云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第1059号
原告张定国，云南省文山市人，现住文山市。
委托代理人王春辉，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人杜文雯，云南天信律师事务所实习律师（特别授权）。
被告任柯琼，云南省文山市人，现住文山市。
被告李自平，云南省玉溪市人，现住文山市。
以上二被告的委托代理人杜秀清，云南七花律师事务所律师�
原告张定国与被告任柯琼、李自平民间借贷纠纷一案。本院于2015年8月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张定国的委托代理人王春辉、杜文雯，被告任柯琼、李自平及其委托代理人杜秀清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张定国诉称，2013年上半年至2015年上半年期间，被告任柯琼多次向原告借款。其中六次是原告从自己在文山市农村信用社开立的账户将借款汇入任柯琼的信用社账户共137000元，另四次是原告通过现金存款的方式向任柯琼账户内存入68000元，十次借款金额共计205000元。被告任柯琼仅在2014年3月28日还款12000元，余款193000元至今未还。2015年下半年，原告要求被告任柯琼偿还借款，但其拒绝偿还。被告李自平与任柯琼系夫妻关系，上述借款205000元产生于二被告夫妻关系存续期间，故该借款属于两被告的夫�共同债务，两被告对此应承担连带偿还责任。为此，原告诉至人民法院，请求依法判令两被告连带偿还向原告借款193000元，并承担本案诉讼费。
原告张定国针对其主张，提交以下证据：
1、信用社客户存款回单原件四份、交易记录一份，证明2013年上半年至2015年上半年期间，任柯琼多次向原告借款，其中六次是原告从自己在文山市农村信用社开立的账户将借款汇入任柯琼的信用社账户共137000元，另四次是原告通过现金存款的方式向任柯琼账户内存入68000元，十次借款金额共计205000元；
2、查询个人储蓄存款函（回执）、储蓄存款单各一份，证明储蓄存款单上任柯琼的名字是张定国所写，存款也是张定国存进去的。
3、个体工商户登记基本信息，证明①文山市馨亿信息服务部早于原被告第一次借款行为发生前就已经被注销；②在原被告之间数次借款行为发生时文山市馨亿信息服务部不存在任何经济业务；
4、地方税（费）申报表，证明自文山市馨亿物业管理有限公司设立起，因未正常经营，无任何经济收入及开销，未发生任何应税业务，向云南省地方税务局提交零申报申请并获审核批准。
经质证，被告任柯琼对原告提交第1、2组证据的真实性无异议，不同意原告的证明观点，原、被告之间不是借款行为，是原、被告工作上的资金往来，银行流水显示的金额不符合借款的形式，借款不应该出现零头，应该只是整数，四张客户存款回单是原告从任柯琼的办公桌上强行拿走的，不具有证据的合法性，与本案无关联性。储蓄存款单上的签名不是任柯琼写的，该账户的卡是原告持有，该款项是公司业务上的资金往来，并非借款行为；对第3、4组证据的真实性没有意见，不同意原告的�明观点，第3组证据与本案没有关联，原告开办的公司为了逃避税收，原告用自己的卡及儿子张浩的卡，员工任柯琼的卡开展公司业务，所以账面上就没有收入，税收就没有登记。被告李自平对原告提交第1至4组证据认为不知道原告公司的经济账务，认为与其无关，不认可原告提交的证据。本院认为，原告提交的第1至4组证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。
被告任何琼辩称，答辩人与原告没有发生过借贷关系。一、答辩人与原告多年以来是同事和工作上的关系。2011年起，原告雇佣答辩人在原告登记的文山馨亿信息服务部负责财会工作，业务除了做房产中介外，还进行民间放贷，原告安排答辩人负责公司一些贷款发放或回收，因没有专门账户，就用答辩人名下的银行卡代办业务。因原告欺瞒客户问题还在文山市人民法院解决，人民法院最终确认答辩人只是职工，不承担责任。后原告成立文山市馨亿物业管理有限公司，原告继续聘请答辩人为公司财会人员和监事，公司为逃避监管，部分经济都是使用答辩人名下的个人账户。直到2015年7月，答辩人要求辞职，由于双方有关补偿问题无法协商一致引起纠纷。二、原告起诉答辩人借款多次完全是诬告，借款行为不符合生活逻辑和常理。原告作为一个成年人，完全有能力判断将借款借出的风险，原告主张2013年至2015年期间答辩人分别十次向其借款205000元，谁会在头次借款未偿还的情况下多次借款给同一债务人，且借条都没有。原告自己也做民间借贷，怎么能犯这种错误，只能证明原告恶意诉讼。三、本案原告手中四次现金存款小票的来源说明，原告诉称四次通过现金存款方式向答辩人账户存入68000元并不属实。现金存款一种是持卡存款、一种是无卡存款，如原告持银行�票，说明答辩人的卡在原告手中，债权人四次执债务人的银行卡到银行借款给债务人可能发生吗？如原告通过另一种方式，即无卡汇款的形式打款，原告怎么会在上次借款未偿还的情况下再发生借款行为。只能说明原告与答辩人之间的经济往来是答辩人在履行工作职务中，原告或答辩人持该卡办理公司业务。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告任柯琼针对其主张，提交以下证据：
1、（2013）文中民二终字第138号民事判决书复印件一份，证明任柯琼是原告的员工，任柯琼在原告公司有经济来往，本案原告起诉不是借款行为，双方没有债权债务关系；
2、营业执照及税务登记副本复印件各一份，证明任柯琼是原告文山市馨亿物业管理有限公司的员工，任柯琼在该公司有经济来往，本案原告起诉不是�款行为，双方没有债权债务关系；
3、开立单位银行结算账户申请书复印件一份，证明任柯琼是原告文山市馨亿物业管理有限公司的财会人员，任柯琼在负责该公司的经济来往，本案原告起诉不是借款行为，双方没有债权债务关系；
4、证人田加云、陆加云身份证复印件及书写证明一份，证明原告起诉执有的票据是任柯琼放在办公室后，由于闹矛盾被原告非法取得，该证据来源违法，本案原告起诉不是借款行为，双方没有债权债务关系；
5、营业执照复印件一份，证明任柯琼是文山市馨亿信息服务部的员工；
6、文山市馨亿物业管理有限公司股东决定一份，证明任柯琼是公司的监事。
经质证，原告张定国对被告任柯琼提交的第1组证据的真实性无异议，但不同意被告的证明观点，因为判决书涉及的纠纷在2012年，那时公�还未成立，是公司成立之前产生的行为，与本案的借款行为没有关系，2011年公司成立之前，任柯琼假冒张定国办理工商登记和税务登记，我方已向公安机关报案；对第2组证据的真实性无异议，但不认可证明观点，任柯琼不是馨亿物业管理公司的员工，她是蓝天家园小区业主委员会的主任，与馨亿物业管理公司没有任何关系；对第3组证据真实性无异议，但不认可其证明观点；对第4组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，没有出庭作证的证人证言不能作为定案的依据；对第5组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为是无法与原件核对无异的复印件，不能作为定案依据；对第6组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，①对外公示的股东决定应当加盖公司公章，但该决定只有张定国的签字，不能代表公司的行为；②假设该份证据是真实有效的，任柯琼是监事就不能担任公司的财会人员，因此任柯琼主张自己以公司财会人员交付款项的理由就不存在；③任柯琼作为监事应当以工商登记的章程为准，但其没有提交工商登记的章程核对；④即便任柯琼是公司员工，也与本案无关。被告李自平对被告任柯琼提交的1至6组证据的真实性及证明观点均无异议。
本院认为，原告对被告任柯琼提交的第1至3组证据的真实性无异议，本院予以采信；被告任柯琼提交的第4组证据，因证人未出庭作证，本院不予采信；被告任柯琼提交的第5组证据证明了文山市馨亿信息服务部的登记情况，本院予以采信；被告任柯琼提交的第6组证据能证明其主张的事实，本院予以采信。
被告李自平辩称，答辩人与任柯琼是夫妻关系，答辩人只知道任柯琼是原告雇佣的人员，从来没有听说过任柯琼与原告发生过借款行为。由于工作上的问�，原告与任柯琼发生纠纷，并导致任柯琼被原告家人打伤。答辩人与原告之间没有发生过借贷关系，原告对答辩人提出诉讼，没有事实和法律依据，请法院驳回原告对被告的起诉。
被告李自平未向本院提交证据。
根据庭审举证、质证和认证，本院查明如下法律事实：
文山市馨亿信息服务部属个体工商户，经营者为张定国，于2013月1月22日注销，期间被告任柯琼系文山市馨亿信息服务部的职工。文山市馨亿物业管理有限公司于2014年5月7日成立，法定代表人系张定国，被告任柯琼系该公司职工。被告任柯琼与被告李自平系夫妻关系。2013年10月30日起至2015年4月14日止，原告张定国通过文山市农村信用合作联社六次转账到被告任柯琼账户137000元，原告持有任柯琼20**年5月26日23000元、2013年10月31日20000元、2013年11月1日15000元、2013年11月15日10000元的客户存款回单，原告认为上述款项共计205000元是其借给被告任柯琼的借款。
本院认为，民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。被告任柯琼提交的证据证明了其是原告开办公司的职工，双方之间存在其他经济往来。原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，原告提交的信用社交易记录及客户存款回单不具有债权凭证性质，载明的款项产生原因无法判断，不能证明原告与任柯琼之间存在借贷合意及借贷关系。现原告仅以此主张原、被告间存在借款关系，证据不足，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十�之规定，判决如下：
驳回原告张定国的诉讼请求。
案件受理费4160元，减半收取2080元，由原告张定国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 温录波
二〇一五年十月二十日
书记员 何秋杰