长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1301号
原告：长春新华天瑞物流有限公司，住所地汽车产业开发区长沈路3636B-1号。
法定代表人：陈强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘美玉，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告：焦柏义，男，住长春市二道区。
被告：长春市宴隆物流有限公司，住所地长春九台经济开发区创业孵化基地四号楼307室。
法定代表人：解友鹏，该公司经理。
被告：陈显柱，男，住长春市宽城区。
被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。
负责人：孙占江，该公司经理。
委托诉讼代理人：许徽，男，该公司职员。
被告：王延平，�，住吉林省大安市丰收镇。
委托诉讼代理人：芦伟东，吉林融达律师事务所律师。
原告长春新华天瑞物流有限公司（以下简称原告）与被告焦柏义、被告长春市宴隆物流有限公司（以下简称被告宴隆公司）、被告陈显柱、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称被告保险公司）、被告王延平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘美玉，被告焦柏义，被告陈显柱，被告保险公司委托诉讼代理人许徽，被告王延平及其委托诉讼代理人芦伟东到庭参加了诉讼，被告宴隆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告焦柏义赔偿原告损失177,992.00元（包括：高速公路清障费1,080.00元、破拆费1,500.00元、停车费360.00元、吉B5A5**车辆维修费87,774.00元、六辆商品车维修费246,343.00元、六辆商品车贬值损失82,489.00元、鉴定费22,434.00元。交强险范围先赔偿财产损失2,000.00元，剩余部分按40%比例承担赔偿责任）；2.判令被告宴隆公司、被告陈显柱对上述原告的损失承担连带赔偿责任；3.判令被告保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔付责任。事实及理由：2017年10月22日，原告的驾驶员孔德志驾驶吉B×××号（牵引挂车车牌号为吉C×××挂）的解放牌重型半挂货车沿抚长高速公路抚松方向行驶至284公里加800米处时，与前方因发生故障停在右侧行车道与右侧路肩分道线上的由焦柏义驾驶的吉A×××号（牵引挂车车牌号为吉A×××挂）的解放牌半挂货车相撞，经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队长营大队作出的《交通事故认定书》，认定孔德志承担该起事故主要责任，焦柏义承担次要责任。被告焦柏义驾驶的吉A×××号车是在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，吉A×××号牵引车的车主系被告宴隆公司，吉A×××挂挂车的车主为被告陈显柱。该起事故致孔德志当场死亡，其所驾驶的车辆及车里所载商品车受到严重损坏，后经吉林省国政机动车价格评估有限公司鉴定，事故车辆吉B5×××号的修理费为87,774.00元,鉴定费为4,490.00元;事故车辆所载的六辆商品车修理费分别为60,570.00元、54,002.00元、19,968.00元、18,654.00元、50,892.00元、42,257.00元，共计246,343.00元，六辆商品车的贬值损失分别为19,618.00元、16,018.00元、5,769.00元、11,942.00元、15,426.00元、13,716.00元，共计82,489.00元，鉴定费为17,944.00元；原告因本次事故还支付高速公路清障费1,080.00元、破拆费1,500.00元、停车费360.00元。以上费用合计441,980.00元。因本次事故中，被告焦柏义承担次要责任，被告应在交强险责任范围内应先予赔偿财产损失2,000.00元，剩余部分按照40%的比例承担赔偿责任，即175,992.00元，合计177,992.00元。故原告提起诉讼，请求法院判令被告依法承担赔偿责任。
被告焦柏义辩称，对交通事故发生的事实经过及责任认定均无异议。被告焦柏义受雇于被告王延平做货车司机，按月领取工资。发生事故的原因是，吉A×××号车出现故障停在高速路上，并设置了距离70至80米左右的标识，被告焦柏义在上车打救援电话时，被告后面车辆追尾。现对原告的起诉，被告焦柏义无赔偿能力。
被告宴隆公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，吉A8F2**号车车籍为被告宴隆公司，于2017�2月5日卖予陈振强，只是未办理更名过户手续。被告宴隆公司现对车辆无支配权，也未获得任何利益，故根据交通法的补充规定，被告宴隆公司不负担吉A×××号车辆的任何肇事等原因的经济纠纷。
被告陈显柱辩称，2016年10月份间，被告陈显柱已将吉A×××挂车卖给被告王延平，因双方是一个单位的，故未办理更名。对于原告的诉讼请求，被告陈显柱不同意承担赔偿责任，应由车辆的实际使用者即被告王延平承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，本次事故经交警部门认定被告焦柏义承担次要责任，如被保险车辆及驾驶人不存在法律规定及保险合同约定的违法情形，则被告保险公司同意在交强险限额内承担赔付，超出部分在商业险限额内按事故责任比例30%进行赔付。原告应提供吉B×××号车辆损失�定报告及该车维修发票和明细，如该车辆损失金额不合理，被告保险公司保留重新鉴定的权利。原告应提供六台商品车车辆损失鉴定报告及六台商品车维修增值税发票和明细。原告主张的高速公路清障费、破拆费、停车费应提供正规票据，但此三项费用不属于保险责任范围，故不同意承担赔付责任。原告主张的六台商品车贬值损失，被告保险公司不同意赔付。诉讼费、鉴定费，被告保险公司不同意赔付。
被告王延平辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定等基本事实无异议。被告王延平是吉A×××号牵引车和吉A×××挂车的实际使用人。吉A×××号牵引车在被告保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔险；吉A×××挂车在被告保险公司投保了50万元商业三者险及不计免赔险。对原告合理的损失均应由被告保险公司赔付。被告焦柏义是被告王延平的雇员，发生交通事故时，其系履行雇佣行为，不应承担责任。原告主张的车辆贬值损失，没有法律依据，不应保护；对应的鉴定费，也不应保护。
本院经审理认定的事实如下：2017年10月22日01时30分许，吉林省四平市驾驶人孔德志驾驶车牌号为吉B×××（牵引挂车号牌为：吉C×××挂）的“解放”牌重型半挂货车沿抚长高速公路抚松方向行驶至284公里加800米处时，与前方因车辆发生故障停在右侧行车道与右侧路肩分道线上的吉林省松原市驾驶人焦柏义驾驶的车牌号为吉A×××（牵引挂车号牌为：吉A×××挂）的“解放”牌重型半挂货车相撞，致发生驾驶人孔德志当场死亡、两辆车不同程度损坏、两辆车上所载货物损坏的交通事故。该事故经吉林省公安厅交通警�总队高速公路支队长营大队作出“道路交通事故认定书”认定，孔德志负该起事故的主要责任，焦柏义负该起事故的次要责任。因此事故造成原告的车辆和车上所载商品车受损，故原告将受损的商品车买断，支付买断款1,337,800.00元。2017年10月22日，原告向吉林省国证机动车价格评估有限公司申请对受损车辆损失价格和贬值损失进行鉴定。2017年10月31日，该公司出具吉林国证鉴字[2017]第068号《高速公路事故车辆财产损失价格鉴定评估结论书》，认定，吉B×××重型半挂牵引车车辆财产损失金额合计87,774.00元，原告支付鉴定费4,490.00元。2017年11月17日，该公司出具吉林国证鉴字[2017]第077、078、079、080、081、082号《高速公路事故车辆财产损失价格鉴定评估结论书》，认定，本田冠道多用途乘用车（商品车）车辆财产损失金额为18,654.00元、50,892.00元、42,257.00元、19,968.00元、60,570.00元、54,002.00元，共计246,343.00元；2017年11月27日，该公司出具吉国价2017628、2017629、2017630、2017631、2017632、2017633号《事故车辆贬值损失价格鉴定评估结论书》，认定，本田冠道多用途乘用车（商品车）车辆贬值损失金额为11,942.00元、13,716.00元、15,426.00元、19,618.00元、5,769.00元、16,018.00元，共计82,489.00元，原告支付鉴定费17,944.00元（8,972.00元+8,972.00元）。后原告维修六辆商品车实际支付维修费251,000.00元。此事故中，原告还支付停车费360.00元、清障费1,080.00元、破拆费1,500.00元。现原告因与被告协商赔偿事宜未果，来本院提起民事诉讼。
另查，孔德志系原告单位驾驶员，被告焦柏义受雇于被告王延平。孔德志驾驶的吉B×××号车所有人为原告公司，吉A×××号车登记所有人为被告宴隆公司，吉A×××挂车登记所有人为被告陈显柱,被告王延平自认分别从赵会英和陈显柱处购买了吉A×××牵引车和吉A×××挂车。吉A×××号牵引车在被告保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔险；被保险人为梁艳、赵会英；吉A×××挂车在被告保险公司投保了50万元商业三者险及不计免赔险，被保险人为赵会英。
本院认为，原、被告之间的交通事故经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队长营大队作出责任认定，孔德志负该起事故的主要责任，焦柏义负该起事故的次要责任。被告王延平自认系肇事车辆的实际所有人及使用人，被告焦柏义系被告王延平雇佣的司机，应当由雇主王延平承担赔偿责任。被告宴隆公司和被告陈显柱虽系肇事车辆的登记所有人，但肇事车辆经过多次买卖，被告王延平自认系肇事车辆的实际所有人及使用人,故被告宴隆公司和被告陈显柱不承担赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，故被告保险公司应在保险限额内先行赔付（即在交强险限额内先行赔付2,000.00元，在商业险中按30%承担赔付责任），不足部分由侵权人或车辆所有人承担赔偿责任。对鉴定费、律师代理费、诉讼费，因被告保险公司提供了免责条款已向被保险人履行告知和释明的相关证据，已尽到告知义务，故该三费应由肇事车辆的实际所有人或使用人王延平承担。1.对原告主张的一台牵引车和六台商品车的车损费用，虽被告保险公司提出异议，但在本院规定的期限内未提出鉴定申请，故应以原告提供的鉴定结论和维修明细和维修发票为依据，保护334,117.00元（87,774.00元+246,343.00元）；2.对原告主张的六台商品车的贬值损失费用，因商品车辆属于运输中的新车受到损害，其贬值损失应当视为直接财产损失，应当予以赔偿，故根据鉴定结论应保护82,489.00元；3.对原告主张的清障费、停车费、破拆费2,940.00元（360.00元+1,080.00元+1,500.00元），因属于交通事故中的合理支出，并有正规发票为凭，应予保护；4.对原告主张的鉴定费22,434.00元（4,490.00元+8,972.00元+8,972.00元），因属于原告维权的合理支出，并有正规票据为凭，应予保护。
综上所述，对原告因机动车交通事故造成的损失费用，应先由被告保险公司在保险限额内承担赔付责任，不足部分由被告王延平承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告长春新华天瑞物流有限公司因机动车交通事故造成的车辆损失维修费127,863.80元，其中在交强险财产损失限额内赔付2,000.00元;在商业险限额内赔付125,863.80元[即（334,117.00元+82,489.00元+2,940.00元）×30%]。
二、被告王延平于本判决生效后十日内赔偿原告长春新华天瑞物流有限公司鉴定费22,434.00元。
三、驳回原告长春新华天瑞物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,860.00元，减半收取1,930.00元，由原告长春新�天瑞物流有限公司负担300.00元,被告王延平负担1,630.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张亚军
二〇一八年五月三十一日
书记员 李丹娜