广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终73号
上诉人（原审第三人）台山市宝丰钢铁有限公司。住所地：广东省台山市大江镇公益。
法定代表人:王天开，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余惠军，系广东雄军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡绵班，系广东雄军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省台山市。
法定代表人：陈迺章，局长。
出庭负责人：黄灼炽，该局副局长。
委托诉讼代理人：伍稳基，系该局工作人员。
委托诉讼代理人：何慧欣，系该局工作人员。
被上诉人（原审原告）黄永莉，女，住所地：重庆市江津区，
委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律服务工作者。
上诉人台山市宝丰钢铁有限公司（以下简称“台山宝丰公司”）因与被上诉人台山市人力资源和社会保障局（以下简称“台山市人社局”）、黄永莉劳动和社会保障纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄永莉的丈夫卢中奎是宝丰公司的员工，居住在台山市大江镇公益××市场××楼××、××房。宝丰公司的住所地在台山市××镇潭江工业区。2015年12月29日20时10分许，卢中奎骑自行车途径麦巷往公益圩方向时与同方向驾驶两轮摩托车的吴尧毅发生碰撞受伤，经开平市中心医院抢救无效于2016年1月3日死亡。台山市中心医院出具的《居民死亡医学证明书》显示卢中奎的死亡原因是重型颅内损伤，经台山市公安局鉴定，卢中奎符合道路交通事故致颅脑损伤死亡。2016年1月25日台山市公安局交通警察大队作出第2015A00112号《道路交通事故认定书》，认定卢中奎不承担此事故的责任。
2016年5月24日，黄永莉九卢中奎的死亡向台山市人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《身份证》、《工作证》、《结婚证》、《道路交通事故认定书》、医院病历资料、《居民死亡医学证明书》、《居住证明》、《询问笔录》、证人任某《身份证》以及视频资料等材料，台山市人社局于2016年5月31日予以受理。2016年6月2日，台山市人社局向宝丰公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在收到该通知书十五日内提供不认为卢中奎是工伤的证据。宝丰公司向台山市人社局提交了《工伤认定意见书》、《劳动合同》、《上下班管理制度》、《开平市中心医院检验报告单》。台山市人社局对黄永莉和宝丰公司提供的材料进行调查核实，向台山市公安局交通警察大队调取涉案交通事故的相关材料，并分别向宝丰公司员工吕学军、林国寿、车间主任杨林、副总经理王文层、门卫陈孝明、林忠弟调查取证，还制作了路线图，另外还向任某发出《关于协助调查工伤案件的通知》，但任某并未配合调查。2016年7月29日，台山市人社局作出台人社工不认字【2016】6号《不予认定工伤决定书》，认为卢中奎受到交通事故伤害的时点不属于合理的下班途中时间，遂根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定卢中奎于2015年12月29日因交通事故致死不属工伤。黄永莉不服该《不予认定工伤决定书》，遂向一审法院提起本案行政诉讼。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”台山市人社局作为台山市工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，台山市人社局的执法主体适格，本院予以确认。本案的争议焦点是台山市人社局作出的台人社工不认字【2016】6号《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：……(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”可见，职工在上下班的合理时间、合理路线中，从事属于日常工作生活所需要的活动，遭受非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对卢中奎与宝丰公司之间存在劳动关系及卢中奎于2015年12月29日20时10分许发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，卢中奎在交通事故不承担责任的事实均无异议，予以确认。
本案审查的关键在于卢中奎发生涉案交通事故时是否属于下班的合理时间、合理路线。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”宝丰公司向台山市人社局提供的《公司上下班管理制度》显示，该公司冬季10月至2月下午的上下班时间为13时30分至17时30分，且其有考勤制度，考勤需要员工本人亲自报到，而台山市人社局在调查过程中对吕学军、林国寿、杨林、陈孝明、王文层、林忠弟进行了询问，上述其中吕学军、杨林均陈述卢中奎所属工种不需要考勤，下午的工作时间为16时至18时，吕学军还陈述公司包午餐跟晚餐，晚餐时间是18时20分，有时工作末完成先到饭堂打包再回到车间继续工作，而门卫陈孝明则陈述其平时看到卢中奎下午的上下班时间为14时至18时20分左右，上述员工在接受询问的陈述之间以及与宝丰公司提供的证据之间皆存在互相矛盾的情形。另外，上述六人中只有陈孝明陈述看到卢中奎于2015年12月29日18时20分左右离开宝丰公司，因其为宝丰公司的在职员工，与宝丰公司有一定的利害关系，其证明效力低，不能作为单独定案依据。台山市人社局据以认定卢中奎在2015年12月29日18时20分下班离开公司的证据不能互相印证，未能形成一条完整证明案件事实的证据链条，台山市人社局最终认定卢中奎受到交通事故伤害的时间不属于合理的下班途中时间，不予认定也不视同工伤的事实不清、主要证据不足。台山市人社局应全面调查后，进一步界定卢中奎在2015年12月29日20时许发生交通事故死亡是否符合《广东省工伤保险条例》中规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，再作出是否属于工伤的认定。台山市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，主体适格，程序合法，但认定事实不清，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销台山市人力资源和社会保障局于2016年7月29日作出的台人社王不认字【2016】6号《不予认定决定书》。二、台山市人力资源和社会保障局应于判决生效后六十日内对涉案工伤认定申请重新作出处理。一审案件受理费50元，由台山市人力资源和社会保障局负担。
台山宝丰公司不服原审判决，向本院提起上诉，诉请：1、撤销广东省江门市江海区人民法院(2016)粤0704行初266号行政判决书；2、维持台山人社局台人社工不认字【2016】6号《不予认定工伤决定书》；3、判令本案诉讼费用由黄永莉承担。主要事实和理由：(一)台山宝丰公司的《公司上下班管理制度》证明台山宝丰公司冬季1月至2月下午的上下班时间为13时30分至17时30分。虽然卢中奎的所属工种不需要考勤，但是卢中奎也是按照该制度上下班的，本案没有任何证据证明卢中奎当日有任何特殊情况改变其正常的上下班时间，故卢中奎当日18时20分左右下班并离开工厂完全正常，与台山宝丰公司的上下班管理制度规定相一致。(二)与卢中奎同一岗位的工友吕学军、食堂部长林国寿、轧钢车间主任杨林、当班门卫陈孝明、副总经理王文层及晚班门卫林忠弟等人都证明了卢中奎下午的工作时间为16时至18时，当日2015年12月29日是于18日时20分左右下班，离开台山宝丰公司厂区。原审以吕学军关于“有时工作未完成先到饭堂打包再回车间继续工作”的陈述内容否定吕学军证明卢中奎当日于18时20分左右下班的证言不公。吕学军所陈述的“有时”是属于特殊的情况，没有任何证据证明卢中奎当日“工作未完成先到饭堂打包再回车间继续工作”。其次，虽然上述卢中奎的工友的陈述之间以及与台山宝丰公司所提供的证据之间有不完全一致的地方，但并不存在互相矛盾的情形，原审在没有指明他们之间具体哪里存在互相矛盾的情况下就否定卢中奎于18时20分左右下班离开厂区的事实。最后，作为最能直接看到卢中奎离开台山宝丰公司厂区的门卫陈孝明的证言在没有任何证据证明其虚假的情况下，原审以陈孝明仍在台山宝丰公司处工作为由就不予采纳，认定事实不公。陈孝明的证言与其他同事的证词互相印证，完全可以作为定案的依据。（三）从一同与卢中奎—前一后下班同一岗位、同住一个地方的工友任某的证言证明他是与卢中奎一同下班的，回到住处吃完饭、洗了澡才接到卢中奎发生交通事故的电话，与事故发生时间20时左右恰好吻合。任某回到家已经吃完饭、洗了澡，而与任某一同下班的卢中奎仍在离台山宝丰公司厂区不到300米的地方，明显不是在合理时间内的下班途中。据此，卢中奎当天的交通事故不属于合理的下班时间和下班途中发生的事故，也并非因工外出，没有证据证明卢中奎当天下班后在合理的时间内因从事日常工作生活所需要的活动受到交通事故伤害，台山市人社局据以认定卢中奎不属于工伤的证据充分。
台山市人社局二审意见与一审意见一致。
黄永莉答辩称：同意一审判决，此外台山宝丰公司的上诉已经超出了上诉期限，且台山市人社局已经重新做出了认定，本案上诉没有实际意义。
二审中，黄永莉向本院提交以下证据：1、台人社公认字【2017】A28号《工伤（死亡）认定决定》；2、一审判决在裁判文书网的截屏。上述证据共同证明一审判决已经生效。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，台山人社局于2017年2月17日作出台人社公认字【2017】A28号《工伤（死亡）认定决定》，就卢中奎的死亡重新作出了认定。还查明，台山宝丰公司上诉未超出法定期限。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，台山市人社局作为台山市工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，台山市人社局的执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是台山市人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：……(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”可见，职工在上下班的合理时间、合理路线中，从事属于日常工作生活所需要的活动，遭受非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤；用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，台山宝丰公司向台山市人社局提供的《公司上下班管理制度》显示该公司有考勤制度，并需要员工本人亲自报到，一审庭审中则称“进行人性化管理，并没有进行考勤”，台山宝丰公司也不能提供其他有效证据证明卢中奎的工作岗位于18时下班。台山市人社局调取的证人证言之间存在不一致，与黄永莉提供的任某陈述亦不一致，原审法院认为台山市人社局据以认定卢中奎在2015年12月29日18时20分下班离开公司的证据未能形成一条完整证明案件事实的证据链条，涉案《不予认定工伤决定书》事实不清、主要证据不足，并无不当。台山宝丰公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人台山市宝丰钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年七月十日
书记员 曾慧燕