重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初6220号
原告：代小兰，女，汉族，1974年10月22日出生，住重庆市垫江县。
委托代理人：霍发帅，重庆德威律师事务所律师。
被告：重庆益弘工程塑料制品有限公司。住所地：重庆市九龙坡区银杏路60号（二郎科技新城），组织机构代码：62190975-1。
法定代表人：胡曙炎。
委托代理人：曹廷婷，重庆百君律师事务所律师。
原告代小兰与被告重庆益弘工程塑料制品有限公司（以下称“益弘公司”劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代小兰及委托代理人霍发帅，被�益弘公司的委托代理人曹廷婷，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代小兰诉称：原告系被告2007年3月19日招用的工人，在被告制造部从事挤塑工作。2015年4月中旬，原告在工作期间被叉车撞伤，原告向其主管领导提出要求解决，未获理睬。原告遂向总经理反映情况，并最终报销了相关医疗费。由于原告越级反映问题，生产部长在之后的工作中开始报复，对原告正常工作实施打压、排挤，并从2015年5月起擅自调换原告工作岗位，而不管原告是否适应工作。2015年12月底，被告生产部部长再次告知原告一人从事风管部的全部工序，故意为难原告，逼迫原告离职。原告无奈，向人力资源部等主管领导寻求帮助，未获理睬，并被告知公司没有岗位，来不来上班都可以。2016年1月15日，被告编造了原告旷工的事实，违法解除了双方之间的劳动合同。解除劳动合同后，被告未支付原告2016年1月的工资。原告现诉至法院，请求：判决被告支付原告2016年1月1日至2016年1月15日期间的工资2924元。
被告益弘公司辩称：双方约定实行计件工资制，2015年12月28日起，原告仅到公司打卡后便离开，并未提出休假申请。按照《考勤管理制度》3.2条的规定，对于旷工的，每天按照本人上月日工资标准扣罚当月薪资。原告2016年1月1日至2016年1月15日期间旷工，被告不应支付工资。原告要求被告支付该期间的工资，没有事实及法律依据。
经审理查明：原告原系被告公司员工，于2008年4月1日入职被告公司。双方分别于2008年4月1日、2009年3月27日、2010年3月31日签订了劳动合同。2008年4月1日签订的劳动合同约定的期限为2008年4月1日至2009年3月30日。2009年3月27日签订的劳动合同约定的期间为2009年3月31日至2010年3月30日。2010年3月31日签订的劳�合同为无固定期间合同。
2016年1月15日，被告公司作出终止劳动合同通知书，载明：“代小兰：因你在2015年12月28日起，连续旷工至今。根据劳动合同书第七条第（一）款第1项约定的解除劳动合同条件出现，从2016年1月15日起与你终止劳动合同。请你在收到本通知3个工作日内到综合管理部办理解除劳动合同手续，逾期不办理责任自负。”庭审中，原被告双方确认劳动合同于2016年1月15日解除。
庭审中，双方对原告是否存在旷工的事实存在较大争议。被告公司举示了打卡记录打印资料，该打印件材料载明原告2015年12月26日至2016年1月15日期间的上下班打卡记录的情况。其中，2015年12月26日、2015年12月28日至12月30日、2016年1月4日至1月8日、2016年1月11日至1月15日上午有出勤的记录，下午均无出勤的记录。被告陈述，2015年12月26日，原告不服从被告安排的技�学习。2015年12月28日，被告要求原告参加技能培训和劳动纪律培训，原告也没有参加。2015年12月26日至2016年1月15日期间，原告只是早上到公司打卡，但并未上班，也未参加培训。
原告对该证据的真实性不予认可，原告认可上班通过打卡的方式考勤，但认为考勤记录在被告处保管，被告提交的记录只是一部分，且证据是打印件的形式，真实性无法核实。原告还陈述，2015年8月的时候，被告在未与原告协商一致的情况下，将原告从制造部调整至风管部，调整至风管部后从事部分工序的工作，当时风管部一共有四人，原告一直工作至2015年12月25日。2015年12月26日，被告要求原告一人完成风管部的所有工序。当天，原告向负责人杨小平反映自己一人无法完成所有工作，杨小平让原告12月26日和12月27日两天休息。12月28日，原告打卡上班，但被告不安排工作。当时工段�谢小红让原告找综合部田付超（音），田付超（音）告诉原告制造部不接受原告，已将其退回综合部。田付超（音）让原告学习，原告说自己没有犯劳动纪录，不需要学习。田付超（音）告知原告不来上班都可以，现在没有工作岗位了。由于被告没有安排工作，原告就离开了。之后，原告每天都到被告公司打卡上班，但被告均未安排工作，原告都是下午2点到3点左右离开了，离开时没有打卡。庭审中，原告称自己是老员工，不需要学习。
被告还申请证人谢小红出庭作证，证人陈述：证人是挤塑工段的工段长，风管部属于挤塑工段，风管部是由证人负责日常管理，代小兰是2015年7月到风管部工作的，到2015年12月26日风管部有含原告在内的工人共五人。一人能够完成所有工序。2015年12月26日之前是五个工人共同完成所有的工序，至于每个工序由谁完成由工人自�配合，对于五人完成的工作总量最后平均计算每个人的单个工作量。2015年12月26日早上9点左右，风管部加工班组其他员工反映原告工作进度无法跟上，其他员工有意见，证人出于工段团队考虑，安排原告一人单独按流程完成工序，并按工序单独计算工作量，对于其他四人仍按之前的方式计算工作量。
上述事实，有原、被告双方举示的超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、劳动合同书、终止劳动合同通知书、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：对于被告举示的打卡记录打印资料，虽然原告不认可证据的真实性，但原告陈述从2015年12月28日起仅是上午到被告公司打卡，因此可以确认原告2016年1月1日至2016年1月15日期间并未实际提供劳动。对于该期间原告未提供劳动的原因，原告称是被告2015年12月26日要求原告一人完成风管部的所有工序，无正当理由调整工作岗。而结合原告与证人的陈述，可以确认被告2015年12月26日并未对原告的工作岗位作出调整，原告仍在风管部工作。当天只是基于同岗位的员工不愿与原告平均计算工作量，被告对原告在本岗位与其他工人之间的内部分工作出的调整，以便让原告按照自己独立完成的工作量单独计算计件量。这种调整属于用人单位行使经营管理权的范畴，并没有证据显示此种调整明显存在不合理或者违反法律规定的情形。即便原告认为此种调整导致其无法完成所有的工作，那么被告公司安排原告从事技能培训学习也在情理之中，原告也应当参与学习。原告在被告公司通知其参加培训学习后，称自己是老员工，没有犯劳动纪律，不需要学习，明显是拒绝参加培训学习，且无正当理由。因此，虽然2016年1月1日至2016年1月15日期间原告存在上午到被告公司打卡的事实，但其并没有提供劳动，也无正当理由拒绝参加被告公司安排的培训学习，过错在原告自己，原告要求被告支付该期间的工资，没有事实及法律依据。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告代小兰的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 秦小东
二〇一七年五月十日
书 记 员 殷 英