安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初2448号
原告：李瑞年，男，1947年8月20日出生，汉族，住上海市卢湾区。
委托诉讼代理人：孙剑彬，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告：安徽永顺房地产开发集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路蓝鲸国际26层，统一社会信用代码91340121764757767E。
法定代表人：朱开运，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：北京冰凌花乳业有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区双杏东街1号，统一社会信用代码9111022974672059XP。
法定代表人：李苏苏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙冉辰，男，该公司法务人员。
被告：中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层，统一社会信用代码91110000710931256Q。
法定代表人：卓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑晓阳，男，该公司法务人员。
被告：北京中金华泰投资有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5层5483室，统一社会信用代码911101087546899677。
法定代表人：李苏苏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙媛媛，女，该公司法务人员。
被告：胡国开，男，1961年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告李瑞年与被告安徽永顺房地产开发集团有限公司（以下简称“永顺房地产公司”）、北京冰凌花乳业有限公司（以下简称“冰凌花乳业公司”）、中元国信信用融资担保有限公司（以下简称“中元国信公司”）、北京中金华泰投资有限公司（以下简称“中金华泰公司”）、胡国开合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞年的委托诉讼代理人孙剑彬、张少省、被告永顺房地产公司、胡国开共同的委托诉讼代理人徐雪雷、王宇、被告中元国信公司的委托诉讼代理人郑晓阳到庭参加诉讼。被告冰凌花乳业公司、中金华泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李瑞年向本院提出诉讼请求：1.判令永顺房地产公司、冰凌花乳业公司共同向李瑞年偿付投资本金人民币200万元和由此产生的利息及逾期利息（上述利息暂计算至2016年11月30日为813313.36元，实际应支付至全部本金清偿日，具体计算方式：2013年8月26日至2013年9月1日按照年12.5%计算利息；2013年9月2日以后按照年18.75%计算利息。）；2.判令胡国开对永顺房地产公司应支付的上述本金及全部利息承担连带保证责任；3，判令中元国信公司和中金华泰公司对冰凌花乳业公司应支付的上述本金及全部利息承担连带保证责任；4.判令永顺房地产公司、胡国开承担李瑞年为实现本案相关债权而支付的律师费；5.判令永顺房地产公司、冰凌花乳业公司、中元国信公司、中金华泰公司、胡国开共同承担本案诉讼费、保全费、担保费。诉讼过程中，李瑞年当庭放弃对律师费及担保费的诉讼请求。
事实与理由：2013年7月，北京融信投资基金管理有限公司（以下简称“融信投资”）成立项目投资基金并担任基金管理人。其通过设立北京融信金世资产管理中心（有限合伙）（以下简称“融信金世”）募集资金，李瑞年自愿成为融信金世的有限合伙人，并于2013年8月26日、2013年9月4日向其指定的北京融信通荣资本管理中心（以下简称“融信通荣”）账户转账汇款合计人民币200万元。2013年9月5日，融信投资、融信金世出具《基金认购确认函》，确认收到李瑞年出资金额人民币200万元，并确认预期税后年化收益率为12.5%，投资收益每6个月支付一次。上述基金募集完毕后，基金募集所得资金实际投资永顺房地产公司用于其开发建设北辰天都二期项目建设。但基金到期后，其并未按期向李瑞年兑付投资本金及部分收益。2014年10月17日,经李瑞年与基金管理人及永顺房地产公司多方沟通,永顺房地产公司、胡国开向李瑞年出具《承诺担保函》，承诺于2015年4月20日之前还清所有本金及利息，该利息执行原有利率上浮百分之五十为18.75%；永顺房地产公司及胡国开以名下所有财产为对此还款计划进行担保并承担无限连带责任。之后，李瑞年陆续收到部分利息计122010.5元。
李瑞年鉴于永顺房地产公司、胡国开迟迟未履行债务加入人的债务清偿义务及担保给付义务，又与融信金世的部分有限合伙人赴北京向涉案基金项目的担保人中元国信公司主张债权。在漫长的维权过程中，李瑞年与部分有限合伙人共同推选其中四名有限合伙人作为投资人维权代表（分别为张结、吴小华、许玉松、宋锡银），并授权该四人与债务人谈判、签署法律文件。2015年11月12日，四位委托代理人与永顺房地产公司、中元国信公司、中金华泰公司达成协议，签署了《三方协议书》。该协议书约定,永顺房地产公司未能按期偿还李瑞年及其他投资人的本金及利息，中元国信公司愿意提供冰凌花乳业公司持有的土地使用权[土地证编号为：京延国用（2012出）第00026号及第00044号]作为抵押担保，偿付李瑞年及其他二十余位投资人的债权。此后，因抵押手续客观无法办理，李瑞年的四位委托代理人又于2016年3月10日同冰凌花乳业公司、中元国信公司、中金华泰公司签订了《债权确认书》。该等法律文件约定，冰凌花乳业公司自愿在8500万元的额度内向李瑞年等二十余位投资人承担付款义务（偿付时间为2016年6月30日前），中元国信公司、中金华泰公司承担连带担保责任。
然时至今日，冰凌花乳业公司、中元国信公司、中金华泰公司仍未履行合同义务，永顺房地产公司亦未履行付款义务。现李瑞年为维护自身合法权益，只能诉诸法律，恳请依法支持其诉讼请求。
永顺房地产公司辩称：一、李瑞年作为合伙企业的有限合伙人,违反合同相对性的法律规定,未经法定清算程序,诉请永顺公司向其个人偿还投资本息,缺乏事实根据和法律依据。(一)根据民事诉讼法律规定,案件审理应围绕原告诉请及相应的请求权基础、证据展开。在本案中,李瑞年提供的证据只能证明其通过基金认购的方式成为融信金世的有限合伙人，无法证明其与永顺房地产公司之间存在因委托贷款合同而生成债权担保法律关系的事实。根据合同相对性的法律规定,李瑞年要求该公司向其个人偿还投资本息的诉请,诉讼主体不适格。(二)根据《合伙企业法》第二十条、第二十一条的规定,李瑞年向合伙企业的出资,以合伙企业名义取得的收益,均为合伙企业的财产。在合伙企业清算前,其不得请求分割合伙企业的财产。即使因合伙企业执行事务合伙人怠于行使权利,根据《合伙企业法》第六十八条第(七)项规定,为了本企业的利益以自己名义提起诉讼,但其诉讼利益应当归于合伙企业,而非归于李瑞年个人所有。李瑞年要求永顺公司向其个人偿付投资本息的诉请,依法无效。
二、根据三方协议约定,李瑞年授权代表与各相关方已将合伙企业的债权债务概括转让,并约定由冰凌花乳业公司承担付款义务,李瑞年对永顺房地产公司的诉请,缺乏事实根据和法律依据。(一)因合伙企业普通合伙人怠于执行合伙事务,包括李瑞年在内的有限合伙人另行推选四位投资人代表执行合伙企业后续事务。2015年11月10日,投资人代表与永顺房地产公司和中元国信公司、中金华泰公司就偿还合伙企业的剩余本息和担保事宜,达成合意,签订《三方协议书》，通过概括转让,将永顺房地产公司对中元国信公司的1697.5万元债权及永顺房地产公司对中金华泰公司的5000万元债权本息转让与合伙企业,以抵销永顺房地产公司未能偿还合伙企业委托贷款的剩余本息。三方协议约定由中元国信公司和中金华泰公司向合伙企业承担清偿责任,并以冰凌花乳业公司名下土地提供担保。协议生效后,永顺房地产公司退出因委托贷款而与合伙企业成立的债权债务法律关系。(二)2016年3月10日,投资人代表又与中元国信公司、中金华泰公司及冰凌花乳业公司签订《债权确认书》,将中元国信公司、中金华泰公司因三方协议对合伙企业承担的债务再次转让给冰凌花乳业公司,合伙企业对冰凌花乳业公司的债权额为8500万元。债权确认书生效后,中元国信公司和中金华泰公司因三方协议对合伙企业承担的付款责任,转为由冰凌花乳业公司承担,中元国信公司和中金华泰公司转为承担连带担保责任。根据上述协议的约定,即使冰凌花乳业公司违反约定,合伙企业(而非原告个人)也只能向该公司主张权利,而不能向早已因三方协议而退出债权债务法律关系的永顺房地产公司主张权利。
综上所述,请求法院鉴实析伪,依法判决驳回李瑞年对永顺房地产公司的诉讼请求。
中元国信公司辩称：李瑞年诉讼主体不适格。融信金世为个人合伙组织，李瑞年作为个人合伙的投资人并不具有代表个人合伙组织的相应权利，故其向中元国信公司声明的权益不存在，其权利义务均应向个人合伙组织主张。李瑞年提出的相应诉讼请求的数额与其投资额不符。投资人代表无权代表所谓的全部投资人与中元国信公司签订三方协议和债权确认书。根据合同法规定，债务转让必须有明确的到期债权及债权债务关系，无明确数额的债务转让违反法律规定，因此，该债务转让应为无效。
2015年7月，上述投资人的代理人确实在永顺房地产公司办公室与中元国信公司代理人协商合伙企业债务清偿事宜，但从未向永顺房地产公司及胡国开主张权利。担保期限因提起诉讼或仲裁而发生中断，自2015年7月至李瑞年等投资人提起诉讼的时间2017年3月，已超过一年零八个月，超出了法律规定的除斥期间。请求驳回原告李瑞年的全部诉讼请求。
冰凌花乳业公司、中金华泰公司未作答辩。
胡国开辩称：一、李瑞年诉请胡国开承担保证责任，缺少事实根据。李瑞年提供的愿意承担个人无限连带责任的承诺函只是胡国开根据担保人中元国信公司的要求向该公司出具的，属于反担保函，即中元国信公司承担担保责任后可以向胡国开个人行使追偿权，李瑞年并非合同相对方，无权向胡国开主张保证责任。2016年3月10日，投资人代表与中元国信公司、冰凌花乳业公司签订《债权确认书》，约定由冰凌花乳业公司清偿合伙企业的债务，同时解除中元国信公司的担保责任，反担保人胡国开对中元国信公司的担保责任亦随之解除。
二、李瑞年诉请胡国开承担保证责任，缺少法律依据。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。李瑞年提供的证据只能证明其通过基金认购方式成为合伙企业的有限合伙人，但无法证明其与合伙企业之间或永顺房地产公司之间存在债或者主债权合同的法律事实，李瑞年依据所谓无限连带责任承诺函或承诺担保函主张胡国开承担连带担保责任，因缺失担保指向的主债权合同法律关系而依法无效。另担保合同属于从合同，在主债权不确定的情形下，不产生保证担保的法律效力。本案中，即使李瑞年的诉请得以成立，只要其未在2015年10月20日前向胡国开提起诉讼，则胡国开的保证责任免除。
综上所述，李瑞年的主张，不仅违反了合同相对性的法律规定，而且损害了胡国开的合法权益，请求驳回原告李瑞年的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）《北京融信金世资产管理中心（有限合伙）项目延期承诺函》，永顺房地产公司、胡国开及中元国信公司对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的持有异议，认为该份承诺函只能证明延期返还投资款的事实存在，不能改变原入伙协议的法律性质，更不代表合伙投资法律关系性质的改变和责任主体的变更。本院认为，李瑞年于本案中并非依据融信金世有限合伙人身份主张权利，故永顺房地产公司及中元国信公司提出的异议不成立，不予采信，本院对该份证据予以认定。
（二）《承诺担保函》，中元国信公司不持异议，永顺房地产公司、胡国开对真实性无异议，对合法性、关联性提出异议。本院认为，该份证据具有合法性，与本院认定的上述证据能够相互印证，故永顺房地产公司、胡国开的异议不成立，本院对该份证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年7月，融信投资成立项目投资基金并担任基金管理人。该公司通过设立有限合伙企业融信金世募集资金，李瑞年分别于2013年8月26日、2013年9月4日向融信通荣募集账户转账汇款合计人民币200万元。融信投资、融信通荣及融信金世分别于2013年8月26日、2013年9月5日共同向李瑞年出具《基金认购确认函》，确认收到其出资金额人民币200万元，并确认预期税后年化收益率为12.5%，按基金成立日起计算存续期为12个月,每6个月分配收益,并进行兑付。2013年9月5日，融信投资、融信通荣及融信金世共同向李瑞年出具《北京融信金世资产管理中心（有限合伙）安徽永顺北辰天都项目专项私募基金A1类投资人成立公告》，再次确认李瑞年出资金额为人民币200万元，预期税后年化收益率为12.5%，基金存续期限及分配为按基金成立日起计算存续期为12个月，每6个月分配收益等。
上述基金募集完毕后，基金募集所得资金实际投资永顺房地产公司用于其开发建设北辰天都二期项目工程。基金到期后，融信金世按照约定的标准于2014年3月4日向李瑞年兑付了2014年3月4日之前的收益127054.79元，未按期向李瑞年支付本金。经过索要，永顺房地产公司、融信金世、中元国信公司于2014年9月16日共同向李瑞年出具《延期承诺函》，言明李瑞年投资的融信金世项目资金进入后，所募集资金已按照合同约定全部投入到北辰天都二期项目建设上,北辰天都二期销售情况良好。现由于按揭款发放合作银行政策变更，按揭款无法如期发放到项目公司，致使李瑞年投资款本金的兑付暂时无法如期进行，该项目公司正在积极运用其他方式回笼资金准备还款……项目公司郑重承诺，对李瑞年投入的本金人民币200万元计划于2014年9月10日起3个自然月之内兑付完毕……以上所述本金兑付日前产生的利息将按照该项目原利率标准上浮50%继续计算，原合同规定的利息将在2014年9月19日支付。原中元国信公司对该上述项目出具的《履约担保函》在上述投资款兑付完成前将持续有效。2014年10月17日，永顺房地产公司及胡国开共同向李瑞年出具了《承诺担保函》，承诺自2014年9月2日至2014年10月2日由本金200万元产生的利息上浮50%为18.75%，于2014年10月17日付清；2015年4月20日之前还清所有本金及利息，包括罚息；自2014年11月2日起每月2日支付上一个月的剩余本金的利息，该利息执行原有利率上浮50%为18.75%；永顺房地产公司及胡国开本人名下所有财产对此还款计划进行担保并承担无限连带责任；如发生违约，投资人可以在所在地法院对承诺人提起诉讼，有权要求永顺房地产公司及胡国开立即支付全部本金及收益，并承担投资人因此发生的实现债权的全部费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等）。
之后，李瑞年于2014年9月26日收到利息5万元，2014年9月28日收到三笔利息合计76027.4元,于2014年10月20日收到利息31250元，2014年11月6日收到利息31250元,2014年12月4日收到利息31250元，2015年1月6日收到利息29687.5元，2015年1月29日收到利息29687.5元。综上，李瑞年于2014年9月28日之前收到利息计253082.19元，于2014年10月20日之后累计收到利息153125元。
2015年11月2日，投资人张洁、吴小华、宋锡银、许玉松根据案涉项目其他投资人的委托，作为北辰天都二期项目投资人代表(丙方)与永顺房地产公司（甲方1）、胡震（甲方2）、中元国信公司（乙方1）、中金华泰公司（乙方2）签订了一份《三方协议书》。依据该协议约定,中元国信公司于2016年3月31日前向甲方支付1337.5万元及利息360万元，从本协议签订之日起计息标准为年化18%；中金华泰公司于2016年6月30日前归还甲方借款5000万元，从本协议签订之日起计息标准为年化18%；上述款项汇入丙方指定账户，用于偿还投资人的投资款，由丙方按投资人本息份额进行分配。如果乙方未能在2016年3月31日之前全部还款，除须承担18%的年化利息外，余款还须承担每日万分之三的违约金，上述还款截止期为2016年6月30日。乙方提供位于北京市延庆的冰凌花乳业公司用地用于对甲方付款的抵押担保，担保额为8500万元，并在30日内办理完成抵押担保登记手续；抵押权人为丙方4个自然人。
此后，因抵押手续客观无法办理，2016年3月10日，冰凌花乳业公司（甲方）、中元国信公司（乙方1）、中金华泰公司（乙方2）同北辰天都项目投资人代表(丙方)张结、吴小华、许玉松、宋锡银经协商签订了《债权确认书》。该确认书约定，鉴于丙方投资的北辰天都二期项目已逾还款期限，乙方、永顺房地产公司、胡震与丙方签订了《三方协议书》。根据该协议书约定，乙方应将甲方土地抵押给丙方用于对丙方付款的第三顺位抵押担保，因北京延庆经济开发区不同意乙方将甲方土地质押给丙方。面对上述现状，为更好地维护丙方投资人利益，尽快地实现给权目标，甲、乙、丙三方协商后达成如下协议：乙方中元国信公司、中金华泰公司将支付给丙方的全部付款义务转移给甲方冰凌花乳业公司，三方约定丙方对甲方冰凌花乳业公司的债权额为8500万元，该债权原则上根据《三方协议书》约定，冰凌花乳业公司应于2016年6月30日前向丙方支付。之后，冰凌花乳业公司、中元国信公司、中金华泰公司仍未按期付款，李瑞年及其他投资人遂诉讼来院。
本案审理中,投资人代表张结、吴小华（南通领美贸易有限公司的法定代表人）、许玉松均陈述其与宋锡银（上海银缘实业有限公司负责人）四人仅根据陈诗明、陈笑梅、崔学颖、黄晓利、刘晓涛、王云明、许萍、周建坤、查小玲、杜家宝、项仁庆、张毅、陈国海、徐菁利、上海悦光投资管理有限公司、徐菊红、王丽薇、魏广鸿、顾金尚等十九个投资人的委托代表该十九个投资人及张结、南通领美贸易有限公司、许玉松、上海银缘实业有限公司共计二十三个投资人签订了案涉《三方协议书》及《债权确认书》。李瑞年亦认可其并未授权上述四人签订《三方协议书》及《债权确认书》。
本院认为，原告李瑞年自愿放弃对担保费及律师代理费的主张，符合法律规定，本院予以准许。
案涉《基金认购确认函》等显示,李瑞年向融信金世转款200万元,融信金世应在约定的期限向李瑞年返还该款并支付固定收益。上述内容符合借款合同关系的法律特征，双方形成借款合同关系。该合同无法定无效情形，应为合法有效。融信金世负有向李瑞年返还借款、支付利息的义务。融信金世于2014年3月4日向李瑞年兑付收益127054.79元，未按期向其兑付投资本金。之后，永顺房地产公司于2014年9月6日向李瑞年出具《延期承诺函》，承诺于2014年9月10日起3个自然月之内将李瑞年的投资本金200万元兑付完毕，该200万元本金兑付日前产生的利息将按照该项目原利率标准上浮50%继续计算；永顺房地产公司及胡国开于2014年10月17日共同向李瑞年出具《承诺担保函》，承诺于2015年4月20日前还清所有本金及利息、罚息，永顺房地产公司构成债的加入。故李瑞年主张永顺房地产公司返还本金并支付利息及罚息，符合法律规定，应予支持。李瑞年系依据永顺房地产公司及胡国开出具的《承诺担保函》主张权利,永顺房地产公司、胡国开及中元国信公司辩称李瑞年个人无权主张权利，其作为本案的原告主体不适格，不符合法律规定，本院不予采信。
鉴于李瑞年并未委托张结等四名投资人签订案涉的《三方协议书》及《债权确认书》，四名投资人亦称并未代表李瑞年订立该协议，故李瑞年依据《三方协议书》及《债权确认书》向冰凌花乳业公司主张权利,并主张中元国信公司、中金华泰公司对冰凌花乳业公司应支付的本金及全部利息承担连带保证责任，无事实依据，不予采信。永顺房地产公司辩称李瑞年授权代表与各相关方已将合伙企业的债权债务概括转让,由冰凌花乳业公司承担付款义务,应驳回李瑞年对永顺房地产公司的诉请，无事实依据，不予采信。
根据《承诺担保函》，胡国开即承诺与永顺房地产公司共同承担还款义务，又作为担保人在落款处签名，承诺以其本人名下所有财产对此还款计划进行担保并承担无限连带责任，李瑞年与胡国开之间成立保证合同关系，李瑞年仅要求胡国开承担担保责任，亦符合双方约定。鉴于双方并未约定保证期限，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务履行期于2015年4月20日届满，故李瑞年应于2015年10月20日之前向胡国开主张权利。鉴于李瑞年至2017年3月才提起诉讼，并且未提供证据证明其曾于2015年4月20日之后六个月内向胡国开主张过权利，故胡国开的保证责任免除。李瑞年要求胡国开对永顺房地产公司应支付的本金及利息承担连带保证责任，不符合法律规定，不予采信。
由于永顺房地产公司未按照约定的期限于2015年4月20日前返还本金，现李瑞年要求其返还本金200万元，符合法律规定，应予支持。关于利息，李瑞年投资200万元，已收到融信金世、永顺房地产公司等支付的2014年9月4日之前的利息计253082.19元，所收取的其余153125元款项应视为2014年9月4日之后的逾期利息，故对李瑞年主张的2014年9月4日之前的利息不予支持。对于自2014年9月4日起至本金清偿之日的逾期利息，永顺房地产公司已于《延期承诺函》及《承诺担保函》中承诺按照原利率标准上浮50%即年利率18.75%计算，现李瑞年要求按此标准支付利息，符合双方约定，本院依法判决永顺房地产公司按照年利率18.75%支付自2014年9月4日起至本金还清之日止的利息，但李瑞年于2014年10月20日至2014年12月4日收到的利息计153125元应从欠付的利息中扣除。李瑞年主张自2013年9月2日至2014年9月2日期间的利息应按照年利率18.75%计算，无事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽永顺房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李瑞年投资本金200万元，并按照年利率18.75%支付自2014年9月4日起至本金还清之日的利息（注：李瑞年自2014年10月20日起至2014年12月4日已经收取的利息计153125元应从欠付的利息中扣除）；
二、驳回原告李瑞年对被告北京冰凌花乳业有限公司、中元国信信用融资担保有限公司、北京中金华泰投资有限公司、胡国开的诉讼请求以及李瑞年的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》中元国信信用融资担保有限公司条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29310元，由原告李瑞年负担1000元，被告安徽永顺房地产开发集团有限公司负担28310元；财产保全费5000元，由被告安徽永顺房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵先娥
审 判 员 王雅欣
人民陪审员 王义明
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 陈宗庆
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。