.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2652号上诉人（原审被告）：王成虎，男，1962年2月8日生，汉族，襄汾县汾城镇居民。被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1970年11月1日出生，汉族，襄汾县新城镇居民，住襄汾县。委托代理人：陈俊杰，1979年3月29日出生，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。原审被告：徐世停，男，1962年5月4日生，汉族。原审被告：李会琴（系徐世停妻子），男，1963年2月24日生，汉族。上诉人王成虎因与被上诉人黄勇，原审被告徐世停、李会琴民间借贷纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人王成虎、上诉人黄勇委托代理人陈俊杰，原审被告徐世停、李会琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王成虎上诉请求：请求撤销原判第二项，改判上诉人免除保证责任。事实与理由：1、《中华人民共和国担保法》第26条规定”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第33条规定”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案借款和保证时间为2012年12月22日，没有约定主债务的履行期限，被上诉人于2015年4月向原审被告徐世停要求履行义务，并提出10日的宽限期。但被上诉人自2012年12月22日起，至2017年7月立案前，从未要求上诉人承担保证责任。本案主债务履行期限虽没有约定，保证期间根据司法解释”自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，应从2015年4月底起计算，被上诉人6个月内未要求上诉人承担保证责任，上诉人免除保证责任，请求撤销原判，上诉费由被上诉人负担。被上诉人黄勇向一审法院起诉请求：1、判令被告徐世停、李会琴共同归还借款100000元，并自2012年12月22日起至借款还清之日止，按双方约定的月利率2.5%计付利息；2、被告王成虎对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年12月22日，被告徐世停因承包修路工程，资金短缺，由被告王成虎担保向我借款100000元，约定月息2.5分，后经多次催要，被告拒不还款。被告徐世停与李会琴系夫妻关系，上述借款在夫妻关系存续期间形成的债务，请求判令徐世停、李会琴共同归还借款，王成虎承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年12月22日，被告徐世停因承包修路工程需资金，由被告王成虎担保向原告黄勇借款100000元，约定月息2.5分，没有约定借款期限，并出具了借据，载明”今借到黄勇现金壹拾万元正（月息2.5分）借款人徐世停担保人王成虎（×××）2012年12月22日”。2015年原告急需用款向被告催要，被告徐世停支付原告60000元。后原告多次催要被告未能归还。以上系本案简要事实。以上事实有原告黄勇提供的借据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院认为：原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约履行了出借义务，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告在原告催要后，理应及时返还原告借款。被告称已支付原告60000元系本金，但未提供证据证明，且根据民间借贷交易习惯，应按先付息后还本的方法计算，被告徐世停归还的60000元应视为利息。原、被告约定的月利率2.5分折合年利率为30%，超出法律规定的年利率24%，超出部分不予保护。但已支付的60000元按年利率30%计算，以本金100000元为基数计算时间为2年【60000元÷（100000元×30%）=2年】的利息，未超出法律规定的36%，本院予以认可，借款日期为2012年12月22日，因此计付利息的起始日应自2014年12月23日起计算。徐世停称所借款项用于工程，未用于家庭生活，其妻子并不知情，因此不应承担还款责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定，”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”，被告徐世停无证据证明其所欠债务与债权人明确约定为个人债务，也无证据证明属婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此该笔债务应为夫妻共同债务，应当共同归还。被告王成虎认为，原告在借款后并未向其催要过借款，亦未要求其承担保证责任，应免除其保证责任，本院认为，原、被告签订的借款、保证合同对主债务的履行期限没有约定，保证期限亦没有约定，债权人可随时主张权利。因此，对其免除保证责任的主张不予支持。被告王成虎在与原、被告订立保证合同时，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告徐世停、李会琴于本判决生效后七日内共同返还原告黄勇借款本金100000元，并自2014年12月23日起至履行完毕之日止按年利率24%计付利息；二、被告王成虎对以上款项及案件受理费承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告徐世停、李会琴负担。本案二审期间本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的担保责任是否应免除，上诉人王成虎在被上诉人徐世停给黄勇出具的欠条上签字担保，未约定保证方式，根据担保法的规定应按连带责任保证承担保证责任。黄勇出借给徐世停借款对债务的履行期限没有约定，黄勇于2015年4月向徐世停主张债权，且徐世停也于2015年4月陆续向黄勇还款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，本案担保期间应从2015年4月起算，黄勇未能提供证据证实在此之后的6个月内向王成虎要求承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，王成虎的保证责任应免除，综上所述，一审判决适用法律错误，王成虎的上诉理由成立，上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持襄汾县人民法院（2017）晋1023民初1080号民事判决第一项，即：”被告徐世停、李会琴于本判决生效后七日内共同返还原告黄勇借款本金100000元，并自2014年12月23日起至履行完毕之日止按年利率24%计付利息”；二、撤销襄汾县人民法院（2017）晋1023民初1080号民事判决第二项，即：”被告王成虎对以上款项及案件受理费承担连带清偿责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由徐世停、李会琴负担。二审案件受理费2300元，由黄勇负担。本判决为终审判决。审判长刘燕萍审判员马华明审判员秦文彬二○一七年十月二十七日书记员李辉