山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1447号
上诉人（原审被告）：荣成市远达海洋捕捞有限公司，住所地山东省荣成市人和镇沙窝岛。
法定代表人：宋保志，总经理。
委托诉讼代理人：赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣成市成山小额贷款有限公司，住所地山东省荣成市文化西路9号。
法定代表人：车宏志，董事长。
委托诉讼代理人：卢良灏，男，荣成市成山小额贷款有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：原东强，山东英良泰业律师事务所律师。
原审被告：姜孔腾,男，1980年11月27日出生，汉族，住山东省荣成市。
原审被告：张海英,女，1980年10月4日出生，汉族，住山东省荣成市。
原审被告：李寒，男，1981年2月15日出生，汉族，住山东省荣成市。
原审被告：刘南南,女，1988年7月22日出生，汉族，住山东省荣成市。
原审被告：张晓腾,男，1990年1月12日出生，汉族，住山东省荣成市。
原审被告：荣成市华伟水产捕捞有限公司，住所地山东省荣成市人和镇沙窝岛。
法定代表人：张晓腾，经理。
上诉人荣成市远达海洋捕捞有限公司（以下简称远达捕捞）因与被上诉人荣成市成山小额贷款有限公司（以下简称成山小贷）、姜孔腾、张海英、李寒、刘南南、张晓腾、荣成市华伟水产捕捞有限公司（以下简称华伟水产）借款合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2014)荣商初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远达捕捞委托诉讼代理人赵素鑫、杜永峰，被上诉人成山小贷委托诉讼代理人卢良灏、原东强到庭参加诉讼，姜孔腾、张海英、李寒、刘南南、张晓腾、荣成市华伟水产捕捞有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远达捕捞上诉请求：1.撤销荣成市人民法院（2014）荣商初字第841号民事判决书第二项中“荣成市远达海洋捕捞有限公司对上述债务承担连带清偿责任”，第三项中“荣成市远达海洋捕捞有限公司对上述债务承担连带清偿责任之后，依法享有追偿权”，并对上述两项予以改判，或撤销一审判决，发回原审人民法院重审；2.依法中止审理本案，并将本案移送公安机关侦办；3.上诉人不承担一审诉讼费用和鉴定人出庭费3000元，日照浩德司法鉴定所鉴定费11500元、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人没有为姜孔腾、张海英的借款提供担保，行为人姜孔腾、李寒因涉嫌犯罪在逃，多次庭审未到庭，另一借款人张海英在庭审中陈述其未收到涉案借款，涉案借款履行的基本事实无法查清。本案存在盗用或伪造上诉人印章的行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，单位对行为人该犯罪所造成的经济损失不承担民事责任。其二人被抓获后，公安机关必然会对涉案所有涉嫌犯罪行为、犯罪过程等进行详细侦查，本案依法应当中止审理，移送公安机关侦办。2.张海英多次陈述未收到借款，被上诉人没有提供充分的证据证明借款人实际收到借款。被上诉人提交的证据记载的转款金额与合同约定不一致，被上诉人提交的证据与其陈述前后不一致，涉案借款合同的履行情况并不清楚，不能认定涉案借款的发生。3.上诉人未对涉案借款提供保证担保，贷款展期申请表是针对430万元合同项下的借款，不包含涉案200万元借款，其不应对涉案借款承担保证责任。4.根据被上诉人提交的最后一期《贷款展期申请表》的记载，展期期限自2012年12月12日起至2013年1月11日，即使被上诉人提供的邮寄担保人履行责任通知对上诉人有效，该通知的邮寄时间为2013年12月17日，即便贷款展期包含涉案200万元借款，涉案借款也过了保证期间六个月，上诉人无需承担连带清偿责任。5.上诉人对山东永鼎司法鉴定中心出具的109号鉴定意见书及日照浩德司法鉴定所出具的563号鉴定意见书均提出书面异议，其中日照浩德司法鉴定所出具的563号鉴定意见严重违反法定程序，鉴定过程多处不符合鉴定规范，一审法院不应将鉴定结论作为有效证据。6.一审法院两次通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人均未到庭，一审法院于2017年2月23日庭审中再次告知当事人于2017年3月20日开庭，并要求鉴定人员出庭，但又于3月8日向上诉人邮寄传票定于3月10日开庭，未于开庭前三日通知，违反法律规定。上诉人向法院报告3月10日代理人均要开庭，时间冲突，一审法院却坚持开庭，严重违反法定程序，应发回重审。7.上诉人申请鉴定成山小贷公章真实性的鉴定人员出庭，而鉴定人员多次推托不出庭，不应承担鉴定人员出庭费。8.被上诉人对其印章申请鉴定，是其举证的义务，鉴定费不应由上诉人承担。一审法院判决被上诉人公章的鉴定费由上诉人承担，属超范围审理。9.涉案借款合同仅存在船舶抵押，不存在保证担保关系。被上诉人放弃船舶抵押优先权的诉讼请求后，上诉人不需承担连带担保责任。10.李寒是靖海集团有限公司（远达捕捞股东）的普通员工，不能代表上诉人签订抵押借款合同，不构成表见代理，被上诉人非善意行为人，涉案抵押借款合同应无效。11.一审法院审理，故意隐瞒客观情况不告知双方当事人，并且恶意欺骗，有失客观公正，难以让人信服。
成山小贷答辩称，1.上诉人的上诉请求不成立，应当依法驳回上诉维持原判。2.本案不存在移送公安机关侦办的事由，上诉人错误适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，并有歪曲事实、拖延诉讼周期的嫌疑，上诉人与被上诉人都对姜孔腾、李寒二人的行为向荣成市公安局报案，公安局立案是因为二人涉嫌伪造被上诉人印章的犯罪行为，而不是对上诉人的犯罪行为，此后的司法鉴定意见也证明上诉人的印章与其预留印鉴一致。因而本案上诉人没有证据证明姜孔腾、李寒二人对其实施犯罪，与借款合同纠纷没有关系，本案不应中止审理。3.借款合同成立并已经生效，被上诉人已履行了发放贷款的义务，借款人已收到借款，这从以后的支付利息行为和2014年8月的债务确认行为都可以证明，数额不一致是被上诉人记账时没有将预扣的利息进行扣减。4.虽然在抵押借款合同中没有保证的条款，但是上诉人在日后的贷款展期申请表中以保证人的身份对该借款提供了担保，因而上诉人是借款合同的保证人，被上诉人针对相同主体的两笔借款在展期表中予以合并记载，符合客观事实，也不违反法律规定，金额差异是因为存有预扣利息的情形。5.本案保证人的保证期间没有经过，仍需承担连带保证责任。6.一审法院不存在违反法定程序的情形。
姜孔腾、张海英、李寒、刘南南、张晓腾、华伟水产未作陈述。
成山小贷向一审法院起诉请求：1.姜孔腾、张海英偿还20120118001号借款合同项下的借款本金200万元及自2013年3月18日起至实际清偿之日止的利息。2.远达捕捞、华伟水产、张晓腾、李寒、刘南南承担连带清偿责任3.成山小贷对质押的车辆行使优先受偿权。
一审法院认定事实：姜孔腾、张海英系夫妻关系，为经营周转需要，分别与成山小贷签订两份借款合同，一份即本案所涉合同，约定借款200万元。另一份合同，约定借款230万元（一审法院另案处理）。
本案所涉借款合同于2012年1月18日由成山小贷（贷款人）与姜孔腾、张海英（借款人）订立（合同编号为20120118001号），约定借款人向成山小贷申请借款200万元，用于资金周转，借款期限最长不超过6个月，贷款人同意展期的，借款期限至展期合同重新约定的借款期限届满之日止，借款人按提款计划提款，借款月利率为21‰，该合同第八条约定借款人如不能按期归还合同项下借款，需办理借款展期时应在借款到期前二十个工作日向贷款人提出书面申请，经贷款人审查同意办理借款展期手续。如贷款人不同意展期，本合同仍然有效。远达捕捞提供了船舶抵押担保，因成山小贷在本案不请求实现抵押物权，一审法院不予审查。
2012年1月19日，成山小贷在扣除三个月利息12.6万元后，从中国银行荣成支行营业部向借款人姜孔腾在中国银行斥山支行21×××29账户发放贷款187.4万元。
两份借款合同到期后，借款人姜孔腾多次申请贷款展期，填写贷款展期申请表申请将在成山小贷处两份借款合同项下合计430万元贷款期限延长，远达捕捞分别在各份贷款展期申请表中“保证人意见”栏签章，没有约定保证方式。
2013年12月17日，成山小贷通过EMS向远达捕捞发出担保人履行责任通知书。
2014年8月20日，李寒、张晓腾、华伟水产共同向成山小贷出具一份担保函，承诺就成山小贷与借款人姜孔腾、张海英签订的2012年成贷借字第20120118001号、2012年成贷借字第2012041201号借款合同的履行自愿提供连带责任保证担保，担保期限至2016年8月20日止。该担保函有李寒、张晓腾个人签名及华伟水产法人及法定代表人签章。
2014年8月21日，成山小贷与姜孔腾、张海英、刘南南共同订立债务确认及质押担保书，确认截止到2014年8月22日，姜孔腾、张海英在成山小贷处贷款本金430万元，利息及其他费用为1157680元，债务总额合计5457680元。刘南南用其自有的福田皮卡车一辆（车牌号为鲁Ｋ×××××），为上述债务提供质押担保，担保期限两年。该债务确认及质押担保书有姜孔腾、张海英、刘南南的签名，刘南南将该车辆实际交付给成山小贷。
2014年8月22日，成山小贷与姜孔腾、张海英、张晓腾、刘南南、李寒、华伟公司订立债务确认及清偿担保书，确认截止至2014年8月22日姜孔腾、张海英所欠借款本金430万元，利息及其他费用为1157680元，债务总额合计5457680元。各保证人对上述债务承担连带责任保证担保。该债务确认及清偿担保书有姜孔腾、张海英、张晓腾、刘南南、李寒的签名及华伟水产法人及法定代表人签章。
成山小贷在2012年1月19日发放贷款后至起诉前，共收利息539820元（双方以200万元作为本金计算利息），从本金中预扣的12.6万元利息姜孔腾、张海英没有实际支付，应从539820元中扣除，姜孔腾、张海英实际支付利息413820元，以187.4万元本金为基数，按双方约定的借款月利率21‰计算，姜孔腾、张海英支付利息的期间为十个月另十六日〔计算式为413820元÷（1874000元×2.1%/月）×30日=316日〕，即该已付利息起止时间为2012年1月19日至2012年12月4日，2012年12月5日后姜孔腾、张海英没有再支付任何款项。
2014年11月26日成山小贷向一审法院提起诉讼。远达捕捞认为成山小贷所提供证据当中远达捕捞的公章是虚假的，就所涉印章提出鉴定申请同时认为该借款已经还清。对于印章的真实性，一审法院委托威海永鼎司法鉴定中心对涉案证据中“荣成市远达海洋捕捞有限公司”公章印文与一审法院从威海市国盾印章制作中心、荣成市工商局、山东省海洋与渔业监督监察总队第二支队处远达捕捞留存的公章印文是否出自同一枚印章盖印形成进行了鉴定，鉴定意见为与印文一致。
远达捕捞依据山东省海洋与渔业监督监察总队第二支队保管的档案中，关于解除远达捕捞船舶抵押部分有成山小贷方出具的贷款已结清的证明，称贷款已经还清，但成山小贷主张其从没有出具过该相关的解除抵押材料，故申请法院对该部分资料中有关“荣成市成山小额贷款有限公司”的印章真伪进行鉴定。对于印章的真实性，一审法院委托日照浩德司法鉴定所对渔业船舶抵押权登记业务申请表、同意解除抵押证明渔业船舶证书补发申请表、企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件、授权委托书、受托人身份证复印件中“荣成市成山小额贷款有限公司”公章印文与威海国盾防伪加密印章制作有限公司印鉴取印纸上盖印的“荣成市成山小额贷款有限公司”公章印鉴印文是否出自同一枚印章盖印形成进行鉴定。鉴定意见为不是同一枚印章盖印。
对上述两份鉴定意见，远达捕捞均申请重新鉴定，在远达捕捞没有足够证据证明鉴定程序违法、鉴定意见不客观真实的情形下，一审法院未予准许重新鉴定。远达捕捞就日照浩德司法鉴定所做出的鉴定意见向一审法院提出申请，要求鉴定人出庭接受质询。因天气、鉴定人高某身体健康状况等客观原因，鉴定人未能在规定的时间出庭，鉴于本案实际情况，一审法院决定申请人以书面提问的方式进行质询，并就鉴定意见书上鉴定人签字的真实性及鉴定人未到庭的原因前往鉴定人所在地进行了调查。经调查，鉴定人本人在鉴定意见书签字，未出庭的原因属实，就申请人的提问也做了书面的答复，同时一审法院另行安排了出庭接受质询的时间。鉴定人在指定的时间到庭，但远达捕捞经一审法院传票传唤没有到庭，视为放弃申请。
庭审中，远达捕捞、张海英、刘南南、张晓腾、华伟水产对其答辩理由没有提供相关证据予以佐证。
因姜孔腾、李寒涉嫌伪造成山小贷印章，成山小贷报案，公安机关已以姜孔腾、李寒涉嫌伪造公司印章立案侦查，故远达公司申请本案中止审理。
一审法院认为，本案争议的焦点是，一是张海英是否应对借款合同承担清偿责任；二是远达捕捞、张晓腾、刘南南、李寒及华伟水产是否应对借款承担连带保证责任。
成山小贷与姜孔腾、张海英签订的借款合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。合同双方均应按合同约定履行各自的义务。成山小贷将贷款支付给张海英丈夫姜孔腾的存款账户，已履行了发放贷款的义务，成山小贷与姜孔腾、张海英的借款合同关系成立。该债务属于夫妻共同债务，姜孔腾、张海英应按合同约定承担清偿责任。同时，成山小贷有将借款的利息预先在本金中扣除的情形，不符合法律规定，姜孔腾、张海英应按照实际借款数额187.4万元返还本金并计算利息，姜孔腾、张海英已经支付了2012年12月4日之前的利息。现成山小贷主张要求姜孔腾、张海英支付2013年3月18日起至实际清偿日止的利息，以当事人意思自治原则，一审法院予以照准，依据民间借贷的相关司法解释，该利息计收标准以不超过年利率24%为限。
李寒、张晓腾、华伟水产、刘南南分别向成山小贷出具担保函、债务确认及质押担保书，承诺就成山小贷与借款人姜孔腾、张海英签订的借款合同产生的债务为成山小贷提供连带责任担保；刘南南与成山小贷订立了债务确认及质押担保书，用其自有的福田皮卡车一辆（车牌号为鲁Ｋ×××××），为借款人的债务提供质押担保，并将车辆交付给成山小贷，上述担保函、债务确认书、质押担保书的内容，系当事人真实意思表示，符合法律关于保证、动产质押的相关规定，各方当事人应按承诺履行各自的义务，成山小贷主张李寒、张晓腾、华伟水产、刘南南承担连带保证责任及对质押的车辆享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院根据远达捕捞和成山小贷的申请，分别委托威海永鼎司法鉴定中心和日照浩德司法鉴定所作出的鉴定意见，经当事人质证、日照浩德司法鉴定所鉴定人出庭接受询问、一审法院审查，该两份鉴定意见的来源、形式、证明的内容、作出的程序均符合法律规定，系合法有效证据，一审法院予以采信。据此可以认定，贷款展期申请表中的“荣成市远达海洋捕捞有限公司”印章与在法定部门预留印鉴印章一致；也可以认定“贷款已结清”的证明行为不是成山小贷的真实意思表示，结合此后姜孔腾、李寒等人出具的担保函、债务确认及质押担保书可以认定成山小贷的贷款并没有得到清偿，因而远达捕捞认为贷款已结清的理由不成立，一审法院不予采信。虽然就本案所涉200万元借款事宜，成山小贷与远达捕捞未订立独立的书面保证合同，但借款展期表已清楚的表明了借款本金总额为430万元，包含了该200万元的借款，远达公司在数份展期表中均在“保证人”处盖章，应视为其对本案所涉借款承担保证责任的承诺，双方保证法律关系成立。双方没有明确保证方式，依法律规定应按连带责任保证承担担保责任。成山小贷在法定期间内向保证人发出了担保人履行责任通知，并在法定期间内提起诉讼。远达捕捞没有证据证明成山小贷在合同订立过程中有恶意串通损害远达捕捞利益的情形，因此，远达捕捞应当承担连带清偿责任。
姜孔腾、李寒涉嫌伪造成山小贷印章经公安机关立案，并不是远达捕捞的印章。姜孔腾、李寒是否涉嫌伪造成山小贷印章、是否构成犯罪与本案借款合同纠纷的处理结果无关联，且在解除抵押的相关材料中的“荣成市成山小额贷款有限公司”公章经一审法院委托鉴定，鉴定意见为与威海国盾防伪加密印章制作有限公司印鉴取印纸上盖印的“荣成市成山小额贷款有限公司”公章印鉴印文不是同一枚印章盖印。本案事实清楚，远达捕捞要求中止审理，无法律依据。
综上，成山小贷的诉讼请求除存在利息在本金中予以扣除部分不合理外，理由正当，证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告姜孔腾、张海英在判决生效后十日内给付原告借款本金187.4万元及利息（自2013年3月18日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。二、被告荣成市远达海洋捕捞有限公司、李寒、张晓腾、荣成市华伟水产捕捞有限公司、刘南南对上述债务承担连带清偿责任。三、被告荣成市远达海洋捕捞有限公司、李寒、张晓腾、荣成市华伟水产捕捞有限公司、刘南南对上述债务承担连带清偿责任之后，依法享有追偿权。四、原告就车牌号为鲁Ｋ×××××福田汽车享有优先受偿权。案件受理费26160元，保全费5000元，由被告姜孔腾、张海英、李寒、刘南南、张晓腾、荣成市远达海洋捕捞有限公司、荣成市华伟水产捕捞有限公司负担，公告费1080元，由被告姜孔腾、李寒负担，鉴定人出庭费3000元、山东永鼎司法鉴定中心鉴定费11500元、日照浩德司法鉴定所鉴定费11500元，由被告荣成市远达海洋捕捞有限公司负担，（出庭费、鉴定费为与840号案共同的费用）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
远达捕捞提交荣公（经）立字（2015）00003号立案决定书、受案登记表，用以证实成山小贷与远达捕捞报案一致，均认为姜孔腾伙同李寒利用远达捕捞的渔船作抵押担保，本案应移交公安机关进行侦查，待基本事实调查清楚后再进行审理。证据记载成山小贷向荣成市公安局报案，荣成市公安局受理后，决定对姜孔腾、李寒涉嫌伪造公司印章案立案侦查。成山小贷对证据没有异议，主张该证据是荣成市公安局因姜孔腾、李寒涉嫌伪造成山小贷印章而作出的，不是对远达捕捞的报案作出的决定。本院经审查认为，该证据真实、合法，一审法院已予认定，本院予以确认。
成山小贷提交李寒个人信用记录及养老保险个人账户清单，用以证实李寒为靖海集团有限公司及子公司的证件部工作人员，公积金及养老保险都是靖海集团有限公司缴纳，李寒是代表靖海集团有限公司及远达捕捞、下属关联公司从事船舶证件管理工作的，系公司的高级管理人员；提交主张系船舶登记部门的公示信息照片打印件及视频资料，公示信息显示李寒所属单位是“靖海实业集团”（靖海集团有限公司前身），用以证实李寒在涉案合同签订及履行期间代表远达捕捞履行职务。远达捕捞对李寒个人信用记录和公示信息真实性有异议，对养老保险个人账户清单真实性无异议，认为证据不能证实成山小贷的主张。
远达捕捞申请本院调取其向荣成市公安局报案的材料和其单位工作人员在荣成市公安局所作的询问笔录，用以证实远达捕捞公章保管人员从未将公章交给李寒。远达捕捞以姜孔腾是案件直接责任人，对涉案借款如何发生、款项是否到账、到账金额、偿还金额、合同以及贷款展期申请表中申请人印章是如何形成、是否盗用（伪造）印章、是否相互恶意串通、姜孔腾签字真伪等基本事实非常了解为由，申请本院调取姜孔腾在公安机关所作的讯问笔录，用以查明案件事实。本院根据远达捕捞的申请，向荣成市公安局经侦大队调取了远达捕捞提交给荣成市公安局的报案材料以及远达捕捞工作人员伯建广（现任证件科科长）、常乃营（2011年12月12日在远达捕捞人事部工作，主要负责人事、证件、保险，自2014年担任公司副经理）、宋保志（自2010年担保公司副总经理）、许德兵（自2011年12月担任远达捕捞财务部部长）的询问笔录和姜孔腾于2017年11月24日、11月27日、2018年6月19日的三份讯问笔录。
远达捕捞几名工作人员均否认曾将远达捕捞的公章借给李寒使用。远达捕捞质证认为证据充分印证了远达捕捞主张的李寒、姜孔腾等涉嫌伪造、盗用远达捕捞公章进行涉案贷款诈骗的违法犯罪行为，本案应中止审理。成山小贷质证认为远达捕捞的报案公安机关并没有受理，李寒等盗用、盗刻公章的犯罪事实不成立，与本案没有法律关系；几名被询问人员均是远达捕捞的员工，与远达捕捞有利害关系，其四人的回答明显不符合事实，也不足以证实李寒未经远达捕捞的授权办理本案的抵押贷款业务。
姜孔腾在公安机关陈述称，其与李寒一起购买渔船经营，定金30万元是姜孔腾支付的，李寒没有钱，李寒联系从成山小贷借款，渔船担保手续都是李寒负责办理的，借款后资金都是李寒在保管使用。公安机关工作人员2018年6月19日对姜孔腾进行讯问时向其出示了涉案抵押借款合同、另案430万元担保借款合同以及2012年7月、8月、9月、10月、11月、12月、2013年1月六份贷款展期申请表，并讯问“这些涉及你的名字签字是否是你本人签字？”姜孔腾看后称“我有印象就是抵押借款合同签字，其他签字我没有印象。”并陈述贷款展期申请表拿到后交给李寒，由李寒去处理；其没有去成山小贷交回贷款展期申请表，都是李寒与成山小贷协商解决，后期都让成山小贷和李寒联系；展期利息要么是李寒把钱给姜孔腾去交，要么李寒自己去交。远达捕捞质证认为，通过姜孔腾的陈述，能够反映出本案涉及到刑事犯罪，涉及到李寒和姜孔腾相互串通，还有可能涉及与成山小贷之间的串通；本案借款实际借款人是李寒，姜孔腾只是名义借款人；抵押及贷款均是李寒跟姜孔腾所为，担保和抵押并没有经过远达捕捞的授权，不是远达捕捞的真实意愿；贷款展期申请表均是姜孔腾从成山小贷领取，并非成山小贷到远达捕捞找李寒盖章；贷款展期申请表不是姜孔腾亲笔签名，而是有人假冒，充分反映了涉案担保存在违法犯罪行为。成山小贷质证认为，姜孔腾的讯问笔录不是一审结案后新发现的证据，不属于新证据；借款的主体是姜孔腾并非李寒；抵押担保及贷款展期申请表中加盖的远达捕捞的印章是李寒代表靖海集团有限公司和远达捕捞加盖的，属于履行职务的行为；贷款到期远达捕捞授权李寒将抵押船舶予以非法解除，证明远达捕捞以船舶抵押贷款及解除的事实是明知的；姜孔腾并未否认签字，只是陈述时间久远记不清了。
本院二审审理查明，姜孔腾、张海英与成山小贷另于2012年4月12日签订担保借款合同，约定姜孔腾、张海英向成山小贷借款430万元，合同中“保证人”和“抵押人”一栏盖有远达捕捞的公章。成山小贷预扣利息128800元后发放了2171200元，其后双方一直以230万元为本金计算利息。成山小贷另案起诉（2015）荣商初字第840号案，要求借款人及保证人承担相应的责任。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于涉案借款是否已实际发放、发放的金额，欠付借款本息的情况，一审法院已进行分析认定，本院认定的与一审一致，予以确认，不再赘述。
关于远达捕捞是否为涉案借款提供了担保的问题。一审法院根据远达捕捞的申请委托威海永鼎司法鉴定中心对涉案抵押借款合同以及2012年7月、8月、9月、10月、11月、12月五份贷款展期申请表中加盖的“荣成市远达海洋捕捞有限公司”公章印文与一审法院从威海市国盾印章制作中心、荣成市工商局、山东省海洋与渔业监督监察总队第二支队处远达捕捞留存的公章印文是否出自同一枚印章盖印形成进行了鉴定，鉴定意见为上述证据中加盖的“荣成市远达海洋捕捞有限公司”公章印文与样本印文一致。远达捕捞虽对鉴定结论有异议，但未提出证据予以反驳，故涉案抵押借款合同以及贷款展期申请表中加盖的“荣成市远达海洋捕捞有限公司”公章系远达捕捞的公章的事实应予认定。远达捕捞工作人员均称单位公章未脱离保管，成山小贷亦称抵押借款合同上的公章系在远达捕捞处由李寒加盖，故涉案抵押借款合同中加盖远达捕捞公章为涉案借款提供抵押担保的行为应认定为远达捕捞的真实意思表示。至于担保行为是否经过远达捕捞股东会或董事会决议，是远达捕捞公司内部管理的问题，不影响对外担保行为的效力。远达捕捞上诉称，贷款展期申请表中记载的430万元借款不包含涉案借款，其未对涉案借款提供保证担保。对此本院认为，截止姜孔腾申请借款展期时，姜孔腾、张海英欠成山小贷两笔借款未偿还，一笔是涉案借款200万元，另一笔是（2015）荣商初字第840号案所涉230万元，金额共计430万元。贷款展期申请表中仅记载了贷款金额，未记载贷款合同编号，对该金额应认定为实际借款金额，而非合同约定金额，本院对展期的贷款为两份借款合同项下所欠款项的事实予以认定。另外远达捕捞在签订抵押借款合同时对涉案借款提供抵押，即为涉案借款提供担保是远达捕捞的真实意思表示。结合远达捕捞在成山小贷与姜孔腾、张海英签订的另外430万元担保借款合同中“保证人”一栏盖章的事实，其为包括涉案借款在内的430万元借款提供保证，不超出其提供担保的金额范围，能够认定远达捕捞在贷款展期申请表“保证人签字盖章”一栏签章是其真实意思表示，远达捕捞与成山小贷间成立保证合同关系，远达捕捞应对姜孔腾、张海英的借款承担连带保证责任。远达捕捞上诉称其未对涉案借款提供担保与事实不符，本院不予支持。
关于涉案借款是否已过保证期间及借款展期的问题。贷款展期申请表未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，成山小贷有权自债务履行期届满之日起六个月内要求远达捕捞承担保证责任。远达捕捞主张即使展期的贷款包括涉案借款，最后一次展期到期日为2013年1月11日，成山小贷催收通知时间为2013年12月17日，已过保证期间。成山小贷辩称最后一次展期到期日为2013年7月11日，主张其于一审期间向法庭提交了2013年1月份的贷款展期申请，远达捕捞否认成山小贷一审提交了该证据。经本院审查，一审卷宗存有成山小贷所称贷款展期申请表复印件，时间为2013年1月12日。远达捕捞对该证据中加盖的其公司印章真实性有异议，并申请鉴定。本院委托青岛正源司法鉴定所对该证据中加盖的“荣成市远达海洋捕捞有限公司”印文与经双方质证认可的样本上同名印文是否是同一枚印章所盖印进行鉴定。鉴定意见为：检材《贷款展期申请表》保证人签字盖章处“荣成市远达海洋捕捞有限公司”印文与提供的样本上同名印文是出自同一枚印章。成山小贷对鉴定意见没有异议，远达捕捞对鉴定意见有异议，但未提交证据予以反驳，本院对鉴定意见予以采信。一审期间，远达捕捞申请对成山小贷提交的证据中加盖的其公司公章真实性有异议并申请鉴定，一审法院未对该份贷款展期申请表中加盖的远达捕捞的公章真实性进行认定有误，应予纠正。远达捕捞主张该贷款展期申请表中“姜孔腾”签名并非其本人所签，并申请对“姜孔腾”签名真实性进行鉴定。对此本院认为，姜孔腾作为涉案借款的主债务人，未对成山小贷起诉要求其承担还款责任提出异议，其虽在公安机关陈述其不记得在贷款展期申请表中签过字，但通过其关于将贷款展期申请表交给李寒、让成山小贷与李寒联系、支付过展期利息的陈述，能够说明姜孔腾对借款展期知情且认可，即无论贷款展期申请表中签字是否是其本人所签，均不影响姜孔腾还款责任的承担，亦不影响远达捕捞保证责任承担，故本院对远达捕捞的该项鉴定申请未予准许。该贷款展期申请表记载的借款到期日为2013年7月11日。2013年12月17日，成山小贷向远达捕捞邮寄送达“担保人履行责任通知书”，要求远达捕捞承担保证责任未过保证期间。李厚宝是涉案合同签订履行期间远达捕捞的法定代表人，远达捕捞关于收件人李厚宝已不是公司法定代表人的抗辩不能否定成山小贷在保证期间内要求远达捕捞承担保证责任的事实。
本院认为，远达捕捞为涉案借款提供了保证担保，成山小贷在保证期间内向远达捕捞邮寄“担保人履行责任通知书”要求其承担保证责任，远达捕捞未履行保证义务，现起诉要求远达捕捞承担保证责任，于法有据，应予支持。远达捕捞主张李寒存在伪造或盗用其公章的行为，涉嫌犯罪，申请本案中止审理。但涉案抵押借款合同及六份贷款展期申请表中加盖的公章经鉴定均系远达捕捞的公章，不足以证实公章系被伪造。上述证据的形成时间有先后，远达捕捞的公章不止一次被使用，均系被盗用也不符合常理。李寒是否构成犯罪不影响合同效力的认定，本案不存在中止审理的法定事由。
涉案借款未偿还，成山小贷亦未主张抵押权，山东省海洋与渔业监督监察总队第二支队保管的档案中关于解除船舶抵押的材料中加盖的成山小贷公章是否真实，不影响涉案借款人及担保人责任的承担，本院对日照浩德司法鉴定所作出的鉴定意见不予审查。一审法院就该鉴定意见组织鉴定人员出庭接受质询，不存在程序严重违法的情形。成山小贷针对远达捕捞关于借款已还清的抗辩提出鉴定申请，一审判决败诉方远达捕捞承担鉴定费和鉴定人员出庭费并无不当。
综上，远达捕捞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。成山小贷的诉讼请求未得到全部支持，一审案件受理费26160元应由双方分担，一审判决全部由上诉人和原审被告负担有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费26160元，荣成市成山小额贷款有限公司负担6713元，姜孔腾、张海英、李寒、刘南南、张晓腾、荣成市远达海洋捕捞有限公司、荣成市华伟水产捕捞有限公司负担19447元；二审案件受理费26160元，鉴定费16000元，由荣成市远达海洋捕捞有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 锐
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一八年七月十二日
书记员 姜 楠