安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0181民初1211号原告：曹道贤，女，1913年3月6日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市，原告：曹昌菊，女，1958年10月1日出生，汉族，巢湖市人，住址同上，原告：赵华，男，1982年5月25日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市，原告：赵菁，女，1985年12月12日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市，委托代理人：陆腊、王玉萍，安徽焦纪明律师事务所律师。被告：吴刚，男，1969年2月20日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市，委托代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。被告：胡鹏辉，男，1983年9月12日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市，被告：胡学荣，男，1967年10月9日出生，汉族，巢湖市人，巢湖市丽晶花园Ｃ区室。原告曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁诉被告吴刚、胡鹏辉、胡学荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员成玉婷适用简易程序，公开开庭进行了审理，四原告委托代理人陆腊、王玉萍，被告吴刚及其委托代理人何新才、被告胡学荣到庭参加诉讼，被告胡鹏辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：被告吴刚、胡学荣共同承建万锦国际8号楼工程及2号地下室，期间，被告向原告购买水泥，并于2015年2月2日进行结算，由被告胡鹏辉、吴刚出具欠条一张，载明差欠万锦国际8#楼水泥款87580元，并注明此款包括主体45000元。后原告经多次催要无果，遂起诉至法院，要求三被告连带给付差欠原告的材料款37580元及逾期给付的利息（按照年利率6%，自2015年2月3日起计算至实际付清时止），并承担本案诉讼费用。被告吴刚辩称：欠水泥款属实，水泥款总计是170000多元，本人承建的是万锦国际8#楼工程及2号地下室，已给付了130000多元，该工程是与胡学荣共同承建的，2014年3月份胡学荣退出，2013年度的水泥款未付，胡学荣退出之后的装饰工程部分由本人单独承建的；欠条上所载明的87580元，已于2015年2月15日支付了50000元；胡鹏辉是本人与胡学荣共同承建时所聘请的，后来胡学荣退出，胡鹏辉也一直在工地收发建筑材料。后来万锦国际8#楼主体部分的工程款由胡学荣起诉索要，经巢湖市人民法院判决，该部分的工程款全部判给了胡学荣，故本案中主体部分水泥款应由胡学荣承担。被告胡学荣辩称：本案胡学荣作为被告不是由原告申请的，而是本案被告吴刚申请追加的，追加胡学荣为被告也违背了原告的意志，不符合程序；本案原告提供的证据均没有被告胡学荣的签字予以认可，与胡学荣没有关联，故被告胡学荣不应承担任何责任。被告胡鹏辉未到庭，未答辩。四原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1：赵昌富身份证复印件，证明诉讼主体资格及身份情况；证据2：购货协议一份，证明2013年7月4日，赵昌富与被告吴刚签订了一份购货协议，该协议对供货价格、规格等进行了约定，赵昌富向被告供应水泥属实；证据3：欠条一份，证明原、被告双方的水泥买卖关系于2015年2月2日进行了结算，并且由被告吴刚、胡鹏辉出具欠条，欠条载明被告差欠原告水泥款87580元，欠条出具后，被告吴刚已实际履行了50000元。被告吴刚对四原告所举证据均予以认可。被告胡学荣对四原告所举证据质证后认为，该3组证据为复印件，其真实性无法确认，且证据上均无胡学荣本人签字，与胡学荣无关，本案中，胡学荣不差欠水泥款，胡学荣承建的8#楼主体工程的水泥款已经用现金付清。被告吴刚为支持其主张向本院提交了收条8张，证明赵昌富已收到吴刚因承建的8#工程支付的水泥款133000元。四原告对被告吴刚所举证据的三性均无异议。被告胡学荣对被告吴刚所举证据的三性要求由原告确认，认为与胡学荣无关联。被告胡学荣为支持其辩称主张向法庭提交以下证据：证据1：（2014）巢民一初字第00927号判决书复印件一份，证明万锦国际8#楼主体工程的承包人仅为胡学荣一人；证据2：承诺书、现场确认笔录复印件各一份，证明被告吴刚与胡学荣债权债务分明，无合伙承包关系。四原告对被告胡学荣所举证据质证后认为，证据1的签字人是吴刚与胡学荣，应由签字人确认其真实性；在实际操作中是否按承诺书履行，原告不清楚，根据承诺书可以看出，原告欠条上的主体工程由胡学荣承包，故对其证明目的不予认可；证据2明确胡学荣所承包的工程与本案有实际关联，但其具体内容不能达到胡学荣的证明目的。另外，胡学荣与吴刚所签订的承诺书及现场确认笔录是两人的内部协议，不能对抗本案原告。被告吴刚对被告胡学荣所举证据质证后均认可是其本人签字，对其真实性予以认可，但认为承诺书不能证明吴刚与胡学荣不是承包关系；现场笔录是当时为了方便胡学荣诉讼所签。被告胡鹏辉未举证、质证。本院对原、被告所提交的证据认证认为，对于原、被告双方均认可的证据本院予以认定。原告庭后向本院提交了供货协议及欠条原件，经核对，复印件与原件一致，对于原告所举证据，本院均予以认定；被告吴刚、胡学荣所举证据均具有真实性，本院予以认定。经审理查明：2012年8月，胡学荣承包施工万锦国际花园小区8号楼及2号地下室工程；2013年，吴刚与胡学荣共同实际承包施工以上工程；2013年12月20日，双方签订承诺书，协议胡学荣退出该工程建设，确认由胡学荣总承包工程已完成内容范围为8号楼基础工程、主体结构等。胡鹏辉自2013年7月起在吴刚、胡学荣的工地从事建筑材料收发。2013年7月4日，赵昌富与吴刚、案外人李某签订供货协议，约定赵昌富向万锦国际花园小区7、8号楼建设工地供应水泥，双方对于质量标准、运输方式、货物验收、水泥价格、结算方式等进行了约定。2015年2月2日，胡鹏辉向赵昌富出具欠条一张，载明差欠万景国际8#楼水泥款87580元，并注明此款包括主体45000元，吴刚签字确认。后吴刚于2015年2月15日向赵昌富支付了50000元，尚欠37580元。赵昌富催要无果，遂起诉来院。案件审理过程中，赵昌富于2016年8月17日死亡，四原告系赵昌富的法定继承人。本院认为：四原告作为赵昌富的法定继承人，对赵昌富生前的债权享有继承权。本案中的欠条由被告吴刚、胡学荣聘请的材料收发员胡鹏辉出具，被告胡鹏辉系履行职务代理行为，其行为所产生的法律后果应当由被代理人承担，而案涉欠条出具时被告胡学荣已退出案涉工程建设，故被告胡鹏辉出具欠条所产生的法律后果不应当由被告胡学荣承担；被告吴刚也于同日在欠条上签名，根据合同的相对性，被告吴刚应当承担给付水泥款的责任。被告吴刚辩称欠条上注明差欠的水泥款其中45000元系工程主体使用的而应当由被告胡学荣偿还，但四原告与被告吴刚均未能提交证据予以证明，故本案中，对于要求胡学荣给付水泥款的主张，本院不予支持。对于原告要求给付逾期付款违约金的主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告吴刚自2015年2月2日结算时一直未能支付货款，故应当支付之后的逾期付款违约金，并可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，判决如下：一、被告吴刚于本判决生效后七日内一次性给付原告曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁货款37580元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2015年2月3日起计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告曹道贤、曹昌菊、赵华、赵菁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告吴刚负担。原告已预交，本院不予返还，由被告给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  成玉婷二〇一七年一月二十日书 记 员  项化雨附件：引用的法律条文原文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。