天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3770号
上诉人（原审原告、反诉被告）：路某，男，1957年5月2日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某，女，1959年12月17日出生，汉族，津港集团退休职工，户籍地天津市河东区。
委托诉讼代理人：于波，天津百策律师事务所律师。
上诉人路某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
路某上诉请求：1.撤销天津市河东区人民法院(2017)津0102民初1383号民事判决第一项，改判被上诉人给付上诉人335355元；2.撤销天津市河东区人民法院(2017)津0102民初1383号民事判决第二项，改判上诉人给付被上诉人129489.86元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对被上诉人收取两笔押金的事实认定不清，要求给付2012年4月至2012年9月、2012年11月至2013年12月的押金。原审对上诉人出具的贷款交付证明质证有误，2013年7月8日被上诉人书写证明载明：路某2012.4月至2013年7月恒华50%贷款额已交。故请求二审予以改判。
刘某辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
路某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付给原告租金245347.66元；2、本案诉讼费由被告承担。
刘某向一审法院反诉请求：原告并未给付过被告应给付的贷款，全部贷款均由被告清偿，现在贷款已经还清，原告应当给付被告贷款163241元，自2012年4月至2014年8月共计51万余元，原告应承担259491元，原告未给付，被告应给原告的租金收益是162250元，减去给过的3万和36000元，被告应给付原告的租金收益是96250元，用原告应给付的偿还贷款钱减去租金收益得到反诉数额。即提出反诉请求，请求贵院判决被反诉人给付反诉人175534.75元。
一审法院认定事实：2012年3月26日，天津市津南区人民法院出具（2012）南民一初字第199号民事调解书调解，一、原告刘某与被告路某离婚；二、…坐落于河西区××室××间××由××、被告各享有50%产权，所欠贷款自2012年4月开始由原、被告各偿还50%。…。2001年3月18日，房屋租赁合同载明：出租方，刘某，路超，租赁房屋坐落，河西区大沽南路501号小区xxx室，租赁期限自2009年3月23日起至2014年3月21日止，该房屋月租金为壹万陆仟元，…。2012年10月24日，房屋租赁合同载明：出租方，刘某，租赁房屋坐落，河西区大沽南路501号xxx室，租赁期限自2012年10月24日起至2014年12月3日止，议定月租金为壹万叁仟元，…。2014年4月3日，房屋租赁合同载明：出租方，刘某，租赁房屋坐落，河西区大沽南路501号xxx室，租赁期限自2014年4月8日起至2017年4月7日止，该房屋月租金为壹万肆仟元，…，同时约定，服务费为壹万肆仟元由刘某支付给中介方…。庭审中，双方认可2014年4月至2016年3月间，收取房屋租金共350000元。2016年4月8日，房屋租赁合同载明：出租方，刘某，租赁房屋坐落，河西区大沽南路501号xxx室，租赁期限自2016年5月8日起至2021年5月7日止，该房屋月租金为壹万贰仟元，…，同时约定，居间服务费为壹万贰仟元由刘某支付给中介方…。庭审中，双方认可2015年5月至2017年4月间，收取房屋租金共144000元。2012年7月10日，税收通用完税证载明：纳税人，刘某，税种，房产税，地址，大沽南路501号401，税款所属时期，2012.07.01-2012.09.30，应纳税款，675元。2015年4月16日收条载明：今收到恒华租金共计叁万元整。￥30000，收款人，路某。2016年4月8日，中国农业银行天津市分行卡卡转账载明：转账金额，36000元，转入方姓名，*放鸣。同日，便签载明：今收到路某交来2016.2月物业费1710元整。特此证明，刘某。庭审中，双方认可2012年4月至2014年8月诉争房屋贷款本息合计518981.9元。
一审法院认为，依照法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，应予确认。据此，原、被告就涉诉房屋的权利、义务已约定明确，双方均应按约定履行，对于被告主张案外人的权利、义务不属于本案审理范围。同时，依据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张2012年4月至2012年9月应共收房款112000元，被告主张此时间段共收取房租64000元。原告主张2012年11月至2013年12月应共收房款195000元，被告主张此时间段共收取房租91000元。对此，经质证认证认为，房屋由被告出租并收取房租，被告应提供其未收取房租的证据，现被告未提供相关证据，故确定房屋租金为2012年4月至2017年4月间，房屋租金共（16000元／月×6个月+13000元／月×14个月+350000元+144000元=772000元），扣除被告已给付66000元，被告应给付原告320000元。依据物业费收条，被告应给付原告诉争房屋2016年2月物业费（1710元／2=855元）。被告反诉主张共同还贷的主张，原告提供2013年7月8日被告书写证明载明：路某2012.4月至2013年7月恒华50%货款额已交，特此证明。原告主张该证明是证实其已将房屋贷款交付被告，被告将“贷款”写成“货款”，被告辩称未收到原告给付的贷款，此证明系证实双方其他事项，不认可原告主张。对此，经质证认证认为，原、被告均具有辨识能力，该证明注明为货款，原告不能证实其主张，故对原告主张无法采信。据此，确认原告应给付被告诉争房屋贷款（518981.9元／2=259490.95元）。依据，原、被告认可的房屋租赁合同，可以证实房屋租赁期间产生中介费26000元，原告应给付被告诉争房屋中介费（26000元／2=13000元）。被告主张其他中介费，其提供的收条原告不予认可，且被告未提供其它证据，无法采信。依据诉争房屋税收通用完税证，原告应给付被告诉争房屋税款（675元／2=337.5元）。原告的诉讼请求及被告的反诉请求，部分符合法律规定，予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条规定，判决：一、判决生效之日起五日内，被告（反诉原告）刘某给付原告（反诉被告）路某320855元；二、判决生效之日起五日内，原告（反诉被告）路某给付被告（反诉原告）刘某272828.45元；三、驳回原告（反诉被告）路某的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615元，减半收取计2307.5元，反诉费3879元，共计6186.5元。由原告（反诉被告）路某负担2474.6元，被告（反诉原告）刘某负担3711.9元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，2013年7月8日被上诉人刘某书写证明载明：“路某2012.4月至2013年7月恒华50%货（贷）款额已交，特此证明。刘某2013.7.8刘某”双方对已交贷款或货款存在争议。2012年4月至2013年7月归还诉争房屋贷款286677.17元，双方各占50%即143338.59元。
本院认为，2012年3月26日，上诉人路某与被上诉人刘某就离婚纠纷一案业经天津市津南区人民法院调解，双方达成一致意见，天津市津南区人民法院出具的（2012）南民一初字第199号民事调解书已经发生法律效力。双方就涉诉房屋的权利、义务已约定明确，均应按约定履行。关于上诉人提出出具的贷款交付证明质证有误问题，上诉人在一审提供了2013年7月8日被上诉人书写证明载明：路某2012.4月至2013年7月恒华50%贷款额已交。以此证明上诉人已经交付2012年4月至2013年7月诉争房屋50%的贷款，被上诉人不予认可，认为是货款，但被上诉人不能提交双方就货款达成各承担50%的协议和其他约定，同时被上诉人对此亦不能提供其他相应的证据予以证明。根据双方在离婚调解时的约定：“坐落于河西区××室××间××由××、被告各享有50%产权，所欠贷款自2012年4月开始由原、被告各偿还50%。”以及上诉人提供的2013年7月8日被上诉人书写的证明，能够形成证据锁链证明上诉人给付诉争房屋50%的贷款。原审对该项判决有误，本院予以调整。应从上诉人路某给付被上诉人刘某272828.45元中减去143338.59元。关于上诉人主张的要求给付2012年4月至2012年9月、2012年11月至2013年12月的押金一节，因原审对该押金未予涉及，上诉人可另行解决。
综上所述，路某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院(2017)津0102民初1383号民事判决第一、三、四项；
二、变更天津市河东区人民法院(2017)津0102民初1383号民事判决第二项为：判决生效之日起五日内，路某给付刘某129489.86元；
三、驳回路某的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6186.5元，由路某负担1791.5元，由刘某负担4395元。二审案件受理费1746元，由上诉人路某负担193元，被上诉人刘某负担1553元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王兴哲