江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1957号
上诉人（原审被告）：张鹏华，男，1973年4月23日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
上诉人（原审被告）：张琼，女，1974年12月10日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被上诉人(原审原告）：胡浩，男，1978年9月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
上诉人张鹏华、张琼因与被上诉人胡浩民间借贷纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院(2017)赣1102民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张鹏华、张琼上诉请求：1、撤销本案一审判决，并将本案发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由胡浩承担。事实和理由：一、一审认定本案借款本金为100万元，是错误的。1、2012年9月1日支付给张鹏华的29万元是通过胡文斌账户汇入的，与胡浩无关，故本案借款的本金不包括该笔29万元款项。2、2012年9月1日，证人胡文斌称胡浩用其账户转账29万元给张鹏华，但在同一天胡浩又用自己的账户向张鹏华直接转账支付了1万元，故胡浩同一天用两个不同的账号付款明显与常理不符。3、本案100万元借条实际包含了之前借款的利息。二、本案债务不属于张鹏华与张琼的夫妻共同债务，故张琼不应当承担还款责任。1、胡浩在本案一审中对张琼是否知道本案借款的陈述前后矛盾，故胡浩已经明知张琼对本案借款及借款用途并不知情。2、本案借款并未用于张鹏华与张琼的夫妻共同生活。
胡浩辩称，一审判决正确，请求维持原判。事实和理由：一、一审认定本案借款本金为100万元是正确的。1、2012年9月1日支付给张鹏华的29万元，虽然是通过胡文斌账户汇入的，但该笔29万元的实际出借人为胡浩。胡文斌是胡浩的亲叔叔，胡文斌也在一审中当庭证实其与张鹏华没有任何借贷关系，且该笔汇款单据上备注了胡浩本人的签名，故一审将该笔29万元款项计入本案借款本金是正确的。2、胡浩在2012年9月1日先后通过本人和叔叔胡文斌的账户两次向张鹏华汇款，是为了省去多次转账的麻烦，该行为没有任何违背常理之处。3、本案100万元借款均为本金，不包含利息。二、本案属于张鹏华与张强夫妻共同债务。张琼对本案债务是明知的，且本案借款也被张鹏华用于其登记注册公司的投资经营活动。
胡浩向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还原告借款本金100万元，并按照年利率24%支付借款本金清偿之日止的利息（利息暂计自2014年7月1日至2017年4月30日共计68万元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月，被告张鹏华向原告提出借款100万元，原告分别于2012年8月14日转账支付30万元，2012年9月1日转账支付1万元，2012年9月11日转账支付29万元，2012年9月26日转账支付10万元，于2012年9月1日通过其叔叔胡文彬账户转账支付29万元，另1万元现金支付。被告张鹏华收到款项后向原告出具了借条。2013年12月1日，被告张鹏华向原告重新出具借条一张，此前借条作废，借条内容载明：今借到胡浩人民币计壹佰万元（1,000,000），计息2.5%，月息贰分五利，今借人张鹏华。自2012年8月借款后，被告张鹏华分别于2012年9月29日还款7,425元，2013年2月18日还款22,500元，2013年3月6日还款20,000元，2013年5月8日还款5,000元，2013年6月3日还款43,000元，2013年7月3日还款25,000元，2014年1月29日还款10万元，2014年4月10日还款2万元，2014年10月9日还款5,000元，2014年11月23日还款1万元，2014年12月28日还款5,000元，2015年1月28日还款5万元，2015年5月15日还款7万元，2016年9月9日转账2,000元（原告认为该款系被告应支付的劳务费），2016年9月14日转账3,000元（原告认为该款系被告应支付的劳务费），2017年1月26日还款5万元。另原告认可被告张鹏华于2013年12月7日和2013年12月8日以现金方式还款2万元和1万元。以上合计转账467,925元。
一审法院认为：原告胡浩要求被告张鹏华偿还借款，有原告提供的借条及汇款凭证予以佐证，具有事实和法律依据，予以支持。本案争议焦点：一、被告张鹏华尚欠的借款本息；二、被告张琼是否应承担共同还款责任。对争议焦点一，原告与被告张鹏华于2013年12月1日就被告张鹏华2012年8月、9月所欠原告的借款100万元达成一致意见且向原告出具借条，并约定了借款的月利率，该借条系双方当事人的真实意思表示，原告与两被告之间产生了新的借款合同关系，借贷关系合法有效，应受到法律的保护。被告张鹏华认为借条100万元含有此前结欠的利息，未提供证据且未作出合理的说明，故对该抗辩意见不予采纳。被告张鹏华抗辩通过胡文彬账户转账的29万元不能算是原告的出借款项，未提供证据予以佐证，且经胡文彬出庭证实，其与被告张鹏华不存在涉及经济类的合同关系，故对被告张鹏华的该抗辩意见不予采纳。按涉案借款的利率2.5%计算，每月利息为25,000元，由于被告张鹏华还款时间不规律、还款金额不一致，故本照被告张鹏华还款时间以及还款金额和还款先付结欠利息、当期利息后再还本金的还款顺序予以清偿，从借款之日起至2012年9月29日，应付利息30万元×2.5%×47天÷30天/月＋30万元×2.5%×29天÷30天/月＋30万元×2.5%×19天÷30天/月＋10万元×2.5%×4天÷30天/月=24,750元，被告付7,425元，尚余17,325元利息未付，从2012年9月30日起至2013年2月18日，利息为100万元×2.5%×142天÷30天/月=118,333.3元，上期结欠利息17,325元，被告当期还22,500元，尚余113,158.3元利息未付。从2013年2月19日2013年3月6日，利息为100万元×2.5%×16天÷30天/月=13,333元，上期结欠利息113,158.3元，被告当期还20,000元，尚余106,491.3元利息未付。以此类推，从2013年3月7日至2013年5月8日，利息为52,500元，上期结欠利息106,491.3元，被告当期还5,000元，尚余153,991.3元利息未付。从2013年5月9日至2013年6月3日，利息为21,666.7元，上期结欠利息153,991.3元，被告当期还43,000元，尚余132,658元利息未付。从2013年6月4日至2013年7月3日，利息为25,000元，上期结欠利息132,658元，被告当期还25,000元，尚余132,658元利息未付。从2013年7月4日至2013年12月7日，利息为130,833元，上期结欠利息132,658元，被告当期还款20,000元，尚余243,491元利息未付，2013年12月8日当天利息833元，上期结欠利息243,491元，被告当期还款10,000元，尚余234,324元利息未付，从2013年12月9日至2014年1月29日，利息为43,333元，上期结欠利息234,324元，当期还款100,000元，利息余177,657元，从2014年1月30日至2014年4月10日，利息为59,166.7元，上期结欠利息177,657元，当期还款20,000元，尚欠216,823.7元利息未付。即截止2014年4月10日，被告张鹏华已拖欠原告借款利息216,823.7元。此后从2014年4月11日起至2017年1月26日，被告张鹏华累计还款195,000元，该款应视为对截至2014年4月10日结欠的利息的清偿。原告认为2016年9月9日和2016年9月14日的转款系被告张鹏华应付给其的劳务费，未提供证据予以佐证，且被告张鹏华亦不予认可劳务费之说，故认定该款项系被告张鹏华的还款。原告主张从2014年7月1日起按月利率2%要求被告张鹏华支付借款还清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，并不存在上述司法解释规定的除外情形，故涉案借款依法按夫妻共同债务处理，被告张琼对借款负共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院作出如下判决：被告张鹏华、张琼于本判决生效之日起十日内归还原告胡浩借款本金100万元和按月利率2%的标准支付从2014年7月1日起至借款本金还清之日止的利息。
二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。上诉人主张2012年9月1日支付给张鹏华的29万元是胡文斌账户支付的，该笔款项与胡浩无关故不应计入本案的借款本金。本院认为，胡浩与胡文斌系叔侄关系，胡文斌一审已到庭证实胡浩用其身份证开设了账户并证实其与张鹏华没有借贷等合同关系，且上述29万元的《个人业务交易单》上客户签字一栏签有胡浩的姓名，因此，基于胡浩与胡文斌的亲属关系及胡文斌的当庭陈述，可以确认上述29万元的出借人为胡浩。一审将该笔29万元款项计入本案的借款本金，并无不当。在胡浩用其叔叔胡文斌的账户支付上述29万元的同一天，胡浩又用自己的账户直接向张鹏华汇款1万元，并无违反常理之处。上诉人主张本案100万元借条实际包含了之前借款的利息，但是上诉人未能提供相应的证据加以证明，在胡浩不予认可的情况下，依据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，应当由上诉人承担举证不能的不利后果。综上，上诉人辩称本案借款本金并非100万元的理由不能成立，本院不予支持。一审认定本案借款本金为100万元，并无不当。关于本案借款是否属于张鹏华与张琼夫妻共同债务的问题，一审法院已经作出合法有据的评判，本院予以认同，理由不再赘述。
综上所述，张鹏华、张琼的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,920元，由张鹏华、张琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 徐迎风
审判员 余林娣
二〇一七年十二月八日
书记员 余 越