广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初280号
原告（反诉被告）：魏小军，男，1972年9月16日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：魏家昌，男，1953年2月18日出生，汉族，住广东省始兴县，系原告姐夫。
委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：魏学茂，男，1988年9月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：谢文添，男，1973年7月25日出生，汉族，住广东省始兴县，系被告表姐夫。
原告（反诉被告）魏小军与被告（反诉原告）魏学茂物权保护纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法先适用简易程序，因案情疑难复杂，本院依法转为适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）魏小军及其委托诉讼代理人魏家昌、夏祥明，被告（反诉原告）魏学茂及其委托诉讼代理人谢文添到庭参加诉讼。诉讼过程中，本诉被告魏学茂提起反诉，本诉原告魏小军于2016年9月14日向本院申请撤回起诉，本院裁定准许本诉原告魏小军撤回起诉，对本诉被告魏学茂的反诉继续审理。本案现已审理终结。
反诉原告魏学茂向本院提出诉讼请求：1、反诉被告赔偿损失1万元；2、反诉被告恢复原状，或者从反诉被告家中有的土地中进行补偿。事实和理由：被反诉人取得的120平方米的集体建设用地名为大路背塘，是村小组所有的一口鱼塘，在2014年前一直由反诉人家承包经营，鱼塘西边的土地也是反诉人家的菜地。2014年12月21日，在反诉人家不知情的情况下，村小组将鱼塘发包给了被反诉人。但鱼塘仍由反诉人家经营，当时鱼塘里还养着有300多条鱼。2016年1月17日，被反诉人在未经反诉人家同意下，擅自掘开鱼塘，放走了鱼塘里的水和鱼，同时还用挖掘机把反诉人家种在鱼塘边的30多棵鸡屎果树挖掉，这些树种了有10多年，直径7-10厘米不等。反诉人的父亲去找被反诉人理论，被反诉人没有解释一句。因临近过年，反诉人的父亲也没有多说什么，打算过年后再作处理。今年3月初，被反诉人开始在鱼塘处建房，反诉人去干涉，才知道被反诉人在2016年1月19日已经批了120平方米的土地建房。根据国土部门的审批，被反诉人的用地东西宽10米、南北长12米，但被反诉人在施工时往西多占了一米反诉人家的菜地，所以反诉人家就阻止其施工。是被反诉人侵害了反诉人的合法权益在先，之后才有反诉人阻止其施工。被反诉人家审批的西南边的土地施工过程中占用反诉人家大概1米5宽，长4米的土地，还打烂了反诉人家一个大水缸，严重侵害了反诉人的合法财产权益。另，被反诉人招标的内容是永久、一次性招标，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十一条的规定，是违法的。被反诉人将鱼塘改为建设用地，应当进行审批手续，根据土地管理法的规定，应该由省或自治区政府批准，办理转用地手续。
反诉被告（本诉原告）魏小军答辩称，一、魏学茂一家参加了鱼塘招标会议。大路背鱼塘被魏学茂家侵占期间（说是侵占，是因为魏学茂未与东西组签订承包合同，也未交纳承包款），魏学茂家在塘基东北角、南面、西面三面塘基里面填高泥土，种了些蔬菜及磨芋。水南村东西组就大路背鱼塘招标一事，2014年12月21日，魏学茂的父亲魏家来参加了东西组在本小组老大厅门口公开召开的户代表会议，魏家来还投了一标（叫价6000元），最后由魏小军以8100元的价格中标。魏小军已将中标款交到小组，魏家来还签收了小组发放的分配款154.74元。魏小军中标后，魏学茂家未退出被其侵占的（填高鱼塘而形成的）菜地，由于魏小军还未获得建设用地审批表，魏小军未要求魏学茂家退出菜地，魏小军中标（2014年12月21日）至魏小军建设用地审批下来（2016年1月19日）期间，魏学茂家只种菜，并未放养鱼，也未种植任何果树。魏小军2014年12月21日中标后，魏学茂家已经无权经营鱼塘，单就魏学茂家种菜，其种菜的行为也侵犯了魏小军的土地使用权。2016年1月19日魏小军建设用地审批下来后，魏学茂家多次阻挠魏小军施工，2016年3月4日，魏学茂家阻拦施工，造成魏小军白付了请钩机工程款300元。二、魏学茂反诉状所称的魏小军多占的1米菜地不是事实。魏小军挖基脚时没有占用魏学茂自称的1米菜地，退一步讲，即使魏小军多占了1米菜地，这1米菜地也是魏学茂家填鱼塘形成的。综上所述，魏学茂的反诉没有事和法律依据，请法院驳回其反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2008年，反诉原告家开始承包始兴县太平镇水南村东西村民小组（下简称“村民小组”）的大路背鱼塘。2014年12月，村民小组通知反诉原告家将涉案大路背鱼塘拿出来竞标。2014年12月21日，反诉被告在此次竞标中以8100元的价格竞得该鱼塘，使用期限是长期，并于当天缴纳了该笔款项。2015年1月21日，村小组制定了《东西组魏小军一次性招标大路背塘分配表（永久），对8100元进行了分配，共157人参与分配，人均51.58元，反诉原告的父亲魏家来在上面签字，领取了154.74元。其他村小组成员也签字进行了此笔分配款的领取。反诉被告向相关部门申请在大路背鱼塘的集体建设用地使用权，始兴县国土资源局于2016年1月19日批准了原告的建设用地。从《集体建设用地审批表》上反映：审批序号：始集建字（2016）第52；用途：住宅；面积：120平方米；四至界址：东至：路，西至：空地，南至：空地，北至：离魏家来房屋8米。2016年3月4日，反诉被告开始动工挖地基，在挖掘的过程中，因反诉原告认为反诉被告家挖地基的范围超过了鱼塘的范围，挖了反诉原告家南边及西边的菜地以及鸡季果树、芋头、青菜还有打烂了一只水缸，放走了反诉原告家的鱼，要求反诉被告赔偿，反诉被告对此不予认可，双方起了争议，经始兴县太平镇人民调解委员会调解，双方无法达成一致意见，故本诉原告诉至本院，本诉被告则提出反诉。
本案在审理过程中，双方均申请了证人出庭作证，反诉被告的证人魏远程作证证实2016年4月21日的证人证言是他写的，证实反诉被告所标的鱼塘是干枯无水的，塘基没有种植鸡屎果树，只有鸡寄树。反诉原告的菜是种在塘基上，反诉原告的父亲也参与了投标，但是投标的时候会议内容没有包括反诉原告家的菜园范围。反诉原告的证人魏某1是其堂兄，证实反诉原告家菜园有果树，有在鱼塘捉到两条鱼。证人魏某2是反诉原告的亲姐，作证鸡季树在十几年前由其父母种植，鱼是在2015年1月放养的，菜种了大概有二十几年。反诉原告还承认2015年开始没有缴纳鱼塘承包款。
本院为了查明反诉被告所审批的建设用地的具体四至界址，与始兴县国土资源局的工作人员到现场进行了勘察，始兴县国土资源局经现场勘察后书面复函认为反诉被告在大路背鱼塘审批的地块因四号坐标点在村道上，不利于建房。故反诉被告以待国土部门查清四至界限后再起诉或通过其他途径解决纠纷为由撤回了本诉。
本院为了查明涉案鱼塘的具体情况，询问了村小组组长魏天华，其反映2014年12月之前涉案鱼塘是反诉原告家跟管，但是没有书面合同，约定塘租5元，但是反诉原告家没有交，其他村民也未提出异议。村里组织对涉案鱼塘投标时，反诉原告父亲出价6000元，案外人魏远程出价8000元，最后反诉被告以8100元竞得，但是也未签订书面合同，承包期限是永久。反诉原告家的菜地原是鱼塘部分，只是慢慢囤起来的。对于反诉原告家在鱼塘边是否种植鸡屎果树其称不清楚，但表示在询问当天在现场看到的是鸡季树，且表示鸡屎果树与鸡季树不是同一植物，鸡季树是野生的，鸡屎果树需要种植的。还表示反诉原、被告的纠纷其有参与调解，但是调解未果，也在分配鱼塘承包款时告知了反诉原告家款项的来源。
本院认为，本案系物权保护纠纷，立案时定性为排除妨碍纠纷，不足以涵盖本案的财产损害赔偿请求，故应使用上一级案由物权保护纠纷。反诉的争议焦点是：一、反诉原告魏学茂对涉案鱼塘旁边的菜地是否享有土地使用权；二、反诉原告的损失数额。
关于反诉原告魏学茂对涉案鱼塘旁边的菜地是否享有土地使用权的问题。反诉原告虽称2008年开始，其家开始承包始兴县太平镇水南村东西村民小组的大路背鱼塘，鱼塘南边的菜地已经种植了二、三十年，西边的菜地是从2009年开始通过填荒的形式填高塘基形成，且在西边种植了鸡屎果树。但是反诉原告未提供证据证实其对鱼塘南边及西边的菜地享有土地使用权，且反诉被告对此也不予认可，反诉被告已于2014年12月21日竞标取得涉案鱼塘的使用权，反诉原告的父亲也于2015年1月21日领取了反诉被告缴纳的竞标款。因此，反诉被告已取得大路背鱼塘的承包权。从对村小组长所做笔录可以看出，反诉原告主张的鱼塘旁边的菜地原是属于鱼塘的一部分，故其反诉要求反诉被告恢复原状，或者从反诉被告家中有的土地中进行补偿的诉请，本院不予支持。至于反诉原告认为反诉被告承包鱼塘的招标是永久的，违反法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》对农村土地的承包年限做了明确的规定，涉案鱼塘的承包期限亦不能超出法律的规定，约定由原告无限期使用鱼塘显然违反了上述法律规定，超出法律规定年限的不具有法律效力，但其它不违反法律规定的约定，则对承包双方具有约束力。
关于反诉原告的损失数额问题。反诉原告主张的1万元损失，庭审时其称是自己估算的，其中鱼损失7000元，鸡屎果2500元，其他包括水缸500元，但是未提供证据证实实际的损失。且庭审时申请出庭作证的证人魏某1是反诉原告的堂兄，只证实反诉原告家菜园有果树，有在鱼塘捉到两条鱼。证人魏某2是反诉原告的亲姐，作证鸡季树在十几年前由反诉原告父母种植，鱼是在2015年1月放养的，菜种了大概有二十几年。但是均无法证实反诉原告的损失数额，现鱼塘已被挖掘，依据现场的勘察及照片，均无法反映反诉原告的具体损失。且反诉被告不予承认，本院无法查实。反诉被告在2016年3月开始行使承包权，未通知反诉原告或没有请求相关部门清空鱼塘，自行放鱼塘的水的行为欠妥。但如前所述，反诉原告明知在2015年起已对涉案鱼塘没有承包权，其应在合理的期限内将鱼塘清空交还反诉被告，但鱼是在2015年1月放养的，即使存在损失，也应由其自身承担。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对反诉原告的该项诉求不予支持。
综上所述，反诉原告的诉讼请求无证据予以证实，反诉被告对此不予认可，本院无法查实，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回反诉原告魏学茂的反诉请求。
反诉案件受理费25元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张星辉
审 判 员 曾金梅
代理审判员 徐友云
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 娟
第9页共9页