江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1939号
上诉人(原审原告)：樊裕生。
委托诉讼代理人：吴红兴，江苏江海明珠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏欧瑞防爆电气有限公司，住所地启东市新安镇云祥村。
法定代表人：张豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。
上诉人樊裕生因与上诉人江苏欧瑞防爆电气有限公司（以下简称欧瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
樊裕生上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审认定事实不清。虽然借款凭证中未载明利息，但从常理分析，其与欧瑞公司之间毫无关系，借款给欧瑞公司不可能不要利息。并且其已提供从欧瑞公司处打印的应支付账单以及证人证言，足以证明欧瑞公司借款需支付利息。2、一审分配举证责任及适用法律不当。其提供的应支付账单虽无欧瑞公司盖章，但其已穷尽举证责任并提供了证据线索，法院应根据双方举证能力以及关键证据由欧瑞公司掌控的情况，重新分配举证责任，责令欧瑞公司提供财务凭证。根据证据规则第七十五条及民诉法司法解释第一百一十二条相关规定，其已完成举证责任，欧瑞公司应承担不利的法律后果。
欧瑞公司辩称，对一审认定2006年11月23日我公司向樊裕生借款10万元有异议；根据谁主张谁举证的原则，樊裕生作为一审原告有举证责任，至于财务如何记账是我公司内部事情，与樊裕生无关。请求驳回樊裕生的上诉请求。
欧瑞公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实有误。1、我公司提供的财务凭证可以证实2006年11月23日我公司并未与樊裕生之间发生借贷关系。并且樊裕生作为普通职工，在十年前完全不具备出借大额资金的能力，樊裕生亦未就此提交相应证据。2、樊裕生在起诉前从未向我公司索要过任何本金或利息，与常理不符。3、樊裕生提供的诉状、证据及证人证言之间关于出借款项的陈述存在矛盾，说明其对借款事实并不清楚。4、我公司记账凭证中可以看出姜斌于2006年11月23日借给我公司10万元的事实，但姜斌在担任我公司法定代表人后从我公司支借了800多万元，樊裕生与姜斌妻子樊裕菊系兄妹关系，故我公司有理由认为姜斌为套取我公司资金，串通樊裕生作为出借人向公司主张借款。
樊裕生辩称，我借给欧瑞公司10万元的事实，有借条及当时的财务收取人王某证明；对于利息部分，因我与欧瑞公司无任何利害关系，一审既已认定为借款，就应该有利息的存在；欧瑞公司已将应付款列入财务记账凭证，根据规定该凭证至少应保留20年，我提供的欧瑞公司制作的个人明细表打印件，虽无欧瑞公司盖章，亦能印证利息的存在。
樊裕生向一审法院起诉请求：判令欧瑞公司偿还借款本金13万元及利息197325元（按月息1.5分暂计算至2016年1月18日，自2016年1月19日始以此标准计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：欧瑞公司于2006年6月21日成立，注册资本5000万元人民币。因公司资金周转需要，同年11月23日向樊裕生借款10万元，并由公司负责现金业务的王某向樊裕生出具加盖公司财务章的领（借）款凭证一份，记载事项为“今领（借）到计人民币（大写）壹拾万元，具领（借）人王某盖章，2006年11月23日。”2010年1月4日，欧瑞公司向樊伟卫出具“收到集资款30000元”的收据一张，并加盖公司财务章。2016年1月5日，樊伟卫（甲方）与樊裕生（乙方）签订债权转让协议一份，约定甲方将其对丙方（欧瑞公司）享有的集资款30000元债权转让给樊裕生，由樊裕生向欧瑞公司主张权利。同年1月13日，樊裕生以邮政特快专递方式向欧瑞公司送达了债权转让通知书，欧瑞公司1月15日收悉。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案争议焦点为樊裕生是否出借过10万元，月息1.5分的主张能否成立？
关于樊裕生是否以集资款名义出借给欧瑞公司10万元的问题。根据欧瑞公司陈述的公司领款的程序来看，欧瑞公司向樊裕生出具的领（借）款凭证显然不是樊裕生向公司领款，结合证人王某的当庭证言，能够证实樊裕生妻子将10万元现金交付公司、公司出具借款凭证的事实。樊裕生提交的书证从证据的证明力来说也大于欧瑞公司内部的记账凭证，故欧瑞公司的辩称不能成立。樊裕生主张的10万元债权事实清楚，证据确实充分，应予支持。关于樊裕生主张的月息1.5分能否成立的问题。借款凭证并未明确约定利息，经手借款的证人王某陈述当时姜斌既不是公司法定代表人也未在场，对于利息也没有约定，故樊裕生提交的调查笔录及个人明细账不能证实欧瑞公司同意以月息1.5分向其支付利息的事实，应承担举证不能的不利后果。樊裕生受让樊伟卫的3万元债权并履行了通知义务符合法律规定，应予以支持。综上，樊裕生对债权13万元的诉请符合法律规定，予以支持。对于利息的诉讼请求因无证据证实，不予支持。判决：欧瑞公司于判决生效之日起十日内偿还樊裕生借款本金13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3105元（樊裕生已预交），由樊裕生负担1500元，欧瑞公司负担1605元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下:对储蓄存单、开庭通知书的真实性均予以确认；工资发放明细表系欧瑞公司单方制作，且与本案事实无关联，本院对其真实性及关联性均不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、案涉10万元款项是否由樊裕生出借；2、樊裕生主张按月息1.5分计算利息应否予以支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因案涉借款凭证中未载明债权人，故持有人应推定为权利人。樊裕生就其出借款项来源提供了相应证据，与其持有的借款凭证等相互印证，形成了完整的证据链，足以证明樊裕生向欧瑞公司出借款项的事实。欧瑞公司仅凭内部记账凭证中所载出借人为姜斌而否认向樊裕生借款的事实，依据不足，本院不予采信，应认定案涉10万元系由樊裕生出借。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持。现樊裕生主张双方口头约定月息1.5分，并提供欧瑞公司内部的个人明细账欲证明所载金额中包含计息，对此欧瑞公司不予认可，且樊裕生提供的个人明细账中所载名称为“樊裕菊”，而案涉10万元系樊裕生出借，故无法认定该记账凭证与本案具有关联性。因案涉借款凭证中并未就利息进行约定，且审理中双方一致确认欧瑞公司从未向樊裕生支付过利息等任何款项，故即使欧瑞公司内部单方制作的个人明细账真实，亦不足以证明欧瑞公司有向樊裕生支付利息的意思表示，樊裕生主张月息1.5分依据不足，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，案涉款项均未约定还款期限，故樊裕生可随时向欧瑞公司主张还款，逾期利息应自樊裕生主张之日即2016年1月18日起算。因樊裕生主张月息1.5分无依据，故欧瑞公司应自逾期还款之日起按照年利率6%向樊裕生支付资金占用期间的利息。
综上所述，欧瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；樊裕生的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2016）苏0681民初632号民事判决。
二、江苏欧瑞防爆电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付樊裕生13万元并支付相应利息（以13万元为本金，按年利率6%，自2016年2月18日起计算实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回樊裕生的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取3105元，由樊裕生负担1500元，江苏欧瑞防爆电气有限公司负担1605元；二审案件受理费6210元，由樊裕生负担3000元，江苏欧瑞防爆电气有限公司负担3210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年九月二十日
书 记 员 倪佩佳