南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0102民初2561号原告：张贞，女，1958年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：陆军(张贞丈夫)，男，1955年7月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告：陆军，男，1955年7月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：彭薇，女，1987年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张翔，北京市中闻律师事务所律师，执业证号：11101200910571524。原告张贞、陆军诉被告彭薇委托合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日、12月4日两次公开开庭审理了本案，原告张贞、陆军及证人何雨薇和被告彭薇的委托诉讼代理人张翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告清偿向两原告借贷的购房款283955元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，被告委托两原告购买位于南昌县·紫阳花园（威尼斯江域楼盘）的商品房一套，总价款1493955元。2015年7月4日，原告张贞支付2万元，并在售楼部签订了《认筹申请书》；于2015年7月18日支付3万元，并在售楼部签订了《认购协议》。被告分别于2015年7月21日，7月23日向原告陆军银行账户汇入总款121万元。2015年7月25日，两原告在售楼部通过银行卡刷卡以及现金方式支付了共计1443955元给售楼部指定的银行账户。此购房过程中，被告共向两原告借贷购房款共计283955元。全额付清购房款后，原告张贞根据彭薇的委托，在售楼部签订了《购房合同》，（合同编号：2015-041845，详情见购房合同及交款含税发票、收款收据等原件和复印件证据材料）。两原告多次向被告催讨无果，故起诉至法院。被告彭薇辩称，不认可两原告主张的诉讼请求，被告从未与两原告签订过借款合同，双方之间不存在借款合意，两原告既未提供债权凭证，又未提供向被告支付借款款项的证据，被告与两原告之间不存在民间借贷纠纷。两原告未提供证据证明已支付购房款1493955元，被告从未收到过任何有关购房付款的材料，且已支付两原告150万，两原告应将多收的款项退还被告。被告向两原告及陆双转账金额共计约370万元，两原告及陆双向被告转账金额共计约107万元，被告的转账金额超过两原告及陆双约263万元，故两原告主张未支付28万购房款不符合逻辑，也不符合事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告身份信息、中国工商银行北京东直门支行账户明细2张（交易时间：2015年7月21日、7月23日金额:100万、21万），双方未提出异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下:1.两原告提交的《城泰·威尼斯江域认筹申请书》（以下简称《认筹申请书》）1份、《城泰·威尼斯江域认购协议》（以下简称《认购协议》）1份、《南昌县商品房买卖合同》1份、不动产发票1张、收据1张、兴业银行交易记录本流水1张，江西省建设银行刷卡凭单3张、中国工商银行青山路支行交易明细1张、兴业银行南昌青山南路支行交易明细1张，被告对部分证据的真实性予以认可，但对关联性提出异议，认为不能证明购房款1493955元的实际支付人为两原告，因两原告提供的上述证据与本案争议事实有关联，且符合商品房买卖合同的交易习惯，证据之间能够相互印证，故本院予以确认并在卷佐证。2.被告提交中国工商银行北京东长安街支行转账凭证1张（交易时间：2016年11月6日金额：35000元）、中国工商银行北京东直门支行转账凭证4张（金额：15000元、6万元、5万元、64800元）、公证书1份（支付宝交易记录）、与陆双的微信转账及银行交易记录，主张向两原告及陆双转款约370万元，且两原告与其女儿陆双存在财产混同；原告为此提交兴业银行汇款凭单3张（金额：5万元、6万元、10万元）、欠条1张、收条2张、支付令申请书1份、承诺书1张，主张被告提交的证据与本案无关；因庭审中查明两原告及陆双与被告之间存在其他经济往来，上述证据与本案争议事实无关联，故本院不予确认。3.原告提交的银行凭单2张及证人证言，凭单因字迹消退，无法看清原始内容，证人未提供有效身份证明，故本院不予确认。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月4日，原告张贞与江西省华昌实业有限公司（以下简称华昌公司）签订《认筹申请书》，双方约定原告张贞交纳2万元作为认筹金，在城泰·威尼斯江域6-1-101楼发售当日，若成功认购，认筹金转作购房定金；同日，原告张贞通过银行POS终端刷卡转款2万元至华昌公司。2015年7月18日，原告张贞与华昌公司签订《认购协议》，载明：“买受人（乙方）彭薇、张贞，房号城泰·威尼斯江域6栋1单元101室，认购总价1767321元整，定金5万元（刷卡），附带约定买受人应于2015年7月25日前携带本协议，签约应缴款项及个人购房所需证件及其他相关证明签订《商品房买卖合同》。并备注按时签约可享受15000元抵20万，按揭九七折，一次性九五折优惠。”当日，原告张贞通过银行POS终端刷卡转款3万元至华昌公司。2015年7月21日、7月23日，被告通过银行向原告陆军银行账户分别转款100万、21万。2015年7月25日，两原告通过银行POS终端分别刷卡转款113万元、8万元、118955元至华昌公司，通过现金方式给付华昌公司购房款10万元，同时，因当日签约享受15000元抵20万元优惠，故两原告另给付现金15000元，并由搜房媒体技术（北京）有限公司南昌分公司出具15000元现金收据1张。被告（买受人彭薇）与华昌公司订立的《南昌县商品房买卖合同》第六条载明：“买受人于2015年7月25日一次性全额支付房款，即人民币壹佰肆拾柒万捌仟玖佰伍拾伍元整（￥1478955）”，2016年4月13日，华昌公司出具售房款1478955元的购房发票1张。两原告因向被告催收购房差额款283955元未果，故起诉至本院。审理中，被告对两原告为其代办购买本案房屋的事实不持异议，并认可其于2016年11月6日转给原告张贞11万元是归还为原告张贞代办大溪地旅游款项；2016年7月27日转给原告张贞15000元是代其母亲归还原告张贞的借款。另查明，两原告系夫妻关系，陆双系两原告的女儿。本院认为，两原告自愿接受被告委托，以被告名义办理购房事务，被告亦向两原告转付购房款121万元，双方事实上已形成委托合同关系。该委托行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应按约行使权利和履行义务。根据委托合同法律关系，委托人应承担处理委托事务的费用，两原告办理委托购房事务共支出费用1493955元，并提供转款凭据及购房票据为证，本院予以采信；而被告仅向两原告预付购房款121万元，差额款283955元（1493955元-121万元）两原告主张系出借给被告的借款，但两原告与被告之间不存在借贷之合意，且被告对借贷关系亦不认可，故本院依法确认283955元系两原告为被告代办购房事务的垫付款项。被告辩称已超额向两原告支付购房款，但提供的证据不足以证明其抗辩意见，且因被告与两原告及陆双之间存在其他资金往来，故本院对被告的辩称不予采纳。现两原告请求被告归还购房垫付款283955元，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：被告彭薇于本判决生效之日起十五日内归还原告张贞、陆军283955元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间答的债务利息。案件受理费5560元（原告张贞、陆军已预交），由被告彭薇承担（于本判决生效之日起十五日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审 判 长  胡振艺人民陪审员  涂 林人民陪审员  涂冬妹二〇一七年十二月七日书 记 员  邓亚棋附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。