山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定商初字第138号
原告刘福增，农民。
委托代理人孔令明。
被告刘瑞峰，市民。
委托代理人王继祥，山东晟韵律师事务所律师。
委托代理人昝建蕊。
第三人徐世国，农民。
原告刘福增诉被告刘瑞峰分期付款买卖合同纠纷一案，原告于2013年5月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭并于2013年6月21日、2013年11月4日公开开庭进行了审理。依据被告刘瑞峰的申请本院追加徐世国为第三人参与诉讼。原告刘福增及其委托代理人孔令明、被告刘瑞峰及其委托代理人王继祥、昝建蕊，第三人徐世国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福增诉称：2013年4月17日，原告以95000元卖给被告刘瑞峰陕汽重型汽车一部，被告当时付款4万元，余款由被告出具了欠条并承诺第二天付清。后被告以种种理由拒还，故诉至法院要求被告返还车款55000元并承担诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、被告刘瑞峰2013年4月17日出具的欠条一份。证明被告刘瑞峰欠原告刘福增车款5.5万元。
二、毕研雷与刘福增2012年7月24日所签车辆转让协议一份。证明涉案车辆（鲁R×××××、鲁R×××××挂）属刘福增的个人合法财产。
三、刘福增与巨野县广通达物流有限公司2012年11月23日所签挂靠协议一份。证明刘福增将涉案车辆注册、挂靠于巨野县广通达物流有限公司的事实。
四、机动车登记证书一份。证明涉案车辆在2012年11月22日涉案车辆转移登记在巨野县广通达物流有限公司名下。
被告刘瑞峰在庭审中辩称：第一，原告不是本案的适格诉讼主体，涉案车辆鲁R×××××／鲁R×××××的登记车主为巨野县广通达物流有限公司，实际车主为刘福增与徐世国共有，主张权利的主体应为登记车主和实际车主而不是本案原告。第二，原告主张权利的欠条已作废，不是有效证据。第三，被告已支付全部货款，履行合同义务完毕，无需再支付货款。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
一、涉案车辆的行驶证一份。证明涉案车辆的所有人系巨野县广通达物流有限公司，原告不是本案的适格主体，应由车辆所有人主张权利。
二、涉案车辆交强险保单两份。证明涉案车辆的被保险人为第三人，第三人与原告对车辆有处分权。
三、修车发票三张及维修清单一份，共计30655元。证明被告接受车辆后，车辆受损是原告提供的车辆发动机型号与事实不符，车辆实际为290马力。车辆在运行中出现车损，因原告的欺诈行为给被告造成损失，该笔费用由原告和第三人协商从持有的欠条中扣除2万元，然后再支付3.5万元。
四、第三人收到支付3.5万元的证明条及备注。证明被告已支付3.5万元给第三人及原告所持有的欠条已作废。
第三人徐世国在庭审中辩称：车是我和原告共同买的，但登记在原告名下，交强险是我购买的。原告购买车辆时登记在原告名下。5.5万元车款被告支付给我3.5万元，2万元因被告维修车辆，就不再要了。故应驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提供如下证据：
一、原告书写的记事本一个（2页）。证明涉案车辆属第三人和原告共同共有。
二、交强险保单一份。
三、证人赵某书面证言一份。
以上证据证明涉案车辆属第三人和原告共同共有。
四、证人张某的出庭证言。证明涉案车辆由原告和第三人出资购买。
五、证人杨某的出庭证言。证明原告和第三人一起将涉案车辆出售。
六、证人李某的出庭证言。证明被告购买了原告和第三人的车辆。
为查明案件事实，法庭依法对毕研雷进行了调查，该调查笔录证明毕研雷将涉案车辆（鲁R×××××及鲁R×××××挂）卖给了原告刘福增及第三人徐世国。
经庭审举证、质证，对于原告证据一，被告及第三人对其真实性均无异议，该证据认定为有效证据。对于原告证据二，被告称其不知情，不发表质证意见。第三人称知道该转让协议，但不知道何时所签，故对该证据认定为有效证据，对于原告证据三，被告对其真实性无异议，但认为该证据不能证明涉案车辆系原告合理所有；第三人的质证意见是不知道有该挂靠协议；对该证据认定为有效证据。原告依据证据二及证据三主张涉案车辆归其所有无法律依据，对其主张本院不予采信。对于原告证据四，被告的质证意见是该证据与本案缺乏关联性，且车辆转让之前所有人为韩贵峰，与原告提供的第二份转让协议上的转让人不符，该证据亦不能证明原告主体适格或者是涉案车辆的实际车主。第三人认为该证据亦不能证明涉案车辆系原告所有。本院认为，该证据属公安机关车辆管理部门出具的有效证据，被告及第三人均未举出证据推翻该证据，故认定为有效证据，即涉案车辆的登记车主为巨野县广通达物流有限公司。结合原告证据二、三、四，其中证据二中载明涉案车辆的买方为原告刘福增，卖方为毕研雷，证据三中载明涉案车辆是原告刘福增筹资购买并自愿将该车落户在巨野县广通达物流有限公司，证据四证明涉案车辆的所有人为巨野县广通达物流有限公司。原告据此三份证据主张涉案车辆的实际所有人为本案原告刘福增无事实及法律依据，且原车主毕研雷明确表示其将涉案车辆卖给了原告刘福增及第三人徐世国，故对原告的主张本院不予采信。对于被告证据一、二，原告及第三人对其真实性均未提出异议，故本院认定为有效证据。被告依据该部分证据所做的解释，原告提出异议，本院审查后认为，交强险保单仅仅证明涉案车辆的投保情况，不能证明涉案车辆的所有权情况，故对被告的该主张本院不予采信。对于被告证据三，原告及第三人对其真实性均未提出异议，但该证据是被告购买涉案车辆后的维修票据，原告亦未认可该费用由原告负担或冲抵车款，该票据与本案缺乏关联性，故本院认定为无效证据。对于被告证据四，第三人未提出异议，原告方提出异议，理由是原告不存在欺诈行为，据此冲抵原告债权无法律依据。本院认为，该证据是第三人为被告出具的收款条及少收2万元车款的证明条。因原车主毕研雷明确表示其将涉案车辆卖给了原告刘福增及第三人徐世国，第三人亦是涉案车辆的所有权人，被告向第三人交付购车款的行为亦属按合同要求履行了其义务，第三人承诺少收2万元车款的行为亦属有效。故对该证据本院认定为有效证据。对于第三人证据一，原、被告对其真实性未提出异议，但该记事本仅仅是原告所记的流水账，该证据不能证明第三人是涉案车辆的所有权人或合伙人，因而本院认定该证据为无效证据。对于第三人证据二（交强险保单），本院认定为有效证据，依据该证据第三人做了解释，认为第三人是涉案车辆的合伙人，该解释无法律依据，对其主张本院不予采信。对于第三人证据三，赵某的证言中并未涉及涉案车辆的所有权，故本院认定为无效证据。对于第三人证据四、五、六，该三份证据与法庭对原车主毕研雷的调查笔录相互印证，本院认定为有效证据。对于法庭所调取的证据，原、被告及第三人均未提出异议，但原告认为被调查人毕研雷的陈述“将涉案车辆卖给了刘福增和徐世国”属误解，原因是第三人虽然在2012年7月24日转账给毕研雷3万元，但该款是原告向第三人借的被调查人毕研雷不知道该情况，因而作出了错误判断。本院认为第三人主张该3万元是购车款，对此原车主毕研雷予以认可，而原告主张是借款，但其未提供相关证据证明，故原告应当承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信，对该证据本院认定为有限证据。
综上本院确认如下事实：2012年7月24日，原告刘福增及第三人徐世国从毕研雷处购买陕汽奥龙汽车一辆，车牌号为鲁R×××××，鲁R×××××挂。原告刘福增将该车挂靠于巨野县广通达物流有限公司。2013年4月17日，原告刘福增及第三人徐世国将该车以9.5万元价格卖给了被告刘瑞峰，被告刘瑞峰支付原告刘福增现金4万元，余款5.5万元被告刘瑞峰为原告刘福增出具了欠条。2013年5月7日被告刘瑞峰支付第三人徐世国车款3.5万元。第三人徐世国出具了证明，同时做了备注：因发动机与原车不符（原来336马力，实际290马力），加上刘瑞峰修车费用30655元，少收刘瑞峰2万元原来刘瑞峰所写的欠条5万5千元作废。
本院认为：原告及第三人与被告之间的买卖关系，属双方当事人的真实意识表示，合法有效。原告依合同约定将车辆交付于被告，被告亦应按合同约定将全部车款交付给原告。故原告要求被告支付5.5万元车款的诉讼请求，本院予以支持。被告及第三人主张本案第三人系涉案车辆的共有人，被告已向第三人支付3.5万元，余款2万元征得第三人同意不再支付，第三人亦予以认可，据此要求驳回原告的诉讼请求，但被告及第三人所举证据均不能证明涉案车辆属原告及第三人共有，因而被告及第三人应当承担举证不能的不利法律后果，被告主张其向第三人交付的3.5万元系本案涉案出来的购车款，该主张不能成立。故被告及第三人要求驳回原告诉请的诉讼请求，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告刘瑞峰向原告刘福增支付购车款55000元，于本判决生效之日起七日内付清。
二、驳回被告刘瑞峰及第三人徐世国的诉讼请求
案件受理费1175元，由被告刘瑞峰负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王景安
二〇一三年八月二日
书记员 李学龙