山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6062号
上诉人（原审被告）：青岛金沙无机非金属技术有限公司。
法定代表人：崔文博，董事长。
被上诉人（原审原告）：青岛创业园科技发展有限公司。
法定代表人：袁飞，总经理。
委托诉讼代理人：赵洪波，山东泰成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于文鑫，山东泰成律师事务所律师。
上诉人青岛金沙无机非金属技术有限公司（以下简称金沙公司）因与被上诉人青岛创业园科技发展有限公司（以下简称创业园公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人金沙公司的法定代表人崔文博、被上诉人创业园公司的委托诉讼代理人赵洪波、于文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金沙公司上诉请求：撤销一审判决，驳回创业园公司对金沙公司的诉讼请求。事实和理由：一、创业园公司与金沙公司2014年2月份签订房屋租赁合同，当时签订合同只是为注册公司需要，并非实际租赁房屋。因为创业园公司管理的LED孵化器急需孵化产品或项目，要求公司注册地必须在株洲路190号LED孵化器内。要注册公司，必须要有住址和房屋租赁合同。要签订租赁合同，创业园公司要求金沙公司必须事先交租金和费用，无奈之下，金沙公司缴纳了部分租金和费用，但创业园公司并没有履行交付房屋的义务。一审法院在未查明创业园公司是否交付租赁房屋及金沙公司是否在四层办过公的事实真相的情况下，仅凭创业园公司出示的自工商管理部门调出的注册用的租赁合同及租金、保证金、配套费收据，盲目推理，判定创业园公司交付了房屋以及金沙公司实际使用了创业园公司的房屋，判决金沙公司交付房屋，违背了本案事实真相。二、一审法院审理程序错误。在一审第一次开庭时，创业园公司无法回答法官的问题，1.株洲路190四层有多大面积？2.四层那个房间或位置四至租赁给金沙公司？3.是否有向金沙公司移交房屋的手续？4.是否有金沙公司实际使用房屋的证据？一审第二次开庭时，一审法院要求金沙公司就没有交过房、没有用过房提交证据。没有发生的事情，金沙公司无法举证。三、株洲路190号1号楼四层真实使用情况。四层面积3000多平方米，共有大房间7个，小房间5个。其中只有两个房间，每个房间270.6平方米，接近双方签订租赁合同约定的263.21平方米，其他房间要么很大、要么很小。而上述面积差异不大的两个房间一直由他人在不断租赁使用。
创业园公司辩称，金沙公司的上诉无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
创业园公司向一审法院起诉请求：1、金沙公司向创业园公司支付自2013年11月16日至2014年11月15日的房屋租赁费人民币57643元；2、金沙公司向创业园公司支付违约金11152元（暂计至2014年11月15日，要求支付至判决生效之日）；3、本案诉讼费由金沙公司承担。
一审法院认定事实：
涉案房屋权利人系案外人青岛海泰自动化仪表有限公司（以下简称“海泰公司”）。2012年9月21日，创业园公司与海泰公司签订房屋租赁合同，约定将海泰公司厂区内即崂山区株洲路190号高层建筑内6层整个建筑区域2、4、5共三层房屋和厂内单层房屋合计17925平方米，租赁期限为三年，自2012年9月21日至2015年11月20日止。出租房屋采取包租的方式，由乙方即创业园公司自行管理。
创业园公司与金沙公司签订编号为青创租字LED?HT[2013]03号房屋租赁合同，该合同由金沙公司法定代表人崔文博签字，并存档于青岛市崂山区市场监督管理局金沙公司企业登记信息中，根据合同约定创业园公司将崂山区株洲路190号LED孵化器内1#楼（多层厂房）四层房间出租给金沙公司使用，房间建筑面积263.21平方米，租赁期限二年六个月，自2013年5月16日至2015年11月15日止，租赁费为2013年5月16日至2013年11月15日（184天）为0.5元/建筑平方米?天，年租金24215.00元。2013年11月16日至2014年11月15日为0.6元/建筑平方米?天，年租金57643元。2014年11月16日至2015年11月15日为0.66/建筑平方米?天，年租金481990元，共计63407.00元。金沙公司须在合同签订当天缴纳2013年5月16日至2013年11月15日（184天）的租赁费24215.00元。在2013年10月31日前缴纳2013年11月16日至2014年11月15日的租赁费，之后租赁费缴纳以此类推。合同另约定，如金沙公司逾期支付租赁费，创业园公司有权没收全部保证金并要求金沙公司15日内腾空房屋，每逾期一日由创业园公司按照租赁费千分之五向金沙公司加收违约金，逾期20日内仍未交付租赁费，创业园公司有权解除合同并收回房屋，但不免除金沙公司违约责任。2014年2月17日金沙公司支付创业园公司保证金9684元及2013年5月16日至2013年11月15日房租24215元，共计33899元；创业园公司于2014年2月28日为金沙公司开具保证金为9684元的收据及发票，发票项目显示2013年5月16日至2013年11月15日的房屋租赁费16466元，设备及设施配套费7749元，合计24215元。
金沙公司于2014年3月4日申请工商设立，填报金沙公司住所地为崂山区株洲路190号。公司章程第二条记载公司住所地为青岛市崂山区株洲路190号。股东会决议（设立）记载：青岛金沙无机非金属技术有限公司全体股东于2014年2月20日在崂山区株洲路190号召开股东会……。青岛市崂山区工商行政管理局于2015年4月17日出具营业执照，金沙公司住所地为青岛市崂山区株洲路190号1号楼4层。青创租字LED?HT[2013]03号房屋租赁合同复印件、包含涉案房屋在内的崂山区株洲路190号2号楼青房地权市字第201072319号产权证复印件、创业园公司与海泰公司签订房屋租赁合同复印件均存放于金沙公司企业档案中。
一审法院认为：
依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。创业园公司、金沙公司签订的《房屋租赁合同》系真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。创业园公司要求金沙公司支付房租，金沙公司称其未实际使用房屋不应支付房租，一审法院认为，拥有具体真实的公司住所地系公司设立的必要条件，金沙公司法定代表人崔文博以涉案房屋为住所地申报设立金沙公司，结合金沙公司于2014年2月17日将保证金及2013年5月16日至2013年11月15日房租支付创业园公司，即使金沙公司未实际使用房屋但未及时告知创业园公司，致使创业园公司未再占有支配涉案房屋，故创业园公司要求金沙公司支付房租，符合法律规定，一审法院予以支持；金沙公司称创业园公司已将涉案房屋另租他人、青岛市崂山区株洲路190号1号楼4层房屋空置面积不足263.21平方米，均未提交证据证明，一审法院无法采信。
创业园公司、金沙公司《房屋租赁合同》明确约定自2013年5月16日起算，系创业园公司、金沙公司双方对自己民事权利的处分，一审法院予以确认；该合同约定“在2013年10月31日前缴纳2013年11月16日至2014年11月15日的租赁费”，创业园公司主张2013年11月16日至2014年11月15日房租57643元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，因金沙公司未及时支付租金使创业园公司的财产权益遭受损失，考虑公平正义之原则，金沙公司宜自2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率之1.3倍支付上述欠付租金之违约金。
一审法院判决：一、金沙公司于判决生效之日起十日内给付创业园公司租赁费人民币57643元，并按中国人民银行同期同类贷款利率之1.3倍支付上述款项自2013年11月1日起至本判决生效之日止的利息。二、驳回创业园公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金沙公司主张创业园公司未实际交付租赁合同约定的房屋，二审中提交株洲路190号1号楼4层平面图及青岛亿友电器有限公司出具的情况说明各一份，证明其主张。创业园公司认为金沙公司提交的图纸无法证明是株洲路190号楼4层的图纸，青岛亿友电器有限公司出具的情况说明内容与金沙公司无关，未涉及金沙公司，不认可金沙公司的主张。
本院认为，二审中双方诉争焦点是创业园公司是否履行合同义务向金沙公司交付了租赁的房屋。创业园公司主张向金沙公司交付了租赁房屋，其诉讼中未提交向金沙公司交付房屋的直接证据，但其提交的工商登记资料证明金沙公司法定代表人崔文博以涉案租赁房屋作为住所地申报设立金沙公司，金沙公司会议在租赁房屋召开，且金沙公司已向创业园公司支付部分租金及保证金。具有真实有效的住所是公司设立的前提条件，金沙公司在租赁房屋注册，召开公司会议，且支付部分租金后，直至本案纠纷诉诸法院，金沙公司一直未主张租赁房屋未移交，亦未向创业园公司要求退还已交租金和保证金。金沙公司虽在诉讼中主张创业园公司未向其移交租赁房屋，但其提交的图纸、青岛亿友电器有限公司的证明不能直接否定创业园公司提交证据证明的事实。综合本案诉争双方提交的证据，足以确信租赁房屋已移交金沙公司的事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实的存在。一审法院认定创业园公司已履行合同义务将租赁房屋移交金沙公司，判决金沙公司支付租赁费，符合本案事实与法律规定，并无不当。
综上所述，金沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1241元，由青岛金沙无机非金属技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
审 判 员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一七年七月五日
书 记 员 王 明
书 记 员 吴苗苗