广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初6219号
原告：张家刚，男，汉族，1962年7月19日出生，住湖南省武冈市。
委托诉讼代理人：刘湖森、刘晓婷，广东宝晟律师事务所律师。
被告：杨宏胡，男，汉族，1964年5月27日出生，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：宋振鹏、王木蕾，广东伟伦律师事务所律师。
被告：谢新科，男，汉族，1971年12月1日出生，住广东省化州市。
被告：何明莲，女，汉族，1972年12月30日出生，住广东省化州市。
原告张家刚与被告杨宏胡、谢新科、何明莲提供劳务者受害者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告张家刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨宏胡赔偿原告各项费用共2420524.41元，被告谢新科、何明莲承担连带赔偿责任；2、判令被告杨宏胡承担本案全部诉讼费用，被告谢新科、何明莲承担连带赔偿责任。事实和理由：原告张家刚受雇于被告杨宏胡，2016年1月2日原告在被告谢新科、何明莲位于惠城区水××湖滨××头村房屋处搞装修，在施工过程中，原告提水泥去厕所贴地板时被被告谢新科、何明莲正吊的水管下砸到原告头部。遂被告谢新科、何明莲用货车将原告送到水口医院，由于伤势严重，水口医院没有接收，后转至惠州第三人民医院进行抢救。原告住院期间共产生医疗费用277028.66元，被告谢新科、何明莲共支付人民币66000元，尚欠211028.66元医疗费。被告杨宏胡并无从事装饰装修的相关资质，原告张家刚与被告杨宏胡之间属于雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，本案中，被告杨宏胡作为工程的承包人，未取得建筑施工资质就承包工程，并且在组织施工过程中，缺乏必要的安全保障设施，致使原告准备提水泥去厕所贴地板时被被告谢新科、何明莲吊水管时水管掉下砸中头部。原告张家刚的雇主方即被告杨宏胡应该对原告损失承担赔偿责任。被告二谢新科、何明莲作为发包人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，要求被告赔偿各项损失合计2420524.41元。
被告杨宏胡辩称，一、被告杨宏胡与原告从未存在雇佣关系，原告以雇佣关系为由请求被告杨宏胡承担雇主赔偿责任，无事实依据，被告杨宏胡作为本案的被告不适格，法院应直接裁定驳回原告对被告杨宏胡的起诉。1、被告杨宏胡与原告从未存在任何劳动、雇佣等关系，更不是被告谢新科房子装修工程的包工头，也从来没有向原告支付过任何所谓的工资、工程款等子虚乌有的款项。本案事实是因被告谢新科的自建房需装修，在其问被告杨宏胡认不认识一些做装修的小工后，被告杨宏胡遂介绍原告与其认识，之后所有的事情都是谢新科与原告自己衔接的，与被告杨宏胡不存在任何关系。原告在承揽了被告谢新科的房子装修工程中的贴瓷砖、地板工程后，其还将一部分贴瓷砖、地板工程转包给黄明昌，原告的工程款由谢新科支付，黄明昌的工程款由原告支付；2、原告未能提供劳动合同、工资条、社保等证据证明其与被告杨宏胡存在雇佣关系；3、原告提供的《欠工费证明》、《工钱支付证明》、《水口岭头村谢新科房屋瓷片地板面积》所证明的事实都是原告捏造、变造的。二、原告及其子张存为达到让与本案无关的被告杨宏胡承担责任，恶意捏造虚假事实、威胁证人、伪造证据，组织证人出庭作证，故意让与本案无关的被告杨宏胡卷入诉讼，已经构成虚假诉讼罪，应当承担刑事责任，人民法庭应将其及相关涉案人员移交公安机关处理。
被告谢新科辩称，一、被告谢新科、何明莲与原告虽然存在承揽合同关系，由原告承揽被告谢新科、何明莲自建房装修工程中的贴瓷砖、地板工程，但本案损害的发生与承揽事务无关，原告受伤并非因承揽事务引起。二、原告主动帮被告谢新科、何明莲绑水管，此行为属于帮工关系，但原告受伤却是在帮工行为完成之后，其自己明知被告谢新科在吊水管，不顾危险冲出来才被砸伤。故被告谢新科、何明莲对原告的损害不应承担帮工责任。三、原告明知被告谢新科在吊水管，仍然贸然冲出来致砸伤，其行为是本案损害发生的直接、根本原因。若原告不贸然冲出来，本案损害就不会发生。四、被告谢新科、何明莲已经做好风险防范、危险警示工作，对本案损害的发生本不应承担责任，但出于人道主义精神，被告谢新科、何明莲愿意给予原告适当的补偿。五、原告提交的《广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书》所做出的鉴定结论“2级伤残、完全护理依赖”明显与事实不符，被告谢新科、何明莲申请法院委托鉴定机构重新鉴定。六、原告主张的各项损失数额过高，应依法减低：1、原告属于农村户口，不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金；2、被告谢新科、何明莲对《广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书》有异议，要求重新鉴定；3、原告的妻子不属于丧失劳动能力且无其他生活来源的人，原告主张的被抚养人生活费不应支持；4、精神损害抚慰金过高，应调整为10000元；5、后续治疗癫痫费过高，不应超过三年；6、后续手术费60000元过高，应重新鉴定确定；7、营养费30000元过高，应调整为10000元；8、原告的住院天数为145天，应以该天数计算住院伙食补助费；9、护理费计算基数偏高且无事实依据，计算时间与住院时间不符；10、误工费的计算基础无事实依据，且计算时间半年远远超过住院天数145天，不应支持。
被告何明莲辩称，与被告谢新科的答辩意见一致。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告谢新科、何明莲系夫妻关系，拥有位于惠城区××一块地皮，经报建获准建造四层半房屋。被告杨宏胡是被告谢新科的姐夫，知其房子需要装修，遂介绍原告给被告谢新科、何明莲的房屋贴瓷砖，报酬是22元/平方米，原告将其中一部分贴墙面瓷砖、地板瓷砖转包给黄明昌，价格是20元/平方米。2016年1月2日上午9时左右，涉案房屋要安装一条胶管，被告谢新科在五楼放一条绳子到一楼地面，原告帮被告何明莲在绳子上捆绑一根约3米长的胶管，被告谢新科将胶管往楼上拉，拉到三楼时胶管滑脱，砸中下面出来施工的原告头部。原告受伤后，被送到惠州第三人民医院治疗，至2016年5月26日办理出院手续。同日原告再次在惠州第三人民医院住院治疗，至庭审时止，仍未办理出院手续。截至2016年11月2日，原告共花费医疗费277028.66元（193064.06元＋83964.60元），其中被告谢新科、何明莲垫付了66000元。2016年5月26日，医院出具出院小结载明：1、加强营养；2、住院期间留陪护贰人；3、继续住院治疗右侧肢体功能、认知功能障碍、继发性癫痫；4、继续住院行颅骨修补手术（费用约需六万元）；5、颅脑修补手术后定期复查，病情变化时随诊资料；6、继发性癫痫需长期服用抗癫痫药物，德ＸＸ0.5gid口服，卡马西平0.1gtid口服；避免外伤。
另查一，2016年7月4日，原告委托广东西湖司法鉴定所对其所受外伤与疾病的关系、伤残等级评定、后续医疗费用评估及护理依赖程度评定进行鉴定。2016年7月7日，广东西湖司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、被鉴定人张家刚的损伤与本次意外存在直接因果关系。2、被鉴定人张家刚偏瘫（右侧肢体肌力2级以下），构成Ⅱ（贰）级伤残；被鉴定人张家刚4肋骨折，X（拾）级伤残。3、被鉴定人张家刚抗癫痫治疗费用评估为5000.00元（伍仟元）人民币/年。4、被鉴定人张家刚护理依赖程度评定为完全护理依赖。
另查二，2016年8月11日，本院根据原告张家刚的申请，作出（2016）粤1302民初6219号民事裁定书，裁定：一、查封被告杨宏胡名下的位于惠州市惠城区××办事处人民北二路××号【房产证号：Ｃ6××66，建筑面积：255.30平方米】的房地产权（查封期限为三年，详见协助执行通知书）。二、查封被告杨宏胡名下的位于惠州市惠城区××龙××区××号【证号：惠府国用（2004）第13021700139号，土地面积：93.8平方米】国有土地使用权（查封期限为三年，详见协助执行通知书）。以上两项查封财产价值各自以100万元为限。
裁决理由和结果
本院认为，本案的争议主要问题是原、被告之间的法律关系和原告的各项损失由谁承担责任。第一、原告与被告是承揽合同关系还是劳务（雇佣）合同关系？根据查明的事实，原告在涉案房屋施工，装修材料由被告谢新科提供，工作由被告谢新科安排，服从被告谢新科指挥，原告按照被告谢新科要求贴瓷砖，被告谢新科按照建筑装修行业标准支付劳务费，符合劳务合同的一般特征，双方当事人之间是劳务合同关系。被告杨宏胡为原告与被告谢新科之间的介绍人，不是劳务合同的当事人。原告称其受雇于被告杨宏胡，在被告谢新科、何明莲的房屋内贴瓷砖，主张与杨宏胡是雇佣关系，被告谢新科、何明莲与被告杨宏胡是发包人与承包人关系。其一、从原告提交的《欠工费证明》、《结算单》、《工钱支付证明》和黄明昌电话录音来看，《欠工费证明》是被告杨宏胡的儿子杨镜华作出的证明，属于证人证言，不是被告杨宏胡所写，并且在此后杨镜华为被告杨宏胡出具的说明，表明其是受原告家属胁迫所写，故本院对其真实性不予认可。《结算单》上面的内容为原告家属所写，业主签名是被告谢新科亲笔签名。但有两句话“水口岭头村谢新科房屋瓷片地板面积”以及“包工头杨宏胡已支付过张家刚一部分工钱”明显是后面添加上去，该证据用以证明被告杨宏胡是包工头，理由不充分，本院不予采纳。《工钱支付证明》和黄明昌电话录音本质上均属于黄明昌证人证言，该证人证言与被告杨宏胡提交的黄明昌证言、录音、收条以及黄明昌本人在惠州惠城区水口街道综治信访维稳中心所做笔录明显矛盾，同一证人证言相互矛盾，做出相反的证明内容，而黄明昌本人也未出庭作证，接受询问，故本院对该证人证言亦不予采纳。其二，原、被告均申请证人出庭作证，各证人均是短期在涉案房屋处做工，证人之间相互不熟悉，也与原、被告无过多交往，对原告与各被告之间关系、款项支付问题，要么比较模糊回应，要么不知情，且又无其他证据相结合证实，故本院对其真实性均不予采纳。本院根据双方当事人提供的证据以及案情，认定原告与被告谢新科、何明莲之间是劳务合同关系，被告杨宏胡作为介绍人，不是该劳务合同的当事人。被告杨宏胡提出的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告谢新科、何明莲提出的与原告系承揽合同关系以及帮工关系的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告杨宏胡承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院予以驳回。第二，原告的各项损失由谁承担责任？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。采用的归责原则是无过错责任原则，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，对此适用过错责任原则，根据新法优于旧法、上位法优于下位法原则，本案损害赔偿应当适用过错责任原则。原告在从事劳务过程中，被告谢新科、何明莲将胶管从一楼拉上五楼，原告帮被告何明莲将胶管绑好，本是无偿提供劳务的帮工行为，但绑好胶管后，被告谢新科、何明莲还未完成胶管搬运，原告明知具有一定危险性还随即出来施工，同时也没有采取佩戴安全帽等安全生产措施，未能尽到谨慎施工义务，自身存在过错，本院酌情认定原告自行承担20%的赔偿责任。参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，本案原告的各项赔偿项目及数额分别是：1、医疗费277028.66元；2、住院伙食补助费18000元（180天×100元/天）；3、营养费15000元（酌情）；4、护理费43200元（180天×120元/天×2人），因原告提供充分证据证实护理人员收入状况，本院依照本地区一般护理人员工资标准计算；5、误工费25025.92元（50747元/年÷365天/年×180天），原告从事建筑装饰工作，但未能提供相关收入证明，本院参照国有同行业在岗职工年平均工资标准计算；6、残疾赔偿金549510.78元（30192.9元/年×20年×91%），原告虽是农村居民户口，但其在城镇工作居住满一年以上，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；7、医疗器械辅助费842.80元；8、精神损害抚慰金50000元；9、交通费2000元（酌情）；10、鉴定费3200元；11、后续治疗癫痫医疗费25000元（5000元/年×5年），暂计算5年，超过5年部分原告可另行诉讼；12、完全依赖护理费219000元（120元/天×365天/年×5年），暂计算5年，超过5年部分原告可另行诉讼。以上赔偿项目合计1227808.16元，由原告自行承担20%赔偿责任，被告谢新科、何明莲承担80%赔偿责任即982246.53元（1227808.16元×80%），扣除被告谢新科、何明莲已经支付的66000元，还应支付916246.53元。关于原告请求被扶养人生活费问题，原告未能提供充分证据证实，本院不予支持。关于原告请求后续治疗费问题，在原告第二次住院时医疗费已包含该笔费用，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告谢新科、何明莲应在本判决发生法律效力之日起七日内一次性赔偿原告张家刚各项损失916246.53元；
驳回原告张家刚的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12450元（原告缓交），保全费5000元（原告已预交），合计诉讼费17450元，由原告张家刚负担8369元，被告谢新科、何明莲负担9081元。原告张家刚、被告谢新科、何明莲应在本判决发生法律效力之日起七日内就各自所负担的诉讼费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 张 霞
人民陪审员 张景玢
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 容茂琬