广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初953号
原告：徐友义，男，1954年4月19日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：刘清华，男，1986年8月23日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告徐友义与被告刘清华买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐友义，被告刘清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐友义向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回订砖款定金5150元。2、判令被告退回购买仕象酒店九楼瓷砖款（未交货给原告）40712.46元及补偿未交货款利息（按银行货款利息0.0083%月利息算）2015年1月27日至2017年8月6日910天共10250.04元，两项合计50962.5元。3、判令被告补回借砖款合计10244.55元。4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、被告收了订砖定金但没有购买瓷砖交付原告，见证据一。2、2013年11月29日被告带原告在佛山欧美陶瓷总部购买九楼装修瓷砖见证据二，地砖51319.26元，墙砖3166元共计82585.26元（见证据二）。2015年1月26日，原告与被告的结算单，剩40712.46元的砖没有交回给原告，一直到现在都没有交付砖，没有退还砖款给原告。因为本人是贷款购砖装修，请被告退回未交付砖的砖款40712.46元并且赔付因贷款购砖产生的利息10250.04元。3、被告2015年12月31日向原告借砖，见证据三，折价10244.55元。综上，为维护原告的合法权益，提起诉讼，判令被告退回原告的合法权益，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘清华辩称，1、原告所提第一点退还订金5150.00元的事实完全不存在，因为原告在2014年3月17日已经另外买瓷砖时已经对数，总共5871.5元，当时是完全够抵消订金。余款当时原告说反正被告还欠他钱就当还本还利息，所以被告也没说什么。至于单据右下角合计金额与开单总金额不相同是因为第一项35056A型号瓷砖工地原先还有，原告说这款瓷砖会可能有多到时等九楼十楼装修时再使用，不用的话就退回，所以没有加进去此项金额，后期有没使用原告也没有告知我，也没退回相应瓷砖。2、原告所说未购到瓷砖事实完全错误，所谓尚欠瓷砖款不存在，完全弯曲事实。理由是此结算单是当时送完货给原告酒店装修所用的货物单据，是收货结算单据，而且还有到货的此批瓷砖的运费1090元，不到瓷砖哪有运费这一项，这么简单明了的问题。此批货物总共价值金额41872.8元含运费，原告也没有支付此笔瓷砖款给被告。原告知道被告还要拿此单据继续追缴此笔未付货款及十楼的装修工程款，所以原告是非颠倒，且这份是双方的货物结算单据，更没有说是被告尚欠的款项，完全黑白颠倒。原件本人也没有，是原告持有原件。而且此单据上中下的三个信息不可能是同一张纸所写，所以原告拿最上面的写原13.11.29九楼墙砖地砖这条信息与中间15年1月26日结数完全就不是同一回事，因为这一数据根本没标明任何信息，也没有双方签名说用于借款的抵扣或者其他说法等等。只是表明2013年11月29日九楼瓷砖的数量和价值。原告任意拼凑单据且以2015年1月26日结数单就说被告还欠瓷砖这就是藐视法律，毫无根据，且一个是2013年，一个是2015年，相隔一年多，期间我还有瓷砖供应给原告，所以原告拿这个数来做为我欠款的理由是完全不正确，没有一点法律依据。而且此项结算单据在原借贷案一审二审时按法律都不承认单据的真实性，没有认定是我本人欠款，根本是无稽之谈。至于2015年2月16日的核对单，事实是双方当时的结算方式，112000元是包含原十万元所欠借款的本金和优惠后应该补偿回原告的数额，是还没有冲抵被告的货款的金额，单据只是证明我们双方的结算方式，所以双方同意这种结算方式双方签名，并不是被告还欠原告的最终金额，核对单据不是欠款欠条，如果是被告还欠原告的112000元，原告不直接叫被告写个欠条就行。原告大话连篇。因为原告知道被告后续还要要求原告支付此笔瓷砖货款以及九楼十楼装修工程款，随意捏造的，完全不可思议，完全违背原理，完全颠倒事实。3、这项被告承认，但后期2016年时一楼分隔出来做包子店的时候就叫被告补回相应瓷砖，后期上交证据。此项如被告未补够瓷砖的话本人可按照协议补回相应瓷砖原告。被告请求法官明察事实，以及依法判处：1撤回原告诉讼请求，判处原告支付2014年3月17日送货单的第一项瓷砖货款价值5440元给被告。2撤回原告诉讼请求，判处原告支付15年1月26日所拖欠购买瓷砖的金额和运费共计人民币41872.8元给被告，以及从2015年1月27日到2017年9月27日的利息（年利息24%）计算共两年8个月利息合计人民币26798.5元给被告。
本院经审理认定事实如下：自2012年起，原告开始在被告经营的始兴欧美陶瓷专卖店购买瓷砖。2013年12月27日，原告支付被告订砖款5150元，被告则出具了收款凭证一份交原告收执。收款凭证注明“2013年12月27日收徐老板订砖款人民币伍仟伍佰伍拾圆整（￥5150）收款人：刘清华”。2015年12月31日，被告向原告借砖若干并出具了《借货凭证》交原告收执，《借货凭证》注明“今借到仕象徐友义800×800瓷砖共52箱（其中80Z10125箱、80Q10227箱），80Z101单片57.7元、80Q102单片73.05元一片。在仕象酒店十楼装修用砖补回同样或同价瓷砖。如不按时补回，则借货人按以上单价计算总价现金补回徐友义老板。”庭审中，原、被告双方一致确认上述借砖每箱含瓷砖3片。被告向原告所借瓷砖合计砖款10244.55元（25箱×3片/箱×57.7元/片+27箱×3片/箱×73.05元/片）。其后，被告在承接原告经营的仕象酒店十楼装修过程中，因故未进行瓷砖装修项目，也未将瓷砖款补回给原告。2016年左右，仕象酒店一楼重新装修，原、被告口头约定由被告为原告提供瓷砖，待结算时与被告所借瓷砖款项一并予以抵扣。庭审中，原告称，被告为其酒店一楼提供的瓷砖其并未实际使用，同时双方也确认对于被告提供的瓷砖合计价款双方并未结算。2014年3月17日，原告在被告销售瓷砖的《销售单》备注栏签名，该《销售单》注明补卫生间瓷片，四个规格瓷砖合计价款11311.5元。同时该《销售单》还写有“未付款”“此单对冲抵消原5150元订金”。原告对于该销售单的真实性无异议，但认为该单据仅是其向被告订购瓷砖的预订单据，并非收货单据，《销售单》已注明是“补”，且收货人栏并没有其签名，实际上被告也并没有将上述瓷砖交付给原告。
另查明，被告在2013年5月21日、6月6日，合计向原告借款115000元。因原告的仕象酒店装修需要大量瓷砖，为此双方约定原告在被告处购买瓷砖，并用瓷砖款折抵被告所欠借款本息。其后，双方经多次结算，截止至2014年11月30日止，原、被告双方确认被告尚欠原告借款本息85525元。2015年2月16日，原、被告再次结算，此次结算，双方用原告尚欠的货款6836元折抵了计至2014年11月30日止的借款本息，同时加上了瓷砖款数额，确认被告尚欠原告合计112000元。徐友义曾在2016年12月5日起诉至本院，要求被告按2015年2月16日结算确定的金额清偿尚欠的借款本息等。本院以民间借贷纠纷立案受理，并依法作出（2016）粤0222民初1154号和1156号民事判决。徐友义不服上述判决，上诉到韶关市中级人民法院。韶关市中级人民法院经审理认为，原、被告2015年2月16日的结算凭证包含了民间借贷和买卖合同两个法律关系，徐友义可另循合法途径解决其与刘清华之间的买卖合同纠纷，因此驳回徐友义上诉，维持原判。
被告在庭审时口头提出反诉，但在本院指定期限内未向本院提交书面的反诉状。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告的诉请，结合被告的抗辩意见，对于原告各项诉请，本院作如下分析认定：
一、关于原告诉请被告返还订砖款5150元的问题。被告对2013年12月27日收取原告订砖款5150元的事实予以承认，但辩解其在2014年3月17日曾为原告提供共计货款11311.5元的瓷砖，原告并未支付对应货款。双方约定用其中货款5871.5元折抵上述订砖款。为证实其抗辩，被告向本院提交了2014年3月17日的《销售单》及以往双方交易的三张《销售单》予以证实。原告则认为该《销售单》实际只是预订单，其并未实际收到上述瓷砖。本院认为，从被告提交的过往交易的三张《销售单》来看，原告均未在收货人栏签名，原告有签名的《销售单》均在备注栏，而且均有注明系“补”。从（2017）粤02民终715号民事判决认定的事实也均证明三张《销售单》所涉货款金额均已折抵被告尚欠原告的借款本息。从这些事实可知，原、被告之间交付瓷砖的惯例存在原告不在收货人栏签名的情况，原告现以2014年3月17日提交的《销售单》记载有“补”，且原告未在收货人栏签名为由否认收到《销售单》的瓷砖理由不充分，本院不予采信。根据生效的民事判决认定，对于2014年3月17日的货款金额，双方并未约定用于折抵借款本息，现被告主张用其中的部分货款抵扣原告已付的订砖款5150元理由充分，原告诉请被告返还订砖款5150元理由不充分，本院不予支持。
二、关于原告诉求被告退回购买瓷砖的货款40712.46元及利息的问题。原告提交的2015年1月26日的结算单据仅是复印件，对于该单据上“13、11、29”后面的内容，被告予以否认，因无原件核实，因此，对该部分内容本院不予采信。对于原告提交的《2015年2月16日双方结算内容》，因该结算内容并非原、被告双方的结算内容，仅是原告对于其诉请第二项金额计算的单方陈述，被告不予认可，亦不能证实双方在2015年2月16日的结算过程。但根据生效的法律文书（2017）粤02民终715号民事判决的认定，在2015年2月16日结算时，双方用原告尚欠被告的货款6836元折抵2014年11月30日结算的尚欠借款本息85525元后，被告尚欠原告借款和瓷砖款112000元，即此时双方确定被告尚欠原告的货款应为33311元[112000元-（85525元-6836元）]。虽原告认为本次结算过程还抵扣了应返还被告的瓷砖优惠款7184.8元，被告实际尚欠的货款是40712.46元。如前所述，原告并未提交证据证实其主张的结算过程，被告又予以否认，对原告的陈述，本院亦不予采纳。因此，本院依据双方签字确定的结算单据及双方确认的事实认定被告尚欠原告货款33311元，对原告诉求超出部分，本院不予支持。至于原告诉求被告支付2015年1月27日至2017年8月6日的利息问题，因双方对于还款期限和利息的问题并未有约定，因此，原告诉求被告支付该时段的利息理由不充分，本院不予支持。
三、关于原告诉请被告补回砖款10244.55元的问题。被告对2015年12月31日向原告借瓷砖及未偿还同样或同价砖给原告的事实予以确认。根据庭审查实的事实，被告向原告借砖价值合计10244.55元，按照双方的约定，如被告未能偿还同样或同价砖给原告，则应将所借砖价值以现金方式补回货款给原告，因此，原告诉请被告补回砖款10244.55元理由充分，本院予以支持。至于被告抗辩其已在2016年为原告酒店一楼重装修时提供了瓷砖给原告，双方也约定用于冲抵被告所借砖的款项，但因原告称被告提供的砖并未实际使用，且双方也表示未作结算，即对于被告提供瓷砖的价值并不确定，无法进行折抵，因此，在本案中，本院不作折抵。就被告为原告酒店一楼装修所提供瓷砖的买卖关系，被告可另循其他合法途径予以解决。
对于被告答辩状提出的各项诉请，因其未在本案中提起反诉，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘清华应于本判决生效之日起十五日内返还原告徐友义购砖款33311元。
二、被告刘清华应于本判决生效之日起十五日补偿原告徐友义借砖款价值10244.55元。
三、驳回原告徐友义的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1458元，减半收取计729元，由原告徐友义负担249元，被告刘清华负担480元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 徐友云
二〇一七年十一月六日
书记员 聂婉雪