南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民二初字第714号
原告陈国庆，男，汉族，湖南省资兴市人，个体工商户.
委托代理人黄社茂，男，汉族，湖南省资兴市人，资兴市乾安法律服务所法律工作者.
被告曹泽龙，男，汉族，湖南省永兴县人，个体工商户.
被告曹青年，女，汉族，湖南省资兴市人，个体工商户。系被告曹泽龙之妻。
两被告委托代理人曾向前，湖南众望归律师事务所律师。特别授权。
本院于2013年9月10日立案受理原告陈国庆与被告曹泽龙、曹青年民间借贷纠纷一案。依法组成由审判员ＸＸ安担任审判长，代理审判员李丽娟、人民陪审员袁春美参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。因工作需要，本案另行组成由代理审判员李丽娟担任审判长，代理审判员瞿德雄、人民陪审员袁春美参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国庆及其委托代理人黄社茂，被告曹泽龙、曹青年委托代理人曾向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国庆诉称，因被告曹青年向湖南省资兴市香花信用社的贷款不能偿还，被告曹泽龙遂与原告协商借款事宜。2013年7月17日，原告与两被告签订借款合同，原告于当天向被告曹泽龙交付两笔借款，一笔54万元，一笔5.5万元。被告曹泽龙则出具了两份借条，一份是62万元（其中8万元属两被告应付原告的居间报酬），一份5.5万元。两被告则向资兴市香花信用社还清了贷款及所有利息。原告帮助两被告到资兴市香花信用社办好重新增量贷款手续后，两被告于2013年8月9日叫原告一起去香花信用社激活储蓄卡提取资金。被告曹青年将卡交到原告手上，正准备激活该卡时，原告手上的储蓄卡被人抢走，原告立即打电话向110报警，第二天被告曹泽龙到资兴市香花信用社交代不要发放贷款，该信用社所以撤销了贷款，导致原告出借给两被告的资金无法按约收回。为维护合法权益，原告请求人民法院依法判令：1、两被告连带偿还原告借款本金59.5万元、利息2万元，合计61.5万元；2、两被告连带支付原告15万元违约金；3、本案诉讼费用和财产保全费用由两被告负担。
原告陈国庆为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、借条，拟证明2013年7月17日被告曹泽龙向原告陈国庆借款62万元（其中8万元为居间报酬）；
2、借条，拟证明2013年7月17日被告曹泽龙向原告陈国庆另外借款5.5万元；
3、合同，拟证明两被告与原告签订借款合同，约定居间报酬、违约金等事项；
4、信用社贷款计息清单，拟证明农村信用社按11.304%计算贷款年息；
5、存款凭证，拟证明原告向陈武胜借款45万元用于给被告还款，原告对这45万元作了担保，原告代被告还了陈武胜45万元本金及利息3万元。
被告曹泽龙、曹青年辩称，原告的诉讼请求不符合事实，归还以借条形式体现的垫支款的条件尚未成就，原告无权要求返还，其诉讼请求应予驳回。2013年7月16日，原告与被告就委托原告向资兴市农村信用联社贷款事宜签订了一份《合作协议》，协议约定由原告以借款形式代被告向资兴市农村信用联社归还贷款，然后委托原告以原抵押物（资兴市三都镇金都商贸城2栋后院1-2层）作为抵押物继续贷款，所贷借款的10%作为原告的居间报酬，被告在重新贷款到位后归还原告预借款及支付居间报酬，因此双方之间的关系是居间服务合同关系而非民间借贷关系。该协议签订后，原告代被告向资兴市香花信用社归还了原贷款及利息共计53万余元，解除了原抵押物的抵押担保手续。该款系原告直接付至资兴市香花信用社，没有向被告支付现金，但是原告要求被告向其书写两张借条，一张62万元（即一笔贷款本息48万余元加预估14万元居间报酬，取整数），一张5.5万元（实际还贷本息5.1万余元，取整数写成5.5万元）。此后，原告按照《合作协议》约定协助被告向资兴市香花信用社申请了增量贷款，被告按照原告的指示重新申办了贷款抵押相关手续，但在该贷款到账之前，由于原告保管不善，导致贷款储蓄卡被人抢走，原告报警，被告为了保障安全通报了信用社方面，信用社以存在纠纷和保障贷款安全为由中止发放贷款，但此后原告没有继续协调信用社方面恢复贷款发放，致使贷款至今仍未到位，而被告的房产却仍处于抵押登记状态。显然，双方之间所签订的居间服务合同至今尚未履行完毕，依照协议的约定，只有在发放贷款到位的情况下，原告才有权要求被告归还其垫付的款项，并获得居间报酬。而原告在没有履行完成居间服务合同约定的义务的情况下，蓄意隐瞒真实情况，以名为借款实为垫支的借条为依据提起民间借贷之诉，既不符合事实，也不符合法律规定，其诉请应予依法驳回，原告应当继续履行合同约定的义务，完成居间服务事项，在此之前，被告有权拒绝向其返还垫支款。被告请求人民法院依法查明事实，正确裁断。
被告曹泽龙、曹青年为支持其辩论意见，向本院提交了如下证据：
1、合作协议，拟证明原、被告之间是居间服务合同关系，原告实际垫支款为54万元，约定贷款到位后再归还垫支借款；
2、信用社收回贷款凭证，拟证明原告实际代为还贷额为53万元本金，利息条在原告处（曹青年名下48万元，曹泽龙名下为5万元）。
经庭审举证质证，对于原告陈国庆提交的证据，被告曹泽龙、曹青年发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为内容不真实，对证明方向有异议。原告当天并没有向曹泽龙支付62万元现金，是归还了信用社48万元本金及部分利息，实际上发生的业务往来是48万元多元，不到49万元。这是一张名为借款实为垫支的条子，形成的时间是7月19日，并未约定利息；对证据2的真实性无异议，是曹泽龙写的，但内容不真实，是归还了5万元的本金，利息1000多元，共51000多元，而这里写的是55000元，是直接付给信用社，并未付给曹泽龙，同样未约定利息；对证据3的真实性无异议，但认为这是一份合作协议，原告这份的落款时间是7月17日，而被告这一份的时间是7月16日，头和尾不一样，内容是一致的。这份合同的内容就是居间服务合同，不管是合同也好，协议也好，都是合同关系，前面两张借条都是在合同之后，他们之间的关系是居间服务合同关系，而不是民间借贷关系。合同上明确约定借款到位后再付款再履行居间报酬，未约定利息，说明他们之间不是民间借贷关系；对证据4的真实性无异议，认为说明是512000多元的样子；对证据5无异议。对于被告曹泽龙、曹青年提交的证据，原告陈国庆提交了如下证据：对证据1的真实性无异议，对此证据的证明方向有异议。因为原告当时提出来房产证的名字是曹青年的，当时曹青年没有签字，所以这份合同未生效，在7月17日曹青年签了字，并在7月17日原告付钱给银行，还银行53万元左右，另外借了现金给被告。被告说是居间服务合同，而实际上这里有居间服务内容在里面，也有民间借贷的内容在里面，此居间服务已经履行完了，原告帮助被告将钱已经批下来，落实下来了，由于被告将其他的债权人带去将储蓄卡从原告手上抢走，才导致现在的状况。原告保留对居间服务这个事情另外起诉的权利；对证据2的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该凭证体现的数字是准备的，原告另外借了现金给被告。
对于原、被告提交的证据，本院认证如下：原告陈国庆提交的证据1、2系被告曹泽龙书写并加盖手印，被告对该证据的真实性未提出异议，可以证明被告曹泽龙书写借条的事实，本院对该两份证据的真实性予以认定；原告提交的证据3与被告提交的证据1内容一致，双方对该证据的真实性未提出异议，可以证明原、被告签订该“合作协议”并就有关借款事项进行约定的事实，本院对该证据的真实性予以认定；原告提交的证据4与被告提交的证据2系银行出具相关凭证，本院对该两份证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和本院认定的证据，对本案事实确认如下：原告与被告曹泽龙系熟人关系。为偿还两被告向湖南省资兴市农村信用联社所借的贷款，原、被告约定由原告向第三人借款并由原告偿还第三人借款本息，原告代两被告偿还银行贷款后，两被告偿还原告借款本息并在两被告再次贷款成功后支付一定居间报酬。2013年7月16日，原告陈国庆与被告曹泽龙签订一份《合作协议》。因该《合作协议》中的乙方曹青年未签字，原告（甲方）与两被告（乙方）遂于2013年7月17日另外签订了一份《合同》，《合同》内容与《合作协议》内容均一致。该合同约定“一、乙方曹青年将自有房屋（资兴市三都镇金都商贸城2栋后院1-2层，户名：曹青年，建筑面积635平方米商住房）作为抵押物向资兴市农村信用联社借款本息共计人民币伍拾肆万元整，甲方已经借了人民币伍拾肆万元给乙方用于归还了资兴市农村信用联社的本息人民币伍拾肆万元，乙方和资兴市农村信用联社将上述抵押房屋办理好涂销抵押登记。二、乙方委托甲方为乙方向资兴市农村信用联社借款，乙方用资兴市三都镇金都商贸城2栋后院1-2层，户名：曹青年，建筑面积635平方米商住房作为抵押物，由银行根据抵押物等规定确定借款额度，乙方承诺将按借款金额的10%作为居间报酬给甲方。三、乙方作为抵押物的评估费和借款所需的其他正规费用以及借款利息全部都由乙方承担。四、乙方重新借到款后应立即（当日之内）归还甲方的借款人民币伍拾肆万元和支付甲方的居间报酬。乙方如有延迟，则每延迟一日，乙方应支付甲方每日5000元的违约金计算。……六、本协议自乙方归还甲方借款和支付居间报酬后终止。”原告与两被告均在该协议签字后当日，原告陈国庆在两被告的见证下将450000元现金交付至资兴市农村信用合作联社代两被告偿还了借款本息。因该450000元系原告陈国庆向第三人所借，因此还需支付第三人利息3万元，原告陈国庆遂一共偿还了第三人480000元，被告曹泽龙、曹青年亦知晓此事，并愿意作为借款一部分支付给原告陈国庆。同时，在签订合同当日，原告陈国庆另外借给两被告现金90000元用于偿还其他借款和支付评估费用5000元。被告曹泽龙随即向原告陈国庆出具借条两份，一份借条写明“今借到陈国庆现金人民币陆拾贰万元整”，该借条中的620000元系合同中约定的540000元借款本息及居间报酬80000元的总和。另一份借条则写明“今借到陈国庆现金人民币伍万伍仟元整”。
偿还完银行借款后，被告曹泽龙、曹青年再次申请银行贷款，在办理完相关手续并准备支付原告合同中约定的金额时，因发生意外情况，银行停止向两被告支付贷款，故两被告一直未给付原告上述款项。
在庭审过程中，原、被告均认可本案原告实际支出的款项为570000元，两被告亦明确表示同意偿还原告借款570000元。同时，原告明确表示在本案中放弃要求两被告支付原告违约金15万元的请求。
2013年8月12日，本院根据原告提出的财产保全申请查封了两被告的相应财产，后根据原告请求撤除财产保全申请对查封的财产予以解除了查封。2013年11月18日，本院再次根据原告提出的财产保全申请查封了两被告的相应财产。
案经本院组织调解，因双方争议较大，调解未成。
本院认为，本案争议焦点为原告与两被告之间是民间借贷关系还是居间合同关系。
民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案两被告为偿还银行贷款，由原告向第三人借款后偿还银行贷款本息并支付第三人利息，表明原告与两被告之间实际上成立民间借贷关系，即两被告向原告借款用于偿还银行贷款。虽原告将部分款项直接支付至银行，但该行为并不影响原、被告间成立民间借贷关系。本案涉及原、被告签订的《合同》与被告出具的两份借条，因《合同》与借条中的款项非原告实际支付给两被告的借款，且现本案原、被告均认可原告实际支出的款项为570000元，两被告亦同意偿还原告借款570000元，因此，本院对该570000元借款予以认可，两被告应当及时将借款570000元偿还给原告。两被告辩称原、被告系居间合同关系，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原告代两被告偿还银行贷款行为及借款给两被告的行为并非原告为两被告提供报告订立合同的机会，也非媒介服务，偿还银行贷款系两被告的义务，原告代被告履行该义务并非为居间服务，同时原告在本案中并未要求两被告支付原告居间报酬，故本院对两被告的辩论意见不予支持。
关于本案利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原告与两被告虽然签订一份《合同》，但该合同并未约定利息，故根据上述法律规定，本院认为原告与两被告之间的借款不支付利息。
关于本案违约金问题。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告在庭审过程中明确表示愿意在本案中放弃要求两被告支付原告违约金15万元的请求，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹泽龙、曹青年于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈国庆借款570000元；
二、驳回原告陈国庆其他诉讼请求。
如果被告曹泽龙、曹青年未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11450元，财产保全费共计7540元，两项共计18990元，由被告曹泽龙、曹青年负担14970元，原告陈国庆负担4020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李丽娟
代理审判员 瞿德雄
人民陪审员 袁春美
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。