广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终900号
上诉人（一审被告）：广西兴业鑫兆兴电子有限公司。住所地：兴业县石南镇工业园。
法定代表人：陈俊，总经理。
被上诉人（一审原告）：钟开信，男，1958年10月15日出生，汉族，住广西兴业县。
委托诉讼代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：梁积林，男，1963年6月11日出生，汉族，住广西兴业县。
上诉人广西兴业鑫兆兴电子有限公司（以下简称鑫兆兴公司）因借款合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2014）兴民二初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年10月24日，梁积林、鑫兆兴公司与钟开信签订“还款协议”两份，梁积林分别向钟开信借款45万元、45万元，合计90万元。借款期限分别为：两个月，即自2008年10月20日起至2008年12月20日止；借款期限至2009年1月31日止。利息的计算均为：在到期后至股份兑还手续办好期间，以每万元5%的月利率计付。担保方式：鑫兆兴公司为梁积林借款提供担保。2008年12月2日，梁积林、鑫兆兴公司向钟开信借款5万元；2008年11月21日，梁积林、鑫兆兴公司向钟开信合计借款3万元；2008年12月28日，梁积林、鑫兆兴公司再次向钟开信借款11万元，合计借款19万元。钟开信与梁积林、鑫兆兴公司就借款利息及利息的计算方法均未进行约定。另查明，2008年12月12日至2010年2月15日，鑫兆兴公司的法定代表人为梁积林。
2014年7月1日，钟开信向一审法院提起诉讼，请求判令：梁积林、鑫兆兴公司归还借款1090000元及利息。
一审法院认为：钟开信向梁积林、鑫兆兴公司出借借款的行为未违反法律的规定，所签订的两份“还款协议”及三份“借条”均为各方当事人的真实意思表示，合法有效。鑫兆兴公司在两份“还款协议书”的担保人处均加盖有公章，故其与梁积林应对钟开信90万元借款的经济损失承担连带赔偿责任；梁积林、鑫兆兴公司在“借条”中共同签名盖章借款，对借款应当连带履行还款义务，故该院对钟开信请求梁积林、鑫兆兴公司归还借款109万元的诉讼请求依法予以支持。虽然钟开信与梁积林、鑫兆兴公司就两份“还款协议”中的合计90万元借款约定了逾期利率为每万元5%的月利率，但该约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的法律规定，故该院对当事人约定超过年利率24%的部分依法不予支持。利息的计算应以45万元为基数，自逾期之日（即2008年12月21日）起至本案债务履行完毕之日止，按照年利率24%计付；以45万元为基数，自逾期之日（即2009年2月1日）起至本案债务履行完毕之日止，按照年利率24%计付。钟开信与梁积林、鑫兆兴公司对三份“借条”合计19万元的借款既未约定还款期限，亦未约定借期利率和逾期利率，故该院对钟开信请求自借款之日起按月息3%计付利息的请求依法不予支持。梁积林、鑫兆兴公司占用钟开信的资金确实给钟开信造成了一定的经济损失，该经济损失的计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应自钟开信向法院主张权利之日（即2014年7月1日）起至本案债务履行完毕之日止，以19万元为基数，按年利率6%计付。鑫兆兴公司提出本案已经超过诉讼时效，经审查，在两份”还款协议”中虽然约定了借款期限，但在第2条还约定了：“如乙方到期未全部还清该款，乙方则以其在广西兴业鑫兆兴电子有限公司的股份兑还给甲方，兑还的股份为广西兴业鑫兆兴电子有限公司总股份的20%股份，兑还后，甲方即拥有该公司的20%股份”。自签订协议至今，钟开信与梁积林均未就股份兑还的事宜进行过协商；另外，三份“借条”均未约定借款期限，因此，本案钟开信向法院起诉之日为其向梁积林、鑫兆兴公司主张权利之日。综上，该院认为本案未超过诉讼时效。综上所述，钟开信请求鑫兆兴公司、梁积林共同归还欠款109万元及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款、第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十四条、《最高人民法院印发〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第121条、第123条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定，判决：一、鑫兆兴公司、梁积林连带向钟开信归还借款109万元；二、鑫兆兴公司、梁积林连带向钟开信支付利息（利息计算方法：以45万元为基数，自2008年12月21日起至本案债务履行完毕之日止，按照年利率24%计算；以45万元为基数，自2009年2月1日起至本案债务履行完毕之日止，按照年利率24%计算；以19万元为基数，自2014年7月1日起至本案债务履行完毕之日止，按照年利率6%计算。）案件受理费14880元，由鑫兆兴公司、梁积林共同负担。
上诉人鑫兆兴公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，导致做出了错误的认定和判决。理由：1、证据上所加盖的公章是虚假的，按照被上诉人钟开信的陈述，公章是写借条时即加盖，实际上公司公章是在所谓的借条写完后才启用，被上诉人钟开信的陈述明显是虚假的，借条是虚假的。2、被上诉人钟开信自始至终都没有出具资金来源的证明，每笔借贷都是现金交易不仅违反常理，也与司法解释相悖。3、被上诉人钟开信从借款到起诉已经明显超过了两年的诉讼时效，钟开信为了延续所谓的时效还专门伪造了周德兆的授权书并由周德兆签认，但一审法院却没有对此进行说明。4、被上诉人钟开信个人所借款项完全是个人借款，更明确了是用于购买另一被上诉人梁积林在上诉人公司的股份，已经明确是个人债务，与公司无关。5、以公司名义为个人贷款提供担保，是法律规定禁止的行为，且被上诉人钟开信借款时也明知梁积林并不能代表公司，因此，上诉人依法不应承担还款责任。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人钟开信的诉讼请求。
被上诉人钟开信答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明：2008年10月24日，被上诉人梁积林、上诉人鑫兆兴公司与被上诉人钟开信签订《还款协议》两份，被上诉人梁积林、上诉人鑫兆兴公司共同向被上诉人钟开信借款45万元、45万元，合计90万元。借款期限分别为：两个月，即自2008年10月20日起至2008年12月20日止；借款期限至2009年1月31日止。利息的计算均为：在到期后至股份兑还手续办好期间，以每万元5%的月利率计付。其中《还款协议》第2条还约定了：“如乙方到期未全部还清该款，乙方则以其在鑫兆兴公司的股份兑还给甲方（钟开信），兑还的股份为鑫兆兴公司总股份的20%股份，兑还后，甲方即拥有该公司的20%股份”。2008年12月2日，被上诉人梁积林、上诉人鑫兆兴公司向钟开信借款5万元，并出具《借条》给被上诉人钟开信收执，《借条》载明：“今借到钟开信人民币伍万元正（50000元）。被上诉人梁积林在借款人处签名，上诉人鑫兆兴公司在借款人处加盖印章。2008年12月2日”；2008年12月21日，被上诉人梁积林、上诉人鑫兆兴公司向被上诉人钟开信合计借款3万元，并出具《借条》给被上诉人钟开信收执，《借条》载明：“今借到钟开信人民币叁万元正（30000元）。被上诉人梁积林在借款人处签名，上诉人鑫兆兴公司在借款人处签名并加盖印章。2008年12月21日”；2008年12月28日，被上诉人梁积林、上诉人鑫兆兴公司再次向钟开信借款11万元，并出具《借条》给被上诉人钟开信收执，《借条》载明：“今借到钟开信人民币壹拾壹万元正（110000元）。被上诉人梁积林在借款人处签名，上诉人鑫兆兴公司在借款人处签名并加盖印章。2008年12月28日”。以上三份《借条》合计共借款19万元，被上诉人钟开信与被上诉人梁积林、上诉人鑫兆兴公司就该19万元的借款利息及利息的计算方法均未进行约定。另查明，2008年12月12日至2010年2月15日，鑫兆兴公司的法定代表人为梁积林。自被上诉人梁积林、上诉人鑫兆兴公司与被上诉人钟开信签订协议至今，钟开信与梁积林均未就股份兑还的事宜进行过协商。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。”本案中，被上诉人钟开信和上诉人鑫兆兴公司、被上诉人梁积林之间的借贷关系是在自愿、诚实信用原则基础上进行的，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益。因此，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立有效，依法应予保护。
关于被上诉人钟开信的起诉是否超过两年诉讼时效的问题。在被上诉人梁积林、上诉人鑫兆兴公司与被上诉人钟开信签订的两份《还款协议》中虽然约定了借款期限，但在《还款协议》第2条还约定了：“如乙方到期未全部还清该款，乙方则以其在鑫兆兴公司的股份兑还给甲方（钟开信），兑还的股份为鑫兆兴公司总股份的20%股份，兑还后，甲方即拥有该公司的20%股份”。自签订协议至今，被上诉人钟开信与被上诉人梁积林均未就股份兑还的事宜进行过协商，且协议也未约定逾期还款后股份兑还的时间；另外，三份《借条》均未约定借款期限，双方事先也没有约定付款方式和期限，因此，被上诉人钟开信作为债权人，可以随时向上诉人鑫兆兴公司、被上诉人梁积林主张权利，被上诉人钟开信的起诉并没有超过诉讼时效的规定。上诉人主张被上诉人钟开信的起诉超过两年的诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于上诉人鑫兆兴公司是否为本案的共同借款人，应否对本案债务承担共同还款责任的问题。涉案的两份《还款协议》里面乙方（债务人）有被上诉人梁积林的签名与鑫兆兴公司的印章，三份《借条》的借款人栏均有鑫兆兴公司、梁积林的共同签名盖章，上诉人鑫兆兴公司上诉称本案债务与上诉人无关，与本案客观事实不符，本院不予采信。上诉人鑫兆兴公司、被上诉人梁积林为涉案债务的共同借款人，被上诉人钟开信按约定向鑫兆兴公司、梁积林履行了付款1090000元的义务，上诉人鑫兆兴公司、被上诉人梁积林经被上诉人钟开信催还款项后理应偿还借款，但上诉人与被上诉人梁积林拒不偿还借款，因此，被上诉人钟开信起诉请求上诉人鑫兆兴公司、梁积林归还借款1090000元有事实与法律依据，本院予以支持。虽然被上诉人钟开信与被上诉人梁积林、上诉人鑫兆兴公司就两份《还款协议》中的合计90万元借款约定了逾期利率为每万元5%的月利率，但该约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的法律规定，本院对当事人约定超过年利率24%的部分依法不予支持。利息的计算应以45万元为基数，自逾期之日（即2008年12月21日）起至本案债务履行完毕之日止，按照年利率24%计付；以45万元为基数，自逾期之日（即2009年2月1日）起至本案债务履行完毕之日止，按照年利率24%计付。被上诉人钟开信与被上诉人梁积林、上诉人鑫兆兴公司对三份《借条》合计19万元的借款既未约定还款期限，亦未约定借期利率和逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本院对被上诉人钟开信请求自借款之日起按月息3%计付利息的请求依法不予支持。被上诉人梁积林、上诉人鑫兆兴公司逾期还款给被上诉人钟开信的利息应自钟开信向法院主张权利之日（即2014年7月1日）起至本案债务履行完毕之日止，以19万元为基数，按年利率6%计付。一审判决上诉人鑫兆兴公司、被上诉人梁积林连带向被上诉人钟开信归还借款109万元并以45万元为基数，自2008年12月21日起至本案债务履行完毕之日止，按照年利率24%计算；以45万元为基数，自2009年2月1日起至本案债务履行完毕之日止，按照年利率24%计算；以19万元为基数，自2014年7月1日起至本案债务履行完毕之日止，按照年利率6%计算利息正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人广西兴业鑫兆兴电子有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元（上诉人广西兴业鑫兆兴电子有限公司已预交），由上诉人广西兴业鑫兆兴电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张万龙
审判员 吕海欢
审判员 李小莉
二〇一七年十月二十四日
书记员 何 环