河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终251号
上诉人（原审被告）：甄志良，男，1961年3月30日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县，。
委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨爱兰，女，1978年9月12日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县，。
委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县恒州正阳法律服务所法律工作者。
原审被告：曲阳县牛堡内永红砖厂，地址：河北省保定市曲阳县东诸侯村。
负责人：张同周。
上诉人甄志良因与被上诉人杨爱兰、原审被告曲阳县牛堡内永红砖厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2016）冀0634民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甄志良及其委托诉讼代理人刘英杰、被上诉人杨爱兰的委托诉讼代理人焦建民到庭参加诉讼。本案已审理终结。
上诉人甄志良上诉请求：依法撤销河北省曲阳县人民法院（2016）冀0634民初1092号民事判决，将本案发还重审或依法改判驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，我并不是被上诉人的雇主，也不是砖厂的实际经营者。首先，被上诉人虽然提供了张二营、文二印的证人证言，但其二人无正当理由拒不出庭，无法核实，且其证言的内容不符合客观事实，根据民诉法的相关规定，其证据不能当做本案认定案件事实的依据，且其二人还向其取证时并未向其说明证言内容。赵瑞匣系将原告撞伤的侵权人，其与被上诉人有利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。其次，通过我提交的证据能够证实永红砖厂的实际经营人是张同周，而被上诉人的雇主是聂际利和甄少祥，一审法院片面认定我方提交的证人证言，就认定我是实际经营人不符合客观事实。二、一审判决程序存在错误。本案属于重复起诉，依法应裁定驳回被上诉人的起诉。曲阳县人民法院2016年4月21日作出的（2015）曲民初字第376号民事裁定书，以被告主体不适格为由驳回了被上诉人的起诉，但其还继续以上诉人为被告继续起诉，显然违背民诉法相关司法解释的规定，一审法院却对此继续审理，显然程序存在严重错误。
被上诉人杨爱兰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
原告杨爱兰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计156310.7元（不包括已给付的部分）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：杨爱兰称其于2013年5月份经甄志良安排，到永红砖厂出砖坯处干活，甄志良是其雇主。对此原告提交了张二英、文二印、赵瑞匣证言。张二英、文二印证明称杨爱兰是在甄志良的砖窑上干活，干的活是甄志良安排的，是甄志良给杨爱兰发工资；赵瑞匣证明称其是受甄志良雇佣拉砖坯的，因三轮车未检修撞伤杨爱兰。永红砖厂负责人张同周对此无异议。甄志良对杨爱兰提交的三份证言予以否认，称张二英、文二印在第一次开庭的时候没有出庭作证，而且这两个证人也向其出示了相关证据，证实第一次取证的时候杨爱兰并未向其陈述本案的事实，只是在写好的材料上摁了手印；赵瑞匣的证言，与本案存在利害关系，其证言内容不具有合法性。甄志良提交了张二英、文二印、张仍匣、赵胜匣、张文匣的证言各1份，五人均称甄志良是砖厂管事的，杨爱兰的雇主是聂际利、甄少祥。另甄志良提交了永红砖厂与聂际利、甄少祥于2013年签订的出砖坯合同，合同上写明甲方牛堡内永红砖厂，乙方聂际利、甄少祥，经双方协议，乙方愿为甲方做出砖坯工作。甲方署名为牛堡内永红砖厂甄志良，名字上按有手印，未加盖永红砖厂印章。杨爱兰对出砖坯合同不予认可，称合同书与本案无关，自己对该份合同并不知情，该合同书不能证实砖厂与甄志良无关，甄志良是实际经营者，应承担相应赔偿责任。
永红砖厂负责人张同周提交了协议书一份（显示甄志良原有红砖窑一个，由甄志良、张同周等3人投资合作干，现因各种原因引起的不能合伙干了，由甄志良自己干，协议书上有张同周、甄志良签名摁手印）。杨爱兰对此无异议。甄志良对协议书真实性有异议，称协议书中并没有体现永红砖厂的字样，只是显示了砖窑一个，且协议书没有显示时间，故该协议书不能作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，杨爱兰工作单位系永红砖厂，该砖厂虽于2012年9月5日被吊销，但未注销。根据最高人民法院法经（2000）24号函的答复，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的，人民法院也应予以准许。本案中杨爱兰起诉永红砖厂和甄志良，并无不妥，且与我院（2015）曲民初字第376号民事裁定书并不矛盾，故对甄志良辩称杨爱兰此次起诉属于重复起诉，应驳回起诉的主张不予采信。另甄志良提交的2013年出砖坯合同上签字摁手印的是甄志良，这与甄志良陈述的其非永红砖厂实际经营者自相矛盾，且该合同不足以证实聂际利、甄少祥系杨爱兰的雇主，杨爱兰、甄志良提交的证人证言均称甄志良是砖厂的实际管理者，综上应认定杨爱兰与被告甄志良之间的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告甄志良应对原告损失承担相应赔偿责任。杨爱兰作为成年人，在从事拉砖坯工作中，应尽到必要的注意义务，故其对自身损害亦应承担一定责任，以承担40%为宜。关于原告损失：1.医疗费（含鉴定费）、二次手术费：原告主张医疗费（含鉴定费）25026.7元、二次手术费7000元，均有据证实，予以认定；2.误工费：原告主张6398.75元，称误工期限自事故发生日（2013年10月19日）至评残日前一天（2014年3月5日），共计125天，按照2015年度农林牧渔业工资标准计算，符合法律规定，甄志良虽有异议，但无据反驳，故予以认定；3.护理费：原告主张812.85元，称按照2015年度农林牧渔业工资标准依住院天数计算，符合法律规定，予以认定；4.住院伙食补助费：原告主张1500元，称每天按照100元依住院天数计算，不违反法律规定，予以认定；5.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张136745.4元，其构成八级伤残，有据证实，按照2015年度农村居民人均纯收入标准计算，残疾赔偿金计为66306元。被扶养人系原告父亲杨印哲，需扶养19年；原告母亲崔俊花，需扶养18年；原告儿子牛扬帅，需扶养2年；原告儿子牛扬硕，需扶养3.5年，均由二人扶养，故被扶养人生活费计为50077.65，综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）计为116383.65元。6、精神损害抚慰金：原告主张10000元，甄志良不予认可，根据原告伤残等级情况，酌定为9000元。以上损失共计166121.95元。
综上所述，被告甄志良应赔偿原告杨爱兰医疗费15016.02元、二次手术费4200元、误工费3839.25元、护理费487.71元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）69830.19元、精神损害抚慰金5400元，合计99673.17元，扣除甄志良已经给付的20000元，被告甄志良还应赔偿原告杨爱兰损失79673.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条，第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，第二十八条，第三十五条，判决：一、被告甄志良于判决生效之日起十日内赔偿原告杨爱兰各项损失共计79673.17元；二、驳回原告杨爱兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，由原告杨爱兰负担1680元，被告甄志良负担1746元。
二审中，当事人没有提交新证据。在二审诉讼中，张同周因病去世。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、本案是否是重复立案的问题。永红砖厂于2012年9月5日被曲阳县工商管理局吊销营业执照，被上诉人杨爱兰起诉永红砖厂和甄志良,参照最高人民法院法经（2000）24号函的答复并无不当。并且该诉讼与原审法院与2015年4月21日作出（2015）曲民初字第376号驳回杨爱兰起诉的民事裁定书并不相互矛盾，故上诉人甄志良主张本案是重复起诉，无事实和法律依据，本院不予支持。二、上诉人甄志良应否承担赔偿责任问题。在一审中上诉人甄志良提交了2013年出砖坯合同，该合同中有甄志良的签字摁手印，且事发后，甄志良给付杨爱兰医疗费20000元，一审中杨爱兰、甄志良提交的张二英、文二印等证人证言亦能佐证，综合上述证据能够形成一条完整证据链证实甄志良是砖厂的实际经营者，甄志良与杨爱兰双方雇佣关系成立，原审法院判决甄志良承担赔偿责任并无不妥。上诉人甄志良上诉称其既不是砖厂实际经营人，也不是雇主，不应承担赔偿责任，未能向法院提供有效充分的证据，其上诉理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人甄志良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3426元，由上诉人甄志良负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 吕 洪
审判员 张 力
二〇一七年三月二十四日
书记员 马巧灵