湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终538号
上诉人（原审被告）：湖北远升建筑工程有限公司，住所地
湖北省咸宁市银泉大道3号。
法定代表人：李家庚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡正再，该公司职工。
委托诉讼代理人：郑重，湖北宁华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阚绍忠，男，1958年10月12日出生，汉族，住通山县大畈镇。
委托诉讼代理人：张超，湖北宁华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阚海波（系阚绍忠之子），男，1984年10月14日出生，汉族，住通山县大畈镇。
被上诉人（原审被告）：全贤华，男，1983年12月15日出生，汉族，住通山县大畈镇。
被上诉人（原审被告）：李定安，男，1978年10月28日出生，汉族，湖北远升建筑工程有限公司职工，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：徐欢，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：咸宁职业教育（集团）学校，住所地咸宁市温泉横温路职教园。
法定代表人：杨金焱，该校校长。
委托诉讼代理人：卢志宏，湖北宁华律师事务所律师。
上诉人湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升公司）因与被上诉人阚绍忠、阚海波、全贤华、李定安、咸宁职业教育（集团）学校（以下简称咸宁职校）劳务合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第02675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远升公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2014年3月9日，全贤华未向阚绍忠、阚海波出具37500元欠条，仅仅是出具欠款证明，一审法院认定事实错误。全贤华与阚绍忠、阚海波等人之间是承揽关系而非劳动合同关系，一审法院根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定认定上诉人应当承担连带责任，适用法律错误。
阚绍忠、阚海波辩称：全贤华2014年3月9日向阚绍忠、阚海波出具的条据性质上是欠条，一审认定事实正确；上诉人将工程转包给李定安，李定安又转包给全贤华，全贤华再转包给阚绍忠、阚海波，上述转包行为均不合法，上诉人明知不能将工程发包给不具有资质的施工队，故应对农民工工资不能及时发放的后果承担民事责任；该项工程出现农民工讨薪纠纷后，上诉人已书面承诺全额支付农民工工资，故上诉人的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
全贤华辩称，上诉人将本案所涉工程分包给不具有建筑资质和用工主体资格的李定安，李定安又将该工程所涉劳务转包给不具有用工主体资格和劳务资质的全贤华，上诉人作为总承包企业存在过错，一审判令上诉人承担连带责任正确，请求驳回上诉，维持原判。
李定安辩称，对上诉人的上诉请求其没有异议，上诉人只应对全贤华的工程款承担清偿责任。
咸宁职校辩称，本案所涉工程是一项政府工程，其并非发包方，不应承担民事责任，请求驳回上诉，维持原判。
阚绍忠、阚海波向一审法院起诉请求：请求判令全贤华、李定安和远升公司连带支付其工资款32500元，咸宁职校在欠付工程价款以内对其承担责任。
一审法院认定事实：2012年7月1日，咸宁职校将其实训车间、培训中心AB楼的建设工程发包给远升公司承建，双方签订了建设工程施工合同。同年7月8日，远升公司将该工程中的泥工部分转包给全贤华施工，双方签订了泥工承包协议书。应全贤华的邀请，阚绍忠、阚海波在该工程中务工。2014年3月9日，全贤华向阚绍忠、阚海波出具了一张37500的欠条。此后，阚绍忠、阚海波等农民工多次找全贤华、远升公司催讨劳务费，远升公司于2015年2月12日出具承诺书，承诺在2015年4月28日前理清工程帐目，据实全额支付本工程农民工的劳务费。同年2月14日，远升公司向阚绍忠、阚海波支付了5000元，尚有劳务费32500元未结清。同时查明，远升公司与全贤华己按泥工承包协议书约定的施工面积28105㎡、单价125元／㎡进行结算，工程总价款为3513125元。远升公司向全贤华支付了3479340元。
一审法院认为：全贤华及阚绍忠、阚海波均无从事泥工劳务作业的法定资质，更未取得劳务施工企业资质，因此全贤华与远升公司签订的泥工承包协议书及全贤华与阚绍忠、阚海波签订的劳务合同为无效合同，自始不具有法律效力。鉴于双方已就劳务价款进行结算，劳务行为已终结。且发包方已将该劳务款项支付了全贤华，全贤华应按与阚绍忠、阚海波的结算支付人工费。全贤华在该项建设工程中组织工人从事了部分施工，且已验收合格，其有权利获得相应的工程价款。阚绍忠、阚海波提供了劳务，按约完成了部分泥工施工，其有权利要求全贤华支付劳务报酬。李定安是远升公司授权负责咸宁职教园实训车间项目部的施工管理人员，其与全贤华签订泥工承包协议书是职务行为，不承担责任。全贤华欠阚绍忠、阚海波劳务报酬应按约支付，其出具欠款证明至今尚未完成支付，阚绍忠、阚海波有权要求全贤华全额付清劳务报酬。远升公司将涉案实训车间、培训中心AB楼劳务工程分包给不具有劳务资质的全贤华，并按泥工承包协议书约定的施工面积、单价与全贤华进行结算，向全贤华支付了工程款3479340元。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。国务院劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此，阚绍忠、阚海波诉求的劳务费32500元，应由全贤华支付，远升公司承担连带责任。李定安、咸宁职校在本案中不承担责任。判决：一、全贤华支付阚绍忠、阚海波劳务费32500元，上述款项限在判决生效后十五日内履行完毕；远升公司承担连带责任。二、驳回阚绍忠、阚海波对本案其他被告的诉讼请求。案件受理费308元，由全贤华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：2014年3月9日，全贤华向阚绍忠、阚海波出具一份证明，载明“今欠到职教园工地拉砖及和泥小工人工费阚海波叁万柒仟五佰元整”以及“2015年2月14日远升公司已付伍仟元整”等内容。诉讼中，阚绍忠陈述该笔人工费是与其子阚海波共同劳动所得报酬，全贤华予以认可。该事实有全贤华出具的证明、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。全贤华出具的证明证实其差欠阚绍忠、阚海波职教园工地拉砖及和泥小工人工费32500元，上述证明表明双方之间形成的是一方提供劳务，另一方给付报酬，以劳务为给付标的的劳务合同关系。全贤华对债权人及债务数额不持异议，依据法律规定，阚绍忠、阚海波有权要求全贤华依据证明条据履行给付义务。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任。国务院劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案之中，远升公司作为工程总承包企业将建筑工程违法分包给不具有用工主体资格的全贤华，根据上述法律规定，远升公司应对全贤华未付清的工程人工费承担连带责任。
综上，远升公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费612.5元，由上诉人湖北远升建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一六年十一月一日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；