大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初3837号
原告苏新，女，汉族。
原告张伟，男，汉族。
二原告共同委托代理人陈旭，辽宁华禹律师事务所律师。
被告联程旅游发展（大连）股份有限公司，住所地大连市西岗区长春路。
法定代表人梁广勤，总经理。
被告大连海鑫商务管理有限公司，住所地大连市西岗区长春路。
法定代表人梁广勤，总经理。
被告大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司，经营场所沈阳市和平区。
负责人梁广勤，总经理。
三被告共同委托代理人宋文明，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
原告苏新、张伟与被告联程旅游发展（大连）股份有限公司（以下简称“联程公司”）、大连海鑫商务管理有限公司（以下简称“海鑫公司”）、大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司（以下简称“海鑫公司沈阳分公司”）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告苏新、张伟的共同委托代理人陈旭，被告联程公司、海鑫公司、海鑫公司沈阳分公司的共同委托代理人宋文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏新、张伟诉称，原告苏新、张伟与被告联程公司、海鑫公司沈阳分公司于2013年6月15日签订《联程度假俱乐部度假试用权益承购合同书》，约定三被告为原告提供年限为,2年，周数为1周的2人度假住宿权益。合同签订后，原告按照合同约定的义务交纳度假权益款8800元。在合同签订前，三被告亦对原告进行多种虚假宣传、夸大承诺。原告曾向三被告提出要求出国度假住宿安排，即履行合同中约定住宿权实现，但三被告均以目的地加盟酒店无房为由未予以安排住宿。原告与三被告签订“承购”合同应为委托合同，既不是买卖合同又不是服务合同。三被告既未向原告转移合同标的所有权，又不是提供酒店住宿的实际服务者，仅是依据原告的指示向原告提供酒店预订住宿，酒店住宿费均由原告向三被告交纳的权益款支出，因酒店住宿所产生的法律后果均由原告承担，三被告仅是原告苏新、张伟的酒店消费代理人。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原告苏新、张伟与被告联程旅游发展（大连）股份有限公司、大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司于2013年6月15日签订的《联程度假俱乐部度假试用权益承购合同书》；2、三被告连带返还度假权益款8800元。
被告联程公司、海鑫公司、海鑫公司沈阳分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉合同是一款试用期合同。原告于2014年2月7日主动提出了取消行程，其未出行的原因不在于被告，是原告自行取消的。合同的起算期限应当从2014年2月7日开始计算，两年期限至2016年2月6日止，该合同已经超过约定期限，属于已经履行完毕。原告所诉主体错误，本案中海鑫公司沈阳分公司只是受委托代收钱款，实际款项是由联程公司收取，权利义务由联程公司来承担。
经审理查明，2013年6月15日，原告苏新、张伟（乙方）与被告联程公司（甲方）、海鑫公司沈阳分公司（甲方授权订立合同经销商）签订《联程度假俱乐部度假试用权益承购合同书》，约定：甲方旗下的联程度假俱乐部旨在为承购人提供度假所有权的度假住宿及相关服务；甲方授权委托被告海鑫公司沈阳分公司作为其经销商，负责代表甲方与乙方订立合同，并代为收取承购款项；乙方承购度假权益的内容为自2016年1月1日起至2017年12月31日止两年拥有八天七夜度假住宿权益（五一、十一、春节除外），其中房型To，周数1周，年限2年，最多居住2人，上述度假权益的总价格为8800元；权益试用年度到期时，乙方未行使的度假权益/剩余天数自动作废，甲方不再对乙方承担任何合同义务；乙方在权益年限内无需支付管理费和交换费用；合同签署并乙方付清全部承购价款后20个工作日内甲方为乙方核发联程度假俱乐部的度假试用权益会员卡和相关资料；乙方在合同签署及付清所有承购款项后，即正式成为联程度假俱乐部的度假试用权益人；甲方承诺，在乙方权益有效期内为乙方提供其权益范围内的房间预订及相关服务，确保权益人的各项权益；甲方在乙方权益年限内将协助乙方办理出国签证、预订机票、度假行程设计及目的地旅游服务的联系等。合同还约定，本合同未经对方同意，不可撤销或解除；任何一方擅自变更、撤销合同或未能及时履行其相应义务，均属于违约行为，违约方须赔偿另一方的全部损失，但违约方赔偿另外一方的损失最高不超过本合同约定的承购金额；合同还约定，海鑫公司沈阳分公司为联程度假俱乐部正式授权之经销商，得以代表联程旅游发展（大连）有限公司签约及收款。
合同签订当日，二原告向被告海鑫公司沈阳分公司交付了度假权益费8800元。二原告至今未与被告联程公司履行案涉合同书中约定的度假权益。
另查明，2016年6月27日，联程旅游发展（大连）有限公司变更名称为联程旅游发展（大连）股份有限公司。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《联程度假俱乐部度假试用权益承购合同书》、收款收据及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告苏新、张伟与被告联程公司签订的《联程度假俱乐部度假试用权益承购合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。关于案涉《联程度假俱乐部度假试用权益承购合同书》主体问题，合同中明确载明，二原告的相对方即甲方系被告联程公司，而被告海鑫公司沈阳分公司系甲方的经销商，负责代表甲方与乙方订立合同，并代为收取乙方的承购款项,因此，被告海鑫公司沈阳分公司应为被告联程公司的代理人，本案合同的权利义务主体应确定为原告苏新、张伟与被告联程公司。从二原告与被告联程公司之间《联程度假俱乐部度假试用权益承购合同书》约定的权利义务内容来看，二原告与被告联程公司订立合同的主要目的是以一定的承购款取得相应的权益，即由被告联程公司为二原告订购约定范围内的酒店住宿。在双方签订合同后，被告联程公司是以二原告代理人身份，按照二原告的指示为其预订合同约定范围的酒店住宿，二原告最终和实际提供服务的酒店成立酒店住宿服务合同关系，被告联程公司处理上述事务的法律后果归属于二原告。因此，双方当事人之间形成委托合同关系。三被告主张系服务合同无法律依据和合同依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。二原告请求解除合同，于法有据，本院予以支持。三被告辩称原告于2014年2月7日主动取消了行程，案涉合同服务期限应自2014年2月7日起算一节，本院认为，虽然原告曾于2014年2月7日与被告沟通、欲行使其度假权益，但最终取消了行程，原告并未实际行使度假权益，双方亦未就合同期限作出变更，故案涉合同期限应自2016年1月1日至2017年12月31日止，被告辩称没有事实依据，本院不予支持。
关于二原告要求三被告连带返还度假权益费8800元的诉讼请求，因案涉合同尚未履行，被告联程公司应当返还二原告度假权益费。关于二原告要求被告海鑫公司、海鑫公司沈阳分公司连带返还度假权益费的诉讼请求，因被告海鑫公司、海鑫公司沈阳分公司并非本案合同的权利义务主体,故二原告该项诉讼请求无依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、解除原告苏新、张伟与被告联程旅游发展（大连）股份有限公司于2013年6月15日签订的《联程度假俱乐部度假试用权益承购合同书》。
二、被告联程旅游发展（大连）股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏新、张伟度假权益费8800元。
三、驳回原告苏新、张伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告联程旅游发展（大连）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 张 爽
审 判 员 钟 薇
人民陪审员 高晓军
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 周媛媛