wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第293号
申请执行人王学涛，男，1990年4月7日生，汉族，居民，住临沂市河东区凤凰岭办事处中李埠村。
被执行人李珊珊，女，1990年9月16日生，汉族，居民，住临沂市河东区凤凰岭办事处后涝墩村。
本院依据发生法律效力的（2013）河民初字第1444号民事判决书向被执行人发出执行通知书令其履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人李珊珊名下的银行存款3万元，或查封、扣押其同等价值的财产一宗（详见查封、扣押财产清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张立健
审判员 朱 磊
审判员 刘成宝
二〇一四年五月十五日
书记员 靖美玉
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初3731号
原告：李经奎，男，1955年1月22日出生，汉族，住沂南县。
被告：刘雯雯，女，1990年12月6日出生，汉族，住沂南县。
被告：丁雪林，女，1965年11月2日出生，汉族，住沂南县。
被告：亚太财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
本院在审理原告李经奎诉被告刘雯雯、丁雪林、亚太财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告亚太财产保险股份有限公司临沂中心支公司申请对原告伤残进行重新鉴定，本案延期审理，故应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 胡伟平
二〇一七年十月十二日
书记员 刘玉平
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）娄星民保字第307-1号
申请人周跃生，男，汉族，1984年12月29日出生，
被申请人刘武，男，汉族，1990年12月10日出生，
被申请人吴耀飞，男，汉族，1980年6月27日出生，
申请人周跃生因机动车交通事故责任纠纷，于2013年9月3日向本院提出申请，要求将登记在被申请人吴耀飞名下的湘KG53**号小型普通客车予以扣押。申请人已向本院提供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人周跃生的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将登记在被申请人吴耀飞名下的湘KG53**号小型普通客车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除对该车的扣押。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄正文
审 判 员 李玉武
人民陪审员 李智杰
二〇一三年九月三日
书 记 员 曾洪英
附本裁定书引用的相关法律条文：
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5272号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：莫李施，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：何志全，男，1967年9月25日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何志全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人莫李施到庭参加诉讼。被告何志全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2008年9月26日，被告在原告处申领信用卡，经原告审核后向被告发放卡号为51×××66信用卡。
（二）透支金额及相关费用：截止2014年7月3日，被告拖欠本金42984.99元、零售利息69594.66元、现金利息236.86元、滞纳金（截止2016年12月31日）15868.04元、杂费7107.49元。
其中滞纳金计收已截止至2016年12月31日。
（三）信用卡合约约定：合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
中信银行信用卡收费标准表订明：利息：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。
另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
再查明，原告于2016年11月1日发布关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告载明，新增业务，项目：还款违约金，业务规则：每期最低还款额未还部分的5%，本次调整的规则适用于我行所有信用卡（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。
（四）诉讼请求：一、被告偿还原告截至2014年7月3日的信用卡欠款本金42984.99元、零售利息69594.66元、现金利息236.86元、滞纳金（截止2016年12月31日）15868.04元、杂费7107.49元（自2014年7月4日至实际清偿之日止，利息按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于违约金，原告主张违约金按每月最低还款额未还部分的5%从2014年7月4日计收至欠款清偿之日止。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告提交的关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，并不能证明原告已与信用卡持卡人通过协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张被告支付违约金的请求，没有事实依据，本院不予支持。
被告何志全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何志全于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2014年7月3日拖欠的本金42984.99元、零售利息69594.66元、现金利息236.86元、杂费7107.49元（利息从2014年7月4日起计至实际清偿之日止，按每日万分之五计付），及截止至2016年12月31日的滞纳金15868.04元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3020元，由被告何志全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年八月十日
书 记 员 余玟虹
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初12652号
原告：中国工商银行股份有限公司沭阳支行，住所地江苏省沭阳县人民东路10号。
主要负责人：刘宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱明，该支行职工。
委托诉讼代理人：王银军，该支行职工。
被告：葛东梅，女，1971年9月27日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
被告：王开成，男，1971年1月5日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
被告：赵超，男，1975年10月8日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：颜景平，江苏沂淮律师事务所律师。
被告：葛雷，男，1984年9月29日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
被告：徐士兵，男，1978年5月29日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
原告中国工商银行股份有限公司沭阳支行与被告葛东梅、王开成、赵超、葛雷、徐士兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告葛东梅、王开成偿还原告信用卡分期付款本金379363.31元及利息（计算至2017年7月25日为9041.10元），共计388404.41元；2.被告赵超、葛雷、徐士兵对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月5日，被告葛东梅、王开成为购买个人轿车，在原告处办理信用卡分期付款390000元，期限三年，每月25日等本还款，被告赵超、葛雷、徐士兵提供连带责任保证。2014年5月开始，被告葛东梅、王开成没有按合同约定偿还信用卡分期付款本金，原告多次向被告要求一次性结清信用卡分期付款本金，被告葛东梅、王开成拒不结清信用卡分期付款，原告为了维护自身合法权益，依法起诉。
被告赵超辩称，被告葛东梅涉嫌贷款诈骗，其未向原告就涉案信用卡分期付款提供连带责任担保，其已向沭阳县公安局报案，沭阳县公安局已立案。
被告赵超向本院提交了沭阳县公安局沭公（南）立告字[2015]880号立案告知单，证明被告葛东梅因涉嫌贷款诈骗，沭阳县公安局已决定立案侦查。
本院经审理认为，借款人葛东梅因涉嫌贷款诈骗，沭阳县公安局已于2015年2月14日立案侦查，本案不属于经济纠纷案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司沭阳支行的起诉。
案件受理费7126元，已减半收取计3563元，退还原告中国工商银行股份有限公司沭阳支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 员 祝红娟
二〇一七年十月二十三日
法官助理 王 悦
书 记 员 孟庆丰
书 记 员 蒿美婷
附录法律条文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更114号
罪犯刘有发，男，1970年2月23日出生于吉林省伊通满族自治县，汉族，小学文化，捕前住辽宁省大连市旅顺口区。户籍地伊通满族自治县。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
大连市甘井子区人民法院于2015年6月9日作出了（2015）甘刑初字第151号刑事附带民事判决书，以被告人刘有发犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，赔偿民事诉讼原告人经济损失人民币39348.66元，刑期自2014年11月3日起至2018年11月2日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年1月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯刘有发于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人刘涛、张硕证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯刘有发于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘有发减去有期徒刑六个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年二月十一日
书记员 单国圆
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）玉区法执字第48号
申请执行人梁慈镇，男，19XX年X月X日出生，汉族。
被执行人吴锡成，男，19XX年X月X日出生，汉族。
申请执行人依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第2540号民事判决书，于2013年12月25日申请执行与被执行人吴锡成民间借贷纠纷一案，申请执行标的46962.5元，本院于2013年12月26日依法受理。
本案在执行中，本院向申请执行人发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证，之后本院依职权向银行、房地产及有关部门调查被执行人的财产，也未能查到被执行人有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，且得到其认可。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人的财产及线索，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第（五）项、第二百五十八条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第2540号民事判决书的本次执行。
终结本次执行程序后，如申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁伟东
审判员 陈其冬
审判员 谭协飞
二〇一四年五月十三日
书记员 梁 燕
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕04执异4号
案外人：余海军，男，1978年5月7日生，�族，住陕西省城固县。
委托诉讼代理人：刘军，陕西时代潮律师事务所律师。
申请执行人：付彦政，男，1963年8月20日生，汉族，住西安市雁塔区。
被执行人：陕西驰宇置业有限责任公司，住所地杨凌农业高新技术产业示范区创业中心神农路16号创业大厦二层。
法定代表人：魏云龙，该公司董事长。
被执行人：魏云龙，男，1969年11月3日生，汉族，住杨凌区，陕西驰宇置业有限责任公司董事长。
本院在执行付彦政与陕西驰宇置业有限责任公司及魏云龙民间借贷纠纷一案中，案外人余海军对本院查封汉中市城固县博望镇西环一路北侧驰宇星光花苑C2202号房屋提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人余海军称，汉中市城固县博望镇西环一路北侧驰宇星光花苑C2202号房屋系其与陕西驰宇置业有限公司签订的房屋认购书中涉及的房产，该房屋已出售给其本人。房屋认购书中确定的房款为306000元，其在签订该认购书后也已支付房款100000元，本院查封该房产错误。请求：中止对该房产的执行并解除查封。
付彦政称，不动产应以备案登记为准，余海军所述房产未登记备案，法院查封没有不当。
本院查明，本院在执行付彦政与陕西驰宇置业有限责任公司及魏云龙民间借贷纠纷一案中，于2015年7月8日作出（2015）咸中执字第00042号执行裁定，依法冻结，扣划被执行人陕西驰宇置业有限责任公司�魏云龙银行存款6500万元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入、财产。并于2015年7月13日向城固县房管局发出协助执行通知书，依法查封被执行人陕西驰宇置业有限责任公司位于陕西省城固县县城北环路与西环一路交汇处东南角驰宇星光花苑住宅70套总面积7508.56㎡房产及全部一层临街商铺，查封期限从2015年7月13日起至2018年7月12日止。该查封房产包括本案所涉驰宇星光花苑C2202号房产。
另查明，余海军提供的与陕西驰宇置业有限责任公司签订的驰宇“星光花苑”房屋认购书中载明的房屋折前总价款为322608元，落款日期为2013年1月27日。余海军同时提供了盖有陕西驰宇置业有限责任公司印章的收款收据二份，分别载明收到房款80000元和收到定金20000元，收据日期分别为2013年2月3日和2013年1月27日。
再查明，付彦政提供其与陕西驰宇置业有限责任公司签订的商品房买卖合同两份，分别载明，购买（整层）商业用房1972.6平方米、价款12824200元；购买商品住宅房共70套，面积为7508.56平方米，价款16518800元。付彦政同时提供城固县公证处就上述合同于2012年10月11日作出的（2012）城证经字第204号公证书和已付清商品房买卖合同中约定的全部房款的收款收据。
又查明，本院查封驰宇星光花苑C2202号房屋无房产证，土地使用权证登记在陕西驰宇置业有限责任公司名下。
本院认为，本案所涉房产无房产证，土地使用证登记在被执行人陕西驰宇置业有限责任公司名下，本院查封被执行人名下财产并无不当。余海军提出本院所查房产归其所有，证据不足。余海军异议理由不能成立，异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人余海军的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈 寒 瑛
审判员 罗 建 强
审判员 樊 志 强
二〇一八年一月二十六日
书记员 孙�勇
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4311号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。
负责人：林静然，该分行行长。
委托诉讼代理人：蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩笑，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：朱大同，男，1989年10月19日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：朱发开，男，1969年5月10日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：朱发文，男，1970年9月15日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：黄爱兵，男，1974年9月19日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被告：张继勤，女，1969年7月13日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：吴娟，女，1986年5月9日生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告朱大同、朱发开，朱发文、黄爱兵、张继勤、吴娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依照普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人蔡佳旻到庭参加了诉讼，被告朱大同、朱发开，朱发文、黄爱兵、张继勤、吴娟经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、被告朱大同、朱发开共同偿还原告借款本金868149.81元、利息50026.52元、逾期利息53959.44元，合计972135.77元（利息、逾期利息计算至2017年11月2日，自2017年11月3日起至实际给付之日止的逾期利息，按合同约定的标准计算）；2、被告朱大同、朱发开共同承担原告为实现该债权所支付的律师费49424元；3、其他被告对上述债务承担连带保证责任；4、六被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2016年6月17日，原告与被告朱大同、朱发开签订《借款合同》，约定向原告借款90万元，期限12个月。合同同时对借款的逾期罚息、律师费的承担、借款的提前收回等进行了约定。后原告与其他被告签订了《担保合同》，其他被告承诺为上述借款提供连带保证责任。原告依约履行了发放贷款义务，被告未依约还款。
被告朱大同、朱发开，朱发文、黄爱兵、张继勤、吴娟未应诉答辩。
根据经审理查明的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
2016年6月17日，原告（乙方）与被告朱大同、朱发开（甲方）签订《借款合同》，约定：本合同项下的借款金额为90万元；借款期限为12个月，自2016年6月23日至2017年6月23日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定；甲方违约，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费等。
原告（担保权人，丁方）与被告朱发文、黄爱兵、张继勤、吴娟（保证人，甲方）签订《担保合同》，约定：被告朱发文、黄爱兵、张继勤、吴娟为上述借款提供连带责任保证；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等。
原告依约发放贷款90万元，借款凭证载明借款起始日为2016年6月23日，借款到期日为2017年6月23日，执行年利率10.005%；被告朱大同、朱发开未如约还款。截至2017年11月2日，尚欠借款本金868149.81元、利息50026.52元、逾期利息53959.44元，合计972135.77元。原告因本案产生律师费49424元。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《担保合同》均合法有效，双方应当按照约定履行。原告按约发放贷款后，被告朱大同、朱发开未能按期足额还款，违反了合同约定，原告向其主张所欠借款本息，并承担为此产生的律师费，于法有据，本院予以支持。被告朱发文、黄爱兵、张继勤、吴娟在担保合同中自愿承诺为《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，故原告有权要求其承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱大同、朱发开于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金868149.81元、利息50026.52元、逾期利息53959.44元、律师费49424，合计1021559.77元（利息、逾期利息计算至2017年11月2日，自2017年11月3日起至实际给付之日止的逾期利息，按合同约定的标准计付）；
二、被告朱发文、黄爱兵、张继勤、吴娟对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间产生的债务利息。
案件受理费13717元、保全费5000元和公告费（以实际发生的数额为准），由被告朱大同、朱发开，朱发文、黄爱兵、张继勤、吴娟共同负担（因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此三项费用给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄彦杰
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 伍世梅
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王 欢
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘31执24号
申请执行人：浙江振泰担保有限公司。住所地浙江省杭州市滨江区江汉路1785号双城国际4号楼21楼。
法定代表人：齐建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨盼云，女，该公司职员。
被执行人：石自顺，男，1996年11月6日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。
本院在执行申请执行人浙江振泰担保有限公司与被执行人石自顺追偿权纠纷一案中，经查明，被执行人石自顺由申请执行人浙江振泰担保有限公司提供担保，于2016年11月2日在浙江省宁波市奥博名车行按揭贷款84000元购买了一辆二手比亚迪S7型汽车，车牌号为浙G.M18**。2016年11月16日，该车辆在吉首市被一伙自称浙江振泰担保有限公司员工的人扣走。被执行人石自顺向吉首市公安局峒河派出所报案，吉首市公安局已立为刑事案件侦查。被执行人石自顺亦向本院提出不予执行仲裁裁决的书面申请。故该仲裁裁决需待公安机关侦查终结后审查确定是否应当执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宁波仲裁委员会(2017)甬仲金字第105号仲裁裁决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈功健
审判员 杨安寿
审判员 张宇开
二〇一八年二月一日
书记员 胡 晓
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏11行终146号
上诉人（原审原告）李翠英，女，汉族，1970年8月9日生，住句容市。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）句容市公安局。住所地：句容市华阳镇文昌东路**号。
法定代表人孙桂林，该局局长。
委托代理人王慧，该局民警。
上诉人李翠英因诉被上诉人句容市公安局不履行法定职责一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183行初22号行政判决，于2017年7月20日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人李翠英及其委托代理人周宁泽，被上诉人句容市公安局出庭应诉负责人裔玉诚、委托代理人王慧到庭参加诉讼。本案因案情疑难复杂，延长审限二个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月22日，原告与前夫朱某协议离婚，分得位于句容市××王××宕自然村××间××层房屋中的西面一间楼上下。该房屋位于句容市人民政府（以下简称宝华镇政府）建设的“X”安置小区范围内。2016年5月13日上午，原告多次拨打110电话报警，称自己合法财产遭受侵害。被告下属宝华派出所接到处警指令后，立即指派民警调查处理。分别向朱某、XX、xxx进行了询问，调取了房屋置换补偿安置协议等材料，发现是宝华镇政府组织相关部门对已签订房屋置换补偿安置协议的XX、xxx的房屋及附属物进行拆除，拆除范围不涉及原告的任何财产，拆除物所有人对拆除行为无异议。当日下午被告及时将处警情况反馈给110报警服务台，并做好了处警记录。原告不服诉至原审法院，请求法院依法确认被告不予保护原告财产的行为违法。
原审法院认为：《中华人民共和国人民警察法》第二条规定“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条规定“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”因此，公安机关依法具有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责，对于公民的报警案件，应当及时查处。公安部《110接处警工作规则》第二十四条规定“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并作好处警记录”。本案中，被告下属宝华派出所在接到句容市公安局110报警服务台指令后，按照规定立即出警并开展相关调查工作，处警结束后，及时将处警情况反馈给了110报警服务台，并做好了处警记录。被告的接处警程序符合法律和公安部规范性文件的规定，应当认定已经履行了接处警的法定职责。2016年5月13日，原告多次报警，其内容均为重复前述情况，不构成新的警情，因此被告未重复处警，并无不当之处。原告要求确认被告不予保护其财产的行为违法的诉求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李翠英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李翠英负担。
上诉人李翠英上诉称：1、一审法院将接处警职责与保护公民财产职责混为一谈是错误的。2、被上诉人并未依法履行保护上诉人合法财产的职责。3、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，上诉人针对故意损毁上诉人财产的违法行为向被上诉人报案，该报案事项属于公安机关的治安受案范围，属于治安管理处罚的违法行为，所以被上诉人句容市公安局依法应当调查处理，但被上诉人句容市公安局却拒不依法调查处理，拒不依法保护上诉人的财产安全，被上诉人明显是没有依法履行法定职责，明显违法，原审法院不依法认定被上诉人的违法行为，明显是故意认定案件事实错误，故意适用法律错误。4、被上诉人没有依法履行法定职责，其行政不作为行为构成行政违法，原审法院以上诉人提起的本案诉请没有事实依据和法律依据，肆意判决驳回上诉人的诉请明显是故意适用法律错误。综上，原审法院作出的判决认定事实不清，认定事实错误，适用法律错误，故依法提起上诉，请求：1、依法撤销句容市人民法院作出的（2016）苏1183行初22号行政判决书；2、依法改判确认被上诉人不依法履行法定职责的行政不作为违法；3、依法改判判决被上诉人履行其法定职责，对上诉人的举报案项给予妥当处理；4、判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人句容市公安局辩称：2016年5月13日上午，上诉人以自己合法财产遭受侵害为由多次拨打110报警，因当日宝华镇政府组织相关部门拆除王家宕自然村部分已签署拆迁协议的房屋，句容市公安局宝华派出所已安排警力在现场，处置现场及附近群众的报警。接到上诉人报警后，被上诉人即安排当时在现场的民警进行调查，并询问部分在场人员，根据现场调查的材料和证据，发现当日宝华镇政府拆除行为不涉及上诉人的财产，拆除物所有人对拆除行为并无异议。被上诉人对上诉人的报警及时依法进行了处置，被上诉人已履行法定职责。请求法院驳回上诉人的上诉。
上诉人李翠英提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
经庭审质证，当事人双方对一审提供的证据均无新的质证意见。对于一审认定的事实被上诉人无异议。上诉人异议为：对拆除房屋不涉及原告财产有异议，这个表述不完整。上诉人认为对于属于xxx、XX的两间瓦房及xxx的两层楼房不涉及原告财产是没有问题的，除此之外被拆除的大门、围墙、大门外面的瓦房以及上诉人两层房屋的水管和太阳能水管等附属设施都涉及上诉人财产。以及被拆除的两层楼房后面的瓦房也是属于上诉人合法财产。对上诉人提出的异议，经查，上诉人目前提供的证据不足，不予采纳。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
本院认为：公安部《110接处警工作规则》第二十四条规定“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并作好处警记录”。本案中，2016年5月13日，被上诉人接到上诉人的报警电话后，指派下属宝华派出所出警。宝华派出所按照规定立即出警并开展相关调查工作，处警结束后，及时将处警情况反馈给了被上诉人110报警服务台，并做好了处警记录。被上诉人的接处警程序符合法律和公安部规范性文件的规定，应当认定已经履行了接处警的法定职责。上诉人当日虽多次报警，因其内容均为重复前述情况，不构成新的警情，被上诉人未重复处警，并无不当。上诉人上诉认为其财产受到损害，被上诉人接到报警后不履行法定职责违法等上诉请求及理由，因无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李翠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王从国
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年十二月十三日
书记员 袁艺青
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第2400-1号
申请执行人四川永志融资担保有限公司。
法定代表人向军，董事长。
被执行人刘畅，
四川永志融资担保有限公司与刘畅服务合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2015年5月21日作出的（2015）武侯民初字第225号民事调解书已经发生法律效力。权利人四川永志融资担保有限公司于2015年7月20日向本院申请执行，执行标的为68487.5元。
本案在诉讼过程中，本院于2015年2月11日依法将被执行人刘畅位于四川省蒲江县鹤山镇桫椤路上段35号1栋5层5号房屋予以查封。执行中，本院于2016年8月16日将被执行人被执行人刘畅的川A7DM**奥迪牌小型普通客车予以查封。因车辆未掌控实物且房屋暂无法处置，被执行人无其它可供执行财产，故本院决定终结本次执行程序。此后如经本院查实或者申请执行人四川永志融资担保有限公司发现被执行人刘畅有履行能力或本案具备执行条件的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第225号民事调解书的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 刘 翔
执行员 尧 刚
执行员 方钦少
二〇一六年八月二十四日
书记员 赵雄峰
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第120号
原告郑美芳，1967
年5月30日出生，汉族，农民，住玉环县楚门镇吴家村中巷50
号。
被告张才照，1951
年1月11日出生，汉族，农民，住玉环县楚门镇小王村张家20
号。
原告郑美芳与被告张才照民间借贷纠纷一案，本院于2008
年12月24日立案受理后，依法由审判员黄建华适用简易程序
，公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告郑美芳到庭参加
诉讼。被告张才照经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告郑美芳诉称：2007年5月20日和9月21日，被告张才照
分别向原告借款10000元和20000元，共计人民币30000元，有
借条二张为凭。其中2007年9月21日的借条上约定月利率1%。
被告借款后，仅支付了部分利息，余款至今未付。故诉请：1
、判令被告立即偿还借款本金30000元；2、本案诉讼费用由
被告承担。
被告张才照未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据
材料。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料
：
1、原告的居民身份证，证明对象是原告的主体资格；
2、借条二张，证明对象是被告向原告借款共计30000元未
归还的事实。
上述证据所证明的对象，与本案待证的事实具有关联，且客观存在，证据的形式和来源途径合法，故本院确认其具有
证明力。
经审理本院认定的事实与原告郑美芳起诉状陈述的事实相
一致。
本院认为，原告郑美芳与被告张才照之间的借款合同，系
各方当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效。被告
作为借款人，经原告催告后未及时归还借款，应承担继续履
行的违约责任。原告要求被告返还借款本金30000元的诉讼请
求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十
六条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告张才照于本判决生效之日起一个月内返还原告郑美
芳借款计人民币30000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告张才照负担（
此款于判决书生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
港北人民法庭递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级
人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分
的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回
上诉处理。款汇：台州市财政局；开户银行：中国农业银行
台州市经济开发区支行，帐号：90×××35。
审 判 员 黄建华
二〇〇九年一月十三日
代书记员 黄春玲
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3280号
上诉人（原审被告）何建军。
被上诉人（原审原告）陈曰庭。
上诉人何建军因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第25605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理，上诉人何建军的委托代理人潘某，被上诉人陈曰庭及其委托代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，何建军系陈曰庭的外甥。2012年4月19日、4月22日陈曰庭通过银行各转帐5万元（人民币，以下同）、35，800元至何建军帐户。2013年1月17日案外人何建军配偶杨A通过网上银行支付利息6，125元至陈曰庭帐户。因陈曰庭催讨未果，故提起诉讼。
审理中，何建军对陈曰庭所称的三次转帐，对于其中陈曰庭转至何建军帐户的两笔款项共计85，800元，认为是双方当事人间的业务往来；对于陈曰庭提供的由上海B实业有限公司转至上海C机电设备工程有限公司的14，200元认为是公司间的往来款项，与本案无关；何建军对于其妻杨A汇至陈曰庭帐户的6，125元，认为是双方当事人间的其他生意往来，对此陈曰庭认为双方当事人间确有业务往来，何建军尚欠其9万余元工程款，但如系支付工程款的话不会在汇款6，125元时注明是利息。另外，陈曰庭于审理中又提供一份印有18个问题的书面打印材料，以此证明陈曰庭兄弟姐妹六人及何建军曾于2013年5月在江苏省盐城市召开家庭会议，席间何建军向陈曰庭等六人发了上述材料，材料中阐述了双方当事人间有一些纠纷，并提及何建军于2012年向陈曰庭借款10万元。对该书面材料，何建军不予认可，认为其中有自相矛盾之处，其当时确发过一份打印材料，但具体内容已记不清楚，材料中应无18个问题这么多。对陈曰庭提供的四位证人陈D、陈E、陈F、陈G（该四人分别为陈曰庭的兄长、姐姐）的证言，何建军认可均是双方当事人的亲戚，但认为均是陈曰庭的直系亲属，对证人在作证时不约而同地均提及何建军在开家庭会议时提交过一份印有18个问题的书面材料有异议，并认为证人证言仅反映双方间存在债务纠纷，但均不清楚具体的经济往来。
原审认为，陈曰庭汇款85，800元至何建军帐户的事实清楚，双方的争议焦点之一是该款的性质问题。陈曰庭主张系借款，何建军则提出双方当事人间有其他业务往来，故该款为业务往来款。对此原审认为，陈曰庭提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单中显示，何建军配偶杨A曾通过网上银行转入陈曰庭银行帐户6，125元，而该转帐行为发生于陈曰庭转帐给何建军85，800元之后，且转帐时注明该款为利息，由此可见，若上述85，800元并非借款而系其他款项，则杨A无需在转帐给陈曰庭6，125元时注明为利息，因此陈曰庭主张该款为借款的陈述相较何建军主张系其他往来款的陈述而言更具有信服力，故认定该85，800元为借款。本案另一争议焦点为借款的数额问题。陈曰庭主张借款数额实为10万元，但对此仅提供了一份两家公司间的转帐凭证以证明其另交付给何建军14，200元之事实，但在何建军不予认可的情况下，无法认定上述两家公司间的转帐行为与本案具有关联性；而仅凭陈曰庭提供的一份载有18个问题的书面打印材料，在何建军亦不予认可的情况下，亦无法认定陈曰庭所主张的借款数额实为10万元，故对陈曰庭要求何建军归还借款10万元的诉讼请求不予支持，原审认定何建军应归还陈曰庭的借款数额为85，800元。关于陈曰庭主张的利息问题，陈曰庭主张双方曾口头约定按月利率1.5%偿付利息，但因何建军否认，而陈曰庭对此又未举证证实，且何建军已付之利息不能当然推定为双方当事人间对利息有明确约定，故对陈曰庭主张的利息请求不予支持。如何建军认为双方间尚有其他债权债务纠纷，则可另行主张解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审作出判决：一、何建军于判决生效之日起十日内归还陈曰庭借款85，800元；二、驳回陈曰庭的其余诉讼请求。案件受理费2，054元，减半收取计1，027元，由陈曰庭负担50元，由何建军负担977元。
何建军不服原判，上诉称：双方当事人一贯有经济往来，实际都是各自经营的公司的往来款，而非个人间的。现被上诉人抽取其中一笔主张借贷关系，与事实不符。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人陈曰庭不同意上诉人的上诉主张，并辩称：双方经营的公司间确另有经济往来，双方个人间的债务也不止涉案这一笔。其对上诉人另有10万元左右的债权，目前保留追讨的权利。请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，涉案争议款的借贷性质，双方当事人间虽未形成字据，但有上诉人在后支付利息的事实所证明。上诉人二审期间坚持原审的事实及理由主张，但就此并无新的证据或依据提交。鉴于原审判决已充分阐明理由，亦已回复上诉人的各项主张，本院予以认同，不再重述。双方当事人间若有其他经济往来或纠纷，可另行解决，与本案无涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，945元，由上诉人何建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一四年一月十六日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初7788号
原告：周义华，男，1971年12月2日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：郑思钢，浙江塘河律师事务所律师。
被告：张丽仙，女，1971年8月14日出生，汉族，住苍南县。
第三人：中国工商银行股份有限公司苍南支行，统一社会信用代码91330327254672069P，住所地苍南县灵溪镇玉苍路151号。
负责人：饶大驾，该支行行长。
原告周义华与被告张丽仙、第三人中国工商银行股份有限公司苍南支行(以下简称苍南工行)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用普通程序于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人郑思钢到庭参加诉讼，被告张丽仙、第三人苍南工行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。
原告周义华提出的诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2008年2月6日签订的关于苍南县灵溪镇德丰大厦A幢4-B号套房的房屋买卖契约有效；2、依法判令被告张丽仙、第三人苍南工行协助原告办理苍南县灵溪镇德丰大厦A幢4-B号套房的抵押权注销登记；3、判令被告张丽仙协议原告办理上述房屋的不动产权初始登记及过户登记手续；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年2月6日，被告张丽仙将自己添置的坐落于苍南县灵溪镇德丰大厦A幢4-B号套房卖给原告周义华。双方签订了一份书面《契约》，契约中约定：“双方交易的房屋断定时价为人民币355800元，同时中国工商银行按揭余下11年零10个月由买方（周义华）支付清。”2016年8月中旬开始，原告多次打电话，发短信通知被告，称自己准备将剩余的银行按歇贷款提前还清，将房屋过户到自己名下，但是被告拒不配合。2017年8月9日原告自行提前还清了本案讼争房屋的银行按揭贷款，但由于被告及第三人的不配合，导致原告无法办理本案讼争房屋的抵押权注销登记及不动产权证初始登记（有办房产证、但未办土地证）、过户登记手续。综上所述事实，原、被告之间的房屋买卖合同关系依法成立，合法有效，应受国家法律保护。被告及第三人应当协助原告办理讼争房屋的抵押权注销登记及不动产权证初始登记的过户登记手续。
原告周义华在举证期限内，提供了下列证据材料：1、原告身份证，用于证明原告主体。2、被告公民基本身份证明，用于证明被告主体。3、契约，用于证明原、被告双方于2008年2月6日签订买卖坐落于苍南县房屋的事实。4、商品房买卖合同、张丽仙工商银行存折、德丰大厦交房费用票据，用于证明双方签订房屋买卖协议后，被告将商品房买卖合同原件、缴纳按揭贷款用的存折、交房手续的原件交付与原告保管的事实。5、银行交易明细单、交易记录回单，用于证明购得本案诉争的房屋后，按照合同的约定缴纳房屋按揭贷款的事实。6、债务履行完毕证明，用于证明银行按揭贷款已还清。
被告张丽仙、第三人苍南工行未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，其证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2004年11月4日，被告张丽仙自苍南县德丰房地产开发有限公司处购买坐落于苍南县，并向第三人苍南工行以该按揭贷款。2008年2月6日，被告张丽仙出具《契约》一份，将坐落于苍南县灵溪镇德丰大厦A幢4-B号套房作价355800元出卖给原告周义华所有，并约定被告向第三人苍南工行按揭贷款余下11年零10个月由原告支付。《契约》另载明：立契金额房款由买方交由卖方收讫。此后，原告依约支付按歇贷款。2017年8月9日，原告提前将剩余的全部按歇贷款清偿。涉案套房房产已经进行初始登记。
本院认为：被告张丽仙出具《卖尽契》，系房屋买卖合同的一种民间传统形式，足以认定原、被告双方存在房屋买卖合同关系，原、被告之间的买卖合同，系其真实意思表示，且该买卖合同也未违背法律的强制性规定，应认定为有效合同。现原告请求确认原、被告之间签订的房屋买卖合同有效，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当遵循诚实信用原则并按照约定全面履行自己的义务，结合本案合同的性质、目的以及交易习惯，出卖人应当及时履行抵押权注销登记、土地使用权初始登记并协助买受人办理相关转移、变更登记的义务。因被告向第三人贷款并以案涉房屋抵押，第三人在案涉房屋上设立了抵押权并进行抵押登记，但现抵押贷款已清偿，该抵押权因主债务的履行而消灭，作为抵押人且是出卖人的被告有义务协助原告注销影响产权转移的抵押登记，作为抵押权人的第三人也应及时注销抵押登记。现原告请求被告、第三人协助办理涉案房屋抵押权注销登记、被告协助不动产初始登记并履行协助办理涉案房屋转移登记，合理有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认周义华与张丽仙于2008年2月6日签订的关于苍南县灵溪镇德丰大厦A幢4-B号套房的房屋买卖合同有效；
二、张丽仙、中国工商银行股份有限公司苍南支行应于本判决生效之日起十日内协助周义华办理苍南县灵溪镇德丰大厦A幢4-B号房屋抵押权注销登记；
三、张丽仙应于本判决第二项确定的房屋抵押权注销登记手续办理完毕之日起三日内协助周义华办理苍南县灵溪镇德丰大厦A幢4-B号房屋不动产初始登记；
四、张丽仙应于本判决第三项确定的不动产初始登记手续办理完毕之日起十日内协助周义华办理苍南县灵溪镇德丰大厦A幢4-B号房屋不动产转移登记手续。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取40元，由周义华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈尚达
人民陪审员 王 将
人民陪审员 尤海右
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 林将伟
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初6764号
原告:蒋国元,男,1984年7月2日生，汉族,住所地江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琪，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被告：蒋宜臣,男,1975年4月29日生，汉族,住所地山东省济宁市嘉祥县。
原告蒋国元与被告蒋宜臣股权转让纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行审理。原告蒋国元的委托诉讼代理人朱蕾到庭参加了诉讼，被告蒋宜臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告蒋国元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付股权转让款51.9万元及利息（分别自2014年6月1日、2014年9月1日、2015年1月1日，各以17.3万元为计算基数，均按中国人民银行同期同档贷款利率计算至被告实际归还之日）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月7日，原被告及第三人李海昌签订《协议书》1份，约定原告及李海昌将各自在嘉祥宏祥棉业有限公司（以下简称宏祥棉业公司）股权转让给被告，被告应支付原告转让款51.9万元，于2014年5月、8月、12月分期支付，每次支付总金额的三分之一。2017年3月25日，被告出具欠条确认结欠原告股权转让款51.9万元。经原告多次催要，被告至今分文未付。
被告蒋宜臣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月7日，被告蒋宜臣（甲方）、案外人李海昌（乙方）、原告蒋国元（丙方）签订了协议书1份，主要内容为：经三方一致同意，将乙方、丙方的嘉祥宏祥纺织厂股全转让给甲方，甲方应支付乙方转让金34.2万元、丙方转让金51.9万元，甲方在2014年5月、8月、12月各支付三分之一给乙方、丙方。2017年3月25日，被告蒋宜臣出具欠条1份，载明“关于本人尚欠蒋国元的股权转让金51.9万元，本人愿意分期分批归还”。
审理中，原告蒋国元还提供了宏祥棉业公司的企业信用信息公示报告1份，该报告显示宏祥棉业公司成立于2011年8月7日，股东为李海昌（出资49万元），被告蒋宜臣（出资51万元），2016年未按规定公示年报，暂无股权变更信息。原告蒋国元陈述其实际是隐名股东。
以上事实，有协议书、欠条、企业信用信息公示报告及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原被告于2014年2月7日签订的协议书，是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告蒋宜臣尚欠原告蒋国元股权转让款51.9万元，有协议书及被告出具的欠条所证实，故原告蒋国元要求被告蒋宜臣支付股权转让款51.9万并赔偿利息损失的主张，正当合法，本院予以支持。被告蒋宜臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋宜臣于本判决生效后10日内支付原告蒋国元股权转让款51.9万元及利息（各以17.3万元，分别自2014年6月1日、2014年9月1日、2015年1月1日起至实际支付之日，均按同期人民银行流动资金贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4802元，财产保全费3770元，合计8572元由被告蒋宜臣负担，该款原告蒋国元已预交，由被告蒋宜臣于本判决生效后10日内直接给付原告蒋国元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行帐号：10×××76。
审判员 施沈东
二〇一七年九月八日
书记员 蒋昕谕
本篇所引法律
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初6764号
申请人：蒋国元，男，1984年7月2日生，汉族，住所地山东省嘉祥县。
被申请人：蒋宜臣，男，1975年4月29日生，汉族，住所地山东省嘉祥县。
申请人蒋国元与被申请人蒋宜臣股权转让纠纷一案中，申请人蒋国元于2017年6月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人蒋宜臣银行存款65万元或查封其相应价值的财产，申请人蒋国元以中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司的资信提供担保。
本院认为，申请人蒋国元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人蒋宜臣银行存款65万元或查封、扣押其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 施沈东
二〇一七年六月十九日
书记员 卢 成
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初1308号
起诉人:伊春市六和物业有限公司
法定代表人：樊勇职务：经理
委托代理人：徐一博，系吉林首华律师事务所律师。
委托代理人：高海峰，系吉林首华律师事务所律师。
2017年8月19日，本院收到伊春市六和物业有限公司的起诉状，起诉人伊春市六和物业有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告向原告支付所欠物业费514.00元，滞纳金555.00元，合计1068.00元。2、由被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：原告伊春市六和物业有限公司入驻天地宜家小区，为该小区业户提供物业服务，并于2011年7月4日与被告郭宏宇签订了《物业服务协议》。但被告无故拒绝缴纳物业费，给原告造成了损失，自2012年7月3日起至2015年10月31日止，共欠物业费及滞纳金1068.00元。现原告依据，《物业管理条例》第四十二条之规定及《物业服务协议》向法院提起诉讼，要求被告支付物业费及滞纳金。
本院经审查认为，伊春市六合物业有限公司提供的企业法人营业执照所确定的经营范围不含有物业管理项目，其无物业管理资质。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对伊春市六合物业有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 王文博
人民陪审员 郭 坤
人民陪审员 刘 梅
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王 红
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）武侯刑初字第274号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人谢温泉，男，1979年3月23日出生于四川省珙县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：四川省珙县。2012年1月8日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年1月13日被逮捕。现押于成都市看守所。
辩护人刘诗明，北京市惠城（成都）律师事务所律师。
成都市武侯区人民检察院以成武检刑诉字（2012）第285号起诉书指控被告人谢温泉犯盗窃罪，于2012年3月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员孟庆军出庭支持公诉。被告人谢温泉及其辩护人刘诗明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年1月4日早上7时许，被告人谢温泉在本市武侯区“锦里”章武街51号“美乐咖啡店”，趁无人看守之机，拆卸下店铺门板后进入店内，将店主朱某现金人民币17000元盗走。同年1月8日，被告人谢温泉被公安机关抓获归案。案发后，公安机关追回赃款10400元，余款由被告人谢温泉的亲属已全部退赔，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人谢温泉在开庭审理过程中亦无异议并认罪，且有被告人供述、被害人陈述、证人证言、扣押发还清单、案件现场及物证照片、挡获经过、被告人的身份证明、谅解书等证据证实。成都市武侯区人民检察院提出对被告人谢温泉判处三至四年有期徒刑的量刑建议。
本院认为，被告人谢温泉以非法占有为目，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人谢温泉当庭自愿认罪，可从轻处罚。其辩护人提出的被告人谢温泉的亲属向被害人进行了退赔，并取得被害人的谅解，可对被告人谢温泉从轻处罚的意见，与查明的事实和证据相符,予以采纳。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人谢温泉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出的量刑建议，合法适当，予以支持。据此，为了保护公私财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢温泉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2012年1月8日起至2015年1月7日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 高晓强
人民陪审员 李友义
人民陪审员 陈 劲
二０一二年三月二十一日
书 记 员 阚 敏
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2662号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：延边平安出租汽车股份有限公司，住所地延吉市长白路13-15号。
法定代表人：冯锡梅，系该公司经理。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：范立伟，男，汉族，1969年9月5日出生，现住延吉市，无职业。
委托诉讼代理人:柳静，吉林敖联律师事务所律师。
一审被告：宋亚芳，女，汉族，1969年9月4日出生，户籍所在地为延吉市。
再审申请人延边平安出租汽车股份有限公司（以下简称平安公司）因与被申请人范立伟、宋亚芳租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第5749号民事判决，延边州朝鲜自治州中级人民法院（2017）吉24民终851号判决书，向本院提出申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
平安公司再审请求撤销或改判(2017)吉24民终851号，支持其原审的诉讼请求。事实与理由：原审对利息、违约金认定事实不清，适用法律错误，没有法律依据。对一审判決除利息、违约金判决有意见外，对其他部分判决无意见。原审按照拖欠租赁费20%调整没有法律依据，该案因被告二恶意违约导致长达近10年该经营权租金和利息无法追偿，责任都因被告二恶意违约，导致原告无法经营。
本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。可请求调整，本案中，涉案租金每年为29040元，而双方约定的违约金为2万元，属于此种过分高于造成损失的情形，原审调整并无不妥，调整数额也符合本案情况。违约金数额，可由合同当事人按照意思自治原则进行约定，但不得违背法律规定的情形，范立伟未能按期支付租金，属于违约，给平安公司造成一定经济损失，故原审判令范立伟应承担20%的违约责任，符合法律规定，且已达到赔偿平安公司经济损失的合同目的，原审判决并无不当。平安公司要求再审的事实理由依据不足，不予支持。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
平安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回延边平安出租汽车股份有限公司的再审申请。
审 判 长 常文敏
代理审判员 刘陆璐
代理审判员 阴 月
二〇一七年十一月五日
书 记 员 姜剑锋
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初6319号
原告：周南华，男，1959年8月20日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：何登峰，安徽国运律师事务所律师。
被告：蒋文，男，1967年10月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号，统一社会信用代码9132028295024464XL。
负责人：胡仲清，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚东平，男，该公司职员。
原告周南华与被告蒋文、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告周南华于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告周南华申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许周南华撤诉。
本案诉讼费3260元，其中案件受理费减半收取200元，鉴定费3060元，由周南华负担。
审判员 汤 洁
二〇一七年十月二十六日
书记员 宋浣竹
福建省建瓯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0783财保21号
申请人：陈成梅，女，1994年9月16日出生，汉族，厦门古今湖滨药店职员，住福建省建瓯市。
被申请人：林超，男，1991年2月19日出生，汉族，个体，住福建省南平市建阳区。
申请人陈成梅与被申请人林超机动车交通事故诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年3月7日作出（2018）闽0783财保18号民事裁定书，裁定：“一、扣押被申请人林超驾驶的闽Ｈ×××××号小型轿车一辆于建瓯市涉事车辆停车场，扣押财产价值以4万元为限。扣押期限为二年。二、冻结申请人陈成梅所有的存于中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市川石支行的存款4万元（卡号为62×××37）。”。现申请人于2018年3月12日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的父亲陈某与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案双方已达成和解为由,提出解除诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人林超驾驶的闽Ｈ×××××号小型轿车一辆的扣押。
二、解除对申请人陈成梅所有的存于中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市川石支行的存款4万元（卡号为62×××37）的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴金尧
二〇一八年三月十二日
书记员 翁晓玲
附：本案适用的主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百条六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（1保全错误的；
（2申请人撤回保全申请的；
（3申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（4人民法院认为应当解除保全的其他情形的。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0783财保21号申请人：陈成梅，女，1994年9月16日出生，汉族，厦门古今湖滨药店职员，住福建省建瓯市。被申请人：林超，男，1991年2月19日出生，汉族，个体，住福建省南平市建阳区。申请人陈成梅与被申请人林超机动车交通事故诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年3月7日作出（2018）闽0783财保18号民事裁定书，裁定：“一、扣押被申请人林超驾驶的闽Ｈ×××××号小型轿车一辆于建瓯市涉事车辆停车场，扣押财产价值以4万元为限。扣押期限为二年。二、冻结申请人陈成梅所有的存于中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市川石支行的存款4万元（卡号为62×××37）。”。现申请人于2018年3月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的父亲陈某与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案双方已达成和解为由,提出解除诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人林超驾驶的闽Ｈ×××××号小型轿车一辆的扣押。二、解除对申请人陈成梅所有的存于中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市川石支行的存款4万元（卡号为62×××37）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴金尧二〇一八年三月十二日书记员  翁晓玲附：本案适用的主要法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百条六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（1保全错误的；（2申请人撤回保全申请的；（3申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（4人民法院认为应当解除保全的其他情形的。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江西省瑞昌市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0481行初10号
原告叶荷花，女，1955年6月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住本市。
被告瑞昌市公安局。
法定代表人邹剑波，局长。
委托代理人朱模灯，瑞昌市公安局副局长。
委托代理人徐梦林，瑞昌市公安局法制大队长。
原告叶荷花诉被告瑞昌市公安局公安行政撤销一案，本院于2017年4月24日决定立案，由审判员胡华干担任审判长与审判员杜豪、朱华珺组成合议庭，2017年6月20日对该案进行了公开开庭审理。原告叶荷花，被告的委托代理人朱模灯、徐梦林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞昌市公安局于2017年2月7日以扰乱单位秩序的违法行为对原告叶荷花作出了行政拘留15日的瑞公（赛）决字（2017）第196号行政决定书。
原告诉称：瑞昌市原民办教师为了维护自己合法权益，多次向瑞昌市人民政府诉求解决被辞退的养老待遇保障问题，却屡次遭到推诿和否定。2017年2月7日上午，百余名被辞退民办教师直接去瑞昌市政府找相关领导洽谈，上午11时许被告将原告带至瑞昌市公安局赛湖派出所，对原告处行政拘留15日的行政处罚，原告认为，被告对原告作出的行政处罚没有事实和法律依据，为此，诉至法院，要求依法撤销被告对原告作出的行政处罚决定书，并向原告道歉，恢复名誉，收回社会影响，支付原告拘留期间的误工工资和精神损失费。本案诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据：
1、被行政拘留人家属通知书；
2、解除拘留证明书。
以上两份证据证明原告被行政拘留的时间及解除拘留时间。
被告辩称：原告叶荷花等人通过打电话和当面告知等方式联合数十名原代课教师要求解决养老保险待遇，于2017年2月6日上午8时许集结到瑞昌市教育体育局，在未得到满意答复的情况下，将该局一楼大厅进出玻璃大门关上至上午10时，影响了该局工作人员和前来办事的群众进出；次日上午8时许，原告叶荷花等人又集结数十名代课教师到瑞昌市政府要求见市领导，市政府保安人员立即上前劝阻并建议可以派代表上访，原告叶荷花等人拒绝建议并拥堵市政府大门，严重影响市政府办公秩序，后相关部门工作人员进行了耐心劝阻，原告叶荷花等人仍不听劝阻，上午11时30分，在多次劝阻和警告无效的情况下，公安机关派警将原告叶荷花等人强行带离现场。原告叶荷花的行为违反了法律规定，构成扰乱单位秩序的违法行为，被告对原告处以行政拘留15日的行政处罚，事实清楚、程序合法、处罚得当，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据：
1、行政处罚告知笔录；
2、行政处罚决定书。
以上二份证据证明被告对原告的行政处罚程序合法。
3、原告叶荷花的陈述，证人严某、肖某、邓某、周某、张某1、田某、张某2、曹某1、何某1、曹某2、何某2的证言。证明原告叶荷花等人为了解决被辞退民办教师养老待遇保障，集结数十名原民办教师分别对瑞昌市教育体育局、市政府采取关闭大门和围堵大门制造影响的方式表达诉求，影响了单位正常工作秩序，原告叶荷花在此次事件中起到召集和现场主要作用。
对以上原、被告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
被告对原告提供的证据1、2，无异议，本院予以确认。
原告对被告提供的以上证据质证意见如下：证据1、2，真实性无异议，但行政处罚决定书我没有收到，只是向我宣读了；证据3，对证人证言有异议，在市教育体育局关大厅玻璃门是事实，因为当天天冷，在市政府堵大厅门是事实，因为要求见市领导，但在这二次上访过程中，我不是组织者，民办教师都是自发去的，我没有行使任何过激行为。
本院认为：行政处罚决定书已当场向原告叶荷花宣读，原告叶荷花拒绝签收，有在场人签名证实，本院予以确认，上述证人证言被告均在处罚当天调取的，且程序合法，本院予以确认。
经审理查明：原告叶荷花等人为了解决原民办教师养老保险待遇问题，采取打电话通知及相互转告等方式，于2017年2月6日上午9时许，集结原民办教师二十多名到瑞昌市教育体育局进行上访，在未得到满意答复，将该局一楼大厅推拉门和玻璃大门关上，严重影响人员进出，经多次劝阻无果，该局工作人员报警，经民警劝说后，于上午11时多才离开现场；同日下午3时许，原告叶荷花等二十多名原民办教师又到瑞昌市政府要求见市领导，在未见到市领导离开市政府大门口时，原告叶荷花和民办教师严某对在场民办教师讲，叫他们打电话给其他民办教师第二天上午全部到市政府来。2017年2月7日上午9时许，原告叶荷花等近百名原民办教师相继来到市政府要求见市领导，市政府保安人员立即上前劝阻并建议派代表进行洽谈，原告叶荷花等人拒绝建议并拥堵市政府大门，造成工作人员不能正常进出，后相关工作人员进行了耐心劝阻，原告叶荷花等数十人仍不听劝阻，仍然拥堵在市政府大门，瑞昌市公安局派警赶赴现场，上午11时30分，在多次劝阻无效情况下，公安机关发出警告，责令原告叶荷花等人立即离开现场，否则将采取相应的强制措施。原告叶荷花等人仍不离开现场，公安民警将原告叶荷花等人强制带离现场，当日被告瑞昌市公安局对原告叶荷花以扰乱单位秩序的违法行为处以行政拘留15日的行政处罚。原告不服，认为被告的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，诉至法院，要求依法撤销被告对原告作出的行政处罚决定书，并向原告道歉，恢复名誉，收回社会影响，支付原告拘留期间的误工工资和精神损失费，本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原告叶荷花等人为了解决原民办教师养老保险待遇问题，不采取正当途径，召集数十名原民办教师采取关闭市教育体育局大门，围堵市政府大门制造影响的方式表达诉求，原告叶荷花在此次事件中起到召集和主要作用，并在相关工作人员多次劝阻和公安机关警告下仍拒不撤离现场，其行为严重影响了政府机关正常办公秩序，被告瑞昌市公安局以扰乱单位秩序的违法行为，对原告叶荷花作出行政拘留的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告以不是组织者、没有过激行为、被告对其行政处罚不能成立的辩解理由，没有事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶荷花的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告叶荷花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 胡华干
审判员 杜 豪
审判员 朱华珺
二〇一七年八月八日
书记员 李 露
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1122民初1280号
原告：盘山县陈家镇陈家水利服务站，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：魏立明，该站站长。
委托诉讼代理人：于洪文，该站职员。
被告：张国林，男，1952年8月10日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。
原告盘山县陈家镇陈家水利服务站与被告张国林供用水合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于被告已交纳水费事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盘山县陈家镇陈家水利服务站撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盘山县陈家镇陈家水利服务站负担。
审判员 常 宝
二〇一八年六月五日
书记员 郭佳伟
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执1168号之二
申请执行人：匡玮，女，1968年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区，
被执行人：凌华，男，1980年5月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
本院二〇一七年四月二十七日作出的（2017）皖1002民初1168号民事判决书已经发生法律效力，经本院主持调解，现双方当事人已达成执行和解协议。本案申请执行标的额65000.00元，其中违约金5000.00元申请人匡玮同意予以放弃，已执行到位10000.00元，未执行到位50000.00元。现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人未按照执行和解协议履行，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程小玲
审判员 王柏松
审判员 张中荣
二〇一八年二月十三日
书记员 徐晓菁
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执1168号之一
申请执行人：匡玮，女，1968年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区，
被执行人：凌华，男，1980年5月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
本院二〇一七年四月二十七日作出的（2017）皖1002民初1168号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人凌华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人凌华收入65875元。
本裁定立即执行。
执行员 吴 庆
二〇一八年一月十八日
书记员 王驰元
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执1168号
申请执行人：匡玮，女，1968年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区，
被执行人：凌华，男，1980年5月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
本院二〇一七年四月二十七日作出的（2017）皖1002民初1168号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人凌华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人凌华存款65875元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 吴 庆
二〇一八年一月十八日
书记员 王驰元
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初10370号
申请人：蔡永平，男，1963年8月18日出生，汉族，住张家港市。
被申请人：赵辛，男，1982年8月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。
原告蔡永平与被告赵辛委托合同纠纷一案，申请人蔡永平提出财产保全的申请，要求冻结被申请人赵辛银行存款11万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人蔡永平�财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人赵辛银行存款11万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 季新宏
二〇一七年九月十八日
书记员 王 婷
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初10370号之一
原告：蔡永平，男，1963年8月18日出生，汉族，住张家港市。
被告：赵辛，男，1982年8月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。
原告蔡永平与被告赵辛委托合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告蔡永平于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡永平的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡永平撤诉。
案件受理费1150元（已减半收取）、财产保全费1070元，合计2220元由原告蔡永平负担。
审判员 季新宏
二〇一七年十月十八日
书记员 王 婷
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执334号
申请执行人：鲍天有。
被执行人：昆明恒沅食品工业有限公司。
申请执行人鲍天有与被执行人昆明恒沅食品工业有限公司买卖合同纠纷一案。本案在执行过程中，已强制执行到位，现本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）云0111执334的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 王建华
人民陪审员 吕 黎
二〇一七年四月六日
书 记 员 文 永
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉01行终373号
上诉人（原审起诉人）张希尧，住所地：长春市绿园区。
上诉人张希尧因信访处理意见纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初164号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院裁定认为，“起诉人提起的两项诉讼请求并非同一行政行为，本院已向起诉人进行了释明，要求其明确具体的诉讼请求，但其坚持诉状上载明的诉讼请求，不予调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。以“起诉人的诉讼请求不符合法定起诉条件”为由，对上诉人的起诉不予立案。
张希尧不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人提起“依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议；依法撤销西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见”的两项诉讼请求，具有明确的诉讼请求，第二项诉讼请求是对第一项诉讼请求的补充说明，二者之间所表达的是同一意思，并不是两个不同的诉讼请求。依据有关法律规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的，属于行政案件受理范围。长春市绿园区人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见，上诉人始终不知情，近日上诉人才知道，故上诉人提起诉讼不超过法律规定的起诉期限。原审法院对上诉人的起诉不予立案错误。请求撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初164号行政裁定；裁定本案由原审法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人以长春市绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等信访人作出的第二轮土地承包资格确认问题的处理意见侵害其合法权益等为由，于2017年6月28日向长春市绿园区人民政府申请行政复议，长春市绿园区人民政府于2017年6月30日作出长绿府复不决字【2017】第8号不予受理行政复议申请书，并于2017年7月4日送达给村民代表郭志山。上诉人于2017年9月19日诉至原审法院，请求“撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格；依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议”。因长春市绿园人民政府、长春市绿园区西新镇人民政府没有对王丽红等人作出第二轮土地承包资格确认作出同一行政行为，因此，长春市绿园人民政府不是本案的共同被告，不能一并提起诉讼。原审法院已书面告知上诉人予以变更，但上诉人坚持不予变更。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第三款：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并裁明不予立案的理由。”的规定，原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案正确。依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，上诉人以个人名义提起诉讼，请求“撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格，上诉人不具有原告诉讼主体资格；依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人于2017年9月19日向原审法院提起诉讼已超过法律规定的最长起诉期限。上诉人请求撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条：“法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，上诉人的起诉已超法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……；”的规定，上诉人的起诉应不予立案。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 李雪松
审判员 张凤英
二〇一七年十二月十八日
书记员 屈天娇
吉林省长春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉01行终373号上诉人（原审起诉人）张希尧，住所地：长春市绿园区。上诉人张希尧因信访处理意见纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初164号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。一审法院裁定认为，“起诉人提起的两项诉讼请求并非同一行政行为，本院已向起诉人进行了释明，要求其明确具体的诉讼请求，但其坚持诉状上载明的诉讼请求，不予调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。以“起诉人的诉讼请求不符合法定起诉条件”为由，对上诉人的起诉不予立案。张希尧不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人提起“依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议；依法撤销西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见”的两项诉讼请求，具有明确的诉讼请求，第二项诉讼请求是对第一项诉讼请求的补充说明，二者之间所表达的是同一意思，并不是两个不同的诉讼请求。依据有关法律规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的，属于行政案件受理范围。长春市绿园区人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见，上诉人始终不知情，近日上诉人才知道，故上诉人提起诉讼不超过法律规定的起诉期限。原审法院对上诉人的起诉不予立案错误。请求撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初164号行政裁定；裁定本案由原审法院立案受理。本院经审查认为，上诉人以长春市绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等信访人作出的第二轮土地承包资格确认问题的处理意见侵害其合法权益等为由，于2017年6月28日向长春市绿园区人民政府申请行政复议，长春市绿园区人民政府于2017年6月30日作出长绿府复不决字【2017】第8号不予受理行政复议申请书，并于2017年7月4日送达给村民代表郭志山。上诉人于2017年9月19日诉至原审法院，请求“撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格；依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议”。因长春市绿园人民政府、长春市绿园区西新镇人民政府没有对王丽红等人作出第二轮土地承包资格确认作出同一行政行为，因此，长春市绿园人民政府不是本案的共同被告，不能一并提起诉讼。原审法院已书面告知上诉人予以变更，但上诉人坚持不予变更。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第三款：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并裁明不予立案的理由。”的规定，原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案正确。依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，上诉人以个人名义提起诉讼，请求“撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格，上诉人不具有原告诉讼主体资格；依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人于2017年9月19日向原审法院提起诉讼已超过法律规定的最长起诉期限。上诉人请求撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条：“法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，上诉人的起诉已超法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……；”的规定，上诉人的起诉应不予立案。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙明歧审判员  李雪松审判员  张凤英二〇一七年十二月十八日书记员  屈天娇
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终554号
上诉人（原审被告）：白华，女，1965年3月24日出生，汉族，住临汾市。
上诉人（原审被告）：薛临勇，男，1962年5月18日出生，汉族，住临汾市。系白华之夫。
二上诉人的委托诉讼代理人：高永富，山西省岳南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。住所地：临汾市尧都区向阳西路*号。
法定代表人：李建学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山西尧城律师事务所律师。
原审被告：吕永红，男，1976年8月3日出生，汉族，住临汾市。
原审被告：邓丽琴，女，1984年2月11日出生，汉族，住址临汾市。系吕永红之妻。
上诉人白华、薛临勇因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）及原审被告吕永红、邓丽琴借款合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白华、薛临勇及其共同委托诉讼代理人高永富、被上诉人的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。原审被告吕永红、邓丽琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白华、薛临勇上诉请求：撤销原判第三项，驳回尧都农商行对白华、薛临勇的诉讼请求。事实和理由：1、原审程序不当，合同签订的出借方是尧都农商行城郊支行，农商行作为原告主体不当；薛临勇不是担保人，不应作为当事人；2、本笔借款属借新还旧，并且已经全部偿还。
被上诉人尧都农商行辩称，尧都农商行作为城郊支行的法人，享有民事诉讼权利；薛临勇在本笔贷款合同中签有担保承诺书，同意为本笔贷款承担担保责任；该笔贷款不是借新还旧，尧都农商行已将借款全额付给借款人，借款人未归还借款。
原审被告吕永红、邓丽琴未到庭参加诉讼，亦未递交书面陈述材料。
尧都农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令吕永红、邓丽琴偿还贷款本金140000元及相应利息（利息支付至2014年4月30日）、罚息、复利（当庭撤销复利诉求）和尧都农商行为实现债权而产生的所有费用；2、白华、薛临勇对上述第一条请求承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年11月22日，吕永红与尧都农商行下属的城郊支行（以下简称城郊支行）签订《贷款合同》（合同编号：×××），约定：吕永红向尧都农商行借款壹拾肆万元整（140000元），借款用途为还借款，借款期限从2013年11月22日起至2014年11月21日止，年利率为14.70024%，按月结息，结息日为每月的第20日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款逾期不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费用，诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用。合同签订当日,白华与城郊支行签订《保证合同》，约定白华对吕永红的贷款承担连带保证责任。此前的2013年11月20日，邓丽琴出具《借款人共有人承诺函》，愿与吕永红对借款承担连带保证责任。薛临勇出具《保证人共有人承诺书》愿与白华对贷款共同承担连带保证责任。合同签订后，尧都农商行通过银行将14万元汇至吕永红×××银行账户。到期后吕永红未能偿还贷款本金及相应的利息，尧都农商行多次催要未果，为此诉至本院。
一审法院认为：尧都农商行与吕永红签订的贷款合同、与白华签订的保证合同及邓丽琴出具的借款人共有人承诺函、薛临勇保证人共有人承诺函，均系当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。合同签订后，尧都农商行依约向吕永红发放了贷款，但吕永红、邓丽琴未能按照合同约归还贷款本息，尧都农商行要求其归还借款本金、承担相应利息、罚息、复利及实现债权的其他费用的诉讼请求，予以支持。关于白华、薛临勇应依照合同约定的承担连带清偿责任。本院认为：城郊支行为尧都农商行下属支行，贷款是从尧都农商行汇入吕永红的银行账户，尧都农商行作为原告的诉讼主体适格；贷款用途是归还借款，为双方当事人的合意，并非法律所禁止，为合法的借贷关系；保证合同是保证人对借款人归还借款的保证，只要其意思表示真实即为有效的保证合同，与签订合同的时间先后无关。因此对于白华、薛临勇代理人的辩称意见，不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第之规定，判决：一、被告吕永红、邓丽琴偿还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金14万元及合同约定的利息、罚息，计算时间从2014年5月1日起至履行完毕之日止；二、被告吕永红、邓丽琴承担合同约定的律师费5000元；三、被告白华、薛临勇对上述第一、二项承担连带清偿责任。上述第一、二项在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费3100元，由被告吕永红、邓丽琴承担。
本院二审期间，上诉人提交了吕永红在中国人民银行征信中心的《个人信用报告》，以证明涉案借款已经还清。尧都农商行认为，该报告没有加盖公章，真实性无法认定。涉案贷款没有向中国人民银行申报，没有录入征信系统。一审时借款人当庭承认该笔贷款没有归还。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为借贷纠纷，借贷双方对原判决认定的事实没有争议，对判决结论认可。现担保人提起上诉。上诉人白华、薛临勇上诉的第一个问题是尧都农商行不应作为原告起诉，该问题已由我院（2017）晋10民终362号民事裁定作出处理，尧都农商行具备诉讼主体资格，该裁定已经生效。薛临勇上诉提出，其未对涉案借款签订保证合同，不应承担保证责任；尧都农商行提出，薛临勇向城郊支行出具了《保证人共有人承诺函》，应当承担保证责任；本院认为，薛临勇出具的承诺函，是其自愿与白华共同承担保证责任的意思表示，该上诉理由不能成立，本院不予支持。白华、薛临勇上诉提出，借款人已还款；尧都农商行认为征信证明不能作为还款的证据，而且一审庭审中借款人也承认未还款；本院认为，上诉人提供的《个人信用报告》已明确注明征信中心不能确保信息的真实性和准确性，上诉人以此证明借款人已还款，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人白华、薛临勇负担。
本判决为终审判决。
审判长巨志红
审判员姜新生
审判员杨霞
二〇一七年五月五日
书记员吕张萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终554号上诉人（原审被告）：白华，女，1965年3月24日出生，汉族，住临汾市。上诉人（原审被告）：薛临勇，男，1962年5月18日出生，汉族，住临汾市。系白华之夫。二上诉人的委托诉讼代理人：高永富，山西省岳南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。住所地：临汾市尧都区向阳西路*号。法定代表人：李建学，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，山西尧城律师事务所律师。原审被告：吕永红，男，1976年8月3日出生，汉族，住临汾市。原审被告：邓丽琴，女，1984年2月11日出生，汉族，住址临汾市。系吕永红之妻。上诉人白华、薛临勇因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）及原审被告吕永红、邓丽琴借款合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白华、薛临勇及其共同委托诉讼代理人高永富、被上诉人的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。原审被告吕永红、邓丽琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人白华、薛临勇上诉请求：撤销原判第三项，驳回尧都农商行对白华、薛临勇的诉讼请求。事实和理由：1、原审程序不当，合同签订的出借方是尧都农商行城郊支行，农商行作为原告主体不当；薛临勇不是担保人，不应作为当事人；2、本笔借款属借新还旧，并且已经全部偿还。被上诉人尧都农商行辩称，尧都农商行作为城郊支行的法人，享有民事诉讼权利；薛临勇在本笔贷款合同中签有担保承诺书，同意为本笔贷款承担担保责任；该笔贷款不是借新还旧，尧都农商行已将借款全额付给借款人，借款人未归还借款。原审被告吕永红、邓丽琴未到庭参加诉讼，亦未递交书面陈述材料。尧都农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令吕永红、邓丽琴偿还贷款本金140000元及相应利息（利息支付至2014年4月30日）、罚息、复利（当庭撤销复利诉求）和尧都农商行为实现债权而产生的所有费用；2、白华、薛临勇对上述第一条请求承担连带保证责任。一审法院认定事实：2013年11月22日，吕永红与尧都农商行下属的城郊支行（以下简称城郊支行）签订《贷款合同》（合同编号：×××），约定：吕永红向尧都农商行借款壹拾肆万元整（140000元），借款用途为还借款，借款期限从2013年11月22日起至2014年11月21日止，年利率为14.70024%，按月结息，结息日为每月的第20日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款逾期不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费用，诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用。合同签订当日,白华与城郊支行签订《保证合同》，约定白华对吕永红的贷款承担连带保证责任。此前的2013年11月20日，邓丽琴出具《借款人共有人承诺函》，愿与吕永红对借款承担连带保证责任。薛临勇出具《保证人共有人承诺书》愿与白华对贷款共同承担连带保证责任。合同签订后，尧都农商行通过银行将14万元汇至吕永红×××银行账户。到期后吕永红未能偿还贷款本金及相应的利息，尧都农商行多次催要未果，为此诉至本院。一审法院认为：尧都农商行与吕永红签订的贷款合同、与白华签订的保证合同及邓丽琴出具的借款人共有人承诺函、薛临勇保证人共有人承诺函，均系当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。合同签订后，尧都农商行依约向吕永红发放了贷款，但吕永红、邓丽琴未能按照合同约归还贷款本息，尧都农商行要求其归还借款本金、承担相应利息、罚息、复利及实现债权的其他费用的诉讼请求，予以支持。关于白华、薛临勇应依照合同约定的承担连带清偿责任。本院认为：城郊支行为尧都农商行下属支行，贷款是从尧都农商行汇入吕永红的银行账户，尧都农商行作为原告的诉讼主体适格；贷款用途是归还借款，为双方当事人的合意，并非法律所禁止，为合法的借贷关系；保证合同是保证人对借款人归还借款的保证，只要其意思表示真实即为有效的保证合同，与签订合同的时间先后无关。因此对于白华、薛临勇代理人的辩称意见，不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第之规定，判决：一、被告吕永红、邓丽琴偿还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金14万元及合同约定的利息、罚息，计算时间从2014年5月1日起至履行完毕之日止；二、被告吕永红、邓丽琴承担合同约定的律师费5000元；三、被告白华、薛临勇对上述第一、二项承担连带清偿责任。上述第一、二项在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费3100元，由被告吕永红、邓丽琴承担。本院二审期间，上诉人提交了吕永红在中国人民银行征信中心的《个人信用报告》，以证明涉案借款已经还清。尧都农商行认为，该报告没有加盖公章，真实性无法认定。涉案贷款没有向中国人民银行申报，没有录入征信系统。一审时借款人当庭承认该笔贷款没有归还。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为借贷纠纷，借贷双方对原判决认定的事实没有争议，对判决结论认可。现担保人提起上诉。上诉人白华、薛临勇上诉的第一个问题是尧都农商行不应作为原告起诉，该问题已由我院（2017）晋10民终362号民事裁定作出处理，尧都农商行具备诉讼主体资格，该裁定已经生效。薛临勇上诉提出，其未对涉案借款签订保证合同，不应承担保证责任；尧都农商行提出，薛临勇向城郊支行出具了《保证人共有人承诺函》，应当承担保证责任；本院认为，薛临勇出具的承诺函，是其自愿与白华共同承担保证责任的意思表示，该上诉理由不能成立，本院不予支持。白华、薛临勇上诉提出，借款人已还款；尧都农商行认为征信证明不能作为还款的证据，而且一审庭审中借款人也承认未还款；本院认为，上诉人提供的《个人信用报告》已明确注明征信中心不能确保信息的真实性和准确性，上诉人以此证明借款人已还款，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人白华、薛临勇负担。本判决为终审判决。审判长巨志红审判员姜新生审判员杨霞二〇一七年五月五日书记员吕张萍
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1039号
原告：武晓艳，女，1974年12月2日出生，汉族，现住锡林浩特市。
被告：锡林浩特友成置业有限公司，住所地锡林浩特市希办新华街。
法定代表人：丁伟民，该公司董事长。
原告武晓艳与被告锡林浩特友成置业有限公司车库纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武晓艳到庭参加诉讼，被告锡林浩特友成置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武晓艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行合同，为原告办理车库权属证书；2.判令被告承担延期办理权属证书的违约责任（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息，自2011年2月20日至交付房款及办理房地产权属证各项费用止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年2月20日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的友成尚都B2号楼116车库，建筑面积为24.67平米，每平米3600元，总金额88812元，原告付款方式为一次性付清，被告在2011年2月20日将验收合格的商品房交原告使用，原告于2011年2月20日交付了办理权属证书的各项费用4247元，合同约定在商品房交付使用90天内，被告将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告依约支付了房款，被告虽然交付了车库但至今未给原告办理房地产权属证书。被告的违约行为给原告造成重大经济损失，因原告与被告协商解决未果，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉求。
被告锡林浩特友成置业有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认证如下：《商品房买卖合同》、收据、买受人办理产权证费用明细表来源合法，内容客观真实，并可以相互印证，本院予以认定。
根据上述采信的证据，本院认定如下事实：
原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买友成尚都B2幢1单元116号车库，面积为24.67平米，每平米3600元，总金额88812元，原告付款方式为一次性付清，被告在2012年12月30日前将验收合格的商品房交原告使用，并于交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告缴纳购房款总计88812元。2011年2月20日将房屋交付给原告使用，至今未为原告办理房屋产权登记手续。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，未按照约定履行义务的，应当承担违约责任。根据原、被告签订《商品房买卖合同》第十二条商品房权属登记：”双方约定在下列第3种期限内，办结房屋权属转移登记。3.双方约定，”但双方并未约定办证时间及违约金。故应依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十八条”由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，即开发商应于2011年5月20日前办理完房屋权属登记，超过法定办证日期被告没有办理权属登记即构成违约应当支付违约金。故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十八条的规定，缺席判决如下：
一、被告锡林浩特友成置业有限公司于本判决生效后30日内为原告武晓艳办理友成尚都B2幢1单元116号车库权属证书；
二、被告锡林浩特友成置业有限公司于本判决生效后15日内给付原告武晓艳违约金（以房款总额88812元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2011年5月21日至实际办证之日止）。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告锡林浩特友成置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 包伟红
代理审判员 徐飞能
人民陪审员 郭 冬
二〇一七年八月十四日
书 记 员 萨其尔
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民催字第000011号
申请人：陕西元辰建设工程有限公司。
法定代表人：吕德臣，该公司经理。
委托代理人：罗晓阳，男，汉族。
申请人陕西元辰建设工程有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2014年3月8日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报票据权利。现公告期已满，无人向本院申报权利。申请人在法定期限内向本院申请除权判决。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票据号码为3050XXXX／2330XXXX，票面金额为500000元，出票日期为2014年1月6日，出票人为咸阳彬源洁净煤有限责任公司，收款人为彬县煤炭有限责任公司，支付银行为民生银行西安分行营业部的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人陕西元辰建设工程有限公司有权向付款行请求支付票款。
申请费100元，公告费1200元，合计1300元由申请人陕西元辰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 何 燕
审判员 周庆华
二〇一四年五月十四日
书记员 王小波
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初11564号
原告：熊纳，男，1979年2月5日出生，汉族，户籍地慈溪市，现住余姚市。
被告：鲁捷，女，1969年6月14日出生，汉族，户籍地余姚市，住余姚市城区。
原告熊纳与被告鲁捷民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法以公告送达方式外的其他方式向被告鲁捷送达起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼材料，本院依法于2017年12月21日裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理。2018年3月26日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告熊纳到庭参加诉讼；被告鲁捷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊纳向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁捷归还原告借款15000元，并支付利息5000元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付借款利息的诉讼请求。事实和理由：被告鲁捷以做生意需要为由，于2016年10月23日向原告借款5000元，于同年11月21日向原告借款10000元，合计15000元。上述借款，原告经多次催讨无着，无奈提起诉讼。
被告鲁捷未作答辩。
原告熊纳向本院提交借条2份，用以证明被告向原告借款两次，合计金额15000元的事实。经庭审质证，被告鲁捷无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告熊纳提交的借条，本院经审核认为，证据形式、来源合法，内容真实，与原告所主张的案件事实存在关联，对其证明力予以确认。
根据原告熊纳陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月23日，被告向原告借款5000元，出具借条一份，借条中未载明借款期限以及借款利息。同年11月21日，被告又向原告借款10000元，出具借条一份，借条亦未载明借款期限以及借款利息。上述借款，经原告催讨，被告鲁捷至今未予返还。
本院认为，被告向原告借款后，未在原告催讨后的合理期限内返还，显系违约，应承担返还借款的民事责任，现原告诉请被告返还借款，其诉讼请求成立。
综上所述，原告提出的要求被告返还借款的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告鲁捷于本判决发生法律效力后十日内返还原告熊纳借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费175元，由被告鲁捷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 邵 银 银
审 判 员 胡忠焕人民陪审员徐英杰
二〇一八年三月二十七日
代书记员 史 炜 嫣
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1425执保771号
申请人：周奇，男，汉族，现住泰安市。
被执行人:山东华腾矿业勘查开发集团有限公司，住所地：济南市。
法定代表人：李连鸣，总经理。
申请人周奇与被执行人山东华腾矿业勘查开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425民初3928号民事裁定书，冻结被执行人山东华腾矿业勘查开发集团有限公司的银行存款2100000元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东华腾矿业勘查开发集团有限公司的银行存款2100000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张 军
二〇一七年十一月十七日
书记员 李智勇
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初3535号
原告：阮粉华，女，1945年3月29日出生，汉族，住上海市金山区。
法定代理人：王士石，系原告丈夫，1944年12月15日出生，汉族，住上海市金山区朱行镇合兴村*组****号。
委托诉讼代理人：阮丹萍，上海市浦南律师事务所律师。
被告：杨陈意，男，1978年3月7日出生，汉族，住安徽省淮南市。
被告：上海豫权实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
原告阮粉华与被告杨陈意、上海豫权实业发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告阮粉华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告阮粉华撤回起诉处理。
审判员 陆益中
二〇一八年三月二十八日
书记员 余小庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1223民初1548号
原告刘天塔，男，1978年12月30日生，汉族，无职业，住青冈县，身份证号×××。
被告韩晓伦，男，1979年1月6日生，干部，现住青冈县，身份证号×××。
原告刘天塔与被告韩晓伦民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告刘天塔于2017年10月27日向本院提出撤诉申请，要求本院准予其撤诉。
经审查，本院认为原告的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘天塔撤回起诉。
案件受理费2900元由原告刘天塔负担。
审判员 冯小凌
二〇一七年十月二十七日
书记员 李靖宇
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0423执32号
申请执行人：孙小峻，男，汉族，生于1990年5月13日，住所地甘肃省景泰县。
被执行人：步凡，女，汉族，生于1980年8月14日，住所地甘肃省白银市白银区。
被执行人：乔德娣，女，汉族，生于1980年1月11日，住所地甘肃省白银市白银区。
申请执行人孙小峻与被执行人步凡、乔德娣合同纠纷一案，经本院主持，申请执行人孙小峻与被执行人步凡、乔德娣协商，达成执行和解协议，申请执行人孙小峻撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定,裁定如下：
终结（2018）甘0423执32号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董文敬
审判员 张新民
审判员 ＸＸ吉
二〇一八年六月二十九日
书记员 闫沛婷