北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3505号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1955年6月9日出生，回族，鸿运承物业管理中心退休职工，住北京市西城区。
委托代理人：马海东，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，1952年4月12日出生，回族，房山道管局退休职工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：李某3，女，1957年11月9日出生，回族，无业，住北京市大兴区。
以上二被上诉人之委托诉讼代理人：黄随涛，北京市京悦律师事务所律师。
上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项、第四项，判令李某1、王连玉共同享有涉案房屋66.6%的份额，李某1单独享有11.1%的份额。2.判令分割现金遗产200000元，由李某1继承66666.6元。事实和理由：1.李某1与前妻王连玉于1980年结婚，婚后即与被继承人王贵英生活。1995年房改的购房款是通过李某1、王连玉的夫妻共同财产支付，因此王连玉应属于涉案房屋的共有权人。一审法院遗漏王连玉未参与诉讼。2.1995年购买涉案房屋时，王贵英月退休金不足百元，没有能力自己支付购房款。一审法院对购买涉案房屋出资事实未予查清。3.一审法院遗漏王贵英200000元的现金遗产未处理。
李某2、李某3辩称：1.同意一审判决，不同意李某1的上诉请求。2.涉案房屋是王贵英的个人财产，王贵英死亡后应按法定继承规则予以继承。
李某2、李某3向一审法院起诉请求：：1.按照法定继承的方式继承位于北京市西城区（原宣武区）枣林西里1号楼1门13号房屋，李某2、李某3、李某1三人各继承三分之一份额。2.被继承人王贵英持有的基金代码：590001号中邮核心优选混合基金9699.45份额，开户银行为中国农业银行南线阁支行，开户账号为×××，开户日期为2007年9月10日，该基金由李某2、李某3、李某1三人各继承三分之一份额。3.对被继承人王贵英现金遗产人民币10万元，李某2、李某3各依法继承33333元，李某1继承33334元。4.由李某1承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李某2、李某3、李某1系兄弟姐妹关系。被继承人李书文、王贵英系夫妻，均系初婚，共生育有子女四人，分别是李某2、李某3、李某1、李起平。李起平于1960年3月1日出生，于1968年6月3日死亡。1993年8月25日李书文因死亡注销户口。王贵英未再婚，后于2013年10月30日死亡。二被继承人生前无遗嘱，其父母均先于二人死亡。
现有遗产有：1.1996年6月25日登记在王贵英名下的北京市西城区枣林西里1号楼①-5-13号房产一套，建筑面积72.83平方米；2.王贵英名下中国农业银行×××卡购买的中邮核心优选混合基金截止2016年12月26日持有的该基金份额为9699.45份（基金代码：590001）；3.人民币现金十万元存放在李某2处。
1995年6月22日、7月28日王贵英与北京市第二汽车运输公司签订《职工购买房屋合同书》、《房屋买卖契约》，约定王贵英购买北京市西城区枣林西街1号楼1-5-13号房屋。同年6月22日北京市第二汽车运输公司收王贵英一次性购房预付款1万元；同年9月12日收王贵英补交成本购房款4400元；1998年7月29日北京市第二汽车运输公司收王贵英补交1994年购房款1512.2元。2016年上述房屋因属于棚户区改造建设项目范围，已被拆除，李某1向征收人承诺：1.以李某1名义办理交房手续后签署补偿协议，保证选房及征收补偿、补助和奖励不受影响，补偿款存折暂不领取，待手续完善后再领取补偿款；2.所办理的征收相关工作手续及腾空住房，并由征收部门进行拆除，均属于李某1行为，由此引起的家庭纠纷及法律责任，一切由李某1自行承担，与征收部门无关。现该房屋产权尚未注销，补偿安置协议未签订。
李某1原与王贵英共同生活在涉案房屋，2007年李某1搬出，搬出前于2004年、2007年在涉案房屋安装了空调、电话。此后，李某2、李某3、李某1均对王贵英尽了赡养义务。
一审中，李某1向法院申请调查李某2、李某3在商谈拆迁事宜过程中曾认可购房款为李某1出资。经法院向相关组织了解，未能证实李某1所述事实。
一审法院认为，当事人对于自己主张的事实，负有举证的责任。根据物权法，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。涉案房屋购于1995年，《职工购买房屋合同书》、《房屋买卖契约》记载购房人均为王贵英，交纳购房款的收据亦写明收到王贵英购房款、收到王贵英补交购房款等内容，产权亦登记在王贵英名下，上述证据与产权证登记产权人为王贵英相符。李某1所述诉争房屋是其个人出资购买，属于其个人财产不属于被继承人遗产，与购房合同、交费收据记载内容及产权登记情况不符，李某1认为购房合同上王贵英签名为李某1代笔，没有证据支持，不能证明涉案房屋由李某1出资，不能证明不动产登记确有错误，退一步讲假使李某1代签合同、代付款事实存在，出资人为李某1，李某1代签王贵英之名亦是对产权属于王贵英的确认，出资为债权，故李某1所述及主张涉案房屋为其个人所有不属于遗产的主张，证据不足，法院不予支持。
涉案房屋登记在王贵英名下，系其个人财产，王贵英死亡，该房屋属于遗产。王贵英生前无遗嘱，按照《继承法》的规定，应按照法定继承顺序进行继承。李某2、李某3、李某1作为王贵英的子女属于第一顺序继承人，对王贵英遗产均享有继承权。《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。因此，李某2、李某3、李某1作为被继承人的子女，对被继承人的遗产享有同等的继承权，继承的份额一般应当均等。李某1称其对被继承人尽了主要赡养义务，证据不足，故其要求多分遗产，法院不予支持。北京市西城区枣林西街1号楼1-5-13号房屋虽因棚户区改造项目拆迁已被拆除，但拆迁补偿安置协议尚未签订，房屋所有权证尚未注销，故法院对房屋所有权的继承问题予以处理。
一审法院判决：一、被继承人王贵英名下位于北京市西城区（原宣武区）枣林西里1号楼①-5-13号房屋，由李某2、李某3、李某1共同继承，由李某2、李某3、李某1各继承并占有该房产三分之一的份额；二、被继承人王贵英在中国农业银行南线阁支行开户的×××账户所购买的中邮核心优选混合基金（基金代码：590001号）由李某2、李某3、李某1共同继承，三人各继承并占有该基金三分之一的份额；三、现在李某2处的被继承人王贵英现金遗产人民币十万元，由李某2、李某3、李某1共同继承，三人各继承三分之一的份额；自判决生效之日起十日内，李某2给付李某3三万三千三百三十三元，给付李某1三万三千三百三十四元；四、驳回李某1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，依照上述法律规定，应当支付迟延履行金。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是一审法院对于王贵英相应遗产所作分割是否正确。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据本案已查明事实，北京市西城区（原宣武区）枣林西里1号楼1门13号房屋是王贵英依据房改政策所购房屋。依据《职工购买房屋合同书》、《房屋买卖契约》记载的购房人均为王贵英，购房收据亦记载收到王贵英购房款，以及涉案房屋登记在王贵英名下等事实，一审法院认定涉案房屋是王贵英的个人财产，并依据法定继承原则对遗产予以分割，均无不当，本院予以确认。李某1上诉主张涉案房屋是其出资购买，但并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。李某1提出王连玉系涉案房屋共有权人的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。李某1主张王贵英存在200000元现金遗产未予分割，但并未提供证据证明该笔钱款客观存在，因此李某1可在搜集存有上述钱款证据后另行主张权利。
综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7951元，由李某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯晨阳
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 屠 育
二〇一八年四月二十五日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 李 政