福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3067号
上诉人（原审被告）：林为雄，男，1974年11月21日出生，汉族，住平潭县。
被上诉人（原审原告）：陈珠金，女，1953年5月2日出生，汉族，住平潭县。
委托诉讼代理人：翁齐斌，福建君立律师事务所律师。
原审被告：林华英，女，1977年6月7日出生，汉族，住平潭县。
上诉人林为雄因与被上诉人陈珠金、原审被告林华英民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林为雄、被上诉人陈珠金的委托诉讼代理人翁齐斌、原审被告林华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林为雄上诉请求：一、请求撤销平潭县人民法院于2017年5月15日作出的（2017）闽0128民初116号民事判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出不公判决，严重损害了上诉人的合法权益。一、原审法院未查明本案的事实就作出判决，导致事实认定不清，款项不是用于林为雄公司经营。二、上诉人林为雄对本案的借款不知情。直至收到法院传票才知道借款，林华英借款并非用于家庭生活开支，不是夫妻共同债务。三、原审法院认定的借款本金9万元的数额系认定错误。存在利息转为本金的情况。四、原审法院在判决书中队利息计算数额有误，计算方式极不严谨。本案借款剩下6万元，利息的计算应以借款本金6万元为基数，而一审判决却以10万和9万为基数，存在错误。五、一审判决适用法律错误。本案属于利息约定不明，不予支持被上诉人的上诉请求。
陈珠金辩称，1、上诉人关于事实认定不清的理由不能成立：上诉人向被上诉人借款时的借款理由就是说用于公司经营周转，但，是否存在以上诉人名义注册的公司与借款事实无关。2、上诉人林华英向被上诉人借款、写借条，以及结算时，上诉人林为雄多次都在家，不可能不知情。并且，上诉人也没有证据证明林华英没有将借款用于家庭生活开支或家庭经营活动。3、上诉人关于借款本金9万元的数额认定错误的理由不能成立。本案借条上的借款本金10万元是在前面的借款一年到期后，在还本付息时，原审被告林华英说要继续借，所以，被上诉人与上诉人结算应还款后，又另行付款1000多元凑足了10万元，作为新的借款本金，由林华英出具了借条，形成了新的借贷关系。不存在“利滚利”的问题。最高法院的司法解释对于民间借贷双方当事人重新结算出具的借条并约定利息的行为并不强行予以禁止，这体现了尊重当事人意思自治的民法精神，符合民间借贷习惯。4、上诉人关于利息计算错误的理由不能成立。本案审理的是2015年7月29日的借款关系，而不是审2013年的借贷关系。所以，上诉人的上诉极为无理。5、上诉人关于法律适用错误的理由也完全无理。本案借条中的“利息1.8分”是福建地区或福州地区关于月利率1.8%民间习惯写法。并且，上诉人林为雄和原审被告在庭审中也明确确认是月利率1.8%，以前也是按月利率1.8%结算的，从来没有任何异议的。因此，不存在利息约定不明和适用法律错误的问题。
林华英陈述，借贷关系已经很久了，各方当事人都是邻居，2013年这次是其帮别人借，2013年借的这一笔上诉人确实不知情。之前借的钱，包括本金和利息全部还清了。
陈珠金向一审法院起诉请求：1、林华英、林为雄偿还陈珠金借款本金90000元及相应利息（其中100000元从2015年7月29日起按月利率1.8%计至2016年12月28日止，90000元从2016年12月28日起，按月利率1.8%计至还清借款之日为止）；2、林华英、林为雄共同承担诉讼费。
一审法院认定事实：林华英、林为雄系夫妻关系，林华英于2013年向陈珠金要求借款，陈珠金将现金70000元交付林华英，2014年结算还息部分。2015年7月29日，陈珠金与林华英进行结算，并支付现金1000多元，凑整数借款100000元，林华英为此作为借款人向陈珠金出具借条1张，内容载明：借款金额100000元，利息1.8分，落款时间2015年7月29日。2016年12月28日，林华英向陈珠金还款10000元。嗣后，陈珠金对其余借款本息催讨未果，遂成讼。
一审法院认为，本案陈珠金和林华英之间的有息借贷关系，有林华英向陈珠金出具的借条为据，且林华英庭审中对案涉借款亦予以承认，因此，陈珠金主张林华英尚欠其借款90000元及相应利息的的事实可予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，陈珠金作为债权人有权主张债务人林华英偿还所欠债务，因此，陈珠金要求林华英偿还借款90000元及按月利率1.8%计算相应利息的诉讼主张成立，予以支持。本案陈珠金诉讼尚以该笔借款属于林华英、林为雄的夫妻共同债务，要求林为雄对此借款负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案林华英借款是与林为雄婚姻关系存续期间的行为，因此，陈珠金提出林为雄对陈珠金的案涉借款负连带清偿责任的诉求，依法成立，亦予以支持。判决：林华英、林为雄共同偿还陈珠金借款本金90000元及相应利息（按月利率1.8%分别以借款金额100000元为基数从2015年7月29日起计至2016年12月28日，以借款金额90000元为基数从2016年12月29日起计至还清借款之日的利息）。
二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，原审被告林华英向被上诉人陈珠金借款，有林华英向被上诉人陈珠金出具的《借条》为据，且原审被告林华英对借款事实亦无异议，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法有效，应予保护。上诉人林为雄主张本案的借款本金不是9万元，应为6.1万元，但未提供充分证据证明，而且借条明确记载借款本金金额为100000元，其主张于法无据，不予采纳。上诉人林为雄还主张本案诉争债务不是夫妻共同债务，其不承担责任。因诉争借款发生在上诉人林为雄与原审被告林华英婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应按夫妻共同债务处理，而上诉人林为雄既未提供证据证明讼争借款符合上述规定的应当认定个人债务的情形，亦未能证明债务人林华英所借款项没有用于其家庭共同生活，故一审法院认定林为雄应对借款承担共同偿还责任是正确的。
至于利息问题，借条内容约定“利息1.8分”，从民间借贷关于利息的交易习惯及银行的同期存款利息看，被上诉人陈珠金主张的双方约定的利息应为月利率1.8%较为合理，应予采信，上诉人认为本案利息应按利息约定不明处理，理由不成立，不予支持。一审判决支持陈珠金请求借款均按约定的月利率1.8%支付利息，并无不当，应予维持。
综上所述，林为雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2723元，由上诉人林为雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄东旭
审 判 员 卢秋华
审 判 员 张 俊
二〇一七年八月三十一日
法官助理 张志灯
书 记 员 卢晓媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。