湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7491号
上诉人（原审原告）：田其宏（曾用名田红），男，1979年7月12日出生，汉族，住湖北省应城市，
上诉人（原审原告）：胡梅灵，女，1981年1月5日出生，汉族，住湖北省应城市，
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张磊、明松，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1968年2月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）：李明亮，男，1967年11月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓丽娟、杨艳，湖北筝辰律师事务所律师。
原审第三人：武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会，住所地武汉市汉阳区永丰乡燎原村。
法定代表人：贺祖清，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：何帆，湖北省正大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王芬，湖北维勒律师事务所律师。
上诉人田其宏、胡梅灵因与被上诉人刘刚、被上诉人李明亮、原审第三人武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会（以下简称燎原村委会）所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院(2017)鄂0105民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
田其宏、胡梅灵上诉请求：1、判令支持田其宏、胡梅灵的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘刚、李明亮承担。事实与理由：1、一审法院对本案诉争房屋的权属认定错误，应予以查明并重新认定；2、（2014）武仲裁字第0000213号仲裁裁决书查明的事实严重错误，一审法院予以采信属适用法律错误；3、（2014）武仲裁字第0000213号仲裁裁决书没有发生物权变动的效力，本案诉争房屋属违法变更过户；4、本案诉争房屋的所有权应当由田其宏、胡梅灵所有。
刘刚、李明亮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决是依据生效的刑事判决书和仲裁书做出，上诉人仅提供房屋的平面图和青苗费的单据，不足以认定其单独建造房屋及享有房屋所有权。
燎原村委会述称：本案与我方无关。
田其宏、胡梅灵向一审法院起诉请求：1、依法判令确认武汉市汉阳区永丰街燎原村大屋基场123-124号第一层、第三层房屋的所有权为田其宏、胡梅灵所有；2、依法判令刘刚、李明亮腾退出武汉市汉阳区永丰街燎原村大屋基场123-124号第一层、第三层房屋，并返还给田其宏、胡梅灵；3、本案诉讼费由刘刚、李明亮承担。
一审法院认定事实：田发清、邹品英系夫妻关系，田其华、田其宏（曾用名田红）系二人之子，田其宏、胡梅灵系夫妻关系。2004年2月12日，燎原村委会向田红出具盖有该组织财务专用章的《湖北省行政事业单位收款收据》（NO4368915）一份，内容为：“今收到田红系付青苗费人民币叁仟元整，￥3,000元”。2005年8月，武汉市汉阳区房产局测绘队对汉阳区永丰乡燎原村大屋基场78号（即现123-124号）房屋出具《武汉市房地产平面图》（编号：B108），登载信息：“产权人：田红，房屋结构：混合，房屋层数：3层；占地面积：88.53平方米，建筑面积：276.51平方米”。2013年12月12日，田发清、邹品英（甲方）与刘刚（乙方）签订《协议书》，内容为：“甲乙双方于2012年11月27日签订《房屋抵押借款合同》一份，合同约定：由甲方田发清的儿子田其宏借刘刚人民币700000元，并以位于武汉市汉阳区燎原村大屋基场123-124号，1-3楼（1楼170平方米、2楼140平方米、3楼140平方米）共计建筑面积450平方米的房产作为抵押，并承诺该房屋已在燎原村双登备案，如2013年2月26日未还款，田其宏以该房屋按每平方米人民币1650元的价格过户给乙方刘刚（1650元*450平方米）。田发清作为该合同的担保人签字并按了手印。合同还约定了借款利息按民间借款利息计算；借款期限为2012年11月27日—2013年2月26日，还款日期为2013年2月26日。现因合同担保人即甲方田发清涉嫌刑事犯罪被限制人身自由，在案件侦办过程中，甲方田发清承认该借款合同的实际借款人为自己，为尽量挽救乙方损失，甲方表示愿意承担上述借款合同的偿还义务。经双方协商，达成如下协议：一、双方确认：甲方以其所有的位于武汉市汉阳区燎原村大屋基场123-124号1楼170平方米、3楼140平方米的房产折价人民币600000元偿还给乙方；具体分解为：1楼约170平方米作价人民币330000元，3楼约140平方米作价人民币270000元。二、剩余借款人民币100000元及利息双方另行结算。三、双方一致同意将本《协议书》提交武汉仲裁委员会进行确认仲裁，适用案件受理时的武汉仲裁委员会的仲裁规则进行仲裁”。2014年5月16日，田发清与刘刚就以上内容再次签订了一份《协议书》。2014年6月5日，武汉仲裁委员会就申请人刘刚与被申请人田发清就申请确认双方于2014年5月16日签订的《协议书》的法律效力，出具（2014）武仲裁字第0000213号裁决书，裁决书载明：“2012年，被申请人陆续向申请人借款70万元。2014年5月16日，经双方协商，申请人与被申请人就70万元借款偿还达成《协议书》，其主要内容如下：（一）被申请人同意以其所有的位于武汉市汉阳区燎原村大屋基场123-124号1楼170平方米、3楼140平方米的房产折价人民币60万元偿还给申请人；具体分解为：1楼约170平方米作价人民币33万元，3楼约140平方米作价人民币27万元。（二）剩余借款人民币10万元及利息双方另行结算。（三）双方同意将《协议书》提交仲裁委据此作出确认裁决。……仲裁庭裁决如下：（一）申请人与被申请人于2014年5月16日签订的《协议书》合法有效；（二）被申请人将位于武汉市汉阳区燎原村大屋基场123-124号1楼170平方米、3楼140平方米的房产冲抵其所欠申请人债务60万元……”。上述裁决书生效后，田发清、邹品英搬出上述房屋，转由刘刚、李明亮使用并由该二人将房屋对外出租。
2014年7月10日，武汉市汉阳区人民检察院向一审法院就指控被告人田发清犯合同诈骗罪提起公诉，一审法院作出（2014）鄂汉阳刑初字第00520号刑事判决书，判决:“被告人田发清犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利一年”。判决书查明：“2012年11月27日，被告人田发清谎称城管局有关系可以获得建房批文，以自己无实际所有权的填平的鱼塘可以建房为诱饵，骗取刘某、李某的信任，并与被害人李某签订建筑工程施工协议书，约定由被告人田发清负责房屋建设，被害人李某负责出资人民币100.8万元（实际由被害人刘某、李某共同出资），后被告人田发清又与被害人刘某签订房屋抵押借款合同，以其实际仅有部分所有权的武汉市汉阳区燎原村大屋基场123-124号房屋作为抵押。被告人田发清收到被害人刘某、李某支付的首期建房款人民币70万元后，仅将少部分款项用于房屋施工，绝大部分用于归还个人债务或挥霍，被告人田发清在被害人刘某追索建房款后迅速逃匿并更换手机号码。2013年9月17日，被告人田发清在四川省成都市被公安人员抓获”，判决书认定：“被告人田发清以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，没有实际履行能力，以先部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同，并且收受对方当事人给付的预付款后逃匿，利用合同诈骗对方当事人人民币70万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪……案发后，被告人田发清的家属与被害人刘某签订了以房抵债合同，达成退赔协议，可对其最轻从轻处罚”。
2015年7月20日，湖北省应城市杨河镇田祠村委会出具证明一份，证实：田其宏，男，1979年7月12日出生，身份证号码：，该居民第一代身份证登载信息为：田红，男，1979年8月5日出生，身份证号码：，经查田其宏与田红两身份证信息不同，但实为同一人。湖北省应城市公安局杨河派出所对此予以确认。法院对上述证明真实性予以了核实，杨河派出所对此予以了确认。
2017年6月7日，一审法院就2004年2月12日出具的盖有燎原村委会财务专用章的《湖北省行政事业单位收款收据》（NO4368915），及武汉市房产局测绘大队出具的燎原村大屋基场78号房屋《武汉市房地产平面图》（编号：B108）向该村进行了调查，该村书记称：“2004年2月12《湖北省行政事业单位收款收据》（NO4368915）中记载的青苗费系田红交纳，但田红非本村村民，其所建房屋未在村委会办理任何审批手续。2005年村委会对村里房屋进行了双登，2014年又对双登情况进行了复核，但双登资料上登载的“产权人”实际不能证明房屋真实产权人情况”。
结合（2014）鄂汉阳刑初字第00520号刑事判决书查明的内容，还可认定以下事实：位于武汉市汉阳区永丰街燎原村大屋基场123-124号房屋是2003年田发清、田其华、田其宏共同出资开始建房，至2004年房屋最终建成三层楼房，并在家庭内部对房屋进行如下分配：第一层、第二层、第三层权益分别归田发清、田其华、田其宏使用。现双方就房屋权属发生争议，田其宏、胡梅灵起诉至一审法院。案经调解，双方未能达成一致协议。
一审法院认为，位于武汉市汉阳区燎原村大屋基场123-124号，1-3楼房屋，系田发清连同其子田其华、田其宏共同出资建造而成，并在家庭内部对房屋进行了分配：第一层、第二层、第三层权益分别归田发清、田其华、田其宏使用。2014年6月5日，武汉仲裁委员会就申请人刘刚与被申请人田发清就申请确认双方于2014年5月16日签订的《协议书》的法律效力出具（2014）武仲裁字第0000213号裁决书，裁决内容为：（一）申请人与被申请人于2014年5月16日签订的《协议书》合法有效；（二）被申请人将位于武汉市汉阳区燎原村大屋基场123-124号1楼170平方米、3楼140平方米的房产冲抵其所欠申请人债务60万元……。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条的规定“裁决书自作出之日起发生法律效力”，且以上房屋已交付给刘刚和李明亮使用至今，根据（2014）鄂汉阳刑初字第00520号刑事判决书中本院认为部分“案发后，被告人田发清的家属与被害人刘某签订了以房抵债合同达成了退赔协议，可对其酌情从轻处罚以及田发清的陈述，田其宏对房屋的现状是知情的，故对田其宏、胡梅灵要求确认诉争房屋归其所有，并要求刘刚、李明亮腾退出诉争房屋的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国仲裁法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回田其宏、胡梅灵的诉讼请求。本案案件受理费人民币2,300元，由田其宏、胡梅灵负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，田发清因犯合同诈骗罪经一审法院作出（2014）鄂汉阳刑初字第00520号刑事判决书，根据该刑事判决书的内容，可以认定位于武汉市汉阳区燎原村大屋基场123-124号，1-3楼房屋，系田发清与其子田其华、田其宏共同出资建造，并在家庭内部对房屋进行了分配：第一层、第二层、第三层权益分别归田发清、田其华、田其宏使用。刘刚与田发清曾申请确认双方于2014年5月16日签订的《协议书》的法律效力，武汉仲裁委员会出具的（2014）武仲裁字第0000213号裁决书，裁决：刘刚与田发清于2014年5月16日签订的《协议书》合法有效；田发清将本案诉争房产第一楼和第三楼冲抵其所欠刘刚债务60万元等。上述裁决书生效后，田发清将本案诉争房产第一楼和第三楼交付给刘刚和李明亮使用至今，且田发清犯合同诈骗罪的刑事判决书中明确田发清的家属与被害人刘某签订了以房抵债合同达成了退赔协议，法院对其酌情从轻处罚以及田发清的陈述，以上事实充分说明田其宏对诉争房屋现状是知情的，且诉争房屋已经实际交付给刘刚和李明亮使用。故一审判决驳回田其宏、胡梅灵要求确认诉争房屋归其所有，并要求刘刚、李明亮腾退出诉争房屋的诉讼请求并无不当。
综上所述，田其宏、胡梅灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由田其宏、胡梅灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一七年十二月十三日
书记员 李一凡