北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初2673号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托代理人：韩鸿雁,北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：安飞宇,北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李木贵，男，1958年6月6日出生，户籍地福建省宁德市。被告：林碧霞，女，1955年11月21日出生，户籍地福建省宁德市。被告：北京大北磨商贸有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑2413。法定代表人：李木贵。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告李木贵、被告林碧霞、被告北京大北磨商贸有限公司（以下简称大北磨公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人韩鸿雁到庭参加诉讼。被告李木贵、被告林碧霞、被告大北磨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令李木贵、林碧霞共同偿还原告借款本金1495100.53元及至2016年12月23日利息7174.88元、罚息（含复利）248847.81元，并给付罚息（含复利）自2016年12月24日起至本息清偿之日止；2.判令李木贵、林碧霞共同赔偿原告律师费损失人民币52533.7元；3.判令大北磨公司对上述款项承担连带保证责任；4.判令由被告承担本案全部诉讼费用、公告费。事实与理由：2013年11月4日，李木贵与原告签订《综合授信合同》。合同约定：李木贵在本合同约定的授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为人民币150万元，最高授信额度的有效使用期为2013年11月7日至2015年11月7日。2013年11月4日，原告与大北磨公司签订了《最高额担保合同》。合同约定，为了确保李木贵与原告签订的主合同的履行，大北磨公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带责任保证担保。后原告应李木贵的申请，以受托支付的方式分两次向其发放借款人民币150万元，执行年利率9%，罚息浮动比率50%。借款到期后，李木贵未按合同约定偿还借款本息，经原告多次催收，李木贵未有实际还款行动。保证人亦未履行保证责任。李木贵与林碧霞为夫妻关系，该笔债务形成于夫妻关系存续期间，故要求林碧霞承担共同还款责任。民生银行向本院提交了以下证据材料：1、《综合授信合同》、《最高额担保合同》；2、借款支用申请书、确认书；3、借款凭证、放款通知书；4、《欠款明细》、《还款计划表》；5、小微授信申请表、结婚证复印件、户口本复印件、面签照片；6、委托代理合同和律师费发票。被告李木贵、被告林碧霞、被告大北磨公司既未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经本院审查，民生银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认经审查，本院对民生银行提交的所有证据予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李木贵与林碧霞于1990年11月12日登记结婚。李木贵向民生银行申请小微授信贷款。林碧霞作为其配偶，在小微授信申请表签名。李木贵声明本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2013年11月4日，李木贵与民生银行签订编号为xxx的《综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定，民生银行向李木贵提供150万元的最高授信额度，使用期限为24个月，即2013年11月7日至2015年11月7日。合同约定，贷款金额、具体用途、利率以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准。授信合同约定，李木贵在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信合同约定，李木贵违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，民生银行有权行使担保权；有权要求李木贵赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2013年11月4日，大北磨公司作为保证人与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》（以下简称担保合同）。双方约定，大北磨公司为李木贵与民生银行签订的编号为xxx的《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保的最高债权额为150万元（该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任）。担保的主债权发生期间为2013年11月7日至2015年11月7日。担保方式为连带责任保证。担保范围为主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。后李木贵向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款共计150万元。支付方式为受托支付，委托民生银行将申请借款本金支付至北京多梅格尔服饰有限公司在平安银行北京海淀支行的账户中。经民生银行确认，民生银行同意向李木贵发放本金共计为150万元的贷款，贷款期限为12个月，即2014年11月6日至2015年11月6日；贷款利率均为年利率9%，固定利率；还款方式均为按月付息到期还本，每月15日为还款日。2014年11月6日，民生银行同意了李木贵的借款申请，向受托账户发放贷款共计150万元。李木贵自2015年11月6日以后未能按照合同约定足额偿还贷款本金、利息。截止到2016年12月23日李木贵共拖欠贷款本金1495100.53元，利息7174.88元、罚息248847.81元。另查，2017年5月12日，民生银行为本案向北京天驰君泰律师事务所支付律师费10506元。本院认为，民生银行与李木贵签订的《综合授信合同》、民生银行与大北磨公司签订的《最高额担保合同》属双方当事人真实意思表示，经查亦无合同无效的法定情形，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。在民生银行依照合同约定足额履行放款义务后，李木贵应按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其逾期还款的行为已构成违约。因此民生银行要求李木贵偿还借款本金、利息、罚息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；大北磨公司作为保证人，在李木贵未依约履行还款义务的情况下，应当对李木贵的还款义务承担连带保证责任。民生银行要求李木贵支付为实现债权所付的律师费，只提交了10506元的律师费发票，对于未实际发生部分，本院不予支持。同时，因李木贵的该笔借款发生在其与林碧霞的婚姻关系存续期间，且林碧霞也以李木贵的配偶身份签署了小微授信申请表，同意以夫妻共同财产进行偿还，故李木贵的该笔借款应视为其与林碧霞的夫妻共同债务，林碧霞应承担共同还款责任，据此，本院对民生银行要求林碧霞对李木贵的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用一、被告李木贵、被告林碧霞于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金共计1495100.53元，利息7174.88元、罚息（含复利）248847.81元，以及自2016年12月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照编号为xxx《综合授信合同》、《借款支用申请书》约定的标准计算）;二、被告李木贵、被告林碧霞于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失10506元；三、被告北京大北磨商贸有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告李木贵的还款义务承担连带保证责任；四、被告北京大北磨商贸有限公司承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告李木贵追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20560元、公告费（以实际发生为准），由被告李木贵、被告林碧霞、被告北京大北磨商贸有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  佟 颖人民陪审员  董爱丹人民陪审员  吴慧涵二〇一七年十月八日书 记 员  周魁英-4--3-