新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终2194号
上诉人（原审被告）：王千里，男，汉族，1963年3月22日生，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：陈泽敏，新疆秉政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘元芝，女，汉族，1972年6月28日生，无固定职业，住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：杨杰，男，汉族，1993年5月16日生，无固定职业，住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：杨首于，男，汉族，1945年7月31日生，无固定职业，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审原告）：王素碧，女，汉族，1946年3月31日生，无固定职业，住重庆市丰都县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李盛军，新疆同济律师事务所律师。
上诉人王千里与被上诉人刘元芝、杨杰、杨首于、王素碧建设工程分包合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初2152号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王千里及其委托诉讼代理人陈泽敏，被上诉人刘元芝、杨杰及被上诉人刘元芝、杨杰、杨首于、王素碧的共同委托诉讼代理人李盛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王千里上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判其支付刘元芝、杨杰、杨首于、王素碧劳务费156541元；2.一、二审诉讼费由四被上诉人负担。事实与理由：一审认定其欠付杨运顺劳务费共计316541元属认定事实错误，应当减去其已付的两笔款项，即2014年1月25日的100000元和2014年1月7日的60000元。其实际欠付杨运顺的劳务费是156541元，请求二审法院予以改判。
刘元芝、杨杰、杨首于、王素碧辩称：王千里和杨运顺经结算，杨运顺劳务分包工程的总价款是1212071元，除王千里已支付的895530元外，尚欠316541元未予支付。对于王千里提出的一笔100000元付款，一审法院经两次笔迹鉴定，结论均为非杨运顺本人所签。对于王千里提出一笔60000元付款，因其无法提供相应的检材而无法鉴定，且无杨运顺签收该笔款项的证据。故一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘元芝、杨杰、杨首于、王素碧向一审法院起诉请求：1、王千里支付其劳务费375520元；2、本案涉诉费用由王千里承担。
一审法院认定事实：2008年至2015年间，案外人杨运顺在王千里承包的工程中分包了劳务。2015年2月12日经杨运顺与王千里对账，杨运顺完成劳务工程量总价款为1212071元。现双方均认可结算后王千里陆续支付杨运顺劳务费895530元，尚欠313540元。另查明2016年2月1日杨运顺因故去世，刘元芝系其妻，杨杰系其之子，杨首于、王素碧系其父母。
王千里主张其在2014年1月25日给付杨运顺100000元，并提供了杨运顺在该借支明细上的签字，因刘元芝、杨杰、杨首于、王素碧等人对杨运顺的签名提出异议，经法院委托，新疆司法鉴定科学技术研究所于2016年6月12日出具了（2016）文鉴字第54号鉴定书，结论为1月25日杨运顺的笔迹不是同一人所书写。因王千里对该鉴定结论不服，该院进行了第二次委托鉴定，新疆警察学院司法鉴定中心于2016年10月28日出具了（2016）文检字第32号鉴定书，鉴定结论仍为该笔迹不是同一人书写。另王千里主张在2014年1月7日给付杨运顺60000元，并提供了杨运顺在2014年1月7日的借支明细。刘元芝、杨杰、杨首于、王素碧对该明细中的签名不认可，认为该借支明细中杨运顺并未签字，只是在2013年8月23日借支45000元的明细上签名时，由于书写的原因”杨运顺”三个字中的”运顺”有部分书写在了下一格档中，王千里即在该档中添加了2014年1月7日60000元的借支。王千里申请对该笔迹形成时间进行鉴定，因其未提供相关检材证据，被鉴定部门退回。
一审法院认为，王千里拖欠杨运顺劳务费，有王千里出具的对账证明证实，对该对账证明的真实性予以确认。王千里理应按该对账凭证支付拖欠的劳务费。现王千里认为其已实际还款1072071元，只欠140000元未偿还，并提供了付款收条明细，但刘元芝、杨杰、杨首于、王素碧只认可实际收到劳务费895530元。经鉴定，2014年1月25日的100000元借支单上杨运顺的签名并非其本人签名。因此对王千里主张在2014年1月25日给付杨运顺劳务费100000元的辩称，不予采信。对于2014年1月7日的60000元付款，王千里认为当时杨运顺在2013年8月23日借支45000元时将两笔账合在一起签字。但刘元芝、杨杰、杨首于、王素碧认为该60000元并无杨运顺签名，是杨运顺在2013年8月23日借支45000元的明细上签名时，将”杨运顺”三个字中的”运顺”两字部分书写在了下一格档中，对此王千里申请对该字迹的形成时间作笔迹鉴定，但未能提供相应检材而被鉴定部门退回。另据王千里提供的收款明细，2014年的付款王千里均是按时间顺序记录，故其辩称与客观事实不符，不予采信。对于王千里认为在2011年6月13日已给付杨运顺100000元劳务费的主张，因该明细记录中有涂改现象，且刘元芝、杨杰、杨首于、王素碧不认可，认为实际付款是5000元。院认定付款数额为5000元。综上，王千里共欠杨运顺劳务费1212071元，扣除已实际给付的895530元，现尚欠316541元应予支付。杨运顺因故去世，刘元芝、杨杰、杨首于、王素碧等人作为其继承人，依法享有该债权，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王千里于本判决生效之日起十日内给付刘元芝、杨杰、杨首于、王素碧劳务费316541元；案件受理费6932元，减半收取3466元，由刘元芝、杨杰、杨首于、王素碧负担636元，王千里负担2830元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王千里提交证据：其配偶潘建君的银行账户（号码为×××）流水单。拟证明2014年1月25日其取款100000元并向杨运顺支付了该笔款项。
四被上诉人质证认为：对该证据真实性不认可，无法证实该账户是潘建君所有，该证据在一审未提交，不属于新证据。即使有取款事实也无法证实该笔款项支付给了杨运顺。
本院认证：首先，该证据上只显示账号，在无其他证据相佐证的情况下，无法证实该账号为潘建君的银行账号。其次，即使该流水单载明的账号系潘建君的银行账户，也只能证实其妻当日取款总计为279000元的事实，无法证实其取出款项的具体去向，故对该证据的证明力本院不予确认。
经本院审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，王千里将其承包工程的内外墙抹灰、刮腻子工程以包工包料形式分包给杨运顺，由杨运顺组织工人进行施工。
本院认为，本案双方认可王千里与杨运顺之间是建设工程分包合同关系，故本案案由应确定为建设工程分包合同纠纷。王千里与杨运顺的建设工程分包合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。因杨运顺分包的工程均已施工完毕，且双方已对工程款进行了结算并形成对账证明,故杨运顺要求王千里支付尚欠工程款的请求，应予支持。
本案争议焦点为：王千里主张的2014年1月25日的100000元及2014年1月7日的60000元已付款能否认定的问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王千里称其于2014年1月25日支付杨运顺100000元。但其提供的记载该笔付款的借支明细上”杨运顺”的签名，经一审法院两次委托司法鉴定机构进行笔迹鉴定，均非杨运顺本人签名。而王千里提交的其他证据亦无法证实该事实。对于王千里主张2014年1月7日的60000元付款，其亦未能提供充足证据予以证实，故原审判决对上述两笔付款不予认定，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3500元，由王千里负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵冬迪
审 判 员 周丽萍
代理审判员 王泉红
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘 洋