安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初1637号
原告：张正伍，凤阳县凤山石英砂有限公司业主。
委托诉讼代理人：卢道洪，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：张其保，个体户。
被告：张正超，个体户，（系张其保长子）。
被告：张正好，（系张其保次子）。
委托诉讼代理人：席文功，安徽冠亚律师事务所律师。
原告张正伍诉被告张其保、张正超、张正好民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告张正伍及其委托诉讼代理人卢道洪、被告张其保、张正超、张正好及其委托诉讼代理人席文功到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张正伍诉讼请求：请求判令张其保、张正超、张正好共同偿还张正伍借款本息142万元（其中本金56万元的利息自2012年8月8日起计算至借款实际付清之日止，按月利率2.5分计算、另29万元本金的利息自起诉之日2016年5月13日计算，利率按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月前，张其保多次向张正伍借款人民币56万元。2011年8月8日，张其保与张正伍对原借款进行结算汇总。当日张其保向张正伍出具了56万元借条一份。2012年8月8日，张正伍（甲方）与张其保、张正超、张正好（乙方）双方签订一份借款协议，协议载明：张正伍（甲方）为出借人，张其保、张正超、张正好（乙方）为借款人，乙方向甲方借款56万元，约定月息3分；借款用途用于乙方扩大投资现有石英砂厂；借款期限1年（自2012年8月8日至2013年8月7日）；该借款原为续借，借条由乙方在上次借款时出具。2014年7月28日，张其保在该借款协议书签名，签署载明对其原借款再续三年六个月期限还款。同日，张其保再次向张正伍借款人民币29万元，并向张正伍出具29万元借条一份。2016年5月13日张正伍以张其保、张正超、张正好未偿还其借款及利息为由诉讼来院，提起上述诉讼请求。
张其保、张正超、张正好辩称：一、2011年8月8日，张其保向张正伍出具56万元借条是事实，该借款56万元是张其保多次累计向张正伍借款的。2012年8月8日，张正伍（甲方）与张其保、张正超、张正好（乙方）双方签订一份借款协议书是事实。二、2014年7月28日，张其保当日在双方签订借款协议上签字，要求延期三年六个月还款期限，反映张其保与张正伍结算借款利息，张其保向张正伍出具的29万元借条并非是另行向其借款，实际是欠其原借款56万元至2014年7月28日期间的借款利息。若29万元是另行借款，张正伍未提供该借款支付凭证，同时张其保己欠张正伍借款56万元，在其本金、利息均未偿还情况下，张正伍不可能再向张其保借款29万元。三、本案张正超、张正好并非本案的实际共同借款人，张其保分别向张正伍出具56万元、29万元二份借条，仅证实张其保与张正伍之间借贷关系。2012年8月8日借款协议虽张正超、张正好签名，但该56万元借款张正伍没有实际交付给张正超、张正好。若张正超、张正好为该笔共同借款人，张正伍此次起诉，张正超、张正好对该笔借款超过诉讼时效。因该借款协议约定还款期限一年，后张其保在借款协议约定延期还款期限为2015年2月7日，但张正超、张正好没有在延期还款借款协议书上签名认可。张正伍没有证据证明张其保向其借款是用于其家庭生活或从事经营用途。张正伍的诉讼请求缺乏法律依据，请求判令驳回张正伍对张其保、张正超、张正好的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月前，张其保曾多次向张正伍借款。2011年8月8日，张其保与张正伍对原借款进行结算汇总，当日张其保向张正伍出具了56万元借条一份。2012年8月8日，张正伍（甲方）与张其保、张正超、张正好（乙方）双方签订一份借款协议书，协议书载明：张正伍（甲方）为出借人，张其保、张正超、张正好（乙方）为借款人。乙方向甲方借款56万元，约定月息3分；借款用途用于乙方扩大投资现有石英砂厂；借款期限1年（2012年8月8日至2013年8月7日）；该借款56万元原为续借，借条由乙方在上次借款时出具。2014年7月28日，张其保在双方签订借款协议书签名，并签署载明对其原借款再续三年六个月期限还款（2015年2月7日）。当日张其保再次向张正伍出具了29万元借条一份。2016年5月13日张正伍以张其保、张正超、张正好未偿还其借款及利息为由诉讼来院，提起上述诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案张正伍提供的张其保向其出具的56万元一份借条系原始直接书面债权凭证，且张其保均认可该借款事实，其证据效力，予以确认。张其保与张正伍之间民间借贷法律关系成立，张正伍为出借人，张其保为贷款人。2012年8月8日，张正伍（甲方）与张其保、张正超、张正好（乙方）双方签订借款协议书，协议载明：张正伍（甲方）为出借人，张其保、张正超、张正好（乙方）为借款人。乙方向甲方借款56万元，借款用途用于乙方扩大投资现有石英砂厂。且双方签订借款协议书系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。2011年8月8日张其保向张正伍出具56万元借条，张其保欠张正伍借款56万元及相应利息系为张其保、张正超、张正好共同借款人。故，张其保、张正超、张正好，理应依法共同偿还。张其保、张正超、张正好欠张正伍借款56万元，双方约定月利率30‰，超过法律有关规定，月利率应按20‰计算。
另外张其保于2014年7月28日向张正伍出具的29万元一份借条，张其保抗辩称并非是另行向其借款，是欠其原借款56万元至2014年7月28日期间的借款利息，同时张其保当时己欠张正伍借款56万元，在其本金、利息均未偿还情况下，张正伍当日不可能再借给张其保29万元。其抗辩事实，因张正伍未提供该次借款支付凭证，无法证实该借款的事实，只能认定张其保向张正伍出具的29万元借条为原借款56万元至2014年7月28日期间的借款利息，张其保欠张正伍29万元，双方未约定利率，张正伍可要求张其保从其起诉之日2016年5月13日按年利率6﹪支付资金占用期间利息。张正伍亦无证据证明2014年7月28日张其保向其出具的29万元借条，张正超、张正好系为共同借款人的事实。故，张正伍请求张正超、张正好共同偿还其29万元借款的诉讼请求，缺乏法律事实依据，本院不予支持。张正超、张正好抗辩称其对张其保欠张正伍借款56万元超过诉讼时效，该借款协议约定还款期限为2012年8月8日至2013年8月7日，但张其保在借款协议约定延期还款期限至2015年2月7日。张正超、张正好没有在延期还款借款协议书上签名认可。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故，张正超、张正好抗辩其对张其保欠张正伍借款56万元超过诉讼时效的抗辩事实及理由，缺乏法律事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第一款第一项的规定，判决如下：
一、被告张其保、张正超、张正好于本判决生效后三十日内共同偿还原告张正伍借款人民币560000元及相应利息（利息自2014年7月29日起按月利率20‰计算）；
二、被告张其保于本判决生效后六十日内偿还原告张正伍欠款人民币290000元及相应利息（利息自2016年5月13日起按月利率6‰计算）
三、驳回原告张正伍其他诉讼请求。
案件受理费17580元，减半收取8790元，由被告张其保、张正超、张正好承担7000元，原告张正伍承担1790元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 金贵昌
二〇一六年八月八日
书记员 朱 政