武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初2001号
原告：奉节县明泰船务运输有限公司，住所地：重庆市奉节县鱼复街道永安路181号,统一社会信用代码：91500236765921952U。
法定代表人：徐正国，总经理。
委托诉讼代理人：黄学军，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆市江津区茂港船务有限责任公司，住所地：重庆市江津区几江滨江西段13号地块中港花园1幢1号，统一社会信用代码：91500116671000925X。
法定代表人：王洪德，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪国维，上海市东海律师事务所律师。
原告奉节县明泰船务运输有限公司（以下简称明泰公司）与被告重庆市江津区茂港船务有限责任公司（以下简称茂港公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明泰公司委托诉讼代理人黄学军、王珑澔，被告茂港公司法定代表人王洪德、委托诉讼代理人汪国维到庭参加诉讼。经本院组织调解，因分歧较大，致调解未果。本案现已审理终结。
明泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令茂港公司支付明泰公司“明泰87”轮运费人民币（以下均为人民币）386568.91元；2.判令茂港公司向明泰公司支付违约金（以386568.91元为基数，自2017年8月21日起至实际给付之日止，按日5‰计算，暂计为131433.43元）；3.判令茂港公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月1日，明泰公司与茂港公司签订《钢材运输协议》，约定由明泰公司为茂港公司运输钢材，运费按船据实结算，茂港公司应在挂账后30天内付清，逾期按日5‰支付违约金。明泰公司按运输协议及水路运输合同约定履行了义务，并于2017年7月21日向茂港公司开具了正规运输发票，但茂港公司至今未支付运费。明泰公司为维护合法权益，特提起诉讼。
茂港公司辩称：2016年1月13日，茂港公司与明泰公司签订了钢材运输框架协议，约定由明泰公司为茂港公司从上海运输钢材至重庆。同年9月29日，茂港公司接受重庆长安民生物流有限公司（以下简称民生公司）和上海宝通运输实业有限公司（以下简称宝通公司）委托，将民生公司的899.93吨钢材和长春宝钢钢材贸易有限公司（以下简称长春宝钢）的1754.53吨钢材以及案外人的货物委托明泰公司的“明泰66”轮从上海运至重庆。10月9日22时28分，“明泰66”轮在长江湖北监利大马洲水域触礁，导致民生公司的451.395吨钢材和长春宝钢的1375.97吨钢材受损，损失金额分别为1244563.4元和4375412.85元。对长春宝钢的损失，茂港公司向长春宝钢的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事务中心（以下简称太平洋财保）赔偿了90万元；对民生公司的损失，中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称沙坪坝财保）向民生公司赔偿1244563.4元后，取得了代位权，并以诉讼的方式向茂港公司追偿。茂港公司认为，茂港公司欠明泰公司运费386568.91元属实，但明泰公司在运输过程中未能将茂港公司委托运输的钢材安全运抵目的地，导致茂港公司受损，该损失应由明泰公司承担。茂港公司已主张货损与未付运费相互抵销，故不构成违约，明泰公司主张违约金不合理，且主张的违约金明显高于造成的损失，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。明泰公司提交的证据有：1.“明泰87”轮船舶国籍证书、船舶所有权登记证书、船舶营运证书复印件，2.茂港公司与明泰公司2017年1月11日签订的钢材运输协议、水路货物运输合同（编号：HY0417081500013）复印件各一份，3.增值税专用发票复印件。茂港公司提交的证据有：1.茂港公司与明泰公司2016年1月13日签订的钢材运输协议、内河交通事故调查结论书，2.茂港公司与民生公司签订的钢材运输协议、水路货物运单13份、权益转让书、民事诉状，3.茂港公司与宝通公司签订的运输协议、编号尾数为Y24的水路货物运单、太平洋财保向长春宝钢赔付的银行回单、和解协议、收据、茂港公司向太平洋财保赔付的银行回单、公估报告及附件。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对权益转让书因与原件核对无异，本院对真实性予以确认，对编号尾号为Y24的水路货物运单，因与其他证据相互印证，对真实性本院予以确认，公估报告虽系复印件，因加盖了公估公司印章，对真实性本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，明泰公司与茂港公司签订了钢材运输框架协议，约定茂港公司委托明泰公司运输钢材，运输费用按船据实结算，明泰公司应开具正规运输发票，结算清单经双方签字确认作为运费发票开具的依据和附件，在挂账30天内付清所发生的费用，逾期按日5‰偿付承运人违约金。协议到期后，明泰公司与茂港公司续签了与上述内容一致的钢材运输协议，并保持运输业务往来关系。2017年5月30日，双方发生运输业务后，为便于结算，双方在重庆航运交易所补签了编号为HY0417081500013的水路货物运输合同，合同载明：货物名称钢材，数量5522.41吨，起运港上海，目的港重庆，运输单价70元／吨，运费总额386568.91元。同年7月21日，明泰公司开具金额为386568.91元的重庆增值税专用发票，并邮寄给茂港公司。茂港公司于7月23日收到该发票后，以明泰公司2016年10月9日22时28分发生事故给其造成损失为由，未支付该运费。9月22日，茂港公司就2016年10月9日的损失向太平洋财保支付90万元赔款后，向明泰公司主张抵销运费，明泰公司没有同意。
同时查明：2016年10月1日，明泰公司受茂港公司委托，安排“明泰66”轮在上海宝钢码头装载钢材489件／5639.124吨（净重）、5691.704吨（毛重），准备驶往重庆。上述货物，包括长春宝钢经上海铜灿联运有限公司（以下简称铜灿公司）委托宝通公司、再由宝通公司委托茂港公司运输的热镀锌卷123件／1754.53吨（净重），民生公司委托茂港公司运输的899.93吨钢材（净重），以及案外人委托茂港公司运输的剩余货物。同年10月9日22时28分，“明泰66”轮从上海驶往重庆，在长江湖北监利大马洲水域触礁，船舶货舱进水，导致船上装载的货物受损。对民生公司的损失，沙坪坝财保根据保险合同约定向民生公司赔偿1244563.4元后，并以茂港公司、明泰公司为被告向本院提起代位权诉讼（该案本院另行处理）；对长春宝钢的损失，太平洋财保根据保险合同约定向长春宝钢赔偿4375412.85元后，向有关责任方追偿。2017年9月，太平洋财保、铜灿公司、宝通公司、茂港公司达成和解协议，由铜灿公司向太平洋财保补偿10万元，由茂港公司向太平洋财保补偿90万元，此后，太平洋财保不再向上述三方索赔和诉讼，但就剩余款可向明泰公司追偿。同年9月22日，茂港公司向太平洋财保支付了90万元，9月25日，太平洋财保向茂港公司开具了90万元收据。对剩余的3375412.85元，太平洋财保在上海海事法院以明泰公司为被告提起代位权诉讼，至本院判决前，该案已调解处理。
本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。明泰公司作为承运人，茂港公司作为托运人，双方签订的钢材运输协议、水路货物运输合同是当事人真实的意思表示，依法成立，合法有效，双方均应信守。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括：一、茂港公司所欠明泰公司运费与明泰公司造成茂港公司的货损是否可以相互抵销；二、明泰公司主张的违约金是否过高。
一、关于茂港公司所欠明泰公司运费与明泰公司造成茂港公司的货损是否可以相互抵销
《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”明泰公司作为承运人，在将货物安全、及时地运抵目的港后，有权利要求作为托运人的茂港公司按合同约定按时足额支付运费。茂港公司于2017年7月23日收到明泰公司邮寄的增值税发票，根据协议约定，茂港公司应在30日内也即同年8月23日前支付运费。合同约定付款期届满后，茂港公司以明泰公司将其委托运输的货物损毁为由未支付运费，并主张抵销。合同法第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”根据上述规定，双方抵销的债务应种类相同，且均已到期，主张抵销的一方必须有意思表示且通知对方。本案中，明泰公司主张的运费，与茂港公司主张的抵销权，并非同一运费合同项下各方享有的权利和义务，且茂港公司主张抵销的货损尚未确定，即使茂港公司向太平洋财保赔偿90万元后，该损失是否应由明泰公司承担仍未确定。故虽然茂港公司以双方互负债务主张抵销，并向本院起诉，但茂港公司对明泰公司享有的债权尚不确定，其主张抵销的理由不成立，本院不予支持。
二、关于明泰公司主张的违约金是否过高
合同法第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，双方当事人在运输合同中约定的迟延付款违约金标准为日5‰。诉讼过程中，茂港公司以该标准明显高于银行同期利率，与明泰公司所称损失相差太大为由，请求人民法院依据前述法律规定予以调整。根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，明泰公司作为原告，应举证证明其遭受的实际损失与违约金数额相当。但明泰公司在诉讼过程中并未对这一事实予以举证证明，应当承担相应的不利后果。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。茂港公司并非恶意拖欠运费不付，且明泰公司未能举证证明实际损失的数额，因此本院依据前述司法解释的规定对涉案违约金标准是否过高予以衡量。
本案诉争标的物为应付未付的运费，明泰公司因茂港公司迟延付款遭受的合理损失为应收运费的资金占用损失。中国人民银行同期贷款利率始终在年利率5%上下浮动，双方合同约定的违约金标准为日5‰，相当于年利率180%，显已过分高于明泰公司遭受的合理损失，茂港公司要求对违约金标准予以调整的抗辩理由，符合法律规定，本院予以采纳，将该违约金标准调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮30%更为公平合理。明泰公司以日5‰为标准主张茂港公司支付违约金，与法律规定不符，本院不予支持。茂港公司于2017年7月23日收到明泰公司邮寄的运输发票后，按合同约定应于30日内支付，也即应于2017年8月23日前支付，但茂港公司未支付，故违约金应从同年8月24日开始计算。
综上，明泰公司作为承运人，依约履行了涉案运输合同，将货物安全、及时地运抵目的港，茂港公司作为托运人应按合同约定按时足额支付运费。茂港公司拖欠386568.91元运费，已构成违约，应向明泰公司承担继续履行、赔偿损失的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告重庆市江津区茂港船务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告奉节县明泰船务运输有限公司支付运费386568.91元及违约金（以386568.91元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准从2017年8月24日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告奉节县明泰船务运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8981元，减半收取4490.5元，由奉节县明泰船务运输有限公司负担1000元，重庆市江津区茂港船务有限责任公司负担3490.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 孔令刚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李晓婷