江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4530号
上诉人（原审被告）：荣成华泰汽车有限公司，住所地山东省荣成市观海中路111号。
法定代表人：杨树枝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔文会，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡爱元，男，1972年12月14日出生，汉族，住江苏省沐阳县。
委托诉讼代理人：应乐，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市驰圣汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市北环路（华东汽车市场内）。
法定代表人：王小平。
上诉人荣成华泰汽车有限公司（以下简称荣成华泰公司）因与被上诉人胡爱元、苏州市驰圣汽车销售服务有限公司（以下简称驰圣汽车销售公司）产品责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
荣成华泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担任何赔偿责任，被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：并无证据证明其生产的涉案车辆存在产品缺陷及该缺陷与损害结果之间有因果关系，其不构成产品责任侵权。车辆保修手册明确私自改装、家装不保修，且不排除胡爱元驾驶习惯引起车辆自燃。产品责任的承担应谁主张谁举证。且赔偿应扣除胡爱元已获保险赔偿的部分及车辆折旧。车船税、购置税属胡爱元依法纳税的义务，不属于车辆自燃的损失。
胡爱元辩称，涉案车辆仅仅使用半年多时间就发生自燃现象，本身就是产品的缺陷。其作为普通消费者，不可能知道车辆内部有什么缺陷导致了自燃，生产者或销售者对此有举证责任。涉案车辆出售的时候并没有配备灭火器。驰圣汽车销售公司为了吸引购买，免费加装了配件，并非其自行改装。关于按份责任，生产者和销售者应当互负连带责任。涉案车辆自燃并非是交通事故引发，未能获得保险赔偿。购置税、车船税也是必要的开支。
驰圣汽车销售公司未到庭及答辩。
胡爱元向一审法院起诉请求：1、荣成华泰公司、驰圣汽车销售公司共同赔偿其购车款6万元及因购车产生的车辆购置税5128元、保险费4482元（含车船税60元）；2、荣成华泰公司、驰圣汽车销售公司支付其精神损害抚慰金2000元；3、本案诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：2014年11月7日，胡爱元从驰圣汽车销售公司购买由荣成华泰公司生产的品牌为华泰、机动车型号为SDH7200BFM4、发动机号码为SNB7988的路盛E70小型轿车一辆，驰圣汽车销售公司为该车免费加装了行车记录仪和倒车影像装置，购车价格为6万元，该车保修期限为5年或15万公里（自购车之日起，以先到者为准）。当日，胡爱元为该车在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）投保了交强险和商业车辆损失险及商业第三者责任保险，保险期间均为2014年11月8日0时起至2015年11月7日24时止，支付保险费(交强险和商业险)合计4422元，另，平安财保苏州分公司代收车船税60元，合计支付4482元。2014年11月10日，胡爱元向苏州市国家税务局车辆购置税征收管理分局缴纳车辆购置税5128元。后胡爱元为该车上牌，车牌号码为苏Ｅ×××××。
2015年6月28日14时40分许，胡爱元驾驶未配备灭火设备的苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市××浦阳路东面时，行驶过程中驾驶车辆突然发生火灾，胡爱元停车并下车后向车辆着火部位泼撒水灭火，但未能控制火势蔓延，后经消防部门扑灭火灾，该火灾造成该车被烧毁，事发时该车的行驶里程显示为18300Km。次日，苏州市公安局消防支队吴中区大队对火灾现场进行勘验并制作火灾现场勘验笔录一份，明确：1、环境勘验。苏Ｅ×××××小型轿车已完全烧毁，仅剩汽车框架，车头朝北车尾朝南，车身整体向西侧稍有倾斜，火灾地点周围为农田泥地，有汽车从南向北行驶痕迹。2、初步勘验。从外部勘查，该车辆西侧两只轮胎较东侧烧损严重，与地面接触部分有少许橡胶残留；车顶内侧与外侧均发现烘烤痕迹，但未变形；从汽车内部勘查，该车辆内部可燃物质（座椅、塑料制品等）已基本烧毁，仅剩铁质材料，部分铁质配件脱落，车辆内部座椅烧毁，汽车西侧车门内侧过火痕迹较东侧明显，汽车后备箱有明显过火痕迹，燃烧烟熏痕迹由汽车底部向汽车尾部上方蔓延，汽车后备箱内汽车备胎上层部分已完全烧毁，现场仅残留内置铁丝，而下面部分相对完好，无过火燃烧痕迹；汽车尾灯及塑料配件已过火烧毁，车辆底盘燃烧后整体呈炭黑色。3、细项勘验。首先勘验该车辆前部发动机情况，引擎盖外侧较内侧烧损严重，内侧只有烟熏烧烤痕迹，发动机及电瓶有明显受热烧损，电瓶及车辆前灯具残留线路部分输出线路完好，无线路故障及短路融痕现象；其次勘验车辆中控部位，该车辆中控部位已完全过火烧毁，残留电气线路及金属材料，现场残留的线路已过火并部分铜丝外露，未发现线路故障及短路融痕；车辆启动钥匙插孔处未发现启动钥匙，前后排座位上的物品已完全烧毁，残留一些金属物品；后排座椅与后备箱挡板过火烧穿，划算至后备箱过火，汽油箱处未见爆炸及流淌火痕迹，汽油箱正下方轮胎轮毂完好，轮胎部分受损。4、专项勘验。勘验后排座椅右侧座位，发现座位下汽油泵及油箱管道严重烧损，座位与汽油泵隔离铁盖开启，西侧铁盖仍处于封闭状态。2015年7月6日，苏州市公安局消防支队吴中区大队作出苏吴公消火认字[2015]第0011号火灾事故认定书，认为经调查对起火原因认定如下：火灾起火部位位于苏Ｅ×××××华泰汽车后排座位靠近汽车底盘处，起火原因为可排除人为放火引发火灾，不排除汽车故障引燃汽油引发火灾。
2015年11月16日，胡爱元在苏州市公安局交通警察支队车辆管理所为苏Ｅ×××××车办理了机动车注销登记手续将该车作报废处理。
另查明，2015年7月2日，荣成华泰公司派工作人员前往事发地对已烧毁的苏Ｅ×××××车进行现场查看，并于审理中提供《华泰汽车苏州E70自燃调查报告》一份，调查结论：由于车辆燃油箱托架明显变形，同时行驶路况较差，导致燃油箱磕碰漏油；燃油外溢被排气管高温引燃，燃油起火；由于客户车内无灭火器材（国家规定车内必须配备灭火装置），同时客户采取灭火方式不当，导致火势进一步蔓延，最终车辆全部烧毁；故不排除加装线束在颠簸路行驶时虚接或短路导致线束积热，引燃燃油箱（现场调查加装的倒车影像加装线束走向为后备箱备胎安装处-
燃油泵盖板-后排座椅右侧-右后门槛装饰板）；考虑客户言行不一，不排除客户隐瞒其他原因或着火点。但胡爱元对该调查报告的内容及结论不予认可。
再查明，涉案烧毁汽车的保修手册中明确“私自改装、加装电器造成的车辆自燃”不属于保修服务范围，但该条款未用加粗、加黑字体提示。
一审法院认为，胡爱元先以买卖合同纠纷起诉驰圣汽车销售公司、荣成华泰公司，后认为当事人之间是产品责任法律关系，故变更主张以产品责任纠纷起诉，符合法律规定，予以确认。
消费者因购买、使用商品受到财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。本案中，涉案机动车由荣成华泰公司生产，由销售者驰圣汽车销售公司为该车辆免费加装了行车记录仪和倒车影像装置后出售给胡爱元，胡爱元在正常使用该车辆过程中发生火灾，车辆被烧毁。火灾发生后，公安消防部门对现场进行勘验后作出火灾事故认定书，认定火灾起火部位于车辆汽车后排座位靠近汽车底盘处，起火原因为可排除人为放火引发火灾，不排除汽车故障引燃汽油引发火灾，予以确认。关于引发火灾问题，依当前证据，无法查明该火灾是生产汽车本身故障引发的还是汽车加装配件故障引发的，不能确定是汽车生产者的责任还是销售者的责任，鉴于火灾事故发生在车辆质保期内，同时考虑到胡爱元在事发时未为车辆装配灭火装置，且其在发生火灾后采取灭火措施不当，其对损失的扩大亦应负有一定责任，综合全案案情，酌情确定荣成华泰公司和驰圣汽车销售公司对胡爱元的损失各承担40%的赔偿责任。
对胡爱元主张的各项损失，分析认定如下：关于车辆损失，胡爱元主张购车款6万元。胡爱元于2014年11月7日购买了涉案车辆，后该车辆于2015年6月28日因火灾被烧毁，事发时该车的行驶里程显示为18300Km，参考胡爱元实际使用车辆天数及行驶里程等因素，认定车辆损失为5.6万元。
关于车辆购置税和车船税，胡爱元主张车辆购置税5128元、车船税60元，该项属于胡爱元购车后的合理支出，应纳入胡爱元损失范围，应予以认定。
关于胡爱元主张车辆保险费4422元和精神损害抚慰金2000元，因没有法律依据，故不予认定。
综上，胡爱元的上述损失合计61188元，由荣成华泰公司和驰圣汽车销售公司各赔偿其中40%即24475.2元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告苏州市驰圣汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡爱元各项损失合计24475.2元。二、被告荣成华泰汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡爱元各项损失合计24475.2元。三、驳回原告胡爱元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由原告胡爱元负担503元，被告驰圣汽车销售公司和被告荣成华泰公司各负担543.5元。公告费600元，由被告驰圣汽车销售公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：对于一审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条的规定，消费者因购买、使用商品受到财产损害的，享有获得赔偿的权利。涉案车辆在消费者胡爱元正常使用过程中发生自燃。公安消防部门对该事故起火原因排除了人为放火，但未排除汽车故障引燃汽油引发了火灾。而涉案车辆生产者是荣成华泰公司，荣成华泰公司对汽车故障并非因其生产过程中造成负有举证责任。虽然涉案车辆的销售者驰圣汽车销售公司为车辆免费加装了行车记录仪和倒车影像装置，但该情况并不免除荣成华泰公司的举证责任，不能据此认定车辆自燃原因均归咎于销售者。同时，生产者对车辆自燃原因系消费者不当驾驶所致也未能举证。依据现有证据，确实无法查明车辆自燃是汽车本身故障还是加装配件故障所引发。由于胡爱元已举证了车辆自燃原因系故障，故障原因的鉴定应由车辆生产者或销售者提出，以鉴定结论作为免责的证据，但荣成华泰公司并未在一审申请。一审在无法确定是汽车生产者还是销售者责任的情况下，综合考虑到消费者的过失，酌情判令荣成华泰公司和驰圣汽车销售公司对胡爱元的损失各承担40%的赔偿责任并无不当。因车辆故障并不能认定系生产者和销售者共同导致，故应认定为按份责任。关于胡爱元因车辆自燃造成的损失，一审对车辆价值已扣除折旧，且因涉案车辆已报废，故胡爱元交纳的车辆购置税和车船税也在损失范围内，应予赔偿。
综上所述，荣成华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由荣成华泰汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年八月四日
书 记 员 陆紫澜