江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2665号
上诉人（原审原告）余朝红。
委托代理人翁小平，江苏温阳律师事务所律师。
委托代理人解加宝，江苏温阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京东沛国际贸易集团有限公司，住所地南京市秦淮区建邺路199号。
法定代表人谢涛，南京东沛国际贸易集团有限公司总经理。
委托代理人严春姣，江苏东沛律师事务所律师。
委托代理人刘岚。
上诉人余朝红与被上诉人南京东沛国际贸易集团有限公司（以下简称东沛公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市白下区人民法院于2013年4月19日作出（2012）白民初字第2857号民事判决。宣判后，上诉人余朝红不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人余朝红及其委托代理人翁小平、解加宝，被上诉人东沛公司的委托代理人严春姣、刘岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，余朝红于1992年11月到东沛公司前身南京市机械五金矿产医药保健品进出口公司工作，双方于1993年2月17日签订劳动合同，其后又续签数份劳动合同。东沛公司于2004年改制，其名称先后进行了多次变更。余朝红、东沛公司在劳动合同中约定，2004年原单位改革时应计发的经济补偿金（或生活补助费）31800元，在双方解除或终止劳动合同时一次性发放给余朝红。2004年8月至10月，东沛公司工会委员会决定，将工会名下的改制出资额转让给员工个人，凡报名申购的员工按人均4000元购买。余朝红出资了4000元。2009年12月28日，余朝红、东沛公司签订最后一期劳动合同，期限至2011年12月27日。2011年11月，东沛公司作出与余朝红终止劳动关系通知书。在办理离职结算时，余朝红坚持认为4000元出资款是职工股股权，因此，不同意按原额退还，也不同意领取出资款的利息，要求东沛公司以市场价回收该股权，并支付职工股分红。为此，双方产生争议，亦未能进行正常的离职结算。余朝红于2012年6月29日申请劳动仲裁，2012年8月24日，南京市白下区劳动争议仲裁委员会以超出法定期限未审结为由，决定终结审理。余朝红在法定期限内诉至原审法院，要求：1、判令东沛公司支付终止劳动关系的补偿金11200元及利息1000元，支付余朝红2011年年终奖10000元。2、判令东沛公司支付余朝红公司改制后职工经济补偿金31800元及利息14310元。3、判令东沛公司将余朝红享有的国寿养老保险、新华人寿各项保险及补充养老保险等保险单交由余朝红处分，东沛公司不得进行处分。4、判令由东沛公司支付余朝红2011年职工股权分红5000元，以市场价12万元回收余朝红6000元职工股。
原审另查明，东沛公司在中国人寿保险股份有限公司办理了国寿养老年金保险，国寿养老年金保险条款中特别约定“该保单由南京机械五金矿产医药保健品进出口股份有限公司投保，投保人有权处理该保单所有事宜。凡离开公司者不再享有，给公司造成重大损失有结论者也除外”；东沛公司在新华人寿保险股份有限公司办理了员工福利团体退休金保险和裕祥团体年金保险，员工福利团体退休金保险投保书中特别约定“南京机械五金矿产医药保健品进出口股份有限公司作为投保人有权处理该保单的加人减人等保全事项，投保单位职工因离职或因给投保单位造成重大损失有结论的人，投保单位特别约定，他们将不再享有此保障，保全事项由投保单位处理。”在裕祥团体年金保险条款中约定“被保险人在养老年金的约定领取日前离职的，投保人应书面通知本公司，本公司自通知到达次日零时起对该被保险人的保险责任终止。本公司将按其离职时该被保险人有效保险金额对应的现金价值通过转帐方式退还给投保人。”东沛公司为职工在劳动部门办理了补充养老保险（现已转移至到平安养老保险股份有限公司进行管理）。东沛公司在办理补充养老保险时，同时出台了《关于办理补充养老保险的方案》，该方案经职代会讨论并一致通过。该方案规定，凡在到达退休年龄前离开公司的人员（辞职、出国、离职等），不享受补充养老保险，其保费由公司收回。
原审再查明，余朝红离职前12个月的月平均收入为2800元。2011年余朝红所在轻纺部的年终奖根据个人业绩发放。该部门包括余朝红在内的部分员工因业绩不理想，未能领取到年终奖。
以上事实有双方当事人陈述、劳动合同、终止劳动关系通知书、《关于办理补充养老保险的方案》、通知、收据、南京市失业保险金审批表、个人所得税完税证明、企业年金移交确认函及花名册、保险单、投保书、保险条款、证人证言、证人的工资卡历史交易明细清单、工资发放表、奖金发放表、仲裁申诉书、受理案件通知书、仲裁决定书、仲裁庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，奖金是对超额劳动所支付的报酬。用人单位有奖金分配自主权。2011年余朝红的工作业绩不理想，未能获得年终奖，其他业绩不佳的劳动者也未获得年终奖。东沛公司有权依据劳动者的工作业绩决定是否发放奖金。因此，余朝红要求东沛公司支付2011年年终奖的诉讼请求不成立。东沛公司在为职工投保的商业保险合同中所作的特别约定和在《关于办理补充养老保险的方案》中所作的规定，并不违法，因此，对余朝红要求将保险单交由余朝红处分、东沛公司不得进行处分的诉讼请求不予支持。余朝红不同意原额退还4000元出资，坚持认为4000元出资为职工股股权，要求东沛公司以市场价回收职工股股权，并要求东沛公司支付2011年股权分红的诉讼请求，不属于劳动争议案件的审理范围，故不予理涉。对于余朝红主张的终止劳动关系经济补偿金11200元及改制后职工经济补偿金31800元，东沛公司无异议，故予以支持。东沛公司并非拒不支付上述经济补偿金，而是余朝红就4000元出资的性质与东沛公司产生争议，导致未能及时进行离职结算，故对余朝红主张的上述经济补偿金的延期支付利息，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条的规定，原审法院判决：一、东沛公司于判决生效后十日内一次性支付余朝红终止劳动关系经济补偿金11200元。二、东沛公司于判决生效后十日内一次性支付余朝红改制后职工经济补偿金31800元。三、驳回余朝红其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人余朝红上诉称：其一、其2011年的工作业绩与2010年的工作业绩相仿，东沛公司应按2010年的标准向其发放2011年的奖金，其二、双方劳动关系于2011年11月终止，东沛公司在终止时就应将改制时的经济补偿金31800元支付给其，然而东沛公司没有支付，故应当向其支付逾期付款的利息。其三、东沛公司提交的《关于办理补充养老保险的方案》系形成于2002年，其未经过民主程序制定，也未向职工公示，不符合《企业年金试行办法》第四条所要求的建立企业年金应由企业和职工进行协商并制定相应的年金方案。同时，《关于办理补充养老保险的方案》规定的凡职工在退休年龄前离开公司的不得享受补充养老保险，而原劳动部1995年12月28日发布的《关于印发的﹤关于建立企业补充养老保险制度的意见﹥》规定，职工在严重违法、违纪、自动离职等情况下，补充养老保险待遇的处理，由企业补充养老保险方案规定。而本案中，其是由于东沛公司不同意与其续签劳动合同而被迫离职的，不存在违法违纪情形，故其应享受补充养老保险待遇。此外，本案所涉及的补充养老保险是改制前的老国有企业为员工办理的，而不是改制后的东沛公司投保的，且原企业为员工投保的补充养老保险并没有纳入到改制资产中处理。其四、其在职期间曾通过公司工会购买了公司股份，原出资4000元，经过送配股份，已变成6000元，现离开公司，公司应以市场价回收相应股份。其五、原审法院在由简易程序转为普通程序时，拖时超过3个月，系程序违法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人东沛公司辩称：其一、奖金发放属于企业经营自主权范畴，鉴于余朝红2011年经营业绩亏损13000元，故没有向其发放奖金。这也是公司在原合同到期后没有与其续签劳动合同的原因。其二、双方合同到期终止后，余朝红没有来公司领取经济补偿金31800元，这是其自身怠于行使权利，故我公司无需向其支付利息。其三、我公司与保险公司所签订的保险合同不违反《中华人民共和国保险法》的规定，是纯粹的商业保险合同，不存在无效的情况；该保险合同应遵循意思自治的原则，我公司在订立合同时即已明示只有为公司服务到退休年龄且没有重大过错的员工才能享受该合同利益；企业改制只改变了企业股权构成，并没有改变企业主体，原企业签订的保险合同仍应由现企业承继。其四、所谓的4000元并非股权，而是公司工会向员工的借款。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，本案一审立案时间为2012年11月2日，而由简易程序转为普通程序时间为2013年1月16日。
双方当事人均未对一审审理查明的其他事实提出异议，本院予以确认。
本院认为，其一、关于奖金。奖金发放与否属于企业经营自主权的范畴，东沛公司基于余朝红2011年的工作业绩及其自身经营状况，决定对余朝红不发放2011年奖金并不违反法律规定，余朝红主张2011年奖金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
其二、关于经济补偿金的利息。2011年11月，双方劳动关系终止后，余朝红与东沛公司进行离职结算，但双方因对结算金额有分歧而产生纠纷，东沛公司未支付相应款项是由于双方对于款项数额有异议，故余朝红关于利息的主张缺乏事实和法律依据，其相应上诉主张不能成立，本院不予支持。
其三、关于补充养老保险金。首先，《关于办理补充养老保险的方案》系经过职工代表讨论通过，其制定程序合法。余朝红在本案一审审理中，也将该方案作为证据提交，说明其知晓该方案。其次，余朝红主张该方案中规定职工在达到退休年龄前离开公司的不得享受补充养老保险待遇的条款无效，但其该项主张缺乏法律依据，故不能成立，本院不予采信。按照该方案的规定以及东沛公司与保险公司关于补充养老保险合同的约定，职工在达到退休年龄前离开公司的，不享受补充养老保险待遇，余朝红因在达到退休年龄前离开东沛公司，故其不符合享受补充养老保险待遇的条件。其在本案中作出的关于补充养老保险待遇的上诉主张因缺乏事实及法律依据而不成立，本院不予支持。
其四、关于股权。余朝红关于股权的诉讼主张不属于人民法院审理劳动争议案件的范畴，本院对此不予处理。
其五、一审适用简易程序审理本案并未超出三个月的期限，余朝红作出的一审适用简易程序审理本案超审限的上诉主张缺乏事实依据，故不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 夏绪敏
审判员 孙 亮
审判员 韩文利
二〇一三年十月二十二日
书记员 陈 青