天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5834号
上诉人（原审被告）：胡某1，男，1961年11月17日出生，汉族，中国银行天津市分行职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张鹏，北京中咨（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱进，北京中咨（天津）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡某2，男，1924年10月12日出生，汉族，乌鲁木齐第五野战医院离休干部，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：胡某4（胡某2之女），住新疆乌鲁木齐天山区。
被上诉人（原审原告）：胡某3，男，1957年12月29日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某4，女，1962年7月23日出生，汉族，乌鲁木齐军区总医院退役，住新疆乌鲁木齐天山区。
委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某5，女，1968年4月3日出生，汉族，天津市河西区中心小学教师，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。
上诉人胡某1因与被上诉人胡某2、胡某3、胡某4、胡某5法定继承纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡某1上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人胡某3、胡某4、胡某5承担。事实和理由：1、一审法院违反法定程序，被上诉人胡某2没有起诉上诉人的意思表示，没能力签署起诉状等相关文件。2、一审法院认定事实错误，将被继承人苗某某生前已经处分完毕的财产错误地列为遗产并进行分割。3、一审法院分割遗产不符合继承法第十三条第四款的规定，被上诉人胡某4没有对被继承人尽到赡养义务，不应分得遗产。
被上诉人胡某2、胡某3、胡某4、胡某5辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
胡某2、胡某3、胡某4、胡某5向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人苗某某的遗产（包括存款、房屋一套、丧葬费、转业军人生活补助费、医药费、其他补贴）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告胡某2与被继承人苗某某系夫妻关系，二人育有原告胡某4、胡某3、胡某5以及被告胡某1。苗某某于2016年9月17日死亡。胡某4、胡某3、胡某5以及胡某1对胡某2具有行为能力没有异议，一审法院在庭审过程中向胡某2进行了询问，其可以正常表达，但因年龄较大存在反应迟缓现象。
原、被告对于登记在胡某2名下坐落天津市河东区房屋的分割问题均认可不做实际分割仅确认继承比例。庭审中，原告曾主张要求被告返还胡某22016年3月至2016年9月期间的工资，后原告撤回该项诉讼请求。原、被告对于胡某3要求多继承遗产份额均无异议。
经与原、被告双方确认，自2015年10月21日之后，被告共计从苗某某名下支取钱款共计1516892.02元（含存款、工资、补贴、抚恤金、丧葬费等）。分别为：从苗某某名下的中国农业银行尾号为4XXXX的银行卡内先后共计取出19568.93元，从中国农业银行尾号为0457的存折内取出46682元，从中国工商银行支取206580元，从中国银行共计取出1244061.09元。
另，被告在2015年10月16日至10月18日共取出苗某某钱款117470元。分别为被告在2015年10月18日从苗某某名下的中国农业银行尾号为0457的存折内取出3840元，于该日在中国农业银行取出51650元，于2015年10月16日从中国工商银行取出61980元。
一审法院认为，本案争议焦点一为被告胡某1支取的被继承人苗某某名下钱款是否为苗某某赠与。被告胡某1主张在苗某某生前苗某某与胡某2召开家庭会议将存单赠与被告，其在苗某某在世及过世后先后已将存单等全部取出，应为苗某某及胡某2对其的赠与，赠与行为已实际履行完毕。对此一审法院询问了胡某2本人，其表示不存在将钱款赠与被告胡某1的情形。对此一审法院认为，原、被告双方均认可在苗某某生病前经济支出一直由苗某某管理，通过庭审可以看出，胡某3虽为长子但有残疾，胡某1作为家中的儿子，在苗某某2015年10月21日随胡某2入住医院后，由胡某1在日常生活中承担着苗某某与胡某2生活上的管理，通过胡某1提供的支出明细表亦可以看出医药费、护工费、日常用品费等的支出主要是胡某1进行管理。同时，苗某某与胡某2育有子女四人，长子胡某3存在残疾，其二人在生前即将全部存款赠与胡某1也不符合常理，现胡某2明确表示不存在赠与行为，胡某1也未能提供苗某某将钱款赠与其的其他证据，虽然胡某1在苗某某生前将苗某某的存款取出，但不能以此证实系苗某某的赠与行为，故一审法院认定胡某1支取的苗某某名下款项应为胡某1代为管理，而非赠与。对于胡某1于2015年10月21日之前支取的钱款，因双方均认可在苗某某入院前是苗某某自行管理钱款，故在此之前胡某1取出的钱款本案中不予涉及。
本案争议焦点二，苗某某与胡某2患病期间被告支出相关费用的金额。被告主张共计支付339300.44元，原告认可被告支付了232854.53元。具体分述如下：苗某某在254住院费用66739.24元，原告方予以认可，一审法院予以确认。苗某某在254医院的急诊费用4286.07元，原告对于其中的1098.67元予以认可，认为其他费用已经由苗某某所在单位予以报销，原告认可该费用尚未报销完毕，因现该费用尚未报销完毕，故应当对被告主张的4286.07元予以认定。苗某某在血研所医疗费用5224.77元，原告认可2016年1月之后产生的费用1479.79元。经一审法院核对被告提供的医疗费用单据2015年10月21日之后苗某某花费医疗费用为1616.36元。对于人血蛋白费用19812.5元，原告认可有票据的2863.5元。对于间充质干细胞费用40000元，原告不予认可。为此被告提交苗某某住院期间临时医嘱记录单二份，证实苗某某住院期间使用了间冲质干细胞及人血蛋白故该部分医药费用系由其支付。原告对苗某某住院期间使用上述药品没有异议，但不认可被告支付了药品的费用。对此一审法院认为，此类药品均为外购，虽然被告未能提供购买票据，但原告认可苗某某实际使用上述药品，原告亦未能提供证据证实上述药品费用由原告支付，故一审法院对被告主张该部分费用由其支付予以采信。对于护工费用被告主张父母共计花费10110元，原告对于父母护理费总金额予以认可，一审法院予以确认。对于住院期间饭卡及餐费4421元，原告不予认可。被告未能提供证据证实钱款均由其支付，故对该费用一审法院不予确认。对于父母生活必要支出31602.14元，原告认可2016年1月之后费用为23458.61元。按照被告提交的清单经一审法院核算2015年10月21日之后支付金额为26798.54元。对于父亲生活用品支出4614.72元，原告予以认可，一审法院予以确认。对于支付胡某3生活补贴11500元，原告予以认可，一审法院予以确认。对于给付胡某5垫付医药费20000元，原告予以认可，一审法院予以确认。对于给付胡某4慰问金30000元，胡某4对该数额予以认可，但表示该费用为被告胡某1的个人行为。通过胡某4提供的短信记录可以看出胡某1是以家人的名义向其汇款，且在汇款时胡某1对胡某2与苗某某的钱款进行支配管理，故该30000元应当从胡某2与苗某某的共同财产中支付。前述一审法院已确认2015年10月21日之后胡某1对胡某2与苗某某钱款进行管理，对于胡某1支付的款项中对于原告不予认可部分应当从2015年10月21日之后开始计算，经一审法院认定被告共计支出合理款项应为326467.43元。
被告胡某1在2015年10月21日支取的1516892.02元应为胡某2与苗某某的共同财产，现苗某某已过世，应当在析产以及扣减2015年10月21日之后的合理支出326467.43元后按照继承比例予以分割。经计算，现被告处应有胡某2与苗某某共同钱款1190424.59元，该钱款中含有丧葬费、抚恤金等，原、被告对于丧葬费、抚恤金比照继承分割均无异议，一审法院予以照准。对于被告处的1190424.59元，是苗某某与胡某2的共同财产，其中50%应为胡某2的个人财产，另50%由原、被告按照比例继承，原、被告均同意胡某3多分遗产，一审法院确认胡某3继承钱款的12%，胡某2、胡某4、胡某5、胡某1各继承钱款的9.5%。现钱款均在被告胡某1处，故胡某1应当分别给付原告胡某2708302.63元，给付原告胡某3142850.95元，给付原告胡某5113090.34元，给付原告胡某4113090.34元。对于胡某2名下坐落天津市河东区房屋的分割原、被告均同意按照继承比例进行继承，对该房屋胡某2享有60%份额，胡某3、胡某4、胡某5、胡某1各享有10%份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告胡某1分别给付原告胡某2708302.63元，给付原告胡某3142850.95元，给付原告胡某5113090.34元，给付原告胡某4113090.34元；二、坐落天津市河东区房屋胡某2享有60%份额，胡某3、胡某4、胡某5、胡某1各享有10%份额；三、驳回原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5负担7040元，被告胡某1负担1760元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交254医院病历7页，证明被继承人苗某某死亡前神志清楚，赠与行为是其真实的意思表示。被上诉人均认可真实性，但不认可关联性和证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明本案争议款项系被继承人对其的赠与，故对上诉人的证明目的不予确认。
另，本院审理过程中，上诉人主张被上诉人胡某2没有起诉的意思表示，并对胡某2委托胡某4作为本案诉讼代理人的真实性提出异议。本院到胡某2的住所地对胡某2本人就本案涉及的相关问题进行了询问，并制作询问笔录和视频录像。经询问，胡某2对本案提起诉讼以及委托胡某4作为代理人参加诉讼均认可，并表示没有将存款赠与给上诉人。各方当事人对该部分证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民依法享有继承权。被继承人苗某某2016年9月17日死亡。上诉人自2015年10月21日后，从苗某某名下银行账户共计支取1516892.02元，上述款项虽在苗某某名下银行账户，但应属于苗某某与胡某2夫妻共同财产。上诉人主张上述款项为胡某2与苗某某对其的赠与行为，且已经履行完毕，被上诉人对此不予认可，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人未能提供充分证据证明胡某2和苗某某将存款赠与给上诉人，且经本院对胡某2的询问，胡某2表示没有将存款赠与给上诉人，因此，上诉人主张胡某2与苗某某将存款已经赠与给其，证据不足，本院不予支持。一审法院根据上诉人在日常生活中承担胡某2与苗某某生活上的管理等事实，认定上诉人从苗某某名下银行账户共计支取1516892.02元的性质为代为管理并无不当。鉴于上述款项中被继承人苗某某的丧葬费和抚恤金，上诉人与被上诉人均同意比照继承分割，因此，上诉人所支取的上述款项减除上诉人支出的合理款项326467.43元后，余款1190424.59元仍属于胡某2与苗某某的夫妻共同财产，属于被继承人苗某某的部分为1190424.59元的50%应由继承人予以继承。鉴于被继承人苗某某生前未留有遗嘱，属于被继承人苗某某的部分适用法定继承。
上诉人胡某1、被上诉人胡某3、胡某4、胡某5为被继承人苗某某的子女，被上诉人胡某2为被继承人苗某某配偶，均为第一顺序法定继承人。依据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。因被上诉人胡某3身有残疾，上诉人与被上诉人均同意胡某3适当多分遗产，一审法院判决被上诉人胡某3继承钱款的12%并无不当。关于被上诉人胡某4应否分得遗产一节，上诉人主张被上诉人胡某4没有尽到赡养义务，被上诉人均不认可，上诉人亦未能提供相关证据予以证实，因此上诉人主张被上诉人胡某4没有尽到赡养义务证据不足，本院不予支持。一审法院判决上诉人分别给付被上诉人胡某2708302.63元、胡某3142850.95元、胡某5113090.34元、胡某4113090.34元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14496元，由上诉人胡某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 韩 笑