浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终318号
上诉人（原审第三人）绍兴同舟金属制品有限公司。住所地浙江省绍兴市越城区城东瓦窑头。
法定代表人张群，总经理。
委托代理人蒋子华、杨虎，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵祥英，女，1974年9月3日出生，畲族，户籍所在地贵州省麻江县。
委托代理人楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。
原审被告绍兴市人力资源和社会保障局。住所地浙江省绍兴市镜湖新区曲屯路***号。
法定代表人黄奇凡，局长。
委托代理人倪伟勇，男，绍兴市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人绍兴同舟金属制品有限公司（以下简称“同舟公司”）因工伤行政认定一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年2月4日17时26分，赵祥英驾驶电动自行车由北往南行驶至绍兴市越城区二环南路朱家岙村口地方时，发生交通事故而受伤。经绍兴市公安局越城公安分局城区交警大队认定，赵祥英负事故的同等责任。2016年5月19日、11月18日，绍兴市劳动人事争议仲裁委员会、绍兴市中级人民法院分别作出绍市劳人仲案字[2016]第157号仲裁裁决及（2016）浙06民终3230号民事判决，认定赵祥英于2012年9月在同舟公司处工作，该公司的考勤记录至事发当天的2月4日，赵祥英与同舟公司存在事实劳动关系。2016年12月5日，绍兴市人力资源和社会保障局（以下简称“绍兴人社局”）受理赵祥英的工伤认定申请，认为赵祥英受到交通事故伤害的地点与同舟公司的上下班路线不符，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤的情形，并于2017年1月26日作出【2016】1493号《不予认定工伤决定书》。赵祥英认为绍兴人社局的事实认定错误，其于2012年9月进入同舟公司上班，但实际工作地点一直是在位于小亭山的同舟公司关联企业绍兴美得利金属衣架有限公司（以下简称“美得利公司”），2015年2月4日发生交通事故那天，赵祥英系从美得利公司下班回家，因此是在下班途中发生交通事故，应认定为工伤。赵祥英不服，向法院提起行政诉讼。同时查明，2014年11月至12月美得利公司工资表，原告也在册。
一审法院审理认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”故绍兴人社局具有对赵祥英的工伤认定申请作出是否认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该条文明示，要求用人单位承担举证责任的同时，社会保险行政部门具有调查核实的权利和义务。本案中，赵祥英与同舟公司存在事实劳动关系，已经绍兴市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决及绍兴市中级人民法院作出民事判决认定，本案的争议焦点为赵祥英发生交通事故的事发地点与同舟公司的上下班路线是否相符，而对赵祥英工作地点的认定是该事实认定的基础。赵祥英认为其一直在同舟公司的关联企业美得利公司，抑或是同舟公司的老仓库所在地“小亭山”上班；而同舟公司一直否认双方存在劳动关系，言下之意赵祥英从未在同舟公司住所地“城东瓦窑头”工作；绍兴人社局庭审中认为赵祥英可能同时系同舟公司和美得利公司的员工，事发当时赵祥英是从美得利公司下班回家。综合三方的意见，该院认为，可以认定赵祥英是在美得利公司所在地下班回家途中发生交通事故，但（2016）浙06民终3230号民事判决已认定赵祥英与同舟公司存在事实劳动关系、考勤记录至事发当天的2月4日，那么事发当天原告在同舟公司什么工作场所出勤，同舟公司的作息时间表等情况在用人单位未提供证据的情况下，绍兴人社局应向同舟公司进行调查核实，而绍兴人社局未予进行，应视为未尽到调查审核的义务。综上，绍兴人社局作出的行政行为认定事实不清，证据不足。现赵祥英要求撤销被诉行政行为，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：1.撤销绍兴人社局于2017年1月26日作出的编号【2016】1493号《不予认定工伤决定书》；2.责令绍兴人社局在六十日内对赵祥英的工伤认定申请重新作出认定。一审案件受理费50元，由绍兴人社局负担。
同舟公司提起上诉称，一审法院认定事实严重错误。从一审审理情况可知，各方当事人对赵祥英的上下班时间、地点、路径并无异议，赵祥英也承认其并非从上诉人住所地“城东瓦窑头”下班，而是自称从上诉人在“小亭山”的仓库或车间下班后发生交通事故，故本案关键是要查明上诉人在“小亭山”有没有仓库或车间。绍兴人社局曾为此前往赵祥英所称的美得利公司调查、取证，可以证明上诉人在“小亭山”并无仓库、车间或关联企业。上诉人认为绍兴人社局已履行并尽到了调查审核义务，其所作【2016】1493号《不予认定工伤决定书》完全符合事实及法律规定。请求二审法院撤销一审判决，维持上述不予认定工伤决定。本案一、二审诉讼费由赵祥英承担。
赵祥英未在法定期限内提交答辩状，庭询时辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。法院生效民事判决已经认定赵祥英与同舟公司存在事实劳动关系。赵祥英是受同舟公司的指示，在“小亭山”上班，同舟公司与美得利公司是关联企业。绍兴人社局未尽调查义务，仅以同舟公司的工商登记地为标准否定赵祥英所受伤害为工伤，损害了赵祥英的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
绍兴人社局提交意见称：1.2015年2月4日，赵祥英是从“小亭山”美得利公司下班回家的事实清楚并得到了三方确认。故，该局无需再向同舟公司调查核实赵祥英当日是否在该公司上下班，一审法院认为其未尽调查义务错误。2.根据绍越公交认字[2015]第A0002号道路交通事故认定书、东湖镇人民政府出具的同舟公司生产经营地证明、赵祥英代理人唐志农证言等证据，足以认定赵祥英发生交通事故的地点与其在同舟公司的上下班路线不符。同时，同舟公司、美得利公司的工商登记情况也说明两公司系不同的合法用工主体。本案事实已经查清，并不存在需要进一步查清的问题。被诉不予工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。请求二审法院撤销一审判决。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，赵祥英与同舟公司存在事实劳动关系、赵祥英自2012年9月进入同舟公司工作、考勤至赵祥英发生交通事故的2015年2月4日当天等事实已经生效民事判决确认，各方当事人对涉案绍越公交认字[2015]第A0002号道路交通事故认定书亦无异议。因此，赵祥英在2015年2月4日事发当天的具体工作地点、工作时间及上下班路径等情况，是赵祥英是否符合工伤认定条件的重要判断依据。然现有证据不能证明绍兴人社局在对赵祥英作出【2016】1493号《不予认定工伤决定书》前，已对上述情况进行了调查核实。一审法院据此认定绍兴人社局所作不予认定工伤决定事实不清，证据不足，并无不当。同舟公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由绍兴同舟金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈梦娜