建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初2104号
原告孟某宝。
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司。
法定代表人李某印。
委托诉讼代理人杨某某。
原告孟某宝诉被告保险公司保险合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告孟某宝和被告的委托代理人杨某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月30日，原告在被告处投保了“农村家庭财产组合型保险”，保险标的为原告所有的葫芦岛市建昌县头道营子乡某村第96XXXX号房屋，保险金额为46,000元，保险期间为2016年7月1日至2017年6月30日。保险条款约定，在保险期间内，由于火灾造成的保险标的损失，由保险人按照本保险合同约定赔偿。2017年6月12日，保险标的物发生火灾，被保险房屋及室内物品因火灾被烧毁，造成原告损失约3万元，被告理应赔偿。但原告报险后，被告仅理赔11,300元，剩余损失经原告多次主张未予赔偿。故起诉请求：1、要求被告赔偿原告保险金3万元。2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告补充事实如下：原告被烧瓦房共2间、42平方米，房子价值3万多元，房子已建20多年，被烧毁屋里的财产包括：10根木头，每根价值200元左右。6个蛋糕模具，每个模具当时买时花费300元。1个木头货架子，价值800元。10件羊毛衣服，是原告批发的，当时没卖了存放在屋里。投保时房子正在居住，着火当时没人住，着火前一天还有人居住。着火后，原告当天报火警和向派出所报案，也向保险公司报险，但火灾原因没有查清认定。被告已经赔偿原告11，300元。第一次保险要给原告8000多元，原告不同意，后来保险公司直接向原告的保险卡上打入11,300元。
被告未提交书面答辩，庭审中辩称，1、因火灾事故给原告造成了经济损失，被告已经全部赔偿完毕，共赔偿11,300元。现在原告的诉求，根据保险的约定，不属于保险的责任，故被告不再承担赔偿责任。对于房屋的损失，根据使用年限，原告主张3万元明显过高。对于原告主张的蛋糕模具，货架、衣服（皮毛衣服）等，根据现场勘查情况，没有看到相关残物，且原告对该几项的主张，也都是口述，应提供证据来证明。原告主张的损失中，关于蛋糕模具等不属于本案保险标的，故该项不赔偿。保险条款虽是格式条款，但被告已经尽了告知义务，有原告签字的投保人声明为证。2、原告应对其主张的各项损失提供证据来支持，否则承担举证不利的后果。3、因本案，公安及消防部门没有出具火灾原因证明，请法庭审查，如存在家用电器短路、断路等原因造成的火灾，根据保险条款，被告也不应承担责任。4、被告不承担诉讼费。
经审理查明，2016年6月30日原告在被告保险公司处投保了“金锁农村家庭财产组合型保险”，保险合同约定：被保险人孟某宝，保险财产坐落葫芦岛市建昌县头道营子乡某村第96XXXX号，保险期限一年，自2016年7月1日零时起至2017年6月30日24时止。保险组合类型为农家泰保险，保险金额为46,000元，保险费100元。保险合同还约定：房屋保险金额30,000元，保险内容房屋（砖瓦结构）；室内财产6000元，保险内容家电50%、家具20%、被褥服装30%；粮食1200元，保险内容存放于室内的粮食;生产资料2200元，保险内容农机具、农用工具、存放于室内的农药、化肥、种子、农膜。本保险合同适用《中国人民财产保险股份有限公司家庭财产综合保险条款（2012年版）》。保险条款第九条规定：“保险金额由投保人自行确定，并在保险合同中载明。其中：（一）房屋及室内附属设施由投保人根据当时实际价值自行确定。……”第二十三条规定“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择下列方式赔偿：（一）货币赔偿，根据受损标的的实际损失和本保险合同的约定，以支付保险金方式赔偿……”。保险合同签订并生效后，在保险期间内的2017年6月12日零时许，被保险的房屋发生火灾，造成房屋顶棚、门窗及室内财产被烧毁。事故发生后，原告报警并报险，但对火灾事故发生的原因至今尚未查明认定。保险事故发生后，被告保险公司到现场进行了简单拍照，对被保险人孟某宝进行了询问并制作了询问笔录，在询问笔录中孟某宝述称：“房间里被烧衣服若干，大概有20多件，头年冬天购买，损失金额约2000元。还有木头、蛋糕模具损失金额2000元。桌椅板凳损失2000元……”。保险事故发生后，在原告向被告要求理赔期间，在原、被告未达成理赔协议的情况下，被告于2017年7月18日，以向孟某宝银行账户存款方式赔付给原告孟某宝11,300元保险金，但未向原告出具定损依据和理赔明细等说明材料。之后，原告认为被告保险公司支付的保险金额不足，要求增加理赔金额，对此，被告未做出书面答复材料，也未同意增加理赔金额，为此，原告提起本案诉讼。在本案诉讼中，针对本案的保险标的实际损失价值，原、被告双方均未提供出确凿充分、合法有效的证据证明，且双方对保险标的实际损失价值也未申请评估鉴定。
上述事实，有原告庭审陈述材料和原告提供的保险合同书、保险单、保险费发票、支取理赔款回单、消防部门出具的火灾事故证明、房屋所有权证；被告提供的现场损毁状况照片、询问孟某宝笔录、投保人声明书及支付理赔款记录等证据佐证。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。
本院认为，本案保险合同所涉及的保险标的房屋的顶棚、门窗及其它附属设施因火灾遭受损失，有相关现场照片和原告的相关陈述材料等证据佐证，该事实成立。关于原告述称主张的房屋室内存放的衣服及桌椅被烧毁之事实，对此，原告没有提供出确凿充分的证据，证明其主张的该部分事实成立，被告也未能提供出确凿充分的反驳证据，证明该事实不成立，在此种情况下，本院可依据火灾状况、原告的相关陈述等证据及本案具体案情，推定被保险房屋室内存放有衣服及桌椅且被烧毁。关于原告主张的木头、蛋糕模具、货架子被烧毁问题，因这几项财产不属于本案保险标的，且这几项财产是否存放于被保险房屋内及是否被烧毁证据不足，本院对此可不予认定。关于原告主张被烧毁的房屋实际损失价值3万元，审查认为，从相关照片看，房屋主墙体及窗栏钢筋尚未被烧毁，由此，本院可酌定被保险房屋及附属设施仅遭受部分损失，尚未全部损失。因对本案的保险标的房屋及其附属设施和衣服、桌椅的实际损失价值，原、被告双方均未提供出确凿充分、合法有效的证据证明，且双方对保险标的实际损失价值也未申请评估鉴定，本院可根据本案的具体案情、保险金额、保险内容等，适当酌定本案的保险标的范围内的房屋及其附属设施损失价值为2万元、室内存放的衣服损失价值为1800元、室内存放的桌椅损失价值为800元，三项损失合计22,600元。因此，本院可依法酌情判令由被告保险公司赔偿原告属于本案保险标的范围内的财产损失22,600元。扣除已赔付的11,300元，再付11,300元。关于原告的其它诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告辩称提出的诉讼意见，合理合法部分，本院予以采纳，缺乏合理合法性部分，本院不予以采纳。经审查，被告提出的“不属于本案保险标的财产，不予赔偿”之诉讼意见，有保险合同约定依据，本院依法予以采纳。对被告提出的“被告已根据实际损失赔付完毕，不再承担赔偿责任”之诉讼意见，审查认为，因被告方对其已赔付的11,300元保险金额，没有说明定损依据，也没有做出具体的赔偿明细清单，在诉讼中，针对本案的保险标的实际损失价值，原、被告双方均未提供出确凿充分、合法有效的证据证明，且双方对保险标的实际损失价值也未申请评估鉴定，在此种情形下，被告方提出“被告已根据实际损失赔付完毕，不再承担赔偿责任”，被告方的该主张明显事实依据不足，理由不够充分，由此，本院对被告方的此点诉讼意见不予采纳，本院可根据本案的具体案情，予以酌定由被告再适当增加一些理赔金额。关于被告提出的“原告应对其主张的各项损失提供证据来支持，否则由原告承担举证不利的后果”问题，审查认为，保险事故发生后，被告对保险标的的损失状况及损失价值，负有进行调查、勘查、勘验、申请评估等义务责任，在诉讼中，对保险标的损失状况及损失价值也应承担举证证明责任，不应把相关举证证明责任全部强加给对方，因双方对财产损失状况及价值举证不利，不利后果应由双方分担。鉴于本案诉讼纠纷的产生，系因本案被告保险公司不尽善履行保险理赔责任义务而引发，本院可判令由被告承担本案部分诉讼费用，由此，本院对被告提出的不承担本案诉讼费用之诉讼意见，依法不予采纳。故依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条至第二十五条等关于保险合同的相关规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司承担保险赔偿责任，赔付原告孟某宝财产损失22,600元，扣除已付11,300元，再赔付11,300元。
上述赔偿款限被告自本判决生效之日起三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孟某宝的其它诉讼请求。
案件受理费550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担400元，由原告孟某宝负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王春德
人民陪审员 刘玉娟
人民陪审员 张文杰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张 淼