上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4038号
上诉人（原审原告）：冯勇，男，1981年10月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：沈毅芬，上海明伦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：苏惠菁，女，1957年7月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人（原审被告）：吴颖颖，女，1990年4月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：肖蓉，女，1963年7月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李家龙，上海李东方律师事务所律师。
上诉人冯勇、苏惠菁与被上诉人吴颖颖因共有物分割纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初19685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，于同年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人冯勇及其委托诉讼代理人沈毅芬，上诉人苏惠菁，被上诉人吴颖颖的委托诉讼代理人肖蓉、李家龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯勇、苏惠菁共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：被上诉人已书面确认过放弃在上诉人家庭老房动迁中的利益；被上诉人母亲肖蓉曾出借人民币260,000元（以下币种均为人民币）用于购买上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称“系争房屋”），该笔借款属冯勇和被上诉人的共同借款，所以相当于被上诉人只出资130,000元，被上诉人最多只能按出资比例享有对价；冯勇与被上诉人缺少共同生活的基础，一审判决确认被上诉人享有三分之一份额的对价，确属不公；讼争双方就产权份额没有书面约定。
被上诉人吴颖颖辩称，购买系争房屋是在其与冯勇复婚期间，虽然被上诉人曾声明放弃动拆迁权益，但在购买系争房屋的过程中，讼争双方的意思表示显然都已变更；分割共有物并非必须根据出资比例，系争房屋过户时，双方并未对份额作出明确约定，因此双方三人是共同共有；借款并非出资，而是另一法律关系，不能混为一谈；综上，一审判决正确，请求二审维持原判。
冯勇、苏惠菁共同诉至一审法院，请求判令：1、系争房屋产权归冯勇、苏惠菁所有，冯勇、苏惠菁依法向吴颖颖支付房屋折价款。2、案件诉讼费由讼争双方承担。
一审法院认定事实：苏惠菁与冯勇系母子关系。冯勇与吴颖颖于2011年1月29日登记结婚，于2014年6月14日复婚，后于2017年经一审法院判决。
2014年4月25日，乙方（上海市XX路XX号房屋的承租人苏惠菁）与甲方（上海市虹口区住房保障和房屋管理局，房屋征收实施单位上海市XX事务所有限公司）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议约定：乙方的房屋坐落于XX路XX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积21.1平方米，认定建筑面积32.5平方米；房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为10,000元/平方米（建筑面积）；根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋价值补贴款计1,455,091元；乙方不符合居住困难条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为16,250元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的合计款项1,455,091元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积153.449平方米，安置房屋为上海市XX路XX弄XX幢XX单元XX号XX室（预测面积76.32平方米，房屋单价22,757元/平方米，房屋总价1,736,814.24元）及本案系争房屋（实测79.47平方米，房屋单价7,860元/平方米，房屋总价606,233.94元），以上房屋价格合计2,343,048.18元，房屋产权调换差价为887,957.18元，由乙方支付；居住房屋搬迁补助费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无未认定建筑面积补贴40,000元、居住房屋征收面积奖32,500元、协议签约奖120,000元，奖励补贴合计195,200元……另该户还获得协议签约奖超生效比例递增部分44,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴54,000元、早签早搬加奖90,000元、签约生效计息奖29,159.53元、户口迁移奖10,000元、居住房屋装潢补贴差额11,528元、签约生效计息奖差额179.33元。
签订征收协议时，讼争双方三人的户籍均在上海市XX路XX号房屋内。后冯勇、苏惠菁户口于2014年10月28日迁往上海市XX路XX弄XX号上前厢，吴颖颖户口于2015年9月12日迁往系争房屋。
该户发放的征收补偿款用于订购安置房屋，其中系争房屋的订购人为冯勇、苏惠菁、吴颖颖三人。2014年9月23日，冯勇、苏惠菁、吴颖颖三人与上海A有限公司网签《上海市商品房预售合同》，其中房屋总价608,233.94元，建筑面积79.47平方米；并于2015年6月12日取得系争房屋的权证，该房屋登记的权利人为冯勇、苏惠菁、吴颖颖三人。另一套安置房屋即上海市XX路XX弄XX号XX室由苏惠菁取得产权。该户为购买上述两套房屋除用征收款支付房款外，另付安置房差额款427,640.14元，该款由冯勇转账支付上海市XX事务所有限公司。
一审又查明，2014年6月13日，吴颖颖出具放弃房屋所有权声明书一份，表明其自愿放弃对上海市XX路XX号三层使用权公房的一切所有权，以后与该房屋有关的一切事务，包括该房屋因动迁征收所取得的一切补偿权利，都与其无关，其自愿放弃。
一审再查明，2014年8月6日，吴颖颖向其母亲肖蓉出具借条，表明向肖蓉借款260,000元，等动迁房浦江镇卖了以后一次性归还。2014年8月15日，肖蓉向冯勇转账260,000元。对此，冯勇、苏惠菁确认为支付购买安置房的差价款向吴颖颖母亲借款260,000元的事实。冯勇、苏惠菁称就是因为吴颖颖母亲提供了上述借款，所以冯勇、苏惠菁才觉得应该把吴颖颖的名字加入产证内。
一审中，双方对系争房屋价值无法达成一致意见，故由冯勇、苏惠菁申请对该房屋进行评估。后经法院依法委托，由上海B有限公司作出评估，该房屋总价2760000元。冯勇、苏惠菁为此鉴定支付鉴定费8,400元。
一审法院认为：共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。案件中，吴颖颖于2014年6月13日作出了放弃本次动迁一切补偿权利的声明，系吴颖颖真实的意思表示，故真实有效。但此后无论是冯勇、苏惠菁所称的因吴颖颖母亲借款帮助其支付购房差额款才在产证中添加吴颖颖名字，还是考虑冯勇与吴颖颖于作出声明的次日即复婚的事实，冯勇、苏惠菁、吴颖颖三人申请房地产登记并于2015年6月13日取得房地产权证的行为，应当视为冯勇、苏惠菁将系争房屋产权份额对吴颖颖的赠与。故系争房屋由双方三人共同共有。
本案争议焦点实为吴颖颖所享有的产权份额。根据法律规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。案件中，诉争房屋由冯勇、苏惠菁、吴颖颖三人共同共有，权利人并未对各自份额进行约定，冯勇、苏惠菁认为吴颖颖仅享有10%的份额并无依据，故法院对其意见不予采纳。再者而言，上海市XX路XX号房屋动迁时，吴颖颖户口即在被动迁房屋内；此后冯勇、苏惠菁、吴颖颖三人分配、订购安置房屋，最终系争房屋由冯勇、苏惠菁、吴颖颖三人共同享有产权，另一套房屋由苏惠菁取得产权；而且冯勇与吴颖颖也共同生活多年，故综合上述房屋来源、分配，各方贡献以及生活居住等因素，吴颖颖要求取得系争房屋三分之一份额的对价并无不当。因诉讼中冯勇、苏惠菁方意见一致，冯勇、苏惠菁均未要求区分二人间的份额，故法院对系争房屋中冯勇、苏惠菁的份额不予区分，系争房屋由冯勇、苏惠菁共同共有，同时由冯勇、苏惠菁共同向吴颖颖支付三分之一房屋份额的折价款即920,000元。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条之规定,于二〇一七年十二月八日作出判决，判决如下：一、系争房屋产权归冯勇、苏惠菁共同共有；二、冯勇、苏惠菁应于判决生效之日起十五内，向吴颖颖共同支付房屋折价款920,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计11,400元，由冯勇、苏惠菁共同负担7,600元，吴颖颖负担3,800元。评估费8,400元（此款由冯勇、苏惠菁预缴），由冯勇、苏惠菁共同负担4,200元，吴颖颖负担4,200元。
二审中，各方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，冯勇、苏惠菁在一审中确认：上海市XX路XX号房屋是“按面积（砖头）动迁”、“没有明确安置对象”。以上事实有一审法院2017年8月10日的庭审笔录为证，应予认定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案中，吴颖颖虽曾在与冯勇第一次书面声明放弃动拆迁利益，但在声明作出后次日二人即复婚，且在婚后讼争双方购买系争房屋的过程中，吴颖颖均以受让人、购房人的身份列明于配套商品房供应单、商品房预售合同、房地产登记申请书、房屋交接书等交易及权利登记文件中，此等行为应视为讼争双方对系争房屋的权利归属形成了新的合意，并且以此取代了之前的放弃声明。系争房屋权利人现登记为讼争双方三人，冯勇、苏惠菁无证据证明双方就各自份额达成过明确、具体的约定，在此情况下，一审认定讼争双方三人共同共有系争房屋，进而确认吴颖颖有权获得三分之一份额的对价，在现有事实条件下具有相对合理性，与法不悖，本院予以维持。
查现有事实，苏惠菁为上海市XX路XX号房屋唯一的被征收人，目前并无证据表明冯勇对系争房屋有出资贡献，而讼争双方签约购买系争房屋及办理过户手续均在冯勇、吴颖颖婚姻关系存续期内，无论是苏惠菁的拆迁补偿款、还是被上诉人母亲肖蓉的借款，仅为购房款来源并无任何证据表明其有投资“性质”，从而否定现有产权登记内容。冯勇、苏惠菁要求按吴颖颖的“出资比例”来划分系争房屋产权份额，此等主张缺乏充分的事实依据，亦不能否定一审判决结果的合理性，本院无法采信。
综上所述，上诉人冯勇、苏惠菁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,000元（上诉人冯勇、苏惠菁共同预付人民币22,800元），由上诉人冯勇、苏惠菁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 刘 佳
审判员 蒋辉霞
二〇一八年四月二十七日
书记员 金雯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条
……
当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条
婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。
由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。