江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终259号
上诉人（原审原告）南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路185号。
法定代表人王中宁，该公司董事长。
委托代理人陈路，男，1982年4月7日生，该公司职工，住南京市玄武�。
被上诉人（原审被告）溧阳市财政局，住所地溧阳市溧城镇燕园路18号。
法定代表人高伟新，该局局长。
委托代理人王晓，该局副局长。
委托代理人李春雷，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）溧阳市政府采购中心，住所地溧阳市育才南路8号政务服务大楼。
法定代表人黄建平，该中心主任。
委托代理人史富强，该中心副主任。
上诉人南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称新鸿运公司）因与被上诉人溧阳市财政局、溧阳市政府采购中心投诉处理决定一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2016年9月14日，溧阳市政府采购中心受溧阳市人民医院的委托就其物业管理综合服务项目向社会公开招标，新鸿运公司与案外人江苏高正物业管理有限公司等9家公司参与投标。2016年10月17日，溧阳市政府采购中心就该项目中标结果进行网上公示，中标信息显示，中标供应商为江苏高正物业管理有限公司。2016年10月25日，新鸿运公司向溧阳市政府采购中心发出《质疑函》，就溧阳市人民医院物业管理综合服务项目的评委构成及评标过程提出三点质疑：1、政府采购专家潘军违法担任该项目的评委，潘军一年之内连续12次参加溧阳市的政府采购评审工作并连续3次评审溧阳市人民医院的厨房设备、家具、物业3个项目；2、潘军、丁小志、张立新不具备物业管理专业水准，不是政府专家库物管类的评委；3、评标出现畸高畸低分值，有评委打分具有�向性和排他性。溧阳市政府采购中心受理后于2016年10月28日对评委张立新、路剑波、崔萍、周金扣、潘军、丁小志、李菼进行了当面或电话调查核实，该7人均称打分是根据标书及供应商的现场表现情况，对照评标办法独立客观作出的。2016年11月2日，溧阳市政府采购中心针对新鸿运公司提出的质疑事项作出《质疑答复书》，就新鸿运公司提出的第一点质疑，溧阳市政府采购中心列举了潘军自2015年10月23日至2016年10月17日参加评审的所有政府采购项目，并答复“从标书编号看，潘军担任溧阳市人民医院物业管理综合服务政府采购项目评审专家，不属于连续三次参加政府采购评审工作的范畴。”就另外两点质疑，溧阳市政府采购中心答复：“潘军、丁小志、张立新是江苏省政府采购专家库的评审专家，按规定在江苏省政府采购专家库中抽取担任溧阳市人民医院物业管理综合服务项目评审专家，其中潘军、丁小志作为经济类评委参与项目评审，张立新作为技术类评委参与项目评审。溧阳市人民医院物业管理综合服务项目采用的是综合评分法，各评审专家进行独立评审，按照招标文件中规定的各项因素进行综合评审，仅凭自身投标文件的情况，贵公司认为自身投标得分应高于江苏高正物业管理有限公司的投标得分，从而认定评审过程存在不公平现象的质疑事项缺乏事实依据。综上所述，质疑人的质疑事项缺乏事实和法律依据，决定驳回质疑人的上述质疑。”2016年11月15日，新鸿运公司就溧阳市政府采购中心的答复结果向溧阳市财政局递交《投诉函》，投诉事项为：一、溧阳市政府采购中心质疑答复书中对事实认定错误，评审专家潘军连续三次对溧阳市人民医院的厨房、家具、物业项目进行评审不符合相关规定；二、新鸿运公司曾就有�评委打分问题提出过质疑，而溧阳市政府采购中心未按相关规定要求评委解答投诉人的质疑，严重侵犯了质疑人的合法权益。2016年11月20日，溧阳市政府采购中心就新鸿运公司提出的投诉事项，向溧阳市财政局作出了情况说明，评审专家潘军没有连续三次参加政府采购评审的行为，就打分情况已要求5名评委到场说明情况，对另外2名评委也做了电话询问，7名评委均保证打分客观公正。2016年12月6日，溧阳市财政局就新鸿运公司提出的投诉事项，向其作出《关于南京新鸿运物业管理股份有限公司投诉的处理决定》，该决定认定：不存在评审专家在一年之内连续三次参加政府采购评审工作的情况。溧阳市政府采购中心在质疑回复前，已就打分事项进行了评委现场复核解答，并不存在评委打畸高畸低分的情况，故驳回了新鸿运公司的投诉请求。新鸿运公司不服，提起本案诉讼，请求撤销溧阳市财政局作出的涉案投诉处理决定。
原审法院认为，依照《中华人民共和国政府采购法》和《政府采购供应商投诉处理办法》的规定，溧阳市财政局具有对本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉依法受理和处理的法定职权。本案的争议焦点在于溧阳市财政局作出的投诉处理决定是否具有相应的事实和法律依据。本案中，新鸿运公司向溧阳市财政局进行投诉的事项为：一、溧阳市政府采购中心质疑答复书中对事实认定错误，评审专家潘军连续三次对溧阳市人民医院的厨房、家具、物业项目进行评审不符合相关规定；二、新鸿运公司曾就有关评委打分畸高畸低问题提出过质疑，而溧阳市政府采购中心未按相关规定要求评委解答质疑，严重侵犯了新鸿运公司的合法权益。就第一项投诉事项而言，《政府采购评审专家管理办法》第二十四条�定，评审专家原则上在一年之内不得连续三次参加政府采购评审工作。根据新鸿运公司、溧阳市财政局提供的中标公告截图及溧阳市政府采购中心作出的质疑答复书，可以证明潘军虽在一年中参加了十二次政府采购评审及三次对溧阳市人民医院的厨房、家具、物业项目的采购评审工作，但并不具有连续性，并未违反相关规定。就第二项投诉事项而言，首先，政府采购评审是一项专业性较强的工作，各评审专家就其所具备的专业知识进行客观独立评审，本案中评审采用的是综合评分法，即按照评标办法中规定的报价、企业认证、企业财务、现场答辩等20项因素逐项评分，中标结果是综合所有因素的得分共同决定。其次，溧阳市政府采购中心在收到新鸿运公司提出的质疑后，已对所有7名评审专家进行了当面或电话核实，评审专家依法对新鸿运公司提出的质疑进行了解答，均保证打分是根据标书及供应商的现场答辩情况，对照评标办法独立客观作出的。新鸿运公司所称评委打畸高畸低分没有相应的事实依据。至于新鸿运公司向原审法院起诉时认为涉案采购项目没有随机抽取评审专家，系程序违法，原审法院认为，新鸿运公司在之前的质疑和投诉中均未向溧阳市财政局提出该异议，故溧阳市财政局没有对该项异议进行答复或处理的职责，原审法院亦依法对此不予审查。综上所述，溧阳市财政局作出的投诉处理决定并无不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回新鸿运公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新鸿运公司负担。
上诉人新鸿运公司上诉称，1、本案主要证据，即溧阳市财政局向原审法院提交的溧阳市政府采购中心对7名评委所做的调查笔录原件一审中未给上诉人质证，但�审法院将其作为本案的有效证据使用，违反了行政诉讼法第四十三条的规定。2、溧阳市财政局向原审法院提交的2016年10月13日江苏省政府采购专家抽取情况表系伪造，具体体现为：专家抽取人不是表单记录的黄建平，评委抽取人黄建平自己打电话通知自己当评委，采购中心负责人沈戟作为抽监人不合法，专家抽取人不是溧阳市政府采购中心的史富强，而是溧阳市财政局的高文。3、原审法院对上诉人提交的上海中房物业公司的质疑函和质疑答复认定与本案不具有关联性系事实认定错误。4、原审法院对被诉行政行为未进行全面审查。综上，上诉人请求撤销一审判决；撤销溧阳市财政局作出的涉案处理决定。
被上诉人溧阳市财政局、溧阳市政府采购中心均未向本院提交书面答辩意见。
原审被告溧阳市财政局向原审法院提交的证据材料有：1、质疑函�证明新鸿运公司于2016年10月25日就溧阳市政府采购中心代理的溧采公（2016）第38号溧阳市人民医院物业管理综合服务项目的政府采购活动提出了书面质疑，其质疑内容有三项：（1）政府采购专家潘军违法担任本项目评委；（2）潘军、丁小志、张立新不具物业管理专业水准，不是政府专家库物管类评委；（3）评标出现畸高畸低分值，有评委打分极具倾向性和排他性。2、质疑答复书，证明溧阳市政府采购中心于2016年11月2日就新鸿运公司质疑事项进行调查核实后向其作出书面答复，答复程序合法。3、投诉函，证明新鸿运公司不服溧阳市政府采购中心答复于2016年11月15日向溧阳市财政局投诉，投诉事项有三项：（1）新鸿运公司认为潘军一年之内连续十二次参加政府采购评审工作，属于违法担任评委行为；（2）评委未按规定解答原告质疑，溧阳市财政局认为该条投诉事�超出已质疑事项范围，不符合《政府采购法实施条例》第五十五条及《政府采购供应商投诉处理办法》第七条的规定；（3）有关评委违反客观公正的职业道德给中标的供应商打畸高分，而给新鸿运公司等供应商打畸低分，证明其的投诉事项和质疑事项存在不符的部分。4、投诉处理决定，证明溧阳市财政局经过审查于2016年12月6日作出处理决定，程序上符合政府采购法第五十六条规定。5、情况说明一份，证明溧阳市政府采购中心于2016年11月20日作出书面情况说明，并提交了相应证据。6、公告（含中标公告、成交公告、废标公告），证明2015年10月23日至2016年11月21日期间政府采购活动有183起，其中潘军参加的政府采购评审工作一共12起，未出现一年之内连续三次参加政府采购评审工作的情形，溧阳市财政局审查后认为潘军担任这次政府采购专家符合法律规定。7、调查笔�及身份证复印件五份，证明溧阳市政府采购中心在收到质疑函后于2016年10月28日向评审专家做了调查，没有发现评审专家存在违法或者违反职业道德打畸高畸低分的情形。
原审原告新鸿运公司向原审法院提交的证据材料有：1、江苏省政府采购专家抽取通知情况表复印件、中共溧阳市财政局党组文件复印件、溧财组（2014）1号关于何志勤同志职务任免的通知复印件、采购人评委推荐表复印件、溧阳市人民医院推荐路剑波为采购人评委、江苏省政府采购门户网站首页复印件、上海上房物业服务股份有限公司（以下简称上房物业公司）提交的质疑函复印件、溧阳市政府采购中心给上房物业公司的质疑答复书复印件，证明采购代理机构和监管机构在抽评委的过程中违法，评委在评标过程中违法，监管机构对评标违法行为不处理。2、政府采购三评委终身除名的新闻报道，证明专家评委打畸高畸低分被除名。3、质疑书、质疑答复函、投诉书、投诉处理决定、往来函件签收单，证明所诉行政行为存在。4、报价表，证明中标人比上房物业公司多了四五百万元高价中标，评委打分有严重倾向性。5、潘军一年内连续十二次参加政府采购评审工作明细表、中标公告、成交公告详细清单，证明潘军违反了一年内不能连续三次参加政府采购评审。
原审第三人溧阳市政府采购中心未向原审法院提交证据材料。
本院经审理认定，原审法院对各方当事人提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，本案中，溧阳市政府采购网于2016年10月17日发布溧阳市人民医院物业管理综合服务中标公告，溧阳市政府采购中心于2016年10月25日收到上诉人关于前述中标项目的书面质疑，该中心经审查后于2016年11月2日向上诉人作出涉案答复。因此，溧阳市政府采购中心作出涉案答复的程序符合《中华人民共和国政府采购法》第五十三条的规定。溧阳市财政局于2016年11月15日收到上诉人不服溧阳市政府采购中心作出涉案答复进行的投诉，经审查后于2016年12月6日作出涉案投诉处理决定并对上诉人进行了邮寄送达，其作出的涉案投诉处理决定的程序符合《中华人民共和国政府采购法》第五十六条的规定。
关于溧阳市政府采购中心对上诉人书面质疑函中的第1项所作出的答复及溧阳市财政局对上诉人投诉第1项内容的处理决定事实是否清楚的问题。上诉人向溧阳市政府采购中心书面质疑函中的第1项与其向溧阳市财政局投诉的第1项内容相同，即潘军1年内连续12次参评政府采购。本院认为，根据溧阳市财政局向原审法院提交的证据6可�看出，自2015年10月至2016年11月，溧阳市政府采购中心负责采购的项目共22次，时间分别为2015年10月23日、2015年11月5日、2015年11月27日、2015年12月21日、2016年2月18日、2016年2月19日、2016年3月18日、2016年4月28日、2016年5月12日、2016年5月31日、2016年6月6日、2016年7月14日、2016年7月15日、2016年7月21日、2016年8月3日、2016年8月5日、2016年8月16日、2016年8月24日、2016年9月21日、2016年10月17日、2016年11月21日，其中潘军参加的上述项目如下：2015年10月23日、2015年11月5日、2015年12月21日、2016年2月19日、2016年4月28日、2016年5月31日、2016年6月6日、2016年7月15日、2016年8月3日、2016年8月5日、2016年8月24日及2016年10月17日共计12次的政府采购项目评审，但并不存在连续三次参加政府采购评审工作的情况，并不违反《政府采购评审专家管理办法》第二十四条的规定。因此，溧阳市政府采购中心、溧阳市财政局答复上诉人不存在上述情况，该答复内容与事实相符。
关于溧阳市政府采购中心对上诉人书面质疑函中的第2项所作出的答复事实是否清楚的问题。上诉人向溧阳市政府采购中心提出书面质疑的第2项，即潘军、丁小志、张立新不具备物业管理专业水准，不是政府专家库物管类的评委。对此，本院认为，因前述评审专家系从专家库中抽取，且涉案项目系综合评分法，故前述评审专家在各自所属的相应领域范围内担任专家评审工作并未违反相关法律规定。因此，溧阳市政府采购中心针对前述质疑内容答复称“潘军、丁小志、张立新是江苏省政府采购专家库的评审专家，按规定在江苏省政府采购专家库中抽取担任溧阳市人民医院物业管理综合服务项目评审专家，其中潘军、丁小志作为经济类评委参与项目评审，张立新作为技术类评委参与项目评审。溧阳市人民医院物业管理综合服务项目采用的是综合评分法，各评审专家进行独立评审”，该答复并无不妥。因上诉人就该项答复内容并未向溧阳市财政局进行投诉。因此,被上诉人溧阳市财政局无需对溧阳市政府采购中心就该项质疑作出的答复进行审查。
关于溧阳市政府采购中心对上诉人书面质疑函中的第3项所作出的答复及溧阳市财政局对上诉人投诉第2项内容的处理决定事实是否清楚的问题。上诉人向溧阳市财政局进行投诉的第2项内容系其向溧阳市政府采购中心提出书面质疑的第3项所指内容，即评委未按规定解答上诉人的质疑，评分畸高畸低。根据一审查明的事实，溧阳市政府采购中心对涉案招标项目的7名参与评审专家就打分情况进行了调查核实，其均称对照评标办法客观独立作出评分结果。本院认为，参与涉案项目的评审专家积极配合溧阳市政府采购中�的调查，该行为系评审专家履行《政府采购评审专家管理办法》第十六条第（四）项规定的解答质疑义务的行为。上诉人未有任何证据证明涉案评审专家违法评审。因此，溧阳市政府采购中心在向参与涉案项目评审的专家核实打分过程后答复上诉人其质疑的第3项缺乏事实依据，并无不妥，溧阳市财政局因此驳回上诉人的投诉请求符合法律规定。
另，根据一审庭审笔录显示上诉人在一审中对溧阳市财政局向原审法院提交的溧阳市政府采购中心对7名评委所做的调查笔录发表了质证意见，因此新鸿运公司第1点上诉理由与事实不符，本院不予支持。上诉人上诉称溧阳市财政局向原审法院提交的2016年10月13日江苏省政府采购专家抽取情况表系伪造，由于新鸿运公司就该问题未曾向溧阳市政府采购中心提出过质疑，因此该主张不属于本案的审查范围，本院对此不予�涉。至于上诉人提出的第3点上诉理由，因本案审查范围系溧阳市政府采购中心于2016年11月2日就上诉人于2016年10月25日提出的质疑函作出的答复书以及溧阳市财政局于2016年12月6日作出的关于上诉人投诉的处理决定程序是否合法、事实是否清楚、适用法律是否正确，由于上诉人提交的系溧阳市政府采购中心对案外人的质疑答复，因此，原审法院认定该证据材料与本案没有关联性符合法律规定。
综上，溧阳市政府采购中心作出的涉案答复及溧阳市财政局作出的涉案投诉处理决定事实清楚，上诉人提出的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人南京新鸿运物业管理股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 周 雯
审判员 杨 剑
二〇一七年十一月七日
书记员 蒋 洁