广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1581民初25号
原告陈荣慎，男，汉族，1976年12月28日出生，住广东省陆丰市。
委托代理人蔡震峰，广东陆洲律师事务所律师。
被告陈保隆，男，汉族，1974年5月10日出生，住广东省陆丰市。
委托代理人彭正民，广东威豪律师事务所律师。
原告陈荣慎与被告陈保隆恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣慎及其委托代理人蔡震峰、被告陈保隆及其委托代理人彭正民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣慎向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告的土地使用权，并恢复该土地地表原状；2、由被告承担一切的诉讼费用。事实和理由：2001年3月6日，陆丰市人民法院（2000）陆法执字第587号之二民事裁定书将叶汉明座落于陆丰市内湖镇顶乡后片第81号、82号、83号宅基地三块裁定抵偿陈友妹、陈友谋、陈友镇的借款。2004年3月17日，陈友妹、陈友谋、陈友镇将其位于陆丰市内湖镇顶乡后片第81号、82号、83号土地面积共180平方米转让给原告。原告于2004年5月办理了土地使用权登记，并领取了《中华人民共和国国有土地使用证》，证号为：陆府国用（2004）字第1903892号。原告取得该土地使用权后，由于外出经商，因此，对该土地并未进行建筑。2016年12月18日，被告竟以陆丰市内湖镇顶乡后片第81号、82号、83号的土地是其所有为借口，企图占为己用进行建房，并租用挖土机对该土地进行地基挖土，严重的破坏了土地的原状。原告认为，被告无任何权利依据的情况下，侵占原告合法取得的土地，并对其进行挖土破坏，严重的侵犯了原告的土地使用权，原告多次与被告交涉，要求其停止侵害，但被告置之不理。
被告陈保隆辩称：一、被告受让取得内湖二、三村顶乡前片的80-83号厝地，并持有《内湖管理区厝地证》，原告对被告主张恢复原状不能成立。1992年，内湖管理区办事处在内湖二、三村统一规划厝地，并将顶乡前片的80号、81-82号、83号厝地分别安排给叶建雄、叶桂标、叶年，按厝地分布图纸的标价每间收取厝地款8500元。2010年期间，叶建雄、叶桂标、叶年将上述厝地转让给被告，并将1992年10月30日陆丰县博美镇内湖管理区办事处出具的3份《内湖管理区厝地证》及上交厝地款的《收款收据》交由被告存执。被告受让取得内湖二、三村顶乡前片的80-83号厝地后，于2016年12月对该场地进行平整，并无侵害原告座落于顶乡后片的土地使用权，原告对被告提出恢复原状的主张不能成立。二、原告诉称的叶汉明抵偿陈友妹等人借款的宅基地座落于顶乡后片，其国有土地使用权证记载座落于顶乡后片广汕公路南侧，附图表明西至陈氽，与被告平整的场地不具有同一性和关联性。原告在民事诉状中称其土地使用权来源于叶汉明抵偿陈友妹、陈友谋、陈友镇借款的位于陆丰市内湖镇顶乡后片宅基地。2001年3月6日（2000）陆法执字第587号之二《民事裁定书》裁定叶汉明抵偿陈友妹、陈友谋、陈友镇借款的宅基地座落于陆丰市内湖镇顶乡后片，东至叶建雄，西至陈氽；原告提供的《国有土地使用证》记载其土地座落于内湖镇内湖村二三小组顶乡后片广汕公路南侧，××。原告《国有土地使用证》的土地界限与（2000）陆法执字第587号之二《民事裁定书》裁定抵债的叶汉明宅基地明显不相符。根据当年内湖二、三村的《顶乡前东片厝地分布图纸》，东至叶建雄、西至陈氽，中间标有叶桂标81-82号、叶年83号、××84号和瑞风85号共5间厝地，叶汉明在顶乡前东片根本没有东至叶建雄、××的宅基地。《顶乡后片厝地分布图纸》显示，叶汉明座落于顶乡后片的厝地编号为397-398号，东西两侧分别于叶桂标、叶年相邻，原告诉称其《国有土地使用证》的土地来源于叶汉明在顶乡后片抵偿陈友妹等人借款的宅基地，权源和座落不清。事实上，被告进行平整的场地是受让叶建雄、叶桂标、叶年的80-83号厝地，均位于内湖二、三村顶乡前东片、广汕公路北侧，与原告所称的土地根本不具有统一性和关联性，原告干预被告对本案场所进行平整的依据不足。三、原告主张被告侵害其土地使用权缺乏依据，应当承担举证不能的法律后果，人民法院应当驳回其起诉，并责令其赔偿被告停工损失。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告侵害其土地使用权，但其所述的土地使用权来源于“叶汉明座落于顶乡后片宅基地抵偿陈友妹、陈友谋、陈友镇三人的借款”。而事实上，叶汉明在内湖二、三村顶乡后片的宅基地与本案毫无关系，原告提供的《国有土地使用证》缺乏权源依据，其中记载的土地座落和附图均不能明确其宅基地的具体位置及四至界限，更不能证明被告进行平整的场地属于原告所有。因原告提供的证据不足以证明其事实主张，依法应当承担不利的法律后果。综上所述，请人民法院依法驳回原告的起诉，并责令其赔偿非法干涉被告平整场所造成停工损失等一切经济损失。
本院经审理认定事实如下：案外人叶汉明因拒不履行（2000）陆民初字第254号民事判决书的还款义务，案外人陈友妹、陈友谋、陈友镇向本院申请强制执行，本院于2001年3月6日作出（2000）陆法执字第587号之二民事裁定书，裁定将叶汉明座落于陆丰市内湖镇顶乡后片第81号、82号、83号宅基地三块以人民币44000元抵偿给案外人陈友妹、陈友谋、陈友镇。2004年3月17日原告陈荣慎以人民币25800元向案外人陈友妹、陈友谋、陈友镇购买了上述三块宅基地，并于2004年5月25日办理了中华人民共和国国有土地使用证[证号：陆府国用（2004）字第1903892号]，国有土地使用证记载土地使用者为陈荣慎，座落于内湖镇内湖村二三小组顶乡后片广汕公路南侧第1排81-83号，使用权面积为180平方米，附图标明四至（北至公用巷道，南至广汕公路中心线，××，东至叶建雄）。2016年12月20日陆丰市国土资源局出具土地坐落证明书，证明中华人民共和国国有土地使用证[陆府国用（2004）第1903892号]打印证书时误将坐落“北侧”错写成内湖镇内湖村二三小组顶乡后片广汕公路“南侧”第一排81-83号。原告陈荣慎办理国土证后未对该土地进行建筑。原告陈荣慎因为被告陈保隆租用挖土机对其所有的位于内湖镇内湖村二三小组顶乡后片广汕公路北侧第1排81-83号的宅基地进行地基挖土，破坏土地的原状，故而于2017年1月4日向本院起诉，请求处理。
上述事实有原告提交的国有土地使用证及土地座落证明书、照片、陆丰市内湖镇调解委员会调解决定书、陆丰市人民法院民事裁定书及协助执行通知书、公告照片、收据、收条、土地转让协议书，被告提交的叶建雄、叶桂标、叶年的内湖管理区厝地证、收款收据、顶乡前东片厝地分布图纸、厝地分布图纸、（2000）陆法执字第587号之二《民事裁定书》及庭审笔录等在卷为证，足以认定。
本院认为，本案是因不动产的归属和利用产生的恢复原状纠纷。本案争议的焦点在于争议土地与陆府国用（2004）字第1903892号国有土地使用证记载的土地是否为同一宗地。被告辩称其平整的土地受让于叶建雄、叶桂标、叶年，位于陆丰市内湖镇顶乡前片，并非陆丰市内湖镇顶乡后片，与原告办理了国有土地使用证的土地不是同一宗地。本院于2017年3月3日到陆丰市内湖镇内湖村委会向陆丰市内湖镇内湖村委会干部陈妈惜进行调查询问，陈妈惜表示当时内湖村委会分配宅基地时，不存在宅基地重复编号为81、82、83号的情况，且内湖镇顶乡没有分为顶乡前片或顶乡后片，当地只有称为顶乡片。本院于2017年3月23日发出协助调查函，要求陆丰市国土资源局协助调查本案诉争土地的四至、确定本案诉争的土地与陆府国用（2004）字第1903892号国有土地使用证记载的土地是否为同一地点。陆丰市国土资源局内湖国土资源所于2017年3月24日向本院出具《广东省陆丰市国土资源局内湖国土资源所函》[内容：经现场丈量勘察陈荣慎于陈保隆双方争议土地，该四至东至叶建雄共墙，××共墙，南至广汕公路中心线，北至公用巷道2米，土地面积180平方米。该地与陆府国用（2004）第1903892号中华人民共和国国有土地使用权证是同一宗土地]，该函加盖陆丰市国土资源局内湖国土资源所公章及陆丰市国土资源局公章。本院认为，陆丰市内湖镇内湖村委会干部陈妈惜作为当地村干部，对于村内土地的编排及分布情况较为清楚，《广东省陆丰市国土资源局内湖国土资源所函》亦证实被告陈保隆平整的土地与中华人民共和国国有土地使用权证（证号：陆府国用（2004）第1903892号）记载的陈荣慎所有的土地为同一宗土地，且根据被告提供的证据5顶乡前东片厝地分布图纸，可以看出其中编号为81、82、83号土地的四至为北至两米巷，南至广汕公路，××，东至叶建雄，与原告陈荣慎所有的证号为陆府国用（2004）第1903892号的国有土地使用权证附图标示的土地四至一致，据此，可以认定被告平整的土地与陆府国用（2004）第1903892号国有土地使用权证记载的土地为同一宗地。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原告请求被告停止侵害原告的土地使用权，并恢复该土地地表原状，于法有据，本院予以支持。
为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第五项、《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第三十六条、第三十九条之规定，判决如下：
被告陈保隆应于本判决生效之日起15日内将原告所有的位于广东省陆丰市内湖镇内湖村二三小组顶乡后片广汕公路北侧第1排81-83号土地的地表恢复原状。
案件受理费简易程序收取为50元（原告已预交50元），由被告陈保隆负担（该款由被告陈保隆直接迳付原告陈荣慎）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判员 郭宝珍
二〇一七年三月三十日
书记员 吴丽芳