湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初990号
原告刘非。
委托代理人王红华，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。
被告谭勇。
被告陈艳红（系被告谭勇之妻，加拿大籍）。
原告刘非与被告谭勇、陈艳红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员李蜀军独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘非及其委托代理人王红华，被告谭勇、陈艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘非诉称，二被告系夫妻关系，我与被告谭勇系亲戚，我并不认识被告陈艳红。2012年2月，二被告到我父亲家里请求我借款500，000元用于偿还银行贷款过渡一下，此时我经被告谭勇介绍才认识被告陈艳红，我认为公司是他们夫妻共有的，款项也是借给二被告的。2012年3月25日，我致电被告谭勇可以放款，他说自己正在出差，让被告陈艳红办理转账手续，我通过朋友向前的中国建设银行账户向被告陈艳红转账支付500，000元，借条是被告陈艳红出具，上面注明二被告是夫妻关系，约定年利息10%，借款期限为一年半。2013年5月，被告谭勇以银行转账方式向我还款450，000元，其中本金400，000元、利息50，000元，下欠本金100，000元及利息。还款期限届满后，二被告未依约履行还本付息义务，我多次催其还款，双方因闹离婚互相推诿，至今无果。我认为，本案借款属于夫妻共同债务，二被告共同找我借款，借款是否用于夫妻共同生活我并不清楚，借据上虽无被告谭勇签名，但被告谭勇通过其银行账户向我偿还借款，说明其对于这笔债务是清楚的，被告谭勇申请调查借款去向毫无意义，因为二被告对于债务并无划分协议，这是他们夫妻二人内部事务，故二被告应向我共同偿还借款本息。综上，请求：1、判令二被告返还借款本金100，000元；2、判令二被告承担借款利息38，300元（30，000元的利息是以本金100，000元、年息10%自2013年3月计算至2016年3月，8，300元的利息是以本金500，000元、年息10%自2013年3月25日计算至2013年5月25日）；3、本案一切诉讼费用由二被告承担。
被告谭勇辩称，第一，该借款用途是偿还被告陈艳红所在公司湖北金叶科技发展有限公司（被告陈艳红与其父系公司股东）的银行贷款，当时是我带被告陈艳红找原告刘非借钱，同时还带上了被告陈艳红所在公司位于武汉市东西湖区走马岭办事处的一块地的土地证，办理借款手续时我不在场，该借款也没有用于家庭共同生活，此笔借款与我无关；第二，2013年由于公司资金困难，我们当时变卖了我名下一套房产，通过我的银行卡转给原告刘非450，000元，这笔钱是我们夫妻共同财产，后续我们也与原告刘非协商，但未达成一致意见。我认为，这笔债务的借款经过和用途与家庭无关，家庭财产分割已经另案办理，这是被告陈艳红个人债务，与我无关。这笔钱的最终去向我申请法院进行调查。
被告陈艳红辩称，被告谭勇所称公司是我父母的，公司成立于1995年，当时我18岁，代持我母亲的股份。我于1999年出国，2012年因被告谭勇前妻的女儿要出国，加之炒股亏损和买房按揭贷款，我们总共亏损200多万元，当时以我的名义向银行贷款，并用我父亲公司土地按银行要求办理了抵押。诉争借款并非用于偿还公司贷款，而是我们需要资金偿还以我个人办理、用于夫妻共同生活的银行贷款。2013年2月，被告谭勇带我认识原告刘非，原告刘非当时称资金一时之间无法到位，需要等一段时间，我认为这是原告刘非的推托之词，所以没有做指望，我父亲帮忙偿还了贷款。一个月之后，原告刘非通知被告谭勇放款，被告谎称其不在武汉并且通知我和原告刘非办理借款手续。我当时怀孕八个多月，与原告刘非在武汉江滩的中国建设银行办理了转账手续。办理借款手续时需要中国建设银行的银行卡，我没有而被告谭勇有却不愿意拿出来，无奈之下我只有办了一张中国建设银行卡，由刘非的朋友转账500，000元到我的银行卡上，这笔借款被告谭勇用于炒股、偿还水印桃源的装修款及奥林匹克花园按揭贷款。我认为，这笔借款应由被告谭勇个人偿还。奥林匹克花园别墅是1，040，000元购买、1，470，000元卖出，卖房款支付给被告谭勇。卖房之后，被告谭勇偿还了450，000元借款，剩余50，000元谭勇认为应该由我支付。
原告刘非为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、借据、转账凭证各一份，证明原告刘非委托向前向被告陈艳红转账500，000元的事实；
证据二、2016年3月29日原告刘非与被告陈艳红通话记录，证明原告刘非一直在主张权利，本案诉讼时效存在中断情形，借款用于二被告夫妻共同生活。
被告谭勇对原告刘非所举证据的质证意见为：从未见过上述证据，对借款情况不清楚。被告陈艳红对所有证据无异议。
被告谭勇在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告陈艳红为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、武汉都市妇产医院出具的《情况说明》，证明被告谭勇伪造被告陈艳红身份证件；
证据二、2013年3月27日收据、中国建设银行转账凭条、招商银行客户回单，证明1，470，000元卖房款均支付给了被告谭勇；
证据三、中国建设银行流水，证明被告谭勇已偿还原告刘非450，000元。
原告刘非对被告陈艳红所举证据均无异议，被告谭勇的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，当时被告谭勇拿被告陈艳红以前的护照扫描件办理出生证，由于该护照已经过期，所以被认为是伪造证件；对证据二、三无异议。
经庭审质证，对原、被告双方均不持异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院经审查后认为：对原告刘非提供的所有证据，来源合法、内容客观，可以证明本案事实，且二被告并未提交有效证据予以反驳，本院予以确认；对被告陈艳红提交的证据一，因与本案无关，不作为本案定案依据。对上述确认真实性的所有证据的证明目的本院综合予以认定。
经审理查明，湖北金叶科技发展有限公司成立于1995年1月20日，被告陈艳红之父陈世界系法定代表人，被告陈艳红系监事并代持其母在公司的股份。被告陈艳红于1999年移民加拿大。原告刘非与被告谭勇系亲戚关系，被告谭勇与被告陈艳红系夫妻关系，二人婚生子于2012年5月出生，同年8月因被告谭勇实施家庭暴力二被告于2013年7、8月开始分居。2014年3月，被告陈艳红向我院起诉离婚未予准许，六个月后其再次起诉离婚，该案现在本院审理过程中。
2012年2月，因被告谭勇之女出国、炒股亏损和购置住房，二被告亏损200多万元，为解决资金困难，被告陈艳红以其个人名义向银行贷款并将其父公司名下土地办理了贷款抵押登记。为偿还该笔银行贷款，被告谭勇带被告陈艳红到原告刘非父亲家请求借款500，000元，原告刘非称资金一时难以到位，需要等待一段时间，当时并未答允借款。被告陈艳红认为这是原告刘非不愿借款的推托之词，遂请其父帮忙偿还了银行贷款。2012年3月25日，原告刘非致电被告谭勇称可以放款，被告谭勇以其不在武汉为由要求被告陈艳红出面与原告刘非办理借款手续，被告陈艳红与原告刘非在武汉汉口江滩的中国建设银行接洽借款事宜。由于该笔借款通过原告刘非之友向前的中国建设银行账户转账，收款账户须为中国建设银行账户，被告陈艳红要求被告谭勇告知其中国建设银行账户未果，无奈自行办理了一张中国建设银行卡，原告刘非通过向前的银行账户当即向被告陈艳红支付了借款500，000元。被告陈艳红于收到借款当日向原告刘非出具了一张《收据》，约定原告刘非借给被告谭勇、陈艳红夫妻二人人民币500，000元，借款期限一年半，年利息10%，并在该收据上签名确认，被告谭勇并未在该《收据》上签字。2013年3月27日，被告谭勇将奥林匹克花园的别墅一套以1，470，000元价格出售，同年5月10日其以银行转账方式向原告刘非偿还借款450，000元，其中本金400，000元、利息50，000元，之后再未偿付借款本息。原告刘非数次索款未果，遂诉至法院，要求如诉称。庭审中，原、被告双方对下欠余款100，000元、借款年息10%均不持异议。被告谭勇辩称原、被告双方曾协商一致由其偿还借款本息450，000元，其余欠款由被告陈艳红负责偿还，但被告陈艳红、原告刘非对此均予以否认，被告陈艳红辩称被告谭勇虽未在《收据》上签字，但该笔借款用于夫妻二人偿还水印桃源小区房屋装修款、奥林匹克花园别墅购房款和炒股。由于二被告明确表示不愿调解，致本案无法调解。
本院认为，本案争议焦点为：该笔债务是否属于夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，被告谭勇、陈艳红系夫妻关系，该笔债务发生在双方夫妻关系存续期间。虽然仅有被告陈艳红在《收据》上签字确认，但该《收据》在被告陈艳红的身份信息之上预留了被告谭勇的身份信息及签字栏，可见该笔借款本意是出借给二被告夫妻使用，被告谭勇当庭申请法院调查该笔借款去向，但借款去向并不能完全证实该笔借款并未用于夫妻共同生活。根据查明事实，被告谭勇在将其名下夫妻共同房产变现后通过个人银行账户向原告刘非偿还部分借款，加之其辩称曾与被告陈艳红、原告刘非协商一致由其偿还借款本息450，000元、其余债务由被告陈艳红负担，而被告陈艳红及原告刘非当庭予以否认的事实，说明其对于该笔债务十分清楚。同时，被告谭勇并未在举证期限内提交有效证据证明其与被告陈艳红在婚姻关系存续期间曾明确约定所得的财产归各自所有且原告刘非明知该约定或被告陈艳红与原告刘非明确约定该笔借款属于个人债务。综上，被告谭勇主张该笔债务属于被告陈艳红个人债务，与其无关的辩称意见无事实和法律依据，本院不予支持。原告刘非主张本案所涉借款按夫妻共同债务处理，要求被告谭勇、陈艳红承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于偿还本金100，000元及借款利息38，300元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。如前所述，本案所涉借款属于夫妻共同债务，原告刘非通过银行转账方式向被告陈艳红履行了出借义务，被告谭勇亦按照双方约定的利率支付了借款利息并偿还部分本金，双方行为符合民间借贷属实践合同的行为要件，故本院认定原、被告之间借贷关系合法有效。由于原、被告对于下欠余款100，000元、借款年息10%不持异议，且双方约定的借款利息并未超过法律规定的年息24%，故被告谭勇、陈艳红应向原告刘非偿还借款本金100，000及相应利息。被告谭勇于2013年5月10日通过其个人银行账户偿还本金400，000元、利息50，000元，故扣除其已偿还的利息，二被告自2012年3月25日起至2013年5月10日应向原告刘非清偿借款利息6，301元（500，000元×10%×1年＋500，000元×10%÷365天×46天－50，000元），自2013年5月11日起至原告刘非起诉之日暨2016年3月28日止应支付利息为28，826元（100，000元×10%×2年＋100，000元×10%÷12个月×10个月18天），以上共计35，127元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：
一、被告谭勇、被告陈艳红共同向原告刘非偿还借款人民币100，000元及利息35，127元，共计135，127元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告刘非的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，533元（已减半收取，原告刘非已预交），由原告刘非负担35元，被告谭勇、陈艳红共同负担1，498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费3，066元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一六年五月九日
书记员 陈珊珊