福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初2184号
原告:陈瑞容，男，1963年1月2日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郑飞鹏，福建品秀律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：游碧娥，福建品秀律师事务所执业律师。
被告：陈永星，男，1970年7月4日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。
被告：王玉珠，女，1969年7月8日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区。
被告：深圳市恒星珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道文锦北路1155号美景大厦裙楼101。统一社会信用代码914403005867394428。
法定代表人：陈文凤，总经理。
委托诉讼代理人：江梅英，福建知力律师事务所执业律师。
原告陈瑞容与被告陈永星、王玉珠、深圳市恒星珠宝有限公司（以下简称“恒星公司”）因借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈瑞容的委托诉讼代理人郑飞鹏，被告恒星公司的委托诉讼代理人江梅英到庭参加诉讼，被告陈永星、王玉珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈瑞容向本院提出诉讼请求，1.陈永星归还陈瑞容借款本金1500万元及自2014年12月23日起至偿还之日止按月利率1.5%计付利息；2.王玉珠对陈永星的上述借款本息承担共同偿还责任；3.恒星公司对陈永星的上述借款本息承担连带偿还责任；4.陈瑞容有权对陈永星提供质押的和田墨玉（31.8吨）折价或者以拍卖、变卖上述质押物的价款优先受偿；5、本案诉讼费用由陈永星、王玉珠、恒星公司承担。事实和理由：陈瑞容与陈永星、王玉珠夫妇系多年的朋友关系，陈永星、王玉珠夫妇在生意上经常向陈瑞容借款。截止2013年7月22日，陈永星、王玉珠共结欠陈瑞容借款本金1500万元整，并约定月利率为1.5%，没有约定还款期限。2014年5月22日，恒星公司对陈永星、王玉珠向陈瑞容的借款提供担保责任。2014年12月21日，陈永星以其和田墨玉31.8吨作为向陈瑞容借款的质押担保。2016年初，陈瑞容因自己需要资金周转，不断向陈永星、王玉珠和恒星公司催讨借款，但是，陈永星、王玉珠夫妇以资金困难为由一直没有归还借款，恒星公司作为保证人也没有还款。
恒星公司辩称，1、陈瑞容未在保证期间内要求恒星公司承担保证义务，因此恒星公司的保证责任已免除，恒星公司依法无需承担任何保证责任。2、陈瑞容与陈永星于2014年5月22日写下《收条》，共同确认陈瑞容收陈永星和田墨玉31.8吨，每吨50万元，共计价值1590万元。且双方约定该玉石为陈永星在2013年7月22日向陈瑞容借款1500万元，借款期限至2014年5月22日，由恒星公司盖章担保借条的抵押物，如陈永星在2015年5月22日前未按时还款，本批和田墨玉作为陈永星之还款，陈瑞容可自行处理抵押物，陈永星与陈瑞容的借款两清，双方均在该《收条》上签字盖印。因此，本案借款实际上已于2015年5月22日还清，恒星公司作为担保人也无需再承担任何偿还责任。并且，依《担保法》第二十八条对于同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。主债权人陈永星已经提供超值的物的担保，因此即便恒星公司要承担保证责任，也只是承担1590万元以外的保证责任。3、陈瑞容诉状上陈述“并约定月利率1.5%，没有约定还款期限”并非事实，也与其提供的证据相矛盾。从陈瑞容提供的证据《借条》上可以明确，陈永星于2013年7月22日向陈瑞容借款1500万元，期限至2014年5月22日的事实。实际上双方约定月利率为3.5%，从2015年1月份开始利率才调整为1.5%。现有证据表明，陈永星在2013年7月23日起至2014年12月23日间，每月通过王玉珠账户支付陈瑞容的利息52.5万元（其中2014年8月23日之后，到2014年12月23日的利息210万元，以陈瑞容拿货2198457.72元抵扣），是依1500万元本金、月利率3.5%计算并支付的。现陈瑞容诉状为月利率1.5%，那陈永星所付的超过1.5%部分的利息（超出部分月利为率2%，按1500万本金，支付17个月计算，为510万元，加上拿货抵利息余98457.72元，共计5198457.72元，陈瑞容应返还给陈永星。4、从陈瑞容提供的《借条》和《收条》上均能明确借款人是陈永星，并无王玉珠，陈瑞容也未提交陈永星、王玉珠的夫妻关系证明，却直接起诉是陈永星、王玉珠借款，要求两人共同偿还没有依据。综上，应驳回陈瑞容的诉讼请求。
陈永星、王玉珠没有作答辩。
陈瑞容为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一：《借条》复印件一份，以证明：1、陈永星于2013年7月22日向陈瑞容借款本金1500万元整的事实;2、恒星公司于2014年5月22日对陈永星向陈瑞容的借款提供担保;
证据二：《与陈永星电话录音》、《电话录音文字资料》、《与王玉珠电话录音》、《电话录音文字资料》、《通话清单》、《农业银行回单》复印件各一份，以证明：1、陈瑞容向陈永星协商本案借款本金1500万元转条的事实；2、陈瑞容、陈永星确认本案借款并不是直接汇入陈永星银行账户的事实；3、本案借款的月利率为1.5%的事实；4、陈永星后面电话不接，也不同意转条的事实；5、陈瑞容与陈永星、王玉珠一直协商本案借款转条的事实；6、陈瑞容与陈永星、王玉珠夫妇一直有经济往来的事实；7、陈永星、王玉珠一直以夫妻名义对外生活并做生意的事；8、陈永星以和田墨玉质押给陈瑞容，作为本案借款担保的事实；9、陈永星欲再向陈瑞容借款，答应若陈瑞容再借款的话，原借条一并转条的事实；
证据三：《收条》一份、照片八张、《录像光盘》一份，以证明：陈永星于2014年12月21日以其所有的和田墨玉31.8吨质押给陈瑞容，作为陈永星向陈瑞容借款1500万元的担保的事实；
证据四：《个人账户对账单》复印件一份，以证实：陈瑞容具备出借能力的事实。
恒星公司对陈瑞容提供的上述证据质证认为，证据一的真实性无异议，对关联性有异议，借条上明确借款人是陈永星，借款期限是至2014年5月22日，并不是陈瑞容陈述的没有约定借款期限。证据二的三性均有异议，录音属于视听资料，可能存在被剪辑合成的情况，且陈永星等人未到庭确认，因此三性均不能确定。证据三的《收条》没有原件核对，真实性无法确认，另外，陈瑞容与陈永星于2014年5月22日已经写过收条一张，并且均有双方的签字予以确认，因此现在陈瑞容提供的这张只有陈瑞容本人签字的收条真实性不能认定，不应作为定案的依据；从陈瑞容提供的照片及光盘资料上可以明确陈瑞容确有收到玉石抵押物31.8吨。证据四没有异议。
本院经审查认为，陈永星、王玉珠未到庭参加诉讼也未提出异议，视为对上述证据放弃质证的权利。证据一有原件核对，恒星公司对该证据的真实性没有异议，证据来源合法，可以证实陈永星向陈瑞容借款1500万元及借款期限至2014年5月22日和恒星公司对该借款予以担保的事实。证据二的电话录音属视听资料，经当庭播放与文字资料和通话清单相符，恒星公司虽对该组证据的三性提出异议，但没有对视听资料的真实性提出司法鉴定，也并未提供相反的证据予以反驳，故对该组证据的真实性和证明力，本院予以确认。证据三中的《收条》一份，陈瑞容没有提供原件予以核对，恒星公司对其真实性提出异议，本院对该证据的真实性和证明力不予确认；恒星公司对该证据中的《照片》、《录像光盘》没有异议，并确认提供质押物31.8吨，本院对该证据的真实性和证明力予以确认。证据四有原件核对，恒星公司对该证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
恒星公司为反驳陈瑞容的主张，向本院提供以下证据：
证据一：《收条》复印件一份，以证明：陈瑞容与陈永星于2014年5月22日写下《收条》，共同确认陈瑞容收到陈永星和田墨玉31.8吨，每吨50万元，共计价值1590万元，且双方约定该玉石为抵押物，如陈永星在2015年5月22日前未按时还款，直接用该玉石抵债，清偿陈瑞容借款1500万元的事实；
证据二：《银行转账付款回单》复印件一份，以证明：陈永星通过王玉珠的银行账户向陈瑞容指定的收款账户（分别为林博、曾宪平、林威、刘少伟）定期转入52.5万元，系按1500万元的月利率3.5%计算的利息，该利率超出陈瑞容诉状上的1.5%，超出部分陈瑞容应予以返还；
证据三：《拿货明细单》复印件一份，以证明：陈瑞容从恒星公司拿货（黄金、玉石及翡翠石）共计2198457.72元（其中2014年12年7日陈瑞容到恒星公司拿货220025元，金重1266.978克，明细单未找到，黄金依240元/克计算，该次拿货价值524099.72元），用以抵陈永星从2014年8月23日之后到2014年12月23日的借款利息210万元，余98457.72元陈瑞容也应返还给陈永星。
陈瑞容对恒星公司提供的上述证据质证认为，证据一是恒星公司当庭提供，无法与当事人核对，真实性无法确认，附条件质证如下：1、可以证实陈永星向陈瑞容借款本金1500万元的事实，2、在质押合同中约定质押物直接抵债，该条款为无效条款，3、从陈瑞容提供的录音，可以证实陈瑞容与陈永星、王玉珠之间就双方之间的借款问题并未达成质押物抵债的事实，双方一直在协商借款归还或转条的问题。证据二没有原件核对，无法体现该款项与本案有直接的关联，对该证据的三性均有异议，不能证明恒星公司的主张。证据三的除2014年11月23日的玉石价25006元抵债没有异议外，其他内容的三性均有异议，不能证明恒星公司的主张；原借款届满后，陈瑞容一直催讨，恒星公司以其玉石抵债25006元，作为利息。
本院经审查分析认为，陈永星、王玉珠未到庭也未提供书面质证意见，视为对上述证据放弃质证的权利。证据一有原件核对，且与陈瑞容的主张相符，真实性予以确认，可以证实陈永星于2014年7月23日向陈瑞容借款及其以和田墨玉作为借款质押担保的事实；关于质押物是否可以直接抵债问题，本院在争议焦点部分阐述。证据二、三，恒星公司仅提供电脑打印件，而没有提供原件核对，也没有提供其他证据予以佐证，且陈瑞容对该证据的三性均提出异议，本院不予确认；而其中陈瑞容对证据三中体现的2014年11月23日的玉石价25006元抵债没有异议，本院予以确认；
根据双方当事人的诉辩要点及举证情况，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，1、质押物和田墨玉是否可以直接作价归还陈瑞容的借款问题？2、恒星公司的担保期限是否届满的问题？3、本案借款是否约定月利率1.5%的问题?据此，本院予以分析认定如下：
1、关于质押物和田墨玉是否可以直接作价归还陈瑞容的欠款问题。
陈瑞容认为，陈永星和陈瑞容于2014年5月22日的《收条》中约定“若陈永星无按时还款，本批和田墨玉作为陈永星之还款，陈瑞容可自行处理抵押物，即陈永星与陈瑞容借款两清”，违反了《中华人民共和国担保法》第六十六条和《中华人民共和国物权法》第二百一十一条的规定，故该《收条》中关于以物抵债的约定无效，不能认定质押物和田墨玉可以直接作价归还陈瑞容的欠款。
恒星公司认为，本案《收条》实际上是以物抵债协议，并非单纯的抵押合同，更非流质契约，从《收条》上的约定来分析，符合“以物抵债”的构成要件，而明显区分于“流质契约”，且双方已经就替代物进行评估、作价，已履行债权实现时对物的折价、清算程序，且替代物价值约等于债权数额，不存在债权人利用优势地位获得大于债权的利益的目的。同时，陈瑞容已经受领替代物清偿近一年，以物抵债协议已经于2015年5月22日履行完毕。
本院经审查分析认为，（1）根据担保法、物权法的有关规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务到期时质押财产归债权人所有。（2）质押，就是债务人或第三人将其动产或者权利移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法就该动产卖得价款优先受偿。在本案中，陈永星以和田墨玉移交给陈瑞容作为借款的担保，符合质押的法律构成要件，依法成立质押合同。恒星公司提供的2014年5月22日的《收条》内容虽表述为抵押，但实为质押。（3）本案借款期限，债权人与债务人原约定借款期限至2014年5月22日，后延长至2015年5月22日，即借款期限未到期，双方在《收条》中直接约定债务人不履行债务时以质押物抵债，违反了法律的强制性规定，为无效条款。所以，本案质押物和田墨玉不能直接作价以抵偿陈瑞容的借款。
2、关于恒星公司的担保期间是否届满的问题。
陈瑞容认为，借款原约定期限至2014年5月22日，之后双方协商延长至2015年5月22日。2014年11月23日，即在借款原约定期限届满后，恒星公司作为保证人，以其所有的玉石作价人民币25006元折抵陈永星向陈瑞容的借款利息，这一事实，从恒星公司提供的证据三的证明对象可予以印证。所以，恒星公司以自己的行为承担保证责任，恒星公司的保证期间转化为诉讼时效，即应适用2年的诉讼时效的法律规定，恒星公司的担保期限没有届满，依法应承担保证责任。
恒星公司认为，从《收条》可以看出，双方明确借款延期至2015年5月22日，相应的保证人的保证期间应从2015年5月23日至2015年11月22日，而陈瑞容没有证据证明在这六个月有内有向恒星公司要求承担保证义务，因此保证人的保证责任依法已免除，保证人也无需承担保证责任。
本院经审查分析认为，2013年7月22日，陈永星向陈瑞容出具《借条》时，仅约定借款期限至2014年5月22日，而没有约定保证期间，依法应认定为自主债务履行期限届满之日起6个月内；2014年5月22日，陈永星与陈瑞容双方协商借款期限延长至2015年5月22日，而未经恒星公司书面同意，保证期间仍为原借条约定的借款期限届满之日起6个月内，即自2014年5月22日至2014年11月22日期间，因陈瑞容没有证据证明在该保证期间向恒星公司主张保证权利，故恒星公司对陈永星所负债务的保证期间已届满,应免除保证责任。陈瑞容虽于2014年11月23日向恒星公司主张权利，恒星公司以其玉石产品作价25006元折抵陈永星向陈瑞容的借款利息，只能视为对陈永星债务的自动履行，不能构成新的担保的意思表示。
3、关于本案借款是否约定月利率1.5%的问题。
陈瑞容认为，本案借款双方经结算后，口头约定月利率为1.5%，该事实有陈瑞容与陈永星的录音内容“陈瑞容：永星，那是1500万，去年一年利息，利息1.5分，你有拿一分吗？打电话要接不接的。陈永星：本钱都没有钱，讲利息会有什么用。”予以证实，可以证实借款时双方有约定利息，月利率为1.5%,这一事实，也与恒星公司答辩中所承认双方有约定利息这一事实是一致的，能够相互印证。
恒星公司认为，双方之前口头约定月利率为3.5%，从2015年1月份月利率才调整为1.5%。陈瑞容也自认2014年12月23日之前的利息已经结清。恒星公司有证据证明陈永星通过王玉珠每月以3.5%的月利率支付给陈瑞容52.5万元利息，且拿货抵利息的金额也与月利率3.5%计息的基本吻合。因此在2014年12月23日之前，陈永星是以月利率3.5%计付利息的事实是可以认定的。另，即使陈瑞容提供的录音是真实的，但双方提到的月利率1.5%的通话时间也是在2016年4月份，根本无法证明是在2014年12月23日之前是依月利率1.5%计付利息。
本院经审查分析认为，陈瑞容主张口头约定月利率为1.5%，恒星公司承认原来约定月利率3.5%，2015年1月份调整月利率为1.5%，且陈永星在录音中也承认利息约定为月利率为1.5%的事实，由此，可以证实陈瑞容的主张有事实根据，应当予以支持。
根据庭审举证、质证和本院认证，综合双方当事人庭审陈述和本院对上述争议焦点的分析，本案认定事实如下：
截止于2013年7月22日，陈永星结欠陈瑞容借款本金1500万元整，并口头约定月利率为1.5%，借款期限至2014年5月22日，恒星公司对陈永星的上述借款提供担保，有陈永星和恒星公司出具的《借条》一份为据。2014年5月22日，陈永星和陈瑞容就上述借款期限约定延长至2015年5月22日，并以陈永星所有的31.8吨和田墨玉作为上述借款的质押，但没有书面通知恒星公司借款期限延长和继续承担保证责任。尔后,陈永星向陈瑞容支付利息至2014年12月22日，包括恒星公司于2014年11月23日以其玉石产品作价25006元折抵陈永星向陈瑞容的借款利息。借款期限届满后，陈永星未依约履行归还借金1500万元及自2014年11月23日起的利息义务，致诉讼。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。陈永星向陈瑞容借款，由恒星公司提供保证，并以陈永星所有的31.8吨和田墨玉作为质押物，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈瑞容按约定履行支付借款义务后，陈永星未完全按约偿还借款本息已构成违约，故陈瑞容请求陈永星归还尚欠借款本息，有事实和法律根据，本院予以支持。陈永星以其所有的31.8吨和田墨玉作为借款本息的质押，陈瑞容对该质押物依法享有质押权，故陈瑞容要求对质押物和田墨玉折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。陈瑞容主张陈永星和王玉珠系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间为夫妻共同债务而没有举证，应承担举证不能的法律后果。恒星公司保证期间已届满，免除保证责任，陈瑞容要求恒星公司承担连带保证偿还缺乏法律依据，本院不予支持。陈永星、王玉珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第六十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十一条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、陈永星应在本判决生效之日起十日内归还陈瑞容借款1500万元，并支付该款自2014年12月23日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息；
二、若陈永星未履行上述债务，陈瑞容有权就陈永星质押于陈瑞容的31.8吨和田墨玉折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、驳回陈瑞容对深圳市恒星珠宝有限公司、王玉珠的诉讼请求。
如果陈永星未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费133400.00元，由陈永星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 连森妹
人民陪审员 林少丹
人民陪审员 余文烟
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈金英
一、附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
二、申请执行提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。