湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初4857号
原告：朱霞，女，1979年9月27日出生，汉族，十堰鑫昌工贸有限公司职工，住湖北省十堰市茅箭区。
原告：李文立，男，1974年12月13日出生，汉族，十堰鑫昌工贸有限公司经理，住湖北省十堰市茅箭区。
二原告共同委托诉讼代理人：张红宇，湖北同联律师事务所专职律师。
被告：杨光才，男，1967年6月20日出生，汉族，十堰市昌发房地产开发有限公司董事长，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：范学振，湖北博理律师事务所专职律师。
被告：陆兴学，男，1968年3月9日出生，汉族，十堰伟豪置业有限公司董事长，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：彭建华，湖北刘贵福律师事务所专职律师。
原告朱霞、李文立与被告杨光才、陆兴学民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，�法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱霞及二原告共同委托诉讼代理人张红宇，被告杨光才委托诉讼代理人范学振、被告陆兴学委托诉讼代理人彭建华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议决定，现已审理终结。
朱霞、李文立向本院提出诉讼请求：判令杨光才、陆兴学连带偿还李文立、朱霞借款750万元，利息150万元（截止2017年11月1日，按照月利率2%计算），以及自2017年1月1日起至借款还清日止的利息（按照月利率2%计算）。事实和理由：2015年4月24日及8月27日，被告杨光才分别向原告朱霞、李文立借款350万元、400万元，共计750万元。杨光才到期无力偿还，被告陆兴学对上述两笔借款提供担保。并于2016年6月21日和11月2日签订了担保协议，陆兴学对750万元借款本金及利息承担连带保证责任，协议约定2016年12月起至2017年10月27日止每月还75万元。但至�杨光才分文未还，担保人陆兴学应对借款本息承担还款责任。
杨光才答辩称，本案属于分别借款，诉讼标的是独立的，程序上为两个独立的案件。借款主体是十堰市昌发房地产开发有限公司（以下简称昌发公司）不是杨光才，利息支付多少只有昌发公司最清楚，杨光才不应承担责任。另外，对原告已经结算的利息超过年利率24%部分应当予以扣减。
陆兴学答辩称，原告朱霞、李文立和杨光才之间是两笔独立的债权债务关系，二者之间没有必然的内在联系，二原告合并诉讼没有法律依据。另外，本案的被告主体错误，借款人是昌发公司，加盖有公章，杨光才只是昌发公司的法定代表人。陆兴学与原告建立的担保关系无效，应驳回原告对陆兴学的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告杨光才出具的三份结算收据，拟证明借款主体是昌发公司，两笔借款均发生在2015年以前。该结算收据均系复印件，属于昌发公司内部出具的结算凭证，并且原告对此不认可，不能达到被告的证明目的。2、被告杨光才出具的网上银行转账汇款电子回单、领款单、往来结算收据、转账凭条等，拟证明借款人是昌发公司，原告与昌发公司存在长期的借贷关系，昌发公司预付利息的事实。该组证据均系复印件，虽然属于昌发公司内部凭证，绝大部分资金结算时间发生在本案争议的两笔借贷之前，但其中有部分结算凭证发生在本案借贷之后，并且原告朱霞认可从2015年4月24日借款之日起至8月28日收到杨光才及担保人昌发公司偿还的利息，故结合该凭证可以确定朱霞该笔350万元借款已偿还利息为73.5万元。但不能达到被告主张的借款人为昌发公司的证明目的。
经本院审理查明：2015年4月24日，被告杨光才向原告朱霞借款350万元并出具了一张借据，载明“借款年利率36%，借款期限从2015年4月24日至2016年11月23日止共十九个月，借款日预付前两个月利息，从满第二个月开始利息按月支付，到期归还本金，并利随本清”，昌发公司在借条上“法定代表人”处加盖了公章；同日，朱霞向杨光才的账户转款350万元。2015年8月27日，被告杨光才向原告李文立借款400万元并出具了一张借据，载明“借款年利率36%，借款期限从2015年8月27日至2016年8月26日止共十二个月，借款日预付前两个月利息，从满第二个月开始利息按月支付，到期归还本金，并利随本清”，昌发公司在借条上“法定代表人”处加盖了公章；同日，李文立向杨光才的�户转款400万元。2016年6月21日，杨光才与李文立、朱霞以及昌发公司签订了一份担保借款（还款）附加协议，约定杨光才借李文立的400万元借款免息三个月；杨光才借朱霞的350万元借款，其中100万元以昌发公司手续齐备的商品房抵偿，余款250万元到期还款，利息从2016年5月24日至到期日不再计算（共计免息6个月），昌发公司对上述债务承担担保责任。2016年11月2日，杨光才与李文立、朱霞、昌发公司以及陆兴学签订了一份担保借款（还款）附加协议，就上述两笔债务的偿还方式进行了协商，均同意以龙津大厦二期新商品房及车位抵部分利息，并约定了逾期还款的违约责任，昌发公司及陆兴学对该750万元债务承担担保责任。协议签订后，杨光才与朱霞、李文立约定的以商品房等抵偿部分借款未能实际履行。截止起诉之日，杨光才欠朱霞的350万元借款已经偿还利息73.5万元�本金尚未偿还；杨光才欠李文立的400万元借款本金及利息均未偿还。另查明，昌发公司于1999年12月21日成立，法定代表人为杨光才，2017年10月9日进入法院破产重整程序；朱霞和李文立未对该项债权在昌发公司破产程序中进行申报。
本院认为，公民合法的债权应当受到保护。原告朱霞、李文立和被告杨光才之间的借贷关系真实存在，现二原告起诉要求还款，应予支持。虽然朱霞、李文立和杨光才之间发生的经济关系为两个独立的民间借贷，但两笔借贷债务人均为杨光才且诉讼标的属于同一种类，根据民事诉讼法相关规定，当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的为同一种类的，法院可以合并审理，其目的是为了节约当事人诉讼成本，实现司法高效便民。并且就两笔债务问题借贷双方曾一起协商还款，朱霞、李文立与杨光才以及昌发公司、陆兴学共同签订了《担保借款（还款）附加协议》，说明本案当事人均有对上述债务作共同妥善处理的意思表示。故本院对朱霞、李文立和杨光才之间的两起借贷纠纷合并审理符合法律规定，也遵循了当事人的行为习惯。关于本案借款主体的问题。结合查明的案情来看，两笔借款均转入了杨光才的个人账户，也由杨光才本人出具了借条，虽然借条上加盖有昌发公司的公章，但之后关于两笔债务的《担保借款（还款）附加协议》均明确了属于杨光才借款、昌发公司及陆兴学为该借款担保的事实。故被告所辩解的昌发公司为借款人的理由不能成立。原告朱霞、李文立与被告陆兴学虽未约定保证方式，但根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故陆兴学应当对本案的借款本息承担连带责任保证。因2016年11月2日《担保借款（还款）附加协议》约定担保人对750万元整的本金、利息及债权人实现债权所产生的费用（包括借款利息、违约金、诉讼费、代理费等实际支出及损失的费用）承担责任，从当事人约定的保证范围可以确定该保证适用于案件诉讼阶段，即本案债务尚未过保证期间，二原告仍可以要求陆兴学承担保证责任。另外，杨光才向朱霞、李文立借款共计750万元，借款本金至今均未偿还，利息部分仅偿还了朱霞73.5万元，且两笔债务借款时间及金额均不同，应当结合实际情况分别予以核算。
综上所述，原告朱霞、李文立起诉要求被告杨光才偿还借款本金750万元、被告陆兴学承担连带还款责任的理由成立，对该诉讼请求予以支持；二原告主张被告偿还借款利息理由正当，但其起诉的150万元利息，因没有具体的时间起算点缺乏计算依据不能支持，对其起诉的借款利息计算方法本院予�调整。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告杨光才于本判决生效之日起十日内偿还原告朱霞借款本金350万元及利息（自2015年4月24日起，按照年利率24%计算至付清之日止，扣除已支付的73.5万元利息）；
二、被告杨光才于本判决生效之日起十日内偿还原告李文立借款本金400万元及利息（自2015年8月27日起，按照年利率24%计算至付清之日止）；
三、被告陆兴学对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告朱霞、李文立的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费74800元，由被告杨光才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提�缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 汪 粼
审 判 员 陈丹萍
人民陪审员 陈新权
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 杜婷婷