浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初998号
原告：孙裕康，男，1967年11月9日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊燕燕，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：李向阳，女，1963年11月25日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：黄靖靖，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，浙江合创律师事务所实习律师。
被告：宁波顺傲非融资性担保有限公司（组织机构代码：06661231-7）。住所地：宁波高新区江南路***号科技大厦*楼*******室。
法定代表人：魏菊花，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡栋、刘建军，浙江和义观达律师事务所律师。
原告孙裕康为与被告李向阳、宁波顺傲非融资性担保有限公司（以下简称顺傲担保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2017年2月15日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告孙裕康的委托诉讼代理人龚骅、熊燕燕，被告李向阳的委托诉讼代理人黄靖靖，被告顺傲担保公司的委托诉讼代理人胡栋到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，并报请本院院长审批，本案适用简易程序继续审理三个月。本案现已审理终结。
原告孙裕康向本院提出诉讼请求：1.被告李向阳赔偿原告因错误财产保全造成的利息损失53644元；2.被告顺傲担保公司对被告李向阳的上述赔偿金额承担连带保证责任。事实和理由：2016年3月23日，被告李向阳因民间借贷纠纷将原告及施义、虞鸿波、施镇惠、宁波市家宇照明电器有限公司诉于本院，并申请了财产保全，要求查封、扣押、冻结原告及施义、虞鸿波、施镇惠、宁波市家宇照明电器有限公司的银行存款388500元或其他等值财产，被告顺傲担保公司出具担保函为被告李向阳的保全申请提供连带责任担保。2016年4月20日，本院作出（2016）浙0212民初2478号关于财产保全的民事裁定书，其中查封了原告名下位于江北区的房产。2016年12月19日，本院作出（2016）浙0212民初2478号民事判决书，驳回李向阳对孙裕康的诉讼请求。该案在审理过程中，因原告名下房屋被法院查封，银行不同意续贷而要求原告归还贷款，原告无奈于2016年8月2日向案外人施成借款100万元用于归还贷款，2016年8月11日原告结清银行贷款，为归还施成借款，原告需要房产作抵押重新向银行申请贷款，而用房产作抵押的前提是房产不能被查封，为此原告于2016年8月22日向法院申请解封房产，而解封房产需提供担保原告又向案外人胡雅君借款388500元，当日原告将担保金额汇入鄞州区人民法院收款账户，2016年8月26日法院解除对原告名下房产的查封措施。2016年9月2日，原告用从银行重新取得的贷款向案外人施成归还了100万元借款并按约定的2分月息支付利息2万元。2016年12月8日上述案件第二次开庭审理时被告李向阳向原告申请撤回了对原告的财产保全申请。2017年1月2日原告归还案外人胡雅君借款388500元并按约定的2分月息支付利息33644元。原告认为被告李向阳的保全申请错误且明显存在过错，应当承担赔偿责任。被告二作为连带责任保证人，应当承担连带赔偿责任。
被告李向阳答辩称：首先，原告在起诉状中陈述不属实，被告李向阳主观上不存在恶意保全的过错，保全行为不存在违法性。原告提到的支付利息的损害事实，并非必然发生的必要费用，保全行为与损害事实之间不存在因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。申请财产保全的错误行为本质上是民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定申请保全是否有错误关键是看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人是基于现有的事实及客观证据提出的诉讼请求，并尽到了普通人的合理注意义务，即使案件最终处理结果与申请人的诉请之间不一致，也不能认定申请人存在保全错误。（2016）浙0212民初2478号案件中，被告起诉的法律关系是民间借贷，而该借据上明确写有原告孙裕康的签字，被告在庭前和第一次庭审中得到的消息该签字都是孙裕康本人所签，直到第二次开庭，案外人施镇惠才在庭审中陈述这个字是其代签的。故被告起诉属于正常的起诉，不存在主观过错，且被告申请财产保全的金额也没有超出诉请的金额，申请保全行为符合法律规定。关于原告要求被告支付的两笔利息的损失，银行是否续贷的问题原告未提供证据证明，从时间上来看，原告的贷款时间已到，即使没有被告申请保全，原告也要续贷。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告顺傲担保公司答辩称：同意被告李向阳的以上答辩意见。再补充一点，被告李向阳申请财产保全已尽到合理注意义务，不存在故意和重大过失，担保人也尽到了审核义务。被告李向阳在得知原告与（2016）浙0212民初2478号案件无关后，就立即撤回了财产保全的申请。被告李向阳申请保全行为与原告主张的利息损失之间不存在因果关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
2016年3月23日，李向阳为与施义、虞鸿波、孙裕康、施镇惠、宁波市家宇照明电器有限公司（以下简称家宇公司）民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，案号为（2016）浙0212民初2478号（以下简称2478号案件）。在该案中，李向阳以施义、虞鸿波、孙裕康、施镇惠共同向其借款350000元，家宇公司系担保人为由，请求判令：施义、虞鸿波、孙裕康、施镇惠立即偿还李向阳借款本金350000元及逾期利息38500元，家宇公司承担连带还款责任。2016年4月19日，李向阳以施义、虞鸿波、孙裕康、施镇惠、家宇公司为被申请人向本院申请财产保全并提供了孙裕康的房产信息等财产线索。本院于次日作出（2016）浙0212民初2478号民事裁定书，裁定冻结施义、虞鸿波、孙裕康、施镇惠、家宇公司的银行存款388500元或查封、扣押其等额财产。被告顺傲担保公司对李向阳提出的388500元的保全申请提供连带责任担保。2016年5月12日，孙裕康名下位于江北区的房产被本院查封。
2478号案件于2016年9月7日、12月9日两次公开开庭进行审理。该案在第一次庭审中，原告主张借条上孙裕康的签名系虞鸿波接受孙裕康的委托代签的。但虞鸿波、孙裕康均当庭予以否认。第一次庭审后，施镇惠提交答辩状称孙裕康的签名系其代签。2016年12月19日，本院作出（2016）浙0212民初2478号民事判决书，认为“李向阳未能举证证明其与孙裕康有借贷合意，其主张构成表见代理，不符合法律规定，其以借款用于公司经营为由要求孙裕康个人承担还款责任，亦无事实和法律依据”，故驳回李向阳对孙裕康的诉讼请求。
另查明，2016年8月22日，孙裕康向本院汇入388500元作为担保，并申请解除对其名下房屋的查封。本院于同日作出（2016）浙0212民初2478号之二民事裁定书，解除对孙裕康名下位于江北区房产的查封。2016年12月8日，李向阳以借条上孙裕康的签字系由施镇惠代签为由，申请撤回对孙裕康的财产保全申请。
以上事实有原告提交的民事起诉状、财产保全申请书、附财产线索、2478民事裁定书、协助执行通知书（回执）、担保函、2478号民事判决书（复印件）、借款协议、银行转账记录、个人贷款结清通知书、解封申请书、借款协议、银行转账记录、民事裁定书、协助执行通知书、转账记录、收据、申请书、银行业务回单、交通银行转账记录、收据，被告李向阳提交的答辩状、确认函，以及双方当事人庭审陈述予以佐证。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身的诉讼风险进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。
本案中，首先，关于被告李向阳在2478号案件中申请财产保全是否存在过错问题，本院认为，李向阳在2478号案件中申请财产保全时系基于借条上有孙裕康等人的签字，且李向阳在出借时曾要求家宇公司的股东在借条上签字，而孙裕康系家宇公司的股东，故原告申请财产保全时系基于一定的证据基础，原告在主观上并无过错。而在2016年9月7日第一次庭审时，原告明确主张借条上的签字系虞鸿波接受孙裕康的委托代签的，而虞鸿波、孙裕康均当庭否认，原告未提供证据证明虞鸿波与孙裕康存在委托关系。本院认为，经过第一次庭审原告已经明知借条上的签字非孙裕康本人所签，也没有证据证明其与孙裕康之间存在借贷合意，即使第一次庭审后施镇惠提交了答辩状认可系其代孙裕康签字，但仍不能就此确定李向阳与孙裕康之间存在借贷合意。此时原告应当申请解除对孙裕康的财产保全，以免造成不必要的损失。然而，被告李向阳直至2016年12月8日才申请解除对孙裕康的财产保全申请，本院认为，原告在2016年9月7日未及时解除对孙裕康的财产保全措施，主观上存在过错，应当对孙裕康因财产保全造成的损失承担一定的损害赔偿责任。其次，关于原告孙裕康的损失范围，本院认为，对该损失的确定应当以被告李向阳申请财产保全时能够预见到的合理范围为限，不能任意扩大。李向阳向本院申请保全额度为388500元，原告主张其向案外人借款100万元用于归还银行贷款，与原告主张财产保全行为并不具有必然的因果关系，原告可通过向本院提供保证金的方式申请解除对其房产的查封。原告又主张其向案外人胡雅君借款388500元、月息2分，与李向阳申请财产保全时预见到的合理损失之间不具有必然关联性。故关于原告因财产保全错误造成的损失，本院确定以388500元为计算基础，自2016年9月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年12月8日，为4318.80元。被告顺傲担保公司作为被告李向阳申请财产保全的担保人，应当根据双方签订的担保函的约定，对原告申请保全错误而应承担的民事赔偿责任承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
、限被告李向阳于本判决生效后五日内赔偿原告孙裕康经济损失4318.80元。
、被告宁波顺傲非融资性担保有限公司对上述第一款承担连带赔偿责任。
三、驳回原告孙裕康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1141元，减半收取571元，由原告孙裕康负担525元，由被告李向阳负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郭丙丽
二〇一七年八月七日
代书 记员 阮伊菲