福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5780号
上诉人（原审被告）福清万达广场有限公司，住所地：福建省福清市音西街道福清万达广场A3号楼五层。
法定代表人：齐界，董事长。
委托诉讼代理人:孙昱晓、王灏楠，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李其坤，男，1976年12月20日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：曾秋英，女，1981年9月15日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人:蔡友玳、叶必成，福建闽律律师事务所律师。
上诉人福清万达广场有限公司（以下简称万达广场）因与被上诉人李其坤、曾秋英商品房销售合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第6786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万达广场的委托诉讼代理人孙昱晓、王灏楠律师、被上诉人李其坤、曾秋英及其委托诉讼代理人蔡友玳、叶必成律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达广场上诉请求：1、撤销（2015）融民初字第6786号民事判决并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院在未查明本案客观事实的基础上，错误采信了有悖事实基础的鉴定结论，所作出的一审判决明显存在认定事实不清、适用法律错误的情况，具体如下：（一）本案科学技术鉴定结果为“闭水试验后并未漏水”，而相应的鉴定结论却为“讼争商铺会漏水”，明显不符合客观事实。1、本案中，依据鉴定书“三、检验过程”得出的结论系：闭水试验后并未发现变形缝根部有漏水现象（图14）。2、鉴定机构却未根据闭水试验结果作出相应的鉴定结论，却抛开闭水试验这一鉴定方法，以根据所谓“对被上诉人的询问”（被上诉人一方片面之词）及“委托方提供的照片”（照片根本无法推断出变形缝漏水且并非由委托方即福清法院提供而是由被上诉人单方提供）和并非科学判断标准的“变形缝透光”（交接处存在透光现象符合施工规范）得出了讼争商铺会漏水的鉴定结论，明显不符合《司法鉴定程序通则》要求的鉴定规则，也自相矛盾。3、本次一审法院委托鉴定机构鉴定的事项为“对在拆除诉争商铺的接水盘后，对讼争商铺是否漏水进行鉴定。”鉴定机构却将法院委托鉴定事项范围抛之脑后，自作主张地依据原告提供的在拆除接水盘前（即2016年6月13日）拍摄的所谓漏水照片以及被上诉人单方的所谓拆除接水盘前讼争商铺曾经存在漏水的一面之词，得出在拆除接水盘后，讼争商铺会漏水的结论。（二）一审法院即便不采信“闭水试验”的客观结果，也应当结合讼争双方提交的证据认定讼争商铺不存在漏水。（三）讼争商铺不存在漏水问题，被上诉人因自身原因不使用讼争商铺，应由其承担由此产生的全部损失。
李其坤、曾秋英辩称，1、一审鉴定程序合法，鉴定结论正确。变形缝根部未有渗水，但经现场勘验，讼争商铺其他部位存在透光现象，故鉴定结论是商铺漏水。2、鉴定机构并非单方采信被上诉人提供的照片和陈述，而是根据现场勘察变形缝与通风口存在透光，结合照片得出的漏水结论。
李其坤、曾秋英向一审法院起诉请求：1.判令万达广场立即修复福清市音西街道福清万达广场A1号楼01复式商铺达到正常使用条件；2.判令万达广场按每月120元/平方米的标准赔偿李其坤、曾秋英无法正常使用商铺期间造成的经济损失（自2014年12月10日起计算至实际修复完善之日止）。
一审法院查明：原告于2013年12月12日与被告签订商品房买卖合同，约定被告将福清万达广场A1号楼01复式商铺以总价5,337,202元出售给原告，店面面积128.74平方米。原告依约支付了购房款。被告于2014年12月10日将商铺交付原告使用。办理交房手续后，原告对商铺进行查验，发现商铺墙体、屋顶裂缝并伴有漏水现象。原告要求被告进行修复。被告对商铺进行了修复。本案诉讼中，双方对商铺修复后是否仍存在漏水问题以及诉争商铺同地段同类型商铺的租金标准问题产生争议。一审法院对此认定如下：1.经被告修复后的讼争商铺（拆除接水盘）是否仍存在漏水问题。因安装接水盘不符合修复规范，本案审理过程中，原、被告均同意对讼争商铺拆除接水盘后是否漏水进行鉴定。经一审法院依法委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定，该所出具[2016]建筑鉴字第274号司法鉴定意见书，结论为在拆除诉争商铺接水盘后，讼争商铺仍会漏水。被告对该鉴定意见书的结论虽有异议，但既未提出重新鉴定申请，也未提出足以反驳鉴定意见的证据材料，对被告的主张依法不予采信，一审法院依法根据鉴定意见书认定讼争商铺在拆除接水盘后仍存在漏水问题。2.讼争商铺同地段同类型商铺的租金标准问题。就该租金标准问题，一审法院依法先后委托两家估价公司进行评估，该两家公司先后复函表示无法进行评估工作。于此，一审法院依法进行了现场询价工作，对该地段同类型已出租商铺的租金及招租商铺的预期租金标准进行了调查，结论为该地段同类型商铺每平方米每月租金为50元至70元不等。另原被告也提交了相关证据材料，原告提交的其他商铺的租赁合同因地段差异在租金标准上不具有可对比性，被告提交的网络招租公告亦存在地段差异、真实性无法核实等问题，均不予采信。综上，可据一审法院询价结论并综合租金走势等因素合理确定讼争商铺的租金标准。
一审法院认为，原被告间的店面买卖合同关系依法成立并生效，双方应依约全面履行各自的义务。原告已支付了购房款，被告应依约向原告交付质量合格的店面。现讼争店面经鉴定仍存在漏水问题，因店面交付后原告并未装修使用，显然不可归责于原告。依常识，抵挡风雨应是合格房屋正常发挥使用功能的条件之一，讼争店面系尚未装修使用的新房，被告主张系台风、暴雨等不可抗力致讼争店面漏水，但经本院释明其未申请漏水原因鉴定，结合鉴定报告中提及的屋面变形缝与通风口交接处有透光现象等，一审法院依法认定讼争店面系因建筑物自身的原因存在漏水问题，故被告应依约履行修复义务以解决漏水问题至讼争店面符合正常使用条件并承担相应的违约责任。被告未向原告交付质量合格的店面，客观上会对原告造成一定的损失。现原告未提交相应的证据证明其损失数额，则一审法院综合考虑讼争店面同地段同类型商铺的租金标准、该地段商铺的使用率(空置率)、讼争店面的面积等因素，依法酌定讼争店面在2014年12月10日至2016年12月10日期间的年租金损失为7.5万元；2016年12月11日起讼争店面的租金损失依法按每月每平方米60元计算至被告修复完成之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、万达广场于本判决生效之日起三十日内修复福清万达广场A1号楼01复式商铺以解决漏水问题至符合正常使用条件；二、万达广场于本判决生效之日起十日内赔偿李其坤、曾秋英讼争店面截止至本判决生效之日止的租金损失，其中2014年12月10日至2016年12月10日的租金损失共计15万元，2016年12月11日起按每月60元/平方米标准（面积128.74平方米）计付租金至本判决生效之日止；此后至修复完成之日的租金损失依此标准计算并于修复完成之日付清；三、驳回李其坤、曾秋英的其他诉讼请求。
本案二审庭审中，上诉人申请的福建天泽司法鉴定所鉴定人涂某到庭接受双方当事人的质询。被上诉人提供照片、视频作为证据。经双方质证，本院认证如下，鉴定人出庭陈述与本案鉴定意见书具有关联性，可作为本案证据采纳。被上诉人提供的证据真实性无法确定，不予采纳。
根据现有有效证据及庭审陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，福建天泽司法鉴定所接受一审法院委托对讼争商铺拆除接水盘后是否漏水进行鉴定，并作出[2016]建筑鉴字第274号司法鉴定意见书。二审庭审鉴定人员到庭接受双方当事人的质询，其对鉴定过程、鉴定方法、依据以及鉴定结论的说明，可以证明鉴定程序合法，司法鉴定意见书的鉴定结论可以作为本案定案依据。上诉人虽对讼争商铺漏水问题进行过修复，但根据鉴定意见书，讼争店面的屋面变形缝与通风口交接处有透光现象，仍存在漏水问题。上诉人应依约继续履行修复讼争店面的义务以解决漏水问题至符合正常使用条件并承担相应的违约责任。综上所述，一审判决正确，万达广场的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8442元，由福清万达广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫榕霞
审 判 员 李 宁
审 判 员 谢 芬
二〇一七年十月二十六日
法官助理 许加庆
书 记 员 叶 珊
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。