湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1227号
上诉人（原审原告）：荆州市巨枫传动机械厂，住所地：湖北省荆州市沙市经济技术开发区跃进村。
法定代表人：李运秋，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：王田民，湖北昭阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽，湖北昭阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张运新，男，1959年3月12日出生，汉族，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人：周琼，女，系张运新之女。
委托诉讼代理人：邓清军，荆州市沙市区中信法律服务所法律工作者。
上诉人荆州市巨枫传动机械厂因与被上诉人张运新劳动争议纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荆州市巨枫传动机械厂的诉讼代理人王田民、李泽，被上诉人张运新的诉讼代理人周琼、邓清军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆州市巨枫传动机械厂上诉请求：撤销原判第一项，确认上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系。事实及理由：1、被上诉人被雇佣到建筑施工队做饭，属农民工临时打工性质，双方口头约定“包吃包住，每日报酬66.67元，在异地每天再补贴18.66元，根据实际雇佣天数结算报酬”，被上诉人来去随意，并不受上诉人的管理约束，上诉人与被上诉人之间缺乏劳动关系的从属性，双方之间是临时劳务关系；2、上诉人没有顶管工程施工的建筑资质，是不具备用工主体资格的组织，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，被上诉人应当向具备用工主体资格的发包方主张权利。
张运新辩称，1、上诉人具备用工主体资格，答辩人是具备完全劳动能力的劳动者，在工作上受上诉人的指派到上诉人分包的施工工地工作，双方具有人身上的从属性，是管理者与被管理者的关系，答辩人受上诉人规章制度的约束，双方之间形成了事实劳动关系；2、上诉人的营业执照上经营范围明确载明“顶管工程施工”，上诉人以施工工程不是其业务范围为由来否认其用工主体资格，与事实不符。
荆州市巨枫传动机械厂的一审诉讼请求为：确认其与张运新之间不存在劳动关系。
一审认定，2014年3月至2015年8月期间，被告在原告北京项目工地从事厨房厨师工作。2016年1月27日，被告经原告安排前往河南项目工地从事厨房厨师工作，双方口头约定包吃包住，工资按天计算为66.67元/天，另有出差补助26.67元/天。2016年4月10日上午7时许，原告漯河项目部经理与原告一文员发现被告受伤，遂将其送至河南洛阳第三附属医院就诊。2016年8月8日，被告向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委制发荆劳人仲裁字[2016]第78号《仲裁裁决书》，原告对该裁决书不服，遂在法定期间内向本院提起诉讼，本院依法予以受理。
一审认为，本案争议的要素为：原、被告之间是否存在劳动关系？本院结合庭审中原、被告双方的举证、质证及陈述，对上述争议要素认定如下：原劳动和社会保障部颁发的劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告作为用人单位主体的资格毋庸置疑，至于其是否有建筑施工资质，则不是本案考量范围；而从被告提交的证据看，原告认可被告所着工装为原告单位工装，亦认可出差人为被告的《公差或施工人员通知单》（时间为2016年1月27日）的真实性，以及被告领取工资的《领款单》的真实性，并且在《领款单》备注栏，有考勤、出差、应发工资项目的批注，足以认定被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动；至于被告从事的工作是否属于原告业务范围的问题，本院认为，据2016年8月28日《领款单》的“领款事由”栏记载“漯河工地守场工资”，能证明此工作内容属于原告业务范围。故本院认定，自2016年1月27日起原、被告之间存在事实劳动关系，且因被告并未对双方劳动关系止于2016年9月19日的仲裁裁决提起诉讼以示异议，故本院认定，2016年1月27日至2016年9月19日期间原、被告之间存在事实劳动关系。另关于2014年3月至2015年8月期间原、被告之间是否存在事实劳动关系的问题，虽然原、被告认可被告在原告北京项目工地从事厨房厨师工作，但就《关于确立劳动关系有关事项的通知》中劳动关系认定要件并无确切证据予以证明，故就此期间的事实劳动关系本院不予认可。综上，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、原告荆州市巨枫传动机械厂与被告张运新于2016年1月27日至2016年9月19日期间存在事实劳动关系。二、驳回原告荆州市巨枫传动机械厂的诉讼请求。
本院二审期间，张运新申请证人李某出庭作证，本院予以准许。李某（男，1968年6月21日出生，汉族，工人，住荆州市沙市区十方庵一棉宿舍45栋5楼）当庭陈述：其是2013年3月份进入荆州市巨枫传动机械厂上班，工作是顶管施工，没有签劳动合同，约定每月工资是保底工资2500元加提成，多劳多得，2014年5月离开荆州市巨枫传动机械厂。工作期间首次被派往的是荆州市巨枫传动机械厂的长春工地，长春工地项目做完后到荆州市巨枫传动机械厂的沈阳工地，在沈阳工地遇见了张运新，张运新说他早来一个月，其去沈阳工地时他就在那做饭，其离开沈阳工地时张运新还在那里工作，其与张运新共事半年时间，平时工作和离开要听从荆州市巨枫传动机械厂的安排，工作不做完不能结账领取工资。
张运新还向本院提交了荆州市经济技术开发区劳动和社会保障局作出的工伤认定决定书复印件一份，拟证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。
荆州市巨枫传动机械厂的质证意见为：李某的证人证言不能证明他与荆州市巨枫传动机械厂有用工关系，证人陈述2014年5月份离开工地，不能证明2016年1月之后本案双方当事人存在劳动关系；上诉人至今未收到这份工伤认定决定书，该决定书引用的依据是仲裁裁决书，仲裁裁决书至今都没有发生法律效力，这份工伤认定决定书程序违法。
二审中，荆州市巨枫传动机械厂未提交新证据。
本院对张运新提交证据的认证意见为：李某陈述的与被上诉人共事的时间段为2013年3月至2014年5月，而本案双方当事人争议的劳动关系存续期间为2016年1月27日至2016年9月19日，李某的证言与二审争议事项无关联，本院不予采信。工伤认定决定书虽为荆州经济技术开发区劳动和社会保障局在其职权范围内制作的文书，但由于被上诉人未提交该份决定书的生效证明，故本院对该份决定书记载的事实不予采信。
二审认定的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，劳动关系的基本认定标准应为劳动者与用人单位之间存在提供劳动、给付报酬的财产关系，以及用人单位与劳动者之间形成管理与被管理的人身隶属关系。原审中，张运新提供了工作服、《公差或施工人员通知单》、领取工资的《领款单》，足以证明荆州市巨枫传动机械厂对张运新进行日常工作的考勤管理以及由荆州市巨枫传动机械厂直接向张运新发放工资的事实，上述行为符合法律关于建立劳动关系的相关规定和特征，原审法院认定荆州市巨枫传动机械厂与张运新之间存在劳动关系并无不当。荆州市巨枫传动机械厂认为张运新来去随意，并不受其管理约束，双方之间是临时劳务关系，本院认为，张运新提供的《公差或施工人员通知单》能够证明其到上诉人哪个工地工作不是张运新能够自行决定的，而是要接受荆州市巨枫传动机械厂的工作安排和指派，领取工资的《领款单》上的“备注栏”显示了有考勤、出差、应发工资项目的批注，进一步证明荆州市巨枫传动机械厂对张运新进行了日常管理，双方之间形成了管理与被管理的隶属关系，故对荆州市巨枫传动机械厂的该项意见，本院不予采纳。荆州市巨枫传动机械厂认为其无顶管工程施工的建筑资质，是不具备用工主体资格的组织，张运新应当向具备用工主体资格的发包方主张权利，本院认为，荆州市巨枫传动机械厂系依法成立、具备营业执照的企业，是劳动法意义上的用人单位，因此具备用工主体资格，其具备相应的施工资质与其具备用工主体资格并无必然联系，故对荆州市巨枫传动机械厂的该项意见，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人荆州市巨枫传动机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛筱立
审 判 员 王同军
审 判 员 范昌文
二〇一七年十二月一日
法官助理 黄 芳
书 记 员 崔艳云