上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初73682号
原告：胡斐斐，女，1976年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。
被告：孙保平，男，1954年12月20日出生。
原告胡斐斐与被告孙保平所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，经原告申请，本院依法委托上海国城土地房地产估价有限公司对上海市浦东新区板泉路XXX弄XXX号XXX室房屋进行了评估。后本案于2017年3月9日转为普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告胡斐斐及其委托代理人张何心到庭参加诉讼，被告孙保平经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡斐斐向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告上海市浦东新区板泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称板泉路房屋)折价款130万元；二、本案诉讼费、评估费由被告负担。事实与理由：被告系原告舅舅。上海市浦东新区杨思乡新东村蔡家宅XXX号XXX楼房屋(以下简称蔡家宅房屋)于1995年3月登记于原告名下，2008年蔡家宅房屋被拆迁，并由上海市浦东新区三林镇人民政府委托上海千众房屋动拆迁有限公司于2009年6月安置原告房屋一套。被告于2014年起诉要求确认动迁安置的房屋归被告所有，法院经审理虽支持了被告的诉讼请求，但指出如拆迁时原告确有动迁利益，可另案主张。现原告认为根据动迁口径，当时的蔡家宅房屋仅20.20平方米，如按正常的城镇户口，一人只能享受22平方米，因原告作为独生子女，可按照2人计算，又加上原告大龄因素，可再增加一份，故按照三人计算为66平方米，故多出来的44平方米应当归原告所有。而根据44平方米对应的评估价，原告应在板泉路房屋中占37.01%产权份额，故起诉要求被告支付相对应的房屋折价款。
被告孙保平当庭未作答辩，但在庭前证据交换中辩称，不同意原告的诉讼请求，板泉路房屋在另案中已经处理完毕，本案中不应当受理。板泉路房屋系被告购买，也属于被告，自被告1994年购买蔡家宅房屋至2008年动迁开始后的十余年，原告从未去过蔡家宅房屋，也没对房屋做出任何贡献。
对以下证据，双方并无异议，本院予以确认。原告提供的：(2014)浦民一(民)初字第35619号民事判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第834号民事判决书、告居民书、三杨小区基底计算单及办文单、补助会审单、安置费用结算单，上海市不动产登记簿、房地产估价报告、评估费发票，本院调取的三杨小区基底计算单及办文单、补助会审单、安置费用结算单、房屋所有权证。
原告另外提供了补偿安置协议一份，被告对真实性不认可。但上述补偿安置协议已经(2014)浦民一(民)初字第35619号民事判决书认定真实，故本院对补偿安置协议的真实性予以确认。
审理中，本院于2016年11月2日走访了上海市千众房屋动拆迁有限公司询问本案动迁情况，该公司工作人员答复：蔡家宅房屋产证面积20.20平方米，当时户口只有原告在其中，考虑到原告为独生子女且大龄青年，故给予阳光面积45.80平方米(计算方式：22x3-20.20=45.80平方米)。结算单中：货币补偿款中蔡家宅房屋对应的57,934元是属于房屋产权人的，阳光的面积对应的119,080元是属于原告的。自行借房过渡费28,800元、搬家费1,000元、设备迁移费1,340元、奖励费20,000元、其他费用80,924元均是属于产权人的。安置房屋一套总金额为309,078元。
基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
被告系原告的舅舅，蔡家宅房屋于1995年3月购买并登记在原告名下。2008年该房被拆迁，2009年6月由上海市浦东新区三林镇人民政府委托上海千众房屋动拆迁有限公司安置给原告板泉路房屋一套。动迁时，动迁公司应向被拆迁人支付如下费用：货币补偿款177,014元[分两部分：1、(1950+450+468)ⅹ20.20平方米=57,934元。2、阳光：(1950+450+200)ⅹ45.80平方米=119,080元]；自行借房过渡费28,800元；搬家费1,000元；设备迁移费1,340元；奖励费20,000元；其他费用80,924元，上述费用合计309,078元。动迁公司安置被拆迁人板泉路房屋一套，总金额309,078元。经结算后，双方互不支付费用。2014年8月21日，板泉路房屋登记于上海三林房地产开发经营有限公司名下，面积为59.81平方米。
2014年9月，被告起诉原告要求确认板泉路房屋归被告所有，该案案号为(2014)浦民一(民)初字第35619号，后本院于2015年2月4日作出判决：板泉路房屋归被告所有。嗣后，原告不服上述判决，上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2015年4月20日出具(2015)沪一中民二(民)终字第834号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该份判决书中本院认为部分载明：“……至于胡斐斐主张根据阳光动迁政策，其应当享受动迁利益的问题，由于本案为所有权确认纠纷，故对胡斐斐的上述主张，非本案审理范围，本案不作处理。如果蔡家宅房屋拆迁之时胡斐斐确有动迁利益，其可以另案主张……”。
经原告申请，本院依法委托上海国城土地房地产价有限公司对板泉路房屋进行了评估，该公司于2017年2月10日出具国城估字2017-00819号房地产估价报告，结论为：因评估时动迁安置房大产证取得年限未满3年，故对板泉路房屋成本价值评估为103万元。另外，如板泉路房屋在完全产权下的房地产市场价格单价约为62,000-64,000元/平方米。原告为此支付评估费4,568元。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。关于被告提出本案已经处理，不应当受理的问题。本院认为，上海市第一中院人民法院的判决书明确如原告确在动迁中享有利益，可另案主张，故对被告提出的上述异议，本院不予采信。本案争议焦点在于原告在动迁时有无利益。为查明本案事实，本院走访了动迁公司，该公司工作人员明确原告在本次动迁中享有阳光的45.80元的面积对应的货币补偿款119,080元，上述说法亦与三杨小区基地结算单及办文单中所反应的情况相吻合。结合安置的房屋总价格为309,078元，本院确认原告对被安置房屋享有38.53%份额，现板泉路房屋已经生效文书判决归被告所有，被告理应支付原告相对应的房屋折价款。现板泉路房屋大产证已满三年，根据房地产估价报告，在完全产权下的板泉路房屋的市场单价为62,000-64,000元/平方米，本院确认板泉路房屋目前的市场价值为3,708,220元(62,000元/平方米x59.81平方米)。故被告应支付原告房屋折价款1,428,777.17元，现原告仅主张130万元，系其对自身权利的处分，本院予以准许。应当指出的是，被告在本院向其公告送达开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙保平于本判决生效之日起十日内支付原告胡斐斐上海市浦东新区板泉路XXX弄XXX号XXX室房屋折价款130万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,500元，评估费4,568元，合计21,068元，由原告胡斐斐负担8,068元，被告孙保平负担13,000元。
如不服本判决，原告胡斐斐可在判决书送达之日起十五日内，被告孙保平可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万秀华
人民陪审员 张蓓莉
人民陪审员 樊大林
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。