福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1170号
上诉人（原审被告）：余文勇，男，1972年2月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：郑潮平、翁庆燕，福建普阳律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：黄朝阳，男，1980年9月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈志忠，福建莆秀律师事务所执业律师。
上诉人余文勇因与被上诉人黄朝阳加工合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余文勇上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回黄朝阳对余文勇的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由黄朝阳承担。事实和理由：1.《升降架设备移交协议》的真实性无法确认，不能证实该协议书的真实性。余文勇不认识马晓辉，也从未让黄朝阳将升降架移交给马晓辉，黄朝阳也没有证据证明马晓辉经过余文勇授权与黄朝阳签订《升降架设备移交协议》。根据合同相对性原则，黄朝阳应将涉案两台升降架移交给余文勇，但余文勇至今未收到升降架。因此，黄朝阳请求付款不符合规定。2.一审根据《升降架合同》第三、五、六、七条的约定，认定合同总价款为52000元，该金额与第二条约定的总价款32000元严重不符。在分期付款金额与总价款相矛盾的情况下，应以合同第二条的总价款为准。实际上，在合同第六条中，“贰万捌千元”的“贰万”为笔误，实际仅为捌千元。而且，根据市场价格，两台升降架价格也不超过32000元。
黄朝阳辩称：1.一审认定黄朝阳将余文勇定制的两台升降架移交给马晓辉，有黄朝阳在一审提供的双方的微信语音记录可以证实。该记录可以证实黄朝阳按照余文勇的要求制作完升降架并移交之后多次向余文勇催款，余文勇虽一直拖延支付但未对交付升降架提出异议。另结合一审中的庭审调查，余文勇在艾力艾公司里做包工头。黄朝阳将升降架移交给马晓辉，也是根据余文勇的指示进行的。2.关于涉案合同的两台升降架的造价问题。一审认定总额为52000元，实际上一台是32000元，两台是64000元。《升降架合同》中的全部金额均是余文勇书写，余文勇认为该合同第六条中的“贰万捌千元”的“贰万”为笔误，与常理不符。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
黄朝阳向一审法院起诉请求：依法判令余文勇立即支付黄朝阳加工款52000元。
一审法院认定事实：黄朝阳与余文勇于2017年6月11日签订《升降架合同》一份，约定：1、因生产需要，余文勇需要定做贰台贰吨贰层六门升降架；2、升降架总造价人民币叁万贰仟元整；3、付款：余文勇先付黄朝阳壹万贰仟元作为定金；5、升降架安装一半后，余文勇付黄朝阳壹万元；6、升降架安装完成后（包括：电源、轿厢控制柜、呼梯盒、安装部件、井道件及配件）。经余文勇检验统一全面调试并经余文勇验收合格后再支付贰万捌仟元；7、升降架保修期半年后，余文勇付清黄朝阳余款贰仟元整。合同签订后，余文勇已支付12000元定金给黄朝阳。2017年8月4日，黄朝阳将两台升降架移交给马晓辉。2018年1月11日，因余文勇未支付剩余加工款，黄朝阳即向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，黄朝阳与余文勇签订的《升降架合同》系双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规强制性效力性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定履行义务。黄朝阳主张升降架的造价为每台320**元，余文勇主张两台升降架的总造价为32000元，但根据双方签订的《升降架合同》第3、5、6、7点的约定，余文勇应支付给黄朝阳的款项总额为12000元+10000元+28000元+2000元=52000元，与黄朝阳主张的64000元及余文勇主张的32000元均不相符，余文勇主张《升降架合同》第6点“贰万捌仟元”中的“贰万”系笔误，实际仅为捌仟元，但未提供证据证实，也明显有违常理，不予采信，黄朝阳主张加工款总额为64000元，但与《升降架合同》约定的总金额52000元也不相符，黄朝阳也未提供其他充足的证据证实两台升降架的总额为64000元，故对黄朝阳的该主张，亦不予采信，即余文勇应支付给黄朝阳加工款52000元，扣除余文勇已支付的定金12000元后，余文勇仍应支付给黄朝阳加工款40000元，超过部分不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：余文勇应于本判决生效之日起二十日内支付给黄朝阳加工款40000元。案件受理费1100元，减半收取为550元，由黄朝阳负担126.9元，由余文勇负担423.1元。
本院二审期间，余文勇与黄朝阳均没有提交新的证据。
经审理查明，对一审法院认定的事实，余文勇对“2017年8月4日……移交给马晓辉”有异议，认为余文勇不认识马晓辉，也不清楚涉案的两台升降机有没有移交给马晓辉；余文勇对一审法院认定的其他事实没有异议。黄朝阳对一审法院认定的事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定合同第四条约定“乙方材料运到甲方场地再付给乙方一万元人民币”的事实。对一审法院认定的余文勇、黄朝阳双方均无异议的事实，本院予以确认。对余文勇有异议的事实，本院在下文予以分析认定。
本院认为，《升降架合同》系由余文勇与黄朝阳双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于合同约定制作的两台升降架的造价总额问题，根据合同第二条约定，升降架总造价32000元整，但该条未约定该金额是一台还是两台的总造价，存在约定不明。因此，在双方均无法充分举证涉案两台升降架总造价系32000元还是64000元的情况下，一审按照合同第三、五、六、七条约定的分期付款总额确定总造价，并判决由余文勇支付未付的4万元，黄朝阳对此判决也无异议，也未提出上诉。因此，一审判决并无不当，应予维持。余文勇主张两台升降架的总造价仅为32000元，第六条中的“贰万”存在笔误。但合同签订后，双方均保留一份合同，如果存在笔误，所涉及的数额为20000元，数额较大，余文勇应及早提出，但余文勇却一直未提出，有违常理，故本院对余文勇的该主张不予采信。余文勇另主张黄朝阳未交付升降架，黄朝阳将升降架交付给马晓辉不符合合同约定。虽然黄朝阳并未将升降架直接交付给余文勇，但根据黄朝阳一审提供的微信语音记录，余文勇只是要求迟延支付款项，从未对升降架的交付提出异议，故应认定黄朝阳将升降架交付给马晓辉，是根据余文勇的指示进行的，黄朝阳确已交付升降架。余文勇的该上诉主张与事实不符，本院不予采信。黄朝阳主张合同第四条中的空格是“一”，表示支付10000元，但余文勇主张该条没有约定支付款项，空格是“/”。综合整份合同内容，涉及到金额的部分都是用大写数字表示，但该条中的空格位置并没有用大写数字表示，故对黄朝阳的该主张，本院不予采信。
综上所述，余文勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费846.2元，由余文勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 林美双
审判员 陈利强
审判员 彭赵龙
二〇一八年五月三十日
书记员 翁品晶
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。