广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1583号
上诉人（原审被告）：孔惠民，男，汉族，1976年12月29日出生，地址：惠州市惠城区。
委托代理人：骆少文，广东铸铭律师事务所律师。
委托代理人：曾德涛，广东铸铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严娟，女，汉族，1981年1月9日出生，地址：湖北省大悟县。
委托代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。
委托代理人：黄小琼，广东鸿浩律师事务所律师。
上诉人孔惠民因与被上诉人严娟民间借贷纠纷一案，不服惠州惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年3月18日，严娟向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告归还借款本金137500元及支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至被告还清所有借款本金之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：被告因资金周转需要于2013年3月初向原告口头借款。原告同意出借后于2013年3月28日在中国工商银行柜台向被告孔惠民中国工商银行62×××88账户汇入人民币壹拾叁万柒仟伍佰元整（137500元），银行向原告出具了记账凭证。原告出借款后多次向被告催讨，但是被告以种种理由推脱至今未还。原告现根据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。
被告孔惠民辩称：我方认为本案不应当由惠城区人民法院管辖，被告的户籍所在地是惠州××××西区，原告缺乏证据证明本案借款交易发生地为惠州惠城区；原告诉求缺乏证据支持，仅有原告提供的证据四无法证明原、被告之间存在债权债务关系，实际上该笔款项是原告偿还被告的借款。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告称被告因经营酒店，需要资金周转向其借款，原告于2013年3月28日通过银行转账给被告人民币137500元。原告为证明其主张，提交了银行个人业务凭证。对于为何借款137500元没有签订书面借款合同或借条的问题，原告称其丈夫与被告的合伙人谢维是亲戚关系，基于信任，且有银行转账凭证，故认为被告不会否认上述借款。另原告称除本案借款外，与被告无其他经济往来。
被告称上述137500元系原告向被告偿还此前的借款，被告于2011年左右以现金方式一次性借给原告，债务还清后借条已还给原告。
在庭审时，法庭要求原、被告本人于庭审后五个工作日内到庭就案件有关事实接受询问，被告至今未到庭接受询问。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点是讼争的137500元是原告借给被告的款项还是原告向被告偿还此前向被告的借款。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告对其主张已完成基本举证责任，被告虽对其取得的137500元款项作出了解释，但该解释不完全合理，且未进一步提供证据予以证明，即对其抗辩理由未完成相应的举证责任。综上，本院认为，在日常生活中，自然人之间的借贷除了订立书面合同外，也存在不订立书面合同，仅以金融机构转账凭证为据的情况，如仅因没有书面合同就否定借贷关系的存在，有可能违背客观事实和交易习惯。综合考虑本案具体情况，结合日常生活经验，根据优势证据规则即高度盖然性规则，原告提供的证据即原告的陈述和银行转账凭证的证明力明显大于被告提供的证据即被告的陈述，即原告主张事实的可能性明显大于被告的抗辩理由，故本院对原告的主张予以采信。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告孔惠民应于本判决生效之日起七日内向原告严娟返还借款人民币137500元及利息（利息以本金137500元计算，自2015年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）。本案受理费3050元（原告已预交），由被告孔惠民负担。被告孔惠民应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
原审被告孔惠民不服一审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、判令全部诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由是：本案是一起民间借贷纠纷。被上诉人为主张其债权仅仅提供了一张银行个人业务转账凭证，且该转账凭证无法显示该笔款项用途到底是借款、支付货款、返还借款等等。因此，该转账凭证无法排他的证明被上诉人的主张。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”被上诉人应当为其主张债权的发生、存在提供证据予以证明，被上诉人未能提供的，应承担举证不能的不利后果。因此，法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。另，上诉人认为，在日常生活中，自然人之间的发生借贷关系即使不签订书面合同，至少应当由债务人向债权人出具借据、收据、欠条等债权凭证。本案被上诉人主张的债权根本没有借条等债权凭证，是违背了客观事实和交易习惯。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”至今，被上诉人未能提供有关债权凭证证明双方之间借贷法律关系的发生、存在。因此，被上诉人的诉讼请求缺乏证据支持，缺乏相应法律依据。综上，请求二审依法予以改判。
被上诉人二审口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人为证明借贷关系的存在提供了银行转账137500元的凭证，到法庭接受了质询，并提供了相关流水凭证，被上诉人对其主张已完成基本举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，上诉人上诉认为该笔款项为被上诉人偿还上诉人的借款，但上诉人并未提供证据予以证明。综合考虑本案具体情况，根据民事诉讼优势证据规则，被上诉人的证据即被上诉人的陈述和银行转账凭证明显大于上诉人的证据即上诉人的陈述，因此，被上诉人的主张无足够证据予以支持，本院认定讼争的137500元是被上诉人借给上诉人的款项，上诉人应当偿还，上诉人上诉无理，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3050元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 周 娟
审判员 黄宇乐
二〇一六年一月二十日
书记员 刘惠芳