天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0278号
上诉人（原审被告）邹忠祥。
委托代理人田洪喜，天津康友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津世杰律师事务所，住所地天津市河西区南京路66号凯旋门大厦A座22-C室，组织机构代码证号70044073-6。
代表人刘津华，主任。
委托代理人李彦君，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人赵汀，天津世杰律师事务所律师。
原审被告天津大港油田联信建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港古林街建国村南，组织机构代码证号73548520-5。
法定代表人张东林，董事长。
委托代理人刘茂非，天津勤达律师事务所律师。
上诉人邹忠祥因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年1月26日作出的（2013）西民一初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人邹忠祥及其委托代理人田洪喜，被上诉人天津世杰律师事务所的委托代理人赵汀、原审被告天津大港油田联信建筑工程有限公司的委托代理人刘茂非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年5月30日被告大港油田联信公司承接了天津港南投资开发有限公司的填土施工工程，被告邹忠祥与被告大港油田联信公司系挂靠关系，被告邹忠祥为该工程的实际施工人。后因工程款的给付问题二被告与发包单位产生纠纷。被告邹忠祥为追讨该工程的工程款，2010年8月3日与原告签订了委托合同，合同约定：原告指派宋××律师、陈××律师为被告邹忠祥的诉讼代理人；参与诉前准备、一审、二审及执行的诉讼活动；律师代理费由“委托人二”支付，被告邹忠祥承担连带责任；原告收取律师费采用立案前固定收费和结案后按代理效果收费（风险代理）的方法，即合同签订后“委托人”应立即交付一审诉讼程序的律师代理费用贰万元整，案件经一审终结胜诉并收回欠款后，“委托人”应按其实际获得的经济利益总额的10%向原告交付风险代理的律师费。委托合同签订当日，被告邹忠祥支付原告立案前固定代理费10000元。此后，被告大港油田联信公司给原告出具了授权委托书。
2010年8月11日原告代理被告大港油田联信公司向天津市第二中级人民法院提起诉讼。2011年11月24日天津市第二中级人民法院作出（2010）二中民四初字第21号民事判决，判令天津港南投资开发有限公司向被告大港油田联信公司给付工程款等合计10968754.4元。该判决生效后，二被告依据该判决通过自行索要，天津港南投资开发有限公司将判决款项履行完毕。原告依约向二被告索要律师代理费，二被告拒付。
另查，原告代理被告大港油田联信公司与天津港南投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷案件的过程中，原告指派的代理律师多次未参加天津市第二中级人民法院组织的调查及庭审，在一审宣判后，未就判决的后续事宜为被告提供法律服务。
天津世杰律师事务所在原审的诉讼请求为：请求判令被告邹忠祥向原告支付律师费1096875元，被告大港油田联信公司承担连带给付责任，案件受理费、诉讼保全费由二被告承担。
邹忠祥辩称，不同意原告的诉讼请求。
大港油田联信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。
原审法院认为，原告天津世杰律师事务所与被告邹忠祥签订的诉讼代理合同，系双方真实意思表示，合同内容并未违反法律规定，该合同合法有效。双方约定原告的律师代理费由合同中不存在的“委托人二”支付，属约定不明，根据合同相对性的原则，被告邹忠祥应是该合同的付款人。原告为被告的诉讼活动提供了法律服务，现原告代理的案件一审程序已结束，且该判决已履行完毕，被告邹忠祥理应依照合同约定给付代理费，但原告指派的律师在为被告代理案件过程中有多次无故不到庭参加庭审，在一审宣判后，未就判决的上诉及执行事宜为被告提供法律服务，违反了双方签订的《委托合同》的约定，已构成了违约。原告的违约行为严重违背了《中华人民共和国律师法》第三十二条第二款的规定，同时也违背了律师职业道德基本准则中律师应当诚实守信，勤勉尽责，忠实地维护委托人的利益的规定，与律师职业规范中有关律师委托代理的基本要求相悖逆，故原审法院酌定被告邹忠祥向原告支付风险代理费350000元；由于原告与被告大港油田联信公司签订的委托书中未就律师代理费收取进行约定，原告也未提供被告大港油田联信公司授权认可被告邹忠祥签订的《委托合同》中的收费办法的证据，原告要求被告大港油田联信公司承担连带给付责任的诉讼请求无事实和法律依据，故不予支持。被告邹忠祥主张已支付原告律师代理费30000元，原告只承认收到10000元，对于另20000元，被告邹忠祥未提供相应证据，原审法院认定被告邹忠祥已支付原告律师代理费10000元，对被告邹忠祥的另20000元主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告邹忠祥给付原告天津世杰律师事务所代理费350000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14672元，由原告天津世杰律师事务所负担8272元，被告邹忠祥负担6400元。
原审法院判决后，邹忠祥不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人给付被上诉人30000元代理费，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。被上诉人作为律师事务所与委托人签订的委托合同与委托书相互矛盾、不应有法律效力。双方签订风险代理合同应为无效。被上诉人违约，不应当得到代理费。被上诉人给上诉人造成了重大经济损失，一审判决没有体现。上诉人已给付30000元代理费，一审只认定了10000元。
被上诉人天津世杰律师事务所的答辩意见为，不同意原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
原审被告天津大港油田联信建筑工程有限公司的答辩意见为，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院认为，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人订立的委托合同系双方真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。上诉人主张该合同无效，理据不足，不予支持。上诉人在一、二审庭审中，均明确表示该合同的订立目的就是由被上诉人为天津大港油田联信建筑工程有限公司与天津港南投资开发有限公司、天津市南港工业区开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案提供相关法律服务，与委托书之目的并无矛盾之处。同时根据双方当事人提供的证据及当庭陈述，可以认定被上诉人已经向上诉人提供了部分法律服务，上诉人已给付被上诉人代理费1万元。故，原审法院参照被上诉人原审诉讼请求、委托合同相关条款约定、双方当事人的履约情况等因素确定上诉人给付被上诉人代理费35万元并无不当，应予维持。关于上诉人主张被上诉人给其造成的重大经济损失以及上诉人已经给付被上诉人3万元代理费，并无证据佐证，不予采信。
综上所述，上诉人邹忠祥的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人邹忠祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
代理审判员 王国庆
代理审判员 解 童
二〇一四年五月十三日
书 记 员 武耀明
速 录 员 王 帅