杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第1120号
原告：浙江电力成套控股集团有限公司。
法定代表人：叶进峰。
委托代理人：章樑、卢晓倩。
被告：鲁永华。
委托代理人：顾同德。
原告浙江电力成套控股集团有限公司（下称电力成套公司）为与被告鲁永华合同纠纷一案，于2010年6月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员姚萍独任审理，于2010年9月9日公开开庭进行了审理。后案件由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2010年11月1日公开开庭进行审理，原告电力成套公司的委托代理人章樑、被告鲁永华及其委托代理人顾同德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电力成套公司起诉称：被告为原告与云南远东水泥有限责任公司（下称水泥公司）之间相关合同的项目负责人。2006年10月10日原、被告签订协议，就履行与水泥公司合同的权利义务承担作出约定。2007年1月15日原、被告再次签订协议，约定因被告未就有关配置、技术要求、图纸等涉及合同货物及技术要求等条款与水泥公司达成变更协议的，原告因更改设备订货合同有关配置所产生的违约责任均由被告承担。2010年4月，水泥公司以原告擅自改变合同约定的有关配置为由，向下城区法院起诉，要求原告承担违约金1386000元，现该案已作出判决，确认原告支付云南远东水泥有限责任公司违约金648000元，判决亦已生效，原告已于2010年9月8日已履行支付义务。原告认为，依据原、被告所订的协议，该违约金应由被告承担，故请求判令1、被告承担原告因履行2006年12月28日设备订货合同产生的违约金1386000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告承担原告因履行2006年12月28日设备订货合同产生的违约金648000元。
原告电力成套公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、2006年10月10日协议；
2、2007年1月15日协议；
上述证据1、2，用以证明原、被告就履行原告与水泥公司间相关合同的权利义务承担所作的约定及诉讼管辖约定。
3、（2010）杭下商初字第775号民事案件应诉通知书；
4、民事起诉状；
上述证据3、4，用以证明水泥公司向杭州市下城区人民法院起诉要求原告3份设备订货合同的违约金1386000元。
5、（2010）杭下商初字第775号民事判决书；
6、2010年9月8日中国建设银行电汇凭证；
上述证据5、6，用以证明原告与水泥公司之间的纠纷已经杭州市下城区人民法院判决，该判决已生效，确认原告支付违约金648000元，原告已支付的事实。
被告鲁永华答辩称：2006年10月10日原告和被告、陈建光签订一份协议书，双方商定原告负责生产并收取费用，被告和陈建光负责履行买卖合同并承担费用、分担风险。协议签订后，被告多次到水泥公司商谈并落实具体事项，向原告汇报研究后达成意见，于2006年12月18日与水泥公司签订三份合同。但后来原告说不做了，为了避免风险，拿出了2007年1月15日打印好的协议要被告签字，此时被告已投入大量时间、精力和财力，处境十分困难，怕原告再以停产要挟而蒙受损失，无奈在协议上签字，但陈建光不肯签。原告把自己更改的有关配置所产生的违约责任转嫁给被告，该协议显失公平，是不合法的。有关配置、技术要求、图纸等涉及合同货物及技术要求等条款是在与水泥公司签订的三份设备订货合同中规定的，原告认为哪些方面哪些环节需要变更，应当提出来与水泥公司商量，或者由被告转告，但原告从未提出变更协议事项。被告严格按照原告的采购目录选配材料，没有代换或改变图纸，不存在违约。协议中陈建光没有签字，故该协议没有生效。综上，原告利用自身制造电气设备的强大优势和被告求助于原告及被告不懂电气技术、没有经验等劣势，编造明显对自己一方有利而对被告不利的条款，致使原被告之间的权利义务严重失衡，违反公平原则，2007年1月的协议显失公平应予撤销。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告鲁永华为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、设备订货合同3份，用以证明原告与水泥公司签订的三份合同，被告严格按合同履行。如果是违约，也是原告违约，与被告无关。
2、2006年10月10日协议1份，用以证明原告、被告、陈建光之间的权利义务关系。
3、合同项目采购清单，用以证明整个采购流程是由原告编制、核对、审核、经虞则平厂长批准后交被告采购。
4、采购合同评审表、销售合同、销货清单、发票、授权书各1份，用以证明被告按采购清单填表，送原告分管采购叶华平副总签字批准后购买，然后送货到工厂，由检验科按采购清单验收合格后交付生产。被告在履行合同中无任何过错。
5、（2008）下民二初1803号民事调解书，用以证明陈建光于2007年11月6日退出。
6、产品设备送货清单4份、询征函1份，用以证明全部设备由原告发运到水泥公司。
经庭审质证，被告鲁永华对原告电力成套公司提供的证据1真实性和合法性无异议；对证据2认为该协议是原告单方行为，协议中第三条的内容系原告自己添加，虽然被告在协议中签了字，但不是其真实意思表示，且陈建光未签字确认，因此协议不生效；对证据3-6认为是原告与水泥公司之间的关系，与被告无关。原告电力成套公司对被告鲁永华提供证据1、4真实性无异议；对证据2无异议；对证据3真实性有异议，认为双方协议约定由被告采购并承担费用；对证据5真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对证据6认为已超过举证期限，不予质证，即使该证据真实，也与本案无关联。经审核，本院认为原告电力成套公司提供的证据1、2、5、6及被告鲁永华提供的证据2客观真实，对本案具有证明效力，本院予以采信；原告电力成套公司提供证据3、4及被告鲁永华提供证据1、3-6的真实性本院予以采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以认定如下案件事实：（一）2006年10月10日原告电力成套公司（甲方）与陈建光、被告鲁永华（乙方）签订协议，约定乙方作为甲方的委托代理人与水泥公司签订买卖合同，为提高乙方的积极性并兼顾甲、乙双方的利益，双方同意推行项目负责制，即甲方负责生产并收取费用，乙方负责履行买卖合同并承担费用及风险。考虑到买卖合同的履行（除生产外）均由乙方负责，故买卖合同的违约责任由乙方承担，甲方工作人员可直接或协助乙方履行买卖合同和处理纠纷，但所支出的费用由乙方承担。2007年1月15日电力成套公司（甲方）又与鲁永华（乙方）签订协议，约定甲方与水泥公司签订3份设备订货合同，合同编号分别为YNYD／DQHT-002-2006（高压、低压成套和交直流屏柜）、YNYD／DQHT-011-2006（高低压电容补偿柜）、YNYD／DQHT-013-2006（软启动柜），合同总价693万元；乙方同意与水泥公司就“有关配置、技术要求、图纸等涉及合同货物及技术要求等条款”达成变更协议，该协议应有利于甲方；考虑到甲方与水泥公司签订的3份设备订货合同是基于甲、乙双方推行项目负责制（即乙方自行采购元器件等所有材料，甲方只负责加工并收取加工费、管理费等费用，合同履行实际由乙方承担），所以甲乙双方均同意甲方因履行设备订货合同所产生的所有违约责任均由乙方承担；乙方未按上述规定达成变更协议，甲方更改有关配置所产生的违约责任（包括损失赔偿金）均由乙方承担。两份协议对双方的其他权利义务亦作了约定。（二）2006年12月28日电力成套公司与水泥公司签订设备订货合同3份，电力成套公司交货后，水泥公司以电力成套公司擅自改变合同约定的有关配置为由于2010年5月5日向本院提起诉讼，要求电力成套公司承担违约金138.6万元，后经本院审理认定电力成套公司向水泥公司交付的设备中，编号为YNYD／DQHT-002-2006、YNYD／DQHT-011-2006合同项下的设备，部分配件与合同约定的生产厂家、品牌不符，并判令电力成套公司于判决生效后十日内支付水泥公司违约金648000元。判决生效后，电力成套公司于2010年9月8日向水泥公司支付了违约金648000元。
本院认为，原告电力成套公司和陈建光、被告鲁永华于2006年10月10日签订的协议以及原告电力成套公司和被告鲁永华于2007年1月15日签订的协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，故两份协议对原告电力成套公司和被告鲁永华均具有拘束力。现电力成套公司因在履行设备订货合同过程中，提供的部分配件与合同约定的生产厂家、品牌不符，导致其向水泥公司支付违约金648000元的法律后果已经产生，根据协议约定鲁永华未与水泥公司就有关配置、技术要求、图纸等涉及合同货物及技术要求等条款达成变更协议，则电力成套公司更改有关配置所产生的违约责任均由鲁永华承担以及电力成套公司因履行设备订货合同所产生的所有违约责任均由鲁永华承担，故电力成套公司所支付的违约金应当由鲁永华承担。被告鲁永华辩称2007年1月15日的协议是被迫签订，但其未提供相应的证据予以证明，故其辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告鲁永华于判决生效后十日内支付原告浙江电力成套控股集团有限公司人民币648000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17274元，根据原告变更后的诉讼请求重新计算为10280元，诉讼保全申请费5000元，合计15280元（原告已预缴），由被告鲁永华负担（于判决生效后十日内缴纳本院），受理费和保全费合计22274元退还给原告浙江电力成套控股集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 吴宝义
人民陪审员 王金莲
二〇一〇年十二月十三日
书 记 员 姚燕燕