江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4860号
上诉人(原审被告):卞丽萍，女，1968年7月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：胡保义，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄忠，男，1959年11月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：蒋健卫，江苏中智律师事务所律师。
上诉人卞丽萍因与被上诉人黄忠不当得利纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卞丽萍上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、双方借款合计95万元，除一审判决认定的合计85万元借款外，还有一笔2008年2月8日的10万元借款，该笔借款实为2005年2月8日其代黄忠收他人10万元并存在银行；2、朱琴红在法院起诉的85万元，不包括2008年2月8日这笔10万元借款，由此证明该笔借款实际已归还。2011年8月8日其向朱琴红转账10万元及半年利息3500元，实际上对应的也是该笔借款，而非黄忠所主张的2011年1月27日的10万元借款及利息。且2011年1月27日的10万元借款到期日应为2013年1月27日，故不可能在2011年8月9日归还。
黄忠辩称：1、其与朱琴红之间的借款仅有一审判决认定的4笔合计85万元，在无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）审理的（2014）民初崇民初字第0232号案件（以下简称0232号案件）中，其与朱琴红均确认双方仅存在4笔借款往来，且该案中卞丽萍作为证人出庭作证，与本案中其主张亦不一致，故不存在卞丽萍新主张的2008年2月8日的10万元借款；2、卞丽萍一审中已明确2011年8月8日该转账10万元其已用于归还其本人与朱琴红的借款，现二审中又改口，且一审中卞丽萍关于该笔转账用途的陈述前后不一，也与其他案件中的陈述相互矛盾；3、关于该笔转账的用途，其陈述前后一致，因为朱琴红要买房提前将该笔借款收回，且在2011年1月27日委托理财合同中明确加上“利息3500元”的字样；4、2008年2月8日前后，其未收到卞丽萍10万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄忠一审法院起诉请求：判令卞丽萍向其返还不当得利103500元及该款相应利息（以103500元为基数，自2011年8月8日起至还清之日止按照年利率7%计算）。事实及理由：骑在经营典当行期间通过卞丽萍于2011年1月27日向朱琴红借款10万元，2011年8月初朱琴红向其催要该笔借款，其于同年8月8日转账给卞丽萍10万元，次日现金交付卞丽萍3500元。2014年2月24日，朱琴红诉至崇安法院要求其归还包括2011年1月27日10万元在内的借款。该案审理过程中卞丽萍作证称未将8月8日从黄忠处收到的10万元归还朱琴红，朱琴红称8月9日收到的103500元系用于归还卞丽萍向其借款。综上，卞丽萍未按委托将1035000元归还朱琴红，造成其经济损失。
一审法院认定事实：黄忠原系江苏银行无锡银光支行行长，卞丽萍原系该行职员。黄忠于2003年左右辞职便开办投资公司及佰盛典当行，由于资金周转需要，其开始向卞丽萍借款，后又通过卞丽萍介绍向卞丽萍亲戚、朋友借款，上述借款均已《委托协议书》形式出借，且借款均约定年利率为7%。另外，由于案外人借款均由卞丽萍介绍经手，因此案外人的利息一般由黄忠支付给卞丽萍，再由卞丽萍支付给各出借人。
又查明，通过卞丽萍介绍，2008年12月29日朱琴红与黄忠签订《委托协议书》，由黄忠向朱琴红借款15万元；2011年1月27日，朱琴红与黄忠签订《委托协议书》，由黄忠向朱琴虹借款10万元；2011年4月6日，朱琴红与黄忠签订《委托协议书》，由黄忠向朱琴红借款30万元；2012年2月20日，朱琴红与黄忠签订《委托协议书》，有黄忠向朱琴红借款30万元。2013年4月13日，黄忠向朱琴红出具《还款计划》，载明黄忠借朱琴红借款100万元，并确定分期还款计划。2014年2月24日，朱琴红诉至崇安法院）[案号：（2014）崇民初字第0232号]，主张剔除《还款计划》中其丈夫刘月明的投资款5万元以及利息10万元后，主张剩余借款本金85万元及自2013年7月1日起按照年利率7%的利息。该案审理过程中，黄忠抗辩称，包括2011年8月8日转账给卞丽萍10万元在内，其多次向卞丽萍转账，其中2011年8月8日其向卞丽萍主张10万元，次日卞丽萍向朱琴红转账103500元，该款系用于归还2011年1月27日其向朱琴红的借款10万元本息。但是该案审理过程中，卞丽萍出庭作证称，包括2011年8月8日黄忠转账给其的10万元在内，其收到黄忠转账的款项均用于偿还包括朱琴红在内的各借款人的利息，并未归还朱琴红借款本金；朱琴红陈述2011年8月9日卞丽萍转给她的103500元用于归还卞丽萍自己在2010年向她的借款10万元以及利息3500元，并非用于归还黄忠2011年1月27日向她的借款10万元本息。该案崇安法院最终采纳卞丽萍以及朱琴红的陈述，确认朱琴红收到的还款情况以卞丽萍的陈述为准，即确认卞丽萍已明确其仅向朱琴红支付过利息，判令黄忠向朱琴红借款85万元并支付自2013年7月1日起的逾期利息。
一审诉讼中，卞丽萍为解释2011年8月8日黄忠转账给其10万元的用途，其提交2007年1月18日黄忠出具给其的《委托协议书》复印件，称2007年1月18日黄忠向其借款15万元，2011年8月8日黄忠转账给其的10万元以及次日黄忠转账其的5万元用于归还上述借款15万元。对此，黄忠提交该《委托协议书》原件以及2008年2月18日其与刘月明、刘国琴、邹建萍签订的《委托投资协议》，称2007年1月18日《委托协议书》上的15万元卞丽萍并未出借，且于2008年2月18日结转为刘月明、刘国琴、邹建萍三人的名义出资款，因此其无需归还所谓15万元，而且《委托协议书》原件上卞丽萍于2008年书写“已结清卞丽萍”的内容，证明了2008年已结转的事宜。针对黄忠举证，2017年5月12日的庭审中，卞丽萍先是陈述2007年1月18日《委托协议书》载明的借款15万元以及刘月明等三人的《委托投资协议》载明的各5万元投资款均已现金方式支付给黄忠；后又改口称，2007年1月18日《委托协议书》上载明的15万元确实2008年2月结转为刘月明等三人的投资款；同时改口称，2011年8月8日黄忠转账给其的10万元不是归还2007年1月18日其出借给黄忠的借款，而是用于归还朱琴红2月8日出借给黄忠的借款10万元。
一审法院认为：没有合法依据，取得相应利益，且造成他人损害的，成立不当得利之债，应由取得利益人返还相应利益。本案中，在0232号案件中，卞丽萍作证称包括2011年8月8日黄忠转账给其的10万元用于归还各借款人的利息，并未归还朱琴红借款本金。该院采纳卞丽萍证人证言，认定黄忠从未归还朱琴红借款本金的事实。本案中，卞丽萍也曾试图将2011年8月8日黄忠转账10万元解释为用于归还2007年1月18日黄忠向其的借款，但经举证质证，卞丽萍确认2011年8月8日黄忠转账10万元，既非用作归还各出借人利息，也非用于归还其自己向黄忠的借款，而是用于归还朱琴红向黄忠的借款，表明卞丽萍在0232号案件中做了不实陈述。结合该案中朱琴红确认2011年8月9日卞丽萍转给其的103500元系用于归还卞丽萍自己借款本息的陈述，应当认定卞丽萍擅自将黄忠支付给其的103500元用于归还自己结欠朱琴红的债务，造成黄忠未能抵扣向朱琴红借款的损失。因此，黄忠以不当得利为由主张卞丽萍返还103500元，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于黄忠的主张的利息损失，黄忠主张按照7%年利率标准计算缺乏依据，应调整为按照资金占有期间的利息标准即中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
判决：卞丽萍于判决发生法律效力后立即返还黄忠103500元并偿付相应利息（以103500元为基数，自2011年8月9日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，由卞丽萍负担。
二审中，为证明在一审认定的85万元借款之外，黄忠和朱琴红还存在一笔10万元借款，卞丽萍提交2005年2月8日无锡市商业银行10万元存款凭条一份（存款人为卞丽萍）及其制作的与黄忠对账的借款往来明细及说明若干。经质证，黄忠对其真实性均不予认可，存款凭条不能证明该10万元已交付其本人，往来明细亦为卞丽萍自己制作，没有其本人签字确认。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，卞丽萍上诉主张黄忠和朱琴红除一审认定的85万元借款之外仍有10万元借款，但其提供的存款凭证无法证明该凭证所载金额已向黄忠支付，没有黄忠签字确认的借款往来明细亦不具证明效力，且其在0232号案件及本案中关于涉案10万元款项用途的多次表述自相矛盾、前后不一，故该上诉主张本院不予支持。综上所述，卞丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，由卞丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 陈丽芳
审判员 郭继光
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邹 莹