云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2625民初841号
原告：马关县马白镇兴隆街社区田湾第一村民小组。
负责人：蔡荣友，职务：村小组长。
被告：徐发松，男，彝族，云南省马关县人。
原告马关县马白镇兴隆街社区田湾第一村民小�（以下简称“田湾一村”）与被告徐发松相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告田湾一村负责人蔡荣友、被告徐发松到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
田湾一村诉称，我村民小组的一块空地与石门坎第五村民小组的地界相连。20多年前，何德荣与石门坎第五村民小组的一户农民购地建房，我村民小组的这块空场与何德荣建盖的房子相连在一起。后来何德荣将此房出售给徐发松，徐发松于2017年2月份将其购买的房子拆旧建新，在建盖过程中，无理强占我村民小组空场长8.4米、宽60分，我村民小组发现后，向各级政府反映，经马白镇人民政府、马白镇国土所、兴隆街社区多次调解，徐发松只拆除地表上的地迁梁退让到其土地管理使用的范围，对其在施工时埋在我村空场内的混泥土、基柱等建筑物尚未拆除，致使我们村今后建房造成阻碍。徐发松的行为严重侵犯了我村小组的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决徐发松拆除其浇灌在我村小组空地内的基柱石脚长8.4米、宽60分，另外补偿在我村小组空地上空场占用费6000元。
徐发松辩称，田湾一村说我占用他们的空地不是事实，我是拆除原来的老房子进行建盖，是在原来买的地基支砌的石脚上建盖房子，老房子已有37年，现在我拆除房子重新建盖，他们说石脚是他们的不符合实际，石脚是谁支砌的我都不清楚，我的总平方面积有83.9㎡，现在建盖起来80㎡都没有。至于说我堆放材料叫我补钱给他们不符合，我建盖房子办得有手续，场地占用费我已缴纳。
综合双方诉辩主张�本案争议的焦点是：1.田湾一村要求徐发松拆除基柱石脚是否应得到支持。2.田湾一村要求徐发松支付空场占用费6000元是否应得到支持。
田湾一村针对其主张，向本院提交以下证据：
证人王某1出庭作证。主要内容是：我是兴隆街社区的副主任，田湾一村、徐发松的纠纷经社区组织调解已经不下五次，我们跟土地管理所和综治办的联合去解决了两、三次。有一次解决经双方认可我们去写协议，但徐发松拒绝签订协议，所以一直没有调解成功，我不清楚田湾一村让徐发松拆除的石脚是什么时候支砌的，只知道是以前就有的，不是徐发松支砌的。那里原来是一个油站，何德荣家购买时就从老石脚上建房，国土所的人拿着仪器去测量，说外墙皮是田湾一村的，田湾一村的把土挖了叫徐发松把石脚切割掉，徐发松不同意，现徐发松所建盖房屋是在老屋基上建盖，没超过老石脚，但徐发松的证没办到老石脚。以此证明徐发松现在证上有多少面积就建盖多少面积，基柱石不是徐发松的，要求拆除。
证人韩应华出庭作证。主要内容是：我是田湾一村村民，徐发松建盖房屋其地迁梁占用了我们村60多分的地点，我们当时叫他不能建盖了超出他的位置，他不同意，他的房子是在老屋基上建盖的，超没超出老石脚我不清楚。以此证明徐发松建盖的房子超出其建筑面积范围。
证人黄某出庭作证。主要内容是：我是田湾一村村民，徐发松建盖房屋不能超过其购买面积，剩余的是我们田湾一村的土地，他现在建盖的房子没有占用我们村的土地，是浇灌的石脚占着，徐发松家现在所建盖房子的地方在其购买房子时�有老房子的，是1985年左右建盖的了，徐发松建盖房子时超过了原来的石脚，后来说了他退了，但他浇灌的石脚没有挖出来。证明观点同上述两个证人。
经质证，徐发松对证人王某1的证言认为证人都不清楚石脚是谁支砌的，就不能证明什么，说其占着田湾一村的土地，但其建盖的房子是在石脚以内，按证上的面积进行建盖，证上是83.9㎡，现在80㎡都没有，所以其没有占着田湾一村的土地；对韩应华的证言认为不符合实际，其所建盖房屋没有超过以前的石脚；对证人黄某的证言认为不符合事实，其没有超过老石脚，最初是退着老石脚10公分浇灌的，后来田湾一村说是其的，就把地迁梁退了，但老石脚是卖房子的人支砌的。
徐发松针对其主张，向本院提交以下证据：
证人王某2出庭作证。主要内容是：我与徐发松是姨夫关系，徐发松买房子是我介绍了买的，至于石脚是哪家支砌的和徐发松所建盖房屋是不是在老屋基上建盖的，我不清楚。以此证明徐发松购买房子是王某2介绍购买的。
照片1张、《证明》及《申请表》复印件各1份，以此证明徐发松建盖的房屋没有超过老石脚的事实。
《国有土地使用证》、《马关县国土资源局事务中心测量图》、《建设工程规划许可证》《民用建筑防空地下室易地建设许可证》复印件各1份，以此证明徐发松建盖房屋得到相关部门的许可，没有占用田湾一村的土地的事实。
经质证，田湾一村对徐发松提交的1号证据无异议。对2号证据中的申请表真实性、合法性、关联性予以认可，但对照片�证明不予认可，认为不符合法律规定。对3号证据中测量图认为与本案无关，不予认可，对其余证据真实性、合法性无异议，但不认可证明观点，认为徐发松所建盖房屋已占用着田湾一村土地。
为查明案件事实，本院到争议现场查看照片5张，经质证，双方当事人对该照片的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，徐发松对田湾一村提供的3个证人的证言虽有异议，但结合争议现场实际及证人证言能够证实徐发松所建盖房屋是在原来老房子的基础上建盖，对该3个证人的证言本院部分予以采信，对原告的证明观点本院不予采信。田湾一村对徐发松提供的1号证据无异议，本院予以采信。田湾一村对徐发松提交的2号证据中《申请表》无异议，本院予以采信，能够证实2006年12月26日徐发松申请私有房�登记发（换）证的事实。田湾一村对徐发松提供的3号证据中《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》《民用建筑防空地下室易地建设许可证》真实性、合法性无异议，本院对该3份证据的真实性、合法性予以认定，能够证明徐发松建房已办理相关手续。田湾一村对徐发松提供的2号证据中照片、《证明》和3号证据中《马关县国土资源局事务中心测量图》有异议，因照片仅有一张，不能对现场作出判断，《证明》证明人未能到庭作证，《马关县国土资源局事务中心测量图》无图纸来源，故本院不做认定。双方当事人对法院现场查看照片5张无异议，本院应予以采信，从照片中可以看出徐发松建盖的新房并未超出原来何德荣家建盖房屋的老石脚。
通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
20多年前，何德荣向石门坎一农户购地建房，该地与田湾一村空场相连，后何德荣将该房转让给徐发松，徐发松于2006年12月26日申请私有房产登记发（换）证，马关县人民政府于2007年3月6日向徐发松颁发国有土地使用证。2017年2月份，徐发松拆旧建新在原老房子石脚上建房过程中，田湾一村认为徐发松所建房屋占用了村集体土地引发纠纷，故田湾一村诉至法院，请求人民法院依法判决徐发松拆除基柱石脚长8.4米、宽60分，并承担本案诉讼费。本案审理过程中，田湾一村增加诉讼请求，即请求徐发松补偿堆放建筑材料在田湾一村空地上的费用6000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田湾一村主张徐发松所建房屋的基柱石脚占用了其空地，请求判决徐发松拆除，但田湾一村未向本院提供充分证据证明徐发松未拆除的基柱石脚所占用的土地系田湾一村所有，且该案在审理过程中，田湾一村所提供的证人均认可徐发松所建房屋是在原来何德荣老房子基础上建盖，而何德荣的房子是在20多年前就建盖，该老石脚就一直存在，且在徐发松拆旧建新前一直未发生过争议，直至徐发松在该老房子石脚上建房过程中才发生纠纷，徐发松建房过程中双方发生纠纷后，经国土部门参与处理，徐发松进行建房时并未占用田湾一村的土地。故对田湾一村请求徐发松拆除基柱石脚的主张，本院依法不予支持。关于田湾一村请求徐发松支付堆放建筑材料补偿费6000元的主张，因徐发松建盖房屋已按规定办理相关行政审批手续，田湾一村的该项诉讼主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马关县马白镇兴隆街社区田湾第一村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马关县马白镇兴隆街社区田湾第一村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 陶兴元
审判员 杨 秋
审判员 王 瑜
二〇一七年九月二十五日
书记员 向开川