四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5547号
上诉人（原审被告）宋超。
委托代理李仕强，四川法邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张丽军。
委托代理人曹艺，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人宋超因与被上诉人张丽军共有纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2013)锦江民初字第2675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年6月13日，双方为今后结婚考虑，作为共同买受人与成都盛吉立房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定共同购买位于成都市锦江区成龙大道一段9号15栋4单元2楼1号房屋（建筑面积122.18平方米，监证1575719），房屋总价504000元。张丽军分别于2005年6月4日、2005年6月13日从其银行账户转账支付了首付款共计15.4万，其余房价款35万元以双方共同向中国建设银行四川省分行申请25万元公积金贷款及10万元商业贷款的方式支付。双方申请贷款期限为20年，从2005年8月30日至2025年8月29日，首次还款期为2005年9月30日，月供款为2257.84元。申请贷款时约定房屋每月按揭款还款账户为宋超的建设银行账户。庭审中双方均认可，宋超支付了2005年9月至2007年2月期间的房屋按揭月供款约计40641.12元。另查明，自2007年3月起至2011年3月期间，张丽军按月转款至宋超的还款账户，该款即用于支付每月的房屋按揭月供款。其后，张丽军申请变更了还款账户，自2011年4月起，张丽军每月通过其自己的建设银行账户支付每月的房屋按揭月供款，截止2013年8月，张丽军支付的月供款约计17.6万元。
再查明，2007年9月13日，成都市房屋产权监理处核发了位于成都市锦江区成龙大道一段9号15栋4单元2楼1号房屋的房屋所有权证及共有权证，载明房屋所有权证持证人为宋超，房屋共有权人为张丽军。
庭审中，双方均确认恋爱关系早已结束，现房屋由张丽军实际持有用于出租。
原审法院认定上述事实，采信了身份证、《商品房买卖合同》及补充协议、《个人住房公积金委托贷款借款合同》、《借款合同》、POS机划款凭证、《委托银行代扣个人住房/商业用房贷款还款协议》、建设银行转账明细信息、中国建设银行个人贷款过期催款通知书、中国建设银行个人贷款委托扣款账户变更通知书、房屋共有权证、个人贷款交易明细复印件以及双方当事人的陈述等证据。
原审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。双方系位于成都市锦江区成龙大道一段9号15栋4单元2楼1号房屋的共有人。双方原系因准备结婚而共同购房，但现均表示恋爱关系已经终结，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”之规定，可以认定双方共有房屋的基础已经丧失，双方均同意分割共有的位于成都市锦江区成龙大道一段9号15栋4单元2楼1号房屋，于法有据，予以支持。
关于房屋的具体分割问题。位于成都市锦江区成龙大道一段9号15栋4单元2楼1号房屋现实际由张丽军在使用，且由张丽军在按月支付按揭月供款，故法院认为将该房屋判归张丽军所有较为适宜。房屋判归张丽军所有后，张丽军应向宋超进行补偿。根据审理查明的事实，房屋的首付款15.4万系张丽军支付、月供款在2007年3月至2011年3月期间系张丽军按月转款至宋超的还款账户支付、张丽军自2011年4月起系按月通过其自己的建设银行账户支付（截止2013年8月张丽军支付月供款约计17.6万元）；而宋超实际只支付了房屋在2005年9月至2007年2月期间的房屋按揭月供款（约计40641.12元）。故综合考虑双方认可的房屋现总价约为100万元、尚欠银行贷款约25万元、及双方为房屋所支出的费用等因素，法院酌情确定张丽军应向宋超补偿10万元。
关于宋超辩称其支付了4万元左右的首付款，且张丽军在2007年3月至2011年3月期间按月转款至其还款账户是偿还其借款，其为房屋还支出了装修款的主张，并未提交相应的证据予以证明，张丽军也不予认可，而其对张丽军的主张也未提交相反的证据予以反驳，故法院认为宋超的辩称主张与事实不符，不予确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决：一、确认位于成都市锦江区成龙大道一段9号15栋4单元2楼1号房屋（建筑面积122.18平方米，监证1575719）归张丽军所有。二、张丽军向宋超给付房屋补偿款10万元。案件受理费4420元，由张丽军承担。
宣判后，原审被告宋超不服一审判决，向本院提起上诉称，讼争房屋的首付款并非被上诉人一人支付，其中105000元是被上诉人向其亲戚筹款，另外50000元是上诉人以现金及银行转账的形式给付的，不能因为是由被上诉人的账户转款，就认定款项是被上诉人一人支付。否则，2007年3月至2011年3月的按揭款也是上诉人账户转账，那么就应当都认定为上诉人个人支付的。房屋购买后，上诉人负责装修及支付了装修款，装修完成后，上诉人还购买了约4万元的家具，同时在该房屋未分割之前出租获得的租金也应当予以分割。据此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人张丽军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中，上诉人提交了一份证人张凯文的书面证词及银行转账流水清单。张凯文在向本院提交的书面证词中陈述是上诉人宋超的大学同学，受宋超委托装修诉争房屋，工程款为45000元，全款均由宋超支付并以银行转款清单佐证。经质证，被上诉人张丽军认为，该证据不能证实宋超是向张凯文支付的本案诉争房屋的装修款。
此外各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，（一）关于首付款问题。上诉人宋超认为15.4万元首付款中除105000元是亲戚的借款，其余50000元是自己以现金及银行转账的方式支付给被上诉人的，因此房屋首付款有部分是由上诉人支付。而根据已经查明的事实，2005年6月4日、2005年6月13日是从张丽军的银行账户转账支付了首付款，因此原审法院据此认定首付款由张丽军支付并无不当，上诉人宋超的该项上诉理由无证据支持，本院不予认可。
（二）关于装修款问题。上诉人在原审中辩称其独自支付了15万元的装修款，但并未提交相关证据。二审中，上诉人提交了一份证人证言，拟证实自己支付了装修款45000元，本院审查后认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，证人若无法定理由，应当出庭作证，且该证言亦无其余证据予以佐证，故本院对此证据不予采信，故上诉人关于装修款的上诉理由亦不能成立。
（三）关于租金及家具问题。上诉人宋超要求对购买的家具及诉争房屋未分割之前的租金收益进行分割。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定，“在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”。经审查，上诉人关于分割租金及家具的上诉请求并未经过一审的审理，二审中若针对分割租金及家具的上诉请求双方未能达成调解，当事人可组织证据另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费8840元，由上诉人宋超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
审 判 员 周 文
代理审判员 于 洋
二〇一四年一月十五日
书 记 员 张艳秋