广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2803号
原告：广州市白云区森洁汽车维修服务中心，住所地广州市白云区广花四路白鸦岗新街4号，统一社会信用代码91440111755586118G。
法定代表人：熊建新。
委托代理人：尤玉婵，广东太平洋联合律师事务所律师。
被告：广州市公安局交通警察支队高速公路一大队，住所地广州市白云区增槎路461号。
法定代表人：罗志雄，大队长。
委托代理人：辛国桥，该大队民警。
委托代理人：梁志锡，该大队民警。
原告广州市白云区森洁汽车维修服务中心（下称森洁汽修中心）不服被告广州市公安局交通警察支队高速公路一大队（下称广州市交警支队高速公路一大队）道路交通事故证明一案，原告于2016年5月24日向本院提起诉讼，本院于2016年5月30日作出（2016）粤7101行初1464号行政裁定书，裁定不予立案。原告不服，上诉于广州铁路运输中级法院，广州铁路运输中级法院于2016年10月19日作出(2016)粤71行终713号行政裁定书，撤销了本院（2016）粤7101行初1464号行政裁定，指令本院予以立案。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告森洁汽修中心的委托代理人尤玉婵，被告广州市交警支队高速公路一大队的委托代理人辛国桥、梁志锡，鉴定人莫善军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告森洁汽修中心诉称:2015年10月27日早上6点16分朱金强驾驶粤Ａ×××××轿车途径广州市机场高速平沙收费站南行外匝道，据被告委托广东震华痕迹司法鉴定所对起火原因所作的粤震司法鉴定所[2015]痕鉴字第188号鉴定意见书显示：“调用现场附近监控点9的视频，监控视频显示，6点16分01秒车辆出现，且行使缓慢，6点16分10-11秒，从车辆消失方向出现强烈闪光，瞬时火光消失，6点16分26-27秒车辆起火持续闪光。监控点10的视频显示，16分10秒车辆强烈闪光，闪光瞬间消失，6点16分25秒，车辆再次起火持续闪光。视频显示该车辆具有明显爆燃特征。现场共提取的检材有6份，分别是1号检材后备箱内的4个饮料瓶；2号检材是驾驶位、中控位的充电宝残留物；3号检材是方向盘位电线，带大量熔痕；4号检材是蓄电池位导线；5号检材为副驾驶位左脚位的火烧残骸，其中有打火机防风帽；6号检材为副驾驶位塑料燃烧残留物，塑料熔化凝固成团，厚度约5cm，内含多块铝熔块。广东震华痕迹司法鉴定所在粤震司法鉴定所[2015]痕鉴字第188号鉴定意见书最终鉴定意见火因分析为：“依据事故车辆前排左右门有明显的由内向外的冲击性变形等燃烧痕迹，可排除电气故障原因，推理车内挥发性易燃物质（汽油蒸汽或其他物质）遇到火源发生爆燃，引燃车辆车内可燃物。”广东震华痕迹司法鉴定所的鉴定报告是在现场认真勘验、提取现场检材、提取现场2个视频并对现场检材进行客观、科学的分析和论证的基础上作出的结论。把这个结论作通俗的理解就是：1、汽车燃爆不是电气故障引起的（排除汽车自燃的可能性）；2、车内有易燃易爆物品（人为因素）；3、车内有打火机（人为因素）；4、易燃易爆物品遇到火源（人为因素）。据证人赵大勇在询问笔录的证言：“2015年10月27日早上6时16分许，我驾驶粤Ａ×××××号轻型货车装载货物途经机场高速南行平沙入口匝道时，突然看到一辆小车起火燃烧，我看到火苗主要集中在副驾驶位和驾驶位，几秒钟时间整个车都烧起来了，当时车的左前门打开，我还以为司机在车上已经离开了，我停了两秒钟左右，发现后面有车跟上，我就示意后面的车不要过来，几秒钟后我驶离了现场。……问：车着火的火势如何？答：首先是车前部，主要是副驾驶位和驾驶位先烧起来的，火苗很高，然后整个车才烧起来。”由于粤Ａ×××××车上只有驾驶人朱金强一个人，而且该车一直由朱金强专属驾驶为吉田拉链（深圳）有限公司广州分公司提供服务，鉴定报告指出车上有易燃易爆物品和打火机，这两样物品只能也必然只会是朱金强携带到车上。按照原告与吉田拉链公司在2015年1月1日签订的《汽车租赁合同》，原告是将车辆租赁给吉田拉链公司的，朱金强是吉田拉链公司之前合作的租赁公司的司机，由吉田拉链公司的潘小姐（朱金强的同乡）介绍过来当专职司机，每天的工作时间为上午8点30分至下午6点30分。朱金强在清晨6点钟就出门已经不合常理，结合朱金强在2015年6-9月份都有反常的偷汽油行为（有时几百元，有时一千多元）。在事发时，视频显示朱金强是缓慢地将车平稳地停靠在路肩上，证明朱金强是意识清醒，然后才发生车上有火苗的事情，但朱金强却没有车辆突发起火时应有的最基本的本能生理反应——惊慌失措或者大声呼救，已经打开了驾驶位置车门却不逃生，也没有呼叫，这些反应都不合乎常理。更令人觉得朱金强的行为可疑的是，原告在事发后了解到，朱金强在生前向信诚人寿保险有限公司购买了两份保额高达200万元的意外身故（信悦行）两全保险，保单号为02357627，只要朱金强是在驾驶途中死在驾驶位置的，死者家属就可以获得200万元的理赔金。该保险合同的保险时间为2014年10月30日至2015年10月30日，而车辆燃烧事故发生在2015年10月27日，也即是离保险期届满只有三天。对于朱金强有纵火自杀骗保涉嫌商业诈骗的嫌疑，信诚人寿保险有限公司曾要求被告刑侦大队立案侦查，但刑侦队予以拒绝，这已然是不作为的行为。另外从广州震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书上显示的受理日期与鉴定日期可知，被告委托鉴定机构进行鉴定也违反了《道路交通事故处理程序规定》第二十条、第三十七条规定。本次事故发生在2015年10月27日早上6时16分，但被告在2015年11月12日才委托鉴定部门鉴定，2016年11月18日鉴定部门对汽车残骸进行取材鉴定。被告未按规定及时委托鉴定部门对车辆残骸进行取材检验、鉴定，导致错过了最佳的鉴定时机。众所周知汽油是挥发性液体，经过一场大火实际已经挥发得所剩无几，但只要在一周内及时将检材送检进行鉴定，是可以鉴定出汽油成分的。被告在事故发生23天才对车辆残骸进行取材、送检、鉴定，被告未按《道路交通事故处理程序规定》及时对车辆残骸进行取材检验、鉴定是被告各部门之间互相推诿、懒政的行为而导致的。而且在车里检验出有装载汽油（易燃易爆物）载体的残留物(6号检材）的情况下，鉴定部门也能依据其他证据推断本次事故是由于“车内有挥发性易燃物质遇到火源发生爆燃”。所谓爆燃，其必需具备三大要点：一是有一定浓度的可燃气体（可燃物质）；二是有一定量的氧气（助燃物质）；三是有足够热量点燃它们的火源（着火源）。鉴定部门已经排除了本次事故是由汽车电气故障引起的，因此造成粤Ａ×××××燃烧的事故只能是人为因素所引起，而实施该行为的只有也只能是朱金强。被告对于自己委托的司法鉴定机构所作的鉴定意见视而不见，却把粤Ａ×××××车燃烧人为事故淡化曲解为：“车辆突然起火并燃烧，造成车辆烧毁及朱金强在车辆中被烧死”“根据现场勘查、证人证言、检验鉴定、现场视频等证据，公安机关未能查明粤Ａ×××××号小型轿车着火燃烧的具体原因，导致无法查清该交通事故的原因”并出具证明。综上所述，现场勘查、证人证言、检验鉴定、现场视频、鉴定意见书等一系列证据可以形成证据链条，推断出粤Ａ×××××号小型轿车着火燃烧是人为事故造成的。被告未按照事实和法定程序作出符合鉴定意见书的《道路交通事故证明》，导致广州市白云区人力资源和社会保障局引用该《道路交通事故证明》错误地把朱金强纵火烧车自杀骗取保险金的行为认定为工伤，直接损害到原告的合法权益和财产利益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第二十五条第一款的规定向法院提起诉讼，请求法院判决：一、撤销被告作出的穗公交高一证字[2015]第A00035号《道路交通事故证明》。二、被告重新对粤Ａ×××××轿车起火燃烧的原因作出符合广东震华痕迹司法鉴定所粤震司法鉴定所[2015]痕鉴字第188号鉴定意见书的认定。三、被告承担本案诉讼费。
广州市交警支队高速公路一大队辩称：（一）2015年10月27日6时26分许，我大队分控中心接到119转来警情，称在机场高速南行平沙入口匝道有车辆着火。接报后，民警迅速赶往现场处置。经调查，该事故属发生在我队管辖区域的交通事故行政案件，且未发现当事人有交通肇事及其他违法犯罪嫌疑，不存在犯罪事实，不符合原告所说的刑事立案条件，故我队于2015年10月27日以道路交通事故受理该案件，并制作《受理道路交通事故案件登记表》（编号：第440191151000005号）。（二）2015年10月28日，我队委托广东震华痕迹司法鉴定所对该事故着火痕迹进行检验鉴定，广东震华痕迹司法鉴定所在收集相关证据材料后于2015年Il月12日答复我队予以受理。检验鉴定委托程序符合《道路交通事故处理程序规定》第三十七条之规定。原告所称“被告在2015年11月12日才委托鉴定部门”中的日期为鉴定部门受理日期，并非我队委托日期。（三）原告所称“造成粤Ａ×××××燃烧的事故只能是人为因素所引起，而实施该行为的只有也只能是朱金强”与广东震华痕迹司法鉴定所出具的《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》（编号：粤震司法鉴定所[2015]痕鉴字第188号）鉴定意见不符，该鉴定意见最终解释权归广东震华痕迹司法鉴定所。根据现场勘察、现场照片、检验鉴定、现场视频等证据证实，该事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特出具编号为穗公交高一证字[2015]第A00035号《道路交通事故证明》。我队在受理及调查该案件过程时程序合法、适用法律法规准确，原告提出的其他诉讼请求均没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月27日6时26分许，被告接到119转来警情，称在机场高速南行平沙入口匝道有车辆着火。接警后，被告民警到现场进行了勘查。经查，现场一辆粤Ａ×××××号小型轿车焚烧后留下一堆灰烬，未发现车辆有碰撞痕迹，现场一人在大火中焚烧而亡。2015年10月28日，被告对现场目击证人赵大勇进行询问调查，同日，被告委托广东震华痕迹司法鉴定所对车辆起火原因进行鉴定。2015年11月12日广东震华痕迹司法鉴定所受理了鉴定，并于2015年12月10日作出粤震司法鉴定所[2015]痕鉴字第188号《司法鉴定意见书》，对火因的分析意见为：“依据事故车辆前排左右车门有明显的由内向外的冲击性变形等燃烧痕迹，可排除电气故障原因，推理车内挥发性易燃物质（汽油蒸汽或其他物质）遇到火源发生爆燃，引燃车辆车内可燃物”。被告于2015年12月21日作出穗公交高一证字[2015]第A00035号《道路交通事故证明》，主要内容为：“调查交通事故得到的事实为2015年10月27日6时25分许，朱金强驾驶粤Ａ×××××号小型轿车由北往南途经广花一级公路转机场高速南行平沙匝道入口路段时，车辆突然起火并燃烧，造成车辆烧毁及朱金强在车内被焚烧死亡。根据现场勘查、证人证言、检验鉴定、现场视频等证据，公安机关未能查明粤Ａ×××××号小型轿车着火燃烧的具体原因，导致无法查清该交通事故的成因。”2015年12月23日被告向死者家属送达了上述《道路交通事故证明》。
另查明，涉案车辆粤Ａ×××××轿车实际控制人为莫金荣，是原告单位用车，车辆驾驶人朱金强为原告公司员工，在工作途中发生道路交通事故。朱金强因该交通事故死亡被广州市白云区人力资源和社会保障局认定属于工伤。广州市人力资源和社会保障局于2016年6月6日作出行政复议决定书，维持了广州市白云区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。原告不服被告作出的穗公交高一证字[2015]第A00035号《道路交通事故证明》，认为影响朱金强的工伤认定决定，与原告存在利害关系，遂诉至本院。
以上事实，有受理道路交通事故案件登记表，现场勘查笔录，现场图，现场照片，询问笔录，道路交通事故车辆安全技术检验鉴定委托书，鉴定聘请书，《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》（粤震司法鉴定所[2015]痕鉴字第188号），《道路交通事故证明》（穗公交高一证字[2015]第A00035号），广州市白云区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（穗云人社认【2016】001681号），广州市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》（穗人社复案字〔2016〕32号）及送达回执等证据予以证明。
本院认为：《道路交通事故处理程序规定》第四条规定：“道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖，未设立县级公安机关交通管理部门的，由设区市公安机关交通管理部门管辖。”因此，被告具有处理辖区内发生的道路交通事故的法定职权。
《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”本案中，被告受理案件后，进行了现场勘查、询问证人并委托鉴定机关进行了司法鉴定，广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书对事故车辆起火原因的分析意见为：“依据事故车辆前排左右车门有明显的由内向外的冲击性变形等燃烧痕迹，可排除电气故障原因，推理车内挥发性易燃物质（汽油蒸汽或其他物质）遇到火源发生爆燃，引燃车辆车内可燃物”，由于鉴定机关对涉案车辆起火原因仅形成了推理性意见，不能确定具体、明确的原因，而在案证据对此亦无法充分证明，被告因此作出并送达无法查清道路交通事故成因的证明于法有据，并无不当。原告关于朱金强有纵火自杀骗保涉嫌商业诈骗的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。《道路交通事故处理程序规定》第三十七条规定：“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定……”。本案中，被告于2015年10月27日对事故现场调查结束，于2015年10月28日委托广东震华痕迹司法鉴定所对车辆起火原因进行鉴定。广东震华司法鉴定所于2015年11月12日受理，于2015年12月10日作出司法鉴定意见书，被告的鉴定委托程序符合上述规定，并无不当。原告主张被告于2015年11月12日委托鉴定部门对起火原因进行鉴定，违反了《道路交通事故处理程序规定》第三十七条的规定，被告提交的道路交通事故车辆安全技术检验鉴定委托书及鉴定聘请书为虚假证据。经查，道路交通事故车辆安全技术检验鉴定委托书、鉴定聘请书由被告在法定举证期限内提交，是被告委托广东震华痕迹司法鉴定所进行鉴定时开具的委托材料，鉴定机关已在上述委托材料上盖章、签名确认签收，上述委托材料中显示鉴定委托日期为2015年10月28日，委托机关为被告广州市交警支队高速公路一大队，鉴定人莫善军当庭陈述由于广州市交警支队高速公路一大队事故处理中队为被告广州市交警支队高速公路一大队的下属部门，且负责鉴定工作的沟通处理，因此鉴定意见书上委托人为广州市交警支队高速公路一大队事故处理中队。被告出具的道路交通事故车辆安全技术检验鉴定委托书及鉴定聘请书形式合法，内容客观、真实，原告的主张无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的穗公交高一证字[2015]第A00035号《道路交通事故证明》事实清楚、程序合法，原告请求撤销被告作出的《道路交通事故证明》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告广州市白云区森洁汽车维修服务中心的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州市白云区森洁汽车维修服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 梁耀明
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈晓梅