广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1878号
上诉人（原审原告）：惠州市国通资讯科技有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水南门东街2—1号第四层，组织机构编码：66501539—7。
法定代表人：严志强，该公司总经理。
上诉人（原审被告）:刘雁辉，男，1983年8月11日出生，汉族，户籍地：广东惠东县，
上诉人惠州市国通资讯科技有限公司（以下简称国通公司）与上诉人刘雁辉劳动争议纠纷一案，因不服惠阳区人民法院（2015）惠阳法民三初字第525号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人国通公司的法定代表人严志强，上诉人刘雁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告国通公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：确认原告国通公司无需支付被告工资32500元、未签劳动合同二倍工资44200元。事实和理由是：被告刘雁辉与原告国通公司劳动争议纠纷一案，业已经惠阳区劳动人事争议仲裁委员会开庭审结并作出惠阳劳人仲案字[2015]第1236号仲裁裁决书。1、原被告约定的工资4500元/月，被告实际从原告处拿到的月工资为5000元而不是被告所称6500元；2、原告不存在拖欠被告2015年1月1日至2015年5月31日工资32000元的事实，原告委托文伟钊已向被告支付至2015年2月底的全部工资；另外被告将其实际控制本属原告公司10000元押金占为已有，并未返还给原告，因此原告认为该款项应当抵作被告2015年3月至2015年4月的工资。原告的其法定代表人严志强在2015年5月向被告支付了1000元工资，另外原告委托文伟钊也向被告支付了1500元工资，原告仅拖欠被告2015年5月1日至2015年5月31日2500元，但被告在2015年4、5月很少到项目部，应扣出勤奖每月各1500元共3000元，实际被告应退回公司工资500元；3、关于未签订书面劳动合同二倍工资的月工资基数计算有误，工�月基数应为4500元，所以2014年11月7日到2015年5月30日的二倍工资应为30300元。
原告在诉讼中对其陈述的事实提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码、被告身份证；2、劳动仲裁裁决书送达回证；3、劳动仲裁裁决书；4、文伟钊出具的付款清单、扣工资说明、刘雁辉支款证明、工资说明；4、工资表及授权委托书；5、付款银行流水。
原审被告刘雁辉辩称：现严志强公司拖欠本人2015年1月1日至5月31日5个月工资被我上告劳动局，劳动仲裁开庭时无故缺席，劳动仲裁下来后也故意不履行，现又用虚假理由上诉，针对其提供几项虚假理由，本人提供事实如下：根据劳动法规定的每月实际发放工资（即基本工资加固定补贴)，本人在严志强公司工作每个月实际发放工资为(其中基本工资5000元，车辆每月固定补贴1500元)。本人2014年10月7日开始在严志强公司（国�公司，下面简称公司）。到公司后，公司一直拖欠工资直至2015年2月5日才委托文伟钊向本人支付了11月12月的工资（其中还压了一个月工资)，有银行流水账为证。2月14号发放了2014年年终奖6500元，公司年终奖为双倍工资，但是严志强说本人上班才几个月就没有双倍工资所以才发放了6500元，除此之外在2015年6月20日在本人的多次催款下严志强才给了本人1000元，另2015年3月24在深圳世界花园加班因施工队工作导致行人受伤文伟钊当时打过1000元给本人带人去深圳华侨城医院处理，有发票和收据为证，说委托文伟钊向本人支付1500元和已经支付到2015年2月底的工资，根本就没有这个事实，所在如有请原告出示银行流水账。在工程期间本人多次催促公司发放工程账款，但公司迟迟没有发放，本人只能把公司授权我管控下的10000元押金作为公司工程开销之用，己开销7701.8元（有发票收据为证）每周都有在项目部，直至2015年6月本人才很少去项目部，到6月中旬项目部负责人文伟钊向本人说因为公司一直没有款项下来，南山工程后续收尾事项公司己经无法处理，己经移交给颜明华公司去处理，这边你可以不用来了。从2014年11月7日至2015年5月30日二倍工资应为44200元。原告拖欠本人从2015年1月1日至2015年5月31日工资，扣除严志强2015年6月20日给本人的1000元，还有押金一万元，用于公司日常工作开销的7701.8元所剩的2298.2元，现原告还欠本人2015年1月1日至2015年5月31日工资，共29201.8元。
被告为其辩称提供如下证据：1、短信截图；2、报销费用票据；3、收款银行流水。
原审法院查明的事实
原审经审理查明：被告刘雁辉2014年10月7日入职原告国通公司，是原告国通公司的职员，职务为项目经理,双方未签订书面劳动合同。被告月工�4500元+电话及伙食补助500元+车补1500元。原告已支付被告2014年10月工资3339元、11月12月工资10000元、年终奖1500元，2014年12月11日支付2000元、2015年1月4日支付2000元、2015年1月工资及电话及伙食补助5000元、2015年3月24日支付1000元、2015年6月20日支付1000元。另被告收取原告应得的押金12000元和10000元押金条，被告同意抵扣工资12000元；2015年4、5月，被告同意每月减少工资1500元。2015年5月31日,被告刘雁辉离职。
被告就工资和未签劳动合同双倍工资申请劳动仲裁。2015年11月30日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字[2015]1236号非终局仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告2015年1月1日至2015年5月31日工资32500元；2、原告支付被告未签劳动合同双倍工资差额44200元；3、驳回被告其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。被告未提起诉讼。
本案经本院调解，双方未达成协议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原被告对原告国通公司未与被告刘雁辉签订书面劳动合同的事实无争议，双方争议的是原告支付被告工资数额。根据原被告双方提交的证据及庭审陈述，原告2015年3月24日支付被告的1000元，可以认定为预付施工场地工人受伤所需的医疗费用；但被告认为其已领的10000元押金需抵扣费用报销，依据不足，本院不予支持，因费用报销属于公司内部事宜，费用是否合规合理，由原告公司内部审核，不属于本院审理范围，被告可另行处理。双方确认被告每月工资及电话及伙食补助和车补为6500元，原告已支付被告2014年10月的工资3339元，双方无异议，本院应予确认；原告应支付被告2014年11月至2015年5月工资为42500元，原告已支付被告42000元，原告尚需支付被告工资500元。
被告于2014年10月7日入职原告国通公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条的规定，原告作为用人单位未与作为劳动者的被告订立书面劳动合同，应当向被告支付二倍工资，根据被告工资数额，核定原告应自2014年11月7日至2015年5月31日向被告支付未签书面劳动合同二倍工资差额为41200元。原告请求无需支付未签劳动合同的二倍工资，没有事实依据，本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告惠州市国通资讯科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告刘雁辉工资500元、未签劳动合同的二倍工资差额41200元；二、驳回原告惠州市国通资讯科技有限公司的诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人国通公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人请求：确认上诉人惠州市国通资讯科技有限公司不需要按照惠阳法民三初字[2015]第525号判决书判决:l、上诉人尚需支付被上诉人工资500元;2、未签订书面劳动合同的二倍工资41200元。主要事实和理由是：被上诉人刘雁辉与上诉人惠州市国通资讯科技技术有限公司劳动争议一案,业已经广东省惠州市惠阳区人民法院开庭审结并作出惠阳法民三初字[2015]第525号民事判决书。现上诉人认为该裁决书认定的事实与实际情况不符,理由如下:1、被上诉人将其实际控制本属上诉人公司另外一笔10000元押金占为己有(被上诉人在惠阳区人民法院开庭时已承认),并未返还给上诉人,因此上诉人认为该款项应当抵作被上诉人2015年3月至2015年5月的工资,实际被上诉人应退回上诉人公司11500元;2、关于未签订书面劳动合同二倍工资的事更与事实不符,被上诉人进上�人公司上班是通过上诉人和被上诉人共同的朋友介绍进来的,当时的约定是去深圳南山区做项目负责人,负责深圳南山区项目,直到项目结束,该项目本来计划是在2014年12月30日前要全部完工的,意思就是被上诉人是临时过来帮忙,完成深圳南山区项目后再确定能否与公司直接发生劳动合同关系。因各种原因,特别是被上诉人工作的失误,令项目不能按时完成,才拖到2105年的5月份,而且实际2015年2月到2015年5月份共4个月被上诉人基本没到深圳南山上班,这点深圳负责人文伟钊可以确认,而且被上诉人也在惠阳法院开庭时承认了,因没有施工人员很少到深圳南山。综上原因,被上诉人是应朋友关系过来上诉人公司临时帮忙,并且给被上诉人当时计划安排的职责在2015年2月份已实际完成,不存在签劳动合同的条件。3、上诉人既已全额并超额支付被告工资,并不应该说是因未签订劳动合同而引起�劳动纠纷,所以上诉人并不需要支付被告未签劳动合同的二倍工资,而且被上诉人必须退回上诉人其占有的11500元。综上所述,惠阳法民三初字[2015]第525号判决书判定的事实与实际情况不符。现上诉人为维护自身合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,特向贵院提起民事诉讼,恳请法院判准上诉人之诉请!
针对上诉人国通公司的上诉，被上诉人刘雁辉答辩称：我以我的上诉状证明事实存在，我的答辩意见以上诉状为准。
上诉人刘雁辉不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人请求：确认被上诉人惠州市国通资讯科技有限公司需要支付给上诉人工资11000元,未签订书面劳动合同的二倍工资45500元。主要的事实与理由是：惠州市国通资讯科技有限公司与原告刘雁辉劳动争议一案,业已经广东省惠州市惠阳区人民法院开庭审结并作出(2015)惠阳民法三初�第525号民事判决书,现在原告认为该判决书认定的事实与实际情况不符,理由如下:1、双方确认上诉人每月工资及电话费及伙食补助及车补为65OO。从2014年11月1日至2O15年5月31日7个月的二倍工资应为45500元。2、被上诉人应支付上诉人从2014年10月8日至2015年5月31日工资共50339。扣除严志强已支付的2014年10月工资3339元，2014年12月11日20OO,2O15年1月4日2000,2015年2月1O0O0,押金单22OO0元,共己支付39339元,其中2O15年2月14所打款项打款人已明确说明(银行流水账已注明)是年终奖金不在工资范围内,现被上诉人尚需支付诉人工资共110O0元。综上所述,(2015)惠阳法民三初字第525号民事判决书决定的事实与实际不符,现上诉人为维护自身合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,特向贵院提起民事诉讼,请求法院判准原告之诉请!
针对上诉人刘雁辉的上诉，被上诉人国通公司答辩称：第一，关于未支付对方的工资，我们当时在惠阳法院都计算的很清楚，所有工资都是公司划钱到项目部的，款项都很清晰的，当时公司是以为3/4/5月份工资没有支付，后来经过调查，深圳项目部经理都证实，是他把款项吞下了。我方认为是刘雁辉欠我们公司11500元。
双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议焦点是：一、上诉人国通公司需支付上诉人刘雁辉工资数额为多少；二、上诉人国通公司是否需向上诉人刘雁辉支付未签劳动合同二倍工资差额。
关于焦点问题一。首先，关于上诉人刘雁辉的月工资数额，上诉人国通公�庭审中称劳动者月工资为5000元，但其提交的工资单上无劳动者的签名确认，原审法院根据银行转账流水记录，认定上诉人刘雁辉的月工资数额为6500元，并无不妥，本院予以维持。双方于原审庭审中均认可其中2015年4月和5月份各减少工资1500元，本院予以确认。其次，因上诉人国通公司已支付上诉人刘雁辉2014年10月工资3339元、11月和12月工资10000元、年终奖1500元，2014年12月11日支付2000元、2015年1月4日支付2000元、2015年1月工资及电话及伙食补助5000元、2015年3月24日支付1000元（该笔款项为预付试工场地工人受伤所需的医疗费用）、2015年6月20日支付1000元。另上诉人刘雁辉收取上诉人国通公司应得的押金12000元和10000元押金条，上诉人刘雁辉庭审中认同以总共22000的押金款项抵销同等金额的工资。因此，上诉人国通公司应向上诉人刘雁辉支付从2014年11月至2015年5月工资共42500元�6500×5+5000×2），现已支付了42000元（10000+2000+2000+5000+1000+12000+10000），原审法院认定上诉人国通公司仍需向上诉人刘雁辉支付工资500元（42500-42000），并无不当，本院予以维持。
关于焦点问题二。上诉人刘雁辉2014年10月7日入职上诉人国通公司,双方未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条的规定，上诉人国通公司作为用人单位未与作为劳动者的上诉人刘雁辉订立书面劳动合同，应当向上诉人刘雁辉支付二倍工资。上诉人国通公司上诉称双方当事人基于朋友关系临时帮忙而且没有足够时间而未能与上诉人刘雁辉签订劳动合同，不需要支付未签劳动合同的二倍工资，该诉称无事实及法律依据，本院不予支持。根据上诉人刘雁辉工资数额，原审法院核定上诉人国通公司应自2014年11月7日至2015年5月31�向上诉人刘雁辉支付未签书面劳动合同二倍工资差额为41200元（6500÷30×24+6500×4+5000×2），并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收二审诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
助理审判员 丁晓鹏
助理审判员 刘宇慧
二〇一六年七月二十八日
法官 助理 陈佳汝
书 记 员 卢雪丹
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。