wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0205刑初367号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。
被告人张伟，男，1982年1月3日生于湖南省邵阳市，汉族，大专文化，无业，家住湖南省邵阳市大祥区。因涉嫌犯票据诈骗罪，于2017年7月21日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，8月4日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
辩护人丘冰丹，广西和清律师事务所律师。
柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉[2017]360号起诉书指控被告人张伟犯票据诈骗罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派检察员朱继武、周钰杰出庭支持公诉，被告人张伟及其辩护人丘冰丹到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年1月28日，被告人张伟用一张在广东省购买的出票金额为200万元的虚假的银行承兑汇票，以汇票贴现为由，骗取柳州市盛某空调电器设备有限公司负责人曾某的信任，骗取盛某公司的184.3万元，用于赌博、投资及个人消费。
公诉机关认为，被告人张伟的行为构成票据诈骗罪，且数额特别巨大，提请本院依法惩处。提供的证据有书证、被告人供述、被害人陈述等。
被告人张伟对起诉书指控的事实及定性均无异议，请求法院对其从轻处罚。
辩护人丘冰丹对起诉书指控的事实及定性亦无异议，但认为张伟是初犯，归案后如实供述自己的罪行，有自首情节，请求法院对张伟减轻处罚。
经审理查明：
被告人张伟与被害人柳州市盛某空调电器设备有限公司（简称“盛某公司”）的负责人曾某在银行承兑汇票贴现的生意往来中相识。2013年初，张伟因欠下外债无力偿还，产生了通过出售假的银行承兑汇票来骗取他人钱财的想法，后以5万元的价格到广东省广州市向他人购买了一张出票金额为200万元的银行承兑汇票（票号：3010005121026733，出票人：江苏双登集团有限公司，收款人：江苏富某特电源有限公司，付款行：工行姜堰支行，出票日期：2013年1月22日；到期日：2013年7月22日）。
2013年1月26日，张伟打电话给曾某，称其有一张票面金额为200万元的银行承兑汇票，问曾某是否愿意帮贴现，曾某让“盛某公司”的财务人员查验该汇票后，表示愿意收购，并约定贴现费用为票面金额的2.85%。27日，“盛某公司”将该承兑汇票作为货款背书给与其有生意往来的广西晟世欣兴格力贸易有限公司（简称“广西格力公司”）。28日，扣除贴现费用5.7万元及张伟之前所欠“盛某公司”的10万元欠款后，曾某通过自己柳州银行账户(账号：62×××79)将184.3万元转到张伟的农业银行账户（账号：62×××19）。2月19日，“广西格力公司”到银行办理贴现时，被告知承兑汇票疑似假票，不予贴现，后“广西格力公司”将该承兑汇票退还给“盛某公司”。曾某意识到自己被张伟欺骗后，即向张伟索还被骗取的钱款，张伟则关闭通讯工具并逃离柳州市。
张伟将骗得上述款项全部用于还债及个人消费。经中国工商银行股份有限公司姜堰支行核实，该行2013年1月22日未开具票号为：3010005121026733，出票人为：江苏双登集团有限公司，收款人为：江苏富某特电源有限公司的银行承兑汇票。
2017年7月19日，被告人张伟被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人张伟在庭审中无异议，且有被害单位“盛某公司”的报案材料及曾某的陈述，证人刘某、蔡某、梁某的证言，相关银行承兑汇票复印件、柳州银行进账单、“盛某公司”出具的入职证明及营业执照、中国工商银行股份有限公司姜堰支行出具的证明及情况说明、江苏双登集团有限公司出具的证明、农业银行柳州分行出具的张伟的银行流水清单、归案经过、被告人张伟的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张伟主观上以非法占有为目的，客观上通过购买他人伪造的银行承兑汇票，并使用该伪造的银行承兑汇票的方式骗取他人钱款184.3万元，其行为构成票据诈骗罪，且数额特别巨大。公诉机关指控罪名成立。张伟是初犯，归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
对于辩护人丘冰丹认为张伟有自首情节的辩护意见，经查，张伟系被公安机关抓获归案的，依照法律规定，“自动投案”和“如实供述”的成立自首的必备条件，两者缺一不可，虽然张伟归案后能如实供述自己的罪行，但因其系被抓获归案，非“自动投案”，故其行为不符合自首的构成要件，辩护人认为张伟具有自首情节的辩护意见与本案事实不符，据此请求法院对张伟减轻处罚更于法无据，本院不予采信。
综合考虑本案的具体情况及被告人张伟的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现及社会危害性，本院决定对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张伟犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月26日起至2028年5月25日止，罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）
二、被告人张伟退赔经济损失人民币一百八十四万三千元给被害单位柳州市盛君空调电器设备有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 龙玉柳
人民陪审员 吕 哲
人民陪审员 甘宝林
二〇一七年十二月五日
书 记 员 沈易宏
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初2696号
原告：兴国县农户自立服务社，住所地江西省兴国县潋江镇兴国大道***号。
负责人：刘冬文，系该社主任。
委托诉讼代理人：刘锡卫，江西同圆律师事务所律师，特别授权。
被告：肖春林，男，1957年12月16日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。
原告：李维梅，女，1988年7月29日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。
被告：李文贵，男，1990年12月14日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。
原告兴国县农户自立服务社与被告肖春林、李维梅、李文贵借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴国县农户自立服务社的委托诉讼代理人刘锡卫到庭参加诉讼，被告肖春林、李维梅、李文贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴国县农户自立服务社提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告借款本金人民币35665元，利息2093元（合计：37758元）和违约金（从2017年5月18日起按每日1‰计算至还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月21日，被告肖春林、李维梅向原告借款人民币50000元，由被告李文贵担保，签订了《借款协议书》，之后原告依约履行了义务。被告自2017年5月起未还款，总计未还本金35665元，利息2093元，原告要求被告和担保人还款，被告拒还，根据《借款协议书》第九条约定被告的行为已构成违约。为维护原告合法权益，特具状你院，请依法判决。
被告肖春林、李维梅、李文贵未提出答辩意见。
原告兴国县农户自立服务社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告肖春林、李维梅、李文贵未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月21日，被告肖春林、李维梅向原告兴国县农户自立服务社借款50000元，被告李文贵提供连带责任保证，为此原、被告签订了《借款协议书》。协议书约定：借款时间：2016年8月21日至2017年8月24日，贷款利率：1.6%/月；保证人对借款人全部贷款的偿还和利息、逾期利息和实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自本合同约定的贷款期限届满日的次日起五年。同时，三被告签订了《借款发放与还款计划确认书（个贷）》，确认书载明：借款人分十二期归还借款本金及利息，第一期归还2607元，第二至十一期每期归还2500元，第十二期归还30207元；如未按期足额偿还当期应还款视为违约，逾期违约金按逾期金额每日0.9‰收取。同日，原告向被告肖春林、李维梅发放贷款50000元。后被告肖春林、李维梅归还本息至2017年4月，仍欠本金35614元未归还。
本院认为，被告肖春林、李维梅向原告借款50000元，签订了《借款协议书》,双方之间依法形成了借款合同关系。被告肖春林、李维梅未履行全部还款义务构成违约，依法应承担本案民事责任，被告肖春林、李维梅应返还原告剩余借款本金35614元。原告为非金融机构，原、被告之间的借款合同关系实为民间借贷关系，相关利息及违约金的计算应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，总和应限定在年利率24%（即月利率20‰）之内。被告李文贵为被告肖春林、李维梅的借款提供连带责任保证，且本案借款至今仍在保证期间，因此，被告李文贵应对债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖春林、李维梅在本判决生效后十五日内返还原告兴国县农户自立服务社借款本金35614元，并支付利息以及逾期违约金（利息和逾期违约金从2017年5月18日起按月利率20‰计算至借款还清之日止）；
二、被告李文贵对本案给付内容承担连带清偿责任，被告李文贵承担保证责任后，可依法向被告肖春林、李维梅追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费372元，由被告肖春林、李维梅、李文贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 胡颖
二〇一七年十一月二十七日
书记员 饶京
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枝江民初字第00734号
原告曹毅，个体工商户。
被告曹经磊，个体工商户。
原告曹毅与被告曹经磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理。依法由审判员柴兰独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告曹毅到庭参加诉讼。被告曹经磊经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹毅诉称，原告经同学介绍认识被告，被告因承接铝合金安装业务急需资金，向原告借款三笔，合计借款30000元，其中两笔约定了借款利息，借款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，原告诉至法院，请求法院判决被告立即返还借款本金30000元，其中20000元本金自2013年4月13日起按月利率3%支付利息至欠款还清之日止，并由被告承担本案诉讼费用。
被告曹经磊未答辩。
经审理查明，原被告经人介绍后相识。2013年3月份，被告从事铝合金门窗、护栏等安装业务，需要资金周转，于2013年3月25日向原告借款10000元，约定借款期限一个月，借款月利息3%。2013年4月13日，被告以同样理由，再次向原告借款10000元，约定借款期限一个月，借款月利息3%。上述两笔借款到期后，被告未如期归还。2013年8月16日，被告称项目已进入最后阶段，只需少许资金即可完工，于是向原告再次借款10000元，约定借款期限为半个月，未约定利息。上述三笔借款，被告均向原告出具借据及收条。此后，原告多次向被告催还借款，被告以工程未结算为由未还款。
上述事实，有借据三份及收条三份及原告的陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。原被告之间的还款期限已过，原告要求被告立即还款，应当得到支持。原被告之间的两笔借款约定有利息，但利息约定过高，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。原被告之间就利息的约定已超过银行同类贷款利率的四倍，超过的部分，本院不予支持。该两笔借款利息，原告要求从2013年4月13日开始起算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告曹经磊于本判决生效后十日内返还原告曹毅借款本金30000元，其中本金20000元自2013年4月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至借款还清之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元，减半收取275元（原告已预付），由被告曹经磊负担（在返还借款时一并支付给原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 柴兰
二〇一五年六月二十三日
书记员 梅巧
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民初2789号
原告：唐清琼，女，汉族，1983年10月21日出生，住四川省宜宾县。
被告：赵德芬，女，汉族，1989年1月20日出生，住四川省宜宾县。
被告：曾建军，男，汉族，1968年1月2日出生，住四川省井研县。
原告唐清琼与被告赵德芬、曾建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐清琼、被告赵德芬到庭参加诉讼，被告曾建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐清琼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金50000元；2、判令二被告给付原告资金利息3000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告赵德芬通过原告的朋友找到原告，以家庭做生意需要资金为由，请求原告借50000元为其生意作周转资金，二被告承诺只借五天周转，到时一次性还清。原告考虑到朋友关系，并且只是短期借款，就在当天通过中国银行转账方式借给被告共计50000元，二被告收到该50000元后，当场共同出具50000元借条一张给原告，并在借条上注明借款时间为5天。但被告在收到原告的借款并使用后，没有按照承诺的时间偿还原告，至今已超过还款期限近两个月，在此期间，经原告多次向二被告催收均未果，致原告起诉至法院。
被告赵德芬辩称，借款是事实，应当还钱。
被告曾建军未作答辩。
原告唐清琼在庭审中向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份信息复印件，证明原、被告的主体资格；2、借条一张；3.银行转账单，证明二被告借款的事实。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据原告的举证及陈述本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，被告赵德芬、曾建军向原告唐清琼借款50000元，原告将钱打入被告曾建军账户，二被告向原告出具借条，约定2017年8月25日偿还。后二被告到期未偿还，原告催收借款无果，致原告起诉至法院。
本院认为，被告赵德芬、曾建军向原告唐清琼借款50000元，到期未偿还的法律事实存在，双方的借贷关系合法有效。原告履行了出借义务，被告应承担偿还借款之责，故对原告提出的由被告偿还借款本金50000元的请求，本院依法予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持''的规定，对原告主张从2017年8月26日起至本金付清之日止，按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵德芬、曾建军于本判决生效之日起十日内偿还原告胡卫平借款本金50000元及逾期利息。逾期利息计算方式为：以50000元本金为基数，从2017年8月26日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如被告赵德芬、曾建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，减半收取563元，由被告赵德芬、曾建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨红
二〇一七年十二月二十二日
书记员 唐千
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1521民初2789号原告：唐清琼，女，汉族，1983年10月21日出生，住四川省宜宾县。被告：赵德芬，女，汉族，1989年1月20日出生，住四川省宜宾县。被告：曾建军，男，汉族，1968年1月2日出生，住四川省井研县。原告唐清琼与被告赵德芬、曾建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐清琼、被告赵德芬到庭参加诉讼，被告曾建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐清琼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金50000元；2、判令二被告给付原告资金利息3000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告赵德芬通过原告的朋友找到原告，以家庭做生意需要资金为由，请求原告借50000元为其生意作周转资金，二被告承诺只借五天周转，到时一次性还清。原告考虑到朋友关系，并且只是短期借款，就在当天通过中国银行转账方式借给被告共计50000元，二被告收到该50000元后，当场共同出具50000元借条一张给原告，并在借条上注明借款时间为5天。但被告在收到原告的借款并使用后，没有按照承诺的时间偿还原告，至今已超过还款期限近两个月，在此期间，经原告多次向二被告催收均未果，致原告起诉至法院。被告赵德芬辩称，借款是事实，应当还钱。被告曾建军未作答辩。原告唐清琼在庭审中向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份信息复印件，证明原、被告的主体资格；2、借条一张；3.银行转账单，证明二被告借款的事实。本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的举证及陈述本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，被告赵德芬、曾建军向原告唐清琼借款50000元，原告将钱打入被告曾建军账户，二被告向原告出具借条，约定2017年8月25日偿还。后二被告到期未偿还，原告催收借款无果，致原告起诉至法院。本院认为，被告赵德芬、曾建军向原告唐清琼借款50000元，到期未偿还的法律事实存在，双方的借贷关系合法有效。原告履行了出借义务，被告应承担偿还借款之责，故对原告提出的由被告偿还借款本金50000元的请求，本院依法予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持’’的规定，对原告主张从2017年8月26日起至本金付清之日止，按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵德芬、曾建军于本判决生效之日起十日内偿还原告胡卫平借款本金50000元及逾期利息。逾期利息计算方式为：以50000元本金为基数，从2017年8月26日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如被告赵德芬、曾建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取563元，由被告赵德芬、曾建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  杨红二〇一七年十二月二十二日书记员  唐千
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温鹿东商初字第911号
原告：温州市鹿城区企业联合会应急转贷资金管理委员会，住所地：温州市鹿城区高田路黎富大厦112室。
负责人：叶瑞忠。
被告：季云翔。
被告：王秀兰。
被告：浙江万豪五金有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道沙北路222号。
法定代表人：季云翔。
原告温州市鹿城区企业联合会应急转贷资金管理委员会与被告季云翔、王秀兰、浙江万豪五金有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告温州市鹿城区企业联合会应急转贷资金管理委员会诉称：2015年6月23日，被告季云翔、王秀兰向原告温州市鹿城区企业联合会应急转贷资金管理委员会借款80万元（从原告的银行账户汇至被告季云翔的银行账户）。后被告季云翔、王秀兰无法获取银行续贷资金，故又与原告签订了还款协议书，约定：借款分期偿还，由被告浙江万豪五金有限公司承担连带保证责任。利息自2015年7月1日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%计算。后被告仅偿付部分借款本息，余款至今仍未偿还，原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为：原告未在有关部门办理法人或其他组织的注册登记手续，没有法人资格，也不属于法律规定的其他组织，不能以自己的名义提起诉讼，故本案原告的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告温州市鹿城区企业联合会应急转贷资金管理委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 徐迪羽
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 盛思思
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初4240号
原告：韩利军，男，1972年7月17日生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人：高波，泗洪县龙集法律服务所法律工作者。
被告：余永清，男，1976年1月5日生，汉族，个体户，住泗洪县。
原告韩利军与被告余永清买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩利军的委托诉讼代理人高波到庭参加诉讼，被告余永清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩利军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告螃蟹款17000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，被告在原告处多次赊购螃蟹。2015年11月23日，双方经结算，被告共欠原告螃蟹款19000元，约定于2015年还9000元、2016年还10000元。后被告偿还2000元，余款17000元经原告催要，被告一直拖欠未还。
被告余永清未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月，被告余永清在原告韩利军处多次赊购螃蟹。2015年11月23日，双方经结算，被告余永清共欠原告韩利军螃蟹款19000元，并向原告出具一份欠条，约定于2015年还9000元、2016年还10000元。后被告偿还2000元，余款17000元经原告催要，被告一直拖欠未还。
本院认为，原告韩利军与被告余永清之间的买卖合同合法有效。出卖人即原告韩利军按约定履行了交货义务后，买受人应按照约定支付价款。被告余永清作为买受人在原告催要后仍未履行支付价款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。
综上所述，本院对原告韩利军要求被告余永清支付货款的诉讼请求予以支持。依照《依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告余永清于本判决生效后十日内给付原告韩利军螃蟹款17000元。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，由被告余永清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费276元(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 李 婷
人民陪审员 钟建兵
人民陪审员 杨长科
二〇一七年十月二十日
书 记 员 陈 晨
附录一：本案证据目录
原告韩利军提供的“欠条”一份，证明被告欠款情况。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页/共4页
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初4976号
原告：余姚成达包装有限公司。住所地：浙江省余姚市梨洲街道竹山桥村。
法定代表人：沈泽仙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐群峰，浙江民邦律师事务所律师。
被告：石家庄市华龙药业股份有限公司。住所地：河北省石家庄市无极县无极路东端路北。
法定代表人：刘青社。
原告余姚成达包装有限公司与被告石家庄市华龙药业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理，依法适用普通程序并组成合议庭于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告余姚成达包装有限公司的委托诉讼代理人徐群峰到庭参加诉讼，被告石家庄市华龙药业股份有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚成达包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款22387元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2002年向原告购买复合袋和复合机包膜，货款总计63875元。截至2005年4月23日被告尚欠原告货款22387元。该货款被告一直拖欠至今，现原告催讨未果，为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼。
被告石家庄市华龙药业股份有限公司未作答辩，�未向本院提供证据。
对原告余姚成达包装有限公司提交的证据，经庭审质证，被告石家庄市华龙药业股份有限公司缺席，应视为放弃质证权利，经庭审质证，本院作如下认定：账目明细、宁波增值税发票、支付凭证1组。本院认为，上述证据与本案相关，证明力强，可作为本案的定案依据。
经审理，本院认定的案件事实与原告余姚成达包装有限公司诉称的事实一致。
本院认为：原告余姚成达包装有限公司与被告石家庄市华龙药业股份有限公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务。现被告石家庄市华龙药业股份有限公司未支付所欠货款，应承担相应的民事责任。被告石家庄市华龙药业股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，视为自动放弃相关的抗辩权利。据此，依照《中�人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石家庄市华龙药业股份有限公司支付原告余姚成达包装有限公司货款22387元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费360元，由被告石家庄市华龙药业股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市�级人民法院。
审 判 长 朱章程
代理审判员 密锜淋
人民陪审员 姜加良
二〇一七年十月十六日
书 记 员 史钟林
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执5998号
被执行人徐北，又名徐柏，男，1972年5月14日生，汉族，小学文化，无业，住宿迁市经济技术开发区。
本案在执行徐北危险驾驶罪一案中查明：本院立案执行后依法向被执行人徐北发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的全部义务并如实申报财产状况。本案执行过程中查明，经查询被执行人名下银行、房产、证券、车辆均暂无可供执行财产。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案经查询被执行人名下银行、房产、证券、车辆均暂无可供执行财产，致使本案无法及时执行完毕。上述情形符合终结执行的法律规定。今后发现被执行人徐北确有可供执行的财产，可重新强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城刑初字第0278号刑事判决书的本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产后，可恢复执行。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘金星
审判员 王新忠
审判员 沈金龙
二〇一七年六月七日
书记员 彭 川
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初5431号
原告：胡联广,男，1962年12月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：吕能，男，1981年5月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告胡联广为与被告吕能买卖合同纠纷一案，于2017年6月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。胡联广到庭参加诉讼，吕能经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
胡联广向本院提出诉讼请求：1、由吕能支付胡联广货款70336元。2、本案诉讼费用由吕能承担。
事实与理由：吕能拖欠胡联广货款已5年多，有2012年1月3日出具的欠条一张为据，经催讨，吕能分文未付。
吕能未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
胡联广为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、吕能的身份信息情况一份，欲证明被告主体资格。
2、2012年1月3日吕能出具的欠条原件一份，欲证明其欠胡连广货款70336元的事实。
3、永康市古山镇胡库下村出具的证明一份，欲证明胡联广又名胡连广，两者系同一个人的事实。
吕能未到庭质证，亦未提交证据。
本院认证如下：胡联广提供的证据1-3，符合证据的有效要件，能印证其主张，吕能未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，对上述证据的真实性和证明内容，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：吕能与胡联广有砂轮配件买卖业务往来。2012年1月3日，吕能出具欠条一份，载明欠胡联广货款70336元。该至今未有支付。
本院认为，胡联广与吕能之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。吕能尚欠胡联广货款70336元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，其理应承担支付货款的民事责任。综上，胡联广的诉讼请求合法有据，本院予以支持。吕能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告吕能支付原告胡联广货款70336元，款项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告吕能未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1558元，公告费400元，共计1958元，由被告吕能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 刘婷婷
审 判 员 许凌云
人民陪审员 黄老青
二〇一七年十一月八日
代书 记员 吴 菁
山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终528号
上诉人（原审原告）：尧都区兰德能源贸易有限公司。
法定代表人：王以，总经理。
被上诉人（原审被告）：柏花林，男，1957年9月16日出生，汉族。
上诉人尧都区兰德能源贸易有限公司（以下简称兰德公司）因与被上诉人柏花林不当得利纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人兰德公司的法定代表人王以、被上诉人柏花林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：兰德公司系自然人独资公司，于2007年8月成立后，一直未参加年度检验，已于2009年4月被工商行政管理部门吊销营业执照。2007年至2010年柏花林在该公司工作期间，于2008年7月22日从公司支出现金3万元。2016年5月兰德公司将柏花林诉至法院，称该3万元是柏花林以支付运费为由支出的，实际上柏花林并未支付运费，而是挪做他用。其多次向柏花林讨要，柏花林不予归还。遂请求判令柏花林归还3万元欠款，并承担自欠款之日起的银行同期利息。柏花林辩称其没有拿过该3万元运费，同时辩称兰德公司的起诉已经超过诉讼时效。
为支持各自的主张，一审期间兰德公司提供了支款条据、书面证人证言，证明柏花林支出款项及兰德公司催要的事实。柏花林对条据的真实性不予认可，但不同意鉴定；对书面证人证言亦不认可，称兰德公司从未向其催要过款项。柏花林提供了存折一份及银行回执四份、收条四份，证明其是兰德公司的员工，其替公司要过账。兰德公司认为该证据与本案无关。
原审法院审理后认为，１、对于原告提交的08年7月22日的借条，被告虽然对此不认可，但其拒绝对该证据的真实性进行鉴定且无法提出反证，故推定该证据真实有效；２、对于原告提供的证人证明及照片，由于证人均未到庭，且被告对以上证据予以否认，故对原告的以上证据不予认定。
原审法院还认为，本案的焦点为：1、被告是否挪用原告3万元运费？2、原告的起诉是否超过诉讼时效？本案在审理中，原告提交的借条的借款时间为2008年7月22日，而原告起诉的时间为2016年5月30日，原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效。原告虽提供了证人证言，但证人均未到庭，致使无法核实证据的真实性。对于原告提供的照片，无法辨识照片中人物，故无法证明原告所主张的事实。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，作出如下判决：驳回原告尧都区兰德能源贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由原告尧都区兰德能源贸易有限公司负担。
判后，上诉人兰德公司不服，提出上诉，称其起诉并未超过诉讼时效，请求撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求；并申请证人出庭作证。证人王某1（王以的弟弟）出庭作证称：2009年王以称要向叫”柏花林”的人要账，其和王以一起来到”柏花林”的家，去了后未见到”柏花林”。证人许某（王以的朋友）出庭作证称：2012年6月、2014年10月，王以说去要账，其与王以两次一起来到界峪村，均未见到欠账人本人；其同时称并不认识柏花林。证人王某2（王以的邻居）出庭作证称：2008年6月，其和王以到界峪村要账，见了柏花林。
被上诉人柏花林辩称其不欠上诉人钱款，上诉人也从未向其要过账，请求驳回上诉，维持原判。对三位证人的当庭证言不予认可，并称其未见过证人。
本院认为，原审判决对被上诉人柏花林应向上诉人兰德公司承担的3万元债务予以认定，柏花林并未就此提出上诉，根据民事诉讼法”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对该相关事实不再审查，予以认定。本案二审期间，双方当事人的争议焦点在于：兰德公司的起诉是否超过诉讼时效。针对该焦点问题，上诉人兰德公司提供了三位证人出庭作证。证人王某2证明其和王以于2008年6月去向被上诉人柏花林要账，该时间与借条所体现的时间2008年7月22日相矛盾，故本院认定该证人证言与本案所涉债务无关。虽然证人王某1、许某证明他们曾分别和王以一起向被上诉人柏花林要账，但是他们均表示未见到柏花林，因此本院无法认定上诉人兰德公司在起诉前向被上诉人柏花林提出过明确的还款要求。综上，上诉人兰德公司在二审时仍未能提供充分的证据，证明其对柏花林的起诉处于法定的诉讼时效期间二年内，其应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人尧都区兰德能源贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长苏立强
审判员董云
代理审判员牛凌云
二〇一七年四月十三日
书记员赵静娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终528号上诉人（原审原告）：尧都区兰德能源贸易有限公司。法定代表人：王以，总经理。被上诉人（原审被告）：柏花林，男，1957年9月16日出生，汉族。上诉人尧都区兰德能源贸易有限公司（以下简称兰德公司）因与被上诉人柏花林不当得利纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人兰德公司的法定代表人王以、被上诉人柏花林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：兰德公司系自然人独资公司，于2007年8月成立后，一直未参加年度检验，已于2009年4月被工商行政管理部门吊销营业执照。2007年至2010年柏花林在该公司工作期间，于2008年7月22日从公司支出现金3万元。2016年5月兰德公司将柏花林诉至法院，称该3万元是柏花林以支付运费为由支出的，实际上柏花林并未支付运费，而是挪做他用。其多次向柏花林讨要，柏花林不予归还。遂请求判令柏花林归还3万元欠款，并承担自欠款之日起的银行同期利息。柏花林辩称其没有拿过该3万元运费，同时辩称兰德公司的起诉已经超过诉讼时效。为支持各自的主张，一审期间兰德公司提供了支款条据、书面证人证言，证明柏花林支出款项及兰德公司催要的事实。柏花林对条据的真实性不予认可，但不同意鉴定；对书面证人证言亦不认可，称兰德公司从未向其催要过款项。柏花林提供了存折一份及银行回执四份、收条四份，证明其是兰德公司的员工，其替公司要过账。兰德公司认为该证据与本案无关。原审法院审理后认为，１、对于原告提交的08年7月22日的借条，被告虽然对此不认可，但其拒绝对该证据的真实性进行鉴定且无法提出反证，故推定该证据真实有效；２、对于原告提供的证人证明及照片，由于证人均未到庭，且被告对以上证据予以否认，故对原告的以上证据不予认定。原审法院还认为，本案的焦点为：1、被告是否挪用原告3万元运费？2、原告的起诉是否超过诉讼时效？本案在审理中，原告提交的借条的借款时间为2008年7月22日，而原告起诉的时间为2016年5月30日，原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效。原告虽提供了证人证言，但证人均未到庭，致使无法核实证据的真实性。对于原告提供的照片，无法辨识照片中人物，故无法证明原告所主张的事实。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，作出如下判决：驳回原告尧都区兰德能源贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由原告尧都区兰德能源贸易有限公司负担。判后，上诉人兰德公司不服，提出上诉，称其起诉并未超过诉讼时效，请求撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求；并申请证人出庭作证。证人王某1（王以的弟弟）出庭作证称：2009年王以称要向叫”柏花林”的人要账，其和王以一起来到”柏花林”的家，去了后未见到”柏花林”。证人许某（王以的朋友）出庭作证称：2012年6月、2014年10月，王以说去要账，其与王以两次一起来到界峪村，均未见到欠账人本人；其同时称并不认识柏花林。证人王某2（王以的邻居）出庭作证称：2008年6月，其和王以到界峪村要账，见了柏花林。被上诉人柏花林辩称其不欠上诉人钱款，上诉人也从未向其要过账，请求驳回上诉，维持原判。对三位证人的当庭证言不予认可，并称其未见过证人。本院认为，原审判决对被上诉人柏花林应向上诉人兰德公司承担的3万元债务予以认定，柏花林并未就此提出上诉，根据民事诉讼法”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对该相关事实不再审查，予以认定。本案二审期间，双方当事人的争议焦点在于：兰德公司的起诉是否超过诉讼时效。针对该焦点问题，上诉人兰德公司提供了三位证人出庭作证。证人王某2证明其和王以于2008年6月去向被上诉人柏花林要账，该时间与借条所体现的时间2008年7月22日相矛盾，故本院认定该证人证言与本案所涉债务无关。虽然证人王某1、许某证明他们曾分别和王以一起向被上诉人柏花林要账，但是他们均表示未见到柏花林，因此本院无法认定上诉人兰德公司在起诉前向被上诉人柏花林提出过明确的还款要求。综上，上诉人兰德公司在二审时仍未能提供充分的证据，证明其对柏花林的起诉处于法定的诉讼时效期间二年内，其应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人尧都区兰德能源贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长苏立强审判员董云代理审判员牛凌云二〇一七年四月十三日书记员赵静娟
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保112号
申请人恩施市龙凤镇双盈小额贷款有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道北端东风大道25号州消防支队一楼4-6门面。
法定代表人廖明勇，该公司董事长。
被申请人乐开毕，男，生于1979年10月3日，住湖北省恩施市，
申请人恩施市龙凤镇双盈小额贷款有限公司于2018年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求扣留被申请人乐开毕在的安置补偿款30万元。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人恩施市龙凤镇双盈小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
扣留被申请人乐开毕在恩施市房屋土地征收管理办公室未领取的恩施市凯悦快捷酒店拆迁补偿款30万元，扣留期限截至2020年4月8日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡妮
二〇一八年四月八日
书记员 叶丹
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初1534号
原告：陈某,女,1978年3月21日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人:宰有道，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。
被告：杨某,男,1967年7月19日出生，汉族，高邮市。
原告陈某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈某及其委托诉讼代理人宰有道到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.婚生女归原告抚育，被告每月支付生活费1000元至婚生女独立生活止。事实和理由：原、被告在上海打工相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生女。原告认为双方婚后未建立感情基础，导致原、被告言语不和、感情破裂，故原告起诉要求与被告离婚。
被告未作答辩。
本院查明：原、被告双方因打工相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日育一女。以上事实有原告提供的证据及原告陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系依法受国家法律的保护，本次诉讼中，原告尚不能提供证据证明夫妻感情确已破裂。为了挽救原、被告的婚姻家庭，维护婚姻当事人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告杨某离婚。
案件受理费130元（已减半收取），由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 袁平
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 吴艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0528民初3296号
原告:中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中华大街16号。
负责人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹玉争，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙鹏飞，该公司员工。
被告：张光社，男，1983年9月16日出生，汉族，农民，群众，初中文化，现住宁晋县。
被告：申会涛，男，1971年11月20日出生，汉族，农民，群众，初中文化，现住宁晋县。
被告：申宁，男，1993年12月20日出生，汉族，农民，群众，现住宁晋县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司与被告张光社、申会涛、申宁追偿权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有本案不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人曹玉争、被告张光社到庭参加诉讼，被告申会涛、申宁经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告已垫付的赔偿金12774元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，申宁驾驶申会涛所有的冀Ｅ×××××号轿车行驶到宁晋县××唐××向北右转弯时与由南向北张光社驾驶的无牌照的农用拖拉机相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经宁晋县公安局交通警察大队出具第161325号事故认定书，认定申宁负事故的主要责任，张光社负事故的次要责任。申会涛所有的冀Ｅ×××××小型轿车在原告处投有车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。后申会涛诉讼至宁晋县人民法院，要求原告按照保险合同赔偿其车辆损失等共计50365元。经宁晋县人民法院出具（2016）冀0528民初3343号判决书，判决原告赔偿申会涛车辆损失等共计33620元，并承担诉讼费388元。判决生效后，原告已按照判决内容及时支付了赔偿款。因被告张光社驾赔偿被告申宁车损款5000元。依据有关规定，原告有权在赔偿范围内行使追偿权。
张光社辩称，本次事故张光社负次要责任，并且已经在交警队的主持下与被告申宁已达成协议，即被告张光社向被告申宁赔付5000元，并且被告张光社已赔付完毕，故本次事故与被告张光社没有关系。
申会涛、申宁未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日12时30分，在宁晋县××唐邱村西口，被告申宁驾驶被告申会涛冀Ｅ×××××小型轿车由东向北右转弯时，与由南向北被告张光社驾驶的无牌照的农用拖拉机相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经宁晋县公安局交通警察大队勘查事故现场，于2016年7月7日作出第161325号事故认定书，认定原告申宁负事故的主要责任，张光社负事故的次要责任。后经查申会涛驾驶的冀Ｅ×××××小型汽车在原告处投有机动车强制保险、车辆损失险79000元及不计免赔险，事故发生时均在保险合同有效期限内。后申会涛诉讼至河北省宁晋县人民法院，要求原告按照保险合同赔偿其车辆损失等共计50365元。河北省宁晋县人民法院于2017年1月11日作出（2016）冀0528民初3343号民事判决书，判决原告在机动车损失赔偿限额内赔偿申会涛车辆损失33620元，并承担诉讼费388元。原告于2017年2月4日向申会涛履行了给付义务，并于当天向河北省宁晋县人民法院支付诉讼费388元。2016年7月7日，申宁与张光社在宁晋县交通局警察大队的调解下签订调解协议，约定张光社一次性赔偿申宁车辆修理费共计5000元，不足部分自负；张光社车损自行负担。2016年7月7日，张光社一次性给付申宁人民币5000元。被告申会涛与被告申宁系父子关系。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告在履行向申会涛赔付的义务后，取得了代位求偿的权利。原告赔偿被告申会涛车辆损失33620元，因被告张光社应当投保交强险而未投保，对该款中2000元交强险财产限额部分全额承担外，对剩余31620元按照交通事故责任划分，被告张光社应当承担其中的30%即9486元，上述两项之和为11486元。因被告申宁与张光社于2016年7月7日达成调解协议，由被告张光社一次性支付被告申宁50**元，不足部分自负。上述协议即被告申宁放弃了对被告张光社主张车损11486元的权利。导致原告赔偿申会涛车辆损失后无法向被告张光社行使追偿的权利。被保险人故意或者重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。因申会涛与申宁系父子关系，且申宁为该车实际驾驶人，申宁与张光社签订协议事实上构成对被告申会涛的表见代理，产生的责任应当由申会涛负担。因此，被告申会涛应当向原告返还11486元车辆损失赔偿款。至于原告提出的诉讼费388元以及鉴定费3000元的30%，因该项不属于保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金的范围，故对该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条、第六十四条、第六十六条之规定判决如下：
一、被告申会涛给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司11486元，判决生效后十日内付清。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担12元，被告申会涛负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 田新卯
人民陪审员 李兆辉
人民陪审员 刘 迎
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 柳
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1725民初3605号
原告彭龙岗，男，1946年9月23日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告李传党，男，1966年5月5日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告庞连领，男，住巨野县。
本院在审理原告彭龙岗与被告李传党、庞连领交通事故责任纠纷一案，原告彭龙岗于2018年6月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李传党、庞连领的起诉。
本院认为，原告彭龙岗的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭龙岗撤回对被告李传党、庞连领的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，申请费420元，由原告彭龙岗承担。
审判员 李兴磊
二〇一八年六月十二日
书记员 马建华
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1882执319号
申请执行人：董志雄，男，汉族，广东省连州市人。
申请执行人：董志伟，男，汉族，广东省连州市人。
申请执行人：董海燕，女，汉族，广东省连州市人。
申请执行人：董海英，女，汉族，广东省连州市人。
申请执行人：陈招娣，女，汉族，广东省连州市人。
委托代理人：苏志扬，男，系广东中泽律师事务所律师。
委托代理人：胡俊杰，男，系广东中泽律师事务所律师助理。
被执行人：傅清平，男，汉族，湖南省湘乡市人。
原告董海英、董海燕、董志雄、董志伟、陈招娣与被告傅清平、杨斌、中国人民财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤1882民初53号民事判决已发生法律效力。因被告傅清平没有履行生效法律文书确定的义务，原告董海英、董海燕、董志雄、董志伟、陈招娣于2017年7月4日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年8月4日向被执行人傅清平发出执行通知书，限令其于收到通知后五日内履行完毕（2017）粤1882民初53号民事判决确定的义务。经查，被执行人傅清平有银行存款15236.61元（本院已扣划），在本院辖区内没有车辆、工商、房屋等登记资料。2017年11月29日，本院查封了被执行人傅清平所有车牌号为湘KZ86**江铃牌轻型普通货车一辆，但难以掌控。本院未发现被执行人傅清平有其他财产可供执行。
本院认为：本院虽然查封了被执行人傅清平所有的车牌号为湘KZ86**江铃牌轻型普通货车，但难以掌控。被执行人傅清平暂没有其他财产可供执行，而申请人又未能向本院提供证据证明被执行人有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤1882执319号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何新生
审判员 曹俊杰
审判员 唐贯忠
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈文华
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中法刑执字第714号
罪犯王祥，男，汉族。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯强奸罪、抢劫罪，经山东省临沂市河东区人民法院于2007年9月14日以（2007）临河刑初字第248号刑事判决判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后，交付执行。2011年7月25日减刑一年六个月。
山东省临沂监狱以罪犯王祥有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终�。
经审理查明，罪犯王祥在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯王祥确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯王祥准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2007年4月26日起至2024年10月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0922执610号
被执行人黎观金，男，1999年6月10日出生，汉族，住所地陆川县。
陆川县人民法院刑庭移送执行的被执行人黎观金罚金一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂0922刑初230号刑事判决书，于2017年9月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、并纳入失信被执行人名单,经通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，并已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产。本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟雄军
审判员 罗良彬
审判员 陈 晟
二〇一七年十二月六日
书记员 周衍春
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执2697号
申请执行人吴新建。
被执行人刘时勇。
被执行人曾枚珍。
申请执行人吴新建与被执行人刘时勇、曾枚珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）浏民初第0426号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人借款20万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年8月8日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，但被退回，现无法找到被执行人；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人刘时勇名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息；2、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；3、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费；4、本院已作出决定分别司法拘留被执行人刘时勇、曾枚珍十五日，因没有找到被执行人而未执行。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（此页无正文）
审 判 长 李 维
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张江涛
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执2697号申请执行人吴新建。被执行人刘时勇。被执行人曾枚珍。申请执行人吴新建与被执行人刘时勇、曾枚珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）浏民初第0426号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人借款20万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年8月8日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，但被退回，现无法找到被执行人；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人刘时勇名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息；2、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；3、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费；4、本院已作出决定分别司法拘留被执行人刘时勇、曾枚珍十五日，因没有找到被执行人而未执行。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。（此页无正文）审 判 长 李 维代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一七年十一月二十二日书 记 员 张江涛
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8997号
原告：俞连婉，女，1960年9月6日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：熊斯根，男，1967年1月24日出生汉族，住江西省新建县。
原告俞连婉与被告熊斯根建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告俞连婉到庭参加诉讼，被告熊斯根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款1800元并支付利息损失（利息损失从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至还款之日止）。事实和理由：2015年9月份至12月30日期间，被告熊斯根租赁原告脚手架。2016年6月20日，被告出具欠条，欠条载明“今欠到租脚手架1800元。欠款人熊斯根，2016年6月20日”。原告曾多次向被告催讨欠款，但被告以各种理由推脱。
本院认为，被告欠原告租金1800元的事实清楚，有其出具的欠条为证，本院予以认定。对该欠款，被告应及时予以支付。未有支付的，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告熊斯根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告熊斯根支付原告俞连婉租金人民币1800元并赔偿利息损失（利息损失从2017年10月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止），款限判决生效后三日内履行完毕。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告熊斯根负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 施红敏
二０一七年十一月十六日
代书记员 李晟洁
江苏省镇江市润州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1111刑初246号
公诉机关江苏省镇江市润州区人民检察院。
被告人柏德春，男，1982年2月23日出生，汉族，初中文化，装潢工，住江苏省镇江市润州区桃园新村**幢*单元***室（户籍所在地：江苏省淮安市淮安区）。被告人柏德春因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月8日被取保候审。
镇江市润州区人民检察院以润检诉刑诉〔2017〕252号起诉书指控被告人柏德春犯危险驾驶罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇江市润州区人民检察院指派检察员秦彪出庭支持公诉。被告人柏德春到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇江市润州区人民检察院指控，2017年5月23日21时22分许，被告人柏德春驾驶车牌号为苏Ｈ×××××普通二轮摩托车，沿镇江市润州区北府路由东向西行驶至珍珠桥附近掉头行驶至健康路运河路路口附近处，被设置在路口的交通检查点的执勤民警检查。经呼出气体酒精含量探测器检测，被告人柏德春体内酒精呼气检测含量为91mg/100ml。经镇江市公安局物证鉴定所鉴定，被告人柏德春体内血液中乙醇含量为1.25mg/ml。被告人柏德春系醉酒后驾驶非营运机动车。
公诉机关据此认为被告人柏德春的行为已构成危险驾驶罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定予以惩处。
被告人柏德春当庭对起诉书指控的事实和罪名没有异议，未作辩解。
经审理查明的事实与起诉书指控的一致。
上述事实，被告人柏德春在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭宣读、出示并经质证的被告人人员基本信息、案发经过、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表、呼气酒精含量测试笔录、物证袋等书证，证人杨某、史某等人的证言，镇江市公安局物证鉴定所出具的镇公物鉴（毒物）字【2017】888号物证检验报告书，镇江市公安局交通警察支队润州大队民警警务执法拍摄仪拍摄的执法录像等视听资料等证据予以证实，被告人柏德春亦有多次供述在卷，足以认定。
本院认为，被告人柏德春违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人柏德春犯罪以后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人柏德春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人柏德春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵梅
二〇一七年十一月七日
书记员 陈雯
本案援引法律条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执12769号
移送机关深圳市宝安区人民法院。
被执行人李林杰，男，汉族，1989年9月24日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
被执行人李林杰妨害信用卡管理罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法龙刑初字第634号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳罚金人民币10000元的义务，本院依法移送执行。
在执行过程中，经查证被执行人无可供执行的财产。
本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 孙志亭
审判员 叶仕平
审判员 陈 惠
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 琦
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初5321号
原告：江苏浩辉建筑工程有限公司，住所地泗阳县众兴镇文成路南侧。
法定代表人：金浩凌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告：泗阳县临河镇小学，住所地泗阳县临河镇临河街北侧。
法定代表人：倪绍兵，该校校长。
委托诉讼代理人：王家学，该校后勤副主任。
原告江苏浩辉建筑工程有限公司与被告泗阳县临河镇小学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏浩辉建筑工程有限公司的委托诉讼代理人朱海涛，被告泗阳县临河镇小学的委托诉讼代理人王家学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏浩辉建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告泗阳县临河镇小学支付原告江苏浩辉建筑工程有限公司工程款531137.61元及逾期付款利息，利息自2013年9月1日起至被告付清款之日止，按同期人民银行贷款利率计算。事实和理由：2011年6月30日，原、被告签订建设施工合同，约定被告学校的校舍加固工程发包给原告施工。合同签订后，原告按约定进行施工。在施工过程中，根据需要，对部分工程进行了变更，增加了工程量。被告一直未与原告结算，未付清工程款。
被告泗阳县临河镇小学辩称，原告为被告学校施工无异议；欠工程款是事实，因双方没有决算，欠的数额没办法确定。
本院经审理认定事实如下：宿迁市东胜建筑工程有限公司于2011年9月13日更名为江苏浩辉建筑工程有限公司。2011年6月30日，原、被告签订泗阳临河小学校舍加固工程建设工程施工合同，约定合同价款2586000元。本合同价款采用固定总价合同，合同价款中包括的风险范围：除下列规定的可调整范围以外的一切风险因素。风险以外的合同价款调整方法：调整范围设计变更、发包方和监理方均认可的签证、招标图纸以外新增加的工程项目，施工期间材料价格因素，国家政策性调整。在实际施工过程中，有部分工程设计作了变更。
关于工程（进度款）支付约定为：竣工验收合格后付至合同价50%，满一年付至结算价款的80%，在工程满二年质量问题结清工程款。2011年8月30日，上述工程经验收合格。被告泗阳县临河镇小学已支付原告江苏浩辉建筑工程有限公司工程款2068756元。
在诉讼中，原告江苏浩辉建筑工程有限公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定。本院依法委托江苏四维工程咨询管理有限公司进行司法鉴定。2017年3月30日，江苏四维工程咨询管理有限公司出具工程造价鉴定意见书，经鉴定涉案工程总造价为2599893.61元。
本院认为，原、被告签订的建筑工程施工合同，合法有效。被告应按约定支付工程款，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告泗阳县临河镇小学于本判决生效后十日内给付原告江苏浩辉建筑工程有限公司工程款531137.61元及利息（自2013年9月1日至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费9352元，已减半收取计4676元、鉴定费1471.7元，合计6147.7元，由被告泗阳县临河镇小学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 刘向远
二〇一七年四月八日
书记员 张 青
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1159号
上诉人（原审被告）：刘宝全，男，1970年8月20日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：郭玉水，男，1967年11月11日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
原审被告：于立风，女，1970年3月8日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘宝全（与于立风系夫妻关系），男，1970年8月20日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
原审被告：杨喜元，男，1972年4月10日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
上诉人刘宝全因与被上诉人郭玉水、原审被告于立风、杨喜元民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宝全上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人偿还被上诉人249000元或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人实际仅向上诉人刘宝全出借本金279000元，不存在21000元的现金，借条中记载的300000元中包括该利息21000元，应以实际出借金额进行认定。
郭玉水辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
于立风述称，同意上诉人的上诉请求。
杨喜元未作答辩。
郭玉水向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令三被告连带偿还原告借款270000元；2、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告刘宝全与被告于立风系夫妻关系。原告郭玉水与被告刘宝全通过被告于立风的侄子于金祥相识，因被告刘宝全资金周转困难向原告借款，2015年2月12日被告刘宝全、于立风为原告出具借款300000元的借条1张，约定还款日期为2015年7月12日，被告刘宝全、于立风在借款人处签字，于金祥作为担保人签字。到期后被告刘宝全、于立风未归还原告借款。2016年6月21日被告刘宝全为原告出具证明1份，内容为：“刘宝全借郭玉水300000元正，叁拾万元正，2016年6月21日还叁万元，刘宝全欠郭玉水27万元，月底还7万，7月底余欠全部结清。特此证明”被告刘宝全签字并捺印，被告杨喜元以证明人及担保人的身份签字并捺印，但未约定担保范围、担保期限及担保方式。被告刘宝全在2016年6月21日偿还原告借款30000元。庭审中，原告陈述其通过银行向被告转账二十多万元，其余用现金给付；被告刘宝全陈述原告只转账279000元，其余21000元系提前扣除的利息，并未收到原告给付的现金。被告刘宝全陈述其为原告出具了借款利息的欠条，而且约定270000元本金今年年底还清；原告对被告陈述不认可，其陈述被告刘宝全是向原告借款所出具的借条，不是所欠利息的欠条，与本案无关。一审法院认为，合法的借贷关系应予以保护。被告刘宝全、于立风为原告出具了借款300000元的借条，后刘宝全又为原告出具证明一份，该证据虽名为“证明”，实为被告刘宝全为原告出具的还款协议，根据借条及还款协议可确认被告刘宝全、于立风向原告郭玉水借款300000元及还款30000元的事实。关于被告刘宝全主张扣除利息的主张，未提供相应的证据，原告亦不认可，不予支持。关于被告刘宝全主张双方约定今年年底偿还借款本金270000元，其未提供相应的证据，原告亦不予认可，法院对被告刘宝全该主张不予支持。关于被告刘宝全主张在为原告出具“证明”后，被告归还原告本金2000元，其未提供相应的证据，且原告不予认可，对其该主张不予支持。关于被告刘宝全主张被告于立风对借款事实不知情，因被告于立风在借条上签字，表示其对借款事实的认可，对被告刘宝全该主张不予支持。综上，被告刘宝全、于立风应偿还原告郭玉水借款270000元。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告杨喜元作为担保人签字，但未约定担保方式，故被告杨喜元应承担连带保证责任。根据相关法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原、被告之间未约定担保范围，故被告杨喜元应对全部债务承担责任。被告杨喜元主张其只对偿还30000元承担担保责任，但未提供相应的证据，对其该主张不予支持。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告郭玉水于2016年8月19日起诉，原告主张权利系在担保期限内。综上，被告杨喜元应对被告刘宝全、于立风的借款270000元承担连带偿还责任。被告于立风经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘宝全、于立风于本判决书生效后10日内偿还原告郭玉水借款270000元。二、被告杨喜元对上述款项承担连带偿还责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告刘宝全、于立风、杨喜元承担。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人对其与被上诉人之间的借款关系并无异议，只是对借款数额存有异议。根据刘宝全、于立风为被上诉人出具的借条以及刘宝全、担保人杨喜元出具的证明，原审法院认定上诉人刘宝全、于立风向被上诉人郭玉水借款300000元并还款30000元并无不当，上诉人虽主张本案诉争借款为249000元，但并未提证据予以证明，故上诉人主张偿还被上诉人249000元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘宝全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人刘宝全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 刘 刚
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 韩 笑
安徽省定远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1125刑初346号
公诉机关定远县人民检察院。
被告人严华洋，男，1993年6月8日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化，农民，住定远县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年9月4日被定远县公安局刑事拘留，2017年9月18日被逮捕。现羁押于定远县看守所。
定远县人民检察院以定检刑诉（2017）345号起诉书指控被告人严华洋犯贩卖毒品罪一案，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月22日公开开庭审理了本案，定远县人民检察院指派检察员陈兆奇出庭支持公诉，被告人严华洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年8月19日13时许，被告人严华洋电话联系吸毒人员聂某销售冰毒，聂某答应购买500元的冰毒，并通过手机微信转款500元给被告人严华洋。随后，被告人严华洋与聂某约定在定远县定城镇戚继光大道与绿园路交叉口附近交货，聂某遂让其朋友李某到约定地点代取冰毒，被告人严华洋交给李某一小包冰毒。李某拿到冰毒后电话联系聂某，并将冰毒丢弃在定城镇泉坞山大道与戚继光大道交叉口附近的金达加油站东侧停放的货车下面。当日17时许，定远县公安局民警提取该包疑似冰毒，后经称重为0.22克。2017年8月21日14时许，定远县公安局民警在定城镇金源宾馆210房间查获被告人严华洋，并从其身上查获疑似冰毒二包，经称重计0.58克。定远县公安局分别取样送检，经滁州市公安司法鉴定中心鉴定，送检检材中均检出甲基苯丙胺成分。
另查明：2011年9月因盗窃被行政拘留7天，2015年11月7日因吸毒被江苏省常熟市公安局海虞派出所行政拘留15日，2016年4月29日因吸毒被江苏省常熟市公安局赵市派出所行政拘留15日，2016年6月14日因吸毒被江苏省常熟市公安局海虞派出所进行社区戒毒，2017年8月21日因吸毒被安徽省定远县公安局决定行政拘留15日，实际执行12日。
上述事实，被告人严华洋在开庭审理过程中亦无异议并表示认罪，且有经当庭举证、质证的受案登记表、微信转账记录截图、聊天记录截图、户籍证明、扣押物品清单、物证照片等书证，证人聂某、李某的证言，被告人严华洋的供述和辩解，鉴定意见，现场勘查检查笔录、现场图、现场照片，辨认笔录等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人严华洋贩卖毒品约0.8克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人严华洋归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人严华洋具有劣迹，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人严华洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年9月4日起至2018年4月3日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、对涉案违法所得予以追缴，上缴国库；涉案冰毒予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 肖明斌
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 赵 建
代理书记员 单晓莉
附：《中华人民共和国刑法》原条文
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其它少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0981民初5117号
原告：宁德联众物业管理有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区坪塔路6号金龙商贸广场C幢2楼。
法定代表人：林小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：周廷翌，男，系宁德联众物业管理有限公司员工。
被告：刘仁春，男，1971年5月9日出生，汉族，住福建省福安市。
原告宁德联众物业管理有限公司与被告刘仁春物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月12日立案。原告宁德联众物业管理有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宁德联众物业管理有限公司在诉讼期间申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许宁德联众物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由宁德联众物业管理有限公司负担。
审 判 员 姜 玟
二〇一八年四月二十六日
法官助理 吴进阳
书 记 员 郑凯莺
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省望谟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2326民初938号
原告望谟县打易镇梅花小学。
法定代表人罗柠志，系望谟县打易镇梅花小学校长。
被告杨通绿，男，1977年4月10日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
本院在审理原告望谟县打易镇梅花小学诉被告杨通绿不当得利纠纷一案中，原告望谟县打易镇梅花小学以案件需要收集相关证据为由，于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告望谟县打易镇梅花小学在本案诉讼期间，以案件需要先收集相关证据为由提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告望谟县打易镇梅花小学撤回起诉。
本案应收案件受理费54.00元，减半收取27.00元，由望谟县打易镇梅花小学承担。
审判员 陈 刚
二〇一六年八月九日
书记员 王恭达
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初2598号
原告：毛建敏，男，1978年2月11日出生，汉族，江西省玉山县人，木工，家住江西省玉山县。
被告：吴光俊，男，1982年10月24日出生，汉族，江西省玉山县人，橱柜经销商，家住江西省玉山县。
原告毛建敏与被告吴光俊劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛建敏到庭参加诉讼，被告吴光俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛建敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴光俊立即向原告支付所欠工劳务报酬款3.5万元及利息（自2016年5月18日起按月利率2%计算至欠款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在北京通州租赁房屋，雇请原告等人加工橱柜，截至2016年5月18日止，经结算，被告尚欠原告工资3.5万元。同日，被告向原告出具了欠条，欠条约定“今欠到毛建敏工资叁万伍仟元整，在2016年12月31日前付清，中途利息以2%计算，付清当日止”。约定的付款期限届满，被告未支付分文。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告吴光俊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告吴光俊于2016年5月8日向其出具的3.5万元欠条和双方的身份证复印件作为证据。本院认为，原告提供的证据，来源合法，与本案具有关联性，因被告吴光俊未提供证据予以反驳，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告吴光俊因雇请原告毛建敏加工橱柜，欠付原告劳务报酬款共计3.5万元，故于2016年5月18日向原告出具一张金额为3.5万元的欠条，约定在2016年12月31日前付清欠款，按月利率2%计算利息。欠条载明：“欠条今欠到毛建敏工资叁万伍仟元整（35000元整）在2016年12月31日前付清，中途利息以百分之二（2%）计算，付清当月为止。俱欠人：吴光俊阳历2016年5月18日”。付款期限届满后，被告未向原告支付欠款及利息。故原告诉至本院，要求处理。
本院认为，被告吴光俊出具欠条确认其欠原告毛建敏劳务报酬款3.5万元，事实清楚。原、被告之间存在真实、合法、有效的劳务合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告已按约为被告提供了劳务，被告未按约及时足额支付劳动报酬，构成违约。欠条约定按月利率2%支付欠款利息，原告毛建敏要求被告吴光俊支付劳动报酬3.5万元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告吴光俊于本判决发生法律效之日起十日内支付原告毛建敏劳动报酬款3.5万元，并按月利率2%支付自2016年5月18日起至欠款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费990元，减半收取495元，由被告吴光俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 徐文乐
二〇一八年一月九日
书记员 汪 婷
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执677号
申请执行人：湘潭市雨湖区姜畲真好嗑食品有限公司。
被执行人:湖南万凯源商贸连锁有限公司。
本院在执行湘潭市雨湖区姜畲真好嗑食品有限公司与湖南万凯源商贸连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，发现被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司系多案被执行人，其财产均已在银信部门设定抵押。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁新和
审 判 员 吴湘平
审 判 员 李金煜
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 周 洁
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0321执677号申请执行人：湘潭市雨湖区姜畲真好嗑食品有限公司。被执行人:湖南万凯源商贸连锁有限公司。本院在执行湘潭市雨湖区姜畲真好嗑食品有限公司与湖南万凯源商贸连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，发现被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司系多案被执行人，其财产均已在银信部门设定抵押。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁新和审 判 员  吴湘平审 判 员  李金煜二〇一六年十一月二十九日代理书记员  周 洁附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第504号
原告陈永明，住涿州市。
委托代理人瞿晓娜，保定市新市区富昌法律服务所法律工作者。
被告刘晓杰（又名刘杰），涿州市。
委托代理人张吉斌，河北正信律师事务所法律工作者。
被告刘正文，涿州市。
上列原被告因买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月21日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永明及委托代理人瞿小娜与被告刘晓杰及委托代理人张吉斌均到庭参加了诉讼，被告刘正文经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈永明诉称，2011年4月23日、4月25日、5月4日被告从原告处购买钢筋，合计款30538元。有被告刘晓杰（又名刘杰）给原告打的欠条为证，后经原告多次催要，被告给付了10000元，尚欠原告钢筋款20538元。原告曾向法院提起诉讼，后撤诉，现再次向法院提起诉讼。请求法院依法判令二被告立即偿还钢筋款20538元及利息。
被告刘晓杰辩称：一、原告起诉主体不符，债务关系不明确，事实不清。二、我与板厂属于雇佣关系，不具有法人代表资格，另外我也不叫刘杰，虽然料单上有刘杰签字的字样，只能代表经手人形式，不能完全代表板厂经济往来。三、该板厂不属于庄户板厂，它有企业名称，当时也有企业执照，属于合伙经营，私营企业。原告应该直接起诉带有企业名称性质的法人代表，起诉刘杰是错误的，请求法院依法驳回原告的起诉和请求。
被告刘正文未到庭，未提供答辩状。
经审理查明：被告刘正文系涿州市伯君水泥制品经销处经营者，被告刘晓杰（又名刘杰）系涿州市涿州市伯君水泥制品经销处收料员。原告于2011年4月23日、2011年4月24日、2011年5月4日为被告刘正文送钢筋，由被告刘杰（又名刘晓杰）出具收料单3张及欠货款数额。现被告拖欠原告钢筋款20538元。庭审中，原告认可刘晓杰（又名刘杰）为收料员。原告与被告均表示，该欠款应由被告刘正文偿还。以上事实有涿州市工商行政管理局个体工商户营业执照为证，有被告刘杰为原告出具的收料单3张为证，有原告及代理人与被告刘晓杰代理人当庭陈述为证。
本院认为：被告刘正文系个体工商户涿州市伯君水泥制品经销处业主，被告刘晓杰系收料员。为原告出具收料收据系职务行为。原告主张料款20538元，应由被告刘正文偿还，有被告刘晓杰为其出具的收料收据为证。债权债务关系明确，对原告主张本院应与支持。原告要求被告刘晓杰（又名刘杰）给付货款20538元，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘正文于本判决生效后十日内偿还被告陈永明钢筋款20538元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，由被告刘正文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张凌涛
代理审判员 郭来运
人民陪审员 杜海涛
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 韩艳荣
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第504号
原告：陈永明，男，1949年3月13日出生，汉族，住涿州市。
委托代理人：瞿晓娜，女，保定市新市区富昌法律服务所法律工作者。
被告：刘晓杰（又名刘杰），男，1983年12月10日，汉族，涿州市东仙坡镇庄户村。
委托代理人：张吉斌，男，河北正信律师事务所法律工作者。
被告：刘正文，男，涿州市东仙坡镇下胡良村，系涿州市伯君水泥制品经销处业主。
上列原被告因买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月21日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永明及委托代理人瞿小娜与被告刘晓杰及委托代理人张吉斌均到庭参加了诉讼，被告刘正文经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈永明诉称，2011年4月23日、4月25日、5月4日被告从原告处购买钢筋，合计款30538元。有被告刘晓杰（又名刘杰）给原告打的欠条为证，后经原告多次催要，被告给付了10000元，尚欠原告钢筋款20538元。原告曾向法院提起诉讼，后撤诉，现再次向法院提起诉讼。请求法院依法判令二被告立即偿还钢筋款20538元及利息。
被告刘晓杰辩称：一、原告起诉主体不符，债务关系不明确，事实不清。二、我与板厂属于雇佣关系，不具有法人代表资格，另外我也不叫刘杰，虽然料单上有刘杰签字的字样，只能代表经手人形式，不能完全代表板厂经济往来。三、该板厂不属于庄户板厂，它有企业名称，当时也有企业执照，属于合伙经营，私营企业。原告应该直接起诉带有企业名称性质的法人代表，起诉刘杰是错误的，请求法院依法驳回原告的起诉和请求。
被告刘正文未到庭，未提供答辩状。
经审理查明：被告刘正文系涿州市伯君水泥制品经销处经营者，被告刘晓杰（又名刘杰）系涿州市涿州市伯君水泥制品经销处收料员。原告于2011年4月23日、2011年4月24日、2011年5月4日为被告刘正文送钢筋，由被告刘杰（又名刘晓杰）出具收料单3张及欠货款数额。现被告拖欠原告钢筋款20538元。庭审中，原告认可刘晓杰（又名刘杰）为收料员。原告与被告均表示，该欠款应由被告刘正文偿还。以上事实有涿州市工商行政管理局个体工商户营业执照为证，有被告刘杰为原告出具的收料单3张为证，有原告及代理人与被告刘晓杰代理人当庭陈述为证。
本院认为：被告刘正文系个体工商户涿州市伯君水泥制品经销处业主，被告刘晓杰系收料员。为原告出具收料收据系职务行为。原告主张料款20538元，应由被告刘正文偿还，有被告刘晓杰为其出具的收料收据为证。债权债务关系明确，对原告主张本院应与支持。原告要求被告刘晓杰（又名刘杰）给付货款20538元，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘正文于本判决生效后十日内偿还被告陈永明钢筋款20538元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，由被告刘正文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张凌涛
代理审判员 郭来运
人民陪审员 杜海涛
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 韩艳荣
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0222执755号
申请执行人徐济明，男，1969年2月18日出生，汉族，住繁昌县。
被执行人芜湖翔鹰建设有限责任公司,住繁昌县,机构代码：58303504-4。
法定代表人：童中权,董事长。
被执行人:安徽翔鹰建设有限责任公司,住安徽省铜陵市狮子山区,法定代表人：童中权,机构代码：151114170-8。
法定代表人：童中权,董事长。
本院在执行徐济明与芜湖翔鹰建设有限责任公司、安徽翔鹰建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人芜湖翔鹰建设有限责任公司、安徽翔鹰建设有限责任公司均已停产歇业，其在孙村镇人民政府债权一时难以执行，本院依法通过网络查控系统对其财产予以查询未果，且未发现有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第519条之规定，裁定如下：
终结繁昌县人民法院（2017）皖0222民初1221号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱玉宝
审判员 汪国强
审判员 徐世宏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 石 权
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0312刑初152号
公诉机关桂林市临桂区人民检察院。
被告人阳某某，男，生于广西壮族自治区临桂县，汉族,初中文化，农民，住广西临桂县。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2017年5月10日被临桂县公安局刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于临桂县看守所。
桂林市临桂区人民检察院以桂市临检刑诉（2017）150号起诉书指控被告人阳某某犯非法持有毒品罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市临桂区人民检察院指派检察员唐某出庭支持公诉，被告人阳某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市临桂区人民检察院指控，2017年5月10日13时许，被告人阳某某在桂林市临桂区海派擎城小区被民警抓获，并当场从其随身携带的黑色手包内查获41小袋白色晶体、11小袋红色固体。经当面称重，41小袋白色晶体净重19.38克，11小袋红色固体净重0.9克，后在其口袋的白色烟盒内查获21小袋白色晶体，经当面称重，该21小袋白色晶体净重7.44克，以上共计27.72克。经桂林市公安局物证鉴定所鉴定，在被告人阳某某随身携带的黑色手包内查获的41小袋白色晶体抽样检验、11小袋红色固体全部检验以及从其裤子口袋查获的21小袋白色晶体抽样检验，均检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人阳某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过，被告人的户籍证明，公安机关制作的现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，公安机关出具的提取痕迹、物证登记表，扣押决定书、扣押清单，上交查获毒品登记单及上交毒品情况说明，辨认照片，现场检测报告书及照片，随案移送清单、当面称重记录及当面称重照片，桂林市公安局物证鉴定所桂市公（刑）鉴（毒品）字[2017]189号检验报告及鉴定意见通知书（副本），被告人的供述及辩解等证据证实。上述证据由检察机关提交，并经法庭质证、认证属实，证据之间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人阳某某非法持有甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，故对其依法从轻处罚。对公诉机关提出，被告人归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可从轻处罚的公诉意见，本院予以采纳。对被告人请求从轻处罚的辩解意见，本院亦予以采纳。为维护社会的管理秩序和人们的身体健康，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人阳某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月10日起至2018年12月9日止。罚金限于判决生效后五日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 唐 妍
二〇一七年七月十八日
书记员 廖勤英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑罚》三百四十八条：非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0221民初3344号
原告汪来坤（昆），男，1936年4月5日生，汉族，住河南省杞县。
委托代理人高亮亮，男，1986年10月13日生，汉族，住河南省杞县，系原告外孙，代理权限为特别授权。
被告黄涛，男，1971年7月1日生，汉族，住河南省杞县。
原告汪来坤诉被告黄涛借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告汪来坤诉称：被告于2015年3月23日以做生意资金紧张为由，借原告现金100000元，约定借款期限为6个月，同时约定如不按照约定还款，被告按照日万分之五支付罚息，原告按照约定向被告提供了借款，被告并给原告出具借条一份。借款到期后，被告以无钱为由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决被告偿还借款100000元及按照日万分之五支付罚息。
本院认为：起诉状应当记明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或其它组织的名称，住所等信息。因原告在起诉状列明的被告住址，现均无法直接送达，且原告不能提供被告的现具体住所。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告汪来坤的起诉。
案件受理费2300元，退回原告汪来坤。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 纠 伟
二〇一七年十一月二十五日
书记员 吉米娜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初9782号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003197669486。
法定代表人：方正，职务总经理。
委托代理人：唐恭科，男，汉族，1988年12月29日生，住重庆市巴南区，系公司员工。
被告：杜颖，女，汉族，1991年5月10日生，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告杜颖民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回本案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 谭 炼
二〇一八年六月四日
书记员 夏溢璘
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第109号
原告：陶卫明。
委托代理人：徐建岳。
被告：王鹤松。
被告：陆建祥。
原告陶卫明为与被告王鹤松、陆建祥房屋租赁合同纠纷一案，于2007年12月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈强独任审判，于2008年1月17日第一次进行了公开开庭审理。因案情较为复杂，同年3月4日，本案依法转为普通程序，由审判员沈强担任审判长并主审，审判员鲁国强、代理审判员冯春盛参加评议，并于2008年3月24日第二次公开开庭进行了审理。原告陶卫明及其委托代理人徐建岳、被告王鹤松和陆建祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年11月二被告向原绍兴县皋埠供销合作社租用捌平方米的房屋，并订立了一份房屋出租协议。该协议约定：租用期限10年，1997年11月8日至2007年11月8日止，年租金720元。2004年3月1日绍兴市皋埠供销社有限责任公司（即原绍兴县皋埠供销合作社）将位于陶堰镇陶堰新街原陶堰商场朝西二层营业房一幢、朝南商住楼底层一层及后附天井、小屋等转让给原告。二被告承租的房屋在该转让房屋内，原告为此通知了二被告，并要求二被告将租金交付给原告，但二被告未支付。租期到后，原告委托浙江姚城律师事务所发函给二被告要求腾空退房，但二被告均未理睬。现起诉要求二被告立即腾空退房并支付租金1440元，本案诉讼费用由二被告承担。
被告王鹤松在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，我与陆建祥在1997年确实与供销社订了一份合同，但是在房子所属不明的情况下订立的。我们的住宅楼是陶堰综合商场的。当时潘卫新是第一个搬到这幢楼的。我们现在的出入通道是东方大厦和陶堰综合商场的，当时他们商量要我们往东方大厦走，但实际上我们所租的房屋应该是通道。2004年以后我们知道这一情况后，我们二人商量后跟他们口头说过，这个租房协议是非法的，因此我们要求退回以前的房租，并要求他们恢复通道，所以在2004年后我们就拒绝再支付这个房租了。我们的租房协议是1997年签订的，他们是在我们不知情的情况下转让的，一直到2007年我们收到律师函才知道有这回事，我们一直以为这个房子还是供销社的。原告提供的平面图所反映的产权我们是怀疑的，产权不明。现在东方大厦已经通知我们那个地方要做围墙了，如果这个通道是陶卫明的，我们九户住户怎么出入。我们认为通道应该给我们畅通。现要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陆建祥在答辩期内亦未提交书面答辩状，其在庭审中的答辩意见与被告王鹤松相同。
经审理本院确认以下事实：
1997年11月，原绍兴县皋埠供销合作社下属陶堰分社与二被告签订房屋出租协议书一份，约定二被告租用该社用房8平方米，租用期限为10年（自1997年11月8日至2007年11月8日止），年租费为720元。合同签订后，二被告依约得到了该处营业用房，并按约定陆续支付了相应租费。2004年3月1日，经协商，绍兴市皋埠供销社有限责任公司（即原绍兴县皋埠供销合作社）将位于陶堰镇新街的原陶堰商场朝西二层营业房一幢、朝南商住楼底层一层及后附天井、小屋等建筑面积约为830平方米的房产转让给了原告，双方签订了房产转让协议一份并已履行完毕。二被告所承租的房屋在上述转让房产中。此后二被告认为其所承租的房屋实际应为通道，故从2004年3月起拒绝支付房租。2007年11月6日，原告委托浙江姚城律师事务所发函给二被告，以租期已满为由要求二被告在期满后十天内将所租房屋交付给原告。因二被告至今未退房，原告遂起诉来院。
另查明，上述转让房产于1997年7月2日由本院作出（1997）绍执字第338号民事裁定书，抵偿给中国农业银行绍兴县支行。后该行出让给了绍兴县上蒋民政布厂。同年9月，绍兴县上蒋民政布厂又将上述房产转让给了原绍兴县皋埠供销社。
上述事实，由下列证据证明：
1、原告提交的1997年11月原绍兴县皋埠供销合作社陶堰分社与二被告签订的房屋出租协议一份，可以证明二被告向该社租用房屋的事实；
2、（1997）绍执字第338号民事裁定书一份、原绍兴县皋埠供销合作社出具的关于要求购置营业用房的报告一份、关于购买原皋埠集商商业营业房的说明一份、1997年9月1日绍兴县上蒋民政布厂与原绍兴县皋埠供销合作社签订的房屋转让协议一份及转让房产平面简图一份，可以证明原陶堰商场朝西二层营业房一幢、朝南商住楼底层一层及后附天井、小屋等建筑面积约为830平方米的房产于1997年7月2日由绍兴县人民法院在执行过程中经裁定抵偿给中国农业银行绍兴县支行。后该行又出让给绍兴县上蒋民政布厂。同年9月1日，绍兴县上蒋民政布厂又将上述房产转让给原绍兴县皋埠供销社的事实；
3、2004年3月1日由原告与绍兴市皋埠供销社有限责任公司签订的房产转让协议一份、本院向绍兴市越城区皋埠供销合作社主任倪长根所作的调查笔录一份以及原、被告的当庭陈述，可以证明原告现已实际取得该房产及二被告向原绍兴县皋埠供销合作社陶堰分社所租的房产包括在上述转让房产中的事实；
4、二被告的当庭陈述，可以证明二被告自2004年起至今未交纳相应租费的事实；
5、2007年11月6日由浙江姚城律师事务所发给二被告的律师函二份及相应国内特快专递邮件详情单二份，可以证明原告委托该所向二被告发出通知的事实。
本院认为，本案中原、被告双方的争议焦点应当是二被告是否应该腾退所承租房屋的问题，而不是二被告所承租的房屋是否属于原告所有这一问题。从经审理查明的事实来看，二被告与原绍兴县皋埠供销合作社陶堰分社签订房屋出租协议时，该讼争房屋已经存在。在合同签订后，二被告也已实际取得该房屋的使用权并一直使用至今，因此应认定双方之间的租赁关系已依法成立并已实际履行。该出租房屋是否系合法建筑或者是否系出租方所有，与本案是二个不同的法律关系，并不影响本案中双方之间租赁关系的成立。二被告辩称该出租房屋所处位置实际应为通道，故其无需再承担作为承租方义务的主张，无相应的法律依据，本院不予采信。现原告通过与绍兴市皋埠供销社有限责任公司签订相应的房产转让协议，已实际取得该房产，故根据相关规定，其已实际成为本租赁关系中的出租方。其现以原告身份起诉，主体适格。而二被告在租赁期间拒付尚余租金，同时在租赁期满后仍拒绝腾退所租房屋，显已违约，故应承担由此引起的法律责任。现原告起诉要求二被告立即腾空退房并支付租金1440元，符合法律规定，应予支持。而对于二被告在庭审中主张的出入等问题，系相邻纠纷，可通过其他途径另行处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十九条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告王鹤松、陆建祥应将所承租的位于陶堰镇新街原陶堰商场朝南商住楼底层东北角面积为8平方米的房屋腾退给原告陶卫明；
二、被告王鹤松、陆建祥应支付给原告陶卫明租金1440元，二被告互负连带清偿责任；
上述一、二项均限于本判决生效后二十日内履行完毕。
若二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 沈 强
审 判 员 鲁国强
代理审判员 冯春盛
二〇〇八年五月十九日
书 记 员 邹 婷
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执异161号
申请人小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，组织机构代码：55138508-2。
法定代表人雷军，董事长。
被执行人深圳市唐为电子有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道上坑社区上围工业区金倡达科技园D栋三楼，组织机构代码68375207-5
法定代表人李建民。
被申请人李建民，男，汉族，1963年3月16日，户籍地址湖南省沅江市。
本院在审理申请人小米科技有限责任公司申请追加被申请人李建民为（2016）粤0306执12267号被执行人一案中，申请人小米科技有限责任公司自愿向本院申请撤回追加申请，经审查，本院认为，申请人在诉讼过程中向本院提出撤回追加申请，是对其自身权利所作出的处分，且没有违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许申请人小米科技有限责任公司撤回追加被申请人李建民为（2016）粤0306执12267号被执行人的申请。
审 判 长 孙志亭
审 判 员 叶仕平
人民陪审员 陈 惠
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王 琦
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0221民初1673号
原告张玉波，男，1978年4月21日生，汉族。
被告王二涛，男，成年，汉族。
原告张玉波诉被告王二涛债权转让合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年9月16日被告因做生意向刘善功借款100000元并出具了借条。现因刘善功欠原告现金，刘善功自愿将债权转让给原告。原告向被告催要，被告拒不还款，请求法院判决被告偿还借款100000元。
本院认为：按照原告诉状上提供的被告单位杞县烟草局的送达地址无法通知到被告应诉，在杞县烟草局上班的王二涛的身份证号与原告诉状上提供的被告的身份证号不符，原告亦不能提供被告准确的送达地址，该起诉不符合民事诉讼法关于起诉必须有明确的被告的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定，裁定如下：
驳回原告张玉波的起诉。
案件受理费1150元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一七年七月四日
书记员 黄 伟
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉03刑更2042号
罪犯李英春，男，1978年4月7日生于辽宁省铁岭县，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
广东省高级人民法院于2010年2月8日以（2009）粤高法刑四终字第37号刑事判决书,认定李英春犯抢劫罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。赔偿民事诉讼原告人337612.9元。广东省高级人民法院于2013年11月22日为该犯减为无期，剥夺政治权利终身不变。刑期自2015年9月30日起至2034年3月29日止。吉林省高级人民法院于2015年9月30日为该犯减为有期徒刑18年6个月，剥夺政治权利改为六年。截止2017年10月1日余刑为16年5个月28天,执行机关吉林省四平监狱于2017年11月30日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李英春能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑7个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯李英春在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。但该犯有履行财产性判项能力却未履行，应适当降低减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李英春减去有期徒刑5个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 丽