浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初340号
原告陈长贵，男，1954年10月2日出生，汉族,住杭州市西湖区，
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人郑祥，杭州市人民政府工作人员。
委托代理人杨洁，杭州市国土资源局西湖分局工作人员。
原告陈长贵不服杭州市人民政府[2017]204号政府信息公开告知行为，于2017年8月7日向本院提起诉讼，本院于2017年8月9日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告陈长贵，被告杭州市人民政府的委托代理人郑祥、杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市人民政府于2017年6月26日对陈长贵作出[2017]204号政府信息公开告知书，告知陈长贵，对其所提“作出2012.524号批准书和16号公告的法律依据；市府授权杭州之江管委会颁发2011-16号征地公告的法律依据”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。另，[2012]杭国土字第524号建设用�批准书和杭之土（2011）016号征收土地公告你已在申请材料中附上，故不再重复提供。授权之江管委会颁发征地公告的相关文件为《杭州市人民政府批转市土管局关于授权我市三个国家级开发区行使若干土地管理权限实施意见的通知》（杭政发〔2001〕155号）及《杭州市征用集体所有土地实施办法》（市政府令第152号），请分别通过以下网址查阅：（××/art/2014/6/19/art_1256291_7054811.html）（××/fore/portal/infos/view？id=18145306）。你要求获取的其他信息该机关未制作或保存。其他相关事宜建议向市国土资源局（网址：××/hzgtj/fore/portal/xxgk/gkzn.html）和西湖区政府（网址：××/col/col1209666/index.html）咨询。
原告陈长贵起诉称，因其夫妇13.2亩种植基地上的房屋、树木等财物，被市政府524号批准书和16号公告拆迁、砍伐，故于2017年5月11日向杭州市人�政府邮寄申请书，要求公开作出524号批准书和16号公告的法律依据和红头文件；要求公开杭撤建办（2003）1号文和19号文及国务院批文；要求提供作出524号地块的经济补偿协议和经济补偿安置方案公告及审批表等等。但杭州市人民政府以[2017]204号政府信息公开告知拒绝公开，故请求判决：一、撤销被告杭州市人民政府[2017]204号政府信息公开告知书；二、判令被告提供作出524号批准书和16号征地公告的法律依据和红头文件；三、判令被告提供作出524号地块的国务院批文和经济补偿安置公告及经济补偿协议；四、判令被告提供该地块的国务院批文。诉讼中，原告认可其第四项诉讼请求所指“该地块的国务院批文”与第三项诉讼请求中“作出524号地块的国务院批文”的指向相同。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况；2、政府信息公开申请表及其邮寄凭证，拟证明原告提起案涉政府信息公开申请的事实；3、杭州市人民政府[2012]杭国土字第524号《建设用地批准书》，拟证明该建设用地批准书存在的事实；4、杭州之江国家旅游度假区管理委员会杭之土（2011）016号《征收土地公告》，拟证明该征收土地公告存在的事实；5、杭州市西湖区人民政府[2016]第0387号告知《政府信息告知书》，拟证明杭之土（2011）016号《征收土地公告》系杭州市西湖区人民政府提供的事实；6、浙江省国土资源厅2016年11月15日致陈长贵的《政府信息公开告知书》，拟证明浙江省国土资源厅告知2809亩集体土地被征收的国务院批文该厅不存在的事实；7、杭州市人民政府办公厅杭政办[2011]12号《关于严格实施杭州市新一轮土地利用总体规划（2006－2020年�的若干意见》，拟证明杭州市主城区内的农转用审批一律需上报国务院审批；8、最高人民法院《关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》，拟证明未经确权登记的，应确定现使用者拥有国有土地使用权；9、全国人大常委会法制工作委员会《关于市辖区土地审批权限问题的答复》，拟证明法律没有授予市辖区土地审批权；10、杭州之江度假区姜花种植场的个体工商户登记信息，拟证明原告合法经营，土地却被非法征收；11、杭州市国土资源局杭土资迁[2003]11号《关于统一市区征地工作有关文本的通知》，拟证明按照规定征地公告应由被告出具，案涉征地该文件规定的16项材料；12、杭州市人民政府[2017]204号《政府信息公开告知书》，拟证明被告拒绝公开原告申请的信息。
被告杭州市人民政府答辩称，一、2017年5月15日，我府收到陈长贵通过挂号信的方式提交的政府信息公开申请表，申请获取：“提供作出2012.524号批准书和16号公告的法律依据及红头文件的复印件。提供524号批准书地块的经济补偿协议和经济补偿安置方案及经济补偿安置方案审核表的复印件。提供524号批准书地块的征地农转非承诺书和安置费用拨付协议书的复印件。提供市府授权杭州之江管委会颁发2011-16号征地公告的法律依据和红头文件及市府与之江管委会的授权委托书的复印件。提供524号批准书地块的国务院批文的复印件。”2017年6月5日，我府作出了延期告知（2017）120号告知，并于当日寄送。我府于2017年6月26日作出了[2017]204号《政府信息公开告知书》，并于当日寄送原告。上述政府信息公开答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条�定。二、我府收到原告提出的政府信息公开申请后，经查询并向杭州市西湖区人民政府和杭州市国土资源局进行了征询。对申请人申请的内容进行了区分处理，并予以答复。该答复法律依据充分。三、原告围绕西湖区转塘街道相关地块反复进行了信息公开申请，数量达数千件，涉及信息公开申请权的滥用，我府本着服务群众的原则对原告进行指引，但原告仍提起诉讼，涉及诉权的滥用。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、杭州市人民政府[2017]204号《政府信息公开告知书》及其邮寄凭证，拟证明被告作出被诉行政行为的事实；2、《政府信息公开申请表》及其所附申请材料，以及上述材料的邮寄凭证，拟证明原告向被告提起案涉政府信息公开申请的事实；3、杭州市人民政府延�告知[2017]120号《政府信息公开告知书》及其邮寄凭证，拟证明被告对案涉政府信息公开申请决定延期办理并告知申请人的事实；4、杭州市西湖区人民政府信息公开反馈意见、杭州市国土资源局信息公开反馈意见，拟证明就案涉政府信息公开申请，被告向杭州市西湖区人民政府、杭州市国土资源局了解情况的事实。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》，主要条文为第二条、第二十一条、第二十四条。
经庭审质证，对被告杭州市人民政府提供的证据，原告未明确提出异议。
对原告提供的证据，被告经质证认为，证据3、4、7、12不能证明原告欲证明的内容；证据5、6、8、9、10、11，与本案不具有关联性。
本院对本案证据认证如下：原告证据4－11，与本案不具有关联性，不予采信；原告的证据12，不能证明被告拒绝公开原告申请公开的信息，但可以证明被告作出被诉行政行为的事实，予以采信；其余双方当事人提供的证据，具备证据三性，可以证明待证事实，予以采信。
经审理查明，2017年5月11日，陈长贵向杭州市人民政府邮寄政府信息公开申请材料，请求“提供作出2012.524号批准书和16号公告的法律依据及红头文件的复印件。提供524号批准书地块的经济补偿协议和经济补偿安置方案及经济补偿安置方案审核表的复印件。提供524号批准书地块的征地农转非承诺书和安置费用拨付协议书的复印件。提供市府授权杭州之江管委会颁发2011-16号征地公告的法律依据和红头文件及市府与之江管委会的授权委�书的复印件。提供524号批准书地块的国务院批文的复印件。”
杭州市人民政府收到陈长贵的上述申请材料后，于2017年6月5日作出延期告知（2017）120号告知，告知陈长贵，对其政府信息公开申请延期答复。2017年6月26日，杭州市人民政府作出了[2017]204号《政府信息公开告知书》，告知陈长贵，对其所提“作出2012.524号批准书和16号公告的法律依据；市府授权杭州之江管委会颁发2011-16号征地公告的法律依据”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，[2012]杭国土字第524号建设用地批准书和杭之土（2011）016号征收土地公告，其已在申请材料中附上，故不再重复提供；授权之江管委会颁发征地公告的相关文件为《杭州市人民政府批转市土管局关于授权我市三个国家级开发区行使若干土地管理权限实施意见的通知》（杭政发〔2001〕155号）及《杭州市征用集体所有土地实施办法》（市政府令第152号），请分别通过以下网址查阅：（××/art/2014/6/19/art_1256291_7054811.html）（××/fore/portal/infos/view？id=18145306）；其要求获取的其他信息该机关未制作或保存。其他相关事宜建议向市国土资源局（网址：××/hzgtj/fore/portal/xxgk/gkzn.html）和西湖区政府（网址：××/col/col1209666/index.html）咨询。相关告知书于2017年6月26日向陈长贵邮寄送达。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，政府信息应当是行政机关现有的材料，本案政府信息公开申请中有关法律依据及“红头文件”的内容，其实质系对相关行为法律适用的咨询，并非政府信息公开，杭州市人民政府答复其不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息正确。
关于陈长贵要求公开的杭州市人民政府授权之江管委会颁发征地公告的相关文件，被告在答复中明确告知文件名称及查询方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，原告亦未对此提出明确的质疑，应予认可。
对于本案政府信息公开申请的其余内容，在原告无证据证明被告保有该信息的情况下，被告答复其未制作、保存该信息，相关政府信息在其处不存在，亦无不当。
综合上述意见，被诉政府信息公开告知行为证据充分，适用法律正确，行政程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈长贵的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈长贵负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 洵
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年一月十七日
书 记 员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。