广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初286号
原告：陆香玲，女，1979年3月13日出生，壮族，会计，住广西玉林市玉州区。
原告：陆香群，女，1987年5月8日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原告：姜玉贞，女，1951年8月20日出生，汉族，农民，住广西贵港市覃塘区。
原告：陆香月，女，1974年11月10日出生，壮族，技术员，住广西玉林市玉州区。
原告：陆香焕，女，1982年8月24日出生，汉族，自由职业，住广西贵港市覃塘区。
原告：陆云超，男，1989年8月13日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原告姜玉贞、陆香月、陆香焕、陆云超的委托诉讼代理人：宁万宁，男，1979年6月28日出生，汉族，公务员，住广西陆川县。
被告：雷金毛（原名为黄金毛），男，1949年10月10日出生，壮族，农民，住广西贵港市覃塘区。
被告：雷金贤，男，1947年4月4日出生，壮族，农民，住广西贵港市覃塘区。
原告陆香玲、陆香群、姜玉贞、陆香月、陆香焕、陆云超与被告雷金毛排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月14日第一次公开开庭进行了审理。2017年7月25日，本院收到原告的申请书，其以雷金贤是被告雷金毛新建房屋的共同所有人、该房屋所涉宅基地的共同使用权人，与本案具有法律上的直接利害关系为由，申请追加雷金贤为被告参加诉讼。经审查，本院于2017年8月7日追加雷金贤为本案被告并通知其参加诉讼，于2017年9月12日第二次公开开庭进行了审理。原告陆香玲、陆香群、姜玉贞、陆香月及原告姜玉贞、陆香月、陆香焕、陆云超的共同委托诉讼代理人宁万宁，被告雷金毛到庭参加第一次开庭审理活动；原告陆香玲、陆香群及原告姜玉贞、陆香月、陆香焕、陆云超的共同委托诉讼代理人宁万宁，被告雷金毛、雷金贤到庭参加第二次开庭审理活动。2017年8月15日，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告陆香玲、陆香群、姜玉贞、陆香月、陆香焕、陆云超向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除其侵占原告老屋宅基地1.40平方米所建建筑物，恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令两被告拆除�侵占原告老屋宅基地长6.55米，宽0.19米，占地面积1.24平方米所建建筑物，恢复原状；2.本案诉讼费、测绘费用600元，由两被告承担。事实与理由：原告姜玉贞的配偶、原告陆香玲、陆香群、陆香月、陆香焕、陆云超的父亲陆振辉（已故）名下的位于广西贵港市覃塘区的老屋（集体土地建设用地使用证号为“贵集建（1990）字第090105029号”，以下简称“5029号土地使用证”）占地面积76.91平方米（长18.40米，宽4.18米），东与被告旧屋共墙为界；被告老屋（集体土地建设用地使用证号为“贵集建（1990）字第090106004号”，以下简称“6004号土地使用证”）占地面积78.56平方米（长18.75米，宽4.19米）。2016年4月，在被告拆旧建新打地基时，原告方发现被告有超出原告方共墙占地�房的情况，随即与被告交涉，要求被告拆除超出原告方共墙占地所建的地基，恢复原状。当时被告口头承诺另起地基，不再过界建房，之后其并没有履行承诺，趁原告方家人不在家之机，依然超过原告方共墙占地建房，且对原告方恶言相对，拒绝与原告方进行协商，原告不得已向国土等相关政府部门反映情况。经过国土部门的调查测量，被告新建的房屋超出原告方共墙占地长6.55米，宽0.19米（面积约1.24平方米）；2016年5月17日，原贵港市国土资源局樟木国土资源管理所（以下简称“樟木土管所”）向被告发出“贵国土资责停字[2016]410075号”通知书（以下简称“0075号通知书”），责令被告在土地侵权纠纷未解决处理好之前停止施工行为，但被告对国土部门的停建通知书置若罔闻，继续施工，于2016年5月底已建成一层砖混结构的楼房。2016年5月22日，贵港市国土资源局覃塘分局（以下简称“覃塘分局”）向原告陆香玲发出《关于覃塘区樟木镇西街97号陆香玲与邻居土地纠纷事项的处理意见书》（以下简称“处理意见书”），告知原告“土地侵权案件”不属于国土部门受理范围，建议原告向司法机关申诉赔偿或强拆归还土地。为了解决争议，原告向贵港市覃塘区樟木镇人民调解委员会（以下简称“樟木镇人民调解委员会”）申请调解，由于被告的不配合，调解未果。之后，原告几次试图与被告协商解决纠纷，遗憾的是被告一直拒绝沟通协商。综上，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。
原告为支持其诉讼请�，向本院提交的证据有：
1.原告身份证、樟木镇樟木街居委会证明复印件，证明陆振辉已故，陆振辉与姜玉贞为夫妻关系，与陆香玲、陆香群、陆香月、陆香焕为父女关系，与陆云超为父子关系;
2.5029号土地使用证复印件，证明陆振辉系广西贵港市覃塘区集体土地建设用地(宗地号为“090105029”)业主，该宗土地东与雷金毛屋共墙为界;
3.（自制）现场图、0075号通知书、处理意见书、现场照片复印件，证明雷金毛侵占陆香玲父亲陆振辉名下宅基地1.24平方米建房的事实;
4.受理告知书、樟木镇人民调解委员会通知书及人民调解告知书复印件，证明原告请求相关部门调查处理该土地侵权纠纷的情况;
5.视频资料（附光盘1张），证明在被告建房的时候，原告曾向被告提出越界异议的事实;
6.贵港市国土资源测绘院于2017年8月28日出具的广西贵港市覃塘区樟木镇陆香玲、雷金毛、雷金贤勘测平面图（以下简称“勘测平面图”）一张，证实争议地块的实际情况及被告已经超过了与原告的共墙建房的事实；
7.增值税普通发票复印件1张,证实原告花了测绘费600元的事实。
被告雷金毛、雷金贤辩称，1.原告向法庭提供的5029号土地使用证载明该宗地长度为18.4米、宽度为4.18米,而该宗地上建筑物实际长度为12米、宽度为4.29米,该证记载的长度与建筑物的实际长度不符，建筑物实际宽度大于该证记载的宽度。由此证实，被告建�房时丝毫没有侵占原告的宅基地。2.自原告老屋宅基地前门至后屋中公墙12米以外的空地，属黄某“所有”，而原告在本案中提出的纠纷地位于该屋屋后12米以外，显然，本案原告提出的纠纷地权属，不属原告享有;在办理5029号土地使用证时，根本未经左邻右舍签名,证实原告办理该证时采用瞒上欺下的手段。综上，原告诉请没有事实根据，更没有法律依据。为维护被告的合法权益，请法院驳回原告的诉讼请求，并由原告负担因此产生的一切费用。
被告为其辩解主张，向本院提交的证据有：
1.身份证复印件，证明被告的身份情况；
2.6004号土地使用证、收据、土地房产转移分析登记表原件,草契纸、买卖地立据、契纸复印件，证明涉案土地�于被告;
3.证人黄某证言：其听老人讲,原告泥房后面的空地是其的土地;
4.证人覃某证言：其系黄某的舅舅，称原告泥房后面的空地是黄某的。
当事人围绕诉讼请求、辩解主张依法提交了以上证据，本院依职权制作了现场勘验图、照片、询问笔录。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告对原告的证据1、4、5、7、证据3中的6张照片及本院依职权制作的照片、询问笔录无异议，对证据3中的现场图未发表质证意见；原告对被告的证据1，证据2中的收据、草契纸、买卖地立据、契纸，本院依职权制作的照片、询问笔录无异议。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：一�对于原告提供的5029号土地使用证，被告对该证据的真实性无异议，但对其内容有异议，认为证明的内容不真实，是办证人员有意作假。本院对上述证据的真实性予以确认。经审核，反映该证据所载内容的图文无被篡改、涂改的痕迹，被告认为其证明的内容不真实，是办证人员有意作假，但未能提供充分证据佐证，本院对该证据的证明内容予以认定。二、对于被告提供的6004号土地使用证，原告对该证据的真实性未发表质证意见，仅要求被告指出该证据所涉宗地的具体坐落情况，并未对该证据的真实性提出异议。本院认为，该证据系国家机关职能部门颁发的法律文书，其形式、来源真实合法，对其真实性予以认定。三、被告对原告提供的证据3中的0075号通知书有异议，认为其没有越界建房，是樟木土管所工作人员没经调查便认定其为越界建房。对于原告提供的处理意�书，被告对该证据的真实性无异议，但对如何计出共墙长3.89米、宽0.36米，越界1.4平方米存疑。经审核，上述两证系国家机关职能部门依法制作的法律文书，其形式、来源真实合法，本院对其真实性予以认定；被告认为“土管所的工作人员没经调查”，但未提供其他充分证据证实，本院不予采信；对是否越界建房、如何计出越界面积及共墙长宽度等事实，待下文作认定。四、对于原告提供的勘测平面图，被告对该证据的真实性无异议，但认为该图没有将原告前后屋标出，变成了原告有前后屋、被告有前屋而无后屋的图样。对于原告提供的其自行绘制的现场图，被告对该证据未发表质证意见，未对其真实性提出异议。对于本院依职权制作的现场勘验图，原告对该证据的真实性无异议，但认为该图标示的长度与5029号土地使用证上记载的长度不�致，并当庭要求测绘部门前来重新实地测量。本院对上述三证据的真实性予以确认，并将其与本案其他证据结合，对所待证事实于下文作综合认定。五、对于被告提供的原始地契（即土地房产转移分析登记表），原告对该证据的真实性未发表质证意见，仅认为该证据与本案无关联性。本院认为，虽该证据不能作为认定被告是否越界建房的直接证据，但可作为认定被告是否越界建房间接证据综合使用，与本案有一定的关联，故本院对其真实性、关联性予以确认。六、原告对证人黄某、覃某证言有异议，要求证人提供证据来证实原告泥房后面的空地是属于黄某的。本院认为，两证人证言系证明同一事实，但黄某证言属传来证据，证人覃某与黄某存有利害关系，其证言可信度低，且两证人均未能提供其他充分有力的证据证实其证言内容，对其证言内容的真实性不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告姜玉贞的配偶即原告陆香玲、陆香群、陆香月、陆香焕、陆云超的父亲陆振辉（已故）名下的宅基地与被告雷金毛、雷金贤的宅基地均位于广西贵港市覃塘区，东西相邻，被告雷金毛、雷金贤的宅基地位于陆振辉的宅基地的东边。1970年，陆振辉、姜玉贞在该宅基地上建起了一间泥木瓦结构的房屋；1972年，被告雷金毛、雷金贤也在其宅基地上建起了泥木瓦结构的房屋，两家建起的房屋东西（被告的房屋位于东，原告的房屋位于西）相邻、平排、均系坐北向南。1990年8月20日，陆振辉取得了其宅基地集体土地建设用地使用证〔证号：贵集建（1990）字第090105029号〕，该证记载土地使用者为陆振辉、坐落地址为原古樟乡樟木村西街、用地面积为76.91平方米,四至:东至雷金毛屋共墙为界，南至街道自墙为界，�借黄某屋墙为界，北至岭脚自墙为界。1990年8月25日，被告雷金毛、雷金贤取得其宅基地集体土地建设用地使用证〔证号：贵集建（1990）字第090106004号〕，该证记载土地使用者为雷金毛和雷金贤、坐落地址为原古樟乡樟木村西街、用地面积为78.56㎡,四至:东与黄金毛屋共墙为界，南至街道自墙为界，西与陆振辉屋共墙为界，北至空地自墙为界。两家房屋共墙的前一部分系由陆振辉所建，后一部分（即涉案争议地所在位置）由被告雷金毛、雷金贤所建。2016年4月，在被告拆旧建新时，原告方认为被告所打地基有超出原告方共墙占地建房的情况，随即与被告交涉，要求被告拆除超出原告方共墙占地所建的地基，但被告未如原告所愿，仍继续建房，于2016年5月底已建成一层砖混结构的楼房。2016年5月4日，原告陆香玲通过12××6电话向贵港市国土资源局提出信访事项，该局转批由覃塘分局受理，樟木土管所于2016年5月17日向被告雷金毛下发0075号通知书，责令被告雷金毛停止违法行为；2016年6月22日，覃塘分局于2016年6月22日出具处理意见书，答复：因双方都有集体土地使用证，被告雷金毛拆旧建新占用与陆振辉的共用墙土地行为属于侵权行为，“土地侵权案件”依法不属于国土部门受理，建议信访人陆香玲向司法机关申诉赔偿或强拆归还土地。之后，经樟木镇人民调解委员会调处未果，原告遂于2017年2月20日诉至本院。在审理过程中，本院的现场勘验结果如下：1.原告的涉诉房屋宽4.23米、长13.62米－1.275米＝12.35米即由陆振辉所建的原、被告房屋前一部分共用墙（泥墙、现尚未被拆除）的长度,除借该房北边墙与黄某屋墙建有冲凉房一间外，（陆振辉及原告）在该房子后面的其余宅基地上未建造有建筑物;2.被告雷金毛、雷金贤拆除其泥屋(包括由其所建的原、被告房屋后一部分共用墙)后,建起了一幢一层钢筋水泥结构的楼房,其中该楼房西侧（墙宽为0.18米）的前一部分紧靠原告涉诉房屋旧泥墙墙体(即由陆振辉所建的现尚未被拆除的前一部分共用墙)而建,后一部分用了宽为0.38米（与贵港市国土资源测绘院的测量数据一致）的共用墙(即原由被告所建的共用墙、涉案争议地所在位置)土地建成。庭审中，原告认为本院现场勘验部分数据与5029号土地使用证的记载不一致，要求测绘部门重新测量。本院邀请贵港市国土资源测绘院前来重新实地测量，该院测量结果如下：1.原告的涉诉房屋宽4.28米、长12.34米也即由陆振辉所建的原、被告房屋前一部分共用墙（泥墙）的长度，其中共用墙（泥墙）宽度为0.40米，与原、被告自认的共用墙宽度一致；2.被告新建成的一幢一层钢筋水泥结构的楼房的西墙�度为12.34米＋7.65米＝19.99米，其中的长6.55米系用了原、被告共用墙（即原由被告所建的原、被告共用泥墙，涉案争议地所在位置）的土地所建。原告为重新测量事项花去测绘费用600元。
本院认为，原告姜玉贞的配偶即原告陆香玲、陆香群、陆香月、陆香焕、陆云超的父亲陆振辉于1990年8月20日依法取得位于贵港市覃塘区.91平方米的宅基地使用权，有集体土地使用权证为据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，原告依法持有土地使用权证，在该证没有被撤销前，原告作为陆振辉的同户家庭成员对该宗土地享有合法使用权，他人任何影响到原告正常使用该宗土地的行为都是属于侵权行为。因原告的诉讼请求只涉及“被告拆除被占用的共用墙土地范围内的建筑物”一种物权保护请求权，故本案案由变更为“排除妨害纠纷”为宜。本案中，原告持有的5029号土地使用证载明该宗地东面界址为“东至雷金毛屋共墙为界”，宗地图显示共墙长度为18.40米；被告持有的6004号土地使用证载明被告宅基地西面界址为“西与陆振辉屋共墙为界”，宗地图显示共墙长度为18.75米。据此可证实，原、被告宅基地相邻界址以共墙的中心线为界，且共墙长度至少为18.40米。故被告关于由其所建的原、被告房屋后一部分的泥墙非共用墙之辩解理由，与事实不符，本院不予采信。另经查实，被告新建楼房已占用原告宽为0.38－(0.40÷2)＝0.18(米)的共用墙土地建新房。综上，被告已占用原告长为18.40米－12.34米＝6.06米、宽为0.38－(0.40÷2)＝0.18(米)、面积为6.06米×0.18米＝1.09平方米的共用墙土地建新房，构成对原告合法权益的侵犯，依法应承担侵权的民事责任，原告要求被告拆除被占用的共用墙土地范围内的建筑物之诉请，合法有据，予以支持，且以拆除本院核定的面积为6.06米×0.18米＝1.09平方米土地范围内的建筑物为准。本院现场勘验的部分数据与5029号土地使用证的记载数据存在误差，被告对此无过错，故对原告要求被告负担测绘费600元的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告雷金毛、雷金贤于判决生效之日起三个月内拆除占用原告陆香玲、陆香群、姜玉贞、陆香月、陆香焕、陆云超面积为1.09平方米（长：以被告新建楼房后一部分西墙的西南墙角为起点，沿墙边自南向北量至6.06米；宽：以被告新建楼房后一部分西墙的西南墙角为起点，沿墙边自西向东量至0.18米）土地范围内建造的所有构筑物，将该土地返还原告陆香玲、陆香群、姜玉贞、陆香月、陆香焕、陆云超使用。
二、驳回原告陆香玲、陆香群、姜玉贞、陆香月、陆香焕、陆云超的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告雷金毛、雷金贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦世林
人民陪审员 周克健
人民陪审员 梁富华
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 韦小拥