云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第110号
原告陈XX，男，1982年3月7日生，汉族，农民。
原告陈YY，男，1978年4月3日生，汉族，农民。
委托代理人白正明，个旧市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
被告李XX，女，1969年10月18日生，汉族，农民。
被告苏XX，女，1990年4月4日生，汉族，农民。
二被告委托代理人李炳新，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告陈XX、陈YY与被告李XX、苏XX行纪合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员胡文勃适用简易程序于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈XX及二原告的共同委托代理人白正明，被告李XX、苏XX及其委托代理人李炳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈XX、陈YY诉称：两被告系母女关系，2013年7月10日，两原告委托两被告在蒙自市新安所一带收购石榴，收购石榴的果款由原告陈YY汇款到被告苏XX的账户内，由两被告代为收购石榴并由两被告支付每一笔购买石榴的果款。原、被告双方在互相信任的基础上开始了合作收购石榴，在收购过程中，二被告三次把原告方的果款设法据为己有，共计人民币51904元。其中，2013年8月24日前，原告向被告汇款共计328022元，被告用于收购石榴的费用支出为320402元，收支相差7620元应返还原告；2013年8月25日至2013年9月14日，原告向被告汇款共计271000元（其中有原告交给被告的现金54000元），至2013年11月14日被告用于收购石榴的费用支出为231000元，收支相差40000元。此期间，被告隐瞒了2013年8月31日的汇款20500元及2013年9月7日的汇款20000元合计有40000元未入账，应返还原告；2013年9月12日将石榴存入冷库时，原告向被告多支付了一笔4284元的冷藏费用，应返还原告。现请求人民法院判令被告依法返还原告货款人民币51904元。
被告李XX、苏XX辩称：被告多年来为多家外地商收购石榴，信誉良好，原告只是其中一家。自与原告约定好以后，从收购石榴开始到收购结束后才结算，这是新安所镇收购石榴的惯例。合作期间，双方一直是通过银行汇款往来，被告从未收到过原告亲手交付的现金54000元。对2013年8月30日、2013年9月7日的汇款，原告声称被告取走挪用、侵吞不符合事实。在2013年8月24日的款项中，双方没有结过账，没有差价存在，更不存在被侵吞。原告认为超额支付款项给被告，是原告自己重复计算。双方在2013年11月左右结算后，被告还多退还原告陈XX1000多元，陈XX还有以往的欠款尚未付清。综上所述，原告的起诉严重失实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈XX、陈YY提交以下证据：
1、汇款清单原件一份，欲证实原告汇款入被告苏XX账户的明细流水账单及汇款金额及被告隐瞒了2013年8月31日福建泉州汇款（20500元）、2013年9月7日福建泉州汇款（20000元），扣除原告借支的500元，两笔汇款共计40000元。
2、电话录音一份，欲证实被告李XX亲口承认收到两笔汇款而没有告知原告陈XX得事实。
3、笔记本账本单复印件三份，被告笔记本3本，欲证实（1）总汇款272000元，扣除原告借支1000元，被告实际收到总汇款为271000元，在这271000元中有两笔现金支付2013年9月10日支付20000元，2013年9月12日支付34000元；（2）截止于2013年8月24日之前原告总汇款是328022元，双方做了结算，被告应退还7620元；（3）2013年9月12日原告陈XX多支付了一笔4284元入冷库费用，被告应当退还4284元；（4）收到货款271000元，收购石榴后支付货款231000元，相差货款40000元。
4、调查笔录原件一份，欲证实本案中原、被告双方当事人经过司法所调解，被告向司法所工作人员承认收到过40000元的事实。
经质证，被告李XX、苏XX对原告陈XX、陈YY提交的第1组证据的真实性无异议，认为不能证实原告的观点，取走款项实际为20000元，其中500元是当时原告借走的；对第2组证据真实性无异议，被告确实收到相应汇款并记录在笔记本上。但不能证明原告的观点；对第3组证据中的一部分内容不真实，在笔记本上不认可的地方也打了标识，不能证实原告的观点，总货款并不是231000元，双方自2013年7月开始合作，在收购中并没有进行过结账，对原告的计算方式不认可；对第四组证据真实性有异议，该份调查笔录是在双方已经结算完毕以后所做的调查笔录，原告对该笔录断章取义，当时被告认可查账以后如果真的差了款项，愿意承担一半。
被告李XX、苏XX向本院提交以下证据。
银行汇款记录单原件二份，欲证实自2013年7月10日至2013年11月29日原、被告双方合作以来，原告向被告汇款的金额及汇款时间。
经质证，原告陈XX、陈YY对被告李XX、苏XX提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的第1、2组证据及被告李XX、苏XX提交的证据，因双方对其真实性无异议，予以采信。原告提交的第3组证据，双方无异议的部份予以采信，其余不予采信；原告提交的第4组证据，对双方争议经过新安所镇司法所调解处理的事实予以采信，其余无相应证据证实，不予采信。
经审理查明：2013年7月10日起，原告陈XX、陈YY口头委托被告李XX、苏XX在蒙自市新安所镇为两原告收购石榴，收购石榴的资金由原告提供，两被告以自己的名义向农户收购石榴、支付货款及相应费用。收购的石榴归原告陈XX、陈YY所有，原告陈XX、陈YY根据收购石榴的总数量按0.15／公斤向被告李XX、苏XX计付报酬。原、被告双方于2013年11月6日在被告李XX家进行结算，以被告收到原告的货款总额减去被告为原告支付的总费用后，被告结算当天退还原告货款人民币5000元，双方账款结清。原告陈XX将五本账本带回福建重新核对后，认为账款有误遂返回蒙自要求被告返还货款，双方就本案于2013年12月20日经蒙自市新安所镇新安司法所调解未果。
另查明，本案审理过程中，本院于2014年2月26日组织原、被告双方对收购石榴期间的全部账目进行核对后，双方确认以下事实：1、原告通过银行共计向被告汇款人民币1186440元；2、被告实际支出的费用为1188068元（含石榴箱等款80000元、石榴收购款858343元、石榴箱、网套、工钱、运费等款206886元、原告应给付被告的报酬为人民币28339元、原告向被告借用款共计人民币9500元、被告已退还原告货款人民币5000元）。
本案双方方当事人对以下问题存在争议：
1、被告李XX、苏XX是否隐瞒2013年8月31日汇款20500元及2013年9月7日汇款20000元及原告陈XX、陈YY是否多支付被告李XX、苏XX石榴收购款7620元、石榴冷藏费4284元？
2、原告陈XX、陈YY是否给付被告李XX、苏XX石榴收购款现金54000元？
一、关于被告李XX、苏XX是否隐瞒2013年8月31日汇款20500元及2013年9月7日汇款20000元及原告陈XX、陈YY是否多支付被告李XX、苏XX石榴收购款7620元、石榴冷藏费4284元的问题。
本院认为，2014年2月26日本院组织双方对收购石榴期间的全部账目进行核对，双方一致认可：被告收到原告银行汇款总额为1186440元，实际支出的费用总额为1188068元，被告实际超支1628元。根据上述对账结果，双方均认可收到的汇款总额中包含2013年8月31日汇款20500元、2013年9月7日汇款20000元，故，原告提出被告隐瞒该两笔汇款的事实不能成立；同理，被告支出的费用中也包含石榴收购款7620元及冷藏费用4284元，且对账后被告实际超支1628元。因此，亦不存在原告多支付石榴收购款及冷藏费用事实。故，原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于原告陈XX、陈YY是否给付被告李XX、苏XX石榴收购款现金54000元的问题。
在本案审理过程中，原告主张，除通过银行给被告汇款1186440元外，原告分别于2013年9月10日、2013年9月12日给付被告代收石榴款现金20000元及34000元，共计54000元，且已记录在双方核对确认的账本上。对此，被告不认可，认为双方资金往来均是通过银行汇款，没有收过现金54000元。本院认为，被告自2013年7月10日起为原告收购石榴，至2013年11月6日双方结束收购石榴协议并结算完毕。原告在结算时未及时提出异议，将账本带回福建重新核对后又反悔，而双方的流水账目中，2013年9月10日“汇款20000元”及2013年9月12日“汇款34000元”记录字样上均有“画圈”及“？”号标记，且无双方签名确认。因此，仅依据该账本记录内容，不足以证实原告给付被告现金54000元的事实。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈XX、陈YY的诉讼请求。
案件受理费1098元，减半收取计549元，由原告陈XX、陈YY负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡 文 勃
二〇一四年四月十五日
书记员 唐誉铭（代）