湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民二初字第00244号
原告熊永和，个体户。
原告陈爱玲，退休人员。
委托代理人陈辉照，湖北崇法律师事务所律师。
原告望长清，个体户。
委托代理人李三芝、覃明政，宜城市楚都法律服务所法律工作者。
被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司，下称锦翔公司），住所地宜城市工业园区。
法定代表人宋俊超，锦翔公司经理。
委托代理人尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。
原告熊永和、陈爱玲与被告锦翔公司建设工程施工合同纠纷一案，将原告望长清列为第三人，于2015年6月2日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据原告熊永和、陈爱玲的申请，裁定对锦翔公司的银行存款采取了冻结措施，通知变更第三人望长清为原告，分别于2015年8月3日和9月9日公开开庭审理。原告熊永和及与原告陈爱玲的共同委托代理人陈辉照，原告望长清的委托代理人覃明政，被告锦翔公司的委托代理人尚选新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊永和、陈爱玲诉称，2011年10月23日为承接锦翔公司在宜城市经济开发区厂房建设工程，熊永和、陈爱玲和望长清签订《合作投资建宜城锦翔建筑工程协议书》的合伙协议。2012年2月29日，合伙人挂靠以宜城市鑫达建筑安装有限公司的名义和锦翔公司签订《建筑工程施工合同》。约定锦翔公司将其在宜城市经济开发区厂房建设工程包工包料给宜城市鑫达建筑安装有限公司施工建设。因宜城市鑫达建筑安装有限公司不出资、不参与施工管理，于2012年3月2日书面委托本工程的实际施工投资工熊永和全权负责该工程施工建设事宜。熊永和实际施工建设了锦翔公司1、2号车间。工程完工后，锦翔公司与熊永和结算确认的工程款为1950万元。2013年5月24日工程竣工验收合格。锦翔公司截止2014年7月8日共付工程款700万元，尚欠1250万元，并出有欠条。故要求锦翔公司支付工程款1250万元及迟延支付利息，诉讼费用由锦翔公司负担。
被告锦翔公司辩称，锦翔公司与熊永和、陈爱玲没有任何法律关系，涉讼的工程价款及履行义务是熊永和、陈爱玲与鑫达公司的事，熊永和、陈爱玲作为本案原告主体不适格；熊永和、陈爱玲与锦翔公司之间未形成债权债务关系，既使有债权也是鑫达公司的债权，应驳回熊永和、陈爱玲起诉；第三人望长清是鑫达公司指派的项目负责人，熊永和、陈爱玲与望长清之间是投资协议合伙关系，受益人应是鑫达公司，而不是熊永和、陈爱玲，不能剥夺鑫达公司的权利；熊永和、陈爱玲起诉的标的1250万元无法律依据，锦翔公司不欠熊永和、陈爱玲及望长清的工程款，即便是欠也是欠的鑫达公司的。综上，熊永和、陈爱玲主体不适格，其诉讼主张不能成立，应驳回其起诉。
经审理查明，锦翔公司原公司名称襄阳市锦翔光电科技有限公司，名称变更于2013年11月21日，是一家从事光学镜头等研发、生产销售的企业法人。锦翔公司原法定代表人是焦青桂。龚传武是绵翔公司的企业管理人员。宜城市鑫达建筑安装工程有限公司（简称鑫达公司）是一家具有建筑资质的公司。2011年10月23日，熊永和、陈爱玲、望长清三人协议合伙投资承包锦翔公司的建设工程。2012年2月29日，望长清借用鑫达公司名义与锦翔公司签订建筑工程施工合同。锦翔公司和鑫达公司分列为合同甲乙方。施工合同约定，甲方规划建筑面积90283㎡（其中一期总面积为21313㎡，二期为32180㎡，三期为36790㎡）。首期车间15000㎡，培训中心2984㎡，仓储720㎡，宿舍楼8016㎡，食堂1023㎡，商业活动中心600㎡包工包料给乙方施工，施工范围没建筑物外墙周边以内的土建工程、装饰工程、给排水工程、室内消防设施、电器照明工程、避雷设施、空调机位百叶窗、弱电工程、基础土方开挖、基坑护壁及抽水等；工程造价以实际建筑面积为依据，以平方米为计算单位，竣工结算时按国家预算办法结算，预计每平方米1300元左右，建安税乙方与甲方用部分材料发票抵押，最终按实际工程造价上缴建安税；锦翔公司对1#、4#车间支付工程款为工程全部竣工后，付总造价的80%，两车间竣工验收后，付总造价的15%、余留5%的工程款作为工程保修金，对以后开工工程（2#、4#车间、培训中心、仓储、宿舍楼、食堂、商业活动中心、研发楼等等）支付工程款按进度付款；应在指定银行开设专门账户，并保证支付工程款做到专款专用；乙方在合同签订之日起三日内一次性付给甲方3000000元作为工程保证金，乙方将1#、4#车间砌筑到正负零，甲方一次性全部返还保证金。龚传武代表甲方在施工合同上签名。施工过程中，熊永和代表施工方参与具体施工。熊永和、陈爱玲、望长清合伙投资先后完成锦翔公司1#、2#车间的施工。2013年5月24日，鑫达公司、锦翔公司、以及设计和监理单位对竣工的1#、2#车间进行了验收。2013年6月1日，鑫达公司委托宜城市襄大建筑工程有限公司工程造价员张小珊编制锦翔公司1#和2#车间工程结算书，其中1#车间工程总造价10496194.04元，2#车间工程总造价12659759.1元。2013年12月3日，龚传武与熊永和共同确认锦翔公司2012年2月16日至2013年12月1日期间退还交纳的保证金2825000元，以及支付1#和2#车间工程款6405000元。2014年1月13日，龚传武以锦翔公司名义出具欠到鑫达公司望长清、陈爱玲、熊永和1#、2#车间建筑工程款13000000元的欠条。同年7月8日，锦翔公司又出具欠到鑫达公司承建该公司1#、2#车间建筑工程款12500000元的欠条。2015年2月14日，锦翔公司焦青桂书面承诺所欠1#、2#车间的工程款于2015年3月31日前全部付清，注明阴历年前支付一部分，并加盖有锦翔公司印章。后来，锦翔公司未予支付，引起纠纷发生。
此外查明，2013年9月17日，望长清以鑫达公司名义与龚传武代表锦翔公司签订有承建锦翔公司3#宿舍楼的施工合同。2014年4月7日，安宜建设集团有限公司与宜城市新新能源科技有限公司签订承建宜城市新新能源科技有限公司研发中心大楼的施工合同，望长清和龚传武分为作为安宜建设集团有限公司及宜城市新新能源科技有限公司的委托代理人在合同上签名。宜城市新新能源科技有限公司位于锦翔公司院内。
上述事实，企业变更登记资料、合伙投资协议、鑫达公司证明、施工合同、工程签单、竣工验收手续、工程结算造价书、付款明细、欠条、承诺书、3#宿舍楼施工合同、研发大楼施工合同、照片，以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，熊永和、陈爱玲和望长清三人合伙承包锦翔公司的建设工程施工，借用鑫达公司名义与锦翔公司签订的施工合同，违反法律禁止借用资质的规定，应属于无效合同。施工合同司法解释规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。熊永和、陈爱玲、望长清是实际承包人已完成锦翔公司1#、2#车间施工并经竣工验收合格，锦翔公司应当支付相应的工程款。因此，熊永和、陈爱玲、望长清有权向锦翔公司主张工程款。但是，熊永和、陈爱玲主张工程款时已将望长清列为第三人。经庭审询问，望长清不放弃工程款权利，又不愿意直接针对锦翔公司提出工程款主张。民事诉讼法及解释规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼；应当追加的原告，既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告。故而，本院以变更方式追加望长清为共同原告。诉讼中，锦翔公司抗辩提出工程款已付清并提交望长清出具的领款单，由于望长清单独以鑫达公司和其他公司的名义在锦翔公司以及关联公司承建有其他建设工程，且提交的望长清领款单时间和龚传武、熊永和确认付款明细上的时间不相吻合，加之望长清在庭审中不愿直接主张工程款的种种表现，有理由对锦翔公司通过望长清领款单付款的真实性，以及是否系付锦翔公司1#、2#车间工程款的真实性产生怀疑，锦翔公司至今未按本院要求进一步提供证据来补强领款单的证明力。因此，锦翔公司已付清1#、2#车间工程款的意见不予采信。综上，熊永和、陈爱玲要求锦翔公司支付1#、2#车间工程款12500000元的请求，有事实和法律根据，依法应予支持。诉讼中，熊永和、陈爱玲主张工程款利息。施工合同司法解释规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付；建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日为应付款时间。1#、2#车间完工后具体交付时间不确定，但锦翔公司2014年1月13日出具工程款欠条性质上属于工程款结算，欠条形成的次日应作为利息起算时间。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
熊永和、陈爱玲、望长清承建襄阳锦翔光电科技股份有限公司1#、2#车间的工程款12500000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2014年1月14日起至给付完毕止），由襄阳锦翔光电科技股份有限公司于本判决生效后三十日内付清。
案件受理费78300元，申请（保全）费5000元，合计83300元，由襄阳锦翔光电科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 何永华
人民陪审员 王秀蓉
人民陪审员 刘天平
二〇一六年三月十日
书 记 员 罗瑞玲