浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦民初字第806号
原告：毛建生。
被告：浦江义门建设有限公司。
法定代表人：郑贤庆。
被告：郑倩。
被告：黄生福。
三被告的共同委托代理人：黄晨骞。
原告毛建生诉被告浦江义门建设有限公司（以下简称义门公司）、郑倩、黄生福工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由代理审判员应秀萍适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告、三被告及其共同委托代理人、被告义门公司的法定代表人、被告黄生福均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2012年8月，被告义门公司承建了浦江县海悦宾馆的装潢工程。2012年10月28日，原告由被告黄生福雇佣在浦江县海悦宾馆从事木工活。2013年元月3日，原告在该工程中做木工活时不慎被电锯锯伤左足，造成左足第四趾关节趾骨骨折并趾间关节缺损、左足第四趾趾长伸肌腿断裂，符合工伤九级标准。被告义门公司为原告在中国太平洋人寿保险股份有限公司金华中心支公司投保了人身意外险。浦江县海悦宾馆业主系郑倩。
原告受伤后在浦江县天仙骨科医院住院治疗15天，因无钱缴纳医疗费而出院。2013年7月3日，被告黄生福以不签协议不赔偿相要挟，原告毛建生在急需用钱的情况下被迫签订协议书，由被告黄生福一次性补偿原告包括精神损失费等共计3000元。原告认为本协议显失公平及重大误解而订立。
因协议中没有涉及工伤保险待遇赔偿的内容，2013年8月7日，原告向浦江县劳动仲裁委员会申请确认原、被告之间存在劳动关系及工伤赔偿，但仲裁委却驳回了原告的仲裁请求。原告认为原告为被告义门公司从事浦江县海悦宾馆装潢工作中受伤，理应由其承担相应的民事法律责任。现为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、由三被告赔偿原告医疗费5054.90元、护理费2100元、交通费280元、住院伙食补助费420元、一次性伤残补助金40500元、一次性工伤医疗补助金22500元、一次性伤残就业补助金22500元，合计人民币93354.9元（伤残工伤保险待遇按九级伤残标准计算，具体数额依据鉴定结果）。扣除黄生福已付3000元及保险公司赔付的3992.5元，尚应赔付86362.4元。2、诉讼费由三被告承担。
为证明上述事实，原告向法院提交了如下证据：
证据1，公司基本情况、工商户登记情况、原被告的身份证明各一份，证明原、被告的主体资格。
证据2，2013年7月10日义门公司开具的证明三份及其工资单一份，证明原告受伤的事实及工资发放情况。
证据3，太平洋保险公司理赔通知书一份，证明原告受伤向保险公司索赔的事实。
证据4，医疗费发票若干份，休息证明、护理证明、病历卡及出院记录（复印件）各一份，证明原告所花医疗费用；以及所需误工时间、护理时间的事实。
证据5，建筑工程竣工消防验收报告一份，证明浦江县海悦宾馆装修工程系义门公司承建的事实。
证据6，浦江县劳动争议仲裁委员会仲裁定裁决书一份，证明原告已主张劳动关系确认及工伤鉴定赔偿。
证据7，协议书一份，证明原告与被告黄生福签订的赔偿协议显失公平。
被告义门公司辩称：义门公司在2012-2013期间没有承包浦江县海悦宾馆的装修工程，义门公司和原告之间没有发生任何劳动关系。原告受伤后曾向浦江县劳动争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁被依法驳回，后原告向法院起诉又申请撤诉，现仲裁裁决书已生效，这说明义门公司和原告不存在任何关系。现在原告再次起诉要求义门公司承担赔偿责任，是没有任何法律依据，请求法庭驳回原告要求被告义门公司赔偿的诉讼请求。
为证明其辩称，被告义门公司提交了证据1，保险单一份，证明原告凭该份保单向保险公司理赔，但该保单是为中山北路30号装修宾馆而保，并不是因装修海悦宾馆而保，所以义门公司与原告不存在劳动关系。
被告郑倩辩称：被告郑倩原系浦江县海悦宾馆的经营者，海悦宾馆重新装修，所有的建筑工具是郑倩自己购买。但宾馆的木工装修工程是承包给黄生福，由黄生福自己雇人干活的，因此，郑倩和原告毛建生是没有任何关联，是不应该承担赔偿责任。
被告郑倩未提交任何证据。
被告黄生福辩称：原告不是黄生福直接叫来干活的，而是原告老婆的表哥叫来的，不过黄生福承认毛建生与其之间存在雇佣关系。毛建生的工资是黄生福支付，每天150元，按日计算。原告在发生事故后，黄生福支付了部分医疗费用，在医疗结束后，黄生福与原告通过黄宅镇劳动保障管理站调解，自愿签订协议书，双方约定被告黄生福在支付部分医药费之后再支付3000元。该协议合理合法，且已当场履行完毕。所以，黄生福与原告之间的赔偿关系是已经履行完毕了。现原告如果没有证据证明该协议系无效，那么就不能再要求被告黄生福赔偿。综上，请求法庭驳回原告要求黄生福赔偿的诉讼请求。
为证明上述辩称，被告黄生福提交了如下证据：
证据1，浦江县黄宅镇劳动保障与救助管理站出具的证明一份，证明原告提供的协议书是双方自愿签订。
证据2，浦江县海悦宾馆出具的工资结清的证明、领（付）款凭证（复印件）、领取工资的流水账目各一份，证明海悦宾馆的木工装修工程由黄生福承包，工资流水帐目均由黄生福直接向宾馆老板领取。
证据3，证人俞某的证言，证明被告黄生福与被告郑倩是承包关系，被告义门公司没有承包海悦宾馆装修工程。
证据4，证人黄某的证言，证明被告黄生福与被告郑倩是承包关系，被告义门公司没有承包海悦宾馆装修工程；原告受伤主要责任在自身。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
对原告毛建生提交的证据1-7，被告质证对真实性均无异议。本院对上述证据的真实性均予以认定。
对被告义门公司提交的证据1，原告质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
对被告黄生福提交的证据1-4，原告质证有异议，认为黄生福与谁结算工资，原告是不清楚的。结合其他证据及庭审查明，本院对黄生福承包海悦宾馆的木工装修工程，并雇佣毛建生；以及毛建生受伤后，黄生福与毛建生达成赔偿协议的事实予以认定。
根据原、被告对证据的质证意见，以及上述分析，本院认定本案的事实如下：
被告郑倩原系浦江县海悦宾馆的经营者。2012年—2013年期间，被告黄生福承包了海悦宾馆木工装修工程。2012年10月28日，黄生福雇佣原告毛建生从事木工工作。
2013年1月3日，毛建生在海悦宾馆用电锯做木工活时，不慎锯伤左脚无名指，后被送往浦江县天仙骨科医院治疗，经诊断，原告左足第4趾近节趾骨骨折并近趾间关节缺损；左足第4趾趾长伸肌健断裂。后住院14天，花去医疗费5054.90元。2013年7月3日，毛建生与黄生福在浦江县黄宅镇劳动保障与救助管理站自愿达成一致协议，双方约定，由黄生福一次性补偿毛建生包括精神损失费、误工费等计叁仟元整。该补偿费用黄生福当场履行完毕。另毛建生从中国太平洋人寿保险股份有限公司理赔了3992.5元。
后毛建生向浦江县劳动争议仲裁委员会申请要求确认其与浙江省浦江地方建筑装饰工程有限公司（以下简称地方建筑公司）之间存在劳动关系。2013年12月25日，浦江县仲裁委员会在审理后认为：毛建生系黄生福叫去海悦宾馆从事木工工作，伤后毛建生与黄生福签订了赔偿协议，协议中黄生福身份明确，系黄宅镇海悦宾馆装修承包人，并未涉及地方建筑公司。毛建生提交的证据虽有地方建筑公司的盖章，但均用于意外保险等借用需要，黄生福也认定毛建生系由其雇佣，与地方建筑公司不存在任何关系。故作出浦劳仲案字（2013）第96号仲裁裁决书，驳回了毛建生的仲裁请求。毛建生在法定时间内向法院提起诉讼，后又撤诉，现仲裁裁决书已生效。
另查明，地方建筑公司于2013年9月份变更为义门公司。
现原告再次以其为义门公司从事海悦宾馆装潢工作中受伤为由，提出了前述诉请。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷，争议的焦点为，原告与义门公司之间是否存在直接劳动关系；若不存在直接劳动关系，那么义门公司与黄生福之间是否存在层层转包、分包关系。
对于争议的焦点问题。本院认为，本案中原告系被告黄生福雇佣，工资也由其支付，受伤后原告与黄生福间达成赔偿协议且已履行完毕，对此原被告均无异议，应予以确认。在生效的仲裁裁决书中已认定，海悦宾馆建筑工程竣工消防验收报告、受伤经过证明及工资单中盖有浙江省浦江地方建筑装饰工程有限公司（后变更为义门公司）的公章，均系用于意外保险等借用需要，海悦宾馆的装修工程系黄生福个人承包，并未涉及浙江省浦江地方建筑装饰工程有限公司。而原告受伤后也是黄生福与其签订赔偿的协议书；黄生福也承认海悦宾馆的木工装修工程系其承包。现原告提交的证据不能证明其与义门公司间存在直接劳动关系，也不能证明义门公司与黄生福间存在层层转包、分包关系。至于义门公司的公章借用问题，不属于本案的处理范围，原告可另行主张。故原告要求义门公司赔偿的诉请，于法无据，本院不予支持。
另黄生福与毛建成自愿达成赔偿协议，且已履行完毕，毛建生也并无证据证明该协议存在无效或可撤销的情形；而郑倩原系海悦宾馆的经营者，与本案并无直接关联。综上，原告要求被告郑倩、黄生福赔偿的诉请，无事实和法律依据，亦不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛建生的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 应秀萍
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 琚璐璐