广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4290号
上诉人（原审原告）张晔，男，汉族，1968年7月6日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人戴亚平，广东惠商律师事务所律师
委托代理人彭力，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李明，男，汉族，1979年6月27日出生，住山东省青岛市四方区。
委托代理人冯朝晖，广东鹏海律师事务所律师。
上诉人张晔因与被上诉人李明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民一初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议审理了本案。
原审法院查明，原告系鑫瑞公司负责人，该公司与被告任职业务员的深圳市中航三鑫门窗工程有限公司（以下简称三鑫公司）有业务往来，双方于2014年7月签订经销商协议，由三鑫公司授权鑫瑞公司经销三鑫门窗系列产品。2014年10月10日，被告通过二手车经纪公司澳康达公司与案外人签订二手车转让协议，购买了车牌号为粤BXX**的奥迪A8车一辆，车辆成交价为678000元，其中购车定金628000元由原告转账支付，余款50000元由被告以现金方式支付，后车辆过户至被告指定的薛迪名下。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在案证据证明原告支出628000元给被告购买车辆，对于原告所支出款项的性质，原告虽主张为借款，但原告未能提供借据、借条或借款合同等证据证明双方存在借贷合意，且原告支出上述款项时，原、被告之间有业务往来，被告的业务资源及工作�验均为原告所吸引，原告期待与被告的进一步合作。因此，综合以上因素，仅凭原告为被告支付车款的证据不足以证实原、被告之间借贷法律关系的存在，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张晔的诉讼请求。案件受理费人民币5290元，由张晔负担。
张晔不服原审判决，向本院提出上诉，请求：（一）撤销一审民事判决；（二）改判被上诉人李明偿还上诉人张晔借款678000元；（三）被上诉人李明承担本案全部诉讼费用。事实与理由是：一、原审判决适用举证规则不当，完全忽视被上诉人李明的举证责任，对上诉人张晔明显不公平。1．由于上诉人张晔在起诉时因客观原因无法提交被上诉人李明购买涉案汽车和支付购买涉案汽车费用的相关证据原件，被上诉人李�即在原审庭审时不仅否认与上诉人张晔存在借贷关系，而且声称被上诉人李明没有购买涉案汽车，所涉资金也没有支付给被上诉人李明，仿佛被上诉人李明与涉案汽车和涉案资金毫无关系，人为地为案件审理制造障碍。在上诉人张晔的申请下，原审法院从深圳市澳康达二手车交易经纪有限公司提取了“委托转让二手车协议书”，向该司工作人员作了调查并制作了“调查笔录”。“委托转让二手车协议书”和“调查笔录”证实被上诉人李明不仅在深圳市澳康达二手车交易市场购买了涉案车辆，而且还收悉了上诉人张晔628000元。2、收悉“委托转让二手车协议书”和“调查笔录”后，上诉人张晔向原审法院提交了“质证意见”。由于原审法院没有另行开庭组织质证，原审判决书也没有提及被上诉人李明对“委托转让二手车协议书”和“调查笔录”的质证意见，上诉人张�迄今不知被上诉人李明对上述两份原审法院收集的证据有何意见。既然被上诉人李明在先前的庭审中否认购买了涉案汽车，并信誓旦旦否认收悉涉案资金，那么当原审法院亲自收集的证据已证明被上诉人李明购买了涉案汽车并收悉了所涉案资金之后，被上诉人李明方就应当对此向法庭有一个合理解释。原审法院一方面对被上诉人李明方当庭作虚假陈述不作任何评价，不对这种违法行为作必要的训戒，另一方面也完全没有要求其履行必要的举证责任，就其为何购买涉案汽车，为何收悉涉案资金等作必要的陈述。原审法院只强调上诉人张晔的举证责任，机械地适用《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，明显不公，也影响了原审法院对本案作出客观公正的判决。二、原审判决关键事实不清，曲解上述人张晔提交证据的原意，没有依法采信对上诉人张晔有利的证据。1�被上诉人李明在原审庭审时除了否认没有收到涉案资金外，还否认在深圳市澳康达二手车交易市场购买了涉案汽车。然而，在原审判决书第2页“被告答辩称”处，原审判决书省略了被上诉人李明否认在深圳市澳康达二手车交易市场买车的陈述。2、上诉人张晔向原审法院提交的“经销商协议”、“深圳市中航三鑫门窗工程有限公司工商登记查询单”和“李明名片”等证据证明，在被上诉人李明购置涉案汽车和收悉涉案资金期间，上诉人张晔所属的深圳市鑫瑞装饰工程有限公司与被上诉人李明所属深圳市中航三鑫门窗工程有限公司存在业务往来，存在业务往来的主体是两个法人单位。然而，原审判决书在阐述判决理由时却认定：“……原、被告之间有业务往来……”。原审判决书置业已查明的证据于不顾，迳行将法人之间的业务往来关系无端变更为上诉人张晔与被上诉人李明个人之间的业务。原审判决的这种认定完全错误，也势必影响原审法院对涉案资金性质的判断。3、上诉人张晔在原审期间还提交了证据“短信截屏”，“短信截屏”证明上诉人张晔在提起此次民事诉讼之前多次要求被上诉人李明归还借款678000元。“短信截屏”确认了涉案资金为借款。“短信截屏”在原审庭审时亦查证属实。然而，对于如此重要的证据，原审判决书又是只字未提。三、上诉人张晔关于涉案资金是借款的证据确实充分。1、虽然借据、借条或借款合同可以证明双方存在借贷合意，但法律并没有规定借据、借条或借款合同是借贷合意的必要条件，更没有规定没有这些证据借贷关系就不成立。实践中大量的民间借贷关系中都不存在借据、借条或借款合同。原审判决刻意强调借据、借条或借款合同而不认真考虑采纳本案其它证据，有失偏颇。2、由于上诉人张晔所属的深圳市鑫瑞装饰工程有限公司与被上诉人李明所属深圳市中航三鑫门窗工程有限公司存在业务往来，上诉人张晔和被上诉人李明彼此熟悉，在这种情况下借款，没有借据、借条或借款合同合乎常理和社会习惯。3、被上诉人李明是涉案资金的直接使用人，有义务就该笔款项性质做最基本的说明。在原审法院收集到“委托转让二手车协议书”和“调查笔录”两份关键证据后，没有证据显示被上诉人李明对涉案资金性质进行过说明，更没有证明被上诉人李明否认涉案资金不是借款。4、关于涉案资金是借款本案还有如下充分的证据证实：①“委托转让二手车协议书”和“调查笔录”，证明被上诉人李明购买了涉案汽车和收悉了涉案资金；②“短信截屏”，证明涉案资金为借款性质；③“经销商协议”、“深圳市中航三鑫门窗工程有限公司工商登记查询单�和“李明名片”，证明在购买涉案汽车和收悉涉案资金期间，被上诉人李明是深圳市中航三鑫门窗工程有限公司的工作人员，该公司与上诉人所属深圳市鑫瑞装饰工程有限公司有业务往来。
对于张晔的上诉意见，被上诉人李明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据。上诉人主张双方存在借贷关系，但不能提交借款合同加以证明。订购车辆凭证、确认书虽为张晔签署，但该证据显然与上诉人张晔陈述的李明购车缺钱电话向其借款不一致，而且张晔的陈述也不符合常理。另外，当事人双方有业务往来，上诉人支付款项不排除与业务有关，不能因上诉人支付款项就确认双方存在借贷关系。上诉人的上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10580元，由上诉人张晔负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一五年十二月二十八日
书记员 朱 六 发