山东省泰安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁09行终82号
上诉人（原审被告）泰安市泰山区人民政府，住所地泰安市东岳大街。
法定代表人赵斌，区长。
委托代理人吕超，泰安市泰山区人民政府法制局工作人员。
委托代理人安晶,山东泰诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许家鹏，男，汉族，1983年10月12日出生，住山东省莒县。
委托代理人刘志学，山东华林律师事务所律师。
委托代理人钟爱梅，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）姚春利，男，汉族，1972年10月10日出生，住泰安市泰山区，现羁押于天津市第一看守所。
委托代理人张春英，山东泰润律师事务所律师。
委托代理人李波，山东泰润律师事务所律师。
上诉人泰安市泰山区人民政府与被上诉人许家鹏、第三人姚春利履行法定职责一案，不服肥城市人民法院作出的（2015）肥行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，1998年3月10日，被告泰安市泰山区人民政府为第三人姚春利颁发泰山房私字（98）第A4XXX号房屋所有权证，房权证载明：“房屋所有权人姚春利，房屋性质私有，房屋座落三合村小康楼，建筑面积176.95平方米”；1998年10月18日，被告为原告许家鹏颁发泰山房私字（98）第A5XXX号房屋所有权证，房权证载明：“房屋所有权人许家鹏，房屋性质私有，房屋座落泰前办事处三合村红枫小区，建筑面积169.65平方米”。
另查明，山东省宁阳县人民法院（2010）宁行初字第2号行政判决书已经查实，被告颁发的上述两证中虽房屋座落位置名称不一样，建筑面积略有差距，但两证登记的房屋为同一套房产。2014年5月6日，原告向被告邮寄了“撤销房屋所有权证申请书”，要求被告撤销其于1998年3月10日为姚春利颁发的泰山房私字（98）第A4XXX号房屋所有权证书。被告于2014年5月7日签收。至原告起诉前，被告未对原告申请作出处理，致原告诉至本院，请求判决被告泰安市泰山区人民政府限期对原告提交的《撤销房屋所有权证申请书》依法受理并作出处理决定。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。原告许家鹏于2014年5月6日向被告提出申请，要求其撤销为姚春利颁发的泰山房私字（98）第A4XXX号房屋所有权证。被告泰安市泰山区人民政府作为涉案房屋的颁证机关，在收到原告的申请后，应当在法定期限内作出处理决定。被告在法定期限内不予处理原告的申请，不符合法律规定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：限被告泰安市泰山区人民政府在判决生效后30日内对原告许家鹏的申请事项作出处理。案件受理费50元，由被告泰安市泰山区人民政府负担。
泰安市泰山区人民政府上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且存在程序违法。一、被上诉人许家鹏不能证明其于2014年5月6日曾向上诉人泰安市泰山区人民政府提出过“撤销泰山房私字（98）第A4XXX号房屋所有权证申请书”，上诉人未曾收到过上述申请书，所以不存在被上诉人许家鹏所诉称的“不履行法定职责和行政不作为”的情况，被上诉人许家鹏的一审诉讼请求，没有事实和法律依据。二、本案违反了一事不再理原则。被上诉人许家鹏曾于2010年以上诉人为被告向山东省宁阳县人民法院提出诉讼请求，案号：（2010）宁行初字第2号。请求撤销泰山房私字（98）第A4XXX号房屋所有权证，该案经过二审程序由泰安市中级人民法院作出（2010）泰行终字第18号终审行政判决。被上诉人许家鹏在本案中的诉求与（2010）泰行终字第18号案件中的诉讼目的完全一致，所针对的均是上诉人为被上诉人姚春利颁发房产证这一具体行政行为，违反了一事不再理的原则。三、上诉人无房屋登记管理职权。根据1998年12月4日泰安市人民政府颁布的第57号令，即《泰安市城市房屋权属登记管理办法》第三、四条规定，自1999年1月1日起，市房地产管理部门负责泰安市城市规划范围以内房屋权属初始登记、注销撤销登记的职权。所以，上诉人泰安市泰山区人民政府已没有撤销涉案房屋房产证的法定职责。四、上诉人为被上诉人姚春利颁发泰山房私字（98）第A4XXX号房屋所有权证有理有据，程序合法，涉案房产自1996年建成至今，一直由被上诉人姚春利实际占有和居住。五、一审法院存在程序违法。上诉人在本案一审开庭前，向肥城市人民法院递交了要求姚春利到庭参加庭审的申请书，在申请书中说明了姚春利羁押于天津市第一看守所的情况。一审法院在姚春利羁押而非下落不明的情况下使用公告送达的方式不妥，属严重程序违法。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人许家鹏的诉讼请求。
被上诉人许家鹏答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、一审法院认定上诉人泰安市泰山区人民政府已收到被上诉人许家鹏寄送的“撤销泰山房私字（98）第A4XXX号房屋所有权证申请书”的事实正确。被上诉人许家鹏出具的EMS快递回执上显示信息为“妥投”，该信息表示其装有其申请的邮政快件已经被泰安市泰山区人民政府接收。二、本案不属于一事不再理的范畴。在（2010）宁行初字第2号、（2010）泰行终字第18号案件中，被上诉人许家鹏的诉讼请求是要求上诉人泰安市泰山区人民政府撤销其为姚春利颁发的泰山房私字（98）第A4XXX号房屋所有权证，而在本案中，被上诉人许家鹏的诉讼请求是要求上诉人泰安市泰山区人民政府履行法定职责。两次诉讼针对的是不同的具体行政行为，不属于重复起诉。三、上诉人泰安市泰山区人民政府应当对自己做出的具体行政行为负责。同一房屋上设定两个所有权显然是违法的，上诉人对当前“一房两证”的局面负有解决义务。根据泰安市人民政府颁发的《泰安市人民政府办公室关于进一步加强泰城房屋权属登记管理工作的通知》（泰政办发〔2001〕70号）要求，“市、区房管部门都要集中一段时间，分别对市政府第57号令发布前和发布后已经发放的不符合规定的房产证进行全面清理，摸清底数……”，显然，本案中“一房两证”的情况应当属于上述文件中所指的不符合规定的情形，这也就说明上诉人负有解决当前一房两证局面的职责。四、一审程序合法。一审法院在无法将法律文书送达姚春利的情况下，采用了公告送达的方式符合法律规定，公告期满即视为送达。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
被上诉人姚春利答辩称，一、一审法院审判程序违法。一审法院以公告方式向被上诉人姚春利送达法律文书违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第92条的规定，在未穷尽其他送达方式的前提下，以下落不明为由进行公告送达属程序违法，严重侵犯被上诉人姚春利的合法权益。二、被上诉人姚春利是涉案争议房产的真正所有权人，依法定程序取得了泰山房私字（98）第A4XXX号房屋所有权证，且自1996年至今，该房产一直由被上诉人姚春利实际占有并居住使用。三、被上诉人许家鹏的起诉违反了一事不再理的原则。被上诉人许家鹏曾于2010年以上诉人为被告向山东省宁阳县人民法院提出诉讼请求，案号：（2010）宁行初字第2号。请求撤销泰山房私字（98）第A4XXX号房屋所有权证，该案经过二审程序由泰安市中级人民法院作出（2010）泰行终字第18号终审行政判决。被上诉人许家鹏在本案中的诉求与（2010）泰行终字第18号案件中的诉讼目的完全一致，所针对的均是上诉人为被上诉人姚春利颁发房产证这一具体行政行为，属于重复主张权利，而且被上诉人许家鹏的起诉已经超出法定诉讼时效期间。四、被上诉人许家鹏提供的EMS特快专递详情单寄件人留存联并未显示其所寄文件资料的名称，并不能证明被上诉人许家鹏向上诉人邮寄的文件就是请求撤销泰山房私字（98）第A4XXX号房屋所有权证的申请书。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
二审查明，被上诉人许家鹏、第三人姚春利持有的房屋所有权证为同一套房产，系一套房屋两个证件（姚春利名下：A4XXX号房屋所有权证系前证；许家鹏名下：A5XXX号房屋所有权证系后证）。许家鹏、姚春利均以对方为第三人提起过行政诉讼，要求上诉人泰安市泰山区人民政府予以撤销其为对方颁发的证件，两个案件经过两审终审，泰安市中级人民法院都以超过法定的起诉期限为由驳回了许家鹏、姚春利的起诉。
其他事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，上诉人为许家鹏、姚春利颁发的两个房屋所有权证虽房屋坐落位置名称不一样，建筑面积略有差异，但两证登记的房屋为同一套房产。针对同一套房产上两个房产证的问题，许家鹏、姚春利所提起的要求法院予以撤销上诉人为对方所颁发房屋所有权证的行政诉讼，因两人的起诉均已超过法定的起诉期限而先后被法院依法驳回。至此，二人在程序上已经丧失了通过提起行政诉讼以对泰山区人民政府颁发房屋所有权证的行政行为进行实体司法审查的权利和机会。许家鹏以要求上诉人履行法定职责为由提起本案诉讼，而在判断上诉人是否应当履行职责过程中，势必需要对所涉及的颁发房屋所有权证的行政行为进行审查，由此，本案诉讼仍旧是针对上诉人颁发房屋所有权证的行政行为这同一诉讼标的而提起，有违“一事不再理”的司法原则。被上诉人许家鹏提起的要求上诉人履行法定职责的本案诉讼，实为规避法律关于起诉期限的设置，法院依法不应受理，受理之后应予以驳回起诉。
另，本案原审法院在给姚春利的送达方式上采取公告送达也存在不规范的情况，在此一并予以指正。
综上，原审判决认定事实清楚，但是适用法律错误，本院依法予以纠正。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省肥城市人民法院（2015）肥行初字第15号行政判决。
二、驳回被上诉人许家鹏的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏长青
审 判 员 王西珍
代理审判员 陈 宇
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 单绪虎