浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终900号
上诉人（原审被告）：何苗芳，女，1977年3月23日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审被告）：周旦波，男，1978年2月5日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审被告）：张烨铃，女，1982年5月1日出生，汉族，住诸暨市。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：邓雄仔，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘森，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨峰，男，1978年8月9日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
上诉人何苗芳、周旦波、张烨铃因与被上诉人杨峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初7738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何苗芳、周旦波、张烨铃上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回杨峰的全部诉讼请求。事实和理由：一、基本事实认定不清。本案借款的实际借款人是案外人陈韦良，并非何苗芳。杨峰主张以现金方式交付借款，一审法院应全面审查资金交付方式、款项流向、实际借款人等基本事实，但未查清。即使不考虑借款主体等基本事实，陈韦良也已委托张烨铃归还借款，由金额为30.15万元的银行对账单等证据可以证实。杨峰承认收到款项，但辩称款项用于归还其他借款。张烨铃归还30.15万元的具体指向关系本案借款是否已还清，一审法院未予以查明。二、适用法律错误。大额现金交付的民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条规定，应全面审查借贷事实，来判断借款事实是否真实发生，一审未依照前述规定审理本案。陈韦良作为实际借款人，与本案处理结果有法律上的利害关系，是必须共同进行诉讼的当事人。根据我国民诉法及民诉法解释的相关规定，应依法追加陈韦良为本案当事人，但一审法院未适用相关法律规定。三、程序违法。陈韦良是本案中必须进行共同诉讼的当事人，一审未依法追加，属遗漏重要当事人。本案双方争议较大，一审未将本案转为普通程序审理，仍按照简易程序审理并作出判决，违反法定程序。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。
杨峰辩称，上诉人主张陈韦良是本案实际借款人，该主张明显缺乏证据，只是为了逃避自身还款责任。被上诉人的出借对象是何苗芳，被上诉人不知道是否有实际借款人。借款实际用途与被上诉人无关。上诉人何苗芳、周旦波在一审中认可借款事实，无论是否存在实际借款人，上诉人都应当承担还款责任。上诉人认为借款事实和还款事实未查清，与事实不符。被上诉人已举证证明借款事实，至于还款事实，应由上诉人举证证明，上诉人举证不力，自然需承担不利法律后果。至于是否追加陈韦良，其不是必要共同诉讼当事人，一审没有追加其为当事人，并无不当。上诉人另外还主张一审不应适用简易程序审理，而应适用普通程序进行审理，程序有误。一审本身就是以普通程序进行审理，上诉人的该项主张，无需答辩。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨峰向一审法院起诉请求：1.判令何苗芳立即归还借款本金10万元；2.周旦波、张烨铃对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：何苗芳于2015年11月16日向杨峰借款10万元，周旦波、张烨铃为该借款提供连带责任保证，何苗芳已书面确认收到借款。
一审法院认为，杨峰与何苗芳、周旦波、张烨铃之间的借款、保证行为，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应确认有效。何苗芳向杨峰借款的事实由杨峰提供的借条、收条等证据予以证实，对此债务，何苗芳应依法承担民事清偿责任。周旦波、张烨铃在借条中以保证人身份签字，借条中已明确约定保证方式为连带责任保证，故依法应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人何苗芳追偿。现杨峰起诉要求何苗芳返还借款10万元，并由周旦波、张烨铃对该借款承担连带清偿责任之诉请，理由正当，该院予以支持。虽张烨铃主张陈韦良系本案实际借款人，申请追加陈韦良为被告，但因无充分证据证明，该院不予追加。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、何苗芳应返还杨峰借款10万元，款限于该判决生效之日起十日内付清；二、周旦波、张烨铃对上述债务承担连带清偿责任；周旦波、张烨铃承担保证责任后，有权向何苗芳追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由何苗芳、周旦波、张烨铃负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，二审主要争议焦点如下：一、杨峰与何苗芳、周旦波、张烨铃之间是否存在民间借贷关系。二、若存在民间借贷关系，借款有无归还。三、一审是否应当追加陈韦良为案件当事人。另外，一审以普通程序审理案件，何苗芳、周旦波、张烨铃关于一审未适用普通程序审理案件程序违法的主张与事实不符，二审不作为争议焦点。
（一）关于杨峰与何苗芳、周旦波、张烨铃之间是否存在民间借贷关系。杨峰提交借条、收条等证据主张何苗芳借款10万元，周旦波、张烨铃为连带责任保证人，借款未归还。何苗芳、周旦波、张烨铃主张案外人陈韦良是实际借款人，且借款已经归还。该辩称意见主要指向借款主体，对借贷合意、借款交付等借贷事项并无异议。杨峰提交的借条和收条显示，借款人是何苗芳，何苗芳对借条和收条的真实性没有异议，何苗芳作为完全民事行为能力人，应当知道向杨峰出具借条和收条的法律后果。周旦波、张烨铃对借条的真实性亦无异议，借条显示二人是为杨峰对何苗芳的债权提供担保。何苗芳、周旦波、张烨铃主张陈韦良是借款人，与借条和收条内容不符，亦无其他证据可以证明，本院不予支持。一审认定何苗芳是借款条，周旦波、张烨铃是保证人，与杨峰之间存在借贷关系，并无不当。
（二）关于借款有无归还。何苗芳、周旦波、张烨铃主张涉案借款已归还，具体陈述了还款过程，并提交银行明细、代付证明等证据，对此本院评析如下。首先，本案借款主体是何苗芳，其未曾归还借款，各方均无异议。周旦波未归还借款，各方亦无异议，争议在于张烨铃是否已归还借款。张烨铃始终主张陈韦良是借款人，其已代陈韦良归还借款。根据本案查明事实，陈韦良非本案借款合同当事人，与本案没有关联。因此，即使张烨铃代陈韦良向杨峰支付款项，杨峰在本案中主张的债权也不会因此而消灭。其次，张烨铃在一审中就还款事实有两种不同陈述，一是其和案外人周儒农受陈韦良委托归还了本案10万元借款，二是其于2016年2月7日转账还款5.55万元，2016年4月30日转账还款4.55万元，本案10万元借款还清。二审中，张烨铃陈述在2015年12月16日至2016年6月22日期间，其一共向杨峰还款5笔，金额是30余万元，其中包含了本案10万元借款和案外借款20万元，具体哪笔还款对应本案借款已经记不清。张烨铃在本案诉讼过程中对还款事实作了三次不同的陈述，没有对此作出合理说明，影响其陈述的证明力。第三，关于银行明细和周儒农的代付证明，银行明细只能证明双方款项往来，并不体现款项性质，张烨铃对具体款项性质的陈述前后不一，进一步削弱银行明细的证明力；代付证明欲证明的待证事实和何苗芳、周旦波、张烨铃的陈述不一致，且周儒农在本院审理的（2017）浙06民终2984号案件中自认与杨峰存在借贷关系。因此，银行明细和代付证明并不能证明本案借款已经归还。综上，何苗芳、周旦波、张烨铃主张借款已经归还缺乏依据，本院不予支持。
三、关于是否应当追加陈韦良。何苗芳、周旦波、张烨铃主张陈韦良系本案实际借款人，应追加为本案当事人，但未提交充分的证据证明该主张。一审未追加陈韦良为当事人，并无不当。
综上，何苗芳、周旦波、张烨铃的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人何苗芳、周旦波、张烨铃负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世光
审判员 田 欣
审判员 黄哲锋
二〇一八年三月十九日
书记员 叶碧菁