四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0703民初3377号原告：张培，女，1983年4月1日出生，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：秦果，四川法奥律师事务所律师。被告：绵阳市涪城区尚学教育培训学校，住所：绵阳市涪城区中央美地三楼。法定代表人：王蕾，校长。委托诉讼代理人：王润斌，四川博思律师事务所律师。委托诉讼代理人：何龙波，绵阳市涪城区尚学教育培训学校教学主管。原告张培诉被告绵阳市涪城区尚学教育培训学校（以下简称“尚学培训学校”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付项目合作期间由于被告违法解除双方的协议，造成原告损失10万元及其相应的资金利息；二、本案的所有诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年1月30日，原告张培作为甲方与被告尚学培训学校作为乙方签订了《尚学教育培培艺术中心合作协议》（以下简称“合作协议”），该合作协议约定，由被告尚学培训学校提供所需条件及设施，对项目软硬件设施建设负责；师资费用于课程结束后15个工作日内结算，合作费用于课程结束后20个工作日内结算；项目合作费用：在扣除招生渠道费用后，原告收取营业额75%，被告收取营业额25%；合作期限自2016年1月至2018年12月止等等。合作协议签订后，原告按约如实履行了自身义务，但被告尚学培训学校违法解除�方签订的合作协议，致使原告遭受了极大的损失。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告尚学培训学校辩称：原告与被告签订的合作协议无效，且双方于2016年4月初成立了劳动合同关系，原告的诉请无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉、辩陈述，本案的争议焦点为：1、原、被告所签订的《尚学教育培培艺术中心合作协议》的效力；2、原告主张被告赔偿10万元的所失利益应否得到支持。原、被告围绕各自的主张进行了举证、质证，双方有争议的证据主要有：原告提出的第2组证据：2016年双方签订的《尚学教育培培艺术中心合作协议》、2017年4月13日被告发出的《解除合同通知书》，拟证明2017年4月13日被告解除与原告的�议属违法解除。被告质证认为《尚学教育培培艺术中心合作协议》系被告单位员工私下与原告签订，落款用章非被告单位的备案印章；协议内容超经营范围，违反民办学校登记管理规范的规定，违反绵涪教函（2014）41号、绵教体法（2013）86号等相关文件的规定；协议未实际履行，同年3月底，被告与原告签订了劳动聘用合同且被告已按合同全面履行了义务。对第二份证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告提出的第3组证据：16页银行转款明细、2016年7月1日“谌龙”制表、审核的《少儿艺体项目明细》表复印件一份一页、2017年2月11日“谌龙”制表、审批的《少儿艺术2016年秋季课程结算表》复印件一份一页，拟证明在合作期间，被告于2016年7月20日向原告支付了38250.00元、于2017年2月11日针对2016年秋季课程进行了结算，向原告支付了44076.40元。被告质证认为转款明细不能证明款额性质；《少儿艺体项目明细》表、《少儿艺术2016年秋季课程结算表》均为复印件，对真实有异议，同时也没有原告签字，不能证明双方确认该结算。被告提出的第2组证据：劳动合同一份6页、被告向原告支付劳动报酬的凭据、被告为原告缴纳社会保险的凭据共2页，拟证明被告与原告建立劳动合同关系，被告已按合同约定履行了合同义务。原告质证对劳动合同上原告的签名予以认可，但对合同期限、工资数额提出异议，认为与原约定不符；同时主张该合同与本案合作协议是两个不同的法律关系，这份劳动合同是用于高考培训，被告聘请原告的工作岗位是艺术总监，故达不到被告的证明目的；对支付凭据、被告为原告缴纳社会保险的凭据的真实性均存异议。被告提出的第3份证据：《解除合同通知书》、快递单，拟证明被告于2017年4月13日解除与原告的所有合同。原告质证认可收到该通知书，但不认可其中的内容。被告提出的第4组证据：绵教体发[2013]86号文件、绵涪教函[2014]41号文件，拟证明本案原、被告的合作系超范围违规经营。原告质证认为该两份文件无教体局的印章，同时也不属于法律和行政法规，不能成为判定合同无效的法律依据。由于本案相关证据中反复出现“谌龙”的名字，法庭询问被告“谌龙”的身份情况，被告回答称“谌龙”为学校的主管。同时，法庭询问原告是否收到被告发放的工资，原告认可收到。对上述原、被告有争议的主要证据，本院在听取对方当事人的质证意见基础上，结合全案其它证据，作如下认定：对原告提出的第2组证据：2016年双方签订的《尚学教育培培艺术中心合作协议》、2017年4月13日被告发出的《解除合同通知书》，虽然被告认为该协议为其员工私下与原告签订，但经法庭询问，“谌龙”为被告学校的主管，同时结合原告提出的第3组证据，能够证明原、被告双方实际履行了该协议，被告质证称该协议中被告的印章并非其备案的印章，不影响该协议的真实性。本院采纳该证据为本案认定事实的根据，至于其法律效力的认定，在法律适用部分予以阐释。被告对2017年4月13日被告发出的《解除合同通知书》无异议，且也将该证据作为其举证的第4组证据向法庭提出，本院采纳该证据为本案认定事实的根据，至于其是否发生解除原、被告签订的《尚学教育培培艺术中心合作协议》的法律效力，本院亦在法律适用部分予以阐释。对原告提出的第3组证据：16页银行转款明细、2016年7月1日“谌龙”制表、审核的《少儿艺体项目明细》表复印件一份一页、2017年2月11日“谌龙”制表、审批的《少儿艺术2016年秋季课程结算表》复印件一份一页，经审查，该组证据中的转款明细与被告主管“谌龙”制作并审核或审批的《少儿艺体项目明细》、《少儿艺术2016年秋季课程结算表》复印件能够相互印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款的规定，本院采纳该组证据为本案认定事实的根据。对被告提出的第2组证据：劳动合同一份6页、被告向原告支付劳动报酬的凭据、被告为原告缴纳社会保险的凭据共2页，原告对其签名的真实性予以认可，虽对劳动合同部分内容有异议，但并未提出相反证据予以证明；原告认可收到被告发入的工资，被告为原告缴纳社会保险的凭据加盖有“涪城区社会保险事业管理局同意统筹基金”专用章。为此，本院采纳该组证据为本案认定事实的根据。至于该组证据的证明力，本院在法律适用部分予以阐释。对被告提出的第4组证据：绵教体发[2013]86号文件、绵涪教函[2014]41号文件复制件，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十四条的规则，采纳为本案认定事实的依据。其对本案民�行为效力的影响，在法律适用部分予以阐释。据此，本院认定以下事实：2016年1月30日，原告张培（甲方）与被告尚学培训学校（乙方）签订《尚学教育培培艺术中心合作协议》（以下简称“合作协议”）一份，主要内容为：一、课程内容：少儿艺术课程，包括但不限于：舞蹈学、音乐学、表演学等；二、合作关系：乙方外聘甲方为尚学教育培训学校艺术顾问。三、双方职责：甲方职责：1、为培训课程协助提供师资，并确保教学质量；2、为生源渠道介绍开发提供资源及协助；3、为尚学教育品牌推广提供资源及协助。乙方职责：1、为项目提供办学资质及经营许可；2、为项目提供所需条件及设施，对项目软硬件设施建设负责；3、为项目工作提供人员支持，对工作绩效负责；4、负责项目各方资金结算：师资费用于课程结束后15个工作日内结算，合作费用于课程结束后20个工作日内结算；5、对学生在校期间的人身安全负责。四、项目开支：由本项目所产生的师资等相关开支由甲方承担；由本项目所产生的公关、宣传、培训、员工、物资、固损、水电、场地等开支由乙方承担；由本项目所产生的招生渠道费用等相关开支由甲乙双方共同承担。五、决策职权：项目决策权由甲方及乙方校长办公室共同享有，所有本项相关文件及制度由双方共同协商并签署后生效。六、权益划分：项目合作费用：在扣除招生渠道费用后，甲方收取营业额75%，乙方收取营业额25%。七、合作期限数量：本合同有效期：在双方合作顺利的前提下，合作期限自2016年1月至2018年12月止。八、其他注意事项：本项目甲乙双方为唯一性合作单位，任何其他渠道介入，双方享有同等知情权，合作期内资源多方推荐行为视为违约。原告张培在协议“甲方”一栏签名；谌龙代表被告尚学培训学校在协议“乙方”一栏签名。合同签订后，双方按照约定开展少儿艺体项目培训。2016年7月1日，谌龙制作《少儿艺体项目明细》表一份，经对双方前期合作费用进行结算，载明按75%的比例，应付甲方38250元，乙方尚学得12750元。同月20日，被告向原告转付该款。2017年2月11日，谌龙制作《少儿艺术2016年秋季课程结算表》一份，对秋季合作费用进行结算，载明按“（学费收入-招生返点）×75%-凯德活动支出×25%”，原告应结金额44076.4元，实结金额44076.4元。同日，谌龙审批了该表。2017年3月18日，被告向原告转付44076.40元。在双方履行前述合作协议过程中，原、被告双方于2016年4月4日还签订编号A006的《劳动合同》一份，约定：被告聘请原告为其艺术中心艺术总监，期限自2016年3月1日至2019年3月1日，2016年3月1日至2016年4月1日为试用期；原告的工资构成为基本工资和资金，其中基本工资为人民币1200元/月等内容。从该月起，被告按2900元的月基本工资扣除各项保险后向�告发放工资至2017年1月。原、被告的合作持续至2017年初。2017年4月12日，原告以其“学员被尚学教育的工作人员挡在楼下，不允许其学员进去上课”为由，向绵阳市公安局涪城区分局城厢派出所报警。民警出警将双方当事人带到派出所协商解决，经调解员调解，双方协商未果。2017年4月13日，被告向原告发出《解除合同通知书》，并通过快递向原告送达。通知列举原告的8项严重“违反合同约定”的行为，决定立即解除与原告所有合同关系。本院认为：原告张培与被告尚学培训学校的主管谌龙于2016年1月30日签订的合作协议，虽未加盖被告备案的学校印章，但合同签订后，双方实际按照合同约定履行了一年多时�，被告于2017年4月13日以原告违约为由解除含该协议在内的“所有合同关系，”应认定谌龙的签约行为体现了被告的真实意思。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条第一款之规定，原、被告双方缔结的合作协议，对原、被告双方具有法律约束力。被告辩称该协议系谌龙私下与原告签订，与本案的事实不符，本院不予采信。被告主张该协议未实际履行，已被原、被告双方另行签订的《劳动合同》所替代，与本案查明的事实不符，本院不予支持。被告主张该协议无效，其理由为双方的合作事项违反了当地主管部门的管理规范。因原、被告所商议的合作事项本身并不违反我国法律和行政法规的效力性禁止性规定；至于如何满足当地行政主管部门的规范要求，双方当事人在缔结合同时已经预见并在合作协议中“双方职责”部分进行了安排，该权利义务安排也不违反我国法律和行政法规的效力性禁止性规定。为此，被告关于本案原、被告所缔结的合作协议无效的该理由，与《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定不符，本院不予支持。按照双方合作协议的约定，原告张培的主要合同义务是为培训班协助提供师资、并确保教学质量，承担师资等相关开支；被告的主要合同义务是为项目提供办学资质及经营许可，为项目提供所需条件及设施，对项目软硬件设施建设负责，承担本项目所产生的公关、宣传、培训、场地等开支。合作协议签订后的一年多时间里，原告按照合同的约定，履行了其主要义务；被告提供了办学的场地及设施，但未履行“为项目提供办学资质及经营许可”的合同义务。2017年4月13日，被告以原告严重“违反合同约定”为由，以书面通知的形式，宣布“解除”与原告的“所有合同关系”。在本案诉讼中，被告并未对原告违约的事实举证予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第二项的规定，被告尚学培训学校应承担举证不能的不利后果，其于2017年4月13日向原告发出的“解除”本案合作协议的通知，不产生解除合同的法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，被告的行为构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告赔偿其所失利益，符合《中华人民共和国合同法》第一�一十三条第一款的规定，本院予以支持；关于具体的赔偿数额，综合考虑本案原、被告第一年履行合同的收益、原告依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定所承担的减损义务以及“损益相抵”的赔偿规则，酌定按未履行合同期间可预见收益总额的30%支持原告的所失利益赔偿数额。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第二项之规定，判决如下：一、被告绵阳市涪城区尚学教育培训学校于本判决生效后三日内赔偿�告张培所失利益49396元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费1150元，由被告绵阳市涪城区尚学教育培训学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人法院。审判员  包建锐二〇一七年十二月十九日书记员  周婉玲