江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏行终94号
上诉人（原审原告）薛夕凤，女，1937年7月27日生，汉族，住丹阳市。
委托代理人薛煦君，男，1965年1月16日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）丹阳市人民政府，住所地丹阳市开发区兰陵路8号。
法定代表人陈可可，该市市长。
委托代理人周丽俊，该市房屋征收办公室工作人员。
委托代理人朱建宇，江苏丹凤律师事务所律师。
上诉人薛夕凤因诉被上诉人丹阳市人民政府(以下简称丹阳市政府)房屋征收补偿决定一案，不服江苏省镇江市中级人民法院(2014)镇行初字第0032号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月25日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人薛夕凤的委托代理人薛煦君，被上诉人丹阳市政府的委托代理人周丽俊、朱建宇到庭参加诉讼。因需要补充调取相关案件卷宗材料，本院依法扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，因公共利益的需要，丹阳市政府于2014年3月7日作出丹政房征发[2014]1号房屋征收决定（以下简称《1号房屋征收决定》），对丹阳市万善公园片区旧城改建项目规划红线范围内国有土地上的房屋实施征收，并在相关片区张贴公告。同时，丹阳市政府公布《万善公园片区旧城改建项目房屋征收补偿方案》，对该项目范围、政策、法律法规、房屋补偿方式、补偿、补助与奖励、各类情况的认定和处理、产权调换房源、安置房选房办法、过渡方式和过渡期限进行了公示。薛夕凤位于丹阳市石城村潘甲组的住宅房在该征收范围内，房屋所有权证号为丹云字第360098号，该证载明的建筑面积为209.71平方米。因该片区被征收人在规定时间内未能通过协商选定房地产价格评估机构，2013年11月4日，经丹阳市公证处公证，丹阳市房屋征收部门通过摇号的方式确定江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司（以下简称天圣评估公司）、镇ＸＸ元土地房地产评估咨询有限公司、江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司作为该项目的评估机构。因薛夕凤拒绝入户评估，2014年3月7日天圣评估公司对薛夕凤的房屋进行调档评估，确认房屋评估价款为1246993元。2014年3月28日，丹阳市房屋征收部门向薛夕凤送达了该评估报告及万善公园片区旧城改建项目服务指南（内含复核评估事项告知书内容）。薛夕凤拒绝签收，但已留置送达。薛夕凤收到后，在规定期限内没有提出书面复核评估申请。后征收部门多次与薛夕凤协商，在2014年7月23日最后一次协商过程中，薛夕凤因担心烧香影响到邻居，明确表示不要一楼的安置房，要求就近地段给块地自己砌房子。因该要求不符合法律规定，双方未能在签约期内达成征收补偿安置协议。2014年7月25日，丹阳市政府作出丹政房补[2014]1号《房屋征收补偿决定》（以下简称《1号补偿决定》），对薛夕凤位于丹阳市石城村潘甲组的房屋进行征收。《1号补偿决定》的主要内容：一、对薛夕凤位于丹阳市石城村潘甲组建筑面积为209.71平方米的住宅房实行产权调换。被征收房屋评估价款为1246993元，装饰装修及附属物的补偿、搬迁费、临时安置费、迁装移位费等，因被征收人拒绝配合现场查勘，根据丹政规发[2014]2号《丹阳市国有土地上房屋征收中有关补偿和补助、奖励标准》的规定及实际勘察情况，另行结算。产权调换房两套：1、万善公园片区旧城改建项目回迁安置房9号楼1单元0506室，房屋建筑面积为125.24平方米。2、锦绣江南现房1号楼1单元402室，房屋建筑面积为133.74平方米。合计安置房总建筑面积为258.98平方米，总评估价款为1609841元，实际房屋优惠安置总价为1306011元。薛夕凤需支付产权调换差价款59018元，由征收当事人在办理安置房交付时结清差价款。二、薛夕凤应在本决定书送达之日起15日内自行搬迁，让房给予拆除。薛夕凤认为《1号补偿决定》违法，遂向镇江市人民政府提起行政复议申请，镇江市人民政府复议维持了丹阳市政府作出的《1号补偿决定》。
薛夕凤曾经以丹阳市政府为被告诉至法院要求撤销《1号房屋征收决定》，法院经审理作出生效判决，确认上述《1号房屋征收决定》合法并驳回了薛夕凤的诉讼请求。
此外，在一审法院审理期间，丹阳市政府明确承诺，若薛夕凤明确选择其他楼层时，可予以相应产权置换。
一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。《1号房屋征收决定》已发生法律效力，因征收双方无法就征收补偿达成协议，丹阳市政府有权作出征收补偿决定。
依据《征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。本案中，因该片区被征收人在规定时间内未能通过协商选定房地产价格评估机构，经丹阳市公证处公证，丹阳市房屋征收部门通过随机选定的方式确定天圣评估公司作为该项目的评估机构，符合上述规定。
《征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。该条第二款规定，被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。该条第三款规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。《征收与补偿条例》第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，丹阳市政府对薛夕凤决定产权调换房两套：回迁安置房一套，建筑面积为125.24平方米；就近安置现房一套，建筑面积为133.74平方米。安置房总建筑面积为258.98平方米，大于薛夕凤209.71平方米被拆迁房建筑面积，并对被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价进行结算。另对装饰装修及附属物的补偿、搬迁费、临时安置费、迁装移位费等依法应予补偿的费用，因被征收人拒绝配合现场勘察，丹阳市政府决定将根据丹政规发[2014]2号《丹阳市国有土地上房屋征收中有关补偿和补助、奖励标准》的规定及实际勘察情况，另行结算。丹阳市政府已经按照《征收与补偿条例》的规定，依法保障薛夕凤的合法利益。
薛夕凤未选择产权置换或货币补偿，丹阳市政府在《1号补偿决定》中明确给予薛夕凤产权置换，在一审期间，丹阳市政府已书面承诺仍确认薛夕凤有货币选择权，已经弥补了对薛夕凤选择权保障不足的瑕疵，不应以《1号补偿决定》中未明确薛夕凤的货币选择权而确认《1号补偿决定》违法。
丹阳市政府依法选择评估机构，并将评估机构对被征收房屋的评估报告送达薛夕凤，多次与薛夕凤商谈补偿事宜，因双方未达成补偿协议，依法作出《1号补偿决定》，并予以送达，行政程序符合法律规定。
综上所述，薛夕凤请求确认《1号补偿决定》违法，没有事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回薛夕凤请求撤销丹阳市政府作出的《1号补偿决定》的诉讼请求。
上诉人薛夕凤上诉称，被上诉人的两位代理人误导法院，违反了《中华人民共和国宪法》的有关规定，被上诉人代理人不具有委托代理人资格。上诉人的土地是集体土地，其房屋不在其规划范围内。万善公园片区征收不具有合法依据，被上诉人作出的《1号房屋征收决定》违反了《中华人民共和国宪法》第三十九条、四十五条的规定，同时还违反了《中华人民共和国物权法》第三十二条、宗教条例第二条、第十四条，《征收与补偿条例》第八条、第九条的规定。一审法院认定事实不清，判决错误。被上诉人针对同一拆迁项目，在2009年曾作出第6号房屋拆迁许可证，在没有撤销该许可证的情况下，作出《1号补偿决定》决定，属于重复作出。房屋征收决定违法，颁布的补偿决定更是违法。请求本院撤销一审判决或依法改判。
被上诉人丹阳市政府辩称，《1号房屋征收决定》的合法性已经被法院生效判决所确认。有关征收问题与本案被诉的《1号补偿决定》合法性不具有关联性。《1号补偿决定》合法有效，包括回迁安置房、就近安置现房，都符合《征收与补偿条例》的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求本院驳回上诉。
上诉人薛夕凤提起上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。
本院庭审中，上诉人薛夕凤对一审判决认定的因公共利益需要丹阳市政府征收了涉案土地的客观真实性不予认可。被上诉人丹阳市政府对一审判决认定案件事实无异议。双方当事人对一审判决中无异议的事实部分，本院依法予以确认。
本院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。本案中上诉人薛夕凤位于丹阳市石城村潘甲组的被征收房屋,证载房屋面积209.71平方米。丹阳市政府以证载面积为依据，认定上诉人薛夕凤房屋建筑面积为209.71平方米，符合上述法律规范的规定。因上诉人薛夕凤拒绝入户评估，2014年3月天圣评估公司对薛夕凤的房屋进行调档评估，以2014年3月7日为评估时点，采用市场比较法，确认被征收房屋评估总价款为1246993元。同时，天圣评估公司采用同一评估时点，同样估价方法，对拟安置给上诉人薛夕凤的两处房屋亦作出评估报告。2014年3月28日，丹阳市房屋征收部门依法向薛夕凤留置送达了被征收房屋评估报告及万善公园片区旧城改建项目服务指南（内含复核评估事项告知书内容）。上诉人薛夕凤在规定期限内并未对评估报告载明的房屋面积、价格及其他补偿款项等提出异议。被上诉人丹阳市政府依据上述评估报告，作出《1号补偿决定》，以两套房源对薛夕凤实行产权调换，其中原地回迁安置房一套，建筑面积为125.24平方米；就近安置现房一套，建筑面积为133.74平方米。安置房总建筑面积为258.98平方米，大于上诉人薛夕凤209.71平方米被征收房屋的建筑面积，并对被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价进行结算。因上诉人薛夕凤拒绝配合现场勘察，对装饰装修及附属物的补偿、搬迁费、临时安置费、迁装移位费等依法应予补偿的费用，《1号补偿决定》明确将根据有关文件的规定及实际勘察情况，另行结算。对照相关法律规定，被上诉人丹阳市政府作出的《1号补偿决定》并无不当，亦未损害上诉人薛夕凤的合法利益。
本案中，在被征收人未能协商选定评估机构的情形下，2013年11月4日，经丹阳市公证处公证，丹阳市房屋征收部门通过摇号的方式确定天圣评估公司等作为该项目的评估机构。因上诉人薛夕凤的房屋在征收范围内，且薛夕凤与房屋征收部门就补偿问题没有达成一致意见，经房屋征收部门报请，被上诉人丹阳市政府作出《1号补偿决定》并依法送达，上述程序亦符合《征收与补偿条例》的有关规定。
经法院审查并作出的生效判决，已经确认《1号房屋征收决定》的合法性，故上诉人薛夕凤认为《1号房屋征收决定》违法的相关主张，本案不再理涉。对照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，被上诉人委托行政机关相应的工作人员出庭应诉，符合法律规定，上诉人薛夕凤的其他上诉主张亦由于缺乏事实根据和法律依据，依法不予采纳。
综上，被上诉人丹阳市政府作出的《1号补偿决定》事实清楚，程序合法，符合《征收与补偿条例》的规定。上诉人薛夕凤的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人薛夕凤承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一七年二月十五日
书记员 张家松
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；