文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2016）粤1402民初1153号原告：罗嘉群，男，汉族，1965年2月25日生，住址：广州市海珠区。委托代理人：徐孟强、梁结明，均系广东厚载律师事务所律师。被告：梅州市源汇汽贸有限公司，地址：梅州市彬芳大道变电站侧宿舍楼A栋。法定代表人：林少伟。被告：朱伟贤，男，汉族，1966年9月7日生，住址：梅州市梅江区。两被告委托代理人：曾浩然，系广东粤梅律师事务所律师。两被告委托代理人：曹怡婷，系广东粤梅律师事务所实习律师。原告罗嘉群诉被告梅州市源汇汽贸有限公司（以下简称源汇公司）、朱伟贤车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐孟强律师，两被告的委托代理人曾浩然律师、曹怡婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月26日，原告与被告源汇公司签订《供车协议》，约定原告租用被告源汇公司车辆（路虎牌CJL6440LIAW5，车牌号码：闽Ｃ×××××，颜色：蓝色），租期为12个月自2016年2月26日24时起至2017年2月25日24时止。协议签订后，原告按被告要求向被告朱伟贤（源汇公司实际控制人）通过银行转账支付车辆使用押金和风险保证金合计30万元，被告亦向原告出具收款收据并向原告交付车辆。2016年3月16日晚上，原告将车辆停放在梅州迎宾馆停车场，次日准备使用车辆时，发现车辆无故失踪，原告随即致电两被告，得到两被告的答复“车辆提供人出于诈骗目的，用原配钥匙将车辆予以开走，目前已经报警处理，对于原告的车辆使用押金和风险保证金愿意退赔”。此后，两被告未重新提供车辆给原告使用，原告多次致电两被告，要求履行合同或全额退赔押金和风险保证金，但两被告均以各种理由推脱。原告无奈之下于2016年5月3日向被告源汇公司发函解除《供车协议》并要求退赔，两被告2016年5月11日，同意先赔付20万元，并出具《承诺书》于2016年6月15日前将10万元退赔原告，否则，承担违约责任，还款期满后，原告致电被告要求其按期还款，但被告明确答复无力偿还。因此，原告认为，根据《合同法》的相关规定，被告源汇公司迟延履行债务的行为致使不能实现合同目的，在原告提出解除合同后，被告除应当返还原告的车辆使用押金、风险保证金以及支付车辆维护费之外，还应当承担赔偿损失责任。而被告朱伟贤作为源汇公司的实际控制人，明确要求原告将车辆使用押金、风险保证金汇至其个人账户，明显是滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害债权人利益，应当按照《公司法》的有关规定承担连带赔偿责任。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告源汇公司向原告退还车辆使用押金、风险保证金10万元；2、被告源汇公司以10万元为本金，从2016年6月16日按每日千分之五标准，向原告支付违约金至实际付清欠款为止（暂计至2016年6月23日为4000元）；3、被告源汇公司按1000元／月标准向原告支付车辆维护费至实际付清10万元为止（暂计至2016年6月23日为4000元）；4、被告朱伟贤对被告源汇公司的上述债务承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。原告提交的证据有：被告营业执照、人口信息表，《供车协议》，车辆交接表，个人电子转账凭证，收据，报警回执，律师函，快递单，承诺书，转账记录等，以证明其诉请。被告源汇公司答辩称：1、原告主张违约金过高，请求法院予以调整降低。2、原告请求车辆维护费没有事实依据，根据双方供车合同约定，被告对原告支付车辆维护费的前提是原告对车辆有进行保养，而被告于2016年2月将车辆交付原告，车辆在3月已丢失，丢失后原告不可能对车辆进行维护，所以原告求车辆费没有事实依据。被告答辩时提交有营业执照，以证实其意见。被告朱伟贤答辩称：1、从原告提交的《供车协议》可知，合同当事人为原告与源汇公司，被告朱伟贤并非合同相对方，根据合同相对性原则，被告朱伟贤不承担合同任何责任。2、不能因为原告的款项汇入朱伟贤个人账户，就推定朱伟贤滥用源汇公司的公司法人地位。从公司股东会决议可知，原告的款项汇入朱伟贤的账户，是经过全体股东同意的，朱伟贤只是代为收款，且朱伟贤收取的款项全部用于公司，有公司的账本核算登记证实。3、被告朱伟贤作为源汇公司股东，实际占有份额为27.84%，已经全部实缴。其余答辩意见与源汇公司意见一致。被告答辩时提交的证据有：朱伟贤身份证、投资合作协议、股东会决议、资金流水账、收据、立案告知书（以上均为复印件）等，以证实其答辩意见。经审理查明：被告源汇公司是一家具有二手车收购、销售、租用、租赁、置换、售后服务、代办车辆业务等经营范围的有限公司。2016年2月16日，被告源汇公司（甲方）与原告（乙方）签订《供车协议》，约定主要内容有：原告承租被告源汇公司的蓝色路虎牌CJL6440L1AW5汽车，车牌号码：闽Ｃ×××××，该租用汽车仅限于乙方正常工作、生活范围内使用，严禁用于违法违约行为，租用期为12个月，时间自2016年2月26日24时起至2017年2月25日24时止，本协议签订之时，乙方应向甲方交纳车辆使用押金和风险保证金计30万元，其中车辆使用押金12万元，风险保证金18万元；为更好维护使用车辆性能、延缓车辆折旧，甲方委托乙方对使用车辆维护保养，如乙方属精英汇俱乐部会员，享有俱乐部对会员租用车辆维护保养补贴，维护保养补贴根据车辆价值（参照押金和风险保证金）按下表由俱乐部对会员每月返还：使用期限三个月维护保养每月补贴0.5%，使用期限六个月维护保养每月补贴0.7%，使用期限十二个月维护保养每月补贴1.0%，及约定双方其他权利义务、违约责任等内容。协议签订后，原告将车辆使用金及风险保证金合计30万元转入收款人为朱伟贤的帐户，被告源汇公司出具收到汽车租用押金30万元的收据给原告收执，同时被告源汇公司将租用车辆交付原告使用，双方在车辆交接表上盖章签名确认。2016年3月16日晚，原告将租用车辆停放在梅州迎宾馆停车场，次日发现车辆失踪，原告随即致电被告，同时源汇公司法人代表向公安机关报案。2016年5月3日原告向被告源汇公司发出《律师函》，要求解除与源汇公司于2016年2月26日签订的《供车协议》，被告源汇公司收到此函之日起2天内将车辆使用押金和风险保证金30万元退还给原告，并按《供车协议》第三条约定，支付车辆维护费6000元给原告，原告保留追究贵司违约损失的权利等。此后被告向原告退还车辆使用押金和风险保证金20万元，对剩余款项，被告源汇公司于2016年5月11日，向原告出具一份《承诺书》，内容为“我司尚欠罗嘉群车辆使用押金和风险保证金合计人民币拾万元整未退赔。我司承诺于2016年6月15日前，将上述尚欠的车辆使用押金和风险保证金合计拾万元整退赔给罗嘉群，否则，我司同意以拾万元为本金，按每月千分之五的标准向罗嘉群支付违约金至实际付清之日止，同时，我司按合同约定向罗嘉群支付车辆维护费1000元／月及赔付其他损失”，《承诺书》出具后，被告源汇公司未按约退还欠款，原告遂于2016年6月起诉至法院，提出上述诉讼请求，两被告则作出上述答辩意见。庭审中，双方确认《供车协议》于2016年5月6日已经解除，并对已退还车辆使用押金和风险保证金20万元的事实无异议。原告认为被告朱伟贤作为源汇公司的实际控制人，要求将车辆使用押金和风险保证金汇至其个人帐户，滥用公司法人地位，逃避债务，损害债权人利益，因此被告朱伟贤应对公司债务承担连带责任，两被告应按《承诺书》约定退还车辆使用押金和风险保证金10万元，支付违约金、车辆维护费。两被告坚持其答辩意见，被告朱伟贤并认为其不是源汇公司的实际控制人，已实际缴交了出资额，其个人财产并未与公司财产混同。本院认为：原告与被告源汇公司签订的《供车协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律禁止性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按约履行。现本案争议焦点是：1、被告朱伟贤是否应承担连带责任？2、原告请求被告退还车辆使用押金和风险保证金10万元、支付违约金及车辆维护费能否得到支持的问题？1、关于被告朱伟贤应否承担连带责任的问题。协议签订后，原告按约支付了车辆使用押金和风险保证金，由被告源汇公司出具收到该款项的收据给原告收执。从原告提交的个人电子转账凭证看，原告支付该款项虽然是通过被告朱伟贤的帐户进行转帐，但该款项经过被告源汇公司确认收到车辆使用押金和风险保证金，并出具了收据，且从被告提交的帐本中，被告朱伟贤收取的款项经过了公司的记帐核算，因此可以认定原告支付的款项是由被告源汇公司收取的。原告认为款项是汇至被告朱伟贤帐户，其个人财产与公司财产混同的意见，依据不足。原告也未提交证据证实被告朱伟贤有滥用公司法人地位，逃避债务，损害债权人利益的行为，故原告要求被告朱伟贤承担连带责任，理由不足，本院不予支持。2、原告请求被告退还车辆使用押金和风险保证金10万元，有被告源汇公司出具的《承诺书》，及双方庭审陈述证实，被告源汇公司无异议，原告请求有理，本院予以支持；原告要求被告源汇公司支付从2016年6月16日起至付清欠款之日止，按每日千分之五标准计付违约金，双方对支付违约金虽有约定，但该约定过高，不符合法律规定，且被告请求法院予以调整减少，理由充分，根据公平原则和诚实信用原则，被告应按中国人民银行同期同类贷款年利率不超过24%标准计付违约金给原告；对原告要求被告支付车辆维护费，按1000元／月标准计付至实际付清欠款之日止的请求，因原告在接收车辆后，从2016年3月16日起因车辆失盗未再使用车辆，未使用车辆无需对车辆进行维护，原告也未实际支出该笔费用，现原告请求被告支付至欠款付清之日的车辆维护费，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梅州市源汇汽贸有限公司应在本判决生效之日起5日内，退还车辆使用押金和风险保证金10万元，给原告罗嘉群。二、被告梅州市源汇汽贸有限公司应从2016年6月16日起至付清欠款之日止，按实欠本金数，以中国人民银行同期同类贷款年利率不超过24%标准计付违约金，给原告罗嘉群。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，按规定减半收取1230元（原告已预交），由被告梅州市源汇汽贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾士芳二〇一六年八月二十二日书记员  陈 玲