新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终1021号
上诉人（原审被告）：陈光华，男，1973年7月17日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：杨树丽，女，1981年6月8日出生，住石河子市。
被上诉人(原审原告)：向军，男，1974年4月10日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：王智慧，石河子司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈丽，女，1971年6月21日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：刘长生，男，1972年1月10日出生，住址不详。
上诉人陈光华因与被上诉人向军、陈丽、刘长生民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院(2017)兵9001民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈光华的委托诉讼代理人杨树丽、被上诉人向军及其委托诉讼代理人王智慧、被上诉人陈丽到庭参加诉讼。被上诉人刘长生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈光华上诉请求：一、撤销一审民事判决书第一、二项，改判上诉人陈光华不承担偿还借款及利息的责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、刘长生是否已经清偿债务的事实不清。陈丽在一审中辩称，该笔借款已经还清，否则向军也不会将原始借据归还。在本案中，该笔借款虽在陈丽与刘长生夫妻关系存续期间发生，但原始借据由刘长生个人出具，陈丽并未在借据上签字，刘长生是该笔借款的实际借款人。在主债务人刘长生下落不明的情况下，向军给陈丽主动退还原始借据，使人有理由相信刘长生已经清偿该笔借款。退一步讲，即使一审无法断定该笔借款是否已经清偿，亦不应在主债务人刘长生未出庭、事实无法查明的情况下，作出让上诉人承担全部责任的判决。其实是否偿还，一审完全可以通过调取双方的银行转账记录把事实查清，但一审未调查。二、一审借款协议、还款承诺书认定债务发生转移，属适用法律错误。债务转移是经债权人同意，债务人将债务转移给第三人，其实质是一种三方协议，而一审在债务人刘长生不在场的情况下，仅仅通过第三人与债权人的还款承诺书即认定为债务完全转移至上诉人处实为不妥。另外，在向军与刘长生的借贷关系中，陈光华不可能无故为刘长生承担巨额债务，只能是陈光华在一审中所述，与向军签订了新的借款450000元的协议。借款合同是实践性合同，而出借人并未实际履行，则借款合同未成立。如像一审认定的该借款协议是上诉人承诺替刘长生还款，则在出借人实际出借394000元，已经预先扣除利息的情况下，新的借款借据不会再次约定高达2%的利息。三、上诉人不应承担担保责任。在本案中，上诉人只认可对第一笔借款2l0000元承担保证责任，因原始借据无法找到，且主债务人刘长生亦未出庭，无法确定借据关于还款日期的约定，担保期限的约定亦不明，在还款期限和保证期限均无法确定的情况下，有可能已经超过保证期间，不应直接认定上诉人仍承担保证责任。四、一审法院关于利息的认定有误。向军实际向刘长生出借394000元，双方无异议，原始借据已无法找到，则不能确定对利息有约定，一审凭借向军交付借款时预先扣除利息这一交易形式断定双方在借款时对利息有约定缺乏事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条明确规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中是否约定利息无法确定，在此情形下，不应支付利息。五、本案还款承诺书实乃在向军胁迫下签字，有报警记录证明。
向军辩称：一审事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。刘长生、陈丽、上诉人三人到向军公司借款共计450000元，三人在场的情况下，上诉人出具借条，是本案债务人，此后，上诉人还出具还款承诺书。
陈丽辩称：本案与陈丽无关，向军没有证据证明陈丽借过款，陈丽不应承担责任。
刘长生未到庭，也未提交书面答辩意见。
向军向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款450000元；2．判令被告支付利息207000元[450000×2％×23个月(2015年5月20日至2017年4月20日)]；3．判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月，被告刘长生向原告提出250000元的借款请求，原告于11月16日在预先扣除利息后将210000元通过银行转账的方式支付到被告刘长生账户，2015年1月，被告刘长生再次向原告提出借款200000元的请求，原告于2015年1月17日、19日分两次在预先扣除利息后将184000元通过银行转账的方式支付到被告刘长生账户，双方在借款借据上分别签名。2015年3月，被告刘长生在与陈丽离婚后即不知去向。2015年5月20日，原告找到被告陈丽，将原始的借款借据交给陈丽，陈丽在原告书写的收条上签名并按捺手印。该借款借据现被告陈丽称已找不到无法向法庭提供，原告亦无法提供该原始借款借据的复印件。原始借款借据上的具体内容现无法查实。
同日，被告陈光华与原告签订一份借款协议，双方分别在借款借据上签名，该借据主要内容为：借款金额450000元，月利息2％，借款期限一个月。对该借款借据，原告称因被告陈光华同意替刘长生归还借款，故又与原告重新签订的借款协议，实为将刘长生的借款转移至陈光华，而被告陈光华称该借款借据为与原告产生的新的借款关系，因原告一直未能提供借款，故借款关系未实际发生。
2015年10月30日，被告陈光华给原告出具一份保证还款承诺书，该承诺书主要内容有：本人陈光华，保证承诺于2015年11月30日前归还借款本金伍拾万元整，于2015年12月30日还款肆拾万元整，2016年3月30日前还款肆拾伍万元整。对该承诺书，原告称承诺书中2016年3月30日这笔450000元借款即是被告陈光华同意替刘长生归还借款的证明，而被告陈光华在第一次开庭时称该笔借为前两笔借款的利息，在第三次开庭时又称该笔款项实为2015年5月20日未发生的那笔借款，与刘长生的借款无关，并称该承诺书系被胁迫所写，不是本人真实意思表示。
庭审中，原告提供了一份2016年5月的现场录音，该录音中，被告陈光华承认当时为被告刘长生的借款提供了担保，并同意还款。
另查，被告陈丽称被告刘长生已经归还了全部借款，但未能提供相应证据证实。
一审法院认为，被告刘长生收到原告借款394000元，并给原告出具了借款借据，虽然原告现无法提供原始借款借据，但从被告陈丽签字的收条中可以判定，被告刘长生与原告之间确实存在借贷关系，被告陈光华、陈丽对此借款事实并无异议。但原告在被告刘长生不知去向的情况下，找到被告陈丽，将原始借款借据交还给陈丽，并由陈丽出具了收条。对此，原告解释因被告陈光华同意替刘长生归还借款，刘长生的借款实际转移至陈光华，故将原始借款借据退还给了陈丽。而原告对此的解释也可以证实，其认可了该笔借款发生了债务转让。
被告陈光华在庭审中承认为刘长生的部分借款提供了担保，在原告提供的2016年5月的现场录音中，也同意归还借款，而在2015年10月30日被告陈光华给原告出具的还款承诺书中明确写明：“2016年3月30日前还款肆拾伍万元整。”对此，被告陈光华的辩称先后不一，从该承诺书的内容看，被告陈光华承诺还款的三笔借款金额均应为本金而非利息，至于其为新的借款之辩称，与其2015年5月20日的借款未实际履行一说自相矛盾，既未借款，何来还款。对该承诺书是否属于所胁迫，被告陈光华不能提供相应的证据证实，对此辩称不予采信。故该还款承诺书注明的“2016年3月30日前还款肆拾伍万元整”应视为被告陈光华同意偿还本案被告刘长生的借款。可见，被告陈光华从担保人身份转换为债务人，该案的还款责任已经由被告刘长生、陈丽转移给被告陈光华，该还款承诺书实为被告陈光华同意承担债务的书面证据，被告陈光华的行为符合债务转让的法律特征，故新债务人对原债务人的债务应承担还款责任。由于被告刘长生实际只收到原告394000元，故被告陈光华应归还原告本金394000元。
关于利息，虽然原始借款借据无法找寻，但从原告交付借款时预先扣除利息这一交易形式中可以判定双方在借款时对利息是有约定的，结合原告同期与被告陈光华之间的两笔借款均有明确利息约定这一事实，也能推断出本案当时的利息约定是高于月息2％。现原告要求被告按月息2％支付利息的请求符合法律规定。
综上所述，原告要求被告陈光华偿还借款并给付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：
一、被告陈光华偿还原告向军借款394000元；
二、被告陈光华支付原告向军利息181240元[2l0000×2％×23个月(2015年5月16日至2017年4月16日)+184000×2％×23个月(2015年5月18日至2017年4月18日)]。
以上两项合计575240元，被告陈光华于判决生效之日起十日内一次性给付原告向军。
三、驳回原告向军的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10370元，公告费500元，送达费90元，合计11550元（原告已预付），由被告陈光华负担，与前款同期给付原告向军。
本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。双方当事人在二审中未提交新的证据。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人答辩意见，本案争议焦点为：上诉人应否承担向被上诉人偿还借款及利息的责任。对刘长生实际收到被上诉人向军借款394000元，上诉人及被上诉人陈丽均认可，陈丽称已经还清，但是自己未偿还，上诉人主张已经偿还借款，应提供证据加以证实，上诉人未提交证据，应承担不利的后果。况且，在上诉人出具借款借据之后，还向被上诉人向军出具保证还款承诺书，承诺于2016年3月30日偿还欠款，如果已经偿还，上诉人就不会再出具还款承诺书。因此，还款承诺书只能说明上诉人尚未偿还借款。上诉人主张已偿还借款的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人主张不能以双方之间借款借据认定本案的债务发生转移。从本案事实来看，虽然借款人是刘长生、陈丽，但上诉人认可对借款中的210000元承担担保责任，在被上诉人向军把刘长生、陈丽的借条交还陈丽的当天，上诉人向被上诉人向军出具借款借据，而且借款的数额与刘长生向被上诉人向军申请借款的数额一致，说明上诉人愿意为刘长生、陈丽承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，上诉人与被上诉人向军之间的借款借据，双方均签字，本案债务的转移经过了债权人向军的同意，发生债务转移的效力，上诉人应承担向被上诉人向军承担偿还借款及利息的责任。上诉人称已超过担保期限，因本案债务发生转移，实际上上诉人已放弃了担保期限利益，其已超过担保期限的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人主张保证还款承诺书是被胁迫所签，但未提交相应证据证实，上诉人称有报警记录，也未提供，其相关的主张与事实相悖，本院不予采纳。关于本案的利息计算问题，从借款借据中反映，双方约定的利息是月息2%，上诉人未偿还借款，一审依据约定计算利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9552元，由上诉人陈光华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一八年三月七日
书记员 王静丽