浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1972号
上诉人（原审被告）：李安平，男，1969年1月9日出生汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:天台县就业管理服务处（统一社会信用代码123310234727810440），住所地:天台县赤城街道工人西路88-100号。
法定代表人：汪传荣，服务处主任。
委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞周，浙江隋梅律师事务所律师。
上诉人李安平因与被上诉人天台县就业管理服务处房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李安平上诉请求:一、撤销浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初2245号民事判决，改判驳回上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。上诉人与案外人李福生是合伙人并共同承租了被上诉人的房屋。被上诉人可以选择起诉任一合伙人也可以起诉两个合伙人，被上诉人在选择起诉上诉人后，上诉人关于诉讼时效的抗辩应当及于共同承租人李福生。故一审法院认定上诉人无权代李福生提出诉讼时效抗辩，并认定被上诉人对上述事项可以另行起诉错误。二、本案是被上诉人帮上诉人垫付水电费后而行使的追偿权，属于追偿权纠纷。追偿权纠纷的诉讼时效应当按照垫付行为发生之日起开始计算二年，故2015年4月份之前被上诉人支付的水电费均超过诉讼时效。
天台县就业管理服务处辩称：一、本案2009年至2012年期间租赁协议的签约主体是李安平与李福生，2012年至2015年期间租赁协议的签约主体是李安平，前后租赁协议签约主体不同，互为独立的租赁协议。另诉讼时效是一项重要的民事实体程序，不可代为行使。上诉人在诉讼中对诉讼时效的抗辩，不能及于案外人李福生。故一审法院将2009年至2012年期间的水电费建议被上诉人另行起诉并无不当。二、被上诉人垫付水电费，是在上诉人持续经营过程中产生的水电费，具有继续性的特点，且双方也未约定水电费的支付时间。因此，2012年至2015年期间水电费诉讼时效，应从合同到期之日起算。
天台县就业管理服务处向一审法院起诉请求：一、判令被告支付因租赁房屋所产生的电费204760元、水费378元，合计205138元，并赔偿原告利息损失，利息损失按年利率6%从2015年9月计算至付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中原告变更诉讼请求，其中水电费实际应为213527.69元，合计应支付原告213905.69元。
一审法院认定事实：2009年8月10日，原告与被告以及案外人李福生就天台县工人西路宝鼎公寓96号、98号、100号三处房屋分别签订了三份租赁合同，约定原告将上述三处房屋出租给被告以及案外人李福生，租期自2009年8月10日起至2012年8月9日止，合同约定在租赁过程中产生的水电费均由承租方负担，同时合同还对双方的租金等其他权利义务作了约定。该份合同租赁期限届满时，原、被告对涉案的三处房屋达成了续租协议，约定租期自2012年8月10日起至2015年8月9日止，合同同样约定在租赁过程中产生的水电费均由承租方负担，并对双方的租金等其他权利义务作了约定。续租期限届满后，被告将涉案房屋交还被告。在庭审过程中，经原、被告确认，在2009年8月10日至2012年8月9日期间产生电费103454.42元、水费158元，在2012年8月10日至2015年8月9日期间产生电费110073.27元、电费220元，上述费用被告至今未付。另查明，上述水电费已由原告向水电部门缴纳。在本案审理过程中，被告表示对于2009年8月10日至2012年8月9日的水电费案外人李福生应承担的部分其愿意先行承担，但认为原告现主张该费用已经超过诉讼时效。
一审法院认为，原、被告于2012年8月22日签订的三份房屋租赁协议，均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。（一）关于原告主体是否适格问题。根据庭审查明的事实，对于2012年8月10日至2015年8月9日期间被告在使用涉案房屋过程中产生的水电费，根据原、被告签订的租赁合同约定，上述水电费应由被告方负担。涉案房屋在2012年8月10日至2015年8月9日期间共产生水电费合计110293.27元，现应由承租户承担的上述费用原告已先行承担，故原告就上述费用有权向被告行使追偿权，原告主体适格。至于2009年8月10日至2012年8月9日期间，被告以及案外人李福生在使用涉案房屋的过程中产生的水电费，该院认为，原、被告以及案外人李福生于2009年8月10日签订的合同与2012年8月22日原、被告签订的合同系两份独立的合同，合同主体有所差别，虽然被告在庭审中表示水电费李福生应承担的部分其愿意先行承担，但其无权代李福生提出诉讼时效抗辩，因2009年8月10日至2012年8月9日期间产生的水电费涉及案外人李福生的利益，故对于被告及案外人李福生在2009年8月10日至2012年8月9日期间使用涉案房屋所产生的水电费在本案中不予处理，原告可另案起诉。（二）本案原告起诉是否超过诉讼时效问题。该院认为，房屋租赁过程中因拒付或延付租金引起的纠纷，诉讼时效为一年，此外因其他事项引起的纠纷，均适用二年诉讼时效。本案中，原、被告于2012年8月22日签订房屋租赁合同，被告李安平对涉案房屋的使用呈现持续状态，故原告主张要求被告偿付2012年8月10日至2015年8月9日期间水电费的诉讼时效起算点应为被告腾退房屋的次日，即2015年8月10日。原告于2017年5月2日向该院起诉，未超过法律规定的二年诉讼时效。至于被告李安平抗辩的水电费系每月支付，诉讼时效应从被告缴纳相关费用的次日开始计算，其抗辩于理无据，该院依法不予采纳。据上，对于原告要求被告李安平支付2012年8月10日至2015年8月9日期间产生水电费110293.27元的诉讼请求，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决：一、限被告李安平在本判决生效之日起十日内支付给原告天台县就业管理服务处2012年8月10日至2015年8月9日期间因租赁房屋产生水电费110293.27元。二、驳回原告天台县就业管理服务处的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取2345元，由原告天台县就业管理服务处负担1145元，由被告李安平负担1200元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有：一、上诉人、案外人李福生与被上诉人于2009年8月10日签订的房屋租赁协议是否需要另案起诉。本院认为，上诉人、案外人李福生与被上诉人于2009年8月10日签订的合同与2012年8月22日上诉人与被上诉人签订的合同系两份独立的合同，合同主体不同。2009年8月10日签订的合同涉及到案外人李福生的诉讼时效抗辩权，且该合同另行起诉并不影响上诉人的实体权利。故一审法院以2009年8月10日至2012年8月9日期间产生的水电费涉及案外人李福生的利益为由，要求被上诉人对上述费用另案起诉于法有据。二、上诉人的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，本案水电费系双方当事人在同一合同项下对一定期间因同一原因而产生的继续性债权进行的统一约定，故各期履行的债权实际具有整体性和关联性，为保护债权人的合理信赖利益，本案应从最后履行期限届满之日即2015年8月10日起算诉讼时效期间。上诉人于2017年5月2日向该院起诉，未超过法律规定的二年诉讼时效。
综上所述，李安平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由上诉人李安平承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 谦
审判员 邬卫国
审判员 汤坚强
二〇一七年十月三十日
书记员 严 凌