河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1938号
原告（反诉被告）河南三建建设集团有限公司。
法定代表人张超，任董事长。
组织机构代码证号：××。
住所地：洛阳市西工区沙厂路**号。
委托代理人张小洋、何豪强，河南剑锐律师事务所律师。
被告孙连梅（反诉原告）。
委托代理人许成云。
委托代理人刘书标。
第三人王世强。
原告河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）因与被告孙连梅、第三人王世强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月14日作出（2014）长民初字第1390号民事判决书，河南三建公司不服，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）新中民五终字第136号民事裁定书，撤销本院（2014）长民初字第1390号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2015年10月15日公开开庭进行了审理，河南三建公司特别授权委托代理人张小洋、何豪强，孙连梅及其委托代理人许成云、刘书标到庭参加诉讼，王世强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南三建公司诉称，2013年12月16日，河南三建公司与孙连梅签订《二次结构施工协议》一份，约定由孙连梅承建新乡中益电厂2号宿舍楼及职工食堂二次结构。根据合同约定，河南三建公司向孙连梅支付工程款350000元，但孙连梅未按约定履行施工义务，实际施工量结算为205000元，剩下145000元的工程量由王世强率人完成。因孙连梅的违约行为，河南三建公司多次要求孙连梅返还多支取的工程款，但孙连梅拒不返还，故提起诉讼，请求依法判令孙连梅返还河南三建公司多支付的工程款145000元，并承担本案的诉讼费用。
孙连梅辩称，河南三建公司并没有向孙连梅多付145000元工程款，反而少给了孙连梅几万元工程款。河南三建公司向王世强支付工程款，与孙连梅没有直接关系。应依法驳回河南三建公司的诉讼请求。
孙连梅反诉称，2013年11月初经麻朝阳介绍，孙连梅带领施工人员为河南三建公司干杂活。一个多月后双方签订《二次结构施工协议》，在施工过程中，河南三建公司陆续支付工程款70000元。2014年1月25日，河南三建公司与孙连梅就已施工部分进行核算，河南三建公司利用发包人优势，克扣工程量，强压工程款，仅支付280000元就让孙连梅离开施工现场。后经孙连梅核算，河南三建公司少支付工程款70288.85元，故提起反诉，请求判令河南三建公司支付克扣孙连梅的工程款70288.85元，并承担本案的反诉费用。
河南三建公司辩称，根据河南三建公司和孙连梅结算，孙连梅对收到的350000元工程款认可，并打了收条，是双方真实意思表示，不存在强行压低工程款的情形，孙连梅收到工程款后拒绝支付工人工资，致使工人向河南三建公司追索，孙连梅应将其侵占的工人工资返还给河南三建公司。河南三建公司请求驳回孙连梅的反诉请求。
根据河南三建公司、孙连梅的诉辩意见和孙连梅的反诉及河南三建公司的答辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案争议焦点为，1、河南三建公司要求孙连梅返还多支付的工程款145000元有无事实根据和法律依据；2、孙连梅要求河南三建公司支付少算的工程款70288.85元有无事实根据和法律依据。
针对本案第一个争议焦点，河南三建公司向本院提供的证据材料有：第一组：1、新乡中益电厂2号宿舍楼及职工食堂二次结构施工协议书1份；2、聘书1份。据此证明河南三建公司将新乡中益电厂2号宿舍楼及职工食堂的二次结构工程发包给孙连梅的事实。第二组：1、河南三建公司与孙连梅签字的新乡中益电厂项目部结算单2份；2、孙连梅收据1份。据此证明该项目的工程款已经双方核算，孙连梅已从河南三建公司领取350000元工程款的事实。第三组：中益电厂二号宿舍楼承包协议书一份。据此证明孙连梅承包工程后，又将二号宿舍楼分包给王世强的事实。第四组：1、河南三建公司与王世强所签协议书1份；2、长垣县公安局常村派出所证明1份；3、王世强收条1份；4、王世强提供的河南三建公司新乡中益电厂项目部工资发放表4页；5、领取工资的工人（44人）的收条及身份证复印件10页。据改组证据证明王世强带领工人施工完毕后，孙连梅没有支付工人工资，河南三建公司在常村派出所的协调下支付王世强工人工资145000元的事实。
针对本案第一个争议焦点，孙连梅向本院提交的证明材料有：1、算账清单一份，据此证明王世强应得款是30474.50元，而不是145000元。2、施工日记一份；3、考勤表复印件6页。据2、3份证明材料证明工程是孙连梅的工人施工，王世强几乎没干。
经庭审质证，孙连梅对河南三建公司提供的第一组和第三组证明材料无异议，本院予以确认。孙连梅对第二组中的结算单提出异议，称结算单是在乘人之危的情况下签定的。但孙连梅未提交相应证据佐证，对此异议，不予支持。孙连梅对第四组证明材料提出异议称，改组证据不能证明河南三建公司的证明目的。因为河南三建公司和王世强所签的协议是在常村派出所协调见证下所签，孙连梅在庭审中也认可其将二号宿舍楼的工程发包给了王世强，孙连梅未支付王世强劳务费，河南三建支付王世强145000元的劳务费的事实也很清楚。故对此异议，本院不予支持。河南三建公司对孙连梅提交的证明材料提出异议称：一、算账清单和施工日记是孙连梅单方制作，不能作为证据使用。经查算账清单上没有任何人的签名，施工日记上也无河南三建公司或王世强的签名，该两份证明材料的形式不合法。对此异议，本院予以支持。二、考勤表是复印件，不能证明孙连梅的证明目的。因为提交证据应当提交原件，孙连梅只提交了考勤表的复印件，没有提供原件，导致本院无法核实。对此异议，本院予以支持。
针对本案第二个争议焦点，孙连梅向本院提供的证据材料有：河南三建公司与孙连梅签字的新乡中益电厂项目部结算单2份，据此证明河南三建公司没有给孙连梅结算完工程款。
针对本案第二个争议焦点，河南三建公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，河南三建公司对孙连梅提供的证据材料真实性无异议，对证明目的有异议。因为根据双方签订的结算单计算，河南三建公司应支付孙连梅工程款为370570.91元，而孙连梅只领取了350000元，河南三建公司应再支付孙连梅20570.91元。至于应否冲抵河南三建公司支付给王世强的145000元，应结合全案事实综合认定。
依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年12月16日，河南三建公司作为甲方，孙连梅作为乙方，签订新乡中益电厂2号宿舍楼及职工食堂二次结构施工协议，约定将新乡中益电厂2号宿舍楼及职工食堂二次结构施工工程以包工不包料的方式发包给孙连梅。2013年12月10日，孙连梅作为甲方，王世强作为乙方，签订中益电厂2号宿舍楼承包协议书，将2号宿舍楼承包给王世强，承包方法为，甲方按建筑面积99元／㎡承包给乙方。河南三建公司和孙连梅于2014年1月份签订两份结算单，结算单中显示，河南三建公司应支付孙连梅工程款370570.91元。孙连梅于2014年1月25日从河南三建公司领取工人工资款350000元。2014年1月28日，因孙连梅未给王世强发放工人工资款，王世强带领工人向河南三建公司讨要，河南三建公司和王世强在常村派出所的协调下，河南三建公司支付王世强工人工资145000元。后河南三建公司向孙连梅追要多付的工资款未果，河南三建公司诉至法院，要求孙连梅返还多支付的工程款145000元，孙连梅不同意返还，并反诉要求河南三建公司支付其少给付的工程款70288.85元。
本院认为，当事人应该按照合同的约定全面及时的履行自己应尽的义务。河南三建公司与孙连梅签订新乡中益电厂2号宿舍楼及职工食堂二次结构施工协议，该施工协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。施工完毕后，河南三建公司应按双方结算的数额向孙连梅支付工人工资，因双方结算的数额为370570.91元，故河南三建公司应支付孙连梅370570.91元工人工资款。孙连梅将其承包的部分工程发包给王世强，孙连梅也应按照约定及时全额的向王世强支付工人工资款。在王世强带领工人施工后，因孙连梅未向王世强支付工人工资，导致河南三建公司向王世强支付145000元，该款应视为河南三建公司代替孙连梅支付的工资。故河南三建公司已向孙连梅支付的工人工资的总额为495000元（350000元＋145000元），减去河南三建公司应支付的370570.91元，剩余的124429.09元为不当得利之债，孙连梅应该返还给河南三建公司。故对河南三建公司要求孙连梅返还多支付的工程款145000元的主张，本院予以部分支持。孙连梅反诉要求河南三建公司支付少算的工程款70288.85元，证据不足，对此请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙连梅于本判决生效后十日内返还河南三建建设集团有限公司工程款124429.09元。
二、驳回河南三建建设集团有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回孙连梅的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由河南三建建设集团有限公司承担500元，孙连梅负担2700元。反诉费778元，由孙连梅承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 韩卫民
审 判 员 杨 超
人民陪审员 华江浩
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈绍园