广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1975号
上诉人（原审原告）：深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区金地五路金地物业大楼6楼。
法定代表人：张明，总经理。
委托代理人：陈弈煊，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市亿鑫纸业有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗路华凯大厦802室。
法定代表人：曾祝君，总经理。
委托代理人：宋乔华，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市金地物业管理有限公司（以下简称金地物业公司）因与被上诉人深圳市亿鑫纸业有限公司（以下简称亿鑫纸业公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第67号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
金地物业公司原审诉讼请求：1、亿鑫纸业公司立即向金地物业公司支付拖欠的物业管理费人民币53506.3元、电费及燃气燃油加工费28876.68元、滞纳金49862.17元（暂计至2014年12月31日），合计132245.15元；2、本案诉讼费用由亿鑫纸业公司承担。
原审法院经审理查明，金地物业公司是深圳市罗湖区笋岗路洪湖一街翠盈嘉园的物业服务单位，金地物业公司与翠盈嘉园业委会签订的《物业服务合同》约定，2006年9月1日至2012年8月31日住宅物业管理费每月每平方米3.2元，商业用房物业管理费每月每平方米5元（2012年9月1日起改为5.5元），物业管理费及其他公摊费用、代收水电费等每月16日前交纳，逾期按日万分之五收取滞纳金。
亿鑫纸业公司（乙方）与深圳市罗湖区笋岗街道办湖景社区工作站（甲方）签订的再就业基地合作协议约定，甲方从2010年4月30日至2014年12月30日，将翠盈嘉园XX楼约100平方米场地作为再就业基地无偿提供给乙方经营使用，乙方应以招聘笋岗户籍失业人员到该基地就业为主，该基地开业期间应按时缴纳水电费、管理费、本体维修基金，如需使用基地以外的场所，另付相应的费用。
金地物业公司陈述，笋岗街道办湖景社区工作站提供给亿鑫纸业公司的上述物业，是开发商免费给工作站使用的，金地物业公司免收工作站的物业管理费。亿鑫纸业公司从2008年开始使用该基地，金地物业公司每月均有向亿鑫纸业公司发出《收费通知单》，分项列明水的用量及应缴金额、电和燃气燃油加工费的用量及应缴金额、排水费金额、垃圾处理费金额、物业本体维修基金金额，还单列“其他”一栏，每月均为300元，《收费通知单》的备注还写明，上列各项费用为：本月管理费、本体基金、上月水费、排水费、垃圾处理费，电费为代收代付，盈亏按比例享有或分摊。亿鑫纸业公司按金地物业公司发出的《收费通知单》向金地物业公司缴费。
2014年11月，亿鑫纸业公司与工作站签订的协议即将届满时，亿鑫纸业公司按金地物业公司开具的当月的《收费通知单》向金地物业公司付清了通知单上列明的应缴的电费、燃气燃油加工费、滞纳金、其他费用。2014年11月25日，金地物业公司向亿鑫纸业公司发出《催费通知单》、《催款函》，要亿鑫纸业公司缴纳2008年4月至2014年12月的物业管理费50506.3元，2008年4月至2014年11月按10倍率计的电费26338.68元。亿鑫纸业公司认为，每月缴纳的“其他”费300元就是物业管理费，电费也已经按每月的《收费通知单》列明的金额缴清，拒绝了金地物业公司的请求。金地物业公司认为，“其他”费是因亿鑫纸业公司员工较多，亿鑫纸业公司应另外支付的卫生间使用费；亿鑫纸业公司所用的电表实际是10倍率的，金地物业公司错误以为是1倍率的电表，每月发给亿鑫纸业公司的《收费通知单》所列的电表读数没有乘以10。金地物业公司为此提供了一张电路图、一张电气照片。
原审法院审理认为，金地物业公司为亿鑫纸业公司使用的涉案物业提供了物业服务，亿鑫纸业公司应向金地物业公司支付物业管理费和亿鑫纸业公司代垫的电费、燃气燃油附加费。案涉物业在工作站使用时，金地物业公司不收取物业管理费。工作站将该物业交给亿鑫纸业公司使用后，金地物业公司一直按“其他”费用每月向亿鑫纸业公司收取300元，金地物业公司解释该300元是卫生间使用费，没有依据，原审法院不予采信。结合金地物业公司每月发出的《收费通知单》未单项列明物业管理费，在备注栏中说明通知单中的费用包括了物业管理费，原审法院采信亿鑫纸业公司的主张，即“其他”费就是物业管理费。从2008年4月至2014年11月，金地物业公司每月向亿鑫纸业公司发出的《收费通知单》都列明了电表读数、应缴电费金额，金地物业公司在亿鑫纸业公司即将搬离案涉物业时才提出，亿鑫纸业公司使用的电表是10倍率的，以前错误按1倍率电表计费，金地物业公司应对此举证证明。金地物业公司提供了一张自己绘制的电路图，该电路图无法证明亿鑫纸业公司使用的电表倍率；亿鑫纸业公司提供了一张电气照片，该照片也看不出电表是10倍率，且该电表是亿鑫纸业公司使用。故在亿鑫纸业公司已经交清“其他”费用、《收费通知单》上的电费及燃气燃油附加费的情况下，金地物业公司请求亿鑫纸业公司还应支付物业管理费、电费及燃气燃油附加费，证据不足，原审法院不予支持。亿鑫纸业公司的抗辩有理，原审法院予以采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回深圳市金地物业管理有限公司的诉讼请求。案件一审受理费2945元（已由金地物业公司预交），因本案适用简易程序审理，减半收取1472.5元，由金地物业公司负担。
上诉人金地物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，判决被上诉人向上诉人支付2012年11月25日至2014年12月30日的物业管理费17558.75元、电费10717.2元、燃气燃油加工费206.1元、滞纳金5586.26元（暂计至2014年12月31日），合计34068.31元；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉依据的事实与理由：1、上诉人在一审阶段提交的图纸为机械工业部深圳设计研究院1999年6月出具的翠盈嘉园小区（曾用名锦湖花园）《低压配电柜系统图》，图中可明确看出“三层业委会等电流互感器倍率为50／5”即10倍的倍率。2、被上诉人已知其曾经缴纳的电费及燃气燃油加工费存在倍率差，并认可曾缴纳的电费及燃气燃油加工费存在倍率差额。被上诉人在2014年12月12日缴纳的10月及11月的电费及燃气燃油加工费均按照实际用电量（电表读数乘以倍率得出的数额）缴纳。被上诉人已用实际的缴费行为证明其认可电费倍率差。3、依据上诉人提交在一审提交的供电局电费通知单，价目表及电费发票，可以证明上诉人已按10倍的倍率缴纳全部电费及燃气燃油加工费。4、依据《民法通则》关于债权债务的相关规定，被上诉人少交的电费及燃气燃油加工费倍率差额为典型的没有合法根据获得不当得利，上诉人有权要求被上诉人返还在诉讼时效保护范围内的差额。5、在被上诉人使用翠盈嘉园小区物业期间，原物业使用人“深圳市罗湖区笋岗街道湖景社区工作站”并未就被上诉人使用该物业与上诉人达成任何物业管理费减免的合意，仅就被上诉人员工的洗手间使用达成三方口头约定：其他费用300元/月，由上诉人代为清洁打扫，维护维修和承担水电费。并在每月的缴费通知单中明确写明为“其他”收费项。6、依据上诉人与翠盈嘉园业委会签订的《物业服务合同》，上诉人已完全履行物业服务合同义务，被上诉人依据合同约定及法律规定，均应向上诉人支付物业管理费；由于管理处人员工作失误，未收取被上诉人物业管理费，被上诉人获得了不当得利。7、依据《物业服务合同》的约定，“物业管理费、本体维修基金、代收水电费等费用在每月的16日缴纳，逾期缴纳的物业管理企业自逾期之日起有权按日加收应缴费用万分之五的滞纳金”，被上诉人在明知自己存在应交未交的管理费及电费差额的情况下，仍拒不交纳相关费用，属于恶意拖欠，理应支付相应的滞纳金。
针对金地物业公司的上诉，被上诉人亿鑫纸业公司口头答辩称：被上诉人在租用上诉人管理的物业期间，一直是按照上诉人按月提交的《收费通知单》完整的、没有迟延的支付了每个月的管理费用及其他相关费用。因此，上诉人要求被上诉人支付所谓拖欠的管理费、电费、燃起燃油加工费没有任何事实和法律依据。整个案情如一审法院审理期间调查所示，非常清楚，请求二审法院维持一审判决驳回上诉的所有上诉请求。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人金地物业公司与被上诉人亿鑫纸业公司之间存在物业服务关系，上诉人金地物业公司有权向被上诉人亿鑫纸业公司收取物业管理费、水电费等，实际上诉人金地物业公司有每月向被上诉人发送《收费通知书》，被上诉人也均有按《收费通知书》交纳费用。关于物业管理费，在每月的《收费通知书》虽未列明物业管理费，但该通知书备注栏中说明费用包括了物业管理费，且上诉人解释通知书中的“其他”费用为卫生间使用费，没有证据予以佐证，其应承担举证不能法律后果，因此原审认定“其他”费就是物业费并无不妥，认定正确，本院予以维持。关于电费，首先，双方物业服务关系从2008年4月至2014年12月存续长达6年之久，上诉人金地物业公司作为物业管理方，在被上诉人亿鑫纸业公司即将搬离案涉物业时才发现电表是10倍率，有悖常理；其次，上诉人一、二审提交的电路图为1999年制作并由上诉人自己保管，上诉人没有提交证据证明现有电路与15年前电路图是否一致，即使该电路图属实，上诉人也没有提交证据证明该电路图为现涉案物业现独自使用，况且电路图标识为“三层居委会等”字样，因此该电路图无法证明被上诉人使用的电表倍率，上诉人应承担举证不能的不利法律后果，其关于电费的上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上，上诉人金地物业公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2945元，由上诉人金地物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一六年三月三日
书 记 员 伍圣权(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。