福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1810号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李永煌，男，1970年8月29日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蓝斌，男，1964年3月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
再审申请人李永煌因与被申请人蓝斌劳务合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2016）闽04民终490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李永煌申请再审称，（一）蓝斌将李永煌作为被告起诉属主体错误。李永煌提供的2012年9月10日蓝斌与福建弘祥建设工程有限公司（以下简称弘祥公司）项目部签订的《防水项目分项工程承包合同》，足以证实工程发包人是弘祥公司，且工程的承包方式、单价、付款方式等均有明确约定，故本案欠款人应为弘祥公司。（二）李永煌是弘祥公司的聘用员工。李永煌提供的《任命书》和《聘书》，证实李永煌是弘祥公司聘请的施工员，负责土建和安装的现场施工管理工作，而且出具给蓝斌的《结算单》上明确李永煌是经办人，而不是欠款人，故不能简单的认为李永煌有签字就是欠款人。（三）2013年12月3日李永煌和蓝斌就防水项目所签的具体结算单经双方认可。由于业主辉煌重工集团面临倒闭，李永煌无奈之下应班组要求出具了2014年12月6日数额较多的结算单让蓝斌班组去讨钱，能要多少是多少。但金沙管委会接管后只处理工资，属于包工包料的蓝斌班组要不到钱，蓝斌就拿了2014年12月6日结算单反过来起诉李永煌。由于在原审诉讼期间李永煌无法及时提供2013年12月3日的具体结算单，造成原审误判。（四）证人毛某的个人证言为孤证，据此作出的原判决属于认定事实不清、适用法律错误。二审法院未依法同意李永煌的鉴定申请就作出判决亦属不当。因为2014年12月6日结算单过于简单且数额涂改，没有体现工程量及计算方式，本着对公司及班组负责考虑，也为了避免李永煌利益受损，本案应当对工程量与总欠款进行核实，以查明案件事实。综上，李永煌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查查明，就本案讼争2014年12月6日结算单项下记载相关问题，一审2015年12月7日庭审笔录记录如下：1．“问：结算单中31000元的数额是你写的吗，字是你签的吗？被告：是弘祥公司叫我去向福建东方重型精密机床有限公司讨薪，字也是我签的。数额是我改动的。”2．“问：结算单中改动数字弘祥公司知道吗？被告：不知道。这个数字不是据实结算的。问：你有无权利改动？被告：有。”
2015年12月29日，一审法院经询问弘祥公司沙县分公司负责人毛某形成一份询问笔录，其中记录如下：1．“问：蓝斌和李永煌你认识吗？毛：这两个人我都知道，因为二人之前在我公司承包的辉煌重工集团福建东方重型精密机床有限公司三期技术开发中心厂房项目中做防水工程，我是该工程的项目经理，整个工程都是我在负责，我比较清楚情况，总公司不了解情况。我公司聘用李永煌作上述工程的现场施工员及现场负责人，有权就小项目（即防水工程）与承包方洽谈单价与付款办法、签订合同、支付工资、现场管理设施及施工完的验收等，该防水工程是我公司同意其在每平方米25元范围内全权负责，实际上就是我公司将该防水工程承包给李永煌，我公司将钱付给李永煌，由李永煌再将款项支付给做防水的工人。”2．“问：福建弘洋建设工程有限公司三期技术开发中心项目施工员聘用合同是你公司与李永煌签订的吗？毛：是的，是我公司在聘用李永煌的时候与其签订的。”3．“问：防水分项工程承包合同是你公司与蓝斌签订的吗？毛：不是。合同上的项目章不能作为签订合同用的公章，只能作为本项工程的材料专用章。这个章一直在李永煌手上。”一审2016年1月20日庭审中，李永煌与蓝斌对于该份询问笔录均不持异议。
一审期间，李永煌提交载明落款时间为2012年9月10日、签订双方为“蓝斌”与“福建弘祥建设工程有限公司三期技术开发中心项目部”的一份《防水项目分项工程承包合同》，据以证明承包内容及单价。一审2016年1月20日庭审质证中，蓝斌否认该份合同的真实性。二审2016年4月19日庭审期间，李永煌将此《防水项目分项工程承包合同》作为新证据提交，据以证明蓝斌防水组和弘祥公司发生合同关系，而不是与李永煌发生合同关系。蓝斌在质证中以其未签订该份合同为由再次否认该份合同的真实性。
另查明，二审期间李永煌向二审法院提交一份《鉴定申请书》，其中以其与蓝斌对防水的结算价款有异议等为由，申请“对辉煌重工集团福建东方重型精密机床有限公司三期技术开发中的、厂房的防水部分进行造价鉴定”。
本案审查期间，李永煌向本院提交一份载明落款时间2013年12月3日、工程名称“三期工程技术开发中心防水项目”并显示由“项目部代表：李永煌经办”与“班组代表：蓝斌”共同签署的《结算单（一般土建）》复印件一份，该结算单载明工程“合价”48624元并备注“本结算单与财务对帐后，在工程竣工结算后付清”等内容。
本院经审查认为，根据一审2016年1月20日庭审笔录记载，李永煌对于2015年12月29日一审法院经询问毛某形成的询问笔录不持异议，综合一审2015年12月7日庭审笔录中李永煌对本案讼争2014年12月6日结算单项下记载相关问题之陈述，可以认定李永煌已经确认其为本案讼争防水工程实际承包人，并享有直接对防水组工人工作进行验收、支付材料款、结算并支付工资等权利。从本案讼争2014年12月6日结算单记载看，该结算单系由李永煌个人向蓝斌出具，其中也无“蓝斌防水组工资结余”款项需由蓝斌向弘祥公司主张等相关内容，且在该结算单出具之后李永煌另于2015年2月15日以个人名义向蓝斌转账3000元，据此，可以认定李永煌系以讼争防水工程实际承包人身份向蓝斌出具讼争结算单，并已部分履行。本案原审期间李永煌提交的《防水项目分项工程承包合同》，蓝斌已对该合同的真实性提出异议，李永煌对此未再进一步举证，李永煌提交的《任命书》和《聘书》亦不足以否定前述事实，因此，李永煌主张其仅为弘祥公司的聘用员工、本案讼争款项欠款人应为弘祥公司，不能成立。本案审查期间，李永煌提交的落款时间为2013年12月3日的《结算单（一般土建）》不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的“新的证据”，且从时间上看该结算单不能否定形成时间在后的本案讼争结算单，故李永煌依据2013年12月3日结算单申请再审，亦不成立。李永煌在二审期间提交《鉴定申请书》已经超出原审举证期限，故二审法院未予准许该鉴定申请，亦无不当。
综上，李永煌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李永煌的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 徐 荣
代理审判员 陈 曦
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 杨秀琼
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。