河南省滑县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0526行初3号
原告石献芳，男，汉族，1976年5月4日生，农民，住内黄县。
委托代理人檀金平，河南天盈律师事务所律师。
被告内黄县后河镇人民政府，住所地内黄县后河镇后河村。
法定代表人李晓涛，职务镇长。
委托代理人任少飞，内黄县后河镇人民政府工作人员。
委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
原告石献芳不服被告内黄县后河镇人民政府行政强制及要求行政赔偿，于2017年1月16日一并向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月16日分别立案后，于2017年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日、2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告石献芳及其委托代理人檀金平，被告内黄县后河镇人民政府的委托代理人任少飞、张俊田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石献芳诉称，原告在位于内黄县福惠陶瓷厂以南余庄路口以北213省道附近开有陶瓷门市。2016年8月26日，被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下组织有关部门强制拆除了原告的陶瓷门市，给原告造成了经济损失。原告认为，被告在强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。请求法院依法确认被告内黄县后河镇人民政府拆除原告石献芳陶瓷门市的行为违法。
原告石献芳向本院提交了以下证据：1.石献芳身份证复印件；2.照片7张；3.录像光盘；4.录音光盘；5.石天玉2016年2月25日证明；6.石献芳2017年3月7日情况说明；7.马社帮信访事项处理意见书。
被告内黄县后河镇人民政府辩称：一、原告建筑的房屋属于违法建筑。原告在内黄县福惠陶瓷厂以南余庄路口以北213省道附近建筑房屋开办陶瓷门市，未经过内黄县规划部门批准，没有取得《建设工程规划许可证》；同时原告建筑房屋也没有办理合法的用地手续，属于违法占地。二、原告的陶瓷门市是有关部门联合集中拆除的，不是被告拆除的。请求法院依法驳回原告石献芳的诉讼请求。
被告内黄县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.内黄县城乡规划管理局2016年8月10日情况说明；2.内黄县国土资源局2016年8月10日证明。
本院依职权调取的证据材料有：内黄县人民政府办公室内政办〔2016〕64号文件《关于印发内黄县2016年土地执法检查拆除违法建筑物专项行动工作方案的通知》。
经庭审质证，原告提出被告提交的第1份证据方位写错了，被拆的门市在内中路西侧，上面写的是东侧；提出被告提交的第1、2份证据均与本案没有关联，不能证明被告直接强制拆除的合法性。被告提出原告提交的第2份证据来源不明，没有显示制作时间、地点、制作人；提出原告提交的第3份证据属于私自拍摄，也证明不了原告房屋是合法建筑；提出原告提交的第4份证据来源不合法，录音前未经被录音人同意；提出原告提交的第5份证据是否证人本人书写无法核实，拆迁是有关多个部门拆迁的，不是被告单独拆迁的；提出原告提交的第6份证据内容不真实。
本院对上述证据认证如下：被告提交的第2份证据、原告提交的第1、2、3、7份证据、本院依职权调取的证据，证据来源和取得方式合法，可以证明案件事实，对其效力本院予以确认。被告提交的第1份证据，证明的方位地点明显与本案无关，对其在本案中的效力本院依法不予确认。原告提交的第4份证据，证明的内容不详细具体，无其他证据相印证，对其在本案中的效力本院不予确认；原告提交的第5份证据，证明时间明显早于本案发生时间，对其在本案中的效力本院依法不予确认；原告提交的第6份证据，系原告作为一方当事人的单方陈述，其效力应综合全案予以认定。
经审理查明，2013年，原告石献芳在内黄县福惠陶瓷厂以南，余庄路口以北，213省道路西租赁他人土地，建造面积约180平方米的彩钢房开办了陶瓷门市，但未依法办理用地及规划许可手续。2016年8月26日，被告内黄县后河镇人民政府组织人员对原告的该陶瓷门市实施了强制拆除。
本院认为，依法行政是依法治国基本方略的重要内容，是指行政机关必须根据法律法规的规定设立，并依法取得和行使其行政权力，对其行政行为的后果承担相应的责任的原则，也就是说，国家机关及国家机关工作人员作出行政行为应符合相关法律法规规定的职权范围、实体要求及程序规范。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”该法第六十七条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”本案中，被告内黄县后河镇人民政府在收到本院送达的起诉状副本及应诉通知书后，仅提供了答辩状和有关部门的2份证明，而未提供其作出行政行为即拆除原告房屋的充分的实体、程序证据和所依据的规范性文件，主要证据严重不足，对被诉行政行为依法应予撤销。但是，由于本案被告作出的拆除行为系事实行政行为，不具有可撤销内容，故对该行为应确认违法。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告内黄县后河镇人民政府提出，原告的陶瓷门市是有关部门联合集中拆除的，不是被告拆除的。本院认为，基于以下证据和事实，可以认定拆除原告建筑的行为系被告实施：1.原告提供的录像资料中有被告内黄县后河镇人民政府党委书记指挥疏散群众的镜头；2.双方当事人均认可被告内黄县后河镇人民政府的工作人员参与了强制拆除原告房屋的行为；3.本院依职权调取的内黄县人民政府办公室内政办〔2016〕64号文件《关于印发内黄县2016年土地执法检查拆除违法建筑物专项行动工作方案的通知》第三（三）项明确规定：此次专项行动，各乡（镇）、街道办事处为拆除主体，对拆除建筑物内的附着物负责清理，做好当事人的思想工作；4.虽然前述内政办〔2016〕64号文件《关于印发内黄县2016年土地执法检查拆除违法建筑物专项行动工作方案的通知》的印发时间是2016年9月2日，晚于拆除时间，早于原告起诉时间，但被告内黄县后河镇人民政府针对同时起诉的另一个案件的原告马社帮的《信访事项处理意见书》（2016年10月14日）中明确表述：“经调查，马社帮等人的瓷砖门市属于违章建筑，接县城建和卫片指挥部的通知，根据内黄县土地执法检查拆除违法建筑物专项行动工作方案……”，即被告明确认可实施拆除行为的依据为前述内黄县土地执法检查拆除违法建筑物专项行动工作方案。因此，综合相关案件的情况，按照实事求是的原则，对被告的该主张本院依法不予支持。被告内黄县后河镇人民政府还提出，原告建筑的房屋属于违法建筑。本院认为，原告为开办陶瓷门市建造的彩钢房未依法办理用地及规划手续，属于违法建筑无疑。但是，《中华人民共和国行政强制法》对强制拆除违法建筑的程序和要求作了非常详细和具体的规定，即使拆除违法建筑，也应按照相关法律规定的要求和程序进行，否则仍属行政行为违法。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告内黄县后河镇人民政府于2016年8月26日实施的强制拆除原告石献芳开办的陶瓷门市的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告内黄县后河镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 吕万众
审判员 张慧彩
审判员 耿振军
二〇一七年六月五日
书记员 元 伟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。