吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初2794号
原告：张志会，男，1970年7月9日生，满族，个体工商户，现住吉林省通榆县。
被告：通榆县开通镇榆林砖厂。
经营者：陈国红，男，1967年3月1日生，汉族，现住吉林省通榆县。
被告：陈国红，男，1967年3月1日生，汉族，个体工商户，现住吉林省通榆县。
被告：张秀丽，女，1969年1月19日生，汉族，通榆县。
原告张志会与被告通榆县开通镇榆林砖厂（以下简称榆林砖厂）、陈国红、张秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告张志会、被告通榆县开通镇榆林砖厂、被告陈国红、被告张秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志会向本院提出诉讼请求：一、判令陈国红、张秀丽支付张志会借款本息合计1493890元或偿还11张借据的借款本金并按照11张借据载明的金额，从借款之日起至还款之日止，按照月利率2%计算利息；二、判令陈国红、张秀丽如无法支付借款，则按2015年4月26日张志会与陈国红、张秀丽签订的借款协议，以榆林砖厂抵顶借款，要求榆林砖厂15年的使用权；三、由被告陈国红、张秀丽承担诉讼费。事实及理由：2015年4月26日，陈国红、张秀丽夫妇因砖厂建设需要资金向张志会借款，张志会与陈国红、张秀丽达成借款协议约定张志会将767000元出借给陈国红、张秀丽，月息2分，每月26日前支付利息，借款期限为一年。陈国红、张秀丽用通榆县开通镇榆林砖厂的土地使用证作为履行借款的担保。此后陈国红、张秀丽因经营砖厂等原因，多次在张志会处借款，至起诉时欠款本息合计1493890元。陈国红、张秀丽不能按约还款，特此起诉，请求法院依法裁判。
通榆县开通镇榆林砖厂、陈国红、张秀丽辩称，借钱的事实我们承认，我们同意共同还款。借款时利息太高，是3分的利息，还是利滚利，我们同意在法律允许的月利2分范围内给付利息。借款是个人借款用于投资榆林砖厂生产当中，我们想分期还款，我们不同意用砖厂来抵顶债务。张志会起诉的金额我们不予承认，11张借据只有5张借据是实际发生了借款（2015年4月26日的763000元、2015年5月29日的100000元、2016年1月2日的100000元、2017年10月17日的26600元、2017年9月26日的45000元），其他6张借条都是核算的利息打的条（3分利），我们同意还实际发生借款的本金及合法的利息。有的借据上月利2分字样是张志会自己后填上去的，他自己后填的那几张条应视为无息借款，不同意给付利息。另外763000元的那笔借款，实际发生的借款本金是637000元。当时双方约定借款本金700000元，月利率3分，借期1年，借款时张志会让我们将前3个月的利息63000元计入借据本金，因此，我们出具了763000元的借据，同时签订了协议书。由于怕3分利法律不保护，张志会不让在协议书中体现月利3分，故虽然协议书中注明利息为月利率2%，实际将所差的1分利息至2016年4月26日止，计算9个月63000元，从本金700000中直接扣除，张志会只将637000元分两笔转给陈国红夫妇。还有2016年1月2日10万元这笔借款，是当时陈国红用林照抵押借的，约定月利息3分，约定一个月还款。一个月之后陈国红和张秀丽去张志会处还款，张志会把林照还了，欠条没有抽回。张志会起诉金额中有这笔100000元，我们不同意给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、张志会提供的11张借据中，2015年5月29日的100000元、2017年10月17日的26600元、2017年9月26日的45000元是实际发生的借款本金，2016年11月23日的93290元、2017年4月2日的16200元是结算的利息重新打的条，张志会当庭放弃对这两笔利息的请求，双方无异议；2、被告提供三张算账明细，证明张志会起诉金额的来源及利息计算方法，其中有两份是张志会书写，另一份是张秀丽书写，张志会没有异议，承认被告举证证明的算账方式，本院对以上两组证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于2017年9月16日的50000元、2017年9月22日的100000元、2017年10月9日的20000元、2017年10月12日的30000元这四张合计200000元的借据，三被告称是2017年10月17日双方结算时计算的利息200000元，张志会没有让被告重新出条，而是将以前偿还完抽回的这四张借据要回去充当新的利息借据，这是利滚利产生的复利不应给付。张志会承认10月17算账时产生了200910元的利息，抹掉零头变成200000元，就用这200000元四张欠条冲了利息的账。但这200000元并没有再要利息，被告应该给付。以上四张借据系抵顶利息200000元产生的借据双方无异议，本院予以确认。此据是否应该给付需要统一核算后认定。2.关于2015年4月26日的763000元借据及协议书，双方对实际发生的借款金额有分歧，三被告称实际得到借款637000元，并提供一张存款明细账，证明2015年4月26日张志会通过银行给被告转账两笔500000元和137000元，合计637000元。另提供两张银行储蓄业务回单证明被告每月给付张志会利息1.4万系按照本金700000元月利2分计算的，从而证明763000元借据当时约定的是借700000元，实际到手637000元，虽然协议书约定月利2分，但双方实际按照月利3分计算，并将三个月的3分利，九个月的1分利，合计63000元直接从借据本金中扣除，以后按照700000本金2分月利还利息。张志会主张借据金额就是实际发生额，除了那两笔转款并交付了部分现金。对14000元的储蓄存单没异议，对17000元的单据不知道还的哪笔利息。张志会主张交付了现金并申请证人杨忠玉出庭作证，但证人称对具体借款金额不清楚，只能证明通过证人联系双方发生借款并用榆林砖厂进行抵押，张志会没有提供反证证明自己的主张。本院对被告提供的证据予以采信并确认其证明力。3.关于2016年1月2日的100000元，三被告主张已经还款，借条没有抽回，没有提供相应的证据，张志会否认，本院对三被告该项抗辩主张不予采纳。
本院认为，三被告从张志会处借款，双方民间借贷关系成立，三被告应如约还款。经审查能够认定双方实际发生的借款为:2015年4月26日637000元、2015年5月29日100000元、2016年1月2日100000元、2017年10月17日26600元、2017年9月26日45000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，张志会采取的计息方式是每月按照月利3分计算出新的利息，然后将利息计入本金，以此类推每月折算新的本利。按照以上规定，无论双方怎样将利息计入本金，折算几次约定的利率是多少，最终借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，双方口头约定月利率3%和后来将利息打成本金的6张借据，加上5张本金借据的本利和金额，计算后已经远远超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不受法律保护。本院只能支持这五笔借款从借款发生日起至还款日止，以年利率24%计算利息。三被告关于借据上“月利2分”都是被告后加上去的，原借据上没有，因此，应视为没有约定，不支付利息的主张，综合考量双方借贷目的、计息方式、以往还款金额、利息重新打条金额、已签订的协议书等能够认定，以上借款双方口头约定月利率3%，并且各借据背面都有利息截止日期的标注，也能辅助证明双方对利率有约定，并非无息借款。因此，三被告不支付利息的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告通榆县开通镇榆林砖厂、陈国红、张秀丽于本判决生效之日偿还原告张志会借款本金合计人民币908600元及其利息（利息计算方法是：637000元自2015年4月26日起、100000元自2015年5月29日起、100000元自2016年1月2日起、26600元自2017年10月17日起、45000元自2017年9月26日起，均至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）。
二、驳回张志会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,245.0元，由张志会负担5359元、由三被告负担12886元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 李占玉
审 判 员 刘明晶
代理审判员 刘 露
二〇一七年十二月七日
书 记 员 钟 雪