山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初1127号
原告：高传昌，男，1933年10月6日出生，汉族，户籍地邹城市，现住邹城市。系受害人高某3之父。
原告：李祥洪，女，1967年3月16日出生，汉族，户籍地邹城市，现住邹城市。系受害人高某3之妻。
原告：高洪美，女，1989年11月30日出生，汉族，居保，住江苏省苏州市姑苏区。系受害人高某3之长女。
原告：高某1。
法定代理人：李祥洪，女，1967年3月16日出生，汉族，户籍地邹城市大束镇南桑村***号，现住邹城市凫山街道办事处后庙社区兴安街**号，系高某1之母。
原告：高某2。
法定代理人：李祥洪，女，1967年3月16日出生，汉族，户籍地邹城市大束镇南桑村***号，现住邹城市凫山街道办事处后庙社区兴安街**号，系高某1之母。
五原告委托诉讼代理人：李峰，山东法至上律师事务所律师，特别授权代理。
五原告委托诉讼代理人：李丽，山东法至上律师事务所律师，特别授权代理。
被告：朱强，男，1984年9月10日出生，汉族，农民，住邹城市。
被告：中国人保财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市光河路56号，统一社会信用代码：91370800865949143E。
主要负责人：任玉宏，经理。
委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。
原告高传昌、李祥洪、高洪美、高某1、高某2诉被告朱强、中国人保财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保财险济宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱爱国独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李峰、李丽、被告朱强、被告人保财险济宁分公司的委托代诉讼理人孔维雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高传昌、李祥洪、高洪美、高某1、高某2共同向本院提出诉讼诉求：1、请求依法判令被告朱强、人保财险济宁分公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项损失，共计492000元；2、被告人保财险济宁分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：受害人高某3系原告高传昌之子，原告李祥洪之夫，原告高某1、高洪美、高某2之父。2017年1月27日7时许，受害人高某3驾驶“鲁Ｈ×××××”轻便二轮摩车（乘车人高某1）由西向东行驶至邹城大束镇程兰社区北门东十字路口处，遇被告朱强驾驶“鲁Ｈ×××××”轿车发生碰撞，造成交通事故。经邹城市公安局交通警察大队认定，被告朱强负事故的同等责任。该车在被告人保财险济宁分公司投保了交强险和商业险。事故发生后高某3、高某1被送至邹城市人保医院住院治疗，高某3经抢救无效死亡。原告多次要求两被告赔偿损失未果，为维护自己的合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告朱强辩称：对交通事故发生事实及责任划分没有异议，但是原告起诉数额过高。对保险外合理损失同意赔偿。
被告人保财险济宁分公司辩称：依法核实驾驶证、行驶证、保单等材料真实性合法性的前提下，若不存在免赔情形，同意在交强险限额内依法承担合理的赔偿责任。对于商业险部分赔偿应当按照商业险保险合同约定，扣除相应的非医保赔偿项目、免赔、不予赔偿后，确定赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失均不属于保险公司范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月27日7时许，受害人高某3驾驶“鲁Ｈ×××××”轻便二轮摩车（乘车人高某1）由西向东行驶至邹城大束镇程兰社区北门东十字路口处，与被告朱强驾驶“鲁Ｈ×××××”轿车发生碰撞，致受害人高某3、高某1受伤、车辆受损，造成交通事故。事故发生后，高某3、高某1被送至邹城市人民医院住院治疗，经诊断高某3伤情为：“脑疝、创伤性硬膜外血肿、脑挫伤、颅骨骨折、多发肋骨骨折。”住院治疗8天，于2017年2月4日高某3经抢救治疗无效死亡。被告朱强在高某3抢救治疗期间为其垫付医疗费7000元。
另查明，受害人高某3，男，1966年6月9日出生，汉族，生前住邹城市凫山街道办事处后庙社区兴安街30号。生前有配偶李祥洪、父亲高传昌。受害人高某3与李祥洪夫妻生育有子女三人，分别为长女高洪美，现已成年、次子高某1、次女高某2。受害人高某3生前有姊妹4人。
另查明，被告朱强所有的“鲁Ｈ×××××”轿车，在被告人保财险济宁分公司投保交强险和商业三者险，两份保险期间自2016年8月23日0时起至2017年8月22日24时止；商业第三者责任保险限额为300，000.00元，附加险不计免赔，事故发生在保险期限内，事故发生时，被告朱强所持驾照准驾车型与鲁Ｈ×××××轿车车型相符。
本院认为，本案主要争议焦点问题为，一是本次交通事故民事赔偿责任如何承担：二是原告请求赔偿项目及数额应如何确定的问题。
关于本次交通事故民事赔偿责任如何承担的问题？本院认为，被告朱强驾驶机动车与受害人高某3驾驶的机动车发生机动车道路交通事故后，业经公安交通管理部门作出交通事故责任认定书，认定被告朱强与受害人高某3负事故同等责任。原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，造成原告高某1受伤，受害人高某3死亡后果，原告高传昌、李祥洪、高洪美、高某1、高某2系受害人高某3的近亲属有权要求被告赔偿各项经济损失的权利。被告人保财险济宁分公司作为“鲁Ｈ×××××”小型轿车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险各分项赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同的约定和各自过错责任的比例进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人朱强赔偿。根据被告朱强与受害人高某3负事故同等责任，双方均有过错，应根据双方在本次事故中的过错程度，对超出交通事故强制保险责任限额范围以外的损失，按被告朱强与受害人高某3各承担50%责任比例分担民事赔偿责任。
关于原告请求赔偿项目及其数额应如何确定的问题：
1、医疗费：原告提交高某3在邹城市人民医院门诊病历、住院病历、住院票据、门诊票据，证明高某3在邹城市人民医院抢救治疗期间产生的医疗费为56013.92元。原告提交高某1在邹城市人民医院医疗票据，证明高某1在邹城市人民医院进行门诊治疗产生的医疗费为438元。两项合计56451.92元。经质证，两被告均没有异议。经审核，本院认为，被告对原告主张的医疗费无异议，本院依法予以认定。
2、护理费：原告向本院提交邹城市人民医院（西院区）病员检查证明一份，证明原告住院期间需要两人陪护；同时提交高绪芹、李祥洪身份证复印件各一张，主张护理人员按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天80元计算，护理费为1440元。经质证，被告对诊断证明真实性无异议，但认为出具单位系邹城市人民医院门诊部，受害人入住的科室为重症监护室，出具单位与入院单位不一致，不具有证明力；对护理费标准主张每天按50元计算。经审核，本院认为，根据原告提供受害人高某3住院病历载明，2017年1月27日入院至死亡日期2017年2月4日，住院抢救治疗日期为8天，本院予以认定；原告主张受害人高某3住院期间需2人护理，有原告提供高某3接受治疗机构出具的明确意见，本院予以采纳；护理费计算标准，根据现行法律规定，“护理人员有固定收入的，护理费按照实际减少的工资收入计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案对于原告主张的护理人员高绪芹、李祥洪护理费计算标准,因其未举出有效证据证明护理人员有实际减少的工资收入状况,可以参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定每天按70元计算，认定护理费为1120元（计算公式70元×8天×2人＝1120元）；原告主张护理费1440元，对于超出部分，本院不予支持。
3、住院伙食补助费：原告主张伙食补助费每天100元，按住院日期9天计算为900元。经质证，被告对原告主张的伙食补费计算标准过高，认为最高不应超过30元。经审核，本院认为，根据现行法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元和住院天数8天计算，住院伙食补助费400元（计算公式：8天×50元/天=400元），原告主张住院伙食补助费900元，对于超出部分，本院不予支持。
4、交通费：原告提交出租车票据一宗，主张交通费1000元。经质证，被告对车票的真实性无异议，但认为时间、地点不相符，且主张数额明显过高，认可100元。经审核，本院认为，根据现行法律规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合本案实际情况，酌情认定交通费800元为宜，原告主张交通费1000元过高，对于超出部分，本院不予支持。
5、死亡赔偿金：原告提交高某3居民死亡医学证明书、邹城市公安局交通事故尸体检验意见书、邹城市凫山街道三里营社区居民委员会出具的证明﹑邹城市凫山街道后庙户营社区居民委员会出具的证明、邹城市凫山街道后庙户营社区居民委员会流入育龄妇女计划生育管理合同、邹城市流动人口计划生育管理证明、2014年至2016年房租收条、后庙社区电费收据，凫山街道后庙社区兴安街房屋照片、工程施工合同、施工结算发票、个人完税证明、证人姬某当庭所作的证言以及原告高某1、高某2在城区上学的学籍证明，上述证据证实高某3全家从2008年在邹城市凫山街道办事处后庙社区兴安街30号居住生活至今，其死亡赔偿金按照上一年度2016年城镇居民人均可支配收入34012元标准计算为680240元。经质证，被告对尸检报告、医学死亡证明没有异议，但按照法律规定还应提供公安机关出具的户籍注销证明，对邹城市凫山街道后庙户营社区居民委员会出具的证明没有负责人、制作人签字，不具有证明力。对李祥洪的管理合同、计划生育管理证明，真实性无异议，但不能证明其在城镇居住的事实。租赁合同及相应的票据，真实性有异议，应当提交公安机关的暂住证明。对相关的收费、电费票据也均是房屋所有人的，均不能体现租房人交纳的事实。租房合同真实性无异议，但是不能证明其在城镇居住。对户口本及村委会证明，真实性无异议。原告按照2016年新标准没有法律依据，该标准在现阶段并不适用。经审核，本院认为，对原告提供的邹城市凫山街道三里营社区居民委员会出具的证明、邹城市凫山街道后庙户营社区居民委员会出具的证明、邹城市凫山街道后庙户营社区居民委员会流入育龄妇女计划生育管理合同、邹城市内流动人口计划生育管理证明、以及原告高某1、高某2在城区上学的学籍证明、2014年至2016年房租收条、后庙社区电费收据，凫山街道后庙社区兴安街房屋照片等证据能够相互印证，足以证实高某3生前在邹城市凫山街道办事处后庙社区兴安街30号居住生活一年以上，原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予认定。根据现行法律规定，死亡赔偿金“按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，”“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案法庭辩论终结时间为2017年3月29日，其死亡赔偿金依法应当按照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元标准计算为680240元，本院予以认定；
6、丧葬费：原告主张按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为31015元。经质证,被告认为，丧葬费应为26230元。本院认为，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为26230元，本院予以认定。
7、被抚养人生活费：原告高传昌提供所在地邹城市凫山街道三里营社区居民委员会出具的证明，证明高传昌1933年4月6日出生，在邹城市在邹城市凫山街道三里营社区居住，系高某3父亲，高传昌生育4个子女均以成年，主张被抚养人高传昌生活费按照城镇居民消费性支出额标准计算5年，扣除其他3名抚养人应承担的份额后，被抚养人高传昌生活费为26868.75元。原告高某1提供其在城区上学的学籍证明及其户口本等相关证据，主张被抚养人高某1生活费按照城镇居民消费性支出额标准计算1年，扣除其母亲应承担的抚养费份额后，被抚养人高某1生活费为10，747.5元。原告高某2提供其在城区上学的学籍证明及其户口本等相关证据，主张被抚养人高某2生活费按照城镇居民消费性支出额标准计算1年，扣除其母亲应承担的抚养费份额后，被抚养人高某2生活费为10，747.5元。经质证，被告不同意原告主张按城镇标准计算被抚养人生活费，认为被抚养人应按农村标准计算被抚养人生活费；按照最新法律规定，年满14周岁以上有生活自理能力，原告主张被抚养人生活费已经缺乏相关事实。经审核，本院认为，根据《最高法院审理人身损害赔偿案件司法解释》第十七条第三款规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，受害人高某3系高传昌之子，对高传昌负有法定赡养义务，原告高某1、高某2系受害人高某3之子女，均系未成年人亦无生活来源，受害人高某3对高某1、高某2负有法定抚养义务，受害人高某3在本次交通事故中死亡,原告高传昌、高某1、高某2请求被告赔偿被抚养人生活费，符合法律规定，本院予以支持；被扶养人生活费应按上一年度山东省城镇居民家庭人均生活消费性支出21，495元标准计算;原告高传昌抚养期限为5年，原告高某1、高某2抚养期限各为1年；根据现行法律规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中第一年3名被抚养人生活费赔偿总额累计已起过上一年度城镇居民人均消费性支出额，超出的部分，本院不予支持。据此计算被抚养人生活费为42990元；该被抚养人生活费不再列判项应计入死亡赔偿金项目之内。
8、办理丧葬事宜支出的误工损失：原告提交被害人高某3的亲属李祥洪、高洪美、高绪芹、李祥鹏、李志、李鹤身份证复印件，证明处理丧葬事宜人员为6人，误工天数10天，按2016年城镇居民人均可支配收入标准折合每天按93元计算，办理丧葬事宜支出的误工损失5580元。经质证,被告认为，原告计算标准过高，认可2000元。本院认为，根据《最高法院审理人身损害赔偿案件司法解释》第十七条第三款规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告主张亲属为办理丧葬事宜支出的误工损失，系原告必须支出的费用，本院酌情认定该项费用为2000元为宜。
9、财产损失费：原告提供济宁圣诚价格评估有限公司作出济圣价评字[2017]邹第214号价格评估报告书，证明原告的鲁Ｈ×××××摩托车损失价格为人保币694元。经质证，被告对该价格评估报告书真实性无异议，但认为价格过高，经审核，本院认为，原告主张财产损失费有相应证据予以证实，本院予以认定。
10、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50000元。经质证，被告认为，原告请求赔偿数额过高。本院认为，原告亲属高某3因交通事故致其死亡的严重后果，使其亲属遭受精神上极大的痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的理由，符合法律规定，本院予以支持，但赔偿精神抚慰金的数额，应根据侵权过错程度、侵权方式、损害后果以及赔偿能力综合分析，综合本案实际状况，确定被告赔偿原告精神抚慰金5000元为宜，应在交强险限额内优先赔偿。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金50000元过高，超出部分不予支持。
综上，因本次交通事故给原告造成的经济损失认定为：医疗费56451.92元（其中原告高某1医疗费438元）、护理费1120元、住院伙食补助费400元、交通费800元、死亡赔偿金723230元（含抚养费）、丧葬费26230元、办理丧葬事宜支出的误工损失2000元、财产损失费694元、精神损害抚慰金5000元，合计815925.92元，先由被告人保财险济宁分公司在交强险各分项限额范围赔偿120694元，余额695231.92元,按50%责任比例分担347615.96元。先由被告人保财险济宁分公司在商业三者险限额内承担300000元；剩余部分47615.96元，依法有被告朱强承担。扣除被告朱强已给付原告7000元，仍余额40615.96元。故依照《中华人保共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人保共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人保法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人保财产保险股份有限公司济宁分公司在鲁Ｈ×××××轿车交强险分项赔偿限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、住院生活补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的误工损失、财产损失、精神损害抚慰金共计120694元；在商业三者险限额范围内赔偿原告剩余医疗费、护理费、住院生活补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的误工损失，共计300，000元，两项总420，694元，限于判决生效之日起十日内履行完毕;
二、被告朱强在H991UE轿车交强险及商业三者险限额范围外赔偿原告剩余医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金，共计40，615.96元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人保共和国保事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4340元、诉讼保全费720元，共计5060元。原告承担230元、被告朱强承担4830元（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至山东省济宁市中级人保
审判员 朱爱国
二〇一七年六月五日
书记员 宋慧卿