北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初6301号
原告:张荣华，男，1951年10月7日出生,住北京市延庆区。
被告：北京市延庆区大榆树镇高庙屯村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇高庙屯村。
法定代表人：李春忠，村主任。
被告：北京市延庆区大榆树镇人民政府，住所地北京市延庆区大榆树镇大榆树村，统一社会信用代码×××。
负责人：赵满江，镇长。
委托诉讼代理人：李学辉，北京市兰台律师事务所律师。
被告：中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内8号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：孙柏辉，董事长。
委托诉讼代理人：高向波，男，1980年10月3日出生,中外建华诚城市建设有限公司员工，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。
原告张荣华与被告北京市延庆区大榆树镇高庙屯村民委员会（以下简称高庙屯村委会）、北京市延庆区大榆树镇人民政府（以下简称大榆树镇政府）、中外建华诚城市建设有限公司（以下简称建华诚公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荣华、被告高庙屯村委会的法定代表人李春忠、被告大榆树镇政府的委托诉讼代理人李学辉、被告建华诚公司的委托诉讼代理人高向波、张凤稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张荣华向本院提出诉讼请求：要求三被告为原告维修位于北京市延庆区大榆树镇高庙屯村××号院内北房最东侧一间。事实与理由：原告系高庙屯村村民，在村中有宅基地一处，为本村××号。2017年6月4日，高庙屯村村内实施上下水管道工程，该工程是由被告建华诚公司承接，2017年7月11日左右工程完工。施工期间，被告建华诚公司使用了挖掘机，将道路挖开，往下挖了至少有两米多，原告的居所离施工现场不到一米，被告建华诚公司使用挖掘机期间，原告房屋出现开裂现象，后来越来越严重，房屋出现下沉，原告找到被告高庙屯村委会，在村委会负责人陪同下，来到现场监工，促使被告建华诚公司正常施工，但对于原告房屋没有给予任何补偿。原告来到被告镇政府，询问此事，镇里辛书记接待了原告，答复原告帮助协调。2017年7月3日，三被告协调后，由被告建华诚公司补偿1000元，后数额争取至1500元。对于赔偿数额原告无法接受，依据《物权法》、《侵权责任法》的规定，特具文起诉，请求法院依法维护原告合法权益。
高庙屯村委会辩称，原告诉称的工程与村委会无关，村委会在被告建华诚公司施工过程中协助其入户调查，通知村民改造事宜，只起到一个协调作用。原告的诉讼请求由法院依法判决。
大榆树镇政府辩称，一、答辩人不是本案适格被告，法院应判决驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人不是被答辩人村内上下水管道工程的承包人和实际施工人，被答辩人起诉内容与答辩人毫无关联性，被答辩人起诉错误。根据《民法通则》第106条：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任”之规定，答辩人不是被答辩人房屋受损的侵权人，因此，答辩人不是本案适格被告，答辩人在其中仅起到组织协调的作用，法院应判决驳回被答辩人的诉讼请求。二、假设被答辩人所述情况真实存在，被答辩人并没有证据证明损害是由答辩人造成，法院应判决驳回被答辩人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据了解，被答辩人所诉房屋问题，是原本就存在的问题。被答辩人置基本事实于不顾，贸然起诉答辩人并要求赔偿，不仅浪费了司法资源，还给答辩人造成了诉累。法院应判决驳回被答辩人的诉讼请求。三、中外建华诚城市建设有限公司作为被答辩人所在村上下水管道工程的实际施工人，如若被答辩人所述情况真实存在，则应由中外建华诚城市建设有限公司承担相应责任。《侵权责任法》第6条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的规定，侵权责任应由侵权人承担。如被答辩人起诉状中所述，高庙屯村村内上下水管道工程是由中外建华诚城市建设有限公司承接施工，2017年7月11日左右工程完成。本案中，如若被答辩人所述情况真实存在，则应由实际施工人承担相应的侵权责任，而不是由和本案无关联的答辩人承担侵权责任。至于中外建华诚城市建设有限公司是否应当承担民事责任，由法院依法裁判。综上所述，被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
建华诚公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司从延庆区重点水务工程建设项目办公室承包了高庙屯村的上下水管道改造工程，2017年6月4日至2017年7月17日期间进行施工。我公司施工前，原告的房屋裂缝就已存在，并非我公司施工造成。我公司施工行为是正常、合理、合法进行，没有超出合理范围，也照顾到周围的施工环境和施工安全，原告提出施工行为造成房屋开裂，出现质量问题，二者之间没有因果关系，可能由于其自身质量或其他原因造成。我公司没有侵权行为，原告也没有证据证明房屋开裂与我公司有因果关系，我公司不承担对原告房屋的维修义务。
本院经审理认定事实如下：2014年12月，延庆县重点水务工程建设项目办公室（以下简称水务办公室）与建华诚公司签订《施工合同》（以下简称合同），工程名称为延庆区小城镇污水处理市场化建设配套管网工程-
井庄镇、大榆树镇项目；工程地点位于井庄镇、大榆树镇。合同计划开工时间为2014年12月1日，计划竣工时间为2016年1月30日。2017年6月4日，工程实际开始施工，2017年7月中旬完工。施工过程中，建华诚公司在位于北京市延庆区大榆树镇高庙屯村××号院张荣华家北房最东侧一间外的道路东侧破除路面、挖掘沟槽。施工完毕后，建华诚公司对路面进行了恢复。2017年7月13日，张荣华以建华诚公司施工造成其房屋开裂为由诉至本院，要求三被告赔偿其房屋损失70000元。庭审中，张荣华变更诉讼请求为要求被告为其维修受损房屋。
对于上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
对于双方有争议的事实，本院认定如下：为了证明自己的主张，张荣华提交了保证书、协议书、情况说明各一份、房屋照片22张，证明因建华诚施工造成房屋损坏；提交黑白照片1张，证明房屋施工完后的情况，房屋路面存水。大榆树镇政府称情况说明为原告单方陈述，与本案无关联性，保证书、协议书均无人签字，与三被告均无关系。原告提供的照片均为其房屋情况，但无法证明房屋现状形成原因。高庙屯村委会同大榆树镇政府意见一致。建华诚公司对保证书、协议书、情况说明与本案的关联性不予认可；对施工现场照片真实性认可，但无法证明房屋损坏与施工行为是否有关；对黑白照片的真实性、关联性不予认可。本院经审核上述证据，认为根据张荣华提交的房屋照片，可以证明其房屋出现开裂现象，但无法确定开裂现象与建华诚施工行为之间是否存在因果关系。
建华诚公司辩称施工前张荣华诉称房屋已开裂，为此提交了房屋照片打印件及光盘一张，证明拍摄时间为施工前2017年5月10日。张荣华对照片真实性不认可。大榆树镇政府与高庙屯村委会均不发表意见。经询问，建华诚公司称原始照片系用数码相机拍摄，已经删除，光盘中照片系从数码相机中导出。本院经审核上述证据，可以证明张荣华房屋确实出现开裂，但就照片的拍摄时间是否系施工前形成，因张荣华对此不予认可，且原始照片已经删除，本院无法核实。
案件审理过程中，本院对张荣华诉称房屋及周边环境进行了现场勘验。经勘验，张荣华家北房最东侧一间东墙皮至管道施工沟槽西侧外边为2.47米，东墙皮至管道施工沟槽东侧外边为3.1米。本院对现场进行拍照，张荣华家前述北房外墙确有开裂现象。
本院向张荣华依法释明是否对其北房最东侧一间房屋开裂与建华诚公司施工行为之间存在因果关系进行鉴定，张荣华明确表示不申请鉴定。
本案经本院组织调解，双方未能协商解决。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为财产损害赔偿纠纷，根据一般侵权行为的构成要件，需侵权人具有过错，实施了一定侵权行为，造成了被侵权人权益受损的后果，侵权行为与损害结果之间具有因果关系。本案中，原告张荣华主张其房屋开裂损坏系因被告建华诚公司施工行为造成，但被告建华诚公司对该主张不予认可，经本院释明后，原告张荣华明确表示不对施工行为与其房屋受损之间是否存在因果关系进行鉴定，故应当自行承担举证不能的法律后果。另，根据查明的事实，被告大榆树镇政府和高庙屯村委会既非被告建华诚公司施工工程的发包人，亦无法证明与原告张荣华房屋受损之间存在其他关联。在此情况下，原告张荣华要求三被告为其维修受损房屋的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张荣华的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告张荣华负担（已免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 姚传荣
人民陪审员 李 园
人民陪审员 郑书琴
二〇一八年一月十二日
书 记 员 王柳青
书 记 员 沙 莎