四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初2580号
原告：齐建军，男，1970年3月30日生，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：李世华，四平市铁西区平西乡法律服务所法律工作者。
被告：常云丰，男，1967年1月5日生，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：周军，吉林东泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉梅，吉林东泰律师事务所律师。
原告齐建军与被告常云丰土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐建军的委托诉讼代理人李世华、被告常云丰的委托诉讼代理人周军、刘玉梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐建军向本院提出诉讼请求：2004年3月1日，原告将位于x自家的承包地转包给被告4.5亩，并签订了《转租承包地协议》。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”也就是说，虽然原告将案涉承包地转包给被告，但原告仍然拥有承包经营权。据此，原告诉至贵院，请求人民法院依法确认原告拥有案涉土地的承包经营权，诉讼费由被告承担。
被告常云丰辩称，一、原告要求确认其对案涉土地拥有承包经营权，属于土地承包合同纠纷，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第3条规定，承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。因此被告不是适格的被告。应依法驳回原告起诉。同时因为是土地确权之诉，不属法院受案范围，应由行政部门前置处理，以查明原告是否有承包资格及原告的身份和所涉地块是否真实存在。以及原告的现有职务。二、从原、被告间的转包协议生效时起，原告不再对涉案土地拥有土地承包经营权，仅剩下对发包方的承包权，土地经营权因原、被告之间的承包合同关系流转到了被告手中。本案中发包方与原告、被告构成两个法律关系，属于涉案土地所有权、转包权、承包经营权三权分置的三方权力主体。一个是原告与发包方居于农村土地承包合同，建立了农村土地承包关系，居于对发包方的承包关系，在承包合同生效时从发包方获得了对涉案土地的初始承包经营权和参加承包经营权流转的转包权。另一个是原告和被告之间的转包和出租法律关系，这一法律关系的标的是原告从发包方获得的涉案土地初始土地承包经营权，在这一法律关系中，原告不再拥有土地承包经营权，仅有转包权和转包责任。原告是因为从发包方依法获得了对涉案土地的土地承包经营权和参加承包权流转的转包权，才有权与被告签定土地经营权流转性质的转包协议，在和被告签定转包协议后，原告对涉案土地的承包经营权依法流转到被告手中，原告获得了被告支付的流转全额价款，被告继受取得了涉案土地的承包经营权。三方总体看，发生土地承包经营权流转后，发包方仍拥有土地所有权，原告与发包方的承包关系还在，仅拥有土地转包权和转包责任，被告拥有了涉案土地承包经营权。三、原、被告之间的土地承包经营权流转协议合法有效，已共同遵守履行多年，被告已合法取得涉案土地承包经营权，没有无效事由，原告不再拥有对涉案土地的土地承包经营权。本案是一起涉及土地承包经营权流转的案件，土地承包经营权流转是在承包方土地承包经营权有效存在的前提条件下，土地承包方依法将土地承包经营权转让给受让人的行为。土地承包经营权分原始取得和继受取得两种方式。承包人原告依据《土地承包合同》取得的是原始土地承包经营权，原告4.5亩地就是基于原始方式于合同成立生效时取得的承包经营权。受让人被告通过转包、出租、互换、转让，入股等方式，依法从原始取得的承包人原告手中取得土地承包经营权，属于继受取得土地承包经营权。本案中被告对案涉4.5亩地的土地承包经营权是通过土地流转方式从原告手中继受取得的，属于继受取得的土地经营使用权。根据《农村土地承包法》第32条之规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，以及该法第34条，“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”，可见原、被告之间土地承包协议的行为，是自愿流转的，是双方真实意思表示，是合法有效的，更受《物权法》规定所制约。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第37条之规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。2004年3月1日原告将4.5亩耕地转包给被告。原告与被告又签订了《土地转包协议》这是双方真实意思的表示，依《合同法》第四条，协议是合法有效的。《转包协议》约定的权利义务明确，按照协议第四条如约一次性付清了原告的土地流转承包费以及第五条完成了土地承包期内应上交的费用，原告耕种该土地已经10多年之久，期间没有出现过任何争议，被告没有违反协议约定。《土地转包协议》第三条还约定，“在上述承包期内如上级重新下发土地调整政策，齐建军（原告）不负任何责任。如土地被征用，土地安置费也归常志国（被告）所有”。且根据《农村土地承包法》第16条之规定，“承包人在承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。第43条之规定：“承包人对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿。”故被告作为承包地的实际占有者占用土地10多年之久后，在承包地依法被征用时是有权依法获得相应的补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定，“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”。协议没有备案，也不影响其效力。综上，原告要想确认对案涉土地拥有承包经营权，应该向其发包方去确认。原告自愿与被告签订《土地转包协议》，协议没有违反效力性法律规定，没有无效事由，合法有效，是双方当事人意思表示一致的结果，对双方当事人具有法律约束力，任何一方都必须严格履行合同，不得任意解除合同。原告所有的对涉案土地的承包经营权，因转包协议，而流转到被告手中。《农村土地承包法》第4条第1款规定“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”。原告也没有证据证明其还拥有涉案土地的土地承包经营权。因此应驳回其诉讼，或驳回诉讼请求。
经审理查明，1998年1月1日，原告齐建军与海丰村签订耕地承包合同，承包土地6.5亩，承包期间为三十年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。2004年3月1日，原告齐建军与被告常云丰签订《转租承包地协议》，协议约定：“齐建军将其承包的4.5亩土地转租给被告常云丰耕种，承包期限自2004年3月1日至2027年12月1日止，转租费4.5万元一次性付清。在承包期内如果重新下发土地政策，齐建军不负任何责任。如土地征用土地安置费及地面建筑损失补偿归常治国所有。承包期内一切费用由常云丰负责交付。”
上述事实，有原、被告提交的土地转包协议，本院调取的齐建军与海丰村的土地承包合同等在卷佐证。
本院认为，所谓出租，主要是指承包方把自己承包期内承包的土地，在一定期限内全部或者部分租赁给他人从事农业生产经营。出租后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务，承租方按照约定的条件对承包方负责。虽然土地不再由原承包方耕种，但土地承包经营权的主体并没有发生变化。承包关系也并不是发包方与接包方的关系。由此可见，土地转包存在三方当事人，二方面法律关系，从出租看，发包方与承包方之间存在土地承包经营权关系，承包方（即出租人）与承租人存在租赁关系。发包方与承包方之间的关系，属于土地的用益物权关系，是承包法律关系的基础。出租人与承租人之间的关系，属于债权关系。土地承包经营权受物权关系的制约。本案中，原、被告对转包协议的真实性无异议，但双方均对上述出租的土地主张土地承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”故此，原告对出租的土地享有土地承包经营权。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条之规定，判决如下：
原告齐建军在土地承包期限（1998年1月1日至2027年12月31日）内对四平市铁西区x转租给被告常云丰的4.5亩土地享有土地承包经营权。
案件受理费100元，由被告常云丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵娇