河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初4727号
原告：刘顺江，男，1964年10月10日，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：焦鹏，河南盘古律师事务所律师。
被告：董红（曾用名董艳红），女，1979年10月24日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住泌阳县。
被告：李源，女，1999年3月6日出生，汉族，地址同上。
原告刘顺江诉被告董红、李源民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺江及其委托诉讼代理人焦鹏、被告董红到庭参加诉讼，被告李源经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘顺江诉称，1.请求被告偿还借款150000元及其利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月13日、2017年6月7日李先义分别借原告现金100000元和50000元，并出具了借条。李先义与被告董红系夫妻关系，被告李源系李先义与被告董红的女儿。李先义于2017年8月7日因病去世。李先义借款发生在其与被告董红婚姻关系存续期间，被告李源继承了李先义的财产。李先义去世后，被告董红从李先义生前持有的一个银行卡上支取110000多元，从另外一个银行卡上支取780000元，其中500000元以他人名义存为定期存款，280000元以他人名义存为活期存款。被告董红并与被告李源等一起于2017年10月23日以王申为被告提起民事诉讼，李源以继承人身份请求该案被告王申偿还欠其父亲的债务21200元，泌阳县人民法院以（2017）豫1726民初4280号予以受理。
被告董红辩称，对原告出借款项事实不持异议，被告董红认可其有还款义务，但被告董红系在家务农，家里还有李先义的父母及一个未成年的孩子需要赡养和抚养，在李先义住院期间还欠了许多钱，现在被告董红没有能力还清这些债务。因李先义在生病期间花费了大量的医药费，被告现居住的房屋已经出卖给他人，该房屋虽然是被告董红与李先义在婚姻关系存续期间的财产，但被告一家在该房屋内仅仅是租赁居住。被告董红对在李先义去世后从李先义的一个银行卡上支取110000多元予以认可，××所欠付的他人债务。被告董红对原告陈述其从另外一个银行卡上支取780000元不予认可。被告李源并未继承其父亲李先义的遗产，（2017）豫1726民初4280号民事案件李源作为原告起诉系董红个人擅作主张，李源并不知情；李源对其父亲遗产自愿放弃继承的权利。总之，被告李源不应当承担偿还责任。
原告刘顺江提交的证据有借条二份，二被告起诉王申追要欠付李先义生前债务21200元的民事案件，案号为（2017）豫1726民初4280号起诉书。被告董红除当庭陈述外，未提交其他证据；被告李源经本院向其送达原告起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在答辩期内未提出答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
经审理查明，被告董红之夫、被告李源之父李先义生前分别于2016年11月13日、2017年6月7日先后两次借原告刘顺江现金100000元和50000元，并出具了借条，借条未约定利息。李先义于2017年8月7日因病去世。李先义去世后，被告董红从李先义生前持有的银行信用卡上支取110000多元。2017年10月23日，本案二被告与被告董红之子李镕宇一起以王申为被告提起民事诉讼，其中，李源、李镕宇以继承人身份请求王申偿还欠其父亲的债务21200元，本院以（2017）豫1726民初4280号予以受理。被告董红及其子李镕宇与被告李源现在泌阳县城一独家院落房屋（二层）居住，该房屋系李先义生前与被告董红婚姻关系存续期间所建造取得。李先义的父母尚健在。
本院认为，合法借贷关系，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则全面履行合同义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。李先义分两次向原告借款150000元，有《收据》二份在卷佐证，本院予以确认。因收据上均未约定借款期限，原告随时可要求义务人履行还款义务，被告应当根据原告的要求及时履行，被告拒不偿还，应当承担债不履行的民事责任。故原告请求被告偿还借款，理由充分，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息问题，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。故根据最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，自原告主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于被告董红承担偿还责任问题，因其对该债务发生在其与李先义婚姻关系存续期间及债务的真实性不持异议，其自愿承担债务，本院予以确认。关于原告请求被告李源与被告董红共同承担偿还责任问题，因李先义去世后，被告李源仍居住在李先义遗留的位于泌阳县××××花园小区附近的独门独户的宅院房屋内，且被告董红在李先义死亡后从李先义的银行卡内支取有存款110000多元。虽然被告董红辩称李先义遗留的上述宅院已经出售，其一家现居住在该房屋系租赁居住，且并将售房款以及110000多元已用于偿还为李先义治病的债务，李源作为继承人主张其父亲生前债权的案件（2017）豫1726民初4280号也系本案被告董红其个人擅作主张，李源并不知情。但对该存款110000多元及售房款用于分别偿还何人、分部偿还各债务人多少，该房屋出售给何人、出售价款、该房屋的出租人等相关情况，既没有作出合理解释，也没有提供证据加以证明。且在李先义去世后被告家庭尚有大量银行存款的情况下，董红辩称向他人借有××，不符合常理，本院对此难以采信。被告李源也未到庭表示其放弃继承其父亲的遗产，也没有提交其以书面形式向其他继承人表示放弃继承的证据。被告董红表示被告李源自愿放弃继承李先义遗产的权利，因该辩称涉及对被告李源财产权利的处分，本院对被告董红的此项陈述不应采信。相反，原告刘顺江提交了被告李源未放弃继承其父亲李先义遗产的相应证据，而二被告均未提供相反的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人在民事诉讼中负有提供证据的行为意义的举证责任，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，即对当事人在诉讼中提出于己有利的事实主张的，就应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担相应的不利后果；该法第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据上述证据规则法理，被告董红辩称其一家现居住的在李先义生前建造的院落已经出售给他人，××所欠下的债务，李先义无遗产以及被告李源放弃继承李先义遗产等相关辩称，其应当对相应主张提供证据加以证明，二被告均没有提供相应的充分证据，被告对此应承担举证不能的法律后果。因此，对被告董红的辩称，本院不予采纳。关于原告主张被告董红在李先义去世后从其另外一个银行卡上支取780000元，其中500000元以他人名义存为定期存款，280000元以他人名义存为活期存款，该款应属于李先义遗产问题。因被告董红对此不予认可，原告又没有提供其他证据予以证明，根据上述举证规则，原告刘顺江对此也应承担举证不能的责任，故对原告此项陈述，本院不予采信。根据日常生活经验可以知道，包括二被告及其家人所居住的独门独户院落房屋财产价值较高，扣除被告董红的财产份额后，该部分财产价值和李先义遗留的银行存款以及其他债权等属于李先义的遗产财产价值总额不少于500000元，即被告李源可以继承的遗产应当不少于100000元。因此，原告主张被告李源承担共同偿还责任，理由部分成立，本院予以采纳，但被告李源承担偿还责任应以继承其父亲的遗产实际价值为限。
综上所述，原告的诉讼请求，理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条第一款第四项、第一百零八条规定，判决如下：
被告董红、李源于本判决生效后十日内偿还原告刘顺江借款150000元及其利息（自2017年11月16日起至本判决履行完毕之日止按照年利率6%计付）；被告李源对上述债务在100000元范围内与被告董红承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（已减半收取），由被告董红、李源共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 孙炳勋
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱 珂