四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初1449号
原告：王文海，男，1955年9月13日出生，汉族，初中文化，住四川省广元市。
委托诉讼代理人:何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
被告：王琳，男，1971年1月28日出生，汉族，高中文化，自由职业，住四川省广元市。
被告：张瑾，女，1974年4月1日出生，汉族，大学文化，住四川省广元市。
委托诉讼代理人：刘建新，女，1967年10月11日出生，汉族，初中文化，住四川省广元市。
被告：管文华，女，1973年5月11日出生，汉族，大专文化，自由职业，住四川省广元市。
被告：刘洪东，男，1974年4月13日出生，汉族，大专文化，住四川省广元市。
被告：曾广全，男，1965年10月19日出生，汉族，大专文化，个体户，住四川省广元市。
被告：王华兵，男，1973年6月13日出生，汉族，文化程度及职业不详，住四川省广元市。
被告：蹇继村，男，1975年10月23日出生，汉族，大学文化，住四川省广元市。
第三人：杨从桂，男，1966年12月11日出生，汉族，文化程度和职业不详，住四川省盐亭县。
第三人：ＸＸ，男，1964年8月22日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住四川省广元市。
第三人：蒋天轩，男，生于1970年12月10日，汉族，住四川省成都市。
原告王文海诉被告王琳、张瑾、管文华、刘洪东执行分配方案异议纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加曾广全、王华兵、蹇继村作为被告以及杨从桂、ＸＸ、蒋天轩作为第三人参与诉讼。庭审中原告王文海委托诉讼代理人何发雄，被告王琳、张瑾、管文华、刘洪东第三人ＸＸ到庭参加诉讼。被告曾广全、王华兵、蹇继村，第三人杨从桂、蒋天轩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文海向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销剑阁县人民法院于2017年3月7日作出的（2012）剑阁执字第240-2号《执行分配方案》；2、判令本案适用执行措施先后顺序分配；3、本案受理费由被告共同承担。事实和理由：执行法院在受理被告参与执行分配程序错误，在各被告未提供原执行法院出具相关证据证明无其它可供执行财产以及可供执行财产不足以清偿全部债权情况下，仅提供申请以及法律文书情况下，对提供的法律文书确定的债权是否存在未认定的情况下，�予参与执行分配，程序错误；其次，其他被告所享有的债权，因被告刘洪东尚有六处可供执行的财产，即便对半贬值，其总价值也在1000万元以上，足以能够偿付全部债权。另被告和执行分配法院在听证、诉讼、制定分配方案中均无证据证实以上六处可供执行财产无法执行，其六处财产其中部分已由多个法院查封，但无人申请查封法院进入执行变卖，评估拍卖程序。亦不能证明被执行人只有该宗财产可以执行，执行法院按比例分配适用法律错误，在未顾及被执行人的财产如不能清偿所有债权，才可以按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿的规定进行分配，本案应当按照采取执行措施的先后顺序受偿。现诉来本院依法支持如前诉请。
王琳辩称，原告陈述的事实和理由，在上一次庭审中法院已查清，逐条驳回，其提供的可供�行的财产，现已不能执行，请求法院保护我方权利，同意按照比例分配。
张瑾辩称，同意并接受法院所作出的（2012）剑阁执字第240-2号《执行分配方案》，请求驳回原告的诉请。
管文华辩称，同意并接受法院所作出的（2012）剑阁执字第240-2号《执行分配方案》，诉状中对于原告签名真实性有异议，原告陈述的财产线索无法查实，其认定的所有财产的价值1300多万可供执行，原告无价值评估依据。
刘洪东辩称，同意法院所作出的（2012）剑阁执字第240-2号《执行分配方案》，其中对蹇继村分配有异议，应当对债务再次进行确认，以免存在重复多分情况，此次诉讼不能确定系原告真实意思表示，原告此次诉讼提交的证据与2015年提交证据一致，再次提出异议，无依据。
ＸＸ述称，在整个执行过程中，已经向法院提供了六方面的执行线索，但在执行过程中对相应执行线索未作出裁判以及相应证据来否定其真实性，未穷尽所有执行措施情况下来认定本案执行标的为唯一可供执行财产，不予认可，故请求法院撤销执行分配方案，按先后顺序进行清偿，观点与原告一致。
蒋天轩述称，四川省剑阁县人民法院依法作出的《执行财产分配方案》（2012剑阁执字第240-2号）符合法律规定，应当予以维持；被告刘洪东经法院认定，目前暂无其他可供执行财产，因此《执行财产分配方案》中关于按照债权比例分配方案的决定并无错误；按照债权比例参与分配并未剥夺原告在发现其他可供执行财产后的受偿权利，且根据《民诉解释》第510条规定，债务人无其他财产并不是按照债�比例参与分配的前提条件。
曾广全、王华兵、蹇继村未作答辩。
杨从桂未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告王文海提供的：1.《民事起诉状》一份，拟证明原告王文海在法定提起诉讼的期限内向本院提起诉讼。被告质证认为诉状上“王文海”的签名虚假，不能证实提起本次诉讼系原告王文海本人的真实意思表示。本院认为，该事实经庭审后与王文海本人核对，王文海对提起诉讼之事认可，并表示系其委托他人所签，故对该诉状的真实性本院予以确认。2.2015年9月9日蹇继村执行分配方案异议书一份，2013年10月9日曾广全申请一份，2013年10月9日王华兵参与分配申请书一份，拟证明蹇继村、曾广全、王华兵在此次异议书中的签名与之前申请书中不符，身份信息不能查实，未将其列为本案被告的事实。被告质证认为2017年5月21日执行分配方案异议书中所涉及的上述三人的签名系代签，但均是通过他们的口头授权。本院认为经庭审后核实，蹇继村、曾广全、王华兵对异议书上的签名予以认可，系委托他人代签，故上述三人针对原告的异议提出明确反对意见应作为本案被告参加诉讼。3.（2014）剑阁民初字第413号民事判决书以及（2016）川08民终465号民事判决书各一份、广元市房地产管理处查询结果单一份，拟证明原告诉状中提及被告刘洪东可供执行的财产属实，以及原告系债权人中最先查封被告刘洪东财产的债权人，应当享有优先受偿。被告质证认为对于�组证据真实性无异议，但对待证观点有异议认为在执行分配时已经做出说明和认定，上述财产线索并不属实。本院认为以上证据三性因各方当事人不持异议，本院予以确认，对于原告的待证观点是否支持本院将结合全案证据综合予以认定；4.查询日期为2014年8月12日工商登记信息两份及验资报告一份，拟证明被告刘洪东分别在广元市润华房地产开发有限责任公司（以下简称“润华公司”）及广元龙华建设工程有限公司享有股份（以下简称：“龙华公司”）480万元和430万元。被告质证认为两份证据的真实性无异议，但对其待证的观点有异议。本院认为上述查询信息来源于2014年，现上述企业的状态为已吊销营业执照，刘洪东所享有的股份的现有价值在原告未提供其它证据予以佐证的情况下不能确定，其待证观点不予采�。5.《李红春建房宅基地转让协议》一份、《建设用地许可证》一份、《建设用地规划许可证》一份、联合建房协议，房屋建设状态照片以及剑阁县人民法院于2014年10月29日所作出的（2012）剑法执字第240-5号执行裁定书，拟证明被告刘洪东对在广元东坝莲花村转让的房屋如被拆迁，应由其领取拆迁补偿款。被告质证认为原告主张刘洪东所有的财产已被广元市利州区法院作出判决认定该转让协议无效，不能认定为被告刘洪东的个人财产。本院认为以上证据已经法院生效判决确定该土地转让合同无效，故对于原告的该组证据待证观点不予采信；6.润华公司情况说明及剑阁县人民法院于2013年2月7日作出的（2012）剑法执字第240-2号执行裁定书各一份，四川省广元市利州区人民法院所作出的（2011）广利州民初字第266号民事调解书一份、剑阁县人民法院于2013年4月11日作出的（2012）剑法执字第240号执行裁定书一份，拟证明广元市粮食局应收工程尾款中的40万元属被告刘洪东的债权以及被告刘洪东尚有其它可供执行的个人的财产，包括住房和车库等。被告质证认为以上线索已经在执行财产分配方案中作出认定，依现有证据均不能证实刘洪东享有债权，且刘洪东与岳芬未建立夫妻关系，该部分财产也不能证实属于刘洪东所有。本院认为以上证据在原告未提供其它证据佐证的情况下，不能证实相应的债权或财产系被告刘洪东所有，其待证观点不予采信。对被告张瑾提供的2012年4月24日执行申请书一份，拟证明被告张瑾的债权经法院确认已进入执行程序，原告质证认为关联性有异议，被告及第三人对该份证据无异议。本院认为以上证据能够证实被告张瑾对刘洪东享有合法债权，且张瑾作为债权人已多次参与刘洪东执行财产分配，故对于该组证据本院�以采信。对被告管文华提供的龙华公司以及润华公司企业信息查询件两份、（2012）广利州民初字第1417号民事判决书一份，2013年10月8日执行申请书一份，案件管理信息表、立案审批表一份，拟证明两公司现已吊销营业执照以及被告管文华债权来源合法以及该案依法已进入执行程序的事实。原告质证认为真实性，合法性无异议，实体上是否分配不能确定。其余被告对以上证据无异议。本院认为以上证据能够证实龙华公司、润华公司企业现目前处于吊销营业执照的经营状况以及管文华享有合法债权的事实，该组证据予以采信。对被告刘洪东提供的(2012）剑阁执字第240-2号《执行财产分配方案》一份、2014年4月8日情况说明一份，拟证实原告提出的可供执行的财产已由法院认定不具有执行能力以及岳汾财产系其个人所有的事实。原告质证认为不能证实被告的证明目的。本院�为以上证据与本案查明的事实相互印证的部分予以采信，其余部分不予采信。对第三人蒋天轩提供的（2016）川0823执661号执行裁定书一份，（2016）川0823执660号执行裁定书一份，拟证明被告刘洪东无可供执行的财产。原告质证认为真实性、合法性无异议，与执行线索不具有关联性，其余被告以及第三人对证据三性无异议。本院认为以上证据经过本院与相关部门核实，真实性无异议，且能够证实被告刘洪东财产状况，故对该组证据予以采信。
本次诉讼中，被告王琳、曾广全、王华兵、蹇继村、第三人ＸＸ、杨从桂未向本院提交证据。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人王文海与被执行人润华公司、刘洪东民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人刘洪东位于�元市利州区嘉陵办事处东山街北段鲁家湾的诉讼保全财产委托中介机构进行了评估和拍卖，拍卖价款为247万元。通过其他法院的函告及相关债权人的申请，本院于2013年11月25日作出（2012）剑阁执字第240号第一次《执行分配方案》，并分别送达参与分配债权人，因债权人王文海、ＸＸ不服分配方案而提出异议，其他参与分配债权人提出反对意见，债权人王文海、ＸＸ分别向本院提起执行分配异议之诉。本院受理后，于2014年12月4日作出撤销该分配方案的判决。本院于2015年8月13日作出（2012）剑阁执字第240-1号第二次《执行分配方案》，并分别送达参与分配债权人，因债权人王文海、ＸＸ不服分配方案而提出异议，其他参与分配债权人亦提出反对意见，故债权人王文海、ＸＸ再次向本院提起执行分配异议之诉。本院受理后，于2016年3月28日作出驳回债权人王文海、ＸＸ的�讼请求的判决。债权人王文海、ＸＸ不服该判决上诉于广元市中级人民法院，广元市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）川08民终465号民事判决书，判决内容为“1.撤销四川省剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第1957号民事判决；2.撤销四川省剑阁县人民法院（2012）剑阁执字第240-1号《执行分配方案》；3.驳回原审原告王文海、ＸＸ的其他诉讼请求。”
本院于2017年3月7日再次作出（2012）剑阁执字第240-2号第三次《执行分配方案》，其主要内容为：1、认定的一般债权累计债权总额为11822600元（不含孳息2、应预先扣除的费用402732元（含诉讼费27709元、保全费5000元、执行费38600元、评估费28000元、税费303423元）；）3、可供分配的财产为：2067268.00元；4、受偿比例为17.48%（2067268元÷11822600元），申请执行各债权人的一般债权及受偿金额分别为：王文海1180000.00元受偿206264.00元、蒋天轩1511840.00元受偿264269.60元、ＸＸ808890元受偿141393.97元、王文海（公证执行文书）900000.00元受偿157320.00元、张瑾609150.00元受偿106479.42元、王琳805900.00元受偿140871.32元、杨从桂22150**.00元受偿387182.00元、蹇继村503650.00元受偿88038.00元、管文华864190.00元受偿151060.41元、王华兵504400.00元受偿88169.12元、曾广全1919580.00元受偿335542.58元；5、余款677.58元提存法院。
同时，在该《执行分配方案》中，对原告提出的被告刘洪东尚有其他可供执行财产进行了详细的调查核实，并做出如下认定：1.被执行人刘洪东在广元市利州区东坝办事处莲花村一组（现为莲花池社区一组）修有自建房一栋。因该房屋的宅基地系莲花池社区一组李红春于1995年5月22日与赵炳明离婚后，委�赵炳明办理宅基地批建手续，并于2007年1月9日以李红春名义办理了广元市建设用地规划许可证，宅基地面积90㎡。但赵炳明于2008年3月21日在李红春不知情的情况下擅自以8万元的价值转让给刘洪东，李红春知晓后于2013年7月5日向广元市利州区人民法院提起诉讼，广元市利州区人民法院于2013年8月28日作出（2013）广利州民初字第1903号民事判决书，判决：赵炳明与刘洪东签订的李红春建房宅基地转让协议无效。后被告刘洪东上诉于广元市中级人民法院，广元市中级人民法院于2014年10月30日作出判决，维持原判，故该自建房不能认定系被执行人刘洪东的财产，现无法进行价值估算。2.被执行人刘洪东租赁莲花池社区一组的果园的问题。被执行人刘洪东于1999年11月9日与莲花村一组（现名为莲花池社区一组）签订了“果园租赁合同”，双方约定：果园�有权属莲花村一组所有，承包期30年，从2001年开始每一年由刘洪东缴纳承包费1000元，刘洪东从2001年起缴纳承包费至2018年。现果园因棚户区改造的征地和地上附作物拆迁补偿问题，利州区东坝办事处的棚户区推进办以及广元市棚改办均因开发公司无资金补偿拆迁户，自2013年起至今已停止拆迁，需等待广元市建设局的通知才能进行棚户区改造。故被执行人刘洪东租赁的果园征收以及果园地上附作物的补偿价值目前暂不能实现。3.被执行人刘洪东在润华公司出资480万元，占该公司60％的股份，在龙华公司出资430万元，享有股权71.7％，但因该二公司自2011年至今处于歇业状态，社会债务重，故目前无法计算被执行人在二公司的股权价值。
本执行分配方案向申请执行人及被执行人送达后，王文海向本院提出执行分配方案异议书，认为其余申请执行人参与执行分配程序错误，以及所分配的被执行人的财产不是其全部或者主要财产，不符合适用按比例分配的法定基本条件，要求按照采取保全措施的先后顺序予以分配，应相对于其他债权人优先受偿。被告王琳、张瑾、管文华、王华兵、曾广全、蹇继村对王文海所提出的执行分配方案异议书提出反对意见。故王文海遂向本院提起执行分配方案异议之诉，并提出前述诉讼请求。
另查明，2017年5月21日执行分配方案异议书中，王华兵、蹇继村、曾广全在异议人处签字均非本人所签，诉讼中经本院与本人进行核实，均分别表示已收到了剑阁法院作出的（2012）剑阁执字第240-2号《执行分配方案》以及王文海提出的执行分配方案异议书，对于管文华、王琳、张瑾提出反对意见事情知情并对其代签行为予以认可。另王文海诉状上签名系委托他人签字其对诉状中起诉内容知晓并予以追认。故原、被告诉讼主体适格。
本院认为，本案的争议焦点为：被告刘洪东可供执行的财产能否清偿取得金钱债权执行依据的全部债务的认定问题以及本院作出的（2012）剑阁执字第240-2号《执行分配方案》所确定的分配内容采取按比例分配适用法律是否恰当问题。由于原告王文海提交的有关被告刘洪东其他财产的线索和证据，本院经过核实后，其中对于刘洪东在广元市利州区东坝自建房的问题，因涉案房屋经广元市利州区人民法院判决赵炳明与刘洪东签订的李红春建房宅基地转让协议无效。故该自建房不能认定系被执行人刘洪东的财产，现无法进行价值估算。对于刘洪东租赁莲花池社区一组的果园的问题，因开发公司无资金补偿拆迁户，自2013年起至今已停止拆迁，故被执行人刘洪东对于该部分征收以及相应附着物补偿价值目前暂不能实现。对于被执行人刘洪东在润华公司以及龙华公司股权价值，因该二公司自2011年至今处于歇业状态，社会债务重，其股权价值无法进行计算。另原告陈述的关于其前妻张瑾婚姻关系存续期间共同财产以及岳汾位于成都高新区天顺路房产、粮食局工程款等财产线索。因被告张瑾相应债权已被生效法律文书所确认，原告虽辩称张瑾依据相关法律文书所取得的财产，因系与被告刘洪东婚姻关系存续期间取得，应当纳入可供执行的财产连带清偿债务，但原告未提供充分的证据证实在被告张瑾所取得的财产中其具体应当承担连带清偿债务的具体份额，以及未提供证据证实法院生效文书有被撤销或改变的情况下，对于原告主张不予支持。另关于粮食局工程款，因该线索经本院执行人员核实，该工程至今未办理结算，对于该部分债权是否存在以及是否属于刘洪东个人财产尚不能确定。关于岳汾位于成都高新区顺天路房产，存在争议，被告刘洪东是否享有相应份额，以及份额大小无法确定。故对于以上原告主张的财产线索在其未提供充分证据证实其系刘洪东个人财产的情况下，尚不能确认属被告刘洪东的可供执行财物，更不能确定出价值与价款。综上，应当认定为已执行的财产所得价款不足以清偿全部债务。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以以直接�请参与分配，主张优先受偿权”。第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿，债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定。本案中，各债权人对本案所涉及的针对被告刘洪东的债权均为一般债权，各方债权人均不享有优先受偿的权利，依照法律规定，对于普通债权，原则上应以执行所得价款在扣除费用后按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿；原告王文海所抗辩的其先行查封该项财产故应享有一定比例的优先受偿的权利，因无相应的法律依据本院不予支持。因此，本院作出的（2012）剑阁执字第240-2号所确定的分配内容采取按比例分配方案于法有据，并无不当。另清偿后的剩余债务，被告刘洪东应当继续清偿。债权人发现被执行人有执行能力时，可以随时请求人民法院执行。
综上，原告方虽对执行分配方案提出异议，但均未提供有效证据证实现目前被告刘洪东确有价值明确且可供执行的其它财产，故原告针对本案的主张证据不足，且有悖于法律，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条，第五百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王文海的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王文海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 罗 晓 莉
审判员 王 瑜
审判员 任 娓 聪
二〇一七年十二月二十六日
书记员 阙小青（代）