山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0826民初984号
原告：山西绛县农村商业银行股份有限公司（原绛县农村信用合作联社）
住所地：山西省绛县涑水大街紫金山路东。
法定代表人：崔军太，该公司理事长。
委托诉讼代理人：冯霞，女，山西天下平律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海燕，女，山西天下平律师事务所律师。
被告：绛县亿丰洗煤有限公司
住所地：绛县大交镇程景村。
法定代表人：王宝刚，该公司执行董事。
被告：王清福（又名王青平），男，汉族。
被告：赵金平（王清福之妻），女，汉族。
被告：王宝刚，男，汉族。
四被告共同委托诉讼代理人：李卫民，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。
原告山西绛县农村商业银行股份有限公司与被告绛县亿丰洗煤有限公司、王清福、赵金平、王宝刚借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西绛县农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人冯霞、梁海燕，被告绛县亿丰洗煤有限公司、王清福、赵金平、王宝刚共同委托诉讼代理人李卫民到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告山西绛县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告立即共同偿还原告借款本金2100000元及截止到清偿之日的利息和罚息；2.依法判令四被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费用、保全费、公告费及其他费用。事实与理由：2009年12月30日至2009年12月31日，被告绛县亿丰洗煤有限公司以借新还旧需要资金为由分别向原告借款300000元和1800000元。双方签订《流动资金贷款合同》两份，约定被告绛县亿丰洗煤有限公司从原告处借款300000元和1800000元，年利率10.1775%，借款期限12个月。同时，被告王清福、赵金平作为被告绛县亿丰洗煤有限公司的全体股东自愿对绛县亿丰洗煤有限公司的全部借款承担还款责任。借款到期后，被告仅偿还了201931.31元的利息，本金及剩余利息至今未还。
四被告共同辩称，一、王清福、赵金平、王宝刚非本案适格被告，不应承担被告绛县亿丰洗煤有限公司的债务。首先赵金平已将持有的公司股权全部转让给王宝刚，赵金平基于公司股东身份产生的权利义务关系归于消灭；其次原告据以向王清福、赵金平主张债权的《股东无限还款责任承诺书》是对300000借款作的承诺，不涉及1800000元，同时“赵金平”签名非其本人笔迹，不具有真实性，对赵金平没有约束力；承诺无限责任违背了《公司法》规定，不具有合法性，自始无效；再次依据《公司法》规定，“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，原告向股东王宝刚、王清福、赵金平主张债权没有法律依据。二、绛县亿丰洗煤有限公司与绛县大交信用合作社签订的《流动资金贷款合同》以下简称《贷款合同》（合同编号091100900091231B00****），所附条件未成就，未生效合同不能作为原告向被告主张债权的依据。首先该合同第十八条第三款约定“本合同经签约双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章（或合同专用章）后生效”，而合同落款处贷款人却是自然人魏青峰，并无绛县大交信用合作社公章，依约合同未生效；其次依据该《贷款合同》第四条第二款“借款借据为本合同的组成部分”之约定，所附1800000元的借款借据中“信用社签章”一栏加盖的却是山西沃源国际贸易有限公司绛县分公司的财务专用章，以及张兆明的私章。也就是说借方是绛县亿丰洗煤有限公司，贷方是沃源国际贸易有限公司绛县分公司，原告既非借方也非贷方，不是合同当事人，不享有合同权利；再次原告诉状主张绛县亿丰洗煤有限公司以“借新还旧”为由向其借款300000元和1800000元，而所举证的1800000元《贷款合同》第三条第一款以及借款借据载明的借款用途均是“流资”，其证据证明的事实对原告主张的事实不产生证明力。三、原告债权已超过三年诉讼时效，不受法律保护。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告依据诉讼请求向本院举证，第一组证据：流动资金贷款合同一份、审核贷款资料一份、股东无限还款责任承诺书一份、借据一份、贷款本息收回凭证一份、公司章程一份、贷款结息单一份、还款本息截屏一份、催收逾期贷款通知书回执一份、影像资料一份，拟证明：1、2009年12月30日，被告以需流资为由向原告借款300000元，双方签订有《贷款合同》一份，约定贷款期限为1年，月息为10.1775%，逾期加收50%罚息；2、被告赵金平和王青平作为被告亿丰洗煤有限公司的全体股东自愿承担被告亿丰洗煤有限公司在原告处借款300000元的共同还款责任；被告公司的公司章程第八条第三款约定：股东依其所认缴的出资额承担公司债务。被告公司注册资本为5000000元，其中被告赵金平出资3000000元，占资比例60%，被告王青平以货币形式出资2000000元，占出资比例40%，被告王青平和赵金平二人应当在各自的出资额内对上述借款本金及利息和相关费用承担责任；3、2010年9月30日被告偿还利息12416.56元、2011年12月30日偿还利息20151.45元、2010年5月31日偿还利息15469.8元。从2009年12月30至2011年12月30日，被告偿还利息41931.31元；4、原告多次向被告催要借款的情况。
第二组证据：贷款合同一份、审核贷款资料一份、董事会同意贷款意见书一份、借据一份、贷款本息收回凭证两份、偿还本息截屏一份、催收逾期贷款通知书回执一份、影像资料一份、公司章程一份，拟证明：1、2009年12月31日，被告以流资为由向原告借款1800000元，双方签订有《流动资金贷款合同》一份，约定贷款期限为1年，月息为10.1775%，逾期加收50%罚息。2、被告公司的公司章程第八条第三款约定：股东依其所认缴的出资额承担公司债务。被告公司注册资本为5000000元，其中被告赵金平出资3000000元，占资比例60%，被告王青平以货币形式出资2000000元，占出资比例40%，被告王青平和赵金平二人应当在各自的出资额内对被告亿丰洗煤有限公司在原告处借款1800000元承担还款责任；3、2011年3月31日被告归还利息50000元、2011年12月31日归还利息50000元，截止到2013年9月18日，被告偿还利息160000元；4、原告多次向被告催要借款的情况。
第三组证据：申请法院调取绛县亿丰洗煤有限公司在工商局的企业查询单，拟证明：1、赵金平的股份在2012年3月13日转让给了王宝刚，王宝刚成为亿丰洗煤的股东之一，王宝刚在亿丰洗煤中持股比例为60%，认缴出资3000000元，王青平40%认缴出资2000000元，依据公司法第三条和亿丰洗煤公司章程第八条第三款的规定，亿丰洗煤所借原告的贷款应当由公司的股东在其认缴的出资比例中承担还款责任；2、王青平、赵金平、王宝刚具有被告的主体资格，王青平、赵金平在2009年贷款时所有的签名以及承诺都是其具有合法的主体资格，是亿丰公司的注册股东。
第四组证据：申请证人焦明英、马鹏出庭作证，拟证明：1、原告单位的工作人员多次向被告公司及股东催收贷款；2、被告公司股东王青平作为自然人，原告公司的职工有权向他催收贷款；3、原告公司的职工向被告催收贷款时遭到王青平的拒签；4、证明本案的诉讼时效中断；5、被告公司及股东拒绝偿还借款，企图通过拒签或躲避的方式达到无偿占用原告借款的事实。
二次开庭时原告当庭递交四组证据：1、2009年12月31日被告向原告借款180万元的借据一份、2009年12月31日农村信用社转账支票一份、2009年12月31日农村信用社进账单凭证一份，拟证明：被告在2009年12月31日向原告借款1800000元，原告按照约定将180万元借款通过转账的方式转入了被告亿丰洗煤公司在原告公司设立的账户，账号为121000100222011****；2009年12月31日被告亿丰洗煤从该账户内将1800000元转出归还了2008年12月31日的三笔贷款共计1800000元。
2、山西省农村信用社贷款收回证明单三份及山西农村信用社借款借据三份，拟证明：2008年12月31日被告在原告处借款500000元、1000000元、300000元，共计借款1800000元；被告在2009年12月31日从原告处借款1800000元，当日支取后归还了2008年12月31日在原告处的三笔借款共计1800000元的本金。
3、2009年12月30日贷款结息单三份、2009年12月31日山西信用社贷款收回证明单一份，拟证明：2009年12月30
日被告用现金方式向原告偿还1800000元贷款的三笔利息，分别是偿还本金500000元利息31211元、偿还本金1000000元利息29854元、偿还本金300000元18726.6元；2009年12月31日又以现金方式偿还了1800000元中1000000元的利息32737.63元。
4、电脑截屏一张，证明2009年12月31日借款1800000元的偿还利息情况，截止到2013年9月18日被告向原告偿还1800000元借款的利息共计160000元。
四被告均未向本院举证。
经庭审质证，四被告对原告第一组证据认为：1、格式化文书属于原告内部的文书，对被告不产生约束力；2、对合同编号091101200091230B00****《贷款合同》及相配套的《保证合同》真实性均无异议；3、对股东无限还款承诺书，赵金平签名不属实，非其本人笔迹，依据公司法第三条规定，被告亿丰公司所负债务由公司全部财产承担责任，该承诺书与法律相抵触，赵金平已将公司转让给王宝刚，不是股东，基于股东产生的权利消灭，该承诺书是针对300000元所做承诺，而该承诺书中关于300000元借款的期限只有年份，不具有特定性，不足以证实是对本案300000元所作的承诺；4、撖月萍出具的报告在报告抬头是写给大交信用社，落款却是安峪信用社；5、对董事会同意贷款意见书，贷款意见书是被告亿丰公司向大交信用社发出的贷款邀约，依据被告亿丰公司章程十八条之规定，公司不设董事会，该公司以董事会形式向大交信用社发出邀约不具有法律效力，意见书出具的月份和日期空缺无法确定邀约发生的具体时间与本案存在关联，股东签名赵金平、王青平与该组证据中股东无限还款签字迥然不同；6、对借款借据及其他证据真实性无异议。经审查，本院认为，被告认可该组证据所反映的借款事实，故本院对该笔借款事实予以确认。
四被告对原告第二组证据认为：1、两张截屏文件，因被告方无法就其真实性进行核对，我们对证据在没有其他旁证印证的情况下认为不具有真实性；2、对编号为091100900091231B00****《贷款合同》认为：在该合同第十八条第三款明确约定了该合同生效所附条件，该合同落款处在贷款人这一栏只有魏青峰签字而并没有大交信用社的盖章，该合同由于生效要件未成就，该合同未生效；贷方也未实际履行交付款的义务；合同贷款人落款的自然人与原告公司无关，因此该合同未生效，对合同当事人不产生约束力，不能作为向被告亿丰公司主张权利的依据；《保证合同》中债权人也是自然人魏青峰。3、对企事业单位贷款分类认定表认为：该认定表系原告公司内部文书，对被告亿丰公司不产生约束力；该文件载明的借款合同号为1409110920091231C****与借款合同编号不一致，与本案没有关联性；4、对贷款执行情况表认为：原告公司内部文书，对被告不产生约束力；所记载内容中没有借款人信息与本案不具有关联性；发放日期应由凭证来证实；5、委托函认为：由于无委托生效的起止时间对于受委托人罗百科以代理人身份所实施的签约行为需经亿丰公司追认，才对亿丰公司产生约束力，该文书效力待定；委托事项仅代理办理1800000元手续。5、董事会同意贷款意见书与第一组质证意见一致。6、对绛县亿丰洗煤有限公司股东签字样本认为：股东一和股东二签字非其本人笔迹；用途不详，无法证明是为贷款出具；无具体的月和日，对本案诉争事实不产生证明力。7、2008年12月31日三份借款借据，由于没有原件可供核对,不同意质证。8、对1800000元借款借据认为：借贷关系的建立离不开借方和贷方，该借款借据在借款人处加盖有亿丰洗煤公司的印章，而信用社处加盖的却是山西沃源贸易有限公司绛县分公司财务章，因此借贷与原告无关；原告起诉主张被告借款用途为借新还旧，而该借款借据用途载明的是流资，该证据证明的事实与原告主张的事实不相符，更加确认该借款借据与原告无关，不能作为认定案件事实的依据。9、对企业评级授信档案真实性无异议。10、对催收逾期贷款回执认为：通知书的受送达人为借款人绛县亿丰洗煤有限公司，依据原告申请人民法院调取的企业信息档案能够证实法人代表是王宝刚，而不是王青平，该通知却注明王青平法定代表人拒签不具有真实性，王青平既不是法定代表人也不是法定代表人授权的法定义务人，该通知书对亿丰公司不产生约束力；该通知书送达的时间是2017年，该时间已经超过三年的诉讼时效。
四被告对原告第三组证据的真实性没有异议。本院予以确认并在卷佐证。
四被告对原告第四组证据，证人焦明英、马鹏证言认为：证人焦明英陈述自2009年10月开始每年都多次向被告催收贷款，被告亿丰公司不予承认，证人与原告之间存在劳动合同关系；证人陈述最早催收时间是2009年10月，而原告方举证的借款时间是2009年12月，借款期限12个月，借款期限没有到期证人怎么去催收债务。对证人马鹏证言认为：向王清福催收贷款是因为贷款人是王清福个人所贷，与原告公司所举证据不是一笔，证人2016年才开始参与催收工作，无论哪次催贷都过了三年的诉讼时效。综上，证人证言所陈述的事实与本案没有关联性和真实性。经审查，本院认为，二位证人作为原告工作人员受指派催要贷款过程是其工作职责范围，故对其陈述的证人证言予以确认。
四被告对原告二次庭审时当庭递交的四组证据认为，原告在一审庭审结束后所举证据不符合最高院关于民事诉讼法证据规则的若干规定第四十一条第一款、第四十二条对新证据认定以及新证据提出的时间规定，不属于新证据，不同意质证。本院结合原告第一次庭审时提供的第二组证据综合审查认为，该两组证据已形成完整证据链证实被告绛县亿丰洗煤有限公司在2009年12月31日借款1800000元系偿还了其在2008年12月31日在原告处的三笔借款共计1800000元的本金及部分利息，故本院对该笔借款事实予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月30日至2009年12月31日，被告绛县亿丰洗煤有限公司以借新还旧需要资金为由分别向原告借款300000元和1800000元。双方签订《流动资金贷款合同》两份，约定被告绛县亿丰洗煤有限公司从原告处借款300000元和1800000元，年利率10.1775%，借款期限12个月，逾期加收50%罚息，并出具借据两份。原告向被告绛县亿丰洗煤有限公司提供借款后，被告绛县亿丰洗煤有限公司用该两笔借款偿还了其2008年12月31日在原告下属安峪信用社借款300000元及2008年12月31日在原告下属大交信用社三笔借款1800000元。借款到期后，被告仅偿还了300000元借款至2011年12月30日的利息41931.31元、1800000元借款至2013年9月18日的利息160000元，本金及剩余利息未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告绛县亿丰洗煤有限公司与原告签订的两份《贷款合同》及出具的借据均是其真实意思表示，原告依约履行了出借义务，原、被告之间形成了合同之债，按照债务应当清偿的规定，原告持据主张债权本金及利息，本院予以支持。原告主张被告王清福、赵金平、王宝刚作为股东应承担还款责任，因被告绛县亿丰洗煤有限公司处于企业存续状态，应由被告公司以其资产对外承担民事责任。被告主张原告对1800000元借款不具有债权主体资格，但原告提供的转账支票凭证及进账单均证明该笔借款交付被告绛县亿丰洗煤有限公司，被告公司用该笔偿还了以前在原告处的借款。原告借款合同及借据虽未加盖信用社印章，但其已实际履行出借义务，应视为借贷关系成立，故本院对被告主张不予支持。被告抗辩原告债权已超过诉讼时效，因原告工作人员出庭作证证明催款过程诉讼时效中断，其抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告绛县亿丰洗煤有限公司在本判决生效后十五日内向原告山西绛县农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2100000元及利息、罚息（利息按年利率10.1775%计算，300000元借款自2011年12月31日计算起至清偿之日止；1800000元借款自2013年9月19日起计算至清偿之日止；罚息按约定利率加收50%。）；
二、驳回原告山西绛县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，由被告绛县亿丰洗煤有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王文俊
二〇一七年十二月十八日
书记员 马 欣