上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1730号
上诉人（原审原告）：西安新兴自动控制电器有限公司，住所地陕西省西咸新区沣东新城凤栖路26号。
法定代表人：张洁琼，总经理。
委托诉讼代理人：熊国强，陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海乐利自动化科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇洪庙工业园区工业二路168号11幢114室。
法定代�人：李运海，执行董事。
委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。
上诉人西安新兴自动控制电器有限公司（以下简称西安新兴公司）因与被上诉人上海乐利自动化科技有限公司（以下简称上海乐利公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初19855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后依法组成合议庭，本案现已审理终结。
西安新兴公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持西安新兴公司原审全部诉讼请求。
事实与理由：一、上海乐利公司所提供的《货物购销合同》、入账通知、微信聊天记录等仅能证明上海乐利公司履行了供货义务，西安新兴公司履行了付款义务，但该些证据并不能证明系争合同目的已经实现；二、原审中上海乐利公司申请法院调取了相应的进口货物报关单，该些报关单中的收货单位为案外人公司，上海乐利公司未能证明其与该案外人单位以及报关单中涉及的产品与涉案产品关联性问题；三、因为上海乐利公司无法提供产品的相关证明文件致使相关产品被拆除退货，上海乐利公司理应对此承担责任；四、原审判决存在适用法律错误，因为原审法院认为应由西安新兴公司举证证明双方有约定或者交易习惯确定上海乐利公司有义务向西安新兴公司交付其要求的单证材料；但根据我国合同法等法律规定，销售者提供所销售产品的最基本单证和资料是法律的强制性规定，无需再行约定，因此西安新兴公司要求上海乐利公司提供涉案产品的相关证明文件合法合理，无需再行举证证明。
上海乐利公司不同意西安新兴公司的上诉主张并发表如下答辩意见：上海乐利公司已经依约交付了系争货物，西安新兴公司也已经�际予以了使用，西安新兴公司的合同目的已经实现；而关于西安新兴公司所主张的附随义务，上海乐利公司在原审中提交了产品认证证书以及进口报关单，上海乐利公司事实上也已履行了附随义务。故请求本院驳回上诉，维持原判。
西安新兴公司向原审法院提出诉讼请求：一、解除双方当事人之间于2016年7月20日签订的《货物购销合同》；二、判令上海乐利公司退还货款286,880元；三、上海乐利公司承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：西安新兴公司于2016年7月20日与上海乐利公司签订了《货物购销合同》，合同编号为JL-20160720-1001，约定西安新兴公司购买上海乐利公司销售的价值286,880元的进口溯高美产品。合同约定了产品型号规格、数量、单价、质量要求、交货地点、运输方式、验收标准、结算方式以及发生纠纷的解决方式等条款。合同签订后，原告按约支付了全部货款，被告按约交付了相应的货物。后西安新兴公司要求上海乐利公司提供产品合格证、原产地证明材料，进口报关单，溯高美出具的带有产品编号的证明文件，合法的代理销售手续，厂家确保产品无权属争议的证明文件等相关材料。上海乐利公司通过邮件等形式向西安新兴公司交付了中国国家强制性产品认证证书复印件和进口报关单复印件，西安新兴公司认为上海乐利公司未按其提出的要求提供相应的单证，遂涉讼。
原审法院另查明：西安新兴公司收到上海乐利公司交付的溯高美货物后，将货物进行了安装。上海乐利公司已交付西安新兴公司的进口报关单复印件系溯高美产品进口货物报关单。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，西安新兴公司与上海乐利公司签订的《货物购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人有法律约束力，双方当事人应依约履行合同义务。西安新兴公司依约向上海乐利公司支付了货款，上海乐利公司依约交付了货物，双方均已经履行了合同的主给付义务。西安新兴公司称因上海乐利公司未能按法律规定提供产品合格证，原产地证明材料，进口报关单，溯高美出具的带有产品编号的证明文件，合法的代理销售手续，厂家确保产品无权属争议的证明文件等材料，违反了《中华人民共和国合同法》第一百三十六条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》第七条中关于买卖合同单证交付义务的规定，致使西安新兴公司因缺乏上述单证材料而无法实现合同目的。对此，上海乐利公司认为，上海乐利公司已经按约将货物交付给西安新兴公司，合同并未约定上海乐利公司有交付单证的义务，上海乐利公司并非是直接进口商，涉案货物系由上海乐利公司从其他供应商处购买，因涉商业秘密，上海乐利公司供应商只能提供产品认证证书以及进口报关单的复印件给上海乐利公司，上海乐利公司将该复印件交付西安新兴公司，西安新兴公司已经将上海乐利公司交付的货物安装使用，西安新兴公司的合同目的已经实现，上海乐利公司并不存在违约行为。原审法院认为，结合本案查明的事实，双方当事人均已履行了合同约定的主给付义务，西安新兴公司称上海乐利公司未交付其要求的单证材料存在违约行为，然西安新兴公司未能举证证明双方有约定或者有交易习惯确定上海乐利公司有义务向西安新兴公司交付其要求的单证材料。西安新兴公司在其知晓溯高美产品在中国境内只有三家代理销售商的情�下仍向并非直接进口商的上海乐利公司购买溯高美产品，上海乐利公司将从他处购入的溯高美产品出卖给西安新兴公司，上海乐利公司只能交付进口报关单复印件的说法具有合理性。与此同时，西安新兴公司亦未能举证证明其合同目的不能实现的事实。综上所述，原审法院认为，西安新兴公司主张上海乐利公司存在违约行为导致其合同目的不能实现，诉请解除合同的意见，于法无据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回西安新兴公司的全部诉讼请求。案件受理费5,603元，减半收取计2,801.5元，由西安新兴公司负担。
西安新兴公司为证明其上诉主张，向本院提交如下新的证据材料：
证据一、照片三张，证明系争货物并未被使用过；证据二、视频光�一份，证明系争产品目前仍被存放在西安新兴公司厂房内，并未被使用过。
被上诉人上海乐利公司针对西安新兴公司提交的新的证据材料发表如下质证意见：对该些证据真实性关联性均不予认可，因为该些证据上的产品不能被确认为本案系争产品，也无法证明系争合同目的无法实现，故对该些证据均不应予以采信。
本院认为，西安新兴公司提交的证据并不能直接证明系争合同目的无法实现，且西安新兴公司未提交其他证据予以佐证，故本院认定该些证据与本案不具有关联性，并对该些证据不予采信。
被上诉人上海乐利公司在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于西安新兴公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：西安新兴公司是否能以上�乐利公司存在未提交相应单证的行为导致系争合同目的无法实现为由解除系争合同？
对此，本院认为，一、根据双方当事人所签订的系争合同的约定，该系争合同确认上海乐利公司的主给付义务为向西安新兴公司交付质量合格的产品，而在案事实表明，上海乐利公司已按约向西安新兴公司履行了交货义务，且西安新兴公司也未就系争产品质量问题提出异议，故本院认定上海乐利公司已经履行了系争合同所约定的主给付义务；而系争合同并未对单证交付事宜予以约定，也未对西安新兴公司签订系争合同的目的予以特别约定，鉴于此，本院认定上海乐利公司履行了主给付义务即为实现合同目的；二、西安新兴公司在审理过程中也未提供充分证据证明因上海乐利公司未提供单证而导致合同目的无法实现的事实成立，西安新兴公司也未能提交证据证明上海乐利公司因未提交单证而存在违反诸如系争产品属于走私货物或质量不合格产品等主给付义务，故西安新兴公司应对其主张承担举证不能的后果。三、即便上海乐利公司在交付货物时未提交单证，亦属违反了相应附随义务，西安新兴公司有权提出违约之诉，但并不导致合同目的无法实现的事实。
综上所述，西安新兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,603元，由上诉人西安新兴自动控制电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年四月�十七日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。