广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1453号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区杜阮镇和源矽酸钠厂，住所地：江门市蓬江区杜阮镇中和村，组织机构代码：71477772-7。
投资人：黄永亮。
委托诉讼代理人：黄勇、黄日森，均系广东五邑律师事务所律师。代理权限是特别授权。
被上诉人（原审被告）：张艺，男，1967年12月14日出生，汉族，住开平市，
被上诉人（原审被告）：开平市铭昶贸易有限公司，住所地：开平市三埠虹桥路31号首层118号铺位。
法定代表人：吴业明。
上诉人江门市蓬江区杜阮镇和源矽酸钠厂（以下简称为：“和源矽酸钠厂”）因与被上诉人张艺、开平市铭昶贸易有限公司（以下简称为：“铭昶公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平人民法院（2015）江开法民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
和源矽酸钠厂上诉请求：请求二审法院撤销开平市人民法院（2015）江开法民二初字第87号《民事判决书》，并改判支持和源矽酸钠厂的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对已付款款项的认定错误，铭昶公司已付的款项与本案诉讼款项无关，依法应予改判。1、铭昶公司已付款项120586.6元不属于本案诉讼范围。根据我方提供的5份送货单显示（证据二、证据三），我方向铭昶公司、张艺送货的情况为：（1）2014年1月5日送42.18吨，价款为28260.6元（42.18吨×670元/吨）；（2）2014年2月25日送92.09吨（2车），价款为61700.3元（92.09吨×670元/吨）；（3）2014年2月26日送45.71吨，价款为30625.7元（45.71吨×670元/吨）；上述张送货单共计179.98吨，价款为120586.6元（179.98吨×670元/吨），与铭昶公司四次向我方的支付款项总额分毫不差。（4）2014年3月26日送336.51吨（2014年3月5日—3月26日，分8次送货），价款为225461.7元；（5）2014年4月25日送288.40吨（2014年4月3日
--
4月23日，分7次送货），价款为193228元（288.40吨×670元/吨）。2、从铭昶公司的付款时间和金额证实其已付款项与本案无关。根据铭昶公司提供的转账记录显示，其分四次支付货款给我方，分别是：（1）2014年3月11日付款28260.6元，与我方第一次送货的金额一致；（2）2014年4月3日付款50000元；2014年4月8日付款30000元；2014年4月14日付款12326元，总计支付120586.6元。铭昶公司的每次付款时间和金额均与我方前三次的送货情况相对应，尤其是第一次付款金额与第一次送货货款的金额完全一致。由此可见，铭昶公司提交的转账记录的款项，是其支付我方2014年2月26日之前的货款，与本案诉讼款项无关。一审判决将铭昶公司已付款项在本案中予以扣减，属于认定事实错误。
二、我方与铭昶公司、张艺进行交易，一审判决对本案买卖关系的交易对象认定错误。1、铭昶公司确认收到624.91吨货物的事实。2013年3月17日第一次庭审时，铭昶公司对我方提供的2014年3月26日、4月25日两份送货单予以确认，即确认拖欠我方418689.7元货款未支付。2、送货单是否张艺本人签名，不影响对双方买卖事实和货款金额的认定。对于2014年2月26日、3月26日、4月25日的送货单中“张艺”签名，虽经鉴定不属于张艺本人签名，但却是同一人签名，而且铭昶公司已支付2014年2月26日送货单对应的货款，即确认2014年2月26日“张艺”签名视为收到货物。加之铭昶公司已确认其余两份送货单，故2014年3月26日、4月25日送货单即使不是张艺签名，也足以认定铭昶公司、张艺2014年2月26日之后收取我方货物624.91吨，尚欠货款418689.7元未支付的事实。3、我方没有义务更没有权利审查“张艺”签名的真实性。我方每次送货上门后，将送货单交铭昶公司签收，我方没有义务，也没有权利审查签名之人的身份情况。
三、一审判决以增值税发票认定铭昶公司拖欠我方的货款金额的方式错误。1、增值税专用发票不是我方与铭昶公司的对账单。增值税专用发票及其税款抵扣资料只能证明双方之间的买卖合同关系和部分货款金额，但不能作为买卖双方的对账文件。2、我方向铭昶公司开具增值税专用发票符合法律规定和交易惯例。我方在全部交易完成前，向铭昶公司开具增值税发票既是我方的义务，也是应铭昶公司的要求，而且票面金额在铭昶公司应付货款总额范围内。故一审判决以此认定铭昶公司应付货款总额显然错误。
张艺、铭昶公司在本案二审诉讼过程中无作答辩。
和源矽酸钠厂向一审法院起诉请求：1、张艺、铭昶公司立即支付货款418689.7元及滞纳金(从2014年4月25日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，暂计至起诉之日约为12576.23元)给和源矽酸钠厂；2、本案诉讼费用由张艺、铭昶公司承担。
一审法院认定事实：和源矽酸钠厂与铭昶公司曾有业务来往，铭昶公司向和源矽酸钠厂购买水玻璃(矽酸钠)，2014年3月12日开具了三份金额均为103404.5元，合共金额为310213.5元的广东增值税专用发票给铭昶公司〔发票记载销货单位为和源矽酸钠厂、购货单位为铭昶公司、货物名称为矽酸钠(水玻璃)〕，而铭昶公司在2014年3月至4月先后四次转账支付货款120586.6元给和源矽酸钠厂(2014年3月11日铭昶公司转账给和源矽酸钠厂28260.6元，2014年4月3日吴业明转账给黄永亮5万元，2014年4月8日林进凤转账给黄永亮3万元，2014年4月10日铭昶公司转账给和源矽酸钠厂12326元)。和源矽酸钠厂认为相关的水玻璃交易均是其与张艺联系的，2014年2月16日、3月26日、4月25日张艺先后向原告购买50度水玻璃45.71吨、336.5吨、288.4吨，单价每吨670元，货物也是由张艺签收，张艺仅支付了45.71吨的价款(30263.9元)，尚欠货款418689.7元未付，鉴于张艺所购的货物全部用于铭昶公司，铭昶公司当庭确认与和源矽酸钠厂存在买卖合同关系，和源矽酸钠厂在庭审中也确认收到铭昶公司转账货款120586.6元为支付本案中发生交易的部分货款并认为铭昶公司作为货物实际使用者应当与张艺承担连带清偿责任。和源矽酸钠厂向张艺、铭昶公司催讨货款未果，遂成本案诉讼。
一审法院认为：本案各方当事人争议焦点问题有：一、和源矽酸钠厂与张艺是否成立买卖合同关系？二、铭昶公司是否尚欠和源矽酸钠厂货款？关于第一个争议焦点问题。和源矽酸钠厂与、铭昶公司在庭审中确认了和源矽酸钠厂与铭昶公司存在买卖水玻璃(矽酸钠)的交易，且从和源矽酸钠厂开具给铭昶公司的增值税发票显示双方之间存在买卖水玻璃(矽酸钠)的交易，故和源矽酸钠厂与铭昶公司之间成立买卖合同关系，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。和源矽酸钠厂主张其与张艺之间存在买卖合同关系，应当对主张的事实承担举证责任。本案中和源矽酸钠厂对该主张事实列举证据有2014年2月26日、2014年3月26日、2014年4月25日的三份送货单，但该三份送货单经司法鉴定认定收货人“张艺”签名字迹不是张艺本人书写，显然无法证明张艺收取该三份送货单上的货物。退一步讲，即使该三份送货单属实，但该三份送货单为和源矽酸钠厂开具，记载购货单位为“艺城化工(正德)”、“开平市铭昶贸易公司”，显然张艺不是该买卖交易双方当事人。因此，和源矽酸钠厂主张张艺向其购买该笔水玻璃的事实，证据不足，不予采信。
关于第二个争议焦点问题。本案中，和源矽酸钠厂主张铭昶公司先后向其购买水玻璃45.71吨、336.51吨、288.40吨，但从本案证据不足以证明上述货物是由铭昶公司直接收取，故和源矽酸钠厂主张铭昶公司尚欠336.51吨、288.40吨水玻璃货款418689.7元，因证据不足，不予采纳。而从和源矽酸钠厂在2014年3月12日开具给铭昶公司的三份增值税发票显示，双方买卖水玻璃的货款金额(含税)共310213.5元，且铭昶公司在开平市国税局办理了该三份增值税发票认证抵扣，显然该交易是真实的。铭昶公司辩解曾向和源矽酸钠厂购买水玻璃共计货款120586.6元，并已付清该货款，但铭昶公司仅提供支付货款120586.6元的转账凭证，没有提供和源矽酸钠厂供货的相应证据，其主张双方交易水玻璃数量与上述三份增值税发票记载交易数额明显不符，一审法院对铭昶公司该辩解主张不予采纳。铭昶公司仅向和源矽酸钠厂支付货款120586.6元，和源矽酸钠厂在庭审中也确认收到铭昶公司转账货款120586.6元为支付本案中发生交易的部分货款，故一审法院认定铭昶公司仍欠和源矽酸钠厂货款310213.5-120586.6=189626.9元。铭昶公司在收取货物后仅支付部分款项已构成违约，应承担相应违约责任。和源矽酸钠厂请求铭昶公司支付货款，予以支持，但其请求货款数额以一审法院核定为准。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。铭昶公司未依约支付货款，是违约行为，应当承担违约责任，和源矽酸钠厂请求铭昶公司支付滞纳金实为逾期付款违约金，依法有据，予以支持。鉴于和源矽酸钠厂与铭昶公司没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，和源矽酸钠厂对铭昶公司在2014年3月11日至4月10日支付货款120586.6元未提出异议也未要求支付该款项逾期履行的违约金，和源矽酸钠厂请求的逾期付款违约金，应以欠款额189626.9元为本金从2014年4月11日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，和源矽酸钠厂主张逾期付款违约金(滞纳金)按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算，依据不足，不予采纳。判决：一、铭昶公司应自判决生效之日起十日支付货款189626.9元、逾期付款违约金(从2015年4月11日起至判决确定履行之日止以欠款额189626.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算)。二、驳回和源矽酸钠厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7768元、财产保全费2770元，合共10538元，由和源矽酸钠厂负担5904元，铭昶公司负担4634元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审围绕和源矽酸钠厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
首先，关于本案合同主体的认定问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。根据本案当事人的举证情况和庭审查明的事实，和源矽酸钠厂与铭昶公司进行水玻璃（矽酸钠）买卖，铭昶公司在一审庭审中对双方之间的买卖关系予以了认可，该买卖合同系和源矽酸钠厂与铭昶公司真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为有效合同。和源矽酸钠厂主张张艺也是涉案交易的合同相对方之一，但经鉴定其就此提交的2014年2月26日、3月26日、4月25日的三份送货单，该三张送货单非张艺本人所签，且三份送货单中载明的收货主体亦非张艺，故和源矽酸钠厂主张其与张艺之间成立买卖关系并上诉要求张艺承担民事责任，依据不足，本院不予支持。
次，关于涉案交易货物数量、金额的认定问题。1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，和源矽酸钠厂为证明铭昶公司尚欠其货款的主张虽提供了2014年2月26日、3月26日、4月25日的三份送货单。但经鉴定，该三张送货单非张艺本人所签。和源矽酸钠厂未对该签名并非张艺本人所签作出合理解释并提交相关证据佐证，也未指认具体签名人员身份及签名人员与铭昶公司或者张艺之间的关系，且铭昶公司、张艺对该三张送货单亦不予认可，故本院对上述三份送货单的真实性无法确认，依法不予采信。和源矽酸钠厂以2014年3月26日、4月25日的送货单抬头处载明为铭昶公司，且该两张单据中的签收人与2014年2月26日送货单中的签收人均系同一人为由主张已向铭昶公司、张艺交付了该三张单据中的货物，并据此要求支付剩余货款418689.7元，依据不足。2、原审法院认为，在本案可以认定和源矽酸钠厂与铭昶公司之间确实存在买卖关系、且铭昶公司承认已付货款数额少于和源矽酸钠厂开具的且由铭昶公司在税务机关办理了认证抵扣的增值税专用发票的情况下，直接以增值税专用发票载明的金额扣减铭昶公司已支付的款项120586.6元，并据此认定铭昶公司尚欠和源矽酸钠厂货款189626.9元。由于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”，原审法院在和源矽酸钠厂无法提供其他直接有力的证据佐证其向铭昶公司实际交付的货物数量、价值金额，且三份增值税发票与和源矽酸钠厂在一审中前后所提供的共五份送货单上的数量、金额均不一致的情况下所作出的上述认定及处理，有违前述法律规定，明显不妥。3、本案和源矽酸钠厂与铭昶公司之间的买卖合同关系依法成立，由于和源矽酸钠厂并未就其向铭昶公司交付的货物数量及单价等事实进行充分举证，故和源矽酸钠厂要求铭昶公司支付拖欠的货款418689.7元，依据不足，和源矽酸钠厂本案诉请本应予以驳回，但考虑到在原审判决确认铭昶公司应向和源矽酸钠厂支付货款189626.9元并承担相应逾期付款违约金后，铭昶公司对此并无异议，也未就此提出上诉，故本院二审对原审的该项处理结果不予调整。
另外，经审查，原审判决判项中的第一项内容中，缺少铭昶公司金钱义务给付对象的内容。由于原审判决书论理部分明确确认了铭昶公司应向和源矽酸钠厂支付货款189626.9元并承担相应逾期付款违约金的内容，故原审判决第一项应属笔误，本院二审对该判项予以补正。
综上所述，和源矽酸钠厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实部分不清，处理欠妥，但鉴于铭昶公司未提出上诉，应视其对一审判决结果接受并认可，故本院对一审的实体处理不予调整。同时，一审判决判项存在笔误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省开平人民法院（2015）江开法民二初字第87号民事判决第二项；
二、变更广东省开平人民法院（2015）江开法民二初字第87号民事判决第一项为：开平市铭昶贸易有限公司应自本判决生效之日起十日内向江门市蓬江区杜阮镇和源矽酸钠厂支付货款189626.9元、逾期付款违约金(从2015年4月11日起至判决确定履行之日止以欠款额189626.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7768元、财产保全费2770元，合共10538元，由江门市蓬江区杜阮镇和源矽酸钠厂负担5904元，开平市铭昶贸易有限公司负担4634元。二审受理费7718元，由江门市蓬江区杜阮镇和源矽酸钠厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年九月××日
书 记 员 梁启洪