浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3330号上诉人（原审原告）：新疆金康达能源设备有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区大别山街**号。法定代表人：齐红阳，该公司经理。委托诉讼代理人：何剑青，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文茜，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波百瑞天然气高压压缩机有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇新横五路*号*层。法定代表人：鲍忠雄，该公司经理。委托诉讼代理人：何卓君，浙江波宁律师事务所律师。上诉人新疆金康达能源设备有限公司（以下简称金康达公司）因与被上诉人宁波百瑞天然气高压压缩机有限公司（以下简称百瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。金康达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并准予金康达公司的鉴定申请。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、百瑞公司在选定涉案设备过程中涉嫌欺诈，故意告知金康达公司涉案设备为天然气BOG回收压缩机的虚假事实，致使金康达公司按照百瑞公司的推荐错误选择了实为高压空气压缩机的涉案设备，致使合同目的无法实现，构成根本违约；二、百瑞公司推荐设备型号不符合合同约定的天然气BOG回收压缩机国家标准，且没有取得相应的防爆合格资质；三、一审法院认为金康达公司未在合理期限提出质量异议，且没有有效证明产品质量的适格检材，而不予准许金康达公司质量鉴定申请的认定是错误的；四、一审法院在没有查明百瑞公司作为生产该设备的厂家，是否在履行合同时取得法律规定的生产许可、防爆合格证、型式批准证书等生产资格及销售资格的情况下，单纯以《BW24CNG百瑞天然气系列高压压缩机使用说明》作为涉案设备的唯一标准认定案件事实，是完全不符合法律规定的。百瑞公司辩称，一、金康达公司是在充分了解货物性能的情况下自愿向百瑞公司采购设备，百瑞公司不可能也没有必要欺诈金康达公司，金康达公司的经营范围涉及本案业务的范围，金康达公司对压缩机产品是非常熟悉的，在购买之前具有充分的了解及判断力；二、涉案设备就是用于双方合同约定的范围，之所以会出现金康达公司所谓的问题，是因为金康达公司对涉案压缩机进行了超负荷的工作；三、百瑞公司提供的涉案产品是完全符合合同使用目的的，金康达公司的理由不符合客观事实，也不符合日常逻辑；四、关于质量鉴定的问题。百瑞公司在一审中已经明确不同意鉴定，理由是涉案压缩机已经使用了三年，百瑞公司对涉案压缩机的同一性及完整性无法确认，据百瑞公司了解，金康达公司存在暴力使用情况，而且涉案压缩机已经过了质保期，再进行鉴定对百瑞公司不公平。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。金康达公司向一审法院起诉请求：一、解除金康达公司与百瑞公司2014年9月9日、2014年10月9日签订的两份《百瑞高压压缩机销售合同》，金康达公司将合同设备退回百瑞公司；二、百瑞公司返还金康达公司货款224000元。一审法院认定事实：2014年9月、10月，金康达公司与百瑞公司签订《百瑞高压压缩机销售合同》《百瑞高压压缩机供货合同》各一份（编号分别为SH-081号、SH-083号），约定由百瑞公司向金康达公司供应四台BW24C**的高压空气压缩机（德国型），金康达公司在2014年8月、9月、10月陆续收到四台压缩机及相应的使用说明。金康达公司已支付四台压缩机的货款224000元。2015年金康达公司将其中三台压缩机返往百瑞公司维修。百瑞公司维修完毕后重新寄回金康达公司，现四台压缩机仍在金康达公司。编号为SH-081号的合同没有约定相应的质量保证期，编号为SH-083号的合同约定了“产品附质量合格证，整机质保一年（除人为因素以外）”。一审法院认为，涉案合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，其稳定性应为法律所保护。双方均已按合同约定履行了相应的权利义务，金康达公司未在合理期限内向百瑞公司主张质量异议，亦未提供证据证明百瑞公司的产品具有质量问题，故其要求解除合同及百瑞公司返还货款的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回金康达公司的诉讼请求。一审案件受理费4615元，减半收取2307.50元，由金康达公司负担。二审中，百瑞公司未提交新证据。金康达公司提交如下证据材料：1.录音光盘及录音记录1份，拟证明金康达公司在合理期限内向百瑞公司提出了质量异议，并达成了退货退款口头协议。2.《中华人民共和国国家标准GB/T12929—2008船用高压活塞空气压缩机》1份，拟证明百瑞公司提供的买卖合同质量要求“GB/T12929—2008”是“船用高压活塞空气压缩机”，而非百瑞公司保证的天然气压缩机。3.中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例、国家质量监督检验检疫总局实行生产许可证制度管理的产品目录各1份，拟证明空气压缩机是需要取得生产许可证的。4.涉案设备名牌复印件1份，拟证明涉案产品是高压空气压缩机。经质证，百瑞公司对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为金康达公司未提供证据证明录音的形成时间，而百瑞公司对录音形成时间、是否存在过人为剪辑也无法确认，且通过该录音反而能证明涉案压缩机不存在质量问题，而是金康达公司的不合理使用才是出现所谓质量问题的原因。对证据2、3的真实性由法院确认，但不能证明金康达公司欲证明的事实。产品标准是双方合意的结果，百瑞公司在交货时也向金康达公司提供了产品说明书。对证据4的真实性无法确认。本院认为，百瑞公司对证据1录音是与其公司人员通话的真实性未提出异议，虽对录音的形成时间及是否存在人为剪辑有异议，但没有提供反驳证据，本院对录音的真实性予以认定。但该录音不能证明金康达公司对质量问题提出异议，并与百瑞公司达成口头退货退款协议，本院对证据1的证明力不予认定。双方在合同中对涉案压缩机的标准作了明确约定，百瑞公司在交货时也向金康达公司提供了产品说明书，对证据2、3的证明力，本院不予认定。证据4为复印件，本院不予认定，且所显示的“高压空气压缩机”也与双方合同约定的标的物名称一致。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，金康达公司与百瑞公司之间签订的涉案两份合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。双方在合同中对标的物的名称为“高压空气压缩机（德国型）”、型号为“BW24CNG”、质量要求为“按GB/T12929—2008标准设计、生产和调试验收、空气质量符合国际标准ENI2021”作了明确约定，金康达公司在安装使用涉案压缩机的合理期限内未向百瑞公司提出质量异议，本案中要求通过鉴定来确定压缩机的质量问题，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。金康达公司虽称百瑞公司在选定设备过程中涉嫌欺诈，且所交付的压缩机存在质量问题，但没有确凿证据予以证实，本院不予采纳。本案中，金康达公司的诉请为解除合同、退货退款，该诉请与金康达公司上诉称一审法院应对百瑞公司的生产资质进行审查之间没有关联性，本院不予采纳。综上所述，金康达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4615元，由上诉人新疆金康达能源设备有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  王亚平审判员  叶剑萍审判员  朱 静二〇一七年十二月四日书记员  李军英??6???1?