福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初4724号
原告：肖韦帮，男，1984年10月31日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈福生，福建理策律师事务所执业律师。
被告：林超，男，1987年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈金辉、武秀珍，福建众益律师事务所执业律师。
原告肖韦帮与被告林超定金合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖韦帮的委托诉讼代理人陈福生、被告林超及其委托诉讼代理人陈金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖韦帮向本院提出诉讼请求：判令林超双倍返还给原告定金共计60000元。事实和理由：2017年6月22日，原告向被告订购6部后八轮自卸车，约定每部车辆的购车价为40000元，从被告手上接车，合同定金为30000元，双方约定在定金收取后十日内交车。原告在当日依约交付了定金30000元。上述购车事实有被告出具的定金收条为证。之后，被告未能按约定期限交付车辆，于是原告向被告催促交车，但被告均以种种理由推诿，至今未向原告交车，也不退还原告预交的定金，且拒绝与原告协商。
林超未作书面答辩，庭审时辩称：一、原告没有诉求解除合同，其要求被告双倍返还定金没有事实和法律依据；二、被告不存在违约行为；三、被告为履行交付本案诉争的6辆二手车车辆给原告，与案外人福建省新东海建设工程有限公司签订合同购买了讼争的6辆车，并已支付定金20000元及中介费1000元；四、按照合同法相关规定，买卖合同应以原、被告现场查看的车辆为准，原告要求被告将车辆维修并办理保险后再交付给原告，没有事实和法律依据。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
肖韦帮就其主张向本院提供有收条一份，意在证明2017年6月22日，原告向被告订购6部后八轮自卸车，约定每部车辆的购车价为40000元，从被告手上接车，合同定金为30000元，双方约定在定金收取后十日内交车；当日，原告依约向被告支付了定金30000元。
经质证，林超对该证据的真实性没有异议，主张从收条内容可以看出，原告从被告手上接车必须每辆车的价款40000元全部支付；该收条并未约定定金收取后十日内交车。
林超就其主张向本院提供有以下证据：
1、《二手车交易合同》一份、收条二份、银行账户交易明细二份，意在证明被告为履行交付车辆给原告，向案外人福建省新东海建设工程有限公司购买了本案讼争的6辆车，并已支付定金20000元及中介费1000元。
经质证，肖韦帮对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告不是该合同的签订方，也没有参与在内，无法确认其真实性，不能排除系被告为应对本案事后伪造的，不能证明被告所要证明的内容；该6辆车是否为讼争车辆，原告无法确认，原告仅看过车辆照片，没有看过车辆行驶证等；该车辆行驶证复印件也体现该6部车辆所有人是福建省新东海建设工程有限公司，并非被告，所以被告在与原告签订合同时并未取得该6部车辆所有权，无权出售、处分，合同目的无法实现，存在当然违约；从合同可见，该6部车辆年检时间在本案合同签订时已经超过，存在明显瑕疵，对此原告并不清楚。
2、机动车行驶证六份（复印件），意在证明该6辆车客观真实存在，并不是原告所称的黑车。
经质证，肖韦帮认为该证据系复印件，真实性无法确认，且体现的车主并不是被告，证明被告未取得车辆所有权。
3、手机短信聊天记录一份，意在证明被告一直催原告履行付款及交车的合同义务，被告并不存在违约。
经质证，肖韦帮对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，主张该聊天记录可以证实双方约定的交车时间是定金支付后十日内，而被告至今没有交付车辆；双方并没有约定相关税费、超期年检费由原告承担，这属于被告事后变卦，提出的无理要求，实际上按照车辆过户相关政策，车辆过户前的年检、保险等均应由原车主承担；被告对其所称的6部车辆并没有拥有所有权，存在车辆未按时年检的情况，根本不具备车辆过户的条件，所以十日内交付车辆的合同目的根本无法实现，是被告存在违约。
本院经审查认为：上述原告提供的收条、被告提供的证据3（手机短信聊天记录），双方对其真实性没有异议，该证据真实有效、来源合法，本院予以确认。被告提供的证据1的银行账户交易明细真实性应予确认，可以证实相关转账交易的事实；二手车交易合同、收条系被告与案外人合意后形成的书证材料，在未经原告确认、第三方有效见证或其他有效证据佐证的情况下，不能单独作为抗辩原告的事实主张的依据。被告提供的证据2为复印件，其真实性及与本案的关联性无法确认。
根据以上有效证据，并结合当事人庭审自认和法庭调查，本院认定本案事实如下：
2017年6月22日，原告肖韦帮因预购二手卡车，向被告林超支付定金30000元。时林超出具收条一份交肖韦帮收执，载明“收后八轮定金30000元，每部4万人民币从林超手上接车，收定金3万元整，共6部后八轮”。次日起，双方便因车辆维修、年检、保险、过户等具体事宜由谁负责、相关费用由谁承担等争执不休，无法协商一致。
2017年10月12日，肖韦帮诉至本院。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
本院认为：原告肖韦帮预购买六辆二手卡车向被告林超给付定金30000元的事实，有被告出具给原告的收条为凭，双方亦无异议，应予确认。我国合同法、担保法均认可当事人采用给付定金的方式作为债务履行的担保，并规定了“定金罚则”，即给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。显然，适用“定金罚则”的前提是必须存在违约行为，即不按合同约定履行债务的行为。
本案中，原、被告双方争议的焦点在于哪一方违约。根据双方诉辩、质证的内容，审查该争议，其根本在于确定买卖的二手卡车的“2017年的年检、车辆保险及维修费用”应由谁承担的合同内容。依现有证据，在给付定金时，双方并未就该事项明确约定；而在现实的二手车买卖中，因价款、条件等具体情况不一，相关约定往往各不相同，并未形成相对固定的行业标准或交易习惯，也无法依据合同法的规定确定相关合同约定的内容。故此，因双方争议的合同内容无法确定，原、被告分别主张对方违约，缺乏依据，不予认定；原告诉请被告双倍返还定金，以及被告主张不予返还定金的理由均不成立，不予支持。现原、被告双方一致同意解除二手车买卖合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条有关合同解除的法律后果的规定，该合同终止履行；被告已收取的30000元，应返还给原告。
需要指出，我们在当今法治社会的经济活动过程中，要充分意识要式合同的重要性。规范、全面、细致的合同的意义在于，在信任或者不信任的状态下，合同双方的权利和义务能够有章可循，这种“先小人后君子”的方式可以更好地维护双方利益，最大限度避免可能的纠纷，同时约束违约，维护诚信，对合同履行有积极的促进作用。相反的，如果缺乏要式合同作保障，合同履行便存在纠纷隐患，可能导致“先君子后小人”的相反效果，无法实现合同目的，甚至可能因履行合同造成不必要的损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告林超应在判决生效之日起5日内返还给原告肖韦帮定金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由肖韦帮负担325元，林超负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 吴雪峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐静萍
附一：判决适用法律条文如下
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。