浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终664号
上诉人（原审被告）：宁波中通物流集团有限公司。住所地：宁波市江北区环城北路东段***号***室。
法定代表人：励祥敏，该公司执行董事。
委托代理人：姜成林，浙江甬泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁海金通物流有限公司。住所地：宁海县桃源街道兴宁北路***号。
法定代表人：张红艳，该公司执行董事。
委托代理人：陈春奇，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人宁波中通物流集团有限公司（以下简称中通公司）为与被上诉人宁海金通物流有限公司（以下简称金通公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年11月1日，金通公司与中通公司签订一份公路运输货物托运单，约定金通公司委托中通公司将一批次9.0笔形点火器铁芯高速冲模具从无锡运送至宁波［该批货物原为宁波震裕科技股份有限公司（以下简称震裕公司）出售给江阴华新电器有限公司（以下简称华新公司），震裕公司委托金通公司将货物运输至宁海县］。该托运单记载的托运人单位为“江阴顾山镇”，其中记载的“联系人”手机号码为华新公司工作人员“邹先生”的手机号码，运费为700元，送货方式为自提。
2014年11月5日，中通公司在承运金通公司交付的货物时车辆发生火灾，并导致货物受损。
2014年11月7日，金通公司与震裕公司业务员共同出具追述一份，其中记载11月5日金通公司业务员“王玉龙”曾通知震裕公司运输货物的车辆起火，但模具无恙，震裕公司业务员要求金通公司将模具运抵震裕公司再作检查；11月7日，涉案货物抵达震裕公司后，震裕公司与金通公司的业务员共同卸货查验，发现整套模具出现严重损毁，经济损失需另外核算。
2014年11月18日，震裕公司与金通公司业务员共同签订备忘录一份，双方同意由宁海县模具行业协会专家对模具进行检查，对损坏部分予以确认，并对损失作出一个基本评估，对宁海县模具协会专家作出的检查结论，双方应予以签字确认。
同日，宁海县模具行业协会出具检查记录一份，其中第一条记载“该模具因灭火时用水喷射，导致模具表面出现锈斑，上、下模平面需要重新磨面加工”，并记载“上模的14个导柱严重发锈，由于此模精度很高，现需更换”，模具拆、装、维修保养也需考虑工时费用。同日，震裕公司出具模具损毁零部件清单及维修成本一份，要求金通公司赔偿上模座、下模座、卸料板、导向件等损坏的材料费和加工费、维修调试费用、违约金等共计117485元。
2014年12月30日，震裕公司向浙江省宁海县人民法院起诉金通公司［案号为：（2015）甬宁商初字第113号］，要求金通公司赔偿损失117485元。后经浙江省宁海县人民法院主持调解，双方达成调解协议，金通公司同意赔偿震裕公司损失共计40000元。
金通公司于2015年7月30日以中通公司运输金通公司货物时，因运输车辆轮胎发热起火，造成货物受损为由向原审法院起诉，请求判令：中通公司赔偿金通公司损失40000元。
中通公司在原审中答辩称：1.金通公司与中通公司之间不存在运输合同关系，涉案货物的托运人为华新公司，而非金通公司。2.中通公司在承运货物过程中确实发生了一次火灾事故，但该次火灾事故影响较小，并未导致涉案货物损失，且收货人在收取货物时也未向中通公司表示有货损，金通公司直到被起诉时才知道有关货损的情况。涉案货物原为震裕公司出售给华新公司，后因货物质量不符合要求而被退货，故华新公司委托中通公司将该货物运回宁海，因此该货物本身不是全新产品，金通公司所诉称的货物损坏有可能是在委托运输之前就已经形成。综上，请求法院驳回金通公司对中通公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：金通公司与中通公司签订的公路运输货物托运单系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。金通公司向中通公司交付货物后，中通公司理应按约将货物安全交付给指定的收货人，但中通公司在承运货物过程中发生火灾而导致货物受损，理应承担赔偿责任。现金通公司主张中通公司赔偿货损金额40000元，其主张具有合理性，故对其诉请予以支持。虽然中通公司抗辩称金通公司并非涉案货物的托运方，以及货损并非涉案火灾事故所造成，但其抗辩意见与该院查明事实不符，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，原审法院于2016年1月12日作出如下判决：中通公司于判决生效后十日内赔偿金通公司损失40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费800元，减半收取400元，由中通公司负担。
中通公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案托运单中记载的托运人为华新公司，且该信息是根据金通公司的指示填写，可知金通公司明知涉案货物的实际托运人为华新公司的事实，虽然金通公司持有涉案托运单的第三联（回执中转联），但是该联并非客户联，不能证实金通公司为托运人的事实。从震裕公司与华新公司之间签订的《模具销售合同》可知，涉案货物系震裕公司出售给华新公司，后因存在质量问题被华新公司退回，现该批货物经震裕公司修理，又出售给华新公司，说明涉案货物托运时已经存在货损，由于华新公司托运时，已经用木箱包装完毕，中通公司根本无从知晓涉案货物的实际情况，在此情况下，应由金通公司承担举证责任，即由金通公司举证证明涉案货物在交运时不存在货损，如不能举证证明，则应认定涉案货物交运时即已经存在货损。原审法院在中通公司未提交追述、备忘录、模具损毁零部件清单及维修成本原件的情况下，以该些证据系震裕公司向浙江省宁海县人民法院提交为由予以认定，属于程序违法。宁海县模具行业协会不具有对货损原因及货损金额进行分析评估的法定资格，而检查记录等证据中进行签字的人员亦无相应的鉴定资格，故宁海县模具行业协会对货损原因的分析及货损金额的评估不能作为认定本案事实的依据。金通公司与震裕公司之间的调解书未经中通公司确认，不能约束中通公司。现金通公司未能提供充足证据证实货损的具体金额，故其诉讼请求应不予支持。综上，原审法院事实认定错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法改判，驳回金通公司的诉讼请求。
金通公司答辩称：金通公司与中通公司之间存在货物运输关系，涉案货物也在运输途中遭受损失，该损失应由承运人中通公司负担。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，金通公司未向本院提供新的证据。中通公司向本院提供了托运单一份，拟证明真正的托运人应持有的是托运单的客户联。经质证，金通公司对该托运单的真实性有异议，如果该托运单系真实，更能证明中通公司与金通公司存在运输合同关系。本院认为，因该托运单中并未约定只有持有托运单客户联的主体才系托运人，故仅凭该托运单尚不足以证实金通公司并非涉案货物托运人的事实，本院不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：金通公司与中通公司是否存在货物运输合同关系，中通公司是否应向金通公司赔偿损失40000元。对此，本院认为，虽然托运单中载明的托运人并非是金通公司，但托运人栏处并未明确载明具体的托运人，从其内容看，记载的应是货物起运地，而中通公司承认涉案货物系由金通公司要求中通公司运输，且中通公司将涉案货物运输至宁波后，也系金通公司取货，双方亦约定运输费用由金通公司支付，故金通公司与中通公司之间存在货物运输合同关系，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。中通公司称涉案货物的托运主体为华新公司证据不足，理由不充分，本院不予采信。因中通公司承运过程中，承运车辆着火致使涉案货物受损，承运人中通公司理应向金通公司赔偿相应损失。中通公司称涉案货物交付运输时，已经存在货损，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。关于货物损失的具体数额问题，虽然金通公司提供的追述、检查记录、模具损毁零部件清单及维修成本及浙江省宁海县人民法院的调解书未经中通公司确认，但综合上述材料，金通公司主张的货物损失数额为40000元未违反生活常理，且已经支付给震裕公司，故在中通公司未提供证据证实金通公司对涉案货物损失存在过错的情况下，应赔偿金通公司损失40000元。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人宁波中通物流集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年三月十五日
代书 记员 谢 倩