福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1338号
上诉人（原审被告）：李长练，男，1988年10月5日出生，汉族，住宁德市霞浦县。
委托诉讼代理人:龚信康，福建泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑向新，男，1967年1月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人:王昶，福建和厚律师事务所律师。
原审被告：陈延秋，男，1982年12月23日出生，汉族，原住宁德市蕉城区蕉北西北路**号，现住址不明。
上诉人李长练因与被上诉人郑向新、原审被告陈延秋民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初7296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议案审理了本案。李长练的委托诉讼代理人龚信康、郑向新的委托诉讼代理人王昶到庭参加诉讼。原审被告陈延秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，予以缺席审理。本案现已审理终结。
李长练上诉请求：撤销一审判决，驳回郑向新的一审对其的诉讼请求。事实和理由：1、本案存在两个借贷关系，一是郑向新与陈延秋在2016年1月至2月之间已存在的旧借贷关系，另一个是三方当事人在2016年4月21日签订的《借款担保合同》、借条时拟成立的新借贷、担保关系。李长练仅是对2016年4月21日借款进行担保；一审仅以借条上的“收到”字眼认定李长练认可为陈延秋在2016年1月至2月的借款担保，该推断不能成立；郑向新出具的借条存在纂改部分，且李长练在一审已提供未经篡改借条的复印件，可证实其并未认可对陈延秋过去借款的担保。
郑向新答辩称，借条上关于借款去向的说明，系三方当事人在场时填写，并非篡改；本案借款250000元已支付给陈延秋；即使借条小字部分是李长练不在场情况下添加，但也仅是对借款方式做了说明，亦不能免除李长练的担保责任。
郑向新向一审法院起诉请求：1、判令被告陈延秋立即偿还原告借款本金250000元及相应利息（自2016年4月21日起至实际借款还清之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告陈延秋承担原告实现债权支付的律师代理费10000元；3、判令被告李长练对上述第一、二项债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2016年被告陈延秋因水文站建设工程发生资金周转困难向原告借款250000元，双方约定利率2%，并承诺于2016年10月30日前还清，承担因实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等全部费用。被告李长练自愿为借款本息及实现债权而支出的律师代理费提供连带保证责任。但借款到期后，二被告未按约承担还款责任。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈延秋欠原告郑向新借款250000元未还，被告李长练为上述款项作担保，事实清楚。现原告郑向新要求被告陈延秋及时偿还原告借款25000元及从2016年4月21日起按月利率2%计付利息，并要求被告李长练对该笔借款本息和实现债权费用承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告陈延秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈延秋应于本判决生效后5日内返还原告郑向新借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2016年4月21日起算至借款本金实际偿还之日止，月利率按2%计算）；
二、被告陈延秋应于本判决生效后5日内向原告郑向新支付律师代理费10000元；
三、被告李长练对上述借款本息和律师代理费承担连带偿还责任（李长练承担清偿责任后，有权向债务人追偿）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于李长练是否应承担连带偿还责任的问题：郑向新认可其在2016年4月21日陈延秋、李长练向其出具借条后，其未另行支付借款，借条中第六行至第八行添加小字系陈延秋书写的事实，但其主张该借条所载借款在2016年1至2月已支付给陈延秋，小字系陈延秋当时对已借款的付款方式的确认，且李长练知悉并同意，故李长练仍应承担连带偿还责任。郑向新对其主张举证有《借条》及《民间借款担保合同》。李长练对《民间借款担保合同》的真实性无异议，但对《借条》真实性有异议，认为其签名提供担保时，《借条》上并无添写的小字，且其提供担保的本意系为2016年4月21日陈延秋向郑向新借款的担保，而非对原有借款的担保。李长练对其主张举证有手机拍摄的《借条》，其内容体现其签名的借条上并无添写的小字。郑向新对此质证认为，该证据的真实性不能予以确认，不符合证据的形式要件。
本院认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，郑向新主张李长练应对陈延秋2016年1至2月的借款承担连带偿还责任，举证责任在于郑向新。根据郑向新所举证的2016年4月21日《借条》，可体现《借条》中“以上借款按本人陈延秋要求分别于：2016年1月4日转何奶生帐户￥100000元（壹拾万元）、2016年1月6日转吕宏朋￥60000（陆万元）、2016年1月6日转何奶生帐户￥20×××00（贰万元）、2016年2月4日转黄李子帐户￥32×××00、另现金给付本人￥38000（叁万捌仟元）”的内容系后添写的，且并无李长练盖手印确认，郑向新亦未举证证实李长练知悉并同意该部分添写的内容。而各方当事人均确认《借条》系2016年4月21日形成，从《借条》其他内容“借款日期6个月，月利率2%,2016年10月30日到期一并还本还息”，可确认各方当事人约定的借款时间为2016年4月21日，更何况郑向新所举证的《民间借款担保合同》，双方当事人亦确认系2016年4月21日形成，其第三条规定“借款期限为6个月，自本合同签订之日起到2016年10月30日止。”第八条第二项规定“出借人在本合同签订之日向借款人支付借款。”故郑向新所举证据不足以证实其关于李长练同意对陈延秋在2016年1至2月借款承担连带偿还责任的主张。其应承担举证不能的责任。据此应确认李长练在2016年4月21日分别在借条及《民间借款担保合同》签名，系对2016年4月21日借款约定的担保，因郑向新认可其在2016年4月21日各方签订《借条》、《民间借款担保合同》后，其并未另行支付借款，故其要求李长练仍应承担连带偿还责任的主张，不应予支持。
综上所述，李长练的上诉请求成立，原审判决第三项判令李长练对陈延秋的还款承担连带偿还责任，无事实和法律依据，应予改判。各方当事人对原审判决的第一、二项均未提起上诉，应予维持。原审被告陈延秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，予以缺席判决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初7296号民事判决第一项、第二项；
二、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初7296号民事判决第三项；
三、驳回被上诉人郑向新一审其他诉讼请求。
一审案件受理费5575元，保全申请费1945元，合计7520元由原审被告陈延秋承担。二审案件受理费5575元，由被上诉人郑向新负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓武
审判员 彭祖斌
审判员 林 斌
二〇一七年十一月十三日
书记员 黄以琳
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
…
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。