山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初4182号
原告：平邑县文立石材固废品清理有限公司，住所地山东省临沂市平邑县长山生态保护区毛家洼庄村。社会统一信用代码：91371326649376774311-1
法定代表人：刘文立，经理。
委托诉讼代理人：刘金鹏，山东慎求律师事务所律师。
被告：杭州众海瑞环保设备有限公司，住所地杭州市余杭区瓶窑镇凤都村观山路2号。社会统一信用代码：91330110322879345U(1丨1)
法定代表人：许永华，总经理。
委托诉讼代理人：谢柠波，浙江明策律师事务所律师。
原告平邑县文立石材固废品清理有限公司（以下简称文立公司）与被告杭州众海瑞环保设备有限公司（以下简称众海瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告文立公司委托诉讼代理人刘金鹏、被告众海瑞公司委托诉讼代理人谢柠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文立有限公司向本院提出以下上诉请求：1、请求判决解除原告与被告情定的《工矿产品供销合同》；2、请求判决被告返还原告贷款20万元，并赔偿原告的经济损失50000元；3、被告承担事实费用。事实与理由为：2015年8月1日，原、被告签订了《工况产品供销合同》一份，合同约定，原告向被告购买“众海瑞”牌箱式压滤机一台及附属配套设施一宗，合同总价款为24万元，压滤机具备在运行处理污水时的速度，每小时必须达到22方，压滤出的泥饼在装运和运输中无明显积水，并且在装卸过程中无需人工干预等技术要求，同时约定，如达不到以上技术要求，被告无条件全款退还。原告按照合同约定支付了货款，被告将原告购买的设备运至原告场内，并给原告安装调试，但一直未调试生产出成品，即压滤机压滤出的泥不成泥饼。事后，原告多次要求被告给予处理解决，被告多次给予修理、调试后，仍无法达到约定的技术要求。事后，原告多次要求被告退货未果，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请予以支持。
文立公司为支持其诉求向本院提交如下证据：
一、原、被告于2015年8月1日签订的《工矿产品购销合同》一份。证明1、原被告之间存在购销合同关系，涉案设备是被告卖给原告的，被告负责设备的运营调试，并保证设备处理后的泥浆能够形成泥饼，保证泥饼在运输过程中顺利装卸等，同时保证，如设备达不到以上技术要求，被告无条件全款退还原告。2、涉案设备应当具备其使用性能是被告的合同义务，设备是否具备这一性能应当由被告承担举证义务。二、2015年7月29日原被告在杭州被告场内签订的《工矿产品购销合同》，此合同系原告于2015年7月29日到被告处进行设备考察时与被告签订的合同，本合同签订后被告带领技术人员到原告处进行实地考察，并进行产品试验，经考察认为此合同约定的型号设备达不到原告的生产要求，然后又签订了证据一中的合同。通过证据一和证据二两份合同的内容可以证实，两份合同的内容只有设备型号价款，其他内容均相同，所以证据二能够印证证据一的真实性。三、文立公司通过被告法定代表人许永华的银行账号向被告支付货款20万元的银行打款回单3份证据众海瑞设备公司已收到文立公司设备款20万元。四、涉案设备照片四张证实被告向原告交付设备的全貌，同时证明设备所加工的泥浆达不到设备性能要求。五、原告为安装调试设备所花费用的单据，金额49278元，证明由于被交付的设备不合格给原告造成严重的经济损失。
众海瑞公司辩称，一、原告所述与事实不符，2015年8月1日原被告签订《工矿产品购销合同》约10天左右，被告就将设备送至原告处，经当场调试能够运行，被告运输人员及技术人员便返回杭州，若被告提供的设备存在质量问题，原告应在合理期限内提出，然而经过原告当场验收，该设备能够生产出商品。二、原告认为被告提供的设备有质量问题，原告怠于通知应视为标的物符合约定，事实上从原告签订合同运到被告处至调试结束也仅仅是一个月左右，到2016年8月9日原告才提起诉讼，在将近一年的时间里原告一直使用该设备，若设备有问题应该尽早提出，这不符合常理也不符合逻辑，至今日开庭已经将近两年，若设备有问题也不能判断是出场所导致还是使用不当所导致。三、根据谁主张谁举证的规则，原告认为被告提供的设备不符合约定应当提供相应的证据予以证明，知道今日被告并未收到任何证据材料，因此，原告应当承担举证不利的后果。四原告要求解除合同，要求返还货款20万元、赔偿经济损失5万元不应得到支持，原告并未举证证明被告违约应承担违约责任，也为证明被告存在违约行为，未证明其损失的金额和计算方式、未证明其损失跟被告之间的因果关系，因此原告的诉讼请求应予以驳回。
众海瑞设备公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
压滤机（增强聚丙烯压滤机）《质量检测报告》一份，证明检测机构定期对报告的产品进行质量检测，被告的产品大同小异，经抽查时合格的。
众海瑞设备公司对文立公司向本院提供的证据质证意见如下：
证据一质证：对此合同的三性有异议，因被告已经无该合同，所以无法判断其真实性，当时应该是加盖被告公章的原件，合同签订的过程是原告提供地合同版本，被告的法定代表人许永华亲自来平邑签订的合同，当时原被告都有该红章，所以该合同的真实性无法判断。对证据二质证：对其真实性没有意义，此合同没有实际履行。对证据三质证：对其真实性无异议。对证据四的质证：照片中的设备是被告卖给原告的，但仅凭此照片不能证明设备不能生产出产品。对证据五质证：对此证据不予认可，是原告单方提供的，无法确认其真实性，设备是被告调试的，调试过程中人力、物力是被告支付的。
文立公司对众海瑞公司向本院提供的证据质证意见如下：此证据与本案无关联性，原告向被告购买设备是2015年8月份，本检测报告是2016年12月份，所以此鉴定结果与本案涉案设备无关联性。
根据当事人举证、质证，本院认定如下事实：文立有限公司提交的证据一、二、三、四相互印证，能够形成完整的证据链，具有真实性、合法性、关联性，足以证实2015年8月1日，文立公司从众海瑞处购买的其公司生产的“众海瑞”牌全自动厢式压缩机一台及部分附属设施，并签订了《工矿产品购销合同》，合同签订后文立公司通过银行转账向众海瑞公司支付货款20万元，本院对改组证据予以采信。众海瑞公司对证据一持有异议，但没有提供足以反驳的相关证据，对其抗辩理由本院不予采信。
关于文立公司提交的证据五，众海瑞公司有异议，因均不是正式的发票，无法核对其真实性和关联性，本院不予采信。
对于众海瑞公司提供的质量检测报告因其与本案无关联性，本院不予采信。
另查明，众海瑞设备公司对卖给文立有限公司的设备进行安装、调试达到合同约定的技术要求未提供证据证实。
本院认为，文立公司与众海瑞公司存在买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，买卖合同合法有效，双方均有履行合同约定的义务。众海瑞公司没有证据证实其已将交付费文立公司的设备安装调试完毕，并达到合同约定的技术要求。该设备达不到其应当具备的使用性能，不能实现文立有限公司购买该设备的使用目的。
综上所述，众海瑞设备公司出售给文立公司的设备达不到合同约定的技术要求，文立公司无法实现合同目的，文立公司据此请求解除买卖合同，并要求返还货款，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。文立公司的经济损失因双方没有合同约定，可按其主张权利之日起按银行同期贷款利率计算利息损失损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百四十八、第一百五十五条、第一百一十之规定，判决如下：
一、判决解除原告平邑县文立石材固废品清理有限公司与被告杭州众海瑞环保设备有限公司签订的《工况产品购销合同》。
二、判决被告杭州众海瑞环保设备有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告平邑县文立石材固废品清理有限公司货款20万元及利息（自2016年8月10日起至本判决实际履行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算利息）
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告杭州众海瑞环保设备有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘现廷
审 判 员 颜景泰
人民陪审员 刘续亮
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 任振国