江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初3192号
原告：余清，女，1941年2月10日出生，汉族，住射阳县。
原告：耿秀英，女，1963年2月1日出生，汉族，住射阳县。
原告：王思洋，男，1989年2月23日出生，汉族，住射阳县。
原告：王小红，女，1986年4月4日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：丁雨尧，江苏公正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江美红，江苏公正律师事务所律师。
被告：孙素荣，男，1972年10月10日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：薛扬，江苏三强律师事务所律师。
被告：戴启新，男，1975年11月20日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：李红芹，女，1975年11月1日出生，汉族，住射阳县。
被告范卫华，男，1980年9月9日出生，住射阳县。
委托诉讼代理人：戴红平，女，1983年12月29日出生，汉族，住射阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。
负责人：吴军，总经理。
委托诉讼代理人：刘春雷，江苏元封律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江川县支公司，住所地：云南省玉溪市江川县大街镇兴江路西段。
负责人：王臣，公司经理。
原告余清、耿秀英、王思洋、王小红与被告孙素荣、戴启新、范卫华、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海平安财保公司）被告中国太平洋财产保险股份有限公司江川县支公司（以下简称江川太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人丁雨尧孙素荣的委托诉讼代理人薛扬，被告戴启新及其委托诉讼代理人李红芹，被告范卫华及其委托诉讼代理人戴红平，被告上海平安财保公司的委托诉讼代理人刘春雷均到庭参加诉讼，被告江川太平洋财保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
余清、耿秀英、王思洋、王小红向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿四原告医疗费2127.20元，丧葬费33600元，死亡赔偿金803040元，被抚养人生活费39649.50元，精神损害抚慰金50000元，处理丧事人员误工费及交通费2000元，财物损失费2000元，合计932416.70元，原告实际主张其中的901416.70元。事实和理由：2015年12月10日21时许，戴启新醉酒后驾驶苏Ｊ×××××号小型面包车，沿射四线由西向东行驶至射四线10KM+950M路段时（该路段部分路面被孙素荣驾驶的豫07／×××××号运输型拖拉机装卸煤灰堆放占用），撞上站在道路南侧路牙外的行人王某造成交通事故，致王某、戴启新受伤，苏Ｊ×××××号小型面包车、电线杆、树木损坏。王某受伤后在射阳县人民医院抢救无效于当日死亡，花去医疗费2127.20元。该事故经交警部门认定，戴启新承担此事故的主要责任，孙素荣承担此事故的次要责任，王某无责任。戴启新驾驶的苏Ｊ×××××号小型面包车在上海平安财保公司投保了交强险和50万不计免赔的商业三责险，保险期限从2015年4月25日零时起至2016年4月4日二十四时止。戴启新支付了原告丧葬费31000元。综上，请求法院依法判决。
孙素荣辩称，对事故责任有异议，我方应该无责。我方曾向盐城交警支队申请复议，因复议当日，原告已向人民法院起诉，遂作出不予受理的通知。该事故认定中存有四个问题：1、孙素荣有驾驶资格，而事故认定中说孙素荣准驾车型不符；2、事故路段中心线是黄实线，而认定书说是黄虚线，通行规则中关于黄实线的规定是车辆应该各自在黄实线两侧行使，故孙素荣停在道路另一端并不影响对面路段上的车辆通行，对面车道内发生的交通事故与孙素荣无关；3、交警所作事故认定中的事故现场也不是当时第一现场，是事故后要求孙素荣将车辆重新开过来所作的事故认定；4、戴启新夜间超速并醉驾是引起本起事故的原因，应承担事故全责。我方认为被害人在农村有承包地，没有流转或征收，半工半农情形应定为农村标准计算损失，本案已有人被刑事处罚，不应当承担精神抚慰金。请求法院驳回原告对孙素荣的认讼请求。
戴启新辩称，发生事故时，我与范卫华有个协议，车子算是给我了，但没有过户，所以就说不清了，发生事故的时候，我在家里饮酒的，车子一直在我手里的，责任应该我承担，但我目前缺乏能力。
范卫华辩称，我是面包车车主属实，但我的面包车车况是正常的。当时戴启新做快递，车子就一直给他用，他给了我16000元车款，当时有协议的，只是协议找不到了。戴启新事故发生当天9点多钟拿走的车钥匙，之前没有说协议的事是因为协议丢了。
上海平安财保公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。事故车辆苏Ｊ×××××号小型面包车在我司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险属实。戴启新是醉酒驾驶，根据条款规定，我司不承担责任。关于免责说明，上次开庭时提交了录音光盘，录音光盘里内容大概是范卫华的通话录音，我司在电话中向范卫华陈述了免责条款，如果法院判决我司承担赔偿责任，我司将行使追偿权。
江川太平洋财保公司辩称，涉案车辆豫07／×××××号拖拉机在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内。该车并未与戴启新驾驶的面包车及死者王某发生碰撞，我司不应在交强险限额内承担赔偿责任。孙素荣驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，属于未取得相应驾驶资格的情形，如法院判决我司赔偿，我司保留追偿权。本案应由苏Ｊ×××××号面包车在其交强险在其交强险中先行赔偿，超过交强险部分，由戴启新与孙素荣按责任比例承担赔偿责任。本案死者农村居民，应适用农村居民标准赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年12月10日21时许，戴启新醉酒后驾驶苏Ｊ×××××号小型面包车，沿射四线由西向东行驶至射阳县××线××路段××（该路段××路面被孙素荣驾驶豫07／×××××号运输型拖拉机装卸煤灰堆放占用），撞上站在道路南侧路牙外的行人王某造成交通事故，致王某受伤，苏Ｊ×××××号小型面包车，电线杆、树木损坏，王某经射阳县人民医院抢救无效于当日死亡。经射阳县公安局交通警察大队认定，戴启新承担此事故的主要责任，孙素荣承担此事故的次要责任，王某无责任。戴启新因交通肇事罪被判处了有期徒刑。戴启新给付四原告丧葬费31000元。
另查明，戴启新驾驶的苏Ｊ×××××号小型面包车在上海平安财保公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险。孙素荣驾驶的豫07／×××××号运输型拖拉机在江川太平洋财保公司投保了交强险。
本院以范卫华本人书写的“范卫华”作为比对材料，委托苏州同济司法鉴定所对上海平安财保公司提交的《上海市机动车辆保险投保告知单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》中“范卫华”的签名是否是范卫华本人书写进行了鉴定，意见为：送检的《上海市机动车辆保险投保告知单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》中“范卫华”签名字迹与比对材料中“范卫华”签名不是同一人书写。在最后一次庭审中，上海平安财保公司辩称，范卫华是电话购买保险，上海平安财保公司是将上述三份财料邮寄送达范卫华，范卫华予以否认，上海平安财保公司没有向本院提交邮寄的回执等能够证明上述三份材料系邮寄送达范卫华并已由范卫华签收的相关证据。上海平安财公司提交的电话录音中，平安小温在与范卫华对话中，免责条款的提示部分与平安小温与范卫华的通话缺乏连续性，平安小温也没有要求范卫华收听提示部分对免责条款的说明，庭审中，范卫华亦否认听到了提示免责条款部分的录音。
王某生前系经营油坊的个体工商户，余清系王某的母亲，余清丈夫去世，余清生有四个子女，长子王为林，次子王某，三子王圣加，女儿王圣花。耿秀英系王某的妻子，王思洋系王某的儿子，王小红系王某的女儿。
上述事实，有交通事故责任认定书，交强险保单，商业三责险保单，医疗费票据，王某的死亡证明，居民死亡医学证明书，户口注销证明，王某的尸体检验鉴定书，王某户的常住人口登记卡，王某的个体工商户营业执照，射阳县四明镇新塘村证明王某家庭关系的证明，戴启新车辆的驾驶证、行驶证，孙素荣车辆的驾驶证、行驶证，苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权、生命权受法律保护。
1．由于戴启新驾驶的苏Ｊ×××××号小型面包车在上海平安财保公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险，孙素荣驾驶的豫07／×××××号运输型拖拉机在江川太平洋财保公司投保了交强险。故原告主张的损失应当首先由两保险公司在交强险限额中进行赔偿。被告关于孙素荣车辆处在静止状态，与事故发生无关联性，孙素荣及其江川太平洋财保公司均不应承担赔偿责任的辩解意见，由于交警部门认定了孙素荣的车辆是事故发生的原因之一，认定其承担次要责任，该认定事实及适用法律正确，故对于该辩解意见，本院不予采信。
2.本案超出交强险限额部分，由戴启新和孙素荣按责赔偿。
3.上海平安财保公司提交《上海市机动车辆保险投保告知单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单》中“范卫华”的签名均非范卫华本人所书写，也没有证据证明向范卫华邮寄送达了上述材料，所提供的通话录音亦不能证明上海平安财保公司向范卫华履行了送达条款和免责条款的提示义务，故上海财保公司辩称的免责条款对范卫华不具有约束力，超过交强险限额应当由戴启新赔偿的部分仍应由上海平安财保公司在商业三责险限额范围内赔偿。
4.由于戴启新因该起交通事故被判处了有期徒刑，故原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。
5.原告主张的财物损失缺乏依据，本院不予支持。
6.王某生前系个体工商户，故其损失应按城镇居民标准计算；被扶养人余清系农村居民，故其生活费应按农村居民标准计算。
综上，本院确认王某因本起交通事故而死亡产生的损失为：医疗费2127.20元，丧葬费33600元，死亡赔偿金803040元，被扶养人生活费21642元，处理丧事人员误工费及交通费1000元（酌定），合计861409.2元；上海平安财保公司应赔数额为111489.04+447497.40元＝558986.44元，江川太平洋财保公司的应赔数额为110638.16元，孙素荣赔偿数额为639282－447497.40＝191784.60元。由于戴启新系醉酒驾驶车辆，故戴启新给付四原告的葬丧费31000元，应当在上海平安财保公司交强险赔偿数额中抵冲。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后十日内赔偿四原告因道路交通事故产生的经济损失527986.44元（此款汇至王思洋中国农业银行卡，卡号为：62×××76）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江川县支公司在本判决生效后十日内赔偿四原告因道路交通事故产生的经济损失110638.16元（此款汇至王思洋中国农业银行卡，卡号为：62×××76）；
三、被告孙素荣在本判决生效后十日内赔偿四原告因道路交通事故产生的经济损失191784.60元（此款汇至王思洋中国农业银行卡，卡号为：62×××76）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告余清、耿秀英、王思洋、王小红的其他诉讼请求。
案件受理费12814元，笔迹鉴定费4000元，合计16814元，由四原告负担1010元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担7505元，中国太平洋财产保险股份有限公司江川县支公司负担1572元，被告孙素荣负担2727元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张洪兵
审 判 员 周子荣
人民陪审员 李宏连
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 徐金丽
法律条文附录
1.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)、机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担承任。
(二)、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。