河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终440号
上诉人（一审被告）河南省济源市太行建设（集团）有限公司。住所地：济源市。
法定代表人赵洁洁，执行董事。
委托代理人狄五星，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）济源市阳光建材城。
经营者原粉。
委托代理人卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘良辉，男，1981年7月5日出生，汉族。
上诉人河南省济源市太行建设（集团）有限公司（以下简称太行建设公司）与被上诉人济源市阳光建材城（以下简称阳光建材）、陈良辉买卖合同纠纷一案，阳光建材于2015年月11日向济源市人民法院提起诉讼。要求判令太行建设公司和陈良辉支付货款101502元以及违约金36830元。济源市人民法院于2016年3月8日作出（2015）济民一初字第4311号民事判决。宣判后，太行建设公司不服，提出上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。太行建设公司的委托代理人狄五星、阳光建材的经营者原粉、委托代理人卢心波到庭参加诉讼，被上诉人刘良辉经传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审查明：太行建设公司在承建丹桂园社区38号、39号楼期间，工地施工人员刘良辉于2014年2月25日以太行建设公司的名义与阳光建材签订买卖合同，约定购买阳光建材的方木及模板，货物运到太行建设公司工地后，30日内付货款的50%，30日后余款按月息2分计息，封顶后付清所欠余款及利息。合同签订后，阳光建材按约定供货，货款171540元，太行建设公司于2014年4月24日付5万元，2015年2月14日付2万元，余款101540元至今未付。
上述事实，有阳光建材提供并经庭审质证的木材销售合同、刘良辉出具的结算单及刘良辉与狄五星之间的电话录音等证据证实。
济源市人民法院认为，刘良辉系以太行建设公司的名义购买阳光建材的货物，且货物用于太行建设公司承建的楼房，刘良辉的行为构成表见代理，应当认定阳光建材与太行建设公司存在买卖合同关系。阳光建材要求太行建设公司支付货款101540元，理由正当，该院予以支持。关于阳光建材主张的利息，性质上属于逾期付款违约金，以101540元为本金按月利率2分自2014年2月15日起计算至本判决确定的付款期限届满之日止。刘良辉购买货物系代表太行建设公司的行为，阳光建材要求刘良辉承担付款责任，无法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：太行建设公司在该判决生效后10日内给付阳光建材101540元及逾期付款违约金（以121540元为本金按月利率2分自2014年8月25日起计算至2015年2月14日，以101540元为本金按月利率2分自2014年2月15日起计算至该判决确定的付款期限届满之日止）；驳回阳光建材要求刘良辉承担付款责任的诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3066元，保全费1212元，由太行建设公司负担。
太行建设公司上诉请求撤销一审判决，改判刘良辉支付阳光建材101540元及违约金，上诉费由阳光建材负担。其理由是：1、一审法院认定刘良辉的行为构成表见代理错误。刘良辉与阳光建材签订买卖合同时，并未出示与太行建设公司有关的书面材料，也未出示系太行建设公司员工的凭证，仅在合同书中写太行建设公司的名称，该行为不足以让阳光建材相信刘良辉有代理权，签订合同、供应建材、货款支付的相关事实太行建设公司从不知情，提起诉讼前，阳光建材未予太行建设公司联系，也没有向太行建设公司核实刘良辉的身份，其是否善意不得而知，但存在过失显而易见，刘良辉的行为不符合表见代理的法定条件；2、原判认定刘良辉购买的货物用于太行建设公司承建的楼房没有任何依据。阳光建材提供的证据只与刘良辉有关，与太行建设公司没有任何关系。签订合同、出具借据，结算付款等均为刘良辉与阳光建材之间进行，原判认定购买的建材用于太行建设公司承建的楼房没有任何证据支持；3、原审判决太行建设公司支付货款并承担违约责任没有依据。合同签订时，阳光建材存在过失，没有核实刘良辉的身份，其提供的录音证明刘良辉并非太行建设公司的员工。太行建设公司未收到过阳光建材的货物，更没有结算并支付货款，阳光建材也未向其主张过权利，原审在此情况下判决太行建设公司支付货款并承担违约责任没有依据、极不公平；4、应依法判决刘良辉支付货款并承担违约责任。
阳光建材答辩认为，一审判决认定刘良辉的行为构成表见代理是正确的。太行建设公司承建丹桂园社区38#、39#楼，刘良辉和阳光建材签订合同时，这些材料全部用于该工程建设，阳光建材完全有理由相信刘良辉代表施工单位太行建设公司。刘良辉出具的结算单证实材料用于该工地建设。故一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审庭审中，阳光建材补充提供了监理工程师通知书、安全技术交底书等书证，以此证明2014年4月30日至2014年7月30日期间，监理工程师和安全技术交底人向太行建设公司丹桂园社区38#、39#楼工地发出的通知单、交底书的签收人之一为刘良辉；证人李道永等人的证言，证明其在丹桂园社区38#、39#楼工地任收料员，刘良辉是工程施工方负责人，方木、模板等辅料由刘良辉筹备。对此，太行建设公司质证认为，监理工程师通知单和安全技术交底书兴许是真是的，但公司只认可其中的签收人李倡东和李立军，不认可刘良辉，他不是工地负责人。不认识李道永等人，证言证明的内容也不清楚。本院认为，阳光建材提供的监理工程师通知书、安全技术交底书来源于济源市规划设计院有限公司，内容真实，可以证明刘良辉当时属于丹桂园社区38#、39#楼工地的施工人员，本院对该证据的证明效力予以确认。
本院二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于刘良辉的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案中，虽然太行建设公司否认刘良辉系其公司在丹桂园社区38#、39#楼的施工人员，但根据阳光建材提供的证据显示，刘良辉和太行建设公司认可的人员在监理工程师通知书、安全技术交底书上签字，可以证明刘良辉当时属于丹桂园社区38#、39#楼工地的施工人员。2014年2月25日，刘良辉以太行建设公司名义与阳光建材签订木材销售合同，购进丹桂园社区38#、39#楼建设工程所需方木、模板，阳光建材在合同约定的施工地点交付合同标的物，丹桂园社区38#、39#楼工地的收料员李道永接收了阳光建材交付的货物，该事实应当认定刘良辉代表太行建设公司与阳光建材签订、履行合同的行为构成表见代理，太行建设公司依法应当对刘良辉实施的合同行为承担民事责任，同时，因为刘良辉和太行建设公司未按合同约定支付货款，应当承担违约责任。因此，太行建设公司认为“刘良辉的行为不构成表见代理”的意见以及原判认定刘良辉购买的货物用于其公司承建的楼房没有证据、不应承担违约责任的意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3066元，由太行建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王汉洲
审判员 姬于卫
审判员 商 敏
二〇一六年七月十二日
书记员 王晓刚