云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云26民终41号
上诉人（原审原告）：肖成伟，男，1975年4月11日生，汉族，重庆市大足县人，初中文化，农民，现住文山市，
委托诉讼代理人：张爱绵、吴艳，云南君山律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：范培魁，男，1985年10月27日生，汉族，云南省丘北县人，高中文化，农民，现住文山市（A1、A2）号门面，
上诉人肖成伟与被上诉人范培魁房屋租赁合同纠纷一案，不服文山市人民法院(2017)云2601民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖成伟的上诉请求：1.撤销文山市人民法院(2017)云2601民初3391号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院审判程序违法，违反了不告不理原则。上诉人在一�的诉讼请求是支付到搬出房屋之日的租金，并未要求按照合同约定支付租金，一审判决按照合同约定支付租金，并未增加案件受理费违反民事诉讼法第十三条的规定。二、一审认定事实与判决结果相互矛盾，判决理由和事实缺乏事实和法律依据。首先，一审已确认2017年3月28日原房主通知被上诉人出售房屋给上诉人和自2017年8月31日后的房租支付给上诉人肖成伟的事实，被上诉人也认可收到了通知，原房主已履行了通知义务。其次，上诉人在房屋租金到期后发信息通知被上诉人履行交房租义务，被上诉人不支付。属于《合同法》第九十四条第（二）项明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务，当事人可以起诉主张解除合同的规定，无必要等一个月的宽限期限。且上诉人起诉后，又在10月7日发信息给被上诉人也未来交，这明显超过了一个月的期限，一审法院还不判决解除合同明显显失公平，内容前后矛盾。三、一审判决对证据的采信违法。原房主2017年3月28日以邮寄的方式将房屋转让事项和房租交给上诉人的情况通知被上诉人，被上诉人也收到该通知，被上诉人在信息中已明确表示不向上诉人履行支付房租义务，而一审判决还认定上诉人的证据不能证明被上诉人拒绝支付租金。到开庭已经超期48天未交租金，一审这样认定显然错误。四，一审适用法律错误。《合同法》第二百九十二条是运输合同的规定，本案是租赁合同，一审适用该条错误。
综上，一审法院认定事实和法律适用错误，程序违法，本案具备了解除合同的条件，一审法院判决继续履行合同无事实和法律依据，请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
肖成伟向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除杨海燕与被告范培魁于2014年8月23日签订的《房屋租赁合同》；2.请求人民法院依法判决被告支付至搬出房屋之日止的租金（计算至起诉之日的租金共计986元）；3.判决被告承担诉讼费。
一审法院认定事实:一审法院认定事实:2014年8月23日，杨海燕与被告范培魁签订《房屋租赁合同》，约定，杨海燕将位于文山市蓝天商住楼1号楼2（A1、A2）号门面以出租给被告范培魁使用，第一年租金27000元，之后每年递增1000元。租期自2014年9月1日起至2019年8月31日止，在租期内每年8月31日将当年租金一次性付清，拖欠租金1个月，出租方可以终止合同，收回房屋等。2016年5月28日，杨海燕与原告签订《房屋买卖协议》，将租给被告范培魁的房屋出售给原告，2016年7月29日办理了产权变更登记。2017年3月28日，杨海燕以邮寄方式书面通知被告范培魁，所租赁房屋已出售给肖成伟，自2017年8月31日后的房租支付给肖成伟。被告范培�未向原告肖成伟支付房屋租金。2017年9月2日，被告范培魁通知原房东杨海燕来收取房租。2017年9月25日本院向被告范培魁送达本案起诉状，应诉通知书等开庭材料。
综合本案争议，本案争议焦点为：一、原告要求解除房屋租赁合同是否符合解除条件，合同是否应解除；二、被告是否应向原告支付房屋租金。
针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”本案租赁物所有权变更为原告所有，不影响租赁合同的效力，租赁合同对租赁物所有人与承租人继续有效，租赁合同合法有效，本院予以确认。合同解除的方式为法定解除和约定解除，本案合同当事人约定了解除合同的条件，即承租方未按约定支付租金，拖欠一个月，出租方可以终止合同，收回租赁物。合同约定的支付租金期限为2017年8月31日前，若被告未在2017年9月31日前支付租金，原、被告约定解除合同的条件成就，原告可以行使合同解除权。原告2017年9月12日诉至本院要求解除合同，本院于2017年9月25日向被告范培魁送达本案起诉状，应诉通知书，未达到双方合同约定的解除条件，合同并未解除。
针对争议焦点二，本院认为，2014年8月23日杨海燕与被告范培魁签订《房屋租赁合同》对原、被告继续有效，被告应按合同约定向原告支付租金。
综上所述，被告并未明确表示不支付房屋租金，原告要求解除租赁合同，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、驳回原告肖成伟要求解除2014年8月23日杨海燕与被告范培魁签订《房屋租赁合同》的诉讼请求；二、被告范培魁按2014年8月23日杨海燕与被告范培魁签订《房屋租赁合同》的约定，向原告肖成伟支付租金。案件受理费50元，减半收取25元，由被告范培魁负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院认定法律事实与一审认定的一致，对于一审认定的事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案是否具备解除合同的条件的问题；二、一审法院采信证据、法律适用和判决是否超出上诉人的诉讼请求问题。
本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，原房主杨海燕与被上诉人范培魁签订的《房屋租赁合同》第二条规定，乙方范培魁有拖欠租金一个月，甲方可以终止合同，收回房屋。被上诉人虽然收到原房主杨海燕邮寄该出租房屋已出售及交租金交给上诉人的通知，也收到上诉人催收房租的信息，但上诉人在2017年9月2日发送催收房租信息给被上诉人时，被上诉人虽然以各种理由拒付房租，但被上诉人拒付房租的期限还未满一个月，按照双方合同约定还不具备解除合同的条件，上诉人在未满一个月就提起解除合同的诉讼条件不成就，因此，一审法院未解除双方签订合同不仅符合上述法律规定，而且符合双方的合同约定。二、一审虽然采信了上诉人及原房主通知被上诉人支付房租的通知，该证据的采信并不能影响双方订立合同中时要一个月不支付房租才能行使解除合同权的约定，故一审判决采信该证据并判决不解除合同，该认定事实与判决结果并不矛盾。既然上诉人主张的解除合同的理由不能成立，双方当事�只能履行《房屋租赁合同》，故一审判决被上诉人按照合同约定支付租金并未超过上诉人起诉的诉讼请求。对于本案属于租赁合同纠纷，一审引用《合同法》第二百九十二条运输合同的条款实有不妥之处，可从一审判决的说理过程来看，并没有运输合同的说理情况，其并不影响实体的处理，为体现法律的严肃性，在此予以纠正，但在判决结果上并无不妥。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理适当，上诉人肖成伟的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖成伟承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 刘 曼
二〇一八年一月十一日
书记员 阳梦迪