河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初3415号
原告：马秀琴，女，生于1967年4月15日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：顾香枝，女，生于1968年5月3日，汉族，住禹州市。
被告：王国昌，男，生于1964年8月15日，汉族，住禹州市。
被告：王午己，男，生于1964年5月5日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：卢书端，女，生于1965年1月29日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：杨丽，女，生于1971年6月2日，汉族，住禹州市。
原告马秀琴诉被告王国昌、王午己民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马秀琴及其委托诉讼代理人顾香枝、被告王午己的委托诉讼代理人卢书端、杨丽到庭参加诉讼，被告王国昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马秀琴向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付借款本金30万元并自2012年10月25日起按月利率2%计付利息。事实和理由：2012年10月25日，第一被告向原告借款30万元，口头约定月息6分，借期2个月，第二被告为该笔借款保证人，原告当日将30万元借款交付给被告，二被告为原告出具借条和保证书，但借期届满后至今，二被告均未偿还，故来院起诉。
被告王国昌缺席未答辩。
被告王午己辩称：原告所述的借款本金实际上并非30万元，利息也不应从2012年10月25日起算。因为原被告双方约定的月息6分远远超过法律保护的利息标准，应当将超过法律保护的部分利息折抵本金。王国昌本人及王午己已多次向原告支付利息及本金，该部分还款应当予以扣除。自2013年8月14日至2014年4月3日王国昌向原告还款共计201000元，该部分还款如果视做利息的话，不受保护的利息应当折抵本金，因此，截止2014年4月3日，王国昌仍欠原告借款本金为252000元。之后，双方的利息计算应以此为基础。王国昌于2014年11月17日已偿还原告本金5万元。2015年1月26日王午己又代王国昌偿还本金1万元，同时，原告自认收到王午己还款利息3万元，因此，上述本金及利息部分应当在还款数额中予以扣除。2014年11月17日5万元还款的性质是本金，理由是：一，当时王国昌已无力支付利息，原告接受5万元属于偿还本金的条件，王国昌才有可能积极配合还款；二，证人闫某的证言也可以证明当时三方协商同意还款性质为本金，而非利息。王国昌的企业还存在，被告王午己不应当承担还款责任。
原告马秀琴围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告及二被告身份证复印件各一份；2、禹州市兴旺瓷业有限公司和禹州市午己工艺花盆厂的营业执照、银行开户许可证、税务登记证、组织机构代码证复印件各一份；3、借据原件一份，内容为：“我叫王国昌，家住禹州市北大王家门39号，在禹州兴旺瓷业有限公司工作，现因流资缺少资金，今借到马秀琴现金人民币叁拾万元（300000元），使用期限自2012年10月25日至2012年元月24日，现将禹州市兴旺瓷业有限公司抵押于马秀琴，如借款到期不能偿还，该抵押物品所属财产归马秀琴所有并处置，并有王午己对该笔借款提供担保。借款人：王国昌联系电话：137823089882012年10月25日”；4、王午己出具担保书原件一份，内容为：“担保书我叫王午己，家住禹州市北大王家门28号，在神后午己工艺花盆厂工作，我自愿为王国昌在马秀琴处借款叁拾万元整（300000元）进行担保，如该借款逾期不能偿还，我愿以本人所有财产及经济收入对该借款负连带偿还责任。担保人：王午己联系电话135××××2012年10月25日”；5、承诺书原件一份,内容为：“关于债务人王国昌于2012年10月25日借债权人马秀琴现金叁拾万元一事，我为该笔借款的保证人，我郑重承诺，承担保证责任直至该债务本息偿清时为止。保证人：王午己2014年12月30日”。
被告王午己质证后，对证据1、2无异议，本院予以采纳。对证据3-5有异议，认为这些证据记载王国昌的兴旺瓷厂抵押给了马秀琴，不能偿还时，马秀琴可以处理该瓷厂，处理完王国昌的财产，如果王国昌没钱了，王午己再还款。本院认为这些证据能够证明原告与被告王国昌存在借贷关系以及被告王午己承担连带保证责任的事实，客观真实，应予采纳。
被告王午己提交的证据有：1、2014年11月17日收条一份，陈二涛书写的，用于证明王国昌已经偿还原告借款5万元。原告质证后，认可有这回事，但认为是付息，不是还本，另外对于该条是否为陈二涛书写不能确定；2、2015年1月26日收条一份，顾文远书写的。用于证明王午己代王国昌又偿还原告借款1万元。原告质证后，认可有这回事，但认为是付息，不是还本。另外对于该条是否为顾文远书写不能确定；3、证人闫某出庭作证证言一份，用以证明上述还款1万和5万元时，原告都在场，当时说的是偿还本金；原告质证后认为，证人所述不属实，两次还的都是利息，并不是本金。经审查，本院认为被告的证据1-3可以证明二被告一共偿还原告了6万元，因双方未书面约定利息，被告王午己当庭亦不认可是支付利息，故该款项应视为偿还本金，被告的证据1-3应予采纳。4、王国昌书写的还款记录一份，用于证明王国昌已经偿还201000元。原告质证后认为上面记载不属实。本院认为，该证据不能作为王国昌的还款证明，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：被告王国昌因经营需要，于2012年10月25日向原告马秀琴借款30万元，双方约定使用期限自2012年10月25日至2013年元月24日，同日被告王午己出具担保书，承诺对该笔借款负连带偿还责任。上述借款到期后，被告王国昌于2014年11月17日偿还原告本金5万元。2014年12月30日，被告王午己出具承诺书，承诺对该30万元借款承担保证责任，直至该债务本息偿清时为止。2015年1月26日，被告王午己代被告王国昌偿还原告本金1万元。下余借款24万元，二被告至今未还，原告遂提起本案诉讼。诉讼中原告认可除上述还款6万元外，还曾收到利息3万元。
本院认为：债务应当清偿。被告王国昌借原告款30万元，事实清楚，双方未书面约定利息，视为不支付利息，二被告偿还的6万元应视为归还本金，原告起诉要求被告王国昌偿还借款30万元，本院依法支持24万元，同理，原告要求按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告王国昌应自2015年1月26日即被告王午己代其偿还原告本金1万元之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告王午己先出具保证书，2014年12月30日又出具承诺书，承诺对该30万元借款承担保证责任，直至该债务本息偿清时为止，后又于2015年1月26日履行保证责任，代被告王国昌偿还原告本金1万元，故其依法应当继续承担下余债务的担保责任。被告王午己关于应当先处理完王国昌的财产，如果王国昌没钱了，其再还款的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告王午己承担保证责任后有权向王国昌追偿。被告王午己还辩称原告认可收到的3万元应当冲抵本金，但无证据证明该3万元的还款时间是在借期之后，故不能认定是归还的本金。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王国昌于判决生效后五日内偿还原告马秀琴借款24万元并支付利息(从2015年1月26日起按照年利率6%算至被告实际还款之日止)；
二、被告王午己对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告马秀琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，公告费300元，共计6100元，由原告承担900元，由二被告承担5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 常志峰
审 判 员 刘长印
人民陪审员 宋冬冬
二〇一七年十二月一日
书 记 员 夏高超