北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初211号
原告李天凤，女，1960年4月26日出生，户籍所在地天津市河西区。
委托代理人林润田，男，1948年12月15日出生，户籍所在地天津市河西区。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人巫海庚，北京大成律师事务所律师。
原告李天凤不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的建复决字[2016]第343号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林润田，被告的委托代理人袁媛、巫海庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月15日，被告针对原告的行政复议申请作出被诉复议决定，认为：依据2007年8月20日《关于简化城市房屋拆迁许可程序的通知》（津政发[2007]52号，以下简称52号文）“市城市房屋拆迁管理办公室（以下简称市拆迁办）不再对房屋拆迁许可事项进行核准，由各区、县房屋行政管理部门予以审批”、“本通知自下发之日起执行”的规定，津国土房拆许字[2009]第103号《房屋拆迁许可证》（以下简称103号拆迁许可证）由天津市河西区房地产管理局（以下简称河西区房管局）直接审批颁发，天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土房管局）并未作出有关核准行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告提出的复议申请。
原告诉称：原告私有房屋坐落于103号拆迁许可证的四至范围内。103号拆迁许可证存在重大依据不足，应当认定为无效。依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款和《天津市城市房屋拆迁管理规定》（津政令第113号，以下简称113号文）第五条的规定，天津国土房管局是天津市人民政府确定的房屋拆迁行政主管部门，负责对该拆迁管理规定的组织实施，市城市房屋拆迁管理办公室负责天津市城市房屋拆迁的日常监督管理工作。区房管局负责本辖区内的房屋拆迁管理工作，其下设的城市房屋拆迁管理办公室业务上接受市城市房屋拆迁管理办公室的领导，即天津市人民政府授权天津国土房管局核准房屋拆迁许可证，被告曾作出建复决字[2016]5号行政复议决定对此事实予以确认。因52号文属于规范性文件，法律位阶低于113号文，故被告驳回原告的复议申请认定事实错误、适用法律法规和规章依据错误。因此，依据复议法实施条例第十三条的规定，天津国土房管局是本案适格的行政复议被申请人，原告提起的复议申请符合受理条件，被告驳回复议申请的理由不成立。综上，请求撤销被诉复议决定，判令被告受理并审理原告的行政复议申请，本案诉讼费用由被告承担。
在法定举证期限内，原告向本院提交如下证据：1.举报信，证明原告提起本案的事由；2.告知书，证明天津市天元房地产土地评估有限公司未作出评估报告，103号拆迁许可证重大依据不足；3.103号拆迁许可证，证明发证时间和52号文不适用，被诉复议决定作出没有依据；4.房屋拆迁评估委托合同，证明该合同载明拆迁人委托三家评估公司对103号拆迁许可证四至范围内的土地和房屋进行评估，三家公司中有一家未作评估；5.建复决字[2016]5号行政复议决定书，证明被告确认由天津国土房管局来核发拆迁许可证；6.津西房拆裁字[2010]第464号房屋拆迁裁决书，证明原告具有利害关系；7.《关于同意河西区小海地小二楼危陋房屋拆迁土地整理计划的批复》（津国土房拆函字[2009]804号），证明天津国土房管局批准了河西区小海地小二楼危陋房屋拆迁土地管理计划；8.天津市房屋拆迁申请书，证明拆迁人在申请书中提交了评估报告；9.房屋拆迁计划和拆迁方案，证明在该计划中评估机构明确含有“天津市天元房地产土地评估有限公司”；10.天津市河西区人民法院行政判决书，证明天津市河西区人民法院判决河西区房管局向原告重新公开评估报告。
被告辩称：坚持被诉复议决定中的认定意见。且103号拆迁许可证的合法性已经法院生效判决所确认，原告提起行政复议没有事实依据。被诉复议决定作出程序亦合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交如下证据：1.北京市海淀区人民法院应诉通知书及原告的起诉状，证明原告不服建复决字[2016]342、344号行政复议决定，已经向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼；2.行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向被告提出行政复议申请，被告收到了行政复议申请书；3.补正行政复议申请通知书，证明被告依法向原告作出补正行政复议申请通知书，要求原告补正；4.补正材料及邮寄信封，证明被告收到原告提交的补正材料；5.提出答复通知书，证明被告依法要求行政复议被申请人作出答复；6.行政复议答复书，证明行政复议被申请人依法向被告作出了行政复议答复；7.被诉复议决定的邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法送达了被诉复议决定。
经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性无异议，但认为不能证明被诉复议决定的合法性。被告认可原告提交的全部证据的真实性，不认可关联性，不认可除证据7外的证明目的。
本院对证据认证如下：原告提交的证据3、证据5、证据6、证据8及被告提交的全部证据均与本案有关，来源合法，内容真实，能够证明本案的相关事实。原告提交的其他证据与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，2016年10月，被告收到原告邮寄的以天津国土房管局为被申请人的行政复议申请书，所载行政复议请求为：“请求确认被申请人核准津国土房拆许字（2009）第103号《房屋拆迁许可证》重大依据不足，行政许可行为无效。”被告收到后，于2016年10月24日向天津国土房管局作出提出答复通知书。2016年11月4日，天津国土房管局作出答复意见并附证据材料。经审查，2016年12月15日，被告作出被诉复议决定，并于之后邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。
另查，103号拆迁许可证为河西区房管局核发。
在本院开庭审理过程中，原告明确表示对于被诉复议决定的作出程序无异议。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，原告认为天津国土房管局核准103号拆迁许可证重大依据不足，向被告提出行政复议申请，被告具有针对原告的行政复议申请作出处理的法定职权。
根据复议法实施条例第二十八条第（三）项之规定，行政复议申请应当有具体的行政复议请求和理由。根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项之规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告认为天津国土房管局核准103号拆迁许可证重大依据不足，向被告申请行政复议，但103号拆迁许可证及其相关申请书均未载明其经天津国土房管局核准，在案证据并不能证明天津国土房管局实施了原告所述的核准103号拆迁许可证的行为，故原告提出的行政复议申请不符合复议法实施条例第二十八条第（三）项之规定。因此，被告作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请并无不当。鉴于原告明确表示对于被诉复议决定的作出程序无异议，经审查，本院对被诉复议决定的作出程序的合法性予以确认。
综上所述，原告的诉讼理由均不能成立，其要求判决撤销被诉复议决定，判令被告受理并审理原告的行政复议申请的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李天凤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李天凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐 莹
代理审判员 徐钟佳
代理审判员 张美红
二〇一七年五月十八日
法官 助理 张馨心
书 记 员 郎莉萍