安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01615号
原告：郑海根，男，1962年12月16日出生，汉族，初中文化，油漆工，住浙江省象山县。
委托代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：张书凯，安徽华冶律师事务所律师。
被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：齐明春，董事长。
委托代理人：顾文，该公司员工。
被告：芜湖苏宁环球房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。
法定代表人：李伟，总经理。
委托代理人：张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告郑海根诉被告中达建设集团股份有限公司（下称简称中达公司）、芜湖苏宁环球房地产开发有限公司（下称简称苏宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，被告中达公司于同年11月3日提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议后，被告中达公司不服提出上诉，芜湖市中级人民法院于2015年12月23日裁定驳回上诉。本案依法由审判员范云茂独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告郑海根的委托代理人王少平、张书凯，被告中达公司的委托代理人顾文，被告苏宁公司的委托代理人张兴中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告苏宁公司是苏宁环球城市之光E2地块19#、32#、33#、34#楼工程的开发商，其将涉案工程总承包给被告中达公司，被告中达公司将涉案工程中的油漆工程分包给实际施工人原告郑海根。2013年12月原告依约完成了全部施工建设，涉案工程通过竣工验收并早已投入使用。原告施工的工程量经被告苏宁公司项目经理林泽确认，涉案工程总价款为1285680.15元。被告中达公司仅支付了部分工程款，剩余工程款365680.15元至今未付。
该款经原告多次催要未果，故原告请求法院判令：两被告支付原告工程款365680.15元及逾期付款利息（自2015年4月15日起至付清工程款止，按年利率6.15%计算）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告中达公司辩称：原告主张中达公司的欠款属实。中达公司与原告的承包合同第5项的约定，在业主工程款不到位的情况下，中达公司可以酌情减少工程款支付比例。目前被告苏宁公司尚有部分工程款未支付给中达公司，中达公司认为业主工程款不到位的情形已经满足，故中达公司根据合同约定有权暂时减少付款比例。另工程款应当扣除5%作为考核的费用。
被告苏宁公司辩称：苏宁公司最多也只是在应付而未付的范围内承担相应的责任。根据中达公司与苏宁公司的约定，其目前应付工程款占应付工程总价款的比例为85%，苏宁公司实际付款的比例已超过85%，要求苏宁公司承担法律责任缺少依据。苏宁公司一直在发函要求中达公司尽快完成结算事项，但中达公司并未完成其义务，工程未决算的责任不在苏宁公司，至于中达公司与原告的合同如何约定，与苏宁公司无关。综上，原告要求苏宁公司承担责任无法律和事实依据。
经审理查明：被告中达公司承建了位于芜湖市鸠江区苏宁环球城市之光E2地块19#、32#、33#、34#楼土建、安装工程的施工建设。该工程的建设单位为苏宁公司。双方于2011年7月签订了《苏宁环球芜湖“城市之光”项目土建、安装工程（一期E地块2区）总承包合同》。2012年10月5日，被告中达公司与原告郑海根签订了一份《油漆班组承包合同》，约定中达公司将其承建涉案工程中的油漆工程分包给原告郑海根施工，承包方式为包工包料。合同约定，从工程价款中拿出5％作为工期、质量、安全、文明、配合等考核的费用；程款款在工程完工后支付60％，工程竣工验收合格后三个月内付清；在业主工程款不到位的情况下，中达公司可酌情减少工程款支付比例。
2013年12月，涉案工程经竣工验收合格，并交付投入使用。原告施工的工程量经被告苏宁公司项目经理林泽2015年4月15日确认，涉案工程总价款为1285680.15元，中达公司支付了工程款92万元，剩余工程款365680.15元中达公司至今未付。原告于2015年10月14日诉至本院。
另查明：1、原告郑海根无相应施工资质；2、涉案工程质保期为1年。3、苏宁公司与中达公司签订的总承包合同约定的合同总价款为99690200元，截止原告起诉之日，苏宁公司应向中达公司支付工程进度款为合同总价款的85％，现苏宁公司已向中达公司支付工程进度款85489550.22元，为合同总价款的85.76％，目前双方尚未最终结算。
上述事实，有原告身份证，被告中达公司及苏宁公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，《苏宁环球芜湖“城市之光”项目土建、安装工程（一期E地块2区）总承包合同》，《油漆班组承包合同》，承诺书、《芜湖苏宁环球商业项目建设工程施工合同补充协议》、付款明细单及凭证、银行记账回执、催告函、结账单及领款说明及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：（一）被告中达公司与原告郑海根签订的《油漆班组承包合同》，约定中达公司将其承建涉案工程中的油漆工程分包给原告郑海根施工，该《油漆班组承包合同》虽系双方真实意思表示，但因郑海根无相应施工资质，其无权以个人名义同被告中达公司签订《油漆班组承包合同》，故被告中达公司与原告郑海根签订的《油漆班组承包合同》无效。原告郑海根为涉案工程中油漆工程的实际施工人。（二）原告郑海根虽因不具备施工资质签订的相关合同无效，但其为涉案工程的实际施工人，中达公司将其承建涉案工程中的油漆工程分包给原告郑海根施工，故其应对欠付原告郑海根的工程款365680.15元承担给付责任。被告苏宁公司作为涉案工程的发包人，应在其欠付工程价款范围内对被告苏宁公司欠付工程款的行为承担给付责任。苏宁公司欠付工程款的范围应界定为其应付未付工程款，而庭审查明的事实已确认苏宁公司已按期支付工程进度款，并不存在应付未付款项，故苏宁公司在本案中不应向原告承担支付工程款的民事责任。原告主张被告中达公司按年利率6.15%计算，支付自2015年4月15日起至付清工程款止的利息，因被告中达公司于2015年4月15日确认，涉案工程应付未付剩余工程款为365680.15元，故利息给付时间本院予以确认，但利息应按中国人民银行同期银行贷款利率的标准计算。对被告中达公司提出“在业主工程款不到位的情况下，中达公司可以酌情减少工程款支付比例及工程款应当扣除5%作为考核的费用”的意见，本院认为，被告中达公司与原告郑海根签订的《油漆班组承包合同》中约定，从工程价款中拿出5％作为工期、质量、安全、文明、配合等考核的费用，但涉案工程已经竣工验收，交付使用已超过1年质保期，5％工程款应支付原告。同时，该合同并未约定系全部工程款不到位，还是应付未付工程款不到位，也未约定酌情减少的比例，属于约定不明，故对被告中达公司的上述抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑海根工程款365680.15元，并自2015年4月15日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至工程款实际清偿之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告郑海根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费3477元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 范云茂
二〇一六年三月三日
书记员 章成会
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。