浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初125号
原告朱红兴，男，1971年7月2日出生，汉族，住杭州市江干区彭埠镇新风村塘梓桥***号，现住杭州市�干区，
原告汪冬明，男，1971年12月12日出生，汉族，住杭州市江干区彭埠镇新风社区塘梓桥***号，现住杭州市江干区，
原告陆金耀，男，1963年3月2日出生，汉族，住杭州市江干区彭埠镇新丰村杨家桥*号，现住杭州市江干区，
被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。
法定代表人楼建忠，区长。
委托代理人王琦朴，江干区政府法制办工作人员。
委托代理人范如海，浙江匡智律师事务所律师。
第三人戚惠法，男，1968年4月7日出生，汉族，住杭州市江干区彭埠镇新风村杨家桥**号，现住杭州市江干区，
原告朱红兴、陆金耀、汪冬明不服被告杭州市江干区人民政府（简称江干区政府）作出的《信息公开不存在告知书》（江农中公开〔2016〕第2号不存在告知），于2017年3月14日向本院邮寄起诉状提起行政诉讼。本院于2017年3月24日立案，于立案当日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因戚惠法与本案审理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年6月1日、9月8日两次公开开庭审理本案。第一次开庭时，原告朱红兴、陆金耀、汪冬明，被告江干区政府的委托代理人王琦朴、范如海到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告朱红兴、陆金耀、汪冬明，被告江干区政府的委托代理人王琦朴、范如海到庭参加诉讼，第三人戚惠法未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月24日，戚惠法、陆金耀、朱红兴、汪冬明向杭州市江干区农居建设管理中心（简称江干农居中心）申请公开“新风社区撤村建居农转非符合政策条件享受每人可购买安置房30-45平米安置房的批建报告、申报资料，以及愿意放弃货币安置补偿，要求根据地段等级按综合价每人购买30-45平方米的农转居多层公寓建筑面积的承诺书的汇总资料”。2016年12月29日，江干农居中心作出《信息公开不存在告知书》（江农中公开〔2016〕第2号不存在告知），告知戚惠法、陆金耀、朱红兴、汪冬明“你申请的信息本中心未制作、未留存”。
原告朱红兴、陆金耀、汪冬明起诉称：撤村建居地区“农转非”居民人均购买30-45平方米建筑面积的安置房申报由被告批准设立�江干农居中心具体操作，原告依法向江干农居中心申请信息。江干农居中心称未制作，并作出“江农中公开（2016）第2号政府信息公开不存在告知书”。原告认为江干农居中心作出告知书违法，向被告申请行政复议。被告认为，江干农居中心并非行政机关，不是政府信息公开的义务主体，不受理行政复议申请。原告认为江干农居中心是被告批准设立的事业单位，负责全区农居多层公寓建设工作，完成区委、区政府交办任务。而本案涉及安置房建设由其负责，这也是在履行被告交代的任务。被告认定事实错误，驳回原告复议请求实质是维持江干农居中心作出信息公开告知行为。特此起诉，请求：1.撤销被告作出江政复〔2017〕2号《行政复议决定书》的具体行政行为；2.判决被告设立的江干农居中心作出案涉《信息公开不存在告知书》的具体行政行为违法并判令其如实公开申请的信息。经本院释明，原告在庭审时明确表示，撤回第1项诉讼请求，坚持第2项诉讼请求，
原告向本院提交的证据有：1.信息公开申请书，拟证明原告向江干农居中心申请信息公开的事实；2.信息公开不存在告知书，拟证明江干农居中心所作的不公开告知的行为不符合法律规定；3.行政复议申请书，拟证明申请复议的行为；4.江干区政府政府公开网页说明，拟证明江干农居中心受区政府授权负责江干区全区安置房建设；5.杭发改投资〔2006〕942号，拟证明江干农居中心经过立项批准，负责全区安置房建设；6.年度报告，拟证明江干农居中心每年向江干区政府作年度汇报；7.杭州市组织机构代码信息查询表，拟证明江干农居中心受江干区政府授权，负责全区农居建设管理和建设，主管单位是江干区政府。
被告江干区政府答辩称：1.原告的请求无事实依据和法律依据。答辩人经了解，原告于2016年12月24日向江干农居中心寄送书面申请表，申请公开新风社区撤村建居“农转非”符合政策条件享受每人可购买安置房30-45平方安置房的报纸杂志报告、申报资料、以及“愿意放弃倾向安置补偿要求，根据地段等级按综合价每人购买30-15平方的农转居多层公寓建筑面积的承诺书”的汇总资料。江干农居中心受理后查询到，原告所在的彭埠街道新风社区的拆迁主体单位是杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部（简称东站指挥部）；相关的拆迁、回迁安置事项均由东站指挥部负责实施，原告要求公开的信息资料江干农居中心也不清楚属什么类型的资料，而原告所在地项目实施的建设主体单位不需要也没有�江干农居中心申报这类资料，故江干农居中心并不存在原告提出的相关信息，因此，江干农居中心于2016年12月29日作出的政府信息不存在告知书并无不当。根据政府信息公开条例第二条、第三十六条的规定，负有信息公开职责的主体是行政机关及法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织，江干农居中心既不是行政机关，也不属于法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织，因此不是政府信息公开的义务主体。2.原告起诉答辩人法律关系错误。原告没有向被告申请公开案涉相关信息，被告也未有制作、留存原告要求公开的信息，信息不存在告知书并非被告作出，被告仅是江干农居中心的主管单位，原告起诉答辩人违反行政诉讼法第四十九条第一款第二项的规定，属错列被告。综上，答辩人认为，江干农居中心作出的政府信息公开不存在告知书并无不当，原告起�答辩人属错列被告。请求驳回原告起诉。
被告向本院提交的证据有：1.行政复议答复书，拟证明农居中心相关信息不存在。2.江干农居中心的事业单位法人证书，拟证明农居中心是独立的事业单位法人，不是行政机关也不是法律法规授权的组织。3.杭州市江干区机构编制委员会的一份文件，拟证明江干农居中心具有管理指导服务的职能。4.房屋拆迁许可证（包括拆迁安置公告），拟证明原告被拆迁的主体单位是杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
第三人戚惠法未向本院陈述意见或提供证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但�为需要说明江干农居中心是建设农居的主管单位。证据3从第一段话可以看出江干农居中心是受区政府授权的具备管理职能的应负责全区建设的授权行为。对证据4的关联性有异议，认为与本案没有利害关系。本案涉及到拆迁不属于建设安置房。被告对原告证据1-3没有异议；对证据4-7的关联性有异议；认为证据5只是系统内部指导文件，不是法律法规。
本院对以上证据认证如下：被告的证据具有真实性、合法性、关联性，其中证据1-3能够分别证明被告想要证明的内容；证据4被告用于证明其不具有政府信息公开职责，与本案具有关联性，均予以采信。原告的证据1-3具有真实性、合法性、关联性，证据4-7，原告用于证明被告具有政府信息公开职责，与本案具有关联性，被告对其真实性未提异议，本院予以采信。
经审理查明：2016年12月24日，戚惠法、陆金耀、朱红兴、汪冬明向江干农居中心（系被告江干区政府组建的事业单位法人）邮寄《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：“新风社区撤村建居农转非符合政策条件享受每人可购买安置房30-45平米安置房的批建报告、申报资料，以及愿意放弃货币安置补偿，要求根据地段等级按综合价每人购买30-45平方米的农转居多层公寓建筑面积的承诺书的汇总资料”。江干农居中心于次日收到该《政府信息公开申请表》，于2016年12月29日作出案涉《信息公开不存在告知书》。现朱红兴、陆金耀、汪冬明不服，诉至本院。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建�赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”江干农居中心系江干区政府组建的事业单位法人，其以自己名义作出政府信息公开告知行为，当事人不服提起诉讼的，可以以江干区政府为被告。
本院认为，从戚惠法、陆金耀、朱红兴、汪冬明向江干农居中心申请政府信息公开时对所需信息的内容描述来看，其所申请公开的信息具体包含以下两项：一是“新风社区撤村建居农转非符合政策条件享受每人可购买安置房30-45平米安置房”的批建报告和申报资料，二是“愿意放弃货币安置补偿，要求根据地段等级按综合价每人购买30-45平方米的农转居多层公寓建筑面积”的承诺书。关于第一项信息，戚惠法、陆金耀、朱红兴、汪冬明要求的安置房的批建报告和申报资料，特指“新风社区撤村建居农转非符合政策条件享受每人可购买安置房30-45平米”的安置房的批建报告和申报资料，从行政实践来看，即使案涉区块存在安置房批建，相关单位也不会专门切分出享受政策优惠的安置房并单独进行批建，在案证据也不能证明江干农居中心进行过单独批建。关于第二项信息，即便存在相关的承诺书，但对安置方式的选择及其承诺书通常都由安置人员出具给拆迁人或补偿人，而江干农居中心并非案涉区块的拆迁人，原告同样没有证据证明江干农居中心制作或者获取了前述承诺书。江干农居中心在收到戚惠法、陆金耀、朱红兴、汪冬明提出的政府信息公开申请后，向其告知相关信息“本中心未制作、未留�”，并在诉讼过程中对于信息不存在给出了合理解释，处理并无不当。原告朱红兴、陆金耀、汪冬明的起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱红兴、陆金耀、汪冬明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱红兴、陆金耀、汪冬明共同负担。
审判长 李 洵
审判员 王银江
审判员 唐莹祺
二〇一八年三月十六日
书记员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。