湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1642号
上诉人（原审原告）：江德全，男，汉族，1965年3月14日出生，住谷城县。
委托诉讼代理人：朱宇光，湖北谷伯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡爱华，女，汉族，1963年11月20日出生，谷城县建筑工程管理站员工，住谷城县。
委托诉讼代理人：鲍喜兵，湖北联帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何星，湖北联帮律师事务所实习律师。
上诉人江德全因与上诉人胡爱华民间借贷纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2016）鄂0625民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江德全及其委托诉讼代理人朱宇光、上诉人胡爱华的委托诉讼代理人鲍喜兵、何星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江德全上诉请求：撤销一审判决，改判胡爱华偿还150000元借款及利息，由胡爱华承担上诉费。事实和理由：一审判决未支持江德全出借款150000元不当，该款实际用于胡爱华家庭共同生活，应属夫妻共同债务，应由胡爱华承担偿还义务。一、借款时胡爱华知道，并委托亲戚徐荣海具体办理借款事宜；二、该借款实际用于陈声合治病和办理保外就医，应属家庭共同生活支出，属于夫妻共同债务；三、事后胡爱华同意偿还该借款，并自愿用其房产作为还款抵押，将房产证原件交付给本人。
胡爱华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江德全的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由江德全负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定150000元借款实际已发生，并且认为胡爱华对该笔借款不承担共同偿还责任的依据是因为用于了陈声合办理监外执行，而未用于夫妻共同生活。但是本案的150000元借款，江德全仅提交了借条和未出庭的证人证言，对于款项是否交付、如何支付、陈声合是否收到、能否收到该笔借款，借款合同是否生效均无证据证实，仅凭当事人一方陈述就直接认定案件事实。关于第二笔70000元借款，一审判决认定用于胡爱华与陈声合的女儿陈丽娟、陈艳君的学费，然而2009年8月，二女儿陈艳君尚在就读高中，江德全所称借款理由并不属实。二、一审判决适用法律错误，判决结果不合法。本案两笔借款没有约定借款利息，江德全请求从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息没有法律依据，与江德全的诉讼请求也不一致，违反不告不理的原则。三、本案两笔借款均已超过了两年诉讼时效期间。江德全当庭自认从2008年开始向胡爱华主张还款，截止起诉之日已长达八年之久，而江德全没有提供证据证明诉讼时效存在连续中断的情形。一审法院认定本案诉讼时效期间应当自陈声合死亡时开始计算没有任何法律依据。即使是按照陈声合死亡时间（2014年1月13日）计算诉讼时效期间，本案两笔借款也超过了两年诉讼时效期间。
针对江德全的上诉，胡爱华辩称，本案150000元借款事实没有发生，房产证原件是因为江德全和陈声合经常有经济往来，授权江德全去取得了房产证，请求二审法院驳回江德全的上诉。
针对胡爱华的上诉，江德全辩称，150000元借款实际用于家庭生活，由陈声合侄女婿徐荣海可以证明。诉讼时效问题，陈声合服刑期间及死亡之后，江德全多次向胡爱华催要借款，最后一次胡爱华同意交付借款并自愿交出房产证用于抵押，故本案没有超过诉讼时效，请求驳回胡爱华的上诉。
江德全向一审法院起诉请求：1、请求判令胡爱华立即向江德全清偿借款余额220000元、并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日；2、胡爱华承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年12月19日，陈声合委托案外人徐荣海向江德全借款150000元，并出具借条；2009年8月24日，陈声合向江德全借款70000元，江德全通过建设银行转账70000元到陈声合的建设银行卡上，陈声合于2010年4月29日出具借条。2013年7月，胡爱华将其房产证抵押与江德全。胡爱华与陈声合原系夫妻关系。2007年5月24日，陈声合被谷城县人民法院判处有期徒刑十年。陈声合在服刑期间，因疾病自2008年2月1日起被多次批准监外执行。2011年11月21日，胡爱华与陈声合在谷城县民政局办理离婚登记手续，双方约定陈声合负责夫妻关系存续期间的债权债务等。2014年1月13日，陈声合因疾病死亡。一审法院认为，江德全与陈声合之间的借款合同合法，依法成立。江德全在提供借款后，该合同发生法律效力。但本案的争议焦点为，陈声合将江德全的借款是否用于家庭生活，胡爱华对陈声合的借款是否承担连带清偿责任。对于第一笔150000元的借款，依据江德全在庭审中的陈述，陈声合在服刑期间，委托案外人徐荣海向江德全借款150000元，用于陈声合办理监外执行的费用。该笔借款未用于胡爱华与陈声合在夫妻关系存续期间的家庭共同生活，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，胡爱华不应当对该笔借款承担连带清偿责任。对于第二笔70000元的借款，陈声合已被批准监外执行，依据江德全在庭审中的陈述，该借款用于胡爱华与陈声合的女儿陈艳君上大学的费用，第二笔借款发生在2009年8月，时值陈艳君即将大学毕业需要用钱，且胡爱华应当知晓此事，因为将房产证抵押与江德全，而房产证是家庭中的重要财产凭证，故一审法院认定第二笔借款用于胡爱华与陈声合在夫妻关系存续期间的家庭共同生活，胡爱华应当承担连带清偿责任。江德全要求胡爱华偿还陈声合借款70000元及利息的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持，但利息依法予以调整。胡爱华关于这两笔借款发生在陈声合服刑期间，借据是否系陈声合出具无法考证的辩称意见，胡爱华在庭审中明确表示，对两份借据的签名不申请司法鉴定。胡爱华关于本案两笔借款已过诉讼时效期间的辩称意见，一审法院认为，江德全与胡爱华均在庭审中陈述，江德全与陈声合在陈声合死亡之前存在长期经济往来，江德全主张借款的诉讼时效期间应当从陈声合死亡时开始计算，故胡爱华该辩称意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告胡爱华于判决生效后三日内向原告江德全清偿借款70000元及利息（按年利率6%，自2016年12月7日起计算至清偿之日止）。二、驳回原告江德全的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元及财产保全申请费1620元，合计6220元，由原告江德全负担4230元，被告胡爱华负担1990元。
本院二审期间，江德全申请证人龚某出庭作证，主要证明2013年、2014年夏天在龚某的陪同下，江德全向胡爱华主张权利，其主张本案债权没有超过诉讼时效。胡爱华质证认为证人证言不属于二审新证据，证明的内容与江德全陈述的主张权利的时间相矛盾，与本案没有关联性，不应予以采信。对该证据本院结合其经证据综合认定。
二审经审理查明，一审判决除认定2007年12月19日，150000元系陈声合委托案外徐荣海借款的事实外，其它事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年2月27日，胡爱华将江德全持有的房产证在襄阳日报刊登遗失声明：胡爱华不慎遗失位于谷城县××路房产证。证号：字第003118号，声明作废。
本院认为，二审争议焦点为：一、本案诉争150000元和70000元借款是否实际出借？二、胡爱华是否应当承担共同还款责任？三、江德全主张本案债权是否超过诉讼时效。对此本院分别评判如下：
一、本案诉争150000元和70000元借款是否实际出借？江德全上诉认为，两笔款项都已实际出借，有徐荣海和银行汇款凭证为证。胡爱华上诉认为，150000元款项没有交付证据，70000元借款认定用于胡爱华女儿学费与事实不符。本院认为，2007年12月19日，150000元借条出具时，陈声合正处于被限制人身自由的监禁期间。虽然胡爱华对借条的真实性没有提供证据予以反驳，结合款项金额大小和陈声合被监禁的状况，江德全应当对150000元款项的交付充分举证。江德全主张将款项交给陈声合委托的案外人徐荣海，一、二审期间江德全不能证明徐荣海系陈声合受托人的身份或者徐荣海将借款用于陈声合及其家庭的开支，且陈声合已去世不能对徐荣海的行为进行追认，故江德全不能证明150000元款项已交付陈声合，双方之间不存在150000元借贷关系，一审法院认定陈声合委托徐荣海借款150000元没有依据，本院予以纠正。本案争议的另一笔70000元借款，江德全提供银行转款凭证及借条，虽然借条出具时间在银行转款之后，但不足以否定双方之间借贷关系，故本院认定陈声合与江德全之间存在70000元借贷关系。综上，本院认为陈声合尚欠江德全借款70000元。
二、胡爱华是否应当承担共同还款责任？本院认为，本案诉争70000元借款发生在陈声合与胡爱华夫妻关系存续期间，胡爱华没有证据证明其与陈声合之间约定夫妻财产分别制且江德全对此明知，也不能证明江德全与陈声合明确约定为陈声合个人债务，故胡爱华作为陈声合配偶应当对所欠江德全70000元债务承担连带清偿责任。
三、江德全主张本案债权是否超过诉讼时效。胡爱华主张借款已超过诉讼时效期间。本院认为，2010年4月29日，陈声合出具70000元借条没有约定还款时间，江德全随时可以向陈声合主张权利。2014年1月13日，陈声合因病去世，江德全知道或者应当知道自己的权利受到侵害，应当从此时起算诉讼时效期间。陈声合与江德全存在其它经济往来，证人龚某证明江德全于2013年、2014年夏天一直在向胡爱华主张权利，结合江德全持有陈声合房产证，2016年2月27日胡爱华刊登声明的事实，证明江德全一直在向胡爱华主张权利，故胡爱华辩称本案诉讼时效期间已过的主张，本院不予支持。一审法院判决从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息正确，应予维持。
综上，江德全、胡爱华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3406元，由上诉人江德全负担1830元，上诉人胡爱华负担1576元。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 尹波涛
审判员 杨建新
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周宇昂