江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民初176号
原告：赣州铭智投资有限责任公司，住所地江西省赣州市章贡区。
法定代表人：郭勋凯，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈瞻，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，北京市中银（赣州）律师事务所实习律师。
被告：赣州诚信实业集团有限公司，住所地江西省赣州市信丰县。
法定代表人：张国强，该公司执行董事。
被告：赣州诚信担保有限公司，住所地江西省赣州市信丰县。
法定代表人：张国强，该公司董事长。
被告：赣州鑫明实业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区长征大道1号。
法定代表人：张永娟，该公司执行董事。
被告：赣州全鑫实业有限公司，住所地江西省赣州市章江新区。
法定代表人：张永娟，该公司执行董事。
被告：张国强，男，1957年9月28日生，汉族，户籍地为江西省赣州市信丰县，现羁押于赣州监狱。
被告：张鑫，男，1981年12月11日生，汉族，户籍地为江西省赣州市信丰县，现羁押于江西省上犹县看守所。
被告：张洁，女，1987年1月18日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
第三人：九江银行股份有限公司赣州分行，住所地江西省赣州市章贡区。
负责人：张秋水，该分行行长。
委托诉讼代理人：方绍友，该分行企业金融部员工。
委托诉讼代理人：钟为淦，该公司赣县支行行长助理。
原告赣州铭智投资有限责任公司（以下简称铭智公司）与被告赣州诚信实业集团有限公司（以下简称诚信集团）、赣州诚信担保有限公司（以下简称诚信担保）、赣州鑫明实业有限公司（以下简称鑫明公司）、赣州全鑫实业有限公司（以下简称全鑫公司）、张国强、张鑫、张洁、第三人九江银行股份有限公司赣州分行（以下简称九江银行赣州分行）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭智公司委托诉讼代理人陈瞻、ＸＸ明，第三人九江银行赣州分行委托诉讼代理人方绍友、钟为淦到庭参加诉讼，被告诚信集团、诚信担保、鑫明公司、全鑫公司、张国强、张鑫、张洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭智公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告诚信集团立即归还其借款本金人民币4000万元，并从2014年12月21日按年利率27%计算利息、罚息至本息付清之日止；2.判令被告诚信担保、鑫明公司、全鑫公司、张国强、张鑫对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告鑫明公司以其持有全鑫公司的100%股权对上述债务承担质押担保责任，铭智公司就该股权折价或拍卖、变卖的价款在质押担保范围享有优先受偿权；4.判令被告张鑫、张洁以其持有鑫明公司的100%股权对上述债务承担质押担保责任，铭智公司就该股权折价或拍卖、变卖的价款在质押担保范围享有优先受偿权；5.本案诉讼费由上述七被告承担。事实和理由：2014年9月4日，铭智公司与诚信集团、九江银行赣州分行签订了一份《委托贷款合同》，在该合同约定：铭智公司委托九江银行赣州分行贷款4000万元人民币给诚信集团，贷款期限为12个月（2014年9月4日起至2015年9月4日止），贷款利率为年息18%。同日，铭智公司与诚信集团、诚信担保、鑫明公司、全鑫公司签订《委托贷款补充协议书》，约定：如诚信集团违约，除承担违约责任外，还应另行支付按每天千分之一的标准支付违约金；诚信担保、鑫明公司、全鑫公司承担连带保证责任。2014年9月4日，张国强、张鑫分别向九江银行赣州分行出具《不可撤销担保函》，为诚信集团的债务提供最高额担保。同日，九江银行赣州分行与诚信担保签署了《最高额保证合同》，为诚信集团的债务提供最高额担保。同日，九江银行赣州分行分别与出质人张鑫、张洁、鑫明公司签署了《质押合同》，张鑫、张洁以其持有的鑫明公司l00％股权为诚信集团的债务提供担保，鑫明公司以其持有的全鑫公司l00％股权为诚信集团的债务提供担保。2014年9月5日，各方在赣州市工商局办理了股权质押登记手续。2014年9月5日，铭智公司按照《委托贷款合同》约定通过九江银行赣州分行向诚信集团发放4000万元的贷款，但是诚信集团仅支付2014年12月20日前的利息，之后就再没有支付过利息，借款到期后也未归还本金。诚信担保、鑫明公司、全鑫公司、张国强、张鑫、张洁均未履行担保义务。经铭智公司多次催收，至今未还本付息。
被告诚信集团、诚信担保、张国强辩称，诚信集团与铭智公司签订委托贷款合同是事实，但具体是张鑫操办的。另外，其与诚信担保为上述债务提供了连带担保，但年利率27%过高，超过了年利率24%，应降低利率，减少罚息。
被告张鑫辩称，其受诚信集团法人张国强的委托，通过九江银行赣州分行向铭智公司借款4000万元，一直按照合同约定支付利息，大概到了2014年年底，按照月利率1.5%，一个月60万元，还了200多万利息。其并非不还钱，因公安机关拘留后资产被扣押、冻结，导致其客观上无法偿还。另外，其与鑫明公司、全鑫公司为上述债务提供了连带担保，其与张洁以持有鑫明公司股权，鑫明公司以该公司持有的全鑫公司股权做了质押担保，均办理了质押登记。
被告鑫明公司、全鑫公司、张洁未提交答辩意见。
第三人九江银行赣州分行述称，贷款逾期后，我行前后通过电话、发函等方式，10余次提醒委托方铭智公司，并发函赣州旅游投资集团有限公司（铭智公司母公司）提醒诉讼时效，并协同赣州旅游投资集团有限公司财务负责人到全南房管局对鑫明和全鑫公司名下资产进行查询及冻结。
铭智公司为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：1.营业执照、法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.诚信集团、诚信担保、鑫明公司、全鑫公司工商登记信息与张国强、张鑫、张洁身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3.《委托借款合同》《委托贷款补充协议书》、支行借款凭证，证明（1）铭智公司与诚信集团的借贷关系；（2）九江银行赣州分行受托向诚信集团发放借款4000万元人民币；（3）诚信集团逾期未向铭智公司还本付息违约的事实。4.《最高额保证合同》《不可撤销的担保函》《质押合同》《股权出质设立登记通知书》，证明（1）诚信担保、全鑫公司、鑫明公司、张国强、张鑫应对借款本息承担连带清偿责任；（2）鑫明公司将其持有全鑫公司的100%股权为诚信集团的债务提供担保；张鑫和张洁将其持有鑫明公司的100%股权为诚信集团的债务提供担保。5.《关于同意赣州铭智投资有限责任公司监管我公司名下“帝王时代广场”资产和资金的函》，证明铭智公司在借款到期后2015年10月份向全鑫公司、鑫明公司主张了要求承担担保责任，并监管了账户。
针对铭智公司提交的证据，九江银行赣州分行的质证意见是对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，铭智公司提交的证据来源合法，内容真实，能够反映本案相关事实，本院予以采信。
诚信集团、诚信担保、鑫明公司、全鑫公司、张国强、张鑫、张洁，九江银行赣州分行未向本院提交证据。
经审理查明：2014年9月4日，铭智公司（委托方）、诚信集团（借款方）与九江银行赣州分行（受托方）签订编号为WT2870120140904348701《委托贷款合同》一份，约定铭智公司将自有资金委托九江银行赣州分行贷给诚信集团有偿使用，贷款金额为4000万元，贷款用途为诚信集团购买“诚信文化（创意）大厦”装修材料，贷款期限自2014年9月4日至2015年9月4日，贷款利率为年息18%，按季缴息，计息日为每季度末20日；铭智公司或九江银行赣州分行有权依照中国人民银行有关规定对诚信集团逾期未付的部分或全部贷款按照合同规定的利率上浮50%计收罚息。
同日，铭智公司（甲方）与诚信集团（乙方）、全鑫公司（丙方）、鑫明公司（丁方）、诚信担保（戊方）签订编号为GZLT-
WB-2014001《委托贷款补充协议书》一份，约定：如乙方违约，未按期归还甲方委托贷款本金并支付利息，除按照委托贷款合同约定承担违约责任外，乙方还应另行按每天千分之一的标准向甲方支付违约金，丙方、丁方和戊方须按甲方之要求承担连带保证责任而代乙方进行偿付贷款本息，其代替履行责任后有权向乙方行使追偿权；担保人丙方、丁方对乙方按《委托贷款合同》约定的贷款利息及其它条件向甲方委托的九江银行提供公司100%股权的质押担保责任。
同日，九江银行赣州分行与诚信担保签订《最高额保证合同》约定为上述借款提供最高额保证，被保证的最高债权额度为4000万元，保证责任的方式为连带责任保证，保证期限二年。保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的费用。同日，张国强、张鑫分别向九江银行赣州分行出具《不可撤销的担保函》，约定为上述借款提供最高额保证，被保证的最高债权额度为4000万元，保证责任的方式为连带责任保证，保证期限二年，保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的费用。同日，九江银行赣州分行分别与鑫明公司、张鑫、张洁签订《质押合同》，约定鑫明公司以其拥有全鑫公司股权，张鑫、张洁以其拥有鑫明公司股权为上述4000万债权提供质押担保，质押担保范围为主合同项下得主债权本金、利息。
合同签订后，九江银行赣州分行依约于2014年9月5日发放借款4000万元。诚信集团收到贷款后，开始按约偿还利息，但自2014年12月21日起，未能按约支付利息。诚信集团于2017年4月23日、2017年4月28日向铭智公司还款41790.54元、560000元，共计人民币601790.54元。
本院认为，根据中国人民银行关于委托贷款的相关规定，委托贷款是一种特定的金融产品，它是指由委托人提供合法来源的资金，委托业务银行根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款业务，所产生的法律责任都是由委托人承担。铭智公司与诚信集团、九江银行赣州分行签订的委托贷款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当按约履行合同义务。根据该合同约定，铭智公司直接享有本合同项下九江银行赣州分行作为贷款人所享有的一切权利且可直接依据本合同约定向借款人提起诉讼，铭智公司委托九江银行赣州分行按约出借了款项，诚信集团应当按约还款，其逾期还款行为已构成违约，应当承担相应违约责任。同时，案涉《最高额保证合同》《质押合同》均是相关当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且《质押合同》所涉质押物均依法办理了登记手续，故应认定合法有效。各方当事人均应按照约定切实履行各自的义务。铭智公司要求诚信集团归还借款本息，保证人承担保证责任，以及对质押物折价、变卖、拍卖的价款享有优先受偿权，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于借款利率的问题。铭智公司与诚信集团约定借期内借款利率为年息18%，系当事人真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以支持。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案逾期利率的约定为27%（年息18%上浮50%），已经超过法律规定的利率上限，故逾期利息的支付应以年利率24%为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十二条、第七十五条、第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赣州诚信实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告赣州铭智投资有限责任公司借款本金4000万元及支付利息（以4000万元为基数，从2014年12月21日起按年利率18%计收至2015年9月4日。从2015年9月5日起按照年利率24%计收至款清之日止，已付601790.54元可作相应抵扣，利随本清）；
二、被告赣州诚信担保有限公司、赣州鑫明实业有限公司、赣州全鑫实业有限公司、张国强、张鑫对上述第一项确定的债务在保证范围内承担连带清偿责任；
三、被告赣州鑫明实业有限公司以其持有赣州全鑫实业有限公司的100%股权对上述第一项确定的债务承担质押担保责任，赣州铭智投资有限责任公司就该股权折价或拍卖、变卖的价款在质押担保范围享有优先受偿权；
四、被告张鑫、张洁以其持有赣州鑫明实业有限公司的100%股权对上述第一项确定的债务承担质押担保责任，赣州铭智投资有限责任公司就该股权折价或拍卖、变卖的价款在质押担保范围享有优先受偿权；
五、驳回赣州铭智投资有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383550元，由被告赣州诚信实业集团有限公司、赣州诚信担保有限公司、赣州鑫明实业有限公司、赣州全鑫实业有限公司、张国强、张鑫、张洁负担362848元，由原告赣州铭智投资有限责任公司负担20702元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 蒋桥生
审 判 员 侯文君
审 判 员 任 琰
二〇一八年二月九日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 谭珊珊