安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖11刑终326号
原公诉机关安徽省定远县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王士文，男，1992年2月2日出生，安徽省淮南市人，汉族，小学文化，农民，住安徽省淮南市潘集区。曾因犯盗窃罪于2013年9月30日被安徽省怀远县人民法院判处有期徒刑四年五个月，并处罚金七万元，2016年7月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月9日被定远县公安局刑事拘留，同年4月14日经定远县人民检察院批准由定远县公安局依法执行逮捕。现羁押于定远县看守所。
上诉人（原审被告人）段夕雨，男，1991年3月7日出生，安徽省淮南市人，汉族，小学文化，农民，住安徽省淮南市潘集区。曾因犯盗窃罪于2015年7月27日被安徽省凤阳县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金八千元；曾因犯盗窃罪于2016年4月15日被安徽省淮南市大通区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元，2016年5月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月9日被定远县公安局刑事拘留，同年4月14日经定远县人民检察院批准由定远县公安局依法执行逮捕。现羁押于定远县看守所。
上诉人（原审被告人）陈纪东，男，1992年12月6日出生，安徽省淮南市人，汉族，小学文化，农民，住安徽省淮南市潘集区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月9日被定远县公安局刑事拘留，同年4月14日经定远县人民检察院批准由定远县公安局依法执行逮捕。现羁押于定远县看守所。
上诉人（原审被告人）宫住家，男，1978年5月8日生，安徽省淮南市人，汉族，小学文化，农民，住安徽省淮南市大通区。曾因犯抢劫罪于1998年1月18日被安徽省淮南市大通区人民法院判处有期徒刑十一年。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年3月14日被抓获，次日被定远县公安局刑事拘留，同年4月14日经定远县人民检察院批准由定远县公安局依法执行逮捕。现羁押于定远县看守所。
安徽省定远县人民法院审理定远县人民检察院指控原审被告人王士文、段夕雨、陈纪东犯盗窃罪，宫住家犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年11月30日作出（2017）皖1125刑初304号刑事判决。宣判后，原审被告人王士文、段夕雨、陈纪东、宫住家不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人王士文、段夕雨、陈纪东、宫住家，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年12月至2017年3月9日期间，被告人王士文、段夕雨、陈纪东多次驾车到安徽省淮南市、凤台县、定远县、长丰县、怀远县、寿县等地住宅小区内盗取电动车电瓶，具体事实如下：
一、2016年12月，被告人王士文、段夕雨、陈纪东到淮南市香樟苑小区、河西小区等地，先后盗取童某、陈某、胡某等21名被害人电动车电瓶共21组。
二、2017年1月，被告人王士文、段夕雨、陈纪东到淮南市香樟苑小区、潘北新村小区、凤台县东风湖农场小区等地，先后盗取仇多云、顾某、吴某等26名被害人电动车电瓶共26组。
三、2017年2月，被告人王士文、段夕雨、陈纪东到定远县示范小区、方井王小区、长丰县香溢花园小区、怀远县铭居小区、寿县寿西湖小区、西湖花园小区等地，先后盗取曹某、蔡某、徐某等37名被害人电动车电瓶共37组。
四、2017年2月20日晚至次日凌晨，被告人王士文、段夕雨、陈纪东到定远县蓝天家具城住宅楼等地先后盗取贾某、穆某、邵某1等10名被害人电动车电瓶共10组。
五、2017年2月22日晚至次日凌晨，被告人王士文、段夕雨、陈纪东到定远县景天东城小区、方井王小区等地，先后盗取宋某、黄某、把保家等12名被害人电动车电瓶共12组。
六、2017年2月25日晚至次日凌晨，被告人王士文、段夕雨、陈纪东到定远县方井王小区、盛世新城小区等地，先后盗取赵某、樊某、吕某等10名被害人电动车电瓶共10组。
七、2017年3月上旬的一天，被告人王士文、段夕雨、陈纪东到定远县炉桥镇宏信城市花园小区、智诚阳光花园小区等地，先后盗取许玉梅、张教平、邵某2等12名被害人电动车电瓶共12组。
被告人王士文、段夕雨、陈纪东将上述128只电瓶出售给被告人宫住家，并平均分配违法所得，被告人宫住家在明知电瓶是犯罪所得的情况下，多次予以收购并转卖。
八、2017年3月8日晚至次日凌晨，被告人王士文、段夕雨、陈纪东到定远县德诚御湖小区、锦竹园小区等地盗窃电瓶，在盗取电瓶回程途中被定远县公安局民警当场抓获，查获电瓶33组，查扣作案工具螺丝刀、钳子、T型起子各一支、桑塔纳轿车一辆。其中查明王某、栗德唐、毛某等25名被害人电动车电瓶共25组。
原判依据作案工具螺丝刀、钳子、T型起子各一支，户籍证明、归案经过、扣押返还物品清单、扣押物品照片、前科刑事判决书、释放罪名等书证，证人齐某的证言，童某、陈某等153名被害人的陈述，被告人王士文、段夕雨、陈纪东、宫住家的供述和辩解，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人王士文、段夕雨、陈纪东对盗窃现场的辨认笔录292份等证据认定上述事实。
原判认为：被告人王士文、段夕雨、陈纪东以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值63765元，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪；被告人宫住家明知是犯罪所得而予以收购，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人王士文、段夕雨曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王士文、段夕雨、陈纪东多次、流窜盗窃，酌情予以从重处罚。被告人宫住家具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人王士文、段夕雨、陈纪东、宫住家归案后，均能如实供认自己的主要犯罪事实，依法可从轻处罚。根据四名被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条，第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，判决：被告人王士文犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元;被告人段夕雨犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元;被告人陈纪东犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币六万元;被告人宫住家犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元;责令王士文、段夕雨、陈纪东、宫住家赔偿童某、陈某等128名被害人经济损失52037元；对作案工具螺丝刀、钳子、T型起子各一支、桑塔纳轿车一辆予以没收；对查扣的26组电瓶返还王某、栗德唐、毛某等25名被害人。
王士文上诉提出：鉴定意见认定被盗财物价格过高，原判量刑过重。
段夕雨上诉提出：原判量刑过重，有些盗窃其没有参与，恳请从轻处罚。
陈纪东上诉提出：鉴定意见认定被盗财物价格过高，其只是望风和开车，应系从犯、具有坦白情节，恳请从轻处罚。
宫住家上诉提出：其不知道收购的是赃物，鉴定意见认定被盗财物价格过高，恳请改判缓刑。
经审理查明：原判认定上诉人王士文、段夕雨、陈纪东犯盗窃罪，上诉人宫住家犯掩饰隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实有经一审庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人均未提供能够影响其犯罪事实和量刑情节认定的新证据，故本院对原判认定的事实和采信的证据予以确认。
关于王士文、陈纪东、宫住家提出鉴定意见认定被盗财物价格过高的上诉理由，经查，在标的物灭失的情况下，侦查人员通过询问被害人并结合市场调查，价格鉴定检材的收集具有合理性，定远县价格认定中心具有认定资格，且鉴定客观真实，鉴定程序合法，故王士文、陈纪东、宫住家提出的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于陈纪东提出其系从犯的上诉理由，经查，王士文、段夕雨、陈纪东、宫住家供述相互印证，足以证实陈纪东多次伙同王士文、段夕雨盗窃电动车电瓶，其在共同犯罪中实施了开车、望风、盗窃等行为，且其在盗窃后共同销赃，参与分赃，在共同犯罪中与王士文、段夕雨作用相当，无主次之分。故陈纪东提出的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于宫住家提出其不知道收购的是赃物的上诉理由，经查，王士文、段夕雨、陈纪东、宫住家供述相互印证，足以证实宫住家为了经济利益，明知电瓶是偷来的仍然低价收购。故宫住家提出的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于王士文、段夕雨、陈纪东、宫住家提出量刑过重的上诉理由，经查，原判根据上诉人王士文、段夕雨、陈纪东、宫住家的犯罪事实、性质及对社会的危害程度，充分考虑上诉人王士文、段夕雨系累犯，王士文、段夕雨、陈纪东多次、流窜盗窃，宫住家具有犯罪前科，王士文、段夕雨、陈纪东、宫住家系坦白等量刑情节，原判量刑并无不当。故王士文、段夕雨、陈纪东、宫住家提出的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：王士文、段夕雨、陈纪东的行为构成盗窃罪，上诉人宫住家的行为构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 杰
审判员 宋珺梅
审判员 许 汪
二〇一七年十二月二十七日
书记员 高 乐
附：本案适用的法条
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。