吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终151号
上诉人（原审原告）:幸福家园小区业主委员会。住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭尔罗斯镇幸福家园小区。
代表人：于洪淼，男，1961年8月19日出生，汉族，无职业，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭尔罗斯镇幸福家园小区。
被上诉人（原审被告）：前郭县郭尔罗斯世纪物业服务有限公司，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭尔罗斯镇沿江街。
法定代表人：刘春海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雪峰，男，1979年10月1日出生，该公司副经理，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭尔罗斯镇柏林四季小区。
委托诉讼代理人：沈艳东，松原市天正法律服务所法律工作者。
上诉人幸福家园小区业主委员会因与被上诉人前郭县郭尔罗斯世纪物业服务有限公司（以下简称世纪物业公司）返还原物纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2017）吉0721民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人幸福家园小区业主委员会的代表人于洪淼，被上诉人世纪物业公司的委托诉讼代理人刘雪峰、沈艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
幸福家园小区业主委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判世纪物业公司返还占有的房屋迁出幸福家园小区。事实和理由：幸福家园小区6号楼属于幸福家园小区配套设施，用于社区及保障性住房管理中心办公用房，幸福家园小区业主委员会有使用和管理的权利，依据吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2017）吉0721民初345号民事判决，幸福家园小区业主委员会与世纪物业公司已经解除物业服务合同，因此世纪物业公司没有任何理由占用和使用幸福家园小区的配套建设设施。原审判决认定事实错误，适用法律错误应予改判。
世纪物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。一审已经提供双方争议房屋是归前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府所有，幸福家园小区业主委员会的上诉主张不能成立。
幸福家园小区业主委员会向一审法院起诉请求：判令世纪物业公司迁出幸福家园小区。
一审法院认定事实：幸福家园小区是前郭尔罗斯蒙古族自治县保障性住房，前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府在该小区建设配套公建用房4100平方米（即六号楼），该楼房产权为前郭尔罗斯蒙古族自治县保障住房管理中心。小区建成后，前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府要求前郭尔罗斯蒙古族自治县城市管理行政执法局接管该小区的物业管理工作。2013年7月1日，前郭尔罗斯蒙古族自治县城市管理行政执法局与世纪物业公司签订《物业服务合同》，约定由世纪物业公司为该小区提供物业服务事宜，在合同期间内将该小区配套公建用房的临街公建用房一楼归世纪物业公司自主经营或出租，所得收益归世纪物业公司所有。合同签订后，世纪物业公司占有了一楼的部分房屋，用于物业办公用房和出租。2015年11月20日，幸福家园小区正式成立业主委员会；幸福家园小区业主委员会起诉世纪物业公司，要求自2016年3月31日解除对幸福家园小区物业服务。前郭尔罗斯蒙古族自治县法院于2017年7月10日作出的（2017）吉0721民初345号民事判决，解除双方之间的物业服务合同；世纪物业公司不服提起上诉，松原市中级人民法院于2017年10月9日作出的（2017）吉07民终1391号民事判决，驳回世纪物业公司上诉，维持原判。认定上述事实有：幸福小区业主委员会提供的：1.物业服务合同一份；2.前郭尔罗斯蒙古族自治县委下发的《研究“幸福家园”保障性住房及哈剌和林商业综合体项目建设有关问题》会议纪要一份；3.物业管理服务协议一份；4.前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2017）吉0721民初345号民事判决书一份；5.松原市中级人民法院（2017）吉07民终1391号民事判决书一份；6.前郭尔罗斯蒙古族自治县2013年按份共有产权廉租住房合同一份；7.幸福家园小区业主委员会出具的关于小区配套共建用房的说明一份；8.幸福家园小区业主委员会自制的幸福家园小区六号楼一楼使用情况草图一份。世纪物业公司提供：1.物业服务合同一份；2.前郭尔罗斯蒙古族自治县城市管理行政执法局出具的关于前郭尔罗斯蒙古族自治县城市管理行政执法局与世纪物业公司签订幸福家园小区物业服务合同的意见一份；3.吉林省高级人民法院受理案件通知书一份；4.前郭尔罗斯蒙古族自治县保障性住房管理中心出具的关于幸福家园六号楼产权问题的说明一份。
一审法院认为，幸福家园小区是前郭尔罗斯蒙古族自治县保障性住房，县人民政府在该小区建设配套公建用房，其产权为前郭尔罗斯蒙古族自治县保障住房管理中心。幸福家园小区业主委员会未举出充分的证据证实诉争的房屋是幸福家园小区业主共有的，故对幸福家园小区业主委员会的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回幸福家园小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由幸福家园小区业主委员会负担。
二审期间双方当事人未提供新的证据。本院审理查明事实如下：中共前郭尔罗斯蒙古族自治县委决定由县政府出资建设保障性住房，用于解决城市低收入、低保无房，低保、低收入住房困难家庭的住房问题。该小区名为幸福家园小区，共建设6栋楼房，其中保障性住房4栋，回迁楼1栋，配套设施1栋。2013年7月7日中共前郭尔罗斯蒙古族自治县委会议纪要明确建设保障性住房项目配套公建用房4100平方米，其中地下部分用于供热配套设备用房，地上一楼临街部分用于物业公司对外出租，解决物业经费不足问题。剩余部分作为保障性住房管理中心、物业公司和社区等办公用房。该会议纪要对小区管理要求县执法局与房地产开发公司搞好对接，成立物业公司提前接管幸福家园项目的物业服务工作。2013年7月1日前郭尔罗斯蒙古族自治县城市管理执法局与世纪物业公司签订《物业服务合同》，选聘世纪物业公司对幸福家园小区进行物业管理和服务，合同有效期为十年，自2013年7月1日至2013年6月30日。2013年10月世纪物业公司与该小区业主分别签订了《物业管理服务协议》，约定委托管理期限为十年，自2013年10月20日至2013年10月20日。
2016年幸福家园小区业主委员会向前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院起诉，请求解聘世纪物业公司的物业服务。2016年7月20日前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出（2016）吉0721民初1693号民事判决，幸福家园小区业主委员会不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日作出（2016）吉07民终1189号民事裁定，将案件发回前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院重审。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院重审后于2017年7月10日作出（2017）吉0721民初345号民事判决，判决：解除幸福家园小区业主委员会与世纪物业公司之间的物业服务合同。世纪物业公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年10月9日作出（2017）吉07民终1391号民事判决，维持原审判决。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是世纪物业公司是否应从幸福家园小区迁出。《最高人民法院关于审理物业房屋纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交、并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”本案中，幸福家园小区业主委员会与世纪物业公司之间的物业服务合同已经判决解除，根据上述法律规定，双方之间的权利义务关系终止，幸福家园业主委员会请求世纪物业公司迁出物业用房和设施应予支持。世纪物业公司抗辩与前郭尔罗斯蒙古族自治县城市管理执法局签订的物业服务合同还在履行中问题。根据《物业管理条例》第二十一条：“在业主、业主委员会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”第二十六条：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”世纪物业公司的上诉理由不能成立。综上，世纪物业公司在与幸福家园小区业主委员会解除物业服务合同后，依然占用物业服务用房没有事实和法律依据，应予从物业用房中迁出。幸福家园小区业主委员会的诉讼请求应予支持。原审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业房屋纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治人民法院（2017）吉0721民初4886号民事判决；
二、前郭县郭尔罗斯世纪物业服务有限公司于本判决生效后立即将所占用的物业管理用房返还给幸福家园小区业主委员会。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由前郭县郭尔罗斯世纪物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年四月二十日
书记员 梁婷婷