四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初1805号
原告：四川海峡建设有限公司，住所地：绵阳市临园路东段64号。
法定代表人：鲜洪强，该公司董事长。
委托代理人：贾道强，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人：米莎莎，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：绵阳市光明房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市临园路东段翠花街107号。
法定代表人：田绍树，该公司董事长。
委托代理人：郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
原告四川海峡建设有限公司诉被告绵阳市光明房地产开发有限责任公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员顾云川担任审判长，与人民陪审员刘建华、张乐川组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川海峡建设有限公司的委托代理人贾道强、被告绵阳市光明房地产开发有限责任公司的委托代理人郑碧茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月15日，被告在原告处借款700万元，用于支付园艺山新庙村土地购置款，并承诺该借款在原、被告对上述土地的合作事项中予以扣减。若被告违约，则按银行同期利息4倍向原告支付利息。嗣后，原告依约履行了出借义务。但被告于2015年底已将该案土地证办理完毕，却至今未向原告商议合作开发该案土地事宜。因此原告起诉来院请求判令：1、被告向原告支付借款本金700万元及从2009年7月15日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉请借款700万元本金及利息不成立，原告与被告在光明华都项目合作过程中，被告确实向原告借过资金，但已还清该款，因此原告诉请不成立，请求法院依法驳回。
经审理查明：2009年7月15日，被告向原告出具借条一张，载明“借到四川海峡建设有限公司人民币柒佰万元整（7000000.00元）用于支付绵阳国投公司垫支园艺山新庙土地欠款本息，本公司同时用该宗土地为海峡公司作担保。今后在双方土地合作事项中扣减，如本企业违约，按银行同期利息4倍给海峡公司支付损失费”。被告在该借条上加盖公章，被告法定代表人田绍树以借款经办人身份在借条上签名。同日，原告通过绵阳市商业银行向被告公司法人田绍树转账支付700万元。并查明，该新庙土地项目已具备开发条件但至今未开发，被告当庭也明确表示不会与原告合作。
庭审中，被告对曾向原告借款700万元的事实不持异议，但同时提供收据、进账单共61份，用以证明在2010年1月4日至2010年12月15日期间，被告共相原告还款47990000元，故被告已将包含该700万元借款在内的所有借款还清。经质证，原告对被告所举该组还款依据不持异议，但不认可其证明目的，并提供艺风大厦联合开发协议及其补充协议、债权债务确认及履行协议、被告出具的借款说明、收条、借条、收据、转账凭证、借款计划书、省高院（2014）川民终字第382号民事判决书等证据，用以证明被告因“光明华都”项目分多次向原告借款共计40450848元，双方约定按月息1%计算利息，本息合计47973745.1元，所以被告所归还的47990000元是归还的“光明华都”项目借款而非本案所涉新庙土地借款。经被告质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为在借款依据中，有165万元是合作项目的土地款不应作为借款而应在合作项目中扣减；有些借条是白条子，没有转账凭证予以印证；有些借款是没有利息约定的，不应计息。
以上事实，有原、被告陈述、艺风大厦联合开发协议及其补充协议、债权债务确认及履行协议、被告出具的借款说明、收条、借条、收据、转账凭证、借款计划书、省高院（2014）川民终字第382号民事判决书等证据在卷证实，经庭审质证查明属实。
本院认为:本案原、被告对于被告曾多次向原告借款并已还款47990000元的事实无争议，双方争议焦点在于：被告主张其所归还原告的47990000元已包含原告在本案所主张的700万元，故其与原告之间的债权债务已清偿完毕；原告则主张本案700万元与被告所归还的47990000元系两笔无关的款项，故被告对本案700万元借款仍负有清偿义务。
如前所述，本案证据可分为三组：第一组是原告用以证明被告欠款700万元的证据即700万元的借条和转账凭证，第二组是被告用以证明已还清债务的证据即47990000元的收款依据，第三组是原告用以证明被告所归还47990000元系支付另一笔借款与本案无关的证据。庭审中，原、被告对第一组和第二组证据均无异议，本院予以采信。对第三组证据，被告虽承认其真实性，但认为有165万元是合作项目的土地款不应作为借款而应在合作项目中扣减；有些借条是白条子，没有转账凭证予以印证；有些借款是没有利息约定的，不应计息，并以此否认原告的证明目的。因双方的争议集中于第三组证据，故本院重在对第三组证据进行分析。该组证据又分为：一、该组中165万元土地款应否作为借款，二、该组中无转账凭证的借条应否予以认定，三、该组借款应否计算利息。
对于165万元土地款应否作为借款问题，该165万元系由两笔组成，其中，2006年8月25日，被告向原告出具收条载明：“今收到四川海峡建设有限公司联合开发艺风大厦土地摊销款计人民币壹佰伍拾万元整”，2006年12月27日，被告向原告出具收条载明：“收到四川海峡建设有限公司艺风大厦四楼以上土地转让款计人民币壹拾伍万元整”。被告据此认为，虽然确实收到该165万元，但收条明确显示该款系合作项目的土地款，其应在合作项目中予以品跌扣减，不应作为借款。但在四川省高级人民法院因原、被告合作合同作出的（2014）川民终字第382号民事判决书中，在明确了只处理合作关系不处理借款关系的前提下，又对原告应向被告支付或分摊的费用进行了明确，而在该项下并未扣减本案所涉165万元。据此，本院认为，被告的该项抗辩不成立，该165万元应作为借款处理。
对于部分借条无转账凭证应否予以认定的问题，可从以下几方面分析：其一、争议借条形成于2006年8月25日至2010年6月5日期间，时间跨度较大，且借条份数较多，如按被告所称未实际支付款项，则被告不可能在未收到相应款项的前提下仍然陆续出具多份借条，此与生活实际相悖。其二、在2008年4月10日被告向原告出具的说明中，明确提到“原所开基本账户已作废，因此，在贵司所借资金，除贵司代为支付给第三方的款项外，全部支付给田绍树本人，我公司予以认可”。该说明正好解释了原告代被告向第三方付款、向田绍树个人转账或支付现金的行为。其三、被告在质证中还提到因部分借条注明所借金额在合作项目中扣减，故应采用扣减的方式而不作为借款，此辩解实际是承认了资金交付的真实性，只是对资金性质提出异议，由于省高院并未将该部分款项列入扣减范畴，事实上已将该部分款项列为借款。据此，本院该部分金额予以采信。
对于该组借款应否计算利息的问题，原告称因双方是合作关系，在借款发生时是口头约定月息一分，并在后期以借款计划书的形式书面约定。被告称除借条有明确约定的外，不计利息。其中双方争议最大的则是由原告垫付的艺风大厦回购款2900万元是否计息的问题。如前所述，争议借款形成于2006年8月25日至2010年6月5日期间，其间，双方于2008年3月23日签订借款计划书，该计划书约定借款利息按月息1%计算，并注明“以实际借款金额计算支付本息”。而在签订该计划书之前，在2008年3月16日的借条中，就有本借款利息按双方借款协议计算的表述。由此，本院认为原告的陈述更具可信度。有关原告垫付的艺风大厦回购款2900万元是否计息的问题，在原、被告签订的艺风大厦联合开发补充协议第三条约定：“甲方（被告）从政府一份回购艺风大厦的资金，由乙方（原告）为甲方垫付。垫付时间按甲方与政府的约定，所垫付资金乙方不计利息，在此期间由甲方将一至四楼商铺出售支付”。从债权债务确认及履行协议可知，垫付时间是2007年12月14日至2008年8月28日。而在该期间，被告既未向原告还款，也未按约定将一至四楼商铺出售以支付款项。因此，原告主张超过垫付期间的资金利息并无不当。
综合对第三组证据的认证分析，本院确认被告因“光明华都”（原艺风大厦）项目向原告借款共计40450848元，被告所归还47990000元系归还该借款的本息。原告所主张700万元借款系另一项目即新庙土地项目的借款，与“光明华都”（原艺风大厦）项目无关。在还款条件成就的前提下，原告主张被告归还借款本息，本院予以支持。
综上所述，为依法保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
被告绵阳市光明房地产开发有限责任公司在本判决生效10日内归还原告四川海峡建设有限公司借款700万元，并承担该款从2009年7月15日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率4倍计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费135800元，由被告绵阳市光明房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 顾云川
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 张乐川
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘 潇