广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1809号
上诉人（原审被告）：翁甲辉，男，1975年4月19日出生，汉族，住所广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昭传，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖泽福，男，1979年8月18日出生，汉族，住所广西北流市。
委托诉讼代理人：庞明富，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
原审被告：广西玉林市山大叔养殖专业合作社，住所广西玉林市玉州区南江街道岭塘村36社。
法定代表人：邓云龙。
上诉人翁甲辉因与被上诉人廖泽福及原审被告广西玉林市山大叔养殖专业合作社（以下简称山大叔合作社）买卖合同纠纷一案，不服玉州区人民法院（2015)玉区法民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翁甲辉上诉请求：撤销玉州区法院（2015）玉区法民初字第773号民事判决，并改判驳回被上诉人廖泽福对上诉人翁甲辉的诉讼请求。事实和理由：1、与被上诉人廖泽福存在饲料买卖关系的是山大叔合作社不是翁甲辉。翁甲辉在一审提供的《协议书》证实了翁甲辉履行的是代表山大叔合作社的职务行为。原审判决据以认定廖泽福除了与翁甲辉存在饲料买卖关系还与山大叔合作社存在饲料买卖关系的盖有“广西玉林市山大叔养殖专业合作社财物专用章”及“邓云龙印”的《廖泽福对账明细表》是廖泽福伪造。2、上诉人翁甲辉并没有拖欠被上诉人廖泽福的货款，原审判决要求上诉人翁甲辉支付货款及逾期付款利息没有依据。翁甲辉仅是山大叔合作社的代表，其在《廖泽福对账明细表》上签名的行为是职务行为，由此产生的法律后果应由山大叔合作社承担。廖泽福在一审中提供的《欠条》系其通过非法拘禁、暴力威胁等手段逼迫翁甲辉所写，翁甲辉已经向公安机关报案，该《欠条》并非翁甲辉的真实意思表示，不能作为认定翁甲辉拖欠廖泽福货款的依据。3、本案货款系山大叔合作社所拖欠，欠货款多少尚有待双方进一步结算，廖泽福不能凭现有证据主张权利。
廖泽福辩称，其与翁甲辉存在买卖关系与山大叔也存在买卖关系。本案货款是廖泽福与翁甲辉之间的买卖合同关系所产生的货款。翁甲辉拖欠的货款与对账表一致，书写的欠条是其真实意思表示，翁甲辉在对账后偿还过两笔款项共50000元。上诉人没有推翻对账表和欠条的证据，请求驳回上诉，维持原判。
山大叔合作社未作答辩。
廖泽福向一审法院起诉请求：判令翁甲辉支付货款517197元并支付利息20000元给廖泽福。
一审法院认定事实：廖泽福是饲料经销商。从2009年10月起，翁甲辉陆续从原告处提取饲料供给养殖户，并约定饲料的交付方式和结算方式为：饲料由翁甲辉直接从廖泽福的仓库提取，再由翁甲辉根据实际的提货量直接与廖泽福结算货款。翁甲辉一般都是在提货后10天内，与廖泽福结算货款。从2010年1月底开始，翁甲辉就没有依约定向廖泽福支付货款。廖泽福的亲属罗明武曾代廖泽福接受翁甲辉支付的饲料欠款四次，分别为2010年3月14日收到现金29000元、2010年3月16日收到27000元、2010年3月28日收到70000元、2010年3月3收到12000元。2010年3月18日翁甲辉通过邮政银行向廖泽福转款10000元。经双方核对，至2010年4月5日止，翁甲辉累计拖欠廖泽福货款共计562995元。2010年11月15日翁甲辉向廖泽福出具欠条，欠条内容为：“现翁甲辉至2010年11月1日前共欠廖泽福货款伍拾壹万柒仟壹佰玖拾柒元整（￥517197-），限于11月25日前还款伍万元。以后每月25日前还款不得少于伍万元。至2011年8月份前全部还清欠款。如果2011年8月份未还得清的，用房和车抵欠款”。之后翁甲辉于2010年11月30日转款30000元、2010年12月26日转款20000元，共计还款50000元给廖泽福。至此，翁甲辉还欠原告467179元。翁甲辉则称其与廖泽福没有买卖合同关系，其只是代表山大叔合作社与廖泽福往来，欠条是其在被逼威胁的情况下写的，其已报警，不能作为定案依据。廖泽福对此不予认可。山大叔合作社是农民专业合作经济组织，负责人为邓云龙。该合作社与廖泽福亦有买卖合同关系，在廖泽福出具的山大叔合作社的对账明细表中，该社盖有其单位的印章予以确认。由于拖欠廖泽福货款无力偿还，双方还于2010年3月10日签订了《协议书》，约定将附件中所有鸡只使用权转交给廖泽福，协议书中翁甲辉作为甲方代表签名，加盖合作社的印章。一审法院认为，廖泽福与翁甲辉虽然都没有签订书面的买卖合同或协议，但是从翁甲辉签字确认的对账明细表、两张欠条以及多张转账凭单等证据都可以证实廖泽福与翁甲辉之间确实存在买卖关系。翁甲辉辩称收条和转账凭单是山大叔合作社通过翁甲辉向廖泽福支付货款证据不足，亦不合常理，该院不予采纳。山大叔合作社与廖泽福之间另外存在买卖合同关系，在双方签订的《协议书》上，翁甲辉在甲方代表栏上签字，只能证明此协议书签订时翁甲辉作为代表进行签字确认，并不能就此认定翁甲辉所欠廖泽福的货款就是山大叔合作社欠廖泽福的货款。翁甲辉还辩称欠条是其被绑架后受胁迫所写，不能作为定案依据。对此该院认为，虽然翁甲辉被人绑架属实，但由于该案目前尚未侦破，不能认定是廖泽福主使，也不能确认该欠条是被胁迫所写；而廖泽福申请的证人证明欠条是在廖泽福公司所写；欠条与翁甲辉签名确认的对账明细表亦相印证；且翁甲辉在书写欠条后还两次通过转账还款了50000元，也证明其本人对该欠条的确认。综上，可以认定翁甲辉拖欠廖泽福货款517197元，已偿还50000元，至今仍欠467197元，翁甲辉应予支付。廖泽福还要求翁甲辉支付利息20000元，由于翁甲辉在欠条上约定的还款时间是2011年8月前，因此应自2011年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，计算至今，已超过20000元，该院直接认可廖泽福该项诉请。山大叔合作社对本案货款不承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告翁甲辉支付货款467197元给原告廖泽福；二、被告翁甲辉支付逾期付款利息20000元给原告廖泽福。一审受理费9172元，由廖泽福负担1000元，翁甲辉负担8172元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：翁甲辉于2016年12月7日向本院申请调查核实山大叔合作社、邓云龙是否分别刻制有“广西玉林市山大叔养殖专业合作社财务专用章”、“邓云龙印”。因该两枚印章是否真实存在是廖泽福与山大叔合作社之间的买卖合同关系，与本案没有关联性，本院对该申请不予准许。翁甲辉提供的《提前解除强制隔离戒毒决定书》、《戒毒∕社区康复决定书》，说明邓云龙在原审诉讼中未出庭的原因，一审判决后邓云龙已经解除强制隔离但并未对原审送达程序提出异议且未对本案提出上诉，对以上证据本院不予采纳。翁甲辉提供的其代理人于2016年3月10日对邓云龙制作的《询问笔录》，因邓云龙未出庭参加诉讼，其陈述不能单独作为本案的定案依据。翁甲辉提供的《养殖合作协议书》及饲料∕药物∕鸡苗提货单（40张）与本案事实无关，本院不予采纳。
本院认为，上诉人翁甲辉与被上诉人廖泽福之间存在买卖合同关系的事实，有翁甲辉签名的《廖泽福对账明细表》、欠条及翁甲辉向廖泽福转款的转账凭单予以证实，双方间的买卖合同关系真实清楚。上诉人翁甲辉主张其与廖泽福之间的买卖行为是代表山大叔合作社的职务行为，但其所签名的以上书证并没有山大叔合作社的公章，而所提供的《协议书》既有翁甲辉作为山大叔合作社代表的签名，也有山大叔合作社的公章，且翁甲辉曾作为山大叔合作社代表的事实，并不能推翻翁甲辉个人与廖泽福存在买卖合同关系，故对翁甲辉提出其与廖泽福之间不存在买卖关系的主张本院不予采纳。翁甲辉主张欠条是在胁逼下立写但公安机关并未作出侦查结论，本院不予采纳。翁甲辉在立写欠条后，通过其中国邮政储蓄账户向廖泽福转款两次共计50000元，故一审认定翁甲辉尚欠廖泽福货款467197元是正确的，翁甲辉主张该数额未经结算，因未能提供证据支持，本院不予采纳。
综上所述，翁甲辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9712元，由上诉人翁甲辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 杨祖石
审判员 姚 莉
appoint
二〇一七年一月二十日
书记员 赵欣瑜
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；