福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5288号
上诉人（原审被告）：泉州市洛江区马甲供销合作社，住所地泉州市洛江区马甲镇马甲中街。
法定代表人：杜新式。
委托诉讼代理人：黄必良，福建致理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏已味，男，1945年10月14日出生，汉族，住泉州市洛江区。
原审被告：杜丕雄，男，1959年1月9日出生，汉族，住泉州市洛江区。
原审被告：泉州市洛江区马甲供销合作社五交商行（原泉州市马甲供销合作社五交商行），住所地泉州市洛江区马甲街供销大楼（该商行现被吊销营业执照）。
负责人：杜卿约。
上诉人泉州市洛江区马甲供销合作社（以下简称马甲供销社）因与被上诉人苏已味、原审被告杜丕雄、泉州市洛江区马甲供销合作社五交商行（以下简称五交商行）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2015）洛民初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马甲供销社的法定代表人杜新式及其委托诉讼代理人蒋宏斌、被上诉人苏已味到庭参加诉讼，原审被告杜丕雄、五交商行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人马甲供销社上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人负担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.本案借款是被上诉人与原审被告杜丕雄个人的民间借贷行为，与上诉人及原审被告五交商行没有任何关系。借款单体现的借款人为杜丕雄，借款人盖章处也是杜丕雄个人签名及盖其个人私章，庭审中被上诉人也确认钱是交给杜丕雄个人的，在借款单的背面还注明杜丕雄个人的住址及身份证号码。“泉州市马甲供销合作社”之前的性质是国有经济，属于国企，国企融资一般是通过银行融资而不会向个人借款，因此，认定本案借款主体是五交商行不符合逻辑。2.借款单上“泉州市马甲供销合作社五交商行”的公章与上诉人及原审被告五交商行没有任何关系。上诉人及原审被告五交商行没有刻制“泉州市马甲供销社五交商行”的公章，上诉人下属分支机构包括被上诉人开设的“泉州市洛江区马甲供销社已味代销店”均没有刻制公章，因此，虽然借款单盖有“泉州市马甲供销合作社五交商行”的公章，但不能认定该公章与上诉人及原审被告五交商行有关。被上诉人在本案中也没有提供任何证据证明该公章来源于上诉人或原审被告杜丕雄。3.即使本案借款与“泉州市马甲供销合作社五交商行”有关，借款也不应由上诉人承担。“泉州市马甲供销合作社”1999年3月24日变更为集体所有，作出撤销“泉州市马甲供销合作社五交商行”的并不是上诉人，撤销之前“泉州市马甲供销合作社五交商行”即使存在债权债务纠纷也应由性质变更之前的投资主体承担。
被上诉人苏已味辩称，1.借款单借款人盖章处不仅有杜丕雄的签名和印章，也有五交商行的印章，而且借款时杜丕雄是五交商行的负责人。五交商行是泉州市洛江区马甲供销合作社的分支机构，其债务依法应当由马甲供销社承担。借款人的性质是国有经济还是私营企业不影响本案的认定，国企融资一般是通过银行融资，不代表国企不可能向非银行融资，法律亦无规定国企不可非银行融资，本案借贷关系合理合法，不违反相关法律规定，依法应当得到保护。2.本案借款利息应当自1998年12月27日起算，被上诉人一致向上诉人索要借款本金及相关利息，上诉人及杜丕雄一直推托不偿还，被上诉人的索要行为可构成时效中断。被上诉人认为本案所有借款利息并未超过诉讼时效，所有借款利息应当自1998年12月27日起算。
原审被告杜丕雄、五交商行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也没有向本院提供书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
苏已味向一审法院起诉请求：1.泉州市洛江区马甲供销合作社、杜丕雄、泉州市洛江区马甲供销合作社五交商行立即向原告归还借款人民币2万元，并按月息1.8%支付自1998年12月27日起至还清所有借款之日止的利息；2.泉州市洛江区马甲供销合作社、杜丕雄、泉州市洛江区马甲供销合作社五交商行承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告杜丕雄于1998年12月26日出具一张借款单给原告收执，该借款单载明：借款部门马甲供销社五交商行，借款人杜丕雄，借款金额20000元，利率1分8厘半年结一次利息。在借款单借款人盖章处有被告杜丕雄的签名及印章，旁边有被告五交商行的印章。另查明，泉州市鲤城区供销合作社联合社1995年2月10日作出关于泉州市马甲供销合作社增设经营网点的批复，同意泉州市马甲供销合作社增设泉州市马甲供销社五交商行，该商行隶属马甲供销社下设非独立核算分支机构。1999年3月24日泉州市马甲供销合作社变更为泉州市洛江区马甲供销合作社。因行政区域规划成立洛江区，泉州市马甲供销合作社五交商行在工商登记的名称变更为泉州市洛江区供销合作社五交商行。该五交商行成立时，负责人为被告杜丕雄，2002年4月16日负责人变更为杜卿约。
一审法院认为，从原告提供的借款单来看，借款人盖章处有被告杜丕雄的签名和印章，旁边还有被告五交商行的印章，且借款时杜丕雄是五交商行的负责人，故可以认定本案被告五交商行、杜丕雄为共同借款人。本案借款没有约定期限，故原告可以随时要求被告还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，本案双方约定月利率1.8%，半年结一次利息，故双方约定的利息支付的债务属于定期给付债务，每期的利息应分别计算诉讼时效。根据约定借款人五交商行和杜丕雄应于1998年12月26日开始每半年支付一次利息，但两被告至今从未支付利息，自1999年6月26日起原告就知道或应当知道其每半年借款利息支付的请求权已被侵害，故原告主张借款利息支付请求权的诉讼时效自1999年6月26日开始。被告马甲供销社提出自原告起诉之日起，超过两年部分的利息已超过诉讼时效的辩解，原告对此未提供相应的证据予以反驳，本案原告于2015年11月10日起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间期间为二年”的规定，本案关于借款利息请求权的诉讼时效为二年，2013年11月10日之前的利息已过诉讼时效，本院不予保护。故本院对被告马甲供销社的该辩解意见予以采纳。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告五交商行是被告马甲供销社的分支机构，不具有独立的法人人格，其还款责任依法应由被告马甲供销社承担。综上，原告的诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。被告五交商行、杜丕雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百一十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告泉州市洛江区马甲供销合作社、杜丕雄应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏已味借款本金20000元，并按月利率1.8%计付自2013年11月10日起至本判决确定还款日止的利息；二、驳回原告苏已味对被告泉州市洛江区马甲供销合作社五交商行及本案的其他诉讼请求。本案案件受理费2118元，由原告苏已味负担1464元，被告泉州市洛江区马甲供销合作社、杜丕雄负担654元。
二审中，当事人没有提交新证据。关于一审查明的事实，马甲供销社认为：1.本案借款单中“1998年12月”中的“12”明显是用两个笔迹墨水书写，故对借款单的形成时间有异议。2.一审认定“因行政区域规划成立洛江区，泉州市马甲供销合作社五交商行在工商登记的名称变更为泉州市洛江区供销合作社五交商行。”与事实不符，泉州市洛江区马甲供销合作社五交商行应当是新成立的，而不是由泉州市马甲供销合作社五交商行变更名称。3.一审认定借款单中的公章系五交商行的公章与事实不符，五交商行没有刻制过该公章，且本案借款单中杜丕雄的签名和私章是否为其本人所签、所盖一审并未查明，对其他事实没有异议，没有补充。苏已味对一审查明的事实没有异议。对当事人无异议的事实本院依法予以确认。对当事人有异议的事实，本院依法认定如下：马甲供销社认为泉州市洛江区马甲供销合作社五交商行应当是新成立的，而不是由泉州市马甲供销合作社五交商行变更名称的，但是未能提供相应证据证明，且名称变更不影响责任承担，故本院对马甲供销社该主张依法不予采纳。马甲供销社认为五交商行没有刻制涉案公章，系有人伪造后加盖在借款单中，以此主张五交商行无需承担责任。但是马甲供销社没有证据证明五交商行与本案无关，也未能提供杜丕雄的签名、盖章系虚假的证据，本院依法不予采纳。如确系存在他人伪造五交商行印章的问题，马甲供销社有权向公安机关报案，追究相关人员的法律责任。
本院认为，关于马甲供销社是否应为本案承担责任的问题，诉争借款单中借款日期为“1998年12月26日”，借款部门处写有“马甲供销社五交商行”，借款人处写有“杜丕雄”，借款原因处写有“兹向马甲村马楼苏已味借来人民币利率壹分捌厘半年结一次利息”，借款金额为贰万（20000），借款人盖章处有杜丕雄私章及杜丕雄签名，旁边还有“泉州市马甲供销合作社五交商行”公章，且借款期间杜丕雄系五交商行的负责人。诉争借款单由时任五交商行负责人的杜丕雄出具给苏已味，借款单中有杜丕雄的签名、私章，并加盖五交商行的公章，苏已味作为普通人已经尽到基本的注意义务，足以证明苏已味与杜丕雄、五交商行的借贷关系。五交商行是马甲供销社的分支机构，不具有独立的法人人格，其还款责任应由马甲供销社承担，故一审判决马甲供销社、杜丕雄共同承担本案还款责任并无不当。
综上所述，马甲供销社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2118元，由泉州市洛江区马甲供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 尹立新
代理审判员 郭燕珍
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 林秋韵
速 录 员 李光炜
附：
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。