贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6434号
上诉人（原审被告）：胡龙清，男，汉族，1943年12月1日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡小江，男，汉族，1985年4月10日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托诉讼代理人：刘连波，遵义市红花岗区北京路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张启宽（曾用名胡未宽），男，汉族，1978年4月5日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托诉讼代理人：刘连波，遵义市红花岗区北京路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡未先，女，汉族，1980年3月5日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托诉讼代理人：刘连波，遵义市红花岗区北京路法律服务所法律工作者。
上诉人胡龙清因与被上诉人胡小江、张启宽、胡未先土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡龙清上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、被上诉人承包户中的土地涉及案外人胡未龙利益，胡龙堂和被上诉人是一户，2008年胡龙堂约定将“黄泥土”土地附条件赠与胡未龙建房，2008年房子建成，一直是胡未龙在使用该宅基地；2、一审要求上诉人返还胡未礼在实际耕管的土地小沟、巴山、毛狗洞、长湾、懒甲泥土地，客观上无法实现；3、在被上诉人户的承包地中，有上诉人父母的土地，上诉人和其父母属于家庭成员，应该享有分配权，上诉人有权继承土地产生的收益，若被上诉人要耕种涉案土地，要按份额分配收益。
胡小江、张启宽、胡未先辩称：1、2008年胡龙堂约定将“黄泥土”土地附条件赠与胡未龙建房，与本案无关，本案是侵权纠纷；2、“黄泥土”是答辩人户承包的土地，不存在给胡未龙建房的事实；3、答辩人将土地交由胡龙清管理，是需要归还的，胡龙清在2016年5月3日作出的《情况说明》中已经确认将承包地等归还给胡小江，胡龙清所称无法返还由胡未礼耕管的5块土地都是答辩人的承包地。综上，请求驳回上诉，维持原判。
胡小江、张启宽、胡未先向一审法院起诉请求：1.判令胡龙清退还我方土地5.7亩及自留地、荒地、土地（土地名称详见土地承包档案登记表、退耕还林证）；2.判令胡龙清赔偿拆毁我方木材结构瓦房3间、猪牛圈4间（占地平方面积为120平方米）的折价款65000元；3.判令胡龙清赔偿我方因此案造成的误工费、交通费并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：案外人胡龙勇（已故）、李明芬（已故）共生育三个子女，即胡小江、张启宽、胡未先三人，胡龙清系三人之伯父、与三人之父胡龙勇（已故）系同胞兄弟关系。1987年，三人之父胡龙勇死亡，其后三人之母李明芬改嫁到贵州省仁怀市喜头镇中心村与张国畔共同生活，三人随李明芬、张国畔在贵州省××中心村共同生活。因张国畔无子女，张启宽作为张国畔的子女继承其家业。土地第二轮承包时，三人以胡未宽为户主在贵州省××镇高峰村××组承包责任地共计5.7亩，其中田2.2亩、土3.5亩，具体承包土地地块、类别、座落（四至）见附件一（注：详见一审判决书，下同）。2000年10月20日，胡龙清在胡龙举、秦先成、胡来开、胡位龙、胡位江见证下签订《协议书》约定：“今有张啟宽的一切土地包括（责任地、荒地、田地）由胡龙清耕管，一切国家税收由胡龙清负责，以后没有任何租金，一直做到胡小江以后任何时候耕管，就什么时候归还由胡小江。”其后，胡龙清耕管了张启宽的承包地，并指定其侄子胡未礼耕管了附件一中的部分责任地以及地名为“弯弯头”的自留地（四界：东抵向元清、南抵向元能、西抵陈明亮、北抵向元能）。2016年5月24日，胡小江由贵州省仁怀市喜头镇中心村青杠林组迁回贵州省仁怀市学孔镇高峰村水沟组，要求胡龙清退还土地耕种。双方因退还土地及房屋圈舍等问题产生纠纷，现胡小江、张启宽、胡未先诉至法院，主张上述请求。
一审法院认为，胡小江、张启宽、胡未先以张启宽为户主承包责任地共计5.7亩，具体承包土地地块、类别、座落（四至）见附件一，对附件一中载明的土地享有承包经营权。其母李明芬携三人改嫁贵州省喜头镇中心村张国畔共同生活后，胡龙清与胡小江、张启宽、胡未先签订《协议书》，约定属于张启宽的土地，包括自留地“湾湾头”，由胡龙清耕管，待胡小江要求耕管时归还。现胡小江要求胡龙清退还侵占的责任地5.7亩及自留地“湾湾头”（四界：东抵向元清、南抵向元能、西抵陈明亮、北抵向元能）于法有据，予以支持。胡小江、张启宽、胡未先主张胡龙清返还荒地，但未提供证据证明主张的荒地的存在及享有权利，不予支持。胡小江、张启宽、胡未先主张胡龙清赔偿拆毁木材结构瓦房3间、猪牛圈4间的经济损失，未提供证据证明胡龙清拆毁了上述财产，不予支持。胡小江、张启宽、胡未先诉胡龙清赔偿其因此案产生的误工费、交通费，该项主张未提供证据证明或不符合法律规定，不予支持。对胡龙清的辩解，一审法院认为：1.胡龙清认为本案土地权属不清，无法进行分割，不属于民事诉讼受理范畴。经查，本案争议的承包地和地名为“弯弯头”的自留地权属明确、四界清楚，属人民法院民事诉讼审查处理范畴，故对该项辩解不予采信。2.胡龙清提出胡小江、张启宽、胡未先主张的土地包括了其父母及兄弟胡龙堂承包的份额，由于胡龙清的父母及兄弟胡龙堂的生养死葬均由其完成，胡龙清又分别是他们的第一顺序继承人和第二顺序继承人，所以，胡龙清有权对其父母及兄弟胡龙堂的承包份额享有权利，胡小江、张启宽、胡未先仅对其父母的份额享有权利。胡小江、张启宽、胡未先取得的土地系依法在集体经济组织承包，任何人不得侵犯。胡龙清认为安葬了其父母及兄弟就应该享有其相应份额的土地承包经营权，该主张不符合法律规定，不予采信。3.胡龙清提出其中部分承包地已由其交案外人耕管。胡龙清未取得胡小江、张启宽、胡未先的同意将承包地交于案外人耕管，系无权处分，胡龙清应依法收回并返还胡小江、张启宽、胡未先，胡龙清不得以此为由抗辩。4.胡龙清的其他辩解理由与查明事实不符的部分，未提供证据佐证或不符合法律规定，亦不予采信。综上，判决：一、胡龙清在本判决生效后三十日内返还胡小江、张启宽、胡未先附件一中的承包地及地名为“弯弯头”的自留地（四界：东抵向元清、南抵向元能、西抵陈明亮、北抵向元能）；二、驳回胡小江、张启宽、胡未先其余诉讼请求。案件受理费838元（已减半计收），由胡小江负担808元，胡龙清负担30元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡龙清提交了胡龙堂与胡未龙于2008年3月17日签订的协议复印件一份，证明被上诉人承包证上的“黄泥土”已经胡龙堂与胡未龙签订附条件的赠予协议，赠给了胡未龙，胡未龙利用该地已经建成房屋并居住近10年，无法返还，胡龙堂和胡未龙签订该协议，经村委会在场确认，主体和程序都符合法律规定，是有效协议，也证明胡龙清对该地并没有支配、耕管，无法对该地进行返还。被上诉人质证认为：对该证据真实性无异议，但与本案无关，我方主张的是返还原物，该协议我方并不知情。本院认为，该协议是案外人之间的约定，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。胡小江、张启宽、胡未先未提交新证据。
本院另查明：1、一审庭审中，胡龙清自述“在弯弯头的自留地是我在耕种，荒地我不清楚”；2、二审中，案外人胡未龙称本案涉及的名为“黄泥土”的土地已用于修建房屋，该土地是依与胡龙堂之间的合同转让而来，一审判决损害了其利益，故申请参加本案诉讼；3、本院询问胡龙清一审判决书附件一中的土地哪些可以归还给三被上诉人时，胡龙清称“除了‘柏香树’、‘三尖角’和‘黄泥土’不能归还，其余土地均可归还。‘黄泥土’部分胡未龙已经在该土地上修建了房屋，‘柏香树’是胡未开在耕种，‘三尖角’是胡未江在耕种，胡未江是我大儿子，胡未开是我二儿子”；4、胡龙清对其作为“说明人”于2016年5月3日签订的《关于胡小江户口迁回学孔乡高峰村水沟组情况说明》的真实性无异议，张启宽亦作为“说明人”在该《情况说明》上签字，该《情况说明》载明：“……因李明芬改嫁时曾协议将田地、责任地、荒地交由胡龙清管理，待胡小江长大成人后回乡居住，胡龙清就将田地、责任地、荒地归还于胡小江耕管。”5、第一轮土地承包时，张启宽、胡未先及其父母、其爷爷奶奶、胡龙堂为同一家庭承包户内人员。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，三被上诉人诉请胡龙清返还承包地的主要证据，一是张启宽持有的案涉土地《农村承包土地基本情况登记表》；二是胡龙清出具的《协议书》。根据《协议书》及胡龙清作为“说明人”于2016年5月3日签字、捺印的《关于胡小江户口迁回学孔乡高峰村水沟组情况说明》内容可知，胡龙清与张启宽、胡小江之间就案涉土地形成代为耕管关系。胡龙清将“黄泥土”、“三尖角”、“柏香树”三幅土地交由案外人建房、耕种，违反了《协议书》的约定，即便三幅土地并非胡龙清交付他人使用，其作为张启宽户承包地的代管人，因疏于管理致使他人占有使用，亦构成违约。现胡小江户口已经迁入仁怀市学孔乡高峰村水沟组，《协议书》约定的土地返还条件已经成就，胡龙清应当依约履行土地返还义务。另一方面，从《农村承包土地基本情况登记表》可知，张启宽、胡小江、胡未先为案涉土地承包经营权人，胡龙清未经权利人许可，任由案外人占有使用承包地亦构成侵权，应当承担返还土地的侵权责任。
关于胡龙清辩称三被上诉人户的承包地中有其父母的土地份额，故其应享有分配土地及收益权利的问题。经查，胡龙清与其父母并非同一家庭承包户，且农村承包地并非可供继承的财产，故胡龙清的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。案外人胡未龙向本院申请参加本案诉讼，因其并非《协议书》中案涉土地的代管人，亦非案涉土地的承包经营权人，故胡未龙不是本案必须追加的当事人，本院对其参与本案诉讼的申请不予准许。
综上所述，上诉人胡龙清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由胡龙清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一七年十二月四日
法官助理 禹 欣
书 记 员 冯迅达