北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终49号
上诉人（原审原告）：北京优居国际家居用品有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层26662室。
法定代表人：徐洪洲，经理。
被上诉人（原审被告）：付立跃，男，1981年8月17日出生。
上诉人北京优居国际家居用品有限公司（以下简称优居公司）因与被上诉人付立跃劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初18960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
优居公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令优居公司与付立跃不存在劳动关系，优居公司无需支付付立跃任何工资及未签劳动合同双倍工资差额；2.一、二审诉讼费由付立跃承担。事实和理由：1.一审认定付立跃从事的工作内容与优居公司存在关联性，系事实认定错误。付立跃从事的油漆喷涂与优居公司经营的网络销售家居用品客观上不存在任何关联性。2.优居公司已申请徐洪洲母亲及其雇佣的其他员工出庭作证，证明付立跃系徐洪洲母亲雇佣，由其母亲发工资，受其母亲的考核管理，其母亲与付立跃存在劳务关系，和优居公司无关。3.徐洪洲是替母亲给付立跃发工资，不能认定这是优居公司的行为。徐洪洲并没有经常到其母亲的作坊接受考勤管理。一审法院将徐洪洲替母亲分担工作的行为认定为优居公司的行为，没有法律依据。4.付立跃承认其油漆喷涂工作系由徐洪洲母亲安排，优居公司的注册地址在怀柔，没有实际经营地点，业务范围为网络销售家居，而付立跃工作地点在顺义，一审法院未调查付立跃从事的油漆喷涂工作是否为优居公司的业务范畴，主观推断二者存在关联性，系错误判决。
付立跃辩称，不同意优居公司的上诉请求，同意一审判决。
优居公司向一审法院起诉请求：一、优居公司与付立跃不存在劳动关系；二、优居公司无需支付付立跃2017年6月1日至2017年7月27日工资12300元；三、优居公司无需支付付立跃2017年4月22日至2017年7月27日未签订劳动合同二倍工资差额27210元；四、案件受理费由付立跃负担。
一审法院认定事实：因就确认存在劳动关系等事项发生劳动争议，付立跃遂将优居公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、支付2017年6月1日至2017年7月27日工资12300元；2、支付2017年3月20日至2017年7月27日延时加班费2500元、双休日加班费9600元、法定节假日加班费5400元；3、支付2017年4月20日至2017年7月27日未签订劳动合同二倍工资差额27210元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2017]第3503号裁决，裁决结果为：一、优居公司自本裁决书生效之日起三日内，支付付立跃二○一七年六月一日至二○一七年七月二十七日工资一万二千三百元；二、优居公司自本裁决书生效之日起三日内，支付付立跃二○一七年四月二十日至二○一七年七月二十七日未签订劳动合同二倍工资差额二万七千二百一十元；三、驳回付立跃其他仲裁请求。优居公司不服前述仲裁裁决结果而诉至法院；付立跃未就仲裁结果提起诉讼。
庭审中，优居公司提交顶级国际域名证书、网上商店信息、网上旗舰店家居展示，证明其经营的家具买卖均通过网络交易完成，没有实地场所，且只经营新家具买卖，不销售二手家具，也不承担二手家具的修理和喷漆工作，与付立跃工作内容无关；提交小作坊场地旧家具修理喷漆照片，证明徐洪洲父母承揽二手家具的修理与喷漆，与优居公司的经营范围不一致；提交付立跃电话及短信，证明付立跃威胁徐洪洲要求支付工资的短信中称呼你们，因此为其发放工资的另有其人；提交与付立跃录音，证明其承认是被个人雇佣，不是给公司干活；提交高德地图及百度地图录音，证明付立跃所提交的高德地图所展示的地址与优居公司的实际地址不一致；提交银行流水信息，证明徐洪洲是代替其父母为工人发放工资；提交承包合同，证明付立跃的工作地点由徐洪洲母亲与房主签订租房合同，与优居公司无关；申请证人张某1、刘某、张某2出庭，证明付立跃与优居公司不存在劳动关系。付立跃对顶级国际域名证书、网上商店信息、网上旗舰店家居展示真实性与证明目的不予认可，主张优居公司销售的部分家具是由其制作；对小作坊场地旧家具修理喷漆照片真实性及证明目的不予认可，主张其工作内容包含翻新旧家具以及制作新家具；对付立跃电话及短信真实性认可，证明目的不予认可，主张优居公司是一个家族企业，因此称呼你们；对付立跃录音真实性认可，主张通话录音时并不知道对方身份，对方是以介绍工作的名义打的电话，未说明其是优居公司代理人；对高德地图及百度地图录音真实性认可，证明目的不予认可，主张优居公司的实际经营地址在顺义区北石槽镇西赵各庄村；对银行流水信息真实性认可，证明目的不予认可，主张优居公司法定代表人徐洪洲为其发放工资，至于他与父母之间如何转账与其无关；对承包合同真实性不予认可；对证人证言真实性不予认可。
付立跃提交录音光盘及文字整理、考勤记录表、与徐洪洲微信聊天记录、优居公司地图位置，证明双方存在劳动关系。优居公司对录音光盘及文字整理真实性认可，证明目的不予认可，主张只能证明结算工资的时候徐洪洲在场，参与了结算过程，但实际徐洪洲母亲才是主要负责人；对考勤记录表真实性认可，主张张某1是徐洪洲母亲员工之一，不能证明双方存在劳动关系；对微信聊天记录真实性认可，主张付立跃存在误解，徐洪洲代其母亲发放工资并不代表与付立跃存在劳动关系；对优居公司地图位置真实性不予认可，主张该位置在地图上可以人为修改，该位置是徐洪洲母亲小作坊位置，不是优居公司位置。
一审法院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，付立跃从事的工作内容主要为家具油漆喷涂，优居公司主要经营范围为网络销售家居用品，二者客观上存在一定的关联性。优居公司虽称付立跃系由徐洪洲母亲雇佣，但徐洪洲母亲并不具备用工主体资格，优居公司亦未提交付立跃与徐洪洲母亲之间存在劳动关系或劳务关系的证据，故在付立跃不予认可的情况下，应当承担不利后果。结合徐洪洲定期为付立跃发放劳动报酬，工作中需要到固定场所接受考勤管理，故对于付立跃所称与优居公司存在劳动关系的主张法院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因优居公司未提供证据证明付立跃的入职及离职时间，而付立跃主张其于2017年3月20日入职到优居公司，于2017年7月27日离职，故法院认定付立跃与优居公司建立劳动关系的时间为2017年3月20日至2017年7月27日。
根据《北京市工资支付规定》第十三条的规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。优居公司未能举证证明付立跃的工资发放情况，应当承担不利后果，故对于付立跃主张其月工资标准为9000元，优居公司未支付其2017年6月1日至2017年7月27日工资的主张法院予以采信。优居公司应当支付付立跃2017年6月1日至2017年7月27日工资，具体数额由法院依法核算。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，付立跃于2017年3月20日入职，入职后双方未签订书面劳动合同，故优居公司应当支付付立跃2017年4月20日至2017年7月27日未签订劳动合同二倍工资差额,具体数额由法院依法核算。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决如下：一、优居公司于判决生效之日起七日内，支付付立跃二○一七年六月一日至二○一七年七月二十七日工资一万二千三百元；二、优居公司于判决生效之日起七日内，支付付立跃二○一七年四月二十日至二○一七年七月二十七日未签订劳动合同二倍工资差额二万七千二百一十元；三、驳回优居公司的全部诉讼请求。
二审中，优居公司提交其2017年网上查询税档数据统计明细，证明其实际销售金额才4万多元，不可能与付立跃存在劳动关系。付立跃认为该证据与本案无关。对于一审审理查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是付立跃与优居公司是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，优居公司与付立跃均具有劳动关系的主体资格，徐洪洲作为优居公司的法定代表人定期为付立跃发放劳动报酬，工作中付立跃需要到固定场所接受考勤管理，付立跃从事的工作内容与优居公司的经营范围具有客观上的关联性，故本院认定优居公司与付立跃存在劳动关系。优居公司虽主张付立跃由其母亲雇佣，与其母亲存在劳务关系，但并未提供证明予以证明，故对其该上诉理由，本院不予采信。
优居公司作为用人单位，未提供证据证明付立跃的入职、离职时间，故对于付立跃主张的于2017年3月20日入职优居公司、于2017年7月27日离职的主张，本院予以采信。因优居公司未举证证明付立跃的工资标准及工资发放情况，故对于付立跃主张的其月工资标准为9000元，优居公司未支付其2017年6月1日至2017年7月27日工资的主张本院予以采信，优居公司应当支付付立跃2017年6月1日至2017年7月27日工资。因付立跃入职后，双方未签订书面劳动合同，优居公司应支付付立跃2017年4月20日至2017年7月27日未签订劳动合同二倍工资差额，一审计算的数额并无不当，本院予以确认。
综上所述，优居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京优居国际家居用品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金园园
审 判 员 江 惠
二〇一八年一月十五日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃