浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温民初字第1512号
原告：郭玉芬。
委托代理人：赵玉湘。
被告：郑福河。
委托代理人：王建宏，浙江左源律师事务所律师。
被告：金彩芽。
原告郭玉芬与被告郑福河、金彩芽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。因原告的申请，本院于同年10月29日作出（2013）台温民初字第1512-1号民事裁定书，采取了财产保全措施，但相关部门因故未予查封。后因原告的申请，本院于同年12月13日作出（2013）台温民初字第1512-2号民事裁定书，采取了财产保全措施。本案由审判员江学才依法适用简易程序，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告郭玉芬及其特别授权委托代理人赵玉湘，被告郑福河的特别授权委托代理人王建宏到庭参加诉讼，被告金彩芽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案因以另一案的审理结果为依据，于2013年12月13日中止诉讼，并于2015年7月23日恢复审理。本案于2015年9月1日第二次公开开庭进行了审理。原告郭玉芬及其特别授权委托代理人赵玉湘，被告郑福河的特别授权委托代理人王建宏到庭参加诉讼，被告金彩芽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案因以另一案的审理结果为依据，于同日再次中止诉讼，并于2015年10月10日恢复审理。本案现已审理终结。
原告郭玉芬起诉称：被告郑福河和金彩芽系夫妻关系。2003年4月29日，两被告与温岭市工业城开发建设指挥部签订了《温岭市工业城私房拆迁协议书》，两被告愿将原有房屋（土地证号为：02-34-189**）拆除，拆除后调换安置在芷胜小区。后因规划调整，调换房屋安置位置调整至西溪山庄4幢1505号、1302号和904号三套房屋。2006年3月13日，两被告与原告就上述产权调换安置房屋达成了《房屋买卖协议》。该协议约定了产权调换安置房屋面积按照258.92平方米计算，售价为800000元，分两期支付，并由原告参加选号。第一期在订立《房屋买卖协议》当日付600000元，余款在原告办理房屋产权登记后付清。协议签订后，原告支付给两被告600000元，并由两被告出具收条。2010年9月2日，原告接到房屋买卖协议约定的产权调换安置房屋的选号通知，两被告否认房屋买卖协议的约定，拒不协助原告选号。因此，原告于2010年9月25日向温岭市人民法院起诉，要求法院确定原、被告签订的《房屋买卖协议》合法有效。在2011年2月25日，温岭市人民法院作出（2010）台温民初字第1488号民事判决书，判决原告郭玉芬与被告郑福河、金彩芽于2006年3月13日签订的《房屋买卖协议》有效。两被告不服判决提起上诉，台州市中级人民法院于2011年4月28日作出（2011）浙台民终字第193号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在西溪山庄工程竣工后，2013年10月28日，温岭工业园区管委会通知两被告，该处的3套房屋已由房地产公司交付，被告坐落在西溪山庄4幢1505、1302和904号三套房屋的土地使用权证和房屋所有权证即可办理。两被告早在2006年3月13日就与原告一起到温岭市公证处办理了委托原告办理及领取上述3套房屋的所有权证和土地使用权证的公证，委托公证书号为（2006）温证民字第804号，但是两被告仍坚持自己亲自去办理房产证、土地证，并明确表示待拿到该处房产证和土地证后，不可能协助原告办理上述房屋的所有权证和土地使用权证的过户手续。故原告起诉请求依法判令：一、两被告立即办理于2006年3月13日出售给原告的坐落在西溪山庄4幢1505号、1302号和904号三套房屋的土地使用权证和房产所有权证。二、两被告协助原告办理双方于2006年3月13日签订的《房屋买卖协议》中上述三套房屋的土地使用权证、房屋所有权证的过户手续。
原告郭玉芬为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、协助查询户籍函、结婚登记申请书各一份，用以证明两被告的主体资格。
2、房屋买卖协议书一份，用以证明原、被告于2006年3月13日签订了房屋买卖协议，约定价款为80万元及出售房屋地址的事实。
3、交房款收条一张，用以证明原告支付给被告购房款60万元，被告出具收条一份的事实。
4、出让国有土地使用权合同一份，用以证明讼争土地为国有的事实。
5、公证书、温岭工业园区管委会出具的证明各一份，用以证明原、被告签订的房屋原先安置在芷胜小区内，后因规划调整，将房屋安置位置调整到西溪山庄4幢即讼争房屋的事实。
6、（2010）台温民初字第1488号民事判决书，（2011）浙台民终字第193号民事判决书各一份，用以证明原、被告于2006年3月13日签订的《房屋买卖协议》合法有效的事实。
7、委托公证书一份，用以证明两被告将办理涉案房屋的过户手续委托给原告的事实。
8、温岭工业园区管委会证明两份、温岭市土地登记发证办公室证明一份，用以证明温岭市工业城开发建设指挥部是温岭工业园区管委会前身，温岭市工业城实业有限公司是温岭工业园区管委会下属的国有公司的事实；讼争房屋已由温岭工业园区管委会回购，前期抽签定位并公证落实到被告处，讼争房屋已建好交予温岭市工业城实业有限公司，并可以办理房产证、土地证的事实；西溪山庄4幢房屋分割证书已经办理给台州铭泰房地产开发有限公司，可以办理土地证的事实。
9、产权档案证明书三份，用以证明讼争房屋坐落在城西街道九龙大道西溪山庄御景园4幢及讼争房屋可以办理房产证的事实。
10、温岭市建设规划局工业城分局证明一份，用以证明原、被告双方签订的房屋买卖合同因规划调整地址变更的事实。
11、（2013）台温执异字第7号民事裁定书一份，用以证明原告提出执行异议申请，温岭市人民法院法院受理之后作出中止对（2013）台温执民字第1603号执行裁定的执行，原告提出的执行异议是正确的事实。
12、（2014）台温执异初字第1号民事判决书一份，用以证明郑美荣对温岭市人民法院的裁定不服，提出执行异议之诉，温岭市法院于2014年6月5日作出驳回郑美荣的诉讼请求的事实。
13、（2014）浙台执异终字第17号民事判决书、民事再审申请书和再审申请书补充材料和（2015）浙民申字第2256号受理案件及告知合议庭成员、案件查询通知书各一份，用以证明原告对台州市中级人民法院的判决结果不服，已向浙江省高级人民法院申请再审，且浙江省高级人民法院已受理，案件正在审理之中的事实。
被告郑福河辩称：两被告系夫妻关系，2006年3月份，被告与原告签订房屋买卖协议，约定房屋总价为80万元无异议。但原、被告于2006年3月13日签订的协议属于预买卖协议书。原、被告约定的拆迁房屋为芷胜小区，但是现房屋位置及面积发生重大变化。原告在签订合同以后仅支付了被告30万元，其余款项至今未付。被告曾于2011年7月7日发函给原告要求解除2006年3月13日签订的合同。被告与拆迁单位有其它手续尚未办理，不能办理房产证、土地证。原告所主张的房屋已经被温岭市人民法院于2013年11月28日依法查封，过户手续受到限制。综上，被告认为原告拒不履行合同约定的主要义务，被告已发函给原告，该函已发生法律效力，双方买卖合同已解除。被告与拆迁单位尚未办结，且房屋已经查封。双方逾期的标的物已生重大变化，继续履行2006年3月签订的合同显失公平。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑福河为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、解除房屋买卖协议通知书、快递邮件详情单（复印件）各一份，用以证明原、被告签订的合同属于预约合同，现因房屋面积、地址改变，继续履行合同显失公平，且原告没有履行合同的主要义务，该房屋买卖合同已经解除的事实。
2、执行裁定书一份，用以证明讼争房屋已被查封的事实。
被告金彩芽未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的上述证据，被告金彩芽既未提交书面答辩状又拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了质证和抗辩的权利。原告提交的证据1、2、4，被告郑福河无异议，本院予以认定。原告提交的证据3、5、6、7、8、9、10、11、12、13，被告郑福河对真实性无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
被告郑福河提交的证据1，原告对真实性、合法性及证明力均有异议，本院经审查认为，虽然被告向原告表示要求解除房屋买卖协议，但原告并未表示同意，且被告的解除理由并不符合合同法定解除的条件，故该证据不能证明被告的欲证事实，本院不予认定。被告郑福河提交的证据2，被告有异议，本院经审查认为，该查封裁定书经台州市中级人民法院确定得当，本院确定该证据作为认定本案相关事实的依据。
综上，本院认定案件事实如下：
被告郑福河和被告金彩芽系夫妻关系。2003年4月29日，被告郑福河与温岭市工业城开发建设指挥部签订了《温岭市工业城私房拆迁协议书〈产权调换〉》，被告同意将坐落在温岭市工业城拆迁红线范围内建筑面积为258.92平方米的房屋拆除并获得相应的拆迁安置房。2006年3月13日，两被告欲将上述拆迁安置可得的房屋出卖，与原告签订了《房屋买卖协议书》。同日，双方在温岭市公证处办理了委托公证，约定：两被告委托原告参加合岙小区选择安置住宅房活动的全过程及办理相关事宜、办理及领取所选房屋的所有权证及土地使用证的一切手续及相关事宜。2010年，拆迁安置的房屋抽签选号时，被告方直接参加抽签选号，选取了西溪山庄4幢904号、1302号、1505号三套房屋。2010年9月25日，原告以两被告否认房屋买卖协议的约定及拒不协助原告选号为由起诉至本院，要求确定原、被告签订的房屋买卖协议合法有效。本院于2011年2月25日作出（2010）台温民初字第1488号民事判决：确定原、被告于2006年3月13日签订的房屋买卖协议有效。两被告不服判决提起上诉，台州市中级人民法院于2011年4月28日作出（2011）浙台民终字第193号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年10月28日，原告向本院起诉要求两被告办理涉案房屋的房地产权属登记手续及协助原告办理房地产权属的过户手续。2013年11月28日，本院作出的（2013）台温执民字第1603号民事裁定查封了涉案房屋。原告于2013年12月11日提起执行异议。后本院作出（2013）台温执异字第7号民事裁定：中止对（2013）台温执民字第1603号执行裁定的执行。申请执行人郑美荣不服（2013）台温执异字第7号民事裁定的结果，于2014年1月21日向本院提起案外人执行异议之诉，要求撤销（2013）台温执异字第7号民事裁定，并恢复（2013）台温执民字第1603号执行裁定的执行。本院于2014年6月5日作出（2014）台温执异初字第1号民事判决，判决驳回郑美荣的诉讼请求。郑美荣不服判决提起上诉，台州市中级人民法院于2015年7月15日作出（2014）浙台执异终字第17号民事判决，判决撤销本院的（2014）台温执异初字第1号民事判决；许可郑美荣的执行申请，即查封被执行人郑福河、金彩芽所有的本案所涉的房屋。原告郭玉芬不服判决申请再审，浙江省高级人民法院于2015年8月28日受理了原告郭玉芬的再审申请。
另查明，2015年9月21日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙民申字第2256号民事裁定，驳回了原告郭玉芬的再审申请。
本院认为：原、被告双方虽于2006年3月13日签订了《房屋买卖协议书》，但一直未办理房屋产权变更登记手续。现涉案房屋已被本院作出的（2013）台温执民字第1603号裁定书裁定查封，原告对此也向法院提出异议和案外人执行异议之诉，但经台州市中级人民法院终审判决认定（2013）台温执民字第1603号裁定查封得当，因此原告主张被告配合原告办理涉案房屋的登记及过户手续的诉讼请求现无法履行，故对原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告郭玉芬的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元；财产保全费5000元，合计5040元，由原告郭玉芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 江学才
二〇一五年十月十日
代书记员 胡 鑫