四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川14刑再2号
原公诉机关四川省仁寿县人民检察院。
上诉人(原审被告人)张学明，男，生于1952年5月4日，汉族，四川省仁寿县人，小学文化，农民，住四川省仁寿县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2010年5月31日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。2010年8月23日被取保候审。
辩护人李华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
四川省仁寿县人民法院审理仁寿县人民检察院指控原审被告人张学明犯故意伤害罪一案，于2010年8月23日作出（2010）仁刑初字第201号刑事判决。原审被告人张学明不服，提出上诉。2010年12月6日本院以（2010）眉刑终字第58号刑事裁定驳回上诉，维持原判。该裁定已经发生法律效力。后张学明向四川省眉山市人民检察院申诉，2013年5月29日，眉山市人民检察院以眉检刑申建（2013）1号检察建议书建议本案依照审判监督程序再审。2013年11月10日，本院以（2013）眉刑监字第3号再审决定，决定另行组成合议庭进行再审。2014年4月1日，本院以（2014）眉刑再字第1号刑事裁定撤销本院（2010）眉刑终字第58号刑事裁定和四川省仁寿县人民法院（2010）仁刑初字第201号刑事判决，发回四川省仁寿县人民法院重新审判。2016年9月27日，四川省仁寿县人民法院经重新审理，作出（2014）仁寿刑初字第165号刑事判决。原审被告人张学明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
四川省仁寿县人民法院判决认定：2010年4月7日上午，被告人张学明与周某某因为土地使用权在仁寿县黑龙滩镇大田村2组发生纠纷。后社里组织丈量土地时，周某某的女婿李某某与被告人张学明发生抓扯。李离开后，张学明抓住周某某用拳头打了周的胸腹部，周叫“打死人了”，后被送往清水卫生院住院治疗。同日9时20分，李某某向公安机关报案。仁寿县公安局物证鉴定室于2010年4月30日以（仁）公（法医）鉴（临）字[2010]022号《法医学人体损伤程度鉴定书》作出“被鉴定人周某某的人体损伤程度为轻伤”的鉴定结论。经四川省仁寿县人民检察院委托，四川华西法医学鉴定中心于2012年5月4日作出法临2012-1748号《司法鉴定意见书》，“根据送检材料，周某某右胸第7、8肋骨前段骨折依据不足，未达到《人体轻伤鉴定标准（试行）》相关条款规定”。
上述事实，有接受刑事案件登记表、现场勘验笔录、仁寿县公安局物证鉴定室于2010年4月30日作出的（仁）公（法医）鉴（临）字[2010]022号《法医学人体损伤程度鉴定书》、诊断报告单、病历记录及病情证明、周某某的陈述、证人李某某、金某某、何某等人的证言、被告人张学明的供述、四川华西法医学鉴定中心于2012年5月4日作出的法临：2012-1748《法医学鉴定书》等证据为证。
原判认为，四川省仁寿县人民检察院在原一审时指控被告人张学明犯故意伤害罪，依据仁寿县公安局物证鉴定室《法医学人体损伤程度鉴定书》对周某某的人体损伤认定为轻伤。后眉山市人民检察院在受理张学明刑事申诉立案复查期间，四川华西法医学鉴定中心于2012年5月4日对周某某的人体损伤程度进行了重新鉴定，鉴定意见为周某某右胸第7、8肋骨前段骨折依据不足，未达到《人体轻伤鉴定标准（试行）》相关条款规定。四川省仁寿县人民检察院认为四川华西法医学鉴定中心的鉴定程序合法、客观真实、说理充分，本案鉴定意见发生明显变化，原判张学明构成故意伤害罪的证据不足。对检察院请求依法对张学明作出故意伤害罪不成立的判决的意见予以认可。遂依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十一条的规定，判决：被告人张学明无罪。
宣判后，被告人张学明提出上诉，认为:仁寿县人民法院（2014）仁寿刑初字第165号刑事判决认定“张学明抓住周某某用拳头打了周的腹部”没有证据支持；辩护人向法庭出示的证据能够证明其没有对周某某实施伤害行为；仁寿县公安局《接（报）处警登记表》能够证明李某某是蓄意诬告陷害他。请求法院查明案件基本事实，确认其没有对周某某实施伤害行为。
辩护人的辩护意见是：（2014）仁寿刑初字第165号刑事判决认定“张学明抓住周某某用拳头打了周的腹部”没有证据支持；（2014）仁寿刑初字第165号刑事判决查明的事实与客观事实严重不符；辩护人在一审中向法庭出示的证据能够证明张学明没有对周某某实施伤害行为。请求法院查明案件基本事实，确认张学明没有对周某某实施伤害行为。
经二审审理查明的事实与原审判决认定一致，本院予以确认。
上述事实，有下列证据证实：
1、接受刑事案件登记表，证实案发时间、地点及涉案人情况。
2、现场勘查笔录、示意图、照片，证实案发现场位于仁寿县黑龙滩镇大田村2组。
3、仁寿县公安局物证鉴定室于2010年4月30日作出的（仁）公（法医）鉴（临）字[2010]022号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：被鉴定人周某某的人体损伤程度为轻伤。
4、仁寿县清水中心卫生院诊断报告单、病历记录、病情证明书，证实周某某因右胸第7、8肋骨骨折及胸腔少量积液（积血）住院治疗。诊断报告单上载明：建议近期内复查。
5、四川华西法医学鉴定中心于2012年5月4日作出的法临：2012-1748《法医学鉴定书》，鉴定意见为：根据送检材料，周某某右胸第7、8肋骨前段骨折依据不足，未达到《人体轻伤鉴定标准（试行）》相关条款规定。
6、被害人周某某的陈述，证实2010年4月7日早上其与张学明因土地使用权发生争执。张一拳打在其右腋下，其感觉头晕倒在了地上。其右肋被打伤，具体结果要医院检查。
7、证人谢某元的证言，证实2010年4月7日早晨丈量土地时，张学明用拳头打了周某某的腰部，周就倒在了地上。
8、证人谢某高的证言，证实案发当天看见周某某的女婿李某某打了张学明两耳光后走了，张学明就去抓住周某某的右膀子，打了周某某腹部一拳，周倒在地上呻吟。
9、证人李某某的证言，证实案发当天听岳父周某某说张学明为了争一片土地，把他们家李子树拔了，他在岳父家门口遇见张学明，与张争了几句就走了。后听说岳父被打了，就立即返回来，看到岳父被打来躺在地上，他就打电话报了警。岳父被打伤，胸部疼，估计是肋骨被打伤了。后双方都到清水医院去检查治疗了。
10、证人刘某某的证言，证实2010年4月7日8点过，生产队在量土地，张学明去拔了周某某的李子树，周的女婿李某某就去打了张学明几耳光，张学明也还手打李某某，后李某某走了，他准备走时听见周某某喊“我的肋巴骨被打断了，好痛哦”，他转身见周蹲下去了，当时张学明就站在周的旁边，周围没有其他人。但没看到谁打的周某某。
11、证人曾某某的证言，证实2010年4月7日9点左右，他们在朝龙正方向处丈量田土，量完过来看见周某某双手抱胸口在痛苦地呻吟，说张学明打他。自己没看见周怎样受伤的。
12、证人谢某民的证言，证实张学明与周某某因公路边的几厘地的所有权发生矛盾，当天听说张学明和周某某打架，他就跑去看，看见周某某躺在地上喊“张学明打死人了”。
13、证人金某某的证言，2010年4月23日证实他是周某某的主治医生，X光片（胸片）显示周右肋第7、8肋骨折，胸腔少量积液（积血）。他认为是新伤，如果是旧伤，X光片上会注明是陈旧性骨折。2014年5月6日证实对公安作证说周某某有积血并是新骨折是根据X光片的结论作出的。
14、证人何某的证言，2010年4月23日证实2010年4月7日他给周某某照过X光片，周的右边第7、8肋骨骨折，有明显的裂缝，是近期内的伤，不是陈旧性伤。2014年5月6日证实不能完全肯定是骨折，考虑有骨折，因是初诊，所以建议近期复查。当时用的水洗片，清晰度不够。
15、被告人张学明的供述和辩解，证实2010年4月7日早上7点过，他与周某某发生争执后离开了。8点过他去看生产队丈量土地，周某某的女婿李某某打了他，李走后，他就去抓住周某某肩膀衣服，让周跟他去找干部评理，周跟着他走了七八米就蹲下去说他打死人了，后一直在那儿蹲起，陈吉双支书来后就叫他们去医院治疗。他没有打过周某某。
本院认为，仁寿县人民检察院起诉指控被告人张学明犯故意伤害罪及仁寿县人民法院以故意伤害罪对张学明定罪并判处刑罚的重要证据是仁寿县公安局物证鉴定室《法医学人体损伤程度鉴定书》认定周某某的人体损伤程度为轻伤。后眉山市人民检察院在受理张学明刑事申诉立案复查期间，四川华西法医学鉴定中心对周某某的人体损伤程度进行了重新鉴定，鉴定意见为周某某右胸第7、8肋骨前段骨折依据不足，未达到《人体轻伤鉴定标准（试行）》相关条款规定。四川华西法医学鉴定中心的鉴定程序合法、说理充分、鉴定意见客观真实。由于本案鉴定意见发生明显变化，原判张学明构成故意伤害罪的证据不足，仁寿县人民法院经重新审理后判决被告人张学明无罪正确。关于上诉人（原审被告人）张学明上诉和辩护人辩护提出仁寿县人民法院（2014）仁寿刑初字第165号刑事判决认定“张学明抓住周某某用拳头打了周的腹部”没有证据支持。经查，被害人周某某的陈述、证人谢某元、谢某高的证言能够证实张学明当时确实用拳头打了周一拳这一事实,原判认定并无不当。故上诉人的该上诉理由及辩护人的该辩护意见不能成立。上诉人的其他上诉理由及辩护人的其他辩护意见因与本案查明事实或法律规定不符，不予支持。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 伶
审 判 员 黄 萍
代理审判员 蒋光辉
二〇一七年二月七日
书 记 员 杨颜如
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误或者量刑不当的，应当改判。
（三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。