长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第1117号
原告（反诉被告）长春市宏迅电控设备有限公司，住所地吉林省农安县古城街185号。
法定代表人王义，经理。
委托代理人刘凤岭，吉林盛唯律师事务所律师。
被告吉林省延房置业集团有限公司鑫元分公司，住所地长春市繁荣路文苑小区4栋101室。
负责人金永勇，总经理。
委托代理人于爱军，该公司工程部经理。
被告（反诉原告）吉林省延房置业集团有限公司，住所地吉林省延吉市河南街天池路2169号。
法定代表人金永勇，董事长。
委托代理人王纯科，吉林通业律师事务所律师。
委托代理人吴伟东，该公司工程师。
原告（反诉被告）长春市宏迅电控设备有限公司诉被告吉林省延房置业集团有限公司鑫元分公司（以下简称鑫元分公司）、被告（反诉原告）吉林省延房置业集团有限公司（以下简称延房置业）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘凤岭、被告鑫元分公司的委托代理人于爱军以及被告延房置业的委托代理人王纯科、吴伟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市宏迅电控设备有限公司起诉称，2008年12月11日原告与被告鑫元分公司达成《房屋抵工程款协议》，约定将诉请房屋分别以房款136，060.00元抵顶工程款，同日，被告鑫元分公司为原告法定代表人王义开具了收到诉请房屋购房款收据。现诉请房屋早已竣工并具备交付条件，原告亦多次找二被告要求办理房屋交付及产权登记手续，但二被告却以种种理由拒绝，故原告诉讼来院，要求确认被告鑫元分公司与原告宏迅公司于2008年12月11日签订的二份《房屋抵工程款协议》有效，被告立即将二套顶账房屋（分别位于长春市繁荣路文苑小区，面积为68.3平方米）交给原告，并为原告办理房屋产权手续。被告延房置业承担相应民事责任；诉讼费由被告承担。
被告鑫元分公司与被告延房置业共同辩称，原告所陈述的事实部分有出入，原告的诉讼请求由于原告没有按照双方的合同约定完全及时履行完毕，故原告要求被告交付房屋的请求不能成立；原、被告之间所签订的房屋抵工程款协议，由于是不能办理产权的无籍房，这种协议的效力依法应当无效，被告延房置业已经反诉请求人民法院予以解除；双方签订的建筑工程合同，在履行过程中由于原告的法定代表人病故，且原告的工商营业执照、税务登记都被依法吊销，导致合同没有履行完毕，双方实际发生的款项没有对账也没有决算，被告请求在人民法院主持下，双方进行对账，然后依法裁决。
被告延房置业反诉称，2007年5月19日，被告延房置业下属鑫元分公司与原告签订《文庭雅苑小区楼内配电箱柜采购合同》约定，原告为文庭雅苑小区22#、26#、27#、28#、34#、35#、36#、38#、41#、57#、45#、39#、37#、42#共计76144平方米建筑生产并安装楼内配电箱柜（包含电度表），同时，原告“负责协商甲方与供电部门的各种关系及办理相关手续，并负责送电验收合格”、“产品保修期一年，时间从正式送电验收之日起计算”。合同签订后，被告延房置业为支付工程款，于2008年12月11日与原告签订的繁荣路文苑小区《房屋抵工程款协议》，以每套136，060.00元作价将文苑小区共三套房屋抵偿给原告作为工程款。但是，由于原告一直不能从电业部门采购合格的电度表而没能完工。虽然被告延房置业多次派人督促原告尽快履行合同，但由于原告法定代表人王义病重而无法完成。被告延房置业只能另行采购单相电表758块、三相电表32块，总价为人民287，970.00元。另外，原告生产并安装的配电箱柜由于不能经供电部门验收，进户电缆不符合电业部门送电标准，而无法实现被告延房置业送电的目的，并且由于原告法定代表人王义病重，原告无法履行其“负责协调甲方与供电部门的各种关系及办理相关手续，并负责送电验收合格”的义务，被告延房置业只能委托他人对原告完成的部分零星返修、改造，返修整改费210，000.00元亦应当由原告承担。2011年9月8日，原告与被告延房置业交涉，要求将文苑小区10栋1204号房屋转让给案外人张湄，获被告延房置业同意后，已经交付给案外人张湄。此后，由于原告法定代表人王义于2011年5月21日死亡，一直无人主持工作，且其工商执照、税务登记等合法经营手续已经注销，经被告延房置业单方核算（被反诉人无人对账），被告延房置业代替原告履行合同而支出费用将近500，000.00元，在此种情况下，被告延房置业决定将文苑小区房屋另行出售他人，并已经交付。鉴于以上事实，被告延房置业认为，原告要求被告延房置业交付抵账房屋的请求已经无法实际履行，尤其是房屋系原告转让，更无实际履行之可能，至于双方的债权债务应当经过对账、决算后确定。故被告延房置业提出反诉，要求解除被告延房置业与原告于2008年12月11日签订的繁荣路文苑小区《房屋抵工程款协议》；原告返还被告延房置业代为支付的工程款约300，000.00元（以双方对账后确定的数额为准）；诉讼费由原告承担。
针对被告延房置业的反诉，原告辩称，被告延房置业要求解除协议的诉讼已经超过法定的诉讼时效，依法应不予保护，应予驳回；原告不存在未完成应完成的工程问题，也不存在与被告延房置业未及时对账结算的问题，原告所承包的工程于2007年末至2008年已经全部完工，并且与被告延房置业于2008年12月份进行最后对账，且原告所承担的施工工程早已交付使用，不存在违约未完成的问题。尤其被告延房置业强调，因原告的法定代表人病重及死亡而导致工程无法对账和决算是不存在的，该工程完工于2008年，而原告的法定代表人的死亡时间是2011年5月21日，其生前已经对双方的债权债务等财务问题全部处理完毕，更不存在原告同意将房屋转让他人的事情，并且双方已经于2012年12月经案件的审理确认双方最后往来欠款数字，双方据此进行涉及双方工程的最后决算交割，原告庭后及时将被告延房置业超支给原告的款项39，000.00余元全部返回，并交付了之前应交付的施工发票，而且在此之后，被告鑫元分公司于2012年12月18日就房屋继续收取了以王义为名头的物业维修基金，故被告延房置业的反诉请求无法律及事实依据，请依法驳回。
针对被告延房置业的反诉，被告鑫元分公司表示同意。
庭审中，原告为证实自己的本诉及反诉主张向本庭提交证据如下：
证据（一）、《房屋顶工程款协议》两份，其中房屋的协议为原件、另一房屋的协议为复印件，证明原告与被告鑫元分公司于2008年12月11日签订抵账协议，将上述两套房屋抵偿所欠原告工程款。
证据（二）、收据两份，证明原告于签订合同当日，以原告的法定代表人王义个人名义将房款全额交付给被告鑫元分公司。
证据三、庭审笔录（复印件），证明对上述原告诉讼的事项被告均已认可，但提出原告欠被告39，555.00元超支款项，并且还欠了一张发票，如果给付完毕，被告同意给原告办理出售房屋的所有手续。
证据（四）、2012年12月17日收据一份，2012年12月13日建筑业统一发票一份，均为原件，证明根据证据三庭审笔录的记录，庭后原告与被告鑫元分公司协商，原告按照被告鑫元分公司的要求将超支付款39，555.00元已经全部返还，并补开了68，585.00元工程款的发票。
证据（五）、物业维修基金收据，证明原告向被告鑫元分公司缴纳房屋维修基金的事实。
证据（六），文庭雅苑结算价格单（复印件），证明双方曾与2008年末进行了对账。
证据（七），2006年10月22日，被告鑫元分公司与长春市吉元电器承装有限公司签订的工程合同书一份，证明原告并不是被告唯一的电器施工方与供应方。
被告被告鑫元分公司与被告延房置业为证实自己的本诉及反诉主张向本庭提交证据如下：
证据（一）、《文庭雅苑小区楼内配电箱柜采购合同》，2007年5月19日签订，证明根据该合同第三条第二款、第十条第一款、第二款、第十一条的约定，原告没有按照合同约定完成，电度表没买，已经完成的工程电业局没有验收合格，第十条第二款，原告负责更换验收不合格的设备，施工过程中电缆线负责整改，送电送不上等事实。
证据（二）、电器安装工程合同两份，2010年9月21日签订的为原件，2008年9月25日签订的为复印件，证明由于原告未完全履行与被告鑫元分公司签订的配电箱采购合同，被告鑫元分公司与长春博大供电电器有限签订电器安装合同两份，就原告未完工的部分委托该公司重新进行安装，经二被告审核，该两部分合同中，2010年9月21日签订的合同，原告应承担90，000.00元，2008年9月25日签订的合同原告应承担287，970.00元。
证据（三）、电器工程施工合同一份，证明原告施工的部分工程不合格，被告鑫元分公司另行委托长春市力合电力工程安装有限公司进行整改，经被告鑫元分公司审核，原告应承担120，000.00元。
证据（四）、2011年9月8日，购房协议书一份，证明在2011年9月8日原告将房屋转让给案外人张湄。
证据（五）、税务事项通知书一份、企业机读档案资料一份，均为复印件，证明2009年5月6日，原告就丧失了履行合同的能力。
对于原、被告提供的上述证据，合议庭依法酌定。
经审理查明，一、2007年5月19日，原告与被告鑫元分公司签订“文庭雅苑”小区楼内配电箱柜采购合同，约定：被告鑫元分公司将“文庭雅苑”小区楼内所有配电箱柜，其中包括强电箱柜内所有元器件和弱电箱体、门的采购交由原告完成。合同签订后，原告依约履行了“文庭雅苑”小区部分楼内配电箱柜的采购项目。二、2008年6月10日，原告与被告鑫元分公司、被告延房置业签订文庭雅苑结算价格单，确认尚欠原告余款768，585.00元。三、2008年12月11日，原告与被告鑫元分公司签订三份房屋抵工程款协议，约定被告鑫元分公司将位于繁荣路文苑小区建筑面积68.03平方米房屋、1建筑面积68.03平方米房屋、建筑面积68.03平方米房屋以每套136，060.00元的价格抵付欠原告的工程款。同日，被告鑫元分公司为原告法定代表人王义开具了上述三套房屋的收房款收据。四、2012年，原告将被告延房置业诉至本院，要求办理房屋手续，在2012年11月19日的法庭审理中，被告承认上述三套房屋抵付工程款的事实，但提出被告延房置业多支付原告工程款39，555.00元、原告尚欠被告延房置业发票。2012年12月19日，原告撤回对被告延房置业的告诉。五、2012年12月13日，原告按照被告鑫元分公司确认的数额向被告鑫元分公司开具了68，585.00元的发票。2012年12月17日，原告将被告延房置业多支付的工程款39，555.00元返还被告鑫元分公司。2012年12月18日，被告鑫元分公司为原告法定代表人王义的家人出具了收取文苑小区建筑面积68.03平方米房屋物业维修基金8，504.00元的收据。同日，被告鑫元分公司为原告法定代表人王义的家人办理了文苑小区10栋1209号建筑面积68.03平方米房屋的入住手续。现原告诉讼来院，要求确认被告鑫元分公司与原告宏迅公司于2008年12月11日签订的二份《房屋抵工程款协议》有效，被告立即将二套顶账房屋（分别位于长春市繁荣路文苑小区，面积均为68.3平方米）交给原告，并为原告办理房屋产权手续。被告延房置业承担相应民事责任；诉讼费由被告承担。被告延房置业提出反诉，要求解除被告延房置业与原告于2008年12月11日签订的繁荣路文苑小区《房屋抵工程款协议》；原告返还被告延房置业代为支付的工程款约300，000.00元（以双方对账后确定的数额为准）；诉讼费由原告承担。
另查明，一、位于繁荣路文苑小区建筑面积68.03平方米房屋、建筑面积68.03平方米房屋、建筑面积68.03平方米房屋均系阁楼，现由原告法定代表人王义的家人占有并使用。二、本案在审理中，被告延房置业申请对《文庭雅苑小区楼内配电箱柜采购合同》中原告未完成的工程中应由原告安装电表工程的工程造价以及对《文庭雅苑小区楼内配电箱柜采购合同》中原告未完成的工程中应由原告采购电表的单价进行鉴定，经长春市中级人民法院委托鉴定，因被告延房置业在限定期间未预交鉴定费，委托的机构不予受理。2015年4月20日，长春市中级人民法院向本院发出不予受理通知书，将鉴定案件退回本院。
本院认为，一、原告与被告鑫元分公司签订的房屋抵工程款协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。上述关于位于繁荣路文苑小区建筑面积68.03平方米房屋、建筑面积68.03平方米房屋的两份房屋抵工程款协议，被告鑫元分公司为原告法定代表人王义开具了上述二套房屋的收房款收据，二套房屋已由原告法定代表人王义的家人占有并使用，应当认定上述协议已经履行完毕。故对于原告提出的被告立即将位于繁荣路文苑小区房屋交给原告的诉讼请求不予支持。二、关于原告提出的要求被告为原告办理房屋产权手续的诉讼请求，因位于繁荣路文苑小区建筑面积68.03平方米房屋、建筑面积68.03平方米房屋均系阁楼，根据长春市的房屋产权登记政策，阁楼属于开发商为出售房屋促销的方式，在规划验收时不作为商品房进行验收，不能办理房屋产权手续，故对于原告的该项诉讼不予支持。同理，原告要求被告延房置业承担相应民事责任的诉讼请求亦不予支持。三、关于被告延房置业提出的解除被告延房置业与原告于2008年12月11日签订的繁荣路文苑小区《房屋抵工程款协议》的反诉请求，因被告鑫元分公司已为原告法定代表人王义的家人办理了文苑小区建筑面积68.03平方米房屋的入住手续，且对此被告延房置业亦表示认可，故对于被告延房置业的该项反诉请求不予支持。关于被告延房置业提出的解除被告延房置业与原告于2008年12月11日签订的繁荣路文苑小区《房屋抵工程款协议》的反诉请求，因没有提供证据证明存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，且该协议已实际履行，故对于被告延房置业的该项反诉请求不予支持。四、关于原告返还被告延房置业代为支付的工程款约300，000.00元的反诉请求，根据原告提供的文庭雅苑结算价格单可以认定，双方已经结算，对此被告延房置业没有提供有效的相反的证据予以反驳，其提出的鉴定申请亦因没有预交鉴定费而被长春市中级人民法院退回，故对于被告延房置业的该项反诉请求不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告长春市宏迅电控设备有限公司与被告吉林省延房置业集团有限公司鑫元分公司于2008年12月11日签订的关于位于繁荣路文苑小区建筑面积68.03平方米房屋、建筑面积68.03平方米房屋的两份房屋抵工程款协议有效。
二、驳回原告长春市宏迅电控设备有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告吉林省延房置业集团有限公司全部反诉请求。
案件受理费3，022.00元，由被告吉林省延房置业集团有限公司与被告吉林省延房置业集团有限公司鑫元分公司负担50元，由原告长春市宏迅电控设备有限公司负担2，972.00元；反诉费9，522.00元，由被告吉林省延房置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 威
代理审判员 江佰彦
人民陪审员 孙洪亮
二〇一五年五月十一日
书 记 员 曲 栋