河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊安民初字第992号
原告廊坊银行股份有限公司龙河支行。
法定代表人张磊，该行行长。
委托代理人辛丽华，河北子农律师事务所律师。
被告霸州市东段胜兴钢材制管厂。
法定代表人白世良，该公司经理。
委托代理人王维，霸州市堂二里镇法律服务所法律工作者。
被告霸州市团结金属制品有限公司，住所地霸州市信安镇团结街。
法定代表人齐少清，该公司经理。
委托代理人赵玉安，天津万钧律师事务所律师。
被告白世良。
被告魏红。
原告廊坊银行股份有限公司龙河支行与被告霸州市东段胜兴钢材制管厂、霸州市团结金属制品有限公司、白世良、魏红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴清暄独任审判，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司龙河支行的委托代理人辛丽华，被告霸州市东段胜兴钢材制管厂的委托代理人王维，被告霸州市团结金属制品有限公司的委托代理人赵玉安到庭参加诉讼，被告白世亮、被告魏红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告霸州市东段胜兴钢材制管厂签订《流动资金借款合同》（编号：廊银（龙支）借字（2014）第20140109号），由原告向被告霸州市东段胜兴钢材制管厂发放贷款500万元；原告与被告霸州市团结金属制品有限公司、白世良、魏红分别签订《保证合同》（编号：廊银（龙支）保字（2014）第20140109号）及《保证书》，由其对被告霸州市东段胜兴钢材制管厂的债务承担保证责任。上述协议签订后，原告按照约定向被告霸州市东段胜兴钢材制管厂发放了500万元贷款，但近期原告通过贷后检查发现被告霸州市东段胜兴钢材制管厂经营情况出现问题，整个工厂处于停产状态，且有随时出让的可能，根据《合同法》及原告与被告人签订的相关协议规定，被告行为已严重威胁原告信贷资金安全。故诉至法院，要求：1、被告霸州市东段胜兴钢材制管厂提前归还我行贷款4964625.87元及利息77318.36元；2、被告霸州市团结金属制品有限公司、白世良、魏红对被告霸州市东段胜兴钢材制管厂的贷款及利息承担连带保证责任。由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张在庭审中向法庭提交证据：1、原告与霸州市东段胜兴钢材制管厂签订《流动资金借款合同》（编号：廊银（龙支）借字（2014）第20140109号），由我行向霸州市东段胜兴钢材制管厂发放贷款500万元。2、保证合同一份，证明霸州市团结金属制品有限公司为廊银（龙支）借字（2014）第20140109号《流动资金借款合同》的保证人，保证范围是对借款人贷款本金500万元，利息、逾期利息、复利、罚息等承担连带保证责任，保证的方式是连带责任保证。3、白世良、魏红为廊坊银行股份有限公司龙河支行于借款当日签署的保证书，保证范围同霸州市团结金属制品有限公司是一致的，保证责任形式同样为连带责任保证，同时在保证书中明确约定，用其二人的个人全部财产提供担保。另据我方了解，霸州市团结金属制品有限公司已将企业转租给他人。没有证据提交。4、霸州市团结金属制品有限公司于2014年1月1日股东会决议，证明霸州市团结金属制品有限公司对被告一的500万流动资金提供的是连带责任保证，且股东会决定，如被告一不能按期还款，由我公司承担清偿责任，并可从我公司存款账户中直接扣划。5、提供霸州市团结金属制品有限公司出具的保证承诺书，2014年1月9日签订，该承诺书证明如借款人不能按期归还贷款本息，霸州市团结金属制品有限公司无条件履行其连带保证责任，该承诺属不可撤销承诺。
被告霸州市东段胜兴钢材制管厂辩称，对借款的数额及事实没有异议。现因我厂设备和自己账户都已经被查封，我厂无力偿还。对于原告所述事实及证据的真实性没有异议。
被告霸州市团结金属制品有限公司辩称，对贷款合同的真实性及保证合同没有异议，对原告以保证合同作为起诉我公司承担连带责任有异议，与本案不具有关联性。1、原告对本案发生原因的表述不真实。2014年6月28日答辩人的法定代表人齐少清及其子齐俊听说被告霸州市东段胜兴钢材制管厂企业面临要倒闭的风险，马上于2014年6月29日到原告单位告知被告霸州市东段胜兴钢材制管厂面临倒闭风险，请原告立即采取措施（当天是星期天）以减少、避免损失。原告的副行长张磊等三人表示今天无法采取措施了，只能等到明天。转天（6月30日）原告即向法院提出诉前保全措施，同时查封、冻结了被告的相当于原告债权的财产。并非原告所讲是通过贷后检查发现被告霸州市东段胜兴钢材制管厂经营情况出现问题后就采取了保全措施。原告所述并非客观事实。事实是答辩人及时履行了对原告的告知义务后，原告才采取的保全措施，查封冻结了被告霸州市东段胜兴钢材制管厂的财产，进而避免了原告的损失。在保全财产的过程中，答辩人一方工作人员的齐永顺曾提醒原告方的工作人员要尽可能地多查封一些财产，原告一方的工作人员王利军说查封的这些财产基本上已经能够满足原告的债权，差不多就行了。2、原告将答辩人列为本案被告没有法律依据。《担保法》第二十条连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。上述法律明确规定了保证人承担保证责任期间的起始时间，即主合同规定的债务履行期满没有履行债务的。同时，就法律规定的担保期间的起始时间的规定来讲。该条法律规定是特别固定。根据法律的适用原则，特别法优于一般法、特别规定优于一般规定的规定，本案应当适用该规定。同时，原被告之间对保证合同的履行期限也有明确的规定（见保证合同4条）。本案的起因不是主债务期满债务人没有履行债务，而是原告基于合同法（68条）规定【不安抗辩权】提起的诉讼。该法律规定的权力行使适用的对象仅限于债务人，法律没有规定可以向保证人行使该项权利。3、原告在查封、冻结被告财产后的价值已完全能实现其权利的情况下，采取查封、冻结答辩人的银行账号和设备的行为是完全没有法律依据和事实依据的。原告在已经查封冻结了被告的财产情况下。在答辩人的工作人员提醒其尽可能多的查封被告财产时，其工作人员表示不再查封被告的其他财产表明原告的工作人员认为其查封冻结的财产已可以满足债权的需要。但是，原告在起诉前又将答辩人的财产查封、账号冻结。明显违反法律规定，属于权利滥用。因为，在有财产可以查封的情况下，不再查封，即以表明该查封已满足其债权请求，如果原告认为还要继续查封，那么依据《合同法》119条“当事人一方违约后，对方应当采取措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，其后果也应当由原告承担，而非是原告向答辩人主张权利。综上所述，原告要求答辩人承担保证责任的请求一没有法律上的依据、同时也没有合同上的约定。请求法院依法驳回原告的要求答辩人承担保证责任的诉讼请求并依法解除对答辩人账号、设备的查封。
被告霸州市团结金属制品有限公司对于原告廊坊银行股份有限公司龙河支行提交法庭的证据的质证意见是：对贷款合同的真实性及保证合同没有异议，对原告以保证合同作为起诉我公司承担连带责任有异议，与本案不具有关联性。
被告白世良、魏红未答辩。
经审理查明，2014年1月9日，原告与被告霸州市东段胜兴钢材制管厂签订《流动资金借款合同》（编号：廊银（龙支）借字（2014）第20140109号），由原告向被告霸州市东段胜兴钢材制管厂发放贷款500万元，借款期限自2014年1月16日至2015年1月15日。同日，原告与被告霸州市团结金属制品有限公司、白世良、魏红分别签订《保证合同》（编号：廊银（龙支）保字（2014）第20140109号）及《保证书》，由三被告对被告霸州市东段胜兴钢材制管厂的债务承担保证责任。上述协议签订后，原告按照约定向被告霸州市东段胜兴钢材制管厂发放了500万元贷款。后被告霸州市东段胜兴钢材制管厂返还原告借款35374.13元。2014年6月28日被告霸州市团结金属制品有限公司的法定代表人齐少清及其子齐俊听说被告霸州市东段胜兴钢材制管厂企业面临要倒闭的风险，于2014年6月29日到原告单位告知被告霸州市东段胜兴钢材制管厂面临倒闭风险，请原告立即采取措施（当天是星期天）以减少、避免损失。
另查明，被告霸州市东段胜兴钢材制管厂承认生产经营陷入困境面临倒闭风险，且在庭审中明确表示无力履行合同义务。
上述事实，有庭审笔录、原告与霸州市东段胜兴钢材制管厂签订《流动资金借款合同》（编号：廊银（龙支）借字（2014）第20140109号）、原告与被告霸州市团结金属制品有限公司签订的《保证合同》（编号：廊银（龙支）保字（2014）第20140109号）、白世良、魏红为廊坊银行股份有限公司龙河支行于借款当日签署的保证书、霸州市团结金属制品有限公司于2014年1月1日股东会决议、霸州市团结金属制品有限公司出具的保证承诺书及原被告陈述予以证实。
本院认为，原告廊坊银行股份有限公司龙河支行同被告霸州市东段胜兴钢材制管厂签订的《流动资金借款合同》、原告廊坊银行股份有限公司龙河支行同被告霸州市团结金属制品有限公司、白世良、魏红分别签订的《保证合同》及《保证书》，是双方在平等自愿的原则下达成的，是双方真实意思表示，不违反国家法律和强制新规定，真实合法有效。原告在合同签订后履行了贷款义务。由于被告霸州市东段胜兴钢材制管厂生产经营陷入困境面临倒闭风险，且在庭审中明确表示无力履行合同义务，属于预期违约。根据《合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故对于原告要求被告霸州市东段胜兴钢材制管厂在合同约定的履行期限之前偿还借款本金4964625.87元、利息77318.36元的主张本院予以支持。由于：第一，《合同法》第一百零八条是法律针对预期违约产生的特殊权利的救济方式，目的在于充分保障债权人的权利。因此，对于守约的债权人一方来说，对应的应是违约的对方当事人，这就包括了主债务人和从债务人即保证人。第二，保证合同为从合同，债权人对保证人的权利从属于主债权，依据保证的从属性，在构成预期违约的情况下，既然主合同的请求权可以在履行期限届满前提前行使，债权人根据从合同要求保证人承担保证责任的请求权当然可以随主权利的提前行使而提前主张。第三，设立担保制度目的就是保障债权人的权利，弥补主债务人的履行能力。如果在债务人预期违约的情况下，债权人只能等到主债务履行期限届满之日才能向保证人主张权利，则有可能增加当事人的诉讼成本及维权风险，这就有悖于《担保法》设立的根本宗旨。因而，在构成预期违约时，应排除保证人的期间利益，保证人此时不应受到保证期间的保护。故此，对于被告霸州市团结金属制品有限公司以于保证合同的期限未到为由拒绝履行保证义务的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告霸州市东段胜兴钢材制管厂在判决生效之日起十日内返还原告廊坊银行股份有限公司龙河支行借款本金4964625.87元、利息77318.36元。
二、被告霸州市团结金属制品有限公司、白世良、魏红对于以上借款本金及利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告霸州市东段胜兴钢材制管厂承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 柴清暄
二〇一四年九月三十日
书记员 赵月英