广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初1517号
原告：杨瑞玉，女，1968年10月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：曾灶金，广东粤惠律师事务所律师。
被告：广发银行股份有限公司惠州惠东支行。
负责人：邱志祥，行长。
委托诉讼代理人：杨择郡、刘琼，广东卓凡律师事务所律师。
第三人：陈金洋，男，1973年12月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：蔡幸增，广东穗通律师事务所律师。
原告杨瑞玉诉被告广发银行股份有限公司惠州惠东支行、第三人陈金洋确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨瑞玉及其委托诉讼代理人曾灶金、被告委托诉讼代理人刘琼、第三人陈金洋委托诉讼代理人蔡幸增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨瑞玉向本院提出诉讼请求：1、判令原告于2013年9月6日受被告与第三人欺骗在被告事前设置好的《最高额抵押合同》编号：10880113020-1号的落款处签名、捺指印行为无效，并判决撤销该合同；2、判决原告不承担民事责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月，第三人称其是惠州市建美家环保建材有限公司(即轻质砖厂)的法定代表人，该公司经营项目优质，利润高并回收快，但短期内生产资金紧缺，要求由原告名下登记的不动产为其向农业银行惠东县支行贷款350万元办理了抵押他项权利登记，第三人也按农业银行贷款合同每月偿还本息履行了近12个月之久。
同年9月，第三人骗称“农行借款利息过高，发展行利息较低，欲转至发展行贷款同等款额，以同样每月本息还贷的方式，以经营环保轻质砖项目的贷款，还可得到部分的免息待遇”。
张某峰、原信贷部经理文某协商妥办理贷款事宜，贷款金额和还款方式与原向农业银行贷款合同内容相同”，要求原告到被告处办理抵押合同登记手续，原告于当日下午约4时度由第三人载着到了被告行长张某峰的办公室，其信贷部经理文某立即拿来事前已准备好的一大叠资料，既没有向原告说明抵押合同相关权利义务内容，也没有将合同文本资料交给原告阅看，以时间紧迫，国土房管部门要下班为借口，催促指引原告在其事前准备好的格式合同文本资料的每一份落款处签名按上指印，同时被告行长和信贷部经理均骗称“已由原告签了名的合同文本要提交惠州市分行审核盖章后才分发给原告一份，却没有将已由原告签了名的合同文本及相关资料分发一份给原告”。紧接着又催促原告跟者其到县房管局和大岭房管所、县国土局和大岭国土所四个业务部门所提供的空白表格资料上签名、盖指印，该四个业务部门的工作人员也没有告知原告所要签名相关资料的具体内容，亦没有向原告送交任何资料，在上述四部门办理全程不足一个小时内完成。尔后，被告与第三人如何将原告名下的房地产权证在农业银行解除抵押登记赎回，如何委托评估，如何办理涉案抵押他项权利登记手续等原告概不知情。
2014年7月28日下午4时度，原告与老乡李某文闲聊时得悉第三人向被告借贷了6000000元，借款单位不是惠州市建美家环保建材有限公司，而是第三人早已没有实际经营的大岭新欣泰鞋厂，贷款用途是以该鞋厂资金周转。
同月30日上午9时50分原告在朋友陪同下寻找被告行长张某峰和信贷部经理文某，要求其提供一份合同文本给原告，张、文均称已将该合同文本交一份给了第三人。后原告要求张、文提供一份抵押合同复印件，并在复印件上加盖复印章，而张、文均以本行没有印章，若要盖章需向市行请示为借口，拒绝在其提供的抵押合同复印件上加盖复印章。后原告历经几番周折寻找到第三人，要求其说明事实真相，第三人于2014年8月1日向原告出具一份《关于本人向发展行办理了贷款六百万元的事实经过说明》，如此原告方知上当受骗。于2014年8月11日对被告提起了民事撤销之诉，案经惠东法院以（2014）惠东法民二初字第266号立案受理，历经两次庭审调查质证后，发现被告工作人员与第三人之间存在《事实经过说明》内容合谋欺骗原告的行为事实，惠东县人民法院民二庭于2015年6月5日以审判笔录方式告知原告收集材料向公安机关报案处理。惠东县公安局根据原告报案反映的情况，通过初查了解于同年同月17日作出《立案告知书》。而在侦查期间惠东县人民检察院根据被告的投诉反映，认为惠东县公安局对第三人等人以骗取贷款罪名立案错误，向惠东县公安局作出《通知撤销案件书》，惠东县公安局于2016年5月4日向原告作出《撤案告知书》。对此撤案原告不服，曾分别向惠东县公安局申请复议和向惠州市公安局申请复核，两级公安机关均以“不属刑事复议、复核范畴”为由而作出不予受理，后原告分别两次向广东省公安厅提出信访，要求公安机关对被举报人存在违法犯罪事实依法另立罪名继续侦查，依法追究被告工作人员及第三人刑事法律责任。此外，在上述诉讼过程中，根据惠东法院审理的(2014)民一初字第838号案的举证答辩材料得知，2014年7月8日第三人己将其名下拥有的惠州市建美家环保建材有限公司的股权份额全部已转让给了他人，并办理了企业工商营业执照的股东权利变更登记。故而，原告再次提起民事诉讼。
综上所述，由于被告与第三人之间明显存在恶意串通，采用隐瞒真实情况和欺诈手段，骗取原告在其事前设置好的最高额抵押合同文本和登记部门提供相关空白资料落款处签名、捺指印，事后私下篡改合同文本主要内容，并单方另行在登记部门提供的相关资料空白处自行填写主要内容，由此骗取原告作出不真实、不自愿的物权担保。据此，原告依照相关法律规定，特诉诸人民法院，请求公正司法，判如所请！
被告广发银行股份有限公司惠州惠东支行答辩称：一、涉案抵押合同签订的程序合法，效力已得到确认，被答辩人的诉请无理，应当予以驳回。涉案抵押合同由答辩人与被答辩人在2013年9月6日签订，该合同及合同附件《抵押财产清单》上均有被答辩人亲笔签名及手印，合同第二十一条（见合同的签字页）加黑部分也明确载明：乙方确认本合同的全部内容都经过了各方充分协商，完全理解本合同的全部内容，对本合同所有条款内容无任何异议。在该合同签订后，双方又共同前往房产及国土部门办理抵押登记，在办理抵押登记的过程中，答辩人多次对为第三人向答辩人借贷的贷款提供抵押担保的行为签名及按手印确认，所以由此完全可以推断，签订该抵押合同是答辩人与被答辩人自由意志的体现，其签署的程序合法，效力已得到了合同双方当事人以及房产、国土部门等有权机关的确认。
二、无论是从答辩人及被答辩人所提供的证据，还是依据日常经验判断，被答辩人在诉状中的陈述都是难以得到采信的。被答辩人在诉状中声称，答辩人与第三人陈金洋共同串通，欺骗其为第三人的贷款提供抵押担保，从而与答辩人签订抵押合同，并据此办理抵押登记。但事实的真相是被答辩人在签订抵押合同以及提供抵押担保时，自始至终都清楚贷款的金额，只不过被答辩人在得知第三人陈金洋无力偿还贷款后，明白其所提供的抵押物将面临被拍卖还债的不利局面，但如果能够拖延抵押物被拍卖用于清偿贷款的时间，其将可以获得更多的租金（因为抵押物处于租赁状态，只要抵押物不被处置，其就可以继续放租以获取租金）。基于前述目的，被答辩人不惜混淆是非，颠倒黑白，提起该诉讼。实际上无论是从被答辩人自身提供的证据，还是答辩人所提供的证据，以及日常生活经验来看，被答辩人的主张都是缺乏事实及法律依据的，具体如下：
（一）从举证责任而言，被答辩人所提供的证据根本不足以佐证其主张。从被答辩人所提供的证据来看，除了其自身的陈述之外，只有其所提供的所谓第三人陈金洋书写的事实经过说明直接涉及到抵押合同的签订及抵押登记的办理过程。但该证据根本不足以证实被答辩人所提出是第三人与答辩人串通欺骗其签订抵押合同的主张。因为：首先，从被答辩人所提供证据来看，无法证实事实经过说明的作出者确为第三人并非其他人，即便确为第三人，也无法证实第三人在作出该事实经过说明时是处于可以自由自主的按照自身意愿来对事实经过说明的状态，而这些问题，只有在第三人出庭的情况才能得到解决。其次，实际上，由于第三人陈金洋为借款合同的主债务人，其本身与案件存在利害关系，而且基于其与杨瑞玉的关系，导致其即便做出陈述，也是不客观不可信的，该陈述也是具有天然缺陷的。因为本案的第三人陈金洋与杨瑞玉为多年朋友（所以杨瑞玉才会多次为陈金洋提供抵押担保），据答辩人处工作人员反映，其在与陈金洋沟通的过程中，陈金洋认为是因为其经营失败无法偿还贷款才连累杨瑞玉，所以一直怀有内疚之心，认为如果牺牲他能够帮助杨瑞玉，他也愿意作出牺牲，所以在此心理驱使下，陈金洋做出了不实供述。再次，即便不考虑前述抗辩，从证据分类而言，第三人所作出的该情况说明，属于当事人陈述，对于当事人陈述的效力，《民事诉讼法》第七十五条第二款明确规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。也就是说，即便不考虑前述所谓陈金洋作出的说明的真伪，在没有其他证据佐证的情况下，该情况说明作为孤证，也是不能作为认定事实的根据的。所以，基于前述理由，依据谁主张谁举证的原则，由于被答辩人无法完成其举证义务，所以其主张不应得到支持。
（二）从答辩人所提供的证据来看，其恰恰证实了被答辩人在诉状的陈述是不真实的。被答辩人在诉状中声称，其在签订抵押合同时，是不清楚抵押物价值，也一直认为第三人向答辩人所借贷的贷款金额仅为350万元，但实际上，从答辩人所提供的证据《抵押/质押物情况表》来看，其上面明确载明，抵押物房产的评估价为8824100元，土地使用权的评估价为324500元，也明确载明抵押人担保借款人惠东县大岭新欣泰鞋厂的贷款本金为不超过914.86万元，该《抵押/质押物情况表》上是有被答辩人的亲笔签名确认。而《最高额抵押合同》的附件一《抵押财产清单》上亦载明了抵押物房产的评估价为8824100元，土地使用权的评估价为324500元，其上亦有被答辩人的签名确认。所以，该两份证据已足以驳斥被答辩人陈述纯为虚假供述。
（三）从日常生活经验来看，被答辩人所提出的主张及相关陈述也是不足为信。房产因为其高价值，已经成为普通人所拥有的最重要的财产之一，所以，对于一般人而言，对房产进行买卖以及抵押等处置，都属于生活中的重大事项，都会尽可能地尽到谨慎审查的义务，包括按照合同的提示认真阅读合同文本然后再签名确认等。从被答辩人签订抵押合同到最终办理抵押登记的全过程，需要在抵押合同、《抵押/质押物情况表》、《抵押财产清单》、国土部门的抵押登记申请表以及房产部门的抵押登记申请表上签名，而在国土部门以及房产部门办理抵押登记时均需提供抵押合同及借款合同存档，在此过程中，被答辩人需要多次签名，其签名的文本上亦多处载明了抵押财产的价值以及贷款的金额。在此项情形下，被答辩人如果主张其一个签名是被误导，还可能被认定为因为粗心大意所致，但主张每一个签名所确认的内容都是被误导被欺骗下所作出的，也未免太匪夷所思出乎常理了。如果真的如同被答辩人所主张的，存在如此绝无仅有低概率的事情，那么就应当要求被答辩人履行更加严格的举证责任，以证实其主张的真实性，但事实情况是，被答辩人除了一个所谓的第三人陈金洋书写的事情经过说明外，再也拿不出任何有力证据来证明其主张。
综上，答辩人认为，结合答辩人及被答辩人所提供的证据，足以证实被答辩人的主张无理，缺乏事实依据，其意图是滥用诉权以拖延诉讼，得到获取租金的不正当目的，答辩人与被答辩人所签订的抵押合同真实有效，不存在有被确认无效或可被撤销的法定事由，因此，恳请人民法院尽快作出判决，驳回被答辩人的全部诉请，以维护答辩人他的合法权利及法律的尊严。
第三人陈金洋答辩称：没有答辩意见。
原告杨瑞玉围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：证据一、身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据二信息资料、身份证、个体户机读档案登记资料、个体工商户设立登记申请书，证明：1、被告与第三人的诉讼主体资格。2，被告明知第三人名下登记的个体鞋厂规模较小，不属于涉案巨额贷款的发放对象，仍以企业采购流动资金周转名义为第三人发放600万元贷款，高达其注册资金的120倍，不能作出合法合理性解释，明显存在违规发放贷款，证明被告事前与第三人恶意串通，欺骗原告在涉案抵押合同上签名作出不真实自愿的物权担保行为。证据三最高额抵押合同(被告前后两次提供的两份复印件），证明：1、合同乙方电话是第三人使用的电话，而不是原告电话，原告对被告制作好的格式抵押合同落款处签名时，被告没有将合同文本内容交给原告查看的事实；2、被告在短期内向原告堤供两份签名不一致的最高额抵押合同复印件，其第二次提供的复印件在见证人签名一栏中补签了见证人名字，证明被告企图规避己身应予承担的法律后果，没有将欺骗原告签了名的合同文本原件交一份给原告的事实，明显存在欺骗表现；3、合同文本只有第9页骗取原告签名，证明原告在签名时不知道合同文本实体内容，被告完全有条件对原告恶意设制圈套，事后更改或填写合同文本实体内容，亦存在欺诈表现；4、原告于2014年7月30日9时50分收到被告提供的第一份最高额抵押合复印件，才知道受到被告和第三人的恶意串通和欺诈的事实。证据四房地产权证、国有土地使用权证，证明第三人偿还原向农行借款本息后，将原告提供的担保物权凭证私自赎回，直接转交给被告进行单方评估作价，以同一固定标的物的面积中，在同一年度内进行了两次评估作价，恶意虚高评估价额一倍以上的460多万元的虚构事实。证据五《事实经过说明》、居民身份证复印件，证明：1、原告在对涉案合同签名前，第三人与被告已存在恶意串通、欺诈原告的合谋表现；2、被告与第三人之间采用恶意串通的欺诈手段，骗取原告违背真实意思的情况下在其提供的格式抵押合同落款处签名、盖上了指印；3、被告与第三人采用暗箱操作方式，对原告享有的物权进行私下评估，原告事前事后不知情；4、第三人向被告贷款六百万元，原告事前事后均不知情，事后亦没有追认的事实；5、被告只要求原告在涉案合同第九页落款处签名，没有将合同文本交给原告查看，也没有告知原告需为第三人担保六百万元贷款的事实；6、被告领着原告到国土、房管部门签名时，相关部门均没有向原告履行告知真实内容，且没有送交给原告任何资料的事实；7、被告没有将合同文本原件交一份给原告事实；8、第三人向原告出具情况说明的内容客观真实，行为自愿、合法。证据六《证明》、中国人民财产保险股份有限公司《财产综合险保单》，证明：1、原告的涉案担保物权价值在2013年1月5日前评估价值才490万元，而评估值还远不达被告向第三人违法发放贷款额数；2、被告与第三人恶意串通，私下委托评估虚高涉案担保物评估额值的客观事实。证据七视听资料、录音录像视频资料对话内容译文，证明：1、被告没有将签了名的涉案合同文本交给原告一份的事实。2、原告于2014年7月30日9时50分收到被告提供的第一份最高额抵押合同复印件后，才知道涉案合同内容。3、被告拒绝在抵押合同复印件上加盖复印章。4、被告将讼争合同文本交给了第三人，而没有交给原告的事实。5、被告欺骗原告认为本讼争合同只对第三人负责，无需对原告负责，无义务向原告提供合同文本原件资料，明显存在推卸责任的欺诈行为。6、被告拒绝在其提供合同资料复印件上加盖复印章，企图规避其隐瞒事实欺骗原告在涉案抵押合同签名产生的法律后果。7、被告与第三人恶意串通，将涉案合同文本原件资料藏匿至今的事实。证据八增值税纳税申报表、税务登记表，证明本案讼争合同发生前的九个月至今，惠东县大岭新欣泰鞋厂早已没有生产经营，进一步证明被告为第三人发放涉案巨额贷款存在严重违规的事实，且明显对原告实施合同欺诈的事实。证据九博邦房估字（2012）第BB1208065号，证明对同一评估标的物在使用一年后，评估值仍无形中虚高了2072000元。证明被告提交的两份涉评估报告，是不具客观真实性的虚假评估报告，明显存在恶意串通的欺诈行为事实。证据十法庭向被告调取资料：1、鹏信土估字[2013]第HZ106号报告书；2、鹏信房估字[2013]第HZ211号报告书；3、授信额度合同编号:10880113020;4、流动资金贷款支付申请书、惠东××大岭镇盈嘉皮革贸易商行账号、流动资金贷款支付通知书、借款借据、进账单。证明：1、原告在讼争合同和相关资料落款处签名是在前三天，涉案评估报告是骗取原告签名后的第三天才作出，明显存在骗取原告签名在前，涉案抵押物财产作出评估报告在后的欺诈事实；2，评估机构作出涉案两份评估报告称委托人为杨瑞玉明显属假冒，没有事实根据支持；3、证明被告与被评估机构存在合谋串通，对原告实施欺诈虚高估值额的事实；4、原告在讼争合同和相关资料落款处的签名，不能代表是对涉案抵押财产的委托评估行为；5、两评估报告存在由委托单位事先指定数额作出，进一步证明属被告私自单方委托评估无疑；6、被告一次性向第三人托付涉案全额贷款，违反《流动资金贷款管理暂行办法》的相关规定，与约定借款用途及使用贷款审批程序不符；7、被告对涉案流动资金贷款申请所列支付对象，支付金额等信息与第三人提供的企业采购供需合同对象不符，不能作出合法合理性解释。证据十一原诉讼被告向法院作出《回复函》说明四，证明：1、理由不能成立，与公安部发布公共安全标准(GA38一2004)《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》二级防护要求5.4.4规定不符。2、证明被告与第三人欺骗原告在涉案合同签名时，没有将涉案合同文本内容交给原告阅看或告知清楚内容，同时证明被告没有将涉案合同原件分付一份给原告的事实。证据十二惠正房地初评报字（2015）第01024号初步估值咨询答复书，证明被告向法庭提交的两份涉案评估报告，不具客观真实性的虚假评估报告。在相对稳定的房地产市场价格的前提下，被告对同一评估标的物，前后私自委托相差不足13个月时间，前后结果相差3041400元估值额，明显是以虚假评估值对原告实施了合同欺诈行为的客观事实。证据十三与证据九内容一致。证据十四中国工商银行股份有限公司惠东支行个人借款、担保合同、借款凭证，证明：1、本案讼争合同发生前，第三人已在中国工行银行惠东支行借贷七十五万元贷款未偿还，其个人及大岭新欣泰鞋厂资讯状况处于不良状态；2、被告对第三人提出涉案贷款借贷，贷前没有进行实质性审查，贷后未有依法依规依约跟踪监督使用；4、贷款前第三人向被告提供企业资讯虚构资料，被告经办审批涉案贷款上作人员与第三人恶串通违法违规发放的客观事实。证据十五复函、立案告知书、民事裁定书、撤案告知书，证明原告重新向人民法院提起诉讼合法。证据十六（2016）粤13民终2387号民事判决书、股权转让，证明第三人与被告主要负责人恶意串通，骗取涉案巨额贷款后，为逃避清偿到期贷款，第三人恶意贱卖其已身拥有企业股权逃匿的事实。证据十七（2016）粤1323民初3789号庭审笔录，证明：1、被告骗取原告在抵押合同及相关资料落款处签名、捺指印时，合同文本没有加盖骑缝印章，也没有要求原告对合同文本每页签名确认的事实。2、被告以先欺骗原告在其事前设置好的抵押合同文本和附件中的落款处签名，其本身却没有同一时间在格式合同文本和附件中签名盖章，存在签约地位平等并受到被告恶意欺诈的事实。3、被告以原告签了名捺上指印的合同文本要“送交市分行审核盖章后才能分给原告一份”为借口，从中篡改了合同文本主要内容存在恶意欺诈行为客观事实。4、证明被告骗取原告在其事前设置好的抵押合同和附件资料落款处签名捺指印后，没有第一时间将合同文本和附件资料分给原告一份的事实。
本院组织被告广发银行股份有限公司惠州惠东支行、第三人陈金洋对原告所提交的上列证据进行质证，被告发表质证意见如下：对证据一身份证无异议。对证据二信息资料、身份证、个体户机读档案登记资料、个体工商户设立登记申请书的真实性无异议，对其关联性有异议，对于证明被告和第三人诉讼主体资格没有异议，但是我方认为该证据无法证实被告与第三人存在恶意串通，被告按照正常流程向新欣泰鞋厂发放贷款，注册资金和贷款金额之间并没有必然联系。对证据三最高额抵押合同的真实性无异议，但是两份最高额抵押合同签名不存在不一致之处，因为所谓见证人仅仅是依据银行内部管理的需要，有无见证人签名并不影响最高额抵押合同的成立生效，而且关于合同乙方电话是第三人所使用的电话而不是原告电话，法律同样不禁止，从便利联系的角度将联系人的联系电话列为最容易联系的电话，与合同效力的判定毫无关系，而且反而说明原告是认可该联系电话作为最高额抵押合同的联系电话，另外，这两份最高额抵押合同更不能说明存在被告与第三人恶意串通、欺骗原告的情况，而且该抵押合同在第十页有一个附件一抵押财产清单，在该处有原告本人的亲笔签名，该签名的真实性在此前的（2014）民二初字第266号已经得到原告本人的认可，这里清楚显示涉案房地产的评估价值，进一步说明，原告所谓的不清楚涉案房地产的评估价值是不真实的，对这份证据的关联性不予认可。对证据四房地产权证、国有土地使用权证的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，因为该本权证只能说明原告是涉案房地产的所有人以及涉案房地产的具体情况，但根本无法证实原告在证据目录中所列明的待证事实。对证据五事实经过说明、居民身份证复印件的三性均不予认可，理由是：1、本案的第三人并非与案件毫无利害关系，根据被告了解，第三人与原告为亲戚关系，第三人也多次表示其不能及时偿还贷款而导致原告提供的抵押房地产面临被处置这一情况，对原告表示歉意，所以在此驱使之下第三人颠倒事实写下该情况说明，而且由于本案第三人并未到庭，该情况说明是否由其亲自书写，以及书写时是否是其自由意志的表示均无法证实。另外，从公安部门对第三人的审讯情况来看，第三人在2016年4月29日惠东县公安局对其所作的讯问笔录，第三人明确表示有将广发银行贷款600万元的事告诉原告，原告也清楚，这说明即便原告所提供的证据五确实是真实的，由于第三人对此是作了两个相互矛盾的陈述，该证据不应得到采信，而且抛开这点，第三人的情况说明，在证据分类中也是孤证，在没有其他证据相互印证情况下，也不应得到采纳。需要说明的是，注意到原告在证据目录中是生拉硬造的，将情况说明改为被告与第三人存在串通，事实经过说明，即便从其本身内容来看也无法推导原告想要证明的内容。对证据六证明、中国人民财产保险股份有限公司《财产综合保险单》，因为没有原件，对其真实性不予认可；其次，对其关联性不予认可，该保单显示的保险金为490万元，需要说明的是保险金额不等同于该被保险财产的价值，而且该金额是否通过评估报告确定也不清楚，保险金额是可以在保险物的实施范围内协商确定其金额；物权法早就已经废止担保法所规定的担保金额不能超过抵押物的价值，所以在本案中原告反复提及抵押物价值没有达到贷款担保金额是没有意义的，物权法已经同意超额抵押，所以我方认为对其关联性不予认可。对证据七视听资料、录音录像视频资料对话内容译文，我方没有收到视频资料，只收到文字，所以由于缺乏原始来源，对其真实性和合法性均不予认可；其次，即便仅从文字内容来看，也是与原告想要证实的情况缺乏关联性，其无法推导出没有将涉案最高额抵押合同文本交给原告，反而在对话中银行的工作人员强调，其次更不能推断出原告有欺骗被告的行为。对证据八增值税纳税申报表、税务登记表，因为没有原件，对其真实性不予认可；对其关联性不予认可，需要说明的是，本案贷款是发生在2013年9月份，按照银行的贷前调查，是需要对2011年、2012年的增值税申报表进行审查，对于贷款发生以后的申报表，无法在贷款前就进行调查，所以不能由此证实被告存在违规，更加谈不上有合同欺诈；需要说明贷款发放违规和原告是否自愿为贷款提供担保，两者之间没有关联性，一个是内部管理，法律没有作出任何规定内部管理存在瑕疵导致外部签订的合同无效；众所周知，我国特别是个体工商户，纳税通过财务手段做到零纳税是很常见的，这牵涉到纳税义务人的偷逃税，但是不是本案审查的问题，所以相比较纳税情况，银行在贷前调查前更关注的是生产经营水电费的情况，能够证实第三人的生产情况的，更准确的是水电费的金额，而并非原告所主张的缴税情况。对证据九博邦房估字（2012）第BB1208065号的三性不予认可，需要说明的是原告所主张的标的物在使用一年以后评估价会增长，在房地产市场是正常的，两份评估报告与在266号案件中提供的评估报告，由于评估年份以及评估人不同，所以价钱也存在不同，这是很正常的，我们所提交的两份评估报告在没有被司法裁定推翻之前都具有客观真实性，所以证据九不能证实我方在放贷时所涉及的两份评估有虚假，更无法证实被告与第三人存在恶意串通。对证据十鹏信土估字[2013]第HZ106号报告书、鹏信土估字[2013]第HZ211号报告书，正如对证据九质证所提出的评估报告在没有被司法审判推翻之前都具有客观公正性，不存在虚假，至于原告所主张的评估报告是在签名后第三天才作出，在266号案法院调取证据时已经作出说明，是因为存在初评，初评在审查贷款时就有评估机构作出，在贷款确定之后才出了正式评估报告，但并不意味该评估报告是不真实，因为评估报告所要证实评估金额已经固定，无法证实存在骗取原告签名的情况；我们向第三人的交易对家支付恰恰是流动资金贷款管理暂行办法规定的，而且也符合额度贷款合同的约定，所以对其关联性均不予认可。对证据十一《回复函》说明四，公安部所发布的银行营业场所风险等级和防护级别的规定仅仅限于营业场所，行长办公室并不属于营业场所，原告不能对其作出扩大解释，而我方的回复函也不能证实原告所主张的被告与第三人欺骗原告的情况，涉案合同在合同的主文部份的最后已经以黑体字，告知签名人对合同已经清楚了解，原告在此情况下已经清楚了解合同内容并清楚了解合同条款，而原告仍然在合同上签名，证明原告对合同的内容是清楚的，不存在被误导之处。对证据十二惠正房地初评报字（2015）第01024号初步估值咨询答复书的真实性无异议，对其关联性有异议，初步估值咨询答复书其估价结果内载明该价格是快速变现价值，也就是说它是在不符合市场价值形成条件下适当营销下的价值，说明该价格并非涉案房地产的真实市场价格的体现，所以与贷款发放时房地产的价值出现偏离，是没有问题的。对证据十三博邦房估字（2012）第BB1208065号，与证据九的内容一样。对证据十四中国工商银行股份有限公司惠东支行个人借款、担保合同、借款凭证，该份证据是复印件，对其真实性无法确认，且无法看出第三人有存在贷款逾期的情况，从该份证据看，在签订涉案抵押合同的时候，原告所提供的证据十四的借款合同的还款期限还没有届满，无法证实第三人处在不良状态，故对其三性均不予认可。对证据十五复函、立案告知书、民事裁定书、撤案告知书没有异议。对于补充提交的证据十六（2016）粤13民终2387号民事判决书、股权转让，该份证据没有原件，无法确认其真实性；其没有体现出有被告或被告负责人的参与，也不能得出第三人存在恶意逃债的情况，不清楚原告提交该份证据的目的。对于证据十七（2016）粤1323民初3789号庭审笔录的真实性无异议，对其关联性有异议，无法得出被告有欺骗原告之处，只能得出在新欣泰鞋厂与被告的金融借款合同纠纷中，原告自愿以涉案房地产提供抵押担保，并且自愿前往房产和国土部门分别办理了抵押登记，原、被告之间的抵押担保关系已经成立并生效。
第三人表质证意见如下：对证据一、二、四均无异议。对证据三、六、七、十一，第三人不清楚。对于证据五，是当时原告找到第三人，由第三人出具的。对于证据八、九、十、十二、十三、十四、十五、十六、十七的真实性无异议。
被告广发银行股份有限公司惠州惠东支行为支持其抗辩，向法庭提供以下证据：证据一抵押/质押物情况表，证明被告在《抵押/质押物情况表》中已告知原告：1、抵押物中土地评估价值为321500元、房产评估价值为8824100元；2、原告担保的主债权本金的最高额为914.86万元。证据二抵押登记申请书，证明：1、原告所签名确认的《抵押登记申请书》中已载明原告所担保的贷款金额为600万元，故不存在被告隐瞒真实情况之说；2、为600万元的贷款提供抵押担保是原告的真实意思表示。证据三担保书，证明涉案抵押物为第三人向被告所借贷款提供抵押担保系原告的真实意思表示。
本院组织原告杨瑞玉、第三人陈金洋对原告所提交的上列证据进行质证，原告发表质证意见如下：证据一抵押、质押物情况表及借款申请书，从表格的格式以及形成的时间已经明显反映出被告与第三人事前存在恶意串通，设计该格式表格，欺骗原告在抵押人一栏中签名的客观事实，因为从抵押物1、2项房产、国土的价值内914万的价格是没有经过客观评估得出，被告提出评估报告是在骗取原告在该表格签名后的第五天才出具，其次该抵押物情况表产生之时，原告的国土房产证还在中国农业银行大岭分行办理抵押，因此在物权已经办理他项，而且未经物权所有人委托评估的前提下，被告已设置了抵押物的价值，是明显的欺骗行为。证据二抵押登记申请书，在266号案中对原告签名是认可的，但是根据原告反映，在国土局签订申请书时只签了名，其他内容是空白的，也就是说申请书里面除了原告签名以外，其他都是不是原告书写的，对此原告庭后申请对该申请书所填写的其他内容进行鉴定。证据三担保书，可以相互反映出被告与第三人存在欺诈的事实，既然是同一时间发生的为何指导原告按照其格式内容书写担保书，但是没有明确的担保金额，要求抵押担保人负责，应该在担保书中明确担保金额。
第三人表质证意见如下：对该三份材料真实性予以认可，对其证明内容第三人无法确定。
被告广发银行股份有限公司惠州惠东支行向本院申请调取（2014）惠东法民二初字第266号案件法庭向被告原行长张某峰的询问笔录，拟证明合同签署过程中，不存在对原告的欺骗行为。原告对该笔录质证如下：张某峰当时是作为被告的法定代表人，法庭调查是为了查明事实，但张某峰反映的情况并不能客观反映出被告所要待证的事实。该笔录更可以反映出张某峰对第三人操作过程进行规避，对张某峰回答法庭内容的真实性不予认可。第三人对该笔录内容没有意见。
庭审过程中，原、被告均确认（2014）惠东法民二初字第266号案件庭审笔录内容，并同意适用于本案。
诉讼期间，应原告申请，本院向公安机关调取陈金洋涉嫌骗取贷款犯罪一案立案期间的询问（讯问）笔录及相关资料。原告提出上述材料可作为证明被告与第三人存在串通的事实。被告提出上述材料不能证明原告所要证明其待证事实，反而该证据证实被告与第三人不存在所谓的串通、欺骗原告的情形，理由如下：一、在2016年4月29日公安机关对第三人所作的讯问笔录中，第三人明确表态，对于以原告的房产向银行贷款600万元的事实，原告是清楚的。二、其中在2015年6月22日公安机关对原告的询问笔录中，原告认为张某峰、文某存在犯罪行为，并要求进行调查，但实际上从调查情况来看，没有任何证据证明这两者存在犯罪行为，公安机关反而撤销了对刑事案件的立案，这从反面证实原告所主张的被告工作人员与第三人串通对其进行欺骗是不真实的。第三人对其真实性无异议，其他没有意见。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：2013年9月6日，被告广发银行股份有限公司惠州惠东支行（甲方）与案外人惠东县大岭新欣泰鞋厂（乙方，负责人为第三人陈金洋，现已注销工商登记）签订一份编号为10880113020号的《授信额度合同》，合同约定授信额度最高限额为人民币12000000元，授信额度敞口最高限额为人民币6000000元，授信额度有效期为1年，自2013年9月6日至2014年9月5日止。利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息。合同第十六条贷款资金支付与管理约定贷款全部采用受托支付，在受托支付方式下，乙方不可撤销地授权甲方将贷款资金从乙方结算账户支付给乙方交易对手。乙方应在申请提款时向甲方提交支付申请书、相关交易资料、基础合同及本贷款合同复印件等文件，有甲方进行审核后办理资金支付。合同第十九条担保方式及担保合同约定，在最高额担保项下，甲方与担保人签订如下最高额担保合同：1、担保人杨瑞玉与甲方于2013年9月6日签订的编号为10880113020-1号的《最高额抵押合同》。2、担保人陈金洋与甲方于2013年9月6日签订的编号为10880113020-2号的《最高额保证合同》。
同日，原告杨瑞玉（抵押人、乙方）与被告（抵押权人、甲方）签订一份编号为10880113020-1号的《最高额抵押合同》，约定为担保主合同项下债务的履行，乙方自愿将其享有合法处分权、并列入后附“抵押财产清单”的财产为甲方的债权设立抵押担保。主合同为甲方与惠东县大岭新欣泰鞋厂于2013年9月6日至2019年9月6日期间所签订的一系列合同及其修订或补充。合同担保债权之最高本金余额为人民币9148600元。乙方提供的抵押财产详见《抵押财产清单》。合同中对抵押担保范围、抵押财产登记、违约事件及处理等均作了详细约定。原告杨瑞玉已在《最高额抵押合同》的“乙方盖章”处签名捺印确认，同时亦在《抵押财产清单》的“抵押人盖章”处签名捺印确认。该清单显示抵押房产、土地位于惠东××大岭镇沙梨园工业区，房地产权证号为粤房地权证惠东字第××号，国有土地使用权证惠东国有（2011）第020185号，国土评估价值324500元，房产评估价值8824100元。同时，被告提交的一份《抵押/质押物情况表》内容与上述《抵押财产清单》显示内容一致，同时在该情况表下方备注抵押人杨瑞玉同意提供上述抵押财产，担保惠东县大岭新欣泰鞋厂从被告处取得不超过912.86万元的贷款，原告已在“抵押人”一栏签名捺印。
同日，原告杨瑞玉与被告一起去房产、国土部门办理上述抵押房地产的抵押登记手续，并已2013年9月11日办理出房产和国土他项权登记证书【粤房地权证惠东字第××号和惠东他项（2013）第1294号】。办理抵押登记手续期间，原告先后向惠东县国土资源局大岭国土资源所和惠东县房产管理局出具《抵押登记申请书》和《担保书》。《抵押登记申请书》内容显示为原告同意将位于惠东××大岭镇沙梨园工业区土地连同地上建筑物抵押给被告，抵押贷款600万元。《担保书》内容为担保人同意以其名下涉案房产给惠东县大岭新欣泰鞋厂向被告贷款作抵押担保。原告已在该《抵押登记申请书》和《担保书》尾部的“申请人”和“担保人”一栏签名捺印确认。
2013年9月11日，案外人惠东县大岭新欣泰鞋厂及其经营者（负责人）即第三人陈金洋向被告广发银行股份有限公司惠州惠东支行提交提款申请书、贷款支付申请书及采购合同书等资料，以购买原材料为由，请求被告按照合同约定发放贷款6000000元。2013年9月13日，被告按照案外人的支付请求，将贷款6000000元发放至案外人惠东县大岭新欣泰鞋厂开设的广发银行账户后，再将该笔贷款支付至惠东县大岭新欣泰鞋厂指定的交易对手收款人惠东××大岭镇盈嘉皮革贸易商行的建设银行账户。
另查明：2014年8月11日，原告杨瑞玉向本院提起诉讼【案号：（2014）惠东法民二初字第266号】，以被告与第三人之间明显存在恶意串通，采用欺诈手段骗取原告在《最高额抵押合同》和登记部门提供的相关资料上签名，诱使原告在违背真实意思情况下为第三人向被告贷款6000000元提供物权担保为由，提出：确认原、被告于2013年9月6日签订的编号：10880113020-1号《最高额抵押合同》的签订行为无效，并判决撤销该合同和原告不承担民事责任的诉讼请求。该案诉讼过程中，应原告的调查取证申请，本院依法向被告发出通知，被告接到通知后提交抵押房地产评估报告、授信额度合同、支付申请、支付通知、借款借据等资料，以证实抵押物办理评估经过以及借款支付经过。另对本院要求调取的行长办公室监控视频，被告表示没有安装视频监控设备无法提供。另，应法庭要求，被告补充提交第三人经营的惠东县大岭新欣泰鞋厂申请贷款的相关资料，包括资产负债表、损益表、现金流量表、纳税申报表等，以证实被告在贷款前所做的贷前调查。应原告杨瑞玉的申请，本院依法向中国农业银行惠东县支行调取了原告为陈金洋2013年1月向中国农业银行惠东县支行贷款时用作抵押的位于惠东××大岭镇沙梨园工业区房地产的《评估报告》，显示惠州市博邦土地房地产评估有限公司于2012年8月13日作出的对原告的上述抵押房地产的估价时点的市场价值为人民币7076600元。庭审中，原告对被告提交的房地产评估报告有异议，认为签订抵押合同时间为2013年9月6日，而评估报告出具时间为2013年9月9日。对此被告陈述在办理借款抵押手续期间已按照银行操作惯例事前于2013年6月对抵押房地产作出预估报告书。原告申请追加作出评估报告的深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司作为第三人参与诉讼，本院已驳回原告的申请。
另，原告提交一份由第三人陈金洋署名捺印的《经过说明》，第三人在《经过说明》中陈述了在办理××县大岭新欣泰鞋厂的6000000元借款期间，要求被告业务员不要告知贷款金额，欺骗原告贷款金额为3500000元及利息较低，隐瞒了抵押贷款的实际金额；对抵押物评估时直接由第三人与评估机构人员到现场进行评估未通知原告；签订《最高额抵押合同》时被告经办人员按照事前要求隐瞒真相从速从快办理，第三人未将《最高额抵押合同》内容拿给原告阅看仅叫原告签名捺印，未如实告知第三人向被告贷款6000000元提供担保的事实；在房产、国土部门办理抵押他项手续时，两部门人员也没有告知原告需签名捺印的资料内容；对被告是否将原告的《最高额抵押合同》交给第三人收执无法记忆，第三人至今未将贷款6000000元事实告知原告。庭审中，被告对原告的该份证据三性均不予认可。诉讼期间，本院依法传唤被告的原行长张某峰到庭接受询问，其陈述在与原告办理签订《最高额抵押合同》手续期间已按照银行正常流程处理，不存在故意隐瞒及欺诈的行为。
2015年7月16日，应原告的申请，惠东县公安局以第三人陈金洋涉嫌骗取贷款罪为由立案受理，并向原告出具受案回执及立案告知书，原告于2015年7月20日向本院提交申请书，申请中止诉讼。后原告又向本院提交撤诉申请，撤回对(2014)惠东法民二初字第266号案件的起诉，本院已于2015年10月20日作出(2014)惠东法民二初字第266号民事裁定，准许原告的撤诉申请。
2016年5月4日，惠东县公安局对第三人陈金洋涉嫌骗取贷款罪的刑事案件作出《撤案告知书》，原告不服并于2016年5月12日向惠东县公安局提出复议申请。原告于2016年5月13日向本院再次提起诉讼，提出上述诉讼请求，并向本院申请向惠东县公安机关调取上述刑事案件在立案前后的证据材料，同时以原告对公安机关的《撤案告知书》不服提出复议申请，正在复议进程中，以上述刑事案件处理结果为依据为由，向本院申请中止审理。经审查，本院于2016年8月3日作出（2016）粤1323民初1517号民事裁定，中止审理本案。期间应被告的申请，本院于2016年9月13日召开听证会，对是否中止审理本案进行听证。听证会后，本院依法向惠东县公安机关查询原告申请复议情况，惠东县公安机关于2016年11月28日向本院回复已对原告的复议申请不予受理，并作出《不予受理刑事案件申请决定书》。经向原告释明，原告回复已收到上述决定书，并已向惠州市公安局、广东省公安厅提出复核和进行信访，并提交相关回执。2017年5月31日，本院依法恢复本案的审理并重新组成合议庭并于2017年6月30日公开开庭进行了审理。
本院认为：本案的焦点问题是原告为贷款提供抵押担保是否其真实意思表示？被告与第三人是否存在串通，欺骗原告签订《最高额抵押合同》及办理相关抵押手续？
根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”的规定，本案中的“10880113020-1号”《最高额抵押合同》，是原告杨瑞玉在具备完全民事权利能力和民事行为能力情况下签订，而在合同中已明确约定担保债权最高本金余额为9148600元，并且在原告办理抵押登记手续时填写的《抵押登记申请书》和《申请审批表》中，亦明确了贷款金额为600万元及最高债权数额为882.41万元，故应认定原告是知悉本案《最高额抵押合同》的内容约定。事后原告亦到房产、国土部门办理了抵押房地产的抵押登记手续，并在抵押担保文件中签名捺印确认，且从上述抵押担保文件中亦明确了抵押贷款的金额，应确认原告知悉抵押担保的内容。故该份《最高额抵押合同》是原、被告的真实意思表示，合法有效。原告提出被告与第三人存在恶意串通，采用欺诈手段骗取原告在上述《最高额抵押合同》及相关抵押文件签名，致使原告在违背××意思情况下为××县大岭新欣泰鞋厂的6000000元借款提供担保，提供一份由第三人陈金洋出具的《情况说明》，但该份《情况说明》中仅为陈金洋的单方陈述，且陈金洋系本案借款人惠东县大岭新欣泰鞋厂的负责人与本案有利害关系，仅凭其陈述在未有其他相关证据相互印证情况下，对上述《情况说明》的内容不予确认，原告亦未有其他证据证实被告与第三人之间存在恶意串通或欺诈的情形。另对原告提出事后评估存在欺诈、被告骗取原告在抵押合同签名后存在修改、被告原法定代表人及工作人员办理贷款时存在编造虚假资料等在陈述，均未能提供相应证据予以佐证，被告亦逐一进行反驳，故原告的上述陈述依据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的……”和《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，本案不存在民事行为无效或合同可撤销的情形，原告诉请确认在《最高额抵押合同》签名捺印行为无效，撤销该合同以及不承担民事责任的诉请，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨瑞玉的全部诉讼请求。
案件受理费53800元，由原告杨瑞玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
审 判 员 陈光忠
人民陪审员 张永红
二〇一七年七月二十三日
法官 助理 林耀驰
书 记 员 林志敏
第29页，共NUMPAGES3