广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）惠中法行终字第113号上诉人（原审原告）：龙门县龙潭镇塘坑村冷水坑村民小组。负责人：叶树生，村民小组长。委托代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙门县人民政府。法定代表人：范志益，县长。委托代理人：谢国勇，龙门县人民政府山林权属争议调处办公室股长。委托代理人：陈悦隆，龙门县人民政府山林权属争议调处办公室科员。原审第三人：龙门县龙潭镇塘坑村河田村民小组。负责人：李桂烈，村民小组长。委托代理人：卢月华，男，汉族，1951年6月29日出生，住广东省龙门县，上诉人龙门县龙潭镇塘坑村冷水坑村民小组因行政其他纠纷一案，不服龙门县人民法院（2015）惠龙法行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：被告龙门县人民政府属下的山林纠纷调处办公室对原告龙门县龙潭镇××村冷水坑村民小组与第三人龙门县龙潭镇××村河田村民小组争议“赤坭桥窝”山林权属一案，于1986年12月15日作出（龙山办[1986]7号《关于冷水村赤坭桥窝山界争议的仲裁》：“赤坭桥窝四至应该是：东至双桥冚天水为界，西至圩五队的上伯公坑山垠天水为界，北至赤坭桥窝顶为界，南至狮头山垠天水至夹水坑口和大路为界。（黄沙河边）”。根据第三人龙门县龙潭镇××村河田村民小组申请对《关于冷水村赤坭桥窝山界争议的仲裁》的南面山界“南至狮头山垠天水至夹水坑口和大路为界（黄沙河边）”的认定，1999年11月8日被告龙门县人民政府属下的山林纠纷调处办公室作出[1999]1号《关于赤坭桥窝南面山界确认的答复》及附图，其中答复明确赤坭桥窝南面山界应是“狮头山垠天水至夹水坑口和大路为界”，并于1999年11月19日将答复和附图送达给原告龙门县龙潭镇××村冷水坑村民小组原负责人叶房珠。2014年4月28日，原告对龙门县人民政府山林纠纷调处办公室作出的[1999]1号《关于赤坭桥窝南面山界确认的答复》及附图向被告申请行政复议，被告于2014年6月23日作出决定，维持龙门县人民政府山林权属争议调处办公室于1999年11月8日作出的《关于赤坭桥窝南面山界确认的答复》（龙府调山复字[1999]1号），并告知“如不服本《行政复议决定书》，可在接到本《行政复议决定书》之日起15日内，以被申请人县政府山林权属争议调处办公室为被告，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”，并于2014年6月30日送达给原告。2014年7月11日，原告以县政府山林权属争议调处办公室为被告向本院提起诉讼，本院于2014年8月8日作出《不予受理案件通知书》，认为县政府山林权属争议调处办公室不是行政单位，不具备主体资格，不予受理。2015年1月3日，原告以龙门县人民政府为被告，再次提起诉讼，请求依法撤消《关于赤坭桥窝南面山界确认的答复》(龙府调山复字〔1999〕1号文)及附图。原审法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，本案原告龙门县龙潭镇××村冷水坑村民小组原负责人叶房珠于1999年11月19日收到《关于赤坭桥窝南面山界确认的答复》及附图，至2014年4月28日原告对龙门县人民政府山林纠纷调处办公室作出的[1999]1号《关于赤坭桥窝南面山界确认的答复》及附图向被告申请行政复议，之后不服被告作出的复议决定，再向本院提起诉讼，已经超过了法律规定的2年诉讼时效。因此原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（6）项的规定，裁定如下：驳回原告龙门县龙潭镇××村冷水坑村民小组的起诉。上诉人龙门县龙潭镇××村冷水坑村民小组上诉称：一、一审人民法院认定有误。1、1999年11月8日，龙门县山林纠纷办作出了《关于赤坭桥窝南面山确认的答复》及附图，实质上有对山林权属的重新确权，是可以起诉的具体行政行为。因为以前没有勾画出红线图，而勾画出来的红线图，明显与1986年12月15日作出(龙山办(1986)7号《关于冷水村赤坭桥窝山界争议的仲裁》：“赤坭桥窝四至应该是：东至双桥冚天水为界，西至圩五队的上伯公坑垠天水为界，北至赤坭桥窝顶为界，南至狮头山垠天水至夹水坑口和大路为界。(黄沙河边)”。)不同，因为上诉人和第三人为了办理林权证，申请到林业部门才发现，红线图与四至范围不能相对应。2、龙门县人民政府已经作出了《行政复议决定书》，就不存在超过法定起诉期限的问题，龙门县人民政府于2014年6月30日送达给上诉人的《行政复议决定书》有告知：“如不服本《行政复议决定书》，可在接到本《行政复议决定书》之日起15日内，以被申请人县政府山林权属争议调处办公室为被告，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”，上诉人依法在法定期限内起诉，怎么又会超过起诉期限?3、龙门县人民政府已经作出了《行政复议决定书》，实质上已经放弃时效，而一审法院却又以超过诉讼时效为由驳回起诉，明显不合法不合情不合理，这样根本上没有解决问题。二、一审法院认定上诉人起诉超过法定期限是错误的。1、上诉人没有收到红线图，不知道有红线图存在，也不清楚红线图的意思。上诉人申请办理林权证才发现有红线图存在，林业部门认为红线图与1986年12月15日作出(龙山办(1986)7号《关于冷水村赤坭桥窝山界争议的仲裁》认定四至不符，才知道自己的权利受到侵害，申请人依法申请行政复议，收到了龙门县人民政府作出的《行政复议决定书》依法向法院起诉，并没有超过2年，一审法院凭什么说上诉人起诉超过法定期限?法律规定的起诉期限是知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，林业部门认为红线图与1986年12月15日作出才知道自己的权利受到侵害，马上就申请行政复议了，怎么如此简单认定已经超过法定起诉期限?2、一审法院这样驳回上诉人的起诉，对实体问题根本上没有解决。我国的行政诉讼制度的构建和运作应以监督行政机关依法行使行政职权和保护公民、法人和其他组织合法权益为目的。现在的问题是林业部门发现了红线图与1986年12月15日作出(龙山办(1986)7号《关于冷水村赤坭桥窝山界争议的仲裁》认定四至不符，而龙门县人民政府山林权属争议调处办公室却不承认红线图有误，相互踢皮球，上诉人和第三人都办不了林权证，本希望通过法律途径来解决问题，依法申请行政复议，然后依法向法院提起行政起诉，上诉人也多次表示龙门县人民政府山林权属争议调处办公室勾画的红线图有误，希望法院委托有专业资质的林业技术人员重新进行勾画红线图，专业资质的林业技术人员重新进行勾画红线图与龙门县人民政府山林权属争议调处办公室勾画的红线图不一致，本应该“有错必纠”原则，龙门县人民政府也会实事求是来及时解决问题，化解矛盾，为上诉人和第三人办理好林权证，固定相关方的权利义务，起到定分止争的作用。司法改革的目的就是司法为民，普通老百姓打官司解决不了问题，化解不了矛盾，“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受公平正义”是党中央司法改革的目的，一审法院驳回上诉人的起诉，把上诉人推向何处?如何依法依规解决问题?实际上把上诉人推进了死胡同，甚至让广大普通老百姓感觉法律没有用，发现问题，人民政府不理睬，要求上诉人依法办事，上诉人依法起诉，通过法律途径来维持自身的合法权利，人民法院又不从实际出发，真正为老百姓解决问题，仅仅从其自身利益考虑问题，直接驳回上诉人的起诉，这样不是加剧矛盾激化，增加社会的不稳定不和谐。综上所述事实和理由，一审法院认定上诉人超过法定期限驳回起诉的事实不清，证据不足，适用法律错误，没有从实际出发来解决问题，化解矛盾，山林纠纷的制度设置本身就特别非常复杂，程序特别漫长，甚至经常推倒重来，一个山林纠纷案件官司打了十几场，时间过了十几年还没有解决，劳民伤财，希望惠州市中级人民法院站在司法为民的高度，为老百姓解决实际问题的角度，依据事实和法律，作出公正的判决，支持上诉人的诉求。故上诉请求：1、撤销龙门县人民法院2015年3月18日(2015)惠龙法行初字第1号行政裁定，发回龙门县人民法院重新审理；2、一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人龙门县人民政府答辩称：一、龙门县人民政府调处山林纠纷办公室(下简称：山调办)于1999年11月8日作出的龙府调山复[1999]号《关于赤坭桥窝南面山界确认的答复》(下简称：(1999)1号《山界答复》)认定事实清楚，龙门县人民法院作出的(2015)惠龙法行初字第1号《行政裁定书》作出驳回被答辩人起诉是正确的。1、原铁岗镇冷水村与河田村争议“赤坭桥窝”山林权属一案，山调办于1986年12月15日作出(1986)7号《仲裁书》，双方当事人在接到该仲裁书后均没有提出异议，(1986)7号《仲裁书》是发生法律效力的法律文书。2、第三人于1999年5月23日向龙门县山调办要求确认(1986)7号《仲裁书》所定界线，山调办根据(1986)7号《仲裁书》认定的事实于1999年11月8日作出【1999】1号《山界答复》确认“南至狮头山垠天水至夹水坑口和大路为界(黄沙河边)”的认定。被答辩人不服向龙门县政府申请复议，龙门县政府认为[1993]1号《山界答复》是根据(1986)7号《仲裁书》记载的赤坭桥窝四至，认定赤坭桥窝南面山界以及绘制所附的四至范围，行为正确、符合事实，维持山调办的【1999】1号《山界答复》。被答辩人不服向龙门县人民法院提起诉讼，2015年3月18日龙门县人民法院作出(2015)惠龙法行初字第1号《行政裁定书》，认为被答辩人提起诉讼已超过了法律规定的2年诉讼时效，因此驳回被答辩人的起诉。根据该案实际情况说明龙门县人民法院认定的事实清楚，作出驳回被答辩人起诉是正确的。二、被答辩人提出上诉理由不成立。1、被答辩人认为【1999】1号《山界答复》及附图与(1986)7号《仲裁书》确认的“赤坭桥窝”四至不同是错误的。关于(1986)7号《仲裁书》中就明确其南至界限，南面与东面的交接是双桥冚天水与狮头山垠天水的相连处也就是地图所标的夹水坑口处，从实地可知该夹水坑口旁边就是路；南面与西面交接是上伯公坑山垠天水与狮头山垠天水相连，证明【1999】1号《山界答复》是根据(1986)7号《仲裁书》划定的事实。2、被答辩人于2014年4月28日出具介绍信到山调办复印【1999】1号《山界答复》及附图用于办理新的林权证，证明被答辩人也认定【1999】1号《山界答复》及附图是合法和生效的。3、被答辩人于1999年11月19日收到【1999】1号《山界答复》及附图，至2014年4月28日才向龙门县政府申请行政复议，之后不服再向法院提起诉讼，已经超过法律规定的2年诉讼时效，明显违反了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，龙门县法院作出驳回被答辩人起诉的裁定书是正确的。综上所述，龙门县法院作出的(2015)惠龙法行初字第1号《行政裁定书》正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人龙门县龙潭镇××村河田村民小组口头答辩称：审裁定事实清楚，处理正确，请求维持原审裁定。经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院因此确认原审查明的事实。另，龙门县人民政府山林权属争议调处办公室,原名是龙门县调处山林纠纷办公室。本院认为：龙门县人民政府属下的山林纠纷调处办公室对龙门县龙潭镇××村冷水坑村民小组与龙门县龙潭镇××村河田村民小组争议“赤坭桥窝”山林权属一案，于1986年12月15日作出（龙山办[1986]7号《关于冷水村赤坭桥窝山界争议的仲裁》：“赤坭桥窝四至应该是：东至双桥冚天水为界，西至圩五队的上伯公坑山垠天水为界，北至赤坭桥窝顶为界，南至狮头山垠天水至夹水坑口和大路为界。（黄沙河边）”。对该《关于冷水村赤坭桥窝山界争议的仲裁》龙门县龙潭镇××村冷水坑村民小组与龙门县龙潭镇××村河田村民小组没有异议。本案中，上诉人龙门县龙潭镇××村冷水坑村民小组原负责人叶房珠于1999年11月19日收到《关于赤坭桥窝南面山界确认的答复》及附图，该《关于赤坭桥窝南面山界确认的答复》是龙门县人民政府山林权属争议调处办公室对1986年12月15日作出（龙山办[1986]7号《关于冷水村赤坭桥窝山界争议的仲裁》中的“赤坭桥窝”山林方位进行解释，非重新对“赤坭桥窝”的四至作出处理决定。《关于赤坭桥窝南面山界确认的答复》已送达了时任的龙门县龙潭镇××村冷水坑村民小组组长叶房珠签收。龙门县龙潭镇××村冷水坑村民小组虽对送达回证上村民小组原负责人叶房珠的签名提出异议，但在一审中，上诉人龙门县龙潭镇××村冷水坑村民小组并未要求对叶房珠的签名进行文检鉴定，故，上诉人认为龙门县龙潭镇××村冷水坑村民小组原组长叶房珠在送达回证上的签名，不是叶房珠其本人所签的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，从叶房珠于1999年11月9日签收的《关于赤坭桥窝南面山界确认的答复》起算至龙门县龙潭镇××村冷水坑村民小组向原审法院提起诉讼（2014年7月11日）时止，已经超过了法律规定的二年的起诉时限。因此，原判驳回原告的起诉是正确的，本院应予维持。综上，上诉人龙门县龙潭镇××村冷水坑村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项和《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收二审受理费。本裁定为终审裁定。审判长  王瑞南审判员  黄潮明审判员  覃毅华二〇一五年十一月二十四日书记员  林美娴