重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5202号
上诉人（原审原告）：李晨澄，女，2001年10月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
法定代理人：李鸿达（李晨澄之父），1978年5月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告）：重庆万达广场置业有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道5号7幢1-28、36、37、38，统一社会信用代码91500113077251131X。
法定代表人:齐界，总裁。
委托诉讼代理人:秦健，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人:任数英，重庆钜沃律师事务所律师。
上诉人李晨澄与被上诉人重庆万达广场置业有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李晨澄上诉请求：1、撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉房屋客观上存在与合同约定交房条件不符之情形，包括大门正对墙中间有一个烟道和落水管、大门右手有一个大柱头、窗户边有一个烟道及落水管、厕所里有一个气井、房间内有一堵隔墙。因此，被上诉人应当承担违约责任并进行赔偿。2、案涉《补充协议》和《公寓协议书》是被上诉人自行制定的格式文本，是被上诉人利用上诉人购房心切、蒙骗和玩弄文字致使上诉人上当受骗签订，没有法律效力，不应作为判决依据。3、合同中明确约定交房标准包括“一户一表”，现被上诉人并未达到该条件，因此，应当承担违约责任。对上述事实，一审置之不理，导致认定事实不清，适用法律错误并作出错误判决，应予纠正。
万达公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
李晨澄向一审法院起诉请求：1、判令万达公司交付符合合同约定的商品房；2、万达公司不能交付，则支付因烟道靠近窗户与规划不符的整改费用20000元，拆除隔墙整改及修复费用5000元，未按合同约定安装一户一表的电费补偿费40000元。
一审法院认定事实：2015年2月8日，李晨澄与万达公司签订购房合同约定：李晨澄购买万达公司开发建设的案涉房屋，本商品房用途为非住宅，属于办公用房；建筑面积52.78平方米，其中套内面积40.08平方米；总成交金额337606元，签订合同时支付全部房款；万达公司于2016年7月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的案涉房屋交付李晨澄使用；本商品房交付时应符合以下条件：（1）、本商品房已通过竣工验收备案登记，取得备案登记证；交房手续的办理：1、万达公司应于确定交付日的七日前书面通知李晨澄做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，应当出示备案登记证。验收交房后，双方应当签署房屋交接单。万达公司还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。万达公司不出示文件或出示证明文件不齐全，李晨澄有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由万达公司承担。2、由于李晨澄的原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：（1）、如李晨澄无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费由李晨澄承担。合同附件三：装饰、设备标准：……三、给排水：管线入户、一户一表、双下水管线；……五、双排烟井；六、强电：管线入户、一户一表。附件五：补充协议约定：……第二条、本合同及补充协议的签订：李晨澄确认在签订本合同及补充协议前已经仔细阅读全部条款内容，与万达公司就合同具体条款及用词充分协商并理解一致后签订。万达公司已经采取合理的方式提请李晨澄注意其中免除或者限制其责任的条款，并按李晨澄要求，对该等条款予以充分说明。李晨澄不以本合同及补充协议条款构成格式条款为由拒绝履行，也不以任何理由要求对方承担本合同及补充协议约定之外的责任或要求免除己方约定义务。……第四条、关于房屋交付的补充约定：1、双方明确，该房屋的交付条件为万达公司取得建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为房屋交付的唯一条件。第六条、关于配套设施设备的补充约定：2、双方明确，在该房屋屋面及其他公共空间及部位可能根据需要建有相关配套设施、设备，万达公司无需事先通知李晨澄或者取得其同意，李晨澄对此无异议，且不提出任何主张。本项目中的燃气设施（如有）、电力设施、自来水设施、供暖设施（如有）、消防设施等配套按照政府相关主管部门的要求设计和施工，具体的位置及样式等以实际交付时为准，李晨澄已知悉相关配套设施可能会位于该房屋内或附近，万达公司无需事先通知或取得其同意，李晨澄承诺不因上述配套的相关事宜向万达公司索赔或要求退房。……第九条、其他条款：……9、该房屋的水、电等费用自交付（包括视为交付）之日起由李晨澄承担，按公用事业部门收费标准执行等。同时，李晨澄与万达公司签订公寓协议书约定：……第六条、关于房屋交付的补充约定：1、该房屋的具体交付时间以万达公司发放《入伙通知书》载明的交房时间为准，李晨澄对此无异议。……第十八条其他条款：……15、关于买卖合同附件一中《商品房分层平面图》乙方已确认：买卖合同附件一《商品房分层平面图》中未标明烟道位置，具体以该房屋实际交付时现状为准；……买卖双方明确，出卖人根据设计需要，在房屋内或房屋外可能有消防喷淋管、管道井、排水明管、雨水管、燃气管、电线桥架、消火栓及其他必须的公共设施设备等，上述设施及管道等所设置的位置，均以该房屋交付时的位置为准，买受人对此无任何异议。买卖合同附件一《商品房分层平面图》仅为该房屋产权范围部分的平层结构示意，不包括该房屋所在楼栋及小区的位置、结构、配套设施及公共部位等，该等位置、结构、配套设施及公共部位均以该房屋交付时现状为准等。
合同签订后，李晨澄按约定支付房款。2016年6月29日，案涉房屋取得重庆市建设工程竣工验收即巴南区建竣备字[2016]0060号备案登记证。同年7月18日，万达公司向李晨澄邮寄入伙通知书，安排李晨澄于2016年7月26日接房。李晨澄接房时，发现案涉房屋存在双排烟井、双下水管，卫生间内存在排气井，房内存在隔墙等情形，且靠近窗户处的烟道及落水管影响采光及后期不能正常使用；另万达公司未按购房合同约定安装与供电企业建立供电关系并直接结算电费的“一户一表”，故李晨澄认为万达公司交付的案涉房屋与购房合同约定不符而拒绝接房，遂起诉至法院。
另查明，案涉房屋内存在双排烟井、双下水管，卫生间内存在排气井，房内存在隔墙。案涉房屋楼栋用途为非住宅，属于商业办公用房，是专用配电变压器供电，万达公司对后端用户自行安装分表计量，万达公司为案涉房屋分别安装照明、空调用电独立计量的电表。2017年3月15日，国网重庆市电力公司南岸供电分公司营销部出具关于重庆万达C区公寓供电是否具备安装一户一表条件的咨询函回复（以下简称咨询回复），载明：经核实，重庆万达广场置业有限公司“重庆巴南万达二期”房地产项目，C区10、11、12、13#楼栋属办公性质，是客户专用配电变压器供电。小区建成时，专用配电变压器供电的商业办公负荷装设商业总表供电，开发商对后端用户自行安装分表计量，并收取电费。该小区供配电设备资产属于重庆万达广场置业有限公司所有，由客户自行管理。根据《重庆市人民政府办公厅转发市物价局市计委市经委市电力公司关于实施电力增供扩销的意见的通知》（渝办发[2001]67号）（以下简称67号文）规定：“新建住宅小区（含商品房、集资房等）由开发商或集资建房单位按“一户一表”规范进行设计、施工，供电企业根据国家有关部门规定的标准进行审查、验收，建成验收后的输、配电设施必须移交供电部门直接管理”。目前巴南万达广场C区10、11、12、13#楼栋属重庆万达广场置业有限公司产权的专用变压器总表供电，暂不具备安装居民一户一表条件。
2016年11月，万达公司、重庆市设计院、重庆赛迪工程咨询有限公司、中国建筑第二工程局有限公司向重庆市城市建设档案馆出具情况说明，载明：我单位于2016年6月20日移交了巴南区龙洲湾﹒重庆巴南万达广场二期C区T10-T13#楼及地下车库工程档案，其中T10、T11建设竣工图因图纸电子版模块设置原因，导致图纸打印时B户型（5轴线交A轴线）、D户型（D轴线交12轴线）的风道图块未能打印显示，且图纸在内部审查时未能及时发现此部分疏漏，导致移交的纸质版图纸中风道缺失，与工程实际施工完成情况不符。鉴于以上情况特请贵单位准许本工程参建单位将与工程实际相一致的完整版图纸补充进原有档案。重庆市城市建设档案馆批复：建议将该部分资料归档，原有资料不动，电子档作相应更新。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，李晨澄与万达公司签订的购房合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同的约定及诚实信用原则履行各自的义务。据购房合同、补充协议及公寓协议书中关于交房条件、交房手续的约定即房屋的交付条件为万达公司取得建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为房屋交付的唯一条件以及李晨澄无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付。本案中，万达公司已于2016年6月29日取得涉案房屋的备案登记证，并于同年7月18日向李晨澄邮寄《入伙通知书》通知其于同月26日办理涉案房屋的接房手续，万达公司完成了购房合同约定和法律规定的房屋交付使用的相关实质和形式要求，李晨澄应予接房。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李晨澄应对万达公司未按购房合同约定或未按规划设计施工从而导致整改费用产生和万达公司应支付电费补偿的事实承担举证责任。据购房合同附件三关于“装饰、设备标准：……三、给排水：管线入户、一户一表、双下水管线；……五、双排烟井”的约定，本案中，案涉房屋现状为双下水管线、双排烟井与购房合同约定的装饰、设备标准一致；李晨澄举示的情况说明仅能证明万达公司等参建单位向重庆市城市建设档案馆移交的T10、T11建筑竣工图因图纸电子版模块设置原因，导致图纸打印时B户型（5轴线交A轴线）、D户型（D轴线交12轴线）的风道图块未能打印显示，移交的纸质版图纸中风道缺失，从而补充资料。该情况说明不足以证明万达公司在施工中变更设计增加风道的事实，李晨澄称万达公司在施工中将原设计变更，与查明的事实不符，不予采信；又据双方签订的公寓协议书中关于“买卖合同附件一《商品房分层平面图》中未标明烟道位置，具体以该房屋实际交付时现状为准；《商品房分层平面图》仅为该房屋产权范围部分的平层结构示意，不包括该房屋所在楼栋及小区的位置、结构、配套设施及公共部位等”的约定，李晨澄称万达公司在案涉房屋中靠近窗户的烟道与规划设计不符，涉案房屋内存在隔墙与购房合同约定以及《商品房分层平面图》不符，其举示的证据不足以证明上述事实，且与查明的事实不符，应承担举证不能的法律后果，不予采信，故李晨澄诉请被告万达公司支付烟道、隔墙整改费用，无事实依据，亦不符合购房合同约定，不予支持；据购房合同中关于“合同附件三：装饰、设备标准……六、强电：管线入户、一户一表”的约定，该约定系李晨澄与万达公司对案涉房屋装饰装修标准中的附属供电设备设施的具体明确约定，万达公司向李晨澄交付的房屋已安装独立计量的电表与购房合同约定内容一致，已履行购房合同约定的义务。李晨澄要求安装独立与供电企业建立供电关系并结算的“一户一表”，系供电合同关系，供电合同属于另一法律关系，需李晨澄与供电企业另行订立供电合同明确双方的权利义务的内容，而本案购房合同没有明确相关供电合同的具体内容。且案涉房屋系非住宅属商业办公用房，而67号文件精神，仅对新建住宅小区（含商品房、集资房等）由开发商或集资建房单位按“一户一表”规范进行设计、施工，供电企业根据国家有关部门规定的标准进行审查、验收并接管后直接管理即居民住家户申请安装一户一表供电到户进行了规定，对非住宅用电的“一户一表”无明确的规定。且万达公司不是确定案涉房屋的电费标准的责任单位，亦非案涉房屋代收电费主体，李晨澄诉请万达公司承担电费补偿，不符合购房合同约定，于法无据，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第六十二条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回李晨澄的诉讼请求。
二审中，被上诉人万达公司提交如下补充证据：1、2014年12月25日，万达公司向案涉总包单位发出的《工程联系函》及附图，证明被上诉人在和上诉人签订商品房买卖合同之前就已经确定案涉房屋的烟道施工方案，且和合同约定的双排烟交房标准一致。2、T10栋楼六、七层楼面结构布置及板配筋图，证明楼层平面图、楼面结构布置及板配筋图均显示案涉房屋厨房有设置烟道，与合同约定交房标准一致。上诉人对被上诉人提交的上述证据的真实性予以认可，但不同意其证明目的。因双方当事人对二审补充的证据的真实性并无异议，本院予以采信并作为证据使用。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否按合同约定向上诉人交付房屋。针对上诉人提出的上诉理由，结合被上诉人的辩称意见和查明的事实，本院认为，被上诉人已按合同约定和法律规定履行完毕向上诉人交付案涉房屋的义务。理由如下：
一、被上诉人交付的房屋符合双方签订的《重庆市商品房买卖合同》约定的交付条件。
双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第七条及补充协议第四条明确约定，案涉房屋的交付标准是取得竣工验收备案登记。根据查明的事实，案涉物业已经于2016年6月27日通过竣工验收备案登记，达到合同约定的交付条件。
二、上诉人提出的案涉房屋存在增加排烟管道、室内实体隔墙、未满足“一户一表”等不符合合同约定的理由，缺乏依据。
首先，对于排烟管道问题，双方合同附件三第五项明确约定为“双排烟井”，而被上诉人实际交付的房屋亦存在“双排烟井”，符合约定。上诉人称被上诉人存在变更规划设计、在阳台增加排烟管道的问题，经查，双方签订合同时间为2015年2月8日，而在之前的2014年12月25日，被上诉人即已通过《工程联系函》在案涉房屋楼栋中确定了烟道的施工方案并在图纸中明确，因此，不存在上诉人所称被上诉人在其购房后变更设计、增加烟道的事实。
其次，室内实体隔墙系根据燃气设计规范和技术规范要求，为达到通气条件而设置，根据双方补充协议第六条第二项约定，燃气设施等配套按照政府相关主管部门的要求设计和施工，具体的位置及样式等以实际交付时为准，上诉人已知悉相关配套设施可能会位于房屋内或附近，被上诉人无需事先通知上诉人或取得上诉人同意，上诉人承诺不因上述配套的相关事宜向被上诉人索赔或要求退房。因此，现上诉人以此主张房屋不符合交付条件，与双方就此问题的约定不符。
最后，关于“一户一表”问题，该约定体现在双方合同附件三“装饰、设备标准”中，因此，属于设备设施装饰安装标准的约定，现被上诉人已为上诉人安装独立计量的电表，符合合同约定。且案涉房屋用途为非住宅办公用房，与《城镇一户一表改造的若干规定》中明确的居民住宅“一户一表”用电形式不同，目前尚无具体明确规定，上诉人以其未与供电企业建立直接的消费服务关系为由认为被上诉人未达到房屋交房条件，既缺乏相关规定，又与双方合同约定不符。
三、关于上诉人提出的案涉《补充协议》和《公寓协议书》是被上诉人自行制定的格式文本，没有法律效力，不应作为判决依据的理由。
上诉人与被上诉人均系平等民事主体，双方达成的《重庆市商品房买卖合同》、《补充协议》、《公寓协议书》充分反映彼此的真实意思表示，且内容也不违反法律和法规的禁止性规定，合法有效，当受法律保护。现上诉人以格式文本为由予以否认，既未举示相应证据，亦未证明被上诉人存在欺诈、强迫之情形，有违诚实信用，不予支持。
综上所述，李晨澄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人李晨澄负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年十月十九日
法官 助理 李 婷
书 记 员 黄 倩