宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9583号
原告：宁波市鄞州甬乐房地产经纪有限公司（统一社会信用代码为91330212695081686J）。住所地：宁波市鄞州区堇山中路***号。
法定代表人：张东燕该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王孜霖，浙江贞信律师事务所律师。
被告：鲁海燕，女，1981年7月26日出生汉族，个体经营，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：王飞，系鲁海燕丈夫，1977年6月4日出生汉族，宁波博威集团有限公司员工，住宁波市鄞州区。
原告宁波市鄞州甬乐房地产经纪有限公司与被告鲁海燕居间合同纠纷一案，由宁波市江东区人民法院于2016年8月2日立案受理。被告鲁海燕在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经该院审查认定被告对管辖权提出异议的理由成立，故将案件移送本院处理。本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人王孜霖、被告鲁海燕及委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。原、被告在审理期间均同意继续适用简易程序审理，本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州甬乐房地产经纪有限公司起诉称，2016年4月9日和16日，经原告公司业务员陈雪芬介绍并陪同被告查看了位于宁波市鄞州区建兴路48弄永达花园28号206室房屋，并当场出具了《房屋陪看确认书》。经两次看房后，被告即向原告表达了意向，要求安排原告与案外人（房东孙某）见面谈价。同年4月20日，在原告安排下，被告与案外人在原告处见面，双方在原告撮合下详细商谈了价格。最终经原告努力，确定该房屋总价款为195万元，已基本达到案外人与被告满意的程度。根据原告设定的中介服务费收费标准，被告应向原告支付总房价的1.6%作为中介服务费，原告也已向被告明确告知，可以给予被告优惠折扣，但被告仅同意支付两三千元酬劳，最终因被告提出的酬劳与其实际应支付的中介服务费差距太大，被告表示需要再行考虑。2016年5月4日，原告获悉，被告未通过原告购买了房屋。被告利用了原告提供的房源信息及案外人信息，为逃避中介服务费，私下与案外人签署了《房屋买卖合同》，且房屋已经过户至被告名下，被告的行为已经构成恶意“跳单”行为。期间，原告多次与被告沟通，并于5月20日发函催讨，但被告至今仍未履行。为此，请求判令：被告支付中介服务费31200元。
被告鲁海燕答辩称，1.2016年4月9日，原告公司的业务员陈雪芬陪同被告到永达花园28号206室住宅看房，当时并未向被告解释看房确认书的内容，也没有给被告充足时间阅读《房屋陪看确认书》的条款，反而避重就轻，误导被告认为《房屋陪看确认书》只是证明业务员在工作时间确实带客户看过房，向其所在的公司证明完成陪同客户看房的工作。原、被告并未签订房屋买卖合同，确认书属于单方格式条款，明显加重了购房一方当事人的责任，属于无效条款。2.涉案房屋出售信息最初由房东上传至58同城网等公共信息平台，被多家房产中介机构截图并修改信息后转发，该房源信息并非为原告独有，被告有权利选择报价低、服务好的房产中介机构。3.在原告的反复跟促下，被告于2016年4月20日与房东在原告公司见面，但原告并未为买卖双方达成交易尽力撮合，也只字未提二套房的商业贷款利率优惠问题，而是耗费大量时间为自己争取最大利益，已经违背房产中介机构应向客户提供全面、有效的居间服务的宗旨，造成三方不欢而散，终止了购房洽谈。之后，被告并未直接联系房东，而是先后去了其他几家均能提供涉案房屋中介信息的中介机构。因考虑到购房交易额度较大，为保证双方的利益，被告最终选择了报价低、服务好并能够提供二套房商业贷款利率优惠的宁波市鄞州区亨利房产经纪有限公司“（以下简称亨利公司）”签订合同，而非原告所说恶意“跳单”，逃避中介费用。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《南天房产房屋陪看确认书》一份，拟证明原告公司业务员两次陪同被告看房，确认书明确了中介服务费收取标准等事实。
2.照片、视频光盘、微信记录一组，拟证明原告履行了居间服务的义务，协助原告商谈价格，以及被告拒付中介服务费等事实。
3.《函告》及快递查询单各一份，拟证明原告发函告知被告付费的事实。
4.《房地产转让合同》、房屋所有权转移登记申请书各一份，拟证明被告于2016年4月28日以200万元购买涉案房屋，并完成登记的事实。
5.通知、收费标准各一份，拟证明原告收取中介服务费的标准及收费在场所进行公示等事实。
6.证明两份、授权书一份，拟证明原告系宁波市南天房地产经纪有限公司的加盟企业，陈雪芬是原告公司员工的事实。
7.情况说明一份，拟证明被告向亨利公司支付的3000元费用系代办产权证、按揭贷款的费用，不包含中介服务费的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.证人证言（案外人孙某出具）一份，拟证明原告公司业务员陈雪芬在陪同被告看房过程中误导被告在确认书上签字的事实。
2.《存量房屋买卖中介合同》、收据各一份，拟证明被告通过其他中介机构完成涉案房屋交易并支付服务费，并非私下成交的事实。
3.58同城网房源信息一份，拟证明涉案房屋的出售信息至今仍然出现在网络信息平台，并非原告的独家信息，也不存在利用原告提供的房源信息的事实。
4.《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，拟证明其他中介机构给被告提供购房贷款优惠信息，被告有权选择服务好、价格优的中介机构提供服务的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告对真实性无异议，但认为原告公司业务员趁被告与房东商谈时让被告签字，且当时说是为了确认陪同看房，并没有说一定要通过原告成交，确认书是格式合同，有误导原告的嫌疑，且没有完成居间服务的全部内容。本院对该证据的真实性予以认定，据此认定原告派业务员陪同被告看房的事实，至于确认书的性质问题在说理部分阐述。原告的证据2，被告认为照片及视频是在未经允许的情况下拍摄，原告将被告与房东约到一起，且当时原告方大部分时间一直在讲中介费的问题，房屋价格主要是被告自己在与房东协商，后来因费用过高，各方没有继续谈下去。本院认为，视听资料虽然能够证明原告派员工陪同被告看房，但对于看房过程中具体的商谈并未体现，原告是否履行了居间服务义务在说理部分结合其他事实及证据认定。原告的证据3，被告确认收到了函件。本院对该证据予以认定。原告的证据4，被告对真实性无异议，但认为被告并非私下交易，而是通过其他中介机构完成。本院对该证据的真实性予以认定，据此认定被告已完成涉案房屋交易的事实。原告的证据5，被告认为收费规范的对象是原告，收费标准是参考标准，并非强制标准。本院对该证据的真实性予以认定。原告的证据6，被告没有异议。本院对该证据予以认定。原告的证据7，被告认为亨利公司提供的仅是中介工作的一部分，房源信息不是亨利公司独享，也不是原告独享，不能证明原告的主张。本院认为，原告提交的该证据性质为证人证言，证人未出庭接受质询，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对该证据是否能结合其他证据及事实证明被告存在“跳单”行为将在说理部分综合阐述。被告的证据1，原告认为证人未出庭接受质询，证人孙某与本案存在利害关系，故对真实性不予认可。本院认为，证人孙某与本案所涉房屋买卖存在利害关系，证人未出庭接受质询，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据。被告的证据2，原告对合同及收据的真实性无异议，但认为收据上写明的是代办费，中介服务费并不包含代办费用，如果因代办需要也只收取代办费不收取其他中介服务费用。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告通过其他中介机构完成涉案房屋交易的事实予以认定。被告的证据3，原告认为真实性无法核实，即使真实，也与本案无关，原告也未承诺独家拥有相关房源信息。本院认为，网络信息资源系公众能够通过通常途径获取，至今，仍然能够通过网络搜索获得，且经原房屋所有人孙某证实系其发布，故对其真实性予以认定。被告的证据4，原告对真实性不予认可，且认为与本案无关，代办按揭贷款属于中介服务费以外的项目。本院对该证据的真实性予以认定，但被告是否得到了更为优惠的贷款政策，无法从该证据证实，故对该证据的证明目的不予采信。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，本院确认本案如下事实：
被告有意购买位于宁波市鄞州区建兴路48弄永达花园28号206室房屋，经原告公司业务员陈雪芬联系和介绍，分两次看房。2016年4月9日，原告公司业务员陈雪芬陪同被告及案外人孙某查看涉案房屋，并出具《南天房产房屋陪看确认书》，该确认书载明：甲方（出售方）、乙方（求购方）、丙方（南天房产风格店）三方就甲方位于永达花园28号206室房屋的陪看事宜确认如下：丙方已为甲方委托房屋进行了推介，并由销售员陈雪芬带交易对象查看该房屋；丙方已为乙方介绍了甲方的房屋有关情况，并陪同乙方去实地查看了甲方房屋；如甲乙双方达成交易，同意按下列标准向丙方支付中介费，甲方住宅中介费按成交价的1%，乙方住宅中介费按成交价的1.6%等；本看房后签订本确认书之日起6个月内，甲乙双方以任何形式（含其配偶、直系亲属）自行成交上述房屋的，视作丙方中介成功并同意向丙方支付全额中介服务费。该确认书“甲方确认”处由被告鲁海燕签字，“乙方确认”处写有“陈雪芬确认”，还有“2016.4.16.看第二次”的内容记载系原告的业务员第二次陪同看房时自行记载。之后，原、被告及案外人孙某未就涉案房屋买卖达成一致并签订合同。2016年4月24日，被告与案外人孙某、亨利公司共同签订《存量房屋买卖中介合同》一份，就案外人孙某所有的位于宁波市鄞州区建兴路48弄永达花园28号206室房屋买卖达成协议，约定：亨利公司为案外人孙某提供卖房居间的房地产中介服务，为被告提供买房居间、代办权证的房地产中介服务；中介服务费3000元由被告承担。被告在完成涉案房屋所有权转移登记后，向亨利公司付款3000元，亨利公司出具的收款收据上名目为“代办服务费”。同时查明：涉案房屋出售信息曾由案外人孙某发布于“58同城”网站，留有孙某本人的联系方式，并被他人转载。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人提供报酬的合同。原告要求被告支付中介服务费，应以原告与被告形成居间合同关系、原告履行了居间义务为前提。本案中原告主张其履行了居间义务的主要依据是《南天房产房屋陪看确认书》，原告认为其在陪同被告及案外人孙某查看涉案房屋时出具该确认书，确认书上载明了房屋所在、中介服务费的支付标准等内容，被告既已签字则视为同意。对此本院结合该确认书的内容及其他履行情况综合分析认为，原告出具的确认书载明了“甲方（出售方）、乙方（求购方）、丙方（南天房产风格店）三方就甲方位于永达花园28号206房屋的陪看事宜确认如下”等内容，并就甲乙双方达成交易后中介服务费的支付标准在确认书载明，确认书尾部由被告在“甲方确认”处签字，原告在“乙方确认”处签字；从形式上看，被告作为房屋买受人却在“出售方”签字，原告系丙方但其陪同人员在“求购方”签字，而看房时甲方及被告均由原告联系到场，则三方之间是否形成合同关系及如何形成合同关系在形式上存在明显存在瑕疵；从内容看，该确认书虽然载明了房屋信息、中介费标准，以及原告作为丙方为甲方推介房屋、为乙方介绍房屋、陪同看房等内容，但均系原告事先形成的固定内容，并非随实际情况不同另行载明或予以明确，且该确认书的内容不具备中介服务费的承担方、具体的报酬标准、履行等合同的基本要素，更也不具备通常的房屋买卖中介合同中关于中介方提供中介服务、履行居间服务义务并按约定收取中介服务费，接受中介一方按约定支付中介服务费的明确约定，实际在卖房居间中存在出卖方付费、买受方付费、出卖方和买受方按比例付费多种形式；故本院认为该确认书仅能作为原告曾经陪同相关人员看房的证明，尚不具备居间合同的基本要素，事后各方也未能通过协商达成一致，不能作为原告主张与被告存在居间合同关系及主张支付中介服务费的依据。从实际履行情况来看，原告虽有其工作人员陪同被告及案外人看房，但最终并未促成买卖双方签订合同达成交易，亦未明确在交易达成时由哪一方支付中介服务费；原告就涉案房源享有的信息来源于网络，可见并非其独享，也不是来源于出售方即案外人孙某的委托，出售方也没有通过原告发布信息，当时该房源信息系由出售方自行发布于房产信息网站，可由公众通过网络搜索获得，被告并非必须通过原告获取信息；虽然最终被告买受了涉案房屋，但没有证据证明被告系通过从原告处获取的信息与案外人达成交易，通常中介机构为防止“跳单”也不会向买卖双方提供中介以外的联系方式。被告嗣后仍然通过其他中介机构完成交易，购买了涉案房屋，虽然其支付的费用可能过低甚至不含中介服务费，但也证明了被告有通过中介机构完成交易的意愿，则原告认为被告存在恶意“跳单”的行为实难认定。综上，本院认定原告要求被告支付中介服务费的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州甬乐房地产经纪有限公司的诉讼请求。
本案受理费580元，减半收取290元，由原告宁波市鄞州甬乐房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 薛海蓉
二〇一七年二月二十七日
书记员 罗玉凤