上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第94号
原告张良。
被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪继梁。
委托代理人朱炯。
委托代理人郭霞云。
原告张良不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（下称区房管局）所作政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉政府信息公开答复的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。原告张良，被告区房管局的委托代理人朱炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区房管局依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《条例》）第四条第一款、第二款第（一）项、《上海市政府信息公开规定》（下称《规定》）第五条第一款、第二款第（二）项［职权依据］，《条例》第二十四条第二款、《规定》第二十六条第一款［程序依据］，《规定》第二十三条第（一）项［法律适用依据］于2014年12月4日作出黄房管公开复（2014）第1080号《政府信息公开申请告知书》，答复原告其要求获取的信息属于依申请公开的政府信息，并实际提供了相关的估价报告。
原告张良诉称：原告提交申请时已提供所需信息的详细文号，被告却两次要求原告补正，于法有悖。被告向原告公开信息的复印件虽在庭审中经核对与原件一致，但该原件仍系复印所得且附件缺页，并非真实原件，被告未尽到依法公开的职责。被告延期答复缺乏依据，且未提供延期经过其机关负责人口头同意的证据，违反《条例》第二十四条第二款的规定，属程序违法。此外，被告所公开的信息涉及他人隐私，被告未经权利人征询程序或对个人隐私部分作区分处理，于法无据。综上，原告请求法院判决撤销被告作出的黄房管公开复（2014）第1080号《政府信息公开申请告知书》，并责令被告重新对原告的政府信息公开申请作出答复。
被告区房管局辩称：经原告两次补正，被告确定原告所申请要求获取的具体信息。被告经查找，根据该信息的客观状态如实向原告予以公开，已尽到政府信息公开义务。此外，被告作出延期答复告知经过机关负责人口头同意，并将延期答复决定通过书面方式告知原告，程序合法。综上，被告作出政府信息公开答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理，本院查明本案事实如下：
原告于2014年10月30日向被告提出要求公开“沪富估报（2012）第165-1号估价报告、沪富估报（2012）第165-2号估价报告、沪富估报（2012）第165-3号估价报告、沪富估报（2012）第165-4号估价报告”信息的申请。因认为原告所提之申请内容不明确，被告遂于2014年11月10日作出补正告知，要求原告于2014年11月17日前补正申请。原告收悉后，于2014年11月13日向被告补正申请，补正内容为：“依据《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》第二十九条规定，‘分户初步评估结果公示期满后，估价机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人、公有房屋承租人转交分户评估报告。’黄浦区住房保障和房屋管理局制作或者获取的黄浦区116地块（西块）评估范围内被征收房屋的评估报告：沪富估报（2012）第165-1号估价报告、沪富估报（2012）第165-2号估价报告、沪富估报（2012）第165-3号估价报告、沪富估报（2012）第165-4号估价报告。”被告后于2014年11月14日作出延期答复告知书，告知原告答复或提供信息的期限延长至2014年12月10日。因认为原告申请的内容仍不明确，被告遂于2014年11月17日作出第二次补正告知，要求原告在2014年11月24日前补正申请。原告收到第二次补正告知后，于2014年11月20日第二次补正申请，补正内容为：“因为上海市黄浦区住房保障和房屋管理局作为被告在（2014）黄浦行初字第393号案庭审过程中向原告提供了沪富估报（2012）第165-2号上海市黄浦区（原卢湾区）116号地块（西块）居住房屋（旧里）征收估价报告和沪富估报（2012）第165-3号上海市黄浦区（原卢湾区）116地块（西块）居住房屋（新里）征收估价报告的部分内容。又因上海市黄浦区（原卢湾区）116地块（西块）存在非居住房屋和居住房屋，居住房屋又包括旧里、新里和新公房。所以申请人认为上海市黄浦区（原卢湾区）116地块（西块）应当存在非居住房屋、居住房屋（新里）、居住房屋（旧里）、居住房屋（新公房）的估价报告。依据《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》第二十九条规定，‘分户初步评估结果公示期满后，估价机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人、公有房屋承租人转交分户评估报告。’黄浦区住房保障和房屋管理局制作或者获取的黄浦区116地块（西块）评估范围内被征收房屋的评估报告：沪富估报（2012）第165-1号估价报告、沪富估报（2012）第165-2号估价报告、沪富估报（2012）第165-3号估价报告、沪富估报（2012）第165-4号估价报告。（注：被申请人要求申请人明确被征收房屋的具体地址及被征收房屋的承租人或者产权人姓名，因客观条件不允许属于无理要求，申请人无法满足被申请人的要求，建议查询时也可以咨询上海市住房保障和房屋管理局的工作人员朱炯或评估机构上海富申房地产估价有限公司等，请务必保障申请人依法获取政府信息的权利。”被告经审查后，于2014年12月4日作出黄房管公开复（2014）第1080号《政府信息公开申请告知书》，告知原告，其要求获取的信息，属于被告依申请公开的政府信息，并实际向原告公开了信息。原告收悉后不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
以上事实，有原、被告均提交的黄房管公开复（2014）第1080号《政府信息公开申请告知书》，被告提交的《政府信息公开申请表》、黄房管公开复（2014）第091号-补告《政府信息公开补正申请告知书》及邮寄凭证、《黄房管公开复（2014）第091号-补告的补正申请书》、《延期答复告知书》及邮寄凭证、黄房管公开复（2014）第093号-补告《政府信息公开补正申请告知书》及邮寄凭证、《黄房管公开复（2014）第093号-补告的补正申请书》、被诉政府信息公开申请告知书的邮寄凭证、沪富估报（2012）第165-1号报告、沪富估报（2012）第165-2号报告、沪富估报（2012）第165-3号报告、沪富估报（2012）第165-4号报告，以及当事人的庭审陈述等证据为证。
本院认为：依照《条例》和《规定》的有关规定，被告具有对申请人提出的政府信息公开申请作出答复的职权。被告收到原告的政府信息公开申请后，依法延期答复，在法定期限内作出被诉政府信息公开申请答复，执法程序合法。本案中，原告系以特征描述的方式向被告表述其申请获取的政府信息内容。被告根据原告所限定的条件经查找，找到原告申请公开的信息，并以信息的客观状态向原告予以公开，已尽到审慎审查、合理关注的义务。被告适用《规定》第二十三条第（一）项的规定，作出被诉政府信息公开答复，适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉政府信息公开申请答复并责令被告重新作出答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张良的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告张良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 洪 伟
代理审判员 陈佳莹
人民陪审员 方少华
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 钱 方
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。