福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2682号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶华俤，男，1970年7月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈世光，福建天长律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏贵荣，男，1984年10月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱丽娇，女，1984年11月26日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原审第三人：林则奇，男，1972年3月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。
再审申请人叶华俤因与被申请人魏贵荣、邱丽娇、原审第三人林则奇房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2017）闽07民终429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
叶华俤申请再审称：原判决认定基本事实缺乏证据。一、原判决认定“叶华俤与魏贵荣于2013年5月6日签订的《房屋租赁合同》生效并已履行”缺乏事实和法律依据。1、本案讼争房屋的产权登记人是叶华俤和陈丽云夫妻，仅凭《房产租赁合同》上的一句表述，不能证明案外人陆金喜对讼争房屋享有50%的产权份额。在合同没有明确约定的情况下，承租人擅自向合同当事人以外的第三人支付租金的行为，不能作为其已向出租人支付租金的抗辩理由。故，依据2013年5月6日《房屋租赁合同》第六条约定，该合同系未生效合同。2、本案没有证据可以证明魏贵荣2014年6月转账的4万元以及2015年1月转账的55300元是支付给叶华俤的租金，故不存在叶华俤对魏贵荣支付该2笔房租的事实提出异议的问题。而且，魏贵荣作为叶华俤的代理人将房屋出租给第三人林则奇，房产在林则奇处使用是正常的。3、即便前份合同生效，但后份合同对前份合同的主要条款进行实质性变更，是双方当事人的真实意思表示，依据我国《合同法》规定，应以后签订的合同为准，法律并无强制性规定需要对前份合同作出特别声明或销毁。4、叶华俤与魏贵荣之间具有一定的亲属关系，且双方存在借贷关系，魏贵荣在受托出租或转租过程中没有受益均符合常理。所谓“显失公平”仅是原审法官个人的主观臆断。叶华俤虽然对《委托书》的真实性提出异议，但在签订落款时间为2013年7月22日《房屋租赁合同》之前，叶华俤并不否认魏贵荣事实上是讼争房屋于2013年8月22日向第三人林则奇出租过程中的委托代理人身份，叶华俤不需要对魏贵荣代表本人出租房屋的行为提出异议。5、正是因为魏贵荣从未向叶华俤支付过租金，包括魏贵荣作为代理人向第三人林则奇出租房屋期间代收取的本应转交付给委托人叶华俤的租金，故双方在2014年7月签订落款时间为2013年7月22日《房屋租赁合同》时约定将时间倒签。即变更双方原委托代理关系，完全约定为房屋租赁关系，此前魏贵荣代收本应转交的房租计入落款时间为2013年7月22日的《房屋租赁合同》中。魏贵荣依据落款时间为2013年7月22日《房屋租赁合同》中具有转租权的约定行使转租权，并与第三人林则奇、案外人王义香签订《房屋租赁合同补充协议》。综上，2013年5月6日的《房产租赁合同》未生效、未履行；落款时间为2013年7月22日的《房屋租赁合同》生效并已实际履行。魏贵荣应按落款时间为2013年7月22日的《房屋租赁合同》约定向叶华俤履行支付房租的义务。至于魏贵荣在转租过程中与第三人林则奇、案外人王义香签订《房屋租赁合同补充协议》是否存在损失，则是另一法律关系，与本案无关。二、原判决认定魏贵荣已履行支付房租的义务是错误的。1、案外人陆金喜出具的《收款收据》不符合民事诉讼证据的三性，依法不能作为定案依据；2、转账凭证附言的真实性存疑。3、2014年6月20日的4万以及2015年1月19日的55300元转账金额与所谓的“年租金10万元”也不符，不能证明所汇款项是支付房租。同时，魏贵荣也无法证明所谓的分红事实。因此，本案证据不能证明魏贵荣向叶华俤支付过讼争房屋的租金。三、落款时间为2013年7月22日的《房屋租赁合同》不是为了特定目的而签订，也不是未实际履行，而是魏贵荣始终未向出租人叶华俤支付租金。因此，原判决解除合同的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求再审本案。
本院认为，（一）原判决认定双方于2013年5月6日签订的《房屋租赁合同》生效并已履行，依据充分。首先，本案中叶华俤对魏贵荣原审提供的2013年5月6日的《房屋租赁合同》的真实性并无异议。叶华俤仅是认为魏贵荣没有依照该份合同的约定向其支付租金，因此，该合同未生效。但从本案有关证据材料看，叶华俤已将讼争房屋交付给魏贵荣（魏贵荣将讼争房屋又转租给了原审第三人林则奇实际占有使用），魏贵荣亦向合同载明的房屋共有人陆金喜支付了讼争房屋2013年6月1日至2014年5月31日止的年租金100000元和合同约定的押金10000元。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定以及该合同第六点“本合同自双方签字后房屋交付乙方使用、交首期租金之日生效”的约定，该合同已经生效。魏贵荣主张陆金喜并非房屋产权共有人，魏贵荣向陆金喜支付租金不能视为其向叶华俤支付租金，但该份协议第一点明确载明“另实际共有人为陆金喜占50%份额”。叶华俤若否认陆金喜是房屋共有人，应当在签订合同时对上述内容予以修正或明确告知魏贵荣，在叶华俤未告知魏贵荣陆金喜并非讼争房屋产权人的情况下，魏贵荣向其支付租金，应视为魏贵荣已经依约支付了租金。因此，协议约定的生效条件均已成就，该合同已依法生效。其次，魏贵荣在本案中除提供证据证明叶华俤已将讼争房屋交付其管理，其也依约支付了首期租金和押金外，还提供了两份银行流水记录证明其分别于2014年6月20日、2015年1月19日向叶华俤及其儿子叶俊波转账支付租金40000元、55300元，魏贵荣在该两份银行转账记录的附言中均备注了“燃料站”“燃料站房租10万，分红44700元”等字眼，说明这些款项与讼争房屋的关联性。尽管叶华俤认为双方之间还存在借贷关系，魏贵荣转账款项是归还借款，不是租金，但叶华俤并没有就双方之间的借贷事实，以及上述汇款是归还哪一笔借款等事实进行举证，因此，叶华俤的抗辩主张不能成立。现有证据可以证明双方2013年5月6日签订的《房屋租赁合同》已生效并得到实际履行。（二）关于双方2013年7月22日签订的《房屋租赁合同》有无实际履行，原判决判令解除该份合同有无依据的问题。尽管该份《房屋租赁合同》上有叶华俤与魏贵荣的签名，但魏贵荣主张该份协议仅是为了消除原审第三人林则奇对魏贵荣有无转租权的顾虑而签订的。为此，魏贵荣提供了林则奇向福建省南平市延平区人民法院起诉要求解除其与叶华俤、魏贵荣2013年8月22日签订的《房屋租赁合同》的有关诉讼材料以及诉讼过程中双方之间的往来电子邮件等材料。尽管叶华俤对上述电子邮件的真实性未予确认，但其对落款时间为2013年7月22日的《房屋租赁合同》系双方于2014年7月倒签时间形成的事实予以了确认。结合证人苏应秋的证言以及有关各方签订的一系列协议与电子邮件中合同版本高度一致，林则奇在与魏贵荣达成《房屋租赁合同补充协议》后撤回对叶华俤起诉等事实，原审认定该份落款时间为2013年7月22日的《房屋租赁合同》系为解决叶华俤、魏贵荣、林则奇另案纠纷而签订的并无不当。又由于魏贵荣提供的《收款收据》和银行转账明细均体现其是依据2013年5月6日的《房屋租赁合同》支付租金和押金，叶华俤在诉前长达2年的时间里均未提出异议，因此，原判决认定双方实际履行的是2013年5月6日的《房屋租赁合同》，落款时间为2013年7月22日的《房屋租赁合同》并未实际履行应予解除并无不当。
综上，叶华俤的再审申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回叶华俤的再审申请。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林小芳