广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4071号
上诉人(原审原告)：覃勇毅，男，1977年7月8日生，汉族，住广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：李富鑫，广西启辉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：龙光玉，男，1972年9月5日生，汉族，住广西柳州市城中区。
被上诉人(原审被告)：莫伟宁，男，1965年9月5日，汉族，住广西融水苖族自治县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：莫伟贤，广西佳卓律师事务所律师。
上诉人覃勇毅与被上诉人龙光玉、莫伟宁租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2016）桂0225民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人覃勇毅的委托诉讼代理人李富鑫，被上诉人莫伟宁及被上诉人龙光玉、莫伟宁的共同委托诉讼代理人韦华忠、莫伟贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人覃勇毅上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决书认定上诉人将设备主机拉走，导致合同无法履行，违反合同约定是错误的。事实上，设备主机因被上诉人损坏，应被上诉人的要求，上诉人才请人将主机设备拉走，如被上诉人不同意，上诉人是不可能从被上诉人管理的沙场将主机拉走。若是上诉人违约将主机拉走，被上诉人也没有与上诉人交涉，也没有报警。二、一审判决仅判决被上诉人支付2016年2月至3月24日的租金与事实不符，从2016年至今，被上诉人一直使用上诉人的设备，一审认定合同目的无法实现是错误的，2016年至今没有支付租金更不符合公平原则。三、一审法院未认定被上诉人的违约责任是错误的，从2016年2月起，被上诉人一直在使用上诉人的场地及生产设备，但没向上诉人交付租金，被上诉人的违约事实清楚，一审法院未判决被上诉人的违约行为明显错误。
被上诉人龙光玉、莫伟宁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法应予以维持。
上诉人覃勇毅向一审法院起诉请求：1、判令解除覃勇毅与龙光玉、莫伟宁20**年3月20日签订的“租借合同”；2、判令龙光玉、莫伟宁向覃勇毅支付租金20000元（从2016年2月1日起计至2016年5月30日止)；之后直至龙光玉、莫伟宁返还覃勇毅设备止，按每月5000元标准支付使用费给覃勇毅；3、判令龙光玉、莫伟宁赔偿覃勇毅违约金50000元。
一审法院认定事实：2015年3月20日，覃勇毅为甲方与龙光玉、莫伟宁为乙方签订了《租借合同》，该合同主要内容为：一、永意沙场原有设备中主机一台（黎明重工1250)，主机启动柜、启动电柜二台、洗砂机一台、振动筛一台、传送带八条(共计186米）为甲方所有。经双方协商决定以上设备市场评估价为400000元。二、甲方自签字之日至本协议生效之日起至永意沙场租地合同终止日（2017年9月30日）租给乙方使用，每月租金5000元，每月1日之前付清租金，先付租金后使用，租期为2015年4月1日至2017年9月30日止，合计30个月，总计租金150000元。如乙方不按时交付租金，超过一个月乙方没有交付租金，乙方应每日支付给甲方月租金的5%作为滞纳金，超过三个月乙方没按时交付租金，甲方有权按设备市场评估价400000元向乙方要求赔偿。合同签订后，龙光玉、莫伟宁依照合同约定租赁上述设备。2016年2月1日至3月24日，由于龙光玉、莫伟宁未按约定交付当月租金，覃勇毅于2016年3月24日到永意沙场将黎明重工1250主机启动柜一台拉走。2016年6月29日，覃勇毅向该院提起诉讼。
一审法院审理认为：覃勇毅与龙光玉、莫伟宁签订的《租借合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应当认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持。当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”从以上法律规定和司法解释规定应当知道，当事人一方依照合同法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，并在通知到达之日起三个月的“异议期间”之后生效。
本案中，覃勇毅应当对其解除《租借合同》是否通知对方、对方是否同意解除合同负有举证责任。覃勇毅在起诉书中没有对此作出说明，在诉讼中也不能举证证明，应当由其承担对其不利的法律后果。龙光玉、莫伟宁虽然从2016年2月1日开始欠交租金，但是覃勇毅于2016年3月24日直接解除了《租借合同》，并未给予对方三个月的“异议期间”，将租赁设备（黎明重工1250）主机启动柜一台拉走，导致合同无法继续履行，违反合同约定，其解除合同不能成立，应当承担民事责任。因此，对覃勇毅提出判令龙光玉、莫伟宁赔偿覃勇毅违约金50000元的诉讼请求，该院不予支持；对覃勇毅提出判令龙光玉、莫伟宁向覃勇毅支付租金20000元的诉讼请求，由于龙光玉、莫伟宁未按约定交付2016年2月1日至3月24日租金，该院对该项诉讼请求予以部分支持。鉴于本案合同目的已不能实现，且龙光玉、莫伟宁同意解除合同，该《租借合同》依法可予解除。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：一、覃勇毅与龙光玉、莫伟宁签订的《租借合同》终止履行；二、龙光玉、莫伟宁应向覃勇毅支付2016年2月1日至2016年3月24日的租金999.84元，限于本判决生效后十日内履行。三、龙光玉、莫伟宁返还启动电柜二台、洗砂机一台、振动筛一台、传送带八条(共计186米）给覃勇毅，限于本判决生效后十日内履行。四、驳回覃勇毅的其他诉讼请求。康赴支持。现，一婚诉讼，没有张，有责任提供证据，没有提供果。现案件受理费1550元，由覃勇毅负担1500元，龙光玉、莫伟宁负担50元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据，被上诉人龙光玉、莫伟宁对一审判决查明的事实无异议：上诉人覃勇毅对一审查明的“2016年2月1日至3月24日，由于龙光玉、莫伟宁未按约定交付当月租金，覃勇毅于2016年3月24日到永意沙场将黎明重工1250主机启动柜一台拉走”有异议，认为一审法院认定上诉人拉走的主机（黎明重工1250）与被上诉人没有交纳租金归纳为因果关系是错误的，若是因为被上诉人没有交纳租金，上诉人拉走不仅仅是一台主机，而应是全部租赁设备；因主机已损坏，是被上诉人通知上诉人拉走。
本院对上诉人提出异议的分析和认定：上诉人异议的该项事实，与本案责任认定存在密切关联，本院将在“本院认为”部分一并分析认定，双方当事人均未提出异议的事实部分，本院予以确认。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2015年11月被上诉人将上诉人的主机（黎明重工1250）拆除已更换新主机。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订《租借协议》，上诉人将原永意沙场的设备出租给被上诉人使用，是双方真实意思表示。在履行协议过程中，由于被上诉人未按时交纳租金，上诉人向一审法院起诉，要求与被上诉人解除《租借协议》、支付拖欠租金和违约金以及返还出租设备。一审法院判决终止《租借合同》，仅支持了上诉人2016年2月1日至2016年3月24日的租金和返还出租设备以及驳回上诉人要求赔偿违约金的诉请。对一审法院上述判决中，合理部分本院予以支持。对于上诉人认为拉走主机（黎明重工1250）是应被上诉人通知要求拉走的，但其他设备被上诉人仍然在使用，其租金从2017年3月25日起计至被上诉人返还给上诉人之日止，针对上诉人这一主张。本院认为，双方在没有解除或终止《租借协议》的情况下，被上诉人对租赁设备具有控制和使用权，根据二审另查明的事实，被上诉人于2015年11月已将租赁主机（黎明重工1250）拆除，自行更换新买的主机设备。至于2016年3月24日，上诉人所拉走主机（黎明重工1250）是否经被上诉人同意，虽然双方各执一词，但是，上诉人拉走主机（黎明重工1250）之前，并非导致合同无法继续履行的情形，况且其他设备均在被上诉人的沙场，包括部分设备被上诉人仍在使用，被上诉人在没有与上诉人解除《租借协议》的情况下，被上诉人实际控制和占有上诉人除主机（黎明重工1250）以外的其他设备，其租金应继续向上诉人交纳。鉴于上诉人已于2016年3月24日将作为主要生产设备的主机（黎明重工1250）拉走，应视为被上诉人已退还给上诉人，其租金标准应相应降低，本院酌情按每月2000元计算为宜,从2016年2月1日至2017年9月30日的租金共计45333.17元(即：2016年2月1日至2016年3月24日仍为8999.84元；2016年3月25日计至2017年9月30日，租金36333.33元（2000元×18个月+2000元÷30天×5天=36333.33）;2017年10月1日至被上诉人返还设备之日止，按每月参照租金2000元的标准,由被上诉人向上诉人支付设备占有使用费。因此，一审判决租金交纳至2016年3月24日止不当，本院予以纠正。关于上诉人提出违约金问题，虽然上诉人拉走了主机（黎明重工1250），但是否经被上诉人的同意或是否以解除合同双方存在争议，因此，对上诉人提出要求被上诉人赔偿违约金不予支持。由于双方签订的《租借协议》于2017年9月30日到期，《租借协议》自动终止，对一审判决笫一项予以撤销。
综上所述，上诉人覃勇毅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2016）桂0225民初1306号民事判决笫三项、笫四项；
二、撤销广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2016）桂0225民初1306号民事判决笫一项；
三、变更广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2016）桂0225民初1306号民事判决笫二项，即龙光玉、莫伟宁应向覃勇毅支付2016年2月1日至2017年9月30日的租金45333.17元；2017年10月1日以后设备占有使用费，仍参照租金标准按每月2000元计算,计至被上诉人向上诉人返还设备之日止。
一审案件受理费1550元（覃勇毅已预交）、二审案件受理费1325元（覃勇毅已预交），共计2875元，由龙光玉、莫伟宁承担2100元，覃勇毅承担775元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 唐小军
审判员 余 深
审判员 丘洪兵
二〇一七年十二月二十日
书记员 夏心宇