广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初8353号原告：覃小元，男，土家族，1971年12月8日出生，住湖北省松滋市，被告：彭涛，男，1995年7月7日出生，住湖南省衡山县，被告：李敏，男，汉族，1996年2月21日出生，身份证地址湖南省衡山县，现住广东省佛山市禅城区，被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：朱杰勇，总经理。委托诉讼代理人：孙明星，男，汉族，1985年12月25日出生，系该公司职员。委托诉讼代理人：胡月，女，汉族，1995年10月22日出生，该系公司职员。原告覃小元诉被告彭涛、李敏、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判，并于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告覃小元，被告彭涛、李敏及被告保险公司的委托诉讼代理人孙明星、胡月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告车辆损失费30732元；2.三被告连带赔偿原告车辆贬值损失20000元；3.三被告连带赔偿自事故发生当天至案件结案之日原告误工费（暂计至2017年7月6日止为6000元，按月收入6000元计）；4.三被告连带赔偿原告为处理事故产生的交通费1000元；5.三被告连带赔偿原告为处理事故产生的律师咨询费1000元；6.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年6月7日3时42分，被告彭涛驾驶车牌号为粤Ｅ×××××号小型轿车沿佛山市禅城区魁奇三路鄱阳大道由南往北方向行驶至鄱阳村委路段时，碰撞到前方原告停放于此�牌为粤Ｅ×××××号小型普通客车车身右侧部位，造成原告该车辆损坏的道路交通事故。事故当天，佛山市公安局禅城分局交通警察大队对此次事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告彭涛承担该事故的全部责任，原告不负事故责任。粤Ｅ×××××号小型轿车为被告李敏所有，该车在被告保险公司投保了机动车商业险，事故发生在保险期间。2017年6月23日，经佛山市价格事务所有限公司对原告涉案车辆进行损失价格评估，评定该车因该事故造成的损失费用共计人民币30732元。原告自行评估鉴定车辆贬值损失价格为57732元。原告就上述损失向三被告索赔未果，故而提起本案诉讼，请求判如所请。被告彭涛辩称：对于原告主张的维修费用无异议，对其他损失不予认可。被告李敏辩称：原告主张的交通费在合理范围内可予支持。被告保险公�辩称，被告李敏的涉案事故车辆在其处投保了机动车交通事故责任强制保险(简称交强险）和商业险，交强险财产损失限额为2000元，商业第三者责任险保险限额为30万元，有购买不计免赔险，事故发生在保险期间内。对于原告主张的各赔偿项目答辩如下：1.车辆维修费30732元的损失不予认可，因该损失系原告单方面委托鉴定，且未提供实际维修发票。根据保险公司定损情况，扣减残值后合理维修金额为26415元。2.对于车辆贬值损失，根据最高人民法院意见，该损失不属于事故赔偿范围，同时，保险条款约定对于此类间接损失亦不承担赔偿责任。3.对于原告主张的误工费、交通费、咨询费，无相关证据，且属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，请法院依法审核。4.关于诉讼费用，根据保险条款，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用及其他相关费用，故本案诉讼费用不应由保险公司承担。另外，请法院核实被保险人的车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效，保险公司在双证有效的情况下承担相应的赔偿责任。原告和被告保险公司围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据5，系2017年6月8日至7月11日期间的出租车发票34张，核算总金额为1258元，其中6月29日发票号为00192576和01629386的两张发票显示11时02分至11时19分时间段里，存在同时搭乘两辆不同出租车的情况，故本院无法认定该组证据之关系性，将根据车辆需维修及原告处理本次事故交通出行需要，作为使用替代性交通工具产生的合理费用酌定之；原告提交的证据6，真实性可确认，但对于原告主张的车辆贬值损失应否得到赔偿本院后文予以论述；原告提交的证据7，三被告对真实性无异议，且被告彭涛确认系其与原告共同委托价格师事务所对维修费用进行评估而作出该评估报告，被告保险公司虽对评估结论有异议，但未提出证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据8，虽有原告核对，但无其他证据佐证其与本案之关联性，故本院不予采信；原告提交的证据9，系劳动合同，工资数额存在明显的改动痕迹，亦无其他证据佐证，故本院不予采信。综合采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年6月7日3时42分许，被告彭涛驾驶车牌号为粤Ｅ×××××号小型轿车沿佛山市禅城区魁奇三路鄱阳大道由南往北方向行驶至鄱阳村委前路段时，碰撞前方原告所有并停放于此的号牌为粤Ｅ×××××号的长安牌SC6469A5型小型普通客车（注册日期为2015�10月22日）车身右侧部位，造成原告车辆及旁边花基与围墙受损的道路交通事故。事故当日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队对事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告彭涛承担该事故的全部责任，原告和花基围墙方不负事故责任。2017年6月23日，经原告与被告彭涛共同委托，佛山市价格事务所有限公司评估原告涉案车辆维修费用为30732元，评估费用由被告彭涛支付。经原告委托，佛山市价格事务所有限公司对原告涉案车辆贬值损失进行评估，评定原告车辆壳体修复后的功能性瑕疵贬值为10927元，原告支出评估费692元。该车辆尚未维修完毕。粤Ｅ×××××号小型轿车为被告李敏所有，该车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为30万元的商业第三者责任险并投保不计免赔率附加险，事故发生在保险期间。交强险下财产损失赔偿�额为2000元。交强险保险条款约定：交强险对于被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失不负责赔偿和垫付。机动车商业保险条款亦有相同约定。事故发生时该车驾驶人即被告彭涛持准驾C1车型机动车驾驶证。诉讼中，原告与被告彭涛共同确认：事故中损坏的花基与围墙已由被告彭涛修复。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，涉及事故责任划分及赔偿责任承担、损失范围、赔偿顺序。一、事故责任划分及赔偿责任承担本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实�任的认定清楚、程序合法、适用法律正确，各方当事人亦无异议，故本院予以确认，即被告彭涛负事故全部责任，原告不负事故责任。无证据证明被告李敏对事故发生存在过错，故其无需承担赔偿责任。根据过错程度，对于原告损失超出交强险责任限额的部分，被告彭涛应予赔偿。二、损失范围（一）维修费用。原告的涉案车辆在本次事故中受损，经原告与被告彭涛共同委托有资质的机构评估，评定维修费用为30372元，本院认为维修费用并不必须以实际修复结果作为主张赔偿的依据，故予确认。（二）车辆贬值损失。原告主张的该项损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失赔偿范围，原告车辆亦并非待售新车或用于交易目的的车辆因事故而影响其成交价格。另外，在车辆修复前对其修复后的价值贬损情况进行评估缺乏必要的事实依据。故本院对原告该项诉求不予支持。(三）误工费。原告提交劳动合同拟证明其误工损失，并非主张车辆营运损失，因该项目不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失赔偿范围，且原告对其主张未提交有效证据，故本院对原告该项诉求不予支持。（四）交通费。原告主张其为处理本次事故产生的交通费1000元，虽非车辆维修期间其使用替代性交通工具而产生的合理费用，但根据原告处理本次交通事故出行的必要性，本院酌定支持原告为处理本次事故的交通费用为200元。（五）律师咨询费。如本院在证据认证部分所述，无证据证明原告主张的律师咨询费与本案存在关联，且律师咨询费并非交通事�必然之损失或诉讼必须付出之成本，故本院不予支持。三、赔偿顺序与金额被告彭涛驾驶的涉案机动车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险附加不计免赔率险，本案原告的主张为财产损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定及保险条款的约定，对原告的直接财产损失即车辆维修费用，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担直接赔偿责任，不足部分由被告保险公司在其承保的机动车商业险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人彭涛赔偿。在交强险中，有责财产损失赔偿限额为2000元，其负责赔偿原告车辆维修费2000元，超出部分即28732元，由被告保险公司在其承保的机动车�业第三者责任险限额内予以赔偿。对于原告的交通费200元。在道路交通事故财产损害赔偿案件中，其属于间接损失，交强险及商业险保险条款均约定不予赔偿，侵权人及投保人均不持异议，故该损失被告保险公司不予赔偿，由侵权人彭涛负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告覃小元车辆维修费2000元、在商业险责任限额范围内赔偿原告覃小元车辆维修费28732元，合计30732元；二、被告彭涛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告覃小元赔偿为处理交通事故产生的交通费200元；三、驳回原告覃小元的其他诉讼请求。如判决负有赔偿义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取634元，由原告覃小元负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上�于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇一七年八月十八日书记员  杨静怡附：证据目录诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证、原告行驶证、驾驶证。2、被告彭涛和李敏的驾驶人身份信息、被告彭涛的驾驶证、被告李敏的机动车行驶证、被告保险公司的企业登记信息。3、道路交通事故认定书。4、公安交通管理行政强制措施凭证。5、交通费发票34张。6、车辆贬值评估报告、评估费发票。7、道路交通车物损失价格评估书。8、律师咨询费收据。9、劳动合同。被告保险公司提交证据：交强险和商业保险条款。