重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终1168号
上诉人（原审被告）：傅之栋，男，1970年3月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：蓝代斌、姚能江，重庆智敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭容，女，1971年10月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原审被告：重庆惠科饮食文化发展股份有限公司帝宇豪都美食城，住所地重庆市綦江区（原万盛区）滨江西路60号1号楼商业门面，统一社会信用代码91500110358718631K。
负责人：管生科。
原审被告：重庆惠科饮食文化发展股份有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）石林镇两河口2-67号，统一社会信用代码91500110346032990B。
法定代表人：管生科。
上诉人傅之栋与被上诉人彭容，原审被告重庆惠科饮食文化发展股份有限公司帝宇豪都美食城（以下简称帝宇豪都美食城）、原审被告重庆惠科饮食文化发展股份有限公司（以下简称惠科公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初12090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
傅之栋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人彭容的一审全部诉讼请求。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。1、《治安调解协议》关于支付工程款的内容无效。2、从傅之栋与彭容签订的《治安调解协议》内容来看，傅之栋是保证人而非债务人，只有在依法诉讼并经强制执行的情况下帝宇豪都美食城仍然不能支付彭容工程款的，傅之栋才承担支付责任，故傅之栋不应当承担支付彭容工程款的责任。3、傅之栋的债务已经转移给惠科公司承担，傅之栋并无支付工程款的义务。
彭容辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
帝宇豪都美食城及惠科公司均未答辩。
一审审理查明：2017年4月中旬，彭容承包帝宇豪都美食城改造工程，双方未签订书面合同。2017年7月4日，彭容在帝宇豪都美食城索要工程款时，双方发生纠纷。2017年7月19日，经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局万盛派出所调解，彭容、傅之栋、杨常娥三方达成《治安调解协议》。其中，《治安调解协议》第1条约定：由于彭容承包的帝宇豪都美食城改装工程中三楼儿童厅的木地板存在质量问题，因此该工程款扣除1万元的木地板整改费用。最终，帝宇豪都美食城支付彭容改装工程款6.3万元。第2条约定：由于帝宇豪都美食城资金短缺，不能立即支付6.3万元工程款，该美食城负责人傅之栋承诺，帝宇豪都美食城于2017年9月20日支付6.3万元工程款，如果帝宇豪都美食城不能支付的话，傅之栋将用自己的资金来偿还6.3万元工程款；如果傅之栋不履行协议，傅之栋则按每天工程款项的2%支付彭容违约金。2017年9月20日，惠科公司给付彭容工程款2万元，并出具一份欠条，载明：重庆市惠科饮食文化发展股份有限公司（帝宇豪都美食城）欠彭容承改装工程款余下4.3万元，于2017年9月24日支付，如2017年9月24日未支付，按治安调解协议书上支付每天2%违约金。现因傅之栋未给付剩余工程款，彭容起诉请求判如所诉。
一审另查明，帝宇豪都美食城系惠科公司的分公司。
一审审理中，彭容表示其只要求傅之栋给付工程款4.3万元，并按银行贷款利率支付资金占用费。
一审法院认为，本案争议焦点为：一是《治安调解协议书》关于装饰装修款部分约定的效力及傅之栋的法律地位；二是欠条约定是否免除傅之栋债务。
一、关于《治安调解协议书》中装饰装修款部分约定的效力及傅之栋的法律地位问题。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行义务。本案中，彭容与帝宇豪都美食城达成口头装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属有效合同，对双方当事人均有法律约束力。帝宇豪都美食城应当履行给付工程款的义务。因帝宇豪都美食城系惠科公司的分支机构，故彭容亦可请求惠科公司承担本案工程款给付义务。为清偿工程款债务，彭容与傅之栋在万盛派出所达成的《治安调解协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。《治安调解协议》中关于“如果帝宇豪都美食城不能支付的话，傅之栋将用自己的资金来偿还6.3万元工程款”的约定属于债权人与承担人缔结的债务承担合同，其性质属于并存的债务承担，并不发生债务人免责的效果。据此，惠科公司、帝宇豪都美食城及傅之栋均有给付6.3万元工程款的义务。因此，傅之栋关于《治安调解协议》中装饰装修款部分约定无效及傅之栋承担一般保证人责任的意见，理由不成立，一审法院不予采纳。
二、欠条约定是否免除傅之栋债务问题。本案中，惠科公司于2017年9月20日给付彭容2万元工程款并出具欠条承诺“惠科公司欠彭容承改装工程余款4.3万元于2017年9月24日支付”，其性质并非债务转移，即并不意味着傅之栋给付剩余工程款的义务转移给惠科公司承担，不能免除傅之栋的债务。因为依照合同法规定，债务转移应当经债权人同意。现彭容明确要求傅之栋给付剩余工程款4.3万元，显然，彭容并无同意傅之栋的债务转移给惠科公司承担的意思表示，故傅之栋仍有给付剩余工程款4.3万元的义务。现彭容选择要求傅之栋给付工程款4.3万元及资金占用费，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，彭容的诉讼请求成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：傅之栋于本判决生效后5日内给付彭容装修工程款43000元及资金占用费（以43000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月25日计算至付清为止）。一审案件受理费减半收取825元，由彭容负担388元，由重庆惠科饮食文化发展股份有限公司帝宇豪都美食城、重庆惠科饮食文化发展股份有限公司、傅之栋连带负担437元（彭容已预交，限重庆惠科饮食文化发展股份有限公司帝宇豪都美食城、重庆惠科饮食文化发展股份有限公司、傅之栋于本判决生效后5日内直接给付彭容）。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为：一、关于傅之栋上诉认为《治安调解协议》中关于工程款约定无效的问题。本案中，彭容与帝宇豪都美食城达成口头协议约定由彭容承包帝宇豪都美食城的改装工程，虽然彭容无装修施工资质，但彭容已完成施工，涉案工程已投入使用，故帝宇豪都美食城应当支付彭容工程款。因双方对工程款的支付发生纠纷，在重庆市公安局万盛经济技术开发区分局万盛派出所的调解下，彭容与傅之栋达成了支付工程款的《治安调解协议》，该《治安调解协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行相应的义务，故傅之栋认为《治安调解协议》中关于工程款部分约定无效的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于傅之栋上诉认为其身份不是本案的债务人，而是一般保证的保证人，具有先诉抗辩权，只有在帝宇豪都美食城和惠科公司经诉讼并经强制执行的情况下仍不能清偿债务的，傅之栋才承担保证责任的问题。本案中，傅之栋与彭容签订的《治安调解协议》约定：“帝宇豪都美食城应当支付彭容工程款6.3万元，由于帝宇豪都美食城资金短缺，不能立即支付6.3万元，该美食城负责人傅之栋承诺，帝宇豪都美食城于2017年9月20日支付6.3万元工程款，如果帝宇豪都美食城不能支付，傅之栋将用自己的资金来偿还6.3万元工程款，如果傅之栋不履行协议，傅之栋则按每天工程款项的2%支付彭容违约金。”从上述约定内容来看，作为合同相对方的傅之栋承诺帝宇豪都美食城在2017年9月20日不能支付债务时，由其本人向彭容支付欠付工程款，傅之栋的承诺属于债务的加入，即第三人傅之栋与债权人彭容达成协议，由傅之栋单方承诺由其本人向债权人彭容履行原债务人帝宇豪都美食城支付工程款的义务，第三人傅之栋成为新的债务人，原债务人帝宇豪都美食城与债权人彭容仍继续维持原有债之关系，不因为第三人傅之栋的加入而脱离债之关系。债务的加入属于债务承担的范畴，在类型上属于并存的债务承担，故傅之栋认为其承担的是一般担保责任的上诉理由不成立。本案中，因原债务人帝宇豪都美食城并未按照约定足额支付工程款，债权人彭容在一、二审中根据《治安调解协议》要求新债务人傅之栋履行工程款支付责任符合合同约定，傅之栋应当向彭容承担支付欠付工程款4.3万元，一审认定符合法律规定，本院予以确认。
三、关于傅之栋是否已将债务转移给惠科公司的问题。傅之栋上诉认为，惠科公司于2017年9月20日给付彭容2万元工程款并出具欠条承诺“惠科公司欠彭容承改装工程余款4.3万元于2017年9月24日支付”，该承诺属于债务的转移，傅之栋不应当承担向彭容支付4.3万元工程款的责任。《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意。”本案中，惠科公司的单方承诺并不能直接产生免除傅之栋债务的法律效力，且债权人彭容并未同意傅之栋将债务转移给惠科公司承担，故傅之栋认为债务已经转移给惠科公司的上诉请求不成立，本院不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费875元，由傅之栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
审 判 员 肖 飞
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王晓静
书 记 员 李彦莹