福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2591号
上诉人（原审被告）：陈百玲，女，1975年7月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）：林文辉，男，1974年10月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
以上两上诉人委托诉讼代理人：庄坑林，福建德勇律师事务所律师。
以上两上诉人委托诉讼代理人：许志坤，福建德勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建永建建筑有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街国际华城3#楼2409。统一社会信用代码913505037531375623。
法定代表人：张传治，总经理。
委托诉讼代理人：陈江峰，福建百康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈福东，福建百康律师事务所律师。
原审被告：福建百益建设集团有限公司，住所地福建省自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元E之一。统一社会信用代码91350200671936766R。
法定代表人：�俊昕，总经理。
委托诉讼代理人：林成烧，男，公司职员。
原审被告：福建辉腾建设集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路八达大厦14层南面。统一社会信用代码91350600553200416G。
法定代表人：陈百玲。
上诉人陈百玲、林文辉因与被上诉人福建永建建筑有限公司、原审被告福建百益建设集团有限公司、福建辉腾建设集团有限公司合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈百玲、林文辉上诉请求：请求依法撤销芗城区人民法院(2016)闽0602民初5548号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：
一、龙海市新公交综合场站（一期）工程系上诉人陈百玲代表被上诉人将工程分包给案外人方志雄实际施工，并经被上诉人同意，上诉人陈百玲的这种代表行为不属《企业内部子公司合同书》约定的范围。因此，本案不能适用《企业内部子公司合同书》约定。退一步讲，即便本案能适用《企业内部子公司合同书》，但因该工程所产生的被上诉人账户被冻结的情况不属于上诉人陈百玲自身原因造成。因此，被上诉人要求上诉人陈百玲承担违约责任没有法律依据。再退一步讲，即便上诉人陈百玲要承担违约责任，被上诉人最多损失的利息不会超过49157.95元，原审法院计算的违约金105102元明显偏高。且当时的工程回款比法院扣款还多了62487.63�，已超过了其实际损失，因此，上诉人陈百玲无需支付被上诉人违约金。被上诉人从2015年1月23日被福建省龙海市人民法院强制执行款项525510元起算到2016年7月29日龙海市公共交通汽车公司将工程款587997.63元转账至被上诉人的账户时止，按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率计算，该期间被上诉人的利息损失最多也不会超过49157.95元，且也未给被上诉人造成其他经济损失，当时的工程回款也比法院扣款还多了62487.63元，已远超过了被上诉人的损失，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，被上诉人起诉要求上诉人陈百玲支付违约金没有依据。
二、根据《企业内部子公司合同书》约定，上诉人林文辉是用不动产作为担保，而不是林文辉作为连带责任保证人，且本案不属于合同约定的担保范围，因此，原审法院认定“上诉人林文辉作为连带责任担保人，应对本案债务承担连带责任。”属认定事实、适用法律错误。1、合同约定两上诉人用不动产作为担保，而不是林文辉作为连带责任保证人。《企业内部子公司合同书》约定（摘要）：“陈百玲以永建公司的名义在漳州市行政辖区，从事建筑业的经营，必须遵章守法。陈百玲在工程质量和安全生产以及薪酬支付，应建立相应监管机构，健全管理制度，对所承接的工程承担全部责任，并以陈百玲和责任连带人林文辉不动产作保。”根据该条款，上诉人林文辉是用不动产担保，而不是林文辉作为连带责任保证人担保，原审法院认定林文辉作为连带责任保证人，属认定事实、适用法律错误。2、退一步讲，不论林文辉是作为连带责任保证人，或者是林文辉以不动产作为担保，本案纠纷均不属于其担保范围。上诉人林文辉不动产担保的范围是《企业内部子公司合同书》第四条产生的债务。对于被上诉人基本账户被冻结产生后果，各方均认可独立于第四条的约定，又另行做了第六条的约定。本案最有可能符合的条款也就是《企业内部子公司合同书》的第六条约定。故本案因被上诉人的基本账户被冻结所产生的债务不属于责任连带人林文辉不动产担保范围。
综上所述，被上诉人对两上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，一审在认定事实错误，适用法律错误的基础上，作出了要求上诉人陈百玲应当支付违约金105102元；上诉人林文辉承担连带清偿责任的错误判决。
福建永建建筑有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。本案因上诉人陈百玲原因造成被上诉�公司被冻结的事实客观存在。根据双方签订的《企业内部子公司合同书》，上诉人陈百玲依法依约应该支付20万元违约金。原审判决上诉人陈百玲向被上诉人支付违约金105102元，明显偏少，但是被上诉人未提起上诉。上诉人林文辉作为连带担保责任人，对于上诉人陈百玲依法应该承担连带清偿责任。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告福建百益建设集团有限公司对一审判决没有意见，请求维持原判。
原审被告福建辉腾建设集团有限公司未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
福建永建建筑有限公司一审诉讼请求：1、判令陈百玲返还福建永建建筑有限公司代为垫付的执行款项525510元及自2015年1月23日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利�计付的利息；2、判令陈百玲支付违约金200000元；3、判令林文辉、福建百益建设集团有限公司、福建辉腾建设集团有限公司对陈百玲上述应返还的款项及利息和违约金承担连带清偿责任。
一审认定的事实：一、2009年11月9日，福建永建建筑有限公司漳州分公司负责人陈百玲、责任连带人林文辉与福建永建建筑有限公司签订一份《企业内部子公司合同书》，双方就福建永建建筑有限公司漳州分公司的承包事宜约定如下（摘要）：1、福建永建建筑有限公司为陈百玲提供经营活动中的证照和书信证明资料，如企业法人营业执照、企业资质证书、企业安全生产许可证副本各壹本；2、陈百玲负责筹集子公司必要的经营资本金，经营场所和办公设备、固定资产和生产机具，以及子公司管理人员和工程技术人员薪酬；3、福建永建建筑有限公司�州分公司为独立核算单位，除交母公司现状估值应承担人民币壹佰万元，和福建永建建筑有限公司监管的税收与政府职能部门的规费外，其余归陈百玲支配自负盈亏；4、陈百玲以福建永建建筑有限公司名义在漳州市行政辖区，从事建筑业的经营，必须遵章守法。陈百玲在工程质量和安全生产以及薪酬支付，应建立相应监管机构，健全管理制度，对所承接的工程承担全部责任，并以陈百玲和责任连带人林文辉不动产作保；5、陈百玲的款项如投标保证金进入福建永建建筑有限公司银行基本户，在正常情况下，福建永建建筑有限公司必须在接到进账单第一时间按陈百玲旨意汇出，不得无故拖延；6、陈百玲保证不因陈百玲的原因，导致福建永建建筑有限公司银行基本账户被冻结，倘若发生，每次以人民币贰拾万元作赔，并以子公司与母公司任何经济回往款作保。二、2014�，福建永建建筑有限公司因福建省龙海市新公交综合场站（一期）工程，拖欠福建东远建材有限公司混凝土货款被起诉至福建省龙海市人民法院。福建省龙海市人民法院以（2014）龙民初字第2587号民事判决书审结，判决福建永建建筑有限公司应于判决生效之日起十日内偿还福建东远建材有限公司货款458755元及违约金、律师费15000元。漳州市中级人民法院以（2014）漳民终字第1322号民事判决审理终结，判决驳回上诉，维持原判。2015年1月12日，福建省龙海市人民法院以（2015）龙执行字第52号执行裁定冻结、划拨、扣留、提取福建永建建筑有限公司的银行存款458755元及违约金、迟延履行期间加倍债务利息，并支付律师费15000元、案件受理费8607元、保全费3139元、执行费7006元。2015年1月23日，福建省龙海市人民法院从冻结的福建永建建筑有限公司基本账户上扣划执行款525510元�三、2016年7月29日，福建省龙海市公共交通公司向福建永建建筑有限公司转账福建省龙海市新公交综合场站工程款587997.63元。四、福建省龙海市新公交综合场站（一期）工程系由陈百玲作为福建永建建筑有限公司漳州分公司负责人，代表福建永建建筑有限公司把工程分包给案外人方志雄施工。
一审认为，福建永建建筑有限公司与陈百玲、林文辉之间签订的《企业内部子公司合同书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。本案中，福建永建建筑有限公司主张因龙海市新公交综合场站（一期）工程被福建省龙海市人民法院强制执行款项525510元，因该工程的发包方福建省龙海市公共交通汽车公司于2016年7月29日已将工程款587997.63元转账至福建永建建筑有限公司账户，该工程款587997.63元应优先用于补偿福建�建建筑有限公司被强制执行的款项。因此，对福建永建建筑有限公司请求陈百玲返还福建永建建筑有限公司代为垫付的执行款项525510元，不予支持。龙海市新公交综合场站（一期）工程系由陈百玲作为福建永建建筑有限公司漳州分公司负责人经手的项目，因该工程项目引起的纠纷导致福建永建建筑有限公司银行基本账户被冻结，陈百玲应依约赔偿福建永建建筑有限公司因此造成的损失。福建永建建筑有限公司未主动履行法院生效判决，亦是其基本账户被冻结及被强制执行的原因之一。因此，福建永建建筑有限公司与陈百玲约定的违约金200000元过高，应予调整。根据公平原则和诚实信用原则，结合本案实际情况，本案违约金计算方法酌情调整为按福建永建建筑有限公司因龙海市新公交综合场站（一期）工程被福建省龙海市人民法院强制执行款项525510元的20%计算，即陈百玲应支付给福建永建建筑有限公司违约金105102元（525510*20%=105102）。福建永建建筑有限公司主张陈百玲承担执行款项的利息损失，因该损失已在违约金中得到赔偿，不应重复计算，故不予支持。林文辉作为连带责任保证人，应对本案债务承担连带清偿责任。福建永建建筑有限公司主张福建百益建设集团有限公司及福建辉腾建设集团有限公司对本案债务承担连带清偿责任，于法无据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告陈百玲应于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告福建永建建筑有限公司违约金105102元。二、被告林文辉应对本案债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11476元，因适用简易程序审理，减半收取5738元，由被告陈百玲、被告林文辉负担1201元，由原告福建永建建筑有限公司负担4537元。
对一审查明的事实，陈百玲、林文辉对“2009年11月9日，福建永建建筑有限公司漳州分公司负责人被告陈百玲、责任连带人被告林文辉与原告福建永建建筑有限公司签订一份《企业内部子公司合同书》”的事实有异议，认为合同签订的一方主体不是陈百玲个人，而是福建永建建筑有限公司漳州分公司。对一审查明的其他事实没有异议。福建永建建筑有限公司、福建百益建设集团有限公司对一审查明的事实没有异议。对各方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审审理期间，各方当事人未提供新的证据。
本案争议的焦点：一审判决陈百玲向福建永建建筑有限公司支付违约金105102元并判决林文辉承担连带责任是否正确的问题。对此，本院分析认定如下：
一、本院认为，《企业内部子公司合同书》显示，签订合同的主体为福建永建建筑有限公司、陈百玲、林文辉，合同上并未盖有“福建永建建筑有限公司漳州分公司”的章，因此，一审认定《企业内部子公司合同书》系福建永建建筑有限公司、陈百玲、林文辉之间所签订的合同正确。陈百玲、林文辉有关合同主体的异议缺乏依据，理由不能成立。《企业内部子公司合同书》系当事人的真实意思表示，当事人应当遵守履行。合同中约定（摘要）：福建永建建筑有限公司（甲方）下设子公司，乙方（福建永建建筑有限公司漳州分公司，负责人陈百玲）以甲方的名义在漳州市行政辖区，从事建筑业的经营，必须遵章守法；乙方在工程质量和安全生产以及薪酬支付，应建立相应监管机构，健全管理制度，对所承接的工程承担全部责任，并以乙方负责人和责任连带人林文辉不动产作保；乙方保证不因为其原因导致福建永建建筑有限公司银行基本账户被冻结，倘若发生每次以人民币贰拾万元赔偿。本案中，福建永建建筑有限公司系因龙海市新公交综合场站（一期）工程原因被福建省龙海市人民法院冻结账号、强制执行款项525510元。对此事实，陈百玲、林文辉亦均无异议。证据《福建永建建筑有限公司建筑工程经济责任制内部协议》显示，陈百玲作为福建永建建筑有限公司代表，将龙海市新公交综合场站（一期）工程分包给案�人方志雄并与之签订的协议，因此龙海市新公交综合场站（一期）工程可认定为陈百玲以福建永建建筑有限公司的名义经手的漳州区域内的项目，因该工程项目引起的纠纷导致福建永建建筑有限公司银行基本账户被冻结属于《企业内部子公司合同书》约定应当由陈百玲担责的范围。因此，陈百玲应当对福建永建建筑有限公司基本账户被冻结承担违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案合同关于“乙方保证不因为乙方原因，甲方银行基本账户被冻结，倘若发生每次以人民币贰拾万元作赔，并以子公司与母公司任何经济回往款作保”的约定，视为合同当�人已自愿就违约情形做了约定，约定的内容是双方当事人的真实意思表示。本案确实发生了福建永建建筑有限公司因龙海市新公交综合场站（一期）工程引起的纠纷导致其公司银行基本账户被冻结的情况，该情况可认定为《企业内部子公司合同书》约定的应当由陈百玲担责的范围。但对于福建永建建筑有限公司发生银行基本账户被冻结、划拨的情况，陈百玲和福建永建建筑有限公司双方都有责任。陈百玲对案涉工程负有监督管理责任，其应当根据诚实信用原则监督有关责任人主动、及时结清对外欠款，以免引发官司。而福建永建建筑有限公司在被法院生效判决确定应当承担的债务责任后，其应当及时、主动履行法院生效判决，但因其没有及时、主动履行，导致被冻结银行账户。基于上述事实，对陈百玲提出的合同约定的作赔款200000元过高的问题，本院从公平原则�发，酌情调整由陈百玲承担105102元。据一审查明的事实，福建省龙海市公共交通汽车公司已于2016年7月29日将工程款587997.63元转账至福建永建建筑有限公司账户，将该工程款优先用于补偿福建永建建筑有限公司被强制执行的款项。因此，福建永建建筑有限公司被龙海市法院强制执行的款项525510元并不是福建永建建筑有限公司因账户被冻结造成的损失。一审判决以525510元x20%的方式计算陈百玲应支付给福建永建建筑有限公司违约金105102元没有事实和法律依据，但计算得出的数额与本院酌情调整的数额一致，本院予以维持。故陈百玲、林文辉有关违约金105102元过高的上诉理由不予采信。
三、《企业内部子公司合同书》中约定，陈百玲在工程质量和安全生产以及薪酬支付，应建立相应监管机构，健全管理制度，对所承接的工程承担全�责任，并以陈百玲和责任连带人林文辉不动产作保。虽然合同表述为“以陈百玲和责任连带人林文辉不动产作保”，但林文辉在该合同末却是以“乙方责任连带方”的身份签名。陈百玲、林文辉虽然主张林文辉的担保是抵押担保，但并未提供有关抵押担保的证据，也无指向具体提供担保的房产，故其关于林文辉应承担的担保责任是抵押担保责任的理由不能成立。一审认定林文辉应当承担连带担保责任并无不当。如前述第一点分析，陈百玲在本案的违约行为属于违反《企业内部子公司合同书》的内容约定，属于《企业内部子公司合同书》中约定的应当由林文辉承担担保责任的范围，故林文辉应当对陈百玲在本案的违约行为承担连带担保责任。一审判令林文辉对陈百玲在本案中的债务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，本院认为，上诉人陈百玲、林文辉的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2402元，由上诉人陈百玲、林文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 杨小红
代理审判员 谢建才
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 薛怡婷