湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初381号
原告：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路1号。
负责人：王季明，总经理。
委托诉讼代理人：王在刚，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭索娲，湖北中和信律师事务所律师。
被告：武汉赛特嘉塑胶科技有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区廖家堡小区。
法定代表人：刘智，总经理。
委托诉讼代理人：邹舰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：刘智，男，1976年5月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被告：王友红，女，1978年5月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被告：刘朝伟，男，1993年12月14日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：美的集团武汉制冷设备有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区40MD。
法定代表人：方洪波，董事长。
委托诉讼代理人：刘希，公司员工。
委托诉讼代理人：李微微，公司员工。
原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达公司湖北分公司）与被告武汉赛特嘉塑胶科技有限公司（以下简称赛特嘉公司）、刘智、王友红、刘朝伟、美的集团武汉制冷设备有限公司（以下简称美的集团武汉公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月14日立案，适用普通程序公开审理，原告信达公司湖北分公司委托诉讼代理人王在刚、被告美的集团武汉公司委托诉讼代理人李希和李微微到庭参加诉讼，被告赛特嘉公司、刘智、王友红、刘朝伟经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告信达公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告依据《应收账款转让通知书》中转让的债权向原告承担偿付责任；2、判令被告赛特嘉公司清偿保理预付款本金200万元；3、支付至清偿之日止的逾期利息；4、判令本案诉讼费和保全费等由各被告承担；5、请求判令被告刘智、王友红、刘朝伟对2、3项所列款项承担连带清偿责任。事实与理由：2013年11月18日建设银行省直支行与赛特嘉公司签订《有追索权国内保理合同》，约定建设银行省直支行向赛特嘉公司提供最高额为700万元的保理预付款额度，额度有效期自2013年10月28日至2014年10月27日，建设银行省直支行有权收取预付款利息，预付款利息为预付款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%，逾期利息为预付款利率上浮50%。截至2014年3月6日建设银行省直支行已向赛特嘉公司提供保理预付款200万元，执行利率6.72%。2013年11月7日刘智、王友红、刘朝伟与建设银行省直支行签订《最高额保证合同》，三人为上述债权提供连带保证责任。2014年3月赛特嘉公司向买方发出《应收账款转让通知（部分）》，将其对美的集团武汉公司享有的2563000元应收账款转让给建设银行省直支行，作为保理融资对价。2014年10月27日保理融资业务到期，美的集团武汉公司没有付款，赛特嘉公司、刘智、王友红、刘朝伟也没有履行相应义务。2015年7月8日建设银行省直支行与信达公司湖北分公司签订《债权转让协议》，建设银行省直支行将上述借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益转让给信达公司湖北分公司，并于2015年7月31日在报纸上刊登了债权转让与债务催收通知。
被告美的集团武汉公司辩称：美的集团武汉公司并不差欠赛特嘉公司应收账款，美的集团武汉公司也没有收到赛特嘉公司转让应收账款的通知。
被告赛特嘉公司、刘智、王友红、刘朝伟没有提出答辩意见。
经审理，本院查明如下事实：
鉴于建设银行省直支行为被告赛特嘉公司连续办理发放人民币贷款、国内保理授信业务，将与赛特嘉公司在2013年10月28日至2018年10月27日期间签订借款合同、承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议等法律文件，2013年11月7日建设银行省直支行与被告刘智、王友红、刘朝伟签订《最高额保证合同》，约定：刘智、王友红、刘朝伟自愿为赛特嘉公司在主合同项下一系列债务提供最高额保证，保证责任最高限额为2500万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建设银行省直支行实现债权与担保权利发生的费用等。
2013年11月18日建设银行省直支行与赛特嘉公司签订《有追索权国内保理合同》，约定建设银行省直支行作为保理商，在赛特嘉公司将商务合同项下应收账款转让给建设银行省直支行的基础上，向赛特嘉公司提供综合性金融服务，包括保理预付款、应收账款管理、催收；当建设银行省直支行受让的应收账款因任何原因（包括但不限于赛特嘉公司与买方对应收账款的付款时间、付款金额等发生争议或买方无力支付或不愿支付等任何情形）不能按时足额收回时，建设银行省直支行均有权向赛特嘉公司追索，赛特嘉公司应确保买方按时足额向建设银行省直支行支付；无论任何情形，赛特嘉公司应无条件按时足额偿还建设银行省直支行支付的保理预付款，并支付利息、发票处理费、应收账款管理费、保理资信调查费、延期管理费等全部应付款项；建设银行省直支行为赛特嘉公司核定的保理预付款最高额度为700万元，额度有效期自2013年10月28日至2014年10月27日，利率按照保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%确定，每月20日付息，罚息利率上浮50%计算；在建设银行省直支行对赛特嘉公司提供保理预付款前，即向买方发送《应收账款转让通知书》；任何一笔保理预付款及利息、未结清的应收账款管理费、保理资信调查费、未结清的发票处理费、延期管理费、逾期违约金及任何赛特嘉公司应向建设银行省直支行偿还或支付的款项，无论任何原因，只要上述款项未按时足额获得偿付，建设银行省直支行均有权要求赛特嘉公司予以归还；合同到期，赛特嘉公司对建设银行省直支行的保理预付款本息及全部应付款项已全部清偿，建设银行省直支行可将受让的全部应收账款一并转回给赛特嘉公司；在建设银行省直支行向赛特嘉公司反转让应收账款之前，建设银行省直支行有权作为应收账款债权人向买方追索，该追索不影响、削弱建设银行省直支行向赛特嘉公司追索的权利，建设银行省直支行有权同时向赛特嘉公司与买方追索；如果买方对应收账款提出争议，视为赛特嘉公司违约，建设银行省直支行有权要求赛特嘉公司赔偿全部损失。
同时，赛特嘉公司与建设银行省直支行签订《应收账款质押/转让登记协议》，约定由建设银行省直支行通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理《质押合同》/《转让合同》项下应收账款的登记手续。
2014年1月15日建设银行省直支行向中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记信息系统办理了应收账款转让业务登记。赛特嘉公司向建设银行省直支行提供《应收账款转让通知书》，该通知书回执上加盖了美的集团武汉公司印章、方洪波私章，向建设银行省直支行申请贷款200万元，借款期限6个月。2014年3月6日建设银行省直支行分向赛特嘉公司银行账户转款200万元。
2015年7月8日建设银行省直支行与信达公司湖北分公司签订《债权转让协议》，约定建设银行省直支行将截至2015年1月31日对赛特嘉公司的200万元贷款和利息68314.44元债权转让给信达公司湖北分公司。2015年7月31日在报纸上刊登了债权转让与催收通知。
截至2016年10月31日赛特嘉公司尚欠借款本金200万元、利息467970.83元。
经美的集团武汉公司申请，本院以《应收账款转让通知书》为检材，以编号为8002189的《企业参保人员增员表》为样本，委托湖北两江司法鉴定所鉴定检材和样本上加盖的“美的（集团）武汉制冷设备有限公司”印章印文是否同一印章盖印。2017年8月21日湖北两江司法鉴定所出具《文书司法鉴定意见书》〔（2017）文鉴字第95号〕，鉴定意见为：检材中印章印文与样材中印章印文不是同一印章盖印。
以上事实有原告信达公司湖北分公司提供的《有追索权国内保理合同》、《保理预付款支用单》、增值税发票、送货单、《应收账款转让通知书》及回执、最高额保证合同、债权转让协议、公告，被告美的集团武汉公司提供的印章图案，湖北两江司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》等证据证明。
本院认为，建设银行省直支行与被告赛特嘉公司签订的《有追索权国内保理合同》，与刘智、王友红、刘朝伟签订的《最高额保证合同》，与信达公司湖北分公司签订的《债权转让协议》，均是双方真实意思表示，合法有效。
信达公司湖北分公司主张赛特嘉公司对美的集团武汉公司享有应收账款，将该应收账款转让给建设银行省直支行。该主张遭到被告美的集团武汉公司否认，信达公司湖北分公司对该主张负有举证证明责任。首先，信达公司湖北分公司提供《应收账款转让通知书》证明该主张，该证据上虽有美的集团武汉公司印章印文，但经司法鉴定，该印文并非美的集团武汉公司印章加盖；其次，《应收账款转让通知书》上虽然有美的集团武汉公司总经理方洪波私章，但按常理分析，公章、私章同时盖印，如果公章盖印虚假，私章盖印的真实性也应存疑，信达公司湖北分公司又没有其他证据印证，本院对私章盖印的真实性不予确认；再次，保理商对应收账款真实性进行审核时，审核的证据应当包括买卖合同、卖方供货的证明材料，以及必要时对买方进行相关的调查，信达公司湖北分公司对此类证据材料均不能提供。因此，信达公司湖北分公司对该主张的举证是不充分的，本院不能确认赛特嘉公司对美的集团武汉公司享有应收账款，信达公司湖北分公司对美的集团武汉公司的诉讼请求本院不予支持。依据合同约定买方对应收账款提出争议的，视为赛特嘉公司违约，赛特嘉公司应当向建设银行省直支行偿还200万元保理预付款、支付利息，建设银行省直支行将该债权转让给信达公司湖北分公司，并于报纸上进行了公告通知，赛特嘉公司应当向信达公司湖北分公司偿还该笔保理预付款。
由于赛特嘉公司作为主债务人没有履行主债务，被告刘智、王友红、刘朝伟作为连带责任保证人，对上述贷款应承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：
一、被告武汉赛特嘉塑胶科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司保理预付款200万元；
二、被告武汉赛特嘉塑胶科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司截至2016年10月31日所欠利息467970.83元；
三、被告武汉赛特嘉塑胶科技有限公司对第一项所欠保理预付款，按照2014年3月6日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%，再上浮50%计算出的利率，向原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司支付利息，自2016年11月1日支付至付清之日止；
四、被告刘智对上述第一项、第二项、第三项承担连带保证责任；
五、被告王友红对上述第一项、第二项、第三项承担连带保证责任；
六、被告刘朝伟对上述第一项、第二项、第三项承担连带保证责任；
七、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司其他诉讼请求。
案件受理费26544元，由被告赛特嘉公司负担，被告刘智、王友红、刘朝伟承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 胡向阳
人民陪审员 刘 理
人民陪审员 周 鸣
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 袁 晶
书 记 员 陈岚绮