广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11457号
上诉人（原审被告）：蒋晓斌，男，汉族，1968年3月11日出生，住所地：深圳市福田区，
委托诉讼代理人：卓秀珍，女，汉族，1944年7月18日出生，住所地：深圳市福田区，系蒋晓斌母亲。
委托诉讼代理人：王新文，广东中意达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫军，女，汉族，1961年3月25日出生，住所地：深圳巿福田区，
委托诉讼代理人：付瑞，广东卓尚律师事务所律师。
上诉人蒋晓斌因与被上诉人卫军建筑物区分所有权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋晓斌的委托诉讼代理人卓秀珍、王新文，被上诉人卫军的委托诉讼代理人付瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋晓斌上诉请求：撤销原审判决，驳回卫军的全部诉讼请求。
事实和理由：原判认定事实错误。为消除平台的安全隐患和卫生保洁计，2006年9月蒋晓斌和卫军协商共同出资对涉案平台安装围栏进行封闭，并共同使用，但卫军不同意出资并放弃使用。于是，蒋晓斌向长城大厦物业管理处打报告要求将涉案的平台封闭，获允后，交纳了2000元装修押金。完工后也将平台的钥匙交与卫军一并使用至今。长城大厦物业管理处对平台的安全隐患和卫生保洁负有管理的责任和义务，管理处收取蒋晓斌要求封闭平台的申请报告并收取装修押金，实际上是将平台安全隐患和卫生保洁的管理责任和义务委托给了蒋晓斌。长城大厦物业管理处受长城大厦业主委员会的委托行使物业管理权，物业管理处许可蒋晓斌对涉案平台进行装修并使用，应视为业委会的共同许可。所以，蒋晓斌对平台进行装修并使用，事先已经征得包括物业管理处、卫军在内的相关利益方的许可。该平台自2006年10月开始由蒋晓斌和卫军共同使用至今，已有十余年，且其他同层住户的封闭平台也正常使用，物业及相关部门均未曾干预。如果如一审法院判决恢复原状，空旷而开放的平台的安全隐患就会显现，卫生状况也会变差，将不利于长城大厦的物业管理。卫军起诉称向蒋晓斌要了平台的钥匙，且在一审庭审质证中，确认其存放了自有物品在涉案平台上，说明该封闭的平台近十年来由蒋晓斌和卫军一直共同使用，应视为双方达成使用平台的口头协议。卫军一直免费使用由蒋晓斌安装在平台上的水电。后卫军提出要求分割平台的一半面积，并要求单独封闭。因卫军和蒋晓斌房屋的共用墙体往平台延伸后，各自房屋对应平台的面积为1:4，卫军要求分割一半面积的无理要求被拒绝后，卫军抱着大家都用不成的阴暗心理提起诉讼。卫军本来就一直在和蒋晓斌共同使用涉案的平台，其权利并未受到损害，且其并无证据证明其对涉案平台享有诉权。对涉案平台有权提起诉讼的只有长城大厦物业管理处和长城大厦业主委员会。
卫军辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。蒋晓斌认为原审判决认定事实错误，没有证据，其主张更无法律规定。1、蒋晓斌认为封闭共用平台是“为了消除平台安全隐患和卫生保洁”，既然事实根据，也违反法律规定。恰恰相反，蒋晓斌封闭阳台不但不是消除安全隐患，反而是违规搭建、封闭、独自占用平台，具有重大消防安全隐患。双方均是小复式的户型，门外原本宽敞的共用平台被围建后，占用防火间距和消防救援场地，过道很窄，影响消防扑救，具有很大的消防安全隐患。今年5月22日长城大厦1栋已发生火灾，造成三人死亡（事发地与消防局出警仅1分钟路程，但花园通道长期被停车占道，消防车无法进入。该小区的管理已经存在严重问题。根据消防法的规定，高层平台属于消防平台，承担消防职能，一旦发生火灾，开方式的平台是最佳疏散逃生地，故平台要保障通畅。2、蒋晓斌认为其封闭阳台有“房屋二次装修的申请表”，即认为是经物业管理处许可，视为经业委会的共同许可，这一推理无法无据。申请表很清楚是“房屋二次装修的申请表”，并不是其它建设行政许可行为，是“房屋”这一专有权的使用装修，并不是“共有平台”共有权的使用，这是两个性质完全不用的概念。物管处不但无权批准使用，而且在“长城花园业主公约”第十一条明确禁止不得占用天面、平台、屋顶等，不得在公共建筑部位和场地搭建构筑物，故更不存在业主共同委托。卫军也有同样的“房屋二次装修申请表”，是否也可以推理为卫军也是经物管处许可、也是受业主委员会的委托可以独占共有平台？3、蒋晓斌认为已经是共同使用，与事实不符，且街道办和管理处的情况说明及照片可以证明是蒋晓斌独自占有。一审时蒋晓斌已认可该事实。4、蒋晓斌认为“封闭平台是正常使用，物业及相关部门均未干预”。封闭平台违规违法，物业部门及相关部门未予干预是不作为，并不等于行为合法。5、蒋晓斌认为“一直共同使用……视为达成口头协议”无事实依据。蒋晓斌对此事实的陈述前后矛盾，不知所云。前面说一直共同使用，后面又说“要求平分一半的面积”，不知其想说明什么。客观事实是，共用平台被其独自占用。卫军在角落放了一辆自行车，但处于放进去就拿不出来，拿出来就放不进去的现状。蒋晓斌侵犯了卫军对共有平台的共有权和共同管理权。6、蒋晓斌认为卫军没有证据证明对涉案平台享有诉权，对涉诉平台享有诉权的只有长城大厦物业管理处和长城大厦业主委员会。对此，卫军有房产证证明是长城大厦2栋B705的所有权人，是否对涉案平台有诉权，《物权法》第70条、83条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定得很清楚。请求在维持原审判决的基础上，判决蒋晓斌清空平台二分之一的面积，由卫军使用和管理。
卫军向一审法院起诉请求：1、蒋晓斌自行拆除其在公用阳台上私自围建的门及栏杆，清除掉大量的花盆和杂物，退出非法占用的共用平台，恢复原状；2、蒋晓斌承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：卫军是位于深圳市福田区百花四路长城大厦2栋B座705室房屋的所有权人、蒋晓斌是位于深圳市××路××大厦××室房屋的所有权人。上述两套房屋入户门对面的前方为涉案平台（即六楼楼顶）。该涉案平台为公用平台，其与卫军、蒋晓斌两家的大门之间相隔楼道的走廊，与两家入户门并不直接相连。2005年，蒋晓斌将涉案平台四周设立了不锈钢防盗网围栏，并用金属门在走廊通道处进行了封闭并上锁。该平台内摆放了蒋晓斌的物品及花草，也有卫军的自行车等杂物。卫军反映蒋晓斌多次换锁，卫军无法进入涉案平台，无法共同管理使用，也无法处置其放在涉案平台的物品。
蒋晓斌抗辩卫军与蒋晓斌发生分歧的原因是蒋晓斌认为自己入户的门口对应涉案平台的面积更大，故没有同意卫军将涉案平台进行平分使用的意见。
卫军将蒋晓斌对涉案平台加装围栏，影响共用的情况向深圳市福田区园岭街道办事处长城社区工作站投诉，该社区于2017年1月16日作出《情况说明》，其工作人员多次联系蒋晓斌均无出面调解的意愿，建议卫军咨询街道司法所走法律程序解决。
长城物业集团股份有限公司长城一花园管理处于2017年1月17日出具《情况说明》，证实涉案平台已铺瓷片摆满花盆杂物并用不锈钢防盗网密封。经管理处多次联系，蒋晓斌电话一直无人接听。蒋晓斌父母出面协商，但未与卫军达成一致意见。
卫军提交2004年5月8日经业主表决通过的《长城花园业主公约》，该公约第十一条规定“不得占用或损坏公共建筑（包括公共楼梯、走廊、天面、平台、屋顶、外墙、地下室、庭院、绿地、道路等），不得在公共建筑部位和场地搭建构筑物，或安装任何私用器具和商业标牌。”
一审法院认为，我国《物权法》第八十三条规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、……人民法院应予支持。”
经查，长城大厦2栋B705室与B706室走廊共同相对的涉案平台应属业主共有部分。
蒋晓斌未经有关部门批准，即在涉案平台上方公共区域违章搭建成一个独立空间单独使用，并进行封闭上锁，阻碍卫军及其他业主进入，直接影响了卫军到涉案平台休闲及欣赏景观的合法权利。依据上述法律的规定，蒋晓斌应当拆除私自围建的门锁及围栏，恢复原状。卫军的该项诉讼请求，一审法院予以支持。卫军作为小区业主，涉案平台的使用与卫军直接相关，蒋晓斌的行为已影响到卫军的正当权益，故可向蒋晓斌主张权利。蒋晓斌抗辩卫军不具备诉讼主体资格，于法无据，一审法院不予采信。
蒋晓斌在涉案平台摆放花草，起到了一定美化环境的作用，卫军未能举证证明蒋晓斌摆放的花草影响到其生活，且蒋晓斌在公用的涉案平台摆放花草，在卫军未能举证证明影响到其他业主正常使用的情况下，卫军主张蒋晓斌清除掉花盆和杂物的请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十三条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、蒋晓斌应于判决生效之日起十日内拆除在深圳市××路××大厦××室与××室共同相对的平台处私自搭建的围栏及门锁，恢复原状；二、驳回卫军的其他诉讼请求。案件受理费100元，由卫军负担30元、蒋晓斌负担70元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案为建筑物区分所有权纠纷案件。蒋晓斌在未经业主大会同意的情况下，擅自将涉案的公共平台围建为独立空间并封闭上锁，阻碍小区其他业主进入，直接影响了小区其他业主对公共平台共同管理、共同使用的合法权利，业主卫军可请求人民法院排除妨害、恢复原状。一审法院据此作出判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；蒋晓斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由蒋晓斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年十月十八日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。