上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第409号
上诉人（原审原告）赵明涛。
委托代理人黄钰，上海圆誉律师事务所律师。
委托代理人徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵月湘。
委托代理人谢茂林，上海博和律师事务所律师。
委托代理人张敏，上海博和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵俊云。
委托代理人黄钰，上海圆誉律师事务所律师。
委托代理人徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。
上诉人赵明涛，上诉人赵月湘因房屋买卖合同纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第1993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人赵明涛与被上诉人赵俊云的共同委托代理人黄钰，上诉人赵月湘的委托代理人谢茂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵俊云是赵月湘之子，赵明涛是赵俊云之子。上海市天宝路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）为私房，土地证登记使用人为赵月湘。1981年，以赵月湘为申请人对系争房屋进行了翻建，将该房屋由1层危房翻建为2层砖木结构。翻建的施工合同由赵月湘与施工人签订。2002年，赵俊云与施工人签订合同，出资将系争房屋翻建为4层。系争房屋内有户籍3人，即赵月湘、赵俊云及赵明涛，其中赵月湘户籍一直在内并实际居住，赵俊云、赵明涛于1984年将其户籍从黑龙江省迁回并居住。赵月湘于1999年迁往其他子女处居住；赵明涛在2009年迁出到其购买的本市辉河路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称辉河路房屋）居住；赵俊云在动迁时居住于系争房屋内。
2010年7月，系争房屋所在地区动迁。2011年1月23日，赵月湘作为被拆迁人与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、房屋拆迁实施单位上海虹口动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，系争房屋土地证记载土地使用面积18平方米，测绘面积119.60平方米，认定建筑面积64.60平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，872，701.60元；搬场费补贴775.20元、选择动迁配套商品房安置补贴65，260.82元、未认定被拆除房屋建筑面积补贴33，000元；被拆除房屋建筑面积奖64，600元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；被拆迁人购买配套商品房2套，分别为宝虹水岸景苑梅林路XXX弄XXX号XXX室（实测面积79.13平方米，总价724，039.50元，以下简称梅林路房屋）、松江泗泾《新凯城》A－01－221#301室（泗凯路XXX弄XXX号XXX室，实测面积80.50平方米，总价633，535元，以下简称泗凯路房屋）。根据补充协议，还有整体搬迁奖40，000元、家用设施移装费补贴1，510元。
拆迁协议签订后，赵俊云拒不搬迁交房，拆迁人上海瑞虹新城有限公司诉至法院要求赵月湘履行拆迁协议，赵俊云申请作为第三人参加诉讼。该案审理中，赵月湘表示其签约后早已搬离系争房屋，因赵俊云不愿搬离，其无能力促使其迁出；赵俊云表示其出资翻建过房屋，故系争房屋属共有产权，拆迁人擅自与其母亲签订协议无效。法院认定赵俊云的抗辩理由不成立，于2012年9月3日判决赵月湘、赵俊云迁出系争房屋。该判决经二审维持原判生效后，赵俊云仍拒不履行，法院于2013年7月12日裁定强制执行，并于随后由相关部门对赵俊云执行了强迁。2013年8月8日，扣除购房款1，345，919.80元和房屋补差价11，654.70元后，拆迁人实际发放货币补偿款820，273.12元，由赵月湘领取。
赵俊云、赵明涛认为：其与赵月湘三人的户口均在系争房屋内，尽管系争房屋土地证记载使用人是赵月湘，但房屋是赵俊云及赵明涛翻建，应为共有产权，且赵俊云与赵明涛均在系争房屋内实际居住。2010年系争房屋动迁时，赵月湘擅自与动迁组签订拆迁协议，购买两套动迁房，还领取了货币补偿款，但赵月湘始终没有给予赵俊云及赵明涛二人应得的拆迁利益，侵犯了二人的合法权益。赵俊云、赵明涛遂诉至原审法院，请求判令两套动迁房中的梅林路房屋归赵俊云、赵明涛所有，赵月湘再支付赵俊云、赵明涛货币补偿款500，000元。
原审法院审理后认为：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，系争房屋土地证记载使用人为赵月湘，故该房屋的产权人暨被拆迁人为赵月湘。赵俊云主张系争房屋为共有产权的意见，已被法院生效判决所否定，无须赘述。系争房屋在1981年的翻建，无论翻建执照还是施工合同，都只有赵月湘的名字，且赵俊云当时户籍还在黑龙江省，尚未迁回本市常住，仅有证人证言，不足以证明该次翻建都是赵俊云出资。而2002年的翻建，系赵俊云出资，赵月湘关于双方约定以房租作为赵月湘出资的主张，无证据证明，不予采信。考虑到赵俊云在系争房屋内有户籍且居住，属于安置对象，并且为翻建房屋出资出力作出了贡献，应认定其有权酌情分割一定的房屋价值补偿款，并用来购买动迁配套商品房以解决居住安置问题。赵明涛在他处另有房屋居住，不属于系争房屋的安置对象，也无证据证明其对系争房屋的翻建有所贡献，故无权主张分割动迁利益。在拆迁所得各项奖励补贴中，未认定被拆除房屋建筑面积补贴应由赵月湘和赵俊云按各自翻建部分未被认定的面积分割；选择动迁配套商品房安置补贴应由赵月湘和赵俊云均分；其余各项补贴和奖励费，因赵俊云始终拒绝配合搬迁直至被强迁，不应作为补贴和奖励的对象，故应由赵月湘取得。综上，原审法院酌情确定赵俊云可分得的动迁款总额为650，000元，可购买并分得松江泗泾《新凯城》A－01－221#301室动迁配套商品房。扣除购房款后的动迁款余额16，465元，应由已领取了全部动迁款的赵月湘向其支付。据此，原审法院判决如下：一、赵俊云应分得松江泗泾《新凯城》A－01－221#301室（泗凯路XXX弄XXX号XXX室）动迁配套商品房及动迁款16，465元；二、赵月湘应于判决生效之日起10日内支付赵俊云动迁款16，465元；三、驳回赵俊云、赵明涛的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人赵明涛不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误，判决有失公正。赵明涛从小就居住在系争房屋，至2011年前后才搬离，原审法院认定赵明涛在2009年迁出到其购买的本市辉河路房屋居住与事实不符。赵明涛在2002年与赵俊云共同对系争房屋进行了翻建，对系争房屋有一定的贡献，故赵明涛应当获得系争房屋的动迁利益，原审法院认定赵明涛无权主张分割动迁利益与事实不符。赵明涛虽然在他处有住房，但该房屋系赵明涛自行购买的商品房，并非福利分房，故原审法院认定赵明涛不属于系争房屋的安置对象属法律适用错误。综上，赵明涛请求本院撤销原审判决第三项，改判赵月湘向赵明涛支付动迁款（该款项的金额为赵明涛与赵俊云原审诉请中的购买梅林路房屋对应的动迁款加上500，000元动迁款减去原审法院判决赵月湘应支付给赵俊云的650，000元）。
针对赵明涛的上诉请求，赵月湘答辩称：系争房屋是赵月湘一人所有的私房，且赵俊云与赵明涛均不是本次动迁的安置人口，二人无权主张动迁利益。据此，赵月湘请求本院依法驳回赵明涛的上诉请求。
赵俊云则表示同意赵明涛的上诉请求，认为当初翻建时赵明涛也出力过，应当分得动迁款。
上诉人赵月湘亦不服原审判决，向本院提起上诉称：系争房屋是私房，产权归赵月湘一人所有，赵俊云与赵明涛没有在系争房屋内实际居住，且他处有房，故二人不属于系争房屋动迁的安置对象，其原审诉请应当被全部驳回。原审法院判决赵月湘向赵俊云支付动迁款没有事实和法律依据，故赵月湘请求本院依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回赵俊云的全部诉请。
针对赵月湘的上诉请求，赵俊云、赵明涛共同发表答辩意见称：赵俊云、赵明涛均对翻建系争房屋有贡献，且实际居住在系争房屋内，赵明涛则是在系争房屋动迁后才迁出；赵明涛虽他处有房，但该房屋是其自行贷款所购，并非福利分房，故赵俊云、赵明涛二人均为系争房屋动迁的被安置对象。综上，赵俊云、赵明涛认为赵月湘的上诉理由不成立，请求本院依法驳回其上诉请求。
本院审理中，赵明涛提供以下两份证据：1、落款日期为2002年9月17日的协议书一份，证明在系争房屋2002年翻建的过程中，涉及到排水管的问题是由赵明涛处理的，即赵明涛参与了房屋的翻建；2、《个人住房（商业用房）抵押借款合同》一份，证明赵明涛名下的辉河路房屋是其贷款购买的。
赵月湘对上述证据发表质证意见如下：无法确认该份协议书是否是原件，赵月湘不知晓该协议书的存在，对其真实性无法确认，且该份协议书与本案关联性不大，无法反映赵明涛在房屋翻建中究竟起了什么作用；对抵押借款合同无异议。
赵俊云对赵明涛提供的上述证据均不持异议。
本院审理中，赵月湘亦向本院提供了如下三组证据：1、填发日期为2001年7月的税收缴款通知书及落款日期为2002年6月的纳税通知各一份，证明2001年系争房屋已经出租了，并非赵俊云及赵明涛所述没有出租过，事实上整幢房屋都曾出租，本案所有的当事人均不在内实际居住；2、户籍人员基本信息打印件一份，载明赵俊云的户籍地址为系争房屋所在地址，居住地址为赵明涛名下的辉河路房屋，证明2010年赵俊云就不再居住在系争房屋；3、赵月湘的基本医疗保障证及出院小结，证明赵月湘属于无经济来源的高龄老人，且其目前身体状况不好属危重病人。
赵俊云、赵明涛对赵月湘提供的上述证据共同发表质证意见称：1、对税收缴款通知书及纳税通知的真实性无异议，对其证明目的不予认可，2002年系争房屋翻建后，赵俊云开办了公司，公司的工作人员曾在内居住，纳税可能是该段时间发生的事情；系争房屋有上下两层，可以分别出租，即使有出租的情况，也不能证明赵俊云、赵明涛未在系争房屋内居住。2、户籍人员基本信息只是电脑打印件，没有公安机关的公章，对其真实性不予认可。3、对于赵月湘的医疗证明等材料真实性无异议，但认为与本案无关。
对赵明涛、赵月湘分别提供的上述证据，本院做如下认证：赵明涛提供的两份证据及赵月湘提供的证据1中的纳税通知、证据3中的基本医疗保障证，均是在涉讼前形成，且不存在客观上无法提供的原因，故不构成二审中新的证据。赵月湘提供的证据3中的出院小结形成于一审判决之后，故可认定为二审新的证据，但该证据与本案的争议事实缺乏关联性。赵月湘提供的证据1中的税收缴款通知书系其在原审中已经提供的证据，故不作为二审新的证据，但该份证据仅能证明系争房屋曾在2001年上半年被出租，不能证明赵俊云、赵明涛未在系争房屋内实际居住。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。根据查明的事实，赵月湘是系争房屋的产权人暨被拆迁人；系争房屋动迁时，赵俊云在系争房屋内有户籍且实际占用系争房屋，赵俊云并实际出资且参与了系争房屋于2002年的翻建。原审法院考虑到赵俊云是系争房屋动迁时的实际使用人并为该房屋的翻建出资出力作了贡献，认定赵月湘应当对赵俊云进行安置，并酌情确定赵俊云可分得的动迁款总额为650，000元，可购买并分得松江泗泾《新凯城》A－01－221#301室（泗凯路XXX弄XXX号XXX室）房屋，并无不当，应予维持。赵月湘主张赵俊云未在系争房屋内实际居住，赵俊云对房屋翻建的出资仅仅是垫资，且该部分垫资已经通过收取租金的方式获得了补偿，但未提供相应证据，本院不予采信。赵明涛关于其参与了系争房屋翻建的上诉理由，亦缺乏相应证据，本院难以采信。赵明涛在系争房屋动迁前已自行购房，并于房屋动迁前后搬离了系争房屋，故其不应作为系争房屋的实际使用人。故赵明涛关于其应当分得系争房屋动迁款的上诉请求，缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20，100元，由上诉人赵明涛负担人民币9，800元，由上诉人赵月湘负担人民币10，300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
代理审判员 陈家旭
代理审判员 刘 郡
二〇一四年五月十九日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……