上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第1157号
原告吴美华。
委托代理人朱立军，上海晋旭律师事务所律师。
被告刘友根。
委托代理人叶榕，上海市公义律师事务所律师。
委托代理人孙梦祺，上海市公义律师事务所律师。
被告曹伟伟。
委托代理人叶榕，上海市公义律师事务所律师。
委托代理人孙梦祺，上海市公义律师事务所律师。
被告上海协华汽车运输租赁服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人邵华樑，总经理。
委托代理人胡礼扣。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，经营地上海市。
负责人曹明兴，副总经理。
委托代理人侯莉洁，上海中村律师事务所律师。
原告吴美华诉被告刘友根、曹伟伟、上海协华汽车运输租赁服务有限公司（以下简称协华公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后依法适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告吴美华的委托代理人朱立军，被告刘友根、被告曹伟伟及其共同的委托代理人叶榕、孙梦祺，被告协华公司的委托代理人胡礼扣，被告信达保险公司的委托代理人侯莉洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴美华诉称，2014年5月25日，在本市龙吟路华泾路附近，被告刘友根驾驶电动自行车，被告协华公司员工叶某驾驶沪BPXX**机动车与骑自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。交警部门认定被告刘友根负主要责任，叶某负次要责任，原告无责。因就赔偿事宜与被告协商未果，原告诉至法院，要求赔偿：医疗费108，321.04元、住院伙食补助费720元、营养费2，400元、护理费3，020元、残疾赔偿金271，947元、交通费134元、精神损害抚慰金15，000元、杂费75.50元、衣物损失500元、鉴定费2，000元、律师费3，000元，上述费用要求被告信达保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先全额赔偿，不足部分由被告刘友根、曹伟伟、协华公司连带赔偿。
被告刘友根、曹伟伟共同辩称，对事故责任认定有异议，事发当天刘友根骑电动自行车从华泾广场出来后左转，因协华公司员工叶某所驾驶的大巴车停靠在路边挡住了其视线，才与骑自行车的原告发生碰撞，鉴于原告所骑的自行车车况不好，原告对事故亦有责任，故本起事故除叶某承担次要责任外，其余责任再由原告和刘友根各承担一半。被告曹伟伟作为被告刘友根的担保人，同意对刘友根应赔偿款项承担连带责任。对各项费用意见：医疗费仅认可两张住院医疗费票据，金额为102，674.26元，其余无病历佐证均不认可；住院伙食补助费认可；营养费认可每天30元，共1，800元；护理费认可每天30元，共2，700元，但应扣除住院期间护工费373元及189元；交通费认可；精神损害抚慰金不认可；杂费认可；衣物损失认可200元；对鉴定结论有异议，认可上海市东方医院司法鉴定所作出的鉴定结论，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所（以下简称枫林鉴定所）的鉴定系原告自行委托，对该份鉴定报告不认可，该笔鉴定费亦不认可；律师费过高，要求酌减。
被告协华公司辩称，叶某为该公司员工，事发时系履行单位职务行为，同意由单位代其承担合理的赔偿责任。对原告各项费用意见同被告刘友根。
被告信达保险公司辩称，根据交警部门的事故认定以及被告刘友根的陈述，叶某仅是停车不当，未与原告发生直接肢体接触，故本起事故责任比例应为原告承担50%，刘友根承担30%，叶某承担20%。事故发生时，涉案车辆投保交强险及商业三者险于被告信达保险公司，并在承保期限内，同意在保险范围内依法赔偿。对各项费用意见：医疗费凭据计算，但出院后进行推拿的医疗费因无法证明与本起事故的关联性而不予认可，住院期间伙食费、护理费以及自费、统筹医疗费均应予以扣除；住院伙食补助费认可每天20元；营养费认可每天30元，护理费认可每天40元；残疾赔偿金，对枫林鉴定所作出的鉴定结论不认可，申请重新鉴定，残疾赔偿金金额由法院根据鉴定结论依法判决；交通费认可；精神损害抚慰金应按责计算；杂费不认可；衣物损失无证据，不认可；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。上述费用超出交强险的部分均应按责计算。
经审理查明，2014年5月25日，在本市龙吟路华泾路附近，被告协华公司员工叶某驾驶沪BPXX**机动车停靠在路边，恰逢被告刘友根骑电动自行车横过机动车道与骑自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。上海市公安局徐汇分局交通警察支队认为本起事故中被告刘友根骑电动自行车横过机动车道未下车推行，应承担主要责任，被告协华公司员工叶某停车不当，影响视线，应承担次要责任，原告无责。事发后，被告曹伟伟作为被告刘友根的担保人向交警部门出具了担保书，承诺“…如其（刘友根）不履行事故的赔偿责任，本人愿承担事故的赔偿责任”，审理中被告曹伟伟亦当庭表示愿对刘友根应赔偿款项承担连带责任。
原告伤后即被送至上海中医药大学附属龙华医院（以下简称龙华医院）治疗，当日住院，入院诊断为：左股骨颈骨折、左下尺桡关节脱位，5月28日行左人髋关节置换术，于6月14日出院，同年7月24日再次住院治疗至8月9日出院。之后原告继续门诊康复治疗。原告医疗费票据金额为108，321.60元，其中医保统筹支付金额为2，639.60元，原告实际支付105，682元（含膳食费300元）。
2014年9月29日，上海市东方医院司法鉴定所受上海市公安局徐汇分局交警支队的委托对原告伤情进行鉴定，出具沪东方（2014）残鉴字第963号鉴定意见书，鉴定结论为：吴美华因交通事故致1、左股骨颈骨折，已行人工全髋关节置换术，构成XXX伤残；2、左腕下尺桡关节半脱位，石膏外固定治疗后，目前遗留左肘关节、左腕关节活动部分受限，构成XXX伤残。酌情予以休息期120日、营养期90日、护理期90日。此后原告又通过上海晋旭律师事务所委托枫林鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2014年10月30日出具沪枫林（2014）残鉴字第2906号鉴定意见书，鉴定结论为：吴美华左股骨颈骨折，致左下肢丧失功能50%以上，构成XXX伤残，酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期60天。原告为本次鉴定支付鉴定费2，000元。
审理中，被告信达保险公司对上述枫林鉴定所的鉴定结论有异议，要求重新鉴定，本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司鉴中心）对原告伤情进行重新鉴定，该中心经鉴定后出具司鉴中心（2015）临鉴字第2288号鉴定意见书，鉴定意见为：吴美华左下肢外伤，后遗功能障碍，构成XXX伤残；损伤后休息150日，护理60日，营养60日。被告信达保险公司支付鉴定费3，500元。
原告系本市非农户籍。
原告聘请律师代理诉讼，支付律师费3，000元。
原告住院期间聘请护工护理21天，支付1，260元；购买尿垫、卫生用品等住院物品支付75.50元。
沪BPXX**机动车投保交强险于被告信达保险公司处。交强险有责保险责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，商业三者险限额500，000元并投保不计免赔。本起事故发生时在保险期间内。
上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的道路交通事故证明书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、担保人、户口簿、病史资料、出院小结、住院费用明细、医疗费收据、急救费收据、枫林鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票、卫生用品发票、护工费发票、交通费发票；被告刘友根提交的上海市东方医院司法鉴定所鉴定意见书；以及本院委托司鉴中心作出的鉴定意见书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据事发情况认定原告无责，被告刘友根负事故主要责任，被告协华公司员工叶某负事故次要责任，三方当事人均在事故认定书上签字确认，现审理中被告刘友根及信达保险公司对上述责任认定提出异议，但其并无充分证据及理由来推翻交警部门的责任认定，故本院对被告刘友根及信达保险公司所提之异议不予采信，对交警部门作出的事故责任认定予以确认。
涉案机动车投保交强险及商业三者险于被告信达保险公司处，事发时在保险期间内，故被告信达保险公司应根据事故责任在保险范围内承担赔偿责任，超出保险理赔的部分由被告刘友根及协华公司按责分担。被告曹伟伟作为被告刘友根的担保人，自愿对刘友根应赔偿款项承担连带责任，本院予以确认。
因被告信达保险公司申请，本院委托司鉴中心对原告伤情进行重新鉴定，该中心根据原告目前的身体恢复情况出具了司鉴中心（2015）临鉴字第2288号鉴定意见书，其鉴定结论与此前枫林鉴定所的结论基本一致，故本院对该两份鉴定意见予以采纳。
关于各项费用：
医疗费，根据原告提交的病史资料，其先期的手术治疗以及出院后的针灸推拿治疗均系缓解伤痛、加快康复之合理医疗措施，因此对其医疗费本院凭据予以支持，但住院医疗费中所包含的膳食费300元因与住院伙食补助费相重复，应予扣除，同时医疗费中属医保统筹支付的部分并非原告实际支出应予扣除，故本院支持医疗费金额为105，382元。营养费，根据原告伤情及鉴定意见明确的营养期60日，其主张2，400元，可予支持。住院伙食补助费，原告住院35.5天，故本院支持710元。残疾赔偿金，根据司鉴中心及枫林鉴定所作出的鉴定意见，对原告伤情构成XXX伤残本院予以确认，结合其年龄、户籍性质，其主张271，947元，可予支持。交通费，考虑到原告就诊所需，其主张134元可予支持。护理费，鉴定意见明确的护理期为60日，其中原告住院期间聘请护工护理21天，支付1，260元，凭据予以支持，其余39天按每日40元计1，560元，合计支持护理费2，820元。精神损害抚慰金，根据原告伤残程度，其主张15，000元并要求在交强险内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。衣物损失，原告虽未提交证据，但考虑到在事故中及手术治疗过程中确有可能造成衣物损坏，本院酌情支持300元。以上各项合计398，693元，由信达保险公司在交强险内赔偿120，300元，其余278，393元由被告信达保险公司在商业三者险内按责赔偿40%计111，357.20元，由被告刘友根按责赔偿60%计167，035.80元。
初次鉴定费2，000元，系原告为确定伤情程度而产生，本院予以确认。杂费，原告住院期间购买尿垫、卫生用品等杂物支付75.50元，本院予以支持。律师费，原告聘请律师代理诉讼系合法行使权利，在本案中主张律师费亦符合法律规定，关于律师费的金额，综合考虑本案案情、事故责任及本市律师行业收费标准等因素，原告主张3，000元属合理范围，本院予以支持。上述三项合计5，075.50元，不属于交强险及商业三者险理赔范围，应由被告协华公司按责承担40%计2，030.20元，被告刘友根按责承担60%计3，045.30元。
综上，被告信达保险公司应赔偿原告231，657.20元；被告协华公司应赔偿原告2，030.20元；被告刘友根应赔偿原告170，081.10元，被告曹伟伟作为担保人对刘友根应赔偿款项承担连带责任。
重新鉴定费3，500元，系诉讼过程中因信达保险公司提起重新鉴定而产生并已由该公司实际预付，故该项费用由信达保险公司自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴美华231，657.20元；
二、被告刘友根应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴美华170，081.10元；
三、被告曹伟伟应对上述第二项判决中被告刘友根应赔偿款项承担连带责任；
四、被告上海协华汽车运输租赁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴美华2，030.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，406元，减半收取计3，703元（原告吴美华已缴纳3，514元），由原告吴美华负担25元，被告刘友根负担2，207元，被告上海协华汽车运输租赁服务有限公司负担1，471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 邵益萍
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条??侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条??用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。