安徽省淮南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖04刑终191号
原公诉机关安徽省淮南市田家庵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陶某，男，汉族，1962年7月15日出生于安徽省淮南市，小学文化，无业，住安徽省淮南市田家庵区。2011年12月3日因犯盗窃罪被淮南市谢家集区人民法院判处有期徒刑五年二个月，并处罚金20000元；2016年5月20日因犯盗窃罪被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元。2017年2月5日因涉嫌犯盗窃罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，2017年3月10日被淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕，淮南市公安局田家庵分局于同日执行。现羁押于淮南市看守所。
原审被告人张某，男，汉族，1971年7月18日出生于安徽省长丰县，小学文化，无业，住安徽省长丰县。2015年9月14日因犯盗窃罪被淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；2016年5月20日因犯盗窃罪被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金7000元。2017年3月14日因涉嫌犯盗窃罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，2017年4月17日被淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕，淮南市公安局田家庵分局于次日执行。现羁押于淮南市看守所。
安徽省淮南市田家庵区人民法院审理淮南市田家庵区人民检察院指控原审被告人陶某、张某犯盗窃罪一案，于2017年6月27日作出（2017）皖0403刑初386号刑事判决。宣判后，原审被告人陶某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判根据户籍证明、抓获经过、刑事判决书、被害人陈述、证人证言、被告人供述、价格认定结论书、视频资料等证据认定：被告人张某、陶某于2016年12月至2017年3月间，在本市田家庵区“家乐福”超市、凤台县“永辉超市”等地，单独或共同盗窃他人手机11部，其中张某作案十一起，盗窃物品总价值25517元；陶某参与盗窃四起，盗窃物品总价值10340元。
原审法院认为：被告人张某、陶某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其中张某作案十一起，盗窃物品总价值25517元；陶某参与盗窃四起，盗窃物品总价值10340元，均数额较大，其行为均构成盗窃罪，依法应予惩处。张某、陶某因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。张某归案后能如实供述自己的罪行，陶某能当庭自愿认罪，对二被告人可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；二、被告人陶某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元。三、对被告人张某、陶某盗窃的赃物依法予以追缴。
陶某以原判量刑过重为由提出上诉。
经审理查明：1.2016年12月2日21时30分许，被告人张某来到本市田家庵区朝阳路“家乐福超市”，趁被害人王某1不备，将其上衣口袋内的一部金色三星S6手机盗走。经淮南市价格认证中心认定，被盗手机价值人民币2218元。
2.2017年1月7日17时许，被告人张某来到本市田家庵区华联商厦“麦当劳”餐厅，趁被害人闫某不备，将其上衣口袋内一部华为手机盗走。经淮南市价格认证中心认定，被盗手机价值1360元。
3.2017年1月10日18时30分许，被告人张某来到凤台县城关镇“永辉超市”，趁被害人桂某1购物之际，将其上衣口袋内的一部VIVOX6plus手机盗走。经淮南市价格认证中心认定，被盗手机价值2229元。
4.2017年1月12日14时43分许，被告人张某、陶某来到本市田家庵区“家乐福超市”三楼服务台前，趁被害人朱某正在弯腰清理手推车内的物品之际，张某将其口袋内的OPPO手机盗走，后迅速将手机转移给陶某。经淮南市价格认证中心认定，被盗手机价值2606元。
5.2017年1月14日21时30分许，被告人张某来到本市田家庵区朝阳路“永辉超市”服务台附近，趁被害人李某1不备，将其上衣口袋内的一部苹果6PLUS手机盗走。经淮南市价格认证中心认定，被盗手机价值2600元。
6.2017年1月19日12时许，被告人张某来到本市田家庵区商贸“三福”商店内，趁被害人武某挑选商品之际，将其一部VIVO手机盗走。经淮南市价格认证中心认定，被盗手机价值970元。
7.2017年1月19日17时许，被告人张某、陶某来到凤台县城关镇“永辉超市”附近，陶某帮张某望风，张某趁被害人王某2购物之际，将其上衣口袋内的一部OPPOR9手机盗走。经淮南市价格认证中心认定，被盗手机价值2159元。
8.2017年1月22日15时30分许，被告人张某、陶某、张某2（另案处理）来到凤台县城关镇青年北路小市场东门，发现被害人李某2正在购物，张某即上前实施盗窃，张某2为张某掩护，陶某在旁为其望风，后张某将李某2的一部白色VIVOX7plus手机盗走，三人随即离开现场。经淮南市价格认证中心认定，被盗手机价值2375元。
9.2017年1月29日14时30分许，被告人张某、陶某、张某2（另案处理）来到本市田家庵区龙湖路地下商业街中段，发现被害人苏某正在购物，张某即上前实施盗窃，张某2为张某掩护，陶某在旁为其望风，张某将苏某的一部金色苹果6SPLUS手机盗走，三人随即离开现场。经淮南市价格认证中心认定，被盗手机价值3200元。
10.2017年3月3日15时22分许，被告人张某来到本市田家庵区商贸“卡旺卡奶茶店”，趁被害人杨某不备，将其上衣口袋内一部苹果6PLUS手机盗走。经淮南市价格认证中心认定，被盗手机价值2600元。
11.2017年3月3日20时30分许，被告人张某来到本市田家庵区朝阳路“永辉超市”服务台附近，趁被害人张某1不备，将其上衣口袋内的一部苹果6SPLUS手机盗走。经淮南市价格认证中心认定，被盗手机价值3200元。
上述事实，有户籍证明、抓获经过、淮南市谢家集区人民法院（2011）谢刑初字第00150号、淮南市田家庵区人民法院（2015）田刑初字第00923号、合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103刑初192号刑事判决、被害人王某1、闫某、桂某1、李某1、朱某、武某、王某2、苏某、李某2、杨某、张某1的陈述、证人张某2的证言、淮南市价格认证中心出具的价格认定结论书淮价认证〔2017〕33号、121号、134号、视频资料等证据证实，上诉人张某、陶某在一审庭审时亦供认不讳，足以认定。
本院认为：上诉人陶某、原审被告人张某以非法占有为目的，两人共同在公共场所扒窃他人财物四起，张某单独扒窃七起，均数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。张某、陶某均系累犯，依法从重处罚。张某归案后能如实供述自己的罪行，陶某能当庭自愿认罪，对二被告人可以从轻处罚。针对上诉人陶某关于原判量刑过重的上诉理由，经查：上诉人陶某参与盗窃四起，盗窃物品总价值10340元，数额较大，且系累犯，原判在法定刑幅度内对其量刑并无不当。故其此节上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 永
审判员 赵 可
审判员 李景田
二〇一七年八月十五日
书记员 张 虎
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；