黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5689号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街318号。
负责人：施大昱，行长。
委托诉讼代理人：郑东明，黑龙江率航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘星，男，汉族，1986年7月7日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
被上诉人（原审被告）：胡春芝，女，汉族，1955年3月16日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
被上诉人（原审被告）：胡春艳，女，汉族，1963年5月15日出生，住哈尔滨市南岗区。
上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行（以下简称工行大直支行）因与被上诉人刘星、胡春芝、胡春艳不当得利纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初8405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行大直支行的委托诉讼代理人郑东明到庭参加诉讼，被上诉人刘星、胡春芝，胡春艳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行大直支行上诉请求：1.请求撤销哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2016）黑0103民初8405号民事判决，改判刘星、胡春芝、胡春艳偿还不当得利5万元及利息（利息自2015年10月21日起，至本息付清时止，计算标准为人民银行同期贷款利率）。2.一、二审诉讼费用由刘星、胡春芝、胡春艳承担。事实和理由：一、本案系持卡人刘星委托胡春芝持其卡片到工行营业网点办理取款业务引发，故本案与刘星有直接关系，其应作为承担返还不当利益的连带责任主体之一。二、根据工行大直支行《现金管理规定》，员工罗利佳的垫款行为并非是为了通过该垫款行为构成对刘星、胡春芝不当利益的代偿、进而取得对胡春芝追索权，而是出于工行大直支行内部账务处理规定，为了保证网点账目平衡、实现营业终了扎帐的目的而为之的。尽管账务暂时得到处理，但工行大直支行确实遭受了利益损失，刘星、胡春芝、胡春艳应当返还不当利益。三、胡春艳在银行追索过程中，出具保证书的行为属于对工行大直支行与刘星、胡春芝之间债务的加入，是自愿承担债务的行为，符合民事法律中公平、自愿原则，因此其应当承担返还不当利益的义务。四、罗利佳向刘星、胡春芝、胡春艳追索5万元错账款项属于履行职务行为，工行大直支行是当然的债权人。首先，差错业务发生后，罗利佳即与胡春芝联系退款及冲账事宜，自始至终均是以银行名义而为之，属于履行追索义务的职务行为，其与刘星、胡春芝、胡春艳之间不存在直接的债权债务关系，也为不构成代偿行为，也未取得债权；其次，刘星、胡春芝取得5万元的不当利益是通过银行系统付出且记载于银行账务之上，罗利佳对付出的款项不具有所有权；再次，其按照银行内部管理规定处理账务事宜属于内部管理工作，与刘星、胡春芝、胡春艳没有直接关系，该行为不能成为免除刘星、胡春芝、胡春艳还款义务的理由；第四，原审程序中认定胡春艳是向罗利佳作出的还款承诺，“并未向工行大直支行作出保证”的认定属于事实错误。罗利佳一直以银行员工名义履行追索5万元款项行为，属于代工行大直支行行使追索权。因此，工行大直支行是债权人，有向刘星、胡春芝、胡春艳追索5万元款项的权利。
刘星、胡春芝、胡春艳未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
工行大直支行向一审法院起诉请求：1.刘星、胡春芝、胡春艳偿还不当得利款5万元及利息（自2015年10月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.刘星、胡春芝、胡春艳承担律师费2500元、交通费200元；3.刘星、胡春芝、胡春艳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：卡号为62×××35的银行卡持卡人为刘星。2015年10月21日，胡春芝持该卡至工行大直支行处办理取款5万元的业务。工行大直支行工作人员罗利佳由于操作失误，在电脑中输入业务代码时，将“取款业务”误操作为“存款业务”，操作后，在刘星该银行卡中存入5万元，并交付胡春芝5万元现金。当日，罗利佳发现操作错误，通知胡春芝来工行大直支行变更。胡春芝配合工行大直支行将存款5万元的业务进行反交易（将该银行卡中的存款5万元扣除），但胡春芝拒绝返还已取走的现金5万元给工行大直支行。罗利佳代胡春芝将该款项偿还工行大直支行。2015年11月19日，胡春艳向罗利佳出具保证书，承诺于2015年11月27日前将上述错账现金5万元偿还罗利佳。后工行大直支行向刘星、胡春芝、胡春艳主张还款，刘星、胡春芝、胡春艳拒绝偿还，故工行大直支行诉至法院，要求刘星、胡春芝、胡春艳连带偿还工行大直支行5万元及利息。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，本案中，胡春芝没有合法根据取得不当利益，但工行大直支行工作人员罗利佳已代胡春芝将该款项偿还工行大直支行，现工行大直支行无损失，故工行大直支行主张胡春芝返还不当利益的诉讼请求，不予支持。刘星作为该卡的持卡人，与工行大直支行之间系合同关系，本案系属不当得利纠纷，刘星并未取得不当利益，故工行大直支行主张刘星返还不当利益的诉讼请求，不予支持。胡春艳向工行大直支行工作人员罗利佳出具保证书，承诺将该款项偿还罗利佳，并未向工行大直支行作出保证，故工行大直支行主张胡春艳承担还款责任的诉讼请求，不予支持。工行大直支行未提供证据证明其已实际支出律师费及交通费，对工行大直支行要求刘星、胡春芝、胡春艳给付律师费及交通费的诉讼请求，不予支持。判决：驳回中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行的诉讼请求。中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行预交案件受理费1050元、公告费560元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实除罗利佳代胡春芝将5万元偿还工行大直支行外予以确认。
本院认为，胡春芝持刘星的银行卡在卡内存款不足的情况下，从工行大直支行取走5万元，构成不当得利。刘星、胡春芝取得的5万元是经工行大直支行员工罗利佳操作、由银行付出、并记载于银行账目中的款项，受损失者为工行大直支行。后罗利佳发现错账对5万元进行追索的行为是以纠正错账为目的的职务行为，且有纠正错账的业务办理凭证予以记录。当日工行大直支行扎账时，基于银行内部《现金管理规定》，为保证银行内部扎账等账务处理工作正常进行，罗利佳垫付5万元，该行为系银行内部扎账过程中的平账行为，是工行大直支行的内部工作行为，而非对刘星、胡春芝不当得利的代偿行为。此后胡春艳出具的字据中，虽标注“错账现金5万元……还给本人罗利佳”，但因罗利佳的追索行为系职务行为，且并无对刘星、胡春芝不当得利代偿的事实存在，因此，应视为胡春艳向工行大直支行出具字据，5万元不当利益的实际债权人为工行大直支行。本案案涉银行卡的持卡人为刘星，胡春芝持案涉银行卡在工行大直支行取款的行为构成委托代理行为，刘星为该行为的直接关系人，后胡春艳向罗利佳出具“还款保证书”，该行为构成债务加入，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，刘星、胡春芝、胡春艳负有返还5万元款项的义务。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”，工行大直支行请求刘星、胡春芝、胡春艳偿还不当得利款5万元及利息的主张成立，予以支持。工行大直支行二审中未提出一审中关于由刘星、胡春芝、胡春艳承担律师费2500元、交通费200元的主张，二审对此不予审理。一审以工行大直支行的工作人员已代胡春芝偿还50000元、工行大直支行无损失，对工行大直支行主张返还不当得利未与支持不当，本院予以纠正。
综上所述，工行大直支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初8405号民事判决；
二、本判决发生法律效力之日起十日内，被上诉人刘星、胡春芝、胡春艳给付上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行不当得利款5万元；
三、本判决发生法律效力之日起十日内，被上诉人刘星、胡春芝、胡春艳给付上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行不当得利款5万元的利息（自2015年10月21日起至付清止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元、公告费560元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人刘星、胡春芝、胡春艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张恭允
书 记 员 张春天