江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初2117号
原告：江西道成建设工程有限公司。
住所地：江西省南昌市红谷滩新区沁园路***号。
法定代表人：万明霞，系该公司经理。
委托诉讼代理人：彭俊斌，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：钟汉文，男，1985年1月19日生，系江西道成建设工程有限公司现场施工负责人，代理权限：特别授权。
被告岳阳鑫磊劳务有限公司。
住所地：岳阳市岳阳楼区琵琶王路*号。
法定代表人：许三公，系该公司经理。
委托诉讼代理人：易建勋，男，系岳阳鑫磊劳务有限公司员工，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：王合意，男，系岳阳鑫磊劳务有限公司员工，代理权限：一般代理。
原告江西道成建设工程有限公司（以下简称：道成建设工程公司）与被告岳阳鑫磊劳务有限公司（以下简称：鑫磊劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭俊斌、钟汉文、被告的委托诉讼代理人易建勋、王合意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道成建设工程公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告超付的宁安高速A5标K64＋000-K67＋100桥涵工程、于都东互通土方工程工程款2991929元整；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月4日，原、被告签订《桥梁工程施工合同》，原告将宁安高速A5标K64＋000-K67＋100桥涵工程（含基础开挖）以包工包料方式承包给被告，并约定了具体的权利义务。工程于2015年1月开工。因被告管理不善，在被告已无法按《桥梁工程施工合同》的约定单独完成工程的情况下，双方于2016年3月4日签订了《补充协议》，约定自2016年3月4日起由原、被告共同管理《桥梁工程施工合同》的项目工程，并明确原告可参与管理，但不参与利润分配，工程范围内所产生的任何费用由被告承担，产生的利润归被告所有。工程于2016年12月竣工，2017年1月4日通车。在工程进行过程中，原告为确保工程的顺利完工，除按双方合同约定向被告支付工程款外，还被迫代被告垫付了工人工资、材料设备款等，导致超付了2991929元工程款。原告多次要求被告一同结算确认，并返还超付的工程款，被告为达到不返还原告超付款项之目的，至今拒绝办理结算，其行为已构成严重违约。综上，原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律，具状法院，提出上列请求，请予支持。
被告鑫磊劳务公司辩称，被告于2014年1月4日与中铁二十四局南昌公司宁安高速A5标二工区签订桥梁工程施工合同，并按合同约定履行了合同义务，原告既未在合同上盖章，亦不能证明其与中铁二十四局南昌公司A5标二工区系同一单位。根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能赋予给当事人，加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生约束力，只有合同当事人能够基于合同向另一方当事人提出请求或提出诉讼。原告不是本案桥梁工程施工合同的缔约人，故其无权就工程价款的结算向被告主张权利，其不具有本案的适格诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。二、即使原告能举证证明其具有代替发包人中铁二十四局南昌公司宁安高速A5标二工区就本案工程款进行结算的权利，本案工程价款也尚未结算，所谓工程价款结算是指对建设工程的发、承包价款进行约定或依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程竣工款进行的活动。一般而言，建设工程价款的确定最终都要依据结算来进行，即承包人根据合同约定和行业的习惯或规范性文件的规定把送审资料提交给发包人，发包人在一定期限内进行审核，发现有异议的部分，按照合同和行业习惯与承包人协商以取得一致意见，如不能协商一致，再委托具有相应资质的社会审价机构对工程造价进行审核。被告完成本案桥梁施工合同后的工程总价款经原告计算为83891972.9元，发包人仅支付36204404.85元，扣除法定和约定的应扣款项后，尚有两千余万的工程款未支付，以上金额与原告主张的金额存在较大的分歧，被告作为承包人，与发包人既未就工程款价达成协议，亦未共同委托相关机构对工程价款进行审价。本案工程价款结算尚未完成，原告在工程价款结算未完成时提出多支付工程款2991929元并要求被告返还，没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不能得到支持。综上，请求法院查明事实，判决驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明原告身份事项；2、公司变更通知书，证明2015年7月2日，原告名称“江西利通建设工程有限公司”变更为“江西道成建设工程有限公司”的事实；3、被告营业执照和法定代表人身份证复印件，证明被告身份事项；4、《工程劳务合同》、《桥梁工程施工合同》，证明原、被告间存在的建设工程施工合同关系及双方具体的权利、义务；5、《补充协议》。证明⑴原、被告之间的建设工程施工合同关系；⑵双方约定自2016年3月4日起，由原、被告共同管理《桥梁工程施工合同》的项目工程，并明确原告参加工程管理，但不参与利润分配，工程范围内所产生的任何费用由被告承担产生的利润归被告所有；6、《授权委托书》及钟燕身份证复印件，证明⑴原、被告之间的建设工程施工合同关系；⑵被告授权委托钟燕代表被告，全权负责与宁安A5标二工区有关借款、工程款结算、委托支付等有关财物方面相关事宜，对钟燕在管理过程中签署的相关文件和资料凭据等，被告均予以认可并承担相应责任；7、《计价结算资料》一本，证明在被告承建的宁安高速A5标二工区桥涵、东互通土方工程中，在原告未扣农民工工资保证金、质量保证金、缺陷期修复费用的情况下，原告已向被告超付了2991929元工程款。被告质证认为，对证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，鑫磊劳务公司没有与原告公司前身签订过合同；对证据3无异议；对证据4的关联性有异议；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据6三性无异议；对证据7三性有异议，因为对方没有工程结算的资格，对方是单方面进行计价，里面的内容有部分是签字确认了，当时有些部分还不能认定，所以该资料不能作为本案计算的依据。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。
被告鑫磊劳务公司提交的证据：1、桥梁工程施工合同一份，证明鑫磊劳务公司没有与原告签订合同，原告没有诉讼主体资格；2、结算资料一本，证明项目部已经支付了一部分工程款，就算有扣除的款项，项目部还应该支付剩余的工程款，不存在多付了工程款给被告公司，原告的诉讼请求不能得到支持。原告道成建设工程公司质证认为，对证据1关联性有异议；对证据2有部分能够认定，有的没有签字的，原告方无法认可，该证据不能作为该工程最后的结算依据。本院对当事人无异议的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，原告道成建设工程公司前身江西利通建设工程有限公司（2015年7月2日经工商变更登记，将江西利通建设工程有限公司变更为江西道成建设工程有限公司），与中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司宁都至安远高速公路A5标段项目经理部签订了《工程劳务合同》，工程的名称为：宁安高速公路建设项目A5标；工程地点：江西省赣州市于都县境内；里程范围：K64＋000-K67＋100含台背回填和锥坡砌筑。主要内容：桥梁工程、路基土方、涵洞通道、防护排水等工程；劳务承包的内容：为完成该项工程所需的驻地建设、劳务、机械、材料、大型临时设施、小型临时设施、安全生产、文明建设、水土保护、业务洽谈、税费等一切费用。甲方施工代表为吴军保，乙方施工代表为钟汉文；工程量以建设单位或建设指定的监理等签认的数量为准。合同还对相关内容及双方的权利义务作出了约定。同年1月4日，原告以中铁二十四局南昌公司宁安高速A5标二工区名义由施工代表钟汉文与被告鑫磊劳务公司法定代表人许三公签订了《桥梁工程施工合同》，将工程转包给被告鑫磊劳务公司。合同中内容约定:工程施工地点、范围：赣州市于都县境内，宁安高速A5标K64＋000-K67＋100；工程施工内容：宁安高速A5标K64＋000-K67＋100桥涵施工图纸中的全部工程内容、配套的临时工程及小构（含基础开挖）；工程合同价：本合同总价按清单报价上缴10%公司利润计价。上缴的利润以实际完成的产值为准。上述合同价为乙方完成上述所承包的工程内容及其附属工程和辅助工作及缺陷修复工作所发生的所有人工费、设备费、材料费、临时设备费、自检费、试验检测费、水源电源安装使用费、征地费（梁场、拌和站及大桥钢筋加工棚的征地及青苗补助费）、维护费、利润、税金及本合同明示或暗示的一切风险、责任和义务等费用。合同中还约定，清单内的100章费用，甲方以中标单位分劈的金额为准，并将与乙方有关的项目在甲方扣减10%管理费后支付给乙方。在其他事项中，约定乙方在施工过程中若有委托甲方办理的工作，费用从甲方给乙方的中期计量支付款中扣回。合同还约定了双方的权利义务等内容。被告鑫磊劳务公司承包工程并进行了施工，因工程进度问题，原告方以中铁二十四局南昌公司宁安高速A5标二工区名义派施工代表钟汉文与被告鑫磊劳务公司法定代表人许三公于2016年3月4日签订《补充协议》，约定甲、乙双方基于2015年1月4日签订的《桥梁工程施工合同》，履行至今，为更好的管理合同的项目工程，双方决定共同管理。甲方委派主要负责人潘军，乙方委派主要负责人许武军。对于财物、材料管理、计量、人事管理工作等进行了约定：工程甲方参与管理，但不参与利润分配；本工程范围内所产生的任何费用由乙方承担，本工程产生的利润归乙方所有。除应上缴的管理费用等合同规定的。合同履行过程中，2015年2月4日，被告鑫磊劳务公司出具授权委托书至原告道成建设工程公司前身江西省利通建设工程有限公司宁安高速公路A5标二工区，委托其公司钟燕代表鑫磊劳务公司全权负责与宁安A5标二工区有关借款，工程款结算、委托支付等有关财物方面相关事宜，对被授权人在管理过程中所签订的相关文件和资料凭据等，其公司均予以认可并承担相应则责任。工程2016年12月竣工，2017年1月4日通车。在工程施工过程中，鑫磊劳务公司宁安高速A5标K64＋000-K67＋100段桥涵、东互通土方结算显示，经工程发包方施工负责人许武军与被告方施工工程师王合意、原告方施工代表钟汉文三方确认工程的工程量以及被告方钟燕确认的工程材料结算，工程款支付等和相关等费用，被告100章、桥涵完成产值总价为65791883.04元，于都互通土方完成产值为2615010元，被告缴纳了2000000元合同保证金，原告道成建设工程公司应付的款项包括退还被告的保证金共计为70406893.04元；被告工程款应扣除的款项是按合同约定的10%管理费计6579188元，合同约定的税金2322453.47元，试验检测及资料费394751.29元，试验外捡费用96895元，清单核减费用269598元，代管费用35000元共计9697886.07元；原告为被告方代付款为项目部及业主供材料费计18316060.95元；整改前后整改费计95665元；廖勇土方队机械台斑费用计87252元。共计18498977.95元；结算应付工程款为42210029.01元，原告财物已支付了45201958元，即原告已超支付被告2991929元。原告多次要求被告一同结算确认，并返还超付工程款，被告拒不返还，原告遂诉至本院，要求支持诉讼请求。
本院认为，原告道成建设工程公司前身江西利通建设工程有限公司与中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司宁都至安远高速公路A5标段项目经理部签订了《工程劳务合同》，后原告以中铁二十四局南昌公司宁安高速A5标二工区名义由施工代表钟汉文与被告鑫磊劳务公司法定代表人许三公签订了《桥梁工程施工合同》，将工程转包给被告鑫磊劳务公司。原告方以中铁二十四局南昌公司宁安高速A5标二工区名义派施工代表钟汉文与被告鑫磊劳务公司法定代表人许三公于2016年3月4日签订《补充协议》，原、被告双方已实际履行了合同，双方签订的《桥梁工程施工合同》和《补充协议》系真实意思表示，未违反法律法规的法规定，合同合法有效。原告基于合同的规定，向被告支付工程款，在支付过程中，根据合同约定扣除被告应扣除的项目，以及被告应付的项目原告代付，原告已超付工程款，被告应予返还。被告提出合同违法转包以及不应收取管理费的主张，本院认为，合同转包的工程未违反法律的规定，管理费用是当事人双方约定的内容，也未违反法律的规定，应予准许。被告的主张不成立，本院不予采纳。被告提出工程未经结算，庭审后，当事人双方承诺同意庭外确认结算，然至今未见结果。本院根据当事人双方签字确认的数据认定。因此，被告鑫磊劳务公司违反合同约定，未支付劳动工资及应支付的款项，逼迫原告代为支付，造成原告多支付工程款的经济损失，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告岳阳鑫磊劳务有限公司在本判决生效一个月内向原告江西道成建设工程有限公司赔偿因多支付工程款造成的经济损失计人民币2991929元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30735元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 严继东
人民陪审员 陈小红
人民陪审员 王 宾
二〇一八年一月五日
代理书记员 梁 娜