广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2396号
上诉人（原审原告）：靳向阳，男，1982年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：罗燕珊，广东华雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金融街惠州置业有限公司，住所地惠东县巽寮湾度假村。
法定代表人：吕洪斌。
委托代理人：张宏丽，该公司员工。
委托代理人：缪翠婷，该公司员工。
上诉人靳向阳因与被上诉人金融街惠州置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法稔民初字第629号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳向阳及其代理人罗燕珊、被上诉人代理人缪翠婷和张宏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告靳向阳诉称：2015年8月23日，深圳家家顺房产交易公司、被告金融街惠州置业有限公司与原告达成口头约定：家家顺公司承诺两周内将原告位于深圳市八卦二路旭飞花园A栋932的房屋以135万的价格卖出；原告同时认购被告位于惠州巽寮湾海公元商住小区项目的D、E、F栋1单元25层2510号房，家家顺公司协助原告卖出房产所得房款用于支付购买海公元商品房的首期款。2015年8月27日，原告基于家家顺公司、被告所达成的口头约定的条件下，通过家家顺公司与被告签订《海公元商住小区》商品房认购书，并向被告支付了20000元的定金及130000元房款。2015年8月2日至2015年11月27日期间，家家顺公司从未告知原告有客户愿意以135万价格购买房屋，也未邀请客户与原告洽谈房屋购买事宜。2015年11月1日，原告去被告销售中心与与两公司交涉。首先，被告表示交付首期款不再延期，也不给原告换小户型，定金也不给退了。然后家家顺公司说有客户愿意以126万买原告房屋，原告表示同意以126万元的价格卖出深圳房屋；家家顺公司表示继续为原告卖房；被告表示可以再申请延期。2015年11月28日，家家顺公司告知原告有一名客户愿意以卖房实收126万的价格购买房屋；2015年11月29日，原告应邀与客户进行了面谈，对方却表示包含税费的买房总算在120万元之内，无力购买。2015年11月29日晚，家家顺公司告知原告，被告同意原告以按揭形式换购其它小户型的房子，从而解决原告首付款金额过大，无法支付的问题。于是，2015年11月30日原告请假至被告销售中心办理按揭购房手续；被告却告知原告仅同意原告以付全款形式换购小户型房屋，并告知原告定金已进入挞定流程无法退还。因被告未履行约定的职责，导致原告与被告签订了认购书后，无法支付首期房款；原告再次要求被告退还定金及预购房款，但被告拒不退还。为维护原告的合法权益，特请求判令：一、被告违约并解除合同，双倍返还原告购房定金40000元；二、被告违约并解除合同，退还原告购房首期款130000元；三、被告支付逾期付款利息自应付款2015年11月30日起至实际支付日止，按中国人民银行公布同期贷款利率计算；四、本案诉讼费、案件受理费等诉讼费用由两被告承担
一审被告金融街惠州置业有限公司辩称：一、原告违约，其依约向被告支付的定金100000元不应退还，原告要求被告双倍返还定金40000元、退还购房首期款130000元及支付逾期付款利息的请求没有依据，依法不应得到支持。被告与原告于2015年8月27日签订了《﹤海公元商住小区﹥商品房认购书》，合同约定：原告自愿认购被告开发建设的海公元商住小区项目D、E、F栋1单元25层2510×号房，认购总价款为3113577元，合同签订当日，原告需向被告支付定金100000元，作为双方订立《广东省商品房买卖合同》及补充合同的立约担保，双方签订正式的买卖合同后，原告已付的定金自动转为该商品房价款的一部分，付款方式为其他方式（贷款方式），原告于签订买卖合同当日交付首付款，并向银行或其他金融机构申请贷款。同时约定，合同有效期为7天，自合同签订之日起到2015年9月3日止，原告应于上述认购有效期内持认购书、定金收据、如选择贷款方式则需携带贷款所需资料到销售现场，签订买卖合同及其所有补充协议等法律文件。如原告未在合同约定的认购有效期限内与被告签订买卖合同的及／或未足额支付该商品房之首付款的，则合同自动终止，被告有权另行处分该商品房，且被告无需为此解除及／或另行处分行为向原告发出任何形式的通知，原告已支付的定金不予退还，如果该定金仍不足以弥补被告所遭受的损失，则被告仍有权向原告追讨。在合同有效期限内，被告有义务为原告保留该商品房而不得另行出卖给第三方，否则被告应当向原告双倍返还定金。合同经双方签字盖章之日起生效。合同签订当日，原告向被告支付合同约定的定金100000元，在合同有效期内，被告依约为原告保留了该套商品房而未对外销售。但原告经被告多次通知，一直未依约与被告签订买卖合同，违反了合同约定。因此，依合同第五条及第六条第1款约定，被告有权不予退还原告已支付的定金。2015年12月25日，被告向原告寄送了《解除房屋认购通知书》，书面告知原告合同终止，被告将另行销售该商品房，原告已支付的定金不予退还。而原告无视合同约定，在其违约并合同终止后，却要求被告双倍返还定金40000元，首期款13万元及相关逾期付款利息，明显违反事实，违反了合同约定和法律规定，其主张依法不能成立。二、原告未向被告支付购房首期款130000元，其要求被告退还该笔款的主张没有事实依据。原告仅向被告支付了合同约定的定金10万元，未支付购房首期款13万元。原告与被告未签订商品房买卖合同，不存在支付首期款。从原告提供的证据来看，也明确其款项的支付对象非被告。原告主张其已向被告支付了购房首期款13万元，既没有事实依据，更没有合同依据。因此，原告要求被告退还购房首期款13万元的主张，依法不应得到支持。综上，原告违约在先，被告有权不退还约定的定金10万元，其提出的诉讼请求缺乏事实和合同依据，更严重违反诚实信用原则，请求予以驳回原告的全部诉讼请求。
当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、《﹤海公元商住小区﹥商品房认购书》，拟证明原、被告达成了购买意向，但系在重大误解且显失公平的情况下签订，内容限制原告的权利，且原、被告和案外人深圳市家家顺房产交易有限公司存在口头约定，应与认购书同时生效；
证据2、定金收据、首期房款收据、收款收据、服务协议，拟证明原告已向被告支付定金20000元，首期房款130000元，其中80000元的首期房款收据明确说明是首期房款，50000元的收款收据的签章是广州市房掌柜网络技术有限公司深圳分公司，用途也注明了是房款，最终由被告收取；
证据3、录音资料四份，拟证明被告与深圳家家顺房产交易公司、原告三方达成口头约定的事实。
针对原告提出的上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中的20000元定金收据无异议；对首期房款收据的金额无异议，但该80000元属于原告支付的定金；对服务协议及收款收据的关联性有异议，属于原告与他方之间的协议。对证据3中与周春的录音有异议，未经对方同意，且周春与我方没有关联，内容也无关联，不影响合同的效力；对与陈俊希陈某、周春等的录音有异议，未经对方同意，不合法，从内容上看也进一步证明原告未依约与我方签订商品房销售合同，违反了合同约定。
对原告提交的证据1、证据2中的定金收据、首期房款收据，被告没有异议，本院予以确认。对证据2中服务协议及收款收据，因落款单位为广州市房掌柜网络技术有限公司深圳分公司的，与本案没有关联性，被告亦不予认可，本院不予认定。对证据3录音资料，原告未提供其他证据对录音资料予以印证，被告亦不予认可，其真实性无法确认，本院不予认定。
二、被告为反驳原告主张，向本院提交了以下证据：
证据1、解除房屋认购通知书、顺丰速递单、签收记录，拟证明被告书面告知原告认购合同终止，认购的商品房另售，定金100000元不予退还。
证据2、金融街巽寮湾认购单，拟证明原告同意认购涉案房屋，并同意以刷卡形式支付定金100000元。
针对被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对被告提交的证据1不予认可，该通知书于12月25日寄出，原告于12月15日申请立案，被告已违约，合同无法履行，且并非本人签收，没有收到此类文件。对证据2真实性予以认可，对证明内容有异议，显示获知渠道为中介转介，反证了原、被告与中介公司存在口头约定的事实；备注延期一个月，已从侧面证明被告多次口头向原告承诺可延期付款的事实，但被告不允许原告对认购书的付款期限作出变更；销售人员确认处显示销售人员陈俊希陈某是录音资料的当事人之一，也证明了原告提供录音资料的真实性。
对被告提交的证据1，被告按照原告在认购书中提供的联系方式向原告发出解除房屋认购通知书，并提供了相关快递单据及签收记录予以印证，对该组证据，本院予以确认。对证据2，原、被告均无异议，本院予以确认。
一审查明的案件事实
一审审理查明，2015年8月27日，原告靳向阳（××认购人）与被告金融街惠州置业有限公司（××出卖人）签订了《﹤海公元商住小区﹥商品房认购书》。该认购书的主要约定内容有：××认购人自愿认购××出卖人开发建设的海公元商住小区项目的D、E、F栋1单元25层×2510号房，建筑面积200.64平方米，认购总价款为3113577元；认购书签订当日，××认购人须向××出卖人支付定金100000元，作为双方订立《广东省商品房买卖合同》及补充合同的立约担保；付款方式为贷款方式，××认购人于签订买卖合同当日交付首付款，并向银行或其他金融机构申请贷款；双方确认，认购有效期为7天，自本认购书签订之日起到2015年9月3日止，××认购人应于上述认购有效期内持本认购书、定金收据、如选择贷款方式的付款方式则需携带申请贷款所需资料到销售现场，签订买卖合同及其所有补充协议等法律文件；违约责任约定为“1、如××认购人未在本认购书第五条约定的认购有效期限内与××出卖人签订《买卖合同》的及／或未足额支付该商品房之首付款的，则本认购书自动终止，××出卖人有权另行处分该商品房（包括但不限于出卖给第三方），且××出卖人无须为此解除及／或另行处分行为向××认购人发出任何形式的通知，××认购人已支付的定金不予退还，如果该定金仍不足以弥补××出卖人所遭受的损失，则××出卖人仍有权向××认购人追讨”。原告依约向被告支付了100000元定金。同时，原告还签署了《金融街巽寮湾认购单》，该认购单上记录的定金支付方式为刷卡，定金10万，付款方式为按揭贷款7成，获知渠道为中介转介，在备注一栏载有“延期一个月付首付款”。被告于2015年12月24日向原告寄送《解除房屋认购通知书》，告知原告上述认购书的效力已于2015年9月4日终止，其有权另行出售，已付定金100000元不予退还。
一审判决理由和结果
一审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于原告与被告是否存在以卖出原告深圳的房屋为购房前提的口头约定。原告主张系与被告的销售人员陈俊希陈某及第三方达成了上述口头约定，但原告提交的书面证据材料均未显示销售人员陈俊希陈某系被告的授权代表，亦未能证实其与原告进行了上述口头约定，而提交的录音资料真实性无法确认。同时，被告对原告的上述主张均不予认可，并提交了相关证据予以反驳。因此，原告有关与被告及第三方存在以卖出原告深圳的房屋为购房前提的口头约定的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。原、被告应按照双方已达成的书面协议全面履行自己的义务，原告未在认购有效期限内与××出卖人签订《买卖合同》，亦未足额支付首付款的，依据双方在《﹤海公元商住小区﹥商品房认购书》中的约定，该认购书已自动终止，被告有权另行处分该商品房，已支付的定金可不予退还。因此，原告诉请被告违约并解除合同、双倍返还购房定金、退还购房首期款及支付逾期付款利息，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告靳向阳的全部诉讼请求。
案件受理费1850元，由原告靳向阳负担。
二审诉辩主张
宣判后，一审原告靳向阳不服向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人退还首期款人民币80000万元，双倍退还定金人民币40000元，合计人民币120000元整，二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实不清，判决所依据证据不足，证据认定错误，理应由二审法院依法纠正。l、在2015年8月27日上诉人向被上诉人支付的15万元款项中，其中8万元为首期款还是定金？亦是本案争议的焦点，一审判决并未对如何认定该款性质进行释明，上诉人无法理解收款收据写明是首期房款，且该收款收据作为证据其真实性已由对方认可，该证据一审法院予以采纳，为何会被理解为定金？即使双方在商品房认购书及认购单约定了定金为10万元，根据法律的相关规定，定金合同为实践性合同而非诺成性合同，因此，尽管双方约定的定金为人民币10万元，仍然应当以实际交付为准。本案中，上诉人签订认购书同时向被上诉人支付了10万元，被上诉人向上诉出具了2万元的定金收据，8万元的首期款收据，上诉人接受了收据，应该认为是双方对合同中的定金条款达成了变更意见，对其中8万元作为首期款不再适用定金罚则。当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则应承担不利的法律责任。被上诉人应该向法庭提供直接证据来推翻这张8万元的首期款收据，否则，既然为首期款，应依法向上诉人退回人民币8万元。原审法院进行裁判时理应在证据规则的指导下进行，而非简单武断的给予定论，对相关证据不作分析即予以确认，并据此判定上诉人承担相应责任。2、在一审庭审中，上诉人认为被上诉人公司员工陈俊希陈某及深圳市家家顺房产交易有限公司的行为构成表现代理，而一审判决对于为何不构成表见代理亦没有释明，因被上诉人在一审提交的证据中已显示陈俊希陈某为其公司销售人员，正常的商品房销售过程中，开发商也不会向购房者出具销售人员的书面授权，一审判决认为原告没有提交书面授权证据而不予确认，实在违背常理。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。1、对于定金数额的认定，因为本案中收款收据显示被上诉人仅收到定金人民币贰万元，应该优先适用《中华人民共和国担保法》第九十条定金的成立，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十九条实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效；2、关于被上诉人公司员工即销售人员陈俊希陈某以及深圳市家家顺房产交易有限公司对上诉人在交易过程中的承诺和约定，足以让上诉人相信其行为代表被上诉人，因为实际的商品房买卖过程中作为消费者只能是跟开发商的销售代表来进行交易，开发商从未在实际交易过程中给每位客户出具销售代表的书面授权，而要求每一个交易过程中的承诺都让被上诉人加盖公章也是不现实的，因此上诉人有理由相信销售代表的行为是被上诉人的意思表示，构成表见代理。其行为应适用《中华人民共和国合同法》第四十九条表见代理行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。综上，上诉人认为，原审判决事实不清，证据不足，法律适用错误，为维护自身合法权益，特上诉前来，请求依法判决。
被上诉人金融街惠州置业有限公司书面答辩称：答辩人因与被答辩人靳向阳商品房预售合同纠纷一案【案号：（2016）粤13民终2396号】，根据被答辩人的上诉理由，依法答辩如下：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当予以维持。（一）被答辩人在2015年8月27日向答辩人支付的10万元均为定金，在被答辩人违约并甲方依法通知解除合同的情况下不应予以退还。1、根据被答辩人与答辩人签订的《﹤海公园商住小区﹥商品房认购书》（以下简称为“认购书”）第三条“购房定金”约定，被答辩人须于认购书签订当日向答辩人支付定金人民币100000元，作为双方订立《广东省商品房买卖合同》及补充合同（以下简称“《买卖合同》”）的立约担保，双方签订正式《买卖合同》后，被答辩人已付的定金自动转为该商品房价款的一部分。认购书签订当日（即2015年8月27日），双方签署了《金融街巽寮湾认购单》，该认购单明确被答辩人以刷卡的形式支付定金10万元。由此可见，双方对认购当天被答辩人应支付10万元的购房定金达成了充分的合意。被答辩人所提交的两份收款收据中，虽然8万元的收据中通过机打的形式将款项用途列为首期款，系机打笔误。理由如下：1）认购书、认购单中均约定10万元购房定金，此外未见有双方就款项用途进行变更的约定；且认购书、认购单的签署以及10万元款项的支付均为同一天，双方约定及实际交付的定金均为10万元。2）认购书第三条约定双方签订正式的《买卖合同》后，被答辩人已付的定金自动转为该商品房价款的一部分。该约定也符合商品房销售市场的行业规则及交易惯例，只有在买卖合同正式签订后，购房者才支付购房款（首付款），同时定金转化成购房款。可见在《买卖合同》签订前的认购阶段，被答辩人主张其支付的8万元款项为购房首期款是不符合合同约定及交易习惯的。故而，被答辩人在2015年8月27日向答辩人支付的10万元均为定金。2、认购书约定，认购有效期为7天，自认购书签订之日起到2015年9月3日止，被答辩人应于上述认购有效期内持认购书、定金收据、如选择贷款的付款方式则需携带申请贷款所需资料到销售现场，签订《买卖合同》及其所有补充协议等法律文件。如被答辩人未在合同约定的认购有效期限内与答辩人签订《买卖合同》的及／或未足额支付该商品房之首付款的，则认购书自动终止，被答辩人已支付的定金不予退还。如果该定金仍不足以弥补答辩人所遭受到的损失，则答辩人仍有权向被答辩人追讨。后因被答辩人经答辩人多次通知，一直未依约与答辩人签订《买卖合同》并支付该商品房之首付款，但答辩人依约为被答辩人保留了该套商品房而未对外销售，导致答辩人错失了与他人买卖该套商品房的机会，被答辩人的违约行为给答辩人造成一定的损失，故答辩人于2015年12月24日向被答辩人寄送《解除房屋认购通知书》，通知被答辩人认购书于2015年9月4日终止效力，被答辩人已支付的10万元定金不予退还。我国《合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，在被答辩人违约不履行约定债务的情况下，答辩人依约依法有权不予退还被答辩人已支付的定金10万元，被答辩人上诉要求退还首期款8万元及双倍退还定金4万元的主张无事实和法律依据。（二）陈俊希陈某及深圳市家家顺房产交易有限公司的行为不构成表见代理。本案中，陈俊希陈某及深圳市家家顺房产交易有限公司在诉争商品房销售过程中不构成表见代理，理由如下：1、事实上，答辩人未对陈俊希陈某及深圳市家家顺房产交易有限公司就对被答辩人的任何口头承诺或陈述做出任何书面授权或书面确认。根据认购书第七条“特别约定”第2项约定，未经答辩人书面授权和书面确认，答辩人雇佣的任何人员（包括销售人员）所出具或签署的任何文件及／或口头所为的任何承诺、陈述及／或提供的任何数据均不作为答辩人的任何承诺或确认。可知，任何人员若想获得对答辩人的代理权限，均需取得答辩人的书面授权和书面确认。本认购书在双方的真实意思表示下进行签署，可见被答辩人对认购书的该项约定是知情的。2、被答辩人提交的4份录音资料，因无其他证据予以佐证，该4份证据材料的真实性、合法性、关联性不能确定，一审法院亦未予采信。退一万步讲，即便录音资料所述内容是真实的，通观全部，不仅无法得出被答辩人有理由相信陈俊希陈某及深圳市家家顺房产交易有限公司有代理权，反而可以看出深圳市家家顺房产交易有限公司的某些承诺完全是其单方的意思表示，且被答辩人对深圳市家家顺房产交易有限公司的单方承诺行为而非代理答辩人的承诺行为明确知悉，不存在不知情的可能。另，录音资料无法得出陈俊希陈某对被答辩人有构成影响合同签署履行的承诺或约定。被答辩人在明确知悉陈俊希陈某及深圳市家家顺房产交易有限公司无权代理的情况下，仍与深圳市家家顺房产交易有限公司进行口头约定，由此产生的责任应由被答辩人自行承担。3、《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”可知，欲构成表见代理，需满足一定的条件：1）行为人无代理权；2）相对人有理由相信行为人有代理权，即相对人是善意的，其尽了必要的注意义务后仍有理由相信行为人具有代理权。《民法通则》第六十六条第四款规定：“第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。”根据以上事实及法律规定，陈俊希陈某及深圳市家家顺房产交易有限公司的行为不构成表见代理。二、一审判决适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用包括《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条在内的规定时正确的。被答辩人在上诉理由中，对其支付的款项是否为定金的认定主张适用《中华人民共和国担保法》第九十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的一百一十九条的规定，基于以上第一条的分析可知，被答辩人实际交付的定金数额与约定数额一致，所以，不应当适用被答辩人主张的法律条款，原审法院在法律适用上并无不妥，被答辩人的上诉理由不成立。综上所述，答辩人认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院依法审理，并维持原判，依法维护商品房销售市场的稳定性。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。另查，2015年8月27日，被上诉人共开出两张收据给上诉人，其中一张写明收到海公元二期ＤＥＦ栋－1－2510房定金贰万元，上诉人认可是2015年8月23日刷卡支付，另一张写收到海公元二期ＤＥＦ栋一1－2510×房首期款80000元，该款是2015年8月27日刷卡支付。另外，2015年8月27日上诉人还与广州市房掌柜置业技术有限公司签订了一份协议，并向该公司交纳了5万元，以取得购房优惠。一审时，上诉人还向法院提交了一份《金融街巽寮湾认购单》，该认购单左下角“销售人员确认”一栏有陈振煌陈某1、陈俊希陈某、涂三娇涂某等人签名，该认购单备注一栏手写了“延期一个月付首付款”等字。
裁判理由及结果
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：一、违约主体是哪方；二、定金是多少。对于第一个问题，上诉人与被上诉人签订的《海公元商住小区商品房认购书》明确约定了付款方式、付款时间及签订《买卖合同》的期限，上诉人未能按期交付首付款与被上诉人签订《房屋买卖合同》，已违反合同的约定。根据上诉人一、二审的诉状及庭审陈述，上诉人主张他是在房产中介家家顺公司承诺两周内将上诉人位于深圳的一处房产以135万元售出用于交付首付款的情况下，上诉人才与被上诉人签订认购书，被上诉人的销售代表陈俊希陈某亦对此作了承诺，故上诉人现因家家顺公司一直未能将其房屋售出，导致无法交纳首付款签订买卖合同，责任不在上诉人，由于陈俊希陈某是被上诉人销售人员，陈俊希陈某的承诺行为构成表见代理，故应由被上诉人承担违约责任。对此，本院认为，首先上诉人的陈述没有证据可证实，上诉人提供的一份下款有陈俊希陈某等人签名的认购单的备注也仅写明延期一个月付首付款，故对上诉人的该陈述因没有证据支持，不应予以采信，其次，即使上诉人与家家顺公司或者陈俊希陈某之间确有这样的口头约定，但由于上诉人与被上诉人之间最终是通过签订《认购书》的方式确定权利义务关系，认购书明确约定了未经××出卖人书面授权和书面确认，××出卖人雇佣的任何人员所出具或签署的任何证件及／或口头所为的任何承诺均不作为××出卖人的任何承诺或确认。综上，上诉人提出陈俊希陈某的行为构成表见代理，要求由被上诉人承担违约责任，本院不予支持。故应认定上诉人未在约定时间内将会首付款并签订房屋买卖合同，违反了合同约定，应承担违约责任。对于定金数额问题，不论是有陈俊希陈某等人签名的认购单上还是上诉人与被上诉人签订的认购书上，所约定的定金数额均为10万元，认购书上也明确写明首付款是在签订《商品房买卖合同》时给付，签订认购书当天，上诉人也是按约定交付了10万元（其中2万元是之前支付），并未少付，只是被上诉人在写回收据时将其中8万元写成首付款，这种情形并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条变更定金合同的要件，结合合同的约定，应采信被上诉人的主张，即8万元收据写成首付款应为笔误，上诉人以此主张定金变更为2万元不予支持。依据双方合同对违约责任的约定，上诉人应在签订认购书7天内与被上诉人签订买卖合同并交纳首付款，否则被上诉人可自行处置房产并不予退还定金，因此，上诉人请求返还定金不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2700元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 蓝 惠 兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年十一月十五日
法官 助理 兼书记员唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；