四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1181民初1885号原告：峨眉山市银都商贸有限公司，住所地峨眉山市绥山镇万福西路44号，统一社会信用代码91511181052177801P。法定代表人：刘甲银。委托诉讼代理人：袁秀珍，公司员工。委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。第三人：刘浩，男，汉族，1988年6月7日出生，住四川省峨眉山市。被告:周胜波，男，汉族，1986年3月19日出生，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。被告：胡梦曦，女，汉族，1986年7月30日出生，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。原告峨眉山市银都商贸有限公司（以下简称银都公司）诉被告周胜波、胡梦曦，第三人刘浩不当得利纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，于2017年12月20日、12月29公开开庭进行了审理。经当事人申请，本院为查明案件事实，追加胡梦曦为本案共同被告，追加刘浩为第三人，参加本案诉讼。原告的委托诉讼代理人袁秀珍、潘凌波，二被告的委托诉讼代理人朱锦彬，第三人刘浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告立即结算并归还511万元及从转账之日起支付资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月4日转入被告周胜波账户100万元，同年6月4日转入204万元，同年7月11日转入150万元，2014年6月3日转入22万元，同年7月18日转入35万元，合计511万元。该款原系第三人刘浩与被告合伙事务之用，按刘浩的指使转入被告账户。但在周胜波起诉刘浩民间借贷的（2017）川1181民初667号案件中，周胜波否认与刘浩之间有合伙事务，而认可与银都公司之间有生意来往，但银都公司与周胜波之间无任何交易行为。因此，要求周胜波与银都公司进行结算，并归还以上款项。原告为支持其诉请，提交了以下证据材料：一、2013年5月4日转账凭证（银都公司转周胜波，金额一百万）；二、2013年6月4日银行转款凭证3份，银都公司转周胜波，分别是一百万，八十六万，十八万，合计二百零四万；三、2013年7月1日银行转账凭证，银都公司转周胜波，一百五十万；四、2014年6月3日银行转账凭证，银都公司转周胜波，二十二万；五、2014年7月18日银行转账凭证，银都公司转周胜波，三十五万；以上五组证据证明原告的诉讼请求的合理性；六、（2017）川1181民初667号民事判决书，证明被告否认与刘浩之间的合伙事务，而认可与原告之间有生意往来，但是原被告之间无任何交易行为；七、峨山法庭询问笔录，证明被告陈述的理由不同；八、2017川11**民初667号庭审笔录（三次）、询问笔录，证明667号案件第三人刘浩陈述与被告之间存在合伙关系，但被告否认与第三人有合伙关系。被告周胜波辨称：一、本案的基础法律关系是民间借贷关系，周胜波系债权人，刘浩系债务人。周胜波于2013年4月24日转账300万元，同年5月24日转账200万元，6月27日转账200万元，7月22日转账100万元，2014年2月17日转账220万元，同年2月26日转账100万元，累计向刘浩转账1120万元。其中最后两笔借款320万元，已经乐山市中级人民法院（2017）川1181民终1367号民事判决书予以确认，刘浩欠周胜波借款本金1295000元。二、本案银都公司向周胜波转账511万元的行为，就是银都公司自愿代刘浩清偿债务的行为。根据银都公司转账的时间，5笔转账均是发生在刘浩分别收到周胜波借款后发生的。其中2014年两笔合计57万元，已按照刘浩的主张计入（2017）川1181民终1367号案件，作为代刘浩偿还的借款本金及利息280万元中，故此两笔借款不能重复计算。根据银都公司在诉状中的自述，其向周胜波转账的行为就是代刘浩清偿债务的行为。三、银都公司主张周胜波与刘浩存在合伙关系无事实和法律根据。四、银都公司起诉已过诉讼时效。银都公司每次转账之后几天内打印了转账凭证，早已知道转账的事实和收款方的名称，现在主张不当得利，已超过诉讼时效。五、本案由（2017）川1181民终1367号案件引发，系对方当事人故意制造障碍，拖延另案执行的不必要的诉讼。只要有转账记录的凭证给周胜波我们都予以认可,请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周胜波为支持其主张，提交了以下证据材料：一、6笔向第三人的转账凭证与667号判决书，证明第三人向被告借款合计1120万元；二、667号判决书，证明280万元包含57万元；三、二审对667号判决书的判决，证明280万元包含57万元。被告胡梦曦辨称：在本案当中不应当承担责任。第三人刘浩辨称：对银都公司的诉讼请求无异议。第三人刘浩为支持其主张，提交了以下证据材料：1、申请证人张婉贞出庭，证明刘浩转了156万元到其银行账户，于2013年8月28日转给周胜波，还有一次转过5万元给周胜波的事实。2、峨眉山市甲银商贸有限公司（以下简称甲银公司）转账给周胜波15万元的银行凭证。当事人质证意见：一、对银都公司提交的证据，周胜波、胡梦曦的质证意见为：1、对2014年6月3日之前转账都没有意见，但是和本案的关联性有异议，这都是第三人刘浩归还借款的行为，这是第三人的行为，而不是原告。2、所有的转账原告是以任何理由来主张，都已经过了诉讼时效，这些凭证都是在转账当天或者隔天就打印了的，表示原告已经知晓这些转账。35万元的查询情况，我们也认可收到该笔转账，并且也是一种归还借款的行为，同时超过诉讼时效；3、22万和35万元，已经计入另一案的归还本息280万元中，因此不管是原告还是第三人都不应该重复主张这个57万元，同时另一案已经二审判决，已经生效。4、关于判决书和询问笔录都没有异议，但是与本案无关，这是被告与第三人之间的借贷纠纷，在判决书中确认的280万元就包括了最后两笔57万元。在询问笔录中，被告一直说与第三人之间没有合伙关系，只是与甲银商贸公司有资金往来，这是之前就说过的，这是因为当时没有牵涉到其他的资金关系，我们就没有仔细核对这些资金是那些资金，也没有调取相关记录。因为本案现在已经查清，这个就是第三人的还款，被告在向第三人转账800万元借款，然后原告受刘浩的指示向被告转款，就是一种第三人的还款行为。那么本案不管是原告还是第三人以及第三人的妻子朋友向被告的转款，都应该是第三人向被告的还款；5、本案原告是银都公司，原告主张的权利是511万，本案的第三人认为转账归还被告的工商借款是多还还是少还都与本案没有关系。6、原告主张511万是不当得利，而不是合伙款项，因此不存在合伙问题；不当得利是刘浩和原告之间的事情，511万元是原告和刘浩之间新的债务关系；被告不应作为本案中不当得利的被告，被告应该是刘浩。二、第三人刘浩对银都公司提交的证据无异议。三、对周胜波提交的证据，银都公司认为：1、对被告向第三人之间的转款事实，己公司不清楚；2、对其他的证据没有异议。四、对周胜波提交的证据，刘浩认为：周胜波提交的凭证中盖了银行鲜章的是复印件，需要核实，其中有两张是进行了涂改的，对其真实性提出异议。五、对第三人申请的证人张婉贞出庭作证的证言以及转账凭证，银都公司无异议；周胜波认为证人证言与本案无关，就算有关联，有盖章的转款凭证我们都予以认可。本院认证意见：一、对银都公司提交的证据，由于周胜波对其真实性未提出异议，确认为本案有效证据；二、对周胜波提交的证据，虽然银都公司未确认其真实性、刘浩对其真实性提出异议，但均未提出相反证据予以反驳，故确认为本案有效证据；三、对刘浩提交的证据，银都公司无异议；周胜波未对其真实性提出异议，确认为本案有效证据。根据以上证据及庭审调查，本院认定事实如下：银都公司于2013年5月4日转入周胜波账户100万元，同年6月4日转入204万元，同年7月11日转入150万元，2014年6月3日转入22万元，同年7月18日转入35万元，合计511万元。周胜波于2013年4月24日转账300万元，同年5月24日转账200万元，6月27日转账200万元，7月22日转账100万元，2014年2月17日转账220万元，同年2月26日转账100万元，累计向刘浩转账1120万元。其中最后两笔借款320万元，已经乐山市中级人民法院（2017）川1181民终1367号民事判决书予以确认，刘浩欠周胜波借款本金1295000元，该判决已发生法律效力。另查明，张婉贞于2013年8月28日转账156万元给周胜波。甲银公司于2015年4月4日转账2万元，2016年7月16日转账3万元、同年10月13日转账10万元，合计15万元给周胜波。诉讼中，经本院主持调解，双方不能达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，对于银都公司向周胜波转款511万元的事实，周胜波予以确认，属于给付行为。周胜波在本院（2017）川1181民初667号案件中对与银都公司之间的关系陈述为“2014年以后是刘浩归还周胜波的借款，2014年之前与本案就没有关系了，实际款项是公司与公司之间拆借，财务做账，并不是生意往来。”在本案中，周胜波陈述为是银都公司自愿代刘浩清偿债务的行为。银都公司则自述为按刘浩的指使转入被告账户，双方之间并无经济往来。本案中，周胜波亦未提交关于其与银都公司之间存在经济往来的相关证据，因此，周胜波接受银都公司给付511万元的行为，因双方合意的不一致，周胜波接受银都公司给付511万元没有法律上的依据，也无事实上的根据。同时，由于双方合意的不一致发生在本院（2017）川1181民初667号案件审理期间，银都公司此时才得知周胜波、刘浩对给付行为的分歧，因此银都公司并未超过诉讼时效。本院（2017）川1181民初667号案件中，刘浩提出归还周胜波280万元，周胜波予以认可，但周胜波认为银都公司2014年6月3日转账22万元，同年7月18日转账35万元，合计57万元为代刘浩归还借款。由于该案中，周胜波、刘浩对于刘浩归还周胜波的280万元的构成不明，且未得到银都公司的确认，因此周胜波关于上述57万元系已在生效法律文书中确认的主张，本院不予认可。周胜波与胡梦曦系夫妻关系，本案案涉债务系产生于夫妻关系存续期间，胡梦曦在本案中未提供证据证明该债务为周胜波的个人债务,亦不能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故该债务应当按夫妻共同债务处理，亦应承担连带还款责任。综上，周胜波接受银都公司给付511万元的行为，因其没有法律上的根据，给付目的嗣后不存在，已构成不当得利，故银都公司关于要求其归还511万元，并支付资金占用损失的诉请，本院依法予以支持。其资金占用损失为从银都公司向周胜波转款的次日为起息日，至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算方式支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百二十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告周胜波应于本判决生效之日起十日内向原告峨眉山市银都商贸有限公司支付借款100万元，并于2013年5月5日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算方式支付利息；二、被告周胜波应于本判决生效之日起十日内向原告峨眉山市银都商贸有限公司支付借款204万元，并于2013年6月5日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算方式支付利息；三、被告周胜波应于本判决生效之日起十日内向原告峨眉山市银都商贸有限公司支付借款150万元，并于2013年7月12日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算方式支付利息；四、被告周胜波应于本判决生效之日起十日内向原告峨眉山市银都商贸有限公司支付借款22万元，并于2014年6月4日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算方式支付利息；五、被告周胜波应于本判决生效之日起十日内向原告峨眉山市银都商贸有限公司支付借款35万元，并于2014年7月19日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算方式支付利息六、被告胡梦曦对上述借款负担连带清偿责任；五、案件受理费47570元，由被告周胜波、胡梦曦负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长 ：      邹      波人民陪审员 ：    吴    华    军人民陪审员 ：    张    安    会二〇一七年十二月二十九日书 记 员 薛浩附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。