安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0181行初67号
原告：万长秀。
委托代理人：朱海（系万长秀儿子）。
委托代理人：邓英娥，安徽海华律师事务所律师。
被告：巢湖市公共就业（人才）服务中心（以下简称“巢湖市就业中心”），住所地：巢湖市巢湖中路***号。组织机构代码证：
法定代表人：周正文，该中心负责人。
委托代理人：陈明富，该中心副主任。
被告：巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称“巢湖市人社局”）。住所地：巢湖市团结路与巢湖路交叉口。组织机构代码证：73303901-7。
法定代表人：钱泽林，该局局长。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
2016年8月18日，原告万长秀不服被告巢湖市就业中心、所作的“不接受万长秀同志退休申请说明”，向本院提起行政诉讼。8月19日，本院依法受理。8月24日，本院依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。9月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人朱海、邓英娥，被告巢湖市就业中心的委托代理人陈明富，被告巢湖市人社局的委托代理人张言达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2016年5月3日，被告巢湖市就业中心作出“不接受万长秀同志退休申请说明”，认定万长秀的档案上记载其出生年月日为1974年9月，根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社[2008]45号）的要求，参保人员出生日期认定实行居民身份证与参保人员档案相结合办法，本人身份证与档案记载出生日期不一致的，以本人档案最先记载的出生日期为准。原告的档案出生年月日1974年9月，未到法定退休年龄，因此暂不接收原告的退休申报手续。
原告诉称：原告系1964年8月10日出生，现年52岁，系原巢湖市水产罐头厂职工。因原告职工档案中的招工表是别人代写，误写成1974年出生，与原告的实际出生日期不一致，相差10岁。现原告已达法定退休年龄，但却因为招工表误填年龄无法正常办理退休手续。原告多次去两被告处，请求查证核实更正，但被告却以劳社[2008]45号文中规定的“参保人员本人身份证与档案记载出生日期不一致的，以本人档案最先记载的出生日期为准”为由，拒绝不接收原告退休申报手续，并作出“不接受万长秀同志退休申请说明”。
原告的身份证和新、老户口簿的出生日期均是1964年8月10日。《公民身份证法》第十三条规定，“公民从事有关活动，需要证明身份的，有权使用居民身份证证明身份，有关单位及工作人民不得拒绝”。最高法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》规定，“公民的出生时间，以户籍证明为准”。可见，劳社[2008]45号文件属于地方性法规，与上位法不一致时，应适用上位法。劳社[2008]45号文件所规定的“本人档案”包括未装入职工档案袋的档案，而原告在巢湖市公安局槐林派出所的户籍档案、老户口簿和第一代身份证，早在1990年以前就最早记载了原告的出生日期系1964年8月10日，而不是1974年8月。同时，原告的小学毕业证书所载的毕业时间是1978年，按小学五年制计算，原告1973年上学，与招工表中的1974年出生相矛盾。另，原告女儿朱晓娟1984年出生，也与招工表中原告1974年出生相矛盾。可见，原告招工表中年龄登录确实错误，应按身份证及户口簿所载时间认定退休年龄。现原告的养老保险已累计缴费16年6个月，符合我国关于女职工满50周岁和连续缴费满15年的规定，原告应可以办理退休手续。被告不予原告办理退休手续属行政不作为。
综上，为维护原告合法权益，特诉请：1、判令撤销被告所作的“不接受万长秀同志退休申请说明”；2、判令准予原告办理退休手续；3、判令被告补发原告自2014年8月以来的退休工资；4、诉讼费用由被告承担。
被告巢湖市人社局辩称：一：招工表填写的出生时间系原告的真实意思表示。其诉称因系他人代写，误将出生年龄由1964年填为1974年，与客观事实不符。
原告1999年1月提供的招收全民合同制新工人（学员）审批表载明：1、原告出生于1974年9月；2、于1980年至1985年在坝镇小学读书，于1985年至1988年在坝镇中学读书，1988年至1999年待业；3、丈夫朱同康出生于1972年3月，在市粮食局工作。1999年1月形成的原告招工体格检查表载明：原告年龄为25岁。上述原始书证关于原告出生时间、简历及其配偶年龄相互印证，形成了证据锁链。由此可以得出必然结论，招工表中填写的原告的出生年龄，系其真实意思表示，绝非因他人代写而形成的笔误。否则，怎可能出现原告出生时间、简历及其配偶年龄等多处相互吻合、相互印证的错误。
二、根据特别法优于普通法原则，应依据职工档案最先记载的时间认定退休时间。
对公民出生时间如何认定，《民法通则》、《居民身份证法》等法律确有明确规定。但相关规章及规范性文件对职工身份证与档案记载的出生时间不一致时，如何认定其出生时间也有特别性规定。如《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第（二）款、《关于印发<安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定>的通知》(劳社[2008]45号)第三章第八条、原巢湖行署劳动局《关于企业职工退休年龄核定问题的通知》（劳险字[97]094号）第一条、《关于我市企业职工参加基本养老保险若干规定的通知》（巢政办[2002]69号）第四条均前后一致性规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”。纵观上述规定，不难看出，现行法律对关于职工退休时如何认定出生时间有特别性规定。原告档案记载其出生于1974年9月，根据特别法优于普通法原则，被告认定原告出生于1974年9月，既有事实依据，也有充分的法律依据。
三、被告依据相关规范性文件规定，不予核准原告退休既有事实依据，也有法律依据。
早在2008年8月26日，原告即要求被告将其档案年龄由1974年8月10日变更为1964年8月10日。2009年2月12日，被告明确答复，招工进单位职工的出生时间以招工表记载的出生年月为准。如不服该答复意见可请求上级机关复查，后上级机关维持了被告的答复意见。由此可见，原告申请办理退休手续时，应认定其出生时间为1974年8月10日。
四、假定原告出生于1964年9月，1999年1月其年龄为35岁。根据当时有关招工政策性规定，该年龄人员不可能招收录用为全民合同制新工人。当时，原告可能系通过隐瞒真实年龄的方式，办理了招工录用手续。如真实填写出生时间，其不可能录用为全民身份企业职工，今后更不可能享受企业退休职工待遇。被告认为，原告通过故意隐瞒客观事实，填写虚假出生时间的方式，进而达到招工录用的目的，由此而产生的法律意义上风险理应由原告自行承担。原告对其虚构事实行为不付出任何代价，实质上是变相鼓励他人弄虚作假。显然，该处理结果与法相悖，与情不符。
五、原告诉讼已超过行政诉讼时效。早在2008年8月，原告即申请将其出生时间由1974年9月重新认定为1964年9月。2009年2月12日，被告明确答复原告，招工进单位职工的出生时间应以招工表记载的1974年出生时间予以认定。并告知原告，如不服答复意见，有权向上级机关申请复查。七年之后，原告再次提起行政诉讼，显已超过行政诉讼时效。
综上，请依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告巢湖市就业中心的答辩意见同被告巢湖市人社局。
两被告共同向本院提交以下证据：1、招收全民合同制新工人（学员）审批表。证明1999年1月原告填写的招工表中载明，原告系1974年9月出生；1980年至1985年在坝镇小学读书；1985年至1988年在坝镇中学读书；1988年至1999年待业；原告丈夫朱同康出生于1972年3月，在市粮食局工作。该表中原告的出生时间与其简历及其配偶出生时间相互印证，不存在因他人代写而出现错误。2、招工体格检查表。证明1999年1月原告招工体检时年龄为25岁，与招工表中的出生时间相互吻合。3、关于要求把档案年龄更正为本人实际年龄的报告及关于万长秀来访事项的答复。证明2008年8月，原告要求将其出生时间由1974年9月改为1964年9月，被告答复以招工表填写时间为准，并告知申请复查权。现原告提起行政诉讼，显已超过诉讼时效。4、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第二条第（二）款、《关于印发〈安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定〉的通知》（劳社（2008）45号）文件第三章第八条、原巢湖行署劳动局《关于企业职工退休年龄核定问题的通知》（劳险字（97）094号）第一条、《关于我市企业职工参加基本养老保险若干规定的通知》（巢政办（2002）69号文件第四条）。证明现行法律对职工退休时如何认定其出生时间有特别规定。即实行居民身分证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。
原告向本院提交以下证据：1、一、二代身份证和新、旧户口簿及居民身份证号码重错更正证明。证明原告身份情况；1984年原告女儿朱晓娟出生，与招工表中原告1974年出生相矛盾；2014年8月10日原告年满50周岁，依法可以办理退休手续。2、小学毕业证书。证明1978年原告小学毕业，可推算1973年原告开始读书，显然与招工表中1974年出生不符。3、户籍档案及巢湖市粮食局证明。证明1990年巢湖市公安局槐林派出所户籍档案载明原告系1964年出生，1993年元月从原槐林粮食购销公司的高林粮站调到海如粮站。4、工资报销单。证明1988年5月10日，原告在原槐林粮食购销公司领取工资。5、要求把档案年龄更正为本人实际年龄的报告及关于万长秀来访事项的答复。证明2008年8月26日，原告向原居巢区社保中心书面报告，要求更正本人实际年龄，被告答复以招工表记载的出生年月为准，不予办理更正手续。6、关于请求查证核实本人实际出生日期的报告。证明2016年3月28日，原告书面申请被告更正年龄，被告口头答复不予办理。7、退休申请及不接受万长秀同志退休申请说明。证明2016年5月3日，原告向被告提出申请办理退休手续；被告巢湖市就业中心作出不接受申请说明。
经庭审质证，原告对两被告提交的证据质证表示：1、对证据1、2的真实性无异议，但其记载内容错误。关于原告的出生日期，被告依据档案认定不符合法律规定。原告列举的证据形成锁链，可以证明原告是1964年出生的。2、证据3，原告本起诉讼是针对2016年被告作出的不接受说明，故未超过法定时效。3、对证据4的真实性不发表意见，但其属于部门规章、地方性规定，与上位法向冲突时，应适用上位法。
两被告对原告提交的证据共同质证表示：1、对证据1-4的真实性不发表意见，但这四份证据与原告的招工表、体检表载明的内容矛盾。2、对证据5的真实性没有异议，被告已告知原告申请复查权，原告在上案庭审时当庭陈述其已申请复查，但上级机关维持了被告的答复。故七年之后原告再次提起诉讼，超过法定时效。3、对证据6的真实性没有异议，被告已根据劳动部及安徽省政府的规定作出处理。4、对证据7的真实性没有异议，被告作出不接受原告申请有事实和法律依据。
本院对所有证据的真实性均予以认定。
根据上述认证的证据，本院查明并确认以下事实：原告万长秀，1964年8月10日出生，1978年7月毕业于原巢县坝镇小学。1988年在原槐林粮食购销公司工作，1993年从该公司下属高林粮站调到海如粮站。1999年元月5日，原告被原巢湖市水产罐头食品厂招收为全民合同制工人，因年龄偏大，原告在填写巢湖市招收全民合同制新工人（学员）审批表时，将出生日期填写为1974年9月；已婚；丈夫朱月康，1972年3月出生，在市粮食局工作。并将本人简历填写为1980年至1985年在坝镇小学上学，1985年至1988年在坝镇中学上学，1988年至今待业。在巢湖市劳动局招工体格检查表中，原告填写年龄25岁，已婚。2005年6月30日，原告自愿与原巢湖水产罐头食品厂解除（终止）劳动关系。
2008年8月26日，原告向原居巢区社保中心递交“关于要求把档案年龄更正为本人实际年龄的报告”，表示1999年元月在巢湖水产罐头食品厂参加工作时的招工表是由别人代为填写的，误将出生年月由64年写成74年，要求予以更正。2009年2月12日，原居巢区劳动和社会保障局作出“关于万长秀来访事项的答复”，答复原告，根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）、省劳动保障厅《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》(劳社[2008]45号)和巢湖市人民政府办公室《关于我市企业职工参加基本养老保险若干规定的通知》（巢政办[2002]69号）文件规定的对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，招工进单位职工的出生时间认定以招工表记载的出生年月日为准。2016年3月28日，原告向被告巢湖市人社局递交“关于请求查证核实本人实际出生日期的报告”，要求更正档案中的错误记载。2016年5月3日，原告向被告巢湖市人社局递交退休申请，表示本人于1964年8月出生，1980年1月参加工作，现已达到法定退休年龄，特申请办理退休手续。当日，被告巢湖市就业中心作出“不接受万长秀同志退休申请说明”，表示根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》的通知（劳社[2008]45号）的要求，因原告档案出生年月日1974年9月，现未到法定退休年龄，因此暂不接收其退休申报手续。原告不服，提起诉讼。
本院认为：最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》规定，公民“出生的时间以户籍证明为准”。原告万长秀的居民户口薄记载其出生日期为1964年8月10日，故原告认为其系1964年8月10日出生的主张成立，依法应予采信。但1999年元月5日，原告在参加原巢湖市水产罐头食品厂招工时，其在巢湖市招收全民合同制新工人（学员）审批表中，填写的出生日期为1974年9日，该表格填写整洁，无涂改，表中填写的原告的出生日期与原告本人简历起止时间吻合，相互印证，且符合逻辑。原告表示该表格系他人代为填写，误将出生年月“1964”填写为“1974”，但无证据佐证，不足以采信。且即使由他人代写，根据生活常理，也是经过原告认可的。由此，原告的实际出生日期为1964年8月10日，档案记载的出生日期为1974年8月。
对于企业职工办理退休手续时，其居民身份证与档案记载的出生时间不一致时，如何认定企业职工的出生时间的问题，现有法律未作明确规定。而劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条规定，“规范退休审批程序，健全审批制度：（一）……；（二）对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”安徽省劳动和社会保障厅的劳社[2008]45号《关于印发〈安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定〉的通知》第八条项进一步规定，“（一）出生日期审查。参保人员出生日期认定实行居民身份证与参保人员档案相结合办法，本人身份证与档案记载出生日期不一致的，以本人档案最先记载的出生日期为准。”可见，现被告依据前述规定，依据原告的档案年龄，认为原告尚未到法定退休年龄，暂不接受原告退休申报手续的行为合法，依法应予支持。原告要求撤销被告所作的“不接受万长秀同志退休申请说明”、准予原告办理退休手续、补发原告自2014年8月以来的退休工资，无法律依据，依法不应予以支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，参照劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告万长秀的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪 琴
审 判 员 周安俊
人民陪审员 戴泰根
二〇一六年十月二十八日
代理书记员 曹小飞
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十三条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。
人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。 人民法院审理行政案件，参照规章。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》
二、规范退休审批程序，健全审批制度
……
（二）对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。
劳社[2008]45号《关于印发〈安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定〉的通知》
第八条参保人员退休审查包括退休条件审查和待遇核算，条件审查内容为出生日期、参加工作日期、缴费年限（含实际缴费年限和视同缴费年限）、从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或有害身体健康工种（以下简称特殊工种）工作年限、因病非因工伤残等级、退休前工作岗位等；待遇核算包括核查对历年本人档案工资、缴费基数、实际缴费月数和金额。
（一）出生日期审查
参保人员出生日期认定实行居民身份证与参保人员档案相结合办法，本人身份证与档案记载出生日期不一致的，以本人档案最先记载的出生日期为准。”