广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1511号
上诉人（原审被告）：徐汉军，男，1952年8月21日出生，汉族，农村居民，住容县。
委托诉讼代理人：贾桂萍，广西业丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广西分公司。住所地：南宁市青秀区金湖路**号金源CBD现代城*层*座***号。
主要负责人：刘海建，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄伟成，男，1985年11月8日出生，汉族，该公司员工，住贵港市港北区。
被上诉人（原审原告）：黄昌林，男，1965年3月11日出生，汉族，农村居民，住容县。
被上诉人（原审原告）：黄广林，男，1966年6月23日出生，汉族，农村居民，住容县。
被上诉人（原审原告）：黄锦清，男，1968年5月27日出生，汉族，农村居民，住容县。
被上诉人（原审原告）：黄锦松，男，1971年9月7日出生，汉族，农村居民，住容县。
被上诉人（原审原告）：黄积六，男，1973年11月7日出生，汉族，农村居民，住容县。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄源芳，女，1964年2月21日出生，汉族，个体工商户，住容县。
被上诉人（原审原告）：黄源芳（前五被上诉人大姐），同上。
上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯健峻，广西千剑律师事务所律师。
上诉人徐汉军、鼎和财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称鼎和财保公司）因与被上诉人黄昌林、黄广林、黄锦清、黄锦松、黄积六、黄源芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐汉军上诉请求：撤销容县人民法院（2016）桂0921民初823号民事判决第二项。事实和理由：1、一审法院认定死者陈某的经常居住地在城镇，死亡赔偿金按照城镇居民标准计算事实不清、证据不足，应按照农村居民人均纯收入计算共计37825元；2、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金25000元数额过高，应为15000元，同时应先在交强险范围内优先赔偿；3、一审法院认定上诉人承担70%的赔偿责任显失公平，上诉人应承担60%的过错责任。
黄昌林、黄广林、黄锦清、黄锦松、黄积六、黄源芳辩称，陈某生前自2013年6月开始就居住在其女儿家，其经常居住地在城镇，死亡赔偿金按照城镇居民标准计算正确，同时一审法院判决支持25000元的精神损害抚慰金正确，至于事故的责任划分，一审判决徐汉军承担70%的民事责任合法合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鼎和财保公司述称，对徐汉军的上诉没有意见。
鼎和财保公司上诉请求：撤销容县人民法院（2016）桂0921民初823号民事判决，要求死亡赔偿金应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金不应得到支持。事实和理由：1、容县容州镇桂南社区及容县公安局容厢派出所出具的证明没有证明力；2、被上诉人提供的三名证人与被上诉人均系邻里关系，三人所做的陈述是有利于被上诉人的证言，证明力有限；3、陈某生前的就医记录不能证明其在2013年至2015年10月持续居住在容县县城满一年以上，同时，陈某所生育的子女，有四个儿子精神不正常且生活不能自理，陈某丈夫已在2013年病逝，死者生前长期在家照顾其精神不正确的儿子更符合常理；4，徐汉军和被上诉人分别提交了两份村委会出具的居住证明，在被上诉人不能就此证明提供补强证据足以支撑其观点的情况下，应由被上诉人承担举证不能的后果，应按照农村居民标准计算本案的死亡赔偿金；5、一审法院支持被上诉人的精神损害抚慰金并要求优先在交强险内要求我司承担是不合法的。
黄昌林、黄广林、黄锦清、黄锦松、黄积六、黄源芳辩称，本案的死亡赔偿金计算标准问题，一审法院适用标准正确，有公安机关及证人证言和死者生前就医记录可以证明，一审法院支持精神损害抚慰金的赔偿是合法的。
徐汉军述称，对鼎和财保公司的上诉没有意见。
黄昌林、黄广林、黄锦清、黄锦松、黄积六、黄源芳向一审法院起诉请求：判令徐汉军、鼎和财保公司赔偿173345元，其中，由鼎和财保公司在交强险范围内赔付110000元，不足部分由徐汉军赔偿。
一审法院认定事实：本起交通事故发生的地点是在县道376线11KM+780M处。2015年10月25日10时许，徐汉军驾驶桂Ｒ-×××××号正三轮载货摩托车在县道容县至藤县线由容州往县底方向行驶，于10时许到达上述出事地点处时（即县底镇泗关小学附近），适遇被害人陈某从徐汉军行驶方向的左边横过公路，由于徐汉军没有注意采取有效措施避让行人，导致其驾驶的三轮摩托车碰撞到陈某，造成陈某在现场死亡的交通事故。此事故经容县公安局交通管理大队派出人员到事故现场勘查处理，于2015年11月27日以容公交认字〔2015〕第257号道路交通事故认定书作出事故认定，认定徐汉军驾驶机动车行经设置有减速带和人行横道的交叉路口时，没有减速行驶，遇行人通过交叉路口时没有按照操作规范采取有效措施避让行人，确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第二十二条第一款的规定，是造成事故的主要原因，行人陈某通过交叉路口时没有在人行横道内行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的规定，其过错是造成事故的次要原因，徐汉军上述交通违法行为在本事故中为严重过错，陈某的上述交通违法行为在本事故中为轻微过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定徐汉军承担事故的主要责任，陈某承担事故的次要责任。为查明陈某的死亡原因，经容县公安局法医对陈某进行尸体检验鉴定，鉴定结果表明陈某的损伤是被钝性物撞击所致伤，其死亡原因符合严重颅脑损伤致创伤性休克所致死亡。另查明，本起交通事故受害人陈某出生于1934年4月8日，生前户口登记是居住在容县良二队36号。陈某的父母亲已经去世多年。陈某与其丈夫黄芳叙共同生育有六个子女，即原告黄昌林、黄广林、黄锦清、黄锦松、黄积六、黄源芳。再查明，陈某从2013年6月其丈夫黄芳叙去世后起至其因本案交通事故死亡期间（2013年6月至2015年10月），因年老并身患疾病，需要在县城医院诊治并需人照顾，所以持续跟随其女儿黄源芳在容县处居住生活，由其女儿照料日常起居。徐汉军取得机动车驾驶证的准驾车型是D。桂Ｒ-×××××号正三轮载货摩托车车主是被告徐汉军，此车检验有效期至2016年3月，此车在鼎和财保公司投保有交强险，保险期限从2015年4月25日0时起至2016年4月24日24时止。根据六原告提出的诉讼请求和按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告方因亲人陈某在本交通事故中死亡遭受的经济损失有：1、丧葬费23424元。2、死亡赔偿金123345元,合计146769元。事故发生后被告徐汉军已经赔偿丧葬费23424元给原告方。2016年3月25日，法院以（2016）桂0921刑初87号刑事判决书以犯交通肇事罪判处被告徐汉军有期徒刑七个月。
一审法院认为，本案所涉的交通事故是由于徐汉军驾驶机动车行经设置有减速带和人行横道的交叉路口时，没有减速行驶，遇行人通过交叉路口时没有按照操作规范采取有效措施避让行人，确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第二十二条第一款的规定，是造成事故的主要原因，行人陈某通过交叉路口时没有在人行横道内行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的规定，其过错是造成事故的次要原因，被告徐汉军上述交通违法行为在本事故中为严重过错，陈某上述交通违法行为在本事故中为轻微过错，容县公安局交通管理大队作出徐汉军承担事故主要责任，陈某承担事故次要责任的认定与法院查明的案件事实相符,且各方当事人没有异议，依法予以采信，作为本案的定案依据。对于原告方因亲人陈某在本交通事故中受伤死亡遭受的损失，应由徐汉军承担此事故的70%的民事责任，由陈某自行承担30%民事责任比例分担。由于徐汉军驾驶的机动车在被告鼎和财保公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，对于原告方的上述损失，依照我国《道路交通安全法》第七十六条第一款和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款的规定，首先由承保交强险的鼎和财保公司在交强险各分项的赔偿限额范围内予以赔偿，对于超出交强险责任限额部分，再依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由徐汉军承担此事故的70%的民事责任，由陈某自行承担30%民事责任比例分担。对于陈某的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，参照从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中规定上一年度职工月平均工资标准3904元计算6个月，陈某的丧葬费应计算为23424元，此损失已由徐汉军付清给原告方。综合原告方提供的容县容州镇桂南社区、容县公安局容厢派出所出具的居住证明、黄源芳房屋产权证书、原告提供证人出庭作证陈述、陈某生前多次到容县人民医院、容县肿瘤医院就医病历以及法院向容县干部、容州镇城西路黄源芳邻居调查核实情况等，可认定事故受害者陈某自从2013年6月其丈夫去世后便经常跟随其女儿黄源芳在容县处居住生活，由原告黄源芳照料饮食起居，时间持续2年多，陈某的经常居住地是在城镇，原告方主张陈某的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算的诉讼主张符合《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算”的规定，予以支持。陈某死亡时已满81周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，陈某的死亡赔偿金应按照参照受诉法院所在地从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中规定按城镇居民人均可支配收入标准每年24669元计算5年，陈某的死亡赔偿金应计算为123345元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本起交通事故造成原告亲人陈某死亡的严重后果，原告方遭受的精神损害是巨大的，由于徐汉军承担此事故的主要责任，陈某承担此事故的次要责任，为此，六原告请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，依法予以支持，但就赔偿精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素，故徐汉军应赔偿精神损害抚慰金的数额以25000元为宜。六原告请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，依法予以支持。陈某的丧葬费23424元、死亡赔偿金123345元加上法院判决被告徐汉军应赔偿精神损害抚慰金25000元，总额为171769元,此数额已经超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，所以鼎和财保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿损失110000元给六原告。对于原告方未能从保险公司获得赔偿的其余损失61769元,按照被告徐汉军承担此事故的70%的民事责任，由陈某自行承担30%民事责任比例分担计算，徐汉军应赔偿损失数额为43238.30元，减除事故发生后徐汉军已经赔偿的23424元后，最后徐汉军还应赔偿损失19814.30元给原告方。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款、第六十一条、第七十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款第（一）项、第（三）项、第二款、第二十五条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计110000元给原告黄昌林、黄广林、黄锦清、黄锦松、黄积六、黄源芳;二、被告徐汉军赔偿死亡赔偿金19814.30元给原告黄昌林、黄广林、黄锦清、黄锦松、黄积六、黄源芳；案件减半收取受理费1884元，由原告黄昌林、黄广林、黄锦清、黄锦松、黄积六、黄源芳负担474元，由被告徐汉军负担1410元。
二审期间，被上诉人提交了黄锦松、黄积六、黄广林、黄锦清的残疾人证，欲证明上述四人均属智力二级残疾。
徐汉军对四人的残疾证真实性没有异议，认为四人的残疾程度均属智力二级伤残，应当属于重度致残，需要人照顾，死者陈某应当是在四人的身边照顾而不是在县城居住。
鼎和财保公司对四人的残疾证真实性没有异议，认为根据四人的残疾程度来看，四人的生活无法自理，所以需要死者陈某对四人进行照顾。
本院认为，黄锦松、黄积六、黄广林、黄锦清的残疾人证与本案具有关联性，结合其他证据材料，可以作为认定案件事实的依据。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：被上诉人黄锦松、黄积六、黄广林、黄锦清为智力残疾人，残疾等级为贰级。
本院认为，关于本案事故责任，交通管理部门认定徐汉军负主要责任，陈某负次要责任，各方对此均无异议，一审法院根据双方的过错程度，确定由徐汉军承担70%的民事赔偿责任，陈某自负30%的民事责任，符合客观事实和法律规定，本院予以维持，徐汉军上诉称其应承担60%的民事责任，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案的死亡赔偿金适用标准问题，一审时，被上诉人已提供了社区及派出所出具的证明、证人证言等材料予以证明，上述证据材料已形成完整证据链条，足以证实死者生前的居住生活情况，徐汉军及鼎和财保公司认为被上诉人黄锦松、黄积六、黄广林、黄锦清是智力残疾登记为贰级的残疾人，因此死者生前应在农村居住照顾四人的生活起居，但因陈某另育有一子黄昌林，不能排除黄昌林照顾四人的可能性，故徐汉军及鼎和财保公司上诉认为陈某的死亡赔偿金应适用农村居民标准，本院不予支持。一审法院确定先由鼎和财保公司在交强险范围内承担责任，不足部分再由徐汉军及死者按责任比例来承担，符合法律规定，本院予以维持。关于本案的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审法院酌情确定本案的精神损害抚慰金数额为25000元，符合法律规定，本院予以维持，关于鼎和财保公司认为不应支持被上诉人的精神损害抚慰金的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任……”，本案中虽然肇事司机徐汉军已被刑事处罚，但不能就此免除徐汉军在本案中应承担的精神抚慰金，鼎和财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，徐汉军及鼎和财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3738元（上诉人鼎和财保保险股份有限公司广西分公司已预交3738元、徐汉军已预交295元），由上诉人鼎和财保保险股份有限公司广西分公司负担3443元，上诉人徐汉军负担295元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一七年一月九日
书 记 员 韦以欣