广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4100号
上诉人（原审被告）：袁玉雄，女，1956年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：谢虹，女，1981年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区，系上诉人袁玉雄的女儿。
被上诉人（原审原告）：朱福清，女，1943年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：李桂香，女，1963年6月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区，系被上诉人朱福清的女儿。
上诉人袁玉雄因与被上诉人朱福清民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁玉雄及其委托诉讼代理人谢虹，被上诉人朱福清及其委托诉讼代理人李桂香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人袁玉雄的上诉请求：撤销原审判决第一项，改判朱福清认可的2016年4月借款两次每次2000元共计4000元本金及其利息。事实与理由：1、朱福清提供给一审法院的两张证据中，第一张是上诉人在朱福清误导下写的，第二张证据是朱福清作假形成，真实情况实际上载明于双方签字认可的账本，朱福清故意未提交。2.朱福清一审陈述“除了3、4月两次各借了2000元，共计4000元以外，6月4、5、6号和8月2号是从银行各取现金2000元借给袁玉雄”，但朱福清提供的建行存流水账无法证明其6月4、5、6号和8月2日分别各取2000元借给袁玉雄的事实。且一审时朱福清对于借款的支付方式及数额表述含糊不清，足以证明借款事实不存在。且若真是上诉人未还借款，朱福清还仍再三借款，不符合常理。3.2016年3、4月份上诉人向朱福清借款，名义上为5000元，实际仅收到4200元，扣下800元作为部分利息和还款。其后上诉人分两次还款1000元，若暂不算利息，实际仅借到3200元。
被上诉人朱福清辩称：上诉人向被上诉人借款8000元有借条为证，上诉人的上诉请求没有事实依据，应当予以驳回。
被上诉人朱福清向一审法院起诉请求：1.请求法院判令袁玉雄归还人民币8000元；2.请求法院判令袁玉雄赔偿其8000元一年利息，按每月百分之二计算，计1920元，本息共计9920元；3.本案诉讼费由袁玉雄承担。
一审法院认定事实：袁玉雄、朱福清双方系邻里关系。2016年8月2日，袁玉雄向朱福清出具一份借条，借条载明：“经借到朱福清人民币捌仟元正（8000.00元），借款人袁玉雄，2016年8月2日。其他借条一律作废。”2016年4月3日，朱福清在其账号62×××*22的中国建设银行账户通过ATM取款的方式取现金2000元，之后，在2016年4月4日、2016年4月16日、2016年4月25日、在2016年8月1日，朱福清以同样的方式在上述银行账户中分别取现1000元、2000元、800元、1500元。庭审中，朱福清述称本案借款金额为8000元，分别于2016年4月4日、2016年4月下旬、2016年6月中旬，2016年8月2日向袁玉雄支付，每次都是从银行取现之后以现金的方式在其家里向袁玉雄支付，因为前几次借款袁玉雄都没有出具借条，所以一直给袁玉雄借款，直到第四次借款后，才让袁玉雄出具了本案的借条。双方没有约定利息，也没有约定月利率为10%。袁玉雄则表示其只收到朱福清借款4200元，对于8000元本金是怎么计算来的，其也不清楚。出具本案借条的原因是朱福清硬要其在一张印有横条线的信纸上写上借朱福清8000元，写完后其觉得账目不对，被朱福清欺骗了，便和朱福清争了起来，朱福清拿着其出具的字据不还，其便赌气走了，心想以后不搭理朱福清，朱福清也没办法。但针对这些情况，袁玉雄表示并未采取任何补救措施。朱福清表示其已经退休，月工资为3500元。朱福清同时表示其诉请的利息以借款本金8000元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年8月2日开始计算至本金付清时止。
一审法院认为，本案的争议焦点是袁玉雄、朱福清双方的实际借款金额为多少？袁玉雄是否向朱福清偿还过借款1000元？对此，朱福清主张本案借款金额为8000元。袁玉雄则辩称8000元的借条是在被朱福清欺骗的情况下出具的，本案实际借款金额为4200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，朱福清提交的借条、证明了朱福清、袁玉雄双方存在借贷关系的基本事实，之后，朱福清又提交了取款凭证证明其每次都是通过到银行取现后向袁玉雄支付借款。而袁玉雄针对借条是被朱福清欺骗的情况下出具的抗辩主张，未向一审法院提交任何证据证明其已经归还袁玉雄1000元借款的主张。在此情形下，一审法院结合朱福清每次的取款时间、朱福清的经济能力以及朱福清关于借款交付时间和地点陈述，在袁玉雄没有其他证据证明其辩称的情况下，一审法院对袁玉雄的答辩意见不予采信。一审法院认定袁玉雄尚欠朱福清借款本金8000元未偿还，对朱福清要求袁玉雄归还借款8000元的诉讼请求予以支持。对于利息，本案中，袁玉雄、朱福清双方在借条中未就借款期限以及利率进行约定。对于借款利率，朱福清在庭审中自认双方当事人在借款时没有约定利息，而袁玉雄则表示双方约定利息为2%，后面将利息变更为月利率为10%，对此，袁玉雄未能举证证明其上述辩称，一审法院对袁玉雄认为本案借款为高利贷的辩称不予采信。在朱福清自认双方没有约定利息的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，朱福清未向一审法院举证证明其在本案起诉之前有向袁玉雄催告还款的具体时间，故一审法院认定其向一审法院起诉之日即2017年7月5日为向袁玉雄催告还款之日。朱福清诉请的利息中在未催告还款期间的部分没有法律依据，一审法院不予支持。对朱福清诉请的利息中在催告还款过后的部分，一审法院支持如下：以借款本金8000元为计算基数，按照年利率6%的标准，从2017年7月5日起计算至袁玉雄还清借款本金之日止。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、袁玉雄向朱福清偿还借款本金8000元并支付利息（利息的计算：以借款本金8000元为计算基数，按照年利率6%的标准，从2017年7月5日起计算至还清借款本金之日止）。二、驳回朱福清的其他诉讼请求。案件受理费50元（朱福清已预交），由袁玉雄负担40元，朱福清负担10元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据亦未对一审查明事实提出异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被上诉人提交了上诉人出具的借条，同时还提交取款凭证予以补强证明，对其主张已基本完成了举证责任。上诉人主张借条是受被上诉人欺骗而出具，没有实际收到足额的借款，并已还款1000元等事实，未能提供有效证据证实，应当承担举证不能的法律后果。按照我国民法的相关规定，民事法律行为从成立时起就具有法律约束力，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或撤销。上诉人作为完全行为能力人，应当清楚出具借条后所要承担的还款责任和法律后果，该借条明确了双方的债权债务关系，具有法律约束力，被上诉人据此要求上诉人清偿债务合法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人袁玉雄已预交），由上诉人袁玉雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 周慧冰
审判员 丘洪兵
appoint
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄麟茜