贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终225号
上诉人（原审原告）：谢光炉，男，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：袁祖林，男，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
上诉人谢光炉因与被上诉人袁祖林恢复原状纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2016)黔0423民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢光炉上诉请求：1.撤销原判、依法改判。2.请求二审判决补充、完善或撤销一审法院2016年7月5日《执行和解协议》。3.请求判决袁祖林停止侵权并恢复被其拆毁的我所有的住宅右侧附属房及宅基地原貌。4.请求判决袁祖林恢复被其侵占的与我共有共用的厕所原貌，并仍为共有共用。5.请求袁祖林赔偿我经济损失一万元。6.袁祖林承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决以“继续承办该案的办案人员产生重大误解”为由，通过县政府相关职能部门撤销了谢光炉“镇国用（2014）第131号土地使用证”的认定错误。忽略本案2001年2月1日的“查封扣押清单”上标明财物名称：“石板房及伙房，数量：三间及半间”的原始记载，违背《民事诉讼法》第七条。如果将我这半间房子划出去，原（2001）镇法执字第11-2号民事裁定书认定欠款本金应更改为5428.6元。2016年7月5日我们签订的《执行和解协议》是以镇国用（2014）第131号土地使用证的颁发为前提，既然“协议”的基础不存在，这份协议需要补充、完善或撤销。2.一审认为我不能提供证据证明两家共用厕所和水源错误，（1993）农强执字第30号民事裁定书可证明袁祖林不具备院内唯一一个厕所主体资格，且根据该裁定书袁祖林只享有16号房（原卫生路70号）50%的权利，如要享有全部权利应提交袁祖琪的授权委托书，一审法院对袁祖林是否超越其权益范围侵犯他人权益的（1993）农强执字第30号民事裁定书予以忽略。3.一审认为没有给我造成损失错误。我重建厕所需要花费5000元左右，我重建伙房需要花费150000元左右，袁祖林将垃圾填埋在空地下后铲平抹上水泥，我要清除需要3600元左右。4.根据《关于民事诉讼的若干规定》第三十四条，袁祖林除提交身份证外，未提交任何证据，对于我提交的证明袁祖林侵权的证据一审法院却一是忽略二是吹毛求疵，无法体现平等、公正，本判决采信确认袁祖林的主张无依据。5.我提交的（1993）农强执字第30号民事裁定书、《查封、扣押财产清单》等证据被忽略。6.我没有见过《关于撤销谢光炉的镇国用（2014）第131号土地使用权证的批复》，不民主。4.根据《民事诉讼法》第十二条的规定，本案两次开庭，我都没有时间和充足的机会发言辩论。
二审中，袁祖林辩称，如果谢光炉国土证上把14号房进门左边的房屋也办给谢光炉就是错的。谢光炉要求共用的厕所是我自己用的，水源也是我自己拉的自来水，其要求共有没有法律依据。
谢光炉向一审法院起诉请求：1.判令袁祖林停止侵权并依法恢复被其拆毁的谢光炉所有的住宅右侧附属房及宅基地原貌；2.判令袁祖林恢复被其侵占的与谢光炉共有的厕所和水源原貌，并仍为谢光炉共有共用；3.判令袁祖林赔偿谢光炉经济损失10000元；4.本案诉讼费由袁祖林承担。
一审法院认定的事实：镇宁布依族苗族自治县人民法院2001年在执行曾洁英、谢光炉、田万丰与袁祖琪民间借贷纠纷案件中，于2001年12月6日作出（2001）镇法执字第11-2号民事裁定书，将属被执行人袁祖琪所有的位于镇宁布依族苗族自治县城关镇下水关路14号土墙房及伙房（进门右侧）一幢抵偿给谢光炉、曾洁英。2014年上半年谢光炉、曾洁英到我院请求将上述抵偿的房产土地使用权办理到其名下，由于该案件时间跨度较长，继续承办该案的办案人员产生重大误解，在现场查勘中，将《谢光炉住宅宗地图》上东面（进门左侧）砖墙伙房及空地在协助执行通知书中一并明确给谢光炉、曾洁英。本着有错必究的原则，该院于2016年11月29日提出司法建议，建议国土部门对镇国用（2014）第131号土地使用权证予以撤销。2016年12月26日，镇宁布依族苗族自治县人民政府发函镇府函[2016]177号《关于撤销谢光炉的镇国用（2014）第131号土地使用权证的批复》，撤销了谢光炉的镇国用（2014）第131号土地使用权证。现位于镇宁自治县××号土墙房的东面（进门左侧）砖墙伙房及空地已不属于谢光炉所有。
另查明，2016年10月袁祖林翻修其坐落于镇宁布依族苗族自治县城关镇下水关16号的老宅时将下水关14号土墙房进门左侧的砖墙伙房予以拆除。谢光炉认为袁祖林的行为侵犯了其合法权益，并给其带来一定经济损失，双方就此协商未果，故谢光炉诉至法院。
一审法院认为：镇府函[2016]177号《关于撤销谢光炉的镇国用（2014）第131号土地使用权证的批复》已明确撤销谢光炉持有的镇国用（2014）第131号土地使用权证，现位于镇宁自治县城关镇下水关14号房屋东面（进门左侧）砖墙伙房及空地已不属于谢光炉所有，谢光炉对于本案争议的地块已不具备主体资格，故对于谢光炉诉请判令袁祖林停止侵权并恢复原貌的主张，不予支持。谢光炉认为袁祖林侵占其与袁祖林两家共用的厕所和自来水源，但不能提供证据对此加以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，谢光炉对此应承担举证不能的法律后果，故对于谢光炉的该项主张亦不予支持。由于袁祖林的行为并未对谢光炉造成损失，故对于谢光炉诉请袁祖林赔偿其经济损失人民币10000元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回谢光炉在本案中的诉讼请求。案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由谢光炉承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：谢光炉提交的《安市行复字[2017]第3号安顺市人民政府行政复议决定书》，拟证明其持有的镇国用（2014）第131号国有土地使用证仍然属于合法有效的不动产登记证书。袁祖林认为，其对该决定书真实性无异议，但认为如果谢光炉的国有土地使用证是实事求是办的其就没有意见，如果把进门左边的房屋也办给他家，那这个证就办错了。本院认为，该《安市行复字[2017]第3号安顺市人民政府行政复议决定书》是行政机关对谢光炉的申请复议的案件进行审理，对原具体行政行为重新审理后作出裁决使用的公务文书，具有法律效力，本院对该证据予以认定。
二审查明：（1993）农强执字第30号民事裁定书第一项内容为：“对被执行人袁祖德的贷款抵押物：即坐落在镇宁××自治县××卫生路××房屋××及酒房变卖给袁祖琪、袁祖林。”西街卫生路70号房现为下水关路16号房。
2016年7月5日谢光炉、曾洁英与袁祖林达成执行和解协议，该协议载明，2015年底谢光炉、曾洁英依据安顺市中级人民法院（1993）农强执字第30号民事裁定书，认为该裁定明确袁祖琪对西街卫生路70号房两间及酒房享有一半的权利，请求法院恢复执行（2001）镇法执字第11-2号民事裁定书，法院执行过程中，袁祖琪之弟袁祖林称其已出资6000元将袁祖琪享有的财产购买，因特殊原因没有办理过户手续，谢光炉、曾洁英与袁祖林达成和解协议：一、袁祖林代袁祖琪一次性支付1.8万元给谢光炉、曾洁英。二、（2000）镇民初字第180号、378号民事裁定书所确定的义务全部执行完毕，谢光炉、曾洁英不得再以任何理由找袁祖琪、袁祖林。协议人处有谢光炉、曾洁英、袁祖林签名。二审经询问，1.8万元已支付完毕。
《安市行复字[2017]第3号安顺市人民政府行政复议决定书》载明：《镇宁自治县国土资源局关于撤销谢光炉的镇国用（2014）第131号国有土地使用证的请示》、镇宁自治县人民政府《县人民政府关于撤销谢光炉的镇国用（2014）第131号国有土地使用证的批复》两份文件属于行政机关内部的行政公文，对外不发生法律效力；两份文件内容对谢光炉持有的镇国用（2014）第131号国有土地使用证的法律效力不产生任何实质影响，谢光炉持有的镇国用（2014）第131号国有土地使用证仍然属于合法有效的不动产登记证书。
另查明，二审中谢光炉自认其上诉称袁祖林堆放的垃圾已经被水泥填埋，成为一片平地。谢光炉未向镇宁县政府申请查阅镇府函[2016]177号《关于撤销谢光炉的镇国用（2014）第131号土地使用权证的批复》，其因不服该批复向安顺市人民政府申请行政复议。一审中，通过两次开庭审理，经过法庭调查、法庭辩论、最后陈述等环节，谢光炉在两次庭审笔录上均签字。
其他事实与一审认定的事实一致。
本案争议焦点归纳为：1.谢光炉对镇宁自治县城关镇下水关14号房屋东面（进门左侧）砖墙伙房是否享有所有权。2.谢光炉是否与袁祖林共有厕所及水源，其要求经济赔偿是否应予支持。3.一审程序是否违法，剥夺谢光炉相关诉讼权利。
本院认为：镇国用（2014）第131号国有土地使用证是依据（2001）镇法执字第11-2号民事裁定书作出的，该民事裁定书在执行的过程中，因办案人员失误，将14号房屋东面（进门左侧）砖墙伙房及空地一并明确给谢光炉、曾洁英，故镇国用（2014）第131号国有土地使用证上载有案涉争议土地。事后，镇宁布依族苗族自治县人民法院向镇宁布依族苗族自治县国土资源局发出《司法建议书》和《情况说明》，建议国土部门对镇国用（2014）第131号土地使用权证所载土地范围进行更正。2016年12月26日，镇宁布依族苗族自治县人民政府发函镇府函[2016]177号《关于撤销谢光炉的镇国用（2014）第131号土地使用权证的批复》，同意撤销镇国用（2014）第131号土地使用权证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定，镇国用（2014）第131号土地使用权证虽然未被撤销，仍具有法律效力，但镇宁布依族苗族自治县人民法院发出的《司法建议书》和《情况说明》及镇宁布依族苗族自治县人民政府发函镇府函[2016]177号《关于撤销谢光炉的镇国用（2014）第131号土地使用权证的批复》均能证实镇国用（2014）第131号土地使用权上所记载的土地范围错误，案涉土地使用权不归谢光炉享有，同时依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，镇国用（2014）第131号土地使用权证也不能作为本案的定案依据。
（1993）农强执字第30号民事裁定书的标的物为西街卫生路70号房（现下水关路16号房），而本案有争议的房屋是下水关路14号进门左侧的砖墙伙房及空地，无论袁祖林是否是院内唯一一个厕所的权利主体，都不能证明谢光炉对厕所及水源享有共有权利。因谢光炉不能提供证据证明其诉请的厕所及水源为其所有，故其重建厕所、伙房需要的花费也应由其自行承担。谢光炉称其搬运垃圾存在损失，但其所称的垃圾已被填埋，不存在搬运费，且其不能证明对堆放垃圾的空地享有权利，谢光炉认为因袁祖林不享有厕所主体资格所以要求共用厕所及要求赔偿的上诉理由不能成立。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，谢光炉应对其享有下水关路14号进门左侧的砖墙伙房及空地及厕所、水源享有所有权承担举证责任，否则要承担举证不能的后果，一审判决以谢光炉不能提供证据对其诉请加以证实为由驳回其诉讼请求并无不当。一审庭审中，通过法庭调查、法庭辩论、最后陈述等环节，谢光炉充分行使其诉讼权利，并在庭审笔录中签字确认。谢光炉认为一审程序违法的上诉理由不能成立。
谢光炉上诉请求补充、完善或撤销一审法院2016年7月5日《执行和解协议》，该《执行和解协议》与谢光炉一审起诉时的诉讼请求无关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，在一审中没有提出的诉讼请求不属于二审审理范围。
综上，谢光炉的上诉理由和请求均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定镇国用（2014）第131号土地使用权证已被撤销不当，本院予以纠正，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人谢光炉负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 刘 熹
审判员 宋 颂
二〇一七年五月十二日
书记员 李倩（代）