山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0522民初120号
原告：乔育荣。
原告：乔保兴（原告乔育荣父亲）。
原告：乔军锋（曾用名乔军峰，系原告乔育荣弟弟）。
原告乔保兴、乔军锋的委托诉讼代理人：乔育荣，基本情况同原告乔育荣的基本情况。
被告：张堆社。
被告：张艳（被告张堆社女儿）。
二被告共同委托诉讼代理人：马林利，山西析成律师事务所律师。
原告乔育荣、乔保兴、乔军锋分别诉被告张堆社、张艳民间借贷纠纷案，本院受理后，因三案属同一种类，且还款数额相互交织，本院于2018年1月16日裁定将三案合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔育荣以原告的身份及乔保兴、乔军锋的委托诉讼代理人的身份和被告张堆社及二被告共同委托诉讼代理人马林利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔育荣向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款208000元，并自2016年1月1日起按年利率6%支付借款利息。事实与理由：2012年起，被告方因经营山川副食批发部资金周转困难，多次向原告借款，2016年1月1日经结算被告仍欠原告借款208000元，二被告给原告出具借据1支，后原告多次追要，二被告只归还了部分借款。
原告乔保兴向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款74000元，并自2016年1月1日起按年利率6%支付借款利息。事实与理由：2014年起，被告方因经营山川副食批发部资金周转困难，多次向原告借款，2016年1月1日经结算被告仍欠原告借款86000元，二被告给原告出具借据1支，后原告多次追要，被告先后支付了12000元，剩余74000元未归还。
被告乔军锋向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款94500元，并自2016年1月1日起按年利率6%支付借款利息。事实与理由：2014年起，被告方因经营山川副食批发部资金周转困难，多次向原告借款，2016年1月1日经结算被告仍欠原告借款127500元，二被告给原告出具借据1支，后原告多次追要，被告先后支付了33000元，剩余94500元未归还。
被告辩称：答辩人张堆社欠三原告借款是事实，但2016年1月1日双方就如何归还借款达成了协议，协议书中约定每年还款15%，不支付利息，如七年仍未还清款项，余款按月息0.5%支付利息。三原告起诉的未到期的借款，不应支持。被告张艳并非借款人，而是担保人。答辩人张堆社已向原告乔育荣归还借款62389元，向原告乔保兴归还借款3000元。今后被告有钱就优先归还三原告的款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：原告乔育荣与被告张堆社原系邻居。被告于2012年起多次向三原告借款，2016年1月1日经结算，被告仍欠乔育荣借款208000元、欠原告乔保兴借款86000元、欠乔军锋借款127500元，二被告分别给三原告出具了借据，借据载明：“今借到乔育荣现金贰拾万零捌仟元整”、“今借到乔保兴现金捌万陆仟元整”、“今借到乔军峰现金壹拾贰万柒仟伍佰元整”。三张借据落款均为“山川张艳、张堆社”。后被告共归还了原告65389元借款。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原被告均认可被告共归还原告借款65389元，但这些款项具体归还给了谁的问题。原告方认为，被告归还的65389元中，有原告乔保兴12000元，乔军锋33000元，乔育荣20389元。被告认为，被告将钱归还给了乔育荣，除了乔保兴出具的3000元收据外，其余款项均是由乔育荣出具的收据或乔育荣家属出具的实物折款收据，具体是由乔育荣操作的，乔育荣是否给了乔军锋、乔保兴不清楚。本院认为，原被告对借款数额和归还的数额都予以认可，只是对具体给谁归还了多少有不同意见，被告也认可钱都给了乔育荣，但鉴于三原告的亲属关系，乔育荣回去之后把钱分给其余二原告也是很正常的事。因此对于原告的说法，本院予以认可。
2、关于二被告是否为共同借款人的问题。原告方认为，三份借据中，张艳是以借款人的身份签的名字，张艳应为借款人。被告方认为，2016年1月1日的协议中张艳是在担保人后面签的名，张艳应为担保人。本院认为，案涉借据系手书件，还款协议书系格式文本打印件，且由被告方提供，借据中被告张艳是借款人，而协议中张艳被列为担保人，两份书证同日签署却相互矛盾，本案借款实际发生于2016年之前，是在被告出现经营资金周转困难而无法偿还借款时，三原告为了确保债权将来得以清偿，才在2016年1月1日由被告张堆社、张艳重新出具借据并签订了分批次还款协议书，二被告认为通过协议将张艳转为了担保人，但原告不认可。结合本案现有证据、原被告的陈述及民间借贷的交易习惯，因借据和还款协议中张艳的签名均是由张艳本人所写，但协议书又是被告提供的格式文本，故在双方发生争执的情况下，应作出对提供格式文本一方不利的解释，本院认定被告张艳在本案中不是担保人，应为共同借款人。
3、关于原告能否要求被告归还全部借款的问题。二被告认为双方在协议中约定每年按照本金的15%偿还本金，除了2016年、2017年应当归还的外，剩下的都是未到期债权。原告方认为，因被告没有按照协议履行还款义务，属于违约，原告依法有权要求被告归还总借款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，按照约定，2016年、2017年，被告应分别归还原告乔育荣62400元，实际归还20389元；应归还乔保兴25800元，实际归还12000元；应归还乔军锋38250元，实际归还33000元。被告均未按照协议归还三原告款项，属于违约。故三原告有权解除合同，要求提前收回全部借款。
4、关于逾期还款利息的支付及计算问题。三原告要求二被告从2016年1月1日起按年利率6%支付利息；二被告提供了协议书，认为协议中未约定利息，三原告不能主张利息。但三原告认为，虽然双方有协议约定，但是被告没有按照约定归还借款，因此三原告依法可以主张利息。本院认为，民事活动遵循诚实信用原则，双方约定按照借款本金的15%每年偿还本金，因还款未能按期实际履行，三原告要求二被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院确定被告自逾期之日（即2018年1月1日）起按照年利率6%支付原告逾期借款利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告张堆社、张艳在本判决生效之日起15日内归还原告乔育荣剩余借款187611元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%自2018年1月1日起计算至执行完毕之日止）；
二、被告张堆社、张艳在本判决生效之日起15日内归还原告乔保兴剩余借款74000元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%自2018年1月1日起计算至执行完毕之日止）；
三、被告张堆社、张艳在本判决生效之日起15日内归还原告乔军锋剩余借款94500元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%自2018年1月1日起计算至执行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8232元，减半收取4116元，由被告张堆社、张艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 员 冯永祥
二〇一八年一月二十八日
法官助理 马金爱
书 记 员 张 钰