江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终24号上诉人（原审被告）：毛立新，男，1965年9月3日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：丁维仁，南通市实力法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：乐凤华，女，1966年5月21日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：倪兴宏，海安县南莫法律服务所法律工作者。上诉人毛立新因与被上诉人乐凤华民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛立新上诉请求：将本案发回重审或依法改判。事实和理由：双方之间就案涉款项并不存在借贷关系，上诉人系基于案外人施某的委托，在施某与被上诉人协商（或串通）一致的情况下，以上诉人名义代施某实施的所谓借款行为，与被上诉人形成借贷关系的相对人为施某，并非上诉人。关于12万元利息亦为被上诉人与施某之间的约定，上诉人与被上诉人之间从未就所谓借款约定利息，为查明案件事实，请求法院追加施某为本案第三人。乐凤华二审辩称，本案借贷关系成立，合法有效。一审法院已查明，被上诉人将款项转账给上诉人，上诉人亦出具了相应借条，已生效判决也认定上诉人为案涉款项的借款人，被上诉人与施某不存在借贷的合意，一审法院判决上诉人归还本息，于法有据，请求驳回上诉，维持原判。乐凤华向一审法院起诉请求：判令毛立新归还借款60万元及利息（从2015年1月5日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），并由其承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月30日、2013年1月4日，乐凤华通过银行分别转账30万元给毛立新，合计60万元。2012年12月31日、2013年1月4日，毛立新通过银行分别转账30万元给施某，合计60万元。2014年1月4日，毛立新向乐凤华出具借据一份，载明：“今借到乐风华人民币陆拾万元整，借期1年内归还”。毛立新在借款人处签名，担保人处有“施某”、“王俊”的签名，并加盖了南通市联创自动化设备有限公司的公章。2014年1月5日，毛立新转账12万元给乐凤华。2015年1月，借款到期后，乐凤华向毛立新催要未果。2015年9月8日，海安县人民检察院以王俊、施某犯集资诈骗罪等提起公诉，一审法院审理后于2016年7月判决王俊、施某犯集资诈骗罪等，并退赔相关被害人经济损失，被害人中包含乐凤华所涉的60万元，退赔数额为380020元。后王俊、施某不服一审判决提起上诉，乐凤华亦对一审法院认定其为被害人及退赔数额均有异议。南通市中级人民法院审理查明，根据毛立新、乐凤华的陈述及施某的供述，认定60万元集资款属实，但集资对象为毛立新，集资款来源于乐凤华，施某已支付利息12万元。该案中施某供述：“我和乐凤华之间很早就有资金拆借关系，后来我再向乐凤华借款时，乐凤华对我不放心，经我介绍乐凤华认识了毛立新，乐凤华说就认毛立新说话。乐凤华把钱放在毛立新那儿年息2角，毛立新转借给我，我也付2角息给毛立新。后乐凤华转60万元给毛立新，毛立新转借给我。2014年1月4日，60万元到期第二天我借款12万元转给毛立新，让他转给乐凤华作为利息。”一审庭审中，毛立新陈述：“我和乐凤华相识是经施某和王俊介绍，他们两人跟我说要向乐凤华借款，但乐凤华不放心，请我帮忙，以我的名义向乐凤华借款60万元并出具借条，乐凤华先打到我的账上，然后我再打到他们账上。当时乐凤华和我没有约定利息，2014年1月5日，施某给我12万元，说是和乐凤华说好给的利息，让我打给乐凤华。2015年1月，施某又给了我1万元，我也给了乐凤华，乐凤华打了收条给我。”乐凤华陈述：“我通过施某介绍与毛立新相识。2012年12月底，毛立新说需要60万元资金周转，我分两次汇给毛立新。2013年1月4日，毛立新向我出具了借条，借期一年，口头约定一年利息为12万元。借款到期后，2014年1月4日，毛立新给我一年利息12万元，并重新出具了借条。2015年1月，毛立新归还的1万元是本金，我同意从借款本金中扣减。”一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据乐凤华、毛立新的陈述及施某在刑事案件的供述，2012年12月30日、2013年1月4日，乐凤华分别向毛立新转账30万元，合计60万元系毛立新向乐凤华的借款。借款满一年后，毛立新给付乐凤华一年的利息12万元，并重新向乐凤华出具借据一份，双方之间的借贷关系成立且合法有效。毛立新辩称其受施某的委托向乐凤华借款以及乐凤华出借的相对方为施某均不能成立。首先，毛立新未提供其受施某委托向乐凤华借款的任何证据；其次，无论从乐凤华、毛立新的陈述和施某的供述看，还是从乐凤华与毛立新之间的转账记录、毛立新出具的借据看，就案涉60万元，乐凤华仅与毛立新之间存在借贷的合意，而乐凤华与施某之间并没有借贷合意。乐凤华将借款转给毛立新后，毛立新又转给施某，仅仅是借款的去向，不能改变借贷关系的相对方。至于毛立新与施某之间是何法律关系，与本案无关，在刑事案件中南通市中级人民法院已认定施某的集资对象为毛立新。双方在庭审中一致陈述，2015年1月毛立新归还乐凤华1万元，乐凤华亦当庭表示同意从借款本金中扣减，故毛立新应当归还乐凤华借款本金59万元。2014年1月4日，毛立新向乐凤华出具的借据中未约定利息，但约定借期一年，因借款到期后毛立新并未按约足额归还借款，故乐凤华要求毛立新给付从2015年1月5日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，予以支持，但应当以借款本金59万元为基数进行计算。2015年1月，案涉借款到期后，乐凤华曾主张过权利，但因施某、王俊涉嫌集资诈骗罪等，案涉借款可能与该刑事案件有关，且一审法院认定案涉60万元系王俊、施某对乐凤华的集资款，而2017年4月二审法院对该认定进行了改判，认定集资对象为毛立新，乐凤华不属于王俊、施某退赔的对象。乐凤华在刑事案件确定后，于2017年7月起诉向毛立新主张权利，并未超过诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、毛立新归还乐凤华借款本金59万元并支付利息（以59万元为基数，自2015年1月5日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、驳回乐凤华的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由乐凤华负担83元，由毛立新负担4817元。毛立新二审中提供乐凤华分别于2013年1月4日、1月7日向施某出具的借据两份（金额均为20万元），认为即便案涉借贷关系成立，也应以该40万元对案涉债务予以抵消。乐凤华认为该证据与本案无关，毛立新亦非此借据所涉相对人，故对其证明目的不予认可。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，为证明案涉借贷关系的成立，乐凤华不仅提供了毛立新出具的借条，并提供了向毛立新账户转账的银行凭证，足以证明毛立新系案涉款项的借款人。毛立新上诉称实际借款人为施某，其并非借款人。对此一方面，借条是毛立新出具，款项亦转入其账户，根据合同相对性原则，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，毛立新即为相应的借款人。另一方面，毛立新作为完全民事行为能力人，对自己出具借条行为的法律后果应有明确的认知，且根据另案生效刑事判决也已认定施某集资对象为毛立新，而非乐凤华，故乐凤华向毛立新主张还款有事实和法律依据，应予支持。至于二审中毛立新提供的乐凤华向施某所出具借条，与本案所涉并非同一法律关系，毛立新主张予以抵扣，依据不足，不予采纳。综上所述，上诉人毛立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人毛立新负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  顾 华审判员  黄中华二〇一八年三月二十日书记员  马 茜