浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2481号
原告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦主楼第六层，组织机构代码74122418-3。
主要负责人：马昌明，总经理。
委托诉讼代理人：郭筹鸿，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凯霞，浙江泽大律师事务所律师。
被告：宁波安得物流有限公司，住所地浙江省宁波梅山盐场1号办公楼五号184室，组织机构代码57051088-9。
法定代表人：刘勋功，总经理。
委托诉讼代理人：丘彪山，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚晓洪，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：安得物流股份有限公司。住所地：安徽省芜湖经济技术开发区泰山路6号，组织机构代码71992943-5。
法定代表人：方洪波，董事长。
委托诉讼代理人：丘彪山，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚晓洪，上海市锦天城律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司深圳分公司与被告宁波安得物流有限公司（以下简称安得宁波公司）、安得物流股份有限公司（以下简称安得公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。2016年1月11日至6月14日，审理了被告安得公司提出的管辖权异议。本案经本院院长同意延长审限6个月。本案于2016年6月28日和10月25日两次公开开庭进行了审理【本案系与（2015）嘉海商初字第2482号案件合并审理】。原告委托代理人郭筹鸿、吴凯霞，两被告委托代理人姚晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令两被告立即向原告支付赔偿款3965万元；2、责令两被告支付自2015年9月30日起至实际付清之日的利息损失（按央行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为186355.09元，此后按此标准计算至实际付清之日）。
事实和理由：2014年3月17日，被保险人浙江美的制冷产品销售有限公司（以下简称美的销售公司）向原告申请投保财产保险综合险。同日，原告同意承保并向被保险人美的销售公司出具保单，约定由原告对美的销售公司位于浙江省海宁市连杭经济开发区启潮路131号仓库等的存货进行承保，保险金额32000万元，保险期限从2014年3月13日起至2015年9月12日止。
2014年12月9日，被保险人美的销售公司向原告报案，称其在案涉仓库中存放的货物发生火灾事故，造成其货物损失，要求原告对损失进行赔付。经原告与被保险人美的销售公司共同委托，由泛华保险公估有限公司（以下简称公估人）对火灾事故的经过和原因进行调查，并对损失数量和金额进行定损公估。2015年8月24日，公估人出具了《公估报告》。原告依据保险合同和《公估报告》于2015年9月29日向被保险人美的销售公司支付保险赔偿金3965万元。据查，案涉火灾事故中受损的仓库系被告安得公司向浙ＸＸ航铝业有限公司承租取得，用于向浙江省美的系列产品各级经销商统一提供仓储物流服务，被保险人美的销售公司为美的空调的经销商之一。
被告安得宁波公司系被告安得公司因税务统筹目的而设立的全资子公司，根据被告安得公司安排作为涉案仓库的出租方与美的销售公司签订《仓储管理服务协议》一份，约定被告安得宁波公司为美的销售公司提供仓储保管服务，如有保管不善造成货物丢失、毁损、灭失等由被告安得宁波公司按价赔偿；协议还就仓储服务范围、条件及要求，双方各自的权利和义务等作了明确约定。合同签订后，实际由被告安得公司对案涉仓库全程管理运营。
本次火灾事故发生后，海宁市公安消防大队经调查于2015年1月8日出具《火灾事故认定书》，认定火灾事故起火部位位于被告安得公司租用的华航3仓A单元，起火点位于该仓东南角，起火原因系电焊作业时产生的火花引起下方可燃物蔓延所致。该起火点处于两被告与美的销售公司《仓储管理服务协议》项下租赁使用的面积范围内。
原告在理赔过程中，已就可能发生的索赔及事故调查、损失清理过程、《公估报告》和原告支付的保险金等内容告知两被告。
因本案火灾系两被告为维修仓库安排电焊施工作业造成，依据《仓储管理服务协议》约定，应就案涉火灾事故导致的损失承担赔偿责任，原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定依法取得了向两被告追偿的权利，原告遂提出上述请求。
被告安得宁波公司答辩称，一、根据被保险人美的销售公司有被告安得宁波公司签订的《仓储管理服务协议》第七条仓库财产险事项约定，美的销售公司自行购买财产保险，发生保险事故造成货物损失的，被告安得宁波公司对美的销售公司不能从保险公司赔偿部分承担赔偿责任。因该协议签署在火灾事故之前，对合同双方有法律约束力，美的销售公司已明确就本案损失放弃索赔权利。所以，被告安得宁波公司对美的销售公司从保险公司获赔部分的损失不承担赔偿责任。二、被告安得宁波公司对火灾事故的发生不存在任何过失，不应承担责任。根据《火灾事故认定书》可以确定本次火灾事故起火原因是电焊作业不当造成的，被告安得宁波公司对此没有任何过失。三、被告安得宁波公司请求追加电焊工和浙ＸＸ航铝业有限公司及浙江韩益塑料管材有限公司为被告参加诉讼。被告安得宁波公司据此请求驳回原告对其诉讼请求。
被告安得公司答辩称，首先，《仓储管理服务协议》系被告安得宁波公司与美的销售公司签订，合同的权利和义务由被告安得宁波公司承受，被告安得公司不是合同的相对方，不应负担合同上的义务。根据合同相对性的原则，原告要求被告安得公司承担责任没有法律依据。再者，安得宁波公司虽系安得公司的全资子公司，但属于两个独立的法人，原告诉称安得宁波公司系安得公司因税务统筹目的而设立的与事实不符。据此，被告安得公司请求驳回原告对其诉讼请求。
经审理查明：因两被告对原告起诉的第一、二、四节事实没有实质异议，故本院对上述事实予以确认。当事人对《仓储管理服务协议》是否约定美的销售公司已放弃向被告安得宁波公司索赔主张及《仓储管理服务协议》是否由被告安得公司实际履行的事实存在重大争议。
（一）《仓储管理服务协议》是否约定美的销售公司放弃了向被告安得宁波公司索赔的事实。
本院对该争议事实经审理查明，美的销售公司（甲方）与被告安得宁波公司（乙方）签订《仓储管理服务协议》一份，约定甲方委托乙方负责所代理销售的美的系、小天鹅、华凌、东芝系空调家电产品及相关市场促销品等的收发、装卸、保管及相关仓库租赁管理等物流配套服务；乙方如有保管不善造成货物丢失、毁损、灭失等应负责按价赔偿；由甲方自行购买甲方所存储货物的财产保险，若在协议期间内，发生保险责任事故造成货物损失的，甲方先向保险公司办理索赔，乙方对保险公司未能赔偿部分负责赔偿。协议还就仓储服务条件及要求，双方各自的权利和义务等作了约定。
以上事实由原、被告提供的《仓储管理服务协议》予以证实。
（二）《仓储管理服务协议》是否由被告安得公司实际履行。
原告就此争议向本院提供了《公估报告》及其送达凭证，用以证明为美的销售公司提供仓储服务是安得公司，具体表现：1、美的销售公司的货物出入库原始凭证均由安得公司的收发货专用章签章；2、案涉仓储服务费用由安得公司委派工作人员向美的销售公司收取；3、被告方员工叶芦芳等人证实案涉仓库运营均由安得公司负责，安得宁波公司只有财务人员参与管理；4、案涉仓库系安得公司向浙ＸＸ航铝业有限公司租赁。
两被告对此争议向本院提交了宁波安得公司与安得公司签订的《仓库租赁合同》、增值税专用发票、宁波安得公司人员名单和社保缴纳证明、美的销售公司的回复函、收付款凭证等，用以证明宁波安得公司系独立法人，也是《仓储管理服务协议》的相对方，宁波安得公司与安得公司在本案中仅是仓库租赁关系。
上述证据经质证，两被告对原告提供的《公估报告》，以非该证据的委托人为由对其真实性提出异议，但对送达凭证无异议。对两被告提供的《仓库租赁合同》和宁波安得公司人员名单和社保缴纳证明，原告认为两被告系母子公司，《仓库租赁合同》的真实性无法确认，即使真实也是内部约定不能约束合同相对方，并认为人员名单和社保缴纳证明系被告方自行制作不符合证据构成的形式要件；原告对两被告提供的其他证据的真实性无异议。本院审查后认为，鉴于两被告对送达凭证无异议，本院予以认定。对《公估报告》，两被告收取《公估报告》后从未就报告内容向公估人提出异议，两被告以上述理由否定《公估报告》的真实性没有事实和法律依据，本院不予采纳，《公估报告》的内容本院予以确认。对两被告提供的《仓库租赁合同》，因两被告在公估人勘查评定过程中没有提交过该证据，也没有证据证明两被告曾向第三方披露过双方存在租赁关系的事实，故原告基于两被告系关联公司的事实对证据的真实性提出异议有正当理由，故该证据本院不予认定。对两被告提交的人员名单和社保缴纳证明，两被告实质是为了证明被告安得宁波公司有能力为美的销售公司提供仓储服务人员，但此与前述争议事实没有直接相关，所以该证据与争议不具有关联性，本院不予认定。两被告提供的其他证据能反映案涉仓储合同履行事实，故本院予以确认。
本院根据上述认定的有效证据结合庭审调查就上述争议认定如下事实：
被告安得宁波公司系被告安得公司全资设立有独立法人资格的子公司。本案《仓储管理服务协议》约定的仓库系由被告安得公司向浙ＸＸ航铝业有限公司租赁，亦一直由其负责运营管理。美的销售公司与被告安得宁波公司订立《仓储管理服务协议》后，被告安得公司以自己名义对美的销售公司委托被告安得宁波公司保管的货物的入库、出库、货物装卸等相关仓储服务项目提供了相应配套服务，也以自己名义委托向美的销售公司收取仓储服务费，但美的销售公司所支付的仓储服务费用均由被告安得宁波公司实际收取。
另查，美的销售公司在回复公估人询问时陈述其没有参加仓储现场管理，仓储服务工作完全交由被告安得宁波公司。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定保险公司代位求偿权是债权的法定转移，其实质是被保险人将损害赔偿请求权转移至保险公司，但请求权的内容不发生变动。本案保险标的遭受损失系由案外人电焊施工作业不当引起火灾事故直接造成的，但美的销售公司与被告又有保管合同法律关系，也就是说本案同时存在侵权责任和合同责任的竞合。原告选择以合同责任作为其请求权基础符合上述法律和《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，本院予以支持。
本案中，当事人对被告安得宁波公司系本案《仓储管理服务协议》的相对人没有争议，但双方对美的销售公司在协议中是否放弃了对被告安得宁波公司索赔本案损失的权利产生分歧。被告安得宁波公司认为本案《仓储管理服务协议》已约定了美的销售公司应就本案损失向原告索赔，被告安得宁波公司仅对保险赔付后的不足部分承担赔偿责任，所以原告无权就本案损失向其主张权利。本院认为，本案《仓储管理服务协议》仅约定了美的销售公司索赔的顺序，而且权利抛弃应当明示，被告安得宁波公司的主张没有任何事实和法律依据，本院不予采信。因本案《仓储管理服务协议》属于保管合同，根据合同法对保管合同的规定，被告安得宁波公司作为保管人在寄存人交付保管物后应当将保管物予以返还，现保管物灭失，被告安得宁波公司应当承担违约责任。审理中，被告安得宁波公司辩称其对保管物灭失没有过错不应承担责任。本院认为保管物灭失虽系为案外人原因造成的，但因原告在本案中选择基于合同关系主张违约赔偿，据合同法第一百二十一条之规定，被告安得宁波公司不得以第三人存在过错为由主张免除自己的违约责任。所以被告安得宁波公司上述辩解本院不予采纳。
本案最主要的争议焦点在于：被告安得公司是否需要承担责任。对此，原告主张被告安得公司虽未与美的销售公司签署书面合同，但是本案《仓储管理服务协议》约定的保管义务全部由被告安得公司履行，美的销售公司也以默示方式接受了被告安得公司的履行；原告分析被告安得公司事实履行合同的行为认为本案可以存在三种解释，一是事实合同、二是债务加入、三是委托代理，无论哪种解释均可认定被告安得公司系本案实际履行人，与美的销售公司存在事实仓储服务合同关系。本院认为，原告前二种主张实质是主张被告安得公司已加入仓储服务一方，成为《仓储管理服务协议》一方债务人。本院认为，因美的销售公司与两被告三方或二方对“债务加入”没有签订书面合同，要约及承诺的意思需要通过具体行为表示出来，因此确定被告安得公司是否构成债务加入应从分析双方的具体行为入手。具体看，被告安得公司涉及二个行为，即向《仓储管理服务协议》提供了仓储服务的行为，委派工作人员向美的销售公司领取仓储服务费的行为。虽然履行合同义务是合同当事人的标志之一，但是此不能排除被告安得公司替代履行债务的主张，原、被告也对此存在重大分歧，事实上也已无法查清；对于被告安得公司委派人员向美的销售公司领取报酬的行为，虽然催收报酬是保管人的合同权利和目的所在，但是本案没有事实证明报酬由被告安得公司享受，被告安得公司领取报酬只是一种代领行为，与保管关系无涉。所以从被告安得公司行为分析尚不能推断其已经作出了债务加入的意思表示。从美的销售公司的行为分析，美的销售公司从没有发出要求被告安得公司债务加入的要约，也没有作出同意被告安得公司债务加入的承诺，更没有作出同意被告安得宁波公司转让合同义务的意思表示。反之，美的销售公司在公估人调查时还认为合同义务由被告安得宁波公司履行。综上所述，原告主张被告安得公司构成债务加入不能成立；被告安得公司主张其非本案合同当事人的意见，本院予以采纳。对于原告认为本案成立事实合同关系的主张，根据前述被告安得公司没有加入到本案债务中，所以本案成立事实合同的主张更不可能成立。关于原告认为被告安得宁波公司是被告安得公司的间接代理人的主张，因两被告否认，原告亦没有举证两被告存在委托代理关系，故原告上述主张，本院也不能采信。综上，原告要求被告安得公司承担合同责任无法律依据，本院不予支持。本案需要指出的是，被告安得公司在本案审理过程中先否认为《仓储管理服务协议》提供了仓储服务，后又承认提供了仓储服务但是替被告安得宁波公司履行合同义务，本院认为被告安得公司出尔反尔的诉讼行为应予谴责，但此不能反推原告主张成立。
综上，被告安得宁波公司不能返还保管物已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告安得宁波公司支付赔偿款并赔偿自2015年9月30日起按央行同期贷款利率计算的利息损失，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告安得公司共同承担责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。本案还需要说明的是，原告在本案中称被告安得宁波公司为被告安得公司因税务统筹目的而设立的全资子公司，本院认为两被告均系独立法人，原告在本案中没有提出公司人格否认的主张，且该事实与原告诉请理由也不具有关联性，故本院不作审查。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十二条、第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宁波安得物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告太平财产保险有限公司深圳分公司赔偿款39650000元，并赔偿自2015年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告太平财产保险有限公司深圳分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240982元，保全费5000元，合计245982元，由被告宁波安得物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
审 判 员 裘竹君
代理审判员 裴智俊
二〇一七年三月三十日
书 记 员 俞志敏
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。