北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第477号
原告刘闯，男。
被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人姜东升，局长。
委托代理人张洋，女。
委托代理人段迎辉，男。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男。
委托代理人何海妍，女。
原告刘闯不服被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）作出的行政处罚决定及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的复议决定，于2015年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告刘闯，被告丰台城管执法局的委托代理人张洋、段迎辉，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、何海妍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰台城管执法局于2015年9月21日对刘闯作出京丰城管罚字（2015）200167号《行政处罚决定书》，认定2015年9月14日20时25分，刘闯驾驶车牌号为××的银灰色捷达牌小型轿车由北京市丰台区宋家庄地铁站搭载乘客一名至北京市大兴区首地浣溪谷，双方约定，通过嘀嗒拼车软件按实际行驶里程付费，预计乘车费28元，到目的地后付费。2015年9月14日20时30分，当车辆行驶至北京市丰台区宋家庄地铁站边时被丰台城管执法局执法人员检查发现。至查获时尚未收取乘车费，无违法所得。刘闯未办理工商营业执照和出租汽车营运证，其第一次从事该项经营活动，该行为发生在专项整治行动期间。刘闯的上述行为违反了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项的规定，属于无（证）照经营行为，影响了正常的车辆运营管理秩序。依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，决定对刘闯处以罚款6000元。刘闯对该行政处罚决定书不服，向丰台区政府提起行政复议。丰台区政府于2015年11月13日作出丰政复字（2015）87号《行政复议决定书》，对该行政处罚决定书予以维持。
原告刘闯诉称，2015年9月14日20时30分，原告驾驶车牌号为××的银灰色捷达轿车由北京市丰台区宋家庄地铁站搭载乘客至北京市大兴区首地浣溪谷。乘客通过嘀嗒拼车软件搭乘，软件计算车费为28元，原告未收取车费。车行驶到宋家庄地铁附近时被一群不明身份人员拦截。原告被非法拘禁于一辆面包车上，后得知是执法部门在查黑车。原告被处6000元罚款，已通过银行缴纳。事后原告向城管热线“96310”以及“12345”咨询，均被答复未有明确规定拼车违法。丰台城管执法局的处罚决定与咨询热线给出的答复是矛盾的。综上所述，为了维护法律尊严，维护原告的合法权益，请求法院撤销被告丰台城管执法局作出的京丰城管罚字（2015）200167号《行政处罚决定书》及被告丰台区政府作出的丰政复字（2015）87号《行政复议决定书》。
原告提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉行政处罚决定违法：1、原告向“12345”及“96310”咨询的通话录音光盘；2、北京市交通委员会网站《北京市小客车合乘出行的意见公布》页面；3、今日头条网新闻截屏；4、今日头条网转发光明网文章截屏。
被告丰台城管执法局辩称，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第（十）项的规定，城管执法机关行使查处交通运输管理方面的有关处罚权。2015年9月14日20时25分，刘闯驾驶车牌号为××的银灰色捷达牌轿车搭载乘客由北京市丰台区宋家庄地铁站至北京市大兴区首地浣溪谷，双方通过嘀嗒拼车软件约定按实际行驶里程付费，预计车费28元，到目的地后付费。2015年9月14日20时30分，当车辆行驶到北京市丰台区宋家庄地铁站边时被被告执法人员检查发现。经查，刘闯未办理工商营业执照和出租汽车营运证。执法人员制作了现场检查笔录、乘客证明，并对现场录像取证。至查获时刘闯尚未收取乘车费，无违法所得。被告依据《无照经营查处取缔办法》第九条第（五）项的规定，将刘闯涉嫌用于从事无（证）照经营的××的银灰色捷达牌轿车进行了扣押，同时送达了《扣押物品决定书》、《扣押物品清单》和《谈话通知书》。2015年9月15日，被告给刘闯制作了询问笔录，向刘闯送达了《听证告知书》。刘闯逾期未要求听证。2015年9月21日，被告作出京丰城管罚字（2015）200167号《行政处罚决定书》，决定对刘闯处以6000元罚款。同日，被告向刘闯送达了《行政处罚决定书》，并同时作出解除扣押物品决定，将扣押的车辆返还刘闯。2015年10月16日，刘闯不服被告作出的行政处罚决定书，向丰台区政府提起行政复议。2015年11月13日，丰台区政府作出丰政复字（2015）87号《行政复议决定书》，维持了该行政处罚决定书。综上所述，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府辩称，被告严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。被告于2015年10月16日收到原告提交的行政复议申请书及其他相关材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定，正式受理原告的复议申请。受理后，被告按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，在受理之日起七日内即2015年10月19日向丰台城管执法局发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。丰台城管执法局按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内即2015年10月21日提交了书面答复以及其履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。被告收到上述材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款的规定及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条的规定，及时通知原告前来阅卷，保证了原告的阅卷权利。被告于2015年11月13日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出行政复议决定书，并向原告送达。被告根据原告和丰台城管执法局提交的行政复议申请书、行政复议答复书和证据、依据，查明了复议案件的事实，对相关法律关系进行了审查，认为丰台城管执法局对非法从事出租汽车经营行为负有作出行政处罚的法定职权。本案中，丰台城管执法局提供的证据可以证明原告未取得工商行政主管部门颁发的营业执照和市交通行政主管部门颁发的车辆营运证，其行为违反了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项之规定。丰台城管执法局在履行了调查、告知、送达等程序的基础上，依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，作出被诉行政处罚决定书并无不当，故对原告的复议请求不予支持。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定作出维持被诉行政处罚决定书的行政复议决定。综上所述，被告作出被诉行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台城管执法局在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明原行政行为的合法性：1、立案审批表；2、行政强制措施现场笔录；3、行政强制措施审批表；4、扣押物品决定书（存根）、扣押物品清单（存根）、谈话通知书（存根）及送达回证；5、乘客证明；6、车辆照片、刘闯身份证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、保证书证据材料登记表；7、送达地址确认书；8、2015年9月15日对原告进行的询问笔录；9、录像光盘；10、听证告知书（存根）及送达回证；11、案件呈批表；12、行政强制措施处理审批表；13、集体讨论笔录；14、京丰城管罚字（2015）200167号《行政处罚决定书》、解除扣押物品决定书（存根）、解除扣押物品清单（存根）、行政处罚缴款书及送达回证；15、结案报告；16、丰政复字（2015）87号《行政复议决定书》。被告以《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项、第十四条第一款作为法律依据。
被告丰台区政府在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明行政复议程序的合法性：1、行政复议申请书；2、原告提交的证据材料，包括：京丰城管罚字（2015）200167号《行政处罚决定书》、原告机动车驾驶证、机动车行驶证复印件、原告身份证复印件、行政处罚缴款书、网载文章截屏、原告向“12345”及“96310”咨询的通话录音光盘；3、丰政复字（2015）87号《行政复议答复通知书》及送达回证；4、行政复议答辩书；5、授权委托书；6、法定代表人身份证明书；7、丰台城管执法局提交的证据材料，包括：立案审批表、行政强制措施现场笔录、行政强制措施审批表、扣押物品决定书（存根）、扣押物品清单（存根）、谈话通知书（存根）及送达回证、乘客证明、车辆照片、刘闯身份证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、保证书证据材料登记表、送达地址确认书、2015年9月15日对原告进行的询问笔录、听证告知书（存根）及送达回证、案件呈批表、行政强制措施处理审批表、集体讨论笔录、京丰城管罚字（2015）200167号《行政处罚决定书》、解除扣押物品决定书（存根）、解除扣押物品清单（存根）、行政处罚缴款书及送达回证、结案报告；8、京交法发（2013）290号《关于北京市小客车合乘出行的意见》；9、丰政复字（2015）87号《行政复议决定书》及送达回证。被告丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条、第四十三条作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据证明目的不能成立，本院不予采用。
经审理查明，2015年9月14日20时25分，刘闯驾驶车牌号为××的银灰色捷达牌小型轿车由北京市丰台区宋家庄地铁站搭载乘客至北京市大兴区首地浣溪谷，双方约定，通过嘀嗒拼车软件按实际行驶里程付费，预计乘车费28元，到目的地后付费。2015年9月14日20时30分，当车辆行驶至北京市丰台区宋家庄地铁站边时被丰台城管执法局执法人员检查发现。至查获时尚未收取乘车费，无违法所得。刘闯未办理工商营业执照和出租汽车营运证。因刘闯涉嫌无照经营，丰台城管执法局决定对其驾驶的车辆予以扣押。刘闯签收了扣押物品决定书、扣押物品清单及谈话通知书。2015年9月15日，刘闯到丰台城管执法局接受了谈话。在谈话过程中，其承认未办理工商营业执照和出租汽车营运证，实施了载客运营行为，软件计费28元，查处时尚未收取。同日，刘闯向丰台城管执法局提供了居民身份证、机动车驾驶证和机动车行驶证。所提交的机动车行驶证显示，××银灰色捷达牌小型轿车系非营运车辆。丰台城管执法局向刘闯送达听证告知书，告知其违法事实、依据及有要求听证的权利。刘闯未要求进行听证。2015年9月21日，丰台城管执法局解除了扣押车辆强制措施。同日，丰台城管执法局对刘闯作出并送达京丰城管罚字（2015）200167号《行政处罚决定书》，处罚决定书内容如前所述。原告对该处罚决定书不服，于2015年10月16日向丰台区政府提起行政复议，丰台区政府于2015年11月13日作出行政复议决定，对被诉行政处罚决定书予以维持。刘闯仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为，被告丰台城管执法局作为城市管理综合执法组织，对应当取得而未依法取得相关许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为，有权依法责令停止相关经营活动，没收违法所得，扣押用于从事无照经营活动的工具，作出行政处罚。根据《北京市出租汽车管理条例》第十条规定，从事出租汽车业务的单位和个人，应当获得客运管理机构的经营许可，并办理工商营业执照等。根据国务院《无照经营查处取缔办法》第十四条及相关规定，未经许可擅自从事出租汽车经营的，由行政机关没收违法所得，尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款。本案中，被告丰台城管执法局的证据可以证明，原告刘闯未办理上述证照从事运营，已构成无照从事客运出租车业务行为。被告丰台城管执法局在履行了调查、告知、送达等程序的基础上，根据原告刘闯的违法事实，对刘闯作出罚款6000元的被诉处罚决定，并无不当。丰台区政府接到原告的复议申请后，履行了告知、审查、送达等程序，作出维持的复议决定，并无不当。原告刘闯主张其搭载乘客是合乘行为，其被要求在空白书面材料上签字等意见，因缺乏证据佐证，本院不予采信。原告刘闯要求撤销处罚决定及复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘闯的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘闯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
代理审判员 任娟娟
代理审判员 康 莉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王培松