广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3902号
上诉人（原审被告）:隆安县房地产开发公司,住所地：广西壮族自治区隆安县城厢镇榕华街4号。
法定代表人：吴加贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：李安宜，广西法严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陆海珍，女，1974年9月4日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
委托诉讼代理人：马闻生，广西益佳律师事务所律师。
上诉人隆安县房地产开发公司（以下简称开发公司）因与被上诉人陆海珍租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2015）隆民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日调查、询问双方当事人。上诉人开发公司的委托诉讼代理人李安宜，被上诉人陆海珍的委托诉讼代理人马闻生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开发公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判按每月3000元赔偿陆海珍的预期收益损失。事实和理由：一审采信广西评值价格事务所有限公司的评估报告事实不清，证据不实。一、陆海珍是个体工商户,没有规范健全的账本，也没有相应的税务发票,其销售数额和销售价格并没有相对应的销售凭证加以佐证,无法证明其销售数量和销售金额,评估机构在作证时也表明无法保证其真实性,因此评估报告所依据的材料不是客观真实的,其评估结论也必然是不客观真实的。因此，一审判决采纳评估机构的评估报告是错误的。二、根据税务部门的相关规定，经营户月营业额20000元为纳税的起征点，月销售额超过20000元应主动报纳税。陆海珍在经营期间没有向税务部门申报纳税，应视其销售额每月不足20000元，参照零售业的利润率,一般纯利润为15％,而每个月利润不超过3000元。
陆海珍辨称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
陆海珍向一审法院起诉请求：开发公司赔偿其食品过期损失1865元，预期收益损失109731元，并负担案件诉讼费和评估鉴定费。
一审法院认定：2009年4月27日，陆海珍和黄凤青作为乙方与开发公司（甲方）签订《商场铺面租赁协议书》，约定:甲方将位于县城农贸市场内1号铁棚街亭部分场地出租给乙方作为营业性用地，租赁场地面积252平方米,租赁期限为5年，从2009年6月1日起至2014年5月31日止;每年租金28000元,在每年的5月底前付清当年的租金，乙方在2009年4月27日前交3000元作为违约抵押金。2009年4月22日至2009年5月31日为铺面场地装修期，装修费用由乙方承担;协议一经签订，任何一方不得违约,如有违约，违约方要赔偿因违约造成的经济损失。协议签订后，陆海珍和黄凤青根据约定向开发公司缴纳了押金、租金等，并对铺面进行装修装饰。陆海珍与黄凤青因经营范围不同，双方约定分开经营，平均分担租金，黄凤青经营家用电器，陆海珍经营日用百货、家用电器等。2013年8月14日，开发公司根据县“美丽办”的工作部署以及县政府关于县城农贸市场升级改造的要求,书面通知陆海珍和黄凤青农贸市场1号铁棚架将被拆除，双方所签订的商铺租赁协议无法继续履行，从即日起解除双方于2009年4月27日所签订的商铺租赁协议，并于2013年9月14日前将棚内物品全部搬离。2013年9月10日，双方经过协商，达成如下赔偿协议:1、甲方开发公司退还乙方陆海珍、黄凤青剩余的铺面租金及押金12900元;2、甲方提前解除协议，给乙方造成的装修费损失2727元;3、甲方支付给乙方搬迁费4000元;4、对甲乙双方已经谈妥的上述费用共计19627元，甲方于2013年10月11日支付给乙方;5、甲方负责向乙方免费提供仓库存放物品至2014年10月30日;6、对甲乙双方因赔偿数额无法达成一致的货架损失费、商品折价损失、食品到期变质无法继续食用损失费、预期收益（可得利益损失）及其他经济损失，同意由双方继续协商解决或由法院来裁决。陆海珍2013年9月16日在文塔商贸小区10栋11号另租房经营。在诉讼期间，陆海珍就因开发公司提前解除租赁合同而造成中断经营期间的商场使用的货架、铁棚、电脑监控设备损失和预期收益提出评估申请，经双方商定由一审法院依法委托广西评值价格事务所有限公司对陆海珍的经济损失进行评估,经广西评值价格事务所有限公司进行评估并作出桂评值重鉴字（2015）0161《价格评估结论书》，价格评估结论为:因市场改造中断经营造成的损失价值为111596元。其中:1、中断经营而过期的食品损失价值1865元;2、中断经营期间的预期收益为109731元。
一审法院认为，关于开发公司是否赔偿陆海珍中断经营期间的经济损失问题。开发公司与陆海珍签订的《商场铺面租赁协议书》,双方主体适格，是双方的真实意表示，其内容合法，该协议是合法有效。陆海珍依法履行协议所规定的义务，开发公司在陆海珍租赁铺面期满前，提前解除双方所订的租赁协议，依双方的约定属违约行为，对其违约行为应负违约责任。开发公司以隆安县“美丽办”的工作部署以及县政府关于县城农贸市场升级改造为由提前解除协议，并不是解除租赁协议的法定事由，因此，开发公司不能以此为由为主张免除其违约责任;根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，开发公司对因提前解除租赁合同履行造成陆海珍经济损失承担赔偿责任。陆海珍请求开发公司赔偿因提前解除租赁合同履行造成其过期的食品和预期收益的经济损失主张，予以支持。
关于陆海珍因开发公司解除合同造成中断经营期间的商场使用的货架、铁棚、电脑监控设备损失和预期收益损失问题。开发公司根据隆安县“美丽办”的工作部署以及县政府关于县城农贸市场升级改造的要求，对县城农贸市场进行升级改造，因提前解除双方所签订的合同，由于开发公司的单方解除合同，致使陆海珍所购进的预包装食品无法在预期内销售完毕，且在合同解除时，库存的预包装食品临近保质期限，不利于陆海珍继续销售处理，造成陆海珍经济损失,陆海珍要求开发公司赔偿所有库存过期的食品损失，理由成立，予以支持;由于开发公司在没有法定事由的情况下提前解除租赁协议，致使陆海珍租赁期间减少九个月不能在其租赁的铺面经营，造成陆海珍遭受预期收益损失是客观存在的，陆海珍在本案审理期间就因开发公司提前解除租赁合同而造成中断经营期间的商场使用的货架、铁棚、电脑监控设备损失和预期收益提出评估申请，经当事人双方商定由法院依法委托广西评值价格事务所有限公司对开发公司提前解除租赁协议造成陆海珍中断经营期问的经济损失进行评估，经广西评值价格事务所有限公司进行评估作出桂评值重鉴字（2015）0161《价格评估结论书》，价格评估结论为:因市场改造中断经营造成的损失价值为111596元。其中:1、中断经营而过期的食品损失价值1865元;2、中断经营期间的预期收益为109731元。该评估机构是由南宁市中级人民法院经过摇号确定具有评估资质的机构,评估人员具备评估资格，该评估机构并提供相应的证明佐证，该评估机构根据法院提供材料和现场勘验、勘察及市场调查，对陆海珍经济损失进行评估的程序合法,没有规避法律法规行为;开发公司虽提出陆海珍在双方纠纷发生后自行收集材料并提供给评估机构进行评估导致评估结论不客观、公正的抗辩，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，开发公司在举证期限内和庭审过程中释明后亦未提出重新评估请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，由开发公司承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的,可以认定其证明力。”规定，确认该评估结论的证明力，广西评值价格事务所有限公司评估机构作出的评估结论是定案的依据。开发公司提出该评结论不客观、公正的抗辩理由不成立，不予支持，陆海珍诉请开发公司赔偿其中断经营期问的食品损失价值1865元和预期收益109731元，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，判决:开发公司赔偿陆海珍食品过期损失1865元、预期收益损失109731元，共计111596元。一审案件受理费2530元,价格评估费3984元，评估人员出庭作证费666元，共计7180元，由开发公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对案件事实亦无争议。但一审判决出现笔误，在判决查明和认为部分均出现将陆海珍申请评估的“食品过期损失”笔误为“商场使用的货架、铁棚、电脑监控设备损失”，对此，本院予以纠正。
本院认为，开发公司与陆海珍签订的《商场铺面租赁协议书》合法有效。开发公司提前解除双方所订的租赁协议，其行为构成违约，依法应承担违约责任。关于开发公司提前解除租赁协议而造成陆海珍食品过期损失、预期收益损失，经当事人双方商定由一审法院依法委托广西评值价格事务所有限公司对该损失进行评估，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值重鉴字（2015）0161《价格评估结论书》，价格评估结论为:因市场改造中断经营造成的损失价值为111596元。其中:1、中断经营而过期的食品损失价值1865元;2、中断经营期间的预期收益为109731元。该评估机构具有评估资质,评估人员具备评估资格，评估程序合法,结论依据充分,开发公司未能提供足以反驳的相反证据和理由,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的,可以认定其证明力。”的规定，应确认该评估结论的证明力。开发公司上诉认为一审判决采信广西评值价格事务所有限公司的评估报告事实不清，证据不实，并请求按每月3000元赔偿陆海珍的预期收益损失没有事实和法律依据。
综上所述，开发公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元（由开发公司预交），由开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德标
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一七年四月十日
书记员 雷 平