江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初3073号原告：孙文华，男，1953年8月12日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：孙炜，男，1982年3月30日出生，汉族，住南通市崇川区，系原告孙文华的儿子。被告：顾建均，男，1975年7月20日出生，汉族，住南通市通州区。被告：周夕菊，女，1977年12月14日出生，汉族，住南通市通州区，户籍地南通市通州区。两被告共同委托诉讼代理人：石静丰，江苏圣典（南通）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：许建忠，江苏圣典（南通）律师事务所实习律师。原告孙文华与被告顾建均、被告周夕菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文华、被告周夕菊到庭参加诉讼，原告孙文华的委托诉讼代理人孙炜在第二次开庭时到庭参加诉讼，被告顾建均、周夕菊的共同委托诉讼代理人石静丰、许建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文华诉称:原告孙文华与被告顾建均是朋友关系。从2015年1月1日起至2017年1月1日止，被告顾建均先后4次向原告借款，共借款人民币281280元，前3次借款均由被告周夕菊提供了担保，第1次借款月利率为1.8%，其余3次借款月利率均为3%，4次借款期限各不相等。借款期满后，被告顾建均于2017年1月27日归还了人民币50400元，尚欠原告借款本金和利息人民币324959元未予偿还，两被告是夫妻，且被告周夕菊三次为被告顾建均借款提供了担保。故请求法院判令两被告共同偿还原告借款本息324959元，承担原告其它经济损失3450元，合计人民币328409元，本案诉讼费用由两被告负担。被告顾建均、周夕菊共同辩称：原告所诉部分内容与事实不符，两被告实际仅欠原告借款本息人民币153623.8元，两被告不应承担共同偿付责任。本案的争议焦点是：1.原告孙文华与被告顾建均之间发生民间借贷关系，两被告实际结欠原告借款本息是多少。2.两被告是否应当承担借款债务的共同偿付责任。针对第一个争议焦点，原告孙文华向法庭提供的证据有：1.借款人顾建均及担保人周夕菊于2015年1月1日共同出具的借条复印件一张；2.借款人顾建均与担保人周夕菊于2015年12月1日共同出具的借条原件一张；3.借款人顾建均与担保人周夕菊于2015年12月19日共同出具的借条原件一张；4.借款人顾建均于2017年1月1日出具的借条原件一张；5.2015年12月19日原告孙文华通过中国建设银行转款人民币65000元至被告顾建均账户的银行转账凭条原件一张；6.原告孙文华在中国建设银行股份有限公司南通通州支公司的银行卡交易流水账四张；7.2017年1月12日原告孙文华与被告顾建均、周夕菊达成的还款协议原件一张；8.被告顾建均于2017年3月1日在2015年1月1日借条空白处书写的还款计划原件一份。被告顾建均、周夕菊向法庭提供的证据有：1.原告孙文华于2017年1月21日出具的收条原件一张。针对第二个争议焦点，原、被告均没有证据向法庭提供。原告向法庭提供的其他证据还有：9.中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于2017年4月17日开具的保险费收费发票原件一张；10.本法院于2017年4月19日开具的申请保全案件收费缴款书原件一张。针对原告所举证的证据，两被告认为：原告所提供证据1是复印件，该笔借款实际已经结算转为原告所提供证据2的借款；原告所举证的证据4是原告支付给承包工程的工人工资并不是被告顾建均的借款。经庭审质证本院认为：两被告的质证意见并没有否认原告所举证据1的借款事实，且该借款事实，被告顾建均在2017年3月1日出具的该笔借款的还款计划时就给予了确认；原告所举证据4是被告顾建均出具的借据原件，两被告否认该借贷法律关系，又不能提供相应的反证证据，故两被告的上述质证意见难以成立，本院依法不予采信。两被告对原告所举证的其它证据的真实性均没有异议，原告对两被告所举证的证据亦没有异议。故本院对原、被告所举证的上述证据均依法予以确认。根据所确认的证据及到庭当事人的陈述，本院认定以下案件事实：1.2015年1月1日，被告顾建均出具借条向原告孙文华借款人民币94000元，约定借款期限为8个月，借款月利率为1.8%，被告周夕菊为被告顾建均借款提供连带责任担保，此外该借据还约定了逾期还款责任。2017年3月1日，被告顾建均在该笔借款借条的空白处书写了一份还款计划：“此借款结至2017.3月，共计本息126000元（壹拾贰万陆仟元整）于2017年3月底前还清”。还款计划到期后，两被告未予偿还上述借款本息。2.2015年12月1日，被告顾建均出具借条向原告孙文华借款人民币105280元，约定借款期限为1个月，借款月利率为3%，被告周夕菊为被告顾建均借款提供连带责任担保，该借条中还写明是：“原欠款新转账”，此外该借据还约定了逾期还款责任。2015年12月19日，被告顾建均又出具借条向原告孙文华借款人民币65000元，借款期为1个月，借款月利率为3%，被告周夕菊被告顾建均借款提供连带责任担保，此外该借据还约定了逾期还款责任。当日，原告孙文华按约定通过中国建设银行转账人民币65000元至被告顾建均账户。2017年1月12日，原告孙文华与被告顾建均、被告周夕菊针对2015年12月1日借款和2015年12月19日借款达成还款协议，双方约定：担保人周夕菊于2017年1月20日前还清两笔借款的一半，本息共计人民币118400元。两笔借款未还清的剩余一半本息，顾建均于2017年3月31日前还清。该还款协议还约定了其它事项。还款协议签订后，被告周夕菊于2017年1月26日偿还原告孙文华人民币50400元。其余借款本息，两被告均未予偿还。3.从2015年12月25日起至2016年6月26日止，原告孙文华先后通过中国建设银行转账6笔资金至被告顾建均在中国建设银行账户，共计人民币15000元。被告顾建均于2017年1月1日向原告孙文华出具一张借条：今借到孙文华人民币17000元，借款期限为2个月，借款月利率为3%，此外该借据还约定了逾期还款责任。借款到期后，被告顾建均未予偿还。另查明：被告顾建均与被告周夕菊系夫妻关系；截止到2017年6月29日，两被告共结欠原告借款本金计228880元、借款利息计98714.09元，两被告给原告造成其它经济损失计3450元，合计人民币331044.09元。本院认为：原告孙文华与被告顾建均之间所发生的民间借贷关系均部分有效部分无效，即双方约定借款利率及逾期还款责任超出年利率24%的部分无效。被告顾建均所欠上述借款债务均是两被告婚姻关系存续期间所欠债务，是两被告的共同债务。且被告周夕菊为被告顾建均三次借款提供了连带责任担保。故上述借款债务应由两被告应共同偿还。原告孙文华要求两被告偿付上述借款利息人民币94079元及承担其他经济损失人民币3450元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第二条、第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告顾建均、被告周夕菊结欠原告孙文华借款本金228880元，承担借款利息94079元，承担原告其它经济损失3450元，合计人民币326409元，限两被告于本判决书生效后一个月内偿还原告。二、驳回原告孙文华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币6074元，减半收取3037元，由被告顾建均、被告周夕菊共同负担（已由原告垫付，待两被告履行上述义务时一并偿还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  徐辉二〇一七年六月二十九日书记员  陈莉