wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初3512号
原告：马国华。
委托诉讼代理人：王建忠，山东友让律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘金霞，山东友让律师事务所律师。
被告：张明娥。
第三人：中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行，住所地滨州市黄河五路563-8号，统一社会信用代码91371600866940300K。
委托诉讼代理人：邢顺法，山东齐英律师事务所律师。
原告马国华与被告张明娥、第三人中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行（以下简称：工行滨城支行）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马国华的委托诉讼代理人王建忠、潘金霞，被告张明娥，第三人工行滨城支行委托诉讼代理人邢顺法等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国华向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告垫付款58340.11元；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年11月29日，被告张玉凤购买了滨州市富美置业有限公司开发建设的商品住宅一套，成交总价款208528元。2009年9月10日，张玉凤与工行滨化支行签订借款合同，向工行滨化支行借款104000元用于支付购房款。同时富美置业公司与工行滨化支行签订担保合同，约定由富美为被告和工行滨化支行签订的借款合同提供担保。此后，在借款合同履行过程中，张玉凤拒绝向贷款人偿还借款，导致贷款人从担保人富美置业公司设立的保证金账户中多次扣划资金，金额达到58340.11元。2011年11月16日，富美置业公司清算后注销登记。此后发现公司注销清算时遗漏上述债权。原告马国华系富美置业公司的股东，依法可行使公司遗漏的债权。为维护原告合法权益诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张明娥辩称，被告张明娥在偿还银行按揭贷款的过程中确实存在逾期还款的情形，导致银行划扣富美公司的资金，直至银行将贷款本息全额从富美公司的保证金账户中扣除。事后，被告张明娥曾几次向富美公司偿还了部分垫付资金，已经偿还的金额应当从原告的请求数额扣除。具体偿还资金的次数和金额，被告张明娥无法记清，且目前也不持有相关凭证。请求查清事实，公正裁决。
第三人工行滨城支行述称，富美置业公司、原告张明娥与第三人工行滨城支行签订的《个人购房借款/担保合同》系合法有效的合同。第三人已经向被告张明娥履行了贷款发放义务，借款人应当履行偿还借款的约定义务，保证人在借款人逾期还款的情况下应当承担替代偿还责任。第三人从保证人的保证金账户中扣划资金用于偿还逾期贷款本息符合法律规定。要求查清案件事实，依法判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的借款合同、担保合同、借款凭证、资金扣划业务凭证、网上银行电子回单、企业登记信息查询表、中国工商银行滨州分行机构整合文件、协议书等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：
2008年11月19日，被告张明娥与富美置业公司签订商品房买卖合同，确定张明娥购买富美置业公司开发建设的安康花苑小区第某号住宅。合同约定，房屋总价款208528元，首付104528元，余款104000元，以买受人自银行办理取得的贷款支付。
2009年9月10日，中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行（以下简称：工行滨化支行）和张玉凤（即被告张明娥）、富美置业公司签订《个人购房借款/担保合同》。借款合同约定，贷款人工行滨化支行向借款人张玉凤发放贷款104000元；贷款利率为年利率6.534%；贷款期限120个月，以按月等额本息方式偿还。保证合同约定，借款合同项下贷款由富美置业公司提供保证担保，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证人对借款合同项下本部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为借款合同项下贷款到期之日起两年；保证人不按保证合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行及其分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿等。
贷款期限内，张明娥未及时偿还按揭贷款，数次发生逾期，致使贷款人工行滨化支行从保证人富美置业公司的银行账户中多次扣划款项资金，用以替代偿还借款人张明娥的逾期借款本息。其中，自2015年4月30日至2015年11月23日，工商银行滨城支行从富美置业公司的银行账户中扣划资金8次，金额累计58340.11元。
另查明，2014年9月15日，中国工商银行股份有限公司滨州分行发布机构整合通知，决定将工商银行滨州滨化支行、滨州滨南支行合并归属工商银行滨州滨城支行。马国华系滨州市富美置业有限公司的股东。滨州市富美置业有限公司经清算后，于2011年11月16日申请由工商行政部门注销登记。
2017年7月22日，马国华与原富美置业公司其余三位股东吕寻纪、白昭昌、房殿军达成并签署协议书，约定，原富美置业公司清算遗漏债权，即安康花苑小开发项目购房人逾偿还贷款，因而导致工商银行扣划富美置业公司保证而发生的追偿债权由股东马国华全权处理。
关于被告张明娥提出其在贷款逾期发生后，曾向富美置业公司偿还部分代偿资金的主张，原告马国华一方未予承认。被告张明娥在举证期限内未就此内容举证证明。上述主张内容，本院不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司解散后，股东应当对公司进行清算，清算完毕并办理注销登记后，公司归于消灭。由于经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有，因此，股东在公司注销后，发现公司对外尚有债权的，可以自己的名义依法提起诉讼，主张权利。富美置业公司经清算依法注销登记，尔后原告马国华作为原富美置业公司股东，就清算遗漏的债权向债务人主张权利，与法律规定指向的价值取向符合，本院予以支持。
综上，原告马国华请求被告张明娥偿还原富美置业公司在承担保证责任过程中所垫付款项的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告张明娥偿还原告马国华垫付款项58340.11元，于本判决生效之日起五日内履行完结；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1259元，由被告张明娥司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 甄秋英
人民陪审员 廉爱翠
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 周小延
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江夏民一初字第00485号
原告罗岩，女，1973年12月23日出生，汉族，辽宁省铁岭市人。
被告潘锋，男，1979年7月26日出生，汉族，武汉市太行冶金材料有限公司太原分公司总经理。
本院在审理原告罗岩诉被告潘锋同居关系子女抚养纠纷一案中，原告罗岩经本院传票传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取为100元，由原告罗岩负担。
审判员 袁泉
二〇一四年五月十五日
书记员 程凯
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终55号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕某，男，1966年5月10日出生于湖北省仙桃市，汉族，大学文化，中国国电物资集团有限公司华中物资配送公司部门经理，住址武汉市武昌区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月11日被刑事拘留，同年9月14日被取保候审。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人吕某犯危险驾驶罪一案，适用刑事速裁程序于二○一七年十一月十日作出（2017）鄂0106刑初1161号刑事判决，认定被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。原审被告人吕某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吕某申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人吕某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吕某自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人吕某撤回上诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106刑初1161号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 琳
审判员 梅欣荣
审判员 杨 毅
二〇一八年二月一日
书记员 刘 言
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂01刑终55号原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。上诉人（原审被告人）吕某，男，1966年5月10日出生于湖北省仙桃市，汉族，大学文化，中国国电物资集团有限公司华中物资配送公司部门经理，住址武汉市武昌区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月11日被刑事拘留，同年9月14日被取保候审。湖北省武汉市武昌区人民法院审理武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人吕某犯危险驾驶罪一案，适用刑事速裁程序于二○一七年十一月十日作出（2017）鄂0106刑初1161号刑事判决，认定被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。原审被告人吕某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吕某申请撤回上诉。本院认为，原判决认定上诉人吕某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吕某自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人吕某撤回上诉。湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106刑初1161号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 曾 琳审判员 梅欣荣审判员 杨 毅二〇一八年二月一日书记员 刘 言
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初4159号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元,29楼01单元、29楼08单元及09单元、30楼、33楼01单元、34楼和35楼。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。
被告：翁克超，男，1970年5月13日生，住所地上海市浦东新区。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告翁克超信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计186,274.04元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款186,274.04元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一八年二月八日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初4320号
原告：刘建红,男,1968年5月29日生,汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：尹宏宇，江苏景明律师事务所律师。
被告：蒋重道,男,1965年11月30日生,汉族，住无锡市惠山区。
原告刘建红与被告蒋重道民间借贷纠纷一案，刘建红于2016年11月16日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告刘建红的委托诉讼代理人尹宏宇到庭参加诉讼，被告蒋重道经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘建红诉称，被告蒋重道向其借款后怠于还款，请求法院判令蒋重道归还借款35000元并承担逾期还款利息（计算方式：以35000元为基数，自2014年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
被告蒋重道未作答辩。
经审理查明，双方曾系朋友关系，2013年5月23日，双方签订借款协议书一份，载明蒋重道向刘建红借款35000元，借期为2013年5月23日至2013年7月31日。2014年5月31日，蒋重道出具还款计划书一份，载明：“本人于2013年5月23日向刘建红借款35000元，约定还款日期为2013年7月31日，由于本人原因，至今没有偿还借款，经与刘建红协商，本人保证于2014年6月15日归还10000元，7月15日归还10000元，8月15日归还15000元及利息（按银行同期贷款利息计算）及违约金”。因催讨无着，刘建红诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，蒋重道结欠刘建红借款35000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于利息的计算方式，蒋重道出具的还款计划书中已经载明，与刘建红的诉讼请求相符，本院依法予以认定。蒋重道经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本院按现有证据依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
蒋重道自本判决生效之日起十日内归还刘建红借款35000元并承担逾期还款利息（计算方式：以35000元为基数，自2014年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，公告费610元，合计1290元，由蒋重道负担。该款已由刘建红垫付，蒋重道于本判决生效后十日内将该款给付刘建红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋瀚鹏
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 蒋国平
二〇一七年九月十一日
书 记 员 宋 蕾
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执2150号
申请执行人罗云倩。
被执行人冉宗彬。
本院在执行申请人罗云倩与被执行人冉宗彬民间借贷纠纷一案，成都市成华区人民法院作出的（2016）川0108民初969号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2017年7月26日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、证券等部门查询被执行人的财产信息,未查到被执行人名下有可供执行的财产。除此外未找到被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人申请，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛跃发
二〇一七年十二月十二日
书记员 张植淯
张家口市崇礼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0733民初863号
原告：吴涛，男，1971年12月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县。
委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。
被告：张家口市利天房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥西区明德北街47号3号楼。
法定代表人：袁洪波，系该公司经理。
第三人：张家口市旺达建筑安装工程有限公司，住所地河北省张家口市高新区富强路4号24幢2单元1001号、3单元1006、1007号。
法定代表人：吴洋，系该公司总经理。
原告吴涛与被告张家口市利天房地产开发有限公司、第三人张家口市旺达建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法进行审理。
吴涛向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与第三人于2013年7月2日签订的《建筑工程承包合同》系原告挂靠第三人签订；2、依法判令被告支付原告工程款人民币2473426.57元及逾期利息；3、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月2日，第三人张家口市旺达建筑安装工程有限公司与被告签订《建筑工程承包合同》，约定由旺达公司承接位于张家口市崇礼县商贸新区“香雪·village假日酒店”的建筑工程。虽然合同系第三人签订，但实际施工系原告组织施工，工程款也是由被告向原告直接支付。至起诉日，被告向原告实际支付工程款共计1112.8685万元人民币，而根据中国建设银行股份有限公司河北分行对该项目所做的工程造价鉴定，该项目的最终鉴定造价为13602111.57元，被告尚欠原告工程款2473426.57元。另外，原告实际履行完合同义务，该工程已经竣工，被告也已将建设项目装修完毕并于2015年元月份开始入驻营业。故请求法院认定原告挂靠第三人即张家口市旺达建筑安装工程有限公司与被告签订《建筑工程承包合同》，并由被告向原告支付所欠工程款2473426.57元。
本院经审查认为，2016年12月28日，本院作出的（2015）崇民初字第694号民事判决驳回了原告吴涛诉讼请求，原告吴涛未提出上诉。现原告吴涛就已经提起诉讼的事项在本院判决生效后再次起诉。本院认为，原告吴涛的起诉不符合相关法律规定，应当裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回吴涛的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 朱 江
审判员 殷 刚
审判员 闫洁茹
二〇一七年九月二十六日
书记员 张建峰
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
张家口市崇礼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0733民初863号原告：吴涛，男，1971年12月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。被告：张家口市利天房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥西区明德北街47号3号楼。法定代表人：袁洪波，系该公司经理。第三人：张家口市旺达建筑安装工程有限公司，住所地河北省张家口市高新区富强路4号24幢2单元1001号、3单元1006、1007号。法定代表人：吴洋，系该公司总经理。原告吴涛与被告张家口市利天房地产开发有限公司、第三人张家口市旺达建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法进行审理。吴涛向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与第三人于2013年7月2日签订的《建筑工程承包合同》系原告挂靠第三人签订；2、依法判令被告支付原告工程款人民币2473426.57元及逾期利息；3、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月2日，第三人张家口市旺达建筑安装工程有限公司与被告签订《建筑工程承包合同》，约定由旺达公司承接位于张家口市崇礼县商贸新区“香雪·village假日酒店”的建筑工程。虽然合同系第三人签订，但实际施工系原告组织施工，工程款也是由被告向原告直接支付。至起诉日，被告向原告实际支付工程款共计1112.8685万元人民币，而根据中国建设银行股份有限公司河北分行对该项目所做的工程造价鉴定，该项目的最终鉴定造价为13602111.57元，被告尚欠原告工程款2473426.57元。另外，原告实际履行完合同义务，该工程已经竣工，被告也已将建设项目装修完毕并于2015年元月份开始入驻营业。故请求法院认定原告挂靠第三人即张家口市旺达建筑安装工程有限公司与被告签订《建筑工程承包合同》，并由被告向原告支付所欠工程款2473426.57元。本院经审查认为，2016年12月28日，本院作出的（2015）崇民初字第694号民事判决驳回了原告吴涛诉讼请求，原告吴涛未提出上诉。现原告吴涛就已经提起诉讼的事项在本院判决生效后再次起诉。本院认为，原告吴涛的起诉不符合相关法律规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回吴涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长 朱 江审判员 殷 刚审判员 闫洁茹二〇一七年九月二十六日书记员 张建峰相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
陕西省渭南市华州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0503民初365号
原告：王某某，男，1956年12月24日出生，汉族，农民，住渭南市华州区。
委托代理人：刘某某，女。
委托代理人：高某某，陕西同州律师事务所律师。
被告：李某某，女。
第三人：余某某，男。
原告王某某与被告李某某、第三人余某某确认合同效力纠纷一案，本院2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人高某某、被告李某某、第三人余某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认与被告签订的《耕地承包协议合同》为无效合同；2.请求依法判令被告返还收取我的土地承包转让费50000元，并按银行同期贷款利率承担该款自2012年9月1日起至给付之日止的利息；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年8月，第三人余某某将座落在新秦路华州中学对面路西的三亩责任田流转给被告后，被告便以划宅基地的方法与我签订了耕地承包协议合同，合同约定，我承包的四址为东至防汛路(新秦路）、西至魏福寿、南至张永全，长17米，宽10米（合0.25亩）。被告收取我现金50000元后向我书写了收条，又口头承诺将该宅基地批复办好给我，但至今被告未将宅基地批复办妥，后多次找被告催要该宅基地款未果。
李某某辩称，2012年8月，原告主动找我要承包该土地的，协商一致后双方签订了合同，我并没有口头答应给原告办理宅基地批复手续，是原告想改变土地用途作为宅基地使用的，我并不知情，我认为该合同为有效合同，应依法驳回原告的诉讼请求。
余某某辩称，原、被告双方所涉诉的土地权属归我所有，我已取得土地使用证，我后转让给被告李某某，至于我在合同上签字的行为，是证明该土地是我的。我认为，原、被告双方签订的合同为有效合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
关于原告王某某提交的《耕地承包协议合同》的证据效力，原告认为，被告以划宅基地为由收取其现金，又以该《耕地承包协议合同》之名与原告签订该合同，违反了法律强制性规定，故该合同为无效合同。被告李某某认为该合同系耕地承包合同，承包期限为长期，该合同为有效合同。经本院对《耕地承包协议合同》格式及内容的审查，结合证人魏福寿当庭作证的证言认定《耕地承包协议合同》为宅基地买卖合同，应为无效合同。2、关于被告李某某提交的证人刘金洲、温银肖、王会珍、郭静、张春娟的证言证明该合同有效，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（五）项之规定，因上述证人未出庭作证，该证据不能证明该合同为土地承包合同且为有效合同。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对事实认定如下：
2012年8月30日，被告李某某与第三人余某某签订《耕地承包协议合同》一份，合同约定，第三人余某某自愿将其责任田耕地2.9亩交由被告李某某承包，承包费用为40万元，承包四址范围：东至防汛路、西至魏福寿承包地、南至闫海水承包地、北至军娃地（房）长114米，宽17米。合同签订后，被告李某某向第三人余某某交付土地转让承包费40万元。同年9月2日，原告作为乙方作为甲方的被告李某某签订《耕地承包协议合同》一份，合同约定，甲方自愿将所承包之耕地（被告李某某承包第三人余某某耕地2.9亩中的部分）交由乙方承包，甲方承包四址范围，东至防汛路、西至魏福寿、南至张永全，长17米、宽10米（折合0.25亩土地）。第三人余某某作为原承包人在合同上签字捺印。当日原告向被告交现金50000元，被告向原告出具收条一张内容为“今收到土地承包转让费伍万元（￥50000元），李某某，2012.9.2号”。当日被告在该土地上为原告定点划线时，曾与魏福寿发生口角，引起吵闹。证人魏福寿证明，后其向区信访局、土地局、土管所、城关镇政府反映该情况，由于此原因原告并未在该长17米、宽10米的土地上建房，现该部分土地东侧靠防汛路已被政府栽植树木、美化环境。同时查明。原、被告所在行政村的耕地承包期为每年每亩150元至300元左右。该部分土地系华州镇温巷行政村五组1998年分给第三人余某某的责任田，第三人余某某于1998年12月4日办理了土地承包经营权证书，被告李某某陈述该土地属村民组的低洼地，无法耕种农作物，第三人余某某及原告无有异议。
本院认为，原、被告间就第三人流转给被告责任田中的部分（长17米、宽10米）土地达成的《耕地承包协议合同》，根据合同内容及证人证言，可认为该合同系以划分宅基地的方法与原告签订的，违反土地管理法的有关禁止性规定，应为无效合同，被告因该合同收取原告所交纳的50000元土地转让费应返还给原告。对于原告请求被告给付该转让费利息的诉讼请求，因原告明知该合同系被告以划分宅基地而与其签订的，有一定的过错，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告与第三人余某某签订的《耕地承包协议合同》与本案不属同一法律关系，本院不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项之规定，判决如下：
原告王某某与被告李某某2012年9月2日签订的《耕地承包协议合同》为无效合同。
二、被告李某某于判决生效后十五日内返还原告王某某土地转让费50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王某某的其它诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 孙国强
人民陪审员 杨吉祥
人民陪审员 赵 敏
二〇一八年三月十二日
（书 记员 王 婷
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第3325号
罪犯李俭强，男，1979年3月11日出生，汉族，现在河南省豫中监狱服刑。
河南省新野县人民法院于2008年11月6日作出（2008）新刑初字第280号刑事判决，认定李俭强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。刑期自2008年7月17日起至2018年7月16日止。本院于2010年9月10日对李俭强减去有期徒刑一年；2013年1月7日对其减去有期徒刑一年三个月。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯李俭强入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，1997年7月2日，李俭强伙同他人预谋后，以租车为名骗乘被害人信某的机动三轮车，当晚返回至新野县溧河铺镇时，用刀将信某左肩、左胳膊、右大腿处扎伤，捆绑后扔在路边地里，将其价值5316元的机动三轮车抢走。信某右腿因陈旧性静脉瘤于2003年被截肢，构成二级伤残。案发后，被抢三轮车已发还被害人，该犯赔偿被害人17000元经济损失。
罪犯李俭强服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年12月获得表扬；2013年1月被评为监狱级改造积极分子；2013年5月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年7月获得记功。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李俭强入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李俭强减去有期徒刑一年二个月（刑期至2015年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
代理审判员 刘 喆
二〇一四年十�月十五日
书 记 员 姚晓科
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹民初字第1734-1号
原告李尊森。
被告单军。
被告时小立。
被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河四路518号。
本院在审理原告李尊森诉被告单军、时小立、华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年9月29日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款50000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，且已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
立即冻结被告单军、时小立在银行的存款50000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王淑通
审判员 刘明河
审判员 孙作举
二〇一四年九月二十九日
书记员 谭杰中
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达达民初字第1053号
原告王某某，女，生于1979年2月2日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人罗希伦，达川区亭子法律服务所法律工作者。
被告何某某，男，生于1976年6月30日，汉族，住四川省达州市达川区。
本院在审理原告王某某与被告何某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告王某某承担。
审判员 张小松
二〇一五年四月十七日
书记员 王青平
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0882民初507号
原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省大安市育才路2号。
法定代表人：徐茂友，董事长。
委托诉讼代理人：王欣，科员。
被告：谷颖，女，1988年1月22日出生，汉族，住吉林省大安市。
被告：谷丽娟，女，1959年2月26日出生，汉族，住吉林省大安市。
原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告谷颖、谷丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法进行审理。
吉林大安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付贷款本金195856.73元本金及利息（还款日以系统计算生成利息为准）；2、由被告承担案件受理费及其他诉讼费用。事实与理由：借款人谷颖于2017年1月20日在原告处借款本金为200，000元，约定借款月利率为7.635833‰，到期日期为2027年1月19日，按月等额本息还款，并签订了贷款凭证及贷款合同，同时由谷丽娟为其担保，截至2017年5月31日贷款余额195856.73元，2017年6月1日以后未偿还过，导致借款部分本金及利息到期。经原告多次索要，二被告拒不偿还所欠，现原告起诉到法院，要求二被告立即给付借款本金195856.73元及实际发生利息。并承担一切诉讼费用，请求法院依法裁决。
本院经审查认为，农商行提供的谷颖、谷丽娟的送达地址不准确，二被告均不在其提供的住址居住，农商行又不能补充新的信息情况，后经本院查证后仍不能确定其送达地址，应视为农商行起诉的被告不明确，故依法应予以驳回起诉。待被告实际住所等信息核实确认后，可另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回吉林大安农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费2109.00元，退还原告吉林大安农村商业银行股份有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 于秋生
二〇一八年六月十一日
书记员 郭雪竹
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂硚口刑初字第00084号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人王祖杰，男，1955年5月8日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业。因本案于2013年4月23日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人王吉龙，湖北瑞通天元律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以武硚检刑诉（2013）894号起诉书指控被告人王祖杰犯制造毒品罪，于2014年1月8日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员张凯出庭支持公诉，被告人王祖杰及其辩护人王吉龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王祖杰通过网络学习了以羟亚胺为主要原料采取化学方法制造毒品氯胺酮的制毒工艺。此后，被告人王祖杰购买了制毒的主要原料羟亚胺和辅助原料、制毒工具等，在湖北省孝感市孝南区祝站镇万青村石板沟魏华新养猪场平房内制造毒品。
2013年4月22日22时许，公安人员通过线索在被告人王祖杰租住地湖北省孝感市孝南区祝站镇回龙明珠小区1栋地下停车场内将其抓获。从其驾驶的车牌号为鄂A×××××的面包车内查获塑料袋装白色晶体粉末物二包（共重2231.4克）和装在七个烧杯内的棕黄色潮湿粉末物（共重2730.4克）等物品。
随即，公安人员在其租住的201室内查获塑料袋装白色晶体粉末物一包（重864.3克）、塑料袋装浅黄色晶体块物一包（重40.18克）和编织袋装棕色粉末物三包（共重65千克）；在其制毒地点查获编织袋装粉末一包（10千克）及制毒工具等。
经鉴定，上述物品中有重5826.1克为毒品氯胺酮，其中有2231.4克的平均含量为91.21%；有864.3克的平均含量为93.5%；有2730.4克无法均匀取样进行含量鉴定。编织袋装粉末物共重75千克为羟亚胺，浅黄色晶体块状物未检出常见毒品成分。
上述事实，被告人王祖杰在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、破案经过、扣押物品清单、通信清单、承包合同、收条等书证、现场勘查记录、现场检测报告、证人任某、王某的证言、毒品检验鉴定意见、视听资料、被告人的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人王祖杰明知是毒品而制造，其行为已构成制造毒品罪，且制造的毒品数量大。被告人当庭自有认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人王祖杰犯制造毒品罪的指控成立，其量刑意见，本院予以采纳。辩护人关于被告人系初犯，归案后认罪态度好，请求法庭对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王祖杰犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王祖杰犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币3万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月23日起至2028年4月22日止。没收的财产在判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押于武汉市公安局禁毒处一大队的制毒工具等物品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 谈 毅
人民陪审员 黄文俐
人民陪审员 李建平
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 黄 琍
书 记 员 高 璇
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0103刑初66号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人张建奇,户籍地吉林省松原市宁江区哈达山镇富达村6社,现住长春市经济技术开发区。因涉嫌诈骗，于2017年12月29日被长春市公安局宽城区分局刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月11日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2018]66号起诉书指控被告人张建奇犯诈骗罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员付岩出庭支持公诉，被告人张建奇到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2017年7月至11月期间，被告人张建奇虚构一个叫“孙婷婷”的女子，并将该女子介绍给被害人姚某，后张建奇以“孙婷婷”的身份通过微信与姚某联系，并以投资舞蹈工作室和恋爱为名，骗取被害人姚某钱款。被害人姚某在长春市第六人民医院附近，先后通过微信转账给张建奇实际使用的“孙婷婷”微信账户内人民币68256元。案发前，张建奇微信转账返还姚某人民币249元。综上，被告人张建奇诈骗数额为68016元。
2017年12月29日，被告人张建奇被抓获到案。案发后，张建奇已返还姚某人民币68000元，并已取得姚某谅解。
上述事实，被告人张建奇在开庭审理过程中均无异议，并有到案经过、常住人口数据查询详细信息、电话查询记录、微信聊天记录截图、微信转账记录、农业银行交易明细、收条及谅解书、照片，被害人姚某的陈述，被告人张建奇的供述与辩解，审讯光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张建奇以非法占有目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人张建奇当庭自愿认罪，且已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。宣告缓刑对其所居住社区均无重大不良影响，能够依法实行社区矫正，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算和折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第七十二条【缓刑的适用条件】、第七十三条【缓刑的考验期限】之规定，判决如下：
被告人张建奇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳，于本判决生效后即上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董屹红
人民陪审员 由家林
人民陪审员 薛淑晶
二〇一八年二月五日
书 记 员 王 楠
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温龙行审字第619号
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会，住所地温州。
法定代表人徐蓬勃，主任。
委托代理人林至新、黄儒，温州××技术开发区管理委员会工作人员。
被执行人钱建萍。
公民身份号码××。
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2015年12月23日向本院申请执行温开安监罚字（2015）8号行政处罚决定确定的被执行人钱建萍缴纳罚款一案，本院受理后，申请执行人于2015年12月28日向本院提出暂予撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会的撤回强制执行申请符合法律规定，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予申请执行人温州经济技术开发区管理委员会撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余凌雯
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 雅
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初474号
原告：代珂，男，1983年6月24日出生，汉族，住蒙城县。
被告：潘圣杰，男，1971年11月16日出生，汉族，住濉溪县。
本院在审理原告代珂诉被告潘圣杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11号立案。原告代珂于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告代珂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告代珂负担。
审判员 刘晓勇
二〇一八年四月九日
书记员 赵 雪
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初6816号
原告：赵晓刚，男，1971年11月25日出生，京开市场个体工商户。
被告：范青华，男，1970年12月28日出生。
原告赵晓刚与被告范青华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓刚到庭参加诉讼，被告范青华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款120000元；2、依法判令被告支付原告2015年1月12日起至实际付清之日止的利息（按照人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告通过朋友介绍认识被告，2012年4月至9月期间，被告到原告店铺自提楼宇外墙用的保温钉和网格布等货物，货款共计120000元。第一次售货至今，被告分文未付。2015年1月12日，被告为原告出具欠条一张，载明欠款金额。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告范青华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2012年4月至9月期间，被告在原告店铺多次提货，原告提交售货清单予以佐证。2015年1月12日，被告为原告出具欠条一张，载明：“今欠赵晓刚保温货款壹拾贰万元正。小写：120000，欠款人：范青华”。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告从原告处购买货物，双方形成买卖合同关系。原告交付货物，被告应当给付货款。根据欠条，原告要求被告支付120000元，于法有据，本院予以支持。原告主张利息损失，于法有据，金额合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范青华于本判决生效之日起3日内给付原告赵晓刚货款120000元；
二、被告范青华于本判决生效之日起3日内给付原告赵晓刚本判决主文第一项货款的利息（2015年1月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告范青华负担（于本判决生效之日起3日内交纳）。公告费560元，由被告范青华负担（于本判决生效之日起3日内向原告赵晓刚履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 宋长玲
二〇一七年十一月八日
书 记 员 周 萌
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初7006号
原告：成都富临物业管理有限责任公司，住所地成都市成华区
法定代表人：张丽华，总经理。
委托诉讼代理人：方凯，男，汉族，住四川省绵阳市
被告：蒋辉，男，汉族，住四川省简阳市
被告：林书琴，女，汉族，住四川省简阳市
本院在审理原告成都富临物业管理有限责任公司与被告蒋辉、林书琴物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月15日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告成都富临物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告成都富临物业管理有限责任公司承担。
审判员 陈 玲
二〇一七年十二月十五日
书记员 赵冀平
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2288号
原告：万齐杏，男，1960年9月15日生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：常州昊隆装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区府琛商务广场1幢乙单元517室。
法定代表人：葛锦高，该公司总经理。
被告：张玉鹏，男，1981年3月16日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
原告万齐杏与被告常州昊隆装饰工程有限公司（以下简称“昊隆公司”）、张玉鹏承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后,因被告昊隆公司无法直接送达，本院依法采用公告方式向被告昊隆公司送达了诉状副本、应诉和举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票、证据副本等应诉资料，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万齐杏、被告张玉鹏到庭参加诉讼，被告昊隆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万齐杏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告安装铝合金窗款6159.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月底，被告张玉鹏打电话给原告要求上门替被告客户安装四扇铝合金窗，总金额为6159.4元。后原告多次催要款项，被告均以种种理由推诿。原告至安装铝合金窗主家催要款项产生矛盾，后经报警处理未果。原告将主家诉至法院才得知安装铝合金窗的款项已经交付给被告张玉鹏。原告向被告张玉鹏索要该款，张玉鹏称款项已经交付给被告昊隆公司，主家装修工程系昊隆公司承包。两被告均未能支付款项，为保障原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告昊隆公司未出庭亦未作书面答辩。
被告张玉鹏辩称：我与原告没有直接关系，我也未曾打电话给原告要求其安装铝合金窗，我仅是被告昊隆公司一名员工，当时系受昊隆公司法定代表人葛锦高委托给原告开了一次门。具体原告与昊隆公司如何协商与我无关。至于我当时收取相关装修工程款，系受昊隆公司委托，且款项已全部交由昊隆公司，并非我个人取得。另被告昊隆公司亦欠我工资4万元未付清。我也是受害人之一，要求原告撤回对我的起诉。
本院经审理认定事实如下：2012年11月29日，沈莽苟与被告昊隆公司签订装饰装修工程施工合同一份，约定沈莽苟将湖港名居7幢甲单元503室房屋的装修工程发包给被告昊隆公司，承包方式为部分承包，最终商定工程总价为50000元（工程预算单中工程总价为54045.8元）。工期为2012年11月30日至2013年1月30日。工程款支付时间为订立合同至开工之时支付20000元，木工进场前支付15000元，油漆工进场前支付12500元，竣工后支付2500元。该合同所附工程预算单载明装修工程包括铝合金封窗，面积为23.69m2，单价260元，合计6159.4元。2012年11月30日、2012年12月21日、2012年12月29日，沈莽苟分别支付昊隆公司（由张玉鹏经办并以昊隆公司名义出具收款收据）工程款20000元、10000元和5000元，合计35000元。后昊隆公司因经营不善，未完成整体装修即提前撤场。
另查明：2012年12月左右，原告万齐杏经被告昊隆公司联系至沈莽苟家中（湖港名居7幢甲单元503室）中测量封闭铝合金窗尺寸。后原告将制作好的铝合金窗户安装到沈莽苟家，并要求沈莽苟支付5450元。沈莽苟以铝合金封窗工作已发包给昊隆公司为由拒绝付款。后原告万齐杏将沈莽苟诉至原常州市戚墅堰区人民法院，要求沈莽苟支付其安装铝合金窗价款5450元，后经该法院于2014年6月16日出具（2014）戚民初字第152号民事判决书，判决驳回万齐杏的诉讼请求。原告遂诉至本院。原告在庭审中陈述，当时原告与两被告并未就具体价款结算进行协商，具体价款按照市场价进行结算。
以上事实，有原告提供的门窗简易图、民事判决书、装修预算单等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，被告昊隆公司与沈莽苟签订装饰装修合同，且铝合金封窗包含在预算之内，原告万齐杏系被告昊隆公司找来进行安装铝合金窗，因此与原告形成承揽关系的主体应是被告昊隆公司。被告张玉鹏收取相应工程款均以昊隆公司名义并出具相应收据，张玉鹏系履行职务行为，相应责任应当由昊隆公司承担。原告与被告昊隆公司之间的承揽关系依法成立并合法有效。原告为被告昊隆公司的客户完成铝合金窗安装，昊隆公司理应及时支付相应价款。原告自认其与被告并未对价款结算达成一致，但原告在本案中所主张的价款金额系昊隆公司与沈莽苟所签订装饰装修合同中预算清单中的报价。该预算清单总价包含昊隆公司整体优惠价款且并非原告与昊隆公司之间的价款约定，本院认为原告在2014年3月31日诉至原常州市戚墅堰区人民法院时所主张的价款5450元更符合原、被告所达成承揽意向时真实的市场价。本院酌情认定被告昊隆公司应向原告支付铝合金窗的价款为5450元，对于原告主张的超出部分依法不予支持。被告昊隆公司在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州昊隆装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万齐杏支付欠款5450元。
二、驳回原告万齐杏在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由原告万齐杏负担6元，由被告常州昊隆装饰工程有限公司负担644元。（原告同意由被告承担的诉讼费，由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 柏 刚
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王 云
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1705号
罪犯林建新，男，1974年12月25日出生，汉族，福建省莆田市人。现在江西省赣江监狱服刑。
广东省深圳市罗湖区人民法院于2013年1�13日作出（2012）深罗法刑二初字第264号刑事判决，认定被告人林建新犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金4000元（已缴纳2000元）。宣判后，被告人林建新不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院于2013年8月23日作出(2013)深中法刑二终字第385号刑事判决，以被告人林建新犯合同诈骗罪，改判有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。江西省南昌市中级人民法院于2016年3月31日以（2016）赣01刑更字第1610号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林建新在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年1月至2017年12月获得旧表扬5次、新表扬2次。本次减刑缴纳罚金2000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯林建新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林建新减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2011年12月2日起至2020年3月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一八年三月三十日
书记员 曹 君
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初3699号
原告：卢红伟，男，1974年1月24日出生，汉族，住西安市未央区凤城十路52号城市星钻小区*号楼*****号。
委托诉讼代理人：孙立洁，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：井琦，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告：陕西环美实业有限公司，住所地：西安市雁塔区朱雀大街132号阳阳国际B座2503室。
法定代表人：马广江，总经理。
被告：马广江，男，1971年8月15日出生，汉族，住西安市凤城十一路首创国际城**号楼*单元****室。
被告：陈俊兰，女，1986年11月3日出生，汉族，住西安市未央区凤城十二路首创国际城第*幢*****号。
原告卢红伟与被告陕西环美实业有限公司、马广江、陈俊兰建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。
原告卢伟红诉称，2017年3月份，原告与被告陕西环美实业有限公司签订《建筑装饰工程合同书》，约定由被告陕西环美实业有限公司对原告位于河北省易县狼牙山镇五组的房屋进行建造、装饰装修工程。合同签订后，原告支付给被告陕西环美实业有限公司工程款90.24万元。后因被告陕西环美实业有限公司未能按照合同约定施工，2017年11月8日，双方签订协议书，解除前述《建筑装饰工程合同书》，由被告陕西环美实业有限公司退还原告45万元，同时约定被告马广江作为保证人承担连带清偿责任，被告陈俊兰一起名下房产对协议不能履行的后果承担保证责任，双方在协议中约定，因履行协议产生的一切纠纷由原告所在地法院管辖。后因被告未能按照协议履行义务，现诉至法院，要求被告陕西环美实业有限公司返还工程款45万元并承担逾期付款的利息；由被告马广江、陈俊兰对该款及利息承担连带清偿责任；并由被告承担诉讼费用。
本院经审查认为，原、被告之间纠纷系因履行建筑装饰工程合同所产生的纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地河北易县人民法院管辖。双方签订协议书解除该合同，在该协议中约定管辖，该约定违反民事诉讼法对专属管辖的规定，约定无效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送河北省易县人民法院处理。
本裁定已经作出即生效。
审判员 刘瑜
二〇一八年四月十七日
书记员 王璐
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0112民初3699号原告：卢红伟，男，1974年1月24日出生，汉族，住西安市未央区凤城十路52号城市星钻小区*号楼*****号。委托诉讼代理人：孙立洁，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：井琦，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：陕西环美实业有限公司，住所地：西安市雁塔区朱雀大街132号阳阳国际B座2503室。法定代表人：马广江，总经理。被告：马广江，男，1971年8月15日出生，汉族，住西安市凤城十一路首创国际城**号楼*单元****室。被告：陈俊兰，女，1986年11月3日出生，汉族，住西安市未央区凤城十二路首创国际城第*幢*****号。原告卢红伟与被告陕西环美实业有限公司、马广江、陈俊兰建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告卢伟红诉称，2017年3月份，原告与被告陕西环美实业有限公司签订《建筑装饰工程合同书》，约定由被告陕西环美实业有限公司对原告位于河北省易县狼牙山镇五组的房屋进行建造、装饰装修工程。合同签订后，原告支付给被告陕西环美实业有限公司工程款90.24万元。后因被告陕西环美实业有限公司未能按照合同约定施工，2017年11月8日，双方签订协议书，解除前述《建筑装饰工程合同书》，由被告陕西环美实业有限公司退还原告45万元，同时约定被告马广江作为保证人承担连带清偿责任，被告陈俊兰一起名下房产对协议不能履行的后果承担保证责任，双方在协议中约定，因履行协议产生的一切纠纷由原告所在地法院管辖。后因被告未能按照协议履行义务，现诉至法院，要求被告陕西环美实业有限公司返还工程款45万元并承担逾期付款的利息；由被告马广江、陈俊兰对该款及利息承担连带清偿责任；并由被告承担诉讼费用。本院经审查认为，原、被告之间纠纷系因履行建筑装饰工程合同所产生的纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地河北易县人民法院管辖。双方签订协议书解除该合同，在该协议中约定管辖，该约定违反民事诉讼法对专属管辖的规定，约定无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送河北省易县人民法院处理。本裁定已经作出即生效。审判员  刘瑜二〇一八年四月十七日书记员  王璐
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0921民初2679号
原告宋云阁，男，1977年6月22日生，汉族，系辽JJB××轿车主，现住阜蒙县。
委托代理人徐斌，系辽宁海泉律师事务所律师。
被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司。
法定代表人韩志成，职务总经理。
地址阜新市细河区。
委托代理人王洋，系该公司职员。
原告宋云阁诉被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员郭青山依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系辽JJB××号“帕萨特”牌小型轿车车辆所有人，该车辆于2016年12月12日在被告处投保，保险合同约定：原告投保了机动车交通事故责任强制险及车辆损失保险、第三者责任险等，保险期限为自2016年12月12日起至2017年12月11日止，…。合同签订后，于2017年9月8日22时10分许，魏来驾驶原告所有辽JJB××号小型轿车，在阜蒙县东梁镇田家村路段撞桥，造成车辆损坏的交通事故。经阜蒙县公安局交警大队责任认定：魏来的行为是导致此事故的直接过错，负此事故的全部责任。原告所有的辽JJB××号小型轿车于2017年9月21日经阜新市正和价格评估有限公司出具的（阜）价鉴车字[2017]第146号辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴证结论书：鉴定该车辆损失为人民币50431元，另有评估费4200元、施救费400元，共计经济损失为人民币55031元。事故发生后，原告及时向被告报险，被告也及时出险，但原告找到被告要求理赔时，被告以各种理由拒绝。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：一、被告赔偿原告所有的辽JJB××号“帕萨特”牌小型轿车车辆损失50431元、评估费4200元、施救费400元，合计人民币55031元；二、要求被告承担本案的一切诉讼费用。
被告辩称，原告所述投保事实存在，但我方不同意承担鉴定费和诉讼费，且我方主张车辆维修后的物品残值。
经审理查明，原告系辽JJB××号“帕萨特”牌小型轿车所有人，该车辆于2016年12月12日在被告处投保，保险合同约定：原告投保了机动车交通事故责任强制险及车辆损失保险、第三者责任险等，保险期限为自2016年12月12日起至2017年12月11日止，…。合同签订后，于2017年9月8日22时10分许，魏来驾驶原告所有辽JJB××号轿车，在阜蒙县东梁镇田家村路段撞桥，造成车辆损坏的交通事故。经阜蒙县公安局交警大队责任认定：魏来的行为是导致事故的直接过错，负事故的全部责任。原告所有的辽JJB××号小型轿车于2017年9月21日经阜新市正和价格评估有限公司出具的（阜）价鉴车字[2017]第146号辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴证结论书：鉴定该车辆损失为人民币50431元，另有评估费4200元、施救费400元，共计经济损失为人民币55031元。
上述事实，有原被告双方庭审笔录和原告提供的（阜）正价评字[2017]第146号辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴证结论书一份、评估费收据一份、施救费收据四份，阜蒙县公安局交警大队道路事故认定书一份附卷为凭，足资认定。
本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当原告车辆发生交通事故后，被告即应按照保险合同约定履行己方的理赔义务。庭审中，原告向法庭出示（阜）正价评字[2017]第146号辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴证结论书一份、评估费收据一份、施救费收据四份，阜蒙县公安局交警大队道路事故认定书一份，上述证据真实有效，故原告主张被告赔偿其车辆损失、评估费、施救费合计55031元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告宋云阁车辆损失50431元、评估费4200元、施救费400元，合计55031元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 郭青山
二〇一七年十一月二十日
书记员 肖建行
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初2103号
原告陈某林。
被告陈某海。
原告陈某林诉陈某海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告系同村村民。2011年11月21日经本村村民许某臣介绍，我把钱借给被告10000元，约定利息2分。后来多次催要，被告至今拖延未还。被告的行为违反了诚实信用的原则。故起诉至法院，请求法院判决被告偿还借款本金及利息。
被告未有书面答辩。
经审理查明，原告陈某林和被告陈某海系同村村民。2011年11月21日，原告经本村村民许某臣介绍，把钱借给被告10000元，约定月息2分，当日被告在借据上签的字，借款人陈某海（借据已附卷）。被告给付一年利息。后来原告多次找被告催要，被告以各种理由推托，至2015年12月左右，被告说没钱叫原告起诉。原告起诉后，被告不接电话，失去联系。被告经过公告传唤，期满后未到庭应诉。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述，被告出具的借据等载卷为凭，这些证明材料经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告之间属于合法的借贷关系，受法律保护。被告应当按照约定偿还欠款及利息，原、被告约定的利息符合法律规定，依法应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告陈某海于本判决生效后五日内偿还原告陈某林借款本金10000元人民币及利息（利息按月利率2分计算，自2012年11月22日起给付至本判决确定给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、邮递费20元、公告费800元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王振学
人民陪审员 沈 华
人民陪审员 李绍奎
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 赵 波
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民二初字第544号
原告：阳冬华，男，1972年4月24日出生，汉族，住湖南省衡东县，
委托代理人：蔡鸣野，广东经国律师事务所律师。
被告：广州市鑫喜饮食有限公司，住所地广州市黄埔区大沙地东路403号2楼，组织机构代码55442326-7。
法定代表人：李岚。
原告阳冬华诉被告广州市鑫喜饮食有限公司（下称“鑫喜饮食公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日以简易程序立案受理，因被告广州市鑫喜饮食有限公司需要公告送达相关诉讼材料，遂于同年9月7日依法裁定本案转为普通程序审理，同年12月17日公开开庭审理了本案。原告阳冬华及其委托代理人蔡鸣野到庭参加诉讼，被告广州市鑫喜饮食有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阳冬华诉称：2014年12月至2015年4月，原告阳冬华向被告鑫喜饮食公司提供肉类，被告拖欠原告货款。2015年8月5日，被告向原告出具《欠条》一张，确认其拖欠原告肉款197000元。原告多次要求被告还款，遭到拒绝，为维护合法权益，现依法起诉。诉求：1、判令被告鑫喜饮食公司向原告偿还肉款197000元及利息（以欠款197000元为基数，自2015年8月6日起至本案判决确定的偿还之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告阳冬华为支持其诉求，向本院提交了如下证据：1、原、被告主体材料；2、《欠条》、部分香港喜记黄埔店-直拔单（即送货单）。
被告鑫喜饮食公司未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告阳冬华与被告鑫喜饮食公司从2011年开始做生意，双方未签订书面合同，原告每日供应猪肉给被告，被告则打印《香港喜记黄埔店-
直拔单》（即送货单）给原告以确认供应猪肉的数量、单价及金额，送货单有被告方人员的签名。双方按月结算。2014年12月份，被告开始拖欠原告猪肉款。2015年8月5日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：广州鑫喜餐饮有限公司欠阳冬华（身份证号）2014年12月至2015年4月肉款共计197000元。被告及其法定代表人李岚在欠条落款处盖章、签名。2015年8月10日，原告向本院提起诉讼，上述《欠条》出具约一个月后，原告已无法联系到被告法定代表人李岚。
以上事实，有原告阳冬华提交的上述证据及当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实，原告阳冬华与被告鑫喜饮食公司存在事实上的猪肉食品买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。现原告持被告向其出具的《欠条》、送货单等原件诉求被告应承担欠款的支付义务，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逃避履行偿还欠款的行为，属于不履行合同义务的情形，应承担偿还欠款及占有欠款期间利息的民事责任。因欠条并未明确约定偿还日期，对原告诉求利息的起算日，以原告主张权利之日（即提起诉讼之日）为计息开始日较为合理。被告鑫喜饮食公司未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告广州市鑫喜饮食有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳冬华支付欠款197000元及利息（利息以欠款197000元为基数，从2015年8月10日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4240元，由被告广州市鑫喜饮食有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴 放
人民陪审员 王丽云
人民陪审员 王丽红
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 钟 陈
记 录 员 雷美媛
附：本裁判所依据法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初68537号
原告：包海英，男，1958年7月30日出生，退休，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杨丹凤,北京安贤律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区仁爱敬老院，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：徐梅，院长。
委托诉讼代理人：胡建平，男，1945年3月5日出生，汉族，北京市朝阳区仁爱敬老院返聘员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王立文，女，1966年8月27日出生，汉族，北京市朝阳区仁爱敬老院院长，住北京市朝阳区。
原告包海英（以下简称原告）与被告北京市朝阳区仁爱敬老院（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨丹凤、被告的委托诉讼代理人胡建平、王立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金350230.07元及利息（以350230.07元为基数，自2016年8月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告原系被告聘用的院长，因被告资金困难，原告应被告请求向其出借350230.07元，有被告法定代表人徐梅签署的协议为证。后原告于2016年8月23日起诉被告还款，经徐梅再三承诺，原告撤回了起诉，但时至今日，被告仍未清偿所欠款项，故原告诉至本院。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告未向原告借款，也未与原告签署过借款协议，亦没有收到过原告给付的款项，原告所述借款并未实际发生。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月7日，被告的法定代表人徐梅向原告出具《协议书》，载明：甲方北京市朝阳区仁爱敬老院，许可证编号11000050057法人代表徐梅；乙方包海英（巴音）；甲方承认乙方向甲方投入的资金350230.07元，甲方同意还清乙方350230.07元；乙方投入的资金350230.07元，不包括乙方的个人收藏物品书籍字画等，由甲方还清乙方后，乙方不再追求甲方的法律责任；2016年全年4月22号甲方委托乙方是北京市朝阳区仁爱敬老院总院长的决定延续生效；甲方北京市朝阳区仁爱敬老院，法定代表人签字徐梅（捺印），乙方签字包海英（巴音）（捺印），证明人签字王某、胡某某（捺印）。原告据此证明其向被告出借350230.07元，被告承诺还款，亦证明原告为被告聘用的院长。被告对此不予认可，称《协议书》中没有加盖被告公章，被告并未向原告借款，亦未收到过原告支付的款项；认可协议书中法定代表人徐梅的签字为其本人书写；认可王某和胡某某是被告的职工，但称他们并不在被告的编制内。原告称，《协议书》是在被告处签订的，因被告公章当时不在徐梅手中，故未盖章，后原告于2016年8月23日起诉被告偿还借款，被告承诺还款，而且《协议书》中也有被告法定代表人徐梅的签字，认为这样就可以了，所以就没有要求被告补盖公章。
庭审中，原告出示支出明细单，证明原告以垫付被告日常支出的方式，向被告给付了借款。被告对此不予认可，称其日常支出均是由财务人员负责，原告提交的单据上没有被告财务人员及相关领导的签字确认，故不认可原告为被告垫付了日常支出。原告称，全部350230.07元均是以现金方式支付的，提供的支出明细单中，有被告法定代表人徐梅，员工胡某1、程某某、王某1等的签字确认。被告认可支出明细单中徐梅的签字为其本人书写，亦认可程某某和王某1在被告处工作，但称程某某和王某1不是被告的在编员工，故对其签字的支出单不予认可。
经询，原告称其在被告处工作期间，被告由于资金困难，让原告为被告垫付日常费用，承诺以后会加倍偿还，原告因与被告法定代表人徐梅的弟弟关系较好，出于朋友关系，就为被告垫付了日常开支，徐梅向原告出具了《协议书》。被告认可原告为其名誉院长，但称原告只是借用被告的平台对外开展原告自己的项目，原告为了取得项目合伙人的投资，请徐梅配合出具了《协议书》，其中35万余元的数字，是基于徐梅前期投入原告项目的20余万元资金和原告要继续运营自己项目的预算而编造的这样一份借款协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人；企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，徐梅作为被告的法定代表人，在以被告作为借款单位的《协议书》上签字，且依据原告提交的《协议书》及支出明细单，可以证明徐梅系代表被告开展经营活动，所借款项用于被告生产经营，故该《协议书》的民事责任应由被告承担。现原告要求被告偿还借款，被告辩称借贷行为尚未实际发生，但不能就此作出合理说明，故本院对此辩解意见不予采信；原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，因双方未进行书面约定，且未约定还款期限，根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告未提交其在起诉之前催款的相关证据，故应当视为在提起诉讼之日要求被告还款。本院在考虑合理期限的基础上认定被告最迟应于2017年9月14日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，被告应向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳区仁爱敬老院于本判决生效之日起十日内返还原告包海英借款三十五万零二百三十元零七分；
二、被告北京市朝阳区仁爱敬老院于本判决生效之日起十日内返还原告包海英借款利息【以三十五万零二百三十元零七分为基数，自二〇一七年九月十五日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算（不超过年利率百分之六）】；
三、驳回原告包海英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3277元，由被告北京市朝阳区仁爱敬老院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙雪婷
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初68537号原告：包海英，男，1958年7月30日出生，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨丹凤,北京安贤律师事务所律师。被告：北京市朝阳区仁爱敬老院，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐梅，院长。委托诉讼代理人：胡建平，男，1945年3月5日出生，汉族，北京市朝阳区仁爱敬老院返聘员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王立文，女，1966年8月27日出生，汉族，北京市朝阳区仁爱敬老院院长，住北京市朝阳区。原告包海英（以下简称原告）与被告北京市朝阳区仁爱敬老院（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨丹凤、被告的委托诉讼代理人胡建平、王立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金350230.07元及利息（以350230.07元为基数，自2016年8月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告原系被告聘用的院长，因被告资金困难，原告应被告请求向其出借350230.07元，有被告法定代表人徐梅签署的协议为证。后原告于2016年8月23日起诉被告还款，经徐梅再三承诺，原告撤回了起诉，但时至今日，被告仍未清偿所欠款项，故原告诉至本院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告未向原告借款，也未与原告签署过借款协议，亦没有收到过原告给付的款项，原告所述借款并未实际发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月7日，被告的法定代表人徐梅向原告出具《协议书》，载明：甲方北京市朝阳区仁爱敬老院，许可证编号11000050057法人代表徐梅；乙方包海英（巴音）；甲方承认乙方向甲方投入的资金350230.07元，甲方同意还清乙方350230.07元；乙方投入的资金350230.07元，不包括乙方的个人收藏物品书籍字画等，由甲方还清乙方后，乙方不再追求甲方的法律责任；2016年全年4月22号甲方委托乙方是北京市朝阳区仁爱敬老院总院长的决定延续生效；甲方北京市朝阳区仁爱敬老院，法定代表人签字徐梅（捺印），乙方签字包海英（巴音）（捺印），证明人签字王某、胡某某（捺印）。原告据此证明其向被告出借350230.07元，被告承诺还款，亦证明原告为被告聘用的院长。被告对此不予认可，称《协议书》中没有加盖被告公章，被告并未向原告借款，亦未收到过原告支付的款项；认可协议书中法定代表人徐梅的签字为其本人书写；认可王某和胡某某是被告的职工，但称他们并不在被告的编制内。原告称，《协议书》是在被告处签订的，因被告公章当时不在徐梅手中，故未盖章，后原告于2016年8月23日起诉被告偿还借款，被告承诺还款，而且《协议书》中也有被告法定代表人徐梅的签字，认为这样就可以了，所以就没有要求被告补盖公章。庭审中，原告出示支出明细单，证明原告以垫付被告日常支出的方式，向被告给付了借款。被告对此不予认可，称其日常支出均是由财务人员负责，原告提交的单据上没有被告财务人员及相关领导的签字确认，故不认可原告为被告垫付了日常支出。原告称，全部350230.07元均是以现金方式支付的，提供的支出明细单中，有被告法定代表人徐梅，员工胡某1、程某某、王某1等的签字确认。被告认可支出明细单中徐梅的签字为其本人书写，亦认可程某某和王某1在被告处工作，但称程某某和王某1不是被告的在编员工，故对其签字的支出单不予认可。经询，原告称其在被告处工作期间，被告由于资金困难，让原告为被告垫付日常费用，承诺以后会加倍偿还，原告因与被告法定代表人徐梅的弟弟关系较好，出于朋友关系，就为被告垫付了日常开支，徐梅向原告出具了《协议书》。被告认可原告为其名誉院长，但称原告只是借用被告的平台对外开展原告自己的项目，原告为了取得项目合伙人的投资，请徐梅配合出具了《协议书》，其中35万余元的数字，是基于徐梅前期投入原告项目的20余万元资金和原告要继续运营自己项目的预算而编造的这样一份借款协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人；企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，徐梅作为被告的法定代表人，在以被告作为借款单位的《协议书》上签字，且依据原告提交的《协议书》及支出明细单，可以证明徐梅系代表被告开展经营活动，所借款项用于被告生产经营，故该《协议书》的民事责任应由被告承担。现原告要求被告偿还借款，被告辩称借贷行为尚未实际发生，但不能就此作出合理说明，故本院对此辩解意见不予采信；原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，因双方未进行书面约定，且未约定还款期限，根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告未提交其在起诉之前催款的相关证据，故应当视为在提起诉讼之日要求被告还款。本院在考虑合理期限的基础上认定被告最迟应于2017年9月14日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，被告应向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区仁爱敬老院于本判决生效之日起十日内返还原告包海英借款三十五万零二百三十元零七分；二、被告北京市朝阳区仁爱敬老院于本判决生效之日起十日内返还原告包海英借款利息【以三十五万零二百三十元零七分为基数，自二〇一七年九月十五日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算（不超过年利率百分之六）】；三、驳回原告包海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3277元，由被告北京市朝阳区仁爱敬老院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙雪婷二〇一七年十月二十五日书 记 员  王 茜
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民申74号
再审申请人(一审被告）：安徽雨阳园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河工业区陆大村。
法定代表人：刘美玲,总经理。
委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾思甜，安徽虹途律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王祥必土地承包经营户，住合肥市庐阳区。
诉讼代表人：王祥必，男，汉族，1942年8月18日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
再审申请人安徽雨阳园林有限责任公司因与被申请人王祥必土地承包经营户土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，王祥必土地承包经营户自愿撤回一审起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审;
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 欧 健
审判员 赵苏元
审判员 张 进
二〇一八年四月二日
书记员 张 婧
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执恢253号
申请执行人吴某某，男，1965年9月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区。
申请执行人李某某，女，1965年9月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。
被执行人黄某某，男，1975年1月26日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
被执行人刘某某，女，1973年2月2日出生，汉族，河北省承德市人，住承德市隆化县。
申请执行人吴某某、李某某与黄某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄陂武民初孝第00113号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2017年5月9日向本院再次申请强制执行，本院已依法立案，并确认执行标的662955元及利息。
本案在执行过程中查明，二被执行人去向不明，无法联系，经查询，二被执行人无银行存款，车辆登记信息。登记在被执行人黄某某的房产被其他法院首轮查封，本院虽巳轮候查封，但无处置权。申请执行人要求处置被执行人刘某某全额购买武汉鑫阳光置业有限公司位于孝感市的商品房，因该房产仍然登记武汉鑫阳光置业有限公司名下，处置有一定障碍。本院将被执行人黄某某、刘某某纳入失信被执行人名单。
本院认为,被执行人虽有房产可供执行，但该财产处置遇有法律障碍，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂黄陂武民初孝第00113号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应当继续履行（2015）鄂黄陂武民初孝第00113号民事判决书确定的义务，当被执行人有可供执行的财产处置条件成就或有新的财产线索时，申请执行人可持本裁定再次申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 丁发生
审判员 袁建武
审判员 郑绪刚
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 洋
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0381民初500号
原告吕长青，男，1955年6月6日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告迟永全，男，1968年10月11日出生，汉族，住虎林市。
原告吕长青诉被告迟永全健康权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告吕长青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告吕长青撤回起诉处理。
审判员 盖凤旭
二〇一八年二月十日
书记员 王奕霖
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0381民初500号原告吕长青，男，1955年6月6日出生，汉族，农民，住虎林市。被告迟永全，男，1968年10月11日出生，汉族，住虎林市。原告吕长青诉被告迟永全健康权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告吕长青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吕长青撤回起诉处理。审判员  盖凤旭二〇一八年二月十日书记员  王奕霖
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初6929号
原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。
负责人江凯。
被告李汶思，女，1992年12月24日生，汉族。
被告郑朝伟，男，1980年1月22日生，汉族。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告李汶思、郑朝伟金融借款合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回对被告李汶思、郑朝伟的起诉。
本案案件受理费1247元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。
代理审判员 王雁苗
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘雨露
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民申97号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘根群，男，1956年12月26日出生，汉族，户籍河南省滑县，住滑县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:段景南，男，1975年2月19日出生，汉族，住濮阳县，系濮阳县远景畜禽发展服务部业主。
再审申请人刘根群因与被申请人段景南养殖回收合同纠纷一案，不服本院作出的(2016)豫09民终968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘根群申请再审称,原审认定事实错误。原审不应认定押金款和退料款在另案执行和解中已予以折抵，应判决被申请人向申请人退还押金和退料款100855元。
本院经审查认为，关于申请人所称押金和退料款在另案执行和解中并未予以折抵的问题，原审法院根据双方在庭审和执行和解过程中的陈述及双方所签合同性质、存款凭条、押金条及退料结算单，以及王营相的证人证言以及执行工作人员情况说明，认定在达成执行和解协议时，从申请人的392059元欠款中抵扣了押金及退料款100855元，符合法律规定，原审据此对申请人要求被申请人向申请人退还押金和退料款100855元的主张不予支持并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，故对申请人刘根群的再审申请理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘根群的再审申请。
审 判 长 郭英涛
代理审判员 杨雷振
代理审判员 刘晓静
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 杨晓静
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民申97号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘根群，男，1956年12月26日出生，汉族，户籍河南省滑县，住滑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:段景南，男，1975年2月19日出生，汉族，住濮阳县，系濮阳县远景畜禽发展服务部业主。再审申请人刘根群因与被申请人段景南养殖回收合同纠纷一案，不服本院作出的(2016)豫09民终968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘根群申请再审称,原审认定事实错误。原审不应认定押金款和退料款在另案执行和解中已予以折抵，应判决被申请人向申请人退还押金和退料款100855元。本院经审查认为，关于申请人所称押金和退料款在另案执行和解中并未予以折抵的问题，原审法院根据双方在庭审和执行和解过程中的陈述及双方所签合同性质、存款凭条、押金条及退料结算单，以及王营相的证人证言以及执行工作人员情况说明，认定在达成执行和解协议时，从申请人的392059元欠款中抵扣了押金及退料款100855元，符合法律规定，原审据此对申请人要求被申请人向申请人退还押金和退料款100855元的主张不予支持并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，故对申请人刘根群的再审申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘根群的再审申请。审 判 长  郭英涛代理审判员  杨雷振代理审判员  刘晓静二〇一七年七月二十八日书 记 员  杨晓静
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1135号
上诉人（一审原告）王良凯，男，仡佬族。
委托代理人舒兵，四川博超律师事务所律师，执业证号15101200910249354，委托权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）安顺市人民政府，住所地安顺市西秀区市府路。
法定代表人陈训华，市长。
王良凯诉安顺市人民政府其他行政行为纠纷一案,贵州省安顺市中级人民法院已于2016年8月17日作出（2016）黔04行初75号行政裁定，王良凯不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日作出（2016）黔行终961号行政裁定，撤销一审法院作出的（2016）黔04行初75号行政裁定，指令一审法院继续审理。一审法院于2017年6月14日作出（2017）黔04行初177号行政裁定，王良凯不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
一审原告王良凯诉称，1999年8月3日，王良凯与安顺市平坝县招生委员会签订了《贵州省黔西南民族行政管理学校定向招生定向分配合同书》（以下简称定向分配合同），约定王良凯毕业后到定向分配地点就业。1999年9月，王良凯按合同约定被录取到贵州省黔西南民族行政管理学校就读。2001年7月，王良凯毕业，但安顺市人民政府以国家政策处于调整期为由，拒绝履行合同义务。2015年8月6日，安顺市人民政府办公室下发安府办发电[2015]79号《安顺市人民政府关于做好1999至2001届“三校一部”等中专毕业生信访问题化解有关工作的通知》（以下简称79号通知），明确对“三校一部”等中专学校定向培养、委托培养并且签订合同约定应安排就业而实际未安排就业的学生予以解决。但王良凯被排除在外，原因是王良凯存在上述文件中“因犯罪受到刑事处罚和违反计划生育政策的一律不予解决”的情形。王良凯认为，79号通知解决的对象是特定的，人数是确定及可统计的，所以安顺市人民政府作出79号通知的行为属于可诉的行政行为。王良凯与安顺市平坝县招生委员会签订的定向分配合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应该属于有效的行政合同，所以安顺市人民政府拒绝履行合同义务，属于违约行为；后来安顺市人民政府以79号通知的形式采取补救措施，却将王良凯排除在外，属于违法行为。故请求法院确认79号通知违法并判令安顺市人民政府采取补救措施解决王良凯未获安置的问题。2017年4月28日，王良凯撤回第一项诉讼请求，明确了第二项诉讼请求为判令安顺市人民政府以采取补救措施的方式履行定向分配合同，一次性支付王良凯毕业之日至补偿金付清之日止的经济补偿。
一审法院认为，王良凯提起诉讼，其诉讼请求是判令安顺市人民政府采取补救措施解决王良凯未获安置的问题。采取补救措施解决王良凯未获安置问题的基础行为是定向分配合同，但安顺市人民政府不是该合同的签订主体，不负有履行合同、采取补救措施的义务，故安顺市人民政府不是本案的适格被告。经法院释明后王良凯拒绝变更被告，故对王良凯的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回王良凯的起诉。案件受理费50元，退回王良凯。
王良凯不服一审裁定，向本院提出上诉称：1．被上诉人安顺市人民政府依法应为适格主体，上诉人王良凯的起诉及诉讼对象有确切的事实和法律依据。2．提起本案诉讼的法律基础是79号通知违法，以及79号通知违法后应当依法重新采取补救措施。故请求本院撤销一审法院（2017）黔04行初177号行政裁定，对上诉人王良凯的诉讼请求依法进行裁判。
被上诉人安顺市人民政府答辩称：被上诉人安顺市人民政府并非定向分配合同的签订主体，一审法院裁定驳回上诉人王良凯的起诉并无不当。故请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人王良凯与安顺市平坝县招生委员会签订了定向分配合同，约定王良凯毕业后到定向分配地点就业，后因政策调整，定向分配合同未能履行。现上诉人王良凯主张安顺市人民政府应对其采取补救措施履行定向分配合同、进行补偿，鉴于王良凯与安顺市平坝县招生委员会签订定向分配合同的时间是1999年8月3日，根据当时的法律规定，类似的行政合同（协议）并没有纳入行政诉讼的受案范围。王良凯基于《中华人民共和国行政诉讼法》修订前签订的定向分配合同提起本案行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回王良凯起诉结果正确，上诉人王良凯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安克佳
审 判 员 申有量
审 判 员 滕学东
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 易思波
书 记 员 李明勋
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行终1135号上诉人（一审原告）王良凯，男，仡佬族。委托代理人舒兵，四川博超律师事务所律师，执业证号15101200910249354，委托权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）安顺市人民政府，住所地安顺市西秀区市府路。法定代表人陈训华，市长。王良凯诉安顺市人民政府其他行政行为纠纷一案,贵州省安顺市中级人民法院已于2016年8月17日作出（2016）黔04行初75号行政裁定，王良凯不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日作出（2016）黔行终961号行政裁定，撤销一审法院作出的（2016）黔04行初75号行政裁定，指令一审法院继续审理。一审法院于2017年6月14日作出（2017）黔04行初177号行政裁定，王良凯不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审原告王良凯诉称，1999年8月3日，王良凯与安顺市平坝县招生委员会签订了《贵州省黔西南民族行政管理学校定向招生定向分配合同书》（以下简称定向分配合同），约定王良凯毕业后到定向分配地点就业。1999年9月，王良凯按合同约定被录取到贵州省黔西南民族行政管理学校就读。2001年7月，王良凯毕业，但安顺市人民政府以国家政策处于调整期为由，拒绝履行合同义务。2015年8月6日，安顺市人民政府办公室下发安府办发电[2015]79号《安顺市人民政府关于做好1999至2001届“三校一部”等中专毕业生信访问题化解有关工作的通知》（以下简称79号通知），明确对“三校一部”等中专学校定向培养、委托培养并且签订合同约定应安排就业而实际未安排就业的学生予以解决。但王良凯被排除在外，原因是王良凯存在上述文件中“因犯罪受到刑事处罚和违反计划生育政策的一律不予解决”的情形。王良凯认为，79号通知解决的对象是特定的，人数是确定及可统计的，所以安顺市人民政府作出79号通知的行为属于可诉的行政行为。王良凯与安顺市平坝县招生委员会签订的定向分配合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应该属于有效的行政合同，所以安顺市人民政府拒绝履行合同义务，属于违约行为；后来安顺市人民政府以79号通知的形式采取补救措施，却将王良凯排除在外，属于违法行为。故请求法院确认79号通知违法并判令安顺市人民政府采取补救措施解决王良凯未获安置的问题。2017年4月28日，王良凯撤回第一项诉讼请求，明确了第二项诉讼请求为判令安顺市人民政府以采取补救措施的方式履行定向分配合同，一次性支付王良凯毕业之日至补偿金付清之日止的经济补偿。一审法院认为，王良凯提起诉讼，其诉讼请求是判令安顺市人民政府采取补救措施解决王良凯未获安置的问题。采取补救措施解决王良凯未获安置问题的基础行为是定向分配合同，但安顺市人民政府不是该合同的签订主体，不负有履行合同、采取补救措施的义务，故安顺市人民政府不是本案的适格被告。经法院释明后王良凯拒绝变更被告，故对王良凯的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回王良凯的起诉。案件受理费50元，退回王良凯。王良凯不服一审裁定，向本院提出上诉称：1．被上诉人安顺市人民政府依法应为适格主体，上诉人王良凯的起诉及诉讼对象有确切的事实和法律依据。2．提起本案诉讼的法律基础是79号通知违法，以及79号通知违法后应当依法重新采取补救措施。故请求本院撤销一审法院（2017）黔04行初177号行政裁定，对上诉人王良凯的诉讼请求依法进行裁判。被上诉人安顺市人民政府答辩称：被上诉人安顺市人民政府并非定向分配合同的签订主体，一审法院裁定驳回上诉人王良凯的起诉并无不当。故请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人王良凯与安顺市平坝县招生委员会签订了定向分配合同，约定王良凯毕业后到定向分配地点就业，后因政策调整，定向分配合同未能履行。现上诉人王良凯主张安顺市人民政府应对其采取补救措施履行定向分配合同、进行补偿，鉴于王良凯与安顺市平坝县招生委员会签订定向分配合同的时间是1999年8月3日，根据当时的法律规定，类似的行政合同（协议）并没有纳入行政诉讼的受案范围。王良凯基于《中华人民共和国行政诉讼法》修订前签订的定向分配合同提起本案行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回王良凯起诉结果正确，上诉人王良凯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长 安克佳审 判 员 申有量审 判 员 滕学东二〇一七年十二月二十五日法官助理 易思波书 记 员 李明勋
江西省莲花县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0321刑初127号
公诉机关江西省莲花县人民检察院。
被告人李其学，男，1978年7月25日出生于江西省吉水县，汉族，初中文化，农民，住江西省吉水县。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年8月2日被莲花县公安局刑事拘留，同年8月15日被执行逮捕。现羁押于莲花县看守所。
辩护人罗文兵，江西钧略律师事务所律师。
辩护人李建虎，江西钧略律师事务所律师。
江西省莲花县人民检察院以莲检公诉刑诉[2017]133号起诉书指控被告人李其学犯交通肇事罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。莲花县人民检察院指派检察员柳军出庭支持公诉，被告人李其学及其辩护人罗文兵、李建虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月1日上午，被告人李其学驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车由湖南省茶陵县往江西省永新县方向行驶。7时55分左右，车辆行驶至319国道莲花县三板桥乡镇背村（766KM+100m）路段，因李其学驾驶存在安全隐患车辆上路行驶，未按操作规范安全驾驶，将被害人李某1、汪某1撞，造成两人当场死亡及赣Ｃ×××××重型仓栅式货车、路外围墙受损的交通事故。经认定，李其学在此次事故中负全部责任。
针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据，据此认为被告人李其学违反交通运输管理法规，造成二人死亡的重大事故，并在事故中负全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李其学对起诉书指控的犯罪事实无异议并自愿认罪。其辩护人罗文兵、李建虎认为被告人李其学存有以下减轻或从轻的情节：1、具有自首情节；2、平时一贯表现良好，无违法违纪前科；3、主观恶性小、犯罪行为的社会危害性不大；4、已赔偿被害人家属100000元。建议对被告人适用缓刑。
经审理查明：2017年7月31日晚，被告人李其学驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车由湖南省耒阳市往江西省吉安市方向行驶。次日7时55分许，车辆行驶至319国道莲花县三板桥乡镇背村（766KM+100m）路段时，将站在公路边的被害人李某1、汪某1撞，造成两人当场死亡及赣Ｃ×××××重型仓栅式货车、路外围墙受损的交通事故。案发后，被告人李其学拨打了120急救电话和110报警电话，并在现场等待。经莲花县交警大队认定，被告人李其学在此次事故中负全部责任。
上述事实，有经庭审举证、质证的证人白某、李某2、邹某、彭某、陈某的证言，被告人李其学的供述与辩解，交通事故责任认定书一份，司法鉴定意见书四份，事故现场勘查笔录及现场照片，辨认笔录、扣押物品清单、归案说明及办案说明、机动车信息查询结果单、人口信息查询等证据证实，足以认定。
另查明，案发后，被告人李其学的雇主白某赔偿了受害人亲属100000元；2017年11月14日，被害人亲属出具了谅解书，对被告人李其学予以刑事谅解；江西省吉水县司法局调查评估认为可以对被告人李其学实行社区矫正管理。所述事实，有本院（2017）赣0321民初443号民事判决书、谅解书、吉水县司法局的吉司调（2017）字31号调查评估意见书为证，足以认定。
本院认为：被告人李其学违反交通管理法规，因而发生重大交通事故，造成二人死亡，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。被告人李其学犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；积极对被害人亲属赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，结合吉水县司法局的调查评估意见，本院决定对被告人李其学从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：
被告人李其学犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
。）
审 判 长 李建锋
审 判 员 贺海平
人民陪审员 刘香林
二〇一七年十二月七日
书 记 员 欧阳丹
广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0604行审421号
申请执行人：佛山市禅城区张槎街道办事处，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：颜雪锋，主任。
委托代理人：王雪琴、刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。
被执行人：佛山市禅城区张槎街道村头股份合作经济联合社，地址广东省佛山市。
法定代表人：冯照，主任。
被执行人：佛山市禅城区张槎街道村头中区股份合作经济社，地址广东省佛山市禅城区。
法定代表人：冯仕辉。
申请执行人佛山市禅城区张槎街道办事处于2017年11月20日向本院申请强制执行其作出的禅张街行决[2015]第1号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，佛山市禅城区张槎街道办事处于2015年1月4日向被执行人作出了禅张街行决[2015]第1号《行政处理决定书》。该《行政处理决定书》责令两被执行人自收到决定书之日起十五日内，对陆潇�、钟志勇的集体经济组织成员资格和福利待遇进行确认，给予其按年龄段现金购股的资格，并自确认其股东资格之日当年起享受两级集体经济组织的股份分配。由于被执行人未履行《行政处理决定书》所确定的分红义务，申请执行人现向法院申请强制执行：责令两被执行人向陆潇雨、钟志勇发放2016年股份分红每人8500元。申请执行人向法院提交的证据材料有：行政处理决定书、催告书、股份分配金额证明、村头村外嫁女子女股份分红一览表、农村股份合作经济社组织收益分配表、送达回证等。
本院认为，两被执行人在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，申请执行人作出的《行政处理决定书》已经发生法律效力。两被执行人未在法定期间履行《行政处理决定书》的义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告两被执�人仍不履行的情况下，在法定申请强制执行的期限内，向本院提交申请书及作出处理决定的事实、理由和依据，相关的送达、催告的情况，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的禅张街行决[2015]第1号《行政处理决定书》具备法定执行效力。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市禅城区张槎街道办事处向本院申请强制执行禅张街行决[2015]第1号《行政处理决定书》，责令被执行人佛山市禅城区张槎街道村头股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道村头中区股份合作经济社向陆潇雨、钟志勇�放2016年股份分红每人8500元，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐清云
审判员 苏毅清
审判员 丁保国
二〇一七年十一月二十四日
书记员 廖 旋
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0604行审421号申请执行人：佛山市禅城区张槎街道办事处，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：颜雪锋，主任。委托代理人：王雪琴、刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。被执行人：佛山市禅城区张槎街道村头股份合作经济联合社，地址广东省佛山市。法定代表人：冯照，主任。被执行人：佛山市禅城区张槎街道村头中区股份合作经济社，地址广东省佛山市禅城区。法定代表人：冯仕辉。申请执行人佛山市禅城区张槎街道办事处于2017年11月20日向本院申请强制执行其作出的禅张街行决[2015]第1号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，佛山市禅城区张槎街道办事处于2015年1月4日向被执行人作出了禅张街行决[2015]第1号《行政处理决定书》。该《行政处理决定书》责令两被执行人自收到决定书之日起十五日内，对陆潇�、钟志勇的集体经济组织成员资格和福利待遇进行确认，给予其按年龄段现金购股的资格，并自确认其股东资格之日当年起享受两级集体经济组织的股份分配。由于被执行人未履行《行政处理决定书》所确定的分红义务，申请执行人现向法院申请强制执行：责令两被执行人向陆潇雨、钟志勇发放2016年股份分红每人8500元。申请执行人向法院提交的证据材料有：行政处理决定书、催告书、股份分配金额证明、村头村外嫁女子女股份分红一览表、农村股份合作经济社组织收益分配表、送达回证等。本院认为，两被执行人在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，申请执行人作出的《行政处理决定书》已经发生法律效力。两被执行人未在法定期间履行《行政处理决定书》的义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告两被执�人仍不履行的情况下，在法定申请强制执行的期限内，向本院提交申请书及作出处理决定的事实、理由和依据，相关的送达、催告的情况，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的禅张街行决[2015]第1号《行政处理决定书》具备法定执行效力。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：申请执行人佛山市禅城区张槎街道办事处向本院申请强制执行禅张街行决[2015]第1号《行政处理决定书》，责令被执行人佛山市禅城区张槎街道村头股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道村头中区股份合作经济社向陆潇雨、钟志勇�放2016年股份分红每人8500元，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐清云审判员  苏毅清审判员  丁保国二〇一七年十一月二十四日书记员  廖 旋
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0114刑初498号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人潘某，住江苏省。被告人潘某曾因犯盗窃罪，于2015年9月8日被南京市雨花台区人民法院判处拘役五个月，罚金人民币二千元，2016年1月2日刑满释放。被告人潘某因涉嫌盗窃罪，于2017年10月28日被南京市公安局雨花台分局刑事拘留，同年11月20日由该分局决定取保候审。2017年12月18日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2017〕516号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年10月，被告人潘某在本市雨花台区新湖大道附近，采用撬坏店门把手的方式多次进入店铺实施盗窃，共窃得人民币3600余元。具体分述如下：
1、2017年10月22日凌晨1时许,被告人潘某在本市雨花台区新湖大道6号“花生唐”商区，采用上述方式进入“xx厕所串串”店，窃得人民币400余元；
2、2017年10月23日凌晨3时许，被告人潘某在本市雨花台区新湖大道6号“花生唐”商区，采用上述方式进入“xx”内衣店和“xx”服装店，分别窃得人民币400余元和1700余元；
3、2017年10月27日凌晨，被告人潘某在本市雨花台区新湖大道xx小区，采用上述方式，进入位于该小区8期一楼的“xx”理发店，窃得人民币1100余元。
2017年10月28日，被告人潘某被公安机关抓获，并如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为：被告人潘某到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法对其予以从轻处罚。建议判处被告人潘某拘役四个月至六个月并处罚金。
被告人潘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人潘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人潘某到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人潘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月18日起至2018年3月25日止，已扣除先期羁押的23日。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、责令被告人潘某赔偿所有被害人经济损失共计人民币3600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 全金华
二〇一七年十二月十八日
书记员 张玲莉