江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3076号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司，住所地河北省盐山县城北环路。
负责人：毛新春，经理。
委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茌平信博物流有限公司，住所地山东省聊城市茌平县博平镇南园区。
法定代表人：郝红梅，总经理。
委托诉讼代理人：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。
原审被告：张红亮，男，1978年7月26日出生，汉族，住河北省盐山市。
原审被告：盐山县宏河运输有限公司，住所地河北省盐山县望树镇于庵村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司（以下简称人保盐山支公司）因与被上诉人茌平信博物流有限公司、原审被告张红亮、盐山县宏河运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初6052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保盐山支公司上诉请求：依法改判人保盐山支公司不承担茌平信博物流有限公司的停运损失11400元、超过交强险损失按30%承担后应当扣除10%免赔率的7347.57元，上诉费由茌平信博物流有限公司承担。事实和理由：1、停运损失不在第三者责任保险赔偿范围内。停运损失属于间接损失，依据第三者责任保险条款的约定，保险人不予赔偿。2、对超出交强险损失的应扣除10%的免赔率。本案涉及交通事故中张红亮驾驶的车辆超载，依据第三者责任保险条款的约定，应扣除10%的免赔率。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决有失公平，请求二审法院依法改判人保盐山支公司不承担赔偿责任。
茌平信博物流有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在一审审理过程中，人保盐山支公司没有提交相关证据，也没有申请延长举证期限，举证期限届满，其应承担举证不利的后果，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张红亮、盐山县宏河运输有限公司既未出庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见。
茌平信博物流有限公司向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告因本起交通事故造成的各项损失合计93506元。事实和理由：2016年9月18日凌晨1时49分，张某驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车，沿省道264线与307县道交叉路口处时，与前方同方向张红亮驾驶的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车相撞，致张某死亡，两车不同程度损坏。交警部门对此作出责任认定，认定张某负事故的主要责任，被告张红亮负事故的次要责任。事故给原告造成车辆损失217299元、施救费4720元、鉴定费8000元、拆解费3500元、拖车费4500元、交通费3000元、停运损失66000元。被告人保盐山支公司承保了被告张红亮驾驶的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的交强险及商业险。
人保盐山支公司一审辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故发生在保险期内，商业险的保险金额为100万元（不计免赔）。对于原告的各项主张在质证时一一答辩。
张红亮、盐山县宏河运输有限公司未答辩。
一审法院认定事实：2016年9月18日凌晨1时49分左右，张某驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（车辆登记所有人：茌平信博物流有限公司），沿高邮市264省道与307县道交叉路口处时，与前方同方向张红亮驾驶的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车（车辆登记所有人：盐山县宏河运输有限公司）相撞，致张某死亡，两车不同程度损坏。交警部门对此作出责任认定，认定张某负事故的主要责任，被告张红亮负事故的次要责任。上述事实有原告提交的高邮市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》予以证实。
另查明，人保盐山支公司承保了冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的交强险及商业险，事故发生在保险期限内，上述事实经被告质证无异议，一审法院依法认定。
又查明，事故发生后，原告委托了高唐县海城价格评估事务所有限公司对鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车因交通事故所造成的车辆损失进行了价格评估。经评估，鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车损失总价格为217299元（已考虑残值）。以上事实有原告提供的价格评估报告予以证实，一审法院依法予以认定。
庭审中，原告提出因交通事故而产生的下列赔偿项目及数额：1、施救费4720元；2、拖车费4500元；3、车辆损失217299元；4、鉴定费8000元；5、拆解费3500元；6、停运损失66000元；7、交通费3000元。
因原、被告双方分歧较大，致本案调解未成。
一审法院认为：《道路交通安全法》第七十六条第（一）款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，一审法院对原告的赔偿请求项目及金额认定如下：
1、施救费，原告主张4720元，被告人保盐山支公司对此无异议，一审法院依法予以认定。
2、拖车费，原告主张4500元，提供了车辆托运协议复印件证明其主张，被告人保盐山支公司对证据的真实性不予认可，并认为原告属扩大损失。一审法院认为，当事人向法院提供证据，应当提供原件，现原告除协议复印件外，不能提供其他证据加以印证，故一审法院对其证据的证明力不予认可，对原告主张的拖车费4500元不予支持。
3、车辆损失，原告主张217299元。对此，原告提供了车损评估报告证明其主张，一审法院对该主张予以支持。
4、评估费，原告主张8000元。被告人保盐山支公司认为不在其赔付范围内，一审法院认为，被告虽持有异议，但未提供相反证据证明，故对被告的异议主张不予采信，一审法院对该主张予以支持。
5、拆解费，原告主张3500元。被告人保盐山支公司认为原告应提供与评估报告金额相对应的发票，一审法院认为，原告提供的证据证明茌平县智鑫汽修服务有限公司按照鉴定机构的要求将受损车辆打开外壳从而产生拆检费并已开具发票，原告该项主张系实际发生费用，被告虽持有异议，但未提供相反证据证明，故对被告的异议主张不予采信，据此一审法院确认车辆拆解费3500元。
6、停运损失，原告主张66000元，以1100元/天计算60天。到庭被告认为停运损失是间接损失，不应由其承担。一审法院认为，原告从事货物运输，被告对其事故发生后的停运损失应予以赔偿。被告虽持有异议，但未提供相反证据证明，故对被告的异议主张不予采信。从事故发生至车损评估结束，共38天，故停运期间应按38天计算。对于原告主张停运损失标准按1100元/天计算，一审法院认为，原告仅提供了其单方制作的运营账目，不足以证明其主张，一审法院酌情认定停运损失的计算标准为300元/天，共计11400元。
7、交通费，原告主张3000元，未提供相关证据。到庭被告质证后请求法庭认定。一审法院认为，原告在处理交通事故中必然产生交通费用，因原告未提交正式票据，故一审法院酌情认定交通费2000元。
对于以上认定的赔偿项目合计246919元，应由人保盐山支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，超过交强险限额部分的244919元，由于被告张红亮负事故的次要责任，按照责任比例，应由人保盐山支公司在商业险赔偿限额内按照30%的比例承担赔偿责任，即需赔偿原告73475.7元，合计赔偿原告75475.70元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告茌平信博物流有限公司因交通事故造成的各项费用合计75475.70元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由原告茌平信博物流有限公司负担413元，被告盐山县宏河运输有限公司负担1727元。
判决后，人保盐山支公司不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。因此，人保盐山支公司应当提交充分证据证明其已经就商业三者险合同中停运损失属于间接损失应予免责、车辆超载应当扣除10%免赔率所对应条款的概念、内容及其法律后果，以合理的方式履行了提示或明确说明义务时，双方约定的上述免责条款方能生效。根据一审庭审笔录，人保盐山支公司仅主张停运损失由侵权人承担，并未主张超载应扣除10%免赔率，且亦未提供相关保险条款等证据。二审庭审前，人保盐山支公司对自己提出的停运损失免责和超载应扣除10%免赔率的上诉主张并未提供保险条款、保险单等保险凭证或者其他相关证据。庭审中，经本院法律释明后，人保盐山支公司在指定的举证期限内，仍然未向本院提交相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因人保盐山支公司未能提供证据就商业三者险约定的上述免责条款履行了提示或明确说明义务，其应当承担举证不能的法律后果，故人保盐山支公司主张的上述免责事项不能成立，本院不予采纳。
综上所述，人保盐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陆昱玥
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。