沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第2216号
原告：张秀英。
委托代理人：张誓红，系辽宁华禹律师事务所律师。
被告：丁仍虎。
委托代理人：孔宏保。
被告：高宏飞。
委托代理人：祈建。
被告：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路172甲。
法定代表人：李冬玲，系该公司总经理。
委托代理人：唐金华，系该公司员工。
委托代理人：于新洋，系该公司员工。
原告张秀英诉被告丁仍虎、高宏飞、沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长，审判员班蕊主审，与人民陪审员张玉华组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托代理人张誓红，被告丁仍虎的委托代理人孔宏保，被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司委托代理人于新洋到庭参加诉讼，被告高宏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张秀英诉称，被告丁仍虎于2013年9月11日至2014年初陆续多次到原告经营所在的东北陶瓷城档口处购买建筑材料-
陶瓷地砖及墙砖等，用于装饰被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司在北中街开发的第一大道人防工程的负一层及负二层的部分地面及墙面工程。按照被告丁仍虎的要求，原告将其购买的货物加工后，雇货车送到被告高宏飞所在的建筑工地-
第三被告处，由被告高宏飞签字接收。2014年1月经原告与被告丁仍虎共同对账，确认被告丁仍虎尚欠地砖货款拾贰万肆仟柒佰肆拾贰元整，并由收货人被告高宏飞为原告出具一份载有上述金额的欠条，且经被告丁仍虎签字确认。欠条形成后，被告丁仍虎于2014年1月27日通过银行转帐方式仅向原告偿还贰万元，尚欠拾万肆仟柒佰肆拾贰元整，虽然原告多次索要，被告均以种种借口不予偿还。被告丁仍虎所购买原告的建筑材料系由被告高宏飞签字接收并出具欠条，证明此购买行为系两被告共同所为，故应共同承担偿还原告欠款的法律责任。同时，被告丁仍虎和被告高宏飞所购买的建筑材料均用于被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司开发建设的第一大道人防工程（香港新地）的负一层及负二层项目，被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司系受益人，故依法应承担本案的连带责任。综上，原告诉至法院，请求判令：1、被告丁仍虎、高宏飞给付原告货款人民币104742元；2、被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司承担连带给付责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
被告丁仍虎辩称，金额是属实的，钱应该给付，是因为开发生没有向我方付款。我方与开发商协商要钱，开发商如给我方了，我方马上就能给原告，我是帮助是姓胡的干活，应该由姓胡的偿还，我是负责项目的。
被告高宏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提供书面答辩意见如下：沈阳中街地下装修工程，现场我负责收材料，买一点小型材料。原告张秀英的材料，我只负责收货。2013年底原告找到现场，当时负责人没有在，张秀英就跟着我不放，因为我并不是负责人，也没有能力还给她材料款，被迫打了一张欠条（张秀英自己也可以证明她送的材料不是我个人使用，是用在沈阳中街地下工程）。沈阳中街开发商人和集团欠江西中林建设公司工程款导致项目材料款不能发放。江西中林建设公司承建中街地下装饰项目结算单已经拿到，但人和集团一直都不给项目工程款，最近项目领导也准备起诉人和集团，尽快把工程款拿到，就可以解决张秀英材料款的事。
被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司辩称，我方与本案原告、被告丁仍虎、高宏飞之间均没有任何法律关系，且本案原告与被告丁仍虎、高宏飞因买卖关系产生的纠纷与我方无关，请法院依法驳回原告对我方的起诉。
经审理查明，2013年11月，被告丁仍虎从原告张秀英经营的陶瓷档口购买瓷砖。原告将瓷砖送至被告丁仍虎指定的工地，被告高宏飞作为材料员在送货凭证上签字以示签收。2014年1月17日，被告高宏飞为原告出具《欠条》一张，写明：江西中林建设中街项目部欠张秀英瓷砖材料款总计人民币壹拾贰万肆仟柒佰肆拾贰元整（￥124742元）。欠条上书写“欠款单位：江西中林建设中街项目部”字样。被告丁仍虎作为项目负责人在上述《欠条》上签字确认。庭审中，原告自认被告丁仍虎于2014年1月27日向其给付货款人民币2万元。因尚余货款未予给付，原告与被告产生纠纷，原告诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、欠条、送货凭证等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告高宏飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
当事人的合法权益受法律保护。原告与被告丁仍虎间虽未签订买卖合同，但原告与被告丁仍虎均认可原告向被告丁仍虎供应瓷砖的买卖合同关系存在。原告当庭出示的由材料员被告高宏飞签字的送货凭证可以证明原告履行了供货的合同义务。被告高宏飞书写，被告丁仍虎签字确认的《欠条》，系各方真实意思表示，能够确认原告向被告丁仍虎供货的数额为人民币124742元，被告丁仍虎自认其为其承包部分工程的负责人，根据合同相对性的原则，被告丁仍虎具有给付货款的义务，现其在《欠条》形成后仅付款人民币2万元，剩余货款未付的行为系违约行为，应承担违约责任，故原告请求被告丁仍虎给付货款人民币104742元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告高宏飞承担给付义务的诉讼请求。庭审中，原告与被告丁仍虎均认可被告高宏飞系工地的材料员，其签收材料及出具《欠条》的行为，均为在履行职务行为，其不应就此承担个人责任。故原告要求被告高宏飞承担给付义务的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司承担连带给付义务的诉讼请求。本院认为，原告对其此项诉讼请求既未完成举证责任，该项诉请也缺乏法律依据，故对原告此项诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失2万元的诉讼请求，现被告为原告出具的《欠条》上并未约定付款日起及逾期付款的违约金，但被告怠于给付货款的行为确系给原告造成损失，故原告有权自债权确认之日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告主张利息，鉴于原告主张的损失金额为人民币2万元，故应以此金额为上限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁仍虎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告张秀英货款人民币104742元及利息（自2014年1月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以原告所主张的金额人民币20000元为上限）；
二、驳回原告张秀英其他诉讼请求。
如被告丁仍虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2795元，由被告丁仍虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
审 判 员 班 蕊
人民陪审员 张玉华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王 雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。