杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3629号
原告：江静，女，1977年10月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：肖琳、滕术，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：诸江，男，1983年11月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：来静，女，1983年2月6日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告江静为与被告诸江、来静民间借贷纠纷一案，于2017年5月9日向本院起诉，本案于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序独任审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告江静的委托代理人肖琳、被告来静到庭参加了诉讼，被告诸江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。后本院于2017年12月11日召集原告江静本人与被告诸江亲自到庭接受本院询问。本案现已审理终结。
原告江静诉称：被告诸江于2015年3月25日与原告江静签订了一份借款标的额为100000元的借款合同。该借款合同中约定借款期限为三个月（自2015年3月25日至2015年6月24日），月息一分，并约定借款期限届满时，被告向原告一次性或者分批偿还借款本金。被告签订合同当日，原告向被告交付借款100000元。借款期间，被告按期支付利息。借款期满，被告始终未偿还借款本金。经原告江静多次催讨，被告以各种理由拖延，并未归还借款本息。截止2017年4月24日，被告拖欠借款本金100000元，利息22000元。来静与诸江于2012年9月19日结婚，2015年7月23日离婚。本案借条签订于2015年3月25日，属于江静与诸江婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告诸江至今没有履行还款义务，来静与本案具有直接的法律上的利害关系。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款本金100000元；2、被告支付借期内利息22000元（暂算自2015年6月25日至2017年4月24日，要求后续利息计算至本生效判决确定的履行期满之日止）；上述合计122000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告江静向本院提交如下证据：
1、借款合同1份，证明被告诸江于2015年3月25日向原告借款100000元，约定借期三个月，月息一分的事实。
2、江静与诸江的微信聊天记录1份。
3、诸江转账给江静的微信交易记录1份。
4、江静与诸江微信录音记录及文字整理稿1份。证据2-4共同证明被告收到原告的出借款后，仅支付三个月利息，借款期满后未归还本金的事实。
5、工商注册登记信息1份，证明来静担任杭州俊球智能科技有限公司执行董事，诸江担任该公司监事，系夫妻共同经营该公司。
6、通话录音1份，证明被告来静知晓被告诸江向原告江静借款的事实。
被告诸江未向本院提供书面答辩意见，也未向本院提供证据。
被告诸江未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
被告来静辩称，原告与被告诸江系表亲关系，江静又是诸江公司的财务，江静对公司的经营情况是清楚的。借款合同第1.2条写借款用途是公司经营，借款人也是诸江一个人的名字。该借款没有打款凭证，只有微信记录，因此对借款的真实性和有效性表示质疑。来静对整个借款并不知情，来静一直住在金都华府，诸江的老家在闲林，结婚后诸江住到来静家，来静于2013年11月生孩子，诸江在来静怀孕期间出轨，在2014年1月之后，那个女的闹到来静家里。诸江跟来静从认识后到离婚，诸江没有给过家里一分钱，那个女的闹到来静家之后，来静的父母把诸江赶出去住，之后分居半年，双方于2015年7月离婚。
被告来静未向本院提交证据。
原告江静向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下：被告来静对证据1真实性不清楚，认为其没有签字，借款用途是公司经营，且没有打款凭证。对证据2-4真实性无异议，内容是在聊公司的情况，诸江转钱给江静很正常，因为江静是财务，不能证明是利息。对证据5真实性无异议，诸江有很多空壳公司，俊球科技有限公司是实际在运作的，其不知道上面有来静的名字。对证据6真实性无异议，来静的意思是本次纠纷是家务事，如果要处理，最好坐下来调解，来静作为中间人，前天来静与诸江联系过，诸江说还有其他证据，说来静不懂情况，无法调解。被告诸江开庭后到本院接受询问，诸江对证据1借款合同无异议。对证据2认为微信确实是诸江的微信，但微信内容有删掉。对第1-9页微信内容无异议，第10页的微信内容有异议，诸江说“不说这种丧气话行吗姐”这句话前面还有内容被江静删掉了。对其他微信内容无异议。对证据3、证据4无异议。对证据5真实性无异议，但是这个公司是申报注册，从未激活。对证据6不知情。2015年7月诸江与来静正式离婚，在婚内确实有借款，是诸江经营不当，诸江经营的公司是杭州俊球科技有限公司，江静也是在这个公司上班，到2015年9月完全无法经营，诸江就离开杭州去了外地。期间诸江与来静的债务都是由来静在处理，现阶段来静不想再身陷这些借款中，所以她积极希望诸江去处理。来静打电话给诸江，诸江说没办法处理。经本院审核，鉴于两被告对证据2-5真实性无异议，本院对该组证据的证明效力予以确认。证据1被告诸江对真实性亦无异议，本院对证据1的证明效力予以确认。证据6被告来静对真实性无异议，本院对证据6的证明效力予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
江静与诸江系亲戚关系，2015年期间江静在诸江经营的公司上班。2015年3月25日，诸江与江静签订一份《借款合同》，约定诸江向江静借款，借款金额为100000元，借款用途为公司经营，借款期限三个月，自2015年3月25日至2015年6月24日。借款利息为月息一分。还款方式为借款期限届满，诸江应当一次性或分批偿还借款本金。江静陈述当天按合同约定以现金方式将100000元借款交付给诸江，诸江对此予以否认。后诸江通过微信转账方式于2015年4月27日、2015年5月27日、2015年6月27日分别向江静支付利息1700元。此后未归还借款本金，也未支付利息。
另查明，2015年3月25日，诸江与江静还签订另一份《借款合同》，约定诸江向江静借款，借款金额为160000元，借款用途为公司经营，借款期限一年，自2015年3月25日至2016年3月24日。借款利息为月息一分。还款方式为借款期限届满，诸江应当一次性或分批偿还借款本金。该借款合同下的借款本金亦未归还，江静对二份借款合同项下的借款本金及利息同时向诸江、来静提起诉讼，本院同时对两案进行了审理。
再查明，诸江与来静于2012年9月19日登记结婚，于2015年7月23日登记离婚。
本院认为，诸江与江静签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。本案中，江静陈述100000元借款是以现金方式在签订合同当日交付给诸江。诸江抗辩双方并没有借款的真实意思表示，签订合同只是基于亲戚关系写给江静另有所用，双方实际并未交付借款；双方的借款关系实际发生于2012年6、7月份，诸江向江静所借款项均在2015年3月25日前早已结清，不存在尚欠借款未归还的情况，诸江在2015年3月25日之后未向江静支付过任何本金和利息。对此，本院认为，从原告提交的二份借款合同及双方的微信聊天记录可以显示，二份借款合同所涉及的借款本金共计260000元，均约定利息为月息一分，故每月利息应为2600元。双方认可江静系诸江公司的员工，在微信聊天内容中，江静与诸江共同确认江静每月需缴纳社保900元，抵扣之后诸江每月应支付江静利息1700元，且诸江自2015年4月开始连续三个月向江静支付1700元。以上查明的事实足以证明双方签订的借款合同已实际履行，且与诸江的抗辩意见相互矛盾，故对于诸江抗辩借款未实际交付等意见，本院不予采纳。对于原告江静主张诸江归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借款合同已约定利息为月息一分，诸江仅支付了三个月利息，故对于原告江静主张诸江支付自2015年6月25日暂计至2017年4月24日的利息22000元的诉讼请求，本院予以支持。
因本案借款人系诸江，案涉的100000元借款系发生于来静与诸江婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故对于江静主张来静对该部分借款及相应的利息承担共同偿还责任，本院予以支持。被告来静抗辩诸江的借款系用于公司经营，不应按夫妻共同债务处理，于法无据，本院不予采纳；被告来静抗辩其与诸江早已分居生活，诸江的借款未用于夫妻共同生活，但其未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告诸江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，责任应自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸江于本判决生效后十日内偿还原告江静借款本金100000元；
二、被告诸江于本判决生效后十日内支付原告江静利息22000元（暂计算至2017年4月24日，此后利息继续按月利率1%计算至借款实际清偿之日止）；
三、被告来静对被告诸江上述第一、二项债务承担共同还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告诸江、来静负担。
原告江静于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告诸江、来静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 彭小梅
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 董勤敏
二〇一八年一月二日
代书 记员 宋圆圆
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?