辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1780号
上诉人（原审原告）：孙桂琴，女，1973年2月9日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：赵立南，辽宁新霁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区。
负责人：孙凯，该公司总经理。
委托代理人：王玉荣，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：贾明星，男，1980年8月1日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：抚顺市蔬菜公司房屋维修处，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：贾玉宝，该公司经理。
上诉人孙桂琴、阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（简称阳光财险）因与被上诉人贾明星、抚顺市蔬菜公司房屋维修处（简称蔬菜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙桂琴及委托代理人赵立南，被上诉人贾明星、蔬菜公司的法定代表人贾玉宝、阳光财产的委托代理人王玉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙桂琴上诉请求：一审将医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费均按50%损伤参与度计算错误，鉴定意见书载明“孙桂琴虽然存在基础疾病，但是本次多发颈间盘突出症、多发腰间盘突出症为外伤后疾病，因此治疗费用合理”，孙桂琴此次治疗费用均是由于交通事故碰撞、外伤后产生的疾病，损害后果均应由被上诉人承担，一审按照50%参与度计算赔偿费用不合理。最高人民法院指导案例第24号已明确类似本案这种案情，人民法院不应按照损伤参与度计算赔偿费用，一审没有按照最高人民法院指导案例进行判决不当，请求二审依法改判。
阳光财险上诉请求：1、一审判决认定的修车费11845元包括了税费345元，实际发生的修车费是11500元，一审应按11500元判决修车费；2、拖车费643.75元属于间接损失，保险公司只赔偿直接经济损失，该项间接损失费用的赔偿不应由保险公司承担。综上，请求二审依法改判。
贾明星、蔬菜公司辩称，1、一审依据鉴定意见书按照50%参与度计算赔偿款正确，请求二审维持一审此项判决；2、拖车费是直接损失，保险公司主张该项费用为间接损失依据不足；综上，请求二审依法判决。
孙桂琴向一审法院起诉请求，2016年10月1日04时30分，被告贾明星驾驶辽D596**号小型客车沿抚顺市望花区丹东路北镇街由南向北行驶，与周洪生驾驶的辽D94D**号小型轿车由东向西行使发生碰撞的交通事故，致使车辆受损，乘坐辽D94D**小型轿车的原告受伤。经抚顺市公安局交警大队望花交通警察大队认定，贾明星承担事故的全部责任，周洪生、孙桂琴无责任。事故发生后，原告被送往抚顺市第二医院治疗，并于2016年10月14日在中国医大盛京医院集团抚顺医院入院治疗，诊断为颈部外伤，多发颈间盘突出，头外伤，腰部外伤等，住院112天，期间二级护理，出院病案医嘱定期复查，加强营养。原告经查，被告贾明星驾驶的车辆系抚顺市蔬菜公司房屋维修处所有，并在阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保了交强险和第三者责任险，应有保险公司在保险范围内承担赔偿，超出部分由被告承担责任。现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费19287.35元、住院期间伙食补助费8960元、营养费1000元、护理费12046.72元、误工费16008.98元、交通费1000元、复印费38.20元、财产损失12488.75元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年10月1日4时30分，被告贾明星驾驶车牌号为辽D596**的小型客车，沿抚顺市望花区丹东路北镇街由南向北行使，与周洪生驾驶的车牌号为辽D94D**的小型客车由东向西行使发生碰撞的道路交通事故,致车辆受损，乘坐辽D94D**小型轿车的原告受伤。抚顺市公安局交通警察支队望花交通大队认定被告贾明星负全部责任，当事人周洪生无责任，原告孙桂琴无责任。原告受伤后，被送往抚顺市第二医院急诊治疗，初步诊断头皮血肿，颈间盘突出等，支付门诊费1047.60元。原告于2016年10月10日再次到抚顺市第二医院复查，支付门诊费456元。2016年10月14日，原告到中国医大盛京医院抚顺医院住院治疗112天，经诊断为颈部外伤，多发颈间盘突出，头外伤，头皮血肿等，支付医疗费17783.75元。原告住院期间为二级护理。原告出院后，抚顺市第二医院分两次出具医疗诊断书，建议原告休息共计一个半月。事故发生后，辽D94D**小型轿车被拖走送往抚顺开发区大江汽车维修中心进行维修，支付修车费11845元。2017年8月22日，沈阳医学院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告孙桂琴损害后果与外伤存在间接因果关系，参与度约50%，治疗费合理，休治期（误工期）120日。被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司支付此次鉴定费5020元。
另查，肇事车辆辽D94D**小型轿车的所有人为原告孙桂琴。肇事车辆辽D596**号小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保了交强险和保险金额为30万的商业第三者责任险，且事故发生的承保期内，该车辆的所有人为被告抚顺市蔬菜公司房屋维修处，肇事时由被告贾明星驾驶从事工作事宜。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故本案应由被告抚顺市蔬菜公司房屋维修处承担赔偿责任。抚顺市公安交通警察支队望花交通警察大队对此次事故的认定，即被告贾明星负全部责任，原告孙桂琴责任并无不当，本院予以采信。肇事车辆辽D596**号小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保了交强险和保险金额为30万的商业第三者责任险，且事故发生的承保期内，另沈阳医学院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定原告孙桂琴损害后果与外伤存在间接因果关系，参与度约50%，治疗费合理，所以被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司应在承保限额内承担50%的人身损害赔偿保险责任，不足部分，由被告抚顺市蔬菜公司房屋维修处赔偿。关于原告主张的医疗费19287.35元一节，结合原告的住院病案、门诊病志、医疗费收据、门诊检查费收据及司法鉴定意见书，本院予以支持9643.68元；关于原告主张的住院伙食补助费8960元一节，结合原告实际住院天数并参照国家机关工作人员出差伙食补助标准80元/天及司法鉴定意见书，本院予以支持4480元；关于原告主张的营养费1000元一节，因原告未能提供相关医嘱证明，本院不予以支持；关于原告主张的护理费12046.72元一节，结合原告的住院时间、护理等级、护理证明及司法鉴定意见书并参照2017年度辽宁省居民服务、修理和其他服务业标准39261元/年，本院予以支持6023.36元；关于原告主张的误工费16008.98元一节，结合原告提供的租赁合同等相关证明及司法鉴定意见书并参照2017年度辽宁省批发和零售业标准48694元/年，本院予以支持8004.49元；关于原告主张的交通费1000元一节，结合原告的住院情况、实际护理天数，本院酌定为400元为宜；关于原告主张的修车费11845元一节，结合原告提供的相关票据，本院予以支持；关于原告主张的拖车费643.75元一节，结合原告提供的相关票据，本院予以支持；关于原告主张复印费38.20元一节，因有相关票据佐证，本院予以支持。关于被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司要求原告承担50%鉴定费、交通费、邮寄费一节，被告因举证行为而产生的相关费用应由其自行承担，该请求于法无据，本院不以支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、原告孙桂琴的医疗费9643.68元、住院伙食补助费4480元，共计14123.68元，由被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿10000元；不足部分4123.68元，由被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿；二、原告孙桂琴的护理费6023.36元、误工费8004.49元、交通费400元，共计14427.85元，由被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿；三、原告孙桂琴的修车费11845元、拖车费643.75元，共计12488.75元，由被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2000元；不足部分10488.75元，由被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿；四、原告孙桂琴的复印费38.20元，由被告抚顺市蔬菜公司房屋维修处赔偿。五、驳回原、被告其他诉讼请求。上述各项于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，减半收取922元，由原告孙桂琴承担413元，被告抚顺市蔬菜公司房屋维修处承担509元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，孙桂琴上诉请求的焦点问题是：计算案涉赔偿款时是否应扣减50%的参与度？针对此争议焦点，孙桂琴举证了最高人民法院第24号指导案例，认为该案例所载案情与本案相似，故本案计算赔偿款时不应扣减50%的损伤参与度。阳光财险主张，该指导案例与本案有区别，指导案例载明的受害人属于年龄较老，而本案伤者孙桂琴正值中年；此外，指导案例载明的受害人是因个人体质因素而没有计算损伤参与度，而本案伤者孙桂琴属于自身有基础性疾病，故认为本案不能参照指导案例进行判决；二被上诉人认同阳光财险就此问题的诉讼主张。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”。依据上述法律规定，机动车交通事故责任纠纷案件中判断能否减轻侵权人责任时主要考虑的因素是被侵权人是否有过错，本案中，交通事故认定书认定孙桂琴对案涉交通事故无责任，即孙桂琴对交通事故的发生及损害后果的造成均无过错。至于论及受害人孙桂琴的身体状况对损失的扩大是否存在过错的问题，本案中，虽然孙桂琴的个人身体状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，孙桂琴的身体状况仅是损害后果发生的客观因素，其身体状况与损害后果的发生并无法律上的因果关系。因此，受害人孙桂琴对于损害的发生或扩大均没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。我国交强险的立法中并未规定确定交强险责任时应依据受害人身体状况对损害后果的影响作相应的扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属于保险公司的赔偿范围。综上，经二审审查，本案案情与指导性案例相似，指导性案例可以作为本案判决的依据。至于上诉人阳光财险提出指导性案例的伤者与本案伤者在年龄方面存在差异、个人体质与基础性疾病也属于完全不同的概念，本院认为，阳光财险提出的此二方面差异并不是指导案例指引的实质和精髓，此类案件的关键问题是审查伤者是否有过错及伤者自身身体因素对于损害的发生、扩大是否有法律上的因果关系，本案中，鉴定意见中已载明“人在20岁以后椎间盘开始持续渐进性退变，此退变是椎间盘突出症的基本病因，且孙桂琴虽然存在基础疾病，但是本次多发颈间盘突出症、多发腰间盘突出症为外伤后疾病”，故依据此鉴定意见也不能认定孙桂琴对于损害的发生、扩大存在法律上的过错，上诉人阳光财险和二被上诉人就此节的抗辩理由不能成立，本院无法支持。一审参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任没有法律依据，二审应予以纠正。
关于上诉人阳光财险提出拖车费（包括存车费）643.75元属于间接经济损失，保险公司不负赔偿责任的问题，本院认为，保险事故发生后产生的拖车费和存车费，属于被保险人支付的必要的、合理的施救费用，现有的法律依据和证据并没有明确拖车费属于保险公司免赔的范围，故阳光财险主张免赔拖车费643.75元依据不足，本院不能支持；关于修车费用的赔偿是否应包括税费问题，因税费是国家收取的法定费用，该项费用的支出是被保险人支出的必要的、合理的费用，保险公司主张不予赔偿没有法律依据。
综上所述，孙桂琴的上诉请求成立，应予支持；上诉人阳光财险的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初1122号民事判决第三、四、五项；
二、变更抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初1122号民事判决第一项为：上诉人孙桂琴的医疗费19287.36元、住院伙食补助费8960元，共计28247.36元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿10000元；不足部分18247.36元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿；
三、变更抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初1122号民事判决第二项为：上诉人孙桂琴的护理费12046.72元、误工费16008.98元、交通费400元，共计28455.7元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿；不足部分，由上诉人阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费922元，二审案件受理费504元（孙桂琴交纳，合计1426元，由抚顺市蔬菜公司房屋维修处负担；阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司交纳的二审案件受理费50元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 崇