广西壮族自治区北海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂05行终57号上诉人（原审原告）刘彩凤，女，1952年7月23日出生，汉族，住北海市。上诉人（原审原告）叶丽丽，女，1990年8月2日出生，汉族，住北海市。系本案上诉人刘彩凤女儿。上诉人（原审原告）暨本案上诉人叶某1、叶某2、叶某3的法定代理人黄梅丽，女，1978年3月21日出生，汉族，住广西合浦县。系本案上诉人刘彩凤长媳。上诉人（原审原告）叶某1，女，2002年5月27日出生，汉族，住广西合浦县。系本案上诉人黄梅丽次女。上诉人（原审原告）叶某2，女，2011年4月21日出生，汉族，住广西合浦县。系本案上诉人黄梅丽三女。上诉人（原审原告）叶某3，男，2013年12月12日出生，汉族，住广西合浦县。系本案上诉人黄梅丽之子。上诉人（原审原告）暨上列六名上诉人共同的委托代理人叶长勇，男，1977年10月29日出生，汉族，住广西合浦县。系本案上诉人刘彩凤次子。上诉人（原审原告）暨上列前六名上诉人共同的委托代理人叶子龙，男，1980年8月29日出生，汉族，住北海市。系本案上诉人刘彩凤三子。上诉人（原审原告）暨上列前六名上诉人共同的委托代理人叶子晴，女，1999年4月3日出生，汉族，住广西合浦县。系本案上诉人黄梅丽长女。被上诉人（原审被告）北海市监察局，住所地北海市海城区和平路东二巷市政府大院（原市政府大楼）。法定代表人谭忠德，局长。上诉人刘彩凤、叶丽丽、黄梅丽、叶某1、叶某3、叶某2、叶长勇、叶子龙、叶子晴因诉被上诉人北海市监察局不履行行政监察法定职责一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院裁定认为：根据《中华人民共和国行政监察法》第二条、第十八条第一款规定，监察机关实施监察行为的对象是国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员，监察行为是监察机关对监察对象实施的内部监督行为。而行政权的内部监督行为，尚不属于司法审查权限范围。被告对原告提出的对合浦县监察局行政监察事项如何处理，对原告权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回原告刘彩凤、叶丽丽、叶子晴、叶某1、叶某2、叶某3、黄梅丽、叶长勇、叶子龙的起诉。上诉人刘彩凤、叶丽丽、黄梅丽、叶某1、叶某3、叶某2、叶长勇、叶子龙、叶子晴上诉称，一、一审法院依据《中华人民共和国行政监察法》来裁判被上诉人扣压上诉人的行政复议申请不办的行政行为，属于典型的适用法律错误。二、被上诉人拒不按《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定向上诉人公开其权力清单和责任清单等政府信息的行政行为，侵害了上诉人依法获得政府信息的合法权益，属于行政诉讼的受案范围。三、一审法院未依法对上诉人申请被上诉人公开政府信息的请求事项作出裁判违法。综上，请求撤销一审法院违法作出的（2017）桂0502行初23号《行政裁定书》，并指令一审法院依法继续审理。被上诉人北海市监察局辩称，一、请求驳回上诉，维持一审裁定。首先，从行政监察行为的性质及监察机关职责看，依据《中华人民共和国行政监察法》第二条、第十八条第一款的规定，行政监察是国家行使监察职能的专门机构对行政机关及公务员等实施的内部监督行为，不属于司法审查权限范围。其次，从行政监察行为的后果看，依据《中华人民共和国行政监察法》第四十条第一款、第四十二条的规定，行政监察行为不属于司法最终审查的行政行为的范畴。上诉人请求北海市监察局责令合浦县监察局作出行政监察建议和办理其《申请书》于法无据，且不属于人民法院的受案范围。二、监察机关依照《中华人民共和国行政监察法》对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察，是内部监督行为，本局无权对上诉人与合浦县公馆镇水利站之间的权利义务关系作出处置，本局对上诉人交来的申请书依据《信访条例》作出的登记、转送、协调处理等行为，产生的相关文书，对上诉人不具有强制力，对其实体权利不产生实际影响。依据《最高人民法院的答复意见》（[2005]行立他字第4号）的规定，信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的；对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。三、依据《中华人民共和国行政监察法》第二条的规定，本局的职责和权力来源于该法。该法并不属于政府信息，本局也不存在政府信息公开工作中侵犯上诉人的合法权益的具体行政行为，上诉人请求本局提供权力清单和责任清单于法无据，且不属于人民法院的受案范围。四、上诉人诉合浦县监察局不履行行政监察法定职责一案，合浦县人民法院及北海市中级人民法院生效行政裁定已裁定驳回其起诉。在生效裁定已确定上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围的情况下，上诉人为实现工资和社保等相同诉求，又起诉本局，属重复诉讼。上诉人应当通过合法途径解决问题。上诉人明知本案不属于行政监察机关的职责范围和人民法院行政诉讼受案范围，还反复提起申请和行政诉讼，浪费了行政资源和司法资源，严重违背了权利正当行使的本旨，并不能真正解决问题。综上，请求二审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原审法院裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政监察法》第二条、第十八条第一款、第四十条第一款及第四十二条的规定，行政监察是国家行使监察职能的专门机构对行政机关及公务员等实施的内部监督行为。对行政监察决定不服的，应当申请复核、复审或复查。该内部监督行为尚不属于司法审查权限范围。上诉人刘彩凤等人曾于2015年7月24日向合浦县人民法院起诉，请求判决合浦县监察局行政监察决定或建议合浦县人力资源和社会保障局强制执行合浦县公馆镇水利站的财产用以支付该站拖欠上诉人的财产，被合浦县人民法院作出（2015）合行初字第30号《行政裁定书》裁定驳回起诉，本院作出的（2015）北行终字第42号生效行政裁定已予以维持。上诉人刘彩凤等人于2016年9月再次向合浦县监察局邮寄与之前内容基本相同的《申请书》未获答复后，于同年12月5日向被上诉人北海市监察局邮寄“行政复议”申请，请求被上诉人责令合浦县监察局作出行政监察建议和办理其《申请书》并提起本案行政诉讼，于法无据。上诉人主张被上诉人未按《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定向其公开权力清单和责任清单等政府信息侵害其合法权益，系另一法律关系，不属于本案的审理范围。据此，原审法院认为行政权的内部监督行为尚不属于司法审查的权限范围，被上诉人对上诉人提出的对合浦县监察局行政监察事项如何处理，对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”及第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回刘彩凤等人的起诉，并无不当。上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 慧审 判 员  席淑燕审 判 员  侯应蓉二〇一七年十一月二十四日法官助理  黎 杨书 记 员  梁英莲附：本裁定书引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。