广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0405民初426号
原告：北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司，住所梧州市西堤三路19号国龙财富中心26楼。组织机构代码：914504050865239526。
代表人：黄柱言。
委托诉讼代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海萍，广西益远律师事务所律师。
被告：黄容智，女，1960年8月23日出生，汉族，住梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：张木荣，男，1935年11月15日出生，住广西藤县。
被告：乔兴春，男，1972年6月16日出生，汉族，住广西梧州市。
委托诉讼代理人：林德宁，广西正立律师事务所律师。
第三人：黄杞生，男，1966年12月7日出生，汉族，住广西藤县。
委托诉讼代理人：李耀梅，女，1975年1月15日出生，住广西藤县。
原告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司与被告黄容智、乔兴春，第三人黄杞生追偿权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁竣庭、黄海萍，被告黄容智及其委托诉讼代理人张木荣，被告乔兴春及其委托诉讼代理人林德宁，第三人黄杞生的委托诉讼代理人李耀梅到庭参加诉讼。本案于2017年7月19日中止审理，于同年9月7日恢复审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄容智、乔兴春向原告赔偿损失合计207828元；2.被告黄容智、乔兴春负担本案诉讼受理费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告黄容智、乔兴春向原告赔偿损失合计207828元；2.第三人黄杞生、梁芬连在过错范围内对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告黄容智、乔兴春和第三人黄杞生、梁芬连按各自承担责任的比例承担。
事实和理由：2015年7月3日7时51分，被告黄容智所有的座落于梧州市长洲区商铺因电气线路发生故障引发火灾，造成座落于梧州市新兴二路201号Ｂ区商铺所有人黄杞生、梁芬连（第三人）的经济损失。原告依照（2016）桂0405民初628号民事判决书向第三人黄杞生、梁芬连支付了保险金196539元。原告认为被告黄容智作为房屋所有权人，因疏于妥善管理房屋，未能及时发现电气线路存在安全隐患，应当承担相应的责任。另外，发生火灾时，被告黄容智已将13号商铺交由被告乔兴春承租使用，被告乔兴春在租赁使用商铺期间应对商铺内的电气线路进行维护检修消除隐患，且在商铺内随意堆放鞋子包装物、纸等易燃物，造成火灾蔓延至34、35号商铺，从而造成第三人的损失，应当承担损失赔偿责任。同时，第三人允许乔兴春打通墙体，导致发生火灾蔓延造成原告承保的商铺损毁，存在一定的过错，亦应当承担相应的责任。火灾造成原告损失共计207828元（其中保险金196539元、628号案受理费2192元、鉴定费9097元），原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定提起诉讼，请法院予以支持。
原告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.营业执照，证明原告主体资格；
2.梧州市房产管理局房屋信息查询告知书查询单，证明座落于梧州市长洲区房的所有人是被告黄容智；
3.（2016）桂0405民初628号民事判决书，证明座落于梧州市长洲区商铺发生火灾，造成原告损失共计207828元的事实；
4.转账凭证，证明原告已向黄杞生、梁芬连赔偿保险金的事实；
5.长公消火认字【2015】第0005号《火灾事故认定书》，证明火灾起火原因是由被告所有的座落于梧州市长洲区商铺发生火灾引起的事实。
被告黄容智辩称，1.原告的损失是其与黄杞生、梁芬连之间的保险合同支出的费用，不是火灾造成的真实费用，因此，原告提出火灾造成其损失没有事实依据；2.保险公司行使代位请求赔偿必须是因为第三者的行为对保险标的损害造成保险事故，而本案是被告自己的商铺发生火灾，原告起诉的理由与法律规定不符；3.原告起诉的理由不符合保险法规定，商铺在发生火灾时，使用人是乔兴春，火灾责任人也是乔兴春，原告也知道该事实，且在与黄杞生、梁芬连的保险合同纠纷中提出要保留对乔兴春的追偿权。4.火灾造成的商铺、货物损失均是乔兴春的个人损失，黄杞生、梁芬连、黄容智在火灾中没有遭受严重损失，故黄杞生、梁芬连要求黄容智赔偿也没有依据；5.就算要追究责任，也是追究火灾责任人乔兴春的责任，黄容智不需承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄容智为其辩解依法提供了以下证据：《铺位租赁协议书》两份，证明黄容智将商铺出租给乔兴春使用的事实。
被告乔兴春辩称，1.长洲区新兴二路201号（即两广市场）在2015年发生火灾时，经消防确认火灾起因属于乔兴春责任后，乔兴春与有关房东协商，由乔兴春负责对受灾的铺面进行重新装修；2.黄杞生所有的B区第10幢34、35号铺面，一直以来都是由乔兴春承租，火灾发生后，全部由乔兴春进行重新装修，产生的费用是由乔兴春负担，并不是由黄杞生另行找人装修，黄杞生从未支付过任何装修费用；3.原告赔给黄杞生的理赔款是其与黄杞生之间的关系，依照保险法的规定，乔兴春作为侵权人已赔偿了受害人黄杞生的损失，原告不用赔偿。现原告错误另行赔付，该错误行为应由相关责任人承担，与乔兴春无关，乔兴春不应为违法或他人的错误行为承担责任。请法院驳回原告要求乔兴春承担赔偿责任的请求。
被告乔兴春为其辩解依法提供了以下证据：
1.《梧州畅运物业公司证明》及收款明细，证明B区10幢35、36号铺位供电线路维修费由乔兴春支付的事实；
2.《两广市场工会联合会证明》，《铺面装修协议》、《两广市场各经营户的证明》，证明B区10幢35、36号铺位发生火灾后，乔兴春进行装修的事实；
3.吴某的身份证、证明、装修报价表、笔记本摘要，证明B区10幢35、36号铺位发生火灾后乔兴春发包给吴某进行装修的事实；
4.借支单及银行转账凭证，证明乔兴春将B区10幢35、36号铺位部分装修款通过银行转账及现金的方式支付给吴某的事实。
第三人黄杞生述称，认可（2016）桂0405民初628号民事判决书认定的事实。其没有向法庭提供证据。
经过庭审质证，对原告提供的证据，被告黄容智认为：证据1、2没有异议，证据3、4、5不清楚真实性；被告乔兴春认为：证据1、2、4、5没有异议，证据3有异议，该案应追加乔兴春，且认定的事实与客观事实不符，是乔兴春找人装修，而不是黄杞生装修；第三人黄杞生认为：装修是续租后的装修，不是火灾后的装修，不是因为火灾而进行的装修。对于被告黄容智提供的证据，原告认为：对证据真实性、合法性不予认可，对乔兴春的签字及身份证真实性不予认可；被告乔兴春认为：对证据没有异议；第三人黄杞生认为：证据与其无关。对被告乔兴春提供的证据，原告、被告黄容智、第三人黄杞生均没有异议。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下:对当事人没有异议的证据予以采信；对当事人提出异议的书证，本院结合其与本案的关联性予以采纳取舍。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年3月7日，第三人黄杞生与梁芬连在原告处对梧州市新兴二路201号Ｂ区商铺投保了个人贷款抵押房屋保险，保险期间为2014年3月7日零时起至2024年6月6日24时止，保险金额42万元。保险单下方特别约定：本保险单借款金额是42万元，在未还清中国农业银行股份有限公司藤县支行的贷款之前，第一受益人为中国农业银行股份有限公司藤县支行。保险条款约定，保险财产指保险人向商业银行申请贷款购房时用以抵押的房屋；抵押房屋价值中包含的附属设施和其他室内财产，也在保险财产范围以内。在保险期间因火灾、爆炸、暴风、暴雨等原因造成保险财产的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。
2015年7月3日7时51分，因梧州市长洲区商铺发生火灾，造成梧州市新兴二路201号Ｂ区商铺在内的7户商家、10间商铺遭受不同程度的财产损失，烧毁了各类鞋子、内衣、日用品等商品一批。2015年7月30日，梧州市长洲公安消防大队作出长公消火认字【2015】第0005号《火灾事故认定书》，对起火原因认定：起火部位为10幢13号商铺一层西南侧楼梯间入口部位；起火原因为该空间区域范围内电气线路发生故障，引燃堆放在下方的鞋子包装物，纸、棉纺、塑料等可燃物蔓延成灾。火灾发生后，原告与第三人黄杞生及梁芬连共同委托广西评值价格事务所有限公司对梧州市新兴二路201号Ｂ区商铺的损失进行评估，评估内容包括：框架主体、批灰、门、窗、外墙。2015年9月4日，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值价字【2015】0194号价格评估结论书，鉴定梧州市新兴二路201号Ｂ区商铺因火灾造成的损失为171939元。鉴定费用9097元。2015年12月1日，第三人黄杞生与梁芬连聘请藤县金峰装饰材料行对梧州市新兴二路201号Ｂ区商铺进行装修，其中框架主体、批灰、门、窗、外墙装修花费171939元，水电安装费24600元。庭审中，证人吴某陈述发生火灾后B区10幢13、34、35、36号商铺都是由其负责装修，工程款共17万多元，是由乔兴春支付给其的，其与乔兴春签订了《铺面装修协议书》。
2016年4月6日，黄杞生、梁芬连以北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司为被告向本院提起财产保险合同纠纷诉讼，要求北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司在保险限额内承担赔偿责任。本院于2016年6月24日作出（2016）桂0405民初628号民事判决书，判决北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司支付黄杞生、梁芬连保险金196539元。该民事判决发生法律效力后，北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司赔付黄杞生、梁芬连196539元，并负担了案件受理费2192元，鉴定费用9097元。
2015年7月8日，乔兴春在接受长洲公安消防大队询问时陈述梧州市新兴二路201号B区第10幢13号商铺内的电线是其买，后由装修零工帮拉的。2016年6月24日，经本院现场勘查，梧州市新兴二路201号B区第10幢13号及35号商铺一楼为过道，二楼以上为房屋。第三人黄杞生与梁芬连1989年2月23日登记结婚，梁芬连于2017年2月6日去世。火灾后的2015年9月1日，第三人黄杞生将B区第10幢34、35号商铺另租赁给案外人宋伦武。
本院认为，本案中因被告黄容智所有由被告乔兴春使用的位于梧州市长洲区商铺发生火灾，造成座落于梧州市新兴二路201号Ｂ区等商铺遭受损失；《火灾事故认定书》对起火原因认定：起火部位为10幢13号商铺一层西南侧楼梯间入口部位；起火原因为该空间区域范围内电气线路发生故障，引燃堆放在下方的鞋子包装物，纸、棉纺、塑料等可燃物蔓延成灾。2016年4月6日，黄杞生、梁芬连以北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司为被告向本院提起财产保险合同纠纷诉讼一案，本院于2016年6月24日作出（2016）桂0405民初628号民事判决书，判决北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司支付黄杞生、梁芬连保险金196539元，并负担案件受理费2192元，鉴定费用9097元。判决生效后，北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司履行了上述给付义务。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；被保险人已从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。梧州市新兴二路201号B区第10幢13号商铺引发火灾的原因是该商铺内电气线路发生故障引燃物品所致，商铺内的电线是被告乔兴春请人安装，其作为商铺的承租人，承租期间有保证商铺安全的义务。且根据《铺位租赁协议书》的约定要做好防火安全工作，对发生火灾要负全部责任，在没有证据证明有其他侵权人的情况下，被告乔兴春应对火灾事故承担直接责任。因此，造成事故损失与被告黄容智无关，原告要求被告黄容智赔偿损失合计207828元，于法无据，本院不予支持。
本案是因为第三者即被告乔兴春的过失引起火灾，造成对保险标的梧州市新兴二路201号Ｂ区的损害而造成保险事故，致使保险人原告依法向被保险人黄杞生、梁芬连赔偿保险金196539元及相关费用共207828元。原告赔偿后，依法可以向第三者即被告乔兴春行使追偿权。但2015年12月1日，第三人黄杞生与梁芬连聘请藤县金峰装饰材料行对B区第10幢34、35号商铺进行装修花费了171939元，水电安装花费了24600元。而从被告乔兴春提供的证据及吴某的证言分析，本院依法认定被告乔兴春在发生火灾后雇请人员对B区第10幢35、36号商铺进行了装修，并支付了相应的费用。虽被告乔兴春及证人吴某陈述发生火灾后对33、34、35、36号商铺进行了装修，但被告乔兴春提供的证据并没有反映对33、34号商铺进行了装修。第三人黄杞生认为乔兴春进行的装修是续租后的装修，不是火灾后的装修，不是因为火灾而进行的装修也与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“被保险人已从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”的规定，本案第三人黄杞生及被告乔兴春均对35号商铺进行了装修，即第三人黄杞生已从被告乔兴春处取得了一定的赔偿，但具体金额各当事人均没有能提供证据加以证实。原告提供的现有证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，原告要求被告乔兴春赔偿损失合计207828元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
第三人黄杞生作为被保险人，根据其与原告签订的保险合同，发生保险事故后依法获得保险赔偿金，且发生火灾后对保险的财产进行了装修，支出了相当于获得的赔偿金额，其在本案中不存在过错，并鉴于上述驳回原告要求被告黄容智、乔兴春赔偿损失的请求，故原告要求第三人黄杞生在过错范围内对上述损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告在诉状中列写了梁芬连作为第三人，而梁芬连已于2017年2月6日去世，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十二条“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定”的规定，并结合本案实情，故本院没有通知梁芬连的法定继承人参加诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司的诉讼请求。
案件受理费4417元，减半收取为2208元，由原告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 邓天平
二〇一七年十二月七日
书记员 吴洁梅
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。