广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初1577号
原告：林志群，女，1957年4月30日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告：邝冰，女，1982年9月9日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告：何某1。
原告：何某2。
原告：何某3。
原告何某1、何某2、何某3的法定代理人：邝冰(即上述原告邝冰)。
原告林志群、邝冰的共同委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。
原告林志群、邝冰的共同委托诉讼代理人：刘利火，广东粤茂律师事务所实习律师。
被告：王卫文，男，1973年10月7日出生，汉族，住广东省信宜市。
第三人：重庆泉盛建设开发集团有限公司。住所：重庆市开州区。
法定代表人：陈义荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张华，男，1964年1月20日出生，汉族，该公司员工，住贵州省罗甸县。
原告林志群、邝冰、何某1、何某2、何某3诉被告王卫文、第三人重庆泉盛建设开发集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法由审判员欧宁独任审判，于2016年9月19日、2017年1月17日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告林志群、邝冰、原告何某1、何某2、何某3的法定代理人邝冰、原告林志群、邝冰的共同委托诉讼代理人李龙周、被告王卫文、第三人重庆泉盛建设开发集团有限公司的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。第二次开庭，原告林志群、邝冰、原告何某1、何某2、何某3的法定代理人邝冰、原告林志群、邝冰的共同委托诉讼代理人李龙周、刘利火、被告王卫文到庭参加诉讼，第三人重庆泉盛建设开发集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林志群、邝冰、何某1、何某2、何某3诉称，被告与重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部于2015年4月1日签订《搅拌车租赁合同》，合同约定由被告提供搅拌运输车并配备司机，所以被告雇请ＸＸ兴做搅拌运输车司机。2015年12月18日，ＸＸ兴驾驶被告的湘Ａ×××××号搅拌运输车从罗沙社区方向往边阳镇方向行驶，当车行驶至贵州省罗甸县XX水电站项目部搅拌站路段时，因车辆刹车失灵碰撞其行驶方向左侧挡墙，造成ＸＸ兴受伤后送医院抢救无效死亡，湘Ａ×××××号搅拌运输车损坏的事故。本次事故造成原告的损失如下：1.死亡赔偿金34757.2元/年×20年=695144元。2.丧葬费72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元。3.被抚养人生活费443930元。林志群59岁，需要抚养20年；何某17岁4个月，需要抚养10年8个月；何某25岁，需要抚养13年；何某33岁5个月，需要抚养14年7个月。按2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算。4.精神损害抚慰金30000元。合计1205403元。2016年3月，重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部补偿450000元给原告，现还差755403元。综上所述，ＸＸ兴是在为被告提供劳务过程中发生事故死亡的，被告应当承担责任。事故发生后，原告多次向被告追偿，但被告不予理会，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失合计755403元；诉讼费用由被告承担。
被告王卫文辩称，请求法院判决驳回原告要求被告赔偿755403元的诉讼请求；诉讼费由原告负担。（一）被告与ＸＸ兴是朋友关系，ＸＸ兴多次提出租用被告的搅拌运输车。2015年3月，被告与ＸＸ兴达成口头协议，由ＸＸ兴租用该车，租金每月17500元。当时在场的见证人有李某。此后ＸＸ兴驾驶被告的湘Ａ×××××搅拌运输车外出，具体外出哪里，进入何工地，被告一概不知，被告于2015年12月20日才知ＸＸ兴驾驶被告的车到贵州省罗甸县XX水电站项目部工地，并在该工地出事。被告是第一次到该工地和第一次见到工地的人员。ＸＸ兴当时已经不在事故现场，工地的人称ＸＸ兴开车出到搅拌站门口边（还在工地内），撞击山边抛出致死。被告对ＸＸ兴在站场内离奇死亡提出异议，要求其家属报警，而且ＸＸ兴是在工地站场内死亡，应该由公安机关立刑事案件，而不是交警立交通事故案件。当时接到报案第一时间到现场的罗甸县罗沙派出所对被告询问，被告如实向派出所干警说明情况，确认被告是车主，但车辆是租给ＸＸ兴使用，其他一切情况，被告均不知。后来工地上的人将一份《搅拌车租赁合同》复印件给被告，被告才知ＸＸ兴与重庆泉盛建设集团开发有限公司上尖坡项目部签订了合同，但合同乙方中王卫文三个字不是被告本人所签，也就是说该合同是后来伪造的。上尖坡项目部所盖的印章本身就写明此章不能用于签订合同。此后被告没有收到任何通知，不知如何处理，也没有收到任何材料。是今年8月才突然收到法院传票和材料，包括交通事故认定书、检验报告、司法鉴定报告等，这些材料被告全部没有见过，而且原告私自与项目部商量了赔偿事项，得到了全额赔偿450000元，却完全没有知会被告。
（二）被告没有过错，没有赔偿义务。1.被告与ＸＸ兴是合同关系，不是雇佣关系。被告与ＸＸ兴口头约定租用，虽然ＸＸ兴已经死亡，无法对证，但有证人李某证实。工地站场任何事情没有与被告商量，包括合同、死亡事项、赔偿事项，充分说明搅拌车是租用给ＸＸ兴，ＸＸ兴才与站场签订合同，进入该站场运输。所有赔偿、事故和车辆处理、运费结算都是由原告与站场人员商量，完全没有车主的事情。出于ＸＸ兴与站场的默契关系或者其他秘密利益关系，他们站在了同一阵线，共同对付被告，站场不可能向被告提供任何真实的材料，所以被告无法提供该方面的证据。ＸＸ兴不是被告雇佣的，其驾驶被告的车辆进入上尖坡项目部运输，是其基于与被告的租用车辆关系。经结算，ＸＸ兴至今还欠被告三个月租金共52500元。法律不禁止车辆租用，所以被告租车给ＸＸ兴没有违法，没有过错，而且ＸＸ兴不是被告雇佣的，被告理应没有赔偿责任。2.原告已与重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部达成赔偿450000元的一致意见，已经全额得到了赔偿，不能重复要求其他人赔偿。ＸＸ兴是在重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部内非正常死亡，项目部应该为公司内所有工作人员购买人身安全责任险，保险公司要作出理赔。ＸＸ兴是在工作期间死亡，应由真正雇佣其的单位重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部赔偿。由于原告已与项目部达成一致的赔偿意见，所以原告放弃项目部赔偿，不能变为向被告追索。
（三）原告请求费用不当。1.死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费均计算错误。法律规定是均使用上一年度人均收入、上年度消费性支出等，原告用2016年收入标准计算明显错误。2.被抚养人生活费计算不当。《中华人民共和国计划生育法》明确规定，国家实行计划生育，在未全面开放二孩政策之前，ＸＸ兴非法生育三个子女，根据法律的规定，违法行为不能得到支持，应该由其自己承担，如果生活确实困难，应该是社会救济，而不是由加害人负担，况且被告并非加害人。3.精神赔偿请求不当。ＸＸ兴不注意安全，在站场内事故死亡，不是被告造成的，所以没有任何精神损失赔偿。综上，被告没有过错，法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆泉盛建设开发集团有限公司述称，第三人对原告亲人的遭遇表示同情，本案是在第三人工地发生，双方已协商赔偿450000元给原告，第三人已尽赔偿义务。本案是提供劳务者受害责任纠纷，与第三人无关，但法院需第三人提供帮助，第三人会积极配合。
经审理查明，原告林志群和何其勇于1982年1月1日生育儿子ＸＸ兴、1990年12月4日生育女儿何茵茵，何其勇于2007年去世。原告邝冰与ＸＸ兴是夫妻关系。原告何某1、何某2、何某3是原告邝冰与ＸＸ兴生育的子女。ＸＸ兴、何某1、何某2、何某3的户别为非农业家庭户口，林志群的户别为农业家庭户口。
2015年4月1日，甲方重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部[印章为“重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部（此章签合同无效）”]与乙方王卫文签订《搅拌车租赁合同》，合同主要内容为“一、设备配置。乙方将搅拌车运输车设备台，租赁给甲方使用，并配备操作工人员名负责操作。二、租赁期限。自15年4月1日至16年元月31日，暂订10个月，如超出月份则按实际天数每台每天计收租金。三、租金计算及付款方式；1、此设备按月计算租金，每台每月租金为23000元整。2、从设备到达甲方工地，并经甲方确认之日起计收租赁租金，至次月当日为上月租金结算日（以后类推），到甲方电话通知设备退场并全额付清租金及相关费用之当日为合同租金结算截止日。3、租金每月结算一次，甲方必须在每月结算日后三日之内支付当月全额租金，不得拖欠。甲方逾期未付清全额租金，乙方每天将所欠租金总额的3%收取滞纳金，并有权停止设备的使用，设备停止期间甲方照付租金，直至甲方付清全额租金以后方能使用该设备。四、甲方职责和权利。1、负责设备运行道路及场地的维护，确保设备运行区间的安全。2、负责提供设备所需的燃油，足够的清洗水源，并承担其费用。负责乙方设备的保管，提供安全的停车场所。3、保障设备及操作人员的安全，负责操作人员的食宿及食宿相应费用。4、乙方在甲方施工间隙安排检修及保养，除突发事件外，维修，保养不得影响甲方施工。若因乙方设备自身原因，月累计超出四天保养时间，甲方有权扣除超出时间的相应租金。乙方设备若需出场维修，需征得甲方同意方能出场。五、乙方职责和权利。1、搅拌运输车一台车配备一名操作工人为甲方服务合同期满，并承担其工资和奖金。2、负责设备的维修、保养、辅油及其相应费用。保证对砼罐进行清洗，确保容积足量。3、乙方操作人员必须服从甲方工程合理的调度。4、乙方操作人员有权拒绝没有安全保障和不符合设备运行要求的道路与场地进行作业。5、租赁期间，乙方的服务仅限于租赁设备的运输操作，不对甲方的工程质量，工程进度，工程材料承担任何连带责任。6、租赁期间，甲方无论因任何原因造成工期停顿，无论时间长短，乙方仍将按时向甲方计收租金。六、其他约定。1、设备的进场费由甲方全部承担，0元整。此款在设备达到甲方工地当日进行验收，验收合格后现金付讫。退场时由甲方为乙方设备油箱加满燃油。2、未经乙方同意，甲方不得以任何方式将乙方设备作为抵押转租或转运其他工地使用，由此造成的损失由甲方全部承担。3、若因甲方所提供的安全设施及防护力不强，或违章指挥造成的设备及操作人员的安全事故，则由甲方付全责。若因乙方操作人员自身违章作业造成设备及人员的安全事故，则由乙方操作人员自行负责。4、在合同终止前，甲方必须提前天告知乙方，以便双方作好设备退场和租金结算工作，若因为甲方原因使乙方设备在合同终止当日未能及时退场，则视为乙方续租，乙方将每台每天800元计收租金直至离场之日为止。5、本合同未尽事宜，双方协商解决，并附协议。如有纠纷或协商未果，任何一方均可向乙方所在地人民法院诉讼。本合同一式两份，双方各执一份。每份均具同等法律效力，双方签字盖章之日生效。”后ＸＸ兴驾驶属被告所有的湘Ａ×××××号自卸专项作业车到甲方重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部工作。
2015年12月18日，ＸＸ兴驾驶湘Ａ×××××号自卸专项作业车从罗沙社区方向往边阳镇方向行驶。15时00分许，车辆行驶至罗甸县XX水电站项目部搅拌站路段处时，车辆碰撞其行驶方向左侧挡墙，造成湘Ａ×××××号自卸专项作业车驾驶人ＸＸ兴受伤后送往医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2016年2月19日，罗甸县公安局交警大队作出罗公交认字[2015]第12018号《道路交通事故认定书》，该事故认定书第四点内容为：四、当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：1、当事人ＸＸ兴驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，该违法行为是造成事故的原因。2、当事人ＸＸ兴驾驶机动车上道路行驶，临危时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，该违法行为是造成事故的原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”之规定，拟建议：当事人ＸＸ兴承担此次事故全部责任。
2015年12月20日贵州省惠水公安司法鉴定中心接受罗甸县公安局交警大队对ＸＸ兴死亡原因进行鉴定的委托，并于2015年12月26日作出（惠）公（司）鉴（尸检）字[2015]106号《检验报告》，检验意见为：ＸＸ兴系胸、腹腔内脏器损伤导致死亡。
2015年12月20日，平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所受理罗甸县公安局交通警察大队对湘Ａ×××××号车转向系、制动系、照明信号装置、其他安全部件进行鉴定的委托，并于2016年1月15日作出编号：平塘县华元综合性能检测司法鉴定所[2016]交鉴字第0042号《司法鉴定报告书》，鉴定意见为：根据分析说明和检验的主要依据，该车制动系：行车制动安全技术状况不合格（三轴（右）制动鼓内圈工作面与制动蹄摩擦片工作面间隙逾限），转向系：安全技术状况合格，照明信号装置：安全技术状况合格，其它安全部件：安全技术状况合格。
2016年3月5日，甲方重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部与乙方邝冰签订《协议书》，双方达成如下协议：1、甲方一次性赔偿乙方ＸＸ兴死亡事故的死亡赔偿金、抚养费等共计45万元人民币（包括：之前甲方支付给乙方的5万元丧葬费在内），剩下的40万元人民币于签订本协议并由乙方提供所有本次事故的相关资料后3个工作日内付清。2、支付方式：由甲方一次性支付40万元人民币到死者ＸＸ兴妻子邝冰的农行账号62×××76，已附该农行卡账号复印件给甲方。3、乙方必须全权配合甲方并提供关于该事故的资料办理相关事宜。
2016年8月17日，本院作出（2016）粤0983民初1577号《参加诉讼通知书》，通知重庆泉盛建设开发集团有限公司作为本案的第三人参加诉讼。
2016年9月28日，被告向本院提交《鉴定申请书》，申请对原告林志群、邝冰等人所提交的《搅拌车租赁合同》中乙方王卫文的签名是否是被告王卫文亲笔书写进行笔迹鉴定。2017年1月4日，本院作出（2016）信法委鉴字第43-4号通知书，因王卫文撤销笔迹鉴定的申请，根据《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第四十五条第（五）款的规定，终止本院（2016）信法委鉴字第43号案笔迹鉴定的司法委托程序。
庭审中，原告与第三人共同确认，已支付赔偿金450000元给原告。原告称已和第三人达成和解协议，在本案不追究第三人的法律责任。第三人称重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部没有法人资格，由第三人进行直属内部管理，其确认重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部与王卫文签订的《搅拌车租赁合同》具有法律效力。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，应确认原告的各项损失为：
1.死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”ＸＸ兴的户别为非农业家庭户口，死亡赔偿金依法应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算。死亡赔偿金计算为34757.2元/年×20年=695144元。
2.丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”丧葬费应按2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年计算，丧葬费计算为72659元/年÷12个月×6个月≈36329.5元。
3.被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”ＸＸ兴为非农业家庭户口，其被扶养人的生活费可按上一年度城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算。原告林志群于1957年4月30日出生，事故发生时年满58周岁，已经达法定退休年龄，应被扶养20年，因其生育了两个子女，其被扶养人生活费每年为25673.1元/年÷2≈12836.6元/年。原告何某1于2008年8月6日出生，应被扶养10.67年；原告何某2于2010年12月26日出生，应被抚养13年；原告何某3于2012年7月26日出生，应被抚养14.58年。原告何某1、何某2、何某3被扶养人生活费每年均为25673.1元/年÷2≈12836.6元。原告林志群、何某1、何某2、何某3的被扶养人生活费累计每年为12836.6元×4=51346.4元，已经超出上一年度城镇居民人均消费性支出25673.1元/年。因此，ＸＸ兴的被扶养人生活费为25673.1元/年×14.58年+25673.1元/年×（20年-14.58年）÷2人≈443887.9元。
4.精神损害抚慰金。由于该事件造成ＸＸ兴死亡，给原告在精神上造成极大的伤害，其请求赔偿精神损失费，合理合法，根据当地平均生活水平等综合因素考虑，本院酌情确定精神损害抚慰金30000元。
综上所述，原告的损失合计为695144元+36329.5元+443887.9+30000元=1205361.4元。
ＸＸ兴驾驶的湘Ａ×××××号自卸专项作业车属被告所有，本案中被告撤销笔迹鉴定的申请，终止了（2016）信法委鉴字第43号案笔迹鉴定的司法委托程序，未能证明《搅拌车租赁合同》不是其与重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部所签订，而被告也未能向法院提供证据证明其与ＸＸ兴之间是租赁关系，因此，本院对原告主张ＸＸ兴与被告之间是雇佣关系予以采信。在雇佣活动中，被告提供的车辆经检测行车制动安全技术状况不合格，ＸＸ兴驾驶机动车上道路行驶，临危时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”的规定，应由被告承担40%的责任，ＸＸ兴承担20%的责任。《搅拌车租赁合同》第四条甲方职责和权利第1项约定“负责设备运行道路及场地的维护，确保设备运行区间的安全”。但重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部未对设备运行道路及场地进行维护，确保设备运行区间安全的义务，致使ＸＸ兴驾驶的车辆行驶至罗甸县上尖坡水电站项目部搅拌站路段处时发生事故经抢救无效死亡，重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部存在过错。第三人作为重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部直属内部管理部门，且在庭审中确认重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部签订的《搅拌车租赁合同》具有法律效力，因此，第三人应对ＸＸ兴驾驶湘Ａ×××××号自卸专项作业车在上尖坡水电站项目部搅拌站路段处时发生事故经抢救无效死亡承担赔偿责任，应承担40%的责任。
综上，被告、第三人均应赔偿1205361.4元×40%=482144.56元给原告。因重庆泉盛建设开发集团有限公司上尖坡项目部与原告已达成赔偿协议，并支付了450000元赔偿金给原告，且原告在庭审中也明确在本案不追究第三人的法律责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告王卫文于本判决发生法律效力后三十日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共482144.56元给原告林志群、邝冰、何某1、何某2、何某3。
二、驳回原告林志群、邝冰、何某1、何某2、何某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5677元（原告已预交），由原告林志群、邝冰、何某1、何某2、何某3负担1411元，被告王卫文负担4266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 欧 宁
二〇一七年二月七日
书记员 姚欣彤
附法律条文如下：
1．《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应责任。
2．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承若给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。