浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初10314号
原告：戴塘海，男，1969年1月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
被告：浙江振丰建设有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道宝塔公寓7幢。
法定代表人：徐祖雷。
委托代理人：楼挺，系公司员工。
被告：杭州枫郡置业有限公司，住所地杭州市余杭经济开发区月荷路40号。
法定代表人：许忠平。
委托代理人：张庆华、丁平剑，系公司员工。
原告戴塘海诉被告浙江振丰建设有限公司(以下简称振丰公司)、杭州枫郡置业有限公司（以下简称枫郡公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理，依法由审判员金美良独任审判，于2017年9月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾姣燕、被告振丰公司委托代理人楼挺、被告枫郡公司委托代理人丁平剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年由被告枫郡公司投资开发的余政储出（2013）7号地块项目开始施工，施工方为被告振丰公司，该地块紧贴红丰社区居民房，包括原告所有的位于余杭区房屋），被告振丰公司在施工过程中，导致原告的该处房屋地基下沉、墙壁与地面、房梁多处开裂，给原告的居住生活造成了极大的安全隐患与财产损失，经原被告多次协商无果，经过鉴定机构确定了房屋修复费，故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求二被告共同赔偿原告位于房屋损失共计37693元（房屋修复费用34893元，鉴定费2800元，上述费用不包含房屋倾斜产生的损失，房屋倾斜的损失待实际发生后再另行主张）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉请，在庭审中出示并陈述了如下证据：
1、承诺书1份，证明两被告承诺赔偿原告房屋损失的事实。
2、房屋损坏照片1组，证明原告位于余杭区的房屋损坏的事实。
3、余杭区的房屋检测鉴定报告及修复方案、工程造价咨询报告书各1份，证明原告位于余杭区的房屋损坏修复需要费用的事实。
二被告共同答辩称，我们同意赔偿原告15323.50元，案涉房屋卫生间渗漏不是被告施工原因导致，房屋自身原因所致，故对修复卫生间的费用我们不予认可，关于房屋安全修复的鉴定费用我们也不同意承担。
被告振丰公司、枫郡公司未提供证据。
对原告提供的证据，共同质证如下：证据1、2，无异议；证据3，真实性无异议，修复的责任及相应工程量予以认可，但认为应按照造价信息计算修复费用，按照市场价格计算不合理，卫生间渗水是原告房屋自身原因导致的，与二被告施工无关。
本院经审查后认为，原告戴塘海提供的证据符合证据的采信规则，故确认作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述及提供的相关证据，本院认定下列事实：
被告枫郡公司投资开发的余政储出（2013）7号地块项目位于的交叉口，由被告振丰公司施工，该项目地块紧贴原告戴塘海位于余杭区的房屋。2013年11月13日，二被告共同向上述项目周边的红丰社区居民、余杭区经济技术开发区管委会等出具《承诺书》，载明“由杭州枫郡置业有限公司投资开发的余政储出（2013）7号地块项目，位于的交叉口，项目用地性质为商住综合。因项目地块紧贴红丰社区居民房屋，施工过程中可能对居民房屋造成一定影响。我方也曾就此问题与社区、居民代表经过几次协商，2013年11月13日在开发区管委会信访办牵头协调下，根据协商意见，如造成房屋实质影响，我司承诺按实赔偿”。
另认定，原告戴塘海提出对的房屋地基下沉、墙面与地面、房梁多处开裂，恢复原状需要制定的修复方案（修复费用）进行评估确认。经法院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行鉴定，该公司于2016年6月30日出具了《余杭区临东街道房屋检测鉴定报告及修复方案》，鉴定结论为：根据对余杭区房屋结构裂缝及其他损伤现场勘查结果，鉴定结论如下：6.1现场没有发现会影响房屋结构整体安全的沉降裂缝或因构建承载力不足所产生的结构裂缝。部分梁的裂缝为因混凝土收缩产生的收缩裂缝，梁上的裂缝不影响结构安全；部分墙体上有不规则的墙体粉刷收缩裂缝；部分门、窗角有因房屋基础不均匀沉降和角部应力集中所产生的贯穿裂缝。根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）(2004年版)的要求，上述裂缝均没有影响到房屋的结构安全。6.2现场勘察发现该房屋的部分护墙砖存在空鼓、开裂现象，部分楼面预制板的拼接缝的收缩作用导致地砖开裂；墙面砖及地砖空鼓、开裂的总面积约为152平方米。护墙砖的空鼓、开裂与基础振动及其本身的粘贴质量有关。6.3该房屋二层及其以上楼层的卫生间普遍由渗漏现象。卫生间渗漏与其原有的防水效果有关。6.4倾斜度测量结果表明，房屋北侧向西南倾斜，倾斜率在0.99～5.57‰之间，房屋南侧向东南倾斜率在0.16～5.08‰之间。根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）(2004年版)的危房评定标准，其倾斜率没有超过危房7‰的限值。综上所述，余杭区房屋中存在的主要问题是墙体、楼、地面的表面装饰部分的损坏和卫生间渗漏。因此建议对该房屋的护墙砖、地砖及墙、梁的裂缝进行修复处理。该鉴定报告还就房屋护墙砖、地砖及墙、梁的裂缝出具了相应的修复处理方案。后原告戴塘海申请根据上述鉴定报告中所出具的修复方案，就房屋修复所需的费用进行鉴定评估。经法院委托浙江浙坤工程管理有限公司进行鉴定，该公司于2017年5月11日出具了《关于杭州市余杭区临东街道房屋财产损害赔偿纠纷案工程造价咨询报告书》，鉴定结论为：（一）、根据现场实际测量情况及修复方案，本次鉴定修复工程量，原、被告都无异议，但对材料价格和人工费存在异议，本次鉴定材料价格及人工按照《杭州造价信息》计入造价15323.50元。被告均认同该修复工程费用。原告主张该修复工程费用，材料价格及人工应按照市场询价价格计入，按照原告主张意见造价为27775元。（二）卫生间渗漏修复费用：根据现场实际测量情况及修复方案，卫生间渗漏修复未在修复方案范围内。原告主张卫生间渗漏也同样为房屋损失，也需进行鉴定修复费用，并且材料价格及人工应按照市场询价价格计入，按照原告主张意见为7718元。
再认定，原告为案涉房屋修复费用鉴定支出鉴定费2800元。
本院认为，本案中二被告均表示愿意就案涉房屋护墙砖、地砖及墙、梁的裂缝修复费用承担赔偿责任，对相应的修复工程量也没有异议，但认为应按照造价信息计算确定修复费用，不应按照市场价格计算确定。本院认为，根据案涉房屋修复造价的鉴定报告，该修复工程的造价金额较小，不适宜通过招标的方式确定修复工程的承包方，原告需自行到建筑市场寻找施工人员进行施工并采购施工所需材料，原告主张按市场询价确定造价较为合理，故本院采纳造价咨询报告中案涉房屋修复工程造价为27775元的鉴定结论，并据此确定二被告应赔偿原告损失的金额为27775元。关于案涉房屋卫生间渗漏的修复费用。本院认为，《余杭区临东街道房屋检测鉴定报告及修复方案》中关于案涉房屋卫生间渗漏的原因确定为“卫生间渗漏与其原有的防水效果有关”，原告也未提供证据证明案涉房屋卫生间渗漏系因被告施工行为所致，故对原告该部分的诉请本院不予支持。关于原告支出鉴定费2800元的负担。本院根据《关于杭州市余杭区临东街道房屋财产损害赔偿纠纷案工程造价咨询报告书》中载明的鉴定评估结论，并结合原、被告诉称及辩称主张及本案实际情况，酌情确认负担如下：由原告自行承担600元，由二被告承担2200元。综上，对原告戴塘海诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；二被告抗辩之合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款及第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江振丰建设有限公司、杭州枫郡置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告戴塘海损失27775元。
二、被告浙江振丰建设有限公司、杭州枫郡置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告戴塘海鉴定费2200元。
三、驳回原告戴塘海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费742元，减半收取371元，由被告浙江振丰建设有限公司、杭州枫郡置业有限公司负担295元，由原告戴塘海负担76元。
原告戴塘海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江振丰建设有限公司、杭州枫郡置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费742元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，由本院书面通知预交。
审判员 金美良
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张中明
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?