云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终900号
上诉人（原审被告）：文山供销金合小额贷款有限责任公司。住所地：云南省文山市七花南路七花大桥旁（州供销社*楼）。
法定代表人:郑代发，总经理。
委托诉讼代理人：杨智翔,云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈庆洪，男，汉族，1960年9月29日出生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈秀莲，女，1962年12月27日出生，壮族，住云南省富宁县。
委托诉讼代理人：农寿德，云南玉泉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人文山供销金合小额贷款有限责任公司（以下简称：金合公司）因与被上诉人陈秀莲民间借贷纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2017）云26民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人金合公司的委托诉讼代理人杨智翔、陈庆洪，被上诉人陈秀莲的委托诉讼代理人农寿德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金合公司上诉请求撤销一审判决并发回重审，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院遗漏诉讼当事人，应当发回重审。本案并非陈秀莲一人出借款项，而是由谢辉、谢春鹏、谭素娇、陈秀莲共同出借，其属于必要共同诉讼，一审法院应当依法追加其余三名出借人为本案共同原告参加诉讼；2、一审法院认定事实不清，适用法律错误，借款合同应属无效。双方的借款合同超出公司经营范围，且违反《云南省小额贷款公司管理办法》《关于小额贷款公司试点的指导意见》规定，借款实质上是外部变相吸收存款行为且公司已被处罚取消了公司经营资格。同时，金合公司所提交的《富宁县农村信用合作联社银行流水记录》、《银行打款回执单》证实1800万元借款中有500万元系金秀莲丈夫谢辉向银行贷款后高利转借谋取差价，系属于骗取金融机构高利转借谋取非法收入行为，故合同无效，已经支付的利息应当作为本金进行扣除；3、本案涉及文山州维稳问题，该判决损害国家利益和社会利益。综上，一审法院违反法律规定，认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人陈秀莲答辩称：1、我方诉讼主体资格适格，陈秀莲与谢辉系夫妻关系，谢辉与谢春鹏为父子关系，谢春鹏与谭素娇系夫妻关系，借款共计14笔其中两笔由谭素娇打到金合公司指定账户，其余均系陈秀莲打入，一审中其他成员均明确共同选派陈秀莲为原告，对所产生的法律后果认可并共同承担；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方属于合法有效的民间借贷关系。所提交县公安局的请示和县政府《关于明确新看守所建设贷款有关问题的批复》说明陈秀莲丈夫谢辉出借给上诉人的500万元系县政府出面处理贷款所支付的工程款，而并非高利转贷，金合公司的该上诉理由不能成立；3、金合公司以维稳为由认为一审判决损害国家利益个社会公共利益的上诉理由不成立。
陈秀莲向一审法院起诉请求：1、依法判决金合公司偿还借款1836万元，利息15630480元，两项合计33990480元，利息计算至2017年1月18日，利随本清；2、本案的诉讼费由金合公司承担。
一审法院认定事实：自2011年1月5日以来，陈秀莲多次借款给金合公司。至2012年12月28日，经双方确认，金合公司共向陈秀莲借款人民币1700万元，金合公司写下借条载明“今借到陈秀莲人民币壹仟柒佰万元正（17000000元），借期从2012年12月28日起至2013年12月28日止，借款期限利息按每月千分之二十计（20‰），实行按季度结算。”2013年1月18日和5月2日，金合公司又分别向陈秀莲借款人民币各伍拾万元（500000元），并分别写下借条“今借到陈秀莲人民币伍拾万元（500000元），资金占用费按季度结算。”截至2013年7月3日，金合公司共计支付利息6648332.66元给陈秀莲。后因金合公司经营出现问题，导致不能正常支付利息。2015年7月27日，金合公司分别在三张借条上注明将借款期限“继续延期至2015年12月31日止”。借款期限届满后，金合公司不能偿还借款本金及利息，导致双方发生纠纷。
一审法院基于以上事实认为，关于本金是多少的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”金合公司在答辩状中自认本案的借款本金为1800万元，一审法院予以确认。陈秀连在诉讼过程中主张本金遗漏了36万元，经一审法院审查，自2011年1月5日至2013年5月2日期间，陈秀连及其家人向金合公司打款总额共计1836万元，均有银行打款记录予以证明，故本金应认定为1836万元。
关于谭素娇、谢辉的打款行为是否应当认定为陈秀连的借款行为的问题，一审法院认为，陈秀连提供的证据可以证明，陈秀连与谢辉（又名黄辉）系夫妻关系，谢辉与谢春鹏系父子关系，谢春鹏与谭素娇系夫妻关系，且金合公司答辩称为避免打款麻烦，经双方协商一致，才将借条的债权人统一写为陈秀连一人。对此，陈秀连的家庭成员谭素娇、谢辉并没有提出异议，故谭素娇、谢辉的打款行为应当认定为陈秀连的借款行为。
关于金合公司应否支付利息及利息如何计算的问题。一审法院认为，首先，虽然双方之间未签订书面的借款合同，但陈秀连及其家人多次将借款通过银行打款给金合公司，双方之间已形成事实上的借款合同关系，且自2011年4月11日至2013年7月3日期间，金合公司向陈秀连支付利息共计6648332.66元，金合公司对利息支付方式及金额并未提出异议。陈秀连借给金合公司的资金来源合法，其所收取的利息并未超过法律规定的范围，故双方之间的借贷关系并不违反法律强制性规定，应受法律保护。金合公司主张不支付利息的理由不能成立，一审法院不予支持。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，本案涉及金合公司2012年12月28日、2013年1月18日、2013年5月2日出具的三张借条，但只有2012年12月28日的借条上载明利息为每月20‰，其余两张借条只是载明“资金占用费按季度结算”，应视为对利息约定不明，一审法院不予支持。2012年12月28日的借条载明的利息并未超过年利率24%,陈秀连请求金合公司以月息20%。支付利息的诉讼请求一审法院予以支持。因金合公司最后一次支付利息的时间是2013年7月3日，故本案利息起算时间应为2013年7月4日，即：17000000×2%÷30×1297天（2013年7月4日-2017年1月22日）=14699333.33元。综上所述，陈秀连要求金合公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以部分支持。据此，判决：由金合公司偿还陈秀连的借款本金人民币壹仟捌佰叁拾陆万元整（18360000.00），利息人民币壹仟肆佰陆拾玖万玖仟叁佰叁拾叁元参角参分(14699333.33），限本判决生效之日起三十日内支付。此后1700万元借款的利息按月息20‰计算至实际清偿之日止。案件受理费211752.40元，保全费5000.00元，由金合公司负担。
二审庭审过程中，陈秀莲为证明其500万款项并非高利转贷的主张提交了《富宁县公安局关于请求给予明确看守所贷款事宜的请示》、《富宁县人民政府关于明确新看守所建设贷款有关问题的批复》、富宁县公安局《证明》等证据材料，欲证明所出借1800万元中500万元系其为县公安局建设新看守所垫支的资金，后县政府对贷款进行处理后进行返还，而并非高利转贷。
经质证，金合公司对该组证据不予认可，认为该款没有用在工程款上，不能证明陈秀莲的主张。
本院认为，该组证据虽由县政府及县公安局出具，但所记载的内容不足以与双方主争议的金额相互印证，故对该组证据材料本院依法不予采纳。
经二审公开开庭审理，双方当庭均认可一审判决认定事实，本院依法予以确认。另，在二审庭审过程中，金秀莲将一审对金合公司的诉讼主张本金1836万元变更为1800万元。
本院认为：被上诉人陈秀莲自2011年1月5日以来多次借款给上诉人金合公司，上诉人金合公司于2012年12月28日、2013年1月18日、5月2日分三次出具借条确认共借款1800万元，双方已经建立民间借贷法律关系，合同合法有效，上诉人金合公司应当按借条承诺的金额归还被上诉人陈秀莲借款本金及相应利息。对上诉人金合公司认为其公司超出经营范围且已被行政处罚，因此合同无效的上诉理由没有法律依据，本院依法不予支持；对其认为被上诉人陈秀莲诉讼主体不适格，一审遗漏诉讼当事人，应当追加谢辉、谢春鹏、谭素娇的上诉请求，因谢辉、谢春鹏、谭素娇在一审中已当庭授权被上诉人陈秀莲进行诉讼，且上诉人金合公司当庭也未表示异议，故对该上诉请求本院依法不予支持；上诉人金合公司对其主张所借1800万元款项其中500万系陈秀莲进行高利转贷的事实并未充分举证予以证实，故对该上诉请求本院依法不予支持；对其所认为案件涉及文山州维稳问题因不属于本院案件审查范围，故本院不予审查。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但由于陈秀莲二审中对诉讼请求进行变更，判决结果应予更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2017）云26民初2号民事判决;
二、由文山供销金合小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还陈秀连的借款本金人民币1800万元及利息（以1700万元为本金自2013年7月4日至款项清偿之日止，按月息20‰计算）；
三、驳回陈秀莲的其他诉讼请求。
一审案件保全费5000元由文山供销金合小额贷款有限责任公司负担。一审案件受理费211752.4，由文山供销金合小额贷款有限责任公司负担190577.16元，由陈秀莲负担21175.24元。二审案件受理费211752.4元，由文山供销金合小额贷款有限责任公司负担190577.16元，由陈秀莲负担21175.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 军
审判员 李年乐
审判员 苏静巍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 涛