贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2524号
上诉人（一审被告）：贵州恒顺建筑工程有限公司，住所地：遵义市南京路城上城10座5-4号。
法定代表人王天芬，经理。
委托代理人陈文才，贵州金瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：幸国顺（又名幸辉），男，1971年4月13日生，汉族，贵州省桐梓县人，初中文化，农民，住贵州省桐梓县。
委托代理人令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
上诉人贵州恒顺建筑工程有限公司（以下简称恒顺建筑公司）与被上诉人幸国顺承揽合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2015）余法民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人恒顺建筑公司的委托代理人陈文才、被上诉人幸国顺及其委托代理人令狐荣飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒顺建筑公司上诉请求：一、请求撤销贵州省余庆县人民法院（2015）余法民初字第1682号民事判决，依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人幸国顺承担。事实和理由：一、一审认定张中出具的欠条所欠款项应由恒顺建筑公司承担属事实认定错误。恒顺建筑公司于2014年8月22日出具的委托书，是出具给余庆县交通运输局，委托张中代为签订余庆县龙溪至平场通村油路建设工程合同的相关事宜，并且明确委托期限为30天，其中的“相关”也应仅限于在与余庆县交通运输局签订建设工程合同过程中，一审法院认定系概括委托，进而认为包含对案涉承揽事项的委托，没有事实和法律依据。张中出具的欠条，欠款人事张中而非恒顺建筑公司，出具该欠条事前、事后恒顺建筑公司均不知情。二、一审认定事实不清，证据不足，因而导致错判。幸国顺与张中是否口头约定承包该工程的劳务、明确了哪些合同条件、幸国顺完成了哪些工作、是否验收合格、何时交付工作成果、交付给谁均无证据证明。幸国顺在庭审中既说不清工作内容，也提不出结算清单，且恒顺建筑公司的工作人员与幸国顺均不认识，只是提起诉讼后才知道此事，认定恒顺建筑公司应支付其欠款于法无据。一审法院在幸国顺没有提交书面合同，也没有举证证明其施工工程范围、内容和质量的情况下，仅凭借一张欠条就认定幸国顺为涉案工程的承包人，属于事实不清、证据不足。三、幸国顺要求恒顺建筑公司支付工程欠款，必须有合同约定或法律规定，本案中恒顺建筑公司并未与幸国顺签订合同，幸国顺也未能提交其组织完成劳务工作、验收、交付、结算的依据，判决恒顺建筑公司支付其欠款属错判。综上，特提起上诉。
被上诉人幸国顺答辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律得当，判决正确。第一，恒顺建筑公司针对龙溪至平场通村公路工程从：投标—签订合同—组织施工—施工现场管理—与余庆县交通局进行结算等所有事宜均是由张中以恒顺建筑公司的名义进行。幸国顺实际为恒顺建筑公司提供劳务的事实是客观存在的，如果按照恒顺建筑公司的上诉理由认为张中无权代表公司处理其与交通局签订合同以外的任何事情，那么恒顺建筑公司的现场管理人员就应该阻止幸国顺施工。且幸国顺在余庆县交通局了解到，该工程的整个建设过程均是由张中负责处理。第二，恒顺建筑公司的工程管理人员张中已与幸国顺进行了结算，且龙溪至平场的公路已经验收并交付使用是人所共知的事实，据了解，现该工程已审计完毕，工程款即将结清，如不是幸国顺及时申请保全，恒顺建筑公司早已将工程款全部领走。恒顺建筑公司在上诉时否认幸国顺完成了工作成果，那么恒顺建筑公司就应该举证证明张中出具的欠条系虚假或不属实的情况。综上，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人幸国顺向一审法院起诉请求：判令恒顺建筑公司支付欠幸国顺的工程款293252元。
一审法院认定事实：2014年8月22日，恒顺建筑公司委托张中作为余庆县交余庆县龙溪至平场通村油路建设工程的委托代理人，委托权限为签订施工合同及相关事宜。同年9月10日，恒顺建筑公司与余庆县交通局签订了《余庆县2014年龙溪至平场通村油××砼）路建设工程施工合同》，此后幸国顺与恒顺建筑公司代理人张中达成口头协议，约定将该工程的劳务工作发包给幸国顺完成，幸国顺组织工人完成了该工程的劳务工作，现该工程经余庆县交通运输局验收合格并交付使用。2015年12月15日，张中作为欠款人就该工程的保证金出具了《欠条》给幸国顺，《欠条》约定保质期限为2年，即在2017年8月到期，保证金在质保期到期后退还；2015年12月17日幸国顺与张中进行了工程结算，张中作为欠款人向幸国顺出具了金额为260000元的《欠条》，内容为“欠到幸辉龙溪至平场通村油路工程款贰拾陆万元（260000.00元，欠款人张中，2015.12.17）”，《欠条》未约定付款期限。2015年12月18日，幸国顺诉至法院，要求恒顺建筑公司支付工程款和保证金293252元。
一审法院认为：恒顺建筑公司出具委托书，委托张中作为恒顺建筑公司在2014年余庆县交余庆县龙溪至平场通村油路建设工程的委托代理人，委托权限为签订合同及相关事宜，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，恒顺建筑公司对张中“相关事宜”的委托属于概括委托，恒顺建筑公司应对张中在执行委托事务中所产生的法律后果承担民事责任。幸国顺与恒顺建筑公司的代理人张中达成口头协议，将该工程的劳务工作发包给幸国顺完成，幸国顺组织工人完成了该工程的劳务工作，并经验收合格后交付使用，双方对完成的劳务工程进行了结算，虽然双方未签订书面合同，根据合同法第三十六条、第二百五十一条之规定，幸国顺与恒顺建筑公司的代理人张中达成的口头承揽合同成立并生效，依法受法律保护，该合同直接约束恒顺建筑公司。恒顺建筑公司代理人张中于2015年12月17日出具给幸国顺劳务工程款260000元的《欠条》未约定付款期限，根据合同法第二百六十三条之规定，恒顺建筑公司承建的该工程已验收合格并交付使用，恒顺建筑公司理应支付幸国顺工程款，故幸国顺要求恒顺建筑公司支付工程款260000元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。对幸国顺要求恒顺建筑公司支付工程保证金33252元的诉讼请求，恒顺建筑公司的代理人张中于2015年12月15日出具的《欠条》中明确约定保证金在质保期后退还，保质期限为2年，到期时间2017年8月份，该约定是双方对保证金支付时间的真实意思表示且不违反法律规定，受法律保护，因保证金未到约定的支付期限，故幸国顺要求恒顺建筑公司支付保证金33252元的诉讼请求不符合双方约定，依法不予支持。恒顺建筑公司辩解与幸国顺之间不存在劳务关系，未欠幸国顺工程款的理由，与查明的事实不符，故对恒顺建筑公司的辩解理由依法不予采纳。本案在审理中，经主持调解未果，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决:一、由贵州恒顺建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付幸国顺工程款260000元；二、驳回幸国顺的其他诉讼请求。案件受理费5698元，减半收取2849元，保全费1986元，合计4835元（原告已预交），由幸国顺承担635元，贵州恒顺建筑工程有限公司承担4200元，贵州恒顺建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付给幸国顺。
二审中，恒顺建筑公司在二审庭审中称张中系该公司职工，参与工程项目管理。另查明，张中系余庆县龙溪至平场通村油路建设工程项目负责人，该工程竣工资料的《建设工程决算表》、《工程联系单》、《收方记录》、《支付申请单》等资料中均有张中代表恒顺建筑公司签字，并加盖了恒顺建筑公司印章。
上述事实，幸国顺在二审中提交了遵义市余庆县龙溪至平场通村油路建设工程竣工资料予以佐证，经庭审质证，恒顺建筑公司对该证据的真实性不持异议，本院据此认定上述事实。
本院在二审中查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：张中以自己名义向幸国顺出具的两张《欠条》所产生的法律后果是否应当由恒顺建筑公司承担。
张中作为恒顺建筑公司所承建的余庆县龙溪至平场通村油路建设工程的项目负责人，系对该工程施工过程全面负责的项目管理人员，系恒顺建筑公司在该工程项目上的代表人，有权处理与该建设工程相关的事务。本案中，张中向幸国顺出具的两份《欠条》的内容分别是结算涉案工程劳务款、确定质保金金额及质保期限，其出具《欠条》的行为系履行余庆县龙溪至平场通村油路建设工程项目管理的职务行为，故张中向幸国顺出具的《欠条》所产生的法律后果应由恒顺建筑公司承担。幸国顺现已组织工人完成了该工程的劳务工作，现该工程经余庆县交通运输局验收合格并交付使用，故恒顺建筑公司应当支付幸国顺工程尾款260000元。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人贵州恒顺建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 张钉铭
二〇一六年九月十三日
书 记 员 金 鑫