江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终4267号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地常州市金坛区东门大街123号。负责人：徐一新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：冯成，江苏钟鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋兆生，男，1956年10月9日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王静，江苏融畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈友洪，男，1962年1月21日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：常州市金坛区环境卫生管理处，住所地常州市金坛区北环西路***号。法定代表人：王正祥，该管理处负责人。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称太保金坛支公司）因与被上诉人蒋兆生、陈友洪、常州市金坛区环境卫生管理处（以下简称金坛卫管处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院(2017)苏0482民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保金坛支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：江苏省司法鉴定协会于2017年4月7日发布的苏鉴协（2017）6号文明确规定了办案机关委托鉴定时以发生交通事故的时间为依据，进行受伤人员伤残程度评级的，司法鉴定机构应根据委托要求适用该标准，而不能径行适用。第三条明确规定了办案机关尚未出具鉴定意见的，应提请办案机关应适用何种标准进行确定后再出具鉴定意见。本案中南京东南司法鉴定中心在2017年3月22日受理了委托鉴定，鉴定机构应当向委托人常州市公安局金坛分局交通警察大队确认适用何种鉴定标准后，才能依法作出鉴定意见。本案中没有相关的文书记录，鉴定程序不合法，不予认可蒋兆生构成十级伤残。蒋兆生辩称：一审认定事实清楚，证据充分。陈友洪、金坛卫管处未作述称。蒋兆生向一审法院起诉请求：1、陈友洪、金坛卫管处、太保金坛支公司赔偿蒋兆生交通事故损失155665.4元（医疗费50271.96元、伙食补助费2150元、营养费720元、护理费6000元、误工费14000元、残疾赔偿金80304元、交通费860元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费2520元、车损860元）；2、本案诉讼费由陈友洪、金坛卫管处、太保金坛支公司承担。蒋兆生诉请的事实和理由：2016年8月10日9时35分许，金坛区晨风路垃圾站门口，陈友洪驾驶苏Ｄ×××××号重型货车从垃圾站出门左转弯时与蒋兆生驾驶电动自行车相撞，致蒋兆生受伤，车辆损坏。事发后经交警部门认定，陈友洪承担事故全部责任。蒋兆生当日被送往常州市金坛区人民医院救治，其伤情经鉴定为十级伤残。经查，苏Ｄ×××××号重型货车的实际车主为金坛卫管处，该车在太保金坛支公司投保了相关保险，事故发生在保险期间内。为维护蒋兆生合法权益，特向一审法院起诉。陈友洪一审辩称：我是在上班过程中发生的交通事故。金坛卫管处一审辩称：陈友洪是我单位员工，事故发生在其履职过程中，对于超出保险公司赔偿部分的损失由我单位承担，我单位已垫付医疗费30000元。太保金坛支公司一审辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险和第三者责任险50万元（含不计免赔）。蒋兆生因本次事故造成7枚牙齿缺失，本次事故发生在2016年8月10日，依照相关规定受伤日期在2017年3月23日之前，鉴定时需参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而根据该标准牙齿脱落8枚以上才能评定为十级伤残，或上颌骨、下颌骨缺损，牙齿脱位4枚以上才能评定为十级伤残，显然蒋兆生伤情均不符合，另外蒋兆生单方委托的行为违背了相关规定，因此对蒋兆生的伤残不予认可，要求重新鉴定。关于误工费，需要蒋兆生提供劳动合同及工资卡银行对账单，另外蒋兆生事故发生后两个月即达退休年纪，所以只认可两个月的误工期限。对住院伙食补助费、营养费没有异议，护理费认可60元/天，交通费认可500元，车损没有异议。蒋兆生对金坛卫管处垫付医疗费30000元的事实没有异议。当事人围绕蒋兆生诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、蒋兆生是否构成伤残。蒋兆生的伤情经常州市公安局金坛分局交通警察大队委托，南京东南司法鉴定中心于2017年3月22日接受委托后，安排具有相关从业资格的鉴定人员依据《人体损伤致残程度分级》，进行了相关鉴定，并于2017年4月17日出具了司法鉴定意见书，认定蒋兆生牙齿缺失7枚构成十级伤残。对此，太保金坛支公司提出异议，其认为应根据交通事故发生时间适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行伤残评定。2017年1月18日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部已对该问题作出公告，公告的内容为“为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，现公布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人员进行人体损伤程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》”，蒋兆生的伤情于2017年4月17日被出具了鉴定意见，因此该鉴定意见于法有据，应当作为证据采纳。太保金坛支公司的答辩意见缺乏法律依据，不予采纳。2、蒋兆生的误工费。蒋兆生提供了事故发生前三个月的工资表、常州市金坛旭邦塑胶厂出具的扣发工资证明、事故发生后单位出勤考勤表等证据，上述证据能够证明蒋兆生的工资标准及蒋兆生在已满退休年纪后仍受聘于常州市金坛旭邦塑胶厂的事实，对此予以采信一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。蒋兆生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。陈友洪驾驶的苏Ｄ×××××号重型货车在太保金坛支公司投保了交强险及第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，陈友洪负事故全部责任，故应首先由太保金坛支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，蒋兆生超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由太保金坛支公司在第三者责任险限额内赔偿，又因陈友洪事发时系在履行职务活动过程中，因此其受雇单位金坛卫管处应对太保金坛支公司赔偿不足部分承担赔偿责任。关于误工费，虽蒋兆生在事故发生两个月后达退休年纪，但蒋兆生现有证据能够证明其仍受雇于单位，其每月工资为3500元/月，因此对蒋兆生关于误工费的相关主张予以支持，对太保金坛支公司的相关答辩意见不予采纳。本起事故造成蒋兆生的损失合计158105元，其中，扣除10%的医保外用药费用5027.1元，该部分由金坛卫管处承担，其他元由太保金坛支公司承担。因金坛卫管处已垫付医疗费30000元，扣除其应当承担的5027.1元，蒋兆生应返还金坛卫管处24972.9元，为方便履行，由太保金坛支公司从赔偿款中直接支付。综上，蒋兆生的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司赔偿蒋兆生因此次交通事故损失元，其中支付蒋兆生128105元，支付常州市金坛区环境卫生管理处24972.9元，上述款项于判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回蒋兆生其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元、鉴定费2520元，合计5476元，由常州市金坛区环境卫生管理处承担（上述费用蒋兆生已预缴，常州市金坛区环境卫生管理处应负担的部分由中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司在上述应支付给常州市金坛区环境卫生管理处的24972.9元中扣除，经扣除，中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司应支付蒋兆生133581元、支付常州市金坛区环境卫生管理处19496.9元）。二审期间，被上诉人蒋兆生提供一份南京东南司法鉴定中心盖章确认的说明，说明的内容为委托人常州市公安局金坛分局交通警察大队向南京东南司法鉴定中心明确，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布《人体损伤致残程度分级》的公告的规定，对蒋兆生伤残鉴定适用按两高三部2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》的标准。上诉人太保金坛支公司质证称，对于说明的真实性由法院进行审核，同时其提出本案系单方委托，侵害了上诉人的知情权和选择权。陈友洪、金坛卫管处未有质证意见。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于鉴定标准的问题，根据江苏省司法鉴定协会于2017年4月7日发布的《关于道路交通事故受伤人员伤残鉴定标准适用问题的意见》（苏鉴协[2017]6号）规定：一、自2017年3月23日起，我省司法鉴定机构进行道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》。二、办案机关委托鉴定时，以发生交通事故的时间为依据要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行受伤人员伤残程度评级的，司法鉴定机构应根据委托要求适用该标准，而不能径行适用。三、办案机关在2017年3月23日以前的委托鉴定中明确要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，司法鉴定机构尚未出具鉴定意见的，应提请办案机关对适用何种伤残鉴定标准进行确认后，再出具鉴定意见。因此，对于2017年3月23日以前受理的委托鉴定，文件下发时鉴定机构尚未出具鉴定意见的，应以办案机关确认的鉴定标准作为鉴定意见的依据。本案中，办案机关常州市公安局金坛分局交通警察大队向南京东南司法鉴定中心明确，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布《人体损伤致残程度分级》的公告的规定，对蒋兆生伤残鉴定适用按两高三部2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》的标准。故南京东南司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》这一鉴定标准对蒋兆生进行伤残鉴定并无不当。同时，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十四条规定，对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。第七十二条第三款规定，对当事人的生理、精神状况等专业性较强的检验，公安机关交通管理部门应当委托专门机构进行鉴定。鉴定结论应当由鉴定人签名。本案中，常州市公安局金坛分局交通警察大队委托南京东南司法鉴定中心对蒋兆生的伤残等级进行鉴定，这一鉴定委托是为了确定责任人的赔偿数额，属于常州市公安局金坛分局交通警察大队的职权范围。上诉人太保金坛支公司主张单方委托的理由不能成立，本院不予支持。综上，太保金坛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1932.6元，由上诉人太保金坛支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  刘岳庆审判员  施婷婷二〇一八年三月七日书记员  史玉娇