上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10929号
上诉人(原审原告)：傅九龙，男，1952年2月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人(原审原告)：刘莲英，女，1953年7月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：靳春雨、孟宪蕾，上海明伦律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：傅俊，女，1982年9月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：傅九龙(系傅俊之父)。
被上诉人(原审被告)：傅新龙，男，1954年7月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：曹文娣，女，1957年5月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：傅敏懿，男，1985年6月20日出生，汉族，住上海市宝山区。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：马骏、许丽，上海欧瑞腾律师事务所律师。
原审第三人：上海新凯房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。
原审第三人：上海市静安区征收房源管理中心，住所地上海市静安区。
原审第三人：上海中建八局投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：江岩，董事长。
委托诉讼代理人：黄磊、孙赛。
上诉人傅九龙、刘莲英、傅俊因与被上诉人傅新龙、曹文娣、傅敏懿共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初9280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人傅九龙、刘莲英、傅俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。事实与理由：一审法院认定关键事实有误。一审法院认定刘莲英、傅俊他处有房是错误的，刘莲英、傅俊调配的房屋仅14.8平方米，后刘莲英、傅俊又自行出资购买了几平米。一审法院违背公平原则。上诉人与被上诉人对此次动迁所取得的三套价格不一、地理位置不同的房屋均有选择的权利。被上诉人将价格最低、地理位置最差、市值最少的房屋预约登记在上诉人名下本来就是对上诉人财产权以及选择权利的侵犯。一审中，上诉人强烈要求使用公平的选择方式，且应由上诉人优先选择。但一审法院违背公平原则、漠视上诉人的合法权益，其判决结果显失公平。据上诉人了解，被上诉人在一审判决查明的征收补偿利益之外还领取过4万元左右的征收补偿款，对此一审法院未予查明。
被上诉人傅新龙、曹文娣、傅敏懿共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一，刘莲英、傅俊在1993年享受过福利分房，调配单上写明面积为14.8平方米，调配原因是动迁回搬。上诉人未提供证据证明其所述的购房事实。第二，傅九龙一家于2004年购买了一套136.77平方米的商品房，不存在居住困难。第三，傅九龙一家于1993年即已搬出被拆迁房屋，而傅新龙一家在房屋内实际居住直至被拆迁，从这一实际居住情况来看，傅九龙分得100万元的动迁利益已经过高。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人上海中建八局投资发展有限公司(以下简称“中建八局公司”)述称：若法院判决中建八局公司配合产权人办理产权登记手续，需要当事人先行到住房保障管理局开具配套商品房供应单等相关材料，中建八局公司再配合办理产权登记。
原审第三人上海新凯房地产开发有限公司(以下简称“新凯公司”)、上海市静安区征收房源管理中心(以下简称“静安房源中心”)未作出陈述。
傅九龙、刘莲英、傅俊向一审法院起诉请求判令：依法分割上海市静安区前楼、后楼、三层阁房屋(以下简称“系争房屋”)的动迁补偿，傅九龙、刘莲英、傅俊分得(以下简称“潘广路房屋”)、(以下简称“城置路房屋”)，如果傅九龙、刘莲英、傅俊的份额不足以取得该两套房屋，傅九龙、刘莲英、傅俊愿意补足差价。
一审法院认定事实：傅九龙与刘莲英是夫妻关系，生育傅俊。傅新龙与曹文娣系夫妻关系，生育傅敏懿。
系争房屋为傅九龙、傅新龙之父傅昌五(1985年1月12日报死亡)承租公房，傅昌五死亡后未变更承租户名。2016年1月19日，系争房屋被纳入华兴新城地块旧城区改建项目征收范围。此时，系争房屋内户籍登记为2户，户籍在册人口为6人，其中一户为傅九龙(户主)、刘莲英、傅俊，一户为傅新龙(户主)、曹文娣、傅敏懿。
2016年2月27日，傅新龙与拆迁单位签订《征收补偿协议》，约定：乙方为傅昌五(故)，代理人傅新龙；系争房屋类型为旧里，性质为公房，用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积为30.5平方米，认定建筑面积前楼、后楼、三层阁46.97平方米；被征收房屋价值补偿款合计为2,185,077.60元，其中评估价格为1,231,590.97元(计算公式32,776.00元/平方米×46.97平方米×0.8)，价格补贴为461,846.62元(计算公式32,776.00元/平方米×46.97平方米×0.3)，套型面积补贴为491,640元(计算公式32,776.00元/平方米×15平方米)；乙方不符合居住困难条件；被征收房屋装潢补偿为14,091元(计算公式300元/平方米×46.97平方米)；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋为本市潘广路1765弄3栋东单元11号104室(实测建筑面积70.27平方米，房屋单价12,260元，房屋总价861,510.2元，)、本市崧润路49弄7栋东单元1号1303室(暂测建筑面积69.68平方米，单价11,560元，总价782,872.10元)、本市城置路房屋(实测建筑面积83.99平方米、单价12,020元，总价981,697.44元)，价格暂计2,626,079.74元；其他各类补贴、奖励费用为不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励196,970元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴265,345元、签约搬迁利息32,839.14元，合计为559,254.14元；签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安置费等费用在结算单中另行结算。
2016年3月11日，傅九龙、刘莲英、傅俊向原上海市闸北区人民法院提起行政诉讼(案号：(2016)沪0108行初47号)，请求确认《征收补偿协议》无效。2016年5月13日，一审法院判决驳回了傅九龙、刘莲英、傅俊的诉讼请求，2016年5月31日该案生效。
2016年3月18日，原上海市闸北区人民政府、上海市静安区人民政府联合出具《生效公告》，宣布截至2016年3月18日，华兴新城征收地块签约率达到93.18%，符合本基地房屋征收补偿协议签约率达到90%以上的生效条件，华兴新城征收地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。
2016年4月10日，傅新龙签订《空房接管单》，办理了系争房屋的报空手续。
2016年4月11日，拆迁单位出具《结算单一》，载明居住搬迁奖励为2万元；注：户口迁移奖1万元在系争房屋户口全部迁移后发放。
同日，拆迁单位出具《结算单二》，载明：房屋价值补偿金额为2,185,077.6元(评估价格1,231,590.98元、价格补贴461,846.62元、套型补贴491,640元)；奖励补贴573,345.14元(居住装潢补偿14,091元、不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励196,970元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴265,345元、签约搬迁利息32,839.14元)；崧润路房屋总价782,872.10元(未结算)，城置路房屋总价981,697.44元(未结算)，潘广路房屋总价861,510.2元(未结算)；本结算单发放费用：居住提前搬迁加奖10万元，临时安置费27,397元；注：户口迁移奖1万元在系争房屋户口全部迁移后发放。
同日，傅新龙作为安置房屋产权人签署潘广路房屋(户型为一房，按实测建筑面积计861,510.2元)预约单，傅敏懿作为安置房屋产权人签署城置路房屋(户型为三房，按实测建筑面积计981,697.44元)预约单。
2016年7月4日，傅九龙作为安置房屋产权人签署崧润路房屋(户型为二房，按暂定建筑面积暂计782,872.10元)预约单。
本案另查明以下事实：
1、崧润路49弄7栋东单元1号1303室即为崧润路房屋，产权现登记在中建八局公司名下，建筑面积69.68平方米。
城置路房屋产权现登记在新凯公司名下，建筑面积83.99平方米。
潘广路1765弄3栋东单元11号104室即为潘广路房屋，产权现登记在静安房源中心名下，建筑面积70.27平方米。
2、上海市虹口区房屋产权于2004年10月9日登记至傅九龙、刘莲英名下，建筑面积136.77平方米。
3、上海新翠生物业管理有限公司宝通大楼管理处提供的《住房调配单》载明：上海轻工住宅分公司宝通基地将房屋(公房，租赁户名刘莲英，家庭主要成员傅俊)调配为房屋(以下简称“陆丰路房屋”，租赁户名刘莲英，家庭主要成员傅俊，性质为公房、一间无厅，面积14.8平方米，设备全独)，调配原因为该户属动拆迁回搬，落款日期为93年7月29日。陆丰路房屋登记建筑面积为45.48平方米。
4、上海南房集团物业管理有限公司提供的《住房调配单》，载明，南市区房产经营公司将中华新路1051弄(公房，租赁户名曹文娣，家庭主要成员曹力强、曹丽华、陈敏佳)调配凌兆路(以下简称“凌兆路房屋”，租赁户名曹文娣，面积为13.7、7.3，朝南，设备独)调配原因为动迁分配上述住房，落款时间为95年11月18日。凌兆路房屋登记建筑面积为40.54平方米。
5、傅九龙与刘莲英与1981年11月12日登记结婚，于1991年5月11日协议离婚，《自愿离婚协议书》载明：男方住华星路，女方住。后傅九龙与刘莲英于1994年1月28日登记结婚。
6、关于房屋居住情况。傅九龙、刘莲英、傅俊称，傅九龙与傅新龙都是在系争房屋内结婚。动迁之前，傅新龙一家住阁楼，傅九龙一家住前楼，后楼原来由傅昌五(85年去世)、陈阿毛(九十年代去世)夫妇居住，陈阿毛去世后一直空置；傅九龙一家搬走后，前楼由傅九龙上锁空置，后因傅新龙撬锁，双方曾发生争议；并非是傅九龙一家放弃居住权，是因为与傅新龙一家发生争执不得不搬出。傅新龙、曹文娣、傅敏懿称，对傅九龙一家所说93年之前系争房屋内的居住情况无异议，93年傅九龙一家分得后就搬出。陈阿毛去世后，傅敏懿住前楼，后楼由傅新龙一家吃饭放东西；双方未曾因房屋使用产生家庭矛盾。
一审审理中，傅九龙、刘莲英、傅俊表示，其三人的征收补偿不需要法院分配。傅新龙、曹文娣、傅敏懿表示，其三人之间的征收补偿不需要法院分配。
一审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。刘莲英、傅俊曾因动迁调配陆丰路房屋(建筑面积42.48平方米)，曹文娣亦曾因动迁调配凌兆路房屋(建筑面积40.54平方米)，均超过本市居住困难标准，系他处有房，故刘莲英、傅俊、曹文娣均不应认定为本案同住人，本案同住人应为傅九龙、傅新龙、傅敏懿。综合考虑本案中双方的家庭结构、在系争房屋内的居住情况、他处住房情况等，一审法院酌情确定傅九龙应得的征收补偿为100万元，傅新龙、傅敏懿应得的征收补偿为1,905,819.74元。同时结合征收补偿安置房屋的预约情况，一审法院认为，由傅九龙取得崧润路房屋，傅新龙、傅敏懿分别取得城置路房屋、潘广路房屋并无不当，傅新龙、傅敏懿应向傅九龙补足差价。新凯公司、静安房源中心经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。
据此，一审法院作出判决：一、上海市归傅九龙所有，中建八局公司应于判决生效之日起十日内配合傅九龙办理前址房屋的产权登记手续，将该房屋登记至傅九龙名下；二、傅新龙、傅敏懿应于判决生效之日起十日内支付傅九龙征收补偿款218,127.9元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据已查明的事实，刘莲英、傅俊、曹文娣因已享受过福利性质的房屋，故不应认定为系争房屋的共同居住人。即因系争房屋被征收所得的近300万元征收补偿利益应在傅九龙、傅新龙、傅敏懿之间进行分配。考虑到系争房屋的实际居住情况、各方当事人的他处住房情况等因素，本院认为一审法院酌情确定傅九龙应得的征收补偿利益份额为100万元，较为合理，可予维持。一审法院结合征收补偿安置房屋的预约情况，酌情确定由傅九龙取得松润路房屋，亦无不当。傅九龙一方认为其享有优先选房权的主张，缺乏依据，本院难以支持。
综上所述，傅九龙、刘莲英、傅俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,795.6元，由傅九龙、刘莲英、傅俊共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 艺
审判员 邬海蓉
审判员 成 皿
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……