江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1618号
上诉人（原审被告）：况成财，男，1970年7月5日出生，汉族，住上高县，
上诉人（原审被告）：漆小玲，女，1973年1月22日生，汉族，住上高县，
上诉人（原审被告）：晏斯华，男，1972年10月8日生，汉族，住上高县，
上诉人（原审被告）：简小平，女，1976年12月4日生，汉族，住上高县，
被上诉人（原审原告）：吴红，女，1972年9月11日生，汉族，上高县人，住上高县，
委托诉讼代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师。
原审被告：晏细财，男，1975年3月18日生，汉族，住上高县，
原审被告：林长英，女，1978年7月17日生，汉族，住上高县，
上诉人况成财、漆小玲、晏斯华、简小平为与被上诉人吴红、原审被告晏细财、林长英民间借贷纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人况成财、漆小玲、晏斯华、简小平上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担偿债责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决以上高县天纵塑胶制品厂（以下简称塑胶厂）登记的合伙人为由，判决上诉人承担还款责任属于错判，应予以否定。一、原审程序不合法。晏中邦系借款的经手人，且事实上上诉人况成财的合伙份额早于2009年初就转让给了晏中邦，晏中邦是本案的当然的当事人。一审法院未予以释明或依职权追加，致使缺失应当参加诉讼的当事人，显然违反程序法。二、借款是发生在上诉人合伙份额转让并退伙之后，上诉人不应承担还款责任。况成财的合伙份额于2009年初转让至晏中邦，晏斯华的合伙份额于2012年4月1日转让给晏细财，有《合伙企业协议》、《工厂股份转让协议》可以证明。同时上高县人民法院（2016）赣0923民初934号、（2017）赣0923民初157号、（2017）赣0923民初186号的民事判决书均予以确认，并判决上诉人不承担偿债责任。上诉人退货后虽然没有变更工商登记，但转让合伙份额和退伙是不争的事实。2014年发生本案所涉债务，上诉人不应承担任何责任。
被上诉人吴红答辩称：1、晏中邦并非本案当然的当事人，只是塑胶厂的管理人员，是本案的经手人之一。2014年3月9日，晏中邦为塑胶厂需要流动资金为由，以塑胶厂名义向吴红借款90000元，约定年息15%，借期一年，2015年3月9日借款到期后塑胶厂并未偿还借款本息，晏中邦作为塑胶厂的借款经办人又与原审被告晏细财一起，以塑胶厂名义将未结利息及本金90000元一起计算100000元向吴红出具了塑胶厂的收据一份，特明确借款现金100000元，年息15%，并加盖塑胶厂的公章。吴红并不知道晏中邦是塑胶厂的实际合伙人，只知道其是塑胶厂的一名管理人员，才有偿借款给塑胶厂。因此，晏中邦只是借款的经手人之一，并非塑胶厂合伙人，不是本案当然的当事人。
原审被告晏细财、林长英未提交答辩意见。
吴红向一审法院提出诉讼请求：1、判令塑胶厂立即偿还吴红借款本金100000元，并按年息15000元承担至2016年10月9日起的利息25062元，自起诉之日起的利息按1.25%的月息计算至还清欠款之日止，并承担吴红已支付的5000元律师费。2、晏斯华、林长英、况成财、晏细财对塑胶厂所欠吴红的上述债务承担无限连带责任，并由简小平对晏斯华的债务、晏细财对林长英的债务、漆小玲对况成财的债务承担无限连带责任。3、以上所有责任人承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2014年期间，晏中邦以塑胶厂名义向吴红借款90000元，约定年息15%，2015年3月9日借款到期后塑胶厂并未还款，同日晏细财和晏中邦又以塑胶厂名义将未结利息及本金90000元一起计算100000元向吴红出具了天纵塑胶制品厂的收据一份，上书现金100000元，年息15%，并加盖了塑胶厂公章。该款到期后，塑胶厂亦未偿还借款本息，且塑胶厂在2016年6月28日经上高县市场监督管理局企业注册局核准办理了工商注销登记。塑胶厂在上高县市场监督管理局企业注册局的登记信息为普通合伙企业，合伙人为况成财、林长英、晏斯华。另查明，晏细财与林长英系夫妻关系，晏斯华与简小平系夫妻关系，况成财与漆小玲系夫妻关系。
一审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。塑胶厂向吴红借款，有收款收据为凭，且约定现金为100000元，年息15%，而该将利息计算入本金继续计算利息的约定并未超出关于利息的法律规定，故塑胶厂应对该债务承担偿还责任。但在2016年6月28日，塑胶厂在未偿还该笔债务的情况下就经上高县市场监督管理局企业注册局核准办理了工商注销登记。塑胶厂作为普通合伙企业，对未清偿的债务，合伙人应承担无限连带责任，因塑胶厂工商登记的合伙人为况成财、林长英、晏斯华，因此，作为合伙人的况成财、林长英、晏斯华应对该债务承担清偿责任。又因晏细财与林长英系夫妻关系，晏斯华与简小平系夫妻关系，况成财与漆小玲系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该欠款应按夫妻共同债务处理，故晏细财、漆小玲、简小平应共同清偿所欠吴红的债务。对吴红要求塑胶厂偿还吴红借款本金100000元，并按年息15000元承担至2016年10月9日起的利息25062元，起诉后利息按1.25%的月息计算至还清欠款之日止，并承担律师费；晏斯华、林长英、况成财、晏细财、简小平、漆小玲对塑胶厂所欠吴红的债务承担无限连带责任的诉讼请求，因塑胶厂已注销，丧失了民事主体资格，该院对吴红要求塑胶厂承担责任的诉请不予支持；吴红要求承担律师费，因于法无据，该院不予支持；对吴红要求晏斯华、林长英、况成财、晏细财、简小平、漆小玲连带偿还吴红借款本金100000元，并按年息15000元承担至2016年10月9日起的利息25062元，起诉后利息按1.25%的月息计算至还清欠款之日止的诉讼请求予以支持，但利息部分计算偏高，应予调整。况成财和晏斯华辩称，其在2009年和2012年就退了伙，不应当承担还款责任，对该辩称意见，该院认为，作为工商登记档案登记资料是证明登记的合伙人具有合伙人资格的“证据”，该证据具有公示、公信效力，作为第三人，在没有相反证据的情况下，有理由相信工商登记的“合伙人”就是法律意义上真正的“合伙人”，本案中，塑胶厂在上高县市场监督管理局企业注册局的登记信息为普通合伙企业，合伙人登记为况成财、林长英、晏斯华，且在庭审中况成财和晏斯华并未提供充分的证据证明其已经退伙，故该院对该辩称意见不予采纳，加之况成财、晏斯华、林长英等人是否退伙系另一法律关系，本案不予审理。晏细财辩称实际上是晏中邦借的钱，应由其偿还，晏细财只是承担担保责任。对该意见，该院认为，吴红提供了塑胶厂的收据并加盖了公章，且有晏细财在收款人的位置签名，晏细财并未能提供证据证实其主张，故该院对该辩称意见不予采纳。简小平、林长英、漆小玲经该院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第三十九条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内，林长英、晏细财、晏斯华、简小平、况成财、漆小玲共同偿还吴红借款100000元及利息23750元（利息计算至2016年10月9日止，之后的利息按年利率15%计算至履行完毕之日止）。二、驳回吴红的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由林长英、晏细财、晏斯华、简小平、况成财、漆小玲承担。
本院二审期间双方未提交新的证据。本院除对一审法院查明的事实予以确认之外，另查明：塑胶厂系普通合伙企业，2008年10月9日成立，注册股东为况成财、晏斯华和林长英。但在2009年初，况成财退出合伙，由晏中邦、晏玉平入伙，并与晏斯华和林长英签订《合伙企业合伙协议》。2012年4月1日，晏斯华将其31%的股份全部转让给晏细财，并签订了《工厂股权转让协议》。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院准许吴红撤回对晏中邦的起诉是否合法；2、上诉人是否应当承担涉案借款的还款责任。本案的借款人塑胶厂于2016年6月28日经上高县市场监督管理局企业注册局办理了工商注销登记，故其合伙人应当对涉案借款承担无限连带责任。而依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。吴红有权请求塑胶厂的部分合伙人承担连带责任，其中承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故吴红撤回对晏中邦的起诉，是依法行使其诉权。一审法院对此予以准许，并无不当。本案中在2014年和2015年借款发生时况成财和晏斯华早已退伙，工商登记虽未办理变更，但不影响况成财和晏斯华已经退伙的事实。且吴红并未提供证据证明涉案借款系因退伙前的原因而发生。据此，况成财、晏斯华、漆小玲、简小平对涉案债务不应承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初1246号民事判决；
限原审被告晏细财、林长英于本判决生效后十日内共同偿还吴红借款100000元和利息42500元，以及自2018年1月10日起以本金100000元、年利率15%计息直至还清之日为止；
驳回被上诉人吴红的其他诉讼请求。
一审案件受理费2900元，减半收取计1450元，由晏细财、林长英负担；二审案件受理费2775元，由吴红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 滨
审 判 员 陈文建
审 判 员 周 晟
二〇一八年二月一日
代书记员 谢 翾