浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2239号
上诉人(原审被告):黄亦东，男，1949年3月19日出生，汉族，住浙江省武义县桐琴镇桐二村八尺路****号，现住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):郑百成，男，1959年7月1日出生，汉族，住浙江省金华市。
委托诉讼代理人：吴超，浙江思大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温兴斌，浙江思大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):宋宣文，男，1959年2月21日出生，汉族，住浙江省武义县。
被上诉人(原审被告):杨露花，女，1958年5月22日出生，汉族，住浙江省武义县。
原审被告：刘美勇，男，1970年2月20日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人黄亦东与被上诉人郑百成、宋宣文、杨露花、原审被告刘美勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第02750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄亦东上诉请求：请求依法撤销一审判决，并依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。郑百成交付的款项仅为450万元，因此借款本金应认定为450万元。黄亦东未参与2015年2月26日的结算，因此对《借款合同》载明的借款金额如何计算一概不知，对该合同存在重大误解。实际未还款远远低于167万元。二、一审法院适用法律错误。一审认定2015年2月26日的《借款合同》，系适用法律错误。截止2015年2月26日未归还款项不应以该日的《借款合同》为准，应以实际借款本金450万元及实际还款为准。三、郑百成涉嫌虚假诉讼，应依法移送查办。
郑百成辩称，第一、一审判决认定事实清楚，其向宋宣文、杨露花出借人民币500万元事实清楚，黄亦东及宋宣文也在一审中明确这一事实，其也在一审庭审过程中提交了相关的支付凭证，黄亦东也予以认可。同时黄亦东和宋宣文、杨露花、刘美勇在借款合同、保证合同签字确认，也为既成事实。因此，其起诉要求宋宣文、杨露花承担还款责任，黄亦东、刘美勇承担保证责任，依法有据。2015年2月26日经各方协商及确认重新签订了还款协议书，确认尚欠的借款本金为167万元，各方在还款协议及保证书上签字确认。第二、一审法院适用法律正确。首先，其通过银行转帐的形式出借，符合自然人借款合同的实践形式，各方约定了还款时间及利息等约定也符合合同法的规定。其次，担保人黄亦东、刘美勇在担保协议上签字，同意为借款人担保，明确担保形式为连带责任担保。一审判决完全符合法律规定。第三、黄亦东的上诉观点没有法律依据。其向一审法院起诉的诉讼请求为要求借款人归还借款167万元及利息，要求刘美勇、黄亦东承担连带保证责任，黄亦东在上诉状中所依据的均为2015年2月26日之前的事实，而这一时间点之前的事情已经在2015年2月26日各方签订的还款协议和保证协议中重新约定。哪怕黄亦东再提2015年2月26日之前的事情，也未有相应的证据证明。请求二审法院驳回黄亦东的上诉请求，维持原判。
刘美勇陈述称，郑百成借给宋宣文当时约定是500万元，分两笔支付，第一笔350万元，第二笔是150万元，支付第二笔时其问宋宣文，郑百成钱给你了没有，郑百成说没有。又问方某，也说没有，过了一个多月也是说没有的。方某、郑百成、宋宣文都在的时候其又问宋宣文和方某，方某说是宋宣文不让告诉。后来在一审庭审时才知道宋宣文只收到100万元，另外50万元是当场汇回给郑百成的，当时要求提供汇款凭证，但当时宋宣文一直不肯提交，最后拿出来的时候已经作出一审判决了。其为宋宣文保证的金额为500万元，但实际上借款只有450万元。
郑百成向一审法院起诉请求：1.判令宋宣文、杨露花共同归还借款本金167万元；2.判令宋宣文、杨露花共同支付利息及违约金23.71万元（从2015年3月6日暂算至2015年10月5日，此后按月息2分计算至借款实际还清之日止）；3.判令黄亦东、刘美勇对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月23日，出借人（甲方）郑百成、借款人（乙方）宋宣文、杨露花与保证人（丙方）刘美勇签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款500万元整，借款期限为6个月，自2013年11月25日至2014年5月24日，乙方应在借款期限届满之日立即归还上述借款；借款利率为月利率1.7%，若乙方逾期还款，逾期还款期间的利息按照借款的总额和银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止；保证人自愿为甲方债权债务提供连带责任担保，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费；若乙方违约，甲方可要求乙方支付逾期利息、每天按应还未还款项的1‰支付违约金。
2013年11月23日，甲方（抵押权人）郑百成与乙方（抵押人）黄亦东、丙方（借款人）宋宣文、杨露花签订《抵押借款合同》，约定乙方同意将座落于武义县创业北端西侧的房产抵押给甲方作为借款担保，抵押期限为2013年11月25日起至2014年5月24日止，抵押借款的利率为月利率1.7%，若丙方逾期还款，则甲方有权依法申请查封房产，同时丙方应承担甲方为收回借款而发生的诉讼费、律师费、评估费拍卖费等全部责任，抵押范围包括本金、利息及实现债权的全部费用。2013年11月25日，上述《抵押借款合同》经武义县公证处公证，该处出具（2013）浙武证经字第217号公证书。
2013年11月25日，郑百成向宋宣文的账户汇入350万元，2013年12月5日，郑百成通过卡卡转账的方式向宋宣文的账户汇入150万元。
2014年9月25日，刘美勇以转账方式向郑百成归还50万元。同日，郑百成向宋宣文出具收条一份，载明：今收宋宣文紫色石头一块，价值18000元。
2015年2月26日，甲方郑百成与乙方黄亦东、宋宣文、杨露花、刘美勇签订《还款协议书》，约定：2015年3月3日前，由宋宣文归还甲方380万元，甲方需同时撤销《房屋他项权证》，归还黄亦东作为有效的借贷抵押，如乙方违约黄亦东同意在三个月内将房产处置、转让，将所得款项归用于履行原《抵押借款合同》或者将房产过户给甲方，如380万元到位后甲方不取消《房屋他项权证》，甲方自愿作废经（2013）浙武证经字第217号公证过的原《抵押借款合同》；撤销《房屋他项权证》后尚欠甲方款项黄亦东仍负连带责任，如宋宣文无还款能力，黄亦东于每年11月底前将现在出租房子收入12万元支付给甲方，作为抵宋宣文尚欠款项；尚欠的《借款合同》另行制订，经甲乙双方签署后，与本协议同时生效。
2015年2月26日，出借人（甲方）郑百成、借款人（乙方）宋宣文、杨露花、保证人（丙方）黄亦东、刘美勇签订《借款合同》，经三方协商一致达成如下条款：借款金额167万元，借款期限自2015年3月6日至2016年3月5日，借款利率及利息支付方式：按月利率1.2%计息，利息按月支付，自2015年4月始于每月6日前向甲方支付利息；保证人自愿为甲方的债权提供连带责任担保，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；如乙方违约，利息应按银行同期贷款利率的四倍计至实际还款日止，甲方有权要求乙方按应还未还款项的1‰支付违约金。
2015年3月11日，郑百成委托陈有龙代收380万元，并出具收条：今收到宋宣文归还借款380万元，款汇到陈有龙中国银行账号。同日，黄亦东从汪刚的账户向陈有龙账户汇入380万元。
另查明，宋宣文与杨露花系夫妻关系。
一审法院认为，原告与被告宋宣文、杨露花之间发生的民间借贷合同关系，有借条及汇款凭证为凭，可予以认定。宋宣文、杨露花应当依照约定还本付息，黄亦东、刘美勇作为保证人应承担连带清偿责任。本案的争议焦点在于2015年2月26日的借款合同是否能作为双方债权债务结算的依据。该院认为，双方签订该借款合同及还款协议，系各方真实意思表示，未违反法律规定，合法成立并生效。原始借款为500万元，借贷双方于2015年2月26日的重新结算所实际采用的利率，未违反法律规定。宋宣文提出借款本金实际交付为449万元、已归还部分利息的抗辩意见，因其未提交证据加以佐证，不予采纳；黄亦东提出其承担的为一般保证的抗辩意见，但根据双方的借款合同明确约定黄亦东承担连带责任保证，对其抗辩意见不予采纳；刘美勇提出该50万元系归还本金的抗辩意见，因该笔借款已逾期，对该抗辩意见不予采纳。另外，原告主张的违约金，实为借款逾期利息，与原借款约定利息相加以不超过月息2%为限。综上，原告的诉请，合法有据，予以支持。被告宋宣文、黄亦东、刘美勇的抗辩，于法无据，不予采纳。杨露花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自身权利的放弃，应承担由此而生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、第三十一条之规定，判决：一、被告宋宣文、杨露花应于本判决生效之日起十日内归还原告郑百成借款本金167万元及利息23.71万元（已按月利率20‰计至2015年10月5日，此后利息仍按上述利率计至实际履行之日止）。二、被告黄亦东、刘美勇对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22144元、保全费5000元，合计27144元，原告已预交，由四被告共同负担。
二审中当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：黄亦东上诉认为郑百成实际交付的借款本金只有450万元，为此其提供了：证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单、银行卡取款凭证，证据五、宋宣文农业银行账户（62×××71）2013年11月25日至2013年12月25日的交易明细，证据六、宋宣文的说明。宋宣文在一审法院所作的笔录中陈述有25万元是交给中介的服务费，另有一个月8.5万元的押金，两个月利息17万元，合计50.5万元是中介方某收取的。宋宣文未提供直接将款项交付给方某的依据。宋宣文在一审中的陈述与黄亦东二审提交的宋宣文的说明矛盾，而郑百成申请的证人方某、蒋某、刘某当庭作证证实收取的中介服务费为25万元，该陈述与宋宣文在一审中的陈述相互印证，因此可认定宋宣文打回给郑百成的50万元中有25万元系宋宣文给中介的服务费。证人蒋某证实宋宣文打给郑百成的款项中有履约保证金8.5万元，一个月的利息8万元，息差3万元，宋宣文在一审中也陈述支付了押金8.5万元，因此两者可以相互印证。郑百成认可收到了利息8万元及息差3万元，而2013年11月23日的借款合同中并无息差的约定，因此郑百成提前收取的利息及息差合计11万元应作为本金从借款中扣除。对于中介费25万元及押金，宋宣文及中介方均认为系中介收取，该部分款项与郑百成无关，不应从借款本金中扣除。据此郑百成实际交付的借款本金依法应认定为489万元。宋宣文的说明与黄亦东于2015年2月26日签字确认的还款协议书及借款合同矛盾，不能证明此后黄亦东承担的责任为一般保证责任。对黄亦东提供的：（2014）金武商初字第1198号案件民事起诉状、证据材料、撤诉申请书、民事裁定书（证据二）及（2015）金武商初字第366号案件民事起诉状、民事裁定书（证据四）的真实性郑百成无异议，对该部分证据本院予以确认。对于黄亦东提供的证据三中国农业银行交易明细，因系复印件，郑百成有异议，本院不予确认。对于郑百成提供的录音光盘及文字整理资料，黄亦东有异议，郑百成未提供录音的原始载体，且录音资料的整理材料也不完整，对该部分证据本院不予采信。
综上，除一审认定的事实外，二审另查明如下事实：2015年12月5日宋宣文通过郑百成账户向中介方支付款项50万元，该50万元中有郑百成提前收取的利息8万元及利息差3万元。因此郑百成交付给宋宣文的借款本金为489万元。
本院认为，关于宋宣文尚欠借款本金问题。根据二审查明的事实及各方当事人、证人的陈述，郑百成已交付的借款本金为489万元。而对于借款利息的计算，宋宣文在一审笔录中陈述借款期内按月利率1.8%计算，逾期后按月利率2.4%计算。黄亦东在一审中也陈述逾期后部分利息系按月利率2.4%计算。故按本金489万元以月利率1.7%计算借款期六个月左右的利息大约为475150元，按月利率2.4%从借款到期后的2014年5月25日计算至2015年2月26日的利息大约为1056240元，两项利息合计为1531390元。该款减去2014年9月25日刘美勇支付的50万元、石头抵款18000元及宋宣文支付的其他款项，利息尚有余额。本案除一审查明的款项支付情况外，宋宣文等也未提供证据证明存在其他付款情况。截止2015年2月26日，本金489万元加上利息1531390元合计为6421390元，该款减去上述郑百成已收取的51.8万余元和黄亦东支付的380万元，宋宣文尚欠的款项应为2103390元左右。按此计算的欠款比2015年2月26日各方当事人结算的167万元还多出433390元左右。该433390元与刘美勇支付的50万元及其他利息之和大概有100万元左右，这与郑百成在一审中自认收到利息总额为100万元左右的说法可以相互印证。因此2015年2月26日当事人确定尚欠的借款本金为167万元，较符合当时的客观实际，可以认定系各方当事人结算的结果，系各方当事人的真实意思表示，郑百成以此为依据起诉有事实依据。
关于黄亦东的保证责任问题。经黄亦东签字确认的2015年2月26日《还款协议书》、《借款合同》中均载明，保证人承担的系连带责任保证，因此黄亦东认为其应承担一般保证责任的主张与上述证据载明的事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22144元，由上诉人黄亦东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年九月十八日
代书 记员 王 璐