福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申722号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：厦门亨事达购物广场有限公司。住所地：厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场H区。
法定代表人：丁潜波，该公司总经理。
委托代理人：何希春，该公司员工。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：厦门夏商民兴超市有限公司。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路***号第**层。
法定代表人：赵旭云，该公司董事长。
委托代理人：谢衍，该公司员工。
再审申请人厦门亨事达购物广场有限公司（以下简称亨事达公司）因与被申请人厦门夏商民兴超市有限公司（以下简称夏商公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第3161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
亨事达公司申请再审称：（一）《亨事达门店收购合同》确定的合同价款为1400万元，而非1167.68万元。1.亨事达公司提供的2012年7月26日夏商公司的财务经理谢琪生向亨事达公司法定代表人丁潜波发送电子邮件以及2012年7月27日夏商公司法定代表人陈亨溉与丁潜波的谈话录音，可以证明当事人双方已达成讼争门店的转让价款为人民币1400万元（币种，下同）的合意。2.讼争合同双方当事人以转让价1400万元为依据，履行各自义务。①万寿店、金尚店及泰和店实物资产评估价格为5459700元，占总评估价11676800元的比例为46.7%；而夏商公司实际支付上述三个店面的价款为6539267元，占实际总收购款1400万元的比例亦为46.7%，夏商公司是按实际收购价款1400万元支付已接收门店的应付价款。②亨事达公司根据夏商公司的要求，以1400万元为基数，开具13796415元的收款发票，远超过实物资产的评估价格，若夏商公司确定的合同转让款为1167.68万元，亨事达公司不可能超开发票，让自己承担不必要的税收费用。③在《资产评估报告》出具之后，亨事达公司、夏商公司还是按原来议定的合同价款1400万元实际履行（即夏商公司转款、亨事达公司开具发票），故亨事达公司才未对评估结果提出异议。（二）即便进入诉讼程序后，夏商公司否认双方已通过实际履行的方式确定合同价款为1400万元，也不能认定合同价款为1167.68万元，而应对讼争店面的无形资产进行评估，一、二审法院不予评估错误。讼争《收购合同》约定亨事达公司出让门店的全部资产，不仅包括门店资产的所有权，还包括门店的经营权，而非只有实物资产。夏商公司主张门店实物资产的评估价值等同于亨事达公司门店全部资产的价格，与合同约定不符，且违背合同法的公平原则。综上，请求撤销厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第3161号民事判决书，依法改判为夏商公司向亨事达公司支付转让款人民币1957392.22元、利息236142元(自2012年5月26日起暂计算至上诉日2014年5月12日止，实际应计算至法院判决夏商公司付清款项之日止，按银行同期同类贷款利率计)。
夏商公司提交意见称：亨事达公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：《亨事达门店收购合同》第一条“先决条件”约定，①本合同所涉及资产转让和收购事项，亨事达公司、夏商公司均已报各自的董事会或股东会等权力机构批准。②亨事达公司向夏商公司提交本合同标的全部资产之详细清单（按各相关门店为单位分列，含资产名称、规格型号、购置或完工时间、单位、数量、账面原值、账面净值等）。③夏商公司委托有资质的中介机构对亨事达公司提供的资产进行评估，评估结果报市国资委备案，作为双方价格的依据，评估费用由夏商公司承担。本合同签署之日起30日内，上述先决条件未能全部完成，本合同将不发生法律约束力，双方均不承担任何法律责任。第十二条“合同的生效”约定，本合同经双方法定代表人或授权代表签字或盖章，加盖公司印章并满足本合同第一条所述先决条件后立即生效。本合同的修改和补充均需要以书面形式签署并加盖双方印章。
另查明，亨事达公司与夏商公司双方签字确认的移交明细表未记载无形资产或商业溢价的内容。
本院组织询问时，亨事达公司称无形资产包括门店占据的地理位置、顾客的购物习惯、店铺的区域影响等。
本院认为：首先，讼争合同约定，夏商公司委托有资质的中介机构对亨事达公司提供的资产进行评估，评估结果报市国资委备案，作为双方价格的依据。现亨事达公司主张夏商公司财务经理谢琪生向亨事达公司法定代表人丁潜波发送电子邮件确认合同价款为1400万元，夏商公司法定代表人陈亨溉与丁潜波谈话录音明确收购金额为1400万元，与合同约定收购价格的产生方式不符。讼争合同还明确约定，对于合同的修改和补充均需以书面形式签署并加盖双方印章。在讼争合同未就合同价款为1400万元以及无形资产价款进行书面约定并签字盖章的情况下，亨事达公司直接以前述电子邮件和谈话录音，万寿店、金尚店及泰和店三个门店的实物资产评估价格占总评估价比例与夏商公司实际支付价款占实际总收购款1400万元的比例一致，1400万为基数开具收款发票等理由作为依据，主张当事人双方已达成讼争门店的转让价款为人民币1400万元的合意并实际履行，不符合讼争合同关于修改和补充的约定，不予支持。其次，根据《亨事达门店收购合同》第一条第②款之约定，亨事达公司应向夏商公司提交本合同标的全部资产之详细清单，但从亨事达公司、夏商公司提交的双方签字确认的移交清单看，移交清单中并不包括亨事达公司主张的无形资产（或商业溢价），亨事达公司也未举证证明其应依合同提供的全部资产之详细清单包含了无形资产（或商业溢价）。第三，无形资产是指企业拥有或者控制的没有实物形态的可辨认非货币性资产。亨事达公司主张的所谓无形资产（包括门店占据的地理位置、顾客的购物习惯、店铺的区域影响等），非其拥有或控制，也无法估量，不属于无形资产的范畴。且从查明的事实看，双方当事人未约定转让商标或品牌，亨事达公司也无证据证明夏商公司使用其商标或品牌。故一、二审判决对亨事达公司关于无形资产（商业溢价）的主张以及合同价款为1400万元的主张不予支持并无不当。
综上，亨事达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回厦门亨事达购物广场有限公司的再审申请。
审 判 长 林国新
审 判 员 田 青
代理审判员 陈志辉
二〇一六年七月三十日
书 记 员 朱 彤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。