北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1067号
上诉人（一审原告）丁广文，男，1935年11月21日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
委托代理人丁连庆（丁广文之子），1963年11月1日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王丹丹，女，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
丁广文因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）不受理不动产登记资料查询申请一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2017年3月9日，北京市国土资源局丰台分局（以下简称丰台国土分局）作出（2017）第2号《不动产登记资料查询不予受理告知书》，告知丁广文，其申请查询的北京市丰台区长辛店大街X1号、X2号（新门号），X3号、X4号（旧门号）丁广文房产变更、转让、设立、消灭手续登记资料，经核查，根据《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款、《北京市不动产登记工作规范（试行）》第20.3.1的规定并结合登记情况，其不是上述房屋的权利人，同时其提供的证据不能证明其是上述房屋的利害关系人，故申请查询的主体或查询事项不符合规定，对其查询不动产登记相关资料的申请决定不予受理。
丁广文向一审法院诉称，2017年3月2日，丰台国土分局作出（2017）510号《不动产登记资料查询结果证明》，告知北京市丰台区长辛店大街X1号、X2号（新门牌），X3号、X4号（旧门牌）房屋未登记在其名下。其认为该查询结果不真实或登记错误，遂于2017年3月9日，依据《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款、《北京市不动产登记暂行规范（试行）第20.3.1规定，向丰台国土分局申请查询“北京市丰台区长辛店大街X1号、X2号（新门牌），X3、X4号（旧门牌）丁广文房产变更、转让、设立、消灭手续登记资料”。当日，丰台国土分局以其不是上述房屋的权利人，同时提供的证据不能证明其是上述房屋的利害关系人为由不予受理。丁广文认为其系上述房屋的权利人，丰台国土分局答复错误，故请求依法撤销（2017）第2号《不动产登记资料查询不予受理告知书》，本案诉讼费由市规划国土委承担。
市规划国土委辩称，2017年3月9日，丁广文代理人丁连庆向丰台国土分局提交不动产登记资料查询申请书、授权委托书、丁广文身份证明、丁连庆身份证明，申请查询“丰台区长辛店大街X1号、X2号（新门号），X3号、X4号（旧门号）丁广文房产变更、转让、设立、消灭手续登记资料”。经审查，上述房屋未登记在丁广文名下，且丁广文并未提供其为上述房屋的利害关系人的证明。丰台国土分局于2017年3月9日作出（2017）第2号《不动产登记资料查询不予受理告知书》，告知丁广文根据相关规定，其不是上述房屋的权利人，提交的证据亦不能证明其是上述房屋的利害关系人，故决定不予受理。市规划国土委认为，丁广文要求查询上述房屋的有关登记资料，但其并非上述房屋的权利人，又未提交能够证明其为上述房屋利害关系人的证明材料。丰台国土分局作出（2017）第2号《不动产登记资料查询不予受理告知书》，决定不予受理，并无不当，故请求依法驳回丁广文的诉讼请求。
2017年5月19日，一审法院作出(2017)京0106行初127号行政判决认为，根据《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款、《北京市不动产登记工作规范（试行）》第20.3.1之规定，不动产权利人、利害关系人，可以申请查询、复制登记资料，不动产登记机构应当提供。市规划国土委作为本市的不动产登记机构，有责任为不动产权利人、利害关系人提供不动产登记资料。本案中，丁广文申请查询北京市丰台区长辛店大街X1号、X2号（新门号），X3号、X4号（旧门号）丁广文房产变更、转让、设立、消灭手续登记资料，但其并未提交其为上述房屋的权利人或利害关系人的证明材料。因此，市规划国土委作出被诉《不动产登记资料查询不予受理告知书》，并无不当。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回了丁广文的诉讼请求。
丁广文不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、发回重审或改判支持其全部诉讼请求。丁广文的上诉理由如下：其在一审诉讼期间提交的证据及二审提交的新证据足以证明其是北京市丰台区长辛店大街X1号、X2号（新门号），X3号、X4号（旧门号）的权利人；产权人丁广文的北京市丰台区长辛店大街X、X、X号房产的房屋管理权一度发生变化，其中1984年发还的3间房屋登记在丁广文之母马国芳名下，马国芳不久即去世，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款的规定，因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况，故丁广文无论以权利人还是利害关系人身份查询该房产登记信息均符合法律规定；依据《不动产登记暂行条例》第三十三条、《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零五条的规定，丁广文持有的1951年的《北京市郊区土地房产所有证》仍然有效，可以证明丁广文权利人的身份。
在一审诉讼期间，市规划国土委在法定期限内提交如下证据，证明其作出的被诉不予受理告知书合法：1、不动产登记资料查询申请书；2、授权委托书；3、丁连庆居民身份证复印件；4、丁广文居民身份证复印件；5、（2017）第2号《不动产登记资料查询不予受理告知书》。市规划国土委以《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款、《北京市不动产登记工作规范（试行）》第20.3.1作为法律依据。
在一审诉讼期间，丁广文在法定期限内提交如下证据，证明其系涉案房屋的权利人：1、丁广文、丁连庆居民户口簿；2、京郊字第15958号《土地房产所有证存根》;3、房屋产权登记表；4、（83）京丰证字第七一四号《公证书》；5、发还私房产权通知（编号02045）；6、1984年5月17日北京市丰台区房地产管理局长辛店管理所《通知》；7、不动产登记资料查询结果证明2份；8、（2017）第2号《不动产登记资料查询不予受理告知书》;9、2009年5月25日北京市丰台区建设委员会《关于丁广文同志来信的答复》。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：丁广文证据8，市规划国土委的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，均予以采信；丁广文的其他证据，与本案无关联性，不予采用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对市规划国土委、丁广文一审诉讼期间提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
在本院审理期间，丁广文又提交了其在一审庭审后取得的丰房管局信字（2017）第172号《信访办理意见书》、丰台区房屋管理局（2017）第12号《政府信息答复告知书》、马国芳户籍注销证明，证明其为北京市丰台区长辛店大街X、X和X号的产权人及其母马国芳的去世时间。经审查，本院认定丁广文提交的上述新证据不具有证明丁广文现为北京市丰台区长辛店大街X、X和X号的产权人的证明力，本院不予采信。
本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2017年3月9日，丁广文之子丁连庆以丁广文的委托代理人的身份，向丰台国土分局提交不动产登记资料查询申请书、授权委托书、丁连庆的身份证复印件、丁广文的身份证复印件，申请查询“北京市丰台区长辛店大街X1号、X2号（新门号），X3号、X4号（旧门号）丁广文房产变更、转让、设立、消灭手续登记资料”。当日，丰台国土分局作出（2017）第2号《不动产登记资料查询不予受理告知书》并送达丁广文的委托代理人丁连庆。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款的规定，我国实行不动产登记资料依法查询制度，不动产权利人可以查询、复制其不动产登记资料，因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。本案中，丁广文在向丰台国土分局申请查询“北京市丰台区长辛店大街X1号、X2号（新门号），X3号、X4号（旧门号）丁广文房产变更、转让、设立、消灭手续登记资料”时提交的申请材料，及其在本案诉讼期间提交的证据材料，均不能证明其系“北京市丰台区长辛店大街X1号、X2号（新门号），X3号、X4号（旧门号）”的“权利人”或者“因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人”。据此，丰台国土分局对丁广文作出（2017）第2号《不动产登记资料查询不予受理告知书》，决定对其查询不动产登记相关资料的申请不予受理，符合前述《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款的规定。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回丁广文的诉讼请求是正确的，本院应予维持。丁广文的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由丁广文负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 王 琪
审判员 刘明研
二〇一七年八月十五日
书记员 高 元