广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20736号
上诉人（原审被告）：贺水明，男，1966年9月11日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：李坤全，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房A588室。
法定代表人：张义勇，总经理。
委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奕，广东大润律师事务所实习律师。
上诉人贺水明与被上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初10649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月，贺水明以建工公司、张均拖欠其货款为由诉至原审法院，要求建工公司与张均连带支付货款本金1185688元及违约金。原审法院于2015年5月22日作出（2014）穗天法民二初字第4114号民事判决，认定建工公司无需承担支付货款的责任。贺水明不服提起上诉，本院于2016年2月19日作出（2015）穗中法民二终字第1272号民事判决，驳回上诉，维持原判。
在上述案件的审理过程中，贺水明向原审法院申请财产保全，原审法院于2014年7月28日作出（2014）穗天法民二初字第4114号《民事裁定书》，裁定：冻结建工公司、张均的银行存款人民币148万元或查封、扣押其等值财产。原审法院实际冻结了建工公司的银行存款148万元。在上述案件审结，建工公司申请解除财产保全措施。原审法院对建工公司账户予以解封，建工公司账户的冻结期限为2014年8月14日至2016年5月4日。
建工公司以贺水明在上述保全中存在恶意，导致其不能按时发放工人工资，支付供应商贷款为由诉至原审法院，要求贺水明赔偿因恶意申请财产保全造成的经济损失以及商誉损失3万元和律师费用5万元。
原审法院认为：对于财产保全制度而言，其目的在于保障将来生效仲裁或判决的执行，同时，因其伴随着对被申请人财产利益的限制，申请人在提出财产保全申请是应当负有合理的注意义务。如果因申请人没有尽到合理的注意义务，错误申请了财产保全，导致被申请人受到损害的，应承担赔偿损失的责任。
贺水明在（2014）穗天法民二初字第4114号案中申请财产保全的目的是为了保证该案的判决能够得到有效执行，但这一点的前提和基础是贺水明的诉讼请求得到了法院的支持，如果贺水明的诉讼请求没有获得支持，则关于财产保全的申请即失去其应有的基础。（2014）穗天法民二初字第4114号和（2015）穗中法民二终字第1272号案件判决无需贺水明承担法律责任。因此，贺水明在该案中要求建工公司承担法律责任的诉讼请求未获得法院的支持，贺水明属于财产保全申请错误，应赔偿由此给建工公司造成的损失。建工公司要求赔偿其资金被冻结期间的利息损失并无不当，原审法院予以支持。由于建工公司资金被冻结期间仍产生法定孳息，故在计算建工公司损失时应对法定孳息予以扣减。建工公司的损失应以被冻结财产148万元为本金，按照2014年8月14日至2016年5月4日期间中国人民银行一至三年期同类贷款利率与同期活期存款利率的差额予以计算。
关于商誉损失和律师费用的赔偿。建工公司要求赔偿商誉损失3万元以及律师费5万元均未提供相应的证据证明，原审法院对此不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，贺水明赔偿贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司经济损失（以148万元为本金，按照2014年8月14日至2016年5月4日期间中国人民银行一至三年期同类贷款利率与同期活期存款利率的差额予以计算）；二、驳回贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费5040元、保全费1770元，由贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担1350元，贺水明负担5460元。
判后，贺水明不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判贺水明无须承担建工公司的经济损失。2、依法维持原审判决第二项。3、依法判决一、二审案件受理费由建工公司负担。上诉不服金额为：140324元。主要理由如下：1、贺水明在提起（2014）穗天法民二初字第4114号以及（2015）穗中法民二终字第1272号案件诉讼时，并非建工公司所妄自猜测的所谓的恶意诉讼，而是贺水明在合法情况下行使法律所赋予的诉讼权利。因为在上述两案中，从贺水明提交给法院的证据材料足以证实，本案所涉工程项目系建工公司承建，工程各项报建、开工许可等文件均显示建工公司是本案所涉工程的施工方，且本案工程所涉及项目工地的大门也是建工公司的标识，故贺水明作为材料供应商，无论在在签订钢材供应合同时还是在实际供应钢材时均有充分理由相信自己交易的对象是建工公司，并且有理由相信构成表见代理，因此贺水明行使法律赋予的权利将与本案有利害关系的建工公司列为被告并无不当。2、建工公司主张赔偿资金被冻结期间的利息损失没有事实和法律依据。首先，资金被冻结期间仍然产生利息，建工公司并没有任何的利息损失。其次，建工公司的资金被冻结，这是贺水明行使法律所赋予的权利，为保证建工公司恶意转移财产导致将来无法执行才申请财产保全。最后，建工公司资金被冻结期间没有给其造成任何财产经济损失，并且贺水明行使诉讼权利并无不当。因此贺水明无需赔偿建工公司资金被冻结期间的任何利息和任何经济损失。贺水明在庭审中补充上诉理由称，原审判决第一项没有明确的计算标准和计算期限，其对损失扩大部分应自行承担。
建工公司答辩称，不同意贺水明的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，在本案二审庭审中，经本院询问，贺水明未回答其与郑汉坚之间的关系。
本院认为，向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，但申请有错误时，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断申请人的申请是否存在错误，不宜简单以判决支持的请求额与保全财产数额的差异判断申请人是否有错误，应当结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、被申请人是否存在损失、过错与损失之间是否存在因果关系、是否为了保证判决的执行等因素予以考虑。
贺水明主张张均是代表建工公司，故将建工公司作为前案被告一并提起诉讼，在前案诉讼中申请财产保全是为确保自己的利益能得到实现。但首先，在贺水明与张均、建工公司的前案诉讼之前，贺水明与张均以及案外的广州市宝盛建设实业有限公司有过诉讼，根据贺水明与张均之间发生的数起诉讼可知，在贺水明向杏坛供水调度中心工程供应钢材时，该购销合同的主体也为张均，但是另案工程与前案涉案工程的总承包主体却不同。据此，本院有理由确认贺水明清楚知道张均作为涉案工程的实际施工人，已经从总承包单位建工公司处承包涉案工程，而并非建工公司的员工或者授权代表。即，张均、郑汉坚既在建工公司中标的工地施工，也在广州市宝盛建设实业有限公司中标的工地施工，相对于一般交易行为，贺水明在向张均、郑汉坚供应钢材时，应尽到相对更大的注意义务，以确定交易主体，而贺水明明显未尽相应的审查义务。对此，在本院作出的（2015）穗中法民二终字第1272号民事判决中已有充分论述，本院对此予以确认。其次，涉案的《钢材供销合同》上有郑汉坚的签名，经本院询问，贺水明未能向法庭陈述其与郑汉坚之间的关系，更未能说明在前案诉讼中为何未将郑汉坚作为被告参加到诉讼中的原因。综合以上分析，虽不足以直接证明贺水明向建工公司提起诉讼是故意的恶意诉讼，但贺水明将建工公司作为被告提起诉讼未尽到相应的审查义务，对建工公司提起诉讼保全存在一定的过错。至于建工公司的损失问题，原审法院对此论述充分，本院予以确认。贺水明的过错与建工公司的损失之前具有因果关系，故贺水明应向建工公司赔偿损失。
综上所述，贺水明的上诉请求缺乏事实依据与法律依据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3106元，由上诉人贺水明负担。
本判决为终审判决。
审判长 印 强
审判员 苏韵怡
审判员 李 婷
二〇一七年十二月十八日
书记员 郭桂芳