吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1458号
上诉人（原审被告）：吴喜龙，男，1971年1月10日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
上诉人（原审被告）：袁清华，男，1966年3月12日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
上诉人（原审被告）：袁清云，男，1950年6月20日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
上诉人（原审被告）：李财，男，1955年7月26日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
上诉人（原审被告）：李福，男，1962年6月13日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
上诉人（原审被告）：高明伍，男，1962年5月4日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
上诉人（原审被告）：袁宝良，男，1965年3月18日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
上诉人（原审被告）：袁清发，男，1957年9月16日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
上诉人（原审被告）：袁青国，男，1963年7月24日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
上诉人（原审被告）：杨少江，男，1965年2月4日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
上述十名上诉人的共同委托诉讼代理人：安玉宝，吉林辅民律师事务所律师。
上述十名上诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ奎，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩雪东，男，1983年10月6日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。
原审第三人：梨树县沈洋镇闫达村村民委员会。
法定代表人：焦凤起，系该村村主任。
委托诉讼代理人：张新，吉林省梨树县沈洋镇法律服务所法律工作者。
上诉人吴喜龙、袁清华、袁清云、李财、李福、高明伍、袁宝良、袁清发、袁青国、杨少江因与被上诉人韩雪东，原审第三人梨树县沈洋镇闫达村村民委员会（以下简称闫达村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴喜龙、袁清华、袁清云、李财、高明伍、袁青国、杨少江及其与李福、袁宝良、袁清发的共同委托诉讼代理人安玉宝、ＸＸ奎，被上诉人韩雪东及其委托诉讼代理人张广术，原审第三人闫达村委会法定代表人焦凤起、委托诉讼代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴喜龙、袁清华、袁清云、李财、李福、高明伍、袁宝良、袁清发、袁青国、杨少江的上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、被上诉人与发包方在合同到期且没有续签的情况下，应将案涉土地归还。自合同到期后，被上诉人经营土地即为侵权，应承担侵权责任。二、上诉人取得案涉土地和树地承包经营权途径合法、来源清楚，其权利通过获得直补款确定案涉土地和树地已成为家庭承包地。《收回土地权合同书》应当作为认定经营权变更的依据。2007年闫达村为五组54户农户平均分配建账补地。2013年给54户农户办理直补。三、2004年至2014年该争议土地和树地一直由54户农户耕种无异议，第三人发包给被上诉人的行为和被上诉人的经营行为显然是侵权行为，是无效合同。
韩雪东辩称，一、被上诉人与原审第三人签订的承包合同到期后，被上诉人并没有继续使用案涉土地。本案审理的是侵权诉讼，与案涉土地承包到期后上诉人是否交还给原审第三人无关。二、上诉人主张案涉土地所有权为闫达村五组所有，上诉人占用该地合法的上诉理由不能成立。将案涉土地收回后，侵害了闫达村的土地所有权，不能认定上诉人通过闫达村五组取得土地所有权。
原审第三人闫达村委会辩称，只在2015年发放了直补款。直补款的给付是为了平息村民上访。
韩雪东向一审法院起诉请求：一、判令十名被告赔偿因抢种原告承包土地给原告造成的经济损失41140元，第三人承担连带赔偿责任；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月18日，闫达村委会作为甲方与乙方韩雪东签订了果园地租赁合同，合同约定：一、甲方将其全体村民共同所属的果园地11.8公顷，以租赁形式给乙方进行种植业生产。二、每一轮租赁期限为三年，即从今日到2016年10月31日为第一轮租赁期，以后按每三个玉米轮作期为一个租赁期顺延，在2027年末如土地政策不变还由原告方承包，国家土地政策改动随国家土地政策改动。三、每一轮租赁期内每公顷每年租赁价格为人民币贰仟伍佰伍拾元整，即每一轮租赁期每公顷租赁价格为人民币柒仟陆佰陆拾伍元整。（11.8公顷总价格为人民币玖万零肆佰柒拾元整）。四、交款方式，每一轮租赁期第一年春季现金一次性交齐，如不按时上缴租赁费，此协议则自动解除，由甲方按有关法律程序另行发包。2014年1月27日，韩雪东向闫达村委会交纳了承包费90470元。在2014年春耕期间，闫达村五队55户村民认为该果园地应归其所有，在2014年耕种了果园地租赁合同中指向的土地，2015年、2016年该土地均由闫达村五队55户村民耕种。2015年耕种该土地的村民按照种地面积获得了直补，因该地存在纠纷，2016年直补停止发放。其中本案被告吴喜龙耕种了该土地中的0.15垧、袁清华耕种0.2垧、袁青云耕种0.3垧、李财耕种0.2垧、李福耕种0.2垧、高明伍耕种0.3垧、袁宝良耕种0.2垧、袁清发耕种0.25垧、袁清国耕种0.2垧、杨少江耕种0.3垧。庭审中李财陈述，其与李福耕种的土地为树地。一审法院认为，根据梨树县国土资源局“关于梨树县沈洋镇闫达村果园地经营使用管理及权属的说明”，明确了“该果园地已由闫达村集体经营使用管理超过二十年，该果园地应属沈洋镇闫达村村集体所有”。同时该说明亦明确了“收回土地权合同书”不能作为主张权属变更的依据。该说明为国家土地管理部门对土地权属的认定，据此应确定本案争议土地的所有权为沈洋镇闫达村集体所有。原告韩雪东与第三人闫达村委会签订的果园地租赁合同履行了六步程序，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。并且韩雪东已全部履行合同义务，按照合同交纳了承包费，据此已取得了对果园地的承包经营权。而本案十被告无任何法律依据，连续在2014年、2015年、2016年耕种果园地中的土地，在闫达村委会通知不得耕种的情况下仍继续耕种，十被告的行为已经构成了对原告韩雪东土地承包经营权的侵犯。应承担侵权责任，赔偿因侵权给原告韩雪东造成的损失。原告韩雪东提出，要求按照果园地三年的实际纯收入赔偿其损失，该项请求符合法律规定，应予支持。原告提出十被告赔偿果园地损失具体的计算方式为：2014年和2015年玉米每市斤0.80元，2014年垧产20000斤，2015年垧产15000斤，2年一共是28000元，成本按照每年每垧7000元，2014年和2015年垧净收入是14000元，2016年每垧产20000斤，按每斤0.50元计算，去掉7000元，净收入3000元，按照每户耕种的具体面积计算。而被告方则认为，这块地薄，2014年垧产能产12000斤，2015年垧产7000斤至8000斤，2016年12000斤，粮食价格都对，但是投入算上承包费7000元一垧差不多。本院在（2016）吉0322刑初241号审理袁青文等人破坏生产经营罪时，梨树县农业技术推广总站对沈洋镇闫达村五社2015年玉米收益进行了评估，2015年闫达村五社平均收益为6013元/公顷，应以此来计算2014年、2015年的五社果园地纯收入，2016年粮食价格降低，按照双方认可的2014年、2015年每市斤0.80元与2016年每市斤0.50元比例计算2016年的每公顷纯收入，按照8:5的比例计算,2016年纯收入为每公顷6013元/公顷×5/8=3758.13元。按此计算，每户应赔偿数额为：吴喜龙耕种0.15垧，其应该赔偿三年损失数额为（6013元+6013元+3758.13元）×0.15公顷=2367.62元；袁清华耕种0.2垧，其应该赔偿三年损失数额为（6013元+6013元+3758.13元）×0.2公顷=3156.83元；袁青云耕种0.3垧，其应该赔偿三年损失数额为（6013元+6013元+3758.13元）×0.3公顷=4735.24元；高明伍耕种0.3垧，其应该赔偿三年损失数额为（6013元+6013元+3758.13元）×0.3公顷=4735.24元；袁宝良耕种0.2垧，其应该赔偿三年损失数额为（6013元+6013元+3758.13元）×0.2公顷=3156.83元；袁清发耕种0.25垧，其应该赔偿三年损失数额为（6013元+6013元+3758.13元）×0.25公顷=3946.03元；袁清国耕种0.2垧，其应该赔偿三年损失数额为（6013元+6013元+3758.13元）×0.2公顷=3156.83元；杨少江耕种0.3垧，其应该赔偿三年损失数额为（6013元+6013元+3758.13元）×0.3公顷=4735.24元。被告李财抗辩其与弟弟李福耕种的为树地。本院认为，树地的收获期虽与玉米收获期不同，但经营树地必然存在收入，被告李财与李福侵权事实存在，应按照耕种玉米标准计算李财与李福的赔偿数额。李财耕种0.2垧，其应该赔偿三年损失数额为（6013元+6013元+3758.13元）×0.2公顷=3156.83元；李福耕种0.2垧，其应该赔偿三年损失数额为（6013元+6013元+3758.13元）×0.2公顷=3156.83元。原告韩雪东认为第三人闫达村村委会作为发包方没有为原告要回承包地，应当与被告承担连带责任。因闫达村委会与韩雪东之间系承包合同关系，其本身并非侵权主体，本案属于合同违约请求权与侵权请求权竞合，原告已经选择依据侵权请求权向本院主张权利，故此原告要求第三人承担连带责任请求已无法律依据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条的规定，遂判决：一、被告吴喜龙赔偿原告韩雪东经济损失2367.62元；被告袁清华赔偿原告韩雪东经济损失3156.83元；被告袁青云赔偿原告韩雪东经济损失4735.24元；被告高明伍赔偿原告韩雪东经济损失4735.24元；被告袁宝良赔偿原告韩雪东经济损失3156.83元；被告袁清发赔偿原告韩雪东经济损失3946.03元；被告袁清国赔偿原告韩雪东经济损失3156.83元；被告杨少江赔偿原告韩雪东经济损失4735.24元；被告李财赔偿原告韩雪东经济损失3156.83元；被告李福赔偿原告韩雪东经济损失3156.83元；二、驳回原告韩雪东其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，韩雪东起诉吴喜龙、袁清华等十名上诉人赔偿经济损失，向法院提交了《果园地租赁合同》、《梨树县农村“三资”管理专用票据》、《六部程序登记簿》等证据证明其对案涉土地享有承包经营权，耕种案涉土地有依据。吴喜龙、袁清华等十名上诉人在2014年至2016年间私自耕种案涉土地，无任何法律依据，亦未能提出其享有案涉土地承包经营权的充分证据，在闫达村委会通知不得耕种案涉土地的情况下仍继续耕种，造成土地承租方韩雪东不能经营承租的土地，给韩雪东造成经济损失，依法应予赔偿。本案中，对案涉集体土地，农户可通过承包或土地分配取得承包经营权。但吴喜龙、袁清华等十名上诉人向法院提交的《收回土地权合同书》、《2015年闫达村10.8公顷直补明细表》、《五社农户补地名单》等证据不足以证明其实际分得案涉土地，更不能作为认定吴喜龙、袁清华等十名上诉人等享有案涉土地承包经营权的依据。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴喜龙、袁清华等十名上诉人应依上述法律规定承担举证不能的不利后果。对吴喜龙、袁清华等十名上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴喜龙、袁清华、袁清云、李财、李福、高明伍、袁宝良、袁清发、袁青国、杨少江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费828元，由上诉人吴喜龙负担54元、由上诉人袁清华负担72元、由上诉人袁青云负担108元、由上诉人李财负担72元、由上诉人李福负担72元、由上诉人高明伍负担108元、由上诉人袁宝良负担72元、由上诉人袁清发负担90元、由上诉人袁清国负担72元、由上诉人杨少江负担108元。
本判决为终审判决。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一七年十二月一日
书记员 张 帅