广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终2063号
上诉人（原审被告）：杨昆恒，男，1989年4月17日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，住贵港市覃塘区。
被上诉人（原审原告）：李某2，男，住贵港市覃塘区。
李某1、李某2的法定代理人：韦某，系李某1、李某2母亲。
被上诉人（原审原告）:韦某，女，1971年4月3日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
被上诉人（原审原告）：黄凤英，女，1934年8月11日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
被上诉人的共同委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人杨昆恒因与被上诉人李某1、李某2、韦某、黄凤英机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2017）桂0804民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨昆恒上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人赔偿给被上诉人经济损失34302.41元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案中死者李廷连为农村居民，认定李廷连自2016年1月1日起居住在贵港市港北区事实错误，首先李廷连是否在贵港市务工，没有提供相关证据证明其因工作需居住上述房屋的事实；其二，号房是否真实存在没有相关产权证证明，退一步就算该房存在，李廷连是否居住在该房至事故发生，没有相关证据证实；其三，号所有人是黎步光与李雪芳，韦某签订的房屋租赁合同应与黎光步和李雪芳共同签订才发生法效力，且没有交纳房租、水电费等收据予以证实。所以，一审认定生前居住的事实错误。二、李廷连居住事实错误，其赔偿标准按城镇居民标准亦错误，本案应按农村居民标准计算，经计算上诉人实际尚应赔偿34302.41元。综上，请二审支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李某1等人辩称，被上诉人在一审时已提供房屋合同及居委会等证明，足以证明被上诉人一家（包括受害者李廷连）都在城镇居住，根据最高法的批复有关损害赔偿的费用应当按照当地城镇居民标准计算，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
李某1、李某2、韦某、黄凤英共同向一审法院起诉请求：一、判令被告杨昆恒赔偿原告因本次事故所造成的损失151267元；二、本案诉讼费被告杨昆恒承担。
一审法院认定事实：2017年6月27日21时30分许，李廷连（1976年4月12日出生）醉酒（送检血液酒精含量：115mg/100ml）驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车载大米沿X332线由贵港市五里镇往贵港市城区方向行驶，杨昆恒驾驶桂Ｒ×××××号轻型仓栅式货车与李廷连对向行驶，至贵港市县m处两车会车时，李廷连驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车左把手、左侧发动机部位及李廷连头部分别与桂Ｒ×××××号轻型仓栅式货车左侧车身发生碰撞，造成李廷连当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队接到报案后，经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，于2017年7月21日对本次事故作出贵公交事认字[2017]A024号《道路交通事故认定书》，认定李廷连负本次主要责任，杨昆恒负本次事故次要责任。
李廷连驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车行驶证登记所有人为李益林，该车达到报废标准，未投保有保险。杨昆恒驾驶的桂Ｒ×××××号轻型仓栅式货车为其所有，该车在中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。李某1等人放弃对李益林的赔偿请求。
本次事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司（协议中为甲方）、韦某（协议中为乙方）与杨昆恒（协议中为丙方）共同签订了《保险赔偿协议书》，达成的协议如下：因丙方在甲方只承保机动车交通事故责任强制保险，乙方的损失已超保险限额，经甲方核定按限额内核定损失：李廷连的死亡赔偿金、抚养费、处理人员误工费、交通费等按110000元核定，桂Ｒ×××××摩托车损失2000元，共计112000元（拾壹万贰仟元整）。由甲方将此赔款转到乙方帐户上，超出部分由乙方与丙方自行协商。中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司在协议签订后将112000元履行完毕，韦某等人在本案中未对中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司提起起诉。杨昆恒在事故发生后垫付了11000元丧葬费。
另查明，李悦佳（已故）生前与黄凤英（1934年8月11日出生）系夫妻关系，共生育有李廷伟、李廷和、李廷连、李芳兰、李肖红、李肖海，共三子三女，本次事故发生前均已成年。李廷连生前与韦某系夫妻关系，两人自2016年1月1日起至本次事故发生时租住在黎步光与李雪芳共有的位于贵港市港北区的自建房三楼内。黎步光系黎森华之子，平时该房租赁事宜由黎森华处理，《房屋租赁合同》由黎森华以其名义与租户签订。李廷连与韦某平时以在贵港市城区务工为主要生活来源。李廷连与韦某夫妻二人生育有李某1（2000年5月16日出生）、李某2（2001年11月25日出生）一女一子。
一审法院审理认为，本案系道路交通事故引起的侵权纠纷，本案的争议焦点为：一、本案交通事故的事故责任和民事损害赔偿责任应如何划分和承担？二、李某1等人请求的各项赔偿项目及数额应否得到支持？关于争议焦点一，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的贵公交事认字[2017]A024号《道路交通事故认定书》，认定李廷连负本次事故主要责任，杨昆恒负本次事故次要责任。交警部门作出的该认定书事实清楚、程序合法、责任分担合理、适用法律法规正确，故确认其证明力，并作为划分本案民事损害赔偿责任的依据。李廷连饮酒后驾驶达到报废标准的机动车在夜间雨天行驶时，未降低行驶速度，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本次事故的主要原因，在本事故中存在较大过错；杨昆恒驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上路，在夜间雨天行驶时，未降低行驶速度，是造成本次事故的另一原因，在本事故中亦存在一定的过错。根据责任人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，本次事故的民事赔偿责任由李廷连负担70%，杨昆恒负担30%为宜。因李廷连已死亡，故本次事故李廷连负担的70%民事赔偿责任由李某1等人自行承担。对杨昆恒辩称其在事故中的过错很微小，主要过错在于李廷连，虽负次要责任，但这只是交警部门对事故责任的划分，并不是民事赔偿责任的划分，对于民事赔偿责任的划分，仅应承担10%的赔偿责任的意见本院不予采纳。中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司在交强险死亡伤残及财产损失责任限额范围内已全额赔偿112000元给李某1等人，双方当事人无异议，李某1等人在本案中未将中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司列为共同被告，符合法律的规定，予以确认。
李益林作为桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的车主，其应当知道达到报废标准的车辆禁止上道路行驶，未尽注意义务将车交由李廷连驾驶上路发生本次事故，其对本次交通事故损害的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，可减轻李廷连在本次事故中承担的民事责任，但不影响杨昆恒应承担的民事责任份额。本案中李某1等人明确放弃对李益林的赔偿责任，系其对权利的自主处分，未违反法律规定，依法予以准许，故李益林承担的赔偿责任由李某1等人自行承担。
关于争议焦点二，就李某1等人主张的各项损失，认定如下：
1.死亡赔偿金，受害人李廷连虽为农村户口，但事故发生前其在城镇连续居住一年以上且主要生活来源地为城镇，请求死亡赔偿金按城镇居民标准计算予以支持，死亡赔偿金566480元未超过法律规定的标准，依法予以支持；杨昆恒辩称死亡赔偿金应按农村标准计算的意见与事实不符，不予采纳；
2.丧葬费30120元，请求未超出法律规定的范围，依法予以支持；
3.办理丧葬事宜误工费，虽未能提供证据予以证实，但因本次事故造成李某1等人亲人死亡，而办理丧葬事宜确需人力、物力，根据本案李某1等人的住所、当地的生活条件等考虑，请求按农、林、牧、渔业标准计算3人3天共938.7元并不算过高，依法予以支持；
4.被扶养人生活费，被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定城镇或农村标准计算，本案中死者即扶养人李廷连事故发生前在城镇连续居住一年以上且主要生活来源地为城镇，故黄凤英、李某1、李某2的被扶养人生活费应按城镇标准计算，对杨昆恒辩称被扶养人生活费应按农村标准计算的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。……七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务人的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本次事故发生时，李某1已年满17周岁未满18周岁，其扶养年限应按1年计；李某2已年满15周岁未满16周岁，其扶养年限应按3年计；黄凤英已年满75周岁以上，其扶养年限应按5年计，故黄凤英、李某1、李某23人第1年的被扶养人生活费总共应为17268元；第2-3年总共应为（17268元/年×2年÷6）+（17268元/年×2年÷2）=23024元；第4-5年应为（17268元/年×2年÷6）=5756元，以上合计46048元。现李某1等人主张被扶养人生活费32861.2元，未超过46048元，依法予以支持；
5.交通费，虽未能提供证据予以证实，但办理丧葬事宜确需交通工具，主张500元并不算过高，依法予以支持；
6.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，因受害人李廷连负本次事故主要责任，在本次事故中过错作用较大，故对该主张依法不予支持。
综上，李某1等人因本次事故造成的经济损失为630899.9元，扣减中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿的110000元，余下520899.9元（包含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费、交通费）由李某1等人自行承担其中的70%即364629.93元，杨昆恒承担其中的30%即156269.97元。杨昆恒在本次事故发生后垫付了丧葬费11000元，该款杨昆恒应承担的赔偿数额中予以扣减，故杨昆恒尚需赔偿145269.97元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十四条第一款、第二十五条第一款、第二十七条的规定，判决：一、被告杨昆恒赔偿原告韦某、李某1、李某2、黄凤英各项损失145269.97元；二、驳回原告韦某、李某1、李某2、黄凤英的其他诉讼请求。案件受理费1663元，诉前财产保全费220元，共计1883元（原告已预交），由原告韦某、李某1、李某2、黄凤英共同负担75元，被告杨昆恒负担1808元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实除韦某与李廷连为夫妻关系外，其余事实属实，本院予以确认。本院另查明，韦某于1999年农历6月初2与李廷连按农村习俗摆酒结婚，至今未到婚姻登记机关办理结婚登记手续，以夫妻名义共同生活。
本案争议的焦点是死亡赔偿金等应按什么标准计算。
本院认为，李廷连与韦某以夫妻名义共同生活，并由韦某租赁贵港市港北区房居住，这有租房合同，交房租金和水电费等票据以及居委会的证明、房东的证明和一审法院调查房东的笔录所证实，足以认定李廷连生前在港北区韦某共同居住生活，因此，一审法院对死亡赔偿金等按城镇居民标准计算是正确的，上诉人上诉认为不能按城镇居民标准计算，但未能提供有效的证据予以推翻一审的认定，故不予采信。由于韦某与李廷连未办理结婚登记手续，目前只是同居的关系，不能认定为夫妻，其以原告的身份提起诉讼是不适格的，即韦某在本案没有诉权，由于一审时上诉人杨昆恒没有对韦某作为原告提出异议，二审上诉状亦未提出，只在本院调查时提出，虽然韦某不是适格原告，但并不影响上诉人杨昆恒承担应承担的赔偿义务。
综上所述，上诉人杨昆恒的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2519元，由上诉人李昆恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一七年十二月XX日
书记员 张 谦