重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初24083号
原告：重庆港豪金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园火炬大道9号恒冠钢材市场D-34-37号，组织机构代码67614568-0。
法定代表人：罗英芬，职务董事长。
委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。
被告：重庆渝康建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路88号附2号，统一社会信用代码91500106203096161A。
法定代表人：吴业，职务董事长。
委托诉讼代理人：张志朋，重庆歌乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何立，重庆歌乐律师事务所律师。
原告重庆港豪金属材料有限公司诉被告重庆渝康建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆港豪金属材料有限公司委托诉讼代理人吴勉，被告重庆渝康建设（集团）有限公司委托诉讼代理人张志朋、何立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆港豪金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付贷款6141862.71元；2.被告向原告支付逾期付款利息5155825.01元，并支付从2016年11月15日起以6141862.71元为基数，按月2%的标准继续计算至所有欠款付清之日止的逾期付款利息；3.被告向原告支付承兑贴现利息106720元、律师费300000元、保全担保费14400元；4.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年6月8日，被告因承建江津区城海·滨江春城一期A组团工程，与原告签订《钢材供应协议》，合同就钢材品种规格、交货地点、收货人员、钢材价格、付款条件、违约责任、实现债权的费用、管辖进行了明确约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告拖欠原告货款，原告多次催要未果。原告为维护其合法权益，故起诉来院。
重庆渝康建设（集团）有限公司辩称：1.双方签订买卖合同及履行合同属实；2.原告供货总金额为27529087.56元，被告已付款22978825.6元，欠货款本金4550261.96元；3.按照合同约定计算逾期利息只有100多万；4.合同约定的2%每月利息过高，请求调整至银行同期贷款的基准利息1.3倍；5.对贴息费、律师费、担保费不予认可；6.本案诉讼费用由法院按照主张原告的诉讼金额依法进行分担。
本院经审理认定事实如下：2013年6月8日，原、被告就被告施工的“城海·滨江春城一期A组团一标段”项目钢材供应事宜，签订的《钢材供应协议》一份，主要约定：1.原告向被告供应圆钢、螺纹钢、盘元、扭钢、带肋钢筋等；2.交货地点为重庆市江津区城海·滨江春城一期A组团一标段项目施工现场，货物由原告负责吊装上车运至交货地点，吊装费（30元/吨）及运费（50元/吨）由被告承担；3.需方指定收货人员为王春；4.原告为被告垫资1500吨，垫满1500吨后10日内（凭原告供货单及发票）被告向原告支付所供货物75%货款（钢材加价款到此为止，需方不再承担约定的加价款），余款25%被告在2013年12月10日前付清，并向原告承担月息2%逾期付款利息，原告为被告垫满1500吨钢材后，双方一致同意采用月结方式，每月25日对账，在次月5日内凭原告送货单及发票，被告向原告支付上月所供货物货款的75%（钢材加价款到此为止，需方不再承担约定的加价款），余款25%在2013年12月10日前付清，被告向原告承担月息2%逾期付款利息；5.被告保证按本协议规定的付款要求及时间支付原告货款，若未按合同约定付款，被告按月息2%支付逾期付款利息，且原告有权停止供货，并有权要求被告支付全部拖欠的货款；6.因本协议引发纠纷双方协商解决不成的，由原告所在地人民法院提起诉讼解决，任何一方为实现债权所支出的费用包括但不限于律师费、差旅费、保全担保费等均由败诉方承担。在合同第3页第四条关于钢材价格确定条款第三款“供方出具全额货品发票”后书写了手写文字：“先票后款”，并在手写体上加盖了被告的校对专用章。
合同签订后自2013年6月8日起至2015年5月22日，原告按约进行供货，在原告提交的送货单中部分是由指定收货人王春签字确认，部分是他人签字确认，被告对不是王春签字的送货单不予认可。原、被告分别于2013年9月16日（2次，184557.48元、694268.13元）、2013年10月17日（6051745.97元）、2013年11月11日（2228396.1元）、2013年11月27日（4162734.07元）、2013年12月31日（3938055.7元）、2014年2月10日（1095351.45元）、2014年3月24日（1855715.88元）、2013年4月3日（1985343.03元）、2014年5月8日（1477533.09元）、2014年5月30日（755876.21元）、2014年6月28日（736708.11元）、2014年8月8日（386396.64元）、2014年9月9日（647376.46元）、2014年9月29日（596349.53元）、2014年10月28日（330318.53元）、2014年11月27日（226185.2元）、2015年6月9日（4次，70978.22元、67627.33元、29602.83元、7967.6元），共计进行了21次对账，对账货款总金额27529060.56元，对账清单中载明的送货金额及时间与前述送货单一一对应。原告另举示了一份没有签字的对账清单，金额为91627.76元，对应的两份送货单为2015年10月8日及2015年11月25日，该两份送货单的收货人员是吴勇，被告对这两笔货款不予认可；原告认为在2014年10月16日的两张送货单上有王春、吴勇的签字，且此送货单经被告工作人员苟萍签字的钢材对账单确认，而2015年10月8日及2015年11月25日的送货单上同有吴勇的签字，因此吴勇有权代表被告收货。
关于被告的付款情况，双方确认被告共计付款22978825.61元，付款方式及时间分别为：2013年9月16日转账878825.61元、2013年10月18日转账1800000元、2013年11月18日转账1000000元、2013年11月28日转账2000000元、2013年12月25日转账3000000元、2014年1月27日转账1000000元、2014年3月3日转账1200000元、2014年3月24日承兑汇票1000000元及1500000元（到期日均为2014年9月20日）、2014年4月29日承兑汇票500000元、500000元、500000元（到期日均为2014年10月28日）、2014年6月6日承兑汇票500000元、500000元（到期日均为2014年11月26日）、2014年6月9日转账1000000元、2014年7月3日承兑汇票500000元、500000元（到期日均为2015年1月1日）、2014年9月6日案外人吴科代原告转账支付1000000元、2014年9月30日承兑汇票200000元、200000元、100000元（到期日分别为2015年3月17日、2015年3月17日、2015年3月26日）、2014年10月29日转账300000元、2015年1月22日转账900000元、2015年2月12日转账900000元、2015年7月9日转账500000元、2015年11月24日转账500000元、2016年2月4日转账500000元。原告对被告以交付承兑汇票的时间作为付款时间不予认可，认为在法院不认可贴息费用的情况下，原告主张按承兑汇票上载明的汇票到期日作为被告该笔款项的付款时间。
原告一共开具了25份总金额为27619929.42元的增值税发票，开票时间及金额分别为：2013年6月27日1004586.58元995413.42元、2013年8月23日1145465.45元及854534.55元、2013年10月29日1000000元、1000000元及1000000元、2013年12月19日1000000元及1000000元、2014年1月20日1000000元、1000000元及1000000元、2014年3月22日1000000元及1000000元、2014年3月24日1000000元、2014年4月15日1000000元及1000000元、2014年5月27日1000000元、2014年6月25日1000000元、2014年9月28日1000000元、2014年11月24日1000000元及1000000元、2015年3月26日1000000元、2015年3月27日1000000元、2016年11月18日1000000元及1000000元、2016年11月21日619929.42元及1000000元。被告认为根据合同约定的先票后款，应付款时间应该从原告开具全额发票之日起算。
因被告支付款项方式中包括承兑汇票，原告贴现支出贴现费用106720元，被告对贴息费用凭证的对真实性无异议，但认为属于原告自身经营的费用，不属于实现债权的费用，因此不同意由被告负担。原告认为在不予认可贴息费用的情况下，原告主张按承兑汇票上载明的汇票到期日作为被告的付款时间。
关于2013年12月10日后供货的25%的货款的支付时间，原告认为应根据合同法第161条规定按现货现款处理，被告认为应当从自原告要求付款之日起视为债权到期，即应从原告起诉之日起视为付款期限届满。
审理中，被告向本院提交一份付款及利息明细表，载明原告开具发票的时间及共计发票金额为27619929.42元，被告以开具发票时间作为付款时间按照年利率7.5%计算至2016年11月21日止的违约金为369649.05元。
原告与重庆顺宸律师事务所签订了《法律事务委托合同》，由重庆顺宸律师事务所为原告提供法律服务，律师费为30万元。原告通过案外人汪雪莲银行转账的方式向原告支付了30万元，原告出具了相应的收据与发票。另，本案受理后，原告向本院申请了诉讼财产保全，并提交了重庆政融非融资性担保公司开具的担保函作为担保，向该担保公司支付了保全担保费14400元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。
本案的争议焦点包括以下几点：一、被告尚欠原告的货款金额是多少；二、逾期付款利息的标准是否过高及逾期付款利息是多少；三、贴现费、律师费、保全担保费是否由被告承担。
针对上述争议焦点，本院作出如下评述：
第一、《钢材供应协议》系原、被告的真实意思表示，合法有效，双方理应遵守。合同签订后，原告按约向被告履行了供货义务，被告理应向原告支付货款。对于供货总金额，双方无异议的对账金额为27529060.56元，本院对此予以确认；有争议的金额为91627.76元，相对应的送货单的收货人员为吴勇，虽然在《钢材供应协议》中指定的收货人员为王春，但在双方的整个交易过程中，代表被告收货的人员并不只有王春，且这些非合同指定收货人员的收货亦通过被告的对账予以了认可，吴勇曾在经过对账确认的2014年10月16日的两张送货单上签字，该送货单上同有王春的签字，表明被告认可了吴勇的收货行为，因此吴勇签字的送货单对被告具有法律效力，该行为的责任应由被告承担，故该笔货款91627.76元应由被告给付原告，双方总计交易金额为27620688.32元，扣除被告已支付的22978825.61元，被告尚欠原告货款4641862.71元（27620688.32元-22978825.61元），故被告应给付原告货款4641862.71元。
第二、《钢材供应协议》中双方约定凭送货单及发票被告向原告付款，并且以手写方式注明“先票后款”，现原告已经开具了所有货款的发票，被告应该给付全部货款，未按约给付的，应承担给付逾期付款利息的责任。《钢材供应协议》中约定逾期付款利息标准为月利率2%，该标准并未超过法律的禁止性规定，合法有效，因此对于被告关于逾期利息标准过高的辩称，本院不予支持。对于被告应支付货款的时间，双方对账只是对货款的金额进行确认，并没有对付款时间作出变更，仍应以原合同为准，即被告应在收到发票之日支付货款，但被告自认付款日期以开具发票之日为准，系被告处分自己的权利，本院予以尊重，因此原告开具发票之日即为被告的付款时间，逾期付款利息应从发票开票次日起算。具体计算方法为：1.根据双方的对账，1500吨的垫资于2013年9月25日垫完，即2013年9月25日原告供货16.867吨中的3.905吨包含在垫资1500吨内，因此1500吨对应的货款为6077807.63元，被告应在开具时发票应支付对应的75%的货款，剩余25%的于2013年12月10日前支付；2.垫资1500吨后至2013年12月20日前的供货，被告应在每次收到发票时支付货款金额的75%货款，剩余25%的货款于2013年12月10日前支付；3.2013年12月10日后的供货，被告均应在每次收到发票时支付全部货款；4.没有签订对账单的2015年10月8日及2015年11月25日的两笔供货，被告应在收到发票时支付全部货款；5.原、被告明确被告支付的款项系货款，因此被告支付的款项均按照先后到期顺序抵扣货款本金，不抵扣已产生的逾期利息。虽然被告对91627.76元的货款金额不认可，但被告计算逾期利息方式是以所有发票的开具时间作为付款时间，而发票总金额27619929.42元中包括了货款91627.76元的金额，且对于2013年12月10日后的供货亦是以收到发票的时间作为付款时间，而非以其辩称的以原告起诉之日作为付款时间，因此，被告计算逾期利息的方式合理，本院予以确认；但被告的计算标准年利率7.5%不符合双方的约定，故按照被告的计算方式以月利率2%计算至2016年11月21日的逾期利息为1182876.96元。自2016年11月22日起的逾期利息以尚欠货款本金4641862.71元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止。
第三、《钢材供应协议》明确约定一方为实现债权所支出的费用包括律师费、保全担保费由败诉方承担，原告实际支付了这两笔费用，因此对于原告要求被告支付担保费14400元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的律师费实际上是损失赔偿，该损失不应超过被告应承担的责任所对应的限额，超出部分应由原告自行承担，故本院依法对律师费主张24万元。对于贴息费用，双方对付款方式没有作出特别约定，且在商业往来中汇票作为付款亦常见，双方均对汇票的非及时性知晓，原告接受远期汇票，表明接受付款时间，原告未举证证据证明汇票的出票时间为双方约定的付款时间，应认定原告向被告支付汇票之日即为付款之日，故对原告主张的贴息费用，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆渝康建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆港豪金属材料有限公司货款4641862.71元；
二、被告重庆渝康建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆港豪金属材料有限公司逾期付款利息（截至2016年11月21日为1182876.96元，自2016年11月22日起的逾期利息以尚欠货款本金4641862.71元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止）；
三、被告重庆渝康建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆港豪金属材料有限公司律师费24万元；
四、被告重庆渝康建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆港豪金属材料有限公司保全担保费14400元；
五、驳回原告重庆港豪金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93020元减半收取为46510元、保全费5000元，合计为51510元，由原告重庆港豪金属材料有限公司负担16510元，由被告重庆渝康建设（集团）有限公司负担35050（因原告已预交，被告负担的部分由被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程芳颖
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘春利