广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终518号
上诉人（原审被告）：冯昌鸿，男，1980年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）：李锦江，男，1973年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：李民，广东坚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：周昊。
委托诉讼代理人：刘华，广东正大方略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶泳任，广东正大方略律师事务所实习律师。
原审被告：佛山市南海区九江杰铭服装有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：李秀詠。
原审被告：朱伟成，男，1964年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：李秀詠，女，1965年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：朱昶仪，女，1987年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：陈健源，男，1985年7月25日出生，汉族，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人冯昌鸿、李锦江因与被上诉人南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行（以下简称南洋商行佛山支行）及原审被告佛山市南海区九江杰铭服装有限公司（以下简称杰铭公司）、朱伟成、李秀詠、朱昶仪、陈健源金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第2034号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
南洋商行佛山支行向一审法院起诉请求：1.杰铭公司向南洋商行佛山支行偿还贷款本金13993609.45元及利息234000元、逾期利息47828.25元（利息、罚息暂计至2015年6月17日，2015年6月18日起至清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定另行计算）；2.杰铭公司承担南洋商行佛山支行为实现债权支付的律师费100000元；3.南洋商行佛山支行对朱伟成提供的抵押物（即位于佛山市南海区的土地使用权；位于佛山市南海区房产证号为粤房字第××号的房产；位于佛山市南海区房产证号为粤房字第××号的房产）经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；4.南洋商行佛山支行对冯昌鸿提供的抵押物（即位于佛山市南海区房产证号为粤房地权证佛字第××号的房产；位于佛山市南海区的土地使用权）经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；5.朱伟成、李秀詠、冯昌鸿、朱昶仪、陈健源、李锦江对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；6.案件诉讼费由杰铭公司、朱伟成、李秀詠、冯昌鸿、朱昶仪、陈健源、李锦江承担。
一审法院认定事实：南洋商行佛山支行于2013年9月3日、2013年9月11日分别与杰铭公司签订《授信额度协议》以及《补充协议》，约定南洋商行佛山支行向杰铭公司提供最高不超过1600万元的总授信额度，合同约定若杰铭公司违反授信协议、相关附件、补充协议以及单项协议任一约定或违反任何法定义务的，南洋商行佛山支行有权宣布本合同项下及本合同附件项下的债务立即到期，要求杰铭公司偿还所有债务的本金、利息及费用并行使担保权利。协议还约定，因杰铭公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、过户费、差旅费等费用），均由杰铭公司承担。
2014年9月11日，南洋商行佛山支行与杰铭公司签订一份单项协议《流动资金借款合同》，由南洋商行佛山支行向杰铭公司提供流动资金，借款期限为放款起一年，借款年利率按提款申请书，按月结息和付息，杰铭公司须于每笔本息到期前2个工作日向指定账户存入足额资金以供南洋商行佛山支行扣收。如杰铭公司逾期还款，南洋商行佛山支行有权在原浮动利率水平上加收50%计收罚息，对不能按期支付的利息及罚息，按照罚息利率按月计收复利，直至完全清偿。《流动资金借款合同》还约定，杰铭公司出现逾期支付或其他任何违约情况，南洋商行佛山支行有权宣布本合同项下及本合同附件项下的债务立即到期，要求杰铭公司立即偿还所有债务的本金、利息及费用并行使担保权利，合同还约定，因杰铭公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、过户费、差旅费等费用），均由杰铭公司承担。
朱伟成、李秀詠、冯昌鸿、朱昶仪、陈健源、李锦江分别通过《授信额度协议》、补充协议及其他从合同，约定以提供抵押物或连带保证的方式为《授信额度协议》项下杰铭公司对南洋商行佛山支行形成的全部债务之和（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、以及因借款人违约导致南洋商行佛山支行为实现债权与担保权利而支出的诉讼费、财产保全费、律师费等费用）承担担保责任。
南洋商行佛山支行于2013年9月3日与朱伟成签订《最高额抵押合同》，以名下所有的位于佛山市南海区的土地使用权；位于佛山市南海区房产证号为粤房地证字第××号的房产；位于佛山市南海区房产证号为粤房字第××号的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，李秀詠作为抵押物的共有人，同意以该抵押物设立抵押并配合办理一切手续。《抵押合同》约定，基于所担保的债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、过户费、差旅费等费用），均属于被担保的债权，其具体金额在被清偿时确定。
南洋商行佛山支行于2013年9月3日与冯昌鸿签订《最高额抵押合同》，以名下所有的位于佛山市南海区房产证号为粤房地权证佛字第××号的房产；位于佛山市南海区的土地使用权为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。《抵押合同》约定，基于所担保的债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、过户费、差旅费等费用），均属于被担保的债权，其具体金额在被清偿时确定。
南洋商行佛山支行分别于2013年9月3日、2013年10月9日与朱伟成、李秀詠、冯昌鸿、朱昶仪、陈健源、李锦江签订《最高额保证合同》，冯昌鸿于2014年9月11日向南洋商行佛山支行出具一份连带担保责任承诺函，分别约定朱伟成、李秀詠、冯昌鸿、朱昶仪、陈健源、李锦江均以各自的财产为上述债务提供连带保证担保责任，保证期限均涵盖上述借款实际发生之日起至履行期限届满之日后两年。《保证合同》约定，基于所担保的债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）等，均属于被担保的债权，其具体金额在被清偿时确定。
上述合同签订后，南洋商行佛山支行于2014年9月16日、26日依约以银行转账的方式向杰铭公司提供1400万元。
杰铭公司并未按照贷款合同的约定，按时足额偿还贷款利息，经南洋商行佛山支行多次催告未果，已经严重影响到其履行合同义务。截至2015年6月17日，尚欠南洋商行佛山支行借款本息共计14375437.70元没有偿还。
另查明：南洋商行佛山支行与杰铭公司签订的《授信额度协议》、《流动资金贷款合同》约定，贷款采用固定利率，贷款执行利率为借款放款日同期贷款基准利率上浮30%，逾期还款罚息利率、复利均在执行利率基础上加收50%。杰铭公司借款到期后未偿还欠款。截至2015年6月17日杰铭公司尚欠南洋商行佛山支行借款本金合计13993609.45元，利息及罚息合计281828.25元。
一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案涉及授信额度协议、流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同，其中授信额度协议、流动资金贷款合同是主合同，保证合同、抵押合同是从合同，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
根据双方约定，杰铭公司各笔借款到期后未偿还欠款，构成违约。南洋商行佛山支行依据合同约定，诉请杰铭公司归还借款本金、利息、罚息，有法律依据，法院予以支持。
关于复利。按照双方合同的约定，对于杰铭公司不能按期支付的利息，南洋商行佛山支行有权计收复利。本案中，南洋商行佛山支行诉请合同到期之后，按照罚息标准计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，如再计算复利，无异对杰铭公司实施多重惩罚，不符合公平的原则。故法院确定，自合同到期之后，利息按照罚息标准计算，不再计算复利。南洋商行佛山支行的相关诉讼请求，法院不予支持。
关于律师费。合同约定南洋商行佛山支行为实现债权而应支付费用由杰铭公司等承担，南洋商行佛山支行委托了广东禅都律师事务所的律师作为诉讼代理人，并提供了委托代理合同，证实应付律师费金额为100000元，考虑到该费用必然支出，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理。法院对南洋商行佛山支行的该项诉请予以支持。
二、保证责任
朱伟成、李秀詠、冯昌鸿、朱昶仪、陈健源、李锦江作为保证人分别与南洋商行佛山支行签订了《最高额保证合同》，约定为杰铭公司涉案借款分别在最高债权本金余额16000000元范围内承担连带责任保证。关于李秀詠主张保证合同非其本人签名，李秀詠在提出笔迹及指模鉴定申请后未按时预缴鉴定费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，李秀詠应当对该事实承担举证不能的法律后果。关于冯昌鸿、李锦江主张，实现债权时应先处理朱伟成提供的抵押物，经查，朱伟成与南洋商行佛山支行签订的保证合同明确约定，保证方式为连责任保证，且南洋商行佛山支行有权决定担保权的行使顺序，朱伟成的该项抗辩没有事实及法律依据，法院不予支持。杰铭公司到期未履行还款责任，尚欠的借款本金未超过约定的最高额本金，朱伟成、李秀詠、冯昌鸿、朱昶仪、陈健源、李锦江应承担连带清偿责任。
三、抵押担保
南洋商行佛山支行与朱伟成签订的《最高额抵押合同》约定，以其名下位于：1.佛山市南海区的土地使用权；2.佛山市南海区房产证号为粤房地证字第××号的厂房房产；3.佛山市南海区房产证号为粤房字第××号的宿舍房产，对涉案借款在最高额本金16000000元范围内提供抵押担保，并办理登记，该不动产抵押权自登记时设立。关于李秀詠主张应其对配偶朱伟成提供房产抵押不知情，因而抵押合同无效，经查，李秀詠在抵押合同中作为抵押人配偶签名，其本人亦是本案保证人及本案主债务人的法定代表人，李秀詠关于不知情的抗辩，没有事实依据，法院不予采信。当借款到期未履行时，南洋商行佛山支行依法对上述不动产享有优先受偿权。
南洋商行佛山支行与冯昌鸿签订的《最高额抵押合同》约定，以其名下位于：1.佛山市南海区房产证号为粤房地权证佛字第××号的房产；2.佛山市南海区的土地使用权，对涉案借款在最高额本金16000000元范围内提供抵押担保，并办理登记，该不动产抵押权自登记时设立。当借款到期未履行时，南洋商行佛山支行依法对上述不动产享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出如下缺席判决：一、杰铭公司于判决发生法律效力之日起十日内向南洋商行佛山支行偿还借款本金13993609.45元及利息（至2015年6月17日的利息、罚息合计为281828.25元，之后至实际清偿之日止的利息，其中本金1993609.45元按年利率10.92%计算，其中本金12000000元按年利率11.7%计算）；二、杰铭公司于判决发生法律效力之日起十日内向南洋商行佛山支行支付律师费100000元；三、朱伟成、李秀詠、冯昌鸿、朱昶仪、陈健源、李锦江对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、南洋商行佛山支行对朱伟成提供抵押的位于：1.佛山市南海区的土地使用权；2.佛山市南海区房产证号为粤房地证字第××号的厂房房产；3.佛山市南海区房产证号为粤房字第××号的宿舍房产，就判决第一、二项所确定的债权享有优先受偿权；五、南洋商行佛山支行对冯昌鸿提供抵押的位于：1.佛山市南海区房产证号为粤房地权证佛字第××号的房产；2.佛山市南海区的土地使用权，就判决第一、二项所确定的债权享有优先受偿权；六、驳回南洋商行佛山支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108053元，保全费5000元，合计113053元，由杰铭公司、朱伟成、李秀詠、冯昌鸿、朱昶仪、陈健源、李锦江共同负担112853元，南洋商行佛山支行负担200元。
上诉人冯昌鸿、李锦江不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判杰铭公司向南洋商行佛山支行支付律师费25000元；2.南洋商行佛山支行承担本案二审诉讼费。事实和理由：一、合同约定承担实现债权的费用属于依附于主债务的附加义务，应严格遵循“已经实际发生”这一基本原则，而不应作扩大理解。一审以节约司法成本和诉讼资源为由将“实现债权的费用”扩大理解为“实现债权应当支付的费用”，属于变相加重已额外承担义务的债务人的义务，违反公平原则。二、案涉委托代理合同项下的合同主体为南洋商行佛山支行与广东禅都律师事务所，双方均非个人，之间的财务往来均应通过公户进行。南洋商行佛山支行只能提供25000元的律师费发票，而未能提供银行转账凭证证实律师费已实际支付；即使已付，也仅能证明律师费为25000元。而从双方签订的委托代理合同内容来看，该合同随时可能终止，无法确定南洋商行佛山支行需要继续支付律师费。因此，一审判令律师费为100000元缺乏依据且不公平合理。
被上诉人南洋商行佛山支行答辩称：双方签订的协议及合同均对律师费有明确约定，一审支持律师费符合合同约定及法律规定，且该费用并未超出广东省律师费收费的标准范围。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告杰铭公司、朱伟成、李秀詠、朱昶仪、陈健源在二审期间未作陈述、举证及质证。
南洋商行佛山支行在二审期间向本院提供电汇申请书两张、发票一张，拟证明南洋商行佛山支行已实际支付律师费55000元。经质证，冯昌鸿、李锦江对上述证据的真实性无异议，但该证据仅能证明南洋商行佛山支行支付律师费55000元。
上诉人冯昌鸿、李锦江及原审被告杰铭公司、朱伟成、李秀詠、朱昶仪、陈健源在二审期间均未向本院提供新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，南洋商行佛山支行在二审庭审中确认因本案现实际支付律师费55000元。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系南洋商行佛山支行诉请律师费100000元能否得以支持。南洋商行佛山支行主张其律师费100000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，应当提供证据加以证明。经审查，南洋商行佛山支行在本案中举示的电汇申请书、律师代理费发票等证据仅能证明其因本案诉讼支付律师费55000元，且其在二审庭审中确认现已支付律师费55000元，故其要求律师费100000元证据不足，且金额偏高。根据上述情形，本院支持律师费55000元，对超出部分，本院不予支持。一审对此处理不当，本院予以纠正。
综上，冯昌鸿、李锦江上诉有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第2034号民事判决第一、三、四、五、六项及一审诉讼费处理部分；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第2034号民事判决第二项为：佛山市南海区九江杰铭服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行支付律师费55000元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1675元（冯昌鸿、李锦江已预交），由、南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行负担。南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行应向本院缴纳诉讼费1675元，在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳的，本院将依法强制执行。冯昌鸿、李锦江预缴的二审诉讼费1675元，经其本人向本院书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 原 炜