徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初6319号
原告：史雪玲，女，1975年10月20日出生，汉族，个体，住徐州市铜山新区。
委托诉讼代理人：刘相斌，男，1972年8月25日出生，汉族，个体，住徐州市铜山新区。
被告：赵玉影，女，1979年6月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。
原告史雪玲诉被告赵玉影合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史雪玲及其委托诉讼代理人刘相斌、被告赵玉影及其委托诉讼代理人张晓芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史雪玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还多拿经营款40020.5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直从事体育用品批发零售生意，2015年5月10日被告出资2万元要求合伙，当时约定每天的营业款扣除房租、水电费后平均分配。合伙期间被告以急需用钱为由每天从原告处支取营业款，均由被告签字确认。至2015年11月1日被告共支取104925元的营业款，而原告只支取44754元营业款，另原告付房租22004元。根据约定被告可分74524.5元，故被告多支取40020.5元。2015年11月2日被告退伙后，被告交给原告李宁穿线机及一批货，由原告代卖，同时让原告出具一张欠条作为字据，又以急用钱为由从原告处拿走1500元。后被告以欠条起诉原告支付所欠货款，却对从原告处多支取的经营款只字不提。现原告为维护合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告赵玉影辩称，原被告对合伙已经进行了详细的结算，结算的结果就是被告应分得85260.45元，结算后，原告给被告出具该笔数额的欠条，当时如果没有结算，怎么会对货物进行详细的清点，原告也不会给被告出具这份欠条，另外原告诉状上所说的事实和理由部分都是其胡编乱造的，根本就没有交原告李宁穿线机及一批货交原告代卖的事情，事实是两人合伙发生不愉快，就进行了结算，经盘算，还剩余十几万的货，因为店原告还要自己继续经营下去，所以原告就把被告该分得的货留下来，给其出具了一个8万多元的欠条，所以两人的合伙行为已经经过详细结算，其两人没有其他关于合伙的其他纠纷了，其所诉无理无据，应予以驳回。另外，我不认可原告陈述的，当时我们商量的很清楚，每一次都是原告要货，我来打款，我拿出的钱又进货了，房租是半年23500元，我付了1500元，另外8000元是原告用卖货的钱付了，剩下的是用原告对象的信用卡刷了14000元。一开始合伙时是原告拿的房租14000元，我用2万多元的货款投资的，就这样就合伙了。接下来就是每天收的钱就是我们一人一半，进货就是原告要货，货款都是我付的，后来发现不对，我就跟原告说这个店要不原告干要不我干，原告说她得干，不愿意转让，我同意了，就把干的期间的店里剩的货折成钱，就是她应该给我的钱，就是把我投资的钱返还给我就行了。
根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方从2015年4月底至2015年11月1日合伙，被告于2015年11月2日退伙。合伙时，双方未签订书面的合伙协议，对于具体的盈亏比例也没有明确的约定，仅由原告记录了流水，如：“5月10,300元+200=500；5月11日、200元……开支钱、咸伟、3345……赵玉影打1000元给泳衣老板，6月7号晚……7月7、史婕800、赵800……10、20手腕李宁的20元、红双喜6只装18元拍条2元用胶水3元，上衣50元、短裤50元，球1筒白皮25元，运动服2件320元上衣120元，小孩拍3把60元，1筒球45元、足球100元送包一个，拍条2元，赵玉影拿1240元，底250元+155元=405元”……
2015年11月2日，原告史雪玲向被告赵玉影出具欠条一份，欠条载明：史雪玲欠赵玉影李宁穿线机加货=85260.45元。2016年1月7日，赵玉影向本院提起诉讼，请求法院判决史雪玲支付欠条载明的货款85260.45元，本院立案号为（2016）苏0312民初294号，该案经本院审理判决史雪玲、刘相斌支付赵玉影欠款85260.45元，史雪玲、刘相斌不服提起上诉，后撤回上诉，（2016）苏0312民初294号判决书生效后，经强制执行史雪玲自动履行完毕。史雪玲于（2016）苏0312民初294号案件庭审中陈述，原被告双方之间尚未结算，除了房租、人员工资之外还有其平时进货没有结算。
诉讼中，原告申请对双方合伙期间的账务进行审计，经鉴定质证，原被告双方均表示审计时到场。2017年9月26日，徐州华龙会计师事务所有限公司出具审计鉴定报告，鉴定结论为：原告拿走营业款47735元，原告进货费用为69078元，原告及时到审计现场，并确认结果签字；被告因各种理由未到审计现场，被告拿走营业款104244元，被告进货费用为9513元；上述结果，因多次电话通知被告均未到场，若被告再另行提供经法庭质证与此案相关的其他材料，上述鉴定结果应作为相应调整。上述审计报告送达后，赵玉影申请补充鉴定，在补充鉴定过程中，被告补充了部分鉴定材料并到场，徐州华龙会计师事务所有限公司于2018年1月29日出具情况说明，认为原告被告双方对鉴定材料大部分互不认可，无法出具完整的审计报告。
庭审中，对于合伙时双方对于出资有争议：原告陈述其出资房租、现金8000元，刷卡14000元，被告出资大约2万元的货款，被告陈述原告房租出资是14000元，被告出资2万多元的货款，对于被告出资的货款的具体金额双方均不能明确。对于退伙时原被告双方的结算也有争议：原告陈述仅结算了货款，对于房租以及被告多拿走的营业款（原告主张在结算时将被告所出资的全部的款项进行了返还，所以被告所拿走的营业款不论是用来进货的，还是个人所拿的，都应当进行平均分配）应予以返还，被告陈述双方进行了结算，其总共进了19万多的货，10月31日晚上盘点时去掉其从店里拿的钱10万多，剩的8万多其个人出资，是原告应还的。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原被告双方合伙投资问题。原告称合伙时其交了房租22000元，房租总计23500元，原被告双方均认可原告支付的14000元，被告支付的1500元，其余8000元原告认为是其支付，被告认为是用营业款支付，双方均未提供有效证据予以证明；被告主张其出资2万多元的货款，但原被告双方对于具体出资的金额无法确定。双方合伙期间各自投资情况不明确。其次，双方合伙期间进货问题。由于双方没有相关的合伙协议及正规的双方认可的营业账目及明细，且原告自认大部分货系被告所进，对于被告所支取的的10万余元营业款是用于进货还是纯粹是分得的营业额利润，无从得知。再其次，双方合伙期间营业款及分配的问题。虽然庭审中，被告认可其店中支取过10万多的营业款，但是被告认为店里的营业流水账是原告自己记录的，关于双方拿钱的记录原告记录不详，原告自己拿钱存在没有记录、更改的情形，不认可原告只支取了44754元营业额。在原告未提供其他证据予以证明的情况下，原告仅以自行记录的流水账来证明双方合伙期间的总营业款为149679元，证据不足，本院难以支持。最后，关于双方结算问题。原告主张仅结算了货款，被告主张对于营业款、货款、房租一并进行了结算。为查明案件事实，本院调阅了（2016）苏0312民初294号卷宗，原告仅仅陈述只有房租、人员工资及其进的一部分货没有结算，并未提及营业款尚未结算。原告关于营业款尚未结算的主张与前面陈述相关矛盾，且缺乏证据予以证明，本院碍难采信。
关于鉴定费用1万元。在审计过程中，被告赵玉影在要求鉴定到场的情况下未到场进行审计，且在第一次移送鉴定材料时表示没有鉴定材料，却在鉴定结论出来后主张有鉴定材料，导致鉴定机构作出鉴定结论，而不能作为定案依据，亦具有一定过错。原告为了证明其主张，申请对合伙期间账目进行审计，在本院释明风险后仍然坚持鉴定，虽然赵玉影无故未到场具有过错，但原告在鉴定结论明显与实际情况有出入的情况下签字确认，其亦有过错，且该鉴定最终因鉴定材料问题被鉴定机构退回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告史雪玲的诉讼请求。
案件受理费收取800元，鉴定费10000元，由原告史雪玲负担7800元，由被告赵玉影负担3000元。
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判
审 判 长 ：刘莉平
人民陪审员 ： 饶 辉
人民陪审员 ：曹树银
二〇一八年二月八日
书 记 员 吕 林 宇