浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1016号
上诉人（原审被告）：汪晨帆，男，1982年8月27日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡少琴，女，1956年9月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：黄建国，浙江金道律师事务所律师。
原审第三人：夏水玉，女，1956年9月15日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
原审第三人：汪心衡，男，1949年7月13日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
上诉人汪晨帆因与被上诉人胡少琴、原审第三人夏水玉、汪心衡债权人代位权纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪晨帆上诉请求：撤销（2017）浙0881民初3251号民事判决，依法改判驳回被上诉人胡少琴的诉讼请求。事实和理由：1.涉案房屋原系夏水玉、汪心衡所有，土地使用权的性质为“国有划拨”。嗣后，上诉人补交了土地使用权出让金，土地使用权性质变更为“国有出让”，涉案房屋所有权的10%变更到上诉人名下，而土地使用权面积95.5平方米改由上诉人享有；2.涉案房屋办理房产证后，夏水玉、汪心衡向银行借款，因其不是经营主体，且年龄较大，不符合银行的借款条件。上诉人系个体工商户，又与夏水玉、汪心衡系亲属关系，故银行要求以上诉人的名义借款。上诉人仅在借款合同及相关材料上签字、捺印，其他所有借款事项均由夏水玉、汪心衡操作。正因为实际借款人系夏水玉、汪心衡，故上诉人妻子未在借款合同上签字、捺印；3.上诉人虽只有10%涉案房屋产权，但土地使用权属于上诉人享有，故上诉人所占涉案房屋拍卖所得价值的比例远高于夏水玉、汪心衡。一审判决认定上诉人支付的最高限额为2259000元错误。
被上诉人胡少琴辩称，1.根据相关法律规定，不动产所有权以登记为准，从房产登记部门查询的信息看，夏水玉、汪心衡所占涉案房屋所有权份额为90%，上诉人所占涉案房屋所有权份额为10%，相应的土地使用权所占份额应当与涉案房屋所有权所占份额一致；2.上诉人系借款人的事实已由江山市人民法院其他案件所确认，夏水玉、汪心衡也未提出异议；3.从一审提交的证据分析，因上诉人与夏水玉、汪心衡的亲属关系，不排除夏水玉、汪心衡系按照上诉人的指示使用借款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人夏水玉辩称，借款的事情，汪晨帆不知情。当时因为年龄较大，也无正当职业，故借用其儿子汪晨帆的名义借款。被上诉人胡少琴对这一事实是清楚的。
原审第三人汪心衡答辩意见与夏水玉一致。
被上诉人胡少琴向一审法院起诉请求：判令汪晨帆向其支付夏水玉、汪心衡所欠1000000元及利息（利息算至2015年5月31日止为180000元；自2015年6月1日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算）。
一审法院认定事实：汪晨帆系夏水玉与汪心衡之子。2011年6月，夏水玉、汪心衡夫妻分两次从胡少琴处借人民币1000000元，约定利息按月利率1.5%给付。因夏水玉、汪心衡未按约归还胡少琴借款，其于2015年5月起诉夏水玉、汪心衡要求归还借款及利息。同年6月18日，该院作出（2015）衢江商初字第1020号民事调解书，夏水玉、汪心衡同意分期归还胡少琴借款1000000元，调解书还约定如未按期足额归还，应支付自逾期还款之日起至实际还清之日止的月利率1.5%的利息。后夏水玉、汪心衡未按调解书规定期限还款，胡少琴申请该院强制执行。2014年4月28日，汪晨帆以与夏水玉、汪心衡共有的房产（该房屋坐落于江山市区，夏水玉、汪心衡占90%份额）作抵押，向浙江江山农村合作银行城关支行借款1980000元，夏水玉、汪心衡对上述借款承担连带担保责任。2016年8月25日，因汪晨帆欠他人借款未还【（2016）浙0881执字第374号】，上述抵押房产被江山市人民法院司法拍卖得2510000元，该款归还了浙江江山农村合作银行城关支行抵押贷款本金1980000元，利息455083.84元，其余款项除支付夏水玉、汪心衡房屋租金、生活费外，支付了其他案件的诉讼费、执行费等，夏水玉、汪心衡欠胡少琴的借款并未得到偿还。2017年7月，胡少琴以夏水玉、汪心衡怠于向汪晨帆行使追偿权，造成了其债权的损害，提起了债权人代位权诉讼。
一审法院认为，汪晨帆及夏水玉、汪心衡均提出向银行贷款是夏水玉、汪心衡借用汪晨帆名义所为，表明夏水玉、汪心衡不拥有对汪晨帆的追偿权，故不会向汪晨帆主张该笔债权。从汪晨帆及夏水玉、汪心衡提供贷款资金使用的证据，无法证明该笔资金实际为第三人所用，因为该笔贷款银行转入汪晨帆账户后，汪晨帆转给周某某，然后数次转给他人或取现，其中汪心衡从浙江恒泰房地产股份有限公司借款1000000元，也是由该公司转给汪晨帆，汪晨帆取得贷款后次日归还该公司。故汪晨帆提供的证据不足以证明该笔贷款实际为夏水玉、汪心衡所用，应承担举证不能的法律后果。由于夏水玉、汪心衡无意向汪晨帆行使追偿权，这种行为可以认定为怠于行使到期债权而损害债权人利益的实现。因此本案胡少琴提起债权人代位权诉讼，符合法律规定。据此，判决：汪晨帆于判决生效后十日内向胡少琴支付夏水玉、汪心衡所欠的借款本金1000000元及利息（利息计算至2015年5月31日止为180000元；2015年6月1日起至实际还清之日止的利息按月利率1.5%计算）。汪晨帆支付的本金及利息的最高限额为2259000元。案件受理费9398元（已减半），由汪晨帆负担。
本院二审期间，上诉人汪晨帆围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人汪晨帆提供如下证据：
1.《国有建设用地使用权补办出让合同书》一份，浙江省土地出让金专用票据复印件一份，拟证明其补交土地出让金后，涉案房屋土地使用权已由其享有。被上诉人胡少琴质证认为，土地使用权所占份额应当以相关部门的登记为准，该组证据也不属于新证据；原审第三人夏水玉、汪心衡对该组证据无异议。
经审查，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。上诉人所提交的该组证据并不能证明土地使用权的归属，故本院不予采纳。
2.《抵押借款合同》复印件、浙江省农村信用社收贷收息凭证复印件各一份，拟证明借款的实际借款人系夏水玉。被上诉人胡少琴质证认为，上诉人未提供证据原件，真实性存疑。该组证据不属于新证据，与本案也无关联性；原审第三人夏水玉、汪心衡对该组证据无异议。
经审查，本院认为，夏水玉于2009年向银行借款的事实，并不能单独证明涉案借款的实际借款人系夏水玉，且该组证据系复印件，也不属于新证据，故本院不予采纳。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉房屋的土地使用权是否系汪晨帆享有；2.案涉借款的实际借款人是否系夏水玉、汪心衡。
（一）关于案涉房屋的土地使用权归属问题。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第一百三十九条规定，设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条规定，以出让或者划拨方式取得土地使用权，应当向县级以上地方人民政府土地管理部门申请登记，经县级以上地方人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府颁发土地使用权证书。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十六条规定，土地使用者在支付全部土地使用权出让金后，应当依照规定办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权。从以上法律、行政法规的规定看出，登记系建设用地使用权的取得条件，没有进行相应的建设用地使用权登记不能够取得建设用地使用权。本案中，汪晨帆提交的《国有建设用地使用权补办出让合同书》、浙江省土地出让金专用票据复印件即使能够证明汪晨帆补交了土地出让金，土地使用权的取得也应以土地管理部门的登记为准。其次，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条、第一百八十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条、第二十四条均规定了“房地一致”原则，即房屋的所有权人与该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致。本案中，一审查明的事实表明，夏水玉、汪心衡共有份额占比为90%，汪晨帆占比10%，根据上述原则，汪晨帆主张土地使用权归其个人享有的主张也不能成立。
（二）关于涉案借款的实际借款人问题。当事人对自己提出的主张及反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉借款的相关材料中均有汪晨帆本人的签名、捺印，一审法院处置涉案房地产时，现有证据也不能证明汪晨帆对借款人的主体问题过提出异议。二审中，汪晨帆所提供的证据均不足以证明夏水玉、汪心衡系涉案借款的实际借款人。
综上所述，汪晨帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由上诉人汪晨帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一七年十一月二日
法官助理 姚振忠
书 记 员 王慧芸