宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1695号
上诉人(原审被告)：郑江红，男，汉族，1968年10月24日出生，大专文化，个体户,住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：戴丽丽，宁夏诚托律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宁夏豪森房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县富兴南街80号。
法定代表人：金洪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘晓君，系该公司员工。
上诉人郑江红因与被上诉人宁夏豪森房地产开发有限公司（以下简称豪森公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月15日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定通过阅卷、询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑江红的上诉请求：1.请求二审法院将本案依法改判或依法撤销原判，发回原审法院重新审理。事实和理由：一、本案一审法院认定事实不清。1.原审法院在审理本案时，没有查清本案事实真相，错误的将本应是三方三角合同关系的事实，认定为仅为上诉人与被上诉人两方关系，并判决由上诉人承担本应是案外人孙某某的付款责任。2.一审法院认定上诉人支付给被上诉人150万元购房款不属实。上诉人与案外人孙某某签订合作协议后，基于合作关系，上诉人把应当支付给案外人，由案外人再支付被上诉人的款项，代替孙某某直接支付给被上诉人。被上诉人在收条上也清楚的注明是支付孙某某所欠的购房款。因此，不能推断上诉人将购房款直接支付给被上诉人的行为认定为是上诉人与被上诉人之间的单纯交易。一审仅凭被上诉人单方陈述就认定此部分事实，故一审认定事实错误。3.上诉人与孙某某在合作协议中约定双方对房屋的抵顶价格，在实际履行中上诉人也按双方的协议支付相应的价款，此协议应当予以认定。一审认定上诉人应当给被上诉人支付应当由案外人孙某某支付给被上诉人的款项数额是不符合事实的。4.上诉人给被上诉人打欠条的原因，是上诉人要求被上诉人履行其与案外人孙某某合作协议内容，是协助办理房屋过户手续时，被上诉人要求上诉人必须向其出示欠条，否则不协助上诉人办理房屋过户手续。上诉人在无奈的情况下出具了124万的欠条。该欠条写”今还孙某某欠豪森公司房款124万元”。从该欠条能证实此款并不是上诉人欠被上诉人的款项，而是案外人孙某某所欠被上诉人，上诉人是为了办理房屋过户手续不得已代替案外人孙某某出具此欠条。故原判认定是上诉人所欠，并判决由上诉人支付此欠款错误。二、原审判决支付利息错误。
被上诉人豪森公司辩称：当时豪森公司夏某某与上诉人、孙某某三人之间存在交叉的债权债务关系，一审法院依据上诉人出具的欠条判决上诉人支付此房款并无不当。一审判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，建议二审驳回上诉，维持原判。
豪森公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告郑江红向原告豪森公司支付购房款人民币150万元，并承担利息252万元（利息按照年利率24%标准暂自2009年3月计至2016年2月，以后利息按照年利率24%标准连续判至款项付清时为止），以上暂共计402万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年4月25日，原告与案外人孙某某签订筑路材料供应协议书及供料补充协议一份，约定案外人孙某某向原告按照每吨300元供应筑路材料10000吨，原告以实际货款总额向孙某某抵顶位于贺兰县某某营业房、住宅房。2007年5月13日，被告与孙某某又签订合作协议一份，约定由被告给孙某某提供部分资金和实物，作为孙某某工程启动费用，孙某某以位于贺兰县某某营业房、某某小区住宅房，总价值3100000元，作为给被告的利润回报。被告在一个月内给孙某某支付300000元，在孙某某用料前提供价值300000元的两套房屋作为孙某某购石料资金。孙某某在接到被告前期300000元现金和石料资金（两套房屋）后，给付被告贺兰县某某营业房、某某小区住宅房作为合作利润，房产手续办为被告指定所有人名下。在孙某某提供营业房所有手续后一个月内，被告根据乙方进度向孙某某付清余款1000000元，否则承担15%的违约金。在被告向孙某某付清全部资金后，孙某某在60日内把所有住房转给被告，否则承担15%的违约金。
2007年7月31日，孙某某向原告豪森公司出具收条一张，载明收到原告原法定代表人夏某某营业房三套，均价3150元，总价3070000元。同日，原告豪森公司向被告郑江红出具收条一张，载明收到被告现金1500000元，此款顶付孙某某欠原告公司房款。
2007年8月12日，孙某某向被告出具收条一张，载明收到被告营业房款383000元。2007年8月8日，孙某某又向原告出具收条一张，载明收到被告房款250000元。
2009年3月23日，被告郑江红向原告出具欠条一份，载明：今孙某某欠豪森公司房款124万元。原告豪森公司向被告出具结算说明一份，载明：依照2007年4月25日原告与孙某某签订的筑路材料供应协议书约定，孙某某应向原告公司提供1万吨、总价3000000元的筑路材料，原告公司用价值3000000元的房屋预付孙某某材料款。2007年7月31日，原告公司以三套营业房顶付孙某某筑路材料款3000000元，孙某某将三套房屋顶付给被告郑江红，但因孙某某未向原告公司供购1万吨筑路材料。原告公司在向被告郑江红办理房产手续时，要求被告郑江红补交1240000元的房款，此款原告从其欠付被告郑江红的债权中直接扣除。若孙某某向原告公司供够筑路材料或者用其他方式补足此款，则原告公司将此款退还被告郑江红。同时，原告豪森公司按照被告郑江红的指示将贺兰县某某营业房办理并交付给案外人郑某某名下。因被告郑江红未向原告支付上述款项，现原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告郑江红因原告豪森公司欠付债务，于2014年10月10日向银川市中级人民法院提起诉讼，最终形成（2014）银民初字第226号民事调解书，确认由原告支付被告及宁夏慧鸿信息中介服务有限公司债务本金5071270.84元，利息1440000元，共计6511270.84元。其中未扣除上述欠条中的1240000元，被告郑江红已经申请银川市中级人民法院进行执行。
再查明，孙某某与本案原、被告双方签订供料及合作协议后，并未实际按照约定完成10000吨筑路材料的供应，在原告公司供应沥青的情况下，其于2007年8月-9月期间，以125元/吨的价格为原告加工了筑路材料5500吨。原告豪森公司也未向其支付加工费用。
一审法院认为，原告、被告及孙某某各自之间形成了明确的筑路材料供应协议和合作协议，原告依据其与孙某某之间的筑路材料供应协议将涉案房屋交付孙某某，孙某某又基于其与被告郑江红之间的合作协议将涉案房屋转交至郑江红，同时收取了被告郑江红633000元的启动资金。依照孙某某与被告郑江红合作协议的约定，涉案房屋为被告郑江红履行合作协议后的利润，孙某某应当利用被告郑江红给予的启动资金履行向原告豪森公司的筑路材料供应，被告郑江红在接收涉案的营业房以后应当向孙某某支付1000000元，但双方实际均未履行供应筑路材料以及支付1000000元的内容。
原告作为涉案房屋的权利人，被告郑江红在接收涉案的营业房时，向原告支付了1500000元房款，同时按照原告的要求，在预先抵扣了孙某某260000元的加工费后，向原告出具了124万元房款的欠条，接收了原告的结算说明。虽然名义上均是以孙某某的名义作出的，但仅是因为涉案房屋经过孙某某进行了流转，同时涉及被告向孙某某支付的启动资金以及原告应当向孙某某支付的加工费用，孙某某并非最终转移涉案房屋权利的当事人。被告的付款、出具欠条以及接受结算说明的行为能够证明被告郑江红在接收房屋时，与原告豪森公司之间达成了新的约定，涉案房屋交付被告郑江红，不再是孙某某与被告郑江红约定的合作利润，被告郑江红应当在孙某某向原告供送筑路材料的价款之外，向原告支付剩余的房款，付款的方式为从原告欠付被告郑江红的债权中扣除，原、被告之间形成了新的房屋买卖合同关系，双方应当以被告郑江红向原告出具的欠条以及原告公司出具的结算说明履行义务。
按照上述双方之间最终达成的协议，房屋价值3000000元，被告郑江红已经支付1500000元，另外应当补交房款1240000元，该款项从原告下欠被告的债务中扣除，最终根据孙某某实际供应的筑路材料款互相找补。根据一审法院向孙某某进行的调查，孙某某陈述其收取了被告郑江红的启动资金，此后为原告进行筑路材料的加工，原告并未实际向其支付加工费，实际上双方均默认以孙某某的加工费抵扣房款。根据原告公司工作人员在（2015）贺民初字第718号案件2015年6月12日质证笔录当中的陈述，能够认定原告应付孙某某的加工费为687500（5500元×125元/吨），根据双方关于下剩房款以孙某某加工费用抵扣的一致意思表示，被告郑江红应当另行支付房款812500元（3000000元-1500000元-687500）。根据法院查明，在被告向原告主张债权时，并未扣除上述款项，且被告郑江红的债权已经依法由银川市中级人民法院确认并进入执行，已不具备自行抵扣的可能。被告郑江红应当依据其出具的欠条向原告支付下欠房款。对原告诉请的房款1500000元在812500元的范围内予以支持。
就上述款项，双方未按约对债务进行抵顶，被告向原告主张债权时亦主张了利息，基于对等原则，被告应当向原告支付相应的利息。原告主张双方约定月息为2%，但未能提供相应的证据予以证明，对此不予采信。因双方并未约定明确的付款期限，依照一般交易习惯，在上述债务成立时即应当支付，即出具欠条之日。被告其未能按期支付，自逾期之日起应当赔偿原告的利息损失，其利率可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。经法院查证，孙某某最后一次加工时间为2007年9月12日，中国人民银行同期同类人民币贷款5年期以上基准利率为年息5.94%，参照逾期罚息利率标准加收40%为8.32%，自2009年3月24日至原告主张的2016年2月29日，应付利息为469125.5元（812500元×5.94%÷365天×2533天）对于原告诉请的逾期利息2520000元在469125.5元的范围内予以支持。原告要求按照付至款项付清之日，法院依法支持按照上述利率自2016年3月1日支付至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郑江红支付原告宁夏豪森房地产开发有限公司购房款812500元，支付2016年2月29日之前的逾期利息469125.5元，合计1281625.5元，于判决生效之日起十五日内付清；二、被告郑江红向原告宁夏豪森房地产开发有限公司支付自2016年3月1日至本判决确定的履行期限届满之日的利息（以812500元为基数，以年利率8.32%为标准）；三、驳回原告宁夏豪森房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38960元，由被告郑江红负担12421元，原告宁夏豪森房地产开发有限公司负担26539元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实:2009年3月23日郑江红给被上诉人出具欠条，内容为”欠条今还孙某某欠豪森房地产房款1240000元。欠款人郑江红2009年3月23日”。
二审审理查明的其他内容与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一：上诉人所提一审判决上诉人向被上诉人支付购房款812500元，系判决错误的上诉理由能否成立。经查，上诉人给被上诉人出具欠条，内容为”欠条今还孙某某欠豪森房地产房款1240000元。欠款人郑江红2009年3月23日”，经二审询问上诉人，上诉人陈述在打欠条时上诉人是知道出具的是欠被上诉人的1240000元的欠条，并不是还的1240000元。上诉人提出上诉人给被上诉人打欠条是因为上诉人在被逼无奈的情况下才出具了1240000元的欠条。但被上诉人不认可上诉人所提出上诉人出具欠条是被逼无奈，且上诉人并未出具相关证据予以证实，故一审依据查明的事实判决上诉人支付被上诉人购房款812500元，并无不当，上诉人所提一审判决其向被上诉人支付购房款812500元系判决错误的上诉理由不能成立，不予采纳。
本案的争议焦点二：上诉人提出一审判决上诉人向被上诉人支付利息错误的上诉理由是否成立。经查，上诉人未按约对债务进行抵顶，基于对等原则，上诉人应当向被上诉人支付相应的利息。因被上诉人主张的利息过高，一审按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年息5.94%，参照逾期罚息利率标准加收40%为8.32%计算利息并无不当，上诉人所提一审判决利息错误的上诉理由不能成立。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12421元，由上诉人郑江红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年九月六日
书 记 员 袁 萍