河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2303号
上诉人（原审被告）安阳市永恒建筑安装有限责任公司住所地：河南省安阳市北关区东工路***号。
法定代表人杜海军。
委托代理人张明恩，河南豫红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯自永，男，1982年5月10日出生，汉族，住内黄县。
委托代理人董运长，内黄县法律服务所法律工作者。
原审被告闫卫斌，男，1976年8月8日出生，汉族，农民，汤阴县任固镇东小庄村人，住。
上诉人安阳市永恒建筑安装有限责任公司（以下简称安阳永恒公司）因租赁合同纠纷一案，不服内黄县人民法院（2015）内民三初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月28日，被告闫卫斌与原告签订了一份建筑物资租赁合同，被告租赁原告的钢管、扣件、顶丝用于内黄县东环公租房1号、6号楼建设施工。合同约定：租金按租赁物质租用的实际天数计算，以签字的租赁合同单出入库时间为准。租金收取交纳以出租方收款收据为准。租金结算办法为每月结算一次，承租方应在三日内主动向出租方结清上月租金。如不能按期结算，承租方应按欠交租金总金额的日千分之五向出租方支付违约金，并按同期银行贷款利息的4倍向出租方支付欠交租金的利息。承租方将租赁物资丢失、损坏，在未结算赔偿之前，该物资继续计算租金。合同约定本合同发生争议由出租方所在地人民法院解决。物资租赁价格为钢管每米每天1.5分，扣件每个每天1分，顶丝每套每天3.5分。租赁物资丢失、损坏赔偿价格为钢管每米14元，十字扣件每个5元，旋转扣件、接头扣件每个6元，顶丝每套12元，扣件丝每套0.5元，顶丝底板每个2元，顶丝螺母每个1.5元。还约定了清砂、调直等费用计算标准。合同签订后，原告按照合同约定出租给被告合同约定的租赁物资，到2015年11月1日，被告欠原告租赁费114222.25元，欠原告十字扣件3457个，对接扣件744个，旋转扣件107个，架子钢管3163.9米，顶丝203套没有返还给原告。原告向法庭提交中标通知书、建设工程施工合同，证明被告安阳永恒公司是内黄县枣乡公共租赁住房建设项目一标段的承包方，工程地点在内黄县东环路中段东侧，该标段工程内容包括1＃、5＃、6＃土建电器安装。为证明被告闫卫斌是被告安阳永恒公司的工作人员，原告申请法院调取内黄县枣乡公共租赁住房建设项目1＃楼和6＃楼的工程监理档案。在被告从原告处拉租赁设备时在建筑物资租赁合同单上有时是闫卫斌签字，有时是闫卫斌和张伏堂共同签字，有时是张伏堂签字，有时是闫荣国签字。法院依职权对在部分物资租赁合同单上签名的张伏堂做了调查笔录，张伏堂证明是闫卫斌让其在工地上负责接收原告的租赁物并签名的，并证明闫荣国是被告闫卫斌的父亲，闫卫斌让张伏堂去其他工地后又让其父亲来该工地。被告安阳永恒公司、闫卫斌均未提供证据。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一是原、被告之间是否存在租赁合同关系，被告原告安阳永恒公司是否是本案适格被告；二是被告闫卫斌与被告安阳永恒公司之间是什么关系；三是原告诉请数额的依据是什么，被告安阳永恒公司应否承担责任。针对第一个争议焦点，原告提供了建筑物资租赁合同、建设工程施工合同、原告申请法院调取的工程监理档案，证明被告闫卫斌租赁原告的建筑物资并用于被告安阳永恒公司承包的内黄县东环路中段东侧的内黄县枣乡公共租赁住房建设项目一标段1＃楼和6＃楼的建设中，被告安阳永恒公司对承包该工程无异议，但辩称被告闫卫斌不是其公司的工作人员，只是打工人员，闫卫斌与原告签订的租赁合同是其个人行为，与公司无关，但被告闫卫斌租赁原告的建筑物资均用于被告安阳永恒公司承包的工程建设中，被告安阳永恒公司也没有提供证据支持其辩称，对被告安阳永恒公司的上述辩称因缺乏证据不予采信；被告闫卫斌既不答辩，又不到庭陈述质证，亦未对原告的诉请提出异议，故对原、被告之间存在租赁合同关系予以确认，被告安阳永恒公司作为内黄县东环路中段东侧的内黄县枣乡公共租赁住房建设项目一标段1＃楼和6＃楼的承包人，原告的建筑物资均用于被告安阳永恒公司承包的工程建设中，其作为被告的主体资格适格。针对第二个争议焦点，原告提供建设工程施工合同、原告申请法院调取的工程监理档案，证明被告闫卫斌是被告安阳永恒公司在内黄县枣乡公共租赁住房建设项目部的工作人员，在工程监理档案中的施工单位一栏中，被告闫卫斌作为施工单位安阳永恒公司在内黄县枣乡公共租赁住房建设项目的项目专业质量检查员多次签名，可以证明被告闫卫斌是被告安阳永恒公司负责工程项目的质量检查员，应是代表被告安阳永恒公司负责工程质量检查验收工作的，履行的是公司的职务行为，且被告安阳永恒公司亦称被告闫卫斌是给其公司打工，被告安阳永恒公司亦没有提供证据证明被告闫卫斌不是其工作人员，故对被告闫卫斌在被告安阳永恒公司承包的内黄县枣乡公共租赁住房建设项目作为被告安阳永恒公司的工作人员并履行的是职务行为予以确认。针对第三个争议焦点，原告提供建筑物资租赁合同、建筑物资租赁合同单、租金结算清单、合同执行情况报表和租金明细表，用于证明原告诉请的数额，即自2013年8月28日到2015年11月1日，被告欠原告租赁费114222.25元，欠原告十字扣件3457个，对接扣件744个，旋转扣件107个，架子钢管3163.9米，顶丝203套没有返还给原告，对于原告提供的上述证据，被告安阳永恒公司辩称如何计算租赁费是闫卫斌个人的事，与公司无关，公司不应承担还款责任，但没有向法庭提供任何证据予以证明；被告闫卫斌既不答辩，又不到庭陈述质证，亦未对原告的诉请提出异议，对被告拖欠原告租赁费114222.25元，欠原告十字扣件3457个，对接扣件744个，旋转扣件107个，架子钢管3163.9米，顶丝203套没有返还给原告的事实予以确认。综上所述，被告在租赁原告的建筑物资后，应按照合同约定支付租赁费和归还租赁物，但被告至今仍欠原告租赁费及租赁物资未还，属于违约行为，对酿成本案之纠纷被告应负全部责任，应承担违约责任，原告诉请被告支付租赁费、返还未还租赁物资符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告承担违约金的诉请，因被告没有按照合同约定的时间支付租赁费，已构成违约，应承担违约责任，但原告诉请按照每日欠交租金的千分之一计算违约金过高，根据法律规定，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定按年利率24％支付，且被告最后一次租赁原告的建设物资是在2013年11月30日，故违约金的计算时间从2013年11月30日计算较为适宜；被告闫卫斌作为被告安阳永恒公司的工作人员在本案中履行的是职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，其经营活动中产生的民事责任应由被告安阳永恒公司承担，故原告诉请被告闫卫斌承担责任于法无据，不予支持，关于原告诉请被告支付利息的诉请，根据合同法规定违约金性质属于赔偿性为主，主要为弥补守约方因对方违约造成的损失，原告再要求被告支付利息损失属于重复计算损失，不符合法律规定，故对原告关于利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条；《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告安阳市永恒建筑安装有限责任公司应在判决生效后十日内给付原告冯自永租赁费人民币114222.25元(截止到2015年11月1日)，并承担自2015年11月2日起至本判决生效之日止的约定租赁费用；二、被告安阳市永恒建筑安装有限责任公司应在判决生效后十日内返还原告冯自永租赁物资十字扣件3457个，对接扣件744个，旋转扣件107个，架子钢管3163.9米，顶丝203套，如不能返还，应按照合同约定赔偿损失；三、被告安阳市永恒建筑安装有限责任公司应在判决生效后十日内支付原告冯自永自2013年11月30日始到还清租赁费止的违约金(本金按114222.25元计算，利率按年利率24％计算)；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元，由被告安阳市永恒建筑安装有限责任公司负担。
安阳永恒公司不服原审判决上诉称，根据合同相对性原则，闫卫斌和被上诉人签订的租赁合同调整二者法律关系，不应涉及案外人。闫卫斌在有关机关存档资料签字，不是其本人签字，有闫卫斌的名字代表的是闫卫斌为其承包的工程质量负责，不能因此认定是职务行为，上诉人对闫卫斌个人产生的债权债务不应承担责任。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的请求。
冯自永答辩称，原审判决没有违反合同相对原则，闫卫斌是职务行为，按照法律规定，应由上诉人承担责任。在有关部门的备案资料是法院依职权调取的，真实性不容置疑。上诉人在有关部门备案资料加盖公章，确认闫卫斌是质检员，与是不是闫卫斌签字无关，恰恰证明上诉人认可闫卫斌是公司五大要员之一，是工作人员。在备案资料中证明的是闫卫斌的身份，不涉及上诉人所辩称的仅代表闫卫斌对其分包的工程负责。不管上诉人提供的工资表还是清包合同都不能否认闫卫斌是公司质检员的身份。原审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。
闫卫斌未到庭答辩。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，双方当事人对涉案工程系上诉人承建，争议租赁设备用于涉案工程均无异议。在相关部门备案的工程监理档案中，闫卫斌以工程项目质量检查员名义多次在工程验收手续上签名，原审判决据结合以上事实和证据认定闫卫斌负责涉案工程质量检查验收工作，履行的系职务行为事实清楚，证据充分；上诉人称闫卫斌与其系承包关系，与冯自永租赁合同行为系个人行为，非职务行为，但因闫卫斌拒不到庭答辩，视为放弃对被上诉人冯自永起诉的抗辩，且上诉人提供的书证无法确认是否系闫卫斌签订，故上诉理由证据不足，对其上诉请求不予支持。原审判决合法正确，应予确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2584元，由上诉人安阳市永恒建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年七月十六日
书 记 员 刘 悦