广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1258号
上诉人（原审原告）：李长献，男，1968年6月13日出生，壮族，住广西南宁市。
委托诉讼代理人：吴传华，广西领地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘林，广西领地律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：于宁，男，1966年8月26日出生，汉族，住广西田东县。
委托诉讼代理人：凌仙琴，广西桂胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岑岭，男，1965年12月9日出生，壮族，住广西田东县。
被上诉人（原审被告）：东兰县鑫缘油脂厂，住址地：东兰县东兰镇同拉村安虎坡。
法定代表人：陆稳，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：东兰县益宁山茶油厂，住址地：东兰县东兰镇同拉村安虎坡。
法定代表人：潘金枝，该厂厂长。
上述三被告共同委托诉讼代理人:方加献，广西志明律师事务所律师。
上诉人李长献因与被上诉人于宁、岑岭、东兰县鑫缘油脂厂（下称鑫缘油脂厂）、东兰县益宁山茶油厂（下称益宁山茶油厂）合伙合同纠纷一案，不服东兰县人民法院（2017）桂1224民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李长献的委托诉讼代理人吴传华、甘林、被上诉人于宁的委托代理人凌仙琴、被上诉人岑岭、东兰县鑫缘油脂厂、东兰县益宁山茶油厂的共同委托诉讼代理人方加献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长献上诉请求：上诉请求：撤销一审判决，并判令于宁、岑岭、鑫缘油脂厂、益宁山茶油厂共同退还其投资款157万元及利息。事实与理由：一、2015年10月15日，上诉人与鑫缘油脂厂、益宁山茶油厂签订《东兰县益宁山油茶厂合作协议》（下称〈《合作协议》〉，协议第五条约定：协议签订后半年内必须到工商部门办理相关股权转让手续。协议第六条约定：“甲（鑫缘油脂厂、益宁山茶油厂）乙（李长献）双方自签订本协议之日起，到年底前公司能正常生产，并产生利润，如果公司不能正常生产的，乙方有权退股，甲方同意把乙方投入的本金人民币贰佰万元退还款给乙方”。协议签订后，上诉人分期转入益宁山茶油厂账户140万元，益宁山茶油厂认可。在筹建广州门店过程中投入资金17万，最大股东又是实际控股人的于宁在《解除协议》中认可。上诉人投入股本金合计157万。益宁山茶油厂自签订《合作协议》开始，始终没能恢复生产，也没有按约定变更股权，上诉人发现新注入的资金不是用于恢复生产，而是转移到其它地方使用，没有合作诚意，便终止了投入，并要求退还股金。现在，厂区早己荒废，机械破烂，人去楼空，部分空地出租给修建公路的企业用于生产、生活场地。上诉人起诉要求退还投资款是根据双方签订的合法有效协议提出的，事实清楚证据确凿充分。二、上诉人与于宁（最大股东、实际控股人）于2016年元月23日签订《解除协议》是合法有效的。上诉人要求按《解除协议》退款是鉴于最大股东于宁认可投资款是157万元的事实和退款的期限约定，即使《解除协议》无效也只是影响到退款期限和利息的计算，不会影响到退款的理由成立。一审法院认定的事实有偏差，这是作出错误判决的根源。综上，请二审法院撤销一审判决，驳回谭杰的诉讼请求。
于宁、岑岭、鑫缘油脂厂、东兰县益宁山茶油厂辩称：2015年10月15日，被上诉人与李长献签订《合作协议》，协议第五条虽然约定：协议签订后半年内必须到工商部门办理相关股权转让手续。由于李长献没有完全按协议约定支付投资款，其违约在先，被上诉人有权拒绝办理股权转让。协议第六条约定，被上诉人如果不能正常生产并生产利润，李长献有权退股，该约定违背合伙原则，属于无效条款。在本案中，李长献仅向被上诉人投资140万元，并不是其所称的157万元。李长献在合伙期间参与合伙事务的生产管理，其所投资的款项均已用于原料生产，双方应当继续合作。2016年1月23日，于宁与李长献于签订《解除协议》，约定与被上诉人解除合作关系，该《解除协议》是于宁与李长献私自签订，其他合伙人不同意解除《合作协议》，因此，《解除协议》属于无效协议，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
李长献向一审法院起诉请求：一、解除其与韦淇斯签订的《合伙经营协议书》；二、韦淇斯赔偿给其造成的经济损失10.8万元。
一审法院认定事实：2015年10月15日，李长献委托陈永雄与于宁、岑岭签订《合作协议》，该协议约定，李长献投资200万元后取得鑫缘油脂厂和益宁山茶油厂各10%股份，两厂合并后李长献持有股份20%。协议签订后半年内到工商部门办理相关股权转让手续。该协议签订后，李长献于2015年10月将投资款分四次共计140万元，转入益宁山茶油厂账户，李长献还投资17万元到广东春瑶农畜产品贸易有限公司（下称春瑶公司）设立销售产品的门店。2016年元月23日，李长献与于宁达成一致意见签订《解除协议》。《解除协议》约定：①双方于2015年10月15日签订的《合作协议》自签订本协议之日起即解除，②2016年8月31日前，于宁退回李长献投资款70万元；2017年3月30日前，退回投资款87万元。该解除协议签订后，于宁没有履行协议内容（即退回李长献投资款157万元）。
另查明：益宁山茶油厂和鑫缘油脂厂是于宁开办，岑岭、陆稳、潘金枝均参有股份。
一审法院认为：李长献与于宁、岑岭双方于2015年10月15日签订《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，虽然鑫缘油脂厂的法定代表人陆稳及益宁山产油厂的法定代表人潘金枝未在合作协议上签字，但过后陆稳、潘金枝予以追认。李长献也未在合作协议上签字，但其委托陈永雄签字，且过后得到李长献追认，因此，该合作协议是有效的协议。该合作协议签订后，李长献按协议约定仅支付投资款140万元，履行了部分协议，尔后，双方在履行协议中产生意见分歧，李长献要求退出合作经营（即退伙）。2016年元月23日，李长献与于宁签订《解除协议》，该《解除协议》没有岑岭及陆稳、潘金枝签字认可，过后，岑岭、陆稳、潘金枝对《解除协议》也未予以追认。因此，李长献与于宁签订《解除协议》没有退伙效力。庭审中，法官多次向李长献释明要求其另行主张权利，但李长献坚持以《解除协议》主张权利，故李长献持《解除协议》主张要求于宁、岑岭、陆稳、潘金枝（下称于宁等四人）退回投资款，证据不足，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决：驳回李长献的诉讼请求。案件受理费19308元，由李长献负担。
在二审期间，上诉人李长献没有向法庭提交新的证据；被上诉人于宁等人向法庭提交的新证据有：（1）、《营业执照》一份、中国商品条码系统成员《证书》三份、《税务登记证》一份、《食品生产许可证》二份、《食品生产许可品种明细表》一份、《组织机构代码证》一份，上述证照证明：益宁山茶油厂从成立至今具有食用油、油脂、粮食加工品、蔬菜制品的生产资格。（2）、《山茶油分装授权协议书》、《联盟合作协议书》、两份《委托加工协议书》，上述合同证明：益宁山茶油厂与李长献合伙前后获得的相关公司订单，为相关企业加工食用油、油脂等厂品。（3）、益宁山茶油厂的13张《入库单》，金额27.8万余元；48张《出库单》，金额34.5万余元，上述票据证明：在于宁等四人与李长献合伙经营前后，益宁山茶油厂都在正常生产经营。李长献认为：证据（1），只能证明益宁山茶油厂具有生产山茶油等产品的生产资格，不能证明益宁山茶油厂已正常生产；证据（2），这是益宁山茶油厂单方制作，不能证明益宁山茶油厂正常生产经营；证据（3），其真实性无法核实，即使是真实的，也不能证明益宁山茶油厂正常生产经营。
本院经核实，一审查明的情况属实，且上诉人李长献与被上诉人于宁等人双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：李长献主张《解除协议》有效和主张退伙，并要求于宁等人共同退还157万元的投资款是否有事实和法律依据？
本院认为：2015年10月15日，于宁、岑岭（甲方）与李长献（乙方）签订《合作协议》，《合作协议》主要约定：甲方以200万元价格将鑫缘油脂厂和益宁山茶油厂各10%的股份出让给乙方，在两厂合并后乙方持股为20%。双方签订该协议后，鑫缘油脂厂和益宁山茶油厂的另两位股东陆稳、潘金枝亦追认了《合作协议》的效力。李长献与于宁等人自愿签订《合作协议》，其行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体、第三人的合法权利，因此，于宁、岑岭与李长献签订《合作协议》合法有效。另外，从于宁等人提供的鑫缘油脂厂和益宁山茶油厂的《营业执照》看，鑫缘油脂厂名为陆稳的个人独资企业、益宁山茶油厂名为潘金枝的个人独资企业，但从本案的事实看，在李长献入伙之前，鑫缘油脂厂和益宁山茶油厂实际上由于宁、岑岭、陆稳、潘金枝共同投资经营；在李长献入伙后，鑫缘油脂厂和益宁山茶油厂实际上由于宁、岑岭、陆稳、潘金枝与李长献共同投资经营。据此，鑫缘油脂厂和益宁山茶油厂名为个人独资企业，实为合伙企业。
从2016年1月23日，于宁（作为甲方）与李长献（作为乙方）签订《解除协议》，《解除协议》主要约定：《合作协议》于双方签订生效之日即解除，《合作协议》项下的权利义务限时终止；自2016年5月1日起，甲方按月向乙方支付15万元；2016年8月31日前，甲方向乙方支付70万元；余款87万元在2017年3月30日前支付完毕，如果甲方不能支付完成，余款按1.5%的月息支付给乙方。在《解除协议》签订后，岑岭、陆稳、潘金枝三人并没有追认该《解除协议》的效力，并要求李长献继续履行《合作协议》约定的义务。据此，于宁与李长献签订的《解除协议》属无效合同，该协议对合伙人没有法律约束力。李长献称其与于宁签订《解除协议》合法有效，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
李长献与于宁等人签订在《合作协议》第六条约定：“甲乙双方自签订本协议之日起，甲方（于宁、岑岭）承诺到年底之前公司能正常生产，如果公司不能正常生产的，乙方（李长献）有权退股，甲方同意把乙方投入的本金人民币贰佰万元（2000000元）退还乙方”。该合同条款明确：如果在2015年年底之前，公司（鑫缘油脂厂和益宁山茶油厂）不能正常生产经营的，李长献有权要求退伙。但在本案中，于宁等四人提供的《营业执照》、《食品生产许可证》相关证据表明：以及合伙企业（益宁山茶油厂）已具有合法生产山茶油等制品的经营资格。另外，于宁等人提供的《入库单》、《出库单》、《山茶油分装授权协议书》、《联盟合作协议书》、《委托加工协议书》相关证据亦表明：于宁等人与李长献合伙经营至今，益宁山茶油厂不仅能够正常生产食用油等相关厂品，而且还与相关企业进行了加工合作，综上，本案并不存在鑫缘油脂厂和益宁山茶油厂到2015年年底前未能正常生产的情况。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。从李长献与于宁等人签订的《合作协议》第三条“乙方（李长献）保证此协议签订后的第二天将人民币壹佰万元汇到生产经营账户（益宁山茶油厂的对公账户），并由甲方（于宁、岑岭）双方专人负责，资金出入双控管理”和《合作协议》第七条“双方合作后，公司各项重大决策甲方双方必须共同管理，经双方同意后才能实施，财务双方共同管理。甲方负责会计工作，乙方负责出纳工作，每次开支用款由厂里做好计划并报乙方审核后才能开支，所有开支的款项、费用在甲方双方签字确认后，方可列入成本，公司每个月的财务动作必须做成报表给每位股东，让每位股东随时了解公司的财务动作情况”的内容看。上述合同条款明确：在合伙期间，李长献与于宁等人共同负责合伙事务的财务决策，并共同控制合伙事务的财务开支。因此，李长献应当知道鑫缘油脂厂、益宁山茶油厂在合伙期间是否正常生产经营，并有义务向法院提供证据证明其主张。但在本案中，李长献称其有权退伙，并要求于宁等人退款。但并没有提供证据证明在2015年年底前益宁山茶油厂不能够正常生产，故应承担举证不能的不利后果。
《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条规定：“合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人”。在本案中，李长献与于宁等人没有约定合伙期限，李长献亦没有证据证明其符合《合作协议》中约定的退伙情形。因此，即使李长献主张退伙没有给合伙企业事务造成不利的影响，双方亦应对退伙事宜协商一致，并对合伙财产、债权债务进行清算。由于李长献与于宁等人并没有对合伙期间的财产、债权债务进行清算，且于宁等人也不同意李长献要求退伙和退款的主张，据此，双方仍应按《合作协议》的约定继续履行。
综上所述，李长献的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19308元，由李长献负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：蒋林飞
审判员 ：张桂生
审判员 ：黄美秀
二〇一七年××月××日
书记员 ： 梁 捷