湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2340号
上诉人(原审被告)：罗田县金诚置业有限公司。住所地：罗田县凤山镇桥南村*组。统一社会信用代码：91421123568315830D。
法定代表人：毛再文，总经理。
委托诉讼代理人：冯天笑，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：黄青松，男，1953年10月13日出生，汉族，住罗田县。
上诉人罗田县金诚置业有限公司（以下简称罗田金诚公司）因与被上诉人黄青松相邻关系纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗田金诚公司上诉请求：1、依法撤销原判，予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由黄青松承担。事实和理由：一、一审判决对2017年6月28日的庭审情况只字不提。黄青松起诉的案由是“妨害采光权”，2017年6月28日庭审的案由是“妨害采光权”，2017年7月10日庭审的案由是“妨害日照权”。庭审前、庭审中和该判决书中对变更案由的理由只字不提，这不符合法律和最高人民法院的相关规定。二、一审判决对黄青松没有提供物权凭证和合法建造的证据，不按照物权法及相关法律的规定确定黄青松并非相邻权人。黄青松在庭审中提供的土地登记表封面（1996年7月）和土地登记地籍调查表封面（1995年8月），只能证明黄青松启动了土地登记20余年，不能证明黄青松享有土地使用权；提供的宅基地补充协议（1995年12月），只能证明黄青松与桥南村增加宅基地面积达成了协议，该协议是否合法和国家机关干部使用集体宅基地是否合法，需要国土部门确认；提供的集体土地使用证复印件（1986年12月）存疑太多：一是将余冬琴涂改为余冬平（琴与平并不同音），国家法律明确规定涂改的土地证书一律无效，明确规定城镇居民不得使用农村宅基地；二是登记用地面积106.6平方米，是一层房屋，而黄青松所称房屋用地和建筑面积，明显大于106.6平方米，现状房屋两层，建筑面积约270平方米，显然与黄青松所称房屋对不上号；三是土地证书是土地权利人持有，为什么被国土部门收回放在档案中。黄青松以上证据不能证明其房屋权属，更不能证明其房屋是合法建造的，而且与其所称的现状房屋完全不吻合，黄青松所称被妨害的房屋，是其建造和居住的房屋更是没有证据证明。该判决书只确认证据的真实性，而不确认证据的证明目的，不符合最基本的审理原则。三、黄青松不是本案适格的相邻权人，无起诉权，应驳回起诉。相邻权依附于物权，日照权是合法的物权中派生出来的利益。采光、日照关系请求权是发生在特定的主体之间的民事法律关系，这个特定的主体就是“不动产的相邻权利人”。认定相邻权关系应以相邻不动产的权属明确为前提；相邻权不动产的权属不明的，应先由行政主管部门处理。民事主体是否享有物权应根据物权法第九条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定确定。本案中黄青松未根据上述规定提供不动产权属的证据。黄青松也未依上述第三十条规定合法建造取得物权。合法建造是指持有建设工程用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用权证建设的房屋。民法总则第一条、民法通则第一条、民事诉讼法第三条明确规定“人民法院保护当事人合法权益”。没有物权凭证或合法建造证明的物权不是“合法权益”。该判决书没有审理和确认黄青松物权权属严重违法。另外通过本案的审理情况已查明黄青松不是所有权人、用益物权人，仅是日常生活中的占有人。此种占有人与享有不动产相邻权的占有人、使用人不是相同的人，其法律性质和意义完全不同。一审判决仅从文字上认定日常生活中的占有人、使用人就是法律上享有不动产相邻权人中的占有人、使用人，未弄清二者法律性质、意义上的区别。因此黄青松不是本案的相邻权人，依法不享有诉权，应驳回其起诉。四、黄青松在一审中未主张的事，该判决书代替黄青松夸大和编织事实。该判决书认定黄青松所称房屋“1-2楼窗户全部被遮挡”、遭受“巨大损害”没有事实和证据证明。黄青松在诉状和二次庭审中只称采光、日照受到影响。根据黄冈昊天规划咨询有限公司的日照分析报告证明（第12-13页），黄青松所有的窗户的现状日照均接近国家标准的3小时，对黄青松造成的损害很小。该判决认为“对黄青松视觉愉悦、家庭生活、人员健康、房屋价值等产生影响”。黄青松在诉状和二次庭审中没有提到过这些影响。另，根本不存在县政府会议纪要。县级人民政府的会议纪要是有严格的公文格式，并有相关参加领导、由县政府办发文，以罗田县人民政府会议纪要的红头文件的形式公布。五、该判决书的判决结果没有事实和法律依据。1、判决罗田金诚公司支付黄青松110000元的经济损失，没有事实和法律依据。赔偿与补偿的法律性质明显不同，适用的范围也不同。黄青松在诉状和二次庭审中均没有提到“经济损失”，该判决书中也没有讲“经济损失”依据。罗田金诚公司与另外3人约定对其日照造成损失的补偿是基于该3人享有物权及相邻权的基础上，根据影响程度、影响的面积等因素达成的民事协议，具有民事合同的性质和相对性，不具有判定黄青松损失的关联性，与黄青松无关。2、判决罗田金诚公司支付鉴定费1025元，不符合法律明确规定。宜昌兴瑞测绘有限公司出具的收据市场上都可以购置，判决罗田金诚公司支付该单位非法收据收取的鉴定费，是对单位违反税法行为的认可，不符合法律精神和审判原则。综上，请求二审支持罗田金诚公司的上诉请求。
黄青松辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。
黄青松向一审法院起诉请求：一、要求罗田金诚公司排除妨碍，恢复黄青松的日照，并赔偿损失110000元；二、由罗田金诚公司承担鉴定费、诉讼费。
一审法院认定事实：黄青松在罗田县自建有两层房屋一栋。2010年，罗田金诚公司在城南新区03-1＃地块（黄青松房屋位于该地块西侧）开发“凤城丽都”高层商住建筑。因对黄青松的通风采光有影响，在罗田县政府的组织下达成会议纪要。罗田金诚公司承诺房屋建成后，委托鉴定，若对居民的日照有影响，建设单位应对居民给予补偿。2014年底，“凤城丽都”楼盘峻工，并于2016年经罗田县规划局验收合格。该商住楼峻工后，黄青松明显感到住宅日照时间大幅减少。便与罗田金诚公司就相邻日照权纠纷协商未果。罗田县城乡规划局委托宜昌兴瑞测绘有限公司进行日照分析，分析结论对黄青松及多户居民的日照造成影响，罗田金诚公司对部分居民给予了补偿，没有答复黄青松的要求，认为没有影响黄青松房屋的日照。后双方委托黄冈昊天规划咨询有限公司对“凤城丽都”地块西侧现状X1-X44号建筑的日照情况进行分析，并出具《日照分析报告》。结论为：“凤城丽都”建设后现状X3、X4、X5、X7、X9、X10、X19、X36建筑不满足大寒日3小时日照标准，除以上户数外，现状X1-X44建筑其余户数均至少有一居室满足大寒日有效日照3小时。黄青松住宅X3号的建筑1-2楼全部窗户原日照时间与“凤城丽都”建设后的日照时间对比下均有所减少。现黄青松认为：X3号的建筑该号楼1-2楼窗户在“凤城丽都”建设后全部被遮挡，日照时间减少，并全部低于国家标准，给黄青松的日常生活、视觉愉悦以及身心健康造成巨大损害。以致引起诉讼。
一审法院认为，相邻权是物权赋予相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或者占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面享有的一种权利。阳光不仅于生命而且对人的健康均十分重要。依据我国《城市居住区划设计规范》的规定，住宅建筑日照应满足大寒日大于等于三小时的标准。罗田金诚公司所建房屋虽经有关职能部门审批后建设，但根据黄冈昊天规划咨询有限公司对“凤城丽都”地块西侧现状X1-X44号建筑的日照情况进行《日照分析报告》可以证明，因为罗田金诚公司开发“凤城丽都”高层商住建筑，黄青松房屋1-2楼窗户在“凤城丽都”建设后全部被遮挡，日照时间减少，并全部低于国家标准，罗田金诚公司侵犯黄青松的相邻日照权事实成立，但黄青松要求排除妨碍，恢复日照之请求，势必要拆除“凤城丽都”部分建筑，该建筑是高层建筑，是一个整体，若拆除部分，必然会给该建筑整体结构造成损害，造成的损失会更大，故该请求不予支持。黄青松因罗田金诚公司侵犯其相邻日照权并要求赔偿的请求符合法律规定，予以支持。因对日照的补偿国家没有统一标准。故根据罗田金诚公司房屋对黄青松房屋产生的日照减少程度，以及日照减少对黄青松家庭生活、人员健康、房屋价值等产生的影响，和罗田金诚公司与周边其他住户的赔偿标准综合考量，认为黄青松主张赔偿110000元的诉讼请求具有合理性，故予以支持。黄青松主张罗田金诚公司支付鉴定费符合法律规定，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，遂判决：一、罗田县金诚置业有限公司一次性赔偿黄青松因罗田县金诚置业有限公司开发“凤城丽都”高层商住建筑给黄青松在该建筑物西侧住房日照造成的经济损失110000元及鉴定费1025元，共计111025元，此款限于判决生效后十日内付清。二、驳回黄青松的其他诉讼请求。如罗田县金诚置业有限公司未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由罗田县金诚置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对黄青松提交的土地使用权证遗失报纸公告，罗田金诚公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，黄青松因遗失编号为010106067的国有土地使用权证，罗田县国土资源局于2010年5月29日在黄冈日报上刊登了遗失声明及补发国有土地使用权公告。
本院认为，罗田金诚公司建设的“凤城丽都”部分建筑，与黄青松居住的房屋属相邻建筑，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。黄青松提交了从罗田县国土资源局复印的土地登记资料及土地使用权证的遗失及补办公告，能够初步证实黄青松是编号为010106067的国有土地使用权人，其在该土地上兴建房屋，虽未办理房产证，但其居住在此房屋，其作为相邻权人向罗田金诚公司主张权利，符合法律规定。至于黄青松取得土地使用权是否合法，不属本案审理范围。故罗田金诚公司认为黄青松未提供物权凭证及合法建造房屋的证据、不是本案适格相邻权人的上诉理由，事实与法律依据均不足，本院予以驳回。
罗田县政府组织规划等部门，还有罗田金诚公司及居民、村民代表参加的会议，达成会议纪要，明确在房屋建成后，日照不满足国家规范要求的，建设单位承诺同样给予相应补偿。该会议纪要有各方代表参加，形式虽不规范，但罗田金诚公司作出的承诺对住户有效。罗田金诚公司对其他已补偿的住户均是按110000元进行补偿，其并未提供证据证实已补偿的住户是区分情况补偿的。黄青松的房屋所有的窗户在“凤城丽都”建设后，均未达到国家标准的3小时，罗田金诚公司应按其作出的承诺对黄青松同样予以补偿。故罗田金诚公司认为应结合房屋位置、日照影响程度等因素进行补偿的上诉理由，与其作出的承诺及已给予其他住户的补偿不相符，本院予以驳回。
另，罗田金诚公司认为黄青松将案由妨害采光权变更为妨害日照权，一审未予叙明，因采光与日照联系紧密，在案由上也是将“相邻采光、日照纠纷”列为一个案由，并未再次予以区分，故一审处理并无不当，对其该上诉理由本院予以驳回。黄青松已支付了鉴定费，一审判决并无不当。综上，罗田金诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人罗田县金诚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶桂芳
审判员 张 瑾
审判员 张焱奇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 彭 聪