江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2070号
上诉人（原审原告）：苏州职工国际旅行社有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区南蠡墅街8号1幢。
法定代表人：曹冀湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海春，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚国强，男，1979年11月19日出生，汉族，住所地浙江省德清县，暂住地江苏省太仓市。
被上诉人（原审被告）：苏州市乐乡国际旅行社有限公司，住所地江苏省苏州市广济南路288号18001室。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
委托代理人：王刃，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人：张成，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市乐乡国际旅行社有限公司太仓太平南路营业部（已注销），住所地江苏省太仓市城厢镇太平南路46-2室。
负责人陈勇。
上诉人苏州职工国际旅行社有限公司（以下简称职工旅行社）因与被上诉人姚国强、苏州市乐乡国际旅行社有限公司（以下简称乐乡公司）、苏州市乐乡国际旅行社有限公司太仓太平南路营业部（以下简称太仓营业部）委托合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初3235号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
职工旅行社向本院提出诉讼上诉请求：撤销一审判决，判决支持职工旅行社的诉讼请求或者发回重审，诉讼费用由乐乡公司、太仓营业部及姚国强负担�事实和理由：1、“宝中旅游太仓太平营业部”就是营业部，一审割裂并无视二者等同关系，错误认定事实；2、姚国强的行为应为职务行为，足以构成表见代理；3、一审未查明基本事实。
乐乡公司辩称，本案纠纷发生在职工旅行社与姚国强之间，乐乡公司事前不知道，事后未追认，乐乡公司不应该承担责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当。
职工旅行社向一审法院提出诉讼请求：1、姚国强向职工旅行社支付旅游款135260元；2、乐乡公司和、太仓营业部对姚国强的旅游款支付义务承担连带责任；3、诉讼费用由乐乡公司、太仓营业部、姚国强承担。在审理中，职工旅行社变更第1、2项诉讼请求为：乐乡公司太仓营业部向职工旅行社支付旅游款135260元；2、乐乡公司、姚国强就乐乡公司太仓营业部的付款义务承担连带责任。
一审法院经审理查明：乐乡公司系连锁经营企业，在苏州地区下属多家营业部，太仓营业部为其下属营业部之一，系乐乡公司的分支机构，不具有独立法人资格。太仓营业部与乐乡公司之间系特许经营合同关系，工商登记显示，太仓营业部的经营范围包括为总公司承接业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)，对外以“宝中旅游”为品牌进行宣传。
姚国强与职工旅行社员工（麒麟观光王娟、戴丹）通过QQ、微信等进行协商，并以“宝中旅游太仓太平南路营业部”的名义将其招来的132名游客委托给职工旅行社，由职工旅行社组织该132名游客分别于2016年2月18日及同年2月25日分两批次出行至泰国开展旅游活动。为此，姚国强与职工旅行社签订团费结算单两份。两份团费结算单上均加盖了职工公司与宝中旅游太仓太平南路营业部公章，经办人均为“太仓宝中姚国强”，“苏州职工王娟”；其中出行日期为2月18日的结算单上载明的出行人数为85人，团费合计118400元，约定团费应于2月5日前给付职工旅行社；其中出行日期为2月25日团费结算单上载明的出行人数为47人，团费合计76860元，约定团费应于2月24日前给付职工旅行社。后姚国强分别于2016年1月18日、1月22日、1月25日、2月18日向职工旅行社分别支付团费10000元、20000元、10000元、20000元、合计支付团费60000元。因在旅游过程中发生了旅客投诉事项，职工旅行社未能收取剩余团费，因此诉至一审法院。
审理中，姚国强自认其为太仓营业部的员工，但未签订劳动合同，乐乡公司亦否认其与姚国强之间存在劳动合同关系。同时，姚国强确认团费结算单上的“宝中旅游太仓太平南路营业部”公章系其为业务办理需要而私自刻制。
职工旅�社认为乐乡公司以“宝中旅游”为品牌对外宣传，且事实上确实存在太仓营业部的营业网点，上述信息与姚国强印制的名片具有一致性，职工旅行社据此相信姚国强具有代理乐乡公司或太仓营业部的权限。职工旅行社为此提交了如下证据：1、姚国强的名片一张。该名片显示姚国强系太仓营业部的副总经理，名片上亦印有“宝中旅游”字样；2、2015年12月15日城市商报报纸一份。该报纸B03版显示乐乡公司对外以“宝中旅游”为品牌进行宣传，并存在太仓营业部的营业网点。
上述事实由职工旅行社提供的名片、团费结算单，报纸广告、通告、工商登记信息，姚国强提供的银行转账凭证、TCQ购物表、微信截图及支付凭证、自费节目登记表、自费节目价格表、QQ聊天记录、投诉表、警情受理告知书、病历卡，乐乡公司提供的特许经营合同、下属营业部印章及工商登记信息以及庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为：本案系旅游活动中就委托地接社组织旅游活动的委托结算产生的纠纷，应为委托合同关系，而并非游客与旅行社之间的旅游合同纠纷，故对案由予以调整。双方主要争议为合同相对方的确定，需要综合整个合同的签订履行过程进行判断：
首先，职工旅行社并没有直接与太仓营业部或乐乡公司签订过任何有关委托事项的书面合同或协议，故在此双方之间无直接的委托合同关系。其次，关于委托事项的联系沟通、结算主要系通过姚国强完成，现无证据证明在此过程中职工旅行社与乐乡公司或太仓营业部发生直接接洽，包括诉前因索要欠款的纠纷亦发生在职工旅行社与姚国强之间。故职工旅行社现无直接证据证明乐乡公司或太仓营业部系合同的相对方。
对于姚国强的上述行为是否构成表�代理，分析如下：《中华人民共和国旅游法》第六十九条规定：“旅行社应当按照包价旅游合同的约定履行义务，不得擅自变更旅游行程安排。经旅游者同意，旅行社将包价旅游合同中的接待业务委托给其他具有相应资质的地接社履行的，应当与地接社订立书面委托合同，约定双方的权利和义务，向地接社提供与旅游者订立的包价旅游合同的副本，并向地接社支付不低于接待和服务成本的费用。地接社应当按照包价旅游合同和委托合同提供服务。”姚国强自行印刷的名片与乐乡公司发布的广告虽具有相关信息的一致性，但职工旅行社作为专业的旅游社，对旅游法及其他法规规定的规范流程理应明知且熟悉，对此类合同委托主体应为旅行社是有预见的，无论姚国强是职务行为还是个人行为，在姚国强并没有明确的授权能够代表太仓营业部或乐乡公司的情况下，通过�国强个人委托职工旅行社组织旅游的行为显然不符合通常组团社与地接社之间委托组织旅游活动的规范流程。因此职工旅行社未尽到合同签订的审慎义务，职工旅行社在签订委托合同的当时并非善意且无过错。在此之后，职工旅行社亦未得到太仓营业部或乐乡公司对姚国强此种违反旅游规程的委托行为的追认；从审理过程来看，职工旅行社对乐乡公司、太仓营业部及姚国强之间的关系直至诉讼发生也并不清晰。
综上，姚国强的行为不符合表见代理的构成要件，但并不影响合同效力，姚国强应为委托合同相对方，承担相应的法律责任。对于与游客之间纠纷所导致的赔偿，按照与游客签订的旅游合同进行赔偿或向侵权方追偿，本案中不予理涉。姚国强主张其作为领队应获得的佣金18000元要求抵扣结算团费，因其在本案中未提供相应依据，至法庭辩论终结仍未�确其主张，且无正当理由缺席庭审放弃诉讼权利，故本案中因证据不足对此不予采信，其可另行诉讼向职工旅行社主张。太仓营业部经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律责任。遂判决如下：一、姚国强于判决生效之日起10日内支付苏州职工国际旅行社有限公司135260元。二、驳回苏州职工国际旅行社有限公司其他诉讼请求。本案受理费3086元，由苏州职工国际旅行社有限公司负担80元，姚国强负担3006元。
二审查明的事实与一审一致。
二审另查明，2016年11月4日，太仓营业部经核准注销登记。
本院认为，“宝中旅游”系乐乡公司在旅游经营活动中宣传使用的品牌。乐乡公司以“宝中旅游”品牌发布广告时，一并将太仓营业部作为门店进行宣传，在太仓地区招揽业务。故“宝中旅游”作为乐乡公司的旅游宣传品牌，�该为本地区旅游企业熟知。姚国强作为太仓营业部的员工，以“宝中旅游太仓太平营业部”名义与职工旅行社签订团费结算单，职工旅行社有理由相信姚国强代表太仓营业部。且该团费结算单所对应的旅游业务中，部分旅客的出境旅游合同相对方即为乐乡公司，部分旅客在出境游过程中，因对旅游活动不满至太仓旅游局进行了投诉，太仓营业部直接与旅客进行了协商处理。故上述旅游业务即为太仓营业部经营的业务，太仓营业部应该承担其与职工旅行社的合同责任。由于太仓营业部不具备法人资格，且已经注销，太仓营业部的责任应该由乐乡公司承担。姚国强系太仓营业部的业务经办人，职工旅行社要求其承担责任无法律依据，本院不予支持。上诉人职工旅行社的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初3235号民事判决第一项及案件受理费部分；
二、维持江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初3235号民事判决第二项；
三、苏州市乐乡国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内支付苏州职工国际旅行社有限公司135262元。
一审案件受理费3086元，由苏州职工国际旅行社有限公司负担80元，苏州市乐乡国际旅行社有限公司负担3006元；二审案件受理费3086元，由苏州市乐乡国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯月青
审 判 员 唐 蕾
代理审判员 杨俊生
二〇一七年十二月一日
书 记 员 沈 伟