广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初2816号
原告（反诉被告）：广东弘大管桩有限公司，住所地：博罗县园洲镇廖尾工业区，统一社会信用代码：91441322576437811Q。
法定代表人：杨域明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄旭驰，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市华诚通建筑工程有限公司，住所地：深圳市福田区车公庙泰然九路盛唐商务大厦东座13层1306，统一社会信用代码：91440300741204000E。
法定代表人：方葆淇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟彦武，广东宇思律师事务所律师。
第三人：广州羊城管桩有限公司，住所地：广州经济技术开发区夏园路10号，统一社会信用代码：91440101618410781F。
法定代表人：梁锡强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄旭驰，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）广东弘大管桩有限公司（以下简称“弘大公司”）诉被告（反诉原告）深圳市华诚通建筑工程有限公司（以下简称“华诚通公司）、第三人广州羊城管桩有限公司（以下简称”羊城公司“）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，并应原告申请于2017年8月11日追加羊城公司作为本案第三人参加诉讼。被告华诚通公司于提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后于2017年8月8日作出（2017）粤1322民初2816号民事裁定，驳回被告的管辖权异议。被告对此不服，上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）粤13民辖终486号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后被告华诚通公司于2017年12月7日提起反诉，本院立案受理后决定将两案合并审理，依法适用普通程序，并于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）弘大公司及第三人羊城公司的共同委托代理人黄旭驰，被告（反诉原告）华诚通公司的委托代理人孟彦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）弘大公司诉称，弘大公司与华诚通公司于2016年7月22日签订《购销合同》，约定华诚通公司向弘大公司购买管桩，全部货款于最后供桩日起60天内结清，逾期需支付每日万分之八违约金。合同签订后，弘大公司依约供桩，于2016年12月31日供应完毕，经核算货款共计2918201元，经弘大公司多次催促，华诚通公司尚欠货款625405.45元未支付。为此弘大公司向本院提起诉讼，请求判令：1、华诚通公司立即向弘大公司支付货款625405元及逾期付款违约金（从2017年2月2日起至付清日止，按每日万分之八计算，暂计至起诉日为100565元），合计725970元；2、华诚通公司承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）弘大公司为其主张向本院提供如下证据：
1、购销合同。证明管桩买卖合同权利义务关系。
2、管桩签收指定人。证明被告指定管桩签收人情况。
3、管桩调价函。证明原、被告就管桩价格调整约定情况。
4、出仓单。证明管桩供应情况。
5、结算单。证明汇总管桩供应情况及应付款。
被告（反诉原告）华诚通公司辩称，一、弘大公司与华诚通公司签订《管桩调价函》时属于乘人之危，且没有调价依据强行调价属于显失公平，《管桩调价函》应予撤销。双方签订购销合同后，弘大公司成为华诚通公司施工项目的管桩独家供应商，购销合同对管桩单价作了明确约定。然而，弘大公司分别于2016年11月8日、12月7日、17日、26日先后要求调高管桩单价，最高调整单价与合同定价每米相差33元，一个多月时间单价上涨近三成。弘大公司调价要求没有任何依据，完全属于单方行为，华诚通公司如不同意调价，弘大公司就停止发货，完全是利用华诚通公司对管桩需求的急迫处境，为了谋求不正当涨价利益，单方多次提出调价要求，华诚通公司为了避免因没有管桩而产生停工损失，只能同意弘大公司的调价要求，符合我国《合同法》第五十四条的规定，属于乘人之危及显失公平情形，故请求法院撤销《管桩调价函》，按原购销合同定价计算货款。二、弘大公司统计送货数量错误，因其安排的送货司机严重不负责任，常常未经华诚通公司清点验收即离开施工现场，华诚通公司并未收到其主张的数量的管桩，实际欠款为417459.45元。三、弘大公司主张的违约金起算日错误，双方合同约定，全部货款应在最后供桩日起60天内结清，弘大公司最后供桩日为2016年12月31日，因此违约金起算日应为2017年3月1日。另外违约金每日万分之八的标准明显过高，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，予以调低为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第三人羊城公司述称，羊城公司是弘大公司的股东，所陈述意见与弘大公司起诉意见一致。
被告（反诉原告）华诚通公司反诉称，华诚通公司系东莞新城市花园工程的承建方，为了项目建设满足管桩的需求，于2016年7月22日与弘大公司签订管桩购销合同，约定向弘大公司购买管桩。合同签订后，华诚通公司分批次向弘大公司购买管桩，但其多次无理由单方提高管桩单价，起初华诚通公司为了不影响工期，均按照其要求确认调价，但弘大公司于2016年12月27日再次提出调价要求后，华诚通公司认为属于单方恶意涨价，故没有确认，期间多次向弘大公司发出发货申请，但其迟迟不予发货，造成工程停工损失。故华诚通公司提起反诉，请求判令：1、弘大公司赔偿华诚通公司损失150000元；2、诉讼费由弘大公司负担。庭审中，华诚通公司当庭增加一项诉讼请求：请求撤销原、被告于2016年11月8日、2016年12月7日、2016年12月17日签订的《管桩调价函》。
被告（反诉原告）华诚通公司为其主张向本院提供如下证据：
1、华诚通公司项目负责人孙文波和弘大公司陈经理的手机短信记录。证明弘大公司单方发来调价单随意涨价，华诚通公司没有协商余地，如不盖章确认弘大公司就停止发货；继而证明华诚通公司签订调价函均是弘大公司乘人之危，违背华诚通公司的真实意思；同时证明因弘大公司停止发货给华诚通公司造成停工损失，双方就停工损失赔偿进行过沟通。
2、单位工程施工日志。证明因弘大公司未及时供应管桩导致工程因无管桩而被迫停工，导致停工21天半，造成华诚通公司停工损失及将来因延误工期而导致的延期交付违约责任。
3、监理工程师通知单、监理工程师通知回复单。证明因弘大公司未及时供货，导致施工断断续续，影响施工周期，证明华诚通公司存在因无管桩而停工的事实。
原告（反诉被告）弘大公司辩称，原、被告之间的购销合同是平等主体之间的民事行为，合同合法有效，弘大公司已经按照合同履行了相应的义务，华诚通公司以弘大公司擅自提价为借口提起反诉没有法律及事实依据，也违反了双方合同第十三条的对于浮动价格的约定，属于违约行为，理应承担相应的违约责任，请求法院驳回华诚通公司的反诉请求。
原告（反诉被告）弘大公司为其辩称向本院提供如下证据：
2016年水泥及钢材的价格波动网页截图。证明弘大公司的调价行为确实是按照双方合同约定来进行的，并非擅自提价。
根据上述证据，本院经审理查明，2016年7月22日，原告（反诉被告）弘大公司与被告（反诉原告）华诚通公司签订编号为弘大（2016）桩字049号《购销合同》，合同主要约定：弘大公司向华诚通公司供应AB级别的“羊城PHC管桩”；规格为Φ400×95的管桩数量为3000米，单价为82元/米；规格为Φ500×100的管桩数量为20000米，单价为117元/米；单价含运费在内，合同总价款约258.6万元。交货地点为东莞市常平镇东兴路“常平新城市花园”。货物签收约定由需方指定人员在工地现场作数量和质量签收，需方指定的货物签收人的签字样式另见合同附件《管桩货物签收指定人》，若需方变更或增加签收人，均以该附件为准。结算方式为供货每达到3000米起3天内支付该批货款的95%，依此类推直至供货结束；最后一批货款若不足3000米，按实际数量结算；最后一批结算的货款及之前其他批次未足额支付的货款最迟应在供完最后一车货之日起60天内全部结清；若由于需方进度或工程本身等非供方原因，造成在连续30天内供货不足3000米的，需方必须在第33天内支付按实际供货数量计算的全部货款；若需方未能按约定及时足额付款，按应付未付货款每日万分之八计付违约金；合同数量为暂定数，最终结算数量和金额以送货单或结算单为准。另外合同第13条约定，管桩价格随行就市，若由于市场价格的较大变动，则合同的单价经双方协商后可予以调整，单价的变动以双方确认的书面协议为准；对已实际兑付的管桩价格维持不变。合同还具体约定其他事宜。同日，华诚通公司出具《管桩货物签收指定人》作为合同附件，指定货物签收人为方礼智、孙文中、靳正胜等三人。
上述合同履行期间，弘大公司与华诚通公司分别于2016年11月8日、2016年12月7日、2016年12月17日签订《管桩调价函》，将规格为Φ400×95AB级的管桩单价调整为86元/米，将规格为Φ500×100AB级的管桩单价分别调整为122元/米、129元/米、140元/米。华诚通公司主张弘大公司随意涨价，不予确认则停止供货，故上述三份《管桩调价函》并非华诚通公司真实意思表示，属于乘人之危及显失公平情形，请求法院予以撤销，按原合同定价计算货款；另外，弘大公司于2016年12月27日再次提出调价要求后，华诚通公司认为属于单方恶意涨价，未予确认，期间多次向弘大公司发出发货申请，但其迟迟不予发货，造成工程停工21.5天，故请求弘大公司赔偿停工损失15万元。华诚通公司为此提交“华诚通公司项目负责人孙文波和弘大公司陈经理的手机短信记录”、“监理工程师通知单和监理工程师通知回复单”、“单位工程施工日志”等证据佐证。弘大公司对手机短信记录的真实性无异议，但认为不能证明有乘人之危，调价函是双方协商一致签订的，且弘大公司并不存在拖延供桩的情形；对单位工程施工日志的真实性无法确认，且该施工日志记载内容与实际供桩记录不符；对监理工程师通知单和监理工程师通知回复单的真实性认可，关联性不予认可，弘大公司在华诚通公司延期付款的情况下仍继续供桩，且符合合同约定，不应对其主张的任何损失承担责任。弘大公司就其调价行为提交证据“2016年水泥及钢材的价格波动网页截图”，称调价符合双方合同第13条的约定。华诚通公司对该证据的真实性不予认可，也不能证明涨价符合约定。
弘大公司提交2016年7月26日至2016年12月31日期间的《产品出仓单》第三联财务联、其于2017年5月19日单方制作的《管桩结算单》，主张其向华诚通公司供应管桩，其中规格为Φ400×95AB级的管桩共2308米，规格为Φ500×100AB级的管桩共21999米，货款共计2918201元；华诚通公司已支付2292795.55元，仍欠625405.45元未支付。华诚通公司对上述《产品出仓单》的真实性不予认可，认为系复制件，并非其指定的签收人签收，而且与其实际收货数量不符；对《管桩结算单》的真实性不予认可，认为未经双方当事人签字或盖章确认。
另查，本案在审理过程中，应弘大公司申请，本院于2018年1月5日作出（2017）粤1322民初2816号民事裁定，冻结华诚通公司的银行存款737030元。该裁定已经执行。
本院认为，原告（反诉被告）弘大公司与被告（反诉原告）华诚通公司于2016年7月22日签订的《购销合同》系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，应受法律保护，当事人应按合同约定恪守履行。本案争议焦点为：一、双方当事人签订的三份《管桩调价函》应否撤销；二、华诚通公司拖欠弘大公司的货款如何确定；三、华诚通公司主张的停工损失15万元是否成立，弘大公司应否承担赔偿责任。
关于焦点一，弘大公司与华诚通公司分别于2016年11月8日、2016年12月7日、2016年12月17日签订《管桩调价函》，就管桩单价进行相应调整。华诚通公司辩称弘大公司随意调价，不予确认则以停止供桩相威胁，并无协商余地，违背其真实意思，应属《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的乘人之危及显失公平情形，故应予撤销。对此本院认为，根据双方签订的《购销合同》第13条约定：“管桩价格随行就市，若由于市场价格的较大变动，则合同的单价经双方协商后可予以调整，单价的变动以双方确认的书面协议为准。”可以认为双方就管桩价格随市场原材料价格作相应调整已达成共识，在此情况下，弘大公司根据市场价格进行调价，并经华诚通公司确认，不能认为显失公平。另外，双方为平等民事主体，并无明显优势一方，也不存在华诚通公司主张的乘人之危。故本院认定双方签订的三份《管桩调价函》系当事人真实意思表示，内容无违反相关法律规定，合法有效，对华诚通公司关于撤销三份《管桩调价函》的反诉请求本院不予支持。
关于焦点二，弘大公司提交2016年7月26日至2016年12月31日期间的《产品出仓单》第三联财务联，其上载明产品名称规格、单位、数量、级别、米数等项目，工地签收人一栏均有“孙文中”等人字样的签名。华诚通公司辩称《产品出仓单》为复制件，签收人栏的签名并非其指定的签收人所作，且弘大公司实际供货的数量不符。因上述《产品出仓单》均有原件予以核对，签收人的签名能清晰辨别，如华诚通公司认为签名与其出具的《管桩货物签收指定人》上的签名样式不符，可就此事项申请笔迹比对司法鉴定，但其未提出该项申请，应承担举证不能的不利后果。故本院对弘大公司提交的《产品出仓单》的真实性予以确认。另外，华诚通公司辩称实际收货数量不符，在弘大公司已提供证据的情况下，其本应对此提出反证，但华诚通公司亦未举证，因此本院对华诚通公司上述辩称均不予采纳，据此认定弘大公司提交的《产品出仓单》可作为确定双方供货数量及计算货款金额的依据。结合上述《产品出仓单》记载的管桩数量、《购销合同》及三份《管桩调价函》的约定计算，本院认定弘大公司2016年7月26日至2016年12月31日期间共向华诚通公司供应价值2918201元的管桩。弘大公司主张华诚通公司已支付2292795.55元，仍欠625405元未支付。华诚通公司认可拖欠货款金额为417459.45元，但未就此提供证据予以证明，本院不予采纳，并认定华诚通公司拖欠弘大公司货款625405元未支付，应承担给付义务。
弘大公司请求华诚通公司从2017年2月2日起以每日万分之八计算逾期付款违约金，因弘大公司供桩至2016年12月31日结束，按双方合同第5条约定，未足额支付的货款从最后一次供货之日起60天内付清，即弘大公司请求华诚通公司支付逾期付款违约金应从2017年3月1日起算。另外，双方约定违约金计算标准为每日万分之八，折算月利率为2.4%，该计算标准过高，本院根据合同实际履行情况及双方过错程度，酌定逾期付款违约金的计算标准为年利率24%。
关于焦点三，华诚通公司主张弘大公司延误供应管桩，致其工地累计停工21.5天，应赔偿损失15万元。因其提供的“单位施工日志”系其单方制作，并无弘大公司确认，也不能直接证明其停工系弘大公司未及时供应管桩所致；另外，华诚通公司主张15万元损失，但未提供证据证明确实有该损失的产生、损失计算方式及依据，故本院对华诚通公司该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市华诚通建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告（反诉被告）广东弘大管桩有限公司支付货款625405元及逾期付款违约金（以625405元为基数，从2017年3月1日起至付清日止，按年利率24%计付）。
二、驳回原告（反诉被告）广东弘大管桩有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）深圳市华诚通建筑工程有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11060元、财产保全申请费4205元，共计15265元，由原告（反诉被告）广东弘大管桩有限公司负担460元，被告（反诉原告）深圳市华诚通建筑工程有限公司负担14805元。反诉案件受理费1650元，由被告（反诉原告）深圳市华诚通建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶堂辉
审 判 员 黄利仁
人民陪审员 邱婉嫦
二〇一八年四月十九日
法官 助理 李 燕
书 记 员 邹立诗