wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2634民初114号
原告任某。
被告李某。
原告任某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告任某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告任某诉称，我与被告于2006年认识并自由恋爱，于年月日在雷山县民政局办理结婚登记并按农村风俗举办婚礼。婚后生育有两个儿子，即长子任某圣于2008年8月31日出生，次子任某斌于2010年10月25日出生，现长子任某圣在雷山镇第二小学就读，次子任某斌在雷山镇喜洋洋幼儿园就读。我和被告结婚以来，感情一直很好。2013年2月被告执意到浙江义乌务工，之后偶尔打电话回来，同年8月，被告的妹妹李某英打电话给我说被告突然离厂，叫我去找被告，我于是去浙江义乌，但是没有见到被告，只是打通了她的电话，被告在电话里对我爱理不理，我认为与被告联系上了也就放心的回家来了，后来我再打电话给被告，才发现被告的态度很敷衍，且经常更换电话号码，2015年3月之后就再也没有联系上被告。我和被告结婚至今没有共同财产，也没有共同债务。综上，被告不顾及夫妻感情和母子感情，擅自离家外出不归，不履行夫妻义务，对两个孩子不闻不问，严重伤害夫妻间的感情。我和被告的夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，现提起诉讼，请求人民法院判决：1、解除我与被告的婚姻关系；2、长子任某圣、次子任某斌由我抚养并跟随我生活，由被告支付两个子女每人每月800元抚养费直至两个孩子能独立生活为止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告任某未提出答辩意见，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，原、被告于2006年认识并自由恋爱，2007年按地方风俗举办婚礼，双方于年月日在雷山县民政局婚姻登记处办理结婚登记。双方生育有两个儿子，其中，长子任某圣于2008年8月31日出生，次子任某斌于2010年10月25日出生，两个儿子现均跟随原告一起生活并由原告抚养。现长子任某圣在雷山镇第二小学就读，次子任某斌在雷山镇喜洋洋幼儿园就读。被告于2013年2月到浙江义乌务工，之后双方感情出现危机并分居至今。分居期间被告曾于2014年邮寄过衣物给子女，2015年邮寄3000元给子女作生活费，2015年3月至今双方失去联系。双方在共同生活期间无共同财产，亦无共同债务和共有债权。
以上事实有原告提供的原告居民身份证，原、被告及其子女的常住人口登记卡等证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告的婚姻关系系合法的婚姻关系，受法律保护，相互之间应当忠实履行夫妻义务，增进夫妻感情，努力营造和睦家庭，抚养教育好子女。双方经自由恋爱后结婚，婚姻基础较好，婚后双方生育有子女，双方共同生活了六年，婚后感情较好。但是，2013年被告外出务工之后，至今，双方分居至今已满两年之久，分居后，双方互不履行夫妻义务，导致夫妻感情由淡化发展到夫妻感情破裂。现继续维持夫妻关系已无实际意义，应当准许原告与被告离婚。现两个子女跟随原告生活，由原告抚养，原、被告离婚后，如改变子女的生活环境不利于子女的成长，且被告与原告分居后下落不明，故长子任福圣、次子任成斌由被告抚养为宜。根据法律的规定，不直接抚养小孩的一方应支付子女抚养费的一部分或者全部。根据双方的收入情况并结合受诉法院所在地普通居民实际生活水平确定，被告应分别支付长子任福圣、次子任成斌抚养费每月300元直至两个子女分别年满18周岁止较为妥当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，第三十六条第一款、第二款，第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准许原告任某与被告李某离婚；
二、婚生长子任某圣、次子任某斌由原告任某抚养，由被告李某自判决生效之日起，每月支付两个子女抚养费各300元，直至两个子女分别年满18周岁止。抚养费每半年支付一次。
案件受理费200元，公告费305元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，同时预交上诉费200元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
审 判 长 王 俊
代理审判员 李 穗 江
人民陪审员 李 俊
二〇一六年七月四日
书 记 员 董慧芳（代）
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行终170号
上诉人（一审原告）周文波，男，1971年11月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人郭立和，北京融显律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人庞海明，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）中科锐驰（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人曹海云，总经理。
委托代理人张志伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。
周文波因房屋行政登记一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初253号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周文波向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）依据X京房权证朝字第XX**号不动产权证书为中科锐驰（北京）新能源科技有限公司（以下简称中科公司）颁发的不动产权证书。
一审裁定认为，因职能调整和机构合并，本行政区域内房屋行政登记的应诉工作职责现由市规土委承担。公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。本案中，涉案房屋转移登记行为的基础性法律关系为周文波与中科公司之间的房屋买卖合同关系，周文波以房屋买卖合同纠纷为由提出的撤销周文波与中科公司所签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》的诉讼请求，已经一审法院（2016）京0105民初48450号《民事判决书》判决予以驳回，且该《民事判决书》已发生法律效力，根据民事裁判所认定事实及裁判结果，周文波针对涉案房屋转移登记行为提起的本次撤销之诉，已不具有相应的原告主体资格，故对于周文波的起诉，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回周文波的起诉。
周文波不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：一审法院认定上诉人不具有行政诉讼原告主体资格，驳回上诉人的起诉是错误的。涉案房屋系上诉人和刘某夫妻共同购买的房屋，登记在上诉人名下。诉争房屋的出售存在恶意违法的情形，不是上诉人的真实意思表示，且上诉人对出售情况不知情。公证授权委托书是针对2015年7月13日，上诉人、刘某与徐志广签订的《借款合同》所作出，但借款双方并未实际履行借款，所以上诉人并未委托出售房屋，出售房屋不是上诉人的真实意思表示，系关联第三方恶意违法的行为，市规土委办理诉争房屋不动产转移登记仅依据公证授权委托书，未尽审查义务，市规土委的上述行政行为侵害了上诉人合法权益，给上诉人直接造成了房产损失的严重后果，所以上诉人具有原告主体资格。现上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，市规土委作出本案被诉房屋转移登记行为的基础性法律关系系周文波与中科公司所签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，周文波、刘某曾于2016年向一审法院提起民事诉讼，要求一审法院撤销周文波与中科公司所签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，一审法院于2017年11月13日作出（2016）京0105民初48450号《民事判决书》，驳回周文波、刘某的全部诉讼请求，现该法律文书已经发生法律效力。根据该法律文书所认定事实及裁判结果，该法律文书并未支持周文波要求撤销《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》的诉讼请求，故此，本院可以认定，市规土委针对涉案房屋向中科公司作出的房屋转移登记及颁发不动产权证书的行为，对周文波的合法权益明显不产生实际影响。一审法院裁定驳回周文波的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一八年三月五日
书 记 员 林淡萍
书 记 员 张 怡
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京03行终170号上诉人（一审原告）周文波，男，1971年11月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托代理人郭立和，北京融显律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人庞海明，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）中科锐驰（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人曹海云，总经理。委托代理人张志伟，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。周文波因房屋行政登记一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初253号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周文波向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）依据X京房权证朝字第XX**号不动产权证书为中科锐驰（北京）新能源科技有限公司（以下简称中科公司）颁发的不动产权证书。一审裁定认为，因职能调整和机构合并，本行政区域内房屋行政登记的应诉工作职责现由市规土委承担。公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。本案中，涉案房屋转移登记行为的基础性法律关系为周文波与中科公司之间的房屋买卖合同关系，周文波以房屋买卖合同纠纷为由提出的撤销周文波与中科公司所签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》的诉讼请求，已经一审法院（2016）京0105民初48450号《民事判决书》判决予以驳回，且该《民事判决书》已发生法律效力，根据民事裁判所认定事实及裁判结果，周文波针对涉案房屋转移登记行为提起的本次撤销之诉，已不具有相应的原告主体资格，故对于周文波的起诉，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回周文波的起诉。周文波不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：一审法院认定上诉人不具有行政诉讼原告主体资格，驳回上诉人的起诉是错误的。涉案房屋系上诉人和刘某夫妻共同购买的房屋，登记在上诉人名下。诉争房屋的出售存在恶意违法的情形，不是上诉人的真实意思表示，且上诉人对出售情况不知情。公证授权委托书是针对2015年7月13日，上诉人、刘某与徐志广签订的《借款合同》所作出，但借款双方并未实际履行借款，所以上诉人并未委托出售房屋，出售房屋不是上诉人的真实意思表示，系关联第三方恶意违法的行为，市规土委办理诉争房屋不动产转移登记仅依据公证授权委托书，未尽审查义务，市规土委的上述行政行为侵害了上诉人合法权益，给上诉人直接造成了房产损失的严重后果，所以上诉人具有原告主体资格。现上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，市规土委作出本案被诉房屋转移登记行为的基础性法律关系系周文波与中科公司所签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，周文波、刘某曾于2016年向一审法院提起民事诉讼，要求一审法院撤销周文波与中科公司所签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，一审法院于2017年11月13日作出（2016）京0105民初48450号《民事判决书》，驳回周文波、刘某的全部诉讼请求，现该法律文书已经发生法律效力。根据该法律文书所认定事实及裁判结果，该法律文书并未支持周文波要求撤销《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》的诉讼请求，故此，本院可以认定，市规土委针对涉案房屋向中科公司作出的房屋转移登记及颁发不动产权证书的行为，对周文波的合法权益明显不产生实际影响。一审法院裁定驳回周文波的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡林强代理审判员  陈金涛二〇一八年三月五日书 记 员  林淡萍书 记 员  张 怡
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执706号
申请执行人任某某。
被执行人某某有限公司某某铁矿。
负责人贾某某。
被执行人某某有限公司。
法定代表人温某某。
本院在执行任某某诉某某有限公司某某铁矿、某某有限公司劳动争议纠纷的河北省武安市劳动人事争议调解仲裁委员会的武劳人仲案[2015]069号仲裁裁决书一案中，申请执行人任某某于2016年5月18日向本院申请执行，现该案已达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市劳动人事争议调解仲裁委员会的武劳人仲案[2015]069号仲裁裁决书第二项、第三项、第四项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苗永斌
人民陪审员 黄利军
人民陪审员 王 梁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李晓威
河北省涞水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0623行审327号
申请执行人涞水县国土资源局（以下简称国土局）。住所地：涞水县涞阳路1号，电话：452****，组织机构代码：00082480-0。
法定代表人李彦明，局长。
委托代理人李樯，涞水县国土资源局执法监察股副股长。
委托代理人王海青，涞水县国土资源局执法监察股股员。
被执行人何汉岐，男。
申请执行人国土局于2018年5月24日向本院提出申请，要求强制执行国土局对被执行人何汉岐，作出的涞国土罚字（2017）5-53号行政处罚决定（以下简称5-53号决定）的第一项。本院依法进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人国土局因被执行人何汉岐，未办理合法用地手续，在涞水县王村镇王村占用基本农田建房，违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条之规定，经立案、调查、告知权利、作出决定等法律程序，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条等规定，于2017年9月27日作出5-53号决定。决定作出后，被执行人在法定期限内，既未依法申请复议，也未起诉，国土局于2018年3月30日依法向其发出《履行行政处罚决定催告书》，被执行人未履行决定所确定的义务。
本院认为：被执行人何汉岐未办理合法用地手续，占地建房，有申请执行人所作的调查笔录及现场勘验笔录为证,其违法事实清楚。申请执行人经立案、调查、告知权利、作出处罚决定、履行催告等，程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对涞水县国土资源局作出的涞国土罚字（2017）5-53号行政处罚决定的第1项“限期十五日拆除在所占用310.2平方米基本农田上的违法建筑并进行治理，恢复原种植条件。”准予强制执行，并由涞水县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲秀杰
审判员 张常谊
审判员 王玉良
二〇一八年五月三十日
书记员 陈爱爱
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1724民初2728号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地巨野县前进路82号，统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该行董事长。
委托代理人：高明川，系该行不良资产经营中心客户经理，代理权限为特别授权代理。
被告：刘新庆，男，1969年11月6日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：宋德伟，男，1978年3月1日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：王冬霞，女，1983年6月27日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：刘存胜，男，1972年4月20日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：宋玉银，男，1975年11月16日出生，汉族，居民，住巨野县。
本院在审理原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告刘新庆、宋德伟、王冬霞、刘存胜、宋玉银借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东巨野农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审判员 唐存平
二〇一七年九月二十八日
书记员 侯洪飞
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2524民初36号
原告：特日格勒，女，蒙古族，1994年10月8日出生，牧民，住内蒙古自治区。
原告：徐鲁娜，女，蒙古族，1992年12月10日出生，牧民，住内蒙古。
被告：额尔敦毕力格，男，蒙古族，1962年5月23日出生，住内蒙古自治区。
本院在审理原告特日格勒、徐鲁娜诉被告额尔敦毕力格侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告特日格勒、徐鲁娜于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告特日格勒、徐鲁娜的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告特日格勒、徐鲁娜撤诉。
案件受理费1464元，按照法律规定减半收取732元，由原告特日格勒、徐鲁娜承担。
审判员 布和巴特尔
二〇一八年一月三十一日
书记员 图鲁 古尔
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执恢584号
申请执行人谭慧丽，女，1979年6月14日生，汉族，住南昌市东湖区。
被执行人钱勇平，男，1975年12月8日生，汉族，住新余市渝水区。
被执行人吴晓寒，男，1971年2月14日生，汉族，住新余市仙来东大道市。
本案在执行申请执行人谭慧丽与被执行人钱勇平、吴晓寒民间借贷纠纷一案中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现经本院到银行、工商、车辆管理、房产等部门进行调查，被执行人暂无财产可供执行。本案仍有执行标的款219400元及利息、执行费3191元无法执行到位。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 姜 波
审 判 员 李华兵
人民陪审员 李兰英
二〇一七年六月六日
书 记 员 习 彬
河北省井陉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0121执异12号
案外人河北赵州利民糖业集团有限公司管理人。
代表人秦卫国，组长。
委托代理人朱玉清，女，1974年11月13日生，住石家庄市桥西区。
申请执行人李延花，女，汉族，1975年生，住井陉县。
被执行人李英仁，男，汉族，1960年6月27日生，住赵县。
被执行人河北赵州利民糖业集团有限公司。
法定代表人李英仁。
本院在执行申请执行人李延花与被执行人李英仁、河北赵州利民糖业集团有限公司（以下简称利民糖业公司）为借款合同纠纷一案中，案外人河北赵州利民糖业集团有限公司管理人于2017年8月31日对执行李英仁名下位于石家庄市裕华区槐中路201号宾南花园东—2—1201号房产及冯辉霞名下位于石家庄市裕华区槐安东路145号西美第五大道5—2—1904号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，河北赵县人民法院已于2017年1月9日作出（2016）冀0133破申1号民事裁定书，裁定受理河北赵州利民糖业集团有限公司破产重整，并于2017年4月6日作出（2017）冀0133破1号决定书，指定中兴财光华会计师事务所河北分所担任管理人。因利民集团进入破产重整程序，管理人已于2017年4月21日、7月27日两次向你院邮寄了中止执行告知函及民事裁定书、民事决定书。管理人在查询、接受利民集团资产过程中，发现利民集团股东为李英仁（法定代表人）、冯辉霞夫妻二人，属家族式企业。利民集团亦有使用个人账户用于公司经营的情况。且李英仁与冯辉霞个人也认可从公司成立至今家庭财产和公司财产一直没有分开，存在个人财产与公司财产相混淆的情形。处于执行拍卖的两套房产属利民集团出资购买。基于此，管理人认为，即将执行拍卖的上述两套房产虽登记在李英仁、冯辉霞个人名下，但属于利民集团的财产。依据《中华人民共和国破产法》第十九条的规定，请你院立即停止对上述两套房产执行拍卖，并解除对该两套房产的查封。
本院查明，被执行人李英仁与案外人冯辉霞系夫妻，于1982年登记结婚。2014年4月3日，该二人作为利民糖业公司仅有的两个股东，通过股东会决议：同意李英仁向李延花借款1424.7万元；公司提供无限连带责任保证担保。同日，该二人（作为甲方）与申请执行人李延花（作为乙方）签订书面借款合同。该合同约定：甲方向乙方借款人民币1424.7万元用于企业经营；期限至2014年12月10日。该二人共同在给李延花出具的借据上签了名。利民糖业公司还与李延花签订了保证合同。
借款期限届满后，为归还问题形成纠纷。2014年12月19日，根据李延花的申请，本院作出（2015）井立保字第00008号民事裁定书，保全了被申请人冯辉霞名下的上述涉案房产（该房产于2012年2月20日进行了物权登记，显示为冯辉霞单独所有）。进入诉讼程序后，李延花和李英仁、利民糖业公司在本院的主持下，达成调解协议：由李英仁和利民糖业公司给付李延花借款本息。因李英仁和利民糖业公司未能按调解书规定的履行期限履行义务，致该案进入执行程序。在执行过程中，本院裁定拍卖李英仁和冯辉霞名下的上述涉案房产时，冯辉霞提出执行异议。本院予以驳回后，利民糖业集团管理人提出本异议。
本院认为，本案审查的重点问题在于利民集团对李英仁和冯辉霞名下的涉案两套房产是否享有所有权。
《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，不动产物权的设立，变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。由此可以看出，我国《物权法》显然是以不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则；登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院对案外人的不动产异议，已登记的，应当按照不动产登记簿判断。具体到本案，涉案房屋登记于李英仁和冯辉霞名下，管理人仅以李英仁和冯辉霞认可公司财产与家庭财产未分开，存在个人财产与公司财产相混淆等理由，认为涉案的两套房产属于利民集团的财产，明显与上述规定不符，故其异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，根据《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定>》第十七条第一项之规定,裁定如下:
驳回案外人河北赵州利民糖业集团有限公司管理人关于排除对李英仁名下位于石家庄市裕华区槐中路201号宾南花园东—2—1201号房产及冯辉霞名下位于石家庄市裕华区槐安东路145号西美第五大道5—2—1904号房产执行的异议。
案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蒋海金
审 判 员 尹建忠
审 判 员 宋力东
二〇一七年九月二十二日
代书记员 胡芳毅
河北省井陉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0121执异12号案外人河北赵州利民糖业集团有限公司管理人。代表人秦卫国，组长。委托代理人朱玉清，女，1974年11月13日生，住石家庄市桥西区。申请执行人李延花，女，汉族，1975年生，住井陉县。被执行人李英仁，男，汉族，1960年6月27日生，住赵县。被执行人河北赵州利民糖业集团有限公司。法定代表人李英仁。本院在执行申请执行人李延花与被执行人李英仁、河北赵州利民糖业集团有限公司（以下简称利民糖业公司）为借款合同纠纷一案中，案外人河北赵州利民糖业集团有限公司管理人于2017年8月31日对执行李英仁名下位于石家庄市裕华区槐中路201号宾南花园东—2—1201号房产及冯辉霞名下位于石家庄市裕华区槐安东路145号西美第五大道5—2—1904号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，河北赵县人民法院已于2017年1月9日作出（2016）冀0133破申1号民事裁定书，裁定受理河北赵州利民糖业集团有限公司破产重整，并于2017年4月6日作出（2017）冀0133破1号决定书，指定中兴财光华会计师事务所河北分所担任管理人。因利民集团进入破产重整程序，管理人已于2017年4月21日、7月27日两次向你院邮寄了中止执行告知函及民事裁定书、民事决定书。管理人在查询、接受利民集团资产过程中，发现利民集团股东为李英仁（法定代表人）、冯辉霞夫妻二人，属家族式企业。利民集团亦有使用个人账户用于公司经营的情况。且李英仁与冯辉霞个人也认可从公司成立至今家庭财产和公司财产一直没有分开，存在个人财产与公司财产相混淆的情形。处于执行拍卖的两套房产属利民集团出资购买。基于此，管理人认为，即将执行拍卖的上述两套房产虽登记在李英仁、冯辉霞个人名下，但属于利民集团的财产。依据《中华人民共和国破产法》第十九条的规定，请你院立即停止对上述两套房产执行拍卖，并解除对该两套房产的查封。本院查明，被执行人李英仁与案外人冯辉霞系夫妻，于1982年登记结婚。2014年4月3日，该二人作为利民糖业公司仅有的两个股东，通过股东会决议：同意李英仁向李延花借款1424.7万元；公司提供无限连带责任保证担保。同日，该二人（作为甲方）与申请执行人李延花（作为乙方）签订书面借款合同。该合同约定：甲方向乙方借款人民币1424.7万元用于企业经营；期限至2014年12月10日。该二人共同在给李延花出具的借据上签了名。利民糖业公司还与李延花签订了保证合同。借款期限届满后，为归还问题形成纠纷。2014年12月19日，根据李延花的申请，本院作出（2015）井立保字第00008号民事裁定书，保全了被申请人冯辉霞名下的上述涉案房产（该房产于2012年2月20日进行了物权登记，显示为冯辉霞单独所有）。进入诉讼程序后，李延花和李英仁、利民糖业公司在本院的主持下，达成调解协议：由李英仁和利民糖业公司给付李延花借款本息。因李英仁和利民糖业公司未能按调解书规定的履行期限履行义务，致该案进入执行程序。在执行过程中，本院裁定拍卖李英仁和冯辉霞名下的上述涉案房产时，冯辉霞提出执行异议。本院予以驳回后，利民糖业集团管理人提出本异议。本院认为，本案审查的重点问题在于利民集团对李英仁和冯辉霞名下的涉案两套房产是否享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，不动产物权的设立，变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。由此可以看出，我国《物权法》显然是以不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则；登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院对案外人的不动产异议，已登记的，应当按照不动产登记簿判断。具体到本案，涉案房屋登记于李英仁和冯辉霞名下，管理人仅以李英仁和冯辉霞认可公司财产与家庭财产未分开，存在个人财产与公司财产相混淆等理由，认为涉案的两套房产属于利民集团的财产，明显与上述规定不符，故其异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，根据《最高人民法院》第十七条第一项之规定,裁定如下:驳回案外人河北赵州利民糖业集团有限公司管理人关于排除对李英仁名下位于石家庄市裕华区槐中路201号宾南花园东—2—1201号房产及冯辉霞名下位于石家庄市裕华区槐安东路145号西美第五大道5—2—1904号房产执行的异议。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 蒋海金审 判 员 尹建忠审 判 员 宋力东二〇一七年九月二十二日代书记员 胡芳毅
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保字第415号
申请人武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县振华街西首。
被申请人庞立志、谢瑞玲、庞应强、庞立义。
本院在审理上列申请人与被申请人财产保全一案中，申请人于2015年11月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人银行存款12万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人庞立志、谢瑞玲、庞应强、庞立义银行存款12万元或同等价值的财产。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 徐宝成
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 晓
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽龙商初字第215号
原告：龙泉市××信用合作联社。住所地：龙泉×××
×路。
法定代表人：吴乙。
委托代理人：郭某某。
被告：管某某。
被告：吴甲。
原告龙泉市××信用合作联社（以下简称信用联社）与
被告管某某、吴甲金融借款合同纠纷一案，本院于2010年3月3
0日立案受理。依法由审判员林森林适用简易程序公开开庭进
行了审理并当庭宣判。原告信用联社的委托代理人郭某某到庭
参加诉讼，被告管某某、吴甲经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭。
原告信用联社起诉称：2001年6月10日，被告管某某因经
商缺少资金，向原小梅信用社查某分社（现已转为原告信用联
社）借款20000元，同时由被告吴甲提供信用保证，保证期限
为借款到期后两年，经原告审查同意后，签订了借款合同。合
同约定：借款本金20000元，借款期限自2001年6月10日起至20
02年5月30日止，借款利率为月利率7.29‰，逾期未还或不按
期偿付利息的，从逾期之日起计收日利率万分之3的罚息和复
息（遇罚息利率调整，分段计息）等。原告按约向被告管某某发放了贷款。借款期内被告管某某于2008年3月31日归还借款
本金5500元，期限届满后，经原告多次催收，两被告始终不履
行还款义务。为此，原告请求依法判决责令被告管某某返还借
款本金14500元及利息17681.60元（利息按本金20000元，自20
01年6月10计算至2008年3月31日；按本金14500元，自2008年4
月1日计算至2008年7月15日）；2008年7月16日之后的利息按
合同约定的利率支付；被告吴甲承担连带责任。
被告管某某、吴甲未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
一、管某某于2001年6月10日向信用联社提出的借款申请
书；
二、信用联社与管某某、吴甲于2001年6月10日签订的浙
农信保借字（2001）号保证借款合同；
三、信用联社于2001年6月10日向管某某发放贷款的№09
68179借款借据；
四、信用联社于2001年6月10日对吴甲所作的贷款担保笔
录。
五、浙江省农村信用社收贷收息凭证№023325183。
经审查，原告提供的证据形式及来源合法，与本案具有
关联性，能证明本案事实，本院予以认定。被告未到庭质证，
视为其已放弃质证权利。根据原告提供的证据及其在庭审中的
陈述，本院认定的事实与原告信用联社起诉主张的事实一致。
本院认为：原告信用联社与被告管某某、吴甲签订的保
证借款合同系当事人的真实意思表示，内容合法，被告管某某未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告在
合同约定的保证期限内未向担保人主张权利，被告吴甲保证责
任依法免除。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第
二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条的规定，判决如下：
一、管某某于判决生效之日起十日内返还龙泉市××信
用合作联社借款本金14500元并支付利息（利息按照合同约定
利率，按本金20000元自2001年6月10日计算至2008年3月31日
，按本金14500元自2008年4月1日计算至判决确定的履行之日
）；
二、驳回龙泉市××信用合作联社的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，减半收取303元，由管某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 员 林森林
二〇一〇年五月十二日
代书记员 蔡永霞
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执1645号
申请执行人刘爱民，男，1968年4月26日出生。
被执行人刘永旺，男，1946年5月22日出生。
被执行人刘利军，男，1970年1月18日出生。
被执行人陈艳芬，女，1971年8月12日出生。
申请执行人刘爱民与被执行人刘永旺、刘利军、陈艳芬因排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月16日作出的（2017）京0116民初1944号民事判决书，该判决书确定被告刘永旺、刘利军、陈艳芬于本判决生效后十日内将紧邻刘爱民院落西墙修建的彩钢房拆除，将搁置在彩钢房北侧的木质方桌一张移走，不得妨碍刘爱民在自家北房、西厢房、彩钢房西侧山墙处打散水。申请执行人刘爱民于2017年6月15日向本院申请强制执行，本院于2017年6月15日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年6月15日向申请执行人刘爱民发出提供线索和执行风险告知书，于2017年6月19日依法向被执行人刘永旺、刘利军、陈艳芬发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，现暂不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人刘爱民尚未实现的权益，应由被执行人刘永旺、刘利军、陈艳芬继续履行。日后，待被执行人刘永旺、刘利军、陈艳芬具备执行条件时，申请执行人刘爱民可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任继全
审 判 员 朱洪日
代理审判员 王长山
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘 晴
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初4321号
原告：杨波，女，xx出生，汉族，住xx。
被告：胡敬吾，男，xx出生，汉族，住xx。
原告杨波与被告胡敬吾民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告杨波到庭参加了诉讼，被告胡敬吾经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月，被告胡敬吾因资金周转需要向原告提出借款，原告因考虑到系同事关系，且被告为人忠厚老实。2015年12月15日，原告向被告交付现金50000元，被告向原告出具了借条，约定2016年正月内返还，2016年2月26日付清。但被告并未按照约定向原告偿还借款本金，原告多次向被告催讨，被告仍拒绝偿还借款。因此，原告请求本院判令：1、被告立即向原告偿还借款5万元，并按银行同期贷款利率标准向原告支付自起诉之日起至实际偿还之日止的利息。2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告胡敬吾未到庭，亦未提交答辩意见。
根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：
原、被告系同事关系，2015年11月，被告胡敬吾以做工程需要资金周转为由向原告杨波借款50000元，原告自2015年11月至2015年12月15日，分数次向被告胡敬吾交付现金50000元。2015年12月15日，被告胡敬吾向原告出具借条一份，借条载明：“今借到杨波现金伍万元整（50000元），限正月之内付，2016年2月26日付清”。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告遂向法院起诉。
以上事实有银行账户明细清单、借条、当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系合法有效，被告应予偿还，被告无故拖欠借款，对酿成本次纠纷应负全部责任。原告要求被告胡敬吾返还借款本金50000元的诉讼请求事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告请求被告以借款本金为基数，并按银行同期贷款利率的标准支付自起诉之日起到实际偿还之日止的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院认定被告应以借款本金为基数，按照年利率6%的标准向原告支付自起诉之日起至实际偿还之日止的利息。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
限被告胡敬吾在本判决生效后十日内偿还原告杨波借款本金50000元，并以本金50000元为基数按年利率6%的标准向原告杨波支付自起诉之日起到实际偿还之日止的利息。
如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，保全费520元，合计1045元，由被告胡敬吾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任正亚
人民陪审员 宋小玉
人民陪审员 黄 花
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈亚娟
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）红刑初字第477号
公诉机关赤峰市红山区人民检察院。
被告人白鹏，男，1994年11月11日出生于辽宁省阜新蒙古族自治县，蒙古族，大学本科文化，系赤峰学院学生，住辽宁省阜新蒙古族自治县。无前科。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月12日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留，同年6月18日被赤峰市公安局红山区分局取保候审。
赤峰市红山区人民检察院以红检公诉刑诉（2015）429号起诉书指控被告人白鹏犯盗窃罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。经征得被告人白鹏同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派代理检察员田雨立出庭支持公诉，被告人白鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年6月3日21时许，被告人白鹏在赤峰市红山区赤峰学院6号公寓楼门前，盗窃白某某蓝色宝岛牌小迅鹰二轮踏板式电动车一辆，经鉴定价值人民币2520元。
被告人白鹏到案后如实供述了自己的罪行。被盗二轮电动车已于被盗当日被被害人白某某找回。
上述事实，被告人白鹏在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，立案决定书，案件来源，犯罪嫌疑人归案情况说明，被害人白某某的陈述，证人特某某、乌某某某某的证言，电动车销售单复印件，监控录像光盘，价格鉴定意见书，户籍信息，被告人白鹏的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白鹏以非法占有为目的，秘密窃取白某某财物价值人民币2520元，数额较大，其行为侵犯了白某某的合法财产所有权，已构成盗窃罪。被告人白鹏到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；全部退赃，酌情从轻处罚。公诉机关指控白鹏犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人白鹏犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。
（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李陈峰
二〇一五年十二月十日
书记员 杨 波
山东省广饶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0523刑初214号
公诉机关广饶县人民检察院。
被告人张玉才，男，汉族，1972年3月11日出生，初中文化，中共党员。户籍所在地：山东省广饶县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年9月12日被广饶县公安局刑事拘留，2017年9月15日被取保候审。现住广饶县。
广饶县人民检察院以广检公诉刑诉（2018）171号起诉书指控被告人张玉才犯危险驾驶罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。广饶县人民检察院指派检察员刘欣兵出庭支持公诉，被告人张玉才到庭参加诉讼。现已审理终结。
广饶县人民检察院指控，2017年8月26日20时23分许，被告人张玉才醉酒后驾驶鲁Ｅ×××××小型汽车，沿广饶县潍高路由东向西行驶至广饶县崔家河崖村附近处，被执勤民警查获。经检验，被告人张玉才血液中乙醇成分含量为134.40mg／100ml。
上述事实，被告人张玉才在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述和辩解，广饶县公安局受案登记表、当事人血样提取登记表、东营市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、抓获经过及被告人张玉才的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张玉才在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张玉才到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张玉才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零一十五天，缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王中会
二〇一八年五月二十二日
书记员 纪明伟
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执1742号
申请执行人梅树松。
被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会，住所地北京市昌平区东小口镇东小口村。
法定代表人魏士德，村委会主任。
申请执行人梅树松与被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会合同纠纷一案，经我院审理终结，（2016）京0114民初6007号判决书已经发生效力。因被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会未能自觉履行，申请人向我院申请强制执行。2017年2月6日该案执行立案。本案在执行过程中经查，被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会与案外人北京市昌平区东小口镇东小口股份经济合作社共用同一银行账户。2017年7月21日，我院将北京市昌平区东小口镇东小口村股份经济合作社在北京农商银行的银行账户予以轮候冻结。经查，未发现被执行人北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会有可供执行的其他财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人梅树松在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
审判长 刘 波
审判员 郝丙坤
审判员 薛恩同
二〇一七年八月二日
书记员 赵文成
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第215号
原告：谭秀娟。
被告：陈小娇。
原告谭秀娟与被告陈小娇买卖合同纠纷一案，原告谭秀娟于2015年1月6日向法院提起诉讼，诉请：要求被告立即偿付货款13220元。本院受理后，因被告陈小娇下落不明，依法适用普通程序，于2015年4月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年11月8日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款20220元。结算后，被告支付货款7000元，余款至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小娇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谭秀娟货款13220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告陈小娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费130元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 金 翔
人民陪审员 王冬彩
人民陪审员 朱正飞
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 林 晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款、对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终43号
上诉人(原审原告)：商洛市金盛源房地产开发有限公司。
法定代表人：张崇杰，系该公司董事长。
委托代理人：张文驰，男，生于1948年5月24日，汉族，住洛南县城关街道办事处人民路18号，系该公司职工。
被上诉人(原审被告)：赵志俊，男，生于1940年10月21日，汉族，洛南县林业局退休干部，住洛南县。
委托代理人：陈红军，洛南县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人：熊亚洲，洛南县城关法律服务所法律工作者。
上诉人商洛市金盛源房地产开发有限公司（以下简称金盛源公司）因与被上诉人赵志俊排除妨害纠纷一案，不服洛南县人民法院（2016）陕1021民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1日12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
金盛源公司上诉请求：依法改判被上诉人拆除侵占上诉人长约12.3米、宽0.6米土地上所建的房屋，排除妨害，恢复土地原状。事实与理由：1、一审认定上诉人没有提供证据证明⑥
--⑦号界址点的具体位置，被上诉人所修房屋没有超过上诉人国有土地⑥--
⑦号界点界址线错误。被上诉人建房时西墙已延伸至上诉人院内，遮挡上诉人房屋采光，侵占了上诉人的土地使用权。上诉人提供的照片直观清楚，一审却认定上诉人没有提供证据证明被上诉人侵占了上诉人的土地使用权，事实认定错误。2、一审将洛南县国土资源局的证明作为定案的依据错误。3、一审认定被上诉人建房是否有合法的审批手续，并非本案的争议焦点错误。
被上诉人赵志俊答辩称,一审认定事实清楚，证据充分，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
金盛源公司向一审法院起诉请求：1、要求被告拆除侵占原告长约12.3米，宽约0.6米土地上的房屋，排除妨害，恢复原状；2、要求被告腾出违法占用的集体公用土地；3、要求被告赔偿侵占原告土地建房给原告造成的损失。
一审法院认定事实：原告金盛源公司于2008年12月26日与洛南县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，取得位于洛南县原面粉厂7858.3平方米国有土地使用权。被告赵志俊房屋与原告取得的原面粉厂国有土地相邻。2009年9月份原告在所取得的国有土地上修建住宅小区，取名桃园小区。2012年正月被告将其与原告相邻的房屋中上房及部分厦房等拆除修建新房。2012年11月14日原告取得了桃园小区国有土地使用权证。现原告以被告所修房屋超过原告国有土地使用范围⑥
--
⑦号界址点间的界址线，侵占原告长约12.3米，宽约0.6米的土地，给原告造成损失，以及被告违法占用集体土地为由，请求排除妨害，恢复原状，并赔偿损失。另查明，被告赵志俊所修房屋坐北向南，东与赵志宏房屋相邻，南与原告国有土地⑦
--⑧号界址点间的界址线相邻，西与原告国有土地⑥--⑦号界址点间的界址线相邻，北边部分与原告国有土地⑤--
⑥号界址点间的界址线相邻，部分与刘涧社区一组集体土地相邻。在该集体土地上有被告家族祖坟数座。还查明，被告赵志俊所修房屋未超过原告国有土地⑥--
⑦号界址点间界址线。
一审法院认为，原告起诉称被告所修建房屋，超过其国有土地使用范围⑥--
⑦号界址点间的界址线，侵占了原告长约12.3米，宽约0.6米的土地，但是原告并没有提供证据证明⑥--
⑦号界址点的具体位置，因此也就无法证明被告所修房屋超过了⑥--
⑦号界址点间的界址线，即无法证明被告侵占了原告长约12.3米，宽约0.6米的土地。而被告提交的洛南县国土资源局证明能够证实被告所修房屋没有超过原告国有土地⑥
--
⑦号界址点间的界址线。对该证明，原告提出异议，认为形式不符合规定，无事实依据,内容不真实，经本院依法核实，能够证实该证明是在洛南县国土资源局对现场实地勘察测量后,对照原洛南县面粉厂面积图纸所作出的，内容客观真实，能够与被告提交的调查笔录以及本院依法核实的调查笔录相互印证，证明被告没有侵占原告长约12.3米，宽约0.6米的土地。原告称被告建房没有审批手续及土地使用证或宅基使用证，不能证明其房屋合法的四址范围，因被告提交的相关证据以及本院依法调查的证据已经证明，被告所修建房屋没有侵占原告土地，因此，被告建房是否有合法审批手续等，并非本案争议焦点问题，与原告也没有关系。原告起诉要求被告腾出侵占的集体公用土地,经实地查看，原告所称的集体公用土地，实际为被告家族祖坟所占用的土地，因该集体公用土地的权利主体为刘涧社区一组,并非原告,故原告要求被告腾出侵占的集体公用土地,诉讼主体不适格,对其诉讼请求不予支持。原告称被告侵占该集体公用土地，影响到小区居民的出行和下水的排放，经实地查看，原告在其小区南边开设有大门，直通东城大道，小区居民的出行不受任何影响。至于下水的排放，被告祖坟安置在先，原告小区建设在后，原告没有提交证据证明被告祖坟影响了其小区下水的排放。原告起诉要求被告赔偿因侵占原告土地给原告造成的损失，但其要求赔偿损失的诉讼请求并不明确，被告也并未侵占原告土地，因此对原告该项诉讼请求不予支持。被告辩称原告的水管及暖气管道从被告房屋地基下强行通过，造成被告房屋地基下沉、房屋损坏、水道受阻，原告应立即拆除、排除妨害并赔偿损失，因被告并未提起反诉，本案不做处理。综上所述，对原告全部诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五、第三十六条、第三十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告商洛市金盛源房地产开发有限公司的诉讼请求。
二审中，金盛源公司提交了一组照片，用于证明赵志俊所建房屋侵占了其土地。赵志俊质证认为，房屋照片恰恰证明所建房屋未侵占金盛源公司的土地，对其证明目的不予认可。本院认为，金盛源公司所提交的证据不能达到其要证明的目的，不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是，被上诉人赵志俊所修建的房屋是否侵占了上诉人金盛源公司长约12.3米，宽约0.6米的土地。金盛源公司上诉主张赵志俊所修建房屋超过其国有土地使用范围⑥
--
⑦号界址点间的界址线，侵占了其长约12.3米，宽约0.6米的土地，并提供土地宗地示意图与照片证明其主张。该宗地示意图只记载金盛源公司所取得的土地面积及四址情况，并不能证明图纸上的⑥
--
⑦号界址点在实际土地上的具体位置，更不能证明赵志俊侵占其长约12.3米，宽约0.6米土地的事实存在。与此相反，赵志俊提供了大量证据证实其所修建的房屋并没有侵占金盛源公司的土地。根据谁主张谁举证的原则，金盛源公司应承担举证不能的不利后果。对于赵志俊提交的洛南县国土资源局证明，一审法院依职权对书写证明的相关人员及证明内容进行了调查，并结合其他证据予以采信并无不当。本案是侵权纠纷，赵志俊所建房屋是否有合法手续，不属本案审查范围，一审对此不作审查正确。
综上，金盛源公司的上诉请求缺乏事实依据，均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人商洛市金盛源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
审 判 员 王金新
代理审判员 李 楠
二〇一七年三月一日
书 记 员 王 欢
陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕10民终43号上诉人(原审原告)：商洛市金盛源房地产开发有限公司。法定代表人：张崇杰，系该公司董事长。委托代理人：张文驰，男，生于1948年5月24日，汉族，住洛南县城关街道办事处人民路18号，系该公司职工。被上诉人(原审被告)：赵志俊，男，生于1940年10月21日，汉族，洛南县林业局退休干部，住洛南县。委托代理人：陈红军，洛南县城关法律服务所法律工作者。委托代理人：熊亚洲，洛南县城关法律服务所法律工作者。上诉人商洛市金盛源房地产开发有限公司（以下简称金盛源公司）因与被上诉人赵志俊排除妨害纠纷一案，不服洛南县人民法院（2016）陕1021民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1日12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。金盛源公司上诉请求：依法改判被上诉人拆除侵占上诉人长约12.3米、宽0.6米土地上所建的房屋，排除妨害，恢复土地原状。事实与理由：1、一审认定上诉人没有提供证据证明⑥—⑦号界址点的具体位置，被上诉人所修房屋没有超过上诉人国有土地⑥—⑦号界点界址线错误。被上诉人建房时西墙已延伸至上诉人院内，遮挡上诉人房屋采光，侵占了上诉人的土地使用权。上诉人提供的照片直观清楚，一审却认定上诉人没有提供证据证明被上诉人侵占了上诉人的土地使用权，事实认定错误。2、一审将洛南县国土资源局的证明作为定案的依据错误。3、一审认定被上诉人建房是否有合法的审批手续，并非本案的争议焦点错误。被上诉人赵志俊答辩称,一审认定事实清楚，证据充分，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。金盛源公司向一审法院起诉请求：1、要求被告拆除侵占原告长约12.3米，宽约0.6米土地上的房屋，排除妨害，恢复原状；2、要求被告腾出违法占用的集体公用土地；3、要求被告赔偿侵占原告土地建房给原告造成的损失。一审法院认定事实：原告金盛源公司于2008年12月26日与洛南县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，取得位于洛南县原面粉厂7858.3平方米国有土地使用权。被告赵志俊房屋与原告取得的原面粉厂国有土地相邻。2009年9月份原告在所取得的国有土地上修建住宅小区，取名桃园小区。2012年正月被告将其与原告相邻的房屋中上房及部分厦房等拆除修建新房。2012年11月14日原告取得了桃园小区国有土地使用权证。现原告以被告所修房屋超过原告国有土地使用范围⑥—⑦号界址点间的界址线，侵占原告长约12.3米，宽约0.6米的土地，给原告造成损失，以及被告违法占用集体土地为由，请求排除妨害，恢复原状，并赔偿损失。另查明，被告赵志俊所修房屋坐北向南，东与赵志宏房屋相邻，南与原告国有土地⑦—⑧号界址点间的界址线相邻，西与原告国有土地⑥—⑦号界址点间的界址线相邻，北边部分与原告国有土地⑤—⑥号界址点间的界址线相邻，部分与刘涧社区一组集体土地相邻。在该集体土地上有被告家族祖坟数座。还查明，被告赵志俊所修房屋未超过原告国有土地⑥—⑦号界址点间界址线。一审法院认为，原告起诉称被告所修建房屋，超过其国有土地使用范围⑥—⑦号界址点间的界址线，侵占了原告长约12.3米，宽约0.6米的土地，但是原告并没有提供证据证明⑥—⑦号界址点的具体位置，因此也就无法证明被告所修房屋超过了⑥—⑦号界址点间的界址线，即无法证明被告侵占了原告长约12.3米，宽约0.6米的土地。而被告提交的洛南县国土资源局证明能够证实被告所修房屋没有超过原告国有土地⑥—⑦号界址点间的界址线。对该证明，原告提出异议，认为形式不符合规定，无事实依据,内容不真实，经本院依法核实，能够证实该证明是在洛南县国土资源局对现场实地勘察测量后,对照原洛南县面粉厂面积图纸所作出的，内容客观真实，能够与被告提交的调查笔录以及本院依法核实的调查笔录相互印证，证明被告没有侵占原告长约12.3米，宽约0.6米的土地。原告称被告建房没有审批手续及土地使用证或宅基使用证，不能证明其房屋合法的四址范围，因被告提交的相关证据以及本院依法调查的证据已经证明，被告所修建房屋没有侵占原告土地，因此，被告建房是否有合法审批手续等，并非本案争议焦点问题，与原告也没有关系。原告起诉要求被告腾出侵占的集体公用土地,经实地查看，原告所称的集体公用土地，实际为被告家族祖坟所占用的土地，因该集体公用土地的权利主体为刘涧社区一组,并非原告,故原告要求被告腾出侵占的集体公用土地,诉讼主体不适格,对其诉讼请求不予支持。原告称被告侵占该集体公用土地，影响到小区居民的出行和下水的排放，经实地查看，原告在其小区南边开设有大门，直通东城大道，小区居民的出行不受任何影响。至于下水的排放，被告祖坟安置在先，原告小区建设在后，原告没有提交证据证明被告祖坟影响了其小区下水的排放。原告起诉要求被告赔偿因侵占原告土地给原告造成的损失，但其要求赔偿损失的诉讼请求并不明确，被告也并未侵占原告土地，因此对原告该项诉讼请求不予支持。被告辩称原告的水管及暖气管道从被告房屋地基下强行通过，造成被告房屋地基下沉、房屋损坏、水道受阻，原告应立即拆除、排除妨害并赔偿损失，因被告并未提起反诉，本案不做处理。综上所述，对原告全部诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五、第三十六条、第三十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告商洛市金盛源房地产开发有限公司的诉讼请求。二审中，金盛源公司提交了一组照片，用于证明赵志俊所建房屋侵占了其土地。赵志俊质证认为，房屋照片恰恰证明所建房屋未侵占金盛源公司的土地，对其证明目的不予认可。本院认为，金盛源公司所提交的证据不能达到其要证明的目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题是，被上诉人赵志俊所修建的房屋是否侵占了上诉人金盛源公司长约12.3米，宽约0.6米的土地。金盛源公司上诉主张赵志俊所修建房屋超过其国有土地使用范围⑥—⑦号界址点间的界址线，侵占了其长约12.3米，宽约0.6米的土地，并提供土地宗地示意图与照片证明其主张。该宗地示意图只记载金盛源公司所取得的土地面积及四址情况，并不能证明图纸上的⑥—⑦号界址点在实际土地上的具体位置，更不能证明赵志俊侵占其长约12.3米，宽约0.6米土地的事实存在。与此相反，赵志俊提供了大量证据证实其所修建的房屋并没有侵占金盛源公司的土地。根据谁主张谁举证的原则，金盛源公司应承担举证不能的不利后果。对于赵志俊提交的洛南县国土资源局证明，一审法院依职权对书写证明的相关人员及证明内容进行了调查，并结合其他证据予以采信并无不当。本案是侵权纠纷，赵志俊所建房屋是否有合法手续，不属本案审查范围，一审对此不作审查正确。综上，金盛源公司的上诉请求缺乏事实依据，均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人商洛市金盛源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘正莉审 判 员  王金新代理审判员  李 楠二〇一七年三月一日书 记 员  王 欢
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10974号
原告：廖某，女，1980年10月7日出生，汉族，住广西合浦县，
委托诉讼代理人：何晓筠，广东广翰律师事务所律师。
被告：陈某，男，1974年5月4日出生，汉族，重庆市云阳县，
委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
原告廖某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何晓筠，被告陈某及其委托诉讼代理人周伙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的婚姻关系；2、判决婚生子陈建辉由被告抚养、婚生女陈雅文由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；3、依法对夫妻共同财产进行分割，财产价值约计2000000元；4、判决被告向原告赔偿精神损害赔偿金100000元。事实与理由：原被告系夫妻关系，双方于××××年××月××日在重庆市云阳县民政局登记结婚，婚后育有一子一女，长子取名陈建辉，于2003年3月20日出生，次女取名陈雅文，于2008年2月28日出生。婚后夫妻共同生活期间，被告多次对原告进行打骂、实施家庭暴力，使原告身心遭受重大打击，夫妻感情受到重创。2014年4月5日原告因被告实施家庭暴力导致左足骨折住院三天，医生建议休息两个月。被告的家暴行为使原告的身心都受到了极大伤害，致使夫妻感情彻底破裂，双方无法共同生活，再无和好的可能，故请求法院判决原告与被告离婚，并判令被告支付因家庭暴力造成原告的精神损害赔偿金100000元，对被告名下位于中山市火炬开发区××路××楼××房××房屋、车牌号为粤Ｔ×××××的车辆以及型号为EC350D的挖掘机等共同财产进行分割。
原告在本案法庭辩论结束前向本院提交的证据有：
证据1.结婚证；
证据2.出生医学证明；
证据3.房地产权证；
证据4.注册登记机动车信息栏；
证据5.融资租赁合同（合同编号：GZ-2014-GZZN-014）；
证据6.《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《中山火炬开发区医院出院记录》、《中山火炬开发区医院疾病证明书》（编号0022474）；
证据7.录音光盘及录音文字版整理；
证据8.山公行拘字[2017]第12578号《中山市公安局行政拘留家属通知书》；
证据9.微信聊天记录；
证据10《收入证明》、工商登记资料。
被告辩称，1.不同意离婚，原被告夫妻之间虽有吵闹但是夫妻之间还是有感情的，只要夫妻之间多一点沟通，日子会越来越好的。2.假设两夫妻离婚的话，希望两个小孩都由被告抚养，且不需要原告承担抚养费。3.夫妻的共同财产价值是没有2000000元，而且双方有夫妻共同债务90多万元。4.原告要求精神赔偿金没有任何的事实及法律依据的。
被告在本案法庭辩论结束前向本院提交的证据有：
证据1.转账单；
证据2.银行流水；
证据3.中国建设银行个人账户支出交易明细；
证据4.中国建设银行个人账户支出交易明细；
证据5.现金交款单；
证据6.记录。
对于当事人提交的上述证据，本院依法组织当事人进行了质证，并与开庭笔录附卷存查。综合当事人提交的证据及其诉讼期间的陈述，本院认定本案事实如下：
原被告于2001年5月份认识，并于该年底开始恋爱，于××××年××月××日在重庆市云阳县民政局登记结婚，婚后育有一子一女，长子取名陈建辉，于2003年3月20日出生，次女取名陈雅文，于2008年2月28日出生。婚后夫妻感情较好。原告在2007年怀孕期间感觉到被告有点不对，经常在外面花天酒地，经常半夜回来。为此，双方开始隔阂，产生矛盾，时常有争吵。原告认为其身心遭受重大打击，夫妻感情已破裂，遂向本院提起诉讼，主张实体权利如上。被告提出答辩意见如上，并在庭审中表示其也在反省，其有错会改。原告坚执离婚要求。案经本院当庭调解，双方未能和好。
庭审中，双方确认共同的财产为位于中山市火炬开发区××路××楼××房××房屋、车牌号为粤Ｔ×××××的车辆，但对对方主张的其他财产及债务各执一词，未共同予以确认。由于双方对已确认的夫妻共同财产之现有价值未达成一致意见，原告于庭后向本院递交了财产评估申请，要求对夫妻共同财产的价值进行评估。
本院认为，本案系离婚纠纷。人民法院是否准许婚姻的双方当事人离婚，应当以该双方当事人感情确已破裂为依据。本案原被告经相识相恋后建立了婚姻关系，婚后双方又共同育有两个子女，婚姻基础应当比较深厚。现因生活琐事发生矛盾，致夫妻关系产生隔阂，但夫妻感情尚未彻底破裂，只要夫妻双方多沟通交流、多为子女着想，并相互包容，互相尊重，珍惜家庭，夫妻关系是可以得到改善的，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。
关于原告认为被告对其存在家庭暴力问题。本院认为，家庭暴力是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段，给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。本案原告认为被告对其存在家庭暴力，但其提交的证据未能直接有效地证明被告存在上述情形之行为，故本院不采纳其该意见。
鉴于本案不支持原告离婚请求，本案暂不需要对原被告夫妻共同财产进行分割，故本案对原告提出的财产评估申请不作处理。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告廖某的离婚诉讼请求。
案件受理费9300元（原告廖某已预交），由原告廖某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉张，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 叶迟玖
审判员 陆招胜
审判员 石 慧
二〇一八年一月二十三日
书记员 姚志姬
陈芷云
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东法民二初字第292号
原告刘元兴。
委托代理人（特别授权）杨陆英。
被告廖继秀。
委托代理人（一般授权）谭不愚。
原告刘元兴诉被告廖继秀合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员蒋光亮适用简易程序独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。书记员李琳担任�录。原告刘元兴的特别授权委托代理人杨陆英，被告廖继秀及委托代理人谭不愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元兴诉称：2007年-2008年期间，被告廖继秀到处宣扬含权消费理念，宣称要在东安县办一个大超市，只要预交1104元，就成为公司小股东，公司按章程分红给每位股东。第一次分红24元，第二次分48元，第三次分96元…照此倍增式分红两年保证回本，五年分红24552元。原告于2008年3月26日交给被告1104元，原告根本没有办超市，也没有分一分钱的红利给原告。请求法院依法判令被告退还原告1104元预交消费款。
原告刘元兴为支持其诉讼请求，在法院指定的举证期限内提供以下证据：
1、收据一张复印件，拟证明被告收取原告1104元的事实；
2、“财富壹佰，消费联盟”宣传资料复印件，拟证明原告向被告宣扬含权消费理念；
3、消费卡，拟证明原、被告双方有买卖合同关系。
被告廖继秀辩称，原告与被告之间没有签订任何的买卖合同，原告参与“中国财富壹佰消费联盟”经营模式活动，都是自愿签字申请加入的，不是被告介绍参与该活动的，一切的宣传资料都是“永州壹佰惠圆贸易有限公司”统一发放的，原告等人多次到公司考察、参观，在对公司了解清楚的情况下参与的，并签订了申请承诺书，原告交纳的1104元消费款，由被告开具收据已交公司办理手续，在公司运转正常的情况下，原告已分得的红利打入卡上消费。2011年被告在不知情的情况下，公司突然停业，至今无法联系。原告与被告之间不存在任何债权债务关系，被告本人也是受害人，其民事责任应当由公司承担，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告廖继秀为支持其辩称主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、营业执照复印件，拟证明被告办了永州市壹佰惠圆贸易有限公司东安分公司；
2、广州富家贸易有限公司委托书，拟证明被告廖继秀是广州富家贸易有限公司的员工；
3、广州富家贸易有限公司营业执照复印件，拟证明广州富家贸易有限公司的基本情况；
4、任命书复印件，拟证明永州市壹佰惠圆贸易有限公司任命被告为永州市壹佰惠圆贸易有限公司东安分公司负责人；
5、委托书复印件，拟证明永州市壹佰惠圆贸易有限公司委托被告办理注册永州市壹佰惠圆贸易有限公司东安分公司事宜；
6、银行转账凭证复印件二十七页，拟证明被告收取的钱已转付给公司。
经庭审举证、质证、辩证，本院对原、被告告提供的证据认证如下：被告廖继秀对原告提供的1、2、3号证据没有异议，本院予以采信。原告对被告提供的1、2、3、4、5、6号证据表示都不清楚。本院�为，原告提供的1、2、3号证据证明广州富家贸易有限公司的基本情况，本院予以采信。被告提供的4、5号证据证实被告受永州市壹佰惠圆贸易有限公司委托办理东安分公司的事宜，本院予以采信。被告提供的6号证据系被告提供的银行转账凭证，不能证明被告所转的款项与本案的关联，本院不予采信。
经审理查明，2008年1月8日，广州富家贸易有限公司委托被告廖继秀在湖南省永州市东安县成立广州富家贸易有限公司办事处，被告廖继秀成立东安办事处后，向原告等人发放了广州富家贸易有限公司的宣传资料，宣传资料称“只要预交1104元，就成为公司小股东，公司按章程分红给每位股东。第一次分红24元，第二次分48元，第三次分96元…照此倍增式分红两年保证回本，五年分红24552元。”原告刘元兴看到宣传单后，于2008年7月9日向广州富家贸易有限公司东安办事处预交了消费款1104元，被告廖继秀为公司出纳。原告交款后，广州富家贸易有限公司没有按照约定给付原告分红款，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告廖继秀返还原告预交的消费卡1104元。
本院认为，被告廖继秀系广州富家贸易有限公司湖南省永州市分公司的员工，其成立的广州富家贸易有限公司东安办事处没有法人资格，不能独立的承担民事责任，应当由广州富家贸易有限公司承担民事责任。原告刘元兴要求被告廖继秀返还消费款1104元的诉讼请求，属主体不适格，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘元兴的起诉。
本案受理费50元，由法院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋光亮
二〇一五年八月二十八日
书记员 李 琳
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充相�材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1521执113号
申请执行人：余文，男，汉族，1985年12月2日出生，住四川省宜宾县。
被执行人：章英启，男，1962年7月18日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人：四川宜宾伊力集团有限公司，统一社会信用代码915115212090261729，住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇桂园路133号。
本院在执行余文与章英启、四川宜宾伊力集团有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行金额为100000元，现查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初3109号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文财
审判员 徐兴江
审判员 李 明
二〇一八年六月十一日
书记员 罗 辑
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋11刑更第325号
罪犯张天录，男，1976年11月14日出生，汉族，初中文化，山西省汾阳市人，现在山西省汾阳监狱服刑。
本院于二00九年十二月三十一日作出（2009）吕刑初字第105号刑事判决，以被告人张天录犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2009年6月18日起至2021年6月17日止）。被告人不服，提出上诉。山西省高级人民法院于二0一0年四月十六日作出（2010）晋刑二终字第88号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2012年7月被本院减刑一年四个月；2014年7月被本院减刑一年九个月。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年8月9日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯张天录在服刑改造期间确有悔改表现，建议对该犯减刑一年九个月。
经审理查明，罪犯张天录在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2014年10月、2015年2月、6月、7月、8月、2016年3月、4月共获监狱表扬七次，2016年4月获监狱嘉奖一次。
上述事实，有执行机关提供的减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表、罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张天录在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条之规定，裁定如下：
准予对罪犯张天录减去余刑（减刑后应执行的刑期自2009年6月18日起至2016年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 刘雅婷
审判员 雷园园
二〇一六年八月二十三日
书记员 张 敏
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1403号
上诉人(原审被告)：湖北瑞丰投资有限公司。
法定代表人：缪平，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：湖北镜海消防工程有限公司。
法定代表人：皮彭年，该公司经理。
上诉人湖北瑞丰投资有限公司（以下简称瑞丰投资公司）因与被上诉人湖北镜海消防工程有限公司（以下简称镜海消防工程公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞丰投资公司上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判决。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院以瑞丰投资公司逾期未付尾款的行为违反了镜海消防工程公司签订的消防工程合同为由，认定上诉人违约应承担违约责任属于适用法律错误，上诉人的抗辩请求依法应得到法律支持。该工程严重超期也未通过上诉人的验收和使用，被上诉人也未开具正规的发票，故上诉人可待其履行自身义务后支付尾款。2、一审法院以无因管理为由判决上诉人垫付的检验费10360元和代缴的消防支队罚款30000元，该费用应由被上诉人承担，一审法院认定事实和适用法律错误。
湖北镜海消防工程公司向一审法院诉讼请求：1.要求瑞丰投资公司偿付工程款340360元；2.要求瑞丰投资公司支付违约金224631元；3.要求瑞丰投资公司赔偿催款费用损失3090；4.由瑞丰投资公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：瑞丰投资公司与镜海消防工程公司于2012年7月3日签订一份《消防工程承包合同书》，约定镜海消防工程公司承包施工瑞丰投资公司2#车间消防报警系统、2#车间自动水喷淋系统、消火栓系统增设2台消防泵、2#车间原有消防系统与泵房连接管。承包方式为包工包料，工程价款为110万元，付款方式为工程完工验收合格取得消防验收合格证，一次付清总工程款的95%，下余5%作为质保金，一年后付清。还约定如果瑞丰投资公司不能按约定付款，则应按未付款数额的2%每月支付违约金。合同还就其他事项作了约定。同年9月24日双方又签订了一份《消防工程补充合同》，瑞丰投资公司将2#车间一楼室内消火栓环管、2#车间已安装的室内消火栓改造、2#车间三楼增加3套消火栓箱承包给镜海消防工程公司施工，承包方式为包工包料，工程价款为5万元，工程完工一次性付清工程款，如果瑞丰投资公司不能按约定付款则按未付款数额的千分之五每天支付违约金。上述合同签订后，镜海消防工程公司按合同约定完成了全部施工任务。黄冈市公安局消防支队于2013年12月23日验收后出具了黄公消（2013）第0107号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。瑞丰投资公司亦接受全部消防工程并使用至今。截止2014年11月18日，瑞丰投资公司共支付工程款85万元，下欠30万元，另外镜海消防工程公司代瑞丰投资公司垫付产品检验费10360元、消防支队罚款30000元。
一审法院认为，镜海消防工程公司与瑞丰投资公司之间签订的消防工程承包合同及消防工程补充合同系双方真实意思表示，且内容符合法律规定，属有效合同。镜海消防工程公司依照合同约定履行了自己的义务，瑞丰投资公司未按合同约定支付工程款属违约，应承担违约责任。因此对镜海消防工程公司要求瑞丰投资公司支付所欠工程款30万元及支付违约金的诉讼请求予以支持，因双方签订的消防工程补充合同约定的违约金计算标准高于消防工程承包合同约定的违约金计算标准，属相对负担较重债务，由此依法可推定瑞丰投资公司已将消防工程补充合同的工程价款5万元已先予抵充，故违约金的计算应以消防工程承包合同约定的按所欠工程款30万元的每月百分之二从2014年12月起算至判决确定的还款之日止。至于镜海消防工程公司要求瑞丰投资公司支付其垫付产品检验费10360元、代缴消防支队罚款30000元的诉讼请求，镜海消防工程公司的该行为属无因管理所产生的债务纠纷，该项诉讼请求于法有据，亦予以支持。对镜海消防工程公司要求瑞丰投资公司赔偿催款费用的诉讼请求，所举证据不能证明系其催讨欠款所发生费用，故对该项诉请不予支持。反之，对瑞丰投资公司辩称其未支付下欠工程款是因为镜海消防工程公司未提供正规发票及工程质量和工程进度有问题的抗辩主张，理由不成立及未举证证明，不予采纳。综上，遂决：一、限瑞丰投资公司于本判决生效后十日内向镜海消防工程公司支付下欠工程款300000元并支付违约金、返还镜海消防工程公司为其垫付产品检验费10360元、代缴消防支队罚款30000元。二、驳回镜海消防工程公司的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点有以下几点：一、瑞丰投资公司是否存在违约行为。镜海消防工程公司与瑞丰投资公司之间签订的消防工程承包合同及消防工程补充合同系双方真实意思的表示，合同的内容不违反法律规定，原审认定上述合同有效并无不当，本院予以支持。瑞丰投资公司上诉称原审认定上诉人违约应承担违约责任属于适用法律错误，该工程严重超期也未通过上诉人的验收和使用，被上诉人也未开具正规的发票，故上诉人可待其履行自身义务后支付尾款。因镜海消防工程公司依照合同约定完成了工程，且该工程已经消防验收合格，瑞丰投资公司亦接收全部消防工程并使用。其上诉称工程未通验收使用与客观事实不符。虽然该工程存在超期问题，但原审中镜海消防工程公司称在施工之前因消防整改的原因所导致工期延误，并在原审中提交了消防审核意见书，而瑞丰投资公司对此并无异议，故在二审中瑞丰投资公司以工程超期问题拒不履行支付工程尾款无法律依据。瑞丰投资公司上诉提出镜海消防工程公司未出具正规的发票，也不能以此拒不支付工程尾款。综上，瑞丰投资公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、镜海消防工程公司垫付的检验费、代缴消防支队罚款是否应由瑞丰投资公司返还。瑞丰投资公司上诉称一审法院以无因管理为由判决上诉人垫付的检验费10360元和代缴的消防支队罚款30000元应由被上诉人承担。因上述费用系镜海消防工程公司为瑞丰投资公司先行垫付，属于瑞丰投资公司必须要缴纳的费用，原审认定镜海消防工程公司垫付上述款项的行为属于无因管理并无不当，故瑞丰投资公司应予返还，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，瑞丰投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由湖北瑞丰投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张焱奇
审判员 林 俊
审判员 涂建锋
二〇一七年十二月一日
书记员 吴慧娟
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第116号
申请执行人吕晓琳。
被执行人岳绪峰。
本院在执行吕晓琳诉岳绪峰债权纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2009）高民初字第602号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 邱 松
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一四年一月十五日
书记员 王 炜
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第116号
申请执行人：温某某
被申请执行人：张某某
本院在执行温某某申请执行张某某身体权纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结（2013）高民初字第3025号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 龚万桥
二〇一四年九月一日
书记员 刘庆辉
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第67号
原告：周文金，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：曹善强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被告：王红波，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告周文金与被告王红波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文金委托代理人曹善强、被告王红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文金诉称：原被告系朋友关系。被告分别于2013年7月28日、2014年3月23日、2014年8月22日分三次向原告借款共计114000元。后经原告多次催要，被告均未偿还。请求判令被告偿还原告借款114000元及利息，并由被告承担案件受理费。
被告王红波辩称：2013年6、7月，被告向原告借款50000元，但原告实际交付借款金额为47000元；另外还欠原告汽车租赁费30000元，原告诉求其余金额均为利息。
经审理查明：2013年7月26日，被告向原告出具借条一张，记载：“借条今借周文金现金壹万肆仟元（14000）于2013.8.26号归还，如逾期未还按同期银利率四倍计算身份证号3711＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊王红波2013.7.26号”。2014年3月23日，被告又向原告出具借条一张，记载：“借条今借周文金现金玖万元整（90000.00）2014.3.23号王红波”。2014年8月22日，被告再向原告出具借条一张，记载：“借条今借周文金现金壹万元（10000.00）借款人：王红波2014.8.22号”，被告对上述三份借条的真实性没有异议。原告主张的诉讼标的额114000元，庭审中，原被告均认可由以下三部分构成：1.2013年6、7月份，被告王红波向原告周文金借款50000元，约定月利率6分，而原告预先扣除1个月利息3000元，实际交付被告现金47000元；2.被告还欠原告汽车租赁费30000元；3.扣除上述借款及汽车租赁费，剩余37000元系上述77000元的利息。
庭审中，原告同意向被告另行主张汽车租赁费30000元，并将诉讼请求变更为：被告偿还原告借款本金47000元及相应利息（自2013年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至偿还完毕之日止）。原告还主张借款约定期限为1个月，但未提交证据证实，被告辩称该笔借款并未约定借款期限。被告还辩称已偿还原告利息9000元，未提交证据加以证实，原告对此亦不认可。
上述事实，有当事人陈述、借条及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额偿还借款并计算利息。根据三份借条记载，结合原被告陈述，足以认定被告王红波欠原告借款47000元的事实。原告主张该笔借款期限为1个月，未提交相应证据加以证实，且被告对此亦不认可，故应视为该笔借款未约定借款期限。被告应在原告向其催要后的合理期限内及时足额偿还借款，故对原告要求被告偿还借款47000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息计算方式，不违反相关法律规定，本院予以确认。被告辩称已偿还利息9000元，未提交相应证据加以证实，且原告对此亦不认可，故对被告该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告王红波于本判决生效之日起七日内偿还原告周文金借款本金47000元及利息（自2013年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际偿还完毕之日止）。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，按原告降低后诉讼请求收取1650元，被告王红波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵 杰
代理审判员 李 龙
人民陪审员 刘从刚
二〇一五年六月十七日
书 记 员 刘 青
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初14372号
原告：胡显民，男，1971年3月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人：刘大全（系社区推荐），男，1960年9月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆市巴南区恒瑞预制构件厂，住所地重庆市巴南区龙洲�街道沿河村1社、9社，统一社会信用代码91500113304959966T。
负责人：张中群，厂长。
委托代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
原告胡显民诉被告重庆市巴南区恒瑞预制构件厂（以下简称恒瑞厂）经济补偿金纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘大全、被告恒瑞厂的委托代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡显民诉称，2015年3月3日到被告处从事预制件生产工作，月工资5000元以上，2015年3月21日在操作搅拌机时受伤，经重庆市巴南区人民医院住院4个月后出院回家休养；此后被告不安排原告工作，对原告置之不理，导致原告无生活来源。原告以被告未为其办理社保为由，于2016年11月11日以挂号信的方式书面解除劳动关系。现要求被告支付解除劳动关系经济补偿金1万元（5000元每月乘以2个月）。
被告恒瑞厂辩称，双方不存在劳动关系；该项请求属于重复起诉，如果原告起诉工伤待遇，工伤中的就业补助金与经济补偿金的性质一样，原告只能选择一项起诉。不同意原告诉求。
经审理查明：被告恒瑞厂系个人独资企业，其投资人为张中群。2015年3月3日，原告胡显民到被告恒瑞厂从事预制件工作，工资实行计件制，实际工资大约每日180元，没有办理社会保险。2015年3月21日原告胡显民在操作搅拌机时受伤，经张中群及工友送至重庆市巴南区人民医院住院治疗，诊断为重型闭合性颅脑外伤，同年4月29日出院，双方就是否存在劳动关系发生争议，原告胡显民于2015年9月7日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与被告恒瑞厂从2015年2月27日起存在劳动关系，该仲裁委于同年10月28日作出巴劳人仲案字〔2015〕715号仲裁裁决书，裁决原、被告双方自2015年2月27日起建立劳动关系，被告恒瑞厂不服遂提起诉讼，经本院作出的（2015）巴法民初字第11439号生效的民事判决书确认，原、被告双方自2015年3月3日起建立劳动关系。2016年11月11日原告胡显民以国内挂号信函方式，以被告恒瑞厂未为其办理社会保险为由，向被告恒瑞厂提出解除劳动关系；于2016年12月10日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告恒瑞厂支付工伤保险待遇264002元、解除劳动合同经济补偿金1万元、生活费5万元，该仲裁委于同年12月15日作出超时未决定受理案件证明书，原告胡显民遂提起诉讼。
以上事实，除当事人陈述外，原告胡显民提交了仲裁裁决书、民事判决书2份、解除劳动关系函、仲裁申请书及超时未决定受理案件证明书、证人吴在华及罗�芬的证人证言，被告恒瑞厂提交了受理案件通知书等证据，经当庭质证，符合三性原则的部分予以采信。
本院认为：原、被告双方自2015年3月3日起建立劳动关系的事实已经生效的民事判决书予以确认，被告恒瑞厂辩称双方不存在劳动关系，其理由不能成立。2016年11月11日原告胡显民以被告恒瑞厂未为其办理社会保险为由，以挂号信函方式向被告恒瑞厂提出解除劳动关系，被告恒瑞厂收到此信函时，双方即解除劳动关系。劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。被告恒瑞厂辩称原告重复起诉，工伤中的就业补助金与经济补偿金的性质一样，不符合法律规定；劳动者依据《工伤保险条例》享受工伤保险待遇，与用人单位依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定承担经济补�，事实基础、法律依据均不同，即两者性质不同，并不冲突，不能替代。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿；月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。原告胡显民申请出庭的证人吴在华、罗昭芬的证言除能证明原、被告双方曾经存在劳动关系，正常工作时间不长外，不能证明原告胡显民的月工资标准；鉴于原告胡显民正常工作时间不长，没有直接证据证明其月工资标准，对其月工资标准应以日工资180元按照国家规定的每月平均工作时间21.75天折算，即月工资标准确认为3915元（180元/日×21.75日）。据此，按原告胡显民的工作年限，应获得解除劳动关系经济补偿金7830元（3915元×2个月）。
�上所述，原告胡显民要求被告支付解除劳动关系经济补偿金1万元的诉求，部分符合法律规定，应予部分支持。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告重庆市巴南区恒瑞预制构件厂支付原告胡显民解除劳动关系经济补偿金7830元；
二、驳回原告胡显民的其他诉讼请求。
上述判决给付义务限本判决生效之日起十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交�诉案件诉讼费。递交上诉状后满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 卢再祥
二〇一七年一月六日
书记员 侯华贞
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初5696号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行马山分理处，住所地即墨市通济街道办事处楼子疃村。
负责人：唐俊程，行长。
委托诉讼代理人：王丽，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告：张军庆，男，1963年6月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告：董云玲，女，1963年3月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告：张忠庆，男，1974年9月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告：王雪梅，女，1974年11月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告：张方雪，男，1965年7月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告：李月英，女，1965年12月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行马山分理处与被告张军庆、董云玲、张忠庆、王雪梅、张方雪、李月英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行马山分理处的委托诉讼代理人赵欣到庭参加诉讼，被告张军庆、董云玲、张忠庆、王雪梅、张方雪、李月英经本院公告传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行马山分理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告张军庆偿还原告借款本金290000元，利息62911.35元（计算到2017年5月4日）并支付自2017年5月5日起至借款本息还清之日止按照合同约定的利息；2.判令被告张军庆支付原告律师代理费20049元；3.判令被告董云玲、张忠庆、王雪梅、张方雪、李月英对上述债务承担连带还款责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月9日，被告张军庆与原告签订个人借款合同，约定被告张忠庆向原告借款290000元，被告董云玲、张忠庆、王雪梅、张方雪、李月英为该笔借款提供连带担保责任。后原告履行了全部合同义务，被告未按约偿还借款本息，构成违约。
被告张军庆、董云玲、张忠庆、王雪梅、张方雪、李月英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括原告提交的个人借款合同、保证合同、转存凭证（借款借据）、银行查询单、委托代理协议、律师费发票、汇款单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月9日，原告与被告张军庆签订《个人借款合同》，约定被告张军庆向原告借款290000元，借款期限自2015年7月9日至2016年7月6日，借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%确定，借款采用非循环方式，利随本清。借款人未按本合同约定期限偿还借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告董云玲、张忠庆、王雪梅、张方雪、李月英签订《保证合同》，约定被告董云玲、张忠庆、王雪梅、张方雪、李月英为被告张军庆的该笔借款承担连带责任保证。保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。主合同项下债务履行期限届满（包括提前到期），债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。2015年7月9日，原告按约向被告张军庆发放了290000元借款，并确定当年度执行利率为月利率8.28542‰。后被告未按约偿还借款本息，截止2017年5月4日，被告尚欠原告借款本金290000元、利息62911.35元。原告委托山东青大泽汇律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费20049元。
本院认为，原告与被告张军庆签订的《个人借款合同》、与被告董云玲、张忠庆、王雪梅、张方雪、李月英签订的《保证合同》，均系原、被告的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律拘束力，原、被告应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按约向被告张军庆发放了借款，被告张军庆未按期偿还本息，已构成违约，应承担违约的民事责任，故原告要求被告张军庆偿还借款本金290000元、利息62911.35元（计算至2017年5月4日）及承担自2017年5月5日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告主张的律师代理费属于双方约定的应由被告承担的费用，是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，且已实际支出，律师代理费的金额也未超过法律规定的标准，故原告要求被告张军庆承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告董云玲、张忠庆、王雪梅、张方雪、李月英对被告张军庆的上述借款本息及诉讼费用承担连带还款责任，本院予以支持。被告张军庆、董云玲、张忠庆、王雪梅、张方雪、李月英经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张军庆于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行马山分理处借款本金290000元、利息62911.35元（计算至2017年5月4日）并支付自2017年5月5日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息；
二、被告张军庆于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行马山分理处律师代理费20049元；
三、被告董云玲、张忠庆、王雪梅、张方雪、李月英对上述一、二款项承担连带还款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6894元，保全费2470元，公告费600元，共计9964元，由被告张军庆、董云玲、张忠庆、王雪梅、张方雪、李月英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 李广业
人民陪审员 陈绪江
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 尹永娟
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北慈商初字第270号
原告：宁波长兴永成贸易有限公司。
法定代表人：应红梅。
委托代理人：朱妃。
被告：宁波和成液压元件有限公司。
法定代表人：孔秀妃。
原告宁波长兴永成贸易有限公司与被告宁波和成液压元件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱亚芸独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。原告宁波长兴永成贸易有限公司的委托代理人朱妃到庭参加诉讼，被告宁波和成液压元件有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告宁波长兴永成贸易有限公司基于送货单、增值税专用发票起诉，要求判令被告宁波和成液压元件有限公司支付原告货款8700元。
被告宁波和成液压元件有限公司未作答辩，亦未向本院提供任何证据材料。
本案经审理查明的案涉事实如下：
原、被告素有带锯条买卖业务往来。被告分别于2014年5月27日、8月5日向原告采购带锯条各30条，单价145元／条，共计货款8700元。原告于2014年6月8日、8月13日向被告开具了相应的增值税专用发票。被告至今未付货款。
以上事实，由原告提供的送货单、增值税专用发票以及原告庭审陈述予以证明。
本院认为：从原告宁波长兴永成贸易有限公司提供的证据以及原告庭审陈述来看，原、被告之间存在带锯条买卖关系，在原告提供带锯条后，被告理应支付货款。现被告未支付货款，应承担相应法律责任，故本院对原告宁波长兴永成贸易有限公司要求被告宁波和成液压元件有限公司支付货款8700元的诉请予以支持。被告宁波和成液压元件有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波和成液压元件有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波长兴永成贸易有限公司货款8700元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取25元，由被告宁波和成液压元件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 朱亚芸
二〇一五年十月二十一日
代书记员 方 霞
陕西省延长县人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）延长民初字第00146号
原告吴某某，女，1963年5月17日出生，汉族，小学文化，延长县交口镇董家河行政村董家河村村民，农民。
被告董某某，男，1974年4月9日出生，汉族，文盲，延长县交口镇董家河行政村董家河村村民，农民。
本院在审理原告吴某某诉被告董某某离婚纠纷一案中，原告吴某某于2014年6月9日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某某承担。
代理审判员 任志飞
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘 鹏
广东省韶关市曲江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）韶曲法刑初字第104号
公诉机关韶关市曲江区人民检察院。
被告人蔡德辉，男，1968年4月1日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省韶关市曲江区。因本案于2013年6月17日被刑事拘留，同年7月8日被取保候审，2014年7月31日被逮捕，现羁押于韶关市第三看守所。
被告人巫树明，男，1982年9月19日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省韶关市曲江区。因本案于2013年6月25日被取保候审，2014年7月31日被逮捕，现羁押于韶关市第三看守所。
韶关市曲江区人民检察院以韶曲检公刑诉（2014）99号起诉书，指控被告人蔡德辉、巫树明犯滥伐林木罪，于2014年7月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韶关市曲江区人民检察院指派代理检察员徐艺英出庭支持公诉，被告人蔡德辉、巫树明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月，韶关市曲江区沙溪镇木坪村委大黄屋村村民黄某甲，将其父亲黄某乙承包的位于木坪村委会的山名为“细光窝”的山林，以15000元人民币价格出租给被告人蔡德辉、巫树明。在未办理木材采伐许可证的情况下，蔡德辉、巫树明雇请江西民工“阿刘”到该山上砍伐林木，经林业技术部门鉴定，被告人蔡德辉、巫树明滥伐林地总面积为0.5公顷，立木蓄积量为20.8立方米。
上述事实，被告人蔡德辉、巫树明在开庭审理过程中亦无异议，且有韶关市公安局曲江区分局受案登记表及立案决定书、抓获经过、被告人蔡德辉、巫树明户籍证明、情况说明、生产责任制合同书、扣押清单、现场照片等物证、书证，证人黄某丙、何某某、黄某丁、李某某、陈某某、黄某甲的陈述，被告人蔡德辉、巫树明的供述和辩解，现场勘验检查工作记录、图片，韶关市曲江区林业局出具的韶曲林鉴字（2013）（035）号鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡德辉、巫树明违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院应予支持。被告人巫树明在案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，应认定其为自首，可从轻处罚。被告人蔡德辉归案后能如实供述自己的犯罪事实，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第一项、第六条的规定，判决如下：
一、被告人蔡德辉犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年七月三十一日起至二0一五年五月八日止，已减去刑事拘留二十二天。罚金限于本判决生效后第二天起十日内缴交本院。）
二、被告人巫树明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年七月三十一日起至二0一五年一月三十日止。罚金限于本判决生效后第二天起十日内缴交本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伍尚旗
二〇一四年八月六日
书记员 罗华娟
第1页，共3页
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1282执581号
申请执行人：赵雨，男，汉族，现住肇东市.
被执行人：刘春雨，男，汉族，现住哈尔滨市呼兰区.
被执行人：宋庆华，女，汉族，现住哈尔滨市呼兰区.
本院在执行赵雨与刘春雨、宋庆华机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院核查，未发现二被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 辛杏然
审判员 郭瑞江
审判员 刘德来
二〇一七年七月二十七日
书记员 徐晓峰
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执恢字第768号
申请执行人钱德信，男，1968年4月2日出生，香港居民。
被执行人马浚凯，男，1968年10月2日出生，汉族。
被执行人郭翘，男，1969年7月8日出生，汉族。
被执行人兰州宝通实业有限公司。
法定代表人徐晓彬。
上列申请执行人与被执行人股权转让合同纠纷一案，本院（2008）深福法民二初字第2886号民事判决书已发生法律效力，一、确定被执行人马浚凯应向申请执行人款项210万元及利息；被执行人马浚凯在履行上述义务后，申请执行人钱德信持有的兰州宝通实业有限公司3%的股权归属于被执行人马浚凯；二、被执行人郭翘在105万元的范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、被执行人兰州宝通实业有限公司对被执行人马浚凯不能清偿的上述债务部分的二分之一承担连带清偿责任；四、受理费及保全费共16800元，由被执行人马浚凯负担，其中8400元由被执行人郭翘、兰州宝通实业有限公司承担连带清偿责任。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马浚凯、郭翘、兰州宝通实业有限公司名下的存款3166800元及逾期利息和相关费用或者查封、扣押其等值财产以清偿本案债务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄 直
二〇一三年十二月五日
书记员 杨学全
重庆市璧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0120执135号
申请执行人夏祥忠，男，生于1963年5月1日，汉族，住璧山区。
被执行人夏祥明，男，生于1966年2月21日，汉族，住璧山区。
被执行人余世洪，男，生于1955年11月27日，汉族，住璧山区。
被执行人余世群，生于1952年11月27日，汉族，住璧山区。
本院受理夏祥忠申请执行夏祥明、余世洪、余世群所有权纠纷一案，（2015）璧法民初字第03555号民事判决书发生法律效力后。夏祥忠于2016年1月8日申请本院执行，本院于2016年1月8日立案执行。
在执行过程中查明，无可供执行财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下：
（2016）渝0120执135号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周绍忠
执行员 ＸＸ斌
执行员 潘 毅
二○一六年十二月二十六
书记员 李嘉伟
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第5580号
罪犯韩美亭，女，1958年2月15日出生于山东省平度市，汉族，小学文化，现在山东省女子监狱服刑。
二○一二年五月二日，山东省平度市人民法院作出（2012）平刑初字第341号刑事判决，以被告人韩美亭犯盗窃罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一三年九月二十日，经本院1次裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关山东省女子监狱于2014年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯韩美亭在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯韩美亭在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯韩美亭自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，虽然年老，仍较好的完成了劳动任务，受表扬1次。
本院认为，罪犯韩美亭在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩美亭减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张 晓
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第5580号
罪犯房岩刚，现在山东省任城监狱服刑。
山东省滨州市滨城区人民法院于2009年7月3日作出了（2009）滨刑初字第29号刑事判决，以被告人房岩刚犯抢劫罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一年六个月。判决发生法律效力后交付执行。济宁市中级人民法院于2013年1月对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省任城监狱于2014年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省任城监狱提出，罪犯房岩刚在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯房岩刚在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯房岩刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯房岩刚减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年8月28日至2017年6月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 尹冀鲁
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 焦 娇
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第5580号
罪犯尹逊刚，男，1979年10月3日出生，汉族，山东省济南市长清区人，初中文化程度，现在山东省邹城监�服刑。
北京市怀柔区人民法院于2011年7月15日作出了（2011）怀刑初字第143号刑事判决，以被告人尹逊刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省邹城监狱于2014年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯尹逊刚在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯尹逊刚在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，�教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯尹逊刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯尹逊刚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2020年3月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈红岩