广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民申26号
申请再审人（一审原告）：杨顺珍，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托代理人：傅振原，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
被申请人（一审被告）：黄辉，男，1982年7月8日出生，汉族，住广西北流市。
委托代理人：江武，广西济见律师事务所律师。
委托代理人：徐耐程，广西济见律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：广西北流市惠民房地产开发有限责任公司，住所地广西北流市新兴苑1栋2单元1301号（玉容路辅道旁）。
法定代表人：李洁萍，该公司经理。
委托代理人：谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：广西北流市惠民房地产开发有限责任公司容县分公司，住所地广西容县火车站站前大道。
负责人：禤传标。
委托代理人：谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
申请再审人杨顺珍因与被申请人黄辉、广西北流市惠民房地产开发有限责任公司、广西北流市惠民房地产开发有限责任公司容县分公司租赁合同纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨顺珍申请再审称，1、黄辉从广西北流市惠民房地产开发有限责任公司容县分公司（以下简称惠民房地产容县分公司）手中承建容县火车站站前大道容州新城房地产项目3#、5#楼主体工程，2013年黄辉把承建的容州新城房地产项目3#32层、5#楼28层主体工程的内架及外墙脚手架工程承包给其施工。其承包后分别于2013年5月30日、2013年7月1日对容州新城3#楼、5#楼内架开架施工；于2013年9月15日、2013年9月23日对容州新城3#楼、5#楼外架开架施工。根据双方签订的《容州新城钢管脚手架承包合同》第二条第1点的约定，每幢楼总工期为18个月，时间是从地下室内架搭设之日开始计算，而不是从外架搭设之日开始计算总工期。根据以上约定，3#楼内架开架时间是2013年5月30日，届满时间应为2014年11月30日，5#楼内架开架时间是2013年7月1日，届满时间应为2015年1月1日。尽管被申请人黄辉提供的《监理日志》有其在2015年1月7日、3月12日对3#楼、5#楼拆除的记录，那也只能说明在这个时间点开始拆除，而不是在这个时间点拆除完毕，至2015年9月28日与惠民房地产容县分公司协商止，3#楼、5#楼的内外架仍没有拆除完毕。至2015年7月1日，3#楼钢管脚手架工期延期有7个月，5#楼钢管脚手架工期延期有5个月，被申请人应按合同约定向其支付延期使用工程款即674160元。2、脚手架工程是建设工程的重要组成部分，根据双方签订的合同及内容，属于建设工程合同性质而不是租赁合同，案由应定为建设工程承包合同纠纷，惠民房地产容县分公司将3#楼、5#楼主体工程承包给黄辉承建，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，惠民房地产容县分公司、广西北流市惠民房地产开发有限责任公司（以下简称惠民房地产公司）应对黄辉应付的脚手架工程款承担连带责任。此外，一审法院认为惠民房地产容县分公司将容州新城房地产项目发包给广西城建建设集团有限公司（以下简称承建集团公司）承建，承建集团公司又将其承建的部分工程即容州新城房地产项目3#楼32层、5#楼28层主体工程分包给黄辉承建，但又没有追加城建集团公司为共同被告，如经核实，确为违法分包，城建集团公司应承担支付工程款的责任。请求本院再审本案：1、依法撤销容县人民法院（2016）桂0921民初60号民事判决第二项；2、判令被申请人黄辉向杨顺珍支付内架、外墙脚手架工程款674160元以及利息（利息以674160元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月1日起至付清日止），被申请人广西北流市惠民房地产开发有限责任公司、广西北流市惠民房地产开发有限责任公司容县分公司承担连带支付责任。
黄辉提交书面意见认为，1、双方签订的合同名为承包合同，但实际是其因工程建设需要而租用杨顺珍的脚手架，本案应为租赁合同纠纷。2、其在建设3#、5#楼时租用杨顺珍的脚手架不存在延期租用的事实，双方在2014年7月19日签订的《合同》第二条第3款对开架时间进行了重新约定“3#楼的外架开架时间是2013年9月15日，5#楼的外架开架时间是2013年9月23日。”，《开架日期》记载的开架日期为内架开架日期，根据2014年11月3日的《监理日志》记载“3#、5#楼外墙抹灰”可以知道，该两幢楼房已经封顶，意味着其已没有使用内架，故内架的使用时间也没有超出18个月。杨顺珍在租赁期限内便开始对外墙脚手架进行拆除，其不存在延期使用，双方合同第二条第4款约定，其通知拆架后，杨顺珍必须在15日工期内一次性拆除完毕，此后未有拆除的并不属于其延期使用。其已按双方约定的时间内通知杨顺珍拆除脚手架，但杨顺珍接到通知后未及时拆除，同时将脚手架继续留给惠民房地产容县分公司使用，杨顺珍在一审提交的《证明》证实，其没有完全将脚手架拆除，而是自行转租给惠民房地产容县分公司使用，那么转租期间不应认定为黄辉延期使用的时间。杨顺珍与惠民房地产容县分公司签字、盖章的《证明》，属于杨顺珍单方的证词，不能作为证明其延期使用脚手架至2015年7月1日的证据，杨顺珍主张其延期使用脚手架的工程款为674160元无事实依据。3、本案租赁合同的双方为其和杨顺珍，根据合同相对性，其和杨顺珍为案件当事人，一审没有遗漏当事人。4、一审判决生效后，杨顺珍向一审法院申请强制执行，并到一审法院领取了本案的执行标的款，其已就一审判决内容履行完毕，根据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第（三）项的规定，法院应终结再审审查程序。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回杨顺珍的再审申请。
广西北流市惠民房地产开发有限责任公司、广西北流市惠民房地产开发有限责任公司容县分公司共同提交书面意见认为，1、杨顺珍与黄辉双方签订的脚手架租赁合同中有详细的约定，根据《监理日记》，杨顺珍在2015年1月7日、2015年3月12日已经开始拆架，不存在超期使用。2、本案为租赁合同纠纷，其不是本案的合同相对人，不应对本案承担责任。3、杨顺珍对一审判决第一项无异议，即认可自己与黄辉所签订的合同是脚手架租赁合同，认可其在一审中不应当承担连带责任。综上，请求本院驳回杨顺珍的再审申请。
本院经审查认为，黄辉（甲方）与杨顺珍（乙方）双方签订《容州新城钢管脚手架承包合同》实质是脚手架租赁合同，本案为租赁合同纠纷。根据该合同第一条承包内容约定“甲方（黄辉）拆除内架及清理放好材料”以及第二条时间与价钱中的第4项约定“通知拆架时，除每挑给3天补洞的时间外，必须一次性从上到下拆除完为止，”，可知双方约定内架由黄辉负责拆除，外架由杨顺珍负责拆除，结合黄辉提供的《监理日志》证实，杨顺珍分别于2015年1月7日、3月12日开始拆除5＃楼、3＃楼外架。杨顺珍申请再审提出黄辉延期使用脚手架，至2015年7月1日，3#楼钢管脚手架工期延期有7个月，5#楼钢管脚手架工期延期有5个月，被申请人应按合同约定向其支付延期使用工程款674160元证据不足，本院不予采纳。关于杨顺珍提出本案应当追加涉案工程发包人广西城建建设集团有限公司为被告的问题。本案为租赁合同纠纷，根据合同相对性原理，广西城建建设集团有限公司不是本案当事人，且杨顺珍在一审起诉时并未将广西城建建设集团有限公司列为被告，在诉讼过程中亦未申请追加广西城建建设集团有限公司为被告，因此，一审审理并未违反法定程序。
综上所述，杨顺珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨顺珍的再审申请。
审判长 张业忠
审判员 钟 荣
审判员 梁 冰
二〇一七年六月十五日
书记员 林金茜
本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。