内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终39号
上诉人（原审原告）：白金洋，男，蒙古族，1968年4月24日出生，现住辽宁省建平县。
委托诉讼代理人：于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏日娜，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市乌兰街8号（楚古兰办事处5街3组53号）。
法定代表人：刘月军，总经理。
委托诉讼代理人：张作魁，法律顾问。
被上诉人（原审被告）：刘祥林，男，汉族，1976年4月10日出生，现住内蒙古自治区锡市。
上诉人白金洋因与被上诉人锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司（以下简称建业公司）、被上诉人刘祥林建设公司分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2014）锡民二初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人白金洋及其委托诉讼代理人于进，被上诉人建业公司委托诉讼代理人张作魁，被上诉人刘祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白金洋上诉请求：1、撤销锡林浩特市人民法院（2014）锡民二初字第189号民事判决；2、判决建业公司与刘祥林给付白金洋工程尾款44.2240万元；3、本案全部诉讼费用由建业公司与刘祥林承担。事实与理由：庭审中白金洋将上诉请求所依据的事项与理由变更为，认可涉案工程总造价130.8576万元，以及由其本人向刘祥林借支的54.8491万元。但对朱山东从总价款中支取的工程款71.1369万元，以刘祥林出示的领款等证据，不足以认定已付款事实，应当由建业公司与刘祥林在上述欠款范围内给付白金洋诉求金额44.2240万元。
建业公司辩称，白金洋与朱山东属涉案工程分包合伙人，在诉讼中已被确认，属无争议事实。刘祥林与朱山东、白金洋虽未签订书面合同，但其分别向白金洋与朱山东付清了全部劳务施工费用，建业公司不承担任何给付责任。另外，白金洋主张的涉案款项属其内部分配问题，不属发包人拖欠工程款行为。期间，白金洋与朱山东分别向刘祥林支取的款项，不违反法律的规定，应当驳回其上诉请求。
刘祥林辩称，认同建业公司的答辩意见。
白金洋向一审法院请求：1、判令建业公司与刘祥林给付其工程尾款44.2240万；2、诉讼费由建业公司与刘祥林负担。
一审法院认定的事实：双方当事人为证明自己的主张依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对白金洋与刘祥林提交至法庭的项目工程量清单，朱山东账目，钢筋班组工程量清单、朱山东、白金洋在劳动局出具的收条等证据，双方均无异议，该院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：刘祥林提交的朱山东委托书，欲证明原被告约定工程款为48元，白金洋予以否认。该院认为，白金洋承认案外人朱山东系其合作人，结合二人在锡盟劳动局协调下领取干活工资等事实，该证据可以证明双方口头约定的工程价款具体数额，该院予以采信；经审理查明该院认定事实如下：2012年4月初，刘祥林将锡市日月华庭项目的主体钢筋工种（不含主材，只含人工）以48元/建筑平米的价格承包给白金洋及案外人朱山东，白金洋负责后台制作加工，朱山东负责前台绑扎。2012年11月31日经原、被告双方结算，确定工程量为27238平米×每平米48元，计130.7424万元；后台制作A座16－17屋1120平米×每平米10元，计1120元；中间附楼造型100平米×每平米10元，计1000元，以上三项合计人工费为131.9624万元。扣除部分包括：工人生活费、未作楼梯、工人食堂生活费、副材、副楼外围一圈女儿墙未做等计48716元。施工期间，后台白金洋借支54.8491万元，前台朱山东借支71.1369万元，总计借支125.9860万元，两项合计130.8576万元。结算冲减后，刘祥林尚欠11048元。后原、被告双方因工程款发生争议后，经锡盟劳动监察局调处解决，2012年10月31日白金洋领取工人工资84091元、朱山东领取工人工资83550元。2012年11月27日，朱山东为被告公司负责人出具委托书一份，内容为：”我是日月华庭项目部钢筋班组，白金洋的合伙人朱山东，该项目我们谈好机械各负责一半，我负责该项目前台绑扎，白金洋负责后台制作，承包价格为建筑面积48元/㎡，含基础筏板。前后台工人于2012年10月31日全部离开工地回家。而我们的内部账目白金洋同志迟迟不愿决算。现在已经是2012年11月27日，天寒地冻家里老丈人生病危急，现只有回家，尽一个儿子的孝道，在此委托公司领导日月华庭项目部，钢筋班组的帐目必须有我在场方能决算，其中情况你们领导应该非常清楚的，白金洋己超支”。一审法院认为，刘祥林将锡市日月华庭项目的主体钢筋工种（不含主材，只含人工）以48元/建筑平米的价格承包给白金洋及案外人朱山东，白金洋负责后台制作加工，朱山东负责前台绑扎的事实，有双方当事人提交的工程量确认单等证据予以证明，该院予以确认，该工程确认单确定的工程款经劳动监察部门的协调已经结算完毕。白金洋提出请求判令建业公司与刘祥林给付工程尾款44.2240万元的诉讼请求，因其未能向法庭提交相关证据证明其主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告白金洋的诉讼请求。案件受理费7934元，由原告白金洋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。但对涉案诉争事项经庭审组织双方当事人举证质证，本院认定如下：1、白金洋主张的涉案工程属其个人分包，工程款应与朱山东4：6分成，案内尚无此证据佐证；2、原审法院（2013）锡民二初字第371号案卷23页，由白金洋书写并向一审法院提交的材料记载，朱山东账目62.7814万元-87597元，余额为54.0217万元，另加83555元，合计62.3772万元，负87597元，在劳动局计算出来的。由此，白金洋是知道朱山东已支取款项事实；3、本案因遗漏案件利害关系人朱山东被本院发回重审，但原审法院与白金洋就此仍未将朱山东追加或者申请列为本案当事人。
本院认为，刘祥林与白金洋口头签订的《主体工程钢筋绑扎劳务分包合同》，因双方不具备承发包资质与条件，违反了《建筑法》第二十六条、《合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，属无效合同，双方均应承担相应的过错责任。本案，白金洋由原审诉求刘祥林与建业公司共同给付基础筏板施工费33.76万元及钢筋绑扎费10.464万元，庭审中变更为给付朱山东应支取款项中的44.224万元（33.76万元+10.464万元）。由此，本院对其之前诉求事项不再审理，并将争议焦点调整为，朱山东是否支取了涉案款项71.1369万元，白金洋诉求给付其中款项44.2240万元能否成立。
关于朱山东是否支取款项71.1369万元。依据朱山东的”委托书”、”借条记载的收款83555元”、与其本人签字确认已收款61.7814万元，以及白金洋书写的朱山东账目结算与支付情况等证据，一审法院认定涉案款项经劳动监察部门协调最终结算完毕，以此驳回其诉讼请求，并无不当，应予确认。白金洋上诉主张刘祥林与建业公司不能证明已付上述款项理由，于法无据，本院不予采信。
关于白金洋诉求能否成立。白金洋既不能提供涉案款项应由其与刘祥林全部结算依据，也不能佐证朱山东授权其领款事实，就此诉求朱山东已领取过的工程款，于法无据，本院不予支持。对于合伙人内部结算事宜，不属本案审理范围，其应另行解决。
综述所述，白金洋的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7934元，由白金洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 娜日苏
审判员 程鹏皎
二〇一八年二月二日
书记员 陈墨颖
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”。