.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民初199号原告：上汽唐山客车有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区中小企业园区上汽大道5号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：桂龙明，该公司董事长。委托代理人：吴朝华，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人：姜梅，北京市兰台律师事务所律师。被告：山西华夏动力科技有限公司，住所地：太原市长治路227号高新国际大厦A座2层220。统一社会信用代码：×××。法定代表人：彭家华，该公司董事长。原告上汽唐山客车有限公司诉被告山西华夏动力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告上汽唐山客车有限公司的委托代理人吴朝华、姜梅到庭参加了诉讼，被告山西华夏动力科技有限公司经公告依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1.请求依法判令被告返还2944.89万元货款；2.请求依法判令被告支付自2015年2月1日起至实际返还款项之日止的利息（暂计至起诉日2017年5月4日为3863007.85元）；3.请求判令被告开具金额为1366.34万元的发票；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2014年3月28日签订了合同编号为2014005419的采购合同，合同约定被告向原告供应单价为20万元、型号为SWB930150046的驱动电机和型号为SWB931650077的驱动电机控制器总计100套，供应单价为694000元、型号为SWB931950068的动力电池100套，合同总价款为8940万元。2014年12月1日，双方又就上述采购合同进行了变更，变更内容有：1.动力电池及管理系统调整为每套230.4度电，相应每套价格也调整为55万元；2.取消电机控制系统，每套电机价格调整为7.34万元；3.合同总价调整为6234万元（含17%增值税）。2014年12月1日，原告与被告签订了合同编号为2015005151采购合同，合同约定被告向原告供应单价为55万元的电池及管理系统100套，供应单价为7.34万元的电机100套，合同总价款为6234万元。合同约定交货时间为2014年12月-2015年1月31日。2015年5月11日，原告与被告签订了合同编号为2014005135的采购合同，合同约定被告向原告供应单价为23.1万元的电池及管理系统（100度）100套、单价为27.72万元的电池及管理系统（120度）50套、单价为4.8万元的电机（含控制器）150套，合同总金额为4416万元。合同约定交货时间为2015年5月1日-2015年12月31日。2015年5月11日，原告与被告签订了合同编号为2014005152采购合同，合同约定被告向原告供应单价为23.1万元的电池及管理系统（100度）120套、单价为4.5万元的电机（含控制器）100套，合同总金额为3222万元。合同约定交货时间为2015年6月15日-2015年12月31日。原告为履行上述采购合同，于2014年4月至11月间分批向被告实际支付了6557.5万元货款，但截止到2016年8月，被告仅向原告提供价值3612.61万元的货物。目前，被告已经停止向原告供货，并且明确表示不再继续履行合同，且经原告多次要求，拒绝退还原告多支付的货款2944.89万元。综上，原、被告签订的上述采购合同是双方真实意思表示，合法有效。被告在原告支付货款后拒绝向原告供货，且拒绝返还原告多支付的货款2944.89万元，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系清楚，合法有效，应受法律保护。被告拒不履行合同且又拒绝返还原告支付的货款，严重损害了原告的合法权益。现原告为了维护自已的合法权益，根据双方采购合同关于管辖的约定，特向贵院提起诉讼，查清事实后，给予支持。被告山西华夏动力科技有限公司未到庭无答辩。原告为证明其主张，提供以下证据予以证实：证据一，合同编号为2015005151采购合同，证明原告和被告于2014年12月1日订立采购合同，原告向被告购买电池及管理系统100套、电机100套，合同总价款为6234万元。证据二，合同编号为2014005135采购合同，证明原告和被告于2015年5月11日订立采购合同，原告向被告购买电池及管理系统（100度）100套、电池及管理系统（120度）50套、电机（含控制器）150套，合同总金额为4416万元。证据三，合同编号为2014005152采购合同，证明原告和被告于2015年5月11日订立采购合同，原告向被告购买电池及管理系统（100度）120套、电机（含控制器）100套、合同总金额为3222万元。证据四，交通银行唐山分行曹妃甸支行回单编号14006317的记账回执，证明原告于2014年4月15日向被告付款2000万元货款。证据五，交通银行唐山分行曹妃甸支行回单编号14009120的记账回执，证明原告于2014年5月31日向被告付款2600万元货款。证据六，交通银行唐山分行曹妃甸支行回单编号14014567的记账回执，证明原告于2014年6月30日向被告付款500万元货款。证据七，交通银行唐山分行曹妃甸支行回单编号14024001的记账回执，证明原告于2014年9月26日向被告付款1000万元货款。证据八，交通银行唐山分行曹妃甸支行回单编号14028284的记账回执，证明原告于2014年11月5日向被告付款500万元货款。证据四至证据八，原告共付款6600万元，被告曾返还原告200万，故原告总付款为6400万元，上述付款全部为2015005151采购合同的款项。证据九，三方转账协议，证明广东京兰公司向原告购买100辆8米电动客车，原告向被告购买电机（已付款），被告资金紧张不能向其供应商精进电动科技（北京）有限公司付款，为了保证100辆车按时供货，广东京兰公司、原告、被告协商由广东京兰公司直接向电机供应商精进公司付款，该款项在原告与京兰公司结算货款时扣除。证据十，中国建设银行网上银行电子回单，证明广东京兰公司已向精进公司支付157.5万元，该157.5万元在原告与京兰公司结算时扣除。证据九和证据十是2014005135的采购合同的付款。证据十一，上汽唐山与山西华夏往来明细表，该证据有被告法定代表人彭家华及原告总经理窦宝华、销售经理李君伟签字确认，证明双方之间的付款及供货数量。证据十二，上汽唐山与山西华夏付款、收货情况统计，证明诉讼请求中利息的计算方式。原告提交的证据目录中的证据1、2不再作为证据提交，以庭审笔录中记载的证据为准。被告未提交证据。经审理查明：2014年12月1日，原告（为需方）与被告（为供方）签订编号为2014005151的上汽唐山客车有限公司设备和材料采购合同，合同约定原告向被告购买100套电池及管理系统，单价550000元，计55000000元；100套电机控制器，单价73400元，计7340000元，含17%增值税，合同总价款为6234万元。合同还约定了产品性能指标、技术、质量、服务要求，产品质保期限为产品验收合格之日起3年或10万公里，交货时间和数量，2014年12月至2015年1月31日交完。交货地点和方式，送至买方指定地点。随机配品、配件、工具和资料，产品具有出厂日期、编号等铭牌标识，并附有装箱单、产品说明书和合格证或检验报告等质量证明。检验与异议，如出现不合格情况，买方在货到后一周内向借方提出书面意见，若卖方在货到后一周内未收到需方提出的书面意见，则视为需方验收合格。货款计算与支付，货到发票到1年内付款。解决合同纠纷的方式，由双方友好协商解决，协商未果的，原告所在地人民法院提起诉讼。2015年5月11日，原告作为需方，被告作为供方，签订编号为2014005135的上汽唐山客车有限公司设备和材料采购合同，合同约定，原告向被告购买100套电池及管理系统（100度），单价231000元，计2310万元；50套电池及管理系统（120度），单价277200元，计1386万元；150套电机（含控制器），单价48000元，计720万元，含17%增值税，合计总货款4416万元。合同还约定了交货时间及地点，货款结算与支付、解决合同纠纷的方式等内容。2015年5月11日，原告作为需方，被告作为供方，双方签订编号为2015005152的上汽唐山客车有限公司设备和材料采购合同，合同约定，原告向被告购买120套电池及管理系统（100度），单价231000元，计2772万元；100套电池（含控制器），单价45000元，计450万元，含17%增值税，合同总价款为3222万元。合同约定交货时间及数量，2015年6月15日至2015年12月31日交完。交货地点及方式，送至需方指定地点。货款结算与支付，货到发票到1年内付清货款。解决合同纠纷的方式，由双方友好协商解决，协商未果的原告所在地人民法院提起诉讼等内容。合同签订后，原告为履行编号2015005151的采购合同，通过交通银行，原告分别于2014年4月15日向被告预付货款2000万元，2014年5月9日向被告预付货款2600万元，2014年6月30日向被告预付货款500万元，2014年9月26日向被告预付货款1000万元，2014年11月5日向被告预付货款500万元，合计预付货款6600万元。原告多支付给被告编号2015005151合同预付款数额，后被告返还给原告200万元预付货款，实际原告向被告支付货款6400万元。2015年11月24日原告作为乙方与被告作为丙方、案外人广东京兰新能源动力科技有限公司作为甲方签订三方转账协议，协议约定鉴于甲方向乙方购买100辆8米纯电动客车，乙方相应向丙方购买100套电机的事实，以及丙方由于资金紧张无法向其供应商付款将影响电机按时供货的实际情况，经甲、乙、丙三方友好协商，现达成如下一致：一、甲方同意代为丙方向其供应商精进电动科技（北京）有限公司支付货款157.5万元；二、乙方同意在应收甲方的100辆8米纯电动客车购车款中扣除甲方代为丙方支付给其供应商精进电动科技（北京）有限公司支付货款157.5万元；三、丙方同意在应收乙方的100套电机款中扣除甲方代为丙方支付给其供应商精进电动科技（北京）有限公司支付货款157.5万元。本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，经甲、乙、丙三方签字盖章后生效。原告、被告及案外人广东京兰新能源动力科技有限公司在协议书上加盖公章及签字，有原告收到被告3612.61万元的货物、原告与被告往来明细表予以证实，原告总经理窦宝华、销售经理李君伟、被告法定代表人彭家华在明细表上签字认可。5151号合同中原告预付货款6400万元，但被告仅供货2354.34万元，差额4045.66万元。5151号合同的供货期限为2014年12月至2015年1月31日，在合同约定的供货期限届满后，被告未按合同约定全部供货，应当返还原告预付的剩余款项，但被告未返还货款也未供货，长期占用原告资金。5135号合同的供货截止日期为2015年12月31日，该合同项下，原告预付款157.5万元，被告供货金额为1258.27万元，原告应当再付款1100.77万元，此款项从5151号合同剩余的预付款抵消，抵消后自2016年1月1日起利息计算基数变为2944.89万元。5135号合同货款结算与支付，约定货到发票到，1年内付清货款。另查明，原告已收到被告开具的金额988万元的发票，尚欠1366.34元的发票未开。上述事实有原告陈述、《上汽唐山客车有限公司设备和材料采购合同》、付款凭证及交通银行记账回执、《三方转账协议》、中国建设银行网上银行电子回单、上汽唐山与山西华夏往来明细表、上汽唐山与山西华夏付款、收货情况统计表等证据予以证实。本院认为，原告上汽唐山客车有限公司与被告山西华夏动力科技有限公司签订的三份《上汽唐山客车有限公司设备和材料采购合同》、原告与被告及案外人广东京兰新能源动力科技有限公司签订的三方转账协议，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行其义务。合同签订后，原告按照约定向被告支付了预付款，被告收到货款后亦依约交付了部分货物，尚欠2944.89万元货物未交付。被告向原告只供了3612.61万元的货物，有原告总经理窦宝华、销售经理李君伟、被告法定代表人彭家华签字的上汽唐山与山西华夏往来明细表予以证实。原告主张被告返还剩余货款2944.89万元理据充分，本院予以采信。关于原告要求被告按照同期银行贷款利率支付利息（自2015年2月1日起至实际返还款项之日止，暂计至起诉日2017年5月4日为3863007.85元）的请求，自2015年2月1日起至2015年12月31日止以4045.66万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息为1959054.66元，自2016年1月1日起至2017年5月4日止以2944.89万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息为1903953.19元。虽然双方合同没有约定，但本着诚实守信的商事交易规则，本院予以支持。关于原告要求被告开具金额为1366.34万元的发票问题，编号2015005151合同被告欠1366.34万元的发票未开，用已收到货物总金额2354.34万元减去已收到988万元金额的发票，依据双方合同货到发票到的约定内容，原告的主张理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条”销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”之规定，判决如下：一、被告山西华夏动力科技有限公司于本判决生效后十日内返还给原告上汽唐山客车有限公司货款2944.89万元；二、被告山西华夏动力科技有限公司给付原告上汽唐山客车有限公司利息：自2015年2月1日起至2015年12月31日止以4045.66万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息为1959054.66元，自2016年1月1日起至2017年5月4日止以2944.89万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息为1903953.19元；自2017年5月5日起以货款2944.89万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止。三、被告山西华夏动力科技有限公司于本判决生效后十日内给原告上汽唐山客车有限公司开具金额为1366.34万元的发票。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226749.06元，由被告山西华夏动力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长刘庆武审判员沈军审判员徐万启二○一七年十一月二十六日书记员王玫