陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0622民初824号
原告王海元，男，1964年1月2日出生，汉族，小学文化。
原告杜菊莲，女，1970年7月25日出生，汉族，小学文化。
委托代理人郝世禄，陕西铮正律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称“人寿财险新绛县支公司”）。
负责人郝桂林，系该公司经理。
委托代理人谢星梅，陕西尊尚律师事务所律师。
被告新绛县丰华运输有限公司（以下简称“新绛县丰华运输公司”）。
法定代表人王玉堂，系该公司总经理。
被告尉云祥，男，1960年5月17日出生，汉族，初中文化。
被告阳光财产保险股份有限公司河南焦作中心支公司沁阳营销服务部（以下简称“阳光财险沁阳营销服务部”）。
法定代表人任少佳，系该公司经理。
委托代理人赵溶溶，女，1993年12月21日出生，汉族，大专文化。
被告沁阳市永昌运输有限公司（以下简称“沁阳市永昌运输公司”）。
法定代表人尚应兵，系该公司总经理。
被告杜亚非，男，1972年1月23日出生，汉族，初中文化。
原告王海元、杜菊莲与被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司、新绛县丰华运输有限公司、蔚云祥、阳光财产保险股份有限公司河南焦作中心支公司沁阳营销服务部、沁阳市永昌运输有限公司、杜亚非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法向被告送达了相关法律文书，并于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告王海元、杜菊莲的委托代理人郝世禄、被告中国人寿财险新绛县支公司的委托代理人谢星梅、被告尉云祥、被告阳光财险河南焦作支公司沁阳营销部的委托代理人赵溶溶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王海元、杜菊莲诉称，晋M513**重型半挂牵引车（晋MS9**重型厢式挂车）在被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司投保交强险和商业险（120万元），在被告新绛县丰华运输有限公司挂户经营，被告尉云祥是该车的实际车主。豫HE29**重型半挂牵引车（豫H50**重型仓栅式挂车）在被告阳光财产保险股份有限公司河南焦作中心支公司沁阳营销服务部投保交强险和乘客责任险（20万元），交通事故发生在保险期限内（2015.10.152016.10），在被告沁阳永昌运输有限公司挂户经营，被告杜亚非是该车的实际车主。2016年7月27日23时35分许，被告杜亚非驾驶豫HE29**重型半挂牵引车（豫H50**重型仓栅式挂车），原告儿子王瑞生乘坐该车，驶经210国道由北向南行驶，行至210国道490km+600m（延川县大禹街道办白家硷村）弯道公路处时，撞在向停放在西侧路面，由被告尉云祥雇佣的司机何伟亮驾驶的晋M513**重型半挂牵引车（晋MS9**重型厢式挂车）尾部，致王瑞生当场死亡，杜亚非受伤，两车受损。该事故经延川县公安局交通警察大队延公交认字[2016]道路交通事故认定书认定：杜亚非与何伟亮负事故同等责任。120到事故现场进行抢救，花抢救费1070元，原告儿子王瑞生死亡赔偿金528400元、丧葬费28448元、运输费和停尸费7000元、处理交通事故交通住宿费12000元、精神抚慰金、被扶养人生活费157740元，共计734658元，现请求六被告共同赔偿原告儿子王瑞生死亡赔偿金等各项经济损失734658元。
被告人寿财险新绛县支公司辩称，首先对事故的发生及责任划分情况没有异议，晋M513**重型半挂牵引车（晋MS9**重型厢式挂车）车在我公司投有交强险和商业险，我公司愿对原告的合理合法损失，按照事故责任比例，在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不予赔偿。
被告新绛县丰华运输公司未出庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
被告尉云祥辩称，我在被告人寿财险新绛县支公司投保了交强险和商业险，原告死亡的各项经济损失应该由被告人寿财险新绛县支公司承担，并且我向原告垫付了30000元。
被告阳光财险沁阳营销服务部辩称，对于交通事故的事实部分予以认可，在我公司投保了交强险和商业险，死者为我公司投保车辆上的乘客，在商业险中乘客责任险为20万元，应当在受害方合理损失范围内由对方保险公司交强险限额内先行赔付，然后由对方商业险限额内按照责任比例进行赔付，后不足的部分在我公司乘客险限额内进行赔付。
被告沁阳市永昌运输公司未出庭，但向法庭提交书面答辩意见。其意见如下：一、答辩人对该起事故的发生无异议；二、登记在答辩人名下的豫HE29**重型半挂牵引车（豫H50**重型仓栅式挂车）被告阳光财险沁阳营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险一份，其中车上人员20万元的人身保险一份。三、答辩人同意承保公司根据事故责任，在车上人员保险限额内赔偿受害者相应的赔偿金；四、答辩人同意承保公司依据相关规定计算后，根据事故责任，在车上人员保险限额内赔偿受害者被抚养费；五、被告杜亚非驾驶的豫HE29**重型半挂牵引车（豫H50**重型仓栅式挂车）实际属于其本人所有，由于办理道路运输相关证件的行政要求，挂靠登记在答辩人名下，答辩人与被告杜亚非由协议约定，因道路交通事故或其他原因给他人造成损害的损失，由实际车主杜亚非自行承担，答辩人不承担任何责任。原告主张的赔偿金额，超出保险限额部分的应由被告杜亚非本人承担。
被告杜亚非未出庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
原告方为支持其诉讼主张，向法庭提交以下七组证据：
证据一、道路交通事故认定书一份、尸体检验报告一份、死亡证明一份以及户籍注销证明一份，用以证明1、杜亚非、何伟亮负事故同等责任，王瑞生无责任；2、交通事故造成原告儿子王瑞生经抢救无效死亡；
证据二、工作、工资、社会保险参保机构证明各一份，用以证明原告儿子王瑞生生前系富泰华精密电子（济源）有限公司职工，工作时间为2014.8.262016.7.6，有稳定收入，缴纳了基本养老、失业、基本医疗、工伤、生育保险，死亡赔偿金按照河南省城镇标准为511520元，丧葬费为28448元，精神抚慰金为50000元；
证据三、延川县人民医院医疗费票据一份，用以证明原告儿子王瑞生在交通事故中抢救，花医疗费1070元。
证据四、山西和河南保险公司的保险单代抄单，河南豫HE29**重型半挂牵引车（豫H50**重型仓栅式挂车）的行驶证、挂车的行驶证、杜亚非的道路运输从业人员资格证，用以证明两车投保交强险和商业险的情况，发生交通事故时，都在保险期限内，车辆豫HE29**重型半挂牵引车（豫H50**重型仓栅式挂车）和驾驶员都符合上路营运情况；
证据五、交通费、住宿费以及吃饭花费、停尸票据，用以证明原告处理交通事故的花费情况，交通费25支费用为7680元，住宿和吃饭花费6770元，停尸、运尸和清洗费7000元；
证据六、户口本和身份证复印件、子女证明、住院病历、残疾证复印件，用以证明被扶养人的生活费情况，两原告有两个子女，原告王海元系残疾人，无劳动能力，作为王瑞生应该承担的抚养费为157740元。
被告人寿财险新绛县支公司未向法庭提交证据。
被告新绛县丰华运输公司未向法庭提交证据。
被告尉云祥为支持自己的辩解意见，向法庭提交以下证据：
证据一、机动车主、挂车交强险复印件一份以及商业险各复印件一份，用以证明晋M513**重型半挂牵引车（晋MS9**重型厢式挂车）投保了交强险和商业险；
证据二、何伟亮驾驶证A1A2及机动车行驶证各一份，用以证明驾驶员及该车辆均符合上路营运的条件。
被告阳光财险沁阳营销服务部为支持自己的辩解意见，向法庭提交以下证据：机动车辆保险代抄单复印件一份，用以证明其在我公司投保乘客责任险200000元。
被告沁阳市永昌运输公司未向法庭提交证据。
被告杜亚非未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证、结合当事人陈述，对本案证据认证如下：被告人寿财险新绛县支公司及被告尉云祥对原告提供的第1、2、3、4、6组证据有异议，但其证据客观、真实，本院予以采信；被告人寿财险新绛县支公司及被告尉云祥对原告提交的第5组证据有异议，该证据中有的虽是正式票据，但支出过高，应该酌情认定，该组证据中有的虽不是正式票据，但其中有实际支出的花费，本院酌情予以认定。故对该组证据的部分证据予以采信。
被告阳光财险沁阳营销服务部对原告提交的证据1、3、4的真实性和证明目的均无异议，本院予以采信。对证据2、6有异议，但其证据客观、真实，本院予以采信；对证据5有异议，该证据中有的虽是正式票据，但支出过高，应该酌情认定，该组证据中有的虽不是正式票据，但其中有实际支出的花费，本院酌情予以认定。故对该组证据的部分证据予以采信。被告人寿财险新绛县支公司对被告尉云祥提交的第2组证据中的挂车有异议，但该证据客观、真实，本院对第2组予以采信。原告及阳光财险沁阳营销服务部均对被告尉云祥提交的证据均无异议，本院予以采信，原告、被告人寿财险新绛县支公司及被告尉云祥均对被告阳光财险沁阳营销服务部提交的证据无异议，本院予以采信。
经审理查明，2016年7月27日23时35分许，被告杜亚非驾驶其所有的豫HE29**重型半挂牵引车（豫H50**重型仓栅式挂车），原告儿子王瑞生乘坐其车，驶经210国道由北向南行驶，行至210国道490km+600m（延川县大禹街道办白家硷村）弯道公路处时，撞在同向停放在西侧路面，由被告尉云祥雇佣何伟亮驾驶其所有的晋M513**重型半挂牵引车（晋MS9**重型厢式挂车）尾部，致王瑞生当场死亡，被告杜亚非受伤，两车受损。该事故经延川县公安局交通警察大队延公交认字[2016]道路交通事故认定书认定：杜亚非与何伟亮负事故同等责任。
另查明，死者王瑞生之父亲王海元，1964年1月2日出生（现年52岁），系残疾人。其母亲杜菊莲，1970年7月25日出生（现年46岁）。
原告王海元、杜菊莲夫妇共有二个子女:长子王瑞生，1993年10月19日出生（现年23岁），长女王瑞寒，2002年12月25日出生（现年14岁）。
原告的损失包括：医疗费1070元、原告儿子王瑞生死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.50元、交通费、加油费3000元、住宿费、伙食费、运尸费和停尸费5000元、原告王海元的被扶养人生活费{（7901元/年×20年）÷2人}79010元。以上各项损失共计642539.5元（被告尉云祥垫付27000元）。
还查明，被告尉云祥所有的晋M513**重型半挂牵引车（晋MS9**重型厢式挂车）在被告人寿财险新绛县支公司投保交强险和商业第三者险（保险金额120万元），保险期间为2015年10月25日0时起至2016年10月24日24时止。并在被告新绛县丰华运输有限公司挂户经营，被告尉云祥是该车的实际车主；被告杜亚非所有的豫HE29**重型半挂牵引车（豫H50**重型仓栅式挂车）在被告阳光财险沁阳营销服务部投保交强险和乘客责任险（保险金额20万元），保险期间为2015年10月15日0时起至2016年10月22日24时止。并在被告沁阳永昌运输有限公司挂户经营，被告杜亚非是该车的实际车主。
本院认为，被告杜亚非驾驶其所有的豫HE29**重型半挂牵引车（豫H50**重型仓栅式挂车）撞于同向停放在延川县大禹街道办白家硷村西侧路面，由被告尉云祥雇佣何伟亮驾驶其所有的晋M513**重型半挂牵引车（晋MS9**重型厢式挂车）尾部，违反道路交通安全法的相关规定造成交通事故，负事故的同等责任。原告王海元之子王瑞生因此交通事故死亡应当获得赔偿。原告王海元的年龄虽然未达到60岁，但其有残疾证证明其丧失劳动能力，故原告王海元的被扶养人生活费应予支持；原告王海元的户口系农村户口，故其被扶养人生活费应该按农村标准计算。原告杜菊莲请求的被扶养人生活费，因无相关证据，本院不予支持；原告方提交的运尸费和停尸费、交通费、加油费、住宿费及伙食费票据中，交通费、加油费虽是正式票据，但费用过高，本院酌情认定3000元，住宿费、伙食费、运尸费和停尸费均不是正式票据，本院酌情认定5000元。死者王瑞生有富泰华精密电子（济源）有限公司的证明及济源市社会劳动保险管理局、济源市失业保险处及济源市社会医疗保险中心出具的富泰华精密电子（济源）有限公司为王瑞生交纳的保险费等相关证据印证可证实王瑞生系富泰华精密电子（济源）有限公司的员工，故死者王瑞生的死亡赔偿金应该按城镇标准计算。被告尉云祥所有的晋M513**重型半挂牵引车（晋MS9**重型厢式挂车）在被告人寿财险新绛县支公司投保交强险和商业第三者险（120万元）及以上险种的不计免赔。该交通事故发生在保险期间，故被告人寿财险新绛县支公司应当先在晋M513**重型半挂牵引车（晋MS9**重型厢式挂车）交强险限额内赔偿原告经济损失。因本案另一伤者杜亚非也有经济损失，故应当在保险限额内为其预留一部分赔偿款。故在交强险死亡伤残赔偿限额范围内王瑞生赔偿死亡赔偿金等损失90000元；在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费1070元；原告其余损失551469.5元，按同等比例由被告人寿财险新绛县支公司在晋M513**重型半挂牵引车（晋MS9**重型厢式挂车）商业第三者责任保险限额内承担275734.75元，由被告阳光财险沁阳营销服务部在豫HE29**重型半挂牵引车（豫H50**重型仓栅式挂车）的乘客责任险（20万元）承担20万元；其余损失75734.75元由被告杜亚非承担，原告的其他诉讼请求因无相关证据证实，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告王海元、杜菊莲二人的各项损失366804.75元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司河南焦作中心支公司沁阳营销服务部于判决生效后10日内一次性赔偿原告王海元、杜菊莲二人的各项损失200000元。
三、被告杜亚非于判决生效后10日内一次性赔偿原告王海元、杜菊莲二人的各项损失75734.75元。
四、由原告王海元、杜菊莲得到赔偿款后一次性返还被告尉云祥垫付的费用27000元。
五、驳回原告王海元、杜菊莲二人的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告尉云祥与杜亚飞各承担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 冯海潮
二〇一六年十一月十一日
书记员 李 旗