山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1533号
上诉人（原审被告）：山东善国房地产开发有限公司，住所地滕州市望荆街12排17号。
法定代表人：崔秀权，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：滕州市鲁南水泥混凝土有限公司，住所地滕州市西环路东侧（凯莱新型建材公司院内）。
法定代表人：刘尊科，董事长。
委托诉讼代理人：张铮，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郭灵秋，山东国浩律师事务所律师。
上诉人山东善国房地产开发有限公司（以下简称善国公司）因与被上诉人滕州市鲁南水泥混凝土有限公司（以下简称鲁南公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕商初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
善国公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人自称签订一份《商品混凝土销售合同》，但该合同无签署日期，这是由于上诉人开发房地产项目，故与被上诉人签署的意向合同，待需要供货时方才执行，原审判决认定该合同签署于2012年5月25日没有依据。该合同约定的上诉人唯一的收货确认人为“李守珍”，但被上诉人出示的证据中并未约定收货人的签字，故其所称的供货数量无从查证，对上诉人不产生效力。被上诉人主张上诉人欠款137万余元是以2013年8月2日的一份对账单为依据，但该对账单有两份，上诉人处亦有留存。但两份对账单内容不一致，上诉人的对账单显示金额为4950元，与被上诉人出示的对账单相比对即可看出有大量的涂改痕迹，被上诉人也承认系其涂改，此证据存在重大瑕疵。另外，对账单上还盖有带有上诉人公司名称的项目部章，但上诉人从未刻制或授权他人刻制该字样印章，被上诉人无证据证明该印章与上诉人有关。因此，原审判决对上诉人与被上诉人商混购销合同的签署、履行期间以及货物数量等的确认依据不足，被上诉人主张的欠款金额的依据不具有真实性，证据存在重大瑕疵，不能成立。二、原审判决所确认的违约金没有依据，也显属过高，显失公平。上诉人最后一次付款是2013年10月18日，此时被上诉人主张的货款并不清楚，直至2015年6月17日被上诉人提起诉讼，双方对于货款数额仍不确定。造成此状况是因被上诉人未按合同约定执行，拿着未经授权许可的对账单来起诉索要货款，其主张既不成立且相关逾期付款责任也不能由上诉人来承担。如按照原审判决所确定的利息标准计算，得出利息多达60余万元，是被上诉人所主张的货款总额近半。货款金额不明的责任在于被上诉人，其起诉时间滞后责任亦不在于上诉人等情况之下，让上诉人承担如此之高的违约金缺乏事实依据，极不公平。
鲁南公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，一审时上诉人对被上诉人提交的商品混凝土销售合同没有异议，合同中明确载明对账方式及对账办法及违约责任条款，上诉人未按照合同约定履行付款义务，已经构成了违约，上诉人对合同的真实性没有异议，是双方真实意思表示，合同是真实合法有效的，合同的落款没有签署日期，并不影响合同效力，合同签署于2012525日，上诉人对此虽有异议，但在一审中没有提交任何证据反驳；二、被上诉人一审中提交的对账单载明截至2013年8月2日上诉人累计欠被上诉人款项1474812.5元，2013年10月18日最后一次付款10万元，最终欠款是1374812.5元，对账单上有双方盖章，有代理人签字，上诉人在一审中提交的另一份对账单是2013年8月2日的供货款，对账单上没有被上诉人的财务盖章，仅是一项款项的支付，与被上诉人提交的最终对账确认书不属于同一类证据，上诉人认为被上诉人提交的对账确认书上是后来添加的，且有涂改，在一审时上诉人没有提交证据予以证明，因此，双方当事人之间存在合法的买卖合同关系与债权债务关系；三、原审认定的违约金符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鲁南公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠货款1374812.5元及逾期付款违约金914250.13元（自2013年8月2日起计算至起诉之日至，按照每天千分之一的标准计算）；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定如下事实：被告善国公司将其建设的滕州府东农贸市场综合楼工程发包给滕州市第四建筑安装工程公司施工，由被告供应钢筋、混凝土等主要材料。为供应商品混凝土，2012年5月24日，被告向原告出具了《签订合同对方主体资格、信用情况调查表》，该表载明了被告企业名称、企业性质、法定代表人姓名、企业地址、开户行及账号、营业执照标号及注册资金、代理人姓名为姜伟等信息，被告在该调查表上加盖了单位印章。次日，原告（乙方、出卖方）与被告（甲方、买受方）签订了《商品混凝土销售合同》一份，该合同约定的主要内容是：原告向被告建设的滕州府东农贸市场综合楼工程项目供应混凝土，该合同约定了工程地点，建筑面积，标的物的规格、价格与数量，供货数量、质量的验收确认，合同第三条结算办法及对账方式1.约定贰仟立方结算一次，对账后一周内付清货款，付对账数额的100%货款。2.甲方应在收到乙方对账单当日完成核定确认并签字盖章，如有异议应在对账单上注明……。合同第四条双方责任、义务第1项甲方责任、义务第（2）约定甲方安排李守珍（手机：137××××7698）负责在工地收货并签署收货单……。第五条违约责任第1项约定甲方不按期支付混凝土货款（但乙方未按时、按量供货或供货未达到标准等情形除外），每逾期一天，甲方须按拖欠数额的千分之一支付违约金等内容。原、被告代理人在合同上签名后均加盖了各自单位合同专用章。合同签订后，原告履行了供货义务，被告陆续向原告支付了部分货款。2013年8月2日，原告向被告指定工地供应了18方量的混凝土，价款4950元，后原、被告经对账达成《滕州鲁南水泥混凝土有限公司对账确认书》，该对账确认书载明确认截止2013年8月2日，被告累计欠原告货款1474812.5元，前次累计对账欠款1469862.5元。原告销售代表张铮及财务人员卢燕国在在该确认书上签名并加盖了原告财务专章，被告代表姜伟签名后加盖了“山东善国房地产开发有限公司项目专用章”。经原告催要，被告于2013年10月18日日向原告支付了货款10万元后，对剩余货款1374812.5元推脱未还。原告于2015年6月17日向该院提起诉讼。一审法院认为，原告鲁南公司与被告善国公司签订的《商品混凝土销售合同》合同意思表示真实，内容不违背法律及行政法规的禁止性规定，合同成立且有效，对双方均具有约束力。本案中，原告履行了供货义务，被告应当按照合同约定的付款条件在对账后一周内支付货款。经原、被告对账确认，截止2013年8月2日，被告累计欠原告货款1474812.5元。经原告催要，被告于2013年10月18日向原告支付了货款10万元。原告持对账确认书诉称被告拖欠货款1374812.5元未还，事实清楚，证据充分，被告未向原告支付货款的行为构成违约。故原告请求判令被告给付拖欠的货款并依合同约定支付违约金，于法有据，该院依法予以支持。但原、被告在销售合同中约定的违约金计算标准过高，该院依法参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定予以调整。被告的辩称没有提供充分有效的证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条之规定，判决：一、被告山东善国房地产开发有限公司向原告滕州市鲁南水泥混凝土有限公司支付货款1374812.5元；二、被告山东善国房地产开发有限公司向原告滕州市鲁南水泥混凝土有限公司支付违约金（以1374812.5元为基数，自2013年8月10日起，按年利率24%的标准的计算至2015年6月17日止）；上述第一、二项所确定的给付义务，限被告山东善国房地产开发有限公司于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25110元由被告山东善国房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明：上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土销售合同》并未载明订立时间。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原审法院认定的上诉人拖欠被上诉人的货款数额及违约金是否正确。
本案中，《商品混凝土销售合同》上加盖了双方当事人的公章，该合同中虽未载明订立时间，但并不影响双方之间买卖合同关系的成立及效力的认定，本院依法确认该合同合法有效。双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。
被上诉人向上诉人依约供货后，上诉人应当履行依约向被上诉人支付货款的义务。关于欠款数额，上诉人主张应当依照其提交的对账单确认双方之间的债权债务数额，但该对账单系复印件，且无原件予以佐证，故本院对该对账单复印件不予采信。根据上诉人向被上诉人出具的调查表，能够证明姜伟系上诉人的代理人，虽然该对账单载明的累积对账欠款总额为手写部分，但该对账单下方有善国公司项目专用章及姜伟的签字，上诉人并无证据证明手写部分系被上诉人在盖章及签字之后添加。同时，上诉人在该对账单之后又向被上诉人支付货款10万元，该付款行为亦与上诉人主张的仅欠款4950元互相矛盾。因此，本院对被上诉人提交的对账单予以采信，即本院依法认定上诉人拖欠被上诉人的货款金额为1374812.5元。
上诉人并未按照《商品混凝土销售合同》第三条的约定支付货款，属于明显的违约行为，理应向被上诉人承担违约责任。原审法院根据双方履行情况及上诉人的违约程度，相应调低了双方合同约定的违约金标准，并未违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25110元，由上诉人山东善国房地产开发有限公司负担，
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 孔文慧