成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初1461号
原告：联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区。
负责人：邓亚军，总经理。
委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：巴中长峰科技有限责任公司，住所地四川省巴中市。
法定代表人：张健平，总经理。
被告：张健平，女，1970年4月30日出生，汉族，住四川省。
以上二被告共同委托诉讼代理人：蒋德，巴中市恩阳区法律援助中心律师。
被告：张家春，女，1963年1月14日出生，汉族，四川省巴中市。
委托诉讼代理人：张健平。
原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司（以下简称联强公司成都分公司）与被告巴中长峰科技有限责任公司（以下简称巴中长峰公司）、张健平、张家春买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，巴中长峰公司、张建平及张家春提起反诉，本院依法予以受理，适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。联强公司成都分公司的委托诉讼代理人龚立燕，巴中长峰公司的法定代表人及张家春的委托诉讼代理人张健平，以及巴中长峰公司的委托诉讼代理人蒋德到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序。后巴中长峰公司、张建平、张家春申请撤回对联强公司成都分公司的反诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告联强公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付截至2017年1月5日尚欠的货款296704元及违约金（计算方式：以欠款金额为基数自逾期之日起计算至款项付清之日止，按照每日万分之八的标准计算；暂计算至2015年3月31日期间的违约金为8782.44元）；2.判令三被告连带支付原告实现债权而支付的律师费16000元；3.判令三被告连带承担本案全部诉讼费、保全费等。事实与理由：2014年5月15日，联强公司成都分公司与巴中长峰公司签订了《销售框架协议-
主合同》，张健平、张家春系巴中长峰公司的担保人。后联强公司成都分公司根据巴中长峰公司要求送货，巴中长峰公司在签收单上加盖公章予以确认，但货款296704元至今未付。联强公司成都分公司为维护自身利益，诉至法院。
被告巴中长峰公司、张建平、张家春辩称，认可签署框架协议、客户签收单和签收确认函的事实，但并没有收到货；担保函并非张健平和张家春签署；请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告联强公司成都分公司于2014年5月15日与被告巴中长峰公司签订《销售框架协议——主合同》（编号：CR1412001****）1份，就双方进行的买卖交易作出约定。同日，巴中长峰公司出具《客户签收确认函》1份，载明：“现就贵我双方交易货物签收事宜，作如下申明：1、以下任一收货专用章或收货人在贵司的送货单上签章或签字后，视为本公司收到货品，该送货单为有效的付款凭证，且本公司承担签章或签字后产生的法律责任。……收货人员姓名：邓丽梅……收货专用章样图为巴中长峰公司公章”。
关于联强公司成都分公司与巴中长峰公司的交易过程，双方均认可为：巴中长峰公司向联强公司成都分公司发出订单后，联强公司成都分公司向联想公司订货并由联想公司直接委托成都鹏翔运通物流有限公司向巴中长峰公司发货。但就本案诉请的货物，巴中长峰公司向联强公司成都分公司的订单、联强公司成都分公司向联想公司的订单以及物流公司的提货单等，联强公司成都分公司表示无证据。原告联强公司成都分公司为向被告方追索货款，与北京德恒（成都）律师事务所签订《代理合同》1份，并支付代理费16000元。
以上事实，有销售框架协议——主合同、客户签收确认函、代理合同、银行付款回单、律师费发票及当事人陈述收集在案，予以佐证。
原告联强公司为证明其向被告巴中长峰公司送货、被告方欠款的事实，提交：1.客户签收单（送件）（单号：CD-
GG73500188），载明出货时间为2015年1月23日，业务员为满斌，金额为296704元，签收人处加盖巴中长峰公司公章，未签署时间；2.《无条件的不可撤销的担保函》2份，落款分别有张建平、张家春的签名及捺印。被告方质证，对证据1的真实性认可，但认为该笔交易不真实，并未收到货物；对证据2不予认可，并申请鉴定。对证据1的真实性本院确认，但与本案的关系及证明力大小，本院将综合全案予以评定；对证据2，因诉讼中双方达成一致在本案一审中暂不进行鉴定，故对其真实性本院不予评判。
被告方为证明其主张，提交以下证据：1.主合同和补充协议，证明被告将该协议和合同一起寄给原告，但是原告至今未返还，其中约定了收货地点，送货物流等交货方式，拟证明真实的交易情况；2.订单，由被告加盖公章之后邮寄给原告，上面约定交货的时间和地点与原告提交的客户签收单不一致，拟证明真实的交易情况；3.函件、物流信息查询单、物流快递单，证明被告未收到货物，将原告开具的发票退回给原告并要求原告将合同作废处理；4.2017年3月27日的函件、邮件回复，证明被告申请原告提供查询物流信息，没有查询到相关记录；5.情况说明，证明作为约定收件人的邓丽梅未收到涉案货物；6.银行转账凭证，证明被告向原告支付预付款14642元；7.2015武侯民初字第2841号、2850民事判决书，拟以与本案类似的案例证明客户签收单不能作为真实交易的凭据；8.情况说明并申请证人满斌出庭作证，其称其认可情况说明系本人书写，原系原告的员工，从2006年12月到2016年5月份期间一直担任原告巴中、达州万源地区的业务员，涉案《客户签收单（送件）》系其在巴中长峰公司未收到货物的情况下找其盖章的，双方真实的交易流程应以物流公司的签收凭证作为收货依据。联强公司承担分公司质证认为，对证据1、2不予认可，没有原告的签字或印章；证据3、4不清楚，请求法院依法判定；证据5不予认可；对证据6真实性认可，但是不能证明是涉案货物的定金；对证据7的真实性认可，但与本案没有关联性；对证据8不予认可。本院经审查，证据1、2无签章，原告不予认可，本院不予采信；证据3、4予以采信；证据5系证人证言，本人未出庭，本院不予采信；证据6真实性予以确认，但因双方存在持续的交易，并不能证明该笔货款系涉案货物的定金；证据7予以采信；证据8证人满斌系涉案《客户签收单（送件）》的业务员，原告无证据予以反驳，本院予以采信。
本院认为，本案争议焦点在于原告联强公司成都分公司是否向被告巴中长峰公司交付了涉案《客户签收单（送件）》载明的货物。首先，原、被告对双方的交易习惯予以认可，即巴中长峰公司向联强公司成都分公司下订单后、由联强公司成都分公司向联想公司订货、联想公司直接委托物流公司向巴中长峰公司送货，故本案中原告仅以《客户签收单（送件）》主张向巴中长峰公司交付货物，不符合双方交易流程。其次，满斌的证人证言证实《客户签收单（送件）》由其经手，原告并未向巴中长峰公司交付所载货物。综合全案证据，巴中长峰公司未收到货证据的证明力明显强于联强公司成都分公司主张的向被告方交付了货物的证据，故联强公司成都分公司于本案的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司的诉讼请求。
案件受理费6122元，由原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司负担；反诉费83元，由被告巴中长峰科技有限责任公司、张健平、张家春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 裴幼郡
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张鹏志