广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23503号
上诉人(原审原告）：高汤根，男，汉族，1961年9月18日出生，住广东省广州市白云区。
委托代理人：曾丽，广东广之洲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：韦芳，女，汉族，1967年5月1日出生，住广东省广州市白云区。
委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
上诉人高汤根因与被上诉人韦芳债务纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初11420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人高汤根上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决韦芳支付欠款2300万元给高汤根；3.本案二审诉讼费由韦芳承担。
事实与理由：原审认定事实错误，且严重矛盾。1.从原审查明事实，韦芳对欠款进行了承诺，是其真实意思的表示，并未违反法律强制性规定，合法有效，而原审判决违反意思自治的原则。2.本案不是一个附条件的承诺。从《欠条》可以看出，欠款人韦芳签名以上是对欠款事实的支付及承诺。而所谓的附条件只是韦芳自己单方提出的意向，也即法律的要约条件，并未得到高汤根确认，只是一份没有成就的要约，与欠条并不构成完整的一体。欠条内容是第三方所写，韦芳签名确认，也即双方共同认可签名以上的内容，而附注是韦芳单方提出，双方并未达成一致意见，因此不构成附条件的欠条。3.即便韦芳提出广东申通物流有限公司股份应转移给韦芳，法院也已查明该股权已转至韦芳名下，而江门申通包括案外人高初华的股份，双方是无权处置的，不可作为欠条所附条件。韦芳在本案诉讼期间，另行起诉高汤根将江门申通全部判决给其个人，但法院也只能处置高汤根名下份额各占50％，无权处置第三人名下股权。
被上诉人韦芳辩称：同意原审判决，不同意高汤根的上诉请求。
高汤根向原审法院起诉请求：1.韦芳支付所欠高汤根费用23000000元；2.本案诉讼费由韦芳承担。
原审法院认定事实：高汤根、韦芳原为夫妻，2015年5月6日，经原审法院调解，双方达成离婚协议，原审法院出具民事调解书[(2014)穗云法民一初字第1497号案],该调解书中记载：位于广州市太和镇清漪园景湖北街9号别墅房屋、位于广州市白云区机场西路景丽街9号905房屋归韦芳所有；位于广州市白云区新市镇远景乡沙涌北村龙船头南巷3-4号501房屋归高汤根使用；韦芳和高汤根名下广东申通物流有限公司共74%的股权份额全部归韦芳所有；韦芳于2015年12月20日前分期分批支付高汤根补偿款6000万元等。
另查，(2014)穗云法民一初字第1497号案的开庭笔录中记载“原告（即韦芳）代理人陈述，夫妻共同财产：1、位于广州市太和镇清漪园景湖北街9号别墅，该房屋是商品房，登记在原、被告名下，该房屋现价值410万元，离婚后，要求该房屋归原告所有。2、位于广州市白云区机场西路景美街9号905房，该房屋是商品房，登记在原、被告名下，该房屋现价值68万元，离婚后，该房屋归被告所有。3、位于广州市白云区新市镇远景乡沙涌北村龙船头南巷3-4号501房，该房屋是宅基地，登记在被告名下，该房屋现价值30万元，离婚后，该房屋归被告所有。4、广东申通物流有限公司股权，原、被告共有股权比例74%，23%股权登记在原告名下，51%股权登记在被告名下，我方认为74%的股份是属于夫妻共同财产，离婚后，我方要求37%的股权归原告所有，即被告名下14%的股权转到原告名下。除此，双方没有其他夫妻共同财产及债权债务需要法院处理。……原告（即韦芳）代理人陈述，我方现认可被告对三套房屋的现价值的陈述，即9号别墅现价值是1300万元，905房现价值是210万元、501房宅基地现价值是50万元，离婚后，905房归我方所有，9号别墅及501房宅基地归被告所有，并由被告按上述现价值补偿差价给我方。……被告（即高汤根）代理人陈述，除了原告上述提出的财产之外，我方认为夫妻共同财产还有:1、广州天天物流有限公司的股权……5、广东申通物流有限公司2013年及2014年的收入，该两年收入我方认为有1亿，离婚后被告应当分得5000万元。……原告（即韦芳）代理人陈述，2013年、2014年公司广东申通公司都没有分配收益，主要是公司有巨额债务没有清偿，而被告名义上是大股东，故也无法进行股东协议分配。……被告（即高汤根）代理人陈述，被告因行贿罪名被羁押，羁押期为2013年1月24日至2015年1月23日……”。
关于欠款2300万元问题，高汤根主张，2013年、2014年高汤根作为广东申通物流有限公司51%股权股东，应享有该公司股份分红，当时高汤根被刑事拘留，公司由韦芳进行管理，公司大部分收益被韦芳转移到国外，双方经第三方调解，韦芳写下欠条补偿2300万元给高汤根，并就此提交证据《欠条》。韦芳主张，高汤根拘留期间，公司是由高汤根委托高韦珊进行管理，2年间公司处于亏损，且公司法规定公司分配利润须经过法定程序，即使公司存在利润也应按照公司章程及股东会决议等法定程序决定是否分红，而高汤根所称2300万元分红未经过任何法定程序；高汤根提交《欠条》的主文部分并非韦芳所写，并非韦芳的真实意思表示，韦芳虽在该欠条上签名，但韦芳明确注明的《欠条》的生效条件，即“高汤根持有广东申通物流有限公司的所有股权必须在4月1日前过户完毕到韦芳名下，江门申通有限公司所有股权必须在5月1日前过户到韦芳名下（包括高初华），否则以上欠条作废”，综合本案的其他证据，《欠条》所附的条件均没有在约定的期限完成，至今已不可能完成，故该欠条因所附条件未成就而无效；综上，《欠条》无论实体和形式均没有法律依据，不应支持。经查，《欠条》记载“兹韦芳欠高汤根人民币贰仟叁佰万元整，双方同意还款时间从2016年4月1日起至2019年3月31日止分36个月支付。每月支付时间为每月10日前支付人民币陆拾叁万捌仟捌佰捌拾玖元正。欠款人：韦芳，2016年3月13日”，在该欠条同张纸张空白处记载“注：高汤根持有广东申通物流有限公司所有股权，在四月一日前必须过户完毕到韦芳名下，江门申通有限公司所有股份必须在五月一日前过户到韦芳名下（包括高初华）否则以上欠条作废”。
关于《欠条》出具当时情况。高汤根陈述，2015年底，高汤根向白云法院起诉要求韦芳等支付2013年至2015年期间广东申通快递公司利润，立案后，韦芳找中间人唐小勇和光头（不清楚姓名）与高汤根协商，最后同意向高汤根支付2300万元补偿，并当场由中间人书写欠条，韦芳签名确认，当时韦芳签名后，将欠条交中间人，高汤根见韦芳签了名，后去上了个洗手间后拿欠条离开，中间人当时说，老板娘写了一些字，高汤根看了后，对韦芳说，你写这个没用，江门申通也不是我一个人的，然后就离开了，其后，高汤根在2016年2月将该案件撤诉。韦芳陈述，欠条是在高汤根另案起诉韦芳损害股东权益案件之后出具的，高汤根、韦芳离婚时协议高汤根要将广东申通物流有限公司的股权过户，但高汤根一直没有过户，而广东申通物流有限公司会被收购，公司价值会增加，才会要求高汤根在一定时间内办理股权转让，2016年3月13日，高汤根承诺会将广东申通公司、江门申通公司股权在承诺的时间内过户到韦芳名下，韦芳才会补偿高汤根2300万元，欠条内容是高汤根带来的一个人写的，韦芳不认识，韦芳只签名及写了附注。
诉讼中，双方均表示无法提供《欠条》出具当时在场人员身份信息。
原审法院通过法院业务系统查询到，2015年12月23日，原审法院受理了高汤根诉广东申通物流有限公司、韦芳及第三人高韦珊损害股东利益责任纠纷一案[（2015）穗云法太民初字第1133号]，该案在2016年3月30日以撤诉结案。
以上事实，有欠条、开庭笔录、调解书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高汤根主张，韦芳欠付高汤根2300万元，但高汤根提交的证据《欠条》从形式上看是一份附条件的单方承诺，高汤根虽不认可《欠条》中的附注内容是双方协商确认的内容，但高汤根认可附注内容是韦芳在出具《欠条》时书写，即附注内容是韦芳的真实意思表示，且高汤根提交的现有证据不足以证实韦芳承诺欠付2300万元是未附条件的，故此，高汤根应当承担举证不能的不利后果，原审法院采信韦芳主张《欠条》是韦芳附条件的承诺。高汤根提交的现有证据未能证实《欠条》附注内容中的条件已成就，因此，高汤根要求韦芳支付2300万元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回高汤根的诉讼请求。
本案一审受理费161800元，由高汤根负担（已缴纳）。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审期间，高汤根向本院补充提交以下证据：1.高韦萍于2017年12月25日出具的《情况说明》，拟证实江门市申通快递有限公司的股权在韦芳的授意下已转到高韦萍名下。该《情况说明》内容为：高韦萍现为江门市申通快递有限公司股东，我取得该公司股份是2006年我母亲韦芳叫我找我爸将该公司原高初华的股份转我名下，后我爸找到高初华，将其名下股份转到了我名下。2.高韦萍的银行账户流水，拟证实高韦萍以其账户收取了他人支付给江门申通的租金，表明江门申通公司已实际在韦芳的控制下。3.韦芳起诉高汤根转让江门市申通快递有限公司全部股权的《民事起诉状》，拟证实韦芳并未在该案中提及附条件的欠条问题，也表明韦芳并未确认欠条中所附条件对高汤根具有约束力。
韦芳质证表示对上述证据的关联性均不予确认。
本院认为，本案二审争议焦点为高汤根与韦芳之间是否存在讼争债权债务关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”高汤根主张韦芳欠付其2300万元债务，并明确提出双方债权债务关系的基础系韦芳承诺给予其实际控制和管理广东申通物流有限公司期间所产生的分红补偿。对此，本院认为：高汤根对其提出的韦芳已承诺给予其公司利润补偿款2300万元的事实，仅提供该《欠条》予以证实，但《欠条》内容并未记载任何对于2300万元欠款来源及性质的说明，故仅仅根据该《欠条》并不足以证实韦芳承诺给予高汤根2300万元的利润补偿款。反之，根据原审法院调取的(2014)穗云法民一初字第1497号离婚案件开庭笔录，在该案审理期间，高汤根曾经提出分配广东申通物流有限公司2013年、2014年利润收入，韦芳则明确表示该公司仍有巨额债务没有清偿、没有收益分配等抗辩，由此反映在双方此前诉讼期间韦芳已对高汤根提出的利润分配主张予以否定。因此，高汤根认为该《欠条》是韦芳对其欠付利润分配款的事实确认及还款承诺，理据不足，本院不予认定。而在高汤根不能就其提出的基础法律关系提供充分证据证实的情况下，对于双方债权债务的具体内容仅能根据《欠条》的全部内容作出认定。本案中，《欠条》出具方韦芳在签署确认欠款事实的同时明确注明“高汤根持有广东申通物流有限公司所有股权，在四月一日前必须过户完毕到韦芳名下，江门申通有限公司所有股份必须在五月一日前过户到韦芳名下（包括高初华）否则以上欠条作废”，由此充分证实韦芳确认2300元欠款的前提条件是高汤根在特定期限内完成股权过户手续，即仅在高汤根完成特定事务办理的前提条件下韦芳才承诺对其负有2300万元的债务。该项记载内容与韦芳所称的“尽快完成股权过户以实现公司更高收购价格，才会给予2300万元补偿”的解释意见亦完全吻合。综上，在高汤根不能提供确凿证据证实双方曾就广东申通物流有限公司的利润补偿达成一致意见的情况下，案涉《欠条》作为双方法律关系设立的基础依据，此《欠条》的全部内容才构成双方当事人债权债务关系的完整内容，故高汤根仅依《欠条》中有关确认欠款及还款期限的内容向韦芳主张权利，显然与韦芳作出的真实意思表示不符，本院对其提出的相关上诉意见均不予采纳。本案中，高汤根提供的证据不能证实其已在《欠条》确定的期限内完成相关股权过户手续，故其要求韦芳支付2300万元欠款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。高汤根的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156800元，由上诉人高汤根负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 汤 瑞
二〇一八年一月三日
书记员 李泳筠
华章玮