北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第9836号
原告陈杨燕，女，1983年5月27日出生，小米科技有限责任公司在职员工（自述）。
被告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，注册号110108012660422。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人黄立斌，男，该公司职员。
原告陈杨燕与被告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈杨燕与被告小米公司之委托代理人黄立斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈杨燕诉称，我与小米公司于2013年3月18日起建立劳动关系，并签订了期限自2013年3月18日至2015年3月17日期间的劳动合同，每月工资18000元，自2013年7月1日起至今，小米公司未依法支付我工资及拖欠工资的补偿金、未支付我加班工资、未支付我年终奖。现我不服仲裁裁决，故起诉至法院。诉讼请求：1、小米公司支付我2014年1月至2014年9月期间克扣的工资162000元及25%经济补偿金40500元；2、小米公司支付我2014年8月至2014年9月期间超时加班工资27309元；3、小米公司支付我2013年3月至2014年3月期间年终奖252000元及25%经济补偿金63000元；4、撤销小米公司对我作出的《带薪休假通知函》，按原岗位继续履行劳动合同。本案诉讼费由小米公司承担。
小米公司辩称，陈杨燕于2013年3月18日与我公司建立劳动关系，劳动合同期限至2015年3月17日，陈杨燕正常工作至2013年6月30日，后双方发生劳动争议纠纷，我公司提出与陈杨燕解除劳动关系，后经生效裁决予以撤销。2014年8月至9月期间，陈杨燕回公司上了一个多月班，2014年9月我公司给其开具带薪休假通知函，并照常发放工资，陈杨燕再未到我公司上班。综上，我公司不同意陈杨燕的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
经审理查明，陈杨燕于2013年3月18日入职小米公司，月工资标准18000元，双方签署了期限自当日起至2015年3月17日止的劳动合同书，约定陈杨燕从事包材高级经理岗位工作。
陈杨燕与小米公司曾因劳动争议纠纷诉至我院，要求小米公司支付2013年7月1日至2013年12月31日期间工资10800元及拖欠工资的25%经济补偿金27000元、2013年7月1日至2013年12月31日期间餐补6525元、2013年3月18日至2013年6月30日期间平日延时加班费51244.89元、双休日加班费14483元及法定节假日加班费3413.7元；撤销小米公司于2013年11月20日作出的调岗决定，按原岗位、原工资标准继续履行劳动合同（原岗位为包材高级经理、原工资标准为基本工资18000元加餐补1087元）。我院（2014）海民初字第13309号民事判决书判决：1、撤销小米公司于2013年11月20日向陈杨燕发出的调岗及解除劳动合同决定，双方继续履行劳动合同；2、小米公司给付陈杨燕2013年7月1日至2013年12月31日期间工资108000元及餐补3915元；3、驳回陈杨燕的其他诉讼请求。陈杨燕不服该判决，提起上诉。2014年10月20日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第07602号民事判决书，其中认定陈杨燕与小米公司认可曾就继续履行劳动关系问题进行过协商，但并未达成一致意见。小米公司未就其作出的调岗降薪决定具有合理性及合法性提交证据证明，其应承担举证不能的法律后果。故应认定小米公司于2013年11月20日作出的调岗决定不当。调岗决定中同时写明逾期不到岗报到视为主动放弃入职，双方不再有劳动关系，此内容具有解除劳动合同决定的性质。鉴于小米公司作出的调岗决定不当，其基于此所作出的解除劳动合同决定亦属违法，应予以撤销。最终判决驳回上诉，维持原判。
另查，小米公司主张已经足额支付陈杨燕2014年1月1日至2014年9月30日期间的工资，并提交工资单予以佐证。工资单显示陈杨燕2014年8月应发工资为252000元、午餐补贴260元、晚餐补贴435元、税前工资252695元、税金78096.76元、税后工资128962.7元；2014年9月应发工资为18000元、午餐补贴260元、晚餐补贴435元、税前工资18695元、税金939.14元、税后工资10031.54元；2014年10月应发工资为21915元、午餐补贴260元、晚餐补贴435元、税前工资22610元、税金2807.34元、税后工资15942元。上述三笔款项通过银行转账方式支付给陈杨燕。陈杨燕对工资单的真实性予以认可。小米公司主张128962.7元是2013年7月1日至2014年8月31日期间的工资，其中包括（2014）海民初字第13309号民事判决书判决的工资108000元；15942元中包括（2014）海民初字第13309号民事判决书判决的餐补3915元。就（2014）海民初字第13309号民事判决书是否已执行，陈杨燕称其忘记申请执行，并否认该判决已经履行。小米公司主张陈杨燕2014年6月之前每月公积金1880元、各项社保1601.24元。2014年7月至2014年9月之后每月公积金2085元、各项社保1775.66元。陈杨燕对上述代扣代缴数额均表示不清楚，本院多次告知其进行核实，其无正当理由未进行核实亦未提交相反证据。经本院向北京市海淀区社会保险基金管理中心及北京市海淀区地方税务局核实，小米公司为陈杨燕缴纳社会保险至2015年3月1日，陈杨燕收入18695元的个税为1828.59元。小米公司为陈杨燕缴纳了2013年7月1日至2014年8月31日期间的社会保险及公积金。
陈杨燕主张2013年8月4日至2013年9月30日期间其每日延时加班4小时，并提交班车运行时间表及录音予以佐证。班车运行时间表为邮件打印件，其中显示班车最晚一班到达总参、五彩城的时间为21时50分，到达清河站的时间为21时55分，到达永泰庄地铁站的时间为22时5分。小米公司对班车运行时间表的真实性予以认可，但否认陈杨燕的证明目的。陈杨燕主张录音为其与小米公司吴×之间的电话录音，其中内容如下：“陈：那么我的上班时间呢？吴：跟大家一样，早十点到晚九点。陈杨燕：早十点到晚九点。吴：嗯”。小米公司对录音的真实性不予认可，并主张吴×已经离职。
陈杨燕主张小米公司未支付其年终奖，并提交录用通知予以佐证。该通知载明：“尊敬的陈杨燕先生／女士：经过我公司认真筛选和考核，您的学习背景、工作经验和面试中的出色表现使您从众多的候选人中脱颖而出。我们非常高兴地通知您，我们决定邀请您加入北京小米科技有限责任公司，光荣的成为一名小米人。您的工作职位是包材高级经理。您将获得的薪金为税前18000元／月，每年12个月；此外，年终公司会根据工作表现评定年终奖；按当地规定缴纳五险一金；每月公司按出勤状况提供餐补”。小米公司对录用通知的真实性予以认可，但主张其公司根据工作表现评定年终奖，没有具体书面约定，且陈杨燕仅正常工作几个月时间，无法评定年终奖。
2014年10月8日，小米公司出具带薪休假通知函一份，载明：“陈杨燕女士：经小米科技有限责任公司决定，自2014年10月9日您开始带薪休假，休假期间工资与补助按照劳动合同标准正常发放，社保、公积金等正常缴纳，休假结束日期公司另行通知”。陈杨燕主张作为员工有履行劳动的义务，故要求小米公司撤销带薪休假通知函。
陈杨燕以要求小米公司支付2014年1月至2014年9月期间工资及25%经济补偿金、2014年8月至2014年9月期间超时加班工资、2013年3月至2014年3月期间年终奖及25%经济补偿金、撤销带薪休假通知函，按原岗位继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：1、小米公司支付陈杨燕2014年1月至2014年9月期间工资差额55591.85元；2、驳回陈杨燕的其他申请请求。陈杨燕不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、录用通知、工资单、带薪休假通知函、（2014）一中民终字第07602号民事判决书及京海劳仲字（2015）第159号仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，陈杨燕认可其未就（2014）海民初字第13309号民事判决书申请执行，而根据小米公司提交的工资单显示，2014年8月应发工资为252000元，该数额与（2014）海民初字第13309号民事判决书所判决的2013年7月1日至2013年12月31日期间工资108000元及2014年1月1日至2014年8月31日期间按照月工资18000元标准计算的工资之和相一致，陈杨燕虽主张不清楚该笔款项的性质，但并未提交相应证据予以证明，故本院采信小米公司关于2014年8月应发工资为252000元包括（2014）海民初字第13309号民事判决书所判决的2013年7月1日至2013年12月31日期间工资108000元及2014年1月1日至2014年8月31日期间按照月工资18000元标准计算的工资之主张。根据小米公司提交的工资单显示，陈杨燕的应发工资并不存在差额，而实发数额因2014年8月一次性支付2013年7月1日至2014年8月31日期间的工资，从而导致个人所得税代扣代缴过程中，与按月支付工资所代扣代缴的个人所得税存在数额上的差别，而个人所得税的代扣代缴属于税收征管范畴，不属于人民法院受理民事案件的范畴，但鉴于小米公司同意仲裁裁决，故应支付陈杨燕2014年1月至2014年9月期间工资差额税后55591.85元。陈杨燕要求支付25%经济补偿金之请求，于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。虽陈杨燕就其主张的加班事实提交了班车运行时间表及录音，但小米公司主张吴×已经离职，对录音的真实性不予认可，该录音的真实性本院无法核实。而班车运行时间表仅是记载了班车运行的时间，并不足以证明陈杨燕存在加班的事实。综上，陈杨燕要求小米公司支付加班工资之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
录用通知中虽然记载年终公司会根据工作表现评定年终奖，但陈杨燕与小米公司之间并未明确约定年终奖的评定标准及数额，现陈杨燕仅凭录用通知而无其他证据相佐证情况下，无法证明其符合获得年终奖的条件及相应数额，故其要求小米公司支付年终奖及25%经济补偿金之请求，本院不予支持。
小米公司安排陈杨燕带薪休假并未侵害陈杨燕作为劳动者的权利，亦未违反法律、法规的相关规定，陈杨燕要求撤销带薪休假通知函之请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、小米科技有限责任公司于本判决生效后七日内支付陈杨燕二Ｏ一四年一月至二Ｏ一四年九月期间工资差额五万五千五百九十一元八角五分；
二、驳回陈杨燕的其他诉讼请求。
如果小米科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由小米科技有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 Ｘ Ｘ
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一五年九月十六日
书 记 员 程艳晶