吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终273号上诉人（原审被告）：延边德兴酿造食品有限公司，住所汪清县工业集中区。法定代表人：刘兴学，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔有文，男，1960年1月25日生，汉族，个体工商户，住敦化市官地镇官地南村。上诉人延边德兴酿造食品有限公司与被上诉人崔有文买卖合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2017）吉2424民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。延边德兴酿造食品有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1、一审判决将本金与利息合计为407091元属认定事实错误。事实上2014年1月25日上诉人根据所欠本金和利息向被上诉人出具“今欠被上诉人大豆款42091元，利息0.02分”的欠据。该427091元是欠本金111394.80元，欠利息315696.68元，并不是本金。2、一审判决认定2008年12月31日上诉人向被上诉人支付2万元，并从欠款总额中扣除2万元，即407091元。却未将2万元5年利息从所欠利息中扣除，即2008年12月31日至2013年12月31日月利率2%。2万元利息共计24000元，该笔利息应从拖欠利息315696.68元扣除。3、一审判决遗漏了上诉人支付给被上诉人的两笔款项，合计68080元。上诉人从2014年1月25日至2016年3月12日先后向被上诉人付款11笔，合计金额145648.88元，而一审判决却仅合计到2014年11月15日，合计金额77568元，未将转账支付的68080元计入。截止2015年8月28日上诉人已还款145648.88元，冲抵所欠本金91394.80元，剩余54254.08元，再冲抵所欠利息291696.68元后，目前上诉人仅欠被上诉人23744.60元利息。4、一审判决上诉人按月利率2%给付复利，没有事实依据。综上，上诉人仅欠被上诉人利息23744.60元，再无其他拖欠，一审判决事实认定有误，请求二审法院发回重审。崔有文辩称：一审判决正确。崔有文向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还欠款349522.12元，并给付以此为本金，按月利率2%从2014年1月26日起至还清本息之日止的利息。一审法院认定事实：2008年4月至8月，被告分四次购买了原告价值501074.8元的大豆，双方对付款期限没有约定。被告收到大豆后，于2008年5月27日付款10万元、7月9日付款5万元、8月12日付款5万元、8月26日付款1200元、12月30日付款20000元，2010年5月8日付款10000元。2011年1月7日，被告给原告出具了一份还款协议书，协议书的内容是：延边德兴酿造食品有限公司于2009年10月14日末欠崔有文收购大豆款36万元（其中本金30万元，利息6万元），德兴公司于2010年5月8日已经偿还本金1万元，截止2011年1月7日，德兴公司欠崔有文大豆款434000元（其中本金29万元，利息144000元），德兴公司定于2011年3月份开始每月偿还货款3万元。此后，被告于2011年2月19日付款9600元、3月16日付款5000元、12月7日付款5000元，2012年11月29日用半豆顶账108880元，2013年3月26日付款30000元、4月2日付款20000元。2014年1月25日，被告给崔有文出具一份欠款427091元的欠据，约定按月利率2%支付利息。此后，被告于2014年3月28日付款10000元、5月7日（被告记账时间）用酱油顶账18876元、6月7日用酱油顶账4714元、7月22日用酱油顶账9784.8元、8月6日用酱油顶账6720元、8月25日用酱油顶账4830元、9月13日用酱油顶账9432元、10月15日用酱油顶账11212.08元、11月17日付款2000元，2015年8月28日付款10000元，2016年3月12日用半豆顶账58080元。一审法院认为：原、被告双方之间买卖关系成立，合法有效。被告2008年购买原告大豆的价款为501074.8元，从2011年1月7日被告给原告出具的还款协议书可以看出，截止到2009年10月24日，被告欠原告大豆款本金30万元，而此前被告的付款情况为：2008年5月27日付款10万元、7月9日付款5万元、8月12日付款5万元、8月26日付款1200元、12月30日付款20000元，前四笔合计：201200元，从总货款501074.8元中减去201200元，剩余299874.8元，与还款协议书中所欠的30万元接近，由此说明，2008年12月30日的2万元没有扣除，从还款协议书还可以看出，2011年1月7日之前被告所付款项全部算作本金，因此，这2万元也应当算作本金，在双方2014年1月25日的结算结果中应当予以扣除，因此，被告此时还欠原告407091元。被告本应按照双方的约定，以407091元为本金，按月利率2%给付利息，但从原告的起诉状内容可以看出，被告于2014年3月28日至2014年11月15日偿付给原告的77568.88元货款，原告都自认是本金，而这一认定的内容对被告并无不利，应予以支持，从而对原告起诉的本金应当支持329522.12元，被告于2015年8月28日偿还的10000元、2016年3月12日偿还的58080元，则应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：限被告延边德兴酿造食品有限公司在本判决发生法律效力后十日内，向原告崔有文付清拖欠的货款本金329522.12元及利息（以329522.12元为本金，按月利率2%计息，从2014年1月26日起计算至还清本息之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6542.83元，由被告延边德兴酿造食品有限公司负担6168.44元，由原告崔有文负担374.39元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审对一审查明的事实予以认定。另查明，2008年12月30日上诉人支付给被上诉人2万元利息（2009年1月1日至2014年1月25日止按月利率2%计算），共计24333元。本院认为：上诉人2008年购买被上诉人大豆的价款为501074.8元，从2011年1月7日上诉人给被上诉人出具的还款协议书可以看出，截止到2009年10月24日，上诉人欠被上诉人大豆款本金30万元，而此前上诉人的付款情况为：2008年5月27日付款10万元、7月9日付款5万元、8月12日付款5万元、8月26日付款1200元、12月30日付款20000元，前四笔合计：201200元，从总货款501074.8元中减去201200元，剩余299874.8元，与还款协议书中所欠的30万元接近，由此说明，不仅2008年12月30日的2万元本金没有扣除2009年1月1日至2014年1月25日止按月利率2%计算的2万元利息24333元也没有扣除，从还款协议书还可以看出，2011年1月7日之前上诉人所付款项全部算作本金，因此，这2万元也应当算作本金，在双方2014年1月25日的结算结果中应当予以扣除外，还应当扣除24333元利息，因此，上诉人此时还欠原告382758元。被告本应按照双方的约定，以382758元为本金，但从被上诉人的起诉状内容可以看出，上诉人于2014年3月28日至2014年11月15日偿付给被上诉人的77568.88元货款，被上诉人都自认是本金，从而对被上诉人起诉的本金应当支持305189.12元并按月利率2%给付利息。上诉人于2015年8月28日偿还的10000元、2016年3月12日偿还的58080元，则应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，以305189.12元为本金，按月利率2%计息（从2014年1月26日起计算至还清本息之日止）中扣除68080元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”之规定，上诉人提出的一审判决将本金与利息合计为407091元属认定事实错误的上诉请求，不予支持。综上所述，延边德兴酿造食品有限公司的部分上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销汪清县人民法院（2017）吉2424民初号民事判决；二、限延边德兴酿造食品有限公司在本判决发生法律效力后十日内，向崔有文付清拖欠的货款本金305189.12元及利息（以305189.12元为本金，按月利率2%，从2014年1月26日起计算至还清本息之日止，上述利息数额应扣除已偿还的68080元）；三、驳回崔有文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6542.83元，二审案件受理费6543元，共计13085.83元，由延边德兴酿造食品有限公司负担11754元，崔有文负担1331.83元。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  崔 玉审判员  张新颜二〇一八年四月三日书记员  朴 民