杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初10879号原告：交通银行股份有限公司杭州富阳支行,住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾路40-1号,组织机构代码：84368778-7。代表人：董军荣,行长。委托诉讼代理人：谢波、喻帆，该行员工。被告：杭州富阳中小企业担保有限公司,住所地：杭州市富阳区富春街道富春街162号第三层,统一社会信用代码：91330183060976689U。法定代表人：何富军，董事长。委托诉讼代理人：方君紫，浙江立峰律师事务所律师。被告：董佳源，男，1962年10月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：陈如君，女，1963年7月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称“交通银行”）与被告富阳昌林纸业有限公司（以下简称“昌林公司”）、杭州富阳中小企业担保有限公司（以下简称“中小担保”）、董佳源、陈如君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用普通程序。原告交通银行于2017年3月16日申请撤回对昌林公司的起诉，本院经审查后予以准许，并已另行制作民事裁定书。本院于2017年3月27日、2017年4月25日二次公开开庭进行了审理。两次审理，原告交通银行的委托诉讼代理人谢波、喻帆均到庭参加诉讼，被告中小担保的委托代理人方君紫于第一次开庭到庭参加诉讼，被告董佳源、陈如君于第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行起诉称：2015年1月21日，原告与昌林公司签订了编号为15081029号的小企业流动资金借款合同，合同约定：原告借给昌林公司人民币5000000元整，借款期限自2015年1月21日至2015年9月12日，利率为7.56%。2014年7月15日，我行与昌林公司签订了编号为14083047号的最高额抵押合同，并办理了相关房产的抵押登记证明，他项权利证明为富房他证字第1099**、109965、109966、109967、109968、109969、109970号，为原告与昌林公司在2014年3月1日至2016年7月15日期间签订的全部主合同提供最高债权额为人民币13000000元的抵押担保。2015年1月21日，原告与中小担保签订了15082008号的保证合同，约定中小担保为昌林公司与原告签订的编号为15081029号的小企业流动资金借款合同提供保证。保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年7月17日，我行与董佳源、陈如君签订了编号为14084115号的最高额保证合同，为原告与昌林公司在2014年7月17日至2016年7月17日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，所担保债权的最高本金余额为人民币13000000元整，其中约定陈如君以夫妻共同财产予以清偿。合同签订后，原告依约将上述借款人民币5000000元借给了昌林公司。现合同已到期，借款人未能按时足额归还本息，故诉至法院请求判令：1、被告昌林公司偿还原告借款本金人民币5000000元，利息暂算至2016年12月19日为817950元，合计5817950元，及至实际履行之日为止的全部欠息；2、原告对抵押物（第一被告名下位于富阳春江街道洋浦南路388号的土地及房产）处置享有优先受偿权；3、被告中小担保、董佳源、陈如君承担连带保证责任，其中被告陈如君以夫妻共同财产予以清偿；4、诉讼费用、保全费用等相关费用由四被告共同承担。庭审中，原告交通银行变更本案案由为保证合同纠纷，并变更诉讼请求为：1、被告中小担保、董佳源、陈如君归还原告借款本金人民币5000000元，支付算至2017年1月16日的期内利息87150元、罚息774900元；2、诉讼费用、保全费用等相关费用由三被告共同承担。原告交通银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、小企业流动资金借款合同、借款借据、欠款明细各1份，用以证明原告与昌林公司签订合同，已经履约放款及各被告违约事实。2、最高额保证合同1份，用以证明被告董佳源、陈如君为原告与昌林公司签订的借款合同提供担保的事实。3、保证合同1份，用以证明被告中小担保为原告与昌林公司的贷款提供担保的事实。被告中小担保未向本院提交书面的答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、对签署保证合同没有异议，但根据双方约定，被告中小担保提供的是一般担保，应当是昌林公司清偿后不能支付的，再由中小担保提供担保；2、认为利息只能按照合同约定计算到昌林公司破产受理之日。被告中小担保向本院提供如下证据：担保合作协议书、人民政府文件各1份，用以证明根据约定，原告通过司法程序向借款人追偿后，不足部分再由被告中小担保另行承担的事实。被告董佳源、陈如君未向本院提交书面的答辩状，其在庭审中口头答辩称：没有异议。被告董佳源、陈如君未向本院提供证据。上述证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：一、原告交通银行提交的证据。证据1，对小企业流动资金借款合同，被告中小担保、董佳源、陈如君无异议，本院予以认定；对借款借据，被告中小担保经质证，认为原告提交的是复印件，真实性不予认可，要求原告提供原件由法院核实，被告董佳源、陈如君无异议，本院经审查，对该证据予以认定；对欠款明细，被告中小担保经质证，认为该证据系原告自行制作，不能作为证据，本院经审查，该证据系原告交通银行自行制作，对其证据效力不予确认，对结欠本息明细的内容作为原告交通银行的单方陈述予以考量。证据2，被告中小担保、董佳源、陈如君无异议，本院予以认定；证据3，被告中小担保对三性无异议，对证明目的有异议，认为被告中小担保提供的是一般担保，被告董佳源、陈如君无异议，本院经审查，对该证据予以认定。二、被告中小担保提交的证据。经质证，原告交通银行对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为被告中小担保应该按照合作担保协议书第三条承担连带担保责任，被告董佳源、陈如君无异议，本院经审查，对该组证据的真实性、合法性予以认定。根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：2014年7月17日，被告董佳源、陈如君与原告交通银行签订编号为14084115号《最高额保证合同》一份，约定：被告董佳源作为保证人为原告交通银行与昌林公司在2014年7月17日至2016年7月17日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，主合同是指原告交通银行与昌林公司因人民币或外币流动资金贷款、固定资产贷款等业务而订立的合同。被告董佳源所担保债权的最高本金余额为人民币13000000元，在主债权发生期间届满之日，被确定属于被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用等，也属于被担保债权；保证方式为连带责任保证，保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。被告陈如君声明：其作为被告董佳源的配偶，已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2015年1月21日，原告交通银行与昌林公司签订编号为15081029号《流动资金借款合同》一份，约定：昌林公司向原告交通银行申请5000000元流动资金贷款额度，贷款期限自2015年1月21日至2015年9月12日（到期日），贷款利率为7.56%，该笔贷款本金于贷款到期日归还，利息于每月的20日结息，贷款最后到期时利随本清，结息日为付息日，具体放款金额、放款日和还款日等以《借款凭证》记载为准；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费及其他费用；保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。2015年1月21日，被告中小担保与原告交通银行签订《保证合同》一份，约定：被告中小担保作为保证人所担保的主合同为编号15081029号《流动资金借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费及其他费用等。主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利。2015年1月21日，原告交通银行按合同约定向昌林公司发放贷款5000000元，借款凭证记载：约定还款日期为2015年9月12日，月利率为6.3‰。借款发放后，昌林公司仅支付借款利息至2015年6月20日。截至2017年1月16日止，昌林公司尚欠原告交通银行借款本金5000000元、期内利息87150元、罚息774900元未予支付。被告中小担保、董佳源、陈如君亦未对上述款项承担相应保证责任。另查明，2017年1月16日，杭州市富阳区人民法院裁定受理昌林公司破产清算一案，原告交通银行已就上述借款向昌林公司管理人申报债权。本院认为：原告交通银行与昌林公司签订的《流动资金借款合同》、与被告中小担保签订的《保证合同》、与被告董佳源、陈如君签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告交通银行已依约向昌林公司发放贷款5000000元，但借款到期后，昌林公司未按约全额还本付息，其余保证人中小担保、董佳源、陈如君也未对上述款项承担连带清偿责任，故原告交通银行向被告中小担保等涉案各保证人请求承担保证责任符合保证合同约定及法律规定，本院予以支持。但因原告交通银行对罚息的计算有误，故本院依法调整为765450元。被告中小担保公司辩称其保证责任为一般担保，应按其与原告交通银行签订的担保合作协议书、人民政府文件执行。对此本院认为，原告交通银行与被告中小担保签订的《担保合作协议》第三条约定，被告中小担保为系争款项承担连带责任保证，而第六条约定，在被担保的信贷客户出现借款合同、保证协议、承兑协议、信贷合同约定的违约情形时，应按规定首先对被保客户进行司法追偿。该二条有关被告中小担保责任承担方式的约定并不一致，根据担保法第十九条之规定，该种保证方式应按约定不明处理，并应按连带责任保证确定被告中小担保的保证方式。故对被告中小担保的上述辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，判决如下：一、被告杭州富阳中小企业担保有限公司、董佳源、陈如君对富阳昌林纸业有限公司应归还原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行的借款本金5000000元及截至2017年1月16日的期内利息87150元、罚息765450元承担连带清偿责任（执行时应扣除通过破产程序已受清偿的部分），于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52526元,由被告杭州中小企业担保有限公司、董佳源、陈如君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  潘剑丽代理审判员  马嶙侃人民陪审员  孙明霞二〇一七年四月二十七日代书 记员  赵宇明