河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初29号
原告智新齐，男，汉族，1969年2月23日生，住商水县。
被告佛山市南海欣威皮革制品有限公司。
地址：商水县固墙镇东西大街路北（原大修厂院内）
机构代码：91440605688647397D。
法定代表人骆伟仪。
委托代理人刘志前，河南众望律师事务所律师，特别授权。
原告智新齐诉被告佛山市南海欣威皮革制品有限公司（以下简称欣威皮革公司）物权纠纷一案，本院于2017年10月27日作出（2017）豫1623民初3340号民事判决，被告不服判决，提起上诉。周口市中级人民法院审理后，以原审判决证据不足，认定基本事实不清，撤销本院判决，将本案发回重审。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭于2018年2月5日公开开庭对本案进行了重审。原告智新齐及被告委托诉讼代理人刘志前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智新齐向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除妨碍，拆除建在原告租用土地上的简易大棚和厕所，并赔偿原告租赁费2万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月1日，原告与固墙镇人民政府签订了租赁合同书一份，合同约定乡政府将原大修厂东南角土地租赁给原告使用，东侧从粮管所院墙线为界向西30米，30米以外是被告租用的土地，被告在原告使用土地的西南角与被告相邻处，占用了原告租用的土地东西长12米，南北长18米，搭建了临时简易棚，占为其有，经多次调解未果，故诉至法院，望判如所请。
被告欣威皮革公司辩称意见同原审意见：被告搭建的棚子是经过政府同意的，被告建棚子的时间，早于原告签合同时间，另外有异议，即30米是谁测量的，应该有人作证，从院墙为界向西到路边总共才54米，另外从门卫房东北角测量与原告重合了5.5米，从被告厂北边向东测量原告占有被告1.9米，另外被告对原告30年的合同提出质疑，合同上说不准商业化，现在原告已经商业化了，所以合同应该为无效合同，合同不允许签订30年的，原告以无效的合同让被告赔偿属于敲诈。
原告除原审向本院提交的证据（1、原告身份证及被告企业信息表，证明原、被告的诉讼主体资格。2、原告与固墙镇人民政府签订的租赁合同书一份，证明原告使用该土地的合法性及该土地的界限等情况。3、被告与固墙镇人民政府签订的协议书一份，证明原、被告所使用的土地系东西相邻，且被告所用土地的西界线为南北路（大门过道）东侧，向东26米；被告是无偿使用该土地，且不得擅自转让的事实。4、现场照片三张，证明被告占用原告土地的事实）之外，提交补充证据：1、固墙镇会议记录一页。证明原告的合同是真实的，经乡政府研究的。2、手机内录音一份（U盘附卷）。证明合同是经原镇干部李晓奎起草的，是真实的。
被告除原审向本院提交的证据（情况说明1份、证明4份、平面图一份。证明被告26米的丈量基点及证明人）之外，提交补充证据：1、固墙镇原政府副镇长陈永亮书面证言一份。证明被告和固墙镇政府签订的土地使用协议合法有效；2、李晓奎在商水县信访接待中心出具的土地纠纷情况说明一份（光盘附卷）。证明合同中约定的土地使用权并没有实际丈量，李晓奎起草合同时并没有写明土地的四字范围，土地租赁使用权并没有成立，原告可以对镇政府没有履行合同提起违约之诉，因该使用权并没有成立，故被告也不可能侵犯原告的权利。
另本院在原审中，依照原告的申请，对现场进行了勘验，以三个不同的基点制作的现场勘验图三份。
经庭审举证、质证，原、被告对原审中双方所提交的证据及质证意见同原审的意见。
针对原、被告提交的证据材料，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下：
关于原告提交的第2份证据，即租赁合同，以及对原告提交的补充证据1、2，被告有异议认为合同是虚假的，会议记录是复印件，不真实的。本院认为，被告没有相反的确切证据证明原告的合同是虚假合同，且原告提交的补充证据能够与租赁合同相互印证，所以对原告提交的租赁合同，本院予以认定；对于原告提交的第4份证据（三张照片），因无其他证据相佐证，系孤证，对其证明力本院不予认定。
关于被告提交的说明一份、证明四份及提交的补充证据1、2，原告有异议认为不符合法律规定。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，本案中证人未到庭作证，又没有提供民事诉讼法规定的其他不能到庭的情形，且书面证言系复印件，故对其证明力本院不予认定。关于被告提交补充证据2，证明合同中约定的土地使用权并没有实际丈量，李晓奎起草合同时并没有写明土地的四字范围，土地租赁使用权并没有成立。本院认为，合同的成立，是指订约当事人经由要约、承诺，就合同的主要条款达成合意，从原告提供的合同的形式要件看，原告与合同相对方，即商水县固墙镇政府签订的合同，由合同双方当事人对合同进行了签字和盖章，说明对合同中的条款已经达成了合意，所以，被告说原告的土地使用权租赁合同没有成立的主张，本院不予支持。
关于本院依职权制作的勘验笔录，原、被告对其真实性均无异议，勘验草图（丈量基点不同）三份：1、以粮管所西院墙线为基点向西丈量至大门过道东侧线共计56米，原、被告与固墙镇人民政府签订的合同土地无重合之处（原告与固墙镇人民政府签订的合同土地东西长为30米；被告与固墙镇人民政府签订的合同土地东西长为26米），被告的大棚在原告租用的土地内，厕所在原告租用的土地内东西宽1.4米；2、以被告北房屋西山墙向东丈量，原、被告与固墙镇人民政府签订的合同土地有重合之处，且原告所建的房屋在被告合同土地内1.95米；3、以被告门卫室墙后东侧为基点向东丈量，原、被告与固墙镇人民政府签订的合同土地有重合之处5.5米。对于采用何种丈量基点的问题，本院认为，原告与固墙镇人民政府签订的租赁合同书有明确约定，东西长30米（原粮管所院墙线为界点，向西30米），而被告与固墙镇人民政府所签订的合同无明确的界点，从什么地方丈量的基点无约定（南北路东侧，东西宽26米），且被告与固墙镇人民政府签订的合同时间在前，原告与固墙镇人民政府签订的合同时间在后，按照第一种丈量方法，原、被告的合同土地东西无重合，从原粮管所院墙线为界点向西丈量至大门过道东侧线共计56米，另外从大门过道东侧线为基点向西丈量被告的租用土地，符合现实社会租用土地通常丈量的习惯，也符合固墙镇人民政府分别与原、被告签订土地租用合同的真实目的，故本院对第一种丈量方法的结果予以确认。
依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2011年1月1日，固墙镇人民政府与被告欣威鞋厂签订协议书，为招商引资的需要，固墙镇人民政府无偿提供给被告欣威皮革公司的土地在镇工业园区（原大修厂内）南北路东侧，南至门面房后院，北到家具厂，南北长30米，东西宽26米，场内北侧砖木结构瓦房7间，期限为2011年1月至2026年1月。2013年2月1日，固墙镇人民政府与原告智新齐签订租赁合同书，固墙镇人民政府将原大修厂东南角处原浴池占用土地租赁给原告智新齐使用（原浴池为智新齐个人资产），土地面积：东西长30米（原粮管所院墙线为界点，向西30米），南北长27米（智新齐门面楼北墙边向北10米处为土地面积南边界点，向北27米），租赁期限为2013年2月1日至2043年2月1日，租赁金为6万元。原告的租用土地与被告使用的土地东西相邻，被告在生产过程中，在原告租用的土地上建简易大棚一个，厕所一个，厕所占用原告租用的土地东西宽1.4米，后原告要求被告归还租用的土地未果，原告诉至法院引起纠纷发生。
另查明，2016年底被告欣威皮革公司结束生产，但被告未把土地归还给固墙镇人民政府，把土地使用权送给了第三人智新亮。
本院认为，商水县固墙镇人民政府分别在2011年1月1日和2013年2月1日与原、被告签订了两份租赁合同。该案原告智心齐依据租赁合同起诉被告广东佛山欣威皮革公司侵害了其土地使用权，要求被告排除妨碍，被告认为原告的租赁合同没有实际丈量，租赁使用权没有成立，镇政府不是国有土地主张权的合法主体，属于无效合同。那么本案涉及两个问题：首先是如何看待本案租赁合同效力问题。从合同的形式要件上看，合同的主要条款约定明确，且合同的当事方分别签字、盖章，表明是经合同双方当事人意思表示一致建立的合同关系。另外，原告智心齐与固墙镇人民政府作为合同当事人，双方均未对合同的效力提出异议，且租赁合同至今已履行多年，那么在没有其他证据证明原告与固墙镇人民政府签订的土地租赁合同无效的情况下，该合同当属有效，依法应受到法律保护。其次是被告广东佛山欣威皮革公司是否侵占了原告的土地租赁使用权问题。原告与固墙镇人民政府签订的租赁合同书有明确约定，东西长30米（原粮管所院墙线为界点，向西30米），而被告与固墙镇人民政府所签订的合同无明确的界点，从什么地方丈量的基点无约定，那么以粮管所西院墙线为基点向西丈量至大门过道东侧线共计56米，另外从大门过道东侧线为基点向西丈量被告的租用土地，符合现实社会租用土地通常丈量的习惯，也符合固墙镇人民政府分别与原、被告签订土地租用合同的真实目的，且被告与固墙镇人民政府签订的合同时间在前，原告与固墙镇人民政府签订的合同时间在后，所以按照合同约定的界点实地勘验，被告的大棚在原告租用的土地内，厕所在原告租用的土地内东西宽1.4米。综上，被告在原告租用的土地上建车棚一个、厕所占用原告租用的土地东西宽1.4米，事实清楚，证据确凿，应予认定，被告的行为已对原告构成了侵权，故对原告要求被告停止侵权、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿租赁费2万元的诉讼请求，因未向本院提交证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海欣威皮革制品有限公司停止侵权行为、排除妨碍，于本判决生效之日起10日内清除掉在原告智新齐租用土地上的简易车棚一个、厕所（东西宽1.4米）；
二、驳回原告智新齐的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告佛山市南海欣威皮革制品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 胡海山
审判员 訾连国
审判员 王俊美
二〇一八年二月十二日
书记员 王凯茵