河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17953号
上诉人(原审原告、反诉被告)：漯河市恒昌物流有限公司，住所漯河市源汇区长江路与107国道交叉口。
法定代表人：孟玉玲，经理。
委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
上诉人(原审原告、反诉被告)张勇，男，汉族，1975年4月23日出生。
委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南新和汽车销售有限公司，住所郑州市金水区经三路68号1号楼5层5009。
法定代表人：王东升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金龙，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋新宇，该公司员工。
上诉人漯河市恒昌物流有限公司、张勇因与被上诉人河南新和汽车销售有限公司返还原物纠纷一案，不服河南�郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人漯河市恒昌物流有限公司、张勇的委托诉讼代理人张明堂，被上诉人河南新和汽车销售有限公司委托诉讼代理人李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人漯河市恒昌物流有限公司、张勇上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28586号民事判决第一项、第二项、第三项，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定被上诉人拖回涉案车辆并处理变卖的行为符合当事人之间的约定，从而驳回上诉人的一审诉讼请求，该认定与事实不符，上诉人张勇虽然没有按期还款，但不构成违约。上诉人延期还款时已经向本贷款合同的经办人王某进行了延期还款申请，一审法院认定�诉人逾期五日以上，被上诉人即有权依约将涉案车辆拖回，该认定属于认定事实是错误，且一审法院判决二上诉人偿还欠款163739051元及利息以及违约金16374元没有事实根据和法律依据。
被上诉人河南新和汽车销售有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人拖回涉案车辆并处置变卖符合合同约定，合法合理，并无不当，一审中王某仅认可宽限至三月底并非三个月。上诉人拒绝还款，被上诉人按照约定将涉案车辆处理，属于行使合同权利，不违反法律规定。上诉人拒不还款的行为构成根本违约，致使被上诉人为上诉人向银行垫款还贷，上诉人有义务向被上诉人偿还垫款并承担违约责任，一审中被上诉人提交的银行证明、垫款记录以及处理车辆所得价款等证据资料，足以认定上诉人在本案中的欠款金额。
漯河市恒昌物流有限公司、张勇向一审法院起诉请求：河南新和汽车销售有限公司立即停止侵权，返还其非法扣押的豫Ｌ×××××/豫LC6**挂，豫Ｌ×××××/豫LC8**挂，豫Ｌ×××××/豫LF8**挂，豫Ｌ×××××/豫LC7**挂四辆车，并赔偿该四辆车每日营运损失6000元（每辆车1500元），至实际返还车辆之日。
河南新和汽车销售有限公司反诉请求：漯河市恒昌物流有限公司、张勇偿还涉案车辆相关欠款487200元（截止反诉之日），按照合同约定履行结清剩余欠款757002元，并承担自2014年12月10日起的违约金暂计194400元，共计1438602元，后又变更要求漯河市恒昌物流有限公司、张勇承担的反诉金额为1591956.67元。
一审法院认定事实：1、恒昌物流系豫Ｌ×××××／豫LC6**挂、豫Ｌ×××××／豫LC8**挂、豫Ｌ×××××／豫LC8**挂、豫Ｌ×××××／豫LC7**挂四辆车挂靠后的名义所有权人，原告张勇系实际购车�，张大岗、张中伦、程小朋、王军岗4人为张勇的名义购车人，该四辆车购于经销商漯河众泰汽车销售服务有限公司（以下简称众泰公司）。2014年8月12日，张勇分别以张大岗、张中伦、程小朋、王军岗4人名义与新和公司签订《汽车（买卖）贷款服务合同》四份，主要约定内容有：1、购车人拟采用分期／银行按揭方式从新和公司购买商用车辆，在所有合同相关款项结清之前，购车人对该商用车辆仅有使用权，不拥有所有权；2、新和公司协助购车人向中国工商银行郑州二里岗支行申请汽车消费贷款，用于归还新和公司先期垫款或支付剩余购车款，贷款期限为24个月，此贷款额由购车人在新和公司代购车人办理银行贷款并发放贷款后每月10日前按银行确定的本息数额分期归还，否则新和公司有权收回车辆进行变卖、拍卖用于偿还贷款本息和垫付的其他款项；3、购车人逾�还款5日以上的，购车人自愿让新和公司或其担保方随时有权进入任何上述车辆可能所在场所拖回上述车辆；4、购车人不按时还款，根据合同规定向新和公司支付违约金。双方还就其他事项进行了约定。该合同附件三有恒昌物流出具的《单位担保书》，载明：自愿为购车人提供担保，对由于购车人未按期偿付欠款而引起的一切相关损失及经济补偿责任，承担连带担保责任。该合同附件六有购车人出具的《承诺书》，载明：当新和公司有证据证明我没有按期足额缴付应结的银行贷款本息及投保、续保时，我同意按《汽车（买卖）贷款服务合同》的约定扣除我交付的相应的贷款保证金、续保保证金作为违约金，并同意新和公司将车辆收回。该合同附件七有购车人与新和公司签订的《车辆转卖协议书》，约定：在购车人未按约定偿还银行贷款本息或未按合同约定偿还新和公司相应款项时，购车人自愿以车抵债进行全款结清，由新和公司处理所购车辆（处理方式包括折价、拍卖、变卖等），用以归还银行贷款、利息、违约金等费用，如车辆出卖的金额还不够抵扣以上费用，不足部分有购车人另行承担。
2、2014年8月12日，新和公司委托河南省见高贸易有限公司（以下简称见高公司）向车辆经销商众泰公司支付170万元购车款，见高公司于当日向众泰公司转账170万元。2014年10月31日，见高公司向新和公司出具《情况说明》一份，载明：截止2014年10月31日共收回抵押贷款163．8万元，其中张大岗34万元、张中伦34万元、程小朋34万元、田某34万元、王军岗27．8万元，剩余6.2万元未收回。
3、2014年8月15日，新和公司作为车辆所有人、恒昌物流作为车辆挂靠单位分别与购车人张大岗、张中伦、程小朋、王军岗签订《车辆托管协议》�份，约定涉案车辆挂靠在恒昌物流名下，在购车人全面清偿对于贷款机构和新和公司的合同债务前，车辆所有权由新和公司保留。
4、2014年8月21日、9月11日，张勇分别以张大岗、张中伦、程小朋、王军岗4人名义作为借款人与贷款人中国工商银行股份有限公司郑州二里岗支行、保证人新和公司、抵押人恒昌公司签订《个人借款／担保合同》，向工商银行二里岗支行申请贷款，申请金额均为34万元，工商银行分别向张大岗、张中伦、程小朋、王军岗实际发放贷款为34万元、34万元、34万元、27．8万元。涉案车辆均自2014年12月不再按期偿还银行贷款，新和公司代购车人垫付贷款至2016年8月涉案车辆贷款全部结清为止，总计垫付数额为1197739．51元，具体垫付情况为：代张大岗垫付307841．58元，代张中伦垫付307519．32元，代程小朋垫付307549．14元，代王军岗垫付274829．47元。
5、张勇称其于2015年2月初向新和公司申请延期还款，申请延期三个月至2015年5月10日左右再行偿还为其垫付的款项，但新和公司称其仅许可还款日期延至三月底（2015年3月31日），而非三个月。至2015年4月8日，新和公司代购车人垫付款项至175755元，实际购车人张勇、恒昌物流均未向新和公司偿还过代其垫付的款项，新和公司在催款未果的情况下，将涉案车辆收回。双方因此发生纠纷，酿成诉讼。
6、在诉讼过程中，新和公司分别于2015年11月9日、2016年1月6日、2016年1月15日、2016年3月4日对涉案四辆车进行处置变卖，变卖价格分别为28万元、27万元、27万元、27．6万元。
一审法院认为，张勇作为实际购车人以他人名义与恒昌物流、新和公司签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》及附件、《车辆托管协议》《个人借款／担保合同》均系各方当�人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利、履行义务。1、本案中，张勇、恒昌物流作为实际购车人与名义所有权人未按时向银行履行其还贷义务，新和公司依《汽车（买卖）贷款服务合同》约定代其向银行垫付多期贷款，购车人并未按合同约定向新和公司履行还款义务。依据合同约定，购车人逾期还款5日以上，新和公司随时有权进入任何上述车辆可能所在场所拖回涉案车辆。张勇称，其于2015年2月初向新和公司申请延期三个月偿还其垫付款项，新和公司不应在宽限期内将车辆收走。新和公司称，张勇申请延期还款属实，但是其给予张勇宽限期至2015年3月底，并非张勇所称延期三个月。关于此争议问题，新和公司申请证人王某出庭证明其诉称，但是张勇对该证人证言不予认可。就此争议问题，该院认为，按照证明责任分配规则，张勇应当举证证明其主张，但是张勇并未提供证据证明双方对顺延期限达成一致意见，故关于张勇对还款宽限期的诉称，该院不予采信。张勇、恒昌物流亦称，扣车行为是具有公权力性质的行政行为，新和公司无权行使。但是根据《汽车（买卖）贷款服务合同》的约定，张勇逾期还款5日以上，新和公司即有权依该约定将涉案车辆拖回，新和公司的扣车行为是依据双方签订的协议所享有的合同权利，并非张勇所称的具有公权力性质的行政行为，张勇认为新和公司无权扣车系对民事权利性质的误解。张勇、恒昌物流均未按约定还款，新和公司拖回车辆符合双方约定。另，在新和公司代张勇偿还完毕涉案车辆的全部银行贷款过程中，张勇均未向新和公司履行过其还款责任，故新和公司于诉讼期间将涉案车辆进行了处置变卖。张勇、恒昌物流对新和公司该行为均持异议。但是依据《汽车（买卖）贷款服务合同》约定“此贷款额由购车人在新和公司代购车人办理银行贷款并发放贷款后每月10日前按银行确定的本息数额分期归还，否则新和公司有权收回车辆进行变卖、拍卖用于偿还贷款本息和垫付的其他款项”及该合同附件七约定“在购车人未按合同约定偿还新和公司相应款项时，购车人自愿以车抵债进行全款结清，由新和公司处理所购车辆（处理方式包括折价、拍卖、变卖等），用以归还银行贷款、利息、违约金等费用”，新和公司处置其收回的车辆符合当事人之间的约定。该院认为上述约定属于代物清偿的内容，在已有代物清偿约定的前提下，作为消耗品的车辆如长期搁置任由价格贬损，对买卖双方均有不利，将车辆进行处置可及时减损；至于车辆变卖的价格，依据合同中约定的折旧计算方法，结合营运车辆�耗较高的特性，同时以网络公开标识的同类二手车价格为参考，涉案车辆变卖的实际价格具有一定合理性，且车辆交易有银行流水转账记录为凭，交易真实，该院对该变卖行为予以认可。因涉案车辆已依合同约定被处置变卖，故关于张勇、恒昌物流诉请新和公司停止侵权、返还涉案车辆的请求，已无实际履行的可能，故该院不予支持。
另，因双方对逾期还款将导致车辆收回的后果已在合同中有明确约定，新和公司亦在催告还款信息中予以申明，张勇、恒昌物流对催告信息的真实性认可，说明其知悉欠款后果，但其仍未及时还款，致使车辆被新和公司拖回，系张勇、恒昌物流自身过错，故关于张勇、恒昌物流诉请新和公司赔偿车辆营运损失，该院亦不予支持。
2、新和公司拖回涉案车辆并处置变卖的行为，符合当事人之间的约定，故关于新和公司�诉诉请张勇偿还车辆欠款1197739．51元及前期垫付车款6．2万元的请求，该院予以支持。但是因涉案车辆的变卖款项1096000元已经用于归还部分欠款，张勇只需另行归还剩余欠款163739．51元即可，故对于新和公司诉请金额超过163739．51元的部分，该院不予支持。另，新和公司诉请按照银行贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，该院予以支持，但利息起算时间应从新和公司代张勇偿还贷款完毕之日即2016年8月4日计算。张勇未及时还款，构成违约，应当承担相应的违约责任，虽然双方合同约定若未足额按时偿还欠款应按购车款的10％支付违约金，但因涉案车辆的实际购买价格低于合同约定的购买价格，原被告双方对此不持异议，故新和公司再以合同价格为依据计算违约金过高，该院酌定为新和公司实际垫付金额的10％，即16374元。
另，因《汽车（买卖）贷款服务合同》附件三有恒昌物流出具的《单位担保书》，该担保书明确载明其自愿为购车人提供担保，对由于购车人未按期偿付欠款而引起的一切相关损失及经济补偿责任，承担连带担保责任，故恒昌物流对上述款项应承担连带担保责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回漯河市恒昌物流有限公司、张勇的诉讼请求。二、张勇于本判决生效后十日内向河南新和汽车销售有限公司偿还欠款163739．51元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月4日起算至债务清偿完毕之日止）及违约金16374元。三、漯河市恒昌物流有限公司对本判决第二项内容承担连带担保责任。�、驳回河南新和汽车销售有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费15600元，由漯河市恒昌物流有限公司、张勇共同负担；反诉案件受理费9564元，由河南新和汽车销售有限公司负担5662元，张勇、漯河市恒昌物流有限公司共同负担3902元。
本院二审期间，上诉人提交机动车牌申请书，证明被上诉人答辩不属实，其证人田某出庭作证，证明被上诉人对其所录口供的事情，当时自己并不知道，自己与双方都没有关系。经质证，被上诉人对机动车牌的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据与本案不具有关联性，更与被上诉人公司无关。对证人证言有异议，被上诉人提交的一审视频是真实的，因田某与张勇及漯河市恒昌物流有限公司存在雇佣及其他利害关系，据被上诉人了解，被上诉人将涉案视频提交后张勇曾威胁过他，因此，证人作证不实。被上诉人提交车�随车保险一份，证明上诉人对被上诉人处置的车辆的事实知情并予以认可，而且上诉人已经向现车主收取了管理费，并交纳了涉案车辆的保险。经质证，上诉人认为，该证据是复印件无法证明其真实性，并且从漯河车管所调取的证据看，被上诉人有伪造上诉人公章之嫌，且审验车辆的委托人上诉人不认识，并未出具委托书。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人张勇作为实际购车人以他人名义与上诉人漯河市恒昌物流有限公司及被上诉人河南新和汽车销售有限公司签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》及附件、《车辆托管协议》、《个人借款／担保合同》，均系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。由于张勇、漯河市恒昌物流有限公司未按约定按时偿还贷款，而河南新和汽车销售有限公�按约定代上诉人向银行垫付了多期贷款，且《车辆托管协议》约定在购车人全面清偿对于贷款机构和河南新和汽车销售有限公司的合同债务前，车辆所有权由河南新和汽车销售有限公司保留，所以，原审认定河南新和汽车销售有限公司拖回车辆符合双方的约定并无不当。上诉人称张勇已于2015年2月初向被上诉人申请延期三个月偿还其垫付款项，被上诉人称张勇申请延期还款属实，但其给予张勇宽限期至2015年3月底，并非张勇所称延期三个月，且上诉人没有提供相应的充分证据证明双方对顺延期限达成了一致意见，因此，上诉人该上诉理由不成立。在被上诉人将车辆拖回后，上诉人仍没有履行还款义务，作为消耗品的车辆如长期搁置任由价格贬损，对买卖双方均不利，将车辆进行处置可及时减损，且涉案车辆变卖的实际价格具有一定合理性，故原审法院对被上诉人变�车辆的行为予以认可亦无不当。原审法院审理中被上诉人提交了银行证明、垫款记录以及处理车辆所得价款等证据资料，所以，原审法院据此认定上诉人的欠款及违约金数额事实清楚。
综上所述，上诉人漯河市恒昌物流有限公司、张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19502元，由上诉人漯河市恒昌物流有限公司、张勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年一月三日
书记员 娄杨杨