四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1124民初1204号
原告：刘浩，男，1988年6月7日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。
被告：方向，男，1982年5月10日出生，住四川省井研县。
被告：廖力，女，1982年1月5日出生，住四川省井研县。
第三人：费俊杰，男，1988年8月2日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏阳，四川高贸律师事务所律师。
原告刘浩与被告方向、廖力不当得利纠纷一案，由乐山市市中区人民法院移送本院，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘浩及其委托诉讼代理人潘凌波、被告方向到庭参加诉讼，被告廖力经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本院于2017年10月23日追加费俊杰作为第三人参加诉讼。原告刘浩的委托诉讼代理人潘凌波、被告方向、第三人费俊杰的委托诉讼代理人焦波到庭参加诉讼，被告廖力经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘浩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还150万元并支付资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2013年年底，峨眉山市海天公司向原告出具借条向原告借款150万元。2014年1月1日，原告按其指示，将该款转入本案二被告银行账户。2014年3月，峨眉山市海天公司工作人员告之原告，峨眉山市海天公司已代原告清偿了原告向陈美明的300万元借款。经原告向陈美明证明该借款确已归还，于是原告将该借条退还给了峨眉山市海天公司工作人员。后因峨眉山市海天公司总经理费俊杰个人向本案原告的借款未按时归还，原告依法向乐山市中级人民法院提起诉讼，在该案中，四川海天投资公司出具证据证明之前归还陈美明的300万元是清偿费俊杰的个人借款而非峨眉山海天公司借款。后原告依法向峨眉山市人民法院提起诉讼，要求峨眉山市海天公司归还之前的借款。但峨眉山市海天公司因原告无法出具借条而否认向原告借款。原告认为，既然峨眉山市海天公司未向原告借款，而原告与本案二被告无任何经济往来。因此，2014年1月1日向二被告转款是因为认识错误导致。为此，二被告应根据我国法律的规定，将该款归还给原告。综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特提起诉讼，请依法支持原告的请求。
被告方向辩称，这个钱是我和费俊杰之间的债务问题，这个钱是费俊杰还我的，至于钱是哪里来的我就不管了，这个钱是费俊杰或伍智差原告的钱。我和原告之间无任何经济往来，原告向我们账户转钱，是原告和费俊杰同意的。我和费俊杰之间的债务也进行了结算，其中本案涉及的这笔钱也是用来抵扣了的，费俊杰现在已经不差我的钱。本案涉及的一笔60万元、一笔90万元都是收到了的。本案不属于不当得利，这个钱是原告和海天公司或费俊杰之间的债权债务关系，原告借钱给海天公司或费俊杰肯定收到利息的，是得利的。这个钱是费俊杰向原告借款偿还其自身债务，不属于不当得利。而且我与费俊杰之间签订有协议，这两笔钱是作为本金抵扣了的。我与本案无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告廖力未提交答辩意见。
第三人费俊杰述称，我认识刘浩、方向。当时我是出面向方向借过钱，我和方向之间是结清了的。刘浩还的钱是我还方向的钱，刘浩转的款是我还方向的钱。但具体是不是伍智安排的我不清楚，当时是伍智管我的钱。庭审中，第三人费俊杰的委托诉讼代理人称，原告的诉讼请求与第三人无关，第三人确向被告方向借过款，第三人在伍智处有钱，第三人已向被告方向偿还借款，其中有部分系由伍智向被告偿还，第三人从未指定原告向被告偿还第三人的借款，至于伍智是否安排原告向被告偿还第三人向被告的借款，与第三人无关。原告诉请方向返还不当得利不符合本案事实，也不构成不当得利的法律构成要件。刘浩即使向方向支付也是基于其与伍智之间的关系，其基于伍智与原告的经济往来向方向还款，不能构成不当得利。原告向方向打款对应的只能是一个法律事实，只能是一个法律关系，原告在诉状中陈述系按海天公司的指定向方向支付款项，既然是基于该事实基础，原告有权也只应当通过相关途径向海天公司主张相应权利，不能基于其向海天公司主张权利过程中因证据不足而起诉本案被告。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供了中国工商银行峨眉山支行业务回单、个人活期明细查询，证明原告向二被告转款150万元的事实；2014年2月，海天公司向原告出具的两张借条复印件，证明海天公司向原告借款60万元和90万元共计150万元，借条原件已经退还给海天公司；资金往来情况，证明费俊杰向方向还款2000万元，其中就包括本案涉及的150万元；（2015）峨眉民初字第1647号庭审笔录两份，证明原被告之间无任何经济往来；甲银商贸公司出具的证明，证明本案涉及的90万元是原告转给被告的。被告方向对原告提交的证据材料没有异议。第三人费俊杰的质证意见为：对转款60万元和90万元的凭单，因第三人不是转账的当事人，不发表质证意见；对所谓的海天公司的借条复印件不予认可，要求原告出示原件，如果没有原件，就是虚假的；对资金往来情况有异议，除打印部分和签名以外，其他内容不予认可；对峨眉法院的庭审笔录真实性无异议，但原被告之间是否有经济往来，第三人不清楚；对甲银商贸公司的证明有异议，形式有瘕疵，无经办人签名。
第三人费俊杰提供了2014年方向与费俊杰签订的协议书及附件资金往来情况，证明第三人偿还款项具体情况是由方向提供，至于实际操作中是伍智自行还是伍智安排本案原告或第三方偿还，与第三人或被告均无关系，从资金往来情况该还款与本案原告有任何关系；2014年4月2日，峨眉山市公安局对伍智作的讯问笔录，证明伍智与原告有大量经济往来，伍智帮费俊杰偿还过方向等人款项，原因是费俊杰在伍智处有相应款项，其帮费俊杰偿还方向款项包括伍智以个人名义借款还债；2014年5月4日，峨眉山市公安局对刘浩所作笔录，证明刘浩与伍智有大量往来，笔录第6页可以看出刘浩出借给伍智的钱有部分是偿还被告方向的；2015年5月6日，峨眉山市公安局对费俊杰的笔录，证明费俊杰有大量钱在伍智处，费俊杰有部分对外债务由伍智直接向外归还，至于伍智是自己归还还是对外借款来还是伍智自己的事，与第三人无关；峨眉山市公安局委托相关机构作的报告，证明费俊杰有大量款项在伍智处。原告刘浩对第三人费俊杰提交的证据材料的质证意见为：对协议书及其附件资金往来情况的真实情无异议，但对关联性有异议；对峨眉山市公安局的三份笔录及专业报告，与本案无关联性。被告方向对第三人提交的证据材料的真实性无异议，被告与第三人的借贷关系已经结清，至于第三人是如何支付的，被告不清楚。
对双方有争议的证据材料，本院评判如下：原告刘浩提交的中国工商银行峨眉山支行业务回单、个人活期明细查、（2015）峨眉民初字第1647号庭审笔录两份，真实合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信；借条复印件两张，原告不能提供原件，不符合证据要求，本院不予采信；资金往来情况，除手写签名外，其他手写内容与协议当事人持有的原件不一致，对手写部分的内容不予认可；甲银商贸公司出具的证明，虽形式具有瘕疵，但其内容真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。第三人费俊杰提交的协议书及其附件资金往来情况，真实合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信；峨眉山市公安局三份笔录、伍智与费俊杰资金审计报告，具有真实性，但与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
本院向井研县民政局查询，调取了被告方向、廖力于2017年9月27日离婚的材料，各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对案件事实本院确认如下：
原告刘浩与被告方向、廖力没有经济往来关系。2014年1月1日，原告刘浩通过峨眉山市甲银商贸有限公司的账户向被告方向转款90万元。2014年2月5日，原告刘浩向被告廖力转款60万元。上述两笔转款发生时，被告方向与廖力系夫妻关系。被告方向与廖力于2017年9月27日在井研县民政局办理离婚手续。
当事人有争议的事实是：原告刘浩转给二被告的150万元是否是第三人费俊杰偿还其欠被告方向的借款。借贷当事人方向和费俊杰陈述，原告刘浩转给二被告的150万元是费俊杰偿还方向的借款。虽然第三人费俊杰的委托诉讼代理人在庭审中对该事实予以否认，但第三人费俊杰本人是与方向借贷关系的当事人，亲身经历了偿还借款的过程，其对事实的描述更具可信性。因此，本院认定：原告刘浩转给二被告的150万元是第三人费俊杰偿还其欠被告方向的借款。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，二被告取得150万元是基于被告方向与第三人费俊杰之间的民间借贷关系，该150万元是第三人费俊杰偿还给被告方向的借款。二被告取得该150万元具有法律依据。本案不属于不当得利。对原告要求二被告返还150万元及资金占用费的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告刘浩的诉讼请求。
案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告刘浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 鄢新民
二〇一七年十一月二十日
书记员 谢昭富