河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初56号
原告王彦永，男，1954年8月10日出生，汉族，住文安县。
委托代理人刘博，河北恒威律师事务所律师。
被告王彦齐，男，1966年3月22日出生，汉族，住文安县。
委托代理人杨炳涛，河北宝光律师事务所律师。
原告王彦永诉被告王彦齐排除防害纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员王春玲独任审判，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告王彦永及委托代理人刘博，被告王彦齐及委托代理人杨炳涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王彦永向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王彦齐停止侵权，返还原告所有的位于文安新镇××村房产证号为文房权证文房权字第××号房屋。2、本案诉讼费用由被告王彦齐负担。事实与理由：原告王彦永与被告王彦齐系亲兄弟关系，被告王彦齐出狱不久，既无住处也无生活来源，原告王彦永为了帮助被王彦齐，故将自己所有的位于新镇三村的上述房屋借给被告王彦齐居住。近来，被告王彦齐多次扬言该房子就是他的，而且阻拦原告使用土地和房屋，导致原被告关系恶化。原告为维护自己的合法权益，故提出以上诉讼请求。
被告王彦齐辩称，被告王彦齐对争议房屋享有合法的使用权、收益权，不存在侵占原告房屋的情况；原告所诉与事实不符，争议房屋为被告王彦齐所有，系被告王彦齐在2010年翻建，被告王彦齐对房屋享有使用权、收益权。被告王彦齐在2011年与原告王彦永达成赠与协议书，将争议房屋赠与原告王彦永，但系附有条件的赠与，约定被告王彦齐在有生之年有权居住此房，并可以对外出租，租金收益归被告王彦齐所有。因此，故要求法庭驳回原告王彦永的诉讼请求。
原告王彦永提供如下证据：
证据一、1993年7月13日王玉海宅基地使用证一个。2000年10月4日，王玉海名下房权证文新个字第××号房产证一个。2001年3月28日公证遗嘱文书一份，证明王玉海、孙小焕夫妇将全部的房地产交由王彦永继承。2013年12月18日王彦永名下的房产证一个，证实通过遗嘱公证方式被告王彦永依法取得了诉争房屋的所有权。
证据二、2011年4月9日原告王彦齐与被告王彦永签订的协议书一份，该协议书原告王彦齐认可被告王彦永对争议房屋享有所有权。但被告出租房屋没履行通知原告王彦永的义务。文安县新镇三村村委会于1991年10月22日出具的证明一份，该证明上签字人王文会是当时上一任村长，蔡某是当时村长，产生背景是因为被告王彦永及父母均不同意分家单内容，所以，哥几个闹起来，由村委会出具了证明，证明该分家单无效，以后任何人拿出来均不算数。全部房产土地属于王彦永个人。
证据三、录像光盘一个、照片一张，证实被告王彦齐出租争议房屋没履行通知原告王彦永的义务。
证据四、录像光盘一个，证实被告王彦齐阻碍被告王彦永对房屋行使权利。
证据五、1989年7月1日、1999年4月22日、1994年3月20日由文安县税务局颁发了税务登记证、经营许可证、营业执照，证实该诉争房屋一直由王玉海老人居住，分家单一直没履行。
被告王彦齐提供如下证据：
证据一、原被告于2011年4月9日签订的协议书一份，由代笔人刘景仁书写，中间人于某作证，证明被告王彦永将涉案房屋及宅基地赠与原告王彦齐所有，被告夫妇在有生之年对该房屋享有居住、出租收益的权利。
证据二、1991年10月22日三兄弟（王彦民、王彦永、王彦齐）签名的分家单一份，证明原被告及大哥王彦民在父母组织下，由蔡凤生代书，证人王某、于某、蔡某、靳某等人在场作证下，签订了分家单。证明争议房屋及宅基地分给被告王彦齐所有。
证据三、2017年11月23日文安县新镇镇三村村委会出具的证明一份，证明争议房屋是被告王彦齐在分家时所分得的房屋，是被告王彦齐自行出资在分得的宅基地上新建的房屋，由本村村民靳永岐承建。
证据四、原被告大哥王彦民出具的书面证明一份及王彦民身份证复印件一份。证明分家单内容属实，原告王彦齐分得了争议房屋及宅基地。
证据五、协议代笔人刘景仁书面证明一份及身份证复印件一份，证明刘景仁代写了原被告签订的协议书，被告王彦齐在分家时分得了争议的房屋及宅基地。
证据六、被告王彦齐的前妻刘淑女出具的书面证明一份，证实被告前妻及三个孩子居住在争议房屋内。被告服刑期间一直由前妻居住使用管理争议房屋。
证据七、村民靳永岐出具的两份证明，证实被告王彦齐新建厢房两间、门脸房进行拆建装修两项工程均承包给靳永歧。
证据八、集体土地建设使用证一份，证号：文集建95字第0807001号。土地使用者为王彦民，土地证登记的四至为东至王英林、南至京开路、西至王彦齐、北至大道。而从“西至王彦齐”可以看出王彦齐系争议房屋的所有权人。
对于原告王彦永提供的证据一至证据五，原告王彦永的提供的王玉海名下的房产证、王玉海夫妇的公证遗嘱及王彦永名下的房产证，原告王彦永陈述两份房产证所涉及的房屋正是争议房屋，但该两份房产证均未标明房屋具体位置及房产四至，不能确定是否是争议房产，故对于被告王彦永提供关于房屋所有权的证据不予认定。对于被告王彦齐提供的证据一至证据八，原告王彦永有异议，且不动产的所有权以登记的公示原则确定权利人，仅凭被告提供的二十几年前的分家单及原被告之间签订的协议也不能认定该宅基地及地上房屋的所有权问题，故对于原告提供的证据一至八的证据效力亦不予确认。
经审理查明以下事实，原告王彦永与被告王彦齐及案外人王彦民系亲兄弟关系。1991年10月22日三兄弟签订了一份分家单，约定文安新镇××村106国道路北东西长16米的宅基地及地上房屋两间分配给被告王彦永使用（西边）；东西长15米的宅基地及地上房屋两间分配给原告王彦齐使用（中间）；东西长13米的宅基地及地上房屋两间分配给大哥王彦民使用（东边）。三兄弟均在分家单上签字捺印。但之后原告王彦齐并没有按分家单的结果取得房产证及宅基地使用证。
原告王彦永向本院提供王玉海名下文新个字第××号房产证一个，但该房产证上未标明四至及具体位置，不能确定是否是争议房屋的房产证。2001年3月28日王玉海、孙小焕夫妇进行公证遗嘱，公证遗嘱约定王玉海、孙小焕夫妇将全部的房地产交由王彦永继承。原告王彦永于2013年12月18日取得了文安县新镇三村文房权第××号房屋所有权证书（被告王彦永认为该房权证就是争议房产的所有权证书），但该房权证书未标明四至及具体位置，不能确定是否是争议房产的所有权证书。
2011年4月9日原告王彦齐与被告王彦永签订了协议书，该协议约定：一、106国道旁王彦齐夫妇所居住的房屋及庄基地归其二哥王彦永所有；二、王彦齐夫妇在有生之年有权居住此房；三、王彦齐夫妇在居住期间可以对外出租，但应通知其二哥，出租时间一次不得超过三年；四、所有出租费归王彦齐夫妇所有。协议签订后被告王彦齐一直居住在争议房屋内，并对房屋进行了出租，原告王彦永认为被告出租房屋未履行通知义务，且有阻止原告对房屋行使权利的行为，故要求被告王彦齐搬离该房屋。
本院认为，原告王彦永与被告王彦齐签订了协议书，该协议书对106国道旁王彦齐夫妇所居住的房屋（争议房屋）的所有权，占有、使用、收益等附随权利进行了约定。从该协议可以看出原告王彦永附有条件和期限的享有该争议房屋的所有权，另外约定在王彦齐夫妇有生之年享有争议房屋的占有、使用和收益的权利，该协议应是在原被告双方对该房屋产生争议时，原被告双方顾及兄弟情谊，在共同妥协的情况下达成的协议。该协议应视为原被告双方的真实意思表示，双方均应遵照执行。原告王彦永诉称被告王彦齐未按协议约定履行通知义务，也存在阻止原告王彦永对争议房屋行使使用权的行为，故原告要求收回争议房屋的所有权，要求被告王彦齐搬离该房屋。对原告王彦齐提出的上述诉讼请求本院认为，原被告系亲兄弟，且毗邻而居，更应和谐相处，被告王彦齐依协议约定在有生之年享有争议房屋的占有、使用和收益的权利，依协议的字面理解，只有当王彦齐夫妇百年之后，原告王彦永才开始行使该房屋的实际所有权。如果被告王彦齐对争议房屋对外出租，应告知原告王彦永，并且原告每次与租客签订合同期限不能一次超过三年，除此以外，原告王彦永不能对被告王彦齐占有、使用、收益该房屋的行为进行干涉。综上原被告应按协议约定履行对争议房屋的权利，故对原告王彦永要求被告王彦齐搬离争议房屋的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王彦永的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告王彦永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王春玲
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘素娟