广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终379号
上诉人（原审被告）：何淑英，女，1965年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：何日端，男，1958年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：肖滨，广东博顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司顺德北滘支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：周兆峰，行长。
委托诉讼代理人：陈凯，男，1988年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。
委托诉讼代理人：甘卫东，男，1968年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。
上诉人何淑英、何日端因与被上诉人中国银行股份有限公司顺德北滘支行（以下简称中行顺德北滘支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11948号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
中行顺德北滘支行向一审法院起诉请求：一、解除中行顺德北滘支行与何淑英、何日端签订的JBJAB20093637号《购房抵押贷款合同》；二、何淑英、何日端立即清偿本息合计4347892.97元，其中逾期本金36234.34元、应收未收利息11045.23元、应收未收罚息60.84元，未到期归还本金4296868元、未到期本金产生利息3684.56元（利息暂计至2016年4月7日，以后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率下浮30%再上浮50%计算至清偿之日止）;三、中行顺德北滘支行对于何淑英、何日端所有的位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑映翠湾3号房屋享有优先受偿权;四、何淑英、何日端承担本案全部诉讼费。诉讼中，中行顺德北滘支行自认，上述利息已经计算至2016年7月12日。
一审法院认定事实：中行顺德北滘支行与何淑英、何日端于2009年12月15日签订了《购房抵押贷款合同》，约定：何淑英、何日端向中行顺德北滘支行借款6650000元，借款期限为15年。合同签订时相关贷款月利率在贷款基准利率的基础上下浮30%，实际发放贷款时，遇中国人民银行调整利率，相应调整利率;若借款人连续90天或累计90天未能按合同约定还本付息，中行顺德北滘支行有权在不通知何淑英、何日端的条件下解除合同，提前收回贷款并按合同约定处分抵押物，且中行顺德北滘支行可在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息;何淑英、何日端提供佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑映翠湾3号为贷款作抵押担保，并办理了他项权证。合同签订后，中行顺德北滘支行依约发放了贷款，但因何淑英、何日端涉及其他经济纠纷，涉案房屋于2015年8月5日起被法院查封，且自2016年7月12日起，何淑英、何日端并未如期还款。经核算，截止至2016年7月12日，何淑英、何日端拖欠到期本金36234.34元、利息11045.23元，罚息60.84元，未到期本金4296868元、未到期本金产生利息3684.56元。
一审法院认为：《购房抵押贷款合同》是中行顺德北滘支行与何淑英、何日端在自愿、平等的基础上签订的，经审查，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，故其对双方当事人均具有法律约束力。现何淑英、何日端自认已经无力继续清偿欠款，已经构成根本违约，中行顺德北滘支行请求解除双方之间的借款合同，理据充分，法院予以支持。因截止至2016年7月12日，何淑英、何日端拖欠到期本金36234.34元、利息11045.23元，罚息60.84元，未到期本金4296868元、未到期本金产生利息3684.56元，故中行顺德北滘支行要求何日端偿还该款，理据充分，法院予以支持。对于2016年7月12日之后的利息，宜按照双方的约定以中国人民银行同期同类贷款利率下浮30%的基础上再上浮50%计算。何淑英、何日端辩称利息计算过高，缺乏理据，法院不予支持。双方就涉案抵押物办理了抵押登记手续，故中行顺德北滘支行依法对位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑映翠湾3号的房屋享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、解除中行顺德北滘支行与何淑英于2009年12月15日签订的编号为JBJAB20093637号《购房抵押贷款合同》；二、何淑英、何日端应自判决发生法律效力之日起十日内，向中行顺德北滘支行中国银行股份有限公司顺德北滘支行偿还本息4347892.97元（利息已经计至2016年7月12日，其中逾期本金36234.34元、应收未收利息11045.23元、应收未收罚息60.84元，未到期归还本金4296868元、未到期本金产生利息3684.56元;之后利息以未清偿欠款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率下浮30%再上浮50%计算至清偿之日止）;三、何淑英、何日端逾期履行上述债务，中行顺德北滘支行有权就位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑映翠湾3号房屋拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为20791.57元，财产保全费5000元，合计25791.57元，由何淑英、何日端负担。
何淑英、何日端不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判何淑英、何日端无需支付应收未收罚息60.84元，只应支付违约金100元；2.一、二审诉讼费、财产保全费由中行顺德北滘支行承担。事实和理由：根据双方签订的《购房抵押贷款合同》第三十八条约定，何淑英、何日端每逾期一次，中行顺德北滘支行有权向何淑英、何日端收取人民币100元作为违约金，并由中行顺德北滘支行直接在何淑英、何日端还款账户内扣划。因此，在双方既约定了逾期违约罚息又约定违约金条款的情况下，何淑英、何日端逾期未还款只需依约支付违约金而无需支付罚息。
中行顺德北滘支行辩称：根据《购房抵押贷款合同》第六条第四点约定，如何淑英、何日端未按还款计划还款，构成逾期贷款的，中行顺德北滘支行有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）按在合同约定的贷款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，双方当事人在二审庭审中均确认中行顺德北滘支行未收取任何违约金。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系一审支持罚息是否恰当。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，何淑英、何日端拖欠到期本息构成违约，应当承担违约责任。案涉《购房抵押贷款合同》第六条第四点第1小点约定：“如乙方未按还款计划还款，且又未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款。甲方有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）按在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行调整利率或罚息计算办法，则甲方有权在中国人民银行规定的范围内确定新的罚息利率。”罚息的计付属于借款人遇有逾期贷款即逾期占用贷款人借款本金等情形时需承担的一种违约金责任。虽然《购房抵押贷款合同》第三十八条亦有逾期还款需给付违约金的约定，但双方均确认中行顺德北滘支行从未依据该条约定向何淑英、何日端收取违约金，故中行顺德北滘支行选择要求何淑英、何日端承担给付罚息的违约金支付形式，符合合同约定及法律规定，一审予以支持恰当，本院予以维持。
综上所述，何淑英、何日端的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何淑英、何日端负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 吴升平