北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初801号
原告：王凯，男，1973年7月20日出生，汉族，黑龙江省青冈县村民，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王玉娟，北京继来律师事务所律师。
被告：刘桂江，男，1970年2月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，现被羁押。
被告：杜宝娥，女，1972年3月30日出生，汉族，北京市顺义区村民。
上列二被告共同委托诉讼代理人：王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。
原告王凯与被告刘桂江、被告杜宝娥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凯及委托诉讼代理人王玉娟，被告杜宝娥及二被告委托诉讼代理人王沛颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凯向本院提出诉讼请求：1.被告刘桂江、杜宝娥共同偿还给原告王凯借款本金130万元，利息194000元(利息:从2017年6月7日起至2017年12月18日止)，2017年12月18日起至实际偿还日止的利息按照日息1000元计算，律师费1万元，共计1504000元;2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告刘桂江、杜宝娥与原告王凯于2016年11月7日在北京市顺义区签订借款合同，约定:1、刘桂江、杜宝娥向王凯借款130万元:2、借款期限:7个月，自2016年11月7日至2017年6月7日。3、逾期借款利率为固定日息1000元。2017年6月7日二被告均未还款，2017年6月7日原告与俩被告协商还款事宜，但二被告均没有履行还款义务。原告认为，原被告之间的民间借贷合同合法有效，被告应当按时归还本息。被告拖欠不还属于违法行为，其应当承担继续偿还本息及支付违约金、赔偿损失等违约责任。为维护原告合法权益，特诉请贵院，请求依法公正判决。
被告刘桂江辩称：借条是刘桂江签署的，但借款本金不是130万元；2015年刘桂江先向王凯借了16万元，后向王凯借了35万元，都是用于建房，转账还是现金给刘桂江的忘记了，但王凯确实向刘桂江支付了51万元；后来王凯又转账给刘桂江10万元，转账给朱大勇21万元，10万元转给杜宝娥的账户，但是刘桂江借的；后来刘桂江还了一部分，还了多少记不清了，但总共的借款本金是82万元，还了之后剩余本金应该是70多万元，具体多少记不清了；双方按月息10%计算，最后写了借款130万元的借条；王凯在起诉中陈述大部分不是事实，王凯称在2016年11月7日签订借款合同约定被告向王凯借款，事实上借款合同根本不存在；刘桂江确实是向王凯借过钱，但所有借款总额为82万元，82万元已经包含了800号案件的18万元，两案总共借款82万元；对上述82万元借款，刘桂江已经还了13万元现金，剩余欠款本金为69万元；对于剩余的欠款刘桂江认可，但是上述欠款与杜宝娥没有关系，杜宝娥也不知情；根据司法解释这种没有用于家庭支出的大额借款，不属于夫妻共同债务，王凯如果认为是夫妻共同债务，王凯应当承担举证责任；杜宝娥不同意承担债务，应由刘桂江个人承担。
被告杜宝娥辩称：王凯在起诉中陈述大部分不是事实，王凯称在2016年11月7日签订借款合同约定被告向王凯借款，事实上借款合同根本不存在；刘桂江确实是向王凯借过钱，但所有借款总额为82万元，82万元已经包含了800号案件的18万元，两案总共借款82万元；对上述82万元借款，刘桂江已经还了13万元现金，剩余欠款本金为69万元；对于剩余的欠款刘桂江认可，但是上述欠款与杜宝娥没有关系，杜宝娥也不知情；根据司法解释这种没有用于家庭支出的大额借款，不属于夫妻共同债务，王凯如果认为是夫妻共同债务，王凯应当承担举证责任；杜宝娥不同意承担债务，应由刘桂江个人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年8月27日，王凯向刘桂江账户转款16万元。
2014年5月26日，刘桂江签署借条1张，借条内容为：“今有刘桂江向王凯借人民币大写壹拾陆万元整（￥160000元）。上述借款约定2014年6月26日一次还清，借款逾期不还借款人每天承担违约金600元正（陆佰元）。借款人：刘桂江，身份证号×××。担保人：杨振雨。2014年5月26日。双方协商延期还款到7月26日一次还清。刘桂江，王凯。”
2014年5月29日，刘桂江签署借条1张，借条内容为：“今借人民币叁拾伍万元整，期限一个月是实本借据连同协议一起生效。借款人：刘桂江。2014年5月29日。双方协商延期还款到7月28日一次还清。刘桂江，王凯。”同日，王凯向刘桂江账户转款35万元。
就杜宝娥对于借款是否知情，以及借款的目的及使用情况，王凯陈述，16万元的借款目的是刘桂江用来盖古城村的房子，35万元的借款目的是刘桂江用于在××村宅基地后面盖的库房，属于家庭共同生活。刘桂江陈述杜宝娥对于借款不知情，也没有同意过，借款用于建房。杜宝娥认可借款的真实性，但表示对借款不知情。
2016年11月7日，刘桂江签署借条1张，借条内容为：“今有王凯借给刘桂江人民币大写壹佰叁拾万元整，小写（1300000）元整。借款期限自2016年11月7日起至2017年6月7日止共计7个月全部本金于2017年6月7日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每日1000元整。……借款人刘桂江。
王凯陈述，2013年8月27日转账的16万元、2014年5月29日的35万元与邢程向刘桂江出借的40万元（邢程将债权转让给了王凯）由王凯和刘桂江算总账，本息算在一起确定借款总额是130万元，后刘桂江签署了2016年11月7日的130万元借条。王凯明确本案中只请求其中2013年8月27日转账给刘桂江的16万元和2014年5月29日转账给刘桂江的35万元，以及51万元本金对应的利息，其余部分另案主张，本案中不再请求。王凯将借款130万元及利息的诉讼请求变更为请求本金51万元以及对应的利息，利息以51万元为基数，自2014年5月29日起算，按照计算年利率24%的标准，计算至实际付清之日止。
王凯于2017年3月4日向杜宝娥账户转款10万元，于2017年3月15日向朱大勇账户转款21万元。王凯主张上述两笔款项均是刘桂江、杜宝娥向王凯的借款，并另案提起诉讼。
刘桂江陈述，2013年8月27日转账的16万元、2014年5月29日转账的35万元，与2017年3月4日转账的10万元、2017年3月15日转账的21万元，最后按照月息10%计算形成了2016年11月7日的130万元的借条。
王凯认可刘桂江于2017年3月15日通过现金方式还款13万元。刘桂江及杜宝娥认可还款13万元，先表示偿还的是2017年3月15日向朱大勇账户转款的21万元，后表示还款13万元没有具体说明还的是哪笔借款。王凯认可无论13万元视为哪笔借款的还款，偿还的都是本金。
王凯提交了委托代理合同和发票，证明给付鉴证咨询服务、律师代理费1万元。
上述事实，有借条、银行交易记录、委托代理合同、发票和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
真实、合法的借贷关系应受法律保护。王凯提供了借款，刘桂江收到借款并签署了借条，王凯与刘桂江之间的借款合同关系合法有效，本院予以确认。故对于王凯要求刘桂江给付借款本金的诉讼请求，本院予以支持。刘桂江认可借款130万元的数额是按月息10%计算出来的，能够证明刘桂江认可借款月息10%，故对于王凯要求刘桂江给付利息的诉讼请求，本院予以支持。
王凯认可2017年3月15日还款13万元，刘桂江及杜宝娥认可还款13万元，未明确还款时间，故本院认定2017年3月15日还款13万元。双方对于13万元系哪笔借款的还款未能形成一致意见，亦未能提供证据。
债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
就借款的到期时间，王凯认为2013年8月27日转账的16万元、2014年5月29日转账的35万元与邢程向刘桂江出借的40万元，本息合计形成2016年11月7日签署的130万元的借条。刘桂江认为本案中2013年8月27日转账的16万元、2014年5月29日转账的35万元与另案中2017年3月4日转账的10万元、2017年3月15日转账的21万元，本息合计形成2016年11月7日签署的130万元借条。但另案中10万元及21万元的转账时间均发生在130万元借条的形成时间之后，刘桂江未能就签署借条时为何能将尚未发生的借款计算进去提供合理解释，故本院认定130万元借条中约定的还款时间及利息只适用于16万元及35万元借款。故16万元及35万元借款约定了利息，而10万元及21万元未约定利息，且16万元及35万元借款的到期时间先于10万元及21万元借款。故本院认定已偿还的13万元，偿还的是本案中涉及的本金51万元的借款。王凯认可已偿还的借款在本金中予以扣除，本院对此不持异议。
因王凯与刘桂江的约定内容未包括律师费，且律师费并非民间借贷纠纷必要产生的费用，故王凯要求刘桂江承担该笔费用，本院不予支持。
本案中的借款，杜宝娥并未在借条上签字，亦未在事后追认，借款数额已经超出家庭日常生活需要，王凯未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本案中的债务，应为刘桂江个人债务，对于王凯要求杜宝娥共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告刘桂江偿还原告王凯借款本金三十八万元及利息（利息分两部分，二○一四年五月二十九日起至二○一七年三月十五日止的利息为三十四万二千三百八十四元六角六分，自二○一七年三月十六日起的利息，以三十八万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告王凯其他诉讼请求。
如果被告刘桂江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百六十八元，由被告刘桂江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛佳雯
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 郭如华
二〇一八年五月十八日
书 记 员 田 雨