山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3890号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市滨城区市西办事处黄河五路***号。
负责人：安晋清，总经理。
委托诉讼代理人：王镇，山东励志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任大功，男，1963年1月29日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
原审被告：宫荣祥，男，1984年7月30日出生，汉族，现住山东省惠民县。
原审被告：蔺群峰，男，1970年7月18日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司淄�市分公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**号。
负责人：展海勇，总经理。
委托诉讼代理人：苟洪标，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原审被告：淄博久远运输有限公司。住所地：山东省淄博市周村区南郊镇樊家村。
法定代表人：刘青，经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光保险滨州支公司）因与被上诉人任大功及原审被告宫荣祥、蔺群峰、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民保险淄博分公司）、淄博久远运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初1643号民事判决，向本�提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光保险滨州支公司的委托诉讼代理人王镇、被上诉人任大功、原审被告人民保险淄博分公司的委托诉讼代理人苟洪标到庭参加了诉讼。原审被告宫荣祥、蔺群峰、淄博久远运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险滨州支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实理由：一审判决程序违法，上诉人对于被上诉人任大功一审中单方委托所作的物价鉴定报告提出异议，并提交书面鉴定申请，一审法院未予准许，且在被上诉人任大功未提交4S店修车明细和发票的情况下，仅凭物价鉴定报告认定被上诉人主张的车损，侵害了上诉人的利益。
任大功、人�保险淄博分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宫荣祥、蔺群峰、淄博久远运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
任大功向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失16778.00元、施救费300.00元、评估费736.00元，共计17814.00元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年7月10日9时30分许，被告蔺群峰驾驶鲁Ｃ×××××号重型平板货车顺新华大道由西向东行驶至新华大道与明阳路路口东侧中心隔离带南第二行驶车道时，鲁Ｃ×××××号重型平板货车头部与同向行驶的被告宫荣祥驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车尾部相撞；鲁Ｍ×××××号轿车被顶向前移行时被告宫荣祥踩刹车致轿车失控，并与道路中心隔离带碰撞，致隔离带护栏损坏，隔离栏飞起又与顺新华大道由东向西行驶的原告任大功驾驶的鲁Ｃ×××××号别克牌轿车相撞，三车及隔离带受损，造成交通事故。2017年7月14日，淄博市公安局交通警察支队周村大队出具道路交通事故证明，载明“调查交通事故得到的事实：1、现场道路……新华大道为东西走向双向八车道三块沥青路面，道路有交通标线控制，道路平直。……3、经调查蔺群峰和宫荣祥，两人均称当时驾车正常行驶，均未变更车道超越对方车辆引发事故，任大功称发生事故没有见对方两车事故经过。4、经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通监控录像，无法查清蔺群峰和宫荣祥两方是谁违反了规定变更车道造成该事故发生，但此次事故中任大功无过错行为。该道路交通事故形成原因无法查清”。原告任大功另提交评估结论书一份、评估费发票一份、施救费发票一份、维修费发票两份、结算单一份，被告阳光保险滨州支公司、人民保险淄博分公司对评估结论书、结算单提出异议，法院调取的鲁Ｃ×××××号轿车拆检照片十张及事故车辆拆检明细一份、评估结论书一份，当事人对真实性无异议。事故发生后，受交通事故处理部门委托，淄博远诚车辆评估有限公司于2017年7月20日出作淄远评字（2017）第00030079号交通事故财产损失价格评估结论书，经向鲁Ｃ×××××号别克牌轿车生产商上海通用汽车特约售后服务中心淄博门店询价后认定鲁Ｃ×××××号轿车前杠、发动机护板等十九项更换配件金额损失为14778.00元、维修工时费损失金额为2000.00元，共计损失16778.00元。后原告任大功将车辆交由�博昌晨汽车销售有限公司维修，该公司收取前杠、发动机护板等十九项更换配件维修费14778.00元、维修工时费2000.00元，共计支付维修费16778.00元。原告任大功另支付评估费736.00元、施救费300.00元。被告阳光保险滨州支公司对上述评估结论书提出异议，以系单方委托作出鉴定为由，要求申请重新鉴定。对此，被告阳光保险滨州支公司未提交足以反驳该鉴定意见的证据佐证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，故申请重新鉴定不予准许。原告任大功所提交评估结论书虽系单方委托，但鉴定过程、内容、依据均符合相关标准，鉴定机构具备相应的鉴定资质，符合证据形式要件，能够作为确定原告任大功车辆损失的依据，应予以采信。另查明，鲁Ｃ×××××号轿车车主为原告任大功，鲁Ｍ×××××号轿车登记车主为李娟，鲁Ｃ×××××�重型平板货车登记车主为被告淄博久远运输有限公司。被告阳光保险滨州支公司系肇事鲁Ｍ×××××号轿车的承保公司，分别承保交强险（其中责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000.00元、医疗费用赔偿限额为10000.00元、财产损失赔偿限额为2000.00元）和第三者责任保险（责任限额为500000.00元，附加不计免赔率险），保险期间均自2017年1月6日0时起至2018年1月5日24时止。被告人民保险淄博分公司系鲁Ｃ×××××号重型平板货车的承保公司，分别承保交强险（其中责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000.00元、医疗费用赔偿限额为10000.00元、财产损失赔偿限额为2000.00元）和第三者责任保险（责任限额为1000000.00元，附加不计免赔率险），保险期间均自2016年11月4日0时起至2017年11月3日24时止。庭审中，原告任大功明确不要求被告淄博久远运输有限公司承担事故赔偿责任。一审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故发生原因系被告蔺群峰驾驶鲁Ｃ×××××号重型平板货车与被告宫荣祥驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车同向行驶中两车首尾相撞后引发，并致原告任大功驾驶的鲁Ｃ×××××号别克牌轿车受损，在此过程中原告任大功无违法行为，对事故发生无过错，不承担事故责任。现有证据无法证明被告蔺群峰与被告宫荣祥所驾驶的车辆相撞原因，依据举证规则，二人均应当承担举证不能的法律后果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，在不能确定两人责任大小的情况，认定两人对事故的发生负同等责任，平均承担赔偿责任。据此，对原告任大功所涉及车辆损失等赔偿款项应当先由被告阳光保险滨州支公司、被告人民保险淄博分公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，交强险不足部分各按50%的比例分别在商业三者险责任限额内赔偿原告；仍不足的，由被告蔺群峰与被告宫荣祥各按50%的比例承担赔偿责任。原告任大功的经济损失包括车辆维修费损失16778.00元、评估费736.00元、施救费300.00元，由被告阳光保险滨州支公司、人民保险淄博分公司分别在交强险财产损失责任限额内赔偿2000.00元；剩余车辆维修费12778.00元、评估费736.00元、施救费300.00元，共计13814.00元，由被告阳光保险滨州支公司、人民保险淄博分公司分别在商业三者险责任限额内按50%的比例赔偿6907.00元。对被告阳光保险滨州支公司、人民保险淄博分公司辩称对评估费、施救费属间接损失不予赔偿的意见，其未提交证据证实，不予采纳。原告任大功明确不要求被告淄博久远运输有限公司承担民事责任，系对其权利的自行处分，予以准许。被告蔺群峰、宫荣祥在本案中不再承担民事责任。被告蔺群峰、宫荣祥、淄博久远运输有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告任大功车辆维修费2000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告任大功车辆维修费2000.00元；三、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告任大功车辆维修费、评估费、施救费共计6907.00元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告任大功车辆维修费、评估费、施救费共计6907.00元；五、被告蔺群峰、宫荣祥在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245.00元，减半收取计122.00元，申请诉讼保全费198.00元，共计320.00元，由蔺群峰负担160.00元，由宫荣祥负担160.00元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是一审判决认定的车辆损失是否正确。一审中，被上诉人任大功为证明车辆损失提交了淄博市公安局交通警察支队周村大队委托淄博远诚车辆评估有限公司作出的价格评估报告、淄博昌晨汽车销售有限公司出具的车辆维修发票及维修明细，上述证据相互吻合，能够证实车辆受损评估的情况及车辆实际维修的状况，一审判决据此认定车辆损失数额正确�本院对此予以确认。上诉人虽然对于上述评估报告提出异议并申请重新鉴定，但未能提供初步证据证实评估报告涉及的哪部分评估项目及评估金额存在差异，故其申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，一审法院未予准许重新鉴定并无不当。
综上所述，阳光保险滨州支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 翟雪利
审 判 员 郭 鹏
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 董迎硕