黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初2309号
原告（反诉被告）:绥化北方水泥有限公司，住所地:绥化市北林区北辰路173号。
法定代表人：赵君，职务经理。
委托诉讼代理人：魏疆，黑龙江太宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷跃强，该单位部门经理。
委托诉讼代理人：殷跃强，男，1974年2月19日生，公民身份号码×××，该单位员工，现住绥化市。
被告（反诉原告）：绥化泰安混凝土有限公司。住所地：北林区绥胜镇胜利四村。
法定代表人：初玉芬，职务经理。
委托诉讼代理人：杨振坤，北林区法律援助中心法律工作者。
原告（反诉被告）绥化北方水泥有限公司与被告（反诉原告）绥化泰安混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2017年1月11日、2017年4月7日、2017年4月27日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）绥化北方水泥有限公司的委托代理人魏疆、殷跃强及被告（反诉原告）绥化泰安混凝土有限公司的委托代理人杨振坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绥化市北方水泥有限公司（以下简称北方水泥公司）诉称，2015年5月20日，原告与被告绥化泰安混凝土有限公司（以下简称泰安公司）双方在绥化市签订水泥供销合同，同年6月18日又签订补充协议，双方约定：被告以绥化市美食城20套房产和盛泰广场11套房产作抵押，购买原告水泥10000吨，总价值3600000元，要求被告于2015年12月15日结清全部水泥款，否则支付违约利息。自2015年6月22日至9月24日，被告在原告公司仓库自提水泥10062.33吨，共价值3599993.95元。现金还款14830.75元，其余3585163.2元至今未还。原告经多次索要未果。故原告诉至法院，要求被告支付原告水泥款3585163.2元，并支付上述款项自2015年12月15日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；诉讼费由被告承担。
被告泰安水泥辩称，原告为被告实际供应水泥还差998.18吨；原告主张银行同期贷款利率4倍的主张没有法律依据；原、被告之间签订水泥购销合同，原告方没有按照合同约定向被告供应约定的水泥数量，构成违约，同时造成被告经济损失2700000余元，在反诉中一并主张。从合同上看供货数量均以实际用量并且经双方结算后为准，交货方式上，约定的是自提。后来双方的运输方式和结算方式均有了变化即原告方提供的提货单，应当有被告方法人的签字及财务的公章，或者以被告方提供的收条为准，运输方式也明显可以看出是原告方代为运输，同时以每吨15元的价格支付运费，运输车辆及人员均由原告方指派，所以被告目前不承认收到原告单位多少水泥，如果原告单位有证据证明被告收到的水泥，被告不予否认，否则，经过核算后，被告才予认可；双方合同的签订及履行，均是被告与原告方的工作人员邓超经办的，并且，抵押的房产已经过户到邓超名下，原、被告双方已经在邓超的参与下经过了结算，并且这些结算手续，均在邓超手中，邓超若不出现，本案事实将无法查清，邓超是被告的工作人员，原告有义务让邓超出庭核对本案事实。原告并没有按照约定如数送到被告处，给原告在经营过程中造成了很大的损失。
反诉原告泰安公司诉称，2015年5月20日，双方签订水泥供销合同，同年6月18日签订补充协议，约定反诉被告向反诉原告供应水泥1万吨，总价3600000元，反诉原告只能使用被反诉人的水泥，同年6月22日至7月4日，由反诉被告运输，这期间正是用水泥高峰，反诉原告发现供应水泥数量不够，供应工地混凝土数量短缺不能足额供应，使得工地停工延误工期，同年8月20日、9月1日、9月13日，10月20日，向反诉原告提出异议，同年10月1日双方对账发现缺少998.18吨。反诉被告的行为导致反诉原告损失很大，不但销售利润受到影响，而且反诉原告被施工单位以罚款的形式扣划违约金，分别是绥化锐铁房地产开发有限公司罚款1500000元，绥化第一建筑工程有限公司罚款600000元，利润损失600000元，因双方协商解决未果。故被告泰安公司提起反诉。请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失2700000元；诉讼费由反诉被告负担。
反诉被告北方水泥公司辩称，反诉被告按照合同约定已经足额的给付了反诉原告相应的水泥，不存在缺少998.18吨水泥的问题；泰安公司反诉索要的损失2700000元无论是以罚款形式还是利润损失都没有法律依据和事实依据，因此其反诉诉请及事实理由都不成立，请予以驳回。尽管反诉原告对部分水泥的接收和运输有争议，但都是口头争议，并没有相关证据，而其在反诉被告处拉运了水泥是不争的事实；按照交易习惯，反诉被告将水泥对反诉原告等所有客户出具性质为收据的运输小票，由客户方认可的司机签署，这种做法反诉被告不仅仅只是针对反诉原告，而是对所有的客户；根据合同和反诉被告的其它证据，可以确定运输方式属于反诉原告自提，至于反诉原告和个人之间的纠隔不影响被告拖欠反诉被告水泥款的事实；反诉原告自提了相应的水泥，却对没有争议的司机所拉的水泥部分性的产生争议，在逻辑上是说不通的，没有理由一部分认可，一部分不认可；反诉原告的反诉，无法进行计算和量化，缺乏合理依据，是不能与本案相提并论的；反诉被提供的证据符合民事证据优势原则，证据之间有内在的联系，包括抵押房屋都足以证明反诉原告拖欠水泥款的事实成立。
原告（反诉被告）为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、2015年5月20日双方签订的《水泥购销合同》一份，欲证实2015年5月20日，原、被告双方签订合同约定被告购买原告水泥10000吨，共价值人民币3600000元，交货地是绥化市原告公司仓库，被告自提，解决纠纷法的法院是履行地法院的事实；
2、2015年6月18日双方签订的补充协议1份，欲证实2015年6月18日，原被告双方签订补充协议约定，合同履行地是绥化，被告用绥化市美食城20套房屋、盛泰广场11套房屋作为抵押担保偿还赊购原告3600000元水泥款。被告于2015年12月15日结清全部水泥款，如被告到期不能支付全部水泥款，被告应按银行同期贷款利率4倍计算支付未付款的利息给原告，自2015年12月15日至全部还清欠款日，并用抵押房屋折价偿还原告水泥款，解决纠纷为履行地法院的事实；
3、被告于2015年6月22日出具的欠据、被告方提货卡的登记本3页及由原告方制作的被告方司机签署的提货单若干凭证170页，欲证明自2015年6月22日至9月24日，被告在原告公司仓库自提水泥10062.33吨，共欠水泥款价值人民币3599993.95元的事实。
4、应收款明细、提货明细及对账单、计算明细共7页，欲证明原、被告之间每一笔的拉货明细，被告现金还款14830.75元，至今尚欠原告水泥款3585163.2元未还的事实。
5、房屋买卖认购书、房屋销售收据、置业凭证及抵押明细共60页，欲证明被告已将绥化市美食城20套房屋、盛泰广场11套房屋交原告抵押，用于抵偿拖欠水泥款的事实。
被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是认为抵押未经登记不生效；对证据3的真实性没有异议，称欠据是在没有拉货之前给原告方出具的，是签完合同先打的欠条。对提货卡登记本有异议，认为领卡人均是原告单位原负责人邓超安排的，有一部分水泥并没有送到被告单位，而是送到其他单位，也证明原告存在违约行为，自2015年6月22日到同年7月4日期间水泥卡在原告方负责人邓超处管理并使用，送货也是由邓超安排的，这期间原告将1000吨左右水泥运往其他单位，被告没有收到，如果收到货都会出具盖有被告公司公章的收据，依据收据与原告结算。被告派出人员提货，均出具了盖有公章的收据或者带有公章的委托人，而提货单上的人员均与被告公司无关，原告单位把水泥让谁拉走是原告的行为，对被告不产生法律效力；对证据4有异议，认为此证据是单方制作并未与被告进行核对，所以不能作为定案依据。6月22日至7月4日双方存在998.18吨的误差，所以原告主张的已经向被告方供货9065.33吨被告不予认可，提货卡登记本上每次领卡人的姓名、卡号都不一样，而7月4日邓超提供给被告的卡只有1张，说明原告将水泥随意的出卖给领卡人，被告并未收到这些水泥，所以被告要求对7月4日以后的销售和供货情况加以核对，并保留诉讼权利；对证据5有异议，认为协议是无效的，双方并不是买卖关系，原告并没有得到房屋的所有权，所以不能抵偿。
被告（反诉原告）为支持其反诉主张，提供了如下证据：
双方对账说明、情况说明、工作联系函、郑重声明各一份，欲证明原、被告在6月22日至7月4日期间反诉被告未按约定向反诉原告供应水泥998.18吨，而将水泥运往其他工地，造成其重大经济损失。反诉原告多次就此事件向反诉被告方提出异议，并提出解决请求，但是一直未得到答复的事实；
2、工程项目处罚单二份，欲证明反诉原告在向施工工地供应混凝土过程中因水泥供应问题导致混凝土供应不上，使建筑工地停工，造成工期延误，造成经济损失的事实。
反诉被告对反诉原告提交的证据1中的工作联系函和郑重声明，称只是收到过，但是对其内容并没有确认和认可，对于2015年8月20日出具的单方说明，认为可以证明反诉原告对到反诉被告处自提水泥的事实是认可的，至于对少部分水泥的货款有异议，是需要对方有确切证据证明才能认定，对账说明是单方提供的，并没有北方水泥公司的人员签字或盖章确认，因此对该证据不予认可；对证据2不予以认可，是单方出具的且是复印件，不具备证据有效的形式要件，且不具有可操作的量化标准，在司法实践的惯例中根本不予以支持。
关于原、被告及反诉原、被告提交的上述证据，本院认为，双方签订的水泥供销合同及补充协议系双方自愿签订，未违反法律、法规强制性规定应确认有效，关于欠据、提货卡的登记本、提货单、应收款、提货明细及对账单等证据均可以证实原、被告间赊购水泥关系的形成，但不能证实被告具体的赊购数量，根据被告提交的双方对账说明、情况说明、工作联系函、郑重声明的内容可以证实被告公司自认收到大部分货物，只有998.18吨没有收到的事实；关于被告提交的工程项目处罚单系单方制作，虽然加盖了制作该份处罚单的单位的公章，但是其出处及真实性均缺少辅助证据证实，本院不予确认。
根据本院确认的证据，查明案件事实如下：
2015年5月20日，原告（反诉被告）北方水泥公司与被告（反诉原告）泰安公司签订《水泥供销合同》双方约定由北方水泥公司向泰安公司供销浩良河牌水泥10000吨，价格为暂定360元；交货的时间数量具体结算以实际提货数量为准；交货地点为北方水泥仓库，运输方式为自提，运费由泰安公司自理。同年6月18日双方签订《补充协议》一份，双方约定：由泰安公司出具3600000元的欠据。结算以实际发生额结算，于2015年12月15日前结清全部水泥款；双方每一个月根据提货单进行对账，泰安公司负责人应在对账确认函上签字、加盖其公章或财务专用章。对北方水泥公司为泰安公司所供应的工地给北方水泥公司出具的水泥收条，泰安公司均予以认可；泰安公司同时用其所有的31套房产作为担保抵押；如泰安公司未在合同约定的期限内支付货款，则应自2015年12月15日至全部结清欠款日按中国银行同期贷款利率四倍加收计算利息，逾期未还清货款，抵押的房产所有权归属北方水泥公司。根据北方水泥公司记载，自2015年6月22日至9月24日，泰安公司在北方水泥公司仓库自提水泥10062.33吨水泥，价值3599993.95元。泰安公司还款14830.75元，尚欠3585163.2元。泰安公司在答辩、反诉状中称，其公司于2015年6月22日至2015年7月4日期间收到北方水泥公司供应的水泥少998.18吨，泰安公司对水泥的价格为北方水泥公司的定价无异议，在此时间段型号为PO42.5的水泥价格为每吨360元，型号为PC32.5的水泥价格为每吨300元。在泰安公司向北方水泥公司赊购水泥的同时，泰安公司将31套房屋的权利凭证即房屋认购协议书及交款收据均开具在原北方水泥公司销售经理邓超名下。但未在房产部门办理相关登记手续。因原、被告在履行合同过程中发生争议经协商未果。故北方水泥公司诉讼来院，要求泰案公司给付货款3585163.2元，并支付上述款项自2015年12月15日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；诉讼费由泰安公司承担。泰安公司在法定期限内对北方水泥公司提起反诉，要求反诉被告给付因其未及时供应货物给反诉原告造成的损失2700000元；诉讼费由反诉被告负担。
本案双方的争议焦点是：本诉被告泰安公司在本诉原告北方水泥公司处购买水泥的数量及拖欠水泥款的数额；反诉被告是否存在违约情形，是否应向反诉原告予以赔偿。
本院认为，关于泰安公司在北方水泥公司处购买水泥的数量及拖欠水泥款的数额的问题。根据双方的陈述及举示的证据，可以确认双方的水泥购销合同成立、生效并已经实际履行，但在双方签订的合同中并未确定买卖标的物的数量，该数量为不定值，需以双方“对账”签字确认后方能确定。北方水泥公司提供的证据均系单方制作的“出货”证据，并未提供经对方确认的“收货”证据，亦未举示经过双方确认的对账单或结算单等相关证据。双方合同的签订、履行均系北方水泥公司的工作人员“邓超”实施，其作为北方水泥公司的人员，该公司对其出庭证实案件事实有举证责任，该公司却未能举证。故北方水泥公司应对其举证不能承担相应的不利后果。泰安公司在答辩、提起反诉及提交的证据中显示，其在供货结束后经多次对账，只对北方水泥公司账目中显示其购买的水泥中998.18吨水泥持有异议，可以视为其自认已经收到除998.18吨外的部分水泥。依据《最高人民法院关于民
事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对泰安公司自认的事实，本院予以确认，泰安公司应按照其自认的事实向北方水泥公司承担给付货款并按照双方约定支付利息的责任。按照泰安公司提供的“对账说明”将相应型号的998.18吨水泥扣除，泰安公司应向北方水泥公司支付的货款金额为3243582.6元（3585163.2元－（型号为PO42.5的697.43吨×360元+型号为PC32.5的300.75吨×300元＝341299.8元）＝3243863.4元）。关于利息支付问题，双方在补充协议中约定，如被告逾期付款则自2015年12月15日起至实际支付之日止按中国银行同期同类贷款基准利率四倍计算。该利息的约定系双方自愿，在未超过法律应予保护的利率值范围内的利息即未超过年利率24%本院予以支持。
关于泰安公司在北方水泥公司处抵押的房屋，因双方只是在相关权利凭证上开具了“邓超”的名字，未到房屋部门办理物权生效的登记手续，且泰安公司对此不予认可，关于该抵押关系本院不予确认，双方应另行处理房屋归属权问题。
关于泰安公司提起的反诉，因其未提供有效的证据证实其损失的确实存在及所受损失的数额，故本院对其反诉主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
被告绥化泰安混凝土有限公司向原告绥化北方水泥有限公司给付货款3243582.6元及利息（自2015年12月15日起至实际支付之日止按中国银行同期同类贷款基准利率四倍计算，如遇利率调整，最高利率不得超过年利率24%）；
驳回原告绥化北方水泥有限公司的其他诉讼请求；
驳回反诉原告绥化泰安混凝土有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35481元，由被告绥化泰安混凝土有限公司负担32749元、原告绥化北方水泥有限公司负担2732元；反诉费14200元，由反诉原告绥化泰安混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 徐凤举
代理审判员 司 琪
人民陪审员 初洪雨
二〇一七年五月十八日
书 记 员 刘桂辰