广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14691号
上诉人（原审原告）：柳勇，男，汉族，1976年8月22日出生，住所地：湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：夏志勇，广东达和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：朱忠华，男，汉族，1971年7月2日出生，住所地：福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四-五层。
法定代表人：庄重，总经理。
委托诉讼代理人：罗俊国，男，汉族，1990年12月13日出生，住所地：江西省吉安市泰和县，系该司员工。
被上诉人（原审被告）：刁荣标，男，汉族，住所地：广东省东莞市。
上诉人柳勇因与被上诉人朱忠华、被上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）、被上诉人刁荣标建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第367号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人柳勇及其委托诉讼代理人夏志勇，被上诉人中装公司的委托诉讼代理人罗俊国到庭参加诉讼，被上诉人朱忠华、刁荣标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
柳勇上诉请求，发回重审或撤销一审判决，改判朱忠华、中装公司、刁荣标连带支付柳勇实际施工工程款941395元（含工人工资）。
事实和理由：一、一审程序有严重问题。一审法院在受理本案后，迟迟不送达、不安排开庭，在柳勇无数次的催促下，才于2016年7月12日安排开庭，本案立案的时间是2015年1月12日，但是，仅仅一审就耗时一年半载有多。希望二审查明情况，给予相应的处理。二、一审查明事实不清。一审中，中装公司辩称“而目前工程并未竣工验收，工程目前也并未实际交付使用”完全与事实不符，该项目实际已于2014年12月26正式投入使用，这么大的项目都能如期交付使用，肯定是验收合格的，这属于法律上的客观事实，是无须证明的，而且一审庭审中柳勇也说过，各大网站上都有兰州西站竣工投入使用的报道。其次，关于工作量的问题，朱忠华、中装公司、刁荣标内心是清楚的（特别是朱忠华），柳勇实在没想到朱忠华、中装公司、刁荣标对此都不予确认，特别令人愤怒，特别是朱忠华，居然不出庭，公然躲避法庭的审理，不积极面对这个问题，柳勇怀疑，朱忠华与中装公司、刁荣标恶意串通，损害柳勇的利益。从刁荣标提供的与朱忠华的协议来看，其真实性令人怀疑，那么大的工程，约定一万元就结算，实在令人诧异。对于实际施工情况，朱忠华是最清楚的。再说，对于工程量的结算，中装公司他们不会给我们，要给也只会给朱忠华，这个就是实际情况，一审时由于柳勇一直欠着那些施工工人的工资，工人都不愿意出庭作证，实属无奈。
中装公司辩称，一、柳勇并未提供任何证据证明其已实际进场施工、具体施工范围、已完成的工程量及已经双方结算等，仅凭借其所陈述就按照合同金额的50%支付工程款，没有任何的依据。二、中装公司已经提交了证据证明中装公司已经支付完毕该项目的所有余款，不存在拖欠的情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
朱忠华、刁荣标未到庭，未答辩。
柳勇向一审法院起诉请求，1、中装公司、朱忠华、刁荣标连带支付柳勇施工工程款941395元（含工人工资）。2、本案诉讼费用由中装公司、朱忠华、刁荣标承担。
一审法院经审理查明，涉案工程位于宝鸡至兰州客运专线兰州枢纽工程兰州西站，中装公司从中铁建工集团有限公司分包了兰州西站站房及高架区C－1～C－9/Z-1～Z-16轴（不含高架大天花）高架层装修工程施工内容，合同价款暂定5903315元，开工日期2014年2月20日，竣工日期2014年9月10日。2014年5月5日，刁荣标与中装公司签订了《工程项目收费通知书》，约定了刁荣标为前述高架层装修工程的项目负责人，负责施工安全及文明施工，中装公司作为税费扣缴义务人收取应上交的税金6.39％、收取工程总造价（以结算价为准）2％的管理费。2014年6月21日，深圳市中装建设集团宝兰客运专线兰州枢纽（站房）装饰工程项目部（甲方）与朱忠华（乙方）签订了《内部责任承包合同书》，约定甲方将“宝兰铁路客运专线兰州枢纽工程兰州西站工程高架层（C9～C1轴）地面、楼梯石材、卫生间瓷砖、人造石等骨架安装工程”责任承包给朱忠华，施工时间2014年5月20日起至2014年9月15日止。后朱忠华与柳勇又签订了《转包协议》，约定了朱忠华将承接的宝兰客运专线兰州枢纽（站房）装饰工程转包给柳勇，施工期间为2014年6月21日起至2014年9月15日止，合同中还约定了工程量及工程劳务报价表、付款方式等。中装公司及刁荣标提供的《协议书》显示，2014年11月4日，刁荣标以“深圳市中装建设集团宝兰客运专线兰州枢纽（站房）装饰工程项目部”的名义与朱忠华签订了协议书，称因朱忠华柳勇单方面提出中止合同，刁荣标已于2014年11月4日付清了所有工程余款，后续纠纷由朱忠华自行处理，与刁荣标无关，等等。
一审法院认为，柳勇诉讼请求要求中装公司、朱忠华、刁荣标共同承担工程款，但根据柳勇提交的证据，仅能证明朱忠华与柳勇约定将部分涉案工程分包给了柳勇。结合本案已查明的案情，柳勇是否实际进场施工、施工工程具体范围、施工工程是否完成并结算、施工工程款项计算依据等均没有相应的证据予以证明，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的规则，应由柳勇承担举证不能的后果。因此，柳勇的诉讼请求没有相应证据予以证明，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回柳勇的全部诉讼请求。案件受理费13214元，由柳勇负担。
二审查明：刁荣标在一审庭审中称，柳勇与朱忠华是合伙关系。刁荣标于2014年9月4日在兰州市××保障监察支队的协商下垫付了23名工人的工资。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件。根据柳勇的上诉内容，本案的争议焦点为：1、承担责任的主体；2、柳勇应得的工程款。
关于本案争议的第一个焦点，本院认为，和柳勇签订合同的是朱忠华，因此，朱忠华应是承担责任的主体。刁荣标和中装公司并非柳勇签订的合同当事人，也不是涉案工程的总发包方，因此，对柳勇主张的工程款不承担责任。
关于本案争议的第二个焦点，本院认为，虽然朱忠华违法转包，其与柳勇签订的合同无效，但从柳勇一审提交的证据及刁荣标在一审的陈述内容看，柳勇确实带领工人进场进行了施工，因此，朱忠华应支付相应的报酬。现柳勇主张朱忠华拖欠的工程款及工人工资为941395元，朱忠华如果对此不予确认，应提供相应的证据予以反证。朱忠华一、二审均不到庭，放弃其诉讼权利，应承担举证不能的后果。因此，本院以柳勇主张的金额作为朱忠华拖欠的工程款及工人工资数额。
综上，柳勇的上诉请求部分成立，本院予以采信。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第367号民事判决；
二、朱忠华在本判决生效之日起十日内支付柳勇工程款及工人工资为941395元；
三、驳回柳勇的其他诉讼请求。
当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计26428元，由朱忠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。