河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6340号
上诉人（原审原告）：耿海燕，女，汉族，1978年9月26日出生，现住河北省唐山市。
上诉人（原审原告）：耿铁梅，女，汉族，1976年12月28日生，现住河北省唐山市。
上述二上诉人委托诉讼代理人：耿俊杰（系二上诉人之父），汉族，1950年7月7日出生，现住河北省唐山市路北区部家庄凤祥园***楼3门***号。
上诉人（原审原告）：耿俊杰，男，汉族，1950年7月7日生，现住河北省唐山市。
被上诉人（原审被告）：唐山市塑料总厂，住所地：唐山市路北区体育馆道**号。
法定代表人：李忠仁，该厂厂长。
委托诉讼代理人：梁满，男，汉族，1963年10月30日出生，该厂书记，现住河北省唐山市。
原审被告：唐山汇达资产经营有限责任公司，住所地：河北省唐山市路北区车站路169号。
法定代表人：牛久利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹茉琳，女，汉族，1979年2月6日出生，该公司职员，现住河北省唐山市。
上诉人耿海燕、耿铁梅、耿俊杰与被上诉人唐山市塑料总厂、原审被告唐山汇达资产经营有限责任公司（以下简称汇达公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿海燕、耿铁梅的委托诉讼代理人耿俊杰、上诉人耿俊杰、被上诉人唐山市塑料总厂的委托诉讼代理人梁满、原审被告汇达公司的委托诉讼代理人尹茉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人耿海燕、耿铁梅、耿俊杰上诉请求：要求被上诉人唐山市塑料总厂给付17年的滞纳金（利息），按照银行同期存款利息的4倍计算共计125546.40元。其主要上诉事实和理由：2015年8月25日，我因我妻子医药费报销的事在路北区法院起诉，经过近一年的时间，路北法院作出的判决不公正，我不服上诉至唐山市中级人民法院。2016年12月23日，唐山市中级人民法院认为原审法院判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第4248号民事判决，发回重审。2017年4月27日上午又开庭进行了审判，我宣读了诉求和追讨17年来给我带来的精神和财产上的重大损失。路北区人民法院于2017年5月2日作出判决由唐山市塑料总厂10天内一次性支付耿俊杰52720.91元，与我想要的52720.59元相差29.68元，差就差在安康医院票据是3元还是30元，这个我都能理解，已经达到了讲实话办实事的结果。怎奈17年来我可以说该找的地方我都已找过，在2015年6月18日我又去塑料厂找李忠仁厂长报销，李厂长看了我写的两张通知后说，要不你就起诉吧，这样我才起的诉。我并不乐意走这条路，如果他及时给我钱，我也许用来做买卖，或许我存在银行得利息。最高人民法院有规定追讨滞纳金的方法，2007年以前追讨滞纳金方法是3倍，2010年后追讨的方法是4倍，我追讨的方法你们法院定。两种可能，第一企业自然人在没有约定的情况下，可按每日万分之四计算，另行加收30%-50%，第二可按银行同期贷款利率的4倍执行，我只和他要17年银行同期存款利息的4倍125546.40元。
被上诉人唐山市塑料总厂答辩称，报销医药费是企业对职工的扶助，没有报销期限的规定，是企业对职工的福利，不是一般的经济债权问题，不存在支付利息问题，认可原审判决，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告汇达公司答辩称，一审判决法律适用准确，认定事实清楚，请求法院驳回诉请，维持原判。
耿海燕、耿铁梅、耿俊杰向一审法院起诉请求：判令被告按国家的政策对于原告妻子的医药费66418元予以报销。
一审法院认定事实，原告耿俊杰与李春玲系夫妻关系，二人共育有两女，长女耿铁梅、次女耿海燕。2006年3月22日，李春玲因病去世。李春玲生前系被告唐山市塑料总厂职工。1969年2月，李春玲参加工作，1969年下乡，1996年6月21日退休。2000年4月至2006年3月，李春玲因病产生医疗费68038.24元。其中李春玲在霸州市鑫泰医院支出中药费1600元、唐山市公安局安康医院30元、北京中北卫科中医肿瘤门诊部507.1元，没有医疗机构医嘱，原告也认可不在报销范围内。被告唐山市塑料总厂于2006年7月开始实行医疗保险制度。被告唐山市塑料总厂称：对于实行医疗保险前，职工在煤医附属医院、工人医院、人民医院、妇幼医院和赵庄卫校附属医院这五大医院不管是住院还是门诊只要是发票都给报销，但住院费用中的冷暖费不给报销，药店购药的票据不给报销，外地就医盖有急诊章的给报销；上述可报销的费用中职工的工龄在30年以下的按70%报销，30年以上的按80%报销，像李春玲这种情况应按70%报销。被告唐山市塑料总厂提供的李春玲退休审批表显示：李春玲工作年限27.05年，因李春玲从事有毒有害工种16.11年，根据有关规定，折合工龄8.06年，折合后连续工龄35.11年。被告唐山市塑料总厂认可该工龄只是作为退休时审批提高退休待遇的标准，不能作为享有企业相关待遇的条件，包括报销医疗费，但未提供相应证据印证该主张。原告对于被告唐山市塑料总厂报销所称的报销比例规定认可，但对于李春玲按70%比例报销医疗费不认可，原告主张按工龄30年以上的标准报销医疗费80%，并提供了李春玲的退休证，证明李春玲工作年限为35年。2015年8月24日，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付拖欠李春玲的医药费66418元。当日，该委作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。在诉讼过程中，原告将医疗费数额变更为68038.24元。另查明，2011年4月，唐山市人民政府决定将被告唐山市塑料总厂由国资委对口管理，该厂的人员、资产、负债等仍由该厂按照法定权限履行相应职责。2011年5月，唐山市人民政府国有资产监督管理委员会决定被告唐山市塑料总厂由被告唐山汇达资产经营有限责任公司代管。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《唐山市企业职工基本医疗保险管理暂行办法》自2001年1月1日起施行，该办法第九十七条规定，用人单位参加基本医疗保险前发生的医疗费用由原单位、原渠道解决。李春玲系被告唐山市塑料总厂退休职工，因该厂系2006年7月开始实行新的医疗保险制度，故对李春玲的医疗费应由该厂按原渠道解决。对于李春玲因病产生的医疗费中，其中在霸州市鑫泰医院中药费1600元、唐山市公安局安康医院30元、北京中北卫科中医肿瘤门诊部507.1元，没有医疗机构医嘱，原告也认可不在报销范围内，故应从总的费用中予以扣除，故李春玲可参加报销的医疗费总额为65901.14元。对于李春玲应按何种比例报销问题，因本案诉争的李春玲因病发生的医疗费用均发生在李春玲退休后，而在其退休时根据相关政策批准的其退休工龄为35年（实际为27.5年），故被告唐山市塑料总厂应按30年以上工龄职工为李春玲报销医疗费用80%，共计52720.91元。被告唐山市塑料总厂对该工龄不作为医疗费报销比例的参考标准，报销医疗费仍应按实际工作年限计算的主张，未提供相应证据，本院不予采纳。被告唐山汇达资产经营有限责任公司对唐山市塑料总厂只是代管关系，原告要求该公司予以报销李春玲医疗费的请求不成立。依照《中华人民共和国劳动法》第一条，参照《唐山市企业职工基本医疗保险管理暂行办法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告唐山市塑料总厂于本判决生效之日起十日内一次性支付原告耿俊杰、耿海燕、耿铁梅（应为李春玲报销的医疗费）人民币52720.91元；二、驳回原告耿俊杰、耿海燕、耿铁梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告唐山市塑料总厂承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的内容与原审判决认定的事实相一致，有双方当事人的陈述及相关书证为证，并记录在卷。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：三上诉人要求被上诉人唐山市塑料总厂给付报销医药费的利息125546.40元是否应予支持。
上诉人仅在起诉状的事实和理由部分写明”并追讨多年来的滞纳金”，但在诉讼请求中并未明确列明主张给付报销医药费的利息，在一审庭审中，法院要求上诉人明确诉讼请求时，其并未主张利息损失，因此，其在二审中主张利息损失，应为新增加的诉讼请求。对该新增加的诉讼请求，被上诉人及原审原告不同意调解或在本案中一并裁判，鉴于该诉讼请求属于独立的诉讼请求，上诉人可另行起诉处理，本案中不予涉及。
综上，上诉人耿俊杰、耿海燕、耿铁梅的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人耿俊杰、耿海燕、耿铁梅负担。
本判决为终审判决。
审判长周丽
审判员高颖
审判员李鑫
二○一七年九月十五日
书记员张倩