江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民初98号
原告（申请执行人）：曹良大，男，1961年4月20日出生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：杨志勇，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王理之，江苏友联律师事务所实习律师。
被告（被执行人）：常州市武进建设工程有限公司，住所地常州
市武进高新技术产业开发区人民东路158号（创业服务中心218号）。
法定代表人：徐小敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨清，江苏常信律师事务所律师。
被告（案外人）：常州市湟里建筑工程有限公司，住所地常州市
武进区湟里镇卜东路23号。
法定代表人：薛留清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。
被告（案外人）：常州市武进区东安实验学校,住所地本市武进区
东安镇人民路18号。
法定代表人：金文华，该学校校长。
委托诉讼代理人：钱润男，江苏扬瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周凯，江苏扬瀚律师事务所律师。
原告曹良大与被告常州市武进建设工程有限公司（以下简称武进建设公司）、被告常州市湟里建筑工程有限公司（以下简称湟里建筑公司）、被告常州市武进区东安实验学校（以下简称东安实验学校）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月11日、2017年12月27日以及2018年1月11日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经原告曹良大申请本院依法追加常州市武进区东安实验学校作为被告参加诉讼。原告曹良大以及委托诉讼代理人杨志勇、被告湟里建筑公司的委托诉讼代理人吴益平到庭参加三次庭审，被告武进建设公司的委托诉讼代理人杨清到庭参加第一次庭审，被告东安实验学校的委托诉讼代理人钱润男到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告曹良大向本院提出诉讼请求：1.准许继续执行被告武进建设公司在东安实验学校工程款债权中的800万，或判令被告东安实验学校直接支付给曹良大800万。2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、2017年6月26日常州市中级人民法院作出（2016）苏04执异27号裁定，认定湟里建筑公司与武进建设公司债权转让的数额为全部工程款39416011.75元，故而中止执行，该裁定缺乏事实与法律依据。二、根据（2016）苏04民初20号判决书，湟里建筑公司与武进建设公司之间的债权转让协议有效，但是其认定的金额仅有22480078.72元，剩余的16935933.03元工程款是否转让并未作出认定。三、根据合同法第八十条之规定，债权转让未经通知不发生效力。武进建设公司仅对债务人东安实验学校通知转让了22480078.72元债权，对于实际工程款剩余部分的债权并未通知东安实验学校，因此该部分债权并未对债务人东安实验学校发生效力。因此申请执行武进建设公司在东安实验学校剩余16935933.03元工程款债权中的800万元并无不当。
被告湟里建筑公司辩称，债权已经合法有效转让，请求驳回原告曹良大的诉请。
被告武进建设公司辩称，债权已经合法有效转让，请求驳回原告曹良大的诉请。
被告东安实验学校辩称，同意被告湟里建筑公司的意见，请求驳回原告曹良大的诉请。
为支持其诉讼请求，原告曹良大向本院提交以下证据：
1．2017年3月3日本院作出的（2016）苏04民初20号判决书，证明目的：对本案争议的东安实验学校22480078.72元工程款的债权，湟里建筑公司已通过债权转让的方式取得，对该笔债权享有足以排除强制执行的民事权益。
2．2015年2月12日本院作出的（2015）常执字第30号协助执行通知书以及送达回证，证明目的：常州中院向常州市湟里镇人民政府要求协助执行湟里建筑公司的债权应付款项，在十日之内将应付武进建设公司的工程款800万元直接付至本院账上。
3．2017年6月26日本院作出的（2016）苏04执异27号执行裁定书，证明目的：原告曹良大起诉的依据。由于案外人湟里建筑公司在收到执行通知书后向常州中院提出执行异议，中院审查后作出苏04执异27号裁定，中止对本院于2016年5月31日作出的（2015）常执字第30号民事裁定及协助执行通知书项下财产的执行。
4．2013年11月25日《债权转让协议》。
5．2013年11月26日《债权转让通知书》。
证据4-5，证明目的：转让金额应为2248.007872万元。虽然在转让协议中有括号注明要以审定单的数额为准，但是由武进建设公司向东安实验学校发出的债权转让通知书中明确转让金额为债权转让协议中所表明的金额2248.007872万元，并没有括号注明要以审定单的数额为准。
6．2014年8月18日本院作出的（2012）常民初字第3号民事判决以及民事裁定书，证明目的：曹良大和武进建设公司之间存在债权债务关系，并且已经人民法院判决确认，以此曹良大申请执行武进建设公司。
7．2016年5月10日本院作出的（2015）常执字第30号执行裁定，证明目的：经申请执行人曹良大申请，本院作出执行裁定要求常州市湟里镇人民政府冻结、划拨被执行人武进建设公司的银行存款850万或查封、扣押其相应的财产。
为证明其主张，被告湟里建筑公司向本院提交以下证据：
1.《挂靠协议书》，证明目的：2011年11月28日，被告武进建设公司与湟里建筑公司签订挂靠协议，武进建设公司承包的东安实验学校工程实际施工人为湟里建筑公司。
2.2012年11月8日被告东安实验学校与武进建设公司签订的《建设工程施工合同》，证明目的：东安实验学校建设工程项目，发包人为东安实验学校，承包人为武进建设公司，实际施工人为湟里建筑公司。
3.2013年11月25日被告武进建设公司与湟里建筑公司签订《债权转让协议》，证明目的：东安实验学校建设工程项目实际施工方为湟里建筑公司，湟里建筑公司为东安实验学校建设工程的实际权利人。
4.2013年11月26日被告东安实验学校收到武进建设公司向其发出的债权转让通知书一份，证明目的：被告武进建设公司已将东安实验学校建设工程债权转让给湟里建筑公司，并已通知债权人东安实验学校，债权转让金额为实际审定价。
5.2015年8月11日及2016年4月20日工程结算审定单各一份，证明目的：被告东安实验学校建设工程的实际施工方为湟里建筑公司，湟里建筑公司为东安实验学校工程的实际权利人。
6.2012年12月23日，湟里建筑公司与常州市武进区金顶建筑设备材料有限公司签订的周转租赁合同书一份，租赁站租金情况汇总表、东安实验学校工地钢管扣件结算单各一份，证明目的：东安实验学校的实际施工方为湟里建筑公司，且湟里建筑公司实际支付了该建设工程租赁钢管扣件部分的租金费用。
7．2016年11月6日，湟里建筑公司与江苏亚隆路桥工程有限公司常州坚鹏混凝土分公司签订的预拌混凝土购销合同、东安实验学校工地商品砼结账单各一份，证明目的：东安实验学校的实际施工方为湟里建筑公司，且湟里建筑公司实际支付了该建设工程混凝土的部分款项。
8.2012年11月5日，湟里建筑公司与常州市延展物资有公司签订的工业品买卖合同，东安实验学校工地钢材结账单各一份，证明目的：东安实验学校的实际施工方为湟里建筑公司，且湟里建筑公司实际支付了工程部分钢材款项。
9.2012年的11月1日，湟里建筑公司与瓦工施工班组签订的协议，东安实验学校工地瓦工结算单，瓦工包工头身份证复印件各一份，证明目的：东安实验学校的实际施工方为湟里建筑公司，且湟里建筑公司实际支付了该工程瓦工部分工资。
10.2012年的11月12日，湟里建筑公司与木工施工班组签订的协议，东安实验学校工地木工结算单，木工包工头身份复印件各一份，证明目的：东安实验学校实际施工方为湟里建筑公司，并且湟里建筑公司实际支付了该工程木工部分工资。
11.2012年11月5日，湟里建筑公司与钢筋工施工班组签订协议，东安实验学校的工地钢筋工结算单，钢筋工包工头身份证复印件各一份，证明目的：东安实验学校的实际施工方是湟里建筑公司，且湟里建筑公司已支付了工程钢筋工部分工资。
12.2016年6月1日常州市湟里镇人民政府出具情况说明一份，证明目的：东安实验学校的实际施工方为湟里建筑公司，湟里建筑公司为东安实验学校建设工程款的实际权利人，工程款由其直接拨付给湟里建筑公司。
13.2017年3月24日湟里建筑公司出具情况说明一份，并加盖常州市湟里镇人民政府的单位公章，证明目的：东安实验学校的实际施工方为湟里建筑公司，湟里建筑公司为东安实验学校建设工程款的实际权利人，收到债权转让通知书时工程款已经支付1318万元，工程余款589.338051万元。
14.2017年3月31日常州市中级人民法院作出了（2016）苏04民初20号民事判决，证明目的：东安实验学校的实际施工方为湟里建筑公司，湟里建筑公司为东安实验学校的实际权利人。
诉讼中，本院依职权向常州市武进区湟里镇人民政府调查、调取2013年11月25日、2016年5月31日以及至今案涉工程款的支付情况，其经统计于2018年1月10日向本院出具东安实验学校工程款情况说明一份。
经庭审质证，各方质证意见如下：
对于原告曹良大提供证据的真实性、合法性，各被告均无异议，本院经审查，予以确认。
对于被告湟里建筑公司提供证据的真实性、合法性、关联性，被告武进建设公司均无异议；原告曹良大对于证据2.3.4.5.13的真实性、合法性无异议，对于其他证据均不予认可。本院对于被告湟里建筑公司提交的上述证据进行了审查,上述证据在(2016)苏04民初20号关联案件中湟里建筑公司已经向本院提交了原件,故上述证据的真实性、合法性受人民法院生效法律文书的羁束,本院予以确认。
经审理查明，2011年11月28日，被告武进建设公司作为甲方、被告湟里建筑公司作为乙方签订《挂靠协议书》一份，约定“甲方同意乙方挂靠经营在甲方名下从事建设工程施工业务；甲方向乙方提供承接工程任务的公司资质；挂靠期间暂定为五年，即2012年1月1日起至2016年12月31日止；考虑甲、乙双方的长期合作关系，甲方不收取乙方的挂靠管理等费用”等内容。
2012年11月8日，被告武进建设公司与被告东安实验学校签订《建设工程施工合同》一份，约定东安实验学校将“常州市武进区东安实验学校改扩建工程”发包给武进建设公司，合同价款26160078.72元，约定的开工日期为2012年11月8日，竣工日期为2013年12月11日。后该工程由湟里建筑公司实际进行施工，并于2013年12月17日竣工验收合格。
2013年11月25日，被告武进建设公司作为甲方、被告湟里建筑公司作为乙方签订《债权转让协议书》一份。该协议载明：转让人（以下简称甲方）常州市武进建设工程有限公司。……受让人（以下简称乙方）常州市湟里建筑工程有限公司。……签订时间2013年11月25日。……一、转让标的。……（二）债权数额。截至本协议签订之日，债权数额经甲方与第三方东安实验学校确认为人民币2248.007872万元（暂按合同价，最终转让的债权数额以审定单确认的数额为准）。（三）债权产生日期。转让债权的实际产生日期为2013年11月25日。……二、债权转让数额。1.甲乙双方一致同意，甲方愿意将上述债权中的2248.007872万元转让给乙方，由东安实验学校直接向乙方付款，具体的转让数额为人民币2248.007872万元。……三、债务的抵销。甲方对乙方所负债务计人民币2248.007872万元。在甲方将上述债权转让给乙方后，其对乙方所负的债务，在上述债权转让实现数额内等额予以抵销。四、承诺和保证。……（二）乙方承诺并保证。……3、乙方在受让本协议项下债权的同时，承诺对甲方在履行该合同中的全部债务承担还款义务（包括但不仅限于材料款、人工工资、税费等）。……附。1.债权转让通知书一份。2.甲方与东安实验学校签订的建设工程施工合同一份。3.竣工验收报告一份。4.审定单一份。……等内容。湟里建筑公司在诉讼中认可2013年11月25日该《债权转让协议书》签订时，附件竣工验收报告、审定单均没有，系事后形成。
2013年11月26日，武进建设公司就上述债权转让协议书面通知了东安实验学校。该《债权转让通知书》载明：常州市武进区东安实验学校，依据贵校与常州市武进建设工程公司（以下简称我公司）于2012年11月8日所签订的“东安实验学校改扩建工程”建设工程施工合同，贵校尚欠我公司工程款计人民币2248.007870万元未能偿付，现因我公司需向常州市湟里建筑工程有限公司清偿债务，我公司已于2013年11月25日与常州市湟里建筑工程有限公司签订了《债权转让协议》（见附件），现通知贵公司，请贵校径向常州市湟里建筑工程有限公司还款人民币2248.007870万元，望贵校按原合同约定的期限及时给付为荷。
另查明，2015年8月11日，经审定，“常州市武进区东安实验学校室外场地、道路等工程”审定总价金额为3490862.51元；2016年4月20日，经审定，“常州市武进区东安实验学校改扩建工程”审定总价金额为35925149.24元。两项合计审定总价金额为39416011.75元。其中案涉改扩建工程款，常州市武进区湟里镇人民政府于2013年支付368万元，2014年支付1000万元，2016年1-4月支付730万元，合计支付2998万元。截至2016年5月31日，余589.338051万元。其中案涉场地、道路工程款，常州市武进区湟里镇人民政府截至2016年5月31日，已付34.439892万元。
2016年10月8日、2017年1月20日，常州市武进区湟里镇人民政府向武进建设公司共计支付尾款400万元。2017年9月，常州市武进区湟里镇人民政府向武进建设公司支付180万元。
为此，武进建设公司共开票3941.601175万元。
再查明，原告曹良大于2012年1月11日向本院提起诉讼，要求武进建设公司支付学府东苑、南苑等工程款和利息等。本院于2014年8月18日作出(2012)常民初字第0003号民事判决书，判决武进建设公司支付曹良大工程款、材料款6791524.84元及逾期付款利息1095952.35元（按银行同期贷款利率年利率6.15%自2012年1月11日计算至2014年7月31日，自2014年8月1日至判决确定履行期限内实际履行之日止另行计算）等。该判决已生效。2015年1月12日，本院根据曹良大的申请，对前述案件立案执行。2015年2月12日，本院向东安实验学校建设工程款支付单位湟里镇政府发出（2015）常执字第00030号执行裁定书及协助执行通知书，要求停止向武进建设公司支付东安实验学校的改扩建工程款。2015年2月15日，湟里建筑公司向本院提出书面异议，认为武进建设公司将其在东安实验学校的尚余工程款债权22480078.72元转让给了湟里建筑公司，请求法院解除对东安实验学校尚余工程款的冻结措施，形成（2015）常执异字第10号案件。该案审理过程中，湟里镇政府于2015年4月28日向本院出具《情况说明》一份，称：“东安实验学校改扩建工程名义上是由武进建设公司签订承建，实际施工方为湟里建筑公司，武进建设公司和湟里建筑公司已于2013年11月25日签订了债权转让协议，并于2013年11月26日通知了东安实验学校，该工程款也由湟里镇政府直接拨付给湟里建筑公司。”后本院于2015年5月4日作出（2015）常执异字第10号执行裁定书，裁定中止对“常州市武进区东安实验学校改扩建工程”工程款债权的执行。曹良大不服该裁定，向本院提起诉讼。2017年3月31日，本院作出（2016）苏04民初20号判决书，内容：对本案争议的东安实验学校22480078.72元工程款的债权，湟里建筑公司已通过债权转让的方式取得，对该笔债权享有足以排除强制执行的民事权益，故对于曹良大的诉讼请求，本院不予支持。
2016年5月31日，本院再次向湟里镇政府送达裁定书和协助执行通知书，要求在十日之内将应付武进建设公司的工程款800万元直接付至本院账上。2016年6月1日，湟里建筑公司再次向本院提出执行异议，称：“湟里建筑公司与武进建设公司签订的《债权转让协议书》中明确约定武进建设公司将其在东安实验学校的尚余工程款债权计2248.007872万元转让给湟里建筑公司，且该协议同时还明确约定最终转让的债权数额以审定单确认的数额为准……2016年4月20日该工程经审定完毕，最终审定价为39416011.75元。故申请将湟里建筑公司在东安实验学校的尚余工程款予以解除冻结、查封。”2017年6月26日，本院作出（2016）苏04执异27号执行裁定，中止对本院于2016年5月31日作出的（2015）常执字第30号民事裁定及协助执行通知书项下财产的执行。原告曹良大不服该裁定，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告曹良大诉请要求准许继续执行被告武进建设公司在东安实验学校工程款债权中的800万，其诉请应予支持。
本案的争议焦点为被告湟里建筑公司对东安实验学校的22480078.72元债权转让以外的工程欠款是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案东安实验学校建设工程所涉《挂靠协议书》、《债权转让协议书》的法律效力，具体分析如下。
一、《挂靠协议书》的效力。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本院认为，2011年11月28日被告武进建设公司、湟里建筑公司签订的《挂靠协议书》约定被告武进建设公司允许湟里建筑公司以武进建设公司的名义承接从事建设工程施工业务，被告武进建设公司、湟里建筑公司对该协议均予以认可，上述情形违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的禁止性规定，该《挂靠协议书》无效。
二、《债权转让协议书》的内容以及效力
2013年11月25日武进建设公司与湟里建筑公司签订的《债权转让协议书》的真实性以及效力，已被人民法院生效法律文书所确认。但该《债权转让协议书》上注明附件有竣工验收报告及审定单，竣工验收报告在签协议时并未形成且审定单在2015年方才形成，而被告武进建设公司、湟里建筑公司不能对此作出合理解释。同时，按照被告武进建设公司、湟里建筑公司的陈述，武进建设公司用其作为承包方应收的工程款，抵销湟里建筑公司施工中承担的材料、人工等实际费用。一般来说，工程应收款应大于实际工程开支。由此，武进建设公司转让的债权也将大于所抵销湟里建筑公司的债务。但被告武进建设公司、湟里建筑公司对债权转让大于所抵销的债务也未能给出合理解释。
三、案涉《债权转让协议书》债权转让金额。
对于债权转让数额，原告曹良大主张债权数额为2248.007872万元；被告武进建设公司、湟里建筑公司抗辩，最终转让的债权数额以审定单确认的数额39416011.75元为准。
本院认为，2013年11月25日武进建设公司与湟里建筑公司签订《债权转让协议书》，分转让标的、债权转让数额、债务的抵销、承诺和保证、甲乙双方权利和义务、费用承担、生效以及其他等七部分。其中有争议的为第一条“转让标的”、第二条“债权转让数额”、第三条“债务的抵销”。
第一条“转让标的”第（二）项载明，“债权数额。截至本协议签订之日，债权数额经甲方与第三方东安实验学校确认为人民币2248.007872万元（暂按合同价，最终转让的债权数额以审定单确认的数额为准）”。第二条“债权转让数额”第1目载明，“1、甲乙双方一致同意，甲方愿意将上述第一条的债权中的2248.007872万元转让给乙方，由东安实验学校直接向乙方付款，具体转让的数额为人民币2248.007872万元。”第三条“债务的抵销”载明，“甲方对乙方所负债务人民币2248.007872万元。在甲方将上述债权转让给乙方后，其对乙方所付的债务，在上述债权转让实现数额内等额予以抵销。”
根据上述记载内容，2013年11月25日武进建设公司与湟里建筑公司约定的债权数额为人民币2248.007872万元（暂按合同价，最终转让的债权数额以审定单确认的数额为准；最终经2015年、2016年两次审定，总价为39416011.75元），但债权转让数额为人民币2248.007872万元，抵销的债务金额为人民币2248.007872万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。案涉《债权转让协议书》以及《债权转让通知书》对于债权转让金额载明内容一致，均注明债权转让数额为人民币2248.007872万元。武进建设公司对于转让给湟里建筑公司债权超出2248.007872万元的部分，并未有证据证明其另行达成债权转让协议并通知债务人东安实验学校，故该部分债权金额未发生转让。
四、实际剩余工程款债权
原告曹良大主张，被告湟里建筑公司与武进建设公司债权转让的数额为全部工程款39416011.75元，债权转让协议有效，但是生效判决认定的金额仅有22480078.72元，剩余的16935933.03元工程款是否转让并未作出认定，因此要求继续执行武进建设公司在东安实验学校剩余16935933.03元工程款债权中的800万元。
被告湟里建筑公司、武进建设公司抗辩，全部工程款为39416011.75元，至2013年11月26日东安实验学校已经支付1318万元工程款，另按合同价转让债权22480078.72元。
本院认为，2017年3月24日湟里建筑公司出具加盖常州市湟里镇人民政府的单位公章的情况说明，载明其收到债权转让通知书时工程款已经支付1318万元，工程余款589.338051万元。该事实与本院本次诉讼中向常州市武进区湟里镇人民政府查证事实不符，其于2013年仅支付368万元。
2015年2月12日，本院第一次向东安实验学校建设工程款支付单位常州市湟里镇人民政府发出（2015）常执字第00030号执行裁定书及协助执行通知书，要求停止向武进建设公司支付东安实验学校的改扩建工程款；2016年5月31日，本院再次向常州市湟里镇人民政府送达裁定书和协助执行通知书，要求在十日之内将应付武进建设公司的工程款800万元直接付至本院账上。而常州市武进区湟里镇人民政府于2013年支付工程款368万元，2014年支付1000万元，2016年1-4月支付730万元，合计支付2998万元。截至2016年5月31日，常州市武进区湟里镇人民政府余589.338051万元。
对于债权转让22480078.72元中是否包括2013年11月25日《债权转让协议书》之前已经支付的工程款，原告曹良大、被告武进建设公司各执一词。本院认为，武进建设公司应收东安实验学校建设工程款39416011.75元，截至2016年5月31日，常州市湟里镇人民政府应付武进建设公司关于东安实验学校建设的剩余工程款余额也应大于本院2016年5月31日发出的协助执行通知书上所要求支付的800万元（3941.601175万元-368万元-2248.007872万元=1325.593303万元）。
五、湟里建筑公司关于实际施工人的抗辩意见
湟里建筑公司主张，其与武进建设公司通过《债权转让协议书》实际转让的是湟里建筑公司作为东安实验学校建设项目实际施工人应从建设单位东安实验学校收取的应收工程款。
本院认为，被告湟里建筑公司认为武进建设公司、湟里建筑公司通过《债权转让协议书》实际转让湟里建筑公司作为东安实验学校建设项目实际施工人应从建设单位东安实验学校收取的应收工程款，该主张依法不成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在转包人、违法分包中，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，武进建设公司、湟里建筑公司之间系无效的挂靠法律关系，并不存在转包、违法，因此，湟里建筑公司并不能根据上述司法解释26条的规定以实际施工人身份向发包人东安实验学校主张工程款，湟里建筑公司与东安实验学校之间并无直接的债权债务关系。这也与东安实验学校建设工程款支付单位常州市湟里镇人民政府实际支付工程款时，均由武进建设公司开票收款的事实相符。
综上，原告曹良大要求继续执行被告武进建设公司在常州市武进区东安实验学校工程款债权中的800万的诉请，本院予以支持；但对于原告曹良大要求被告东安实验学校直接支付800万等诉请，由于本案系执行异议之诉，原告曹良大与被告东安实验学校之间并无任何直接法律关系，故其要求被告东安实验学校直接支付800万的诉请无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项、第三百一十四条的规定，判决如下：
一、准许继续执行常州市武进建设工程有限公司在常州市武进区东安实验学校800万元的工程款债权。
二、驳回原告曹良大的其他诉讼请求。
案件受理费67800元，由被告常州市武进建设工程有限公司、常州市湟里建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
本院（2016）苏04执异27号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一八年一月十八日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星