浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民再3号
原审上诉人（一审被告）：胡培雷。
委托代理人：叶云鹏，浙江金道律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：杭州金利普电器有限公司。
法定代表人：陈婷婷。
委托代理人：方密，浙江海浩律师事务所律师。
原审被上诉人（原审被告）：杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司。
法定代表人：金岳春。
原审被上诉人（原审被告）：金岳春。
胡培雷与杭州金利普电器有限公司（以下简称金利普公司）、杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司（以下简称美之声公司）、金岳春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月18日作出的（2013）浙杭民终字第449号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年3月30日作出（2014）浙杭民监字第13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原审上诉人胡培雷、原审被上诉人金利普公司的委托代理人方密到庭参加诉讼；原审被上诉人美之声公司及原审被上诉人金岳春经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院对其作缺席审理。本案现已审理终结。
2012年9月6日，一审原告金利普公司起诉至杭州市西湖区人民法院称：2011年5月，美之声公司与金利普公司签订《租赁合同》及《场地、设备租赁合同》各一份，约定由美之声公司租赁金利普公司位于杭州市万塘路262号南楼四、五楼整层及三楼半层的房屋（以下简称涉案房屋），租赁保证金为20万元，第一年度的租金为525.6万元，第二年度的租金为541.37万元，租金支付方式为每半年提前支付半年的租金。此外，合同还约定了合同解除条件、违约责任、争议解决与管辖等问题。之后，金利普公司与美之声公司按约履行，后因美之声公司内部出现分歧，一直拖欠租金不付。2012年1月，美之声公司与金利普公司签订一份《备忘录》，金岳春表示愿意对美之声公司欠付的租金及违约责任承担连带责任。2012年6月，金利普公司与美之声公司的股东胡培雷、姚乐文、叶忠星签订《租金支付协议》，约定胡培雷、姚乐文、叶忠星按照其各自持有的股权比例对租金支付承担连带责任，其中胡培雷承担其中的950404.35元，叶忠星、姚乐文二人分别承担678860.25元和407316.15元。上述协议签订后，叶忠星、姚乐文支付了协议约定的金额，但其余租金及其他费用至今未付。诉请判令：1.解除金利普公司与美之声公司之间的租赁关系，美之声公司腾退涉案房屋；2.美之声公司向金利普公司支付租金及租金损失2470048元，暂算至2012年9月9日，其后每天的租金损失按照14832元每天计算，直至美之声公司腾退房屋之日止；3.美之声公司向金利普公司支付物业服务费216000元；4.美之声公司就其他拖欠支付租金承担违约赔偿责任，向金利普公司支付违约金203658元；5.金岳春就其中的2500000元承担连带付款责任；6.胡培雷就美之声公司应支付租金及违约责任中的1154062.3元承担连带付款责任；7.由美之声公司、金岳春、胡培雷承担本案诉讼的各项费用。
美之声公司、金岳春共同答辩称：金利普公司诉称欠付租金的情况属实，但欠付租金的数额不正确。金利普公司要求金岳春承担连带付款责任的数额过高，金岳春愿意按照其在美之声公司所占的股份比例承担。
胡培雷答辩称：金利普公司诉请的物业服务费不具有合同依据，至于金利普公司诉请的租金，胡培雷愿意承担涉案房屋5楼的租金95万余元，其余不愿意承担。
杭州市西湖区人民法院一审查明：2011年5月9日，金利普公司与美之声公司签订一份《租赁合同》，约定：金利普公司将涉案房屋出租给美之声公司使用，租赁期限为9年，即2011年6月10日至2020年6月9日；涉案房屋第一年的租金为350.40万元，以后每年按照3%的涨幅递增，第一个租赁年度自2011年6月10日起至2012年6月9日，租金为350.40万元，第二个租赁年度自2012年6月10日起至2013年6月9日，租金为360.91万元；租金支付方式为在本合同签订后7日内美之声公司预先支付半年租金175.2万元及租赁保证金20万元，租金每半年支付一次，在每半个租赁年度开始前一个月支付；美之声公司不支付或者逾期支付租金达15日的或拖欠水电费金额超过租赁保证金金额的，金利普公司有权单方解除合同，收回涉案房屋。同日，金利普公司与美之声公司签订一份《场地、设备租赁合同》，约定金利普公司同意美之声公司租用涉案房屋及所有设备（包括高配间及配电设备、电梯、水泵及机井等），租赁期限为9年，即2011年6月10日至2020年6月9日；涉案房屋第一年的租金为175.20万元，以后每年按照3%的涨幅递增，第一个租赁年度自2011年6月10日起至2012年6月9日，租金为175.20万元，第二个租赁年度自2012年6月10日起至2013年6月9日，租金为180.46万元；租金支付方式为在本合同签订后7日内美之声公司预先支付半年租金87.6万元，租金每半年支付一次，在每半个租赁年度开始前一个月支付。上述协议签订后，金利普公司与美之声公司按约履行。2012年1月，金利普公司（甲方）与美之声公司（乙方）签订一份《备忘录》，约定乙方使用的涉案房屋，原系乙方股东胡培雷的关联企业江苏昆山利玛太空飞船有限公司（以下简称利玛公司）签订租赁合同作为承租人。鉴于利玛公司拖欠房屋租金未缴，且乙方作为前述房产的实际使用人，甲方拟解除与利玛公司的租赁关系，并与乙方签订租赁合同，现经双方协商，就2012年1月19日前所产生的租赁费用和相关责任明确如下：1、乙方自愿承担利玛公司拖欠未付的房屋租金共计250万元，该部分租金相对应的房屋租用时间为2011年12月10日至2012年6月9日。甲方允许乙方在此时间内使用上述房屋，2012年6月10日之后乙方如要使用甲方房屋，按照双方签订的租赁合同履行。2、乙方自愿于2012年1月19日支付使用房产产生的水电费共计316358.6元，暂算至2011年11月15日止，其余部分乙方按照实际使用继续支付。3、上述费用中，乙方自愿于2012年1月19日支付20万元，于2012年2月20日再支付30万元，剩余部分及新增的水电费和物业费用，2012年4月20日前全部支付完毕。4、乙方应当与甲方签订物业服务合同，并支付物业费用。5、如乙方违反第二条中约定的支付时间迟延支付费用的，则甲方有权即刻停水断电，并要求乙方腾退房屋，乙方按照每月2%的标准就未支付部分承担违约责任，因此所造成的损失由乙方承担，相应房产内的装修甲方亦不予赔偿。金岳春作为保证人在该备忘录上签字，并声明本人自愿为上述备忘录中约定费用的支付及相应违约的责任承担不可撤销的连带责任保证。2012年5月30日，金利普公司向美之声公司发出一份告知书，载明因美之声公司未按照本月初约定的最后履行期限将房屋租金及相关费用交至金利普公司，经金利普公司集体讨论决定，对美之声公司采取《备忘录》里约定的违约措施，从即日起金利普公司采取的措施包括但不限于对相关物业停止物业服务、停止垃圾清运、停止水电供应等措施。2012年6月30日，金利普公司（甲方）与美之声公司（乙方）、胡培雷（丙方）、叶忠星（丁方）、姚乐文（戊方）签订一份《租金支付协议》，约定乙方为涉案房屋的承租人，除甲方以外的各方确认截至2012年6月30日，乙方共欠金利普公司249.9441万元（已扣除保证金20万元），物业服务费21.6万元（2012年1月1日至2012年6月30日），总计2715441元；丙、丁、戊三方按照所占乙方股权的比例，对上述债权承担不可撤销的连带保证责任，保证期限至2014年7月10日，即其中叶忠星担保债权的25%，即678860.25元，胡培雷担保债权的35%，即950404.35元，姚乐文担保债权的15%，即407316.15元，除前款安排以外的款项，即678860.25元，与丙、丁、戊三方无关，仍由乙方负责偿还，乙方应当于2012年7月9日前支付；如2012年7月9日前，丙、丁、戊三方不能足额履行第二条约定的保证责任份额的，则甲乙之间租赁关系解除，甲方有权收回租赁房产，向乙方及各保证责任人主张还款，房产内部的物品装修全部由甲方处置；如果乙方未能按照约定时间支付上述约定款项，则乙方应当按照百分之二点五每月的标准向甲方承担违约责任，丙、丁、戊对该违约责任部分承担连带保证责任。同日，胡培雷、叶忠星、姚乐文向金利普公司出具一份声明，载明：本人胡培雷、叶忠星、姚乐文均系杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司的合法股东，工商登记股权比例共计75%，鉴于本公司与贵公司之间存在租赁关系，现我方三人愿代表本公司与贵公司就相关租赁关系的处置和后续事宜签订协议。此后，叶忠星依约支付金利普公司678860.25元，姚乐文依约支付金利普公司407316.15元。2012年9月，金利普公司诉至原一审法院。
杭州市西湖区人民法院一审认为：金利普公司与美之声公司所签订的《租赁合同》、《场地、设备租赁合同》、《备忘录》均系双方真实意思的表示，且未违反法律的禁止性规定，均应认定为有效合同，合同双方应按合同内容履行自己的权利义务。《租金支付协议》系金利普公司与美之声公司及其三位股东胡培雷、叶忠星、姚乐文所签订，系各方当事人真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，且三位股东的工商登记股权比例额达到75%，故三位股东有权代表美之声公司与金利普公司签订该协议，应认定为有效协议，协议内容对金利普公司、美之声公司、胡培雷、叶忠星、姚乐文均具有约束力。根据上述四份合同的内容，计算至2012年6月30日，美之声公司欠付金利普公司租金2499441元（已扣除保证金200000元）、物业服务费216000元，总计2715441元，金利普公司同时确认美之声公司应在2012年7月9日前支付678860.25元，其余款项由胡培雷、叶忠星、姚乐文按照股权比例分别承担，故美之声公司在2012年7月9日前应承担的租金及物业服务费应为678860.25元，金利普公司主张的租金损失，应从2012年7月10日起算。至于租金损失的计算标准，根据租赁合同的内容，每天的租金应为14832元，故计算至2012年9月9日的租金损失应为603168元。因此，金利普公司诉请的美之声公司欠付的租金及物业服务费（计算至2012年7月9日）为678860.25元，租金损失（计算至2012年9月9日）为904752元。金利普公司提供的证据显示，美之声公司未按约向金利普公司支付欠付的租金及物业服务费，故金利普公司有权按照约定解除与美之声公司之间的租赁关系，并有权收回涉案房屋。金利普公司要求解除其与美之声公司之间的租赁关系的通知已于2012年9月18日到达美之声公司，故金利普公司与美之声公司之间的租赁合同已经于2012年9月18日起解除，金利普公司要求美之声公司腾退涉案房屋的诉请理由充分，予以支持。又因美之声公司未按约支付欠付的租金，故金利普公司有权按照《租金支付协议》的约定内容要求美之声公司以未付的678860.25元为基数按每月2.5%的标准向金利普公司支付违约金即33943元（计算至2012年9月9日），并有权要求胡培雷对上述违约金承担连带保证责任。至于金利普公司要求美之声公司支付物业服务费216000元的诉请，因金利普公司在《租金支付协议》中已对计算至2012年7月9日的物业服务费216000元进行了处置，该款项已经包含在美之声公司欠付的租金及物业服务费678860.25元中，故金利普公司无权重复主张。而且，金利普公司未提供证据证明2012年7月10日后的物业服务费必须计算的依据，故金利普公司的该项诉请缺乏合同依据，予以驳回。由此，美之声公司应向金利普公司支付欠付租金、物业服务费及租金损失1583612.25元，违约金33943元，两项合计1617555.25元。因金岳春在《备忘录》中明确表明愿意为美之声公司的上述款项承担连带责任保证，故金利普公司有权要求金岳春对美之声公司的上述支付款项承担连带付款责任。因胡培雷在《租金支付协议》中明确表示愿意支付金利普公司租金及物业服务费（计算至2012年7月9日）950404.35元，故金利普公司有权要求胡培雷向其支付租金及物业服务费950404.35元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2012年12月7日作出（2012）杭西民初字第2504号民事判决：一、确认杭州金利普电器有限公司与杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司之间签订的《租赁合同》、《场地、设备租赁合同》于2012年9月18日解除；二、杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司于判决生效之日起一个月内从位于杭州市西湖区万塘路262号6号楼第3层靠东面12间（建筑面积约2000平方米）以及第4、5层整层（建筑面积约6000平方米）房屋内腾空并交付给杭州金利普电器有限公司；三、杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州金利普电器有限公司租金、物业服务费1583612.25元（计算至2012年9月9日），2012年9月10日至杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司腾退房屋日的租金按每天14832元计算；四、杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州金利普电器有限公司违约金33943元（计算至2012年9月9日），2012年9月10日至杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司付清上述第三项判决款项日的违约金以678860.25元为基数按每日2.5%计算；五、金岳春对杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司所需支付的上述第三、四项判决款项承担连带付款责任；六、胡培雷于判决生效之日起十日内支付杭州金利普电器有限公司租金、物业服务费950404.35元，并对杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司所需支付的上述第四项判决款项承担连带付款责任；七、驳回杭州金利普电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29918元减半收取14959元，由杭州金利普电器有限公司负担1665元，杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司负担8374元，胡培雷负担4920元。金岳春对杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司的上述负担部分承担连带责任。
胡培雷不服一审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决所持部分事实，缺乏证据支持，客观上起到帮助金利普公司的作用。首先，胡培雷对租赁合同的有效性存异。理由在于作为出租方的金利普公司在合同签订及履行过程中始终没有出示能够证明其合法出租涉案房屋的有效证据；客观上又将一房多租，谋取不当利益；对其承诺配合办理工商营业执照等事项也均因违规无法办理相关登记。对于金利普公司的这种“资格”和“交付”缺陷，一审判决视而不见，反而认定为合法有效，与情理和法理不符。其次，金利普公司根本无法满足胡培雷承租房屋的用途。除了前述交付面积不能满足经营娱乐场所的需要之外，其房屋既没有办理商业用途审批手续，也没有消防设施初始验收手续，甚至连其承诺的停车场地也无法落实到位。一审对这些显而易见的问题，不做责任区分，简单的判定“承租人”承担违约责任，可以说是张冠李戴。第三，公司因承租房屋的行为所产生的责任不应由胡培雷承担。本案中是利玛公司和金利普公司签订了合同。在这一合同履行中发生的问题全部是金利普公司违约在先，并且无法满足胡培雷公司的经营目的。一审判决确认2012年9月18日解除的所谓金利普公司与美之声公司的合同实际上早在2011年9月2日已经协议解除。本案中不仅不存在2011年9月2日以后的合同责任问题，而且对此前公司租赁房屋所产生的责任，也不应巧取豪夺地要求胡培雷个人承担。二、2012年6月30日租金支付协议，系金利普公司的代理人承诺分层出租给胡培雷和叶忠星、姚乐文可经营用房之后胡培雷签订的用于弥补投资损失的协议。事实证明胡培雷的好心被坏人利用了。金利普公司的代理人在具体指导胡培雷和叶忠星、姚乐文签订支付租金协议之后，并没有兑现协调分层出租房屋给胡培雷等使用的承诺。现在金利普公司又在诉讼中将本应由美之声公司与金利普公司讨论的合同风险，以存在租金支付协议为由要求胡培雷个人承担，对于这种移花接木而人为制造的“个人违约责任”给予支持，公正性何在？综上，一审法院的判决是在案件事实、性质没有完全查明的情况下作出的。金利普公司的违法违规出租房屋的行为，应依法认定为无效；其设定的非法利益，依法不应当支持；胡培雷不应当承担莫须有的违约责任。因此，请求撤销原判，依法改判或发回重审并由金利普公司、美之声公司、金岳春之间分担诉讼费用。
金利普公司辩称：胡培雷认为一审判决认定的事实缺乏依据，一审中，胡培雷对美之声公司在金利普公司租赁房屋的事实予以了明确，并且按照工商部门的要求领取了营业执照，实际开业经营。金利普公司已经履行了作为房东一方的合同义务，另外，在合同上明确约定金利普公司交给美之声公司的房屋的配套是以当时签订合同之时的为限，不存在胡培雷所说的一系列问题。胡培雷称2011年9月2日美之声公司与金利普公司的合同解除，金利普公司不予认可，因为该日美之声公司及其法定代表人在双方的合作备忘录上盖章确认了整个租赁关系，而胡培雷认为其在双方的支付协议签字确认承担的租金支付责任和相应的违约责任是被欺骗的，金利普公司认为没有事实和法律依据，因此，不应被采信。请求驳回上诉，维持原判。
美之声公司和金岳春共同答辩称：对胡培雷的上诉不认可，租金支付协议美之声公司和金岳春没有签字，也没有盖章，与美之声公司和金岳春无关。这是他们私下做的，美之声公司和金岳春并不知情。他们签了协议，愿意支付，美之声公司和金岳春没有意见。胡培雷的上诉理由不能成立。
美之声公司亦对原审判决不服提出上诉。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院二审认为，金利普公司与美之声公司所签订的《租赁合同》、《场地、设备租赁合同》、《备忘录》等合同，系双方真实意思的表示，亦不违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。对双方当事人均有约束力，双方均应按约履行。2012年6月30日，金利普公司（甲方）与美之声公司（乙方）、胡培雷（丙方）、叶忠星（丁方）、姚乐文（戊方）签订的《租金支付协议》亦系各方当事人真实意思的表示，亦并不违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。对各方当事人均有约束力，各方均应按约履行。根据上述四份合同的内容，计算至2012年6月30日，美之声公司欠付金利普公司租金2499441元（已扣除保证金200000元）、物业服务费216000元，总计2715441元。胡培雷、叶忠星、姚乐文按照所占美之声公司股权的比例，对上述债权承担不可撤销的连带保证责任，保证期限至2014年7月10日，即其中叶忠星担保债权的25%，即678860.25元，胡培雷担保债权的35%，即950404.35元，姚乐文担保债权的15%，即407316.15元，除前款安排以外的款项，即678860.25元，与胡培雷、叶忠星、姚乐文无关，仍由美之声公司负责偿还，美之声公司应当于2012年7月9日前支付；如2012年7月9日前，胡培雷、叶忠星、姚乐文不能足额履行约定的保证责任份额的，则租赁关系解除，金利普公司有权收回租赁房产。此后，叶忠星、姚乐文依约支付了款项，但美之声公司和胡培雷未能按约履行。2012年7月9日之后的租金，美之声公司仍未履行，因此，金利普公司有权按照约定解除与美之声公司之间的租赁关系，并有权收回涉案房屋。金利普公司要求解除其与美之声公司之间的租赁关系的通知已于2012年9月18日到达美之声公司，故原审判决确认金利普公司与美之声公司之间签订的《租赁合同》、《场地、设备租赁合同》于2012年9月18日解除；美之声公司在判决生效之日起一个月内将案涉房屋腾空并交付给金利普公司并无不当。由于美之声公司在2012年7月9日前应承担的租金及物业服务费为678860.25元，2012年7月10日至2012年9月9日的租金损失，根据租赁合同的内容，每天的租金应为14832元，为603168元，共计为1583612.25元。为此，原审判决该款项由美之声公司支付金利普公司并从2012年9月10日至美之声公司腾退房屋日的租金按每天14832元计算正确。根据约定原审判决美之声公司支付金利普公司至2012年9月9日的违约金33943元并从2012年9月10日至美之声公司付清款项日的违约金以678860.25元为基数按每日2.5%计算亦并无不当。因金岳春在《备忘录》中明确表明愿意为美之声公司的支付的款项承担连带责任保证，故原审判决金岳春对美之声公司的支付的款项承担连带付款责任正确。因胡培雷未按《租金支付协议》支付金利普公司租金及物业服务费，故原审判决胡培雷支付金利普公司租金、物业服务费950404.35元，并对美之声公司所需支付金利普公司违约金33943元及2012年9月10日至美之声公司付清1583612.25元及2012年9月10日至美之声公司腾退房屋日的租金按每天14832元计算的款项承担连带付款责任并无不当。综上，胡培雷的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。本案的原审被告美之声公司亦不服原审判决，向本院提出上诉。原审法院于2013年1月10日向上诉人美之声公司送达交纳上诉费用通知书，告知其在收到通知书之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，但上诉人美之声公司未在规定期限内交纳，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，本院对美之声公司按自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，于2013年6月18日作出（2013）浙杭民终字第449号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13643元，由胡培雷负担。
本院再审过程中，原审上诉人胡培雷称：1.原一审判决认定“因胡培雷在2012年6月30日《租金支付协议》中明确表示愿意支付金利普公司租金和物业管理费（计算至2012年7月9日）950404.35元，故金利普公司有权要求胡培雷向其支付租金和物业管理费950404.35元”的判决是错误的：该租金和物业管理费950404.35元根据该协议应计算至2012年6月30日而非7月9日；同时该《租金支付协议》不合法，该协议上并未加盖美之声公司公章，并不能证明美之声公司是否同意该协议，故所谓股东不能代表企业法人签订任何让企业法人和其他股东承担债务的协议，这是明显的侵权行为；且根据《公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，原一审判决胡培雷承担租金和物业管理费的35%即950404.35元是违反《公司法》规定的。据此《租金支付协议》属于无效协议，故胡培雷无需承担连带付款责任。2.关于违约金的问题：根据《租金支付协议》第八条“……杭州美之声有限公司应当按照678860.25元每月2.5%的标准承担违约责任。”但原一审判决书第四条判决：违约金按照678860.25每日2.5%的标准承担违约责任，二审判决还予以维持无法律依据。综上，请求撤销原二审判决及原一审判决中的第二、四、六项判决内容；再审依法改判或发回重审，支持胡培雷不承担租金、物业服务费950404.35元和承担原一审判决第四条款项的连带付款责任，原一审判决第四条款项的违约金计算基数按每月2.5%计算；本案所有诉讼费用由金利普公司承担。
原审被上诉人金利普公司辩称：1.再审申请人胡培雷已超过再审申请的法定期间，人民法院不应受理再审申请。该案判决生效时间为2013年10月，胡培雷提出再审申请的时间为2014年7月17日。根据《民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。因此，申请人提起再审申请已超过法律规定的时间。2.一、二审法院认定事实清楚，证据充分。《租金支付协议》系金利普公司与胡培雷及美之声公司、叶忠星、姚乐文所签订，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，应认定合法有效，对各方均有约束力。胡培雷应支付金利普公司租金、物业费950404.35元。另，判决书中记载的“……按每日2.5%计算；”系笔误，金利普公司也明确知晓，故在申请执行时，对胡培雷承担违约金付款责任是以租金678860.25元为基数自2012年9月10日至美之声公司实际付清租金、物业费等费用每月2.5%计算的。综上，请法院依法驳回申请人胡培雷的再审申请。
本院再审期间，各方当事人均无证据提交。
本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致，均予以确认。
本案争议的焦点是：金利普公司与美之声公司签订的《租赁合同》、《场地、设备租赁合同》、《备忘录》以及金利普公司与美之声公司及其三位股东胡培雷、叶忠星、姚乐文所签订的《租金支付协议》是否合法有效？
本院再审认为：首先关于金利普公司与美之声公司签订的《租赁合同》、《场地、设备租赁合同》、《备忘录》，从其形式要件看均加盖双方当事人公章确认，系双方当事人真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，因此原审认定为合法有效合同并无不当，合同双方当事人应按合同内容履行自己的权利义务。
其次关于《租金支付协议》，系金利普公司与美之声公司及其三位股东胡培雷、叶忠星、姚乐文所签订，经审查，虽该《租金支付协议》上未加盖美之声公司公章，但根据美之声公司企业工商登记材料显示，在该《租金支付协议》签订期间，胡培雷既是美之声公司法定代表人，亦是美之声公司出资比例为35%的股东，胡培雷在《租金支付协议》中乙方即美之声公司处以美之声公司法定代表人的身份签字确认；同时胡培雷又以美之声公司股东身份在该协议上签字确认，股东叶忠星、姚乐文亦以股东身份在该协议上签字确认。在该协议签订的同日以上三股东又向金利普公司出具书面《声明》：“本人胡培雷、叶忠星、姚乐文均系美之声公司合法股东，工商登记股权比例共计75%，鉴于本公司与贵公司之间存在租赁关系，现我方三人愿代表本公司与贵公司就相应租赁关系的处置和后续事宜签订协议”，以上事实可以证明《租赁支付协议》系美之声公司及其三位股东胡培雷、叶忠星、姚乐文真实意思表示，且该协议内容并不违反法律禁止性规定，故应认定合法有效，该协议对金利普公司、美之声公司及其美之声公司股东胡培雷、叶忠星、姚乐文均具有约束力。胡培雷认为《租金支付协议》违反《公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，因此该协议应认定无效。本院认为虽从《租金支付协议》内容看，各个股东承担美之声公司债务的数额已经超出《公司法》第三条所规定的有限责任公司承担的是股东认缴出资额范围内的有限责任（美之声公司工商登记显示注册资金为100万元），但现胡培雷并不能举证证明《租金支付协议》系其在受胁迫或重大误解的情形下签字确认，且胡培雷也没有在该协议签订之后的法定期限内主张撤销或解除该协议，美之声公司股东胡培雷、叶忠星、姚乐文自愿按其各自股份比例来承担美之声公司债务，系金利普公司与美之声公司及其股东之间达成的合意，且根据查明事实表明其他二位股东叶忠星、姚乐文已经分别按照上述协议的约定向金利普公司支付了其相应比例的租金及物业管理费。而胡培雷并未在该协议约定的期限内向金利普公司履行其应支付款项的义务，显属不诚信的违约行为。现胡培雷主张该协议无效显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴于《租金支付协议》合法有效，金利普公司主张按《租金支付协议》中的约定作为案涉租金及违约金的支付计算标准符合法律规定，原一审判决予以支持并以此作为判决计算依据并无不当，唯在判决书主文第四项中将违约金计算标准应以“每月2.5%”写成“每日2.5%”显属错误；而本院二审对此予以维持亦属错误，据此本院再审予以纠正。胡培雷此再审理由成立，本院再审予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）浙杭民终字第449号民事判决；
二、维持杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第2504号判决第一项、第二项、第三项、第七项及本案一、二审案件受理费的承担部分；
三、撤销杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第2504号判决第四项、第五项及第六项；
四、杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州金利普电器有限公司违约金33943元（计算至2012年9月9日），2012年9月10日至杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司付清杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第2504号判决第三项款项之日的违约金以678860.25元为基数按每月2.5%计算；
五、金岳春对杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司所需支付的杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第2504号判决第三项及本院上述第四项款项承担连带付款责任；
六、胡培雷于本判决生效之日起十日内支付杭州金利普电器有限公司租金、物业服务费950404.35元，并对杭州美之声餐饮娱乐管理有限公司所需支付的上述第四项款项承担连带付款责任。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 朱 梅
审判员 寿俊峰
二〇一六年三月二十一日
书记员 俞 戈