河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15113号
上诉人(原审被告)：河南金玉来建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区兴荣街17号4号楼1层02号。
法定代表人：韩玉来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭浩、张小萍，河南康鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州航达钢材有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园A区05号房。
法定代表人：赵小玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：余勇川、袁伟，河南博风律师事务所律师。
原审被告：河南汉丰科技园开发有限公司，住所地郑州市中牟县姚家镇十里头村。
法定代表人：马运良，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫书娣，河南良迪律师事务所律师。
上诉人河南金玉来建筑工程有限公司（以下简称金玉来公司）因与被上诉人郑州航达钢材有限公司（以下简称航达公司）及原审被告河南汉丰科技园开发有限公司（以下简称汉丰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人金玉来公司的法定代表人韩玉来及其代理人张小萍，被上诉人郑州航达钢材有限公司代理人袁伟，原审被告河南汉丰科技园开发有限公司代理人闫书娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金玉来公司上诉请求：一、法院撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2882号民事判决，具体上诉人应承担欠钢材款数额以双方对账为准；由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年9月29日，上诉人玉来公司和被上诉人签订《钢材买卖合同》合同中约定结算方式：乙方应从第一车提货时开始，必须在两个月内在供货网价基础上每吨加价100元结清所欠甲方钢材款，如果超过两个未结清甲方钢材款，则乙方应按所欠甲方供应钢材款总吨从提货之日两个月后第一天开始算起每天每吨按10元支付甲方经济补偿金，并在未结清甲方钢材款，未经甲方同意不得进购使用第三供货方钢材等。该条款是不公平霸王条款为无效条款，合同剥夺了上诉人雨来公司购钢材选择权，和法律规定逾期支付货款按中国人民银行同期存款利率支付利息规定。上诉人雨来公司欠被上诉人2975000元钢材款，是上诉人在清算时已将利息计算在内，又支付违约金，一审当中上诉人提出双方对账，以销货清单为准，一审法院没有支持。所以一审法院判令上诉人再次支付利息是重复计息，违反法律明确规定。现因为经营上出现施工款无法到账，无法按合同约定支付钢材款，上诉人玉来公司愿意支付被上诉人钢材款按双方对账清单为准，同时按中国人民银行同期存款利率支付利息。至于被上诉人要求赔偿金及违约金，违反我国法律明确规定，为无效约定，应当驳回。
航达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
汉丰公司辩称，一审判决认定事实错误。河南汉丰科技园开发有限公司并非本案担保人。上诉人金玉来公司与郑州航达钢材有限公司之间所签供货合同上面加盖的财务章。是金玉来公司私刻的。并非汉丰科技园真正的财务章。因为当时上诉人和被上诉人达成和解协议，故未提起上诉。
航达公司向一审法院起诉请求：1、依法判令金玉来建筑公司向航达公司清偿钢材货款2975000元，并以2975000元为基数按2014年9月29日的《钢材买卖合同》中约定的经济赔偿金计算方式向航达公司支付自2015年5月1日起至足额清偿欠款之日止的经济补偿金，暂计为2052750元；2、依法判令金玉来建筑公司向航达公司清偿钢材货款27746元，并以27746元为基数按2014年9月29日的《钢材买卖合同》中约定的经济赔偿金计算方式向航达公司支付自2015年5月9日起至足额清偿欠款之日止的经济补偿金，暂计为19144元；3、判令金玉来建筑公司向航达公司清偿截止2015年4月30日拖欠的钢材货款的经济补偿金300000元，以上钢材货款及暂计的经济补偿金共计5374640元；4、依法判令汉丰科技园公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由金玉来公司、汉丰公司负担。
原审查明，2014年9月29日，航达公司作为甲方，金玉来建筑公司作为乙方，双方签订《钢材买卖合同》一份，约定由甲方向乙方供应钢材，品名、规格、数量、价格、价款均以当日提货销售清单为准；货到工地后，乙方必须在三日之内先化验后使用，否则甲方不承担任何责任；乙方供给乙方的钢材以当日“我的钢铁网”网价为结算价，卸车费由乙方负担；结算方式：乙方应从第一车提货时间开始，必须在两个月以内在供货网价基础上每月每吨加100元结清所欠甲方所有钢材款。如果超过两个月未结清甲方钢材款，则乙方应按所欠甲方所供钢材总吨数从提货之日两个月后第一天开始算起每天每吨按10元支付甲方经济补偿，并且在未结清甲方钢材款，未经甲方同意乙方不得进购使用第三供货方钢材等。航达公司及金玉来建筑公司在该合同上均加盖了印章，汉丰公司在担保人处加盖印章。后航达公司于2014年9月29日至2015年4月21日，多次向金玉来建筑公司供应钢材，钢材款3530134．74元。2015年4月30日，经双方结算，金玉来建筑公司出欠条一份，载明：“截止2015年4月30日止，河南金玉来建筑工程有限公司欠航达公司钢材款2975000元，应付钢材款利息300000元，合计共欠3275000元。”2015年5月8日，航达公司向金玉来建筑公司供应钢材，钢材款数额为27746元。航达公司向金玉来公司、汉丰公司催要钢材款未果，诉至原审法院。
原审法院认为，航达公司与金玉来建筑公司、汉丰科技园公司签订的《钢材买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。航达公司已依约供应钢材，金玉来建筑公司应当按照约定支付钢材款，汉丰科技公司作为担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任。因金玉来建筑公司未能按时全额支付钢材款，现航达公司要求金玉来建筑公司支付剩余钢材款并承担违约金，并要求被汉丰科技公司承担连带清偿责任的请求，理由正当，该院予以支持。关于钢材款的数额，由航达公司提供的销货清单及金玉来建筑公司的法定代表人韩玉来签名的欠条确认，钢材款共计3002746元，金玉来建筑公司应当支付。关于金玉来建筑公司称欠条上加盖的公司印章系虚假印章，并对其真实性提出鉴定申请，该院认为，该欠条已经该公司法定代表人韩玉来签名确认，且韩玉来已到庭对此予以认可，故金玉来建筑公司申请鉴定已无必要。关于2015年4月30日前的逾期付款违约金，已经航达公司、金玉来建筑公司对账确认，违约金共计300000元，该院予以认定，关于2015年5月1日之后违约金，航达公司主张按照合同约定每吨每天10元计算，该院认为，航达公司主张过高，该院酌定为以金玉来公司所欠钢材款数额3002746元为基数，按月利率2％计付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律的规定，判决：一、河南金玉来建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付郑州航达钢材有限公司钢材款3002746元及逾期付款违约金300000元（截止2015年4月30日），并支付自2015年5月1日起至本判决确定还款之日止，以钢材款3002746元为基数，按月利率2%计算的违约金；二、河南汉丰科技园开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费49422元，由郑州航达钢材有限公司负担25519元，被告河南汉丰科技园开发有限公司承担23903元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人金玉来公司与被上诉人航达公司及汉丰公司于2014年9月29日签订《钢材买卖合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。航达公司已依约供应钢材，金玉来公司应当按照约定支付对应价款，汉丰科技公司作为担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任。2016年11月6日金玉来公司法定代表人韩玉来为航达公司出具欠条（并加盖金玉来公司公章），充分证明金玉来公司对2975000元货款及300
000利息（违约金）予以认可。2015年5月1日之后违约金，原审法院酌定为以金玉来公司所欠钢材款数额300274（2975
000+27746）元为基数，按月利率2%计付违约金并无不妥之处。上诉人的其他上诉理由缺少足够的事实与法律依据予以支持。对其上诉主张本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23903元，由河南金玉来建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹