重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初631号
原告单东海，男，1953年7月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人颜捷，重庆金点律师事务所律师。
委托代理人李路远，重庆金点律师事务所律师。
被告傅仲凯，男，1981年4月24日，汉族，住重庆市渝中区。
被告周莉，女，1975年5月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告翟玉珍，女，1956年12月20日出生，汉族，住重庆南岸区。
三被告共同委托代理人王荣，重庆格林威律师事务所律师。
第三人吴平芳，女，1959年5月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告单东海与被告傅仲凯、周莉、翟玉珍、第三人吴平芳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏东担任审判长，与人民陪审员易如琴、徐静组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告单东海及其委托代理人颜捷、三被告共同委托代理人王荣、第三人吴平芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单东海向本院提出诉讼请求：1.判令原告对位于巴南区巴南大道房屋享有69.02%的所有权；2.解除对巴南区巴南大道房屋的查封；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，第三人吴平芳与重庆森雅机械制造有限公司共同向原告单东海借款30万元，期限为一年。2015年12月13日，吴平芳为了抵扣其向单东海的借款本金及利息，与原告单东海签订了房屋买卖协议，第三人吴平芳将位于重庆巴南区巴南大道按揭房屋出售给单东海，并约定由原告单东海负责付清该房首付款和按揭款。同年12月16日，原告单东海向该房开发商支付了首付款155436.75元。同年12月19日，吴平芳将该房交付原告单东海，该房屋由原告单东海占有使用至今。同年12月24日，该房屋办理了产权登记，权利人为吴平芳。12月29日，原告单东海向银行归还了部分按揭款。12月30日，经另案债权人即本案被告傅仲凯、周莉、翟玉珍申请，巴南区法院在执行程序中查封了第三人吴平芳名下的诉争房屋，但原告单东海不知情。2016年1月6日，原告单东海继续向吴平芳的按揭还款账户转入了326128.25元用于归还诉争房屋按揭款。2016年1月13日，原告单东海在房管局办理诉争房屋变更登记时，才得知诉争房屋已被法院查封，故向巴南区法院提出执行异议。
原告单东海认为，单东海与第三人吴平芳签订的房屋买卖协议已经生效，原告单东海支付了诉争房屋的大部分房款，并实际占有诉争房屋，故按其支付的房款比例，原告对诉争房屋享有69.02%的所有权，故诉争房屋的实体权利应属于原告单东海，不应作为第三人吴平芳的财产予以执行。
被告傅仲凯、周莉、翟玉珍共同辩称，三被告向巴南区法院申请诉前财产保全，法院将被执行人即本案第三人吴平芳的位于巴南区巴南大道房屋予以查封，是合法的。其次，原告不是本案的适格主体，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吴平芳述称，第三人吴平芳因欠款将诉争房屋抵给原告单东海属实，原告单东海所述其支付了诉争房屋的相关款项，除了2万元装修款，其它均属实。
本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，第三人吴平芳与重庆森雅机械制造有限公司共同向原告单东海借款30万元，借款期限为一年，双方约定借款人吴平芳用位于重庆市巴南区巴南大道巴南大道按揭房屋向单东海设定抵押担保，但双方未办理抵押登记。2015年12月13日，第三人吴平芳与原告单东海签订“协议”，约定，“吴平芳今出售位于巴南区巴南大道房屋，吴平芳自愿出售此房的所有售房款均由单东海收取，以此抵扣吴平芳向单东海的30万元借款……”。次日，原告单东海在该“协议”上批注“此协议单东海收到房款后，借条、租赁协议自动作废”。同日，第三人吴平芳与原告单东海又在巴南公证处签订委托书，双方约定委托人吴平芳将诉争房屋的出售（包括提前还款、解除抵押、签订买卖合同、收取售房款等）相关事宜委托给受委托人单东海，并办理公证书。2015年12月16日，原告单东海代第三人吴平芳向诉争房屋开发商重庆恒大基宇置业有限公司支付了房款共计155436.75元。同年12月24日，诉争按揭房屋完善了产权登记，权利人为吴平芳。2015年12月17日，原告单东海向第三人吴平芳在华夏银行重庆大坪支行的按揭账户转账4800元，2016年1月6日，原告单东海向第三人吴平芳在华夏银行重庆大坪支行的按揭账户转账326128.22元，代第三人吴平芳结清了诉争房屋的按揭款。2016年1月12日，诉争房屋解除抵押登记。
另查明，被告傅仲凯、周莉、翟玉珍曾于2015年12月29日因借贷纠纷向巴南区法院申请对第三人吴平芳的财产实施诉前财产保全，本院于2015年12月30日对登记在第三人吴平芳名下的诉争房屋实施查封。2016年1月13日，第三人吴平芳与原告单东海签订房屋买卖合同，约定出卖人吴平芳将诉争房屋出卖给单东海，由于诉争房屋已被巴南区人民法院查封，故双方未能办理产权转移登记。
再查明，被告傅仲凯、周莉、翟玉珍与第三人吴平芳的借贷案件现已进入执行程序。因原告单东海于2016年9月8日对诉争房屋提出执行异议，本院于2016年12月28日作出（2016）渝0113执异52号执行裁定书，驳回了原告单东海的异议请求。现原告单东海不服该执行裁定书，并于2017年1月10日起诉至本院，要求确认原告对诉争房屋享有69.02%的所有权，并要求解除对该房屋的查封。审理中，由于双方意见分歧，本院调解未果。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述，原告单东海提交的借条、协议、委托书、房屋产权证、银行转账单据等以及被告共同提交的执行裁定书等证据在卷佐证，经当庭质证，足以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉，需要通过审理程序查明案外人对执行标的是否享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，还需要符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部房款、非因其自身原因未办理过户登记的情形。本案中，原告单东海与第三人吴平芳成立借贷关系后，为偿还欠款，双方于2015年12月13日签订的书面协议以及公证书内容，均明确载明：第三人吴平芳将位于重庆市巴南区巴南大道房屋进行出售，委托原告单东海收取房款抵偿欠款，故双方之间仅建立委托法律关系，而非房屋买卖关系。本案被告傅仲凯、周莉、翟玉珍因债权起诉第三人吴平芳并对诉争房屋申请诉前保全后，本院于2015年12月30日依法查封了第三人吴平芳的房屋。由于原告单东海代第三人吴平芳结清按揭款发生于2016年1月6日，双方补签《重庆市商品房买卖合同》发生于2016年1月13日，均在人民法院查封诉争房屋之后，原告单东海因标的房屋查封在前，导致其与第三人吴平芳签订的房屋买卖合同不能履行，故原告单东海仅对第三人吴平芳依法享有合法债权，其对位于重庆市巴南区巴南大道房屋不享有所有权。综上，原告单东海要求确认其对诉争房屋享有69.02%的所有权并解除对诉争房屋查封的主张，理由不成立，本院不予支持。
为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告单东海的诉讼请求。
案件受理费160元，本院减半收取80元，由原告单东海负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 魏 东
人民陪审员 易如琴
人民陪审员 徐 静
二〇一七年四月二十八日
法官 助理 陈 宸
书 记 员 张怡佳