安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2361号
上诉人（原审被告）：黄先成，男，1958年12月20日出生，汉族，住安徽省定远县，
委托诉讼代理人：高永胜，男，1962年8月8日出生，汉族，私营业主，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审原告）：潘国翠，女，1966年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省定远县，
委托诉讼代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。
上诉人黄先成因与被上诉人潘国翠健康权一案，不服安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄先成上诉请求:1、撤销原判，改判驳回潘国翠对其的诉讼请求；被上诉人诉请；2、一、二审诉讼费用由潘国翠承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、定远县××大队事故证明书并没�认定潘国翠的伤是其车辆撞击所致，更没有认定其承担责任。潘国翠也无证据证明所受的伤是其撞击所致。故其在潘国翠亲戚到医院后并没有离开并为其垫付医疗费，实属见义勇为之举。但并不代表其就承认撞击致伤潘国翠而承担赔偿责任。一审在没有证据的情况下推理认定其承担同等责任，是错误的。2、从潘国翠的伤情严重程度来看，不像是电动车撞击所致，因为潘国翠的两轮电动车前后部都没有撞击后车身倒地摔坏痕迹，按潘国翠的伤情其电动车应当当场摔坏，但在定远县××大队事故调查中提取的照片来看，其车并没有摔坏的痕迹，而是完好无损，这也不符合两车相撞后人员受伤的常理。一审对此认定也是错误的。3、鉴于本案虽经事故大队调查但没有认定责任，造成本案案情认定责任存在复杂性，一审时潘国翠没有到庭参与质询，请求二审法院开庭时传唤�到庭，以利于查清案情。二、判决结果显失公平。其误认为撞伤潘国翠而进行施救、垫付医疗费，但并不等于其就承认撞伤潘国翠而承担赔偿责任。一审仅凭推理判令其承担同等责任系认定事实错误，判决结果显失公平。请求二审法院支持其上诉请求。
潘国翠辩称：其在一审时已向法庭出示了交警部门事故证明、询问笔录、医院监控及证人证言等，能够证实事发时黄先成打电话给其儿子开车送人上医院，后黄先成用自己的电动三轮车将其拉到当地的藉塘医院、因其伤势严重又陪同其前往定远县总医院，中午还请其家人吃饭并给了500元，之后又付了4000元医疗费。事发和在医院救治时，其有多名亲戚在场，能够证明上述事实。黄先成虽事隔三天就否认与其发生交通事故，但其上述行为和举动证明了其就是该起事故的肇事者。2、黄先成在交警部门及一审庭审�的陈述违背常理、自相矛盾。综上，其提供的证据已形成了一个完整的证据链，充分证明了黄先成撞伤其的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘国翠向一审法院起诉请求：黄先成偿付其医疗费27110元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年9月27日上午10时45分左右，黄先成驾驶电动三轮车沿大杨至新集水库由西向东行驶至原大杨小学大门东侧时，响声中发现同向行驶的潘国翠驾驶的电动二轮车摔倒，潘国翠受伤。事发后，双方均未报警。黄先成将伤者扶起，并打电话让儿子开车来送伤者去医院，后用自己的电动三轮车将伤者送往藕塘卫生院就医。因伤情较重，黄先成陪同潘国翠亲戚一道乘救护车将潘国翠转送至定远县总医院治疗。9月27日当天，黄先成儿子为伤者预付医疗费2000元，并留给潘国翠亲戚500元费用。9月28日，黄先成儿子又为伤者预付医疗费2000元。9月29日，黄先成不再交费，并称其是见义勇为做好事。徐宗宏（潘国翠丈夫）到定远县公安局交通警察大队报警。2016年10月13日，经交警队调查认为，调查时，双方说法不一，无现场，无视频，事故成因难以查清，遂依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，作出《道路交通事故证明书》，送达双方当事人。另查明：潘国翠的伤情为内开放性颅脑损伤，颅底骨折伴脑脊液耳漏，脑挫伤，左侧锁骨骨折，全身多处软组织损伤。于2016年10月22日出院，共住院25天。用去医疗费27110.83元。审理中，关于给付4500元费用的原因，黄先成称当时误认为是自己撞伤潘国翠，黄先成的儿子也是误以为是黄先成所为才给付的费用。黄先成后来通过回忆，并发现自己车辆没有碰撞痕迹，才确定没撞到潘国翠。
一审法院认为，本案的争议焦点是：该起交通事故是否是潘国翠、黄先成之间发生的？如果是，责任应如何划分？
综观本案案情，黄先成当时认为事故是其造成，才打电话让儿子开车送伤者（即潘国翠）就医，后用自己的电动三轮车将伤者送往藕塘卫生院就医。因伤情较重，又陪同伤者亲戚一起将伤者转送至定远县总医院治疗。在定远县总医院，黄先成儿子也是认为事故是其父亲造成的情况下，两次（前两天）为伤者预交治疗费用，种种迹象表明，该起交通事故确是在潘国翠、黄先成之间发生的。黄先成辩称，其与潘国翠之间车辆没有接触，没有撞击到潘国翠，无任何证据证明；黄先成又称双方车辆相距约17米左右时才听到响声，遂下车施救潘国翠，是见义勇为行为。一审法院认为，该辩称不符合常理。如果是在相距17米处听到响声，黄先成当时�可能认为事故是其造成的，也不可能有后面的在潘国翠亲戚均已到场的情形下，积极陪同将伤者转送定远县总医院就医和预交费用的情形发生。故对黄先成的辩解意见，不予采信。因事发时双方均未报警处理，造成本次事故责任无法查清。但综合本案案情，事发时黄先成当时认为事故是其造成，但其未及时报警处理，并且用自己的事发电动三轮车送伤者就医，破坏了现场，对事故无法查清的后果负有过错；潘国翠在事发后也未能及时报警处理，造成报警后事故现场不复存在，对事故无法查清的后果也负有过错，故双方应承担本次事故的同等责任。
关于潘国翠的损失，本次起诉潘国翠仅要求对其住院医疗费27110元进行赔偿，该医疗费有住院病历、用药清单、医疗费票据在卷证实，应予认定。故黄先成应赔偿潘国翠医疗费损失13555元（27110元÷2）。因潘国翠治�期间，黄先成已预付4500元，该款应从赔偿款中扣除。故黄先成还应赔偿潘国翠医疗费9055元（13555元－4500元）
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、黄先成于本判决发生法律效力后五日内赔偿潘国翠医疗费损失9055元。二、驳回潘国翠的其他诉讼请求。案件受理费478元，减半收取239元，由潘国翠负担159元，黄先成负担80元。
二审中双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点是潘国翠受伤是否系与黄先成之间发生交通事故所致，一审确定的责任比例是否适当。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，黄先成上诉认为定远县公安局交警大队事故证明书并没有认定潘国翠的伤是其车辆撞击所致，其垫付医疗费是见义勇为，因此其不应当承担任何责任。本案通过双方当事人以及现场目击证人在公安机关的询问笔录、证人证言、病历、入院记录、用药清单、医药费发票等证据，能够证明2016年9月27日上午黄先成与潘国翠之间发生过交通事故，潘国翠的受伤系黄先成驾驶车辆碰撞所致。由于本案有上述证据在卷佐证，并形成证据链，同时黄先成陈述前后不一且与事实不符，故其上诉理由不能�立。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。本案事发时双方均未报警处理，同时双方也未保护好事故现场而造成本次事故责任无法查清，因此双方均有一定过错，应承担相应的责任。一审综合本案案情，确定事故双方承担同等责任并无不当，应予维持。
综上所述，黄先成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄先成负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人�者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。