浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初2587号
原告：丁槓妹，女，1933年3月5日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告：王根彪，男，1969年5月16日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告：王根龙，男，1961年11月7日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告：王根土，男，1954年7月25日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告：王根虎，男，1964年6月7日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告：王玉叶，女，1958年9月23日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告：王玉书，女，1966年8月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
原告：王玉云，女，1970年12月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
原告：王玉文，女，1973年8月18日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：天台县平桥镇上白村村民委员会，住所地浙江省天台县平桥镇上白村。
法定代表人：谢宏，系村民委员会主任。
原告丁槓妹、王根彪与被告天台县平桥镇上白村村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2015年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂、双方争议较大，本案转为普通程序继续审理。在审理过程中，原告丁槓妹、王根彪以王根龙、王根土、王根虎、王玉叶、王玉书、王玉云、王玉文系本案讼争房屋所有权人王炳红的子女，而王炳红已去世，其子女享有法定继承权为由申请追加王根龙等人为本案原告参加诉讼，经审查，本院决定追加王根龙等人为原告参加诉讼。2015年8月24日，因原告申请，本院依法委托鉴定机构对房屋的损失进行鉴定。经批准，本案延长审限三个月。经公开开庭审理，本院于2017年2月23日作出（2015）台天民初字第741号民事裁定，驳回了原告丁槓妹、王根彪等人的起诉，原告不服本院裁定，提起上诉，台州市中级人民法院裁定撤销本院（2015）台天民初字第741号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，分别于2017年8月15日、9月22日两次公开开庭进行了审理，原告王根彪、王根龙，被告天台县平桥镇上白村村民委员会的法定代表人谢宏参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原告坐落于天台县间两层砖木结构房屋原状；2.本案诉讼费由被告承担。在审理的过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告房屋损失及其他损失合计180000元。原告诉称的事实和理由：原告王根彪、王根龙、王根土、王根虎、王玉叶、王玉书、王玉云、王玉文系原告丁槓妹与其丈夫王炳红的子女，原告丁槓妹与其丈夫王炳红（已去世）于1965年在天台县小子王组建造二间两层砖木结构房屋，并于1993年4月7日办理了天集建（93）字第004531号集体土地建设用地使用证。2014年8月22日，被告趁原告丁槓妹与其丈夫王炳红外出，违法将原告丁槓妹与其丈夫王炳红所有的房屋拆除，原告发现后立即报警并多次向政府相关部门反映房屋被违法拆除的情况。被告将房屋拆除后，又违法将原告丁槓妹及其丈夫王炳红居住房屋的电力切断，王炳红因房屋潮湿患重感冒不幸去世。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现房屋已损毁，重新建造房屋至少需要150000元，另外30000元系原告处理本案纠纷所产生的各项损失，上述款项被告应予以赔偿。
被告天台县村民委员会辩称，本村进行农村危旧房改造，上一届村民委员会组织村干部去做原告方工作，由原告丁槓妹长子王根土代表原告兄弟姐妹去做其父母的工作，已经做通了工作，当时达成的条件是村里支出40000元左右用于安置原告丁槓妹与其丈夫王炳红，村里给两位老人分配拆迁过渡房，两位老人口头同意。村里的钱已经支出，拆迁过渡房也交付了，对于两位老人搬迁旧家具的损失村里额外支出了500元。原告王根土作为长子，已经做通了其父母的工作，所以被告才将房屋拆除。被告村正处于农房改造关键时期，对于村里可能达到危房级别的旧房子进行拆除，并重新安置村民，两位老人当时是同意村里对房屋进行拆除的，因为王炳红不识字，原告王根土作为长子，已和被告签订了拆迁协议，被告通过原告王根土把40000余元的安置费给了王炳红，原告现要求被告赔偿180000元不合情理。
为证明诉称事实，原告向本院提交了下列证据：1.天集建（93）字第004531号集体土地建设用地使用证一份，拟证明本案讼争房屋有所权人为原告丁槓妹及其丈夫王炳红的事实；2.照片8张，拟证明房屋被非法拆除的事实。被告对原告上述证据的真实性没有异议，但认为拆除房屋原告丁槓妹及其丈夫王炳红是知情并同意的。
被告向本院提交了下列证据：1.《旧房拆除宅基地收回集体协议书》、《协议书》、《协议》各一份，拟证明原告丁槓妹及其丈夫王炳红授权其长子王根土与被告签订协议，同意被告拆除房屋的事实；2.记账凭证24份，拟证明双方约定房屋拆除后，村里补助原告方建造房屋用于安置两位老人，被告向原告支付安置费合计48092.7元；3.被告与原告王根土的录音材料，拟证明原告王根土作为长子已经做通其父母丁槓妹、王炳红的工作，丁槓妹、王炳红同意拆除房屋；4.拆迁过渡房照片6张，拟证明被告拆迁房屋后为原告丁槓妹及其丈夫王炳红分配了过渡房屋，进行妥善安置的事实。原告王根彪、王根龙质证认为，被告证据1中，《旧房拆除宅基地收回集体协议书》里“王根彪”并非原告王根彪本人所签，《协议书》、《协议》只有王根土签字，与其他原告无关。关于被告证据2，原告王根彪、王根龙认为被告给王根土多少钱，其他原告不清楚，王根土拿了被告多少钱，与其他原告无关。关于被告证据3，原告王根彪、王根龙认为王根土并非房屋所有权人，王炳红并未授权王根土签署拆迁协议。关于被告证据4，拆迁过渡房是子虚乌有，根本无法居住，照片里的家具不是原告丁槓妹的，王炳红去世后，原告丁槓妹没有在该过渡房中居住。
原告丁槓妹、王根土、王根虎、王玉叶、王玉书、王玉云、王玉文经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
对于双方上述证据，本院认证如下：原告证据1、2经当庭出示，被告对其真实性无异议，可以证明原告拟证明的内容。关于被告证据1、3，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案原告王根土在电话录音中自认其父母丁槓妹、王炳红同意拆迁房屋，这属对原告方不利的自认，现原告王根彪、王根龙提出异议，但未能举出相反的证据，故对被告证据1、3的证明力，本院予以确认。关于被告证据2，其中2014年12月27日的10000元记账凭证中，原告王根土备注：“我没有拿安置费”，该笔款项真实性存疑，证明力不予确认，其余23份记账凭证原告王根土均签字确认，本院予以采信。被告证据4可以证明其拟证明的内容。
经审理，本院认为以下事实可以认定：原告丁槓妹与其丈夫王炳红（已去世）生育八个子女，分别为大儿子王根土、二儿子王根龙、三儿子王根虎、四儿子王根彪、大女儿王玉叶、二女儿王玉书、三女儿王玉云、四女儿王玉文。王炳红拥有座落于天台县宗地土地使用权。2014年，被告所在天台县开展土地综合整治和村民住房改造建设工作，被告与原告王根土签订《旧房拆除宅基地收回集体协议书》、《协议书》、《协议》，双方约定被告收回“奓倒地伍间地方”土地使用权并支付补偿款36679.6元，王根土应在村公路边建三间三层砖混结构楼房，待二层浇筑完成后，王根土于十天内将父母搬至新房，重新建造一层楼房的费用由双方平均分摊，老屋三间予以拆除。2014年4月13日至2015年9月30日，被告通过现金、代付材料款等方式向原告王根土交付款项，经原告王根土逐一核对记账凭证，其所确认的金额合计为38092.7元。2014年8月22日，被告对讼争房屋进行了部分拆除。另查明，在本院（2015）台天民初字第741号案件中，因原告申请，本院依法委托鉴定机构对房屋的损失进行鉴定，以目前尚存房屋为参照物对本案讼争房屋的损失进行评估，估价结果为30900元。
本院认为本案的争议焦点为：被告是否需要向原告支付赔偿款，如需要，赔偿金额是多少。原告王根彪、王根龙认为王根土并非房屋所有权人，其所签订的拆迁协议无效。本院认为，被告与原告王根土签订的协议中，有安置丁槓妹、王炳红的内容，被告提供的记账凭证中有原告丁槓妹于2014年8月22日拆迁当天收取500元补助费的记载，原告王根土在电话录音中亦承认其父母同意被告拆除房屋，综合上述情况，王炳红同意被告拆除房屋并给予拆迁补偿的可能性较高。除此之外，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，等价有偿和损益相抵是公平原则的重要内容。具体到本案，原告王根彪、王根龙要求被告赔偿180000元，但未就该赔偿金额的合理性进行举证，被拆房屋为砖木结构，始建于二十世纪六十年代，所处区域基础设施一般，公共服务设施较差，房屋内部无装修，因原物已拆除，评估公司遵循替代原则、最高最佳利用原则等估价原则确定房屋重置价为30900元，尚属合理。被告已向原告家庭成员之一的原告王根土支付了补偿款38092.7元，并分配过渡房屋以供暂时居住，王炳红房屋损失已得到了补偿，现原告要求被告另行赔偿房屋损失及其他损失合计180000元，所主张的利益与损失显然不相符，故本院不予支持。原告王根彪、王根龙认为被告向王根土支付款项与其他原告无关，本院认为王炳红去世后，本案所有原告均系王炳红的法定继承人，原告王根土从被告处获得利益后如何分配系各继承人家庭内部事务，不能据此认定被告未支付补偿款。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告丁槓妹、王根彪、王根龙、王根土、王根虎、王玉叶、王玉书、王玉云、王玉文的诉讼请求。
本案受理费100元，鉴定费2010元，由原告丁槓妹、王根彪、王根龙、王根土、王根虎、王玉叶、王玉书、王玉云、王玉文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费100元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 钱 鑫
人民陪审员 周兴来
人民陪审员 谷 良
二〇一七年十一月七日
代书 记员 裴 怡