内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初658号
原告：高彦海，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人:邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。
被告:呼伦贝尔尚品国际贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：魏巍，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈玉霞，女，该公司工作人员。
被告：海拉尔农资日杂有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区巴尔虎西路十号。
法定代表人：魏巍，职务董事长。
委托诉讼代理人：王进生，内蒙古博园律师事务所律师。
原告高彦海与被告呼伦贝尔尚品国际贸易有限责任公司（以下简称尚品公司）、海拉尔农资日杂有限责任公司（以下简称日杂公司）劳动争议一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼诉讼代理人邢立国、被告尚品公司委托诉讼代理人陈玉霞、被告日杂公司委托诉讼代理人王进生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高彦海向本院提出诉讼请求：二被告共同返还原告违法收取的社保款43083.32元。诉讼过程中，原告放弃要求被告尚品公司返还原告收取的社保款43083.32元的诉讼请求。事实和理由：原告是被告日杂公司的职工。2011年12月被告日杂公司由被告尚品公司收购。原告的社会保险费用一直由用人单位日杂公司为原告交纳，直至2015年7月原告退休。2015年7月被告日杂公司通知原告交纳43083.32元社保款才能办理退休。为了顺利办理退休，无奈向被告日杂公司交纳了43083.32元社保款，被告日杂公司为原告办理了退休手续。原告认为，依据《中华人民共和国社会保险法》�十条、第二十三条、第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，被告日杂公司为原告缴纳社会保险费用是其应尽的义务，日杂公司应当返还原告。于是，原告向海拉尔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海拉尔区仲裁委）申请劳动仲裁。原告不服海拉尔区仲裁委作出的不予受理通知书，诉至法院。
尚品公司辩称，原告与被告尚品公司没有劳动关系，尚品公司并未收取原告的社保款。
日杂公司辩称，一、从2001年扎赉诺尔矿区海丰农资日杂土产有限责任公司（以下简称海丰公司）成立开始，原告就不再属于被告日杂公司的职工。2011年被告日杂公司由被告尚品公司兼并时明确，不在岗人员养老保险由个人交纳。原告以被告日杂公司名义交纳社会保险，被告日杂公司仅仅是交纳养老保险的载体。从2012年以来，被�日杂公司为原告垫付的社会保险金，原告应当返还。事实上原告也主动将该款返还给被告日杂公司。二、2015年4月9日，原告使用尚品公司的POS机刷卡的方式支付被告日杂公司社保费43083.32元。该时间应当作为劳动争议发生的时间，应当从该时间开始起计算劳动仲裁时效，直到2016年的6月14日原告才向法院提起诉讼，原告的起诉已经过了劳动仲裁时效。
本院经审理认定事实如下：2000年5月，海拉尔市生资日杂土产批发站（简称海拉尔日杂批发站）进行股份制改革。2000年7月24日，海拉尔日杂批发站任命原告担任海拉尔市土产批发站扎赉诺尔矿区分站（简称扎区分站）经理。此前，高彦海一直在海拉尔日杂批发站工作。工作调整后高彦海的档案仍保留在海拉尔日杂批发站。2001年4月7日，海拉尔日杂批发站改制，成立海拉尔区农资日杂土产有限责任公司，即本案被告日杂公司。2001年11月12日，扎区分站改制，成立海丰公司。高彦海担任海丰公司法定代表人。2015年4月9日,高彦海向日杂公司交纳了2012年至2015年7月的社保款43083.32元。2015年7月，日杂公司为高彦海办理了退休手续。2016年6月29日，高彦海以日杂公司为被申请人，以尚品公司为第三人，向海拉尔区仲裁委申请劳动仲裁，请求被申请人返还社保款43083.32元。当日，海拉尔区仲裁委以申请人不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理，将不予受理通知书送达高彦海。高彦海于2016年7月14日向本院起诉，于2016年10月14日又申请撤回起诉，本院裁定准许高彦海撤诉。2016年10月14日，高彦海以日杂公司为被申请人，又向海拉尔区仲裁委申请劳动仲裁，请求确认高彦海在退休前与日杂公司存在劳动关系。海拉尔区仲裁委认为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理，�2016年10月18日向高彦海送达了不予受理通知书。2016年10月19日，原告又诉至本院。
高彦海为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1.海劳人仲不字（2016）21号不予受理通知书（复印件）和海劳人仲不字（2016）25号不予受理通知书（原件），证明原告已按劳动仲裁程序提起仲裁，证明原告的起诉未超过仲裁时效。被告尚品公司认为其与本案无关，不予质证。被告日杂公司与对海劳人仲不字（2016）25号不予受理通知书真实性无异议，但认为海劳人仲不字（2016）21号不予受理通知书是复印件，对其真实性不认可。本院审核后认为，该组证据与本院调取的证据核对一致，予以采信。
2.任职决定通知（原件），资产授权书（原件），授权委托书（原件），验资报告，证明2000年7月24日被告日杂公司将原告派至扎区分站任经理，代被告日杂公司行使�权管理权，原告仍然是被告日杂公司的职工。被告尚品公司认为其与本案无关，不予质证。被告对该证据的真实性无异议。本院予以采信。
3.证明及附页、收据两张，证明被告作为参保单位为原告缴纳了自1992年至2014年6月期间的社会保险费，其中2012年至2015年缴纳社会保险费的金额是43083.32元，原告通过被告日杂公司缴纳了2010年至2011年和2015年至2017年期间的大病保险费。被告尚品公司认为其与本案无关，不予质证。被告尚品公司对该证据的真实性无异议。本院予以采信。
4.收据、打款凭条（两张），证明被告尚品公司收到原告返还的社保款43083.32元。二被告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。
5.职工退休证，证明原告是从被告日杂公司退休。二被告对该证据的真实性无异议。本院予以采信。
日杂公司为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1.民事诉状，证明原告起诉已超过法定的劳动仲裁时效，劳动仲裁时效应当从2015年4月9日开始起算，而原告是在2016年6月向法院起诉。二被告对该证据的真实性无异议。本院予以采信。
2.申诉书（复印件），证明2000年7月原告被海拉尔日杂批发站派到扎区分站工作。该分站在2001年11月份进行了改制，成立了海丰公司，原告任董事长。被告是海丰公司的大股东，股本金为45.4万元，高彦海等49人每人入股金4.6万元。原告对该证据的真实性不认可，认为该份证据与本案无关，证据的形式不合法。被告尚品公司对该证据的真实性无异议。本院审核后认为，该证据为复印件，不能核实其真实性，不予采信。
3.营业执照（复印件），证明海丰公司成立日期是2001年11月12日，高彦海是法定代表人。原告认为该份证据为复印件，对该�据的真实性不认可。被告尚品公司对该证据的真实性无异议。本院审核后认为，该证据为复印件，不能核实其真实性，不予采信。
4.关于高彦海情况说明，证明高彦海是被告日杂公司转制之前海拉尔日杂批发站的职工；2000年7月高彦海自愿去扎区分站工作，2001年8月31日经扎区公司全体职工讨论通过，经扎区政府和海拉尔供销社批准，由原来的扎区分站转制为海丰公司，原告经选举担任海丰公司董事长兼总经理，同时得到了该公司的股权量化股，职工身份发生置换。原告认为该证据是被告单方制作，对其真实性不认可。被告尚品公司对该证据的真实性无异议。本院审核后认为，原告的质证意见成立，对该证据不予采信。
5.资产交接书，证明被告日杂公司将当时属于扎区分站的全部资产转交给了新成立的海丰公司，原扎区分站的资产和债权债务全部由新成立的海丰公司接收并进行管理。原告对该证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关。被告尚品公司对该证据的真实性无异议。本院予以采信。
6.海丰公司出具的资本金构成说明，证明原告作为海丰公司的法人代表，是股权量化最大受益人。原告认为该证据没有股东签字也没有董事会负责人签字，对其真实性不认可。被告尚品公司对该证据的真实性无异议。本院审核后认为，该证据反映的是股权问题，与本案无关，不予采信。
7.海农字2001第1号文件、海供联字2001第16号文件、海供联字2001第20号文件、海供联字2001第29号文件、转制领导小组推荐的董事监事候选人简历、海土产兼并扎土产扎区代表团名单、海丰公司创立大会预备会筹备草稿、海丰公司公司章程、海丰公司转制实施方案，证明2001年的11月12日，海丰公司成立，高彦海为海丰�司的法定代表人，也是公司的股东，从公司成立之日起高彦海就与日杂公司无关了。原告与被告尚品公司对该证据的真实性无异议。本院予以采信。
8.职工花名册，证明原告养老金由其个人承担。原告基于花名册上的标注才将日杂公司垫付的社保金返还日杂公司。原告与被告尚品公司对该证据的真实性无异议。本院予以采信。
9.日杂公司的工资表（复印件，8页），证明原告从2011年11月起就不在日杂公司工作，也不在该公司开工资，日杂公司没有为原告缴纳社会保险的义务。原告与被告尚品公司对该证据的真实性无异议。本院予以采信。
本院依原告申请调取了原告高彦海的个人档案（24页），原告对该证据的真实性无异议，认为该证据能够证实原告系被告单位职工，截至退休之前未与被告单位解除劳动关系。二被告对该证据的真实性无�议，但认为：2001年开始原告就没有在被告单位上过班，被告也没有给原告开过工资；日杂公司只是保留原告个人档案，养老统筹由原告自己缴纳。本院予以采信。
本院依职权调取了被告日杂公司的工商档案、海劳人仲不字（2016）25号劳动仲裁卷宗、海劳人仲不字（2016）21号劳动仲裁卷宗、（2016）内0702民初1185民事裁定书，原告与二被告对该组证据的真实性均无异议。本院予以采信。
本院认为，原告自称为顺利办理退休手续，无奈在2015年4月9日向被告日杂公司交纳了社会保险费43083.32元。这说明原告在2015年4月9日就应当知道自己的权利受到侵害，此时应当作为计算劳动仲裁时效的起点。原告在2016年6月29日才申请劳动仲裁，超过了法律规定的劳动仲裁时效1年，原告又不能举证证明存在时效中止或中断的情形。
综上所述，原告的诉讼请求，因超过仲裁时效，本院不予支持。被告日杂公司关于原告超过仲裁时效的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高彦海的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告高彦海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡井福
二〇一七年六月十日
书记员 何 峤