河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5962号
上诉人（原审被告）：濮阳市洪泰房地产开发有限公司。
法定代表人：崔景相，经理。
委托诉讼代理人：兰社春，河南�谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐振亮，河南金谋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海君格金融信息服务有限公司，。
法定代表人：路扬，董事长。
委托诉讼代理人：范玉顺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫豪，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
原审被告：吕相亭。
上诉人濮阳市洪泰房地产开发有限公司（以下简称洪泰公司）因与被上诉人上海君格金融信息服务有限公司（以下简称君格公司）、原审被告吕相亭民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人洪泰公司委托诉讼代理人兰社春、徐振亮，被上诉人君格公司委托诉讼代理人范玉顺、闫豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洪泰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，一审判决未将12.6万元在借款本金中扣除（不服一审判决部分的上诉请求数额为12.6万元），发回重审或依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人君格公司承担。事实与理由：原审判决将“12.6万元”认定为利息，未在本金900万元内予以扣除，属于认定基本事实和适用法律错误。2017年3月9日上午10时44分6秒，洪泰公司向刘某转账12.6万元；2017年3月9日下午13时40分25秒，刘某向洪泰公司转账900万元，实际出借本金为887.4万元。一、一审判决做法违背立法本意。结合立法目的、法律精神分析，利息的本质是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该本金所创造经济效益部分利润转移至××，若事先在本金中扣除利息或者在本金尚未交付之前将利息先予偿还，无疑使借款人使用本金创造经济效益受到限制，损害了社会公平，这一点也正是国家法律严格禁止预先扣除利息行为的立法本意；二、一审判决做法违反了最高法院司法解释规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中××为了规避国家法律规定，逃避法律审查，利用××经济优势，安排借款人另外预先支付利息12.6万元，××表面上仍然转款900万元，事实上，借款人收到的借款金额仍然是887.4万元，其行为和预先扣除利息行为并无本质区别，应属禁止之列。三、一审法院做法违反了合同法有关条款本质要求。根据合同法第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合�。借款人借款目的是为取得利益，包括借款期限的利益，若本日即偿还借款或者在本金尚未交付之前将利息先予偿还，无疑剥夺借款人部分借款本金的期限利益。本案虽不属于典型的××扣除利息后交付本金，但若对××这种行为的认可，无疑是对借此规避法律行为的纵容。综上，12.6万元应认定为预先在本金中扣除的利息，本案的实际出借本金为887.4万元。
被上诉人君格公司辩称，洪泰公司支付的12.6万元借款利息是双方对于利息支付方式和时间的约定，该约定合法有效，并不违反法律和相关司法解释的强制性规定。洪泰公司根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，上诉称12.6万元应从本金中扣除，君格公司认为洪泰公司是在偷换概念，是对该法律条文的错误适用。本案中，根据相关转款凭证及洪泰公司向君格公司�具的收据显示，君格公司向洪泰公司实际出借的金额为900万元，依约履行了合同约定的出借义务，并未从借款本金中扣除利息，并不满足该法条所禁止的从本金中直接扣除利息的要件，不应当适用该条文。请求驳回上诉、维持原判。
原审被告吕相亭未到庭陈述意见。
君格公司向一审法院起诉请求：一、判令被告洪泰公司向原告支付借款本金900万元、利息54万元（按月息2分，自2017年3月23日暂计至2017年6月22日）；二、判令被告洪泰公司按月息2分向原告君格公司支付自2017年6月23日起至付清之日止的利息；三、判令被告吕相亭对第一项和第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月9日，原告君格公司（作为甲方、××）与被告洪泰公司（作为乙方、借款人）、吕相亭（作为丙方、保证人）�订《借款合同》（合同编号20170309-1），其主要内容为：本次借款金额为人民币玖佰万元整，甲方应于2017年3月9日前将上述出借款项汇入乙方指定的账户；甲方将上述借款金额付至如下账户，即视为甲方履行了出借义务，其转账凭证作为乙方收讫款项的证明，户名濮阳市洪泰房地产开发有限公司，开户行中原银行清丰支行，账号60×××0***；经双方协商确定借款利率为月息三分；借款期限为14天，时间自2017年3月9日至2017年3月22日下午四点以前；乙方还款及付息方式为先息后本金。丙方为保证人，承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为自借款合同约定的借款到期日起两年；保证人在履行连带责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对丙方进行偿还。
同日，被告洪泰公司（作为借款人）、�相亭（作为担保人）向原告君格公司出具《借据》，载明：借款人洪泰公司今借到××君格公司给付的人民币玖佰万元整，借款期限自2017年3月9日起至2017年3月22日止。具体约定见《借款合同》。
同日，被告洪泰公司（作为收款人）向原告君格公司出具《收据》，载明：借款人洪泰公司今收到××君格公司给付的人民币玖佰万元整。落款处盖有被告洪泰公司公章及其法定代表人陆晓慧印章、并有吕相亭签字捺印。
同日，被告吕相亭出具《借款担保保证》，其主要内容为：根据××君格公司与借款人洪泰公司于2017年3月9日所签署的20170309-1（号）借款合同，本保证人作为借款人的担保人同意按以下约定内容履行保证责任，本保证人同意承担的保证范围（包括但不限于）××君格公司与借款人洪泰公司于2017年3月9日所签订的20170309-1（号）借款合同等所有相�合同，也包括借款人单方所做出的承诺；本保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保范围包括该借款合同的借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及实际发生的费用与损失；本保证人承担的保证期间为从借款合同约定的借款到期日起两年。
2017年3月9日，赵茹静通过银行转账方式向刘某账户（账号62×××**）汇款12.6万元。
2017年3月9日，刘某通过银行转账方式向被告洪泰公司账户（账号60×××0***）汇款900万元。
庭审中原告称，认可收到被告支付的12.6万元利息，是2017年3月9日至3月22日期间的利息，按月息3分，该数额在诉讼请求中已经扣除。被告称，认可收到刘某转款900万元，刘某2017年3月9日下午1点40分向我方公司账户转款，我们公司财务赵茹静通过个人账户在当天上午转给刘某12.6万元，这是预先支付的借款14天按月息三分计算的利息，但认为该数额应从本金中扣除。证人刘某称，2017年3月9日，从其尾号为0814的中原银行卡转到被告洪泰公司名下尾号为0591的账户900万元，是君格公司委托其转的。当日，其尾号为1269的银行卡收到赵茹静转的12.6万元，是君格公司委托其收的借款利息。
在案件审理过程中，被告洪泰公司申请对涉案借款合同中的签订地点“郑州市金水东路33号”、甲方（××）“上海君格金融信息服务有限公司”与借款合同中其他手写文字形成时间的一致性进行司法鉴定，对涉案借据上“上海君格公司”与借据其他手写文字形成时间的一致性进行司法鉴定，对涉案收据上“上海君格公司”与收据其他手写文字形成时间的一致性进行司法鉴定。
以上事实有原告提交的2017年3月9日《借款合同》、《借据》、《收据》、2017年6月15日客户回�、2017年3月9日，吕相亭出具的《借款担保保证》；被告洪泰公司提交的转账凭证及开庭笔录在案佐证。证人刘某证人证言真实合法，能够与其他证据相互佐证，一审法院予以采信。
一审法院认为，原告君格公司与被告洪泰公司、吕相亭签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告洪泰公司辩称，原告不适格，被告在本案提起诉讼之前从不认识原告，也没有和原告签订借款合同，合同××是刘某个人，对于刘某出借款项及其来源与原告没有资金上的联系；并申请对涉案借款合同、借据、收据上的“上海君格公司”与其他手写文字形成时间的一致性进行鉴定。一审法院认为涉案借款合同落款甲乙方处盖有原被告公司印章，且刘某认可其转款是受原告君格公司委托，被告亦未提交其持有的合同副本支持其辩称，故一审法院对其辩称不予采信。对其鉴定申请亦不予准许。现原告君格公司已委托刘某将900万元借款交付给被告洪泰公司，被告洪泰公司应按照合同约定向原告偿还借款。但被告洪泰公司至今未偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告诉请被告洪泰公司偿还借款900万元，合法有据，一审法院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告君格公司已经足额将900万元借款交付给被告洪泰公司，被告洪泰公司于2017年3月9日支付的12.6万元，系其自愿支付的借款期间内利息。《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，但以不超过年利率24%为限。故原告君格公司诉请被告洪泰公司按月利率2%支付自2017年3月23日至实际付款之日止的利息，合法有据，一审法院予以支持。
《借款担保保证》约定，被告吕相亭承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保范围包括该借款合同的借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及实际发生的费用与损失；保证期间为从借款合同约定的借款到期日起两年。综合审查保证方式、保证范围、保证期限，被告吕相亭应对上述债务承担连带清偿责任。
被告吕相亭经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，�为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告上海君格金融信息服务有限公司偿还借款本金900万元，并按月利率2%支付自2017年3月23日至实际付款之日止的利息；二、被告吕相亭对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78580元、保全费5000元，由被�濮阳市洪泰房地产开发有限公司、吕相亭负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人君格公司向上诉人洪泰公司支付900万元出借款项之前，利息尚未产生，君格公司先行收取洪泰公司利息12.6万元后向洪泰公司支付900万元借款，其行为实质与预先在本金中扣除利息无异，因此12.6万元不应认定为君格公司支付的本金，其支付本金应认定为887.4万元。本院对洪泰公司依法改判的上诉请求予以支持。一审判决未将12.6万元从本金中扣除有误，本院予以纠正。12.6万元抵扣本金后，视为洪泰公司未支付2017年3月9日至2017年3月22日的借期内利息，洪泰公司应向君格公司按月利率2%支付自2017年3月9日至实际付款之日止的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
（2018）撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9757号民事判决；
（2018）濮阳市洪泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向上海君格金融信息服务有限公司偿还借款本金887.4万元，并按月利率2%支付自2017年3月9日至实际付款之日止的利息；
（2018）吕相亭对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；
（2018）驳回上海君格金融信息服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费78580元，由上海君格金融信息服务有限公司负担1038元，由濮阳市洪泰房地产开发有限公司、吕相亭负担77542元。保全费5000元，由濮阳市洪泰房地产开发有限公司、吕相亭负担。二审案件受理费2820元，由上海君格金融信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林利
审判员 张向军
审判员 郑宗红
二〇一八年五月十六日
书记员 裴蒙丽