山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0402行初6号
原告丁俊娥，女，汉族，1967年2月18日出生，住山西省长子县。
被告长治市人力资源和社会保障局。
法定代表人杨红旗，职务局长。
住所地山西省长治市英雄中路*号。
委托代理人曹海兵，该局工伤保险科副科长。
委托代理人史旭伟，该局工伤保险科副主任科员。
第三人山西省长子第一中学校。
法定代表人秦庆云，职务校长。
地址山西省长子县城东大街57号。
委托代理人和岩，山西民泽智律师事务所律师。
原告丁俊娥不服被告长治市人力资源和社会保障局劳动社会保障工伤行政确认一案，本院于2017年1月4日受理。经审查，认为山长子县实验中学与本案被诉行政行为有利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。第三人山西省长子第一中学校应诉称2016年8月3日，长子县实验中学与长子县第一中学校合并为山西省长子第一中学校，并提供相关资料。经审查，认为山西省长子第一中学校作为第三人参加诉讼符合法律规定。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告丁俊娥，被告长治市人力资源和社会保障局特别授权代理人曹海兵、委托代理人史旭伟，第三人山西省长子第一中学校特别授权代理人和岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市人力资源和社会保障局于2016年9月14日作出长人社工伤[2016]1451号不予认定工伤决定书，认为任海明系事业单位在编职工，用工主体明确；任海明在入院2天前受凉出现“感冒”后的症状及服药情况和任海明出现意识障碍，家属呼之不应，遂从家入院、转院、出院、在家中死亡等情况，整个过程并非在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效在48小时之内死亡的，任海明的疾病情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。
原告诉称，原告丈夫任海明原系山西省长子县碾张联校联校长，2016年1月26日是全县组织小学期末考试的第二天，上午9时许，分管碾南考务工作的景海泉在安排考试就绪后，去任海明办公室与其商量放假事宜，交谈中任海明突然晕倒在沙发上，神志不清，面色灰暗，景海泉便将任海明扶上床休息。后来李强去找任海明签字，发现其难受的厉害，便将其送回家中。回到家中后，原告在邻居郭玉庭的配合下给任海明扎针、喂水喂药，精心照料，直至2016年1月27日凌晨5点左右，原告发现任海明病情加重，体温持续升高，呼之不应，便连忙拨打120，送往长子县人民医院治疗，经抢救，长子县人民医院在上午9时许建议急速转院，11时左右，转入长治医学院附属和平医院，经过积极抢救，病情仍无好转，愈显加重，下午3时许医生催促出院，建议院外治疗，无奈之下，下午5时许，任海明带着氧气，输着液回到家中，并根据医嘱，及时请鲍店东街乡村医生鲍俊鹏继续抢救，最终抢救无效，于2016年1月27日下午8时50分死亡。综上所述，任海明从发病到死亡整个过程完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定，应认定视同工伤。被告在事实不清，证据不足的情况下于2016年5月23日作出不予认定的处理结果，后原告请求山西省人力资源和社会保障厅进行行政复议，并且经过了听证程序，省厅逐一否定了被告作出不予认定工伤的理由，并撤销了被告作出的不予认定工伤决定书。2016年9月14日，被告又继续作出了不予认定工伤结论。被告认定的发病时间与实际发病时间严重不符。被告认定任海明“两天前”即2016年1月25日发病与事实不符。2016年1月25日任海明全天签到，而且还正常组织安排和检查考务工作，1月26日上午也正常签到工作。长治医学院附属和平医院出具证明，明确认定发病时间为2016年1月26日，且长子县人民医院在病历上也确定了发病时间是“一天前”，即2016年1月26日，且该时间和证人证言完全吻合。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的长人社工伤[2016]1451号不予认定工伤决定书；诉讼费用由被告承担。
原告向本庭提供了以下证据：1、山西省长子县人民医院居民死亡医学证明（推断）书，证明任海明的死亡时间即2016年1月27日；2、长人社工伤[2016]621号不予认定工伤决定书、晋人社行复听字[2016]2号行政复议听证通知书、晋人社行复字[2016]19号行政复议决定书、长人社工伤[2016]1451号不予认定工伤决定书，证明原告对被告作出的长人社工伤[2016]621号不予认定工伤决定书不服，提起行政复议，山西省人力资源和社会保障厅认为被告作出的不予认定工伤决定书事实不清，证据不足，遂依法予以撤销。之后被告又作出长人社工伤[2016]1451号不予认定工伤决定；3、长治医学院附属和平医院诊断证明书、长治医学院附属和平医院病历、长子县人民医院病历，证明死者任海明发病时间实际为2016年1月26日，以及任海明治疗情况；4、碾张联校教师签到表，证明任海明2016年1月25日和26日上午正常签到工作，2016年1月26日上午9时以后突发疾病后离开了学校，下午未签到；5、长子县碾张乡联校出具的情况说明，证明原告所述任海明病亡经过的事实真实；6、景海泉当庭证人证言及书面证明，证明2016年1月26日上午9时许任海明在工作时间、工作岗位突发疾病；7、李强当庭证人证言及书面证明，证明2016年1月26日上午9点多，证人去学校找任海明签字时发现任海明患病，身体不舒服，开车将任海明送回家中；8、郭玉庭当庭证人证言及书面证明，证明2016年1月26日上午十点多，证人在任海明家修理太阳能水泵，后发现任海明带病来到家中并与原告对任海明及时救治；9、鲍俊鹏当庭证人证言及书面证明、鲍俊鹏的乡村医生资格证明、长子县鲍店镇东街卫生院登记证，证明鲍俊鹏行医资格及执业地点及任海明于2016年1月27日下午8时50分抢救无效死亡。
被告辩称，2016年4月26日，长子县人力资源和社会保障局受理了原告为其丈夫任海明申请的工伤认定材料，并对证人进行了询问，后上报于被告。被告经调查核实了以下事实：长子县实验中学系教育机构事业单位，是合法的用工主体；任海明兼任长子县碾张乡联校校长；2016年1月26日上午，任海明正常签到上班，上午9时许，分管联校安全工作的景海泉到任海明办公室商讨放假事宜，交谈中得知任海明可能有感冒的症状，景海泉劝其休息后离开；之后任海明于10时许乘坐一名叫李强的商人的黑色轿车离开联校，当日下午14时许，乘车从外边返回联校，又于当日下午15时许，乘坐同一辆黑色轿车离开联校。1月27日早上，原告发现任海明出现嗜睡、神志不清，后送往长子县人民医院检查，同日又送往长治医学院附属和平医院急诊，因病情危重，家属放弃治疗带着任海明回到家中，于2016年1月27日晚上8时50分在家中死亡。被告根据查明的事实和任海明住院病案确认：任海明用工主体明确；系事业单位在编职工；根据病例记载任海明在入院两天前受凉出现“感冒”后的症状、服药情况和任海明在家出现意识障碍，家属呼之不应，遂从家入院、转院、出院、在家中死亡等情况，整个过程并非在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效在48小时之内死亡的。从立法目的上，《工伤保险条例》第一条已经开宗明义说明是为了保障因工作原因受到事故伤害或者患职业病职工获得医疗救治和经济补偿。职工日常工作中患疾病的，不属于工伤事故和职业病，应当由医疗保险予以保障。《工伤保险条例》第十五条在立法技术上将三类特殊情形视同工伤，是对工伤范围做了有限延伸，但不宜将本已是“视同”的情形再无限扩大，因此适用《工伤保险条例》第十五条第一项规定必须严格把握三个条件：工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。因此任海明死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，被告依法作出长人社工伤[2016]1451号不予认定工伤决定书，并依法向原告送达，被告不予认定工伤程序合法，事实清楚，适用法律正确，请人民法院依法予以维持。
被告向本院提供了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条，证明被告执法主体合法；2、任海明工伤认定申请表及受理决定书，证明被告依法受理申请人为任海明提起的工伤认定申请，程序合法；3、调查笔录及被调查人景海泉、王贵兴身份证复印件，证明任海明2016年1月26日上午和下午均正常工作，没有突发疾病症状；4、工伤认定决定书及送达回执，证明被告作出行政行为程序合法；5、事业单位聘用合同，证明任海明与长子县实验中学存在人事聘用关系，该聘用合同签订时间为2011年到2014年，在合同第十一页，解除聘用合同通知书载明，任海明因病去世符合本合同第六条第三款，于2016年3月1日解除第1003号聘用合同，长子县实验中学在合同书甲方处盖章，该聘用合同证明任海明和长子县实验中学存在人事聘用关系；6、长子县人民政府任免职务的通知和中共长子县委组织部任免职务通知书，证明任海明任长子县实验中学副校长兼任碾张联校校长，其人事关系仍然为长子县实验中学。7、长子县碾张乡联校关于原碾张联校校长任海明同志突发病故的情况说明，证明任海明事发当日的经过；8、长子县实验中学证明，证明任海明事发当时仍为实验中学副校长；9、长子县人民医院住院病案，证明任海明突发疾病时间为2016年1月27日早上，突发疾病地点为自己家里；10、长治医学院附属和平医院住院病案及门诊手册，证明任海明突发疾病时间，并非工作时间和工作岗位，其家属放弃治疗，并非经抢救无效死亡；11、居民死亡医学证明（推断）书，证明任海明死亡时间为2016年1月27日，死亡地点是家中，并非在医院经抢救无效死亡；12、鲍俊鹏证明，证明任海明的死亡时间为2016年1月27日下午八点；13、签到表，证明任海明2016年1月26日上午正常上班；14、郭玉庭、李强、景海泉书面证言，证明任海明于2016年1月26日回到家中；15、长子县人力资源和社会保障局对鲍俊鹏的调查笔录，证明任海明2016年1月26日回到家中，并没有去医院就诊；16、《工伤保险条例》第十四条至二十条、《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第九条、《工伤认定办法》第四条至第二十三条、突发疾病死亡有关政策规定，证明被告作出不予认定工伤决定书适用法律正确。
第三人发表的参诉意见，因长子县机构改革，长子县实验中学现已与长子县第一中学合并，变更为山西省长子第一中学校，故长治市人民法院追加的长子县实验中学已经不存在；原告丈夫任海明虽然是长子县实验中学的副校长，但其于2012年8月已经被任命为碾张联校校长，其也一直在碾张联校工作，从未在长子县实验中学工作和签到，所以其实际用工单位为碾张联校；原告丈夫与山西省长子第一中学校无任何利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第29条规定和《最高人民法院关于在经济损害工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第2条，不应追加山西省长子第一中学校为第三人。
第三人未向本院提供任何证据材料。
经庭审举证、质证，原告、被告、第三人发表的质证意见为：
原告对被告提供的证据发表的质证意见，对调查笔录有异议，景海泉进入任海明的办公室在交谈过程中，任海明突然晕倒在沙发上，神志不清面色灰暗，呼之不应，而不是坐在沙发上。王贵兴的证言和事实不相符，上午九点多李强发现任海明生病严重，直接拉任海明回家，回家以后郭玉庭直接参与救治；对长治医学院附属和平医院住院病案有异议，并不是家属放弃治疗，而是医生建议回家治疗，和平医院病历中记载的两天前发病是不正确的，且在该院出具的诊断证明书上也已经记载任海明为2016年1月26日出现“感冒”，任海明是在工作时间工作岗位中突发疾病，在48小时之内抢救无效死亡的，而不是放弃治疗，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项的相关规定；对其他证据无异议。
第三人对被告提供的证据质证意见为，对事业单位聘用合同有异议，该证据只能说明任海明和长子县实验中学签订了劳动合同，但并不能证明存在实际的用工关系；长子县人民政府任免职务的通知和中共长子县委组织部任免职务通知书、长子县碾张乡联校关于原碾张联校校长任海明通知突发病故的情况说明、长子县实验中学出具的证明、签到表都证明了任海明是长子县碾张联校校长，并且是在此岗位上逝世，而不是在长子县实验中学的岗位上因病去世的；对郭玉庭、李强、景海泉书面证言有异议，证人未出庭作证，不予质证；对其他证据无异议。
被告对原告提供的证据质证意见为，对原告所举证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告的证据不能证明任海明是在工作时间、工作岗位突发疾病，也不能证明任海明是在医疗机构经抢救无效死亡。
第三人对原告提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据真实性予以认定；被告所举证据3对王贵兴的问话笔录载明任海明于2016年1月26日下午又返回学校，欲证明任海明当天正常上班，未突发疾病，此组证言与景海泉、李强、郭玉庭的证言相矛盾，被告亦未提供其他证据予以佐证，且从学校签到表显示任海明下午也没有签到，故此份问话笔录达不到被告的证明目的，本院不予采信。本院对原告所举证据的真实性予以确认。
经审理查明，任海明生前任长子县实验中学副校长，兼任长子县碾张乡联校校长。2016年1月26日上午9时许，任海明在长子县碾张乡联校校长办公室，突现身体不适，后被送回家中，家属以感冒口服药物卧床休息，直至次日早5时许，任海明病情严重，家属拨打120急救电话，被先后送至长子县人民医院、长治医学院附属和平医院救治，经抢救，任海明病情无好转，病危严重，长治医学院附属和平医院当日上午11点40分向任海明妻子丁俊娥下发了病危通知书，之后任海明家属放弃治疗，任海明于当日17时19分病危出院，当日20时50分许任海明经抢救无效在家中死亡。2016年4月26日，原告丁俊娥向长子县人力资源资源和社会保障局为其丈夫任海明提起工伤认定申请，长子县人力资源和社会保障局受理后，将相关材料上报于被告处。被告经过调查，于2016年5月23日作出长人社工伤[2016]621号不予认定工伤决定书，认定任海明的疾病情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告丁俊娥不服，向山西省人力资源和社会保障厅申请行政复议。经复议，山西省人力资源和社会保障厅认为，长治市人力资源和社会保障局根据对王贵兴和景海泉的工伤事故调查笔录确认任海明2016年1月26日上午似有感冒症状后于当日15时许返家的事实不清；根据长子县人民医院病历认定任海明1月27日早上在家中突发疾病证据不足，决定撤销长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤[2016]621号不予认定工伤决定书。2016年9月14日，长治市人力资源和社会保障局作出长人社工伤[2016]1451号不予认定工伤决定书，认定任海明在入院2天前受凉出现“感冒”后的症状及服药情况和任海明出现意识障碍，家属呼之不应，遂从家入院、转院、在家中死亡等情况，整个过程并非在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效在48小时之内死亡的，任海明的疾病情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告丁俊娥不服该决定书，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为,被告长治市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案，2016年1月26日上午9时许，任海明在长子县碾张乡联校校长办公室突发疾病，无法坚持工作，因其对病情的严重性缺乏正确判断，未选择及时治疗而选择回家口服药物卧床休息，病情加重，抢救无效于2016年1月27日20时50分许死亡。任海明在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于认定视同工伤的规定。故，被告认为任海明的疾病情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤或视同工伤的规定，决定不予认定任海明为工伤或视同工伤属于适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤[2016]1451号不予认定工伤决定；
二、责令被告长治市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内针对原告丁俊娥为其丈夫任海明提起的工伤认定申请，重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告长治市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 王惠岗
人民陪审员 田 强
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王 奕