湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初4271号原告：王太官，男，1981年3月1日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：张冬静，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：许水玲，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡四宏，男，1968年10月21日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：武汉鑫天际网络系统集成有限公司，住所地武汉市洪山区。法定代表人：张波，该公司执行董事。第三人：湖北藤邦科技融资担保有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区。法定代表人：夏明热，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖晶，湖北瑞通天元律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：沈梦迁，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：张波，男，1980年5月18日出生，汉族，武汉鑫天际网络系统集成有限公司执行董事，住湖北省大悟县，公民身份号码4201051980********。第三人：万颖，张波之妻，1984年9月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告王太官与被告胡四宏、被告武汉鑫天际网络系统集成有限公司、第三人湖北藤邦科技融资担保有限公司、第三人张波、第三人万颖案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王太官的委托诉讼代理人张冬静、许水玲，被告胡四宏的委托诉讼代理人李文专，第三人湖北藤邦科技融资担保有限公司（以下简称藤邦公司）的委托诉讼代理人沈梦迁到庭参加诉讼，被告武汉鑫天际网络系统集成有限公司（以下简称鑫天际公司）、第三人张波、第三人万颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王太官向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告鑫天际公司持有的第三人藤邦公司5%股权属于原告王太官所有；2.判令停止对被告鑫天际公司持有的第三人藤邦公司5%股权的处分及执行行为；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年4月19日，原告王太官（下称原告）收到贵院送达的（2017）鄂0111执异9号《执行裁定书》（以下简称“执行裁定书”），原告不服执行裁定书，特提起诉讼。一、被告武汉鑫天际网络系统集成有限公司（下称武汉鑫天际公司）持有的第三人湖北藤邦科技融资担保有限公司（下称藤邦担保公司）5%股权为原告所有。2015年7月20日，原告与武汉鑫天际公司、藤邦担保公司三方签订藤邦字股转201501号《股权转让协议书》（见证据一），约定由原告王太官受让武汉鑫天际公司持有的藤邦担保公司5%的股权，转让价格为1000万元，藤邦担保公司配合办理工商变更登记手续。《股权转让协议书》签订后，原告王太官分6笔向武汉鑫天际公司支付股权转让款共计1000万元整（见证据二共七页）。该股权转让行为事前经持有藤邦担保公司2/3以上表决权股东同意，股权转让协议签订后，王太官履行了全额支付股权转让款的合同义务，武汉鑫天际公司配合王太官实际掌握股权、参与藤邦担保公司经营管理，王太官的股东身份登记于藤邦担保公司股东名册，该股权转让协议已经实际履行。仅欠缺办理将武汉鑫天际公司所持藤邦担保公司股权变更至王太官名下的工商登记手续。需要说明的是，股东变更工商登记手续未予完成，系因《湖北省融资性担保公司管理暂行办法》（以下简称“暂行办法”）第三十七条规定：“融资性担保公司的股权（股份）可依法转让、继承与赠与。但发起人或出资人持有的股权（股份）自融资性担保公司成立之日起2年内不得转让或者质押”，武汉鑫天际公司作为藤邦担保公司的发起人股东，其转让股权时藤邦担保公司成立不满2年，因而未办理股权的变更登记手续。但《暂行办法》系管理性规范，不是效力性规范，不影响武汉鑫天际公司与王太官签订《股权转让协议》的效力。二、因案涉股权归原告所有，原告对执行案件的执行标的享有排除强制执行的实体权利，应停止对涉案股权的执行行为。胡四宏并非针对武汉鑫天际公司持有的藤邦担保公司5%股权从事交易，仅仅因为债务纠纷而寻查武汉鑫天际公司的财产还债，并无信赖利益保护的需要。若将实质权利属于原告的股权用以清偿武汉鑫天际公司的债务，将严重侵犯原告的合法权利。综上所述，执行裁定书对武汉鑫天际公司持有藤邦担保公司5%股权的审查，仅“按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息”进行了形式审查。为此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定提起诉讼，恳请贵院予以支持。被告胡四宏辩称，原告的诉请违反法律规定，应当驳回原告的全部诉请。一、被告胡四宏对鑫天际公司名下的股权予以申请保全及进入申请强制执行程序合法，洪山区人民法院依据生效的判决书，对保全的股权进入执行程序合法，原告主张鑫天际公司名下的股权为原告所有没有法律依据，法院的执行裁定合法，公司法三十二条有规定，原告所主张的所谓的自己的股权并未进行登记或变更登记，不得对抗被告胡四宏的执行，故法院的执行裁定是合法的，不应认定该股权为原告所有；二、原告主张的股权转让行为真实性无法认定；三、原告与鑫天际公司之间的股权转让合同不具有法律效力，没有经过相关主管部门的审批，所以该合同不能作为本案认定案件事实的依据，理由如下，2010年3月，中国银监会等部门联合发布的融资担保公司相关管理办法第二十二条规定，融资担保公司的股权在设立后两年内不能转让，案涉及到的股权或股东、监事的变更转移未经过监管部门的批准，董事身份的变更也要经过监管部门的审查，张波的董事身份的变更没有经过监管部门的审查，没有经过相关部门批准的是违法，融资性担保公司成立起两年内不得转让，原告诉称的将腾邦公司的股权转让给原告的时间是2015年7月20日，相隔只有几个月时间，与规定要求的两年时间相违背，该股权转让协议不能产生法律效力。综上，我们认为应当驳回原告的所有诉请。被告武汉鑫天际公司未到庭，也未提交书面答辩意见。第三人藤邦公司辩称，一、鑫天际公司向王太官转让其持有的藤邦公司5%的股权已经过藤邦公司所有股东的同意；二、王太官也参与了藤邦公司的经营和管理，王太官的股东信息已经登记在藤邦公司的股东名册上。第三人张波、第三人万颖未到庭，亦未向本庭提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：藤邦公司于2015年4月30日在工商行政管理部门登记成立，注册资本为人民币20000万元，经营范围为贷款担保、票据承兑担保、项目投融资担保、信用证担保等。鑫天际公司出资人民币1000万元，占藤邦公司股权的比例为5%。2015年7月10日，藤邦公司召开股东会，并形成股东会决议，通过以下决议事项“1、同意公司股东武汉鑫天际网络系统集成有限公司将所持公司5%的股权转让给王太官先生，其他股东放弃优先购买权；2、同意免去张波先生公司董事职务。”2015年7月20日，鑫天际公司、王太官、藤邦公司签订《湖北藤邦科技融资担保有限公司股权转让合同书》（以下简称股权转让协议），约定王太官以人民币1000万元的价格受让鑫天际公司持有的藤邦公司5%的股权。藤邦公司相应修改公司章程及股东名册，确认王太官作为股东受让鑫天际公司持有的5%的股权。2015年7月29日，王太官通过个人账户向鑫天际公司转账人民币500万元，又委托武汉乾涌领投股权投资合伙企业向鑫天际公司转账500万元。至本案庭审辩论终结前，讼争的股权仍登记在鑫天际公司名下，即前述股权转让未办理工商登记手续。另查明，胡四宏与张波、万颖、武汉鑫天际网络系统集成有限公司发生借贷纠纷。胡四宏于2015年8月4日向本院提出诉前保全申请，本院于2015年8月5日作出（2015）鄂洪山民保字第00157号民事裁定书及协助执行通知书，冻结了鑫天际公司在藤邦公司的股权，冻结期限二年，保全限额为806万元。2015年9月2日，胡四宏与被告张波、被告万颖、被告武汉博诚志达科技有限公司、被告武汉鑫天际网络系统集成有限公司民间借贷纠纷一案经本院立案受理后，于2015年12月29日作出（2015）鄂洪山民三初字第00846号民事调解书，确认：“一、被告张波、被告万颖、被告武汉鑫天际网络系统集成有限公司于2016年3月30日之前一次性向原告胡四宏偿还借款本金人民币6500000元及利息人民币1560000元，两项共计人民币8060000元；二、如被告张波、被告万颖、被告武汉鑫天际网络系统集成有限公司未按上述第一项约定还款，则被告张波、被告万颖、被告武汉鑫天际网络系统集成有限公司应向原告胡四宏偿还借款本金人民币6500000及利息（利息的计算方式为：以借款本金人民币6500000元为基数，自2014年9月10日起至被告张波、被告万颖、被告武汉鑫天际网络系统集成有限公司还清之日止，按照年利率24%计算）；三、原告胡四宏自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费减半收取人民币34110元，保全费人民币5000元，两项共计人民币39110元，由被告张波、被告万颖、被告武汉鑫天际网络系统集成有限公司负担（此款项于2016年3月30日之前一次性支付给原告胡四宏）。”前述调解书发生法律效力后，张波、万颖、鑫天际公司未能履行生效法律文书确定的清偿义务。2016年4月18日，胡四宏向本院申请强制执行，本院以（2016）鄂0111执557号立案执行。执行期间，张波、万颖、鑫天际公司无其他财产可供执行，2016年8月8日，本院以（2016）鄂0111执557-1号执行裁定书，裁定拍卖鑫天际公司在藤邦公司的股权（以810万元为限）。王太官以案外人身份提出执行异议。2017年4月19日，本院作出（2017）鄂0111执异9号民事裁定书，裁定驳回王太官的异议。王太官由此提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点概括如下：一、鑫天际公司、王太官、藤邦公司签订的股权转让协议是否有效。本案中该股权转让协议为鑫天际公司、王太官、藤邦公司三方签订，王太官在该转让协议签订后亦向鑫天际公司支付股权转让的对价。胡四宏辩称该股权转让协议违反了《融资性担保公司管理暂行办法》第十二条“融资性担保公司有下列变更事项之一的，应当经监管部门审查批准：……（七）变更持有5%以上股权的股东……（九）修改章程……融资性担保公司变更事项涉及公司登记事项的，经监管部门审查批准后，按该规定向工商行政管理部门申请变更登记”的规定，应认定该协议无效。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会指定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”而该《融资性担保公司管理暂行办法》系中国银行业监督委员会等七部委制定，并非法律及行政法规，且该暂行办法第十二条亦并非效力性强制性规定，不能作为认定合同无效的依据，违反该暂行办法的规定并不能导致前述股权转让无效。故鑫天际公司、王太官、藤邦公司签订的股权转让协议有效。二、王太官根据前述股权转让协议是否实际受让鑫天际公司在藤邦公司5%的股权。本案中，王太官与鑫天际公司的股权转让虽未经工商变更登记，但由于该工商变更登记并不是设权登记，股权变动亦不以工商变更登记为生效要件。藤邦公司对股权转让通过股东会决议并相应修改公司章程及股东名册，且认可王太官作为股东参与了藤邦公司的经营管理即王太官已履行了作为股东的权利和义务，可以确认王太官已根据股权转让协议受让取得鑫天际公司转让的讼争5%的股权。三、王太官对讼争股权享有的权利是否足以阻却执行。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”胡四宏据此辩称王太官所主张的股权并未进行登记或变更登记，不得对抗胡四宏的执行。本院认为，从商事外观主义原则来看，前述条款意在保护善意第三人的信赖利益，减少交易成本，维护交易安全。胡四宏系鑫天际公司的债权人，需通过执行债务人鑫天际公司原持有的讼争股权来满足其债权的实现，其并非实际的针对股权交易的第三人，不存在基于工商登记所产生的信赖利益，不属于《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的保护对象。故本院对胡四宏的辩称观点不予认可，王太官对讼争股权享有的权利足以阻却执行。综上所述，本院对原告王太官的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、确认登记在被告武汉鑫天际网络系统集成有限公司名下的湖北藤邦科技融资担保有限公司5%股权为原告王太官所有；二、终止对登记在被告武汉鑫天际网络系统集成有限公司名下的湖北藤邦科技融资担保有限公司5%股权的执行。案件受理费81800元，由被告武汉鑫天际网络系统集成有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 王 宏 胜人民陪审员 陈 连 银人民陪审员 陈  骏二〇一八年一月五日法官 助理 张  婵书 记 员 李德慧子