wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初7705号
原告：北京市平谷区市容环境卫生服务中心，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街*号。
法定代表人：王国忠，主任。
委托诉讼代理人：马艳秋，男，北京市平谷区市容环境卫生服务中心工作人员。
委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
被告：魏国红，女，1983年5月27日出生。
原告北京市平谷区市容环境卫生服务中心（以下简称环卫中心）与被告魏国红劳动争议一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环卫中心的委托诉讼代理人崔艳霞、马艳秋，被告魏国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环卫中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令环卫中心无需支付魏国红解除劳动合同经济补偿金4万元；2、判令环卫中心无需支付魏国红2016年交通补贴7150元，共计47510元。事实和理由：2016年，环卫中心根据平谷区政府与市环卫集团关于环卫行业深化体制改革战略合作部署，进行机构改革，剥离作业职能，将编外人员全部划归北京京谷京环环境服务有限公司管理。自2016年12月1日起，双方的劳动关系由北京京谷京环环境服务有限公司继续履行。2017年4月25日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会根据魏国红的申请作出了京平劳人仲字【2017】第1219号裁决书，该裁决书裁决环卫中心支付魏国红解除劳动合同经济补偿金4万元及2016年交通补贴7150元。环卫中心认为，在北京京谷京环环境服务有限公司接手后，是魏国红自愿申请辞职与环卫中心解除合同。因此，环卫中心不应向魏国红支付解除劳动合同经济补偿金。另，魏国红系与环卫中心建立劳动合同关系的劳动者，按《劳动法》第二条的规定及双方签订的劳动合同均未规定环卫中心向魏国红支付交通补贴，环卫中心对北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决书不服，故提起诉讼。
被告魏国红辩称：我于2002年6月入职，2008年签的劳动合同。我理应享受各种福利待遇。我签订的解除合同的协议，是环卫中心胁迫的，说不签协议就不让去北京京谷京环环境服务有限公司上班。现北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决书，我没有意见，故不同意环卫中心的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏国红于2002年6月入职环卫中心，担任清扫员一职。双方约定魏国红的工资按本市最低工资标准执行。2016年11月30日，环卫中心根据平谷区政府与市环卫集团关于环卫行业深化体制改革战略合作部署，进行机构改革，将编外人员全部划归北京京谷京环环境服务有限公司管理，环卫中心解除与魏国红的劳动合同。自2016年12月1日起，环卫中心将魏国红安排至北京京谷京环环境服务有限公司处工作，工资由该公司支付。2017年4月25日，魏国红向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、环卫中心支付自2002年6月至2016年11月31日期间同工同酬的工资380000元；2、环卫中心支付解除劳动合同经济补偿金40000元；3、环卫中心支付2016年交通补贴7200元。仲裁庭审中，环卫中心提交了魏国红2015年2月至2016年11月工资表，该工资表记载了魏国红的每月出勤天数、工资数额及职业危害岗位补贴数额，魏国红认可该工资表的真实性。2017年8月9日，该仲裁委裁决：1、环卫中心支付魏国红解除劳动合同经济补偿金40000元；2、环卫中心支付魏国红2016年交通补贴7150元；3、驳回魏国红的其他仲裁请求。
庭审中，环卫中心为证明诉求提交了京平劳人仲字【2017】第1219号裁决书、京平车改【2016】1号文件、由魏国红于2017年1月6日书写的解除劳动合同申请及北京京谷京环环境服务有限公司2016年12月、2017年1月、2017年2月魏国红等人的工资明细。魏国红认可裁决书、申请及工资明细的真实性，但对京平车改【2016】1号及其证明目的不认可。本院对环卫中心提交的证据的真实性均予以确认。魏国红对其辩称未提供相应证据。
另，本院依法调取了仲裁卷宗，双方对该卷宗内容的真实性认可，本院予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定，全面履行各自的义务。关于环卫中心要求无需支付魏国红解除劳动合同经济补偿金一节，环卫中心虽提供了魏国红自愿解除合同的证明材料，但该材料写明的日期是2017年1月6日，与双方认可2016年12月1日由北京京谷京环环境服务有限公司发放工资的时间事实不符，故本院不予采信。2016年12月1日始，魏国红不再为环卫中心提供劳动，环卫中心亦不再向其支付工资，双方不再享有和承担劳动法上的权利义务。故本院比照双方协商一致由用人单位提出解除劳动合同，且认定解除合同时间为2016年11月30日。依据相关法律规定，环卫中心应当给付魏国红解除劳动合同经济补偿金，现魏国红要求环卫中心给付解除劳动合同经济补偿金的数额不高于法定标准，理由正当、合法有据，本院予以支持。关于环卫中心不同意支付魏国红的交通补贴一节，其提交了京平车改【2016】1号文件，虽然魏国红对此不认可，但魏国红系合同制工人，其未能提交自己应享受该项补贴的相应规定，且双方签订的合同亦未有此项约定，故对环卫中心此项诉求，本院予以支持；对魏国红此项辩解，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一项、第四十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京市平谷区市容环境卫生服务中心于本判决生效后七日内，支付被告魏国红解除劳动合同经济补偿金40000元；
二、原告北京市平谷区市容环境卫生服务中心无需支付被告魏国红交通补贴7150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京市平谷区市容环境卫生服务中心负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 阮方
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈征
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6603号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州钱江新城支行，住所地浙江省杭州市江干区丹桂街10号。
负责人林怡，该行行长。
委托代理人（特别授权代理）朱磊、沈晨，该银行员工。
被告周志峰，男，1987年2月3日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告郭麟，男，1981年8月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告唐瞻本，男，1989年3月1日出生，汉族，住湖南省道县。
被告黄发辉，男，1990年11月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州钱江新城支行（以下简称民泰银行）诉被告周志峰、郭麟、唐瞻本、黄发辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法由代理审判员晁敏独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行审理。原告民泰银行的委托代理人朱磊到庭参加诉讼，被告周志峰、郭麟、唐瞻本、黄发辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与四被告签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》等起诉，诉讼请求：1、判令被告周志峰、郭麟立即归还借款本金人民币300000元及按合同约定的利率支付利息、逾期罚息人民币94434.92元，本息共计394434.92元，上述逾期罚息暂计算至2017年8月23日，此后按合同约定计至实际清偿之日止；2、判令被告唐瞻本、黄发辉对前述债务及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、财产保全费用及其他实现债权费用由被告承担。
被告周志峰、郭麟、唐瞻本、黄发辉未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：周志峰。
共同借款人：郭麟。
借款本金：人民币30万元。
借款期限：2015年9月25日至2016年5月10日。
合同约定利率：固定利率，确定为月利率千分之12.33。
逾期利率标准：合同约定的借款利率上浮50%。
约定还款方式：按月结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，每月的20日付清利息。
欠款情况：借款本金30万元未归还，利息7299.92元未支付，暂算至2017年8月23日，拖欠逾期罚息87135元。
保证担保情况：唐瞻本、黄发辉自愿对上述债务承担连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、实现债权和担保权的费用等，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。
本院认为，原告民泰银行与被告周志峰的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告周志峰理应按期还本付息。现被告周志峰未按约定履行还款义务，其行为构成违约，除还本付息外，还应支付逾期罚息。被告郭麟作为共同借款人，应对周志峰的上述债务承担共同还款责任。被告唐瞻本、黄发辉作为连带责任保证人，应对被告周志峰的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周志峰、郭麟归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州钱江新城支行借款本金人民币300000元并支付利息人民币7299.92元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告周志峰、郭麟支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州钱江新城支行逾期罚息人民币87135元（暂计算至2017年8月23日，此后以未还本金为基数，按中国人民银行有关规定及合同约定的罚息利率计算至借款清偿之日），于本判决生效后十日内付清。
三、被告唐瞻本、黄发辉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7217元，减半收取为人民币3608.5元，财产保全费人民币2492元，均由被告周志峰、郭麟、唐瞻本、黄发辉承担。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州钱江新城支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周志峰、郭麟、唐瞻本、黄发辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 晁敏
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 石娜
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执2821-1号
移送执行人：本院商事庭。
被执行人：广州市微卓自动化设备有限公司。
关于本院商事庭申请执行广州市微卓自动化设备有限公司案件受理费一案，本院作出的（2016）粤0112民初1333号《民事判决书》已经发生法律效力。依照上述生效判决书，被执行人广州市微卓自动化设备有限公司应缴纳案件受理费1573元。由于被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的给付义务，本院商事庭移送执行局强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关进行必要的调查，现未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本院作出的（2016）粤0112民初1333号《民事判决书》已经发生法律效力，义务人广州市微卓自动化设备有限公司应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院进行必要的调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备继续强制执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本院（2017）粤0112执2821号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘启聪
审判员 李升山
审判员 李文锋
二〇一七年十月十七日
书记员 钟 泳
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初3232号
原告:魏磊,男,1983年12月28日出生,汉族，住泗阳县。
被告:张卫明,男,1962年10月1日出生,汉族，住泗阳县。
被告:洪陈,男,1989年1月2日出生,汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：孙兴阳，泗阳县三庄法律服务所法律工作者。
被告:刘启,男,1989年12月7日出生,汉族，住泗阳县。
被告:张建,男,1987年10月5日出生,汉族，住泗阳县。
原告魏磊与被告张卫明、洪陈、刘启、张建民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏磊、被告洪陈的委托诉讼代理人孙兴阳到庭参加诉讼，被告张卫明、张建经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中原告申请对被告刘启撤回起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告魏磊向本院提出诉讼请求：1、要求被告张卫明偿还借款100000元及利息，利息从借款之日起至还清之日止，按月利率3％计算；2、被告洪陈、张建承担连带还款责任。事实与理由：2016年6月28日，被告张卫明向原告借款100000元，并签订保证借款合同。被告洪陈、刘启、张建提供担保。经催要未果。
被告洪陈辩称，1.其签名提供担保属实，但不清楚当天是否交付款项；2.借款当天已偿还14500元，应当视为偿还本金；3.约定利率过高，不应当超过月息2％。
被告张卫明、张建未作答辩。
经审理查明，2016年6月28日，被告张卫明向原告借款100000元，并签订借款保证合同，约定月利率3％，被告洪陈、刘启、张建提供担保。当天，原告汇款100000元给被告张卫明，被告张建向原告支付14500元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条、汇款记录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。根据原、被告陈述和现有证据，认定被告张卫明应当偿还原告85500元及利息，利息从2016年6月28日起起至还清之日止，按月利率2％计算。理由如下：1.实际借款为100000元，但当天张建支付原告14500元，原告陈述偿还利息，但当天并未产生，应当视为预扣利息；2.对于原告主张的利息，因借款中约定利息，故应当支持，但约定的利率超过法律规定，故本院调整为月息2％。借款人不履行还款义务的，债权人可以向保证人主张权利。当事人对保证范围和保证方式没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张卫明于本判决生效后十日内偿还原告魏磊借款85500元及利息，利息从2016年6月28日起计算至实际还款之日止，按月利率2％计算。
二、被告洪陈、张建承担连带还款责任。
三、被告洪陈、张建承担保证责任后，有权向张卫明追偿。
案件受理费2840元，公告费560元，合计3400元，由被告张卫明、洪陈、张建负担3000元，原告魏磊负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审 判 长 徐学松
人民陪审员 谷士凯
人民陪审员 刘绪平
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 葛天民
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法知民初字第704号
原告郑敏杰，男，汉族，1962年8月4日出生，住浙江省象山县，系天津河西区速捷网络技术服务部业主。
被告一珠海市信息化工作领导小组办公室。住所地：珠海市香洲区市府大院*号*楼。
负责人周凯。
委托代理人赵巧燕，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人吴健，广东亚太时代律师事务所律师。
被告二冯春元，女，汉族，1986年3月4日出生，住湖南省。
委托代理人黄威，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人韦思达，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
被告三厦门易名科技有限公司。住所地：福建省厦门软件园望海路**号603。
法定代表人孔德菁。
被告四中国科学院计算机网络信息中心（中国互联网络信息中心）。住所地：北京市海淀区中关村南四街*号。
法定代表人黄向阳，主任。
原告郑敏杰诉被告一珠海市信息化工作领导小组办公室、被告二冯春元、被告三厦门易名科技有限公司、被告四中国科学院计算机网络信息中心（中国互联网络信息中心）网络域名注册合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员吴启洪担任审判长、审判员莫应裕、人民陪审员袁雪红组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑敏杰、被告一珠海市信息化工作领导小组办公室委托代理人赵巧燕、吴健、被告二冯春元委托代理人黄威、韦思达到庭参加诉讼，被告三厦门易名科技有限公司、被告四中国科学院计算机网络信息中心（中国互联网络信息中心）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是经工商登记的天津市河西区速捷网络技术服务部的业主。原告发现ZHUHAI.CN是有人伪造第一被告珠海市信息化工作领导小组办公室的公章、代码证号注册，于是向第一被告发出了信息公开申请，其回复已经向公安机关报案，但至今未收到任何消息。由于第一被告未向第四被告提出撤销涉案域名，其行为损害了原告注册该域名的权利。第三、第四被告明知是伪造公章注册域名，不依法注销涉案域名，放任违法注册的域名继续损害第一被告的利益，该域名的继续存在，阻碍了原告的注册，损害了原告网络域名的经营利益，特诉至法院，请求判令：1、被告三厦门易名科技有限公司、被告四中国科学院计算机网络信息中心（中国互联网络信息中心）实行转移ZHUHAI.CN为原告所有；2、四被告承担原告诉讼合理支出人民币3000元。
原告对其诉称提供以下证据：1、被告四中国互联网络信息中心的答辩状；2、被告一关于《信息公开申请书》的回复；3、信息结果查询信息；4、原告向第四被告要求注销的电子邮件。
庭审中，原告申请撤回对被告一的起诉，将诉讼请求第二项变更为被告二、被告三、被告四承担原告诉讼合理支出人民币1500元。本院认为，原告的上述申请是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告诉称涉案域名的注册损害了其注册权利和网络域名的经营权益，应当举证证明其与涉案域名或其主要部分有关联并享有民事权益。根据《中国互联网络信息中心域名注册实施细则》第十五条规定，申请注册域名时，应向域名注册服务机构提交如下书面材料：（一）申请者的身份证明材料；（二）域名注册者联系人的身份证明材料；（三）中国互联网络信息中心要求提交的其他材料。本案中，原告未能举证证明其按照上述规定完成申请注册行为，没有享有涉案域名的具体的民事实体权利，不能提起域名侵权的民事诉讼，并据此主张网络经营权益。
综上，原告与本案没有直接利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告郑敏杰的起诉。
本案受理费人民币550元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判
审 判 长 吴启洪
审 判 员 莫应裕
人民陪审员 袁雪红
二〇一五年二月九日
书 记 员 王东明
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执恢684号
申请执行人董文进。
被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司。
本院在执行申请执行人董文进与被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司劳务合同纠纷一案，荣成市劳动争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字2015-37号仲裁裁决书确定山东恒力虎山机械科技有限责任公司应给付董文进3,500元。
在执行中，被执行人全部履行完毕，案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
荣成市劳动争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字2015-37号仲裁裁决书执行完毕。
执行费50元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一七年十二月二十六日
书记员 卞 飞
山西省和顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0723执334号
申请执行人：张兴波，男，1965年1月14日生，汉族，和顺县李阳镇后峪村人，务农，现住。
被执行人：李文胜，男，1972年11月2日生，汉族，和顺县义兴镇北关村人，现服刑。
被执行人：魏芳，女，1972年8月30日生，汉族，和顺县北关村人。
二被执行人的委托诉讼代理人：马九花（系李文胜的母亲），女，现住和顺县义兴镇北关村。
本院在执行申请执行人张兴波与被执行人李文胜、魏芳民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院的（2015）和民初字第293号民事判决书，责令被执行人李文胜、魏芳给付申请执行人张兴波借款本息62700元，执行费841元，案件受理费684元。被执行人李文胜、魏芳至今未履行。经本院调查发现没有财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 巩晓清
审判员 周彦海
审判员 董明安
二〇一七年十二月十日
书记员 李泰希
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0723执334号申请执行人：张兴波，男，1965年1月14日生，汉族，和顺县李阳镇后峪村人，务农，现住。被执行人：李文胜，男，1972年11月2日生，汉族，和顺县义兴镇北关村人，现服刑。被执行人：魏芳，女，1972年8月30日生，汉族，和顺县北关村人。二被执行人的委托诉讼代理人：马九花（系李文胜的母亲），女，现住和顺县义兴镇北关村。本院在执行申请执行人张兴波与被执行人李文胜、魏芳民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院的（2015）和民初字第293号民事判决书，责令被执行人李文胜、魏芳给付申请执行人张兴波借款本息62700元，执行费841元，案件受理费684元。被执行人李文胜、魏芳至今未履行。经本院调查发现没有财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  巩晓清审判员  周彦海审判员  董明安二〇一七年十二月十日书记员  李泰希
河北省安国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0683执261号
申请执行人墨玉兰，女，1972年3月8日生，汉族，住安国市。
申请执行人靳振宗，男，1968年5月8日生，汉族，住安国市。
被执行人张江帆，男，1995年9月15日生，汉族，住安国市。
被执行人高杨阳，男，1995年10月1日生，汉族，住安国市。
申请执行人墨玉兰、靳振宗申请执行被执行人张江帆、高杨阳财产损害赔偿纠纷一案，安国市人民法院作出的（2017）冀0683民初470号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人墨玉兰、靳振宗向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结安国市人民法院作出的（2017）冀0683民初470号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘久树
人民陪审员 魏 芹
人民陪审员 田 娣
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 赵德帅
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0881执1647号
申请执行人:梁小云，女，1970年6月10日出生，汉族，住桂平市。
被执行人:汪大汪，男，1970年3月28日出生，汉族，住桂平市。
被执行人:温锦燕，女，1973年9月20日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人梁小云与被执行人汪大汪、温锦燕民间借贷纠纷一案中，被执行人没有报告财产，申请执行人没有提供被执行人可供执行财产线索。本院调查被执行人的银行存款、工商登记、土地登记、房产登记、车辆登记，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人申请执行标的455032元，被执行人未履行执行标的455032元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费及有关消费令。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王锦荣
审判员 黄庆朝
审判员 薛寒非
二〇一七年十二月二十九日
书记员 曾其云
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0881执1647号申请执行人:梁小云，女，1970年6月10日出生，汉族，住桂平市。被执行人:汪大汪，男，1970年3月28日出生，汉族，住桂平市。被执行人:温锦燕，女，1973年9月20日出生，汉族，住桂平市。本院在执行申请执行人梁小云与被执行人汪大汪、温锦燕民间借贷纠纷一案中，被执行人没有报告财产，申请执行人没有提供被执行人可供执行财产线索。本院调查被执行人的银行存款、工商登记、土地登记、房产登记、车辆登记，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人申请执行标的455032元，被执行人未履行执行标的455032元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费及有关消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王锦荣审判员  黄庆朝审判员  薛寒非二〇一七年十二月二十九日书记员  曾其云
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2202号
罪犯杨锋，男，1993年9月22日出生，汉族，初中文化，贵州省盘县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省六盘水市中级人民法院于2014年8月22日作出(2014)黔六中刑一初字第00053号刑事附带民事判决，认定被告人杨锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，共同赔偿被害人40000元（含已支付的32000元）。被告人杨锋不服，提出上诉。贵州省高级人民法院2014年12月16日作出(2014)黔高刑一终字第214号刑事附带民事判决，维持原判。刑期自2013年5月16日起至2018年5月15日止。于2015年2月11日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2017年8月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得四个表扬。
经审理查明，罪犯杨锋在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加思想、文化、职能技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行民事赔偿，于2017年5月17日积分转换表扬一个；2016年10月被评为改造积极分子一次，于2017年6月12日转换为表扬三个。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯杨锋在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其积极履行民事赔偿，故应在减刑幅度上限范围内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨锋减去有期徒刑七个月。
（减刑后刑期执行至2017年10月15日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年十月十一日
书记员 伍志敏（代）
山西省沁水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0521执61号
申请执行人：成积堂，男，1962年4月3日出生，汉族，沁水县端氏镇人。
被执行人：沁水县鑫顺达工贸有限公司，住所地沁水县端氏镇端氏村。
法定代表人：闫发队，该公司经理。
申请执行人成积堂与被执行人沁水县鑫顺达工贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月2日作出的（2015）沁民初字第296号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月12日向本院申请强制执行，执行标的额197586元。本院于同日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人邮寄执行通知书、限制高消费令要求其履行法律义务，并责令被执行人报告财产，被执行人既未履行法律义务也未报告财产。
2、2017年4月6日，本院（2016）晋0521执376号执行案件依法裁定追加第三人刁凯云、田向飞为被执行人。刁凯云、田向飞向申请人成积堂清偿债务397356.68元。2017年12月11日，申请人成积堂与被执行人沁水县鑫顺达工贸有限公司、刁凯云、田向飞达成执行和解协议：（1）（2016）晋0521执376号、（2017）晋0521执61号执行案件两案执行标的额共计594942.68万元。被执行人刁凯云于2017年12月前履行25万元，剩余标的从2018年1月份开始履行，每月最低履行5000元，每年保证最低还款10万元，直至案件执行完毕。如遇特殊情况，可多支付申请人；（2）申请人同意被执行人刁凯云按协议履行；（3）两案本次程序终结后，如被执行人刁凯云未按协议履行，申请人可申请人民法院恢复执行，被执行人刁凯云自愿将夫妻共同财产作为担保予以执行；（4）（2016）晋0521执376号、（2017）晋0521执61号执行案件两案的执行费由被执行人刁凯云履行完最后一笔款后，再交付法院；（5）本协议双方签订后即生效，以后双方互不追究此事。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，且申请人与被执行人已达成和解协议，并已实际履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）晋0521执61号执行案件终结执行。
本案终结执行后，被执行人如未按和解协议如期履行，申请人可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 剑
执行员 崔志勤
执行员 郭贵文
二〇一七年十二月十四日
书记员 程燕燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的;
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容山西省沁水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0521执61号申请执行人：成积堂，男，1962年4月3日出生，汉族，沁水县端氏镇人。被执行人：沁水县鑫顺达工贸有限公司，住所地沁水县端氏镇端氏村。法定代表人：闫发队，该公司经理。申请执行人成积堂与被执行人沁水县鑫顺达工贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月2日作出的（2015）沁民初字第296号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月12日向本院申请强制执行，执行标的额197586元。本院于同日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人邮寄执行通知书、限制高消费令要求其履行法律义务，并责令被执行人报告财产，被执行人既未履行法律义务也未报告财产。2、2017年4月6日，本院（2016）晋0521执376号执行案件依法裁定追加第三人刁凯云、田向飞为被执行人。刁凯云、田向飞向申请人成积堂清偿债务397356.68元。2017年12月11日，申请人成积堂与被执行人沁水县鑫顺达工贸有限公司、刁凯云、田向飞达成执行和解协议：（1）（2016）晋0521执376号、（2017）晋0521执61号执行案件两案执行标的额共计594942.68万元。被执行人刁凯云于2017年12月前履行25万元，剩余标的从2018年1月份开始履行，每月最低履行5000元，每年保证最低还款10万元，直至案件执行完毕。如遇特殊情况，可多支付申请人；（2）申请人同意被执行人刁凯云按协议履行；（3）两案本次程序终结后，如被执行人刁凯云未按协议履行，申请人可申请人民法院恢复执行，被执行人刁凯云自愿将夫妻共同财产作为担保予以执行；（4）（2016）晋0521执376号、（2017）晋0521执61号执行案件两案的执行费由被执行人刁凯云履行完最后一笔款后，再交付法院；（5）本协议双方签订后即生效，以后双方互不追究此事。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，且申请人与被执行人已达成和解协议，并已实际履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2017）晋0521执61号执行案件终结执行。本案终结执行后，被执行人如未按和解协议如期履行，申请人可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 李 剑执行员 崔志勤执行员 郭贵文二〇一七年十二月十四日书记员 程燕燕附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的;（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0503民初1303号
原告：王静静，女，1976年6月1日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告：孙双巧，女，1970年3月15日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：张明只，男，1968年9月21日出生，汉族，住安阳市北关区。
原告王静静与被告孙双巧、张明只服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告王静静在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王静静撤回起诉处理。
审判员 周钊华
二〇一八年五月二十八日
书记员 秦晓瑜
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6811号
原告青海浙煤矿业股份有限公司。住所地青海省西宁市城西区交通巷*号楼***室。
法定代表人苏义萍，该公司董事长。
委托代理人王红良，浙江信远律师事务所律师；特别授权代理。
被告浙江中煤实业集团公司。住所地浙江省杭州市新塘路***号。
法定代表人田招龙。
委托代理人徐麟、施园园，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师；特别授权代理。
原告青海浙煤矿业股份有限公司诉被告浙江中煤实业集团公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员沈柏生独任审判，于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告青海浙煤矿业股份有限公司的委托代理人王红良和被告浙江中煤实业集团公司的委托代理人徐麟、施园园到庭参加诉讼。本案依法审理终结。
原告青海浙煤矿业股份有限公司诉称：2014年7月3日，被告下属不具有法人资格的浙江中煤实业集团公司青海分公司因经营需要向原告借款600000元，约定借款期限为2014年7月3日至2014年12月31日止。原告依约将借款转帐给被告方。在借款期满后，原告向被告催讨上述借款未果。为此，要求判令：1、被告归还原告借款600000元，并支付自2015年1月1日起至2017年8月16日止的利息人民币94487元及至债务清偿日止按人民银行一年期基准贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
为证明上述主张，原告青海浙煤矿业股份有限公司提交证据：1、借款协议1份，欲证明原被告间借款权利义务关系的事实；2、转帐凭证、催款函各1份，欲证明原告实际交付、催还借款的事实；3、建行客户专用回单6份，欲证明原、被告间的工程款业已付清的事实。
被告浙江中煤实业集团公司辩称：原告与被告的青海分公司及案外人浙江浙煤矿业有限公司间存在地质勘探项目协作合同关系，三方间经过结算，原告与案外人浙江浙煤矿业有限公司一起出具还款计划给被告的青海分公司。本案所涉及的款项实际是以借款名义支付的工程款。故，原告的诉讼请求应予驳回。
为证明上述主张，被告浙江中煤实业集团公司提交证据：1、地质勘探项目协作合同和决算说明7组，欲证明原告与案外人浙江浙煤矿业有限公司应支付被告的青海分公司7笔工程款的事实；2、还款计划1份，欲证明原告与案外人浙江浙煤矿业有限公司应连带支付被告工程款的事实；3、付款转帐凭证18份，欲证明原告与案外人苏义萍支付被告工程款与还款计划一致的事实；4、证人张某的证人证言1份，欲证明还款计划的出台及本案所涉及的款项实际是以借款名义支付的工程款的事实。
经庭审质证，对原告青海浙煤矿业股份有限公司提交的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，但对其证明对象有异议；经审查，证据1、2，能充分证明本案相关事实，符合证据的三性要求，本院予以确认；证据3，经审查，与本案无关联性，本院不予以确认。
对被告浙江中煤实业集团公司提交的证据1，原告对其中2组与原告有关的地质勘探项目协作合同和决算说明的真实性无异议、关联性有异议，其余5组地质勘探项目协作合同和决算说明，是被告与案外人浙江浙煤矿业有限公司的业务往来，与原告无关；经审查，原告的异议成立，本院不予以确认。证据2，原告认为其真实性无异议，仅能证明原告对涉及自己部分工程款的确认，与本案无关联性；经审查，原告的异议成立，本院不予以确认。证据3，原告认为其真实性无异议，但证明对象有异议；经审查，原告的异议成立，本院不予以确认。证据4，原告认为证人与被告有利害关系，其证明力不充分，且不能与其他证据形成证据链充分证明欲证事实；经审查，原告的异议成立，本院不予以确认。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告与被告的青海分公司间因生产经营需要形成的借款合同关系依法成立，受法律保护。因被告下属的青海分公司不具有法人资格，其产生的民事权利义务依法应由被告承受。被告辩称的本案所涉及的款项实际是以借款名义支付的工程款的主张，证据不足，本院不予采信，被告可另案处理。原告主张的由被告归还借款、并按人民银行一年期基准贷款利率计算支付逾期利息请求，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告浙江中煤实业集团公司归还原告青海浙煤矿业股份有限公司借款人民币600000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告浙江中煤实业集团公司支付原告青海浙煤矿业股份有限公司至2017年8月16日止的逾期利息人民币73205元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告青海浙煤矿业股份有限公司的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5372.50元，由被告浙江中煤实业集团公司负担人民币5000元，原告青海浙煤矿业股份有限公司负担人民币372.50元。被告应负担的案件受理费应在本判决生效之日起十日内交纳本院。
原告青海浙煤矿业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈柏生
二○一七年十一月二十无
书记员 刘 佳
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2976号
上诉人（原审原告）：焦翠霞，女，1970年11月4日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：张欣如，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京费尔消防技术工程有限公司，住所地：北京市海淀区三里河路17号甘家口大厦805号。
法定代表人：付奇光，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京费尔消防技术工程有限公司淄博分公司，住所地：淄博市临淄区胶厂南路1号。
负责人：王玉华，经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李娟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人焦翠霞因与被上诉人北京费尔消防技术工程有限公司、北京费尔消防技术工程有限公司淄博分公司民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人焦翠霞的委托诉讼代理人张欣如，被上诉人北京费尔消防技术工程有限公司、北京费尔消防技术工程有限公司淄博分公司的委托诉讼代理人李娟、冯建钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人焦翠霞上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决以上诉人提交的欠条没有经办人签字，不符合形式要件为由，否定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系及被上诉人拖欠工资的事实，认定事实严重错误，对劳动者是不公平的；上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，自被上诉人成立之初上诉人就为被上诉人提供劳动。上诉人提交的加盖被上诉人公章的欠条，是公司意志的充分体现，实际上是被上诉人出具给上诉人的债权凭证，是上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系的证明，完全可以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系及拖欠工资的事实。
被上诉人北京费尔消防技术工程有限公司、北京费尔消防技术工程有限公司淄博分公司辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
焦翠霞向一审法院起诉请求：要求二被告支付拖欠工资款70500.00元及利息。
一审法院认定事实：对焦翠霞提供的欠条，主张与淄博分公司之间存在拖欠工资关系，但淄博分公司对此不予认可,辩称该欠条没有经办人员签字，不符合形式要件,其次焦翠霞与淄博分公司不存在劳动关系。经审查，该欠条系鲁峰分公司出具(后变更为淄博分公司）,并盖有该分公司印章，但该欠条未有该公司经办人员签字，且亦未提供劳动合同及相关证据，因此，对焦翠霞仅仅依据该欠条证明劳动关系及拖欠工资的事实，不予认定。对于淄博分公司提供的《协议书》，焦翠霞虽不予认可，但经审查，该证据合法有效，并与本案有关联，予以认定。对北京费尔消防技术工程有限公司淄博分公司提供的对账交接单、银行交易明细及齐鲁晚报登载公告，因与本案事实无关联，不予认定。
一审法院认为：本案争议的焦点是焦翠霞与淄博分公司之间的劳动关系及拖欠工资是否成立。首先，焦翠霞主张双方存在劳动关系，但并未提供劳动合同等相关证据予以证实，虽提供欠条三份，但欠条却未有北京费尔消防技术工程有限公司淄博分公司单位经办人员签字确认。因此，焦翠霞主张与淄博分公司之间存在劳动关系并拖欠工资，证据不足，依法不能成立。故对焦翠霞要求北京费尔消防技术工程有限公司、北京费尔消防技术工程有限公司淄博分公司支付拖欠工资的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回焦翠霞的诉讼请求。案件受理费1606.00元，由焦翠霞负担。
二审中，是否当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人焦翠霞主张与被上诉人北京费尔消防技术工程有限公司淄博分公司存在劳动关系，要求其支付拖欠的工资。被上诉人对此辩称上诉人系淄博鲁峰消防器材有限公司职工，因为该公司借用其资质并持有被上诉人的印章才形成的本案欠条，双方既不存在劳动合同关系，也不存在拖欠工资的情况。上诉人也认可自己是淄博鲁峰消防器材有限公司的职工，其保险也一直由淄博鲁峰消防器材有限公司缴纳，在被上诉人处工作是兼职，但无法提供双方的劳动合同等有效证据证实其主张。上诉人仅以欠条主张双方存在劳动关系，要求其支付工资证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1651.00元，由上诉人焦翠霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 鹏
审判员 胡晓梅
审判员 翟雪利
二〇一七年十二月二十日
书记员 董迎硕
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏11执415号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘阑奇，该公司总经理。
被执行人：蒋中华,男,1975年9月28日出生,汉族,住所地江苏省丹阳市。
北京恒元信业信息技术有限公司与蒋中华民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00108457号裁决书已发生法律效力，被执行人蒋中华未能按该裁决书履行义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院立案执行。现因被执行人蒋中华住所地在江苏省丹阳市辖区内，为便于执行，提高执行效率，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00108457号裁决书由丹阳市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易小辉
审判员 王东晖
审判员 曾中纬
二〇一七年十一月二十四日
书记员 栾世娇
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执字第463号
申请执行人吕玉平，男，汉族，农民，生于1975年10月25日，住河南省。
被执行人王跃丽，男，生于1974年7月26日，住陕县。
被执行人张楠楠，女，生于1986年10月22日，汉族，住址同上。
被执行人李蒋华，男，生于1977年10月18日，汉族，住陕县。
吕玉平与王跃丽、张楠楠、李蒋华民间借贷纠纷一案，经查被执行人王跃丽、张楠楠、李蒋华暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）陕民初字第927号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受执行申请期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 曲 鸣
审判员 武朋军
审判员 卫鸿儒
二〇一五年十一月三十日
书记员 李 强
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3221号
原告方桂珍，女，1966年7月31日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人戴光兴、郭剑辉，福建莆光律师事务所律师。
被告荣亦军，男，1970年2月12日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告何少君，男，1986年1月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原告方桂珍与被告荣亦军、何少君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方桂珍的委托代理人郭剑辉到庭参加诉讼，被告荣亦军、何少君经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方桂珍诉称：2012年7月18日，被告荣亦军向其借款人民币50万元并出具借条一份，约定按月利率5%计息、借款期限3个月并由被告何少君担保。后二被告仅按约定偿还至2013年4月22日之前的利息，便拒还余款。2014年，被告何少君确认该借款的月利率为5%并承诺于2014年8月底还清本息，但期限届满后其并未偿还。故请求判令被告荣亦军偿还并支付该款自2013年4月23日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；被告何少君对上述借款及利息负连带责任。
被告荣亦军、何少君未作答辩。
经审理查明：被告荣亦军于2012年7月18日向原告方桂珍出具《借条》一份，内容为：“借到方桂珍人民伍拾万元正<500000.00元>期限三个月。此据。”同日，被告何少君作为担保人在借条上签名并捺印。2014年7月18日，被告何少君在该借条上备注：“于2014年8月底还清以上借款及利息（月利息5分）计算。”后双方因还款产生纠纷。原告方桂珍即于2015年8月11日向本院提起诉讼。
上述事实有原告方桂珍提供的《借条》及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：被告荣亦军拖欠原告方桂珍借款人民币50万元，有其出具给原告方桂珍的《借条》一份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告荣亦军偿还该款有理，本院予以支持。原告同时要求被告荣亦军偿还并支付该款自2013年4月23日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息，但其提供的证据不足以证实借款时双方有约定利息，被告何少君虽在借条上备注按月利率5%计息，但原告提供的证据不足以证实该内容已征得被告荣亦军的同意，且根据法律规定担保合同的范围限于主合同的范围，故对原告的上述利息请求本院不予支持，对该利息依法予以调整为自原告起诉之日即2015年8月11日起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。被告何少君作为担保人在借条上签名，双方未约定担保方式，被告何少君依法应按连带责任保证承担保证责任。被告荣亦军、何少君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荣亦军应于本判决生效之日起十日内偿还原告方桂珍借款人民币50万元及该款自2015年8月11日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；被告何少君对上述借款及利息负连带清偿责任。
本案案件受理费人民币9800元，由原告方桂珍负担1633元，被告荣亦军、何少君负担8167元；公告费人民币600元，由被告荣亦军、何少君负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄金福
人民陪审员 林清廉
人民陪审员 郭加跃
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黄娜丽
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3221号
原告宋朝宗，男，1973年3月25日出生，汉族，住山西省大同县。
委托代理人要小品，男，山西星瑞律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，职务：经理。
委托代理人安菊花，女，大同市城区北街法律服务所法律工作者。
原告宋朝宗诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人要小品、被告委托代理人安菊花到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告宋朝宗诉称，2015年8月1日8时许，原告驾驶其所有的晋BXX**、晋BGX**挂号解放牌重型半挂牵引车沿112国道五虎山路段由西向东行驶，在超越前车时遇迎面来车，原告驾车躲避迎面车辆时与前方任贵金驾驶的冀GX**、冀GJQ**挂号斯太尔重型半挂牵引车货车尾部相撞，造成晋BX**、晋BGX**挂号解放牌重型半挂牵引货车损坏、无人员受伤的交通事故。该起事故经张家口市宣化县公安交通警察大队作出事故认定书，原告负事故的全部责任，任贵金无责任。原告为其所有的晋BX**-晋BGX**挂号解放牌重型半挂牵引车向被告投保交强险、机动车损失险（限额为主车166500元、挂车72000元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告的车辆经鉴定损失为71575元，并支付鉴定费、施救费。原告就赔偿事宜，多次与被告协商未果。综上，原、被告之间订立保险合同，被告理应全面履行合同义务，足额赔偿原告在事故中造成的全部损失，但被告迟迟不履行赔偿义务，故请求判令被告赔偿原告各项损失80075元；诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、事故认定书，证明事故发生及责任划分；
2、车辆行驶证、驾驶证，证明原告主体适格；
3、保险单，证明车辆投保情况；
4、评估报告及评估发票，证明事故车辆损失数额是71575元、支出评估费3000元；
5、施救费发票，证明施救支出5500元；
6、大同县鑫辰汽车贸易有限公司证明，证明原告是车辆的实际所有人，享受车辆的保险利益。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故发生经过、责任划分及事故车辆投保情况无异议。本案应先扣除对方车交强险无责赔付部分，然后就该车合理损失部分在车损险里进行赔付。该案车损系原告自行委托作出的鉴定，剥夺了我公司参与鉴定的权利，违反了保险合同的约定以及保险条款的规定，且该鉴定结论不客观不真实。有些零配件没有损失无需更换，鉴定过程不规范，更换的所有的零件都没单价。因此我公司申请重新鉴定。施救费经审核为2500元，评估费、鉴定费不属于理赔范围。
针对自己的主张，被告未举证证明。
经审理查明，2014年10月17日，原告所有的晋BX**、晋BGX**挂号车在被告处投保机动车损失险，保险限额为主车166500元、挂车72000元。保险期限自2014年10月19日起至2015年10月18日止。2015年8月1日8时许，原告驾驶该车沿112国道五虎山路段由西向东行驶，在超越前车时遇迎面来车，原告驾车躲避迎面车辆时与前方任贵金驾驶的冀GX**、冀GJQ**挂号斯太尔重型半挂牵引车货车尾部相撞，造成原告车辆损坏、无人员受伤的交通事故。经交警队认定，原告负事故全部责任。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，因此被告应根据合同约定在原告所有车辆发生交通事故后在机动车损失保险限额内赔付原告的车辆损失。对原告主张的车辆损失71575元，有山西天必诚价格评估有限公司出具的评估意见书为证。被告对证据真实性无异议，但认为系原告单方委托，证据形式不规范，没有标明单价。车辆是否真实拆解、修理不能确认，并申请重新鉴定。本院认为，评估虽为原告单方委托，但出具评估意见书的机构和人员具有评估资质和资格，且评估意见内容合法，形式规范，可证明原告待证事实，对该证据的效力，本院予以确认，被告虽提出异议并要求重新鉴定，但未提供足以反驳的证据，对其主张本院不予采纳。原告主张鉴定费3000元，有票据为证，应予确认。被告认为不在保险理赔范围。本院认为，鉴定费是原告为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，应由保险公司承担，故对被告抗辩，本院不予采纳。原告主张施救费5500元，并提供票据为证。被告认可施救费2500元。本院认为，将受损车辆拖离事故现场产生的费用，为事故发生后必要合理花费，且票据正规，应予确认。被告确认的费用，无事实依据，本院不予采纳。上述损失共计80075元。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日在晋BX**号车机动车损失险保险限额内向原告宋朝宗赔付各项损失共计80075元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1802元，由被告负担（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 杨 银
人民陪审员 袁 青
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 静
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第3221号原告方桂珍，女，1966年7月31日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托代理人戴光兴、郭剑辉，福建莆光律师事务所律师。被告荣亦军，男，1970年2月12日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。被告何少君，男，1986年1月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。原告方桂珍与被告荣亦军、何少君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方桂珍的委托代理人郭剑辉到庭参加诉讼，被告荣亦军、何少君经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方桂珍诉称：2012年7月18日，被告荣亦军向其借款人民币50万元并出具借条一份，约定按月利率5%计息、借款期限3个月并由被告何少君担保。后二被告仅按约定偿还至2013年4月22日之前的利息，便拒还余款。2014年，被告何少君确认该借款的月利率为5%并承诺于2014年8月底还清本息，但期限届满后其并未偿还。故请求判令被告荣亦军偿还并支付该款自2013年4月23日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；被告何少君对上述借款及利息负连带责任。被告荣亦军、何少君未作答辩。经审理查明：被告荣亦军于2012年7月18日向原告方桂珍出具《借条》一份，内容为：“借到方桂珍人民伍拾万元正期限三个月。此据。”同日，被告何少君作为担保人在借条上签名并捺印。2014年7月18日，被告何少君在该借条上备注：“于2014年8月底还清以上借款及利息（月利息5分）计算。”后双方因还款产生纠纷。原告方桂珍即于2015年8月11日向本院提起诉讼。上述事实有原告方桂珍提供的《借条》及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。本院认为：被告荣亦军拖欠原告方桂珍借款人民币50万元，有其出具给原告方桂珍的《借条》一份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告荣亦军偿还该款有理，本院予以支持。原告同时要求被告荣亦军偿还并支付该款自2013年4月23日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息，但其提供的证据不足以证实借款时双方有约定利息，被告何少君虽在借条上备注按月利率5%计息，但原告提供的证据不足以证实该内容已征得被告荣亦军的同意，且根据法律规定担保合同的范围限于主合同的范围，故对原告的上述利息请求本院不予支持，对该利息依法予以调整为自原告起诉之日即2015年8月11日起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。被告何少君作为担保人在借条上签名，双方未约定担保方式，被告何少君依法应按连带责任保证承担保证责任。被告荣亦军、何少君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告荣亦军应于本判决生效之日起十日内偿还原告方桂珍借款人民币50万元及该款自2015年8月11日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；被告何少君对上述借款及利息负连带清偿责任。本案案件受理费人民币9800元，由原告方桂珍负担1633元，被告荣亦军、何少君负担8167元；公告费人民币600元，由被告荣亦军、何少君负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  黄金福人民陪审员  林清廉人民陪审员  郭加跃二〇一六年八月十五日书 记 员  黄娜丽附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2901执267号
申请人李伟斌，男，1996年10月11日生，汉族，云南省弥渡县人。
被执行人胡海山，男，1985年7月4日生，汉族，云南省洱源县人。
被执行人李植端，男，1990年5月5日生，白族，云南省洱源县人。
被执行人韦海臻，男，1995年11月24日生，彝族，云南省漾濞县人。
李伟斌申请执行胡海山、李植端、韦海臻故意伤害一案，本院于2015年10月29日作出（2015）云大刑初字第241号刑事附带民事判决书。判决书确定，由被告人胡海山、李植端、韦海臻连带赔偿附带民事诉讼原告人李伟斌各项经济损失32802.33元。申请人李伟斌于2017年3月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查被执行人胡海山、李植端、韦海臻在大理监狱服刑。经网络查控，被执行人名下无财产可供执行。被执行人李植端家属于2017年3月3日向本院代交执行款4500元，该款由申请人李伟斌于2017年6月19日领取。本院于2017年6月6日书面告知申请人李伟斌及其委托代理人李能，三被执行人均无可供执行财产，本院将依法终结本次执行程序，代理人李能表示同意终结本次执行程序，待三被执行人有条件执行时申请恢复执行。
本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人在大理监狱服刑，且无其他可供执行财产。申请人也不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。本院已将三被执行人胡海山、李植端、韦海臻依法纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现本案暂不具备执行条件，且申请人李伟斌及其委托代理人李能同意终结本次执行程序，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长 陈锦林
审判员 施雄伟
审判员 张 滨
二○一七年十一月二日书记员张旭东
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初996号
原告：姜海卿，男，1959年8月19日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：李邦俊，男，1953年8月4日出生，汉族，退休人员，现住武汉市江夏区。
被告：江时松，男，1941年7月7日出生，汉族，无业，住湖北省武汉中。
委托诉讼代理人：肖富盈，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。
原告姜海卿诉被告江时松买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告姜海卿及委托诉讼代理人李邦俊,被告江时松的委托诉讼代理人肖富盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜海卿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性还清欠款61890元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告之间系业务往来关系户，被告江时松十年前从湖北洪湖到江夏××乡承包湖面养鱼，从2008年开始每年在原告商店赊欠渔需品及鱼药，次年结一部分欠一部分，至2016年结账时共欠61890元，并口头承诺当年年底结清。然被告不守信用，2016年底原告多次上门讨要，被告以无钱为由多次推辞。去年原告发现被告将承包湖面转包他人，但欠款仍分文未付。
被告江时松辩称，1、被告是与原告经营的渔具店构成买卖合同关系，原告以个人身份提起诉讼主体不适格；2、被告欠渔具店的货款，与原告个人无关。
本院经审理认定事实如下：原告姜海卿是经营渔需品的个体工商户，被告江时松承包湖面养鱼，自2008年以来，被告在原告经营商店购买渔需品及鱼药。2016年6月16日被告江时松出具欠条一张，载明“欠老姜2016年鱼药款陆万壹仟捌佰玖拾元整（61890元）欠款人江时松”。后经原告姜海卿多次催讨被告江时松一直未还款，遂起诉至本院。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提供的欠条、营业执照等证据证实，并经审核，足以认定。
本院认为，真实、合法、有效的买卖合同关系依法受法律保护，双方应当按照法律规定和合同约定履行其相应的权利和义务，出卖人按约定交付货物后，买受人则应当按约定支付价款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人……”的规定，原告姜海卿系无字号的个体工商户的经营者，被告江时松关于“1、被告是与原告经营的渔具店构成买卖合同关系，原告以个人身份提起诉讼主体不适格；2、被告欠渔具店的货款，与原告个人无关”的辩称意见于法无据，本院不予采纳。原告姜海卿与被告江时松之间未签订书面买卖合同，但欠条内容及原、被告当庭陈述足以证实原、被告之间存在事实的、合法有效的买卖合同关系，双方结算后形成的债权债务关系明确，被告当庭对欠款数额61890元表示认可，原告姜海卿要求被告归还欠款依法有据，合情合理，本院依法予以支持。关于利息，原、被告对利息虽未进行约定，但被告不支付货款系不履行合同义务，给原告造成资金被占用的损失，依法应当赔偿，原告要求支付利息的诉讼请求予以支持；关于利息数额，原、被告无还款期限的约定，利息自原告向本院主张权利之日即起诉之日2018年3月12日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、判决如下：
由被告江时松于本判决生效后十日内支付原告姜海卿款61890元及利息（以2018年3月12日为起算日，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1348元，减半收取674元，由被告江时松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程世新
二〇一八年五月二十四日
法官助理 章鸣平
书 记 员 余海燕
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初996号原告：姜海卿，男，1959年8月19日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：李邦俊，男，1953年8月4日出生，汉族，退休人员，现住武汉市江夏区。被告：江时松，男，1941年7月7日出生，汉族，无业，住湖北省武汉中。委托诉讼代理人：肖富盈，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。原告姜海卿诉被告江时松买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告姜海卿及委托诉讼代理人李邦俊,被告江时松的委托诉讼代理人肖富盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜海卿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性还清欠款61890元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告之间系业务往来关系户，被告江时松十年前从湖北洪湖到江夏××乡承包湖面养鱼，从2008年开始每年在原告商店赊欠渔需品及鱼药，次年结一部分欠一部分，至2016年结账时共欠61890元，并口头承诺当年年底结清。然被告不守信用，2016年底原告多次上门讨要，被告以无钱为由多次推辞。去年原告发现被告将承包湖面转包他人，但欠款仍分文未付。被告江时松辩称，1、被告是与原告经营的渔具店构成买卖合同关系，原告以个人身份提起诉讼主体不适格；2、被告欠渔具店的货款，与原告个人无关。本院经审理认定事实如下：原告姜海卿是经营渔需品的个体工商户，被告江时松承包湖面养鱼，自2008年以来，被告在原告经营商店购买渔需品及鱼药。2016年6月16日被告江时松出具欠条一张，载明“欠老姜2016年鱼药款陆万壹仟捌佰玖拾元整（61890元）欠款人江时松”。后经原告姜海卿多次催讨被告江时松一直未还款，遂起诉至本院。以上事实，有原、被告当庭陈述及提供的欠条、营业执照等证据证实，并经审核，足以认定。本院认为，真实、合法、有效的买卖合同关系依法受法律保护，双方应当按照法律规定和合同约定履行其相应的权利和义务，出卖人按约定交付货物后，买受人则应当按约定支付价款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人……”的规定，原告姜海卿系无字号的个体工商户的经营者，被告江时松关于“1、被告是与原告经营的渔具店构成买卖合同关系，原告以个人身份提起诉讼主体不适格；2、被告欠渔具店的货款，与原告个人无关”的辩称意见于法无据，本院不予采纳。原告姜海卿与被告江时松之间未签订书面买卖合同，但欠条内容及原、被告当庭陈述足以证实原、被告之间存在事实的、合法有效的买卖合同关系，双方结算后形成的债权债务关系明确，被告当庭对欠款数额61890元表示认可，原告姜海卿要求被告归还欠款依法有据，合情合理，本院依法予以支持。关于利息，原、被告对利息虽未进行约定，但被告不支付货款系不履行合同义务，给原告造成资金被占用的损失，依法应当赔偿，原告要求支付利息的诉讼请求予以支持；关于利息数额，原、被告无还款期限的约定，利息自原告向本院主张权利之日即起诉之日2018年3月12日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、判决如下：由被告江时松于本判决生效后十日内支付原告姜海卿款61890元及利息（以2018年3月12日为起算日，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1348元，减半收取674元，由被告江时松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程世新二〇一八年五月二十四日法官助理 章鸣平书 记 员 余海燕
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0521行审493号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设南路2号。
法定代表人蔡明霞，局长。
被执行人胡益强，男，1994年2月16日出生，汉族，农民，住惠安县。
被执行人庄晓萍，女，1993年9月5日出生，汉族，农民，住惠安县。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年12月1日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年3月30日以被执行人胡益强、庄晓萍未办理结婚登记，于2015年7月22日生育第一胎女孩，属未婚生育为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项之规定，作出了惠计生征[2017]02018号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费20000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02018号征收社会抚养费决定书，于2017年3月30日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年10月19日向被执行人送达《行政催告书》。被执行人于2017年10月20日缴交社会抚养费5000元。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02018号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人胡益强、庄晓萍在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人胡益强、庄晓萍仍拒不全面履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年12月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02018号征收社会抚养费决定书。
被执行人胡益强、庄晓萍应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费15000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费125元，由被执行人胡益强、庄晓萍负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 吴琼林
审判员 杨冬青
二〇一七年十二月四日
书记员 郑惠玲
河北省柏乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0524执229号
申请执行人孙书强，男，汉族，1976年10月14日出生，住所地河北省衡水市故城县。
被执行人河北汉城旅游开发有限公司。
住所地河北省邢台市柏乡县槐东大街8号。
法定代表人：田京辉，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0524民初124号民事判决书，于2017年4月10日立案执行，因被执行人河北汉城旅游开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣押被执行人河北汉城旅游开发有限公司相当10万元价值财产（详见扣押财产清单）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王志彬
人民陪审员 陈文上
人民陪审员 乔景显
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张树凌
河北省柏乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0524执229号之一
申请执行人：孙书强，男，汉族，1976年10月14日出生，住所地河北省衡水市故城县。
被执行人：河北汉城旅游开发有限公司。
住所地河北省邢台市柏乡县槐东大街8号。
法定代表人田京辉。
本院在执行孙书强与河北汉城旅游开发有限公司为承揽合同纠纷一案中，责令被执行人河北汉城旅游开发有限公司给付孙书强安装工程款92270.34元，但被执行人河北汉城旅游开发有限公司至今未履行。本院于2017年11月3日以（2017）冀0524执229号执行裁定扣押了被执行人河北汉城旅游开发有限公司所有的混凝土建筑清水模板1268块（规格1830×915mm）、方木3854根（规格0.03×0.08×3米）、钢筋119根（规格2.5×5米）、钢管623根（规格40×4米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人河北汉城旅游开发有限公司所有的混凝土建筑清水模板1268块（规格1830×915mm）、方木3854根（规格0.03×0.08×3米）、钢筋119根（规格2.5×5米）、钢管623根（规格40×4米）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志彬
人民陪审员 陈文上
人民陪审员 乔景显
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张树凌
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初3412号
原告：中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行，住所地唐山市唐海镇大通路16号。
法定代表人：刘立君，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴永乐，男，1973年1月20日出生，汉族，该行金融部经理，现住唐山市曹妃甸区。
被告：刘建平，男，1990年4月3日出生，汉族，现住唐山市滦南县。
原告中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行（以下简称”农行曹妃甸支行”）与被告刘建平信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行委托诉讼代理人吴永乐到庭参加诉讼，被告刘建平无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还所欠贷款本金5997.94元及截止贷款本金还清日止的全部利息、逾期还款违约金和其他费用；2.本案案件受理费及实现债权的其他费用全部由被告负担。事实和理由：被告刘建平于2016年4月6日与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，办理信用卡一张，卡号：×××，授信额度6000元，该信用卡于2017年1月8日开始逾期未还款，经原告多次催收，刘建平至今未履行合约规定的义务还款，侵害了我行的合法权益，为此特提起此诉讼。
刘建平未在法定答辩期内向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告刘建平于2016年4月6日向原告农行曹妃甸支行申请办领金穗贷记卡，原告对被告个人身份、资产信息审核通过后与其签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，为其办理信用卡一张，卡号：×××，授信额度6000元，被告在已阅读《领用合约》条款及”金穗信用卡章程”等全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则后签名确认。
被告于2017年1月8日始逾期未还款，截止2017年9月26日，被告信用卡透支本金5997.94元、利息628.77元、产生逾期还款违约金337.41元、消费手续费83.96元，合计7048.08元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院主张权利。
上述事实由原告提供的被告开卡申请表、被告身份信息核查表、客户资产信息表、《领用合约》、被告交易明细、账户详细信息表、催收记录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告刘建平向原告农行曹妃甸支行申领信用卡，并承诺遵守《领用合约》条款及”金穗信用卡章程”约定，被告经审核后为其办卡使用，原、被告双方构成信用卡合同关系。被告应遵守合约及章程的约定，在进行信用卡透支后，应按约定期限偿还借款本息，现被告逾期不还构成违约，应承担相应违约责任。
综上所述，原告请求依法判令被告偿还信用卡透支本息、逾期还款违约金等诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘建平于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行信用卡透支借款本息、违约金、手续费共计7048.08元（2017年9月27日至还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约<个人卡>和中国农业银行金穗信用卡章程的约定标准计算）。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘建平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员韩叶清
二〇一七年九月二十七日
书记员刘红莲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初3412号原告：中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行，住所地唐山市唐海镇大通路16号。法定代表人：刘立君，该支行行长。委托诉讼代理人：吴永乐，男，1973年1月20日出生，汉族，该行金融部经理，现住唐山市曹妃甸区。被告：刘建平，男，1990年4月3日出生，汉族，现住唐山市滦南县。原告中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行（以下简称”农行曹妃甸支行”）与被告刘建平信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行委托诉讼代理人吴永乐到庭参加诉讼，被告刘建平无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还所欠贷款本金5997.94元及截止贷款本金还清日止的全部利息、逾期还款违约金和其他费用；2.本案案件受理费及实现债权的其他费用全部由被告负担。事实和理由：被告刘建平于2016年4月6日与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，办理信用卡一张，卡号：×××，授信额度6000元，该信用卡于2017年1月8日开始逾期未还款，经原告多次催收，刘建平至今未履行合约规定的义务还款，侵害了我行的合法权益，为此特提起此诉讼。刘建平未在法定答辩期内向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告刘建平于2016年4月6日向原告农行曹妃甸支行申请办领金穗贷记卡，原告对被告个人身份、资产信息审核通过后与其签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，为其办理信用卡一张，卡号：×××，授信额度6000元，被告在已阅读《领用合约》条款及”金穗信用卡章程”等全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则后签名确认。被告于2017年1月8日始逾期未还款，截止2017年9月26日，被告信用卡透支本金5997.94元、利息628.77元、产生逾期还款违约金337.41元、消费手续费83.96元，合计7048.08元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院主张权利。上述事实由原告提供的被告开卡申请表、被告身份信息核查表、客户资产信息表、《领用合约》、被告交易明细、账户详细信息表、催收记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告刘建平向原告农行曹妃甸支行申领信用卡，并承诺遵守《领用合约》条款及”金穗信用卡章程”约定，被告经审核后为其办卡使用，原、被告双方构成信用卡合同关系。被告应遵守合约及章程的约定，在进行信用卡透支后，应按约定期限偿还借款本息，现被告逾期不还构成违约，应承担相应违约责任。综上所述，原告请求依法判令被告偿还信用卡透支本息、逾期还款违约金等诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘建平于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行信用卡透支借款本息、违约金、手续费共计7048.08元（2017年9月27日至还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约和中国农业银行金穗信用卡章程的约定标准计算）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘建平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员韩叶清二〇一七年九月二十七日书记员刘红莲
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民初182号
原告：江苏南通二建集团有限公司。住所地：江苏省启东市人民中路***号。
法定代表人：杨晓东，该公司董事长。
被告：滨州市建设房地产有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河八路***号。
法定代表人：杨树江，该公司董事长。
原告江苏南通二建集团有限公司诉被告滨州市建设房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告江苏南通二建集团有限公司于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏南通二建集团有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏南通二建集团有限公司撤诉。
案件受理费157590元，减半收取78795元，由原告江苏南通二建集团有限公司负担。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 徐丽萍
二〇一六年十一月十八日
书记员 董学学
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0102执3953号
申请执行人李轶华，女，1971年9月11日出生，汉族，哈尔滨市儿童少年活动中心职员，住哈尔滨市道里区群力家园C3栋2单元1202室，公民身份号码230804197109110021。
被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号，组织机构代码67213593-6。
法定代表人李立刚，董事长。
本院在执行申请执行人李轶华与被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司已按判决确定的义务给付申请执行人违约金、及案件受理费共计人民币18213元，现已全部履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第886号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔振宇
审判员 王晓征
审判员 吴宏斌
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 骞
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执1509号
申请人兰克忠，男，1972年5月17日出生，汉族，住即墨市。
被执行人孙吉红，男，1969年6月15日出生，汉族，住即墨市经济技术开发区。
本院在执行申请执行人兰克忠与被执行人孙吉红民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 申述国
审判员 刁振华
审判员 曹瑞亮
二〇一七年九月二十八日
书记员 张月笙
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0282执1509号申请人兰克忠，男，1972年5月17日出生，汉族，住即墨市。被执行人孙吉红，男，1969年6月15日出生，汉族，住即墨市经济技术开发区。本院在执行申请执行人兰克忠与被执行人孙吉红民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  申述国审判员  刁振华审判员  曹瑞亮二〇一七年九月二十八日书记员  张月笙
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初5965号
原告：胡安俭，男，汉族，1962年10月5日生，住六安市裕安区，
委托代理人：江永星,安徽天爱律师事务所律师。
被告：宋碧俊，男，汉族，1979年1月1日生，住六安市裕安区，
被告：余勇，男，1989年5月23日生，汉族，住六安市，
被告：张吉余，男，1989年12月7日生，汉族，住六安市裕安区，
被告：盛可圆，男，1993年12月10日生，汉族，住六安市裕安区，
被告：盛娟，女，1959年4月7日生，汉族，住六安市裕安区，
两被告盛娟、盛可圆共同代理人：刘玉，系两被告的亲戚，公民身份证号码：24011995********。
被告：王振龙，男，1984年10月24日生，汉族，住金寨县，
原告胡安俭与被告宋碧俊、余勇、张吉余、盛可圆、盛娟、王振龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡安俭及其委托代理人江永星、被告张吉余、王振龙、被告盛可圆、盛娟的共同委托代理人刘玉到庭参加诉讼，被告宋碧俊、余勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决各被告共同偿还拖欠原告的货款共计37962元并承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：各被告于2016年9月20日合伙经营金汉宫主题自助餐厅，原告以经营副食品、调味料为业，在各被告经营餐厅期间，由原告向该餐厅供应副食品等货物，按月结算货款。至2017年7月3日，被告尚欠原告货款37962元。被告经营的餐厅于2017年8月30日注销了工商登记，后原告多次催要货款未果，特诉至贵院，望判如所请。
被告宋碧俊、余勇在答辩期限内未作答辩也未提交证据。
被告张吉余、王振龙辩称，1、认可被告自己签过字欠条；2、另外一份销货清单中货物确实是原告供货的，但我没有经手，不清楚具体金额。
被告盛可圆、盛娟无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：2017年6月16日至2017年7月3日共计9张销货清单，合计金额为7702元欠款，9张销货清单均有被告余勇的签字确认，被告张吉余、王振龙辩称未经手不了解具体数额，但两被告对销货清单的真实性不持异议，亦认可9张销货清单上的调味品均用于经营金汉宫主题自助餐厅，被告未提供反驳证据，对该份证据，本院予以认可。
经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：六被告合伙经营金汉宫主题自助餐厅，原告向该餐厅供应副食品等货物。2017年6月13日，经原、被告双方结算，被告确认欠原告货款30260元，被告宋碧俊、余勇、张吉余、王振龙共同出具供货欠条一份交原告收执。2017年6月16日至2017年7月3日，原告又多次供应调味料等货物，共计9张销货清单，均由被告余勇签字确认，合计金额7702元。上述两笔供货款合计37963元，原告多次索要未果，以致成讼。
另查，2016年9月20，霍山县金汉宫主题自助餐厅完成工商注册登记，类型为个体工商户，被告宋碧俊为经营者。2017年8月30日，霍山县金汉宫主题自助餐厅完成注销工商登记。
本院认为：债务应当清偿。被告宋碧俊、余勇、张吉余、盛可圆、盛娟、王振龙达成合伙经营霍山县金汉宫主题自助餐厅的意愿，各被告签订合伙协议，对出资数额、盈余分配等事项进行了约定，故被告宋碧俊、余勇、张吉余、盛可圆、盛娟、王振龙成立的组织应为个人合伙。虽然霍山县金汉宫主体自助餐厅工商登记上是以被告宋碧俊为经营者的个体工商户，但实为六被告合伙经营，按照法律规定，个人合伙工商字号注销的情况下，六被告作为合伙人而成为该案的共同诉讼人。合伙经营期间的债务，在对外债务承担上，各合伙人承担连带责任。在合伙经营期间，原告胡安俭向六被告经营的霍山县金汉宫主体自助餐厅提供调味料，双方形成买卖合同关系。被告拖欠原告胡安俭37962元货款，有欠条及销货清单为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告拖欠原告货款，原告主张六被告共同偿还货款37962元并承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋碧俊、余勇、张吉余、盛可圆、盛娟、王振龙于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告胡安俭货款37962元并承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费750元，减半收取375元，由被告宋碧俊、余勇、张吉余、盛可圆、盛娟、王振龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一八年一月十八日
书记员 狄楠
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第四十七条、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1503民初5965号原告：胡安俭，男，汉族，1962年10月5日生，住六安市裕安区，委托代理人：江永星,安徽天爱律师事务所律师。被告：宋碧俊，男，汉族，1979年1月1日生，住六安市裕安区，被告：余勇，男，1989年5月23日生，汉族，住六安市，被告：张吉余，男，1989年12月7日生，汉族，住六安市裕安区，被告：盛可圆，男，1993年12月10日生，汉族，住六安市裕安区，被告：盛娟，女，1959年4月7日生，汉族，住六安市裕安区，两被告盛娟、盛可圆共同代理人：刘玉，系两被告的亲戚，公民身份证号码：24011995********。被告：王振龙，男，1984年10月24日生，汉族，住金寨县，原告胡安俭与被告宋碧俊、余勇、张吉余、盛可圆、盛娟、王振龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡安俭及其委托代理人江永星、被告张吉余、王振龙、被告盛可圆、盛娟的共同委托代理人刘玉到庭参加诉讼，被告宋碧俊、余勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决各被告共同偿还拖欠原告的货款共计37962元并承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：各被告于2016年9月20日合伙经营金汉宫主题自助餐厅，原告以经营副食品、调味料为业，在各被告经营餐厅期间，由原告向该餐厅供应副食品等货物，按月结算货款。至2017年7月3日，被告尚欠原告货款37962元。被告经营的餐厅于2017年8月30日注销了工商登记，后原告多次催要货款未果，特诉至贵院，望判如所请。被告宋碧俊、余勇在答辩期限内未作答辩也未提交证据。被告张吉余、王振龙辩称，1、认可被告自己签过字欠条；2、另外一份销货清单中货物确实是原告供货的，但我没有经手，不清楚具体金额。被告盛可圆、盛娟无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：2017年6月16日至2017年7月3日共计9张销货清单，合计金额为7702元欠款，9张销货清单均有被告余勇的签字确认，被告张吉余、王振龙辩称未经手不了解具体数额，但两被告对销货清单的真实性不持异议，亦认可9张销货清单上的调味品均用于经营金汉宫主题自助餐厅，被告未提供反驳证据，对该份证据，本院予以认可。经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：六被告合伙经营金汉宫主题自助餐厅，原告向该餐厅供应副食品等货物。2017年6月13日，经原、被告双方结算，被告确认欠原告货款30260元，被告宋碧俊、余勇、张吉余、王振龙共同出具供货欠条一份交原告收执。2017年6月16日至2017年7月3日，原告又多次供应调味料等货物，共计9张销货清单，均由被告余勇签字确认，合计金额7702元。上述两笔供货款合计37963元，原告多次索要未果，以致成讼。另查，2016年9月20，霍山县金汉宫主题自助餐厅完成工商注册登记，类型为个体工商户，被告宋碧俊为经营者。2017年8月30日，霍山县金汉宫主题自助餐厅完成注销工商登记。本院认为：债务应当清偿。被告宋碧俊、余勇、张吉余、盛可圆、盛娟、王振龙达成合伙经营霍山县金汉宫主题自助餐厅的意愿，各被告签订合伙协议，对出资数额、盈余分配等事项进行了约定，故被告宋碧俊、余勇、张吉余、盛可圆、盛娟、王振龙成立的组织应为个人合伙。虽然霍山县金汉宫主体自助餐厅工商登记上是以被告宋碧俊为经营者的个体工商户，但实为六被告合伙经营，按照法律规定，个人合伙工商字号注销的情况下，六被告作为合伙人而成为该案的共同诉讼人。合伙经营期间的债务，在对外债务承担上，各合伙人承担连带责任。在合伙经营期间，原告胡安俭向六被告经营的霍山县金汉宫主体自助餐厅提供调味料，双方形成买卖合同关系。被告拖欠原告胡安俭37962元货款，有欠条及销货清单为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告拖欠原告货款，原告主张六被告共同偿还货款37962元并承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋碧俊、余勇、张吉余、盛可圆、盛娟、王振龙于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告胡安俭货款37962元并承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费750元，减半收取375元，由被告宋碧俊、余勇、张吉余、盛可圆、盛娟、王振龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  陈浩二〇一八年一月十八日书记员  狄楠附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0125执2591号
申请执行人:宾县宾州鼎丰种子经销处
经营者：姜巍，总经理。
委托代理人：冉春雷，男，1969年9月5日生，汉族，黑龙江农发种子公司员工，住宾县宾州镇。
被执行人：赵龙，男，1963年4月4日出生，汉族，农民，住宾县宁远镇李大木匠屯。
本院在执行申请执行人宾县宾州鼎丰种子经销处与被执行人赵龙（2017）黑0125民初4175号买卖合同纠纷一案中，被执行人自动履行了给付义务，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结宾县人民法院的（2017）黑0125民初4175号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：朱洪志
二〇一七年十二月四日
书记员 ：王丽楠
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3306号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。
主要负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张长胜，男，1972年5月30日出生，汉族，住河北省保定市满城区。
委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人张长胜财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人保财险上诉请求：1.撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初38号民事判决，依法改判上诉人按照保险合同约定承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在未取得第一受益人的授权或者已经还清贷款的情况下，不是车损赔偿案件的适格主体；2.原审判决上诉人赔偿被上诉人39100元车损过高，施救费8000元数额过高，公估费与诉讼费属于间接损失，不应由上诉人承担；3.本案中，被上诉人不承担事故责任，对方车辆应承担张长胜全部损失。原审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失没有查明对方车辆情况，给上诉人追偿造成困难。
被上诉人张长胜辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.关于主体，本案中被上诉人为车辆被保险人，对车辆具有合格主体资格，保险合同并没有约定受益人，被上诉人为实际车主，实际挂靠在保定利锦运输服务公司，因此作为车辆所有人以及被保险人，被上诉人均有权依法主张相关权利，如有必要被上诉人可以庭下提交利锦公司的相关证明；2.关于车辆损失，公估报告是上诉人与被上诉人依法协商共同选定具有鉴定资质的鉴定机构进行的鉴定，程序合法，鉴定人员具有相关的鉴定资质；3.关于公估费和施救费，属于为查明和确认以及减少保险标的的损失所支付的必要费用，应由上诉人依法承担，诉讼费根据诉讼费缴纳办法及相关法律规定，应由上诉人依法承担；4.关于追偿权，上诉人主张的合同条款属于格式条款，加重投保人义务，应属于无效条款，同时上诉人的主张与本案不具有关联性。
张长胜向一审法院起诉请求：1.判令人保财险在保险责任限额内赔偿张长胜车辆损失39100、施救费8000元、鉴定费3000元；2.诉讼费由人保财险承担。
一审法院认定事实：2017年7月26日5时30分许，吴永青驾驶晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××重型半挂车与刘佳佳驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2017年7月28日，河曲县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定吴永青负事故的全部责任。事故后，冀Ｆ×××××车辆施救产生施救费8000元。刘佳佳驾驶的冀Ｆ×××××号车辆所有人是保定利锦汽车运输服务有限公司，该车辆在人保财险处投保了机动车损失险，保险金额191360元，被保险人为张长胜。张长胜与人保财险共同委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对车辆损失进行了公估，车损为39100元，张长胜交纳鉴定费3000元。一审法院认为，张长胜作为冀Ｆ×××××号车辆保险的被保险人，对该车辆的保险具有保险权益，冀Ｆ×××××号车发生交通事故，人保财险应在机动车损失险的限额内赔偿被保险人的损失。该车辆经双方共同委托保定市亚行旧机动车评估有限公司公估，车损为39100元，一审法院予以确认；公估费3000元，是为了查明车辆损失所花费的必要的费用，人保财险应予赔付；施救费8000元，是被保险人为防止或者减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故人保财险在赔偿被保险人损失后，享有代位求偿权。综上，人保财险应在冀Ｆ×××××号车辆的机动车损失险范围内赔偿张长胜车损39100元，公估费3000元，施救费8000元，共计50100元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决：“中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内给付张长胜保险理赔款50100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担526元，由张长胜负担124元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。
本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于张长胜的主体资格问题，张长胜作为冀Ｆ×××××号车辆保险的被保险人，在保险事故发生时对该车辆具有保险利益，故其为适格的诉讼主体。关于人保财险认为赔偿责任应由事故相对方承担的主张，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故对其该主张本院不予支持。关于车损，出具评估报告的保定市亚行旧机动车评估有限公司是当事人双方共同协商委托的，该公估公司和从业人员具有相应资质，其评估结论可以作为定案依据。人保财险对评估结论虽有异议，但未提出足以反驳的证据。一审法院根据评估报告认定车损并无不当。关于施救费，是张长胜为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有正规票据佐证，人保财险虽有异议，但未提出足以反驳的证据，故对其该主张本院不予支持。关于公估费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由上诉人承担。关于诉讼费，根据国务院颁布实行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担,部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故人保财险应承担相应诉讼费用。
综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1053元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭菡
审判员 祁峰
审判员 曲刚
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘慧
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终3306号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。主要负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张长胜，男，1972年5月30日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人张长胜财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人保财险上诉请求：1.撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初38号民事判决，依法改判上诉人按照保险合同约定承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在未取得第一受益人的授权或者已经还清贷款的情况下，不是车损赔偿案件的适格主体；2.原审判决上诉人赔偿被上诉人39100元车损过高，施救费8000元数额过高，公估费与诉讼费属于间接损失，不应由上诉人承担；3.本案中，被上诉人不承担事故责任，对方车辆应承担张长胜全部损失。原审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失没有查明对方车辆情况，给上诉人追偿造成困难。被上诉人张长胜辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.关于主体，本案中被上诉人为车辆被保险人，对车辆具有合格主体资格，保险合同并没有约定受益人，被上诉人为实际车主，实际挂靠在保定利锦运输服务公司，因此作为车辆所有人以及被保险人，被上诉人均有权依法主张相关权利，如有必要被上诉人可以庭下提交利锦公司的相关证明；2.关于车辆损失，公估报告是上诉人与被上诉人依法协商共同选定具有鉴定资质的鉴定机构进行的鉴定，程序合法，鉴定人员具有相关的鉴定资质；3.关于公估费和施救费，属于为查明和确认以及减少保险标的的损失所支付的必要费用，应由上诉人依法承担，诉讼费根据诉讼费缴纳办法及相关法律规定，应由上诉人依法承担；4.关于追偿权，上诉人主张的合同条款属于格式条款，加重投保人义务，应属于无效条款，同时上诉人的主张与本案不具有关联性。张长胜向一审法院起诉请求：1.判令人保财险在保险责任限额内赔偿张长胜车辆损失39100、施救费8000元、鉴定费3000元；2.诉讼费由人保财险承担。一审法院认定事实：2017年7月26日5时30分许，吴永青驾驶晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××重型半挂车与刘佳佳驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2017年7月28日，河曲县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定吴永青负事故的全部责任。事故后，冀Ｆ×××××车辆施救产生施救费8000元。刘佳佳驾驶的冀Ｆ×××××号车辆所有人是保定利锦汽车运输服务有限公司，该车辆在人保财险处投保了机动车损失险，保险金额191360元，被保险人为张长胜。张长胜与人保财险共同委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对车辆损失进行了公估，车损为39100元，张长胜交纳鉴定费3000元。一审法院认为，张长胜作为冀Ｆ×××××号车辆保险的被保险人，对该车辆的保险具有保险权益，冀Ｆ×××××号车发生交通事故，人保财险应在机动车损失险的限额内赔偿被保险人的损失。该车辆经双方共同委托保定市亚行旧机动车评估有限公司公估，车损为39100元，一审法院予以确认；公估费3000元，是为了查明车辆损失所花费的必要的费用，人保财险应予赔付；施救费8000元，是被保险人为防止或者减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故人保财险在赔偿被保险人损失后，享有代位求偿权。综上，人保财险应在冀Ｆ×××××号车辆的机动车损失险范围内赔偿张长胜车损39100元，公估费3000元，施救费8000元，共计50100元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决：“中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内给付张长胜保险理赔款50100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担526元，由张长胜负担124元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于张长胜的主体资格问题，张长胜作为冀Ｆ×××××号车辆保险的被保险人，在保险事故发生时对该车辆具有保险利益，故其为适格的诉讼主体。关于人保财险认为赔偿责任应由事故相对方承担的主张，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故对其该主张本院不予支持。关于车损，出具评估报告的保定市亚行旧机动车评估有限公司是当事人双方共同协商委托的，该公估公司和从业人员具有相应资质，其评估结论可以作为定案依据。人保财险对评估结论虽有异议，但未提出足以反驳的证据。一审法院根据评估报告认定车损并无不当。关于施救费，是张长胜为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有正规票据佐证，人保财险虽有异议，但未提出足以反驳的证据，故对其该主张本院不予支持。关于公估费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由上诉人承担。关于诉讼费，根据国务院颁布实行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担,部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故人保财险应承担相应诉讼费用。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1053元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭菡审判员  祁峰审判员  曲刚二〇一八年六月二十二日书记员  刘慧