广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初12292号
原告张东安，男，1977年10月17日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
委托代理人张军胜，广东和业律师事务所律师。
委托代理人刘伟业，广东和业律师事务所律师。
被告东莞市城邦房地产开发有限公司。住所地：东莞市莞城区汇峰路1号汇峰中心C区*楼。统一社会信用代码：91441900669886392G。
法定代表人刘有捷。
委托代理人周超群，男，1982年11月20日出生，汉族，住湖北省武穴市。系该公司职工。
委托代理人刘叶，女，1986年4月26日出生，汉族，住广东省始兴县。系该公司职工。
第三人招商银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞市南城区鸿福路***号第一国际招商银行大厦***层********层。统一社会信用代码：9144190076159275XK。
负责人欧阳忠，行长。
委托代理人索文静，女，1987年2月4日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。系该银行职工。
原告张东安诉被告东莞市城邦房地产开发有限公司、第三人招商银行股份有限公司东莞分行商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东安及其委托代理人张军胜，被告的委托代理人周超群，第三人的委托代理人索文静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张东安诉称，2014年11月27日，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于东莞市××城区××路恒大金碧华府4座131号商铺，房屋总价款为3660057元。合同第三条约定，商铺层高5米、套内建筑面积80.88平方米。合同签订后，原告积极履行了支付房款的义务，向被告支付了各项费用，并办理了银行按揭贷款手续。2017年1月1日，被告通知原告办理收铺手续。原告发现案涉商铺上空架设有两条公共消防管道，其中一条管道长约14米、宽约1.8米，安装在房顶下约1.45米的位置；另一条管道长约7米、宽约0.4米，安装在房顶下约1.45米的位置。上述管道几乎挤占了整个商铺的上层使用空间。为此，原告拒绝收铺。2017年2月22日，原告向被告发出律师函。原告认为，原告向被告交付的商铺与合同约定不符。被告明知案涉商铺存在较大的公共消防管道，且该些管道严重挤占商铺内部的空间，影响原告对商铺的合理使用，但被告在签订案涉商品房买卖合同时没有将该情况告知原告，致使原告陷入错误的认识而同意购买该商铺。被告违反了诚实信用的原则，致使原告作出错误的意思表示。故原告要求撤销案涉商品房买卖合同。因案涉商品房买卖合同被撤销后，原告与第三人签订的借款合同、抵押担保合同也缺乏履行的基础，借款目的已无法实现，故借款合同也应予以撤销。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2、解除原告与第三人签订的《个人购房借款及抵押担保合同》；3、被告向原告退回首期购房款1830057元及支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年11月28日起计至被告实际付清之日止）；4、被告向原告赔偿原告已付的计至2017年2月止的按揭贷款本金及利息合计637310.6元，剩余的贷款本金及利息由被告付清给第三人；5、被告向原告赔偿各项损失合计118984.71元（含交易契税109801.71元、维修基金5898元、印花税1831元、律师费及手续费等费用）及支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自每笔款项支付之日起计至被告实际付清之日止）；6、本案诉讼费由被告负担。
被告东莞市城邦房地产开发有限公司辩称，案涉商铺上方虽然有架设消防管道，但被告是严格按照政府审批通过的图纸施工的。案涉商铺已在2016年11月11日通过消防验收。消防管道是为了全体业主的共同利益而设置。消防管道虽然占用案涉商铺的空间，但没有达到严重影响商铺的正常使用的程度。原告要求解除案涉商铺的买卖合同，缺乏任何事实及法律依据。根据民法鼓励交易的原则，应驳回原告要求撤销案涉商铺买卖合同的诉讼请求。原告在第5项诉讼请求中要求被告返还支付的各项费用均不是被告收取的。原告要求被告返还该些款项，缺乏事实及法律依据。综上，被告请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
第三人招商银行股份有限公司东莞分行述称，原、被告与第三人在2014年12月5日签订了个人购房借款及担保合同，第三人同意向原告发放贷款1830000元用于购买东莞市××城区××路恒大金碧华府4座131号商铺，并为该房产办理了抵押登记。案外人李琴作为该笔贷款的保证人向第三人出具了个人贷款不可撤销担保书。现原告要求解除其与被告签订的商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，若法院判令原、被告签订的案涉商品房买卖合同无效或撤销、解除该商品房买卖合同的，第三人要求被告将收取的购房贷款本息返还给第三人，并要求保证人对该债务承担连带保证责任。
经审理查明，2014年11月27日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于东莞市××城区向阳路××商铺××号房屋，商铺总价款为3660057元。合同第三条约定，案涉商铺层高5米，建筑面积为117.96平方米，套内面积为80.88平方米。合同第六条约定，原告应于2014年10月31日向被告支付首期款1830057元，余款1830000元则由原告以银行按揭贷款的方式付清。合同第八条约定，被告应于2016年12月31日前向原告交付商铺。2014年11月27日，原告向被告付清案涉商铺的首期款1830057元。2014年12月5日，原告就购买案涉商铺与第三人签订个人购房借款及担保合同（以下简称借款担保合同），约定原告向第三人借款1830000元用于购买案涉商铺，被告作为该笔贷款的保证人在合同上签名盖章。同日，第三人将原告贷款的1830000元支付至被告的账号中。2014年11月27日，原告向被告缴纳了代收印花税1831元，并向东莞市运通房地产按揭服务有限公司缴纳了交易手续费354元、按揭律师费1100元。2014年12月22日，原告向税务部门缴纳了案涉商铺的契税109801.71元，并向相关部门缴纳了住宅维修资金5898元。另，案涉商铺所在的楼宇于2016年11月11日通过消防验收。
本案中，对于案涉商品房买卖合同是否应被撤销的问题，原、被告双方存有争议。原告认为，2017年1月1日，被告通知原告收楼；原告去现场查看商铺时，发现商铺上空架设了三条消防管道；其中最大的一条消防管道长约14米、宽约1.8米、高约0.6米，管道距离地面约3.6米，最低的一条管道距离地面约3.55米；该些消防管道几乎挤占了案涉商铺的上层空间；故该商铺的现状与案涉商品房买卖合同第三条约定的层高、合同附件1中的平面图严重不符；被告明知案涉商铺存在多条消防管道会影响商铺的使用价值和使用功能，但被告在签订案涉商品房买卖合同时隐瞒了该事实，没有将该情况告知原告，被告的行为构成欺诈；原告是基于错误认识而签订了案涉的商品房买卖合同，属于重大误解，违背了原告真实的意思表示；故原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定要求撤销案涉商品房买卖合同。原告对此提供了商品房买卖合同及附件、照片予以证明。被告对原告提供的商品房买卖合同附件予以确认，但对原告提供的照片不予确认。被告认为，案涉商品房买卖合同附件1中显示的仅是案涉商铺的平面图，并未显示案涉商铺的管道安装情况；根据案涉商品房买卖合同附件5第一条的约定，商铺的层高是指上层楼板至下层地面的高度，案涉商铺的层高符合商品房买卖合同约定；案涉商铺的现状与案涉商品房买卖合同的约定是一致的；故被告不同意撤销案涉商品房买卖合同。被告确认案涉商铺内部的上方架设了消防防火风管、中央空调主管、空调冷凝管三条管道；并确认消防防火风管的体积约为宽2米×高0.32米×长9米，该管最下方距离地面3.6米。被告对此提供通风管道安装图纸及照片予以证明。该图纸显示的设计日期是2013年4月。原告对被告提供的图纸予以确认，但对照片不予确认。另查明，被告在庭审中确认其在向原告出售案涉商铺时，没有将案涉商铺内可能存在管道的问题告知原告，也没有提示原告。原、被告均确认原告在签订案涉商品房买卖合同时，案涉商铺尚未建好，原告无法查看商铺现场。
本案中，对于案涉借款担保合同是否应解除的问题，原告与第三人存有争议。原告认为，若法院判令撤销案涉商品房买卖合同，则原告与第三人签订的借款担保合同已缺乏履行的基础，故原告要求解除案涉借款担保合同。被告则表示，被告不同意撤销案涉商品房买卖合同，故被告不同意解除案涉个人购房借款及担保合同。第三人认为，第三人不存在违反案涉个人购房借款及担保合同的行为，且本案不存在协商解除借款担保合同或约定解除借款担保合同的情形，故第三人不同意解除案涉的借款担保合同。第三人在庭审中明确表示其在本案中不提出独立的诉讼请求。
庭审中，原告称其要求被告赔偿的款项包含四部分，第一部分是要求被告返还房屋首期款1830057元及其利息（利息计算以1830057元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年11月28日起计至被告实际付清之日止）；第二部分是要求被告返还贷款本金1830000元；第三部分是要求被告赔偿原告为偿还案涉商铺贷款而已支出的截至2017年5月15日止的利息261458.87元，并要求后续利息由被告负责偿还，具体金额以第三人提供的利息数据为准；第四部分是要求被告赔偿原告为购买案涉商铺而在2014年12月22日支出的契税109801.71元、在2014年12月22日支出的维修基金5898元、在2014年11月27日支出的印花税1831元、在2014年11月27日支出的律师费及手续费合计1454元，并要求被告支付上述费用的利息（利息计算以上述各项费用为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自上述各项费用的支付之日起计至被告实际付清之日止）。原告对此提供印花税的收款收据、运通房地产按揭服务公司出具的代收律师费和手续费的代收收据、税务局出具的契税税收缴款书、维修资金专用收据予以证明。被告认为，假如法院判决撤销案涉商品房买卖合同的，被告同意向原告返还首期房款1830057元及贷款本金1830000元，但认为贷款本金在用于偿还第三人的贷款后，剩余部分才需返还给原告；对于首期款利息、原告因归还贷款而支出的利息，由法院裁决；对于原告主张的契税、维修资金、印花税、按揭律师费及手续费等费用，被告均不予同意返还。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同及其补充协议、个人购房借款/担保合同、借款借据、银行交易明细、收款收据、维修资金专用收据、律师函及其快递资料、照片,被告提供的商品房买卖合同、平面图、消防验收意见书、照片，第三人提供的个人购房借款及担保合同、个人贷款不可撤销担保书、借款借据、商品房他项权登记证明、还款明细，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。鉴于第三人明确表示其在本案中不提出独立的诉讼请求，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本案仅处理商品房买卖合同纠纷。原告在本案中要求解除案涉借款担保合同的诉请不属于本案的处理范围，故本院在本案中不予处理。
本案中，原、被告双方就购买位于东莞市××城区向阳路××商铺××号房屋签订了商品房买卖合同，该合同是原、被告双方的真实意思表示，原、被告双方应当切实履行。
关于是否撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议的问题。根据原、被告双方的陈述，结合原、被告双方确认的通风系统安装图纸，可以看出被告在2013年4月制作图纸时已经清楚知道案涉商铺内部会安装管道。本院认为，案涉商品房买卖合同约定案涉商铺的层高为5米，故商铺内部上方的管道大小、管道长度、安装位置均会直接影响该商铺的实际使用率，从而直接影响商铺的价值，是购买者选购商铺时所考虑的重要因素之一。现原、被告均确认双方在2014年11月27日签订案涉商品房买卖合同时，案涉商铺尚未建好，原告无法查看商铺的现场，故被告有义务在签订案涉商品房买卖合同时将商铺的状况如实告知原告。现被告确认其在与原告签订案涉商品房买卖合同时没有将商铺内将出现三条管道的情况提示原告，且案涉商品房买卖合同中也没有标示该些管道的情况，故本院认为，被告在签订案涉商品房买卖合同前没有将案涉商铺内有管道的实际环境状况明确告知原告，致使原告对案涉商铺内部环境存在重大误解而签订了案涉商品房买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告要求撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应向原告返还购房款3660057元（含银行发放的按揭贷款本金部分）。
关于首期房款的利息问题。由于本院已认定撤销案涉商品房买卖合同，并认定被告应当向原告退还全部购房款，而原告已向被告支付的房款在被被告占用期间必然会产生利息，该利息属于法定孳息。故对于原告要求被告返还已付首期房款利息的请求，本院予以支持。根据原告的实际付款时间，结合原告的主张，本院认定，被告向原告支付的首期房款利息计算应当以1830057元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年11月28日原告付款之日起计至被告实际付清之日止。
关于原告已向第三人归还的贷款利息部分。原告与第三人均确认截至2017年5月15日止，原告已就案涉房屋向第三人归还的贷款利息合计为261458.87元。本院对此予以认定。本院认为，原告以银行按揭贷款方式向被告支付房款，必然需向第三人支付贷款利息。现原告要求被告赔偿已还的贷款利息，属于原告的实际损失部分。因此，原告要求被告赔偿原告已向第三人支付的截至2017年5月15日止的贷款利息261458.87元，于法有据，本院予以支持。由于原告自2017年5月15日之后仍有按期向第三人归还贷款，其中包含了贷款利息部分，故自2017年5月16日至被告向原告付清全部房款3660057元之日止，原告在该期间就案涉贷款向第三人归还的利息部分，被告应当返还给原告，具体金额以第三人提供的数据为准。
关于律师费1100元及交易手续费354元的问题。原告提供的代收收据显示，原告为案涉房屋办理贷款时，于2014年11月27日向东莞市运通房地产按揭服务有限公司支付了按揭律师费1100元及交易手续费354元。该费用虽然不是由被告收取，但该费用是原告为购买案涉房屋而实际支出的费用。现因被告的原因而导致案涉商品房买卖合同及其附件被撤销，该些费用属于原告的实际损失，故被告应当向原告赔偿该律师费1100元、交易手续费354元及该份费用的利息，利息计算应以1454元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年11月27日原告付款之日起计至被告实际付清之日止。
关于印花税1831元的问题。原告提供的单据显示，被告于2014年11月27日向原告收取该印花税1831元。被告称该费用已经缴纳给相关税务部门，但未提供证据予以证明。故对于原告要求被告返还该费用1831元及支付利息的请求，本院予以支持，利息计算应当以1831元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年11月27日原告付款之日起计至被告实际付清之日止。
关于维修资金、契税及其利息损失的问题。原告提供的证据显示，案涉房屋的维修资金及契税已上交给相关部门，原告要求被告返还维修资金、契税以及支付该部分费用的利息，缺乏合理依据，本院不予支持。原告可待本判决生效后自行向收款单位申请处理。
因本案处理不涉及个人借款担保合同，且被告及第三人均明确表示不同意解除案涉个人借款担保合同，故不宜在本案中判令被告将需返还给原告的购房款项直接支付给第三人。原告可在被告返还上述购房款后，自行向第三人清偿案涉贷款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、撤销原告张东安与被告东莞市城邦房地产开发有限公司于2014年11月27日签订的《商品房买卖合同》（20141127B8064E447096）及其附件；
二、限被告东莞市城邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张东安返还购房款3660057元；
三、限被告东莞市城邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张东安支付首期房款的利息（以1830057元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年11月28日起计至被告实际付清之日止）；
四、限被告东莞市城邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张东安返还律师费、交易手续费合计1454元及其利息（利息计算以1454元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年11月27日起计至被告实际付清之日止）；
五、限被告东莞市城邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张东安赔偿截至2017年5月15日止的贷款利息261458.87元；
六、限被告东莞市城邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张东安赔偿自2017年5月16日起的贷款利息（计至被告向原告付清全部房款3660057元之日止，具体金额以银行提供的数据为准）；
七、限被告东莞市城邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张东安返还印花税1831及其利息（利息计算以1831元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年11月27日起计至被告实际付清之日止）；
八、驳回原告张东安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14667.51元（原告已预交），由原告张东安负担462.8元、被告东莞市城邦房地产开发有限公司负担14204.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 李铮铮
二〇一七年八月十一日
法官助理 邵 聪