wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民初99号
原告：陈宇，男，1973年2月2日出生，汉族，现住青冈县。
被告：刘东波，男，1962年1月10日出生，汉族，个体，现住安达市。
被告：刘东升，男，1971年3月29日出生，汉族，无职业，现住安达市。
被告：刘宇鑫，女，1987年6月19日出生，汉族，无职业，现住安达市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：刘东涛，男，1965年1月2日出生，汉族，个体，现住大庆市萨尔图区纬九路****号5门***室。
被告：刘东涛，男，1965年1月2日出生，汉族，个体，现住大庆市。
第三人：王焕金，男，1962年3月29日出生，汉族，无职业，现住青冈县。
委托诉讼代理人：王焕东，男，1965年5月20日出生，汉族，无业，现住青冈县。
原告陈宇与被告刘东波、刘东涛、刘东升、刘宇鑫、第三人王焕金案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宇、被告刘东涛、被告刘东波、刘东升、刘宇鑫三人共同委托诉讼代理人刘东涛、第三人王焕金的委托诉讼代理人王焕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宇诉称，2011年，王焕金开发建筑青冈县青冈镇六中东侧学苑家园小区。2012年4月10日、4月26日，陈宇用自己的建筑工时费购买了王焕金开发的学苑家园小区B栋南侧10号门、11号门两个车库。王焕金给陈宇出具了楼房价款收据、产权证明，陈宇对该车库现已装修使用。陈宇合法取得诉争车库。2016年1月7日，绥化市中级人民法院作出（2014）绥中法执字第52-1号执行裁定书，将陈宇购买的车库进行了查封，侵犯了陈宇的合法权益。在执行过程中，陈宇提出案外人异议申请，绥化市中级人民法院作出（2017）黑12执异132号执行裁定,驳回了陈宇的异议请求。陈宇诉至法院，请求：1、确认青冈县学苑家园小区B栋南侧10号门、11号门车库归陈宇所有，2、立即停止对青冈县学苑家园小区B栋南侧10号门、11号门车库的强制执行；2、由被告承担诉讼费。
被告刘东波、刘东涛、刘东升、刘宇鑫答辩称，我方是依据法院审理确认债权进入法院执行的，原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人王焕金述称，陈宇起诉事实存在，案涉车库是原告的工时款购买，我已经为陈宇办理了相关的购房手续，其诉讼请求理应受到法律保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告陈宇提交的施工协议、交款收据、开发商开具的产权证明，被告刘东波、刘东涛、刘东升、刘宇鑫对真实性有异议，王焕金对此组证据无异议。因此组证据具有真实性、关联性、合法性，本院对其予以确认。2、对青冈金安热电公司出具证明和青冈县电业局出具证明，被告刘东波、刘东涛、刘东升、刘宇鑫对真实性和证明的问题均有异议，王焕金对此组证据无异议。因此组证据具有真实性、关联性、合法性，本院对其予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月8日，刘东波、刘东涛、刘东升、刘宇鑫因与王焕金借贷纠纷一案提起诉讼，在审理过程中，刘东波、刘东涛、刘东升、刘宇鑫向本院提出申请，要求对王焕金位于青冈县学苑家园小区37处车库予以查封。本院于2014年1月14日作出（2014）绥民二商初字第7号民事裁定书，查封了包含本案诉争的车库。并于当日向青冈县房产管理所、王焕金分别送达了（2014）绥民二商初字第7号民事裁定书。2016年1月7日本院作出（2014）绥中法执字第52-1号执行裁定书，继续对诉争车库进行了查封。2016年1月12日向青冈县房产管理局送达了（2014）绥中法执字第52-1号执行裁定书。
另查明，王焕金是青冈县学苑家园小区的实际施工人，2014年1月7日，因犯罪嫌疑人王焕金涉嫌贷款诈骗，青冈县公安局作出青公（法）封字[2014]001号查封决定书，查封的财产中包含诉争车库。
另查明，王焕金因欠陈宇工时费，其用学苑家园小区B栋南侧10号门、11号门车库抵顶欠款,王焕金给陈宇开具了交款收据。陈宇自2012年至2014年向青冈金安热电有限公司结清供热取暖费、其学苑家园B栋南侧车库为用电客户，自2012年至2017年9月不欠青冈县电业局电费。陈宇自购买案涉车库后，占有使用至今。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：学苑家园小区B栋南侧10号门、11号门车库是否归陈宇所有；是否应停止对诉争车库的强制执行。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，原告陈宇提供的证据能够证明其对涉案车库享有排除强制执行的权利。理由如下：1、陈宇提交的产权证明，交款收据、建设工程施工合同，能够认定陈宇在本院作出查封诉争车库前，已用其建筑工时费购买案涉车库。2、陈宇提交的电业公司、供热公司证明，能够认定陈宇在本院作出查封诉争车库时，已对车库实际占有使用。3、陈宇对诉争车库占有使用后，因开发商涉嫌贷款诈骗原因导致陈宇不能办理产权登记手续，不能归责于陈宇，陈宇对此无过错。
综上，原告陈宇对涉案车库具有排除强制执行的权利，其诉讼主张本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：
一、确认青冈县学苑家园小区B栋南侧10号门、11号门车库归陈宇所有；
二、停止对青冈县学苑家园小区B栋南侧10号门、11号门车库的强制执行。
案件受理费1，550.00元，由被告刘东波、刘东涛、刘东升、刘宇鑫负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
本院（2017）黑12执异132号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 李 妍
审判员 刘 忻
审判员 张晓弘
二〇一七年十一月十六日
书记员 韩喜宁
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民辖终566号
上诉人（原审被告）：山东鑫泽装饰工程有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇政府驻地。统一社会信用代码：9137032174656278X2。
法定代表人：许恒富，董事长。
被上诉人（原审原告）：山东金晶科技股份有限公司博山分公司。住所地：山东省淄博市博山经济技术开发区大桥村西。统一社会信用代码：913703045567275043。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
上诉人山东鑫泽装饰工程有限公司因与被上诉人山东金晶科技股份有限公司博山分公司承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院作出的（2017）鲁0304民初2584号民事裁定，向本院提起上诉。
山东鑫泽装饰工程有限公司上诉称：上诉人住所地在山东省桓台县，故请求二审法院依法裁定本案由山东省桓台县人民法院处理。
本院经审查认为：本案中，被上诉人山东金晶科技股份有限公司博山分公司起诉上诉人山东鑫泽装饰工程有限公司归还货款828431.36元，故被上诉人山东金晶科技股份有限公司博山分公司作为履行供货义务一方的住所地山东省淄博市博山区即为本案合同履行地。原审法院作为合同履行地法院依法具有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 敏
审 判 员 王鲁建
审 判 员 许 平
二〇一七年十一月十七日
代理书记员 蔡佳辰
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初1835号
原告:李惠萍，女，1970年8月26日生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：高聚昆，男，偃师市法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：刘素君，女，1972年12月18日生，汉族，住偃师市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。
负责人：刘建军，总经理。
委托诉讼代理人：马小艳，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
原告李惠萍诉被告刘素君、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李惠萍及其委托诉讼代理人高聚昆，被告刘素君，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的委托诉讼代理人马小艳庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李惠萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告医疗费等106036元；2、本诉全部费用由被告承担。事实与理由：2016年9月4日17时许，刘素君驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车沿偃师市府佑路由北向南行驶至与××交叉口北侧约定10米处，与同向左转弯原告驾驶的二轮电动车发生挂碰，造成原告受伤及二车不同程度损伤的交通事故，该事故偃师市公安交通警察大队作出偃公交认字（2016）第0175号道路交通事故认定书，刘素君应承担负该事故的主要责任，原告应承担该事故的次要责任。因赔偿事宜未能达成一致意见，故向贵院起诉。
刘素君辩称，事故不错，车投保有保险，应当由保险公司赔偿，我垫付的3000元和我自己修车花费10820元，要求按照主次责任赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司辩称，在审核事故认定书、投保单、驾照、行车证后，确属于保险责任范围内，依照保险合同约定及法律规定承担相应的保险责任；鉴定费、诉讼费等间接损失，保险公司不承担；原告主张的各项赔偿应扣除车主垫付部分，其它超出交强险限额范围部分，应按照主次比例分担；原告应提交证据，支持其主张，与交通事故无关的损失不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定如下事实：2016年9月4日17时许，刘素君驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车沿偃师市府佑路由北向南行驶至与××交叉口北侧约10米处，与同向左转弯原告驾驶的二轮电动车发生挂碰，造成原告受伤及二车不同程度损伤的交通事故。2016年9月19日偃师市公安交通警察大队作出偃公交认字（2016）第0175号道路交通事故认定书，刘素君应承担该事故的主要责任，原告应承担该事故的次要责任。事故发生后，原告被送往偃师市中医院住院治疗45天，诊断为：1、重度颅脑损伤；2、脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、硬膜下血肿；5、颅骨骨折；6、头皮裂伤；7、头皮血肿；8、软组织损伤；9、应激性溃疡；10、××；11、左侧肩胛骨骨折；12、胸部闭合性损伤（左侧第2、3、4、5、9肋骨骨折，胸腔积液）；13、肺炎；14、双肾结石；花费医疗费38395.86元。受偃师市公安交通警察大队委托，洛阳信谊法医临床司法鉴定所于2017年1月20日作出洛信谊司鉴所（2017）临鉴字第005号司法鉴定意见书，原告所受损伤评定为十级伤残，原告共支出鉴定费700元和检查费560元。
另查明，豫Ｃ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有交强险和商业三责险且不计免赔，本案事故发生在保险期限内。
又查明，事故后，被告刘素君支付原告医疗费3000元，被告刘素君自己的车损维修费为10820元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，鉴定意见书、鉴定费和检查费票据，偃师市中医院的诊断证明书、陪护证明、住院病历、出院证、医疗费单据，交通费票据等，被告刘素君提交的维修费发票、收条，及原、被告陈述和庭审笔录在卷资证。
本院认为，被告刘素君驾车与原告李惠萍驾车发生交通事故，造成原告受伤、两车损坏的交通事故，刘素君负事故主要责任，原告负事故次要责任，有原告提交的道路交通事故认定书为据，二被告无异议，本院对此事实依法予以认定；因被告刘素君驾车对原告造成伤害，故被告刘素君应当向原告承担赔偿责任；豫Ｃ×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有交强险和商业三责险，故首先应由其在交强险和三责险限额内对原告进行赔偿，交强险不足部分，再由被告刘素君按事故责任承担，由被告刘素君承担70%、原告承担30%的责任为宜。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司辩称原告的医疗费应扣除与交通事故无关的费用，因其未提交相关证据，本院不予采信。原告的各项损失计算如下：1、医疗费：38785.86元-3000元＝35785.86元；2、住院伙食补助费：45天×30元／天=1350元；3、营养费：45天×10元／天=450元；4、误工费：按上年度农、林、牧、渔业标准计算至定残前一日为34941元/年÷365×137天=13114.84元；5、护理费：根据护理证明按上年度居民服务业标准计算为33857元/年÷365天×45天×2人＝8347.5元；6、鉴定费和检查费：1260元；7、残疾赔偿金：11696.74元/年×20年×10%=23393.48元；8、精神损害抚慰金：酌定为5000元；9、交通费：酌定为300元；10、车损：550元；以上共计89551.68元。故被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司首先应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费13114.84元、护理费8347.5元、残疾赔偿金23393.48元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、车损550元共计60705.82元；交强险不足部分的27585.86元，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在三责险限额内承担70%为19310.1元；鉴定费和检查费1260元，被告刘素君承担70%为882元。对于被告刘素君垫付的医疗费3000元和其车损维修费10820元，原告亦应承担30%为4146元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和三责险限额内赔偿原告李惠萍80015.92元。
二、被告刘素君于本判决生效之日起十日内赔偿原告李惠萍882元。
三、原告李惠萍于本判决生效之日起十日内赔偿被告刘素君4146元。
四、驳回原告李惠萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1030元，由原告李惠萍承担309元，被告刘素君承担721元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 王应军
二〇一七年六月二十九日
书记员 吕旭娜
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2222执612号
申请执行人：吴克夏，男，汉族，1967年7月11日出生，住浙江省苍南县。
被执行人：新疆秋明矿业有限公司，住所地新疆哈密市巴里坤县。
法定代表人：ＸＸ拥，该公司董事长。
申请执行人吴克夏与被执行人新疆秋明矿业有限公司劳务合同纠纷一案，巴里坤哈萨克自治县人民法院于2017年9月21日作出的（2017）新2222民初926号民事调解书已经发生法律效力。权利人吴克夏于2017年10月9日向本院申请强制执行，申请执行金额为17720元，并要求承担本案的执行费用。
本院在执行中，双方当事人自愿达成执行和解，被执行人新疆秋明矿业有限公司先行给付劳务费7000元，剩余劳务费10720元。经申请执行人同意并达成谅解，被执行人于2017年12月20日前全部付清。同时，申请执行人吴克夏自愿撤回申请。
本院认为，本案申请执行人与被执行人达成的执行和解协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。如被执行人新疆秋明矿业有限公司未按和解协议履行义务，申请执行人在发现被执行人的财产线索后，可凭此裁定书向本院重新申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）新2222执612号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 虎
审判员 丹乃·阿哈德勒
审判员 吕 晨 亮
二〇一七年十月二十日
书记员 刘 振 阳
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2222执612号申请执行人：吴克夏，男，汉族，1967年7月11日出生，住浙江省苍南县。被执行人：新疆秋明矿业有限公司，住所地新疆哈密市巴里坤县。法定代表人：ＸＸ拥，该公司董事长。申请执行人吴克夏与被执行人新疆秋明矿业有限公司劳务合同纠纷一案，巴里坤哈萨克自治县人民法院于2017年9月21日作出的（2017）新2222民初926号民事调解书已经发生法律效力。权利人吴克夏于2017年10月9日向本院申请强制执行，申请执行金额为17720元，并要求承担本案的执行费用。本院在执行中，双方当事人自愿达成执行和解，被执行人新疆秋明矿业有限公司先行给付劳务费7000元，剩余劳务费10720元。经申请执行人同意并达成谅解，被执行人于2017年12月20日前全部付清。同时，申请执行人吴克夏自愿撤回申请。本院认为，本案申请执行人与被执行人达成的执行和解协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。如被执行人新疆秋明矿业有限公司未按和解协议履行义务，申请执行人在发现被执行人的财产线索后，可凭此裁定书向本院重新申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）新2222执612号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘     虎审判员 丹乃·阿哈德勒审判员 吕  晨  亮二〇一七年十月二十日书记员 刘  振  阳
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1522执43号
申请执行人：梁修杰，男，1972年9月出生，汉族，住安徽省霍邱县龙潭镇长郢村。
被执行人：安徽中投商业经营管理有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇。
法定代表人：官开乔，董事长。
申请执行人梁修杰与被执行人安徽中投商业经营管理有限公司委托租赁合同纠纷一案，安徽省霍邱县人民法院作出(2015)霍民二初字第01098号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣划被执行人安徽中投商业经营管理有限公司账户存款173635元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 马万祥
二〇一六年一月十一日
书记员 徐 进
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉01行终356号
上诉人（原审起诉人）丁亚兰，住所地：长春市绿园区。
上诉人丁亚兰因信访处理意见纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初147号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院裁定认为，“起诉人提起的两项诉讼请求并非同一行政行为，本院已向起诉人进行了释明，要求其明确具体的诉讼请求，但其坚持诉状上载明的诉讼请求，不予调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。以“起诉人的诉讼请求不符合法定起诉条件”为由，对上诉人的起诉不予立案。
丁亚兰不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人提起“依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议；依法撤销西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见”的两项诉讼请求，具有明确的诉讼请求，第二项诉讼请求是对第一项诉讼请求的补充说明，二者之间所表达的是同一意思，并不是两个不同的诉讼请求。依据有关法律规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的，属于行政案件受理范围。长春市绿园区人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见，上诉人始终不知情，近日上诉人才知道，故上诉人提起诉讼不超过法律规定的起诉期限。原审法院对上诉人的起诉不予立案错误。请求撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初147号行政裁定；裁定本案由原审法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人以长春市绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等信访人作出的第二轮土地承包资格确认问题的处理意见侵害其合法权益等为由，于2017年6月28日向长春市绿园区人民政府申请行政复议，长春市绿园区人民政府于2017年6月30日作出长绿府复不决字【2017】第8号不予受理行政复议申请书，并于2017年7月4日送达给村民代表郭志山。上诉人于2017年9月19日诉至原审法院，请求“撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格；依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议”。因长春市绿园人民政府、长春市绿园区西新镇人民政府没有对王丽红等人作出第二轮土地承包资格确认作出同一行政行为，因此，长春市绿园人民政府不是本案的共同被告，不能一并提起诉讼。原审法院已书面告知上诉人予以变更，但上诉人坚持不予变更。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第三款：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并裁明不予立案的理由。”的规定，原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案正确。依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，上诉人以个人名义提起诉讼，请求“撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格，上诉人不具有原告诉讼主体资格；依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人于2017年9月19日向原审法院提起诉讼已超过法律规定的最长起诉期限。上诉人请求撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条：“法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，上诉人的起诉已超法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……；”的规定，上诉人的起诉应不予立案。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 李雪松
审判员 张凤英
二〇一七年十二月十八日
书记员 屈天娇
吉林省长春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉01行终356号上诉人（原审起诉人）丁亚兰，住所地：长春市绿园区。上诉人丁亚兰因信访处理意见纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初147号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。一审法院裁定认为，“起诉人提起的两项诉讼请求并非同一行政行为，本院已向起诉人进行了释明，要求其明确具体的诉讼请求，但其坚持诉状上载明的诉讼请求，不予调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。以“起诉人的诉讼请求不符合法定起诉条件”为由，对上诉人的起诉不予立案。丁亚兰不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人提起“依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议；依法撤销西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见”的两项诉讼请求，具有明确的诉讼请求，第二项诉讼请求是对第一项诉讼请求的补充说明，二者之间所表达的是同一意思，并不是两个不同的诉讼请求。依据有关法律规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的，属于行政案件受理范围。长春市绿园区人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格的处理意见，上诉人始终不知情，近日上诉人才知道，故上诉人提起诉讼不超过法律规定的起诉期限。原审法院对上诉人的起诉不予立案错误。请求撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初147号行政裁定；裁定本案由原审法院立案受理。本院经审查认为，上诉人以长春市绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等信访人作出的第二轮土地承包资格确认问题的处理意见侵害其合法权益等为由，于2017年6月28日向长春市绿园区人民政府申请行政复议，长春市绿园区人民政府于2017年6月30日作出长绿府复不决字【2017】第8号不予受理行政复议申请书，并于2017年7月4日送达给村民代表郭志山。上诉人于2017年9月19日诉至原审法院，请求“撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格；依法撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议”。因长春市绿园人民政府、长春市绿园区西新镇人民政府没有对王丽红等人作出第二轮土地承包资格确认作出同一行政行为，因此，长春市绿园人民政府不是本案的共同被告，不能一并提起诉讼。原审法院已书面告知上诉人予以变更，但上诉人坚持不予变更。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第三款：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并裁明不予立案的理由。”的规定，原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案正确。依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，上诉人以个人名义提起诉讼，请求“撤销绿园区西新镇人民政府2007年3月12日对王丽红等人作出的第二轮土地承包资格，上诉人不具有原告诉讼主体资格；依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人于2017年9月19日向原审法院提起诉讼已超过法律规定的最长起诉期限。上诉人请求撤销长绿府复不决字【2017】第8号并且重新复议的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条：“法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，上诉人的起诉已超法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……；”的规定，上诉人的起诉应不予立案。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙明歧审判员  李雪松审判员  张凤英二〇一七年十二月十八日书记员  屈天娇
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初3186号
原告：周立民,男,1953年10月1日出生,住天津市河西区。
被告：天津市和平区朱长斌副食店,住所地天津市和平区营口道**号。
经营者：朱长斌，男，1971年2月13日出生，住天津市和平区。
原告周立民与被告天津市和平区朱长斌副食店买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周立民、被告天津市和平区朱长斌副食店的经营者朱长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周立民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告赔偿金1000元；2.依法判令被告给付原告退货款2元;3.全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月4日，原告在被告处购买五寨粉皮一袋，单价为2元，购买后发现该产品生产日期为2014年8月2日，保质期18个月，该食品已经过了保质期，后原告到和平区小白楼工商所举报投诉，双方未达成和解，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
天津市和平区朱长斌副食店辩称，不同意原告的全部诉讼请求，该食品本来不是用于销售的，是被告用于自用，但原告非要在被告处购买，并要求为其购买的该食品开具收据，原告此行为属于恶意购买，不是正常消费者。
本院经审理认定事实如下：根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，并结合与本案争议事实具有的关联性。关于原告所购买五寨粉皮实物的包装袋上打印的生产日期为2014年8月2日，包装印刷上标明的保质期为18个月的事实，本院予以确认；关于原告的购买时间为2018年4月4日，品名为五寨粉皮，数量为1袋，售价2元的事实，本院予以确认。
本院认为，本案涉诉食品为被告经营店铺售出，原告向被告支付了涉诉食品的货款，被告亦将食品交付给原告并出具了购物收据，故双方形成买卖合同关系。被告作为食品销售者，向购买者提供了超过保质期的食品，属于违约行为，应承担全部违约责任。同时，被告作为食品销售者，负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品进行严格管理，但其未及时将超过保质期的食品做下架处理，仍进行了销售的行为，应认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故对于原告要求被告赔偿1000元及退还货款2元的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天津市和平区朱长斌副食店赔偿原告周立民1000元；
二、本判决生效后十日内，被告天津市和平区朱长斌副食店退还原告周立民货款2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市和平区朱长斌副食店负担（本判决生效后十日内，被告天津市和平区朱长斌副食店直接给付原告周立民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 樊 蓉
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 孙袁园
附：本裁判文书所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。
第一百四十八条
……
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初4521号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，行长。
委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
被告：杨振华，男，1954年7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
本院审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告杨振华信用卡纠纷一案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心在本案审理中自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。
案件受理费1175元，免交1175元。
审判员 樊红敏
二〇一八年五月二十三日
书记员 李梦月
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0811刑初786号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人周某。因涉嫌代替考试罪，于2016年9月30日被济宁市公安局市中区分局取保候审，于2017年9月22日经济宁市任城区人民检察院决定被取保候审。现在家。
辩护人王志刚，山东开正律师事务所律师。
被告人翟某。因涉嫌代替考试罪，于2016年9月30日被济宁市公安局市中区分局取保候审，于2017年9月22日经济宁市任城区人民检察院决定被取保候审。现在家。
辩护人张波，山东开正律师事务所律师。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉〔2017〕721号起诉书指控被告人周某、翟某犯代替考试罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员侯红梅出庭支持公诉。被告人周某、翟某及其各自的辩护人王志刚、张波到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：2016年9月24日、9月25日，被告人周某安排被告人翟某代替其在济宁职业技术学院参加参加法律规定的2016年度一级建造师资格考试中建设工程经济、建设工程项目管理两个科目的考试。在建设工程项目管理科目考试中，监考人员通过核对身份证和准考证发现翟某有替考嫌疑，遂报警，民警自考试现场将翟某带至公安机关，翟某到案后如实供述自己的罪行。同年9月26日，被告人周某经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述自己的罪行。
对于上述事实，公诉机关提供了下列证据：户籍信息、到案经过、考场情况记录单等书证；证人郝某的证言；被告人周某、翟某的手机数据检查结果等视听资料；被告人周某、翟某的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人周某安排翟某代替其参加法律规定的国家考试，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款之规定，应当以代替考试罪追究其刑事责任。二被告人系共同犯罪，被告人周某系犯罪行为的起意者、翟某系犯罪行为的实施者，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，均适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款。被告人周某系自首，被告人翟某到案后如实供述自己的犯罪行为，分别适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第三款之规定。提起公诉，请依法判处。
被告人周某、翟某对公诉机关指控其犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪。被告人周某的辩护人王志刚提出的辩护意见是：被告人周某未认识到其行为触犯法律，主观恶意不大，社会危害性较小；被告人周某有自首情节；自愿认罪，悔罪态度较好，积极缴纳罚金。被告人翟某的辩护人提出的辩护意见是被告人翟某基于单位同事周某的请托代替考试，主观恶意不大，社会危害较小；到案后能够如实供述自己的犯罪行为；案发前遵纪守法，无违法犯罪行为，系初犯、偶犯。
经审理查明：2016年9月24日、9月25日，被告人周某安排被告人翟某代替其在济宁职业技术学院参加参加法律规定的2016年度一级建造师资格考试（由人力资源社会保障部或者由其会同有关行政部门确定，在全国范围内统一举行的与评聘专业技术职务相关的考试、职业准入资格考试和职业水平考试）中建设工程经济、建设工程项目管理两个科目的考试。在建设工程项目管理科目考试中，监考人员通过核对身份证和准考证发现被告人翟某有替考嫌疑，遂报警，民警自考试现场将被告人翟某带至公安机关，被告人翟某到案后如实供述自己的罪行。同年9月26日，被告人周某经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、书证：山东省人事考试中心鲁人考函〔2016〕38号关于2016年度一级建造师资格考试教务工作有关问题的通知、2016年度全国一级建造师资格考试济宁考区实施方案、专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定、2016年9月一级建造师执业资格考试考场座次表、考场情况记录单、济宁市公安局任城区分局国内安全保卫大队出具的办案说明、抓获经过2份、被告人周某、翟某户籍信息2份。2、证人郝某的证言。3、勘验、检查、辨认等笔录：济宁市公安局任城区分局济公任（网安）勘[2016]050号、052号电子证物检查工作记录2份附手机微信聊天内容截图。4、被告人周某、翟某的供述及辩解。
上述证据，能够相互印证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人翟某在法律规定的国家考试中代替他人考试，被告人周某让他人代替自己参加国家法律规定的国家考试，其行为均已构成代替考试罪。其二人共同预谋并积极实施犯罪，系共同犯罪，且均起主要作用、均系主犯。在共同犯罪中，被告人周某相对被告人翟某作用较大，对其可以酌情从重处罚。被告人周某接到公安机关的电话通知后，主动到案并如实供述自己的犯罪行为，系自首，对其依法可以从轻处罚；案发后，被告人翟某能够如实供述自己的犯罪事实，对其依法可以从轻处罚。关于被告人周某、翟某的辩护人提出二被告人之行为社会危害性较小的辩护意见，本院认为，被告人周某、翟某在法律规定的国家考试中，违反考试的诚信原则，扰乱了国家对考试组织的管理秩序和公平、公正竞争的考试制度，严重侵犯了他人公平参与考试的权利，社会危害性较大，故该辩护意见不成立，本院不予采纳。两辩护人提出的其他辩护意见成立，本院予以采纳。另，经对被告人周某、翟某居住地司法行政机关对两被告人在居住地的影响情况进行调查评估，两被告人对所居住社区影响一般。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第三十八条、第四十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯代替考试罪，判处管制六个月，并处罚金人民币五千元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人翟某犯代替考试罪，判处管制六个月，并处罚金人民币五千元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘来双
人民陪审员 孔 芮
人民陪审员 张 丽
二〇一八年一月十九日
书 记 员 范琳琳
永顺县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘3127执保61号
关于田玉棠、肖福祥申请诉讼保全郑承忠、郑国清、俞裕海损害股东利益责任纠纷一案，（2016）湘3127民初790-1号民事裁定书已经发生法律效力。申请人田玉棠、肖福祥于2016年10月19日向本院申请强制执行，要求对被执行人郑承忠、郑国清、俞裕海在湘西土家族苗族自治州中级人民法院的执行兑现款100万元予以冻结，本院依法受理。
在执行过程中查明，被执行人郑承忠、郑国清、俞裕海在湘西土家族苗族自治州中级人民法院有股权转让分配款100万元，本院于2016年10月20日在湘西土家族苗族自治州中级人民法院对该款予以冻结。
本院认为，永顺县人民法院（2016）湘3127民初790-1号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
永顺县人民法院（2016）湘3127执保61号执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十月二十日
安徽省含山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0522行审90号
申请执行人含山县城市管理局，住所地含山县.
法定代表人范后明，该局局长。
委托代理人徐金柱，该局员工。
被执行人郭培富，男，汉族，1972年4月28日出生，住安徽省含山县，
申请执行人含山县城市管理局于2017年12月11日向本院申请强制执行马含城管（市容）罚[2017]第3040号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人作出的马含城管（市容）罚[2017]第3040号行政处罚决定，主要事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
本院认为，含山县城市管理局作出的马含城管（市容）罚[2017]第3040号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行含山县城市管理局作出的马含城管（市容）罚[2017]第3040号行政处罚决定书的内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省马鞍山市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省马鞍山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 石秀华
审 判 员 陶保海
人民陪审员 丁举高
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 丁园园
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城民初字第2150号
原告杨香莲，女，生于1946年3月08日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人赵义浩，山东坤泽律师事务所律师。
被告济南市历城区王舍人街道冷水沟村民委员会，住所地该村驻地。
法定代表人李立德，村主任。
委托代理人高君宝，山东兰坤律师事务所律师。
委托代理人谢兆津，男，生于1957年3月10日，汉族，冷水沟村工作人员，住该村632号。
原告杨香莲与被告济南市历城区王舍人街道冷水沟村民委员侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈世海独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告杨香莲及其委托代理人赵义浩、被告济南市历城区王舍人街道冷水沟村民委员会的法定代表人李立德及其委托代理人高君宝、谢兆津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨香莲诉称：原告为被告村民，户口从未迁出，在该村生活期间，尽到各项法定义务，基本生活保障也依赖农村集体土地，现被告在村里分配土地费、老年费时，没有使原告享有与其他集体经济组织成员同等代权益，侵犯了原告的集体经济组织成员权益，原告为此起诉至法院，请求判令被告支付原告土地款2000元、老年费2000元并由被告负担诉讼费用。
被告冷水沟村委辩称：1本案既然为侵犯集体经济组织成员权益纠纷，则前提应是原告是否属于集体经济组织成员，即原告的村民资格问题。被告认为原告在被告处没有房屋、没有土地、也不在村内居住，其不具有被告村的集体经济组织成员资格。2、关于集体经济组织成员资格的确认问题，不属于人民法院受理范围，请求法院驳回原告起诉。
本院经审理认为，原告要求被告支付土地款2000元及老年费2000元的前提，为原告是否属于被告村集体经济组织成员，但被告对此不予认可，双方遂产生争议并诉至法院。故本案原、被告所诉争的焦点实际为原告是否在被告村享受集体经济组织成员权益。而涉及集体经济组织成员资格认定问题之纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受案范围，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨怀岭的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 陈世海
二〇一五年九月十四日
书记员 吕素敏
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新4022执296号
申请执行人：罗远达，男，汉族，1966年6月19日出生，系四川省威远县人，现住本县。
被执行人：巴永明，男，锡伯族，1970年12月15日，系本县村民，现住本县。
被执行人：关秀平，女，锡伯族，1981年12月24日，系本县村民，现住本县。
本院在执行罗远达申请执行被执行人巴永明、关秀平（2017）新4022民初242号民间借贷纠纷一案中,案件标的为47000元，双方自愿达成如下和解协议：巴永灵2018年1月28日之前给付罗远达借款3000元，2019年1月20日之前给付15000元，2020年1月20日之前给付15000元，2021年1月20日之前给付15000元。依据最高院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条规定，裁定如下：
终结察布查尔锡伯自治县人民法院（2017）新4022民初242号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红 卫
代理审判员 李 燕
代理审判员 艾尔帕提
二〇一八年一月十一日
书 记 员 永 晶 晶
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1311行审73号
申请执行人临沂市罗庄区卫生和计划生育局。住所地：临沂市罗庄区双月园南路***号。
法定代表人刘存银，局长。
委托代理人闫虎，该局社会抚养费征缴办公室主任。
委托代理人周临红，罗庄区罗庄街道办事处卫生计生办副主任。
被执行人王利广，男，1985年3月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
被执行人房轩轩，女，1985年2月20日出生，汉族，居民，住址同上。
申请执行人临沂市罗庄区卫生和计划生育局与被执行人王利广、房轩轩计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人临沂市罗庄区卫生和计划生育局于2016年8月17日以被执行人王利广、房轩轩违法生育为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，作出了临罗社抚费征决字[2016]0010091号、[2016]0010092号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人王利广、房轩轩征收社会抚养费共计69042元，责令被执行人自接到本决定书之日起30日内到指定银行缴纳；逾期不缴纳，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金，并告知了行政复议和行政起诉的权利。
本院经审查认定，申请执行人临沂市罗某区卫生和计划生育局作出的临罗社抚费征决字[2016]0010091号、[2016]0010092号社会抚养费征收决定书，于2016年8月18日依法送达给被执行人王利广、房轩轩。被执行人王利广、房轩轩在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书确定的义务。
本院认为，申请执行人临沂市罗某区卫生和计划生育局作出的临罗社抚费征决字[2016]0010091号、[2016]0010092号社会抚养征收决定书合法。被执行人王利广、房轩轩在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书所确定的义务。申请执行人于2017年6月16日申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予本案依法强制执行。
二、被执行人王利广、房轩轩于本裁定书送达之日起五日内向本院缴纳社会抚养费69042元。（下附交款地点和收款单位账户等信息）
三、被执行人在上述期限内不履行由本院负责执行的法律义务，本院将依法采取强制措施。
执行费936元，由被执行人王利广、房轩轩负担。
审 判 长 尤 洁
人民陪审员 侯素霞
人民陪审员 韩奎敏
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 孟园园
附：1、交款地点：本院行政审判庭（罗庄区湖北路157号北审判楼四层，电话0539-826****）；
2、收款单位账户等信息：户名临沂市罗庄区人民法院，开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司临沂市罗庄区支行账号：93700401001133888911501
山东省临沂市罗庄区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1311行审73号申请执行人临沂市罗庄区卫生和计划生育局。住所地：临沂市罗庄区双月园南路***号。法定代表人刘存银，局长。委托代理人闫虎，该局社会抚养费征缴办公室主任。委托代理人周临红，罗庄区罗庄街道办事处卫生计生办副主任。被执行人王利广，男，1985年3月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。被执行人房轩轩，女，1985年2月20日出生，汉族，居民，住址同上。申请执行人临沂市罗庄区卫生和计划生育局与被执行人王利广、房轩轩计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人临沂市罗庄区卫生和计划生育局于2016年8月17日以被执行人王利广、房轩轩违法生育为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，作出了临罗社抚费征决字[2016]0010091号、[2016]0010092号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人王利广、房轩轩征收社会抚养费共计69042元，责令被执行人自接到本决定书之日起30日内到指定银行缴纳；逾期不缴纳，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金，并告知了行政复议和行政起诉的权利。本院经审查认定，申请执行人临沂市罗某区卫生和计划生育局作出的临罗社抚费征决字[2016]0010091号、[2016]0010092号社会抚养费征收决定书，于2016年8月18日依法送达给被执行人王利广、房轩轩。被执行人王利广、房轩轩在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书确定的义务。本院认为，申请执行人临沂市罗某区卫生和计划生育局作出的临罗社抚费征决字[2016]0010091号、[2016]0010092号社会抚养征收决定书合法。被执行人王利广、房轩轩在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书所确定的义务。申请执行人于2017年6月16日申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予本案依法强制执行。二、被执行人王利广、房轩轩于本裁定书送达之日起五日内向本院缴纳社会抚养费69042元。（下附交款地点和收款单位账户等信息）三、被执行人在上述期限内不履行由本院负责执行的法律义务，本院将依法采取强制措施。执行费936元，由被执行人王利广、房轩轩负担。审 判 长  尤 洁人民陪审员  侯素霞人民陪审员  韩奎敏二〇一七年十月二十七日书 记 员  孟园园附：1、交款地点：本院行政审判庭（罗庄区湖北路157号北审判楼四层，电话0539-826****）；2、收款单位账户等信息：户名临沂市罗庄区人民法院，开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司临沂市罗庄区支行账号：93700401001133888911501
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑更1044号
罪犯林永德，男，1996年1月2日出生，汉族，初中二年级文化，捕前职业农民,原户籍所在地为广西平南县。非累犯，现在广西西江监狱服刑。
广西平南县人民法院于2015年5月19日作出（2015）平刑初字第115号刑事判决，以林永德犯强奸罪，判处有期徒刑三年二个月，刑期自2014年12月28日起至2018年2月27日止。2015年6月4日送广西西江监狱服刑。西江监狱于2017年9月25日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西西江监狱提请减刑建议书认定，罪犯林永德在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年10月至2017年6月止，累计奖励分56.19分。报请本院对该犯减去有期徒刑五个月。
广西贵港市人民检察院对执行机关报请减刑的意见没有提出异议。
经审理查明，执行机关西江监狱提请对罪犯林永德减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯林永德在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。根据该犯的改造表现，及余刑情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯林永德减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2017年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一七年十一月一日
书记员 莫 霆
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执恢254号
申请人付加华。
被执行人付加刚、桑国慧。
本院在执行付加华与付加刚、桑国慧拖欠款纠纷一案中,责令被执行人履行应有的法律义务。在执行过程中，执行法官于2017年7月20日向被执行人下发报告财产令、限制高消费令。被执行人未到庭履行法律义务，我庭承办法官向被执行人邮寄送达传票、报告财产令等。被执行人至今未向滨城区人民法院执行二庭反馈被执行人财产申报表。经查询被执行人名下无车辆、证券、工商信息、互联网银行、银行存款等财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2000）滨西民初字第1505号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乔兴明
审判员 张俊杰
审判员 高新华
二〇一八年二月二十四日
书记员 高 健
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川01民再39号
抗诉机关：四川省成都市人民检察院。
申诉人（案外人）：成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行，住所地四川省成都市武侯区簇桥镇福锦路二段222-224号。
负责人：唐晓棠，行长。
委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彪，四川君合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、被申请人）：吕利平，女，1982年5月5日出生，汉族，住四川省金堂县。
被申请人（一审原告、被申请人）：晏世亮，男，1972年1月1日出生，汉族，住四川省金堂县。
上述二被申请人共同委托诉讼代理人：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。
被申请人（一审被告、被申请人）：陈友忠，男，1958年1月4日出生，汉族，住金堂县。
委托诉讼代理人：陈红梅，女，1980年7月22日出生，汉族，住，系陈友忠之女。
吕利平、晏世亮诉陈友忠房屋买卖合同纠纷一案，四川省金堂县人民法院（以下简称金堂法院）于2015年11月10日作出（2015）金堂民初字第217号民事判决。上述判决发生法律效力后，申诉人（案外人）成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（以下简称农商行簇桥支行）向金堂法院提出再审申请，金堂法院于2017年3月27日作出（2017）川0121民申3号民事裁定，驳回农商行簇桥支行的再审申请。申诉人农商行簇桥支行向成都市人民检察院申诉。成都市人民检察院于2017年11月21日作出成检民（行）监[2017]51010000255号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年12月12日作出（2017）川01民抗10号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省成都市人民检察院指派检察官骆轶、检察官助理巫辅相出庭。申诉人农商行簇桥支行的委托诉讼代理人王彪，被申请人晏世亮以及其和吕利平的委托诉讼代理人孙乾勇，陈友忠的委托诉讼代理人陈红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省成都市人民检察院抗诉认为，金堂法院（2015）金堂民初字第217号民事判决适用法律错误，判决结果不当，理由如下：1.农商行簇桥支行依法设定抵押权，金堂县城乡房屋管理局注销行为不属于抵押权法定消灭的情形，判决认为农商行簇桥支行未设立有效抵押登记公示与事实不符。2.农商银行簇桥支行依法设定抵押权的债权享有优先受偿的权利。3.本案裁判与在先的（2015）武侯民初字第3733号民事调解书存在矛盾。4.应当参加诉讼的当事人因不可归责于其本人的事由未参加诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项应当再审的情形。
申诉人农商行簇桥支行称，农商行簇桥支行对案涉房屋享有抵押物权，原判对农商行簇桥支行享有的抵押权作出认定，超出了吕利平、晏世亮的诉讼请求，违法处分了农商行簇桥支行的实体性权利，剥夺了农商行簇桥支行的诉权；且农商行簇桥支行在2015年10月28日已经就调解书向武侯区法院申请执行，而金堂法院（2015）金堂民初字第217号民事判决是在2015年11月10日作出，陈友忠与吕利平、晏世亮的买卖合同给付的房屋已无实际履行可能。请求撤销金堂法院（2015）金堂民初字第217号民事判决，支持农商行簇桥支行对涉案房屋享有抵押物权。
被申请人吕利平、晏世亮辩称：1.《物权法》规定抵押登记的立法本意是保护与抵押物相关的交易安全，未向社会公示，不享有与第三人抗辩的抵押权。2.签订涉案房屋买卖合同时，房屋登记管理机关登记系统中无农商行簇桥支行依法设定抵押权的登记，农商行簇桥支行对涉案房屋设定的抵押权不具有公示效力，不享有优先受偿的权利，且原审法院从未处置农商行簇桥支行的实体权利，其权利可以依据相应法律法规的规定依法主张。3.（2015）武侯民初字第3733号民事调解书内容系农商行簇桥支行与陈友忠串通侵害其合法权益的恶意诉讼形成的。农商行簇桥支行与陈友忠均知道涉案房屋已卖给吕利平、晏世亮，且已实际交付吕利平、晏世亮占有、使用。故申诉人以及抗诉机关的请求无事实和法律依据，请求维持原判。
被申请人陈友忠辩称，在买卖房屋之前，吕利平、晏世亮是清楚涉案房屋有抵押，与农商行簇桥支行抵押贷款是事实。银行的钱还不起就抵押房屋，收的房款该还就还。请求法院依照事实依法判决。
本院再审认为，吕利平、晏世亮与陈友忠签订的房屋买卖合同有效，已发生法律效力的成都市武侯区人民法院作出的（2015）武侯民初字第3733号民事调解书确定农商行簇桥支行对案涉房屋设定抵押权，且就案涉担保财产的债权享有优先受偿的权利，故原判决对涉案房屋是否办理抵押登记的事实认定不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第217号民事判决；
二、本案发回四川省金堂县人民法院重审。
审判长 王 军
审判员 杨 桓
审判员 于 洋
二〇一八年五月十一日
书记员 周科非
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第2316号
原告：江油市农村信用合作联社石岭分社。
负责人：周某某，该分社主任。
委托代理人：李某某，客户经理。
被告：何子亮，男，生于1970年10月19日，汉族，江油市人。
本院于2014年3月19日立案受理原告江油市农村信用合作联社石岭分社诉被告何子亮金融借款合同纠纷一案，在审理中，原告于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告江油市农村信用合作联社石岭分社撤回对被告何子亮的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告江油市农村信用合作联社石岭分社承担。
审判员 何波
二〇一四年四月八日
书记员 孙红
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0103民初4928号原告：张俊，男，1985年2月3日出生，汉族，住安徽省委托诉讼代理人：顾明，安徽天瑞律师事务所律师。被告：程文贤，女，1989年4月28日出生，汉族，住安徽省委托诉讼代理人：程以渠，男，1963年2月22日出生，汉族，安徽省，系程文贤父亲。被告：张鑫，男，1991年10月27日出生，汉族，安徽省委托诉讼代理人：张汝勇，安徽典兴律师事务所律师。原告张俊与被告程文贤、张鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊的委托诉讼代理人顾明，被告张鑫及其委托诉讼代理人张汝勇到庭参加诉讼。被告程文贤本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金16万元，利息3200元（截止2017年7月1日），并继续按每月2％的利率支付利息至实际款清之日止；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年6月10日，被告称文贤因资金困难，向原告借款16万元，约定借款期限为22天，每月按照2％的利率计算利息。2017年7月1日，借款到期后，被告并没有实际偿还，经联系被告后还一直拒不偿还借款。综上，原告认为，被告向其借款到期后拒不偿还，已构成违约损害其利益，两被告是夫妻关系，该笔借款是在婚姻关系存续期间所借，属共同债务，根据法律规定，两被告应对原告的上述借款负有偿还义务，故现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持诉请原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告张鑫辩称：一、被答辩人张俊诉称程文贤向借款本金及按2%的利率计算利息，缺乏事实依据。张俊虽于2017年6月10日通过银行账户转出16万元，但不能证明是转给程文贤的。程文贤曾于2017年4月28日向张俊出具16万元借条，实际上是张俊应向程文贤支付的购房定金；而本案的借条不但与上述借条内容一致，而且是程文贤在张俊控制人身自由期间出具的，同时借条也约定利息。因此，被答辩人张俊诉称程文贤向借款本金及按2%的利率计算利息，缺乏事实依据。二、即使本案借款事实存在，也应由程文贤一人偿还，答辩人张鑫不承担偿还责任。一是，张俊与程文贤签订《购房协议书》时，已知晓张鑫与程文贤对夫妻存续期间取得的房产为各占50%份额的约定；二是，程文贤于2017年6月10日向张俊出具16万元之后（包括被张俊控制人身自由期间），一直在外居住，至今未回，程文贤不可能在外借款用于夫妻共同生活。根据中华人民共和国《婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，即使本案借款事实存在，也应由程文贤的个人财产来进行清偿，张鑫不承担偿还责任。综上所述，被答辩人张俊的诉请缺乏事实依据，且不属于夫妻共同债务，故请贵院依法驳回其对答辩人的诉请。被告程文贤未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，被告程文贤向原告张俊出具借条一份，载明：“本人程文贤今借到好友张俊网银转账人民币16万元整，用于资金周转，定于2017年7月1日全额返还，如未按规定时间归还，本人自愿按总额1.5%每天给予滞纳金。如本人未正常还款，诉讼管辖为出借方住所地人民法院。借款人：程文贤2017年6月10日。”同日，原告转账支付被告程文贤16万元后，程文贤向原告出具收条一份，载明：“本人程文贤收到好友张俊网银转账人民币16万元。收款人：程文贤2017年6月10日。”借款发生后，被告未履行还款义务。2017年6月14日，原告与被告程文贤因本案借款产生纠纷，被告张鑫和程文贤亲属随后报警。另查明：被告程文贤、张鑫系夫妻关系，于2015年9月1日登记结婚。2017年6月26日，张鑫向合肥市瑶海区人民法院起诉，要求与被告程文贤离婚，该院于2017年9月5日判决不准许双方离婚。本院认为，被告程文贤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。本院根据原告张俊提供的借条、银行转账凭证、收条等证据认定原告张俊与被告程文贤之间存在16万元的借贷关系。关于利息，法律规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。据此，因双方对借款期限内利息约定不明，故本院对原告主张的自借款之日即2017年6月10日至2017年7月1日期间的利息3200元依法不予支持。关于逾期利息，原告根据双方约定按照月利率2%主张不违反法律规定，本院予以支持。因该借款发生在夫妻关系存续期间，被告张鑫作为程文贤配偶，应对程文贤所负债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程文贤、张鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告张俊借款本金16万元并按照月利率2%自2017年7月2日起支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止；二、驳回原告张俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1782元，保全费1320元，合计3102元，由被告程文贤、张鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘洋二０一七年十一月七日书记员  方针附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执2583号
申请执行人:布某。
被执行人:乌某。
布某与乌某民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初9293号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年2月28日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案，本院依法受理。
在执行过程中，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 东
二〇一七年八月一日
书记员 小都楞
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2847号
上诉人(原审被告):余欢，男，汉族，1984年3月6日出生，湖北省十堰市人，个体户，现住十堰市茅箭区。
被上诉人(原审原告)：张宗庆，男，汉族，1976年10月28日出生，湖北省十堰市人，无业，现住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：周琴，女，汉族，1985年5月23日出生，湖北省十堰市郧阳区人，无业，系余欢之妻，现住十堰市茅箭区。
上诉人余欢与被上诉人张宗庆、原审被告周琴不当得利纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
余欢上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求判令上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。首先，原审认定上诉人收取被上诉人30000元没有依据是错误的，上诉人同被上诉人之间系委托关系，上诉人收取被上诉人30000元是为被上诉人办理建小产权房手续使用，其费用已经支出，上诉人按照约定保障了被上诉人建好小产权房屋，并正常出售，完成了委托任务，被上诉人请求返还没有法律依据，应当依法驳回起诉。其次，法律没有规定公民个人之间不能提供有偿服务，加之上诉人按照约定完成了委托事务，收取委托费用并不违法，被上诉人非法占用宅基地开发小产权房屋本身就是违法行为，上诉人为其提供建房和出售房屋帮助并不违法，收取的费用不构成不当得利，故原审认定收费没有根据错误。综上，由于上诉人已经按照双方口头约定完成了委托事务，并且费用已经开支，上诉人并没有占有，不存在不当得利，原审认定不当得利错误。故提出上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张宗庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
张宗庆向一审法院起诉请求：1、依法判令被告余欢返还不当得利3万元，并且承担资金占用期间利息；2、被告周琴承担连带偿还义务。
一审法院认定事实：2015年张宗庆在对外出售小产权房屋时，张宗庆在2015年6月26日通过银行转账的形式向余欢的账号转账3万元。2016年2月3日张宗庆向十堰市公安局十堰经济开发区分局提出控告余欢涉嫌敲诈勒索罪，2016年12月22日十堰市公安局十堰经济开发区分局下发不予立案通知书，后张宗庆又向十堰市公安局十堰经济开发区分局提出复议，2017年1月5日十堰市公安局十堰经济开发区分局复议决定维持原决定。2017年3月24日十堰市茅箭区人民检察院控告申诉监察科就余欢的行为不给予张宗庆答复不予立案。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，余欢与本案中张宗庆没有任何关系和理由收受张宗庆的3万元现金，应予返还，故张宗庆的诉讼请求应予支持。而余欢和周琴虽系夫妻关系，但是此民事行为系余欢的单独行为所致，与周琴无关。故周琴不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:余欢于本判决书生效后三日内返还张宗庆因不当得利款30000元；驳回张宗庆的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。结合本案，上诉人余欢上诉称其受被上诉人张宗庆委托，收取30000元是为被上诉人办理建小产权房手续使用，其费用已经支出，上诉人按照约定保障了被上诉人建好小产权房屋，并正常出售，完成了委托任务，被上诉人请求返还没有法律依据。针对上诉人余欢是否受被上诉人张宗庆委托这一事实，本院在质证时，被上诉人张宗庆当场予以否定。上诉人余欢也没有提供相关证据加以证明自已的主张。因此上诉人余欢收受被上诉人张宗庆的30000元没有法律根据，属不当得利，应返还给张宗庆。对上诉人余欢的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，余欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由余欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 杰
审判员 胡东压
审判员 马勇岗
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邹秋月
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省扬州市宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执1270号
申请执行人：朱龙健。
被执行人:杨巍。
被执行人:蔡华。
申请执行人朱龙健与被执行人杨巍、蔡华民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院于2017年2月22日作出(2017)苏1023民初73号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨巍、蔡华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张新俊向本院申请执行，本院于2017年4月26日立案执行。
执行过程中，执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年4月26日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院于2017年4月26日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，2017年4月26日将被执行人列入失信被执行人名单。
3、本院分别于2017年5月9日、2017年12月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，车辆、工商信息、证券等信息，未发现被执行人有足额可供执行的银行存款等财产。
4、本院无法查找申请人提供的地址
5、本院于2017年5月19日查询被执行人名下房产，未发现被执行人有房产信息。
6、本院于2017年10月25日与申请人谈话，告知执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况。申请人明确表示没有被执行人的财产线索可以提供，且被执行人去向不明，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现足额可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院(2017)苏1023民初73号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王玉华
审判员 严 翔
审判员 陶双庆
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 天
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1245号
罪犯谭伯站，男，1981年5月4日出生，壮族，小学文化，农民，原户籍所在地广西邕宁县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西南宁市中级人民法院于1998年2月23日作出（1998）南市刑初字第10号刑事附带民事判决，以谭伯站犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；原告不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于1998年6月4日作出（1998）桂刑终字第71号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。1998年7月24日送广西区未成年犯管教所服刑，1999年12月15日调入广西贵港监狱服刑。服刑期间于2004年5月12日减为有期徒刑二十年（刑期自2004年5月12日至2024年5月11日止），剥夺政治权利改为十年；2006年11月20日、2009年8月2日、2012年2月6日、2014年5月12日经本院四次裁定共减刑四年六个月，减刑后刑期至2019年11月11日止。贵港监狱于2016年5月16日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
贵港监狱提请减刑建议书认定罪犯谭伯站自2014年5月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2016年1月止，累计奖励分86.40分。建议本院对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，贵港监狱提请对罪犯谭伯站减刑的事实，有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谭伯站在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谭伯站减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2018年11月11日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年六月十五日
书记员 钟继冰
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉2424执267号
申请执行人王立军，男，1968年4月20日生，汉族，在职工人，住汪清县。
被执行人迟喜林，男，1971年9月2日生，汉族，农民，住汪清县。
被执行人徐国，男，1962年12月18日生，汉族，农民，住汪清县。
申请执行人王立军与被执行人迟喜林、徐国民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年4月25日作出（2017）吉2424民初402号民事调解书，已发生法律效力，权利人王立军于2017年7月3日向本院申请执行，申请执行标的24500元，案件受理费207.00元。
本案在执行过程中，依职权冻结了被执行人徐国在汪清农村商业银行股份有限公司罗子沟支行的账户，并将账户内存款1730元扣划至本院账户，该款于2017年8月1日已向申请执行人支付完毕。2017年10月31日，双方协商一致，申请执行人主张二被执行人向其偿还借款本金22770元（扣除已偿还的1730元），借款利息及案件受理费主张4500元，以上共计27270元，申请执行人只要求二被执行人支付27000元。上述款项被执行人徐国于2017年10月31日向申请执行人支付完毕，申请执行人书面申请本案作结案处理。
本案执行结案，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干固定（试行）》第108条第（1）项的规定，予以结案。
审判员 秦四福
二〇一七年十二月二十五日
书记员 梁 峰
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3916号
上诉人（原审被告）：邹平犬马商贸有限公司，住所地：山东省邹平县黛溪四路五金交电公司住宅小区。
法定代表人：翟建彬，经理。
委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博龙耀物流有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区洪山涧北桥北。
法定代表人：贾久礼，经理。
委托诉讼代理人：王晓东，山东齐嘉律师事务所律师。
上诉人邹平犬马商贸有限公司（以下简称犬马公司）因与被上诉人淄博龙耀�流有限公司（以下简称龙耀公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人犬马公司的委托诉讼代理人王潇帅，被上诉人龙耀公司的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
犬马公司上诉请求：1、撤销淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1297号民事判决，发回重审或依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实和适用法律错误。1、双方当事人之间并不存在货物运输合同关系。被上诉人仅依据计量单、过磅单证明双方之间存在货物运输合同关系，证据不足。该计量单、过磅单并没有上诉人盖章和工作人员签字，无法证明计量单、过磅单与上诉人有关。同时，QQ聊天记录不应具有证据效力。2、一审判决采信部分证据不符合法律规定。本案中相关证人没有出庭作证，部分证人系被上诉人的员工，与被上诉人具有法律上的利害关系，不应认定证人证言的效力，张连澎、窦金升的证明不应被采信。政通物流公司的证明不符合民事诉讼法关于单位证明的基本形式，不应当被采信。现有证据无法证明鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××、鲁Ｃ×××××号运输车辆由原告控制使用。3、鉴定费用系被上诉人为证明运费情况委托法院鉴定而产生，不应当由上诉人承担。
龙耀公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在一审中向法庭提交的多组有效证据完全可以证明双方运输合同的事实，鉴定报告真实有效。一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
原告龙耀公司向一审法院提出诉讼请求：被告犬马公司偿还欠款204038.35元。
一审法院认定事实如下：原告在2016年7月至8月从邹平为被告向淄博鲁盛建材有限公司、淄博瀚森水泥有限公司、山东东华水泥有限公司淄博万华分公司运送粉煤灰等水泥原料，其中为淄博鲁盛建材有限公司运送33车，为淄博瀚森水泥有限公司运送2车，为山东东华水泥有限公司淄博万华分公司运送102车，共计137车，11169.98吨，运费经鉴定为每吨13元，共计运费145209.74元。
一审法院认为：原、被告虽没有签订运输合同，原告向一审法院提供了相应的由收货单位出具的运输单据，被告未向一审法院提供与收货单位的运输合同及运费负担情况的证据，一审法院可认定原告为被告运送煤灰由被告支付运费的事实，故原、被告间运输合同关系依法成立。对于运输价格，原告称根据运输距离每吨13元、16元、17元，经鉴定为平均每吨13元，一审法院可参照该鉴定认定运输费用145209.74元，被告应予支付原告。原告诉称为被告垫付货款2443.00元及为被告介绍业务关系每吨提成1元，被告尚欠原告垫付款和提成款45934.64元，因未向一审法院提供证据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邹平犬马商贸有限公司支付原告淄博龙耀物流有限公司运费145209.74元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告淄博龙耀物流有限公司的其它诉讼请求。如被告邹平犬马商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4361.00元，减半收取2181.00元，财产保全费1570.00元，鉴定费5500元，合计9251.00元，原告淄博龙耀物流有限公司负担1082.00元，被告邹平犬马商贸有限公司负担8169.00元。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人犬马公司是否应当支付被上诉人龙耀公司运费145209.74元。本案一审庭审中，上诉人犬马公司主张其与被上诉人龙耀公司之间存在买卖合同关系，不存在运输合同关系，但并未在法庭指定时间内提交其与被上诉人龙耀公司的买卖合同等相关证据；上诉人犬马公司主张其与万华公司、鲁盛建材、淄博瀚森水泥有限公司存在买卖合同关系�亦未在法庭指定时间内提交其与上述三公司的买卖合同等相关证据。上诉人犬马公司对一审判决中涉案诉争货物运输合同关系、一审证据采信、鉴定费用承担等提出上诉，但未提交充分证据支持其上诉主张，故对其上诉请求，依法不予支持。
综上，上诉人犬马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3204.00元，由上诉人邹平犬马商贸有限公司负担。
审判长 赵玉忠
审判员 孙广学
审判员 宋欣欣
二〇一七年十二月二十八日
书记员 董斯文
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特582号
原告：祝承，男，1968年8月26日生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：叶池和，男，1954年2月15日生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：刘祥梅，女，1961年9月22日生，汉族，住安徽省太湖县。
本院在登记审查原告祝承诉被告叶池和、刘祥梅房屋买卖合同纠纷一案过程中，祝承向本院申请诉前调解。2016年3月15日，祝承向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告祝承撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告祝承撤回诉前调解申请。
代理审判员 韩莹
二〇一六年三月十五日
书 记 员 姜澈
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初210号
原告：厦门鸿天福物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前东路联丰商城洪莲路17-1，统一社会信用代码91350200705441412K。
法定代表人：林健，总经理。
委托诉讼代理人：高世明、真晓慧，福建方与圆律师事务所执业律师。
被告：刘卫华，男，1971年11月15日出生，汉族，住福建省厦门思明区。
原告厦门鸿天福物业管理有限公司与被告刘卫华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告厦门鸿天福物业管理有限公司于2018年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门鸿天福物业管理有限公司以双方已协商解决为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门鸿天福物业管理有限公司撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审判员 杨建伟
二〇一八年一月四日
书记员 李诗嫣
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初10929号
原告动信通（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区交大东路66号院2号楼7层820，统一社会信用代码91110108579021440P。
法定代表人张恩阳。
委托代理人邹奇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈杰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告深圳市机之元气科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华发北路桑达大厦2215，统一社会信用代码914403006955644508。
法定代表人吴耿强。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹奇到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年2月通过微信方式与被告就购买手机事宜达成协议，约定：1、原告以每部15000元的价格从被告处购买4部华为保时捷限量款mate9手机；2、被告应于原告付清货款后将4部手机连同购机发票邮寄至原告处。随后，原告于2017年2月7日分两次将购机款6万元汇至被告指定的银行账户。但被告在收款后不仅未按时发货，还将原告所有联系方式拉黑拒绝与原告联系。综上，被告与原告订立手机买卖合同后，拒不履行交货义务，导致合同目的无法实现，其行为已严重侵害了原告的合法权益。请求判令：1、解除原告与被告之间的手机买卖合同，并要求被告向原告返还已付购机款6万元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、被告承担原告因此案支付的律师费、交通费等合理费用。庭审中，原告撤回要求解除其与被告达成的手机买卖合同之诉讼请求。
被告未答辩。
经审理查明，2017年2月6日，原告法定代表人张恩阳（微信号×××，昵称eyzhang）与被告法定代表人吴耿强（微信号为×××，昵称阿肥）微信聊天，约定原告向被告购买四台MATE9P**保时捷版华为手机，总计6万元，款到交货。
2017年2月7日，原告指令公司员工杨泽通过其农业银行账号62×××76向被告法定代表人吴耿强招商银行账号62×××66转账货款6万元。之后，被告未向原告交付手机。
2017年4月12日，原告诉至本院。
上述事实有微信聊天信息、转账凭证等证据以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告之间的手机买卖合同关系成立并有效，受法律保护。原告已向被告支付了购机款合计6万元，被告收到款项后未向原告交付手机，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还购机款6万元，理由成立，本院予以支持。原告当庭撤回要求解除其与被告达成的手机买卖合同，本院予以照准。原告要求被告支付律师费、交通费等合理费用，因原告无法明确上述费用数额，本院不予处理。
被告经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市机之元气科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告动信通（北京）科技股份有限公司返还购机款6万元。
如果被告深圳市机之元气科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元（原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏 通
人民陪审员 杨 江 河
人民陪审员 钟 惠 强
二〇一七年十月十一日
书 记 员 邓程倩（代）
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮速民初字第144号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告刘国勇，男，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告刘国勇借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告刘国勇之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2005年10月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2005年10月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2007年10月30日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 刘福新
二〇一四年三月十二日
书记员 邢 丹
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）绍中民二终字第452号
上诉人（原审原告）：新昌县东桥轴承有限公司。
法定代表人：袁法喜。
被上诉人（原审被告）：张家港市宏大钢管厂。
法定代表人：高忠华。
上诉人新昌县东桥轴承有限公司（以下简称东桥公司）为与被上诉人张家港市宏大钢管厂（以下简称宏大厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2006）新民二初字第533号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2006年10月25日受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长、代理审判员董伟、周吟春参加评议的合议庭进行了审理。
原审法院认为：苏州市中级人民法院审理的（2004）苏中民二初字第190号案件中，东桥公司已向该院主张权利，要求退还车辆并相应扣减35万元应付款，在该案判决中，东桥公司主张未得到法院支持。虽然该判决上诉至江苏省高级人民法院，但上诉方并非本案原告，江苏省高级人民法院作出的（2005）苏民二终字第215号民事调解书中亦明确了东桥公司结欠宏大厂货款金额为帐面欠款加上被告汽车转让款35万元，并在调解书正文中设定了“各方无其他争议”条款。综上，东桥公司诉请要求宏大厂返还汽车款35万元已在（2005）苏民二终字第215号案件中进行了处理，故本案不应再行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项之规定，裁定：驳回东桥公司的起诉；案件受理费50元、诉讼文书专递费80元，合计诉讼费人民币130元，由东桥公司负担。
上诉人东桥公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：苏州中院的判决书因上诉而未生效，双方协议转让的浙B×××××本田车至今为朱建康所有，转让本田车的35万元已作为应付款加在上诉人应付被上诉人的钢管货款中支付给被上诉人。因被上诉人未将本田车交付给上诉人，同时本田车也不是为被上诉人所有，现已超过了协议履行期，故被上诉人应尽返还35万元车款的义务；江苏高院调解书所设定的“各方无其它争议”不能成为被上诉人合同义务终止的事由，因调解书是以被上诉人同意交付本田车为前提达成的，被上诉人在调解后的2006年2月24日还向宁波市慈溪车辆管理所出具证明通知办理本田车的过户手续，可以证明调解后并没免除被上诉人交付车辆的合同义务，故一审以上诉人要求返还35万元车款的请求已在江苏高院（2005）民二终字第215号案件进行了处理为由驳回起诉不能成立。同时上诉人还认为根据目前查实的情况，被上诉人根本无权转让为朱建康所有的车辆，上诉人的合同目的根本无法实现，根据合同法的相关规定可以解除转让合同，恢复原状，退还35万元车款。上诉请求：撤销一审裁定，判决被上诉人返还上诉人35万元车款。
本院经审查认为，在苏州市中级人民法院审理的（2004）苏中民二初字第190号案件中，上诉人已就退还本案所涉车辆并相应扣减35万元应付款提出请求，苏州市中级人民法院也在该案的民事判决书作出相应处理，上诉人也未就该案的民事判决书提出上诉，应视为对该民事判决书的认可；且在被上诉人对该案提出上诉后，江苏省高级人民法院对双方的争议进行了调解，并达成调解协议，该调解协议的第二条约定“各方无其他争议”，应视为双方当事人对该案在一审中主张的争议事实也已达成调解意见，不再另行主张权利，其中应包括上诉人在该案一审中所主张的退还车辆并扣减35万元应付款的请求。综上所述，按照民事诉讼的“一事不再理”原则，原审法院驳回东桥公司的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项、第一百五十二条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费130元，由上诉人新昌县东桥轴承有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙志萍
代理审判员 董 伟
代理审判员 周吟春
二〇〇六年十月三十一日
代理书记员 陈芝芸
江苏省张家港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0582行初255号
原告昆山奥特威尔塑业有限公司，住所地昆山市陆家镇陆丰东路2-12号3号房。
法定代表人季洪光，该公司总经理。
委托代理人林杰，江苏友杰律师事务所律师。
委托代理人谭伶俐，江苏友杰律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。
法定代表人朱天舒，该局局长。
出庭负责人金伟康，该局主任。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
第三人张贵强，男，1966年10月1日生，汉族，住所地金坛市。
本院在审理原告昆山奥特威尔塑业有限公司诉被告昆山市人力资源和社会保障局、第三人张贵强社会保障行政确认一案中，因原告昆山奥特威尔塑业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告昆山奥特威尔塑业有限公司负担。
审 判 长 徐 辉
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 王丽华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张 莺
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2296号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北正佳微生物工程股份有限公司。住所地：湖北省随州市。
法定代表人：秦某1，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴某，湖北季梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗某，湖北季梁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北百成生物科技有限公司。住所地：湖北省随州市。
法定代表人：黄某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董某，随州市忠信法律服务所法律工作者。
再审申请人湖北正佳微生物工程股份有限公司（以下简称正佳公司）与被申请人湖北百成生物科技有限公司（以下简称百成公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
正佳公司申请再审称，1、原判决认定案件的基本事实缺乏证据证明。百成公司提交的已付款资金明细表中序号4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、18、22、27、30相对应的凭证属百成公司经营性费用支出，该表中序号15与34、23与25、24与26、28与29有重复计算及未实际支付金额，正佳公司只认可3759710元，而不是4943842元。2、原判决适用法律错误。2016年1月5日随州市曾都区委农村工作办公室向正佳公司下达催款函时正佳公司才知百成公司未付清资产转让款，诉讼时效应从2016年1月5日计算，原判决认定正佳公司起诉已超过诉讼时效，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。
本院经审查认为，关于原判决认定案件的基本事实是否缺乏证据证明的问题。正佳公司对百成公司提交的证据资金明细表中序号4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、18、22、27、30对应的凭证金额有异议，对此，原审在认定百成公司实际付款数额中已予以扣减；对该资金明细表中序号15与34、23与25、24与26、17与28、29对应的资金凭证，因有正佳公司原法定代表人秦某2签字，正佳公司对其真实性均无异议，且凭证上注明的收款时间及收款项目均不一致，正佳公司不能提交充分证据证明异议凭证中记载的款项没有实际支付或者重复计算，故原审认定百成公司已支付转让款4943842元有事实依据。
关于正佳公司起诉是否已超过诉讼时效的问题。百成公司与湖北正嘉公司（后变更为正佳公司）于2002年7月26日签订《资产转让协议》约定：百成公司应于湖北正嘉公司交付本协议第二条第（四）项‘资产’的法定权属证明（已变更至百成公司名下）之日起三日内，向湖北正嘉公司付清‘资产’转让金余款。”2003年10月及2005年3月17日百成公司分别取得上述《资产转让协议》第二条第（四）项约定的饲料添加剂生产许可证和肥料临时登记证，根据该约定，湖北正嘉公司应当及时核实资产转让款的支付情况，诉讼中百成公司提交的付款资金明细表可以证实其最后一笔资产转让款支付时间是2003年7月23日。2005年6月29日湖北正嘉公司变更为正佳公司，湖北正嘉公司与变更后的正佳公司均未在2003年7月27日至2005年7月26日两年的诉讼时效期间内向百成公司主张过权利。2016年1月5日案外人湖北省随州市曾都区委农村工作办公室向正佳公司下达的催款函只能证明案外人与正佳公司之间可能存在的债权债务关系，不构成正佳公司主张诉讼时效中止或中断的法定事由。因此，原判决认定正佳公司起诉已超过诉讼时效并无不当。
综上，正佳公司的申请再审理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回湖北正佳微生物工程股份有限公司的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 周海燕
审判员 陈 川
二〇一七年十月九日
书记员 刘清晓
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2296号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北正佳微生物工程股份有限公司。住所地：湖北省随州市。法定代表人：秦某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴某，湖北季梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗某，湖北季梁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北百成生物科技有限公司。住所地：湖北省随州市。法定代表人：黄某，该公司董事长。委托诉讼代理人：董某，随州市忠信法律服务所法律工作者。再审申请人湖北正佳微生物工程股份有限公司（以下简称正佳公司）与被申请人湖北百成生物科技有限公司（以下简称百成公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。正佳公司申请再审称，1、原判决认定案件的基本事实缺乏证据证明。百成公司提交的已付款资金明细表中序号4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、18、22、27、30相对应的凭证属百成公司经营性费用支出，该表中序号15与34、23与25、24与26、28与29有重复计算及未实际支付金额，正佳公司只认可3759710元，而不是4943842元。2、原判决适用法律错误。2016年1月5日随州市曾都区委农村工作办公室向正佳公司下达催款函时正佳公司才知百成公司未付清资产转让款，诉讼时效应从2016年1月5日计算，原判决认定正佳公司起诉已超过诉讼时效，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，关于原判决认定案件的基本事实是否缺乏证据证明的问题。正佳公司对百成公司提交的证据资金明细表中序号4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、18、22、27、30对应的凭证金额有异议，对此，原审在认定百成公司实际付款数额中已予以扣减；对该资金明细表中序号15与34、23与25、24与26、17与28、29对应的资金凭证，因有正佳公司原法定代表人秦某2签字，正佳公司对其真实性均无异议，且凭证上注明的收款时间及收款项目均不一致，正佳公司不能提交充分证据证明异议凭证中记载的款项没有实际支付或者重复计算，故原审认定百成公司已支付转让款4943842元有事实依据。关于正佳公司起诉是否已超过诉讼时效的问题。百成公司与湖北正嘉公司（后变更为正佳公司）于2002年7月26日签订《资产转让协议》约定：百成公司应于湖北正嘉公司交付本协议第二条第（四）项‘资产’的法定权属证明（已变更至百成公司名下）之日起三日内，向湖北正嘉公司付清‘资产’转让金余款。”2003年10月及2005年3月17日百成公司分别取得上述《资产转让协议》第二条第（四）项约定的饲料添加剂生产许可证和肥料临时登记证，根据该约定，湖北正嘉公司应当及时核实资产转让款的支付情况，诉讼中百成公司提交的付款资金明细表可以证实其最后一笔资产转让款支付时间是2003年7月23日。2005年6月29日湖北正嘉公司变更为正佳公司，湖北正嘉公司与变更后的正佳公司均未在2003年7月27日至2005年7月26日两年的诉讼时效期间内向百成公司主张过权利。2016年1月5日案外人湖北省随州市曾都区委农村工作办公室向正佳公司下达的催款函只能证明案外人与正佳公司之间可能存在的债权债务关系，不构成正佳公司主张诉讼时效中止或中断的法定事由。因此，原判决认定正佳公司起诉已超过诉讼时效并无不当。综上，正佳公司的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖北正佳微生物工程股份有限公司的再审申请。审判长  袁正英审判员  周海燕审判员  陈 川二〇一七年十月九日书记员  刘清晓
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行终198号
上诉人（原审原告）陈辞，女，1978年2月16日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区（邮寄法律文书地址：徐州市新城区吉田商务广场B栋406室徐瑾代收）。
委托代理人曹英博，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。
委托代理人徐瑾，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）睢宁县市场监督管理局，住所地江苏省睢宁县濉河路210号。
法定代表人胡鹏，该局局长。
出庭应诉负责人李斌，该局纪委书记。
委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
原审第三人徐州市东南房地产开发有限公司，住所地江苏省睢宁县文学北路供销糖烟酒公司门面楼二层B幢204室。
法定代表人陈辞，该公司经理。
上诉人陈辞因诉被上诉人睢宁县市场监督管理局（以下简称睢宁市场监管局）、原审第三人徐州市东南房地产开发有限公司（以下简称东南房地产公司）工商行政登记上诉一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初301号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人东南房地产公司于2006年4月20日在原徐州市睢宁工商行政管理局（现睢宁县市场监督管理局）设立登记，登记时的法定代表人为陈辞，股东为杨维忠、夏颖、冯军。2015年5月，原徐州市睢宁工商行政管理局、原徐州市睢宁质量技术监督局、原睢宁县食品药品监督管理合并为睢宁县市场监督管理局。原徐州市睢宁工商行政管理局的企业行政登记等职能由被告睢宁市场监管局继受。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，对于超过法定起诉期限且无正当理由的行政案件，应当裁定驳回起诉。本案中，第三人东南房地产公司于2006年4月在睢宁市场监管局设立登记，距陈辞2016年6月在提起行政诉讼已超过十年的时间，确已超过五年的起诉期限，且陈辞未举证证明其超过法定起诉期限有正当理由，故其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回陈辞的起诉。本案不收取案件受理费。陈辞预交的案件受理费50元由本院退还；本案公告费230元，由陈辞负担。
上诉人陈辞不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人未超过最长起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。然而该期间不是除斥期间而是特殊期间，该特殊期间是指，虽然超过了最长诉讼时间，但是如果有法定的合理理由，最长诉讼时效是要考虑特殊情况予以适当考量，或扣除或延长。起诉人并不当然丧失诉权，法院仍然需要依法审理。这样才能更大限度地保障相对人尤其是利害关系人的合法权益。本案中上诉人对睢宁市场监管局将其登记成原审第三人法定代表人的行为并不知情，如庭审查明陈辞一直生活在南京是一名大学教师，是从未授权也未出借过身份证，不知道工商行政机关何时将上诉人登记为原审第三人的法定代表人，期间也未参与过公司任何的经营管理或利润分配，直到2015年被睢宁县人民法院找到学校告知其是原审第三人的法定代表人时才知道该事实。在此之前，上诉人不知道也无从知道权利被侵犯的事实。此种特殊情况法院应予以考量，在最长起诉期限中扣除在此之前不可能知晓的被侵权的期间，如此才符合行政法的根本立法目的。二、工商登记需要本人的真实意思表示，那么在第三人向工商局递交工商登记送审文件时，“不存在明显的不是本人所签的瑕疵”应是工商登记部门“形式审查”的应有之意，发现形式严重不符要进一步核实或不予登记。本案中被上诉人向法庭提交的各次同一时期甚至同一天的所谓的上诉人的签字笔迹都有明显不同，行政机关在受理工商登记时应对该报送材料授权的真实性提出合理怀疑，进而通知上诉人本人核实确认或作出不予受理登记的决定，故被上诉人行政行为明显违法。其次，在被上诉向法庭提交的《2016年检》材料即证据15中显示向工商部门递交年检材料的人是“陈辞”，“陈辞”是具体办理年检事宜的人员，但被上诉人在办理年检材料时未对委托人“陈辞”的身份核实，即未在受委托人“陈辞”是否与递交材料的人一致处盖上经查“和原件一致”的工商登记章，没有尽到最基本的形式审查的义务。综上，请求依法查明改判支持上诉人的一审诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：1、2006年东南房地产公司设立登记时，注册资本800万元（杨维忠认缴400万元、夏颖认缴200万元、冯军认缴200万元），实收资本600万元（杨维忠出资400万元、夏颖出资200万元）。2、本案一审开庭时，上诉人陈述，东南房地产公司股东杨维忠是上诉人陈辞的姑父，股东夏颖是上诉人陈辞的前姑父。2006年左右（东南房地产公司设立登记于2006年），上诉人陈辞的父亲陈传席曾在陈辞南京家中临时住过几天，恰巧那几天，杨维忠、夏颖来找过陈传席。3、东南房地产公司工商登记资料中，有上诉人陈辞的居民身份证复印件，上诉人认可其真实性。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原审第三人东南房地产公司于2006年4月20日在原徐州市睢宁工商行政管理局（现继受单位为睢宁市场监管局）设立登记时将法定代表人登记为上诉人陈辞，陈辞于2016年6月29日提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。”陈辞提起本诉讼超过法定起诉期限且无正当理由，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当。
综上，上诉人陈辞的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祁贵明
审 判 员 赵 涛
代理审判员 房 涛
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张文娟