北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27750号
原告：李建，男，1959年9月4日出生，住北京市朝阳区。
被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。
法定代表人：王珍军，行长。
委托代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住址同单位。
委托代理人：康鹏，女，1978年11月4日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住址同单位。
原告李建与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北分）银行卡纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法由代理审判员周韬独任审判，适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。后经法定程序组成由法官周韬担任审判长，代理审判员ＸＸ、马小龙参加的合议庭，并适用普通程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告李建、被告工行北分的委托代理人李民峰到庭参加了第一、二次诉讼。本案现已审理终结。
原告李建向本院提出诉讼请求：1.判令李建无需偿还其名下信用卡因被盗刷产生的9800元欠款及由此产生的所有费用;2.工行北分返还李建卡内余额20.93元；3.工行北分承担本案的诉讼费。诉讼过程中，李建放弃要求工行北分承担交通费、差旅费、误工费的诉讼请求。事实与理由：李建持有卡号为×××的中国工商银行牡丹交通卡（以下简称为涉案信用卡）一张。2015年12月10日，李建持涉案信用卡在工商银行亚运村安慧支行缴纳交通违章款并存入400元。2015年12月22日、23日，涉案信用卡分别被盗刷4500元、5000元。2016年2月5日，李建接听到工行北分打来的告知需要还款的电话后，一开始以为系诈骗电话，后经了解，才知道了上述被盗刷的情况。2016年2月6日，李建前往朝阳区大屯派出所报案。之后，李建向工商北分发送了涉案信用卡非本人交易拒付业务申请的电子邮件。李建认为，其所持涉案信用卡从未丢失、也未曾持卡进行过除缴纳交通违章款之外的任何交易，且此卡的额度为600元。工行北分在未经李建申请、未通知李建本人的情况下，提高了涉案信用卡的额度。工行北分负有保证持卡人资金和个人信息安全的义务，现李建本人对上述盗刷产生的欠款无过错，故无需承担由此产生的9800元欠款及费用。就上述情况，李建与工行北分多次沟通未果，故诉至法院。
原告李建向本院提交以下证据予以证明：
证据1、中国工商银行牡丹交通卡、《中国工商银行北京市分行牡丹交通卡领(补)卡通知单、《牡丹交通卡使用须知》，证明李建一直由本人保管涉案信用卡且该卡不具备透支功能；
证据2、涉案信用卡交易明细查询，证明被盗刷的事实；
证据3、牡丹卡账务查询申请书及非本人交易附加说明，证明李建在得知涉案信用卡被盗刷后及时向工行北分反映情况的事实；
证据4、《受案回执》，证明李建向公安机关进行了报案。
被告工行北分辩称：不同意李建的全部诉讼请求。理由如下：一、本案争议交易不涉及伪卡，系真实银行卡通过“工银e支付”（快捷方式进行的交易。因此，本案不涉及到银行信用卡和银行提供的设备的安全性问题。“工银e支付”是工行北分向个人客户推出的网上便捷支付产品。持卡人需使用可信手机号注册“工银e支付”业务，可信手机号包括柜面注册手机银行的手机号、柜面预留手机号、信用卡建档手机号。“工银e支付”注册成功后，持卡人使用“工银e支付”进行缴费、消费或者转账时，只需要输入银行卡的后六位号码以及注册绑定的手机号，通过手机接收到的动态密码进行身份认证，即可完成交易。二、工行北分在涉案信用卡的“工银e支付”业务开通、交易过程中，均按照,《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》操作进行，无任何过错、瑕疵。经查询，本案中李建系通过网上银行于2015年12月22日自助开通“工银e支付”业务，该业务绑定的手机号138XXXX****为李建申请涉案信用卡时预留的手机号码。涉案争议交易发生时，工行北分向涉案信用卡的预留手机号138XXXX****发送了短信验证码，并在验证成功后进行了资金划付；三、李建认为诉争交易系盗刷，但未能提供有效证据加以证明，应承担相应的举证责任。
被告工行北分向本院提交以下证据予以证明：
证据1、牡丹交通卡申请表附《牡丹交通卡领用合约》，证明双方存在信用卡关系；
证据2、涉案信用卡“工银e支付”注册信息查询，证明涉案信用卡系通过网上银行注册开通，预留的手机号为李建使用；
证据3、工行北分通过95588向涉案信用卡绑定的手机号138XXXX****发送的短信记录，证明在争交易过程中向李建发送了验证短信；
证据4、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，证明“工银e支付”的权利义务；
证据5、“工银e支付”开通及使用过程网页界面截屏，证明开通及使用“工银e支付”业务需要填写的信息；
证据6、涉案信用卡对账单，证明向李建寄送了对账单，对账单中有显示2015年9月涉案信用卡的额度为2万元；
证据7，涉案信用卡交易明细查询，证明涉案信用卡的使用情况。
经本院庭审质证，工行北分对李建提交的证据1中的中国工商银行牡丹交通卡、证据2、3、4，李建对工行北分提交的证据7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
李建提交的证据1中的《中国工商银行北京市分行牡丹交通卡领(补)卡通知单、《牡丹交通卡使用须知》。本院认为，经查，《中国工商银行北京市分行牡丹交通卡领(补)卡通知单》中载明的牡丹交通卡号的卡号为×××、领卡日期为1999年5月19日，涉案信用卡的卡号为×××，李建对此亦未给出合理说明，故本院对上述证据的真实性、关联性均不予确认。
工行北分提交证据1牡丹交通卡申请表附《牡丹交通卡领用合约》证明双方存在信用卡合同关系。李建认为申领表上的签字非其本人所签，故对真实性不认可。本院认为，该申请表及领用合约系银行向不特定客户提供的制式文本，与同时期同类申请表及领用合约在形式上、内容上均无区别，故本院对该证据的文本真实性予以确认。至于该证据能否证明在李建与工行北分之间建立了信用卡合同关系，本院在认为部分进行论述。
工行北分提交证据2即涉案信用卡“工银e支付”注册信息查询，证明涉案信用卡系通过网上银行注册开通，预留的手机号为李建使用。李建认可该证据中的手机号为本人使用，但以未申请过“工银e支付”业务为由对证据真实性不予认可。本院认为，该证据显示的是涉案信用卡在银行管理系统内的业务情况查询，银行的管理系统面对广大公众，受多部门监管，具有高度的可信性，持卡人也可自行前往柜台进行查询，故本院对该证据的合法性、真实性予以确认，至于该证据能否证明系李建本人开通的“工银e支付”业务，本院在认为部分进行论述。
工行北分提交证据3即通过95588向手机号138XXXX****发送的短信记录，证明在争议交易中向李建发送了验证短信。李建对此真实性不予认可，认为其收到过2015年12月10日之前及2015年12月22日之后银行发来的短信，诉争交易发生的时间段即2015年12月22日、2015年12月23日期间未收到过银行发来的短信；在之后的庭审中，李建又表示因经常有诈骗短信，有时未注意看信息，不确定是否收到过2015年12月22日、23日的验证短信。本院认为，工商银行客服95588向客户发送的短信应属集团业务，现工行北分已就短信的发送时间、接收号码、发送内容及发送状态做出了详细说明，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性均予以确认。
四、工行北分提交的证据4、证据5、证据6，李建以没见过或没有进行过操作为由，对真实性不予认可。本院认为，该三组证据在形式上符合要求，持卡人亦可在银行柜台或特定的终端上进行查询比对，现李建未提交相反证据，故本院对该三组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2007年11月26日，有申请人向工行北分申请办理中国工商银行牡丹交通卡，申请人签名处签署的姓名为李建。申请人在牡丹交通卡申领表中填写了李建的个人基本资料及职业资料，其中，个人基本资料中预留的手机号码为138XXXX****，系李建使用；申请表中勾选了对账单寄往单位、初始信用额度600元及输密等选项；申请表的安全用卡须知载明：不要将身份证件、银行卡转借他人使用；不要泄露银行卡的卡号、有效期及密码等信息；每月初注意查收上月对账单，如对账单中出现异常交易，请及时联系工行北分查询；申请人声明处载明有李建知悉并保证遵守相关牡丹卡章程，已阅读并了解本申请表《牡丹交通卡领用合约》、《安全用卡须知》，自愿遵守合约规定等内容。申请表背面所附《牡丹交通卡领用合约》载明以下内容：李建保证向工行北分提供的所有申请资料真实、可靠，否则自愿承担一切后果。李建领取牡丹交通卡后应妥善保管，不得出租或转借牡丹交通卡，否则后果自负。李建须妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为李建所为。依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。李建因密码保管不善造成的风险由其自行承担。凡未使用密码进行的交易，则记载有李建签字的交易凭证均为该项交易的有效凭证。李建应承担因其使用牡丹交通卡而发生的全部债务，工行北分有权从其账户中扣收因李建使用牡丹交通卡而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、手续费、追索费等各项费用）等。李建除提现及转账交易外，其他交易（含交通罚款）从银行记账日起至对账单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。李建在到期还款日终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息；否则，应按照中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。李建可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额还款的，工行北分只对未清偿的部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工行北分有权停止该卡除电子钱包以外的金融功能使用。李建超额使用银行批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用等导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。李建牡丹交通卡账户内存款不计付利息。李建应在工行北分规定的还款期限偿还欠款。若李建经工行北分催收仍未能清偿其欠款时，工行北分有权停止该卡除电子钱包以外的金融信用功能的使用。工行北分有权从李建在工行北分开立的任何账户中扣收相应款项，对于工行北分行使抵销权而产生的利息损失，由李建自行承担，工行北分保留依照法律程序进行追索的权利；李建牡丹交通卡初始信用额度由工行北分根据李建申请设定。工行北分有权根据李建消费、还款记录情况及资信状况的变化调整其牡丹交通卡账户的信用额度。信用额度调整后，工行北分将在对账单或手机短信中通知李建，调增授信额度李建有异议的，应在知晓调整三日内通过拨打9****电话提出异议。
之后，工行北分批准了李建的申请，将卡号为×××的中国工商银行牡丹交通卡发放给李建。对此，李建称涉案信用卡系由其所在单位向其交付。
另查，李建名下的涉案信用卡于2015年12月22日通过网上银行注册开通了“工银e支付”业务，单笔交易限额为5000元，预留的手机号码为138XXXX****。庭审中，就工银e支付的交易流程对工行北分进行询问，结合工行北分提交的“工银e支付”开通、使用过程网页界面截屏，可知开通及完成“工银e支付”需经过以下步骤：填写银行卡预留的手机号码、卡（账）号、勾选“已阅读并接受《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》”、填写卡（账）号密码、持卡人姓名、持卡人证件类型及号码等信息，之后工行北分通过95588向客户预留的手机号发送含验证码的提醒短信，客户在输入验证码短信后点击确认即可完成注册“工银e支付”并同步完成交易。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第二款第四项约定，李建必须妥善保管本人注册卡号（账号、登陆ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机。工行北分执行通过安全程序的电子支付指令后，李建不得要求变更或撤销电子支付指令；第二条第二款第六项约定，李建使用短信认证功能，应在交易过程中认真核对短信发送编号、收方账号和交易金额等信息是否与正在进行的交易事项一致，因李建未认真核对信息而造成的一切损失，工行北分不承担责任；第二条第二款第七项约定，李建办理工银e支付业务，应确保向工行北分提供手机号正确，工行北分向该手机号发送可用于支付李建账户资金的动态口令，李建需确认短信发送编号、商户名称和交易金额等信息与交易事项一致，并正确输入收到的动态口令。因李建提供的手机号有误、未认真核对信息或未正确操作造成的一切损失，工行北分不承担责任；第三条第一款第五项约定，工行北分根据李建的电子银行业务指令办理业务，对所有使用李建在工行北分设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照李建在工行北分设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份认证的操作均视为李建所为，该操作所产生的电子信息记录均为工行北分处理电子银行业务的有效凭据。
2015年12月22日20时36分40秒，工行北分通过95588向手机号138XXXX****发送短信“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码446311。您将开通工银e支付并同步完成支付网上购物订单，绑定手机号138XXXX****，商户为中国移动手机支付，金额4800元。如有疑问请停止操作。在手机银行客户端设置支付密码，使用‘一键支付’认证，无需等待短信验证码，工银e支付操作更便捷。（短信编号：524019）[工商银行]”。2015年12月23日00时02分50秒，工行北分通过95588向138XXXX****发送短信“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码334364，商户为中国移动手机支付，金额5000元。如有疑问请停止操作。（短信编号：025411）[工商银行]”。庭审中，李建表示未见过上述短信息，不确定是否实际收到过。
涉案信用卡于2015年12月22日20时37分11秒开通工银E支付业务并同步完成一笔4800元的消费交易，于2015年12月23日00时03分26秒完成一笔5000元的消费交易。卡内原有资金余额20.93元，在上述两笔交易发生后，涉案信用卡的余额为-9779.07元，之后工行北京对上述欠款计收利息、滞纳金。截止至2016年11月1日，涉案信用卡更新后的余额为-14316.07元。根据工行北分提交的对账单显示，涉案信用卡在2015年9月的额度为2万元。
李建诉称其从未开通过工银e支付业务，也未进行过网上支付交易，其于2016年2月5日收到工行北分的还款通知后才获悉涉案信用卡存在被盗刷的情况。李建于2016年2月6日向北京市公安局朝阳分局大屯派出所报警，北京市公安局朝阳分局大屯派出所向李建出具了京公（朝大）受案字[2016]00065号受案回执。截止至庭审之日，该案尚未侦破。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
关于李建与工行北分之间的法律关系
庭审中，李建否认曾填写过涉案信用卡申请表，对申请表处的申请人签字不予认可。对于涉案信用卡的来源，李建解释称系由其所在单位向其交付。本院认为，李建称，由于工作性质的原因，其单位保管有李建的驾驶证、身份证等资料及个人信息，也曾为其办理过其他银行卡，对此类情况李建亦习以为常，上述事实反映出，李建与其单位存在一种宽泛意义上的授权关系。因此，无论本案中的涉案信用卡申请表是由李建本人签署或其所在单位工作人员代为签署，李建在收到涉案信用卡后，一直由其本人进行保管、使用的行为及直至本案争议交易发生前未对涉案信用卡提出过异议的事实，应视为李建知晓并认可其与工行北分之间建立的信用卡合同关系。故本案中，李建与工行北分之间的法律关系为信用卡合同关系，牡丹交通卡申领表及其所附《牡丹交通卡领用合约》上所载明的内容、条款对李建与工行北分双方均有约束力。
二、关于本案中争议交易的认定
依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《牡丹交通卡领用合约》约定，李建须妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为李建所为。依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。李建因密码保管不善造成的风险由其自行承担。
根据庭审中查明的工银e支付操作流程，注册工银e支付及以此种方式完成交易，必须经过以下阶段：首先行为人需根据提示在相关操作界面输入涉案信用卡预留的手机号码、卡（账）号、卡（账）号密码、持卡人姓名、持卡人证件类型及号码等关键信息；其次，行为人必须勾选“已阅读并接受《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》”；最后，上述信息填写准确无误后，银行会通过95588向涉案信用卡预留的手机号码发送验证码短信，行为人在指定的时间内在相关操作界面正确输入收到的验证码，即可完成交易。上述阶段中需勾选同意的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第二款第七项约定，李建办理工银e支付业务，应确保向工行北分提供手机号正确，工行北分向该手机号发送可用于支付李建账户资金的动态口令，李建需确认短信发送编号、商户名称和交易金额等信息与交易事项一致，并正确输入收到的动态口令。因李建提供的手机号有误、未认真核对信息或未正确操作造成的一切损失，工行北分不承担责任；第三条第一款第五项约定，工行北分根据李建的电子银行业务指令办理业务，对所有使用李建在工行北分设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照李建在工行北分设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份认证的操作均视为李建所为，该操作所产生的电子信息记录均为工行北分处理电子银行业务的有效凭据。
本案的争议交易通过工银e支付方式完成，交易完成的关键在于对关键信息（如李建的身份证号、银行卡号、银行卡密码）及预留手机的完全掌控，不涉及到信用卡本身和银行提供的设备的安全性问题，故本案的争议焦点在于，如争议交易确非李建本人操作进行，责任应由哪方承担。对此，本院认为，同时掌握上述关键信息及预留手机的，应为李建。根据合同的相对性原则，故如李建认为系其他行为人通过不法手段获取上述关键信息并操控预留手机完成的争议交易，系其他行为人对李建权益的侵害，不影响李建与工行北分之间因信用卡关系产生的权利义务关系；如李建认为银行应对争议交易承担责任，应举证证明银行对上述关键信息的泄露、李建本人使用的预留手机的失控或诉争交易的校验流程存在过错。现涉案交易已经完成，工行北分已提交了完整的验证码短信发送记录，并通过了身份验证。工行北分系根据客户发起的业务指令办理业务，符合合同约定及操作规程，在流程中不存在过错。李建称自己从未操作过工银e支付业务、不确定是否收到过95588发发送的验证码短信，但其未能向本院提供证据证明其事实主张，亦未能证明工行北分在涉案信用卡的关键信息的泄露及预留手机的失控中存在过错。对此，李建应承担举证不能的不利后果。至于李建所述额度一节，涉案信用卡的额度调整未违反《牡丹交通卡领用合约》约定。
综上所述，李建要求无需偿还其名下涉案信用卡因被盗刷产生的欠款及由此产生的所有费用、返回卡内余额20.93元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李建的诉讼请求。
案件受理费五十元（已交纳），由原告李建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 韬
代理审判员 宋 健
代理审判员 马小龙
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李 茹