湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5894号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，1977年11月10日生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：李薇，湖北正康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：能多洁（中国）环境科技有限公司武汉分公司,住所地武汉市硚口区古田五路17号。
负责人：朱晓阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何正雄，湖北良朋律师事务所律师。
上诉人刘伟、能多洁（中国）环境科技有限公司武汉分公司（以下简称能多洁公司）因劳动争议一案，均不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判能多洁公司支付违法解除劳动合同的赔偿金66930元、三月份的工资3108元、推荐客户奖684元、五年服务奖2000元及未休年休假工资15386元。事实和理由：1、一审法院对部分事实认定不清、部分事实认定错误。能多洁公司未提供证据证明其据以解除劳动关系的规章制度的合法性，一审法院认定刘伟严重违反劳动纪律及能多洁公司的规章制度属事实认定不清。一审法院未向武汉美在杰科技有限公司对刘伟是否在该公司任职的事实进行调查，仅凭能多洁公司提交的工商登记档案资料，来认定刘伟在武汉美在杰科技有限公司任职，属于事实认定不清。一审法院对解除劳动关系的时间没有查清楚。刘伟确实在2017年2月27日收到解除劳动合同的通知，但直到2017年3月17日才正式办理离职，能多洁公司理应支付3月份的工资3108元。2、一审法院适用法律错误。刘伟连续五年未休年休假，能多洁公司的侵权行为一直在延续，不应适用两年的诉讼时效规定，一审法院仅支持了刘伟两年的未休年休假工资，属适用法律错误。
能多洁公司辩称，请求驳回刘伟的上诉请求，刘伟的陈述与事实不符。
能多洁公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘伟的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、能多洁公司提交的《个人绩效奖金》制度明确了发放条件，一审法院对该制度的真实性予以认可，但又认为“单位不得以其他条件进行捆绑和限制”否定该制度的效力，一审法院此举属于滥用司法权干预企业自主经营，对能多洁公司明显不公。2、刘伟的岗位执行的是综合计算工时工作制，并无明确上下班时间，无书面考勤。刘伟已享受带薪年休假，一审法院以能多洁公司“不能提供两年的考勤记录”为由，判令能多洁公司支付刘伟未休年休假工资，与事实不符。
刘伟辩称，其2016年工作业绩突出、没有休年休假、不持有员工手册，单位解除劳动关系时，刘伟在其他单位挂名的事实已经不存在。
刘伟向一审法院起诉请求：1、判令能多洁公司支付刘伟违法解除劳动关系的经济赔偿金66930元；2、判令能多洁公司支付刘伟2017年3月份工资5200元；3、判令能多洁公司支付刘伟2016年年终奖5200元、推荐客户奖684元、五年服务奖2000元；4、判令能多洁公司支付刘伟未休年休假工资23079元。
一审法院认定的事实：刘伟于2012年2月26日入职能多洁公司，离职前担任服务部高级主管，工作职责为安排、带领下级员工，完成公司客户的有害生物防治的任务。双方签订了书面劳动合同，能多洁公司为刘伟缴纳了社会保险费。双方签订了竞业限制协议，约定在职期间及离职后6个月内，刘伟不得在能多洁公司所属行业从事工作，也不得在与能多洁公司有竞争关系的单位任职或提供任何形式的服务，也不得为自己生产、经营与能多洁公司有竞争关系的同类产品或服务。能多洁公司向刘伟发放的员工手册惩罚规定中记载公司有权开除处理的情形有：……兼职、在工作时间受委托买卖其他公司物品或在外从事与公司利益冲突工作者。同时，能多洁公司还开展了反欺诈、反贿赂及不正当竞争等培训。
工商登记资料显示，武汉美在杰科技有限公司的自然人股东为刘伟（2%），监事刘伟。该公司的主营范围变更为环保技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；环境保护监测；环境保护评估；清洗服务、保洁服务、有害生物防治服务；清洗设备、环保设备、日用百货、家居批发兼零售。能多洁公司工商登记资料显示的主营范围为销售（不含零售）生物防治产品及配套器械、保洁产品、空气净化及环境清洁的配套产品；提供病虫害防治、空气净化及环境清洁方面的服务和咨询；环保技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务。
2017年2月24日，能多洁公司以刘伟在外从事与公司利益冲突的工作、严重违反公司纪律为由，向刘伟表示于2017年2月25日解除双方的劳动合同，同时工资福利等支付至2017年2月25日。刘伟离职前十二个月平均工资为6693元。
2017年3月13日，刘伟向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2017）第114号终局仲裁裁决书，裁令能多洁公司向刘伟支付未休年休假工资5489.8元。刘伟不服该裁决，诉至一审法院，请求判如前请。
一审法院认为，1、本案系用人单位解除劳动合同，故能多洁公司应负有全部举证责任证明其解除行为的合法性、合理性。
双方签订的劳动合同、竞业限制协议均明确约定，刘伟在职期间及离职后六个月内，不得在与能多洁公司有竞争关系的单位任职或任何方式服务，自己也不得生产、经营同类产品或服务。从工商登记资料来看，武汉美在杰科技有限公司的主营范围与能多洁公司工商登记资料显示的主营范围高度重合，刘伟在该公司注资并担任监事职务，足以认定刘伟在与能多洁公司有竞争的单位任职。
能多洁公司解除劳动合同的依据是员工手册中“兼职、在工作时间受委托买卖其他公司物品或在外从事与公司利益冲突工作者”。那么，此时刘伟在同业公司中任职，在外观上“与公司利益冲突”。庭审中，刘伟一再辩称其从未实际参与该公司的生产经营活动，但证据仅一张证明，不足以达到其证明目的。故法庭认定刘伟的行为属于在外从事与公司利益冲突的工作，能多洁公司依据有效的规章制度，经过工会后解除劳动合同正当，无须向刘伟支付经济赔偿金。
2、关于五年服务奖。服务奖并非劳动所得，其领取自当符合条件。刘伟未提供任何证据，对能多洁公司提供的服务奖政策进行反驳，故依照能多洁公司提供的政策进行判断，服务年限的计算截止日期是当年12月31日。双方劳动关系已于2017年2月份解除，因此刘伟不符合领取条件，对刘伟该项请求不予支持。
年终奖。依据能多洁公司提供的政策，年终奖实为2016年绩效奖金，而绩效奖金按常识理解，系管理方为鼓励员工积极性采取的多劳多得的政策。而《国家统计局关于工资总额组成的规定》、《工资支付暂定规定》将计时工资、计件工资奖金、津贴和补贴、加班加点工资及特殊情况下支付的工资均纳入了工资范畴，绩效奖金属于劳动者劳动所得，用人单位不得以其他条件进行捆绑和限制，故对刘伟该请求予以支持，金额按公司规定为一个月基本工资5200元。
刘伟证据不足以证明其享有推荐客户奖，同时双方劳动关系已于2017年2月解除，能多洁公司无须支付2017年3月份工资。
3、未休年休假工资。能多洁公司应保管刘伟两年内的考勤记录，现能多洁公司主张刘伟已经休假但并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院支持两年未休年休假工资，金额为6693÷21.75×5×2×200%＝6154.48元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、能多洁公司向刘伟支付未休年休假工资6154.48元；二、能多洁公司向刘伟支付2016年绩效奖金5200元；三、驳回刘伟的其他诉讼请求。以上应支付款项于判决生效后10日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元予以免交。
二审期间，刘伟提交了一份离职交接清单复印件，拟证明刘伟直至2017年3月17日仍在上班。经质证，能多洁公司认为该证据是复印件，故不予认可。能多洁公司提交了一组刘伟2015年、2016年休假申请及审批的电脑记录，拟证明刘伟2015年、2016年休假均超过5天。经质证，刘伟对该组证据不予认可，认为能多洁公司可以在事后人为操作。本院认为，刘伟提交的离职交接清单为复印件，无原件核实，且离职交接手续办理的时间不能视为劳动关系解除的时间，故对刘伟提交的证据，本院不予认可。能多洁公司提交的关于刘伟2015年、2016年休年休假的证据，其中部分休假记录有休假申请及领导审批相印证，能够形成证据链，故对能多洁公司提交的部分证据予以认可。
双方当事人对一审查明的事实，均无异议，故本院予以确认。
本院二审查明，2015年、2016年刘伟分别休年休假5天、3天。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审主要针对刘伟和能多洁公司的上诉请求进行审理。
关于能多洁公司是否违法解除与刘伟劳动合同的问题。能多洁公司以刘伟在外从事与公司利益冲突的工作、严重违反公司纪律为由解除与刘伟劳动合同。一审期间，能多洁公司提交劳动合同、竞业限制协议以及员工手册，证明双方约定，刘伟在职期间及离职后六个月内，不得在与能多洁公司有竞争关系的单位任职或提供任何形式的服务。同时，能多洁公司也已提交证据证明，刘伟任职期间在与能多洁公司同类性质的企业出任股东、监事。本院认为，能多洁公司对其解除行为的合法性已经尽到了举证义务。刘伟主张能多洁公司违法解除劳动合同，但未能提供有效反证，故对刘伟该主张，本院不予支持。刘伟已于2017年2月27日收到能多洁公司的解除劳动合同通知，双方劳动关系已于2017年2月解除，刘伟关于能多洁公司应当支付2017年3月份工资的主张，无事实依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
关于年终奖、服务奖问题。虽然年终奖是企业根据自身的经济效益给予员工的一种奖励，属于企业内部自主管理的范畴，但是年终奖属于劳动者的劳动报酬，企业不能设定如提前离职不享有年终奖这样的条件，来免除劳动者获得劳动报酬的权利。刘伟主张的是2016年的年终奖，其2017年离职时已为能多洁公司提供了全年劳动，在能多洁公司未提交任何证据证明刘伟工作绩效不达标的情况下，一审法院根据能多洁公司年终奖发放方法，酌情判令能多洁公司支付刘伟一个月基本工资5200元，并无不当，本院予以维持。能多洁公司关于不应向刘伟支付年终奖的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于服务奖，刘伟提交的证据不足以证明能多洁公司应当向其发放五年服务年终奖，故对刘伟的该项主张，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题。用人单位应当保管劳动者两年内的考勤记录，故能多洁公司应当对2015年、2016年刘伟休年休假的情况承担举证责任，而刘伟应当对2015年之前的未休年休假的情况承担举证责任。刘伟主张其连续五年未休年休假，但未能提交证据证明其2015年之前未休年休假，对此其应当承担举证不能的后果。二审期间，能多洁公司已提交证据证明刘伟2015年已休年休假5天、2016年已休年休假3天，故本院对能多洁公司关于未休年休假工资的上诉请求，部分予以支持。能多洁公司还需向刘伟支付2016年2天未休年休假的工资，故本院对一审法院判决的未休年休假工资纠正为1230.90元（6693元÷21.75×2天×200%）。
综上所述，能多洁公司的部分上诉请求成立，本院相应予以支持；刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2362号民事判决第二项，即能多洁（中国）环境科技有限公司武汉分公司向刘伟支付2016年绩效奖金5200元；
二、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2362号民事判决第三项，即“驳回刘伟的其他诉讼请求”；
三、变更湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2362号民事判决第一项“能多洁（中国）环境科技有限公司武汉分公司向刘伟支付未休年休假工资6154.48元”为“能多洁（中国）环境科技有限公司武汉分公司向刘伟支付未休年休假工资1230.90元”；
四、驳回刘伟的其他诉讼请求。
以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5元，由刘伟负担，予以免收。二审案件受理费10元，由能多洁（中国）环境科技有限公司武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 褚金丽
审 判 员 蒋劢君
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 刘 青
书 记 员 丁 洁