福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终690号
上诉人（原审原告）：孙美武，男，1991年10月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：黄振杰，福建之秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯晓芬，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司，住所地：福建省宁德市蕉城区蕉城南路11号闽东财贸广场三层301室，统一社会信用代码91350900857460495K。
负责人：陈鸿宇，经理。
委托诉讼代理人：缪彦，系该公司员工。
上诉人孙美武因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司（以下简称人保蕉城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2017）闽0902民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙美武上诉请求：依法撤销（2017）闽0902民初451号民事判决，改判人保蕉城支公司赔偿孙美武因交通事故造成的各项损失110176元。事实和理由：
一审法院认定电动自行车第三者责任保险为第三者责任的商业保险事实认定错误，被上诉人应参照交强险承担赔偿责任，在其保单承诺的分项限额内全额赔偿上诉人的各项损失。
上诉人驾驶的蕉城17635电动车系超标电动车，其投保系基于《宁德市在用超标电动自行车过渡期管理办法》第十一条第三款“过渡期内超标电动自行车应当参加第三者责任保险”的强制要求。交通管理部门强制要求超标电动车投保第三者责任保险系为保障交通事故受害人能及时得到赔偿。投保第三者责任保险是车辆上路行驶前提，允许超标电动车上路行驶，涉及其它车辆行驶人及行人的安全，保险人承保时明知投保车辆属超标电动车，其危险性不亚于二轮机动车，该保险的承保意味着保险人在享受强制保险保费利益的同时也应承担相应的超标电动车行使社会风险。因此，上述保险条款的性质解释涉及受害人利益，应考虑其社会保障属性，保险人在释明格式条款时，应负有相对于一般条款更重之释明义务。人保蕉城支公司承保的电动车自行车第三者责任保险在投保单中所作的说明及分项限额与交强险类似，作为投保人的一般民众基于强制要求而投保，在未获得保险人充分释明的情形下，无法区分该险种为交强险还是商业险，其有理由相信该险种系依交强险理赔，被上诉人应参照交强险承担赔偿责任
综上，上诉人认为原审判决认定电动自行车第三者责任保险为第三者责任的商业保险认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。
人保蕉城支公司辩称：本案答辩人承保的是电动车第三者责任保险，不属于强制保险性质。电动自行车第三者责任保险是针对被保险人或其允许的年满16周岁的合法使用者在使用保险电动自行车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任。根据《宁德市在用超标电动车过渡管理办法》第十一条第三款规定：“过渡期内超标电动自行车应当参加第三者责任保险”，该规定已经明确该险种为第三者责任保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定。且投保电动自行车第三者责任保险实行的是自愿投保，而投保交强险实行的是强制投保。宁德市人民政府为了加强对在用的超标电动自行车进行管理，根据超标电动自行车的特性在过渡期内要求超标电动自行车的所有人或管理人投保第三者责任保险，但并不能因当地政府的管理行为就认为该险种具有交强险的属性。否则，势必得出未投保的超标电动自行车一但出现交通事故，只要其有责任，就应在交强险责任限额内优先赔偿的结论。因此电动车第三者责任保险不宜按机动车交通强制责任保险论，应认定是第三者责任的商业保险。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。
孙美武向一审法院起诉请求：请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告孙美武各项经济损失合计120980元。
一审法院认定事实：
2017年1月6日21时06分，原告孙美武驾驶车牌号为闽Ｊ×××××的普通二轮摩托车，沿宁德市天湖路由西往东行驶，行驶至肇事路段，碰撞前方在人行横道线上由邱培干驾驶蕉城17635电动车（后座颜嫩吓），造成邱培干、孙美武、颜嫩吓受伤，两车受损的交通事故。经宁德市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》认定，原告孙美武负本起事故的主要责任，邱培干负事故次要责任，颜嫩吓无责任。原告孙美武因本起事故受伤住院11天，并造成十级伤残。邱培干驾驶的蕉城17635电动车在人保蕉城支公司投保电动自行车第三者责任保险，且事故发生在保险合同期限内。
孙美武本起事故的经济损失为：医疗费9983.05元、误工费17846元、护理费2056元、住院伙食补助费550元、残疾赔偿金72028元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费9000元、交通费200元、鉴定费2066元、摩托车修理费980元，合计121709.05元。
一审法院认为：
公民的身体健康权依法受法律保护，任何不法侵害公民身体造成伤害的，依法应予以赔偿。本案中，原告孙美武驾驶车牌号为闽Ｊ×××××的普通二轮摩托车与邱培干驾驶蕉城17635电动车碰撞，造成原告孙美武经济损失121709.05元。根据事故认定书说明原告孙美武负本起事故的主要责任，邱培干负事故次要责任，基于邱培干驾驶的系超标电动自行车，危险性较大，原、被告均存在违章驾驶之处，二者主、次要责任比例按6：4为宜，即邱培干按照40%的责任比例承担赔偿责任；但由于邱培干驾驶的蕉城17635电动车在被告人保蕉城支公司投保了电动自行车第三者责任保险，其应赔偿的48684元（121709.05元×40%）在第三者责任保险限额内。因此，被告人保蕉城支公司应赔偿原告孙美武48684元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司应于本判决生效之日赔偿原告孙美武因交通事故造成的各项经济损失48684元，款项直接汇入原告孙美武开户于福建省农村信用社联合社的账户（账号：62×××57）；二、驳回原告孙美武的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实，双方均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：人保蕉城支公司对孙美武的损失是否应当参照强制责任保险进行理赔？
本院认为，根据本案无争议事实，邱培干驾驶的系超标电动自行车，其危险性不亚于机动车。依照《宁德市在用超标电动自行车过渡期管理办法》第十一条第三款规定：“过渡期内超标电动自行车应当参加第三者责任保险”，未投保的电动车不得投入使用。从保单内容看，人保蕉城支公司承保的电动车自行车第三者责任保险在投保单中所作的说明及分项限额与交强险类似，作为投保人的一般民众基于强制要求而投保，故本案超标电动车第三者责任保险具有强制保险的性质，保险人在享受强制投保保费利益的同时也应承担相应的强制保险理赔责任。人保蕉城支公司理应参照交强险承担赔偿责任。原审按照40%的责任比例判决人保蕉城支公司承担赔付责任不当，应予纠正。
综上所述，孙美武的上诉应予支持。人保蕉城支公司理应参照交强险承担赔偿责任，应赔付孙美武各项经济损失109130元（其中误工费17846元、护理费2056元、残疾赔偿金72028元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、财产损失项下2000元、医疗费项下10000元）。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初451号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司应于本判决生效之日赔偿孙美武因交通事故造成的各项经济损失109130元，款项直接汇入原告孙美武开户于福建省农村信用社联合社的账户（账号：62×××57）；
三、驳回孙美武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2720元,减半收取计1360元，由孙美武负担134元，中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司负担1226元；二审案件受理费1337元，由孙美武负担23元，中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司负担1314元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈富强
二〇一八年五月十八日
法官助理 陆学宇
书 记 员 陈秀招
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。