安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6935号
上诉人（原审原告）：任茂林，男，1970年11月17日出生，汉族，铜陵市人，住安徽省铜陵市铜官山区，
委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈克水，男。1955年9月5日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市，
被上诉人（原审被告）：陈克彬，男，1962年11月6日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市，
被上诉人（原审被告）：张俊峰，男，1974年2月15日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省合肥市瑶海区，
被上诉人（原审被告）：吕剑峰，男，1971年19月18日出生，汉族，肥东县人，住安徽省合肥市肥东县，
上诉人任茂林因与被上诉人张俊峰、陈克水、陈克彬、吕剑峰合伙协议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任茂林上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付“同济公司定远项目部”应收款596218.07元及迟延履行期间（暂自2017年2月5日计算至起诉日）债务利息6260元，共计602478.07元。事实与理由：一、从2013年3月31日《全体股东会议记录》、《定远工程吕剑峰项目部银行卡内部资金使用规则》内容可见，吕剑峰在项目建设期间需上报所有的工程决算单、往来账目的详细清单，且合伙人间约定了由吕剑峰负责办理工程款等相关事宜，故案涉项目部应收款1391407.4元确认收款责任方应为吕剑峰，其对于项目建设工程的决算单、往来账目的详细清单负有提供义务，且吕剑峰针对上诉人及其他三合伙人出资的105万元未进行任何利润分配，未提供证据证明一审判决中认定的项目部净资产1391407.4元已无法收回或者属于呆账、坏账，故上诉人一审诉请被上诉人吕剑峰支付“定远工程项目部”应收款，有充分的事实依据；另一审中曾告知吕剑峰于庭审一周后提供其承建工程资产的应收款账目，逾期将承担不利的诉讼后果。二、被上诉人承建的项目工程已于2011年竣工结束，作为被上诉人却未提供其已通过必要且足够的途径进行合法追索的证明，吕剑峰作为收款责任方应当承担应收款逾期未收回的全部损失。
吕剑峰辩称，合伙项目没有盈利，款项也是由同济建安公司收取的，同济建安公司收取款项也均转给施工班组长，项目资产处理结果已纳入审计中，对审计结果存有异议。
张俊峰辩称，2009年8月之后自己未参与任何合伙事宜。
陈克水辩称，被上诉人只是出资，对于合伙事务、财产的管理，其并不参与。
陈克彬辩称，未参与合伙事务及合伙财产的管理。
任茂林向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除任茂林与张俊峰、陈克水、陈克彬、吕剑峰之间《合作协议》；2.判令张俊峰、陈克水、陈克彬、吕剑峰支付“同济公司定远项目部”应收款596218.07元及迟延履行期间（暂自2017年2月5日计算至起诉之日）债务利息6260元，共计602478.07元；3.判令本案的诉讼费全部由张俊峰、陈克水、陈克彬、吕剑峰承担。
一审法院查明：2007年底，吕剑峰、任茂林、陈克水、陈克彬、张俊峰(后名义退出合伙)决定合伙成立“同济公司定远项目部”，2007年11月18日签订合伙协议，并指派吕剑峰为项目部负责人负责工程管理，项目部未进行工商登记。任茂林出资45万元、吕剑峰出资15万元、陈克水出资10万元、陈克彬出资15万元、张俊峰出资20万元，总共出资105万元，约定按实际出资额确定股份，按各自股份享受利益和承担风险，任茂林、吕剑峰、陈克水、陈克彬、张俊峰出资占总出资额的比例分别42.85%、14.29%、9.52%、14.29%、19.05%。2009年张俊峰名义退出合伙，但实际股本未退还也未进行财产清算。
2013年3月31日，陈克水、陈克彬、任茂林、吕剑峰四人召开会议确认张俊峰名义退伙之前帐目并未进行清算。截止2015年7月，合伙组织陆续承接了伟华幸福城等9个项目建设，项目部由吕剑峰管理经营(包括财务)，其他合伙人未参与经营管理，且未进行过分红。
在该院(2013)巢民一初字第03349号案件审理过程中，任茂林申请对项目部全部账目进行审计，该院委托安徽宝申会计师事务所作出的皖宝财［2015］第166号审计报告，对合伙组织财务收支情况进行了审计，后该院作出(2013)巢民一初字第03349号民事判决，确认项目部净资产为1391407.4元，且该净资产为应收款(该债权并未实现)，并据此判决合伙组织的债权，任茂林、吕剑峰、陈克水、陈克彬、张俊峰按出资比例进行分配，各享有定远工程项目部应收款份额596218.07元、198832.12元、132461.98元、198832.12元、265063.03元。该判决生效后，任茂林向人民法院起诉，请求判如所请。
一审法院认为，该院作出的(2013)巢民一初字第03349号生效判决，已确认因项目部资产已经审计决算，合伙组织已实际解散，现任茂林提起诉讼，请求解除双方之间的《合作协议》已无必要，故对任茂林的该项诉讼请求不予支持。双方争议焦点为任茂林要求张俊峰、陈克水、陈克彬、吕剑峰支付“同济公司定远项目部”应收款596218.07元及利息应否支持。已生效的(2013)巢民一初字第03349号民事判决，确认项目部净资产1391407.4元，均为应收款(项目部对外债权)，待该债权实现后，各合伙人才可按出资比例进行分配。在庭审中项目部负责人称上述债权未能实现，且任茂林也未举证证明，项目部的对外债权业已实现，故现任茂林起诉要求张俊峰、陈克水、陈克彬、吕剑峰给付其应收款份额596218.07元及迟延履行期间的利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回任茂林的诉讼请求。
二审中，当事人均未提供新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为任茂林诉请张俊峰、陈克水、陈克彬、吕剑峰给付其合伙投资分红款能否得到支持。任茂林与张俊峰、陈克水、陈克彬、吕剑峰合伙成立“同济公司定远项目部”，项目部已经按照协议完成合伙业务，并未再承接新的业务，一审法院另案中委托安徽宝申会计师事务所对案涉合伙财务收支情况进行了审计，安徽宝申会计师事务所作出的皖宝财［2015］第166号《审计报告》，该院依据该报告作出(2013)巢民一初字第03349号民事判决，认定项目部净资产为1391407.4元，全部为应收款，并依据各合伙人持股比例确认享有的债权数额。现任茂林依据上述生效判决，要求其他合伙人给付其享有的债权，但其并未提供证据证明各被上诉人已经现实受领个人合伙的对外债权，各被上诉人亦抗辩称(2013)巢民一初字第03349号民事判决生效后未取得任何个人合伙款项，故应当由任茂林承担举证不能的不利后果，一审法院未予支持其给付诉求并无不当。
综上所述，任茂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9824元，由任茂林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十二月十四日
书记员 梁新鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。