福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽09行初176号
原告魏加振，男，汉族，1948年10月20日出生，住莆田市城厢区。
委托代理人ＸＸ（系原告魏加振的儿媳），女，汉族，1973年8月19日出生，住莆田市城厢区。
被告莆田市城厢区人民政府，住所地莆田市城厢区荔华大道269号。
法定代表人吴文恩，区长。
委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。
委托代理人余静彬，女，系莆田市城厢区人民政府法制办工作人员。
原告魏加振因诉被告莆田市城厢区人民政府政府信息公开并行政赔偿一案，于2017年10月24日向本院提起诉讼。本院于当日审查立案后，于2017年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告魏加振的委托代理人ＸＸ，被告莆田市城厢区人民政府的委托代理人郑政煌、余静彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月19日，被告作出莆城政办信息公开办（2017）第6号-告《政府信息公开告知书》，并向原告公开了泗华滨溪片区改造三期《征地补偿表》及《房屋征迁支付补偿明细表》。
原告诉称，原告因诉被告不履行信息公开法定职责一案，经宁德市中级人民法院开庭审理，判令被告在法定期限内重新答复。原告多次向被告要求依判决内容履责。2017年5月24日，被告敷衍性地向原告公开了一小部分判决书判定的信息，但大部分政府信息被告仍不愿向原告公开，致原告对除了原告外的另外征迁户的房屋、土地、附属物等的丈量、评估、补偿情况无法了解，对其他人的房屋安置坐落和面积情况及安置时间无法知情，使原告无法按“公平公正公开”的原则参照其他人的补偿安置实际情况与他人同等享有补偿安置的权利。被告拒绝全部履行“五公开一监督”职责的行为，侵犯了原告的补偿安置参照权益，也藐视了生效判决的司法权威，引发本诉，直接给原告造成了额外的诉讼负担。请求：1.依法确认被告未完全向原告全面履行政府信息公开职责的行政行为违法；2.判令被告依法向原告公开滨溪片区三期改造项目征迁工作中，所有尚未向原告公开过的各户房屋、果树、土地之丈量情况、计算情况、评估情况、补偿详细情况以及补偿协议，安置坐落和面积情况、安置时间情况；3.判令被告支付原告由此产生的误工费、差旅费、诉讼材料费等750元。
原告在法定期限内向本院提供的证据和依据有：
A1.莆城政办信息公开办（2017）第6号-告《政府信息公开告知书》；
A2.莆城政办信息公开办（2016）第13号-回《登记回执》；
A3.（2016）闽09行初171号行政判决书；
A4.被告已公开的信息材料：包括《征地补偿表》和《房屋征迁支付补偿表》。
A5.《行政诉讼法》第七十一条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十八条。
证据A1-A4用以证明被告没有完全履行公开职责，A5属于法律依据。
被告辩称，原告就本案政府信息公开事项已经向法院提起诉讼并作出生效判决，该判决作出后，被告也履行了相应的公开职责。原告对公开的内容如有异议，则属于行政判决履行方面的争议，依法不能重新提起行政诉讼。原告再次提起诉讼，属于重复起诉。请求驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提供的证据和依据有：
B1.信息公开申请表、登记回执；
B2.莆城政信息公开办（2016）第6号-部告《政府信息部分公开告知书》；
B3.（2016）闽09行初171号行政判决书；
B4.《政府信息公开条例》。
证据B1-B3用以证明原告属于重复起诉，B4属于法律依据。
经庭审举证、质证，各方当事人对证据的三性无异议，本院予以确认，证明目的将结合焦点问题予以认定。
根据上述有效证据及庭审调查，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
2016年8月8日，原告魏加振向被告莆田市城厢区人民政府申请政府信息公开，要求被告公开“城厢区滨溪片区三期改造项目土地及房屋征收中，所有各户的土地、房屋、果树丈量情况、计算情况、评估情况、补偿详细情况，以及补偿协议”等信息，被告于同日收到政府信息公开申请表。2016年8月25日，被告莆田市城厢区人民政府作出了莆城政信息公开办（2016）第6号-部告《政府信息部分公开告知书》，向原告公开了《福建省人民政府关于同意莆田市城厢区2012年度第十六批次农用地转用和土地征收的批复》、征地补偿表等信息，其余原告申请公开的政府信息以属于个人隐私为由，不予公开。原告不服提起行政诉讼。本院于2017年4月10日作出（2016）闽09行初171号行政判决，判令撤销被告作出的（2016）第6号-部告《政府信息部分公开告知书》第二项答复，并责令被告在法定期限内重新作出答复；驳回原告的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2017年5月19日，被告作出莆城政办信息公开办（2017）第6号-告《政府信息公开告知书》，并公开了泗华滨溪片区改造三期《征地补偿表》及《房屋征迁支付补偿明细表》。原告仍不服，认为被告未完全履行公开职责，遂提起本案诉讼。
本案双方当事人争议的焦点问题是：一、本案是否构成重复起诉？二、原告起诉被告不完全履行信息公开义务是否有事实和法律依据？对此，本院予以分析认定如下。
一、本案是否构成重复起诉？
本院审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十八条规定：“人民法院判决撤销行政机关的具体行政行为后，公民、法人或者其他组织对行政机关重新作出的具体行政行为不服向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。”本案系原告对被告重新作出的信息公开行为不服，其审查的是被告重新作出的信息公开行为，与前一个诉讼的审查对象不同，不属于重复起诉。被告主张原告属于重复起诉的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、原告起诉被告不完全履行信息公开义务是否有事实和法律依据？
本院审查认为，原告申请公开的信息为：“城厢区滨溪片区三期改造项目土地及房屋征收中，所有各户的土地、房屋、果树丈量情况、计算情况、评估情况、补偿详细情况，以及补偿协议”。被告已经向原告公开了泗华滨溪片区改造三期《征地补偿表》及《房屋征迁支付补偿明细表》，其中《征地补偿表》共计240页，注明项目名称-
滨溪片区改造三期，具体内容包括：被征地户的姓名、地类名称、数量、单价、金额及土地尺寸。《房屋征迁支付补偿明细表》共计64页，内容包括：选房序号、丈量编号、征迁户姓名、可安置建占面积、可安置建筑面积、房屋补偿合计金额、安置房面积、安置房价款、收支对抵补偿差款等内容。这些信息已经涵盖了滨溪三期项目中泗华村的征地拆迁补偿情况。因此，被告向原告公开的这些信息，已经依法履行了公开义务。原告认为被告未完全履行公开义务，主要理由是认为被告没有公开具体每户的丈量过程、评估过程及补偿协议。经审查，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”也就是说，当事人向行政机关申请公开的政府信息，应当是正式、完整、已经存在的信息。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。原告要求公开的丈量信息、补偿信息，其结果已经在上述两份表格中得到体现，至于丈量过程、评估过程则属于过程性信息，各户具体的补偿协议是否存在，亦需要行政机关进行汇总。因此，原告主张还应当公开泗华村各拆迁户的具体丈量过程、评估过程及补偿协议信息，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告已经向原告公开了滨溪三期项目中泗华村的《征地补偿表》及《房屋征迁支付补偿明细表》，已经依法履行了公开义务。原告诉请确认被告不完全履行公开义务并要求判令被告继续履行公开义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原告针对本案提出的行政赔偿诉讼请求，亦缺乏前提依据，故原告主张赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告魏加振的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏加振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄冰凌
审 判 员 魏各永
人民陪审员 陈 忠
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 赖银珠
附：法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。