河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2147号
上诉人（原审被告）：平顶山煤矿机械有限责任公司。
法定代表人：赵志良，董事长。
委托诉讼代理人：马会婵，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘锋，男，1981年10月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：河南省凯达建筑有限公司。
法定代表人王志伟，总经理。
委托代理人王欣民，男，该公司员工。
上诉人平顶山煤矿机械有限责任公司（以下简称平煤机公司）因与被上诉人刘锋、河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服郏县人民法院（2017）豫0425民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人平煤机公司的委托诉讼代理人马会婵，被上诉人刘锋的委托诉讼代理人董怀轲，被上诉人凯达公司的委托诉讼代理人王欣民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平煤机公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘锋的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘锋、凯达公司共同承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、平煤机公司与凯达公司双方签订有《建设工程施工合同》，该合同明确约定由凯达公司承包本案所涉工程，平煤机公司与刘锋之间不存在任何关系，刘锋无权向平煤机公司主张任何权利。2、刘锋不是本案所涉工程《建设工程施工合同》的当事人，即刘锋不是本案所涉工程的承包人，并且平煤机公司与刘锋之间不存在任何合同关系，一审判决适用的法律均是建立在当事人之间存在合同关系的基础上才能适用的，属于适用法律错误。
刘锋辩称，刘锋以凯达公司名义与平煤机公司签订《建设工程施工合同》，并对涉案工程进行了施工，且平煤机公司将工程款支付至刘锋账户内，双方已就涉案工程进行了最终结算，刘锋作为本案工程的实际施工人，有权向平煤机公司主张权利，平煤机公司主张和刘锋之间不存在任何合同关系不符合客观事实。一审判决认定事实正确，适用法律准确得当，平煤机公司的上诉缺乏事实和法律依据，应驳回上诉，维持一审判决。
凯达公司辩称，对一审判决无异议。凯达公司没有参与涉案工程的投标和施工事宜，也从未收到过平煤机公司所转的工程款，涉案工程是刘锋实际施工的，与凯达公司无关。
刘锋向一审法院起诉请求：1、判令平煤机公司支付刘锋工程款290221.4元及未付工程款利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付自2012年6月1日起至实际付款之日止）；2、诉讼费用由平煤机公司负担。
一审法院认定事实：平煤机公司与凯达公司分别于2010年10月8日、2010年11月17日、2011年3月1日、2011年8月15日签订了四份《建设工程施工合同》，工程名称分别为：1、平煤机高新技术分公司液压支架项目电缆沟；2、平煤机高新技术分公司液压支架项目露天堆场；3、平顶山煤矿机械有限责任公司高新技术分公司液压支架项目液压阀车间工程；4、平顶山煤矿机械有限责任公司高新技术分公司液压支架项目厂区工程之Ⅳ、Ⅴ道路工程及与之相邻的室外雨水管道工程部分。合同签订后，上述工程实际由刘锋组织人员进行了施工。施工完毕后，经河南中基工程管理有限公司审核，并出具审核报告，平煤机液压支架项目电缆沟工程审定金额为2808934.85元。平煤机高新技术分公司液压支架项目露天堆场工程审定金额为5718588.30元。平顶山煤矿机械有限责任公司高新技术分公司液压支架项目液压阀车间工程审定金额为4517360.44元。平顶山煤矿机械有限责任公司高新技术分公司液压支架项目厂区工程之Ⅳ、Ⅴ道路工程审定金额为4071837.86元。上述四份结算审核报告均经平煤机公司和凯达公司签字盖章确认，工程款金额共计17116721.4元。刘锋称平煤机公司支付其12500000元，后又于2014年平煤机公司、凯达公司、神木县大柳塔东川矿业有限公司三方签订抹帐协议一份，协议神木县大柳塔东川矿业有限公司欠平煤机公司的货款4400000元直接抹给凯达公司。刘锋认可该款已支付给其本人。上述已支付的工程款共计16900000元。另查明，1、凯达公司在诉讼中称，对于本案涉及的工程凯达公司未参与投标和施工，对于刘锋向平煤机公司主张工程款无异议。2、刘锋提供一份抹帐协议书，甲方为北京北方空间建筑科技股份有限公司，乙方为平煤机公司，丙方为凯达公司，协议内容为平煤机公司欠北京北方空间建筑科技股份有限公司工程款，北京北方空间建筑科技股份有限公司欠凯达公司工程施工配合费款，经三方友好协商，同意平煤机公司直接将工程施工配合费73500元转给凯达公司。协议书经北京北方空间建筑科技股份有限公司、凯达公司经办人（签字）和公司盖章。平煤机公司未在协议书上签字盖章。3、刘锋诉讼中称工程于2016年6月1日前施工完毕，其请求的利息应从2016年6月1日起，未提供证据证明施工完毕的具体时间。
一审法院认为，依法成立的合同，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中所涉及的平煤机公司高新技术分公司液压支架项目电缆沟、露天堆场、液压阀车间工程、厂区工程之Ⅳ、Ⅴ道路工程及与之相邻的室外雨水管道工程由刘锋以凯达公司的名义从平煤机公司承包后，由刘锋组织人员进行了实际施工，现在工程施工完毕且经双方结算审核，确定总工程款为17116721.4元。扣除平煤机公司已支付的工程款16900000元，剩余工程款216721.4元，平煤机公司应予支付。关于刘锋称平煤机公司应按照双方与北京北方空间建筑科技股份有限公司三方达成的抹帐协议书另支付其73500元，因平煤机公司未在该协议书上签字盖章，且刘锋未提供其他能够证明其主张的证据，不予支持。关于刘锋请求从2012年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付款之日止，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中双方未约定利息的计付办法，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。刘锋未提供证据证明工程的竣工验收时间及交付时间，一审认为应从起诉之日即2017年1月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告平顶山煤矿机械有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告刘锋工程款216721.4元及利息（利息自2017年1月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，算至判决生效后确定的债务人履行债务期限内实际履行之日止）。二、驳回原告刘锋的其他诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5654元，由刘锋负担1413元，平顶山煤矿机械有限责任公司负担4241元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，1、涉案工程系刘锋以凯达公司名义承包并组织人员施工。2、一审判决查明事实部分认定的“刘锋诉讼中称工程于2016年6月1日前施工完毕，其请求的利息应从2016年6月1日起”存在笔误，应为：“刘锋诉讼中称工程于2012年6月1日前施工完毕，其请求的利息应从2012年6月1日起，”。除此外，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的主要问题是上诉人平煤机公司应否向被上诉人刘锋支付工程款216721.4元。涉案工程系刘锋以凯达公司名义承包并组织人员施工，凯达公司也认可涉案工程系刘锋实际施工，刘锋作为涉案工程的实际施工人，有权向平煤机公司主张权利。涉案工程在施工完毕经双方结算审核后，确定总工程款为17116721.4元。扣除平煤机公司已向刘锋支付的工程款16900000元，对下余工程款216721.4元，平煤机公司应向刘锋承担清偿责任，一审判决平煤机公司向刘锋支付工程款216721.4元及利息并无不妥。
综上所述，平煤机公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4596元，由平顶山煤矿机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 彭 莉
审判员 梁 东
二〇一七年八月七日
书记员 尚亚晓