天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初3681号
原告：天津吉润达混凝土有限公司，住所地天津市大港津岐公路东工农开发区。
法定代表人：赵文达，总经理。
委托诉讼代理人：王爱东，天津金展律师事务所律师。
被告：天津市天远小额贷款有限公司，住所地天津市和平区解放北路188号信达广场塔楼第2005-06号。
法定代表人：汪江，董事长。
委托诉讼代理人：于明明，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓光，天津宇平律师事务所律师。
原告天津吉润达混凝土有限公司�被告天津市天远小额贷款有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津吉润达混凝土有限公司的委托诉讼代理人王爱东、被告天津市天远小额贷款有限公司的委托诉讼代理人于明明、黄晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津吉润达混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告企业所得税损失858689元；2.请求判令被告赔偿原告因未开发票造成的其他经济损失210000元；3.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿撤回该320000元的企业所得税损失的诉讼请求，当庭变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿企业所得税损失778689.5元，第二项诉讼请求没有变化。事实和理由：2012年12月23日、2013年12月20日，2013年12月25日，原、被告双方三次签订《人民币资金借款合同》，原告从被告�分别借款1000万元、600万元和100万元。后原告分别向被告偿还借款本金1000万元，利息3065758元，偿还本金600万元，利息49000元，偿还本金100万元，利息32万元。但被告一直拒绝向原告开具相应的利息发票。原告认为，因被告未开具发票，原告无法列支财务费用支出，导致企业每年度均有营利，从而造成了企业所得税损失。原告因缴纳税款占用的资金利息损失约为21万元。该费用是被告不开发票产生的间接经济损失。而且原告以后年度也无法以税前利润抵扣此前企业亏损。综上，在原、被告签订借款合同的情况下，原告向被告支付借款利息，被告理应为原告开具发票，被告违反国家的强制性规定和合同的附随义务，拒绝给原告开具发票造成巨大的经济损失，被告理应赔偿。
天津市天远小额贷款有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：1、原告陈述不符合事实。被告已经向原告开具发票，原、被告签订1000万元借款合同时间为2012年2月23日，原告没有按照合同约定如期还款，直到2015年6月29日原告才还清借款。原、被告签订600万元的借款合同的时间为2013年11月27日，还款日期为2013年12月20日。原告清偿利息后没主张开具发票，另外2013年12月25日双方又签订了100万元借款合同，还款日期约定为2014年1月24日，原告没有如期还款，被告于2015年诉至本院，在诉讼期间原、被告于2016年1月10日签订了和解协议，2016年1月11日被告撤回起诉。和解协议能反映两个问题：1、原告于2016年1月10日给付的120万包括本金、利息及相应债务，因此原告给付被告的利息金额不是32万元，而是应当先扣除律师费97600元，保全费5000元、诉讼保全责任险10000元、案件受理费9994元，扣除后的金额197406元为原告向被告支付的利息�原、被告就借款合同产生的纠纷已经一次性解决；2015年9月6日，被告因借款合同纠纷将案外人天津顺达汽车零部件有限公司诉至本院，2015年9月21日案外人天津顺达汽车零部件有限公司以存在债务转移为由向本院申请原告作为第三人参加诉讼，2016年6月30日该案判决书生效，虽然原告从2012年至2015年期间，一直未向被告主张开具发票，但是原告与被告之间的权利义务已经确定。被告于2016年3月、7月给原告开具发票，开具的金额包括应当扣除的律师费、保全费、案件受理费等费用后金额为3434758元，与原告主张的数额一致；2、原告可以用被告开具的发票抵扣企业所得税，原告企业所得税的损失以及其他对应损失并没有产生，原告无权要求被告承担经济损失，根据国家税务总局关于企业所得税应纳税所得额若干税务处理问题的公告第六条的规定，对于原告未能在当年度扣除的所得税可以在5年内申报再次扣除，再次抵扣或者退税；3、原告对企业所得税扣除支出的计算方法不正确，虽然企业会计制度规定财务费用包括利息支出，但企业所得税实施条例及国家税务总局公告2011年第34号文件，非金融企业向非金融企业借款的利息支出不超过金融企业同期同类贷款利率计算的数额部分，准予扣除，依据此规定原告向被告支付的利息在计算应纳税所得额时不能全部扣除，应当扣除同期同类贷款利率计算的利息部分。
本院经审理认定事实如下：2012年2月23日原、被告签订了1000万元借款合同，原告向被告支付利息为3065758元。2013年11月27日原、被告签订了600万元借款合同，原告向被告支付利息49000元。2013年12月25日原、被告签订了100万元借款合同，后双方就此100万元的借款合同达成一致调解意见，原告共支付被告该合同产生的费用320000元。原告主张被告未给其开具发票的具体利息数额为3114758元。双方签订的三份借款合同中，均没有约定被告为原告开具发票的相关事宜以及开具发票的具体时间。被告于2016年4月20日为原告开具了天津市地方税务局通用机打发票两张，开票数额为100万元。2016年7月18日为原告开具了天津增值税普通发票一张，开票数额为99000元，2016年7月19日为原告开具了天津增值税普通发票25张，开票数额为2335758元，27张总计开票数额3434758元。对于上述事实，原、被告双方均没有异议，本院予以确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据1、5、7真实性和合法性没有异议，关联性和证明目的有异议；证据3不予认可；证据6真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的有异议。
原告对被告提交的证据1、2，真实性、合法性没有异议，关�性有异议；证据3、4，因原告已将撤回了对100万元合同的诉讼，故不发表质证意见；证据5、6、7真实性、合法性没有异议，证明目的不认可；证据8、9、10，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。
关于原告提交的证据7开庭笔录，本院分析认为：在本案被告诉本案原告、案外人赵文达、王楠借款合同一案中，双方2015年11月15日开庭笔录中记载：“？三被告，对原告的诉讼请求进行答辩。（均）：我公司已经把借款本金和利息全部付清了…。因为原告公司一直没有给我公司开具发票，假设有欠款也应当由原告开具发票，所以我公司要求原告公司给我公司开具发票。”被告对开庭笔录真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。由于被告认可其真实性，本院认为该证据可以作为定案依据。本院认为该笔录中记载的原告要求被告开具发票只是作为借款合同案中�抗辩理由提出，而非本案原告向本案被告正式提出要求本案被告为其开具发票的权利请求。因此该证据并不能证明原告曾经正式要求被告为其开具发票。
对于原告提交的证据5公函及回函，本院分析认为：2016年1月15日原告向被告发出公函，公函中提及原告要求被告开具发票的事宜。被告对该公函的真实性没有异议，但不认可其证明目的。由于被告认可其真实性，该公函可以作为定案依据。该公函经被告确认，其确实收到，并于2016年1月18日做了回函，本院据此可以认定被告在2016年1月18日时已经明确知悉原告要求被告向其开具发票的事宜。
关于原告提供的证据3李贺广出具的证明，本院分析认为：由于出具证明的证人并未出庭接受质询，本院对该证据不予认可。对于原告主张应被告要求向第三方个人账户中还款一节，原告未有证据证明其是应被告�求向第三方个人账户还款。即使被告要求原告向第三方个人账户中还款，原告作为企业，有自己的财务人员，应当知晓向个人账户还款的相关后果，应当积极避免不利后果的产生，而不会多次向第三方个人账户中还款，原告之行为与常理不符。
关于被告提供的证据5，因双方当事人并没有约定开具发票的具体时间，故原告随时有权利请求被告开具发票，被告不能以偿还利息的时间主张原告超过诉讼时效，故对被告该项抗辩理由本院不予支持。
关于被告提供的证据7，庭审中原告认可该27张发票如果在时间、流水符合的情况下可以折抵企业所得税。故该发票应为合法有效的发票。
本院认为，原告诉请被告赔偿的理由为被告未按时给原告开具相应的发票，但对开票事宜以及开票时间，原、被告双方在合同中并未约定，法律也没有强制性规定�具发票的具体时间，该项应属于双方对履行期限约定不明。在双方约定不明的情况下，双方可以协议补充，现原、被告双方也没有签订补充协议，故本院依据《合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此，原告可随时主张被告向其开具发票，被告也可随时向原告开具发票。根据庭审，本院认定被告于2016年1月18日知晓了原告要求其开具发票的事宜，根据原告所主张的时间和理由，原告在2016年度向被告主张为其开具发票，被告在2016年会计年度内为原告开具了全部发票，该行为符合规定，并无不妥。现被告已经为原告开具了相应发票，且发票合法有效，被告已经履行了义务。至于现在被告为其开具的发票是否可以抵扣之前企业所得税的风险，原告作为开具发票的权利请求人，自2012年向被告支付利息之日起，多年一直未向原告索要发票，直至2016年1月15日才向被告发出公函索要发票，原告怠于行使自己的权利，该不利的法律后果应当由原告自行承担。同时，根据原告现在提供的证据，尚不能证明原告存在企业所得税的损失以及损失的数额，故原告要求被告赔偿企业所得税损失无事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的间接损失210000元，由于第一项诉讼请求无法得到支持，自然无法构成原告其他经济损失，故对第二项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项规定，判决如下：
驳回原告天津吉润达混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费14418元，减半收取7209元，由原告天津吉润达混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 耿娟
二〇一六年九月十四日
书 记 员 霍艺