广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3197号
上诉人（原审被告）：王士意，男，1974年11月3日出生，汉族，户籍所在地住所地广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：覃柳芳，广西正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李茜，广西正泰和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：柳州嘉新混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区柳城县工业区沙埔片区。统一社会信用代码：91450222571826316T。
法定代表人：姚关均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨国海，该公司员工。
委托诉讼代理人：温房权，广西同权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西圣泰建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区北海市西南大道中安小区8幢1号502室。统一社会信用代码：91450500282886312N。
法定代表人：张金鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宾海峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：李家意，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。
上诉人王士意与被上诉人柳州嘉新混凝土有限公司（以下简称柳州嘉新公司）、广西圣泰建设工程有限公司（广西圣泰公司）买卖合同纠纷一案，王士意不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2016）桂0222民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭于2017年9月12日、11月23日进行了两次询问。上诉人王士意的委托诉讼代理人覃柳芳、李茜，被上诉人柳州嘉新公司的委托诉讼代理人杨国海、温房权，被上诉人广西圣泰公司的委托诉讼代理人宾海峰、李家意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王士意上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判由广西圣泰公司承担支付货款85550元及违约金的责任；三、判决柳州嘉新公司及广西圣泰公司承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由：一审判决认定事实错误。1.认定买卖合同主体错误。本案签订《预拌商品混凝土购销合同》的主体是柳州嘉新公司和广西圣泰公司。广西圣泰公司向柳州嘉新公司购买混凝土用于其施工建设项目。履行付款义务方是广西圣泰公司。2013年8月12日给付的50000元、2015年2月17日给付的20000元混凝土款均是广西圣泰公司转入柳州嘉新公司。因此本案付款义务及违约责任应由广西圣泰公司承担。2.王士意在《预拌商品混凝土购销合同》履行中签收混凝土及针对混凝土的对账行为，均为受广西圣泰公司委托代理履行代理人权利的行为或为广西圣泰公司履行职务的行为。《预拌商品混凝土购销合同》加盖的印章为“广西圣泰建设工程有限公司工程项目部”，系广西圣泰公司为方便业务开展刻印，在数个购销行为中均有使用。3.一审法院认定2013年8月12日、2015年2月27日由王士意向柳州嘉新公司付款，使得本案没有超过诉讼时效是错误的。该期间王士意未得到过广西圣泰公司的授意向柳州嘉新公司付过款，仅于2013年4至6月得到过广西圣泰公司授权进行过对账，从对账时间开始计算，柳州嘉新公司的主张已经超过了法律保护的诉讼时效。
被上诉人柳州嘉新公司辩称，合同没有规定什么时候不付款就可以去起诉，2013年3月至2015年12月对账单上有王士意的签字，对方在2015年2月17日也支付过货款履行了义务。本案没有超过诉讼时效。本案应由王士意与圣泰公司承担连带支付货款的责任。柳州嘉新公司不认可一审判决，但为了节省诉讼成本没有提起上诉。
被上诉人广西圣泰公司辩称，一审查明事实和判决正确，对诉讼时效问题不发表意见。
被上诉人柳州嘉新公司向一审法院起诉请求：1.判令广西圣泰公司和王士意连带责任向柳州嘉新公司支付拖欠的货款85550元；2.判令广西圣泰公司和王士意向柳州嘉新公司支付违约金35931元；3.判令广西圣泰公司和王士意向柳州嘉新公司支付律师费5000元；4.本案诉讼费由广西圣泰公司和王士意承担。
一审法院认定事实：2013年3月1日，王士意作为委托人与柳州嘉新公司签订《预拌商品混凝土购销合同》，合同印章为“广西圣泰建设工程有限公司工程项目部”，合同约定柳州嘉新公司提供混凝土，约定了具体混凝土质量规格和单价，货款按月结算，当月混凝土款于次月的10日前付清，还约定了违约责任。签订合同后，柳州嘉新公司依约提供混凝土，柳州嘉新公司与王士意经结算，至2013年4月6日累计货款26940元，至2013年5月6日结算货款共计155550元。因王士意拖欠货款，柳州嘉新公司停止向其供货，中止合同。事后，王士意分别于2013年8月12日、2015年2月17日支付货款50000元和20000元给柳州嘉新公司，尚欠85550元。
一审法院认为：依法成立的合同，合法有效。柳州嘉新公司与王士意为委托代理人签订《柳州市预拌商品混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，双方也已实际履行了部分合同，合同合法有效，该院予以确认。合同的效力问题，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追人，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。柳州嘉新公司为乙方与王士意作为委托代理人的甲方签订《柳州市预拌商品混凝土购销合同》，该合同印章为“广西圣泰建设工程有限公司工程项目部”，但广西圣泰公司不予认可，柳州嘉新公司及王士意均未提供证据证明系广西圣泰公司授权委托王士意或事后经追认，故该合同对广西圣泰公司不发生效力，应由行为人王士意承担。柳州嘉新公司请求广西圣泰公司承担本案责任，无事实和法律依据，该院不予支持。关于诉讼时效的问题，王士意于2015年2月17日支付货款20000元给广西圣泰公司，王士意同意并自愿履行付款义务，诉讼时效因此中断，诉讼时效期间应从2015年2月17日起重新计算，柳州嘉新公司于2016年10月17日诉至一审法院，故柳州嘉新公司的主张未超过2年的诉讼时效期间。关于违约金的问题，当事人可以约定乙方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。《预拌商品混凝土购销合同》第八条第2项约定“甲方未按合同支付货款，每延迟一日应向乙方支付所欠货款的0.5%违约金”，该约定系双方真实意思表示，且王士意对此未提出异议，故对柳州嘉新公司请求支付违约金35931元，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王士意于本判决生效之日起5日内支付货款85550元及违约金35931元给柳州嘉新公司；二、驳回柳州嘉新公司对广西圣泰公司承担连带责任的诉讼请求；三、驳回柳州嘉新公司的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人王士意对一审法院查明的其于2013年8月12日、2015年2月17日向柳州嘉新公司支付货款有异议，认为其从未向柳州嘉新公司支付过货款。王士意提交的新证据是柳城县人力资源保障局结算票据、建设银行电子转账凭证，拟证实五顺公司9号车间工程由广西圣泰公司承建并由其支付该工程民工工资。
被上诉人柳州嘉新公司对一审法院查明的事实没有异议，在二审期间亦未向本院自行提交证据。被上诉人广西圣泰公司对一审查明的事实没有异议，亦未提交新的证据。
本院经上诉人王士意和被上诉人柳州嘉新公司的申请，向中国农业银行股份有限公司柳州分行调取证据，中国农业银行股份有限公司柳州分行向本院提交了如下证据材料：
1、2013年8月12日的户名为姚关均，账号为62×××13，金额为5万元的交易流水记录，显示汇款对手户名为易小淇；
2、2015年2月17日的户名为姚关均，账号为62×××72，金额为2万元的交易流水记录，显示汇款对手户名为钟文丰。
本院组织各方当事人对上诉人王士意提交的证据和本院调取的证据进行了证据交换和质证，柳州嘉新公司对王士意提交的证据不予认可，其不清楚涉案的五顺公司厂房是否由广西圣泰公司承建，但承包关系与本案买卖合同关系无关。广西圣泰公司对王士意提交的证据认为只有复印件没有原件，真实性不予认可。王士意对本院调取的证据1的真实性没有异议，汇款人易小淇是广西圣泰公司安排在涉案工程五顺公司九号车间的工地负责人；对证据2真实性没有异议，但收款账号不是合同中约定的账号，汇款人的账号、信息均与本案无关，王士意不认识钟文丰。柳州嘉新公司对本院调取的证据1和2的真实性没有异议，对收款的事实亦没有异议，但具体的付款人是谁，柳州嘉新公司并不清楚，每次汇款之后王士意均打电话告知已经打款及打款的数额。广西圣泰公司对本院调取的证据的真实性没有异议，但款项的支付与广西圣泰公司无关。
经质证，本院认为，对上诉人王士意提交的证据，由于是复印件，无原件与之核对，本院对其真实性、合法性及关联性不予认定。对本院调取证据来源真实，证实了2013年8月12日，易小淇向柳州嘉新公司的法定代表人汇款转账支付了5万元，2015年2月17日，钟文丰向柳州嘉新公司的法定代表人汇款转账支付了2万元。
针对上诉人王士意对一审查明事实提出的异议，本院认为，根据本院调取的证据材料反映，2013年8月12日和2015年2月17日向柳州嘉新公司转款的人确不是王士意，其提出的异议成立，本院予以支持。
经二审查明，一审法院查明事实除认定王士意于2013年8月12日和2015年2月17日向柳州嘉新公司支付货款共计7万元有误外，其余事实属实，本院依法予以确认。
王士意上诉时书写的住所地为广西壮族自治区柳州市，该地址与一审法院向其邮寄送达地址一致。根据一审法院向其送达应诉材料的邮递详情单显示，邮件因拒收被退回。
本院认为：由于本案中仅有王士意提起上诉，围绕其上诉主张，并综合诉辩各方的意见，本院的争议焦点为：一、王士意主张本案超过诉讼时效期间是否于法有据？二、谁应承担向柳州嘉新公司支付货款的责任？三、柳州嘉新公司诉请要求支付违约金是否合理有据，应如何计算？
针对第一个争议焦点，一审法院按照法律的规定，已经将柳州嘉新公司提起本案的起诉状等一系列应诉材料向王士意进行了依法送达，王士意在知晓柳州嘉新公司将其作为被告起诉的情况下，拒收应诉材料，并无正当理由未出庭参加一审的诉讼，王士意也没有在一审时提出柳州嘉新公司的起诉超过二年诉讼时效期间的抗辩，因此，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，王士意在二审中对诉讼时效提起抗辩，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，王士意作为合同中卖方代表在《预拌商品混凝土购销合同》上签字，应举证证实其是代表广西圣泰公司与柳州嘉新公司签订该《预拌商品混凝土购销合同》，但王士意对于其自身与广西圣泰公司之间的关系，既未提交任何证据证实其是广西圣泰公司的职员，其与柳州嘉新公司签订合同是履职行为，亦未提交证据证实广西圣泰公司授权王士意与柳州嘉新公司签订涉案的《预拌商品混凝土购销合同》并行使履行合同的相关行为，王士意应对此承担举证不能的不利后果。
其次，柳州嘉新公司和王士意均没有证据证实涉案的《预拌商品混凝土购销合同》上所加盖的“广西圣泰建设工程有限公司工程项目部”的印章被广西圣泰公司在公开场合对外使用过多次，而王士意不仅在《预拌商品混凝土购销合同》上签字，也对柳州嘉新公司的送货单进行了签收，并且与柳州嘉新公司进行了两次对账，换而言之，在没有证据证实王士意代表广西圣泰公司的情况下，无法证实广西圣泰公司已签收确认了柳州嘉新公司所供应的混凝土。
最后，对于涉案的《预拌商品混凝土购销合同》履行过程中发生在2013年8月12日和2015年2月17日的唯一两次付款，均与广西圣泰公司无关，柳州嘉新公司亦无法证实上述两笔款项是由广西圣泰公司委托他人或指示他人支付，不能证实广西圣泰公司对涉案的《预拌商品混凝土购销合同》进行了追认。王士意对柳州嘉新公司主张的尚欠货款为85550元没有异议，本院对此予以确认。
据此，王士意没有证据证实其在2013年3月1日与柳州嘉新公司签订的《预拌商品混凝土购销合同》与广西圣泰公司有任何关联，无法证实广西圣泰公司是该合同的买方，王士意是该合同的买方主体，其应承担向柳州嘉新公司支付剩余货款的责任。
针对第三个争议焦点，《预拌商品混凝土购销合同》中约定了未按时支付货款的，应当向守约方支付违约金。现柳州嘉新公司主动将《预拌商品混凝土购销合同》约定的违约金计算标准调低，以年利率24%从2013年6月1日计算至2016年10月30日，仅主张违约金35931元，是其处分自己权利的表现，并未违反法律的规定。一审法院根据合同双方对违约金的约定，以及王士意对合同履行的过错程度，认定柳州嘉新公司主张的违约金35931元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人王士意上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元（上诉人王士意已预交），由上诉人王士意负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年十二月十三日
书记员 夏心宇