山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1626民初4247号原告：董强，男，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。被告：吕建华，男，汉族，居民，住山东省邹平县。被告：李宗夏，男，1969年4月15日生，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。原告董强与被告吕建华、李宗夏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告董强委托诉讼代理人张南、被告吕建华、被告李宗夏委托诉讼代理人牛家家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失计200000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，仅主张前期医疗费、住院伙食补助费共计97873元，保留后期损失主张的权利。事实及理由：2017年10月7日0时30分左右，被告吕建华驾驶悬挂号牌为鲁Ｍ×××××号的货车，由西向东行驶至邹平县焦临路北外环路口，与原告董强骑行的二轮摩托车发生事故，致原告受伤。原告受伤后在邹平县人民医院住院治疗，伤情为脑挫裂伤、硬膜下血肿、右颞骨骨折、蛛网膜下腔出血、左侧锁骨骨折等。邹平县公安局交警大队出具交通事故证明，认为事故形成原因无法查清。原告陈述，2017年10月7日晚上下夜班后，其与同事韩本星、苏允平骑摩托车一起往家走，大约十二点半多，原告及同事由南向北沿焦临路行驶至北外环十字路口，当时南北向是红灯，东西向直行是红灯，左转是绿灯，原告及同事停车等绿灯，当南北向绿灯亮时，原告启动车辆开始走，这时一辆大货车从西向东猛的开过来，将原告撞伤。被告李宗夏系事故货车车主。依据相关法律规定，对原告的损失，各被告均应承担相应的赔偿责任。为维护其合法权益，原告诉至法院。被告李宗夏辩称，被告吕建华系其雇佣的司机，事故发生时，吕建华系职务行为；本次事故中事故双方驾驶的车辆均系机动车，事故责任无法查清，根据公平责任原则，其应承担百分之五十的赔偿责任；被告李宗夏系事故车辆实际车主，该车辆未投保交强险。被告吕建华辩称，事故属实，其系李宗夏雇佣的司机，不知道事故车辆没有保险，不应该承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告董强向本院提供的证据材料有：证据1.道路交通事故证明复印件（与原件核对无异）1份，证明2017年10月7日0时30分左右，被告吕建华驾驶悬挂号牌为鲁Ｍ×××××号货车由西向东行驶至邹平县焦临路北外环路口，与原告董强骑行的二轮摩托车发生事故，致原告受伤；邹平县公安局交警大队出具交通事故证明，认为事故形成原因无法查清；被告李宗夏系事故货车车主，该车未投保交强险；证据2.邹平县人民医院住院病案1份、住院收费票据1份、住院费用清单1份，证明原告因事故受伤后在邹平县人民医院住院治疗53天，伤情经诊断为脑挫裂伤、硬膜下血肿、右颞骨骨折、蛛网膜下腔出血、左侧锁骨骨折等，花费医疗费133943.04元。经质证，对原告董强提供的证据1-2，被告李宗夏对证据真实性无异议，但认为在交强险范围外应承担百分之五十的赔偿责任。被告吕建华对原告提交的证据质证后均无异议。被告吕建华、李宗夏未向本院提交证据材料。本院认为，原告董强提供的证据1-2，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月7日00时30分左右，在邹平县焦临路北外环路口，被告吕建华驾驶货车（事故时悬挂号牌：鲁Ｍ×××××）由西向东行驶至事故地点，与原告董强无证驾驶的无牌二轮摩托车发生事故，致车辆损坏，原告董强受伤。邹平县公安局交通警察大队出具邹公交证字[2017]第0069号交通事故证明，证实被告吕建华具有合法驾驶资格，其驾驶的事故货车车主为被告李宗夏，该车辆未投保道路交通事故责任强制保险，无牌二轮摩托车车主为原告董强。同时调查得到的事实为：1、被告吕建华驾驶货车（事故时悬挂号牌：鲁Ｍ×××××）由西向东行驶至事故地点，与原告董强无证驾驶的无牌二轮摩托车发生事故，致车辆损坏，原告董强受伤；2、吕建华供述：其通过路口时，东西方向是绿灯，对方二轮摩托车闯红灯由南向北行驶；3、原告董强受伤后不知道怎么发生的事故；4、现场无有效监控视频资料。该道路事故形成原因无法查清。原告受伤后在邹平县人民医院住院治疗53天，伤情经诊断为左侧颞顶枕硬膜下血肿、脑疝形成、脑挫裂伤、右侧颞骨骨折并硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤并头皮血肿、左侧锁骨骨折，花费医疗费133943.04元。另查明，事故发生时，被告吕建华具有合法的驾驶资格。事故货车（事故时悬挂号牌：鲁Ｍ×××××）车主为被告李宗夏，该事故车辆未投保道路交通事故责任强制保险。被告吕建华系被告李宗夏雇佣的司机。因前期损失赔偿事宜，原告诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：一、本次事故责任如何承担；二、原告所诉各项损失是否合理合法。对争议焦点一，本次事故责任如何承担。本次事故经邹平县公安局交通警察大队调查，作出事故形成原因无法查清的事故证明；本案审理过程中，原被告对事故形成过程陈述矛盾，但均未提交证据证实本次事故中对方是否存在违法行为或违法行为的大小及对事故发生所起的过错大小，根据公平原则，本院认为，本次事故被告吕建华、原告董强均承担事故的同等责任为宜。对争议焦点二，原告本次所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告本次诉讼的合理合法损失有：1、医疗费133943.04元。该医疗费原告已提交住院病案、医疗费单据、用药明细予以证实，证据充分，本院予以支持；2、住院伙食补助费1590元(53天×30元／天)。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算。综上，原告本次诉讼的各项合理合法损失共计135533.04元。因本次事故中，原告董强及被告吕建华驾驶的均系机动车，故被告吕建华所负事故同等责任比例以承担50%为宜。被告吕建华系被告李宗夏雇佣的司机，原告损失应由被告李宗夏承担赔偿责任，被告吕建华在本次事故中不具有重大过失，故不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告李宗夏作为事故货车（事故时悬挂号牌：鲁Ｍ×××××）投保义务人，在该车辆未投保道路交通事故责任强制保险的情况下，对原告损失应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，被告李宗夏应在相当于交强险医疗费责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元。原告剩余损失125533.04元（135533.04元-10000元），应由被告李宗夏按被告吕建华所负事故同等责任比例即50%予以赔偿，计款62766.52元。原告其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告李宗夏于本判决生效之日起五日内赔偿原告董强医疗费、住院伙食补助费，共计72766.52元（62766.52元+10000元）；二、驳回原告董强在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，减半收取1123元，诉讼保全费1020元，共计2143元，由原告董强负担550元，由被告李宗夏负担1593元。上述赔偿款及案件受理费由被告直接汇入原告董强在中国建设银行邹平支行的银行账户：43×××15。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 孟 莹二〇一八年一月十二日书记员 张田田