四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1287号
上诉人（原审被告）：李春明，男，汉族，1973年3月出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：罗福斌，四川星亮律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：施浩宇，男，汉族，1990年6月出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人毛廷龙，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：吴荣贤，男，汉族，1970年2月出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
上诉人李春明因与被上诉人施浩宇、吴荣贤民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春明的诉讼代理人邓兴、被上诉人施浩宇的诉讼代理人毛廷龙到庭参加诉讼，被上诉人吴荣贤经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李春明上诉请求：一、请求依法撤销西昌市人民法院（2017）川3401民初1339号民事判决第二项判决内容及案件受理费由上诉人承担连带责任的判决内容，依法改判驳回被上诉人施浩宇提出的要求上诉人承担连带还款责任的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，未查明关键事实。一审判决只是查明了被上诉人之间的主债务关系，对于上诉人与被上诉人施浩宇之间的保证合同中所涉及的保证期间等内容并未进行实质性审查，就作出要求上诉人承担连带清偿责任的判决，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人在《保证合同》中约定的保证期间至2016年10月5日，二被上诉人签订《借款展期协议书》延长了还款期限，但履行期限变动并未征得上诉人书面同意。所以本案中的保证期间仍然为2016年10月5日。本案中，被上诉人施浩宇于2017年4月26日才向人民法院提起诉讼，显然超过了保证期间主张权利，上诉人的保证责任已经依法免除。被上诉人施浩宇提出要求上诉人承担保证责任的诉讼请求依法不应当得到法庭的支持。一审判决仍然判令上诉人作为保证人承担连带清偿责任属于适用法律错误。
被上诉人施浩宇的诉讼代理人辩称，1、保证合同的担保期限并未过期；2、保证期间已经针对展期后的保证期限进行了约定，在保证期间应当根据合同展期延长。
被上诉人施浩宇向一审法院起诉请求：请求人民法院判令：一、由吴荣贤、李春明偿还原告借款本金300万元及利息（利息按月利率2%计算从2015年10月14日起至清偿之日止）二、由吴荣贤、李春明承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月6日，被告吴荣贤以资金周转为由向原告借款300万元，并签订《借条》、《借款合同》，合同约定：“借款金额：300万元；借款期限：6个月，即2014年4月6日起至2014年10月5日止；借款利率：月利率2%。”原告于2014年4月8日通过中国工商银行向被告吴荣贤转款。被告李春明对以上借款300万元及利息等进行担保，并签订《保证合同》。2014年11月1日，原、被告经协商又签订了《借款展期协议书》，协议约定：“展期金额：300万元；展期利息：月利率2%，展期还款期限：2014年11月1日起至2015年5月1日。”借款期限届满后，经原告多次催款，被告均不予归还，原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。一审法院认为，原、被告于2014年4月6日签订的《借款合同》、《借款展期协议书》，系原、被告两个平等主体之间自愿达成的协议，是原、被告真实意思的表示，并不违反法律强制性规定，对原、被告都具有法律约束力，原、被告应当遵循该合同，履行各自的义务。原告借款300万元给被告，已经履行了合同义务，被告应当按约履行自己的义务。庭审中，被告吴荣贤对借款300万元及约定的利息均予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，附有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原告要求被告吴荣贤偿还借款300万元及利息（按月利率2%从2015年10月14日起至付清之日止）的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故被告李春明对借款300万元及利息承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告吴荣贤于本判决生效后十日内偿还原告施浩宇借款3000000.00元及利息（按月利率2%从2015年10月14日起至付清之日止）。二、被告李春明对以上款项承担连带清偿责任。案件受理费30800.00元，由被告吴荣贤承担，被告李春明承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明认定的事实一致，对一审法院审理查明的事实，本院予以认定。
另查明，上诉人李春明与被上诉人施浩宇在签订《保证合同》时，保证合同第三条对保证期间进行了约定“自本合同生效之日起至主合同项下的担保履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之后两年止。”第四条对被保证的主合同的变更进行了约定“甲方确认，乙方与借款人协议变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方保证责任不因此而减免，但以下两种情况除外：（一）延长担保履行期限；（二）扩大担保范围”。”本条中的甲方为李春明，乙方为施浩宇。
本案争议焦点为：上诉人李春明承担的担保责任期限是否已经超过双方当事人约定的担保期间？李春明是否应当承担保证责任？
本院认为，上诉人李春明与被上诉人施浩宇在2014年4月6日签订了《保证合同》，对吴荣贤借款的3000000元进行连带责任担保，担保期限双方约定为主合同项下的担保履行期限届满之日后两年止。因吴荣贤在2014年4月6日向施浩宇借款3000000元的履行期限为2014年10月5日，所以此份借款合同的担保期间至2016年10月4日止。在《保证合同》第四条双方对主合同变更单独进行了约定，该条款第一款中约定，乙方（施浩宇）与借款人协议变更主合同条款的，视为已经征得甲方（李春明）事先同意，甲方保证责任不因此免除。但以下两种情况除外：（一）延长担保履行期限；（二）扩大担保范围。本条款内容对借款人和施浩宇协议变更主合同条款是是否视为征得李春明同意的约定存在矛盾，应当视为约定不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，二被上诉人签订《借款展期协议书》延长还款期限，以上协议书签订时并未取得李春明的书面同意，不能视为当然延长了担保期间。本案中，被上诉人施浩宇于2017年4月26日起诉至西昌市人民法院，其要求保证人李春明承担保证责任的诉讼请求，已超过双方约定的最后保证期间，李春明依法应免除保证责任。
综上所述，上诉人李春明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法法》第二十四条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1339号民事判决第一项；
二、撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1339号民事判决第二项；
二、驳回施浩宇要求李春明承担连带偿还借款本金3000000元本金及利息的诉讼请求。
二审案件受理费30800元，由施浩宇负担15400元，吴荣贤负担15400元。
本判决为终审判决。
审判长 刘忠霞
审判员 张 旭
审判员 张 黎
二〇一七年十月十七日
书记员 杨雁乐