福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第2732号
原告平潭县流水镇山门村民委员会，住所地:平潭县山门村。
法定代表人林道增，主任。
委托代理人陈群，福建汇德(平潭)律师事务所律师。
委托代理人贾雪双，福建汇德(平潭)律师事务所实习律师。
被告刘常安，男，1950年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人何群，福清市阳下法律服务所法律工作者。
第三人福建省平潭县龙翔房地产有限公司，住所地：平潭县城关瑞龙庄24号。
法定代表人陈明强，董事长。
委托代理人潘贤发，男，1952年8月9日出生，汉族，福建省平潭县，该公司职员。
原告平潭县流水镇山门村民委员会（以下简称山门村）诉被告刘常安、第三人福建省平潭县龙翔房地产有限公司（以下简称龙翔公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告山门村的委托代理人陈群、被告刘常安的委托代理人何群及第三人的委托代理人潘贤发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山门村诉称，位福建省平潭县镇的山门湾滩涂海域，历来由原告村集体经营、管理。1986年，因原告与流水村就上述区域海域使用权发生纠纷，平潭县人民政府以仲裁书的形式将该海域使用权确定给原告，之后，该仲裁书确定的事实也经过两审法院确认，原告合法取得了上述海域使用权。2002年10月15日，原告平潭县镇谢厝村民委员会（以下简称谢厝村）与第三人龙翔公司签订了《山门湾滩涂围垦合同书》。约定龙翔公司承包经营原告及谢厝村享有使用权的山门湾滩涂海域（约1444亩），承包费于围垦工程投产后的当年向原告及谢厝村缴纳5万元（人民币，下同），以后每年递增1万元，增至15万元为上限，其余每年按15万元缴纳。原告与谢厝村按垦区内原始使用面积的比例分享承包费。承包经营期限至2031年7月31日止，届时，龙翔公司须无条件归还滩涂海域，围垦工程的设施等全部财产权利归原告及谢厝村所有。2004年12月8日，龙翔公司与被告签订《转让协议书》，将其在上述承包合同中所享有的权利和义务全部转让给被告。现由于国家基础设施建设需要收回承包合同中的66.683亩海域（详见环岛路流水至平原段用海红线图），被告位于该区域的水产养殖场同时被征收，致使该部分承包合同无法继续履行，双方订立合同的目的不能实现。现请求法院判令解除原、被告间关于平潭综合实验区环岛路流水至平原段用海红线图确定的66.683亩滩涂海域部分承包合同。
被告刘常安辩称，一、根据山门村、谢厝村与龙翔公司于2002年10月15日签订的《山门湾滩涂围垦合同书》的约定，该片海域是由龙翔公司出资围垦并依法取得经营使用权，经营期限至2031年7月31日止。被告被征收的66.68亩滩涂海域包括在龙翔公司垦区内，该垦区包括山门村和谢厝村，现原告单独提起民事诉讼要求解除被征收的66.683亩滩涂海域的使用合同，但原告并没有证据证明被征收的66.68亩滩涂海域属于原告单独所有，原告无权单独提起诉讼。因原告的主体不适格，建议法院依法驳回原告对被告的起诉。二、被告刘常安于2004年12月8日与第三人龙翔公司签订转让合同书，经营期限自2004年12月8日至2031年7月31日，该合同涉及的1600亩滩涂海域（包括66.683在内的使用权）已经转移至被告，为此被告注册成立了平潭县融鑫水产养殖场（以下简称融鑫养殖场），并依法取得中华人民共和国海域使用权证书，海域使用面积为96.3公顷，该证书记载用海范围的使用权属于被告所设立的融鑫养殖场，本次征收的66.683亩滩涂海域属于被告经营，被告作为融鑫养殖场的代表人已与平潭综合实验区金井湾大道建设指挥部签订征收补偿协议，根据征收补偿协议获得养殖用海补偿185.3787万元（含海域使用费、生物体种苗补偿费、附属物补偿费），另加误产包干补助30万元，共计215.3787万元。该补偿款属于融鑫养殖场所有，原告无权对此提出异议，也无权获得该补偿款。三、根据平潭综合实验区金井湾大道建设指挥部与融鑫养殖场签订的补偿协议第四条的约定：“……被征收海域使用权归国家所有，本协议签订后，乙方应配合甲方办理海域使用权的核减手续”。因被征收的66.683亩滩涂海域的使用权已归国家所有，原告已无权再对该被征收的海域主张权利，据此，原告也无权再提出解除合同。四、被告与龙翔公司签订《转让协议书》后，已经按照协议书的约定缴纳了转让价款，并逐年向山门村、谢厝村足额缴纳补偿款，从无违约。即便被征收了66.683亩滩涂海域，被告也愿意按照原转让协议书的约定继续缴交包括被征收的66.683亩滩涂海域在内的补偿款给原告和谢厝村（按剩余年限计算，66.683亩滩涂海域的补偿款尚有10万元左右）。并且被告位于该海域的水产养殖场并没有被征收，此并不影响转让协议的履行。为了保证被告海域使用权和养殖不受影响，也考虑到今后国家也有可能继续征收被告目前所使用的海域，如法院判决解除合同，必将造成原、被告之间因补偿款和海域使用权发生纠纷，更不利于合同的履行，被告不同意解除合同，不解除合同对原告的利益没有任何影响和损害，因此原告要求解除合同没有法律上的依据。综上，原告诉请解除合同，没有事实和法律依据。请求依法驳回原告对被告的起诉或者驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人龙翔公司辩称，第三人关注合同履行的结果，对本案诉讼没有自己的意见。
原告山门村为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、平潭县人民法院（1986）岚法民字第21号民事判决书。
二、福州市中级人民法院（86）榕法民二字第712号民事判决书。
以上两份证据共同证明山门湾滩涂海域历来由原告村集体经营、管理，是全村的主要经济来源。1986年，因原告与流水村就上述区域海域使用权发生纠纷，平潭县人民政府以仲裁书的形式将该海域使用权确定给原告，两审法院经审理确认平潭县人民政府作出的仲裁正确，原告是上述海域合法的使用权人。
三、《山门湾滩涂围垦合同书》，证明2002年10月15日，平潭县镇人民政府的主持下，原告和谢厝村与第三人龙翔公司签订合同，约定将山门湾滩涂海域承包给龙翔公司经营使用，承包经营期限至2031年7月31日止，届时，龙翔公司须无条件归还滩涂海域，围垦工程的设施等全部财产权利归原告和谢厝村所有；另外还对承包费的缴纳等事项进行了约定。
四、《转让协议书》，证明2004年12月8日，龙翔公司与被告签订《转让协议书》，将其在上述承包合同中所享有的权利和义务全部转让给被告。
五、用海红线图，六、《平潭综合实验区环岛路流水至平原段（水产养殖场）征收补偿协议》。
以上两份证据证明被告位于该区域的66.683亩滩涂海域因国家基础设施建设需要被收回，被告位于该区域的水产养殖场同时被征收，致使该部分承包合同不能继续履行。
被告刘常安质证称，对原告提交的证据一、二的真实性没有异议，但对原告的证明对象有异议，上述海域现在的使用权人是被告刘常安作为代表人的融鑫养殖场；对原告提交的证据三、四、五、六的真实性没有异议。
被告刘常安为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：中华人民共和国海域使用权证书（国海证023570003号），证明被告刘常安作为代表人的融鑫养殖场已经合法取得用海面积96.3公顷，该海域使用权范围包括被征收的66.683亩海域在内。
原告山门村对被告刘常安提供的证据质证认为，对其真实性无异议。
第三人龙翔公司未提供证据，并对原、被告所提供的证据均无异议。
经庭审举证、质证和审查，本院分析认证如下：原、被告提供的上述证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采纳，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2002年10月15日，原告和谢厝村与第三人龙翔公司签订《山门湾滩涂围垦合同书》，约定龙翔公司承包经营原告及谢厝村享有使用权的山门湾滩涂海域（约1444亩），承包经营期限至2031年7月31日止。2004年12月8日，龙翔公司与被告签订《转让协议书》，将其在上述承包合同中所享有的权利和义务全部转让给被告。之后，被告刘常安与他人合伙成立融鑫养殖场，将承包合同中的滩涂海域使用权人变更为融鑫养殖场。2015年期间，因政府部门环岛公路基础设施建设需要，平潭综合实验区金井湾大道建设指挥部与融鑫养殖场签订了征收补偿协议，将案涉66.683亩的海域使用权予以征收，被告融鑫养殖场领取了相应的补偿款。
本院认为，被告融鑫养殖场辩称，另一权利人谢厝村应作为共同原告参与诉讼，原告山门村无权单独提起诉讼，谢厝村到庭表示，谢厝村的利益可由其与原告山门村在私下协商，在本案中放弃实体权利，不必追加谢厝村作为共同原告，故本院认为原告山门村单独提起诉讼，并无不当，主体适格。
原告山门村请求解除被征收的66.683亩滩涂海域部分承包合同，被告融鑫养殖场表示愿意继续全额缴纳承包费，不必解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本院认为，承包合同中的其中66.683亩滩涂海域因被政府部门征收，属履行合同中的不可抗力不能实现合同目的的情形发生，故原告请求对该部分滩涂海域解除承包关系，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项之规定，判决如下：
解除原平潭县镇山门村民委员会与被告刘常安之间关于平潭综合实验区环岛路流水至平原段用海红线图确定的66.683亩滩涂海域部分承包合同。
案件受理费人民币2300元由被告刘常安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁才华
人民陪审员 周伟霞
人民陪审员 林光英
二〇一六年三月××日
书 记 员 卢 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。