四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初2609号
原告:四川中科贝特纳米科技有限公司，住所地成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区。
法定代表人：杜金灿，执行董事。
委托代理人：韦俊虹，四川英特信律师事务所律师。
被告：江西江锂新材料科技有限公司，住所地江西省分宜县工业园区。
法定代表人：邓智林。
委托代理人：王秀龙，北京康达（成都）律师事务所律师（特别授权）。
原告四川中科贝特纳米科技有限公司（下称，中科公司）与被告江西江锂新材料科技有限公司（下称，材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法由审判员唐林适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告中科公司的委托代理人韦俊虹，被告材料公司的委托代理人王秀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中科公司诉称，原告于2015年8月12日与被告签订了一份分期付款《购销合同》，被告向原告购买高效节能流化床气流粉碎分级机设备，具体包括：惰性气体保护气流粉碎分级系统（氢氧化锂超细粉定制型）1台、高纯制氮机1套、螺杆空压机1套，货款共计1060000元。原告按约定履行了合同义务，但被告至今尚欠53000元货款未支付，其行为已构成严重违约。据此，请求法院判令1、被告支付货款53000元；2、支付2017年6月21日前违约金15000元，支付2017年6月22日起至清偿之日止的违约金（以53000元为基数，按年24%标准计算至清之日）；3、诉讼费用由被告承担。
被告材料公司对原、被告于2015年8月12日签订了一份分期付款《购销合同》，被告向原告购买货款1060000元的高效节能流化床气流粉碎分级机设备的事实无异议，但辩称，1、原告所诉53000元系质量保证金，依《购销合同》第七条第3款约定该质量保证金自调试结束全格后起算一年期满后予以支付，但至今原告仍未与被告就其销售的设备进行调试并验收合格，也未向被告公司出具保修单，产品合格证，合同说明书等资料，故，质保期尚未开始计算，支付条件不成就；2、根据最高人民法院《关于买卖合同纠纷案件适用法律问题材的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量部题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”。目前，原告所销售的设备存在扬尘不达标等诸多质量问题，且被告多次催促维修、整改后仍不予解决，故其主张支付该部分价款不应支持。3、原告所诉请的53000元，应当扣减涉案设备的维修费用；4、因原告不存在违约行为，故原告诉请的违约金依法不应予以支持。另外，原告主张的违约金过高，依法应按照人民银行基准货款利率予以调低。5、目前被告设备存在粉尘不达标，压力容器安装不符合要求等诸多不符合技术协议要求的问题，致被告无法使用，并当庭向法庭提出对原告出售的设备是否符合国家标准、行业标准及《技术协议》的约定和设备修复费用进行鉴定。综上，被告已按合同全面履行了义务，不存在违约行为，原告诉请支付货款及违约金没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2015年8月12日签订了一份《购销合同》，被告向原告购买了高效节能流化床气流粉碎分级机设备一套用于被告氢氧化锂粉碎事宜，该套设备具体包括：惰性气体保护气流粉碎分级系统1台，高纯制氮机1套，螺杆空压机1套，货款共计1060000元。合同约定第二条质量要求及验收标准：根据被告需要选定国家标准，行业标准，如没有国家标准和行业标准时，原告根据被告的要求设计执行；第四条，被告支付预付款后60日内交货；第五条，原告负责派工程技术人员1-2名到现场指导安装、调试及工人培训；第六条，在质保期内出现任何故障，原告得知后，2小时内作出明确的回复或进行远程技术指导与支持。第七条结算方式，合同自签订之日起3个工作日内，被告支付530000元预付款，设备出厂时被告支付477000元，53000元作为质量保证金自设备调试结束起，被告1年内付清；第八条，若一方违约按合同总价的20%支付违约金；第二项原告对设备调试合格后，被告未按时履行支付尾款（或质保金）义务的，原告终止一切售后服务并保留诉讼的权利；第九条，发生纠纷后，可依法向原告所在地的人民法院起诉。氢氧化锂惰性气体保护技术协议《技术协议》所流粉碎机技术参数和要求：第1、6）：粉尘要求，放料无粉尘，无任何泄漏，环保达标。2、2）成台设备要求在从加料口到出料口都在密封环境中，并通入氮气进行物料粉碎生产。合同签订后，原告又分别与杭州盛博净化设备有限公司签订了《制氮装置购销合同》购买PSA制氮机组一套；与四川威尔斯通科技有限公司购买螺杆压缩机一套等。后杭州盛博净化设备有限公司，四川威尔斯通科技有限公司，四川坤森微纳科技股份有限公司根据原告指令将相关设备发送给被告。被告于2015年11月19日收到了所购买的设备。2015年11月23日被告支付原告530000元，2015年11月17日支付原告470000元。2015年11月至2016年1月，原告派工程技术人员杜军到被告公司指导安装、调试及工人培训。但被告至今尚欠53000元未支付。
以上事实，有原、被告当庭陈述，《购销合同》，发货清单，设备出厂流转部门清单，收货确认单，原、被告身份信息等证据在案佐证。经质证,本院予以采纳。
本院认为，原、被告于2015年8月12日签订了一份《购销合同》，被告向原告购买了高效节能流化床气流粉碎分级机设备一套用于被告氢氧化锂粉碎事宜，货款共计1060000元，属双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。本案争议焦点：1、原告出售的设备是否存在质量问题。被告于2015年11月19日收到了原告所销售的全套设备。原、被告所签订的《购销合同》并没有明确约定检验期，但从《购销合同》第七条第3项“质量保证金自调试结束之日起，被告1年内付清53000元”。从质量保金内涵可知，可以认定双方约定的质量保证期为1年。2015年11月至2016年1月期间，原告派工程技术人员杜军到被告公司进行了现场指导安装、调试及工人培训，后在长达一年半的时间内被告并没有提出该设备存在质量问题，明显超过了质量保证期限；再根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称，《解释》）第十七条之规定，本院认为也已超过了合理期间。庭审中，原告主张所购设备质量不符合约定，并申请鉴定，但并未举出证据证明存在何种质量问题，也没有明确的鉴定标准，根据《解释》第二十条之规定，本院对被告此申请不予支持；2、原告诉请被告支付质量保证金53000元条件是否成就问题。原、被告所签订的《购销合同》第七条第3项明确载明“质量保证金自调试结束之日起，原告1年内付清53000元”，而原告工作人员已于2016年1月前派工程技术人员到被告公司进行了指导安装、调试及工人培训，被告无异议且在一年多的时间内并没有提出质量异议，明显表明支付条件已成就；而《购销合同》第八条第2项仅表示调试合格后，被告未支付尾款，仅是原告终止一切售后服务并保留诉讼的权利，不是支付质量保证金所约定的条件。故，被告辩称支付条件不成就，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。3、关于违约金，根据《购销合同》第八条：一方违约按合同总价20%支付违约金，诉讼中，原告表示考虑到双方合作关系，主动放弃合同约定，但同时主张按年24%标准计算违约金。被告表示过高，主张按中国人民银行基准货款利率予以调低。本院认为，原告主张按24%计算违约金并无不当，但应以违约金额为基数自2017年2月开始计算较为适宜。据此，依照《中华人民共和合同法》第六十条，第一百零九条，第一百一十四条，第一百三十条,第一百五七十条，第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案年适用法律问题的解释》第十七，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告江西江锂新材料科技有限公司于本判决发生法律效力后30日内，支付原告四川中科贝特纳米科技有限公司人民币53000元及违约金（违约金以53000元为基数，自2017年2月按年24%标准计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理750费元，由被告江西江锂新材料科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐 林
二〇一七年八月十五日
书记员 鲁人荣