山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终735号
上诉人（原审原告）：淄博亚亨物流有限公司。住所地：山东省淄博市周村区南郊镇张楼村东南解309国道北侧。
法定代表人：马鹏飞，总经理。
委托诉讼代理人：邱博，山东鲁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪学平，女，1975年7月30日出生，汉族，住山东省邹平县。
被上诉人（原审被告）：徐某。
法定代理人：纪学平（徐某之母），女，1975年7月30日出生，汉族，住山东省邹平县。
被上诉人（原审被告）：徐启武，男，1948年10月13日出生，汉族，住山东省邹平县。
被上诉人（原审被告）：李翠芬，女，1949年8月11日出生，汉族，住山东省邹平县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵海滨，山东从德律师事务所律师。
上诉人淄博亚亨物流有限公司（以下简称亚亨物流）因与被上诉人纪学平、徐某、徐启武、李翠芬劳动争议一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚亨物流的委托诉讼代理人邱博和被上诉人纪学平、徐某、徐启武、李翠芬的共同委托诉讼代理人赵海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚亨物流上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法我公司不承担工伤赔偿责任；3、一、二审诉讼费用由纪学平、徐某、徐启武、李翠芬承担。事实和理由：死者徐元东不是我公司的员工，其与我公司未签订劳动合同，与我公司没有任何关系，一审判决认定死者徐元东到我公司从事司机工作错误。根据（2013）民一他字第16号《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。本案中应据此认定徐元东与我公司不存在事实劳动关系。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销并改判我公司不承担工伤赔偿责任。
纪学平、徐某、徐启武、李翠芬共同辩称，2016年12月12日徐远东驾驶亚亨物流所有的鲁Ｃ×××××号车辆在工作过程中发生交通事故死亡，已经淄博市周村区人力资源和社会保障局认定为工伤，并且淄博市周村区人民政府作出周政复〔2017〕第40号行政复议决定书，对工伤认定予以维持。亚亨物流主张徐远东与其不存在劳动关系，但未提供真实有效的证据。一审法院认定双方劳动关系并认定为工伤，事实清楚，证据充分。亚亨物流未给徐远东缴纳并办理工伤保险，一审法院依据《工伤保险条例》第39条规定判决亚亨物流承担责任，适用法律正确。且根据2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位；被挂靠单位承担赔偿责任后有权向相关组织、单位和个人追偿。该司法解释实行时间晚于（2013）民一他字第16号《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》。在规定相冲突的情况下，新法优于旧法。故本案中即使存在挂靠关系，亚亨物流也要承担责任。
亚亨物流向一审法院起诉请求：1、判令其不承担工伤赔偿责任；2、诉讼费用由纪学平、徐某、徐启武、李翠芬承担。
一审法院认定事实：2016年12月，徐元东到亚亨物流从事司机工作。双方未签订书面劳动合同，未为徐元东缴纳社会保险费。2016年12月12日14时30分许，徐元东驾驶鲁Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿大广高速公路由南向北行驶至2160公里+100米处，与正在高速公路从左至右第一行车道内进行道路清扫作业的耿德锋驾驶的豫Ｚ×××××号重型载货专项作业车发生追尾碰撞，造成徐元东受伤后经抢救无效死亡，造成道路交通事故。2017年7月14日，淄博市周村区人力资源和社会保障局认定徐元东为工亡。后亚亨物流对该工伤认定不服，提起行政复议，2017年10月23日，淄博市周村区人民政府作出周政复〔2017〕第40号行政复议决定书，对淄博市周村区人力资源和社会保障局作出的周人社工决字〔2017〕114号认定工伤决定书具体行政行为予以维持。2017年9月18日，纪学平、徐某、徐启武、李翠芬以要求亚亨物流支付相关工伤保险待遇为由申请仲裁，淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会作出周劳人仲案字［2017］第125号仲裁裁决书，裁决：亚亨物流支付纪学平、徐某、徐启武、李翠芬一次性工亡补助金623900.00元、丧葬补助金28050.00元；按月支付徐某、徐启武、李翠芬供养亲属抚恤金分别为1599.00元，直至受供养人失去受供养的条件为止（如遇供养亲属抚恤金调整按照山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅文件规定的标准执行）；驳回纪学平、徐某、徐启武、李翠芬的其他申请请求。
一审法院认为，劳动者因工死亡，其近亲属依法享受从工伤保险基金领取丧葬补助金及一次性工亡补助金的工伤待遇，用人单位未为劳动者缴纳工伤保险费的，应由用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。徐元东死亡，经淄博市周村区人民政府维持了认定工伤决定，故其近亲属有权主张工伤死亡待遇。亚亨物流未缴纳工伤保险费，故应支付死者徐元东近亲属工伤死亡待遇。亚亨物流主张与徐元东无劳动关系，不应承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、淄博亚亨物流有限公司于本判决生效之日起十日内按照仲裁裁决书的内容赔偿纪学平、徐某、徐启武、李翠芬一次性工亡补助金623900.00元、丧葬补助金28080.00元；二、淄博亚亨物流有限公司于本判决生效之日起按照仲裁裁决书的内容按月向徐某支付供养亲属抚恤金1599.90元，至受供养人失去受供养的条件为止；徐启武每月为1599.90元，至受供养人失去受供养的条件为止；李翠芬每月为1599.90元，至受供养人失去受供养的条件为止（如遇供养亲属抚恤金调整按照山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅文件规定的标准执行）；三、驳回淄博亚亨物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元，由淄博亚亨物流有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，纪学平系徐元东之妻，徐某系徐元东和纪学平之子，徐启武系徐元东之父，李翠芬系徐元东之母。2016年12月12日14时30分许，徐元东驾驶鲁Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿大广高速公路由南向北行驶至2160公里+100米处，与正在高速公路从左至右第一行车道内进行道路清扫作业的耿德锋驾驶的豫Ｚ×××××号重型载货专项作业车发生追尾碰撞，造成徐元东受伤后经抢救无效死亡，造成道路交通事故。2017年7月14日，淄博市周村区人力资源和社会保障局作出周人社工决字〔2017〕114号认定工伤决定书，认定徐元东受到的事故伤害为工伤。后亚亨物流对该工伤认定决定不服，提起行政复议。2017年10月23日，淄博市周村区人民政府作出周政复〔2017〕第40号行政复议决定书，对淄博市周村区人力资源和社会保障局作出的周人社工决字〔2017〕114号认定工伤决定书具体行政行为予以维持。亚亨物流对周政复〔2017〕第40号行政复议决定未再提起行政诉讼。
纪学平、徐某、徐启武、李翠芬向淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求亚亨物流支付：1、一次性工亡补助金623900.00元；2、丧葬补助金23238.00元；3、供养亲属抚恤金230385.60元。淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月18日作出周劳人仲案字［2017］第125号仲裁裁决书，裁决：亚亨物流支付纪学平、徐某、徐启武、李翠芬一次性工亡补助金623900.00元、丧葬补助金28080.00元；按月支付徐某、徐启武、李翠芬供养亲属抚恤金分别为1599.90元，直至受供养人失去受供养的条件为止（如遇供养亲属抚恤金调整按照山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅文件规定的标准执行）；驳回纪学平、徐某、徐启武、李翠芬的其他申请请求。亚亨物流不服周劳人仲案字［2017］第125号仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
本院认为，亚亨物流在一审起诉中主张其与死者徐元东没有签订劳动合同，徐元东不是其职工，未在其处工作过，与其没有任何关系；鲁Ｃ×××××号车辆只是挂靠在其处，实际车主是王伟，其与王伟签订了挂靠协议，徐元东系王伟个人雇佣；根据相关司法解释，徐元东与其未形成事实劳动关系。然而即便是徐元东系王伟个人雇佣，王伟将鲁Ｃ×××××号车辆挂靠在亚亨物流，根据（2013）民一他字第16号《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》也只能是认定徐元东与亚亨物流之间不存在事实劳动关系，但不能因此而免除亚亨物流对于徐元东的工伤赔偿责任。因为2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第3条第1款第5项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”根据《规定》的这一规定，即使是被挂靠单位与挂靠其经营的个人所雇佣的人员并无劳动关系，此情况下被挂靠单位也应当向挂靠其经营的个人所雇佣的人员承担工伤保险责任。该规定是从有利于作为弱势群体的劳动者的权利角度出发，并不以是否存在真实劳动关系为前提。当然为了保证被挂靠单位的合法权益，《规定》第3条在其第1款第5项规定由被挂靠单位承担工伤保险责任的同时，也在其第2款明确规定：“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”即明确了被挂靠单位在承担了工伤保险责任后可另行向相关组织、单位和个人行使追偿权。本案中，淄博市周村区人力资源和社会保障局正是根据《规定》第3条第1款第5项的规定作出了周人社工决字〔2017〕114号认定工伤决定书，认定亚亨物流为本案中承担工伤保险责任的单位。亚亨物流对此不服提起行政复议后，淄博市周村区人民政府也已作出周政复〔2017〕第40号行政复议决定书，对工伤认定予以维持。亚亨物流之后对此亦未再提起行政诉讼。故周人社工决字〔2017〕114号认定工伤决定书已经生效。亚亨物流据此应当向纪学平、徐某、徐启武、李翠芬承担相应的工伤赔偿责任。因此，本案中无论徐元东与亚亨物流之间是否存在劳动关系，亚亨物流依法均应当向纪学平、徐某、徐启武、李翠芬承担工伤赔偿责任。当然亚亨物流在向纪学平、徐某、徐启武、李翠芬承担工伤赔偿责任后，其若有相应证据证实徐元东系王伟个人雇佣，其可依法另案向王伟行使追偿权；其中所涉及的徐元东是与亚亨物流存在劳动关系还是与王伟存在雇佣关系的认定问题亦应在另案中予以审查处理，而不应在本案中予以处理。本案只依法处理亚亨物流向徐元东的近亲属纪学平、徐某、徐启武、李翠芬承担工伤赔偿责任的问题。
综上所述，亚亨物流的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决在本案中对徐元东是与亚亨物流存在劳动关系还是与王伟存在雇佣关系的问题予以认定不当，但对本案其他事实的认定正确。一审判决虽存在上述问题，但裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人淄博亚亨物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 吕桂欣
审判员 荣明潇
二〇一八年四月十日
书记员 孙梦莹