吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民初4号
原告：辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司，住所地：辽源市龙山区西宁大路9号。
法定代表人：刘殿忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。
被告：吉林正华新建材有限公司，住所地：辽源市经济开发区新发工业园区。
法定代表人：赵欣闻，该公司经理。
被告：李正华，男，住辽源市龙山区。
被告：张英弟，男，住辽源市龙山区。
被告：徐永杰，女，住址同上。
吉林正华新建材有限公司、李正华、张英弟、徐永杰共同委托诉讼代理人：冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。
被告：赵欣闻，男，户籍所在地：河北省三河市。
被告：张琪，女，住址同上。
原告辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司（以下简称振兴担保公司）因与被告吉林正华新建材有限公司（以下简称正华公司）、赵欣闻、张琪、李正华、张英弟、徐永杰追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告振兴担保公司的委托诉讼代理人臧志鹏，被告正华公司、李正华、张英弟、徐永杰共同委托诉讼代理人冯晓平到庭参加诉讼，被告赵欣闻及张琪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令正华公司给付振兴担保公司为其向华夏银行股份有限公司长春分行(以下简称华夏银行)提供担保责任后的代偿款本息15,465,415.04元及利息27,085.96元（从2016年12月31日至2017年1月10日，按借款合同利率6.305%计算）、资金占用费54,171.91元（借款合同约定利率200%，从2016年12月31日至2017年1月10日）、违约金1,546,541.50元（代偿款总额的10%）、律师代理费3,500.00元，合计17,096,714.41元；2.李正华、赵欣闻、张琪、张英弟、徐永杰对上述款项承担连带还款责任。事实和理由：正华公司于2015年8月13日向华夏银行贷款1500万元，期限一年，振兴担保公司为其贷款向华夏银行提供借款保证。李正华、赵欣闻及其配偶张琪、张英弟及其配偶徐永杰为正华公司向振兴担保公司提供反担保，并与振兴担保公司签订《反担保协议》。因正华公司未按与华夏银行借款合同约定如期还款，振兴担保公司基于保证合同于2016年12月30日共计代偿借款本息15,465,415.04元。现振兴担保公司依据合同约定及法律规定诉讼至法院。
正华公司、李正华、张英弟、徐永杰辩称：对振兴担保公司起诉的代偿事实及提供反担保的担保责任无异议，但不同意给付资金占用费及违约金，该两项费用没有法律依据，也有违公平原则。约定的借款利率过高，应按银行同期贷款利率计算利息。同意支付振兴担保公司代偿本金及利息。另外，根据辽源市人民政府专题会议纪要的记载，同意从政府补偿款中偿还振兴担保公司代偿款本息。
振兴担保公司围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.《流动资金借款合同》；2.《最高额保证合同》；3.《反担保协议》、担保函及抵押物清单；4.代偿票据五张；5.律师费票据。证明1.正华公司向华夏银行贷款1500万元，由振兴担保公司为该笔贷款承担连带保证责任；2.正华公司、赵欣闻、李正华、张琪、李正华、张英弟、徐永杰为振兴担保公司提供反担保；3.振兴担保公司为正华公司代偿的金额及支付的律师代理费金额。
正华公司、李正华、张英弟、徐永杰对振兴担保公司提供的上述证据质证意见：除对《反担保协议》中关于利息、违约金及资金占用费有异议外，对振兴担保公司所举的其他证据及证明内容均无异议。资金占用费及违约金约定过高，违反公正原则，且无法律依据。
正华公司、李正华、张英弟、徐永杰均未向法院提供证据。
经本院审理查明，2015年8月12日，正华公司与华夏银行签订《流动资金借款合同》，约定正华公司向华夏银行借款1500万元，借款期限为一年，即自2015年8月13日起至2016年8月13日止。合同同时约定了贷款利率、贷款担保、违约责任及双方权利义务等合同内容。同日，振兴担保公司与华夏银行签订《最高额保证合同》，约定由振兴担保公司对正华公司在华夏银行贷款的1500万元向华夏银行提供连带保证责任，合同另约定了保证期间、被担保主债权的种类、违约责任等合同内容。2015年8月10日，赵欣闻、张琪、李正华、张英弟、徐永杰分别为振兴担保公司出具《担保函》，为正华公司的1500万元贷款向振兴担保公司提供保证责任，其中张琪及徐永杰分别在《担保函》中“财产共有人（签字）”处签字。2015年11月10日，振兴担保公司与正华公司、李正华、张英弟、徐永杰签订《反担保协议》，约定正华公司、李正华、张英弟、徐永杰以公司所有的资产或自然人所有的财产向振兴担保公司提供反担保。因正华公司未能按借款合同约定向华夏银行偿还借款及利息，振兴担保公司代正华公司分五次共向华夏银行偿还借款本息15,465,415.04元。另查明，赵欣闻与张琪系夫妻关系，张英弟与徐永杰系夫妻关系。
本院认为：一、正华公司与华夏银行签订的《流动资金借款合同》、振兴担保公司与华夏银行签订的《最高额保证合同》及赵欣闻、张琪、李正华、张英弟、徐永杰向振兴担保公司出具的《担保函》系各方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效。振兴担保公司与正华公司、李正华、张英弟、徐永杰签订的《反担保协议》第二十四条第三项虽然约定了“乙方（正华公司）违约逾期不偿还贷款，甲方（振兴担保公司）代偿后，乙方10日内不还清甲方代偿款，乙方、乙方法定代表人赵欣闻）及配偶（张琪）、丙方（李正华）及配偶、丁方（张英弟）及配偶（徐永杰）自愿承担代偿款总额、利息（按借款合同约定利率），承担代偿款总额的资金占用费（按借款合同约定利率200%）及承担代偿款总额10%的违约金、5%律师费、诉讼费用等实现债权的一切费用”的合同内容，但约定的利息、违约金、资金占用费超过了法定最高限额，应当以代偿款项按民间借贷年利率24%计算。另因正华公司、李正华、张英弟、徐永杰对《反担保协议》第二十四条第三项以外的其他合同内容均无异议，且其他合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故《反担保协议》第二十四条第三项以外的其他合同内容合法有效。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中,振兴担保公司作为保证人,在其替为正华公司代偿银行贷款及利息共计15,465,415.04元后，有权向债务人正华公司追偿。另根据《反担保协议》的约定及赵欣闻、李正华、张英弟在《担保函》中承诺的内容，正华公司、赵欣闻、李正华、张英弟自愿为振兴担保公司提供反担保，故振兴担保公司要求正华公司、赵欣闻、李正华、张英弟对正华公司的给付义务承担连带保证责任的诉讼请求亦符合法律规定，应予支持。三、虽然张琪、徐永杰分别在《反担保协议》及《担保函》中“财产共有人”处签字，但从《反担保协议》及《担保函》记载的内容看，可以认定张琪、徐永杰具有为振兴担保公司代偿款提供保证的意思表示，可以推定为保证人的身份，故振兴担保公司要求张琪、徐永杰对正华公司的给付义务承担连带保证责任的诉讼请求亦符合法律规定，应予支持。
综上所述，振兴担保公司主张正华公司、赵欣闻、张琪、李正华、张英弟、徐永杰支付代偿款总额的利息27,085.96元、资金占用费54,171.91元、违约金1,546,541.50元的诉讼请求，因超出法定最高限额，本院酌定参照民间借贷年利率24%的标准予以支持；振兴担保公司的其他诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、吉林正华新建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司代偿款15,465,415.04元及利息、资金占用费、违约金（支付利息、资金占用费、违约金的总金额为以15,465,415.04元为基础，按年利率24%标准，从2016年12月31日计算至2017年1月10日止）；
二、吉林正华新建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司律师代理费3,500.00元；
三、赵欣闻、张琪、李正华、张英弟、徐永杰对上述一、二项判项确定的款额承担连带给付责任；
四、驳回辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费124,380.29元、公告费560.00元,共计124,940.29，由辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司负担12,189.27元；由吉林正华新建材有限公司负担112,751.02元，赵欣闻、张琪、李正华、张英弟、徐永杰对112,751.02元案件受理费、公告费承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一七年八月十五日
书记员 曹 阳