江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初570号
原告：张礼才，男，1974年4月16日出生，汉族，住江西省九江市永修县，
委托诉讼代理人：邓巧逢，江西博太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐浩，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：彭堂礼，男，1969年6月3日出生，汉族，住江西省九江市永修县，
委托诉讼代理人：周松柏，江西法正律师事务所律师。
被告：毛尚芳，男，1967年4月10日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，
委托诉讼代理人：王冬寒，江西开河律师事务所律师
原告张礼才与被告彭堂礼民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，于2017年6月19日第一次开庭审理，原告张礼才及其委托诉讼代理人邓巧逢、徐浩，被告彭堂礼的委托诉讼代理人周松柏到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告彭堂礼提出本案诉争的借款在（2015）永民一初字第858号民事调解书中已做调解处理，合议庭向本院院长汇报后本院院长将（2015）永民一初字第858号民事调解书提交本院审判委员会讨论，认为该调解书确有错误并裁定进行再审（再审案号为（2017）赣0425民再9号）。因本案必须以再审案件审理结果为依据，故本院于2017年9月4日裁定中止审理。因被告彭堂礼在第一次庭审中否认其为实际借款人，故原告张礼才申请追加毛尚芳为共同被告。2017年10月18日，本案恢复审理并通知毛尚芳为共同被告参加诉讼。因（2017）赣0425民再9号再审案件尚未审结，故于同日继续裁定中止审理。（2017）赣0425民再9号案件经本院一审、九江中院二审后本案于2018年3月20日恢复审理，并于2018年4月11日进行了第二次开庭审理。原告张礼才及其委托诉讼代理人徐浩、被告毛尚芳的委托诉讼代理人王冬寒到庭参加诉讼。被告彭堂礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张礼才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还借款本金140万元、利息75.6万元（自2015年2月24日起按月利率2%暂计算至起诉之日止）及之后至实际付清之日止继续计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，被告彭堂礼因资金周转需要向原告借款。同日原告按被告彭堂礼的指令向被告毛尚芳的农行账户转款140万元，并约定借款期限为2年，月利率2.5%。被告彭堂礼依约支付利息至2015年2月23日，之后未再予支付利息并归还本金。原告累催无果遂诉至本院提出以上诉求。
被告彭堂礼辩称，本案诉争债务在（2015）永民一初字第858号案件中已做调解处理，按照一事不再理原则，应驳回原告起诉。
被告毛尚芳辩称，本案借贷法律关系成立的合意是原告与彭堂礼达成，原告将款打给毛尚芳是根据彭堂礼的指示，该法律后果应由原告和彭堂礼承担，与毛尚芳无关；同时原告在案件审理过程中也承认实际债务人是彭堂礼，毛尚芳不是原告与彭堂礼借贷合同关系的当事人，不应当成为本案被告。综上所述，原告对毛尚芳的诉请无理，应予以驳回。
原告张礼才为支持其诉讼请求向法庭提交了借条、公证书、中国建设银行客户回单、中国建设银行流水明细各一份，证明：1.被告彭堂礼于2014年4月24日向原告借款140万元，原告于当日通过中国建设银行将该款转账至被告毛尚芳账户内；2.被告彭堂礼于2015年10月10日向原告补出具了借条一张，并对借款期限和借款利率进行了明确约定；3.被告彭堂礼委托彭细湖以3.5万元/月的标准向原告支付利息共计28万元。
被告彭堂礼发表质证意见称，1.对借条的真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议，借条不能证明原告已实际履行了交付义务；2.对公证书的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，该公证书只能证明出具声明的人的签名捺印属实，并不能证明声明内容真实，同时证人证言需出庭作证才能作为定案依据；3.对客户回单的真实性无异议，对其关联性有异议，该回单是转入毛尚芳的账户，原告没有证据证明是得到彭堂礼的指示而转的，同时（2015）永民一初字第858号民事调解书中证实该140万元原告是受李善东的指示转的；4.对银行流水的真实性无异议，对其关联性有异议，这只能证明彭细湖在相应时间段内向原告每月转了3.5万元，不能证明这是利息款，即使是利息亦不能证明是被告支付的利息。
被告毛尚芳发表质证意见称，1.对借条无异议，该证据恰恰证明款是借给彭堂礼的；2.公证书只是证明声明人做出声明书行为的真实性，并不能证明其内容是否真实；3.对客户回单的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明毛尚芳为借款人；4.对流水明细真实性无异议，从还贷行为来看也是彭堂礼借款，与毛尚芳无关。
被告彭堂礼为支持其抗辩理由向法庭提交了（2015）年永民一初字第858号案卷复印材料，证明本案诉争的标的已经法院生效调解书做了处理，该笔债务应由毛尚芳承担。
原告张礼才发表质证意见称：对真实性不持异议，同一笔转款不代表只发生一个法律关系。
被告毛尚芳发表质证意见称，该（2015）年永民一初字第858号民事调解书已被永修县人民法院撤销，不具有证明效力。
被告毛尚芳为支持其抗辩理由向法庭提交了1.（2017）赣0425民再9号民事判决书，证明张礼才是受彭堂礼的委托将款打至毛尚芳账户内，另一案外人李善东也证实毛尚芳是向彭堂礼借款而非向张礼才借款；2.毛尚芳与张礼才的微信聊天记录，证明原告始终认为是他与彭堂礼之间发生了借贷，只是因为彭堂礼不认账才转而向毛尚芳主张权利。
原告张礼才发生质证意见称：对判决书的真实性、合法性无异议，但对被告所持证明目的有异议，从该判决书第三页第四段第三行的内容可以看出毛尚芳并没有否认向张礼才借款；对聊天记录的真实性、合法性无异议，正因为彭堂礼不认账，而原告的钱是确确实实借出去了，所以才追加毛尚芳为共同被告以查明事实。
对被告彭堂礼提供的证据，因该份判决已被本院依法作出的（2017）赣0425民再9号民事判决书予以撤销，故对该份证据本院不予采信。对于原、被告提供的其他证据，对真实性各方均无异议，只是对相关的关联性、证明目的存有疑意，本院对以上证据全部予以采信，其证明目的、证明效力本院在说理部分详细阐明。
综合原、被告的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：
2014年4月24日，彭堂礼因资金周转需要向张礼才提出借款请求，同日张礼才按照彭堂礼的指示将140万元汇至中国农业银行永修县支行毛尚芳62×××13账户内，当日彭堂礼未出具借条。从2014年5月起至2015年2月，张礼才平均每月收到案外人彭细湖（彭堂礼的弟弟）通过银行转账汇入的3.5万元。2015年10月10日，应张礼才的要求，彭堂礼向张礼才补出具了一张借条，内容为“今借到张礼才人民币壹佰肆拾万元，月息2.5分，时间2年”，并将落款时间写为2014年4月24日，即汇款时间。之后被告彭堂礼对该案所涉借款本金及利息未再予还款。
本院认为，民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。本案的争议焦点为借款人是彭堂礼还是毛尚芳。本案中，140万元虽然是原告张礼才于2014年2月24日汇至被告毛尚芳账户内的，但被告彭堂礼于2015年10月10日应原告张礼才的要求补出具了借条，且原告张礼才亦未提出异议，故本院认为原告张礼才是根据被告彭堂礼的指示交付了借款，借贷合意是原告张礼才与被告彭堂礼之间达成，本案的借款人应为被告彭堂礼，因此被告辩称借款未实际给付以及原告张礼才要求毛尚芳承担共同还款责任的主张，本院均不予支持。原告张礼才要求自2015年2月24日起按月利率2%计算利息的主张，本院根据原告提供的银行流水明细及结合借条约定，认为原告的该项主张符合法律规定，予以支持。被告彭堂礼辩称借款后每月3.5万元是案外人彭细湖所汇，与其无关，对此本院认为被告彭堂礼对其辩称主张未提交证据予以证明，且法院鉴于彭细湖与彭堂礼的兄弟关系要求其提供彭细湖的联系方式以便法院向其调查但彭堂礼未予提供，故对被告彭堂礼的该项抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭堂礼于本判决生效之日起十日内偿还原告张礼才借款本金140万元，并对该款承担自2015年2月24日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；
驳回原告张礼才的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24048元、保全费5000元，合计25048元，由被告彭堂礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 王 琨
审判员 黎哲风
审判员 邓 娟
二〇一八年四月二十七日
书记员 颜 夏