上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第477号
上诉人（原审原告）黄某某。
上诉人（原审原告）周某。
法定代理人黄某某。
被上诉人（原审被告）郑克勤。
被上诉人（原审被告）郑梦娴。
被上诉人（原审被告）郑鑫妍。
法定代理人郑梦娴。
原审被告周少华。
原审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人钟文虎。
上诉人黄某某、周某因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人黄某某暨上诉人周某的法定代理人，被上诉人郑克勤，被上诉人郑梦娴暨被上诉人郑鑫研的法定代理人到庭参加了诉讼。原审被告周少华，原审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称闸北第二房屋征收所）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑达明与谢珠宝系夫妻，生育郑克勤。郑梦娴系郑克勤之女，郑鑫妍系郑梦娴之女。周宝雄系谢珠宝与前夫所生之子。周少华系周宝雄之子。周少华与黄某某原系夫妻（2013年11月1日离婚），生育一子周某。
上海市闸北区临山路XXX弄XXX号乙（以下简称系争房屋）属私房。系争房屋内在册人口登记为4人，即周少华（户主）、周某、郑梦娴、郑鑫妍。郑达明出生于1920年1月18日，于1993年1月9日报死亡。谢珠宝生于1922年6月16日，于2013年1月15日报死亡。
2013年3月28日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）（甲方）及房屋征收实施单位闸北第二房屋征收所与郑克勤（乙方）签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》），约定：被征收人郑达明（亡），乙方的房屋坐落于临山路XXX弄XXX号乙，房屋性质私房，经认定建筑面积为38.1平方米，被拆除房屋价值补偿款为人民币（以下币种均为人民币）1，570，208.49元，乙方选择货币补偿款为1，570，208.49元；另乙方可得各类补贴、奖励费用包括搬家费补贴500元、被拆面积奖励76，200元、家用设施移装费补贴2，500元、居住困难户户内人补贴1，320，000元、全货币安置奖励381，000元、无未经登记建筑奖励50，000元、协议签约奖励100，000元、早签多得益奖励20，000元、装潢补贴11，430元，合计1，961，630元；甲方应支付乙方补偿款共计3，531，839元；居住困难户户内人补贴计算方法为12，000元／m2×22m2等条款。
黄某某、周某认为：黄某某因与周少华结婚入住系争房屋，周某的户籍于2005年迁入该房屋。2013年3月系争房屋动迁时，黄某某、周某及郑梦娴、郑鑫妍、周少华是动迁被安置人员，故困难户户内人补贴1，320，000元是属于黄某某、周某及周少华的，全货币安置奖励381，000元是针对不要安置房屋的对象的，黄某某、周某及周少华应获得五分之三。据此，黄某某、周某向原审法院提起诉讼，请求判令郑克勤、郑梦娴、郑鑫妍、周少华给付周某、黄某某拆迁补偿款1，548，600元。
原审法院另查明：系争房屋的后半间是谢珠宝的居室，楼上由郑克勤家庭居住，郑克勤在系争房屋内结婚生女。周某、黄某某及周少华未在系争房屋内居住。2009年11月25日郑克勤将系争房屋出租给他人。现系争房屋已被拆除。
2013年11月1日上海市闸北区人民法院作出（2013）闸民一（民）初字第5147号民事调解书，内容为黄某某与周少华离婚，双方所生之子周某随黄某某共同生活。
原审审理中，原审法院就《征收补偿协议》向闸北第二房屋征收所进行询问，该所的经办人陶建秋、赵泉根称：该户在册人员为周少华、周某、郑梦娴、郑鑫妍，黄某某是引进人员，上述五人作托底保障安置，每人补偿款264，000元，共计1，320，000元；全货币安置奖励381，000元是权利人未购安置房的奖励。
原审法院审理后认为：公民合法的民事权益受法律保护。由于系争房屋属私房，所以在闸北房管局与郑克勤签订的《征收补偿协议》中记载的房屋征收实施单位发放的系争房屋价值补偿款应作为郑达明夫妻共同财产，其他款项有明确指向的应归属该安置对象，其中居住困难户户内人补贴1，320，000元系属周少华、周某、郑梦娴、郑鑫妍、黄某某的补偿款，全货币安置奖励381，000元是按照认定建筑面积计算系对系争房屋的权利人及居住人未要求购买安置房的补贴。现黄某某、周某要求获得拆迁补偿款，于法有据，予以支持。至于二人应得的拆迁补偿款具体数额，由法院综合房屋产权来源、房屋结构、实际居住状况、拆迁补贴款的明确指向等因素酌情确定。据此，原审法院判决如下：一、郑克勤应于判决生效之日起五日内给付黄某某、周某拆迁补偿款52.8万元；二、周某、黄某某的其他诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人黄某某、周某不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，判决有失公正。《征收补偿协议》第六条载明“乙方不符合居住困难户的补偿安置条件”，这里的“乙方”指的是被上诉人一方。被上诉人一方有房居住，不符合居住困难户标准；而上诉人一方在2008年曾申请过廉租房，申请表上记载其居住面积为零平方，故《征收补偿协议》第八条所确定的居住困难户户内人补贴1，320，000元是给黄某某、周某、周少华三人的补贴。全货币安置奖是对动迁权利人和被安置人未选购房屋的一种奖励，应由谢珠宝、黄某某、周某、周少华及三位被上诉人均分。周少华曾承诺如果离婚的话，所有的动迁利益归两上诉人所有，故上诉人有权主张周少华应享有的动迁利益。综上，黄某某、周某请求本院撤销原审判决第一、二项，改判由郑克勤给付黄某某、周某居住困难户户内人补贴1，320，000元以及全货币安置奖励381，000元中的七分之三，上述两项金额共计1，483，286元。
被上诉人郑克勤、郑梦娴、郑鑫妍共同发表答辩意见称：不同意上诉人的上诉请求。系争房屋是私房，根据相关政策，对私房的征收补偿属于被征收人即房屋的所有权人，故系争房屋的征收补偿应归产权人郑达明所有。此次房屋征收的实施单位已经明确说明，居住困难户户内人补贴是针对周少华、周某、黄某某、郑梦娴、郑鑫妍五人，按照每人264，000元计算的，并非只属于两上诉人所有。全货币补贴是根据系争房屋建筑面积计算得来的，是对被征收人的奖励，上诉人无权主张。根据政策规定，被征收人应负责安置房屋使用人，据此郑克勤曾和周少华签订过一份协议，同意给付周少华500，000元由其购买房屋来落实居住问题，周少华表示同意并不再提出任何的要求。综上，三被上诉人认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告周少华未发表答辩意见。
原审第三人闸北第二房屋征收所未发表答辩意见。
本院审理中，上诉人黄某某、周某向本院提供如下证据：1、编号为J-H-458号的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及相关的安置费、奖励费协议复印件，系从系争房屋的邻居处获得，证明1，320，000元的困难户户内人补贴应由上诉人取得；2、签订日期为2013年11月30日的《债权转让协议书》一份，证明周少华同意将其在系争房屋内的动迁利益转让给周某，该项权利由周某主张。
三被上诉人针对上诉人提供的上述证据发表如下质证意见：每户家庭的情况各有不同，故邻居的动迁协议与本案无关，不能证明上诉人所要证明的内容；《债权转让协议书》是上诉人家庭内部的事情，与本案无关。
原审被告周少华未发表质证意见。
原审第三人闸北第二房屋征收所未发表质证意见。
对两上诉人提供的上述证据，本院认为：上述两份证据均形成于本案一审过程中，且不存在一审中无法提供的理由，故不属于本案二审中新的证据，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：房屋征收补偿款的分割，应当符合相关政策、法规的规定。系争房屋是私房，故《征收补偿协议》中列明的房屋价值补偿款应作为郑达明夫妇的共同财产，其他款项有明确指向的应归属相应的安置对象。根据查明的事实，居住困难户户内人补贴是针对周少华、周某、黄某某、郑梦娴、郑鑫妍五人所作的托底保障安置，按每人264，000元计算共计1，320，000元；全货币安置奖381，000元是针对系争房屋的权利人及居住人未要求购买安置房的补贴。原审法院根据黄某某、周某的诉请，结合房屋产权来源、实际居住状况以及征收补偿款的明确指向等因素酌定黄某某、周某应得拆迁补偿款528，000元，并无不当，应予维持。黄某某、周某关于其与周少华三人应取得全部的居住困难户户内人补贴及全货币安置奖的七分之三的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。至于周少华应享有的征收补偿利益，则应由周少华向被拆迁人主张后，再由黄某某、周某向周少华另行主张。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，352元，由上诉人黄某某、周某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
代理审判员 陈家旭
代理审判员 刘 郡
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……