江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0408号
上诉人（原审原告）吉某某，男，1963年3月21日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）大丰市桐丰砖瓦厂。
负责人顾松泉，桐丰砖瓦厂厂长。
委托代理人马俊荣，大丰市小海法律服务所法律工作者。
上诉人吉某某因与被上诉人大丰市桐丰砖瓦厂（以下简称桐丰砖瓦厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大西民初字第0100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月10日，被告桐丰砖瓦厂向原告吉某某购买油脂酸6桶，被告桐丰砖瓦厂员工罗某甲向原告吉某某出具《收条》一份，载明：“今收到兴化吉某某油脂酸陆桶毛重1425公斤，除皮捌拾公斤、净重1345公斤，单价每公斤肆元二角，合计人民币伍仟陆百肆拾玖元整（￥5649元）欠空桶陆只。经手人：罗某甲，2012年2月10号。”2013年2月6日，原告吉某某收到被告桐丰砖瓦厂支付的人民币5800元，原告吉某某出具《收条》一份，载明：“今收到桐丰砖瓦厂油脂款5800元（伍仟捌佰元）今收人：吉某某。2013年2月6日。”原、被告间存在多笔油脂酸买卖往来，原告吉某某确认除2012年2月10日的交易外，其他货款被告桐丰砖瓦厂均已结清。2013年4月12日，原告吉某某以被告桐丰砖瓦厂未支付2012年2月10日的交易货款5649元，未返还6只油桶为由，向一审法院提起诉讼。
原告吉某某主张，该5800元并非2012年2月10日6桶油脂酸的货款，而系被告桐丰砖瓦厂于2012年9月4日，向原告购买的6桶油脂酸的货款。原告吉某某为此提供了下列证据：1、《欠条》复印件一份，载明：“今收到吉某某油脂酸陆桶净重1381公斤，单价每市斤2.1元，计人民币伍仟捌佰元整（￥5800元正）欠桶肆只。经手人：罗某甲。2012年9月4号。”原告吉某某称其在2013年2月6日收到被告5800元油脂酸时，将该《欠条》原件还给了被告桐丰砖瓦厂。2、证人王某到庭作证：“去年或者前年的一天，只记得那时万盈窑厂关闭了，天气还挺热，原告找到我，请我开车去万盈窑厂拉了几桶油送到小海窑厂，原告给了我70元运费，今年四、五月份原告找到我让我补打了一张收条给他，收条内容是按照原告的要求写的。”
被告桐丰砖瓦厂主张，该5800元是2012年2月10日油脂酸款5649元加上6个油桶的折价，再减去原告欠被告拖车款200多元得来的。我厂在2012年9月4日不可能购买原告油脂酸。因为2012年9月4日，经手人罗某甲根本不在大丰，而在上海和浙江桐乡看病；而且，我厂早已接到政府关闭砖瓦厂的通知，2012年10月我厂已经停产。被告桐丰砖瓦厂为此提供了以下证据：1、证人罗某甲到庭作证：我是桐丰砖瓦厂职工，2012年2月10日的收条是我出具的，货款于2013年2月6日支付。当6个油桶折价三百多元，减去原告还欠我们拖车款二百多元，油桶就折价150元，与油脂酸款合计5800元。2012年9月4日我没有向原告出具过《欠条》，我当时在外就医。该复印件可能是原告通过我写的其他收货收条变造的。2、桐丰砖瓦厂考勤表一份，显示2012年9月2日-5日罗某甲缺勤；罗某甲在上海市长宁区光华中西医结合医院门诊病历、医疗费发票，显示2012年9月3日，罗某甲在上海就医；嘉兴市医疗机构门诊病历，显示2012年9月4日，罗某甲在嘉兴市一院就医。以上证据用于证明2012年9月4日，罗某甲不在大丰市，不可能在9月4日向原告吉某某出具欠条。3、证人周某到庭作证：我是桐丰砖瓦厂职工，2013年2月6日，我们在厂里吃饭，吉某某过来要结账，因为他没有把原来的收货单带过来，就让他打了个5800元的收款收条，原告当时说账全部结清了。证人罗某乙到庭作证：我是桐丰砖瓦厂职工，原告每年送一次油脂到我们厂里，我看到他大概去年上半年送过一次油到我们厂里。去年农历十二月二十六，吉某某到我们厂里来结油脂款，他没有带以前的原件来，罗某甲就让他写了个收条，写好后，罗某甲就给了吉某某5800元。当时双方都说账都结清了。4、小海镇人民政府于2012年12月20日出具给大丰市国税局、地税局的《证明》一份，载明：“兹有大丰市桐丰砖瓦厂根据有关文件精神，在2012年10月初已停产，在2012年12月18日由市关闭砖瓦企业领导小组实施关闭。特此证明。”用于证明桐丰砖瓦厂在2012年10月关闭，桐丰砖瓦厂于2012年初收到将要关停的通知，因油脂酸用量每年只需5-6桶，被告不可能于2012年9月4日再次向原告购买6桶油脂酸。5、万盈镇经贸服务中心于2013年7月26日出具的证明一份，载明：“兹证明我镇万达砖瓦厂于2011年11月份与万盈镇人民政府签订关闭合同，该厂属于孙加勤个人资产，已于2012年5月份全面拆除，处置地面资产，6月份开始复垦，现已全部复垦结束。”用于证明2012年9月，万盈砖瓦厂应当无场地给原告存放油脂酸。
一审法院认为，被告桐丰砖瓦厂于2012年2月10日购买原告吉某某6桶油脂酸计5649元的事实清楚，双方当事人均无异议，应予认定。本案的争议焦点是被告桐丰砖瓦厂是否履行了付款义务，即原告吉某某于2013年2月6日收到被告桐丰砖瓦厂支付的5800元是否是2012年2月10日《收条》所载明的货款。在买卖合同关系中，当事人是否履行付款义务发生争议时，由负有付款义务的当事人承担举证责任。针对争议事实，被告桐丰砖瓦厂提交了原告吉某某所于2013年2月6日书写的收款收条及罗某甲等人的证言，从该份收款收条的内容看，付款金额5800元虽然与2012年2月10日的收条中“5649元和6个油桶”在数额上不符，但被告桐丰砖瓦厂对此能够作出合理解释。此时原告吉某某即有义务对其出具的金额为5800元的收货收条所对应的交易往来进行举证说明。对此，原告吉某某提供了2012年9月4日被告桐丰砖瓦厂职工罗某甲出具《欠条》的复印件，以及证人王某到庭作证，证明原、被告双方在2012年9月4日有一笔5800元的油脂酸买卖往来，原告吉某某出具5800元收款收条即该2012年9月4日《欠条》复印件所载明的货款，以此反驳被告桐丰砖瓦厂对5800元收款《收条》的说明。一方面，原告吉某某提供的《欠条》系复印件，无法与原件核对，其陈述的“收到5800元货款后，不仅将《欠条》原件交还给被告桐丰砖瓦厂，还向被告出具5800元的收款收条”与交易常规不符；另一方面，被告桐丰砖瓦厂提供罗某甲在2012年9月3日、4日在上海及浙江桐乡治病的病历以及桐丰砖瓦厂关闭证明，证明罗某甲不可能在2012年9月4日出具《欠条》、桐丰砖瓦厂也不需要购进油脂酸生产，而证人王某的证词在时间上较为模糊，被告桐丰砖瓦厂提供的万盈万达砖瓦厂拆除证明亦能够说明2012年9月4日万盈万达砖瓦厂被拆除复垦，无场地可供原告吉某某存放油脂酸。因此，关于原、被告双方在2012年9月4日是否存在油脂酸买卖，就现有证据，一审法院无法确认，也就是说，该事实处于真伪不明状态，而当争议事实处于真伪不明的状态时，依法应当由负有举证责任的一方即原告吉某某对该事实承担举证不能的不利后果。因此，综合全案证据，原告吉某某主张的货款5649元及油桶6只，被告提供证据证明其已履行支付货款的义务，而原告吉某某的举证不能说明该收款收条系因双方其他交易产生，故应当推定被告所付5800元货款即2012年2月10日的货款，因此，对原告吉某某的诉讼请求，一审法院依法不予支持。遂判决：驳回原告吉某某要求被告桐丰砖瓦厂支付货款5649元、返还油桶6只的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉某某负担。
一审宣判后，上诉人吉某某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院未支持上诉人要求被上诉人支付5649元油脂酸并返还油桶6只的诉讼请求明显错误，一审法院篡改证人罗某甲证词，也未考虑上诉人欠被上诉人壹辆拖车费，认为2013年2月6日的5800元油脂费即2012年2月10日的油脂费用是错误的。请求二审法院依法改判。
被上诉人桐丰砖瓦厂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
二审中，上诉人提供了一份收条。该收条内容为：今收到桐丰砖瓦厂铁车壹辆，人民币贰佰伍拾元整，收款人吉某某，2013年2月2日。证明被上诉人于2013年2月6日给付的5800元并非2012年2月10日5649元油脂款加上6只油桶的150元折价，其中相差了200多元的拖车款。被上诉人认可该收条的真实性。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。上诉人认为一审法院篡改证人罗某甲证词无事实依据，关于6只油桶的价格，被上诉人一审时已经提出6只油桶折价150元系减去拖车费用之后的价格。目前，上诉人认为被上诉人差欠其2012年9月4日5800元油脂款，但仅提供了2012年9月4日桐丰砖瓦厂职工罗某甲出具《欠条》的复印件，以及证人王某到庭作证，被上诉人对该欠条复印件的真实性不予认可，并提供了罗某甲在2012年9月3日、4日在上海及浙江桐乡治病的病历以及桐丰砖瓦厂关闭证明，证明罗某甲不可能在2012年9月4日出具《欠条》、桐丰砖瓦厂也不需要购进油脂酸生产。被上诉人还提供了2013年2月6日上诉人向其出具的5800元收条，用以证明已经支付了2012年2月10日5649元油脂款及6只油桶的折价。综合本案的证据来看，吉某某提供的证据不能证明被上诉人曾于2012年9月4日向上诉人购买了5800元油脂酸。综上，上诉人吉某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 谢超亮
二〇一四年三月二十日
书 记 员 成以琴