广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1053号
原告：叶寿祺，男，汉族，1936年6月8日出生，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：李志军，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被告：许力萍（曾用名许健萍），女，汉族，1968年10月1日出生，住韶关市浈江区，
被告：王穗韶，男，汉族，1962年2日9日出生，住韶关市浈江区，
被告共同委托诉讼代理人：游北灵、叶华丽，广东众同信律师事务所律师。
原告叶寿祺诉被告许力萍、王穗韶民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶寿祺的委托诉讼代理人李志军、被告许力萍及其与被告王穗韶的委托诉讼代理人游北灵、叶华丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶寿祺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还借款100000元；2、请求人民法院判令被告支付利息（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至付清为止）；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年年底被告以做生意为由向原告提出借款十万元并口头承诺周转六个月就归还原告，原告考虑到与被告夫妻俩都是认识的，而且被告许力萍与原告的女儿是多年的好朋友，所以就答应借给被告，2015年12月12日原告通过银行将10万元转入被告许力萍的个人账户。到期后，原告多次要求被告归还借款，但被告告知原告该笔款项作为投资款由被告转给了广州的刘某某，且刘某某躲债外逃，让原告向刘某某追讨，原告与所谓刘某某既不认识也没有见过面，根本无法追讨。原告每次电话要求被告还款，被告都以各种借口搪塞原告，原告在万般无奈的情况下只好向公安机关报案，无果。所欠10万元至今分文未还。作为原告年事已高，被告的失信行为严重损害了原告的权益。上诉借款是被告许力萍与被告王穗韶婚续期间所欠的债务，两被告应承担连带责任。为此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告许力萍、王穗韶辩称：一、原告叶寿祺转账10万元给答辩人许力萍并非借款，而是投资款，答辩人许力萍是2009年与原告叶寿祺的女儿叶卫洁一起做投资，投资的项目主要是买货和档口投资。投资的方式基本上许力萍已和其他人已经投资了约70万元给刘琼芬买货，每70天就有利润返给许力萍等人。2013年，原告也开始与答辩人许力萍一起做上述投资。合作方式是原告打钱到许力萍账户上，许力萍再从其他人退出的股份中划投资额度给原告，然后按投资额度应分的每期利润以现金或转账方式打回给原告，其中，原告于2013年9月16日，2014年2月20日分别打入5万元作为投资款。其后，许力萍不仅将每期的利润打回给原告，且也按时退还其投资款。在2015年12月12，叶寿祺再次向刘琼芬投资10万元，遂将10万元打入许力萍账户中。此后，刘琼芬就开始无法联系，答辩人许力萍和原告女儿叶卫洁等投资人多次去到广州未能找到刘琼芬。故2016年2月份，原告向韶关市公安局浈江分局太平派出所报案，陈述是答辩人许力萍诈骗原告10万元。但经太平派出所查实，原告的10万元实际上是投资款，并且投入到广州刘琼芬那里，现因刘琼芬携款潜逃导致原告、许力萍、叶卫洁、余耿耿等人的投资款未能追回，故对刘琼芬涉嫌诈骗罪一案立案侦查。与许力萍一起的十几名投资人均在派出所做了笔录。现原告因10万元投资款无望追回，便将许力萍起诉到法院，且以民间借贷为名，要答辩人承担原告的投资风险，明显是没有任何的事实和法律依据。二、原告主张10万元的汇款是民间借贷，与原告的行为和事实相矛盾。首先，原告主张向答辩人“借款”10万元，6个月期限，却无借条，也未约定任何利息，10万元对于原告也不算小数目，但却不书写借条，不约定利息，明显不符合常理。其次，原告仅凭10万元的转账记录，不足以证实该笔汇款是借款。除原告向答辩人汇款10万元，原告还于2013年9月16日汇款5万元、2014年2月20日汇款5万元给答辩人。答辩人也分别于2014年3月25日汇入3600元，2014年5月2日汇入2250元，2014年6月2日汇入3600元，2014年8月18日汇入3600元，2014年8月20日汇入5万元，2014年10月6日汇入5万元，2014年12月4日汇入3600元，2015年2月13日汇入1万元、585元，2015年1月11日汇入2万元、3600元，2015年1月1日汇入5万元给原告的账户中。从上述交易当中不难看出，原告和答辩人许力萍之间存在经济往来，不能单凭一次10万元的转账记录就可以证实是原告的借款。而上述转账记录恰恰证实与答辩人许力萍主张是帮原告投资的说法相印证。最后，原告在诉状中也自述，因此事向公安机关报案。事实上，原告也未主张借款利息，则不存在答辩人每月还息的问题，但原告在2016年2月初就已向公安机关报案，此时距离借款时间仅过去一个半月，则原告如何知晓答辩人无法偿还借款而向公安局报案？与原告主张“借款”到期催促还款无果完全是自相矛盾的。三、答辩人王穗韶与本案无关，不应承担任何连带责任。答辩人王穗韶虽与答辩人许力萍是夫妻关系。但原告的10万元汇款是投资款，投资风险及收益，均由原告自行承担，与答辩人王穗韶无关。退一万步来说，即使是借款，无借条证实原告出借的10万元是经答辩人王穗韶同意，且用于王穗韶与许力萍的家庭共同支出。故原告主张答辩人王穗韶应对本案10万元承担连带责任，无事实和法律依据。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，人民法院应当驳回原告的诉请，以维护答辩人的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，原告叶寿祺通过银行转账10万元到被告许力萍帐户。2017年5月31日，原告叶寿祺以其于2015年12月11日转账给被告许力萍名下帐户的10万元系借款为由，向本院提诉讼，请求法院判决被告许力萍归还借款10万元及利息。
另查明，被告许力萍与广州商人刘琼芬原是朋友关系。2009年以来，刘琼芬以投资广州某商场商铺或投资服装生意有高额利润回报为名，引诱被告许力萍向其投资。被告许力萍投资给刘琼芬初，刘琼芬确给了许力萍以高额回报。许力萍的亲戚、朋友得知其投资广州商人刘琼芬有高额回报后，也让许力萍帮忙投资给刘琼芬，包括原告及其女儿在内约27人通过被告许力萍投资给广州商人刘琼芬。2016年1月，广州商人刘琼芬失联，投资刘琼芬的钱无法收回，原、被告及其他投资受害人向韶关市公安局浈江区分局报案，韶关市公安局浈江分局于2016年3月22日立案受理侦查，目前，本案尚在刑事侦查之中。
还查明，被告许力萍与被告王穗韶系夫妻关系。
以上事实有原告提交的银行转账凭据、被告提交的被告身份证复印件、许力萍银行流水清单、本院依法调取的韶关市公安局浈江区分局立案决定书、询问笔录及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告于2015年12月11日转账10万元到被告许力萍帐户，双方对此事实没有异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点是：原告转账给被告帐户的10万元是否属于借款，被告是否应当向原告偿还10万元。对此争议焦点，本院作如下分析认定：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告虽提供证据证明已转账10万元到被告帐户的事实，被告对此也并不否认，但从被告提供的银行流水及本院向韶关市公安局浈江区分局调取公安机关对包括原、被告在内的《询问笔录》所反映的事实来看，原告之前曾通过被告帐户向广州商人刘琼芬投资“做货”或“做铺”，也收回了投资成本并获得了高额利润回报，而本案原告转账给被告的10万元，也是投资给被告“做货（做服装生意）”的，这一点，原告在公安机关对其本人的询问笔录中已说明清楚；其次，包括原告在内的众多投资人就被集资诈骗案已向公安机关报案，公安机关也就该案已刑事立案侦查，目前本案尚在侦查之中，被告是被刘琼芬诈骗还是参与刘琼芬共同诈骗，原告等人转账给被告的投资款，被告许力萍是全部转给了刘琼芬还是部分转给了刘琼芬，公安机关尚无定论，若如被告所陈述那样全部投资款转给了刘琼芬，则证明被告完全是帮原告投资；若部分投资款转给了刘琼芬，则说明被告许力萍可能涉嫌参与刘琼芬的诈骗活动，对此行为需先刑事审查处理之后，再确定许力萍是否应当承担还款责任。综上，从现有证据来看，原告尚不能证明被告存在占有原告转账款10万元的事实。因此，原告主张被告归还借款10万元及利息的请求，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告叶寿祺的诉讼请求。
本案受理费减半计收即1150元，由原告叶寿祺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘文兴
二〇一七年八月二十二日
本
书记员 马 颖