福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初1625号
原告：林营，男，1981年7月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：赵非，福建名仕律师事务所律师。
被告：林登清，男，1979年5月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈刚，福建光榕律师事务所律师。
被告：陈孙成，男，1982年9月11日出生，汉族，住福建省南平市政和县。
原告林营与被告林登清合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，于2016年5月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；本院于2016年6月20日依职权追加陈孙成为本案共同被告参加诉讼，2016年6月23日将本案转为普通程序，2016年7月18日将承办人由林华玲变更为王潍。2016年8月16日因本院认为需要追加香港捞鱼坊餐饮投资管理有限公司为共同被告，故向福州市中级人民法院请示本案管辖权问题，2016年11月3日，该院以林营明确表示不应当追加上述公司为本案被告，本案目前不存在涉外因素为由，指令本院继续审理此案。2017年5月12日，该案适用普通程序，重新公开开庭进行了审理。原告林营及其委托诉讼代理人赵非、被告林登清及其委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。被告陈孙成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告林登清偿还原告欠款154580元及其利息（以中国人民银行同期贷款利率计，从起诉之日起到实际还清欠款之日止）；2.本案诉讼费及公告费由被告林登清承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求上述诉讼请求之债务均由两被告共同承担。事实和理由：2015年9月至2015年12月期间，原告受被告林登清委托，为其指定的饭馆购买和安装空调，相应工程完工后，双方于2016年2月4日结算，并由被告林登清出具欠条给原告为凭，证明被告林登清尚欠原告空调款154580元，其中，金山捞渔小吃店52900元，晋安区希光小吃店29700元，岳峰千里香饭店41180元，晋安立捞渔小吃店20800元，厦门捞渔小吃店10000元。此后，原告通过多种途径找被告林登清催告还款，但被告无故拒不归还。
被告林登清辩称，1.其诉讼主体不适格。从欠条的形式上看，欠款责任主体应是香港捞鱼坊餐饮投资管理有限公司或是几家小吃店，而非被告林登清。该欠条左上部分所盖的“福州市仓山区捞渔小吃店”印章，足以证明福州市仓山区捞渔小吃店拖欠其52900元空调款的事实，以此类推其他几笔欠款也应属几家小吃店所拖欠。在欠条右下角盖有“香港捞鱼坊餐饮投资管理有限公司”印章及该公司实际控制人陈孙成的签名，足以证明该债务是公司所承受的债务，而非被告林登清的个人债务。2.原告与几家小吃店之间存在实际的债权债务关系。欠条左上角盖有“福州市仓山区捞渔小吃店”的印章，2016年2月29日原告给金山捞渔店出具的关于拆5台5P空调及转运两次的字据，均能表明原告安装空调的行为是与几家小吃店之间的商业行为，与被告林登清并无关联。3.被告林登清的签字行为是履行职务或见证行为。从香港捞鱼坊餐饮投资管理有限公司总字第001号文件第E款可知，被告林登清负责公司的仓库管理和财务监管，被告林登清在欠条上的签字行为是正常的职务行为，是出于履行职务的需要而对公司债权债务的一种见证或确认，并不能以此而认定为其个人承受了该笔债务。4.被告林登清与原告之间不存在合同关系。第一，被告林登清的签字行为是正常履行职务行为，并未在被告林登清与原告之间产生合同关系。第二，从《香港捞鱼坊餐饮投资管理有限公司的个人股东协议书》可知，被告林登清及陈孙成都是公司股东，陈孙成作为第一大股东对公司有实际控制权，他们二人在欠条上的签字行为均应视为履行职务行为。第三，从欠条的形式看，并不存在保证条款，被告林登清与案外人陈孙成及香港捞鱼坊餐饮投资管理有限公司之间不存在保证合同关系，不能成为适格被告且不负有偿还原告所诉债权的义务。第四，原告提交的证据不能证明被告林登清与原告之间存在委托合同关系，其安装空调的行为必然是受陈孙成委托所为，相应的债权债务也就不能由被告林登清承受。5.原告所诉与客观事实严重不符。第一，原告陈述说被告林登清受原告委托安装空调，而原告所提供的证据资料不能证明被告林登清有受原告委托的事实。第二，空调的安装和购买是由陈孙成代表公司委托原告完成的，与被告林登清个人并无关联。综上，因原告已实际搬走了“福州市仓山区捞渔小吃店”价值52900元的空调，其债权余额应为101680元。
原告向本院提交证据：1.欠条（2016年2月4日）一份；2.增值税发票一份。
被告林登清向本院提交证据：1.捞渔公司个人股东协议书一份；2.凭据一份；3.香港捞鱼坊餐饮投资管理有限公司总字第001号文件一份；4.合同款一份；5.承诺书一份；6.香港捞鱼坊餐饮投资管理有限公司工商登记材料一份。
经庭审质证，被告林登清对原告提交的欠条中手写部分的真实性以及签字捺印部分的真实性无异议，但对欠条上两个小吃店的印章真实性有异议。鉴于林登清对欠条内容以及其与陈孙成签字的真实性均无异议，本院对其认可的部分予以采信；被告林登清对原告提交的发票真实性无异议，但对其关联性有异议，认为空调的金额与诉讼金额不一致，且原告没有提供购买空调的清单明细，不能证明发票所购买的空调与本案有关，鉴于该发票系原告自行出具，未经被告林登清或其他相关主体的认可，故本院对该证据不予采信。原告对被告林登清提交证据1-3、5、6的真实性均有异议，因证据1协议系手写，无公司盖章确认或其他材料相互印证；证据2的签名原告不予认可，被告亦未进一步举证证明其真实性，且该证据仅体现空调拆除费用，无法证明被告林登清主张的所拆空调的金额；证据3无公司印章确认；证据5系复印件，未提供原件进行核对；证据6系香港捞鱼坊餐饮投资管理有限公司在香港地区的注册登记材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条关于“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”的规定，该材料应当进行公证方能作为诉讼材料使用，而截至判决前，被告林登清仍未能提交相关公证材料，故上述证据，本院均不予采信。被告林登清提交的证据4系复印件，原告对其真实性予以确认，但认为其中欠款的厦门店面与本案无关，该店所欠金额与欠条中的“厦门捞渔小吃店”不一致，原告认为该店面就是欠条中的“厦门捞渔小吃店”，未提供证据予以证明，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月4日，被告陈孙成与林登清向原告出具一份《欠条》，其主要内容为：“欠林营空调款如下：金山捞渔小吃店52900元，晋安区希光小吃店29700元，岳峰千里香饭店41180元，晋安区捞渔小吃店20800元，厦门捞渔小吃店10000元”。落款“欠款人”后有陈孙成和林登清的签字捺印，以及“香港捞鱼坊餐饮投资管理有限公司”盖章。
庭审中，被告林登清向本院陈述，小吃店为加盟店，香港捞鱼坊餐饮投资管理有限公司只是负责对它们进行管理，收取管理费，并不参与分红，门店和公司是相互独立的主体。之前他曾从自己名下账户向原告转账了一笔5000元的空调款。捞鱼坊厦门店只有一家，被告陈孙成签欠条的时候，把所有门店欠款总额都写出来，具体各门店的欠款金额没有详细进行区分，厦门这家店实际欠款36000元，欠条中各个店欠款的欠款可能不是实际情况，原、被告双方是看总额给予确认。
原告向本院陈述，原告当时是受被告林登清委托购买了空调，被告陈孙成是受被告林登清的指派进行现场管理。被告林登清是原始的债务人，故其作为欠款的主体适格，陈孙成是作为债务承担人加入债务，主要债务人是被告林登清。香港公司的真伪无法确定，如果是真实的，也应当作为债务人加入债权债务。欠款人之间存在一种连带之债，原告有权向其中任何一个债务人主张全部债权。
本院认为，被告林登清、陈孙成欠原告货款154580元的事实，有《欠条》等证据为证，本院予以认定。两被告在欠条上签字的行为应当视为对该债务的承担，被告林登清辩称该签字为职务行为，但对于“香港捞鱼坊餐饮投资管理有限公司”的注册登记及股东情况未能提供有效证据证明，故该抗辩，本院不予采纳。被告林登清举证厦门门店承担债务的字据，但未能举证证明其关联性，故其关于债务系小吃店与原告之间债务的抗辩，本院不予采纳。两被告的签字在《欠条》“欠款人”字样之后，并未标注“见证人”之类的字样，故被告林登清关于其仅是作为见证人签字的抗辩，本院亦不予采纳。原告的诉讼请求，有事实法律依据，本院予以支持。被告陈孙成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。被告陈孙成应承担其放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告林登清、陈孙成应于本判决生效之日起十日内偿还原告空调货款154580元并支付逾期付款利息（以154580元为基数，自2016年3月28日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至还清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3392元，公告费560元，由被告林登清、陈孙成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王 潍
人民陪审员 刘用惠
人民陪审员 张 辉
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘雅芳
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。