江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初3535号原告：张晓宝，男，1988年5月11日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：王海龙、沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。负责人：卢勇其，该分公司经理。委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩卫转，江苏安淮律师事务所律师。原告张晓宝诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人保淮安分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由审判员翟春花适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈国飞，被告人保淮安分公司委托诉讼代理人薛忠凯于第一次开庭时到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人沈国飞，被告人保淮安分公司委托诉讼代理人韩卫转于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告保险金58600元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月12日21时41分左右，原告驾驶苏Ｈ×××××号轿车沿涟水金城路由北向南行驶至新星钢材批发市场门前路段处超车时行驶上反向车道与孙兰青驾驶的沿涟水金城北路由南向北行驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。后经涟水县公安局交通警察大队认定，原告负该起事故的全部责任。出险时，原告车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，且在保险期限内。关于事故赔偿，原、被告经协商未果。被告辩称：1、对本起事故的发生无异议。事故发生后，原告弃车逃逸，根据保险条款的约定，原告的损失在免责范围内，故被告不予赔偿。2、本案保险的第一受益人为力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司，即使被告进行赔偿，原告也没有权利主张。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年2月12日21时41分左右，原告驾驶苏Ｈ×××××号轿车沿涟水金城路由北向南行驶至新星钢材批发市场门前路段处超车时行驶上反向车道与孙兰青驾驶的沿涟水金城北路由南向北行驶的苏Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，张晓宝弃车逃逸。该起事故经涟水县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，原告负该起事故的全部责任。事故发生后，被告对原告的车辆损失进行定损，确定车辆的损失为58600元。原告于2017年2月13日凌晨到涟水中医院就诊。诊断结论为多处软组织挫伤。医嘱不适随诊。另查明：2016年8月24日，原告张晓宝为其所有的车辆苏Ｈ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为88800元，保险期间为2016年8月25日起至2017年8月24日止。保单的第一受益人为力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司。现原告已偿还完了力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司所发放的汽车贷款。保险单上黑体加粗的“重要提示”一栏载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。商业险保险单上加盖的“骑缝章”印章，只看到“骑缝”两字，其中“缝”有半边也看不到，印章的其他部分没有显示在保险单上。车辆损失险保险条款第六条约定：下列情况下，不论何种原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（一）……；（六）事故发生后，被保险人或者其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。投保单上投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。投保人签章处“张晓宝”的签名非其本人所签。还查明：原告车辆是在淮安淘车乐二手车卖场所购，本案所涉的保险是原告委托缪君君将相关材料交付被告公司的业务员潘永举进行办理的。潘永举亦陈述是二手车市场的缪君君让其办理本案的保险的，缪君君通过微信把客户的资料发给自己的，同时保费也是缪君君通过微信转账支付的，但投保单上“张晓宝”的签名是谁所签，其表示不清楚。潘永举还陈述本案所涉保险的保险单及保险条款是被告公司业务员送到二手车市场的，但具体是谁送的，其记不清了。审理过程中，原、被告双方对原告张晓宝交通肇事后弃车逃逸，是否在被告责任免除范围内发生了分歧。被告认为本案原告是委托缪君君办理了投保手续，缴纳了保费，领取了保单及保险条款，因而免责条款对原告具有约束力，被告在本案中不承担保险责任。原告认为缪君君及业务经办人并未将保险单等交给原告，原告没有领取到保险条款，也没有在投保单上签字，被告没有对原告就免责条款进行提示及解释说明，故该免责条款对原告不发生法律效力。本院认为：原告肇事后逃逸的情形在被告的免责范围内，被告在本案中对原告不承担保险责任。理由如下：首先，原告与被告之间存在保险合同关系，保险合同内容应按保险条款确定。原告持保险单主张与保险公司之间存在保险合同关系而向保险公司提出索赔主张，却抗辩因委托他人代办投保而未收到保险条款。被告公司的业务经办人潘永举证实了原告是委托二手车市场的缪君君办理了本案的保险，且被告已将保险单及保险条款送到了二手车市场。其次，从原告在本案中提供的保险单上“骑缝章”的加盖情况可以看出，保险单后面还附有其他材料，而原告并未提供保单后所附的材料用以证实所附的材料不是保险条款。故本院对原告称其没有收到保险条款的主张不予支持。其次，原告委托他人代办投保，被告向实际代办人交付的保险条款及保险单的效力及于原告。本案所涉的保险单上的重要提示已用黑体加粗进行了提示，并明确载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，因而可以证实被告保险公司已告示原告阅读保险条款。保险条款第六条约定：“事故发生后，被保险人或者其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中原告张晓宝肇事后逃逸，明显违反了法律的禁止性规定，故保险人对该免责条款履行提示义务后即可以免责。综上，被告对原告已履行了提示义务，故本案的免责条款对原告具有约束力，被告在本案中不承担赔偿责任。经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张晓宝的诉讼请求。案件受理费1265元，由原告张晓宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  翟春花人民陪审员  高 燕人民陪审员  张 煦二〇一七年十一月二十一日书 记 员  于海玲附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。