广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2165号
上诉人（原审原告）：茶陵县天源自来�有限公司，住所地：湖南省株洲市茶陵县高陇镇水头村。
法定代表人：廖小冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西强塑管道制造集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江南大道仁义段33号。
法定代表人：倪火瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温祖保，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
上诉人茶陵县天源自来水有限公司（以下简称天源公司）因与被上诉人广西强塑管道制造集团有限公司（以下简称强塑公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2015)江民二初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年8月30日对天源公司、强塑公司进行了询问调解。天源公司的法定代表人廖小冬及委托诉讼代理人敬彬儒、张庆兴，强塑公司的委托诉讼代理人温祖保到庭参加了诉讼。本案于2016年9月29日裁定中止诉讼，于2017年5月15日裁定恢复诉讼。本案现己审理终结。
天源公司上诉请求：一、裁定撤销本案，并将案件发回一审法院重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由强塑公司承担。事实理由：一、原审判决超期限作出判决，严重违反法定程序。二、原审判决以诉讼时效期间为由，驳回我公司的诉讼请求完全错误。1、按照中华人民共和国城市建设行业标准CJ/T272-2008之通用标准，强塑公司所供应的产品PVC-
M给水管材，其防腐、防爆、防裂等质量保证期应目安装调试后50年，且其性能在安装调试之前无法用离眼辨别出来。2、因强塑公司向我公司提供的PVC-
M给水管材存在质量问题，我公司为查明原因，遂于2014年5月6日，向湖北省建材产品质量监督检验站提请检测，该监测站以NO：委2014-0196.NO：委2014-0197号《检验报告》对检材作出认定：“二氯甲烷浸渍试验、落锤冲击试验、液压试验”等三项评定为“不合格；3、强塑公司供应的产品质量问题，在本案立案之时，我公司就已向法院递交了书面申请；开庭之后，原审主审法官要求我公司再行递交产品质量鉴定的书面申请。于是，开庭之后的第三天，我公司再一次向原审法院递交了�面申请：但一审法院在没有任何有与天源公司任何回复的情况下，直接作出了判决；4、就本案产品的质量问题，我公司发现之后一直未间断地向强塑公司提出了赔偿主张。本案起诉之前，强塑公司刚开始一段时间，只要接到我公司的维修耍求能及时派员到我公司进行调换、维修，但后来因需要调换、维修的量太大，强塑公司遂拒绝到我公司来。为此，我们双方之间就强塑公司供应的产品质量问题的处理一直在商量。三、一审法院在庭审过程中，对双方当事人签订合同中的条款即第七条第，(2)项内容，直接询问成是否属于双方对产品质量的检验期间，属于错误的释明，从而导致没有相关专业法律知识的当事人作出了错误意思表示。产品安装及工程验收，并非双方约定的质量检验期间，也不能等同于买方提出质量异议的期限。四、将买方提出产品质量异议的期限认定�自卖方供货之日起150日有失公平及客观。自来水管材，未经安装和试水验收，仅通过肉眼是无法检验出管材的质量问题。因此，未经安装试水即取消买方提出质量异议的权利有违公平、客观，买方对管材质量的合理异议期应该自试水之曰起的合理时间段。五、天源公司是否对强塑公司的管材提出质量异议，并不能免除强塑公司提供的管材要求达到国家标准及行业标准。根据双方当事人在合同中的约定，强塑公司提供的管材需达到国家标准，同时根据《产品质量法》之相关规定，卖方销售的产品必须符合国家标准、行业标准等，为此，天源公司是否对强塑公司的管材质量问题在相应的期限内提出异议，均不能免除强塑公司需保证所提供的管材达到国家标准和行业标准，在管材未达到前述质量标准时强塑公司仍应承担相应的法律责任。六、双方在合同中对强塑公司提供的管材质量有最终的认定标准，以广西产品质量监督检验院或国家级产品质量监督检验院的鉴定意见为准。未经鉴定，不能确定强塑公司提供的产品是否合格，而一审判决对天源公司在一审期间提出的产品质量鉴定申请未予准许，不能查明本案的客观事实，导致判决结果严重错误，天源公司的合法权益受到严重侵害。为维护天源公司的合法权益，依据法律规定，请求二审法院依法支持天源公司上诉请求。
强塑公司辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确请求维持。原审中，天源公司的法人当庭承认且合同明确约定了150日是对于产品质量的检验期间。因此，天源公司不能认为这对天源公司不利的自认是错误的释明。二、根据《合同法》158条，及最高法关于审理买卖合同纠纷案中适用法律问题的释明明确规定，天源公司没有�检验期限提出质量异议，过了检验期限再提出异议的不予支持，因此应当驳回天源公司的上诉请求。三、天源公司诉称强塑公司提供产品质量有问题，但不能提供有效证据的证明，应当承担举证不能的后果。四、（2014）江民二初字第860号已经生效了，未上诉，且对本案的事实已经做出了明确的判决。
天源公司向一审法院起诉请求：请求判令强塑公司立即更换其所销售给天源公司的质量不合格的管材；强塑公司承担因提供质量不合格管材而导致天源公司的经营性损失及开挖、回填、搬运、卸货、重新安装等相关费用199万元；鉴定费用、诉讼费由强塑公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月18日，天源公司作为甲方与强塑公司作为乙方签订一份《购销合同》（编号：QS20111218-01），主要约定：乙方提供管材给甲方，乙方提供的产品按国家规定的合格标准执行；在产品安装、使用、维护过程中，甲方须认真按照国家标准和该PVC-
M项目设计要求施工规范之规定施工，PVC-
M给水管道必须按照项目设计压力订购公称压力相符的管材，且确保使用过程中管道所受压力在管材工作压力标准范围内，否则造成产品质量问题乙方不承担任何责任；甲方应在乙方开始供货之日起150日内完成产品安装及工程验收；乙方产品质量不能达到国家规定标准时，乙方负责包退包换、并承担由此产生的开挖、回填、搬运、卸货等费用；产品质量检验机构或产品质量异议的终检机构为广西壮族自治区产品质量监督检验院，或国家级产品质量监督检验院。合同签订后，强塑公司于2012年4月24日至2012年10月11日陆续向天源公司供货，货款总计2899228.96元。2012年10月23日，天源公司与强塑公司签订《对账单》，确认截止2012年10月17日止，强塑公司发货货款为2899228.96元，天源公司代垫运费99600元，天源公司尚欠强塑公司货款2799628.96元。2013年9月28日，天源公司与强塑公司又签订一份《应收款对账单》，确认截止2013年8月31日止，天源公司尚欠强塑公司货款2299628.96元。2014年4月8日，天源公司委托湖北省建材产品质量监督检验站进行鉴定。庭审中，天源公司与强塑公司均认可《购销合同》中“甲方应在乙方开始供货之日起150日内完成产品安装及工程验收”为双方约定的质量检验期间。另查明，天源公司企业名称于2012年5月2日经工商局办理变更登记，变更前企业名称为茶陵县高陇镇自来水厂。强塑公司企业名称于2013年8月5日经工商局办理变更登记，变更前企业名称为广西强塑管道制造有限公司。还查明，强塑公司于2014年6月22日向法院提起诉讼，请�判令天源公司支付尚欠货款及违约金等，案号为（2014）江民二初字第860号。天源公司于2014年8月18日向茶陵县人民法院提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。之后，茶陵县人民法院将该案件移送至一审法院。本案审理过程中，天源公司向一审法院提出鉴定申请，对强塑公司交付的货物质量以及因强塑公司货物质量不合格给天源公司造成的经营性损失、开挖、回填、搬运、卸货、重新安装等费用进行鉴定。
一审法院认为：天源公司称强塑公司交付的货物存在断裂、爆裂、开裂的质量问题，并提交两份《检验报告》及照片为证，强塑公司对此不予认可。首先，天源公司与强塑公司在《购销合同》中约定：天源公司应在强塑公司开始供货之日起150日内完成产品安装及工程验收。庭审中，天源公司与强塑公司均认可上述约定为质量检验期间�约定。亦即，双方对货物的检验期约定为强塑公司开始供货之日起150日。因强塑公司供货时间为2012年4月24日至2012年10月11日，长于150日，故检验期间应从强塑公司最后一次供货之日起计算。因此，天源公司最迟应于2013年3月10日提出质量异议。天源公司称其于2012年底发现存在质量问题，并于2013年5月安装完毕后因质量问题而多处爆裂，并多次与强塑公司进行协商，强塑公司对此不予认可。天源公司提交的证据不能证明其在合同约定的检验期间内向强塑公司提出质量异议，且在天源公司主张的发现质量问题的时间后，天源公司还向强塑公司支付过货款，并与强塑公司进行对账，确认尚欠货款金额，并未提出质量异议。天源公司称对货款进行对账及支付货款不代表对产品质量没有异议。认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持”之规定适用的前提是买受人在合理期间内提出异议，而本案中，天源公司未举证证明其在合同约定的检验期间内提出质量异议，故对天源公司的该项主张，不予采纳。天源公司提交的检验报告为其单方送检，且送检日期为2014年4月8日，超过合同约定的检验期间，也超过其主张的发现质量问题的时间。从本案的证据看，强塑公司起诉要求天源公司支付尚欠货款及违约金后，天源公司于2014年8月18日向茶陵县人民法院提起本案诉讼时才提及强塑公司交付的货物存在质量问题。其次，结合管材的性质和交易习惯，天源公司作为一个从事供水的专业公司，在合同约定的异议期内，足以对其所称的管材存在质量问题进行检验。亦即，天源公司与强塑公司在合同中约定的检验期间不存在过短的问题。且根据天源公司所称，其在安装管材前发现管材存在质量问题，作为专业的商事主体，天源公司就质量问题未书面向强塑公司提出异议，也没有经过检验即安装使用，与常理不符。第三，从天源公司提交的照片内容看，不能看出系强塑公司交付给天源公司的货物，从照片内容看，亦看不出照片的拍摄时间。综上，天源公司未在合同约定检验期间向强塑公司提出货物存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”之规定，对天源公司所称强塑公司交付的货物存在质量问题的主张不予采信。基于此，对天源公司提出的鉴定申请，不予准许。天源公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天源公司提出的诉讼请求。一审案件受理费22710元，由天源公司负担。
本院二审期间，天源公司提交以下证据：1、《广西强塑管制造集团有限公司产品介绍》证明强塑公司对其销售PVC管材的介绍及质量承诺，天源公司向强塑公司所购买的PVC管材型号价格；2、《证明》，证明强塑公司销售给天源公司的管材在使用过程中发现爆管的质量问题；3、录音光盘，证明天源公司在产品出现问题后，天源公司的法人将产品有质量问题的情况告诉了强塑公司的经理李杰。
强塑公司对上述证据的质证意见是：对于证据1的三性均有异议，不能确认是强塑公司的资料，即使是强塑公司的，也无法证明天源公司所要证明的内容；证据2不予认可，对于公章和人无法核实，且出具证明的人与本案有利害关系，村委会不是专业人员，无法确认管道的质量；3、录音光盘有异议，无法确认通话人是谁，录音取得方式不合法，不真实，无法证明天源公司所要证明的内容。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，本院于2016年9月14日立案受理了天源公司与强塑公司买卖合同上诉案，并于2017年4月5日作出了终审判决，驳回天源公司的上诉，维持南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第860号民事判决，该判决已生效。
本院认为：原审法院是否超期限作出判决，严重违反法定程序。由于强塑公司在一审诉讼中提出了管辖权异议，该异议期间审理期限依法应予扣除。根据《中华人民共和国民诉法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”故一审审理期限符合法律规定，作出的判决没有违反法定程序。
关于本案货物是否存在质量问题，天源公司请求赔偿199万元是否有事实和法律依据。天源公司与强塑公司在《购销合同》中约定：天源公司应在强塑公司开始供货之日起150日内完成产品安装及工程验收。庭审中，天源公司与强塑公司均认可上述约定为质量检验期间的约定。即双方对货物的检验期约定为强塑公司开始供货之日起150日。因强塑公司供货时间为2012年4月24日至2012年10月11日，长于150日，故检验期间应从强塑公司最后一次供货之日起计算。因此，天源公司最迟应于2013年3月10日提出质量异议。天源公司称其于2012年底发现存在质量问题，并于2013年5月安装完毕后因质量问题而多处爆裂，并多次与强塑公司进行协商，强塑公司对此不予认可。天源公司提交的证据不能证明其在合同约定的检验期间内向强塑公司提出质量异议，且在天源公司主张的发现质量问题的时间后，天源公司还向强塑公司支付过货款，并与强塑公司进行对账，确认尚欠货款金额，并未提出质量异议。天源公司称对货款进行对账及支付货款不代表对产品质量没有异议。但天源公司未举证证明其在合同约定的检验期间内提出质量异议，且强塑公司诉天源公司买卖合同案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第860号民事判决已生效，该判决没有认定涉及本案争议的产品存在质量问题，故天源公司上诉主张本案争议的产品存在质量问题，请求强塑公司赔偿199万元，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，天源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22710元（天源公司已预交），由上诉人茶陵县天源自来水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 郑肖肖
二〇一七年五月二十二日
书记员 梁 怡