江�省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6771号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杜光辉，男，1978年3月18日生，汉族，住苏州。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈广霞，女，1980年4月25日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：郭峰春，江苏渟泓律师事务所律师，代理上述两上诉人。
委托诉讼代理人：柴召胜，江苏渟泓律师事务所实习律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州星客屋投资管理有限公司,住所地苏州市混堂巷27-1号。
法定代表人：李正元，总经理。
委托诉讼代理人：冯茂蔚，江苏安珀志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀秀，江苏安珀志律师事务所实习律师。
原审被告：张镭，男，1983年3月29日生，�族，住苏州。
上诉人杜光辉、陈广霞因与被上诉人苏州星客屋投资管理有限公司（以下简称“星客屋公司”）、原审被告张镭居间合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜光辉、陈广霞上诉请求：请求撤销原审关于反诉部分的判决，改判星客屋公司赔偿杜光辉、陈广霞各项损失18万元或发回重审，一审、二审诉讼费由星客屋公司承担。事实和理由：合同法规定居间人有过错并损害委托人利益的，应承担相应的赔偿责任，一审法院已经认定星客屋公司存在过错，故星客屋应该承担我方的房屋差价损失；我方在星客屋公司欺骗的情况下，被迫无奈通过诉讼程序与房屋出卖方达成调解协议并多支出了13万元的房屋差价�近1.9万元的诉讼费、因一次性支付房款融资所产生的利息（暂定3万元）及交通费1000元，该损失应当由星客屋公司承担。我方及时通过诉讼与房屋出卖方达成调解，是为了止损，这是我方为了自觉维护双方利益的行为，一审法院将此作为星客屋公司不承担责任的理由是错误的。
星客屋公司则表示服从原判。
张镭未作答辩。
星客屋公司向一审法院起诉请求：1、张镭支付居间服务费26500元及违约金暂计7738元（实际以26500元为基数，自2015年9月2日算至被告清偿之日止）；2、杜光辉、陈广霞支付居间服务费26500元及违约金暂计7738元（实际以26500元为基数，自2015年9月2日算至被告清偿之日止）；3、本案诉讼费由张镭、杜光辉、陈广霞承担。
杜光辉、陈广霞向一审法院提出反诉请求：1、星客屋公司赔偿杜光辉、陈广霞损失18万元；2、诉讼费由星客屋公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月31日，双方当事人签订《买卖合同》及《补偿协议》，出卖人为张镭，买受人为杜光辉、陈广霞，居间人为星客屋公司，合同约定张镭将苏州工业园区枫情水岸花园32幢1303室出售给杜光辉、陈广霞，房屋实际价款265万元（包含买受人就装潢、厨卫设施等另行补偿的45万元），买卖双方各自与居间人约定承担相应的居间代理佣金。同日，张镭、杜光辉分别签署《服务费确认单》，分别约定服务费5万元（含垫资费）、26500元，于2015年9月1日前支付。就张镭的服务费，系因星客屋公司承诺如涉案房屋买卖合同继续履行，星客屋公司帮其垫资归还贷款，张镭到手260万元，剩余差价5万元由星客屋公司处置，但实际该房屋未垫资。
另查明，张镭、杜光辉于2015年7月另行签订《补偿协议》，约定双方同意将原约定于2015年9月1日之前共同至房产交易中心办理交易手续顺延至2015年11月30日。如因一方原因导致2015年11月30日未能办理交易手续，则视为违约。违约方于2015年12月1日支付违约金33万元，双方解除合同。
又查明，杜光辉、陈广霞诉陈静、张镭房屋买卖合同一案，一审法院于2016年1月20日立案受理，经法院调解，双方于2016年4月15日达成如下调解协议：该房屋成交价278万元，款项于2016年7月25日前付清，陈静、张镭于2016年4月30日前协助杜光辉、陈广霞将该房屋完成过户登记。案件受理费、保全费合计19000元，由杜光辉、陈广霞负担。现涉案房屋已过户至杜光辉、陈广霞名下。
杜光辉、陈广霞提交2016年4月11日的各方沟通录音资料显示，杜光辉：“签合同当天，你的观点是签合同之前、之后就5月30号这天叔叔把你拉到这个房间，告诉你陈静在看守所，然后叔叔又跟你说没事的，可以进去的。”星客屋公司员工周士宗：“这句话是后来张磊进来说的。”……星客屋公司员工易元丹：“我们联系公证处，他们说可以上门做这个服务的。”张镭的母亲：“后来我们去找了，公证处这边也找了两次，那边也找了两次，他都说不行。”……周士宗：“房东都说你没必要跟他讲，我没问题的”……易元丹：“我不可能把别人的家丑全都告诉你吧，别人认为是家丑不愿意说。”
针对中介方、买方何时得知陈静被关押一事，各方各执一词，张镭称：《买卖合同》签约当日其事先告诉星客屋公司陈静被关押，但其家人告知星客屋公司先不要告诉买受人。对此，因张镭家人告诉其会想办法办理公证，先不要将该事情告诉买受人，后因公证一直无法办理，星客屋公司遂将该事情告知了买受人。星客屋公司的经办人之一张国玺到�作证陈述：签订《买卖合同》后十几天，张镭的父母告知星客屋公司陈静被关押事宜，并称先不要将该事情告知买方，会办理委托公证手续。后因张镭父母告知其公证办理未果，其于2015年7月将陈静关押事宜告知买方。杜光辉、陈广霞陈述：签约时其并不知晓陈静被关押，后三方在星客屋公司处协商，其才得知该事宜，但因星客屋公司、张镭均表露合同可以继续履行，出于信任其签订了7月的《补偿协议》。
以上事实，有双方当事人提交的《买卖合同》、《服务费确认单》、《补偿协议》、民事调解书、录音资料、证人证言等证据及双方当事人庭审陈述予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为：上述《买卖合同》及《补偿协议》依法成立并有效，买卖双方已通过诉讼程序将涉案房屋产权转移登记至杜光辉、陈广霞名下。针对星客屋公司要求�镭，杜光辉、陈广霞分别支付居间服务费26500元及违约金的诉讼请求，一审法院分析认证如下：星客屋公司作为专业房产中介机构，其对防范交易风险应具有更高的注意义务，但仅凭现有证据不能证明星客屋公司在《买卖合同》签订前已经知道原房屋共有人之一陈静被关押，其在明知涉案房屋原系张镭、陈静两人共同共有，陈静未到场的情况下，仅要求张镭在《买卖合同》及《补偿协议》上签字，显然未尽到注意审查义务，且其得知陈静因被关押无法签约，未能将该重大事项向杜光辉、陈广霞及时汇报，其存在过错，尽管星客屋公司促成了合同订立，但该合同能否得到履行，杜光辉、陈广霞的合同目的能否实现，依赖于陈静是否追认及是否履行，然最终《买卖合同》亦未能在其居间下继续履行，而系买卖双方通过诉讼方式实现。此情况下星客屋公司不得要求杜光辉�陈广霞支付居间服务费。张镭在得知涉案房屋另一共有权人陈静被关押这一重大事实后，未能及时告知买受人，最终该《买卖合同》未能在星客屋公司居间下履行完毕，张镭就此存在过错，现有证据无法证实在签订《买卖合同》前，星客屋公司知晓陈静被关押一事，张镭辩称星客屋公司诱导其签订《买卖合同》，证据不足，其辩称无需支付居间服务费的意见一审法院不予采信。星客屋公司作为居间人，在促成双方签订《买卖合同》时未能尽到审查义务，其在提供居间服务过程中存在过错，且未能履行后续居间服务。综合本诉星客屋公司与本诉张镭的过错程度及《买卖合同》居间人的履行义务情况，一审法院酌定张镭支付居间服务费5000元。
针对杜光辉、陈广霞提出的诉请，一审法院认为：陈静、张镭与杜光辉、陈广霞就《买卖合同》已经履行完毕且该房�已完成过户。买卖双方在调解过程中就房屋价款、房款支付、诉讼费用负担等内容达成的协议，系买卖双方的真实意愿表示，因此而产生的房屋差价款及诉讼费用，并非由于星客屋公司的过错所致，故杜光辉、陈广霞要求星客屋公司另行赔偿损失18万元，并无事实、法律依据，一审法院对杜光辉、陈广霞的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张镭于判决生效之日起十日内支付星客屋公司居间服务费5000元；二、驳回星客屋公司的其余诉讼请求；三、驳回杜光辉、陈广霞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1512元�由张镭负担512元，星客屋公司负担1000元。反诉案件受理费减半收取为1950元,由杜光辉、陈广霞负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，陈广霞称其因星客屋公司未及时告知陈静被关押而情绪激动、焦虑不安患病，因此而产生的相应医疗费用应由星客屋公司赔偿。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，杜光辉、陈广霞与张镭签订房屋买卖合同，星客屋公司作为居间方，存在未及时告知买方陈静被关押的过错，一审法院据此驳回星客屋公司要求杜光辉、陈广霞支付居间费用的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。杜光辉、陈广霞在陈静拒绝追认合同效力的情况下，以张镭、陈静为被告提起诉讼，并最终选择以与张镭、陈静达成调解的方式取得房屋，应视为其基于利益权衡后所作决定，系其权利的自行处分，并非星客屋公司过错所导致，杜光辉、陈广霞要求星客屋公司承担赔偿责任，无事实依据。本案中，星客屋公司仅为买卖合同的居间方，其无义务承担因房屋买卖合同交易双方的原因而导致的损失，杜光辉、陈广霞要求星客屋公司承担其房屋差价及诉讼费、交通费等损失的上诉理由不成立。
综上所述，杜光辉、陈广霞上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人杜光辉、陈广霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 杨 兵
审 判 员 郑 雄
二〇一七年十月十六日
法官助理 赵 俊
书�员杨舒静