北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初756号
原告：北京市海淀区教育委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人：陆云泉，主任。
委托诉讼代理人：韩温利，北京市汇源律师事务所律师。
被告：北京远大广源工艺品市场有限责任公司，住所地北京市海淀区广源闸5-1号地下一层。
法定代表人：李广跃，负责人。
委托诉讼代理人：张希，北京市广渡律师事务所律师。
被告：北京京海药业有限责任公司，住所地北京市海淀区永丰乡小牛坊村北98号平房。
法定代表人：章燕伟，董事长。
被告：北京京海集团公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-719。
法定代表人：章燕伟，董事长。
原告北京市海淀区教育委员会(以下简称海淀区教委)与被告北京远大广源工艺品市场有限责任公司(以下简称远大公司)案外人执行异议之诉一案，本院受理后，本院依法追加与北京京海药业有限责任公司(以下简称京海药业公司)、北京京海集团公司(以下简称京海集团)为本案共同被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海淀区教委委托诉讼代理人韩温利、被告远大公司委托诉讼代理人张希到庭参加了诉讼。被告京海药业公司及京海集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告海淀区教委向本院提出如下诉讼请求：1、停止对位于海淀区广源闸×号的广源大厦×房屋（建筑面积3364.68平方米）的拍卖；2、停止对位于海淀区广源闸×号的广源大厦地下车库14个车位的拍卖；3、确认其拥有上述两特定标的物的所有权。事实和理由：第一，涉案资产所有权的来源。1993年4月10日，海淀区教委与京海集团签订合作筹建海淀区职业教育实习大厦协议书，约定该大厦位于广源闸×号东南角，总规划用地约7000平方米，规划建筑面积约39000平方米，总投资预计1.65亿元，海淀区教委负责立项、规划、拆迁、市政配套、开工许可等，京海集团负责全部建设和设计费用并无偿提供2500万元资金加速曙光中学教学楼的建设，大厦建成权益按3：7比例分配，即海淀区教委占3成、京海集团占7成。现合建房产已建成，现状为地下三层，地上十层，一期(大厦主体)建筑面积62000平方米，于1999年8月18日竣工交付使用；二期(地面学校操场地下三层)建筑面积17872平方米，98年9月10日竣工交付使用；广源大厦现实有建筑(含加建)面积87255.73平方米，依据合同约定，海淀区教委应分得30%面积即26172.72平方米。自大厦交付使用后，海淀区教委即占有一层西侧152平方米用于开办电脑学校。2001年4月9日，京海集团与海淀区教委办理交接手续，交还广源大厦1000平方米房屋，其中三层850平方米、一层152平方米。2009年3月20日，海淀区教委委托北京市海育房地产开发有限公司(以下简称海育公司)按海淀区教委与京海集团原合作建房合同的约定向京海集团主张广源大厦的房产权利。同日，双方就合作建房合同签订补充协议，确认部分履行事项并作出双方继续履行原合同的约定。同年3月31日，双方就广源大厦部分剩余面积进行了交接，故海淀区教委享有三层部分房产的产权来源合法、产权明晰，该房产至今仍由海育公司管理使用收益。同年9月30日，海育公司与京海集团就上述补充协议未了事宜再次签订补充协议，上述两份补充协议业经(2015)海民初字第10700号民事判决、(2015)海民初字第39526号民事判决确认合法有效。
第二，未申请办理房屋所有权登记的原因。因广源大厦非商品写字楼开发项目，至今尚未取得所有权初始登记。目前，该大厦内存在的10几家业主单位，除海淀区教委系因合作建房分得面积外，其余单位均系由京海集团协议抵债或通过人民法院强制执行所占有，除个别特例外，均未完成建筑物区分所有权转移登记，在房屋未取得初始登记之前，海淀区教委无法办理房屋产权的转移登记手续。第三，海淀区教委长期占有、使用涉案标的物。1、2001年4月9日，京海集团向海淀区教委书面交还广源大厦1000平方米的房屋(其中三层850平方米、一层152平方米)及地下14个停车位。此后，一直由海淀区教委及海育公司占有使用上述资产。2、江西省景德镇中级人民法院于2013年9月26日将本属我方的地下三层14个车位视为京海集团的财产执行给京海集团债权人景德镇联拓资产管理有限公司，后因其执行依据系虚假诉讼形成被撤销，景德镇市中级人民法院于2016年8月26日裁定给京海集团，但景德镇联拓资产管理有限公司拒绝归还。3、一层的152平方米，该部分面积于2015年被执行给东方资产管理公司北京办事处，京海集团却隐瞒事实将已执行给他人的房屋交付给我方。综上，我方依法提出以上诉讼请求。
被告远大公司辩称，1、我公司享有对京海集团的合法债权，且已在执行程序中先行查封了京海集团所有之广源大厦×房屋（建筑面积3364.8平方米）及×期地下49个车位，有权对执行标的继续处置；2、海淀区教委系基于其与京海集团所签合作协议主张执行标的物的权利，故其仅享有合作分成之债权请求权，债权请求权不属于能够阻却执行的民事权益；3、海淀区教委对执行标的不享有足以阻却或排除执行的民事权益，涉案标的物虽未办理产权登记手续，但其土地使用权系登记在京海集团名下，按照房随地走的原则，地上物也应当属于京海集团所有，在本案之前，北京市高级人民法院、北京市第一、二中级人民法院等法院均将广源大厦各楼层作为京海集团财产处置给了多个债权人；故涉案标的物应属于京海集团所有；4、海淀区教委持有之生效判决也不具有排除执行之效力，其持有的生效判决是在执行标的被查封后作出的另案生效法律文书，且该判决是对协议效力确认的判决，没有对执行标的的权属进行确认，不具有排除执行的内容，亦不具有对抗执行的效力。5、海淀区教委与京海集团之间关系匪浅，其权利主张疑点重重，有恶意串通阻挠本案执行之嫌，海淀区教委称京海集团已于2001年将一层、三层部分房产移交给其，此种说法没有证据证明，双方在2009年所签协议中的描述系后补伪造；广源大厦尚未建成时，东方资产管理公司即向北京市第二中级人民法院起诉京海集团，起诉同时即2000年3月14日就将京海集团抵押给东方资产管理公司的广源大厦地上一、二、三层全部查封，在此期间广源大厦同时存在各大银行及施工单位申请法院轮候查封，故海淀区教委主张涉案执行标的物于2001年3月移交给其明显与事实不符，且没有书面交接手续予以证明。广源大厦内各楼层面积被多个法院查封的十几年里，海淀教委从未提过执行异议，与常理不符。唯一一次提出执行异议是在北京市第二中级人民法院提过，但也是在2015年才提出，而且执行异议被驳回后也没有起诉。此外，海淀区教委称广源大厦无法办理房屋所有权证与事实不符，事实上房管部门已为该大厦地上四层、八层及七层701号、大厦二期全部房屋办理了房屋所有权证。5、广源大厦二期地下车库14个车位不在海淀区教委与京海集团的合作及权益分配范围内，海淀区教委不是上述车位的所有权人亦不是相关权利人。依据海淀区教委与京海集团签订的合作协议及补充协议，京海大厦一期工程建设地点位于曙光中学内东南角，本案诉争车位位于西南角，故一期内容不包含上述车位；根据上述协议的约定，二期工程竣工后，房屋产权全部归京海集团所有，故海淀区教委对二期工程不再享有分成权利；且在二期地下车库具备办理所有权证条件的情况下，其一直未予办理。广源大厦二期地下车库69个，其中49个(含本案14个)被作为京海集团财产被景德镇市中级人民法院拍卖，被景德镇联拓资产管理有限公司竞得，后因据以执行的法律文书被江西省高级人民法院撤销，故景德镇中级人民法院于2015年6月作出裁定，裁定景德镇联拓资产管理有限公司将上述车位及孳息返还给京海集团，与海淀区教委无关。此外，海淀区教委的代理人在景德镇执行案件中曾作为京海集团的代理人参加诉讼，说明二者之间有某种不为人知的特殊关系，不排除二者有恶意串通进行虚假陈述、为所欲为，侵犯我公司合法权益之嫌。综上，我公司不同意海淀区教委的全部诉讼请求。
被告京海药业公司、京海集团均未作出答辩。
双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见，依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述无异议的证据，本院确认以下事实：
1993年4月10日，海淀区教委(原名称海淀区教育局、甲方)与京海集团(乙方)签订一份合作筹建海淀区职业教育实习大厦(下称广源大厦)协议书，主要条款规定，该大厦建设位于广源闸×号曙光中学内东南角，总规划用地7000平方米，规划建筑面积39000平方米，总投资预计1.65亿元，预计1995年底竣工。该项目要求建成集办公、公寓、娱乐、餐饮、购物等为一体，具有多功能综合性大楼。甲方同意大厦物业分配比例为甲方30%、乙方70%。甲方负责项目立项、规划等相关文件及全部拆迁工作，负责项目水电环保绿化消防等审批手续，乙方负责该项目自三通一平后所发生的全部建筑的各种投资费用和大厦设计费用，负责项目的开发经营及竣工后的物业经营。合作期限为50年，合作期限内乙方有权出租转让其所分配的部分，50年后，乙方将所占有的全部建筑和设施无偿交付甲方。
同年9月30日，海淀区教委(甲方)与京海集团(乙方)签订一份合同书，合同主要规定，该合同主要涉及是双方在广源大厦建成后的共同经营问题，双方决定设立董事会处理大厦经营问题，合作经营暂定20年，合作期内所有经营活动由京海集团负责，为确保甲方利益，乙方每年上交固定的保底利润。
1995年1月8日，海淀区教委(甲方)与京海集团(乙方)就广源大厦新增加建筑面积分成事宜签订一份合同书，约定经双方确认广源大厦实际建成后新增建筑面积5000平方米，在建成后50年内双方按3：7比例分成，甲方得面积1000平方米；该大厦配套的西部地下二期工程应即刻开工，二期工程建设费用由乙方承担，乙方在西部二期工程地上为曙光中学职业教育建成一个相应运动场，甲方在西部地下二期工程建成后不享有任何权益。
1997年11月27日，海淀区教委(甲方)与京海集团就广源大厦二期土地使用问题签订一份补充协议，约定二期工程竣工交付使用后，房屋产权完全归乙方所有，乙方可自行支配使用，甲方对二期工程不再享有分成权利。土地使用期满后，乙方将全部二期建筑及设施无偿移交给甲方使用。
1999年8月，广源大厦竣工验收合格，建筑面积55000平方米。
2003年，海淀区教委所属海育房地产公司改制，海淀区教委将广源大厦三层办公用房作为30%出资给改制后的北京市海育房地产开发有限公司(以下简称海育公司，2013年4月变更名称为北京市海育亮世文化投资有限公司)。
2009年3月20日，海淀区教委给海育公司出具委托函，同意该公司代表海淀区教委按原合同主张其名下的权利。同时，给京海集团发出“关于处理广源大厦合作遗留问题的函”，希望该公司积极配合解决广源大厦项目问题。
同年3月23日，京海集团(甲方)与海育公司(乙方)签订一份补充协议，载明海淀区教委已委托乙方全权管理广源大厦的教育资产，依据合作协议约定，海淀区教委享有的权益尚未兑现，实际仅剩不足2000平方米的房屋和14个车位可供履行原合同，现广源大厦存在的14家业主单位除乙方系依据原合同分劈面积外，其余业主均系由甲方协议抵债或通过法院执行程序进来，为明确海淀区建委建房权益，双方就原合同未了部分事项，签订如下补充协议，其中第4条约定，广源大厦三层西南角850平方米，一层西北侧152.62平方米，地下车位14个，甲方已先期于2000年交付海淀区教委现由乙方占有和使用，再无争议。
同年3月31日，京海集团(甲方)与海育公司(乙方)签订广源大厦房产移交事宜的交接书，约定甲方为履行广源大厦项目合同，将广源大厦部分房屋面积偿还给乙方，移交的内容包括小白楼、新疆饭店、广源大厦10层和3层(已被北京商业银行申请诉讼保全)的部分面积，已出租或承包的面积出租或承包方改为乙方，由乙方收取房费或承包费。
同年4月15日，双方又签订一份交接备忘录，除上述交接事项外，另补充广源大厦一层西侧现“东池便当”小吃部商业152平方米做为交接备忘录。
同年9月30日，京海集团(甲方)与海育公司(乙方)又签订一份补充协议，双方再次明确，原合同标的仅为建设广源大厦，广源大厦北侧的小白楼及锅炉费本属教育资产，与广源大厦项目无关，海淀区教委允许甲方借用锅炉房，用于一并解决信息学校与广源大厦供暖之需，广源大厦三层东南角2500平方米因处于诉讼保全状态，待法院案结解封后，甲方应将可支配面积移交乙方。
2015年初，北京市海淀区学校后勤管理中心、海育公司将京海集团诉至本院，要求确认2009年3月23日，京海集团与海育公司签订的补充协议有效，该案审理中，京海集团认可地下14个车位产权属于海淀区教委，现还未执行回转，且上述车位已在2001年先期交付海淀区教委，现由海育公司占有和使用。
同年7月，本院作出(2015)海民初字第10700号民事判决，确认上述补充协议有效。该判决已发生法律效力。此后，海育公司又将京海集团诉至本院，要求确认2009年9月30日补充协议有效，审理中，京海集团对起诉事实无异议，本院作出(2015)海民初字第39526号民事判决，确认上述补充协议有效，该判决已发生法律效力。
2015年6月5日，北京远大广源工艺品市场有限责任公司(以下简称远大公司)与北京京海药业有限责任公司(以下简称京海药业公司)、北京京海集团公司(以下简称京海集团)共同向北京方正公证处申请制作了(2015)京方正内经证字第07005号具有强制执行效力的债权文书公证书，确认京海药业公司欠远大公司欠款40268603.41元，双方签订还款协议约定京海药业公司应于2015年6月15日前归还上述欠款，京海集团对上述债务履行提供保证担保，若京海药业公司未履行还款义务，其自愿接受强制执行。
同年6月23日，远大公司以远大药业公司未履行还款义务为由，向方正公证处申请出具执行证书。
同年6月26日，方正公证处制作执行证书，载明远大公司可持此证书申请强制执行，被申请执行人为京海集团、京海药业公司，执行标的为本金40268603.41元，违约金(按还款本金10%计算)，实现债权所产生的其他相关费用。
同年6月30日，远大公司向本院申请强制执行，本院予以立案。
同年8月，本院依法查封了京海集团公司名下位于海淀区紫竹院路广源闸5号土地及所属建筑物(下称广源大厦)。此后，本院于2016年9月将广源大厦地上三层3364.68平方米的房产及地下三层的49个车位委托司法拍卖。海淀区教委看到拍卖公告后，以上述拍卖房产系其与京海集团所签合作建房协议中应分给其的不动产，其对上述不动产享有物权为由，向本院提出执行异议。本院于2016年11月21日作出(2016)京108执异220号执行裁定，以海淀区教委提交的证据不具有直接证明物权归属的效力为由，驳回了海淀区教委提出的执行异议。
此后，海淀区教委提起本案执行异议之诉。
另查，广源大厦地下×层69个车位曾被景德镇市中级人民法院执行查封，其中49个车位于2013年8月被景德镇市中级人民法院先行拍卖，被申请执行人景德镇联拓资产管理有限公司以286万元最高价竞得；在该执行案件中，海育公司于2012年12月向景德镇中级人民法院提出执行异议，主张69个车位中有14个系海育公司依据合作建房协议分成而来，该院经审查认为，海育公司提交的关于广源大厦房产移交事宜的交接书中所列移交的房产并无地下×层车位的内容，故应认定上述14个车位仍属京海集团名下资产，驳回了海育公司的执行异议。海育公司未就此提出执行异议之诉。此后，因该执行案件据以执行的民事判决，被江西省高级人民法院撤销，驳回了景德镇联拓资产管理有限公司的起诉，2015年6月，景德镇中级人民法院作出(2011)景执字第20-7号民事裁定，裁定终结该案执行，景德镇联拓资产管理有限公司应向京海集团返还地下三层的49个车位及其孳息。后京海集团向景德镇中级人民法院就上述车位的返还申请强制执行，该院作出(2016)赣02执24号民事裁定，裁定景德镇联拓资产管理有限公司向京海集团返还上述车位，上述车位所有权自裁定送达京海集团之日起转移。
再查，海淀区教委所称的广源大厦×层的152平方米面积，该部分面积于2015年已被执行给东方资产管理公司北京办事处，已由该单位实际占有使用，在涉案上述面积的执行案件中，海淀区教委曾向北京市第二中级人民法院提出执行异议，主张其系上述面积所有权人，该院作出(2015)二中执字异字第00991号执行裁定，认为海淀区教委的主张无房屋登记机关登记，亦无生效法律文书的最终确认，故对其要求停止执行的申请不予支持。在该裁定中，载明在中国银行北京市分行申请执行案中，该院于2000年3月14日查封了广源大厦地下×层、地上×层、×层、×层的房地产；2001年3月，该债权受让人东方资产管理公司北京办事处与京海集团达成和解协议，以广源大厦地下×层、地上×层、×层以以物抵债形式偿还全部债务；该院于同年5月作出执行裁定，裁定对执行和解协议予以确认。
诉讼中，对其所主张的×西南角的850平方米面积，诉讼中，经本院现场勘验，现由海育公司转租给案外人使用。对于×层其他面积，均由京海集团另行出租给其他案外人经营使用。
再查，京海集团为建设广源大厦拖欠巨额贷款及工程款，先后将大厦分层、分面积以抵押或以物抵债的形式给多个债权人，此后其房产又经多家法院查封、拍卖，现大厦有10多家产权单位。
本院认为，本案中，涉诉执行案件中的被申请执行人京海集团、京海药业公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不不到庭应诉答辩，视为其放弃庭审答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。同时，鉴于海淀区教委提出的诉讼请求中有明确的不动产确权内容，故在上述两公司未明确表示同意海淀区教委诉讼请求的情况下，本院依法将上述两公司追加为本案共同被告。
依据本案查明事实，能够认定涉案房产及车位所在的广源大厦系海淀区教委与京海集团合作建设而成，海淀区教委负责出地、京海集团负责出资，该项目土地使用权登记于京海集团名下，项目建成投入使用后，海淀区教委与京海集团未就大厦建成后的面积分成办理结算手续，从现有证据来看，最早的体现双方分配面积的协议形成于2009年3月23日，京海集团与海育公司签订的补充协议，该协议中载明京海集团就京海大厦实际仅剩不足2000平方米的房屋和14个车位可供履行原合同，其中仅剩的面积中除广源大厦三层西南角850平方米、一层西北侧152.62平方米及地下车位14个，京海集团已先期于2000年交付海淀区教委占有和使用外，其余2500平方米面积因北京银行诉讼案被法院查封，并未实际交付给海淀区教委。本案中，海淀区教委主张确认的标的，其中广源大厦×层南侧房屋（建筑面积3364.68平方米），包括两部分，一部分是×层东南侧约2500平方米面积即上述北京银行查封案保全的面积，该部分面积现仍处于查封状态，且未由海淀区教委实际占有使用；另一部分×层西南侧的850平方米，该部分面积是由海育公司对外出租，但在涉案执行案件中被查封。此外，对于地下车库的14个车位，依据执行裁定，其所主张车位的所有权系裁定归京海集团所有，且其并未实际占有使用上述车位。
对于海淀区教委能否依据涉案的合作协议及补充协议，主张其对京海大厦×层南侧3300多平方米面积及14个车位享有足以排除强制执行的民事权益。依据我国民事诉讼法的相关规定，本院认为，在执行案件中，案外人海淀区教委提起执行异议之诉，应当就其对执行标的即涉案的房产面积及车位享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。虽本案现有证据表明，海淀区教委依据其与京海集团签署的合作建房协议的约定，向京海集团提供了广源大厦的土地使用权并协助办理了相应建设手续，依约能够在广源大厦建成后分得相应的建筑面积，且目前仍实际占有使用部分面积，但双方在广源大厦建成使用后未及时办理合作结算手续，亦未办理产权过户登记，现上述涉诉不动产的土地使用权仍登记于京海集团名下，涉诉不动产亦未办理产权初始登记。结合上述，通过涉案上述不动产的土地使用权属登记及双方当事人之间的法律关系性质来判断，其不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条所规定的，人民法院应当予以支持执行异议的不动产权利人或不动产买受人。据此，海淀区教委提交的证据不足以证明其对诉争不动产享有足以排除强制执行的民事权益。海淀区教委与京海集团之间因合作建房协议履行所形成的系合同之债，即其可依合同约定就其所享有的广源大厦相应不动产的权利向京海集团提出要求协助办理不动产产权登记之请求，故其要求确认其对诉争不动产享有所有权的请求，本院不予支持。在本案申请执行人已向人民法院申请强制执行，且人民法院已对诉争不动产采取查封、拍卖措施的情况下，其享有的合同债权请求权不足以对抗其与京海集团合同关系以外的债权人，故本院对其要求对诉争房产及车位停止拍卖的请求，亦不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京市海淀区教育委员会的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京市海淀区教育委员会负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 靖
人民陪审员 黄一丁
人民陪审员 王叔洁
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 宁晓栩