湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘01执异51号
案外人:刘硕丰，女，汉族，1961年1月31日出生，住湖南省长沙市开福区三一大道，系湖南润和塑胶实业有限公司职工。
案外人：张志雄，男，汉族，1957年4月27日出生，住湖南省长沙市开福区陡岭支路，系湖南润和塑胶实业有限公司职工。
案外人：王凤佳，男，汉族，1960年4月15日出生，住湖南省长沙市开福区三一大道，系湖南润和塑胶实业有限公司职工。
上述三案外人的委托诉讼代理人：余杰，湖南天恒健律师事务所律师。
案外人：朱瑛，女，汉族，1961年10月12日出生，住湖南省长沙市开福区徒岭支路，系湖南润和塑胶实业有限公司职工。
案外人：刘康年，男，汉族，1944年6月25日出生，住湖南省长沙市开福区胜利村，系湖南润和塑胶实业有限公司职工。
申请执行人：湖南中一房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星中路319号金谷大厦16楼，组织机构代码685047919。
法定代表人：文海军，董事长。
委托诉讼代理人：左佳，湖南秉言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿颖，湖南金瑞律师事务所律师。
被执行人：湖南润和塑胶实业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道157号，组织机构代码616603504。
法定代表人：谭建民，董事长。
委托诉讼代理人：彭咏梅，女，汉族，1969年2月5日出生，住湖南省长沙市天心区南湖路，系湖南润和塑胶实业有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：郝炜宏，湖南辰邦律师事务所律师。
被执行人湖南中和制药有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区桐梓坡西路186号，组织机构代码616770644。
法定代表人叶建南，董事长。
委托诉讼代理人刘开来，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人郝炜宏，湖南辰邦律师事务所律师。
本院在执行申请执行人湖南中一房地产开发有限公司（以下简称中一公司）与被执行人湖南润和塑胶实业有限公司（以下简称润和公司）、湖南中和制药有限公司（以下简称中和公司）物权纠纷一案中，案外人刘硕丰、张志雄、朱瑛、刘康年、王凤佳向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，举行了听证。案外人刘硕丰、王凤佳、张志雄及其委托诉讼代理人余杰、案外人刘康年、申请执行人中一公司的委托诉讼代理人左佳、瞿颖、被执行人润和公司的委托诉讼代理人彭咏梅、郝炜宏、中和公司的委托诉讼代理人刘开来、郝炜宏到庭参加了听证。本案现已审查终结。
案外人刘硕丰、张志雄、朱瑛、刘康年、王凤佳称，1、虽然湖南省高级人民法院（2016）湘民终70号终审判决合同继续履行，但中一公司请求土地过户的诉讼请求最终被两级法院判决驳回，因此，土地过户并非本案判决书的执行内容。即使中一公司此时支付5000万职工身份置换资金，但因土地过户的其他诸多前置必要条件已经客观丧失，且请求与《土地使用权转让合同书》约定的土地过户条件严重不符，故，中一公司在执行中提出支付5000万职工身份转换金后将土地过户至其名下的执行请求既不符合合同约定，又不符合法律规定，如此违法的执行请求，贵院显然不能执行。2、依据三方之间《土地使用权转让合同书》的约定和判决所确认相关事实，合同诸多条款无法实现，涉案土地因一系列必须在先履行的合同条款无法实施而导致过户条件不能成就，因此本案应当终止执行。3、48.3亩土地是润和公司近千名职工生存的命根子，土地属于职工住户共有，为保护职工赖以生存的唯一资产，案外人已经向长沙市住建委、国土局申请办理房屋产权证和国土使用证，目前已经有部分房屋的权属证书和国土证已经颁发，土地已经分户分证登记于部分职工名下，充分证明了案外人在内的职工才是涉案土地真正的合法权利人。故，贵院无权执行合法登记于第三人名下的财产权利。综上所述，请求贵院：1、立即中止对申请执行人中一公司与被执行人润和公司、中和公司土地使用权转让合同纠纷执行案件的执行；2、立即终止对润和公司名下位于长沙市浏阳河路45号土地使用权过户的执行。
本院查明，湖南中一房地产开发有限公司与湖南润和塑胶实业有限公司、湖南中和制药有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，湖南中一房地产开发有限公司于2010年8月24日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告湖南润和塑胶实业有限公司、湖南中和制药有限公司银行存款人民币6000万元，或查封、扣押其相等价值的其他财产。担保人湖南达美投资有限公司自愿提供其名下位于长沙市岳麓区枫林一路××号某公寓2栋203“长房权证岳麓字第7××88号”房屋所有权证项下建筑面积473.45平方米、长沙市岳麓区枫林一路××号某公寓2栋204“长房权证岳麓字第7××9号”房屋所有权证项下建筑面积407.68平方米、长沙市岳麓区枫林一路××号某公寓12栋104“长房权证岳麓字第7××8号”房屋所有权证项下建筑面积96.20平方米、长沙市岳麓区枫林一路××号某公寓12栋106“长房权证岳麓字第7××0号”房屋所有权证项下建筑面积86.69平方米、长沙市岳麓区枫林一路××号某公寓5栋半地下层02“长房权证岳麓字第7××2号”房屋所有权证项下建筑面积378.22平方米的房产，担保人文某自愿提供其名下位于长沙市岳麓区某小区;西岸C01栋“长房权证岳麓字第7××3号”房屋所有权证项下建筑面积58.22平方米、长沙市岳麓区某小区;西岸C01栋“长房权证岳麓字第7××5号”房屋所有权证项下建筑面积60.54平方米、长沙市岳麓区观沙岭某小区C03栋“长房权证岳麓字第7××6号”房屋所有权证项下建筑面积129.04平方米、长沙市岳麓区观沙岭某小区C03栋“长房权证岳麓字第7××18号”房屋所有权证项下建筑面积102.24平方米、长沙市岳麓区观沙岭某小区C04栋“长房权证岳麓字第7××19号”房屋所有权证项下建筑面积300.03平方米、长沙市岳麓区观沙岭某小区C04栋“长房权证岳麓字第7××65号”房屋所有权证项下建筑面积305.80平方米、长沙市岳麓区观沙岭某小区C05栋“长房权证岳麓字第7××85号”房屋所有权证项下建筑面积287.77平方米、长沙市岳麓区观沙岭某小区A01栋“长房权证岳麓字第7××75号”房屋所有权证项下建筑面积107.30平方米、长沙市岳麓区观沙岭某小区A02栋“长房权证岳麓字第7××09号”房屋所有权证项下建筑面积54.42平方米的房产，为原告湖南中一房地产开发有限公司申请财产保全作担保。同日，本院作出（2010）长中民三初字第0463号民事裁定：一、查封担保人湖南达美投资有限公司名下位于长沙市岳麓区枫林一路××号某公寓2栋203“长房权证岳麓字第7××88号”房屋所有权证项下建筑面积473.45平方米、长沙市岳麓区枫林一路××号某公寓2栋204“长房权证岳麓字第7××9号”房屋所有权证项下建筑面积407.68平方米、长沙市岳麓区枫林一路××号某公寓12栋104“长房权证岳麓字第7××8号”房屋所有权证项下建筑面积96.20平方米、长沙市岳麓区枫林一路××号某公寓12栋106“长房权证岳麓字第7××0号”房屋所有权证项下建筑面积86.69平方米、长沙市岳麓区枫林一路××号某公寓5栋半地下层02“长房权证岳麓字第7××2号”房屋所有权证项下建筑面积378.22平方米的房产。二、查封担保人文某名下位于长沙市岳麓区某小区;西岸C01栋“长房权证岳麓字第7××3号”房屋所有权证项下建筑面积58.22平方米、长沙市岳麓区某小区;西岸C01栋“长房权证岳麓字第7××5号”房屋所有权证项下建筑面积60.54平方米、长沙市岳麓区观沙岭某小区C03栋“长房权证岳麓字第7××6号”房屋所有权证项下建筑面积129.04平方米、长沙市岳麓区观沙岭某小区C03栋“长房权证岳麓字第7××18号”房屋所有权证项下建筑面积102.24平方米、长沙市岳麓区观沙岭某小区C04栋“长房权证岳麓字第7××19号”房屋所有权证项下建筑面积300.03平方米、长沙市岳麓区观沙岭某小区C04栋“长房权证岳麓字第7××65号”房屋所有权证项下建筑面积305.80平方米、长沙市岳麓区观沙岭岳北渔场香海西岸C05栋“长房权证岳麓字第7080004**号”房屋所有权证项下建筑面积287.77平方米、长沙市岳麓区观沙岭某小区A01栋“长房权证岳麓字第7××75号”房屋所有权证项下建筑面积107.30平方米、长沙市岳麓区观沙岭某小区A02栋“长房权证岳麓字第7××09号”房屋所有权证项下建筑面积54.42平方米的房产。三、冻结被告湖南润和塑胶实业有限公司、湖南中和制药有限公司银行存款人民币6000万元，或查封、扣押其相等价值的其他财产。本院于2015年9月15日作出（2014）长中民三重初字第00143号民事判决：一、原告湖南中一房地产开发有限公司与被告湖南润和塑胶实业有限公司、被告湖南中和制药有限公司签订的《土地使用权转让合同书》继续履行；二、被告湖南润和塑胶实业有限公司、被告湖南中和制药有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告湖南中一房地产开发有限公司违约金，该违约金的计算方式为：以59850000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率两倍的标准从2010年7月1日起计算至本判决生效之日止；三、驳回原告湖南中一房地产开发有限公司的其他诉讼请求。上述应给付款项在本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1241800元，保全费5000元，由原告湖南中一房地产开发有限公司承担146800元，被告湖南润和塑胶实业有限公司和湖南中和制药有限公司承担1100000元。湖南中一房地产开发有限公司、湖南润和塑胶实业有限公司、湖南中和制药有限公司均不服该判决，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院于2017年1月20日作出(2016)湘民终70号民事判决：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民三重初字第00143号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民三重初字第00143号民事判决第三项；三、变更湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民三重初字第00143号民事判决第二项为：湖南润和塑胶实业有限公司、湖南中和制药有限公司自本判决书送达之日起15日内向湖南中一房地产开发有限公司支付违约金：以5985万元为基数按同期中国人民银行基准贷款利率的两倍的标准自2010年7月1日起计算至2010年8月24日止；四、驳回湖南中一房地产开发有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，湖南润和塑胶实业有限公司、湖南中和制药有限公司未能履行该判决确定的义务，湖南中一房地产开发有限公司于2017年2月13日向本院申请强制执行。案外人刘硕丰、张志雄、朱瑛、刘康年、王凤佳在执行过程中，向本院提出书面异议，异议请求如前所述。
另查明，2017年7月29日，湖南中一房地产开发有限公司向本院账户支付人民币5000万元职工身份置换金，并要求将涉案土地过户至其公司名下。本院于2017年12月13日作出（2017）湘01执388号之一执行裁定：将被执行人湖南润和塑胶实业有限公司名下的权证号为长国用(2006)第0××4号、第0××5号、第0××6号、第0××7号《注：该土地使用权证后来遗失，经湖南润和塑胶实业有限公司申请，市国土局于2010年7月1日补办为长国用(2010)第0××8号土地使用权证》、长国用(2006)第0××28号、长国用(2006)第0××9号国有土地使用权过户至申请执行人湖南中一房地产开发有限公司名下。本院并已于2017年12月22日向长沙市国土资源局作出（2017）湘01执388号之一协助执行通知书：将被执行人湖南润和塑胶实业有限公司名下的权证号为长国用(2006)第0××4号、第0××5号、第0××6号、第0××7号《注：该土地使用权证后来遗失，经湖南润和塑胶实业有限公司申请，市国土局于2010年7月1日补办为长国用(2010)第0××8号土地使用权证》、长国用(2006)第0××28号、长国用(2006)第0××9号国有土地使用权过户至申请执行人湖南中一房地产开发有限公司名下。
再查明，(2016)湘民终70号民事判决本院认为部分载明：“中一公司在向润和公司支付5000万元职工身份置换金后，将诉争土地过户至其名下的诉讼请求是否能得到支持。由于润和公司请求土地过户附有中一公司向润和公司支付5000万元“职工身份置换”的条件，而判决必须明确具体，不应附有条件，况且现在中一公司尚未支付5000万元，土地过户的条件尚未成就。”
还查明，案外人刘硕丰、张志雄、朱瑛、刘康年、王凤凰佳向本院递交了开福区××路8号5栋601、9号401、××路046号第2栋105、106房的产权证。
本院认为,执行依据即湖南省高级人民法院(2016)湘民终70号民事判决已经发生法律效力，双方当事人均应当按照生效法律文书行使权利和履行各自的义务。被执行人润和公司未按生效法律文书履行义务，本院根据中一公司的申请，依法对其采取强制执行措施，有事实和法律依据。本案执行过程中，案外人刘硕丰等人以其对长沙市××路45号土地上的建筑物享有所有权为由，要求中止对中一公司、润和公司、中和公司土地使用权转让合同纠纷案件的执行、终止对润和公司名下位于长沙市××45号土地使用权过户的执行。但从现有证据来看，刘硕丰等人系开福区××路8号5栋601、9号401、××路046号第2栋105、106房的产权人，并非长沙市××路45号土地上建筑物的产权人，刘硕丰等人要求中止本案的执行、停止对长沙市××路45号土地使用权过户的执行，缺乏事实和法律依据。其异议理由不能成立。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘硕丰、张志雄、朱瑛、刘康年、王凤佳的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 郭天剑
审判员 盛知霜
审判员 谭斯元
二〇一八年五月二十五日
书记员 何泳漪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
案外人是否系权利人；
该权利的合法性与真实性；
该权利能否排除执行。