吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初2495号
原告：慕军，男，1958年2月10日出生，汉族，教师，住吉林省德惠市同太乡太和村*组。
委托诉讼代理人：仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：德惠市第十八中学，住所：吉林省德惠市和平乡和平街***号。
法定代表人：马国伟，该校校长。
委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。
被告：杨俊芬，女，1960年2月4日出生，汉族，无职业，住吉林省德惠市同太乡和平街道。
委托诉讼代理人：王晓萍，吉林天光律师事务所律师。
原告慕军与被告德惠市第十八中学(以下简称十八中)、杨俊芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕军及委托诉讼代理人仲伟艳、被告德惠市第十八中学的法定代表人马国伟及委托诉讼代理人丁佐祥、被告杨俊芬及委托诉讼代理人王晓萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慕军向本院提出诉讼请求：1.判令十八中立即给付慕军6.04万元及利息，利息自借款之日起按月息2分计算至给付之日止。事实与理由：慕军系十八中教师。十八中因急需用钱，分别于2011年12月7日向慕军借款1.2万元、2014年12月1日借款1.24万元、2015年7月1日借款1.3万元、2015年8月1日借款1.3万元、2015年12月1日借款1万元（2016年开学时补出借据），合计6.04万元；口头承诺月利息2分。
十八中辩称，不同意慕军的诉讼请求。慕军起诉十八中属被告主体不适格，十八中与慕军之间不存在借贷关系，十八中从来没有向慕军借款，如果慕军自述的借款存在的话，只能是杨成林个人借款。慕军提供的借据中均有慕军后添加的内容，其中2016年12月1日借据明显系伪造。因杨成林已于2016年3月2日因病去世。十八中系事业单位，国家拨给学校教育经费充足，不存在向他人借款，如果存在也只能以法人的形式借款，并由法定代表人签字，加盖法人章。慕军的5笔贷款在十八中两任校长的交接账目上根本不存在，整个会计账目中也根本不存在。慕军从来没有向历任校长索要过，其主张的5枚借据与十八中完全无关，其诉讼请求及理由均不成立。
杨俊芬辩称，慕军所持有的借据与我方没有任何关系，并且该借据上加盖十八中财务公章，杨成林给慕军出具借据系单位行为，与杨俊芬没有任何关系。杨成林在单位一切行为，杨俊芬根不知情，双方共同生活期间也没有向慕军借款。所以，法院不应将杨俊芬追加为被告，请求驳回十八中追加杨俊芬为本案被告的申请，杨俊芬不承担任何责任。
慕军围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.借条5枚；2.证人徐凤春（十八中前任校长）的书面证言；3.证人邵玉、陈德龙出庭证言。
十八中对慕军提供证据的质证意见是：对5枚借据真实性、合法性均有异议。因为上述借据借款人处有案外人杨成林亲笔签字，如果杨成林系经手人不应该在借款人处签名；该借据盖有我单位财务公章，当时单位法定代表人不知情，并不是我单位真实意思表示，根据法律规定应该认定为该借款系杨成林个人行为。杨成林早已病故（2016年3月份），2016年12月1日不可能与慕军产生借贷关系，虽然辩解日期有误，但没有提供证据充分证明主张，第5枚借据不能成立；关于2011.12.7日的借据，前任校长张万涌在与现任校长马国伟交接手续时，均未在财务会计账和交接手续中记载。其他三枚借据，现单位法人并无知情。上述借款应认定为杨成林个人债务。如果杨成林确实存在5笔借款，其没有交到十八中手中，十八中也没有授权杨成林对外借款。对证人徐凤春证言有异议，按照证据规则，证人应该出庭作证接受质询，该证据真实性无法确定，不能作为证据使用。且徐凤春2011年6月8日调离十八中，所有借据系2011年12月7日以后形成，证人证言应无效。对邵玉出庭证言有异议，证人证明分三次借给十八中钱款，此与慕军提供证据不符。2015年7、8月份证人陈述借款金额各为1万元，但借据记载为1.3万元；证人陈述2015年冬季借款并未有借据记载，三笔借款为证人所有，借据却记载慕军为债权人，违背常理。对陈德龙出庭证言的真实性没有异议，对证明问题有异议，并不能证明借款系学校行为，只能证明杨成林和慕军之间存在借贷关系
杨俊芬的质证意见：对5枚借据真实性没有异议，但是杨俊芬不知情。各枚借据均盖有财务公章，写明“此款为十八中学使用”。2016.12.1日金额1万元的借据，形成于杨成林去世后，杨成林2016年3月份去世，对慕军解释为笔误没有异议。对徐凤春、邵玉、陈德龙证言没有异议。
十八中为支持其主张，提交了如下证据：1.2013.3.8日，十八中学校财务工作移交手续；2.2017.3.3日，慕军与十八中法人谈话录音3.十八中归于出纳员岗位责任制度；4.十八中学校财会管理制度复印件；5.证人杨祥东、张万勇出庭证言。
慕军对十八中提供证据的质证意见是：对证据1有异议，财务移交书没有记载向慕军借款是十八中内部财务管理问题，不能以入账与否来确定是否承担还款义务，对债权人不发生效力；对证据2真实性没有异议，但对证明问题有异议，录音是经手人杨成林去世后发生的，由于经手人去世，而且有一笔借据时间记载错误，从谈话语气可以看出慕军情绪焦躁，在第二页内容校长引导下，慕军陈述实际为猜测；对证据3有异议，该制度贯彻情况、内容规定慕军均不知情，该证据不能证明十八中不承担还款义务；对证据4有异议，其只写明学校借款由法人负责等并不明确，财务人员协助处理，因此，含有日常财务往来，学校没有广泛告知，慕军也不知情；对证据5均有异议，陈述不真实。有一笔借款发生在证人任职校长期间，存在利害关系。证人不能保证其他人没有以学校名义对外借款。
杨俊芬对十八中提供证据的质证意见是：对于证据1的质证意见与慕军一致，移交书没有记载的并不代表实际没有发生；对于其他三份证据的质证意见与慕军一致，并且这些证据与杨俊芬没有关系。2011年借款发生在证人张万涌任职校长期间，且证人与学校存在利害关系，证言不应采信。
本院经审理认定事实如下：慕军系十八中教师，杨成林生效系十八中现金员，于2016年3月去世。2011年至2015年期间，十八中通过杨成林陆续向慕军借款五次，合计金额6.04万元，并为慕军出具了5枚借条。分别是2011年12月7日借款1.2万元；2014年12月1日借款1.24万元；2015年7月1日借款1.3万元；2015年8月1日借款1.3万元；2015年12月借款1万元。其中，2015年12月借款1万元的借条出具时间写成了2016年12月1日。后经慕军申请，本院对外委托吉林信达司法鉴定中心进行了鉴定，出具时间写成了2016年12月1日，金额为1万元的借条与本案案涉其他借条均为同一人书写。慕军支付鉴定费1280元。
本院认为，十八中向慕军借钱，由现金员杨成林为慕军出
具借条并在借条上加盖公章，十八中和慕军之间形成借款合同关系，十八中应承担偿还借款本金的义务；此款并非杨成林个人借款，其没有偿还义务，故杨俊芬亦不应对上述借款承担偿还义务。慕军提供的五枚借条，均由十八中现金员杨成林签字并加盖了十八中财务公章，且证人邵玉、陈德龙出庭证言也可以证实借款的过程。故对慕军提供的证据，依法予以采信。十八中抗辩称案涉五笔借款应为杨成林个人借款，与其无关，但是在庭审中，十八中申请证人杨祥东出庭证言证实，十八中的财务公章由杨祥东保管，而本案案涉五笔借款均加盖了十八中财务公章。因此，可以认定杨成林为慕军出具五枚借条，并加盖十八中财务公章的行为代表的是十八中，并不是杨成林个人行为，因此，十八中的抗辩主张不成立。其提供的证据，并不能证明案涉五笔借款是否存在及借款性质问题，依法不予采信。慕军主张按月利2分计算借款利息，但并未提供证据予以证明双方关于利息的约定，因此，其要求按月利2分计算给付借款利息的诉讼请求，依法不予支持，但可自起诉之日起按年利率6%计算给付借款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、德惠市第十八中学于本判决生效后五日内一次性偿还慕军借款本金6.04万元，并自2017年4月6日起至借款偿还完毕之日止按年利率6%计算给付借款利息；
二、驳回慕军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，减半收取计655元，由德惠市第十
八中学负担，邮寄送达费112.00元，由德惠市第十八中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙 扬
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 宋艳艳