河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终8121号
上诉人（原审原告）：曹栋梁，男，1981年11月3日出生，汉族，住石家庄市深泽县。
被上诉人（原审被告）：河北刁氏餐饮管理有限公司,住所地石家庄市裕华区万达综合写字楼F区2单元903、904室。
法定代表人：张涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：常燕亭，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人曹栋梁因与被上诉人河北刁氏餐饮管理有限公司（以下简称刁氏餐饮公司）合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初6200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人曹栋梁、被上诉人刁氏餐饮公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹栋梁上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人承担违约责任，支付违约金30000元，退还扣除上诉人的费用53436.3元，判令被上诉人支付上诉人宣传页印刷费、空调清洗费、换锁费合计1110元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方解约是被上诉人的责任，解约时签订的转让协议，只是向第三方（房屋出租单位）证明房屋租赁权由上诉人转移至被上诉人，该协议并没有涉及双方解约的原因及解约条件。结算清单的法律效力不能等同于解约协议，不体现上诉人意愿，只是个帐目，只能证明上诉人向被上诉人缴纳了多少钱，扣除了多少钱，至于扣除上诉人的钱款是否合理，应由法律进行判定。在被上诉人违约且被上诉人控制上诉人钱款的情况下，上诉人明显处于劣势，不出具转让协议，不存结算单上签字，就拿不回自己的钱，因此转让协议及结算清单不能视为对自己民事权利所作的处分。上诉人立即进行诉讼的行为，才是对自己民事权利做出的处分。本案中，上诉人缴纳相关费用，进行店铺装修改造，而被上诉人违约，违背《食品安全法》之规定，装修改造的店铺防疫与消防均不达标，也未能履约对设备进行维修，应承担违约责任，赔偿损失。
被上诉人刁氏餐饮公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。根据《店面转让协议书》第二条、第五条约定，上诉人受让店面后，作为店面的的使用人和负责人，其应负责该店的消防、卫生等工作。在店面交付上诉人进行经营时，上诉人未发现这样的问题，解约、签署结算单时上诉人出未提出这样的问题，证明这些问题事实上并不存在，即使存在也不是答辩人的责任。答辩人将店面转让给上诉人，是基于双方的合意，而上诉人因自身不具备经营能力，答辩人为维护品牌信誉和消费者的合法权益同上诉人解除了合同。结算单是双方的真实意思表示，且未违反法律规定，不存在任何压制和逼迫，上诉人一审中也陈述结算单系其自愿签署，因此上诉人应依约履行。上诉人要求支付宣传印刷费、空调清洗费、换锁等费用于法无据。
一审曹栋梁的诉讼请求，请求判令：刁氏餐饮公司退还扣除的费用53436.3元；支付宣传页印刷费、空调清洗费、被告装修期间破坏导致换锁的费用共计1110元；支付合同违约金3万元，并承担本案诉讼费。
一审认定的事实：2016年8月25日，曹栋梁（受让方）与河北阿上阿上餐饮管理有限公司（转让方，以下简称阿上公司）签订《店面转让协议书》，约定阿上公司将位于石家庄市桥西区祥龙泰超市二楼店铺自2016年9月1日起转让给曹栋梁使用，并协助曹栋梁与房东签订新的租赁合同；店铺转让后，曹栋梁同意定期按新签合同履行交纳租金及该合同所约定的水电费及其他各项费用，自2016年9月1日起执行。餐厅营业执照等相关法定证件转换或办理由曹栋梁负责；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等营业设备全部归曹栋梁；曹栋梁需缴纳转让费20万元，在2016年9月15日前向转让方交清此费用，此费用中包含：1、1年品牌加盟费15800元；2、设计费5000元；3、餐厅转型装修的全部费用：门头转换、展柜调换、室内装修（灯、饰口、画面、文化、彩绘、喷布等）、碗、展盒、服装、相关转型的用品、厨房冰柜修理，个别用品的转换、宿舍转换给曹栋梁方、租房押金转换给曹栋梁方、达到刁四风格的店面转型（全部装修用品）；4、转型刁四的全部用品物料。曹栋梁逾期交付转让金，除阿上公司交铺日期相应顺延外，曹栋梁每日向阿上公司支付转让费的千分之一的违约金，逾期20日的，阿上公司有权解除合同，曹栋梁按转让费的15%向阿上公司支付违约金。履行上述协议的双方系曹栋梁与刁氏餐饮公司。2016年9月19日，双方解除上述协议，刁氏餐饮公司提供结算单，该结算单显示工程改造明细、固定资产及物耗类明细、中央厨房配送物资明细、店面维修类明细，前述改造费用共计51689元，实际以70%结算；9月1日至9月19日的租金、电费、水费、宿舍租金、支援人员工资，共计17254元；预付转让金14万元、预付店面租金52000元、宿舍租金4200元，预付款共计196200元；交接盘点原料款2796.46元，罚款500元，最终结算金额为145060.16元，原告在该结算单上签字并收取结算费用145060.16元。对双方有争议的事实，一审认定如下：1、关于店面是否存在鼠患、消防不达标及设备故障问题。曹栋梁就此问题提供的录音文件显示曹栋梁与刁氏餐饮公司相关人员联系沟通店铺内鼠患问题，刁氏餐饮公司相关人员答应进行维修；视频文件显示店铺内有老鼠，消防喇叭发出非正常声音；关于设备故障问题双方在转让协议中约定了厨房冰柜由刁氏餐饮公司方修理；虽刁氏餐饮公司对曹栋梁的证据不予认可，并提供运营培训手册及与其他公司签订的有害生物防治（PCO）服务协议书，但刁氏餐饮公司的该部分证据并不能证实当时店铺内的实际状况，曹栋梁作为当时的经营者，其对店铺内的情况最为清楚，刁氏餐饮公司亦无相反证据推翻曹栋梁的录音和视频证据，故对曹栋梁主张其经营期间店铺内存在鼠患问题、消防不达标及部分设备故障的问题，予以认定。2、关于刁氏餐饮公司是否依约交付店面及曹栋梁是否依约交付转让费。刁氏餐饮公司主张其于2016年9月1日向曹栋梁交付店铺，曹栋梁主张交付时间为2016年9月7、8号，该项事实应由刁氏餐饮公司负举证责任，刁氏餐饮公司就此提供的证据为店面转让协议及结算单，但店面协议为双方的约定，不能证实履行情况；结算单中租金、电费等费用自2016年9月1日起由曹栋梁负担，曹栋梁对此费用负担并未提出异议，虽曹栋梁解释为系双方协商装修期间的水电费用和租金由曹栋梁负担，但根据该费用负担方式应推定刁氏餐饮公司于2016年9月1日交付了店面，即使刁氏餐饮公司并未依约交付，曹栋梁在结算时已放弃了对该事项异议的权利。关于曹栋梁是否依约交付转让费，刁氏餐饮公司在签订结算单时亦未提出异议，其已放弃了相关权利。
一审认为，刁氏餐饮公司与曹栋梁签订的店面转让协议书和结算单，是当事人真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。店面转让协议约定刁氏餐饮公司负担餐厅转型装修的全部费用，相关法定证件转换或办理由曹栋梁负责，则刁氏餐饮公司有义务提供装修和消防及设备均到标的店铺，曹栋梁有义务接手后办理相关法定证件，且其经营期间亦有义务维护和保持店铺各项指标均达标，现双方已于2016年9月19日解除店面转让协议并签订结算单，则双方均就此之前的相关事项已达成一致意见，对自己的民事权利已经做出处分，该协议对双方当事人具有法律约束力，根据诚实信用原则，曹栋梁无权要求刁氏餐饮公司返还扣除的费用、支付违约金及赔偿相关经营费用。一审判决如下：驳回原告曹栋梁的诉讼请求。本案受理费957元（已减半收取），由原告曹栋梁负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。上诉人对其上诉理由未提供新证据。
本院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起即具有法律效力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。2016年9月19日本案双方同意解除店面转让关系并在《红旗店转让结算单》上签名，之后上诉人也依结算单得到了应退还款项，该行为是合法的民事法律行为，证明了双方达成的解除转让协议内容。《红旗店转让结算单》对双方转让关系存在期间产生的费用及负担情况一一列明，上诉人认为该结算单只是为向第三方证明房屋租赁权由上诉人转移至被上诉人，不符合结算单体现的内容，本院不予采信。上诉人要求支付宣传页印刷费、空调清洗费、换锁等费用及上诉人主张的违约金未在结算单中列明，也未在结算单上注明还存在上述纠纷，因此，上诉人现提出上述费用应由被上诉人负担，本院不予支持。上诉人以自己明显处于劣势，不在结算单上签字，就拿不回自己的钱为由否认结算单的法律意义，没有道理。一审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1914元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判员 苑颖新
审判员 李荣水
审判员 孟志刚
二〇一七年九月八日
书记员 李海燕