山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区商初字第434号
原告上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行。
负责人：刘贇，行长。
委托代理人：潘兴晨，山东盈广律师事务所律师，一般授权代理。
被告邹城市万达煤机装备集团有限公司。
法定代表人：赵丰平。
委托代理人：张卫东，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。
被告山东合兴科技发展有限公司。
法定代表人：袁兴友。
委托代理人：李国全，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：刘金宝，特别授权代理。
被告赵丰平。
被告张丽。
被告袁兴友。
被告韩平。
本院受理原告上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行与被告邹城市万达煤机装备集团有限公司、被告山东合兴科技发展有限公司、被告赵丰平、被告张丽、被告袁兴友、被告韩平借款合同纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉。2015年8月17日，被告邹城市万达煤机装备集团有限公司向本院提出管辖权异议书。2015年8月31日，本院作出（2015）济高新区商初字第434-2号民事裁定书，裁定驳回被告邹城市万达煤机装备集团有限公司对本案管辖权提出的异议。被告邹城市万达煤机装备集团有限公司不服上述裁定，向济宁市中级人民法院提起上诉，2015年11月3日，济宁市中级人民法院作出（2015）济辖终字第314号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年3月3日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司济宁分行的委托代理人潘兴晨，被告邹城市万达煤机装备集团有限公司的委托代理人张卫东、被告山东合兴科技发展有限公司的委托代理人李国全、刘金宝到庭参加诉讼。被告赵丰平、被告张丽、被告袁兴友、被告韩平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行诉称，原告与被告邹城市万达煤机装备集团有限公司分别于2014年1月24日、2014年5月20日签订《流动资金借款合同》，根据协议，由原告向被告邹城市万达煤机装备集团有限公司分别发放流动资金贷款10000000元、2000000元，贷款到期日分别为2015年1月24日、2015年5月20日。2014年1月24日，原告与被告山东合兴科技发展有限公司、被告赵丰平、被告张丽、被告袁兴友、被告韩平签订了《最高额保证合同》，由被告山东合兴科技发展有限公司、被告赵丰平、被告张丽、被告袁兴友、被告韩平为被告邹城市万达煤机装备集团有限公司的贷款提供连带责任保证。前期，该公司财务状况恶化，涉及重大诉讼，经营出现严重困难，现上述两笔贷款陆续逾期。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1.被告邹城市万达煤机装备集团有限公司偿还原告借款本金12000000元及利息（利息按合同约定计算至清偿之日）。2.被告山东合兴科技发展有限公司、被告赵丰平、被告张丽、被告袁兴友、被告韩平对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告邹城市万达煤机装备集团有限公司辩称，1.我公司贷款是事实，但是我公司已经向邹城市人民法院申请破产重整，邹城市法院于2015年11月13日受理了我公司的重整，并作出2015邹某破（预）字2-1号民事裁定书，因此该案件不应由法院审理。2.原告主张的本金数额存在误差，原告已从我方账户划款了20046.93元，剩余的未还本金是11979953.07元，因此原告主张的本金数额不正确。3.根据破产法的有关规定，原告贷款利息应计算至破产重整受理之日，即2015年11月13日止的利息，原告主张计算至清偿之日没有法律依据。
被告山东合兴科技发展有限公司辩称，1.既然第一被告已经进入破产程序，原告也已经申报了债权，该案原告应该撤回诉讼。2.原告所起诉的本金并不属实，因为第一被告已经偿还了部分本金，因此所欠本金数额应当查清，而利息我公司曾经替第一被告归还了160000元，应当予以减除。3.根据破产法的有关规定，原告贷款利息应计算至破产重整受理之日，即2015年11月13日止的利息，原告主张计算至清偿之日没有法律依据。
被告赵丰平、被告张丽、被告袁兴友、被告韩平均未提交答辩意见，亦未有证据提交。
经审理查明，2014年1月24日，原告（贷款人）与被告邹城市万达煤机装备集团有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：16212014280105）。合同约定：被告邹城市万达煤机装备集团有限公司从原告处借款10000000元，用于购买原材料；借款期限自2014年1月24日至2015年1月24日，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准；贷款利率为固定利率，按贷款发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加198.8BPs计算；还款方式为按月结息到期还本；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。
2014年5月20日，原告（贷款人）与被告邹城市万达煤机装备集团有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：16212014280377）。合同约定：被告邹城市万达煤机装备集团有限公司从原告处借款2000000元，用于购买原材料；借款期限自2014年5月20日至2015年5月20日，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准；贷款利率为固定利率，按贷款发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加198.8BPs计算；还款方式为按月结息到期还本；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。
2014年1月24日，原告与被告山东合兴科技发展有限公司、被赵丰平、被告张丽、被告袁兴友、被告韩平签订《最高额保证合同》，由被告山东合兴科技发展有限公司、被告赵丰平、被告张丽、被告袁兴友、被告韩平为被告邹城市万达煤机装备集团有限公司在2014年1月24日至2015年1月24日期间内发生的借款提供保证保证。合同约定保证方式为连带责任保证；保证的主债权最高不超过16500000元；保证范围除了主债权外，还包括由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为主债务履行期届满之日起至债务履行期届满之日后两年止。
2014年1月24日、2014年5月20日，原告分别向被告邹城市万达煤机装备集团有限公司发放贷款10000000元和2000000元，借款期限分别为2014年1月24日至2015年1月24日、2014年5月20日至2015年5月20日；执行年利率均为7.8%；还款方式均为按月还息到期还本。截止至庭审之日，被告邹城市万达煤机装备集团有限公司尚欠原告借款本金11979953.07元。
2015年10月30日，被告邹城市万达煤机装备集团有限公司向邹城市人民法院申请破产重整。2015年11月13日，邹城市人民法院作出（2015）邹民破（预）字第2-1号民事裁定书，裁定受理被告邹城市万达煤机装备集团有限公司的重整申请。2016年1月18日，原告向被告邹城市万达煤机装备集团有限公司申报了债权。
上述事实，原、被告均无异议，并有原告提供的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、（2015）邹某破（预）字第2-1号民事裁定书、债权申报表在案予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原、被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，系当事人意思表示真实，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法认定合同合法有效。原告依约向被告邹城市万达煤机装备集团有限公司发放了贷款，借款到期后，被告邹城市万达煤机装备集团有限公司尚欠原告借款本金11979953.07元。《流动资金借款合同》中对借款利息有明确约定，应按照约定计算。被告山东合兴科技发展有限公司、被告赵丰平、被告张丽、被告袁兴友、被告韩平系该笔借款的保证人，且与原告签订的《最高额保证合同》中约定了保证的范围和保证期限，因此，被告山东合兴科技发展有限公司、被告赵丰平、被告张丽、被告袁兴友、被告韩平应承担连带责任。对被告山东合兴科技发展有限公司辩称代为被告邹城市万达煤机装备集团有限公司向原告偿还利息160000元的主张，未提供证据证明，本院不予采信。因被告邹城市万达煤机装备集团有限公司已进入破产重整程序，债务应停止清偿，利息停止计算，原告可以申报债权。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十条、第四十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告邹城市万达煤机装备集团有限公司欠原告上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行借款本金11979953.07元及相应利息（按《流动资金借款合同》约定计算至2015年11月13日）。
二、确认被告山东合兴科技发展有限公司、被告赵丰平、被告张丽、被告袁兴友、被告韩平对上述款项承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邹城市万达煤机装备集团有限公司、被告山东合兴科技发展有限公司、被告赵丰平、被告张丽、被告袁兴友、被告韩平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田常明
审 判 员 刘 笑
人民陪审员 王 瑞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 苏