广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2670号
原告：江门市新会区顺盈纺织品有限公司，住所地广东省江门市新会区沙堆镇梅阁大洋冲沙仔底。
法定代表人：黎志强。
委托诉讼代理人：阮宗荣，是该公司职员。
委托诉讼代理人：阮乃明，是广东华科律师事务所律师。
被告：陈志光，男，1976年10月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李燕安、梁桂芝，均是广东贯虹律师事务所的律师。
原告江门市新会区顺盈纺织品有限公司（以下简称“顺盈公司”）诉被告陈志光租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于同年7月5日公开开庭进行了审理。原告顺盈公司的委托诉讼代理人阮宗荣、阮乃明，被告陈志光的委托诉讼代理人梁桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺盈公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付排污费642492元，并按银行同期贷款利率支付起诉之日起至还清款项时止的利息。事实和理由：原告与被告陈志光于2011年6月30日签订《厂房租赁合同》，约定，原告将正在正常生产的全部生产设备、设施及相关财产及厂房、生产场地出租给陈志光经营、使用。另外，《厂房租赁合同》第八条第3点约定：“甲方（原告）全权负责乙方（被告）在生产过程中排放的污水的处理，并按市场价2.0元/立方米标准向乙方收费。”但被告未有向原告支付2011年8月至12月份排污费。
原告顺盈公司对其主张在举证期限内向本院提供以下证据：
1.《厂房租赁合同》一份，证明原、被告双方的租赁关系及被告向原告支付排污费的约定。
2.《承诺书》一份，证明被告对承租期债务承担责任的承诺。
3.《应收黎老板污水电费》三份，证明2012年1月份污水实用数26170度；2012年2月份污水实用数95187度；2012年3月份污水实用数113288度，污水费1号管上月底抄表数215320度，污水费2号管上月底抄表数227283度。因此，2011年8月至12月的排污费为[（215320+227283）-（26170+95187）]×2元/立方米＝642492元。
4.（2015）粤高法民二终字第1093号民事判决书、《陈志光支付黎志强厂房租金明细表》各一份，证明（2015）粤高法民二终字第1093号案的处理结果，以及陈志光在该案中提交的租金支付凭证明细列表。
被告陈志光辩称，1.被告没有拖欠2011年8月至12月份的排污费。2.即使有拖欠，原告时至2017年6月7日才起诉，已经过了诉讼时效。
被告陈志光对其答辩在举证期限内向本院提供《收据》三张，证明被告已向原告支付2011年8月至12月的排污费。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1和证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。被告对证据3的真实性没有异议，但认为与本案无关，也不认同原告提出的排污费的计算方法，认为原告在经营期间将公司租赁给被告，原告主张水表原始读数为“0”应提供相应的证据，另根据一般交易习惯，都是先还旧账再付新帐，原告岂会任由被告仅支付2012年之后的排污费而拖欠2011年的排污费不理。对原告的证据4，被告的委托诉讼代理人表示其并非（2015）粤高法民二终字第1093号案中陈志光的代理人，不清楚案情。原告对被告提供的三份《收据》有异议，认为在广东省高级人民法院的（2015）粤高法民二终字第1093号案中，该款项已被认定为租金。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院经审查后认为，《应收黎老板污水电费》为2012年1月至3月的排污费电费对账单，与本案原告主张的2011年8月至12月的排污费无直接关联。原告以上述材料中的水表读数，以倒算的方法计算排污费的金额，其前提是被告开始使用水表时的读数为“0”，由于被告是中途接手经营顺盈公司，原、被告双方在厂房、设备交接过程并没有确认水表的起始读数，原告没有证据证明水表的起始读数为“0”，故原告所主张的计算方法，不能排除合理怀疑，理据不够充分，本院不予采纳。对于被告陈志光提供的三张《收据》，编号0000671的《收据》与陈志光在（2015）粤高法民二终字第1093号案提交的租金支付凭证（第4项）在金额上（均是248220元）、时间上（均在2011年10月31日发生）高度吻合，编号0000679的《收据》与陈志光在（2015）粤高法民二终字第1093号案提交的租金支付凭证（第11项）在金额上（均是230033元）、时间上（均在2012年2月29日发生）高度吻合。鉴于广东省高级人民法院在（2015）粤高法民二终字第1093号案中已将上述两笔款项认定为租金。故，陈志光在本案中又提出该两笔款项是排污费，前后矛盾，本院不予采信。对被告陈志光提交的编号为0000676的《收据》（金额127152元），经查并无发现与《陈志光支付黎志强厂房租金明细表》相对应的支付凭证，本院对该份收据予以采纳。
经审理查明，原告顺盈公司的法定代表人黎志强与被告陈志光于2011年6月30日签订《厂房租赁合同》，约定：顺盈公司将位于江门市新会区沙堆镇梅阁大洋冲沙仔底的顺盈公司内的全部办公楼、厂房、宿舍、土地、生产设备、办公设备、顺盈公司内相关的全部配套设施、顺盈公司的所有证照全部租赁给陈志光使用；租赁期从2011年7月1日起至2024年12月31日止；租金从2011年7月1日起计算，2011年7月至2014年12月的租金每月500000元，2015年1月至2020年12月的租金每月530000元，2021年1月至2024年12月的租金每月564500元；陈志光应于每月10日前向顺盈公司支付租金；顺盈公司保证所交付的租赁物在2011年7月1日符合正常使用或者运转状态；顺盈公司全权负责陈志光在生产过程中排放的污水的处理，并按市价2.0元/立方米标准向陈志光收费（用水量以车间生产用水总量计算，并在每月15号前支付上月污水处理费）等内容。
另，陈志光于2012年12月15日出具《承诺书》，承诺在2011年7月1日至2025年7月1日期间经营顺盈公司所产生的债务（包括经营所产生的一切费用、货款及员工工资等费用）全部由陈志光本人承担。（顺盈公司）股东不得干涉陈志光及公司的经营，在经营期间所产生的债权及利润归陈志光个人所有，与股东无关，股东只收取每月租金等。
双方在履行租赁合同期间产生纠纷，顺盈公司向陈志光主张租金，陈志光抗辩已支付租金。2016年2月2日广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民二终字第1093号民事判决，该判决于2016年2月29日发生法律效力。顺盈公司认为该判决认定陈志光所支付的款项仅包含2012年1月至12月的排污费，则陈志光拖欠2011年8月至12月的排污费至今未付。双方由此成讼。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。双方的争议焦点是：1.被告陈志光是否有拖欠原告2011年8月至12月的排污费？排污费的金额是多少？2.原告的诉求否已经超过诉讼时效？针对本案的争议焦点，本院评析如下：
对于第一个争议焦点。被告陈志光抗辩其已经支付2011年8月至12月的排污费，应当承担举证责任。被告陈志光提供的三份排污费收据中，因编号0000671的《收据》和编号0000679的《收据》所载明的款项在（2015）粤高法民二终字第1093号案中被认定为租金，据此可知，该两张《收据》所对应的排污费陈志光并没有支付给原告。对于编号为0000676的《收据》本院予以采纳，故可以确认陈志光已经支付该部分的排污费。
对于2011年8月至12月排污费的金额问题。从被告提交的三张《收据》所载明的内容可知，编号0000671的《收据》载明2011年8月至9月的排污费为248220元，编号0000676的《收据》载明2011年10月的排污费为127152元，编号000679的《收据》虽未载明是2011年11月至12月的排污费，但其金额（230033元）与2011年8月至9月的排污费金额（248220元）接近，符合当时用水的情况。且，当时原告对该段时间发生的排污费金额并未提出异议。结合原、被告的一般交易习惯，以及原、被告双方合作初期关系良好，对账和付款都比较及时等因素，该三张《收据》是2011年8月至12月排污费真实情况的反映，具有较高的盖然性。故，本院认为2011年8月至12月的排污费发生的金额就是上述三张《收据》载明的金额，合共605405元。鉴于其中两张《收据》所载明的款项（合共478253元）被（2015）粤高法民二终字第1093号案认定为租金，也就是说，被告实际拖欠原告的排污费是478253元。
对于第二个争议焦点。被告抗辩即使没有支付排污费给原告，原告的诉求也已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案的诉讼时效应当从原告知道自己的权利被侵害之日起计算。因原告一直认为被告已经支付2011年8月至12月的排污费，被告只是拖欠相应的租金而已，直到2016年2月2日广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民二终字第1093号民事判决（该判决于2016年2月29日发生法律效力）认定该478253元是被告支付的租金而并非排污费时，原告才知道其权利被侵害，故本院认为本案诉讼时效的起算点应从2016年2月29日开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告顺盈公司于2017年6月7日提出诉求并未超过两年的诉讼时效。
综上所述，被告陈志光应当向原告顺盈公司支付排污费478253元。被告逾期付款，确实造成原告的利息损失，故应当计算利息。利息应以478253元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
一、被告陈志光应自本判决生效之日起十日内向原告江门市新会区顺盈纺织品有限公司支付排污费478253元及逾期付款利息（以478253元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年6月7日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告江门市新会区顺盈纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5112.46元，由被告陈志光负担4236.90元，由原告江门市新会区顺盈纺织品有限公司负担875.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 梁庭超
二〇一七年七月二十七日
法官助理 林剑艺
书 记 员 吴云爱