辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初6319号
原告：霍洪生，男，1973年10月3日出生，汉族，住辽宁省昌图县四面城镇。
委托诉讼代理人：李玥，辽宁君秀律师事务所律师。
被告：沈阳乐泰电气工程有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇郭大桥村。
法定代表人：赵大云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王帅，辽宁大领律师事务所律师。
被告：沈阳富禹安泰置业有限公司，住所地沈阳市于洪区老边乡东老边村。
法定代表人：鲍晓龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹湛、吴�，辽宁法德律师事务所律师。
被告：沈阳万通电力电信工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区大潘镇小潘村。
法定代表人：苏益平，职务不详。
原告霍洪生诉被告沈阳乐泰电气工程有限公司（以下简称“乐泰公司”）、沈阳富禹安泰置业有限公司（以下简称“富禹公司”）、沈阳万通电力电信工程有限公司（以下简称“万通公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李玥，被告乐泰公司委托诉讼代理人王帅，被告富禹公司委托诉讼代理人曹湛均到庭参加了诉讼。被告万通公司经本院合法传唤，未到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带支付原告工程款299780元及欠付期间的利息（2014年7月10日到判决给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告乐泰公司借用被告万通公司资质，承包被告富禹公司位于沈阳市于洪区光辉街道集体村依云温泉小镇小区电力网配套工程。原告与被告乐泰公司于2014年5月签订土建工程施工合同，合同约定被告乐泰公司将位于沈阳市于洪区光辉街道集体村的工程名称为“10KV依云温泉小镇一期小区配电网络工程”的土建工程承包给原告实际施工。原告依约完成了合同约定的施工项目，并已验收合格，依据工程量计算，被告应支付原告工程款499780元，但被告乐泰公司只于2014年5月26日支付原告20万预付工程款，余款299780元至今未予支付。原告多次找到被告要求支付剩余工程款，但被告乐泰公司以被告富禹公司和被告万通公司未向其支付工程款为理由，拒绝支付原告的工程款，原告为维护自身合法权益，来院诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告乐泰辩称，原告的主张没有事实法律依据，本案不具备连带支付款项的条件，被告不拖欠原告任何款项，已给付23万元，被告与富禹公司签订的协议系自维协议，由被告转给原告施工，相应的款项被告乐泰已经支付给原告，协议约定的局维部分是由原告与沈阳京通公司直接建设合作关系，被告不具有给付的义务。原告施工的项目至今没有经过被告富禹公司验收合格，被告富禹公司仅给付被告乐泰公司200多万元，还拖欠100多万元的款项没有支付，请法院驳回原告主张。
被告富禹公司辩称，被告只和万通公司签订工程合同，从没有与原告及乐泰公司签订建设合同关系。工程合同第九条第一款约定，工程不可以再行分包，富禹公司作发包单位，对于禁止分包问题已经尽到了警示和提醒义务，万通公司将资质借给乐泰公司，以及乐泰公司将工程分包给原告，富禹公司均不知情。2016年6月20日，被告富禹公司与万通公司进行工程结算审核，确认工程款为2291409.25元，被告富禹公司已经支付了220万元，余款91409.25系工程质保金，质保期为两年，截止到开庭之日质保期刚刚到期不久，但是，万通公司至今没有向富禹公司开具该质保金的工程款发票，因此富禹公司暂时没有向万通公司支付9万多元。根据建设工程合同司法解释，即使原告有权利获得其实际施工的工程款，富禹公司也应当在欠支工程管范围内承担责任。因此，本案原�主张的工程款本金及利息、本案诉讼费用等主张，富禹公司也只在9万多元范围内承担给付责任。
被告万通公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明与被告存在合同关系及实际施工事实，向法庭提供了土建工程施工合同协议条款、工程量一览表等证据。现原告已完成举证责任，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告富禹安泰公司与被告万通电力公司签订《依云温泉小镇小区电力网络配套工程合同书》，约定：工程名称为依云温泉小镇小区电力网络配套工程，施工内容为根据局维和自维设计图纸完成小区�力网络配套全部施工任务；承包方式为包工包料；禁止分包。
原告与被告乐泰公司签订《土建工程施工合同协议条款》（以下简称“施工合同”），该合同约定：工程内容及施工范围为依云温泉小镇一期小区土建工程，土建施工开闭站基础4000*1700*1900*3座，局维箱变基础6500*2800*1900*4座，4500*2800*1900*1座，自维箱变基础5座，挖掘局维楼区环网箱及配套电缆沟道排管、自维高压电缆沟道排道及电缆敷设；工程除电缆保护管及电缆井具外其他材料由施工单位提供，但必须经被告乐泰公司验收合格；工程价款清单（施工内容、规格尺寸、单价、备注）；支付方式为工程款按施工进度付款，剩余工程款待送电完毕后一次性结清。
又查明，被告富禹公司系涉诉工程发包单位，被告万通公司系涉诉工程承包单位，被告乐泰公司系涉诉工程分包单位，原告系涉诉工程实际施工人，涉诉工程已施工完毕，竣工验收合格。
再查明，2014年10月25日，被告乐泰公司现场人员张占平在原告提供的《依云温泉小镇工程量一览表》（以下简称“工程量一览表”）中签字确认施工数量已核实。2016年6月20日，被告万通公司及被告富禹公司、及案外人辽宁瑞丰工程造价咨询有限责任公司在《工程结算审核定案单》上盖章。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告万通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
关于被告乐泰公司是否承担给付工程款义务问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告乐泰公司属违法分包人，其与原告签订书面施工合同属无效合同，原告作为实际施工人，已实际完成自维部分全部施工与局维部分的部分施工，且涉诉工程已经竣工验收合格，故被告乐泰公司作为违法分包人，以其无权签订局维部分施工合同，拒付原告工程款的反驳意见，本院不予采纳。原告要求被告乐泰公司支付实际施工部分工程款的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告实际施工工程量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷�件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，被告万通公司及被告乐泰公司作为该工程的违法分包人，在原告完成涉诉工程时，并未对原告所完成的工程量和工程质量提出异议，且对原告施工工程量有被告乐泰公司现场人员在工程量一览表上签字予以确认，故原告实际施工量以工程量一览表记载为准。
关于原告施工工程量价款问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，被告乐�公司作为违法分包人与原告签订施工合同虽为无效合同，但原告与被告已按合同相关约定进行施工及支付相关工程款，且在合同中，双方对工程具体施工单价有明确约定，现原告已实际施工完毕，要求按照合同约定计算单价给付工程的诉讼请求，本院予以支持，现根据原告提供的工程量一览表中，工程量已确定，工程单价按合同计算，因原告提供工程量一览表中有部分工程单价超出合同约定，本院予以扣除，故工程价款共计487780元。同时，原告虽主张未收到被告乐泰公司给付30000元工程款，但结合被告乐泰公司提供的相关收支付凭证等证据，被告乐泰公司已实际支付该笔工程款，但实际领取人是否有权限及该款项去处，原告可另行主张。综上，扣除被告乐泰公司已给付230000元，被告乐泰公司应给付原告工程款总计257780元。
关于欠�工程款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，根据被告富禹公司出具的《工程结算审核定案单》，施工单位被告万通公司签章日期为2016年6月20日，故利息从2016年6月20日起算至被告乐泰公司实际给付之日止，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于被告万通公司、被告富禹公司是否承担给付工程款义务问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告富禹公司系涉诉工程发包人，被告万通公司系涉诉工程承包人，被告万通公司承包该工程后，又将该涉诉工程分包给被告乐泰公司，被告乐泰公司又将涉诉工程分包给原告，原告系涉诉工程实际施工�，故被告万通公司、被告乐泰公司均属违法分包人，对应给付实际施工人即原告的工程款应依法应当承担连带还款责任。因被告富禹公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任，其自认尚欠工程款质保金数额为91409.25元，故其在该范围内承担给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定判决如下：
一、被告沈阳乐泰电气工程有限公司于本判决发生效力之日起十日内给付原告工程款257780元及利息（利息计算方法：本金257780元，从2016年6月20日起，按照中国�民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止）；
二、被告沈阳万通电力电信工程有限公司对上述被告沈阳乐泰电气工程有限公司应给付原告工程款承担连带给付责任；
三、被告沈阳富禹安泰置业有限公司在欠工程款质保金数额91409.25元范围内，对上述被告沈阳乐泰电气工程有限公司应给付原告工程款承担连带给付责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6546.7元，减半收取3273.35元，由被告沈阳乐泰电气工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王庆丽
二〇一七年十一月十八日
书记员 王艺宁