广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初1702号
原告：韦继清，男，1961年11月13日出生，壮族，住武鸣区。
原告：程勇，男，1971年11月4日出生，汉族，住武鸣区。
原告：李正宏，男，1975年11月7日出生，壮族，住武鸣区。
三原告共同委托诉讼代理人：韦英德，男，1945年11月11日出生，壮族，住武鸣区。
被告：广西壮盟生物科技有限公司，住所地：南宁市友爱北路26号广西电影制片厂2号综合楼419号房。统一社会信用代码：557241311。
法定代表人：马亮。
原告韦继清、程勇、李正宏与被告广西壮盟生物科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成由审判员黄斯担任审判长、人民陪审员谢记生、谭庆仁参加的合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告韦继清、程勇、李正宏及其委托诉讼代理人韦英德，被告法定代表人马亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付三原告机耕欠款38268元；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：三、原告各自有中型拖拉机一部，在2015年5月间，应被告雇请，各自使用自己的中型拖拉机共同帮被告将其租赁的两江镇雷江片的下韦昌、李英、板念、李喜等屯畚地机耕种穿心莲。到同年5月25日全部机耕、开行完毕。经被告工作人员李某和工地监督核准人李正武验收核算总机耕面积为497.48亩，按双方约定机耕费定为每亩支付100元，被告应支付给三原告总机耕费为49748元，已支付油费11480元，尚欠38268元。三原告经多次催讨无果。为了维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告辩称：一、被告没有雇佣、招聘及安排三原告工作，被告不承担支付机耕款的义务。被告没有实施中药种植项目，也没有开垦原租用土地，被告没有雇佣、招聘及安排三原告在内的任何人从事机耕种植等活动。二、李某、李正武不是被告公司的工作人员，无权代表被告出具结算单，原告提供的证据《机耕核准情况说明书》与被告无关。三、被告认为三原告是李某雇佣、招聘及安排三原告从事机耕业务，应当由李某承担支付机耕款的责任。李某种植行为被告并不知情，与被告没有关系。李某、李正武签署的结算单、情况说明应由其两人承担责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供证据《结算单》系证人李某制作无其他相对方签字、认可，属证人证言，该证据内容与本案相关联，其真实性、关联性予以认定，合法性待后论述；2、原告提供证据《机耕核准情况说明书》系李正武制作无其他相对人签字、认可，亦属证人证言，原告提交的证人证言因证人没有出庭作证，其真实性应不予认定；3、证人韦某出庭作证的证言，因该证人证言证明的内容无其他证据佐证，被告又不予认可，故本院不予认定；4、原告在庭审结束后提交证据《银行对账单》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条之规定该份证据不属于新证据，且证据不能证明与被告相关联故本院对份证据不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年5月25日，证人李某制作《结算单》并在其上签字，该结算单载明：”马老板：（马金弟）种植穿心连的机耕已全部完成，经我跟机耕队全部核算，总机耕面积497.48亩，按原讲定的机耕费每亩100元，共计49748元，原来你给部分资金，我已支付给他们做油费共计人民币壹万壹仟肆佰捌拾元正￥11480元，余款参万捌仟贰佰陆拾捌言。（￥38268元）。望你及时支付给他们。计算人：李某”。
2015年5月28日，李正武制作《机耕核准情况说明书》并在其上签字捺手印，该说明书载明：”广西壮盟生物科技有限公司马老板。机耕组韦继清、程勇、李正宏同志。现将完成机耕的情况记载如下。请你们按核准的面积及双方议定的价格支付或领取机耕费。亩数如下：李英总面积：130.71亩，上韦昌总面积：157.67亩，下韦昌总面积：181.95亩，李喜总面积：27.15亩。总面积497.48亩。工地监督核准人：李正武”。该说明书下方李某签字捺手印并标注：”情况属实，李某”。
另查明，被告广西壮盟生物科技有限公司法定代表人系马亮，股东为马亮、马金弟。被告在庭审中认可案涉机耕土地（即李英总面积130.71亩、上韦昌总面积157.67亩、下韦昌总面积181.95亩、李喜总面积27.15亩，共计面积497.48亩）包含在其与第三方村民签订的农村土地承包经营权租赁合同所租赁的的土地中。
本案当事人争议的焦点：原、被告之间是否存在劳务合同关系？原告起诉被告请求被告支付机耕欠款38268元是否有事实和法律依据？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对于自己的主张负有举证的义务。原告主张其机耕系受被告雇佣，而被告予以否认，则原告应对其主张负举证责任。本案中，首先，原告提供的证据证人李某证言表述其是受雇于案外人马金弟，由马金弟发放工资；在案涉的土地中种植穿心连的行为亦是依照马金弟的意思表示进行机耕和种植；包括证人李某制作的《结算书》也是按照马金弟的要求制作并向其报告；证人李某发放案涉土地租金的款项是由马金弟的银行账号直接向李某的银行账号转款。其次，三原告提供的证据证人韦某证言表述称其是与马金弟合作种植穿心莲，是马金弟雇佣李某管理案涉土地的机耕。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条”依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”之规定，企业的唯一对外意思表示机关为法定代表人，除非取得企业的明确授权，否则法定代表人以外的其他人员包括股东的意思表示均不能代表公司。本案中，原告并未能提供直接的证据证明存在其受雇于被告的事实，也未能提供证据证明案外人马金弟及证人李某取得被告的明确授权并进而雇佣三原告，三原告提供的证人证言系证人的单方陈述；虽然三原告机耕的案涉土地是被告向第三方租赁的土地范围但证据内容不能明确指向三原告受雇于被告从而进行机耕作业的事实，也缺乏其他证据的佐证证实李某、李正武受雇于被告、被告与韦某合伙等的事实，故本院对于三原告主张其受雇于被告的事实不予认定。因此，原告以其受雇于被告从而进行机耕作业为由，从而要求被告支付机耕欠款，缺乏事实根据，三原告要求被告支付其机耕欠款38268元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告韦继清、程勇、李正宏的诉讼请求。
案件受理费757元，由原告韦继清、程勇、李正宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上诉期限届满之次日起7日内预交上诉案件受理费，（开户行：中国农业银行南宁竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号:20×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 斯
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 谢记生
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄腾飞
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。