湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1502号上诉人（原审被告）：曾钰诚，男，1992年2月28日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢波，男，1975年2月13日出生，汉族，户籍所在地：湖南省涟源市。委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。原审第三人：曾志友，男，1969年6月24日出生，汉族，户籍所在地：湖南省涟源市。上诉人曾钰诚因与被上诉人谢波，原审第三人曾志友申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾钰诚上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院查明事实不清，调查情况不实，以致作出错误的判决。1、曾志友在涟源市斗笠××镇云盘村自始至终从未拥有过宅基地及相应的房屋。房屋翻新扩建均由上诉人祖母吴金香一手操办，与曾志友没有任何关系，不存在曾志友及其妻子出资出人在农村老宅基上翻新扩建的事实。案涉房屋是由上诉人祖母吴金香赠与上诉人，《涟源市城镇房屋登记核发权证申请表》中，“申请人签章”一栏写的曾钰诚。原审认定曾志友申请将房屋登记在曾钰诚名下，没有依据。2、原审根据其对涟源市斗笠山镇棚户区改造项目干部李破浪的调查笔录认定曾志友、曾钰诚还获得了面积约为192平方米的安置基地一块，曾志友、曾钰诚为此共出资8万元的事实，但是原审法院在询问证人时，带有主观观点，存在诱导性发问。二、原审法院认定本案法律关系错误。1、上诉人系经过申请并颁发了房屋所有权证所确认登记的唯一所有权人，认定农村宅基地房屋所有权人只能依据房屋所有权证登记的内容来判断。2、案涉房屋系上诉人祖母吴金香赠与上诉人所得，且经过了房屋登记，依法应认定该房屋系上诉人的个人财产，不能凭借曾志友与曾钰诚之间的父子关系而认定房屋拆迁安置补偿费等款项系家庭共同所有。被上诉人谢波答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分、判决正确。1、2511546号湖南省收费基金收款收据一是反映了案涉被拆迁房屋翻新扩建的事实，足以证明曾志友家在涟源市斗笠××镇××宅基地及相应的房屋一栋；二是反映翻新扩建的政府收费是曾志友缴纳的，翻新扩建手续是以曾志友的名义办理的。由此可以证明，斗笠山镇国土所出具的《证明》中关于“曾钰诚于2001年办理了建房用地手续、丢失建房审批单”的内容是虚假的；云盘村村民委员会、斗笠山镇人民政府分别出具的《证明》中关于“吴金香在本村拥有房屋一栋，面积为474.56平方米，之后吴金香决定房屋由其孙子曾钰诚单独继承所有，吴金香的相关权属资料及建房审批单已不慎丢失”是虚假的。上诉人称房屋翻新扩建均由其祖母操办，与曾志友无关，也是不真实的。2、从宅基地和翻新扩建手续的申请主体来看，2001年翻新扩建时，曾钰诚才9岁，是未成年人，没有单独立户，不符合申请宅基地和翻新扩建的条件，由此进一步证明案涉被拆迁房屋由曾志友翻新扩建。同时证明斗笠山镇国土所出具的《证明》中关于曾钰诚2001年办理了建房用地手续的内容也是虚假的。3、斗笠山镇国土所出具的《证明》反映由曾钰诚办理建房用地手续，云盘村村民委员会、斗笠山镇人民政府出具的《证明》反映由吴金香办理建房审批手续，两份证明的内容互相矛盾，均为虚假。4、原审法院依职权对李破浪调查取证，程序合法，证人反映的内容客观真实，其证言可以作为认定本案事实的依据。二、原审法院认定本案法律关系正确，法律适用正确。1、宅基地实行“一户一宅”政策，以户为单位申请，宅基地使用权归该户所有家庭成员共有，而房屋所有权登记的产权人是根据宅基地使用权证上登记的使用权人确定的。案涉房屋虽登记在曾钰诚名下，但房产证上登记的权利人并非房屋的唯一所有权人，家庭成员也可能成为房屋的共有人。2、从建房出资情况来看，案涉房屋由曾志友及其妻子、母亲出资、出人在农村宅基地上翻新扩建而成，认定为家庭共同财产符合法律规定和客观情况。3、案涉房屋系曾志友办理的建房用地手续，是曾志友家庭的共同财产，不是吴金香的个人财产，上诉人称房屋系其祖母赠与所得，与事实不符。4、从《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》的主体来看，拆迁安置补偿款属于曾志友和曾钰诚共有，而非曾钰诚一人所有。5、从补偿面积来看，曾钰诚提交的房产证的建筑面积只有474.56平方米，但《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》上拆迁补偿的房屋面积为993.16平方米，由此可见1177860元的拆迁补偿款不是曾钰诚一个人的。原审第三人曾志友陈述称：同意曾钰诚的上诉意见。谢波向一审法院起诉请求：许可（2016）湘1302执恢130号执行裁定书的执行。一审法院认定：1、本院在执行申请执行人谢波与被执行人曾志友合伙纠纷一案中，于2016年8月23日裁定将属于被执行人曾志友所有的在涟源市斗笠山镇政府房屋拆迁补偿费等70万元予以冻结，于2016年9月12日作出（2016）湘1302执恢130号执行裁定书，裁定将上述款项的冻结予以解除并将其中的60万元提取至本院。被告曾钰诚认为，根据2007年涟源市房产局颁发的房屋所有权证，其系位于涟源市斗笠××镇云盘村的房屋的唯一产权登记人，该房屋系其个人财产，相应的房屋拆迁安置补偿款亦属于其个人所有，并以此为由请求本院解除对上述款项的冻结、提取及赔偿其上述款项自冻结之日起算到解除之日止的同期银行存款利息。本院经审查认为，执行案件中，本院作为执行法院针对案外人提出的异议涉及的权属关系只作形式的审查，而不作实体处理，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分的唯一合法凭证，本案执行过程中冻结、提取的房屋拆迁补偿费所指向的房屋系曾钰诚的祖母吴金香赠与曾钰诚所得，且已经办理了房屋产权登记，曾钰诚所主张的涉案房屋拆迁补偿费属其所有，曾钰诚异议成立，并于2016年12月6日作出（2016）湘1302执异45号执行异议裁定，裁定中止本院（2016）湘1302执恢130号执行裁定书的执行。原告谢波不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。2、被告曾钰诚与第三人曾志友系父子关系。曾志友家在涟源市斗笠××镇××宅基地及相应的房屋一栋。2001年，曾志友在原宅基地上对房屋进行了翻新扩建，建成一栋建筑面积共474.56M2的四层砖混房屋。2007年曾志友申请将该房登记在了被告曾钰诚名下，涟源市房地产管理局颁发了涟房权证2007字第××号房屋产权证书，该产权证产权人为被告曾钰诚。当时，曾钰诚家庭成员有其父曾志友、其母李小石、其祖母吴金香。后曾志友又生育一女曾雅婷。3、因涉案房产在涟源市斗笠山镇棚户区改造项目用地红线范围内，2016年6月10日，涟源市斗笠山镇人民政府（甲方）与被告曾钰诚、第三人曾志友（乙方）签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：一、乙方房屋底层占地面积295.53M2，房屋总建筑面积993.16M2，房屋正房建筑面积988.24M2，乙方房屋拆迁补偿及各项费用共计人民币1171860元，其中：房屋拆迁补偿费为928820元、搬迁过渡费为15000元、附着物、果杂及其它补偿费为95611元、三通一平及超深基础费为112302元、宅基地征地补偿费为20127元；二、……协议签订后，曾志友于2016年7月4日领走了50万元，在扣除其他费用后，现尚余40余万元未领走。此外，曾志友、曾钰诚还获得了面积约为192M2的安置基地一块，为此，曾志友、曾钰诚共出资8万余元。一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，对于农村宅基地，我国实行的是“一户一宅”制度，即农村村民一户只能拥有一处宅基地；宅基地面积大小应当根据一户内的家庭成员数以及我国有关规定确定。本案中，涉案房产虽登记在被告曾钰诚一人名下，但是，该房产系由第三人曾志友及其妻子、母亲出资、出人在农村老宅基地上翻新扩建而成，宜认定为家庭共有财产，相应的房屋拆迁安置补偿费等款项亦应认定为属于家庭共同所有，每个家庭成员都享有相同的份额，意即第三人曾志友对1171860元的房屋拆迁安置补偿费等款项中的234372元享有所有权，对该部分款项被告曾钰诚不享有足以排除强制执行的民事权益，本院依法可予以执行。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、准许执行第三人曾志友所有的在涟源市斗笠山镇政府的房屋拆迁补偿费等款项共计234372元。二、驳回原告谢波其他的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢波与被告曾钰诚各负担50元。本案审理过程中，上诉人曾钰诚、被上诉人谢波、原审第三人曾志友均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案中，案涉房屋虽登记在曾钰诚名下，但根据原审查明的事实，该房产系由曾志友及其妻子、母亲出资、出人在农村老宅基地上翻新扩建而成，宜认定为家庭共有财产。因该房而取得的拆迁安置补偿费等款项，亦应认定为属于家庭共同所有，其5各家庭成员中，每个家庭成员都享有同等的份额。因此，曾志友对房屋拆迁安置补偿费等款项合计1171860元中的234372元享有所有权，曾钰诚对该部分款项不享有阻却强制执行的民事权益。原审判决以此为由判决准许执行曾志友所有的部分234372元，并无不当。上诉人曾钰诚以其系案涉房屋的唯一所有权人，房屋拆迁安置补偿费等款项均归其所有为由主张排除强制执行的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾钰诚负担。审 判 长  万江国审 判 员  肖 勇审 判 员  周 怡二〇一七年十月二十七日代理书记员  杨佳宜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。