广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初7156号原告：林允全，男，1963年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：马妙芳，女，1967年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被告：方晓涛，男，1969年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：广州市君涛房地产发展有限公司，住所地：广东省从化经济开发区高技术产业园工业大道5号之10（自编）（仅限办公用途）。法定代表人：方晓涛。被告：秦文忠，男，1969年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区，上列三被告共同委托诉讼代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。原告林允全诉被告方晓涛、广州市君涛房地产发展有限公司（以下简称君涛公司）、秦文忠民间借贷纠纷一案。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林允全的委托诉讼代理人马妙芳，被告方晓涛、君涛公司、秦文忠的共同委托诉讼代理人刘雄滔均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林允全诉称：案外人马妙芳与被告方晓涛原同在广东珍奇味集团有限公司（以下简称珍奇味公司）工作，被告方晓涛是马妙芳的上司，也是珍奇味公司的法定代表人和大股东。案外人秦文忠原和马妙芳同属珍奇味公司的员工。之后，马妙芳从珍奇味公司离职，与原告共同开办广州市新泉贸易有限公司（以下简称新泉公司）。马妙芳和秦文忠在日常交流的过程中，秦文忠请求马妙芳为被告方晓涛提供资金。马妙芳遂要求原告向被告方晓涛出借款项1000000元。2015年5月15日，被告方晓涛出具收据，确认借款本金为1000000元并约定还款期限和违约金，但无记载借款期间利率，被告秦文忠在该借据中的保证人位置签名确认。同日，被告方晓涛向原告提供了两个手表作为质押。收据出具当天，原告通过新泉公司账户向珍奇味公司账户转账支付975000元（原双方约定借款期间利率为4%，预先扣除一个月利息，实际应支付960000元，但被告方晓涛表示需要975000元作为周转，故转账交付975000元，预先扣除了25000元的利息）。借款后，被告方晓涛仅于2016年8月14日支付过利息40000元，其余利息及借款本金均无支付。2015年12月26日，原告委托马妙芳与被告方晓涛以及被告君涛公司的法定代表人方彦秋签订《协议》，确认被告方晓涛尚欠原告1144050元，方彦秋同意以君涛公司的住宅抵偿被告方晓涛对原告的债务，但该协议最终没有实际履行。2016年7月22日，在被告方晓涛的要求下，原告将质押物手表两只交还，被告方晓涛在收条上签名确认。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告方晓涛归还原告借款1000000元并支付利息、违约金（利息以1000000元为基数，按照月利率4%的标准自2015年6月15日起计付至上述借款还清之日止；违约金以1000000元为本金，按照每日千分之二的标准，自2015年6月15日起计付至上述借款还清之日止）；二、被告秦文忠对被告方晓涛所负债务1000000元承担连带保证责任；三、被告君涛公司对被告方晓涛的债务（借款本金、利息、违约金）承担连带保证责任。被告方晓涛辩称：对原告陈述的借款及还款事实没有异议，但被告方晓涛仅收到了借款本金975000元，且上述借款均无约定借款期间的利息。被告方晓涛于2015年8月14日向原告归还的40000元，属于对借款本金的归还，故现仅欠原告借款本金935000元。被告君涛公司辩称：被告君涛公司与原告之间并无直接的借款关系，其在本案中的诉讼主体地位不适格，是否需要承担法律责任由法院认定。被告秦文忠辩称：对涉案借款的真实性无异议，被告秦文忠是涉案借款的保证人，但双方无约定具体的保证期间，现保证期间六个月已经届满，被告秦文忠的保证责任已经免除，不同意承担保证责任。如法院认定被告秦文忠应当承担保证责任的，则被告秦文忠在承担保证责任由有权向被告方晓涛追偿。经审理查明：被告君涛公司于2011年1月6日经广州市从化区工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司，法定代表人为被告方晓涛。广州市新泉贸易有限公司（以下简称新泉公司）于2009年6月18日经广州市荔湾区工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司，马妙芳及原告均为该公司员工。广东珍奇味集团有限公司（以下简称珍奇味公司）于2000年5月16日经广州市工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司，法定代表人为被告方晓涛。2015年5月15日，被告方晓涛出具收据，记载：“兹收到借出款人林允全在2015年5月15日约定的借款，人民币壹佰万元整（￥1000000元正）。借款划款方式：借款本金中玖拾柒万伍仟元整（￥975000.00元正）划入以下银行，账号见附件壹。借款人在本收据上签字时已确认全额收到了上述借款。（注：本收据手写签署文字与打印文字具有同等效力）本收据包括附件贰份。”被告秦文忠在该收据下方“担保人”处签名确认。该收据附件一内容为：1、被告方晓涛账号：广东珍奇味集团有限公司，户名：广东珍奇味集团有限公司，账号：11×××01;林允全账号：户名：林允全，账号：62×××41，开户银行：工行广州市工业大道支行；双方约定还款时间为2015年6月15日，如超出还款时间，方晓涛每日按本金的千分之贰支付滞纳金给林允全，超出15天按一个月计算；如超出叁个月方晓涛仍未归还该款项，林允全有权处置作为抵押物的两只手表等。被告秦文忠在该附件一下方作为担保人签名并捺印。同日，被告方晓涛将手表两只交付原告，原告委托马妙芳出具收条予以确认。同日，新泉公司通过36×××39账户向珍奇味公司支付975000元。2015年10月20日，珍奇味公司向案外人马妙芳开具了金额为500000元的支票。2015年10月30日，珍奇味公司向新泉公司开具了金额为500000元的支票。2015年12月26日，原告委托案外人马妙芳作为乙方与被告方晓涛（甲方）以及被告君涛公司原法定代表人方彦秋（丙方）签订《协议》，鉴于乙方于2015年12月26日向甲方出借款项人民币1144050元，截止本协议签署之日止甲方仍欠乙方人民币1144050元，经丙方同意，丙方愿以君涛地产若干套未售的住宅给予乙方，以抵偿甲方向乙方的借款，三方就此签订本协议：用作借款抵偿的住宅位于广州从化，分别为：从化市太平镇上雅君庭3栋1804房，作价381350元；从化市太平镇上雅君庭3栋1904房，作价381350元；从化市太平镇上雅君庭3栋1602房，作价381350元，该批房屋由乙方直接与丙方签订《上雅君庭楼宇认购书》，同时丙方向乙方开出已收取全额楼价款的收据，该收据将作为日后换取正式购房发票的依据，该批房屋的全额楼价款由甲、丙双方自行结算，与乙方无关；乙、丙双方在2016年6月30日之前办理该批房屋的网签及预告登记手续，且乙、丙双方在办理网签前，丙方同意乙方可变更房屋买受人，丙方不收取任何费用，因丙方原因逾期办理上述手续的，乙方可选择同意与丙方另行约定办理的时间，或者选择免费放弃该批房屋而继续要求甲方归还欠款等。该协议中无约定被告君涛公司为被告方晓涛所负债务承担保证责任等类似内容。同日，被告君涛公司开具收据，确认收到上述房屋的购房款，并出具了《上雅君庭楼宇认购书》三份。2016年7月22日，原告委托马妙芳将涉案质押物手表两只退还被告方晓涛。现原告认为被告方晓涛未依约归还借款，诉至本院。另查：2017年9月25日，新泉公司出具声明书，表示其于2015年5月15日受原告个人委托，通过其开户行：工商银行白云路支行营业部，账号：36×××39分三次转款975000元至珍奇味公司账户内，转款实施中，因财务转款填写单据时电脑事先将款项用途栏目设置为货款，故将转款用途误填写为货款，其与珍奇味公司无任何业务往来，此转款不属货款，实属原告委托其转至珍奇味公司的借款，其不就该款向珍奇味公司主张还款。诉讼中，原告为证实其就2015年5月15日的借款975000元曾经与被告方晓涛约定借款期间月利率为4%，向本院提供了微信聊天记录予以佐证。该证据显示：1、微信聊天记录的对话双方为“观海听涛”与马妙芳，其中“观海听涛”的个人相册中封面为被告方晓涛的照片；2、马妙芳于2015年11月17日发送支票照片两张，并表示其中一张照片中的支票是6分息的，另外一张照片中的两张支票是4分息的，但该聊天记录无“观海听涛”的回复；3、“观海听涛”于2015年12月2日曾经向马妙芳发送过被告方晓涛为使用权人的宅基地使用证，于2015年12月24日发送过被告方晓涛在交通银行广州新城支行62×××88账户。被告方晓涛确认该微信聊天记录中“观海听涛”个人相册使用的是被告方晓涛的照片，但不能排除是他人使用，且对该证据的真实性不予确认。原告未能提供其他证据证实其就上述借款曾经于被告方晓涛约定借款期间月利率为4%，亦无提供证据证实被告君涛公司同意就被告方晓涛所负债务承担保证责任。被告秦文忠于2017年11月3日向本院提交书面情况说明，表示：其与马妙芳是朋友关系，曾经均为珍奇味公司的员工，被告方晓涛是二人的老板；被告方晓涛叫其向马妙芳借1000000元，其告知被告方晓涛需提供有价值的物品进行质押，后被告方晓涛提供了手表两只，一只为百达翡丽，当时发票金额为1200000元港币，另一只为爱彼，发票价格为950000元；因存在上述质押物，马妙芳才同意向被告方晓涛出借1000000元，但之后马妙芳未经秦文忠同意即将上述质押物退还给被告方晓涛，而被告秦文忠是基于借款人提供质押物的情况下才同意提供担保，原告的行为损害了被告秦文忠的合法利益。原告未能提供充分证据证实其在借款期限届满之日起六个月内要求被告秦文忠承担保证责任。庭审中，原、被告均表示原告、被告方晓涛以及被告君涛公司原法定代表人方彦秋签订的《协议》并无实际履行。以上事实，有收据、企业存款对账单、银行明细信息打印单、协议、《上雅君庭楼宇认购书》、购房款收据、声明书、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告方晓涛均确认双方之间存在民间借贷关系，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽被告方晓涛出具的收据及其附件显示其收到原告的借款1000000元，但原告明确表示该收据出具在前，而其委托新泉公司代为交付借款的行为在后，故该收据中的借款金额不足以认定为原告实际出借的金额。原告表示其与被告方晓涛约定月利率为4%，无约定还款期限，但其提供的微信聊天记录中虽“观海听涛”的个人相册封面、宅基地使用证照片、交通银行账户信息等诸多涉及个人隐私的内容已经充分反映出该微信账号确实为被告方晓涛使用的、与原告代理人马妙芳联系的微信账号，该微信账号发送的信息并无确认借款期间月利率等类似内容，被告方晓涛于2015年8月14日向原告支付的40000元亦无证据证实属于借款期间利息，故原告主张其与被告方晓涛约定上述借款月利率为4%缺乏事实依据，本院不予认定。综上，本院认定上述借款属于自然人之间的不定期无息借款，由原告于2015年5月15日向被告方晓涛出借975000元，还款时间为2015年6月15日，逾期还款则以借款本金为基数，按照日利率千分之二计付滞纳金，无约定借款期间利息。现收据约定的还款期限已经届满，原告要求被告方晓涛立即归还借款975000元符合法律规定，本院予以支持。对于超过上述借款本金的诉讼请求，本院则不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”现无证据证实原告与被告方晓涛约定借款期间月利率为4%，故原告要求被告方晓涛按照月利率4%的标准计付利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但涉案收据中约定的还款期限截止至2015年6月15日，现还款期限已经届满，被告方晓涛逾期归还原告借款，实际占用原告的资金，应当按照收据的约定支付逾期还款滞纳金。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条约定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”而收据中约定的逾期还款滞纳金计算标准经本院折算已经超过内年利率36%，故超过部分无效。对于逾期还款滞纳金，已经支付的部分，应当按照年利率36%的标准折算该滞纳金所对应的逾期期间，未支付的部分，则应当按照年利率24%的标准计付。另《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依照上述规定，被告方晓涛于2015年8月14日支付的40000元，应当优先抵充逾期还款违约金，其辩解应当抵充借款本金缺乏法律依据，本院不予采纳。经核算，涉案债务的逾期还款违约金按照年利率36%的标准计算，截止至2015年8月14日，其数额为58500元（975000元×36%÷360天×60天），抵充40000元后，尚欠的18500元则应当按照年利率24%的标准重新折算，为12333.33元，故被告应当向原告支付2015年6月16日至同年8月14日期间的逾期还款滞纳金，并按照年利率24%的标准计付自2015年8月15日起至涉案借款实际清偿之日止的逾期还款滞纳金。对于君涛公司是否应当承担保证责任的问题。虽原告委托案外人马妙芳与被告方晓涛以及被告君涛公司的法定代表人共同签订了涉案《协议》，但该协议中并未有被告君涛公司同意对被告方晓涛涉案债务承担保证责任等类似内容，且该协议明确约定因君涛公司法定代表人原因逾期办理以房抵债手续的，原告可选择同意与君涛公司法定代表人另行约定办理的时间，或者选择免费放弃该批房屋而继续要求被告方晓涛归还欠款，上述约定已经表明被告君涛公司仅限于以房屋抵偿被告方晓涛的债务，不负其他清偿责任，原告亦明确表示上述协议并未履行，故其要求被告君涛公司对被告方晓涛所涉债务承担连带保证责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于被告秦文忠是否应当承担保证责任的问题。涉案收据中无约定保证期间、保证方式以及保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，被告秦文忠应当对被告方晓涛全部债务承担连带保证责任。原告仅主张被告秦文忠对被告方晓涛所涉债务1000000元承担保证责任，属于其自行行使处分权的行为，本院予以照准。然《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案中，涉案借款975000元既有被告方晓涛提供的手表两只作为质押担保，亦有被告秦文忠提供的连带责任保证担保。现无证据证实原告已经征得被告秦文忠的同意即将抵押物返还给主债务人被告方晓涛，故依照上述法律规定，视为债权人放弃权利，被告秦文忠可在该质押物价值范围内免除保证责任。同时，即使原告在借款期限届满后要求被告秦文忠向被告方晓涛催促还款，但现亦无证据证实原告在2015年12月15日之前直接要求被告秦文忠承担连带保证责任向原告清偿债务，故被告秦文忠的担保责任已经免除，原告要求被告秦文忠对被告方晓涛1000000元债务承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，方晓涛归还林允全借款本金975000元并支付逾期还款滞纳金（逾期滞纳金截止至2015年8月14日为12333.33元；自2015年8月15日起以975000元为本金，按照年利率24%的标准计付至上述借款实际还清之日止）；二、驳回林允全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由方晓涛负担。方晓涛于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费13800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  孙晓萍人民陪审员  何就娟二〇一七年十一月二十六日书 记 员  李凤钏