贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7194号
上诉人（原审被告）：夏烈昌，男，1969年4月21日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区，现住贵州省遵义市播州区，
被上诉人（原审原告）：王则富，男，1955年4月24日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区，
委托诉讼代理人:肖文军，男，1966年2月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。
上诉人夏烈昌因与被上诉人王则富合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院(2017)黔0321民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏烈昌上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案协议是被上诉人承包合同期满6年后签订的，超过了承包合同最长不超过两年的规定，应认定为无效。2、协议关于支付余款20万元没有事实和评估报告支撑。3、诉讼费3940元不应该由上诉人全部承担，被上诉人的诉讼请求并未得到全部支持。4、本案应当追加长青、堰河两个村委会为第三人参加诉讼。
被上诉人王则富二审答辩称：1、双方签订的合同是有效的，2、上诉人与被上诉人签订协议之前经过多次考察，否则上诉人也不会签订协议。3、本案中涉及到的是上诉人与被上诉人的问题，长青、堰河两个村委会在本案中均不能作为第三人，更不能作为被告，本案是上诉人与被上诉人之间的合同纠纷。关于评估的问题，既然双方已认可，就没有评估的必要。
王则富向一审法院起诉请求：1、请求判决夏烈昌与王则富达成的协议合法有效；2、判决夏烈昌履行协议支付余款；3、夏烈昌承担违约金20万元；4、本案诉讼费由夏烈昌承担。
一审法院认定事实：1、本案涉及的花堰水库位于遵义市××区××镇××村与××村交界处，由三合镇长青村村民委员会和堰河村村民委员会共同管理；2、1998年5月7日，王则富与原遵义县三合镇新站片区办事处签订协议，由王则富承包了花堰水库养鱼，承包时间为1998年1月1日至2007年12月30日，每年承包费200元；3、2001年12月8日，因维修花堰水库，原遵义县三合镇新站片区办事处召集相关人士进行座谈，最终协商补偿王则富鱼的损失5000元；4、2013年5月16日，夏烈昌与遵义县三合镇长青村村民委员会签订《堰塘承包协议》，约定将由长青村、堰河村共同管理的花堰水库的二分之一承包给夏烈昌，约定承包期限从2013年12月30日至2033年12月30日；5、2014年1月3日，夏烈昌与遵义县三合镇堰河村村民委员会签订《堰塘承包协议》，约定将由长青村、堰河村共同管理的花堰水库属于堰河村的部分承包给夏烈昌，承包期限从2013年12月28日至2043年12月28日；6、2014年12月1日，遵义县三合镇堰河村村民委员会以“花堰承包费”名义收取王则富缴纳的承包费1000元，注明“此款为一次性解决，不在追究往年”；7、2014年12月1日，王则富与夏烈昌就花堰水库里所养的鱼签订《协议》一份，约定由夏烈昌折价分期支付王则富承包经营鱼塘内的鱼20万元，并约定出现违约则承担违约金20万元，该协议经双方当事人签字，并经遵义县三合镇长青村村民委员会和堰河村村民委员会盖章认可。协议签订后，王则富未再管理花堰水库的鱼，夏烈昌接手管理，且按协议每月支付鱼款2000元至2015年9月，已支付款共计1.8万元，2015年10月至2017年7月31日未支付价款为4.4万元，已超过总价款20万元的五分之一。诉讼中，王则富主张夏烈昌承担违约金20万元，王则富未提供证据证明其实际损失，夏烈昌认为违约金不能超过20%,要求调减。
一审法院认为，王则富与原遵义县三合镇新站片区办事处签订协议约定从1998年1月1日至2007年12月30日承包花堰水库养鱼，后又于2014年12月1日向遵义县三合镇堰河村民委员会交纳“花堰承包费”1000元的事实成立，王则富对该水库内的鱼有处置的权利。王则富与夏烈昌于2014年12月1日就花堰水库里所养鱼签订的《协议》，是双方在平等自愿的情况下达成的，且经过播州区三合镇长青村民委员会、堰河村民委员会同意，王则富主张确认该《协议》有效，符合法律的规定，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，夏烈昌应向王则富履行付款义务，夏烈昌至2017年7月31日未支付价款已超过总价款20万元的五分之一，因此，王则富请求夏烈昌支付余款18.2万元有据可依，予以支持。
关于王则富主张夏烈昌支付20万元违约金的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第二十九条之规定，夏烈昌在从王则富处接手管理花堰水库的鱼后，按约定向王则富支付款至2015年9月，后主观地认为其与王则富签订的《协议》无效而未再继续按约定支付款，已构成了违约，但王则富、夏烈昌约定的违约金20万元明显过分高于实际损失，应予以调减。对于王则富的损失，虽然王则富未提供证据予以证明，但实应为其未收到款而产生的利息损失，参照中国人民银行同期同类贷款利率以及本案实际情况，本院酌情支持其违约损失4万元，对于王则富超过前述项款的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百六十七条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第二十九条之规定，判决：一、王则富与夏烈昌于2014年12月1日签订《协议》为有效协议；二、由夏烈昌支付王则富鱼款18.2万元及违约金4万元，限于本判决生效之日起三十日内付清。三、驳回王则富的其余诉讼请求。四、案件受理费3940元，由夏烈昌承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉理由一，涉案的协议是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立并生效。现上诉人主张协议无效，理由为该协议是在被上诉人承包期限届满6年后签订，超过了承包合同结算最长不超过两年的规定。对此，本院认为，上诉人的主张是关于诉讼时效的抗辩。首先，诉讼时效适用的是请求权，上诉人主张的结算行为并非是请求权，故上诉人的该项抗辩不能成立。其次，即使能适用诉讼时效，被上诉人丧失的也是胜诉权，即如果当事人之间形成协议是允许的且是有效的。故上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉理由二，上诉人现认为水库中没有20万元的鱼，一审的判决没有评估报告等支撑。对此，本院认为，上诉人与被上诉人达成的涉案协议约定由上诉人支付被上诉人20万元，该笔金额并非小数目，按照常理，上诉人应该在达成协议前多次去现场查看并经考虑才达成涉案的协议，且上诉人在达成协议后还履行了部分协议内容，故上诉人的该项上诉理由不能成立，其应该按照协议约定支付被上诉人剩余款项18.2万元。
关于上诉理由三，被上诉人一审起诉的金额为38.2万元，而通过判决仅支持了22.2万元，故诉讼费不应由上诉人全部承担，对此部分本院依法予以纠正。
关于上诉理由四，本案争议的焦点就在于协议，该协议的签订双方为上诉人与被上诉人，与三合镇长青村村民委员会、堰河村村民委员会并无关系，故上诉人主张追加其为第三人的主张依法得不到支持。
综上所述，除一审对诉讼费负担处理不当外，上诉人夏烈昌的其余上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3920元，二审案件受理费3940元，共计7860元，由上诉人夏烈昌承担6160元，由被上诉人王则富承担1700元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十二月四日
书记员 金 鑫