安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终0564号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心1幢1-办701，统一社会信用代码91340100661414454B（1-1）。
负责人：孙武，总经理。
委托诉讼代理人：时磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张冠华，安徽九德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国伟，男，1986年1月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：唐翠英，长丰县双凤法律服务所法律服务工作者。
原审原告：颜某，女，1971年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，住安徽省长丰县，系董某妻子。
原审原告：董吉伍，男，1946年3月18日出生，汉族，住安徽省长丰县，系董某父亲。
原审原告：李宏群，女，1949年1月29日出生，汉族，住安徽省长丰县，系董某母亲。
原审原告：董娜，女，1994年5月21日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，住安徽省长丰县，系董某女儿。
原审原告：董静，女，2000年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，住安徽省长丰县，系董某女儿。
法定代理人：颜某，系董静母亲。
原审原告：董浩，男，2003年6月28日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，住安徽省长丰县，系董某儿子。
法定代理人：颜某，系董浩母亲。
各原审原告共同委托诉讼代理人：董娜，系董某女儿。
各原审原告共同委托诉讼代理人：董宜斌，安徽惠民法律援助维权中心公职律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人张国伟，原审原告颜某、董吉伍、李宏群、董娜、董静、董浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判由张国伟一次性赔偿颜某等474399.45元；2、本案一审、二审的诉讼费由张国伟承担。事实和理由：一审法院在本次案件审理的过程中没有采纳中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司代理意见的理由是该院生效的刑事判决书未认定张国伟发生交通事故后逃逸，安徽省长丰县人民法院生效的刑事判决书没有直接认定张国伟构成肇事逃逸，是由于安徽省长丰县人民检察院仅以张国伟构成交通肇事为由向安徽省长丰县人民法院提起公诉，而并不是以张国伟肇事逃逸提起公诉的，故安徽省长丰县人民法院在该案刑事诉讼过程中仅对张国伟是否构成交通肇事进行审查认定，在安徽省长丰县人民法院(2017)皖0121刑初256号刑事判决没有直接认定张国伟不构成肇事逃逸的情况下，不能依据该判决即当然排除张国伟肇事逃逸的可能，结合本案公安机关经过调查锁定张国伟为犯罪嫌疑人后电话通知其归案，但其本人并没有到案的情况，应认定张国伟存在肇事逃逸。交通肇事罪中“逃逸”与保险条款中“逃逸”虽然表述一致，但在刑事和民事上是有着本质的区别：（一）构成要件不同。从对两者概念的分析可以看出，最大的区别在于是否将主观故意作为构成要件：在刑法中，逃逸这一交通肇事罪的量刑加重情节，需将肇事者“逃避法律上的追究”之意思表示，作为充分必要的构成要件；而保险合同免责条款中的逃逸没有主观构成要件这一说，只要客观行为符合合同免责条款约定，就可认定“逃离现场”。相比之下，刑法中逃逸认定更为严苛，它对主观条件进行了限定。同一概念在被加上更多的限制条件后，其外延变窄，所以刑法上的逃逸较之保险合同免责条款中的逃逸，处延更小。（二）设置目的不同。之所以两者之间在主观构成要件上存在区别，根本原因在于两者设置的目的不同。刑法上设置“逃逸”这一加重情节，原因在于驾驶员肇事后有逃避法律上追究这么一种故意，相对于一般肇事者来说，主观恶性和社会危害性更大，国家有必要从刑罚上加重对这类情形的处罚。而对于保险公司来说，其设置“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人逃逸”，保险公司不予理赔的免责条款，本意并不是保险公司想对“逃避法律上追究”这一主观恶意给予处罚，而是在于保险事故发生后，督促保险人或其允许的驾驶人尽快、及时地采取相应措施，防止事故恶化以及损失的进一步扩大，减少事故造成的财产或人身损害。如果保险人或其允许的驾驶人发生事故后逃逸，会造成很多重大事项难以查明。比如：肇事车辆实际驾驶人是谁以及该实际驾驶人是否具备相应资格无法查明；事故发生时，实际驾驶人是否有酒后驾车、吸毒等有可能导致交通事故发生的违法
行为无法查明；可能导致事故确切责任无法查明；保险车辆损失及第三者人身伤亡、财产损失是否因交通事故而产生无法查明。上述事实与保险公司是否承担保险责任有重大、直接的因果关系，因此保险公司有必要对事故后“逃逸”的行为作出禁止性的规定。如果实际驾驶人违反保险合同的约定，其就应当承担相应的违约责任亦即保险公司免责。综上分析可以看出，刑法上交通肇事罪中的逃逸比民法上保险条款中的逃逸认定要严格，刑法上交通肇事罪逃逸必须是主观上有逃避法律追究的意思表示，由于主观方面的认定存在诸多困难，在没有充分证据的情况下，依照疑罪从无原则，就不应认定为逃逸。而在民事台同法律关系中，合同责任的归责是无过错原则，只要一方行为符合双方约定的违约或者免责情形，就必须承担相应的合同责任。商业机动车第三者责任保险合同的免责情形并没有特别强调主观要件，只要被保险人或其允许的驾驶人有逃逸行为就符合该免责情形。结合本案，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司与张国伟应当依法履行双方自愿达成的保险合同，张国伟发生交通事故后跟随救护车到达医院后私自离开，在接到公安机关的电话通知依然不到案，安徽省长丰县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书明确认定张国伟逃逸的事实更符合客观事实，根据免责条款，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司拒赔理由就应当成立。因此，不能仅仅因为刑事判决中对于逃逸的没有认定，而盖然地援引到民事判决中以此否认逃逸的认定，我们仍应当对具体事实过程进行分析，并注意刑事逃逸与保险条款逃逸的区别，以得出客观正确的认定，同时不同性质案件的裁判所确认的事实，因其赖以确定存在所要求的证明标准也不一样，在其它诉讼中并不具有当然的免证效力。因此本案公安机关依法作出的交通事故责任认定结论更符合本次道路交通事故的实际情况，应当予以采信。另外，根据《最高院关于适用保险法若干问题解释一》第10条之规定，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司在张国伟投保时已经就免责事项履行了充分的告之义务，张国伟作为一名持证5年的驾驶员已经通过了系统的道交法律法规的培训与学习，其本人也深知发生交通事故后逃逸的性质及法律后果。同时，一审法院认定的被抚养人生活费超过年度赔偿限额，请求二审法院予以重新核定。
张国伟辩称，交警事故认定书明确张国伟在事故现场拨打了报警电话，并跟随至医院对伤者进行抢救，经公安部门通知后当天下午到案，张国伟并无肇事逃逸的行为。本案已经安徽省长丰县人民法院对交通事故作出生效刑事判决，该判决亦未认定张国伟构成肇事逃逸。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
颜某等辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
颜某等人向一审法院起诉请求：判令张国伟、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿其等医疗费8979.4元，死亡赔偿金583120元，丧葬费27569元，交通费、住宿费、误工费10000元，车辆损失费2000元，精神损害抚慰金200000元，被抚养人生活费588180元，合计1419848.4元。
一审法院认定事实：2017年6月25日5时，张国伟持C1型机动车驾驶证驾驶其所有的皖Ａ×××××号小型轿车，沿长丰县双凤经济开发区蒙城北路由北向南行驶至金宁路口北400米处，遇同向行使的董某驾驶的无号牌二轮普通摩托车至此短暂停车，皖Ａ×××××号小型轿车与无号牌二轮普通摩托车追尾相撞，致董某受伤，两车受损。事故发生后，张国伟主动拨打急救电话，并跟随救护车将董某送至安徽省第二人民医院抢救，董某经医院抢救无效于当日死亡，因抢救支付医药费3179.4元。张国伟经长丰县公安局民警电话通知，于当日下午至长丰县公安局交通管理大队接受询问。经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定：张国伟承担事故主要责任，董某承担事故次要责任。张国伟因犯交通肇事罪，被该院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。张国伟驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车在中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和不计免赔的保险金额1000000元第三者责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司向董某的近亲属支付114679.4元。另查明，董吉伍、李宏群夫妇有一子董某，二女董善美、董善敏。董某、颜某夫妇有二女董娜、董静，一子董浩。董某于2014年10月取得了长丰县双墩镇蒙城北路东侧北城世纪城A6区裕徽苑2幢2605室的房地权证，并居住于此。一审法院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护，侵害公民人身权利、财产权利的，应当依法承担侵权责任，赔偿权利人有权请求侵权人承担赔偿损失责任。本案中，张国伟驾驶的机动车与董某驾驶的机动车发生交通事故，致董某死亡。经道路交通事故认定，张国伟承担主要责任，董某承担次要责任。张国伟因犯交通肇事罪被追究刑事责任，该院生效的刑事判决书未认定张国伟发生交通事故后逃逸，故中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的理由不能成立。董某居住在城镇，其生前扶养的未成年子女的被扶养人生活费，应按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算；其生前扶养的父母的被扶养人生活费，应按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。董某因交通事故死亡，因此给原告颜某等人造成的损失，该院确认如下：医疗费3179.4元，死亡赔偿金583120元（29156元×20年），丧葬费27569.5元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费酌定6000元，车辆损失费1500元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费121024元[董吉伍30861元（10287元×9年÷3），李宏群41148元（10287元×12年÷3），董静9803元（19606元×1年÷2），董浩39212元（19606元×4年÷2）]，合计792392.9元。张国伟承担主要责任，应承担70%的赔偿责任，董某承担次要责任，应自行承担30%的赔偿责任。中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司于事故发生后在交强险责任限额范围内已向董某的近亲属支付了114679.4元，已支付的款项中包括医药费3179.4元，精神损害抚慰金50000元，二轮摩托车的财产损失1500元，死亡赔偿金60000元，故中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险责任限额范围内不再承担赔偿责任。颜某等人的损失，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司除在交强险责任限额范围内赔偿外，还应在商业三者险责任限额范围内按张国伟承担的70%的赔偿责任予以赔偿。颜某等人诉请的赔偿范围，该院予以支持，但部分赔偿数额要求过高，应予以核减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者险责任限额内一次性赔偿颜某、董吉伍、李宏群、董娜、董静、董浩474399.45元（792392.9-114679.4×70%）；二、驳回颜某、董吉伍、李宏群、董娜、董静、董浩的其他诉讼请求。案件受理费17580元，减半收取8790元，由颜某、董吉伍、李宏群、董娜、董静、董浩负担2930元，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担5860元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司主张张国伟在案涉事故中构成肇事逃逸，故该公司在承保的商业第三者保险限额内应免予赔偿。根据现有证据可以认定在案涉事故发生当时张国伟拨打120急救电话后跟随救护车将伤者董某送至安徽省第二人民医院抢救，在其因故离开医院时亦有亲属在现场处理善后事宜，由上述行为并不能得出张国伟主观上有逃避救助义务以及逃避责任追究的动机，虽然在安徽省长丰县公安局民警电话通知后张国伟未能即刻到案，但是其于接到通知的同日下午至安徽省长丰县公安局交通管理大队接受询问，且其就未能即刻到案亦做出了合理的解释，安徽省长丰县人民法院对张国伟因案涉事故触犯交通肇事罪作出的生效民事判决中亦未认定其构成肇事逃逸，故综合案件的客观情况，本院认定张国伟在案涉交通事故中的行为不构成肇事逃逸。张国伟作为投保人与承保人中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司间签订的保险合同约定中所涉“逃逸”应以法定构成要件作为判断标准，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉主张中对民事案件中认定“逃逸”构成的分析没有法律依据，且该任意性分析显然不利于实现保险合同保障不特定受害人合法权益的初衷，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司该项主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8416元，由中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年三月九日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。