云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终121号
上诉人（原审被告）陈洪元，男，生于1968年9月6日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
委托代理人郑龙，云南亨达律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）王顺银，男，生于1974年4月14日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
上诉人陈洪元因与被上诉人王顺银民间借贷纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院(2016)云0623民初1207号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院对本案的事实认定及评判：陈洪元对欠款10万元的事实无异议，法院予以确认。对双方存在争议的事实及法律适用问题，法院评判如下：一、关于王顺银与陈洪元之间就20万元借款，是否属借贷关系及是否已支付的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定,“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中,从王顺银提供借据载明的约定内容及其陈述可见,提供20万元的组成为,现金8.2万元,按事前约定,代为购买机器设备时出资21.8万元（其中10万元为垫付款）,陈洪元才于同日（2014年11月6日）签字捺印后出具借据、欠条加以确认,该款项的支付组成,符合常理。但其提供的借条中载明约定的还款方式及期限，明显与日常生活常理不相符合，故该借条虽符合借贷关系的形式要件，但不符合实质要件,明为借款，实为以此投资获得高额回报的款项，且该情形与王顺银陈述一致。对此，王顺银主张系借贷关系与客观事实不符，法院不予支持。同时，陈洪元提出该借条系合伙协议，并未实际支付有款项的抗辩主张，未能提供证据加以证明，对该抗辩意见，法院不予采纳。二、关于陈洪元是否已清偿王顺银欠款10万元及王顺银认可已按“借条”履行收取15万元，可否作为抵销10万元欠款的问题。（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，陈洪元已认可出具欠条，确认欠款10万元，自出具欠条获得欠款时起，即与王顺银之间形成合法的债权债务关系，对此，法院予以确认。陈洪元辩称已清偿完结该10万欠款，但对该清偿欠款的事实，仅提供了录音光盘一份。该证据系视听资料，其通话内容与王顺银认可通过他人或自已帐户已获得15万元的陈述基本一致，但不能直接或间接证明，已支付款项中专用于清偿完结该10万欠款用途的事实。对此，陈洪元没有提供其它证据，加以辅助印证其抗辩理由合法成立的事实，应负担举证不能的法律后果。对此，王顺银主张欠款至今未清偿的事实，法院予以支持。三、关于陈洪元是否应当支付10万元欠款逾期利息的问题。本案中，陈洪元于2014年11月6日，确认欠款10万元，并书面约定，自一月后，陈洪元每月偿还王顺银2万元，半年付清，如到期不付，王顺银有权收回装载机。陈洪元自欠款之日至今，未履行清偿欠款义务，已违反了诚实信用原则，对此，应负有依法偿还欠款，并自约定还款次日起至清偿完结欠款时止，该期间的逾期利息义务。诉讼中，王顺银主张逾期利息按月息2%计算支付16个月的请求，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率6%的上限标准，对超出的上限利率部分，法院不予支持。四、关于陈洪元是否应当支付王顺银中介费3万元及陈洪元曾代为王顺银向他人（申斌）支付中介费1万，已折抵约定中介费的问题。本案中，王顺银提供的“借条”中明确约定“如中途陈洪元因其它原因，不干石厂，必须一次性还王顺银现金20万元和中介费3万元”。该中介费的约定，从各方当事人在庭审中的陈述及陈洪元已承包经营位于镇雄“以勒佳鑫采石厂”的实际，足以证明王顺银已完成居中介绍后，陈洪元书面约定支付中介费3万元的事实，是属其真实意思表示，对此法院予以确认。陈洪元以代王顺银向他人支付中介费1万元，应作折抵支付王顺银约定本次中介费的抗辩主张，与本案查证的事实不相符合，且未能提供证据加以证明应承担举证不利后果，法院不予采纳。结合陈洪元承包经营“以勒佳鑫采石厂”的承包合同是否已解除，处于待定状况，故依据“借条”中约定的支付条件尚未成就，故在本案中不予处理，待支付条件成就时，可另案主张权利。综上所述，王顺银主张由陈洪元清偿欠款本金10万元及按照月息2%标准计算支付16个月的逾期利息的请求，予以部分支持。对王顺银的其它诉讼请求，缺乏事实及证据佐证，法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由陈洪元清偿王顺银欠款本金10万元，并按照月息0.5%（年息6%）计算支付16个月的逾期利息共计0.8万元（16个月×500元/月），两项共计10.8万元。上述款项限于本判决生效之日起10日内付清。二、案件受理费8320.00元，减半收取4160.00元，陈洪元承担1230.00元，王顺银承担2930.00元。
宣判后，陈洪元不服一审判决，提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不应支付被上诉人欠款10万元及逾期利息0.8万元，并返还上诉人2万元。其主要上诉理由是：一、一审法院对上诉人偿还了10万元的事实认定不清，上诉人已偿还了被上诉人的欠款10万元。上诉人通过三次汇款（每次20000.00元，三次60000.00元）给被上诉人指定的收款人刘忠伟，且与被上诉人提供的汇款交易明细中记载的三次汇款记录相吻合。后上诉人通过中国邮政储蓄银行直接向被上诉人汇款30000.00元，且庭审中出具了汇款单据，被上诉人并未否认。上诉人代被上诉人给付申请中介费10000.00元，上诉人提供的录音光盘、汇款单据，中介费欠条以及被上诉人提供的交易明细形成完整的证据锁链，各证据之间环环相扣，证明了上诉人已还清了被上诉人欠款10万元。因此不存在欠款及利息之说。二、本案中介费30000.00元不属实，庭审已查明，上诉人的中介人为李兴华，并不是被上诉人，被上诉人以欺骗的方式骗取上诉人中介费30000.00元。三、关于欠条中装载机价款的事实。被上诉人出具的关于装载机价款证明中记载，装载机的实际价款为19.8万元，并不是欠条中载明的21.8万元。被上诉人通过提升装载机的价款的方式欺骗上诉人，以此赚取2万元。因此，被上诉人应返还上诉人20000.00元。
被上诉人王顺银未作书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人对原审认定上诉人所欠的10万元装载机款未偿付被上诉人的事实有异议，对其余事实未提出实质异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审认定上诉人未支付被上诉人所欠的购装载机款10万元的事实认定是否清楚，判决上诉人归还被上诉人10.8万元是否符合法律规定。
针对本案争议焦点，本院评判如下:
关于原审认定上诉人未支付被上诉人所欠的购装载机款10万元的事实认定是否清楚，判决上诉人归还被上诉人10.8万元是否符合法律规定的问题；
在一审诉讼中，被上诉人主张上诉人向其借款20万元，上诉人欠被上诉人装载机款10万元。为此提交了2014年11月6日陈洪元借条一份，2014年11月6日陈洪元欠条一份，以上借条和欠条经质证，上诉人认为借条和欠条是上诉人签字，20万元借款是被上诉人的投资款，不是借款。对于所欠的10万元装载机款属实，只是上诉人已经付清。对于这10万元的付款方式是付给被上诉人指定的收款人刘忠伟60000.00元，上诉人又通过中国储蓄银行直接向被上诉人汇款30000.00元，上诉人代被上诉人给付了中介费10000.00元。在庭审中，被上诉人对上诉人列举的上述还款方式不认可。本院认为，虽然上诉人提交了曾付款给刘忠伟和从储蓄银行汇款30000.00元的依据，但从上诉人和被上诉人共同认可的借条来看，上诉人每月均应当支付被上诉人14000.00元，而上诉人支付15万元后并未再支付，故因双方之间另行存在未按约定付清款项的事实，同时上诉人汇款单中用途不明，汇款中也未注明汇款原因，且与欠装载机款的约定付款时间不吻合，故上诉人从储蓄银行汇款的行为不能证明是归还被上诉人购买装载机时的欠款。对于付给刘忠伟帐户的款额，因被上诉人不予认可是付的欠装载机款，刘忠伟的书面证实中亦未涉及付给刘忠伟帐户的60000.00元系上诉人偿还被上诉人所欠的装载机款。上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。对于中介费的支付因双方未约定用于折抵欠装载机款，且被上诉人不予认可，故原审不予扣抵符合本案实际。
上诉人主张装载机购买成198000.00元，而被上诉人以218000.00元与上诉人结算，故被上诉人多占有的20000.00元应当返还上诉人。为此，在一审诉讼中上诉人提交了2016年11月23日镇雄永安采石场证明一份，该份证明中证实了被上诉人王顺银帮上诉人购买装载机时，最终确定为198000.00元成交。一审庭审中，被上诉人王顺银陈述，装载机如果218000.00元是送货到陈洪元处，如果付现金是198000.00元，自行提货，王顺银购买时成交价是198000.00元，加上运费等其它费用共计是218000.00元。本院认为，虽然装载机购买的成交价是198000.00元，但存在运费和其它开支，加之被上诉人首先垫付后再由上诉人出具欠条，应视为双方对下欠10万元的确认，同时上诉人一审中亦认可欠装载机款10万元属实，并未主张要求返还20000.00元。二审中上诉人提出被上诉人欺骗上诉人装载机实际成交价198000.00元，而被上诉人以218000.00元和上诉人结算，从而被上诉人多占有20000.00元应当返还上诉人的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000.00元，由上诉人陈洪元负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年四月十日
书记员 李 懋