福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民终724号上诉人（一审起诉人）：福州市建筑设计院，住所地福建省福州高新区。法定代表人：林兴年，该院院长。上诉人福州市建筑设计院因诉福建元盛食品工业有限公司技术服务合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2017）闽01民初598号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。福州市建筑设计院上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由闽侯县人民法院或由福州市中级人民法院受理。事实和理由：1、上诉人与被起诉人福建元盛食品工业有限公司签订的是《基桩检测合同》，是完全劳务性质合同，并非是运用技术或者提供技术服务。上诉人承担福建元盛食品工业有限公司“单桩竖向抗压静载试验的基桩检测”工作的结果是提供检测报告，并非知识产权范畴的技术服务，应是一般的合同纠纷，闽侯县人民法院应予以受理。2、即使认定本案是技术合同纠纷，属于知识产权案件，在地�管辖上，如果当事人没有约定，应按被告所在地或合同履行地的原则确定管辖法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，本案合同中没有约定合同履行地，争议标的是给付货币，应以接受货币方即上诉人所在地为合同履行地，因此闽侯县人民法院即为本案合同履行地人民法院，如果本案案由定为技术合同纠纷，本案的合同履行地法院应当提升为中级人民法院，即福州市中级人民法院。《福建省高级人民法院关于指定福建省自贸区所在地基层人民法院管辖一般知识产权民事案件的通知》关于“福州市马尾区人民法院管辖本辖区诉讼标的在50万元以下的第一审一般知识产权民事案件”的规定，仅仅是说明当能够确定马尾区人民法院管辖的前提下，马尾区人民法院可以管辖一般知识产权民事案件，无需提升到福州市中级人民法院。但该规定并没有强制当事人只能选择被告所在地法院，也没有排除当事人选择合同履行地法院。综上，本案不属于技术合同纠纷，应认定为一般合同纠纷。即使认定为技术合同纠纷，福州市中级人民法院对本案也有管辖权。本院经审查认为，根据上诉人的上诉理由，本案争议焦点为：一是本案纠纷的性质及立案案由确定；二是本案纠纷管辖法院的确定。关于本案纠纷性质及立案案由。本院认为，在案件受理和管辖权异议审查阶段，对案件的性质，一般根据原告的诉求及事由主张、提交的起诉材料，并适用相关实体和程序法律规范予以确定。《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款规定，“技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方�决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同”。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十三条规定，“合同法第三百五十六条第二款所称‘特定技术问题’，包括需要运用专业技术知识、经验和信息解决的有关改进产品结构、改良工艺流程、提高产品质量、降低产品成本、节约资源能耗、保护资源环境、实现安全操作、提高经济效益和社会效益等专业技术问题。”本案中，讼争《基桩检测合同书》约定福州市建筑设计院受托承担“福建元盛食品工业园”的基桩检测工作，合同中明确约定了检测主要技术指标，属合同一方需适用专业技术知识、按照特定技术要求完成专业检测工作并提交技术检测报告的情形，属于技术服务�同范畴。原审原告依据该讼争合同提起诉讼，请求合同相对方支付基桩检测费等，故本案立案案由应确定为技术服务合同纠纷。关于本案纠纷的管辖法院问题。本案系合同纠纷，合同双方未约定协议管辖条款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，被告住所地和合同履行地人民法院均有权管辖。同时，因本案系技术服务合同纠纷，故应结合诉讼标的金额，并适用最高人民法院关于技术合同纠纷级别管辖之特别规定，确定有管辖权的具体人民法院。本案中，被诉的福建元盛食品工业有限公司住所地为福州市××区，根据《福建省高级人民法院关于指定福建省自贸区所在地基层人民法院管辖一般知识产权民事案件的通知》的规定，福州市马尾区人民法院系被告住所地符合级别管辖标准的人民法院，对本案享有管辖权�同时，本案系福州市建筑设计院诉请支付基桩检测费，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定第二款中“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，福州市建筑设计院所在地作为“接收货币一方所在地”，应确定为本案的合同履行地。福州市建筑设计院住所地位于闽侯县人民法院辖区，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖”的规定，福州市中级人民法院作为合同履行地符合级别管辖标准的人民法院，对本案亦有管辖权。原审原告选择向福州市中级人民法院提起诉讼符合法律规定，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院在享有管辖权情形下，以其对本案没有管辖权为由裁定不予受理不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福州市中级人民法院（2017）闽01民初598号民事裁定；二、本案指令福州市中级人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢椰枫代理审判员  陈顺利代理审判员  谢德森�〇一七年八月六日书 记 员  翁云霞附本案适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第三百五十六条技术咨询合同包括就特定技术项目提供可行性论证、技术预测、专题技术调查、分析评价报告等合同。技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第�审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十三条合同法第三百五十六条第二款所称“特定技术问题”，包括需要运用专业技术知识、经验和信息解决的有关改进产品结构、改良工艺流程、提高产品质量、降低产品成本、节约资源能耗、保护资源环境、实现安全操作、提高经济效益和社会效益等专业技术问题。第四十三条技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。其他司法解释对技术合同纠纷案件管辖另有规定的，从其规定。合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。《福建省高级人民法院转发最高人民法院〈关于同意指定福建�自贸区所在地基层人民法院管辖一般知识产权民事案件的批复〉的通知》……一、自2016年1月1日起，福州市马尾区人民法院、福州市平潭综合实验区人民法院、厦门市湖里区人民法院管辖《批复》确定的第一审知识产权民事纠纷案件。二、自2016年1月1日起，福州市马尾区人民法院、福州市平潭综合实验区人民法院、厦门市湖里区人民法院管辖本辖区诉讼标的额在50万元以下的第一审一般知识产权民事案件，以及所辖自由贸易实验区片区诉讼标的额在500万元以下和诉讼标的额在500万元以上1000万元以下，且当事人住所地均在自由贸易实验区辖区的第一审一般知识产权民事案件。……