上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9341号
上诉人(原审原告)：上海博运丰家具制造有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：许从国，总经理。
委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：彭再辉，男，1978年10月19日出生，汉族，住四川省资阳市。
上诉人上海博运丰家具制造有限公司(以下简称“博运丰公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初7219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人博运丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认博运丰公司与彭再辉于2016年3月9日至2016年12月5日期间不存在劳动关系；判决博运丰公司不支付彭再辉2016年4月9日至2016年12月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币25,650元(以下币种均为人民币)。事实与理由：2016年3月9日至2016年12月5日，彭再辉确实在博运丰公司上班，但彭再辉从事的业务已外包给案外人周某某。彭再辉系周某某私人雇佣，因此彭再辉与博运丰公司不存在劳动关系。而且博运丰公司愿意与彭再辉签订劳动合同，是彭再辉不同意签，所以博运丰公司无需支付未签劳动合同的双倍工资差额。
被上诉人彭再辉在本院审理期间未作答辩。
博运丰公司在一审时的诉讼请求：1、确认博运丰公司、彭再辉于2016年3月9日至2016年12月5日期间不存在劳动关系；2、博运丰公司不支付彭再辉2016年4月9日至2016年12月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额27,360元。
一审法院经审理查明：彭再辉系外省市来沪从业人员，在博运丰公司工作。由案外人周某某发放彭再辉工资至2016年12月5日，当天，彭再辉在工作中受伤。
一审法院另查明：彭再辉于2017年3月16日申请仲裁，要求：1、确认博运丰公司、彭再辉于2016年3月9日至2016年12月5日存在劳动关系；2、博运丰公司支付彭再辉2016年4月9日至2016年12月5日未签订劳动合同二倍工资差额17,520元。彭再辉于2017年4月18日变更请求2为：要求博运丰公司支付2016年4月9日至2016年12月5日未签订劳动合同二倍工资差额27,801.60元。仲裁庭审中，博运丰公司、彭再辉均确认：彭再辉进单位的时间为2016年3月9日，其工作至2016年12月5日，工资标准为20元/小时，博运丰公司为电子刷卡考勤，作息时间为08：00-11：30,12：30-16：30。仲裁庭审中，博运丰公司主张彭再辉是博运丰公司的员工，博运丰公司曾经要求彭再辉签订劳动合同，彭再辉不同意签订，目前双方劳动关系尚未结束。博运丰公司还申请证人出庭。证人杨某某陈述：“本人在博运丰公司从事出纳兼人事工作，与彭再辉都是博运丰公司的员工；本人2016年6月底曾经通知彭再辉签订劳动合同，7月初彭再辉到本人办公室看了合同文本，没有签字也没有说什么就出去了。当时给彭再辉看的合同系网上下载的文本，上面只注明了期限和工种，未注明报酬，之后没有再跟彭再辉沟通签订合同事宜，因为认为彭再辉没有签订劳动合同会在近期内办理离职。”上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：博运丰公司、彭再辉于2016年3月9日至2016年12月5日存在劳动关系；博运丰公司支付彭再辉2016年4月9日至2016年12月5日未签订劳动合同二倍工资差额27,360元。
本案一审庭审中，博运丰公司主张：彭再辉不是博运丰公司的员工，其工资由案外人周某某发放，与博运丰公司无关。周某某不是博运丰公司的合伙人，是公司客户、合作伙伴。彭再辉一进公司，具体哪天不清楚，博运丰公司人事就让彭再辉签订劳动合同，但彭再辉不肯签，人事一共叫了几次不清楚。2016年3月初法定代表人许从国就知道彭再辉不肯签合同，因彭再辉在博运丰公司工作了一周，许从国认为彭再辉工作水平还可以，就在3月中旬推荐给周某某，周某某愿意私人雇佣彭再辉。2016年6月份公司还有其他员工进公司工作，人事杨某某可能不清楚许从国与周某某谈了让彭再辉做周某某的私人雇佣人员，所以2016年6月底杨某某又让彭再辉去签书面劳动合同，这是合情合理的，因此博运丰公司在一审法院庭审与仲裁庭审中的陈述不一致。博运丰公司、彭再辉之间是否存在劳动关系，应以博运丰公司法定代表人本人陈述及相关证据为准。
彭再辉则称：“周某某是博运丰公司的合伙人，系博运丰公司向彭再辉发放了工资。彭再辉2016年3月9日进入博运丰公司从事机加工工作，正常上班至2016年12月5日，彭再辉受伤，伤情为腹部外伤、消化道穿孔，当时是公司领班送彭再辉去医院的。博运丰公司、彭再辉之间未签订劳动合同，彭再辉现在也未离职。博运丰公司在一审法院庭审中与仲裁庭审中陈述不一致，也未提供相应证据证明，为虚假陈述。”
一审法院审理后认为，对于双方是否存在劳动关系及劳动合同签订的细节，首先，博运丰公司在仲裁庭审中已经对彭再辉系博运丰公司的员工，双方劳动关系尚未结束的事实作出自认，却在一审庭审中又否认双方存在劳动关系。其次，博运丰公司在仲裁庭审中确认系在2016年6月底要求彭再辉签订劳动合同，彭再辉2016年7月初至人事办公室看了合同文本但未签字，之后没有再跟彭再辉沟通签订合同事宜，但其在一审庭审中又陈述2016年3月初法定代表人即知晓彭再辉不肯签订合同，故在3月中旬就将彭再辉推荐给周某某个人雇佣。博运丰公司的陈述相互矛盾，前后不一，且未给予合理解释，亦未提供相应证据推翻仲裁庭审中的陈述，可见博运丰公司在一审法院进行了不实陈述，故一审法院对博运丰公司在一审法院庭审中关于双方不存在劳动关系的主张不予采纳。根据双方在仲裁庭审中确认的事实，一审法院确认博运丰公司、彭再辉于2016年3月9日至2016年12月5日期间存在劳动关系。
对于未签订劳动合同二倍工资差额。博运丰公司主张系彭再辉不愿意签订劳动合同，但未提供证据证明，且即使根据博运丰公司在仲裁庭审中的陈述，劳动合同文本未对劳动报酬等主要条款作出约定与约束，彭再辉拒绝在缺乏主要条款的合同文本中签字并无不妥。综上，博运丰公司应支付彭再辉未签订书面劳动合同二倍工资差额。根据规定，用人单位应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，未订立书面劳动合同的，应自满一个月的次日至满一年的前一日每月向劳动者支付二倍的工资。根据双方确认的工资标准及作息时间，博运丰公司应支付彭再辉2016年4月9日至2016年12月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额25,650元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、上海博运丰家具制造有限公司与彭再辉于2016年3月9日至2016年12月5日期间存在劳动关系；二、上海博运丰家具制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付彭再辉2016年4月9日至2016年12月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额25,650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由上海博运丰家具制造有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。博运丰公司确认2016年3月9日至2016年12月5日彭再辉在博运丰公司上班。博运丰公司虽主张彭再辉系案外人周某某私人雇佣，但并无证据证明，且在劳动仲裁时其已确认上述期间双方存在劳动关系。该陈述与博运丰公司申请的证人证言可相佐证，一审法院判决确认双方在2016年3月9日至2016年12月5日期间存在劳动关系无不当。彭再辉于2016年3月9日入职博运丰公司后公司一直未与其签订书面劳动合同。博运丰公司亦未能证实未签订劳动合同的责任不在公司，其现要求免责缺乏依据。博运丰公司未对二倍工资差额的计算提出异议，根据法律规定，博运丰公司须支付彭再辉2016年4月9日至2016年12月5日期间未签劳动合同的双倍工资差额25,650元。综上，一审判决无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海博运丰家具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一七年十二月十一日
书记员 郑文浩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……