广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1704号
原告:广西荣威资产管理有限公司，住所地：南宁市青秀区蓉茉大道84号A151号。
法定代表人：张能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦代光，广西冠鸿律师事务所律师。
被告：袁廷祥，男，1948年4月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告广西荣威资产管理有限公司（以下简称荣威公司）与被告袁廷祥借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告荣威公司委托诉讼代理人韦代光到庭参加诉讼，被告袁廷祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿借款本金27700元并支付利息93158元（利息计算方式：其中截止至2015年12月31日尚欠借款利息91340.86元；以借款本金27700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月1日暂计至2017年4月1日，之后的利息以同样的方式计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：1995年3月9日，被告因资金周转需要，向中国农业银行鹅塘营业所（以下简称农行鹅塘营业所）借款20000元。农行鹅塘营业所与被告签订《人民币资金借款合同》（合同编号：1995年个体字第22号），约定：农行鹅塘营业所向被告贷款20000元；借款期限从1995年3月9日起至1995年6月20日止）；贷款利率：按月息9.15‰，上浮20%，并约定有违约责任等条款。被告以其自有房屋为该笔借款提供抵押担保。签订合同后，农行鹅塘营业所依约向被告发放了贷款20000元。
1995年4月14日，被告再次向农行鹅塘营业所借款10000元，并与农行鹅塘营业所签订《人民币资金借款合同》（合同编号：1995年个体字第28号），约定：农行鹅塘营业所向被告借款10000元，借款期限：1995年4月14日起至1995年9月14日止，贷款利率：按月息为9.15‰，上浮20%。同时还约定了违约责任条款，被告以其自有的房屋为该笔借款提供抵押担保。签订合同后，农行鹅塘营业所依约向被告支付借款，但借款期限届满后，被告未偿还贷款。
2016年11月18日，中国农业银行股份有限公司贺州分行（以下简称农行贺州分行）依法将本案债权及担保权一并转让给广西金控资产管理有限公司（下称金控公司），并于当日在《法制快报》刊登债权转让暨催收公告。2016年12月25日，金控公司将本案债权及担保权一并转让给原告。原告已依法取得债权，依法享有要求被告履行偿还借款及支付利息的权利。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：人民币资金借款合同2份；抵押合同2份；贷款凭证2份；债务逾期催收通知书、债权催收公告；债务催收联合公告、债权转让暨催收通知书；委托资产分户转让协议（债权）（编号：贺州委托2016003-52）；资产分户转让协议（债权）（编号：ZC-
ZQZR-(2016）004-52)；资产转让协议。
被告袁廷祥未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告袁廷祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提交的证据与本案事实相关联，其证据的形式和来源合法，证据内容真实，且被告在举证期限内未向本院提交任何反驳证据，故对原告提交的证据，本院依法予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
1995年3月9日，农行鹅塘营业所（乙方）与被告（甲方）签订一份《人民币资金借款合同》（合同编号：1995年个体字第22号），合同约定：甲方因购木料需向乙方借款20000元；贷款利率（月息）：按利率9.15‰，上浮20%计算；借款期限：自1995年3月9日至1995年6月20日）。本合同项下贷款，自乙方划拨贷款之日起计息，按本清结息。在本合同有效期内遇国家调整利率，本合同项下贷款利率也有变化时，乙方毋需通知甲方，从调整之日起即按调整后的贷款利率计算利息。甲方未按本合同约定的还款计划归还借款本息，也未与乙方签订延期还款协议，或所延期限已到仍不能归还借款时，乙方有权限期或主动追回逾期贷款。对逾期贷款，乙方按银行规定加收50%的利息。同日，双方签订一份《抵押合同》（合同编号：1995年个体字第22号），被告以自有房屋为本案借款提供抵押担保，但双方并未办理抵押登记。1995年3月9日，农行鹅塘营业所向被告发放了20000元贷款。
1995年4月14日，农行鹅塘营业所（乙方）与被告（甲方）又签订一份《人民币资金借款合同》（合同编号：1995年个体字第28号），借款期限：5个月（自1995年4月14日至1995年9月14日）。借款利率及违约责任条款与编号为1995年个体字第22号《人民币资金借款合同》的约定一致。被告以其自有房屋为本次借款提供担保，双方并签订了《抵押合同》（合同编号：1995年个体字第28号），但未办理抵押登记。同日，农行鹅塘营业所依约向被告发放了10000元贷款。
20000元借款到期后，被告只归还了2300元，最后一次还款日期在1998年12月29日。之后被告对两笔借款均未按约定归还借款本金和支付利息。农行贺州分行于2014年12月11日向被告送达《债务逾期催收通知书》，并于2015年8月18日在报纸上刊登债权催收公告向被告催收借款。2016年11月18日，农行贺州分行（甲方）与金控公司（乙方）签订一份《委托资产分户转让协议（债权）》，协议约定：甲方将对债务人袁廷祥的两笔债权转让给乙方。截至2015年12月31日，共计本金27700元，利息91340.86元。2016年12月12日，农行贺州分行在《广西法治日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年2月10日，金控公司（甲方）与原告荣威公司（乙方），签订一份《资产分户转让协议（债权）》，约定：甲方将对债务人袁廷祥的两笔债权转让给乙方。截至2015年12月31日，共计本金27700元，利息91340.86元。2017年2月16日，原告荣威公司与金控公司共同在《广西法治日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。之后，被告仍未归还借款本金和利息，原告遂诉至本院。
本院认为：农行鹅塘营业所与被告签订的两份《人民币资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，农行贺州分行已于2016年11月18日将上述债权转让给金控公司。2017年2月10日，金控公司又将上述债权转让给原告荣威公司，并依法通知了被告，上述债权转让及程序均符合法律规定，债权转让合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告主张要求被告归还借款27700元及支付相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁廷祥应偿还原告广西荣威资产管理有限公司借款本金27700元并支付利息（截至2015年12月31日的利息为91340.86元，之后的利息以27700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费2717元（原告已预交），由被告袁廷祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蔡小凤
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一七年十月十六日
书 记 员 何丽靓