江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支民初字第00154号
原告李云祥。
原告李兴祥。
委托代理人陆超，江苏泰实律师事务所律师，同时代理上列二原告。
委托代理人许懿磊，同时代理上列二原告。
被告梁中文。
被告无锡市祥亿汽车运输有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道南桥社区章里巷6号。
法定代表人张继美，经理。
委托代理人刘正安。
被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区建筑西路599号蠡园开发区创意园三期A幢10楼1001室。
负责人周振冬，经理。
委托代理人尹宁。
原告李云祥、李兴祥诉被告梁中文、无锡市祥亿汽车运输有限公司（以下简称祥亿公司）、太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。本案由代理审判员李志华适用简易程序于2015年4月27日公开开庭进行了审理，原告李云祥、李兴祥及其委托代理人陆超到庭参加了诉讼，被告祥亿公司的委托代理人刘正安、被告保险公司的委托代理人尹宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云祥、李兴祥诉称：2015年3月5日14时30分许，被告梁中文驾驶号牌为苏B×××××普通货车在常熟市虞东公路行驶时，车辆头部正面与李杏英驾驶的无号牌电动三轮车左侧相撞，致李杏英受伤。李杏英经送医抢救无效于事故当日死亡。后经交警部门认定梁中文负事故次要责任，李杏英负事故主要责任。被告梁中文驾驶的事故车辆登记的所有人为祥亿公司，且在保险公司处投保了交强险和商业三者险。现请求判令被告方赔偿原告因交通事故所造成的各项损失合计人民币188615.63元，诉讼费由被告承担。
被告梁中文辩称：对于事故责任及事实认定没有异议。其驾驶的车辆系挂靠在祥亿公司的。事故后预付了35000元，其与原告已经达成了协议补偿10000元，余款应视为对保险公司垫付，应由保险公司返还。其驾驶的车辆购买了相应的保险，应由保险公司依法赔偿。
被告祥亿公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。肇事车辆是挂靠在公司经营的，由法院依法判决。
被告保险公司辩称：对事故的发生事实无异议。但对责任认定有异议，交警部门对于认定责任的依据不充分，肇事车辆应无责任，愿意在无责范围内赔偿。
经审理查明：2015年3月5日14时30分许，被告梁中文驾驶号牌为苏B×××××普通重型货车在常熟市虞东公路由东往西行驶至12公里500米处，车辆车头部正面与在虞东公路北侧原徐市八大队村道上由北向南通过路口的李杏英所驾驶的无号牌电动三轮车左侧相撞，致李杏英受伤及两车不同程度损坏，李杏英经送医院抢救无效于事故当日死亡。交警部门分析认为李杏英雨天驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术条件的无号牌电动三轮车通过设有停车让行标识控制的交叉路口时，未能注意观察来往车辆情况，让优先通行的一方先行，是造成事故的主要原因。梁中文雨天驾驶事故后经检验驾驶座椅不符合安全技术条件的机动车通过交叉路口时，对路口内车辆动态估计不足，遇情况措施不力，亦是造成该事故的一个原因。据此，交警部门依法认定李杏英负事故的主要责任；梁中文负事故的次要责任。
李杏英因事故受伤即被送至常熟市第二人民医院抢救治疗，经抢救无效于当日死亡。
另查明：苏B×××××普通重型货车登记车主为祥亿公司，该车系梁中文挂靠在祥亿公司的，主要从事运输经营。被告梁中文驾驶证载明其准驾车型为B2E。苏B×××××普通重型货车在保险公司投保有交通事故责任强制保险并投保有保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，且投保了不计免赔，保险期间均自2014年3月22日零时起至2015年3月21日二十四时止，事故发生于保险期限内。
再查明：事故发生后，2015年4月3日，梁中文与原告李云祥、李兴祥在常熟市交通事故争议人民调解委员会主持下签订了人民调解协议书。协议中约定由梁中文在法律规定的赔偿范围外一次性额外补偿原告10000元，在前期支付的35000元中予以扣除，余款25000元在法院审理或保险公司理赔过程中一并处理。法律规定范围内的赔偿款由原告通过诉讼途径解决，梁中文在诉讼过程中予以配合。签订协议后，双方再无纠葛，李兴祥、李云祥一方以后不再以任何理由向梁中文及车辆所有人主张任何权利及任何赔偿。
以上事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、医药费收据、死亡医学证明书、人民调解协议书、保险单、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减少机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定梁中文负事故次要责任；李杏英负事故的主要责任并无不当，本院予以采信。对于原告的损失，肇事车辆向保险公司投保了交强险，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，根据事故责任认定情况，本院认定由梁中文、祥亿公司按照40%的责任比例承担赔偿责任。由于该车在保险公司同时投保了商业保险，故由被告梁中文、祥亿公司承担的部分根据商业保险合同，由保险公司在保险限额内进行赔偿。事故后，原告与被告梁中文已经达成人民调解协议，该协议双方当事人均无异议，本院予以认定。
关于原告主张的赔偿费用，根据当事人意思的自治原则并按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目、范围和标准予以计算，对于双方有异议的项目，具体分析如下：
1、关于医药费，原告主张1357.68元，被告保险公司认为应扣除非医保用药，但并未提供相应的证据，本院不予采纳。原告提供了相应的票据予以佐证，本院对此予以认定。
2、关于死亡赔偿金，原告主张34346元／年＊5年=171730元，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
3、关于丧葬费，原告主张按照最新的江苏省统计局发布的在岗职工年平均工资标准57985元／年计算为28992.5元，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
4、关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院根据死者李杏英在事故中所负责任情况，本院认定20000元。
5、关于原告主张的参与事故处理的亲属所需的费用12137.4元（包含交通费5000元、误工费5637.4元、住宿费1500元），结合本案的实际情况，本院认定2000元。
6、关于车辆损失800元，在事故中李杏英的车辆受损，原告提供了相应的发票，本院予以认定。
综上，原告可计算的损失为：医疗费1357.68元、死亡赔偿金171730元、丧葬费28992.5元、精神损害抚慰金20000元、参与事故处理的亲属所需费用2000元、车损800元，合计人民币224880.18元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费计1357.68元，此数额未超过保险公司交强险合计10000元医疗费用赔偿限额。属于死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、参与事故处理的当事人亲属所需费用合计222722.5元，此数额超过了保险公司交强险合计110000元的死亡伤残赔偿限额，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元；车辆损失800元未超过交强险财产损失限额，应由保险公司予以全额赔偿。故保险公司在交强险范围内合计应赔偿原告112157.68元（包含精神损害抚慰金）。保险法第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故本案中，梁中文、祥亿公司向原告承担的赔偿责任，根据保险合同的约定与法律的规定，可由保险公司直接向原告赔偿。故本案中对于超过交强险赔偿的112722.5元，由被告保险公司在商业三者险范围内按照40%的责任比例承担45089元。保险公司在交强险和商业三者险内共计赔偿原告损失为157246.68元。因被告梁中文已经向原告支付了25000元，该款项应视为对保险公司的垫付款，应由保险公司予以返还，故保险公司还应赔偿原告各项损失合计为132246.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告李云祥、李兴祥因交通事故造成的各项损失合计人民币157246.68元，向原告李云祥、李兴祥支付132246.68元；向被告梁中文支付25000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告梁中文补偿原告李云祥、李兴祥人民币10000元（已履行）。
三、驳回原告李云祥、李兴祥的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币672元，由原告李云祥、李兴祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行苏州园区支行，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 李志华
二〇一五年六月十六日
书 记 员 蒋 琦