广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民再1号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）李梅，女，1971年9月20日出生，汉族，住桂平市.
委托代理人李坤志，男，1964年11月21日出生，壮族，桂平市城区法律服务所法律工作者，特别授权。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）黄静华，女，1963年12月10日出生，汉族，住桂平市。
一审被告陈学奋，男，1968年6月8日出生，汉族，住桂平市。
委托代理人关丽霞，广西诚济律师事务所律师，特别授权。
一审被告黄俊婉，女，1971年11月10日出生，瑶族，原住址桂平市。
再审申请人李梅因与被申请人黄静华、原一审被告陈学奋、黄俊婉民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）贵民一终字第406号民事判决，已发生法律效力。李梅不服判决，向本院申请再审，本院于2016年9月21日作出（2016）贵08民申43号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。再审申请人李梅及其委托代理人李坤志，被申请人黄静华，原一审被告陈学奋及其委托代理人关丽霞到庭参加诉讼，原一审被告黄俊婉经公告传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李梅申请再审称，本案生效判决认定被告黄俊婉借款不用于家庭生产、生活，而是用于赌博和归还赌债。属事实认定不清，证据不足。首先，一审判决仅凭黄某一个人的证言及陈学奋提供的记录欠债情况的《拼音簿》、《欠债记录》认定黄俊婉有赌博恶习缺乏事实依据。黄俊婉是学校的老师，其同事及学校领导均没有发现黄俊婉有赌博行为，公安机关也没有黄俊婉因赌博受到处罚的任何记录。仅有黄某（系黄俊婉亲妹）出庭证实黄俊婉有赌博行为，欠有赌债，其证言是孤证，没有其他证据佐证。且黄某与陈学奋、黄俊婉有利害关系，其证言不足以采信。对于陈学奋提供的记录欠债情况的《拼音簿》、《欠债记录》不具有合法性、真实性、关联性。这两份欠债记录本是谁记录的、何时记录的，均不清楚。记录的内容没有债权人的真实姓名，均不能证明是欠赌债。其次，一审法院认定黄俊婉将借款用于赌博和归还赌债是错误的。从陈学奋提供的证据和证人证言，没有任何证据可以证实黄俊婉将此笔借款用于赌博和还赌债。第三，借款发生在黄俊婉、陈学奋夫妻关系存续期间，黄静华去银行取钱给黄俊婉的时候，要求黄俊婉电话征得陈学奋同意后再同意借款的。李梅也是在电话征得陈学奋同意后才在借条上签字担保的，因此对此笔借款陈学奋是知情的。根据民事诉讼证据规定，陈学奋要是主张对此债务不知情，主张黄俊婉借款不是用于购房的话，举证责任应该由陈学奋承担。一审判决错误，二审判决维持了一审的错误判决，故一、二审法院判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一、二审判决，判决本案债务由陈学奋、黄俊婉共同偿还。本案的诉讼费用由陈学奋、黄俊婉承担。
被申请人黄静华辩称，黄俊婉借本人40000元，陈学奋是知情的，原判决认定本案债务不属黄俊婉、陈学奋的共同债务是错误的，请法院依法改判。
一审被告陈学奋述称，原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
2015年1月6日，原告向一审法院诉称，黄俊婉在与陈学奋夫妻关系存续期间，在2013年8月14日写借据向其借款4万元（月息2%），没有约定借期一年内偿还本息，请求法院判决：一、陈学奋、黄俊婉归还借款本金40000元并支付利息12800元（从2013年8月14日至2014年12月14日按月利率2%计算）共计52800元；李梅对上述本金及利息负连带责任；二、本案诉讼费由陈学奋、黄俊婉负担。
一审法院审理查明，原告黄静华和三被告均为教师，被告陈学奋、黄俊婉是夫妻关系，2008年间，黄俊婉染上赌瘾，欠了一批赌债，债主曾上门讨债；黄俊婉之夫和妹妹黄某都曾筹钱帮助其归还赌债。2012年7月14日，李梅介绍黄俊婉向黄静华借钱，在李梅担保下，原告将4万元借给黄俊婉，约定借期一年，月息800元（即月利率2％），借款期限届满后，黄俊婉未能返还借款本金；2013年8月14日，黄俊婉写了借条给原告收执，李梅在《借条》上签名担保，约定借期为一年，月息800元。此后，黄俊婉未归还借款本息，原告多次催收未获。
2014年6月底，黄俊婉以到广东务工为由离家外出；之后其妹黄某电话联系黄俊婉未果；同年9月1日，学校开学，因黄俊婉未回校上课，学校于当年9月份以黄俊婉无故旷工为由开除其教师职务；后经陈学奋和黄某多方查找，发现黄俊婉在平南县失踪；10月13日，陈学奋和黄某到平南县公安局燕湖派出所报案，次日，燕湖派出所立案受理了黄俊婉被拐卖案。
一审法院审理认为，原告对黄俊婉有赌博恶习，以及黄俊婉借钱用于赌博和归还赌债是不知情的，原告与黄俊婉、李梅签订借款担保合同，合同合法有效，黄俊婉未按合同约定履行还本付息义务构成违约，李梅作为担保人，双方没有约定保证方式，依法应承担连带保证责任。原告要求黄俊婉返还借款本金40000元，并从2013年8月14日起至清偿日止，按月利率2％计付利息给原告，判决李梅对上述债务负连带清偿责任，理由充分，予以支持；因黄俊婉借款不用于家庭生产、生活，而是用于赌博和归还赌债，且陈学奋对该借款不知情，原告也无证据证明黄俊婉按约定将借款用于购房，不能证明该债务是陈学奋的夫妻共同债务，故原告要求陈学奋承担上述还本付息义务，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄俊婉应当返还借款本金40000元给原告黄静华；二、黄俊婉应当自2013年8月14日起至清偿之日止，以实欠本金为基数，按月利率2％计付利息给原告黄静华；三、李梅应当对黄俊婉所负的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄静华的其他诉讼请求，案件受理费1120由黄俊婉负担。
上诉人李梅不服一审判决，以原判决认定黄俊婉将这4万元用于赌博和归还赌债，而不是用于夫妻共同生活属认定事实错误为由向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判由陈学奋、黄俊婉共同偿还借款本金及利息给黄静华；黄俊婉、陈学奋的夫妻共同财产依法强制执行后仍不能履行债务时由上诉人李梅承担；上诉费由陈学奋、黄俊婉承担。
二审查明事实与一审法院查明事实相同。陈学奋在二审诉讼中提供其本人工资卡自2012年1月1日至2015年12月5日中国农业银行存折明细清单、桂平市公安局交警大队车辆管理所证明、桂平市房产管理所房屋权属登记信息查询结果证明、贵港市房地产档案室证明，这些证据证实一审被告陈学奋有固定收入，在桂平市、贵港市无房屋产权登记，在桂平市无机动车产权登记。
二审认为，关于黄俊婉的借款是否用于偿还赌债，是否属于夫妻共同债务问题。陈学奋及黄俊婉都是有固定收入的教师，陈学奋提供的证据能证明黄俊婉有赌博恶习，且陈学奋也并未在桂平、贵港两地购置房产、车辆，因此，陈学奋提供的证据能够证明黄俊婉借款没有用于家庭生活。一审法院认定黄俊婉借钱用于赌博和归还赌债有一定的依据，予以采纳。上诉人李梅作为本案保证人应对债务承担连带清偿责任。李梅作为次债务人，请求确认黄俊婉所借债务为夫妻共同债务，缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1120元，由上诉人李梅负担。
再审查明，黄俊婉向黄静华借款四万元的事实和该借款由李梅担保的事实与一、二审查明的事实一致。本案在再审开庭时，陈学奋申请新的证人王某出庭作证，证人证实在黄俊婉向黄静华借钱前后一段时间，曾看到黄俊婉在赌场赌博。
本院认为，本案争议焦点是：本案债务是否属于黄俊婉、陈学奋夫妻共同债务；申请人李梅对本案债务是否应承担连带清偿责任。
关于本案所涉债务是否属于夫妻共同债务以及是否用于赌博和归还赌债的问题，根据陈学奋在原审中提供的记录欠债情况的《拼音簿》、《欠债记录》，以及证人黄某、王某的证言，均不足以证实本案的借款是被黄俊婉用于赌博和归还赌债，借款人黄俊婉没有到庭参加诉讼并说明将借款用于赌博和归还赌债，原审中陈学奋提供证据证明其有固定收入，在桂平、贵港没有购置房产、车辆，但这并不足以证实黄俊婉借的这四万元没有用于家庭共同生活。综上原一、二审判决认定黄俊婉借用黄静华的四万元用于赌博和归还赌债，不属于夫妻共同债务，属认定事实不清，证据不足，判决错误，应予以纠正。申请人主张本案债务属黄俊婉、陈学奋的共同债务，理由充分，应予支持。原一二审判决认定担保人李梅对本案债务承担连带偿还责任并无不当，应予确认。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二款的规定，判决如下:
一、撤销本院（2015）贵民一终字第406号判决；
二、撤销桂平市人民法院（2015）浔民初字第664号判决；
三、陈学奋、黄俊婉共同偿还黄静华借款本金4万元及利息（自2013年8月14日七至还清之日止，以实欠本金为基数，按月利率2%计付利息）；
四、李梅对本案债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费1120元，二审受理费1120元，共计2240元由陈学奋、黄俊婉承担。
义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内付清上述款项，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限的最后一日起两年内向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
appoint
二〇一七年五月三十一日
书记员 钟继冰