江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初2063号
原告（反诉被告）：姚卫平。
委托诉讼代理人：仲惠思，江苏君桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢志刚，江苏君桥律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：周忠清。
委托诉讼代理人：刘永平，江苏和嘉律师事务所律师。
原告姚卫平与被告周忠清买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告姚卫平及其委托诉讼代理人仲惠思、卢志刚、被告周忠清及其委托诉讼代理人刘永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚卫平向本院提出诉讼请求：判令1、被告偿还货款本金60万元及逾期利息（自2017年1月1日起按银行同期贷款利息3倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：截止2016年9月份，案外人杜君欠原告货款113万元整。因杜君无力偿还，原告和被告协商，由被告向原告承担货款70万元，其余部分原告放弃债权。如至2016年12月31日被告无法还清货款，按银行三倍贷款利息支付利息。被告于2016年9月还款10万元，其余60万元未归还。
被告周忠清答辩并反诉称：对2016年9月15日协议上的签字是确认的，但是经被告事后了解，杜君根本不欠原告钱，被告认为作为原告对被告实施的欺诈行为，该协议是可撤销的，因此作为被告来讲对于本协议是不需要承担任何责任，故被告反诉请求：1、撤销反诉原告、反诉被告及案外人姚东于2016年9月15日签订的《协议》中有关反诉原、被告双方的权利义务部分。2、反诉被告向反诉原告返还依据上述协议向反诉被告支付的10万元。3、反诉费由反诉被告承担。
反诉被告姚卫平辩称：反诉状存在理论错误，反诉中提到的第三人姚东并不是本案当事人，从民诉理论上看也不能成为本案的第三人，本案是姚卫平起诉周忠清、陈红娟，与姚东没有关系，不应在反诉中提起姚东，这是民事诉讼法约束性辩论的具体体现，但是姚东可以作为本案的证人。根据民诉解释102条当事人因故意或重大过失逾期提供证据的，人民法院不予采纳，反诉人在提起反诉后应当立即提供相关证据，我方认为法院对被告在庭审时提供的证据按不予采纳处理，在反诉书中提起的恶意欺诈，根据民通意见第68条的精神，恶意欺诈应具备故意、欺诈行为、因果关系三项内容，根据谁主张谁举证的原则，请反诉方给与充分的本证，另外，对欺诈我方提出反证，民诉解释105条规定，人民法院应当按照法定程序全面客观的审核证据，运用法律规定逻辑推理和日常生活经验法则对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，被告为经验丰富的企业老板，我方如何能让被告陷入意思表示瑕疵，再加上债务承担书上作证的两个证人，都是被告的亲属，更加能够证明债务承担书的真实可信性，另外杜君是被告的妹婿，为亲戚承担债务也是符合人文常理的。关于对账的问题，在写债务承担书的时候已经将来往单据全部交给了被告，在法庭上做对账，我方无法确认被告是否拿出全部单据，现在对账对于我方来说已经显失公平，所以我方拒绝对账。
经审理查明：2016年9月15日，甲方周忠清、乙方姚东、丙方姚卫平签订《协议》一份，约定：根据昌祥纺织（杜君）公司实际情况，目前就公司运作等多种困难原因，经甲乙丙三方商量，杜君公司所欠货款达成如下协议：1、杜君昌祥公司所欠姚东货款按账面合计1470万元（大写：壹仟肆佰柒拾万元整），姚东自愿放弃470万元（大写：肆佰柒拾万元整），实收1000万元（大写：壹仟万元整），以后不得以任何形式追究杜君昌祥公司债权债务。2、杜君昌祥公司所欠姚卫平货款按账面合计113万元（大写：壹佰壹拾叁万元整），姚卫平自愿放弃43万元（大写：肆拾叁万元整），实收70万元（大写：柒拾万元整），以后不得以任何形式追究杜君昌祥公司债权债务。3、关于姚东货款支付由甲方周忠清全权负责，并承担经济责任。9月30日前支付100万元，10月31日前支付300万元，11月30日前支付300万元，12月31日前支付300万元，如12月31日前支付不清，按银行利息三倍计算。4、关于姚卫平货款支付由甲方周忠清全权负责，并承担经济责任。9月30日前支付10万元，10月31日前支付20万元，11月30日前支付20万元，12月31日前支付20万元，如12月31日前支付不清，按银行利息三倍计算。5、三方协议签订后，姚东仓库的胚纱归甲方所有，以后杜君昌祥公司的债权债务和工资等均与姚东、姚卫平没有任何关系。以上协议经三方签字后生效。该协议除了甲乙丙三方签字外，还有杜君昌祥公司代表人杜坤宝、陈倍增两人的签字。杜坤宝系杜君之父，陈倍增系杜君之舅，该二人均在杜君公司工作。杜君曾系周忠清妹婿。协议签订后，周忠清已支付姚卫平10万元。
上述事实，有协议及当事人陈述等相关证据予以证实。
反诉原告周忠清为支持其主张，举证如下：
1、杜君与江苏五友棉业有限公司的对账单，证明2015年11月至2016年1月10日杜君收姚卫平19242公斤纱，计款509000元；
2、银行短信，证明杜君2016年1月6日付款10万元；
3、送货单10份，证明2015年11月至2016年1月10日杜君收姚卫平16275公斤，与对账单差27公斤，其他均相符；
4、送货单40份，证明昌祥公司已将澧县顺庆棉业有限公司发的纱全部退还。
反诉被告姚卫平质证意见：证据1、2、3均是五友公司与杜君的往来，与原告无关。关于证据4，原告在做债务承担协议时，已经将单据交给了被告，在法庭上进行再次对账，已经无法确认被告是否将全部的对账单据拿出来核对，所以在法庭上再次对账对原告是极为不公平的，也很难查清事实的真相。
反诉被告周忠清当庭陈述：首先，这份协议是在广东签订的。签订这份协议是处于在非常时期。2016年9月11日，我从张家港到达大朗镇给我的客户过中秋。9月12日上午10时，我接到爱人的电话说杜君联系不上了，可能已经出走了。当时我组织我公司的人员，前往杜君的档口。发现原告和五六个男人在杜君档口，态度极其恶劣。杜君办公桌的电脑被原告摔坏。该档口的几个工作人员全部被吓走了，只剩下原告和他的陪同人员在那里。我当时询问情况，原告称杜君走了联系不上。他要到仓库去拉沙，仓库的工作人员不允许。所以他在联系不上的情况下和未拉沙成功的激动下，摔坏了杜君的电脑和态度相对恶劣的现状。后来，我请他们到我的办公室坐下来耐心的交流以及等我了解情况，我派我的工作人员在那里陪同并接待。中午，我了解到杜君出逃的情况是真实的。因为我找到了他的父亲，他的父亲正在仓库里将货物转交给另外一个人，叫姚东。下午，在我们办公室，由原告和姚东以及我三个人为主的情况下，进行了磋商。对于已经出现的非常严重的情况，进行了一，将杜君的外逃说成醉驾被刑拘，缓冲当时的紧张局面。二，讨论了仓储公司以外的小仓库剩余约50吨不到的纱如何处理。最后决定，将在晚上把剩余的纱拉回来，寄放在我的仓库里。我当时并不同意。后来，考虑到局势的紧张可能会造成进一步的损失，我站在家乡人和一家人的角度下同意了暂存在我的仓库。当时的纱物流公司和我们坚守了一个通宵。三，在下午和夜里，认真讨论了仓储公司杜君所寄存的651吨纱，如何处理。因为外围债权债主比较多，我们进行了消息的封锁以及档口的临时关闭。怕其他债主堵住仓库，哄抢货物。当时，我以稳定压倒一切的态度，全力以赴的支持了这一个工作，确保了当时的人际关系恶化。人际关系是指当时两个债权方，原告和姚东在那里为了各自的货款或许是货物进行的争吵。后期，在夜里，我们达成一致意见，暂时对外将杜君外逃的信息进行保密，同时对仓库以外剩余的50吨纱，暂存保管，另行协商货款的支付方式。同时约定了第二天如何进行应收应付款的社会调查和摸排。当天下午和一夜都有很多工作人员在现场。13号早上，大家见面以后将实施分头行动。分成三个小组，当时大家也推荐我来组织协调相关事宜。三个小组为，第一个小组去银行拉对账单和清查账户余额，并将此余额了解后如何实施分配和解决相关事宜。第二个小组由原告带领一个叫王兵的工作人员前往原告认识或王兵认识的单位进行对账，清查和了解应收款。第三个小组由我和姚东及刘晓军前往刘晓军认识的单位进行对账和了解情况。晚上回来以后，进行交流和汇总。结论是情况很差。相关客户不给配合和支持对账。对于他们所讲的大约三百万左右的应收款，实际对账签字确认的没有超过五家，金额不超过50万。为此，所有参与此项工作的人员感到非常失望。连夜讨论了14号要做的事。当时，我们对14号和对已经关闭的档口，还有储存在仓库的651吨纱，进行了讨论和实地看货。14号早上，我和原告和姚东及他的夫人和相关工作人员到达大朗镇蔡边村进行杜君服装厂的实地了解情况后召开相关员工的会议。我们会议中明确了三人约定的态度，杜君因醉驾暂时不能组织工作，由我们将对现状进行管理。并承诺将未发放的工资三日内发放完毕，确保了员工的稳定。同时，我们对房东和杜君服装厂合作的相关复杂事宜进行面对面的交流沟通和承诺，缓解当时房东与杜君的关系以及货物被扣押的局面。参加会议和房东讨论之时，原告和姚东都在现场配合和支持全面工作。当服装厂相关事宜较为稳定的时候，由我组织原告和姚东以及姚东夫人讨论他们争论不休的债权金额问题。当时主要由原告和姚东进行磋商，我作为协调人员进行旁观。在当时双方有所争议的时候，我们暂缓了他们的讨论，因为矛盾是有所增加而不是减少。在这种情况下，我通知了杜君的爸爸，把被子和生活用品从他的宿舍搬迁到服装厂进行守夜和看管。回到宾馆以后，他们都对杜君目前所存在的情况，表示遗憾。并双方都有意愿，对现在的库存和相关债权债务，作出让步和倾销的处理。当天晚上，希望大家各自考虑。15号早上，我在大朗镇茂荣宾馆餐厅吃早饭，姚东坐到我的身边一起用餐。因为他和他夫人都住在这个地方。他就和我说看来现在的问题非常严重，他的损失可能会超过800万。我对他进行了一些安慰。并说，如果现在确保稳定，你们的损失将会有所缩小。因为现在对外的杜君外逃的风声还没有广泛宣传和传播，他当时和我说，愿意让掉500万元，叫我来出面帮他解决此事，和协调他做好相关的债权债务事宜。我当时和他说，我和你是一家人，因为你是我弟弟的小舅子。我不会袖手旁观的。我问他，你这个500万要考虑清楚，因为你老婆也在，希望你们好好商量。同时我也问他，你知道原告走了没有，这个事情的处理你必须征得原告的同意，三方达成一致意见后才能确定是否解决这个事情。他在我面前打电话给原告，联系上说没有走。大约十点钟，三人约定在我的办公室集合，当时，三个人就这样口头上协商同意后，达成了这个协议。达成协议之时，不存在有债权债务的对账单和原告所讲的票据，证据等相关证物。当时，我采信了他们的金额，因为我相信原告和杜君是同学和好朋友，一直关系密切友好。姚东和我是亲戚，和我和杜君都是亲戚，所以当时在这样的情况下，签订了这份协议，在签订以前，我们将杜君的爸爸和他的小舅舅请到了现场，并宣读了这份协议。当时他们没有看，当时我们也说了这是缓解当时紧张局势时的一份协议，但愿杜君出来后，或许发财了对此事进行再处理和对两位做出回报。所以这份协议就在2016年9月15日大约中午12点以前进行了签字。结束后，原告先离开，我和姚东以及他夫人在一起用了午餐。上述情况就是从11日到15日之间的完整过程，绝无谎言。
反诉被告姚卫平则陈述：周忠清的陈述部分属实，部分不属实。不属实的部分是：没有和姚东有争执，没有砸东西。杜君出走之后，我和被告以及姚东、杜君的舅舅陈倍增核对了账务应收应付款想弄清楚杜君出逃原因。结果发现账上亏损三四百万，没有供应商再相信他。因为我方不懂这个行业经营，所以让被告接管杜君的部门。我和姚东愿意免去一部分债权让被告去更好的经营，事实就是如此。
本院询问周忠清：其陈述的2016年9月12日至15日三天都在处理杜君的事情，到最后一天9月15日在其办公室签订这份协议，之前所有的工作是否都与案涉协议无关？周忠清回答：与杜君出逃这一点有关，与杜君储存在大朗仓库的货有关，仓库的纱就是协议第五项所写的姚东仓库的纱。
本院认为，债务应当清偿。原告姚卫平、被告周忠清及案外人姚东于2016年9月15日签订的《协议》，明确约定由被告周忠清向原告姚卫平支付杜君昌祥公司所欠姚卫平货款70万元，故被告周忠清应按照该协议履行相应付款义务，现原告姚卫平要求其承担付款及逾期付款责任，符合协议约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对于反诉原告周忠清主张的《协议》系受欺诈形成，本院认为其主张不能成立，理由如下：1、根据周忠清自述，其在杜君出逃后，负责组织对杜君公司相关债权债务的清查及处理，思路清晰，行动迅速，现其陈述受欺诈签订案涉《协议》，不符合常理；2、该协议除了原、被告及案外人姚东签署外，还有杜君昌祥公司代表人杜坤宝与陈倍增签名，而杜坤宝、陈倍增二人一为杜君父亲，一为杜君舅舅，且其均在杜君公司工作，而周忠清与杜君本为连襟关系，即杜坤宝、陈倍增、周忠清与杜君均为相当之亲属关系，杜坤宝、陈倍增不可能不负责任地为杜君、周忠清认可如此巨额债务；3、案涉《协议》从内容来看，系双方对账之后形成，故现周忠清举证相关送货单，并不能推翻案涉《协议》，因为：姚卫平举证的送货单的只是说明其与杜君之间确实存在业务往来，而非全部业务往来；《协议》是双方对账形成的结算，有可能在形成结算《协议》后姚卫平已将相关债权凭证交付周忠清以换取最终结算《协议》；周忠清亦无法举证证明姚卫平与杜君之间的所有往来结算单据，故反诉原告周忠清仅凭本案所提交之送货单尚不足以证明《协议》系受欺诈形成，对其主张，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、本诉被告周忠清于本判决生效之日起十日内支付本诉原告姚卫平货款60万元，并支付该款自2017年1月1日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率三倍（以年利率24%为上限）计算的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）；
二、驳回反诉原告周忠清的诉讼请求。
本诉案件受理费9800元、财产保全费4020元，合计13820元，由本诉被告周忠清负担。反诉案件受理费7485元，由反诉原告周忠清负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一七年八月十四日
书 记 员 卢 熙