江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0621行初22号
原告纪梅红。
被告江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会，住所地如皋市万寿南路999号。
组织机构代码证号××。
法定代表人孙得利，江苏如皋高新技术产业开发区管理委员会主任。
委托代理人张峰，江苏张峰律师事务所律师。
原告纪梅红诉被告江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会（以下简称如皋高新区管委会）政府信息公开一案，于2016年2月17日向本院提起行政诉讼，本院于同月19日立案受理后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料，本院已将被告提交的答辩状及证据副本送达原告。本院依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告纪梅红，被告如皋高新区管委会法定代表人孙得利及其委托代理人张峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年8月31日，原告纪梅红向被告如皋高新区管委会提出政府信息公开申请。2015年9月18日，被告如皋高新区管委会书面告知原告纪梅红，将本次政府信息公开答复期限延长15个工作日。2015年10月8日，被告如皋高新区管委会作出〔2015年〕皋高新依复第33号《政府信息公开答复书》并向原告纪梅红送达。
原告纪梅红诉称：2015年8月31日，原告申请政府信息公开，内容为“请公开如皋软件园建设指挥部2011年2月27日房屋搬迁通知该批次的建设村拆迁户每户的拆迁评估报告”。2015年10月8日，被告如皋高新区管委会作出〔2015年〕皋高新依复第33号《政府信息公开答复书》。原告纪梅红认为被告所作出的答复违反了相关的法律法规，请求撤销被告如皋高新区管委会所作〔2015年〕皋高新依复第33号《政府信息公开答复书》，并责令其限期依据原告的申请重新答复。
被告如皋高新区管委会辩称：第一，被告已按照法定程序履行了政府信息公开的职责。2015年9月4日被告收到原告的政府信息公开申请书后，经行政机关负责人批准予以延期，并向原告送达了延期答复告知书。2015年10月8日被告作出〔2015年〕皋高新依复第33号《政府信息公开答复书》并送达。第二，被告对原告所申请公开的信息已经主动进行公开。涉及该批次的搬迁户在评估机构评估后，已及时将所有搬迁户的评估结果通过大表的形式在相应地块进行张贴公示。请求驳回原告的诉讼请求。
被告如皋高新区管委会提交了下列证据复印件：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告具有政府信息公开答复的主体资格；2.政府信息公开申请表及国内挂号信函收据，证明原告向被告申请政府信息公开的事实；3.信息公开延期审批单、政府信息公开延期答复告知书，证明被告依法延长15个工作日的答复期限；4.〔2015年〕皋高新依复第33号《政府信息公开答复书》及送达回证，证明答复的事实；5.评估结果张贴公示图片，证明涉及原告相关地块的评估结果已通过大表形式进行过公示。法律依据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》；2.《国有土地上房屋征收评估办法》。
原告纪梅红对被告如皋高新区管委会提供的证据，发表如下质证意见:对证据1-3，真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4合法性不予认可，对证据5的真实性不予认可。本院认为被告如皋高新区管委会提供的证据，能够达到被告所要证明的目的，其证据效力本院予以确认。
经审理查明，2015年8月31日，原告纪梅红通过信函方式提出政府信息公开申请，被告如皋高新区管委会于2015年9月4日收到，原告所需信息内容描述为“请公开如皋软件园建设指挥部2011年2月27日房屋搬迁通知该批次的建设村拆迁户每户的评估报告”。同年9月18日，被告如皋高新区管委会作出〔2015年〕皋高新依告第16号政府信息公开延期答复告知书，将答复期限延长15个工作日，并送达原告。同年10月8日，被告如皋高新区管委会作出〔2015年〕皋高新依复第33号《政府信息公开答复书》，答复内容为“经审查，如皋软件园建设指挥部于2011年2月27日房屋搬迁通知该批次的建设村拆迁户每户的评估结果，均已通过大表形式在相应的地块予以张贴公布，每户的评估表也已发放到户。”当日,被告向原告邮寄送达该答复书。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告的房屋在本批次搬迁前已经通过订立拆迁补偿协议的方式予以补偿和安置。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，被告如皋高新区管委会作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出答复处理的行政职责。
本案争议焦点：被告如皋高新区管委会作出的案涉政府信息公开答复是否合法。
对于被告如皋高新区管委会作出的案涉政府信息公开答复是否合法的问题，主要包括两个方面：第一，答复的程序是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告如皋高新区管委会2015年9月4日收到原告政府信息公开申请后，于同年9月18日经过该机关负责人同意，将答复期限延长15个工作日。后于同年10月8日作出答复并向原告邮寄送达，系在条例规定的期限内作出答复，故被告如皋高新区管委会作出答复的程序合法。第二，答复的内容是否合法。首先，原告申请的信息涉及如皋软件园建设指挥部2011年2月27日房屋搬迁通知的该批次的建设村拆迁户每户的评估报告。对评估报告如何公开以及公开到何种程度，《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条规定“房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。”由此可见，房屋征收评估报告作为政府信息并不属于主动公开的范围，但评估结果应予以公开。本案中，被告对所涉及区域拆迁范围内的评估结果进行过张榜公示，应认为被告已经履行公开评估结果的义务，并没有妨碍原告的知情权。如果将该批次所有搬迁户的评估报告以书面的方式提供给原告，满足原告的要求，一方面，因工作量巨大，可能会给行政机关的日常工作带来一定压力；另一方面，拆迁工作面广量大，涉及人数众多，且是社会矛盾的高发领域，如有不慎，有可能对社会稳定构成影响。其次，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告的房屋在本批次搬迁前已经通过协议的方式予以补偿和安置，其申请政府信息公开的目的意欲对其在2010年搭建的临时建筑获得补偿。因而，原告要求公开2011年2月27日批次所有拆迁户的评估报告不具有合理性和正当性。
需要指出的是，从被告答复内容看，其实质是拒绝向原告提供其所申请公开的所有拆迁户的评估报告，但被告没有充分阐述不予公开评估报告的理由，答复存在瑕疵，被告在今后的信息公开答复过程中应予注意。
综上所述，被告如皋高新区管委会在收到原告申请后在法定期限内作出书面答复，被告的答复未侵犯原告的知情权，其答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的精神。原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：
驳回原告纪梅红的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告纪梅红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 万流兵
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈星羽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。