河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4576号
上诉人（原审原告）：河南中港汽车销售有限公司，住所郑州市金水区经三北路32号1号楼1401号。
法定代表人：吴卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘旭，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：赵路长，男，汉族，1964年8月27日出生，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审被告）：冯香芬，女，汉族，1970年9月20日出生，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审被告）：郝永彩，男，汉族，1977年6月7日出生，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市顺成运输有限公司，住所河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段中凯国际公寓2号楼。
法定代表人：王红琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勇，该公司员工。
上诉人河南中港汽车销售有限公司因与被上诉人赵路长、冯香芬、郝永彩、鹤壁市顺成运输有限公司追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河南中港汽车销售有限公司上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20586号民事判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当。涉案车辆实际购车人为赵路长，而非案外人李萧宝。一审中，赵路长提交《承诺书》及案外人李萧宝身份证复印件、借条、购销合同等证据，但都与本案无关，一审法院片面相信被上诉人赵路长的主张，严重侵害了上诉人的合法权益。涉案车辆转卖价款合理，应由被上诉人承担涉案车辆的贬值。依据合同约定车辆收回期间的损失应由被上诉人赵路长自行承担，而非上诉人，故车辆的贬值应由被上诉人承担。因被上诉人赵路长违约，致使上诉人承担担保责任，共计垫付371918.11元，而非282752.23元。一审中，上诉人已经提交银行流水、业务回单、垫款回单等证据予以支撑。
被上诉人赵路长、郝永彩答辩称，购买车辆和分期都是李萧宝和鹤壁市顺成运输有限公司与上诉人洽谈的，被上诉人赵路长并没有参与，后来车辆也是李萧宝运营的，分期也是李萧宝交的，被上诉人赵路长与李萧宝签订的有承诺书，李萧宝对六辆车承担一切责任，车辆只是用被上诉人赵路长的名义购买。卖车时没有通知赵路长、郝永彩，车辆造成的损失应有上诉人自己承担。
被上诉人鹤壁市顺成运输有限公司对上诉人的上诉不发表答辩意见。
河南中港汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1、判令赵路长赔偿河南中港汽车销售有限公司垫付的贷款237968元，承担违约金47594元，共计285562元；2、判令冯香芬、郝永彩、鹤壁市顺成运输有限公司对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年6月26日，原告（作为供车方）与被告赵路长（作为购车方）、被告郝永彩（作为反担保人）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，主要内容为：原告根据被告赵路长的要求，同意将集瑞联合坤博汽车一辆（发动机号K4EQ2E30159、车架号LA996RZ30F0LKB307、LVM4C3N91EB213997）计人民币501000元销售给被告赵路长；被告赵路长在本合同签订时，应向原告支付车辆首付款151000元，剩余款项350000元由被告赵路长向广发银行股份有限公司郑州郑汴路支行（以下简称广发银行）申请贷款，被告赵路长贷款数额和期限以贷款机构批准为准；原告同意担任被告赵路长贷款的担保人，向贷款机构提供连带责任保证；被告赵路长逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使原告承担担保责任的，原告有权要求被告赵路长立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息，并由原告转付贷款银行，被告赵路长应当对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10％的违约金或者向原告支付逾期总额每日5‰的违约金，二者中以高者为准，且原告有权收回车辆；原告收回车辆后，应通知被告赵路长于接到通知后十日内和原告协商的债权清偿问题，被告赵路长要求履行全部剩余合同义务并赎回车辆的，原告应当允许，被告赵路长还有权请求原告将车辆出卖并以出卖的价款偿还债务，双方没有在原告收回车辆后三十日内对被告赵路长债务清偿达成一致，被告赵路长也没有实际清偿债务的，原告有权处理车辆；被告赵路长不支付或不完全支付上述所列款项的，原告有权按合同规定行使车辆所有权和抵押权、拍卖或变卖本合同约定的车辆，拍卖或变卖所得用于偿还被告赵路长对贷款机构和原告的欠款，如果所得价款在扣除必要的费用后不足偿还全部欠款和费用的，原告有权向被告赵路长继续追偿，如果出售所得在清偿欠款和费用之后尚有剩余的，原告应将剩余部分返还被告赵路长；被告郝永彩作为反担保人，保证方式为连带责任保证，保证范围包括原告作为被告赵路长担保人已向贷款机构偿付的贷款本息、由于被告赵路长违约，被告赵路长依照合同约定应当向原告支付的包括但不限于违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等所有款项。同日，被告冯香芬向原告出具《共同还款承诺书》一份，主要内容为：当借款人赵路长未按《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定履行还款义务时，其愿对赵路长的各项债务承担连带保证责任。
同日，被告赵路长在上述合同的附件6《购车人车辆评估、转卖委托授权书》落款处签名，该附件主要内容为：自上述汽车买卖和服务合同签订之日起，被告赵路长若未及时缴付贷款本息及合同其他违约事项，同意原告收回车辆；若被告赵路长没有依约定回赎的，本人委托河南怡诚旧机动车鉴定评估公司对该车辆进行评估，认可该公司出具的评估报告及评估价格，同意原告以不低于评估价格对车辆予以转卖，用以归还贷款机构贷款本息、拖欠原告的款项以及原告为追偿而发生的一切费用，如车辆出卖的金额不足以偿还贷款机构本息、原告款项及追偿费用的，不足部分由本人另行承担，多余金额归还本人。
同日，原告（××）与被告赵路长（××）、被告顺成公司（作为挂靠单位）签订《车辆托管协议》一份，主要载明：被告赵路长在全面清偿贷款机构和原告的合同债务前，车辆所有权由原告保留；三方同意将上述车辆挂靠在被告顺成公司名下，如被告赵路长未依约向原告偿还原告代其向贷款机构支付的贷款本息、或未向原告支付违约金和损害赔偿金、或未履行合同约定的其他义务的，则被告顺成公司对原告承担连带保证责任。
2015年7月28日，原告、被告顺成公司（均作为保证人）与被告赵路长（作为借款人）、及广发银行（作为贷款人）签订《个人购车贷款合同》，主要内容为：广发银行同意向被告赵路长发放借款35万元用于购车，借款期限为2年，借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30％计息，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率水平上加收50％。
贷款发放后，被告未按时偿还银行贷款，导致原告分别于2015年11月20日、12月19日、2016年1月20日、2月19日、3月19日、4月20日、5月20日、6月20日、7月19日代被告赵路长偿还贷款31387．02元、31260．19元、31854．96元、31287．02元、31287．02元、31307．02元、31754．96元、31307．02元、31307．02元，共计282752．23元。
2016年11月16日，原告与被告顺成公司签订《协议书》一份，主要载明：被告赵路长在原告分期购买的2辆集瑞联合牌货车，车辆挂靠在被告顺成公司；原告在被告赵路长办理过户时，赵路长在银行系统中的结清事宜由原告全权负责；原告给予被告顺成公司每台车5万元过户费，在原告办理过户过程中全力配合车辆过户问题并完成车辆过户及营运；该二台车在顺成公司的其他债务与原告无关；原告在后期追偿时，原告放弃对被告顺成公司的追偿权，被告顺成公司承诺配合原告追偿，并无偿为原告提供追偿所需要证据；被告顺成公司配合原告过户完毕后，双方无任何经济纠纷。
后原告以其将车辆收回并变现，仍有损失无法弥补为由，诉至该院。
审理中，一、原告向该院提交《说明》一份，载明：因被告赵路长购买两台车，贷款额（每台车）为35万元，贷款期限为24期，在忽略银行利率的情况下，被告平均每期偿还14583.3元，原告在银行垫款一笔，用于代被告偿还其购买的两台车的贷款，故原告在提交证据时每台涉案车辆的垫款额为1万余元，便于法庭查明原告的垫款。
二、1、法庭询问原告，你方诉请的垫付的购车款237968元是如何确定的？原告回答：原告在银行的垫款371918.1元加上被告向原告借款本息5.9万元，加上车辆过户费5万元，减去车辆转卖价款22万元，还有被告偿还了2.8万元。2、法庭询问原告，如何确定车辆转卖价格为22万元？原告回答：根据评估报告和市场行情确定车辆转卖价格。3、原告称其于2015年11月20日行使车辆取回权，将车辆收回。
三、原告提交《车辆转让协议》和《车辆评估报告书》各一份，其中《车辆转让协议》载明：卖方为原告，买方为闫高波，转让的车型及车架号同上，车辆转让价格为22万元，付款方式为一次性全款结清，车辆转让后因过户、处理违章所产生的一切费用由买方自行承担，落款日期为2016年11月21日。《车辆评估报告书》载明：评估机构为河南怡诚旧机动车鉴定评估有限公司，评估基准日为2017年7月26日，车辆评估价格为20万元。被告赵路长对该组证据的质证意见为：不是其购买的车，车辆什么时候收走的、卖的，没有通知赵路长。被告郝永彩对该组证据的质证意见为：价格太低，这些损失应该由原告自己承担，卖车的时候没通知。
一审法院认为，原告与被告赵路长、被告郝永彩签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告赵路长未依约偿还银行贷款，至于原告为被告赵路长的涉案车辆代偿银行贷款的数额，原告未举证银行出具的相关证明材料，根据原告提交的招商银行对账单，可以证明原告代被告赵路长偿还银行贷款共计282752．23元，且根据原告提交的《说明》，可以看出上述垫款系原告代被告偿还其购买的两台车的贷款。关于原告代偿的其余证据，原告仅提供了复印件，无法核实真实性，该院不予采信。
对于车辆转卖的实际价格应由原告承担举证责任，原告虽提交了《车辆转让协议》和《车辆评估报告书》，但未提交买受人实际支付车款的证据，且原告提交的《车辆评估报告书》的评估基准日晚于车辆转让协议的签订日期，故《车辆评估报告书》并不具有参考价值，且原告自认于2015年11月20日将车辆收回，但车辆转卖协议签订于2016年11月21日，被告对此提出异议，认为车的贬值应该由原告承担。故综合原告举证，不足以证明车辆转卖的实际价格及转卖价格的合理性，亦不能证明车辆转卖的价格不足以弥补其损失。原告所称的借款与本案不是同一法律关系，该案不予审查。综上，原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南中港汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费5583元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人提交垫款委托书、证明、员工证明、垫款回执、银行明细，证明吴飞受上诉人委托向被上诉人赵路长垫款，被上诉人未按期偿还贷款，上诉人依担保合同约定向贷款银行承担保证责任。提交借款协议，证明被上诉人向上诉人借首款本金50000元，用于购车，约定利息1.5%，期限12个月，本息共计59000元。提交《购车人车辆评估、转卖委托授权书》一份，证明若被上诉人发生未及时缴付贷款本息及其他合同第十条约定的违约事项，同意并委托评估公司对涉案车辆进行评估，且认可该评估公司的评估报告及评估价格，并同意上诉人以不低于评估价格对车辆予以转卖来偿还贷款本息，上诉人款项及追偿用费，不足部分由被上诉人另行承担。提交评估报告，证明涉案车辆由上诉人与被上诉人共同委托鉴定机构进行鉴定评估，评估价格为20万元。提交员工证明、车辆转卖协议、银行流水，证明上诉人委托员工李文晓以不低于上诉人与被上诉人约定的高于评估价格将涉案车辆转卖，价款为22万元，上诉人已收到涉案车辆转卖款。提交协议书、车辆过户费收据，证明涉案车辆过户费用5万元由上诉人支出，鹤壁市顺成运输有限公司已经收到该款项。经质证，赵路长、郝永彩认为，垫款委托书没有按照合同履行。员工证明没有本人出庭作证。评估书比卖车评估报告出具的晚，不能作为卖车依据，车辆使用了三个月就被收走了，八、九个月之后才通知我们，所以收走后的损失应由上诉人承担。借款协议中的钱没有给，借款协议中只有赵路长一人的签字。协议书、车辆过户费收据与赵路长、郝永彩无关。鹤壁市顺成运输有限公司对上诉人提交的证据不发表质证意见。
本院查明的事实同原审法院查明的事实基本相同外。另查明，上诉人提交的垫款回单、银行明细，显示上诉人垫款共计371918.11元。
本院认为，上诉人河南中港汽车销售有限公司与被上诉人赵路长、郝永彩签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于赵路长未依约偿还银行贷款，后上诉人将车辆收回并变现，虽然上诉人提交了《车辆转让协议》和《车辆评估报告书》，但因上诉人提交的《车辆评估报告书》的评估基准日晚于车辆转让协议的签订日期半年后，所以，原审认定该《车辆评估报告书》不具有参考价值并无不当。上诉人自认于2015年11月20日将车辆收回，在收回车辆后，上诉人应及时按双方约定或相关规定进行处理，但上诉人直到2016年11月21日才签订车辆转卖协议，且被上诉人对此提出异议，认为车的贬值应该由上诉人承担。因此，原审认定上诉人的举证不足以证明车辆转卖价格的合理性亦无不当。故在此情况下上诉人要求被上诉人赔偿其损失无充分依据。上诉人所称的借款与本案不是同一法律关系，可另行处理。
综上所述，上诉人河南中港汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5583元，由上诉人河南中港汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年五月二十八日
书记员 娄杨杨