山西省襄垣县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0423行初40号
原告孙卫国
委托代理人宋文忠
被告沁县住房保障和城乡建设管理局
法定代表人张俊峰，任局长。
委托代理人常效春
委托代理人屈勇，代理权限特别授权。
被告沁县房产管理所。
负责人代青龙。
第三人沁县房地产开发中心
第三人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司
法定代表人李德志，任董事长。
委托代理人温旭良,代理权限一般代理。
原告孙卫国不服被告沁县住房保障和城乡建设管理局（以下简称沁县住建局）、沁县房产管理所、第三人沁县房地产开发中心、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢担保公司）城建房屋抵押登记一案，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，依法向被告沁县住建局、沁县房产管理所、第三人沁县房地产开发中心、中联钢担保公司送达了应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告孙卫国的委托代理人宋文忠，被告沁县住建局的委托代理人常效春、屈勇，第三人中联钢担保公司的委托代理人温旭良到庭参加诉讼。被告被告沁县房产管理所经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。第三人沁县房地产开发中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
沁县房产管理所于2013年6月3日为第三人山西中联钢担保公司办理了沁房建2013字第00001号在建工程抵押登记证明。
原告诉称，请求：依法撤销被告作出的沁房建2013字00001号在建工程抵押登记（原告当庭明确撤销世纪佳园小区第3幢8层2单儿803号房产一套的抵押登记）。事实和理由:沁县房地产开发中心系沁县世纪佳园项目开发商，原告于2011年9月2l日购买世纪佳园小区第3幢8层2单元803号房产一套，并与沁县房地产开发中心签订商品房买卖合同。沁县房地产中心先将房屋出售给原告，又在未告知原告的情况下，将原告所购买的房产抵押给山西中联钢担保公司，并于2013年6月3日在沁县房产管理所办理了在建工程抵押登记证明。根据《城市房地产抵押管理办法》和《房屋登记办法》的有关规定，以预售商品房或在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作出记载，对在建工程作出抵押权登记，应当实地查看。被告在为中联钢担保公司办理在建工程抵押登记时，违反上述规定，严重损害了原告的合法权益，该抵押行为直接导致原告无法取得上述房产的所有权和使用权。被告的行为严重侵犯原告合法权益，原告涉诉本院。
被告沁县住建局辩称，1、办理在建工程抵押证明是各方真实意思表示；2、贷款用于工程建设；3、原告提到的办理抵押登记存在的问题我们尊重法院判决。
被告沁县房产管理所未提交答辩状。
第三人沁县房地产开发中心未提交答辩状。
第三人中联钢担保公司述称，1、原告签订的认购合同当时房屋没有建成，开发中心当时没有销售条件，原告和被告是债权债务关系；2、原告超过两年的起诉期限，原告购买合同是2011年，房屋抵押是2013年进行登记的，被告住建局对抵押事项进行了明确公告，原告早就知道存在抵押，原告在法定时间内没有起诉；3、抵押登记合法有效，抵押合同进行抵押登记是各方真实意思表示，不具备可撤销的法律构成要件；4、本案所涉房产双方之间签订的合同不具法律效力，当时标的物不存在，我方的抵押登记是合法的；5、本案中联钢是最大的受害者，如果撤销对中联钢有很大的伤害，应当依法驳回原告诉求。
根据原告诉称、被告沁县住建局辩称、第三人中�钢担保公司述称，本案争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格；2、原告是否超过法定诉讼期限；3、被告沁县住房保障和城乡建设管理局或沁县房产管理所对原告孙卫国世纪佳园3号楼2单元801室在建工程抵押登记是否合法，应否予以撤销。
原告围绕本案争议焦点举证了：
1、襄垣县人民法院（2017）晋0423行初29号行政裁定书，证明上次因起诉的主体错误而撤诉。
2、世纪佳园房屋认购合同一份，证明签订合同的时间是2011年9月21号。
3、交费单据一支，证明2011年12月19号交房款（包括空心砖顶款）257564元，差2万左右没有交，总房款是28万左右；合同里面约定的是一次性付款，我们去交的时候是房管中心不收，去年又去交的时候才�说我们的房子被抵押了，交了25万多。
被告沁县住建局的质证意见为，1、襄垣县人民法院行政裁定书一份，真实性没有异议；2、世纪佳园房屋认购合同一份，收款人是李万军，李万军不是开发中心的人，原来土地是食品厂的土地，他是食品厂的负责人；3、交费单据一支，真实性依法认定。
第三人中联钢担保公司的质证意见为，1、襄垣县人民法院行政裁定书一份，真实性没有异议，证明效力有异议；2、世纪佳园房屋认购合同一份，合同是803号，803和801是否是同一个房屋，无法证明是抵押的房产，签订合同是委托代理人，是否是备案的合同，如果没有就是债权债务关系，当时没有建成，没有见过房屋；3、交费单据一支，合同是否履行有异议，同意住建局的意见，李万军收款是否代表开发中心，�法庭依法查清。
被告沁县住建局围绕本案争议焦点举证了：
1、统一社会信用代码证书。证明被告沁县住建局主体资格。
2、各类房地产抵押权设立登记申请书；证明二第三人共同填写的房地产抵押权设立登记申请书。
3、第三人中联钢担保公司及沁县房地产开发中心给被告沁县房产管理所分别书写的办理抵押登记申请。
4、在建工程抵押明细，证明具体抵押物情况。
5、在建工程抵押登记证明。
6、关于办理在建工程抵押登记公告和相片，证明抵押登记进行了公告程序。
7、国有土地使�权证。
8、委托保证合同，证明长和嘉泰商砼有限公司委托中联钢担保公司向晋商银行保证贷款1500万元，双方签订了合同。
9、中联钢担保股份有限公司主体资料及营业执照，证明中联钢担保公司主体资质。
10、抵押反担保合同，证明沁县房地产开发中心对第三人中联钢担保公司提供反担保。
11、房地产评估报告。
原告对被告沁县住建局所举证据的真实性没有异议。
第三人中联钢担保公司对被告沁县住建局所举证据的质证意见为，真实性没有异议，公告能证明住建局已经进行了公告，已经给了原告异议期，原告没有提出异议，2013年公告的，我们认为原告起诉已经超过起诉期限，抵押合同和抵押证明是各方的真实意识表示，我方办理抵押登记时住建局具备抵押权利，原告的相关权利不存在，只是债权债务关系，一房一号抵押登记时并不存在预售，原告购买的房屋没有物权效力。
被告沁县住建局提供了作出行政行为所依据的规范性文件：
《房屋登记办法》第六十条。
《城市房地产抵押管理办法》第二十八条。
原告对被告所提供的规范性文件的意见为没有意见。
第三人中联钢担保公司对被告所提供的规范性文件的意见为对真实性没有异议。
第三人中联钢担保公司围绕本案争议焦点未提供证据。
本院的认证意见为，原告及被告沁县住建局所举证据均系书证，来源合法，具有真实性、关联性，作为本案定案依据。
经审理查明：第三人沁县房地产开发中心系沁县世纪佳园小区项目的开发商，世纪佳园小区位于沁县胜利路109号，所开发的3号楼原来的单元顺序从西往东数，依此为一单元
--四单元，后来又变为从东往西数，依此为一单元--四单元。
原告孙卫国与第三人沁县房地产开发中心于2011年9月21日双方签订房屋认购合同，合同约定的房号为3号楼2单元803号，2011年12月9日第三人沁县房地产开发中心收取原告包括供空心砖款257564元，并出具收据，收据显示的房号为3号楼2单元803号，收据上加盖了第三人沁县房地产开发中心公章，收款人为李万军。
沁县世纪佳园商住小区项目是沁县县委、政府确定的重点工程项目，因建设资金短缺，导致工程多次停工，并引发农民工上访事件。因金融业紧缩银根，暂停向在建工程项目放贷业务，为使工程能顺利进行，消除购房户上访的隐患，第三人沁县房地产开发中心与沁县长和嘉泰商砼有限公司、第三人中联钢担保公司协定，由沁县长和嘉泰商砼有限公司向晋商银行贷款1500万元用于工程建设，由中联钢担保公司为沁县长和嘉泰商砼有限公司向晋商银行作担保，同时由沁县房地产开发中心用世纪佳园在建的91套住宅为沁县长和嘉泰商砼有限公司向中联钢担保公司作反担保。
2013年5月30日，第三人沁县房地产开发中心和山西中联钢担保公司向被告沁县房产管理所提交《房地产抵押权设立登记申请书》、沁县房地产开发中心与中联钢担保公司签订的《抵押反担保合同》、长和嘉泰公司和中联钢担保公司签订的《委托保证合同》、企业法人营业执照、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、《房地产抵押估价报告》等书面材料，以沁县胜利路109号世纪佳园小区部分房地产（包括在建的91套住宅），共同申请办理主债权数额1500万元的在建工程抵押登记。2013年6月3日，沁县房产管理所作出沁房建2013字第00001号在建工程抵押登记证明，抵押登记证明记载：抵押权人山西中联钢担保股份有限公司，抵押人沁县房地产开发中心，在建工程坐落沁县胜利路109号世纪佳园小区部分房地产（附抵押物清单），债权数额1500万元。抵押物清单中的房号为原房号，其中包括原告孙卫国房屋3号楼2单元803（801）号。
山西中联钢担保股份有限�司经山西省人民政府金融工作办公室批准于2013年11月4日更名为“山西中联钢融资再担保集团股份有限公司”。
另查明：2011年4月13日，沁县住建局颁发了该住宅小区预售许可证。
本院认为：原告孙卫国在2011年9月与第三人沁县房地产开发中心签订了购买世纪佳园3号楼2单元803（801）号楼房一套，于2011年12月向第三人沁县房地产开发中心一次性缴纳房款257564元。本案在建工程抵押登记证明中的91套楼房包括原告楼房，对原告的权利产生实质影响，原告是适格的原告主体。
《城市房地产抵押管理办法》第二十八条规定：“以在建工程抵押的，抵押合同应当载明《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》编号；已交纳的土地使用权出让金或需交纳的相当于土地使用权出让金的款额；已投入在建工程的工程款；施工进度及工程竣工日期；已完成的工作量和工程量等内容。”沁县房地产开发中心与中联钢担保公司在申请抵押登记时虽然提交了国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、《房地产抵押估价报告》等书面材料，但在其签订的《抵押反担保合同》中并未记载《城市房地产抵押管理办法》第二十八条规定的事项。沁县房管所作为办理本案在建工程抵押登记机构，未尽到审慎审查的注意义务。
《房屋登记办法》第十九条第一款第（二）项规定：“办理在建工程抵押权登记，房屋登记机构应当实地查看。”沁县房管所在办理抵押登记时，本案�涉房屋的预售许可证已于2011年4月作出，根据上述规定，沁县房管所应当实地查看，不仅要了解在建工程的实际状况，更要了解涉诉房屋的出售情况。然而沁县房管所在未履行实地查看的法定程序的情形下，即作出在建工程抵押登记证明，有违程序正当原则，程序违法，直接导致本案争议的发生。
综上，被告沁县房管所作出的沁房建2013字第00001号在建工程抵押登记证明中关于原告孙卫国购买的世纪佳园小区原房号3号楼2单元803（801）号楼房的抵押登记，违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
撤销被告沁县房产管理所于2013年6月3日作出的沁房建2013字第00001号在建工程抵押登�证明中世纪佳园小区关于原告孙卫国购买的原房号3号楼2单元803（801）号（现房号为3号楼3单元802号）楼房一套的抵押登记。
本案受理费50元，由被告沁县房产管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 秦丽斌
人民陪审员 范彦斌
人民陪审员 樊 婷
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王艳茹