江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏10行终91号
上诉人（原审原告）江苏威名发电设备有限公司，住所地在扬州市江都区丁伙工业园区。
法定代表人张春兵，董事长。
委托代理人张宗辉，江苏威名发电设备有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。
法定代表人俞国良，局长。
委托代理人徐德忠，扬州市江都区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人丁仪，扬州市江都区人力资源和社会保障局医疗工伤科副科长。
被上诉人（原审第三人）万正军，男，1972年6月12日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
上诉人江苏威名发电设备有限公司（以下简称威名公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服高邮市人民法院（2017）苏1084行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：万正军系威名公司职员。威名公司下午作息时间为13：00—17:00。2015年10月5日下午17时13分，万正军骑摩托车下班回家，于上述时间在丁伙广场发生交通事故。后扬州市江都区公安局交通警察大队（以下简称江都区交警大队）出具《道路交通事故认定书》，认定对方负事故全部责任，万正军不负责任。万正军于2015年10月5日至10月10日入住江都人民医院；于2015年10月10日至10月19日入住江苏武警医院治疗。2016年7月15日，扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）作出扬江人社工认字（2016）第549号《认定工伤决定书》（以下简称549号认定工伤决定），决定认定万正军所受伤害为工伤。威名公司不服，故诉至法院。
原审法院认为：首先，万正军系正常下班后受伤。威名公司下午作息时间为13：00—17:00，第三人于2015年10月5日下午17时13分受伤，与下班时间吻合。且威名公司单位车间主任陈卫陈述，万正军系“下班回家在丁伙广场受伤”。威名公司辩称，万正军是在事发当天下午15时左右下班离开该公司的，但对此并未提供证据予以证明，故对其该辩解不予采信。其次，事故地点紧靠威名公司东北角，威名公司自认事发地点距其厂区很近，故事发地点属于万正军合理的下班回家路线所经之处。最后，本案所涉事故系交通事故。威名公司辩称，万正军受伤是否是交通事故所造成无法证明。因道路交通事故认定书已认定万正军受伤系交通事故导致，故对于威名公司的该辩解不予采信。综上，万正军系下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，江都区人社局作出的549号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。威名公司所诉无事实和法律依据，对其要求撤销上述认定工伤决定书的诉请，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回威名公司的诉讼请求；案件受理费50元，由威名公司承担。
上诉人威名公司上诉称：首先，事发当日被上诉人万正军下班并非其合理路线，其理应出上诉人厂门后向北行进，但其却向南绕行。路线图上反映万正军到加油站加油，但并无相应证据予以证明。其次，原审法院以上诉人作息时间推定万正军的离厂时间没有事实依据。事发当日下午，万正军称有事要办而向上诉人请假提前下班，下午15时即已离厂，很明显万正军并非在下班途中受伤。综上，请求二审法院依法判决撤销高邮市人民法院（2017）苏1084行初10号行政判决，撤销被上诉人江都区人社局作出的549号认定工伤决定。
被上诉人江都区人社局辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分。经调查，被上诉人万正军在上诉人威名公司从事电焊工作，2015年10月5日下午下班回家，从上诉人出门向南到加油站加油，于17时13分途径丁伙广场发生道路交通事故，本人不负事故责任。万正军是在合理时间内，在合理的下班路线所经之处发生事故。上诉人虽然辩称万正军于事发当日下午15时请假提前离厂，但未提交相应证据予以证明。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
原审原告威名公司、原审被告江都区人社局在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决，上述证据均已随案移送本院。二审期间，上诉人威名公司及被上诉人江都区人社局均未提交新证据。本院认为，原审法院对上述证据认证正确，对其认证结果依法予以确认。
二审期间，被上诉人江都区人社局对原审法院经审理查明的事实无异议。上诉人威名公司对原审法院经审理查明的万正军骑摩托车下班回家的时间和事实有异议，认为万正军事发当日下午15时即请假回家，而事故发生时间是下午17:13，明显不是其下班时间，且从万正军出院小结来看，其治疗时间是事发5日后，无法证明其所受伤情何时发生，对原审查明的其他事实无异议。本院认为，原审法院经审理查明的事实均有相应证据予以证实，均依法予以确认。
本案的争议焦点在于：被上诉人江都区人社局作出本案被诉549号认定工伤决定，是否有相应的事实与法律依据。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。本案中，根据被上诉人江都区人社局提交的江都区交警大队《道路交通事故认定书》、扬州市江都区丁沟镇腾飞村村民委员会出具的《证明》、路线图及载明调查时间为2016年7月7日的对陈卫的《调查笔录》等证据，可以证明被上诉人万正军确系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被上诉人江都区人社局依照《工伤保险条例》的上述规定，认定万正军所受上述伤害为工伤，事实清楚，证据充分。
上诉人威名公司认为，事发当日下午15时被上诉人万正军即请假提前下班，事发时并非在其下班时间。对此，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，上诉人虽然主张事发当日下午15时被上诉人万正军即请假提前下班，但在工伤认定程序中未能提交考勤记录、请假条等相应证据予以证明。被上诉人江都区人社局根据万正军提供的相关证据以及该局调查取得的证据，依法作出本案被诉认定工伤决定，应予以支持。因此，本院对上诉人的上述主张依法不予采纳。
上诉人威名公司还认为，事发地点在上诉人公司东侧加油站附近，该地点并非位于被上诉人万正军下班的合理路线，其下班的合理路线应当为出上诉人大门后向北行进，而非向南绕行，且没有相应证据足以证明万正军加油的事实。对此，从被上诉人江都区人社局提交的路线图来看，万正军的居住地位于上诉人公司东北方向，而无论据上诉人所述万正军出该公司大门后应向北行进至广场路，再经东环路至其居住地，还是事发当日万正军出上诉人公司大门后向南行进至人民路，再经广场路、东环路至其居住地，上述两条路线均与万正军从上诉人处下班返回居住地的大致方向吻合，且自上诉人公司大门至广场路与人民路交叉口的区间仅为万正军从上诉人处下班返回居住地的整个路径中的一小段，则无论事发当日万正军是否确在上诉人东侧位于人民路的加油站加油，均不影响其下班路线的合理性。因此，本院对上诉人的上述主张依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人威名公司的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人威名公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李风光
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年八月七日
书 记 员 仇 琳
文书附页：
（2017）苏10行终91号案件适用法律条文：
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。
2、《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
3、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）
第六条职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。
4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。