南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终133号
上诉人（原审原告）：韦宾传，男，1980年2月6日出生,
汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。
委托诉讼代理人：覃晓，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁军华，广西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南宁市金昌龙货运服务部，住所地
广西壮族自治区南宁市安吉路47－6号12栋5-8号。
经营者：邓重葵，男，1969年3月17日出生，汉族，户籍
住所地江西省高安市，现住广西壮族自治区南宁市。
上诉人韦宾传因与被上诉人南宁市金昌龙货运服务部（以下
简称金昌龙服务部）公路货物运输合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人韦宾传的委托诉讼代理人覃晓到庭参加诉讼。被上诉人金昌龙服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韦宾传上诉请求：1.撤销（2016）桂7102民初916号民事判决，依法改判支持韦宾传全部诉讼请求；2.本案一审受理费及上诉费用由金昌龙服务部负担。
事实与理由：一、一审法院认定涉案运单一式四联且第四联由上诉人持有无事实依据。尽管本案的运单上记载着“第一联：存根（白）；第二联：发货存根（红）；第三联：提货（兰）；第四联：货物委托人（黄）”，但涉案运单无论一式几联均系被上诉人持有，交付的运单为何联均取决于被上诉人。当上诉人涉案货物交给被上诉人运输时，其仅交付第二联发货存根联。一审法院依据被上诉人当庭提交的编号、内容均与本案无关的空白第四联即认定上诉人与被上诉人之间存在第四联是错误的。二、一审法院认定双方签订了《货物托运协议》并约束双方无事实依据。
一审庭审过程中，上诉人与被上诉人均明确表示双方没有签订过任何协议，且运单上也没有上诉人签字，能够证明双方之间存在货物运输关系的仅仅为上诉人向被上诉人交付了货物，被上诉人向上诉人承运并交付了运单。该运单上仅就托运的货物名称、运费、提货方式进行约定，并没有任何其他货物损坏赔偿的约定。即使根据被上诉人提供的与本案无关的第四联所载明的《货物托运协议》，该协议内容由被上诉人单方拟定并预先印制在托运单背面，系格式条款，该条款关于托运人托运货物时需参加保险、支付保险费以及如未参加保险发生货物丢失或毁损仅按每件不超过50元理赔的内容，单方加重了上诉人的义务，限制了上诉人的求偿权利，减轻了被上诉人的赔偿责任，被上诉人应当采取合理方式提示上诉人注意。但该托运单正面没有任何有协议条款且要求委托人阅读条款的内容，亦没有特殊字体、颜色显著突出相应特征。同时，被上诉人也未提供其它证据证明已合理提示上诉人注意以、知晓并接受并认可《货物托运协议》内容。因此，即便存在相应的条款也应当是无效条款，对双方当事人不发生法律效力。三、一审法律适用错误。1.《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定;没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，双方并没有对货物的毁损、灭失的赔偿数额进行约定，因此，对于货物的损失，应当按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。而上诉人提供的是购买时的发票，购买时间与事发时间相差不久，可以作为市场价格的参照依据。2.被上诉人承担的赔偿责任应当依据法律规定。一审法院以“被上诉人收取低廉运费承担高额损失明显造成权利义务的严重失衡”认定赔偿数额，明显忽视了法律规定。《合同法》第三百一十二条已经明确规定赔偿额有约定从约定，无约定按照法律规定。本案中，即然双方没有就此进行约定，则应当按照法律规定。法律赋予承运人收取运费的同时，明确规定了其保证货物安全、完好运输到指定地点的义务，因此，被上诉人承担的赔偿责任应当依据其造成的损失而非其在运输过程中收取的低廉运费对等额。
金昌龙服务部未出庭答辩，也未在庭前举证期限内向本院提交书面答辩意见。
韦宾传向一审法院起诉请求：1.金昌龙服务部赔偿韦宾传经济损失38000元；2.金昌龙服务部承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月14日，韦宾传将2台机械交给金昌龙服务部运输，运单记载：货物名称为机械，到站地点为江西省“万载”县，收货单位为“刘伟”，包装“无”，运费为380元。运单一式四联，第一联为存根联，第二联为发货存根联，第三联为提货联，第四联为货物委托人联。其中第四联背面是《货物托运协议》，甲方为委托人，乙方为承运人。协议第五条约定:甲方托运的货物先上全额保险，发生灭失或损坏的，按保险条例规定理赔，未声明货物价值或内容物与货单、货名不一致的，乙方按每件不超过50元理赔。收货人收到货物后，称货物已损坏，故退回金昌龙服务部处。
另查明，南宁栋祥机电设备有限公司于2016年7月8日开具
的收款收据及2016年11月1日开具的发票记载“全自动制香机”和“自动送签机”的价格共计38000元。
一审法院认为，韦宾传将货物交由金昌龙服务部运输，双方成立货运合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。韦宾传在将货物交付金昌龙服务部承运后，保证货物安全、完好是承运人的主要合同义务。现货物在运输过程中损坏，金昌龙服务部不能提供证据证实货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，故金昌龙服务部应对货物毁损承担赔偿责任。
关于赔偿数额的问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。在运单第四联即货物委托持有联背面的《货物托运协议》约定，托运人未声明货物价值的，承运人按每件不超过50元理赔。该运单一式四联，虽然韦宾传向法院提交的运单系第二联，但第四联系托运人持有，金昌龙服务部不可能持有，应由韦宾传承担举证责任，故运单第四联背面的《货物托运协议》关于货物毁损赔偿的约定，对双方当事人均有约束力。该约定系韦宾传与金昌龙服务部对于货物损毁的赔偿额进行的约定，韦宾传未声明货物价值，也未写明货物名称，故应按双方约定的赔偿额，即每件50元进行赔偿，金昌龙服务部需向韦宾传赔偿100元。韦宾传要求按发票金额予以赔偿，一审法院认为，韦宾传提供的发票不能证实就是其交付给金昌龙服务部承运的物品，并且，在韦宾传与金昌龙服务部事先未约定物品价值的情况下，要求金昌龙服务部在收取低廉运费的前提下承担不保价货物的高额损毁明显造成权利义务的严重失衡，因此，韦宾传要求金昌龙服务部按发票金额赔偿货物损毁没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、金昌龙服务部向韦宾传赔偿损失100元；二、驳回韦宾传的其他诉讼请求。案件受理费750元，减半收取计375元（韦宾传已预交），由韦宾传负担374元，由金昌龙服务部负担1元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。韦宾传对一审法院认定运单一式四联有异议，认为虽然运单上记载一式四联,但不能证明运单实际有四联,因为金昌龙服务部在一审庭审中未能向一审法院提交运单的第四联。
针对韦宾传一审法院认定事实提出的异议，本院认为，韦宾传向一审法院提供了运单第二联，记载了运单第二联为发货存根，第四联为货物委托人，运单第四联应为韦宾传持有，韦宾传以金昌龙服务部不能向一审法院提交运单第四联为由抗辩，本院不予采纳。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，韦宾传在托运货物时，并未向金昌龙服务部声明货物价值，也未对货物进行保价。
本院认为，韦宾传与金昌龙服务部虽未签订运输合同，但由韦宾传向一审法院提供的运单以及双方当事人的陈述可以认定，韦宾传与金昌龙服务部之间存在公路货物运输合同法律关系。韦宾传虽未在运单上签字，但运单是韦宾传在托运货物时双方权利义务的凭证，运单上记载的内容实际上为双方约定的关于本次运输合同关系中托运人、承运人双方权利义务内容。根据一审认定的事实，运单第四联中约定，“甲方托运的货物先上全额保险，发生灭失或损坏的，按保险条例规定理赔，未声明货物价值或内容物与货单、货名不一致的，乙方按每件不超过50元理赔”。本案中，韦宾传托运货物时未向金昌龙服务部声明货物价值，也未提出保价，一审法院根据运单中约定的条款作出判决，认定由金昌龙服务部按每件货物50元赔偿韦宾传，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人韦宾传上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元（上诉人韦宾传已预交），由上诉人韦宾传负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁宇飞
审判员 覃瑞晟
审判员 彭 博
二〇一七年七月六日
书记员 谢 瑜