广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初15231号
原告：何锐衡，男，1984年5月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁穗亨，广东登都律师事务所实习律师。
被告：郑建初，男，1962年12月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。
原告何锐衡诉被告郑建初民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何锐衡委托诉讼代理人郭嫦娟到庭参加诉讼。被告郑建初经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何锐衡向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款15000000元及利息（以借款本金5000000元为基数，自2017年8月1日起按日利率千分之二计算至2017年8月11日止；以借款本金10000000元为基数，自2017年8月3日起按日利率千分之二计算至2017年8月11日止）；2.被告立即向原告支付逾期偿还借款的违约金（以借款本金15000000元为基数，自2017年8月12日起按日利率千分之三计算至实际清偿之日止）；3.被告支付原告为实现债权而支出的律师费50000元、诉讼保全担保费。诉讼中，原告何锐衡变更诉讼请求为：1.被告立即向原告偿还借款本金11093920元及利息（以借款本金11093920元为基数，自2017年12月19日起按日利率千分之一计算至借款清偿之日止）；2.被告立即向原告支付逾期偿还借款的违约金（以借款本金11093920元为基数，自2017年12月19日起按日利率千分之三计算至借款清偿之日止）；3.被告支付原告为实现债权而支出的律师费50000元、诉讼保全担保费45870元。事实和理由：原告与被告分别于2017年8月1日、2017年8月3日各签订一份借款合同，约定：被告向原告借款5000000元及10000000元，借款期限分别为2017年8月1日起至2017年8月11日止、2017年8月3日起至2017年8月11日止；借款用途为被告用于生意经营周转及偿还银行贷款；被告应按借款合同第三条约定的借款用途使用借款，如被告未按约定使用借款，则原告有权提前收回全部本息，并要求被告承担违约责任；被告逾期未按合同约定清偿借款本息的，需按日千分之三向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付借款，但被告在借款期限内未按合同约定的借款用途使用。借款期限届满后，被告未能按时归还借款本息，经原告多次催讨，被告于2017年12月11日、18日分别向原告还款4000000元、2000000元。
被告郑建初在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，何锐衡作为出借人（甲方）与郑建初作为借款人（乙方）签订借款合同，约定：甲方向乙方出借5000000元，借款期限自2017年8月1日起至2017年8月11日止；借款用途为乙方用于生意经营周转及偿还银行贷款；利息按日利率2‰计算；乙方逾期未按合同约定清偿借款本息的，需按日千分之三向甲方支付违约金；因乙方逾期还款导致甲方通过法律途径收回借款本息的，届时产生的诉讼费用、律师费用、调查费、评估费、诉讼保全担保费等实现甲方债权的费用均由乙方自行承担。合同还约定了其他事项。同日，何锐衡向郑建初转账5000000元，郑建初出具收据确认收到何锐衡借款5000000元。
2017年8月3日，何锐衡作为出借人（甲方）与郑建初作为借款人（乙方）签订借款合同，约定：甲方向乙方出借10000000元，甲方何锐衡通过其工商银行账号向乙方郑建初工商银行账号转账支付5000000元，甲方何锐衡通过其中信银行账号向乙方郑建初交通银行账号转账支付2400000元，甲方何锐衡委托黄惠梅通过工商银行账号向乙方郑建初交通银行账号转账支付2600000元；借款期限自2017年8月3日起至2017年8月11日止；借款用途为乙方用于生意经营周转及偿还银行贷款；利息按日利率2‰计算；乙方逾期未按合同约定清偿借款本息的，需按日千分之三向甲方支付违约金；因乙方逾期还款导致甲方通过法律途径收回借款本息的，届时产生的诉讼费用、律师费用、调查费、评估费、诉讼保全担保费等实现甲方债权的费用均由乙方自行承担。合同还约定了其他事项。同日，何锐衡向郑建初转账7400000元，黄惠梅向郑建初转账2600000元，郑建初出具收据确认收到何锐衡借款10000000元。
2017年12月11日、18日郑建初分别向何锐衡还款4000000元、2000000元。
另查，何锐衡因追讨本案借款，委托广东登都律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费50000元。诉讼期间，何锐衡向本院提出财产保全申请，申请查封郑建初名下相应价值的财产。中山银达融资担保投资有限公司为何锐衡的该申请提供担保，何锐衡为此向中山银达融资担保投资有限公司支付诉讼保全担保费45870元。
以上事实，有借款合同、收据、还款确认书、财产保全担保服务合同、民事案件委托代理合同、广东增值税普通发票、银行转账凭证等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。郑建初向何锐衡借款15000000元，有据为凭，本院予以认定。借款期限届满后，郑建初仅向何锐衡还款6000000元，剩余借款本息至今仍未清偿，已构成违约，依法应承担违约责任。
关于尚欠的借款本息的问题，双方在借款合同中约定利息按日利率2‰计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，双方约定的借款利息超出法律规定，已支付的利息可按月利率3%收取，超出月利率3%的部分应为清偿借款本金，尚欠利息应按月利率2%计算。经计算，2017年8月1日至12月11日，借款5000000元可收取利息655000元（5000000元×3%×4个月+5000000元×3%÷30日×11日），2017年8月3日至12月11日，借款10000000元可收取利息1290000元（10000000元×3%×4个月+10000000元×3%÷30日×9日），其于2017年12月11日收取的4000000元超出法律规定部分2055000元应为清偿本金，故截止2017年12月12日郑建初尚欠何锐衡借款12945000元及自该日起的利息。2017年12月12日至18日，借款12945000元可收取利息90615元（12945000元×3%÷30日×7日），其于2017年12月18日收取的2000000元超出法律规定部分1909385元应为清偿本金，故截止2017年12月19日郑建初尚欠何锐衡借款11035615元及自该日起的利息。何锐衡主张利息按日利率1‰计算，超出法律规定，应按年利率24%计算。
关于违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，前述利息计算标准已达年利率24%，何锐衡主张郑建初向其支付违约金，本院不予支持。
关于律师费以及诉讼保全担保费的责任问题。双方签订借款合同约定若郑建初违约，何锐衡主张债权所产生的律师费、诉讼保全担保费由郑建初承担，何锐衡所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理合同及律师费发票予以证明，诉讼保全担保费亦有财产保全担保服务合同、保险费发票予以证明，本院予以采信。故本院对何锐衡主张郑建初承担律师费50000元、诉讼保全担保费45870元的诉讼请求予以支持。
郑建初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑建初于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何锐衡偿还借款本金11035615元及利息（以借款本金11035615元为基数，从2017年12月19日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止）；
二、被告郑建初于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何锐衡支付律师费50000元、诉讼保全担保费45870元；
三、驳回原告何锐衡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89462元，诉讼保全费5000元，合计94462元（原告何锐衡已预交），由原告何锐衡负担62元，被告郑建初负担94400元（被告郑建初负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告何锐衡）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 黄小滨
周晓文