江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2228号
上诉人（原审被告）南京艾可希信息科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路185号佳汇大厦101室。
法定代表人陈道文，南京艾可希信息科技有限公司董事长。
委托代理人杨先飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘岗，男，汉族，1983年9月4日生。
上诉人南京艾可希信息科技有限公司（以下简称艾可希公司）因与被上诉人刘岗产品销售者责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月4日，刘岗与艾可希公司签订《电脑、移动数码产品购销合同》一份，约定艾可希公司向刘岗出售宏基E5笔记本电脑一台，价款4500元，交货时间为2015年10月4日，产品包装按原厂商提供的产品包装为准，质量标准符合原厂商质量标准。同日，刘岗向艾可希公司支付3850元和650元，艾可希公司将笔记本电脑交付刘岗，并开具发票一张，发票中载明购买方为“中国市政工程中南设计研究总院有限公司南京分公院”，金额为4500元。后刘岗以所购电脑并非新机为由与艾可希公司交涉，双方产生纠纷，刘岗于2015年10月13日诉至法院，要求艾可希公司退还商品价款4500元，并按商品价款的三倍支付赔偿金13500元。
一审审理过程中，法院依刘岗申请前往南京市珠江路523号东方大厦3楼A座的宏基电脑维修服务站调取《客户服务记录单》一份（服务单号为8329049），该记录单所载机器型号、机器序号与刘岗所持笔记本电脑一致，所载送修人为樊利，接修时间为2015年7月3日，故障为系统崩溃，维修项目为硬盘更换。刘岗质证意见为该证据足以证明案涉笔记本电脑在出售给刘岗之前曾出售给他人、该电脑并非新机。艾可希公司发表质证意见认为虽然维修记录所载机器序号与刘岗提供的电脑一致，但刘岗不能证明其所持电脑与艾可希公司出售的电脑是同一台机器。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：1.刘岗是否属于案涉买卖合同的主体；2.刘岗所持电脑是否与艾可希公司出售的电脑系同一台机器；3.艾可希公司是否有欺诈行为。
关于争议焦点一，刘岗与艾可希公司签订《电脑、移动数码产品购销合同》后，刘岗履行了付款义务，确属案涉买卖合同的主体。艾可希公司仅凭发票所载购买者与刘岗不符，主张刘岗并非购销合同的主体，依据不足，法院不予采信。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘岗提供的购销合同、付款凭证及艾可希公司开具的发票足以证明刘岗从艾可希公司处购得宏基E5笔记本电脑一台。双方在购销合同中售后服务一项中约定，退换货时必须携带此产品及所有配件、附件、原包装箱和包装辅材，由此可知，当刘岗能够提供上述产品、配件等物品时，即可享受售后服务。现刘岗所持电脑与购销合同所载的型号、配置一致，包装箱完整、配件齐全，电脑所载机器序号与包装箱所载机器序号一致，刘岗的举证责任已经完成。另一方面，电脑外包装箱上载有每台电脑独有的机器序号（S／N码），宏基电脑维修站的服务单上也载明了机器序号，可见在行业内部，机器序号是对电脑进行区分识别的重要标志，艾可希公司作为销售电脑的专业部门，对此是明知的。艾可希公司主张刘岗所持电脑与艾可希公司出售的电脑并非同一台，但未提供出售电脑时所登记的机器序号，亦未能提供其他证据证明其出售的电脑与刘岗所持电脑不一致，故法院对艾可希公司的该项主张不予采信。
关于争议焦点三，经营者向消费者提供有关商品或服务的信息应当真实、全面、准确。艾可希公司在购销合同中载明其为“原厂出厂商品销售方”，在庭审中亦称其出售给艾可希公司的电脑系新机，此前并未出售过。但该机器在艾可希公司出售给刘岗之前即有由私人申请的维修记录，并对发生故障的部件进行了更换，艾可希公司对此未能作出任何解释。艾可希公司在向刘岗提供商品的过程中隐瞒关于商品的重要信息，所售商品不符合约定，属于欺诈行为。对于刘岗要求艾可希公司退还商品价款4500元并按照商品价款的三倍支付赔偿金13500元的主张，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院作出判决：一、南京艾可希信息科技有限公司于判决生效之日起十日内退还刘岗4500元；刘岗于判决生效之日起十日内将案涉宏基E5笔记本电脑机器配件、附件、原包装箱和包装辅材退还给南京艾可希信息科技有限公司；二、南京艾可希信息科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘岗13500元。
宣判后，艾可希公司不服，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其上诉的主要事实和理由为：1.被上诉人并非本案适格主体。被上诉人刘岗在一审时提供的发票抬头为“中国市政工程中南设计研究总院有限公司南京分公司”，可见本案买卖合同的相对方并非刘岗，被上诉人不是适格主体。2.原审判决缺乏事实依据。刘岗并未提供证据证明其所持有的电脑系从上诉人处购得的那一台，应承担举证不能的后果。但是一审法院却错误分配举证责任，要求上诉人举证证明被上诉人持有的电脑不是从上诉人处购得的那一台，有失公允。3.原审判决认定上诉人存在欺诈行为缺乏事实依据。一审时刘岗仅是通过第三方软件检测，并未提供具有资质的专业鉴定机构的鉴定意见，即认定上诉人存在欺诈行为，明显依据不足。
被上诉人刘岗答辩称：1.关于主体问题，当时艾可希公司询问我发票开个人还是单位，我就说了我妻子的单位名称。当时购买电脑是给我妹妹上大学使用，是我个人支付的货款。我对标的物电脑有使用权及处置权，因此主体是适格的。2.关于电脑是否系艾可希公司销售的问题。根据购买合同及购机发票，我已经尽到了举证责任。电脑是艾可希公司销售的，其未在合同中写明能证实机器唯一性的S／N码，应由艾可希公司举证证明案涉电脑不是其销售的。3.原审法院调取涉案电脑官方售后的维修记录，电脑是2015年10月4日购买，而维修记录早在2015年7月3日就已经产生，所以艾可希公司的销售行为构成欺诈。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实有《电脑、移动数码产品购销合同》、发票、银联商务签购单、客户服务记录单、当事人陈述等证据证明。
本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）刘岗是否属于案涉买卖合同的主体；（二）原审法院认定涉案电脑系艾可希公司销售的依据是否充分；（三）艾可希公司销售涉案电脑的行为是否构成欺诈。
关于争议焦点一，案涉《电脑、移动数码产品购销合同》系由刘岗与艾可希公司签订，合同中约定的价款亦由刘岗支付，可以认定刘岗系案涉买卖合同的主体。对艾可希公司此项上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。刘岗为证明其所持电脑系从艾可希公司处购买，提供了购销合同、发票、付款凭证及与购销合同所载的型号、配置一致的电脑（含包装箱、配件），其已经就主张的事实充分举证予以证明。艾可希公司对此事实不予认可，则应提供其持有的有效证据予以反驳。但本案中，艾可希公司未提供其进货及销售记录证实其于2015年10月4日销售给刘岗的电脑的相关信息，应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院举证责任分配适当，认定涉案电脑系艾可希公司销售事实清楚，本院亦予以确认。
关于争议焦点三，根据法院查明的事实，涉案电脑曾于2015年7月3日进行维修，但艾可希公司于2015年10月4日将之销售给刘岗时并未向刘岗告知该信息，而是作为新机出售。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，艾可希公司隐瞒涉案电脑真实情况进行销售的行为，侵害了消费者的权益，构成欺诈。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由南京艾可希信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年三月十七日
书 记 员 魏 璇