上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初1770号
原告：上海线享电子有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：孟伶海，总经理。
委托诉讼代理人：何士忠，男。
委托诉讼代理人：陆叶，上海理帅律师事务所律师。
被告：殷术林，女，1967年9月17日生，汉族，住安徽省，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：侯安军，上海创兆律师事务所律师。
上海线享电子有限公司与殷术林劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年3月15日公开开庭进行了审理，后转为普通程序并组成合议庭，于2017年9月18日再次公开开庭进行了审理。原告上海线享电子有限公司的委托诉讼代理人何士忠、被告殷术林及其委托诉讼代理人侯安军均到庭参加了诉讼，原告上海线享电子有限公司的委托诉讼代理人陆叶到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
上海线享电子有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、2014年5月13日至2016年7月28日期间原、被告间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2013年5月13日至2015年12月14日期间的工资差额人民币2,677.13元(以下币种同)；3、原告无需支付被告2015年度应休未休年休假工资差额898.08元；4、原告无需支付被告2015年7月至2015年9月的高温费600元。事实与理由：原告于2014年5月3日招用被告为非全日制的小时工，与被告间不存在劳动关系，不应支付裁决款项，故提起诉讼。
殷术林辩称，与原告于2013年5月13日建立劳动关系，双方签订劳动合同并缴纳社保，口头约定为税前最低工资，认可仲裁结果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：2013年9月2日，原、被告签订《劳动合同》，期限为2013年9月2日至2014年5月2日，约定被告工作岗位为后勤(厨师)，标准工时制，未注明工资。2015年12月14日，被告受伤后未再上班。
2016年7月28日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与原告于2014年5月13日至2016年7月28日存在劳动关系；2、原告支付被告2013年5月13日至2015年12月14日工资差额16,000元；3、原告支付被告2013年5月13日至2015年12月14日双休日加班工资24,933.22元；4、原告支付被告2013年5月13日至2016年7月28日未休年休假工资4,736.37元；5、原告支付被告2013年5月13日至2016年7月28日高温费2,400元。2016年9月1日，该案移送至上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称区仲裁委)审理。2016年10月14日，区仲裁委作出裁决：1、确认2014年5月13日至2016年7月28日原、被告存在劳动关系；2、原告支付被告2013年5月13日至2015年12月14日工资差额2,677.13元；3、原告支付被告2015年度应休未休年休假工资898.08元；4、原告支付被告2015年7月至2015年9月高温费600元；5、对被告的其他请求不予支持。原告不服裁决，遂涉诉。
审理中，原告提供如下证据证明其主张：
1、2015年12月考勤1份，记录被告每天9点半许上班，12点半许下班，其中1日、4日、10日均在16点半至17点半加班，证明被告系非全日制员工，工资按3小时/天、90小时/月计发，2014年度18元/小时，2015年度为19元/小时，双休日休息，平时有时晚上加班；被告不予认可，称其每天工作时间为8点半到21点，每天上班前或前一天下班后买菜，下午补菜。
2、付款凭证1份，时间为2015年9月16日，金额为1,700元，用途为8月份工资，签有被告名字，证明被告工资是以90小时/月、19元/小时计算(应付1710元，抹掉零头)，从而证明被告系小时工；被告不认可真实性，对被告的签字持有异议，但不要求作鉴定，认为即便是真实的，也不能证明是小时工，且根据被告的证据，该月实领工资为1,806元，可见不是按照原告所述的方法计算工资的，被告是全日制工人，每天上班十几小时。
3、放射诊断报告1份，证明被告系20时左右受伤，非上班时间;被告对真实性无异议，称其在2015年12月14日下午，原告员工吃好饭后，被告至菜场购买次日午饭的菜，约18点半时拎了2包菜不慎摔倒在菜场门口，原告打电话给儿子，后一直坐在地上等儿子过来，在20点多儿子过来送其到医院就诊。
4、工伤认定申请表1份，由被告填写的受伤地点为公司食堂，但与事实不符，证明被告缺乏诚信，其陈述不可信;被告否认该表为被告填写。
5、社会保险费缴纳通知书，证明原告为其4位员工缴纳社保，不包括被告，因为被告系非全日制人员。被告认为原告存在不为员工缴纳社保的违法行为，不认可原告的证明目的。
被告提供如下证据：
1、2013年5月至2015年12月工资条，其中2015年3月前的基本工资为1,650元，2015年4月起为1,850元，自2013年8月起每月均扣除保险费用200余元，其中2013年7月实得工资为1,700元，2015年8月为1,806元，证明被告入职时间，以及每月实际收入低于最低工资，以此主张的工资差额;原告不认可其真实性。
2、劳动合同1份，证明双方劳动关系;原告对真实性无异议，但认为当时为被告子女读书，由原告代缴社保所签的假合同。
3、疾病证明单和门急诊病历1份，证明被告2015年12月14日受伤和病假至2016年8月31日的事实;原告认为被告受伤当天工作至12点半，次日人事通知其上班，被告称病假，2016年2月左右，原告又打电话要求被告上班，被告也没有来。
4、社保缴费单，证明原告自2013年8月至2016年3月为被告缴纳社保;原告认为均是被告将现金交给原告后，由原告代缴的。
5、上海闵行区民办塘湾小学出具的证明，证明被告儿子李宏宇于2009年9月至2014年6月就读于该校。原告对其真实性无异议，但认为不能证明2014年6月后原告儿子不在上海读书，而不需要缴纳社保。
本院认为，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬结算周期最长不得超过15日。本案中，原告称双方系非全日制用工关系，应由原告承担符合非全日制用工形式要件的证据。现原告提供的考勤表，为其自行制作，被告予以否认，其提供的付款凭证，虽有被告的签名，但肉眼可见该书证有明显的涂改痕迹，经本院审查，付款时间“2015年9月16日”，具有由“2013年7月16日”修改而成的嫌疑，付款用途“8月份工资”，具有由“7月份工资”修改而成的嫌疑，修改前与被告提供的工资条相应月份的工资数额相符，反而根据原告的计算方法，其数额不相吻合，原告称抹去零头的意见亦有悖常理。而作为用人单位，完全有能力对被告的工作时间进行考勤管理，鉴于原告未能提供其他证据佐证，故对上述二份证据的真实性，本院无法采信。另，原告对双方签订的劳动合同及其为被告缴纳社保的意见亦无证据支持；原告按月支付被告工资，也违反了法律对于非全日制用工工资支付周期的禁止性规定。综上，双方之间的用工形式不符合法律规定的非全日制用工法律关系的构成要件，原告提出双方属于非全日制用工的意见，本院不予采信。
原告认为其于2014年5月3日招用被告，被告受伤后未再上班，至其2016年7月28日提起仲裁期间，现无证据证明双方具有解除劳动关系的意思表示，故被告主张与原告2014年5月13日至2016年7月28日期间存在劳动关系，本院予以支持。
相关法律规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。缴纳的社保费用不得作为最低工资的组成部分。本案中，被告于2016年7月28日主张工资差额，故作为用人单位的原告有责任提供2014年7月28日起原告的工资标准和实际发放数额，现原告未能提供，本院采信被告所述最低工资的标准，原告2014年7月28日至2015年12月14日的工资应为31,983.45元(1,820元/月÷21.75天/月×4天+1,820元/月×8个月+2,020元/月×8个月+2,020元/月÷21.75天/月×10天)，根据被告提供的工资条，经核算，该时间段原告共支付28,141.62元，其中被告因缺勤，共被扣除1,699元(不包括2015年12月)，故原告尚需支付被告工资差额2142.83元(31,983.45-28,141.62-1,699元)。
对应休未休年休假，根据相关规定，被告应享有每年5天的年休假；用人单位应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬；劳动争议申请仲裁时效为一年。本案中，被告实际工作至2015年12月14日，2016年度病假超过2个月以上，故原告应支付被告2015年度的4天未休年休假工资差额724.60元[(1,820元/月×3个月+2,020元/月×9个月)÷12个月÷21.75天/月×4天×200%]。
对高温费，原告认为如按劳动关系处理，则对区仲裁委的该项裁决无异议，被告对裁决未提起诉讼，视为接受，故原告应支付被告2015年7月至2015年9月高温费600元。
对双方争议的被告受伤是否在工作时间，是否为工作原因不属本案处理范围，本院不作评判。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第六十八条、第七十二条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、确认原告上海线享电子有限公司与被告殷术林于2014年5月13日至2016年7月28日期间存在劳动关系；
二、原告上海线享电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告殷术林2014年7月28日至2015年12月14日期间的工资差额人民币2,142.83元；
三、原告上海线享电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告殷术林2015年度应休未休年休假工资差额人民币724.60元；
四、原告上海线享电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告殷术林2015年7月至2015年9月高温费600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告上海线享电子有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 乔 栋
人民陪审员 周 超
二〇一八年一月三日
书 记 员 白喻宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
......
第六十八条非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。
第七十二条......
非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果。
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
......
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。