甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘行终285号
上诉人（原审原告）甘肃恒源汇工贸有限公司（以下简称恒源汇公司）。
法定代表人李彦军。
委托代理人刘天祥。
被上诉人（原审被告）兰州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地：兰州市城关区武都路478号。
法定代表人方书英，该局局长。
委托代理人耿红战，该局工作人员。
委托代理人王富组。
被上诉人（原审第三人）范钧鹏。
上诉人恒源汇公司因诉市人社局劳动和社会保障行政确认一案，不服武威市中级人民法院（2015）武中行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒源汇公司法定代表人李彦军及委托人代理人刘天祥，被上诉人市人社局委托代理人耿红战、王富祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月9日，第三人范钧鹏以在上班途中发生交通事故受伤为由提出工伤认定申请。被告于2015年4月30日受理第三人申请后，向原告送达了《职工工伤认定调查举证通知书》，原告在规定的时间内提交了相关证据材料和答辩意见。经被告调查核实，范钧鹏自2013年2月起在原告单位工作，担任驾驶员职务，上班时间为24小时倒班制。2014年6月2日白天和晚上范钧鹏均在单位上班，6月3日正常休息。6月4日早上范钧鹏与张义财、李绍杰乘坐同事刘珊强驾驶的小轿车从榆中县南关桥头前往原告上班，途径G309线国道定远至金崖段的张家湾村卧龙川时，因超速行驶发生交通事故，致范钧鹏受伤。经兰州市公安局交通警察支队榆中大队事故责任认定，刘珊强承担事故的全部责任，范钧鹏等人不承担事故责任。第三人范钧鹏向榆中县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2014年8月12日作出榆劳人裁字（2014）第7号裁决书，裁决范钧鹏在发生车祸时与原告具有事实劳动关系。原告不服，向榆中县人民法院提起民事诉讼。该院于2014年12月1日作出（2014）榆民初字第303号民事判决书，判决原告与范钧鹏之间存在事实劳动关系。原告仍不服，向兰州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年4月3日作出（2015）兰民三终字第197号民事判决书，维持了原审判决。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2015年7月17日作出兰人社工伤字[2015]436号《兰州市职工工伤认定决定书》，认定范钧鹏所受伤为工伤，并于2015年7月22日和8月5日分别向第三人和原告予以送达。原告不服该决定，向该院提起诉讼。
原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”。本案中，范钧鹏与原告之间存在事实劳动关系这一事实，已由劳动人事争议仲裁委员会裁决书和人民法院生效判决确认，故原告认为其与范钧鹏之间已不存在劳动关系的理由不能成立。另公安交警部门的道路交通事故认定书认定，本次事故范钧鹏不承担事故责任。据上规定，范钧鹏在上下班途中因非其主要责任的交通事故受伤，依法应当认定为工伤。因此被告兰州市人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门作出工伤认定的期限为60日，被告于2015年4月30日受理第三人的工伤认定申请，在事故责任和劳动关系已有结论的情况下，被告超出规定期限于2015年7月17日方作出工伤认定决定，属行政程序轻微违法。鉴于被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，该程序违法对原告权利不产生实际影响，则不再撤销该工伤认定决定，应依法判决确认该决定违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认被告兰州市人社局于2015年7月17日作出的兰人社工伤字[2015]436号《兰州市职工工伤认定决定书》违法。
上诉人恒源汇公司不服一审判决，向本院上诉称，1.一审法院事实认定存在问题，提供的证据与生效判决的所确定事实不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款规定，原判第八页对证据的认证明显有误。2.一审法院忽略和混淆了一个重要事实，存在劳动关系并不必然意味着可以适用国务院《工伤保险条例》第十四条第六项。根据上诉人在一审中提供的证据、第三人提供的工资表及银行工资发放证明及上班时间要求不严的特点，表明范钧鹏等人发生事故并非是在上班的途中。3.一审法院适用法律错误，一审法院以劳动关系尚未解除，认定范钧鹏等人去上诉人单位上班，要求上诉人承担责任，因无事实依据而适用法律错误。4.被上诉人兰州市人社局在做出《兰州市职工工伤认定书》时超出了法定60日期限，属程序违法。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人市人社局辩称，范钧鹏于2014年6月4日前往恒源汇公司上班的事实已为法院生效判决所认定，恒源汇公司提供的证据不足以推翻生效判决认定的事实，其提出一审时提供的证据与生效判决所认定事实不一致的上诉理由不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。恒源汇公司没有证据证明第三人受伤事实非在上班途中。被上诉人的程序违法属于轻微违法，对恒源汇公司权利不产生任何实际影响。一审判决已确认行政行为违法，但不撤销行政行为，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人范钧鹏未提交书面答辩意见。
二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人范钧鹏于2014年6月4日上午，乘坐刘珊强驾驶的汽车，前往上诉人恒源汇公司上班，途径国道309线由南向北行驶2162公里加100米（金崖镇路段）处，发生交通事故。被上诉人范钧鹏受到事故伤害，经道路交通事故认定，范钧鹏无责任。被上诉人市人社局在对申请材料调查核实的基础上，根据医院证明、住院病案、道路交通事故认定书、证人证言、民事判决书等证据，作出兰人社工伤字[2015]436号《兰州市职工工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律正确。
关于上诉人恒源汇公司提出范钧鹏不是在上班途中发生事故的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案被上诉人市人社局向上诉人恒源汇公司发出调查举证通知书后，上诉人恒源汇公司向被上诉人提交了该公司2014年5月至6月职工工资表和考勤表、法定代表人李彦军及三名恒源汇公司职工证言。上诉人恒源汇公司所提交的上述证据，因职工工资表、考勤表为上诉人出具，且提交的证人证言均与上诉人具有利害关系，故上诉人提交的上述证据，证明效力较低，不足以证实被上诉人范钧鹏不是在上班途中发生交通事故。上诉人在一审时提交的相关证据，因未在工伤认定调查程序中提交，且不能形成完整的证据链，故不能证实被诉行政行为违法。上诉人恒源汇公司的上诉理由，本院不予支持。
上诉人提出被上诉人市人社局违反法定程序的问题。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”一审判决就此问题已充分说理，并认定被上诉人程序违法，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人恒源汇公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘肃恒源汇工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 金 瑞
代理审判员 徐文娟代理审判员赵静莉
二〇一七年十月十一日
书 记 员 戴 蕴 鹏
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；