四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初552号
原告侯艳丽，女，汉族，1979年7月11日出生，住四平市铁东区。
委托代理人：安丹丹，吉林满誉律师事务所律师。
被告艾艳秋，女，满族，1952年9月1日生，住吉林省四平市铁西区。
被告孙佰荣（艾艳秋之夫），满族，1951年12月24日生，住吉林省四平市铁西区。
委托代理人：于洋，吉林公捷律师事务所律师。
原告侯艳丽诉被告艾艳秋、孙佰荣艳民间借贷纠纷一案，原告侯艳丽曾于2014年6月6日向本院提起诉讼，本院于2015年1月9日作出（2014）东城民初字第109号民事判决，判决：驳回原告侯艳丽的诉讼请求。原告侯艳丽不服该判决提出上诉，四平市中级人民法院于2015年6月24日作出（2015）四民一终字第74号民事裁定，裁定：撤销原判，发回重审。本院于2015年9月28日作出（2015）东民一重字第17号民事判决，判决：被告艾艳秋、孙佰荣于本判决发生法律效力后十日内偿还原告侯艳丽借款本金70万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年6月8日起至实际给付之日止。被告艾艳秋、孙佰荣不服该判决，向四平市中级人民法院提起上诉，四平市中级人民法院于2016年4月十四日作出（2015）四民一终字第369号民事裁定，裁定：一、撤销四平市铁东区人民法院（2015）东民一重字第17号民事判决；二、驳回被上诉人侯艳丽的起诉。原告侯艳丽又于2017年3月20日向本院提起诉讼。2018年1月15日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯艳丽委托代理人安丹丹、被告艾艳秋及委托代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月7日被告艾艳秋、孙佰荣在原告处借款70万元，约定该笔借款被告艾艳秋、孙佰荣在2013年7月7日归还原告借款，借款期间利息为月息3分，如逾期归还借款，则按日利息千分之五计息，如果双方有纠纷，将由四平市铁东区人民法院裁决。借款到期后，原告多次催要借款，被告无理由拒绝还款。原告于2014年5月26日诉至贵院，贵院受理后于2015年1月9日作出（2014）东城民初字第109号民事判决。原告侯艳丽不服该判决向四平市中级人民法院提起上诉。该上诉法院于2015年6月24日作出（2015）四民一终字第74号民事裁定，以一审就双方是否存在事实上的借贷关系的基本事实未能查清为由，将本案发回重审。一审法院于2015年9月28日作出（2015）东民一重字第17号民事判决，被告艾艳秋、孙佰荣不服向四平市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理于2016年4月14日作出（2015）四民一终字第369号民事裁定书，认为“依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：'人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关'的规定，应驳回侯艳丽起诉，如本案最终未被确定为刑事犯罪，可另行主张权利。”现经四平市公安局铁西区分局侦查，作出四西公（刑）不立字【2016】10009号不予立案通知书，本案不属于刑事案件。因此，原告重新提起告诉，1、请求依法判令二被告连带给付原告借款70万元及约定利息21000元和逾期利息给付至还清本金止，并承担本案诉讼费用。具体请求1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款70万元及利息（利息计算至还本付息时至）；2、请求判令二被告承担连带给付责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告艾艳秋、孙佰荣辩称：在2014年原告向法院起诉前，二被告均与原告素不相识，根本不存在向原告借款70万元的事实，原告据以主张权利的借条是二被告向金远借款54万元出具的，当时二被告是在空白借条上签名按手印的，借条中出借人姓名、身份证号、大小写金额、还款日期等均是后补的，被告借款54万元已经用三套房子和现金清偿完毕，原、被告之间根本不存在借款关系，原告此次诉讼是虚假的，希望人民法院依法查清案件的事实，驳回原告的诉讼请求。
本案在审理中，原告、被告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据材料。
原告侯艳丽提供证据如下：
1、侯艳丽身份证复印件，证明原告的身份信息。被告质证认为，对该证据没有异议。
2、四平市公安局铁西公安分局做出的不予立案通知书一份，证明本案是民间借贷纠纷，不存在诈骗犯罪的事实。被告质证认为，此份不予立案通知书送达单位是四平市中级人民法院，不是给原告个人下达的，不清楚为什么会有这个文书，另外，对诈骗案不予立案，不能证明还有其他犯罪的可能性。
3、2013年6月7日被告出具的借条（原件），证明二被告在原告处借款70万元，约定2013年7月7日前归还，借款期间月息3分，逾期归还按日利息千分之五计算，借款人是二被告，并签字、按手印确认。被告质证认为，被告对借条的真实性有异议，借款人身份证号码、借款人签字是被告本人填写，其他内容均不是被告本人填写，不是被告真实意思表示，被告当时向金远公司借款，金远出具格式性借条，除借款人签字外，其他地方均是空白的，当时原告不在现场，也未在借条上签字，出借人姓名、身份证号、大小写70万元均是后补的，从借条中明显可以看出金额部分的手写笔迹压在按印之上。
4、中国建行陈某的打款流水明细，证明当时被告向原告借款，陈某欠侯艳丽55万元钱，根据本案被告要求侯艳丽将款打在田某的名下，由陈某转账过去，转账为54万元，日期是2013年6月7日。被告质证认为，原告举证应该提供原件，对该明细真实性没有异议，对证明问题有异议。这份证据不能证明是原告向被告转款，陈某是金远公司的实际负责人，他是代表金远公司向被告转账，数额54万，与被告一直陈述的数额相符，另外，这份证据与原告2014年7月29日陈述的70万元现金及2015年1月7日庭审笔录中陈述陈某转被告55万元不相符。被告是向陈某的金远公司借款54万元，与侯艳丽无关，不认识原告。
5、四平市铁东区人民法院（2015）东民一重字17号民事判决书、证人陈某的证言，证明陈某证实欠侯艳丽55万元，于借款当天陈某通过自己的银行账户将款打到被告指定的田某的账户内，并且将一万元现金亲自交给了艾艳秋，并且陈某证明了整个借款事实和转款事实；该判决的第五页和第六页侯艳丽的陈述，针对借款事实笔录前后不一致作出了合理解释。被告质证认为，原告提供证人证言应当申请证人出庭作证，接受法庭询问，另外通过原判决书中的证言，陈某表示其身份是环保局职工，这与原告提供的上一份证据中频繁而且大额的银行流水不相符，这与被告提供陈某是金远公司负责人是相一致的，另外原告关于款项的交付方式前后陈述不一致，不应认为是合理解释。
6、2017年5月27日原告向铁东法院申请调取四平市铁西区公安局刑警大队询问孙某某的询问笔录，证明孙某某是担保人，侯艳丽借给艾艳秋孙柏荣借款事实属实并对借款方式进行证明。被告质证认为，这份是刑事的询问笔录，但是并没有刑事立案证明，并且也没有刑事判决结果，不能作为证据予以采信。笔录当中孙某某与实际情况不符。
被告艾艳秋孙佰荣、提供证据如下：
1、收据一张，2013年6月7日四平市君亿小额贷款公司收款54万元，证明被告在2013年6月7日向金远公司借款54万元，打到田某卡上（田某是君亿公司的法人）用于偿还君亿公司借款，这是为金远公司出具借条的真实原因。原告质证认为，首先该证据应该提供原件，对该证据的证明问题有异议，从借条中体现不出金远的字样来，这份证据却证实了54万这笔款打到了被告指定的田某的账户上。
2、利息计算表两张，张某某出具的，张某某是金远公司的财务总监，证明2013年6月7日被告从金远公司借款54万元，最终本息涨到391万元，被告用现金以及三套房产已经清偿完毕，不存在其他债务。原告质证认为，首先对该证据的证据来源不清，证据上没有体现张某某的签名确认，全是被告的单方记载，并且从证据上也无法看出是否已经清偿完毕，另外该证据与本案没有关联性。
3、收条一张，银行回单一张，证明被告偿还金远公司债务本息情况。原告质证认为，首先该证据不是原件，另外从证据记载上看该款为房款，并且还款人孙某2（被告艾艳秋之子）和收款人刘某某（金远公司工作人员）均不是本案当事人，该证据与本案没有关联性。
4、三套房屋的公证书以及过户登记手续，证明被告已用三套房屋抵偿金远公司54万元借款本息，债务已经履行完毕。虽然名义上是买卖，但实际上是借贷的担保，经办人均是张某某。这54万元不是侯艳丽借给我的，是金远公司借给我的。原告质证认为，首先该证据不是原件，原告认为该证据与本案没有关联性，房屋的所有权人不是本案被告，并且从证据内容看是房屋买卖的合同关系，没有体现出还款的事实。
5、播放光碟一盘，证明陈某和张某某代表金远公司向被告索要借款的情况。原告质证认为，该证据的来源不清，证据中的时间地点人物不能准确反映，与本案均没有关联性，从书面材料中记载孙某某电话里的内容，认为介绍内容有问题，视频录像不可能录到电话中的通话内容，认为是不真实的。
6、铁西公安分局平西派出所情况说明一份，时间是2017年3月16日，证明金远公司因索要借款与被告亲属发生争执情况。原告质证认为，首先认为该证据与本案没关联性，另外从其证据的内容看均没有体现金远字样，并且打架的原因也没有体现，是否因为催款而发生的纠纷无法证明。
7、两份书面证据材料，一份是杨某某证言、一份是邹某某的证言，证明原告所提供的借条是被告为金远公司54万元出具的，与原告之间不存在借贷关系。原告质证认为，真实性和证明问题均有异议。证人应当出庭作证接受法庭的询问，并且从证明内容上看，邹某某和杨某某均体现的是：借款的事我知道，具体怎么知道的是否为听说还是亲自在现场参与了借款的事无法证明，该证据不应予以采信，该证据与本案没有关联性。
8、证人李某的证言，证明我和被告艾艳秋去到金远公司借款，我开车去的，到那我只认识孙某某，金远公司放款的说一毛利，我们要借60万元，艾艳秋给金远公司出具借条一张，上面没有出借人及借款数额，下面只有借款人的签字，我问艾艳秋这能行么，公司的人说看看卡里有多少钱然后再填写，后期别的我就不知道了。原告质证认为，证人出庭作证不符合法律规定，依据证据规则第五十四条的规定，申请证人出庭作证应该在举证期限届满十日前提出，被告提出证人出庭作证申请的时间是2018年1月8日，不符合法律规定。另外证人证言内容，首先关于借款的时间没有证明，也无法确认给金远公司出具的借款借条与给原告出具的借条是同一张。并且该证人与被告有直接利害关系（该证人是被告找来的，证人也说与被告是老邻居的关系），其证言的真实性不应当予以采纳，并且其证明问题与本案无关。被告质证认为，对证人证言没有异议。
9、证人付某的证言，证明当时我婆婆艾艳秋向金远公司借款，借款还清后，我去金远公司向张某某要相关偿还债务手续及借据，后来与金远公司张某某发生冲突。关于原告侯艳丽我不认识也没见过。原告质证认为，证人出庭作证不符合法律规定，依据证据规则第五十四条的规定，申请证人出庭作证应该在举证期限届满十日前提出，被告提出证人出庭作证申请的时间是2018年1月8日，不符合法律规定。另外证人与被告有直接亲属关系，其证明内容与本案没有关联性，证人不是借款的当事人，不认识侯艳丽很正常。被告质证认为，对证人证言没有异议。
根据原告侯艳丽的诉讼请求及被告艾艳秋的答辩意见，归纳本案的争议焦点是:原告的诉讼请求是否应予支持。
根据本案的案件事实和当事人举证、质证情况，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
原告侯艳丽与被告艾艳秋、孙佰荣存在借贷关系，原告侯艳丽的诉讼请求本院应予支持。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中被告借款出具借条，并在借条上签字，原、被告之间借贷关系即已形成。原告提供的借条及建设银行的转款流水表证实了被告借款、转款的事实，即侯艳丽让陈某转款54万元给被告，其余给付现金。诉讼过程中，被告以该借条虚假为由提供鉴定申请，后撤回鉴定申请，本院对借条应予确认。艾艳秋虽然否认与原告相识，不存在向侯艳丽借款的事实，是向金远公司借款，且已用三套房屋及部分现金还款完毕，此次诉讼为虚假诉讼的辩解，但没有提供相应证据予以证明。借条与房屋买卖的关联性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告对自己的主张负有举证的责任，否则应承担不利的后果。现被告向本院提供的证据：四平市君亿小额贷款有限公司收据中没有金远公司的字样，不能证明系从金远公司借款、转款；利息计算表没有其他证据证明是张某某书写及张某某与金远公司的关系。综上，被告的辩解所提供的证据不足，本院不予采信。被告称其已用财产偿还金远公司的借款，但现无证据佐证其与金远公司的借贷事实及还款的事实。
根据借条的约定被告有义务按约定偿还借款，被告到期没有偿还，还应按照约定支付逾期利息,原告与被告约定借款利息为月利3%、约定逾期按日千分之五计算超出了银行同类贷款利率的四倍的法律规定，故超出部分的利息不予保护。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告艾艳秋、孙佰荣于本判决发生法律效力后十日内偿还原告侯艳丽借款本金70万元，利息按年利率24%从2013年6月8日起计算至实际给付之日止。
件受理费10800元，由被告艾艳秋、孙佰荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 国 伟
审 判 员 于剑英
人民陪审员 张伟杰
二〇一八年二月二日
书 记 员 王思予