广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4275号
上诉人（原审被告）：李清华，男，1956年11月1日出生，汉族，住湖北省沙洋县，
被上诉人（原审原告）:广东桂顺律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：张仲平。
委托诉讼代理人：苏伶贞，该所律师。
上诉人李清华因与被上诉人广东桂顺律师事务所（以下简称桂顺律所）法律服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李清华上诉请求：其不需要再向桂顺律所支付任何费用。
事实与理由：双方签订的民事委托代理合同为无效合同。桂顺律所在明知李清华年纪大、学历低、理解能力差的情况下，未经任何解释说明及沟通等就诱使李清华签订了此份违背真实意思的合同，故应为无效合同。且，该合同第十条为霸王条款，是在李清华完全不理解，桂顺律所未作解释的情形下添加的。合同约定正本一式两份，双方各执一份，但桂顺律所由于心虚，只让李清华签订了一份合同，并存放于桂顺律所。
桂顺律所指派律师苏伶贞为李清华另案诉讼进行代理却不作为，导致合同失效。在李清华与广东业城建筑工程有限公司一案中，广东业城建筑工程有限公司在开庭前多次联系苏伶贞律师希望沟通和解，以及李清华明确表达希望和解的意愿下，其不予理会。该案在容桂法庭开庭时，苏伶贞律师并未作为李清华的代理人出庭。
李清华因家庭困难妻子于2012年在勒流街道走失至今未归、身体伤残没有工作生活来源等困难，但仍向桂顺律所支付了律师费8000元、500元诉讼费、1500元立案费用、1500元伤残鉴定费。
桂顺律所辩称：双方签订的民事委托代理合同没有违反法律规定，合法有效。桂顺律所已经按照合同约定提供服务，李清华违反诚实信用原则不遵守相关约定构成违约。桂顺律所有权请求李清华按照合同约定支付律师费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
桂顺律所一审法院起诉请求：1.李清华立即向桂顺律所支付律师费21146元及自立案之日按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息（桂顺律所在庭审中撤回利息的诉讼请求）；2.李清华向桂顺律所支付赔偿损失3000元（桂顺律所在庭审中明确该项的实际计算方式为：以拖欠的律师费从2016年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费由李清华承担。
一审法院认定事实：2016年6月1日，桂顺律所与李清华签订《民事委托代理合同》，约定桂顺律所接受李清华委托，指派苏伶贞律师担任李清华与广东业城建筑工程有限公司一案的代理人，代理权限为特别授权，包含调解、和解等；并在第十条特别约定，李清华按照获赔总金额的15%向桂顺律所缴纳律师服务费，伤残鉴定费、诉讼费用由李清华垫付；如李清华在合同期内单独与诉讼相对人达成调解或和解协议视为李清华已获得既得利益，李清华应按照起诉状的标的按上述约定的比例向桂顺律所支付律师服务费。2016年8月1日，李清华向法院提起对广东业城建筑工程有限公司的起诉，诉讼标的为140979.65元。2016年9月29日，李清华与广东业城建筑工程有限公司达成民事调解协议，双方确认给李清华造成的损失为80000元，广东业城建筑工程有限公司定于2016年10月20日前将上述款项支付给李清华。上述协议为李清华本人与广东业城建筑工程有限公司的委托代理人在容桂法庭在2016年9月29日的庭前调解过程中达成的，经法院确认上述协议并出具民事调解书。桂顺律所在庭审中确认《民事委托代理合同》为桂顺律所出具的格式合同，并明确该合同并无约定律师费的给付时间。李清华已于2016年11月1日向桂顺律所支付律师费8000元。
一审法院认为，桂顺律所已自认《民事委托代理合同》为桂顺律所出具的格式合同，故法院确认该合同为格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条的规定当事人有权请求调解，当事人进行调解是其在诉讼过程中的主要权利，并不需要经过其委托代理人的同意。李清华有权在其与广东业城建筑工程有限公司一案中决定是否进行调解、是否达成调解协议，无需通过桂顺律所的同意，在《民事委托代理合同》中约定如李清华在合同期内单独与诉讼相对人达成调解或和解协议视为李清华已获得既得利益，李清华应按照起诉状的标的按上述约定的比例向桂顺律所支付律师服务费，明显加重李清华责任并排除李清华主要权利，因此该条款无效。李清华应当按照约定以获赔总金额的15%支付律师费，现（2016）粤0606民初12562号民事调解书中已明确李清华获赔金额为80000元，故李清华应当支付律师费12000元（80000元×15%），扣除李清华已经支付的律师费8000元，李清华还应支付4000元。对于桂顺律所诉请的损失3000元，因桂顺律所已明确并无约定律师费的给付时间，故法院支持从起诉之日即按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月15日开始计算至清偿之日止，并不超过桂顺律所诉请即以3000元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款、第六十四条第一款的规定，判决：一、李清华应在判决发生法律效力之日起十日内向桂顺律所偿还律师费4000元及相应损失（计算方法：以实际拖欠金额为本金从2016年11月15日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，损失总额不超过3000元）；二、驳回桂顺律所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为201.83元（桂顺律所已预交），由桂顺律所负担168.4元，由李清华负担33.43元，李清华应在判决发生法律效力之日起十日一并支付桂顺律所，法院不另作收退。
本院二审期间，李清华提交邮件打印件一份，拟证明李清华委托桂顺律所代理的另案当事人与桂顺律所沟通，要求和解，但桂顺律所不予理会。
桂顺律所质证认为，由于该邮箱并非代理人所使用，对其真实性不予确认。而且，李清华所委托代理的另案于2016年9月6日开庭时，桂顺律所已经指派律师出庭，且代理律师亦与另案当事人沟通调解，只是没有达成一致意见。经审核，上述证据仅为打印件，缺乏其他证据证明邮箱使用人，桂顺律所对该证据亦不予确认，且另案调解情况不能否定桂顺律所已进行的其他诉讼代理行为，综上，本院对上述证据不予确认。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：李清华是否还需向桂顺律所支付律师费4000元。
案涉《民事委托代理合同》是为实施风险代理而签订的合同，双方之间构成委托与代理的关系。根据《律师服务收费管理办法》第十一条的规定，对婚姻、继承、请求支付劳动报酬、其他涉及主张生活保障费用等方面的案件及刑事、行政、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件不得实行风险代理收费。对于其他律师服务项目，相关法律法规并未做出禁止风险代理收费的规定，因本案所涉事项并不属于上述禁止范畴，故双方之间约定实行风险代理收费并无不当。根据《律师服务收费管理办法》第十三条第二款的规定，实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。本案中，双方约定风险代理收费比例为15%，未超出最高比例，亦无不当。当事人在诉讼过程中自愿接受调解、和解，是对自身权益的处分，是当事人依法享有的诉讼权利。律师事务所及其律师作为法律服务者，在接受当事人委托代理诉讼事务中，应当尊重委托人关于接受调解、和解的自主选择，即使认为委托人的选择不妥，也应当出于维护委托人合法权益的考虑提供法律意见，而不能为实现自身利益的最大化，基于多收代理费的目的，通过与委托人约定相关合同条款限制委托人接受调解、和解。上述行为不仅侵犯委托人的诉讼权利，加重委托人的诉讼风险，同时也不利于促进社会和谐，违反社会公共利益，因此，相关合同条款亦属无效。虽然合同相关条款无效，但桂顺律所作为代理人在合同签订后进行了诉前准备、定残、诉讼立案、开庭等代理工作，付出了一定的劳务，因此，李清华仍应支付合理的报酬。由于双方约定了以诉讼标的额为基础计算律师服务费，现另案以调解方式结案，因此，一审根据本案案情，酌定根据调解的赔偿金额来确定计算律师服务费的基础，处理得当，本院予以维持。李清华仍应向桂顺律所支付律师服务费4000元。由于双方并未明确约定律师服务费的给付时间，因此，一审判令从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，处理得当，本院予以维持。至于李清华已支付的诉讼费、立案费用、伤残鉴定费、办案费用等费用，是因李清华与他人之间的诉讼所必然发生，且根据合同约定上述费用不计入律师服务费，且约定由李清华自行承担，因此，上述费用的发生不能用于抵减本案律师服务费。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李清华上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李清华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 陈艺婷