北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初46060号
原告:北京金路鑫盛纸制品科技有限公司（反诉被告），住所地北京市海淀区苏家坨镇x村平房。
法定代表人:李百昌，男，1976年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区苏家坨镇x村平房。
委托代理人:王艳龙，男，河北时扬律师事务所律师。
被告:王华（反诉原告），男，1966年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人:周华敏，男，北京市博圣律师事务所律师。
原告北京金路鑫盛纸制品科技有限公司（金路鑫盛公司）与被告王华租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金路鑫盛公司法定代表人李百昌及其委托代理人王艳龙与王华及其委托代理人周华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金路鑫盛公司向本院提出诉讼请求：１、请求判令王华向我公司支付拆迁房屋及附属物补偿款288814.5元、营业损失费及生产设备搬迁补偿款1276706.4元、两项共计1565520.9元；2、本案诉讼费由王华承担。事实和理由：我公司是专门从事纸制品外包装的加工企业。我公司与王华于2014年11月4日签订房屋土地租赁协议书，我公司租赁王华与当地村委会承租x海淀区苏家坨镇西小营村东坟地块一处用于生产和办公，该地块使用面积1200平方米，内有房屋30间，协议中对水电使用、租金付款方式作出了相应表述，租赁期限自2013年9月15日至2018年9月15日止。我公司在经营期间对地块进行了整理，对原有房屋进行了装修改建，又增建房屋360平方米。时至2017年3月，该地块及房屋被有关部门迁占，2017年4月7日王华与西小营村委会解除协议，补偿金额为2956588元，其中1360705元为房屋及地上物补偿、1595883元为经营损失及生产设备搬迁。王华企图侵占我公司合法权益引起诉讼，诉讼中法院主持调取解除补偿协议后我公司已腾空涉案房屋，现已拆除，故我公司再次起诉至法院，主张占地拆迁房屋及地上物补偿中有288814.5元（包括地上物7、8项金额48929元，17、18、19项金额108622元，地上附属物1项32975.1元、7、9、16、20、26项的一半12412.84元、21、22、23、31、35、44项35875.56元，其他增改建补偿5万元，前案中双方对189885.5元达成一致意见，对房屋第7、8项金额48929元及地上物增改建补偿5万元有争议），营业损失费及生产设备搬迁补偿1276706.4元（计算方式为1595883元×80%），两项共计1565520.9元。综上所述，我公司诉至法院依法保证我公司合法权益。
王华辩称，第一，双方在法院主持下曾达成承诺书，对腾退达成了一致意见。现在房屋已经腾退完毕，补偿协议已经签订，但拆迁款还没有实际交付。对金路鑫盛公司要求分割拆迁款的主张，我不能支付拆迁款、营业损失费和搬迁费，因为金路鑫盛公司不是适格补偿对象，金路鑫盛公司注册营业地不在拆迁地址，拆迁地址是x村东坟地，是我在此处经营，金路鑫盛公司租赁我地址进行经营，金路鑫盛公司经营注册地是在西小营西。拆迁部门实施拆迁，补偿对象是我及其所在公司，金路鑫盛公司无权要求任何补偿。第二，金路鑫盛公司应向拆迁办主张损失，但是拆迁办拒不接受其要求，因此才向我主张其损失。第三，双方之间存在房屋租赁协议，在该协议中约定金路鑫盛公司不履行租赁协议，欠缴房租，该协议应该终止，实际情况是金路鑫盛公司欠缴房租11.25万元。金路鑫盛公司的起诉没有事实和法律依据。综上，请求驳回其诉讼请求。金路鑫盛公司从2015年9月15日至2016年9月15日欠交房租3万元，2016年9月15日至2017年3月15日欠交4.5万元，2017年4月腾退之后房租每月7500元，共37500元，即金路鑫盛公司总计欠我租金11.25万元。故我提起反诉，反诉请求：1、判令金路鑫盛公司支付我拖延交付的房屋租金11.25万元；2、反诉费用由金路鑫盛公司承担。
金路鑫盛公司针对王华反诉辩称，我公司欠交租金共7.5万元，2017年4月至2017年8月18日已经停水、停电，不应该支付租金。截止到2017年3月共欠交房租7.5万元，同意给付其房租7.5万元。
本院经审理认定事实如下：2007年9月15日，王华（出租方）与金路鑫盛公司（承租方）签订房屋租赁协议书，王华将其承租北京市海淀区苏家坨镇x村村民委员会（以下简称x村委会）位于村东小区荒闲坑沟场地（西小营东坟场地）一处租赁给金路鑫盛公司，使用面积1200平方米房屋30间，双方对租金、租期等进行了约定。2014年11月4日，双方就上述房屋签订房屋租赁协议书，租期自2013年9月15日至2018年9月15日止，年租金9万元，半年一付，3月15日交下半年租金，9月15日前10日一次性交上半年租金，超过3个月不交租金视为违约，出租方有权终止协议，在租赁期间如遇国家和政策整体规划占用该地，此协议自行终止，出租方按未到期的时间计算，退还承租方已上交租金的多余部分，房屋补偿归出租方所得外（如承租方执照不生效，出租方不补承租方）承租方负责开办企业注册、税务工作，其余承租方投资改建的扩建的地上建筑和停业补偿等按国家有关规定，如果给予补偿，出租方不负责。上述协议履行中，金路鑫盛公司对房屋进行过部分增扩建，至2017年4月，金路鑫盛公司拖欠王华租金7.5万元。2017年3月21日，西小营村委会发出腾退公告，告知西小营村庄腾退一期项目建设用地上非住宅及地上物腾退补偿工作自2017年3月21日启动，自2017年3月21日起至2017年4月19日止。2017年4月7日，x村委会与王华签订解除协议，解除双方承租协议，约定西小营村委会一次性支付王华2956588元，用于对王华自行修建的房屋及附属物、经营损失以及生产设备搬迁进行补偿，根据房屋重置成新价估价结果通知单，房屋1至19重置成新价总价1156331元，根据地上物评估明细单，地上物1至44合计204374元。2017年8月3日，双方签订承诺书，约定2017年8月18日前腾空房屋及场地交与相关拆迁公司，补偿款存放在x村委会（或相关拆迁公司）,待双方协商一致或法院判决后领取补偿款。庭审中，房屋重置成新价估价结果通知单中，双方认可17、18、19项（合计108622元）为金路鑫盛公司所建，对于7、8（合计37144元），金路鑫盛公司主张王华出了两个大工，材料都是我公司出的，王华予以否认，只认可金路鑫盛公司出了石棉瓦，其余均系其出人出料所建；地上物评估明细单中，双方认可1中465.75平方米（32975.1元）属金路鑫盛公司，7、9、16、20、26中二分之一（12462.84元）属金路鑫盛公司，21、22、23、35、44（34739.56元）属金路鑫盛公司，金路鑫盛公司主张31项系其所建及对原有房屋进行过增改，王华予以否认，金路鑫盛公司就该主张未提交相应证据。
本院认为，金路鑫盛公司与王华签订的房屋租赁协议书合法有效，双方均应恪守协议约定。双方约定金路鑫盛公司投资改建和扩建的地上建筑和停业补偿等按国家有关规定，x村委会给予王华的各项补偿中，应存在金路鑫盛公司房屋重置成新价、地上物补偿及停产停业补偿等相关费用。就本诉，金路鑫盛公司要求分割房屋及附属物补偿款（即房屋重置成新价、地上物补偿）、营业损失费及生产设备搬迁补偿款（即停产停业补偿及生产设备搬迁费用）合理，本院予以支持，关于房屋重置成新价，对于7、8（合计37144元），双方主张不一，本院酌定金路鑫盛公司所占一半（18572元），其余按双方认可为准，关于地上物补偿，金路鑫盛公司主张31系其所建及对原有房屋进行过增改，因王华予以否认，且金路鑫盛公司就该主张未提交相应证据，故以双方认可为准，关于停产停业补偿及生产设备搬迁费用，本院根据剩余租期、租金标准、添附情况等情况，酌定为1595883元的百分之二十319176.6元。就反诉，鉴于2017年3月21日已发布腾退公告，金路鑫盛公司已无法正常经营，故王华不应主张腾退之后房租，对于腾退之前拖欠王华的7.5万元租金，金路鑫盛公司理应支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、在北京市海淀区苏家坨镇西小营村村民委员会与王华签订的解除协议补偿款中，五十二万六千五百四十八元一角（包括房屋及附属物补偿款二十万七千三百七十一元五角、停产停业补偿及生产设备搬迁费用三十一万九千一百七十六元六角）归北京金路鑫盛纸制品科技有限公司所有，其余归王华所有；
二、北京金路鑫盛纸制品科技有限公司于本判决生效后七日内日支付王华租金七万五千元。
如果北京金路鑫盛纸制品科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千四百四十四元，北京金路鑫盛纸制品科技有限公司已预交，由北京金路鑫盛纸制品科技有限公司负担五千三百八十一元，由王华负担四千零六十三元，王华于本判决生效后七日内向北京金路鑫盛纸制品科技有限公司支付。
反诉费用一千二百七十五元，王华已预交，由王华负担四百四十一元，由北京金路鑫盛纸制品科技有限公司负担八百三十四元，北京金路鑫盛纸制品科技有限公司于本判决生效后七日内向王华支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，对本诉、反诉不服的交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沙月亮
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 云