广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终480号
上诉人（原审被告）深圳市公明天虹商场有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处建设中路36号B座1-4楼。
法定代表人高书林，总经理。
委托诉讼代理人颜廷宇，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人许丽坪，女，汉族，1990年12月7日出生，户籍所在地广东省深圳市南山区，
被上诉人（原审原告）涂道焕，男，汉族，1988年10月5日出生，户籍住所地广东省蕉岭县，
上诉人深圳市公明天虹商场有限公司为与被上诉人涂道焕买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初9638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人深圳市公明天虹商场有限公司上诉请求:1、撤销深圳市宝安区人民法院所作(2016)粤0306民初9638号判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审及二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、“冻阿根廷红虾”是检验检疫合格的商品，生产商、进口商是合法企业。生产厂家为：B/PFernandoAlyarezConarpesa，是在中国商检合法备案的生产商，境外生产企业注册号：3000;进口商为：顺景发国际贸易（北京）有限公司，该公司资质证照齐全，是合法进口商；被上诉人所购买商品“冻阿根廷红虾”生产批号为：BP-
FA-
LOTE，该批次所对应的《中华人民共和国海关进口货物报关单》和《入境货物检验检疫证明》齐全，以此证明该批次货物是合法的合格进口商品。该货物在进口货物销售记录上明确载明产品保质期：24个月。二、《食品安全法》第九十一条规定“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。”由国家质量监督检验检疫总局公布的《进出口食品安全管理办法》（总局令第144号），于二O一二年三月一日施行，该办法第十八条“进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。”三、国家质量监督检验检疫总局公布的《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》，该规定第七条“检验检疫机构应当对标签进行格式版面检验，并对标签标注内容进行符合性检测。符合性检测与进口预包装食品的日常检验监督工作结合进行，不作单独抽样。”按该条例则表明该批次“冻阿根廷红虾”的标签检验是合格的，是可以销售的。四、《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的前言部分明确注明“取消了保存期的定义”。因此，食品安全标准的标签部分要注明食品保质期和贮存条件等内容，不再使用保存期，也没有贮存期的概念。而《鲜、冻动物性水产品卫生标准GB2733-2005》中表述为“贮存期”，与保质期分属不同的概念。保质期为“预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。”在保质期内，产品的生产企业对该产品质量符合有关标准或明示担保的质量条件负责。上诉人于庭审中补充上诉意见称，一、一审法院在审理本案时，程序有错误，导致案件一审判决错误，问题是我们作为一审被告，因交通的问题迟到30分钟，被取消了开庭资格，导致上诉人我方无法在一审法庭陈述意见，证据也无法得到质证，一审法庭的处理是不当的，导致案件一审审理偏离客观事实，结果也违反了法律规定，导致判决错误，请求二审法院予以纠正。二、被上诉人依据的法条《鲜、冻动物性水产品卫生标准GB2733-2005》，认为是国家标准规定食物的储存期是9个月，而产品的保质期超过9个月，违反了该规定。《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》明确取缔了贮存期的整个概念，而被上诉人依据2005年的条款起诉是错误的，其是没有法律依据的，应驳回被上诉人起诉的要求。三、上诉人销售的商品，即被上诉人所购买的商品经过海关报关进口，国家进出口检验检疫局经过检验，发放了检疫证明，是合格的产品。四、上诉人天虹商场所销售的这批进口商品，供货商是深圳市鲜动生活股份有限公司，该公司本身是生产冷冻水产品企业，企业有生产的安全标准，该标准是经过国家审核备案通过的标准。五、上诉人的供货商鲜动生活股份有限公司对于经营的水产品经过国家权威部门的检测，我们拿到的检测报告是经过21个月后质量仍达到国家标准。今天我们也可以向法庭提交这些检测报告的原件，涉案的冻阿根廷红虾的保质期检测也有，超过21个月后仍符合保质标准。综上所述，上诉人商品“冻阿根廷红虾”通过进口检验检疫，是合格进口商品，保质期标示合法，是符合食品安全标准的食品。请求二审法院根据本案的证据和事实，改判原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人涂道焕答辩称，一、一审时我已到庭，一审被告迟到了，当其到庭时，庭审已结束，我已经签字。即使被告迟到了，一审法官还是让上诉人陈述意见，上诉人当时还是不承认涉案产品是其售卖的产品。本人认为一审程序是合法、合理的。二、上诉人提到《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》，本人没有质疑该法的合法性。三、上诉人提出的《鲜、冻动物性水产品卫生标准GB2733-2005》已经取缔，但事件发生时，本人已查询了该法规是真实、有效仍在执行的法规。
涂道焕向一审法院起诉请求：一、被告退还货款712元；二、被告依法十倍赔偿原告7120元；三、被告承担办案全部诉讼费用100元。以上合计人民币7220元。
一审法院经审理查明，2016年5月3日晚9时，原告在被告处购买了4盒“冻阿根廷红虾”以及其他商品。结账时购买“冻阿根廷红虾”共计需花费872元，因商店折扣最终购买该虾实际花费712元。该虾为盒包装，在该包装上贴有“生产日期2015年7月19日、保质期24个月、储存条件–18℃”等。
一审法院认为：根据《鲜、冻动物性水产品卫生标准》第8.1条规定“冷冻产品应包装完好的储存在-15℃至-18℃的冷库内。储存期不超过9个月”。本案所涉被告出售的商品系过保质期商品，其商品的外包装上标明的保质期不符合国家标准。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款规定，“禁止生产经营超过保质期的食品”，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的相关规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。综上，原告诉请退还货款并按价款十倍支付赔偿金，法院予以支持。对于原告诉求的办案费用等因证据不足法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条之规定，一审法院判决：一、被告深圳市公明天虹商场有限公司应于判决生效之日起十日内退还原告涂道焕货款人民币712元。二、被告深圳市公明天虹商场有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告涂道焕7120元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告深圳市公明天虹商场有限公司负担。
上诉人公明天虹二审提交了：一、深圳市鲜动生活股份有限公司营业执照、变更（备案）通知书、顺景发国际贸易（北京）有限公司营业执照、备案信息查询、对外贸易经营者备案登记表，欲证明上诉人的供货商是鲜动生活股份有限公司，该公司的主体资格是合法的，涉案的冻阿根廷红虾由顺景发国际贸易（北京）有限公司进口，涉案产品的进口商、经销商具备合法进口销售资格。二、海关进口货物报关单、《入境货物检验检疫证明》及附页《货物清单》、进口货物销售记录打印单，欲证明涉案产品经进口食品检验检疫合格，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售。三、《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的前言及第1页，欲证明涉案进口食品标识的“保质期”符合国家食品安全标准，“保存期”的定义已取消，不再使用保存期、贮存期的概念。四、《中华人民共和国食品安全法》，欲证明该法规明确规定了国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。五、《鲜、冻动物性水产品卫生标准》GB2733-2015，该标准代替了《鲜、冻动物性水产品卫生标准GB2733-2005》，欲证明新标准取消了贮存期不超过9个月的说法。六、《鲜、冻动物性水产品卫生标准GB2733-2005》。七、深圳市鲜动生活股份有限公司企业标准《速冻生制水产品》Q/ZH0001S-2015，欲证明涉案产品符合本标准规定的速冻生制水产品的贮存条件与贮存期。八、样品货架期测试记录、测试报告，欲证明深圳市鲜动生活股份有限公司对销售的速冻生制水产品的保质期进行了测试，在-18度的贮存条件下，保质期18个月符合企业标准要求。九、顺景发国际贸易（北京）有限公司与深圳市正海实业有限公司销售合同、深圳市鲜动生活股份有限公司与顺景发国际贸易（北京）有限公司产品购销合同，欲证明涉案产品的购销贸易关系。
被上诉人涂道焕的质证意见为：证据一我认为与本案无关；对于证据二，我没有质疑上诉人进口时质量有问题，但不排除进口之后违反了GB2733-2005国家的强制性标准，导致产品出现了食品安全问题，存在食品安全隐患；对于证据三，并没有证据显示已经取缔了GB2733-2005标准；对于证据五，是2016年1月13日才开始实施的，但不代表之前的法律是无效的。对于其他证据没有意见。
本院查明，涉案产品冻阿根廷红虾由顺景发国际贸易（北京）有限公司从阿根廷进口，经国家出入境管理部门检验检疫合格后进入中国市场。深圳市鲜动生活股份有限公司从顺景发国际贸易（北京）有限公司批量购买涉案产品后，供给上诉人公明天虹进行销售，最终被上诉人涂道焕于2016年5月3日从上诉人处购买取得涉案产品。GB2733-2005《鲜、冻动物性水产品卫生标准》第8.1规定，冷冻产品应包装完好地贮存在-15摄氏度至-18摄氏度的冷库内，贮存期不超过9个月。2011年4月20日中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》取消了保存期的定义，采用“保质期”作为预包装食品保持品质的期限。2015年11月13日中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布GB2733-2015《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》，取代了GB2733-2005《鲜、冻动物性水产品卫生标准》。深圳市鲜动生活股份有限公司销售的速冻生制水产品，执行Q/ZH0001S-2015广东省食品安全企业标准，该标准在广东省卫生和计划生育委员会备案，该标准8.4规定：“符合本标准贮运条件下，产品保质期为18个月。”
另查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人公明天虹销售的涉案冻阿根廷红虾经国家出入境管理部门检验检疫合格，由顺景发国际贸易（北京）有限公司进口、深圳市鲜动生活股份有限公司进行销售，进口商和销售商均具有合法资质，进口和销售的手续合法齐备。被上诉人涂道焕诉称其于2016年5月3日从上诉人处购买到涉案产品，距生产日期2015年7月19日已达9个月14天，超出了GB2733-2005《鲜、冻动物性水产品卫生标准》第8.1规定的贮存期9个月，属于不安全食品。对此，本院认为，2011年4月20日中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》已经取消了保存期的定义，GB2733-2005《鲜、冻动物性水产品卫生标准》现已被GB2733-2015《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》所取代，被上诉人涂道焕仍以GB2733-2005《鲜、冻动物性水产品卫生标准》中关于贮存期的规定为依据判断涉案食品的安全性，本院不予采纳。涉案冻阿根廷红虾在上诉人涂道焕购买时未超出深圳市鲜动生活股份有限公司在广东省卫生和计划生育委员会备案的Q/ZH0001S-2015广东省食品安全企业标准规定的18个月保质期，上诉人涂道焕亦不能证明涉案产品存在《中华人民共和国食品安全法》规定的不符合食品安全标准的其他情形，其主张上诉人公明天虹销售不符合食品安全标准的食品，没有事实依据，其要求上诉人公明天虹退还货款并支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。上诉人公明天虹上诉请求驳回被上诉人涂道焕的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十三条、第九十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初字第9638号民事判决；
二、驳回上诉人涂道焕的诉讼请求。
本案一审案件受理费25元、二审案件受理费300元，均由被上诉人涂道焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李卫峰
审判员 陈 亮
二〇一七年二月二十八日
书记员 冯建辉