北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12651号
上诉人（原审被告）：北京市监狱管理局清河分局，住所地北京市西城区京山线茶淀站清河农场。
负责人：王金亮，局长。
委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张曙辉，女，1946年1月4日出生，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：高丽红(张曙辉之女)，住江苏省盱眙县。
上诉人北京市监狱管理局清河分局（以下简称清河分局）因与被上诉人张曙辉劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初6799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
清河分局上诉请求：撤销一审判决，驳回张曙辉的起诉。事实和理由：一、本案涉及争议是“文革”期间错误政策引发的历史遗留问题，不是劳动争议，不属于人民法院受理范围。二、张曙辉于1969年11月被错误疏散，我国《劳动法》1995年1月1日方始实施，该法对本案不具溯及力。三、自1969年11月至张曙辉达到退休年龄，其从未为清河分局提供劳动，不应当享受工资等一切待遇。四、自1969年11月至2010年，时间跨度40余年，早已超出最长诉讼时效，张曙辉的请求亦不应支持。五、张曙辉自2010年或者2012年开始信访，清河分局努力推动有关部门落实政策，并不意味清河分局愿意或者承诺给付张曙辉工资或者退休待遇损失；相关事务并不由清河分局决定，本身无法给付工资或者退休待遇，只有经北京市相关部门批准，方可将张曙辉纳入社会统筹范围，享受国家政策。认定信访及努力推动信访难题的处理，构成“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的情形”，没有法律依据。六、正是因为张曙辉的工资、退休待遇无法落实，国家才给予其低保待遇；张曙辉一方面享受低保，一方面又全额获得较高工资及退休待遇，亦与政策不合。
张曙辉辩称，同意一审判决。
张曙辉向一审法院起诉请求：1.清河分局支付张曙辉1969年11月至1996年1月的工资972000元（按照每月3000元计算）；2.清河分局为张曙辉办理退休手续；3.清河分局支付张曙辉1996年2月至2017年2月的退休工资损失1200000元（按照每月5000元计算）；4.清河分局分配张曙辉房屋一套（面积60平米以上，坐落在北京市五环范围内）；5.诉讼费由清河分局承担。
一审法院认定事实：张曙辉、清河分局均认可张曙辉1962年在清河农场草袋厂工作，身份为定员工，1969年11月被错误疏散；清河分局认可清河农场草袋厂的权利义务由其承继。
诉讼中，张曙辉提交2011年2月献县本斋回族乡沙洼村村民委员会证明复印件、2011年献县垒头乡高垒头村村民委员会证明复印件、常住人口登记表复印件、2011年7月25日献县人力资源和社会保障局证明。其中，沙洼村村民委员会证明的内容为：“兹有我村于1969年底接收北京市玄（宣）武区清河农场疏散人员张治平，女，1913年出生，张淑惠（后更名为张曙辉），1946年出生，母女二人到我村落户劳动。因当时……张治平原籍是沙洼村人。张治平本于1987年因病去逝（世），张淑惠结婚后去本县垒头乡高垒头村。落实返城政策时，因本人不在我村，未得到通知，一直没有返城。张淑惠应按知青对待也一直没有解决。现本人要求返城，望北京市有关部门根据政策尽快给予解决为盼。”下部另加盖“献县本斋回族乡人民政府”印章。高垒头村村民委员会证明的内容为：“我村村民张曙辉，1969年12月份与其母亲张治平母女二人自北京市清河农场疏散到本斋乡沙洼村。张曙辉于1970年与我村高永成结婚（1971年张曙辉把户口从本斋乡沙洼村迁到垒头乡高垒头村，更名为张曙辉，婚后生一男一女，男叫高峰，女儿叫高丽红）。1977年随丈夫高永成、母亲张治平一家五口由于生活所迫去了江苏盱眙县，1985年母亲因病去逝（世），全家于1993年由江苏盱眙县返回河北省献县高垒头村，回家时责任田已分，未分到责任田。2006年2月又因丈夫因病去逝（世），孩子另过，至今一人生活，生活困难，无经济来源，请上级领根据政策，给予照顾为盼。”下部另加盖“献县垒头乡人民政府”、“献县公安局垒头派出所户口专用”印章。常住人口登记表复印件分别加盖“献县本斋回族乡沙洼村村民委员会”、“献县公安局垒头派出所户口专用”印章，记载张曙辉户籍1969年12月由北京市清河农场五科草袋厂迁来。知识青年登记表记载，“垒头公社……编号931姓名张曙辉……下乡日期69，外地转来地点北京……落户地点高垒头大队……。”献县人力资源和社会保障局证明的内容为：“北京市宣武区清河农场：兹有我县垒头乡高垒头村村民张曙辉现年65岁……1969年12月份张淑惠与其母张治平母女二人自北京市宣武区清河农场因搞战备疏散人口被强制迁送到我县本斋乡沙洼村落户。张淑惠到农场因辈分不符合改名为张曙辉。1971年1月份经人介绍与本县垒头乡垒头村高永成结婚，其母张治平跟随女儿一起生活。婚后育有一儿一女，儿子高峰，女儿高丽红，儿女均已结婚。……1979年——1982年根据中央文件精神，张曙辉应落实政策，一是返城回北京，二是按知识青年安置。由于当时其全家都去了江苏省，十几年没回来，本县没法联系本人，致使她本人也不知道这个政策，所以张曙辉知青政策一直没有落实。1993年7月份全家再回本县高垒头村，但落实知青政策机会已错过，而且过多年，现本人年事已高。我县1981年土地已承包到户，张曙辉全家土地无法解决。县属企业已改制，均私有化，职工下岗，企业不景气。我县无法解决张曙辉一切生活问题，望北京市宣武区清河农场领导根据国家文件和有关政策尽快根据本人实际情况落实政策为盼。”清河分局认可以上证据的真实性。
清河分局提交1969年11月至2016年12月张曙辉历年工资情况表、说明，称如张曙辉未被错误疏散或根据政策返城，其应得工资如该证据所示；该证据显示，张曙辉1969年11月至1996年1月的工资共计26591.9元，张曙辉1996年2月至2017年2月的退休工资共计516857.5元。
庭审中，张曙辉称其2012年才知道返城政策，并找到清河分局解决问题；清河分局认可两次返城通知均未通知到张曙辉，称2010年年底张曙辉才找到清河分局，后清河分局一直为张曙辉协调解决问题。
另查，张曙辉、清河分局均认可如张曙辉未被错误疏散，退休年龄为50周岁。
再查，张曙辉曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年2月22日，该委作出京西劳人仲字[2017]第168号不予受理通知书，以张曙辉的仲裁请求不属于劳动争议受案范围、超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。张曙辉不服，于法定期限内诉至一审法院。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，张曙辉、清河分局均认可张曙辉1962年在清河农场草袋厂工作，身份为定员工，1969年11月被错误疏散。张曙辉就其主张提交了数份《证明》等，清河分局认可《证明》等的真实性，认可清河农场草袋厂的权利义务由其承继。张曙辉、清河分局均认可如张曙辉未被错误疏散，退休年龄为50周岁，法院对此不持异议。清河分局错误疏散张曙辉，张曙辉要求清河分局支付1969年11月至1996年1月的工资、1996年2月至2017年2月退休工资损失的诉讼请求，有事实和法律依据。关于支付的标准，清河分局提交历年工资情况表和说明，张曙辉认可其中记载的数额，法院对此不持异议，即1969年11月至1996年1月的工资共计26591.9元，1996年2月至2017年2月退休工资损失共计516857.5元。张曙辉该项诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。关于诉讼时效一节，献县人力资源和社会保障局的证明中称因张曙辉全家都去了江苏省，十几年未归，故没法联系本人，致使张曙辉不知道返城政策；张曙辉称其2012年才知道返城政策，并找到清河分局解决问题，清河分局认可两次返城通知均未通知到张曙辉，称2010年年底张曙辉才找到清河分局，后一直为张曙辉协调解决问题。清河分局行为属诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的情形，清河分局关于张曙辉诉讼请求超过诉讼时效的主张法院不予采纳。张曙辉要求清河分局为其办理退休手续和分配住房的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不予处理。综上，一审法院于2017年10月判决：一、判决生效后7日内，北京市监狱管理局清河分局支付张曙辉1969年11月至1996年1月的工资26591.9元；二、判决生效后7日内，北京市监狱管理局清河分局支付张曙辉1996年2月至2017年2月的退休工资损失516857.5元；三、驳回张曙辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，张曙辉被清河分局错误疏散，虽有历史原因，但两次返城通知清河分局均未通知到张曙辉，亦是张曙辉未能恢复劳动关系领取工资及之后办理退休手续领取退休工资的重要原因，加之清河分局为机关用人单位，故一审法院判决其按照张曙辉未被错误疏散或根据政策返城应得工资标准向张曙辉支付1969年11月至1996年1月的工资26591.9元及1996年2月至2017年2月退休工资损失516857.5元，并无不当。关于诉讼时效，从献县人力资源和社会保障局的证明可知，张曙辉全家去江苏省十几年未归，没法联系张曙辉，致使其不知道返城政策；张曙辉称其2012年才知道返城政策，并找到清河分局解决问题；清河分局称2010年年底张曙辉才找到清河分局，后一直为张曙辉协调解决问题，故可认定为诉讼时效中断。清河分局关于张曙辉诉讼请求超过诉讼时效的主张，依据不足，本院不予采信。综上所述，清河分局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市监狱管理局清河分局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 史 伟
审 判 员 庞 妍
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 李 昂
书 记 员 付鑫裕