山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初4248号
原告：孙某1，女，1983年出生，汉族，无业，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：赵小刚，山东文卓律师事务所律师。
被告：孙某2，男，1954年出生，汉族，退休职工，住青岛市市北区。
被告：孙某3，男，1988年出生，汉族，网吧职工，住青岛市市北区。
被告：孙某4，男，1959年出生，汉族，退休人员，住青岛市市北区。
被告：孙某5，男，1962年出生，汉族，无业，住青岛市市北区。
被告：孙某6，女，1964年出生，汉族，退休人员，住青岛市市北区。
原告孙某1与被告孙某2、被告孙某3、被告孙某4、被告孙某5、被告孙某6继承纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托诉讼代理人赵小刚，被告孙某2、被告孙某3、被告孙某4、被告孙某5、被告孙某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告继承位于青岛市海岸馨园小区*号楼*单元1601户房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于青岛市海岸馨园小区*号楼*单元1601户房屋系拆迁原告祖母李某1位于青岛市巢湖路*号*单元*户房屋异地安置的房屋。2015年8月3日，李某1在山东省青岛市市中公证处做出遗嘱，将该房产遗赠给原告。2016年2月11日，李某1去世。此后被告不配合原告接受遗赠办理房产过户。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。
孙某2承认孙某1的全部诉讼请求。
孙某3辩称，其不发表意见。
孙某4承认孙某1的全部诉讼请求。
孙某5辩称，母亲李某1位于巢湖路的房子拆迁异地安置了两套房子，给孙某2和孙某4各一套，母亲还承租了一套公房转给了孙某6。给孙某2的房子大一些，母亲让孙某2给我33万元，但孙某2没有给我钱，所以我不同意配合他办过户。我母亲2015年住院时我交了1500元，2016年我又给了3000元，这些钱实际上没有用于母亲的治疗，现在也没退给我。
孙某6辩称，我母亲给孙某1房子，是包含了给我父母买墓地的钱，孙某2也向母亲承诺了买墓地的事，母亲跟我说给她买了墓地我再配合签字。现在孙某2对父母进行海葬，我接受不了。母亲在世时曾说要给我一对耳环，孙某2也没给我，孙某2还拿走了母亲的东西，应该还回来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：孙某5提交“养老协议书”手机照片打印件1份（照片系孙某6用其手机拍摄），证明：孙某2应该给孙某533万元。该照片显示内容为：“本人李某1，现年78岁，1985年元月丈夫孙某7去逝，本人时年不到49岁，当时只有长子孙某2已婚育，其他三子都未婚。现次子孙某8于2005年11月过逝，其子孙某3与我同在通榆路*号*单元*户居住，该处房产和属孙某3一人所有，对本人逝世后放弃其房屋权属。三子孙某4、四子孙某5、女儿孙某6均已成家立业。我年事已高，为促进家庭成员摒弃前嫌，和睦团结，为本人生活质量的提高，现将我真实的意愿表达出来，同时也明确各子女的责任与义务。一、将海岸馨园90余平方米房屋过户给长子孙某2，本人与其共同生活，工资、医保卡归其管理，生前身后诸多事宜主要依靠他打点料理，其有责任料理好我日常的起居、饮食、养生、卫生等生活必需。二、给三子孙某430万元购房款，超出部分自行垫付，其无房产所得20余平米房屋予以更名过户。三、给四子孙某530万元补偿，另据其家庭近年经济状况，加补3万元以渡困境，共计33万元，按协定分期支付。四、本人将宁波路*号承租房转给女儿孙某6所有。上述本人已将毕生所有积蓄的家产与资金赠与分配完毕。愿各受赠人从家庭伦理，社会公德方面尽孝道之心，行孝敬之力，出孝敬之资，令我精神愉悦满意为盼。其它具体事宜共商再议，以求思想行动基本达到一致。以上方案由本人及三子一女全部签字同意即生效，方可实施。一式伍份李某1孙某2年月日”经质证，孙某1对该证据有异议，认为从形式效力讲，该证据无效，该证据为复印件，且字迹模糊无法辨认，实质上讲也无效，证据中“以上方案由本人及三子一女全部签字同意即生效”该协议并未达到生效要件，该证据作为财产所有人对生前个人财产赠与他人的行为，赠与行为为实践性合同，不履行就不发生法律效力，且五被告也未按照协议约定对赠与人进行赡养，同时赠与人生前已就其个人遗产通过公证遗嘱的形式确立了分配原则；孙某2认为，母亲生前对孙某5、孙某6不赡养她，且找她打仗很恼火，不可能同意这个协议，其也不知道有这个协议；孙某3认为，没有见过该证据，不清楚；孙某4认为，没有见过该证据，不清楚；孙某6认为，见过该协议，对该协议无异议。本院认为，孙某5提交的该份证据的形式为书证，其理应提交原件，因其不能提交原件，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4亦不认可该证据，因此对该证据真实性无法确认；且从该证据所记载的内容来看，亦不能明确该养老协议所涉及的当事人全部签字同意，亦没有明确的签署日期，该协议不具备成立生效的形式和实质要件。因此，孙某5提交的该份证据不能证明其所欲证明的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1与孙某7系夫妻关系，生育子女五人，即孙某2、孙某8、孙某4、孙某5、孙某6。孙某7于1985年2月6日死亡，李某1于2016年2月1日死亡。孙某8于2005年11月14日死亡，孙某8育有一子孙某3。
原位于青岛市市南区巢湖路*号*单元*户房屋，由李某1承租并于1997年11月房改时购买了产权。2010年5月7日，李某1（乙方）与青岛市市南区开发建设局（甲方）、青岛房地产实业集团有限公司拆迁分公司签订《住宅房屋拆迁异地房屋补偿协议》，该协议约定：甲方对乙方房屋实施拆迁；甲方为乙方提供异地补偿房屋：海岸馨园，建筑面积70、90平方米左右等相关事项。2014年4月11日，李某1（乙方）与青岛市市南区开发建设局（甲方）、青岛房地产实业集团有限公司拆迁分公司签订《八大湖小区改造项目异地补偿房屋定位协议》（协议编号：BDF-004-2号），该协议约定：乙方的拆迁异地补偿房屋位于“海岸馨园”小区*号楼*单元1601户，房屋总价款为人民币534232.50元，最终按该房屋的实际建筑面积计算；根据甲、乙双方原签订的拆迁异地房屋补偿协议，乙方的拆迁补偿金为人民币894425元，用于其他房屋补偿金419405元，剩余补偿金475020元，用于本协议载明的补偿房；乙方向甲方支付房屋差价款59212.50元，乙方应于指定日期内将差价款存入甲方指定的账户。庭审时，孙某2称上述房屋差价款已由其付清，补偿的海岸馨园小区*号楼*单元1601户房屋亦由其居住。
2015年8月3日，李某1在青岛市市中公证处订立遗嘱一份，主要内容为：“立遗嘱人，李某1；遗嘱受益人，孙某1，系立遗嘱人之孙女，孙某9，系立遗嘱人之孙子；因我名下青岛市巢湖路*号*单元*户房屋拆迁异地安置了房屋两处即：青岛市“海岸馨园”小区*号楼*单元1601户房屋和“海岸馨园”小区*号楼*单元1603户房屋。现在我依靠儿子孙某2、孙某4照顾生活，经慎重考虑，我特立如下遗嘱：我去世后，上述青岛市“海岸馨园”小区*号楼*单元1601户房屋中依法属于我所有的份额全部遗赠给孙女孙某1继承。上述青岛市“海岸馨园”小区*号楼*单元1603户房屋中依法属于我所有的份额全部遗赠给孙子孙某9继承。”
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，若遗产与夫妻或家庭共有财产结合在一起的，应先将遗产从共有财产中分离出来，然后再予分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
本案中，原位于青岛市市南区巢湖路*号*单元*户房屋，由李某1房改时按成本价购买了产权，属于其个人财产。该房屋拆迁后安置的青岛市“海岸馨园”小区*号楼*单元1601户房屋亦应属于李某1的个人财产。李某1去世前留有公证遗嘱，通过该遗嘱将其享有的诉争房产的产权份额赠与给孙某1。因此，在李某1去世后，青岛市“海岸馨园”小区*号楼*单元1601户房屋应当由孙某1享有。
综上，孙某1要求继承位于青岛市海岸馨园小区*号楼*单元1601户房屋，于法有据，本院予以支持。孙某5主张孙某2应给付其33万元款项，因无充分证据予以证明，本院不予支持。孙某6主张孙某2应为李某1购买墓地，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。
因此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十五条规定，判决如下：
位于青岛市海岸馨园小区*号楼*单元1601户房屋归原告孙某1所有。
案件受理费11302元，由原告孙某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 牛清洁
人民陪审员 崔文光
二〇一七年十二月一日
本件与原本核对无异
书记员宋少华