山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0786民初537号原告：赵恒松。委托诉讼代理人：赵向秋。被告：肖增宝。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人：李东峰。委托诉讼代理人：高鑫。原告赵恒松与被告肖增宝、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告赵恒松委托诉讼�理人赵向秋，被告人保财险公司委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼，被告肖增宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵恒松依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失10000元；2、诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为要求被告赔偿因交通事故造成的经济损失51600元。事实与理由：2016年10月22日6时50分许，原告赵恒松驾驶自行车沿昌邑市官靶路龙池镇瓦东村路口由东向西行驶时，与沿官靶路由北向南行驶的被告肖增宝驾驶的鲁V×××××号小型轿车（该车在第二被告处入交强险）发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告肖增宝与原告承担事故同等责任。被告肖增宝未予答辩。被告人保财险公司辩称，投保属实，我公司在交强险以内承担相应赔偿责任，复印费、诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失不属于保险公司承担范围，不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交昌邑市人民医院门诊病历一份，2016年11月10日、14日门诊票据二份，原告称2016年11月10日的门诊费用为病历复印费。经质证，被告人保财险公司主张：2016年11月14日38元门诊票据没有门诊病历证实与本次事故有关，2016年11月10日27元的门诊费用并非医疗费用要求扣除，门诊病历记载的伤情在住院病历中没有体现，无法确定是�存在关联性。本院认定意见：原告提交的门诊病历主要载明内容为“右耳外伤性鼓膜穿孔”，2016年11月14日的门诊费用与其相对应，应当认定系原告检查治疗外伤性鼓膜穿孔的费用，对于门诊病历诊断内容与本次事故的关联性，原告住院病历专科检查载明：“右耳前2-4CM不规则裂伤4处，内有泥沙，耳甲腔下方、耳垂、对耳屏皮肤撕脱伤，不规则，边缘发黑，外耳道不清，鼓膜不清，听力大致正常，乳突区无红肿及压痛”，出院诊断为：“耳廓损伤”。从住院病历及门诊病历的诊断看，原告在事故发生后右耳受伤，在出院后对其耳部不适进行进一步检查，能够说明该费用的支出与其因交通事故事故受伤的关联性，被告人保财险公司主张该诊断与本次事故无关联性，应负举证责任，但未提供证�证明，亦未申请伤情关联性司法鉴定，应当认定原告外伤性鼓膜穿孔与本次事故存在关联性，其支出的门诊费用应予支持。对于原告主张的病历复印费，系事故发生后的必要合理费用，虽不属于医疗费用范围，但应予认定。2、原告提交其申请本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明其伤残等级、护理人数及时间、营养费。经质证，被告人保财险公司主张：根据鉴定报告中记载的对于右耳听力检查情况并没有任何医疗记录，对于门诊病历与住院病历的关联性没有做出判断，且我方认为对于耳朵听力的检查应当在鉴定当日再次复查，但是该鉴定报告仅凭原有机构记录而非正规检查就判定存在伤残，很明显不符合鉴定规则。被告人保财险公司提交书面鉴定申请要求重新鉴定。本院认定意见为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。根据上述规定，被告人保财险对原告右耳外伤性鼓膜穿孔与本次事故的关联性不予认可，但未申请对伤情的关联性进行司法鉴定，其虽然申请对原告伤情进行重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定结论依据不足，不符合上述司法解释的规定，为此，本院对其申请不予准许，对该司法鉴定结论予以认定。3、护理费的计算标准，原告主张应按照护工标准计算护理费，被告人保财险公司不予认可，并主张应按照农村居民标准计算。本院认定意见为：原告主张按照护工标准计算护理费，但未提供证据证明，本院认定护理费按照原告经常居住地收入标准每日64.31元计算。4、营养费，原告主张按照每日30元计算营养费用，被告人保财险公司不予认可。本院认定意见为：根据司法鉴定结论，原告伤后需补充必要的营养物质，结合社会消费实际水平，原告主张的费用标准在合理范围内，本院予以支持。5、交通费，原告主张交通费200元。被告人保财险公司主张原告未提供证据，不认可。本院认定意见为：交通费系事故发生后的必要支出，根据原告住院就医情况，本院认定其住院期间按每日10元的标准计算交通费。6、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金2000元，被告人保财险公司主张：本案原、被告承担同等责任，被告的过错并不比原告过错大，对该费用不予认可。本院认定意见为：结合原、被告在本案中的过错程度、侵害后果，本院认定精神损害抚慰金1000元。根据当事人举证、质证以及本院法庭调查情况，本院认定以下事实：被告肖增宝系其驾驶的鲁V×××××号小型轿车登记车主。被告人保财险公司系该车交强险保险人，保险期间自2016年6月5日至2017年6月4日，医疗费用限额为10000元，死亡伤残费用限额为110000元，财产损失限额为2000元。2016年10月22日6时50分许，原告赵恒松驾�自行车沿昌邑市官靶路龙池镇瓦东村路口由东向西行驶时，与沿官靶路由北向南行驶的被告肖增宝驾驶的鲁V×××××号小型轿车相撞，造成原告赵恒松受伤、车辆受损。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，原告赵恒松驾驶非机动车通过路口未让右方道路来车先行是事故发生的同等原因，被告肖增宝驾驶机动车未确保安全行驶是事故发生的同等原因，确定原告赵恒松与被告肖增宝承担事故的同等责任。事故发生后，原告赵恒松到昌邑市人民医院住院治疗12天并在该院门诊治疗，经诊断为：耳廓损伤、面部擦伤、面部裂伤、高血压，花费医疗费13925.67元。2017年3月30日，经原告申请，本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对其伤残等级、护理人数及时间、营养费进行了司法鉴定，2017年4月5日该所出具昌�司鉴所（2017）临鉴字第135号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、原告赵恒松重度听觉功能障碍构成9级伤残；2、伤后1人护理19天；3、营养费赔偿期限7-15日，请人民法院确定赔偿标准。原告花费鉴定费1640元、复印费27元。另查，原告赵恒松在本案中主张的经济损失包括：医疗费13925.67元、住院伙食补助费360元、营养费450元、残疾赔偿金33489.6元、护理费1496.06元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1640元、复印费30元，共计53591.33元。又查，事故发生后被告肖增宝为原告垫付医疗费3800元，要求同原告损失抵顶后返还，原告无异议并同意抵顶后返还。本院认为，对于本案事故发生的经过以及事故责任，昌邑市公安局交警大队依法进行了认定，原、被告均无异议，本院予以认定。对于原告损失情况，结合原告提交的证据及审理查明的事实，本院认定原告损失如下：医疗费13925.67元、住院伙食补助费360元、营养费330元、残疾赔偿金33489.6元、护理费1221.89元、交通费120元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1640元、复印费27元，共计52114.16元。因鲁V×××××号轿车在被告人保财险公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告赵恒松的损�，应由被告人保财险公司首先在机动车第三者责任强制保险各分项限额内赔偿其医疗费10000元、残疾赔偿金33489.6元、护理费1221.89元、交通费120元、精神损害抚慰金1000元，合计45831.49元。对原告赵恒松因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失6282.67元，应由被告肖增宝按照60%的比例赔偿3769.6元，与其垫付款3800元相抵后，原告应返还被告肖增宝垫付款30.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四�、第二十五条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告赵恒松医疗费10000元、残疾赔偿金33489.6元、护理费1221.89元、交通费120元、精神损害抚慰金1000元，合计45831.49元；二、被告肖增宝赔偿原告交强险以外的经济损失3769.6元，与其垫付款相抵后，原告应返还垫付款30.4元；三、驳回原告赵恒松的其他诉讼请求；上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由原告赵恒松承担466元，被告肖增宝负担624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1090元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘国华人民陪审员  曹先智人民陪审员  赵成龙二〇一七年六月二十日书 记 员  邓文秀