中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2305号
再审申请人（一审原告）：廖小娟，女，汉族，1981年11月18日出生，住成都市新都区。
再审申请人（一审原告）：任明兰，女，汉族，1979年5月21日出生，住四川省岳池县。
再审申请人（一审原告）：郭秀春，女，汉族，1974年7月13日出生，住四川省岳池县。
再审申请人（一审原告）：王诗敏，女，汉族，1973年10月24日出生，住四川省彭州市。
再审申请人（一审原告）：周忠立，男，汉族，1978年7月15日出生，住四川省岳池县。
再审申请人（一审原告）：郭道书，女，汉族，1960年2月6日出生，住成都市金牛区。
再审申请人（一审原告）：朱廷文，男，汉族，1954年1月1日出生，住四川省岳池县。
再审申请人（一审原告）：郭道琼，女，汉族，1954年8月29日出生，住四川省岳池县。
再审申请人（一审原告）：唐长辉，女，汉族，1980年1月18日出生，住四川省岳池县。
再审申请人（一审原告）：肖道挺，男，汉族，1971年9月23日出生，住四川省彭州市。
再审申请人（一审原告）：程治红，女，汉族，1979年2月6日出生，住四川省岳池县。
被申请人（一审被告）：曹洪，男，汉族，1959年1月20日出生，住成都市武侯区。
被申请人（一审被告）：四川诚坤建设工程集团有限公司，住所地:成都市武侯区。
法定代表人：杨正高，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：成都泓峰行实业有限公司，住所地:成都市锦江区。
法定代表人：曹磊，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：四川益瑞房地产发展有限公司，住所地:成都市双流县。
法定代表人：陈傲强，该公司总经理。
再审申请人廖小娟、任明兰、郭秀春、王诗敏、周忠立、郭道书、朱廷文、郭道琼、唐长辉、肖道挺、程治红因与被申请人曹洪、四川诚坤建设工程集团有限公司（以下简称诚坤公司）、成都泓峰行实业有限公司（以下简称泓峰行公司）、四川益瑞房地产发展有限公司（以下简称益瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2015）川民初字第16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
廖小娟、任明兰、郭秀春、王诗敏、周忠立、郭道书、朱廷文、郭道琼、唐长辉、肖道挺、程治红等十一人申请再审称，（一）原审判决关于本案案涉《欠条》的认定缺乏事实依据。本案案涉《欠条》是对双方多次借款的一种确认形式，对具有完全民事行为能力、出具欠条的被申请人而言，其对自己确认的金额所产生的法律后果，不应再如一审法院这样主观臆断式的以推理方式予以判定。既然双方已对其欠款金额进行了核对并书面确认，该确认的金额即应认定为双方实际欠款的金额，人民法院亦应在该核对金额的基础上进行认定和裁决。（二）原审判决举证责任分配不合理。原审判决将举证证明所谓“经济关系”存在的举证责任分配给再审申请人负担，并由再审申请人承担举证不能的后果，于法无据。再审申请人为了证明与被申请人之间借贷关系的成立、金额以及被申请人的违约情形，向原审法院提交了《欠条》、《还款承诺及担保书》、《借款担保协议》、《公证书》、《委托书》、《网上银行交易详细清单》、《个人结算业务凭证》等证据，已经积极、全面、正确地完成了举证。而四被申请人“与委托代付款的收款人金锐钢材经营部、长居营销公司、天地公司之间并不存在任何经济关系，所谓的委托代付款，是为了规避高息而为”的说法，是被申请人在原审中提出的抗辩主张，理应由被申请人承担举证责任。原审在举证责任的分配上违背了法律的规定，进而导致判决结果错误。（三）原审判决对本案关于委托付款的关键约定没有依法作出评判，导致认定事实不清。2014年3月19日，各方在《借款（担保）协议》中明确，“其余借款5850万元在协议签订后，则由原告代被告支付欠付金锐钢材经营部2080万元和欠付长居营销公司为被告多个项目提供的营销咨询、策划、规划方案等费用1880万元，以及欠付天地公司的欠款和居间费用1890万元。”以上内容是曹洪、益瑞公司委托程治红等十一人向金锐钢材经营部转款2080万元、向长居营销公司转款1880万元、向天地公司转款1890万元，是认定本案中存在委托转款5850万元的关键约定。而且再审申请人认为，即使再审申请人没有举证证明曹洪与代付款收款人长居营销公司以及代付款收款人金锐钢材经营部、天地公司之间存在经济关系，但以上委托真实存在，亦能够证明该笔资金的出借原因。但是原审判决对如此关键的定案约定却“视而不见”，属认定事实不清。（四）原审判决认定“原审原告未对向曹洪出借18513500元现金的来源，并就以现金方式进行交付作出合理解释”，属于适用法律错误。本案中，原审原告程治红等十一人向原审法院提出了主张现金支付18513500元的诉讼请求，而曹洪等四原审被告辩称其从原审原告处仅借款7000万元。此时应当由曹洪等四原审被告就该笔现金借贷并没有实际发生作出合理解释。但原审判决在曹洪等四原审被告并没有就该部分现金借款并未实际发生作出任何合理说明的情况下，即作出“原告程治红等十一人作为出借巨额资金的出借人未对向曹洪出借18513500元现金的来源，并就以现金方式进行交付作出合理解释。在本案借款关系中，出借方与借款方未约定利息亦不合常理”的司法认定，属于适用法律错误。综上，再审申请人认为，原审判决事实认定不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，向本院申请再审。
本院经审查认为，（一）原审对于《欠条》的认定是否缺乏事实依据。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”在民间借贷纠纷中，原告主张借贷关系成立，而被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明时，应当结合借贷金额、款项交付、原告的经济能力、当地或者原被告之间的交易方式、交易习惯、原被告财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，是否符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，而不能仅仅以当事人出具的欠条作为认定借贷事实是否发生的证据。故本案《欠条》虽然是由具有完全民事行为能力的被告曹洪出具的，现其抗辩《欠条》中的部分借贷金额并未实际发生，人民法院仍应当结合相关事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。特别是本案借款金额高达1.47亿元，人民法院不能仅依据《欠条》就认定双方存在借贷事实。原审结合《欠条》查证本案借贷事实是否发生，并无不当。再审申请人主张以《欠条》载明的金额直接认定为双方实际欠款的金额，该主张没有事实和法律依据。（二）原审关于5850万元委托付款的认定是否认定事实不清、适用法律错误。原审业已查明，金锐钢材经营部的经营者为廖磊。长居营销公司的法定代表人为唐长辉，廖小娟、唐长辉为股东，廖小娟认缴并实缴出资额为20万元，唐长辉认缴并实缴的出资额为30万元，长居营销公司委托郭秀春办理工商登记等相关事务。程治红于2014年4月16日以代付设计费为名向天地公司转款3000万元，于2014年4月17日以代付债务款为名向金锐钢材经营部转款5400万元，在完成上述转款之前，虽有曹洪作为欠款人向金锐钢材经营部、长居营销公司、天地公司出具的欠条，和曹洪作为委托人向程治红等十一人出具的委托书，但共计转款8400万元，与程治红等十一人所主张的其接受曹洪委托付款5850万元，金额不能对应。原审认定程治红等十一人的代付行为与曹洪的付款委托不符，该认定并无不当。程治红等十一人应就其付款行为确系接受曹洪委托的代付，以及金锐钢材经营部、长居营销公司、天地公司与曹洪在本案欠条之外存在真实的经济往来关系，承担进一步的举证说明义务。在5850万元巨额资金是否代为偿还欠款存疑的情况下，原审判令主张上述事实存在的程治红等十一人承担证明不能的法律后果，证明责任的分配并无不当。（三）原审关于18513500元现金出借的认定是否错误。程治红等十一人就现金出借18513500元向原审法院出具说明：“曹洪等人每次均以需办理土地的解除抵押登记和查封需打点和偿付小额债务，均以解除了之前的抵押登记后以便给我们办理抵押登记，这样才能更好保障我们的权益等为由，并称其个人和公司的账户已被法院查封冻结，通过转账方式其无法使用，要求我们向其支付现金。我们借出的现金是由周忠立和肖道挺分数次交付给曹洪的，每次交付现金后均由曹洪出具了收款收条，因现在距离交款时间太久，且曹洪在2014年10月12日向我们出具总欠款欠条后，为避免我们重复起诉已将原出具的收款收条全部销毁（对此，汇总的欠条及还款承诺等均注明：之前的借条、欠条全部作废），因此每次确切的交付时间和交付金额我们确实无法准确说出，但每次交付的金额在100万元至200万元之间，时间在2014年5月至9月期间。交付地点一般在二环路沙湾附近，每次都是用袋子装好放在汽车后备箱在约定的地点交付给曹洪的。款项来源为程治红等十一人的相关经营收入，大多为工程款收入和房屋销售收入、房屋租金收入。”原审结合该1851万余元的借贷金额，综合判断款项交付、当地和当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，认为程治红等十一人未能就确以现金形式发生了出借18513500元的事实作出合理解释，该认定符合《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，并无不当。
综上，再审申请人廖小娟、任明兰、郭秀春、王诗敏、周忠立、郭道书、朱廷文、郭道琼、唐长辉、肖道挺、程治红的再审申请理由均不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回廖小娟、任明兰、郭秀春、王诗敏、周忠立、郭道书、朱廷文、郭道琼、唐长辉、肖道挺、程治红的再审申请。
审 判 长 李晓云
审 判 员 王季君
审 判 员 李玉林
二〇一七年六月二十七日
法官助理 肖玉坤
书 记 员 刘洪燕