wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0111刑初870号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人赵辉，男，1989年2月3日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无业，住湖北省仙桃市。因犯抢劫罪于2007年9月24日被湖北省汉江中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三千元，2016年12月22日刑满释放。因本案于2017年7月20日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2017）521号起诉书指控被告人赵辉犯盗窃罪，于2017年10月10向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员唐展出庭支持公诉，被告人赵辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月19日上午10时许，被告人赵辉在长沙市雨花区高桥五一村E12栋1单元2楼鑫达旅馆发放传单时，趁被害人黄某睡觉之际，将其1台价值人民币2608元的“vivo”X9Plus手机盗走。
案发后，被盗手机被追回并发还被害人黄某。
另查明，被告人赵辉因犯抢劫罪于2007年9月24日被湖北省汉江中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三千元。后经湖北省沙某人民法院6次裁定减刑五年，剥夺政治权利四年不变，于2016年12月22日刑满释放，同日开始计算剥夺政治权利刑期至2017年7月19日停止计算，共计执行六个月零二十八天，尚未执行三年五个月零二天。
上述事实，被告人赵辉在开庭审理过程中亦无异议，且有线索来源及抓获经过，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，被盗手机指认笔录及照片，提取笔录，长沙市公安局雨花分局扣押、发还物品清单，长沙市公安局雨花分局调取证据通知书，现场监控视频及截图照片，手机专卖统一票据，雨花区价格认证中心雨价认定（2017）204号《价格认定结论书》，湖北省汉江中级人民法院（2007）汉刑初字第28号《刑事判决书》，湖北省沙洋汉津监狱（2016）汉监释证字第587号《释放证明书》，证人杨某、范某的证言，被害人黄某的陈述，被告人赵辉的供述及身份、前科材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人赵辉以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人赵辉系曾因抢劫犯罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，系累犯，应当从重处罚。被告人赵辉系被并处剥夺政治权利的罪犯，在执行附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，应对被告人赵辉前罪尚未执行完毕的附加刑剥夺政治权利与新罪判处的刑罚依法实行数罪并罚。被告人赵辉能够如实供述自己的罪行，且被盗手机已追回并发还被害人，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十八条，第七十一条，第六十九条，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十四条之规定，判决如下：
被告人赵辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；合并前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利三年五个月零二日；决定执行判处有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年五个月零二日，并处罚金人民币三千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月20日起至2018年3月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 陈 珊
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 黄听红
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
被剥夺政治权利的犯罪分子，在执行期间，应当遵守法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理的规定，服从监督；不得行使本法第五十四条规定的各项权利。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渑民金初字第56号
原告河南渑池农村商业银行股份有限公司。住所地：渑池县城关镇新华街北段。
法定代表人：陈永安，该公司董事长。
委托代理人史治峡，男，成年，汉族，河南渑池县农村商业银行股份有限公司西阳支行客户经理。
被告赵苏芳，女，1972年8月23日生，汉族。
本院在审理原告河南渑池农村商业银行股份有限公司与被告赵苏芳金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南渑池农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南渑池农村商业银行股份有限公司承担。
代审判员 张江勇
二〇一四年二月十三日
书 记 员 刘群英
浙江省�泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1181民初1871号
原告：胡月英，女，1975年2月3日出生，汉族，住云和县，
被告：兰昌发，男，1975年10月8日出生，汉族，住龙泉市，
原告胡月英与被告兰昌发买卖合同纠纷一案，原告胡月英于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡月英的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许胡月英撤回起诉。
案件受理费1356元，减半收取678元，由胡月英负担。
审 判 长 蔡 晓
人民陪审员 蒋继树
人民陪审员 华胜强
二〇一八年三月五日
代书 记员 刘火娟
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第1766号
原告：xx银行股份有限公司xx支行。
负责人：屠xx。
委托代理人：张xx、鲍xx。
被告：林xx。
被告：管xx。
原告xx银行股份有限公司xx支行与被告林xx、管xx金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告xx银行股份有限公司xx支行的委托代理人鲍xx、张xx到庭参加诉讼，被告林xx、管xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告xx银行股份有限公司xx支行诉称：2012年8月22日，被告林xx、管某和与原浙江温州鹿城农村合作银行蒲鞋市支行（现更名为xx银行股份有限公司xx支行）签订浙鹿合银蒲鞋市（2012）循保借字第851xx98号《个人循环保证借款合同》。约定：借款金额为30万元，借款期限自2012年8月22日起至2013年8月15日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮30%确定，按月付息，每月20日为结息日，次日付息。逾期按约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同还约定保证人管某和为上述30万元借款提供连带保证；保证担保的范围为贷款本金、利息（含罚息、复息等）、实现债权费用（含诉讼费用、律师代理费、合理支出费用等）；保证期间自借款期限届满之日起二年。原告于2012年8月22日向借款人林xx发放30万元贷款，月利率6.5‰，2013年8月15日合同借款到期，被告林xx未履行还款义务。被告管某和亦未承担连带保证责任。诉讼请求：1.判令被告林xx偿还原告借款本金30万元、利息及逾期利息11704.09元、复利178.7元（以上利息、逾期利息暂算至2013年11月27日，之后从2013年11月28日开始所产生的逾期利息均按合同约定月利率为9.75‰计算至实际履行之日）；2.被告管某和对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费由被告方承担。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.营业执照、负责人身份证明书及身份证、组织机构代码证、金融机构许可证、变更名称文件、被告身份证，证明原被告诉讼主体资格；2.浙鹿合银蒲鞋市（2012）循保借字第851xx98的《个人循环保证借款合同》、借款借据，证明原告与被告合法有效的保证借款合同关系及原告依约履行借款义务的事实；3.贷款利息查询，证明被告尚未清偿的借款本息情况。
被告林xx、管某和未作答辩，也未向本院提供证据。
经过当庭举证和认证，本院认为，被告林xx、管某和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩的权利。原告提供的证据，来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。
经审理，本院认定的事实：被告林xx正常付息至2013年7月21日，2013年8月15日支付利息127.69元，2013年9月21日支付利息0.08元。截止2014年8月7日，被告林xx欠原告xx银行股份有限公司xx支行本金30万元，利息1562.31元，期内复利181.27元，逾期利息34709.92元。本院认定的其他事实与原告的诉称一致。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告发放贷款，被告未按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告还本付息的请求，依法予以支持。至于复利，对借款期限内发生的不按约支付利息加收复利的约定，有助于当事人自觉履行合同，本院予以支持；因双方已约定按执行利率上浮50%计收逾期利息，逾期利息已属于违约行为的追究方式，原告再对逾期利息主张复利，本院不予以支持。被告管某和应按合同约定，在其保证范围内承担保证责任。原告的诉讼请求符合约定，本院予以支持。被告林xx、管某和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林xx于本判决生效之日起十日内偿付原告xx银行股份有限公司xx支行借款本金30万元、利息1562.31元，逾期利息、复利（截止2014年8月7日的逾期利息34709.92元、复利181.27元，之后的逾期利息以本金30万元为基数，复利以利息1562.31元为基数，按月利率9.75‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告管xx对第一项付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告xx银行股份有限公司xx支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5978元，公告费420元，由被告林xx、管xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 x
人民陪审员 郑 x
人民陪审员 黄xx
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈 x
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉执字第396号
申请执行人：路则现，居民。
被申请执行人：嘉祥县宜和置业有限公司，法定代表人：王忠军。住所地：嘉祥县呈祥街*号。
申请执行人路则现与被执行人嘉祥县宜和置业有限公司债权纠纷一案，本院于2014年4月24日立案执行。根据已生效的山东省嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第1510号民事判决书的确认及路则现的申请，被执行人嘉祥县宜和置业有限公司应支付申请执行人路则现人民币9445.3元。在执行过程中，被执行人嘉祥县宜和置业有限公司支付案款9445.3元，其法律文书所确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第1510号民事判决书所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟林强
审判员 石在忠
审判员 刘 强
二〇一五年五月十四日
书记员 赵 令
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0403执1113号
申请执行人：吴朝斌，男，1975年12月6日出生，汉族，住广西梧州市。
委托代理人：李左，广西通途律师事务所律师。
委托代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。
被执行人：梧州宏通房地产开发有限公司，注册地广西梧州市文澜路30号军分区综合2号楼四楼2437-3439，现住所地为广西梧州市国龙财富中心16楼F09室。
法定代表人：胡裕烈，该公司董事长。
申请执行人吴朝斌依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2017）桂0403民初216号民事判决书，于2017年9月7日向本院申请执行被执行人梧州宏通房地产开发有限公司（下称宏通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人宏通公司向申请执行人支付逾期交房违约金17732.31元、诉讼费89元，应向本院缴交诉讼费33元、执行费167元。
本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆。经查明被执行人名下有登记的房屋及土地，本院依法另案查封了：一、被执行人宏通公司座落于梧州市××新村××仓库的地块价值250万元的份额；二、被执行人宏通公司座落于梧州市××房、××房、××号机动车库；三、被执行人宏通公司座落于梧州市××路××号××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房。上述房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。本院已向被执行人的法定代表人发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本案申请执行标的至今尚未执行到位。
上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并另案查封了上述房屋。因房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2017）桂0403民初216号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李桂球
审判员 容立胜
审判员 梁海锋
二〇一七年十二月十一日
书记员 石盈盈
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执1113号申请执行人：吴朝斌，男，1975年12月6日出生，汉族，住广西梧州市。委托代理人：李左，广西通途律师事务所律师。委托代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。被执行人：梧州宏通房地产开发有限公司，注册地广西梧州市文澜路30号军分区综合2号楼四楼2437-3439，现住所地为广西梧州市国龙财富中心16楼F09室。法定代表人：胡裕烈，该公司董事长。申请执行人吴朝斌依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2017）桂0403民初216号民事判决书，于2017年9月7日向本院申请执行被执行人梧州宏通房地产开发有限公司（下称宏通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人宏通公司向申请执行人支付逾期交房违约金17732.31元、诉讼费89元，应向本院缴交诉讼费33元、执行费167元。本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆。经查明被执行人名下有登记的房屋及土地，本院依法另案查封了：一、被执行人宏通公司座落于梧州市××新村××仓库的地块价值250万元的份额；二、被执行人宏通公司座落于梧州市××房、××房、××号机动车库；三、被执行人宏通公司座落于梧州市××路××号××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房。上述房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。本院已向被执行人的法定代表人发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本案申请执行标的至今尚未执行到位。上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并另案查封了上述房屋。因房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2017）桂0403民初216号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李桂球审判员  容立胜审判员  梁海锋二〇一七年十二月十一日书记员  石盈盈
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）涧法执字第309号
申请执行人河南柴油机重工有限责任公司。
被执行人上海和电能源工程有限公司。
河南柴油机重工有限责任公司与上海和电能源工程有限公司买卖合同纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2009）涧民一初字第596号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2010年1月19日向本院申请执行，本院于2010年1月21日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无执行能力，且无财产可供执行，申请执行人于2010年8月16日向本院出具书面申请同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、河南省洛阳市涧西区人民法院（2009）涧民一初字第596号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请执行人有证据证明被执行人有履行能力时，可再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ： 张 奕
二〇一〇年八月十六日
书记员 ：杨晓军
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）涧法执字第309号
申请执行人河南柴油机重工有限责任公司。
被执行人上海和电能源工程有限公司。
河南柴油机重工有限责任公司与上海和电能源工程有限公司买卖合同纠纷一案,河南省洛阳市涧西区人民法院（2009）涧民一初字第596号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2010年1月19日向本院申请执行，本院于2010年1月21日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无执行能力，且无财产可供执行，申请执行人于2010年8月16日向本院出具书面申请同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、河南省洛阳市涧西区人民法院（2009）涧民一初字第596号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请执行人有证据证明被执行人有履行能力时，可再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ： 张 奕
二〇一〇年八月十六日
书记员 ：杨晓军
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0703民初794号
原告：谢小华，男，1969年10月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：李会军，男，常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：李舟，男，1995年5月26日出生，回族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：袁振，男，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告谢小华与被告李舟申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告谢小华于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢小华以需追加被告为由向本院提出撤诉申请，该申请不损害他人权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许谢小华撤诉。
案件受理费100元，由原告谢小华负担。
审 判 长 文国新
审 判 员 罗 平
人民陪审员 徐金凤
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李珂毅
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执恢920号
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地：北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托代理人叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师
被执行人石晨光，男，1983年7月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区×××，身份证号码×××。
原告中国银行股份有限公司北京市分行诉被告石晨光信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2014）东民（商）初字第09912号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司北京市分行于2016年11月10日向本院申请执行，要求被执行人石晨光给付人民币66991.87元及利息。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息。申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。执行中，本院已依法将被执行人石晨光纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2014）东民（商）初字第09912号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭川
审 判 员 陈利梅
代理审判员 崔 霖
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李紫晨
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执恢920号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地：北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托代理人叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师被执行人石晨光，男，1983年7月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区×××，身份证号码×××。原告中国银行股份有限公司北京市分行诉被告石晨光信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2014）东民（商）初字第09912号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司北京市分行于2016年11月10日向本院申请执行，要求被执行人石晨光给付人民币66991.87元及利息。案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息。申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。执行中，本院已依法将被执行人石晨光纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2014）东民（商）初字第09912号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张旭川审 判 员  陈利梅代理审判员  崔 霖二〇一六年十一月二十一日书 记 员  李紫晨
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂孝南民初字第01241号
原告孝感市天天健商贸有限公司。
法定代表人：戴鸿飞，公司总经理。
被告李丹。
本院在审理原告孝感市天天健商贸有限公司诉被告李丹买卖合同纠纷一案中，原告孝感市天天健商贸有限公司于2014年12月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李丹的诉讼。
本院认为，原告孝感市天天健商贸有限公司自愿撤诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孝感市天天健商贸有限公司撤回对被告李丹的起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告孝感市天天健商贸有限公司负担。
审 判 长 徐义杰
审 判 员 周良文
人民陪审员 舒艳红
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 周军南
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初4775号
原告：缪树梅，女，1969年4月17日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托代理人：王兴江，系甘肃宏略律师事务所律师。
被告：王强强，男，1971年2月15日出生，汉族，住兰州市西固区。
原告缪树梅诉被告王强强民间借贷纠纷一案，在审理中，原告于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告缪树梅撤回起诉。
案件受理费5980元，减半收取2990元，由原告缪树梅承担。
代理审判员 杨会元
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 宋梅花
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫12行终51号
上诉人（原审原告）段克复，男，1941年11月15日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审被告）三门峡市城乡规划局。住所地三门峡市崤山路中段。统一社会信用代码：11411200358410995。
法定代表人李瑞霞，该局局长。
出庭负责人李艺博，该局副局长。
委托代理人王海军，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人王倩倩，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司。住所地三门峡市六峰路。统一社会信用代码：91411200684609166M。
法定代表人祝兴涛，该公司董事长。
委托代理人邓康，河南康研律师事务所律师，执业证号：14112200610159261。代理权限为特别授权。
上诉人段克复与被上诉人三门峡市城乡规划局及原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司行政撤销一案，段克复不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人段克复，被上诉人三门峡市城乡规划局出庭负责人李艺博、委托代理人王海军、王倩倩，原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司委托代理人邓康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年8月22日，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司（原重庆慧泉房地产开发有限公司）与三门峡市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司取得位于湖滨区刘家渠的土地使用权，用于慧泉公园九号住宅小区的开发建设。2009年三门峡市建设委员会向第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司颁发建字第4112022009030901号建设工程规划许可证。2010年因第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司公园九号项目土地面积增加，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司向三门峡市建设委员会职能变更后的三门峡市规划和城市管理综合执法局申请在新增土地上办理建设工程规划许可证，三门峡市规划和城市管理综合执法局向第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司颁发建字第三规管2010-18号建设工程规划证。2012年8月份，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司向三门峡市规划和城市管理综合执法局申请对原颁发的建设工程规划许可证许可内容进行适当调整，以进行公园九号三期1至4号楼及地下车库的开发建设。三门峡市规划和城市管理综合执法局受理了申请，并于2012年8月3日将调整方案在慧泉公园九号售楼部进行了公示，在10个公示日未提出异议的情况下，于2012年9月6日对该建设工程规划许可证许可内容，进行了相应的调整。至今慧泉公园九号三期工程2至4号楼及地下车库完工交付，1号楼主体工程现也已经封顶。
另查：三门峡市负责颁发建设工程规划许可证的行政机关，在2010年4月前是由三门峡市建设委员会负责，2010年4月至2015年9月是由三门峡市城市管理综合执法局负责，2015年9月由被告市规划局负责。
原审法院经审理认为：三门峡市城乡规划局负责全市城乡建设规划工作，并具有颁发建设工程规划许可证的法定职责，是本案适格的被告。三门峡市规划和城市管理综合执法局于2012年8月3日对《建设规划许可证》调整内容就在公园九号售楼部进行了公示，2012年9月6日对该建设工程规划许可证许可内容，进行了相应的调整。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”段克复应在法律规定的两年起诉期限内向法院提起诉讼，而段克复并未在法定期限内提出，已超过起诉期限，故其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回段克复的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回段克复。
宣判后，段克复不服，以原审法院裁定认定事实错误，适用法律错误，其起诉未超过起诉期限为由上诉至本院，请求撤销原审裁定。
被上诉人三门峡市城乡规划局答辩称，段克复的起诉超过起诉期限，一审裁定正确，请依法驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明本案事实与原审法院裁定认定事实一致。经审查原审法院审理程序合法。
本院认为：三门峡市规划和城市管理综合执法局于2012年8月3日对原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司的《建筑规划许可证》调整内容，在公园九号售楼部进行了公示，2012年9月6日，对该建设工程规划许可证许可内容，进行了相应调整。段克复起诉要求撤销三门峡市城乡规划局为三门峡慧泉房地产开发有限公司颁发的慧泉公园九号三期一号楼《建设规划许可证》，其应在法律规定的两年起诉期限内向法院提起诉讼，但段克复并未在法定期限内提出。原审法院以超过起诉期限，裁定驳回段克复的起诉并无不当，应予维持。本案上诉人段克复上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李主臣
审判员 吴洁梅
审判员 李 黎
二〇一七年八月九日
书记员 李 洪
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫12行终51号
上诉人（原审原告）段克复，男，1941年11月15日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审被告）三门峡市城乡规划局。住所地三门峡市崤山路中段。统一社会信用代码�11411200358410995。
法定代表人李瑞霞，该局局长。
出庭负责人李艺博，该局副局长。
委托代理人王海军，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人王倩倩，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司。住所地三门峡市六峰路。统一社会信用代码：91411200684609166M。
法定代表人祝兴涛，该公司董事长。
委托代理人邓康，河南康研律师事务所律师，执业证号：14112200610159261。代理权限为特别授权。
上诉人段克复与被上诉人三门峡市城乡规划局及原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司行政撤销一案，段克复不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人段克复，被上诉人三门峡市城乡规划局出庭负责人李艺博、委托代理人王海军、王倩倩，原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司委托代理人邓康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年8月22日，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司（原重庆慧泉房地产开发有限公司）与三门峡市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司取得位于湖滨区刘家渠的土地使用权，用于慧泉公园九号住宅小区的开发建设。2009年三门峡市建设委员会向第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司颁发建字第4112022009030901号建设工程规划许可证。2010年因第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司公园九号项目土地面积增加，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司向三门峡市建设委员会职能变更后的三门峡市规划和城市管理综合执法局申请在新增土地上办理建设工程规划许可证，三门峡市规划和城市管理综合执法局向第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司颁发建字第三规管2010-18号建设工程规划证。2012年8月份，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司向三门峡市规划和城市管理综合执法局申请对原颁发的建设工程规划许可证许可内容进行适当调整，以进行公园九号三期1至4号楼及地下车库的开发建设。三门峡市规划和城市管理综合执法局受理了申请，并于2012年8月3日将调整方案在慧泉公园九号售楼部进行了公示，在10个公示日未提出异议的情况下，于2012年9月6日对该建设工程规划许可证许可内容，进行了相应的调整。至今慧泉公园九号三期工程2至4号楼及地下车库完工交付，1号楼主体工程现也已经封顶。
另查：三门峡市负责颁发建设工�规划许可证的行政机关，在2010年4月前是由三门峡市建设委员会负责，2010年4月至2015年9月是由三门峡市城市管理综合执法局负责，2015年9月由被告市规划局负责。
原审法院经审理认为：三门峡市城乡规划局负责全市城乡建设规划工作，并具有颁发建设工程规划许可证的法定职责，是本案适格的被告。三门峡市规划和城市管理综合执法局于2012年8月3日对《建设规划许可证》调整内容就在公园九号售楼部进行了公示，2012年9月6日对该建设工程规划许可证许可内容，进行了相应的调整。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款：�行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”段克复应在法律规定的两年起诉期限内向法院提起诉讼，而段克复并未在法定期限内提出，已超过起诉期限，故其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回段克复的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回段克复。
宣判后，段克复不�，以原审法院裁定认定事实错误，适用法律错误，其起诉未超过起诉期限为由上诉至本院，请求撤销原审裁定。
被上诉人三门峡市城乡规划局答辩称，段克复的起诉超过起诉期限，一审裁定正确，请依法驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明本案事实与原审法院裁定认定事实一致。经审查原审法院审理程序合法。
本院认为：三门峡市规划和城市管理综合执法局于2012年8月3日对原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司的《建筑规划许可证》调整内容，在公园九号售楼部进行了公示，2012年9月6日，对该建设工程规划许可证许可内容，进行了相应调整。段克复起诉要求撤销三门峡市城乡规划局为三门峡慧泉房地产开发有限公司颁发的慧泉公园九号三期一号楼《建设规划许可证》，其应在法律规定的两年起诉期限内向法院提起诉讼，但�克复并未在法定期限内提出。原审法院以超过起诉期限，裁定驳回段克复的起诉并无不当，应予维持。本案上诉人段克复上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李主臣
审判员 吴洁梅
审判员 李 黎
二〇一七年八月九日
书记员 李 洪
河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫12行终51号上诉人（原审原告）段克复，男，1941年11月15日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）三门峡市城乡规划局。住所地三门峡市崤山路中段。统一社会信用代码�11411200358410995。法定代表人李瑞霞，该局局长。出庭负责人李艺博，该局副局长。委托代理人王海军，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人王倩倩，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司。住所地三门峡市六峰路。统一社会信用代码：91411200684609166M。法定代表人祝兴涛，该公司董事长。委托代理人邓康，河南康研律师事务所律师，执业证号：14112200610159261。代理权限为特别授权。上诉人段克复与被上诉人三门峡市城乡规划局及原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司行政撤销一案，段克复不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人段克复，被上诉人三门峡市城乡规划局出庭负责人李艺博、委托代理人王海军、王倩倩，原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司委托代理人邓康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年8月22日，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司（原重庆慧泉房地产开发有限公司）与三门峡市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司取得位于湖滨区刘家渠的土地使用权，用于慧泉公园九号住宅小区的开发建设。2009年三门峡市建设委员会向第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司颁发建字第4112022009030901号建设工程规划许可证。2010年因第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司公园九号项目土地面积增加，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司向三门峡市建设委员会职能变更后的三门峡市规划和城市管理综合执法局申请在新增土地上办理建设工程规划许可证，三门峡市规划和城市管理综合执法局向第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司颁发建字第三规管2010-18号建设工程规划证。2012年8月份，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司向三门峡市规划和城市管理综合执法局申请对原颁发的建设工程规划许可证许可内容进行适当调整，以进行公园九号三期1至4号楼及地下车库的开发建设。三门峡市规划和城市管理综合执法局受理了申请，并于2012年8月3日将调整方案在慧泉公园九号售楼部进行了公示，在10个公示日未提出异议的情况下，于2012年9月6日对该建设工程规划许可证许可内容，进行了相应的调整。至今慧泉公园九号三期工程2至4号楼及地下车库完工交付，1号楼主体工程现也已经封顶。另查：三门峡市负责颁发建设工�规划许可证的行政机关，在2010年4月前是由三门峡市建设委员会负责，2010年4月至2015年9月是由三门峡市城市管理综合执法局负责，2015年9月由被告市规划局负责。原审法院经审理认为：三门峡市城乡规划局负责全市城乡建设规划工作，并具有颁发建设工程规划许可证的法定职责，是本案适格的被告。三门峡市规划和城市管理综合执法局于2012年8月3日对《建设规划许可证》调整内容就在公园九号售楼部进行了公示，2012年9月6日对该建设工程规划许可证许可内容，进行了相应的调整。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：�行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”段克复应在法律规定的两年起诉期限内向法院提起诉讼，而段克复并未在法定期限内提出，已超过起诉期限，故其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回段克复的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回段克复。宣判后，段克复不�，以原审法院裁定认定事实错误，适用法律错误，其起诉未超过起诉期限为由上诉至本院，请求撤销原审裁定。被上诉人三门峡市城乡规划局答辩称，段克复的起诉超过起诉期限，一审裁定正确，请依法驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明本案事实与原审法院裁定认定事实一致。经审查原审法院审理程序合法。本院认为：三门峡市规划和城市管理综合执法局于2012年8月3日对原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司的《建筑规划许可证》调整内容，在公园九号售楼部进行了公示，2012年9月6日，对该建设工程规划许可证许可内容，进行了相应调整。段克复起诉要求撤销三门峡市城乡规划局为三门峡慧泉房地产开发有限公司颁发的慧泉公园九号三期一号楼《建设规划许可证》，其应在法律规定的两年起诉期限内向法院提起诉讼，但�克复并未在法定期限内提出。原审法院以超过起诉期限，裁定驳回段克复的起诉并无不当，应予维持。本案上诉人段克复上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李主臣审判员  吴洁梅审判员  李 黎二〇一七年八月九日书记员  李 洪
河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫12行终51号上诉人（原审原告）段克复，男，1941年11月15日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）三门峡市城乡规划局。住所地三门峡市崤山路中段。统一社会信用代码：11411200358410995。法定代表人李瑞霞，该局局长。出庭负责人李艺博，该局副局长。委托代理人王海军，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人王倩倩，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司。住所地三门峡市六峰路。统一社会信用代码：91411200684609166M。法定代表人祝兴涛，该公司董事长。委托代理人邓康，河南康研律师事务所律师，执业证号：14112200610159261。代理权限为特别授权。上诉人段克复与被上诉人三门峡市城乡规划局及原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司行政撤销一案，段克复不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人段克复，被上诉人三门峡市城乡规划局出庭负责人李艺博、委托代理人王海军、王倩倩，原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司委托代理人邓康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年8月22日，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司（原重庆慧泉房地产开发有限公司）与三门峡市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司取得位于湖滨区刘家渠的土地使用权，用于慧泉公园九号住宅小区的开发建设。2009年三门峡市建设委员会向第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司颁发建字第4112022009030901号建设工程规划许可证。2010年因第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司公园九号项目土地面积增加，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司向三门峡市建设委员会职能变更后的三门峡市规划和城市管理综合执法局申请在新增土地上办理建设工程规划许可证，三门峡市规划和城市管理综合执法局向第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司颁发建字第三规管2010-18号建设工程规划证。2012年8月份，第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司向三门峡市规划和城市管理综合执法局申请对原颁发的建设工程规划许可证许可内容进行适当调整，以进行公园九号三期1至4号楼及地下车库的开发建设。三门峡市规划和城市管理综合执法局受理了申请，并于2012年8月3日将调整方案在慧泉公园九号售楼部进行了公示，在10个公示日未提出异议的情况下，于2012年9月6日对该建设工程规划许可证许可内容，进行了相应的调整。至今慧泉公园九号三期工程2至4号楼及地下车库完工交付，1号楼主体工程现也已经封顶。另查：三门峡市负责颁发建设工程规划许可证的行政机关，在2010年4月前是由三门峡市建设委员会负责，2010年4月至2015年9月是由三门峡市城市管理综合执法局负责，2015年9月由被告市规划局负责。原审法院经审理认为：三门峡市城乡规划局负责全市城乡建设规划工作，并具有颁发建设工程规划许可证的法定职责，是本案适格的被告。三门峡市规划和城市管理综合执法局于2012年8月3日对《建设规划许可证》调整内容就在公园九号售楼部进行了公示，2012年9月6日对该建设工程规划许可证许可内容，进行了相应的调整。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”段克复应在法律规定的两年起诉期限内向法院提起诉讼，而段克复并未在法定期限内提出，已超过起诉期限，故其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回段克复的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回段克复。宣判后，段克复不服，以原审法院裁定认定事实错误，适用法律错误，其起诉未超过起诉期限为由上诉至本院，请求撤销原审裁定。被上诉人三门峡市城乡规划局答辩称，段克复的起诉超过起诉期限，一审裁定正确，请依法驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明本案事实与原审法院裁定认定事实一致。经审查原审法院审理程序合法。本院认为：三门峡市规划和城市管理综合执法局于2012年8月3日对原审第三人三门峡慧泉房地产开发有限公司的《建筑规划许可证》调整内容，在公园九号售楼部进行了公示，2012年9月6日，对该建设工程规划许可证许可内容，进行了相应调整。段克复起诉要求撤销三门峡市城乡规划局为三门峡慧泉房地产开发有限公司颁发的慧泉公园九号三期一号楼《建设规划许可证》，其应在法律规定的两年起诉期限内向法院提起诉讼，但段克复并未在法定期限内提出。原审法院以超过起诉期限，裁定驳回段克复的起诉并无不当，应予维持。本案上诉人段克复上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李主臣审判员  吴洁梅审判员  李 黎二〇一七年八月九日书记员  李 洪
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执689号
申请执行人：赵凤有。
被执行人:张春霞。
被执行人：朱文奎。
本院在执行申请执行人赵凤有与被执行人张春霞、朱文奎借款合同纠纷一案中，申请执行人赵凤有依据已经发生法律效力的（2017）吉0221民初426号民事判决书向我院申请被执行人张春霞、朱文奎给付借款20000.00元，案件受理费366.00元。在执行过程中，我院依法查询了被执行人张春霞、朱文奎名下的车辆、银行存款、证券信息、工商登记信息、房产，未发现被执行人张春霞、朱文奎有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初426号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 赵新宇
审判员 樊明鑫
二〇一八年一月三十一日
书记员 张众钦
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0221执689号申请执行人：赵凤有。被执行人:张春霞。被执行人：朱文奎。本院在执行申请执行人赵凤有与被执行人张春霞、朱文奎借款合同纠纷一案中，申请执行人赵凤有依据已经发生法律效力的（2017）吉0221民初426号民事判决书向我院申请被执行人张春霞、朱文奎给付借款20000.00元，案件受理费366.00元。在执行过程中，我院依法查询了被执行人张春霞、朱文奎名下的车辆、银行存款、证券信息、工商登记信息、房产，未发现被执行人张春霞、朱文奎有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初426号民事判决书的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  魏永波审判员  赵新宇审判员  樊明鑫二〇一八年一月三十一日书记员  张众钦
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3101民初1305号
原告：彭清艳，女，土家族，1972年8月11日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。
委托诉讼代理人：欧军，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗舒，男，土家族，1982年10月9日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。
被告：湘西自治州永成房地产开发有限责任公司，地址：吉首市人民北路13号明珠商业广场420室。
法定代表人：吴志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明保，吉首市东升法律服务所法律工作者。
原告彭清艳与被告湘西自治州永成房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭清艳及其委托诉讼代理人欧军、罗舒，被告的委托诉讼代理人张明保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭清艳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因延期交房的违约金1万元。事实与理由：2015年10月14日，原告彭清艳与被告永成房地产公司签订《商品房预售合同》，约定被告向原告预售谷韵中央城B栋1504号商品房一套，总房款为291850元,原告依合同约定付清了首付并办理了银行按揭。被告承诺于2016年12月31日前通过各项验收并向业主交付房屋，并提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，但被告在交房时未按约定交房，违反了合同约定，经与被告多次协商未果，故诉至法院判如所请。
被告永成房地产公司辩称，公司于2011年5月15日开发该楼盘，2016年12月23日竣工验收合格，次日在《团结报》公告交房通知，通知交房时间为2016年12月31日，原告在规定的时间内未交接房屋，是原告的原因；被告按合同约定并未违约，故原告诉请要求被告支付违约金的请求，没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3、4系部门规章，不需进行质证；对被告提交的证据2、3、5、6、7、9、10、11系被告建设验收的资料，符合证据的三性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，原告彭清艳与被告永成房地产公司签订《商品房预售合同》，约定被告向原告预售谷韵中央城B栋1504号商品房一套，总房款为291850元,付款方式为首付151850元，余款140000元银行按揭。被告承诺于2016年12月31日前通过各项验收并向业主交付房屋，并提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。合同签订后，原告依约交付了首付和办理按揭。2016年12月23日，被告“谷韵中央城”进行竣工验收合格，同月24日，被告在《团结报》刊登交房公告，明示该房产已具备交房条件，请业主于2016年12月31日前办理交接房手续。后原告认为被告未按约定办理交接房手续，故提起诉讼。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，原、被告签订的商品房预售合同合法有效，应受法律保护，原、被告应按合同约定履行，现被告按合同约定将经验收合格的商品房交付原告，已尽了合同约定的义务，并未构成违约，故对原告主张要求被告承担逾期交房违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：
驳回原告彭清艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭清艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 智
审 判 员 吴廷和
人民陪审员 黄德源
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 龙志琼
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第925号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人彭某，农民。因犯盗窃，于2013年11月18日被余姚市公安局处行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月10日被余姚市公安局刑事拘留，同月25日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1431号起诉书指控被告人彭某犯盗窃罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员俞黎明、被告人彭某、到庭参加诉讼。现已审理终结。
余姚市人民检察院指控：
2013年7月初的一天，被告人彭某至本市陆埠镇兰溪村东新村一区13＊1号，窃取被害人陈某停放在该处的1辆价值人民币2090元的电动自行车时，因被害人发现而未得逞。
同月初的一天，被告人彭某至本市陆埠镇江南村孙家公房55号门口，窃得被害人柯某停放在该处的价值人民币1380元的佳能达牌电动自行车1辆。
2014年3月的一天，被告人彭某至本市陆埠镇钟山西路71号门口，窃得被害人张某停放在该处的价值人民币920元的飞鸽牌电动自行车1辆。
同月4日，被告人彭某至本市陆埠镇南雷村十五岙7号门口，窃得被害人黄某停放在该处的价值人民币2250元的绿驹牌电动自行车1辆。
同年4月6日，被告人彭某至本市陆埠镇兰溪街健康路51号门口，窃得被害人章某停放在该处的价值人民币1600元的赛艇牌电动自行车1辆。
2014年4月9日，被告人彭某被抓获归案。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证收款收据、照片说明、情况说明、公安行政处罚决定书、身份信息、“抓获经过”，被害人陈某、柯某、张某、黄某、章某陈述，辨认笔录，价格鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭某归案后如实供述自己的罪行，在庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人彭某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月9日起至2014年10月8日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱蓉蓉
二〇一四年六月十一日
代书记员 陆世捷
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初847号
原告：胡联芳，男，1960年11月8日生，汉族，吉州区教研室主任，住吉安市吉州区，。
被告：吴道礼，男，1975年3月4日出生，汉族，江西景洋洋实业有限公司董事长，住江西省南昌市，、。
被告：江西景洋洋实业有限公司，住所地：江西省九江市德安县工业园区渊明南二路。
法定代表人：吴道礼，公司董事长。
原告胡联芳与被告吴道礼、江西景洋洋实业有限公司（以下简称景洋洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡联芳到庭参加诉讼，被告吴道礼，景洋洋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡联芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金50000元及利息（利息自2017年2月1日起按年利率24%计算至实际还清款项之日止），利息暂定2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告通过朋友介绍相识，2016年4月，被告景洋洋公司资金短缺，向原告借款50000元，双方于2016年4月29日签订借款协议书一份，约定：借款本金50000元，借款期限半年，利率按年利率24%计算，同日，原告将50000元借款支付至被告，被告向原告出具收据一份。借款后，被告支付了部分利息。借款到期后，被告称其资金回拢，于2016年12月13日向原告出具承诺书一份，承诺借款于2016年12月30日还清，此后，被告未如期还款，利息归还至2017年1月底，但本金一直未予归还，遂诉至法院。
被告吴道礼、景洋洋公司未作答辩。
原告胡联芳围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借款协议书，证明两被告向原告借款50000元、借款期限半年，约定利息按年利率24%计算；2、两被告于2016年4月29日向原告出具的收款凭证，证明被告收到原告的借款50000元；3、银行汇款单，证明原告已履行支付借款的义务；4、被告出具的还款承诺书，证明两被告承诺借款于2016年12月31日前全部还清。本院对原告提供的证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴道礼系被告景洋洋公司法定代表人，原告胡联芳通过景洋洋公司工作人员曹劲松介绍与吴道礼相识。被告吴道礼以景洋洋公司筹备上市需要资金周转向原告借款50000元。2016年4月29日，原、被告达成借款协议一份，约定，被告向原告借款50000元，借期6个月，按年利率24%计息。同日，原告向被告吴道礼转账50000元，被告吴道礼、景洋洋公司向原告出具了收据一份。借款到期后，被告未按期还款，被告吴道礼于2016年12月13日向原告出具了承诺书一份，承诺借款在2016年12月29日归还。展期后，两被告仍未归还借款，为此，原告诉至本院。另查明，被告支付利息至2017年1月31日。
本院认为，被告景洋洋公司向原告胡联芳借款50000元，有原、被告签订的《借款协议书》、被告出具的收条及原告提供的银行转账凭证为据，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。被告吴道礼也出具了承诺书，承诺借款于2016年12月29日归还，被告吴道礼对上述债务应承担共同还款责任。借款到期后，两被告未归还原告借款属违约，现原告要求被告景洋洋公司及吴道礼归还借款本金50000元并自2017年2月1日起按年利率24%支付利息至实际还清之日止，符合约定也不违反法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴道礼、江西景洋洋实业有限公司归还原告胡联芳借款本金50000元及利息（自2017年2月1日起按年利率24%支付利息至实际还清之日止），限判决生效后五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元、由被告吴道礼、江西景洋洋实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长
审 判 长 王元恭
人民陪审员 韩金香
人民陪审员 刘 强
二〇一七年九月七日
书 记 员 任小招
法律链接：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对何款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初706号
原告：常柏祥。
被告：长沙杰辉财务咨询有限公司。
本院在审理原告常柏祥诉被告长沙杰辉财务咨询有限公司合同纠纷一案中，原告常柏祥于2018年3月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告长沙杰辉财务咨询有限公司的起诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常柏祥撤回对被告长沙杰辉财务咨询有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告常柏祥负担。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 王昌元
二〇一八年三月十四日
书 记 员 胡旭方
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）胶商初字第1036号
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行，住所地胶州市马店镇驻地。
负责人薛瑞照，行长。
委托代理人邹晓蔚，女，汉族，住胶州市，系青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行职员。
被告曲淑云，男，汉族，住胶州市。
被告刘加森，男，汉族，住址同上。
被告郑电亮，男，汉族，住址同上。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行与被告曲淑云、刘加森、郑电亮金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行诉称，根据被告借款申请，原告于2006年3月31日向被告发放借款30000元，按照合同约定，被告应于2007年2月20日归还借款本金及利息，但是，被告违反合同约定，至今拖欠原告本息不还，为维护原告的合法权益故依法向人民法院提起诉讼，要求被告偿还原告借款3万元及合同约定利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，本院按照原告提供的被告地址，查找不到被告，原告也未在本院规定的期限内提供被告的详细地址，又不交纳公告费。因此，本案属于无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 周建波
审判员 杨瑞国
审判员 刘伟伟
二〇一三年十一月四日
书记员 王淑颖
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5831号
原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道凉塘西路1号恒广国际景园一区6栋802号。
负责人王世界，总经理。
委托代理人刘冬明，男，1989年12月21日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县，系公司员工。
委托代理人黄海伦，男，1991年4月1日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。
被告张超，男，汉族，1989年10月22日出生，住株洲市荷塘区。
被告汤灿，女，汉族，1993年04月28日出生，住株洲市荷塘区。
原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司（以下简称安信公司）与被告张超、汤灿追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托代理人黄海伦到庭参加诉讼，被告张超、汤灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
原告请求判令：1、依法判令被告张超、汤灿向原告偿还垫付款本金474407.57元，并支付资金占用费和违约金（资金占用费和违约金，按照年利率24%，以每笔垫付款为基数，自垫付之日起起算至还清之日止）；2、本案诉讼相关费用由被告张超、汤灿承担。
被告张超、汤灿均未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2015年7月7日，张超（乙方）与中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行（甲方、以下简称工商银行）签订一份《购车分期付款合同》，约定乙方向汽车销售商安信公司购买汽车（具体品牌型号梅赛德斯-
奔驰1991CC小轿车），车辆总价为70万元，乙方自行支付首付款21万元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为49万元。乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月等额方式分36期向甲方偿还透支的资金等内容。汤灿亦在合同乙方配偶处签名。2015年7月7日，张超与安信公司签订一份《分期付款服务合同》，约定安信公司依张超申请为其办理信用卡分期付款服务并向贷款人提供担保，若张超未按时归还贷款，安信公司履行担保责任代张超垫付，张超承诺自安信公司垫付之日起30日内或自乙方通知之日起3天内归还垫付款，并向安信公司按实际垫付金额的每日0.05%的标准支付资金占用费、按实际垫付金额的每日0.05%的标准支付违约金，安信公司追偿的范围包括但不限于本金、资金占用费、违约金、律师费等。
2、2015年08月03日，安信公司向工商银行出具《担保责任确认书》一份，同意为张超在《信用卡购车分期付款合同》项下的透支金额44万？元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向工商银行提供连带责任保证担保，并同意工商银行扣划保证金用以垫付或者代偿购车人所欠的债务。
3、工商银行向张超透支后，张超未按约履行还款义务，工商银行要求安信公司承担担保责任。截至2017年11月20日，安信公司以承担保证责任的形式代张超累计向工商银行偿还474407.57元，其中2016年3月4日垫付13497元，2016年4月27日垫付13497元、2016年5月27日垫付13497元、2016年8月4日垫付13497元、2016年9月22日垫付15889.82元、2016年10月25日垫付15972.82元、2017年2月24日垫付67485元、2017年4月28日垫付321071.93元。
判决的理由与结果
本院认为：一、汤灿、张超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、在没有证据证明安信公司所提交的证据本身及内容不真实的情况下，本院以安信公司提交的有效证据作为定案的依据。安信公司作为担保人，在代张超向工商银行偿还购车借款后可向张超、汤灿进行追偿，故安信公司要求张超、汤灿偿还代偿款474407.57元的请求，本院予以支持。三、对于逾期付款的违约责任，安信公司与张超既约定了资金占用费，又约定了违约金，但两者费率之和过高，应予调整，现安信公司主张按年利率24%的标准，以每笔垫付款为基数，自垫付之日起算至清偿之日止，合理合法，本院予以支持。四、原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司并无证据证明其与被告汤灿之间存在资金占用费、违约金的约定，故被告汤灿对资金占用费、违约金不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张超、汤灿于本判决生效后十日内共同偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司代偿款本金474407.57元；
二、限被告张超于本判决生效后十日内向原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司支付截止至2017年4月27日的资金占用费及违约金19242.41元及后段资金占用费、违约金，后段资金占用费、违约金以474407.57元为基数，按年利率24%的标准从2017年4月28日算至实际付款之日止。
三、驳回原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8416元，减半收取4208元，由被告张超、汤灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 ： 左 登
二〇一八年一月十七日
书记员 ：左亚平
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初2574号
原告：林章营，男，1968年10月11日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：黄再生，男，1969年8月20日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告林章营与被告黄再生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。同年10月31日，本院依据原告申请依法对被告黄再生名下坐落于永泰县白云乡白云村石龟仑林木所有权采取财产保全措施。原告林章营到庭参加了诉讼。被告黄再生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林章营向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令黄再生偿还林章营借款本金人民币50万元及利息（利息自2015年2月15日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系发小关系。被告原先在福州经营公司，2008年5月28日，被告以需要周转资金为由向原告借款15万元，原告于借款当日通过中国建设银行转账汇至被告账户15万元，履行了出借义务。2009年3月2日，被告以上述相同理由向原告借款10万元，原告于借款当日通过工商银行转账汇至被告账户10万元，履行了出借义务。2010年2月10日，被告再次以上述相同理由向原告借款25万元，原告于借款当日通过工商银行转账汇至被告账户24万元、现金给付被告1万元，履行了出借义务。上述三笔借款共计50万元，被告均于借款当日向原告出具借条予以确认，均约定利息按月利率2%计付。嗣后，被告按约定支付原告利息。2015年初，原告因生产生活需要资金多次向被告催讨还款，未果。2015年2月15日，原告到被告福州的公司向被告催讨，被告声称手头资金周转紧张要求续借一年，原告同意，被告于当日在其公司重新向原告出具借款金额为50万元的借条一张予以确认，双方约定还款时间为2016年2月14日，年利息12.5万元，到期还本息。原先被告出具给原告的三张借条由被告收回作废，截至2015年2月14日止的借款利息双方均已经结清。此后被告未支付利息，现借款期限已届满，经原告多次催讨，被告拒绝还款付息。原告与被告间借款事实清楚，被告理应履行还款付息义务。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判如所请。另外，原告为实现债权向法院申请保全，缴纳保全费3020元应由被告承担。
黄再生未作答辩。
经审理查明：黄再生以需要资金周转为由分别于2008年5月28日、2009年3月2日、2010年2月10日向林章营借款15万元、10万元、25万元，原告分别于借款当日通过银行转账汇至被告账户15万元、10万元、24万元，于2010年2月10日当天给付被告现金1万元，履行了出借义务。被告分别于借款当日向原告出具借条各一份予以确认，均约定借款利息按月利率2%计付。2015年2月15日，原告向被告催讨还款，被告以资金周转紧张为由向原告提出续借一年，经原告同意后，被告于当日向原告出具借款金额为50万元的借条一份予以确认，并约定还款日为2016年2月14日，年利息12.5万元，到期还本息。原先被告出具给原告的借条由被告收回作废，截至2015年2月14日止的借款利息双方均已经结清。嗣后，虽经原告多次催讨，被告黄再生未还款付息。诉讼期间，原告向本院申请财产保全交纳保全费3020元。上述案件事实原告提交借条及三张银行转账凭证予以证实。借条内容“借条兹向林章营先生借到人民币伍拾万元整￥500000、ˊ元.借款日期2015年2月15日.还款日为2016年2月14日.年利息壹拾弍万伍仟元整￥125000.ˊ到期还本息.此据.借款人黄再生借款日期2015.2.15”，用于证明被告向原告借款本金人民币50万元，并约定年利息为12.5万元的事实。本院分析认证如下：被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告所提交的借条系被告黄再生亲笔书写签名捺印确认，是其真实意思表示；原告所提交的银行转账凭证系相关金融机构单位依职权出具，证据均来源合法，客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。结合原告的陈述，本院可以确认如上案件事实。2017年10月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。黄再生因需要资金三次向林章营借款共计本金人民币50万元，有其出具给原告的借条及原告提交的银行转账凭证为据，双方的债权债务关系明确，被告黄再生理应偿还。原、被告在借条中约定借款年利息12.5万元，并约定借款期限，属于定期有息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉请被告自2015年2月15日起至款项还清之日止按月利率2%即按年利率24%计付利息，没有违反法律规定，本院予以支持。原告因申请诉讼财产保全而负担申请费3020元，并诉请由被告承担，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄再生于本判决生效之日起三十日内偿还原告林章营借款本金50万元及利息（利息从2015年2月15日起至款项还清之日止按年利率24%计付）；
二、被告黄再生于本判决生效之日起三十日内给付原告林章营财产保全申请费3020元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告黄再生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 鄢振彬
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 明
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第1754号
原告零陵水泥厂破产清算组
负责人毛东进，该组组长（未到庭）
委托代理人蒋荣荣，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人肖耘，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为一般授权（未到庭）。
被告江西威乐建设集团有限公司
法定代表人：夏连金，该公司董事长（未到庭）。
委托代理人周显龙，男，1970年10月14日出生，汉族，永州市冷水滩区人，系该公司项目部经理，代理权限为特别授权。
被告屈昭坤，男，1966年10月7日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
原告零陵水泥厂破产清算组（以下简称清算组）诉被告江西威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）、屈昭坤借款合同纠纷一案，于2014年10月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周国靖担任审判长与人民陪审员罗海林、周新田参加的合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理，代理书记员梁娟担任记录。原告委托代理人蒋荣荣、被告威乐公司委托代理人周显龙、被告屈昭坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告威乐公司承建原零陵水泥厂经济适用房工程项目后，成立了威乐公司项目部。该项目部以项目建设急需各项开支为由，分别于2012年5月15日、2013年10月17日、2013年12月12日先后三次向原告出具书面借据，共向原告借款90万元，上述款项直接支付至实际施工人屈昭坤个人账户。由于该项目部与408位出资建房户之间的结算迟迟没有完成，导致原告的借款迟迟未能收回，客观上已给原告造成了较大损失。被告屈昭坤实为被告威乐公司项目部的实际施工人，理应承担相应的连带偿还责任。为维护自己的合法权益，请求判离二被告立即连带偿还原告借款本金90万元，本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证实自己的主张提交了以下证据：证据一、2012年5月15日借条及转账单，证实二被告向原告借款60万元的事实；证据二、2013年10月18日借条及转账单，证实二被告向原告借款20万元的事实；证据三、2013年12月12日借条及转账单，证实二被告向原告借款10万元的事实。
被告发表以下质证意见：对证据一、二、三真实性无异议，但这些钱是预支工程款。
被告辩称，被告向原告借款90万元是事实，但这90万元是区委领导开会同意预支并以工程款作抵押，现按合同结算扣除所借90万元仍有结余。被告早在2013年4月与原告结算，原告没有答复。因此，请求驳回原告的诉请并由原告承担本案诉讼费。
被告为证实自己的主张提交了以下证据：证据一、湖南省零陵水泥厂职工经济适用房项目部会计唐志明、出纳柏辉出具的对账单，证实按合同价款结算工程款，除原告所支付工程款外原告仍欠我十多万元（支付工程款包括清算组借的90万元）。证据二、要求结算的请示报告，证实被告要与原告结算，原告不与我方结算的事实。
原告发表以下质证意见：对证据一发表以下意见：1.不是对账单，只是付威乐公司的建房款统计表。2.柏辉、唐志明不能代表原告，无权决定原告及冷水滩经信委的款项的支付，也无权将该款项抵付集资户的建房款。3.该证据与本案无关。对证据二发表以下意见：威乐公司的结算请示报告与本案原告无关，仅与集资建房户产生法律关系，且双方对建设施工合同纠纷已提起诉讼。
针对原、被告的举证及质证意见，本院做出如下认证：
被告对原告提交的证据一、二、三真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据一、二虽提出异议，但对原告按原合同的初步结算意见及被告要求与原告结算的请示没有异议，予以认定。
根据原被告提交的证据及双方的陈述查明事实如下：
2009年11月4日原告零陵水泥厂破产后以零陵水泥厂的名义与被告威乐公司签订了基建合同，由被告威乐公司承建原零陵水泥厂职工安置房若干栋。在履行合同过程中，由于原材料涨价，被告威乐公司以原承包价格无法继续履行合同为由而停工。2012年4月28日原告清算组有关领导找被告谈话要求被告复工，经原被告协商被告承诺于2012年5月2日复工，同时要求原告清算组预借60万元工程款，区委有关领导签字同意借款。该款于2012年5月15日从清算组账户转至被告屈昭坤个人账户，转账单注明预借工程款。2013年10月18日原告清算组又借给被告20万元，该款通过银行转账，从清算组账户转至屈昭坤账户，同时注明该款为主体工程借款。2014年1月29日因被告急需支付民工工资而请求原告借款10万元应急，原告经研究同意借款，该款也是从清算组账户转至屈昭坤账户，同时注明该款为主体工程款。现原被告对工程造价发生争议而没有进行结算，但被告所领取的工程款及借款总和没有超过按合同价格计算工程款。
另查明，湖南省零陵水泥厂职工经济适用房项目系该厂职工全额集资建设项目，为便于项目管理，以出纳柏晖个人名义开立了一个存款账户，所有建房资金均由各建房户汇入上述账户。
本院认为，原零陵水泥厂已经宣告破产，已丧失民事主体资格，破产后以零陵水泥厂的名义与被告所签订的基建合同，其权利义务承担者应为零陵水泥厂破产清算组。因集资建房户一方的会计、出纳书面确认涉案的90万元作为应付工程款已支付给了被告威乐公司，且威乐公司实际领取款项尚未超过应付款项范围，本院认为由集资建房户代表集资建房专用账户中扣划90万元返还给原告，既合法合理，又便于操作。由于涉案工程没有进行最后结算，现原告要求被告偿还预支工程借款，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
驳回原告零陵水泥厂破产清算组的诉讼请求。
本案诉讼费12800元，由原告零陵水泥厂破产清算组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 周国靖
人民陪审员 罗海林
人民陪审员 周新田
二〇一五年五月二十日
代理书记员 梁 娟
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第2728号
原告范建东。
委托代理人张龙，天津旗帜律师事务所律师。
被告天津市江瑜工贸有限公司，住所地天津市北辰区双口镇后丁村。
法定代表人赵立国，总经理。
本院在审理原告范建东与被告天津市江瑜工贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告范建东撤回起诉。
案件受理费4400元，由原告范建东负担。
代理审判员 陈达
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 刘仁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初6782号
原告：朱兴元，男，1952年11月4日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：徐丽伟，男，1987年6月16日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告：朱莉莎，女，1990年4月29日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告朱兴元与被告徐丽伟、朱莉莎民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐竹兰到庭参加诉讼，被告徐丽伟、朱莉莎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兴元向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金123060元，并以70300元为基数按年利率6%承担自2015年7月30日起至实际给付日的利息，以52760元为基数按年利率6%承担自2017年7月21日起至实际给付日的利息。事实和理由：被告徐丽伟与被告朱莉莎是夫妻关系，共同经营江苏鼎力工具有限公司。2015年6月29日，被告徐丽伟向原告借款70300元，约定于2015年7月30日归还，又于2015年11月19日向原告借款52760元，原告催要无果，请求法院判决责令二被告偿还。
被告徐丽伟、朱莉莎未应诉答辩，也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告徐丽伟与被告朱莉莎是夫妻关系，均为江苏鼎力工具有限公司的股东。2015年6月29日，被告徐丽伟因经营所需向原告借款70300元，约定于2015年7月30日归还。2015年11月19日被告徐丽伟以同样理由向原告借款52760元。之后，被告徐丽伟未偿还借款，原告催要无果，诉讼来院。
原告于2017年7月21日起诉被告徐丽伟、朱莉莎、江苏鼎力工具有限公司，要求三被告偿还本案借款，案件审理过程中，原告申请撤回对江苏鼎力工具有限公司的起诉，本院予以准许。
以上事实，由原告提供的借条、汇款凭证、结婚申请登记处理表、企业信用信息、借款合同及其陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐丽伟向原告朱兴元借款的事实清楚，证据充分。原告要求判令被告徐丽伟偿还借款并承担相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借款发生在被告徐丽伟、朱莉莎夫妻关系存续期间，被告朱莉莎应当以夫妻共同财产为限承担共同偿还责任。被告徐丽伟、朱莉莎经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐丽伟于本判决生效后十日内偿还原告朱兴元借款123060元，并以70300元为基数按年利率6%承担自2015年7月31日起至实际支付之日止的利息，以52760元为基数按年利率6%承担自2017年7月21日至实际支付之日止的利息；
二、被告朱莉莎应以夫妻共同财产为限对上述债务承担共同还款责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2762元、公告费560元，合计3322元，由两被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告，被告应在本判决生效后十日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱东升
人民陪审员 宦新华
人民陪审员 刘瑞荣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈男轩
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初6782号原告：朱兴元，男，1952年11月4日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。被告：徐丽伟，男，1987年6月16日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被告：朱莉莎，女，1990年4月29日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。原告朱兴元与被告徐丽伟、朱莉莎民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐竹兰到庭参加诉讼，被告徐丽伟、朱莉莎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兴元向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金123060元，并以70300元为基数按年利率6%承担自2015年7月30日起至实际给付日的利息，以52760元为基数按年利率6%承担自2017年7月21日起至实际给付日的利息。事实和理由：被告徐丽伟与被告朱莉莎是夫妻关系，共同经营江苏鼎力工具有限公司。2015年6月29日，被告徐丽伟向原告借款70300元，约定于2015年7月30日归还，又于2015年11月19日向原告借款52760元，原告催要无果，请求法院判决责令二被告偿还。被告徐丽伟、朱莉莎未应诉答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告徐丽伟与被告朱莉莎是夫妻关系，均为江苏鼎力工具有限公司的股东。2015年6月29日，被告徐丽伟因经营所需向原告借款70300元，约定于2015年7月30日归还。2015年11月19日被告徐丽伟以同样理由向原告借款52760元。之后，被告徐丽伟未偿还借款，原告催要无果，诉讼来院。原告于2017年7月21日起诉被告徐丽伟、朱莉莎、江苏鼎力工具有限公司，要求三被告偿还本案借款，案件审理过程中，原告申请撤回对江苏鼎力工具有限公司的起诉，本院予以准许。以上事实，由原告提供的借条、汇款凭证、结婚申请登记处理表、企业信用信息、借款合同及其陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐丽伟向原告朱兴元借款的事实清楚，证据充分。原告要求判令被告徐丽伟偿还借款并承担相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借款发生在被告徐丽伟、朱莉莎夫妻关系存续期间，被告朱莉莎应当以夫妻共同财产为限承担共同偿还责任。被告徐丽伟、朱莉莎经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐丽伟于本判决生效后十日内偿还原告朱兴元借款123060元，并以70300元为基数按年利率6%承担自2015年7月31日起至实际支付之日止的利息，以52760元为基数按年利率6%承担自2017年7月21日至实际支付之日止的利息；二、被告朱莉莎应以夫妻共同财产为限对上述债务承担共同还款责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元、公告费560元，合计3322元，由两被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告，被告应在本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  钱东升人民陪审员  宦新华人民陪审员  刘瑞荣二〇一七年十二月四日书 记 员  陈男轩附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1840号
罪犯陶光超，男，1981年2月25日出生，汉族，江西省万年县人。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于2012年6月25日作出（2011）温瓯刑初字第1229号刑事判决，认定被告人陶光超犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金14000元，责令退赔赃款38000元返还被害人。宣判后，检察院提出抗诉；被告人陶光超不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）浙温刑终字第696号刑事判决，认定陶光超犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处剥夺政治权利一年，处罚金14000元，责令退赔赃款38000元返还被害人。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2015年9月30日以（2015）洪刑执字第5672号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利一年不变。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陶光超在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年9月至2018年1月获得旧表扬9次，新表扬2次，单项表扬3次，监狱级改造积极分子2次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，本次减刑缴纳罚金3000元已上缴国库，未退赔赃款。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯陶光超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陶光超减去有期徒刑五个月二十天，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期：自2011年2月19日起至2018年8月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年三月三十日
书记员 曹 君
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初25号
原告：黄玉山，住敦化市。
委托代理人：牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告：孙玉福，住敦化市。
被告：王金成，住敦化市。
被告：孙信远（曾用名孙杰），住敦化市。
原告黄玉山诉被告孙玉福、王金成、孙信远买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员滕百茹独任审判，公开开庭进行审理，原告黄玉山及其委托代理人牟宗福、被告孙玉福、王金成、孙信远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉山诉称：2014年4月10日，三被告回收原告种植的玉米种子。欠原告玉米种子款20258元，已经给付10129元，尚欠10129元，约定2014年4月30日还清,2015年4月13日给付700元，现尚欠9429元，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令三被告立即给付原告玉米种子款9429元，并承担本案的诉讼费用。
被告孙玉福、王金成、孙信远辩称：欠款数额属实，此欠款形成是2012年有人组织村里的农户繁育种子，后来他们打过来一部分钱都给各农户了，剩余的欠款原告去村里要，2014年过了春节，我们三被告的工资每人被镇政府扣了2000多元，给农户分了，实际是案外人柴井吉在我村培育种子，我们对他很信任，在2012年天气不好，玉米无法脱水，我们村拉走了2万多斤，其他不合格的没拉，村民起诉也败诉了。拉走的种子款现在仍有欠款，共计13户。请求人民法院将柴井吉起诉，村里就是组织者，钱没有到我们手里，但是没有办法，柴井吉不给，现在原告要求我们个人偿还我们不同意，欠款不是我们个人行为，是履行职务行为，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年，敦化市官地镇腰会村组织本村村民繁育玉米种子，并与各村民签订了玉米种子种植合同，合同约定：腰会村供给农户原种，种植农户负责田间管理，服从公司（黑龙江省久龙种业有限公司）的种子管理程序，收购价格每市斤2.8元。案外人柴井吉将腰会村收购上来的种子运走并支付收购款。2014年4月10日，腰会村村支书孙玉福、村主任王金成、村文书孙信远向原告黄玉山出具欠据一份，约定剩余玉米收购款10129元，于2014年4月30日还清。2015年4月13日，上述三人给付原告黄玉山玉米收购款715元，剩余欠款9429元，至今未能给付。
本院认为，原告黄玉山与腰会村村委会签订了玉米种子种植合同。合同甲方为腰会村村委会，被告王金成作为村主任在合同上签章的行为属职务行为，原告黄玉山对腰会村收购其种子，将其交给收购人并支付相应价款的事实是知情的。另外，被告孙玉福、王金成、孙信远虽在欠据上签名，但其行为也属于腰会村对收购种子等相关事项管理范围内，即属于腰会村授权范围内，且其出具欠据行为也与授权其收购种子的行为存在内在联系，故被告孙玉福、王金成、孙信远的行为属于职务行为，不属于个人行为，不应承担清偿责任。再者，原告黄玉山在庭审中自认，欠据上所体现的款项也是依据其与腰会村村委会签订的种子种植合同而来，故在此种情况下，原告黄玉山与被告孙玉福、王金成、孙信远并未形成买卖合同关系，故原告黄玉山的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄玉山的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 滕百茹
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 何宇婷
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初25号
原告：王永东，住敦化市。
委托代理人�牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告：孙玉福，住敦化市。
被告：王金城，住敦化市。
被告：孙信远（曾用名孙杰），住敦化市。
原告王永东诉被告孙玉福、王金城、孙信远买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员包雨辰独任审判，公开开庭进行审理，原告王永东及其委托代理人牟宗福、被告孙玉福、王金城、孙信远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永东诉称：2014年4月10日，三被告回收原告种植的玉米种子。欠原告玉米种子款19152元，已付9576元，尚欠9576元，约定2014年4月30日还清。2015年4月13日给付715元，现尚欠8861元，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令三被告立即给付原告玉米种子款8861元，并承担本案的诉讼费用。
被告孙玉福、王金城、孙信远辩称：欠款数额属实�此欠款形成是2012年有人组织村里的农户繁育种子，后来他们打过来一部分钱都给各农户了，剩余的欠款原告去村里要，2014年过了春节，我们三被告的工资每人被镇政府扣了2000多元，给农户分了，实际是案外人柴井吉在我村培育种子，我们对他很信任，在2012年天气不好，玉米无法脱水，我们村拉走了2万多斤，其他不合格的没拉，村民起诉也败诉了。拉走的种子款现在仍有欠款，共计13户。请求人民法院将柴井吉起诉，村里就是组织者，钱没有到我们手里，但是没有办法，柴井吉不给，现在原告要求我们个人偿还我们不同意，欠款不是我们个人行为，是履行职务行为，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年，敦化市官地镇腰会村组织本村村民繁育玉米种子，并与各村民签订了种子收购合同，合同约定：腰会村供给农户原种，种植农户负责田间管理�服从公司（黑龙江省久龙种业有限公司）的种子管理程序，收购价格每市斤2.8元。案外人柴井吉将腰会村收购上来的种子运走并支付收购款。2014年4月10日，腰会村村支书孙玉福、村主任王金城、村文书孙信远向原告王永东出具欠据一份，约定剩余玉米收购款9756元于2014年4月30日还清。2015年4月13日，上述三人给付原告王永东玉米收购款715元，剩余欠款8861元至今未能给付。
本院认为，原告王永东与腰会村村委会签订了种子收购合同，说明原告王永东对腰会村收购其种子，将其交给收购人并支付相应价款的事实是知情的。另外，被告孙玉福、王金城、孙信远虽在欠据上签名，但是其没有任何盈利行为，并且其行为也属于腰会村对收购种子等相关事项管理范围内，即属于腰会村授权范围内，且其出具欠据行为也与授权其收购种子的行为存在内在联系，故被告孙�福、王金城、孙信远的行为属于职务行为，不属于个人行为，不应承担清偿责任。再者，原告王永东在庭审中自认，欠据上所体现的款项也是依据其与腰会村村委会签订的种子收购合同而来，故在此种情况下，原告王永东与被告孙玉福、王金城、孙信远并未形成买卖合同关系，故原告王永东的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王永东的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王永东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 包雨辰
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 顾媛媛
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）象民初字第172号
原告象州县中平镇中平村民委邓村第一村民小组。
诉讼代表人：苏永明系该村民小组组长。
被告韦其芳，成年，农民。
本院在审理原告象州县中平镇中平村民委邓村第一村民小组诉被告韦其芳不当得利纠纷一案中，原告象州县中平镇中平村民委邓村第一村民小组以被告在收到诉讼材料后，已自动履行了退还义务，原告诉讼目的已达到为由，于2015年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合国家有关法律、法规规定，而且未损害国家、集体、他人的合法权益及社会公共利益，其请求理由正当，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告象州县中平镇中平村民委邓村第一村民小组撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告象州县中平镇中平村民委邓村第一村民小组负担。
审判员 梁俊玲
二〇一五年二月十二日
书记员 高本院
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第172号原告邓崇荣。原告蒋英秀。原告邓宇。被告桂林福泰房地产开发有限公司（以下简称“福泰房产公司”）。法定代表人梁锡伟，董事长。委托代理人徐晓兰，广西徐和徐律师事务所律师。委托代理人廖永燊，该公司员工。原告邓崇荣、蒋英秀、邓宇与被告福泰房产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成由代理审判员苏小燕担任审判长，人民陪审员刘燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年6月24日上午公开开庭进行了审理，书记员覃鑫担任法庭记录。原告邓崇荣、蒋英秀、被告福泰房产公司的诉讼代理人徐晓兰、廖永燊均到庭参加诉讼，原告邓崇荣同时为原告邓宇的诉讼代理人。本案现已审理终结。原告邓崇荣、蒋英秀、邓宇诉称：原告一家于2010年9月21日向被告购买在御林湾所建房屋一套（xx栋x-x），2011年12月领到该房钥匙，于2013年11月9日正式入住该房屋。到了2014年3月，原告的房屋内墙壁出现渗水并发霉，原告几次向被告反映了该情况，并于2014年8月28日向被告递交了书面报告，可被告推卸责任，称与自己无关。根据中华人民共和国建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、第十四条之规定，房屋保修是在房屋入住正常使用的情况下，保修期进行计算。如没有使用，是无法发现问题的，不管从哪方面说，原告房屋内墙壁渗水都在保修期内，再则，原告房屋在保修期内，有权利向被告主张，再由被告向其他责任人追偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告对原告的房屋内墙壁渗水发霉变色问题查明原因，并负责修好。如不修好，被告应赔偿由此造成的一切经济损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告邓崇荣、蒋英秀、邓宇对其陈述事实在举证期限内提供的证据归纳有：1、《商品房买卖合同》；2、御林湾收楼确认书、钥匙资料签收表；3、房屋质量保证书；4、桂林银行瓦窑支行卡对账单；5、御林湾单元验收反馈表；6、照片三张。被告福泰房产公司辩称：一、被告交付给原告的房屋是质量合格的房屋。1、2009年9月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买御林湾住宅小区xx#x-x-
x号房，该房于2011年1月13日经过验收，属于质量合格的房屋。2、2011年12月12日，被告将质量合格的、符合交付条件的房屋交付原告使用，原告经核实后收房，房屋并无任何质量问题。二、原告所称的其房屋内墙壁出现渗水并发霉的现象，实际上系原告自行装修所致，并不属于被告的保修范围，被告也无需对此承担任何赔偿责任。1、原告诉称的“房屋内墙壁渗水”部位，是厨房及卫生间共用的墙面，既然该墙面渗水，那么应该是有水管在相应部位漏水且未做好防水处理，但被告交付房屋时仅是在厨房、卫生间预留给水口，而渗水的部位并不存在给水口，并且，原告2011年12月12日收房时，内墙壁并无渗水现象。2、2012年11月30日，原告向广东中奥物业管理有限公司桂林分公司申请自行装修，装修项目包括水、电布线（管）安装，厨、卫防水处理等等。原告装修时自行进行水、电（管）安装，且未做好防水处理，因此才造成内墙壁渗水。3、根据《房屋质量保证书》第3条的约定，凡住户装修内容及因住户装修造成损坏，均不属于被告保修范围。综上，请法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告福泰房产公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据归纳有：1、《商品房买卖合同》；2、建设工程质量竣工验收意见书；3、御林湾准予交房书；4、御林湾收楼确认书；5、钥匙、资料签收表；6、装修申请书；7、装修备案表；8、质量保证书；9、管道水压实验记录。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但认为房屋质量保证书第三条已经注明了原告房屋渗水原因不属于被告保修范围，认为第一次外墙渗漏与本案无关，第二次室内渗水是原告自行装修导致。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实性均无异议，但认为竣工验收意见书只能证明当时验收是合格的，房屋在使用中出现了问题被告也应负责，且认为原告装修时并未动过墙内的水管。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年9月21日，原告邓崇荣、蒋英秀、邓宇（买受人）与被告福泰房产公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于桂林市象山区凯风路xx号“御林湾”xx#x-x-
x号房，建筑面积121.88平方米。2010年12月25日，御林湾小区的施工单位、监理单位及建设单位共同对xx#进行了管道水压实验，实验结果为无渗漏，符合要求。2011年1月13日，御林湾住宅小区18#楼通过了施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位及建设单位的五方验收。2011年12月11日，被告将上述房屋交付原告使用，并将钥匙、房屋质量保证书等物品交付原告。2012年11月29日，原告向管理御林湾小区的广东中奥物业管理有限公司桂林分公司申请自行装修，装修申请项目包括厨、卫防水处理，水、电、气、供暖等布线（管）、安装等等，装修时间从2012年11月30日起至2013年3月1日止。此后，原告自行聘请了工人对房屋进行了装修。在装修过程中，原告为了便于安装洗漱台，将房屋卫生间内被告已安装好的水管总阀门挪动到了卫生间窗户下。2013年5月，原告发现房屋外墙渗水，遂向物业公司反映了该情况，后被告于2013年6月对外墙进行了修补。2013年11月9日，原告正式入住该房屋。2014年8月19日，原告向物业公司反映其房屋客厅渗水严重。被告遂派人员到原告的房屋内进行现场勘查，被告经勘查后认为渗水的部位都挨着厨房和卫生间的墙，认为系原告自行挪动了卫生间水管总阀门所致，被告不应承担责任。原、被告因此产生纠纷，原告故诉至本院，提出前项诉请。在本案审理过程中，经本院释明后，原、被告双方均未提起对涉案房屋渗水具体原因的司法鉴定申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告应依合同约定交付质量合格的房屋给原告，并承担该房屋在保修期内的保修责任，现房屋渗水应由被告承担修补责任。本院认为，虽然该房屋是由被告开发建设并交付原告居住使用的，但原告收房后自行对房屋进行了装修，并在装修过程中挪动了水管的总阀门位置，在本案中存在两种可能性：一、被告交付给原告的房屋存有质量问题导致房屋内墙渗水；二、原告自行装修挪动总阀门过程中操作不当导致房屋内墙渗水。现房屋渗水的具体原因并不明确，经本院释明后，原告并未提起对涉案房屋渗水具体原因的司法鉴定申请，原告主张应由被告承担房屋渗水责任依据不足，根据民诉法的相关规定，原告应承担举证不能的法律后果，本院对于原告的诉讼请求不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓崇荣、蒋英秀、邓宇的诉讼请求。本案案件受理费100元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长苏小燕审判员刘燕审判员钱宇萍二〇一五年六月二十六日书记员蒙晓霞
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初13558号
原告：吴浩，男，1989年10月23日出生，汉族，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：刘球光，上海市浩信律师事务所律师。
被告：陆丽如，女，1962年12月18日出生，汉族，住上海市。
原告吴浩与被告陆丽如民间借贷纠纷一案中，本院于2017年7月3日立案。原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告以进一步搜集证据为由申请撤诉，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴浩撤回起诉。
本案受理费925元，减半收取462.5元，由原告负担。
审 判 长 管丽萍
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 刘淑萍
二〇一七年十一月一日
书 记 员 项 成
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……