贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初1025号
原告：顾某某，男，1957年5月4日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。
被告：潘某某，男，1962年11月4日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。
原告与被告排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告顾某某、被告潘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告将土地恢复原状；2、判令被告赔偿损失4500元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：黄平县某某镇岔河村于2007年修建通村公路，根据村集体与村民达成的协议，修路未占完的土地仍由村民继续承包耕种。通村公路占用了原告承包的“屋基田”的一部分，剩余长15米、宽1.8米的土地未被占用。通村公路未修建之前，被告原房屋位于原告“屋基田”东南面，该房屋与原告田坎之间有一条供村民通行的老路。通村公路建成后，被告扩建房屋，并将老路及原告“屋基田”剩余未被占用部分坎为水泥地作院坝使用。被告占用原告剩余部分土地的行为侵害了原告的权益，按照土地承包期限估算，该部分土地损失为4500元。故原告诉至人民法院，诉讼请求如上。
被告潘某某辩称，原告诉称本村修建通村公路占用其土地是事实。公路建成通车后，我于2008年用水泥坎院坝，占用的是原始老路，与原告无关。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体资格。被告潘某某对该证据无异议。2、延长土地承包期合同证书，载明西抵“路坎上”，证明原告所承包的“屋基田”的四至。被告潘某某对该“屋基田”四至无异议。3、简图一张，证明被告占用原告土地的面积。被告潘某某对该简图不予认可。4、土地纠纷移书，证明纠纷经村里处理未果，后移交到某某镇处理。被告认可该证据的欲证事实。5、黄某证人证言一份，证明被告潘某某砌堡坎占了原告的田坎；证人黄某到庭参加质证表示：被告潘某某曾雇其砌堡坎，砌堡坎的地方是个斜坡，把斜坡挖垂直后才砌堡坎；其受雇砌堡坎时，老路已经被挖了。被告潘某某表示其确实曾雇请黄某砌过路坎，因为修公路时有泥巴垮下来，所以才请黄某把垮下来的泥巴掏空了才砌的堡坎。6、石某、潘某、杨某证言一份。证明被告把原告屋基田外的田坎挖了一部分。石某、潘某、杨某未到庭参加质证。被告潘某某认为该证言系原告要求他人写的假材料，所以不予认可。7、照片4张，证明原来老路的具体位置。被告潘某某认为照片是原告趁其不在家的时候拍的，与其无关。8、照片2张，证明被告的楼梯间将老路占用。被告认为楼梯间未占到老路，原来的老路就在现新路的坎下，已经被挖成土种庄稼了。9、原告侄子顾某出庭作证。证言：“原来在原告的田与被告房屋之间有一条七八十公分的小路，后来被告修房子的时候把原来的小路占了，把原告的田坎占了。”被告对该证人证言不予认可。
被告潘某某提交的证据有：1、身份证，证明被告诉讼主体资格。原告对该证据无异议。2、照片2张，证明原来老路的位置，其占的是原始老路。原告认为从被告提交的图片根本看不出原来的老路的具体位置。3、潘某甲、杨某乙、聂某丙出具的证明一份，证明被告只占到老路，未占到原告的田。潘某甲、杨某乙、聂某丙未到庭参加质证。原告对该证据不予认可。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的原告提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的其绘制的简图，系其个人单方绘制，被告不予认可；双方争议地现场无法体现该简图中标注的“原来的小路”，因此，该简图带有原告的主观臆测，并非对争议地现状的客观反映，本院对该证据不予认定。2、原告提交的黄某的书面证人证言中明确记载被告确实侵占了原告的一部分土地，但证人当庭证言仅描述了其受雇修建堡坎的事实及过程，未提及是否侵占原告土地。黄某受雇为被告提供劳务，应当知道自己砌堡坎的事实及过程；但黄某不是原岔河村五组人，并非当然知道其所砌堡坎占用的土地权属归属，在当庭证言与庭前书面证言不一致时，对庭前书面证言本院不予采信。因此，黄某的证人证言不能达到原告主张的证明目的。3、原告提交了证人石某、潘某、杨某的书面证言，但三证人均未到庭参加质证，对该三证人的书面证言，本院不予采信。4、原告提交的照片4张，欲证明原来老路的具体位置，但从该照片可以看出，照片拍摄时通村公路已经完成路基工程，公路沿线只有房屋和村民耕种的土地，无原告所称老路的痕迹。因此，原告提交的该4张照片不能证明老路的具体位置。5、原告提交的照片2张，欲证明被告的楼梯间将老路占用。从该2张照片仅能看出被告房屋现状，无具体参照物，无老路痕迹，无法看出被告房屋是否占用老路。6、证人顾某是原告侄子，与原告有亲属关系，其证人证言本院不予采信。
对当事人有争议的被告提交的证据，本院认定如下：1、照片两张，欲证明原来老路的位置，其占的是原始老路。该二张照片无法客观反映老路的具体位置，对该证据本院不予采信。2、潘某甲、杨某乙、聂某丙出具的书面证言，欲证明被告只占到老路，未占到原告的田。潘某甲、杨某乙、聂某丙未到庭参加质证，对该证据本院不予认定。
本院依职权到争议地进行了现场勘验，并绘制了一份现场简图，经当庭出示，原、被告对该简图均无异议，均认为简图与争议地现状一致。本院依职权向原岔河村村支书潘昌贵、原岔河村会计邓照荣分别作了询问笔录，二人均表示现被告坎水泥地的地方原来是老路和田坎。原、被告均对二份询问笔录有异议。原告认为被告的走廊占的是老路，后来砍的水泥地占的是其承包田。被告认为其所坎的水泥地只占用老路，原告顾某某家的承包田（包括田坎）已被通村公路全部占用。二被询问人的证言仅对争议地历史状况作了概括性描述，具有模糊性，且不能与原、被告所举证据相印证，不能作为定案依据。
经当事人陈述及举证、质证、认证，本院认定事实如下：原、被告均系黄平县某某镇原岔河村（现已并入碗厂村）五组人，双方隔现通村公路相向而居。双方房屋之间原为原告承包的“屋基田”，“屋基田”田坎下方为原始老路，老路下方为被告原来的一层房屋。2007年原岔河村修建通村通村公路，占用了原告承包的“屋基田”，村集体与农户达成协议，修路占用土地为无偿占用，但未被通村公路占用的土地由原承包人继续耕种。2008年，被告扩建房屋，将加盖的二层房屋朝向改为面向通村公路，在房屋与通村公路之间坎水泥地作院坝使用，靠近通村公路的水泥地在公路硬化时遭到损坏，被告于2016年又翻新重坎了该部分水泥地。原告主张被告坎水泥地侵占了其未被通村公路占完的剩余部分承包地，被告主张其坎水泥地系在原始老路范围内，未占用原告承包地，双方因此发生纠纷。双方纠纷经原岔河村村委会及某某镇两级调解未果，原告诉至本院。
本院认为，本案双方争议焦点为被告坎水泥地的行为是否侵害原告的土地承包经营权。从实际来看，未修建通村公路前，原告“屋基田”与原始老路相邻，“屋基田”以“路坎上”为界，即该“屋基田”的范围须以原始老路为参照来确定；但该“屋基田”及原始老路均因修建通村公路及被告建房而遭到毁灭，不复存在，现场勘验无法确定原始老路的具体位置及宽度。因此，当事人须举证证明原始老路的具体位置及宽度，以确定原告承包地与原始老路的界线，从而判断被告所坎水泥地是否超出原始老路的范围，进而判断被告坎水泥地的行为是否侵占原告的承包地。庭审中，原、被告均提交了现场图片作为证据，欲证明原始老路的具体位置，但图片反映的均是通村公路修建及被告扩建房屋后的现场情况，此时，老路及被告承包地原貌已不存在；因此，双方提交的图片不能客观地反映出原始老路的具体位置。除上述图片外，双方当事人未提交其他证据证明该老路的具体位置及宽度，以致本院无法认定原告承包地与老路的具体界线，从而无法认定被告所坎水泥地是否超出老路范围及是否侵占原告承包地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系原告以被告侵占其承包地为由提起的给付之诉，原告对侵权事实的确实存在负有举证责任。原告提供的证据不足以证明侵权事实确实存在时，应当承担不利后果，即本院对原告主张的侵权事实不予认定。因此，原告的诉讼请求无事实依据，应当不予支持。
综上所述，原告要求被告将土地恢复原状、赔偿损失4500元、负担案件受理费的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顾某某的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告顾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 蔡先惠
审 判 员 梅通伟
人民陪审员 谢红梅
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王婷洁