wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终596号
上诉人（原审原告）黄奕忍，男，汉族，1947年2月26日出生，住南安市。
委托代理人黄雨狮，男，汉族，1975年12月19日出生，住南安市，系黄奕忍之子。
被上诉人（原审被告）南安市人民政府，住所地南安市溪美镇柳新路1号。
法定代表人林荣忠，市长。
委托代理人陈榕、陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人黄奕忍因诉南安市人民政府（以下简称南安市政府）房屋拆迁补偿方案及组织实施房屋拆迁一案，不服厦门市中级人民法院（2016）闽02行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，原告黄奕忍之子黄阿楷曾以与本案相同的事实和理由，提出相同的诉讼请求向原审法院提起行政诉讼，原�法院以（2015）厦行初字第52号行政裁定，裁定驳回黄阿楷的起诉。福建省高级人民法院于2016年6月12日作出（2016）闽行终235号行政裁定书，驳回黄阿楷的上诉，维持原裁定。
本案中，原告黄奕忍自认其于2010年11月收到南政文[2010]283号《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》。2011年6月9日，其自愿与拆迁人南安市城市建设发展投资有限公司签订《南安市城市综合体片区拆迁补偿安置协议》，协议签订后，原告黄奕忍自愿将其房屋交付南安市城市建设发展投资有限公司，并领取协议约定的各项补偿费用。
原审认为，原告黄奕忍所诉的对象是涉及其房屋拆迁的南政文[2010]283号《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》,根据已生效的福建省高级人民法院（2016）闽行终235号行政�定书的认定，该方案与南安市政府办公室2010年11月11日下发的南政办[2010]283号《南安市美亭城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》的内容完全一致，认定南安市城市综合体建设工作领导小组在印发工作手册时，将文号为南政办[2010]283号《南安市美亭城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》误印发为南政文[2010]283号《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》，并无不当。
原告黄奕忍于2010年11月即收到被诉的南政文[2010]283号《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》，却至2016年1月5日才起诉要求撤销，已超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限的规定。而其在2011年6月9日与南安市城市建设发展投资有限公�签订《南安市城市综合体片区拆迁补偿安置协议》后，自愿将房屋交付南安市城市建设发展投资有限公司，其起诉被告组织实施拆迁其房屋的行为缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。
综上，原告黄奕忍本案的两项诉讼请求中，（一）撤销被告“南政文[2010]283号”文件《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》，其起诉已超过法定的起诉期限；（二）被告批准“南政文[2010]283号”文件《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》实施拆迁原告的房屋行为违法，无事实根据，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干�题的解释》第四十一条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回原告黄奕忍的起诉。
原审原告黄奕忍不服原审裁定向本院提起上诉称，一审裁定认定上诉人起诉已超过法定起诉期限，与事实不符，导致错误。上诉人通过申请政府信息公开，自2015年12月26日知道被上诉人的征地是在未办理农用地转用和征收批准手续的情况下进行的，才提起行政诉讼，并未超过2年的起诉期限。一审裁定认定上诉人请求确认被上诉人组织实施拆迁上诉人的房屋行为违法，无事实根据，不符合起诉条件，实属错误，导致错判。请求依法撤销原审裁定，改判撤销被上诉人的南政文[2010]283号《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》，并判决被上诉人�织实施拆迁上诉人的房屋行为违法。
被上诉人南安市政府答辩称，上诉人的起诉确已超过法定诉讼时效，一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人提供的证据无法证明其主张的答辩人有组织对其房屋实施拆除行为，上诉人的上诉事实和理由不能成立。上诉人已签订拆迁补偿安置协议并实际履行，其与拆迁补偿方案及拆迁行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，依法应驳回起诉。请求二审依法驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，否则，人民法院应不予立案受理。针对上诉人的起诉，本院审查认为：一、关于上诉人黄奕忍起诉涉及其房屋拆迁的南政文[2010]283号《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》(以下简称被诉《实施方�》)。本院(2016)闽行终235号行政裁定已确认被诉《实施方案》与南安市政府办公室下发的南政办[2010]283号《南安市美亭城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》(以下简称南政办[2010]283号《实施方案》)的内容完全一致，南安市城市综合体建设工作领导小组在印发工作手册时，将文号为南政办[2010]283号《实施方案》误印发为被诉《实施方案》的事实，故两个方案实质是被上诉人南安市政府作出的同一行政行为，上诉人主张两个方案并非同一行政行为的理由不能成立。根据上诉人及其儿子黄阿楷、黄雨狮等参加本案及相关案件诉讼中的陈述，黄奕忍于2010年11月即应知道被诉《实施方案》，而上诉人黄奕忍却迟至2016年1月才起诉，已超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款有关2年的起诉期限的规定。上诉人主张起诉期限应从其知道被诉行政行为违法或其权利被侵害时起算，于法无据，不予支持。二、关于上诉人黄奕忍起诉被上诉人南安市政府实施拆迁其房屋行为的问题，经查，上诉人自愿于2011年6月9日与南安市城市建设发展投资有限公司签订《南安市城市综合体片区拆迁补偿安置协议》。协议签订后，上诉人自愿将其房屋交付南安市城市建设发展投资有限公司并领取了相关补偿款，南安市城市建设发展投资有限公司已于2011年7月对该房屋实施拆除。因此，其起诉被上诉人组织实施拆迁其房屋的行为缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，其起诉不符合法定条件。
综上，上诉人黄奕忍的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回黄奕忍的起诉，并无不�，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 孔德南
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
……
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽行终596号上诉人（原审原告）黄奕忍，男，汉族，1947年2月26日出生，住南安市。委托代理人黄雨狮，男，汉族，1975年12月19日出生，住南安市，系黄奕忍之子。被上诉人（原审被告）南安市人民政府，住所地南安市溪美镇柳新路1号。法定代表人林荣忠，市长。委托代理人陈榕、陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。上诉人黄奕忍因诉南安市人民政府（以下简称南安市政府）房屋拆迁补偿方案及组织实施房屋拆迁一案，不服厦门市中级人民法院（2016）闽02行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，原告黄奕忍之子黄阿楷曾以与本案相同的事实和理由，提出相同的诉讼请求向原审法院提起行政诉讼，原�法院以（2015）厦行初字第52号行政裁定，裁定驳回黄阿楷的起诉。福建省高级人民法院于2016年6月12日作出（2016）闽行终235号行政裁定书，驳回黄阿楷的上诉，维持原裁定。本案中，原告黄奕忍自认其于2010年11月收到南政文[2010]283号《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》。2011年6月9日，其自愿与拆迁人南安市城市建设发展投资有限公司签订《南安市城市综合体片区拆迁补偿安置协议》，协议签订后，原告黄奕忍自愿将其房屋交付南安市城市建设发展投资有限公司，并领取协议约定的各项补偿费用。原审认为，原告黄奕忍所诉的对象是涉及其房屋拆迁的南政文[2010]283号《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》,根据已生效的福建省高级人民法院（2016）闽行终235号行政�定书的认定，该方案与南安市政府办公室2010年11月11日下发的南政办[2010]283号《南安市美亭城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》的内容完全一致，认定南安市城市综合体建设工作领导小组在印发工作手册时，将文号为南政办[2010]283号《南安市美亭城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》误印发为南政文[2010]283号《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》，并无不当。原告黄奕忍于2010年11月即收到被诉的南政文[2010]283号《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》，却至2016年1月5日才起诉要求撤销，已超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限的规定。而其在2011年6月9日与南安市城市建设发展投资有限公�签订《南安市城市综合体片区拆迁补偿安置协议》后，自愿将房屋交付南安市城市建设发展投资有限公司，其起诉被告组织实施拆迁其房屋的行为缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。综上，原告黄奕忍本案的两项诉讼请求中，（一）撤销被告“南政文[2010]283号”文件《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》，其起诉已超过法定的起诉期限；（二）被告批准“南政文[2010]283号”文件《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》实施拆迁原告的房屋行为违法，无事实根据，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干�题的解释》第四十一条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回原告黄奕忍的起诉。原审原告黄奕忍不服原审裁定向本院提起上诉称，一审裁定认定上诉人起诉已超过法定起诉期限，与事实不符，导致错误。上诉人通过申请政府信息公开，自2015年12月26日知道被上诉人的征地是在未办理农用地转用和征收批准手续的情况下进行的，才提起行政诉讼，并未超过2年的起诉期限。一审裁定认定上诉人请求确认被上诉人组织实施拆迁上诉人的房屋行为违法，无事实根据，不符合起诉条件，实属错误，导致错判。请求依法撤销原审裁定，改判撤销被上诉人的南政文[2010]283号《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》，并判决被上诉人�织实施拆迁上诉人的房屋行为违法。被上诉人南安市政府答辩称，上诉人的起诉确已超过法定诉讼时效，一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人提供的证据无法证明其主张的答辩人有组织对其房屋实施拆除行为，上诉人的上诉事实和理由不能成立。上诉人已签订拆迁补偿安置协议并实际履行，其与拆迁补偿方案及拆迁行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，依法应驳回起诉。请求二审依法驳回上诉，维持原审裁定。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，否则，人民法院应不予立案受理。针对上诉人的起诉，本院审查认为：一、关于上诉人黄奕忍起诉涉及其房屋拆迁的南政文[2010]283号《南安市城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》(以下简称被诉《实施方�》)。本院(2016)闽行终235号行政裁定已确认被诉《实施方案》与南安市政府办公室下发的南政办[2010]283号《南安市美亭城市综合体片区房屋拆迁补偿安置实施方案》(以下简称南政办[2010]283号《实施方案》)的内容完全一致，南安市城市综合体建设工作领导小组在印发工作手册时，将文号为南政办[2010]283号《实施方案》误印发为被诉《实施方案》的事实，故两个方案实质是被上诉人南安市政府作出的同一行政行为，上诉人主张两个方案并非同一行政行为的理由不能成立。根据上诉人及其儿子黄阿楷、黄雨狮等参加本案及相关案件诉讼中的陈述，黄奕忍于2010年11月即应知道被诉《实施方案》，而上诉人黄奕忍却迟至2016年1月才起诉，已超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款有关2年的起诉期限的规定。上诉人主张起诉期限应从其知道被诉行政行为违法或其权利被侵害时起算，于法无据，不予支持。二、关于上诉人黄奕忍起诉被上诉人南安市政府实施拆迁其房屋行为的问题，经查，上诉人自愿于2011年6月9日与南安市城市建设发展投资有限公司签订《南安市城市综合体片区拆迁补偿安置协议》。协议签订后，上诉人自愿将其房屋交付南安市城市建设发展投资有限公司并领取了相关补偿款，南安市城市建设发展投资有限公司已于2011年7月对该房屋实施拆除。因此，其起诉被上诉人组织实施拆迁其房屋的行为缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，其起诉不符合法定条件。综上，上诉人黄奕忍的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回黄奕忍的起诉，并无不�，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴声鸣代理审判员  许秀珍代理审判员  赖峨州二〇一六年十二月十九日书 记 员  孔德南附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。……
甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0422民初155号
原告：顾某，住甘肃省会宁县。
被告：刘某，住甘肃省会宁县。
原告顾某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某、被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍相识，2015年，被告多次找原告说要在县城开一理发店需几万元并向原告借款，由于与被告相识，当时原告给被告借款76830元，被告给原告出具了借据。原被告达成了口头还款协议，被告承诺按双方约定的还款时间如数偿付。2015年11月24日，被告偿付原告现金46830元，余30000元。被告还款后，又向原告第二次承诺，保证在2015年12月30日前偿付所欠原告30000元。但到期后，被告未偿还原告欠款，原告向被告追要，被告以种种借口不予偿付。现原告向法院提起诉讼，希望法院判决被告偿还原告借款。在庭审过程中，原告补充陈述，2016年5月份，被告还款5000元，尚有25000元未还，现请求被告偿还借款25000元。
被告刘某辩称：原告陈述不属实。被告曾于2015年5月底向原告借款20000元，2015年后半年给原告还款15000元，2016年5月份给原告还款5000元。借原告的20000已全部还清，现在不欠原告的钱。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了欠条原件一张，证明被告于2015年11月24日给其出具30000元的欠条。
对于原告提交的证据，经质证，被告刘某辩称因为时间太长，欠条中的字和签名好像是自己写的，但不确定这张欠条是写给谁的。
被告刘某向法庭提交了支付宝转账凭证，证明其于2016年5月11日给原告支付宝转账5000元。被告对该证据无异议。
对于原被告双方提交的证据，经审查，被告辩称欠条中字迹不确定系本人所写，但并未在指定期限内提出鉴定申请，视作对欠条的认可。对于原告提交的欠条予以采信。被告提交的转账凭证，原告无异议，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾某与被告刘某曾系朋友关系。在交往期间，被告向原告借款，2015年11月24日被告给原告出具内容为”今还4683元，还欠30000整。刘某”的欠条一张。2016年5月11日，被告通过支付宝给原告还款5000元，余款未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘某向原告顾某借款30000元的事实，有原告出具的借条予以证明，原告在庭审中述称被告于2016年5月偿还5000元，且有被告提交的转账凭证予以印证，因此，原告要求被告偿还借款25000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；被告关于欠条中记不清是否是自己所写及给谁所写的辩解意见，因其未提供相关证据予以证明且未在指定期限内提出鉴定申请，对于其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘某于本判决生效之日起15日内偿还原告顾某借款25000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员杨黎霞
二〇一八年一月二十五日
书记员李树琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0422民初155号原告：顾某，住甘肃省会宁县。被告：刘某，住甘肃省会宁县。原告顾某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某、被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍相识，2015年，被告多次找原告说要在县城开一理发店需几万元并向原告借款，由于与被告相识，当时原告给被告借款76830元，被告给原告出具了借据。原被告达成了口头还款协议，被告承诺按双方约定的还款时间如数偿付。2015年11月24日，被告偿付原告现金46830元，余30000元。被告还款后，又向原告第二次承诺，保证在2015年12月30日前偿付所欠原告30000元。但到期后，被告未偿还原告欠款，原告向被告追要，被告以种种借口不予偿付。现原告向法院提起诉讼，希望法院判决被告偿还原告借款。在庭审过程中，原告补充陈述，2016年5月份，被告还款5000元，尚有25000元未还，现请求被告偿还借款25000元。被告刘某辩称：原告陈述不属实。被告曾于2015年5月底向原告借款20000元，2015年后半年给原告还款15000元，2016年5月份给原告还款5000元。借原告的20000已全部还清，现在不欠原告的钱。原告为证实自己的主张，向法庭提交了欠条原件一张，证明被告于2015年11月24日给其出具30000元的欠条。对于原告提交的证据，经质证，被告刘某辩称因为时间太长，欠条中的字和签名好像是自己写的，但不确定这张欠条是写给谁的。被告刘某向法庭提交了支付宝转账凭证，证明其于2016年5月11日给原告支付宝转账5000元。被告对该证据无异议。对于原被告双方提交的证据，经审查，被告辩称欠条中字迹不确定系本人所写，但并未在指定期限内提出鉴定申请，视作对欠条的认可。对于原告提交的欠条予以采信。被告提交的转账凭证，原告无异议，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾某与被告刘某曾系朋友关系。在交往期间，被告向原告借款，2015年11月24日被告给原告出具内容为”今还4683元，还欠30000整。刘某”的欠条一张。2016年5月11日，被告通过支付宝给原告还款5000元，余款未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘某向原告顾某借款30000元的事实，有原告出具的借条予以证明，原告在庭审中述称被告于2016年5月偿还5000元，且有被告提交的转账凭证予以印证，因此，原告要求被告偿还借款25000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；被告关于欠条中记不清是否是自己所写及给谁所写的辩解意见，因其未提供相关证据予以证明且未在指定期限内提出鉴定申请，对于其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效之日起15日内偿还原告顾某借款25000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员杨黎霞二〇一八年一月二十五日书记员李树琴
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1003民初1603号
原告：湖北银行股份有限公司荆州分行，住所地荆州市江津西路468号。
法定代表人：万立松，该行行长。
委托诉讼代理人：王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：何正斌，男，1969年8月4日生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：孙芳年，女，1971年7月14日生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：张国祥，男，汉族，1968年3月30日生，住湖北省荆州市沙市区。
原告湖北银行股份有限公司荆州分行（以下简称湖北银行）诉被告何正斌、孙芳年、张国祥借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王大虎到庭参加诉讼，被告何正斌、孙芳年、张国祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何正斌、孙芳年立即偿还借款本金346548.28元、利息5299.88元、罚息44.12元（从逾期还款之日起计算至2017年2月16日止）；2017年2月16日之后的利息及罚息按合同约定年利率8.88%计算利息、贷款利率加收50%计付罚息计算至全部借款还清之日止；被告张国祥对上述借款本息承担连带清偿责任；2.判令被告承担本案的诉讼费用及律师代理费。事实和理由：2016年6月9日，被告何正斌、孙芳年作为共同借款人与原告签订了借款合同。合同约定由原告向被告何正斌、孙芳年发放贷款35万元，年利率为12.21%，借款期限为12个月。被告张国祥作为保证人为该笔贷款提供担保。合同签订后原告依约发放了借款，但被告何正斌、孙芳年未能按约定履行还款计划，被告张国祥也拒不依照保证合同承担保证责任，构成严重违约，现诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告何正斌、孙芳年、张国祥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月9日被告何正斌、孙芳年作为共同借款人与原告湖北银行签订了编号为2016荆微借20061009-0609-0108-01的借款合同一份，借款金额为35万元，期限为12个月，年利率为12.21%。合同还对违约责任进行了约定“当下述任意情况出现时，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿：……（2）借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息……”。被告张国祥作为保证人与原告签订了《保证合同》，约定由被告张国祥提供连带责任保证，保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。合同签订后的当日原告向被告何正斌、孙芳年发放了借款35万元。截止2017年9月22日被告何正斌、孙芳年尚欠原告借款本金346548.28元、利息15557.71元、罚息13463.4元。
另查明，原告与被告经协商将贷款年利率变更为8.88%。
本院认为，原告湖北银行与被告何正斌、孙芳年签订的《借款合同》真实、合法、有效，应当受到法律保护。合同签订后，原告依约履行了发放贷款35万元的义务，但被告未按期偿还借款本息，应承担向原告偿还借款本息的责任。对于原告请求被告何正斌、孙芳年偿还借款本金346548.28元、截止2017年9月22日的利息15557.71元、罚息13463.4元的诉讼请求，本院予以支持。对于2017年9月23日以后的利息及罚息，原告请求按合同约定利率（按贷款年利率8.88%，并加收50%罚息）计算至付清之日的主张，本院予以支持。对于原告请求被告支付律师费的主张，因原告未提交相关发票，且律师费不是诉讼的必要费用，本院不予支持。被告张国祥作为保证人与原告签署《保证合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，应对被告何正斌、孙芳年不能清偿部分承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何正斌、孙芳年于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北银行股份有限公司荆州分行借款本金346548.28元及相应利息（截止2017年9月22日的利息15557.71元、罚息13463.4元，自2017年9月23日起以后的利息按照贷款年利率18%，并加收50%罚息，以本金346548.28元为基数计算至付清之日止）；
二、被告张国祥对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖北银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3289元，由被告何正斌、孙芳年、张国祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上
诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张荣
二〇一七年十月九日
书记员 冯路
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第2151号
原告中国工商银行股份有限公司玉林分行。
负责人杨世亮，该行行长。
委托代理人黄河，该行职员。
被告唐经亮。
被告徐兰珍。
被告唐选溢。
被告覃婉玉。
原告中国工商银行股份有限公司玉林分行（以下简称工行玉林分行）与被告唐经亮、徐兰珍、唐选溢、覃婉玉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判陈洁独任审判，书记员戴妮担任法庭记录，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告工行玉林分行的委托代理人黄河到庭参加诉，被告唐经亮、徐兰珍、唐选溢、覃婉玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行玉林分行诉称，被告唐经亮、徐兰珍夫妇于2010年9月15日因房屋装修向原告借款250000元，借期为15年，即从月利率为4.95‰，同时借款合同中双方约定采用按月等额本息还款；该笔贷款由唐选溢自愿提供其位于玉林市的房地产作为向原告借款的抵押物，并与原告签订了个人借款／担保合同，并进行了抵押登记。被告唐选溢、覃婉玉作为抵押人，应承担担保责任。借款发放后，借款人已违约多期不按时还款。截止2014年3月4日借款人已有连续违约7期，累计违约11期的记录，拖欠原告贷款本金219588.63元，积欠利息8621.33元。原告向被告多次上门催收，但被告拒不履行还款义务。被告的行为已违反双方签订的借款合同的约定，原告有权根据合同宣布借款立即到期。为此，请求：1、判令被告唐经亮、徐兰珍与原告所签订的个人借款／担保合同提前到期，被告立即归还所欠原告贷款本金219588.63元，积欠利息8621.33元，本息合计228209.961元（暂计到2014年3月4日，以后的按合同约定计至本息清偿之日）2、原告对被告唐选溢、覃婉玉用于抵押的房地产折价或拍卖所得款享有优先受偿权3、被告承担该案的全部诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、借款人身份证、户口本、结婚证明，证明借款人身份证明；
2、个人借款／担保合同，证明借款事实存在；
3、借据，证明借款事实存在；
4、他项权证，证明抵押房产已办有效抵押登记；
5、还款情况汇总表，证明借款人的欠款情况；
6、工行玉林分行营业执照、金融许可证，证明原告主体合格。
被告唐经亮、徐兰珍、唐选溢、覃婉玉不作答辩。
被告唐经亮、徐兰珍、唐选溢、覃婉玉在举证期限内未提供有证据到庭，也未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告唐经亮与徐兰珍、唐选溢与覃婉玉系夫妻关系。2010年9月15日，原告与两被告经协商一致，签订了《个人借款／担保合同，合同约定：被告唐经亮、徐兰珍向原告借款人民币250000元，借款限期15年，贷款年利率为5.94‰，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；被告唐选溢、覃婉玉以其名下的位于玉林市的房地产作抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用。双方于2010年9月13日到玉林市房屋产权登记交易监理所办理了相应的抵押登记手续（抵押登记证号：玉林市房他证玉房字第××号）。借款合同签订之后，原告按照合同约定于2010年9月15日向被告唐经亮、徐兰珍提供了贷款250000元。借款后，被告唐经亮、徐兰珍未按约定偿还原告借款，截至2014年3月4日止，被告唐经亮、徐兰珍连续违约7期、累计违约11期，违约本金219588.63元、积欠利息8621.33元。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司玉林市江南支行与被告唐经亮、徐兰珍、唐选溢、覃婉玉签订的《个人借款／担保合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，当事人双方都应当按合同约定履行义务。原告按合同发放贷款，无违约行为。被告唐经亮、徐兰珍借款后应按约还贷，但其未按期还贷连续违约7期，累计违约11期已构成违约，依法应按合同约定承担违约责任，原告有权按合同约定将其与被告唐经亮、徐兰珍签订的借款合同按提前到期处理，并要求其偿还所有未清偿的借款本息。被告唐选溢、覃婉玉以其所有的坐落于玉林市的房地产作抵押担保并已办理了登记，抵押手续完备、抵押权成立合法有效，被告唐经亮、徐兰珍不履行债务时，原告有权依照法律规定以该房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司玉林分行与被告唐经亮、徐兰珍、唐选溢、覃婉玉签订的《个人购房借款／担保合同提前到期；
二、被告唐经亮、徐兰珍共同归还借款本金219588.63元给原告中国工商银行股份有限公司玉林分行；
三、被告唐经亮、徐兰珍支付借款利息给原告中国工商银行股份有限公司玉林分行（利息的计付办法：截至2014年3月4日止的利息为8621.33元，之后利息，以219588.63元为基数，按借款合同约定和中国人民银行有关规定计算至生效判决确定的履行期限最后一日止）；
四、如被告唐经亮、徐兰珍不按期履行上述第二、三项债务的，原告中国工商银行股份有限公司玉林分行有权依照法律规定以被告唐选溢、覃婉玉用于本案抵押的位于玉林市的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
本案受理费4723元，减半收取2362元（原告已预交），由被告唐经亮、徐兰珍负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4723元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈洁
二〇一四年九月十五日
书记员 戴妮
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3261号
原告：肖厚官，男，1982年5月12日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：廖佛林，江西致广律师事务所律师，执业证号：13607201110417554。特别授权代理。
被告：邹德恒，男，汉族，1982年10月26日出生，江西省兴国县人，住兴国县。
原告肖厚官与被告邹德恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖厚官的委托诉讼代理人廖佛林到庭参加诉讼，被告邹德恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
肖厚官向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即清偿所欠原告借款本金18800元并自2015年11月15日起至还清借款之日止按银行贷款利率标准支付逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间系生意场上的朋友关系。2017年3月27日，被告以其经营缺乏周转资金为由向原告借款18800元，原告出于朋友情谊，便借给了被告。当日被告向原告出具借据一张，并承诺三天内归还。但此后被告却失去诚信没有及时归还原告借款，且经原告多次催款，被告始终不予归还。根据《民法通则》、《合同法》之有关规定，原告特向法院起诉，请求法院依法维护原告的合法权益。
邹德恒未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告对其主张的被告于2017年3月27日向其借款18800元至今未还的事实，有欠条原件予以证实，结合原告委托诉讼代理人的庭审陈述，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。原告要求被告返还人民币18800元之主张，符合法律规定，本院予以支持。因无证据证实双方约定了返还期限及利息，逾期利息应自起诉之日起按月利率5‰计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告邹德恒向原告肖厚官返还人民币18800元并支付该款之逾期利息（自2017年11月22日起算至还清借款之日止，按月利率5‰计算）；
二、驳回原告肖厚官的其余诉讼请求。
本案给付内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，已减半收取163元，原告肖厚官已预交，由被告邹德恒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 谢兼明
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 晔
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第1619号
申请执行人：中勘冶金勘察设计研究院有限责任公司。住所地：河北省保定市东风中路1285号。
法定代表人：刘俊卿，该公司董事长。
被执行人:中钢集团滨海实业有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区南疏港路与海防路交叉口。
法定代表人：计蓬，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人中勘冶金勘察设计研究院有限责任公司与被执行人中钢集团滨海实业有限公司建设工程施工合同
纠纷一案中，查明被执行人中钢集团滨海实业有限公司暂无可供执行的财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
中止本院（2014）黄民初字第2610号民事判决书中止执行。
中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复
执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于 勇
代理审判员 程金岭
代理审判员 李海栋
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李 勇
乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0302执1622号
申请人张秀英，女，汉族。
被执行人孙超，男，汉族。
被执行人刘冬梅，女，汉族。
被执行人张利军，男，汉族。
本院在执行申请人张秀英与被执行人孙超、刘冬梅、张利军民间借贷纠纷一案，案件执行标的94100元。因双方当事人自愿达成分期履行和解协议，但执行款到位需较长周期，非本次执行程序能够彻底了结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2013）乌勃民初字第00363号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 韩应民
审判员 徐 剑
二〇一七年一月二十日
书记员 张 伟
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6682号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司。住所地：辽宁省锦州市古塔区西街里*号。
负责人：赵枫，职务：经理。
委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律。
被上诉人（原审原告）：刘智永，男，1985年10月13日生，汉族，住滦县。
委托诉讼代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司与被上诉人刘智永财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司的委托代理人曹金卓与被上诉人刘智永的委托代理人常秀红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司上诉请求：撤销一审判决依法改判或发还重审。上诉理由：被上诉人单方委托鉴定机构对车损进行鉴定且鉴定的车损数额过高，扣减残值过低，不应采信；仅凭施救费发票无法证明施救行为的发生且施救费发票的出具单位也非施救单位，故施救费不应支持；公估费系被上诉人单方委托定损而发生，上诉人不予承担。
被上诉人辩称：一审时被上诉人提交的公估报告是具有公估资质的机构依法定程序作出的，上诉人认为鉴定数额过高，扣减残值过低并没有提交任何证据，被上诉人在一审时因未提交维修发票及明细，自愿扣除部分车损，且不提交发票及明细并不等于我方没有实际损失，被上诉人提交了合法的施救费票据，且施救费必然实际发生，公估费是为确定车辆损失所发生的合理必要的费用，根据保险法应由上诉人承担，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘智永向一审法院起诉请求：1.判令被告给付保险理赔款99192元;2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月4日，原告司机苗云常驾驶×××号货车，行驶至沿海路时，与同向行驶邰占辉驾驶的临牌×××号重型货车追尾相撞，致使临牌×××号重型货车失控又与前方因事故停车的田中学驾驶的临牌号为×××号重型货车的拖载车辆的尾部发生轻微碰撞，造成×××号货车，临牌×××号重型货车，临牌号为×××号重型货车及拖载车辆受损的交通事故。该事故经唐山市乐亭县交警大队认定，原告司机苗云常负此次事故的全部责任。该事故发生后原告对车辆的损失申请了损失公估，经河北正鸿保险公估有限公司公估车辆损失为115240元，另支出公估费3500元，施救费4500元，合计123240元。另查明，肇事车辆×××号重型货车的实际车主为刘智永，挂靠在滦县明顺运输有限公司，该公司允许刘智永领取本次事故的保险理赔款。滦县明顺运输有限公司为肇事车辆×××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险（限额为313000元）、第三者责任保险，不计免赔等。保险期限自2016年7月26日至2017年7月25日，事故发生在保险期间内。保险单特别约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司。一汽汽车金融有限公司开具证明，刘智永截至2016年12月28日不欠我公司任何款项，该公司同意将保险第一受益人的权益转给刘智永，允许本人领取该事故的保险理赔款。
一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中滦县明顺运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。关于原告刘智永的车辆损失，原告所有的肇事车辆的车损是委托有资质的鉴定公司做出的合法的鉴定结论，对该报告的合法性本院予以认可。原告没有提供修理发票及明细佐证其修车事实，当庭自愿放弃20%的车辆损失，本院认为是原告的真实意思表示，予以认可。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，因此对被告关于公估费的辩解不予采纳，对原告诉请的公估费予以支持。关于被告提出应扣除另外两辆车的无责三者车辆交强险财产损失赔偿限额的辩解，符合法律规定，本院予以支持。×××号货车的实际所有人为刘智永，一汽汽车金融有限公司将保单第一受益人的权益转让给刘智永，故原告刘智永对本案享有保险理赔请求权。综上，本院认定原告刘智永在本次事故中造成的损失包括：车损为92192元（115240-115240×20%=92192），车损公估费3500元，施救费4500元，合计100192元。扣除三者车辆强制保险无责任财产损失赔偿限额200元，中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告损失99992元。但原告诉请的保险理赔款为99192元，超出诉请的部分，视为原告对权利的放弃，本院不予支持。一审法院于2017年5月19日判决：被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后十日内给付原告刘智永保险理赔款99192元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案事故发生后，被上诉人及时向交警及保险公司报案，并委托有资质的公估公司对车损进行鉴定并出具鉴定结论。上诉人主张鉴定的车损数额过高、扣减残值过低等并无证据证实。且一审诉讼中被上诉人因未提交维修发票等原因自愿放弃车损20%，故一审所确认的被上诉人的车损数额应属合理，上诉人应当依据车损险保险合同的约定予以赔偿。施救费系被上诉人实际发生的费用，上诉人亦应赔偿，公估费系为确认被上诉人损失数额所支出的必要费用，上诉人应予赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吴利民
审判员李华
审判员赵阳利
二○一七年十月二十七日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6682号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司。住所地：辽宁省锦州市古塔区西街里*号。负责人：赵枫，职务：经理。委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律。被上诉人（原审原告）：刘智永，男，1985年10月13日生，汉族，住滦县。委托诉讼代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司与被上诉人刘智永财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司的委托代理人曹金卓与被上诉人刘智永的委托代理人常秀红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司上诉请求：撤销一审判决依法改判或发还重审。上诉理由：被上诉人单方委托鉴定机构对车损进行鉴定且鉴定的车损数额过高，扣减残值过低，不应采信；仅凭施救费发票无法证明施救行为的发生且施救费发票的出具单位也非施救单位，故施救费不应支持；公估费系被上诉人单方委托定损而发生，上诉人不予承担。被上诉人辩称：一审时被上诉人提交的公估报告是具有公估资质的机构依法定程序作出的，上诉人认为鉴定数额过高，扣减残值过低并没有提交任何证据，被上诉人在一审时因未提交维修发票及明细，自愿扣除部分车损，且不提交发票及明细并不等于我方没有实际损失，被上诉人提交了合法的施救费票据，且施救费必然实际发生，公估费是为确定车辆损失所发生的合理必要的费用，根据保险法应由上诉人承担，请求二审驳回上诉，维持原判。刘智永向一审法院起诉请求：1.判令被告给付保险理赔款99192元;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月4日，原告司机苗云常驾驶×××号货车，行驶至沿海路时，与同向行驶邰占辉驾驶的临牌×××号重型货车追尾相撞，致使临牌×××号重型货车失控又与前方因事故停车的田中学驾驶的临牌号为×××号重型货车的拖载车辆的尾部发生轻微碰撞，造成×××号货车，临牌×××号重型货车，临牌号为×××号重型货车及拖载车辆受损的交通事故。该事故经唐山市乐亭县交警大队认定，原告司机苗云常负此次事故的全部责任。该事故发生后原告对车辆的损失申请了损失公估，经河北正鸿保险公估有限公司公估车辆损失为115240元，另支出公估费3500元，施救费4500元，合计123240元。另查明，肇事车辆×××号重型货车的实际车主为刘智永，挂靠在滦县明顺运输有限公司，该公司允许刘智永领取本次事故的保险理赔款。滦县明顺运输有限公司为肇事车辆×××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险（限额为313000元）、第三者责任保险，不计免赔等。保险期限自2016年7月26日至2017年7月25日，事故发生在保险期间内。保险单特别约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司。一汽汽车金融有限公司开具证明，刘智永截至2016年12月28日不欠我公司任何款项，该公司同意将保险第一受益人的权益转给刘智永，允许本人领取该事故的保险理赔款。一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中滦县明顺运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。关于原告刘智永的车辆损失，原告所有的肇事车辆的车损是委托有资质的鉴定公司做出的合法的鉴定结论，对该报告的合法性本院予以认可。原告没有提供修理发票及明细佐证其修车事实，当庭自愿放弃20%的车辆损失，本院认为是原告的真实意思表示，予以认可。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，因此对被告关于公估费的辩解不予采纳，对原告诉请的公估费予以支持。关于被告提出应扣除另外两辆车的无责三者车辆交强险财产损失赔偿限额的辩解，符合法律规定，本院予以支持。×××号货车的实际所有人为刘智永，一汽汽车金融有限公司将保单第一受益人的权益转让给刘智永，故原告刘智永对本案享有保险理赔请求权。综上，本院认定原告刘智永在本次事故中造成的损失包括：车损为92192元（115240-115240×20%=92192），车损公估费3500元，施救费4500元，合计100192元。扣除三者车辆强制保险无责任财产损失赔偿限额200元，中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告损失99992元。但原告诉请的保险理赔款为99192元，超出诉请的部分，视为原告对权利的放弃，本院不予支持。一审法院于2017年5月19日判决：被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后十日内给付原告刘智永保险理赔款99192元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案事故发生后，被上诉人及时向交警及保险公司报案，并委托有资质的公估公司对车损进行鉴定并出具鉴定结论。上诉人主张鉴定的车损数额过高、扣减残值过低等并无证据证实。且一审诉讼中被上诉人因未提交维修发票等原因自愿放弃车损20%，故一审所确认的被上诉人的车损数额应属合理，上诉人应当依据车损险保险合同的约定予以赔偿。施救费系被上诉人实际发生的费用，上诉人亦应赔偿，公估费系为确认被上诉人损失数额所支出的必要费用，上诉人应予赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长吴利民审判员李华审判员赵阳利二○一七年十月二十七日书记员王欣
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0621民初1831号
原告：张玉泽，男，1967年2月24日出生，住民勤县。
被告：民勤县苏武镇畜牧兽医站。
负责人：邓雄山，系该站站长。
原告张玉泽诉被告民勤县苏武镇畜牧兽医站土地�赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告提供原羊路中沟畜牧站院内的土地使用权，继续履行合同；2、被告赔偿自2016年6月1日至2017年8月4日期间土地使用权的相关损失5万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月1日，由原、被告双方协定，原告租赁被告羊路中沟畜牧站院内的土地使用权，土地租赁期限20年。签订合同后至今，被告未将土地交付给原告，现原告起诉要求维护其合法权益。
本院经审查认为，原告起诉的被告民勤县苏武镇畜牧兽医站诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条、第五十三条之规定，裁定如下：
驳回原告张玉泽的起诉。
案件受理费1050元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 马中文
二〇一七年十二月十四日
书记员 唐宝和
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0621民初1831号原告：张玉泽，男，1967年2月24日出生，住民勤县。被告：民勤县苏武镇畜牧兽医站。负责人：邓雄山，系该站站长。原告张玉泽诉被告民勤县苏武镇畜牧兽医站土地�赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告提供原羊路中沟畜牧站院内的土地使用权，继续履行合同；2、被告赔偿自2016年6月1日至2017年8月4日期间土地使用权的相关损失5万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月1日，由原、被告双方协定，原告租赁被告羊路中沟畜牧站院内的土地使用权，土地租赁期限20年。签订合同后至今，被告未将土地交付给原告，现原告起诉要求维护其合法权益。本院经审查认为，原告起诉的被告民勤县苏武镇畜牧兽医站诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第五十三条之规定，裁定如下：驳回原告张玉泽的起诉。案件受理费1050元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员  马中文二〇一七年十二月十四日书记员  唐宝和
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0183民初2278号
原告：张成林，男，1947年3月5日生，汉族，住晋州市。
委托代理人：张路敏，女，汉族，1972年1月4日生，住晋州市，系张成林之女。
被告：纪志猛，男，1991年12月1日生，汉族，住晋州市。
原告张成林与被告纪志猛机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年07月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成林委托代理人张路敏到庭参加诉讼,被告纪志猛经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张成林诉称，2016年7月14日6时50分许，纪志猛驾驶二轮摩托车，顺004县道由南向北行驶至10KV672新风线02号杆处时，与相向行驶张成林驾驶电动三轮车相撞，造成张成林受伤，电动三轮车毁坏的交通事故。为此，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计16万元。提供证据如下：
、晋州市交警大队晋公交认字（2016）第1207号道路交通事故认定书。
、原告住院的医疗费单据、住院病历、诊断证明。
、原告护理人误工证明。
被告纪志猛未做答辩。
经审理查明，2016年7月14日6时50分许，纪志猛驾驶二轮摩托车，顺004县道由南向北行驶至10KV672新风线02号杆处时，与相向行驶张成林驾驶电动三轮车相撞，造成张成林受伤，电动三轮车毁坏的交通事故。晋州市公安交通警察交通事故晋公交认字（2016）第1207号道路交通事故认定书认定：纪志猛与张成林负此事故的同等责任。事故发生后，张成林被送到晋州市同济医院治疗，花去医药费1267元。因伤情当日转至河北医科大学第三医院住院治疗，于2016年9月29日出院，住院77天，花去医药费241434.39元。上述医药费合计242701元。晋州市同济医院入院诊断为：1、脾破裂。2、多根肋骨骨折。3、胸腔积液。4、左侧胫腓骨粉碎性骨折。河北医科大学第三医院出院诊断为：1、左胫骨开放性粉粹性骨折术后皮肤坏死、感染。2多发肋骨骨折。3左侧血胸4、双下肢深静脉血栓。5、脾破裂并失血性休克。6、尿道狭窄，前列腺电切术后。7、心律失常1度房室传导阻滞，完全左束支传导阻滞。住院期间及出院后三个月加强营养，需二人护理。据此，原告要求住院伙食补助费每天100元，77天计7700元；要求营养费，每天50元，营养期为住院期间加出院后四个月，计9750元。原告要求一人护理，护理人为张路敏，其在晋州市晨晟纺织有限公司工作，月平均工资3274元，日工资109元，要求护理期77天，护理费计8393元；要求救护车费450元。车辆损失3500元，无票据和公估报告。原告向被告追要未果，导致诉讼。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依道路交通安全法规定承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告在晋州市.39元，合计242701元，均有相应票据为证，应予认定。住院伙食补助费7700元，应予认定。原告要求营养费每天50元计算，标准过高，应按每天30元计算为宜。医院诊断证明中写明住院期间及出院后三个月需加强营养，二人护理，定期检查。故营养期定为167天，营养费167×30=5010元。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费合计255411元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告纪志猛驾驶的二轮摩托车未投保交强险，其应在交强险范围内承担责任。首先由纪志猛在交强险范围内承担1万元医疗费，剩余245411元按照事故责任比例，由被告纪志猛承担50%的责任，即245411×50%=122705元。合计承担132705元。原告提供护理人张路敏的误工证明，符合证据要件，应予认定。其要求护理费8393元，应予支持；救护车费450元，有相应票据为证，应予认定。原告要求车辆损失费3500元，未提供证据证明，可在有相关证据后另行主张权利。上述医疗费132705元、护理费8393元、交通费450元共计141548元，由被告纪志猛承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
被告纪志猛赔偿原告张成林医疗费132705元、护理费8393元、交通费450元，合计141548元。上述内容于判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告纪志猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新法
二〇一七年八月十日
书记员 王永灿
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初1467号
原告:江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行,住所地兴化市英武中路57-59号。
负责人：潘程,行长。
委托诉讼代理人：姚鹤飞、许红卫，农商行职员。
被告:王大荣,男,1962年10月1日出生,汉族,住兴化市。
被告:陈丽,女,1986年5月28日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：陈文许，男，1962年5月5日出生，汉族，住兴化市。
被告:马建国,男,1977年9月13日出生,汉族,住兴化市。
被告:杨加寿,男,1966年12月27日出生,汉族,住兴化市。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行（以下简称板桥支行）与被告王大荣、陈丽、马建国、杨加寿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告板桥支行委托诉讼代理人姚鹤飞、被告陈丽委托诉讼代理人陈文许、被告马建国到庭参加诉讼，被告王大荣、杨加寿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
板桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王大荣立即偿还贷款296213.26元及利息（自2017年1月21日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利）。2、判令被告陈丽、马建国、杨加寿对上述给付义务承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王大荣向我行借款30万元，由被告陈丽、马建国、杨加寿提供连带责任担保。借款后被告只支付部分本息，利息结至2017年1月20日，偿还本金3786.74元。
陈丽、马建国对担保不持异议。
王大荣、杨加寿均未作答辩。
围绕诉讼请求，原告提供下列证据：
1、最高额个人担保借款合同、借款借据各一份；
2、进帐单、流水帐、欠息明细各一份。
证明被告借款、担保、欠款等事实。
经质证，被告陈丽、马建国对上述证据均无异议。
上述证据原告当庭出示，被告陈丽、马建国对证据无异议，其余被告均未到庭应诉，应视为放弃质证等权利。按照民事诉讼证据的有关规定，本院对原告提供的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据上述证据，认定本案事实如下：2016年1月7日被告王大荣向原告板桥支行借款30万元，借期至2017年1月6日，并约定，年利率10.8%，按月付息，逾期利率上浮50%，对应付未付利息，按中国人民银行的规定计收复利。被告陈丽、马建国、杨加寿对上述借款提供连带责任担保，保证期限2年。借款后被告只支付部分利息。借款到期后原告电脑系统自动从被告帐户上扣款3786.74元抵算本金，被告王大荣尚欠原告借款296213.26元。至2017年10月21日被告王大荣计欠息38493.76元。为索款，原告诉至本院。
本院认为：原、被告签订的担保借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，对双方具有约束力。依据合同的约定，被告王大荣向原告借款30万元，由被告陈丽、马建国、杨加寿担保，借款后被告只支付部分利息，扣还部分本金，被告尚欠借款296213.26元，至2017年10月21日计欠息38493.76元，有原告提供的证据为证，应予认定。
债务应当清偿，被告王大荣依法应偿还原告板桥支行借款296213.26元，同时还应承担借款利息。双方约定的利息合法，应予保护。被告陈丽、马建国、杨加寿作为连带责任保证人，在保证期限内依法应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王大荣于本判决生效后十日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行借款296213.26元及利息（至2017年10月21日的利息为38493.76元；从2017年10月22日起，按年利率16.2%计算至实际给付之日止；对应付未付利息，按合同约定计收复利）。
二、被告陈丽、马建国、杨加寿对被告王大荣的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取3160元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费6320元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审判员 朱 明
二〇一八年四月二十三日
书记员 张一峰
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤20行终487号
上诉人（原审原告）：中山市中锐房地产开发有限公司，住所地广东省中山市西区广珠公路沙朗路段，统一社会信用代码91442000282013669W。
法定代表人：梁培坚，总经理。
委托代理人：邱越，中山市中锐房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
原审第三人：中山市西区沙朗社区安合股份合作经济社，住所地广东省中山市西区沙朗村，组织机构代码C0389209-9。
代表人：梁润玲，社长。
上诉人中山市中锐房地产开发有限公司（以下简称中锐公司）因与被上诉人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）、原审第三人中山市西区沙朗社区安合股份合作经济社（以下简称安合经济社）土地行政登记纠纷，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初774号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2014年6月10日，中山市人民政府作出中府行决字[2014]2号行政处理决定书，决定将坐落于中山市西区沙朗社区六组内东至金沙花园、南至东西走向的塘，西至锦绣花园、北至安合经济社虾塘的土地确权至安合经济社名下。
本院再查明：2016年3月30日，安合经济社就坐落于中山市西区沙朗社区、面积为0.0242亩的土地向市国土资源局提出集体土地所有权登记申请，并提交了房地产登记申请书、土地登记审批表、中农函[2012]110号关于提交中山市西区沙朗社区农村集体经济组织名单及资料的函、中府行决字[2014]2号中山市人民政府行政处理决定书、中山市土地权属调查表、组织机构代码证、宗地图等相关资料。其中，中山市土地权属调查表显示“邻宗地指界人……加盖集体经济组织公章”一栏盖有中山市西区沙朗社区股份合作经济联合社公章。市�土资源局受理安合经济社的申请后，经审核，于2016年5月26日作出中集有公（XXXX）第XX53号不动产登记公告，拟对坐落于中山市西区沙朗社区、宗地/宗海号为XX052、面积为0.0242亩的土地进行登记，并告知提出异议的权利。市国土资源局自2016年5月28日至2016年6月14日对拟登记的上述土地进行公告，并张贴于村府宣传栏及土地所属片区范围内。公告期内，土地权利人及利害关系人没有提出异议。市国土资源局于2016年6月17日将上述集体土地所有权登记在安合经济社农民集体名下，并颁发了粤（XXXX）中山市不动产权第XX54号不动产权证。中锐公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市国土资源局对坐落于中山市西区沙朗社区内、宗地编号为XX0052的土地所作出的粤（XXXX）中山市不动产权第XX54号集体土地所有权登记；2.市国土资源局承担本案诉讼费用。
原审法院经审查认为：本案应先行审查中锐公司是否具有提起本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案中，中锐公司没有证据证明其与诉争集体土地所有权登记存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，中锐公司的起诉不符合法定条件。对中锐公司的起诉，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回中锐公司的起诉。
上诉人中锐公司不服上述裁定向本院提起上诉称：向本院主张原审法院适用法律错�，中锐公司已对确权的行政处理决定向广东省人民政府申请了行政复议，本院应中止审理。
本院认为，本案所涉土地登记行为，是依据安合经济社的申请，根据中山市人民政府作出的确权行政处理决定书所作出的。相关确权行政处理决定书已经确定土地权利人，相关登记行为是确权行政处理决定书的确定信息的客观反映，未对其中锐公司的权利义务产生实际影响，中锐公司作为原告提起本案诉讼主体不适格，原审法院驳回中锐公司的起诉并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 何君岚
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）莱阳执字第39号
申请执行人：丛学强
被执行人：张玉喜
申请执行人与被执行人其他权属侵权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳城民初字第1058号民事调解书已发生法律效力，本院于2015年2月11日立案执行。执行标的总额为35700、00协助过户。经本院执行，被执行人已协助过户，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2006）莱阳执字第39号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执�申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：李振雷
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确�其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
河南省尉氏人县法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0223执975-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司尉氏支公司。
法定代表人：高玉成。
被执行人陈红敏，男，汉族。
被执行人路平伟，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0223民初2713号民事判决书，于2017年10月25日向被执行人发出执行通知书及财产申报令被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人名下所有的财产采取查封、扣押、变价、扣留、提取及查询、冻结、扣划的强制执行措施。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘亚辉
审判员 崔亚东
审判员 马卫红
二〇一七年十月二十七日
书记员 马松松
广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤53民辖终4号
上诉人（原审被告）：李昱霖，男，1990年10月17日出生，汉族，住化州市。
被上诉人（原审原告）：黎永新，男，1981年8月18日出生，汉族，住罗定市。
上诉人李昱霖因与被上诉人黎永新买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服罗定市人民法院（2017）粤5381民初1633号民事裁定，向本院提起上诉。
李昱霖上诉请求：撤销广东省罗定市人民法院（2017）粤5381民初1633号民事裁定，本案移送广东省化州市人民法院审理。
事实和理由：本案的合同双方当事人没有约定管辖，且没有证据证实合同的签订地或交付地在罗定市，故本案应当由被告住所地人民法院进行管辖。
本院经审查认为：本案是买卖合同纠纷。黎永新与李昱霖签订《机动车转让合同》，但对合同履行地没有进行约定，且双方合同的标的属其他标的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案合同履行地应确认为履行交车义务一方所在地即被上诉人黎永新所在地广东省罗定市。现被上诉人黎永新向原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案依法具有管辖权。综上，原审裁定驳回李昱霖提出的管辖权异议正确，本院予以维持；上诉人李昱霖认为本案应由广东省化州市人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗晓红
审判员 张文建
审判员 尹燕红
二〇一八年一月十六日
书记员 邓锦兰
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤53民辖终4号上诉人（原审被告）：李昱霖，男，1990年10月17日出生，汉族，住化州市。被上诉人（原审原告）：黎永新，男，1981年8月18日出生，汉族，住罗定市。上诉人李昱霖因与被上诉人黎永新买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服罗定市人民法院（2017）粤5381民初1633号民事裁定，向本院提起上诉。李昱霖上诉请求：撤销广东省罗定市人民法院（2017）粤5381民初1633号民事裁定，本案移送广东省化州市人民法院审理。事实和理由：本案的合同双方当事人没有约定管辖，且没有证据证实合同的签订地或交付地在罗定市，故本案应当由被告住所地人民法院进行管辖。本院经审查认为：本案是买卖合同纠纷。黎永新与李昱霖签订《机动车转让合同》，但对合同履行地没有进行约定，且双方合同的标的属其他标的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案合同履行地应确认为履行交车义务一方所在地即被上诉人黎永新所在地广东省罗定市。现被上诉人黎永新向原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案依法具有管辖权。综上，原审裁定驳回李昱霖提出的管辖权异议正确，本院予以维持；上诉人李昱霖认为本案应由广东省化州市人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗晓红审判员  张文建审判员  尹燕红二〇一八年一月十六日书记员  邓锦兰
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0191民特00103号
申请人：徐某1，女，汉族，1960年12月18日出生，现住长春市南关区,系被申请人林某的女儿。
申请人徐某1申请确定监护人一案，本院于2018年2月12日立案后进行了审理。现已审理终结。
申请人徐某1称：申请人与被申请人系母女关系。被申请人因年事已高，患有阿尔采末氏病性痴呆。经鉴定，被申请人无民事行为能力，有吉林一诺司法鉴定中心出具的【2018】法精鉴字第2号鉴定意见书为证。现贵院已宣告被申请人为无民事行为能力人，故请求人民法院指定申请人为被申请人的监护人。
经审理查明：申请人徐某1与被申请人林某系母女关系，代理人徐某2系林某的女儿。林某的丈夫徐某于1997年4月22日去世。2018年2月11日，被申请人林某经本院作出的（2018）吉0191民特68号民事判决，认定为无民事行为能力人。申请人徐某1起诉至法院，请求指定其担任林某的监护人。
本院认为，林某经本院判决已经认定为无民事行为能力人，为保障其人身权利、财产权利以及其他合法权益，经有关当事人申请，应当为其指定监护人。《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按照监护顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）……”。本案中徐某1系林某的女儿，因林某一直由徐某1照料其生活起居，且徐某2、徐影、徐连宝、徐凤、徐连众均表示同意徐某1担任林某的监护人。故对徐某1的申请，应当准予。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条的规定，判决如下：
指定徐某1为林某的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 孙长虹
二〇一八年三月六日
书记员 迟茗月
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2201民初5182号
原告：赵洲贺，男，1986年4月3日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：王志国（与赵洲贺系亲属关系），男，1961年2月23日出生，汉族，无职业，住乌兰浩特市。
被告：兴安盟中豪房地产开发有限公司，住所地乌兰浩特市和平街（金街三楼）。
法定代表人：蒋振豪，董事长。
委托诉讼代理人：程玉环，女，兴安盟中豪房地产开发有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李长虹，女，兴安盟中豪房地产开发有限公司法律顾问。
被告：乌兰浩特市广厦物业管理有限公司，住所地乌兰浩特市胜利街国税直属税务分局家属楼。
法定代表人：陈兰富，总经理。
委托诉讼代理人：滕海军，男，乌兰浩特市广厦物业管理有限公司职工。
委托诉讼代理人：陈丽艳，女，乌兰浩特市广厦物业管理有限公司职工。
原告赵洲贺诉被告兴安盟中豪房地产开发有限公司、乌兰浩特市广厦物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告赵洲贺向本院提出诉讼请求：一、要求第一被告返还钱款和赔偿金17520.00元；二、要求二被告共同返还钱款和赔偿金共计29084.00元。事实和理由：2015年10月7日，原告与第一被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买第一被告所开发的城市之星二期16-2-1503，建筑面积101.35㎡，房屋总价款333358.00元。2017年9月5日，原告要求第一被告交付钥匙时，被告知到第二被告处领取钥匙，并要求原告支付2016年取暖费3580.00元、可视对讲门铃800.00元。原告到第二被告处取钥匙时，第二被告向原告收取服务费2432.00元、二次供水费244.00元、电梯费1728.00元、代收卫生费72.00元、装修保证金2000.00元、装修清运费355.00元、装修出入证押金40.00元、代收楼道电费400.00元。原告认为二被告严重侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。
本院经审查认为，原告基于房屋买卖合同关系要求第一被告返还钱款和赔偿金17520.00元，基于物业服务关系要求二被告共同返还钱款及赔偿金29084.00元，本案涉及两个不同的法律关系，不宜同时审理，经本院释明后，原告未变更其诉请。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下：
驳回原告赵洲贺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员黄耀坤
二〇一七年十二月十五日
书记员韩小晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2201民初5182号原告：赵洲贺，男，1986年4月3日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。委托诉讼代理人：王志国（与赵洲贺系亲属关系），男，1961年2月23日出生，汉族，无职业，住乌兰浩特市。被告：兴安盟中豪房地产开发有限公司，住所地乌兰浩特市和平街（金街三楼）。法定代表人：蒋振豪，董事长。委托诉讼代理人：程玉环，女，兴安盟中豪房地产开发有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：李长虹，女，兴安盟中豪房地产开发有限公司法律顾问。被告：乌兰浩特市广厦物业管理有限公司，住所地乌兰浩特市胜利街国税直属税务分局家属楼。法定代表人：陈兰富，总经理。委托诉讼代理人：滕海军，男，乌兰浩特市广厦物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：陈丽艳，女，乌兰浩特市广厦物业管理有限公司职工。原告赵洲贺诉被告兴安盟中豪房地产开发有限公司、乌兰浩特市广厦物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告赵洲贺向本院提出诉讼请求：一、要求第一被告返还钱款和赔偿金17520.00元；二、要求二被告共同返还钱款和赔偿金共计29084.00元。事实和理由：2015年10月7日，原告与第一被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买第一被告所开发的城市之星二期16-2-1503，建筑面积101.35㎡，房屋总价款333358.00元。2017年9月5日，原告要求第一被告交付钥匙时，被告知到第二被告处领取钥匙，并要求原告支付2016年取暖费3580.00元、可视对讲门铃800.00元。原告到第二被告处取钥匙时，第二被告向原告收取服务费2432.00元、二次供水费244.00元、电梯费1728.00元、代收卫生费72.00元、装修保证金2000.00元、装修清运费355.00元、装修出入证押金40.00元、代收楼道电费400.00元。原告认为二被告严重侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。本院经审查认为，原告基于房屋买卖合同关系要求第一被告返还钱款和赔偿金17520.00元，基于物业服务关系要求二被告共同返还钱款及赔偿金29084.00元，本案涉及两个不同的法律关系，不宜同时审理，经本院释明后，原告未变更其诉请。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下：驳回原告赵洲贺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员黄耀坤二〇一七年十二月十五日书记员韩小晶
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初460号
原告：郑某，女，1982年10月10日出生，汉族，现住枣强县。
原告委托诉讼代理人：郭强，河北晨虹律师师事务所律师。
被告：张某1，男，1982年10月14日出生，汉族，现住枣强县。
原告郑某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某、原告委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼,被告张某1经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚。2、婚生子女由原告抚养，被告依法支付抚育费，至孩子独立生活止。3、原告婚前个人财产自愿放弃，婚后共同财产依法分害。4、夫妻共同债权及债务由被告承担。5、被告返还原告瑞风汽车一辆。事实与理由：原、被告于2003年5月经人介绍相识，后确立恋爱关系。双方于2004年11月按照当地习俗举行婚礼并同居生活，于××××年××月××日在枣强县民政局补办结婚登记手续。于××××年××月××日生育男孩张某2，于××××年××月××日生育女孩张某3。原、被告婚姻感情发生破裂是在儿子大约2周岁时，被告在替其姐姐去福建催要货款期间结识一四川籍异性女子，后二人发展到同居关系，原告得知此事后与被告吵闹，并提出与其离婚，但由于被告家人的苦苦劝说，加之原告认为孩子尚小，便忍了下来。女儿出生以后，原告父母资助被告15万元到浙江做生意，但资金很快被被告挥霍一空。从浙江回来后，被告天天出去玩，天天酗酒并在酒后多次殴打原告。最近一次殴打原告是在2018年2月1日晚上，被告再次酗酒后找借口殴打原告，至原告浑身青紫。为此原告要求与被告离婚。
张某1未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于2004年11月按照当地习俗举行婚礼并同居生活。于××××年××月××日在枣强县民政局补办结婚登记手续。于××××年××月××日生育男孩张某2，于××××年××月××日生育女孩张某3。对原告提交的照片五张，属于孤证，不能直接证明原告的主张，对该证据的证明力不予认定。
本院认为，夫妻感情破裂是准予离婚的法定条件。本案中，原告虽然主张夫妻感情已经破裂，但其提交的照片五张属于孤证，不能直接证明原告的主张，因此，对原告主张夫妻感情破裂的事实不予采信。原、被告结婚时间较长，且婚后育有两个子女，应当珍惜已组建的家庭，以给孩子创造一个良好的学习生活环境，故原告要求与被告离婚之请求证据不足，不符合离婚的法定条件，不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告郑某与被告张某1离婚。
案件受理费100元，由原告郑某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张泽臣
二〇一八年四月二日
书记员 张存宝
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初16536号
原告：赵灵明，男，1980年7月17日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈伟建，男，1979年10月26日出生，汉族，住温岭市。
原告赵灵明与被告陈伟建买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告诉请：1、判令被告偿付欠款人民币35000元及从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵灵明到庭参加诉讼，被告陈伟建经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告陈伟建因业务所需向原告赵灵明购买绝缘纸，2012年1月14日双方经结算，被告尚欠原告货款35000元，并由被告出具欠条一份。该款后经原告多次催讨未果，遂成讼。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈伟建于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告赵灵明货款35000元，并赔偿自2017年12月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际利息之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，减半收取337.5元，由被告陈伟建负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 干军辉
二○一七年十二月二十一无
代书记员 林芳君
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0706民初1093号
原告：王仁志，男，1947年7月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人；史万全，安徽智全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。
被告：阮德文，男，1965年9月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
原告王仁志与被告阮德文保证合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理。原告王仁志于2018年7月10日向本院提出申请，要求撤回对被告阮德文的起诉。
本院认为，原告王仁志的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王仁志撤回起诉。
案件受理7120元，减半收取3560元，由原告王仁志负担。
审判员 杨 琴
二〇一八年七月十日
书记员 叶丹妮
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初1163号
原告：绥芬河市鑫圣热力有限公司。住黑龙江省绥芬河市青云路***号。
法定代表人王建新，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。
被告：李树敏，男，1963年12月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
原告绥芬河市鑫圣热力有限公司与被告李树敏供用热力合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥芬河市鑫圣热力有限公司委托诉讼代理人袁丛铭到庭参加诉讼，被告李树敏经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告绥芬河市鑫圣热力有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告李树敏立即给付供热费71090元，给付供热设施运行基础费1932元，合计73022元。事实与理由：2014年6月20日，原告取得供热许可证，同年6月30日原告取得服务价格（收费）备案登记证，原告有权对自己供热范围内的房屋收取供热费。被告在原告的供热范围内有两处商服用房，一处位于绥芬河市兴亚商厦-2层02号(建筑面积81.22平方米)，该房屋2014至2016年度报停了两个采暖期；另一处位于绥芬河市兴亚商厦-2层01号(建筑面积896.32平方米)，该房屋2014至2016年度原告为其提供了供热服务。绥芬河市物价监督管理局规定，2014-2015年度绥芬河市非住宅热费价格为每平方米36.5元，2015年-2016年度非住宅热费价格为每平方米35元，对停热用户按热费总价的30%收取供热设施运行基础费。供热费价格按六个月（183天）确定，收费时应当按绥芬河市人民政府规定的供热时间203天计算供热费。被告名下的上述二处商服用房2014年10月10日至2016年5月1日期间的供热费及供热设施运行基础费分别为71090元和1932元(其中供热费为：2014-2015年度，896.32平方米X36.5元÷183天X203天=36291元，2015-2016年度，896.32平方米X35元÷183天X203天=34799元；供热基础设施运行费为：2014-2015年度，81.22平方米X36.5元÷183天X203天X30%=986元；2014-2015年度，81.22平方米X35元÷183天X203天X30%=946元)。
被告李树敏未到庭应诉，亦未提出答辩。
当�人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李树敏经合法传唤，无正当理由未出庭质证，视为其放弃了质证权利，该组证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：
2014年6月20日，原告绥芬河市鑫圣热力有限公司取得供热许可证，同年6月30日原告取得服务价格（收费）备案登记证，原告有权对自己供热范围内的房屋收取供热费。被告在原告的供热范围内有两处商服用房，一处位于绥芬河市兴亚商厦-2层02号(建筑面积81.22平方米)，该房屋2014至2016年度报停了两个采暖期；另一处位于绥芬河市兴亚商厦-2层01号(建筑面积896.32平方米)，该房屋2014至2016年度原告为其提供了供热服务。绥芬河市物价监督管理局规定，2014-2015年度绥芬河市非住宅热费价格为每平方米36.5元，2015年-2016年度非住宅热费价格为每�方米35元，对停热用户按热费总价的30%收取供热设施运行基础费。供热费价格按六个月（183天）确定，收费时应当按绥芬河市人民政府规定的供热时间203天计算供热费。被告名下的上述二处商服用房2014年10月10日至2016年5月1日期间的供热费及供热设施运行基础费分别为71090元和1932元(其中供热费为：2014-2015年度，896.32平方米X36.5元÷183天X203天=36291元；2015-2016年度，896.32平方米X35元÷183天X203天=34799元。供热基础设施运行费为：2014-2015年度，81.22平方米X36.5元÷183天X203天X30%=986元；2014-2015年度，81.22平方米X35元÷183天X203天X30%=946元)。
本院认为：原告绥芬河市鑫圣热力有限公司系具有供热资质和收费许可的供热公司，原告有权对其供热范围内的房屋收取供热费，被告李树敏�下的绥芬河市兴亚商厦两处商服用房位于原告供热范围内。2014至2016年度，原告为被告名下的上述商服用房提供了供热服务。供用热力合同是指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户支付暖气费的合同。因此，原、被告之间形成供用热力合同关系，该民事法律行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该供用热力合同关系合法有效。原告为被告提供供热服务后，被告应当向原告交纳供热费。对于被告申请停止供热的一处商服用房应按规定向原告交纳供热设施运行基础费。原告要求被告交纳的供热费、供热设施运行基础费的收费标准和依据符合法律规定，故本院对原告要求被告给付供热费71090元及给付供热设施运行基础费1932元的诉讼请求予以支持。被告李树敏经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利所作的处分。
综上所述，本院对原告绥芬河市鑫圣热力有限公司要求被告李树敏给付供热费71090元及给付供热设施运行基础费1932元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《黑龙江省城市供热条例》第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李树敏给付原告绥芬河市鑫圣热力有限公司供热费71090元，给付供热设施运行基础费1932元，合计73022元，于本判决生效后三日内履行完毕。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费1626元，其他诉讼费565.6元，合计2191.6元，由被告李树敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王海雁
审 判 员 陈国民
人民陪审员 赵长青
二〇一七年四月二十日
书 记 员 刘 琳
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桃民一初字第381号
原告谢某，女，2010年2月5日出生，汉族，学生，住湖南省株洲市石峰区株化生活区。
法定代理人谢朋飞，男，1980年4月26日出生，汉族，职工，住湖南省株洲市石峰区株化生活区，系原告谢某之父。
被告高某，女，1987年6月18日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县灰山港镇司马冲村上尹家冲村民组。
本院于2014年4月1日受理原告谢某诉被告高某抚养费纠纷一案，因原告谢某的法定代理人谢某飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，由原告谢某负担。
代理审判员 刘艳姿
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 张 君
河南省社旗县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1327民初115号
原告：范朝仓，男，汉族，生于1987年2月3日，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：王珊珊，女，汉族，生于1986年4月16日，住河南省社旗县，系原告范朝仓之妻，特别授权。
被告：乔大梁，男，汉族，生于1987年9月7日，现住河南省社旗县。
被告：刘源，男，汉族，生于1988年7月5日，住河南省社旗县。
原告范朝仓与被告乔大梁、刘源借款合同纠纷一案，本案于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
范朝仓向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款15万元并承担利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月6日、1月10日，被告乔大梁分两次向原告借款15万元，其后支付了部分利息，本金等虽经多次催要未果。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告乔大梁于2018年2月15日前偿还借款3万元，于2018年3月2日前偿还借款4万元；
二、案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告乔大梁承担；
三、各方当事人就本案再无其他纠葛。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书送达后即发生法律效力。
审判员 郭 巍
二〇一八年二月十一日
书记员 栾梦佳
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0223民初3104号
原告：周振龙，男，汉族，1963年1月11日出生，住安徽省芜湖市南陵县籍山镇。
被告：戴其武，男，汉族，住安徽省南陵县籍山镇。
被告：杨翠英，女，汉族，住址同上。
原告周振龙诉被告戴其武、杨翠英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。原告周振龙于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周振龙撤诉。
审 判 员 张友兰
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 陈 鹏
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或不准许撤诉；
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0725民初1290号
原告：贾君，男，1975年1月15日出生，汉族，海拉尔区水处理厂职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：李傲然，内蒙古自治区典威律师事务所律师。
被告：黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地，黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：张秋，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王军，男，1970年9月21日出生，汉族，黑龙江牡安建设集团有限公司法务部职员，住黑龙江省牡丹江市。
原告贾君与被告黑龙江牡安建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 周国良
人民陪审员 杨崇辉
人民陪审员 王春香
二〇一七年十月二十日
书 记 员 宋玲玲
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第319号
申请执行人：东莞市环境保护局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方灿芬，该局局长。
委托代理人：蔡桂珍，该局工作人员。
委托代理人：邱德香，该局工作人员。
被执行人：胡培芳，女，汉族，1980年10月20日出生，住河南省固始县。
申请执行人东莞市环境保护局于2015年4月13日向本院申请强制执行东环罚（长）（2014）80号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，东环罚（长）（2014）80号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行东环罚（长）（2014）80号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人胡培芳承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年五月十一日
书 记 员 赖巧怡
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1102行审76号
申请执行人衡水市国土资源局高新区分局。
法定代表人高忠诚，职务局长。
被申请执行人衡水不锈钢厨房设备有限公司。
法定代表人李世柱，职务总经理。
2017年12月7日，本院收到衡水市国土资源局高新区分局申请强制执行衡水不锈钢厨房设备有限公司违法占地的行政处罚申请书。
经审查，本院认为，申请执行人衡水市国土资源局高新区分局作出的衡开国土资罚字（2015）28号行政处罚决定书不具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对衡水市国土资源局高新区分局提出的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向衡水市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宫卫红
人民陪审员 王淑冬
人民陪审员 冯 晶
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李晓琴
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭桐民初字第809号
原告：于萧燕。
委托代理人：王浦玖。
被告：杭州京庐实业有限公司。
法定代表人：姚小林。
委托代理人：储成美。
原告于萧燕诉被告杭州京庐实业有限公司（以下简称京庐公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2010年10月28日立案受理后，依法由代理审判员郑琼适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告代理人王浦玖、被告代理人储成美到庭参加诉讼。
原告于萧燕起诉称：2009年11月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，该合同约定原告作为买受人购得三清绣苑第4幢401号房一套，建筑面积为136.37平方米，单价为每平方米4842.15元，总价款为66.0324万元。根据该合同约定，买受人已支付140324元预付款，并于2009年12月25日由桐庐建行向被告支付按揭房款52万元，至此原告作为买受人已支付全部房款，等待出卖人按合同第九条的约定于2010年1月30日交付该商品房。至起诉日，被告方仍未能按合同约定交付该商品房，构成违约。原告作为买受人选择继续履行合同，并按该合同第十条第二款约定，请求法院判令：1、被告支付逾期交房违约金47741.42元（逾期时间自2010年1月31日起暂计至2010年9月30日止共241天，按总房价的日万分之三计算），从2010年10月1日起的违约金按合同约定比例支付至商品房实际交接完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告京庐公司答辩称：合同约定被告将“建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明”的商品房交付原告即为交房，被告是2010年6月20日把交房通知单快递给原告的，原告没有来办理交房手续，所以违约金应算到6月30日止。原告诉状中陈述的其他事实没有异议。
原告于萧燕为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、商品房买卖合同一份，证明原、被告之间有商品房买卖关系及被告违约的事实；2、个人住房借款合同，证明原告向银行贷款买房的事实；3、收款收据复印件一份，证明原告方已经支付了预付款；4、个人贷款支付凭证一份，证明原告已经全部付清了房款。
被告京庐公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、交房通知单及快递详情单、快递回单各一份，证明被告通知原告于2010年6月25日来办理交房手续，实际上6月25日原告来过，双方未能达成一致意见的事实；2、桐庐县房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、桐庐县城建档案馆建设工程竣工档案认可意见书及住宅使用说明书（住宅质量保证书）各一份，证明工程于2010年6月23日竣工验收合格，于同年9月21日进行备案的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告没有异议。对被告提供的证据1，原告对真实性有异议，本人没有签收过，快递回单上的签字是伪造的；对证据2，原告不予质证。
本院对原、被告提供的证据和辩论意见认证认为：对原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认；对被告提供的证据1，因原告父亲名为“于吾兴”，非快递回单上的“于武兴”，故本院不予认定；对被告提供的证据2，虽然原告不予质证，但本院认为其属于补强证据，对本案事实有直接的证明力，故本院予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2009年11月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买三清绣苑第4幢401号房一套，建筑面积为136.37平方米，单价为每平方米4842.15元，总价款为66.0324万元；被告于2010年1月30日前将“建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明”的商品房交付原告使用，逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。2009年12月25日，原告向被告全额支付了房款。有关部门对被告建造的商品房于2010年6月23日完成工程竣工验收，被告于同年9月21日进行竣工验收备案。
本院认为：原、被告于2009年11月24日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告已全部履行了合同约定的付款义务，被告就应依约按时向原告交付“经竣工验收合格”的房屋。依照法律规定，工程竣工后，必须经过验收合格后才能交付使用，未经验收或者验收不合格的不得交付使用。原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定商品房交付以相关职能部门的验收备案为必需条件，被告于同年9月21日才完成竣工验收备案，但被告没有提供证据证明竣工验收备案后通知原告办理交房手续。据此，被告应承担合同约定的交房之日至判决之日止的延期交房的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《商品房销售管理办法》第三十条第一款的规定，判决如下：
杭州京庐实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付于萧燕自2010年1月31日起按每日万分之三计算至2010年12月13日止的违约金62796.81元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费994元，减半收取497元，由被告杭州京庐实业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费994元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【款汇：浙江省杭州市中级人民法院；开户行：工行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68】。
代理审判员 郑 琼
二〇一〇年十二月十三日
书 记 员 宋红英
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民辖终290号
上诉人（原审被告）：泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司，住所地山东泰山工业园区创业大街东段。
法定代表人：游国岚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏成，男，该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审原告）：法炜，男，1968年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。
上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司因与被上诉人法炜房屋买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初4078号民事裁定，向本院提起上诉。
泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司上诉称，其经营场所在岱岳区，依照民事诉讼法和相关司法解释，泰山区人民法院不具有管辖权，该案件应当移送岱岳区人民法院管辖。因此，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至泰安市岱岳区人民法院审理。
法炜未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人法炜主张，2012年2月22日，其与上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司签订《商品房预售合同》，现房屋已交付，但上诉人并未按照合同约定按时履行房屋所有权转移的义务，从而形成诉讼。根据当事人的诉讼请求和事实理由，本案系房屋买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司的营业执照载明其住所地在山东泰山工业园区创业大街东段，原审法院作为被告住所地法院受理本案并无不当。泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司主张其经营场所在岱岳区，但未提交相关证据予以证实。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 楠
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5462号
上诉人（原审被告）：张庆华，男，1946年1月2日生，汉族，退休干部，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：孙忠泉，男，1956年11月12日生，汉族，无业，现住唐山市。
原审被告：王晓娜，女，1972年8月15日生，汉族，无业，现住唐山市。
上诉人张庆华与被上诉人孙忠泉及原审被告王晓娜买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二被告系夫妻关系，被告张庆华系唐山钢窑建材厂的法定代表人（后该厂更名为唐山开平区意佰建材厂）。原告与唐山钢窑建材厂时有业务往来，原告为被告供销水泥。2010年10月唐山钢窑建材厂向原告支付水泥款，为原告出具中国农业银行3万元转账支票一张，因唐山钢窑建材厂账上无钱，该支票已作废。2016年2月6日，被告张庆华为原告出具欠条一张，内容为”张庆华所欠孙忠泉水泥款，在16年度结算（尽量提前）（约3万元）。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告王晓娜虽与被告张庆华系夫妻关系，故原告主张被告王晓娜应承担偿还责任。本院根据原、被告陈述及原告证据认定该债务用于单位经营，而非夫妻共同生活，故被告王晓娜不承担偿还责任；2、被张庆华告出示岳玉娟证明材料，欲证实原告给唐山钢窑建材厂送水泥一车开两张票，原告不予认可，根据该证据的关联性、合法性、真实性，本院对被告辩称不予认定。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与唐山缸窑建材厂有买卖合同关系，至2016年2月6日该厂欠原告水泥款29800元。被告张庆华作为唐山钢窑建材厂的法定代表人，为原告出具欠条可以认定被告张庆华自愿以其个人名义承担该笔债务的偿还义务，故被告张庆华理应偿还原告水泥款29800元。原告主张要求被告给付2010年至今的利息6295元，证据不足，本院不予支持。被告王晓娜不承担偿还责任。遂判决：一、被告张庆华于本判决生效之日起三日内给付原告孙忠泉水泥款29820元。二、驳回原告孙忠泉的其他诉讼请求。案件受理费707元，由被告张庆华负担。
判后，张庆华不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审法院判决上诉人偿还被上诉人孙忠泉水泥款29800元，上诉人对此数额不予认可。2、上诉人在2010年11月25日用现金与孙忠泉结清了全部之前未结算的水泥货款，只有2010年11月24日那张水泥票据未结算。结清的水泥货款中也包括孙忠泉未支走的过期支票的3万元。3、2016年2月6日我为被上诉人出具的欠条，是被上诉人说：我不写欠条，他就住我家。为防止被上诉人到我家闹，才采取了这个权宜之计。4、我欠他的水泥款应是2010年11月24日及以后的，这是我应该结清但还没有结清的。综上，上诉人请求二审法院查清事实，依法裁决。
被上诉人孙忠泉答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，我同意一审判决。
原审被告王晓娜未到庭未发表陈述意见。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人孙忠泉与唐山缸窑建材厂存在长时间的买卖水泥合同业务关系，且上诉人张庆华也不否认欠孙忠泉的水泥款，但其主张与孙忠泉于2010年11月25日用现金已结清了全部之前未结算的水泥货款，其只欠被上诉人2010年11月24日及以后的水泥款未结算。但上诉人张庆华并未提供其他证据予以否认其作为唐山缸窑建材厂的法人以个人名义于2016年2月6日为被上诉人所出具的欠条的真实性，故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由上诉人张庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长张景常
审判员徐万启
审判员李建波
二〇一七年八月十八日
书记员房善忠