贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0523民初3250号
原告：杨发坤，男，1971年11月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，。
委托代理人：邹鸿，男，金沙县城东法律服务所法律工作者，系特别授权，。
原告：王水利，男，1978年2月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，。
委托代理人：邹鸿，男，金沙县城东�律服务所法律工作者，系特别授权，。
被告：巢湖恒诺建筑劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏西路城西5幢101号,统一社会信用代码：91340181MA2NKMM10（1-1）。
法定代表人：许焱，男，系该公司董事长。
委托代理人：袁泽勇，男，贵州恒发律师事务所律师，系特别授权，。
原告杨发坤、王水利与被告巢湖恒诺建筑劳务有限公司（以下简称巢湖公司）劳务分包合同纠纷一案，本院2017年10月9日立案后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告杨发坤、王水利及其委托代理人邹鸿，被告巢湖公司之委托代理人袁泽勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨发坤、王水利向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告签订的《主体架子劳务分包合同》及《架子班组进场补充协议》；2、请求判决被�支付原告工程款82864元，并赔偿原告建筑材料损失40000元，零星点工和开支5400元，误工损失4000元，资金周转利息损失5400元，并退还原告保证金60000元，及银行利息损失违约退场损失费90000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原、被告签订了《主体架子劳务分包合同》及《架子班组进场补充协议》，约定被告巢湖公司将承包工程中的架子撑握工程分包给二原告（原告包工包料）施工。原告方按约定交纳了60000元保证金，并购买了两幢17层楼必用材料和技术工人进场施工，做了5层楼。2017年8月10日，原告接到贵州顺涛建设工程有限公司停工通知而停工，但停工后，被告未对原告的工程款及损失进行清算。原、被告所签订的《施工合同》未实际解除，被告也无履行《合同》中义务。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法，请求依法判决。
被告巢湖公司辩称，我方同意解除合同，并认可保证金60000元和经双方结算的工程款54041.2元，原告的其余诉请均不予认可，超出部分诉请的诉讼费我方不予承担。
原告杨发坤、王水利为了支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、二原告身份证复印件。用以证明原告主体适格。
经质证，被告巢湖公司无异议。
2、劳务分包合同及补充协议二份。用以证明：1、被告将金沙义务城二期商层外架工程发包给原告施工，其包工方式为包工包料并签订合同，合同中第8条约定单价为每平方米46元，本案中系甲方原因造成的停工，应赔偿原告损失；2、补充协议中第2条约定工人工资单价为200元/天和150元/天。
经质证，被告巢湖公司对证据真实性无异议，对原告方证明目的、关联性有异议，无法证明系被告方原因导致工程停工。
3、收条。用以证明原、被告签订合同后向被告交押金60000元，被告工程停工后应该退还原告60000元押金。
经质证，被告巢湖公司无异议。
4、工程结算单。用以证明原告所做工程8号楼一层至五层总面积1801.4㎡，价款应该按照合同约定的单价46元/㎡计算为82864.4元，但结算时被告是按42元/㎡计算，原告未同意该结算结果。
经质证，被告巢湖公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时双方结算时扣除的4元/㎡只是暂扣，如果原告方将所有外架撤出后，扣除的这部分钱被告方会支付给原告方。该结算单也能确定双方关于外架工程的工程量1801.4平方米。其中人工21616.8元和租赁材料及利润管理54041.2元，这两个数据是由本案两个原告亲自书写的，被告方向本工程的发包方申请后，由发包方代本案原告支付其工人工资21616.8元。因此，我们实际应支付给原告的工程款为54041.2元。该两个数据之和75658元为双方结算后的工程总款。
5、金沙县朋达建筑钢管租赁服务点租赁合同及租用物品清单10张。用以证明：1、原告在金沙朋达建筑钢管租赁服务点租赁钢管31644.5米、扣件17850套、顶托650套；2、其中钢管入库费用以吨为单位260米一吨，31644.5米等于121.7吨，每吨30元等于3651.2元，维护费为0.2元每米，31644.5米等于6328.9元；3、扣件800套为一吨17850套等于22.31吨，每吨30元等于669.37元，维护费0.2元一套，17850套等于3570元；4、顶托240套为一吨，650套等于2.7吨，每吨30元等于81.2元，维护费0.5元一套，650套等于325元，合计损失14625.67元，再加运费2400元等于17025.67元。
经质证，被告巢湖公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为以上证据与本案无关，租赁合同承租方为本案案外人贵州顺涛建设工程有限公司，且所有租用物品清单上面载明租用单位为贵州顺涛建设工程有限公司，与本案原、被告均无关系，因此，达不到原告方所举证赔偿其损失17025.67元的证明目的。
6、借款协议书。用以证明原告承包工程后向私人杨兵借款110000元，利息按照0.1元计算，原告支付了5400元的借款利息。
经质证，被告巢湖公司对证据三性均有异议。
7、购买吊台协议书二份及图片二张。用以证明原告承包工程后购买的设备及运费合计4300元。
经质证，被告巢湖公司对出售协议三性均有异议，不予认可。对图片真实性无异议，对证明目的有异议，原告系包工包料，相应设备应由二原告准备。
8、购买材料发票9张。用以证明原告承包工程后前期购买材料费35957元。
经质证，被告巢湖公司认为证据不是正规发票，三性均有异议。
9、停工后材料消费的图片10张。用以证明原告前期所购值材料还在工地上留置造成损失。
经质证，被告巢湖公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议。合同约定是包工包料的，原告买材料用于工程是他自己的职责，与我们无关。该证据中能证实原告方承包的工程并没有完工，因为合同中包含的是架和拆，现在还没有拆出，反映出有很多材料并未实际用于该工程。
10、停工后小工工资及工人生活补助费用、看工地工人工资单据三张。用以证明原告在工地停工后已经开支和需要开支的费用20316元。
经质证，被告巢湖公司对证据三性均有异议，停工后的小工费是做什么不清楚，是否与本工程有关不清楚，误工生活是否实际发生不清楚，就算实际发生了也与被告没有任何关系，因为造成停工不是被告的原因造成，被告方没有�错。
11、证人周某出庭作证证言：我是给原告方看工地，每月工资2500元，晚上在工地里面睡，4个月了未得工钱。
经质证，原告杨发坤、王水利与被告巢湖公司均无异议。
12、证人刘某出庭作证证言：我是2017年7月20多号开始给原告做钢筋棚、木工棚、水池一圈的点工，工资和停工的生活补贴没有得。我在义乌城除了给二原告做工程以外，没有给其他人做工。我在义乌城领取过和代领工资21630元。领取的是前期工资，停工后的工资没有得，我们主张的是停工后搬运材料产生的工资。
经质证，原告杨发坤、王水利与被告巢湖公司均无异议。
13、证人杨某出庭作证证言：我是给原告做零工，收拾材料等杂物，120元/天，我做了10天，是停工后做的，做工的钱未得。
经质证，原告杨发坤、王水利与被告巢湖公司均无异议。
被告巢湖公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、劳务分包合同及补充协议。用以证明：1、该工程包工包料、承包范围为全部架子的搭拆工程；2、乙方自行采购的材料必须经甲方认可质量和价格，且需经双方签字确认为准；3、工程款的单价为46元每平方米且是包死价，中途不会再加价；4、合同12条约定因甲、乙双方之外的原因导致停建或缓建，此合同不能继续履行的乙方应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按甲方要求将自有机械、设备、人员撤出施工现场，已经订货的材料、设备由订方负责退货，非甲方原因造成的工程停建或缓建，乙方不得向甲方要求支付任何损失的赔偿。
经质证，原告杨发坤、王水利对证据真实性无异议。
2、整改通知书、整改回复单。用以证明原、被告双方�争的工程是因为发包方没有取得施工许可证擅自施工而导致停工，原、被告双方没有过错互相都不应当承担违约的责任。
经质证，原告杨发坤、王水利对证据真实性无异议，但认为证据与本案无关联性。
3、工人工资表。用以证明发包方已经向合同约定的架子工支付了21630元的工资，在结算时应当把该部分工资予以扣除。
经质证，原告杨发坤、王水利无异议。
本院对证据的认定情况，对原告提供的1、3、11、12、13号证据，经质证，被告巢湖公司对其均无异议，本院予以认定；对原告提供的2、4、5、7、9号证据，经质证，被告巢湖公司对其真实性均无异议，本院予以认定其真实性；对原告提供的6号证据，经质证，被告巢湖公司不予认可，且证据与本案无关联性，本院不予认可；对原告提供的8号证据，被告巢湖公司虽有异议，但证据来源合法、客观真实，本院予以认定其真实性；对原告提供的10号证据，经质证，被告巢湖公司虽不予认可，但该证据能与证人证言相印证，本院予以认定其真实性。对被告提供的1、2号证据，经质证，原告杨发坤、王水利对其真实性无异议，本院予以认定其真实性；对被告提供的3号证据，经质证，原告杨发坤、王水利无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下:2017年7月12日，原、被告签订了《主体架子劳务分包合同》（合同补充协议）及《架子班组进场补充协议》，约定被告巢湖公司将承包工程中的主体架子工程分包给二原告（包工包料）施工，项目名称为金沙县义乌城二期商层。并对工程承包范围、施工期限、工程质量、劳务价格、双方职责及违约责任等进行了明确约定。2017年7月13日，原告按约向被告交纳了60000元保证金，并购买了两幢17�楼必用材料，技术工人随即进场施工。2017年8月10日，原告接到贵州顺涛建设工程有限公司停工通知。2017年9月20日，经双方结算，被告巢湖公司尚欠二原告工程款合计75658元，扣除已支付的人工工资21616.8元，被告巢湖公司尚欠二原告工程款合计54041.2元。原告杨发坤、王水利对上述事实不持异议。
案件审理过程中，原告杨发坤、王水利明确表示只要求被告退还其工程保证金60000元及支付其工程款54041.2元，对其余损失部分的诉讼请求均予以撤回，双方自行协商或另案处理。被告巢湖公司同意解除双方于2017年7月12日签订的《主体架子劳务分包合同》（合同补充协议）及《架子班组进场补充协议》，并认可应退还二原告保证金60000元及支付二原告工程款54041.2元的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具�法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原、被告签订了《主体架子劳务分包合同》（合同补充协议）及《架子班组进场补充协议》，约定被告巢湖公司将承包工程中的主体架子工程分包给二原告（包工包料）施工。经双方结算，涉案工程款合计为75658元，扣除被告巢湖已向原告支付的人工工资21616.8元部分，被告尚欠二原告工程款54041.2元未付，以上事实有原告向本院提供的《劳务分包合同》、工程结算单在卷为据，且被告巢湖公司对欠付原告工程款54041.2元及应返还原告保证金60000元的事实不持异议，本院予以认定。对原、被告所签订的《主体架子劳务分包合同�（合同补充协议）及《架子班组进场补充协议》的解除，双方均不持异议,本院予以确认，被告巢湖公司应承担向二原告返还保证金60000元及按约支付剩余工程款54041.2元的法律责任。
原告杨发坤、王水利向本院提出撤回其余损失部分的诉请，系原告自己处分民事权利和诉讼权利的行为，且不违反法律法规和社会公共利益，本院予以准许。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告杨发坤、王水利与被告巢湖恒诺建筑劳务有限公司于2017年7月12日签订的《主体架子劳务分包合同》（合同补充协议）及《架子班组进场补充协议》；
二、由被告巢湖恒诺建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨发坤、王水利工程款54041.20元及退还原告杨发坤、�水利保证金60000元，合计114041.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5610元，减半收取计2810元，由原告杨发坤、王水利负担1680元，被告巢湖恒诺建筑劳务有限公司负担1130。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 姚杰
二〇一七年十二月七日
书记员 胡鹏