重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20133号
原告：曾明，男，1976年2月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司，住所地重庆市经济技术开发区陡溪片区B17路西侧，统一社会信用代码91500000771754915R。
法定代表人：周伟淦，董事长。
委托诉讼代理人：王锋，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何雨昕，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
原告曾明与被告和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司（以下简称和记黄埔公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾明、被告和记黄埔公司的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾明向本院提出诉讼请求：1、判决被告彻底整改房屋质量问题，并将整改好的房屋交付原告使用；2、判决被告向原告赔偿因被告交付的房屋质量不合格给原告造成的物业费损失，共计13392.58元；3、判决被告因延迟交房给原告造成的损失，共计15000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2013年3月16日签订了购房合同，双方约定被告在2014年3月31日之前将房屋交付原告使用，原告于2014年3月31日到达现场进行房屋的验收手续。但在验收的过程中房屋存在明显大的质量问题，并在现场给交房的工作人员进行了口头的反馈。原告以后分别于2014年、2015年、2016年、2017年分别进现场查看和向被告方的客户服务中心工程部张姓工作人员、物业管理中心等多渠道反馈和沟通。被告对原告反馈的问题无故拖延，敷衍了事，未能进行彻底整改。导致现在还存在入户门有明显的凹陷，车库门明显的脱落，地面存在明显的大面积空鼓，房间墙壁表面脱落，房间的净高相差在5CM以上。被告采取强势手段迫使原告先办理接房手续，再检查房屋的情况，导致原告未能进行彻底的房屋验收，比如厨卫的关水试验，被告迟迟不予进行，经多次反映，被告置之不理，导致原告迟迟不能接房入住，给原告造成较大损失，故起诉来院。
被告和记黄埔公司辩称，1、原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，在合同约定的交房日期前，案涉房屋已达到了合同约定的交房条件，被告也书面通知原告接房，根据合同补充协议第六条的约定，原告不得以案涉房屋存在质量瑕疵或非属主体结构性的质量问题拒绝接房。故案涉房屋系因原告自身的原因未办理接房手续，根据约定应视为已于2014年3月31日交付原告，被告不存在逾期交房的违约行为，原告要求被告承担物业费及延迟交房的损失，不应支持；2、原告提出的属于保修范围且在保修期限内的质量瑕疵，我方已整改完毕，且书面通知原告到现场查看，原告要求被告彻底整改房屋质量问题无法律依据；3、原告主张的延迟交房造成的损失15000元未提供相应的证据证明，不应支持。4、即便案涉房屋存在原告所称的质量瑕疵，也不影响房屋占有使用，原告无正当理由拒绝接房，由此产生的法律后果应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对重庆市商品房买卖合同、通知4份、物业费收款收据、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、建设工程竣工验收意见书、住宅工程质量分户验收表、重庆市新建商品房房屋使用说明书、新建商品房质量保证书、（2014）渝证字第18789号公证书及附件，因双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对原告举示的物业公司发送给开发商的邮件截图、照片4张，本院无法核实其真实性，故不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月16日，被告和记黄埔公司作为甲方（卖方）、原告曾明作为乙方（买方）签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定甲方将位于重庆市北部新区××街×号××幢×-×的预售商品房出售给乙方，成交价1148800元，甲方应当在2014年3月31日前，将建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第七条载明商品房交付时应符合以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。合同附件五补充协议第六条第3项中约定，乙方办理房屋交付手续时，若甲方交付的房屋已符合买卖合同第七条约定的交付条件，且甲方在交付商品房时按约提供了《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》，及出示了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，乙方需签署房屋交接文件。未签署的，则视为房屋已自动交付，该房屋损毁、灭失的风险及物业服务费等费用由甲方按买卖合同约定发出的书面交房通知确定的房屋交付日起由乙方承担。第4项中约定：房屋交付时，如乙方发现交付的商品房有任何瑕疵或任何非属于主体结构性的质量问题，应记录在交接文件中，属于保修范围的，由甲方按买卖合同约定和《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》的规定履行保修义务，在合同期限内进行整改，但乙方不得以此为由延迟或拒绝办理该商品房的交接手续。因乙方过错致使商品房未能按时交付的，甲方不承担延期交房的责任，且自甲方按买卖合同约定发出的书面交房通知确定的房屋交付日起，与该商品房有关的一切税费、风险、责任和物业服务费等由乙方承担。
2014年3月21日，被告和记黄埔公司向原告曾明邮寄交房通知书，通知原告曾明于2014年3月31日办理接房手续。庭审中，原告曾明陈述，其在2014年3月31日当天去办理接房手续，但在接房时发现质量问题，反馈给被告，被告做了记录，故当天没有接房。
2014年12月16日，被告和记黄埔公司向原告曾明发送通知，主要载明：阁下购买的位于××街×号××庄园×期××栋×-×的房屋曾提出的以下问题：1、入户门门框生锈。2、卫生间蓄水。现前述问题已经全部整改完成，请阁下及时到现场查看并补充完善该房屋交房后的相关手续。
2015年1月22日，被告和记黄埔公司向原告曾明发送通知，主要载明：阁下购买的位于××街×号××庄园×期××栋×-×的房屋曾提出的以下问题：1、车库顶不平；2、2、3层阳角不直，墙面不平；3、防盗门松动；4、窗子漏水口未打开。现前述问题已经全部整改完成，请阁下及时到现场查看并补充完善该房屋交房后的相关手续。
2015年6月5日，被告和记黄埔公司向原告曾明发送通知，主要载明：阁下购买的位于××街×号××庄园×期××栋×-×的房屋曾提出的以下问题：1、入户门门框，门边生锈。2、关门后有异响。现前述问题已经全部整改完成，请阁下及时到现场查看并补充完善该房屋交房后的相关手续。
2016年10月14日，被告和记黄埔公司向原告曾明发送通知，主要载明：阁下购买的位于××街×号××庄园×期××栋×-×的房屋曾提出的以下问题：1、入户门更换。现前述问题已经全部整改完成，请阁下及时到现场查看并补充完善该房屋交房后的相关手续。
庭审中，原告曾明举示照片4张，拟证明案涉房屋存在质量问题，其要求被告整改后，被告一直未予整改。具体质量问题如下：1、入户门存在异象，不能完全关闭，生锈腐烂，向被告反应后因不能维修，被告在2016年10月进行了更换，但更换后仍有一处凹陷，就如照片中显示的；2、车库门框存现下垂，被告一直未予以整改；3、主卧、次卧空鼓严重，被告未进行整改；4、3楼大厅左右层高不一致，左右层分别为2.88米和2.82米，被告未进行整改；5、2楼地板空鼓、裂缝，我要求被告做厨卫的观水实验，被告不予配合。
对原告曾明提出的房屋质量问题，被告和记黄埔公司陈述，1、入户门我方更换了新门，更换后也通知了原告，原告所称的凹陷并非房门的质量问题，是由外力造成的，我方在给原告发通知两个月后，原告到现场查看后才向我方提出，但在门安装好后的两个月时间里有可能是其他原因造成的凹陷；2、车库门窗下垂问题，由于在质保期内原告没有提出，我方是在2017年7月左右才收到物业公司反映的该问题，但已经过了质保期一年多，故没有处理；3、主卧、次卧空鼓问题，在合同约定的质保期内原告没有提出要求对房屋的空鼓、裂缝等质量瑕疵进行整改，我方是在2017年7月才收到物业反映该问题的邮件；4、3楼大厅左右层高不一致的问题，是符合规范要求的，不存在层高不一致的问题，因为楼板厚度不一样，可能存在部分误差，但均在国家允许的范围内；5、对于灌水试验，在原告提出灌水试验后，我方对案涉房屋也进行了灌水试验。故原告提出的房屋质量问题属于保修范围和保修期间的，我公司均予以整改完毕。
原告曾明认为案涉房屋存在明显的质量问题，被告一直没有进行整改，故在房屋质量问题整改好之前，其没有与被告和记黄埔公司办理房屋交接手续。现原告仍未到被告处办理接房手续。
另查明，案涉房屋所属项目通过了竣工验收，并在2012年12月27日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
本院认为：原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
商品房买卖合同约定，被告应在2014年3月31日前将案涉房屋交付给原告使用，交付条件为商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。合同补充协议第六条中约定，若被告交付的房屋符合合同的交房条件，原告应签署房屋交接文件，不得以商品房有任何瑕疵或任何非属主体结构性的质量问题为由延迟或拒绝办理商品房的交接手续，否则，自被告发出的书面交房通知确定的房屋交付日起，视为房屋已自动交付，与该商品房有关的风险及物业服务费等费用均由原告自行承担。本案中，被告在2014年3月21日向原告发出书面通知，通知原告于2014年3月31日办理接房手续，原告亦在2014年3月31日当天去接房，在接房时案涉房屋已通过了竣工验收，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，达到了合同约定的交房条件，但原告以案涉房屋存在质量问题需要整改为由未办理接房手续，而原告所称的质量问题并非房屋主体结构性质量问题，根据合同补充协议第六条的约定，故原告在2014年3月31日未办理接房手续无合同依据和法律依据，案涉房屋视为在2014年3月31日已交付原告，被告不存在延迟交房的违约行为。故原告要求被告赔偿因房屋质量不合格给其造成的物业费损失13392.58元无法律依据，本院不予支持。同样，因被告不存在延迟交房的违约行为，原告要求被告赔偿因延迟交房造成的损失15000元无法律依据，其损失金额亦无证据证明，本院不予支持。被告和记黄埔公司辩称案涉房屋应视为已于2014年3月31日交付，其不存在延迟交付违约行为的意见，本院予以采纳。
关于整改房屋质量问题，因案涉房屋视为在2014年3月31日已交付原告，案涉房屋的保修期从此时开始计算，房屋墙面、地面的空鼓、裂缝，保修期为二年，至2016年12月31日时保修期届满，原告并未举示有效证据证明其在保修期内通知被告对房屋空鼓、裂缝等质量瑕疵进行整改而被告拒不整改，现即便案涉房屋存在空鼓、裂缝等质量瑕疵，因保修期已届满，原告要求被告进行整改无法律依据，本院不予支持。原告所称的车库门框下垂问题，质量保修期为二年，原告并未举示有效证据证明其在保修期内通知被告进行整改而被告拒不整改，现质保期已满，其要求被告进行整改，本院不予支持。原告所称的入户门的质量问题，根据查明的事实，被告在2016年10月对案涉房屋的入户门进行了更换，并书面通知原告到现场查看，现原告并未举示证据证明入户门质量问题的现状及该质量问题系由被告造成，其要求被告进行整改，本院不予支持。原告所称的3楼大厅左右层高不一致的问题，因案涉房屋已通过竣工验收，原告并未举示证据证明该层高问题不符合国家的强制性规范要求，属于质量问题，其要求被告进行整改，本院不予支持。案涉房屋因原告原因未办理接房手续，根据合同约定，已视为在2014年3月31日已交付给原告，原告要求被告彻底整改案涉房屋质量问题，并将整改好的房屋交付给原告无法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾明的诉讼请求。
本案案件受理费500元，已减半收取250元，由原告曾明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一七年十二月十四日
书记员 龙 倩