湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6193号上诉人（原审被告）：武汉市中鑫弘博置业有限公司，住所地武汉市汉南区湘口街78号。法定代表人：蔡晟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：家美天晟武汉置业发展有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖马池路南，睿升学校东（11）。法定代表人：闵亮，该公司经理。委托诉讼代理人：余意，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭珊，湖北山河律师事务所律师。上诉人武汉市中鑫弘博置业有限公司（以下简称中鑫弘博公司）因与被上诉人家美天晟武汉置业发展有限公司（以下简称家美天晟公司）对外追收债权纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中鑫弘博公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案全部诉讼费用均由家美天晟公司承担。事实和理由：一、一审法院庭审中，明知家美天晟公司提供证据中的收据复印件有涂改，且在开庭中要求家美天晟公司出具原件与复印件进行比对以确认真实的付款单位，但在家美天晟公司拒绝出具原件也未对被涂改的复印件作出合理说明的情况下，却径行认定被涂改的证据收据复印件的付款单位为家美天晟公司，显属基本事实未查清。二、家美天晟公司于2013年12月23日应其控股股东中博控股集团股份有限公司（以下简称中博控股）的要求，代中博控股向中鑫弘博公司转款，故中鑫弘博公司出具收据的“付款单位”写明是“中博控股”，以此表明中鑫弘博公司是收到家美天晟公司代中博控股转来的款项；而家美天晟公司在起诉时，将收据中的付款单位由“中博控股”涂改为“家美天晟”，其用意为隐藏付款单位和付款原因，从而为其提起虚假诉讼提供证据，以达到欺骗法庭的目的。三、一审法院在未查清案件事实，且未对被涂改的证据复印件与原件作必要核对的情况下，违背证据应核对原件的原则，却径行认定了家美天晟公司明显被涂改的复印件证据，从而将家美天晟公司本是代中博控股代付款的有因行为，错误地将该案的代付款行为定性为无因的不当得利的行为，并判决中鑫弘博公司归还不当得利款并承担相应的利息，显属适用法律不当。家美天晟公司辩称，1.一审中家美天晟公司提交了证据原件，法庭也核对了原件和复印件的一致性；2.涉案款项由家美天晟公司直接打出，有中鑫弘博公司出具的收据原件，该收据原件在家美天晟公司并被做账；3.家美天晟公司进入破产程序，已向中鑫弘博公司要求合理说明，但对方没有做出，才走到诉讼程序。且是中鑫弘博公司放弃诉讼权利，没有参与法庭调查，本案并非虚假诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。家美天晟公司向一审法院起诉请求：1.中鑫弘博公司向家美天晟公司返还欠款260000元及利息（自2013年12月24日起，按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2.中鑫弘博公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：家美天晟公司成立于2010年3月15日，经营范围：房地产开发与投资，房地产营销策划及代理，物业管理；基础建设投资；园林绿化工程施工；建筑材料销售。（国家有专项规定的，须取得有效审批文件后在有效期内方可经营）中鑫弘博公司成立于2011年4月28日，经营范围：房地产开发，商品房的销售，房屋买卖、租赁、调换等流通领域中的经纪代理活动，物业服务。（国家有专项规定的，须经审批后或凭有效许可证方可经营）2013年12月23日，家美天晟公司向中鑫弘博公司支付260000元往来款。2016年7月29日，一审法院依债权人湖北宏鑫建设集团有限公司的申请，裁定受理了家美天晟公司破产重整一案，并指定了家美天晟公司清算组为管理人。家美天晟公司管理人在履行职务过程中，发现其公司对中鑫弘博公司有260000应收款，即向中鑫弘博公司发出催收函，未果。2017年5月3日，家美天晟公司诉至一审法院。中鑫弘博公司经一审法院传票传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席审理。一审法院认为：家美天晟公司将260000元无理由支付给中鑫弘博公司，虽然账面上不能显示付款的原因，但是也没有收回该笔款项的相应材料。经一审法院调查，中鑫弘博公司表示曾对该笔款项向家美天晟公司邮寄过情况说明，承诺于七日内核实该笔款项的由来并向一审法院作书面回复，证明其收款的合理性，不应退还。但是，中鑫弘博公司未在限定期限内向一审法院回复，也不能提供证据证明对该款项不应退还的证据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，中鑫弘博公司放弃抗辩的权利，对家美天晟公司支付的260000元，应视为中鑫弘博公司的不当得利，依法应予返还。对家美天晟公司要求中鑫弘博公司返还260000元本金的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行（试行）》第131条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”对家美天晟公司要求中鑫弘博公司支付自260000元资金占用次日2013年12月24日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决：中鑫弘博公司在判决生效后十日内向家美天晟公司退还260000元及利息（自2013年12月24日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由中鑫弘博公司负担。本院二审期间，中鑫弘博公司向本院提交2013年12月30日记账凭证一份、2013年12月23日编号为4501067收据（第二联）一张。拟证明中鑫弘博公司收到家美天晟公司260000元转款后是向中博控股开具的收据，家美天晟公司向一审法院提供的4501067收据（第三联）交款单位是涂改过的。故中鑫弘博公司收到的是中博控股的款项。家美天晟公司经质证认为：公司移交给破产管理人时收据原件就是现有状态，中鑫弘博公司记账凭证上显示的也是家美天晟公司的往来款，没有中博控股的字样。该收据与中鑫弘博公司的收据是一致的，虽有涂改，但不能证明涂改何时形成，且相关的收据原件是在家美天晟公司，收据与付款是能互相印证相符的，收据第三联也明确是交付款单位的，该证据不能达到中鑫弘博公司的证明目的。本院审核认为，中鑫弘博公司于2013年12月23日出具的编号为4501067的收据上的交款单位为中博控股。家美天晟公司提交给一审法院的收据与其他底联内容不符，系将“中博控股”涂改为“家美天晟”字样。但是，中鑫弘博公司对所收款项仍无法做出合理解释，亦缺乏其他证据佐证，不足以证明中鑫弘博公司收到的是中博控股的款项。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为中鑫弘博公司是否应返还家美天晟公司260000元及利息。中鑫弘博公司的记账凭证显示2013年12月30日收到家美天晟公司往来款260000元。虽然中鑫弘博公司开具的收据显示交款单位为中博控股，但该收据系家美天晟公司持有，且中鑫弘博公司在一审期间表示曾对该笔款项向家美天晟公司邮寄过情况说明，但直至二审期间仍未提供相关说明。中鑫弘博公司亦未按承诺向一审法院说明其收款的合理性，且放弃参加诉讼的权利。二审期间，中鑫弘博公司虽认为家美天晟公司是代中博控股付款，目的是中博控股为了从关联公司调出款项，用来运作公司、支付工资等开支，但该说法并不具有合理性，中鑫弘博公司亦未提供充分的证据证实该说法，故其应承担举证不能的法律后果。综上所述，中鑫弘博公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由武汉市中鑫弘博置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎伟雄审判员  王 勇审判员  曹文兵二○二○一七年十一月二十二日书记员  臧文颖