吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执异67号
异议人（利害关系人）：中国农业发展银行吉林市分行营业部，住所地：吉林市。
法定代表人：延中民，系该营业部主任。
委托代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。
申请执行人：吉林市映山红饲料有限公司,住所地:吉林市丰满区。
法定代表人：王洪臣，该公司总经理。
委托代理人:姜福华,该公司法律顾问.
被执行人：吉林市万隆粮食有限公司，住所地：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：卢长永，该公司总经理。
本院在执行申请执行人吉林市映山红饲料有限公司（以下简称映山红公司）与被执行人吉林市万隆粮食有限公司（以下简称万隆公司）借用合同纠纷一案中，异议人中国农业发展银行吉林市分行营业部（以下简称农发行）对（2017）吉0211执恢156号执行裁定，扣划万隆公司存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人农发行称，2017年5月31日，因被执行人万隆公司借用合同纠纷执行一案，丰满法院作出（2017）吉0211执恢156号执行裁定书，裁定扣划万隆公司银行存款1137220.8元，并制作协助扣划存款通知书，将万隆公司在异议人开立账号为20322029900100000405431（以下简称5431）内的1137220.8元扣划至丰满法院账户。现异议人提起执行异议，理由如下：一、被执行款项为抵押物变价款，异议人对该款项享有优先受偿权。万隆公司在我行开立402账户内存放的资金，系万隆公司受委托收购的2013年国家临储玉米的销售回笼货款，异议人对该临储粮设立了合法有效的动产抵押，并经有权机关登记生效，现该抵押物已经按政策规定出库销售，销售的部分价款划入了402账户，根据物权法及担保法的相关规定，异议人对抵押物的变价款依法享有优先受偿权，且该款项尚不能还清万隆公司在异议人处的贷款，在贷款还清前，人民法院无权将该款项执行给申请执行人。因此，异议人对该款项的优先受偿权足以阻止对该款项的执行，异议人亦不是必须申请执行分配。二、根据省高院［2016］21号文件的规定，亦不应对402账户采取执行措施。吉林省高级人民法院根据最高人民法院《关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》（法函［1997］97号）、《对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施的通知》（法［2000］164号）的文件精神，经审判委员会2016年第一次全体会议讨论决定，作出了《关于对我省国家临时存储玉米收储业务企业在中国农业发展银行吉林省分行各分支机构的账户采取财产保全措施和执行问题的通知》（吉高法［2016］21号）.文件规定：”中国农业发展银行发放的国家临时存储玉米收购资金贷款及国家临时存储玉米销售回笼货款，我省各级人民法院不得采取财产保全或执行冻结措施”本案中，人民法院冻结扣划的402账户即为临时存储玉米销售回笼货款存放账户，而且异议人与万隆公司的纠纷属于政策性粮油收购业务之外的纠纷。因此，人民法院应当按21号文件的规定，解除对账户的冻结措施，将扣划的款项返还至原账户。最后，根据临储玉米收购政策规定，任何第三方均无权对402账户内的资金予以截留或采取强制措施。国家发展和改革委员会等部门联合下发的《国家临时存储玉米和大豆收购有关问题的通知》第十条的规定，临储粮的销售货款通过粮食批发市场，中储粮总公司账户拨到万隆公司的回笼货款存款专户后，再由农发行从该账户收回货款，在此期间，任何第三方均无权对相对款项截留或采取强制措施。综上，国家临时存储玉米销售回笼货款，属于国家政策性资金，且异议人依法对该款项享有优先受偿权，该款项只能用于偿还异议人贷款，任何单位和个人均无权挪作他用或采取强制措施。因此，为保障异议人正常收贷和国家政策性资金的安全，依据《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，请求人民法院停止对该款项的执行，退还已经扣划的款项。
申请执行人映山红公司称,一、映山红公司申请执行被执行人万隆公司借用玉米合同纠纷一案的事实与依据.该案事实为：万隆粮食公司2014年4月21日因当时为国家临储玉米的数量未达标，于是到我公司借用玉米494.26吨，并出具借条表示于当年5月份收粮归还，同年6月份该公司只偿还我公司合格玉米14.42吨，其余玉米479.84吨，后因万隆公司原法定代表人卢长永涉嫌经济诈骗罪被公安机关通缉至今没有归案，我公司提起诉讼。吉林市丰满区人民法院于2015年6月16日以（2014）丰民初二字第95号民事判决书，判决被执行人万隆公司：1、吉林市万隆粮食有限公司于本判决后十日内一次性返还映山红公司水分15%、霉变小于1.5%、容量720以上、杂质小于1%的玉米479.84吨。2、如果吉林市万隆粮食有限公司无法在上述期限内返还映山红公司同等数量、质量的玉米，则应当按照归还时同等数量、质量的玉米的市场零售价折价给付映山红公司。该判决生效后，我公司向吉林市丰满区人民法院申请执行，后因被执行人万隆公司的库存玉米全部归国家储备粮吉林直属库所有并出库销售，故我公司提出申请，要求法院将该公司借用我公司的玉米479.84吨，折合人民币为1，137，220.80元执行归案。2017年5月31日法院以（2017）吉0211执恢156号执行裁定书，扣划被执行人万隆公司在农发行吉林分行402账户的1，137，220.80元临储玉米的销售回款。二、农发行吉林分行提出的执行异议不能成立。法院执行的万隆公司在农发行吉林分行开立的402账户内存放的资金，系万隆公司受托收购2013年国家临储玉米销售回笼货款，该款包括万隆公司2014年国家临储玉米收购截止前，因未完成任务指标而到映山红公司处借用的玉米494.26吨，充当国家临储玉米任务指标，这1，137，220.80元的玉米款不是农发行吉林分行给万隆公司的贷款。现国家储备粮吉林直属库把万隆公司受托收购的玉米（内含借用映山红公司的玉米479.84吨）出库、销售，并将回笼款返到万隆公司402账户内，答辩人映山红公司要求法院申请执行被执行人万隆公司还款，执行冻结扣划玉米变价款1，137，220.80元，于法有据，并无不妥。三、农发行吉林分行提出的执行异议不属于吉林省高院（2016）21号文件约束的范围。映山红公司申请执行的万隆公司在农发行吉林分行402账户的存款1，137，220.80元，恰恰是因为万隆公司2014年为完成国家临储玉米的数量指标而到我公司借用的玉米494.26吨，完全受国家和省、市临储玉米政策调整和保护，实属国家临储收购玉米政策纠纷，而不是执行异议人农发行吉林分行所说的”属于粮油收购业务之外的纠纷”。万隆公司到映山红公司借用玉米，就是为了完成国家临储玉米收购的任务指标。国家储备粮吉林直属库销售的万隆公司代收代储的玉米，正是包括万隆公司到我公司借用的494.26吨在内的玉米，法院扣划的此款不是农发行吉林分行给万隆公司用于收购玉米所用的贷款，而是销售玉米的变价款，因此，映山红公司申请法院执行1，137，220.80元的玉米变价款，不违背国家法律和省、市政策，完全合理合法。四、映山红公司与万隆公司借用合同纠纷一案的案件事实，充分说明了映山红公司的上述主张。1、万隆公司借用映山红公司玉米是为了完成国家临储玉米任务的指标；2、这些玉米已被国家储备粮吉林直属库销售变价；3、根据法院判决书第2项内容，销售玉米变价款1，137，220.80元应返还给映山红公司；4、作为万隆公司使用的政策性贷款资金，农发行吉林分行本应对该款的专款专用负有监督检查的职责。现万隆公司挪用了大部分政策性贷款，导致农发行吉林分行部分贷款不能收回，这恰恰是万隆公司原法定代表人卢长永涉嫌经济犯罪之所在，这与映山红公司没有关系，农发行吉林分行理应申请另案处理。综上，映山红公司坚决申请吉林市丰满区人民法院依法扣划万隆公司在农发行吉林分行开立账户的销售玉米变价款1137220.8元，并要求法院依法执行到位；同时驳回执行异议人农发行吉林分行的异议申请。
本院查明：申请执行人映山红公司与万隆公司借用合同纠纷一案，本院于2015年6月16日作出（2014）丰民二初字第95号民事判决书，判决：一、万隆公司于本判决后十日内一次性返还映山红公司水分15%、霉变小于1.5%、容量720以上、杂质小于1%的玉米479.84吨。二、如果万隆公司无法在上述期限内返还映山红公司同等数量、质量的玉米，则应当按照归还时同等数量、质量的玉米的市场零售价折价给付映山红公司。判决书生效后，申请执行人映山红公司向本院申请执行。2017年5月31日，本院作出（2017）吉0211执恢156号执行裁定书，裁定扣划万隆公司在农发行5431账户存款1137220.8元至本院账户。
2013年11月29日，万隆公司与农发行签订了《流动资金借款合同》。合同约定：借款期限12个月，2013年11月29日--
2014年11月28日，借款金额9320万元。借款结息日为每季末月的20日，授权农发行在结息日或还本日从账户直接划收。合同签订后农发行陆续向万隆公司发放贷款。2014年3月10日双方签订《浮动抵押合同》，抵押物为玉米，数量4万吨，担保金额9320万元。2014年7月28日双方签订了《动产质押合同》，担保范围为2013年11月29日的借款合同项下81530875.16元，”抵押物”为国家临储玉米，数量34992吨，存放于粮食局、中储粮及农发行三方认可的库区及仓库内。2014年7月29日农发行与万隆公司签订《动产抵押变更登记书》，玉米34991.792吨，质量完好，存放于万隆公司院内，由浮动动产抵押变更为固定动产抵押。并办理了抵押登记。部分玉米于2016年7月至9月间出售，并于2016年11月25日、2017年1月13日两次回款9994687.85元、12732858.97元，上述两笔款项汇至万隆公司5431账户。
本院认为：《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全的问题的复函》（法函【1997】97号）规定：”粮棉油政策性收购资金用于国家和地方专项储备的粮食、棉花、油料的收购、储备、调销资金和国家定购粮食、棉花收购资金。包括各级财政开支的直接用于粮棉油收购环节的价格补贴款、银行粮棉油政策性收购货款和粮棉油政策性收购企业的粮棉油调销回笼款。该资金只能用于粮棉油收购及相关费用支出。人民法院在审理涉及到政策性粮棉油收购业务之外的经济纠纷案件中，不宜对粮棉油政策性收购企业在中国农业发展银行及代理行或经人民银行当地分行批准的其他金融机构开立账上的这类资金采取保全措施，以保证这类资金专款专用，促进农业的发展。”申请执行人映山红公司的案件系在2014年4月-2014年9月间，将玉米出借给万隆公司，万隆公司拖欠玉米而形成的案件，该类案件属于粮棉油收购业务范围之内而形成的经济纠纷。现万隆公司账户存款系玉米销售货款，应当作为执行款项进行执行。人民法院对万隆公司5431账户进行冻结、扣划的强制执行措施符合《最高人民法院<关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全的问题的复函》（法函【1997】97号）的规定。故农发行要求解除对万隆公司5431账户的冻结及将扣划的1137220.8元退还到原账户的请求不予支持。农发行主张万隆公司5431账户存款系抵押物玉米的变价款，其享有优先受偿权，足以阻止申请人的执行申请。农发行主张担保物权优先受偿权，系参与执行分配解决的问题，不属于执行异议审查范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人中国农业发展银行吉林市分行营业部的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 邵 洪
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 刘广山
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 郑凯文