云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终42号
上诉人（原审被告）：普洱泰山建筑装饰工程有限公司，住所地云南省普洱市思茅区人民路18号。
法定代表人：油建广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨海林，男，1974年2月16日生，四川省广安市广安区人，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。
委托诉讼代理人：邱凡，云南平展律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈建军，男，1967年10月4日生，重庆市大足县人，住云南省普洱市思茅区。
上诉人普洱泰山建筑装饰工程有限公司（以下简称泰山公司）因与被上诉人杨海林、陈建军建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2016）云0824民初字711号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院在无法联系被上诉人陈建军送达相关法律文书的情况下，依法采取了公告送达。本案现已审理终结。
泰山公司上诉请求：１．撤销一审判决，判决驳回杨海林的诉讼请求，并判决由陈建军支付工程款；2．由杨海林和陈建军承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。基本事实是2012年7月3日泰山公司与普洱泰山建筑装饰工程有限公司景谷益才新城小区建设项目部（项目部经理是陈建军）签订《建筑工程施工承包责任书》，约定泰山公司将本工程施工项目承包给普洱泰山建筑装饰工程有限公司景谷新城小区建设项目部（简称新城项目部）施工，并约定承包方式是由新城项目部采取包工包料、自负盈亏的方式承包完成本工程项目施工。2013年4月1日，新城项目部与杨海林签订《施工合同协议书》，约定杨海林为新城项目部安装位于景谷益才小区房屋防盗门。二、一审判决无事实及法律依据。1．根据合同相对性，杨海林无权要求泰山公司承担法律责任。杨海林与泰山公司项目部签订的《施工合同协议书》，仅约束合同双方当事人，与泰山公司不存在法律关系，不能要求泰山公司承担付款义务。２.泰山公司不承担连带责任。泰山公司与新城项目部签订《建筑工程施工承包责任书》中已经明确由新城项目部采取包工包料、自负盈亏的方式承包完成本工程项目施工，双方已经明确各自责任；3．泰山公司对杨海林与新城项目部签订的《施工合同协议书》约定的价款、数量等内容并不知晓，该合同只约束合同双方当事人。
杨海林、陈建军未进行答辩。
杨海林向一审法院的起诉请求：１．由泰山公司支付工程款185200.00元及2015年4月10日至2016年6月9日止利息11883.00元（按5.5%÷12个月×14个月×185200.00元计算），合计197083元；并支付自2016年6月9日起至款项清偿日止的利息；２．由陈建军对上述款项承担连带责任；3．由泰山公司、陈建军负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年，泰山公司作为承包人承建新城小区建设工程。2012年7月3日，泰山公司聘用陈建军为新城项目部负责人并签订《项目负责人聘书》。同日，泰山公司与陈建军又签订了一份《建筑工程施工承包责任书》，主要约定景谷益才新城小区工程由新城项目部负责施工，采取包工包料、自负盈亏的方式完成工程项目施工。2013年4月1日，杨海林与新城项目部签订了一份《景谷益才新城小区工程施工合同协议书》，约定由杨海林负责安装景谷益才新城小区房屋防盗门。协议书还对单价、付款结算方式、质量要求、安全要求、违约责任等合同主要条款进行约定。2015年2月9日，杨海林与新城项目部进行工程结算，工程款总额为285200.00元，减除杨海林借支的100000.00元，尚有余款185200.00元未支付。
一审法院认为，杨海林与新城项目部签订的《景谷益才新城小区工程施工合同协议书》依法成立并有效。新城项目部系泰山公司设立，代表的是泰山公司，陈建军作为泰山公司聘用的项目部负责人，具体负责景谷益才新城小区建设工程项目，因此在工程施工过程中项目部及其负责人对外签订本案施工合同及出具结算单的行为应视为履行泰山公司职务的行为。新城项目部系泰山公司对该项工程进行施工管理的临时机构，其不具有承担民事责任的主体资格。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，因此泰山公司应对项目部及其负责人陈建军在涉案施工合同中实施的民事行为承担责任。杨海林依约履行了安装防盗门的义务理应得到相应工程款，泰山公司负有依约支付杨海林相应工程款的义务。故对杨海林要求由泰山公司支付工程款185200.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，泰山公司因未履行支付工程款义务，造成杨海林对该工程款的利息损失。杨海林与景谷益才新城项目部约定竣工结算，双方进行工程结算的日期2015年2月9日，应视为工程竣工验收的日期。按照杨海林与景谷益才新城项目部在协议书关于“余款60%在工程竣工验收2个月全部支付”的约定，泰山公司应在2015年4月10日前支付完毕杨海林全部工程款，但双方在结算时并未对欠付工程价款利息支付标准进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应支付工程价款之日计算、第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息支付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。一审法院结合本案实际，对杨海林要求由泰山公司支付利息的支付标准依法调整为：由泰山公司支付自2015年4月10日起至工程款项清偿日止的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。一审法院认为，陈建军作为泰山公司聘用的项目部负责人，具体负责景谷益才新城小区建设工程项目，代表的是泰山公司，其不具有承担民事责任的主体资格，陈建军在涉案施工合同中实施的民事行为应由泰山公司承担责任。故杨海林要求由陈建军对支付工程款和利息承担连带责任的诉讼请求，依法不能成立，对杨海林的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，对杨海林要求由泰山公司支付工程款185200.00元并支付利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对杨海林的其他诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一、由普洱泰山建筑装饰工程有限公司于本判决生效后二十日内，向杨海林支付工程款185200.00元并支付自2015年4月10日起至工程款项清偿日止的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回杨海林的其他诉讼请求。案件受理费6788元，由普洱泰山建筑装饰工程有限公司负担。
在二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，新城项目部系泰山公司对该项工程进行施工管理的临时机构，其不具有承对外担民事责任的主体资格。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定,“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，新城项目部与杨海林签订的《景谷益才新城小区工程施工合同协议书》及出具的《结算单》，其行为应视为履行泰山公司职务的行为。杨海林完成了合同协议书约定的工程，经新城项目部结算认可并加盖了项目部公章，泰山公司应对此承担支付杨海林相应工程款的民事责任。泰山公司上诉认为杨海林无权要求泰山公司承担法律责任及施工合同协议书只约束合同双方当事人的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，泰山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4242.00元，由普洱泰山建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 键
审判员 胡 荣
审判员 邱继娇
二〇一七年五月三十日
书记员 李专政