山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民一终字第279号
上诉人（一审被告）：莱芜市莱城区凤城街道办事处东升居委会，住所地：莱城区文化南路东升居委会。
法定代表人：马道佳，职务：主任。
委托代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。
委托代理人：陈文廷，该居委会监督委员。
上诉人（一审被告）：马某甲。
委托代理人：郭心祥，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马某乙。
委托代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。
一审第三人：马某丙。
上诉人马某乙因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙磊担任审判长，审判员亓雪飞、李莎莎组成的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莱芜市莱城区凤城街道办事处东升居委会（以下简称“东升居委会”）及委托代理人李利、陈文廷，上诉人马某甲及委托代理人郭心祥，被上诉人马某乙及委托代理人孙德尧，一审第三人马某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马某乙于2015年1月26日向一审法院起诉称：请求依法确认东升居委会、马某甲签订的《东升社区东岭片区拆迁安置合同》无效，依法确认马某乙与马某丙对东升居委会拆迁马某丁的房产土地享有同等的拆迁安置补偿权利。理由是：马某乙之父马某丁于2003年不幸去世，马某丁在东升居委会东岭片区有土地使用权一宗及地面附着物，该宗物权应当由马某乙和马某丙共同继承，但一直没有分割该宗土地使用权及地面附着物。2013年底，东升居委会东岭片区进行拆迁改造，马某丁的土地使用权及地面附着物处于拆迁改造的范围内，东升居委会在未经马某乙同意的情况下，于2013年12月8日单方面与马某甲签订《东升社区东岭片区拆迁安置合同》一份，将马某甲作为被安置人。东升居委会依法应当对马某乙和马某丙进行安置补偿，马某乙和马某丙作为马某丁的继承人应当享有同等的安置补偿权利，马某甲不是拆迁物权的权利人，不是该宗物权的被安置人，马某甲与东升居委会之间签署的《东升社区东岭片区拆迁安置合同》依法应当认定无效。
一审法院经审理查明：马某乙之父马某丁（已故）与马某甲为兄弟关系，为第三人马某丙之子。
1991年5月，马某丁经原莱芜市土地管理局批准，取得莱国用（1991）字第0105777号国有土地使用证，在东升居委会东岭三巷划宅基一处，建房两间居住。1993年12月13日，马某丁与其妻米某某在莱芜市莱城区人民法院经调解离婚，婚生女马某乙由其母米某某抚养，婚前婚后财产归马某丁所有。离婚后，年幼的马某乙随其母回泰安生活。马某丁患有××，经常发作，不时离家出走，马某丙、马某甲即多方找回，予以治疗、照顾生活。2003年2月至4月，马某丁因双足冻伤感染，马某丙及马某甲两次安排住院治疗。马某丁因病于2003年12月24日去世，马某丙及马某甲安排马某丁后事，并未告知马某乙参加。
马某甲主张其于2004年9月在马某丁上述宅基地上拆除旧房、翻建房屋并居住至拆迁之时，提供了其与杨某签订的施工合同、支付施工费证明、支付水电费收据；马某乙质证认为，马某甲在马某丁享有土地使用权的宅基上建房违法，支付水电费的收据也不能证实马某甲对涉案土地及地上建筑物享有权利，而拆迁安置合同是根据土地使用权的面积进行安置，与地上是否存在建筑物没有关系。马某甲辩称马某丁生前已将宅基、院落赠与他，申请证人马某甲、马某乙、马某丙出庭作证，马某乙质证认为，证人证言中存在在场人数、协商时间上的矛盾、未签订书面遗赠扶养协议、亦未办理相应的土地使用权变更登记手续，证人证言不能证实马某甲的答辩观点。
2013年12月8日，东升居委会根据市区两级政府对“城中村”改造的部署及东升社区实际情况，制定东岭片区拆迁安置实施方案，就上述房屋拆迁安置与马某甲（乙方）签订《东升社区东岭片区拆迁安置合同》，约定：“一、拆迁安置办法：以产权调换为主，货币交换为辅。1、安置地点：东岭片区。2、安置范围：凡在拆迁范围内有合法土地使用手续的被拆迁人均符合本次安置条件。3、楼房分配办法：。4、安置标准：按照有合法土地使用手续的土地使用面积分为：（1）土地合法使用面积200㎡（包括200㎡）以上的还安置楼2套，建筑面积每套90㎡，土地面积超出200㎡以上的部分按每平方米800元计算以现金方式补偿。（2）……（3）具备合法手续只有地基或未动工者，面积在200㎡以上的安置楼房2套，每套建筑面积90㎡，但必须按实际楼房成本价交纳房款。（4）……二、奖励办法：（1）自2013年12月8日至2013年12月31日签订拆迁安置合同的，东升居委会给予马某甲一次性5000元的奖励；……三、拆迁安置补偿：1、马某甲实有土地面积211.25平方米，扣除安置标准面积200平方米，剩余土地面积11.25㎡，每平方米800元，计补偿款9000元。……3、搬进搬出搬家费共计2000元。4、临时安置补偿补助费为每年5000元，以此类推，不足一年按每月400元计算。以上四项合计16000元。……”。该合同由东升居委会盖章、马某甲签字、捺印，并经莱芜市中信公证处公证。东升居委会辩称在拆迁前对马某甲所住房屋的拆迁范围、拆迁明细依法登报及在村务栏公示，但未提供公示的相应证据。
因马某乙不认可东升居委会与马某甲签订的《东升社区东岭片区拆迁安置合同》，马某乙于2014年9月26日以马某丙、马某甲东升居委会为被告诉来该院，请求停止侵权、重新安置分配或赔偿损失；2014年10月16日，马某乙申请撤诉，该院依法裁定准许。2015年1月26日，马某乙以本案诉讼请求诉来该院。庭审中，马某乙对东升居委会的拆迁方案本身没有异议。
一审法院认为：东升居委会给马某乙出具的书面“证明”证实马某乙之父马某丁生前合法取得土地管理部门颁发的国有土地使用证，在东升居委会东岭三巷建房居住。马某丁去世后，马某乙及马某丙作为法定继承人对马某丁的房产及宅基地使用权有合法的继承权。马某甲辩称马某丁在生前已将其房产遗赠给其所有，但未提供相应的遗赠协议或者遗嘱，所提供的证人证言有自相矛盾之处，不符合继承法关于遗嘱设立的规定，对马某甲辩称的主张，依法不予认定。即便马某丁的原住房屋坍塌，马某甲在其宅基上建房居住并不能依法改变马某丁对该宅基地的合法使用权。东升居委会关于东岭片区的拆迁安置方案确定了凡在拆迁范围内有合法土地使用手续的被拆迁人均符合本次安置条件，安置标准中也明确了按照有合法土地使用手续的土地使用面积安置楼房，马某乙及马某丙作为马某丁的法定继承人，对马某丁合法取得的宅基地拆迁后的安置权益有权利继承。东升居委会明知马某丁对本案涉案宅基地具有合法的使用权，而与马某甲签订《东升社区东岭片区拆迁安置合同》，该行为侵害了马某乙所享有的合法的继承权利，依法应认定为无效合同；马某丙对该安置合同的认可是对其自身权利的放弃，不影响合同无效的性质。马某乙要求确认安置合同无效的诉讼请求依法应予支持。马某甲辩称主张证据不足，依法不予采纳。庭审中，马某乙对东升居委会的拆迁方案并无异议。东升居委会应在确定正确的被安置人或合法的权利继承人后，与之签订拆迁安置合同。东升居委会的辩称理由依法不予支持。本案为确认房屋拆迁安置补偿合同无效纠纷而非继承纠纷，马某乙请求确认其与马某丙对马某丁的房产土地享有同等的拆迁安置补偿权利的诉讼请求，本案中不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、东升居委会与马某甲签订的《东升社区东岭片区拆迁安置合同》无效。二、驳回马某乙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由东升居委会、马某甲负担。
上诉人东升居委会不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、2013年12月份，东升居委会制定东岭片区拆迁安置实施方案后，在媒体及村公务栏进行公告，马某乙作为东升居委会居民对旧村改造事宜是知情的，但在公示及拆迁整个过程期间及签订合同过程中，马某乙一直未前来，应视为对自身权利的放弃，无权再主张权利。二、东升居委会在拆迁期间，对被拆迁房屋进行充分调查，结合对马某甲家族及四邻的核实后，得知拆迁房屋属马某甲所有，方与之签订《拆迁安置合同》，马某乙在此期间也未向东升居委会就拆迁安置合同事宜提出任何异议，主张权利，该合同应合法有效。三、《拆迁安置合同》约定对被拆迁人地上房屋价值进行补偿，因拆迁房屋所得补偿利益应属马某甲所有，马某乙即便对马某丁的宅基地使用权享有继承权，但对土地上马某甲所建设的房屋没有继承权，据此马某乙已无任何权益，一审判决以东升居委会与马某甲签订的合同损害马某乙的权益为由认定合同无效，属于认定事实不清。四、如合同被认定无效后，因拆迁所享有的权益尚不确定，届时由谁享有，房屋如何分配成为新的难题，也增加了新的矛盾。本案应以现有合同为准，待权益确定后，再由马某乙主张权利。
上诉人马某甲上诉称：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回马某乙的诉讼请求，理由是：一、一审法院认定事实不清。马某甲对所建房屋享有合法所有权，受到法律保护。马某丁将涉案宅基赠与马某甲，由一审证人证言予以证实，依法赠与行为作出即生效。马某丁虽持有争议土地使用权证，并修建住房。但原住房因年久失修已坍塌，后由马某甲投资翻建至今已12年之久。涉案宅基、院落应归马某甲所有。同时根据继承法，已经处分的财产不属于遗产，不参与法定继承处理。马某乙无权要求继承。东升居委会与马某甲签订的拆迁补偿协议合法有效，并未侵犯第三人权利。二、一审法院基于错误的事实认定，导致适用法律错误。马某乙在马某丁晚年未尽赡养义务，依法已丧失了继承权，马某乙的诉讼请求不应得到保护。农村宅基地系基于集体经济组织成员资格取得不能作为遗产继承，但宅基地上的房屋可以作为遗产继承，涉案土地上的房屋系马某甲建造，故马某乙对涉案房屋无继承权。东升居委会与马某甲签订的拆迁安置合同，对地上附着物的价值进行补偿，且房屋拆迁安置行为，系村民自治范畴，应由村民自行解决，司法权不应干预。
上诉人东升居委会及马某甲对相互的上诉均无异议。
被上诉人马某乙对东升居委会及马某甲的上诉答辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由是：东升居委会无证据证实涉案土地使用权及房屋所有权归马某甲所有。涉案房屋未经登记，而涉案土地在拆迁之前登记在马某丁名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，涉案房屋应根据土地使用权登记的权利人确定涉案房屋的所有权人为马某丁。马某甲主张涉案房屋及土地已经赠与给马某甲的观点不能成立。涉案的房屋和土地并未办理过户登记，不能证实房屋赠与的事实。且马某甲主张的赠与与其一审申请出庭的证人证言所欲证实的遗赠相互矛盾。证言本身亦自相矛盾，不能证实马某丁存在遗嘱或遗赠。马某甲对马某丁房屋的翻建行为并不能使其获得涉案拆迁房屋的所有权。马某甲在马某丁去世后，接管了马某丁的遗产，依照继承法的规定，应当妥善保管。马某丁遗留房屋建于1991年，至马某丁去世时建成不过12年，房屋使用状态良好，无需翻建。马某甲的翻建行为是对马某丁遗产的妥善处理，并不能转移房屋所有权。
东升居委会对涉案土地的拆迁补偿是按照有合法使用手续的土地使用面积安置楼房，拆迁安置方案及涉案安置合同有明确规定。马某乙作为涉案拆迁房屋及土地的实际权利人，马某甲与东升居委会签订的拆迁安置合同未经马某乙同意，损害了马某乙的合法权益，该合同应认定为无效合同。
一审第三人马某丙述称：同意马某甲的上诉意见。
根据当事人的诉辩称，本院认为本案的争议焦点是：（一）涉案土地使用权归谁所有，马某甲是否享有合法的权利。（二）马某甲与东升居委会签订的房屋拆迁合同是否合法有效。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
二审经审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为：关于焦点一涉案土地使用权归谁所有，马某甲是否享有合法权利的问题。
《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……”涉案土地系国有土地，马某丁依法取得涉案土地的使用权并建有房屋，马某丁去世后，土地使用权及所建房屋均系马某丁的合法财产，依法应作为遗产由其继承人继承。东升居委会主张涉案土地使用权不得作为遗产继承的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”在无证据证实马某丁对涉案土地使用权及房屋立有遗嘱或者作出遗赠等其他处分行为的情况下，涉案土地使用权及原有地上房屋应当依照法定继承的规定继承。马某乙作为马某丁的女儿、马某丙作为马某丁的父亲，均属于第一顺序继承人，对涉案土地使用权及原有地上房屋均享有合法继承权。《继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，根据该规定，继承人放弃继承的，应当明示作出，不能以其默示或者不作为推定其放弃继承。故马某乙是否对马某甲翻建房屋的行为或拆迁安置合同提出异议，并不影响其对涉案土地使用权的合法继承权。东升居委会、马某甲以此主张马某乙丧失对涉案土地使用权的权利，没有法律依据，本院不予采信。马某甲主张马某乙未尽赡养义务丧失对马某丁遗产的继承权，但未提供证据证实，本院不予支持。
马某甲主张马某丁将涉案土地使用权及房屋赠与马某甲，但未提交遗赠协议或者遗嘱予以证实，其提交的证人证言存在自相矛盾之处，一审法院对其主张不予支持是正确的。马某丁死后，马某甲在涉案土地上翻建新房的行为，不能使其获得涉案土地使用权，亦不能排除马某乙、马某丙对涉案土地使用权的继承权。马某甲所翻建房屋的权利确认问题，可另行处理。故马某甲、东升居委会关于对涉案土地使用权归马某甲所有的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点二马某甲与东升居委会签订的房屋拆迁合同是否合法有效的问题。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”。根据上述规定，合同当事人明知损害他人合法权益而订立的合同无效。本案中，马某甲对涉案土地使用权系马某丁生前取得并无异议，东升居委会出具的马某丁是涉案土地使用权人的证明，亦证实东升居委会对涉案土地使用权应由马某丁继承人继承是明知的，东升居委会与马某甲签订拆迁安置合同对涉案土地地上房屋进行拆迁，并按照土地使用面积向马某甲安置相应房屋的行为，对涉案土地使用权进行了处分，客观上损害了马某乙的合法权益，该房屋拆迁安置合同应当认定为无效合同。东升居委会、马某甲主张拆迁安置补偿合同系对马某甲翻建房屋的补偿，马某乙无权主张的上诉理由，与拆迁安置合同的约定不符，土地使用权与其地上房屋亦不可分割处理，故东升居委会、马某甲的该上诉理由，与事实不符，本院不予采信。
东升居委会作为基层群众自治性组织，其在履行服务和管理职责过程中，不得侵犯居民或他人的合法权益。本案争议所涉及的土地使用权的归属问题，亦不属于其职权范围，故东升居委会主张本案纠纷属于其居民自治范畴，不属于人民法院主管的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，马某甲、东升居委会的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共200元，由上诉人莱芜市莱城区凤城街道办事处东升社区居民委员会负担100元，由上诉人马某甲负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 磊
审判员 亓雪飞
审判员 李莎莎
二〇一六年一月十九日
书记员 刘瑶瑶