浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3516号上诉人(原审原告、反诉被告)：绍兴市捷鑫植绒有限公司，住所地绍兴市袍江越英路与三江路东南角（浙江瑞芬特纺织服饰有限公司内空闲厂房）。法定代表人：李向前，系公司执行董事。委托诉讼代理人：谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：常熟市嘉世纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇江夏路203号。法定代表人：顾惠军，系公司董事长。委托诉讼代理人：左言二，江苏俞晓华律师事务所律师。上诉人绍兴市捷鑫植绒有限公司（以下简称捷鑫公司）因与被上诉人常熟市嘉世纺织品有限公司（以下简称�世公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初7435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人捷鑫公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持捷鑫公司的诉请；2.本案一、二审诉讼费用由嘉世公司承担。事实和理由：在植绒加工过程中，不是委托方送来多少米待加工的坯布，就有多少米成品布产生。因坯布经过机器高温加工，坯布的长度发生变化（缩率一般在3%-5%之间）。另外，在验收过程中，客户要剔除次品布。所以，捷鑫公司为嘉世公司植绒加工的布料，非经嘉世公司验收确认，根本无法知道成品布的数量，更无法知道加工费的数额，这是植绒加工行业众所周知的事实。一审判决没有考虑上述因素，没有全面分析案涉证据，判决存在如下错误：一、一审判决认定事实错误，压仓布的加工费不可能包括在半年之前的对账单中。1.2017年1月份对账单中结欠加工费的数额，是嘉世公司已经验收提货的成品布的加工费，不可能包括2017年6月11日仍在捷鑫公司仓库的压仓布加工费。因此，谁也无法知道半年之后未提取的压仓布的加工费是多少。2.2017年3月2日，捷鑫公司起诉嘉世公司，要求支付已经提货的加工布料的加工费278665元。诉讼过程中，捷鑫公司通过律师致函嘉世公司要求支付加工费、仓储费后，提取2015年12月21日加工完成、时隔一年半还未提取的39435.2米压仓布。嘉世公司对此明确表态：把压仓布处理掉，扣除加工费等费用后，如果不够，嘉世公司再补给捷鑫公司。显而易见，如果压仓布的加工费已经包含在（2017）浙0602民初2601案件中，嘉世公司不会答应再扣一次加工费。3.在（2017）�0602民初2601号案件中，捷鑫公司提交了59份提货单。提货单证明2014年12月份到2015年5月份期间，嘉世公司提取加工费为1476339.03元的成品布，扣除已支付加工费1168857.96元，嘉世公司尚欠捷鑫公司已提取布料的加工费307481.07元。本案压仓布是2015年12月21日加工完成，一直存放在捷鑫公司仓库，2017年6月11日才以204369元的低价处理给客户，才计算出加工费为162267.75元。二、一审法院没有调取（2017）浙0602民初2601号案卷。捷鑫公司在一审起诉时，递交了调查取证申请书，要求调取（2017）浙0602民初2601号案卷。因为虽然（2017）浙0602民初2601号案件是已经提走货物的加工费，本案是未提货的压仓布的加工费，但是本案的证据来源于（2017）浙0602民初2601号案件。如果一审法院调取该案案卷，就可以从59份提货单中，清楚知道压仓布的加工费没有支付。三、重要证据没有质证。一审庭审后，捷鑫公司提交了2017年6月11日压仓布的处理清单原件和复印件，一审法官告诉捷鑫公司，原件由捷鑫公司保存，在下次庭审质证时提交。但是，一审没有开庭对此进行质证，径行作出了判决。四、仓储费应当支付。本案压仓布从2015年12月21日加工完成，至2017年6月11日低价处理，在捷鑫公司仓库积压527天，远远超过了正常提货的行业惯例。在捷鑫公司多次催促提货未果的情况下，才于2017年6月6日致函嘉世公司要求带款提货。一审判决认为捷鑫公司有无限期保管成品布的义务于法无据。五、判决结果和判决认定的事实相互矛盾。一审判决认定了两个证据，即律师函和电话录音文字整理。律师函明确要求嘉世公司支付压仓布的加工费和仓储费，嘉世公司不仅没有任何异议，并明确承诺把压仓布处理掉，扣除加工费等费用后，�果不够，嘉世公司再补给捷鑫公司。一审判决不顾嘉世公司同意支付加工费的承诺，强行判决不用支付加工费和仓储费。被上诉人嘉世公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果也是恰当的。涉案布匹在2015年12月份已经加工完毕，不存在捷鑫公司所称的加工完毕之后还不知道加工费是多少钱，只要加工成品出来，相应的加工费是有明确的数字的。捷鑫公司认为我方明确同意扣除加工费，如果不够再补，是捷鑫公司的断章取义，当时双方处理时已经有诉讼了，我方的扣除加工费是指捷鑫公司在另案中主张的27万元中的加工费。捷鑫公司提供了送货单也并不能证明，捷鑫公司主张加工费时是将已提取的布料和未提取的布料进行分开计算，对送货单的真实性我方也是有异议的。捷鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉世公司支付捷�公司仓储费3509.25元；2.本案诉讼费用由嘉世公司承担。嘉世公司向一审法院反诉请求：1.判令捷鑫公司立即返还嘉世公司货款196369元；2.反诉费用由捷鑫公司承担。一审法院认定事实：捷鑫公司、嘉世公司之间陆续存在布料加工业务往来。2015年12月21日，应嘉世公司委托，捷鑫公司为嘉世公司加工完成39435.2米成品布，但嘉世公司未及时提取，2017年6月初，经双方协商，由捷鑫公司在2017年6月11日将该部分布匹以5.5元/米的价格变卖处理，为此支出佣金8000元，所得价款扣除佣金后尚有196369元在捷鑫公司处用以冲抵加工费。另，捷鑫公司法定代表人曾于2017年1月至嘉世公司财务人员处要求对账，捷鑫公司称嘉世公司财务人员在捷鑫公司制作的对账单下方手写“2015年结欠：214328（220573.2对方），2016年结欠：64337（70883.85对方），合计：278665（291457.15对方）”，后捷鑫公司法定代表人拍照并通过微信发送该图片给嘉世公司法定代表人进行确认，并在（2017）浙0602民初2601号案件中起诉要求嘉世公司支付加工费278665元。另查明，捷鑫公司于2017年6月6日函告嘉世公司，要求嘉世公司在收到函件之日起十日内付清加工费和仓储费后提取布料，逾期不提，捷鑫公司将变卖该部分布料以抵扣加工费和仓储费，并多退少补。嘉世公司于2017年6月8日签收上述函件。一审法院认为，捷鑫公司、嘉世公司之间的加工合同关系依法成立并有效，双方应当根据合同约定全面履行各自的义务。嘉世公司对捷鑫公司于2015年12月21日已加工完成的39435.2米成品布，同意捷鑫公司折价变卖以抵充加工费及相应的佣金，然捷鑫公司、嘉世公司提供的录音证据中均未提及涉案布匹在捷鑫公司仓库储存期间的仓储费用，根据一般商业交易惯例，嘉世�司委托捷鑫公司加工布料，捷鑫公司有义务为嘉世公司提供仓储和保管。本案中，捷鑫公司未能举证证实其已多次通知嘉世公司提取涉案布匹，系嘉世公司单方的原因未能及时提取。同时，捷鑫公司仅于2017年6月6日的书面函件中要求嘉世公司支付相应的仓储费，故根据该函件所载，捷鑫公司仅可主张自2017年6月19日起至涉案布匹实际变卖处理之日止的仓储费，而捷鑫公司实际于2017年6月11日已将涉案布匹处理完毕，故捷鑫公司主张的仓储费，无事实依据，该院不予支持。本案争议的另一焦点为所涉嘉世公司委托捷鑫公司加工完成并于2017年6月变卖处理的39435.2米成品布的加工费是否已计算在捷鑫公司另案起诉的（2017）浙0602民初2601号案件中。该院认为，捷鑫公司陈述其法定代表人在2017年1月携其单方制作的对账单赴嘉世公司对账，但仅由嘉世公司财务人员在对账单下方�写嘉世公司认可的欠款金额，其中明确“2015年结欠：214328（220573.2对方），2016年结欠：64337（70883.85对方）”，故本案中上述已于2015年12月21日加工完成的成品布的加工费应当已计算在2015年或者2016年的结欠金额中，捷鑫公司辩称其仅在对方提取相应货物后，才能确认加工面料的长度及单价，并据此计算加工费，但未能举证予以证实，亦不符合常理，该院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、捷鑫公司返还嘉世公司布匹变卖款项196369元，于该判决生效之日起三十日内履行；二、驳回捷鑫公司的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由捷鑫公司负担；反诉案件受理费减半收取计2114元，由捷鑫公司负担；均于该判决生效之日起七日内结清。本院二审期间，捷鑫公司向本院提交了证据1.59份提货码单（复印件），原件在（2017）浙0602民初2601号案件中，以证明在2014年11月至2015年5月17日之间嘉世公司提走布匹的加工费数额为1476339.03元，这个布里面不包括本案的处理布，因为本案处理布是在2015年12月21日才加工的；嘉世公司的法定代表人在微信中确认欠捷鑫公司加工费278665元，等于确认了这59份提货单的真实性；证据2.2017年6月11日的压仓布码单一份以及2017年6月10日的码单十一份（编号为0000794-00000804），以证明压仓布处理的价款是2017年6月11日才知道的，压仓布的数量和加工费也是在2017年6月11日才知道的，嘉世公司的处理布一共是703匹，其中有50匹是白坯布。703匹处理布�码单是在2017年6月10日才抄出来的。经质证，嘉世公司认为证据1送货单上没有嘉世公司工作人员的签字，同时部分收货单没有收货人员的签字，收货数量经过大量的修改，相关的金额没有明确，嘉世公司无法据此得出捷鑫公司认为的140余万元的金额从何而来，真实性及关联性无法确认，该份证据在（2017）浙0602民初2601号案件中提交过。对证据2，由于该清单及送货单系捷鑫公司单方制作，没有嘉世公司任何确认，因此，对该组证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。经审查，本院认为，证据1未有嘉世公司工作人员签字，嘉世公司不予确认，本院不予认定；证据2系捷鑫公司单方制作，现嘉世公司不予认可，本院亦不予认定。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点，一是压仓布�加工费有无经过结算；二是仓储费应否支付。关于压仓布的加工费有无结算的问题。首先，捷鑫公司主张本案压仓布的加工费尚未结算，并提交了11份压仓布码单以及在（2017）浙0602民初2601号主张加工费案件中提交的59份码单，但无论是11份压仓布码单还是另案提交的59份码单均不具有证明力，无法证明讼争压仓布未在另案主张的加工费范围之内。其次，捷鑫公司主张讼争压仓布的加工费未经结算，但其主张的加工费计算嘉世公司未予认可，在双方未就压仓布的加工费进行结算的情况下捷鑫公司即处理压仓布，显然不符合常理。最后，在（2017）浙0602民初2601号案件中，捷鑫公司提交的与嘉世公司财务人员对账的明细看，包含了2015年结欠的加工费和2016年结欠的加工费，而捷鑫公司亦明确讼争压仓布在2015年已经加工完毕，按常理分析，已经产生的加工费应当�结算范围之内。捷鑫公司主张嘉世公司未提取前无法知道加工费金额，认为这是植绒行业众所周知的事实，若如此，捷鑫公司应当举证证明存在该行业惯例，捷鑫公司未提交有效证据，故本院不予采信。关于仓储费的问题。双方并未明确约定仓储费的收取及计取方法，捷鑫公司主张收取仓储费缺乏合同依据。即使因嘉世公司原因未及时提取，但捷鑫公司于2017年6月19日致函嘉世公司催告支付仓储费时，实际已经将压仓布处理完毕，捷鑫公司再主张仓储费，显然缺乏事实依据。至于捷鑫公司提出的一审法院未调取（2017）浙0602民初2601号案件案卷的问题，一审法院在收到捷鑫公司调查申请后未明确准许或不准许调查申请，确实存在不当，本院予以指正，但从一审法院查明的事实来看，已经考虑了（2017）浙0602民初2601号案件的相关情况，且在本案一审�，（2017）浙0602民初2601号案件亦在审理中，该案证据并不足以影响本案的审理。捷鑫公司在一审庭审后提交的处理布码单，已超过举证期限，一审法院未再开庭交换证据并无明显不当，捷鑫公司认为重要证据在一审中未经质证，本院不予采纳。综上所述，上诉人捷鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4278元，由上诉人绍兴市捷鑫植绒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 靓审判员 陆卫东审判员 彭丽莉二〇一七年十一月十五日书记员 曹颖颖?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?