湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1640号
上诉人（原审原告）：高小年，女，1943年1月29日出生，汉族，住湖北省鹤峰县村民。
委托诉讼代理人：刘芳（高小年之女），住湖北省恩施市。
被上诉人（原告被告）：陈学松，1972年12月9日出生，汉族，户籍地湖北省鹤峰县，现住湖北省鹤峰县。
被上诉人（原审被告）：鹤峰县容美镇康岭村村民委员会，住所地湖北省鹤峰县容美镇康岭村一组。
法定代表人：田军，该村委会主任。
委托诉讼代理人：唐登银（村委会委员），住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：刘勇（鹤峰县容美镇人民政府工作人员），现住鹤峰县。
上诉人高小年因与被上诉人陈顺喜、鹤峰县容美镇康岭村村民委员会（以下简称康岭村委会）确认合同无效纠纷一案,不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。陈顺喜于2017年9月19日因病死亡，陈学松作为陈顺喜的继承人继续参加诉讼，被上诉人陈顺喜变更为陈学松。本案因案情复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
高小年上诉请求：1.撤销（2017）鄂2828民初7号民事判决，改判确认2005年12月1日康岭村委会与陈顺喜签订的《鹤峰县退耕还林合同》无效；2.本案一、二审诉讼费用由陈顺喜、康岭村委会承担。事实及理由：一、一审法院认为：“康岭村委会虽在1984年给高小年在黑潭坡指了一片山林，但四界不明确，很长时间没有取得《山林证》，没有得到确认”错误。1.康岭村委会1984年发包山林后整个康岭村村民都没有颁发山林证，但不能就此否定整个村民包括当事人高小年1984年没有获得山林承包经营权；2.1984年高小年承包的黑潭坡山林仅与公路、河、熟田接界，不与其它村民山林接界，是完全独立、四界清晰的一块小山林；3.康岭村委会与高小年之子刘培武的协议，是康岭村委会强制无偿流转山林，高小年没有同意，此协议与高小年及本案无关。二、本案的焦点是认定《鹤峰县退耕还林合同》是否无效，不是承包问题。涉案争议地是高小年承包的山林，康岭村委会与陈顺喜签订《鹤峰县退耕还林合同》属于恶意串通损害第三人利益。康岭村委会给陈顺喜进行经济补偿，明显损害了高小年的利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，应认定《鹤峰县退耕还林合同》无效。三、陈顺喜签订《鹤峰县退耕还林合同》后仍在涉案争议地建修车厂对外盈利，并没有依法依合同退耕还林，合同应认定无效。
康岭村委会辩称，涉案争议地陈顺喜在80年代中期就一直种植蔬菜，修的猪圈，同时村里也在该地修建了一个大水池，在2005年退耕还林时，该地属于应该退耕还林的地段，村委会就与陈顺喜签订了退耕还林的合同，并不是将该地承包给陈顺喜。并且，涉案争议林地不在高小年所承包的山林范围内。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回高小年的上诉。
陈学松辩称，陈顺喜与康岭村委会签订的涉案合同是合法有效的。
高小年向一审法院起诉请求：确认2005年12月1日康岭村委会与陈顺喜签订的《鹤峰县退耕还林合同》无效。
一审法院认定事实：1984年康岭村委会在康岭村黑潭坡划了一块山林给高小年，界址不详，高小年没有取得林权证。陈顺喜的房屋使用的土地在1992年10月23日由鹤峰县土地管理局核发了《集体土地建设用地使用证》。2002年4月13日，容美镇政府派员调查处理高小年的山林界址争议，对高小年的山林界址明确为，东界：与田友明熟田接界，上齐丰家屋场正中（见图）；西界：与刘厚本田接界，顺湾沟到河；南界：接公路产权标志界；北界：河至自家桔园。同日，康岭村委会与高小年（由高小年之子刘培武参加）达成了高小年山林确界协议，该协议明确高小年的山林地名为黑潭坡，四界为：东界与田友明熟田接界，上齐丰光权屋场正中，南界接公路产权标志界，西与刘厚本接界，顺湾沟至河边，北河至自家桔园止。高小年的山林界址确定之后，2002年5月25日鹤峰县人民政府给高小年高小年核发了《山林证》，将容美镇康岭村1组的黑潭坡林地划给高小年高小年长期经营，林权归已，允许继承，允许转让。山林四界为：东与田友明熟田接界；西与刘厚本接界、顺湾沟至河心；南接公路产权标老界；北自家桔园。2005年12月1日，康岭村委会与陈顺喜签订了《鹤峰县退耕还林承包合同》，约定户主陈顺喜必须在2005年1月4日前完成退耕地造林0.3亩，完成荒山造林0.5亩，经检查验收，合格面积每亩每年补助原粮300斤，暂定生态林连续补8年，经济林连续补5年，每亩每年补助现金20元，容美镇人民政府盖章确认。
一审法院认为，康岭村委会虽在1984年给高小年在黑潭坡指了一片山林，但四界不明确，很长时间没有取得《山林证》，没有得到确认。陈顺喜的房屋所使用的土地在1992年就已取得土地使用证，2002年经村委会、镇政府及高小年对山林的界址确认后，高小年才取得《山林证》。经康岭村委会和容美镇政府及高小年（其子参加）确认的山林界址，并且是以确认的界址核发的山林证，不可能与陈顺喜的房屋用地相重合，如果发生重合，也是权属不清，须重新确权。2005年村委会与陈顺喜签订的《鹤峰县退耕还林承包合同》只是约定户主陈顺喜必须退耕还林，有补偿，不是康岭村委会将高小年原有的承包林地收回后再发包给陈顺喜，故高小年主张依据《土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地”的规定确认2005年12月1日康岭村委会与陈顺喜签订的《鹤峰县退耕还林承包合同》无效，不符合收回重包的事实，不适用土地承包法第五十五条关于约定无效的规定，同时也不符合合同法关于合同无效的规定，因此，对高小年的诉讼请求不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、二十七条、第五十五条和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回高小年的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由高小年负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高小年提交的1984年的《山林证》复印件有明显涂改痕迹，且未提交证据原件，康岭村委会、陈学松对该证据的真实性不予认可，对该证据不予采信；陈学松提交的《户口注销证明》系鹤峰县公安局容美派出所出具，能证明陈顺喜于2017年9月19日因病死亡，对该证据予以采信。
二审经审理查明，陈顺喜于2017年9月19日因病死亡。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合高小年的上诉理由及康岭村委会、陈学松的答辩意见，本案争议的焦点为：高小年承包的山林是否包含2005年12月1日康岭村委会与陈顺喜签订的《鹤峰县退耕还林合同》中所涉山林。对此，分析评判如下：
2002年5月25日编号为961801的《山林证》所载明的高小年承包的山林，是2002年经鹤峰县容美镇人民政府、康岭村委会与高小年之子刘培武对高小年承包山林的界址进行确认并签订《关于康岭村一组高小年山林确界协议》后，康岭村委会将地块名称为黑潭坡的山林发包给高小年。高小年所承包山林的南至界限为接公路产权标志界，即在公路坎以下。而2005年12月1日康岭村委会与陈顺喜签订的《鹤峰县退耕还林合同》中所涉山林在公路以上，陈顺喜在2002年高小年取得《山林证》前即对《鹤峰县退耕还林合同》中所涉山林进行管理。故，高小年承包的山林不包含2005年12月1日康岭村委会与陈顺喜签订的《鹤峰县退耕还林合同》中所涉山林。康岭村委会与陈顺喜签订的《鹤峰县退耕还林合同》并没有侵害高小年的合法权益。高小年在本案一、二审中也没有提交充分、有效的证据证实《鹤峰县退耕还林合同》有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形，一审判决驳回高小年的诉讼请求并无不当。
综上，高小年的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高小年负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年十二月××日
书记员 陈 乾