江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3082号
上诉人（原审被告）：孙丽萍，女，汉族，1961年10月10日生，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：赵春松，男，汉族，1947年7月15日生，住江苏省，系孙丽萍的表哥。
被上诉人（原审原告）：江苏镇江农村商业银行股份有限公司梦溪支行，住所地江苏省镇江市京口区小米山路梦溪嘉苑B幢134－138室。
负责人：朱玉根，该支行行长。
委托诉讼代理人：孔文蔚，该支行职工。
委托诉讼代理人：高镇阳，该支行职工。
被上诉人（原审被告）：何丽婷，女，汉族，1989年6月15日生，户籍地广东省陆丰市。
被上诉人（原审被告）：赖福义，男，汉族，1980年4月15日生，户籍地广东省陆丰市。
上诉人孙丽萍因与被上诉人江苏镇江农村商业银行股份有限公司梦溪支行（以下简称农商行梦溪支行）、被上诉人何丽婷、被上诉人赖福义金融借款合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月26日进行了审理。上诉人孙丽萍的委托诉讼代理人赵春松和被上诉人农商行梦溪支行的委托诉讼代理人孔文蔚、高镇阳到庭参加诉讼。被上诉人何丽婷、赖福义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙丽萍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理程序违法，认定事实错误。一审法院违背上诉人的意愿将审判程序由普通程序转换为简易程序审理，违反了《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条第二款的规定，造成上诉人仓促应诉，直接影响到上诉人在一审中的程序权利。上诉人在一审中依照法律规定申请证人出庭作证，但一审法院以证人出庭作证不合法，不予采纳。一审判决中对证人证言不予认可的理由未进行阐述，违反了民事诉讼法诉讼证据规则，从而导致对相关事实认定不清。上诉人在一审答辩和质证中多次提出被上诉人是乘人之危、双方串通骗取上诉人在保证合同上签字，违背了当事人真实意思表示，但一审法院不予理会，也未予认定。请求二审查明事实判如所请。
农商行梦溪支行辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。2016年3月23日，农商行梦溪支行与孙丽萍签订保证合同时，并未胁迫孙丽萍签字。2015年3月18日，何丽婷、赖福义向农商行梦溪支行借款220000元，孙丽萍也是作为保证人提供担保。请求二审法院维持一审判决。
农商行梦溪支行向一审法院起诉请求：1、判令何丽婷、赖福义共同归还借款本金158970.1元、利息10211.23元（计算至2017年4月10日）以及至借款本息实际给付之日的利息；2、判令孙丽萍对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由何丽婷、赖福义、孙丽萍承担。
一审法院认定事实：2016年3月23日，农商行梦溪支行与何丽婷、赖福义签订《个人借款合同》（编号为镇江农商银微贷个借字2016第BJ0188号），约定何丽婷、赖福义向农商行梦溪支行借款250000元；借款用途为经营；借款期限为18个月，具体借款金额、借款日期、还款日期等以借据记载为准；借款利率为年利率14.1%；按等额本息方式计收利息；何丽婷、赖福义未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，农商行梦溪支行按以下方式计收利息：逾期贷款罚息﹦逾期本金金额×逾期天数×罚息利率，逾期天数从应还款日计算至实际还款日前一天，罚息利率﹦合同利率×（1＋50%）；借款的偿还采取按月等额本息分期还款方式；何丽婷、赖福义出现三期（含三期）以上未足额还款情况，农商行梦溪支行可终止发放贷款或宣布贷款提前到期；因何丽婷、赖福义违约致使农商行梦溪支行采取诉讼或仲裁方式实现债权的，何丽婷、赖福义应当承担农商行梦溪支行为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用；共同借款人应对借款人在本合同下的贷款本息承担共同连带清偿责任，其权利义务在本合同项下与借款人相同；合同还就双方的其他权利义务作了约定。
2016年3月23日，农商行梦溪支行与孙丽萍签订《保证合同》（编号为镇江农商银微贷保字2016第BJ0188号），约定为确保编号为镇江农商银微贷个借字2016第BJ0188号《个人借款合同》（主合同）的切实履行，孙丽萍愿意为何丽婷、赖福义依主合同与农商行梦溪支行所形成的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）和其他一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
上述合同签订后，农商行梦溪支行于2016年3月23日向何丽婷、赖福义发放了借款250000元。借款借据载明借款金额为250000元，借款年利率为14.1%，借款日期为2016年3月23日，借款到期日期为2017年9月22日，结息方式为每1个月20日结息。合同在履行过程中，何丽婷、赖福义自2016年12月起未按约定归还借款本息，孙丽萍亦未履行连带保证义务。截止2017年4月10日，何丽婷、赖福义欠农商行梦溪支行借款本金158970.1元，利、罚息10211.18元，合计169181.28元。
另查明，2015年3月18日，农商行梦溪支行与何丽婷、赖福义签订《个人借款合同》（编号为镇江农商银微贷个借字2015第BJ0020号），约定何丽婷、赖福义向农商行梦溪支行借款220000元。2015年3月18日，农商行梦溪支行与孙丽萍签订《保证合同》（编号为镇江农商银微贷个借字2015第BJ0020号），约定孙丽萍为上述何丽婷、赖福义向农商行梦溪支行借款220000元提供连带责任保证。
一审法院认为，农商行梦溪支行与何丽婷、赖福义签订的《个人借款合同》及农商行梦溪支行与孙丽萍签订的《保证合同》系合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同当事人应按约享有权利、履行义务。农商行梦溪支行按约向何丽婷、赖福义提供了借款，何丽婷、赖福义应按照合同约定按期如数支付借款本息。何丽婷、赖福义自2016年12月起未能按期履行还款义务，至农商行梦溪支行诉讼时已出现三期以上未足额还款情况，构成违约，农商行梦溪支行有权宣布贷款提前到期，要求何丽婷、赖福义承担偿还全部本息并承担诉讼费等违约责任。孙丽萍辩称，农商行梦溪支行与何丽婷、赖福义串通，采取欺诈、胁迫手段，在违背孙丽萍真实意思的情况下，骗取孙丽萍在保证合同上签了名。对此，首先孙丽萍除单方陈述外，未能提供相关证据与其陈述相互印证。其次，孙丽萍作为完全民事行为能力人，对在编号为镇江农商银微贷保字2016第BJ0188号《保证合同》中保证人一栏上签名的法律后果应当是清楚和明知的，如提供保证担保非其真实意思表示，可当场拒绝签名或事后提出异议，但自2016年3月签署《保证合同》至2017年4月农商行梦溪支行提起本案诉讼期间，孙丽萍对为何丽婷、赖福义提供连带责任保证的事项未提出异议。再次，在2016年3月23日签署《保证合同》之前，孙丽萍于2015年3月18日曾与农商行梦溪支行签订过《保证合同》，为何丽婷、赖福义向农商行梦溪支行借款提供连带责任保证。孙丽萍连续两次为何丽婷、赖福义向农商行梦溪支行借款提供保证担保，却认为第二次保证担保系被骗所为，显与常理不符。故孙丽萍的辩解意见缺乏事实依据，该院不予采信。孙丽萍作为借款保证人，在何丽婷、赖福义未履行还款义务的情形下，应按照《保证合同》的约定，对何丽婷、赖福义所负农商行梦溪支行的债务承担连带保证责任。截止2017年4月10日，何丽婷、赖福义欠农商行梦溪支行借款本息169181.28元，农商行梦溪支行主张169181.23元，不违反法律规定，该院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何丽婷、赖福义于判决生效后十日内给付农商行梦溪支行借款本息169181.23元（计算至2017年4月10日）及自2017年4月11日起至借款本息实际给付之日止的利息、罚息（按照个人借款合同约定的利率标准计付）。二、孙丽萍对上述第一项给付义务承担连带保证责任。孙丽萍承担保证后，有权向何丽婷、赖福义追偿。案件受理费3784元由何丽婷、赖福义、孙丽萍共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人孙丽萍所提交的证据（镇江市丹徒区慧民包装厂的投资人孙慧民出具的证明一份），因证人未出庭作证，其以书面证言的方式作证亦未经本院许可，故本院对该证据的真实性、关联性及证明力均不予认可。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，农商行梦溪支行与何丽婷、赖福义签订的《个人借款合同》及农商行梦溪支行与孙丽萍签订的《保证合同》，系各方当事人自愿订立，其内容不违反法律禁止性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应自觉履行。
农商行梦溪支行已按合同约定向何丽婷、赖福义提供借款250000元，何丽婷、赖福义应按照合同约定按期偿还借款本息，但何丽婷、赖福义借得款项后未能按期偿还本息，已构成违约，依法应承担给付借款本金及利息的民事责任。孙丽萍主张农商行梦溪支行与何丽婷、赖福义串通，在违背孙丽萍真实意思表示的情况下，受胁迫、欺骗才签订保证合同。针对上述主张，孙丽萍并未提供相关证据予以证实。即使确实存在欺诈、胁迫等情形，孙丽萍可当场拒绝签名，或者在自身脱离危险状态后及时向公安机关报警处理，也可在法律规定的期间内依法行使撤销权。但自2016年3月23日双方签订《保证合同》后直至农商行梦溪支行于2017年4月向法院提起诉讼时，孙丽萍对此并未提出异议。故孙丽萍主张《保证合同》是受胁迫签订的违背真实意思表示的合同，因缺乏证据，本院不予支持。孙丽萍作为保证人与农商行梦溪支行签订《保证合同》，自愿为何丽婷、赖福义向农商行梦溪支行借款提供连带责任担保，在何丽婷、赖福义未履行还款义务的情形下，应按照《保证合同》的约定承担连带保证责任。一审法院判令孙丽萍对何丽婷、赖福义所欠农商行梦溪支行的借款本息169181.23元及相应利息、罚息承担连带保证责任，并无不当。
综上，上诉人孙丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3684元，由上诉人孙丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 袁则莉