安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终3868号上诉人（原审被告）：安徽首创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区瑶海都市科技工业园区2#B201、B202室，统一社会信用代码91340100682089048A（2-10）。法定代表人：徐虎，总经理。委托诉讼代理人：孙寒冰，男，该公司员工，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：杨义松，安徽正申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪四周，男，1977年10月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。上诉人安徽首创建设工程有限公司（以下简称首创公司）因与被上诉人洪四周劳务合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。首创公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回洪四周的一审全部诉请。事实与理由：洪四周在一审中诉请的是劳务工资，洪四周提供的主要证据《证明》中也明确所欠为人工工资，而首创公司提供的由洪四周出具给首创公司的《领条》证据中已经明确洪四周领到了农民工工资219700元，且在出具《领条》的同日，洪四周又向首创公司出具《承诺书》，该《承诺书》明确写明“所有农民工工资结清”，且《承诺书》还特别强调此后如再发生因欠付民工工资所产生的一切法律责任由洪四周自己承担，也是在同日首创公司依据《承诺书》向洪四周（和王文达）转账219700元，至此以上证据所形成的证据链已经很明确的表明首创公司已经全部支付了所欠洪四周的民工工资。而一审法院明显没有查清事实导致错判，请求二审法院判如所请。洪四周辩称：首创公司欠洪四周10万元是事实，首创公司在本案诉讼中没有提供证据证明已向洪四周付清该10万元。本案事实是：洪四周到首创公司承接的工程中做木工工作，双方在2017年1月9日进行结算，洪四周施工的总工程款为307128.85元，已支付165000元，剩余142128.85元。2017年1月22日，在庐江县重点局的协调下，首创公司同意在年底前支付洪四周4万多元，剩余10万元不能付清，遂向洪四周出具《证明》一份。同时在当天，洪四周与首创公司商讨支付劳务款时，其他欠劳务款的工友也在现场，首创公司于1月23日所支付的219700元中，洪四周只收到41969.2元，其他177730.8元是支付给王文达的。首创公司在1月22日出具的《证明》中所载下欠10万元答应在工程审计结束后支付，但该10万元在1月22日没有支付，1月23日没有支付，审计结束仍没有支付。另外，1月23日的《承诺书》是首创公司要求洪四周等工友不要上访，在首创公司预先写好的情况下，让洪四周签名，其他工友当时也签有承诺书。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。洪四周向一审法院起诉请求：1、判令首创公司给付洪同周劳务工资100000元及利息3000元，共计103000元（按照占用资金期间的年利率6%为标准计算，自2017年6月16日审计结束起计算至2017年12月17日，之后的利率按此标准计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由首创公司承担。一审法院认定事实：洪四周在首创公司负责施工的庐江县晨光小学综合楼及运动场工程中从事木工劳务。2017年1月22日，孙寒冰、杜先林对洪四周木工劳务报酬进行了结算。经结算，首创公司尚欠洪四周劳务报酬10万元，同时出具了《证明》一份，并加盖了首创公司印章。双方约定待审计结束后一次性付清。2017年6月16日，庐江县审计局对涉案工程进行了审计，并出具了审计报告。审计报告载明涉案工程中标单位为安徽省天昕建设工程有限公司。另查明：2017年1月23日，首创公司向王文达汇款219700元，汇款附言栏载明“庐江小学”。当日，洪四周出具了《领条》一份，载明：今领到艺体楼木工、综合1#、2#楼外架农民工工资款219700元。同日，洪四周出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺安徽省天昕建设工程有限公司承建晨光小学综合楼1#、2#艺体楼、外架工程及木工，艺体楼木工工程，所有农民工工资结清。如克扣、拉用木工农民工资款，发生上访一切事项，本人愿承担法律责任。承诺人：下欠10万，洪四周，王文达。”该《承诺书》中“下欠10万元”现已被涂划。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。洪四周在首创公司从事劳务，2017年1月22日经结算，尚欠劳务报酬10万元，并约定待工程审计结束付清。庭审中，首创公司辩称已于2017年1月23日付清了洪四周劳务报酬。该院认为，第一、双方约定等工程审计结束后付清，而涉案工程审计时间为2017年6月16日，首创公司于出具证明的第二天即2017年1月23日便支付了洪四周劳务报酬，显不符合双方约定；第二、首创公司向王文达汇付219700元，该款项与证明中载明的差欠10万元劳务报酬金额不一致；第三、2017年1月23日《承诺书》中所载明的“下欠10万元”明显存在被涂划痕迹；第四，首创公司辩称已结清洪四周所有劳务报酬，但未举证证明洪四周劳务报酬总额，以及分别给付时间和金额情况。综上，该院对首创公司辩称其已结清洪四周所有劳务报酬的主张，该院不予采信。故洪四周要求首创公司支付劳务报酬10万元及利息，于法有据，该院予以支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：安徽首创建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付洪四周劳务报酬100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年6月17日起计算至实际付清之日）。案件受理费2360元，减半收取1180元，由安徽首创建设工程有限公司负担。二审中，首创公司向本院提交三组证据，分别为证据一，王文达架业班组人工费决算、结算单，用以证明首创公司于2016年底前与王文达架业班组结算的人工费总额为188578元的事实；证据二，洪四周木工班组人工费决算、结算单，用以证明首创公司于2016年底前与洪四周木工班组结算的人工费总额为307000元，截止至2016年底已支付16万多元的事实；证据三，付款明细表，用以证明首创公司截止2016年年底仍欠付王文达与洪四周班组人工费合计19万多元，首创公司于2017年1月23日向洪四周和王文达一次性汇款219700元，已经全部支付完王文达与洪四周班组人工费的事实。洪四周质证认为对证据二无异议，对证据三中支付给洪四周的已付款数额无异议，对证据一和证据三中付给王文达的已付款数额均有异议。因双方对证据二均无异议，从该证据可反映洪四周施工完成的庐江晨光小学艺体楼木工决算价为307128.85元，已付款数额为165000元，剩余款142128.85元，该证据形成时间为2017年1月10日，故本院对该证据予以采信。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为：根据首创公司二审提交的庐江晨光小学艺体楼木工洪四周班组决算申请单，可反映洪四周班组决算价为307128.85元，已付款165000元，剩余款142128.85元，该证据形成时间为2017年1月10日。双方当事人对该证据均无异议。之后，首创公司于2017年1月22日向洪四周出具《证明》，证实该公司下欠洪四周木工班组人工工资10万元整，待工程审计结束后一次性付清。2017年1月23日，首创公司向王文达汇款219700元。首创公司上诉称，该219700元中包含向王文达汇款77700元和向洪四周汇款142000元。而洪四周辩称，在该219700元中，首创公司仅向其支付42000元，另外177700元是首创公司对王文达的付款。对此，本院认为，首先，从首创公司提交的证据只能证明其于2017年1月23日向王文达汇款219700元，不能证明该219700元中分别支付给王文达、洪四周的具体数额；其次，退一步讲，即便确如首创公司所述该219700元中包含向洪四周汇款142000元，那么首创公司在付款后却未将2017年1月22日向洪四周出具下欠10万元的《证明》原件收回，或者要求洪四周出具收到142000元的收条，该行为与常理相悖；第三，双方于2017年1月10日决算确认首创公司下欠洪四周142128.85元，首创公司于2017年1月22日向洪四周出具下欠10万元的《证明》，该《证明》的原件一直由洪四周持有，结合洪四周陈述首创公司于2017年1月23日支付的219700元中其只收到42000元；综上，本院认定首创公司下欠洪四周10万元未予支付。一审法院判令首创公司支付洪四周10万元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，首创公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2360元，由安徽首创建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一八年六月十一日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。