wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民申339号再审申请人（一审被告)：龙惠婷，女，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托代理人：张伶娟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：邱燕辉，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。再审被申请人（一审原告）：关赛健，男，香港居民，住所地广东省广州市海珠区。委托代理人：李永祥，广东志南律师事务所律师。再审被申请人（一审被告）：刘嘉茹，女，香港居民，住香港九龙。再审申请人龙惠婷因与被申请人关赛健、刘嘉茹确认房屋买卖合同无效纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院作出的（2015）穗海法民三初字第1567号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，龙惠婷的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 黄 钜审判员 林幼吟审判员 彭 湛二〇一七年十一月一日书记员 黄丽萍
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1702执992号
申请执行人:成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地达州市通川区朝阳西路356-364号。
负责人：粱远航，任行长。
被执行人：四川省黄桷树老酱园有限责任公司，住所达州市通川区肖公庙村二组。
法定代表人：李方庆。
被执行人：李方庆，男，汉族，生于1963年1月10日，住所达州市达川区。
被执行人：龚后勤，女，汉族，生于1972年10月16日，住达州市通川区。
被执行人：陈光菊，女，汉族，生于1946年1月8日，住四川省德阳市旌阳区。
本院在执行成都农村商业银行股份有限公司达州分行申请执行四川省黄桷树老酱园有限责任公司、李方庆、龚后勤、陈光菊金融借款合同纠纷一案中，执行中查明：被执行人偿还申请人借款本金700万元及利息；承担案件受理费61580元，执行费62908元。本院通过查找，未查找到被执行人的其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。经本院告知，申请人同意终结本案的执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）川1702执992号执行案的本次执行程序；
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高也巧
审判员 许宗贵
审判员 赵黎明
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 刚
四川省达州市通川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1702执992号申请执行人:成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地达州市通川区朝阳西路356-364号。负责人：粱远航，任行长。被执行人：四川省黄桷树老酱园有限责任公司，住所达州市通川区肖公庙村二组。法定代表人：李方庆。被执行人：李方庆，男，汉族，生于1963年1月10日，住所达州市达川区。被执行人：龚后勤，女，汉族，生于1972年10月16日，住达州市通川区。被执行人：陈光菊，女，汉族，生于1946年1月8日，住四川省德阳市旌阳区。本院在执行成都农村商业银行股份有限公司达州分行申请执行四川省黄桷树老酱园有限责任公司、李方庆、龚后勤、陈光菊金融借款合同纠纷一案中，执行中查明：被执行人偿还申请人借款本金700万元及利息；承担案件受理费61580元，执行费62908元。本院通过查找，未查找到被执行人的其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。经本院告知，申请人同意终结本案的执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院（2017）川1702执992号执行案的本次执行程序；二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高也巧审判员  许宗贵审判员  赵黎明二〇一七年十二月二十二日书记员  王 刚
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初44号
原告：邱亮洪,男,1954年5月13日出生,汉族,住广州市番禺区，
委托诉讼代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。
被告:刘仲强,男,1963年7月28日出生,汉族,住河北省保定市雄县，
原告邱亮洪与被告刘仲强买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案。原告邱亮洪于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上述申请是原告的真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱亮洪撤诉。
案件受理费3398元，减半收取计1699元，由原告邱亮洪负担。
审 判 长 何俊燊
审 判 员 郭耀林
人民陪审员 赵 敏
二〇一六年十月十二日
书 记 员 罗应斌
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6329号
上诉人（原审被告）：深圳市世置酒业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区新闻路*号中电信息大厦1403、1405。
法定代表人：陈森淼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄怡钦，广东金地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳农村商业银行沙井支行。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道万安路*号。
负责人：肖春生，该支行行长。
委托诉讼代理人：于意，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁吉玉，广东晟典律师事务所律师。
原审被告：惠州市世置实业发展有限公司。住所地：广东省惠州大亚湾澳头中心区三角岭(世置大亚湾工业园)。
法定代表人：陈茂灿。
委托诉讼代理人：黄怡钦，广东金地律师事务所律师。
原审被告：深圳市世置投资控股集团有限公司(公司名称变更前为：深圳市世置实业发展有限公司)。住所地：广东省深圳市福田区新闻路*号中电信息大厦*座1411、1412、1415。
法定代表人：陈茂灿。
原审被告：陈森淼，男，汉族，1984年8月30日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。
原审被告：陈茂灿，男，汉族，1957年11月3日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。
原审被告：吴媛娃，女，汉族，1959年7月7日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。
上诉人深圳市世置酒业有限公司因与被上诉人深圳农村商业银行沙井支行及原审被告惠州市世置实业发展有限公司、深圳市世置投资控股集团有限公司、陈森淼、陈茂灿、吴媛娃金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。原审被告深圳市世置投资控股集团有限公司、陈森淼、陈茂灿、吴媛娃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已审理终结。
深圳农村商业银行沙井支行一审起诉请求：1、判令被告惠州市世置实业发展有限公司立即向其偿还所欠贷款本金、利息、复利及罚息共计人民币4488710.78元（利息应计至贷款本息还清之日止，暂计至2016年2月23日的贷款余额为410万元，利息291552.92元，罚息78811.10元，复利18346.76元）；2、判令被告深圳市世置酒业有限公司、深圳市世置投资控股集团有限公司、陈森淼、陈茂灿、吴媛娃对被告惠州市世置实业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由六被告共同承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十六条、第五十三条规定，判决：一、被告惠州市世置实业发展有限公司在本判决生效之日起三日内偿还原告深圳农村商业银行沙井支行贷款本金410万元，利息425104.45元，罚息267083.79元，复利54322.79元（利息、罚息、复利暂计至2016年12月19日，此后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至被告实际清偿之日止）；二、被告深圳市世置酒业有限公司、深圳市世置投资控股集团有限公司、陈森淼、陈茂灿、吴媛娃对被告惠州市世置实业发展有限公司应支付的上述款项承担连带清偿责任，被告深圳市世置酒业有限公司、深圳市世置投资控股集团有限公司、陈森淼、陈茂灿、吴媛娃承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告惠州市世置实业发展有限公司追偿。
深圳市世置酒业有限公司上诉请求：1.改判调低或驳回深圳农村商业银行沙井支行关于复利的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由深圳农村商业银行沙井支行承担。主要事实和理由：本案利息、罚息、复利性质上属违约金，深圳农村商业银行沙井支行计收利息同时，加收罚息和复利，远远超过其损失的百分之三十，复利明显过高，应予适当减少或不予支持。
被上诉人深圳农村商业银行沙井支行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为深圳农村商业银行沙井支行能否就涉案借款利息收取复利。各方在《贷款合同》中约定，对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利，故深圳农村商业银行沙井支行主张就涉案借款利息记收复利，有合同依据，亦未明显过高，原审予以支持，并无不当。
综上所述，深圳市世置酒业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1160元，由上诉人深圳市世置酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年八月十五日
书 记 员 古京（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第00104号
申请执行人顾卫兴。
委托代理人王忠跃，启东市新安法律服务所法律工作者。
被执行人朱允昶（昌）。
关于申请人顾卫兴与被执行人朱允昶分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月8日作出的（2014）启滨�初字第00246号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人朱允昶应于判决生效之日起三十日内给付申请人顾卫兴人民币289340元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息利息，承担受理费5640元，保全费2020元。因被执行人未履行判决确定的给付义务，申请人向本院申请执行。本院于2015年1月4日立案受理执行。
本案执行过程中，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，暂未发现被执行人可供执行的财产。被执行人长期外出，地址不详。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录函等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执�人的财产进行了调查，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次程序终结，故本次执行程序依法予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启滨民初字第00246号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即生效。
执行长 黄 巍
执行员 周 杰
执行员 朱华兴
二〇一五年六月十一日
书记员 朱玉光
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0122民初533号
原告：曾冠珍，男，1980年4月27日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
委托代理人：韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。
被告：梁温庆，男，1985年10月28日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
原告曾冠珍与被告梁温庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦宗帝到庭参加诉讼，被告梁温庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾冠珍向本院提出诉讼请求：⒈判令被告偿还原告借款102000元；⒉判令被告支付原告逾期利息（以102000元为本金，自2016年12月4日起至实际清偿时止，按月利率2%计算）；⒊受理费由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2013年，被告以做生意急需资金周转为由请求原告为其提供借款。双方产生借款的时间及金额为：2013年7月30日借款20000元，11月9日借款10000元，11月22日借款30000元，12月1日借款20000元，12月3日借款22000元，总计102000元。被告每次借到现金时均立下借条，并在该借条上亲笔签名及按捺手印后交由原告收执。其中前四次立下的借条均以当日实际借款金额记载。原告在将第五笔借款22000元交付被告后，要求被告在当日出具的借条上按累计五次借款总额102000元记载，双方同时约定上述借款定于2016年12月3日前还清，被告如到期不能还款，应按每日5%向原告支付逾期还款违约金。借款到期后，经原告多次催促，被告虽承认借款的事实，但均以各种理由拒不向原告归还借款。原告无奈只能要求被告在2013年12月3日立下的借款上注明“到2016.12.3本借条未付款”的字迹，并经被告在该字迹上另行按捺手印确认以上事实。
被告梁温庆未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告梁温庆因做生意急需资金，于2013年7月30日向原告借款20000元，约定于2013年10月30日还清；2013年11月9日，被告向原告借款10000元，约定于2013年12月9日还清；2013年11月22日，被告向原告借款30000元，约定于2013年12月22日还清；2013年12月1日，被告向原告借款20000元，约定于2014年2月1日还清；2013年12月3日，被告向原告借款22000元，应原告的请求，被告向原告出具了共计102000元的借条，约定于2016年12月3日还清。约定的还款期限届满后，被告未还款，也未支付利息。
本院认为，原告曾冠珍向被告梁温庆提供借款共计102000元后，双方的借贷关系合法成立，受法律保护。双方未约定借款利息，依法视为不支付利息。被告在2013年12月3日借款时应原告的要求将前几次借款一并出具了借条，并重新约定了还款期限和逾期还款违约金，被告应按重新约定的期限还款。被告逾期未还款，依约应承担违约责任。双方约定的逾期还款违约金为日5%，已超出年24%的上限，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁温庆返还原告曾冠珍借款本金102000元；
二、被告梁温庆支付原告曾冠珍逾期还款违约金（违约金的计算，以102000元为基数，自2016年12月4日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费2952元，减半收取1476元，由被告梁温庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2952元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢志兴
二〇一八年四月四日
书记员 曾彩娇
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第2153号
原告白某，农民。
委托代理人罗淑玲，律捷律师事务所律师。
被告刘某，农民。
本院在审理原告白某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院撤回起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告白某撤回起诉。
案件受理费100元免交。
审 判 员 张建利
审 判 员 康洪滨
审 判 员 孙学东
二〇一五年二月二日
代书记员 田敬华
山东省昌邑市人民法院民 事 裁 定 书（2014）昌民初字第2153号原告王坤。委托代理人李作军，山东国宗律师事务所律师。被告山东荣安集团有限公司。被告日照锦华建筑集团总公司。被告日照康悦保温工程有限公司。法定代表人祝良栋，董事长。委托代理人姜蓬勃，山东倡义律师事务所律师。本院在审理原告王坤诉被告山东荣安集团有限公司、日照锦华建筑集团总公司、日照康悦保温工程有限公司雇员受害责任纠纷一案中，原告王坤于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜秀芹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王坤撤回起诉。案件受理费1374元，减半收取687元，由原告王坤负担。审 判 长  刘永波人民陪审员  杨文波人民陪审员  李晓红二〇一五年六月五日书 记 员  王海燕
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民五初字第198号
原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，组织机构代码证号：19142538-5。
法定代表人李松基，职务：董事长。
委托代理人邓伟煊，男，1963年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人江伟劲，男，1983年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告吴顺飞，女，1972年8月3日出生，布依族。
诉讼代表人卓仁凯，男，汉族，1960年1月5日出生，系212号案被告。
诉讼代表人林绍文，男，汉族，1971年5月22日出生，系579号案被告。
诉讼代表人林如香，男，汉族，1970年3月17日出生，系418号案被告。
诉讼代表人吴冬云，男，汉族，1965年10月29日出生，系230号案被告。
诉讼代表人郭长安，男，汉族，1970年12月29日出生，系494号案�告。
本院在审理原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司诉被告吴顺飞劳动争议纠纷一案中，经审查，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司成立于1989年1月28日，企业类型为有限责任公司。原告诉称，2013年7月25日凌晨，原告公司一管理人员在员工宿舍楼因个人问题欲轻生，遂引发群体性讨薪事件，多名员工于当日集体罢工，导致企业停产进而倒闭。原告以变卖企业资产及回笼货款等方式多方筹集资金，最终于2013年8月13日结清所有员工的工资。此后员工因解除劳动关系的经济补偿金问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年8月29日予以立案受理，并于2013年11月15日作出《穗番劳人仲案字（2013）第2370－2959号仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州�番禺大龙玻璃厂有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司负担。
（本页无正文）
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年二月十八日
书记员 黎颖怡
云南省昌宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0524刑初5号
公诉机关云南省昌宁县人民检察院。
被告人王德贤，曾用名王才贤,男，1995年11月18日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省昌宁县，住保山市昌宁县。因涉嫌危险驾驶罪，2017年11月30日被昌宁县公安局取保候审，2017年12月11日被昌宁县人民检察院取保候审。
昌宁县人民检察院以昌检公诉刑诉〔2018〕5号起诉书指控被告人王德贤犯危险驾驶罪，于2017年12月28日向本院提起公诉，本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌宁县人民检察院指派检察员杨建雨出庭支持公诉，被告人王德贤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月16日20时7分，被告人王德贤驾驶号牌为云Ｍ×××××的尼桑小型越野车，沿宝达路由西向东行驶至“渔人码头”食馆门口时，与停放在路边的临时号牌为MEH674及号牌为云Ｍ×××××的奔驰轿车相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。后被公安机关查获。后对其血样进行提取，经鉴定：王德贤血液中的酒精含量为193.6mg/100ml。公诉机关认为，被告人王德贤的行为已构成危险驾驶罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，建议在拘役三个月至四个月之间判处，并处罚金。
上述事实，被告人王德贤在开庭审理中亦无异议，并有物证照片；书证户籍证明、前科证明、抓获经过、现场照片、呼气酒精含量检测结果及告知记录、现场检测报告书、当事人血样提取登记表、机动车驾驶证及车辆行驶证复印件、道路交通事故责任认定书、交通事故赔偿协议书；证人吴某、杨某1、张某的证言；司法鉴定意见书；被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王德贤违反交通法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。鉴于被告人王德贤到案后如实供述犯罪事实，且赔偿了被损车辆经济损失，可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人王德贤的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王德贤犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币3500元（已预缴）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘伟罗
二〇一八年一月十一日
书记员 兰 婕
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初11228号
原告：闽发（福建）鞋材有限公司，住所地晋江市陈埭镇涵口工业区，统一社会信用代码9135058261157760XW。
法定代表人：陈为民，该公司董事长。
诉讼代表人：福建闽荣律师事务所，闽发（福建）鞋材有限公司管理人。
诉讼代表人：总负责人郑奇伟。
委托诉讼代理人：王清木、陈玉兰，福建闽荣律师事务所律师。
被告：泉州江楠装饰有限公司，住所地晋江市陈埭镇涵口村鞋都路江楠财富大厦701，统一社会信用代码913505025595644137。
法定代表人：洪志强，该公司执行董事。
本院在审理原告闽发（福建）鞋材有限公司诉被告泉州江楠装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告闽发（福建）鞋材有限公司未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈玉衔
二〇一七年十一月三十日
书记员 吕志超
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期
限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初1280号
原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路509号。
负责人：刘军，行长。
原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹�、二至四层。
负责人：林继源，行长。
两原告共同委托诉讼代理人：卢坚，广东法则明律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。
被告：吴春香，女，1965年3月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被告：丁健灵，男，1964年11月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称省建行）、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称越秀建行）诉被告吴春香、丁健灵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人李敏琳到庭参加了诉讼。两被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称：被告吴春香违�《个人住房（商业用房）借款合同》，两被告违反《贷款抵押承诺书》，均构成违约，两原告遂诉请判令：1、解除省建行与被告吴春香签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、两被告向越秀建行偿还借款本金1317674.48元及利息、罚息、复利（截至2016年11月1日利息为23025.78元、罚息为1009.25元、复利为281.88元；自2016年11月2日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计付）；3、越秀建行对处置两被告所有的位于广州市增城区新塘镇永和誉山国际融景一路10号101房的房产所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由两被告承担。
两被告均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年7月9日，被告吴春香（借款人、抵押人）、丁健灵（借款人配偶、抵押人配偶）向原告提交《个人贷款申请审批表》，申请贷款1820000元。
2013年8月27日，省建行（贷款人）与被告吴春香（借款人、抵押人）签订编号440400012-2032-20130474076《个人住房（商业用房）借款合同》，约定省建行向被告吴春香发放贷款1820000元，借款期限120个月；贷款月利率为基准利率水平上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；被告吴春香采用等额本金还款法还款，并以增城市新塘镇永和誉山国际融景一路10号101房作抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）等；被告吴春香不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，省建行有权解除与被告吴春香的借贷关系�要求被告吴春香立即清偿借款本息及相关费用，并自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款经办单位为中国建设银行股份有限公司广州东山支行（以下简称东山建行），合同项下贷款发放后，省建行将合同项下的债权及抵押权交由东山建行行使；东山建行有权以自己的名义负责本合同的实际履行、债务催收、提起诉讼、申请执行，被告吴春香同意省建行的该项行为。被告丁健灵向原告出具《同意抵押声明》《贷款抵押承诺书》，承诺同意以上述房产作为抵押物向原告申请贷款。上述抵押房产在增城市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，注明：房地产权属人为被告吴春香，他项权利人为省建行，房屋坐落于增城市新塘镇永和誉山国际融景一路10号101房。
2013年9月2日，省建行向被告吴春香发放了�款1820000元。被告吴春香借款后未依约清偿全部欠款，成讼。截至2017年4月1日，被告吴春香尚欠借款本金1317674.48元、利息50275.23元、罚息4544.27元、复利1534.55元。
另查明，2014年12月31日，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与东山建行合并，名称为越秀建行。
本院认为：涉案《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，被告吴春香未履行合同，构成违约。被告丁健灵以借款人配偶身份在《个人贷款申请审批表》上签字确认，并向原告出具《同意抵押声明》《贷款抵押承诺书》，本院认定涉案借款为两被告的共同借款。现两原告要求解除合同，两被告清偿债务，符合合同约定，本院予以支持。被告吴春香以其名下的位于增城市新塘镇永和誉山国际融景一路10号101房房产抵押给省建行作为偿还借款本息的担保，并依法在房地产管理部门办理了抵�登记，省建行与被告吴春香之间的抵押担保法律关系成立。省建行将债权及抵押权交由越秀建行行使，当两被告不履行还款义务时，越秀建行有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条,《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告吴春香签订的编号440400012-2032-20130474076《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除；
二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴春香、丁健灵向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金1317674.48元及利息、罚息、复利（截至2017年4月1日，利息50275.23元、罚息4544.27元、复利1534.55元；自2017年4月2日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定标准计算，罚息不得计收复利）；
三、被告吴春香、丁健灵不履行上述判决时，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权从拍卖或者变卖被告吴春香名下的位于增城市新塘镇永和誉山国际融景一路10号101房房产所得价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16878元，由被告吴春香、丁健灵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 莫伟强
人民陪审员 温爱华
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陶诗雯
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武横民初字第00158号
原告徐某。
被告杨某。
本院在审理原告徐某诉被告杨某离婚纠纷一案中，因原告未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《人民法院诉讼费收费办法》第十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 夏慧
二〇一五年三月二十四日
书记员 常鑫
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第630号
原告李邦福，系孙彦海之继父。
原告孙兰臻，系孙彦海之母。
两原告共同委托代理人解立宝，律师。
被告唐尧辉。
委托代理人王向东。
被告昌邑恒通机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人宫清华，经理。
原告李邦福、孙兰臻与被告唐尧辉、昌邑恒通机动车驾驶员培训有限公司（以下简称恒通培训公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告李邦福、孙兰臻及委托代理人解立宝、被告唐尧辉的委托代理人王向东到庭参加诉讼，被告恒通培训公司法定代表人宫清华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年12月9日11时15分，宫克石驾驶鲁16／563**号运输型拖拉机沿下小路由北向南行驶至事故地点时，与被告唐尧辉驾驶肇事车辆鲁G×××××学号轿车发生交通事故，造成轿车乘车人孙彦海受伤致死。昌邑市交警大队认定，宫克石负事故主要责任，唐尧辉负次要责任。唐尧辉驾驶肇事车辆鲁G×××××学号轿车车主为昌邑恒通机动车驾驶员培训有限公司。请求依法判决被告赔偿原告：1、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、误工费等共计332605.8元，请求法院判令被告赔偿40%的赔偿款即133042.32元；2、诉讼费由被告承担。
被告唐尧辉辩称，对事故发生经过和责任认定无异议；因该事故另一个责任人宫克石的事故车辆属于机动车，未投保交强险，原告的损失应由宫克石在交强险122000元范围内先予赔偿，超出的合理损失再按责任比例分担；该事故发生的根源是宫克石驾驶车辆未按规定安全文明驾驶，且掉头时未打转向灯，未确认安全的行为，其主观过错较大，原告要求被告按照40%赔偿不当，我方应当在10%范围内承担责任；尽管唐尧辉是恒通公司的雇员，但是责任应由唐尧辉承担。
被告恒通培训公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月9日11时15分，被告宫克石驾驶鲁16／563**号运输型拖拉机沿下小路由北向南行驶至下小路30KM＋200M处左转弯掉头时，与沿下小路由南向北行驶的唐尧辉驾驶的鲁G×××××学号轿车（载孙彦海）发生碰撞，致唐尧辉受伤、孙彦海受伤、车辆损坏。昌邑市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定宫克石承担事故的主要责任，唐尧辉承担事故的次要责任，孙彦海无事故责任。
被告唐尧辉系恒通公司的雇员，其驾驶恒通公司的车辆在履行职务过程中发生的交通事故。
孙彦海于2014年1月3日治疗无效死亡。二原告主张按照2012年山东省农村居民家庭人收入9446元计算孙彦海的死亡赔偿金为188920元（9446元×20年）；原告主张丧葬费21418.5元。被告唐尧辉对该两项主张无异议。
孙彦海于1980年1月4日出生，孙兰臻系孙彦海之生母，孙兰臻与李邦福于1982年4月14日登记再婚，于1983年1月21日又生一子李清辉。孙彦海一直与其外祖父母生活。
原告李邦福于1946年5月24日生，其主张按照2012年山东省农村居民家庭人均消费性支出6776元计被抚养人生活费为44044元（6776元×13年÷2人）；原告孙兰臻生于1955年9月15日，其主张被抚养人生活费为67760元（6776元×20年÷2人），二原告的被抚养人生活费共计111804元。被告唐尧辉提出异议，称孙彦海系原告孙兰臻与李邦福婚前所生，二原告婚后孙彦海一直随其外公外婆处生活，李邦福在孙彦海生前未与其共同生活，在本案中不符合被抚养人的条件。
二原告主张交通费1000元，未提交证据，被告唐尧辉不予认可；另外二原告主张精神损害抚慰金5000元，被告唐尧辉对此无异议；二原告另外称，孙彦海死亡后，其弟弟李清辉为处理后事，误工一个月，李清辉系山东豪迈机械科技股份有限公司职工，事故发生前三个月的平均工资为4463.3元，主张误工费4463.3元。被告唐尧辉对此主张不予认可。
上述事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书、火化证明、山东豪迈机械科技股份有限公司出具的停发工资证明、工资表、高密市阚家镇李家山东村及高密市公安局双羊派出所共同出具的证明、高密市公安局阚家派出所出具的证明及原、被告陈述并经庭审核实为证。
本院认为，孙彦海乘坐被告唐尧辉的车辆与宫克石发生交通事故，昌邑市交警大队作出的事故认定书符合客观事实，本院予以采信。
因唐尧辉与宫克石均系机动车，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，因孙彦海死亡造成的各项损失应由宫克石在交强险范围内首先予以赔偿，交强险赔偿范围之外的损失再由责任人按照比例分担，被告唐尧辉的该主张符合法律规定，本院予以采信。因唐尧辉承担事故的次要责任，故由其承担30%的民事赔偿责任较宜，又因其在履行职务行为过程中发生的交通事故，由恒通公司承担民事赔偿责任，其自愿承担民事赔偿责任，系对民事权利行使的处分权，本院予以支持。
李邦福未与死者孙彦海形成事实上的抚养关系，其作为权利人主张损失，无事实和法律依据。原告孙兰臻系孙彦海之生母，其系第一顺序继承人，有权获得赔偿。
原告孙兰臻因孙彦海死亡造成的损失：死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.5元，精神损害抚慰金5000元，被告无异议且符合法律规定，本院予以确认；关于二原告主张的被抚养人生活费问题，因原告李邦福未与死者孙彦海形成事实上的抚养关系，其主张被抚养人生活费，本院不予支持，孙兰臻的被抚养人生活费67760元，计算并无不当，本院予以支持；原告主张的交通费，因未提交证据证明，本院不予支持；原告主张因孙彦海之死产生的李清辉的误工费，因提交证据不充分，且被告提出异议，故本院不予支持。
综上，原告孙兰臻之子孙彦海死亡造成的损失：死亡赔偿金188920元，丧葬费21418.5元，被抚养人生活费67760元，精神损害抚慰金5000元，共计283098.5元，扣除官克石应在强制保险范围内赔偿110000元，余额173098.5元，应由被告唐尧辉和恒通公司共同赔偿51929.55元（173098.5元×30%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昌邑恒通机动车驾驶员培训有限公司、唐尧辉共同赔偿原告孙兰臻因本次交通事故造成的损失51929.55元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告不按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2965元，减半收取1483元，由原告孙兰臻负担763元，被告唐尧辉负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 夏 艳
人民陪审员 王新地
人民陪审员 葛文森
二〇一四年三月四日
书 记 员 薛日鑫
山西省高平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第630号
原告张文德，男，1950年2月13日生，汉族，高平市人，退休干部。
委托代理人毕红荣，山西长平律师事务所律师。
被告王永祥，男，1953年9月28日生，汉族，高平市人退休职工。
委托代理人田群芳，山西荣生律师事务所律师。
第三人庞贵成，男，1940年5月7日生，汉族，高平市人，退休教师。
第三人申喜枝，女，1943年6月11日生，汉族，高平市人，退休职工，系第三人庞贵成之妻。
原告张文德与被告王永祥、第三人庞贵成、申喜枝房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告以“起诉状中事实系其女儿代诉的，与客观事实不符”为由，于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张文德撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
审 判 长 王晚平
审 判 员 钱玉霞
人民陪审员 武志峰
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李 玲
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初3534号
起诉人中国船舶重工集团公司第七一八研究所，住所地邯郸市展览路17号。
法定代表人李俊华，该研究所所长。
委托代理人杨海军，河北盈邦律师事务所律师。
本院收到起诉人中国船舶重工集团公司第七一八研究所起诉，要求依法判决被起诉人立即给付起诉人货款1,450,000元；请求依法判决被起诉人向起诉人支付自2012年11月22日起至起诉之日止逾期付款违约金627,570元，并追偿违约金至货款给付完毕之日止（以本金1,450,000元、年利率按9.825%计算）；本案诉讼费、保全费及其他为实现债权所支出的其他费用由被起诉人承担。
经审查，本院认为，起诉人中国船舶重工集团公司第七一八研究所诉被起诉人苏州天沃科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，双方未就管辖进行约定，根据一般管辖原则，应由合同履行地或被告住所地法院管辖。本案中合同未约定履行地，被告住所地不属丛台区，故丛台区人民法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对中国船舶重工集团公司第七一八研究所的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，向邯郸市中级人民法院提起上诉。
审判员 马少华
二〇一七年八月十七日
书记员 李 勇
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民辖终307号
上诉人（原审被告�：丹阳市丹北镇伟圣超市，经营场所丹阳市丹北镇后巷飞达君悦华庭。
经营者：朱卫星。
被上诉人（原审原告）：苏州市浩大商业设备有限公司，住所地常熟市尚湖镇福寿村。
法定代表人：张庆一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范彧，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人丹阳市丹北镇伟圣超市（以下简称伟圣超市）因与被上诉人苏州市浩大商业设备有限公司（以下简称浩大公司）买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初4362号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人伟圣超市上诉称，1、涉案加工合同是陈圣海与杭州浩大货架有限公司签订，故本案接收加工标的货架的为陈圣海，而陈圣海是镇江经济开发区人，故应该以被告住所地法院审理。2、上诉人与被上诉人无任何法律关系。请求�审法院将本案移送镇江经济开发区人民法院审理。
被上诉人浩大公司答辩称，《杭州浩大货架有限公司销售合同》确实存在，但合同是由答辩人与上诉人实际履行，答辩人最终与上诉人结算，上诉人向答辩人出具了对账单，确认了欠款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案无论是被告住所地还是合同履行地，均在丹阳市，一审法院对本案有管辖权。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，被上诉人在本案中是以2016年3月6日上诉人向被上诉人出具的对账单作为起诉依据，并据以确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案中上诉人伟圣�市所在地为丹阳市，丹阳市人民法院作为被告所在地人民法院对本案有管辖权。上诉人称《杭州浩大货架有限公司销售合同》由陈圣海与杭州浩大货架有限公司签订，关于陈圣海与上诉人之间的关系及杭州浩大货架有限公司与苏州市浩大商业设备有限公司之间的关系属于实体审查的范围，被上诉人在本案中所诉被告并非陈圣海，故上诉人要求将案件移送至陈圣海住所地法院审理没有法律依据。综上，上诉人伟圣超市的上诉理由不能成立，原审法院裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年九月五日
书 记 员 韦 伟
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2934号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人兰钱伟,男,1975年5月16日出生,汉族,住四川省崇州市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人兰钱伟罚金一案，本院作出的（2014）邛崃刑初字第91号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年10月16日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人兰钱伟向本院缴纳案款2000.00元，还有9000.00案款元未缴纳。现查明被执行人兰钱伟暂无可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人兰钱伟有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）邛崃刑初字第91号刑事判决书中第二项并处被执行人兰钱伟罚金人民币一万一千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 高吉
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2702号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈羽文，男，1965年6月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。现在闽江监狱服刑。
委托诉讼代理人：陈志忠，福建莆秀律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏秋科，男，1960年8月5日出生，汉族，住福建省福清市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市融城南门融武大厦一、四、五层。
负责人：吴启凤，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福清市新捷达汽车运输有限公司，住所地福建省福清市宏路镇东坪村。
法定代表人：汪华琴，该公司经理。
再审申请人陈羽文因与被申请人魏秋科、福清市新捷达汽车运输有限公司（以下简称新捷达公司）、中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称人保福清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终4049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，陈羽文的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈 曦
代理审判员 俞裕铨
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 缪建铃
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》:
第二条因当事人申请裁定再审的案件一般应当由裁定再审的人民法院审理。有下列情形之一的，最高人民法院、高级人民法院可以指令原审人民法院再审：
（一）依据民事诉讼法第二百条第（四）项、第（五）项或者第（九）项裁定再审的；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书是由第一审法院作出的；
（三）当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的；
（四）经审判委员会讨论决定的其他情形。
人民检察院提出抗诉的案件，由接受抗诉的人民法院审理，具有民事诉讼法第二百条第（一）至第（五）项规定情形之一的，可以指令原审人民法院再审。
人民法院依据民事诉讼法第一百九十八条第二款裁定再审的，应当提审。
吉林省抚松县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0621刑初132号
公诉机关吉林省抚松县人民检察院。
被告人张学臣，男，汉族，1971年1月25日出生于吉林省抚松县，初中文化，无职业,户籍所在地及居住地：吉林省抚松县泉阳镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月7日被取保候审。
吉林省抚松县人民检察院以抚检刑检刑诉（2018）106号起诉书指控被告人张学臣犯危险驾驶罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。吉林省抚松县人民检察院指派检察员王洪涛出庭支持公诉，被告人张学臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省抚松县人民检察院起诉书指控：被告人张学臣于2017年8月27日20时40分许，酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车在抚松县泉阳镇沿河街行驶时，被抚松县交警大队的民警当场查获。经白山市公安司法鉴定中心鉴定，张学臣血液中乙醇成分为126.77mg/100ml，属醉酒驾车。
吉林省抚松县人民检察院指控上述事实列举的证据有:被告人张学臣的供述与辩解；白山市公安司法鉴定中心理化检验鉴定意见书；案件来源、受案登记表、常住人口基本信息等。
吉林省抚松县人民检察院认为，被告人张学臣的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人张学臣对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。
本院经审理查明：2017年8月27日20时40分，被告人张学臣醉酒（血液中乙醇含量为126.77mg/100mL）后无驾驶资格驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿抚松县泉阳镇沿河街由东向西行驶至老台板厂门前处时，被交警查获。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据证实：
1、受案登记表、案件来源：证实本案系抚松县公安局交通管理大队民警在行动中查获。
2、常住人口基本信息查询：证实张学臣出生于1971年1月25日，犯罪时已达到刑事责任年龄。
3、驾驶人、机动车信息查询结果单：证实张学臣无机动车驾驶资格，驾驶的普通二轮摩托车无号牌。
4、酒安6000检测结果：证实经呼吸式酒精检测仪检测，张学臣酒精含量为110mg/100mL。
5、白山市公安司法鉴定中心理化检验鉴定书：证实张学臣血液中乙醇含量为126.77mg/100mL。
6、被告人张学臣的供述与辩解：证实2017年8月27日18时许，其在泉阳林业局九公里参地饮酒。19时许其驾驶二轮摩托车沿泉阳镇沿河街由东向西行驶准备回家，行驶至沿河街老台板厂门前处时，被交警查获。
本院认为，被告人张学臣醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。张学臣无驾驶资格驾驶无号牌机动车，依法应从重处罚。张学臣当庭认罪悔罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。根据被告人张学臣的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人张学臣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3，000.00元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后二日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚悦竹
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 宋 震
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南召民初字第1287号
原告聂贵芝，女，生于1947年1月7日。
原告朱英才，女，生于1966年4月3日。
原告张克英，女，生于1982年10月12日。
原告张园园，女，生于1991年6月6日。
被告张克明，男，住南召县留山镇东街村。
被告朱永山，男，住南召县留山镇东街村。
被告张鸿伍，男，住南召县留山镇东街村。
本院在审理原告聂贵芝、朱英才、张克英、张园园与被告张克明、朱永山、张鸿伍确认合同无效纠纷一案中，四原告向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告聂贵芝、朱英才、张克英、张园园撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 赵 平
二〇一五年九月二十一日
书记员 袁立东
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2015）南召民初字第1287号原告聂贵芝，女，生于1947年1月7日，汉族，住南召县。原告朱英才，女，生于1966年4月3日，汉族，住南召县。原告张克英，女，生于1982年10月12日，汉族，住南召县。原告张园园，女，生于1991年6月6日，汉族，住南召县。被告张克明，男，住南召县。被告朱永山，男，住南召县。被告张鸿伍，男，住南召县。本院在审理原告聂贵芝、朱英才、张克英、张园园与被告张克明、朱永山、张鸿伍确认合同无效纠纷一案中，四原告向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告聂贵芝、朱英才、张克英、张园园撤回起诉。本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员 赵 平二〇一五年九月二十一日书记员 袁立东
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0109刑初749号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人刘忠云，男，1954年9月12日出生，住重庆市北碚区（户籍所在地：重庆市北碚区）。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月25日被取保候审。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2017]827号起诉书指控被告人刘忠云犯盗窃罪，于2017年12月26日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。
重庆市北碚区人民检察院指控，2017年5月24日21时许，被告人刘忠云在重庆市北碚区XX镇XX路XX号XXX公司旁边空地处，趁无人之机，盗走被害人李某某在此处放养的蜜蜂6箱自用。经重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心鉴定：被盗的蜜蜂价值人民币5640元。
2017年5月25日14时许，被告人刘忠云在重庆市北碚区童家溪被公安民警抓获归案，其归案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，公安民警将查获被盗的6箱蜜蜂发还被害人李某某。
案发后，被告人刘忠云已赔偿被害人李某某的损失人民币2500元，并取得李某某的谅解。
公诉机关认为，被告人刘忠云以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘忠云归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综上，建议判处被告人刘忠云拘役五个月，宣告缓刑七个月，并处罚金人民币一千元。
被告人刘忠云对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘忠云犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘忠云犯盗窃罪，判处拘役五个月，宣告缓刑七个月，并处罚金一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 弋萌
二〇一七年十二月二十九日
书记员 曾峥
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初552号
原告：毛金芝，女，1965年9月20日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：杜松，湖北民本律师事务所律师。
被告：武汉东湖设计装饰工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖大道安居路151号。
法定代表人：周宪忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛庆，湖北晶湖律师事务所律师。
被告：刘忠，男，1973年11月7日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
被告：李爱明，男，1971年12月6日出生，汉族，自述无业，住湖北省麻城市。
原告毛金芝诉被告武汉东湖设计装饰工程有限责任公司（以下简称东湖设计公司）、刘忠、李爱明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告毛金芝的委托诉讼代理人杜松、被告东湖设计公司的委托诉讼代理人毛庆、被告李爱明到庭参加诉讼，被告刘忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛金芝向本院提出诉讼请求：1、东湖设计公司、刘忠、李爱明连带支付给毛金芝拖欠的工资4,560元；2、案件受理费由东湖设计公司、刘忠、李爱明负担。事实和理由：2015年6月20日，东湖设计公司与李爱明签订《工程承包协议》，将金桥汇K2南区项目11号、7-1号、7-2号、8号楼室内公共部位精装修工程的电梯前室湿贴玻化砖、干挂贴砖及地面砖铺贴、乳胶漆施工工程违法分包给李爱明。2015年9月21日，李爱明与刘忠签订《施工承揽协议》，又将上述工程中的电梯前室干挂贴砖及地面砖铺贴施工工程违法转包给刘忠。2015年9月至2016年4月，毛金芝受聘于东湖公司在上述工地工作，涉案工程于2016年4月完工，东湖公司拖欠工资4,560元未付。
被告东湖设计公司辩称，东湖公司未雇请毛金芝，双方间不存在劳动或劳务关系。涉案工程项目系李爱明向东湖公司承揽施工，东湖公司与李爱明系承揽合同关系，不是违法承包，且双方已结清合同款项。李爱明将承揽项目交由刘忠完成，且已超额支付相关款项。毛金芝是否受刘忠雇请，从事施工劳动作业，东湖公司均不知情，如果刘忠雇请毛金芝属实，毛金芝仅与刘忠成立劳务合同关系，应由刘忠支付拖欠工资。综上，请求驳回毛金芝对东湖公司提出的诉讼�求。
被告刘忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告李爱明辩称，李爱明不是东湖公司员工，双方形成承揽关系，该公司将金桥汇K2南区项目11#、7-1#、7-2#、8#楼室内公共部位精装修工程的电梯前室湿贴玻化砖、干挂贴砖及地面砖铺贴、乳胶漆施工工程承揽给我。刘忠是经朋友介绍与李爱明相识，李爱明与刘忠签订了承揽协议，李爱明已按协议结清相关款项。李爱明不认识毛金芝，请求驳回毛金芝对李爱明提出的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月20日，东湖设计公司与李爱明签订《工程承包协议》，约定：工程名称为金桥汇K2南区项目11号、7-1号、7-2号、8号楼室内公共部位精装修工程；工作内容为11号、7-1号、7-2号、8号�电梯前室湿贴玻化砖、干挂贴砖及地面砖铺贴、乳胶漆施工，双方对责任、结算方式及付款方式进行了约定。同年9月21日，李爱明与刘忠签订《施工承揽协议》，约定：工程名称为金桥汇K2南区项目11号、7-1号、7-2号、8号楼室内公共部位精装饰工程；工作内容为11号、7-1号、7-2号、8号楼，一楼及地下室电梯前室干挂贴砖及地面砖铺贴；双方对责任、结算方式及付款方式进行了约定。刘忠与李爱明签订合同后，招用毛金芝等人到上述工地从事施工，其考勤由刘忠进行管理。
因刘忠拖欠毛金芝等人的劳动报酬，相关工人至武汉市江岸区人力资源局劳动保障监察大队反映情况，该大队工作人员于2017年3月10日对刘忠进行调查询问，并制作笔录，根据笔录记载，刘忠陈述其与李爱明签订了上述《施工承揽协议》，该工程已于2016年4月底完工�工程完工后，因工程量核算有纠纷未与东湖设计公司办理结算，其欠毛金芝等人工资等。根据刘忠填写的《百步亭KⅡ室内装修项目拖欠农民工工资登记表》记录，毛金芝的应发工资为4,560元。
毛金芝于2017年9月18日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁请求，请求裁决东湖设计公司、刘忠连带支付拖欠的工资4,560元，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于同月以该案不属于劳动争议为由作出不予受理通知书。
本院认为：东湖设计公司将名称为金桥汇K2南区项目11号、7-1号、7-2号、8号楼室内公共部位精装修工程承包给李爱明，此后李爱明又将其承包的部分工程承包给刘忠，刘忠招用毛金芝在涉案工地从事施工，故刘忠与毛金芝系劳务合同关系。刘忠应按约定向毛金芝支付劳动报酬，因刘忠未足额支付给毛金芝劳动报酬，并于2017年1月24日填写登记表确认毛金芝的应发工资为4,560元，故刘忠应将此款支付给毛金芝。
毛金芝仅与刘忠形成劳务合同关系，其与东湖设计公司未建立劳动关系或劳务关系，其与李爱明也未形成劳务合同关系，现毛金芝要求东湖设计公司、李爱明支付拖欠的工资的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，对毛金芝提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘忠于本判决生效之日起五日内支付给原告毛�芝劳务费4,560元；
二、驳回原告毛金芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭 芳
人民陪审员 吴怡谨
人民陪审员 朱 渝
二〇一八年五月十日
书 记 员 杨敬文
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2048号
罪犯许兆涛，男，1971年3月29日出生于山东省临邑县，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一二年九月七日，山东省惠民县人民法院作出（2012）惠刑初字第160号刑事判决，以被告人许兆涛犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于二〇一四年三月三十一日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯许兆涛在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯许兆涛在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯许兆涛在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、记功1次。
本院认为，罪犯许兆涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯许兆涛减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张 晓
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2048号
罪犯王贵鑫，男，1990年5月11日出生，汉族，山东省平邑县人，中专文化程度，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2012年7月3日作出了（2012）昌刑初字第714号刑事判决，以被告人王贵鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省邹城监狱于2014年1月12日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯王贵鑫在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王贵鑫在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王贵鑫在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条，第八十一条第一款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯王贵鑫予以假释。假释考验期自假释之日起计算，至2015年2月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 徐 娟
洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民催8号
申请人常州市欧马格起重机械有限公司。
法定代表人秦敬想，总经理。
委托代理人冯国昌，单位职工。
申请人常州市欧马格起重机械有限公司，申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2017年1月22日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人常州市欧马格起重机械有限公司持有的银行承兑汇票一张票号为3130005229676966，出票日期：2016年10月19日，到期日期：2017年4月19日，出票人洛阳市政建设集�有限公司，账号67×××45，收款人洛阳建源混凝土有限公司，账号00×××12，票面金额为100000元,出票行为洛阳银行的汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人常州市欧马格起重机械有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，由申请人常州市欧马格起重机械有限公司负担。
审判长 ： 李 芳
审判员 ：姚光辉
审判员 ：赵伟娜
二〇一七年五月十五日
书记员 ： 范 蓉
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初16783号
原告：焦健，男，汉族，1993年1月18日生，户籍地安徽省巢湖市无为县，现住江苏省昆山市。
被告：南京苏宁易购电子商务有限公司,住江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号8幢,机构代码：91320102575938948G。
法定代表人：徐海澜,该公司总经理。
委托代理人：张红良，女，该公司员工。
原告焦健与被告南京苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法由审判员叶翌晨独任审理，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告焦健及被告苏宁易购公司委托代理人张红良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦健提出诉讼请求：1、被告退还货款1811.10元；2、被告赔偿原告5433.30元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告于2016年8月23日在被告官方自营店购买韩后植物成分天丝面膜13片（补水+美白+营养尊贵版套装）和韩后植物成分天丝面膜13片（补水+美白+营养升级版9+4套装），价值1811.1元，面膜名称为百合亮白达人面膜、仙人掌补水达人面膜、巨藻玻尿酸水嫩达人面膜、玫瑰山羊奶亮肤达人面膜、深海藻保湿达人面膜。原告因被告网页宣传玫瑰山羊奶亮肤达人面膜具有美白肌肤，促进肌肤光滑美白之功效，遂放弃购买其他产品而选择购买该产品。购买后收到实物发现该产品只有卫生许可证而无国妆特字，是非特殊化妆品，并未在国家食品药品监督管理总局数据查询中备案。原告认为被告虚假宣传有美白功效欺骗消费者下单。
被告南京苏宁易购电子商务有限公司辩称：被告并无欺诈故意，原告订单所购商品组合中由韩后面膜多种产品随机组合，产品组合中均含有韩后雪颜亮白达人面膜，该产品获得国家食药总局颁布的国产特殊用品化妆品批件，故该产品组合中含有美白字样宣传不违反相关规定。由于原告购买的产品套装系被告从相应产品组合中随即挑选散装发货，故原告收到的实际产品中不排除未包含雪颜亮白面膜的可能性，且原告投诉后被告已补发，且亮白面膜在价位上与其它款面膜并无差异，各大网络平台都存在混合售卖现象，被告不存在虚构事实欺骗原告的主观动机。另外，原告并未提供证据证明涉案产品宣传系虚假宣传及使用后对其造成损害。行政机关认定属于宣传产品有瑕疵而违反广告法的行为，并未虚假宣传。再者，原告不属于普通消费者。综上请求驳回对被告的诉讼请求。
经本院审理查明：2016年8月23日，原告焦健通过网络在被告南京苏宁易购电子商务有限公司经营的苏宁易购网络平台上订购被告自营产品韩后植物成分天丝面膜13片（补水+美白+营养尊贵版套装）和韩后植物成分天丝面膜13片（补水+美白+营养升级版9+4套装），价值共计1811.1元。2016年8月24日被告按约定送货至原告地址。原告收到的货物中包含面膜有百合亮白达人面膜、仙人掌补水达人面膜、巨藻玻尿酸水嫩达人面膜、玫瑰山羊奶亮肤达人面膜、深海藻保湿达人面膜，原告称其中亮白面膜仅有百合亮白达人面膜，被告虚假宣传商品具有美白功效欺骗消费者。另外原告称其收到的商品仅有卫生许可证号，并无国妆特字。为此原告向被告提出退款并要求赔偿，双方协商未果。
另查明，被告南京苏宁易购电子商务有限公司在涉案产品的网页宣传中采用“甄选顶级天然植物、专属肌肤御用粮食”、“美白保湿、柔嫩透亮肌肤”等用语。
再查明，2016年9月23日原告就其购买的涉案商品“外包装宣传美白功效，实物并无国妆特字”向南京市玄武区市场监督管理局进行投诉举报，2016年11月16日南京市玄武区市场监督管理局向被告出具行政处罚决定书，其中载明违法主要事实为：经调查，南京苏宁易购电子商务有限公司所销售套装室随机组合并选取13片包装后加贴标签向消费者发货，该公司在上述产品中有一款叫韩后雪颜亮白达人面膜，是取得了国家食品药品监督管理总局国产美白特殊用途化妆品行政许可批件的美白产品。因为该公司是随机组合并选取套装包装发货，消费者实际收到的货物组合中不一定含有韩后雪颜亮白达人面膜，该公司应该在组合产品套装的外包装上和网页上把随机组合并选取发货情况明确表示出来。2016年10月25日苏宁易购给原告补寄了韩后雪颜亮白达人面膜。该公司在上述产品销售中存在对所销售产品的性能、功能和服务内容表示不准确、不清楚、不明白的行为。为此对被告罚款10000元。
又查明，2016年5月12日，原告焦健起诉江苏苏宁易购电子商务有限公司至本院，提出其在苏宁易购官方自营店购买韩后玫瑰山羊奶亮肤达人面膜，购买后收到实物发现该产品只有卫生许可证而无国妆特字，是非特殊化妆品，且原告认为江苏苏宁易购电子商务有限公司虚假宣传甄选顶级天然植物并有美白功效欺骗消费者，故请求判令江苏苏宁易购电子商务有限公司退还货款77.4元并赔偿500元。2016年7月30日，本院作出（2016）苏0583民初7156号民事判决书，认定江苏苏宁易购电子商务有限公司有欺诈行为，应返还原告焦健货款77.4元，并偿付原告赔偿金500元。
上述事实由原告提供的网页订单截图、宣传截图、实物照片、行政处罚决定书及其公示截图、（2016）苏0583民初7156号民事判决书，以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：消费者的合法权益受法律保护不受侵害。原告现已提供相应证据证明其通过被告经营的网购平台购买了被告自营商品韩后系列面膜，原、被告之间存在买卖合同关系。经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，被告在销售涉案商品时在苏宁易购平台及产品外包装上存在关于美白的宣传，但被告在销售产品过程中是随机组合并选取后加贴标签向原告发货，原告实际收到的货物组合中不一定含有雪颜亮白达人面膜。被告销售过程中确有对所销售的产品的性能、功能和服务内容表示不准确、不清楚、不明白的行为，属于虚假、引人误解的宣传，原告据此要求被告退还货款1811.10元本院予以支持。但原告焦健就其在苏宁易购平台购买面膜产品在本院提起过多次诉讼，原告行为已上升为职业行为，且在前述案件中本院支持了其惩罚性赔偿请求，现原告就相类似产品再次提起诉讼，本院对其在本案中的惩罚性赔偿请求不予支持。
据此，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国广告法》第九条之规定，判决如下：
一、被告南京苏宁易购电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告焦健货款1811.10元。
二、驳回原告焦健其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京苏宁易购电子商务有限公司承担。此款原告已经交纳，被告在履行上述付款义务时一并支付至原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 叶翌晨
二〇一七年十一月二十日
书记员 颜晓龙
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民初498号
原告：杜晓群，男，汉族，1975年3月15日出生。
委托代理人:闫世娟，辽宁阳光律师事务所律师。
被告：大连瓦房店太平湾临港经济区管理委员会，住所地瓦房店市西长春路西段130号。
法定代表人：高顺东，管理委员会主任。
被告：瓦房店市土城乡人民政府，住所地瓦房店市土城乡。
法定代表人：王檀林，乡长。
二被告共同委托代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：大连太平湾投资发展有限公司，住所地瓦房店市岗店办事处西长春路西段130号。
法定代表人：董延洪，公司总经理。
委托代理人：赵鹏飞、金熇，辽宁华夏律师事务所律师。
被告：大连港集团有限公司，住所地大连市中山区港湾街1号。
法定代表人：张乙明，公司总经理。
委托代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。
原告杜晓群与被告大连瓦房店太平湾临港经济区管理委员会、瓦房店市土城乡人民政府、大连太平湾投资发展有限公司、大连港集团有限公司排除妨碍纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。
杜晓群诉称，原告有一块位于瓦房店市土城乡王崴村的海域使用权，从事水产养殖，2013年6月15日被告大连瓦房店太平湾临港经济区管理委员会、瓦房店市土城乡人民政府、大连太平湾投资发展有限公司以施工的名义阻止原告继续养殖，给原告造成损失，应予赔偿。被告大连港集团有限公司作为该项目的建设单位也应承担相应赔偿责任。
大连太平湾投资发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应属于海事法院专属管辖的受理范围。
本院经审查认为，本案系海域使用权纠纷，依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第三条第63项规定，海域使用权纠纷（含承包、转让、抵押等合同纠纷及相关侵权纠纷）案件，属海事诉讼受案范围，应由海事法院管辖，被告大连太平湾投资发展有限公司提出的管辖权异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第二款之规定、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第三条第63项规定，裁定如下：
被告大连太平湾投资发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送大连海事法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王 彬
审判员 郑福一
审判员 刘婷娜
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈彩虹
安徽省无为县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0225行初7号
原告：李松，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。
委托代理人：佘梦平，安徽有为律师事务所律师。
被告：无为县农业委员会，住所地安徽省芜湖市无为县。
法定代表人：傅祥军，该局局长。
委托代理人：万长玲，安徽万长玲律师事务所律师。
委托代理人：周昌标，安徽万长玲律师事务所律师。
原告李松诉无为县农业委员会不履行法定职责一案，本院已依法受理。在审理过程中，被告已主动协调原告与他人经济补偿问题，现原告自愿要求撤回起诉。
本院认为：原告李松向本院提出撤诉申请，确系自愿，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告李松撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李松负担。
审 判 长 戴恒安
审 判 员 赵佳喜
人民陪审员 李德俊
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 司静文
附件：本裁定引用的法律和司法解释原文。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条
裁定适用下列范围：
......
准许或者不准许撤诉；
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1923民初3019号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖宏，理事长。
委托代理人（特别授权）袁和平，职工。
被告牟玉梅，女，生于1982年5月17日，汉族，住平昌县。
被告袁小波，男，生于1975年1月22日，汉族，住平昌县。
原告平昌县农村信用合作联社（简称平昌信用社）诉被告牟玉梅、袁小波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平昌信用社的委托代理人袁和平，被告袁小波到庭参加了诉讼，被告牟玉梅经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告平昌信用社诉称：2014年2月24日，被告牟玉梅、袁小波共同借款10万元，并以牟玉梅所有的位于平昌县房屋抵押担保。借款期限届满后，被告未按约定偿付利息及本金，请求判令被告偿还借款本金10万元及利息违约金。
被告牟玉梅未作答辩。
被告袁小波辩称，借款时仅以共同债务人签字，并未实际使用借款；牟玉梅以房屋设定抵押担保是其本人愿意，我作为共同借款人无权设定抵押担保，请求人民法院公断。
经审理查明：2014年2月16日，被告牟玉梅、袁小波签订共同债务确认书，明确以牟玉梅的名义在平昌县农村信用合作联社兰草分社申请贷款10万元为共同债务，对借款本息承担连带责任。同日，被告牟玉梅与原告平昌信用社签订个人借款合同，约定乙方（平昌信用社）向甲方（牟玉梅）提供非循环使用借款额度为人民币10万元，借款用途用于装修，借款期间为2014年2月16日至2017年2月15日，借款月利率为10.14‰，罚息利率为贷款利率上浮30%，结息月为每季未月的第20日……，原、被告均在合同尾页签字或盖章予以确认。同日，被告牟玉梅与原告平昌信用社签订最高额抵押合同，抵押担保承诺书，自行安置承诺书。被告牟玉梅自愿以平昌县房屋一套为上述贷款设定抵押担保。同月24日，办理抵押登记，登记号为平房他证字014000358号，同日，原告平昌信用社向被告牟玉梅出借人民币10万元，被告牟玉梅在借款借据签字确认。其后，二被告未按约定支付本息。原告平昌信用社于2017年10月17日诉讼来院。
原告平昌信用社提供下列证据：1、营业执照复印属实及法定代表人赖宏的身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告牟玉梅、袁小波的身份证复印件，证明被告主体适格；3、个人借款合同，共同债务确认书，最高额抵押合同、抵押担保承诺书、自行安置承诺书，借款借据，他项权登记、证明原、被告之间的借贷关系合法、有效，被告牟玉梅自愿以位于平昌县房屋为涉案贷款设定抵押担保；4、无婚姻登记记录证明，证明被告牟玉梅于2014年2月16日前尚未登记结婚。
上列证据，经当庭举证、质证，被告袁小波均无异议。上列证据与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认。
本院认为，原告平昌信用社与被告牟玉梅签订的个人借款合同，最高额抵押合同合法有效，被告袁小波自愿认可为该笔贷款的共同债务人，对债务承担连带责任，该意思表示真实，且不违背法律、法规的强制性规定，故被告牟玉梅、袁小波为连带债务人，对负有连带清偿义务。在原告平昌信用社按合同约定履行了义务后，享有收回贷款本金及利息的权利，并就抵押物享有优先受偿权。故对平昌信用社要求两被告偿还借款本金10万元及利息、罚息的诉讼请求，应依法予以支持。原告平昌信用社主张违约金，因其请求不明确，对其该项请求不予支持。原告平昌信用社主张依法处置抵押物，属执行程序解决事项，对其该项请求不予支持。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告牟玉梅、袁小明在本判决生效后五日内偿还原告平昌县农村信用合作联社贷款本金10万元及利息、罚息。利息计算方式为：以本金10万元为基数，自2014年2月24日起按月利率10.14‰计算至付清时止，罚息的计算方式为以本金10万元为基数，自2017年2月16日起按贷款利率上浮30%计算至付清时止，罚息利率根据调整后的基准利率及上浮幅度进行相应调整。
逾期不履行，原告平昌县农村信用合作联社对被告牟玉梅位于平昌县房屋享有优先受偿权。
二、驳回原告平昌县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告牟玉梅、袁小波各负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 杜 云
二〇一七年十一月二十日
书记员 周丽萍
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初3776号
原告陈明宾，男，汉族，2004年7月11日出生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县，现住云南省昆明市官渡区，
法定代理人陈某，男，汉族，1982年9月20日出生，云南省会泽县人，住址同上，系原告之父。
被告阴郁，男，汉族，1981年2月28日出生，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区，
被告富邦财产保险股份有限公司四川省分公司。
住�四川省成都市锦江区一环路东五段8号天府国际16楼。
负责人彭智刚。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈明宾的法定代理人陈某，被告阴郁到庭参加诉讼，被告富邦财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“保险公司”）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失31425.01元；2、第二被告在交强险和商业险的范围内承担全部赔偿责任，不足部分由第一被告承担；3、二被告承担本案诉讼费。
被告阴郁辩称：对原告的诉请没有异议，我的能力范围内的我愿意承担赔偿责任。
被告保险公司未做答辩。
案件事实
一、事故经过：2016年10月21日14时许，被告阴郁驾驶川Ｋ×××××号小型轿车在昆明市牛街庄村内道路铁一中附近，其所驾车右侧与行人陈明宾身体相撞，致原告陈明宾受伤，被告所驾车辆受损。
二、交警部门的责任认定结果：被告阴郁承担全部责任，原告无责任。
三、被告及肇事车辆概况：川Ｋ×××××号车登记的所有人为被告阴郁，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生时在保险期内。
四、原告的治疗情况：原告受伤后在解放军昆明总医院住院治疗9天，出院诊断为：左足第一跖骨骨折，左足第2-5跖骨骨骺端骨折；出院医嘱：注意休息及饮食营养，隔日换药，定期回院复查，支具固定1月。
五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告阴郁支付了现金2000元，被告保险公司支付了原告住院费10000元。
六、损失构成情况：原告主张医疗费13495.01元、后期医疗费1000元、住院伙食补助费900元、护理费3600元、营养费9000元、辅助器具费680元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、书费学费1250元，本院对各项费用认定如下：
1、医疗费：原告提交费用清单、住院收费票据各1份，门诊收费票据6张。经质证，被告阴郁对证据�异议。本院认为，原告提交的证据到庭被告无异议，本院予以确认，金额为13495.01元；但该费用包含了被告保险公司垫付的10000元，故此项费用认定3495.01元（13495.01元-10000元）。
2、后期医疗费：原告无证据证实，本院不予认定。
3、住院伙食补助费：原告住院9天，其主张900元符合法律规定，本院予以认定。
4、护理费：结合原告的受伤部位及伤情，其需护理符合常理，本院认定原告住院期间护理费为1394元（56514元/年÷365天×9天），出院后的护理费为1977元（9020元/年÷365天×80天），合计3371元（1394元+1977元）。
5、营养费：有医嘱证实，本院酌情认定2000元。
6、�助器具费：原告无证据证实，本院不予认定。
7、交通费：原告虽未提交证据，但原告就医客观上会产生交通费，本院酌情认定400元。
8、精神损害抚慰金：此次事故对原告并未造成致伤残的严重后果，本不予认定。
9、书费学费：原告无证据证实，本院不予认定。
裁判理由和结果
本院认为：原告主张的损失能认定的为10166.01元，加上被告保险公司垫付的费用，为原告的总损失20166.01元（10166.01元+10000元）。因川Ｋ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且被告阴郁承担事故全部责任，故应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告3771元（护理费3371元、交通费400元），合计13771元（10000元+3771元）；不足部分6395.10元（20166.01元-13771元）未超出商业三者险赔偿限额，应由被告保险公司承担；但鉴于被告阴郁已支付2000元，被告保险公司已垫付10000元，为减少当事人诉累，故被告保险公司应赔偿原告8166.01元（20166.01元-10000元-2000元），并支付被告阴郁2000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告富邦财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈明宾经济损失8166.01元；
二、被告富邦财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内，支付被告阴郁2000元；
三、驳回原告陈明宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，由被告富邦财产保险股份有限公司四川省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判�，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张红昆
人民陪审员 张静忠
人民陪审员 纪琼仙
二〇一七年九月十三日
书 记 员 郭 璐
湖南省张家界市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张中执字第22号
申请执行人杨宗棣，1947年11月4日出生。
被执行人高正毕，1972年4月23日出生。
高正毕故意杀人一案，本院作出的（2009）张中刑初字第19号刑事附带民事判决，已经发生法律效力，被执行人高正毕未按判决书中附带民事赔偿履行义务，申请执行人杨宗棣向本院申请强制执行。本院在执行过程中，查明被执行人高正毕家非常贫困，本人又是终身残疾，完全丧失劳动能力，现还在监狱服刑，家中无任何可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它财产线索，本院已穷尽一切执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）项、第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2009）张中刑初字第19号刑事附带民事判决中民事判决的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾宪忠
审判员 向佐兵
审判员 王大庆
二〇一五年六月五日
书记员 秦 杨
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0727民初214号
原告：陈荣贵，男，1966年10月9日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：赖秀梅，女，1973年5月24日生，汉族，系原告陈荣贵妻子，特别授权。
委托诉讼代理人：肖勇明，龙南县经贸法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：林英豪，男，1979年1月16日生，汉族，住龙南县。
本案在�理原告陈荣贵与被告林英豪民间借贷纠纷一案中，原告以本案所涉款项已与被告在（2018）赣0727民初215号案中一并达成调解协议为由，于2018年3月26日提出撤回本案起诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费409元（此为已减半收取之费用），由原告陈荣贵负担。
审判员 曾莹
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄瑜
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1126民初1461号
原告：湖南宁远农村商业银行股份有限公司（以下简称宁远农商行）。住所地:宁远县东溪街道泠江东路**号。
法定代表人：尹青春，该行董事长。
委托诉讼代理人：毛湘平，男
被告：杨卫宁，男。
被告：何苏义，女。
原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司诉被告杨卫宁、何苏义金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费985元，减半收取492.5元，由原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 乐小宁
人民陪审员 骆晋辉
人民陪审员 谢国平
二〇一七年十二月六日
代理书记员 阳贤慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初17773号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城。
法定代表人雷军。
委托代理人马鲲鹏，广东法全律师事务所律师。
被告深圳市宝安区龙华广顺通讯器材店（经营者李燕玲，女，汉族，1971年7月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区），经营场所深圳市宝安区龙华街道梅苑新村。
原告小米科技有限责任公司与被告深圳市宝安区龙华广顺通讯器材店侵犯商标权纠纷一案，原告诉请判令：一、被告立即停止侵犯原告第8911270号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=af23f9d1-9648-4638-8dea-a85601522178&imgId=YWYyM2Y5ZDEtOTY0OC00NjM4LThkZWEtYTg1NjAxNTIyMTc4MC5qcGVn01lydyh01)”商标专用权；二、被告赔偿原告经济损失人民币30,000元；三、本案诉讼费由被告承担。
本案相关情况
被告未到庭应诉，亦未作书面答辩。
一、商标权的注册号：第8911270号；注册人：原告；类别：第9类；标识具体内容：“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=af23f9d1-9648-4638-8dea-a85601522178&imgId=YWYyM2Y5ZDEtOTY0OC00NjM4LThkZWEtYTg1NjAxNTIyMTc4MS5qcGVn01lydyh01)”；注册有效期：2012年7月7日至2022年7月6日；核定商品范围：电池充电器、手提电话、头戴耳机等。
二、被告使用被控侵权商标的具体情况：被告店铺招牌使用“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=af23f9d1-9648-4638-8dea-a85601522178&imgId=YWYyM2Y5ZDEtOTY0OC00NjM4LThkZWEtYTg1NjAxNTIyMTc4Mi5qcGVn01lydyh01)”标识。2016年2月24日，深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理出具深市质华市监责改字〔2016〕0003041号《责令改正通知书》，主要内容为因被告未经授权擅自使用他人注册商标，责令被告三日内对侵犯“小米”、“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=af23f9d1-9648-4638-8dea-a85601522178&imgId=YWYyM2Y5ZDEtOTY0OC00NjM4LThkZWEtYTg1NjAxNTIyMTc4My5qcGVn01lydyh01)”商标权行为予以纠正。
三、被控侵权商标与注册商标的比对意见：被告店铺招牌使用的“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=af23f9d1-9648-4638-8dea-a85601522178&imgId=YWYyM2Y5ZDEtOTY0OC00NjM4LThkZWEtYTg1NjAxNTIyMTc4NC5qcGVn01lydyh01)�标识与原告涉案注册商标构成实质性相同。
四、原告因侵权所遭受的实际损失或被告因侵权的违法所得：原告未举证，请求在法定标准内赔偿。
判决结果
本院认为，原告依法享有第8911270号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=af23f9d1-9648-4638-8dea-a85601522178&imgId=YWYyM2Y5ZDEtOTY0OC00NjM4LThkZWEtYTg1NjAxNTIyMTc4NS5qcGVn01lydyh01)”注册商标的专用权，在注册有效期内,其合法权利受法律保护。被告未经原告授权在店铺招牌使用“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=af23f9d1-9648-4638-8dea-a85601522178&imgId=YWYyM2Y5ZDEtOTY0OC00NjM4LThkZWEtYTg1NjAxNTIyMTc4Ni5qcGVn01lydyh01)”标识与原告涉案注册商标构成实质性相同，属于侵犯原告注册商标专用权的行为。因此，对于原告要求被告停止侵权的诉请，本院予以支持。由于原告没有提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体数额，本院综合考虑原告商标的知名度、被告侵权行为的性质、后果等因素，确定被告赔偿原告经济损失人民币15,000元；原告主张赔偿数额过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（七）款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝安区龙华广顺通讯器材店立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第8911270号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=af23f9d1-9648-4638-8dea-a85601522178&imgId=YWYyM2Y5ZDEtOTY0OC00NjM4LThkZWEtYTg1NjAxNTIyMTc4Ny5qcGVn01lydyh01)”注册商标专用权的行为；
二、被告深圳市宝安区龙华广顺通讯器材店于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失人民币15,000元；
三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费人民币550元，由被告深圳市宝安区龙华广顺通讯器材店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 王 先 月
人民陪审员 潘 秋 芬
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李倩(兼)
书 记 员 苟 丹
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初17773号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城。法定代表人雷军。委托代理人马鲲鹏，广东法全律师事务所律师。被告深圳市宝安区龙华广顺通讯器材店（经营者李燕玲，女，汉族，1971年7月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区），经营场所深圳市宝安区龙华街道梅苑新村。原告小米科技有限责任公司与被告深圳市宝安区龙华广顺通讯器材店侵犯商标权纠纷一案，原告诉请判令：一、被告立即停止侵犯原告第8911270号“”商标专用权；二、被告赔偿原告经济损失人民币30,000元；三、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况被告未到庭应诉，亦未作书面答辩。一、商标权的注册号：第8911270号；注册人：原告；类别：第9类；标识具体内容：“”；注册有效期：2012年7月7日至2022年7月6日；核定商品范围：电池充电器、手提电话、头戴耳机等。二、被告使用被控侵权商标的具体情况：被告店铺招牌使用“”标识。2016年2月24日，深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理出具深市质华市监责改字〔2016〕0003041号《责令改正通知书》，主要内容为因被告未经授权擅自使用他人注册商标，责令被告三日内对侵犯“小米”、“”商标权行为予以纠正。三、被控侵权商标与注册商标的比对意见：被告店铺招牌使用的“�标识与原告涉案注册商标构成实质性相同。四、原告因侵权所遭受的实际损失或被告因侵权的违法所得：原告未举证，请求在法定标准内赔偿。判决结果本院认为，原告依法享有第8911270号“”注册商标的专用权，在注册有效期内,其合法权利受法律保护。被告未经原告授权在店铺招牌使用“”标识与原告涉案注册商标构成实质性相同，属于侵犯原告注册商标专用权的行为。因此，对于原告要求被告停止侵权的诉请，本院予以支持。由于原告没有提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体数额，本院综合考虑原告商标的知名度、被告侵权行为的性质、后果等因素，确定被告赔偿原告经济损失人民币15,000元；原告主张赔偿数额过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（七）款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区龙华广顺通讯器材店立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第8911270号“”注册商标专用权的行为；二、被告深圳市宝安区龙华广顺通讯器材店于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失人民币15,000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受�费人民币550元，由被告深圳市宝安区龙华广顺通讯器材店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王   庄人民陪审员 王 先 月人民陪审员 潘 秋 芬二〇一七年一月十二日书 记 员 李倩(兼)书 记 员 苟   丹
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2186号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1966年2月7日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区，系被上诉人薛某之长子。
委托诉讼代理人：何克新，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛某，女，1945年7月20日出生，汉族，城镇居民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李刚，东昌安太法律服务所法律工作者。
原审被告：王某2，男，1974年10月22日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区，系被上诉人薛某之次子。
原审被告：王某3，女，1968年4月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区，系被上诉人薛某之长女。
原审被告：王某4，女，1970年9月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区，系被上诉人薛某之次女。
原审被告：王某5，女，1972年10月29日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区，系被上诉人薛某之三女。
上诉人王某1因赡养纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王某1上诉请求：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决,对该案发回重审或查清事实后依法改判；2.被上诉人承担上诉费用。事实及理由如下：
被上诉人薛某××××年改嫁，与郝春涛结婚，当时郝春涛的子女幼小，由被上诉人抚养长大，所以其继子女也有抚养被上诉人的义务，一审漏列当事人，没有查清被抚养人主体。二.一审法院按照原告主张的福利院收取的费用判决上诉人承担抚养费用数额，没有法律依据。福利院只是个盈利企业，各福利院收费有高低，不应按照福利院收取费用判决上诉人承担抚养费用数额。三.被上诉人本身也有过错，对年幼刚步入社会的上诉人不管不顾的改嫁，上诉人刚步入成年，没有了父母其生活的艰辛可想而知。改嫁后几十年从没有再回去关怀慰问上诉人，且被上诉人有城镇居民养老费用，所以应酌情减少上诉人的抚养费用数额。四.不同意往养老院交钱，要求接家中赡养。
薛某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉。
原审被告王某3、王某4、王某5、王某2均未作答辩。
薛某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付赡养费每月2000元；2、判令被告支付养老院费用1200元；3、判令被告支付每月医疗费1000元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：当事人双方对下列事实：1、原告薛某与老伴（已去世）婚后生育了王某1、王某3、王某4、王某5、王某2五个孩子，现均已成家，独立生活。2、××××年度，原告的丈夫去世。后，原告薛某再婚，与郝春涛结婚。再婚之后，没有生育子女等事实无争议，本院予以确认。
当事人双方对下列事实有争议：1、被告王某1、王某3、王某4、王某5、王某2对原告是否负有赡养义务。1990年腊月，原告薛某改嫁时，已将被告王某1、王某3、王某4抚养教育成人，已尽到法律规定的义务和责任。被告王某5、王某2虽已年满十六周岁，不满十八周岁，但以自己的劳动收入为主要生活来源，也应视为完全民事行为能力人。目前，原告薛某年老多病，无劳动能力，也无生活来源，其配偶郝春涛也无能力对其扶养，原告薛某请求其子女王某1、王某3、王某4、王某5、王某2给付赡养费，符合法律规定，本院应予以支持。被告王某1、王某3、王某4、王某5、王某2关于其母亲薛某再婚后，未有回家看过我们及奶奶等，不同意给付赡养费的辩解意见，未提供法律依据支持。2、原告主张每月支付养老院费用1200元，每月支付医疗费1000元，有无事实根据，应否支持。2016年7月5日，原告的丈夫郝春涛因脑梗死等病住院治疗。2016年7月14日，原告薛某被送到聊城市东昌府区海源念慈老年服务中心养老院，该院每月收费生活费（含住宿费、护理费等在内）1200元，每年收取冬季取暖费800元（200元/月×4个月），夏季空调费600元。结合本案实际，以被告给付原告支付生活费（含住宿费、护理费等在内）每人240元/月为宜。原告关于每月医疗费1000元的主张，未提供充分的证据支持，待治疗费用实际发生后，可另行主张。
上述事实，有聊城市东昌府区海源念慈老年服务中心出具的证明，聊城永衡康复医院出具的郝春涛的住院病历，（2009）聊东商初字第1438号民事裁定书、（2011）聊东执字第454号执行裁定书在卷佐证，本院予以采信。
一审法院认为：我国婚姻法规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告薛某现生活困难，请求被告王某1、王某3、王某4、王某5、王某2给付赡养费，符合法律规定，本院应予以支持。原告薛某关于每月给付医疗费1000元的主张，证据不足，不予支持。
综上，原告薛某请求被告王某1、王某3、王某4、王某5、王某2给付赡养费（含护理费等在内）每人240元/月，共计1200元，符合法律规定，本院应予以支持。
根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王某1、王某3、王某4、王某5、王某2每月各给付原告薛某赡养费240元，于每月的五号前付清。（赡养费自2016年7月14日起计算，至原告薛某生命终结之日止）。二、驳回原告要求被告每月支付医疗费1000元的诉讼请求。案件受理费50元，由被告王某1、王某3、王某4、王某5、王某2各负担10元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：上诉人王某1称被上诉人薛某改嫁郝春涛后，当时薛某对郝春涛的未成年子女也进行了抚养，郝春涛的子女作为薛某的继子女现在也应尽赡养义务，而一审未将该继子女列为当事人。但薛某方称郝春涛的未成年子女当时由其祖母抚养，薛某称未对该继子女尽过抚养义务。根据我国婚姻法规定，继父母与继子女之间未形成抚养关系的，继子女对继父母无赡养义务；王某1没有证据证明薛某确系对其继子女进行了抚养，故王某1称一审漏列了当事人，本院不予支持。
王某1另称其母当初不管不顾而改嫁，本身也有过错。薛某改嫁时，王某1已经成年，薛某对其不需要再进行抚养或照顾，薛某当初改嫁时，王某1兄妹五人虽从感情上不能接受，但这不是王某1不尽赡养义务的合法理由。至于王某1要求将其母接回家中抚养而不再居住在养老院，因薛某已长期在养老院养老，已适应了其中的生活环境，且该养老院收费适中，一审判决王某1兄妹五人按养老院的收费标准支付赡养费，并无不当。
王某1还称薛某有城镇居民养老保险，但薛某方予以否认，王某1亦未举出充足的证据予以证明，故对王某1该事实主张，本院不予采信。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
二〇一七年十二月一日
法官助理 杜宏伟
书 记 员 郑银银
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民辖终335号
上诉人（原审被告）:周敏，女，1963年3月29日出生，汉族，住江苏省。
被上诉人（原审原告）:袁耀邦（曾用名袁纲），男，1979年5月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县青阳镇玫瑰西班牙**幢***室。
委托诉讼代理：谭雯雯，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。
原审被告骈涛，男，1982年2月25日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人周敏因与被上诉人袁耀邦、原审被告骈涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初6237号民事裁定，向本院提起上诉。
周敏上诉称：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中周敏住所地位于盱眙，合同履行地也位于盱眙，本案应由盱眙县人民法院审理。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至江苏省盱眙县人民法院审理。
被上诉人袁耀邦答辩称：本案合同履行地为主张给付货币一方所在地，也就是袁耀邦的住所地，袁耀邦住所地位于泗洪，泗洪法院对本案有管辖权，一审裁定正确。
原审被告骈涛未发表答辩意见。
本院经审查认为，因合同产生纠纷由被告住所地或合同履行地管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。就本案而言，袁耀邦与周敏未约定合同履行地点，袁耀邦的诉请为要求周敏、骈涛偿还借款及利息，故本案的争议标的属于给付货币，合同履行地应确定为接收货币一方的所在地，即袁耀邦一方所在地。袁耀邦的住所地位于江苏省泗洪，故泗洪县人民法院对本案有管辖权。周敏的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈加宽
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一七年十二月十一日
书记员 许 阳
第1页/共2页
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初15151号
原告：中山市嘉怡物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李秀春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王云其，该公司员工。
被告：贾全伟，男，1979年7月19日出生，汉族，住河南省正阳县。
原告中山市嘉怡物业管理有限公司（以下简称嘉怡物业公司）与被告贾全伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉怡物业公司的委托诉讼代理人王云其到庭参加诉讼，被告贾全伟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉怡物业公司向本院提出诉讼请求：被告贾全伟支付物业管理费7443元及逾期交纳物业服务费滞纳金7443元（从2011年11月1日起至2016年10月31日，每天按应交物业服务费的千分之三计算）。事实和理由：原告嘉怡物业公司于2011年10月15日进驻丽城乐意居小区进行物业管理，并与业主委员会签订管理合同。被告贾全伟自2011年10月至2016年10月31日一直拖欠原告嘉怡物业公司管理费合计14886元。经原告嘉怡物业公司多次催缴，但被告贾全伟一直拒绝缴纳，故原告嘉怡物业公司特向法院提起诉讼。
被告贾全伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.物业服务合同（2011年9月13日）、物业服务合同（2014年9月8日）、不动产的登记证书，均有原件核对，且与本案具有关联，故本院予以认定；2.业主委员会公告，加盖业主委员会的章，且贾全伟未对此提出反驳证据，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉怡物业公司为丽城乐意居的物业管理公司。贾全伟为中山市东升镇X居X幢X单元X室业主，该房建筑面积为79.23平方米。
2011年9月13日、2014年9月8日，嘉怡物业公司与丽城乐意居业主委员会分别签订了物业服务合同，约定由嘉怡物业公司自2011年10月1日起对丽城乐意居实施物业管理，服务期限至2017年9月30日止，物业服务费收取标准为小高层（带电梯）住宅按建筑面积每月每平方米1.55元计算，物业服务费收取时间为每月5日前交纳当月费用，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应缴物业服务费用的千分之三交纳滞纳金。
庭审中，嘉怡物业公司主张物业管理费期间为2011年10月1日至2016年10月31日，滞纳金计算期间为2011年11月1日至2016年10月31日，物业管理费每月为122.81元（1.55元/㎡×79.23平方米）。
本院认为，嘉怡物业公司与丽城乐意居第一届业主委员会签订的物业服务合同没有违反法律法规强制性规定，是双方真实意思表示，应认定为有效，贾全伟作为中山市东升镇X居X幢X单元X室的业主，应遵守物业服务合同的条款，履行相关义务，贾全伟应当向嘉怡物业公司支付物业管理费7491.41元（1.55元/㎡×79.23平方米×61个月）。因嘉怡物业公司只主张物业管理费7443元，系其对自己合法权益的处分，本院予以支持。关于滞纳金，因物业服务合同中有明确约定，且贾全伟未提出异议，故本院对嘉怡物业公司主张滞纳金的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告贾全伟于判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市嘉怡物业管理有限公司支付2011年10月1日至2016年10月31日期间的物业管理费7443元及滞纳金（自2011年11月1日起至2016年10月31日止，以每月拖欠的物业管理费122.81元为基础，按照每日千分之三计算，且不超过7443元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，由被告贾全伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 吴艺明
审判员 阮春莉
审判员 郭 宁
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴 婷