wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0305执591号
申请执行人沈智慧，女，1969年7月8日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被执行人韩国军，男，1952年2月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被执行人韩微微，女，1978年7月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。
河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民初字第252号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年3月22日向本院申请执行，本院于2016年3月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人韩国军、韩微微银行存款或收入587635元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人韩国军、�微微自2016年1月16日起以150000元为基数按月息1.8%向申请人支付利息至付清之日止。
三、被执行人韩国军、韩微微自2016年3月18日起以450000元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一六年六月十六日
书记员 ：毛迎涛
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执289号
申请执行人：刘开兴，男，1971年2月3日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：张吉忠，男，1969年8月9日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人刘开兴与被执行人张吉忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日依法作出的（2017）甘0321民初3541号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人刘开兴于2018年2月5日申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，2018年4月24日，被执行人张吉忠缴清了案件款6200元及执行费50元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0321民初3541号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 苑
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初109号
原告：新晃县鑫海物业服务有限公司，住所地新晃侗族自治县商业步行街，现办公地点梅林春天小区9栋2楼，统一社会信用代码914312276803089807。
法定代表人：吴梦冰，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴承都，新晃县鑫海物业服务有限公司员工。
被告：申爱珍，女，1949年12月21日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
原告新晃县鑫海物业服务有限公司与被告申爱珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告新晃县鑫海物业服务有限公司于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新晃县鑫海物业服务有限公司自愿撤回对被告申爱珍的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新晃县鑫海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新晃县鑫海物业服务有限公司负担。
审 判 员 涂克
二〇一八年三月八日
法官 助理 田耕
代理书记员 周懿
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初3683号
原告蔡金海，男，1965年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人吴荣发、蔡程成，浙江丰原律师事务所律师。
被告邹金峰，男，1970年2月13日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
原告蔡金海诉被告邹金峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡金海的委托代理人吴荣发到庭参加诉讼。被告邹金峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告蔡金海诉称：2017年6月8日，被告向原告借款60000元，约定在2017年11月25日前付清，如到期未付则从借款之日起按月利率2%计算利息。借款到期后，被告至今未还。故原告起诉要求被告返还借款60000元，并支付该款自2017年6月8日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。
被告邹金峰未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
以上事实，由原告提供的借条一份和当事人庭审陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
邹金峰于本判决生效后十日内返还蔡金海借款60000元，并支付该款自2017年6月8日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。
如邹金峰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，减半收取755元，由邹金峰负担。
蔡金海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；邹金峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一八年三月二十日
书记员 王海燕
西安市鄠邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0125执1015号
申请执行人刘继宽，男，1983年5月5日生，汉族，农民。
被执行人桐城市博大建筑劳务有限公司。
法定代表人苏畅林，系公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0125民初1901号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付案件款61600元及逾期利息，并承担诉讼费1920元及执行费850元。
执行中，被执行人已履行判决书确定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0125执1015号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫鹍
二〇一八年二月六日
书记员 李婷
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初4358号
原告：刘金全，男，1968年10月5日出生，汉族，居民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人（特别授权）高奎，山东诚维律师事务所律师。
被告：嘉祥县利通运输有限公司，住所地嘉祥县兖兰路马集路口西路北祥瑞物流公司院内。统一社会信用代码91370829581916657M。
法定代表人：郜叶龙，系该公司经理。
第三人：嘉祥县豪瑞货物运输代理有限公司，住所地嘉祥县纸坊镇阎村村东机场路88号。统一社会信用代码91370829MA3C8EUP0P。
法定代表人：张海传，系该公司总经理。
原告刘金全与被告嘉祥县利通运输有限公司、第三人嘉祥县豪瑞货物运输代理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金全的委托诉讼代理人高奎，第三人嘉祥县豪瑞货物运输代理有限公司的法定代表人张海传到庭参加诉讼，被告嘉祥县利通运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与第三人签订的车辆买卖协议为有效协议。2、判令被告立即协助原告与第三人办理车辆过户变更登记手续。3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年购买重型半挂牵引车一部从事道路运输经营活动。2015年9月24日挂靠登记在嘉祥县利通运输有限公司名下经营，登记号牌为鲁Ｈ×××××/鲁HSA**挂。现因经营转行，原告将车辆出售给第三人，需要办理车辆登记变更手续。原告于2017年8月23日向被告嘉祥县利通运输有限公司提出车辆过户申请，请求被告嘉祥县利通运输有限公司7日内给予办理过户手续。但是至今被告不予协助，无奈诉至法院，请求人民法院依法判如所请。
被告嘉祥县利通运输有限公司未作答辩。
第三人嘉祥县豪瑞货物运输代理有限公司述称，原告诉称的这辆车在2017年8月份卖给了第三人，双方签订了书面买卖合同，第三人已向原告交付定金，原告出卖的车辆登记在被告名下，因为涉及到车辆过户的问题与被告嘉祥县利通公司发生纠纷。原告的车已经交付给第三人，现第三人实际运营，就差办理过户手续了，第三人和原告签订的买卖合同是真实的，同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交证据：提交1号证据主挂车的车辆行驶证，原件已随车辆交付给第三人，行驶证登记记载所有权人为被告，但实际车主系原告。提交2号证据原告与第三人签订的书面车辆买卖协议书及转账记录，能够说明双方发生了涉案车辆买卖交易行为，原告已按照协议约定将车辆交付给第三人。第三人也已向原告支付购车定金款。该协议应为有效协议。提交3号证据过户申请书，证明原告将�辆出售后，已经向被告申请办理过户登记手续。提交4号证据被告企业登记信息，证明该公司原始股东发起人为张海传，张海传于2016年3月23日将公司股权转让给吴扣琴，顾庆宝，以及公司后续变更的登记情况。提交5号证据张海传与顾庆宝签订的公司转让合同，证实原告的车辆登记证书、挂靠合同等车辆手续由张海传一并转移给了被告。提交6号证据嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初4989号民事判决书以及济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终1004号生效民事判决书一份，能够证明本案涉案车辆与该判决书中的车辆情况完全一致。能够佐证原告将车辆挂靠在被告名下的事实。休庭后，原告提交了被告2015年9月28日出具的收取原告1200元管理费的单据。
第三人质证认为，对原告提交的证据的真实性无异议，原告提交的4、5号证据手续也都是我经手办的。其原是被告的法定代表人。
当事人提交的证据，经质证，对无异议的部分本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告刘金全2015年购买重型半挂牵引车一辆，从事运输经营，2015年9月24日原告将购买的该车辆挂靠登记在被告嘉祥县利通运输有限公司名下，车牌号为鲁Ｈ×××××/鲁HSA**挂。2015年9月28日，原告刘金全向被告交纳管理费1200元。2017年8月4日，原告刘金全与第三人嘉祥县豪瑞货物运输代理有限公司签订车辆买卖协议，约定第三人购买原告所有的重型货车，车牌号为鲁Ｈ×××××/鲁HSA**挂，车辆价款185000元。合同签订后，第三人向原告支付定金10000元，余款175000元再办理车辆过户登记手续后立即支付完毕。车辆在合同签订后，原告将车辆以及车辆手续交付第三人，并在�辆交付后10日内无条件协助第三人办理车辆过户手续，过户手续费由第三人承担。2017年8月14日第三人通过银行向原告转款（定金）10000元，现该车辆由第三人实际经营。
本院认为，原告刘金全购买的车辆挂靠登记在被告嘉祥县利通运输有限公司名下运输经营并向被告交纳管理费用，被告是该车的登记车主，原告刘金全是该车辆的实际车主，是该车辆的实际所有人，对该车辆享有占有、使用、收益、处分的权利。原告刘金全与第三人签订的车辆买卖协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现原告刘金全将该车辆交付第三人嘉祥县豪瑞货物运输代理有限公司经营管理。原告向被告申请协助办理车辆过户登记，被告应自觉履行协助义务，不予协助违反了诚实信用原则。原告要求被告协助办理车辆过户登记�续，本院予以支持。被告嘉祥县利通运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和举证的权利，应承担对其不利的法律后果。本院根据查明的事实，依法予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘金全与第三人嘉祥县豪瑞货物运输代理有限公司2017年8月4日签订的《车辆买卖协议》有效。
二、被告嘉祥县利通运输有限公司于判决生效之日起10日内协助原告刘金全办理鲁Ｈ×××××/鲁HSA**挂车辆的变更转移过户登记手续。
案件受理费200元，由被告嘉祥县利通运输有限�司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 狄邦全
人民陪审员 岳焕云
人民陪审员 曾慧娟
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王苓娣
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第04184号
原告：刘书安，男，汉族。
委托代理人：王小利，宿州市埇桥区芦岭镇法律服务所法律工作者。
被告：周斌，男，汉族。
本院在审理原告刘书安诉被告周斌劳务合同纠纷一案中，原告刘书安于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告刘书安申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘书安撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘书安全部负担。
审判员 胡 波
二〇一五年五月二十六日
书记员 吴孔琴
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1103财保17号
申请人：唐海燕，女，1975年10月29日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被申请人：杨明军，男，1974年4月15日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
申请人唐海燕于2018年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨明军在冷东公路冷水滩区征地拆迁协调指挥部的房屋拆迁、征地补偿款17万元或银行存款17万元。申请人唐海燕向本院提供中国人民财产保险股份有限公司永州分公司出具的保单作为担保。
本院经审查认为，申请人唐海燕的申请符合法律规定，依法应予以支持，为了防止被申请人转移财产，确保申请人唐海燕的合法权益不受损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人杨明军在冷东公路冷水滩区征地拆迁协调指挥部的房屋拆迁、征地补偿款17万元或银行存款17万元。冻结期限为一年，冻结期间不得支付。
案件申请费1370元,由申请人唐海燕预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 刘宏元
审 判 员 李颖萍
审 判 员 林恩贵
二〇一八年一月九日
代理书记员 汪云艳
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金永刑初字第462号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人何高华。2013年12月26日因本案被永康市公安局刑事拘留，2014年1月7日被变更为取保候审。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉［2014］1219号起诉书，指控被告人何高华犯盗窃罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡敏出庭支持公诉。被告人何高华到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
经审理查明：
2013年11月4日晚21时许，被告人何高华窜至永康市象珠镇清渭街村火红网吧门口，趁无人之际，以钥匙就锁方式盗走被害人赵某停放在网吧门口的一辆浙G×××××红色雅马哈摩托车。2013年12月25日，被告人何高华在火红网吧被公安局民警抓获，后带民警到藏匿地点找到了被盗的摩托车。经鉴定，被盗摩托车价值人民币3600元。现该摩托车已发还被害人。
上述事实，被告人何高华在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人何高华的供述、被害人赵某的陈述、证人何某的证言、辨认笔录、现场勘查笔录及照片、扣押、发还清单、价格鉴定意见、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何高华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人何高华的意见，予以支持。被告人何高华归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人何高华犯盗窃罪，判处罚金人民币七千元（罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡永恒
二〇一四年四月二日
代书记员 刘露露
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽07民申63号
再审申请人（一审原告）：南平市鑫源融资担保有限公司，住所地南平市八一路320号外贸大厦五层。
法定代表人：伊松武，董事长。
委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：南平市松茂助剂有限公司，住所地南平市延平区环城路67K边（环城北路21号）。
法定代表人：李顺秀，执行董事。
一审被告：胡巨川，男，1968年3月26日出生，汉族，住南平市延平区。
一审被告：胡冠华，男，1989年10月25日出生，汉族，住南平市延平区。
再审申请人南平市鑫源融资担保有限公司（以下简称鑫源融资公司）因与被申请人南平市松茂助剂有限公司（以下简称松茂助剂公司）及一审被告胡巨川、胡冠华追偿权纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鑫源融资公司申请再审称，请求再审，并依法改判原判决第二项为鑫源融资公司对松茂助剂公司提供的抵押物〔坐落于南平市延平区环城北路21号1层（房屋所有权证号即南房权证字第201408607、20××08、20××09号、他项权证号即房他证南字第××号）的房产和坐落于南平市延平区环城北路21号国有土地使用证号即南国用（2002）字第928号、他项权证号即南国土他项（2014）第00127号的土地〕依法处置后的所得价款在原判决第一项债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：鑫源融资公司在原审的第2项诉讼请求是鑫源融资公司对松茂助剂公司提供的抵押物（即上述房屋产权证、土地使用证和抵押登记他项权证对应的房产、土地）依法处置后的所得价款在原判决第一项债权范围内享有优先受偿权。上述抵押物中房屋抵押担保的债权仅30万元，而土地抵押担保的债权有230万元，但原判决仅支持鑫源融资公司对松茂助剂公司提供抵押的房屋享有优先受偿权，而偏偏遗漏了鑫源融资公司主张对松茂助剂公司提供抵押的土地享有优先受偿权的诉讼请求，严重阻碍了其本案债权的实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项关于原判决、裁定遗漏或超出诉讼请求的，人民法院应当再审的规定，为维护鑫源融资公司的合法权益，请求支持其再审请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定，当事人的再审申请符合“原判决、裁定遗漏或超出诉讼请求的”情形，人民法院应当再审。本项是关于遗漏或超出诉讼请求作为再审事由的规定。经查，原判决确实存在鑫源融资公司主张的对其部分诉讼请求漏审漏判的情形，即原判决就鑫源融资公司提出其对松茂助剂公司提供坐落于南平市延平区环城北路21号的抵押土地〔国有土地使用证南国用（2002）字第928号、他项权证南国土他项（2014）第00127号〕依法处置后所得价款在原判决第一项债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，未作出审理和判决。但因鑫源融资公司亦未对一审判决遗漏该诉讼请求提起上诉，一审判决已依法生效。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十二条“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外”规定，鑫源融资公司的再审申请属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的再审事由的例外情形。
综上所述，鑫源融资公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回南平市鑫源融资担保有限公司的再审申请。
审判长 李 力
审判员 黄天智
审判员 郑宗岳
二〇一七年十月十八日
书记员 吴倩婷
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽07民申63号再审申请人（一审原告）：南平市鑫源融资担保有限公司，住所地南平市八一路320号外贸大厦五层。法定代表人：伊松武，董事长。委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。被申请人（一审被告）：南平市松茂助剂有限公司，住所地南平市延平区环城路67K边（环城北路21号）。法定代表人：李顺秀，执行董事。一审被告：胡巨川，男，1968年3月26日出生，汉族，住南平市延平区。一审被告：胡冠华，男，1989年10月25日出生，汉族，住南平市延平区。再审申请人南平市鑫源融资担保有限公司（以下简称鑫源融资公司）因与被申请人南平市松茂助剂有限公司（以下简称松茂助剂公司）及一审被告胡巨川、胡冠华追偿权纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫源融资公司申请再审称，请求再审，并依法改判原判决第二项为鑫源融资公司对松茂助剂公司提供的抵押物〔坐落于南平市延平区环城北路21号1层（房屋所有权证号即南房权证字第201408607、20××08、20××09号、他项权证号即房他证南字第××号）的房产和坐落于南平市延平区环城北路21号国有土地使用证号即南国用（2002）字第928号、他项权证号即南国土他项（2014）第00127号的土地〕依法处置后的所得价款在原判决第一项债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：鑫源融资公司在原审的第2项诉讼请求是鑫源融资公司对松茂助剂公司提供的抵押物（即上述房屋产权证、土地使用证和抵押登记他项权证对应的房产、土地）依法处置后的所得价款在原判决第一项债权范围内享有优先受偿权。上述抵押物中房屋抵押担保的债权仅30万元，而土地抵押担保的债权有230万元，但原判决仅支持鑫源融资公司对松茂助剂公司提供抵押的房屋享有优先受偿权，而偏偏遗漏了鑫源融资公司主张对松茂助剂公司提供抵押的土地享有优先受偿权的诉讼请求，严重阻碍了其本案债权的实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项关于原判决、裁定遗漏或超出诉讼请求的，人民法院应当再审的规定，为维护鑫源融资公司的合法权益，请求支持其再审请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定，当事人的再审申请符合“原判决、裁定遗漏或超出诉讼请求的”情形，人民法院应当再审。本项是关于遗漏或超出诉讼请求作为再审事由的规定。经查，原判决确实存在鑫源融资公司主张的对其部分诉讼请求漏审漏判的情形，即原判决就鑫源融资公司提出其对松茂助剂公司提供坐落于南平市延平区环城北路21号的抵押土地〔国有土地使用证南国用（2002）字第928号、他项权证南国土他项（2014）第00127号〕依法处置后所得价款在原判决第一项债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，未作出审理和判决。但因鑫源融资公司亦未对一审判决遗漏该诉讼请求提起上诉，一审判决已依法生效。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外”规定，鑫源融资公司的再审申请属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的再审事由的例外情形。综上所述，鑫源融资公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回南平市鑫源融资担保有限公司的再审申请。审判长 李 力审判员 黄天智审判员 郑宗岳二〇一七年十月十八日书记员 吴倩婷本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第271号
申请执行人：王春兰，女。
委托代理人：孙绍成，男。
被执行人：刘文英，男。
申请执行人王春兰与被执行人刘文英农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年9月22日作出（2014）庄民初字第4519号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月23日向本院申请执行。执行标的额土地流转金4740元及自2014年6月2日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费25元，执行费50元（未交）。
本案在执行过程中，申请执行人向本院提出已与被执行人自行协商解决此案，并表示同意终结本案的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可再申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘轶华
代理审判员 张勋财
代理审判员 付晓东
二〇一五年六月一日
书 记 员 李 玲
齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0203执107号
申请执行人：张淑琴，女，1942年2月13日出生，住齐齐哈尔市铁锋区。
被执行人：李金祥，男，1955年8月20日出生，住齐齐哈尔市建华区。
本院在执行申请执行人张淑琴与被执行人李金祥合同纠纷一案中，因被执行人已自动履行了给付义务，申请执行人申请撤回对该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）黑0203执107号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 项宏权
二〇一八年六月二十日
书记员 孙 一
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓬民初字第2459号
原告李德翼，男，汉族。
被告余天文，女，汉族。
委托代理人（特别授权）杨清泉，南充市顺庆区法源法律服务所法律工作者。
原告李德翼诉被告余天文健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李德翼；被告余天文的特别授权代理人杨清泉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结.
原告李德翼诉称：2013年5月15日晚11时左右，被告多次叫原告与其下象棋，因被告悔棋，双方发生争执，被告与其弟、儿子等对原告大打出手，致使原告面部多处受伤，血染全身。原告共住院8天。后经蓬安县公安局东城派出所调解未果，故提起诉讼，请求人民法院依法判决赔偿原告经济损失费用共计人民币2500元（其中住院费1600元，护理费400元，营养费500元）并承担本案的诉讼费。
原告李德翼为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份；拟证明自己身份的事实。
2、蓬安县惠民医院病历一份、入院证一份、出院证一份、医疗发票一张（金额1538.68元）。
上列证据经被告余天文质证，其质证意见为：证据1无异议。证据2的真实性无异议，但入院记录时间表为同月17日，而双方发生纠纷时间是15日。另原告自己向医院表述受伤是自己在楼梯上跌倒的，这与双方发生纠纷无关。
被告余天文辩称：2013年5月15日，原、被告相约下象棋，双方同意5元一回，后双方又约10元一回后产生了矛盾和抓扯。原告将被告做生意的西瓜打烂了5个约600元，并打烂了儿童车一辆约2000元，同时还打伤了被告的手。对原告的伤等其举证后再说。
被告余天文未向法庭提供证据。
本院出示经原告申请去蓬安县公安局东城派出所提取的询问原、被告笔录各一份；调解记录一份。
该证据经原、被告质证，其质证意见为：
原告意见：对该证据无异议。
被告意见：无异议。
经审理查明：因原、被告相邻做生意。2013年5月15日晚11时许，原、被告相约在被告所经营的蓬安县相如镇相如广场“傻子瓜子店”门前下象棋，双方在下棋过程中，因双方均悔棋，后发生争吵和抓扭。当晚，原告向公安机关报警。2013年5月16日蓬安县公安局东城派出所分别对原、被告进行了询问。5月17日，原告前往蓬安县惠民医院进行治疗，其入院记录载明“主诉：外伤后致头晕、上嘴唇肿胀1＋天。现病史：入院前1天，患者下楼梯时不慎跌倒于地，以上嘴唇最先接触，随即出现上唇部疼痛、头晕，无呕吐、意识障碍、大小便失禁，未行治疗。之后患者感上嘴唇肿胀感，为求治疗，急来我院。……”。经该院诊断为“1、面皮皮肤挫伤。2脑震荡？3、前列腺增生症。4、前列腺炎”。后经该院给予抗感染、消肿、止痛、改善前列腺良性增生等对症治疗，于2013年5月23日出院，共住院6天。用去医疗等费用1538.68元。同年6月25日，经蓬安县公安局东城派出所对此事进行调解未果。原告于2013年10月起诉来院，请求人民法院依法判决。
本院认为：原、被告双方对发生争吵和抓扭的事实均无争议，但双方争执的焦点是原告住院所产生的医疗等费用是否应由被告予以赔偿。本案在审理中，原告自己所提供的2013年5月17日蓬安县惠民医院住院病历等证据证明系自己前一天下楼梯时不慎跌倒于地，造成其上嘴唇受伤与其所主张的事实相互矛盾，又无其他证据证明原告损伤是系被告所致的事实。庭审中，原告陈述在住院时之所以向医院说自己是不慎从楼梯跌倒在地而受伤，是因为医院不接收和治疗打架受伤的病人，同样无证据证明。另据本院查证核实，原告住院所产生的医疗等费用已由城镇医疗保险机构予以了报销。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定，原告应承担举证不能的后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李德翼的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李德翼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 陈卫东
二〇一三年十二月十九日
书记员 何 莉
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初1574号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新。
委托诉讼代理人：严玉婷、安俊，广东凯扬律师事务所律师。
被告：周某，男，1979年12月18日出生，汉族，住广东省惠东县。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告周某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安俊到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉称，2011年12月6日,原告与被告签订了编号为平银（惠）个贷字（2011）第（RL20111208000013）号《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告申请贷款97000元，用于借新还旧，贷款期限为36个月，执行年利率为7.98%，按照借款的实际天数计息（日利率=年利率/360），结息日为每月28日；贷款发放的方式为：自主支付；还款的方式为按月等额还本付息法；原告有权从被告逾期还款之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能支付利息的，按照逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2011年12月8日向其实际发放97000元贷款，贷款期限36个月，年利率为7.98%，已依约履行了借款的义务，被告没有按约履行还款义务。截至2016年8月16日，被告共拖欠原告借款本金37585.58元，利息12589.25元，复利2080.39元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用借款合同》第五条的约定，被告的行为已构成根本违约，原告有权提前解除《个人信用借款合同》，收回贷款。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，望判如所请：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币37585.58元，利息12589.25元，复利2080.39元（利息、复利暂计至2016年8月17日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告周某未提交答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2011年12月6日，原告与被告签订了《个人信用借款合同》[合同编号：平银（惠州）个贷字（2011）第（RL20111208000013）号]，合同约定：原告向被告发放贷款97000元，贷款期限为36个月，贷款利率执行年利率7.98%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%，现时基准利率为年利率6.65%）；按照借款的实际天数计息，日利率=年利率/360；还款方式为按月等额还本付息法；原告有权从被告逾期还款之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利，合同还约定了其他事项。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2011年12月8日向被告发放97000元贷款，已依约履行借款的义务。但被告没有按约履行还款义务。截至2016年8月17日，被告共拖欠原告借款本金37585.58元，利息12589.25元，复利2080.39元。
以上事实，有原被告的诉讼主体资格证明、个人信用贷款申请表、《个人信用借款合同》、放款凭证、银行卡、贷款账户对账单、还款流水及庭审笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告签订的《个人信用借款合同》是双方真实的意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。原告依照合同的约定向被告发放贷款，但被告收到贷款后未能履行合同约定的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本息的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告周某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币37585.58元，利息12589.25元，复利2080.39元（利息、复利暂计至2016年8月17日，之后的利息、复利按合同约定的逾期贷款利率计算至本息清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元（原告已预交1106元），由被告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李金发
审 判 员 李雄杰
审 判 员 刘 娟
二〇一七年七月四日
法官助理 闻 慧
书 记 员 庄梦帆
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初52948号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心,营业场所北京市朝阳区阜荣街10号8层八层商业A区。
负责人：查传骅，总经理。
委托诉讼代理人：姜鹰，北京厚坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
被告：田合新，男，1990年4月6日出生，住河北省保定市涞水县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告田合新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托代理人兴奇到庭参加了诉讼。田合新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告田合新偿还截至2017年10月27日的欠款21963.99元（其中本金12710.22元、利息8833.57元、费用420.2元）；2、判令被告按照信用卡协议的约定向交行信用卡中心支付自2017年10月28日起至实际给付之日止的利息及费用；3、诉讼费用由被告田合新负担。事实和理由：2013年9月18日，田合新向交行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后田合新多次拖欠本金利息，经催要未果，交行信用卡中心诉至法院。
被告田合新未作答辩。
原告交行信用卡中心围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田合新向交行信用卡中心申请办理信用卡，并声明其已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容。领用合约约定：如在月结单账单日申领人的应付款项总额超过交行信用卡中心核准的信用额度，则申领人账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交行信用卡中心有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为申领人在交行信用卡中心核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依此为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交行信用卡中心不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人），但适用法律另有规定的除外；申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款，申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交行信用卡中心有权停止申领人太平洋卡的使用；申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心将对申领人所有应付款项按收费表规定的利率计收从交行信用卡中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；申领人使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交行信用卡中心支付自交行信用卡中心记账日起至全部偿还日止的透支利息。交通银行太平洋太平洋标准信用卡收费表载明贷款利息（每日）为万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。
交行信用卡中心批准了田合新的办卡申请，田合新申领了卡号为×××的交通银行太平洋信用卡。截至2017年10月27日，田合新累欠交行信用卡中心21963.99元。
诉讼中，交行信用卡中心表示：田合新欠本金12710.22元，利息8833.57元，费用420.2元，费用为2015年1月滞纳金285.88元、2015年2月滞纳金371.22元；诉讼请求第2项的费用，目前尚未产生，若田合新激活该卡，则可能有费用产生。
本院认为：田合新与交行信用卡中心之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。田合新在享受到交行信用卡中心提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交行信用卡中心有权停止该卡使用，并向田合新催收、追索相关欠款，交行信用卡中心要求田合新偿还信用卡本息及费用的诉讼请求合法有据，本院予以支持。田合新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田合新于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2017年10月27日的信用卡欠款21963.99元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自2017年10月28日起至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，由被告田合新负担；公告费260元，由被告田合新负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 张志勇
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 戎 璐
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终213号
上诉人（原审原告）：樊亚明，男，1977年1月25日生，汉族，住长春市保利拉菲公馆**幢*单元***室。
委托代理人：杨海滨，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春保利房地产开发有限公司，住所长�汽车产业开发区普阳大街3505号汽贸开发大厦10楼1012室。
法定代表人：谢华，该公司总经理。
委托代理人：张群松，吉林吉翔律师事务所律师。
上诉人樊亚明因与被上诉人长春保利房地产开发有限公司（以下简称保利地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
樊亚明上诉请求：撤销一审判决改判支持樊亚明的诉讼请求。案件诉讼费用由保利地产负担。事实和理由：1.双方签订的《商品房买卖合同》中第十五条关于保利地产免责条款，属于格式条款，应当认定无效。2.保利地产未能在约定期限内办理产权登记备案手续，并非政府原因，是保利地产自身原因所致。
保利地产辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
樊亚明向一审法院起诉请求：保利地产向樊亚明支付直至办理产权登记备案手续之日止的违约金20020元（2016年9月28日至2017年9月28日，1097028元×365日×万分之0.5）；本案诉讼费用由保利地产承担。
一审法院认定事实：2013年7月22日，樊亚明、保利地产双方签订《商品房买卖合同》（合同编号000000000000711767），樊亚明已于合同签订之日支付347028元，其余按揭。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后480个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第三项处理：……如因出卖人原因未能办理产权登记备案手续，出卖人按照总房款的万分之0.5每日向买受人�付违约金；如因政府原因未能办理产权登记备案手续，出卖人不承担任何责任。”保利地产已于2014年10月18日向樊亚明交付该房屋。2017年9月，樊亚明取得不动产权证书。现樊亚明以保利地产未在约定期限内为其办理登记备案手续为由，诉至一审法院，要求保利地产向樊亚明支付直至办理产权登记备案手续之日止的违约金20020元。
另查：庭审时，保利地产提供如下证据：1.《情况说明》一份，该《情况说明》系2017年4月28日，由长春市土地储备中心向长春市房地产交易权属登记景阳服务中心出具，内容为：“长春保利房地产开发有限公司于2010年取得位于绿园区振兴路以东、现状住宅以南、西环城路以西、红领巾路以北宗地编号22-11-54、55的土地使用权，土地出让面积为157891平方米。该地块由我中心负责拆迁……已拆迁完毕并办理完灭籍手续。”2.《房屋所有�注销明细》一份，该《房屋所有权注销明细》显示坐落于朝阳区越野路，房屋所有权人为富奥汽车零部件股份有限公司，丘地号为4-104/1-100（0）……4-14/1-99（0）的食堂、仓库、车间等的房屋所有权于2016年11月8日注销。3.长春汽车经济技术开发区工作人员对长春市房地产交易与权属登记景阳服务中心产籍科工作人员制作的《询问笔录》一份，该《询问笔录》载明：“（问）灭籍工作与办理房屋产权登记工作是什么关系？（答）：灭籍在我们业务上正式称呼为注销登记，每个项目小区的房屋应先办理之前的权利人注销登记，之后才能进行下一步的登记业务。保利拉菲公馆项目是长春市土地收储中心向我中心提交注销登记材料，我中心依据申请做出注销登记。以上程序我们严格按照法律法规规定，实践中长春市所有房屋注销登记工作都是这样进行的。（向其出示《房屋�有权注销明细》，（问），上面显示的发证日期是2016年11月8日，是否为注销登记日期。（答）：2016年11月8日为注销登记日期。
一审法院认为，1.樊亚明、保利地产双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。2.双方对保利地产的房屋产权登记证书逾期办理的事实无异议，仅针对逾期的原因有争议。在案证据足以证实，樊亚明所购房屋未能及时办理产权登记，系因政府未能及时灭籍之原因所致，而非保利地产故意延误。故此种情形符合原保利地产双方合同的第十五条：“如因政府原因未能办理产权登记备案手续，出卖人不承担任何责任”约定的免责条款，故保利地产不应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告樊亚明的诉讼�求。案件受理费300元，由原告樊亚明负担。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为：樊亚明与保利地产于2013年7月22日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。保利地产虽未能按照约定在交付房屋后480日内向登记部门提交产权登记材料，但系因政府部门在征地过程中未及时进行灭籍所致，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条“如因政府原因未能办理产权登记备案手续，出卖人不承担任何责任”的约定，保利地产可免于承担逾期办证违约责任。樊亚明虽主张保利地产系因自身原因未能及时办理备案手续，但未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。关于樊亚明主张《商品房买卖合同》第十五条约定是无效格式条款一节。因该条款不存在免除保利地产责任、加重樊亚明责任、排除樊亚明主要权利等问题，不符合法律规定的无效要件，故樊亚明主张该协议无效，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人樊亚明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈 钢
山东省巨野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1724行审313号
申请执行人巨野县卫生和计划生育局。地址：巨野县会盟路中段，统一社会信用代码：11371724MB2644635P。
法定代表人谢新平，局长。
委托代理人陈素英，系该局法规股股长。
被执行人葛庆抗，男，1982年10月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人游蕊，女，1984年12月8日出生，汉族，农民，住巨野县，系被执行人葛庆抗之妻。
申请执行人巨野县卫生和计划生育局申请执行葛庆抗、游蕊夫妇社会抚养费征收一案，本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。
被执行人葛庆抗、游蕊夫妇违法生育第三个子女，申请执行人于2017年3月9日对其送达了巨费征字（2017）0350号社会抚养费征收决定书，决定征收二被执行人社会抚养费59544元。二被执行人在规定期限内未申请复议或提起行政诉讼，也未按决定书履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人巨野县卫生和计划生育局作出的巨费征字（2017）0350号社会抚养费征收决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确、征收数额得当，且已发生法律效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行巨野县卫生和计划生育局作出的巨费征字（2017）0350号社会抚养费征收决定。
二、限二被执行人自收到本行政裁定书之日起三日内自动履行巨费征字（2017）0350号社会抚养费征收决定所确定的义务。逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 申永焕
审判员 王有泉
审判员 闫 伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 单迪迪
山东省巨野县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1724行审313号申请执行人巨野县卫生和计划生育局。地址：巨野县会盟路中段，统一社会信用代码：11371724MB2644635P。法定代表人谢新平，局长。委托代理人陈素英，系该局法规股股长。被执行人葛庆抗，男，1982年10月10日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人游蕊，女，1984年12月8日出生，汉族，农民，住巨野县，系被执行人葛庆抗之妻。申请执行人巨野县卫生和计划生育局申请执行葛庆抗、游蕊夫妇社会抚养费征收一案，本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。被执行人葛庆抗、游蕊夫妇违法生育第三个子女，申请执行人于2017年3月9日对其送达了巨费征字（2017）0350号社会抚养费征收决定书，决定征收二被执行人社会抚养费59544元。二被执行人在规定期限内未申请复议或提起行政诉讼，也未按决定书履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人巨野县卫生和计划生育局作出的巨费征字（2017）0350号社会抚养费征收决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确、征收数额得当，且已发生法律效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行巨野县卫生和计划生育局作出的巨费征字（2017）0350号社会抚养费征收决定。二、限二被执行人自收到本行政裁定书之日起三日内自动履行巨费征字（2017）0350号社会抚养费征收决定所确定的义务。逾期不履行，本院依法强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  申永焕审判员  王有泉审判员  闫 伟二〇一七年十一月二十七日书记员  单迪迪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76711号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：李国荣，男，1983年2月19日出生，住广东省博罗县。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告李国荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼。被告李国荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令李国荣偿还本金79816.61元、利息3571.51元、罚息1412.33元，并自2016年9月16日起至原告全部债权实现之日止，应还未还贷款前述本金和利息83388.12元所产生的全部罚息（按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%）；2、判令李国荣支付账户管理费60元，催收函费200元；3、判决现代金融公司对李国荣所有的×××抵押汽车按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令李国荣承担所有诉讼费用。
事实和理由：2013年11月1日，李国荣拟从深圳市现代贸易有限公司购买北京现代车辆一台，向现代金融公司申请车辆贷款。2013年12月10日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。12月10日，现代金融公司依约发放了贷款。12月24日，李国荣为购买的车辆（车牌号×××）办理了车辆抵押登记手续。李国荣应于2014年1月至2016年12月每月按时归还贷款本息，但李国荣自2016年3月起未还款。现代金融公司两次发出催款函并于2016年9月5日发出宣布贷款提前到期函，要求李国荣10日内偿还逾期本息、罚息及其他费用。但李国荣至今未履行偿还义务。
被告李国荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，合同约定：贷款金额为250000元，合同利率为13.5%，实际利率为13.5%；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截至2016年9月15日，李国荣共欠本金79816.61元、利息3571.51元、罚息1412.33元。
本院认为：李国荣与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。李国荣未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，李国荣有义务偿还全部借款本金及利息。现代金融公司要求李国荣偿还借款本息、账户管理费的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。李国荣提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求李国荣以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国荣于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司本金79816.61元、利息3571.51元、罚息1412.33元，及前述本息83388.12元自2016年9月16日起至给付之日止的罚息(按《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》约定的实际利率上浮50%的标准计算)；
二、被告李国荣于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元，催收函费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告李国荣应付款项对被告李国荣名下号牌为×××的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，公告费260元，由被告李国荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 程 红
人民陪审员 宋京生
二〇一七年十二月七日
书 记 员 黄泽群
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0227执12号
申请执行人：张进军，男，1976年12月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。
被执行人刘昌军，男，1984年6月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
被执行人李希罕，女，1984年8月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
本院在执行申请执行人张进军与被执行人刘昌军、李希罕民间借贷纠纷一案中，本院经财产调查并未查到被执行人其它可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍振刚
审判员 田永光
审判员 刘昌华
二〇一八年五月十六日
书记员 于永亮
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初10299号
原告：尤寿平，男，1962年8月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：陈焕付，浙江瓯鼎律师事务所律师。
被告：苏志良，男，1972年8月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苍南县支公司，统一社会信用代码9133032767163280XW，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道德雅花园20幢3单元301-302室。
代表人：陈有君，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄伟平，男，1975年8月7日出生，系该公司员工。
本院在审理原告尤寿平与被告苏志良、中国人寿财产保险股份有限公司苍南县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告尤寿平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。案件受理50元，减半收取25元，由尤寿平负担。
审 判 长 徐小宝
人民陪审员 林文莹
人民陪审员 李小微
二〇一八年三月五日
代书 记员 陈秋琴
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初945号
原告：马长麟（曾用名马长远），男，1950年6月8日出生，汉族，住文安县，
委托代理人：马世奇，男，1978年3月4日出生，汉族，住文安县，系原告马长麟之子。
被告：韩文辉，男，1973年12月26日出生，汉族，住文安县，
原告马长麟与被告韩文辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭为国独任审判，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马世奇到庭参加了诉讼，被告韩文辉经本院传票传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款70000元及2016年6月16日至2018年2月16日利息21000元，并自2018年2月17日起按月利率1.5计算利息至借款全部付清止；二、请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月16日，被告向原告借款70000元，约定月利率1.5%，被告承诺2017年6月16日还清本息，借款到期后，被告拒不偿还本金及利息，原告特诉至法院，请求至此原告的诉讼请求。
被告韩文辉未到庭，但提交书面答辩状意见为：韩文辉于2015年起为经营博天铝压铸件有限公司，向原告马长麟借款70000元，并由其书写借条，因该公司经营不利，已经倒闭，没有偿还能力。
原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据：协议书一份；证实被告于2016年6月16日向原告借款70000元。
被告韩文辉虽未到庭，经本院询问，认可以上证据的真实性。
经过庭审举证，结合当事人陈述，本院认定原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
本院经审理认定事实如下：被告向原告借款70000元，被告答辩称因其经营博天铝压铸件有限公司所需，向原告借款70000元，现因该公司经营不利，已经倒闭，没有偿还能力。
本院认为，公民之间合法的借贷关系依法应予保护。原告马长麟借款给被告韩文辉70000元所用，被告理应偿还，本院予以支持。
综上所述，对原告要求被告偿还借款本金70000元及利息21000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的从2018年2月17日起按月息1.5%计算借款全部付清日止的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩文辉偿还原告马长麟借款本金70000元及利息21000元（此款为2016年6月16日至2018年2月16日的利息；自2018年2月17日起至实际给付之日按月利率1.5%计算利息），于本判决生效后五日内履行。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1037.5元，由被告韩文辉负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 郭为国
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 丹
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0430执155号
申请执行人高新干，男，1956年1月29日出生，住所地彭泽县。
被执行人陈中发，男，1950年1月20日出生，住所地彭泽县。
高新干申请陈中发合同、无因管理、不当得利纠纷一案，彭泽县人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人同申请人达成执行和解协议，申请执行人高新干向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）赣0430执155号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建红
人民陪审员 邱双喜
人民陪审员 王章斌
二〇一八年七月五日
书 记 员 方纯彬
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44143号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：袁辉涛，男，1970年11月14日出生，汉族，住湖南省株洲市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁辉涛信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币202,916.41元。原告诉称,被告袁辉涛系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币202,916.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初14060号
原告：张晓波，男，1957年1月9日出生，汉族，天津市南开区市场和质量监督管理局退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张呴苏，天津平实律师事务所律师。
被告：国网天津市电力公司城西供电分公司，住所地天津市南开区红旗路278号。
负责人：殷军，该公司总经理。
原告张晓波与被告国网天津市电力公司城西供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告于2017年12月18日由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张晓波撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 李艳
二〇一七年十二月十八日
书记员 董杨
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行审59号
申请执行人温州市鹿城区环境保护局。
法定代表人徐一峰，局长。
被执行人汤顺兵，违法行为地浙江省温州市鹿城区藤桥镇坑古村。
申请执行人温州市鹿城区环境保护局向本院申请强制执行温鹿环罚字（2015）31号行政处罚决定确定的被执行人汤顺兵罚款人民币50000元一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区环境保护局于2015年6月18日作出温鹿环罚字（2015）1号行政处罚决定并于6月26日送达被执行人，责令被执行人汤顺兵停止生产，并处罚款人民币50000元。2015年8月20日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行罚款的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区环境保护局作出的温鹿环罚字（2015）31号行政处罚决定中罚款50000元项。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 侯璐琼
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张若颖
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0103执2036号
合肥福华包装加工有限公司：
安徽福明置业有限公司与你转让合同纠纷一案，本院做出的（2013）庐调确字第00014号民事裁定书已发生法律效力。申请人于2017年5月18日申请执行，本院于2017年5月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、被执行人合肥福华包装加工有限公司将合肥市庐阳区固镇路某处土地使用权变更登记至申请人名下；
二、执行费500元由被执行人负担。
特此通知
二〇一七年五月十八日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初2598号
原告：冯江波，男。
委托诉讼代理人：陈州芹、刘斯雅静，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。
法定代表人：于吉福，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾世宁、侯元元，系该公司员工。
原告冯江波与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯江波撤诉。
案件受理费635元，原告已预交，减半收取317.5元，由原告负担。
审判员 任洁
二〇一八年三月三十日
书记员 王茹
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民辖终107号
上诉人（原审被告）贺淼，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人（原审被告）贺建勇，男，汉族，住址：湖南省常德市鼎湖区沧山乡九龙。
被上诉人（原审原告）陈秀梅，女，汉族，住址：惠州市惠城区。
上诉人贺淼、贺建勇因与陈秀梅借款合同纠纷一案不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3478-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人贺淼、贺建勇上诉称：上诉人的户籍所在地和住所地均为湖南省鼎城区，本案应由湖南省常德市鼎城区人民法院管辖，故请求撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3478-1号民事裁定，并将移送湖南省常德市鼎城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案双方当事人没有约定合同履行地点，原审原告即被上诉人诉请上诉人即原审被告偿还借款，即本案争议标的为给付货币，原审原告为接收货币一方，其住所地为在惠州市惠城区，在惠州市惠城区人民法院管辖辖区内，原审惠城区人民法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条以及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 敏
审判员 ＸＸ锋
审判员 刘艳妹
二〇一六年三月十六日
书记员 李林倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初33129号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：毛经之，男，1960年10月14日出生，住江苏省淮安市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告毛经之（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金64708.57元、利息15665.91元；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年12月11日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了编号为HUAIAN-2的《借款协议》，借款人民币74296.2元。借款采用等额本息分36期偿还。2014年12月16日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》以及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富投资公司，由玖富投资公司负责追偿，现玖富投资公司将债权转让给了原告。另，《借款协议》第十一条第五款约定，争议由朝阳区人民法院管辖。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借74296.2元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金64708.57元、利息15665.91元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。原告的其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛经之于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万四千七百零八元五角七分、利息一万五千六百六十五元九角一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，由被告毛经之负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
代理审判员 韩 龙
代理审判员 陈 峰
二〇一七年八月十日
书 记 员 权成子
�东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终1642号
上诉人（原审原告）齐子雁，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）汤承岐，男，汉族，农民。
委托代理人刘广玉，临清新华法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)临清市新华办事处鹁鸽李庄居委会。
法定代表人汤承岐，主任。
委托代理人张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。
上诉人齐子雁因排除妨害纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院二审期间，经传票依法传唤，上诉人齐子雁无正当理由未按本院指定的时间和地点到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条之规定，裁定如下：
按上诉人齐子雁撤回上诉处理，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙久强
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年九月五日
书 记 员 郭 静
本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 结 案 通 知 书
（2018）辽0503执183号
申请执行人闫某，男，1972年10月30日出生，满族，住所地本溪市，证件号码×××。
委托代理人张某1，法律工作者。
被执行人阜新矿业集团彩屯煤业有限公司，地址本溪市溪湖区竖井街。
法定代表人张某2。
委托代理人崔某，律师。
关于申请执行人闫某与被执行人阜新矿业集团彩屯煤业有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0503民初789号已经发生法律效力。由于被执行人阜新矿业集团彩屯煤业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人闫某于2018年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人阜新矿业集团彩屯煤业有限公司支付欠款，本院依法受理。
在执行过程中，经本院查询并强制扣划被执行人阜新矿业集团彩屯煤业有限公司在开户银行存款9330元，并已返还完毕。
本院认为，（2017）辽0503民初789号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人闫某基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50.0元已由被执行人阜新矿业集团彩屯煤业有限公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
本溪市溪湖区人民法院（2017）辽0503民初789号执行完毕，本案予以结案。
执行员王长锐
二〇一八年三月十四日
书记员李志鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 结 案 通 知 书（2018）辽0503执183号申请执行人闫某，男，1972年10月30日出生，满族，住所地本溪市，证件号码×××。委托代理人张某1，法律工作者。被执行人阜新矿业集团彩屯煤业有限公司，地址本溪市溪湖区竖井街。法定代表人张某2。委托代理人崔某，律师。关于申请执行人闫某与被执行人阜新矿业集团彩屯煤业有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0503民初789号已经发生法律效力。由于被执行人阜新矿业集团彩屯煤业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人闫某于2018年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人阜新矿业集团彩屯煤业有限公司支付欠款，本院依法受理。在执行过程中，经本院查询并强制扣划被执行人阜新矿业集团彩屯煤业有限公司在开户银行存款9330元，并已返还完毕。本院认为，（2017）辽0503民初789号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人闫某基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50.0元已由被执行人阜新矿业集团彩屯煤业有限公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本溪市溪湖区人民法院（2017）辽0503民初789号执行完毕，本案予以结案。执行员王长锐二〇一八年三月十四日书记员李志鹏
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初1688号
原告：王红娟。
被告：王飞男。
原告王红娟诉被告王飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告王红娟在本案宣判前自愿申请撤回对被告王飞的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王红娟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王红娟负担。
审 判 员 郑苏程
二〇一八年三月十九日
代书记员 程俊霞
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0523民初624号
原告：张某，甘肃甘谷县人，住甘肃省甘谷县。
委托诉讼代理人：蒋某，汉族，甘肃省甘谷县人，住甘肃省甘谷县。
被告：石某，甘肃甘谷县人，住甘肃省甘谷县。
原告张某与被告石某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，原告张某于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费516元，减半收取计258元，由原告张某负担。
审 判 员 王秀林
二〇一八年四月二十三日
法官助理 高 琴
书 记 员 张 晨
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第372号
申请执行人：李中扬
被申请执行人：姜涛
本院在执行李中扬申请执行姜涛民间借贷纠纷一案，高碑店市人民法院于2013年3月12日作出的（2013）高民初字第3039号民事调解书已经发生法律效力。权利人李中扬于2014年7月15日向本院申请执行，本院于2014年7月15日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人姜涛下落不明且无可供执行财产，申请人李中扬向本院申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十七条、二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2013）高民初字第3039号民事调解书本次执行程序。
申请执行人李中扬发现被执行人姜涛有可供执行财产，可持本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王爱群
二〇一五年十二月二日
书记员 ：王东振
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽03民申6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙承靓，男，汉族。住辽宁省鞍山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王兰英，女，汉族。住辽宁省鞍山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙丞昱，男，汉族。住辽宁省鞍山市。
原审第三人：赵秀艳，女，1汉族。住辽宁省鞍山市。
再审申请人孙承靓与被申请人王兰英、孙丞昱、原审第三人赵秀艳合伙协议纠纷一案，铁东区人民法院于2016年3月29日作出（2015）鞍东民二初字第00330号民事判决。孙承靓不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月8日作出（2016）辽03民终1471号民事判决，已经发生法律效力。孙承靓仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙承靓申请再审称,我有新的证据足以推翻原判决，我与立山区房屋征收管理局工作人员的通话录音能够证明鞍山市恭欣族火锅城系我个人独资经营；原审判决认定事实的主要证据是伪造的，给立山区房屋征收管理局出具的《情况说明》是我在被误导的情况下签的字，不能证明我与孙良魁二人合伙经营恭欣族火锅城，综上请求依法再审。
王兰英提交意见称,同意再审申请人的意见。
孙丞昱提交意见称,同意再审申请人的意见。
原审第三人赵秀艳提交意见称,服从原审判决。
审查期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审一致。
本院经审查认为，当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于申请人所提有新的证据足以推翻原判决，其与立山区房屋征收管理局工作人员的通话录音能够证明鞍山市恭欣族火锅城系其个人独资经营一节。经查，二审以该通话录音真实性无法核对、且无录音的原始载体为由，对该录音资料未予采信。再审申请人所提的该通话录音不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据。故对申请人的该项主张不予支持。
关于再审申请人所提原审判决认定事实的主要证据是伪造的，给立山区房屋征收管理局出具的《情况说明》是其在被误导的情况下签的字，不能证明我与孙良魁二人合伙经营恭欣族火锅城一节。经查，铁东�人民法院（2015）鞍东民二初字第00121号民事判决已经发生法律效力，该判决确认孙良魁享有鞍山市恭欣族火锅城50%的权利。故对再审申请人的该项主张不予支持。综上所述，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回孙承靓的再审申请。
审 判 长 葛 一 新
审 判 员 里 明 辉
代理审判员 闫 相 夷
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 孙丹（代）
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽03民申6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙承靓，男，汉族。住辽宁省鞍山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王兰英，女，汉族。住辽宁省鞍山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙丞昱，男，汉族。住辽宁省鞍山市。原审第三人：赵秀艳，女，1汉族。住辽宁省鞍山市。再审申请人孙承靓与被申请人王兰英、孙丞昱、原审第三人赵秀艳合伙协议纠纷一案，铁东区人民法院于2016年3月29日作出（2015）鞍东民二初字第00330号民事判决。孙承靓不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月8日作出（2016）辽03民终1471号民事判决，已经发生法律效力。孙承靓仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙承靓申请再审称,我有新的证据足以推翻原判决，我与立山区房屋征收管理局工作人员的通话录音能够证明鞍山市恭欣族火锅城系我个人独资经营；原审判决认定事实的主要证据是伪造的，给立山区房屋征收管理局出具的《情况说明》是我在被误导的情况下签的字，不能证明我与孙良魁二人合伙经营恭欣族火锅城，综上请求依法再审。王兰英提交意见称,同意再审申请人的意见。孙丞昱提交意见称,同意再审申请人的意见。原审第三人赵秀艳提交意见称,服从原审判决。审查期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审一致。本院经审查认为，当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于申请人所提有新的证据足以推翻原判决，其与立山区房屋征收管理局工作人员的通话录音能够证明鞍山市恭欣族火锅城系其个人独资经营一节。经查，二审以该通话录音真实性无法核对、且无录音的原始载体为由，对该录音资料未予采信。再审申请人所提的该通话录音不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据。故对申请人的该项主张不予支持。关于再审申请人所提原审判决认定事实的主要证据是伪造的，给立山区房屋征收管理局出具的《情况说明》是其在被误导的情况下签的字，不能证明我与孙良魁二人合伙经营恭欣族火锅城一节。经查，铁东�人民法院（2015）鞍东民二初字第00121号民事判决已经发生法律效力，该判决确认孙良魁享有鞍山市恭欣族火锅城50%的权利。故对再审申请人的该项主张不予支持。综上所述，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙承靓的再审申请。审 判 长 葛 一 新审 判 员 里 明 辉代理审判员 闫 相 夷二〇一七年三月二十四日书 记 员 孙丹（代）
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0106民初487号
原告：李红字，男，汉族，1969年3月6日出生，住河南省通许县。
被告：李群旺，男，汉族，1967年6月4日出生，住河北省衡水市枣强县。
原告李红字诉被告李群旺建设工程施工合同纠纷一案，原告李红字于2018年4月2日以双方已达成一致调解意见为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李红字自愿申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李红字撤回起诉。
诉讼费266元，由原告李红字负担。
审判员 石岩岩
二〇一八年四月二日
书记员 时 磊
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬东刑初字第217号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人吴乾乾，原系杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司业务员。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年12月12日被抓获，同日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，2015年1月16日被依法逮捕，现羁押于宁波市看守所。
辩护人张斌、汪继平，北京大成（宁波）律师事务所律师。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉（2015）201号起诉书指控被告人吴乾乾犯职务侵占罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员蒋健芳出席法庭。被告人吴乾乾及其辩护人张斌、汪继平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年2月至11月期间，被告人吴乾乾利用担任杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司业务员的便利，采用私自截留公司预支给客户的垫资款、伪造虚假按揭贷款购车客户、放大购车客户按揭贷款数额、私吞公司多余垫资款、私吞客户还贷钱款等方式侵占公司财产人民币3242578元。经查，被告人吴乾乾在案发前已还款人民币958842元。
2014年11月12日，被告人吴乾乾因事情败露而逃跑。同年12月12日，被告人吴乾乾在柳州市中山西路金秋大厦飞龙网吧上网时被民警抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某甲、张某乙、许某、张某丙、董某、郑某甲、敬某、杨某甲、史某、杨某乙、陈某甲、陈某乙、薛某、郑某乙、唐某、王某、胡某、蒋某、童某、高某、陈某丙的证言，公安机关提供的被告人的户籍证明、抓获经过、收条、情况说明、报案书、营业执照、组织机构代码证、社会保险网上申报系统人员名册、劳动合同、工资表、考核明细表、中国建设银行代发代扣流水查询、银行卡交易往来、委托书、业务员支付按揭款确认单、中国建设银行单位客户专用回单、客户信息表、信用购车申请书、信用购车资信调查表、信用卡购车分期付款服务合同、垫资申请书、扣押决定书、扣押清单及物证信用卡等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴乾乾作为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴乾乾到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴乾乾犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币十万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月12日起至2024年12月11日止。）
二、责令被告人退赔被害单位赃款，犯罪工具银行卡予以没收。
以上没收财产限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚虎仕
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 朱文莉
二〇一五年五月六日
代书 记员 朱淑燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69787号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：朱时成，男，1972年2月21日出生，汉族，住江苏省镇江市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告朱时成（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金79106元、利息11927元；2、本案公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年9月26日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2014年12月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-
玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年9月12日。上述文件采用电子文本形式保存在顾问为此设立的专用服务器上备查。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年9月26日已通过第三方支付机构向被告出借82076.83元。
原告提交台账以证明被告实际偿还4416.72元款项后逾期还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱时成于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万七千六百六十元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担336元（已交纳），由被告朱时成负担1740元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡 迪
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初4048号
原告滑县高强混凝土有限公司，住所地：滑县城关镇五里铺村东南路路。
法定代表人：赵保军，职务：总经理
委托代理人丁军魁，河南奥博律师事务所律师。
被告李凌云，男，1966年4月13日生，汉族，住滑县。
本院在审理原告滑县高强混凝土有限公司诉被告李凌云买卖合同纠纷一案中，双方自愿达成调解，原告自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告滑县高强混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费122元，减半收取61元，由原告负担。
审判员 刘定伟
二〇一六年八月十五日
书记员 高 静
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初1082号
原告：申建民，男，汉族，1965年1月16日出生，住登封市。
被告：崔顺听，男，汉族，1962年11月13日出生，住登封市。
原告申建民与被告崔顺听民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申建民到庭参加了诉讼，被告崔顺听经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申建民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还49600元及2009年12月27日至还款日的银行同期利息；放弃原来约定利息，维护现在银行同期贷款利率的三倍；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年12月27日，被告因经营预制版厂急需资金为由向原告借款49600元，并向原告出具欠条一份：“今欠申建民现金肆万玖千陆佰元，借款人，崔顺听，2009年12月27日，证明人，杨三中”。多年来，原告及证明人杨三中多次找到崔顺听，当面或打电话向崔顺听讨要借款，被告一直以没钱为由推脱，拒不偿还借款49600元。为维护合法权益，原告具文诉讼。
被告崔顺听未到庭、未答辩、亦未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院综合分析认证如下:原告提交的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明，2009年12月27日被告崔顺听向原告申建民借款49600元，证明人为杨三中，借条上没有注明利息。后原告申建民及证明人杨三中多次向被告崔顺听讨要，被告崔顺听拒不偿还，原告诉至本院。
本院认为，借款依法应当偿还。被告崔顺听向原告申建民借款49600元，事实清楚，证据充分，被告崔顺听依法应当偿还；关于利息问题，因借条上没有注明利息，原告也未提供证据证明双方约定有利息，依法视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔顺听应于本判决生效之日起十日内偿还原告申建民借款49600元；
二、驳回原告申建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1040元，由被告崔顺听承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉
费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨军献
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 刘新宽
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 乔梦亭
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0823民初258号
原告潘某，女，身份证号码×××1160，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告何某，男，身份证号码×××3016，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
本院在审理原告潘某诉被告何某离婚纠纷一案中，本院定于2016年3月31日下午15时在遂溪县人民法院北坡人民法庭公开开庭，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合按撤诉处理的法律规定，本院依法应对本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告潘某负担。
审 判 长 吴俊
人民陪审员 苏平
人民陪审员 殷敏
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张遥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5931号
原告：甄国伟，男，1967年8月2日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林街道民丰村*组甄家湾*号。公民身份号码：3301251967********。
委托代理人：董伟，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：葛海静，女，1988年8月27日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县岔路镇前后娄村高坦*组**号，现住杭州市�杭区闲林街道东海闲湖城红树湾*幢***室。公民身份号码：3302261988********。
委托代理人：章云峰，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：徐彪，男，1989年6月1日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴县湖塘街道铜井村后村**号，现住杭州市余杭区闲林街道东海闲湖城红树湾*幢***室。公民身份号码：3306211989********。
原告甄国伟为与被告葛海静、徐彪民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，分别于2016年7月20日和10月27日公开开庭进行了审理。原告甄国伟及其委托代理人董伟，被告葛海静的委托代理人章云峰到庭参加诉讼，被告徐彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告甄国伟起诉称：被告葛海静、徐彪系夫妻关系。2014年8月至2016年3月期间，被告葛海静以其对外投资理财为由，向原告甄国伟陆续借款3500000元，后被告葛海静陆续支付了利息400000元。2016年4月9日，经原告甄国伟与被告葛海静结算，被告葛海静出具还款承诺一份，约定被告葛海静于2016年4月至6月期间陆续归还原告甄国伟借款2000000元。约定还款日期到后，被告葛海静迟迟未履行还款义务。为此，原告甄国伟诉至法院，诉讼请求：1、判令被告葛海静、徐彪归还借款3500000元；2、判令本案诉讼费、保全费由被告葛海静、徐彪承担。诉讼中，原告甄国伟变更诉讼请求：1、判令被告葛海静、徐彪归还借款2336000元；2、判令本案诉讼费、保全费由被告葛海静、徐彪承担。
原告甄国伟为证明上述事实，向本院提交证据材料如下：
1、还款承诺一份，用以证明2016年4月9日，经原告甄国伟与被告葛海静结算，被告葛海静出具还款承诺一份，约定被告葛海静承诺于2016年4月至6月期间陆续归还原告甄国伟借款2000000元的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，用以证明涉案借款发生在被告葛海静、徐彪婚姻关系存续期间的事实。
3、银行对账单三份，用以证明原告甄国伟分别于2014年11月25日转账被告葛海静350000元，于2015年1月20日转账被告葛海静300000元，于2015年1月31日转账被告葛海静550000元，共计1200000元的事实。
被告葛海静答辩称:1、被告葛海静对借款本金有异议，根据被告葛海静调取的银行流水进行统计，原告甄国伟打款给被告葛海静共计5357000元，被告葛海静共计还款3021000元，未还借款本金实际只有2336000元。
被告葛海静为证明上述事实，向本院提交证据材料如下：
1、银行流水一份，用以证明原告甄国伟陆续打款给被告葛海静借款4157000元及被告葛海静在此期间陆续还款3021000元的事实。
2、病历及出院记录各一份，用以证明原告甄国伟到被告葛海静家逼债并对被告葛海静进行看管限制人生自由，导致被告葛海静精神崩溃因故坠楼的事实。
3、确认单一份，用以证明被告葛海静在被逼无奈的情况下同意将房产抵债给原告甄国伟的事实。
被告徐彪未作答辩，也未向本院提交证据材料。
庭审中，对于原告甄国伟提交的证据1-3�经被告葛海静质证后认为，对证据1的形式真实性没有异议，但对内容真实性有异议，借款本金没有5000000元，对中国银行流水对账单核对只有4157000元，且这些借款不是一次形成，双方资金有进有出的。另外，被告葛海静在2014年8月至2013年6月期间也有还款。对于证据2、3没有异议；被告徐彪放弃质证权利。经本院审查后认为，对原告甄国伟提交的证据1-3，具有证明效力，本院予以确认。
庭审中，对被告葛海静提交的证据1-3，经原告甄国伟质证后认为，对证据1中的借款4157000元是对的，之所以是5000000元是因为双方之间还有利息；还款3021000元予以确认。对证据2的真实性没有异议，但对被告葛海静所要待证的事实是有异议，只能证明被告葛海静坠楼以及其相关的病情，与本案没有直接的关联性。对证据3，被告葛海静当时没有钱归还，�被告葛海静给原告甄国伟作为抵押的形式给原告甄国伟的，不能视为抵债的；被告徐彪放弃质证权利。经本院审查后认为，对被告葛海静提交的证据1、3，具有证明效力，本院予以确认；对被告葛海静提交的证据2，不能证明被告葛海静的待证事实，本院不予确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
被告葛海静、徐彪系夫妻关系。2014年8月至2016年3月期间，被告葛海静以其对外投资理财为由，向原告甄国伟陆续借款5357000元。后被告葛海静陆续归还借款3021000元。2016年4月9日，经原告甄国伟与被告葛海静结算，被告葛海静出具还款承诺一份，约定被告葛海静归还原告甄国伟借款5000000元，被告葛海静承诺其中2000000元于2016年4月至6月期间陆续归还原告甄国伟。但被告�海静未按期履行还款义务。为此，原告甄国伟诉至法院，请求上判。
另查明:本案借贷关系发生于被告葛海静与被告徐彪婚姻关系存在期间。
本院认为，原告甄国伟与被告葛海静之间的民间借贷关系明确，本院予以确认。被告葛海静未按时归还借款是造成本案纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。因本案借贷关系发生在被告葛海静与被告徐彪婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故应由被告葛海静、徐彪共同承担。现原告甄国伟变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告徐彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告葛海静、徐彪共同归还原告甄国伟借款2336000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告葛海静、徐彪共同支付原告甄国伟本案财产保全申请费5000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25488元，减半收取12744元，由被告葛海静、徐彪共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费25488元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈自勇二○一六年十一月四日
书记员 吕 雯
?PAGE??
?PAGE?5?