北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6862号
上诉人（原审原告，被告）：魏英，女，1982年4月19日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，原告）：乐天超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号三层北侧。
法定代表人：金钟仁（KIMJONGIN），董事长。
委托诉讼代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人魏英因与被上诉人乐天超市有限公司（以下简称乐天公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初66325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人魏英的委托诉讼代理人徐森，被上诉人乐天公司的委托诉讼代理人滕宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏英上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法发回重审或改判乐天公司向魏英支付2015年12月24日至2017年3月25日期间工资损失188074.71元；3.诉讼费由乐天公司承担。事实和理由：一审法院对魏英的月工资已经认定为12500元，在计算工资差额时却为153970.4元，实际应为188074.71元，故魏英上诉请求予以纠正。
乐天公司辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
魏英向一审法院起诉请求：乐天公司支付1.2015年12月24日至2017年3月25日期间工资损失188074.71元；2.终止劳动合同经济补偿金37500元；3.生育费用5800元；4.未休年假工资6240元。
乐天公司向一审法院反诉请求：无需支付魏英1.2015年12月24日至2017年3月25日期间工资损失188074.71元；2.终止劳动合同经济补偿金37500元；3.生育费用5800元。
一审法院认定事实，魏英和乐天公司曾因劳动争议产生诉讼，经过劳动争议仲裁和一审处理后，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终4637号民事判决书，查明：魏英于2014年3月26日入职乐天公司，双方签订期限至2017年3月25日的《劳动合同书》，约定工作岗位为管理类。同日，魏英签署乐天公司作出的《聘用确认书》，载明魏英被任命为华北事业部门杂货部乳品/蛋采购经理，月基本工资为税前5100元，月岗位工资为税前1700元，任职津贴为税前1700元。乐天公司每月月底向魏英发放上月20日至本月19日的工资。乐天公司于2015年11月11日向魏英作出《解除劳动合同通知书》，以魏英违反了劳动合同法第三十九条第二项为由决定自当日解除与魏英签订的劳动合同。前述判决认定乐天公司的解除决定违反法律规定，确认魏英的月工资构成变更为基本工资6600元、岗位工资2200元、任职津贴2200元、交通补贴1500元，并判决乐天公司继续履行与魏英签订的期限至2017年3月25日的《劳动合同书》，乐天公司支付魏英2015年11月12日至2015年12月23日的工资损失13944.05元等。
乐天公司于2017年2月21日向魏英作出《到期终止劳动合同通知书》，决定到期终止双方签订的劳动合同。
魏英于2016年3月14日分娩1女。在本案仲裁阶段，经北京市劳动争议仲裁委员会委托审核，北京市西城区医疗事务管理中心出具《审核结果》，确定魏英的门诊产前检查医疗费用按生育保险支付标准可支付1400元，住院剖腹产医疗费可支付4400元。
一审法院认为，生效的（2017）京03民终4637号民事判决书业已确认乐天公司应继续履行与魏英签订的期限至2017年3月25日的《劳动合同书》并支付魏英2015年11月12日之后的工资损失。故一审法院对于魏英主张2015年12月24日至2017年3月25日期间工资损失的诉讼请求予以支持。
乐天公司在双方劳动合同到期后决定终止劳动合同，依法应支付魏英经济补偿。乐天公司违法解除劳动合同导致魏英无法正常缴纳生育保险费并报销产前检查和住院分娩费用，乐天公司应按照北京市西城区医疗事务管理中心的核定标准赔偿魏英相关费用。
魏英在2015年11月12日之后未实际工作，其休息天数已经超过了应休年休假天数，故参照《职工带薪年休假条例》第四条之规定，一审法院对于魏英主张的未休年休假工资不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《中华人民共和国社会保险法》第五十三条、《职工带薪年休假条例》第四条之规定，判决：一、乐天超市有限公司于判决生效后七日内支付魏英二〇一五年十二月二十四日至二〇一七年三月二十五日期间的工资损失153970.4元；二、乐天超市有限公司于判决生效后七日内支付魏英终止劳动合同经济补偿金37500元；三、乐天超市有限公司于判决生效后七日内支付魏英生育费用5800元；四、驳回魏英的其他诉讼请求；五、驳回乐天超市有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏英提交了银行流水明细及社保缴费信息。银行流水明细显示：魏英于2017年12月25日向乐天公司账户转账18708.4元，附言“补社保个人15.10-17.3”。社保缴费信息显示：乐天公司自2015年8月至2017年3月为魏英缴纳五险。据此证明魏英已将社保中应当由用人单位代扣代缴的个人承担金额转给乐天公司，并由乐天公司向社保部门进行了补缴，应当按照应收工资金额计算魏英的工资损失。乐天公司认可上述证据的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性及证明目的，本院结合全案事实在本院认为部分予以认定。
二审经询，双方当事人均认可魏英应发月工资金额经生效判决确认为12500元（税前）。乐天公司表示其发放工资的顺序为先代扣代缴社保等费用，再支付工资。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：魏英的工资损失金额认定问题。
针对争议焦点，魏英主张其已经自行承担并补缴了2015年10月至2017年3月社保费用，应当以应发工资标准计算其工资损失。乐天公司认为应当以扣除个税、社保及公积金之后的金额计算魏英的工资损失。本院认为，魏英提交的银行流水明细及社保缴费信息，证明其已经通过乐天公司自行承担并补缴了应当由用人单位在实发工资前代扣代缴的社保费用，乐天公司对此事实情况亦予以认可，故其工资损失中不应再行扣除。结合以上事实及本案实际情况，本院现以劳动者应发工资（税前）金额确认其工资损失。针对乐天公司提出的应当扣除个税及公积金的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。因此，一审判决在魏英已自行承担社保费用情况下以实发工资金额认定其工资损失，认定不当，本院予以纠正。
综上所述，魏英的上诉理由成立，本院依法予以改判；一审法院判决认定正确的部分，双方当事人均无异议，本院予以维持；认定有误的部分，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初66325号民事判决第二项、第三项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初66325号民事判决第一项、第四项、第五项；
三、乐天超市公司于本判决生效后七日内支付魏英二〇一五年十二月二十四日至二〇一七年三月二十五日期间的工资损失188074.71元；
四、驳回魏英的其他诉讼请求；
五、驳回乐天超市有限公司的全部诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由乐天超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费10元，由乐天超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 李 淼
审 判 员 程 磊
二〇一八年六月十五日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康