天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终430号
上诉人（原审原告）：大新华轮船（烟台）有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区环山路*号润利大厦*楼。
法定代表人：朱勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：天津友忠运输有限公司。住所地：天津市武清区大碱厂镇幸福道北侧劳动服务中心办公楼201-48（集中办公区）。
被上诉人（一审被告）：陈志友，男，1973年10月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人大新华轮船（烟台）有限公司（以下简称大新华公司）因与被上诉人天津友忠运输有限公司（以下简称友忠公司）、被上诉人陈志友通海水域货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2016）津72民初491号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大新华公司的委托诉讼代理人刘栋到庭参加诉讼，被上诉人友忠公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被上诉人陈志友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大新华公司上诉请求：撤销一审判决，改判陈志友、友忠公司连带支付滞箱费903412元以及该款项2012年8月24日至实际支付日的银行同期贷款利息，诉讼费用由陈志友、友忠公司负担。事实与理由：大新华公司与陈志友已在往来邮件中就滞箱费的数额及承担问题达成一致，故应支持大新华公司诉讼请求。本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，大新华公司据此有权向陈志友、友忠公司主张滞箱费。陈志友、友忠公司滥用公司法律制度，在经营过程中存在主体混同，应当承担连带责任。
大新华公司向一审法院起诉请求：1.陈志友、友忠公司连带支付大新华公司集装箱滞箱费903412元及自2012年8月24日至实际支付日的银行同期贷款利息；2.诉讼费由陈志友、友忠公司负担。
一审法院认定事实：2012年3月份至5月份期间，陈志友以托运人身份委托大新华公司分多艘船舶多个航次承运煤炭从天津新港至广东省沿海港口。涉案煤炭均由20尺的集装箱装载。在货物运抵目的港后，因收货人提取货物后未归还集装箱，从而产生了滞箱费。
在涉案的47份大新华物流沿海内贸物流托运委托书（以下简称委托书）中，有13份委托书是陈志友与大新华公司签署，有31份委托书是陈志友与案外人“大新华物流（天津）有限公司”签署，另有3份委托书受托人签章处模糊不清、无法识别。涉案47份水路集装箱货物运单（以下简称运单）格式一致，台头均为“大新华轮船（烟台）有限公司”运单，运单记载了运单号、船名、托运人、收货人等事项，另在运单上还记载了“本运单经承托双方签认后，具有合同效力，承运人与托运、收货人之间的权利、义务关系和责任界限均按《水路集装箱货物运输规则》、《水路货物运输规则》(即《国内水路货物运输规则》，以下简称水规)及运杂费用的有关规定办理”。
涉案托运委托书“声明与保证”部分，第（1）条约定“承运人与托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限适用于水规及运杂费的有关规定”；第（3）条约定“全部运费及其它费用在货物出运前，按事先约定由委托人/代理人或收货人向受托人一次付清。如因任何原因未支付运费及其他费用，委托人和收货人对运费及其它费用向受托人承担连带给付责任，并受托人有权对该票货物或其它在途货物行使留置权。如货物到目的港后收货人未提货，则60日后托运人同意受托人有权处置货物，处置方式由受托人视具体情况选择，由此产生的所有费用及责任由委托人及收货人分别或共同承担。其中费用包括但不限于滞箱费及港口堆存费（按大新华物流公司标准计算）。”
陈志友与大新华公司工作人员俞双寿通过电子邮件进行了多次的沟通与协商。2012年8月9日，俞双寿发给陈志友主题为“陈志友6月底前滞箱费”的邮件记载：“陈总，根据在上海的会谈以及后续的多次沟通，考虑到贵我两司间长期友好合作关系，并增进以后双方合作规模，我司同意给予贵司滞期费优惠。具体情况如下：（1）如附表所示截止6月30日还箱所产生欠款总额为1622960元，根据双方商谈我司同意折衷方案903412元收取；”。2012年8月24日，陈志友向俞双寿发送电子邮件，表示为“你好，俞总，请俞总批复”，该邮件含有分别名为“张兰”、“马小可”、“马新辉”、“马玉新”、“索建民”、“谢宏伟”6个xlsx格式的附件，每个附件都统计了滞箱费的数额，上述6张表格所记载的折后滞箱费总计1036694元。当日17时15分，俞双寿对该邮件回复称：“陈总，感谢你发来的明细。我们确认滞期费收取数额准确无误。一旦我司财务确认收到该笔款项，则意味着附件所列贵司所欠所有6月底前的滞箱费均已结清。至于折扣差额部分，将由我司内部协调账务处理”。
另查明，大新华公司于2013年5月在一审法院对陈志友、友忠公司提起诉讼，请求陈志友、友忠公司赔偿涉案滞箱费，后大新华公司申请撤诉，一审法院裁定予以准许。
友忠公司成立于2011年6月3日，2013年11月20日申请变更登记，法定代表人由陈志友变更为钱光辉，股东由陈志友、韩国忠变更为陈志友、罗健。
一审法院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。争议焦点为:一、陈志友、友忠公司是否承担滞箱费给付责任；二、大新华公司主张的滞箱费及利息是否具有依据。
一、关于陈志友、友忠公司是否承担连带给付滞箱费责任
1、陈志友是否承担滞箱费给付义务
大新华公司与陈志友对涉案47份运单的真实性均无异议，且运单是运输合同的证明，故作为运单记载的托运人陈志友与运单台头显示的大新华公司成立水路货物运输合同关系。另大新华公司与陈志友签署的托运委托书为31份，该委托书合法有效，故双方之间的权利义务应当依照委托书的记载和运单中双方约定适用的法律法规进行确定。
首先，依据双方之间有效的31份委托书的约定，陈志友不承担滞箱费的给付义务。涉案委托书“声明与保证”部分，第（3）条约定“……如货物到达目的港后收货人未提货，则60日后托运人同意受托人有权处置货物，处置方式由受托人视具体情况选择，由此产生的所有费用及责任由委托人及收货人分别或共同承担。其中费用包括但不限于滞箱费及港口堆存费（按大新华物流公司标准计算）”。一审法院认为，依据该条款，作为委托人（即托运人）承担滞箱费给付义务的情形限定于在目的港收货人未提货的情形下，而涉案集装箱已由运单上记载的收货人提取，故陈志友不应承担滞箱费的给付义务。其次，依据运单约定适用的《国内水路集装箱货物运输规则》第十五条和水规第八十三条的规定，涉案滞箱费的给付义务均应由收货人承担，虽水规现已失效，但在大新华公司与陈志友签订委托书时仍然具有效力，可以确定当事人之间的权利义务。最后，关于陈志友是否承诺向大新华公司支付涉案的滞箱费。一审法院认为，从现有证据无法认定陈志友已承诺向大新华公司支付滞箱费。大新华公司的该主张主要基于两份邮件，2012年8月24日15时58分，陈志友向大新华公司发出的“请俞总阅后批复”的邮件，以及俞双寿在17时15分回复的邮件“……我们确认滞期费收取数额准确无误……”。通过上述往来邮件的内容，无法认定大新华公司已就滞箱费的承担与陈志友达成了合意，亦不能认定陈志友已承诺向大新华公司支付滞箱费。综上，陈志友不应承担涉案滞箱费的给付义务。
2、友忠公司是否承担连带给付义务
一审法院认为，虽然陈志友在与大新华公司签订委托书时是友忠公司的法定代表人，但在涉案业务往来中，陈志友仅以自然人名义进行订舱、签署委托书，并非以友忠公司法定代表人的身份从事该行为，故陈志友行为的后果不应由友忠公司承担。一审庭审中，大新华公司确认与陈志友之间存在货物运输合同关系，与友忠公司不存在货物运输合同关系。综上，大新华公司要求友忠公司承担连带给付义务没有事实及法律依据，友忠公司不承担对滞箱费的连带给付义务。
二、关于涉案滞箱费的数额及计算依据
大新华公司诉请的滞箱费数额903412元，来源于2012年8月9日俞双寿发给陈志友邮件中表述的滞箱费折后价格。上述金额为大新华公司与陈志友进行协商的数额，陈志友及收货人是否对该表格中的内容认可，无证据证实。大新华公司也未举证证明滞箱费的计算标准及各集装箱的具体超期使用时间，故对滞箱费的数额不予认定。
综上，大新华公司关于陈志友、友忠公司应向其连带支付滞箱费的诉讼请求缺少事实及法律依据，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决驳回大新华公司的全部诉讼请求。案件受理费12834元，公告费260元，由大新华公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。结合本案各方当事人的诉、辩主张，本院确定本案争议焦点为：陈志友、友忠公司应否就涉案滞箱费及利息承担连带责任。
本案中，各方当事人虽未直接签订书面货物运输合同，但合同当事人已通过运单及托运委托书的方式确定了在运输合同项下的权利义务关系。本案所涉47票货物运输所用运单及委托书所载权利义务内容基本一致，且大新华公司、陈志友均对涉案47份运单及托运委托书真实性予以确认。据此，涉案运输合同应为合同当事人真实意思表示，当事人应依约履行。
关于陈志友应否承担涉案滞箱费及利息问题。涉案运单及委托书中均明确，承运人与托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限适用水规。水规虽于2016年5月30日失效，但当事人选择适用解决争议的规则和涉案货物运输均发生于水规失效之前，在水规对承担滞箱费的义务主体有明确规定的情况下，双方仍应以该规则作为确定权利、义务的依据。水规第八十三条规定，“收货人提取货物后，应当按照约定将空箱归还，超期不归还的，按照约定交纳滞箱费。”据此，涉案滞箱费应由收货人承担。同时，对于涉案委托书“声明与保证”第（3）条所约定的委托人承担滞箱费的情形，本院认为，亦应仅限于“如货物到达目的港后收货人未提货”的情形。在涉案47票货物均被提货的情况下，该条约定的前提条件未能成就，故陈志友亦不因此承担责任。关于大新华公司主张依据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，有权向陈志友主张滞箱费问题，本院认为，涉案运单及委托书系大新华公司单方制作的标准制式文本，大新华公司在涉案滞箱费产生后，以《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定为由，否认己方制作的标准制式文本，加重相对方的责任，其主张于法无据，亦违反了诚实信用原则，本院不予支持。关于大新华公司与陈志友的往来邮件是否构成双方就滞箱费数额及承担问题达成一致问题。从双方往来邮件内容看，邮件中双方仅就数额进行过磋商，但无充分证据显示陈志友确认由其承担滞箱费的给付责任，故仅凭邮件不足以证明陈志友同意变更合同约定而由其承担涉案滞箱费。关于友忠公司应否连带承担涉案滞箱费及利息问题。大新华公司未提供证据证明友忠公司为涉案合同的当事人，且涉案合同中亦未出现友忠公司，因此友忠公司不应作为涉案合同的当事人承担责任。对于大新华公司关于友忠公司股东与公司业务混同而应连带承担责任的主张，大新华公司亦未提交证据予以证明，故对其该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，大新华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12834元，公告费560元，由上诉人大新华轮船（烟台）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张跃民
审 判 员 赵清泉
代理审判员 唐 娜
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张洪川