河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3541号
上诉人（原审原告）：平小臭，男，1953年11月29日出生，汉族，初中文化，企业退休职工，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈彦芳，女，1953年10月29日出生，汉族，初中文化，务农，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：平雪霞（平小臭女儿），住邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）：李春枝，女，1931年2月10日出生，汉族，务农，住邢台市桥西区。
被上诉人（原审第三人）：平占军，男，1970年8月15日出生，汉族，住邢台市桥西区29-3-302。
被上诉人（原审第三人）：平小果，女，1951年2月13日出生，汉族，住邢台市桥西区7-3-702。
被上诉人（原审第三人）：平俊果，女，1969年9月23日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被上诉人共同委托诉讼代理人：郝明勋，系社区推荐。
被上诉人共同委托诉讼代理人：毛同需，系社区推荐。
上诉人平小臭、陈彦芳因宅基地使用权纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1103号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平小臭的委托诉讼代理人孔玉珍、上诉人陈彦芳及其委托诉讼代理人平雪霞，被上诉人平占军、平小果、平俊果及被上诉人李春枝、平占军、平小果、平俊果共同委托诉讼代理人郝明勋、毛同需到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平小臭、陈彦芳上诉请求：1、依法撤销邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1103号民事判决第一项，维持第二项。依法确认原邢市集建（1989）字第130503332-11209号宅基地使用权置换权益归上诉人所有。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、11209号宅基地使用权置换权益归上诉人所有有事实依据。原审判决中己明确该宅基地是平森作为家庭户的代表行为，并非给他个人划分的宅基地。一审（2013)西民初字第251号生效判决确认上诉人自1981年起自建西院居住的事实。该宅基地的申请是因上诉人分户而划分的，划分的主体是平小臭。被上诉人唯一的证据就是诉争宅基地登记在平森名下，但从查明的事实来看，平森名下登记有三处宅基地（不包含老宅），难道就能据此确认该三处宅基地都是平森个人才拥有宅基地使用权吗？原审第三人以赠与合同要求获得宅基地置换权益，已被原审法院认定为无效合同。原审第三人均已无偿获得了村集体划分的福利性宅基地。二、11209号宅基地使用权置换权益归上诉人所有有法律依据。尽管诉争宅基地登记在上诉人父亲平森名下，但不能改变该宅基地是因平小臭申请并自审批后长期居住使用至拆迁置换时的事实。现诉争宅基已被拆迁，置换方（孔村社区居委会）己停止置换诉争宅基地的情况下，上诉人要求人民法院依据以上事实，确认诉争宅基地置换权益归上诉人享有，人民法院应予支持。
李春枝、平占军、平小果、平俊果答辩：上诉人的上诉请求及理由不能成立，诉争宅基地使用权归被上诉人，其置换利益归平森和李春枝夫妇。其争议宅基地不属于人民法院受理范围，应依法驳回对方的诉讼请求和起诉。
平小臭、陈彦芳一审诉讼请求：1、请求法院依法确认1973年村集体无偿划分的宅基地（编号32-11209）部分使用权及自建房屋所有权归平小臭一家所有。2、本案诉讼费全部由被告承担。一审庭审时平小臭、陈彦芳变更诉讼请求，要求11209号宅基地置换利益归其所有。
一审法院认定事实，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：1、集体土地建设使用证，房产所有权证，李春枝夫妇户口本；2、邢台市公证处出具的公证书；3、第三人提交的孔村村委会出具的两份证明；4、6份宅基地地籍登记表。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的村委会证明及丈量清单应与原件核对后再予以确认；2、原告提交的平森名下三处宅基地，老宅32-11107号、宅基地登记表和确权登记表与本案没有关联性，本院不予确认。原审认为：（2013）西民初字第251号民事判决书已经确认原告平小臭自1981年起在诉争的原邢市集建（1989）字第130503332-11209号宅基地自建西院居住的事实，1989年该宅基地进行集体土地建设用地使用权属登记时登记为平森名下，可视为平森作为家庭户代表行为。2010年1月25日，平森、被告李春枝与第三人平占军、平小果、平俊果签订“赠与合同”并进行公证，因集体土地建设用地使用权必须依照法律规定的形式转让，该集体土地建设用地使用权不属个人遗产处分范围，故本院对该赠与行为的效力不予认定。现原告平小臭、陈彦芳变更诉讼请求为：依法确认1973年村集体无偿划分的宅基地（编号32-11209号）土地使用权证项下的土地置换利益归原告所有，原、被告及第三人诉争的邢市集建（1989）字第130503332-11209号宅基地使用权登记在平森名下，属于家庭共同财产。原告平小臭、陈彦芳要求确认1973年村集体无偿划分的宅基地（编号32-11209号）土地使用权证项下的土地置换利益归原告所有的主张，无法律及事实依据，故对原告该项主张本院不予支持。第三人平占军、平小果、平俊果提交的“赠与合同”，因该赠予合同无效，故对第三人要求将诉争土地置换利益归第三人所有的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、驳回原告平小臭、陈彦芳的诉讼请求。二、驳回被告李春枝及第三人平占军、平小果、平俊果的诉讼请求。案件受理费160元由原告平小臭、陈彦芳负担80元，由第三人平占军、平小果、平俊果负担80元。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明，平森在孔村共有四处宅基：1、老宅系平森父母遗留下来，和本村张建国在同一院，1993年与张建国调换至军需学校西侧，面积156平方米，现由平俊果在此居住。2、11097号宅基，1984年孔村划分给平森，1989年办证，登记在平森名下，面积155.6平方米。因平森二儿子平小军去世，拆迁时由平占军与孔村签订《旧村改造协议书》，登记名为平占军。3、11107号宅基，1989年办证，登记在平森名下，面积21平方米。2009拆迁时平占军与孔村签订《旧村改造协议书》。4、本案争议的邢市集建（1989）字第130503332-11209号宅基（以下简称11209号宅基），面积203.8平方米。1974年建房，1989年办证，登记在平森名下。1979年在平林及张良才的见证下，签有《分居字据》，“东院（即诉争宅院）北屋间（界）山墙为界分成东西两个院，西边归于平小臭名下，东边归于老三（平占军）名下。”，该字据上“平森”名字不是本人所签，平森夫妇及除平小臭外其他子女不认可其效力。1981年平森夫妇在11209号宅基院内砌一道界墙，将院落分为东西两院，平森夫妇住东院，平小臭夫妇住西院长达30年至2009年拆迁。2006年左右，平小臭在该院西侧自建约40.6平方米的房屋。2009年11月23日，平森夫妇与孔村签订争议宅院的《孔村旧村改造协议书》。2009年12月8日因平小臭夫妇与平森夫妇因拆迁发生争议，孔村暂停过渡费、搬家费发放。2010年2月4日，孔村村委会依据分家协议给平小臭丈量宅基，共计108.50平方米。陈彦芳在“户主签字”一栏中签字。因双方产生争议，争议宅基现未置换楼房。2010年1月25日，平森、李春枝与平占军、平小果、平俊果签订赠与合同并经河北省邢台市守敬公证处公证，平森夫妇将11209号集体土地使用权赠与平占军、平小果、平俊果。一审对赠与合同未认定，李春枝、平占军、平小果、平俊果对此未提出上诉。
本院认为，本案系宅基地置换权益引起的纠纷，是人民法院的受案范围。双方争议的11209号宅基虽然登记在平森名下，但根据（2015）西民初字第159号判决，已认定是以平森为家庭户代表的登记行为。（2013）西民初字第251号判决查明1981年平森夫妇在争议院落内砌起一道界墙，将院落分为东西两院，平森夫妇居住东院，西院由平小臭一家居住。平小臭夫妇一直居住到拆迁时。根据上述两份判决和平小臭一直在此居住生活的事实，参照《分居字据》、村委会丈量宅基登记表上平小臭夫妇的签字及本院核实的情况，结合老院及其他两处宅基置换的权益由平占军及其他子女享有的事实，可以认定11209号宅基是由平森为家庭代表进行的登记，宅基属家庭成员共同使用，并非仅是平森一人的使用权，在其他子女已享有拆迁置换权益的情况下，将平小臭夫妇排除在外不合情理，也不公平。故11209号宅基置换的权益也应由平小臭夫妇部分享有。为彻底解决双方之间长达六年的纷争，本院支持平小臭夫妇最初的诉讼请求，即平小臭夫妇享有11209号宅基拆迁置换权益一半的利益，在平小臭夫妇享有前述权益后不应再享有平森名下其他宅基地所置换的权益。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1103号民事判决第二项，（即驳回被告李春枝及第三人平占军、平小果、平俊果的诉讼请求）。
二、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1103号民事判决第一项，（即驳回原告平小臭、陈彦芳的诉讼请求）。
三、位于邢台市桥西区孔村平森名下130503332-11209号宅基地拆迁置换权益的一半，即112.09平方米由平小臭、陈彦芳享有。
四、驳回平小臭、陈彦芳的其他诉讼请求。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费80元，由平小臭、陈彦芳负担40元，李春枝、平占军、平小果、平俊果负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 贾洪绍
审判员 郝 诚
审判员 袁景春
二〇一七年一月二十日
书记员 张 雪