广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤08行终111号
上诉人（原审被告）湛江市公安局坡头分局。住所地：湛江市坡头区灯塔路***号。
法定代表人张坚，局长。
委托代理人袁镇阳，该局法制大队民警。
委托代理人陆坤，该局法制大队民警。
被上诉人（原审原告）卢观同，男，1936年9月8日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）李伯周，男，1948年11月21日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）陈康寿，男，1948年7月21日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）林ＸＸ，男，1942年2月13日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）林亚初，男，1941年6月21日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）林祥礼，男，1933年6月1日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）林康贵，男，1949年9月13日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）符土齐，男，1963年11月14日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）刘荣娟，女，1951年2月8日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）卢土元，男，1962年4月12日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）卢亚保，男，1945年7月12日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）卢亚锡，男，1944年2月1日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）林扬兴，男，1964年12月29日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）林亚棠，男，1939年3月29日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）陈阳弟，男，1938年6月21日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）卢观弟，男，1953年11月4日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）卢观朝，男，1951年12月14日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）卢周保，男，1947年8月3日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）李日江，男，1938年5月10日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）李珍龙，男，1943年2月6日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）林日彪，男，1969年9月29日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）林日东，男，1969年9月12日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）林真强，男，1988年5月26日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）卢康铁，男，1948年1月19日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）林亚贵，男，1962年3月9日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）卢土兴，男，1954年12月28日出生，汉族，住湛江市坡头区。
上述26名被上诉人的诉讼代表人李伯周、陈康寿、卢康铁。
上述26名被上诉人的委托代理人周封地，广东粤海律师事务所律师。
原审第三人林真成，男，1950年5月9日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人冯少平，女，1952年3月10日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人廖其瑞，女，1956年6月12日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人符田弟，男，1990年8月2日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人李丽兴，女，1942年4月12日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人钟虾女，女，1962年7月4日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人卢艳娟，女，1949年8月5日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人卢胜原，男，1977年11月13日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人卢茂森，男，1979年4月3日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人陈日何，男，1946年8月7日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人陈彩英，女，1957年9月19日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人李日南，男，1960年8月12日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人邱谷兰，女，1948年1月19日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人占少连，女，1953年1月2日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人钱进坤，女，1948年8月8日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人卢家祥，男，1931年9月13日出生，汉族，住湛江市坡头区。
原审第三人李称喜，男，1946年8月4日出生，汉族，住湛江市坡头区。
上述17名原审第三人的诉讼代表人林真成、冯少平。
上诉人湛江市公安局坡头分局（以下简称：坡头公安分局）因与被上诉人卢观同等26人、原审第三人林真成等17人诉公安机关不履行政府信息公开法定职责纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891行初16号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人坡头公安分局的委托代理人袁镇阳、陆坤，被上诉人卢观同等26人的诉讼代表人李伯周、陈康寿、卢康铁及委托代理人周封地，原审第三人林真成等17人的诉讼代表人林真成、冯少平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被上诉人卢观同等26人与原审第三人林真成等17人（共计43人）均系湛江市坡头区南调街道办事处麻西居民委员会辖下居（村）民。2016年8月29日，卢观同、林真成等43人通过全球邮政特快专递向坡头公安分局提交《政府信息公开申请书》，以维护自身权益和维持生活所需为由，请求坡头公安分局书面公开如下内容：一、湛江市坡头区南调街道办事处原麻西管理区办事处（1990年-2000年）属下经济合作社的个数，每个经济合作社的名称、备案公章印文（即公章上的名称）以及备案时间；二、湛江市坡头区南调街道办事处原麻西村民委员会（2001年-2010年）属下村民小组的个数，每个村民小组的名称、备案公章印文（即公章上的名称）以及备案时间；三、湛江市坡头区南调街道办事处原麻西管理区办事处属下自然村在1995年1月至6月期间是否存在如下人员：1.原麻西管理区办事处的“林弥明”；2.担黎村的“卢亚汉、卢康益、陈～～”；3.三柏西村农业队的“李阳东、李劲”；4.三柏西村渔业队的“李亚伍”；5.力竹兜村的“林芳”；6.塘尾村的“林光”；7.林屋新村的“林福”；8.姓符村的“符东花”；9.李西村的“李同”；10.黄伍村的“卢亚芳”；11.林屋村的“林真娣”；12.三柏尾村的“林全”。2016年8月30日，坡头公安分局签收了该《政府信息公开申请书》。
2016年9月2日，坡头公安分局向卢观同、林真成、卢康铁等43人作出湛坡公（信）不受字[2016]8号《不受理信访事项告知书》，告知：“本机关于2016年8月30日收到你们需了解相关政府信息（关于坡头区南调街道办原麻西管理区办事处、麻西村民委员会所属机构等事项）的信访事项，经审查，根据《信访条例》第二十一条第一款、《公安机关信访工作规定》第二十二条第一款的规定，该信访事项属于下列第1项情形：1.不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映，不予受理。”落款处盖坡头公安分局信访专用章。
卢观同、林真成、卢康铁等43人对上述《不受理信访事项告知书》不服，于2016年9月7日再次通过全球邮政特快专递向坡头公安分局提交《政府信息公开申请书》，以相同的理由请求坡头公安分局书面公开如下内容：一、湛江市坡头区南调街道办事处原麻西管理区办事处（1990年-2000年）属下林屋村第一经济合作社、林屋村第二经济合作社、林屋村第三经济合作社、林屋村第五经济合作社、担黎村经济合作社、三柏西村第一经济合作社、三柏西村第二经济合作社、三柏尾村经济合作社、力竹兜村经济合作社、塘尾村经济合作社、林屋新村经济合作社、东方村经济合作社、姓符村经济合作社、李东村第一经济合作社、李东村第二经济合作社、李西村经济合作社、黄伍村经济合作社等17个经济合作社的备案公章印文（即公章上的名称）及备案时间；二、湛江市坡头区南调街道办事处原麻西村民委员会（2001年-2010年）属下林屋村第一村民小组、林屋村第二村民小组、林屋村第三村民小组、林屋村第五村民小组、担黎村民小组、三柏西第一村民小组、三柏西第二村民小组、三柏尾村民小组、力竹兜村民小组、塘尾村民小组、林屋新村民小组、东方村民小组、姓符村民小组、李东第一村民小组、李东第二村民小组、李西村民小组、黄伍村民小组等17个村民小组的备案公章印文（即公章上的名称）及备案时间。2016年9月8日，坡头公安分局签收了该《政府信息公开申请书》。至卢观同等26人向原审法院起诉时，坡头公安分局尚未就上述《政府信息公开申请书》作出答复。
原审法院认为：本案属于诉公安机关不履行政府信息公开法定职责纠纷。根据卢观同等26人的诉讼请求、事实与理由，坡头公安分局的答辩意见以及林真成等17人的陈述意见，本案的争议焦点是：一、坡头公安分局是否对卢观同等人提出的政府信息公开申请履行了答复义务；二、卢观同等人是否有权以自己的名义申请公开涉案政府信息；三、卢观同等人申请公开的涉案政府信息是否属于坡头公安分局应当公开的内容。
关于坡头公安分局是否对卢观同等人提出的政府信息公开申请履行了答复义务问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”据此，行政机关负有在法定期限内对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。本案中，卢观同等26人提供的证据显示，其与林真成等人于2016年8月29日、2016年9月7日通过全球邮政特快专递向坡头公安分局邮寄了《政府信息公开申请书》。根据物流查询信息，坡头公安分局分别于2016年8月30日、2016年9月8日签收了上述两份申请书。坡头公安分局在庭审时否认其收到该两份申请书，但未能作出合理说明，且其该项答辩与物流查询信息的记载不一致，原审法院不予采纳，认定坡头公安分局收到卢观同等人的政府信息公开申请。坡头公安分局辩称曾对卢观同等人的申请进行过口头答复，但未能提供证据证实。此外，坡头公安分局作出的《不受理信访事项告知书》告知卢观同等人的信访事项不属于公安机关的职权范围。对此，坡头公安分局当庭解释为处理卢观同等人的申请不属于信访部门的职权范围，因此坡头公安分局作出的《不受理信访事项告知书》无论从形式上还是内容上都不属于对卢观同等人的政府信息公开申请作出的答复，该告知书不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定的要求。综上所述，坡头公安分局未在法定期限内就涉案申请事项作出答复，属于程序违法。坡头公安分局辩称其已作出答复，没有事实依据，原审法院不予采纳。
关于卢观同等人是否有权以自己的名义申请公开涉案政府信息问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，卢观同等人因怀疑征地补偿款被冒领而向坡头公安分局申请政府信息公开，但坡头公安分局认为卢观同等人未提供证据证明申请获取政府信息是因自身生产、生活、科研的特殊需要，不符合政府信息公开的法定申请条件。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定：“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。”该规定并未要求申请人对“特殊需要事由”提供充分的证据证明。卢观同等人作为村集体组织成员，征地补偿款是否正常发放涉及其切身利益，其因对征地补偿款领取收据上的印章真伪有异议而向公安机关申请公开印章的备案印文，并无不妥，其对申请理由作出的说明符合情理。因此，卢观同等人有权以自己的名义申请公开涉案政府信息。坡头公安分局认为卢观同等人不符合申请条件的答辩意见，没有理据，原审法院不予支持。
关于卢观同等人申请公开的涉案政府信息是否属于坡头公安分局应当公开的内容问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”卢观同等人诉请坡头公安分局向其公开湛江市坡头区南调街道办事处原麻西管理区办事处属下全部经济合作社及湛江市坡头区南调街道办事处原麻西村民委员会属下全部村民小组的备案公章印文以及备案时间，该请求不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，且坡头公安分局承认相关印章由其备案，故卢观同等人申请公开的上述事项属于坡头公安分局应当公开的内容。此外，卢观同等人诉请坡头公安分局复印备案文件，因备案文件指代的内容不明确，且可能涉及公安机关内部管理信息和过程性信息，故对于卢观同等人的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十四条第四款、第十七条、第二十一条、第二十四条第一款及第二款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款、第九条第一款、第十条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、限坡头公安分局自判决生效之日起15个工作日内向卢观同等26人公开湛江市坡头区南调街道办事处原麻西管理区办事处属下全部经济合作社及湛江市坡头区南调街道办事处原麻西村民委员会属下全部村民小组的备案公章印文以及备案时间；二、驳回卢观同等26人的其他诉讼请求。案件受理费50元，由卢观同等26人负担10元，坡头公安分局负担40元。
上诉人坡头公安分局不服原审判决，向本院上诉称：2016年8月25日，湛江市坡头区麻西居委会担黎村居民卢观朝、卢康铁等人到坡头公安分局治安出入境管理大队以口头方式要求查询并公开湛江市坡头区南调街道办事处原麻西管理区办事处（1990年-2000年）属下17个经济合作社及湛江市坡头区南调街道办事处原麻西村民委员会（2001年-2010年）属下17个村民小组的印章备案资料。接待民警经请示湛江市公安局治安支队二大队后，认为卢观朝、卢康铁等人的申请不符合湛江市公安局《关于加强印章刻制治安管理的工作意见》第九条关于印章、印鉴资料查询的要求，由大队教导员卢斌向卢观朝、卢康铁等人解释不予受理其个人查询相关印鉴资料要求的原因，同时告知卢观朝、卢康铁等人：一、如果对相关单位印鉴存在异议或者纠纷，可以向法院提起诉讼；如果认为相关单位涉嫌伪造印章，可以到坡头分局海东派出所报案，由办案单位依照法定程序查询。二、如果对坡头公安分局治安出入境管理大队的答复有异议，可以到分局信访、监督、法制部门反映。卢观同等26人因认为坡头公安分局不履行信息公开的法定职责，于2016年12月30日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2017年3月21日公开开庭审理并于2017年5月26日作出判决：坡头公安分局自判决生效之日起15个工作日内向卢观同等26人公开湛江市坡头区南调街道办事处原麻西管理区办事处属下全部经济合作社及湛江市坡头区南调街道办事处原麻西村民委员会属下全部村民小组的备案公章印文以及备案时间，且承担40元的案件受理费用。现坡头公安分局认为原审法院（2017）粤0891行初16号判决认定卢观同申请公开的政府信息为可公开范围及申请公开的理由符合法律要求没有法律依据，理由如下：
一、没有规范性文件规定备案印章印文及备案时间属于公开的范围。备案印章印文及备案时间不在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二章关于政府信息公开范围内。法无授权不可为，国家公权力的行使必须经过法律授权。公安机关作为印章业务管理部门，务必确保其管理的印章信息安全。
二、印章的备案材料是印章所有人应法律规定交至公安机关，非公安机关依法履职过程中主动获取，因此，公安机关对印章所有人负有妥善保管其个人资料的义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”印章的备案信息既不是公安机关制作的，也不是公安机关主动获取的，所以，坡头公安分局就印章的备案信息无公开的义务。
三、卢观同等26人申请政府信息公开的理由不符合法律要求。卢观同等26人以怀疑征地款被冒名领取为由向坡头公安分局申请公开湛江市坡头区南调街道办原麻西管理区事处（1990年-2000年）属下全部经济合作社以及湛江市坡头区南调街道办原麻西村民委员会（2001年-2010年）属下全部村民小组的备案公章印文和在坡头公安分局处备案的时间。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”卢观同等26人怀疑征地款被冒名领取，即其认为不应该领取征地款的人领取了征地款，与印章信息无任何关联，卢观同等26人无法以客观事实向坡头公安分局表明申请获取政府信息是因自身生产、生活、科研的特殊需要，不符合政府信息公开的法定申请条件。
四、向卢观同等26人公开所申请的政府信息可能损害第三方的合法权益。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第（四）款规定:“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。”卢观同等26人申请公开的印章备案资料包括印章的名称、式样、规格及法定代表人或者负责人、经办人的姓名和公民身份证号码等大量个人隐私信息，公开以上信息不排除会出现伪造印章的情形，将损害第三方的合法权益。
综上所述，卢观同等26人不具备申请政府信息公开的法定条件，坡头公安分局未向卢观同等26人公开其所申请的政府信息，但已向卢观同等26人解释相关规定及理由，坡头公安分局的行为程序适当，符合法律规定，请求人民法院：一、撤销（2017）粤0891行初16号行政判决，驳回卢观同等26人的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由卢观同等26人承担。
被上诉人卢观同等26人辩称：一、坡头公安分局认为“没有规范性文件规定备案印章印文及备案时间属于公开的范围”，这个观点违反《政府信息公开条例》第9条、第11条及国务院《2015年政府信息公开工作要点》第二条第一项，是错误的观点。
(一）卢观同等26人要求公开的政府信息属于法定公开范围。在坡头公安分局辖区，对各类社会组织公章的审批、刻制、备案是坡头公安分局治安行政管理的内容。在卢观同等26人生活的村委会、居委会有哪些集体经济组织、村民小组，其名称是什么，何时成立的，这些内容是坡头公安分局在城乡行政管理过程中制作和保存的信息，涉及卢观同等26人切身利益，作为当地村（居)民的卢观同等26人完全有理由知道，属于《政府信息公开条例》第9条第一项规定的行政机关应当主动公开的政府信息，属于《政府信息公开条例》第11条第一项规定的行政机关应当主动公开、重点公开的政府信息，也属于《政府信息公开条例》第13条规定的公民可以申请行政机关公开的政府信息。因此，卢观同等26人申请坡头公安分局公开的信息明显属于法定的政府信息公开范围，坡头公安分局的观点和不公开的做法是错误的。
(二）卢观同等26人要求公开的政府信息不属于国家秘密、商业秘密、个人隐私，因此，坡头公安分局应该向卢观同等26人公开这些信息。
(三）公开涉案信息，符合政府信息公开的大趋势。根据国务院《2015年政府信息公开工作要点》第二条第一项，对于行政决策、执行、管理、服务、结果方面的信息，坚持以公开为常态、不公开为例外原则。其原文如下：“二、全面加强主动公开工作（一）进一步拓展主动公开内容。对于行政决策、执行、管理、服务、结果方面的信息，坚持以公开为常态、不公开为例外原则，依法依规做好公开工作。要对本地区本部门政府信息进行梳理，进一步细化主动公开范围和公开目录，并动态更新。对制作形成或在履行职责中获取的政府信息，严格落实公开属性源头认定机制，依法依规明确公开属性，确定为依申请公开或不予公开的，应当说明理由。”
二、卢观同等26人认为：“印章的备案材料是印章所有人应法律规定交至公安机关，非公安机关依法履职过程中主动获取，因此，公安机关对印章所有人负有妥善保管其个人资料的义务”，这个观点犯了常识性错误。因为印章的备案材料既包括印章所有人交至公安机关的有关材料，也包括了公安机关在履职过程中制作、获取的材料，如公安机关审批刻制公章的文件、备案公章印文、备案公章印痕、备案时间等。另外，公安机关公开备案公章的有关内容与妥善保管有关备案印章并不矛盾，两者是完全不同的概念，妥善保管要求的是对被保管的东西在物理上不遗失、不破损、不涂改，而公开保管对象的有关信息只要求把被保管物的文字、图形、符号等复制出来，不会在物理上对被保管物造成遗失、破损、涂改。坡头公安分局把物理上的保管与内容上复制混为一谈，企图逃避不公开义务，显然错误。
三、坡头公安分局认为：卢观同等26人“申请政府信息公开的理由不符合法律要求”，没有根据。卢观同等26人申请公开的政府信息符合《政府信息公开条例》第13条关于公民申请政府信息公开的法定条件，即:“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”卢观同等26人所在的集体可能存在征地补偿款被冒领的事实，直接关系到卢观同等26人的经济收入的多少、生活水平的高低，而且关系到卢观同等26人对另一个案的申诉能否成功，这个案的案号是：（2012）粤高法行终字第14号。这个理由显然符合该法条规定。因此，坡头公安分局认为卢观同等26人的申请不符合法律要求的上诉理由不能成立。
四、坡头公安分局认为：向卢观同等26人“公开所申请的政府信息可能损害第三方的合法权益”，该观点没有证据，不符合事实，也没有法律依据。
（一）如前所述，卢观同等26人申请公开的政府信息属于法定公开范围，要求公开的政府信息只包括公章名称（印文）、式样、规格、印痕，不包括法定代表人、经办人的姓名、身份证号码等，而且原审判决也没有判决坡头公安分局公开这些内容。因此，这个观点不能成为坡头公安分局的上诉理由。
（二）是否出现伪造印章的情形与公开印章名称（印文）、式样、规格、印痕没有什么关系，因为备案的印章已经在社会上大量使用，如果有人要伪造，伪造人会根据自己的需要、经验去伪造，会根据已经在社会上留存的印痕去伪造，而且同一个印章留下的印痕是相同的，伪造人没有必要一定选择向卢观同等26人申请公开的印章去伪造。
(三）向卢观同等26人公开所申请的备案印章信息，可以有效打击伪造印章的行为、防止伪造印章行为发生，因为公开备案印章以后，包括卢观同等26人在内的村民、居民就能准确辨识有关印章的真假，提高识别真假公章的能力。
五、坡头公安分局认为需要保密的问题，卢观同等26人认为没有法律依据，国务院在2008年发布了一个文件《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第三点，对于不能确定是否可以公开的，要报业务主管部门确定。如果需要保密的，需要同级的保密工作部门确定，如果没有确定为保密的信息，就应该视为内容是可以公开的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，坡头公安分局的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人林真成等17人的陈述与被上诉人的答辩意见一致。
案经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：本案属诉公安机关不履行政府信息公开法定职责纠纷。本案的争议焦点是坡头公安分局是否应向卢观同等26人公开湛江市坡头区南调街道办事处原麻西管理区办事处属下全部经济合作社及湛江市坡头区南调街道办事处原麻西村民委员会属下全部村民小组的备案公章印文及备案时间的问题。
本案中，卢观同等26人作为村集体组织成员，因怀疑村集体的征地补偿款被冒领、对征地补偿款领取收据上各村集体的印章真伪有异议而向坡头公安分局申请公开印章的备案印文，征地补偿款是否正常发放涉及其切身利益，卢观同等26人的申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，有权以自己的名义申请公开涉案政府信息。坡头公安分局于2016年8月29日、2016年9月7日两次收到卢观同等人的《政府信息公开申请书》后，未在法定期限内就申请事项作出答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款关于“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，构成不履行法定职责。原审判决坡头公安分局向卢观同等26人公开湛江市坡头区南调街道办事处原麻西管理区办事处属下全部经济合作社及湛江市坡头区南调街道办事处原麻西村民委员会属下全部村民小组的备案公章印文及备案时间，不涉及国家秘密、商业秘密及个人隐私，属坡头公安分局应当公开的内容，应予维持。
综上，上诉人坡头公安分局的上诉请求缺乏理据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湛江市公安局坡头分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒乐清
审 判 员 陈晓明
代理审判员 莫望春
二〇一八年二月五日
书 记 员 叶佳庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。