广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠香法民一初字第1703号
原告欧少峰，男，澳门居民。
委托代理人闫磊，广东融聚律师事务所律师。
委托代理人王寒朵，广东融聚律师事务所实习律师。
被告练丁财，男，汉族。
委托代理人林耀荣，广东敬业律师事务所律师。
上列原告欧少峰诉被告练丁财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧少峰及其委托代理人闫磊、被告练丁财及其委托代理人林耀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧少峰诉称，经朋友介绍，原告欧少峰与被告练丁财相识并逐步发展到彼此信任。原告欧少峰长期从事工程建筑行业，经济状况良好，但因建筑行业特点，被告练丁财时常发生资金周转紧张的状况，2012年年初到2012年4月，被告练丁财以房作担保，多次向原告欧少峰申请借款用于临时资金周转。原告欧少峰先后分五次将自有资金共计人民币1804000元出借给被告练丁财使用。2012年4月11日，双方达成《借款合同》，双方约定，被告练丁财必须于2012年4月22日之前清偿上述全部借款。否则，原告欧少峰有权诉至法院，由此产生的律师费、差旅费和查询费等合理费用概由被告练丁财承担。而且自逾期之日起，被告练丁财须按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算向原告欧少峰支付利息，直至还清为止。双方在《还款合同》中约定：本合同在珠海市香洲区签定，如有争议，双方同意由珠海市有管辖权的人民法院审理。现在双方约定的还款期限已到期，但被告练丁财表示不能偿还借款。诉讼请求：1、判令被告练丁财向原告欧少峰偿还借款本金人民币1804000元及利息（以1804000元为基数，自2012年4月23日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，直至全部清偿为止）；2、判令被告练丁财承担律师费、差旅费和查询费等共计50000元；3、判令被告练丁财承担诉讼费。
原告欧少峰对其陈述事实提供的证据有：1.收据5份；2.还款合同；3.房地产权证；4.委托代理合同；5.律师费发票。
被告练丁财辩称，一、原告欧少峰《起诉状》所述多处不是事实。被告练丁财从来没有向原告欧少峰借过钱，也从来没有收到过原告欧少峰支付的款项。真实情况是：本年3月28日，云浮市做地产生意的刘柱娇和他的外叔梁甫庆、司机杨灿坤在澳门打电话问被告练丁财是否有在澳门放数的朋友，被告练丁财就介绍原告欧少峰给他认识。原告欧少峰是澳门新濠峰娱乐场龙腾会的董事，从事放数业务。随后，在澳门的新濠峰三楼贵宾厅，原告欧少峰就借了贰佰贰拾万元港币给刘柱娇赌百家乐，刘柱桥就写回欠据贰佰贰拾万港币折合人民币壹佰捌拾万零肆仟元（以82计算）给原告欧少峰，约定四月九日还其借款。到了四月九日刘柱娇就关手机找不到了，四月十日原告欧少峰就和他的马仔陈可来、肥仔（江西人）一齐在云浮市京都大酒店对被告练丁财采取软禁措施，要被告练丁财与他们同食同住，在酒店432房不准被告练丁财外出，逼迫被告练丁财写下人民币壹佰捌拾万零肆仟元的欠据。再在酒店不给被告练丁财走，要等刘柱桥回来，后等到四月十三日都没回来，原告欧少峰又说这壹佰捌拾万零肆仟的欠据要分5张写好才能让被告练丁财走。不写就派人在被告练丁财家坐着收到钱为止，在被告练丁财家食住，再喷红油在门口等。加上被告练丁财自己认为刘柱娇会出现的，就这样，被告练丁财才写下这5张壹佰捌拾万零肆仟的欠据和还款合同书。原告欧少峰还迫着被告练丁财到云浮的房产局查被告练丁财的物业，查过后他们就抢走被告练丁财查物业时用的房产证复印件。全部办好后才让被告练丁财走。对于上列原告欧少峰对被告练丁财的非法拘禁行为，被告练丁财当初不报案的原因就是因为被告练丁财是人大代表（已届满）政协委员（现任），心理上有所顾虑。以上被告练丁财说的全部事实，如有半句假话，被告练丁财以身家财产以及生命作担保，任由法院处置。二、即使是刘柱娇向原告欧少峰进行上述借款，其借贷关系亦不受中华人民共和国法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一项规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”综上所述，请人民法院依法驳回原告欧少峰的诉讼请求。
被告练丁财为其辩解提供的证据有：1.欧少峰使用名片；2.2012年3月29日从欧少峰133××××688电话发至练丁财138××××888电话信息及内容；3.刘柱娇《借据》；4.云浮京都大酒店旅客临时住宿登记表；5.证明。
经审理查明，原告欧少峰与被告练丁财之间互相认识且有经济往来，被告练丁财向原告欧少峰出具了5份《收据》，内容分别为：今收到欧少峰交来现金人民币40万元；今收到欧少峰交来现金人民币30万元；今收到欧少峰交来现金人民币30万元；今收到欧少峰交来现金人民币30.4万元；今收到欧少峰交来现金人民币50万元整，以上款项共五张总金额人民币180.4万元。另，原告欧少峰与被告练丁财签订了一份《还款合同》，双方确认，被告练丁财向原告欧少峰共计借款人民币180.4万元整，用于资金周转，被告练丁财必须于2012年4月22日之前清偿上述全部借款。上述5份《收据》的落款时间分别为2012年1月20日、2012年2月7日、2012年3月27日、2012年4月4日、2012年4月11日；《还款合同》的落款时间为2012年4月11日。被告练丁财认为上述《收据》、《还款合同》是在原告的胁迫下于同一天所写的，并非真实借款，并申请对上述《收据》、《还款合同》的笔迹形成时间进行司法鉴定。根据被告练丁财申请，本院依法委托了中国广州分析测试中心司法鉴定所对上述《收据》、《还款合同》的笔迹及指印的形成时间进行司法鉴定。中国广州分析测试中心司法鉴定所经鉴定，作出了中广测（2012）文鉴字第0247号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.送检落款标称日期分别为2012年1月20日、2012年2月7日、2012年3月27日、2012年4月4日、2012年4月11日的《收据》、《还款合同》六份检材是同一时间形成；2.上述六份检材的具体形成时间不能作出鉴定意见”。补充意见：“1.鉴定意见所表述的六份检材是同一时间形成，这里的“同一时间”是指六份检材的相对形成时间；2.根据委托鉴定事项、技术检验，检材1至4《收据》为同时连续复制；检材1至5《收据》笔迹为同时连续书写；检材1至5《收据》中指印与检材6《还款合同》中指印为同时连续捺印。综上，鉴定意见：六份检材是同一时间形成；3.质证意见提出“同一时间段”跨越多少天，是绝对形成时间，即具体到那年、那月、那日。对此，不能作出鉴定意见”。
2012年4月23日，原告欧少峰与广东融聚律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定广东融聚律师事务所接受原告欧少峰委托，参与原告欧少峰与被告练丁财的民间借贷纠纷一案的一审阶段诉讼活动，律师代理费为人民币50000元。同日，广东融聚律师事务所为原告欧少峰开具了“律师费人民币50000元”的发票。另查明，位于云浮市市区××××号房的权属人为练丁财。
本院认为，本案争议的焦点在于原告欧少峰与被告练丁财之间是否存在借贷关系。原告欧少峰诉称被告练丁财向其借款共计人民币180.4万元，并提供了《收据》5份和《还款合同》予以佐证，《收据》5份的落款时间分别为2012年1月20日、2012年2月7日、2012年3月27日、2012年4月4日、2012年4月11日；《还款合同》的落款时间为2012年4月11日。被告练丁财辩称上述《收据》、《还款合同》是原告欧少峰胁迫被告练丁财写下的，并申请对上述《收据》、《还款合同》的笔迹及指印的形成时间进行司法鉴定。对此，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出中广测（2012）文鉴字第0247号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2012年1月20日、2012年2月7日、2012年3月27日、2012年4月4日、2012年4月11日的《收据》、《还款合同》六份检材是同一时间形成。补充意见为：1.鉴定意见所表述的六份检材是同一时间形成，这里的“同一时间”是指六份检材的相对形成时间；2.根据委托鉴定事项、技术检验，检材1至4《收据》为同时连续复制；检材1至5《收据》笔迹为同时连续书写；检材1至5《收据》中指印与检材6《还款合同》中指印为同时连续捺印。综上，鉴定意见：六份检材是同一时间形成。根据上述《司法鉴定意见书》，不同落款时间的《收据》、《还款合同》，形成时间却是同时连续的，可见，原告欧少峰提供的《收据》5份和《还款合同》是存在瑕疵的。根据最高人民法院办公厅关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知（法办（2011）442号）精神：关于审理民间借贷纠纷案件的证据认定问题，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对于存在借贷关系即借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。对形式有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。本案中，原告欧少峰称被告练丁财所借款项本金人民币180.4万元，其依据是上述5份《收据》及《还款合同》，根据鉴定结论，该5份《收据》及《还款合同》是有瑕疵的，故原告欧少峰应对交付款项给借款人即被告练丁财承担举证责任。由于原告欧少峰未能提供相关的银行转帐凭证、或者证明现金交付的各个细节及款项来源等的证据予以佐证，现单凭上述有瑕疵的5份《收据》及《还款合同》，不足以证明原、被告之间存在合法的借贷关系。故，原告欧少峰主张与被告练丁财存在借贷关系，证据不足，本院不予认定，其请求法院判令被告练丁财向原告欧少峰偿还借款本金人民币1804000元，本院不予支持。
另，关于原告欧少峰基于借贷关系请求被告练丁财支付利息、律师费、差旅费和查询费的诉求，如上所述，原告欧少峰主张与被告练丁财存在借贷关系的证据不足，故，其相应的该项诉求，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告欧少峰与案外人刘柱娇是否有借贷关系的事实，不属于本案审理的范围，本院不予审处。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条的规定，判决如下：
驳回原告欧少峰全部诉讼请求。
案件受理费人民币21486元，财产保全费人民币5000元，鉴定费人民币20160元，合计人民币46646元，由原告欧少峰负担（鉴定费被告练丁财已预付，由原告欧少峰于本判决生效之日起五日内支付给被告练丁财）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴启洪
人民陪审员 邵 康
人民陪审员 王建军
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 闫 岩