广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7100号
上诉人（原审原告）：李某1，男，2000年12月25日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
法定代理人：李某2，男，1963年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，系李某1父亲。
法定代理人：林某，女，1965年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，系李某1母亲。
委托诉讼代理人：吴文兴，广东康格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：任克，总经理。
委托诉讼代理人：顾晓雅，女，1991年4月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，系该公司员工。
上诉人李某1因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合财保佛山支公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1向一审法院起诉请求：中华联合财保佛山支公司支付李某1保险赔偿金112245元。案件诉讼费由中华联合财保佛山支公司承担。
一审法院认定事实：中华联合财保佛山支公司承保了李某1《学生、幼儿平安人身意外伤害保险》，保险期限自2015年9月25日零时起至2016年9月24日二十四时止，承保险种包括：1.意外伤害保险（2014版），保险金额为10万元；2.意外伤害保险附加疾病身故保险，保险金额为10万元；3.意外伤害保险附加意外伤害医疗保险（免赔额：50元，赔付比例：80%），保险金额为5000元；4.意外伤害保险附加住院医疗保险，保险金额为3万元，李某1为被保险人。
2015年12月21日6时39分许，李某1驾驶无号牌自行车沿佛山市禅城区南庄大道由东往西方向行驶，至水××对××段靠路中双黄线的机动车道上行驶，被后方同方向由未知名驾驶的未知号牌大货车碰撞自行车尾部后向左倒在对向最左侧车道上，恰遇未知名驾驶未知号牌两轮摩托车行驶到，导致摩托车碰撞自行车及李某1并碾压过，造成李某1受伤及车辆损坏的交通事故；事故后大货车驾驶员及摩托车驾驶员均驾驶车辆逃离现场（至今未抓获）。第一次事故发生后约过了14秒左右，刘某娇驾驶粤Ｅ×××××号牌小型普通客车沿南庄大道西往东方向机动车道行驶到，因不按规范安全驾驶，导致小型普通客车推压事故后倒在机动车道上的自行车向前，造成自行车再次损坏及李某1再次受伤的二次交通事故。后交警部门出具《道路交通事故认定书》认定：1.在大货车、摩托车和自行车的交通事故中，大货车和摩托车的未知名驾驶员均承担此次交通事故的全部责任，李某1不承担此次交通事故的责任；2.在小客车与自行车的二次交通事故中，刘某娇承担此二次交通事故的全部责任，李某1不承担此二次交通事故的责任。
事故发生后，李某1被送往佛山××医院住院治疗，至2016年2月3日出院。其中李某1治疗产生住院医疗费用11264.7元。
2016年4月14日，经广东××法医临床司法鉴定所鉴定，李某1左膝、踝关节损伤致左下肢功能部分丧失，评定为十级伤残。
后李某1向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，请求刘某娇、梁某前、中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿李某1因交通事故造成的损失106976.8元，案经审理，佛山市禅城区人民法院作出判决，其中认定李某1的损失包括医疗费12745元（包括住院医疗费11264.7元、门诊医疗费1480.3元，其中包括2015年12月28日的门诊医疗费826.3元）并判决中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔付82434.3元予李某1。当事人不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终5631号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2016年11月1日发生法律效力。
诉讼中，李某1确认（2016）粤06民终5631号案件中包括李某1在本案中主张的住院及门诊医疗费用，且该民事判决已经履行完毕。
并查明，《学生、幼儿平安人身意外伤害保险》附加住院医疗保险条款及附加意外伤害医疗保险条款均约定被保险人的医疗费用中依法应由第三者承担的部分，保险人不负责赔偿。
《学生、幼儿平安意外伤害保险条款》约定被保险人因遭受意外伤害，造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（行业标准）所列伤残项目，保险人依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应的该标准所规定的给付比例乘以每一被保险人的意外伤害保险金额给付意外伤害残疾赔偿金。该保险条款附表《人身保险伤残评定标准》（行业标准）载明人身保险伤残程度分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级，保险金给付比例分为100%至10%。
一审法院认为：李某1、中华联合财保佛山支公司之间的人身意外伤害保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。李某1系被保险人，其在保险期间发生意外事故，中华联合财保佛山支公司作为保险人应按合同约定赔偿。
关于李某1主张中华联合财保佛山支公司赔偿医疗保险金的问题。学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险及附加住院医疗保险为补偿性质，李某1确认（2016）粤06民终5631号案件中包括李某1在案中主张的住院及门诊医疗费用，且该民事判决已经履行完毕，即李某1产生的医疗费用已获得赔偿，根据保险补偿原则，李某1在案中再主张中华联合财保佛山支公司赔偿，缺乏依据，一审法院不予支持。
关于李某1主张中华联合财保佛山支公司赔付人身意外伤害赔偿金10万元的问题。根据《学生、幼儿平安意外伤害保险》的约定，中华联合财保佛山支公司应当根据李某1的伤残等级按照保险金给付比例向李某1支付人身意外伤害保险金。人身意外伤害保险金额为10万元，而李某1的损伤经鉴定为十级伤残，按照保险金给付比例为10%，故中华联合财保佛山支公司应支付李某1人身意外伤害保险赔偿金1万元。中华联合财保佛山支公司关于人身意外伤害的保险责任的概念约定区别于格式条款及免责条款，属关于保险责任的约定，不属于免除中华联合财保佛山支公司责任，加重对方责任的条款，且也不属于一般人难于理解的，也不存在可能致人产生误解，况且不论伤残等级一律按保险金额10万元赔偿，也不符合常理，也有违公平，故对李某1认为该保险责任的约定属免责条款及格式条款，对意外伤害保险金不论伤残程度一律按保险金额赔偿的主张，缺乏依据，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第三十一条的规定，判决：一、中华联合财保佛山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付保险金10000元予李某1；二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取1272.45元，由李某1负担1159.45元，由中华联合财保佛山支公司负担113元。
李某1不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原判第一判项，改判由中华联合财保佛山支公司按照《学生、幼儿平安人身意外伤害保险单》保险合同约定给付李某1保险金112245元；2.一、二审诉讼费由中华联合财保佛山支公司承担。事实和理由：
一、一审法院对于本案李某1主张的医疗保险金认定为补偿性质的保险，并进而适用保险补偿原则不予支持，属于认定事实和适用法律错误。李某1与中华联合财保佛山支公司之间存在合法有效的保险合同为《学生、幼儿平安人身意外伤害保险单》，该保险合同及承保险种[“学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险”、“学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险”、“学生、幼儿平安人身意外伤害保险（2014版）”]的性质均属于人身保险性质，故人身保险合同不应适用财产保险合同中的损失补偿原则，而应当适用人身保险合同中的给付原则。理由如下：第一，损失补偿原则是指当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限，且被保险人不能因保险赔偿而获得额外的利益。由此可知，损失补偿原则目的之一是防范保险活动中的道德风险。本案中，李某1意外伤害保险事故的性质根本不存在其为了获得医疗保险金赔偿而产生道德风险的可能性。因此，不应一概而论地适用损失补偿原则。第二，《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“人身保险的被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”由此可知，法律不禁止被保险人在获得保险金后再向第三者侵权人请求赔偿，第三者侵权人的赔偿责任不应当因保险的风险分担功能得到减免。同理，保险人的保险给付责任亦不应当因第三者侵权人的赔偿而得到减免。本案中，李某1向第三者侵权人主张的医疗费赔偿与向中华联合财保佛山支公司主张的医疗保险金给付，仅存在请求权主张对象及主张先后顺序的差异，而不应当存在请求权实质内容（在两者重合的金额范围内）的差异。倘若存在请求权实质内容（在两者重合的金额范围内）的差异，就李某1针对中华联合财保佛山支公司因为行使损害赔偿请求权与行使医疗保险给付请求权的先后顺序而言，中华联合财保佛山支公司将会因此不当得利，该不当得利的情形对于已支付保险费对价、且因意外伤害保险事故遭受损失的李某1来讲明显不公平。因此，中华联合财保佛山支公司的保险给付责任不应因第三者侵权人的赔偿而得到减免。第三，李某1因意外伤害保险事故造成的人身损失，除了支出医疗费的经济利益损失之外，还存在身体权被侵犯、医治损伤过程中肉体和精神上的痛苦等非经济利益损失。因此，本案不应适用损失补偿原则。
二、一审对李某1主张的人身意外伤害保险赔偿金100000元的事实认定和法律适用存在错误。第一，李某1与中华联合财保佛山支公司之间有且仅有《学生、幼儿平安人身意外伤害保险单》，李某1并没有收到中华联合财保佛山支公司一审提交的《保险条款（4份，原件）》。因此，一审采纳该保险条款，作为认定本案保险合同的组成部分，处理错误。而且，也没有任何证据证明中华联合财保佛山支公司对上述保险条款中的免责条款尽提示和说明的法定义务。第二，李某1与中华联合财保佛山支公司之间的权利义务应以《学生、幼儿平安人身意外伤害保险单》所载内容为依据。该保险合同为格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，该保险合同中的保险责任、保额等条款，一般消费者的通常理解为，只要是发生且满足符合该保险合同约定的保险事故（意外伤害医疗、住院医疗、意外伤害残疾），中华联合财保佛山支公司应当依据保险合同约定，按照对应险种的保险金额给付保险金，且其中涉及到意外伤害残疾的，无须论及意外伤害残疾具体的残疾标准、残疾等级。该保险合同中的“学生、幼儿平安人身意外伤害保险（2014版）：保险责任系意外伤害、保险金额为100000元”的内容本身就没有对“意外伤害”作出特别意义的解释。有鉴于此，李某1遭受机动车交通事故且达到十级残疾的事实已经完全满足了符合人身意外伤害保险的给付条件。
中华联合财保佛山支公司答辩称：一审认定本案人身损害赔偿标准的约定不属于格式条款和免责条款正确，该约定属于对保险责任计算方式的约定。李某1在另一侵权纠纷案中对其人身损害按照10%的标准进行起诉，可见其知晓中华联合财保佛山支公司引用行业协会规定的人身保险评定标准的规定。本案涉及的险种是人身保险附加医疗费，医疗费项目不属于人身保险100000元限额内的赔偿范围，财产损失与人身保险二者不可混淆，医疗费可以客观衡量，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款之规定，被保险人从第三者获得的赔偿不应由中华联合财保佛山支公司再行赔付。被保险人受到的伤害，不当然意味着中华联合财保佛山支公司将以最高额进行赔付，此与常理亦不符。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系李某1要求中华联合财保佛山支公司赔偿保险赔偿金112245元能否得以支持。
关于医疗保险金。李某1主张其因意外事故产生的住院医疗费、门诊医疗费、门诊检查医疗费损失应由中华联合财保佛山支公司赔付。经审查，李某1确认其在（2016）粤06民终5631号案中已向侵权人等主张住院及门诊医疗费，该案已作判决并已履行完毕，一审不支持李某1在本案中再次主张由中华联合财保佛山支公司对上述医疗费进行理赔的请求，处理并无不当，本院予以维持。
关于意外伤害保险赔偿金。《学生、幼儿平安人身意外伤害保险单》约定，被保险人李某1因意外伤害最高保险金额为100000元。中华联合财保佛山支公司辩称应当根据李某1的伤残等级按照保险金给付比例向李某1支付人身意外伤害保险金，符合一般保险常识。李某1以其损伤经鉴定为十级伤残，并以中华联合财保佛山支公司未向其发送保险条款且未就条款中的免责条款尽提示说明义务，主张中华联合财保佛山支公司应向其赔付人身意外伤害赔偿金100000元，即不论伤残等级如何一律按保险金额100000元赔偿，不符合常理，也有违公平原则，故其该理由不能成立，本院不予支持。
综上，李某1的上诉理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2344.9元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年九月十八日
书 记 员 翁兰芳