河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4380号
上诉人（原审被告）：谷轶伟，男，1974年10月24日出生，汉族，住宜阳县。
被上诉人（原审原告）：张荣财，男，1969年6月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：张博，河南弘创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢欢，河南弘创律师事务所实习律师。
原审被告：谷轶燕，女，1978年3月1日出生，汉族，住宜阳县。
原审被告：郭玉芳，男，1963年2月18日出生，汉族，住宜阳县。
原审被告：柳淑果，女，1976年2月22日出生，汉族，住宜阳县。
上诉人谷轶伟因与被上诉人张荣财以及原审被告谷轶燕、郭玉芳、柳淑果借款担保合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民三初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷轶伟，被上诉人张荣财的委托诉讼代理人张博、郭欢欢到庭参加诉讼，被上诉人谷轶燕、郭玉芳、柳淑果经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷轶伟上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人谷轶伟、柳淑果向被上诉人张荣财偿付借款本金173400元；2、上诉人谷轶伟、柳淑果向被上诉人张荣财偿付借款从借款之日即2010年11月27日计算至2012年9月27日的利息64496元(已扣除超过法律规定支付的利息600元)；3、上诉人谷轶伟、柳淑果向被上诉人张荣财偿付2012年9月27日后的利息(以173400元为本金，按照月息2%从2012年9月28日计算至借款实际还清之日止)或发回重审。事实与理由:―、一审法院认定借款本金20万元数额错误。被上诉人张荣财在双方于2010年11月27日签订20万元借据当日，已按月息2%和月费用1.3%(即月息3.3%)提前扣除了一个月的利息共计6600元，仅支付了193400元借款本金，而根据《合同法》第200条规定:“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”所以本案实际出借的本金数额为193400元，而不是一审法院认定的20万元。二、被上诉人张荣财超过法律规定收取的600元利息应退还上诉人。本案被上诉人张荣财在支付借款当时即按月息3.3%扣除了第一个月的利息6600元，而根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第二款:“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被上诉人张荣财可以收取的月利息最高额为6000元，所以超过的600元应予退还上诉人或折抵后期应支付的利息。综上所述，一审法院认定事实错误，二审法院应依法撤销原判，依法改判或发回重审。
张荣财辩称：一、一审法院认定借款本金20万数额正确。2010年11月27日，上诉人谷轶伟向答辩人张荣财借款20万元并出具借条，借条载明：今借到张荣财现金贰拾万元正(200000)，期限半年，月利率20‰，月费13‰，借款人：谷轶伟，连带担保人：谷轶燕、郭玉芳、柳淑果，2010年11月27日。当日张荣财向谷轶伟支付20万元，其中193400元为银行转账，6600元为现金支付，支付的总金额与借条相互印证。2014年6月14日谷轶伟向张荣财出具的借款展期申请书和2015年10月15日谷轶伟向张荣财出具的还款计划均显示借款金额为20万元，系对原债务的重新确认。如果借款数额有误，在长达几年的时间里，谷轶伟有无数次机会对自己出具的借条数额提出异议，但其却没有，应视为对借款金额为20万元的确认。因此，本案实际出借的本金金额为20万，一审法院认定事实正确。二、被上诉人已经向上诉人足额支付20万借款，以上陈述说明了答辩人已经向上诉人谷轶伟足额支付20万元借款本金（含银行转账193400元，现金支付6600元），不存在预先扣除利息的情况，故上诉人所称的答辩人超过法律规定收取的600元利息应退还上诉人不成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
谷轶燕、郭玉芳、柳淑果未到庭参加诉讼，也未提交书面意见书。
张荣财向一审法院起诉请求：1、判令四被告偿还原告借款失20万元及本金及利息（利息按基数20万元，自2010年11月27日按月息2.6%计算至借款还清之日止）并互负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2010年11月27日，被告谷轶伟向原告张荣财借款20万元并出具借条，载明：今借到张荣财现金贰拾万元正（200000），期限半年，月利率20‰月费用13‰借款人谷轶伟连带担保人谷轶燕郭玉芳柳淑果2010.11.27日。2014年6月14日原告张荣财、被告谷轶伟、谷轶燕、郭玉芳、柳淑果与原告签订借款展期申请书，双方同意将借款期限展期三个月至2014年9月14日。原告张荣财、被告谷轶伟、柳淑果、郭玉芳又于2015年10月15日签订还款计划。另查明，借款发生后被告谷轶伟分别于2012年9月27日和2014年1月29日向原告分别偿还了20000元，计40000元。再查明，被告谷轶伟与被告柳淑果于1998年登记结婚。
一审法院认为，债务应当清偿。2010年11月27日，被告谷轶伟借向原告张荣财借款20万元，证据充分，一审法院予以认定。2012年9月27日的收到条明确载明该20000元系归还本金，故该20000元应作为偿还本金的还款，故被告谷轶伟尚欠原告本金180000元。至于利息，应当按照月利率2%计算，从借款之日即2010年11月27日计算至2012年9月27日利息为88000；2014年1月29日，被告谷轶伟向原告偿还了20000元，没约定偿还本金还是利息，依法应当认定该20000元为偿还利息，故，从借款之日即2010年11月27日计算至2012年9月27日利息被告谷轶伟尚欠原告88000-20000＝68000元。2012年9月27日之后的利息，应以180000元为基数，按照月利率2%从2012年9月28日计算至借款实际付清之日止。涉案借款发生在被告谷轶伟、柳淑果婚姻关系存续期间，被告谷轶伟、柳淑果依法应当共同偿还。被告郭玉芳在2015年10月15日的还款计划上以连带担保人的身份签字，故被告郭玉芳依法应当对借款承担连带清偿责任。被告谷轶燕于2014年6月14日虽以担保人的身份签订借款展期申请书，但原告没有在法定保证期间内向担保人谷轶燕主张权利，依据《担保法》第二十六条之规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故对于原告对被告谷轶燕的请求，一审法院不予支持。对于被告称实际借款本金为193400元的答辩意见，与借据内容不符，一审法院不予采纳。对于被告称已偿还60000元的答辩意见，因证据不足，一审法院不予采纳。被告柳淑果、郭玉芳经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、被告谷轶伟、柳淑果向原告张荣财偿付借款本金180000元；二、被告谷轶伟、柳淑果向原告张荣财偿付借款从借款之日即2010年11月27日计算至2012年9月27日利息68000元；三、被告谷轶伟、柳淑果向原告张荣财偿付2012年9月27日后的借款利息（以180000元为本金，按照月息2%从2012年9月28日起计算至借款实际还清之日止）；四、被告郭玉芳对上述判决一、二、三项承担连带清偿责任。上述判决一、二、三、四项，被告谷轶伟、柳淑果、郭玉芳应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。五、驳回原告张荣财的其他诉讼请求。本案受理费4300元，保全费1770元，由被告谷轶伟、柳淑果、郭玉芳承担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于谷轶伟称张荣财出借款项时已预先扣除了当月利息6600元，实际出借金额为193400元，故其欠付借款本金为173400元。谷轶伟对其主张并未提供充分证据予以证明，且谷轶伟在借款时出具的借据以及之后出具的还款计划、借款展期申请书上均载明借款金额为20万元，故一审法院认定借款本金为20万元并无不当。对谷轶伟的该主张，本院不予采信。同理，因谷轶伟并未提供充分证据证实张荣财实际出借款项时已扣除了当月利息6600元，故其称张荣财超过法律规定多收取的600元利息应予以退还或折抵的主张，本院亦不予采信。综上所述，谷轶伟的上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53元，由上诉人谷轶伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年九月五日
书记员 李亚丹