湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民再89号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随县圣农石材有限公司，住所地湖北省随县吴山镇新集村九组。
法定代表人：余金贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：程静波，随县神农源法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李春龙，男，1991年1月2日出生，汉族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：汪圣斌，随州市炎帝法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：华爱玲，随州市炎帝法律服务所法律工作者。
再审申请人随县圣农石材有限公司（以下简称圣农公司）因与被申请人李春龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终100号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月17日作出（2016）鄂民申1378号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人圣农公司的法定代表人余金贵、委托诉讼代理人程静波，李春龙的委托代理人汪圣斌、华爱玲到庭参加诉讼，本案已审理终结。
圣农公司申请再审称，（一）原审事实认定不清，证据不足。1.原审在没有现场勘察和有关权威部门出具意见的情况下，依据几张照片认定事发道路存在缺陷（即靠近坡边一侧路基较为松软，未修建路肩、路基排水设施，也未对路边坡采取护坡措施，路基上未铺设路面），与事实不符。而且在李春龙发生事故前后，该路段均有车辆安全通过，说明李春龙发生事故与该路段道路状况没有关系。李春龙亦没有证据证明因该道路塌陷而发生事故。证人刘某的证言可以证明事故发生是因李春龙操作不当导致。李春龙申请出庭的证人证言等证据也不能证明司机要求圣农公司及时维修受损路面。2.原审认定超重的是因为圣农公司的指示，与出庭证人证言反映的事实不符，超载系李春龙为追求利益导致，与圣农公司无关。3.发生事故时，李春龙没有取得该车辆的行驶证，该车辆的安全性存疑。4.原审责任划分不当。李春龙应承担全部责任，即使有权威部门认定道路有缺陷，圣农公司也只应承担不超过5%的赔偿责任。5.原审认定赔偿数额过高。原审护理费计算错误，应按照《工伤保险条例》规定，按照统筹地区上年度职工平均工资的30%计算。（二）原审法律适用错误。原审适用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条错误。本案事故发生地点并非该法所指的“道路”（即公路、城市道路和单位所辖范围但允许社会机动车辆通行的通道），而是圣农公司为了矿区运送石材需要所修建，并且只能由与矿区订立运输合同的车辆通行通道。该通道为专用通道，空间相对封闭，且不对外开放，不应依据该条规定认定圣农公司应当承担养护或者管理责任。（三）原审程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。一审中，圣农公司对李春龙自行委托的鉴定报告提出异议，且书面申请人民法院重新鉴定，一审法院以圣农公司的申请没有实质性内容为由不予准许。二审中，圣农公司要求重新鉴定，二审法院又以圣农公司没有提交书面的重新鉴定申请为由认定圣农公司放弃鉴定权利。原审上述认定严重剥夺了圣农公司的诉讼权利。而且原审采信的鉴定意见书与随州市中心医院的出院记录载明的事实相矛盾。据此，请求撤销原审判决，驳回李春龙的诉讼请求。
李春龙答辩称，（一）按照双方《梯子塔矿山运输协议》的约定，应由圣农公司负责该道路的维护，保证道路畅通。该道路存在严重瑕疵和安全隐患，不符合《厂矿道路设计规范》的要求，原审判决圣农公司作为道路的管理人应承担责任并无不当。（二）圣农公司没有向一审法院提出重新鉴定的书面申请，二审中经法院释明，圣农公司仍然没有提交书面鉴定申请，二审中鉴定人也到庭接受了质询，故原审程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，证据充足，圣农公司的再审申请理由不能成立，应依法维持原审判决。
本案原由李春龙于2015年8月18日向湖北省随县人民法院起诉，请求判令圣农公司赔偿李春龙因事故导致的各项经济损失1216666.3元，圣农公司承担本案诉讼费用。
湖北省随县人民法院一审审理查明，圣农公司在随县吴山镇经营开采花岗岩矿石及石材加工业务，因采矿占用李春龙家庭山场，圣农公司以其公司矿区一辆货车的矿石运输业务作为对价补偿给李春龙，李春龙驾驶其父亲所有的货车从圣农公司的矿区平台运送花岗岩矿石至石材加工车间。李春龙驾驶车辆为圣农公司运输石材所行驶的矿区道路为圣农公司修建并自行维护的简易土路。该道路系将山坡挖开后将土石推至坡边一侧形成，靠近山体一侧路基为挖开后的山体，较为密实，靠近坡边一侧路基为挖开土石直接堆成的路基，较为松软，未修建路肩、路基排水设施，也未对路边坡采取护坡措施，路基上未铺设路面。
2014年8月5日下午，李春龙和拉石头的其他司机到圣农公司矿区平台去拉石头，突然下起大雨，因矿区土路遇大雨导致路基更加松软并有流水冲沟，司机担心驾驶安全全部驾驶空车下山。第二天上午，车队队长贾某2通知李春龙和其他司机上山运石头，司机要求把大雨受损的土路修好才能上矿区，车队队长给矿山管理人员联系得到回复称路已修好。午饭后李春龙和其他司机驾驶车辆上矿区，发现路没有修，车队队长决定当天只运这一趟就不再运送。李春龙和其他司机遂将车辆驾驶至矿区平台装好矿石就往加工厂运，车行驶在圣农公司修建的矿区运输矿石专用土路上，途径一处路面状况不佳路段，李春龙因避开土路靠山体一侧地面凸出的石头及路面雨水冲沟，驾驶车辆靠近坡边一侧路面行驶。因该侧路基松软，车辆严重超载，坡边一侧后轮陷入路基，致使车辆失去平衡侧翻，李春龙及车辆翻落山坡下约6米处的另一条简易土路，导致李春龙受伤和车某。车辆翻落后，一同运输石头的其它司机邱某和圣农公司的矿区矿长陈宝勤将李春龙救起，抬到陈宝勤驾驶的鄂Ｓ×××××号皮卡车上往医院送，邱某打电话通知李春龙父亲李自强、姐夫蒋文昌赶来一起将李春龙送医，邱某通知随州中心医院120救护车。鄂Ｓ×××××号皮卡车行至吴山唐××120救护车，将李春龙转救护车后送到随州市中心医院抢救。2014年8月22日，张某、岳江、温庆山及其他焊工、挖土机驾驶员一起将李春龙的车拉起来，由圣农公司安排的叉车司机何申军运上施救车送至修理厂维修。李春龙受伤后于2014年8月6日至2015年4月6日期间在随州市中心医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院和中国人民武装警察部队第三医院治疗，共住院治疗183天，花费医疗费359785.66元。李春龙伤情经华中科技大学同济医学院附属同济医院诊断为：1.脊髓损伤，双下肢功能障碍，二便功能障碍；2.胸椎压缩性骨折术后；3.左侧肋骨骨折；4.左侧股总静脉及股静脉血栓。经随州市正义司法鉴定中心鉴定，李春龙为一级伤残，生存期内属完全护理依赖，后续治疗费需25000元。事故发生后圣农公司支付给李春龙40000元。
另查明，李春龙驾驶的车辆为陕汽牌重型自卸货车，号牌为鄂Ｓ×××××，核定载重量12.47吨，发生事故时实际装载矿石重量约30吨。圣农公司矿区管理人员与矿石运输司机长期以来为双方利益形成超量装载及超重运输的默契，矿区管理人员要求类似的货车装载8至9块矿石以尽量提高矿石运输速度，司机为多获取运输收入要求装载尽量多的矿石，8至9块矿石重量约30吨。
一审法院认为，公民身体权受法律保护，李春龙在运送矿石中发生事故受伤，身体权受到侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款的规定，对造成李春龙受伤有过错的当事人应当根据其过错程度承担侵权责任。归纳本案争议焦点并评析如下：一、圣农公司及李春龙各自的过错程度及责任比例。造成李春龙车辆侧翻受伤事故的原因为：李春龙驾驶的车辆装载的矿石超重，行驶在事发路段时坡边一侧后轮陷入松软路基，致李春龙驾驶的车辆侧翻。圣农公司作为矿区内道路的修建者、管理者、维护者，对保障道路符合相关规范负有完全的义务，参照交通部制定的《厂矿道路设计规范》（GBJ22-87）的规定，圣农公司设计、修建的矿区内道路的路基松软，无路肩、护坡，无路基排水设施，未尽到作为道路设计、修建者的义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条规定“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复”，在雨后道路松软并有隆起、坑漕的情形下，圣农公司没有及时维修即催促司机到矿区运送矿石，并且作为矿石装载的管理者在李春龙驾驶的车辆上装载严重超载的矿石，是造成李春龙驾驶的车辆后轮陷入松软路基的主要原因，具有主要过错。李春龙驾驶车辆靠近坡边路面行驶虽是行驶在道路内，但李春龙在知晓路况不佳的情况下选择靠近坡边行驶未尽到必要安全注意义务，并且为自身利益严重超载运输矿石，是造成车辆后轮陷入松软路基的次要原因，具有次要过错。综合上述圣农公司及李春龙的行为对造成事故发生的过错程度，圣农公司具有设计修建矿区道路不符合规范要求、未及时维修受损道路、装载矿石超载的三项过错行为，对事故的发生具有主要的过错，应当承担70%的责任；李春龙具有车辆超载、驾驶未尽安全注意义务的过错行为，具有次要的过错，应当自负30%的责任。二、李春龙受伤造成的损失计算。李春龙户籍地为农村，在发生事故前一直驾驶其父亲所有的货车在矿区从事矿石运输，具有稳定的收入，收入来源于运输业，其残疾赔偿金赔偿标准依法应当按照城镇标准计算，误工时间计算至定残前一日为254天，误工费依法应当按照运输业收入标准计算。李春龙起诉时要求其残疾赔偿金按照农村居民标准计算，要求误工费按照农业职工收入标准计算，低于上述法定标准，系对自身权利的放弃，予以准许。李春龙生存期内完全依赖护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，拟定护理期限为20年，护理人数为一人，护理费参照居民服务业收入标准计算。参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确定李春龙受伤造成损失如下：医疗费359784.76元；住院伙食补助费9150元（183天×50元/天）；后续治疗费25000元；残疾赔偿金216980元（农村居民人均年可支配收入10849元×20年）；误工费18238.59元（农业职工年均收入26209元/365天×254天）；护理费574580元（居民服务业职工年均收入28729元×20年）；交通费3000元；鉴定费1650元；以上共计1208383.35元。圣农公司应根据其责任承担上述损失的70%，即845868.35元，扣除已支付的40000元，还应支付805868.35元；李春龙构成一级伤残对精神上造成严重伤害，根据圣农公司的过错程度，确定圣农公司支付李春龙精神抚慰金35000元。综上，湖北省随县人民法院于2015年11月20日作出（2015）鄂随县民初字第01196号民事判决：一、圣农公司应当向李春龙支付赔偿款805868.35元，支付精神抚慰金35000元；上述金钱给付义务应当于判决生效之日起七日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李春龙的其他诉讼请求。
圣农公司不服一审判决，向湖北省随州市中级人民法院上诉称，一审判决认定李春龙驾驶车辆行驶的矿区道路为圣农公司修建并自行维护的简易土路，该道路未修建路肩、路基排水设施，未对路边坡采取护坡措施等事实无依据，属于一审法官主观臆断；原判认定路面松软、垮塌是李春龙车辆侧翻的原因也无依据；随州市正义司法鉴定中心对李春龙作出的司法鉴定缺乏事实依据，程序违法，鉴定结论错误，一审法院对圣农公司的重新鉴定申请不予支持不当，侵害了圣农公司的合法权益；原判对李春龙的误工费和护理费的损失认定不当；李春龙损伤系其自身驾驶车辆发生交通事故造成，圣农公司无过错。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，责任划分不当，请求二审法院撤销原判，改判圣农公司不承担责任或发回重审，诉讼费用由李春农承担。
湖北省随州市中级人民法院二审审理查明，一审判决认定的事实属实，该院予以确认。
该院二审认为，李春龙驾驶车辆行驶的矿区道路的修建者和维护者，是圣农公司，圣农公司负有保障该道路符合相关规范和安全畅通的义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但是道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。由于李春龙发生交通事故时，现场没有目击证人，法院可以根据了解情况的司机和相关人员的陈述进行认定。一审期间，证人邱某、刘某、雷某、张某、贾某1等均出庭作证，证明李春龙发生事故的山区路段只有一车宽一点，一边松软，一边硬，路中间有两个石头包，前一天下大雨被水冲过，有水坑等状况，发生事故后路被修整过等事实，与事故现场道路照片能够相互印证，原判认定圣农公司对其设计修建的矿区道路受损后未及时维修并无不当。圣农公司作为事故道路的维修管理者并没有提供证据证明该道路经过相关部门验收合格和已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务，故原判认定圣农公司对事故的发生具有主要的过错，应当承担70%的责任符合法律规定，圣农公司认为其不应承担侵权赔偿责任的理由，依法不能成立。
李春龙胸腹部等部位受伤后，经多家医院诊断和法医检查，结合二审期间，鉴定人出庭接受质询的陈述，能够认定李春龙脊髓损伤，双下肢截瘫，L1即腰以下感觉消失，双下肢肌力0级的事实，随州市正义司法鉴定中心确认的李春龙符合一级伤残的评定标准并无不当。同时，一审期间，圣农公司的重新鉴定申请没有实质内容，二审期间，经法院释明要求圣农公司提交书面重新鉴定申请书，圣农公司仍然未予提交，应视为其自愿放弃申请重新鉴定，其责任应由圣农公司自行承担。李春龙2009年8月27日起取得B2驾驶证，在发生事故前一直从事矿石运输，具有稳定的收入，其要求误工费按照农业职工收入标准计算并无不当。李春龙并不是因工伤事故受伤，圣农公司认为应参照工伤标准计算护理费无事实和法律依据。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，确定护理期限为20年，符合本案的客观实际和法律规定。综上，湖北省随州市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）鄂13民终100号民事判决：驳回上诉，维持原判。
在本院再审审理中，圣农公司向本院提交六张照片作为一组新证据，拟证明事发道路不存在缺陷。李春龙对该证据的真实性和合法性均有异议，认为拍摄时间和来源均不清楚，不是事发现场的照片。本院认为圣农公司不能证明该组照片系事发现场的照片，故对该证据不予采信。
本院再审查明，圣农公司除对事发当日系圣农公司指示司机上山、路况有缺陷、发生事故系路面塌陷，超载系受圣农公司指示有异议外，对其他事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
通过查阅原审案卷和再审法庭调查，本院还查明如下事实：
1.二审中圣农公司提交，经过李春龙质证的《梯子塔矿山运输协议》第五条约定：“运输途中若因车辆损坏，车主应该及时通知矿山管理人员及时排除方料，确保道路畅通。公司负责矿上道路的维护，保障道路畅通。”第六条约定：“每次运输荒料，必须听从矿山管理人员通知，在保证车辆安全的情况下，每车最多只能装大约大小搭配的8块荒料，大小搭配均由车队队长按照矿山要求负责安排。……”
2.一审中，李春龙申请出庭的证人刘某、邱某、贾某2、张某均为司机，雷某为车主。
刘某陈述：当天我的车走在李春龙的前面，前一天下雨路被水冲过，我走到李春龙出事的那个路段就发现那个路况不好，我险些出事，我打了一盘子就过去了，过去之后给后面司机打电话，但山上没有信号。路的左边就是靠山的一边有个石头包，只有压到水冲的沟才能过去。我们拉的石头一车大概40多吨，自己想装就装，只要下山安全就行。李春龙后面的车当天就下来了，后来的车没有出事，听说是路修过了，具体我也不知道。
邱某陈述：前一天下雨了，我们跟车队的队长说公司把路修好了就上山拉石头，那天中午的时候（事发当天），我们接到队长的电话，说路修好了，我们上山后发现路未修。就打电话给队长，队长说带一趟石头下去。我刚装好石头的时候，看到山坡下有灰尘冒起，我就参与抢救了，出事的那个地方路况不好。路是公司维修管理，出事后我看到路面有垮塌。装车是公司的人装，要求不能挑石头大小，装满为止。我是出事后到的现场。
贾某2陈述：（关于车主要求先修路、公司说路修好了）我当时没有发过信息说路修好了，山上也没有信号，也没有打电话说路修好了。我们的车理论值是16吨，基本上都是拉40多吨。自己想装多少就装多少，拉一块也没人管。出事的路都是厂里修。李春龙出事后，等邱某车车开走后，把路简单修了下，后面的车就下去了。
雷某陈述：当天我的司机去拉石头了，听我的司机说出事的路左边就是靠山有个天然形成的石头包，路中间有个石头包，石头包靠外面有个水坑，水坑外面只有一个轮子宽，在外面就是山崖。我过了两天又上山去，看到的路已经垫了，坑小些了。我们的车子核定载重量16吨，实际拉40吨，拉多拉少车主自愿，公司不管。我们拉石头的路平时公司维修管理。
张某陈述：我过了大概半个月帮忙把李春龙的车吊起来。当时看到车是侧着从山崖滑下去的，山崖上还有划痕，出事的路只有一车宽，路面已经垫好了。车子是驾驶室和大梁有损坏，拉石头的路肯定是厂里修。
圣农公司申请的出庭证人贾某1是司机，陈宝勤是矿山负责人。
贾某1陈述：那天出事的路段有两个石头包和一个水坑，当时前面有车过去，后面也有车过去。我通过的时候路还没有修，后面什么时候修的不知道。李春龙翻车的路面没有塌陷，不知道车是掉下去还是塌下去的。我们的车有超载，装多少自己说了算，但是不能选石头。
陈宝勤陈述：我听到对讲机喊出事了，就赶到现场救人。出事的路是矿山（维）修，先一天下雨不大，（车主打电话）要求修路也不是出事的那段路，出事的路面是石头垫的，不会塌陷，前后都有车经过。车一般都有超载，厂里也控制不了，司机想多装一些，装少了司机就与开装载机的人员吵架，一般都是装八块或者九块。车子是车头下去然后滚下去的，出事路段没有其他公司的车辆经过，就我们公司的。
3.本案事故发生在2014年8月6日，李春龙驾驶的车辆在随州市公安局交通警察支队的注册登记信息显示的登记日期为2013年2月27日，机动车驾驶证上的注册日期亦显示为2013年2月27日，发证日期为2014年12月9日。
4.圣农公司向一审法院书面申请重新鉴定，在庭审和书面鉴定申请中均未提出足以反驳的证据。二审中法院告知圣农公司提交书面鉴定申请但其未提交。二审中圣农公司依据随州市中心医院2015年2月3日出院记录中“肛周刺激存在”对李春龙一级伤残的鉴定结论提出质疑。二审通知鉴定人出庭接受了双方的质证。该鉴定结论系依据李春龙在同济医院多次住院、随州市中心医院一次住院、武警北京总队第三医院一次住院、以及鉴定机构现场检查的结果做出。
本院再审认为，结合双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
（一）圣农公司是否存在过错以及圣农公司与李春龙之间的责任应如何划分。（二）李春龙的损失数额。现评析如下：
（一）圣农公司是否存在过错以及圣农公司与李春龙之间的责任应如何划分。1.双方《梯子塔矿山运输协议》约定圣农公司负责矿山道路的维护，保证道路通畅。李春龙申请的证人中，邱某陈述发现路未修好。刘某陈述路况不好，有石头包，自己打一盘子过去了。雷某陈述有石头包和水坑。张某陈述路只有一车宽。圣农公司申请的证人贾某1陈述有石头包，水坑，路未修。在没有公安机关出警以及相关部门作出结论的情况下，原审结合双方申请出庭的证人证言及现场照片，认定该道路靠近坡边一侧路基较为松软，未修建路肩、路基排水设施，也未对路边坡采取护坡措施，路基上未铺设路面。该事实认定并无不当。由于该道路存在缺陷。参照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条的规定，圣农公司作为该道路的管理者，应承担及时修复的责任。作为该道路管理者的圣农公司不能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，圣农公司应该承担相应的赔偿责任。李春龙在明知道路有缺陷的情况下仍然驾车通过该路段，未尽到必要安全注意义务，也应承担相应责任。2.关于车辆超载的责任问题。李春龙的车辆核定12.47吨，事发时实际载重量大约30吨左右，由于双方《梯子塔矿山运输协议》第六条约定：“每次运输荒料，必须听从矿山管理人员通知，在保证车辆安全的情况下，每车最多只能装大约大小搭配的8块荒料，大小搭配均由车队队长按照矿山要求负责安排”，因此，李春龙在明知的情况下仍然超载，李春龙有过错，但圣农公司未尽到管理职责，亦有过错。圣农公司主张超载系李春龙一方责任的再审申请理由不能成立。3.由于事故的发生一般均系各种因素结合而导致，因此，圣农公司以李春龙发生事故前后，均有运输矿石车辆安全通过，主张事故发生与通行道路的状况没有关系的观点不能成立。4.发生事故的2014年8月6日，李春龙虽然没有取得该车辆的行驶证，但该车辆在交管部门的登记日期为事故发生前的2013年2月27日，发证日期为2014年12月9日，因此，事发时该车没有取得行驶证不足以证明该车安全性不足，圣农公司该再审申请理由不能成立。5.关于鉴定程序问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当予以准许。”李春龙伤残鉴定系李春龙单方委托进行，圣农公司向一审法院书面申请重新鉴定，由于在庭审和书面鉴定申请等中均未提出足以反驳的证据，一审法院以圣农公司重新鉴定申请没有实质内容为由未予准许并无不当。二审中法院告知圣农公司提交书面鉴定申请但其未提交。二审中圣农公司依据随州市中心医院出院记录对李春龙一级伤残的鉴定结论提出质疑，二审通知鉴定人出庭接受了双方的质证，该鉴定结论依据李春龙在同济医院多次住院、随州市中心医院一次住院、武警北京总队第三医院一次住院、以及鉴定机构现场检查的结果做出，原审采信该鉴定结论亦并无不当。
（三）关于李春龙的损失数额问题，由于本案并非工伤纠纷，系人身损害赔偿纠纷，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，确定护理费的计算标准符合法律规定。圣农公司认为应参照工伤标准计算护理费无事实和法律依据。
综上所述，原审综合各方陈述和证人证言，认定圣农公司和李春农双方都存在过错，圣农公司承担主要责任，李春农承担次要责任，酌情判决圣农公司承担70%责任，基本事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，圣农公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终100号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 蒋国剑
审判员 朱红祥
审判员 彭 静
二〇一七年六月二十一日
书记员 杨 洋