山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第238号
原告德州市合力运输有限公司（下简称合力公司）。
地址：山东省德州市二屯镇驻地。
法定代表人：陈光，该公司经理。
委托代理人王晶（特别授权），山东德宁路通律师事务所律师。
被告刘茂升。
追加被告金维海。
追加被告刘涛，年月日出生。
委托代理人栾培荣（特别授权。
追加被告王德余。
追加被告王德成，男，1969年4月21日出生，汉族，住宁津县宁津镇王石村**号。
以上五被告共同的委托代理人郑永锋（特别授权），山东忠旺律师事务所律师。
原告合力公司诉被告刘茂升、追加被告金维海、刘涛、王德余、王德成买卖合同纠纷一案，于2014年5月4日向本院起诉，本院受理后依法由审判员祝华东、王文萍、人民陪审员李宝胜组成合议庭，由审判员祝华东任审判长，依法公开开庭审理了此案。原被告各自的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告合力公司诉称，2013年2月2日，原被告签订了抵偿协议书，约定原告用公司所有的鲁N×××××号车辆抵偿被告的6万元货款，由被告负责办理过户手续，原告予以协助。协议签订后，原告即将该车交付给被告，同时将与该车相关的材料一并交给了被告刘茂升，后经原告多次催促，被告拒不履行约定的过户手续。为此诉至法院，请求判令被告办理鲁N×××××号车辆的过户手续，由被告承担过户费用。
被告刘茂升辩称，原告主体不适格，本案案由是买卖合同，被告从未与原告发生过任何买卖关系，原告所诉事实不存在，更不存在原告用车顶账的事实，应依法驳回原告的诉请。
追加被告金维海辩称，本案所涉车辆顶账时，被告方的欠条已经交给董立新了，他说用这辆价值几千块钱的车抵顶欠被告方的60000余元的运费，爱要不要，反正没钱给被告方。
其他追加被告的答辩意见与以上两被告的相同。
原被告双方无争议的事实是，2013年2月2日，董立新和本案五被告签订了抵偿协议书，约定用鲁N×××××号车抵偿被告方的运费60000元，过户手续由被告方办理，董立新协助。事后董立新将该车及与过户相关的手续交付给被告方。
原被告双方的争议焦点为，一、原告主体是否适格。二、本案的抵偿协议是否具有法律效力。
针对争议焦点，原告方提交了如下证据：一、抵偿协议一件。二、被告刘茂升出具的交付清单一件。被告刘茂升质证称，证据一为复印件，应提交原件。协议书及诉状中，原告均称欠被告方货款，原告应提供买卖合同、发货清单来证明货款存在的基础。证据二的真实性没有异议，但与原告的主张缺乏关联性，更不能证明原告的主体适格。四个追加被告均称交付清单没有见过，清单上的东西也没注意，但是抵偿协议抵顶的是五被告的账。顶账的车是拖回宁津来的。对于抵偿协议，四个追加被告质证称，四个人是跟董立新签订的抵偿协议，跟合力运输公司没有关系，更没有买卖关系。该协议是在被逼无奈的情况下签订的，董立新欠追加被告运费两年多了，要过多次也没给，有一次要账时还曾经限制四人的人身自由，声称就这破车爱要不要。这辆破车的发动机已经坏了，是报废车，到哪里都没法办理过户。协议书原告未提供原件，签名的真伪看不出来。原告方称提交的抵偿协议由古平律师事务所核对，其主任签字认可与原件一致。该协议的左下方不仅有董立新的签字，还有公司的公章，明显是公司的行为。被告主张是原告胁迫，没有证据证实，况且从协议签订到现在过去了一年多，即使原告主张胁迫，也无法行使撤销权。五被告均认可与董立新有债权债务关系，也认可双方之间的抵偿关系，该协议经原告认可，在法律上应认定董立新的抵偿行为是原被告之间的抵偿行为。法庭询问原告出示的协议书为何由山东古平律师事务所签章，原告方回某称原告拿该协议书的原件在这个律师事务所办理了一项法律业务，所以留存了原件。法庭责令原告提交协议书原件，原告方应允。法庭询问被告（含追加被告）协议书上的签字都是亲笔签名吗？被告（含追加被告）均称复印件无法核对，并称协议书上确实有被告几人的签字，但没有合力公司的公章。追加被告王德余提交了抵偿协议书原件一份，该协议书上没有合力公司的公章。其他被告对该协议书原件无异议。原告方质证称对该协议书没有异议，董立新作为被告方的工作人员，他对外签订的协议经公司追认，在法律上应视为原告与五被告达成的抵偿协议，且鲁N×××××是原告方的车辆，行车证上有记载，所以以原告的名义起诉在法律上是正确的。被告方称通过被告提交的协议原件，可以看出与原告提供的复印件中董立新的签字不一致，原告提交的证据中董立新两处签字不一致，被告提交的原件中董立新两处签字一致。原告对被告提交的协议书原件没有异议，原告的复印件有明显的修改痕迹，加盖公章的位置上董立新的签名有明显刮痕，证明原告向法庭提供了虚假证据，应当追究其作伪证的责任。总之，被告方认可和董立新存在运费纠纷，和原告没有关系。如果原告主张主体适格及运费纠纷，应说明基本事实。董立新是不是原告的职工，被告无法考证。鲁N×××××是原告所有的车，那么董立新用自己没有处分权的财产抵偿债务的协议无效。法庭询问被告董立新是做什么的，被告方回某：不清楚，他以配货站的名义或从网上发布信息，反正不是合力公司的。原告提交德州市工商局的原告方企业变更登记情况，证明2009年3月30日至2013年12月16日期间董立新为原告方法定代表人，抵偿协议签订的时间2013年2月2日，正是董立新担任原告法定代表人的时候，涉案车辆鲁N×××××为原告公司财产，第一次庭审时被告方均认可欠的是运费，原告本身就是经营运输的，所以，董立新签订抵偿协议是在履行职务，且公司对该行为予以认可，故抵偿协议有效，原告的主体适格。被告方质证称，从该证据可以看出是第一次、第三次变更登记，肯定还有第二次变更，该证据不全面，不能证明签订抵偿协议时董立新任合力公司的法定代表人。原告一直没有出示协议书原件，无法证明其主体资格。原告方称，第二次变更好像是营业范围的变更，跟法定代表人没关系，如果中间还有一次法定代表人变更的话，第三次变更应该是其他人的名字，而不应该还是董立新。被告均认可与董立新存在运输关系，也认可与董立新签订了抵偿协议，而原告方的证据证明了董立新任法定代表人期间和被告方签订了抵偿协议，所以董立新的行为是公司行为。原告调取古平律师事务所档案，可是协议书原件因其保管不善丢失了，但是结合全案证据，仍然可以认定原告主体适格，抵偿协议有效。被告方坚持从协议书中看不出董立新与合力公司有任何关系。原告称协议书上有没有公章不影响董立新职务行为。法庭询问原告抵偿协议书的由来，原告称认可第一次庭审时被告所说的欠运费的说法。追加被告问原告能否说一下运费如何形成的，拉的什么货物，从哪里拉到哪里？原告称这不属于原告举证的范围，协议明确说的是运费。追加被告又问协议书注明的是货款，原告又同意被告所说的运费，到底是欠的货款还是运费？原告称这个问题不是本案审理的关键。关键是原告欠被告方的款项，原告用自己的车辆抵偿，在双方同意的前提下才达成协议，协议中对欠款数额也非常明确。追加被告称被告方拖欠董立新的运费与本案没有任何关系，本方对案外事实没有必要陈述。即便签订抵偿协议期间，董立新是原告的法定代表人，并不代表原告的所有行为都是职务行为，公司的追认只能对董立新产生约束力，不能对被告方产生约束力。从抵偿协议也看不出表见代理的行为。原告称本案确实不适用表见代理，董立新所做的的行为都是在其职权范围内，从法律上来讲就是公司行为。被告又称两份协议书中都没有明确过户的时间，以及过户到五个被告哪个具体的人员名下，所以这种约定无法实现。办理过户的相关手续也应由行政主管部门审查，并非原告主张过户就能过户。原告方称，从法律角度讲，协议没有约定履行期限，应从协议签订之日起计算，法律没有禁止车辆共有的规定。被告方辩称，董立新把车抵偿给被告时，车辆就不具备过户的条件，交付清单中没有强险保单，五被告抵顶债权时是笼统顶的，并没有明确每个人的份额，过户到任何一个人的名下，其他人都不同意。原告称，没有交付强险保单不是过户的法定条件，车辆不符合检验标准，被告应对此举证。抵偿协议没有明确五被告各自的份额，是被告五个人之间的问题，影响不到过户问题。被告又称，如果董立新主张过户，被告方同意，但要求董立新提交过户所需的强险保单和车辆检验合格证明，过户费用可以由被告承担。但是本案原告主体不适格，被告方不同意其请求。原告方称，2013年2月2日原告就把车交付给了五被告，交付后投保交强险的义务人是被告，即便没有投保交强险，也仅仅是个行政处罚问题。
最后一次庭审中，原告方增加了一项诉讼请求：确认原被告2013年2月2日签订的抵偿协议书合法有效，鲁N×××××车于交付日即转移为五被告所有。被告方对此有异议，认为原告早已超出了增加诉讼请求的法定期限。原告方称该项诉讼请求在此前的庭审中已经审理过了，只是当时没有明确而已。五被告称即便原告对董立新的行为进行了追认，但这一追认并未通知被告方，所以该追认行为对被告方不具有法律效力。抵偿协议中没有一点是有关公司的描述，况且五被告从事的运输业务与原告的业务是相互冲突的。董立新是合力公司的法定代表人，其行为即是职务行为，不存在追认的问题。被告方在抵偿协议中明确原告欠其运费60000元，涉案的车辆又是原告所有，原告用公司财产来偿还债务，董立新仅是履行职务而已。被告方证人李某出庭作证称，其经营宁津县城津东汽修部，2015年春节前王德余叫人拖到汽修部一辆单机厢式货车，但是发动机不能修理了，证人一直没有给修，至今这部车一直在那里放着。至于车的号牌证人没有注意到。被告方询问证人车上有绿色环保标志吗？证人回某没有注意。原告方质证称，对证人证言有异议，首先证人和被告刘茂升是朋友关系，存在法律上的利害关系。再者，证人所说的车辆不能证明就是涉案车辆，即便是涉案车辆，也只能说明车辆现在的状况，而不是抵偿时的状况，况且证人也不是鉴定方面的专家，不能证明车辆绝对不能进行维修了。被告想让原告到现场去看车辆的情况，原告认为没有必要。法庭询问原告涉案车辆的行车证复印件上载明的检验有效期至2011年5月是什么意思？原告称对该专业问题无法解释。被告称涉案车辆只是年审到2011年5月，该时间之后即漏审。法庭询问被告刘茂升抵偿车辆交付时，被告方没有发现漏审的情况吗？被告刘茂升答当时原告把所有的材料卷到一起了，没有让自己看。并称该车开到家就坏了，没法进行年审。原告称该车过户的所有手续都交给刘茂升了，被告方称没让他们看不是事实。因为被告方提交的是行车证的复印件，且该复印件的背面没有复印，其上载明的内容并不完整，法庭在庭后责令被告方出示持有的行车证原件，但被告方并未向法庭提交。
本院认为，一、原告的诉讼主体资格问题。董立新在担任原告公司法定代表人期间，与五被告签订了抵偿协议，用原告所有的车辆抵偿了拖欠被告方的债务，虽然五被告称不是和原告签订的协议，但是对于抵偿协议，原告从未表示异议，应认为该行为是董立新的职务行为。至于原告公司是否在协议上加盖公章就无关紧要了。原告自己保存的合同上加盖了公章，仅是为了档案管理的需要。虽然只出示了复印件，但是合同内容与被告方出示的协议并无二致，且五被告的签名真实无误，所以由合力公司作为原告起诉并无不当。二、原告方增加诉讼请求的问题。法庭对原告行使释明权的目的是建议原告变更诉讼请求而非增加诉讼请求，原告增加诉讼请求是在法庭辩论结束后，且没有实际意义，故本案仍按原告原来的诉讼请求进行裁判。三、无论涉案车辆车况如何，是否漏审，都不能成为被告不办理过户的理由。原被告的抵偿协议是双方的真实意思表示，协议内容并不违反法律规定，也没有侵犯社会公共利益，对于合法有效的协议，双方应严格遵守全面履行。况且涉案车辆交付多日，所有权已经转移给被告方。被告方虽称同意抵偿是被逼迫所为，但并无相应证据证明。抵偿协议的基础事实也就是原告究竟是拖欠五被告的运费还是货款，对抵偿协议的合法有效性没有任何影响。况且，原被告双方均认可是运费。四、具体到将来涉案车辆过户到五被告谁的名下，由执行程序中有关部门办理过户时具体操作，本案仅审理五被告应否履行过户约定的问题。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：
被告刘茂升、追加被告金维海、刘涛、王德余、王德成于本判决生效之日起三日内办理鲁N×××××解放牌中型厢式货车的过户手续，原告德州市合力运输有限公司给予必要的协助。过户费用由五被告承担。
案件受理费1300元，由被告刘茂升、追加被告金维海、刘涛、王德余、王德成共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 祝华东
审 判 员 王文萍
人民陪审员 李宝胜
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 赵 霞
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。