吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终719号
上诉人（原审被告）：长春市智行慧达教育培训学校。住所：长春市宽城区海尔大道****号。
法定代表人：郭诺，董事长。
委托诉讼代理人：孙庆斌，吉林坤山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张裕庆，男，汉族，1973年4月4日生，住吉林省前郭尔蒙古族自治县。
上诉人长春市智行慧达教育培训学校（以下简称智行慧达学校）因与被上诉人张裕庆教育培训合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初3346号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张裕庆在原审中诉称：2017年4月4日，张裕庆、智行慧达学校签订一份《吉林铁道学院培训协议书》，协议约定张裕庆儿子张某由智行慧达学校进行高考培训，培训费25800元，食宿费为3202元；培训目标即智行慧达学校“保证乙方（张裕庆）学生高考成绩达到250分以上，被吉林铁道学院录取，并保证专业……如乙方未被录取或虽录取但未选到协议约定的专业，甲方（智行慧达学校）将退还乙方培训费”。协议签订后，张某在智行慧达学校处培训，并参加了2017年高考，高考成绩为228分，张某分数没有达到培训目标且未被吉林铁道学院录取。按照协议书第二条的约定，智行慧达学校应当退还培训费25800元。现张裕庆诉至法院，要求智行慧达学校退还张裕庆培训费25800元并承担诉讼费。
智行慧达学校在原审中辩称：1.按照协议约定退还培训费的条件应为“如乙方未被吉林铁道学院录取或虽被录取但未选到协议约定的专业，甲方将退还乙方培训费。”而乙方（张某）未被录取的原因系其未按约定报考该学院。张某及其家长未按合同要求填报志愿，相当于放弃被吉林铁道学院录取，这是张某未能被吉林铁道学院录取的根本原因。张裕庆无权要求退还培训费。2.吉林铁道学院2017年最低的录取分数线为164分，张某的高考分数为228分，其完全达到了被该校录取的条件。因此，我方不同意张裕庆的诉请。
原审法院经审理查明：2017年4月4日，张裕庆、智行慧达学校签订一份《吉林铁道学院培训协议书》，协议约定张裕庆儿子张某由智行慧达学校进行高考培训，培训费25800元，食宿费为3202元；培训目标即智行慧达学校“保证乙方（本案张裕庆）学生高考成绩达到250分以上，被吉林铁道学院录取，并保证专业（根据考生报考的全部报考志愿为准）。学生在获得吉林铁道学院的录取通知书后视为乙方基于本协议的合同目的全部实现，甲乙双方基于本协议的全部权利义务终止。如乙方未被录取或虽录取但未选到协议约定的专业，甲方将退还乙方培训费”。协议签订后，双方实际履行。张某2017年高考成绩为228分，其在吉林省普通高校招生志愿填报平台填报志愿时第一志愿为长春职业技术学院，并被长春职业技术学院录取。根据2017年普通高校招生指南记录，吉林铁道职业技术学院2016年理科录取分数最低分为281分。
原审法院认为：教育培训合同系受教育者交纳学习培训费用到学校等培训机构接受教育，二者之间形成的是一种民事法律关系。本案中，张裕庆作为监护人与智行慧达学校签订培训协议，由智行慧达学校培训张裕庆子女，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。双方签订的协议明确了培训目的，即张某高考成绩应达到250分以上同时被吉林铁道学院录取，并保证专业，现张某高考成绩未达到约定分数，亦未被该校录取。智行慧达学校认为张裕庆未被吉林铁道学院录取系因在报考时没有填报该学校，但根据2017年普通高校招生指南记录，吉林铁道学院2016年理科录取最低分为281分，因张某的分数远低于此分，造成张裕庆在报考时没有将该校填报在志愿中。原审法院认为，张某没有被吉林铁道学院录取的主要原因系其高考成绩未达到《吉林铁道学院培训协议书》中约定的“保证乙方学生高考成绩达到250分以上”，且其成绩明显低于该校去年的录取分数。为保障张某能够被与其分数相接近的学校录取，客观上造成张裕庆不敢填报吉林铁道学院作为高考志愿，故对智行慧达学校该项主张原审法院不予支持。关于智行慧达学校所称吉林铁道学院2017年理科最低录取分数为164分，但该分数没有明确具体的专业，无法支持智行慧达学校的主张成立。关于智行慧达学校所称有学生以177分的高考成绩被吉林铁道学院录取，张裕庆在庭审质证时提出异议，且上述证据并非相关教育行政机构出具的证明（仅为微信截图），无法证实其真实性，故对智行慧达学校的主张不予支持。综上，双方之间签订的培训协议所约定的合同目的没有实现，智行慧达学校应按照约定退还培训费25800元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：智行慧达学校于判决生效之日立即返还张裕庆培训费25800元。案件受理费445元由智行慧达学校承担（张裕庆已预交，与上款一并执行）。
宣判后，智行慧达学校不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定基本事实不清，协议确定的双方义务为，学校对张某提供高考培训，被上诉人给付价款。保证张某成绩达到250分为协议的目的，并非上诉人的义务，更非退还培训费的条件。1.双方签订的协议名为《吉林铁道学校培训协议书》，合同的内容为：上诉人为张某提供高考培训，被上诉人给付价款。协议签订后，上诉人已按协议约定履行了培训的义务。2.协议中“保证乙方学生高考成绩达到250以上，被吉林铁道学院录取”。该约定为合同的目的，并非上诉人应履行的义务。一审法院错误的将上述合同目的混淆为退款是否达成的条件之一，从而导致基本事实认定不清。3.协议的第三条第一款约定：“在乙方明确报考吉林铁道学院后，甲方学校提供封闭式培训。”由此可见，报考吉林铁道学院并积极争取被其录取应为被上诉人基于合同产生的基本义务。一审法院认为因张某的分数低于去年的吉林铁道学院录取最低分，客观上造成被上诉人不敢报考吉林铁道学院。依法成立的合同应受法律保护，一审法院仅以被上诉人客观原因不敢填报学校作为免除张某未报考该学校最终导致其未能被该学校录取的义务不合情理，也违反合同约定。况且因历年高考分数的不稳定性，2017年吉林铁道学院的录取分数为164分，一审法院却未予采信。4.协议约定的退款条件为：“如乙方未被录取或虽录取但未选到协议约定的专业，甲方将退还乙方培训费。”该退款属于附条件条款，系被上诉人原因导致该条款未能成立。上诉人依协议约定，制定并适时调整教学计划及组织教学，尽到了应尽的义务，然而对张某报考哪一学校却是无法控制的。在此情况下，被上诉人并未报考协议约定的吉林铁道学院，因此其应承担未被吉林铁道学院录取的后果。5.协议的第五条，违约责任中约定：“若学生在完全配合甲方教学培训计划的情况下未被报考的院校录取，甲方需全额返还培训费。”因被上诉人报考了其他学校且已被其录取，在此情况下仍要求上诉人返还培训费，于情无理、于法不合，也明显违背了民法的公平性原则。二、一审法院适用法律显属错误，协议的签订系双方真实意思表示，应对双方均具有约束力，一审法院基于对上述基本事实的认定错误直接导致适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。协议对双方的权利和义务都已明确约定，随意违反合同的约定，对合同当事人显属不公平，更是不利于市场经济的稳定。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：当事人不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，因被上诉人的原因致使张某未能被吉林铁道学院录取，应视为退款条件未能成就。
张裕庆答辩称：双方合同签订时培训的目标是250分以上，要考入吉林铁道学院两个条件缺一不可。孩子考了228分，吉林铁道学院上一年度的入取线是281分，孩子远远没有达到，所以我们认为培训学校应退还我方费用。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：吉林铁道学院培训协议书第二条约定：“保证乙方（张裕庆）学生高考成绩达到250分以上，被吉林铁道学院录取，并保证专业（根据考生报考的全部报考志愿为准）。学生在获得吉林铁道学院的录取通知书后视为乙方基于本协议的合同目的全部实现，甲乙双方基于本协议的全部权利义务终止。如乙方未被录取或虽录取但未选到协议约定的专业，甲方将退还乙方培训费。”智行慧达学校主张依据上述约定退款的条件是未被录取，而非未达到250分，而智行慧达学校已履行了培训协议书中对张某的培训义务，系张裕庆未履行合同中约定的报考吉林铁道学院的义务，导致未被吉林铁道学院录取，张某的高考成绩为228分，而2017年吉林铁道学院的最低录取分数为164分，完全能够录取。张裕庆与智行慧达学校签订培训协议书的目的是通过智行慧达学校对张某的培训，使张某的高考成绩能够达到吉林铁道学院相关专业的录取分数线，并被吉林铁道学院录取。双方虽未将高考成绩能否达到250分作为是否退款的条件，但智行慧达学校将培训目标确定为高考成绩达到250分以上，说明智行慧达学校参考2016年吉林铁道学院的最低录取线281分，亦认为只有达到该分数才有可能被吉林铁道学院录取。而本案中，张某的高考成绩仅为228分，张裕庆主张公布成绩后曾找到智行慧达学校协商，智行慧达学校明确告知其该成绩不能报考吉林铁道学院，而智行慧达学校对成绩公布后的沟通情况无法说清。参考2016年吉林铁道学院的最低录取线281分，不能苛责张某在未达到合同约定的培训目标250分的情况下，面对人生的重要选择时仍然坚持填报吉林铁道学院，张某的行为属于正常理性人的必然选择，无论2017年吉林铁道学院的录取分数线是否低于228分，均不能由已发生的结果倒推张某的选择是否正确，故不能由此认定为张裕庆违约。张某未被吉林铁道学院录取的直接原因应认定系智行慧达学校对张某的培训未达到培训目标即250分所致，故系智行慧达学校未能全面履行合同义务。张某未被吉林铁道学院录取符合培训协议中关于退费的约定，智行慧达学校应将张裕庆交纳的25800元培训费退还。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由上诉人长春市智行慧达教育培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 邹 悦