山西省长治市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终716号
上诉人（原审被告）长治市怡康科贸有限公司，住所地：长治市太行东路6号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人杨宇，职务执行董事。
委托诉讼代理人张丛丛，山西健杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人冯娴斐，山西健杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京韩威南冷制冷集团有限公司，住所地：江苏省南京市江宁区横溪街道陶吴社区王山路2-2号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人徐克选，职务董事长。
委托诉讼代理人李铁民，男，1961年10月1日出生，汉族，江苏省盐城市人，系该公司员工。
委托诉讼代理人张梦虹，江苏苏源律师事务所律师。
原审被告张恭，男，1981年11月24日出生，汉族，长治市人，系长治市怡康科贸有限公司职工，现住长治市。
原审第三人长治红兴煤业有限公司，住所地：长治县南宋乡长青村。统一社会信用代码：×××。
法定代表人原志鹏，职务矿长。
委托诉讼代理人程潮立，山西健杰律师事务所律师。
上诉人长治市怡康科贸有限公司（以下简称怡康公司）因与被上诉人南京韩威南冷制冷集团有限公司（以下简称韩威公司）、原审被告张恭、原审第三人长治红兴煤业有限公司（以下简称红兴公司）不当得利纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人怡康公司的委托诉讼代理人张丛丛、冯娴斐、被上诉人韩威公司的委托诉讼代理人李铁民、张梦虹、原审被告张恭、原审第三人红兴公司的委托诉讼代理人程潮立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怡康公司上诉请求：1、撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1877号民事判决第一项，依法改判上诉人不应当支付被上诉人货款76万元或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院对”上诉人没有法律依据，取得不当利益即接受第三人760000元款项”的事实认定错误。上诉人接受第三人支付的760000元款项，是有法律依据的，依据就是被上诉人给上诉人出具的接受款项的授权委托书和证明一份，该授权委托书和证明都加盖有被上诉人的公章，且已经由生效的民事判决书认定。上诉人和被上诉人之间是业务代理关系，双方口头约定业务完成后，被上诉人给付上诉人佣金，所以在双方与本案第三人完成第三笔业务进行结算的时候，被上诉人向上诉人出具了接受第三人剩余款项的授权委托书和证明。该行为事实上是被上诉人通过授权的方式在向上诉人履行佣金承诺的行为。所以，上诉人接受第三人支付的760000元的款项的行为是有法律依据的。上诉人提交的其他证据也均可佐证上述事实。
韩威公司辩称，1、上诉人依据授权委托书证明只能证明上诉人有权利从红兴公司取得该款项，而没有法律上的权利占有款项，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有法律依据取得该笔款项，被上诉人因为上诉人行为受到损失，因此一审判决合理。
张恭述称，我所有行为都是职务行为，其他和我没有关系。
红兴公司述称，上诉与我方没有利害关系。
韩威公司向一审法院起诉请求：1、判令被告怡康公司返还原告货款760000元及相应利息；2、判令被告张恭对诉请第一项所涉债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月1日，原告韩威公司委托代理人张恭与第三人红兴公司法定代表人原志鹏签订紧急避难硐室设备购买合同，合同约定由原告向红兴公司提供紧急避难硐室设备，原告提供的产品总价为人民币1430000元。原告按约提供产品后，第三人红兴公司于2013年5月27日向原告汇款430000元，2013年6月21日，第三人红兴公司出具预验收报告。后第三人红兴公司收到日期为2013年7月15日盖有原告印章的授权委托书、日期为2015年8月2日盖有原告印章的证明和日期为2013年9月5日价款为300000元并盖有原告公司财务用章的收据，授权委托书和证明的主要内容为：原告韩威公司与第三人红兴公司就井下避难硐室合同的后期货款转入原告的唯一授权委托人即被告怡康公司或张恭的账户，如发生一切经济纠纷由原告公司负责。第三人红兴公司于2013年9月16日通过银行转账给被告怡康公司300000元。此后，红兴公司于2013年11月26日向怡康公司汇款100000元；2014年1月8日，红兴公司向怡康公司汇款200000元；2014年6月18日，被告怡康公司在红兴公司取走10000元现金和金额为50000元的承兑汇票；2014年11月26日，怡康公司在红兴公司取走100000元的承兑汇票。原告韩威公司委托被告怡康公司向第三人红兴公司收取货款共计人民币760000元。后原告向山西省长治县人民法院提起诉讼，诉请法院判令红兴公司支付原告设备款240000元及相应利息，并判令怡康公司支付原告设备款760000元及相应利息。山西省长治县人民法院于2016年12月6日作出（2016）晋0421民初706号民事判决，判决认定怡康公司收取的760000元货款应视为原告韩威公司收款，对原告具有法律效力，但原告委托怡康公司收取货款而产生的法律关系不属于该案的审理范围，遂判令红兴公司向韩威公司支付货款240000元，驳回韩威公司的其他诉讼请求。判后，红兴公司不服提起上诉，山西省长治市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）晋04民终436号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告遂向本院提起诉讼，诉请被告怡康公司返还原告货款760000元及相应利息。在庭审过程中，被告怡康公司对收到红兴公司760000元货款无异议，但辩称其是原告在山西地区的销售代理，该760000元是原告应当支付给怡康公司的佣金，故拒绝返还。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，原告举证的山西省长治县人民法院（2016）晋0421民初706号生效判决确认了被告怡康公司受原告韩威公司委托向第三人红兴公司收取货款760000元的事实，被告怡康公司在代收货款后，拒不返还原告，构成不当得利。怡康公司虽辩称该笔款项是原告应当支付其的佣金，但其未能提供相关证据加以证明，故被告怡康公司收取第三人红兴公司的760000元货款应当返还原告，原告主张被告返还760000元货款，于法有据，本院予以支持。原告主张的相关利息，无事实与法律依据，本院不予支持。本案实际收款人为被告怡康公司，原告诉请被告张恭承担连带责任，无事实与法律依据，本院对原告该主张，不予支持。判决：一、被告长治市怡康科贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告南京韩威南冷制冷集团有限公司货款人民币760000元；二、驳回原告南京韩威南冷制冷集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取5700元，由被告长治市怡康科贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，无法律上的原因而受利益，致他人受有损害的，构成不当得利。本案中，上诉人怡康公司受被上诉人韩威公司委托向第三人红兴公司收取货款760000元后，上诉人怡康公司拒绝将该笔货款返还给被上诉人韩威公司的行为，符合不当得利构成要件，被上诉人韩威公司作为该760000元货款的所有权人，主张要求上诉人怡康公司予以返还的诉求，一审法院予以支持，于法有据。尽管上诉人怡康公司主张，该笔款项系被上诉人韩威公司支付给其的佣金，但针对该主张，上诉人怡康公司并不能提供充分有力证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人怡康公司应承担举证不能的不利后果。关于被上诉人韩威公司主张的该760000元货款的利息以及要求原审被告张恭对该债务承担连带偿还责任的诉求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以支持。
综上所述，怡康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由长治市怡康科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张路伟
审判员郭庆菊
审判员刘潞攀
二0一八年三月三十日
书记员李茜