河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4987号
上诉人（原审原告）：薛有甫，�，汉族，生于1957年8月17日，住南阳市卧龙区。
上诉人（原审原告）：李虎群，男，汉族，生于1971年5月2日，住南阳市卧龙区。
被上诉人（原审被告）：胡继凯，男，汉族，生于1969年2月7日，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：张弛，河南鼎新律师事务所律师。
原审被告：张玉海，男，汉族，生于1964年12月23日，住南阳市卧龙区。
原审被告：李虎全，男，汉族，生于1965年11月24日，住南阳市宛城区。
原审被告：薛有玲，男，汉族，生于1970年5月4日，住南阳市宛城区。
原审被告：南阳市卧龙牧原养殖有限公司。住所地：南阳市光电产业聚集区二号路*号。
法定代表人：秦英林，任该公司董事长。
原审被告：重庆建安建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区周家坝福建大�建安综合楼。
法定代表人：唐亚莉，任该公司董事长。
上诉人薛有甫、李虎群因与被上诉人胡继凯、原审被告张玉海、李虎全、薛有玲、南阳市卧龙牧原养殖有限公司（以下称牧原养殖公司）、重庆建安建设（集团）有限公司（以下称重庆建安公司）建设工程合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初2125号民事判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛有甫、李虎群、被上诉人胡继凯的委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼。原审被告张玉海、李虎全、薛有玲、牧原养殖公司、重庆建安公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
薛有甫、李虎群上诉称：1、一审擅自增加被告，导致错误；2、被上诉人胡继凯提供的结算明细表不应采信；3、应按08定额计算方法是在政府主导下达成的协议�应予采纳。协议中出现按比例下浮的内容并无实际可操作性，应以实际施工量和08定额计算出的人工费作为唯一标准。原判错误，应依法改判或发回重审。
胡继凯辩称：原判正确，请求二审维持。
重庆建安公司述称：答辩人从未在河南南阳承建过任何工程项目，将追究不法分子伪造、私刻印章的法律责任
薛有甫、李虎群向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款1160503.20元；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月9日，胡继凯、张玉海、李虎全、薛有玲借用重庆建安公司资质，以固定总价1404万元投标牧原养殖公司卧龙区陆营镇下范营分厂三标段猪舍工程并中标，2011年11月14日，牧原养殖公司与重庆建安公司签订了建设工程施工合同，约定卧龙区陆营镇下范营分场3标段工程以固定总价1404万元承包给重庆建安公司。该工程由胡继凯、张玉海、李虎全、薛有玲实际承建，四人签订工程合作协议，约定：牧原下范营三标段（重庆建安公司）中标价1404万元，由四人合作，以工程结算为准，利益共享，风险共担；胡继凯负责全面工作，张玉海负责工程与当地配合协调，薛有玲、李虎全负责与甲方协调、结算等事项；聘用项目管理人员刘长青、蔚振海、刘兵胜、王朝坤。
工程开始施工后，薛有甫、李虎群与项目管理人员刘长青联系，要求施工，并达成口头协议，薛有甫、李虎群接王家坡工程队的部分猪舍工程。王家坡工程队干了10个猪舍，一个猪舍是3万元，转让给原告5个，由薛有甫、李虎群把前期施工款支付给王家坡，原告继续进行施工。2013年6月，工程完工，胡继凯等人先后支付给原告劳务费34.5780万元，薛有甫对此予以认可。被告出具牧原下范营猪舍工程第三标段结算明细表及日期为2014年1月17日，数额为1.7989万元质保金收据，结算明细表列明薛有甫所干工程量九项（1、5个单元，每个单元3万元。2、外保温1360平方米，每平方米8元。3、装风机240台，每台40元。4、钉窗户300个，每个3元。5、60个单元，每个2000元。6、架外电线42个工，每个100元。7、自动化装气管60个，每个240元。8、外接水管18个工，每个100元。9、暖气管及焊水管60个，每个800元）共计35.978万元，扣除5%的质保金1.7989万元及其他费用，总计应付款项为34.578万元，由薛有甫（薛有富）签字按手印。2013年12月28日刘长青因盗窃被羁押至南阳市看守所，2014年12月29日释放。
后原告要求按08定额计算劳务费，同时对实际工程量提出异议，并组织民工到南阳市、卧龙区政府部门上访，在市、区领导过问下，卧龙区纪委牵头为双方协调，并于2014年4月25日到看守所找到刘�青调查了解，刘长青对原告施工的项目和数量进行了说明，并出具工程项目及数量清单，下方注明以上水电不能按照单个算，只能按照平方算，没有安装饮水碗，外保温我未计算。2014年7月8日，卧龙区纪委会同英庄镇政府工作人员，组织双方进行调解，出具了一份“结算方式”，其中载明“以08定额计算出陆营下范营牧原三标段图纸所含工程总造价，再计算出重庆建安公司中标价与该工程总造价之间比例，工程总造价中水暖、水电人工费按比例下浮，并且扣除管理费1%、税费5.33%后，由重庆建安公司支付给水电、水暖承建方薛有福、李虎群。重庆建安公司代表人胡继凯、李虎全、薛有玲与工程承建人薛有福、李虎群共同认可以上工程量及结算方式，在今后算帐过程中不得反悔”，胡继凯、李虎全、薛有玲、薛有福、李虎群及政府调解人员签名，张玉海、重庆建安公司未参与调解未签字、盖章。2014年10月9日、11月26日刘长青分别出具工程量确认单及情况说明，但后来因双方对原告所干工程量争议过大，无法形成一致意见，原告提起诉讼。
原一审过程中，原告无法提供证据证实其准确工程量及金额，2015年3月13日，原告提出司法鉴定申请，要求对二人工程量按08定额进行鉴定。河南精诚工程造价咨询有限公司2015年5月20日该公司出具的（2015）第123号鉴定报告显示“南阳市卧龙牧原养殖有限公司下范营分场保育舍水电、水暖人工费为894581.32元”，被告对鉴定结论提出异议，认为报告显失公平，没有按中标价比例计算，以及鉴定所依据证据均为原告方出具，未进行质证，不应采纳。
2014年12月31日，庭审中刘长青称原告的工程量是以单元即单价作为结算单位。
一审法院认为，被告胡继凯等四人借用重�建安公司名义中标牧原下范营第三标段工程，向重庆建安公司缴纳管理费，工程由四人实际施工，属于挂靠关系，四人内部为个人合伙关系，建设施工合同为无效合同。原告薛有甫、李虎群通过项目管理人员刘长青承揽部分工程，口头约定并进行了施工，双方虽无书面合同，但两原告作为实际施工人，有权提起诉讼。因无书面合同，原被告双方对工程量及结算办法各执一词，本案的争议焦点为：1、2014年7月8日，政府协调出具的结算方式的效力。2、（2015）第123号鉴定报告的证明效力。3、原告施工工程总量及价款的确定。
对于焦点问题1。2014年7月8日，卧龙区纪委会同英庄镇政府工作人员，双方进行调解，出具了结算方式，约定：以08定额计算出工程总造价，再计算出重庆建安公司中标价与该工程总造价之间比例，由重庆建安公司支付给水电、水暖承建方�有福、李虎群。重庆建安公司并未参加该次调解，原被告双方无权约定处分其他人的合法权益，且没有查明原告的具体工作量计价款，无实际履行意义，该约定无效，不作为定案依据使用。
对于焦点问题2。（2015）第123号鉴定报告，依据的是以08定额计算方法，而原建筑施工合同约定的固定总价，刘长青证实原告所干的工程量是以单元即单价作为结算单位，均非按照08定额计算方法，按照该种计价方法远远超出被告中标价，显失公平，且鉴定所依据证据未经双方质证，对该鉴定报告不予采信。
对于焦点问题3。原被告双方就工程施工范围及价款计算开工时并无书面约定，但对于工程量及价款，在工程结束后，被告出具牧原下范营猪舍工程第三标段结算明细表，列明薛有甫所干工程量及金额，扣除质保金1.7989万元及其他费用，总计应付款项为34.578万�，由薛有甫（薛有富）签字按手印，并已经领取，对此原告方予以认可，该结算明细系双方协商结果，具有较高的效力，且双方已经进行了结算并且已履行完毕。原庭审中原告提出的起诉金额116.0503万元的计算方法：土建提前完工奖励15天，每日3000元、外墙保温每平方比结算明细高出4元，安装风机每套83元比结算价高出43元，加装水管、化粪池、土地平整等均无证据证实，原告提出新的结算方式和要求，没有法律依据，证据不足，不应得到支持。对于被告收取的质保金1.7989万元应当参照建设工程施工合同约定的质保期满后返还给原告。
一审法院判决：驳回原告薛有甫、李虎群的诉讼请求。诉讼费15245元，鉴定费10600元，由二原告负担。
二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为，被上诉人出具的牧原下范营猪舍工程第三标段结算明细表中有上诉人薛有甫签字确认，薛有甫虽予以否认，但未申请鉴定，故签名真实性应予确认。上诉人李虎群虽未在结算表上签名，但二上诉人系合伙关系，薛有甫的行为应由全体合伙人承担责任。故该结算表应予采信，能够作为本案结算依据。上诉人称应按实际施工量及08定额结算。因其并不能就实际施工内容提供充分证据，而按08定额结算的协议也未经相关当事人签字，且上诉人在上诉意见中也自认该协议不具有操作性，故该协议的效力不应认可。一审法院为准确查明事实，追加相关当事人为被告符合法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15245元，由上诉人薛有甫、李虎群负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 王 妮
审判员 李 舸
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孙上兰