wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2222执611号申请执行人：刘经陆，男，汉族，1954年6月5日出生，住浙江省苍南县。被执行人：新疆秋明矿业有限公司，住所地新疆哈密市巴里坤县。法定代表人：ＸＸ拥，该公司董事长。申请执行人刘经陆与被执行人新疆秋明矿业有限公司劳务合同纠纷一案，巴里坤哈萨克自治县人民法院于2017年9月21日作出的（2017）新2222民初925号民事调解书已经发生法律效力。权利人刘经陆于2017年10月9日向本院申请强制执行，申请执行金额为17112.5元，并要求承担本案的执行费用。本院在执行中，双方当事人自愿达成执行和解，被执行人新疆秋明矿业有限公司先行给付劳务费7000元，剩余劳务费10112.5元。经申请执行人同意并达成谅解，被执行人于2017年12月20日前全部付清。同时，申请执行人刘经陆自愿撤回申请。本院认为，本案申请执行人与被执行人达成的执行和解协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。如被执行人新疆秋明矿业有限公司未按和解协议履行义务，申请执行人在发现被执行人的财产线索后，可凭此裁定书向本院重新申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）新2222执611号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘     虎审判员 丹乃·阿哈德勒审判员 吕  晨  亮二〇一七年十月二十日书记员 刘  振  阳
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983执保61号
申请人：康振升，男，1964年2月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被申请人：刘红艳，女，1982年5月30日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
申请人康振升与被申请人刘红艳民间借贷纠纷一案，申请人康振升于2018年1月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘红艳所有的价值1000000元的财产予以保全。担保人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司自愿以其公司保险单及担保书提供担保。
本院经审查认为，申请人康振升的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人刘红艳名下位于河北省沧州渤海新区南大港产业园区馨苑小区11号楼2单元501室楼房一套。房产证号：
查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王洪军
审 判 员 董传刚
代理审判员 王安臣
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 吴世臣
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初1282号
原告：中国工商银行股份有限公司广州第一支行，住所地广东省广州市越秀区沿江中路193号。
负责人：谢明东，行长。
委托代理人：黄冬萍，中国工商银行股份有限公司广州第一支行员工。
委托代理人：梁国权，中国工商银行股份有限公司广州第一支行员工。
被告：陈双全（曾用名：陈小全），男，1977年12月23日出生，汉族，身份证住址湖南省安仁县。
被告：汪胜容，女，1983年12月18日出生，汉族，身份证住址重庆市璧山县。
原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行（以下简称工行广州一支行）诉被告陈双全、汪胜容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告工行广州一支行的委托代理人黄冬萍到庭参加诉讼。被告陈双全、汪胜容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行广州一支行诉称：被告陈双全逾期归还信用卡透支欠款。被告汪胜容与被告陈双全为夫妻关系，且被告汪胜容签订共同偿债承诺书。故原告工行广州一支行起诉请求判令：1、解除原告工行广州一支行与被告陈双全签订的《信用卡购车专项分期付款合同》；2、被告陈双全立即偿还牡丹购车专用信用卡（信用卡号：62×××76）透支未还本金、利息、滞纳金、违约金、手续费（其中本金及手续费为52445.81元、利息2986.03元、滞纳金1500元，暂计算至2017年5月9日止，从2017年5月10日起至还清本息之日止的利息、违约金按《信用卡购车专项分期付款合同》约定的收取标准收取）；3、依法处分被告提供的抵押财产凯迪拉克小型轿车（车牌号：粤Ｅ×××××；车架号码3GYFN9E54DS546393），原告工行广州一支行享有优先受偿权；4、被告陈双全承担本案的受理费；5、被告汪胜容对前述第2、4项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告陈双全、汪胜容无答辩，无提交证据。
经审理查明：2013年8月6日，陈双全（乙方）与工行广州一支行（甲方）签署《信用卡购车专项分期付款合同》。合同约定：乙方向甲方申请信用卡购车专项分期透支金额280000元、期限36个月；首期偿还金额16044元，以后每期偿还8588元；手续费29204元按月分期支付；乙方未按约定还款，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取利息、复利、滞纳金、超限费；乙方累计三次违约，甲方有权要求乙方立即清偿全部债务。信用卡领用合约及章程载明：利息按每日万分之五计算，滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五计算。
同日，工行广州一支行（贷款人）与陈双全（借款人、抵押人）、汪胜容（抵押物共有人）签订《抵押合同》，合同约定：陈双全自愿以粤Ｅ×××××车向工行广州一支行提供抵押担保；担保范围包括本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权费用等。合同抵押物共有人一栏有“汪胜容”签名。上述抵押物依法办理了抵押登记手续。汪胜容向工行广州一支行《共同偿债人承诺书》，承诺对陈双全在上述《信用卡购车专项分期付款合同》项下债务承担共同偿债责任。
签约后，工行广州一支行依约向陈双全指定的账户发放贷款，陈双全在履行合同过程中出现逾期还款，成讼。截止2017年5月9日，陈双全拖欠借款本金及手续费52445.81元、利息2986.03元，滞纳金1500元。
另查明：庭审中本院限期工行广州一支行一周内提交计收违约金的相关依据。工行广州一支行于2017年5月26日以邮寄方式向本院提交新版本《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新《章程》），此后又于2017年6月份向本院提交《关于修订<中国工商银行牡丹信用卡章程>的公告》截屏。上述公告显示：中国工商银行股份有限公司于2016年11月15日发出《关于修订<中国工商银行牡丹信用卡章程>的公告》，向信用卡客户公告新《章程》，新《章程》自2017年1月1日起正式实施。工行广州一支行提交的新《章程》载明：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金；违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。工行广州一支行未能在本院限定期限内提交上述服务价目表。
再查明：陈双全与汪胜容于2007年12月3日登记结婚。庭审中工行广州一支行撤回了第一项诉讼请求。
本院认为：涉案《信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》合法有效，陈双全未按约还款，构成违约，工行广州一支行要求陈双全清偿本金、手续费、利息及滞纳金，且主张对抵押物优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。工行广州一支行要求陈双全支付违约金，但在本院限定的期限内未能提交计收违约金的明确标准和相关依据，应对此承担举证不能的责任，故对于工行广州一支行关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。陈双全、汪胜容将涉案车辆抵押给工行广州一支行，且依法办理了抵押登记，工行广州一支行的抵押权依法成立。陈双全不履行上述债务的，工行广州一支行有权从依法处分抵押车辆所得价款中优先受偿。涉案债务发生在汪胜容与陈双全夫妻关系存续期间，且汪胜容承诺对陈双全的涉案债务承担共同偿债责任，现工行广州一支行诉请汪胜容对陈双全的涉案债务承担连带清偿责任，并未超出合同约定和法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈双全向原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行偿还借款本金（含手续费）52445.81元及利息、滞纳金（暂计至2017年5月9日的利息为2986.03元，滞纳金为1500元，自2017年5月10日起至款项清偿之日止按照信用卡领用合约及章程约定的标准计收利息）。
二、被告陈双全不履行上述债务的，原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行有权从依法处分抵押物粤Ｅ×××××车所得价款中优先受偿。
三、被告汪胜容对被告陈双全的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1222元，由被告陈双全、汪胜容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 易美红
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 颜咏珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初1282号原告：中国工商银行股份有限公司广州第一支行，住所地广东省广州市越秀区沿江中路193号。负责人：谢明东，行长。委托代理人：黄冬萍，中国工商银行股份有限公司广州第一支行员工。委托代理人：梁国权，中国工商银行股份有限公司广州第一支行员工。被告：陈双全（曾用名：陈小全），男，1977年12月23日出生，汉族，身份证住址湖南省安仁县。被告：汪胜容，女，1983年12月18日出生，汉族，身份证住址重庆市璧山县。原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行（以下简称工行广州一支行）诉被告陈双全、汪胜容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告工行广州一支行的委托代理人黄冬萍到庭参加诉讼。被告陈双全、汪胜容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告工行广州一支行诉称：被告陈双全逾期归还信用卡透支欠款。被告汪胜容与被告陈双全为夫妻关系，且被告汪胜容签订共同偿债承诺书。故原告工行广州一支行起诉请求判令：1、解除原告工行广州一支行与被告陈双全签订的《信用卡购车专项分期付款合同》；2、被告陈双全立即偿还牡丹购车专用信用卡（信用卡号：62×××76）透支未还本金、利息、滞纳金、违约金、手续费（其中本金及手续费为52445.81元、利息2986.03元、滞纳金1500元，暂计算至2017年5月9日止，从2017年5月10日起至还清本息之日止的利息、违约金按《信用卡购车专项分期付款合同》约定的收取标准收取）；3、依法处分被告提供的抵押财产凯迪拉克小型轿车（车牌号：粤Ｅ×××××；车架号码3GYFN9E54DS546393），原告工行广州一支行享有优先受偿权；4、被告陈双全承担本案的受理费；5、被告汪胜容对前述第2、4项诉讼请求承担连带清偿责任。被告陈双全、汪胜容无答辩，无提交证据。经审理查明：2013年8月6日，陈双全（乙方）与工行广州一支行（甲方）签署《信用卡购车专项分期付款合同》。合同约定：乙方向甲方申请信用卡购车专项分期透支金额280000元、期限36个月；首期偿还金额16044元，以后每期偿还8588元；手续费29204元按月分期支付；乙方未按约定还款，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取利息、复利、滞纳金、超限费；乙方累计三次违约，甲方有权要求乙方立即清偿全部债务。信用卡领用合约及章程载明：利息按每日万分之五计算，滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五计算。同日，工行广州一支行（贷款人）与陈双全（借款人、抵押人）、汪胜容（抵押物共有人）签订《抵押合同》，合同约定：陈双全自愿以粤Ｅ×××××车向工行广州一支行提供抵押担保；担保范围包括本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权费用等。合同抵押物共有人一栏有“汪胜容”签名。上述抵押物依法办理了抵押登记手续。汪胜容向工行广州一支行《共同偿债人承诺书》，承诺对陈双全在上述《信用卡购车专项分期付款合同》项下债务承担共同偿债责任。签约后，工行广州一支行依约向陈双全指定的账户发放贷款，陈双全在履行合同过程中出现逾期还款，成讼。截止2017年5月9日，陈双全拖欠借款本金及手续费52445.81元、利息2986.03元，滞纳金1500元。另查明：庭审中本院限期工行广州一支行一周内提交计收违约金的相关依据。工行广州一支行于2017年5月26日以邮寄方式向本院提交新版本《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称新《章程》），此后又于2017年6月份向本院提交《关于修订的公告》截屏。上述公告显示：中国工商银行股份有限公司于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，向信用卡客户公告新《章程》，新《章程》自2017年1月1日起正式实施。工行广州一支行提交的新《章程》载明：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金；违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。工行广州一支行未能在本院限定期限内提交上述服务价目表。再查明：陈双全与汪胜容于2007年12月3日登记结婚。庭审中工行广州一支行撤回了第一项诉讼请求。本院认为：涉案《信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》合法有效，陈双全未按约还款，构成违约，工行广州一支行要求陈双全清偿本金、手续费、利息及滞纳金，且主张对抵押物优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。工行广州一支行要求陈双全支付违约金，但在本院限定的期限内未能提交计收违约金的明确标准和相关依据，应对此承担举证不能的责任，故对于工行广州一支行关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。陈双全、汪胜容将涉案车辆抵押给工行广州一支行，且依法办理了抵押登记，工行广州一支行的抵押权依法成立。陈双全不履行上述债务的，工行广州一支行有权从依法处分抵押车辆所得价款中优先受偿。涉案债务发生在汪胜容与陈双全夫妻关系存续期间，且汪胜容承诺对陈双全的涉案债务承担共同偿债责任，现工行广州一支行诉请汪胜容对陈双全的涉案债务承担连带清偿责任，并未超出合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈双全向原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行偿还借款本金（含手续费）52445.81元及利息、滞纳金（暂计至2017年5月9日的利息为2986.03元，滞纳金为1500元，自2017年5月10日起至款项清偿之日止按照信用卡领用合约及章程约定的标准计收利息）。二、被告陈双全不履行上述债务的，原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行有权从依法处分抵押物粤Ｅ×××××车所得价款中优先受偿。三、被告汪胜容对被告陈双全的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1222元，由被告陈双全、汪胜容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李学辉人民陪审员  胡今胜人民陪审员  易美红二〇一七年六月二十九日书 记 员  颜咏珊
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申389号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）戚祖德，男，1964年10月1日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号。
法定代表人詹勇，该局局长。
戚祖德因确认违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终75号行政裁定，向本院申请再审。本院依法
组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
戚祖德申请再审称，2010年12月27日，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（简称长寿土房局）在未获得相关职能部门的批准和土地征收公文的情况下，强行将戚祖德的土地房屋征用，赔偿也显失公平，长寿土房局先用地后报批，违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，请求撤销一、二审裁定，确认长寿土房局用地违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。戚祖德在起诉状上提出的诉讼请求为确认长寿土房局征收其房屋程序违法，后将诉讼请求变更为确认长寿土房局征地程序违法。因农村土地征收在批准征收、发布公告、具体实施等各个环节涉及不同行政主体的多个行为，不能在同一案件中进行审理，戚祖德的诉讼请求不具体。经一审法院释明后，戚祖德坚持其诉讼请求，故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回戚祖德的起诉，二审法院裁定驳回戚祖德的上诉，维持原裁定并不不当。
综上，戚祖德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回戚祖德的再审申请。
审 判 长 吴永铭
审 判 员 许 勇
代理审判员 张蓉峡
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李小燕
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6199号
上诉人（一审被告）：汪正忠，男，汉族，1983年10月9日出生，住浙江省开化县，
被上诉人（一审原告）：何小华，男，汉族，1963年11月6日出生，住江苏省通州市，
上诉人汪正忠因与被上诉人何小华不当得利纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3859号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人汪正忠上诉请求：撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3859号民事判决，依法发回重审或改判。事实和理由：对于不当得利纠纷,仁怀市法院没有管辖权;发工资的主体是南通十建公司，要追回不当得利也应由南通十建公司追讨，被上诉人不是适格的诉讼主体。我收到的是借支款，双方还未对工资进行结算，故不属不当得利。
被上诉人何小华未作答辩。
被上诉人何小华向一审法院起诉请求：1.请判令被告返还原告不当得利27000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审查明事实：案外人李冬发带领的木工班组在南通十建公司承建的仁怀市碧桂园工地做工。2017年6月21日，李冬发委托被告汪正忠代为领取其应得的工资58672元，并出具了委托书。经南通十建公司领导张建耀审核，同意向其发放工资58672元，原告何小华在执行公司任务过程中，误将58672元看成了85672元，并于2017年6月22日通过建行仁怀国酒大道支行从其个人账户向李冬发指定的受托人汪正忠在建银行62×××96的账户内转账85672元。原告发现工作失误后，找被告索要多余款项27000元。未果，遂诉至本院。
一审法院认为，被告汪正忠受李冬发委托，应收工资账款58672元，但因原告何小华的工作失误，其实际收到何小华支付账款85672元，其中多余款项27000元的取得没有法律根据，形成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”规定，原告诉请被告返还27000元的理由成立，本院予以支持。被告汪正忠虽向送达工作人员反应称其已将钱给老板（李冬发）了。但被告汪正忠未到庭参加诉讼，也未予以举证证明。应视为其自行放弃相关诉讼权利，为此产生的法律后果，由其自行承担。故对其辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：限被告汪正忠在本判决生效后十日内返还原告何小华不当得利27000元。
双方在二审期间均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、关于贵州省仁怀市人民法院是否具有管辖权；2、关于上诉人汪正忠收取27000元是否构成不当得利。
关于贵州省仁怀市人民法院是否具有管辖权的问题。本院认为，对于不当得利案件的管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》没有作出特别的规定。仁怀市人民法院在受理何小华的起诉后，通过浙江省开化县人民法院依法向汪正忠留置送达了应诉文书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩期间提出。”汪正忠在答辩期内未提出管辖异议并拒绝出庭应诉，结合该案发生在南通十建公司承建仁怀市碧桂园期间，因此，本院认为贵州省仁怀市人民法院受理该案并不违法。
关于上诉人汪正忠收取27000元是否构成不当得利。所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。不当得利的构成条件是一方受有利益，他方受有损失，且一方受有利益与他方受有损失间有因果关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益。受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，根据南通十建公司的内部结算，李东发木工班组应得工资58672元，打入汪正忠账上再分发。何小华在向汪正忠打款时转账金额85672元，超过木工班组应得金额27000元。按照上述不当得利的构成条件，汪正忠构成不当得利。由于该款是从何小华个人账户转账至汪正忠个人账户，因此，何小华有权向汪正忠主张不当得利，且不影响南通十建公司与何小华之间的权利义务关系。
综上，上诉人汪正忠的上诉理由不成立,其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由上诉人汪正忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十二月四日
法官 助理 张辉云
书 记 员 胡邦邦
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终6199号上诉人（一审被告）：汪正忠，男，汉族，1983年10月9日出生，住浙江省开化县，被上诉人（一审原告）：何小华，男，汉族，1963年11月6日出生，住江苏省通州市，上诉人汪正忠因与被上诉人何小华不当得利纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3859号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人汪正忠上诉请求：撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3859号民事判决，依法发回重审或改判。事实和理由：对于不当得利纠纷,仁怀市法院没有管辖权;发工资的主体是南通十建公司，要追回不当得利也应由南通十建公司追讨，被上诉人不是适格的诉讼主体。我收到的是借支款，双方还未对工资进行结算，故不属不当得利。被上诉人何小华未作答辩。被上诉人何小华向一审法院起诉请求：1.请判令被告返还原告不当得利27000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审查明事实：案外人李冬发带领的木工班组在南通十建公司承建的仁怀市碧桂园工地做工。2017年6月21日，李冬发委托被告汪正忠代为领取其应得的工资58672元，并出具了委托书。经南通十建公司领导张建耀审核，同意向其发放工资58672元，原告何小华在执行公司任务过程中，误将58672元看成了85672元，并于2017年6月22日通过建行仁怀国酒大道支行从其个人账户向李冬发指定的受托人汪正忠在建银行62×××96的账户内转账85672元。原告发现工作失误后，找被告索要多余款项27000元。未果，遂诉至本院。一审法院认为，被告汪正忠受李冬发委托，应收工资账款58672元，但因原告何小华的工作失误，其实际收到何小华支付账款85672元，其中多余款项27000元的取得没有法律根据，形成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”规定，原告诉请被告返还27000元的理由成立，本院予以支持。被告汪正忠虽向送达工作人员反应称其已将钱给老板（李冬发）了。但被告汪正忠未到庭参加诉讼，也未予以举证证明。应视为其自行放弃相关诉讼权利，为此产生的法律后果，由其自行承担。故对其辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：限被告汪正忠在本判决生效后十日内返还原告何小华不当得利27000元。双方在二审期间均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、关于贵州省仁怀市人民法院是否具有管辖权；2、关于上诉人汪正忠收取27000元是否构成不当得利。关于贵州省仁怀市人民法院是否具有管辖权的问题。本院认为，对于不当得利案件的管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》没有作出特别的规定。仁怀市人民法院在受理何小华的起诉后，通过浙江省开化县人民法院依法向汪正忠留置送达了应诉文书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩期间提出。”汪正忠在答辩期内未提出管辖异议并拒绝出庭应诉，结合该案发生在南通十建公司承建仁怀市碧桂园期间，因此，本院认为贵州省仁怀市人民法院受理该案并不违法。关于上诉人汪正忠收取27000元是否构成不当得利。所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。不当得利的构成条件是一方受有利益，他方受有损失，且一方受有利益与他方受有损失间有因果关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益。受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，根据南通十建公司的内部结算，李东发木工班组应得工资58672元，打入汪正忠账上再分发。何小华在向汪正忠打款时转账金额85672元，超过木工班组应得金额27000元。按照上述不当得利的构成条件，汪正忠构成不当得利。由于该款是从何小华个人账户转账至汪正忠个人账户，因此，何小华有权向汪正忠主张不当得利，且不影响南通十建公司与何小华之间的权利义务关系。综上，上诉人汪正忠的上诉理由不成立,其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人汪正忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  张汝坤代理审判员  马天彬代理审判员  袁晶晶二〇一七年十二月四日法官 助理  张辉云书 记 员  胡邦邦
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1204执1201号
申请执行人：王桂萍，女，1988年5月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：袁星星，江苏伟程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟婷婷，江苏伟程律师事务所实习律师。
被执行人：郭士倩，女，1983年10月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。
本院在执行王桂萍与郭士倩买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年5月29日向本院出具申请书，请求撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2018）苏1204执1201号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 峰
代理审判员 范春忠
代理审判员 沈井春
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王金晨
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕04刑终175号
原公诉机关陕西省礼泉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）来肖钢，男，1992年3月5日出生于陕西省礼泉县汉族，小学文化，农民，住礼泉县。2016年3月27日因涉嫌犯盗窃罪被礼泉县公安局刑事拘留，同年5月3日被逮捕,2016年12月13日因犯盗窃罪被礼泉县人民法院判处有期徒刑一年七个月。现羁押于礼泉县看守所。
原审被告人赵方勃，男，1995年1月19日出生于陕西省礼泉县汉族，初中文化，农民，住礼泉县。2016年5月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月17日被取保候审。
陕西省礼泉县人民法院审理陕西省礼泉县人民检察院指控原审被告人来肖钢、赵方勃犯盗窃罪一案，于二○一七年八月十七日作出（2017）陕0425刑初59号刑事判决。原审被告人来肖钢不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）来肖钢申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）来肖钢撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）来肖钢撤回上诉。
咸阳市渭城区人民法院（2017）陕0425刑初59号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗小峰
审判员 樊宝云
审判员 李 俊
二〇一七年十月十三日
书记员 李文讷
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第1453号
罪犯杨梓荣，男，1986年11月2日出生，汉族，出生地广东省东莞市，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2011年11月29日作出（2011）东三法刑初字第1506号刑事判决，以被告人杨梓荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年四个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2012年2月23日作出（2012）东中法刑终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年5月30日交付广东省佛山监狱执行刑罚。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯杨梓荣在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月15日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨梓荣在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖1次，2014年2月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨梓荣悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨梓荣予以减去有期徒刑六个月十八天（刑期执行至2014年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
审 判 员 欧阳建辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年五月十三日
书 记 员 郭 欣 婷
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2426执449号
申请执行人：安图县向阳供热有限责任公司，住所地安图县。
法定代表人：孙国栋，经理。
委托代理人：张兰，该公司职员。
被执行人：延边宸星房地产开发有限公司，住所地安图县。
法定代表人：郭耀文，董事长。
申请执行人安图县向阳供热有限责任公司与被执行人延边宸星房地产开发有限公司供用热力合同纠纷执行一案，本院于2017年5月27日作出的（2017）吉2426民初77号民事调解书，已发生法律效力。权利人安图县向阳供热有限责任公司于2017年8月25日向安图县人民法院申请强制执行，本院于当日立案执行，执行标的额60703元。
本案在执行过程中，本院依法于2017年10月17日向被执行人延边宸星房地产开发有限公司送达了执行通知书、财产报告令。被执行人延边宸星房地产开发有限公司向本院申报了财产，但未按执行通知书确定的期间履行义务。本院于2017年9月1日通过网络查控系统查询了被执行人延边宸星房地产开发有限公司银行、互联网存款及车辆信息，未发现被执行人延边宸星房地产开发有限公司的银行存款信息和车辆信息；本院于2017年12月20日通过传统查控，查询了被执行人延边宸星房地产开发有限公司房产信息，未发现被执行人延边宸星房地产开发有限公司房产信息。2017年12月18日将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本院于2017年12月27日向申请人安图县向阳供热有限责任公司公开了执行内容，并对执行内容做出了解释。申请人安图县向阳供热有限责任公司表示不能提供被执行人延边宸星房地产开发有限公司的其他可执行财产线索，同意终结本次执行程序，保留再申请恢复执行的权力。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条的规定，裁定如下：
本院（2017）吉2426执449号申请人安图县向阳供热有限责任公司与被执行人延边宸星房地产开发有限公司供用热力合同纠纷执行一案终结本次执行程序。终结本次执行后，申请人安图县向阳供热有限责任公司有要求延边宸星房地产开发有限公司继续履行债务及向人民法院再申请恢复执行的权力，被执行人延边宸星房地产开发有限公司负有继续向申请人安图县向阳供热有限责任公司履行债务的义务，再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁元利
审判员 金永日
审判员 李增明
二〇一七年十二月二十八日
书记员 金龙福
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0101行初63号
原告重庆昱和建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区白岩路30-32号16楼，统一社会信用代码:91500101781566890C。
法定代表人张亚西，该司经理。
委托代理人王万刚，重庆聚焦律师事务所律师。
被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，统一社会信用代码：115001010086302344。
法定代表人冉崇富，局长。
第三人靳义海，男，1974年11月10日生，汉族，住重庆市奉节县。
原告重庆昱和建筑劳务有限公司不服被告重庆市万州区人力资源和社会保障局对靳义海作出的认定工伤决定一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因靳义海与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。因原告与第三人就工伤待遇已达成协议。原告于2017年6月22日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆昱和建筑劳务有限公司撤回对被告重庆市万州区人力资源和社会保障局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆昱和建筑劳务有限公司负担。
审 判 长 李亚飞
审 判 员 陈永明
人民陪审员 张 波
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 魏文杰
南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第56号
原告广西宁铁广告有限责任公司，住所地南宁市衡阳西路30号大院内，组织机构代码：58862660-1。
法定代表人阎斌，该公司总经理。
委托代理人吴刚，该公司党支部书记。
被告南宁跃腾广告有限公司，住所地南宁市青秀区月湾路11号9栋2单元1002号，组织机构代码：66972734-0。
法定代表人李爱华，该公司总经理。
委托代理人刘斌，广西广天一律师事务所律师。
委托代理人张慧，广西广天一律师事务所律师实习律师。
原告广西宁铁广告有限责任公司（以下简称宁铁公司）与被告南宁跃腾广告有限公司（以下简称跃腾公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员杜金泽独任审理，书记员覃俊均担任记录，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。原告宁铁公司委托代理人吴刚，被告跃腾公司委托代理人刘斌、张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁铁公司诉称，2012年12月20日，原告与被告签订了广告场地租赁合同，原告把管辖的柳州火车站行包房楼顶广告牌出租给被告方进行广告宣传。合同租金每年90000元，被告方承诺每年份四次向甲方支付租金，支付时间为每季度前5日。合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日。被告已支付2013年全年租赁费用。2014年1月初，在实际经营过程中由于被告方经营不善，被告方没能按合同约定交纳租金，在原告方多次催款的情况下，被告也一直没有没有交纳租金，截止2014年6月30日止，被告方欠原告方租金共45000元。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告租金45000元；2、双方解除合同。
被告跃腾公司在法定答辩期间内未提交书面答辩意见，但庭审时辩称，1、被告未支付2014年的租金并非是原告所说的被告经营不善，而是原告应办理相关的手续而没有办理，原告存在违约行为，根据合同的约定，被告有权单方解除合同；2、被告已于2014年1月1日向原告发出解除合同通知，合同已经解除；3、原告办理广告的许可证是其先履行义务，在原告未履行其义务的情况下，被告有权不支付租金。
经审理查明，2012年12月20日，原告宁铁公司与被告跃腾公司签订了《广告场地租赁合同》，合同约定：由被告承租原告拥有广告发布权的柳州火车站行包房楼顶广告牌，租赁期限为2013年1月1日至2015年12月31日；租金为90000元/年，被告承诺每年分四次向原告支付租金，支付时间为每年的1月5日前、4月5日前、7月5日前、10月5日前；原告确保该项目建设成立的合法性；被告逾期30日未足额支付租金，原告有权解除合同；因合同广告设施未依法办理相关手续，被相关部门叫停或拆除，被告有权解除合同；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，在合同履行过程中，被告按照约定支付了2013年全年租赁费用。2014年1月开始，被告未按合同约定向原告支付2014年第一季度租金，2014年4月14日，原告向被告发出《终止合同通知书》，通知被告双方的合同于2014年4月1日解除。之后，因被告未支付拖欠的租金，原告遂向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
以上事实，有《广告场地租赁合同》、《终止合同通知书》、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，原告宁铁公司与被告跃腾公司签订的《广告场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
《广告场地租赁合同》第三条约定：“……；乙方（跃腾公司）承诺每年分四次向甲方（宁铁公司）支付租金，支付时间为每年的1月5日前、4月5日前、7月5日前、10月5日前；……。”从庭审查明的事实来看，自2014年1月开始，被告跃腾公司没有向原告宁铁公司支付租金。被告跃腾公司主张原告宁铁公司未按合同约定办理广告许可证，故被告跃腾公司有权拒绝支付租金，但在合同中双方并未约定可以拒绝支付租金的情形，且被告跃腾公司并未提供任何证据证明原告宁铁公司未办理广告许可证的行为影响了被告跃腾公司的经营，或者导致被告跃腾公司不能经营，故被告跃腾公司拒绝支付租金既没有合同依据，也没有法律依据，对该主张，本院不予采信。被告跃腾公司主张其已于2014年1月1日向原告宁铁公司发出解除合同通知，合同已经解除。从被告跃腾公司提供的《解除合同通知书》来看，该证据为复印件，没有落款时间，没有证据证实已送达原告宁铁公司，原告宁铁公司亦不予认可，故被告跃腾公司主张合同已于2014年1月1日解除没有事实根据，本院不予采信。被告跃腾公司提交的《终止合同通知书》，原告宁铁公司当庭予以认可，从该份证据的内容来看，原告宁铁公司已通知被告跃腾公司于2014年4月1日解除双方合同，故双方合同已于2014年4月1日解除，不再需要通过法院判决解除。综上，原告宁铁公司请求被告跃腾公司支付拖欠的自2014年1月1日至2014年3月31日的租金22500元（90000元×1/4），有事实根据，本院予以支持。因双方合同已于2014年4月1日解除，且原告宁铁公司也没有任何证据证实自2014年4月1日至2014年6月30日止，被告跃腾公司继续使用租赁物，故原告宁铁公司请求被告跃腾公司支付自2014年4月1日至2014年6月30日的租金22500元，没有事实根据，对该部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第九十三条第二款、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南宁跃腾广告有限公司向原告广西宁铁广告有限责任公司支付租金22500元；
二、驳回原告广西宁铁广告有限责任公司其他诉讼请求。
本案案件受理费925元（原告已预交），减半收取462元，由原告广西宁铁广告有限责任公司负担231元，被告南宁跃腾广告有限公司负担231元，余款462元退还原告广西宁铁广告有限责任公司。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁铁路运输中级法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费925元（收款单位：南宁铁路运输中级法院诉讼费专户，帐号：20×××26，开户银行：农业银行广西南宁凤凰岭支行）。逾期不交也不提出缓交申请，或者申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜金泽
二〇一五年五月十四日
书记员 覃俊均
南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第56号
原告广西宁铁广告有限责任公司，住所地南宁市衡阳西路30号大院内。
法定代表人阎斌，该公司总经理。
委托代理人吴刚，该公司党支部书记。
被告南宁跃腾广告有限公司，住所地南宁市青秀区月湾路11号9栋2单元1002号。
法定代表人李爱华，该公司总经理。
委托代理人刘斌，广西广天一律师事务所律师。
委托代理人张慧，广西广天一律师事务所律师实习律师。
原告广西宁铁广告有限责任公司（以下简称宁铁公司）与被告南宁跃腾广告有限公司（以下简称跃腾公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员杜金泽独任审理，书记员覃俊均担任记录，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。原告宁铁公司委托代理人吴刚，被告跃腾公司委托代理人刘斌、张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁铁公司诉称，2012年12月20日，原告与被告签订了广告场地租赁合同，原告把管辖的柳州火车站行包房楼顶广告牌出租给被告方进行广告宣传。合同租金每年90000元，被告方承诺每年份四次向甲方支付租金，支付时间为每季度前5日。合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日。被告已支付2013年全年租赁费用。2014年1月初，在实际经营过程中由于被告方经营不善，被告方没能按合同约定交纳租金，在原告方多次催款的情况下，被告也一直没有没有交纳租金，截止2014年6月30日止，被告方欠原告方租金共45000元。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告租金45000元；2、双方解除合同。
被告跃腾公司在法定答辩期间内未提交书面答辩意见，但庭审时辩称，1、被告未支付2014年的租金并非是原告所说的被告经营不善，而是原告应办理相关的手续而没有办理，原告存在违约行为，根据合同的约定，被告有权单方解除合同；2、被告已于2014年1月1日向原告发出解除合同通知，合同已经解除；3、原告办理广告的许可证是其先履行义务，在原告未履行其义务的情况下，被告有权不支付租金。
经审理查明，2012年12月20日，原告宁铁公司与被告跃腾公司签订了《广告场地租赁合同》，合同约定：由被告承租原告拥有广告发布权的柳州火车站行包房楼顶广告牌，租赁期限为2013年1月1日至2015年12月31日；租金为90000元／年，被告承诺每年分四次向原告支付租金，支付时间为每年的1月5日前、4月5日前、7月5日前、10月5日前；原告确保该项目建设成立的合法性；被告逾期30日未足额支付租金，原告有权解除合同；因合同广告设施未依法办理相关手续，被相关部门叫停或拆除，被告有权解除合同；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，在合同履行过程中，被告按照约定支付了2013年全年租赁费用。2014年1月开始，被告未按合同约定向原告支付2014年第一季度租金，2014年4月14日，原告向被告发出《终止合同通知书》，通知被告双方的合同于2014年4月1日解除。之后，因被告未支付拖欠的租金，原告遂向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
以上事实，有《广告场地租赁合同》、《终止合同通知书》、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，原告宁铁公司与被告跃腾公司签订的《广告场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
《广告场地租赁合同》第三条约定：“……；乙方（跃腾公司）承诺每年分四次向甲方（宁铁公司）支付租金，支付时间为每年的1月5日前、4月5日前、7月5日前、10月5日前；……。”从庭审查明的事实来看，自2014年1月开始，被告跃腾公司没有向原告宁铁公司支付租金。被告跃腾公司主张原告宁铁公司未按合同约定办理广告许可证，故被告跃腾公司有权拒绝支付租金，但在合同中双方并未约定可以拒绝支付租金的情形，且被告跃腾公司并未提供任何证据证明原告宁铁公司未办理广告许可证的行为影响了被告跃腾公司的经营，或者导致被告跃腾公司不能经营，故被告跃腾公司拒绝支付租金既没有合同依据，也没有法律依据，对该主张，本院不予采信。被告跃腾公司主张其已于2014年1月1日向原告宁铁公司发出解除合同通知，合同已经解除。从被告跃腾公司提供的《解除合同通知书》来看，该证据为复印件，没有落款时间，没有证据证实已送达原告宁铁公司，原告宁铁公司亦不予认可，故被告跃腾公司主张合同已于2014年1月1日解除没有事实根据，本院不予采信。被告跃腾公司提交的《终止合同通知书》，原告宁铁公司当庭予以认可，从该份证据的内容来看，原告宁铁公司已通知被告跃腾公司于2014年4月1日解除双方合同，故双方合同已于2014年4月1日解除，不再需要通过法院判决解除。综上，原告宁铁公司请求被告跃腾公司支付拖欠的自2014年1月1日至2014年3月31日的租金22500元（90000元×1／4），有事实根据，本院予以支持。因双方合同已于2014年4月1日解除，且原告宁铁公司也没有任何证据证实自2014年4月1日至2014年6月30日止，被告跃腾公司继续使用租赁物，故原告宁铁公司请求被告跃腾公司支付自2014年4月1日至2014年6月30日的租金22500元，没有事实根据，对该部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第九十三条第二款、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南宁跃腾广告有限公司向原告广西宁铁广告有限责任公司支付租金22500元；
二、驳回原告广西宁铁广告有限责任公司其他诉讼请求。
本案案件受理费925元（原告已预交），减半收取462元，由原告广西宁铁广告有限责任公司负担231元，被告南宁跃腾广告有限公司负担231元，余款462元退还原告广西宁铁广告有限责任公司。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁铁路运输中级法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费925元（收款单位：南宁铁路运输中级法院诉讼费专户，帐号：20×××26，开户银行：农业银行广西南宁凤凰岭支行）。逾期不交也不提出缓交申请，或者申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜金泽
二〇一五年五月十四日
书记员 覃俊均
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0682刑初481号
公诉机关如皋市人民检察院。
被告人吕弘，男，1997年4月19日出生，汉族，初中文化，水电工，户籍所在地江苏省泰兴市，住泰兴市。被告人吕弘因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年6月21日被如皋市公安局刑事拘留，于2017年7月26日经如皋市人民检察院批准逮捕，同日由如皋市公安局执行逮捕。
辩护人严光候，江苏奔月律师事务所律师。
辩护人张兰，江苏奔月律师事务所实习律师。
如皋市人民检察院以皋检诉刑诉（2017）442号起诉书指控被告人吕弘犯敲诈勒索罪，于2017年8月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。如皋市人民检察院指派检察员陈杰出庭支持公诉。被告人吕弘及其辩护人严光候、张兰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，丁浩浩于2016年9月12日，借款人民币2万元给被害人李某，约定当扣利息人民币0.8万元，被害人李某实际得款人民币1.2万元，并出具5万元的借条。后因被害人李某借款未还，丁浩浩、丁凯、丁勇明及被告人吕弘于2016年10月7日将被害人李某从南通带至如皋市江安镇北元村13组石太兵家中、如皋市江安镇镇中居12组60号建波足疗馆等地非法拘禁，在拘禁当日，丁浩浩、丁凯及倪建飞、倪龙、黄瑞、章雷建通过殴打、言语恐吓等方式逼迫被害人李某写下20万元的借条，直至2016年10月19日被害人李某将其名下位于南通市开发区海尚家园的房产变卖还款、丁浩浩得款人民币20.52万元后，将被害人李某释放。案发后，被告人吕弘能如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人吕弘的行为构成敲诈勒索罪，本案系共同犯罪，被告人吕弘系从犯，应当从轻或减轻处罚，被告人吕弘能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。诉至本院。
被告人吕弘对公诉机关的指控没有异议，并当庭表示自愿认罪。
其辩护人提出如下辩护意见：对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，对量刑提出如下意见：1、被告人吕弘无前科劣迹，系初犯、偶犯；2、被告人吕弘系从犯，应当从轻或减轻处罚；3、被告人吕弘能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；4、被告人吕弘自愿认罪，可酌情从轻处罚；5、本案中被害人存在一定过错，可对被告人酌情从宽处罚；6、被告人吕弘家庭困难，恳请免予罚金刑。综上，建议对被告人吕弘适用缓刑。
经审理查明，丁浩浩于2016年9月12日，借款人民币2万元给被害人李某，约定当扣利息人民币0.8万元，被害人李某实际得款人民币1.2万元，并出具5万元的借条。后因被害人李某借款未还，丁浩浩、丁凯、丁勇明（均已刑处）及被告人吕弘于2016年10月7日将被害人李某从南通带至如皋市江安镇北元村13组石太兵家中、如皋市江安镇镇中居12组60号建波足疗馆等地非法拘禁。在拘禁当日，丁浩浩、丁凯及倪建飞、倪龙、黄瑞、章雷建（均已刑处）通过殴打、言语恐吓等方式逼迫被害人李某写下20万元的借条，直至2016年10月19日被害人李某将其名下位于南通市开发区海尚家园的房产变卖还款、丁浩浩得款人民币20.52万元后，将被害人李某释放。
案发后，被告人吕弘能如实供述自己的罪行，公安机关扣押被告人吕弘OPPO手机1部，暂存于如皋市公安局；丁浩浩退出赃款人民币19.32万元已发还被害人李某。
上述事实，被告人吕弘在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯丁浩浩、丁凯、丁勇明、倪建飞、倪龙、章雷建的供述，证人葛某、陈某、钟某、周某的证言，被害人李某的陈述，如皋市公安局接受证据清单及被害人李某提供的收条、增值税发票、存量房买卖合同，证人钟某提供的房屋买卖协议、不动产权登记、收款收据、税收缴款书，如皋市公安局协助查询财产通知书及丁浩浩等人中国农业银行的银行账户交易信息，如皋市公安局制作的发破案经过、辨认笔录、扣押清单，如皋市公安局制作的现场勘验检查工作笔录及照片，苏州市吴江区公安局出具的抓获经过，苏州市吴江区看守所出具的羁押证明，本院刑事判决书，被告人吕弘的基本信息及其在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕弘伙同他人敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。被告人吕弘与他人共同故意实施犯罪，本案系共同犯罪。被告人吕弘在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人吕弘能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人吕弘犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名准确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。被告人吕弘自愿认罪，且赃款已发还被害人，可酌情从轻处罚。对辩护人基于上述量刑情节，建议对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对辩护人提出的被告人在本案中存在一定过错的辩护意见，不符合庭审查证事实，本院不予采纳。综合本案的犯罪事实和犯罪情节，对被告人吕弘不宜适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕弘犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月21日起至2020年6月20日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、公安机关扣押在案的OPPO手机1部，由如皋市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李燕杰
人民陪审员 周耀光
人民陪审员 王红波
二Ｏ二Ｏ一七年九月十二日
书 记 员 姜 惠
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第1370-1号
申请执行人郑江。
被执行人浙江欧诺达克工具有限公司。
法定代表人：范唐根。
本院在执行申请执行人郑江与被执行人浙江欧诺达克工具有限公司劳动争议仲裁纠纷一案中，被执行人浙江欧诺达克工具有限公司厂房内的机器设备、存货、原材料已查封，并将被执行人厂房内的存货、原材料等财产移送评估拍卖，未执行6317.50元及利息。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人于2015年10月13日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第1370号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 吴根伟
二〇一五年十月十三日
代书记员 潘 俊
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初546号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人秦某，1986年2月18日生，汉族，初中文化程度，无业，住四川省岳池县。2004年3月31日，因盗窃被乐清市公安局行政拘留十三日；2005年7月14日，因殴打他人被乐清市公安局行政拘留十日。因本案于2017年1月29日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]266号起诉书指控被告人秦某犯寻衅滋事罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉。被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2015年8月12日2时许，被告人秦某与孙某、姚某（均已判决）等人在杭州市余杭区南苑街道****酒吧饮酒娱乐时，因相邻卡座的吴某（另案处理）身体碰到孙某，发生口角，继而与吴某方的苏某1、苏某、童某1、童某2、黄某（均已判决）、杨某（另案处理）等人在酒吧大厅相互殴打。期间，被告人秦某持啤酒瓶参与打斗。待双方的殴打行为被酒吧工作人员用灭火器喷射制止后，对方苏某1、童某1、童某2、黄某等人又在酒吧卫生间对孙某拳打脚踢。当日2时21分许，姚某从酒吧厨房间拿取尖刀一把，后持刀在电梯口前将童某2划伤，将酒吧工作人员孟某刺伤。
经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定：孙新华头面部多处瘢痕，累计总长10.9cm，其损伤程度为轻伤二级；苏某1头部多处瘢痕，累计长7.7cm，其损伤程度为轻微伤；童某1头部瘢痕长3.5cm，其损伤程度为轻微伤；童某2因外伤致左上臂瘢痕长度为9cm，其损伤程度为轻微伤;杨某口腔颌面部贯通创，面部瘢痕1.3cm，其损伤程度为轻伤二级。
经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定：孟某腹部刀刺伤，贯通伤，小肠破裂行修补术，术后生命体征平稳，其损伤程度为重伤二级。
据以指控的证据有尖刀（照片）等物证；户籍证明等书证；证人证言；被害人的陈述；被告人的供述和辩解；法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见；现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片；监控光盘等。
公诉机关认为，被告人秦某结伙持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定惩处。
被告人秦某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：
2015年8月12日2时许，被告人秦某与孙某、姚某（均已判决）等人在杭州市余杭区南苑街道****酒吧内饮酒娱乐时，因相邻卡座的吴某（另案处理）身体碰到孙某，双方发生口角，继而与吴某方的苏某1、苏某、童某1、童某2、黄某（均已判决）、杨某（另案处理）等人在酒吧大厅相互殴打。其间，被告人秦某持啤酒瓶参与打斗。待互殴行为被酒吧工作人员用灭火器喷射制止后，苏某1、童某1、童某2、黄某、苏某等人又在酒吧卫生间对孙某拳打脚踢。
当日2时21分许，姚某从酒吧厨房间拿取尖刀一把，后持刀在电梯口前将童某2划伤，将酒吧工作人员孟某刺伤。
经杭州市余杭区公安司法鉴定中心法医鉴定，孙某头面部多处瘢痕，累计总长10.9cm，其损伤程度评定为轻伤二级；杨某口腔颌面部贯通创，面部瘢痕1.3cm，其损伤程度评定为轻伤二级；苏某1头部多处瘢痕，累计长7.7cm，其损伤程度评定为轻微伤；童某1头部瘢痕长3.5cm，其损伤程度评定为轻微伤；童某2因外伤致左上臂瘢痕长度为9.0cm，其损伤程度评定为轻微伤。
经杭州市余杭区公安司法鉴定中心法医鉴定，孟某腹部刀刺伤，贯通创，小肠破裂行修补术，术后生命体征平稳，其损伤程度评定为重伤二级。
证实上述事实并经庭审质证的证据有证人孟某、杨某、刘某1、戴某、项某、李某、刘某2、周某的证言；辨认笔录及照片；勘验笔录及照片；调取证据清单、证据制作说明、监控视频（光盘）、监控截图；证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单及照片；法医学人体损伤程度鉴定书；刑事附带民事判决书；抓获、破案经过；户籍证明、行政处罚决定书、查询违法犯罪记录证明材料；被告人秦某及同案犯苏某1、童某1、童某2、孙某、黄某、姚某、苏某的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人秦某伙同他人持凶器随意殴打公民，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人秦某如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
被告人秦某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月29日起至2018年9月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪 浩
人民陪审员 周 幸
人民陪审员 潘金兰
二〇一七年六月九日
书 记 员 沈国峰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0110刑初546号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人秦某，1986年2月18日生，汉族，初中文化程度，无业，住四川省岳池县。2004年3月31日，因盗窃被乐清市公安局行政拘留十三日；2005年7月14日，因殴打他人被乐清市公安局行政拘留十日。因本案于2017年1月29日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]266号起诉书指控被告人秦某犯寻衅滋事罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉。被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市余杭区人民检察院指控：2015年8月12日2时许，被告人秦某与孙某、姚某（均已判决）等人在杭州市余杭区南苑街道****酒吧饮酒娱乐时，因相邻卡座的吴某（另案处理）身体碰到孙某，发生口角，继而与吴某方的苏某1、苏某、童某1、童某2、黄某（均已判决）、杨某（另案处理）等人在酒吧大厅相互殴打。期间，被告人秦某持啤酒瓶参与打斗。待双方的殴打行为被酒吧工作人员用灭火器喷射制止后，对方苏某1、童某1、童某2、黄某等人又在酒吧卫生间对孙某拳打脚踢。当日2时21分许，姚某从酒吧厨房间拿取尖刀一把，后持刀在电梯口前将童某2划伤，将酒吧工作人员孟某刺伤。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定：孙新华头面部多处瘢痕，累计总长10.9cm，其损伤程度为轻伤二级；苏某1头部多处瘢痕，累计长7.7cm，其损伤程度为轻微伤；童某1头部瘢痕长3.5cm，其损伤程度为轻微伤；童某2因外伤致左上臂瘢痕长度为9cm，其损伤程度为轻微伤;杨某口腔颌面部贯通创，面部瘢痕1.3cm，其损伤程度为轻伤二级。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定：孟某腹部刀刺伤，贯通伤，小肠破裂行修补术，术后生命体征平稳，其损伤程度为重伤二级。据以指控的证据有尖刀（照片）等物证；户籍证明等书证；证人证言；被害人的陈述；被告人的供述和辩解；法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见；现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片；监控光盘等。公诉机关认为，被告人秦某结伙持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定惩处。被告人秦某对公诉机关的指控无异议。经审理查明：2015年8月12日2时许，被告人秦某与孙某、姚某（均已判决）等人在杭州市余杭区南苑街道****酒吧内饮酒娱乐时，因相邻卡座的吴某（另案处理）身体碰到孙某，双方发生口角，继而与吴某方的苏某1、苏某、童某1、童某2、黄某（均已判决）、杨某（另案处理）等人在酒吧大厅相互殴打。其间，被告人秦某持啤酒瓶参与打斗。待互殴行为被酒吧工作人员用灭火器喷射制止后，苏某1、童某1、童某2、黄某、苏某等人又在酒吧卫生间对孙某拳打脚踢。当日2时21分许，姚某从酒吧厨房间拿取尖刀一把，后持刀在电梯口前将童某2划伤，将酒吧工作人员孟某刺伤。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心法医鉴定，孙某头面部多处瘢痕，累计总长10.9cm，其损伤程度评定为轻伤二级；杨某口腔颌面部贯通创，面部瘢痕1.3cm，其损伤程度评定为轻伤二级；苏某1头部多处瘢痕，累计长7.7cm，其损伤程度评定为轻微伤；童某1头部瘢痕长3.5cm，其损伤程度评定为轻微伤；童某2因外伤致左上臂瘢痕长度为9.0cm，其损伤程度评定为轻微伤。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心法医鉴定，孟某腹部刀刺伤，贯通创，小肠破裂行修补术，术后生命体征平稳，其损伤程度评定为重伤二级。证实上述事实并经庭审质证的证据有证人孟某、杨某、刘某1、戴某、项某、李某、刘某2、周某的证言；辨认笔录及照片；勘验笔录及照片；调取证据清单、证据制作说明、监控视频（光盘）、监控截图；证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单及照片；法医学人体损伤程度鉴定书；刑事附带民事判决书；抓获、破案经过；户籍证明、行政处罚决定书、查询违法犯罪记录证明材料；被告人秦某及同案犯苏某1、童某1、童某2、孙某、黄某、姚某、苏某的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。本院认为，被告人秦某伙同他人持凶器随意殴打公民，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人秦某如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：被告人秦某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月29日起至2018年9月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 汪 浩人民陪审员 周 幸人民陪审员 潘金兰二〇一七年六月九日书 记 员 沈国峰?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初1727号
原告：贾志东，男，1962年11月1日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。
委托诉讼代理人：靳小燕，吉林响铃律师事务所执业律师。
被告：常彩霞，女，58岁，汉族，住公主岭市。
被告：孙向阳，男，58岁，汉族，住公主岭市。
原告贾志东与被告常彩霞、孙向阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。
贾志东向本院提出诉讼请求：判令常彩霞、孙向阳给付欠款528万元及利息49.28万。事实与理由：常彩霞、孙向阳于2017年4月29日和2017年8月28日分两次从贾志东处借款做买卖，一次借款352万元，一次借款176万元，约定给付贾志东年利息1分。自2017年10月起，贾志东多次催要，常彩霞、孙向阳拒不给付本息。现诉至法院，请求依法裁判。
经本院审查，按贾志东诉状中提供的地址信息本院无法向常彩霞、孙向阳送达法律文书和查明案件事实，贾志东诉讼的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告贾志东的起诉。
案件受理费26104元、保全费5000元，依法退还贾志东。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 卜祥瑞
二〇一八年六月十九日
书 记 员 裴 欣
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0381民初1727号原告：贾志东，男，1962年11月1日出生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。委托诉讼代理人：靳小燕，吉林响铃律师事务所执业律师。被告：常彩霞，女，58岁，汉族，住公主岭市。被告：孙向阳，男，58岁，汉族，住公主岭市。原告贾志东与被告常彩霞、孙向阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。贾志东向本院提出诉讼请求：判令常彩霞、孙向阳给付欠款528万元及利息49.28万。事实与理由：常彩霞、孙向阳于2017年4月29日和2017年8月28日分两次从贾志东处借款做买卖，一次借款352万元，一次借款176万元，约定给付贾志东年利息1分。自2017年10月起，贾志东多次催要，常彩霞、孙向阳拒不给付本息。现诉至法院，请求依法裁判。经本院审查，按贾志东诉状中提供的地址信息本院无法向常彩霞、孙向阳送达法律文书和查明案件事实，贾志东诉讼的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告贾志东的起诉。案件受理费26104元、保全费5000元，依法退还贾志东。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。代理审判员  卜祥瑞二〇一八年六月十九日书 记 员  裴 欣
宁夏回族自治区银川市西夏�人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0105执1083号
申请执行人魏正亚，男，1987年9月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏石嘴山市大武口区。
被执行人海立明，男，1981年9月22日出生，回族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区工程处。
申请执行人魏正亚与被执行人海立明民间借贷纠纷一案，执行标的额8276元，执行费50元。现查明被执行人海立明下落不明，其名下无车辆、房产登记，账户无资金。现被执行人再无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
�裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 赵玉顺
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 孔令萃
宁夏回族自治区银川市西夏�人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0105执1083号申请执行人魏正亚，男，1987年9月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏石嘴山市大武口区。被执行人海立明，男，1981年9月22日出生，回族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区工程处。申请执行人魏正亚与被执行人海立明民间借贷纠纷一案，执行标的额8276元，执行费50元。现查明被执行人海立明下落不明，其名下无车辆、房产登记，账户无资金。现被执行人再无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。�裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐玉龙代理审判员  杨晓辉代理审判员  赵玉顺二〇一七年十二月二十六日书 记 员  孔令萃
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初19473号
原告：佛山市顺德区新悦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会建设路东1号港杏豪庭三层之二。
法定代表人：谭惠贞。
委托诉讼代理人：谭莹莹，女，1987年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘爱芬，女，1979年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
被告：佛山市顺德区润景房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道文星路新世纪花园文星楼15号。
法定代表人：胡国英。
原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司（以下简称新悦公司）诉被告佛山市顺德区润景房产有限公司（以下简称润景公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告新悦公司的委托诉讼代理人谭莹莹到庭参加了诉讼，被告润景公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新悦公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付佛山市顺德区容桂街道文星路8号鸿海豪庭地下室18号车位2016年10月至2017年9月的物业管理费360元；2.被告向原告支付滞纳金72元（根据实际情况按欠费金额20%计收，暂计算至2017年9月）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为佛山市顺德区容桂鸿海豪庭的物业管理公司。原告与佛山市顺德区鸿海豪庭业主委员会签订物业服务合同后，依约为鸿海豪庭的业主提供物业管理服务，被告为鸿海豪庭地下室18号车位业主，一直享受原告所提供的各项物业管理服务，应每月按时足额向原告缴纳物业管理费。但自2016年10月开始，被告没有向原告缴纳物业管理费，原告为保护自身合法权益，故提起本案诉讼。
被告润景公司未作答辩。
原告新悦公司围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告营业执照复印件各1份，原、被告法定代表人身份证复印件各1份，原告法定代表人身份证明书原件1份，业主委员会备案登记申请表复印件1份，物业管理服务合同原件2份，民事判决书原件1份，执行受理通知书原件1份，产权信息列表1份10页（打印件加盖不动产登记档案专用章）等。被告润景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
经审核，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月8日，位于佛山市顺德区容桂街道文星路8号的容桂鸿海豪庭小区成立第一届业主委员会，任期从2013年7月8日至2018年7月7日，该业委会成立经红星社区居委会、顺德区国土城建和水利局备案批准成立。根据该备案表显示，案涉小区总建筑面积为33394平方米，户数171户，业主人数138人，业主大会出席人数115人，赞成票对应专有建筑面积总和11410.85平方米。
2014年2月8日及2017年8月5日，佛山市顺德区容桂街道鸿海豪庭第一届业主委员会（以下简称鸿海豪庭业委会）与原告签订两份《鸿海豪庭物业服务合同》，合同均约定鸿海豪庭业委会选聘原告为鸿海豪庭提供物业管理服务事宜，物业管理区域包括住宅、绿化、停车场等。物业服务费由业主或物业使用人按其拥有的物业预先向原告缴纳，住宅：1.5元/平方/月，按套内面积计算；车位/车库30元/个/月；月租车位30元/个/月；商铺按1.5元/平方/月的标准收取。委托管理期限均为三年，分别为2014年2月28日起至2017年2月28日止及2017年3月1日起至2020年2月28日止。合同期满，鸿海豪庭业委会没有将续聘或解聘原告的意见通知原告，且没有选聘新的物业管理企业，原告继续管理的，视为合同自动延续。该小区业主未能按时足额缴纳物业服务费用的，按每天应交管理费的3‰交纳滞纳金，拒绝支付物业管理费的，原告有权对拒交的业主提起诉讼。
另查明，2014年4月1日，原告正式入驻鸿海豪庭小区进行物业服务。
又查明，位于佛山市顺德区容桂街道办事处红星社区居民委员会文星路8号鸿海豪庭地下室18号车位登记在被告名下，原告对车位日常管理及服务内容包括：清洁排水、车位照明、定期对车位进行灭四害、对门禁刷卡系统定期进行升级和维护等。由于被告拖欠原告案涉物业的物业管理费，原告于2016年9月21日向本院提起诉讼，本院经审理作出（2016）粤0606民初16340号民事判决书，认定被告应向原告支付相应的物业服务费及违约金。该判决生效后，原告向本院申请了强制执行。因被告自2016年10月起继续拖欠物业管理费，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，本案原告于2014年2月8日、2017年8月5日与鸿海豪庭业委会签订的两份《鸿海豪庭物业服务合同》是双方真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告作为鸿海豪庭小区物业业主，该两份物业服务合同对被告具有法律约束力，原告与被告之间形成物业服务合同关系，原告为被告提供物业服务，被告应依约向原告支付物业服务费。被告自2016年10月起未向原告缴纳物业服务费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付2016年10月至2017年9月的物业管理费360元，该主张合法有据，本院予以支持。关于违约金，原告主张的滞纳金即为违约金，本案所涉合同约定违约金按欠款数额每日3‰计算，原告自认该约定过高，主动调整为以应付物业管理费的20%计算违约金即72元，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区润景房产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司支付物业管理费360元及违约金72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，由原告预交），由被告佛山市顺德区润景房产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 洪 玲
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赖纬国
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初438号
原告：上海灏禹汽车用品有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林宝路39号5幢E23室。
法定代表人：李健，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨威，江苏大楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖东，江苏大楚律师事务所律师。
被告：仲野，男，1991年5月5日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告上海灏禹汽车用品有限公司（以下简称灏禹公司）诉被告仲野合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告灏禹公司的法定代表人李健及其委托诉讼代理人肖东到庭参加诉讼；被告仲野经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告签订的《合作书》，被告返还款项157505.69元及利息（利息以157505.69元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告放弃关于利息的诉讼请求。事实与理由：2016年8月20日，原、被告签订《合作书》，约定原告将其所有的天猫店铺“灏禹汽车用品专营店”转让给被告进行经营，经营期限为2016年8月20日至2018年8月20日，被告在经营期间不得以店铺名义借款。但被告在经营期间擅自使用店铺名义通过天猫平台向浙江网商银行股份有限公司借款。分别为2016年9月12日借款100000元，2016年10月8日借款5000元，2016年10月12日借款5600元，2016年10月13日借款60000元，合计170600元。被告将上述款项均转入其个人账户，且不按约向银行还款，其行为严重违反合同约定。上述借款利息为12610.48元，罚息为69.58元，全部款项合计183280.06元，被告至今仅偿还25774.37元，余款157505.69元未还。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
“灏禹汽车用品专营店”系原告灏禹公司在天猫经营的网店。2016年8月20日，原告的法定代表人李健与被告仲野签订《合作书》。《合作书》载明：甲方：灏禹汽车用品专营店（李健），乙方仲野，1.灏禹营业期2016年8月20日至2018年8月20日店铺所有权归仲野所有；2.店铺的营业额百分之一归李健所有；3.甲方不得动用店铺所有操作，不得在此期限内修改任何密码；4.乙方负责店铺所有运营费用，不得违规操作，后果自负；5.乙方仲野不得在经营期间以店铺贷款。李健在甲方处签字，仲野在乙方处签字。合同签订后，“灏禹汽车用品专营店”由被告仲野经营。被告仲野在经营期间以原告名义向浙江网商银行股份有限公司借款。分别为2016年9月12日借款100000元，2016年10月8日借款5000元，2016年10月12日借款5600元，2016年10月13日借款60000元，合计170600元。被告仲野归还部分款项，尚欠本息为157505.69元。原告诉至本院，要求处理。
本院认为：“灏禹汽车用品专营店”系原告开立的天猫网店，原告的法定代表人李健与被告签订《合作书》，从合作书的内容来看，是将“灏禹汽车用品专营店”2016年8月20日至2018年8月20日的经营权转由被告享有，李健签订合同的行为系代表原告履行职务的行为，其行为后果由原告承担。原、被告之间签订的合同就相关权利义务作出约定，该合同依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行义务。被告在合同期间违反合同约定，以原告名义办理贷款构成违约，原告可以要求解除合同。对于原告要求解除与被告签订的《合作书》的诉讼请求，本院依法予以支持。被告在经营期间以原告名义向浙江网商银行股份有限公司借款，尚欠本息157505.69元应给付原告。原告要求被告给付该款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告上海灏禹汽车用品有限公司、被告仲野于2016年8月20日签订的《合作书》；
二、被告仲野应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海灏禹汽车用品有限公司157505.69元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450元，由被告仲野负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3450元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，账号：46×××80）。
审 判 长 岳 阳
人民陪审员 周长城
人民陪审员 黄用文
二〇一七年六月十二日
法官 助理 孔玛丽
书 记 员 周咏仪
书 记 员 章静怡
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0204民初1462号
原告：黎绍成，男，1974年6月8日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被告：冯木养，男，1956年6月7日出生，汉族，住广西柳城县。
原告黎绍成诉被告冯木养民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告黎绍成于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黎绍成撤诉。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，公告费700元，共计3600元（原告已预交）,由原告黎绍成负担。
审 判 长 邓 媛
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨 玲
二〇一七年十月十三日
书 记 员 谢周宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
葫芦岛市连山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1402行审226号
申请执行人葫芦岛市连山区民政局，住所地葫芦岛市连山区滨河小区。
法定代表人郭某某，系该局局长。
委托代理人郝某某，系辽宁省葫芦岛市连山区腾达法律服务所法律工作者。
被执行人葫芦岛市连山区杨郊乡叶屯村公墓。
经营者赵某某，男，1985年2月2日出生，农民，现住葫芦岛市连山区杨郊乡叶屯村。
申请执行人葫芦岛市连山区民政局向本院申请执行其作出的葫连民罚[2016]001号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
经审查认定：申请执行人葫芦岛市连山区民政局于2016年11月9日对被执行人作出了葫连民罚[2016]001号行政处罚决定书，要求:被执行人拆除私建的莲花墓园牌一个和20个墓穴，恢复土地原状。申请执行人葫芦岛市连山区民政局于2016年11月9日向被执行人送达了葫连民罚[2016]001号行政处罚决定书。被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行。
本院认为，申请执行人葫芦岛市连山区民政局向我院申请执行对被执行人的行政处罚决定，并提交了作出行政行为的证据和法律依据，经本院审查认为，申请执行人葫芦岛市连山区民政局作出的葫连民罚[2016]001号行政处罚决定书合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
葫芦岛市连山区民政局作出的葫连民罚[2016]001号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐世江
人民陪审员 吴宇婷
人民陪审员 王 鑫
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李玉鹏
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0422民初1716号
原告：许昌顺驰路桥有限公司。
住所地：襄城县湛北乡坡刘村。
统一社会信用代码：91411025577619879H。
法定代表人：刘国堂，经理。
委托代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
委托代理人：朱红章,男，1967年10月11日出生，汉族，住河南省襄城县，系该公司副经理。
被告：赵胜利，男，汉族，1956年8月9日出生，汉族，住河南省平顶山市郏县。
被告：红旗渠建设集团有限公司。
住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
统一社会信用代码：91410581790647377P。
法定代表人：李强，董事长。
委托代理人：陈佳，女，1989年6月17日出生，汉族，住河南省新郑市，系该公司法律顾问。
被告：平顶山市孤石滩水库管理局。
住所地：平顶山市叶县常村乡。
统一社会信用代码：124104007551845302。
法定代表人：高世安，局长。
委托代理人：赵晓兵，河南盐都律师事务所律师。
原告许昌顺驰路桥有限公司与被告赵胜利、红旗渠建设集团有限公司、平顶山市孤石滩水库管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，向被告送达了应诉通知书、诉状副本、诉讼风险告知书、举证通知书及开庭传票，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许昌顺驰路桥有限公司的委托代理人宁永强、朱红章，被告赵胜利，被告红旗渠建设集团有限公司的委托代理人陈佳，被告平顶山市孤石滩水库管理局的委托代理人赵晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告平顶山孤石滩水库管理局将孤石滩水库防汛路（叶县常村镇）承包给被告红旗渠建设集团有限公司。被告红旗渠建设集团有限公司四标项目部承建该路的施工建设。2014年4月22日，被告红旗渠建设集团有限公司四标项目部又将该路铺设沥青混凝土工程承包给原告。原告按合同约定完成工程施工任务。被告红旗渠建设集团有限公司四标项目部应当支付原告工程款。可被告未能及时支付，被告红旗渠建设集团有限公司四标项目部经理赵胜利于2016年3月9月给原告出具欠条一张，并承诺2016年3月结算清账。可被告未能按期结算。2016年10月6日被告又给原告出具欠条，被告共欠原告95万元。经原告多次催要，至今未能支付。综上所述，被告平顶山孤石滩水库管理局作为孤石滩水库防洪路的建设方，被告红旗渠建设集团有限公司作为被告红旗渠建设有限公司四标项目部的设立单位，被告赵胜利作为被告红旗渠建设集团有限公司四标项目部的负责人应当共同承担支付原告工程款责任。请依法判令被告支付原告工程款95万元并支付逾期付款利息（自2016年3月9日至实际支付之日止）。诉讼费由被告承担。
被告赵胜利辩称，2014年4月24日，我与原告签订了沥青混凝土承包协议，同年施工，先后付工程款100万。后因工程款没到位，又因工程质量问题，原告需进行修补，与原告签订的有质量协议，保证验收，首次打完欠条后给原告7万元钱，修补之前又与原告写的欠条共95万元。因项目总负责人赵强未向我付清工程款，我现在无能力向原告偿还所欠的工程款。
被告红旗渠建设集团有限公司辩称，1、我公司不是本案适格被告，原告签订合同的公司是河南红旗渠建设集团有限公司，而我公司是红旗渠建设集团有限公司。2、从原告提供的相关证据可以看出从工程的管理和工程款的结算都是与被告赵胜利之间产生的，我公司与原告不存在业务往来与账目往来，所以原告应当向赵胜利个人主张，与我公司无关。3、退一步讲，即使原告与我公司的债权主张成立，原告从未向我公司主张过债权，早已超过诉讼时效。
被告平顶山市孤石滩水库管理局辩称，原告所谓“2014年被告平顶山市孤石滩水库管理局水库防汛路（叶县常村镇）承包给被告红旗渠建设集团有限公司”的陈述毫无事实根据。我局从没有与红旗渠建设集团有限公司就“水库防汛路（叶县常村镇）”存在任何法律形式上的合同关系，更和许昌顺驰路桥有限公司不存在任何法律形式上的合同关系、连带关系。因此，许昌顺驰路桥有限公司将我局列为被告毫无事实根据和法律依据，请求叶县人民法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，2014年4月22日，许昌顺驰路桥有限公司与赵胜利签订沥青混凝土项目承包协议一份，赵胜利将位于叶县常村镇的孤石滩水库除险加固工程段沥青混凝土路面工程承包给许昌顺驰路桥有限公司，其中第七条规定工程款的支付：“乙方设备进场后甲方支付乙方备料款伍拾万元，工程完工后当月计量时付总工程款的80%，总体验收合格后付总款数的100%。”落款处甲方赵胜利签字，并加盖河南红旗渠建设集团有限公司孤石滩水库除险加固工程四标段项目部印章，乙方崔代民、耿爱勤签字，并加盖许昌顺驰路桥有限公司印章。
2016年10月6日，许昌顺驰路桥有限公司与赵胜利双方经过验收结算后，赵胜利向许昌顺驰路桥有限公司出具欠条一份，载明：“欠刘国堂铺油款（孤石滩防汛路）玖拾伍万元整（950000.00元）（还款时间以赵强经理付工程款为准赵强认可的，赵强还，不认可的赵胜利还）从2016年10月5日前一切票据全部作废。欠款人：红旗渠集团有限公司四标项目部赵胜利，证明人：朱红章，魏锋”
本院认为，依法成立的合同，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案合同当事人的认定，承包协议上甲方为赵胜利签字，即使加盖了河南红旗渠建设集团有限公司孤石滩水库除险加固工程四标段项目部印章，但是欠条上欠款人处书写了红旗渠集团有限公司四标项目部，并未加盖红旗渠集团有限公司四标项目部印章，庭审中赵胜利亦未提供证据证明红旗渠集团有限公司四标项目部与赵胜利的关系，故应当认定合同双方当事人为赵胜利和许昌顺驰路桥有限公司。经双方确认被告赵胜利欠原告许昌顺驰路桥有限公司工程款950000元，证据确实充分，原告许昌顺驰路桥有限公司请求被告赵胜利支付工程款理由正当，应予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”同时第十八条，“利息从应付工程价款之日计付”的规定，该工程最终确定欠付工程款日期为2016年10月6日，故原告许昌顺驰路桥有限公司主张的逾期利息应从2016年10月6日起按照同期银行逾期贷款利率到付款完毕之日止。原告许昌顺驰路桥有限公司的其他诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵胜利于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告许昌顺驰路桥有限公司工程款共计950000元；被告赵胜利在支付工程款的同时按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年10月6日起至全部工程款偿还完毕之日止的利息；
二、驳回原告许昌顺驰路桥有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13300元，由被告赵胜利负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 靳英丽
审 判 员 徐秋坡
人民陪审员 李延珍
二〇一七年八月八日
书 记 员 王龙飞
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初1513号
原告洛阳市双清石化有限公司,住所地：洛阳市邙山镇中沟村二组。
法定代表人：张洛青，该公司董事长。
委托代理人：刘军文，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告洛阳朝鑫轴承有限公司，住所地：洛阳市涧西区工农乡尤西村第二村民组。
法定代表人：梁冰倩，该公司总经理。
原告洛阳市双清石化有限公司（以下简称：双清公司）诉被告洛阳朝鑫轴承有限公司（以下简称：朝鑫公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告双清公司的委托代理人刘军文到庭参加了诉讼。被告朝鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告双清公司向本院提出诉讼请求称：1、依法判令被告偿还货款9612元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月11日、2016年7月16日分两次向被告洛阳朝鑫轴承有限公司提供机油、乳化油、煤油，货款共计9612元。但被告未向原告支付货款，并拖欠至今。经原告多次催要，被告久拖不付，现诉至法院，请求法院判如所请。
被告朝鑫公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告双清公司于2016年4月11日、2016年7月16日分两次向被告朝鑫公司供应机油、乳化油、煤油，货款共计9612元。经原告多次催要，被告拖欠货款至今未付。
本院认为，债务应当清偿。有原告提交的送货单、收据为证，被告朝鑫公司欠原告双清公司货款9612元，事实清楚，证据充分，故原告双清公司主张被告朝鑫公司偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告洛阳朝鑫轴承有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳市双清石化有限公司支付货款人民币9612元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费600元，由被告洛阳朝鑫轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 崔丹丹
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 赵西安
二〇一七年九月十一日
书 记 员 寇秋燕
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初5789号
原告：永康市亚钢工贸有限公司，住所地：永康市东城街道苏川工业区。
法定代表人：童军堂，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚海涛、徐澍声（特别授权），浙江雷欧律师事务所律师。
被告：浙江盛昱建设有限公司，住所地：永康市东城龙川东路380号。
法定代表人：李加贵，系该公司总经理。
被告：程发扬，男，1963年10月9日出生，汉族，住永康市。
原告永康市亚钢工贸有限公司（以下简称“亚钢公司”）与被告浙江盛昱建设有限公司（诉讼过程中由原告申请追加为第一被告，以下简称“盛昱公司”）、程发扬买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚钢公司的委托代理人姚海涛、徐澍声，被告盛昱公司的法定代表人李加贵到庭参加诉讼；被告程发扬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚钢公司向本院提出诉讼请求：由二被告支付货款112939元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止）。事实与理由：2015年被告盛昱公司承包了方岩镇古竹畈村的污水管道工程，并向原告购买了污水管材。2017年6月1日被告程发扬出具欠条一份，载明欠款112939元。现经多次催讨，未果。
被告盛昱公司辩称，盛昱公司确实承包了方岩镇古竹畈村的污水管道工程，但盛昱公司的管材并非原告提供，而是另一个供货商提供的，程发扬是包清工的。原告供应的时候没有找过盛昱公司，起诉后也是临时追加了盛昱公司为被告。而程发扬在方岩镇分包了好几个村的污水管道工程，如双门村、先盘村、仙岩村的污水管道工程。且本案的欠条是程发扬出具的。故本案欠款不应由盛昱公司支付，请求驳回原告对盛昱公司的诉请。
被告程发扬未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、盛昱公司的企业信息打印件一份、程发扬的人口基本信息原件一份，用以证明本案被告的主体资格。
2、施工合同复印件一份，用以证明盛昱公司系方岩镇古竹畈村污水管道工程的承包人的事实。
3、程发扬出具的欠条原件一份，用以证明盛昱公司尚欠原告货款112939元的事实。
4、亚钢公司的销售送货单扫描打印件四份及原件四份，用以证明货物送至方岩镇古竹畈村盛昱公司工地的事实。
被告盛昱公司的质证意见：对证据1、2均无异议。对证据3认为，欠条是程发扬出具的，不是盛昱公司的欠款。欠条存在划改现象，将所附付款条件“以政府拨款70%为准付清”划掉了，即便最后判定要盛昱公司付款，也应以此为条件。对证据4认为，送货单有三张有签收人签字，但没有盛昱公司的授权。2015年3月21日的送货单扫描打印件没有人签字，与原件也对不上，“收货单位”比原件上多了“盛昱公司”的名称。且供货时间是2015年3月以后，而施工合同约定竣工日期是2014年10月20日。
被告盛昱公司未提交相关证据材料。
被告程发扬未到庭质证，也未提交相关证据材料。
本院的认证意见：被告程发扬未到庭质证，视为放弃质证。证据1经被告盛昱公司质证无异议，该证据符合有效证据的要件，本院予以确认。证据2，虽经被告盛昱公司质证无异议，但该合同系复印件且涉及第三方，故本院不作为本案定案依据确认。对于证据3、4，本院认为，欠条由程发扬以其个人名义出具，欠条中无指向盛昱公司的任何内容。而原告起诉后才追加盛昱公司为被告，追加理由为“在起诉后发现盛昱公司系方岩镇古竹畈村污水管道工程的承包人”，结合其送货单原件中“收货单位”并无“盛昱公司”名称以及其提供的送货单扫描打印件和原件不相符的事实，无法认定该组证据和盛昱公司相关，故本院对证据3的真实性及所载明的内容予以确认，对原告的证明目的不予确认。对证据4不作为定案依据确认。至于盛昱公司提出的付款应遵从欠条上被划除条件的意见，本院认为，该条件属于对付款期的限定，在买卖合同中，付款期限应是确定的某个期限，而该条件并不确定，视为对付款期限约定不明，因此，该内容即便未被划除，亦不能成为欠款人不履行付款义务的理由。且欠条中“于2017年/月/日以前付清”亦未约定明确，亦属对付款期限约定不明。故对被告盛昱公司的该意见不予采纳。
根据上述证据及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告程发扬因污水管道工程施工需要向原告购买污水管材，并于2017年6月1日出具欠条一份，载明欠款112939元的事实。该款被告程发扬至今未付。
本院认为，被告程发扬向原告亚钢公司购买污水管材而欠原告货款112939元未付的事实清楚、证据充分，被告程发扬理应承担付款并赔偿利息损失的民事责任。双方对付款期限约定不明，原告可以随时主张货款。原告要求被告程发扬支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求合法，本院予以支持。原告主张被告盛昱公司与被告程发扬共同支付依据不足，亦无请求权基础，本院不予支持。被告程发扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身合法权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告程发扬支付原告永康市亚钢工贸有限公司货款112939元并赔偿利息损失（利息损失从2017年7月4日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告永康市亚钢工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告程发扬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1279元（已减半收取），由被告程发扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐廉球
二〇一七年九月十一日
代书记员 高谷萍
河南省辉县市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0782刑初672号
自诉人卞某，男，1981年1月28日生，汉族，农民，现住辉县。
被告人苏某，女，1990年2月17日生，汉族，农民，住辉县。
自诉人卞某以被告人苏某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月6日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，2017年12月8日，被告人苏某与自诉人卞某达成执行和解并履行完毕，自诉人卞某向本院提出撤回对被告人苏某的起诉。
本院认为，被告人苏某与自诉人卞某达成执行和解并履行完毕，自诉人申请撤回对被告人的起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人卞某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁泽波
二〇一七年十二月八日
书记员 邵 杰
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1021执382号
申请执行人：周建生，男。
被执行人：陈凝运，男。
被执行人：魏爱莲，女。
本院在执行周建生与陈凝运、魏爱莲买卖合同纠纷一案中，本院经调查，暂未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初113号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春
审判员 李至勇
审判员 肖知平
二〇一七年十一月十日
书记员 王 闻
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1021执382号申请执行人：周建生，男。被执行人：陈凝运，男。被执行人：魏爱莲，女。本院在执行周建生与陈凝运、魏爱莲买卖合同纠纷一案中，本院经调查，暂未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初113号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 春审判员 李至勇审判员 肖知平二〇一七年十一月十日书记员 王 闻
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322财保16号
申请人：项智祥，男，1978年1月9日出生，汉族，沭阳县人，居民，住宿迁市经济开发区。
被申请人：江苏八闽房地产有限公司，住所地沭阳县学院路与上海路交汇处（教育园区管委会智慧大厦3楼5、6/7、号房间）。
法定代表人吴正建，该公司董事长。
本院在审理申请人项智祥诉被申请人江苏八闽房地产有限公司诉前财产保全一案中，申请人于2017年1月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人江苏八闽房地产有限公司在沭阳县住房和城乡建设局处的工程款1000000元予以保全，并提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人江苏八闽房地产有限公司在沭阳县住房和城乡建设局处的工程款1000000元予以冻结，冻结期限为一年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力]。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 章彦威
二〇一七年一月二十五日
书记员 黄梦露
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6687号
上诉人（原审原告）：刘宗状，男，1973年8月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：侯宝波，天津名士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张殿宽，男，1981年6月14日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：胡鹏程，天津星聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津纳鑫冷链有限公司，住所地天津市滨海新区杨家泊镇西庄坨南50米。
法定代表人：解红欢，总经理。
委托诉讼代理人：胡鹏程，天津星聚律师事务所律师。
上诉人刘宗状因与被上诉人张殿宽、天津纳鑫冷链有限公司（以下简称“纳鑫公司”）排除妨害纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初41058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宗状上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人停止对杨家泊南50米厂房及设备的非法侵占，本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在物权的争议，一审判决适用法律错误，上诉人要求的是使用权，是基于协议和投资而产生的一种权利。
张殿宽、纳鑫公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
刘宗状向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告停止对杨家泊南50米厂房及设备的非法侵占；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为请求判令二被告停止对杨家泊西庄坨南50米厂房及设备的非法侵占，返还占用的车间厂房和设备。
一审法院认定事实：2014年3月26日，原告刘宗状作为乙方与作为甲方的被告张殿宽父亲案外人张景一（现已故）签订《转让协议》一份，内容为，甲乙双方本着自愿公平、诚实信用的原则，经充分协商，就厂房及土地转让事项达成以下协议：甲方将坐落在南闲置厂房510平方米、土地2080平方米全部资产（包括厂房、房屋、机械设备、原材料等）无偿转让给乙方。乙方有自主经营权、独立享有和承担承包期间形成的债权、债务和经营风险，乙方有权开发经营项目，因自主经营需要有权建设和改造厂房及办公用房。双方商定，甲方与发包方协商的承包费用自本协议签订之日起由乙方直接支付给发包方，甲方不收取任何费用，不负责本协议签订以后的任何责任与义务。该协议自双方签字之日起生效。同日，原告与案外人张景一又签订一份《协议书》，内容为：刘宗状向张景一承包的坐落于厂房510平方米、土地2280平方米用于建设冷冻厂，建成后经营及以后拆迁的所有净利润收入由俩人平均分配，经营亏损由刘宗状一人承担。2014年4月1日，原告刘宗状与案外人陈怀龙签订《施工承包协议书》一份，约定的主要内容为：案外人陈怀龙承包施工刘宗状投资建设的坐落于天津市滨海新区的冷库工程；工期2014年4月10日前开工，2014年7月15日前竣工；工程造价1386000元。原告刘宗状于2014年4月11日，向案外人陈怀龙支付了冷库工程款100000元，余款未支付。根据工商登记档案记载，纳鑫公司系原告刘宗状于2014年5月12日发起设立申请，2014年5月13日成立，法定代表人为赵学英（原告之妻，现已与原告离婚）、投资人为原告刘宗状，注册资本680万元，出资方式为货币，类型为有限责任公司（自然人独资），公司住所地为天津市滨海新区德阳里自建楼6号。2014年8月11日，原告刘宗状与案外人张秀霞（系张景一之女）签订股权转让协议，原告将其在纳新公司中占有的100%股份转让给受让人张秀霞，同日将公司法定代表人由张秀霞变更登记为解红欢、公司股东变更登记为张秀霞。2014年11月12日，纳鑫公司变更住所地为天津市滨海新区米。档案中有落款时间为2014年8月18日张景一署名的《无偿使用证明》一份，载明“兹有坐落于天津市滨海新区米房屋，房屋产权归张景一所有，面积2000平方米，现无偿提供给天津纳新冷链有限公司作为办公（经营）用房使用，特此证明”。2015年1月12日，股东变更登记为解红欢。原告刘宗状认为张景一出具的《无偿使用证明》导致原告的合法资产被张景一、纳鑫公司恶意串通合伙非法侵占，曾在2016年9月23日诉至法院，请求确认该转让无效。后刘宗状撤回起诉。庭审中，原、被告间争议的焦点是案涉厂房（冷库）及设备的权属。原告主张厂房（冷库）及设备系原告投资建设、出资购买。被告则主张设备中除分支机一台和空调器两台系原告出资购买外，其余均为张景一出资委托子女购买，且原告已经把股权转让。关于原告拖欠陈怀龙的工程款项，被告方已用货物抵偿工程款40余万元。一审法院认为，依据原告确认的诉讼请求，其请求被告停止侵占并返还财产的基础应是对案涉财产享有物权，但本案双方争议的焦点恰是案涉财产的权属问题。原告只有在物权归属明确的情况下，才能进一步行使请求返还财产的权利。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。案涉财产权属的确认不是本案审理范围，尚且双方权属争议涉及他人，故，原告应依法先行解决财产权属争议。本案中，原告对自己的主张证据不足。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘宗状的诉讼请求。案件受理费80元，由原告担负。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张二被上诉人停止对杨家泊西庄坨南50米厂房及设备的非法侵占，返还占用的车间厂房和设备一节，现双方对于讼争的厂房及设备权属存在争议，并且双方权属争议涉及他人，因此一审判决认为上诉人应当先行解决财产权属争议并无不妥，现上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，刘宗状的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘宗状负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 铁
审判员 李 静
二〇一七年十二月十八日
书记员 何日升
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执444号
申请执行人王梁，男，汉族。
被执行人韩学成，男，汉族。
被执行人乌海市巨雷商贸有限公司。
法定代表人吴秀玲，总经理。
本院执行的王梁申请执行乌海市巨雷商贸有限公司、韩学成合同纠纷一案，标的112958元，经本院查证二被执行人韩学成、乌海市巨雷商贸有限公司名下无可供执行财产，申请执行人王梁向本院申请在将二被执行人纳入“失信被执行人”名单后终结本次执行程序，故依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）乌勃民一初字第00784号民事判决书的执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 韩应民
审判员 徐 剑
审判员 赵建平
二〇一七年八月十五日
书记员 王 翀
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初13570号
原告：陈雷，男，1985年3月6日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人:曾钦坤，福建闽佑律师事务所执业律师。
被告：陈胜辉，男，1970年11月22日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：闫淑琴，女，1986年1月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
第三人：林巧兰，女，1977年8月14日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告陈雷与被告陈胜辉、闫淑琴、第三人林巧兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序进行独任审理。在审理过程中，被告陈胜辉、闫淑琴下落不明，无法送达相关诉讼材料，本案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 阎 彤
人民陪审员 齐 燕
人民陪审员 严立菊
二〇一七年九月二十六日
代书 记员 许文秀
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初4773号
原告：赵立晶，女，1982年4月15日出生，汉族，住温县。
被告：温县岳村街道办事处方头村民委员会住所地：温县岳村街道办事处方头村
本院在审理原告赵立政诉被告温县岳村街道办事处方头村民委员会合同纠纷一案中，原告王红伟于2017年11月28日向本院提出撤回对被告温县岳村街道办事处方头村民委员会的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵立政撤回对被告温县岳村街道办事处方头村民委员会的起诉。
审判员 朱菊梅
二〇一七年十一月二十八日
书记员 段钰慧
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0208民初941号
原告：俞某。
被告：鲁某。
本院在审理原告俞某诉被告鲁某离婚纠纷一案，原告俞某于2016年9月8日向本院提出撤诉申请撤回对被告鲁某的起诉。
本院认为，原告俞某的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告俞某撤回对被告鲁某的起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告俞某负担。
审判员 陆晓莉
二〇一六年九月八日
书记员 赵雅云
附：本案适用法律条款
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。