广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终525号
上诉人（原审原告）：余沛锋，男，1968年3月8日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上诉人（原审原告）：黄秀珍，女，1973年12月1日出生，汉族，住玉林市福绵区。
两上诉人委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶强，男，1975年8月17日出生，汉族，住陆川县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市教育东路128号。
主要负责人：王显坤，该公司总经理。
原审被告：杨继军，男，1967年5月6日出生，汉族，住兴业县。
原审被告：陈继爱，女，1969年2月15日出生，汉族，住兴业县。
原审被告：钟某，女，1988年7月14日出生，汉族，住兴业县。
原审被告：杨某1，女，2008年9月15日出生，汉族，住兴业县。
原审被告：杨某2，男，2010年10月18日出生，汉族，住兴业县。
杨某1和杨某2的法定代理人：钟某，系该两人母亲。
原审被告：王志斌，男，1984年11月17日出生，汉族，住玉林市�州区。
上诉人余沛锋、黄秀珍因与被上诉人陶强、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太保玉林公司），原审被告杨继军、陈继爱、钟某、杨某1、杨某2、王志斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
余沛锋、黄秀珍上诉请求：撤销一审判决第二项，判决陶强在杨继军、陈继爱、钟某、杨某1、杨某2等人的赔偿数额范围内负连带赔偿责任，太保玉林公司在交强险范围内赔偿110000元给上诉人。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误。首先，一审判决认定王志斌将粤Ｂ×××××号小型轿车租赁给�东海使用是错误的。一审庭审中，陶强及王志斌向法院提交了一份租车合同，该合同没有出租方签名盖章，落款处也没有杨东海的签名，同时合同中注明要收取的租车押金也没有收取。因此，这是一份虚假合同。其次，一审判决认定余某发生交通事故时是粤Ｂ×××××号小型轿车的乘客，属于车上人员，并不属于该车的第三者，不能作为交强险和商业三者险限额赔偿范围的理赔对象，同样是错误的。交强险和商业三者险都是为保障肇事车辆驾驶人之外的人员而设立的险种，无论车外人员还是车上人员，相对驾驶人员来说是该车的第三者，因该车辆发生交通肇事造成的损失都应该得到赔偿，这样才能达到交强险和商业三者险的立法本意，一审判决将余某排除在交强险、商业三者险保险的第三者以外，明显是错误的。
陶强辩称，本案�接侵权的赔偿义务不是其本人，对他人的侵权行为答辩人不承担任何责任。
王志斌述称，其没有过错，按照相关法律和租赁合同、工商执照，其不承担相关责任。
太保玉林公司未进行答辩。
杨继军、陈继爱、钟某、杨某1、杨某2未作陈述。
余沛锋、黄秀珍向一审法院起诉请求：1、判决杨继军、陈继爱、钟某、杨某1、杨某2共同赔偿经济损失155024.2元给原告，且杨继军、陈继爱、钟某、杨某1、杨某2之间互负连带赔偿责任；2、判决杨继军、陈继爱、钟某、杨某1、杨某2共同赔偿4万元精神损害抚慰金给原告，且杨继军、陈继爱、钟某、杨某1、杨某2之间互负连带赔偿责任；3、判决陶强、王志斌对原告的经济损失在杨继军、陈继�、钟某、杨某1、杨某2的赔偿数额范围内负连带赔偿责任；4、判决太保玉林公司在其保险责任限额范围内赔偿11万元给原告。
一审法院认定事实：2016年1月26日23时01分左右，杨东海驾驶悬挂粤Ａ×××××号（实际车牌：粤Ｂ×××××号）小型轿车搭乘余某、莫艳、周晓诗沿S2101玉林绕城高速公路由玉林方向往广州方向行驶，至事故地点S2101玉林绕城高速公路8KM+630M时，因其操作不当，导致车辆同向与道路中间护栏发生碰撞，造成杨东海、余某当场死亡及车辆、护栏损坏的交通事故。事故经交警部门处理认定杨东海承担事故全部责任，余某、莫艳、周晓诗不承担事故责任。交通事故发生后，杨继军只支付丧葬费24300元给余沛锋、黄秀珍，其他经济损失一直没有赔偿。余某死亡时20.48岁，其第一顺序继承人为父亲余沛锋、母亲黄秀珍。杨东海的第一顺序继承人为配偶钟某、女儿杨某1、儿子杨某2、父亲杨继军、母亲陈继爱。余沛锋、黄秀珍因多次追索损失未果而向法院起诉，要求处理。庭审中余沛锋、黄秀珍要求各项经济损失按2015年的赔偿标准计算。另查明，粤Ｂ×××××号小型轿车所有权人为陶强，该车在太保玉林公司投保交强险、商业三者险、机动车损失险，发生事故时处于保险期限内。陶强于2014年12月1日开始将该车辆加盟到玉林市瑞盛租车汽车租赁部，于2016年1月26日21时10分由该汽车租赁部经营者王志斌将粤Ｂ×××××号小型轿车租赁给杨东海使用，发生交通事故时杨东海持准驾车型C1驾驶证驾驶该车。根据2015年8月18日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，余沛锋、黄秀珍�交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金151300元（7565×20）、办丧误工费667.50元（27071÷365×3×3）、办丧住宿费1980元（330×3×2）、交通费600元，合计154547.50元。
一审法院认为，交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定杨东海承担事故全部责任，余某、莫艳、周晓诗不承担事故责任符合客观事实，予以采纳。对因本案交通事故致余某死亡所造成的损失，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，一审法院确定杨继军、陈继爱、钟某、杨某1、杨某2在继承杨东海的遗产范围内承担本案的全部民事责任。此外，由于余某在本次交通事故中死亡，造成特别严重的后果，余沛锋、黄秀珍精神上受到严重的损害，杨继军等五人还应当赔偿精神损害抚慰金给余沛锋、黄秀珍�根据受害人在事故中的责任以及受害人生活地区的生活水平综合考虑，余沛锋、黄秀珍请求精神损害抚慰金40000元并不过高，应予支持。关于余沛锋、黄秀珍请求太保玉林公司在保险责任限额范围内赔偿11万元，一审法院认为，发生交通事故时余某是粤Ｂ×××××号小型轿车车上乘客属于车上人员，并不属于粤Ｂ×××××号小型轿车的“第三者”，因而不能作为粤Ｂ×××××号小型轿车交强险和商业三者险限额赔偿范围的理赔对象，因此对余沛锋、黄秀珍这一诉讼请求不予支持。另陶强、王志斌作为粤Ｂ×××××号小型轿车的所有人、出租人，陶强已经为该车投保交强险、商业三者险，发生交通事故时杨东海持准驾车型C1驾驶证驾驶该车，余沛锋、黄秀珍并未能提供证据证实陶强、王志斌对本案交通事故的发生具有过错，故，陶强、王志斌在本案�不用承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨继军、陈继爱、钟某、杨某1、杨某2在继承杨东海的遗产范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办丧误工费、办丧住宿费、交通费合计194547.50元给余沛锋、黄秀珍；二、驳回余沛锋、黄秀珍的其他诉讼请求。一审案件受理费3625元，减半收取1813（余沛锋、黄秀珍已�交），由杨继军、陈继爱、钟某、杨某1、杨某2在继承杨东海的遗产范围内负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，玉林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队作出的杨东海承担事故全部责任，余某、莫艳、周晓诗不承担事故责任的道路交通事故认定书符合客观事实，各方当事人亦无异议，本院依法予以确认，并作为本案定案的依据。杨东海在《汽车承租人须知》上签名确认，并根据《汽车租赁合同》的约定从王志斌处租赁陶强所有的粤Ｂ×××××号小型轿车，本院依法确认杨东海与王志斌、陶强间形成了汽车租赁合同关系。杨东海拥有相应的驾驶证，具备驾驶小型轿车的条件，其�生交通事故与陶强、王志斌无关，陶强、王志斌在本案交通事故中不存在过错行为，依法不应承担余某死亡造成损失的民事赔偿责任。《机动车交通事故强制保险条例》明确规定，机动车交通事故责任强制保险（即交强险）是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，本案中，发生本案交通事故时，余某是车上乘客，属于本车人员，因而不属于交强险的赔偿责任范围，余沛锋、黄秀珍请求太保玉林公司在交强险范围予以赔偿于法无据，本院不予支持。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，余沛锋、黄秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3625元，由余沛锋、黄秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 钟 雄
审判员 潘斌发
二〇一七年五月八日
书记员 韦嫣然