wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大石桥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0882刑初333号
公诉机关辽宁省大石桥市人民检察院。
被告人王某，女，1980年4月27日出生，大石桥市人，汉族，小学文化，无业，住大石桥市青花管理区。因涉嫌非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，于2016年9月28日被大石桥市公安局取保候审。
大石桥市人民检察院以大市检公诉刑诉［2017］311号起诉书指控被告人王某犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大石桥市人民检察院指派检察员孙长友出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月27日，被告人王某在大石桥市青花管理区xxx小区36号1单元203室其家中，容留吸毒人员周某某、杨某某、汤某吸食冰毒。
2016年9月27日16时15分至20分许，大石桥市公安局青花派出所民警在王某的家中搜缴塑料自封袋包装的疑似毒品白色晶体14包，重22.85克。经营口市公安司法鉴定中心鉴定：所送检材样本中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有证人周某某、汤某、杨某某的证言，人体尿样毒品现场检测报告书、行政处罚决定书、搜查证及鉴定意见、称量笔录、取样笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反国家毒品管理法规，非法持有毒品22.85克，一次容留三人以上吸食毒品，其行为已分别构成非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，故公诉机关指控的事实及罪名成立，应予惩处。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。本院为严肃国法，维护社会管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人王某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币13000元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月25日起至2019年8月24日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张丽坤二O一七年八月二十五日
书记员 李 师 文
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5548号
原告：重庆融睿装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街70号，组织机构代码56990874-2。
法定代表人：李路涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘业霞，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：乔伟，女，该公司工作人员。
被告：汪昆建，男，1973年5月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：杨玲，女，1972年4月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆融睿装饰工程有限公司（以下简称融睿公司）与被告汪昆建、被告杨玲追偿权纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年6月23日裁定转换为普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告融睿公司的委托诉讼代理人乔伟到庭参加诉讼，被告汪昆建、被告杨玲经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告融睿公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告偿还代偿款107811.55元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年7月29日，融睿公司与汪昆建、杨玲签订《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》，三方约定汪昆建、杨玲委托融睿公司向中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行申请办理个人装修信用卡分期付款及相关事宜，同时由融睿公司为汪昆建、杨玲的本次个人装修信用卡分期付款提供保证担保，本合同项下汪昆建、杨玲借款金额为人民币46万元，借款期限为36个月，月供为14351元。合同签订以后，融睿公司成功代理汪昆建、杨玲向贷款银行办理了贷款，但汪昆建、杨玲却在2014年6月至2015年4月期间共计8期逾期还款。截止2015年4月，融睿公司为此向贷款银行代为还款107811.55元。融睿公司认为，融睿公司与汪昆建、杨玲签订的合同合法有效，融睿公司为汪昆建、杨玲向贷款银行代偿欠款后，汪昆建、杨玲理应按照合同的约定向融睿公司还款。
为证明上述主张，原告融睿公司向本院提供了下列证据材料：
1、个人装修消费贷款服务代理/担保合同。证明原告为被告向工商银行就上述贷款提供连带保证担保。
2、信用卡消费专项分期付款/担保合同。证明被告与工商银行北部新区支行签订了合法有效的借款合同，原告为被告向工商银行就上述贷款提供连带保证担保。
3、银行流水明细、工商银行代偿证明。证明原告为二被告代偿的事实。
4、渝中区2014中区法民初字第06661号民事判决书，证明之前原告也为被告代偿的事实。该部分已经起诉并判决，不在本案诉讼请求中。
5、公告费发票。证明因本案产生公告费415元。
被告汪昆建、被告杨玲未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
上述证据经当庭出示，本院审核认为：原告提供的证据1-5形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。被告汪昆建、被告杨玲未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。
综上，本院认定以下事实：2012年7月29日，融睿公司与汪昆建、杨玲签订《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》。该合同约定：汪昆建、杨玲委托融睿公司向中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行申请办理个人住房装修消费贷款及相关事宜，同时申请融睿公司为汪昆建、杨玲就本次贷款提供保证担保；本合同项下汪昆建、杨玲借款金额为人民币46万元，借款期限为36个月，月供为14351元。
2012年7月29日，中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（以下简称工行重庆北部新区支行）与汪昆建、杨玲、融睿公司签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》。该合同约定：汪昆建、杨玲向工行重庆北部新区支行办理信用卡分期付款46万元用于个人房屋装修；汪昆建、杨玲不可撤销地授权工行北部新区支行将上述透支资金划入汪昆建、杨玲指定的账户，户名：重庆融睿装饰工程有限公司，账号：310003200910007****，开户行：工商银行北部新区支行；汪昆建、杨玲使用用于消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向工行北部新区支行偿还透支的消费款项和分期手续费，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币14377元，以后每期偿还的金额为人民币14351元，汪昆建、杨玲每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还；如汪昆建、杨玲没有按合同约定及时足额存入还款资金，或者汪昆建、杨玲用于消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致工行北部新区支行无法扣款受偿的，工行北部新区支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向汪昆建、杨玲收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等；融睿公司承担保证责任的范围为全程连带责任保证：融睿公司对本合同项下主债权本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；合同还约定了其他事项。
2012年9月6日，工行重庆北部新区支行按约将贷款46万元转入汪昆建、杨玲指定的融睿公司账户。嗣后，汪昆建、杨玲仅向工行重庆北部新区支行偿还了部分借款本息，2014年6月至2015年4月期间共计8期逾期还款。融睿公司为此承担了保证责任，代汪昆建、杨玲向工行重庆北部新区支行偿还欠款107811.55元。因汪昆建、杨玲均未向融睿公司偿还上述款项，故融睿公司向本院提起诉讼。
本院认为，融睿公司与汪昆建、杨玲签订《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》、工行重庆北部新区支行与汪昆建、杨玲、融睿公司签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》是各方当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，合法有效。根据《信用卡消费专项分期付款/担保合同》的约定，贷款银行向借款人汪昆建、杨玲发放贷款46万元，融睿公司系该笔贷款债务的保证人，汪昆建、杨玲应当按期足额向贷款银行还款。现汪昆建、杨玲在获得上述贷款后未按约履行还款义务，融睿公司作为保证人代汪昆建、杨玲向工行重庆北部新区支行偿还了借款本息107811.55元，其有权向债务人汪昆建、杨玲追偿，故汪昆建、杨玲应当偿还融睿公司上述款项107811.55元。
汪昆建、杨玲经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪昆建、被告杨玲应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融睿装饰工程有限公司代偿款107811.55元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2888元，公告费415元，共计3303元，由被告汪昆建、被告杨玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈浴霖
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 徐娜娜
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13718号
原告：宁波市江南胶囊有限公司（统一社会信用代码为91330212144491451D），住所地：浙江省宁波市鄞州经济开发区启航南路788号。
法定代表人：黄玲玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘慧超，该公司员工。
被告：厦门华澄制药有限公司（统一社会信用代码为91350200612007625F），住所地：福建省厦门市海沧东孚工业开发区。
法定代表人：陈保飞。
原告宁波市江南胶囊有限公司与被告厦门华澄制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波市江南胶囊有限公司委托代理人潘慧超到庭参加诉讼，被告厦门华澄制药有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波市江南胶囊有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款209498元，逾期利息12842.39元（利息按照银行同期贷款年利率暂算至起诉之日，并要求计算至实际履行之日止）。事实和理由：2015年6月至2017年2月，原、被告签订买卖合同，被告向原告购买胶囊产品，合同总金额248000元，截至起诉之日，被告尚欠209498元未付现原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。
被告厦门华澄制药有限公司未作答辩，也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在业务往来。2017年5月8日，被告厦门华澄制药有限公司在原告提供的《对账单》中签名确认被告尚欠原告货款223098元，截至提起诉讼之日，被告已支付货款13600元，尚欠货款209498元。
以上事实由原告提供的《对账单》、《购销合同》，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告提交的证据，足以证明原告宁波市江南胶囊有限公司与被告厦门华澄制药有限公司之间买卖货物的合同关系依法成立并合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案被告厦门华澄制药有限公司未按约足额支付货款，构成违约，故原告要求被告厦门华澄制药有限公司支付货款209498元并支付逾期付款利息的，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告厦门华澄制药有限公司支付原告宁波市江南胶囊有限公司货款209498元，并向原告宁波市江南胶囊有限公司支付利息损失（以209498元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年5月9日起计算至实际付清货款之日），限于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如被告厦门华澄制药有限公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4635元，减半收取2317.5元，由被告厦门华澄制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 翟建超
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张泉毅
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0583刑初1091号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人王国兴，男，1985年6月1日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，务工，现住晋江市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年6月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月20日被取保候审。同年7月6日被继续取保候审。同年7月12日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检诉刑诉[2017]1046号起诉书指控被告人王国兴犯危险驾驶罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人王国兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2017年6月12日19时许，被告人王国兴酒后驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车，从晋江市罗山街道往南安市官桥镇区方向行驶，途经南安市车站路段时，被官桥派出所设卡民警查获。经福建华闽司法鉴定中心对被告人王国兴的血样行乙醇浓度鉴定，检出王国兴血样中乙醇浓度为164.55mg/100m1(属醉酒驾驶)。
审理中，被告人王国兴自愿向本院预交罚金人民币7000元。
上述事实，被告人王国兴在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、归案经过报告书、现场查获说明、驾驶证及信息查询、驾驶证及行驶证复印件、当事人血样提取登记表、血液鉴定采样图片、现场查获照片、行政强制措施凭证、福建华闽司法鉴定中心出具的《毒物检验报告》、罚金收据等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王国兴违反道路交通运输管理法规，在公共道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王国兴归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王国兴积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人王国兴犯危险驾驶罪判处拘役一个月至二个月的幅度内量刑适当,本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王国兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。即自2017年6月12日起至2017年8月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 苏锦裕
二〇一七年七月十二日
书记员 洪爱娥
速录员 陈婷蓉
主要法律条文附页：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）延民保字第80号
申请人曹素花，女，现住延吉市。
被申请人刘刚，男，现住延吉市。
被申请人长春市远博物流有限公司，住所地长春市九台经济开发区创业孵化基地14号。
申请人曹素花与被申请人刘刚、长春市远博物流有限公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2013年12月13日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人刘刚驾驶的某车辆，并冻结被申请人长春市远博物流有限公司名下车辆车籍手续，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人刘刚驾驶的某车辆一台。扣押期限为1年。
二、冻结被申请人长春市远博物流有限公司名下十六辆机动车车籍手续。冻结期限为1年。
三、冻结申请人与卜繁忠共同共有的位于延吉市房屋产籍手续。冻结期限为1年。
本裁定送达后立即执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
如申请人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 艳
二〇一三年十二月十三日
书记员 周晓辉
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）君民初字第347号
原告李美清，退休职工。
被告李召清。
被告杨华，系被告李召清之妻。
原告李美清诉被告李召清、被告杨华占有物返还纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员何学荣适用简易程序，由书记员刘东方担任庭审记录。于2015年9月17日和2015年9月29日二次公开开庭审理了本案。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李美清诉称，2004年芦花洲村调整承包地，我家的地和二被告家的地相邻，二家的地中间有大排水沟，丈量时均一视同仁减除1.6米。根据当时农户丈量承包地的登记簿记载，原告家的承包地减去大排水沟1.6米后，长102米×宽20.6米。二被告家的承包地长102米×36.8米，也不包括大排水沟1.6米。2009年原被告均在承包地种南瓜，双方的分界线沟扒平了，二被告趁机侵占原告家承包地。现经丈量，原告家的地仍为20.6米，二被告家的地变成了40米，也就是说3.2米（双方各1.6米）的排水沟被二被告非法占有了。后经村组协调未果，起诉至法院，请求判令二被告返还非法占有的原告土地163.2㎡（1.6米×102m），并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院递交了以下证据：
2、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、原芦花洲村杨二组划分承包地的原始记录底卡复印件一份，证明其承包地的宽度是20.6m。
3、张新君的证词一份，拟证明原告李美清20.6米宽的承包地中间有一条沟。
二被告辩称，2004年芦花洲村杨二组调整承包地，我们的地和原告的地相邻。长度均为102米。当时原告的地宽20.6m，我们的承包地是13.7m＋23.1m=36.8m，两块地中间有一条田园化沟（13.7米与23.1米之间）作为甘蔗贮种用过，分田时放宽了面积0.3亩。原告所分地块第一年为村民陈少波种植玉米，双方耕种几年后，分界线不明。由原告叫来几个亲戚及陈少波重开分界沟，被告李召清并不在场。2014年原告认为自己的面积有误，请求村支两委重新丈量，所得结果仍为20.6米，原告在没有任何依据的情况下，无理取闹纠缠不休，请求法院驳回原告诉讼请求，并承担诉讼费用。
二被告为支持其抗辩主张，向本院递交了下列证据：
1、二被告的身份证复印件，拟证明二被告的诉讼主体资；
2、分地时的原始记录复印件，拟证明二被告的承包地是两块。一块宽度为13.7米，另一块宽度23.1米。两块地中间有一条沟，证明原告的承包地宽度为20.6米；
3、村民熊云林（分地时为时任支部书记）的证词一份，拟证明当时因田园沟占用了面积故分地时放宽了面积。
4、村民陈少波的证词一份，拟证明原告李美清的承包地中间没有号子沟。
在庭审质证过程中，二被告对原告提供的三份证据的真实性无异议，但对证据三效力提出异议，认为不管原告的地中间有无沟，分地时是20.6米，现在仍是20.6米，与我们无关。原告对被告提供的证据一、二的真实性没有异议，但认为被告的地连沟现有40米。对被告提供的证据三、证据四真实性与合法性有异议。经过庭审质证认证，本院认证认为：原告提供的证据和被告提供的证据一、证据二，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以认定。
经审理查明：2014年柳林洲镇芦花村杨二组在农村承包地调整划分时，原告李美清和被告李召清、杨华家的承包地相邻。原告李美清的承包地宽度为20.6米，二被告家的承包地为两块，一块宽度为13.7米，一块宽度为23.1米。被告两块地之间有一3.2米宽排水沟。种植几年后，由于分界线模糊，由村民陈少波与原告李美清的亲属重开分界沟。2014年原告认为自己承包地面积有误差，请求重新丈量，结果仍与当初分地丈量结果相同，原告李美清仍不服，以二被告侵占了自己1.6米的排水沟为由起诉至法院，要求二被告返还自己被侵占的土地。
本院认为，芦花洲村杨二组在2004年调查划分农村承包土地时，原告分得承包地的宽度为20.6米，不论地中间是否有排水沟，总宽度不会改变，现测量结果仍为20.6米并未减少，虽然被告李召清、杨华的承包地的面积有所增加，但与原告李美清无关。亦不能证明二被告侵占了原告的承包面积。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告李美清的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告李美清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 何学荣
二〇一五年十月八日
书记员 刘东方
附相关法律规定：
《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条第一款经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑更734号
罪犯范文亮，男，1975年10月4日生，汉族，高中文化，中国建设银行股份有限公司新汶支行客户服务部原经理。住山东省新泰市。现在泰安监狱服刑。
本院于二〇一二年八月十三日作出（2012）泰刑一初字第18号刑事判决，以集资诈骗罪判处范文亮有期徒刑十二年，并处罚金人民币400000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币500000元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年；决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币900000元；追缴集资诈骗、诈骗款项返还被害人。2012年10月17日起入监执行。刑罚执行期间，本院于2015年12月1日裁定对其减刑八个月，刑期自2011年5月19日起至2030年9月18日止。
执行机关泰安监狱于2017年8月10日提出对罪犯范文亮减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对范文亮减刑一案公开开庭进行了审理，泰安监狱指派报请人吕晓军，泰安市人民检察院指派检察员李玉岭、马丽出庭履行职务，罪犯范文亮到庭参加。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯范文亮在服刑期间，经教育能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动,较好地完成各项任务。上述事实通过开庭审理有经报请人、检察员举证、质证的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、缴纳罚金证明等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯范文亮在刑罚执行期间能够认真遵守监规，接受教育改造，表现稳定。自受到减刑奖励后，又获得表扬奖励五次，本次缴纳罚金人民币1000元，确有悔改表现。该犯系金融诈骗犯罪被判处十年以上有期徒刑，且有两罪被判处十年以上有期徒刑，仅部分履行财产刑义务，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯范文亮减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期至2030年3月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国强
审 判 员 罗 斌
人民陪审员 王懋峰
二〇一七年九月一日
法官 助理 张泽宇
书 记 员 崔晓元
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡商初字第463号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路****号，机构代码：16890450-5。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：聂旭，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：张凤谷，男，1959年6月17日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：范继花，女，1956年10月8日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：赵喜兰，女，1977年7月16日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：任雪莲，女，1977年11月16日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：刘传国，男，1968年11月10日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告张凤谷、范继花、赵喜兰、任雪莲、刘传国金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张志博独任审判。于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行的委托代理人聂旭到庭参加了诉讼，被告张凤谷、范继花、赵喜兰、任雪莲、刘传国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商行诉称：被告张凤谷于2014年6月30日经被告赵喜兰、任雪莲、刘传国担保，从我行借款199500元，到期日为2015年6月29日，月利率为11.5‰，被告范继花为共同还款责任人。借款发放后，被告张凤谷于2015年2月17日偿还借款本金2000元，共支付利息、逾期利息14442.06元，尚欠原告菏泽农商行借款本金197500元及相应的利息、逾期利息未还。为挽回我行经济损失，诉至人民法院，请求依法判令张凤谷、范继花连带偿还我行本金197500元及相应的利息、逾期利息，被告赵喜兰、任雪莲、刘传国承担连带保证责任。
被告张凤谷未答辩。
被告范继花未答辩。
被告赵喜兰未答辩。
被告任雪莲未答辩。
被告刘传国未答辩。
经审理查明：2014年5月30日，被告张凤谷向原告菏泽农商行递交《借款申请书》一份，申请借199500元，被告范继花签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告张凤谷的共同还款责任人，承诺当被告张凤谷不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2014年6月30日，原告菏泽农商行与被告张凤谷签订《个人借款合同》一份，约定：被告张凤谷向原告菏泽农商行借款199500元，借款期限为2014年6月30日至2015年6月29日，借款月利率为11.5‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，原告菏泽农商行与被告赵喜兰、任雪莲、刘传国签订《保证合同》一份，双方约定：被告赵喜兰、任雪莲、刘传国自愿为被告张凤谷的该笔贷款提供担保;保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告菏泽农商行与被告张凤谷签订《借款凭证》一份，向被告张凤谷发放了借款199500元，该笔借款到期日为2015年6月29日。借款发放后，被告张凤谷于2015年2月17日偿还借款本金2000元，共支付利息、逾期利息14442.06元，尚欠原告菏泽农商行借款本金197500元及相应的利息、逾期利息未还。
被告张凤谷、范继花、赵喜兰、任雪莲、刘传国在法定期限内对原告菏泽农商行的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
另查明：2014年10月31日，原告菏泽农商行依法设立，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的债权债务由原告菏泽农商行继受。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告菏泽农商行与被告张凤谷签订的《个人借款合同》、《借款凭证》，与被告赵喜兰、任雪莲、刘传国签订的最《保证合同》，被告范继花签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告张凤谷尚欠原告菏泽农商行借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人范继花和连带责任保证人赵喜兰、任雪莲、刘传国应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告菏泽农商行要求被告张凤谷、范继花偿还借款本金197500元，支付利息（利息应自2014年6月30日起，按199500元月利率11.5‰,计算至2015年2月17日；利息应自2015年2月18日起，按197500元月利率11.5‰,计算至2015年6月29日）、逾期利息（逾期利息应自2015年6月30日起，按197500元月利率11.5‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止），利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息14442.06元。并由被告赵喜兰、任雪莲、刘传国承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张凤谷、范继花偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司本金197500元，支付利息（利息应自2014年6月30日起，按199500元月利率11.5‰,计算至2015年2月17日；利息应自2015年2月18日起，按197500元月利率11.5‰,计算至2015年6月29日）、逾期利息（逾期利息应自2015年6月30日起，按197500元月利率11.5‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止），利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息14442.06元。被告赵喜兰、任雪莲、刘传国承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告赵喜兰、任雪莲、刘传国向原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告张凤谷追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，减半收取2125元，由被告张凤谷、范继花、赵喜兰、任雪莲、刘传国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张志博
二〇一六年九月十四日
书记员 赵 立
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终1278号
上诉人（一审原告）张连芝，女，汉族，1971年1月19日生，住河南省平顶山湛河区。
委托代理人吕保平，男，汉族，1945年12月4日生，住址同上。
被上诉人（一审被告）平顶山市人民政府。
法定代表人周斌，市长。
委托代理人王琨，平顶山市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（一审第三人）平顶山市高新技术产业开发区皇台街道办事处小营村民委员会。
法定代表人吕学军，村委会主任。
委托代理人李长收，平顶山市高新区法律服务所法律工作者。
上诉人张连芝因诉平顶山市人民政府行政复议一案，不服漯河市中级人民法院（2016）豫11行初123号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2015年5月20日，平顶山市高新技术产业开发区管委会同小营村委会签订土地补偿协议书，上诉人认为该土地补偿协议侵犯其合法权益，于2016年11月15日向平顶山市政府申请行政复议。平顶山市政府于2016年11月21日对张连芝等人作出平政复不受【2016】7号《平顶山市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。上诉人认为该决定侵犯其合法权益，提起行政诉讼，请求人民法院予以撤销。
漯河市中级人民法院一审查明：2016年3月4日，河南省人民政府作出豫政土【2016】157号《河南省人民政府关于平顶山市实施2014年度第一批保障性安居工程建设用地的批复》，小营村16.6292公顷土地被批准征收。
2015年5月20日，平顶山市高新技术产业开发区管委会同小营村委会签订土地补偿协议书一份。包括张连芝在内的小营村19户村民认为该土地补偿协议侵犯其合法权益，于2016年11月15日向平顶山市政府申请行政复议，请求平顶山市政府裁定平顶山市高新技术产业开发区对皇台街道办事处小营村的征地行为违法、赔偿损失并撤销平顶山市高新技术产业开发区委员会同小营村委会签订的土地补偿协议书。平顶山市政府于2016年11月21日对张连芝等人作出平政复不受【2016】7号《平顶山市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，决定对包括张连芝在内的19户村民的行政复议申请不予受理。
漯河市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”就本案而言，张连芝在2016年11月15日向平顶山市政府提交的行政复议申请书中明确载明“申请人知道这份协议后，2016年7月8日向市政府提出了财产保护申请……)”，故自2016年7月8日张连芝即已知道平顶山市高新技术产业开发区管委会同小营村委会签订了土地补偿协议书，应于知道该土地补偿协议书之日起60日内申请行政复议，其于2016年11月15日向平顶山市政府申请行政复议超过了法定的申请期限，平顶山市政府作出平政复不受【2016】7号《平顶山市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，对张连芝的行政复议申请不予受理并无不当。张连芝向平顶山市政府提出的财产保护申请依法不属于耽误申请期限的法定事由，张连芝认为其不超过法定申请期限的理由依法不能成立，对其主张不予采纳。
平顶山市政府作出平政复不受【2016】7号《平顶山市人民政府不予受理行政复议申请决定书》未告知张连芝不予受理的理由、未告知其诉权和起诉期限，属于程序轻微违法，但不影响张连芝依法提起本案诉讼，且不影响张连芝可就本案所涉土地补偿协议另案向人民法院提起行政诉讼，对张连芝的权利不产生实际影响，应不予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认平顶山市人民政府作出的平政复不受【2016】7号《平顶山市人民政府不予受理行政复议申请决定书》违法。
上诉人张连芝不服一审判决，向本院上诉称：平顶山市人民政府不予受理决定和一审判决违反了行政复议实施条例的规定；上诉人曾向平顶山市政府提出的财产保护申请，该期间依法属于耽误申请期限的法定事由，不超过法定申请期限；一审没有对征地事实查清违法。一审认定事实错误，请求撤销一审，支持其诉讼请求。
被上诉人平顶山市人民政府答辩称：《土地补偿协议》签订的时间是2015年5月20日，且上诉人于2016年7月8日向市政府提出了财产保护申请，由此可知，上诉人最迟知道该《土地补偿协议书》的时间为2016年7月8日，而其申请行政复议的时间为2016年11月15日，行政复议申请已超过法律规定的申请期限。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审，驳回上诉。
被上诉人平顶山市高新区皇台办事处小营村村民委员会未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或其他组织应自知道被诉具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。本案中，张连芝自2016年7月8日应当知道被诉行政行为，应于知道之日起60日内申请行政复议，但其于2016年11月15日申请行政复议，超过了法定的申请期限，平顶山市政府作出的不予受理决定并无不当。张连芝主张其曾向平顶山市政府提出财产保护申请，但该事由不属于耽误申请期限的法定事由。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继红
审 判 员 段励刚
代理审判员 刘洋洋
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 白晶宇
焦作市中站区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0803执533号
申请执行人任静，女，1973年12月27日出生。
被执行人焦作市昊昱科技有限公司。
本院依据已经发生法律效力的焦作市中站区人民法院作出的（2017）豫0803民初845号民事调解书，责令被执行人焦作市昊昱科技有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人焦作市昊昱科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人焦作市昊昱科技有限公司名下有车牌号为豫HHY6**的大众牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人被执行人焦作市昊昱科技有限公司名下的车牌号为豫HHY6**的大众牌汽车一辆。
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力。
审 判 长 付 健
审 判 员 贾慧贤
代审判员 陈建华
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李宣伯
焦作市中站区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0803执533号之一
申请执行人任静，男，1962年8月6日出生。
被执行人焦作市昊昱科技有限公司。
本院于2017年11月22日作出（2017）豫0803民初845号民事调解书，查封申请执行人焦作市昊昱科技有限公司名下的大众牌汽车一辆。现因本案已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对申请执行人焦作市昊昱科技有限公司名下的大众牌汽车一辆的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 健
审 判 员 贾慧贤
代审判员 陈建华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李宣伯
焦作市中站区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0803执533号申请执行人任静，女，1973年12月27日出生。被执行人焦作市昊昱科技有限公司。本院依据已经发生法律效力的焦作市中站区人民法院作出的（2017）豫0803民初845号民事调解书，责令被执行人焦作市昊昱科技有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人焦作市昊昱科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人焦作市昊昱科技有限公司名下有车牌号为豫HHY6**的大众牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、查封被执行人被执行人焦作市昊昱科技有限公司名下的车牌号为豫HHY6**的大众牌汽车一辆。二、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力。审 判 长  付 健审 判 员  贾慧贤代审判员  陈建华二〇一七年十一月二十二日书 记 员  李宣伯
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0382执2426号之一
申请执行人万志升，男，1978年2月27日出生，汉族，住乐清市。
被执行人黄云丰，男，1982年3月16日出生，汉族，住乐清市。
本院依据已发生法律效力的（2016）浙0382民初11585号民事判决书，于2017年4月14日立案执行申请执行万志升与被执行人黄云丰民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人黄云丰发出执行通知书，责令其支付执行款26500元及利息，但被执行人一直未履行还款义务。经本院查询，被执行人名下无足额的存款，被执行人黄云丰的房产已被本院查封，目前该处房产暂无法处置。申请人也未能提供其他有可供执行之财产及线索。现被执行人黄云丰尚欠申请执行人万志升执行款26500元及利息，根据本案的实际情况，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0382执2426号案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陈建中
二〇一八年一月八日
代书记员 林 鹏
浙江省乐清市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0382执2426号
被拘留人:黄云丰公民身份号码:
本院在执行万志升与黄云丰（2017）浙0382执2426号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对黄云丰拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月二十九日
()
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0382执2426号之一申请执行人万志升，男，1978年2月27日出生，汉族，住乐清市。被执行人黄云丰，男，1982年3月16日出生，汉族，住乐清市。本院依据已发生法律效力的（2016）浙0382民初11585号民事判决书，于2017年4月14日立案执行申请执行万志升与被执行人黄云丰民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人黄云丰发出执行通知书，责令其支付执行款26500元及利息，但被执行人一直未履行还款义务。经本院查询，被执行人名下无足额的存款，被执行人黄云丰的房产已被本院查封，目前该处房产暂无法处置。申请人也未能提供其他有可供执行之财产及线索。现被执行人黄云丰尚欠申请执行人万志升执行款26500元及利息，根据本案的实际情况，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0382执2426号案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求本院继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陈建中二〇一八年一月八日代书记员 林 鹏
缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初4384号
原告：杨志亮，男，1969年10月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：尚卫星，男，1957年8月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告杨志亮与被告尚卫星民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告杨志亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴根伟
二〇一七年十一月十三日
代书记员 丁思文
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0526刑初1514号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人杨东东，男，1984年2月8日生，汉族，小学文化程度，务农，河南省浚县人。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月21日被滑县公安局刑事拘留。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2017）683号起诉书，指控被告人杨东东犯危险驾驶罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。滑县人民检察院指派检察员张玲、助理检察员王祖盼出庭支持公诉，被告人杨东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年11月20日20时30分许，被告人杨东东酒后驾驶豫Ｆ×××××号微型普通客车，沿滑县卫河路自东向西行驶至卫河路与解放路交叉路口，与前方同向行驶的由赵某驾驶的豫Ｅ×××××号轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后杨东东驾车逃逸。当日23时许，被告人杨东东到滑县交警大队投案。经滑县公安局物证鉴定室检验：杨东东的静脉血液乙醇含量为146mg/100ml。
另查明，案发后，被告人杨东东一次性赔偿被害人赵某人民币3600元，被害人赵某对被告人杨东东表示谅解。
上述事实，被告人杨东东在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证的如下证据予以证实：1、被告人杨东东的供述；2、证人赵某的证言；3、被撞车辆照片、被告人杨东东驾驶车辆照片、杨东东抽血照片共计11幅；4、滑县公安局物证鉴定室血醇检验报告单、滑县公安局交通警察大队道路交通事故认定书；5、受案登记表、杨东东户籍证明、机动车驾驶证、驾驶机动车行驶证、驾驶人员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、无犯罪记录查询、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、被撞车辆车主赵某身份证复印件、交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、过等书证。
以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人杨东东在道路上醉酒后驾驶机动车，核行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。交通法规明确规定，饮酒后不得驾驶机动车，此规定是为维护交通安全而设立，而被告人杨东东却违反该项规定，酒后驾驶机动车，且每百毫升血液中乙醇含量高达146毫克，超过定罪标准80毫克。很多车毁人亡的交通事故是由醉酒驾驶所引起，对此类犯罪的打击，不仅是为了保护他人的生命安全，也是为了惩戒、教育和保护驾驶者本人。被告人杨东东案发后积极赔偿被害人的损失，并取得了被害人的谅解，当庭认罪态度较好，具有从轻处罚的情节。为维护交通秩序，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，判决如下：
被告人杨东东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月21日起至2018年1月20日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 卢大勇
二〇一七年十二月十日
书记员 刘晓曼
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初2077号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行，住所地紫气大道西段，统一社会信用代码914116286700879421。
法定代表人：郭艳，该行行长。
委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。
被告：程文革，男，1967年12月28日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：刘秀云，女，1968年10月20日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：张大勇，河南真源律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行与被告程文革、刘秀云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白杰、被告程文革、刘秀云及刘秀云委托诉讼代理人张大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带归还贷款本金334067.71元，利息4031.93元(利息计至2017年5月3日，以后另计)，合计共338099.64元；2.实现债权的律师费用9000元由被告承担；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月26日，被告石晓伟、闫雪颖共同向原告借款48万元，期限自2014年10月26日至2019年10月26日，年利率8.64%。该笔借款经被告程文革夫妇鹿房字第××号房地产抵押担保，并签订个人额度借款抵押合同。至2017年5月3日，被告石晓伟夫妇已还本金68974.97元，利息67976.55元，合计136951.52元，剩余本金334067.71元，利息4031.93元未还。现被告违反借款合同的约定,未按期还款，原告可以提前收回借款。
被告程文革辩称，借款属实，有抵押担保这个事情，合同的具体内容被告不清楚，名字是被告签的。
被告刘秀云辩称，本案的中国邮政银行个人额度借款抵押合同并未生效，刘秀云对涉案中国邮政银行个人额度借款抵押合同不知情，未签字按指印，按担保法解释第五十四条之规定，原告起诉没有事实依据和法律依据，请求判决驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
一、被告程文革、刘秀云身份证复印件及常住人口登记卡复印件，证明两名被告身份信息。被告刘秀云质证认为没有办过临时身份证，没有向原告提供居民身份证，经审查，本院对两名被告的诉讼主体身份予以认证。
二、个人额度借款合同复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件、个人贷款放款单复印件、还款计划表复印件、放款通知单复印件、个人额度借款支用单复印件各一份（与原件核对无异），证明原告向借款人石晓伟发放借款48万元的事实。被告程文革、刘秀云质证认为没有见过上述证据，经审查，上述证据客观真实，本院对上述证据予以认定。
三、个人额度借款抵押合同复印件、002444房屋所有权证复印件、鹿房字第××号他项权证复印件各一份（与原件核对无异），证明被告程文革、刘秀云为石晓伟的该笔借款提供抵押担保并办理抵押登记的事实。
被告程文革对上述证据异议认为，在抵押担保合同上签字按指印均属实，没有到房管部门办理他项权证。
被告刘秀云异议认为没有在抵押担保合同上签字按指印，并提出对抵押担保合同上“刘秀云”签字、指模，进行司法鉴定。依据被告刘秀云申请，本院摇号抽取确定日照浩德司法鉴定所对抵押担保合同上“刘秀云”签字、指模进行司法鉴定。经鉴定，个人额度借款抵押合同“刘秀云”签名不是刘秀云所写，压名指印不是刘秀云捺印形成。原、被告对司法鉴定意见书真实性均无异议。经审查并结合原、被告庭审陈述，本院对日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性予以认定。
四、原告申请证人刘某出庭作证，证明被告刘秀云对抵押担保的事情知情。被告异议认为，证人是原告单位职工与本案有利害关系，证人在催收贷款的过程中，没有文字、影像资料，无法证明被告刘秀云对抵押担保知情。经审查，本院对被告质证意见予以采信。
被告程文革、刘秀云未向法庭提供证据。
结合当事人出示证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
2014年10月26日，被告石晓伟、闫雪颖共同向原告借款48万元，期限自2014年10月26日至2019年10月26日，年利率8.64%。被告程文革以其夫妻共有的鹿房字第××号房地产为涉案借款设定抵押担保，并签订个人额度借款抵押合同，被告刘秀云作为共同共有人对抵押担保不知情，没有在涉案个人额度借款抵押合同上签字、按指印，事后也没有对被告程文革的抵押行为进行追认。
截止到2017年5月3日，被告石晓伟已还本金68974.97元，利息67976.55元，合计136951.52元，剩余本金334067.71元，利息4031.93元未还。
本院认为，本案的第一个争执焦点是个人额度借款抵押合同是否有效？涉案抵押房屋属于被告程文革、刘秀云夫妻共同财产，被告程文革与原告签订个人额度借款抵押合同，以该共同财产设定抵押担保，被告刘秀云事前不知情，且事后未对抵押行为予以追认，原告也没有提供证据证明被告刘秀云对抵押行为知道或者应当知道。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。故原告与被告程文革签订的个人额度借款抵押合同为无效合同。被告刘秀云辩称涉案抵押合同为无效合同的意见，本院予以支持。
本案第二个争执焦点是原告是否构成善意取得？涉案抵押房屋是被告程文革、刘秀云夫妻共同财产，从涉案个人额度借款抵押合同第七页乙方抵押物共有人（签字）处也可以证明原告对此是知情的，在原、被告签订个人额度借款抵押合同时，抵押物共有人刘秀云没有在抵押合同上签字、按指印，事后也没有得到被告刘秀云追认，原告没有尽到审慎义务，致使涉案个人额度借款抵押合同无效，故对原告构成善意取得的主张，本院不予支持。
综上所述，因涉案个人额度借款抵押合同无效，原告无法实现抵押权，对原告要求被告连带偿还贷款本息的诉讼请求，本院不予支持。
原告要求的律师费用因无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行对被告程文革、刘秀云的诉讼请求。
案件受理费6371.49元，减半收取计3185.74元，鉴定费7000元，合计10185.74元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 宋全林
二〇一七年十月十六日
书记员 王瑜僮
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初2077号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行，住所地紫气大道西段，统一社会信用代码914116286700879421。法定代表人：郭艳，该行行长。委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。被告：程文革，男，1967年12月28日出生，汉族，住鹿邑县。被告：刘秀云，女，1968年10月20日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：张大勇，河南真源律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行与被告程文革、刘秀云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白杰、被告程文革、刘秀云及刘秀云委托诉讼代理人张大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带归还贷款本金334067.71元，利息4031.93元(利息计至2017年5月3日，以后另计)，合计共338099.64元；2.实现债权的律师费用9000元由被告承担；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月26日，被告石晓伟、闫雪颖共同向原告借款48万元，期限自2014年10月26日至2019年10月26日，年利率8.64%。该笔借款经被告程文革夫妇鹿房字第××号房地产抵押担保，并签订个人额度借款抵押合同。至2017年5月3日，被告石晓伟夫妇已还本金68974.97元，利息67976.55元，合计136951.52元，剩余本金334067.71元，利息4031.93元未还。现被告违反借款合同的约定,未按期还款，原告可以提前收回借款。被告程文革辩称，借款属实，有抵押担保这个事情，合同的具体内容被告不清楚，名字是被告签的。被告刘秀云辩称，本案的中国邮政银行个人额度借款抵押合同并未生效，刘秀云对涉案中国邮政银行个人额度借款抵押合同不知情，未签字按指印，按担保法解释第五十四条之规定，原告起诉没有事实依据和法律依据，请求判决驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：一、被告程文革、刘秀云身份证复印件及常住人口登记卡复印件，证明两名被告身份信息。被告刘秀云质证认为没有办过临时身份证，没有向原告提供居民身份证，经审查，本院对两名被告的诉讼主体身份予以认证。二、个人额度借款合同复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件、个人贷款放款单复印件、还款计划表复印件、放款通知单复印件、个人额度借款支用单复印件各一份（与原件核对无异），证明原告向借款人石晓伟发放借款48万元的事实。被告程文革、刘秀云质证认为没有见过上述证据，经审查，上述证据客观真实，本院对上述证据予以认定。三、个人额度借款抵押合同复印件、002444房屋所有权证复印件、鹿房字第××号他项权证复印件各一份（与原件核对无异），证明被告程文革、刘秀云为石晓伟的该笔借款提供抵押担保并办理抵押登记的事实。被告程文革对上述证据异议认为，在抵押担保合同上签字按指印均属实，没有到房管部门办理他项权证。被告刘秀云异议认为没有在抵押担保合同上签字按指印，并提出对抵押担保合同上“刘秀云”签字、指模，进行司法鉴定。依据被告刘秀云申请，本院摇号抽取确定日照浩德司法鉴定所对抵押担保合同上“刘秀云”签字、指模进行司法鉴定。经鉴定，个人额度借款抵押合同“刘秀云”签名不是刘秀云所写，压名指印不是刘秀云捺印形成。原、被告对司法鉴定意见书真实性均无异议。经审查并结合原、被告庭审陈述，本院对日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性予以认定。四、原告申请证人刘某出庭作证，证明被告刘秀云对抵押担保的事情知情。被告异议认为，证人是原告单位职工与本案有利害关系，证人在催收贷款的过程中，没有文字、影像资料，无法证明被告刘秀云对抵押担保知情。经审查，本院对被告质证意见予以采信。被告程文革、刘秀云未向法庭提供证据。结合当事人出示证据及庭审陈述，本院确认以下事实：2014年10月26日，被告石晓伟、闫雪颖共同向原告借款48万元，期限自2014年10月26日至2019年10月26日，年利率8.64%。被告程文革以其夫妻共有的鹿房字第××号房地产为涉案借款设定抵押担保，并签订个人额度借款抵押合同，被告刘秀云作为共同共有人对抵押担保不知情，没有在涉案个人额度借款抵押合同上签字、按指印，事后也没有对被告程文革的抵押行为进行追认。截止到2017年5月3日，被告石晓伟已还本金68974.97元，利息67976.55元，合计136951.52元，剩余本金334067.71元，利息4031.93元未还。本院认为，本案的第一个争执焦点是个人额度借款抵押合同是否有效？涉案抵押房屋属于被告程文革、刘秀云夫妻共同财产，被告程文革与原告签订个人额度借款抵押合同，以该共同财产设定抵押担保，被告刘秀云事前不知情，且事后未对抵押行为予以追认，原告也没有提供证据证明被告刘秀云对抵押行为知道或者应当知道。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。故原告与被告程文革签订的个人额度借款抵押合同为无效合同。被告刘秀云辩称涉案抵押合同为无效合同的意见，本院予以支持。本案第二个争执焦点是原告是否构成善意取得？涉案抵押房屋是被告程文革、刘秀云夫妻共同财产，从涉案个人额度借款抵押合同第七页乙方抵押物共有人（签字）处也可以证明原告对此是知情的，在原、被告签订个人额度借款抵押合同时，抵押物共有人刘秀云没有在抵押合同上签字、按指印，事后也没有得到被告刘秀云追认，原告没有尽到审慎义务，致使涉案个人额度借款抵押合同无效，故对原告构成善意取得的主张，本院不予支持。综上所述，因涉案个人额度借款抵押合同无效，原告无法实现抵押权，对原告要求被告连带偿还贷款本息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求的律师费用因无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行对被告程文革、刘秀云的诉讼请求。案件受理费6371.49元，减半收取计3185.74元，鉴定费7000元，合计10185.74元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋全林二〇一七年十月十六日书记员  王瑜僮
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0303民初1032号
原告：张某某，女，汉族，住所：辽宁省鞍山市。
被告：徐某某，男，汉族，住所：辽宁省鞍山市。
原告张某某诉被告徐某某民间借贷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法由代理审判员白云独任审理，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告张某某、被告徐某某到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
张某某向本院提出诉讼请求：一、请求偿还借款7000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2016年4月向原告借款10700元，后被告还款3700元，剩余借款7000元至今未还，现原告诉至法院要求被告偿还借款。
被告徐某某辩称：我因打台球赌博欠原告对象4000元，另外我跟原告借了2200元买手机，后我已还款3500元，现在还有2000多元未偿还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
关于原告提供的微信截图的证据，可以证明其与被告的借款事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2016年，原告张某某通过支付宝、微信等形式借给被告徐某某10700元，被告徐某某已还款3500元。
另查，原告张某某与被告徐某某系朋友关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告张某某提供微信聊天记录及支付宝转账证明被告徐某某向其借款10700元。关于被告徐某某表示借款数额不符一节，在原、被告的微信聊天记录中被告徐某某对借款数额表示认同，且被告虽陈述说其中4000元不是向其借款的辩解，但其未提供相应的证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条本院认：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告徐某某对此应承担举证不能的不利后果，因此，本院认为原、被告之间的借款数额为10700元，因被告徐某某已偿还3500元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐某某于判决生效之日起15日内给付原告张某某7000元。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），被告全部负担，随上述款项一并给付原告张某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
代理审判员 白云
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 兰竹
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8321号
原告：胡俊爱，女，1955年5月6日出生，汉族，住永康市。
委托诉讼代理人：应爱珍，永康市九铃法律服务所法律工作者。
被告：浙江奥然工贸有限公司，住所地：武义县壶山街道黄龙工业区。
法定代表人：胡晓成。
原告胡俊爱与被告浙江奥然工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年9月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告胡俊爱的委托代理人应爱珍到庭参加诉讼，被告浙江奥然工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告胡俊爱起诉称：原、被告双方从2014年开始发生业务往来，双方的业务一直至2015年5月份止。在此期间，被告陆续多次向原告购买柄盖珠。2016年12月26日，双方进行对账，被告尚欠原告货款150000元，由被告出具欠条一份。事后，经原告多次催讨，被告支付了欠款17000元，至今尚欠133000元。
为此，请求判令：1、由被告支付原告欠款133000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率6%支付）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告浙江奥然工贸有限公司未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、被告浙江奥然工贸有限公司的工商登记信息表一份，用以证明被告的诉讼主体适格。
2、欠条原件一份，用以证明截止2016年12月26日，被告尚欠原告货款合计15万元。此后，被告支付17000元。
被告浙江奥然工贸有限公司未到庭，也未提交证据。
经审查，原告提交的证据均系书证，符合证据的形式要件，内容能与原告的主张相印证，且被告未到庭，也未提交反驳的证据材料，故对证据的真实性和证明内容予以认定。原告自认被告已支付货款17000元，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告向原告购买柄盖珠。经双方对账确认，截止2016年12月26日，被告尚欠原告货款合计150000元。此后，被告共支付货款17000元，尚欠原告货款133000元。
本院认为，原告胡俊爱和被告浙江奥然工贸有限公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。双方对付款期限未作约定，原告有权随时要求被告支付。现被告未及时支付，已构成违约，原告有权要求被告承担赔偿损失的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告浙江奥然工贸有限公司支付原告胡俊爱货款133000元，并赔偿利息损失（利息损失自2017年9月20日起按年利率6%计算至款清之日止）。款限本判决生效后七日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1480元，由被告浙江奥然工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一七年十月十九日
代书 记员 王 佳
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初2669号
原告侯太坤，男，汉族，1985年7月13日出生，住所地位为河南省泌阳县，
委托代理人侯太伟，男，汉族，1988年8月8日出生，住所地位为河南省泌阳县，系原告弟弟。
被告曾玉奎，男，汉族，1962年9月25日出生，住所地为广东省东莞市，
原告侯太坤诉被告曾玉奎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱开群担任审判长，与审判员王健麟、人民陪审员莫敏如组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告侯太坤到庭参加了诉讼，被告曾玉奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯太坤诉称，�玉奎于2012年12月19日因生意周转向侯太坤借款3万元，承诺一个月后归还。后来曾玉奎将生意转掉跑了，侯太坤多次寻找曾玉奎未果，遂向法院提起诉讼，请求判令：一、曾玉奎偿还侯太坤借款3万元；二、曾玉奎承担本案诉讼费用。
被告曾玉奎在法定期限内未进行答辩，也未提交证据材料。
经审理查明，侯太坤以曾玉奎拖欠其借款3万元为由诉至本院，要求曾玉奎偿还其借款。侯太坤对其主张向本院提交了借条原件为证。借条的内容为：借条/本人曾玉奎因生意周转特向侯太坤借款3万元，特立此据。/借款人：曾玉奎/借款地点：清溪/借款日期：2012年12月19日。
侯太坤主张，侯太坤从2000年至2015年期间在东莞市XX担任经理，曾玉奎在东莞市清溪镇九乡村经营一间客家餐厅，因侯太坤经常带客户到曾玉奎的客家餐厅吃饭，故双方比较熟悉。2012�12月19日，曾玉奎因经营餐厅及结婚需要向侯太坤借款3万元，侯太坤因双方认识两三年，再加上曾玉奎要结婚，故同意借款给曾玉奎。侯太坤当天从其配偶张明赞的银行账户支取了一万多元，加上放在家里的现金凑齐了3万元，并于当天在曾玉奎的车里将借款3万元交付给曾玉奎，除了原被告双方在场外，还有侯太坤的客户张先军也在场。曾玉奎在收到借款后当场在侯太坤出具的借条上签名捺指模，确认借款的事实。曾玉奎称借款会在2012年12月底前归还，因此双方没有约定借款利息，但曾玉奎到了12月底没有继续经营客家餐厅，并去向不明，至今未归还借款。
以上事实，有侯太坤提交的借条，以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。曾玉奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳侯太坤的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。
侯太坤主张曾玉奎拖欠其借款3万元，并提交了借条原件为证，借条有曾玉奎的签名及捺指模，故本院对该证据的真实性予以确认。现没有其他证据证明侯太坤与曾玉奎之间的借贷关系存在违反法律法规的情形，故本院确认双方之间的借贷关系合法有效。关于借款的交付，侯太坤主张于2012年12月19日在曾玉奎的车里将借款3万元以现金的方式交付给曾玉奎，曾玉奎收到借款后出具的借条。因曾玉奎未到庭抗辩并提交相反的证据予以反驳，本院依法采信侯太坤的主张，确认侯太坤已经向曾玉奎支付了借款3万元。借条没有约定还款期限，现侯太坤通过诉讼的方式要求曾玉奎偿还借款，应视为履行了告知义务，曾玉奎应向侯太坤偿还借款，故本院对侯太坤的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告曾玉奎于本判决生效之日起五日内偿还原告侯太坤借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告曾玉奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钱开群
审 判 员 王健麟
人民陪审员 莫敏如
二〇�六年七月二十二日
书 记 员 叶 蕾
李素艳
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债�利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0291民初4056号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A2座第11层，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜宝辉，该公司员工。
被告：王国生，男，1963年7月22日出生，汉族，住山东省胶州市，送达地址山东省胶州市201，
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告王国生借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人张小雪到庭参加诉讼，被告王国生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金60000元、利息7368.29元、罚息和复利1854.77元，共计69223.07元（以上利息、罚息、复利计算至2017年5月22日），自2017年5月23日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、原告有权对抵押物（车牌号鲁Ｂ×××××，车架号LSYYDACB0GC002155中华牌小型轿车）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》。合同约定，借款人（被告）向贷款人（原告）贷款60000元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加1.0408个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除合同；借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等。
合同生效后，被告于2016年8月8日就所购买的中华牌小型轿车（车牌号鲁Ｂ×××××，车架号LSYYDACB0GC002155）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年8月9日依约向被告发放了贷款。
合同履行过程中，被告一直未按期还款。截至2017年5月22日，被告已逾期未还9期。按照合同约定，应一次性向原告还清贷款本金60000元、利息7368.29元、罚息和复利1854.77元，共计69223.07元。
被告王国生未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。
上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《王国生欠款明细》、《被告身份证复印件》及《奇瑞徽银营业执照、法定代表人身份证明书》等证据证实，本院予以认定。
另查明：2017年6月21日，央行基准年利率为4.75%，合同约定贷款月利率在放款日基准月利率上加1.0408个百分点，并以浮动利率计算。双方贷款合同的执行利率为年利率17.24%。
本院认为，2016年7月13日，被告王国生与原告奇瑞金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务，但被告未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告诉请要求被告清偿所欠借款本金60000元、利息7368.29元、罚息和复利1854.77元，共计69223.07元，符合法律规定和合同约定。
原、被告双方在案涉《汽车抵押贷款合同》中约定，被告自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告有权就被告所有的抵押物中华牌小型轿车（车牌号鲁Ｂ×××××，车架号LSYYDACB0GC002155）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿，本院予以支持。
被告王国生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王国生于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金60000元、利息7368.29元、罚息和复利1854.77元，共计69223.07元，并自2017年6月22日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付罚息(以所欠本金60000元为基数）、复利（以所欠利息7368.29元为基数）；
二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被告王国生所购买的中华牌小型轿车（车牌号鲁Ｂ×××××，车架号LSYYDACB0GC002155）依法行使抵押权，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为765元，由被告王国生负担（此款原告已预交，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 黄太华
二〇一七年十月十六日
法官助理 朱 芸
书 记 员 夏禄元
附本案适用的相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0428民初119号
原告九江市剑飞文化传媒有限公司，住所地江西省九江市开发区恒盛科技园12栋A区705室。
法人代表：陈剑飞,系公司经理。
被告王峰，男，汉族，1983年7月18日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被告王平，男，汉族，1985年5月1日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
本院在审理原告九江市剑飞文化传媒有限公司诉被告王峰、王平合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告九江市剑飞文化传媒有限公司的申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四五条第一款规定，裁定如下：
准许原告九江市剑飞文化传媒有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 邵振国
二〇一八年一月十五日
书记员 杜慧敏
拜泉县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0231执恢90号
程国忠、王国军：
本院执行的申请执行人程国忠与被执行人王国军机动车交通事故责任纠纷一案，依据黑龙江省拜泉县人民法院（2015）拜民初字第399号民事判决书，被执行人王国军应给付申请执行人程国忠17684.00元。在执行过程中经法院执行，被执行人给付申请人17684.00元，因被执行人已全部履行了执行内容，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一项之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
审判长 樊少军
审判员 郭新东
审判员 任立臣
二〇一八年六月五日
书记员 王 禹
河南省林州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0581刑初1284号
自诉人林州市农村信用合作联社槐树池信用社，住所地：林州市龙山办事处桃园大道东段。
负责人王庆峰，该社主任。
被告人申文安，男，1978年8月9日出生于河南省林州市，汉族，农民，住林州市。
自诉人林州市农村信用合作联社槐树池信用社以被告人申文安犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月21日向本院提起控诉。本院审理过程中，自诉人以被告人申文安已履行判决义务为由，自愿向本院申请撤回对申文安的自诉。
本院认为，被告人申文安已全部履行判决义务，自诉人林州市农村信用合作联社槐树池信用社自愿申请撤回对申文安的自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第一、二款的规定，裁定如下：
准许自诉人林州市农村信用合作联社槐树池信用社撤回对被告人申文安的自诉。
审判员 刘义力
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 炎
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1122执恢333号
申请执行人：张守户，男。
被执行人：莒县洛河镇段家泥沟村民委员会。
申请执行人张守户于2017年7月17日向本院申请恢复执行的张守户与莒县洛河镇段家泥沟村民委员会民间借贷纠纷一案，申请执行标的为10000元。
申请人向本院出具证明一份，证明被执行人已履行全部义务。本案执行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的张守户与莒县洛河镇段家泥沟村民委员会民间借贷纠纷一案的（2017）鲁1122执恢333号案件执行完毕，予以结案。
二〇一七年八月十九日
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑更793号
罪犯刘超，男，1987年7月29日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地山东省泰安市高新区。2011年1月28日因犯非法拘禁罪被泰安市岱岳区人民法院判处有期徒刑1年，缓刑1年。现在泰安监狱服刑。
山东省泰安市岱岳区人民法院于二〇一二年九月二十七日作出（2012）岱刑初字第125号刑事判决，以抢劫罪判处刘超有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元，以强奸罪判处刘超有期徒刑五年。决定执行有期徒刑十四年，罚金人民币5000元。本院于二〇一二年十一月二十九日作出（2012）泰刑三终字第113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。自2013年4月12日入监执行。本院于二〇一六年二月一日裁定减刑一年。刑期自2012年6月6日起至2025年6月5日止。
执行机关泰安监狱于2017年8月10日提出对罪犯刘超减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对罪犯刘超减刑一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯刘超在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罚金缴纳单据、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务。该犯现有表扬奖励五次，本次缴纳罚金人民币5000元，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘超减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期自2012年6月6日起至2024年10月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张国强
审 判 员 罗 斌
二〇一七年九月一日
法官助理 陈宗光
书 记 员 崔晓元
山西省侯马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1081民初263号
原告：赵永朝，男，1966年3月25日出生，汉族，住侯马市。
被告：侯马市轻工城洪捷货运部。
住所地：侯马北方轻工城C25-18号。
经营者：崔英婵。
委托诉讼代理人：付洪海，男，系被告丈夫，住山西省侯马市紫金山南街***号交警大队家属院，居民身份证号：×××。电话：138XX****XX。
原告赵永朝与被告侯马市轻工城洪捷货运部货运代理合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告于2018年3月9日以自愿庭下合解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵永朝撤诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告赵永朝负担。
审判员 朱 涛
二〇一八年三月十三日
书记员 周殊伟
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0107执异102号
申请人：金庆芬，女，1949年5月17日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：刘晓颖，北京市致诚律师事务所律师。
被申请追加人：程烈奎，男，1954年7月17日出生，住湖北省恩施市。
被申请追加人:北京亲仁养生科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路21号楼5层501室。
法定代表人:张志及，总经理。
被申请追加人:柳晓惠，女，1968年4月6日出生，住湖北省恩施市。
被申请追加人:柳佳，男，1988年3月21日出生，住湖北省恩施市。
被申请追加人：柳彪，男，1977年11月27日出生，住湖北省恩施市。
被执行人：北京仁寿康源健康科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路21号5层502号。
法定代表人：柳晓惠，总经理。
本院在执行金庆芬与北京仁寿康源健康科技有限公司（以下简称仁寿康源公司）合同纠纷一案［执行依据：（2016）京0107民初16437号民事判决书；执行案号：（2017）京0107执865号］过程中，申请人金庆芬向本院提出追加程烈奎、北京亲仁养生科技有限公司（以下简称亲仁养生公司）、柳晓惠、柳佳、柳彪为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭，以书面形式进行了审查。本案现已审查终结。
申请人金庆芬述称：申请人与仁寿康源公司合同纠纷执行一案，已向贵院申请强制执行，现法院查明仁寿康源公司名下无财产可供执行。被执行人仁寿康源公司的注册资本在2009年由10万元变更为100万元，原股东分别为程烈奎、亲仁养生限公司。2009年9月16日程烈奎、亲仁养生限公司向仁寿康源公司工商银行账户(×××)注入注册资金90万元，但于2009年10月14日又将注册资金90万元转出，应当认定为股东存在抽逃资金行为。2012年5月8日，被执行人仁寿康源公司股东变更为柳晓惠、柳佳。在仁寿康源公司经营期间，仁寿康源公司中国农业银行(账号:11-×××)分别在2012年11月20日转账两笔收入151万元和85万元、2012年11月27曰转账支出200万元、2012年12月4日转账收入243万元、2012年12月6曰分两笔转出243万元、2013年1月16日转入128万元、2013年1月17日转账支出128万元。仁寿康源公司不能说明以上资金转入随即又转出合理原因，被申请追加人柳晓惠、柳佳作为股东怠于履行义务，导致仁寿康源公司大额财产损失，应当承担连带责任。金庆芬等80余名老年人于2014年先后向仁寿康源公司每人缴纳5万元的保证金，合计近400万元，均未转入仁寿康源公司账户，而是转入实际控制人柳彪个人及其他公司账户，并且仁寿康源公司账户于2015年2月12日向柳彪账户转入1.1万元，不能解释其合理依据，致使公司财产流失，金庆芬的到期债权无法偿还，因此柳彪应承担返还责任。故依据法律相应规定，特申请追加亲仁养生公司、程烈奎、柳晓惠、柳佳、柳彪为被执行人。
本院经审查查明：北京市石景山区人民法院对金庆芬与仁寿康源公司合同纠纷一案作出（2016）京0107民初16437号民事判决书，判决书主文确定：一、北京仁寿康源健康科技有限公司于本判决生效后七日内退还金庆芬保证金五万元；二、北京仁寿康源健康科技有限公司于判决生效后七日内赔偿金庆芬自二零一六年一月九日起至实际退还保证金之日止的利息损失，以五万元为基数，按年利率百分之十计算。因仁寿康源公司未履行生效文书确定的义务，金庆芬向本院申请强制执行。
仁寿康源公司系由自然人股东程烈奎出资组建的有限责任公司，于2008年1月2日取得企业法人营业执照。后根据该公司股东会决议和修改后章程规定，公司由一人有限责任公司、注册10万元变更为有股东程烈奎、亲仁养生公司组成注册100万元有限责任公司，程烈奎在出资10万元的基础上再增资10万元，合计出资20万元，占注册资本的比例为20%，亲仁养生公司出资80万元，占注册资本的比例为80%。程烈奎、亲仁养生公司于2009年9月16日分别向仁寿康源公司在工商银行北京海淀支行开立的临时存款账户，账号为×××内实际缴纳新增出资额10万元、80万元。仁寿康源公司于2009年10月14日将账号为×××内存款本息900252.01元转入该公司在农业银行北京八大处支行开立的存款账户×××内。
另查，2010年8月19日亲仁养生公司将其持有仁寿康源公司出资80万元转让给喻施桥。2012年4月18日喻施桥将其持有仁寿康源公司出资80万元转让给柳佳。2012年5月8日程烈奎将其持有仁寿康源公司出资20万元转让给柳晓惠。2015年2月12日由柳彪账户转入仁寿康源公司账户×××内1.1万元。
再查，北京孝诚家园信息咨询有限公司于2009年2月19日名称变更为北京孝诚家园养生科技有限公司；北京孝诚家园养生科技有限公司于2012年4月24日名称变更为北京仁寿康源健康科技有限公司。
北京和家福养生科技有限公司于2015年1月30日名称变更为北京亲仁养生科技有限公司。
本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人有权申请追加未缴纳、未足额缴纳出资或抽逃出资的股东、出资人。金庆芬以仁寿康源公司于2009年10月14日将用于增加出资的90万元从其开立的工商银行账户×××内转出为依据，认定为股东存在抽逃资金行为，提出追加亲仁养生公司、程烈奎为被执行人的申请，但该申请所依据事实与本院查明事实不符，故本院对该申请不予支持。金庆芬以柳晓惠、柳佳作为仁寿康源公司股东怠于履行职责，导致仁寿康源公司财产损失，以及柳彪系仁寿康源公司实际控制人，应对仁寿康源公司债务承担责任为由，提出追加柳晓惠、柳佳、柳彪为被执行人的申请，因该申请不属于本案审查范围，故本案不予处理。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人金庆芬提出追加程烈奎、北京亲仁养生科技有限公司为本案被执行人的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向北京市石景山区人民法院提起执行异议之诉。
审 判 长 张国明
人民陪审员 郭凤香
人民陪审员 柳志然
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李倩楠
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0306刑初4399号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
1、被告人杨某某，男。
2、被告人王某某，男。
上列两名被告人均因涉嫌非法拘禁于2017年2月16日被羁押，2017年2月17日被刑事拘留，2017年3月23日被逮捕。现押于深圳市宝安看守所。
公诉机关以深宝检公二刑诉〔2017〕2051号起诉书指控被告人杨某某、王某某犯非法拘禁罪于2017年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2017年9月25日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黎白梅出庭支持公诉。被告人杨某某、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人杨某某与被害人刘某有债务纠纷，因多次讨债未果，杨某某找到被告人王某某、“阿某”（具体身份不详，另案处理）帮忙讨债，许诺事成后给予报酬。2017年2月10日上午10时许，杨某某带领王某某来到宝安区45区富盛苑A栋楼下，将刘某带上杨某某所驾驶的小车，后带至南山区粤海路黄金豪庭杨某某所经营的兴升商店。在商店内杨某某、王某某、“阿某”限制刘某人身自由，逼迫刘某还钱，扬言不还钱就对其实施殴打。因刘某无法筹到钱，杨某某等人逼迫刘某写下还款单后，于当日19时许送刘某回家。
因被害人刘某再次没有按照约定及时某，2017年2月16日10时许，被告人杨某某带领犯罪嫌疑人“阿某”来到宝安区45区富盛苑小区，将正欲出门的刘某拦下，并将其带至南山区粤海路黄金豪庭杨某某所经营的兴升商店。当日12时许，被告人王某某直接来到兴升商店。在该店内杨某某、王某某等三人对刘某进行殴打及言语威胁，限制其人身自由且逼迫其打电话筹钱。刘某与其妻子联系后，其妻练某当即报警，公安人员接警后赶至现场将杨某某、王某某抓获归案。
上述事实，被告人杨某某、王某某在庭审期间无异议并自愿认罪，且有经当庭质证的被告人杨某某、王某某供述；被害人刘某陈述；证人练某、刁某的证言；抓获经过、被告人身份信息等书证；现场勘查笔录及照片；鉴定意见；视听资料等相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人杨某某、王某某无视国家法律，为索要债务非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。
被告人杨某某、王某某自愿认罪并能如实供述自己罪行，均可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月16日起至2017年10月15日止）。
被告人王某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月16日起至2017年10月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 为 明
人民陪审员 朱 纯 禄
人民陪审员 郭 映 舜
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 许嫦嫚（兼）
书 记 员 黄 永 国
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初7700号
原告：李学刚，男，1976年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。
被告：沈慧红，女，1977年2月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
被告：翁国荣，男，1978年11月16日出生，汉族。
原告李学刚与被告沈慧红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案，依法适用简易程序。审理中，经原告李学刚申请，本院依法追加翁国荣作为本案共同被告参加诉讼。因无法向两被告送达诉讼文书，本案于2017年9月7日转为普通程序，并依法组成合议庭，于同日以公告方式向两被告送达了起诉状副本和开庭传票。本案于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告李学刚、被告沈慧红、被告翁国荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈慧红归还原告借款人民币500万元；2、判令被告沈慧红支付原告利息损失，以本金500万元按月利率2%自2016年6月12日起计算至实际归还之日止；3、案件受理费及各项费用由被告沈慧红承担。事实和理由：2016年6月12日，被告沈慧红以生意周转为由向原告借款500万元，承诺三个月内还清本息。借款到期后，被告沈慧红一直躲避原告，拒不归还借款，原告只能诉诸法院。审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告共同承担还款责任。
被告沈慧红辩称，系争借款应由被告翁国荣归还，借款合同是原告和翁国荣自行协商的，自己只是在合同上签名，借款都是翁国荣用的，用在还款和粤通汽车销售有限公司购车。
被告翁国荣辩称，对于欠款向原告表示歉意。此借款是自己跟原告协商，向原告借款用于自己开的粤通汽车销售有限公司和粤通投资有限公司。借款是自己出面借的，原告要求借款走农行账户，自己没有农行大额金卡，而被告沈慧红有此卡，故借款只是从沈慧红账户走一下帐，与沈慧红无关，应由自己承担还款责任。现自己在服刑，没有偿还能力，服刑结束后自己会尽量履行还款义务。
本院经审理认定事实如下：2016年6月12日，原告作为甲方、两被告作为乙方双方签订《借款合同》一份，约定乙方因急需资金周转而向甲方借款500万元，借款利率为月利率2%，利息按月收取，每期期末支付利息；借款期限为：2016年6月11日起至2016年9月10日。签订合同当天，原告转账至沈慧红账户425万元。
另查明，两被告原系夫妻关系。系争借款发生时，两被告已离婚，被告沈慧红系上海粤通汽车销售服务有限公司(下简称粤通汽车销售公司)法定代表人，被告翁国荣系该公司实际经营人。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、银行交易明细等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
在本案审理中，原告主张除转账交付的425万元借款外，另外75万元系借款合同签订后第二天，原告到翁国荣经营的粤通汽车销售公司以现金方式交付给被告翁国荣。被告翁国荣表示收到原告交付的75万元现金，具体交付情况记不清了。被告沈慧红表示翁国荣曾告诉自己借款先转425万元，剩余75万元过几天再给，事后，翁国荣说收到了75万元借款。
被告沈慧红主张借款汇入自己账户后，自己都根据翁国荣的指示转给了别人，至于给别人用于什么自己并不清楚。为此，沈慧红提供了银行卡交易明细清单。原告对沈慧红提供的证据的真实性无异议，但原告认为借款的用途与原告无关。翁国荣对沈慧红提供的证据无异议，认为均是自己指示沈慧红汇给他人的，部分用于还款，部分是退给客户的购车款。
根据本院确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述及原告提供的证据可以证明原、被告之间的借款事实、借款金额，该借贷行为系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，应为合法、有效。两被告在收到原告的借款后，应及时履行还款义务，现两被告拖欠借款不还，显属违约，故对原告要求两被告归还借款及偿付利息的诉请本院予以支持，但因其中75万元现金系签订《借款合同》后第二天交付给被告翁国荣，故该笔借款的利息应自2016年6月13日开始计算。两被告均主张借款系翁国荣使用，故应由翁国荣承担还款责任，原告对此不予确认。对此，本院认为两被告均系《借款合同》约定的乙方即借款人，理应共同承担借条项下借款的还款责任，至于借款的用途系两被告内部问题，与原告无关，两被告不能以此对抗原告的债权主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈慧红、被告翁国荣应于本判决生效之日起十日内归还原告李学刚借款500万元；
二、被告沈慧红、被告翁国荣应于本判决生效之日起十日内偿付原告李学刚借款利息，按月利率2%以本金425万元、75万元分别自2016年6月12日起、2016年6月13日起计算至实际归还之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46,800元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞向红
人民陪审员 王宏美
人民陪审员 张惠珍
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陆澄澄
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初243号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人朱海明，男，1990年8月11日生，汉族，小学文化，农民，户籍地江苏省沭阳县，住无锡市锡山区。2011年6月因犯盗窃罪被张家港市人民法院判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金人民币五千元，2015年3月20日刑满释放。2016年10月15日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年11月14日被江阴市公安局取保候审。2017年2月17日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2017）90号起诉书指控被告人朱海明犯盗窃罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员屈红宇出庭支持公诉。被告人朱海明到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
1、被告人朱海明于2016年10月5日凌晨，采用撬锁、剪断电线等手段，先后在江阴市祝塘镇河湘村河东湾93号、江阴市祝塘镇某村某室门口，窃得被害人李某电动车内的天能6-DZM-20电瓶4只、被害人杨某三轮电动车内的天能6-DZM-20电瓶8只，价值合计人民币940元。
2、被告人朱海明于2016年10月11日凌晨，采用撬三轮电动车铁板、剪断电线等手段，在江阴市祝塘镇某家住基前面广场，窃得被害人马某两辆三轮电动车内的超威6-EVF-45电瓶5只、超威6-DZM-20电瓶4只，价值合计人民币1186.5元。
3、被告人朱海明于2016年10月14日凌晨，采用剪断电线等手段，在江阴市祝塘镇某村某号门口，窃得被害人淦中明三轮电动车内的超威6-DZM-20电瓶4只，天能6-DZM-20电瓶4只，价值合计人民币400元。
另查明，被告人朱海明因上述第2笔盗窃被公安机关抓获归案后，如实供述并主动交代了司法机关尚未掌握的上述其他盗窃事实。案发后，被告人朱海明已退赔了本案被害人全部损失。
上述事实，被告人朱海明多次供述在卷，在开庭审理过程中亦未提出异议，并有被害人李某、马某、淦中明、杨某的陈述笔录，证人周某的证言笔录，公安机关制作的现场笔录，辨认笔录及照片，江阴市价格认证中心出具的涉案物品价格认定结论书，刑事案件侦破经过，被害人出具的收条，被告人朱海明的户籍、前科资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱海明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人朱海明到案后能如实供述并主动交代司法机关尚未掌握的同种罪行，当庭自愿认罪，本案被害人损失已挽回，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人朱海明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第二条第(一)项，第三条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人朱海明犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年2月17日起至2017年4月15日止），并处罚金人民币二千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 夏瑾
二〇一七年三月三日
书记员 缪慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况,并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内,确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃,盗窃地点无法查证的,盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”,应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品,应当按照盗窃罪处理的,根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物,具有下列情形之一的,“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定:
(1曾因盗窃受过刑事处罚的;
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特4163号
申请人帅某某。
申请人邓某某。
本院于2016年8月10日受理了申请人帅某某、邓某某因请求确认人民调解协议效力纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员余启斌审查此案，现已审查完毕。
申请人帅某某、邓某某因机动车交通事故一事发生纠纷，2016年7月6日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成了如下协议：
邓某某医疗费凭发票由帅某某承担、帅某某于2016年9月20日前一次性赔偿邓某某护理费、住院伙食补助费共计1053.8元；此事故一次性了结，以后互不追究。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 余启斌
二〇一六年八月十二日
书记员 程波乐
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初3586号
原告：许从明，男，1973年5月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：沈予瑞，浙江省湖州市浔区法律服务所法律工作者。
被告：华俊，男，1980年12月23日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：沈建荣，男，1970年11月16日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告许从明与被告华俊、沈建荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序审理。后因需用公告的方式向被告送达法律文书，本案于2017年11月1日转为普通程序审理，于2018年4月8日依法公开开庭进行了审理并当庭作出判决。原告许从明的委托诉讼代理人沈予瑞到庭参加诉讼，被告华俊、沈建荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许从明向本院提出诉讼请求：1、判令被告华俊归还借款人民币13万元；2、判令被告华俊支付借款利息及逾期还款利息（以人民币13万元为基数，按月利率1.5%计算，自2016年7月26日起，暂计至2017年7月25日为23400元，至实际履行之日按时计算）；3、判令被告华俊承担本案诉讼代理费及交通费人民币2000元；4、判令被告沈建荣对上述借款本息及诉讼代理费承担连带还款责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告华俊因资金需要于2016年7月26日向原告借款人民币13万元，为此被告华俊向原告出具借条一份，被告沈建荣自愿为被告华俊的该笔借款承担连带保证责任。但之后原告多次向被告华俊催讨未果，被告沈建荣也未按履行保证责任。
本院经审理认定：2016年7月26日，被告华俊因资金需要向原告许从明借款人民币13万元，并于当日出具借条一份，约定月利率为1.5%，未约定借款期限，同时约定“如本人不能归还该欠款而引起出借人诉讼追讨该欠款则自愿承担出借人为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、诉讼代理费、交通费、财产保全费等全部费用）”，被告沈建荣作为连带责任的保证人在借条上担保人栏签字确认，自愿为该欠款本息及出借人为实现债权而产生的全部费用承担连带责任保证。此后，原告多次向被告催讨欠款未果，以致纠纷成讼。原告为进行本案诉讼，支付代理费2000元。以上事实，由原告提交的借条、委托代理合同、发票及当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经履行出借义务，由于借款时，未约定返还期限，被告华俊应在原告催告后的合理期限内返还借款，但被告华俊至今未返还借款，依法应承担返还借款及按欠条约定支付相应利息的民事责任。被告沈建荣作为连带责任保证人，应对被告华俊的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告华俊于本判决生效之日起十日内归还原告许从明借款13万元及支付还款利息（以人民币13万元为基数，按月利率1.5%计算，自2016年7月26日起，至债务清偿之日止）；
二、被告华俊应于本判决生效之日起十日内支付原告许从明为本案花费的诉讼代理费2000元；
三、被告沈建荣对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3408元，公告费650元，合计诉讼费4058元，由被告华俊、沈建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 顾红卫
人民陪审员 施根泉
人民陪审员 陆伟东
二〇一八年四月八日
书 记 员 陈 佳
?PAGE?