浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3857号
上诉人（原审原告）：楼振盛，男，1972年4月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：赵翠，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐福田，1966年9月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）：甄淑芬，1966年12月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人楼振盛因与被上诉人徐福田、甄淑芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院作出的（2017）浙0726民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
楼振盛的上诉请求：撤销原审判决，依法改判，判令由徐福田、甄淑芬立即支付楼振盛人民币15万元及利息（利息按年利率百分之六从2014年6月19日起计算至实际履行之日止）或发回重审。事实和理由：原审认定事实不清，导致判决错误。1、楼振盛向原审提交2011年7月1日徐福田出具的字据，该字据内容为：今有徐福田收到浦江县人民法院张丹阳的执行款400000元（肆拾万元整），其中150000元（壹拾伍万元整）归楼振盛（款到当日付清）。该份字据明确约定其中的150000元系归楼振盛所有，并约定了支付上述150000元的具体时间。原审以徐福田提出抗辩不予认可，而楼振盛未能进一步提供双方之间存在借款合意、资金交付的证据，楼振盛应承担举证不能的后果。楼振盛认为其已向原审提交书面的字据，且在庭审过程中也陈述是以现金方式交付给徐福田。在实践中借款合意并非只有借条一种形式，由于现实情况的复杂性，存在多种形式，不能仅凭楼振盛提交的字据不符合借条这种形式就否认双方之间存在借款合意。2、徐福田所谓的为了能让楼振盛向浦江县人民法院提供案外人张丹阳的挂靠工程协议，从而使其对张丹阳的执行款能到位，徐福田向楼振盛出具本案15万元标的的字据，与事实不符。徐福田为了证明该事实向原审申请证人出庭作证，但是所有的证人均系徐福田的亲朋好友，没有任何证明力，且证人证言极易作假，原审不采信楼振盛的书面证据反而采纳相关证人证言，存在明显的采信不公。3、因本案的15万元债务发生在徐福田、甄淑芬婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由徐福田、甄淑芬承担共同还款责任。综上三点，请求二审法院依法改判以维护楼振盛的合法权益。
徐福田、甄淑芬二审未做答辩。
楼振盛向一审法院起诉请求：1、判令徐福田、甄淑芬立即支付楼振盛人民币150000元及利息（按年利率6%从2014年6月19日起计算至实际归还日止）；2、由徐福田、甄淑芬承担本案诉讼费。事实和理由：徐福田、甄淑芬系夫妻关系。2008年甄淑芬出借给张丹阳的400000元中有150000元是楼振盛的，在甄淑芬与张丹阳的民间借贷案件申请执行之后，2011年7月1日徐福田向楼振盛出具承诺书，承诺甄淑芬在收到张丹阳的执行款后将150000元支付给楼振盛。2016年12月份楼振盛得知甄淑芬于2014年6月19日已收到执行款400000元，但甄淑芬分文未支付给楼振盛。现楼振盛为维护自身的合法权益，提起诉讼，请人民法院支持诉请。
一审认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。甄淑芬于2008年6月26日通过银行汇款借钱40万给案外人张丹阳，后于2008年11月4日向浦江法院起诉要求张丹阳归还40万借款的本息，浦江法院于2008年12月17日作出判决支持甄淑芬诉请。浦江法院执行局于2011年7月4日、26日分别与楼振盛（系浙江恒越建设工程有限公司浦江分公司的法定代表人）、包吉荣（系浙江恒越建设工程有限公司分管生产的副总）询问谈话，后于2011年7月4日作出扣留张丹阳在浙江恒越建设工程有限公司浦江县环城东路改建工程的工程款40万元的裁定，于2011年7月25日作出提取该工程款40万元的协助通知书。经过浙江恒越建设工程有限公司与甄淑芬、张丹阳、张催之间的一审、二审执行异议之诉，甄淑芬于2014年6月19日领取执行款40万元，向浦江法院执行局出具了申请结案报告及情况说明。2013年2月25日，浦江法院作出（2012）金浦执异初字第2号民事判决书，判决驳回浙江恒越建设工程有限公司要求停止对浙江恒越建设工程有限公司账户中40万元款项的执行措施的诉请。2013年12月20日，金华市中级人民法院作出（2013）浙金执异终字第7号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年4、5月份，徐福田、甄淑芬通过熟人魏晓英介绍经时任分管建筑公司的财税局管理员吕遵飞认识楼振盛。2011年7月1日，徐福田出具案涉的字据给楼振盛，约定:“今有徐福田收到浦江县人民法院张丹阳的执行款400000.00元（肆拾万元整），其中150000.00（壹拾伍万元整）归楼振盛（款到当日付清）”。2011年7月4日，浦江法院执行局工作人员对楼振盛进行了执行笔录，楼振盛表示张丹阳是分包了浦江县环城东路改建工程，工程款都是属于张丹阳的，其公司只是收取管理费，但工程款如支付给张丹阳，必须要经其签字同意的，其同意亦也会配合法院的扣留工程款。楼振盛向浦江法院执行局提交了浙江恒越建设工程有限公司浦江分公司与张丹阳在2007年12月4日签订的《项目工程管理责任承包协议》。2017年1月份，楼振盛与徐福田在浦江随缘茶室就案涉15万元是否应该支付进行协商，随后双方各有人员加入并发生了争执。
一审法院认为:本案争议的问题有：1.徐福田出具的字据，是否可以形成债权债务关系；该债权债务关系是否合法成立；2.该债权债务关系是否为楼振盛所诉请的民间借贷关系；3.若民间借贷关系成立，是否为夫妻共同债务，即甄淑芬是否需要承担共同还款责任的认定。首先，对于案涉的15万元标的的性质。1.据庭审查明，结合当事人陈述，楼振盛诉称该15万元应付款系借款形成，因徐福田、甄淑芬提出抗辩不予认可，而楼振盛未能进一步提供双方之间存在借款合意、资金交付的证据，楼振盛应负举证不足的不利后果。故认定双方之间不存在楼振盛所诉称的借贷关系。2.据庭审查明，结合当事人陈述以及证人证言，徐福田、甄淑芬为了能让楼振盛向浦江法院提供案外人张丹阳的挂靠工程协议，从而使其对张丹阳的执行款能到位，徐福田向楼振盛出具了案涉15万元标的的字据。该字据形式上是真实的，但根据法律相关规定，与案件有关的人员有义务协助执行。而作为必须经其签字才能提取属于张丹阳工程款的楼振盛，其有义务协助浦江法院对属于张丹阳的工程款进行执行，其不应当向当事人收取费用。因楼振盛无法提供双方之间存在借款合意、资金交付的证据，单凭徐福田出具的字据，无法认定为楼振盛诉称的系借款形成的应付款。其次，该案涉15万元是否属于夫妻共同债务、甄淑芬是否需要承担共同还款责任的问题。根据以上分析，楼振盛主张与徐福田之间存在民间借贷关系缺乏借贷合意而不成立，故案涉15万元不属于夫妻共同债务，甄淑芬不应承担共同还款责任。综上，楼振盛的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十八条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：驳回楼振盛的诉讼请求。案件受理费1650元（已减半收取），由楼振盛负担。
本院二审期间双方均没有提交证据。本院认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，徐福田于2011年7月1日出具的条子中虽有“其中150000（壹拾伍万元整）归楼振盛（款到当日付清）”的字样，但对于该款项性质并没有明确表述。楼振盛主张是借款，徐福田、甄淑芬否认双方存在借贷关系并对条子载明的内容作出合理的说明，则楼振盛作为主张借贷关系存在的一方应对双方借贷关系产生的事实负举证责任。但楼振盛在一审中主张借贷关系发生的时间是2008年，又承认双方是在2010年或2011年其公司中标后认识；在一审第一次庭审中主张15万元款项是在徐福田家里交付的，而后又主张是在他自己的办公室交付的；而对之前有无出具过借条之事，楼振盛在一审第一次庭审中认为双方是朋友关系没有出具借条，而后又陈述在本案的条子出具前的7、8个月，徐福田向其出具过约定利息为2分的借条，因出具本案条子后被徐福田收回。楼振盛作为主张借贷关系存在的一方当事人，对双方认识的时间、款项交付地点、借条出具与否等能够证明借贷发生的事实陈述不一，因本案条子前半部分载明“今有徐福田收到浦江县人民法院张丹阳的执行款400000.00元（肆拾万元整）”的内容，徐福田、甄淑芬主张本案条子系因其与张丹阳的借款而产生，一审法院结合对张丹阳、吕遵飞、魏晓英等人的询问调查，徐福田、甄淑芬与张丹阳之间民间借贷纠纷案件的审执情况，以及2017年1月份双方因本案所涉15万元款项是否应支付发生的争执等情况的综合分析，认定楼振盛与徐福田之间不存在借贷关系并无不妥。楼振盛提出的上诉请求，与查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人楼振盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十月十二日
代书记员 谭李欣