山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1722民初2730号原告：王万明(案外人)，男，1969年8月8日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：谢怀庆，山东荣清律师事务所律师；委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。被告：马建（申请执行人），男，1984年5月10日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。第三人：翟志根（被执行人），男，1968年11月3日出生，汉族，住单县。第三人：吴景珍（被执行人），女，1969年8月1日出生，汉族，住单县。原告王万明诉被告马建，第三人翟志根、吴景珍案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王万明及其委托诉讼代理人谢怀庆、徐栋，被告马建及其委托诉讼代理人丁诗亮到庭参加诉讼，第三人翟志根、吴景珍经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王万明向本院提出诉讼请求：1.依法确认单县人民法院查封的位于单县舜师步行街第2#A座1单元东-8号房产归原告所有，并判决立即停止执行并解除对原告所有房产的查封措施；2.本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实与理由：案外人于2015年8月9日与翟志根达成《购房协议》，并于同月10日先行支付20万元购房款，案外人已经按照协议约定于同年9月30日将余款40万元支付完毕。合同签订后翟志根夫妇将涉案房地产交付申请人使用，且《购房协议》中明确了当时没有办理过户的原因。而（2015）单民初字第2888-1号民事裁定书作出的时间是2015年12月11日，所以案外人对占有涉案房地产没有任何过错。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款并没有禁止不动产抵押期间对于抵押财产的买卖。结合本案原告与第三人签订的《购房协议》是合法有效的，该《购房协议》并不妨碍抵押权人抵押权的实现，应当是合法有效的。故诉至法院，请求依法判决。被告马建辩称，一、2015年8月9日，原告与第三人翟志根、吴景珍签订的所谓购房协议是虚假的，是第三人为逃避强制执行措施与原告故意签订的虚假协议。理由如下:1.2015年7月份开始，第三人翟志根就下落不明，所以无法与原告签订涉案协议，如原告持有与第三人签订的购房协议，也是双方后补的虚假协议；2.从原告提供的购房协议上、落款时间上及单县人民法院对涉案房产采取查封措施的时间都在马建诉第三人民间借贷纠纷开庭前的时间，而第三人吴景珍在民间借贷纠纷开庭时，如期参加庭审活动，如在开庭前涉案协议存在的话，吴景珍在民间借贷纠纷案中一定说明情况或者提出相关意见，而吴景珍并未向人民法院说明涉案房产已被卖掉的所谓事实，由此可见原告与第三人签订的协议在当时是不存在的；3.涉案房产一直由第三人吴景珍管理并出租，收益着涉案房产的房租，该事实也可说明涉案房产不存在买卖的事实。二、虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款规定了原告在诉状中陈述的法律规定，但原告并未按照该规定清偿相应银行债务，根据担保法第四十九条规定，即便原告与第三人签订涉案购房协议，该购房协议也是无效的，涉案房产并未依法办理过户手续。综上，被告认为人民法院对涉案房产的查封措施不但符合法律规定，而且实施的强制执行措施亦符合法律规定。原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，根据相关法律规定，原告的诉求依法不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人翟志根、吴景珍未答辩。原告为证明其主张提供了以下证据：1．（2016）鲁1722执异18号执行裁定书一份；2．2015年8月9日，原告与翟志根、白新胡签订的购房协议一份；3．相关付款凭证5张；4．单县人民法院执行局出具的证明一份。以上证据证实，2015年12月11日经被告申请，单县人民法院出具（2015）单民初字第2888-1号民事裁定书；2013年7月26日涉案房产被翟志根在单县中银富登村镇银行进行了抵押贷款；2015年8月9日原告王万明与第三人翟志根签订购房协议，白新胡作为丙方在购房协议上签字，原告按照购房协议约定相继支付翟志根涉案购房款；涉案房产在银行贷款抵押时间在前，原告与第三人买卖在抵押之后，被告申请法院查封在原告与第三人买卖之后，同时证明原告就涉案房屋已支付全部房款，况且原告在购买该房产时，对房产设定抵押明知，约定待解压后办理相关过户手续。被告发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但需要说明的是该裁定书中本院查明部分是人民法院仅仅根据本案原告提交的所谓证据做出的内容，对原告提供的相关证据及本院查明的内容我们是有异议的。对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，该购房协议是本案第三人翟志根、吴景珍为逃避强制执行措施与原告故意签订的虚假协议，质证意见同答辩意见，另外未办理过户的原因也不是事实，通过原告在诉状的第二点理由可以说明原告是知晓相关法律规定的，也就是原告如真与第三人翟志根签订了购房协议，如想办理过户手续，可以按照担保法解释第六十七条第一款的规定，原告待第三人翟志根向银行清偿全部债务，使抵押权消灭后可以办理过户手续，然而原告明知该规定并未办理过户手续，即便该协议书真实，未办理过户手续也是原告造成的，根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产中的相关规定，其以购房协议提出执行异议之诉也是不能成立的。对证据3中盖有中国农业银行股份有限公司单县城关分理处印章的三份银行卡交易明细清单的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，该清单可以看出没有任何一笔钱是支付给第三人翟志根和吴景珍的，其他银行承兑汇票两张均是复印件，因此对其客观真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。对证据4无异议。原告申请法院出示庭前申请调取的单县法院执行庭对白新胡的调查笔录。原告发表质证意见如下：对该笔录的真实性合法性关联性均无异议，该笔录与原告提供的上述证据2、3能相互印证，证实原告与第三人房屋买卖合同的合法性有效性，同时证实原告已经按照合同约定履行了付款义务。被告发表质证意见：对该笔录有异议，因白新胡与翟志根和本案原告系生意上的合作伙伴，故白新胡与本案原告是利害关系人，其做出的所谓证言明显倾向于原告，依照法律规定，其证言材料不能作为定案依据。另说明白新胡在该笔录中认可了涉案房屋的房租是由吴景珍收取的，这一事实足以说明涉案房产一直由第三人管理并出租收益，并未交付原告。经原、被告举证、质证，本院确认以下事实：本院审理马建诉翟志根、吴景珍民间借贷纠纷一案期间，于2015年12月11日做出（2015）单民初字第2888-1号民事裁定书，裁定将翟志根位于单县舜师步行街第2#A座1单元东-8号房产一处进行查封。翟志根于2013年7月26日将该房产在单县中银富登村镇银行有限公司进行了抵押贷款。马建向本院申请执行，本院对查封的涉案房产进行处置过程中，案外人王万明提出执行异议。经查，案外人与翟志根签订《购房协议》时，案外人明知涉案房产已经在银行设定抵押权，且未通知抵押权人。案外人提出执行异议期间，涉案房产仍在抵押中，抵押贷款尚未还清，本院于2016年12月6日做出（2016）鲁1722执异18号执行裁定书，裁定驳回王万明的异议请求。本院认为：《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，原告提交的《购房协议》和案外人之妻陈会与白新胡之妻牛明爱银行卡之间的转账清单，虽说明购房的过程和交付购房款的情况，同时也证明双方在签订《购房协议》时，案外人明知该房产已经在银行设定抵押权，但未通知抵押权人，其《购房协议》的转让行为无效。白新胡在2016年10月9日的调查笔录中称“涉案房产是租赁状态，房租是吴景珍收的”以及案外人王万明在签订《购房协议》时明知涉案房产在银行设定抵押权，在可以交付全部购房款的情况下，未先行还清银行抵押贷款，办理涉案房产的过户手续，其对此存在过错。因此，本院对涉案房产可以查封、扣押、冻结。故，案外人王万明对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议应驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告王万明的诉讼请求；案件受理费100元，由原告王万明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  曹艳丽人民陪审员  石桂梅人民陪审员  袁 莉二〇一七年十二月十二日书 记 员  张 颖