广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初764号
原告：朱洪珍，女，1983年2月21日出生，汉族，住河南省镇平县。
委托代理人：华卫、刘其湘，广东创安律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司揭阳东山支行，住所地：揭阳市东山晓翠路中段。
负责人：吴楚斌，行长。
委托代理人：林晓兵，中国工商银行揭阳分行员工。
委托代理人：林志标，中国工商银行揭阳东山支行员工。
原告朱洪珍与被告中国工商银行股份有限公司揭阳东山支行借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日和8月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘其湘，被告委托代理人林晓兵、林志标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱洪珍诉称，原告在被告处办理了储蓄借记卡，卡号为62×××96。2017年4月20日晚上19点19分，原告在揭阳××东山区金绣屋子美甲店，突然收到95××8发来的扣款短信，短信显示原告的工商银行卡62×××96刷卡消费支出202265.82元，当时卡在原告包里，原告立即致电95××8，就在原告致电过程中，又收到2条扣款短信，扣款金额分别为131538.55元和202265.82元。原告接通95××8当即办理了挂失，进行人工服务查询时就剩下10213.22元，合计被刷卡消费5360870.19元。原告向客服人员询问扣款去处，被告知在泰国刷卡消费。原告立即向揭阳××东山区东兴派出所报案，因派出所未能马上出警，原告自行前往办理报案手续。到派出所后，原告在离派出所不远的中国银行榕江支行的ATM编号为20122112的柜员机上进行业务查询，由于银行卡已经挂失，卡直接被柜员机吞卡，因而原告打印了一张带有查询字样的凭条，并当即致电中国银行客服电话95××6，95××6指导原告第二天凭身份证和流水清单到榕江支行的服务网点去领取卡片，后原告回东兴派出所做了笔录。第二天，原告到榕江支行领取了银行卡，并到派出所领取了报案回执。揭阳市公安局榕城分局于2017年5月6日出具立案告知书。原告在被告处办理了储蓄借记卡，被告应当确保原告的资金安全，但在储蓄借记卡尚被身在国内的原告持有的情况下，储蓄借记卡的资金被他人在泰国刷卡消费，被告未能给予有效回复意见及处理意见。据此，请求判令：1.被告向原告赔偿损失536070.19元及利息（以536070.19元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年4月21日起计至被告全部赔偿款支付给原告之日止）。2.被告支付原告律师费3万元。3.本案全部诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.银行卡，证明被告向原告发放的储蓄借记卡（62×××96）。3.中国工商银行明细清单，证明2017年4月20日晚上19点19分被刷卡消费202265.82元，19点20分被刷卡消费131538.55元，19点21分被刷卡消费202265.82元，合计被刷卡消费536070.19元。4.网银截图消费记录，证明消费地点在泰国，交易币是泰国铢。5.手机（136××××7280）信息记录，证明原告所收到的手机消费信息及银行卡的挂失情况。6.中国银行查询单，证明当时银行卡保管在原告自己手中。7.报警回执、立案告知书，证明2017年4月20日，原告就银行卡被盗刷事宜向东兴派出所报案，榕城分局于同月24日作出立案告知书，对原告被刷卡立案调查。8.通话记录，证明2017年4月20日19点20分08秒，原告在接到银行卡消费信息后立即致电中国工商银行客服电话95××8，询问相关情况并挂失。9.委托代理合同、发票，证明原告为本案支出律师费3万元。
被告中国工商银行股份有限公司揭阳东山支行辩称，一、原告诉称涉案银行卡内资金被他人在泰国刷卡消费情况事实不明。理由如下：1.依原告所述，其通过中国银行ATM发起查询时，卡被吞，则说明查询交易时，原告所使用的卡片并未通过银行验证，不能完成查询业务。因此，不能证明银行卡由原告本人持有。2.原告仅出示公安部门立案告知书，不能排除存在原告知情或授权他人使用银行卡刷卡消费的情况。二、原告称答辩人未能履行相关义务的情况与事实完全不符。原告与答辩人之间发生纠纷属于民事合同违约引致的纠纷，答辩人是否履行资金安全保障措施、义务需依据双方约定、案件事实、证据进行判断。双方约定：客户须提供真实、有效的业务资料，并承担相应的法律责任。申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行（芯片卡电子现金交易除外）。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。依据上述约定，答辩人关于保障客户资金安全义务履行情况如下：1.客户账户可能存在异常情况的日常监测：2017年3月份，中国工商银行揭阳乔南支行对该行的ATM录像检查中，发现该行ATM被安装克隆装置情况，期间，原告在该ATM使用涉案银行卡办理业务。2.2017年4月1日，该行负责人使用网点办公电话066385××××3拨打原告开户时的预留电话159××××9370。通话后，该行负责人说：“朱洪珍女士，打电话给您的原因，（2秒时间声音不清），请您马上修改一下密码，（3秒时间停顿），好的。”因办公环境缘故，答辩人虽然未能取得原告本人答复电话情况和具体内容的证据，但从被告的证据来看，证据关联性大、效力充分同时证明事实清楚，恳请法庭对该通过电话告知客户相关情况的事实及该事实证明的答辩人履行义务的情况予以确认。3.答辩人已通过设置消费输密、消费交易过程验证密码的形式履行客户账户资金安全支付的保障措施。三、原告财产损失与原告的过失之间存在因果联系。原告依约对其借记卡、卡密码有完全的保管义务，在答辩人通过原告在答辩人处的预留电话告知并提醒其采取避免风险的行为后至上述涉案银行卡消费事实之前，我行未有接到任何原告关于更换和修改银行卡密码的申请。如原告能遵照执行我行的要求，完全可以避免原告叙述的该“卡内资金被他人在泰国刷卡消费”情况，避免其自身遭受损失。四、基于原告账户信息因测录而可能导致泄漏的情况和通过原告预留电话告知的事实，我行已使用各种必要手段履行账户资金安全保障及告知客户义务。我行在该具体案件中并没有主观上的过错，也没有客观过错行为直接导致客户资金损失。由于原告存在故意或放任的过失，而该过失事实与涉案财产损失有一定因果联系，同时原告也违反了其与我行合同法律关系中的借记卡章程第七条约定。即便答辩人最终存在不能给付的违约情况，但原告的过错行为、违约行为是导致答辩人违约和造成该损失事实的主要原因。依据合同法第60条和第107条规定，原告因其过错而导致的财产损失，应由其自身承担，律师费、诉讼费也应由其自身承担。
被告提供如下证据证明自己的主张：1.业务申请凭证，证明原告于2015年1月21日与我方发生用卡服务法律关系及资料真实性，预留电话是159××××9370，同时证明原告对客户须知的内容的法律约定。2.中国工商银行借记卡章程，证明原、被告关于用卡服务安全约定的权利义务的具体内容。3.客户交易流水，证明原告于2017年3月19日使用我行ATM取款操作记录。4.消费调单记录，证明涉案3笔消费的交易包含PIN即账户密码，免签标志为否，小额免密标志为否。5.电话066385××××3通话记录，证明2017年4月1日我行员工拨通159××××9370电话两次的通话情况。6.录像、音频录音转录资料，证明2017年4月1日我行员工致电原告预留电话159××××9370的通话内容，证明我行告知原告账户存在可疑风险，要求被通话人修改账户密码更换银行卡。7.ATM安全检测视频资料、告知资料和客户回执，证明被告履行保障客户账户、资金安全义务。
被告对原告的证据质证如下：证据1、2、4、5、7、8、9没有异议。证据3不能明确证明原告在打印时使用银行卡到银行刷卡打印清单的情况，仅仅证明原告交易的情况。证据6，该单没有标明是银行卡查询，没有成功查询，而且查询后直接吞卡，不能证明原告是使用原卡查询。
原告对被告的证据质证如下：证据1没有异议，但预留电话原告已在2017年2月前变更为136××××7280。证据2是被告方单方发出的通知，是格式条款，且没有原告签名确认。证据3没有异议。证据4没有第三方认证，真实性有异议。证据5真实性没有异议，但不能证明被告主张的事实。证据6无法证明与原告有关联性、内容模糊不清，无法准确辨识，不能证明被告主张的履行告知义务。证据7是被告内部资料，真实性无法确认。
根据原、被告的举证、质证及法庭辩论，本院对本案证据审查如下：
原告证据1、2、4、5、7、8、9，被告没有异议，依法予以确认。证据3是中国工商银行股份有限公司揭阳阳美支行出具，可予确认。证据6被告有异议，但未提供证据予以反驳，依法予以确认。
被告证据1、3，原告没有异议，依法予以确认。证据2是格式条款，应按格式条款予以认定。证据4结合被告证据1，依法可予确认。证据5、6、7，综合可认定被告发现该行ATM被安装克隆装置后拨打原告涉案银行卡的预留电话159××××9370，告知修改密码的事实。
经审理查明，原告在中国工商银行股份有限公司乔南支行办理了卡号为62×××96的储蓄卡，该卡凭密码支取，开通短信通知功能，预留电话是136××××7280和159××××9370。2017年4月1日，被告发现该行ATM被安装克隆装置后拨打原告涉案银行卡的预留电话159××××9370，告知修改密码，原告没有修改。2017年4月20日19时19分至21分，原告该卡内存款在泰国POS发生3笔交易，金额分别为202265.82元、131538.55元、202265.82元，交易后余额10213.22元。原告在收到短信提示后，立即拨打客服电话95××8挂失银行卡，并于当日19时33分到揭阳市公安局东兴派出所报案。报案后，原告持该卡到中国银行榕江支行的编号为20122112ATM查询业务，银行卡被ATM吞卡。截至本案辩论终结时，涉案刑事案件尚未侦破。2017年5月23日，原告诉至本院。
庭审中，原告表示自己从未将涉案银行卡借出或丢失，也未告知他人密码或泄露密码。被告表示其于2017年4月1日发现其ATM于2017年3月19日被安装克隆装置期间，原告曾使用该ATM操作业务。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告在被告处开设借记卡账户系双方真实意思表示，双方的储蓄合同依法成立并生效，被告应承担对原告储蓄资金进行安全保管及支付利息的义务，原告应承担妥善保管银行卡和密码的义务。本案银行卡被刷发生在泰国，原告发现盗刷后立即采取挂失措施并向公安部门报案，还持卡在中国银行榕江支行ATM查询业务，两地相距甚远，从空间距离上可认定原告储蓄卡被盗刷的事实，原告已经证明涉案银行卡在揭阳市并未丢失，已完成了举证责任，被告主张原告报案持有的银行卡无法确认其真实性，但被告没有证据证明原告持有的银行卡是伪卡，被告的主张，本院不予采信。原告主张银行卡资金被盗刷是被告的责任，应承担赔偿责任，被告认为银行卡被盗刷是原告密码外泄导致，其应自行承担责任。本院认为，被告作为商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，对储户存款的安全保障义务包括对交易机器、交易场所的安全管理，以及对包括银行卡在内的各项软硬件设施及时更新升级，以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞。被告的代理行或POS未能准确识别伪造银行卡，导致原告账户内的资金被盗刷，说明被告制发的银行卡及交易系统存在技术缺陷，其未能充分尽到安全保障义务，违反了法律规定，依法应承担赔偿原告经济损失的法律责任，但使用银行卡在POS进行消费，需要具备能被识别的银行卡以及正确的账户密码，二者缺一不可，导致本案损失产生除了银行系统漏洞之外，另一个关键因素是交易密码的泄露。银行卡交易只有在操作密码与设定密码一致时才有可能交易成功，而交易密码由原告自行设定并保管，被告在发现原告曾使用的ATM被他人安装克隆装置后，要求原告及时更改密码，但原告没有及时更改密码，导致存款被盗刷，应当由其自行承担密码泄露的风险及损失。综上，原告与被告对存款损失的发生均有过错，双方均应承担相应的责任。综合考虑银行卡和密码在交易中的作用及原告与被告双方的过错，本院酌定由被告承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。对于原告请求被告支付利息问题，因为原告存放在银行卡的款项是活期存款，故利息应按照活期存款利息支付，原告请求按照贷款利率计算，本院不予支持。对于原告请求律师费问题，原、被告之间的合同并没有约定原告因为银行卡资金损失导致诉讼支付的律师费应由被告承担，故原告的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司揭阳东山支行应于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱洪珍375249.13元及该款自2017年4月21日起至还清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。
二、驳回原告朱洪珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9460元，由原告朱洪珍负担2530元，被告中国工商银行股份有限公司揭阳东山支行负担6930元，被告中国工商银行股份有限公司揭阳东山支行应负担的受理费应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄楚平
代理审判员 吴甜菊
人民陪审员 吴少曼
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。