广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初169号
原告：吕辉，男，1958年8月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住湛江市赤坎区，
委托代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司廉江支行，住所地：廉江市环市北69号。
法定代表人：李威阳，行长。
委托代理人：胡自良，男，1968年9月18日出生，汉族，住广东省廉江市，系该行员工。
委托代理人：黎贤荣，男，1967年5月8日出生，汉族，住广东省廉江市，系中国工商银行廉江市支行员工。
被告：中国工商银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市赤坎区康顺路29号。
法定代表人：符辉，行长。
委托代理人：莫泽辉，男，1979年9月18日出生，汉族，住广州市越秀区，系该行员工。
委托代理人：黄其天，男，1985年6月1日出生，汉族，住广东省雷州市，系该行员工。
第三人：廉江市资源开发贸易总公司，住所地廉江市廉城中山四路10号。
第三人：中国华融资产管理公司广东省分公司，住所地广州市天河区马场路庆亿街3号珠光国际商务中心10楼。
负责人：黄俊平，总经理。
委托代理人：方仲怡，女，1985年10月1日出生，汉族，住广州市天河区，系该公司职员。
原告吕辉诉被告中国工商银行股份有限公司廉江支行、中国工商银行股份有限公司湛江分行不当得利纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告吕辉及其委托代理人林胜邦、被告中国工商银行廉江市支行的委托代理人胡自良、黎贤荣、中国工商银行湛江市分行的委托代理人莫泽辉、黄其天，中国华融资产管理公司广东省分公司的委托代理人方仲怡均到庭参加诉讼。第三人廉江市资源开发贸易总公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕辉诉称：廉江市资源开发贸易总公司向被告中国工商银行廉江市支行借款，因不能偿还债务，中国工商银行廉江市支行于1994年向廉江市人民法院提起诉讼。1994年5月8日廉江市人民法院作出（1994）廉法经初字第23号民事判决书，判决廉江市资源开发贸易总公司向中国工商银行廉江市支行偿还借款本金5971206.94元和利息6693851.88元（计至1994年2月25日的利息，以后的利息另计），以及偿还廉江县汽车运输服务公司和廉江县工业供销公司经销部借款本金103.4万元和利息535752.07元（计至1994年2月25日的利息，以后的利息另计）。
2000年7月25日，被告中国工商银行湛江市分行与中国华融资产管理公司广州办事处签订《呆帐贷款债权转让协议》，将（1994）廉法经初字第23号民事判决书判项下的债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处。2013年6月21日，我受让取得上述债权，并廉江市人民法院于2014年1月20日作出（2013）湛廉法民二初字第687号民事判决书，判决确认被告中国工商银行廉江市支行对廉江资源公司享有的的（1994）廉法经初字第23号民判决书项下债权自2013年6月21日起为我所有。
之后，我依据（2013）湛廉法民二初字第687号民事判决书向廉江资源公司主张债权，但廉江资源公司向我出具了一份廉江市人民法院于1995年7月31日作出的（1995）廉法和字第5号《和解执行协议书》，该《和解执行协议书》显示廉江资源公司已经以位于湛江市开发区人民大道中××号的13500平方米的土地及地上建筑物抵偿上述债务。后经我调查得知，被告中国工商银行湛江市分行于1995年8月将抵债所得来的13500平方米土地办理变更登记手续到其名下，并于2005年5月31日委托广东翔实拍卖公司拍卖处置该土地，最终该土地由湛江商会大厦有限公司竞得。
我认为廉江资源公司位于湛江市开发区人民大道中××号的13500平方米的土地及建筑物，是用以抵偿（1994）廉法经初字第23号民事判决书项下债权15499441.73元的“以物抵债”之物，但被告中国工商银行湛江市分行将1994）廉法经初字第23号民事判决书项下债权当作呆帐贷款债权转让给华融广州办事处，却将该“以物抵债”之物由其继续占有并予以拍卖处置收益，而导致我现持有的该债权无法实现，给我造成巨大损失，这明显是属于不当得利。据此，我请求法院判决：1、判决两被告共同返还不当得利15499441.73元及自于1995年8月1日起至付清之日止的利息给原告；2、本案案件受理费由两被告负担。
原告于2016年3月9日向本院申请变更诉讼请求为：1、判决两被告共同将廉江市资源开发贸易总公司以位于湛江市开发区人民大道中××号的13500平方米的土地及地上建筑物抵偿（1994）廉法经初字第23号民事判决项下债权时的抵债价款15499441.73元支付给我，以及支付自于1995年8月1日起至付清之日止的利息给我，本案受理费由被告负担。
原告吕辉对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有（均有原件）：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；
2、(1994)廉法经初字第23号民事判决书1份，证明被告一对廉江资源公司享有(1994)廉法经初字第23号民事判决书的本金7005206.94元、利息8494234.79元的债权；
3、（2013）湛廉法民二初字第687号民事判决书1份，主要证明被告一对廉江资源公司享有的(1994)廉法经初字第23号民事判决书项下债权自2013年6月21日起为原告所有；
4、（1995）廉法和字第5号和解执行协议书1份，主要证明廉江资源公司于1995年7月31日以位于湛江市开发区人民大道中××号的13500平方米的土地及地上建筑物，抵偿(1994)廉法经初字第23号民事判决书项下的债权15499441.73元（其中本金7005206.94元，利息8494234.79元）；
5、《土地使用权属变更申报表》、《国有土地使用权登记卡》、《宗地图》各一份，主要证明被告二于1995年8月23日将上述抵债的13500平方米土地办理变更登记到其名下；
6、《拍卖成交确认书》、《关于中国工商银行股份有限公司湛江分行与湛江商会大厦有限公司转（受）让土地使用权的批复》，主要证明2005年5月31日被告二将上述抵债的13500平方米土地委托广东翔实拍卖有限公司予以拍卖处置收益；
7、《呆帐贷款债权转让协议》，证明2000年7月25日，被告二湛江市分行与中国华融资产管理公司广州办事处签订《呆帐贷款债权转让协议》，将被告一廉江市支行对廉江资源公司享有的（1994）廉法经初字第23号民事判决书项下的债权转让给华融广州办事处；
8、《移交凭证目录》，证明被告二湛江市分行向华融广州办事处转让的以及华融广州办事处转让出来（现由原告受让）的债权是1994）廉法经初字第23号民事判决书项下的债权；
9、《案件执行卷宗》，证明被告一廉江市支行原对廉江资源公司享有的1994）廉法经初字第23号民事判决书项下的债权，已基于（1995）廉法和字第5号《和解执行协议书》而终结执行；
10、《送达回证》，证明（2013）湛廉法民二初字第687号案已依法传唤被告一廉江市支行，该案的《民事判决书》也依法送达给被告一廉江市支行；
11、（2010）湛中法民二初字第2-1号民事裁定书，证明被告二湛江市分行将对湛江广城印染有限公司的债权剥离给华融广州办事处时，同时将以物抵债的土地权益移交给华融广州办事处。
被告中国工商银行股份有限公司湛江分行、中国工商银行股份有限公司廉江支行辩称：一、法院不应受理本案纠纷。1、本案的不良债权是政策性剥离债权，具有特殊性。本案争议的债权是我行于2000年7月根据国家政策剥离给中国华融资产管理公司广州办事处（以下称华融广州办）的呆账贷款。根据最高人民法院《关于审理涉及不良金融债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）（以下称《纪要》）第十二条的规定，这种债权转证更多体现是国家金融管理意志，而不是普通的民事合同。2、本案的审理应适用最高院《纪要》的内容和精神。《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件，现本案尚在一审中，因此应适用《纪要》的内容和精神。3、本案不符合《纪要》规定应予受理的条件。《纪要》规定，国有企业债务人不知道不良债权已转让而向原国有银行清偿的，受让人向国有银行提起返还不当得利之诉的，人民法院应受理。本案中，原告主张的清偿行为早在1995年完成，而债权转让行为发生在五年后的2000年，因此本案不符合法院应受理的范围。4、法院不应受理以原国有银行为被告的不良债权纠纷。根据《纪要》中关于法院不予受理情形的规定，受让人自金融资产管理公司受让不良债权后，以不良债权存在瑕疵为由起诉国有银行的，法院不予受理。因此，应驳回原告的起诉。
二、原告无权起诉我行。1、转让的不良债权中包含了放弃对我行追索的权利。根据华融广州办广州大乘公司2007年6月28日签订的《资产转让合同》第七条第七款约定，受让人声明和保证在受让本合同转让标的后，不会基于受让资产的任何原因，向华融广州办或中国工商银行股份有限公司及其分支机构追索。原告的不良债权受让于案外人林强，林强的不良债权受让于广州大乘公司，广州大乘公司受让于华融广州办，因此原告受让的不良债权中包含了放弃对我行进行追索的权利。2、受让人放弃部分权利的约定合法有效。3、原告知道或应当知道并自愿接受该权利的范围。在不良债权转让过程中，受让人应履行尽职调查义务，在了解权利范围的情况下，原告仍与林强签订转让合同受让该债权，证明原告已知晓并自愿接受该权利范围，因此，原告无权向我行提起诉讼追索。
三、本案诉讼时效已过。1、原告在2014年1月6日开庭审理时已得知债权被清偿的事实，此时原告知道或应当知道其权利被侵害，其在2016年1月11日才向法院起诉，已超过诉讼时效。2、原告主张的债权已超过20年最长时效。原告主张抵债行为发生在1995年7月，其在2016年1月才提起诉讼，已超过20年。四、原告的风险是可以预见和应自行承担的。原告受让的是不良债权，是国有银行由于种种原因难以受偿或无法受偿的呆账。由于历史和旧体制的原因，这些不良债权中难免会有瑕疵，因此，受让人通常以极低的价格获得不良债权，现却要求国有银行全额清偿该笔债权，明显违反公平原则，也违背这类债权转让中风险自负的基本原则。五、原告要求我行返还以物抵债款没有依据。1、以物抵债款已相应清偿了债务人在我行的贷款。1995年抵债时，债务人共拖欠我行的各类债务达3809万元，抵债土地使用权当时作价2600万，其中1600万用以抵偿债务人在我行的债务，而我行需要另外向向债务人支付了1000万元用于债务人安置职工等。我行通过贷款形式支付了1000万元后，取得抵债物，并相应冲减了债务人在我行的贷款1600万元，冲销后债务人廉江资源总公司的借款本金剩余526.9万元，与我行2000年剥离给华融广州办的本金一致。2、我行转让的债权并不包含以物抵债资产。本案涉及的抵债物已抵偿了债务人在我行的相应贷款，我行亦支付了相应的对价，且我行转让给华融广州办的债权中并没有包含这部分，所以原告的诉求没有依据。六、我行行为不构成不当得利，原告诉求没有依据。1、我行以物抵债符合法律规定。首先，我行对债务人享有的债权已经法院生效判决确认；其次，我行和债务人已达成以物抵债的合意，且以物抵债协议已实际履行完毕，双方无异议。2、我行转让债权符合法律规定，本案涉及的呆账债权，我行是根据国家政策依法转让给华融广州办的，双方签订了合法有效的合同，且已履行完毕，依法应受法律保护。3、我行的不良债权转让行为并没有非法获利。根据原告提交的《呆账贷款转让协议》第二条约定，华融广州办是根据国家有关规定向我行支付价款。根据《纪要》第十二条的规定，金融资产管理公司是在国家统一指导下通过再贷款或财政担保的商业票据形式支付相应的价款。由于是政策性剥离，我行剥离给广州华融办的不良资产价格极低，具体到个别债权甚至是白给的，因此我行并没有非法获利。4、原告的损失与我行没有直接的因果关系。原告与我行没有任何合同关系，其损失是债务人无法清偿或债权瑕疵导致的，而这些是原告可预见和自愿承担的风险。我行以物抵抵债行为早在不良债权转让之前就已完成，两者之间没有直接的因果关系。请法院依法驳回原告的诉求。
被告华融广州办辩称：1、我司于2000年接收流失资产，并且后续原状转让，原告向工行主张请求与我司无关。2、原告起诉已过诉讼时效，687号判决书债务人批露了案涉已抵偿，原告受让不良债权之前，完全向债务人调查，向国土局调查相关以物抵债的权属情况，但事实原告没有进行调查，原告对不良债权的转让，应有责任调查，由于原告不去调查，应承担不良债权转让的风险。3、我司与大乘公司转让不良债权有合同的约定，原告做为后手，也应受该转让合同的约束，原告应向林强主张诉讼请求，不应向我司主张。
原告为其起诉，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；
2、(1994)廉法经初字第23号民事判决书1份，证明被告一对廉江资源公司享有(1994)廉法经初字第23号民事判决书的本金7005206.94元、利息8494234.79元的债权；
3、（2013）湛廉法民二初字第687号民事判决书1份，主要证明被告一对廉江资源公司享有的(1994)廉法经初字第23号民事判决书项下债权自2013年6月21日起为原告所有；
4、（1995）廉法和字第5号和解执行协议书1份，主要证明廉江资源公司于1995年7月31日以位于湛江市开发区人民大道中××号的13500平方米的土地及地上建筑物，抵偿(1994)廉法经初字第23号民事判决书项下的债权15499441.73元（其中本金7005206.94元，利息8494234.79元）；
5、《土地使用权属变更申报表》、《国有土地使用权登记卡》、《宗地图》各一份，主要证明被告二于1995年8月23日将上述抵债的13500平方米土地办理变更登记到其名下；
6、《拍卖成交确认书》、《关于中国工商银行股份有限公司湛江分行与湛江商会大厦有限公司转（受）让土地使用权的批复》，主要证明2005年5月31日被告二将上述抵债的13500平方米土地委托广东翔实拍卖有限公司予以拍卖处置收益；
7、《呆帐贷款债权转让协议》，证明2000年7月25日，被告二湛江市分行与中国华融资产管理公司广州办事处签订《呆帐贷款债权转让协议》，将被告一廉江市支行对廉江资源公司享有的（1994）廉法经初字第23号民事判决书项下的债权转让给华融广州办事处；
8、《移交凭证目录》，证明被告二湛江市分行向华融广州办事处转让的以及华融广州办事处转让出来（现由原告受让）的债权是1994）廉法经初字第23号民事判决书项下的债权；
9、《案件执行卷宗》，证明被告一廉江市支行原对廉江资源公司享有的1994）廉法经初字第23号民事判决书项下的债权，已基于（1995）廉法和字第5号《和解执行协议书》而终结执行；
10、《送达回证》，证明（2013）湛廉法民二初字第687号案已依法传唤被告一廉江市支行，该案的《民事判决书》也依法送达给被告一廉江市支行；
11、（2010）湛中法民二初字第2-1号民事裁定书，证明被告二湛江市分行将对湛江广城印染有限公司的债权剥离给华融广州办事处时，同时将以物抵债的土地权益移交给华融广州办事处。
被告中国工商银行股份有限公司廉江支行在举证期限内提供的证据有：
1、中国华融资管理公司广州办事处与广州大乘贸易发展有限公司签订的资产转让合同，证明原告在前手债权人大乘贸易发展有限公司受让债权时对不良金融债权进行了充分调查、了解并愿意接受债权现状，同时承诺不会基于受让资产的任何原因向华融公司或工行追偿；
2、第三人廉江市资源开发贸易总公司的进帐单2份，证明被告廉江市支行为受让第三人廉江市资源开发贸易总公司以物抵债的土地，在签订执行和解协议后，以贷款的形式先后分两笔共向第三人廉江市资源开发贸易总公司支付人民币1000万元；
3、国办发【1999】66号文，证明被告一廉江市支行将第三人廉江市资源开发贸易总公司的呆账款定向转让给第三人中国华融资管理公司广州办事处属于政策性剥离。
经过开庭质证，被告中国工商银行股份有限公司湛江分行、中国工商银行股份有限公司廉江支行对原告提供的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议；对证据二中有3个债权，但原告只是取得廉江资源公司的债权，对证据三真实性无异议，当时只转让廉江资源公司的债权。对证据四真实性无异议，对证明事实有异议；对证据五无异议，对证据六无异议；对证据七、八对证明的事实有异议，该证明只享有资源公司的债权；对证据九真实性无异议，对证明的事实有异议；对证据十真实性无异议，但只能证明我行收到该判决书；对证据十一真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。第三人华融广州办对原告提交的证据质证意见为：对证据一无异议，对证据二真实性异议，对证据三的真实性无异议，对证据三证明的事实有异议。对证据四真实性无异议，对执行和解的事实不知情，我司与工行的意见为准；对证据五无异议；对证据六异议；对证据七、八的意见与被告二一致；对证据九无异议；对证据十无异议，对证据十一真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。
原告对被告中国工商银行股份有限公司廉江支行提交的证据质证意见为：对证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，工行没有将以物抵债的事实没有告知华融公司，而且华融公司也没对下手告知以物抵债的事实，被告二与合同的约定来抗辩是不合理的；对证据二真实性及合法性，我方无法确认，对证据三不属于证据。被告中国工商银行股份有限公司湛江分行对被告中国工商银行股份有限公司廉江支行提交的证据质证意见为：关于以物抵债的事实，我行转让债权时并没有隐瞒，只不过当时该执行和解协议书当时丢失，而且转让的不良债权是有风险，接受不良债权人应当对承担不良债不能实现的风险。第三人华融广州办对被告中国工商银行股份有限公司廉江支行提交的证据均无异议。
本院查明：1986年10月16日至1987年9月29日期间，第三人廉江市资源开发贸易总公司与被告中国工商银行廉江市支行先后签订七份借款合同，廉江市资源开发贸易总公司共向中国工商银行廉江市支行借款人民币23098614.94元，利息按银行规定的利率计算。借款后，廉江市资源开发贸易总公司先后偿还了本金17127408元给中国工商银行廉江市支行，尚欠贷款本金5971206.94元。此后，中国工商银行廉江市支行于1994年向本院起诉，本院于1994年5月8日作出（1994）廉法经初字第23号民事判决书，判决廉江市资源开发贸易总公司偿还7005206.94元和利息8494234.79元（计至1994年2月25日的利息）给中国工商银行廉江市支行。（1994）廉法经初字第23号民事判决书生效后，因廉江市资源开发贸易总公司无力偿还债务，中国工商银行廉江市支行向法院申请执行。在执行过程中，双方达成和解执行协议，廉江市资源开发贸易总公司同意将其下属单位湛江经济技术开发区丰源公司所有的，坐落在湛江市开发区人民在道中52号13500平方米的土地及建筑物以总价值2600万元抵偿给中国工商银行廉江市支行，中国工商银行廉江市支行在2600万元中扣除1000万元给廉江市资源开发贸易总公司作搬迁厂房，解决职工生活问题及处理有关债务的费用。本院于1995年7月31日作出（1995）廉法和字第5号和解执行协议书予以确认。1995年8月23日，廉江市资源开发贸易总公司将其下属单位湛江经济技术开发区丰源公司所有坐落在湛江市开发区人民在道中的52号13500平方米土地办理权属变更登记，过户给中国工商银行湛江分行。中国工商银行湛江分行取得土地使用权后，委托广东翔实拍卖有限公司拍卖该土地，湛江商会大厦有限公司于2005年3月22日通过公开竞价拍得湛江市人民在道中的52号土地，并于2005年5月31日签订《拍卖成交确认书》，确认成交价格为7150000元。
2000年7月25日，中国工商银行湛江市分行与中国华融资产管理公司广州办事处签订《呆帐货款债权转让协议》，将中国工商银行廉江市支行对第三人廉江市资源开发贸易总公司的债权（本金526.90万元，利息1510.86万元）转让给中国华融资产管理公司广州办事处。2007年6月28日，中国华融资产管理公司广州办事处与广州大乘贸易发展有限公司签订《债权转让合同》，将上述债权转让给广州大乘贸易发展有限公司。2010年4月16日，广州大乘贸易发展有限公司与林强签订《债权转让协议》，将上述债权转让给林强。2013年6月21日，林强与原告吕辉签订《债权转让协议书》，将上述债权转让给吕辉。2013年11月29日，原告吕辉向本院起诉，请求确认其与林强签订的《债权转让协议书》合法有效。本院于2014年1月20日作出（2013）湛廉法民二初字第687号民事判决书，判决：确认2013年6月21日原告吕辉与被告林强签订的《债权转让协议书》合法有效；中国工商银行廉江市支行原对第三人廉江市资源开发贸易总公司享有的（1994）廉法经初字第23号民判决书项下债权自2013年6月21日起为原告吕辉所有。原告吕辉向第三人廉江市资源开发贸易总公司主张权利后得知：廉江市资源开发贸易总公司于1995年7月31日与中国工商银行廉江市支行达成和解协议，将坐落在湛江市开发区人民在道中52号13500平方米的土地及建筑物以总价值2600万元抵偿给中国工商银行廉江市支行，中国工商银行廉江市支行在2600万元中扣除1000万元给廉江市资源开发贸易总公司作搬迁厂房，解决职工生活问题及处理有关债务的费用。原告以被告中国工商银行廉江市支行构成不当得利为由，诉至本院，请求处理。
原告在庭后在本院作的调查笔录中称：只要求被告返还2005年5月31日拍卖以物抵债的标的成交价款7150000元，利息等均不要求了。
本院认为：根据原、被告双方的诉辩理由，本案的案由应为买卖合同纠纷，涉案的是不良债权的买卖。被告中国工商银行湛江市分行在第三人廉江市资源开发贸易总公司以物抵债清偿债务后，仍将该债权打包转让给中国华融资产管理公司广州办事处，存在过错；导致中国华融资产管理公司广州办事处将该债权转让给广州大乘贸易发展有限公司，后广州大乘贸易发展有限公司将上述债权转让给林强，林强再转让给原告吕辉，造成原告的损失，应予赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：…（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；…”的规定，被告中国工商银行湛江市分行给原告造成的损失，可预见的损失是第三人廉江市资源开发贸易总公司为以物抵债给中国工商银行廉江市支行的位于湛江市开发区人民在道中52号13500平方米的土地及建筑物土地，该土地于2005年5月31日被被告中国工商银行湛江市分行委托广东翔实拍卖有限公司拍卖，被湛江商会大厦以7150000元竞得。因此，原告的损失应为拍卖成交价7150000元及利息损失，原告在本院作的调查笔录中确认只要求被告返还土地拍卖成交价款7150000元，是对自己权利的处分，本院予以准许。
原告请求被告中国工商银行廉江市支行和被告中国工商银行湛江市分行共同返还其损失7150000元，但是将不良债权打包转让的是被告中国工商银行湛江市分行，因此，原告的损失7150000元应由被告告中国工商银行湛江市分行赔偿。原告请求被告中国工商银行廉江市支行赔偿其损失于法无据，应予驳回。
第三人廉江市资源开发贸易总公司、中国华融资产管理公司广东省分公司不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国工商银行湛江市分行于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告吕辉损失人民币7150000元。
如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吕辉对被告中国工商银行廉江市支行的诉讼请求。
本案受理费人民币114797元，由原告吕辉负担52947元，被告中国工商银行湛江市分行负担61850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 莫华存
审 判 员 黄妍娃
人民陪审员 宋维钦
二〇一七年一月十日
书 记 员 周 际