广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第56号
原告：惠州市海田能源有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道东江廖岗村。
法定代表人：曾伟光。
委托代理人：刘礼明，系广东力臣律师事务所律师。
被告：惠州市新岗石场，住所地：惠州市惠城区潼湖镇大田坝村。
投资人：杨浪鑫。
被告：杨浪鑫，男，汉族，1970年6月13日出生，户籍住址：广东省五华县，
原告惠州市海田能源有限公司诉被告惠州市新岗石场、杨浪鑫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市海田能源有限公司诉称，2014年5月开始，被告一向原告采购柴油。2014年3月27日，原告与被告一签订了一份《柴油付款协议书》，被告一确认欠原告3320160.00元的柴油款，并就该款项的支付进行了约定。协议签订后，被告一并没有按照协议向原告支付款项，仅向原告支付了30万元。后原告多次要求二被告支付款项，但二被告总是借故推诿，拒不履行付款义务。被告一为个人独资企业，被告二为其投资人，因此被告二应对被告一债务承担连带责任。因此，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告一、被告二连带向原告支付3020160.00元的柴油款及逾期付款的违约金【违约金从2014年8月1日按同期银行贷款利率（年利率5.60%）的四倍以本金3020160.00元开始计算直至付清为止，暂计至2014年11月30日违约金为225505.28元】；2、判令被告一、被告二共同承担本案诉讼费用。
被告惠州市新岗石场、杨浪鑫答辩称，一、原告起诉主体错误，两答辩人并不是适格被告。首先，《柴油付款协议书》只是原告与陈东平单方签订的协议，协议上方没有两答辩人任何签章，根据合同的相对性原则，该协议首先约束的仅仅只是原告与陈东平。其次，《个人独资企业法》第十九条，“投资人委托或者聘用他人管理个人独资企业事务，应当与受托人或者聘用人签订书面合同，明确委托的具体内容和授予的权利范围”。原告出具的证据12《会议签到表》无任何单位的签章，其真实性有待确认，也无法证明陈东平是答辩人企业员工或委托代理人。没有证据证明陈东平受委托经办涉案油料购销业务，其以个人名义所签的协议与两答辩人无关。再次，原告出具的7、8、9、11、12月的送货单以及对账单，也没有两答辩人的任何签章。其中7月份对账单的签章为范某，八月份对账单无任何人签章。同《柴油付款协议书》一样，这些对账单的效力并不能及于两答辩人。因此，在没有突破合同相对性事由出现的情况下，依据《柴油付款协议书》、对账单，两答辩人与原告之间并没有直接的法律关系，原告据此起诉答辩人，无事实和法律依据；二、即使两答辩人是适格被告，二者也不应该承担连带责任。答辩人一的工商登记显示，其为个人独资企业，答辩人二是实际投资人。依据《个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，这意味着个人独资企业债务承担责任中，企业财产承担责任和投资人其他财产承担责任是有先后顺序的，投资人所负责任应当视为一种补充性无限责任，原告只能请求在个人独资企业财产不足以清偿债务时，投资人对不足部分予以清偿。综上所述，原告起诉两答辩人买卖合同纠纷一案，无事实和法律依据，答辩人恳请法院依法驳回原告之诉。
查明的事实
经审理查明，原告为证明其与被告惠州市新岗石场之间存在其所主张的柴油买卖关系，向本院提交了2013年7月1日至2013年12月10日期间的送货单及对应的销售单，2013年7月份、8月份、9月份、12月份的对账单及《柴油付款协议书》，送货单中收货方签章处未加盖任何印章，也未经被告杨浪鑫签名，仅有“李建清”、“李志新”、“曾桂明”等签名，与送货单对应的销售单均为电子打印件，2013年7月份、8月份、9月份、12月份的对账单中购货方签章处均未加盖任何印章，2013年7月份的对账单中购货方签章处的签名确认人员为“范XX”、8月份的对账单中购货方签章处为空白，9月份及12月份对账单中购货方签章处的签名确认人员均为“陈东平”。12月份的对账单显示，截至2013年12月份累计欠原告油款4460460元，扣减于2014年1月17日支付的500000元，总欠原告油款3960460元。《柴油付款协议书》显示，陈东平以被告新岗石场的名义于2014年3月27日与原告协议约定：将所欠原告的柴油款3320160元分期支付给原告，具体付款方式为：从2014年4月至7月每月付款50万元，如在7月底所付的柴油款不足200万元，则剩余所欠柴油油款按月息5%计付利息给原告；如7月底前能支付200万元，则余款1320460元分三个月即8月、9月、10月付清。原告称，上述付款协议签订后被告方仅支付了30万货款，剩余款项未再支付。
另查，原告称，“陈东平”为被告方的石场现场负责人。为对此进行证明，原告申请本院调取了惠州市安全生产监督管理局仲恺高新技术产业开发区分局于2013年2月23日上午主持召开的“非煤矿山企业2013年春节后复工前安全生产监管工作会议”的《签到表》，该签到表显示，陈东平代表被告惠州市新岗石场参加了会议。
再查，被告惠州市新岗石场为个人独资企业，投资人为被告杨浪鑫。
裁决的理由和结果
本院认为，本案中，原、被告双方争议的焦点为：双方之间是否存在原告所主张的柴油买卖关系的问题。原告提交的送货单、销售单、对账单及柴油付款协议书虽未经被告惠州市新岗石场或杨浪鑫签章或签名确认，但从惠州市安全生产监督管理局仲恺高新技术产业开发区分局主持召开的安全生产监管工作会议的《签到表》来看，陈东平确实有代表被告惠州市新岗石场参加会议，在两被告未能提交其他相反证据的情况下，原告提交的送货单、销售单、对账单、柴油付款协议书及该签到表，相互印证形成了较为完整的证据链，故，应对原告所主张的陈东平有权代表被告惠州市新岗石场对账并签署付款协议书，双方之间存在上述买卖关系及被告惠州市新岗石场欠原告上述付款协议中所载明的3320160元货款的事实予以确认。原告自认被告方于上述付款协议签订后向其支付了30万元，对此，本院予以确认；因此，原告请求被告惠州市新岗石场支付所欠的3020160元货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告之间的《柴油付款协议书》签订后，被告惠州市新岗石场并未按照协议的约定于2014年7月底前支付200万元给原告，应按约向原告承担违约责任，现原告自愿将违约金的计算标准调低为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持，因此，原告请求被告惠州市新岗石场对所欠的上述3020160元货款自2014年8月1日起民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息至货款付清之日止，合法合理，本院予以支持。因被告惠州市新岗石场为个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业发》第二条的规定，个人独资企业的投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此，被告杨浪鑫作为投资人应与被告惠州市新岗石场共同对所欠原告的上述债务承担偿还责任，原告请求两被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业发》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州市新岗石场、杨浪鑫应于本判决生效后十日内向原告惠州市海田能源有限公司支付货款人民币3020160元及逾期付款利息（自2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32765元、保全费5000元，合计37765元，由被告惠州市新岗石场、杨浪鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 王奕祺
二〇一五年四月十日
书 记 员 赵 瑶