#
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1094号
上诉人（原审被告）：赵德坤，男，1951年4月13日出生，汉族，住四川省青川县。
上诉人（原审被告）：唐珍莲，女，1968年12月31日出生，汉族，住四川省青川县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正律师事务所广元分所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄莉，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审原告）：马明武，男，1974年1月21日出生，回族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：赵锐，四川中玉律师事务所律师。
上诉人赵德坤、唐珍莲与被上诉人马明武民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵德坤、唐珍莲的委托诉讼代理人徐忠成，被上诉人马明武的委托诉讼代理人赵锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵德坤、唐珍莲上诉请求：1、依法撤销四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初528号民事判决第一项，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方在福苑A栋1楼338.48平方米的营业房买卖合同中确定的真实交易价格为每平方米6500元，为少缴税，在办理过户登记时披露价格是每平方米5500元，之间的338480元差额用以抵销本案30万元借款的本息，双方在2015年12月16日算账时就是这样明确的。当时经算账，被上诉人还应当支付上诉人221268.08元购房款，如果30万元借款未抵销，被上诉人为何还要支付20万元房款？上诉人由于年龄大，记忆差，在一审中将对应关系搞错了，后经查找相关材料才慢慢回忆起，故一审中抗辩观点不完整。2、本案借款与购房款混同，可以直接抵销，即使一审认为上诉人观点不成立，但结算后的余额21268.08元也是可以抵销的。3、2015年12月16日算账时，被上诉人主张2010年9月20日借款5万元，被上诉人没有退还上诉人借据，可能是根本没有发生这笔借款，请求在本案中一并予以调查。
马明武辩称，上诉人的陈述不真实，结算清单中罗列的非常清楚，本案30万元没有在结算清单中，结算清单不是买卖合同，不会在房管所备案，跟缴税没有关系，是上诉人为逃避债务的借口。被上诉人欠的22万多购房款已经全部支付，清单中的5万元现金借款是真实发生了的。
马明武向原审法院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款30万元及利息（从2016年9月23日起至本金还清之日止按年利率6%计算）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月2日原告向被告赵德坤转账30万元，当日被告赵德坤向原告出具条据一份，载明“借到马明武现金叁拾万元正赵德坤”。
2015年12月16日，原告之妻黎丽萍与被告赵德坤签订《四川裕华建设有限公司、赵德坤与马明武借支及马明武购房往来账结算清单》一份，载明“一、产生借支往来：1、2009.10.23财务借马明武资金500000.00元（伍拾万）。2、2009.12.18财务借马明武资金1000000.00元（壹佰万元）。3、2010.2.1赵德坤在马明武处借支200000.00元（贰拾万元），用马明武卡号xxxx转入赵德坤xxxxx（建行）。4、2010.5.28财务借马明武资金100000.00元（壹拾万元）。5、2011.2.24财务借马明武资金500000.00元（伍拾万元）。6、2010.9.20赵德坤借马明武现金50000.00元（伍万元）以上合计借支2350000.00元（贰佰叁拾伍万元）。二、还马明武借支：1、2011.5.26财务还马明武500000.00元（伍拾万元）。2、2011.2.21王举邦请唐启章帮赵德坤给马明武还款300000.00元（叁拾万元），付款方唐启章（账号xxxxxx七佛信用社），收款方马明武（卡号xxxx）。以上合计还马明武借款800000.00(捌拾万元)。三、马明武代交税收90371.92
（玖万零叁佰柒拾壹元玖角贰分）。四、四川裕华建设有限公司及赵德坤本人共借支马明武同志2350000.00（贰佰叁拾伍万元）加代缴税款90371.92（玖万零叁佰柒拾壹元玖角贰分），合计2390371.92（贰佰叁拾玖万零叁佰柒拾壹元玖角贰分），减去已还借款800000.00元（捌拾万元），实际借马明武资金1640371.92（壹佰陆拾肆万零叁佰柒拾壹元玖角贰分）。购房结算一、赵德坤与马明武双方协商，每平方米按5500元计算。添福苑A幢1楼商业门面建筑面积:338.48m2×5500元/m2=1861640.00元。1861640.00元（马明武应支购房款）-1640371.92（实际借马明武借支）=221268.08元（贰拾贰万壹仟贰佰陆拾捌元零捌分）。二、结算结果：截止2015年12月16日马明武应付赵德坤、四川裕华建设有限公司房款金额为：221268.08元（贰拾贰万壹仟贰佰陆拾捌元零捌分）”。
另查明，被告赵德坤系四川裕华建设有限公司法定代表人。被告赵德坤与被告唐珍莲系夫妻关系。
一审法院认为，原告与被告赵德坤之间于2011年8月3日发生了30万元的民间借贷关系，原、被告双方对该事实均予以认可。被告抗辩该笔借款已于2011年12月21日委托案外人偿还，且双方2015年12月16日对之前的债权债务进行结算时没有该笔借款说明已经偿还，但一审法院对该辩解理由不予采纳，其理由是：一、双方对债权债务进行结算所形成的结算清单中，被告主张的该笔还款已经在“还借支”项下作了罗列，而罗列时并未注明是归还的哪一笔借款；相反，如果该委托还款就是归还的本案原告主张的借款，那么结算清单中“借支往来”项下应对该笔借款进行罗列，但结算清单中并未罗列；因此不能认定该委托还款就是偿还的本案原告主张的借款；同时不能合理排除双方结算时原告遗漏了本笔借款的情形；二、被告另申请证人王举邦出庭作证，但该证人仅证实其受被告赵德坤委托于2011年12月21日帮赵德坤偿还了原告借款30万元，其并不清楚偿还的是哪一笔借款，该证人证言与本案争议事实无关，一审法院对该证人证言的关联性不予采纳；综上，被告应当没有偿还本案原告所主张的借款。此外，原、被告双方结算时也未将该借款作购房款予以扣减。现原告要求被告偿还该笔借款一审法院予以支持；对借款利息应从原告主张权利之日即起诉之日起计算。
借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告唐珍莲没有提交证据证实该笔债务属于赵德坤的个人债务，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院对原告主张二被告共同偿还借款的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告赵德坤、唐珍莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马明武借款本金30万元及利息，利息自2017年2月21日起按照年利率6%计算至本金实际还清之日止；二、驳回原告马明武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费2520元，由被告赵德坤、唐珍莲共同负担。
二审期间，上诉人向本院提交2016年1月11日及2016年2月6日中国银行交易记录两份，拟证明被上诉人向上诉人支付了20万元，按照交易习惯，如果上诉人还欠被上诉人30万元，被上诉人不会向上诉人支付这20万元，被上诉人支付的20万元不是购房尾款的全部。
被上诉人质证认为，对证据的三性无异议，但不能达到上诉人证明目的，不能证明被上诉人没有全部支付上诉人购房尾款，借款与购房款不是同一法律关系。
本院认证如下：被上诉人对上诉人提交的证据真实性、合法性均无异议，本院予以确认，但该证据仅证明购房款的支付，与本案借款是否抵销不具有关联性，故对该证据本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案30万元借款本息是否已经抵销；二、被上诉人未付的购房款是否应与本案借款进行抵销。
一、本案30万元借款本息是否已经抵销。上诉人主张本案30万元借款本息已经与双方营业房买卖的实际价格和书面价格之间的差额进行了抵销。但双方签订的《四川裕华建设有限公司、赵德坤与马明武借支及马明武购房往来账结算清单》中并未罗列本案借款，营业房买卖的实际价格是6500元也仅是上诉人的陈述，并无证据证明,何况“差价”本身与30万的金额并不相符。且上诉人关于结算清单中书写的房屋买卖价格低于实际价格是为少缴税的辩解理由也不成立，因为该结算清单仅是双方借支和购房往来账的记录，不是房屋买卖合同，不涉及在房管部门备案，故也不涉及以此上价格计算税金的问题。综上，上诉人主张本案30万元借款本息抵销缺乏依据，本院不予支持。
二、被上诉人未付的购房款是否应与本案借款进行抵销。上诉人主张以被上诉人未付的购房款抵销本案部分借款，但被上诉人陈述购房款已经完全付清，双方对购房款是否付清发生争议，而该争议不属于本案民间借贷纠纷的审理范围，本案不作审理。因双方对购房款是否付清存在争议，故购房款与借款不宜在本案中进行抵销，双方可另行处理。
被上诉人的诉讼请求仅针对本案30万元借款，上诉人主张结算清单中的5万元未实际发生已超出该诉讼请求范围，不属于本案的审理范围。
综上所述，上诉人赵德坤、唐珍莲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人赵德坤、唐珍莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一七年十二月六日
书记员 黄 莉