广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0127民初2453号
原告：谢德勤，男，1954年10月19日出生，汉族，住广西宾阳县。
委托诉讼代理人：蔡豫湘，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王伟兰，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被告：周雄兴，男，1960年3月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：谢立毅，广西辉博律师事务所律师。
被告：黄富律，男，1981年2月21日出生，壮族，住广西横县。
委托诉讼代理人：黄荣强，男，1958年11月24日出生，住横县，由横县云表镇邓圩村委会推荐。
原告谢德勤与被告周雄兴、黄富律合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢德勤及其委托诉讼代理人蔡豫湘、王伟兰，被告周雄兴的委托诉讼代理人谢立毅，被告黄富律的委托诉讼代理人黄荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢德勤向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告签订的《石场合伙经营协议书》，并要求两被告共同偿还原告450000元投资款及赔偿原告的损失（以450000元为基数，从2011年4月15日起暂计付至生效判决所确定的履行期限之日止，按银行同期贷款利率的两倍计算）；2.判令两被告负担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与被告周雄兴是朋友关系，被告周雄兴称其与被告黄富律和他人一起合作投资石场，两被告共投资了1600000元经营武鸣县太平镇长岗石场，两被告占其中40%的股份，因两被告资金紧缺，故邀请原告入两被告的股。为说服原告，被告周雄兴向原告出示了一份被告黄富律与他人合伙经营武鸣县太平镇长岗石场的协议书，该协议书上注明被告黄富律已在石场投资1600000元，占石场的40%份额。2011年3月10日，原告与两被告签订《石场合伙经营协议书》，约定合作经营武鸣县太平镇长岗石场，原告只要出资400000元即享有两被告石场份额的四分之一。签订协议书后，原告分四次向被告周雄兴支付出资：现金支付100000元（其中20000元是还款）；2011年3月11日转账支付220000元；同年5月24日转账支付100000元，被告周雄兴于当日向原告出具收据一份，证明其收到原告入股资金400000元；同年8月两被告称石场急需流动资金向原告借款50000元，8月29日，原告向被告周雄兴转账支付50000元，至此，原告共向两被告支付投资款450000元。投资之后，原告曾向被告黄富律要求石场其他合伙人承认原告的合伙人身份，但被告黄富律一直未办理。至2013年，在原告多次催促下，被告才告知原告长岗石场已经转往那坡县，原告担心投资得不到保障，要求被告还钱，被告表示原告投资在其名下的份额不会变，只要产生收益就会分成，为了让原告放心，被告黄富律于2013年1月23日向原告出具收到原告350000元投资款的收据。期间原告要求分红，被告声称那坡县石场刚开张，没有利润，等一年后再结算利润进行分红，但此后便再也找不到两被告。2015年11月，原告向宾阳县刑侦大队报案。此时，被告周雄兴害怕事情闹大，才告知原告武鸣县太平镇长岗石场根本就没有开始经营，两被告实际投资1000000元，而不是1600000元，且2012年11月被告黄富律与其他两个合伙人已将武鸣县太平镇长岗石场的机器设备作价1500000元，投资到那坡县吉利沙石厂，并向原告出示了两份协议书及一份声明用以证明。该声明书载明被告黄富律与他人签订的《合伙经营协议》已于2011年4月15日作废（原、被告签订石场合作经营协议书的前提是被告投资1600000元）。综上，原告认为，两被告以投资的名义骗取原告投资款450000元，但投资项目却根本从未开始经营，且原合伙协议已经作废，双方合作基础已不存在，被告应当归还原告的投资款，并从2011年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算赔偿原告的损失。
被告周雄兴辩称，同意解除原告与两被告签订的《石场合作经营协议书》，但原告要求两被告返还出资及赔偿损失的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。理由如下：一、原、被告于2011年3月10日签订的《石场合作经营协议书》是三方的真实意思表示，不存在被告欺骗原告的情况；二、涉案石场已办理相关许可手续并已经开始运行，并非原告所述根本没有经营，只是后来因当地群众阻止开采，当地政府禁止石场继续开采而导致石场无法继续生产经营；三、石场无法经营后，黄富律、袁林萧和游声扬三名显名股东一致同意关闭石场，三方结算后确认石场资产情况即石场从经营到倒闭期间一直处于未盈利状态，2013年1月23日，原告要求被告黄富律确认其投资股份，被告黄富律已告知原告投资股份存在，但因为石场亏损，要按照比例承担亏损；四、被告并未向原告承认过那坡县吉利沙石厂有原告股份，因为被告并未针对该沙石厂与原告签订合作经营协议，且被告黄富律及案外人袁林萧、游声扬并未实际参与那坡县吉利沙石厂的经营项目，只是被告周雄兴与他人投资合作经营那坡县吉利沙石厂；五、本案已超两年的诉讼时效期，石场在2011年6月停产后，原告还从被告周雄兴处拿走20000元用于处理相关纠纷，直至2012年1月仍未处理好相关纠纷，所以才宣布石场倒闭，原告对此完全知情，原告直至2013年1月23日要求被告黄富律开具收据，所以诉讼时效最迟也应当从2013年1月23日开始计算，已经超过诉讼时效。
被告黄富律辩称，同意被告周雄兴的答辩意见，并认为：一、两被告不存在欺诈行为，石场正常经营一个月后才出现群众性事件，导致石场无法经营；二、原告承认曾经去查看过那坡县吉利沙石厂，足以证明原告明确知道武鸣县太平镇长岗石场倒闭的事实；三、被告黄富律和案外人袁林萧、游声扬已经进行了结算，但因时间久远，且案外人袁林萧、游声扬是外省人，相关结算材料难以查询和提供；四、原告之前一直未向被告主张权利，现在原告的起诉已经超过诉讼时效。
本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否已经超过诉讼时效？二、原告请求两被告共同返还450000元投资款及赔偿损失是否应予支持？
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月12日，被告黄富律作为甲方与案外人游声扬作为乙方、案外人袁林萧作为丙方签订《合伙经营协议》，约定三方合伙出资共同经营武鸣县太平镇长岗石场，被告黄富律出资1600000元，占40%股份。同年3月10日，被告周雄兴、黄富律共同作为甲方与原告谢德勤作为乙方签订《石场合作经营协议书》约定：“……一、双方合作的项目：武鸣县太平镇长岗石场（以下简称石场）。二、双方合作的基本原则：利润共享，风险共担，按各自出资比例享受权益和承担义务。三、双方股份分配细则：甲方与其他两方（游声扬、袁林萧）前期已按40:50:10出资比例开办了石场，甲方出资为壹佰陆拾万元人民币，占石场股份的40%。现应甲方邀请，乙方经过调查和考察，愿意按甲方出资总额的四分之一即肆拾万元人民币加盟石场的经营开发。乙方按以上条件加盟后占有甲方所享有石场40%股份其中的四分之一股份（乙方以实际投资到账金额确定股份比例）。四、乙方加盟后可以以甲方的名义派员参加石场的各项经营生产、包括销售和财务管理……”。同年4月15日，被告黄富律与案外人袁林萧、游声扬共同签署《声明书》，声明作废三方于2011年1月12日签订的《合伙经营协议》，并于同年4月17日，重新签订《石场合伙经营协议书》，约定三方合伙经营的石场为武鸣县太平镇长岗石场，其中被告黄富律出资1000000元，占总股份的40%，并主持石场的全面工作，特聘请被告周雄兴作为监管人员代表相关股东对石场的整个运营管理进行监督，还约定被告黄富律派会计，案外人游声扬派出纳共同管理财务账目或三方共同聘请专业会计管账，协议还对其他事项进行了约定。签订协议后，涉案石场于2011年5月16日取得《采矿许可证》，同年8月16日办理《税务登记证》及《组织机构代码证》，同年8月30日，武鸣县太平镇人民政府向涉案石场下达《关于禁止长岗水泥厂石场擅自开工的通知》，通知要求在双方纠纷没有协调解决好之前，企业不能擅自开工，群众不能有过激行为。要求涉案石场立即停止开工，待相关问题解决好后方可开工。2012年1月20日，武鸣县太平镇人民政府作出《关于太平长岗水泥厂石场请求恢复生产的答复》，答复称“……1.贵公司关于恢复生产问题：根据县联席办召开协调会议精神要求，贵公司必须要处理好与周边群众的关系才能恢复生产……”。该石场现已停止生产经营。
另查明，原告分别于2011年3月11日、5月24日向被告周雄兴转账支付投资款220000元、100000元，被告周雄兴于同年5月24日向原告出具《收据》，载明：“今收到谢德勤入股石场现金壹拾万元整（￥：100000.00元），加上前期两笔收款，总共收到谢德勤交来入股资金合计肆拾万元整（￥：400000.00）。收款人：周雄兴2011.5.24”。同年8月29日，原告向被告周雄兴转账支付50000元，被告周雄兴出具《收据》，载明：“今收到谢德勤现金伍万元整，由谢借给石场作流动资金，本人收后已转付。收款：周雄兴2011年8月29日”。2013年1月23日，被告黄富律出具《收据》，载明：“黄富律收到周雄兴转交来谢德勤入股武鸣太平镇石场资金叁拾伍万元整（￥：350000.00元）。收款人：黄富律2013.元.23”。被告周雄兴、黄富律均认可原告的合伙出资款为450000元。
本案在审理过程中，被告周雄兴、黄富律均表示同意解除与原告签订的《石场合作经营协议书》，并表示原告参与了石场的共同经营，石场倒闭后，被告黄富律与案外人游声扬、袁林萧进行了清算，结果为石场未盈利且已全部亏损完，并已告知原告要按照比例承担亏损，但原告不认可，两被告对其陈述均未提供证据加以证明。由于双方当事人均表示原告与两被告之间未进行过清算，因此，本院依法告知双方当事人有对合伙出资、收入、支出、盈亏、净资产、债权债务等合伙账目自行清算及申请审计的权利，但双方当事人在本院指定的期限内未能自行清算，亦未向本院提交审计申请。
本院认为，原告与两被告签订的《石场合作经营协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。现双方当事人均同意解除该协议书，本院予以准许。一、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。在本案中，双方当事人均表示未进行过清算，合伙账目在清算前处于不确定状态，原告可随时提出请求，故对两被告主张原告起诉已超过诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于原告主张两被告共同返还原告450000元出资款及赔偿损失是否应予支持的问题。两被告对原告的合伙出资为450000元均无异议，本院予以确认。原告主张两被告共同返还出资，因原告并未参与共同经营，而两被告实际参与了石场的经营管理，掌握合伙期间的经营状况及财务账目，故对合伙期间是否有亏损的举证责任应由两被告一方承担。两被告主张石场倒闭后，被告黄富律与案外人游声扬、袁林萧进行了清算，清算结果为石场未盈利且已全部亏损完，并已告知原告要按照比例承担亏损，但未提供证据加以证明，原告不认可，故对两被告的该抗辩意见，本院不予采信。因本案双方当事人均确认未进行清算，在本院依法告知双方有自行清算及申请审计的权利之后，双方当事人在指定期限内未能自行清算，亦未向本院提出审计申请，视为放弃上述权利。故两被告对合伙期间是否有亏损没有尽到举证责任，对此应承担举证不能的不利后果。因此原告请求两被告共同返还原告出资款450000元，于法有据，本院予以支持。对于原告请求两被告赔偿原告损失，因双方没有约定，故原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告谢德勤与被告周雄兴、黄富律于2011年3月10日签订的《石场合作经营协议书》；
二、被告周雄兴、黄富律共同返还原告谢德勤合伙出资款450000元；
三、驳回原告谢德勤的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费8050元（原告已预交），由被告周雄兴、黄富律负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈伟强
人民陪审员 杨雅钧
人民陪审员 雷金萍
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 胡馨元
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。