福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终3039号
上诉人（原审被告）：郑清斌,男,1971年3月19日出生,汉族,住湖北省兴山县。
被上诉人（原审原告）:广东碧桂园物业服务股份有限公司,住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼西楼。统一社会信用代码914406067615683629。
法定代表人：李长江，总经理。
委托诉讼代理人：黎明，男，系广东碧桂园物业服务股份有限公司漳浦分公司职员。
原审原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司漳浦分公司，住所地漳浦县绥安工业开发区黄仓工业园，统一社会信用代码91350623399023836A。
法定代表人：李长江，总经理。
委托�讼代理人：黎明，男，系广东碧桂园物业服务股份有限公司漳浦分公司职员。
上诉人郑清斌因与被上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司（以下简称碧桂园物业公司）、原审原告广东碧桂园物业服务股份有限公司漳浦分公司（以下简称碧桂园物业漳浦分公司）劳动合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑清斌，被上诉人碧桂园物业公司、碧桂园物业漳浦分公司的共同委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑清斌上诉请求：一、撤销漳劳仲字[2017]第009号仲裁，（2017）闽0623民初3058号民事判决。二、被上诉人违法单方解除劳动合同，应支付上诉人补偿金三年72000元。三、被上诉人支付按照合同应得的劳动报酬的损失二年288000元。四、被上诉人支付2016年奖金60000元。五、支付上诉人经营创收本职工作以外的经营收入39000元。六、误工费、交通费、住宿费30000元，合计522000元。事实和理由：一、上诉人签订劳动合同是广东碧桂园物业服务股份有限公司，其没有与漳浦碧桂园分公司签订劳动合同，其属于被上诉人派到漳浦分公司的驻场人员，漳浦碧桂园分公司解除上诉人劳动合同，程序不合法。二、被上诉人认为上诉人严重违纪利用职务便利，侵吞公司财物与事实不符。对外进行招商，是上诉人通过自己的努力，引进、洽谈收取合同定金，后才能签订合同，公司不批准的合同退回，符合市场经济行为，上诉人没有收取任何贿赂，没有要求员工吃喝玩乐买单。三、上诉人属于派驻漳浦分公司的人员不管物业，工资标�是每个月16000元。
被上诉人碧桂园物业公司答辩称：1、漳浦县分公司依法解除与上诉人郑清斌的劳动合同的，在公司的面谈中可以看出上诉人违反公司规定，利用职务之便，侵吞公司财务。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告碧桂园物业漳浦分公司述称的意见与被上诉人碧桂园物业公司答辩意见一致。
碧桂园物业漳浦分公司、碧桂园物业公司向一审法院起诉请求：对漳浦县劳动争议仲裁委员会漳劳仲字[2017]第009号仲裁裁决书第一项的错误裁决进行纠正，依法判令不支付郑清斌年终奖60000元。
一审判决认定事实：2014年，郑清斌到碧桂园物业公司上班，2015年10月因工作调动至漳浦，任碧桂园物业漳浦分公司副经理。2016年1月1日，碧桂园物业公司与郑清斌签订劳动合同及补充协议，约定合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止，郑清斌在员工手册中签名。补充协议第4条约定“乙方（郑清斌）有下列情形之一的，甲方（碧桂园物业公司）可以解除合同，并不予以补偿：②严重违反工作纪律或甲方规章制度的……”。郑清斌每月工资6000元、绩效工资2000元、话费补贴250元，碧桂园物业漳浦分公司支付工资至2016年12月31日。2016年11月15日，原碧桂园物业漳浦分公司员工许加旺举报郑清斌违规收取合作方费用及要求员工买单等情形，碧桂园物业漳浦分公司对事件进行调查，约谈许加旺、郑清斌，碧桂园物业公司于12月6日对事件作出通报，载明“福建区域漳浦项目副经理郑清斌通过职务便利，侵吞公司财物合计10000元（其中私自收取维意定制3000元，弘艺堂红木家具店2000元，天启视觉广告公司5000元，以上款项均未上交公司），收受违规装修业主贿赂2000元，并有违反财物规定收取合作厂商现金、越权代表公司与厂商签订合同、要求员工对其吃喝玩乐行为进行买单、私自接受合作厂商宴请等行为”。12月26日，碧桂园物业漳浦分公司向郑清斌发出解除劳动合同通知书，于当日解除与郑清斌的劳动关系。
2017年2月13日，郑清斌向漳浦县劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求：1.碧桂园漳浦分公司支付给郑清斌2017年1月工资12000元；2.支付违法解除劳动关系经济赔偿金480000元；3.支付经济补偿金36000元；4.支付年终奖60000元；5.支付经营创收奖金39000元。2017年5月29日，漳浦县劳动争议仲裁委员会作出浦劳仲案[2017]第038号裁决：1.碧桂园漳浦分公司支付给郑清斌年终奖60000元；2.驳回郑清斌的其他仲裁请求。
一审判决认为，严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以立即解除劳动合同，并无须承担经济责任。关于碧桂园物业漳浦分公司是否违法解除合同的问题，碧桂园物业漳浦分公司提供的2016年11月19日与郑清斌的谈话录音及面谈记录，均体现郑清斌接受违规装修业主2000元好处费及私自接受厂商宴请，且存在违反规定私自收取合作商定金未入账的情况，郑清斌对该事实没有异议，上述行为明显存在违规，已经严重违反工作纪律，碧桂园物业公司根据合同补充协议的约定解除与郑清斌之间的劳动关系，并无不当。碧桂园物业漳浦分公司作为碧桂园物业公司的分支机构，依法取得营业执照，具有用工主体资格，且郑清斌的实际工作地点、工作内容、工资福利发放等都受碧桂园物业漳浦分公司管理，碧桂园物业漳浦分公司系实际用工主体，其有权与郑清斌解除劳动关系。关于碧桂园物业漳浦分公司是否需要支付年终奖的问题，根据郑清斌提供的《碧桂园社区经营激励制度（实行）》第3.1条规定“对生活服务中心的专职社区经营人员实行年度目标奖励，即以年度社区经营目标的达成情况作为奖励依据”，在4.2条中也明确了可实施奖励的条件，即年终奖的发放系以公司的业绩达到一定目标才给予的奖励，并非固定奖励。郑清斌提供的驻场人员管理费用明细，没有任何部门盖章，其真实性无法确认，也未提供其他证据予以佐证。郑清斌主张年终奖金60000元缺乏事实根据，本院不予采纳。郑清斌主张的支付经济赔偿金、经济补偿金、创收奖金等，漳浦县劳动仲裁委员会在仲裁中已经予以驳回，郑清斌未在法定期限内对仲裁结�提出异议，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：广东碧桂园物业服务股份有限公司漳浦分公司不需支付郑清斌年终奖60000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由郑清斌负担。
本案二审期间，被上诉人围绕上诉人郑清斌请求依法提交了证据：2016年碧桂园物业项目绩效激励方案及通知下发的截图，欲证明上诉人郑清斌清楚知道以何种方式离职的，在年终时不享有奖金发放。郑清斌质证认为2016年绩效激励方案及通知其并不知晓，其在公司的时候是根据2015年的规定。经查，上述证据真实性、关联性可以认定，虽不属于新的证据，但因该证据与本案存在关联性，且碧桂园物业公司的2015、2016年度碧桂园物业项目绩效激励方案均规定被考评人以任何方式离职的，在年终时不享有奖金发放，本院予以采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下，上诉人郑清斌对其“侵吞公司财务合计10000元”有异议，认为是定金，其要等合同报批手续完整后，才会把这个钱上交公司，经查，原审并未认定上述事实，原审只是查明碧桂园物业公司于12月6日对事件作出通报，摘述通报“福建区域漳浦项目副经理郑清斌通过职务便利，侵吞公司财物合计10000元……”，其提出的异议与事实不符，本院不予采纳。对原审认定双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑清斌与被上诉人碧桂园物业公司签订劳动合同�充协议约定“4、乙方（郑清斌）有下列情形之一的，甲方（碧桂园物业公司）可以解除合同，并不予以补偿：……②严重违反工作纪律或甲方规章制度的；……”。郑清斌接受违规装修业主2000元好处费、违反规定私自收取合作商定金未入账的情况，郑清斌对上述事实没有异议，其行为已经严重违反工作纪律。上诉人郑清斌上诉提出，其是与碧桂园物业公司签订劳动合同，漳浦碧桂园分公司与其解除劳动合同，程序不合法。经查，原审原告碧桂园物业漳浦分公司作为碧桂园物业公司的分支机构，依法取得营业执照，具有用工主体资格，郑清斌的实际工作地点、工作内容、工资福利发放等均在碧桂园物业漳浦分公司，其根据被上诉人碧桂园物业公司对郑清斌违纪的处理通报，与郑清斌解除劳动关系，虽程序上存在瑕疵，但鉴于与郑清斌解除劳动关系事实清楚，且上诉人郑清斌在仲裁及一审其间均未对漳浦碧桂园分公司与其解除劳动关系提出异议，其仲裁请求碧桂园漳浦分公司支付工资、经济赔偿金、经济补偿金、年终奖、经营创收奖金等，因此，其上诉理由本院不予采纳。上诉人郑清斌上诉请求被上诉人碧桂园物业公司支付其补偿金72000元，劳动报酬的损失288000元，2016年奖金60000元，经营创收收入39000元，误工费、交通费、住宿费30000元等合计522000元，经查，郑清斌因严重违反工作纪律或甲方规章制度，用人单位与其解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，无需向其支付经济补偿金，其要求劳动报酬的损失、经营创收收入、误工费、交通费、住宿费等均缺乏事实依据，本院不予支持。其请求2016年奖金60000元，经查，碧桂�物业公司的2015、2016年度碧桂园物业项目绩效激励方案均规定，被考评人以任何方式离职的，在年终时不享有奖金发放，因此，郑清斌主张年终奖金60000元缺乏事实根据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑清斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 邓文安
代理审判员 郑勇金
二〇一八年一月十五日
书 记 员 肖美玲