湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2502号
上诉人（原审原告）：何光菊，女，生于1962年1月13日，土家族，住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：刘菊花，女，生于1966年9月28日，土家族，住湖北省利川市。
上诉人何光菊因与被上诉人刘菊花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2160号民事判决，向本院提出上诉，本院审理后作出（2016）鄂28民终1918号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。利川市人民法院重审后作出（2017）鄂2802民初1017号民事判决，何光菊不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何光菊上诉请求：请求判令刘菊花赔偿因伤害我身体所造成的损失共计73615.76元（住院费、医疗费16195.76元，误工费2年计52560元，护理费及车费1540元，住院伙食补助费900元，诺基亚手机700元，法医鉴定费100元），请求恩施州中级人民法院判令被告赔付案件受理费536元，退还给上诉人。事实及理由：1、事发时刘菊花手持弯刀突然袭击毫无防备正在挖苞谷苗的上诉人，一刀砍伤上诉人头部，建南派出所了解情况作询问笔录时歪曲事实，写成是用点锄把打伤的上诉人，为被上诉人开脱罪责，上诉人在一审庭审时即否定派出所的假证。建南派出所强迫上诉人缴纳罚款，实际未收被上诉人的罚款，并强行收缴上诉人的身份证至今不还。2、几年来上诉人多次请求领导、上访，从未停止索赔，诉讼时效未过。3、发回重审后的一审判决判赔数额太小，上诉人无过错，不应承担20%的过错责任，上诉人的过错只在于损毁苞谷苗，但与被上诉人损毁的苞谷苗相抵。4、对判决书第5页第三段的论断不服，对判决书认定我从建南卫生院出院后所产生的医药费与被上诉人伤害案无直接因果关系不服，如果不是被告砍原告头部一刀，原告头部就不会有后遗症。
刘菊花辩称，一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人双方均为轻微伤，上诉人捏造被上诉人借种土地不还的事实。二、上诉人2016年6月16日以人身受到伤害为由提起诉讼，申请赔偿已经过了诉讼时效，一审判决未过诉讼时效证据不足，上诉人在原审中提交的向省检察院邮寄的单据，无邮寄材料的内容，不构成时效中断，即便引起时效中断，也应该是重新计算，而不是无限计算，实际也超过了诉讼时效。综上，请求中级法院驳回原审原告的诉讼请求。
何光菊向一审法院起诉请求:请求人民法院判令被告赔偿医疗费、住院费16195.76元，误工费2年5256元，护理费及车费1540元，住院伙食补助费900元，诺基亚手机700元，法医鉴定费100元，共计73615.76元。重审时增加诉讼请求，在建南住院伙食补助费720元，在无锡做手术10天护理费，本案上诉开支、差旅费及误工费。
一审法院认定事实：2012年8月5日上午9时许，被告怀疑原告损毁自家包谷苗，到原告家与其对质，双方发生争吵，被告斗气到原告包谷地损毁数根包谷苗，原告见状，手持点锄前往被告包谷地予以报复，被告携带一把柴刀，将正在损害包谷苗的原告推倒在地，原告用点锄打伤被告手背，被告抢过点锄用点锄打伤原告头部。原告受伤后，被他人送至本市建南卫生院住院治疗，该院对其诊断为：“头皮裂伤，左肘关节皮肤裂伤，左髋部血肿”。原告住院治疗12天，因“创口已拆线，愈合良好”出院，用去医疗费1973.2元。利川市公安局司法鉴定中心鉴定原告伤情为轻微伤。因本次打架一事，利川市公安局建南派出所给予原告行政处罚200元罚款，给予被告行政处罚400元罚款并没收作案工具点锄一把。原告于2012年9月25日缴纳了罚款，被告于2012年10月29日缴纳了罚款。原告在建南卫生院出院后，先后在箭竹溪卫生院、三峡医院、利川市人民医院、恩施州中心医院、武汉军区医院、无锡人民医院、无锡康乐医院等医疗机构门诊或住院治疗。其中，原告于2014年7月9日至2014年7月17日在无锡康乐门诊治疗。经该院门诊病历记载：2014年7月9日9时30分，局部皮下切开术记录：“……未发现明显铁屑、玻璃等异物，但见一个细小疑似缝合针断尖又像……的可疑物……”。原告在该院手术后取出异物，用去医疗费1662.2元。2014年3月-4月份，原告认为在建南卫生院住院后，致其近两年来长期头痛，四处求医，是因为建南卫生院手术后手术线遗留在伤口内所致，原告多次向省州卫计主管部门投诉、信访，为此，建南卫生院补偿原告10000元。2013年7月31日，原告向湖北省人民检察院邮寄控告材料，2015年8月28日，原告向湖北省委第三巡视组信访，其主要内容均为与被告发生打架，“不服公安治安行政处罚”等问题，一直向有关机关请求解决以此维护其合法权益。原告因本次斗殴事件发生后，或因治病，或因上访、信访、诉讼产生的医疗费、住宿费、交通费、邮寄费等费用共计16445.66元。2016年6月16日，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、手机一部等各项损失73615.76元。上述事实，有双方当事人陈述及原、被告提交的证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，原、被告于2012年8月5日因琐事发生打架斗殴，原告于同年8月16日伤愈出院，于同年10月29日向案件管辖的公安机关缴纳了行政罚款。根据我国法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，原告最迟应当于2013年10月28日前提起诉讼或者请求有关机关解决。2013年7月31日，原告向湖北省检察院邮寄的材料以及2015年8月28日向湖北省委第三巡视组信访回复告知单，可以推定，原告一直向有关机关提出保护相应民事权利请求，诉讼时效从提出请求之日中断。按照我国法律规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。根据上述事实和法律规定，本案诉讼未予失效，被告抗辩的诉讼时效的理由不成立，不予采纳。我国侵权责任法第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少收入。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原、被告因损毁包谷苗一事发生争执和打架斗殴，原告在事件起因及打架斗殴过程中均有过错，被告致伤原告有重大过错，根据过错相抵原则，被告应当承担主要过错责任，原告承担次要过错责任。原告因本次打架斗殴受伤所受到的损失为：在建南卫生院医疗费为1973.2元；误工费，参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准在岗职工人均年平均工资收入农、林、牧、渔业31462元÷365天×12天=1034元（保留整数）；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天计算，即12天×50元=600元，交通费100元，鉴定、照相费100元，以上各项损失共计3807.2元。根据原、被告在本案中过错大小，对原告损失，划定原告承担20%，被告承担80%。我国民诉法第六十四条及最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第二条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在建南卫生院伤愈出院后，感觉头痛不适，四处求医，后在无锡康乐医院取出头部伤口处异物，原告已在建南卫生院获得补偿。在本案中，原告所提交证据不能证明其在建南卫生院出院后，所产生医疗费等损失与被告侵权行为具有直接因果关系，原告应承担举证不能的法律后果，原告请求赔偿手机一部，因被告否认，原告也未提交证据证明，原告应承担举证责任。故对原告在建南卫生院出院后所产生的医疗费等损失不予认定，也不纳入本案的赔偿范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项，第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十二条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，遂判决：一、被告刘菊花赔偿原告何光菊医疗费等损失人民币3045元（保留整数），其余损失由原告自理；此款限于判决生效之日起五日内一次性付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费536元，由原告何光菊承担200元，被告刘菊花承担336元。
二审中，当事人均没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，我国《侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该规定中的过错，是指对损害的发生有因果关系的过错。本案中，上诉人何光菊与被上诉人刘菊花因纠纷发生肢体冲突后，利川市公安局建南派出所得到报案后对事发原因及过程进行了调查，并对冲突双方分别作出了相应处罚。何光菊在接受利川市公安局建南派出所调查时，对事发原因及肢体冲突的全过程进行了较为完整的陈述：“我把两个孙子放在公路上玩耍，自己拿着点锄来到刘菊花的土里面，并来挖她家的苞谷苗，这时，我还没有注意刘菊花已经来了，她手上拿了一把砍柴刀，并来推我，不准我来挖她家的苞谷苗，一下子就把我推出了苞谷地，这时，我就被刘菊花推倒在地上，并滚到土坎下的公路上了，这时，我也爬了起来，并用手中的点锄来打她，就打到了她手背的位置，这时，刘菊花就来抢我的点锄，就把手中的柴刀扔了……”从该陈述可以看出，刘菊花初始阻止何光菊损毁其苞谷苗的行为是将何光菊“推出苞谷地”，在何光菊反击并击打到刘菊花的手背后才引发后续的肢体冲突。由此可见，何光菊自身对导致其损害是有过错的，依前述规定，一审法院酌情确定其自负20%的损失，并无不当。何光菊称在利川市建南卫生院伤愈出院后仍感头部疼痛，其后曾去多家医疗机构进行治疗，产生了医疗费等损失数万元，但从其提交的证据及诉称事实看，导致其头疼并四处求医的直接原因是建南卫生院的手术残留有“疑似缝合针断尖”的可疑物，就该诉称事实，何光菊应向造成其损害后果的直接行为人建南卫生院主张医疗损害赔偿。刘菊花虽是导致何光菊受伤的行为人，但其并不是导致有遗留可疑物的直接行为人，因此，遗留可疑物导致的损害不应由刘菊花承担。
综上，上诉人何光菊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由上诉人何光菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年一月三十一日
法 官 助 理 李 洁
书记员（兼） 李 洁