广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民三初字第25号
原告：郭济瑜（又名郭济如），男，汉族，1949年3月15日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秋梅(后变更为陈美心)，广东大润律师事务所律师。
被告：郭定，男，汉族，1944年6月20日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：郭健柱，男，汉族，1973年11月8日出生，住佛山市南海区，系被告郭定的儿子。
原告郭济瑜诉被告郭定相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员胡增荣适用简易程序分别于2015年2月3日、2015年3月5日公开开庭进行了审理，后转由审判员彭建华于2015年7月2日、2017年7月17日公开开庭审理了本案，并委托鉴定机构司法鉴定。原告的委托代理律师、被告郭定及其代理人到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是位于南海区里水镇××号的土地使用权人及房屋产权人。2013年12月，被告在无任何报建的情况下，擅自在原告上述房产旁南面的地块上拆旧新建房屋，至2014年3月止，被告已将违建房屋建设至第五层。被告上述行为明显属于违法用地、违法建筑。被告的上述违法行为，已导致原告房屋明显倾斜、地面隆起、墙体开裂、地板严重开裂等，严重危害原告及同住家人的人身安全，原告及家人已无法再居住下去，须另行租赁房屋居住。原告多次与被告交涉，要求被告承担责任，全额出资修复或重建被损坏的房屋，但遭被告拒绝。故起诉，请求判令被告立即停止建设并拆除位于南海区里水镇××号南侧的旁边的土地（权利证号2363281）上新建的房屋；判令被告按照原告同意的方案修复、补强原告位于里水镇××号房屋至能够安全正常使用并承担全部修复费用、补强费用；判令被告支付原告全家在修复或重建房屋期间另行租赁房屋居住的租金（按每月1800元计）；若原告位于里水镇××号房屋无法修复，则请求判令被告应按原告同意的选址、设计、建造、监理、保修方案新建建筑面积不低于原房屋并承担全部建造费用。
原告提供集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、房产查询证明、来信来访登记表、群众信访答复、关于里水镇新联梅冲村15巷7号房屋旁边一在建建筑物的情况说明、现场照片等证据。
被告辩称：此前我房屋距离被告房屋75公分，但是原告之前拆旧建新的时候向我房屋这边靠近，致双方之间的房屋距离只剩下31公分。原告的房屋本身基础差，只有一层的基础，但是原告自己加多一层半，在我的房屋没有建的时候，原告的房屋已经是这个样子。原告起诉称是我建屋导致他的房屋损坏，我不承认，对原告的赔偿金额我也不同意支付。
被告提供集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、房屋相邻照片等证据。
经审查，本院确认双方所举证据的真实性和证明力，与鉴定意见一道采为认定事实的根据。
经审理查明：原告郭济瑜与被告郭定均是佛山市南海区里水镇新联梅冲村的村民。原告于1977年在村中建有面积约34平方米的砖木平房一间。被告在村中则有砖木平房两间：一间约50平方米，建于1955年；另一间约11平方米，建于1964年，该屋北边与原告房屋相邻，两屋相距约0.75米。原、被告相邻房屋的周边是空地和街巷，有利于房屋扩建。原告于1993年对房屋拆旧建新，改建成总占地面积约83平方米（房屋占地面积约65平方米）的混合结构一层楼房，向南扩大了约0.4米，缩短了与被告房屋的间距，建房采取的基础形式为条形基础。后再于2004年加建至二层半，即现在的梅冲村十五巷7号房屋。
被告也陆续将原告房屋南边的平房扩建出租，并于2013年12月拆旧建新，着手改建成投影面积约100平方米的框架结构五层楼房，建房采取的基础形式也是条形基础，但没有办理规划和施工报建审批手续。被告在开挖基础时发现原告房屋南边围墙底部已有横向裂缝，将相邻外墙定位在与原告外墙相距0.4米的位置。在被告房屋兴建过程中，原告发现自家房屋陆续出现地板隆起、地砖爆裂、墙体开裂、房屋倾斜等受损现象，认为系被告建房所致，遂向新联村民委员会、里水镇人民政府和南海区环境运输和城市管理局里水分局投诉反映，被告被责令停止施工建设（第五层尚未封顶）。双方纠纷经协商调解未果，原告遂提起本案诉讼。
诉讼期间，原告申请对房屋损坏程度和原因、修复方案和费用进行鉴定。本院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司鉴定，该鉴定机构经现场查明：原告房屋明显向南面倾斜，房屋承重构件基本完好，主要损坏现状：地面砖隆起翘起、部分墙体开裂、个别墙体窗洞角处开裂、个别围墙开裂，鉴定房屋危险等级为D级，应进行加固和纠偏处理。对房屋损坏原因鉴定为：1.部分墙体产生的水平裂缝、部分墙体与梁或板交接处产生的开裂现象是由于材料受温度影响变形所致；2.房屋首层地面隆起、三层地面砖鼓起翘起、围墙出现斜向开裂与分离裂缝、梯间墙体出现沿楼梯走向裂缝、房屋整体向南面倾斜，是由于被告建房施工对地基基础产生的扰动及建房产生的基础附加应力致使地基基础产生不均匀沉降所致；3.房屋修复方案：对墙体裂缝、装饰裂缝根据宽度和部位分别采取砂浆面层加固、压力灌浆处理、拆除重新砌筑、挂钢丝网砂浆面层加固墙体、对批荡层进行铲除后重新批荡处理等单一或叠加方式修复加固处理；对地基础进行地基压密注浆加固处理，然后采取掏土迫降法对房屋进行纠偏处理；对翘起、鼓起的地面进行重新铺贴处理；对局部开裂下沉的地面重做地面。
对房屋修复费用，本院委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司鉴定。该鉴定机构根据修复内容和方案，估算原告受损房屋修复工程费用含税总造价为260521.64元。
另原告在房屋受损后一直居住期间，没有在外租住。被告则将房屋五层封顶。经过两年多的观察，原告房屋受损程度没有明显加剧迹象。
本院认为，原、被告作为同村村民，均有权使用本农村集体组织的宅基地兴建住宅。原、被告的原有住宅面积较小，改建时均有扩大的实际。原告改建在先，在向四周扩大时缩小了原与被告房屋的间距，被告没有反对。以先建房先用地论，原告用地和建房当属合理。被告指称原告改建房屋时多占屋地缩减两屋原有间距，导致其改建时须退缩立墙。从用地权利和相邻关系分析，被告的指责无理。被告以原告先占间距为由不按现时合理安全距离要求（冷巷1米间距）退缩建房，也不经审批程序擅自施工，更是存在为争夺宅基地和抢建最大空间房屋而忽视相邻房屋安全的重大过错。
原、被告改建的房屋均采用条形基础形式，即开挖地槽埋藏条形基础，条形基础压在地基土层上，由土层承受房屋重量负荷。这种基础形式存在超过土层承载力而基础发生沉降的问题。在基础应力或土层承载力不均的情形下，容易发生基础不均匀沉降的问题。原告房屋三面临巷，南面与被告房屋紧邻，两屋重力叠加，出现南面地基土层承受的应力大于其他三边基础土层承受应力的现象，就容易出现南边基础沉降大于其他三边基础的不均匀下沉问题，从而可能导致房屋整体向南倾斜。原告房屋南面围墙在被告改建前就已存在的横向开裂，就说明原告房屋发生了比较明显的沉降。
另一方面，被告就近在原告房屋南面基础开挖地基或者打桩，势必对原告房屋南墙地基承重土层造成扰动，破坏土层的承重结构和性能，降低土层对房屋的承载力，引起原告房屋南边沉降加剧的结果，从而引致原告房屋整体南倾。这是埋藏条形基础所无法避免的，除非原告适当退缩并采取静压桩或钻桩。
原告采用条形基础形式建房，又缩小与被告旧屋的间距，后还加建一层半从而大大增加了楼体的重量，这些做法为其房屋倾斜埋下了隐患。原告没有为被告近旁建房预留合理的安全区间和采取适当的预防措施。原告只要就近建房，不管是采取打桩基础还是埋藏基础，都会对土层造成一定程度的扰动，都有可能削弱原告房屋地基土层的承载能力，加大原告房屋南边的沉降幅度，从而导致原告房屋倾侧。被告改建时如要避免干扰原告房屋，势必要承受增大间距和采取静压桩或钻桩等支付费用高而建成面积小的不利结果，这对被告而言极不公平，也难于为被告所接受。原告在先的改建、加建行为客观上否定了被告在后同等建房而相安无事的可能性。就算被告改建前采取避让措施而要求原告合理补偿，原告也不会坦然接受。就此而论原告对房屋相邻关系预设了不可开解的困局，对其房屋受被告建房影响也存在隐性过错，对其房屋受损损失也应承担一定责任。
综上分析，原、被告在各自改建房屋时对用地互不相让又都采取易发互相干扰影响的条形基础形式，是被告建房引发原告房屋受坏和倾斜的主、客观原因。对原告遭受的房屋受损的风险损失，被告应承担主要责任，原告应当承担次要责任。
房屋修复费用是原告房屋受损的直接损失。原告主张租金损失，因租金没有实际发生，本院不予支持。但原告房屋受损和修复期间会影响房屋的部分效果，这是在确定赔偿范围时应当考虑的因素。在作此考虑并以双方责任划分损失，本院确定由被告向原告赔偿损失170000元，其余损失由原告自负，且原告必须纠偏，以免对被告房屋造成不良影响。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中国人民共和国物权法》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告郭定于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭济瑜支付房屋受损的经济损失170000元；
二、驳回原告郭济瑜的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3842.75元（原告已预交），由原告负担1992.75元；被告负担1850元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告对多预交的1850元可申请于本判决发生法律效力后退回。司法鉴定费26000元（原告已预交），由原告负担9000元；被告负担17000元并应与赔偿款一并径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一七年八月十七日
书记员 梁炳辉