浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第697号
原告：周培良，私营业主。
委托代理人：ＸＸ，浙江和诚震旦律师事务所律师。
委托代理人：钟孝勤，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被告：宁波海星针织染整有限公司。住所地：象山县爵溪街道新瀛路。
法定代表人：何琪，该公司董事长。
委托代理人：许见红，浙江信大律师事务所律师。
原告周培良为与被告夏某、宁波海星针织染整有限公司（以下简称海星公司）民间借贷纠纷一案，于2012年4月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于2012年5月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告宁波海星针织染整有限公司在上海银行股份有限公司宁波象山支行（账号：03×××04）、中国建设银行股份有限公司象山支行（账号：33×××60）、象山县绿叶城市信用社股份有限公司（账号：88×××31）的银行存款800万元，本院于同日作出（2012）甬象商初字第697-1号民事裁定，并采取了相应的财产保全措施。被告海星公司于2012年6月1日向本院提出申请，要求解除对其三个银行账户存款的冻结，并由其法定代表人何琪及案外人宁波福甬印花有限公司自愿提供担保，本院于同日作出（2012）甬象商初字第679-2号民事裁定，并采取了相应的解除财产保全措施。本院于2012年6月20日公开开庭进行了审理。原告周培良的委托代理人ＸＸ、钟孝勤，被告夏某以及两被告的共同委托代理人章某到庭参加诉讼。庭审中，原告对两被告的共同委托代理人章某提出回避申请，本院经审查予以准许，两被告由此解除与浙ＸＸ宁律师事务所律师章某之间的委托代理关系，并重新委托浙江信大律师事务所律师许见红作为委托代理人。本案于同年7月20日再次公开开庭进行了审理。原告周培良的委托代理人ＸＸ、钟孝勤，被告夏某以及两被告的共同委托代理人许见红到庭参加诉讼，两被告申请的证人尹某、周某甲、周某乙、章某出庭进行陈述。庭审中，原告申请撤回对被告夏某的起诉，本院依法裁定予以准许。原、被告并一致要求本院给予30日的庭外自行调解期，本院予以准许。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案现已审理终结。
原告周培良起诉称：被告夏某系被告海星公司的财务人员。2011年8月20日，被告海星公司因生产周转所需资金，由被告夏某出面向原告借款800万元，并由其出具给原告借条一份。原告筹款后，于同年9月20日将800万元借款款项通过银行转账方式划付至被告海星公司的账户。借款后，原告多次向两被告催讨还款，均未果。现请求判令两被告归还原告借款800万元。庭审中，原告确认被告夏某系代表被告海星公司履行职务行为出面向原告借款，并变更诉讼请求为：判令被告海星公司归还原告借款800万元。
为证明其诉称事实成立，原告周培良在本院指定的举证期间内向本院提供如下证据予以佐证：
（1）夏某于2011年8月20日出具给原告的借条一份，载明：“今借到周培良人民币捌佰万元正。特立此条。（用于生产周转）。具借人：夏某2011.8.20.”拟证明被告海星公司通过夏某向原告借款800万元的事实；
（2）2011年9月20日的《个人转账凭条》一份，拟证明原告将800万元款项通过银行转账划付至被告海星公司的账户的事实。
被告海星公司答辩称：被告海星公司与象山县海达针纺印染厂（以下简称海达厂）、象山县海联染整有限公司（以下简称海联公司）、宁波海达针织印染有限公司（以下简称海达公司）、象山安琪利针织有限公司（以下简称安琪利公司）、宁波超时印花有限公司（以下简称超时公司）六家企业实际系由同一套班子经营、管理。2008年12月25日上午，公司经理何琪、副经理周培良、财务经理尹某、出纳夏某及史志远一起至公司法律顾问章某处商议公司（六家企业的统称）与史志远经营的公司之间的数千万元借款的归还事宜。史志远表示其将其中的2500万元以林鹏年的名义借给了舟山人项伟，由项伟控股的上海协通老年公寓有限公司（以下简称协通公司）提供房地产抵押，现其可以将该笔借款转给公司。经商议，鉴于公司在正常经营范围之外涉足巨额借贷不妥，同时又考虑到公司法定代表人何琪作为象山知名企业家的身份受让债权也不妥，最终决定由原告作为受让人以债权转让形式受让该笔借款。商议后，章某律师随即起草了一份《债权转让协议》，并由史志远联系好项伟和林鹏年后，由原告、尹某、夏某、史志远和浙ＸＸ宁律师事务所律师潘文勇一起至舟山找到项伟签名并加盖了协通公司公章，随后又至上海交由林鹏年签名。与此同时，史志远将项伟的借条、抵押合同、他项权证等原件一并交给了夏某。2009年4月24日，公司决定起诉项伟和协通公司，并委托章某代理，原告在民事诉状、财产保全申请书、授权委托书等诉讼材料上签名，其中交纳的诉讼费18.18万元、保全费0.50万元均由公司支付。2009年12月4日，象山法院作出（2009）甬象商初字第989号民事判决，2010年4月7日，宁波中院作出（2010）浙甬商终字第171号民事判决，原告均胜诉。在案件审理期间，原告从未参与，均由章某与何琪、夏某进行联系。判决生效后，原告在强制执行申请书和授权委托书上签名申请强制执行，案件进入执行阶段。2010年10月，协通公司房地产评估结束，评估费13万元由公司支付。经三次拍卖流拍，进入变卖程序，经公司股东商量，决定采用第三人以2800万元一次性买断的方案，案件得以执行完毕。期间，何琪与章某共同至执行局协商数十次，原告从未参与，变卖公告费也系由章某垫付，公司还调用500万元款项至法院账户倒账。执行款到账后，原告突然向章某声明要求亲自领取执行款。2011年8月4日，章某、夏某与公司监事周某甲陪同原告至象山法院执行局领取了2800万元的转账支票，当时原告明确表示该款项是公司财产，先存入其在上海银行象山支行的个人账户进行保管。至于一审、二审以及执行三个阶段的代理费60万元，经公司董事于2012年1月11日商议决定，由被告海星公司支付。2011年8月16日，公司召开董事会并通过企业红利追补分配方案，历年拖欠的11元红利分两次进行分配，资金来源为原告从法院领取的2800万元执行款，先拿出800万元发放5元红利，年底再发放6元红利。2011年8月20日，经公司财务部计算，由出纳夏某向原告领款，并经原告要求出具借条一份。2011年9月1日，原告将800万元汇入夏某账户，夏某当即转入公司账户用于发放第一笔5元红利，余款2000万元原告一直未缴付给公司。2011年9月20日，因被告海星公司欠银行贷款到期，财务经理尹某与原告商量后，原告同意汇入被告海星公司账户800万元，现尚欠1200万元。故本案讼争的800万元款项，系原告于2011年9月1日汇入被告夏某的账户再转入被告海星公司的账户，与原告于2011年9月20日汇入被告海星公司的账户的800万元并不是同一笔款项，两笔款项合计1600万元虽均汇入被告海星公司的账户，但并非被告海星公司向原告的借款，而是公司所有的以原告名义起诉后从法院领取的执行款，该款原告理应交还给公司，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称事实成立，被告海星公司在本院指定的举证期间内向本院提供如下证据予以佐证：
（1）《二〇一〇年第一次股东大会会议议程》、《二〇一〇年四月二十二日全体股东大会须知》、《关于明确资产权属关系的决议》、《关于追补红利分配的决议》、《关于确定拍卖（转让）闲置资产的决议》、《新任董事主要条件标准》、《新任监事的条件标准》、《关于新一届董事会班子成立的通知》、《关于新一届监事会班子成立的通知》、《象山县海达针纺印染厂股东大会报到签名表》各一份及《象山县海达针纺印染厂2010年第一次股东大会提案表》、照片各两份以及海达厂、海联公司、海达公司、安琪利公司、超时公司、被告海星公司的工商查询企业基本情况各一份，拟证明海达厂、海联公司、海达公司、安琪利公司、超时公司、被告海星公司六家企业实际系同一家企业，由同一套班子进行经营管理以及公司的股东、董事、监事名单的事实；
（2）安琪利公司的财务凭证33份（包括付款凭证与转账支票存根各十一份、信用社进账单九份、收条一份、宁波市电子清单借方补充凭证一份）、史志远出具的《证明》及其身份证复印件及宁波伟航贸易有限公司、象山恒达担保有限公司、象山安远贸易有限公司的工商登记基本情况各一份以及原告与林鹏年、项伟、上海协通老年公寓有限公司签订的《债权转让协议》一份（复印件），拟证明公司将4000万元借给史志远经营的公司，2008年12月25日史志远将其中项伟的2500万元债权转让给公司抵偿部分债务，并由原告出面代表公司作为受让人的事实；
（3）原告起诉项伟及协通公司的民事诉状、（2009）甬象商初字第989-1号民事裁定书、（2009）甬象商初字第989号民事判决书、（2010）浙甬商终字第171号民事判决书各一份（均为复印件），拟证明以原告名义受让的债权，通过委托章某代理诉讼而获得法院支持的事实；
（4）安琪利公司的财务凭证五份（包括付款凭证两份、诉讼费专用票据两份、暂收条一份）、中国工商银行个人业务凭证（签单）、中国工商银行现金存款凭证、中国工商银行现金存款凭条、宁波银行业务收费凭证、宁波银行现金缴款单各一份、发票两份、被告海星公司的财务凭证七份（包括转账凭证两份、发票两份、付款审批单一份、承兑汇票复印件两份）以及被告海星公司的法定代表人何琪与章某签订的《补充协议》一份，拟证明以原告名义起诉项伟案件的法院诉讼费、保全费、评估费、律师费均由公司支付以及变卖广告费系由章某垫付的事实；
（5）《象山县海达针纺印染厂董事会2011年第三次会议纪要》、《象山县海达针纺印染厂董事会2011年第三次会议纪要第一条决议说明》各一份、安琪利公司的财务凭证三份（包括收款凭证、上海银行银行卡“柜面通”跨行业务存款凭条、象山县绿叶城市信用社进账单各一份）、海联公司的财务凭证八份［包括付款凭证两份、《2010年度海联公司股息发放清单》一份、《2011年海联公司股利发放清单（历年）》］一份，拟证明原告通过诉讼领取的执行款2800万元系公司财产，经公司董事会决议从原告处先拿出800万元用于发放第一笔5元红利，以及夏某从原告处领取800万元用于发放该第一笔5元红利的事实；
（6）安琪利公司的财务凭证两份（包括转账凭证、上海银行特种转账贷方凭证各一份）、被告海星公司的财务凭证三份（包括付款凭证、上海银行进账单、中国建设银行贷款还款凭证各一份），拟证明原告汇入的第二笔800万元系用于归还公司银行贷款的事实；
（7）《象山县海达针纺印染厂股东代表会会议纪要》及《通知》各一份，拟证明原告从法院领取的执行款属公司所有，公司多次向周培良进行催讨的事实；
（8）《证人出庭作证申请书》两份，申请证人尹某、周某甲、周某乙、章某出庭作证，拟证明原告通过诉讼获得的2800万元系被告公司的款项，并非原告所有的事实。经本庭准许，证人尹某、周某甲、周某乙、章某出庭陈述。其中证人尹某在庭审中陈述：证人尹某是被告海星公司的会计经理，全程参与了债权转让过程，包括到舟山找项伟签字等，其实是海达厂通过安琪利公司将款项出借给史志远的公司，史志远后将其公司享有的债权转让给海达厂，并由原告出面，债权转让后，案件诉讼由章某律师代理，期间的所有费用均由公司支付，证人尹某参与了商议分红的股东会，原告在会上同意拿出800万元用于分红，对于第二笔800万元，也是证人尹某和原告商量用于给公司还贷，证人尹某认为，该笔2800万元事实上属于海达厂所有。证人周某甲在庭审中陈述：证人是被告海星公司等六家企业的股东，并担任监事，当初2800万元的债权转让纠纷胜诉后，证人周某甲陪同原告等一起至法院领取执行款，领取的执行款存放在原告在上海银行的账户，其中的800万元后来经股东会决议拿出来用于了分红，证人周某甲也参与了会议，而原告在会上也未提出异议，因为该2800万元是海达厂借给史志远开办的公司的，证人周某甲认为该款属于海达厂所有，当时陪同原告领款时，原告也认同该款属于海达厂所有。证人周某乙在庭审中陈述：证人周某乙是海达厂的员工，2011年8月16日，海达厂召开了第三次股东大会，证人周某乙也参与其中，会议讨论了股东分红，分红的钱从原告账户中的2800万元中拿出，听说是胜诉的款项，共分两次，先拿800万元，会上原告承认是公司的钱，会议纪要形成后，董事提出要弄个决议，因原告在签好会议纪要后离开，故会议纪要的第一条决议说明没有原告的签字，对于该款项的真实性质，证人周某乙只是在会议上听说，对具体情况不清楚。证人章某在庭审中陈述：证人章某是被告海星公司的常年法律顾问，同时与原告是朋友关系。1996年开始，证人章某被海达公司和被告海星公司聘请为法律顾问，后来发展到六家企业，但实际上是一家，由一家支付代理费，办理的是六家的业务。2008年12月25日上午8点，原告与何琪、财务经理尹某、还有夏某、史志远到了证人章某的办公室商谈有关债权债务问题，因为公司将4000多万元借给史志远开办的公司未能收回，而史志远又将其中的2500万元以林鹏年（林鹏年是史志远的朋友，在上海帮史志远开拓业务）的名义借给了他人，且没有担保，因林鹏年当时有债务在身，同时担心其直接起诉会拿到款项后会跑路，史志远提出愿意将该2500万元通过债权转让的方式转给公司，后经证人章某出主意进行债权转让，但考虑到公司涉及大额借贷不妥，何琪作为知名企业家的身份作为受让人也影响不好，最后决定由原告作为受让人，证人章某当即起草了《债权转让协议》一份，在史志远联系好项伟和林鹏年之后，由原告、尹某、夏某、史志远和华宁律师事务所的潘文勇律师一起去办理相关手续。手续办好后，将借条、合同、他项权证等原件一并交给了夏某。后因债权未履行，公司决定起诉，委托证人章某进行代理，证人章某将民事诉状、财产保全申请书、授权委托书等材料交给原告签字后即代理进行诉讼。在此期间，原告从未参与，相关费用也是由公司或证人章某代付。判决生效后，原告在强制执行申请书和授权委托书上签名后进入执行阶段，并将2800万元款项执行到位。2011年8月4日，证人章某、夏某与周某甲陪同原告至执行局领取了2800万元的转账支票，当时原告明确表示该执行款是公司财产，现存入其在上海银行的账户进行保管。后原告与何琪发生矛盾，尹某叫证人章某参与协调，证人章某于2012年春节前后与原告面谈了二次，原告都承认该款是公司财产，但表示在其个人利益未处理好之前不会返还给公司。同年2月，该案的律师代理费由公司支付。对于涉及史志远与公司的债权债务关系的主体，当时没有明确，证人章某认为应该是包括被告海星公司、海联公司等社会统称为海达厂的六家企业。
（9）《调取证据申请书》一份，要求调取原告账号为62×××92中的2011年8月4日转账金额为2800万元的转账支票一份以及自2011年8月1日至2012年4月26日的明细账，拟证明原告交付的本案款项系从2800万元的账户所出的事实。
庭审后，被告海星公司又向本院提供安琪利公司出具的证明一份，载明：“兹证明本公司于2008年2月20日至2008年10月6日期间出借给史志远所掌控的象山恒达担保有限公司等达肆仟万元左右，款项来源于宁波海星针织染整有限公司。后本公司商量决定由周培良作为债权受让人受让了林鹏年对于项伟及上海协通老年公寓有限公司所享有的贰仟伍佰万元本金及利息壹佰万元的债权。而后又以周培良名义起诉项伟及上海协通老年公审有限公司获得法院的支持及至执行。周培良领取执行款贰仟捌佰万元。其中在2011年8月20日，周培良汇款捌佰万元至宁波海星针织染整有限公司出纳夏某个人账户，转至海星公司。在2011年9月1日，周培良汇款捌佰万元至宁波海星针织染整有限公司用于还贷，另在周培良手中尚有壹仟贰佰万元未归还，上述款项均属于宁波海星针织染整有限公司所有。特此证明。证明人：（盖具安琪利公司印章）2013年1月10日。”
另据本院向史志远及林鹏年调查，该两人表示当时林鹏年转让给原告周培良所有的2500万元债权实际系属史志远所享有，因当时林鹏年在上海，而史志远在象山，为便于办理协通公司的抵押登记手续，故史志远借用林鹏年的名义作为借款人并办理了他项权证，后因史志远开办的公司欠安琪利公司借款，但鉴于公司老板何琪认为涉及出借款项名声不好，史志远遂要求林鹏年按照公司老板何琪的要求将债权转让给了原告周培良。
经审理，原、被告对对方举证的质证意见以及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据，被告海星公司对真实性无异议，但认为从借条表面看虽是借款关系，但实际上借条所载款项是原告收取的应当交还给公司的执行款，转账凭条中的款项是经被告海星公司催讨后原告汇入公司用于还贷的款项，与借条上的800万元并非同一笔款项，借条中的800万元是汇入夏某的个人账户，该组证据并不能证明被告海星公司向原告借款的事实。
对被告海星公司提供的证据（1），原告认为被告海星公司提供的证据均是海达厂所召集形成的材料，根据工商登记材料显示，被告海星公司主张的六家企业无论从股东结构、经营场地均存在不同，最多存在部分相同，因此无法证明被告海星公司主张的待证事实，且本案是原告起诉被告民间借贷纠纷，被告海星公司提供的该组证据与本案并无关联性。对被告海星公司提供的证据（2），原告认为该组证据反映的内容都是与安琪利公司有关联，是几家公司之间的资金往来情况，而与被告海星公司没有任何关联，安琪利公司的款项去处涉及三家企业，其中史志远作为股东的为两家，另一家则与史志远没有任何关联，但被告海星公司却也将该部分款项一并纳入其中，如款项确实是来源于被告海星公司，被告海星公司应提供相关的证据，同时该组证据中很多借条都是由周娟娟出具，合法性存疑，至于《债权转让协议》，虽然被告海星公司陈述了转让的过程，但协议中并未涉及与被告海星公司有关联的事实，受让人为原告，被告海星公司认为原告是代表被告海星公司作为受让人，缺乏相关依据，综上，原告对该组证据的真实性无法确认，同时认为与本案无关联性。对被告海星公司提供的证据（3），原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，同时对被告海星公司所主张的证明目的有异议，只能证明原告与项伟等之间的债权债务关系，章某是受原告委托代理案件诉讼，而非代表被告海星公司。对被告海星公司提供的证据（4），原告认为法院诉讼费、保全费、评估费、律师费由被告海星公司垫付或暂时支付并不能改变债权的性质，该组证据不是证明原、被告之间债权债务的存在，而是证明安琪利公司与其他公司之间债权债务的真实性，如被告海星公司认为原告的款项其实是属于其所有，可以去申请撤销原判决。对被告海星公司提供的证据（5），原告对《象山县海达针纺印染厂董事会2011年第三次会议纪要》的真实性无异议，但对《象山县海达针纺印染厂董事会2011年第三次会议纪要第一条决议说明》有异议，认为未经原告签字，是为了应诉才刻意制作，两者是同一天形成，但前者有原告签字，而后者没有原告签字，却又恰恰提到发放有关红利的事实，至于其他证据，与本案无关联性。对被告提供的证据（6），原告认为该组证据反映的是安琪利公司与被告海星公司之间的财务往来，与本案无关联性，且反而能证明被告海星公司向原告借款是用于公司生产周转的真实性。对被告提供的证据（7），原告对《象山县海达针纺印染厂股东代表会会议纪要》的形成程序以及形式的合法性有异议，认为作为海达厂的股东及董事会成员，原告没有接到任何通知，会议是由被告海星公司的法定代表人何琪操作的，根据工商资料及公司的相关章程，股东权利的行使必须按章程进行，而在会议纪要中，还取消了原告担任海达公司的董事长的职务，对此，原告将提起诉讼依法撤销该股东会会议纪要，四家企业联合发文的内容肯定不符合相关法律的规定，反映出被告海星公司的法定代表人实际操控并损害其他股东利益，另外，该组证据与本案无关联性。对被告提供的证据（8），原告认为证人章某的证言因其与本案存在严重的利益冲突而不能作为本案的依据，另外三位证人的证言也因三位证人是公司的员工、与本案存在利害关系而不能采信；被告认为四位证人的证言都真实可信，应予采纳。对被告提供的证据（9），原告确认800万元款项是从2800万元的账户所出。对被告于庭审后提供的由安琪利公司出具的证明，原告认为与其无关，其不清楚该些款项到底是属于安琪利公司还是被告，其对此也不管，其是借款给被告，至于之前债权转让合同纠纷中所涉的款项和本案的800万元借款无关。对本院向史志远、林鹏年进行调查而制作的《谈话笔录》，原告认为债权转让合同纠纷所涉款项本就属其所有。
本院认为，对原告提供的证据，鉴于被告海星公司在答辩时已确认收到借条所载款项，故本院对借条的真实性以及款项交付的事实予以确认。对被告海星公司提供的证据，鉴于原告对关联性及待证事实存在异议，本院将在以下争议焦点部分予以一并认证。
本案的争议焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否成立，基此，本案所涉的800万元款项究系原告履行民间借贷的借款交付义务还是返还原属被告海星公司所有的债权。原告认为，原、被告双方的民间借贷关系依法成立，被告海星公司向原告借款并由夏某履行职务行为出具借条，而原告也履行了借款交付义务，双方的民间借贷关系即告成立，应受法律保护，至于2800万元执行款的归属问题，与本案是不同的法律关系，首先，被告海星公司未提供授权原告出面代表公司进行诉讼的协议，其次，即使该2800万元非属原告所有，也不能否认本案的民间借贷关系，被告海星公司可以请求撤销原判决并行使追索权。被告海星公司则认为原告系代表被告海星公司出面进行诉讼，原告所领取的2800万元执行款实际为被告海星公司享有的债权，原告将800万元款项交付给公司，不过是返还本就属于被告海星公司所有的债权，不存在被告海星公司向原告借款的事实前提，故本案的民间借贷关系并不成立。对此，本院认为，首先，原告于庭审中承认其与史志远、林鹏年之间无债权债务关系；其次，经本院调查，林鹏年、史志远一致确认林鹏年所转让的债权实际系为公司所享有；再次，从被告海星公司提供的证据可反映出原周培良诉项伟等债权转让纠纷案件中是由公司支付诉讼费、保全费等费用；与此同时，作为当时原告周培良的代理人的章某亦确认原告周培良当时系代表公司出面进行诉讼；最后，作为出借款项的安琪利公司确认实际借款来源为被告海星公司，所有权利亦归属于被告海星公司所有。综上所述，本院认为被告海星公司所提供的证据已达到了高度盖然性的证明标准，能够基本印证其主张亦即原告周培良所受让的2500万元债权以及其后向法院领取的2800万元款项实际为被告海星公司所享有，故本院对该些证据的证明力予以认定。在此前提下，本案中虽然夏某履行了职务行为向原告出具了借条，而被告海星公司也受领了原告所交付的款项，但借款人和出借人达成借款的一致借贷合意是民间借贷成立及发生法律效力的要件之一，被告海星公司的真实意思表示是为取回公司所享有的债权，并非真正向原告借款，由此，本案原、被告双方缺乏一致的借贷合意，不成立民间借贷及发生相应的法律效力。
综上原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案的基本事实如下：
被告海星公司与海达厂、海联公司、海达公司、安琪利公司、超时公司六家企业实际系由同一套班子经营、管理，其中安琪利公司曾出借数千万元款项给史志远开办的公司，史志远将其中的2500万元以林鹏年的名义借给了项伟，由项伟控股的协通公司提供房地产抵押。2008年12月25日，史志远表示可将借给项伟的该2500万元债权转让给公司，经商议，鉴于公司在正常经营范围之外涉足巨额借贷不妥，同时又考虑到公司法定代表人何琪作为象山知名企业家的身份，最终决定由原告出面代表公司作为受让人以债权转让形式受让该笔借款，原告并与林鹏年、项伟、协通公司签订了债权转让协议。2009年4月24日，公司决定起诉项伟和协通公司，并委托章某代理，原告在民事诉状、财产保全申请书、授权委托书等诉讼材料上签名。2009年12月4日，象山法院作出（2009）甬象商初字第989号民事判决，2010年4月7日，宁波中院作出（2010）浙甬商终字第171号民事判决，原告均胜诉。判决生效后，原告在强制执行申请书和授权委托书上签名申请强制执行，案件进入执行阶段。2011年8月4日，章某、夏某与公司监事周某甲陪同原告至象山法院执行局领取了2800万元的转账支票。2011年8月16日，公司召开董事会形成《象山县海达针纺印染厂董事会2011年第三次会议纪要》并通过企业红利追补分配方案，历年拖欠的11元红利分两次进行分配，原告在该会议纪要上签字。同日，公司又作出《象山县海达针纺印染厂董事会2011年第三次会议纪要第一条决议说明》，说明资金来源为原告从法院领取的2800万元执行款，先拿出800万元发放5元红利，年底再发放6元红利，但原告未在该决议说明中签字。2011年8月20日，经公司财务部计算，由出纳夏某向原告领款，并经原告要求出具借条一份。其后，原告向被告海星公司交付了800万元款项。
本院认为：出借人和借款人双方达成借款的一致借贷合意是民间借贷成立及发生法律效力的要件之一，本案被告海星公司向原告出具借条并受领款项的真实意思表示是为取回原属其所有的债权，并非真正向原告借款，故原、被告双方并未达成一致的借贷合意。同时，基于本院在事实部分的认定，原告所占有的从法院领取的2800万元款项实际亦系属被告海星公司所有，而原告也未提供相应的证据印证其享有该债权存在事实或法律上的依据。据此，原告要求被告海星公司归还借款800万元的诉讼请求，与事实不符，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国合同法》第三条、第三十条之规定，判决如下：
驳回原告周培良的诉讼请求。
本案案件受理费67800元，财产保全费5000元，合计72800元，由原告周培良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 陈 瑛
代理审判员 韩晓红
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 白东旭