襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初5855号
原告：北京正顺达商贸有限公司。
住所地：北京市大兴区经济开发区金苑路**号*幢*层***室。
法定代表人：孙金水，该公司经理。
委托诉讼代理人：李涛，北京兆驰律师事务所律师。
被告：湖北海信隆食品工业集团股份有限公司。
住所地：襄阳市樊城区太平店镇化纤路**号。
法定代表人：詹海燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王东，湖北隆中律师事务所律师。
原告北京正顺达商贸有限公司（以下简称正顺达公司）与被告湖北海信隆食品工业集团股份有限公司（以下简称海信隆公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正顺达公司的委托诉讼代理人李涛，被告海信隆公司的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正顺达公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令海信隆公司向正顺达公司赔偿损失人民币224207元；2.诉讼费由海信隆公司承担。事实与理由：正顺达公司作为海信隆公司的经销商，向海信隆公司购买“雁留山麻辣牛肉”等雁留山系列产品，然后供应给北京卜蜂莲花连锁超市有限公司（以下简称卜蜂超市）和北京易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初超市）在北京的各个分店。后因海信隆公司的食品包装等存在缺陷，致使食药监部门对卜蜂超市等做出行政处罚，卜蜂超市等缴纳罚款后，直接扣了作为供应商正顺达公司在卜蜂超市的货款。海信隆公司的行为，致使正顺达公司受到财产损失，但其拒绝向正顺达公司赔偿经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告海信隆公司辩称，1.正顺达公司的诉讼请求没有法律依据：行政处罚不具有“民事追偿性”，生产者和经营者对于产品质量问题，各自承担相应的行政处罚；2.正顺达公司的诉讼请求没有合同依据：双方合同约定海信隆公司应提供符合国家标准的产品，若产品出现质量问题，海信隆公司负责调换并承担运费，海信隆公司对立约时预见不到的损失不承担赔偿责任；3.正顺达公司不能证明其诉讼请求所遭受的全部损失：正顺达公司没有提供和（京海）食药监食罚〔2017〕100137号行政处罚决定书配套的、易初超市的扣款证明；消费者沈凯诉易初超市的判决书未能证明是否已经生效，判决书中确认的易初超市的赔偿数额不能证明是正顺达公司实际遭受的损失；4.海信隆公司不应承担损失扩大的赔偿责任：易初超市等在第一次接到行政处罚决定书并通知正顺达公司后，正顺达公司应采取合理措施避免之后的行政处罚，但却未采取，对损失扩大部分海信隆不承担赔偿责任；5.（京丰）食药监食罚〔2017〕280584号行政处罚决定书认定正顺达公司未按规定建立并遵守进货查验记录制度，所以被行政处罚，该行政处罚是因正顺达公司内部制度不健全被处罚，与海信隆公司无关、无权向海信隆公司追偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。1.2015年9月1日，原告正顺达公司与被告海信隆公司签订合同，海信隆公司授权正顺达公司为其经销商，负责海信隆公司的雁留山系列产品在北京市商超渠道内的分销和零售。双方约定海信隆公司供给正顺达公司符合有关国家标准并包装完好的产品，若产品出现质量问题，海信隆公司负责调换，并承担运费。
2.正顺达公司将海信隆公司供给的雁留山系列产品，分销给卜蜂超市各分店。2016年8月24日，北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称朝阳区食药局）接举报，称卜蜂超市北苑路店销售的“雁留山五香牛腱”存在标签不符合法律规定的问题。朝阳区食药局经调查后，认定该产品食品添加剂未标示其通用名称，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、一百二十五条的规定，于2017年1月24日作出（京朝）食药监食罚〔2017〕100076号行政处罚决定书，没收卜蜂超市违法所得3250.8元、并处罚款23000元，合计26250.8元。卜蜂超市于2017年2月4日缴纳全部罚没款。正顺达公司于2017年8月14日向卜蜂超市做出赔偿，卜蜂超市向正顺达公司出具收据。
2017年2月17日，朝阳区食药局又接到举报，称卜蜂超市北苑路店销售的“雁留山香辣牛腱”存在标签不符合法律规定的问题。朝阳区食药局以同样的理由于2017年5月15日对卜蜂超市北苑路店作出（京朝）食药监食罚〔2017〕100419号行政处罚决定书，没收违法所得5254.20元、并处罚款10000元，合计15254.20元。卜蜂超市于2017年5月18日缴纳全部罚没款。正顺达公司于2017年8月14日向卜蜂超市做出赔偿，卜蜂超市向正顺达公司出具收据。
北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀区食药局）接举报，称卜蜂超市金源时代店销售的“雁留山香辣牛腱”存在标签不符合法律规定的问题。海淀区食药局以同样的理由于2017年3月8日作出（京海）食药监食罚〔2017〕100138号行政处罚决定书，没收违法所得1549.8元、并处罚款23000元，合计24549.8元。卜蜂超市于2017年3月15日缴纳全部罚没款。正顺达公司于2017年8月14日向卜蜂超市做出赔偿，卜蜂超市向正顺达公司出具收据。
3.正顺达公司将海信隆公司供给的雁留山系列产品，分销给易初超市各分店。2016年8月23日，北京市通州区食品药品监督管理局（以下简称通州食药局）接举报，称易初超市通州店销售的“雁留山五香牛肉”存在标签不符合法律规定的问题。通州区食药局以与朝阳区食药局同样的理由，于2016年12月23日作出（京通）食药监食罚〔2016〕150611号行政处罚决定书，没收违法所得2305.8元、并处罚款22000元，合计24305.8元。易初超市于2017年1月16日缴纳全部罚没款。正顺达公司于2017年8月14日向易初超市做出赔偿，易初超市向正顺达公司出具收据。
2016年8月24日，朝阳区食药局接举报，称易初超市朝阳路店销售的“雁留山香辣牛腱”存在标签不符合法律规定的问题。朝阳区食药局以同样的理由于2017年1月24日作出（京朝）食药监食罚〔2017〕100077号行政处罚决定书，没收违法所得1644.30元、并处罚款23000元，合计24644.3元。易初超市于2017年2月4日缴纳全部罚没款。正顺达公司于2017年8月14日向易初超市做出赔偿，易初超市向正顺达公司出具收据。
2017年2月17日，朝阳区食药局又接举报，称易初超市朝阳路店销售的“雁留山五香牛肉”存在标签不符合法律规定的问题。朝阳区食药局以同样的理由于2017年5月15日作出（京朝）食药监食罚〔2017〕100421号行政处罚决定书，没收违法所得5953.5元、并处罚款10000元，合计15953.5元。易初超市于2017年5月18日缴纳全部罚没款。正顺达公司于2017年8月17日向易初超市做出赔偿，易初超市向正顺达公司出具收据。
2016年8月24日，朝阳区食药局接举报，称易初超市石佛营店销售的“雁留山五香牛肉”存在标签不符合法律规定的问题。朝阳区食药局以同样的理由于2017年1月24日作出（京朝）食药监食罚〔2017〕100067号行政处罚决定书，没收违法所得718.2元、并处罚款23000元，合计23718.2元。易初超市于2017年2月4日缴纳全部罚没款。正顺达公司于2017年8月14日向易初超市做出赔偿，易初超市向正顺达公司出具收据。
2017年2月17日，朝阳区食药局又接举报，称易初超市石佛营店销售的“雁留山麻辣牛肉”存在标签不符合法律规定的问题。朝阳区食药局以同样的理由于2017年5月15日作出（京朝）食药监食罚〔2017〕100423号行政处罚决定书，没收违法所得1795.5元、并处罚款10000元，合计11795.5元。易初超市于2017年5月18日缴纳全部罚没款。正顺达公司于2017年8月17日向易初超市做出赔偿，易初超市向正顺达公司出具收据。
海淀区食药局接举报，称易初超市成府路店销售的“雁留山香辣牛腱”存在标签不符合法律规定的问题。海淀区食药局以同样的理由于2017年3月8日作出（京海）食药监食罚〔2017〕100137号行政处罚决定书，没收违法所得926.1元、并处罚款23000元，合计23926.1元。正顺达公司于2017年8月17日向易初超市做出赔偿，易初超市向正顺达公司出具收据。
4.2017年8月21日，北京市丰台区食品药品监督管理局（以下简称丰台区食药局）作出（京丰）食药监食罚〔2017〕280584号行政处罚决定书，认定正顺达公司于2016年6月13日购买的海信隆公司生产的雁留山系列产品，未标示食品添加剂的通用名称，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业、直至吊销许可证：…（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂”，没收违法所得9738.80元，并处罚款23000元，罚没款合计32738.8元；认定正顺达公司未按规定建立并遵守进货查验记录制度，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千以下五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度”，予以警告。正顺达公司于2017年8月24日缴纳全部罚没款。
5.消费者沈凯在易初超市通州店购买海信隆公司生产的“雁留山五香牛肉”、“雁留山麻辣牛肉”，发现其食品添加剂未标示通用名称，遂向通州区食药局举报，通州区食药局依法对易初超市行政处罚。后沈凯向通州区法院提起诉讼，要求易初超市、易初超市通州店返还货款37.8元、赔偿1000元，承担案件受理费25元，共计1062.8元。2017年8月1日，通州区人民法院作出（2017）京0112民初15883号民事判决书，支持沈凯全部诉讼请求。2017年8月25日，易初超市赔偿沈凯1070元。2017年8月25日，正顺达公司赔偿易初超市1070元，易初超市向正顺达公司出具收条。
上述事实，有双方当事人的陈述，供销合同，行政处罚决定书、行政处罚缴款书、存根、收据，民事判决书、赔偿协议、收条等证据在卷佐证。
本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，食品包装上应当有标签，标签应标明所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称。海信隆公司生产的雁留山系列产品在包装上未标示食品添加剂的在国家标准中的通用名称，违反法律规定，导致经销商正顺达公司和零售商卜蜂超市、易初超市被行政处罚，海信隆公司应承担赔偿责任；对海信隆公司辩称生产者和经营者对于产品质量问题各自承担行政处罚、正顺达公司的诉求无法律依据和合同依据的辩解意见，本院不予采纳。正顺达公司销售的海信隆公司生产的雁留山系列产品未标示食品添加剂的通用名称，被没收违法所得9738.8元，并处罚款23000元，合计32738.8元，正顺达公司已经缴纳，有权向海信隆公司追偿；正顺达公司在经营过程中未按规定建立并遵守进货查验记录制度，只是被给予警告处罚，并无拒不改正情形，故该违法行为并未被罚款，海信隆公司辩称，正顺达公司被罚款是由于其未建立并遵守进货查验记录制度，对辩解意见本院不予采纳。
易初超市、卜蜂超市被举报的最早时间分别为2016年8月23日、24日，最早被行政处罚的时间分别为2016年12月23日、2017年1月24日。2017年2月17日两超市又被举报、后被行政处罚。正顺达公司诉称，在发现海信隆公司产品出现问题后，及时和海信隆公司进行了沟通，并下架相关产品；2017年2月17日又被举报后被行政处罚，是因为消费者购买雁留山系列产品后保存了小票（发票）等，以购货证据在不同时间、多次进行了举报；海信隆公司辩称，正顺达公司未提供证据，不能证明消费者何时消费、何时举报，也不能证明易初超市、卜蜂超市在第一次接到行政处罚决定书并通知正顺达公司后，正顺达公司采取了合理措施避免之后的行政处罚，故对损失扩大部分海信隆公司不承担赔偿责任，对海信隆公司的该辩解意见，本院予以采纳。正顺达公司诉称，（京海）食药监食罚〔2017〕100137、100138号两份行政处罚决定书，海淀区食药局接到举报的时间为2016年8月23日；海信隆公司辩称，正顺达公司未提供证据，不能证明这两个行政处罚的举报时间是2016年8月23日，即在第一次被行政处罚之前，对海信隆公司的该辩解意见，本院予以采纳。正顺达公司已向卜蜂超市、易初超市做出赔偿，故可以向海信隆公司追偿，追偿金额应为其遭受的合理损失：对卜蜂超市遭受的合理损失为26250.8元，对易初超市遭受的合理损失为72668.3元（24305.8元+24644.3元+23718.2元），对正顺达公司诉求超过的部分本院不予支持。
因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。通州区人民法院判决易初超市向消费者沈凯赔偿各项损失共计1062.8元，后易初超市向沈凯赔偿1070元，正顺达公司向易初超市赔偿1070元，正顺达公司赔偿后有权向海信隆公司追偿，追偿金额应为1062.8元，对超过1062.8元的部分本院不予支持。海信隆公司辩称，正顺达公司不能证明该判决书已经生效、也不能证明判决书中确认的易初超市的赔偿数额是正顺达公司实际遭受的损失，本院认为正顺达公司提交的民事判决书，消费者沈凯与销售者易初超市的赔偿协议，销售者易初超市收到经销商正顺达公司赔偿后出具的收条等证据能够证明其主张，海信隆公司未提供相反证据，故对海信隆公司的辩解意见本院不予采纳。
综上，海信隆公司应赔偿正顺达公司各项经济损失共计132720.7元（32738.8元+26250.8元+72668.3元+1062.8元）。
依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第二项、第七项、第一百二十五条第一款第二项，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第四十三条、第四十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告湖北海信隆食品工业集团股份有限公司赔偿原告北京正顺达商贸有限公司各项经济损失共计132720.7元；
二、驳回原告北京正顺达商贸有限公司的其他诉讼请求。
上述应支付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取为2054元，由被告湖北海信隆食品工业集团股份有限公司负担1216元，由北京正顺达商贸有限公司负担838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 张小明
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 段绪娟
书 记 员 邵泽润