广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1422号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：邓池良。
委托诉讼代理人：冯建清，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区横沥镇俊达塑胶管厂，
经营者：黄志钊，
原审被告：刘韦青，
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太建设公司）因与被上诉人惠州市惠城区横沥镇俊达塑胶管厂（以下简称：俊达塑胶管厂）、原审被告刘韦青买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中太公司的委托诉讼代理人冯建清、被上诉人俊达塑胶管厂的经营者黄志钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中太建设公司上诉请求：l、撤销(2016)粤1302民初459号民事判决书，依法改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决查明的事实不清，认定事实错误。中太公司与原审原告并无合同买卖关系，也未支付过一笔材料采购款，双方不存在买卖关系。本案买卖合同是由刘韦青以自己名义与原审原告签定，并且由刘韦青实际收取货物，支付货款，与上诉人没有任何关连性。
一审中，刘韦青并未出庭，其出具付款委托书是单方出具的，其真实性，合法性，关连性无法确认。涉案管道并没有用于上诉人所承建的工程项目，原审原告没有提供充足证据予以证实。综上所述，一审法院在漏查以上关键事实的情况下，认定刘韦青单方面出具的付款委托书由上诉人承担支付货款的责任，属于事实未查清，事实认定错误。为此，请求二审法院依法撤销一审判决并改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。
被上诉人俊达塑胶管厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
经本院依法传唤，原审被告刘韦青无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交证据。
被上诉人俊达塑胶管厂向一审法院起诉请求：判令两被告立即偿还原告借款共计人民币155000元，同时判令被告支付原告逾期付款违约金（按逾期还款利率从2013年6月1日起计算至付清款项之日止）。
一审法院认定事实：原告为个体工商户，于2015年10月15日诉至本院主张被告支付货款及利息，其向本院提交了有被告刘韦青签名一份《付款委托书》，《付款委托书》中内容摘要如下：今有刘韦青承建惠阳市碧桂园起凤台五期二十九街至三十二街项目，欠惠州市惠城区横沥镇俊达塑胶管厂塑胶管配件款，共计人民币壹拾伍万伍仟元正，现委托中太集团股份有限公司在工程款中扣出支付。
被告中太建设公司为惠阳市碧桂园起凤台五期二十九街至三十二街项目总承包方，被告刘韦青为该项目的实际组织施工人。
一审法院认为，本案为凭样品买卖合同纠纷，被告刘韦青向原告出具的付款委托书，确认了其欠原告货款155000元，故原告诉请被告刘韦青支付货款及逾期付款利息的诉请，本院予以支持，逾期付款利息以155000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2015年10月15日起计算至款项付清之日止。
被告中太建设公司在庭审中陈述与被告刘韦青是工程总包与转包的关系，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义转包给他人”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条:“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，被告中太建设公司与被告刘韦青之间即使存在转包关系也是非法转包，转包行为无效，被告刘韦青应当认定为是被告中太建设公司承建的惠州市惠阳区碧桂园起凤台五期二十九至三十二街建设工程项目的工程负责人，被告刘韦青向原告购买管道用于涉案工程，产生的应付工程款被告中太建设公司应承担共同给付责任。故原告诉请被告中太建设公司对原告的货款及逾期付款违利息承担偿还责任，本院予以支持。
被告刘韦青经本院传票传唤，未到庭参加庭审，不影响案件审理，本院依法作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：
被告中太建设集团股份有限公司、被告刘韦青应自本判决生效之日起七日内向原告惠州市惠城区横沥镇俊达塑胶管厂支付货款155000元及利息（利息以155000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年10月15日起计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3400元，原告已按照（2016）惠城法水民初字第28号案号预交，由被告中太建设集团股份有限公司、被告刘韦青共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法未提交证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院另查明，二审庭审中，被上诉人俊达塑胶管厂的经营者黄志钊陈述，交易洽谈过程中，原审被告刘韦青一人作为买方，刘韦青告知在中太建设公司承包了业务，中太建设公司支付了工程款后就支付货款给卖方。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：中太建设公司是否应对本案货款债务承担责任。
上诉人中太建设公司作为案涉公司的承包方，将案涉工程转包给不具有资质的原审被告刘韦青，原审被告刘韦青属于实际施工人。从本案查明的事实来看，被上诉人俊达塑胶管厂主张上诉人中太建设公司承担责任，未提交书面的购销合同，提交的《送货单》抬头收货单位为“刘韦清中太集团工地”，《付款委托书》的内容为刘韦清作为欠款人，委托中太建设公司在工程款中扣除支付给被上诉人。首先，原审被告刘韦清不是上诉人中太建设公司的员工，无权代表上诉人中太建设公司对外进行交易；其次，在整个交易过程中，从订货、送货、对账、债务的确认和支付各个环节，被上诉人俊达塑胶管厂没有证据证明上诉人中太建设公司参与其中，以实际行为履行了合同；第三，根据庭审查明的事实，原审被告刘韦清订货过程中，已经明确告知承包中太建设公司转包的工程，在工程款到位后支付货款，之后的债务确认人同样为原审被告刘韦清，说明被上诉人俊达塑胶管厂从始至终知道交易的相对方为原审被告刘韦清，而不是上诉人中太建设公司。因此，上诉人中太建设公司既不是交易的相对方，也不存在表见代理的情形，原审判决其承担共同偿还的责任，属于适用法律有误。
上诉人中太建设公司虽不是本案买卖合同的相对方，但作为专业建筑工程公司，违反建筑法律法规的禁止性规定，将案涉工程转交给不具有资质的个人，并且在施工过程中，对工程款项未进行监管，在主观上存在过错，属于原审被告刘韦清未能支付货款的主要原因；其次，虽然上诉人中太建设公司不是购销合同的相对方，但原审被告刘韦清挂靠上诉人中太建设公司之后，采购的案涉材料实际使用到案涉建筑工程项目当中，成为建筑物的一部分，最终包含在建设工程款中，由上诉人中太建设公司收取，在扣除挂靠费用后支付给原审被告刘韦清，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的精神，上诉人中太建设公司应当对原审被告刘韦清不能清偿债务部分承担补充清偿责任。上诉人中太建设公司如实际承担补充责任后，可向原审被告刘韦清追偿。
综上所述，上诉人中太建设公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初459号民事判决；
二、原审被告刘韦青应自本判决生效之日起七日内向被上诉人惠州市惠城区横沥镇俊达塑胶管厂支付货款155000元及利息（利息以155000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年10月15日起计算至款项付清之日止）；
三、上诉人中太建设公司对第二判项债务承担补充清偿责任。如实际承担补充责任后，可向原审被告刘韦清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3400元，由上诉人中太建设集团股份有限公司、原审被告刘韦青各负担1700元。二审案件受理费3400元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担1700元，由被上诉人惠州市惠城区横沥镇俊达塑胶管厂负担1700元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一七年七月二十五日
书记员 林楚侨