重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民再234号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：付德威，男，2002年10月9日出生，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人：张善君（付德威之母），女，1977年10月25日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：周才林，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张善君，女，1977年10月25日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：周才林，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：谌勇，男，1963年10月1日出生，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：邓洪，重庆佳昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周红梅（谌勇之妻），女，1972年1月16日出生，住四川省彭州市。
一审第三人：刘德，男，1970年5月4日出生，住四川省长宁县。
再审申请人付德威、张善君因与被申请人谌勇、一审第三人刘德合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终6636号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月8日作出（2017）渝民申1390号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张善君暨再审申请人付德威的法定代理人及其委托诉讼代理人周才林、王兆瑞，被申请人谌勇及其委托诉讼代理人邓洪、周红梅出庭参加了诉讼，一审第三人刘德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付德威、张善君申请再审称，一审时黄清洪出庭作证，否认2013年6月22日协议书中黄清洪的签字为其本人所签，一审法院认为欠条所依据的协议书不具有真实性符合民事证据规则。二审法院调取刘德在长宁县纪委、监察局的谈话笔录后，在无其他新证据的情况下就默认协议书中“黄清洪”字样为黄清洪的委托代理人刘德代其签订，不符合证据规则。本案应对欠条内容和付洪刚签字是否为同一时间形成进行司法鉴定。二审人民法院认定张善君与付洪刚存在婚姻关系错误。
谌勇辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审请求，维持原判。
谌勇向一审法院起诉请求：判令付洪刚、张善君立即偿还欠款150万元及利息。审理中，谌勇变更诉讼请求为：判令张善君偿还欠款150万元及利息（以150万元为基数，从2015年1月1日起至付清时止按人民银行同期贷款利率上浮50%计算），并由付洪刚的法定继承人付德威在继承遗产的范围内与张善君共同承担偿还欠款150万元及利息的义务。
重庆市沙坪坝区人民法院一审认定事实：张善君与付洪刚原系夫妻，婚姻关系存续期间生育一子付德威。2005年7月3日，张善君与付洪刚经民政局登记离婚。
2013年6月22日，谌勇与案外人四川泽润地产投资有限公司（简称泽润公司）、黄清洪签订协议书，载明：“甲方黄清洪，乙方谌勇，丙方泽润公司。一、甲方将付洪刚所欠甲方现金150万元债权转让给乙方，由乙方负责向付洪刚收取。二、甲方在四川中重运业有限公司（简称中重公司）尚有部分投资款25万元，2012年度应分配利润10万元，合计35万元，债权转让给乙方，由乙方负责向中重公司收取。三、上述两笔债权共计185万元，转让款支付方式：丙方同意用其在新生村村委会的债权185万元转让给甲方。由丙方出具委托书。四、甲方接受丙方的债权，用于冲抵甲方转让给乙方的债权。五、三方均已知晓上述转让承担的问题和风险，均表示接受。”虽然谌勇及泽润公司认可该协议书的真实性，但黄清洪不认可协议书中“黄清洪”签名的真实性，并否认与付洪刚、谌勇之间存在债权债务关系。
2013年6月23日，付洪刚向谌勇出具欠条一张，载明：“今欠到谌勇（身份证：5101261963XXXX0017）人民币：小写1500000元整（大写：壹佰伍拾万元整）于2014年年底前支付。”
2015年6月2日，付洪刚死亡，付德威为付洪刚遗产的法定继承人，张善君为付德威的法定代理人。
一审法院判决：驳回谌勇的全部诉讼请求。
谌勇不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判由张善君向谌勇偿还欠款150万元及利息，并由付洪刚的法定继承人付德威在继承遗产范围内与张善君共同承担偿还欠款150万元及利息的义务。事实和理由：1.一审审判程序错误。一审法院认定付洪刚向谌勇出具的欠条是真实的，但欠条所依据的债权债务转让的法律关系不成立。该院认为“债权债务转让的基础法律关系”是本案的主要事实依据，那么刘德在本案中就是起决定性作用的当事人。该院通过电话与刘德联系，刘德拒不到庭参加诉讼，该院送达传票，刘德仍然拒绝到庭，这是对法律和法庭的公然蔑视。一审法院以“第三人刘德下落不明”，以公告方式送达法律文书，采用缺席审判的方式审理本案违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。2.一审认定事实不清。本案欠款的形成是债权转让，有债权转让协议，作为债权转让人的案外人润泽公司已经向法院确认了债权转让协议的真实性，说明债权转让是成立的。而且，债权转让协议签订以后，作为债权转让后的债务承担人付洪刚和张善君、刘德拒不到庭参加诉讼，不光是自己放弃诉讼权利，更是逃避责任的违法行为，也是对法律和法庭的公然蔑视。如果张善君、刘德到庭参加诉讼，欠条是张善君亲自书写，债权转让协议是刘德亲自签名，通过验证，事实自然清楚。如果“债权转让的基础法律关系”不成立，付洪刚、张善君作为具备社会经验和法律基本知识的成年人，在没有债务关系的情况下是不可能向他人出具欠条的。
付德威辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，根据谌勇的申请，重庆市第一中级人民法院从中共长宁县纪委、监察局调取了2016年2月16日对刘德的谈话笔录[长宁县纪委、监察局仅向重庆市第一中级人民法院提供了其对刘德的电子谈话笔录（无刘德签名），该纪委、监察局经办人杨晓波签名确认与前述电子谈话笔录一致的纸质谈话笔录中有刘德的签名]。刘德在前述谈话笔录中陈述：其向长宁县纪委、监察局提供的所有协议、委托书上面的乙方之一都有黄清洪的签名，黄清洪知道所有的事情，但由于谌勇和付洪刚打官司，黄清洪不想搅入他们之间的纠纷，所以对外包括在法庭上都说他不知道所有的事情；2013年6月22日谌勇与泽润公司签订的《协议书》和2013年6月22日签订的两份《委托书》上面的“黄清洪”签名是其帮黄清洪代签的，因为当时其二姐（刘华）、二姐夫（黄清洪）没在现场，而且他们的文化水平很低，很多字都不认识，所以其二姐委托其代签了。
重庆市第一中级人民法院另查明，2013年7月11日，付洪刚与张善君以夫妻间更名为由向重庆市土地房屋权属登记中心提交申请，要求将原属于付洪刚、张善君名下的位于重庆市沙坪坝区凤天大道55号附3-11-2号房屋变更登记在张善君名下。鉴于付洪刚和张善君于2013年7月11日还以夫妻名义从事社会活动，谌勇认为付洪刚在一审中举示的2005年7月3日与张善君的离婚证系婚姻登记员违法违规办理的，并就此向古蔺县民政局进行反映举报。2016年9月14日古蔺县民政局就此以古民政函[2016]46号回复谌勇：2001年6月10日，龙山镇人民政府婚姻登记处受理了当事人付洪刚与张善君的结婚申请，并办理了结婚证。查阅当时的登记档案，只有结婚登记档案目录，没有查找到登记时形成的档案卷内材料（申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、男女双方当事人的户口簿和身份证复印件）。造成该婚姻档案遗失的原因是：婚姻登记员和婚姻档案管理员岗位多次调整变动、婚姻档案室几次搬迁；举报人提供的结婚证和离婚复印件上有婚姻登记员吴桥源的签名，但因系二次复印件，未经公安部门进行笔迹技术鉴定，不能确定就是婚姻登记员本人签名，而吴桥源几年前已调离龙山镇人民政府。谌勇对古蔺县民政局的该回复不满意，并提出异议，古蔺县民政局又于2016年10月14日以古民政函[2016]50号回复谌勇：关于婚姻登记员问题，吴桥源是2009年7月份调入龙山镇人民政府工作，龙山镇人民政府没有任命吴桥源为婚姻登记员的文件，吴桥源也从未在龙山镇民政办工作过。吴桥源工作时间与办理婚姻登记业务的时间不符，不可能在2005年办理离婚登记业务。电话联系吴桥源，他声明：2009年7月调入龙山镇人民政府工作期间，未在民政办工作过，从未办理过婚姻登记业务，也不认识付洪刚和张善君二人。2016年10月24日古蔺县民政局再次以古民政函[2016]56号对谌勇进行回复：谌勇提供的是离婚证的复印件，其来源于重庆市沙坪坝区人民法院所涉案件卷宗。谌勇提供的是2001年6月10日付洪刚与张善君的结婚证复印件，其来源于重庆市沙坪坝区不动产登记中心，均系二次复印件，无法确定其复印时间，我们民政部门没有鉴定其真伪的条件和能力，只有经公安机关技术鉴定机构才能鉴定。
二审中，重庆市第一中级人民法院要求付德威提交付洪刚曾向一审法院出示过的离婚证原件以鉴别其真伪。付德威表示付洪刚在一审中举示的与张善君的离婚证原件系于2010年左右补办的，该离婚证原件现已遗失。据此，重庆市第一中级人民法院告知付德威向该院提交张善君所应持有的另一份离婚证原件，付德威表示也已遗失。为证明张善君与付洪刚确于2005年7月3日已离婚，付德威又举示了以下证据：1.2005年7月3日付洪刚与张善君的《离婚协议》（在该协议末尾有“古蔺县龙山镇民政办”及“2005年7月3日”的落款，并加盖有古蔺县龙山镇人民政府婚姻登记章）。2.显示张善君的婚姻状况为离婚的户口页（重庆市公安局于2013年7月15日签发）。3.2016年12月8日古蔺县民政局作出的关于“张善君对古民政函[2016]50号和[2016]56号异议”的回复（古民政函[2016]59号），主要内容为：古蔺县民政局对其之前作出的50号、56号回函仅仅是针对特定的对象（信访人）的一种解释、说明和答复，不具有任何证明效力，也不能撤销；离婚证的真假应由司法机关认定，民政部门不具备认定真假的技术条件和能力；根据《民政部关于进一步规范（无）婚姻登记记录证明相关工作的通知（民函[2015]266号）》关于“民政部门不再向任何部门和个人出具（无）婚姻登记记录证明”的文件精神，故不予对张善君出具无婚姻登记记录证明。4.2016年12月22日古蔺县龙山镇人民政府民政办出具的加盖有古蔺县龙山镇人民政府婚姻登记专用章的婚姻登记记录证明（主要内容为：张善君于2001年6月10日登记结婚，于2005年7月3日登记离婚）。
针对上述情况，重庆市第一中级人民法院向古蔺县龙山镇人民政府民政办进行调查，该龙山镇民政办主任胡光涛确认加盖有古蔺县龙山镇人民政府婚姻登记专用章的婚姻登记记录证明系其根据张善君持有的加盖有古蔺县龙山镇人民政府婚姻登记专用章的《离婚协议》而经手出具的，其表示：龙山镇民政办未查找到张善君和付洪刚离婚的原始档案登记材料，其调入龙山镇民政办仅有两三年时间，不清楚张善君和付洪刚有无办理离婚证或补办离婚证的情况，也不清楚张善君和付洪刚的《离婚协议》上加盖的古蔺县龙山镇人民政府婚姻登记专用章系哪位婚姻登记员经手进行的加盖。该院就此向古蔺县民政局调查，该民政局社会股副股长孙怀猛表示：龙山镇民政办在《离婚协议》上加盖古蔺县龙山镇人民政府婚姻登记专用章不符合相关规定；出具婚姻登记证明的依据应为婚姻登记的原始档案材料，凭加盖有古蔺县龙山镇人民政府婚姻登记专用章的《离婚协议》出具婚姻登记证明也不符合有关程序。
重庆市第一中级人民法院还查明，付洪刚于2015年6月2日死亡，其死亡医学证明书上记载有付洪刚死亡原因、死亡时间以及家属张善洪的姓名，并有医师陈小雄签名，还加盖有西南医院医教部证明专用章和重庆市公安局覃家岗派出所户口专用章。谌勇在审理中以无民警签字为由认为付洪刚并未死亡。
二审法院查明的其他事实与一审查明的事实一致，该院予以确认。
二审法院认为,本案的争议焦点：1.谌勇对付洪刚是否享有150万元的债权。2.本案诉争债务是否产生于付洪刚与张善君的夫妻关系存续期间，而属于其夫妻共同债务。
针对第一个争议焦点，二审法院认为，首先，付德威与付洪刚生前关于本案诉争欠条系谌勇在签有付洪刚姓名的空白纸条上添加了欠款内容的说法没有任何证据予以证明。其次，根据二审法院调取的中共长宁县纪委、监察局于2016年2月16日对刘德的谈话笔录，并结合刘德在该谈话笔录中关于所有协议书及委托书中的“黄清洪”签名均系其代签，黄清洪知道所有的事情，只是在一审作证时未说明真实情况的陈述，二审法院认为，无论刘德是以黄清洪的名义签订该协议书，还是代黄清洪签的名，都表明2013年6月22日协议书中有关黄清洪应将对付洪刚的债权150万元转让给谌勇，再由谌勇负责向付洪刚收取的内容，与该协议签订次日付洪刚向谌勇出具150万元的欠条存在直接的关联性。据此，二审法院认定付洪刚差欠谌勇150万元款项。付德威所谓付洪刚并不差欠谌勇150万元款项的理由不能成立，二审法院不予认定。付洪刚未按其在欠条中承诺的期限（2014年年底前）归还该笔欠款，已构成违约，故谌勇有权要求付洪刚承担相应的违约责任。谌勇主张的利息，性质为资金占用损失，二审法院认定该资金占用损失应以150万元为基数自2015年1月1日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算。谌勇主张按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算于法无据，二审法院不予支持。
针对第二个争议焦点，二审法院认为，付洪刚在一审中死亡的事实，有医生签名，医院、派出所签章的死亡医学证明书予以证实，谌勇仅以该死亡医学证明书上缺少民警签字，就认为付洪刚未死亡，理由不充分，二审法院不予认定。付洪刚在生前虽向一审法院举示过其与张善君于2005年7月3日离婚的离婚证原件，但谌勇后持该离婚证复印件要求古蔺县民政局核查，古蔺县民政局对其的回复是：该局仅保存有张善君和付洪刚的结婚登记目录，并无结婚、离婚档案材料，离婚证复印件上载明的婚姻登记员吴桥源不仅在2005年尚未调入古蔺县龙山镇人民政府，而且嗣后调入也从未在民政办工作过，不可能办理该婚姻登记业务，同时也否认认识张善君和付洪刚。鉴于此，二审法院认为，付德威有必要向二审法院提交付洪刚和张善君的离婚证原件以鉴别其真伪，但付德威以付洪刚和张善君持有的离婚证系嗣后补办，补办的离婚证也均已遗失为由拒绝提供离婚证原件。由于付德威关于离婚证系嗣后补办，补办的离婚证也已遗失的说法没有依据，且不合常理，故二审法院对付洪刚生前向一审法院举示的离婚证原件的真实性不予认定。虽然二审中付德威向二审法院提交了加盖有古蔺县龙山镇人民政府婚姻登记专用章的《离婚协议》，以及加盖有古蔺县龙山镇人民政府婚姻登记专用章的婚姻登记记录证明以证明张善君与付洪刚已于2005年7月3日离婚，但根据二审法院对古蔺县民政局的调查笔录，龙山镇民政办在《离婚协议》上加盖古蔺县龙山镇人民政府婚姻登记专用章的行为本身就不符合相关程序，且龙山镇民政办在无张善君与付洪刚离婚登记原始档案材料的情况下出具婚姻登记记录证明也有违《民政部关于进一步规范（无）婚姻登记记录证明相关工作的通知（民函[2015]266号）》关于“民政部门不再向任何部门和个人出具（无）婚姻登记记录证明”的规定，结合付洪刚和张善君于2013年7月还曾以夫妻名义在重庆市土地房屋权属登记中心办理房屋过户手续的情况，二审法院认为，付德威以及付洪刚生前关于张善君与付洪刚已离婚的陈述证据不足，二审法院不予采纳。因本案诉争债务产生于付洪刚与张善君的夫妻关系存续期间，属于其二人的夫妻共同债务，张善君理应与付洪刚共同承担还款责任；付洪刚死亡后，付德威和张善君也均为遗产继承人，故二审法院最终认定付德威应在继承付洪刚遗产的范围内对张善君应履行的本案债务承担连带清偿责任。
二审法院判决：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第02509号民事判决;2.由张善君于本判决送达之日起十日内向谌勇支付欠款150万元，并支付资金占用损失（以150万元为基数，从2015年1月1日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算）;3.由付德威在继承付洪刚遗产的范围内对张善君的上述第二项支付义务承担连带清偿责任;4.驳回谌勇的其他诉讼请求。
本院再审另查明：付洪刚去世前在一审诉讼中参加过前两次法庭庭审，在首次庭审时付洪刚辩称：欠条上付洪刚三字是其亲笔书写，其内容不是其书写，其只是在空白纸上签字是为了让谌勇去为二人合伙事务办工商登记手续之用；其既不欠刘德款也不欠黄清洪款。同时，付洪刚举示了离婚证原件，欲证明其与张善君已于2005年7月3日离婚，张善君不应承担涉案债务。黄清洪在一审庭审时出庭作证称：不认识谌勇，其系刘德姐夫；产生本案转让债权185万元的基础证据即中重公司与付洪刚、黄清洪签订的运输业务内部承包协议及补充协议（甲方中重公司与乙方付洪刚、黄清洪于2009年12月8日和2011年1月22日签订）、债务转让协议（2013年6月22日谌勇与黄清洪及泽润公司所签）及泽润公司委托书、黄清洪委托书上的签名都不是其所签；其与付洪刚、谌勇无债权债务关系，也未与中重公司签过内部承包协议，也未与泽润公司签订过债权转让协议。
付洪刚在一审诉讼中举示了离婚证原件，但在二审诉讼中，谌勇要求对离婚证原件进行真伪鉴定时，付德威称离婚证原件已遗失，无法提供。
付德威、张善君再审中向本院提交（2017）川0525行初12号行政判决书和《龙山镇人民政府关于张善君诉求政府信息公开的答复》，拟证明张善君与付洪刚已于2005年7月3日离婚。（2017）川0525行初12号行政判决书要求四川省古蔺县龙山镇人民政府一个月内对张善君要求复印其所称于2005年7月3日在龙山镇政府处办理离婚登记的档案资料并确认该离婚登记合法有效的申请，进行公开或者予以答复。古蔺县龙山镇人民政府在2017年6月22日作出《龙山镇人民政府关于张善君诉求政府信息公开的答复》，该答复称“你所要求本单位复印2005年7月3日你与付洪刚离婚登记档案一事，经本单位多次查找，未找到该档案，由于你要求的复印档案时间太久，而2005年龙山镇婚姻登记档案系手工操作，且当年的婚姻登记处无监控，故无法提供。根据你在诉讼过程中出示的《离婚协议书》所载明的内容及加盖的‘婚姻登记专用章’来看，只能证明2005年7月3日你与付洪刚确实到本单位办理过协议离婚的事项，但民政办查不到登记的相关依据。根据《婚姻登记管理条例》之相关规定，你可以补办《离婚证》，但由于付洪刚已经死亡，你补办《离婚证》已经丧失补办条件。”
谌勇也向本院提交了2017年6月5日龙山镇人民政府办公室文件（龙府办法[2017]30）《龙山镇人民政府办公室关于谌勇申请政府信息公开的答复》，该答复与二审时谌勇向法院举示的相关证据大致相同。
本院再审庭审中，张善君称，2013年6月22日付洪刚签名的欠条内容系其书写，但其是在付洪刚不在场的情况下，在付洪刚签名的空白纸条上填写的内容，是以为谌勇承诺第二天要打一笔150万元的借款给他们，结果第二天又未支付；因为该150万元不是我们主动借的，所以未出借条；因为钱未实际支付我们，该欠条应没有法律效力；付洪刚既未欠谌勇款，也未欠刘德或黄清洪款；原举示的离婚证原件是2010年补办的，现补办的离婚证两本也均已遗失，无法提供离婚证原件；至今为止，刘德和黄清洪也从未向付洪刚主张过150万元的债权。再审中，谌勇称债权转让后，其受让的中重公司债权35万元已收取，只有付洪刚这笔未收到。
本院再审查明的其他事实与一、二审法院查明的事实相同，本院予以确认。
针对再审申请人的再审请求和双方当事人争议焦点，本院再审评述如下：
(一)谌勇与付洪刚之间是否存在本案所涉债权债务关系；
黄清洪在本案一审中出庭作证时虽否认债权转让协议中签名系其所签，但对以黄清洪之名产生的所转让债权185万元之基础法律关系的证据即中重公司与付洪刚、黄清洪签订的运输业务内部承包协议及补充协议上“黄清洪”签字其也同时否认系其所签，且陈述与中重公司、泽润公司皆无关联。而刘德在长宁县纪委、监察局的谈话笔录中认可债权转让协议及两份委托书中“黄清洪”签名系其代黄清洪所签且黄清洪知道此事，结合黄清洪在一审中就已知晓刘德以其名义转让了涉案债权却并未对债权转让结果明确表示不认可，也至今为止未向付洪刚和付德威、张善君主张过150万元的债权之事实，故原二审判决认为无论刘德是以黄清洪的名义签订该协议书，还是代黄清洪签的名，都表明2013年6月22日协议书中有关黄清洪将对付洪刚的债权150万元转让给谌勇，第二天付洪刚就向谌勇出具150万元的欠条，该债权转让已通知债务人付洪刚，债权转让协议成立且已履行，该认定并无不妥，本院予以支持。债权转让后，债务人向受让人重新出具了欠款凭据欠条，即原债权人黄清洪或刘德就退出了原有债权债务关系，谌勇已取代原债权人成为新的债权人，谌勇与付洪刚之间新的债权债务关系已产生，在付德威、张善君没有相反证据推翻的前提下应当认定双方债权债务关系已经成立。付德威、张善君称付洪刚既未欠谌勇款，也未欠刘德或黄清洪款，却对向谌勇出具150万元欠条一事无法作出合理解释，因此本院认为，二审法院确认双方存在案涉债权债务关系正确。
（二）付洪刚与张善君之间是否已离婚。
付洪刚在生前虽向一审法院举示过其与张善君于2005年7月3日离婚的离婚证原件，但古蔺县民政局对其的回复是：该局仅保存有张善君和付洪刚的结婚登记目录，并无结婚、离婚档案材料，离婚证复印件上载明的婚姻登记员吴桥源2009年才调入古蔺县龙山镇人民政府，而且嗣后调入后也从未在民政办工作过，不可能办理该婚姻登记业务，据此，二审法院将离婚事实的证明责任仍分配给付德威、张善君并无不当，现付德威、张善君又称原举示的离婚证原件是2010年补办的，并以补办的离婚证两本也均已遗失为由拒绝提供离婚证原件。故二审法院对付洪刚生前向一审法院举示的离婚证原件的真实性不予认定符合法律规定，本院予以认可。本院再审时，付德威、张善君提交的（2017）川0525行初12号行政判决书和《龙山镇人民政府关于张善君诉求政府信息公开的答复》只能证明古蔺县龙山镇人民政府执行法院判决作出答复，该答复仍然表明付洪刚、张善君婚姻登记档案资料中只有结婚的登记记录，没有离婚登记事项的记录存档。付德威、张善君称因婚姻登记工作人员变动等造成离婚登记事项档案资料遗失，但其结婚登记档案资料却未遗失的客观事实无法让人对付德威、张善君辩称付洪刚、张善君已离婚却因离婚登记事项档案资料遗失无法证明的理由难以采信。综上，付德威、张善君负有证明付洪刚、张善君已于2005年7月3日离婚的事实之证明责任，但未举示充分的证据予以证明，故根据全案证据，本院不能确认付洪刚、张善君已于2005年7月3日离婚。
另，现张善君无充分证据证明此笔债务系付洪刚个人债务，且欠款凭据欠条的内容系张善君书写，欠款人签名系付洪刚亲笔签字，符合“共债共签”的夫妻共同债务情形，理应按夫妻共同债务处理。付德威和张善君均系付洪刚的遗产继承人，故二审法院认定付德威应在继承付洪刚遗产的范围内对张善君应履行的本案债务承担连带清偿责任正确，本院予以支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终6636号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 怡
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 余 晨
二〇一八年六月六日
书 记 员 张小青