河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2543号
上诉人（原审被告）冯志国，男，1966年6月15日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托代理人王艳荣，女，1968年8月24日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托代理人李亚玲，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉平，女，1954年10月1日出生，汉族，工人，住河北省兴隆县。
被上诉人（原审原告）冯刚，男，1977年4月23日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托代理人翟建波，河北东庆律师事务所律师。
上诉人冯志国因与被上诉人刘玉平、冯刚排除妨害纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯志国及委托诉讼代理人王艳荣、李亚玲，被上诉人刘玉平、冯刚及委托诉讼代理人翟建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
冯志国上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1517号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人的哥哥冯志军在生前，以对其父“生不养，死不葬”,作为上诉人对其父养老送终的条件，早已把该案争议的宅基地使用权证交给了上诉人，房屋赠与给了上诉人。对于此事当时的村委会领导给予解决并出具了证明材料。上诉人对老人尽到了赡养义务，老人于2003年去世，上诉人按照与其哥哥冯志军的约定一人对其父进行了妥善安置。房屋一直由上诉人居住，并早已翻新。房屋所有权应归上诉人所有。上诉人在一审已经提交了充分的证据，上诉人与被上诉人之间的附条件赠与行为是有书面约定的。有时任村干部和知情人的证人证言，并且出庭作证，但一审法院不依据案件本来的事实，而是机械的认为集体土地建设用地登记在冯志军名下，就认为争议房屋系冯志军所有，由冯志军的继承人继承。2、一审法院适用法律错误。本案不应适用《中华人民共和国物权法》第33条，本案涉及宅基地使用权纠纷，如果涉及到确权，政府处理是前置程序，人民法院不应直接受理。本案应适用《合同法》关于赠与的法律规定，不应适用继承法的有关规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销一审法院判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯刚、刘玉平辩称，上诉人主张冯志军将其所有房屋赠与给上诉人的事实不存在，该房屋分给冯志军后，由冯志军与上诉人的父亲母亲共同居住，冯志军与冯志国的父母亲去世后，该房屋被冯志军临时占用，兴隆县国土资源局于1991年10月10日和10月20日对冯志军、冯志国办理房屋使用证，证明双方权属清楚，不应确权。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
刘玉平、冯刚向一审法院起诉请求：1、要求确认原告对位于兴隆县××东梅寺村四组登记在冯志军名下的兴集建1991第112号房屋及宅基地享有所有权和使用权；2、要求判令被告排除妨害搬出原告所有的房屋，不得影响原告对上述房屋及宅基地的居住和使用。
一审法院认定事实：原告刘玉平的丈夫、原告冯刚的父亲冯志军与被告冯志国是亲兄弟关系，冯志军和冯志国的父亲冯瑞江和母亲蔡淑琴在兴隆县××东梅寺村原有老房五间，宅基地使用面积413平方米。1991年经家庭内部协商，冯瑞江、蔡淑琴将五间房屋和宅基地分给了冯志军和冯志国，冯志军分得东边两间房屋和165平方米的宅基地，冯志国分得西边三间房屋和248平方米的宅基地。兴隆县国土资源局分别于1991年10月10日、1991年10月2日为被告冯志国及冯志军办理了宅基地建设用地使用登记，冯志军的集体土地建设用地使用证编号为：集建字第112号，冯志国的集体土地建设用地使用证编号为：集建字113号。冯志军和冯志国的母亲蔡淑琴于1993年8月因病去世，父亲冯瑞江于2001年10月因病去世，2015年2月13日冯志军因病去世。冯志军的房屋及宅基地被冯志国占用至今。
一审法院认为，公民和法人的合法权益受法律保护，原告刘玉平、冯刚是冯志军的合法继承人，为争议房屋的共同权利人，依法对争议房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，原告的诉讼请求依法应予支持。本案不涉及土地使用权争议，被告冯志国所述冯志军将争议的房屋赠与被告的主张亦无充分证据证明，因此对其抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三、三十五条的规定，判决如下：
一、原告刘玉平、冯刚对坐落于兴隆县××东梅寺村登记在冯志军名下的宅基地[集体土地建设用地使用证号：集建（）字第112号及相应两间房屋享有使用权和所有权。
二、被告冯志国于本判决生效后十日内从原告刘玉平、冯刚的上述房屋迁出。
二审期间，上诉人冯志国提供了东梅寺村民委员会出具的关于冯志国宅院内房屋建设、维修情况的证明和冯瑞江赡养情况的证明。被上诉人认为不属于新证据不认可。
本院经审理查明：冯瑞江与蔡书琴夫妻二人生有长子冯志军，次子冯志国，冯瑞江和蔡书琴在兴隆县××××五间，宅基地使用面积413平方米。1991年经家庭内部协商，冯瑞江、蔡淑琴将五间房屋和宅基地分给了冯志军和冯志国，冯志军分得东边两间房屋和165平方米的宅基地，冯志国分得西边三间房屋和248平方米的宅基地。兴隆县国土资源局分别于1991年10月10日、1991年10月2日为被告冯志国及冯志军办理了宅基地建设用地使用登记，冯志军的集体土地建设用地使用证编号为：集建字第112号，冯志国的集体土地建设用地使用证编号为：集建字113号。冯志军与妻子刘玉平在兴隆县城工作并居住在县城。冯刚系二人之子。冯志国与王艳荣结婚后一直与冯瑞江、蔡书琴共同生活并且居住在老房院内。1995年4月18日蔡书琴去世后，关于冯瑞江的赡养问题，当时村支部副书记安继兴、村委会主任任守林、村会计王怀明进行了协调处理。上诉人在一审中提供了2015年6月11日任守林、安继兴、王怀明的证明及任守林、王怀明出庭作证证实：1995年4月18日，村民冯志国之母因病死亡，之后为彻底处理好家务事，经村领导参与(委托村支部副书记安继兴，村委会主任任守林，会计王怀明)处理结果如下：村民冯志国与兄长冯志军二人家庭之事。因兄长冯志军提出老家（父亲）活着不养，死了不葬。前提是家里的一切财产都不要，就为省心。根据如此情况，时任领导对冯志军同志进行人情道义教导，但冯志军仍然坚持“活着不养，死了不葬，一切财产都不要”的观念。为此，当时冯志军为促成这一决定，当时将自己的宅基地证交给冯志国。因此，村几位领导无奈，起草了兄弟二人的分家协议和老家的赡养问题的书面材料。2015年4月15日东梅寺村证明：今证明我村老支书冯瑞江一生，生有二子，长子冯志军，次子冯志国。关于其父的赡养问题，在其父在世之时，曾经过当时的村领导进行调解，结果是由次子冯志国一人承担赡养义务。二审庭审中上诉人当庭出示了当年冯志军交给他的宅基地使用权证（集建字第112号）。
本院认为:1995年4月冯志军将房屋宅基地使用权证交给冯志国，冯志军的行为表明其对自己财产的处分，这种处分是附条件的，即对父亲生不养、死不葬。有村支部副书记安继兴，村主任任守林，村会计王怀明在场证实，会计王怀明帮助书写了赡养协议。按此协议，双方均已履行。冯志国夫妇二人赡养父亲冯瑞江，至2002年冯瑞江去世由冯志国送葬。这期间冯志军与冯志国没有争议，没有发生房屋所有权纠纷。2015年2月13日冯志军病逝之前，冯志军也未向冯志国提出过索要房屋。这说明冯志军、冯志国兄弟二人按照约定履行了当年在村干部主持下达成的赡养协议。冯志军的房屋宅基地使用权证于1995年就交付给冯志国后，虽然至今没有办理过户手续，但自1995年诉争房屋就一直由冯志国占有使用，合理合法不构成侵权。尊敬老人，孝敬父母是中华民族的传统美德，冯志国按照与冯志军的约定履行了对父亲养老送终的义务，应当得到应有的补偿。冯志军将房屋给冯志国就是对弟弟尽赡养义务的补偿，也是对自己财产的处分。家庭纠纷应当尊重历史，诚实信用，互谅互让。被上诉人刘玉平、冯刚要求排除妨害的诉讼请求不能成立；上诉人冯志国的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1517号民事判决；
二、驳回被上诉人刘玉平、冯刚的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人刘玉平、冯刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 于相成
审判员 邓立波
二〇一七年九月十四日
书记员 郭 军