山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2953号
上诉人（原审原告）：淄博市博山兴隆商场有限公司，住所地淄博市博山区沿河东路30号，统一社会信用代码：91370304726232193R。
法定代表人：李钦忠，经理。
委托诉讼代理人：李守新，山东精正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈立生，男，1960年11月15日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。
上诉人淄博市博山兴隆商场有限公司因与被上诉人陈立生劳动合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博市博山兴隆商场有限公司（以下简称博山兴隆商场）的委托诉讼代理人李守新，被上诉人陈立生的委托诉讼代理人赵玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博山兴隆商场上诉请求：撤销一审判决第一、二项；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一是最低工资标准与拖欠劳动报酬是不同的概念，工资低于最低工资标准实际上与拖欠劳动报酬没有直接关系，低于最低工资标准支付不属于拖欠劳动报酬；二是低于最低工资标准支付工资不属于拖欠劳动报酬，陈立生的情形不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定；三是陈立生的诉讼请求已经超过一年的诉讼时效。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
陈立生辩称,一审认定事实清楚，证据充分且程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
博山兴隆商场向一审法院起诉请求：原告淄博市博山兴隆商场有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告低于最低工资差额23338.35元、病假工资945元等款项。
一审法院认定事实：被告陈立生系原告单位职工，具体从事保洁员、业务员、保卫等工作。原、被告双方签订书面劳动合同，原告为被告缴纳社会保险。2013年8月至2014年3月、2014年8月17日至2014年10月24日、2016年2月至2016年10月7日，被告因休事假未上班，期间工资未发放。被告在原告单位工作期间，工资发放时间为当月发放上月工资。2016年10月8日，原告以“严重违反企业规章制度”为由，与被告解除劳动合同。2016年1月14日至2016年1月17日、2016年2月1日至2016年2月7日、2016年3月11日至2016年3月26日，被告因病及受伤住院治疗共计24天。诉讼中，原、被告双方对博劳人仲案字【2017】第88号仲裁裁决书所认定的被告工资低于最低工资数额的发放月份及发放数额的计算依据及计算方法均无异议。被告陈立生自愿放弃2016年1月14日至2016年1月17日的病假工资。另查明，2015年3月1日起淄博市博山区最低工资标准为每月1450元，2016年6月1日起淄博市博山区最低工资标准为每月1550元。2017年5月19日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会对申请人陈立生与被申请人淄博市博山兴隆商场有限公司工资差额、病假工资纠纷一案作出博劳人仲案字【2017】第88号仲裁裁决书，裁决：“被申请人支付申请人低于最低工资标准差额23338.65元、病假工资945元，以上款项自本裁决书生效后十日内由被申请人一次性付清”。原告对上述裁决不服，诉至法院请求依法处理。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原、被告之间存在劳动合同关系，被告陈立生作为劳动者应当享受不低于当地最低工资标准的工资待遇。原、被告双方对淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字【2017】第88号仲裁裁决书所认定的被告不足最低工资标准的工作月份及计算依据和方法均无异议，依法予以确认，依据该裁决书计算被告陈立生低于最低工资标准的差额为23338.35元。诉讼中，原告主张被告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，其已丧失胜诉权，但原、被告于2016年10月8日解除劳动合同，至被告陈立生申请劳动仲裁并没有超过法定的仲裁时效，且劳动者在劳动关系存续期间的劳动报酬并不受时效限制，原告的上述主张不符合法律规定，不予支持，故原告淄博市博山兴隆商场有限公司应支付被告陈立生最低工资标准差额23338.35元。被告陈立生于2016年2月1日至2016年2月7日及2016年3月11日至2016年3月26日因病及非因工负伤住院治疗21天，原告对此无异议，按照法律规定，原告应支付被告病假期间的病假工资，病假工资不得低于当地最低工资标准的80%，被告该期间的病假工资计算为1120元（1450元×80%÷21.75天×21天），被告陈立生仅主张945元，不违反法律规定，予以支持，故原告淄博市博山兴隆商场有限公司应支付被告陈立生病假工资945元。诉讼中，原告主张被告2016年2月1日至2016年2月7日期间的病假工资已经通过第三人侵权得到误工费赔偿，原告不应再支付被告该期间的病假工资，但劳动者在第三人处所得到的误工费赔偿与病假工资属于不同的法律关系，不属于法律规定的禁止双重赔偿范畴，原告的上述主张不符合法律规定，不予支持。庭审中，被告陈立生自愿将劳动仲裁申请“要求被申请人按博山区最低工资标准支付申请人2001年至2016年最低工资标准差额44345.84元”变更为要求原告按照博劳人仲案字【2017】第88号仲裁裁决书所裁决的最低工资标准差额23338.35元支付，并自愿放弃2016年1月14日至2016年1月17日的病假工资，不违反法律规定，予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《山东省企业工资支付规定》第二十四条，第二十六条的规定，判决：一、原告淄博市博山兴隆商场有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈立生低于最低工资标准差额23338.35元，病假工资945元，以上共计24283.35元；二、驳回原告淄博市博山兴隆商场有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告淄博市博山兴隆商场有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是博山兴隆商场所欠的陈立生最低工资标准是否属于劳动报酬范畴及陈立生主张的2016年5月份以前的工资差额是否超过诉讼时效。关于最低工资标准是否属于劳动报酬问题。本院认为，最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。最低工资系劳动者从事劳动获得的最低劳动报酬，属于劳动报酬。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低的工资标准，故，一审法院基于所查清的事实判令博山兴隆商场支付陈立生低于最低工资标准差额的工资并不不当。关于诉讼时效的问题。最低工资标准系属于劳动报酬范畴，则因劳动报酬引起的争议适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中的相关规定。博山兴隆商场与陈立生于2016年10月8日解除劳动合同，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月19日依据陈立生申请作出仲裁裁决，陈立生申请劳动仲裁未超过仲裁时效，且陈立生主张的支付2016年5月份以前最低工资标准的差额系其在劳动关系存续期间的劳动报酬，不受仲裁时效的限制，故，博山兴隆商场所持陈立生的请求超过时效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人淄博市博山兴隆商场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人淄博市博山兴隆商场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周京京