广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第169号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司。
法定代表人苏菊芳，副总经理。
委托代理人马云飞。
被上诉人（一审原告）刘家杰，个体户。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称人寿保险公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人马云飞及被上诉人刘家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月20日凌晨两点半，原告刘家杰驾驶桂N×××××小车，沿南宁市大学路由西往东行驶，至广西民族大学正门前路段时，由于操作不慎，车头碰撞绿化带，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。原告随后打电话给被告人寿保险公司，向其说明事故地点和情况后到附近医院检查治疗，但没有向交警部门报警。后经交警作出事故认定书，认定了上述事故经过，由原告承担事故的全部责任。桂N×××××小车是以钦州市世华汽车修理厂的名义于2013年12月24日向被告人寿保险公司投保，险种有机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险中包括车辆损失险（保险限额为174500元），保险时间为2014年1月6日至2015年1月5日，本次交通事故发生在保险期间。事故发生后原告修理该车话费人民币23785元，此费用已经过被告人寿保险公司核实确认。被告以原告在事故发生后未对车辆采取任何措施下直接遗弃车辆离开现场为由，拒绝向原告理赔。原告遂起诉至法院，请求人民法院判令被告向原告支付车辆损失险保险金23785元。
另查明，钦州市世华汽车修理厂出具说明，证实该车的实际车主为原告，保险费实际也是由原告支付，保险受益人为原告，并由原告向被告主张理赔。
一审法院经审理认为，钦州市世华汽车修理厂与被告签订的商业保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，钦州市世华汽车修理厂已经明确表示由原告进行理赔，保险受益人为原告，因此原告有权向被告请求支付保险金。由于原告投保的车辆在交通事故中损坏后的修理费用已经过被告的核实确认，根据双方签订的保险合同，应当由被告在机动车损失险限额内进行赔偿。被告称原告在事故后未报警，也未采取必要措施遗弃车辆离开现场，导致事故性质无法查明，因此被告拒赔。该院认为，原告在发生交通事故后，已经及时通知被告发生交通事故的事实，虽未报警，但事故发生后已经交由交警部门及时对事故作出认定和处理，原告的行为并没有违反合同约定。因此被告的拒赔理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司给原告刘家杰机动车损失保险金23785元。案件受理费395元（原告刘家杰已预交），减半收取197.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。
上诉人不服一审判决，上诉称一审认定事实不清，处理错误，请求二审法院撤销（2014）钦南民初字第801号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由是：
（一）一审认为根据交警作出的事故认定书就可认定事故经过。但是交警事故认定书也明确注明，被上诉人在事故发生时“未报交警、且不在事故现场的事实”，根据事故认定书显然不能认定被上诉人所描述的事故经过，而恰好证明被上诉人在事故发生后遗弃车辆离开事故现场的事实。
（二）一审认为被上诉人在事故发生后已经及时报案的事实是错误的。被上诉人于2014年1月20日凌晨2点37分致电上诉人告知发生交通事故，在报案电话录音中明确说明事故的发生时间为2014年1月20日2点10分左右，即报案前30分钟，以上事实有上诉人举证的电话报案录音为证。在事故发生后长达30分钟的时间内被上诉人有能力有义务妥善处理事故，上诉人也已经在电话中明确告知被上诉人在现场等待并报交警处理。但被上诉人既未向交警部门报警，也未向保险公司报案，并在交警及上诉人公司人员到达现场前离开了事故现场，导致该起事故的性质和原因无法查明。因此显然被上诉人不具备在事故后及时报案并妥善处理事故的情形。
（三）被上诉人在事故发生后，因故意或重大过失，导致本次事故的性质无法查明，虽有交警部门出具的事故认定书，但认定书也注明被上诉人未报警且不在事故现场的事实。本次事故过程均为被上诉人单方陈述，未经交警部门对事故进行现场处理，无法排除是否存在酒后驾驶、无证驾驶、故意制造事故的可能，因此上诉人对性质无法查清的事故不应承担赔偿责任。
被上诉人刘家杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由是：
（一）交警作出的事故认定书是以事故现场为事实依据，经调查后作出的客观公正的认定。已充分反映和体现了事故的性质及事实。
（二）根据保险公司相关合同条例，在事故发生后，被保险人应在48小时内向保险公司报案。被上诉人在事故发生后30分钟内已经向上诉人报案，尽到了告知义务，且被上诉人已经把车辆双闪警示灯开启，并确保事故车辆不会危及其他车辆安全行驶的条件下向上诉人报案，上诉人已尽到了妥善处理事故的义务。由于事故致使被上诉人身体受到不同程度的创伤，被上诉人自行去医院救治并已告知上诉人的勘察人员，有医院开具的病历和各项发票为证，并非遗弃车辆逃离现场。保险合同中也没有事故发生后当事人必须留在事故现场的规定。
（三）车辆发生事故地点位于广西民族大学正门，该位置拥有多个道路监控摄像头。上诉人完全有能力向相关部门调取录像，还原事故现场，因此上诉人提出无法查明事故性质的说法不成立。
上诉人在二审庭审过程中没有向本院提交新证据。
被上诉人在二审庭审辩论阶段向本院提交以下新证据：照片两张，拟证明被上诉人在开启车辆双闪警示灯，确保事故车辆不会危及其他车辆安全的情形下，才离开事故现场。
上诉人经质证认为，该证据在二审辩论阶段才提供，已经超过举证期限。且照片模糊，无法看出是否是被上诉人的车辆，拍摄时间也无法查明，对该证据的真实性及关联性不予认可。
本院认为，该两张照片，无法看出车辆的车牌号，也没有相应的拍摄时间，从照片中无法看出是否与本案有关联。对被上诉人提供的该证据，本院不予采纳。
上诉人人寿保险公司对以下一审查明事实有异议：认为一审认定事故发生经过与实际情况不符。依照交警部门出具的事故认定书，被上诉人没有报警也不在现场，交警并不知道是否是被上诉人驾车或者有无醉酒、超速驾驶的行为。因此一审认定的事故发生经过只凭被上诉人的个人陈述，无证据证实。
被上诉人刘家杰对一审查明事实无异议。
对上诉人对事实提出的异议，本院认为，一审认定事故发生经过，与交警部门出具的道路交通事故认定书中对交通事故事实及责任的认定相符。上诉人提出被上诉人由于不在事故现场，无法查清是否是被上诉人驾车或者有无醉酒、超速驾驶的行为，但上诉人没有提供相应证据予以证明，同时交通道路事故认定书中对此也不作认定。因此，对上诉人提出的该异议，本院不予采信。
经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点：被上诉人在事故发生时“未报交警、且不在事故现场”是否属于保险合同的免责事项，保险公司是否应当赔偿被上诉人的损失？
本院认为，本案中诉争合同属财产保险合同，该保险合同依法成立，且合法有效。上诉人依据《中国人寿财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第六条第六款规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，以事故发生后被上诉人没有报交警处理，且不在事故现场为由，拒绝向被上诉人赔付保险金。但根据本案的证据，证明被上诉人在事故发生后30分钟内告知被上诉人发生交通事故的情况，也告知了自己到医院就医的事实。符合保险合同中要求被保险人在事故发生后48小时内告知保险人的约定。被上诉人在一审提供的医院门诊病历及门诊收费收据证明，被上诉人离开现场并非逃逸，而是到医院就医，与上诉人的免责条款不符。被上诉人尽管没有就事故报交警处理，但投保车辆的商业保险合同的免责条款中没有约定事故发生后没有报交警部门处理属于免责事项。同时，本案并没有造成保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的后果。被上诉人一审请求的车辆修理费用已经过上诉人的核实确认，根据双方签订的商业保险合同，上诉人应当在机动车损失险限额内进行赔偿。上诉人的上诉请求没有事实和法律的依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费395元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年十月十四日
书 记 员 陈秋玲