辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终3685号
上诉人（原审被告）：孙玉美，女，汉族，1963年10月21日生，住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人（原审被告）：邵桂珍，女，汉族，1963年1月1日生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：田丽，辽宁华府律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦绪才，男，汉族，1963年7月6日生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：田丽，辽宁华府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路99号。
负责人：霍忠明，行长。
委托诉讼代理人：卢绪章，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡斌，男，汉族，1963年4月4日生，住辽宁省大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）：黄世杰，男，汉族，1947年9月12日生，住辽宁省大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）：史少敏，女，汉族，1949年12月12日生，住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人孙玉美、邵桂珍、秦绪才因与被上诉人阜新银行股份有限公司大连分行（以下简称”阜新银行”）、蔡斌、黄世杰、史少敏金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙玉美，上诉人秦绪才及其与上诉人邵桂珍的共同委托诉讼代理人田丽，被上诉人阜新银行委托诉讼代理人卢绪章到庭参加了诉讼。被上诉人蔡斌、黄世杰、史少敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙玉美上诉请求，撤销原判第一、第二、第三、第四项，发回重审或改判大连群英机床有限公司偿还阜新银行贷款92147.98元。事实和理由：案涉贷款发放的背景是大连群英机床有限公司因生产经营需要，2014年12月向阜新银行提出借款请求，阜新银行称只能以公司法定代表人个人名义借款。因大连群英机床有限公司法定代表人黄世杰超过银行规定的贷款人年限，故公司财务孙玉美作为主借款人，黄世杰、孙玉美家属一并作为借款人，邵桂珍、秦绪才为担保人。案涉贷款发放后立即转入大连群英机床有限公司账户，50万元贷款中全部由大连群英机床有限公司按月还款。2012年及2013年大连群英机床有限公司也曾按此操作方式向阜新银行借款两次。因此应由大连群英机床有限公司偿还案涉贷款92147.98元。
邵桂珍、秦绪才共同上诉请求：撤销原判第三、第四项，改判邵桂珍、秦绪才不承担连带清偿责任。事实和理由：阜新银行与被上诉人之间签订的个人借款合同不符合小微企业贷款条件，孙玉美系个人，不属于小微企业，不存在购买原材料贷款的用途，一审对此没有查清。阜新银行欺瞒邵桂珍、秦绪才，邵桂珍、秦绪才在不知情的情况下签订保证合同，不应承担保证责任。阜新银行多次以前述方式发放贷款，明知贷款资金走向，应自行承担责任。阜新银行与孙玉美欺瞒邵桂珍、秦绪才，二人在不知情的情况下签订保证合同，若真正借款人是大连群英机床有限公司，则邵桂珍、秦绪才签订的保证合同不是本人真实意思表示，阜新银行对此知情，故邵桂珍、秦绪才不应承担保证责任。
针对孙玉美的上诉请求，阜新银行辩称，不同意上诉人孙玉美的上诉请求。理由为：案涉借款属于个人借款，借款合同中贷款种类虽记载小微企业贷款，但借款人就是孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏，并非与企业签订的贷款合同，该贷款种类系自德国引进，但德国人诚信度更高，该种类贷款在我国因借款人信用不好故很难得到清偿。目前这种贷款品种大多数银行已不做业务。根据合同相对性原则，个人借款合同借款人不是大连群英机床有限公司，故孙玉美主张应由大连群英机床有限公司承担不应支持。
针对孙玉美的上诉请求，邵桂珍、秦绪才述称，孙玉美的上诉请求与邵桂珍、秦绪才没有关联，对孙玉美的上诉请求不发表意见。若孙玉美上诉理由属实，则更可以支持邵桂珍、秦绪才的上诉请求。
针对邵桂珍、秦绪才的上诉请求，阜新银行辩称，不同意邵桂珍、秦绪才的上诉请求。理由为：邵桂珍、秦绪才是保证人，保证合同有效，二人应承担保证责任。主合同符合小微企业贷款条件，借款人之一黄世杰有公司经营，孙玉美也是该公司财务人员。合同明确注明当事人已认真阅读，并由本人亲自签字，保证合同合法有效。阜新银行不存在欺瞒邵桂珍、秦绪才的情况。一审判决邵桂珍、秦绪才承担保证责任正确。
针对邵桂珍、秦绪才的上诉请求，孙玉美辩称，同意邵桂珍、秦绪才的上诉请求。
蔡斌、黄世杰、史少敏未向本院提交答辩意见。
阜新银行向一审法院起诉请求：1.孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏偿还贷款本金92147.98元，并自2015年12月19日起以上述本金为基数按月息18‰计算支付罚息至款项付清之日止；2.孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏承担因追索债权产生的律师费9000元；3.邵桂珍、秦绪才对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年12月19日，阜新银行与孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏签订《个人借款合同》，约定：贷款种类为小微企业贷款；贷款用途为购买原材料，贷款金额50万元，贷款期限12个月，月利率12‰，合同期内贷款利率不变，借款人偿还贷款本息方式为按月等额本息；借款人指定孙玉美名下尾号1425的账号作为专用于借款资金的发放、对外支付和还款账户；本合同项下的全部债务采用的担保方式为保证担保；本合同记载的借款金额、还款金额、借款日期、还款日期、借款利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。关于法律责任，双方约定：对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付利息的，按约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。双方同时约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。合同特别提示：”本合同的所有条款借款人已经与贷款人进行了充分的协商。贷款人已提请借款人特别注意有关双方权利义务的全部条款及有关免除或限制贷款人责任、贷款人单方拥有某些权利、增加其他当事方责任或限制其他当事方权利的条款（特别是黑体字条款），并对其作全面、准确的理解。贷款人已经应借款人的要求对上述条款做出相应的说明，经贷款人与借款人协商一致，对借款人要求修改的事项已作相应补充约定。签约双方对本合同条款的理解完全一致。”孙玉美在借款人处签字、摁手印，蔡斌、黄世杰、史少敏在共同借款人处签字、摁手印，阜新银行在贷款人处加盖了阜新银行大连分行小微业务中心合同专用章。
同日，为确保阜新银行与孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏于2014年12月19日签订的《借款合同》项下债务人义务得到切实履行，阜新银行与邵桂珍签订了《保证合同》，约定：保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，主合同项下约定的业务种类为小微企业贷款，币种为人民币，本金金额为50万元，利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准。保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用。本合同项下的保证为连带责任保证。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。合同特别提示：”本合同的所有条款保证人已经与债权人进行了充分的协商并达成一致意见。债权人已提请保证人特别注意有关双方权利义务的全部条款，并对其作全面、准确的理解。债权人已经应保证人的要求对上述条款做出相应的说明。签约双方对本合同条款的理解完全一致。”邵桂珍在保证人处签字，阜新银行在债权人处加盖了阜新银行大连分行小微业务中心合同专用章。秦绪才在财产共有人处签字，并声明：本人秦绪才为本保证合同保证人的财产共有人，本人已认真阅读并确认了该保证合同的所有条款，对该保证合同的全部内容已知悉，同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任保证担保，并自愿履行该保证合同。
上述合同签订当日，阜新银行依约向孙玉美发放贷款50万元，并出具贷款借据，载明：贷款金额50万元、贷款种类为微贷个人经营短期按揭保证贷款、利率12‰、逾期浮动比例50%、起贷日期20141219、到期日期20151218。孙玉美在贷款借据上签字表示认可。
借款后，孙玉美于2015年1月19日至2015年8月20日期间依约偿还贷款本息，但2015年9月19日的贷款系逾期偿还，此后自2015年10月30日至2016年5月6日共还款43686.63元（其中包含担保人邵桂珍、秦绪才于2016年3月18日代为偿还的5000元、2016年5月6日代为偿还的8700元）仅足以支付借款期限内发生的利息、罚息和部分本金，截至2015年12月18日尚欠贷款本金92147.98元未偿还。
2016年7月12日，阜新银行因本案诉讼与辽宁宏展律师事务所签订《委托代理协议》。当日，辽宁宏展律师事务所出具专用收款收据，阜新银行支付律师费9000元。但阜新银行的委托诉讼代理人称，律师费尚未由阜新银行实际支付至辽宁宏展律师事务所。
一审法院认为，阜新银行与孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏签订的《个人借款合同》系双方真实签字、盖章，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，合同双方均应按合同约定，全面履行义务。孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏作为具有完全民事行为能力的公民，应对其本人签署合同的行为后果承担责任。现孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏未到庭参加诉讼，应视为放弃举证的权利，将承担举证不能的不利后果。孙玉美虽称其本人不是实际借款人，但提供的证据均系复印件，即使能够提供原件，亦不足以证明其主张的事实，故其抗辩不予采纳。
合同签订后，阜新银行依约向孙玉美发放了贷款，孙玉美应依约履行还款义务，但孙玉美未依约按时还款，截至2015年12月19日借款期限届满日，尚欠借款本金92147.98元，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。蔡斌、黄世杰、史少敏作为共同借款人，应承担共同还款责任。阜新银行要求孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏偿还拖欠的本金，并自2015年12月19日起按合同约定的罚息利率即月息18‰计算支付罚息的请求符合合同约定，于法有据，予以支持。
关于律师费用的承担。《个人借款合同》中虽有律师费应由借款人承担的约定，但鉴于阜新银行并未向律师事务所支付该笔费用，该费用尚未实际发生，不予支持。
关于邵桂珍、秦绪才是否应承担连带责任的问题。依据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，阜新银行与邵桂珍、秦绪才签订了《保证合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。保证合同约定保证人承担连带责任保证，邵桂珍作为保证人在保证合同中签字，故应对孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏的案涉债务承担连带清偿责任。秦绪才作为保证人邵桂珍的财产共有人，在保证合同中约定以共有财产为主债务提供连带责任保证担保，并作为财产共有人签字确认，故应在共有财产范围内对孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏的债务承担连带清偿责任。邵桂珍、秦绪才虽辩称未实际使用贷款不应承担保证责任，但担保合同系单务合同，担保人与债务人之间是否存在法律关系及担保人是否因签订保证合同获得利益，与担保人和债权人之间的担保关系并不具有关联性，故对于担保人的该项抗辩，不予采纳。
综上，阜新银行的主张合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审法院判决：一、孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏共同偿还阜新银行借款本金92147.98元；二、孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏自2015年12月19日起以92147.98元为基数按月息18‰向阜新银行支付罚息至欠款还清之日止；三、邵桂珍对上述债务负连带清偿责任；四、秦绪才在其与邵桂珍的共有财产范围内对上述债务负连带清偿责任；五、驳回阜新银行的其他诉讼请求。上述具有给付内容的条款，均于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2606元、公告费600元（阜新银行均已预交），由孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏、邵桂珍、秦绪才共同负担，给付时间同上。
本院二审期间，孙玉美提交大连群英机床有限公司个人三栏式明细账（证据来源于大连群英机床有限公司电脑打印出来的记账明细，制作于2014年12月，打印于2017年8月3日）、营业执照，拟证明案涉借款是大连群英机床有限公司所借。
阜新银行对孙玉美提交的证据的质证意见是，对其真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。案涉借款系包括孙玉美在内的四人共同借款，不是大连群英机床有限公司借款，该证据可以证明借款用于公司经营，公司帮助借款人还款符合常理。该证据无法证明借款合同无效。孙玉美可以提交该证据恰证明其就是大连群英机床有限公司的经营者之一或公司员工。
邵桂珍、秦绪才对孙玉美提交的证据的质证意见是，对证据真实性无法确认，若法院查明款项确实是直接转让大连群英机床有限公司，则我们对四个借款人进行担保应是无效的，我们不应承担保证责任。记账明细显示50万元又回到大连群英机床有限公司，且不断还款，故我们认为可以支持我们的上诉请求。
邵桂珍、秦绪才、阜新银行、蔡斌、黄世杰、史少敏在本院二审期间未提交新证据。
本院认为，阜新银行对孙玉美提交的大连群英机床有限公司个人三栏式明细账、营业执照的真实性无异议，邵桂珍、秦绪才对其真实性不发表意见，本院对该等证据的真实性予以确认。明细账来源于大连群英机床有限公司，系其单方制作，且该公司并非本案借款合同相对人，故明细账、营业执照均与本案不具有关联性，不具有证明力，本院均不予采信。
经审查，对一审法院查明的事实,本院予以确认。
本院认为，本院二审争议的焦点问题是案涉借款合同的借款人是否为大连群英机床有限公司，邵桂珍、秦绪才应否承担保证责任。案涉《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。孙玉美主张贷款种类系小微企业贷款，个人不能作为借款人，大连群英机床有限公司为实际借款人。本院认为，因借款合同明确记载了借款人，且由借款人孙玉美等人签字，阜新银行按照借款合同约定的指定账户发放借款后，孙玉美向阜新银行出具了贷款借据确认收到借款，则足以证明借款合同的借款人与合同记载的借款人一致，孙玉美等人即为借款合同的借款人。大连群英机床有限公司并非借款合同约定的借款人，其是否向阜新银行还款并不否定孙玉美等人的借款人地位，一审判决孙玉美、蔡斌、黄世杰、史少敏承担还款责任正确。故大连群英机床有限公司不是案涉借款合同的借款人，对上诉人该项上诉理由本院不予支持。
关于邵桂珍、秦绪才应否承担保证责任的问题。如前所述，案涉保证合同合法有效，邵桂珍、秦绪才既无证据证明阜新银行与孙玉美恶意串通，也无据证明阜新银行欺诈、隐瞒真正借款人之事实与邵桂珍、秦绪才订立保证合同。故邵桂珍、秦绪才主张其不应承担保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙玉美、邵桂珍、秦绪才的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5212元（上诉人孙玉美预交2606元，上诉人邵桂珍、秦绪才预交2606元），由上诉人孙玉美负担2606元，上诉人邵桂珍、秦绪才负担2606元。公告费200元，由上诉人孙玉美、邵桂珍、秦绪才负担。
本判决为终审判决。
审判长薛辉
审判员孙文英
审判员周欣宇
二〇一七年八月十六日
书记员张宁