安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖01行终325号
上诉人（原审被告）：国家邮政局，住所地西城区北礼士路甲8号。
法定代表人：马军胜，局长。
委托代理人：田鹏，北京市高通律师事务所律师。
委托代理人：潘迪，国家邮政局政策法规司法规处工作人员。
被上诉人：李开化，男，1981年8月9日出生，住安徽省巢湖市储运路市。
原审被告：安徽省邮政管理局，住所地安徽省合肥市高新区天波路25号，统一社会信用代码11100000717817501X。
法定代表人：李勇，局长。
委托代理人：王明珠，安徽省邮政管理局工作人员。
委托代理人：卜永新，安徽和源律师事务所律师。
上诉人国家邮政局因不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191行初43号行政判决一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明，2015年12月10日，原告李开化向被告安徽省邮政管理局邮递了一份“举报、投诉函”，要求被告安徽省邮政管理局：1、依法确认被举报人安徽顺丰速运有限公司揽收行政部门文书业务行为违法并责令其立即改正；2、依法对被举报人安徽顺丰速运有限公司违法行为予以行政处罚并按照最高奖励规定奖励举报人；3、依法责令被投诉人安徽顺丰速运有限公司退还购物款并赔偿投诉人各项损失；4、依法书面受理举报、投诉人的举报、投诉，并及时进行审查，将案件的所有处理，书面加盖印章后邮递告知举报、投诉人。被告安徽省邮政管理局收到该“举报、投诉函”，于2015年12月23日向原告李开化作出了《信访事项受理告知书》。原告李开化认为被告安徽省邮政管理局作出的该告知书超过了法定期限，遂于2016年2月20日向被告国家邮政局邮递了《行政复议申请书》。被告国家邮政局收到该申请书后，于4月25日向原告李开化作出了维持被告安徽省邮政管理局作出的《信访事项受理告知书》的《行政复议决定书》。
一审法院审理后认为：《信访条例》第二条规定：本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，原告李开化于2015年12月10日向被告安徽省邮政管理局邮递了“举报、投诉函”，被告安徽省邮政管理局收到后于2015年12月23日向原告李开化作出了《信访事项受理告知书》，该告知书的内容是李开化的举报投诉信访事项已受理并交由马鞍山邮政管理局办理，因此，安徽省邮政管理局就李开化的举报投诉函作出的处理决定，符合法律规定。原告李开化认为被告安徽省邮政管理局作出的《信访事项受理告知书》超过了法定期限，于2016年2月20日向被告国家邮政局邮递了《行政复议申请书》。从原告李开化的“举报、投诉函”的内容来看，原告李开化的举报、投诉属于信访事项，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，信访事项不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。被告国家邮政局应当依据上述相关法律规定，对原告李开化的行政复议申请依法作出不予受理的相关决定。现被告国家邮政局就原告李开化的行政复议申请作出维持安徽省邮政管理局的《信访事项受理告知书》的【2016】7号《行政复议决定书》，适用法律不当，依法应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告国家邮政局于2016年4月25日作出的国邮行复决【2016】7号《行政复议决定书》。二、驳回原告李开化其它诉讼请求。
国家邮政局上诉称，原审判决内容自相矛盾，适用法律错误，严重违反法定程序。1、既然原审法院已明确认定信访事项不属于行政诉讼受案范围，则应依据《行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，以行政裁定书的形式，裁定驳回原告起诉，而不是以行政判决书的形式对实体问题进行判决。2、依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复[（2005）行立他字第4号]》，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服以及对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。由该答复可以看出，法院对于因信访事项提起诉讼应不予受理，已受理的，应裁定驳回起诉。3、本案具有不可分性，必须同案、同审、同判同裁。在复议机关作出维持的复议决定的情况下，原行政机关与复议机关诉讼地位具有不可分性，必须作为共同被告应诉答辩。因此，在复议机关作出维持复议决定的情况下，所涉及的诉讼要属于受案范围则原行政行为与复议行为均属于法院受案范围，要不属于法院受案范围，则均不属于法院受案范围。不能区别对待，也无法区别对待。
最高法院的司法解释对法院不受理信访事项有明确规定，但法律对信访事项是否属于行政复议范围没有明确规定，一审法院认为国家邮政局对信访事项进行行政复议违法，没有法律依据。综上所述，依据法律规定，本案不属于法院受案范围，原审法院也认定不属于法院受案范围的情况下，违反法律规定没有裁定驳回原告起诉而是作出实体判决，显然属于自相矛盾，适用法律错误。据此上诉人请求二审法院进一步查明案件事实，支持上诉人诉讼请求：撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191行初43号行政判决，依法改判裁定驳回原告起诉。
李开化辩称，其投诉、举报事项不属于《信访条例》规定的信访事项，安徽省邮政管理局依据《信访条例》处理原告的举报、投诉事项，属于形式违法且适用法律错误，依法应确认违法。
安徽省邮政管理局答述称：一、在针对安徽省邮政管理局的案涉信访事项的事实认定上，原判决认定事实清楚，安徽省邮政管理局在收到李开化的“举报、投诉函”后在法定期限内作出《信访事项受理告知书》告知李开化的行为符合法律规定。（一）案涉“举报、投诉函”中的李开化的举报、投诉要求是李开化对答辩人提出的建议、意见，属于《信访条例》规定的信访事项。从“举报、投诉函”内容上看，李开化建议安徽省邮政管理局对安徽顺丰速运有限公司揽收国家机关公文行为进行查处，要求针对举报、投诉要求的处理结果予以书面告知，并明确提出适用《信访条例》这一建议，李开化的举报、投诉要求符合《信访条例》第二条、第十四条规定的信访受理范围。在本案中，原审判决也已认定李开化的举报、投诉请求属于信访事项，李开化对此也未提出异议、提起上诉。（二）《中华人民共和国消费者权益保护法》和《安徽省消费者权益保护条例》调整对象是消费者与经营者之间的交易关系，本质上是平等民事主体之间的民事关系。李开化向安徽省邮政管理局寄递“举报、投诉函”反映的主要问题是安徽顺丰速运有限公司揽收国家机关公文，对安徽省邮政管理局提出建议、意见及请求，这属于快递企业的违法行为，不是与安徽顺丰速运有限公司之间发生的消费者权益争议，故李开化举报、投诉要求不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》和《安徽省消费者权益保护条例》的规定。（三）安徽省邮政管理局依据《信访条例》在法定期限内作出《信访事项受理告知书》送达给李开化程序合法且符合法律规定。二、根据法律规定，李开化诉请法院保护的应该是合法权益，而非违法的或者他人的权益。在本案中，虽然国家邮政局作出的《行政复议决定书》是基于信访事项作出的。但是，案涉信访事项并未侵犯其人身权、财产权等合法权益。同时，基于案涉信访事项作出的《行政复议决定书》同样并未侵犯李开化的任何人身权、财产权等合法权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响”，原审法院应当裁定驳回起诉。
综上所述，综合李开化的全部诉讼请求，原审法院应以行政裁定书的形式裁定驳回李开化的起诉，而非以行政判决书的形式进行判决。因此，原判决认定事实错误，适用法律、法规错误，二审法院应依法撤销原判决，依法改判裁定驳回李开化的起诉。
李开化向一审法院提交了以下证据:1、举报、投诉函；证明针对违法行为。2、安徽省邮政管理局国内挂号信函收据；证明李开化于2015年12月10日寄出材料。3、《信访事项受理告知书》；证明安徽省邮政管理局作出的该告知书超出了法定期限，且涉嫌适用法律错误。4、《行政复议申请书》；证明李开化对安徽省邮政管理局超期作出的告知书不服，向国家邮政局提起行政复议。5、《行政复议决定书》；证明国家邮政局作出了维持的行政复议决定，但是其所认定的事实及适用的法律自相矛盾。6、《行政复议决定书》；证明类似的案件国家质检总局也有定性，该案应当适用《消费者权益保护法》和《行政处罚法》，不应适用《信访条例》。
安徽省邮政管理局向一审法院提交了以下证据：1、挂号信（编号XA20668135534）、挂号信网络查询单；证明安徽省邮政管理局于2015年12月11日收到李开化的“举报、投诉函”。2、举报、投诉函、《政府信息公开申请受理告知书》、《非本机关政府信息告知书》、顺丰速运快递单、《邮政消费者申诉处理办法》；证明安徽顺丰速运有限公司并未侵犯李开化隐私。本案适用《信访条例》，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》、《安徽省消费者权益保护条例》及《邮政消费者申诉处理办法》。3、《2015年信访事项办理情况登记表》、《安徽省邮政管理局文件阅办单》、《信访事项受理告知书》、《信访事项受理告知书存根》、快递单（编号：1093742670606）、快递网络查询单；证明安徽省邮政管理局认真对待原告的举报、投诉事项，从充分维护李开化合法权益的角度出发，积极开展相关工作。安徽省邮政管理局于2015年12月23日作出《信访事项受理告知书》（第1504号）送达给原告并未超过法定期限。4、《信访事项处理意见书》、快递单（编号：1036292273119）、快递网络查询单、《安徽省邮政管理局群众来信交办单》、快递单（编号：1003560907014）、快递网络查询单、《来电来件处理记录单》、《立案审批表》、《马鞍山市邮政管理局电话记录单》、《关于配合调查相关情况的通知》、《情况说明》、《关于协助确认相关情况的函》、《中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅关于进一步规范党政机关公文传递管理的通知》、《党政机关公文处理工作条例》、《关于协助确认相关情况的复函》、《马鞍山市邮政管理局来电来件处理情况报告单》、《延期办理告知书》、快递单（编号：1000985480615）、快递网络查询单、《身份证》、《询问笔录》、《案件处理意见报告》、《行政处罚结案报告》；证明针对李开化的举报、投诉事项，在安徽省邮政管理局交办给马鞍山市邮政管理局后，马鞍山市邮政管理局积极开展工作，认真对待李开化的举报、投诉事项，并将相关工作进程及时告知李开化及安徽省邮政管理局。
国家邮政局向一审法院提交了以下证据：1、行政复议申请、邮寄复议申请书信封、举报、投诉函、挂号信函收据复印件、信访事项受理告知书（第1504）、李开化身份证复印件；证明李开化申请行政复议的事实、时间及复议申请时提交的相关材料。2、行政复议决定书（国邮行复决【2016】7号）、快递单据；证明国家邮政局依法作出复议决定和复议内容、时间符合法律规定。3、复议申请受理和作出维持复议决定的国家邮政局签报稿纸；证明本复议案件的负责部门、承办人员符合法律规定。4、行政复议答复通知书（国邮行复通【2016】7号）、快递单据；与证据1一并证明要求复议被申请人提交书面答复及证据、依据和已将行政复议申请书副本及李开化提交的材料送达复议被申请人的事实。5、行政复议答复书（皖邮管复答【2016】1号）及证据、依据；证明复议被申请人依法提交了书面答复及作出告知书的依据。6、法律依据：《邮政法》、《民事诉讼法》、《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《信访条例》、《邮政业消费者申诉处理办法》、《消费者权益保护法》条文；证明作出行政复议行为的法律依据。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《信访条例》第二条规定：本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。信访工作机构依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，安徽省邮政管理局收到李开化的“举报、投诉函”，根据《信访条例》有关规定作出受理告知，告知的内容主要包括两项：受理的告知和交办的单位。内容均为办理程序方面的告知，没有对投诉举报人实体权利义务产生影响，更不具有强制力。因此，被上诉人李开化的起诉不属于人民法院行政诉讼受理范围，其提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一审法院对本案予以受理并从实体上进行判决属于适用法律错误。国家邮政管理局的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191行初43号行政判决；
二、驳回李开化的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 琦
代理审判员 张 俊
代理审判员 潘 攀
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。