湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初1396号
原告:许夏初，男，汉族，1948年3月28日出生，住湖南省常德市鼎城区，
委托诉讼代理人：徐德林，湖南保协律师事务所律师。
被告：王忠，男，汉族，1968年12月26日出生，住长沙市岳麓区，
委托诉讼代理人：罗湘波，湖南联合创业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗元芝，湖南联合创业律师事务所律师。
原告许夏初诉被告王忠合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法由审判员杨琳适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理，书记员刘杰炜担任庭审记录。原告许夏初及其委托诉讼代理人徐德林，被告王忠及其委托诉讼代理人罗湘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许夏初向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告劳务费30万元，工资4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，横店集团建设有限公司（以下简称横店公司）、原告许夏初与横店三农促进会签订了《横店三农促进会建筑安装工程承包合同》，该合同约定：秋园御苑珍藏馆建筑面积约37462平方米，工程款为2622万元，由横店公司负责承包，并确定原告许夏初为该工程项目经理。2014年4月24日，经横店公司同意，原告许夏初与被告王忠签订《合作承建横店万花园御苑珍藏馆工程协议》，同年7月3日原告又与被告签订《补充协议》，两个协议约定：1、以原告签订的横店万花园御苑珍藏馆仿古建设工程项目作为合作条件，并全面负责该项目执行的始终；2、原告负责辅助工程签证及工程手续，按照发包方的各项工程对万花园建设的有关文件规定及横店建筑公司对万花园建设的有关文件规定及横店建筑公司对万花园建设工程的有关规定负责衔接工程结算；3、有关负责工程与发包人和建设公司的协调和签字工作，办理每月结算工程款、发包方的供材开票，并配合被告的工作。被告每月支付原告5000元工资（从2014年6月1日至封顶竣工为止）；4、被告负责按原告与发包方所签该工程项目合同在建设中的所需的所有资金为合作条件；5、被告付给原告工程劳务费50万元（包括已付的前期费用15万元）。2014年7月3日，原告给被告王忠、横店公司出具了“王忠由始至终作为我的唯一合法代理人，全权代表我管理和办理工程建设的所有相关事项，对委托人在管理及办理本工程建设的所有事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可”的《秋苑珍藏馆工程建设授权委托书》，工程建设项目全部交由被告负责管理。有关许夏初给王忠出具《秋苑珍藏馆工程建设授权委托书》后，2014年11月以来，被告不按协议约定履行义务。根据上述协议约定，被告王忠应付有关许夏初工程劳务费50万元（包括已付的前期费用15万元，又付的5万元，共计支付20万元），下欠30万元未付；被告下欠有关工资4万元（2014年12月
--
2015年7月）未付，合计34万元，原告多次找被告催付，被告一直未给付原告。综上所述，原告认为，原告与被告签订的《合作承建横店万花园御苑珍藏馆工程协议》和《补充协议书》合法有效，原告与被告合作工程项目已实际履行；被告应按双方所签协议给付原告未付完的劳务费和工资34万元，为了保护原告的合法财产权益，遂诉至法院。
被告王忠辩称：1、本案所涉协议违反法律强制性规定，是无效合同。承包建筑工程应具备相应的资质，原、被告没有相应的资质，合同及补充协议都是无效的。按照无效合同的处理规则，原告不仅无权索要劳务费和工资，原来已经收取的20万元也应予以返还；2、原告也未按协议履行义务，未履行与横店公司的协调工作，未及时办理每月结算，给被告造成巨大损失。即使合同有效，原告获得的劳务费也应予以降低；3、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。原告自2015年的2月9日起就知道自己的权利受到侵害。
经审理查明：2014年1月15日，横店公司与横店三农促进会签订《横店三农促进会建筑安装工程承包合同》，约定：横店三农促进会将秋园御苑珍藏馆发包给横店公司，该工程建筑面积约37462㎡，工程款为2622万元，横店公司确定原告许夏初为该工程项目经理。庭审中，许夏初自认其实为该项目的实际施工人。2014年4月24日，原告许夏初（甲方）与被告王忠（乙方）签订《合作承建横店万花园御苑珍藏馆工程协议》，约定：1、甲方以所签的横店万花园御苑珍藏馆仿古建设工程项目作为合作条件，并全面负责该项目执行的始终；2、甲方负责辅助工程签证及工程手续，按照发包方的各项工程对万花园建设的有关文件规定及横店建筑公司对万花园建设的有关文件规定及横店建筑公司对万花园建设工程的有关规定负责衔接工程结算；3、甲方负责该工程与发包人和建设公司的协调和签字工作；4、乙方负责按甲方与发包方所签该工程项目合同在建设中的所需的所有资金（350万元之内）为合作条件；5、乙方必须在开工前交横店公司50万元劳动保证金，后期费用根据进度要求逐步到位，如超过350万元由甲方出资；6、按该项目所签合同规定，除总造价下浮1.5%，按竣工后所产生的纯利（除去一切开支）甲方40%，乙方60%的比率分红,乙方出资，按乙方总投资的40%的1%计取甲方月利息作为财务成本。2014年7月3日，许夏初（甲方）与王忠（乙方）签订《补充协议书》，约定：1、以乙方负责按甲方与发包方所签该工程项目合同在建设过程中的所需的所有资金为合作条件。建设过程中的全部资金由乙方负责，并承担建设该工程的甲方与发包方所签合同的全部责任，甲方签署全权委托书给乙方；2、乙方付给甲方工程劳务费50万元（包括己付的前期费用和合作保证金15万元），具体付款方式为甲乙双方签订本协议后，支付2万元，在发包方增补合同签订后第一次进度款到账时付款25万元（包含前期所付款项），再按每月进度款下拨后当天按每月2万元支付，最后余款于工程封顶竣工验收合格后，发包方付款达到90%时当天付清，不得拖欠。如拖欠按未付金额每天递加5%支付罚款。业务信息费和其他所有费用，与甲方无关，甲方不再承担任何支付费用；3、甲方负责及时办理每月结算工程款，甲供材的开票，并配合乙方工作，工资每月按5000元支付（从2014年6月1日起到封顶竣工为止）。当日，许夏初向王忠出具一份《秋苑珍藏馆工程建设授权委托书》，委托王忠全权代表其管理和办理该工程建设的相关事项。之后，王忠进场实际施工。2015年2月5日，横店公司与横店三农促进会签订《建筑安装工程承包补充合同》，约定秋园御苑珍藏馆原签订合同款为2622万元，现经预算，需增补481万元。2017年5月25日，许夏初向横店公司出具《关于委托人许夏初解除受托人王忠委托代理权的通知书》，告知其解除对王忠的授权委托。原告许夏初认为被告王忠尚欠其劳务费及工资，遂诉至本院。
另查，被告王忠已支付原告许夏初《补充协议书》中所记载的劳务费20万元，并发放了许夏初2014年7月至12月的工资。
上述事实有《横店三农促进会建筑安装工程承包合同》、《建筑安装工程承包补充合同》、《合作承建横店万花园御苑珍藏馆工程协议》、《补充协议书》、《秋苑珍藏馆工程建设授权委托书》、《关于委托人许夏初解除受托人王忠委托代理权的通知书》、工资发放清单及当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告许夏初虽与被告王忠签订《合作承建横店万花园御苑珍藏馆工程协议》，约定合作承建涉案工程。但双方之后又签订了《补充协议书》，约定建设过程中的全部资金由王忠负责，并由王忠承担许夏初与发包方所签合同的全部责任，王忠付给许夏初劳务费50万元。从协议内容来看，实际系许夏初将其承建的工程转包给了不具备建筑施工资质的王忠，协议中约定的劳务费50万元实际为转包费，且涉案工程确系王忠实际施工。故双方之间的法律关系已由《合作承建横店万花园御苑珍藏馆工程协议》中约定的合伙关系变更为《补充协议书》中约定的转包关系。许夏初诉请王忠依《补充协议书》的约定支付相关款项，双方之间的纠纷应为转包合同关系，本案应为合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，其签订的建筑工程施工合同应当认定为无效。本案中，原、被告均无建筑施工资质，故双方所签《补充协议书》应为无效合同。原告许夏初诉请被告王忠支付劳务费30万元，于法无据，本院不予支持。另原告许夏初还诉请被告王忠支付2014年12月至2015年7月的工资4万元，但许夏初并未举证明其该时间段仍在工地工作，亦未举证证明其履行了双方约定的办理结算等义务，故对该项诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告许夏初的诉讼请求。
案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告许夏初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 琳
二〇一八年四月十六日
书记员 刘杰炜