重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初281号
原告欧淑华，女，汉族，1971年7月9日出生，住重庆市大足区，系死者文基科之妻。
原告龙先果，女，汉族，1934年10月12日出生，住重庆市大足区，系死者文基科之母。
原告文言，女，汉族，1996年9月21日出生，住重庆市大足区，系死者文基科之女。
上述三原告委托代理人欧帮东、邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（组织机构代码55200128-X），住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人谢钢，局长。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人田桃，该局工作人员。
第三人重庆市渝北区保安服务有限责任公司（统一社会信用代码91500112668947595N），住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道99号青麓雅园商3幢1-12。
法定代表人刘晓婷，董事长。
委托代理人杨均，重庆立盈律师事务所律师。
原告欧淑华、龙先果、文言以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的渝北人社伤认决字[2016]1769号《不予认定工伤决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市渝北区保安服务有限责任公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告欧淑华、文言及三原告的委托代理人欧帮东、邱胜奎，被告区人社局的委托代理人王传杰、田桃，第三人的委托代理人杨均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年8月4日作出渝北人社伤认决字[2016]1769号《不予认定工伤决定书》，其主要内容：2016年6月24日21时10分左右，重庆市渝北区保安服务有限责任公司员工文基科，派遣在渝北区农行松树桥支行执班时到旁边三峡报刊亭买烟时突发疾病，路人送往渝北区第二人民医院后即转重庆市第四人民医院，诊断为脑瘤卒中，骨卒瘤脑、肺转移？2016年6月25日15时8分，转院至重庆市大足区人民医院途中20时2分抢救无效死亡，诊断为脑出血。文基科同志突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
原告欧淑华、龙先果、文言诉称：原告欧淑华系死者文基科妻子，原告文言系死者文基科女儿，原告龙先果系死者文基科母亲。文基科系重庆市渝北区保安服务有限责任公司职工，派遣至渝北区农行松树桥支行从事安保服务工作，全天24小时在银行工作，吃住都在工作岗位上。2016年6月24日21时10分左右，死者文基科在工作中突发疾病，被诊断为脑瘤卒中，骨卒瘤脑，非肺转移？并于2016年6月25日20时2分抢救无效死亡。2016年8月4日被告作出渝北人社伤认决字[2016]1769号《不予认定工伤决定书》，认定文基科的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤。原告认为：文基科的死亡应当视同工伤，理由如下：一、被告未查明文基科工作的时间是每天24小时，且吃住都在工作岗位这一重要事实。也未查明第三人规定每天21时30分之前要求保安人员到银行周围进行巡查的基本事实。二、2016年6月24日正是死者文基科全天24小时上班当日，发病时间正好是巡查期间，发病地点也是在银行门边，属于巡查区域。三、被告未认定或视同工伤的理由是，认为死者文基科是因去银行旁边的烟摊买烟而突发疾病死亡，不在工作地点，因此不认定为工伤。原告认为正是由于文基科全天24小时工作，没有一分钟的休息时间，所以因生理和生活需要暂时离开工作岗位去买饭、买水、买烟或上卫生间等都应当属于在工作时间和工作地点。况且当时正是巡查时间，所以不排除死者在巡查时顺便买烟的可能性，因为烟摊就在银行旁边，属于巡查区域范围内。不论死者文基科因前述哪种原因发病，根据法律相关规定都应视同工伤，应当认定为工伤。
被告区人社局辩称：一、答辩人作出的不予认定工伤决定行政程序合法。申请人重庆市渝北区保安服务有限责任公司于2016年7月18日提出文基科工伤认定申请，答辩人于2016年7月18日依法受理。2016年8月4日答辩人作出了渝北人社伤认决字[2016]1769号《不予认定工伤决定书》，并依法完成了送达。二、答辩人作出的不予认定工伤决定的事实清楚。申请人重庆市渝北区保安服务有限责任公司在工伤认定申请时，向答辩人提交了医院病历材料、死亡注销户口证明、村委会证明、事故伤害报告表、证人证言等证明材料。同时，答辩人依法进行了调查核实，并形成了《工伤认定调查笔录》。据此证实：2016年6月24日21时10分左右，重庆市渝北区保安服务有限责任公司员工文基科，派遣在渝北区农行松树桥支行值班时到旁边三峡报刊亭买烟时突发疾病，路人送往渝北区第二人民医院后即转重庆市大足区人民医院途中20时2分抢救无效死亡。故答辩人认为文基科突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。不予认定为工伤。综上，答辩人作出的渝北人社伤认决字[2016]1769号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，内容适当，请予以维持。
第三人陈述：1、第三人已按相关规定向被告申报了工伤；2、被告具有作出工伤性质认定的主体资格，且被告依法向原告和第三人送达了《不予认定工伤决定书》。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件；证明原告的主体资格。
2、三元村村委会证明；证明龙先果与死者文基科的关系。
3、石堡村村委会证明；证明原告文言与死者文基科的关系。
4、劳动合同书；证明死者文基科与第三人存在劳动关系，职务为驻点保安。
5、《保安业务外包合同》、《勤务方案》；证明驻点保安的工作内容包括：巡逻游动、对周边环境进行安全检查、对门前区域的秩序管理；渝北支行建筑物外的合理范围内为巡查区域，属于保安工作的合理延伸，系工作场所。
6、大足区人民医院病历；证明死者病发情况及救治过程。
7、重庆市第四人民医院病历；证明死者病发情况及救治过程。
8、死亡注销户口证明；证明死者死亡时间。
9、《证明》；证明死者死亡时间。
10、现场照片；证明渝北支行大门外广场属于巡查范围，属于保卫工作的合理延伸，系工作场所；死者倒地地点距离渝北支行大门不超过20米；死者倒地地点及大门外广场均在渝北支行监控范围内。死者购买香烟是生活生理需要，并没有想要脱离岗位的意图。
11、不予认定工伤决定书。证明被告作出不予认定工伤违反了《工伤保险条例》之规定，应予撤销。
被告区人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
事实证据：
1、文基科身份证明；
2、重庆市渝北区保安服务有限责任公司工商信息。
证明目的：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围之内。
3、医院病历材料及死亡注销户口证明、村委会证明；拟证明文基科治疗情况及死亡结果。
4、事故伤害报告表；拟证明文基科发病的时间、地点及原因等事实。
5、劳动合同书；拟证明双方存在劳动关系。
6、工伤认定调查笔录（龚文昌、张晓忠）；拟证明文基科突发疾病地点及原因与工作无关联。
7、工伤认定证明材料（曾建明、张晓忠、邓泽、欧邦武）。拟证明文基科突发疾病地点及原因与工作无关联。
证明目的:文基科虽与第三人具有劳动关系，但文基科突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤。
程序证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、不予认定工伤决定书；
4、送达回证。
证明目的：本案行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人在法定举证期限内未向本院举示证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局举示的证据1-5无异议；证据6、7真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。对程序证据无异议。
经庭审质证，第三人对被告区人社局举示的证据三性均无异议。
经庭审质证，被告区人社局对原告举示的证据1-4无异议；证据5三性有异议，与本案无关；证据6-9无异议；证据10真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该照片不能证明文基科的工作和巡查范围；证据11真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，第三人对原告举示的证据1-4无异议；对其他证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据的真实性予以确认。
对被告区人社局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。
经审理查明,本案死者文基科系原告欧淑华之夫，原告文言之父，原告龙先果之子。2010年10月1日，文基科与本案第三人重庆市渝北区保安服务有限责任公司签订劳动合同，合同签订后，由第三人指派到农行松树桥支行从事保安工作。2016年6月24日18时5分27秒文基科在上班期间（当天24小时值班）送钞结束后走进VIP室，21时10分30秒从该支行后门走出，出现在监控范围内，慢慢走向烟摊，21时11分20秒到达烟摊，21时13分8秒倒地。随即被他人送往渝北区第二人民医院治疗，后转到重庆市第四人民医院治疗，入院时间2016年6月25日11时8分，经该院出院诊断：1、脑瘤卒中；2、骨肉瘤脑、肺转移？2016年6月25日17时25分，重庆市大足区人民医院急救车到达重庆市急救中心，18时离开急救中心，在途中进行了抢救，于20时2分死亡。2016年7月6日，第三人向被告申请死者文基科的工伤性质认定，被告受理后经调查于2016年8月4日作出渝北人社伤认决字[2016]1769号《不予认定工伤决定书》，认定文基科突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同为工伤。原告不服，向本院起诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告依法具有作出工伤性质认定的主体资格。本案死者文基科与第三人存在劳动关系，2016年6月24日文基科上全天班（24小时上或值班），6月24日当天18时5分27秒文基科送钞结束后走进VIP室，21时10分30秒从VIP室经后门走出出现在监控范围内，慢慢走向烟摊，21时13分8秒倒地。突发疾病在这一短暂的过程中，根据日常生活经验，文基科此类发病具有渐进性、连续性及严重危害性的特点，其从VIP室出来到烟摊应视为连续的过程。即使文基科系往烟摊购买香烟，根据出现在监控范围内，也应属于其在工作时间（因系24小时上、值班制）内的合理活动的区域范围，亦不能排除因其保安的工作职责履行巡查的义务。因此，文基科从2016年6月24日21时13分8秒突发疾病经医院抢救无效于2016年6月25日20时2分死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应认定视同工伤更为适宜。被告作出的渝北人社伤认决字[2016]1769号《不予认定工伤决定书》实属不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项的规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2016年8月4日作出的渝北人社伤认决字[2016]1769号《不予认定工伤决定书》；
二、由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
本案诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 陈协蓉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张上娇