贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第750号
上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路77号。
负责人廖明华，该公司总经理。
委托代理人程轩。
委托代理人金芳。
被上诉人（原审原告）福泉市宏运机电安装有限责任公司，住所地贵州省福泉市马场坪街道办事处市场路亚力山花园。
法定代表人邹珍平，该公司经理。
委托代理人李大祥，贵州省福泉市城厢法律服务所法律工作者。
委托代理人李红静。
原审被告泰康人寿保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市民族路33号银河之都A座3楼。
负责人田海，该公司总经理。
委托代理人程轩。
委托代理人金芳。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司贵州分公司（以下简称泰康人保贵州分公司）因与被上诉人福泉市宏运机电安装有限责任公司、原审被告泰康人寿保险股份有限公司黔南中心支公司保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第215号民事判决，向法院提起上诉。法院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年6月12日，原告与被告泰康人保贵州分公司签订保单号码为283115012321的泰康团体保险合同，险种为团体意外伤害保险和附加意外伤害团体医疗保险，其中团体意外伤害保险责任金额为20万元，附加意外伤害团体医疗保险责任金额为3万元，保险期间自2012年4月25日至2013年4月24日24时止，保险人数为120人，生效日期为2012年4月25日。2013年5月2日，原告与被告泰康人保贵州分公司续签团体保险合同，保单号码为283115014593，险种及保险金额均未变，保险期间自2013年4月25日至2014年4月24日24时止，保险人数为254人，生效日期为2013年4月25日。其中，原告投保员工包括有王佳群、杨敏、周明霞。其中，在附加意外伤害团体医疗保险条款中，约定，在本合同保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故，在医院接受治疗，从而发生属于本合同规定范围内的医疗费用，本公司在扣除免赔额50元后，对剩余部分的医疗费用按100%的比例向被保险人给付意外伤害医疗保险金。在团体意外伤害保险条款中，约定，在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，保险公司按本合同项下该被保险人名下的保险金额向该被保险人的意外身故保险金受益人给付意外身故保险金，保险公司对该被保险人的保险责任终止。2013年10月25日，福泉市公安司法鉴定中心出具《尸体处理通知书》一份，载明：翁福集团有限责任公司下属磷业公司于10月24日发生一起非高危区域意外事故，导致工人杨敏死亡。2014年1月21日福泉市人民政府马场坪办事处瓮福社区居民委员会出具《证明》一份，载明：该社区居民王佳群于2013年12月18日在工作期间因不明气体中毒并抢救无效，于2013年12月20日去世。2014年2月18日，原告出具《单位证明》一份，载明：单位职工周明霞于2013年10月24日在添料工作中因不明气体及缺氧昏倒，经送往医院抢救治疗，现已出院。上述事故发生后，原告支付周明霞医疗费61778.61元，原告与杨敏亲属达成赔偿协议并支付赔偿款68万元，原告与王佳群亲属达成赔偿协议并支付赔偿款92万元。此后，原告向被告提出理赔申请，泰康人保黔南支公司于2014年3月25日和4月15日出具三份《理赔决定通知书》，告知原告拒绝理赔，理由为“该被保险人职业类别为拒保行业，且投保人投保时未如实告知”。原告遂于2014年4月诉至福泉市人民法院提出诉请：1、二被告支付保险理赔款43万元给原告，且二被告承担连带责任；2、案件受理费由被告承担。因被告提出管辖权异议，遂由福泉市人民法院依法移送贵州省贵阳市云岩区人民法院审理。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年9月受理后，于2014年10月作出（2014）云民商初字第1324号民事裁定，认定原告因无保险金请求权而裁定驳回原告的起诉。因原告上诉，贵阳市中级人民法院于2014年11月作出（2014）筑民二（商）终字第1128号民事裁定，认定因在二审审理中，杨敏之夫王付军证实原告的赔偿款中包含有20万元保险金系原告垫付，王佳群之夫黄美富证实原告已将保险金20万元的赔偿款垫付给自己，伤者周明霞认可原告已将保险金3万元垫付给自己，并均同意原告由此获得保险金请求权；由此，原告已经举证证明原告在向杨敏及王佳群的亲属、周明霞本人进行赔偿后已经获得了伤者及相关继承人的授权，并因此取得保险金请求权，故原告主张保险金请求权主体适格，故裁定撤销云岩区人民法院（2014）云民商初字第1324号民事裁定，指令贵州省贵阳市云岩区人民法院进行审理。另查，1、投保时，原告交付保险公司的原告营业执照为工商局2012年5月登记换发，该营业执照载明原告公司经营范围为装卸服务、防腐、保温工程、机电设备安装。诉讼中，原告提交营业执照为工商局2013年11月登记换发，该营业执照载明原告公司经营范围为劳务（非建筑）、装卸、肥料半成品加工销售、机电安装设备、防腐保温工程。2、庭审中，原、被告双方对杨敏、王佳群、周明霞发生的事故的真实性及原告对发生事故的员工进行相应赔偿的事实均无异议，且双方均认可该三员工发生意外事故的地点在翁福集团有限责任公司下属的磷业公司工作场地。但原告主张原告公司系长期向磷业公司提供劳务服务，在投保时被告不仅对此知情而且还派有业务员去磷业公司实地勘察。被告主张对原告向磷业公司提供劳务一事完全不知情。3、本案开庭审理结束后，原告又提交证人证言两份、原告公司出具的员工发生意外向泰康保险公司理赔的费用明细单一份，但被告表示该证据系原告无正当理由超过举证期提交而不同意质证。同时查明，泰康人保黔南支公司系泰康人保贵州分公司下属支公司。
原判认为，原告与被告泰康人保贵州分公司签订的《团体保险合同》及保单均为双方的真实意思表示，并未违反法律规定，属有效合同，双方均有权根据该合同及保单享有权利并承担义务。对于被保险人在约定的保险期内发生约定的意外伤害事故，被告应当按照保单约定金额及时对被保险人或保险金受益人赔付保险金。而该合同中，原告系为本公司职员进行投保，且原告已举证证明在发生意外伤害事故后，向发生事故的员工杨敏及王佳群的亲属、周明霞本人进行了赔偿，并由此获得了伤者及相关继承人对于保险金请求权的授权，故原告依法取得保险金请求权，并有权根据保险合同及保单约定依法向所投保的保险公司主张赔付保险金权利。本案中，保单明确约定，团体意外伤害保险责任金额为20万元，附加意外伤害团体医疗保险责任金额为3万元，原告因此主张三位投保员工（两死一伤）保险金额43万元有理，法院予以支持。同时，本案中，原告诉请二被告泰康人保贵州分公司和泰康人保黔南支公司承担连带责任，经查，所签订合同及保单的签章均为泰康人保贵州分公司，故所产生的民事责任应当依法由泰康人保贵州分公司承担，故原告主张的由二被告连带承担民事责任的请求不予支持。对于被告辩解的原告未如实告知投保职员工作场地不在原告公司而是在磷业公司、且原告在投保时出示的营业执照并没有载明对外提供劳务的内容从而加重了被告的保险责任的意见，法院认为，经查，第一，该保险合同中第6.1与6.2项约定的是当保险公司就有关情况提出书面询问时投保人应当如实告知，当被保险人变更职业或工种时投保人应当书面通知保险公司，而本案中，被告并未证实进行了相关事项的书面询问和告知提示，且原告投保时出具的营业执照已载明经营范围涉及装卸服务、防腐等工作内容，而诉讼中营业执照经营范围虽变更为劳务、装卸、肥料半成品加工销售、防腐保温工程等内容，但经营范围并未有明显变化以及危险性增加的内容；第二，原告主张已向翁福集团有限责任公司提供多年的劳务服务，且投保时被告的业务员也曾到翁福集团工作场地做过实地审核，但原告无法举证；法院认为，被告作为专业保险公司，尤其是投保人经营范围已经涉及装卸服务、防腐等工作内容时，应当具备签约前对投保单位是否具备投保条件，并对投保单位的工作地点、职业内容进行实地勘察询问或风险告知、进行记录的基本工作流程，并以此证明投保人是否存在违约事实，而被告对此均未举证证明，故被告的辩解理由不充分，法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰康人寿保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告福泉市宏运机电安装有限责任公司保险金43万元；二、驳回原告福泉市宏运机电安装有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告泰康人寿保险股份有限公司贵州分公司承担(该款原告已预交，被告应在履行本判决时一并将受理费支付给原告)。
原审宣判后，上诉人泰康人保贵州分公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在一审中提交的投保单、投保风险等资料均对投保人如实告知、保险责任等重要条款有书面提示。2、上诉人至保险事故发生都未收到被上诉人福泉市宏运机电安装有限公司告知其指派员工在瓮福集团下属公司从事危险工作这一事实。3、被上诉人在一审中未举证证明上诉人在签约前对投保单位的工作地点、职业内容进行实地勘察。4、王佳群、杨敏死亡原因为接触剧毒气体，从事工作属于高危工作，不在承保范围。被上诉人福泉市宏运机电安装有限责任公司答辩称：上诉人泰康人保贵州分公司与被上诉人福泉市宏运机电有限责任公司第一年的投保，第二年续保并签订保险合同的行为就足以说明被上诉人在投保时和提供投保资料过程中已尽到如实告知等全部义务。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。上诉人泰康人保贵州分公司对上述证据真实性无异议，但认为陈述中所指的工作区域系指宏运机电公司，并非到瓮福集团下属磷业公司。上述事实有有双方当事人陈述、保险合同、证明、协议书、收条、通知书、民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，法院予以确认。
本院认为，上诉人泰康人保贵州分公司的员工曾到福泉市宏运机电安装有限责任公司提供员工工作的区域进行了解，同时在加盖有泰康人保贵州分公司公章的投保人员名单上，也注明了工作岗位包括了取样、加料、氢氧化钠、硅藻土、碳酸钡等接触化工品的岗位，且上诉人与被上诉人在第一年签订保险合同后又续签合同，说明被上诉人在投保时出具的材料满足投保的要求，故对上诉人泰康人保贵州分公司认为被上诉人福泉市宏运机电安装有限责任公司隐瞒从事职业类别、增加合同约定外危险性、死亡原因不属承保范围的上诉理由，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人泰康人寿保险股份有限公司贵州分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 佳
二〇一五年七月十六日
书 记 员 徐 佳