江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初7056号
原告:李华岭，男，1970年6月16日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人:李保华，江苏可行律师事务所律师。
被告:泗洪县兴达房屋建设有限公司，住所地泗洪县山河东路6号,统一社会信用代码：91321324139886053A。
法定代表人:许建波，系公司董事长。
被告:泗洪县城市建设投资经营有限责任公司，住所地泗洪县人民南路1号，统一社会信用代码：91321324758483384K。
法定代表人朱靖波，系公司总经理。
委托诉讼代理人:朱钧剑，男，该公司员工。
委托诉讼代理人:孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告李华岭诉被告泗洪县兴达房屋建设有限公司（以下简称兴达公司）、泗洪县城市建设投资经营有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告李华岭及其委托诉讼代理人李保华，被告城投公司委托诉讼代理人朱钧剑、孙万金到庭参加诉讼均到庭参加诉讼。被告兴达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理中，原告李华岭变更委托诉讼代理人陈永林、潘璨为李保华。本案现已审理终结。
原告李华岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴达公司支付原告工程款57781元及利息（从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止），城投公司在欠付工程款范围内承担连带偿还责任；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年5月9日，被告城投公司将其承建的泗洪县富康花园6#、7#、11#、12#住宅楼发包给被告兴达公司承建。后兴达公司将其中的6#、11#楼分包给原告施工。其中11#楼是以王朝利名义与被告兴达公司签订施工合同，现王朝利已向原告出具承诺书，承诺债权由原告行使。原告依约施工，被告仅支付部分工程款，截止起诉之日尚欠工程款122781元。后被告又支付工程款65000元，现尚欠57781元未付，该款经原告多次催要，故诉至法院要求判如所请。庭审中，原告主张利息从起诉之日计算。
被告城投公司辩称：1.对原告主张工程款数额无异议，尚欠富康花园6#、11#工程款数额为57781元。2009年，被告城投公司将富康花园6#、7#、11#、12#楼工程发包给兴达公司承建，后兴达公司又将6#、11#楼工程转包给原告和王朝利实际施工；2.涉案工程款已付至98%，余款未付系因未满5年保修期，现保修期已满，被告城投公司欠付兴达公司的工程款会按照自身实际付款
情况向兴达公司支付；3.原告主张支付利息无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的委托书，被告城投公司对其真实性无异议，虽已过委托期间，但能够证明被告兴达公司曾委托原告李华岭办理涉案工程款事宜，对该证据证明目的，本院予以采信。原告提供的拨付明细，被告城投公司对其真实性无异议，结合原告李华岭及被告城投公司陈述，能够证明尚欠工程款数额为57781元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月9日，被告城投公司将其开发的泗洪县富康花园B6#、7#、11#、12#住宅楼发包给被告兴达公司承建，双方签订建设工程施工合同。2009年5月10日，被告兴达公司将6#楼、11#楼工程分别转包给原告李华岭、王朝利实际施工，双方签订施工补充协议书。2010年10月18日，工程完工通过验收并投入使用。2012年8月21日，对涉案工程进行审计，总的工程价款为9677468.43元。后被告支付部分工程款后，6、11号楼尚欠工程款57781元，现已符合付款条件。2017年7月11日，王朝利出具承诺书，认可11#楼的实际施工人系原告李华岭，由李华岭进行主张相应工程款。其本人放弃主张11#楼的工程款。
另查明，2017年8月28日，中国人民银行同期同类贷款基准利率为4.35%（6个月内）。
本院认为：原告作为个人，在不具备建筑施工资质的情况下违法承揽建设工程，其与兴达公司之间的建设工程施工合同均无效。但原告已实际完成合同约定的工程，且工程已经审计验收并交付使用。因此，被告兴达公司应当参照合同约定的价款履行给付义务。本案中，王朝利放弃主张工程款，同意由原告进行主张，系其权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。原告自认截止起诉之日尚欠工程款数额为122781元，并认可被告又支付工程款65000元，故尚欠工程款数额为57781元，被告兴达公司应支付原告剩余工程款。因余款已符合付款条件，故原告主张从起诉之日按照年利率4.35%主张利息，符合法律规定，应予支持。
被告城投公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对原告的工程款承担连带责任。庭审中，被告城投公司认可欠付工程款的事实，故被告城投公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泗洪县兴达房屋建设有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告李华岭工程款57781元及利息（从2017年8月28日起按照年利率4.35%计算至实际履行之日止）。被告泗洪县城市建设投资经营有限责任公司在欠付工程款范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1501元，由被告泗洪县兴达房屋建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3002元。
代理审判员 朱欢
二〇一七年十一月二日
书 记 员 杨子
附录一：本案证据目录
原告李华岭提交的证据和证明目的如下：
建设工程施工合同1份，证明被告城投公司将其发开的富康花园6#、7#、11#、12#楼工程发包给被告兴达公司承建；
补充协议2份，证明被告兴达公司将其中的6#楼转包给原告施工，11#楼转包给王朝利施工；
王朝利出具的承诺书1份，证明王朝利承诺11#楼相关权益由原告进行主张；
委托书1份，证明被告兴达公司委托原告李华岭办理涉案工程款事宜；
审计报告1份及拨付明细2份，证明2012年8月21日，泗洪县审计局对涉案4栋楼工程进行审计，合同价款是10395494.48元，审计价款为9677468.43元，其中6#、11#楼合同价款为4263700元，审计价格为4092700元，付款进度为97%。根据审计价款，尚欠工程款122781元
其他诉讼参与人未提交证据。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间；
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页/共8页