吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6458号
上诉人（原审被告）：沈莹，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周国君，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：张学礼，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春市朝阳区铁塔路1900号。
法定代表人：徐达泉，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：�春华大房地产开发有限责任公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层238段。
法定代表人：张清海，该公司总经理。
上诉人沈莹因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周国君原审诉称：2009年8月12日，被告沈莹挂靠被告长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）资质承包了被告长春华大房地产开发有限责任公司（以下简称华大公司）华大天朗国际小区建设工程，工程地点在长春市小南街60号，建筑面积约23352.28平方米。后被告沈莹将该工程的部分施工内容转包给了原告，原告施工项目栋号为B-54#，B-55#,B-56#,B-75#。2010年10月工程竣工验收合格并交付使用，工程款经宽城区人民法院（2013）宽民初字�1623号判决书，已经给付完毕，留取工程质保金478497元，扣除维修部分费用，质保金余额为24万元，应予返还。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》、《建设工程质量管理条例》的有关规定，原告施工的工程质保期已经届满，经原告索要质保金未果，故诉至贵院，请求：判令被告返还原告工程质保金24万元。
沈莹原审辩称：原告起诉的诉讼请求与实际不符，截止至2012年5月4日经双方对账确认，包含质保金在内原告共计欠1487868元，在此之后，被告共计给付原告1567400元，已不拖欠工程款及质保金，且超出工程款部分原告应予返还，在此期间，由于原告没有尽到维保义务，致使被告对工程质量不符合规定的部分进行维修，维修款为266649元，现在实际情况为：原告应返还多支付的工程款及应由原告承担维修义务的维修款。对此被告将另案进行告诉。
新吉润公司原审辩称：关于沈莹与周国君分包一事，我公司并不知情，属于沈莹个人行为，但华大房地产产生维修工程质量问题，我公司通知沈莹个人进行妥善处理。后经建设单位确认，所有维修及工程问题得到解决。不同意给付原告的诉讼请求。
华大公司原审辩称：原告所施工的建设项目存在重大质量问题，这些经过我们与沈莹解决。我方已履行完毕质保金的返还义务，原告向我方主张权利无法律及事实依据，请法庭驳回原告对我方的诉讼请求。
原审法院审理查明：2009年8月12日，沈莹挂靠新吉润公司资质，承包了华大公司案涉工程，后沈莹将部分工程分包给周国君。2012年5月4日，沈莹与周国君就该项目进行了结算，确认沈莹欠周国君工程款1487868元，另留取周国君工程质保金478497元。庭审中，沈莹举证户名为�国君的分户账一份，抗辩称2012年5月4日与周国君的结算数额1487868元中已包含了质保金，沈莹已经超额支付了周国君工程款，不应再另行支付质保金。经本院调取（2013）宽民初字第1623号、（2015）宽民初字第2398号案卷卷宗查实，该份证据在上述两个关联案件庭审过程中均未作为证据出示；该份证据上关于质保金数额部分有明显的涂改、勾抹痕迹，被告不予认可；周国君举证的《四期二标结算总价》载明案涉工程的质保金为478497元，该份证据原件留存于（2013）宽民初字第1623号卷宗，经本院调取该卷宗核实，该份证据有周国君和沈莹的亲笔签名，且沈莹对该份证据的真实性无异议；关于该工程质保金问题已经（2013）宽民初字第1623号生效判决确认；2009年8月12日，新吉润公司与华大公司签订的案涉工程4期2标段的《施工补充协议》第五条第6款约定工程质保金在工程竣工�三年后付工程质保金总额的50%，其余满六年后持客服维修部验收无质量问题的签字单据一次性付清，甲方将质保金无息返还给乙方；第十条第2款约定，工程保修期限从竣工验收合格，拿到备案证起计算，在国家有关规定的基础上无偿无偿延长一年，案涉工程于2011年7月26日颁发建设工程竣工验收备案证，被告沈莹辩称的其在约定的质保金给付期限届满之前即在欠付工程款数额中计入质保金，不符合交易习惯，综合上述证据，对2012年5月4日沈莹欠付周国君的结算数额1487868元中已包含了质保金的抗辩不予采信。
原审法院认为：案涉工程约定的质保金给付期限已经届满，沈莹应当履行质保金的返还义务。沈莹抗辩工程质量不合格花费维修费266649元，但并未提供相应的款项支出发票或凭证，其所提供的证据亦未全部载明系工程质保金中支出，周国君仅对其中�230759元予以认可，对于周国君主张的返还质保金240000元的请求，不超出其享有的权利范围，本院予以支持。沈莹与新吉润公司系挂靠关系，新吉润公司应当对沈莹的返还义务承担连带给付责任。周国君要求华大公司返还质保金，华大公司抗辩已向新吉润公司履行质保金的返还义务，但并未提供证据予以证明，原告不予认可，故对华大公司的抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告沈莹返还原告周国君工程质保金240000元；二、被告长春建工新吉润建设有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告长春华大房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。案件受理费4900元，由被告沈莹、长春建工新吉润建设有限公司、长春华大房地产开发有限责任公司公司负担。
宣判后，沈莹不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.2014年5月4日，沈莹与周国君对账，周国君确认，双方未结数额为1487868元。周国君对我方提交的该日期之后的付款凭证无异议。在该对账中，包含了质保金478497元，此后，我方实际给付了1487868元，我方已不欠付款项。2.原审判令我方承担24万元质保金没有事实依据。周国君对24万元质保金的计算方式也没有提供证据证明。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回周国君的诉讼请求，一、二审案件受理费由周国君负担。
周国君二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
新吉润公司二审未提交答辩意见。
华大公司二审未提交答辩意见。
本院二审查明的案�事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：1.据2012年5月4日沈莹与周国君对账签订的《四期二标结算总价》记载，此时剩余工程款为2089266元，扣除质保金478497元及7.63%的税费管理费1229010元，尚欠工程款1487868元，从结算单的记载来看，质保金并未包含在该1487868元中。在2013年周国君起诉沈莹主张剩余工程款及质保金的民事案件中，沈莹以质保金尚未达到给付条件作为抗辩理由而并未主张已将质保金给付完毕，法院亦作出相同认定，沈莹现主张已将质保金在未达到给付条件且工程存在质量维修的情况下全部支付完毕，与其过往的主张不符，亦不符合常理。沈莹上诉另主张2012年5月4日的《分户账》在“贷方”一栏中已扣除了质保金478497元，但该分户账存在勾抹，且依据《分户账》的记载，即使扣除了478497元，剩余的款项仍为1487868元，该478497元并未包含在尚欠的1487868元工程款之中，与沈莹的上诉主张并不相符，同时，沈莹并不能提供其他佐证证明实际给付了争议的478497元，故沈莹主张质保金478497元包含在1487868元之中并已实际给付完毕的上诉理由不成立，本院不予支持。2.478497元质保金除扣除周国君签字确认的维修费用及其他认可的维修费用外，尚欠24万元质保金，沈莹应返还周国君。沈莹虽主张尚有其他维修项目的费用应由周国君承担，但除保修单据外，并无其他实际给付维修费用的相关佐证证实维修费用的实际发生，且沈莹并无证据证明曾通知周国君维修而周国君予以拒绝的情形，故沈莹拒绝返还质保金，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人沈莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年一月十七日
书 记 员 王 淇