广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初2665号原告：夏吉云，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：刘铭仪，系广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海东，系广东良匠律师事务所实习律师。被告：康智辉，住湖南省新化县。被告：江春柱，住广西藤县。被告：马忠武，住湖南省新化县。第三人：江门市康兴电镀有限公司，住所地：广东省江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期110座B边第二层。统一社会信用代码：9144070532493626XF。法定代表人：江春柱。三被告及第三人的共同委托诉讼代理人：严文标，系广东华南律师事务所律师。三被告及第三人的共同委托诉讼代理人：朱萍，系广东华南律师事务所律师。原告夏吉云诉被告康智辉、被告江春柱、被告马忠武、第三人江门市康兴电镀有限公司（以下简称康兴电镀公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘铭仪、三被告及第三人的共同代理人朱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院判令：1.解除《江门市康兴电镀有限公司股东合作合同》；2.三被告向原告连带赔偿出资款360000元；3.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告康智辉、马忠武合作经营第三人康兴电镀公司，由原告负责办理第三人康兴电镀公司厂房租赁开设的有关事项。在第三人康兴电镀公司设立后，原告担任第三人康兴电镀公司厂长，负责有关公司业务开拓、生产管理的事项，从2015年4月至2015年12月，原告为开拓业务及生产管理而支出费用合计149193.50元，该款项原应由第三人康兴电镀公司报销。2016年1月27日，原告与被告康智辉、马忠武签订《江门市康兴电镀有限公司股东合作合同》，该合同约定各方共同合作经营第三人康兴电镀公司，其中原告出资360000元，占公司股份20%，合同签订后合同各方未到工商部门办理变更登记。2016年7月后，原告未再参与第三人康兴电镀公司管理。被告康智辉在未经原告同意的情况下，于2017年1月与被告江春柱签订《股权转让协议》，将第三人康兴电镀公司全部股权低价转让至被告江春柱名下并办理了变更登记，被告江春柱明知原告在第三人康兴电镀公司享有股权，仍然低价受让被告康智辉的股份。被告康智辉、江春柱的行为严重侵犯原告的权益，使原告丧失股东身份。现原告无法得知第三人康兴电镀公司的经营状况，也无法享受股东权利，《江门市康兴电镀有限公司股东合作合同》的合作基础已然丧失，被告康智辉、江春柱应赔偿原告所有出资款项。被告马忠武作为第三人康兴电镀公司的合作经营者，应对原告损失承担连带赔偿责任。被告康智辉、马忠武辩称：根据股东合作合同第七条的约定，本案不符合解除合同的条件，并且也没有相关的法律依据可以解除合同。原告虽然在合同中约定出资360000元，但至今未有足额出资，仅仅出资30000元。第三人康兴电镀公司成立至今持续亏损，原告离开前也是在亏损状态，并且正是因为亏损需要追加投资，原告不愿意追加才离开，原告作为第三人康兴电镀公司的实际管理人，很清楚第三人康兴电镀公司的状况，完全是由于自身没有办法承受经营的风险，所以才提起本案诉讼，原告要求我方赔偿出资款没有法律依据。根据股东合作合同第二大点一小点第四项“如有股东中途要撤退所出资金一分不予退回”以及第六大点二小点第一项的约定，原告由于自身原因强行退股，不再履行股东管理职能，因此无权要求退回出资，该份合同是由原告提供给我方所签订，亦是各方的真实意思表示，我方认为应当按合同履行。被告江春柱辩称：原告要求我连带赔偿出资款没有法律依据，我是经合法途径受让取得第三人康兴电镀公司的股权。第三人康兴电镀公司没有提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月14日，江门市康兴电镀有限公司经工商登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为康智辉，注册资本为600000元，康智辉认缴出资600000元，占公司100%股权。2016年1月27日，原告与被告康智辉、马忠武签订《江门市康兴电镀有限公司股东合作合同》，并约定：1.公司名称为江门市康兴电镀有限公司，由康智辉、马忠武、夏吉云三方股东共同投资设立。2.法定代表人为康智辉。3.总投资为1800000元，其中康智辉出资864000元、马忠武出资576000元、夏吉云出资360000元。4.启动资金1000000元主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备等，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回，如有股东中途要撤退，所出资金一分不予退回。5.夏吉云担任公司的生产厂长，具体负责：（1）对公司的生产管理全盘负责；（2）对公司的技术、质量管控全盘负责；（3）每个月经营成本及盈利状况的统计分析与汇报；（4）公司业务的共同拓展。6.公司成立起三年内，股东不得转让股权。7.一方股东，须先清偿其对公司的个人债务并以书面申请且征得另全部股东的书面同意后，方可退股，否则退股无效，如因需强行退股不能执行股东的管理职能分工的，作自退处理，不再退回任何费用。2017年1月6日，康智辉与江春柱签订《股权转让合同》，约定康智辉将持有江门市康兴电镀有限公司100%的股权，共600000元出资额，以51000元转让给江春柱，江春柱同意按此价格及金额购买上述股权。同日，第三人康兴电镀公司作出《股东决定》：同意原股东康智辉将占公司注册资本100%的股权，共600000元出资额，以51000元转让给江春柱；变更后，江春柱占公司注册资本100%的股权。2017年1月11日，第三人康兴电镀公司经工商变更登记，将法定代表人及股东（投资者）均由康智辉变更为江春柱，类型仍为有限责任公司（自然人独资），江春柱认缴出资600000元，占公司100%股权。另查明，原告与第三人康兴电镀公司于2015年1月14日至2016年7月30日存在劳动关系，双方的劳动关系于2016年7月31日解除。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。原告与被告康智辉、马忠武三方签订的《江门市康兴电镀有限公司股东合作合同》，是三方的真实意思表示，在合同没有解除前对三方有法律约束力。关于合同解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”原告认为，被告康智辉私下低价转让原告的股权，侵害原告的股东合法权益，而且相应的股权已经被转让并变更登记，原告与被告康智辉、马忠武的合作基础已经不存在，因此请求解除合同。本院认为：1.按照合同约定，原告担任第三人康兴电镀公司的生产厂长，负有生产管理、技术质量管控、经营成本及营利状况的统计分析与汇报、业务的共同拓展的职责。另外，原告与第三人康兴电镀公司于2015年1月14日至2016年7月30日存在劳动关系，双方的劳动关系于2016年7月31日解除。因此，原告自2016年7月31日至今没有履行其生产厂长的职责，没有按照合同与被告康智辉、马忠武继续合作，其已违反合同的约定，三方的合作基础已经不存在。2.第三人康兴电镀公司于2015年1月14日登记成立，而被告康智辉于2017年1月6日以51000元转让600000元出资额给被告江春柱，违反了“公司成立起三年内，股东不得转让股权”的约定，也导致原告与被告康智辉、马忠武三方的合作基础不存在。综上，因原告没有履行其生产厂长的职责或被告康智辉转让股权的违约行为，破坏了有限责任公司的人合性（人合性，是指在有限责任公司的成员之间，存在着某种个人关系，这种关系很像合伙成员之间的那种相互关系。表现在法律规则上，人合性具有股权转让限制、股东之间更多靠内部契约进行约束等特点），致使不能实现合同“合作、共赢”的目的，故原告诉请解除《江门市康兴电镀有限公司股东合作合同》，本院予以支持。关于出资款赔偿的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为：1.原告提供的报销表为复印件，并没有提供该报销表的原件予以核对，该报销表不能成为单独认定案件事实的依据，而原告没有提供其他足以证明其因工作而支出或垫付费用的证据，因此，本院对该报销表不予采纳。2.合同虽约定原告出资360000元，但原告没有提供相关出资凭证及验资报告等证据，其提供的证据不足以证明其足额或实际出资360000元，不足以证明360000元出资到位。3.原告自2016年7月31日至今没有履行其生产厂长的职责，已违反合同的约定，自身存在过错。根据合同“如有股东中途要撤退，所出资金一分不予退回”及“如因需强行退股不能执行股东的管理职能分工的，作自退处理，不再退回任何费用”的约定，原告“所出资金一分不予退回”，“不能执行股东的管理职能分工”，“作自退处理，不再退回任何费用”。4.原告认为被告康智辉低价转让股权，但没有提供会计师事务所等专业机构出具的相关评估报告或意见，无法证实转让股权的实际价值，其提供的证据不足以证明是否低价转让股权。5.《江门市康兴电镀有限公司股东合作合同》仅在原告、被告康智辉、被告马忠武之间产生效力，亦即在三方内部产生约束力。而根据工商登记资料，第三人康兴电镀公司在2015年1月14日登记成立时为被告康智辉独资，被告康智辉是唯一股东，按照商法的公示主义与外观主义（公司应当将其股东、资本等情况以法定的方式以及形式予以公开，使交易的相对人能够知道或者能够通过查询而知道，相对人不承担因公司外观特征不真实而产生的交易成本与风险），被告康智辉有权转让股权，被告江春柱也已受让股权并依法经工商变更登记，且原告提供的证据不足以证明是否低价转让股权，因此，本案现有证据不足以证明被告江春柱存在过错，原告诉请被告江春柱连带赔偿出资款，依据不足，本院不予支持。6.根据本案现有证据，被告马忠武没有参与被告康智辉转让股权活动，被告马忠武没有过错，原告诉请被告马忠武连带赔偿出资款，没有约定依据，本院不予支持。综上，原告诉请三被告向原告连带赔偿出资款360000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除《江门市康兴电镀有限公司股东合作合同》。二、驳回原告夏吉云的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由原告夏吉云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴文兴人民陪审员  陈悦新人民陪审员  阮关宏二〇一七年十一月二十三日书 记 员  余健强