江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初2647号
原告：朱明怀，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：徐其永,江苏举措律师事务所律师。
被告：宛卫国，户籍地在安徽省巢湖市,现暂住在南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：施慧,江苏恒山律师事务所律师。
原告朱明怀与被告宛卫国运输合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明怀委托诉讼代理人徐其永、被告宛卫国及其委托诉讼代理人施慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明怀向本院提出诉讼请求：1、被告宛卫国支付运费款106300元及逾期付款利息(自2015年6月16日起至实际付款之日止,按人民银行同期贷款利率计算);2、诉讼费用由被告宛卫国承担。事实和理由：2015年，原告朱明怀在南京市麒麟科技创新园运粮河东路为被告宛卫国拖运土方，被告宛卫国支付运费，约定大车1300元/车、小车600元/车。原告朱明怀每拖一车，被告宛卫国给原告朱明怀一张其签字的土票作为计数凭证，原告朱明怀共为被告宛卫国拖运土方大车88车、小车29车。被告宛卫国共计应向原告朱明怀支付运费131800元。期间被告宛卫国仅支付20000元，尚有111800元没有支付。因有8张（7小1大）邢某签字的土票被告宛卫国不认可，原告朱明怀当庭撤回对该部分价款5500元的诉请，另行主张权利。现向被告宛卫国主张支付运费106300元及自2015年6月16日开始计算逾期付款利息。
被告宛卫国辩称，根据鉴定意见书，被告宛卫国认可大票79张、小票22张。对评估报告书中所涉运输单价大车1200元/车、小车600元/车不认可，鉴定报告依据市场法进行评估，而该鉴定报告并未对现场勘察作任何图识标记，也未对相关人员作任何调查笔录，该鉴定结论缺乏事实依据，鉴定结论错误。事实是根据当时的运输单价现状，运输单价为大车800元/车、小车400元/车。被告宛卫国认可的运输费为大车63200元（79车×800元/车）、小车8800元（22车×400元/车），共计72000元，扣除被告宛卫国已支付60000元，被告宛卫国仅需支付12000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于运输合同关系及原告朱明怀已为被告宛卫国提供小车运输22车次、大车运输79车次、被告宛卫国已支付运费20000元的事实无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告朱明怀提交87张土票，拟证明原告朱明怀为被告宛卫国提供大车运输计87车次。被告宛卫国认可其中79张票据，对其余8张票据不予认可。对于争议的8张票据，本院认定事实如下：该争议8张票据，系名片大小白纸上写有“土票（大）宛卫国”的票据，系双方对于核实每车次运输的凭证。第一次庭审中，原告朱明怀共提交117份土票（大88份、小29份），被告宛卫国诉讼代理人对其中签有“宛卫国”的109份土票均已确认，对其中签有“邢某”的8张土票不予认可；在此后的听证程序中，被告宛卫国本人到庭，对上述109份土票中争议的8张土票不予认可，认为不是被告宛卫国本人所签，原告朱明怀认为争议的8张土票系被告宛卫国本人所签，遂提出笔迹鉴定申请，申请对该8张土票与被告宛卫国已经认可的土票进行笔迹鉴定，鉴定是否为同一人所写，后原告朱明怀选取其中一张土票申请笔迹鉴定，经鉴定，提交鉴定的土票一张与被告宛卫国已经认可的土票不是同一人所签。
2、关于大车、小车的运输单价，诉讼中原告朱明怀申请了司法鉴定，鉴定报告认为，经评估计算，涉案运输单价为大车1200元/车、小车600元/车。
3、原告朱明怀提交发票2份，拟证明申请鉴定发生评估费6000元、鉴定费2260元，合计8260元。被告宛卫国对鉴定费不持异议，本院予以确认。
4、被告宛卫国提交转账记录两份，拟证明其已向原告朱明怀支付价款6万元。原告朱明怀对收到该6万元不持异议，但认为其中2万元是支付涉案运输费用；其中4万元不是支付涉案运输价款，不予认可。本院认定如下，2015年5月14日，被告宛卫国向原告朱明怀转账支付价款4万元，2015年6月15日，被告宛卫国向原告朱明怀转账支付价款2万元。
本院认为，2015年5月，原告朱明怀为被告宛卫国提供运输服务，双方之间系运输合同关系，合法有效。原告朱明怀将被告宛卫国委托拖运的土方运送到指定地点后，被告宛卫国应支付运输费用。原、被告之间就委托运输事项没有签订书面合同，诉讼中双方对运输单价持有不同意见，但均未能提交证据证明。经原告朱明怀申请，本院委托中证房地产评估造价集团有限公司对涉案运费单价进行了评估，评估报告认为，涉案大车运费单价为1200元/车、小车为600元/车，对此本院予以确认。被告宛卫国认为该鉴定报告与事实不符，但未提交证据予以证实，本院不予采信。
关于运输车次，双方对大车79车次、小车22车次无争议，本院予以确认。对于争议的8张土票，在第一次庭审中，被告宛卫国的诉讼代理人已经确认，此后被告宛卫国到庭推翻其诉讼代理人陈述，不认可该8张土票。本院认为，根据证据规则，原告朱明怀提交了签有“宛卫国”的涉案争议土票8张，已完成举证义务，被告宛卫国不予认可，其应当提供能够推翻该证据的证明材料，虽然笔迹鉴定结论表明所提交鉴定土票与双方认可土票不是同一人所写，但被告宛卫国认可的土票是否全部由其本人所签亦不能确定，依据此鉴定结论，并不能推定出争议土票不是被告宛卫国所签订，且被告宛卫国诉讼代理人在第一次庭审中对争议8张土票已经确认。综上，被告宛卫国未能提供证据证明其反驳主张，应承担举证不能法律后果。本院对原告朱明怀所提交的双方争议的8张土票予以确认。据此，原告朱明怀为被告宛卫国提供运输车次为大车87车次、小车22车次。运输费用为大车104400元（87车次×1200元/车）、小车13200元（22车次×600元/车），合计117600元。
关于已付价款，其中有争议的付款4万元，是否属于被告宛卫国支付涉案运输费用，系双方争议焦点。被告宛卫国主张涉案运输开始的时间为2015年5月10日，其于2015年5月15日所支付的价款为支付涉案价款。原告朱明怀主张涉案运输的时间为2015年5月17日至19日，被告宛卫国所支付的4万元费用是双方以前合作的欠付。涉案运输所发生的具体时间，双方虽各持己见但均未举证证明。本院认为，根据举证规则，当事人对自己的主张有义务提供证据真实。被告宛卫国向原告朱明怀支付价款4万元，支付时间在双方争议的合同时间段范围，原告朱明怀认为该4万元不是支付涉案价款，其应当举证证明涉案交易的实际发生时间及被告宛卫国系支付其他欠付款项的事实，其未能举证，应承担举证不能的法律后果，本院认定该争议4万元款项系被告宛卫国支付原告朱明怀涉案运输费用。被告宛卫国已向原告朱明怀支付涉案运费6万元，其尚欠价款57600元，应予以支付。原告朱明怀主张被告宛卫国支付运费款57600元的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告宛卫国未能及时支付运输费用，原告朱明怀主张被告宛卫国承担逾期付款利息，具有法律依据，本院予以支持。原告朱明怀主张的其他运费没有充分证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告宛卫国于本判决生效之日起十日内向原告朱明怀支付运输款57600元，并支付自2015年6月1日起至给付之日按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算的利息。
二、驳回原告朱明怀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2536元，评估费6000元、鉴定费2260元，合计10796元，由原告朱明怀承担6600元、被告宛卫国承担4196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2536元（附：南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 吴文丽
人民陪审员 王存宽
人民陪审员 何钟兵
二〇一八年一月十二日
见习书记员 熊洪毅