贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民再68号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：任建勇，男，1978年3月13日生，汉族，贵州省习水县人，住遵义市习水县。
委托代理人：付宇雄，习水县桑木镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶卫勤，女，1963年6月7日生，汉族，贵州省习水县人，住遵义市习水县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司，住所地重庆市永川区人民大道111号金色大地临街商业门面145号。组织机构代码：76592373-9。
负责人：刘京川，总经理。
委托代理人：万明路，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：习水县华航煤矿有限公司，住所地贵州省遵义市习水县良村镇良村村。组织机构代码：21503304-5。
法定代表人：庞付云。
委托代理人：陈涛，贵州佳信律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：袁学义，女，1979年8月27日生，汉族，贵州省习水县人，住遵义市习水县。
一审被告、二审被上诉人：重庆恒泰汽车运输有限责任公司，住所地重庆市永川区板桥镇建新街19号。
法定代表人：冉荣德。
再审申请人任建勇与被申请人陶卫勤、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司（以下简称“中华财保永川公司”）、习水县华航煤矿有限公司（以下简称“华航煤矿公司”）及一审被告、二审被上诉人袁学义、重庆恒泰汽车运输有限责任公司（以下简称“恒泰运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，习水县人民法院于2015年7月11日作出（2015）习民初字第1412号民事判决，中华财保永川公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月30日作出（2015）遵市法民终字第2103号民事判决。该判决生效后，任建勇不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）黔民申1456号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案，再审申请人任建勇及其委托代理人付宇雄、被申请人陶卫勤、中华财保永川公司的委托代理人万明路、华航煤矿公司的委托代理人陈涛及一审被告、二审被上诉人袁学义到庭参加诉讼。恒泰运输公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
任建勇申请再审称：1.本案案件性质定性错误，依法不能作为交通事故进行处理，应按安全生产事故进行处理；公安机关不应作出路外交通事故认定书，法院在审理本案中不应将路外交通事故认定书作为定案依据；2.如果按交通事故进行处理，应认定陶卫勤是第三者，由中华财保永川公司在保险限额内承担责任。此外，申请人在事故发生后已支付陶卫勤3万元，请求在本案中一并处理。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审。
陶卫勤辩称：没有收到过任建勇的3万元，请求法院依法判决。
中华财保永川公司辩称：判断受害人属于车上人员还是第三者的唯一标准是发生意外事故的那一瞬间，受害人身处何处，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。本案中，陶卫勤受伤是在车上作业，并非在车下受伤，也不是被车辆碾压受伤，不应将其认定为第三者。二审判决并无不当，请求依法维持。
华恒煤矿公司辩称：原审将本案定性为路外交通事故是正确的，陶卫勤受伤属于交通事故，也属于工伤，其已经在另案中享受了工伤待遇。事故发生时，陶卫勤在车上装卸，由于任建勇未注意到陶卫勤在车上而发动车辆，导致陶卫勤摔下受伤。陶卫勤属于车外受伤，符合第三者的身份。
袁学义述称：华恒煤矿公司装煤一直存在安全隐患，本次事故华恒煤矿公司应当承担责任。
恒泰运输公司提交书面意见称：二审认定陶卫勤不属于第三者事实不清楚，证据不充分，适用法律不当；一审认定陶卫勤为第三者事实清楚，证据充分，适用法律恰当，请求维持一审判决。
经审理查明：2014年4月9日，陶卫勤在停靠于华航煤矿公司作业区内的渝Ｃ×××××号中型特殊结构货车货箱内作业时，任建勇驾驶该车辆起步，造成陶卫勤从货箱内摔倒至地面受伤。事故发生后，陶卫勤被送到习水县良村镇卫生院治疗，后被转院到泸州医学院附属中医院住院治疗34天，其所受之伤经该院诊断为：“L4椎体爆裂骨折伴截瘫；右股骨中段骨折；骨质疏松症，共产生医疗费85833.36元”。陶卫勤所受之伤，于2015年4月13日经习水县交警大队委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行鉴定，经鉴定为“L4椎体爆裂骨折达伤残九级；右股骨中段骨折达伤残十级；L4椎体爆裂骨折内固定取出手术费用需7000元-8000元；右股骨中段骨折内固定取出手术需费用6000元-7000元”。事故发生后，习水县公安局交警大队作出习公交认字【2014】第0002号事故认定书，认定本案任建勇承担事故的全部责任，陶卫勤无责。
另查明，本案肇事车辆渝Ｃ×××××号中型特殊结构货车的登记车主为恒泰运输公司，实际车主为袁学义，袁学义与恒泰运输公司系挂靠经营关系，任建勇与袁学义系夫妻关系。本案肇事车辆渝Ｃ×××××号中型特殊结构货车在中华财保永川公司处投保了交强险及商业第三者责任险，未投保不计免赔险，事发时尚在保限期内。
再查明，陶卫勤被扶养人的情况为母亲税绿英，1937年04月14日出生，陶卫勤母亲膝下有三个子女。
又查明，原二审判决认定本次事故给陶卫勤造成的损失共计200835.67元，任建勇在泸州医学院附属中医院为陶卫勤预付了2500.00元医疗费，同时向陶卫勤儿子税贞银以汇款的方式垫付了1500.00元医疗费，任建勇垫付的4000元费用应当予以扣除。各方当事人对上述事实及赔偿金额均不持异议，本院予以确认。
陶卫勤向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计248229.38元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司于本判决生效后十日内向原告陶卫勤支付赔偿款186268.55元；二、被告任建勇、袁学义于本判决生效后十日内向原告陶卫勤支付赔偿款10567.14元；三、驳回原告陶卫勤的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取760.00元，由被告袁学义负担380.00元，被告任建勇负担360.00元。
中华财保永川公司不服一审判决，上诉请求：一审法院认定陶卫勤为本案第三者系对第三者的曲解；一审法院在判决交强险中未作分项处理明显不当；一审法院未核实陶卫勤和居住工作情况，伤残赔偿金按城镇标准赔偿于法不符。请求二审依法改判。
二审法院认为，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，交强险的“第三者”是指本车人员、被保险人以外的受害人。“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，应当以事故发生时的时间空间进行区分，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题，仍应属于“车上人员”，不应由第三者责任保险予以赔偿。本案中，陶卫勤是因任建勇启动车辆时从车辆上摔倒至地面致伤，不属于转化的第三者。任建勇作为本次事故肇事车辆的驾驶人，应当承担侵权赔偿责任；因肇事的渝Ｃ×××××号中型特殊结构货车实际车主系袁学义，该车挂靠于重庆恒泰汽车运输有限责任公司从事运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应由袁学义和恒泰运输公司承担连带赔偿责任。本次事故给陶卫勤造成的损失各项费用共计200835.67元。因任建勇在泸州医学院附属中医院为陶卫勤预付了2500.00元医疗费，同时向陶卫勤儿子税贞银以汇款的方式垫付了1500.00元医疗费，任建勇垫付的4000元费用应当予以扣除，即任建勇应赔偿给陶卫勤的金额为196835.67元（200835.67元-4000元），袁学义与恒泰运输公司应对前述赔偿金额承担连带责任。上诉人中华财保永川公司的上诉理由部分成立，一审适用法律错误，依法应予纠正。
二审法院判决：一、撤销贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第1506号民事判决；二、由任建勇于本判决生效后十日内赔偿陶卫勤各项损失196835.67元；三、袁学义、重庆恒泰汽车运输有限责任公司对本判决第二项确定的赔偿金额承担连带责任。一审案件受理费760元，二审案件受理费1520元，由被上诉人任建勇、袁学义、重庆恒泰汽车运输有限责任公司共同承担。
本院再审过程中，当事人坚持原审提交证据的证明目的和质证意见，未提供新证据。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否适用《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定；二、陶卫勤是否属于保险条款约定的赔付对象。
针对争议焦点一，本次事故的发生地点为华航煤矿公司的作业区内，不属于在道路上发生的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释”的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照交通事故进行处理。因此，本案可以参照适用上述规定。任建勇所持本案不能作为交通事故进行处理的再审请求不能成立，本院不予支持。
针对争议焦点二，根据肇事车辆第三者责任险保险条款的规定，“第三者”是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。对于本车人员的理解，应为保险事故发生时在被保险机动车上的所有人员。本案中，陶卫勤的身份具有特殊性。事故发生前，陶卫勤在货箱内作业，属于本车人员；事故过程中，陶卫勤从货箱内摔倒在地面上受伤，其已从被保险车辆的车上人员转化为本车人员以外的第三者，应当属于第三者责任保险的保障对象。
参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，本案中，中华财保永川公司应在交强险限额内先行赔付，不足部分在商业第三者责任险限额内根据保险合同进行赔偿。同时，因肇事车辆实际车主系袁学义，该车挂靠于恒泰运输公司从事运输经营活动，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，应由袁学义和恒泰运输公司承担连带赔偿责任。本案中，陶卫勤因事故造成损失200835.67元，应由中华财保永川公司在交强险范围内先行赔付122000.00元。不足部分78835.67元，因肇事车辆未投保不计免赔险，且任建勇负全部事故责任，根据保险合同规定，由中华财保永川公司在商业第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任，即赔付陶卫勤63068.57元（78835.67元×80%）；由任建勇承担20%的赔偿责任，即赔付陶卫勤15767.13元（78835.67元×20%），扣除任建勇预付的费用4000元，任建勇应赔付给陶卫勤的金额为11767.13元，袁学义与恒泰运输公司对该赔偿金额承担连带责任。
任建勇称其在事发后经华航煤矿公司职工冯文仲转交3万元给陶卫勤，主张在本案中一并扣除，因陶卫勤不予认可，本院对任建勇的该项主张不予支持，任建勇可待收集证据后另案诉讼。
综上所述，任建勇的再审请求部分成立，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、撤销本院（2015）遵市法民终字第2103号民事判决及贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第1412号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司于本判决生效后十日内向陶卫勤支付赔偿款185068.57元；
三、任建勇于本判决生效后十日内向陶卫勤支付赔偿款11767.13元；
四、袁学义、重庆恒泰汽车运输有限责任公司对本判决第三项确定的赔偿金额承担连带责任。
五、驳回陶卫勤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费760元，二审案件受理费1520元，共计2280元，由任建勇、袁学义、重庆恒泰汽车运输有限责任公司共同承担760元，由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司承担1520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 永 群
代理审判员 李 成 波
代理审判员 吴 梦 吟
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 钱同贵州省遵义市中级人民法院
民事判决书
（2017）黔03民再68号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：任建勇，男，1978年3月13日生，汉族，贵州省习水县人，身份证号522132197803135913，住遵义市习水县良村镇大安村兴隆湾组34号。
委托代理人：付宇雄，习水县桑木镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶卫勤，女，1963年6月7日生，汉族，贵州省习水县人，身份证号522132196306175928，住遵义市习水县良村镇良村村团结组48号。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司，住所地重庆市永川区人民大道111号金色大地临街商业门面145号。组织机构代码：76592373-9。
负责人：刘京川，总经理。
委托代理人：万明路，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：习水县华航煤矿有限公司，住所地贵州省遵义市习水县良村镇良村村。组织机构代码：21503304-5。
法定代表人：庞付云。
委托代理人：陈涛，贵州佳信律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：袁学义，女，1979年8月27日生，汉族，贵州省习水县人，身份证号522132197908275920，住遵义市习水县良村镇大安村兴隆湾组34号。
一审被告、二审被上诉人：重庆恒泰汽车运输有限责任公司，住所地重庆市永川区板桥镇建新街19号。
法定代表人：冉荣德。
再审申请人任建勇与被申请人陶卫勤、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司（以下简称“中华财保永川公司”）、习水县华航煤矿有限公司（以下简称“华航煤矿公司”）及一审被告、二审被上诉人袁学义、重庆恒泰汽车运输有限责任公司（以下简称“恒泰运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，习水县人民法院于2015年7月11日作出（2015）习民初字第1412号民事判决，中华财保永川公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月30日作出（2015）遵市法民终字第2103号民事判决。该判决生效后，任建勇不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）黔民申1456号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案，再审申请人任建勇及其委托代理人付宇雄、被申请人陶卫勤、中华财保永川公司的委托代理人万明路、华航煤矿公司的委托代理人陈涛及一审被告、二审被上诉人袁学义到庭参加诉讼。恒泰运输公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
任建勇申请再审称：1.本案案件性质定性错误，依法不能作为交通事故进行处理，应按安全生产事故进行处理；公安机关不应作出路外交通事故认定书，法院在审理本案中不应将路外交通事故认定书作为定案依据；2.如果按交通事故进行处理，应认定陶卫勤是第三者，由中华财保永川公司在保险限额内承担责任。此外，申请人在事故发生后已支付陶卫勤3万元，请求在本案中一并处理。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审。
陶卫勤辩称：没有收到过任建勇的3万元，请求法院依法判决。
中华财保永川公司辩称：判断受害人属于车上人员还是第三者的唯一标准是发生意外事故的那一瞬间，受害人身处何处，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。本案中，陶卫勤受伤是在车上作业，并非在车下受伤，也不是被车辆碾压受伤，不应将其认定为第三者。二审判决并无不当，请求依法维持。
华恒煤矿公司辩称：原审将本案定性为路外交通事故是正确的，陶卫勤受伤属于交通事故，也属于工伤，其已经在另案中享受了工伤待遇。事故发生时，陶卫勤在车上装卸，由于任建勇未注意到陶卫勤在车上而发动车辆，导致陶卫勤摔下受伤。陶卫勤属于车外受伤，符合第三者的身份。
袁学义述称：华恒煤矿公司装煤一直存在安全隐患，本次事故华恒煤矿公司应当承担责任。
恒泰运输公司提交书面意见称：二审认定陶卫勤不属于第三者事实不清楚，证据不充分，适用法律不当；一审认定陶卫勤为第三者事实清楚，证据充分，适用法律恰当，请求维持一审判决。
经审理查明：2014年4月9日，陶卫勤在停靠于华航煤矿公司作业区内的渝Ｃ×××××号中型特殊结构货车货箱内作业时，任建勇驾驶该车辆起步，造成陶卫勤从货箱内摔倒至地面受伤。事故发生后，陶卫勤被送到习水县良村镇卫生院治疗，后被转院到泸州医学院附属中医院住院治疗34天，其所受之伤经该院诊断为：“L4椎体爆裂骨折伴截瘫；右股骨中段骨折；骨质疏松症，共产生医疗费85833.36元”。陶卫勤所受之伤，于2015年4月13日经习水县交警大队委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行鉴定，经鉴定为“L4椎体爆裂骨折达伤残九级；右股骨中段骨折达伤残十级；L4椎体爆裂骨折内固定取出手术费用需7000元-8000元；右股骨中段骨折内固定取出手术需费用6000元-7000元”。事故发生后，习水县公安局交警大队作出习公交认字【2014】第0002号事故认定书，认定本案任建勇承担事故的全部责任，陶卫勤无责。
另查明，本案肇事车辆渝Ｃ×××××号中型特殊结构货车的登记车主为恒泰运输公司，实际车主为袁学义，袁学义与恒泰运输公司系挂靠经营关系，任建勇与袁学义系夫妻关系。本案肇事车辆渝Ｃ×××××号中型特殊结构货车在中华财保永川公司处投保了交强险及商业第三者责任险，未投保不计免赔险，事发时尚在保限期内。
再查明，陶卫勤被扶养人的情况为母亲税绿英，1937年04月14日出生，陶卫勤母亲膝下有三个子女。
又查明，原二审判决认定本次事故给陶卫勤造成的损失共计200835.67元，任建勇在泸州医学院附属中医院为陶卫勤预付了2500.00元医疗费，同时向陶卫勤儿子税贞银以汇款的方式垫付了1500.00元医疗费，任建勇垫付的4000元费用应当予以扣除。各方当事人对上述事实及赔偿金额均不持异议，本院予以确认。
陶卫勤向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计248229.38元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司于本判决生效后十日内向原告陶卫勤支付赔偿款186268.55元；二、被告任建勇、袁学义于本判决生效后十日内向原告陶卫勤支付赔偿款10567.14元；三、驳回原告陶卫勤的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取760.00元，由被告袁学义负担380.00元，被告任建勇负担360.00元。
中华财保永川公司不服一审判决，上诉请求：一审法院认定陶卫勤为本案第三者系对第三者的曲解；一审法院在判决交强险中未作分项处理明显不当；一审法院未核实陶卫勤和居住工作情况，伤残赔偿金按城镇标准赔偿于法不符。请求二审依法改判。
二审法院认为，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，交强险的“第三者”是指本车人员、被保险人以外的受害人。“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，应当以事故发生时的时间空间进行区分，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题，仍应属于“车上人员”，不应由第三者责任保险予以赔偿。本案中，陶卫勤是因任建勇启动车辆时从车辆上摔倒至地面致伤，不属于转化的第三者。任建勇作为本次事故肇事车辆的驾驶人，应当承担侵权赔偿责任；因肇事的渝Ｃ×××××号中型特殊结构货车实际车主系袁学义，该车挂靠于重庆恒泰汽车运输有限责任公司从事运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应由袁学义和恒泰运输公司承担连带赔偿责任。本次事故给陶卫勤造成的损失各项费用共计200835.67元。因任建勇在泸州医学院附属中医院为陶卫勤预付了2500.00元医疗费，同时向陶卫勤儿子税贞银以汇款的方式垫付了1500.00元医疗费，任建勇垫付的4000元费用应当予以扣除，即任建勇应赔偿给陶卫勤的金额为196835.67元（200835.67元-4000元），袁学义与恒泰运输公司应对前述赔偿金额承担连带责任。上诉人中华财保永川公司的上诉理由部分成立，一审适用法律错误，依法应予纠正。
二审法院判决：一、撤销贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第1506号民事判决；二、由任建勇于本判决生效后十日内赔偿陶卫勤各项损失196835.67元；三、袁学义、重庆恒泰汽车运输有限责任公司对本判决第二项确定的赔偿金额承担连带责任。一审案件受理费760元，二审案件受理费1520元，由被上诉人任建勇、袁学义、重庆恒泰汽车运输有限责任公司共同承担。
本院再审过程中，当事人坚持原审提交证据的证明目的和质证意见，未提供新证据。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否适用《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定；二、陶卫勤是否属于保险条款约定的赔付对象。
针对争议焦点一，本次事故的发生地点为华航煤矿公司的作业区内，不属于在道路上发生的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释”的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照交通事故进行处理。因此，本案可以参照适用上述规定。任建勇所持本案不能作为交通事故进行处理的再审请求不能成立，本院不予支持。
针对争议焦点二，根据肇事车辆第三者责任险保险条款的规定，“第三者”是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。对于本车人员的理解，应为保险事故发生时在被保险机动车上的所有人员。本案中，陶卫勤的身份具有特殊性。事故发生前，陶卫勤在货箱内作业，属于本车人员；事故过程中，陶卫勤从货箱内摔倒在地面上受伤，其已从被保险车辆的车上人员转化为本车人员以外的第三者，应当属于第三者责任保险的保障对象。
参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，本案中，中华财保永川公司应在交强险限额内先行赔付，不足部分在商业第三者责任险限额内根据保险合同进行赔偿。同时，因肇事车辆实际车主系袁学义，该车挂靠于恒泰运输公司从事运输经营活动，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，应由袁学义和恒泰运输公司承担连带赔偿责任。本案中，陶卫勤因事故造成损失200835.67元，应由中华财保永川公司在交强险范围内先行赔付122000.00元。不足部分78835.67元，因肇事车辆未投保不计免赔险，且任建勇负全部事故责任，根据保险合同规定，由中华财保永川公司在商业第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任，即赔付陶卫勤63068.57元（78835.67元×80%）；由任建勇承担20%的赔偿责任，即赔付陶卫勤15767.13元（78835.67元×20%），扣除任建勇预付的费用4000元，任建勇应赔付给陶卫勤的金额为11767.13元，袁学义与恒泰运输公司对该赔偿金额承担连带责任。
任建勇称其在事发后经华航煤矿公司职工冯文仲转交3万元给陶卫勤，主张在本案中一并扣除，因陶卫勤不予认可，本院对任建勇的该项主张不予支持，任建勇可待收集证据后另案诉讼。
综上所述，任建勇的再审请求部分成立，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、撤销本院（2015）遵市法民终字第2103号民事判决及贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第1412号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司于本判决生效后十日内向陶卫勤支付赔偿款185068.57元；
三、任建勇于本判决生效后十日内向陶卫勤支付赔偿款11767.13元；
四、袁学义、重庆恒泰汽车运输有限责任公司对本判决第三项确定的赔偿金额承担连带责任。
五、驳回陶卫勤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费760元，二审案件受理费1520元，共计2280元，由任建勇、袁学义、重庆恒泰汽车运输有限责任公司共同承担760元，由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司承担1520元。
本判决为终审判决。
审判长唐永群代理审判员李成波代理审判员吴梦吟
二〇一七年九月二十七日
书记员钱同