贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2578号
上诉人（原审被告）：贵州省长顺县白云山镇鼠场社区七组，住所地贵州省长顺县白云山镇鼠场社区*组。
诉讼代表人：赵元胜，该组组长。
委托诉讼代理人：吕合平，村民。
委托诉讼代理人：张向明，村民。
被上诉人（原审原告）：余明祥，男，1953年10月17日生，汉族，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。
原审被告：贵州省长顺县白云山镇鼠场社区居民委员会，住所地贵州省长顺县白云山镇鼠场社区。
诉讼代表人：卢明香，该社区主任。
上诉人贵州省长顺县白云山镇鼠场社区七组（以下简称长顺白云鼠场七组）因与被上诉人余明祥、原审被告贵州省长顺县白云山镇鼠场社区居民委员会（以下简称长顺白云鼠场社区居委会）合同纠纷一案，不服长顺县人民法院（2017）黔2729民初609号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2017年12月4日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
长顺白云鼠场七组向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认上诉人与被上诉人签订的《合同》无效。事实及理由：一、历时体制改革时期，七组未对农户发包留为集体放牧的画眉山草资源基地，被上诉人纵火烧山开垦种地，曾经被长顺县人民政府林政处罚种植，事后不但不接受处罚，反而强占扩垦至今，并没有与任何单位及七组承包有合同的事益。2012年该区域被国家征拨。征拨经办工作人员在未依法公告，并与被上诉人串通，未持有任何手续证书的情况下把该征拨补偿款发给被上诉人，造成该案纠纷多年，被上诉人始终独占不愿归还七组集体。二、由于被上诉人不分给集体，鼠场村委会出面组织协调，要求七组让出50%的征拨款给被上诉人，并起草了一份分配协议，该协议没有甲乙双方签章日期和生效日期。后来，七组群众不服村委的处理协调，申诉至白云山镇人民政府，请求处理。白云山人民政府的处理人员，不依法办事而同意按协议处理，上诉人不服，申诉到长顺县人民政府，长顺县人民政府依法作出长府复决字[2016]5号决定书，七组画眉山草资源基地，属于七组集体所有。一审不领会该案的因果关系，如果被上诉人在土地未征拨前与七组有合同或者有任何协议那应接受，但双方没有协议，不存在履行。综上，上诉人没有和被上诉人在七组画眉山草原地域发生任何承包经营合同，被上诉人在该区域开垦种地实属侵害占有。请求二审依法改判。
被上诉人余明祥二审未提供书面答辩。
原审被告长顺白云鼠场社区居委会二审未提供书面答辩意见。
原审原告余明祥向一审法院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2012年11月6日所订立的《调解协议》有效，原告在被告长顺白云鼠场七组（地名为画眉山）开荒的荒山如遇国家征收，其荒山征收款、由原、被告各享有50%；2、被告根据《调解协议》返还原告2015年被征收的荒山征收款50%即44101.13元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告长顺白云鼠场七组村民。1988年，原告在被告的同意下，对被告长顺白云鼠场七组的位于画眉山的荒山进行开荒种粮，种经果林，使当时的荒山变成了林地和粮地，原告一直管理至今。2012年至2013年期间，由于鼠场工业园区征收荒山作为工业用地，原告等人开荒的画眉山的荒地被征收。原、被告就荒山的征收补偿费用的分配发生争议，经过白云山政府、鼠场社区等进行多次调解，在鼠场村村委会的组织下，被告长顺白云鼠场七组召开村民代表大会讨论决定，2012年11月6日，双方达成《调解协议》。《调解协议》第一条约定开荒农户开垦长顺白云鼠场七组集体土地因国家占用土地，开荒农户拿出荒山价值的50%归长顺白云鼠场七组集体；第二条约定以后凡是国家征用土地，涉及到开荒的就按荒山的50%交给集体，长顺白云鼠场七组全体村民在《调解协议》上签字确认，被告长顺白云鼠场社区居委会作为协调方加盖公章予以确认。《调解协议》签订后，2012年-2013年涉及到被征收的荒山按照《调解协议》执行。2015年8月，原告等人所开垦的荒山再次被国家征收，被告未按协议履行。经长顺白云鼠场社区居委会及白云山政府处理，明确双方按照2012年11月6日达成的《调解协议》履行。被告对处理不服，向长顺县人民政府申请行政复议，长顺县人民政府以白云山镇人民政府超越职权为由，撤销了白云山镇人民政府的决定。现双方多次就土地征收款的分配不能达成一致意见，故原告诉至法院，提出如前诉请。
一审审理查明：原告系贵州省长顺县白云山镇鼠场社区（原鼠场村）七组村民，因发展需要，原告开垦的位于白云
山镇鼠场社区七组画眉山的荒地被征收。2012年11月6日（原告诉状误写为2012年11月16日），被告长顺白云鼠场七组通过村民大会对涉及该组村民开垦的荒地征收补偿款分配方案达成《调解协议》，调解协议约定开荒农户与被告长顺白云鼠场七组对土地补偿款各占50%，同时约定以后凡是国家征用土地，涉及到开荒的，就按荒地的50%交给集体，即开荒农户与被告长顺白云鼠场七组今后均各占50%。2012年与2013年，被告长顺白云鼠场七组已按《调解协议》约定的各占50%征收款予以履行，2013年12月，被告长顺白云鼠场七组组长赵元胜向开荒农户出具《收条》，双方按《调解协议》予以履行。2015年，原告开垦的荒地因鼠场工业园区相关项目建设被征收，土地补偿款88202.25元被被告长顺白云鼠场七组全部收归集体、未按调解协议约定的各占50%分给原告，双方为此发生争议，故原告诉至法院，提出如前诉请。
一审另查明，1、2016年3月14日，长顺县白云山镇鼠场社区居民委员会作出《关于对鼠场社区七组荒山补偿款争议的处理意见》，调处意见为：按2012年11月6日双方签订的协议履行。2、2016年5月10日，长顺县白云山镇人民政府作出《白云山镇人民政府关于对鼠场社区七组草源基地补偿款争议的处理决定》、即白府决【2016】1号决定，处理决定为：同意鼠场社区居民委员会2016年3月14日作出的《关于对鼠场社区七组荒山补偿款争议的处理意见》、按2012年11月6日双方签订的协议履行。3、2016年7月20日，因被告长顺白云鼠场七组不服长顺县白云山镇人民政府的处理决定，长顺县人民政府作出《长顺县人民政府行政复议决定书》、即长府复决字[2016]5号文件，长顺县人民政府以白云山镇政府的处理决定超越职权为由，决定：撤销《白云山镇人民政府关于对鼠场社区七组草源基地补偿款争议的处理决定》即白府决【2016】1号决定，驳回被告长顺白云鼠场七组的复议申请。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2012年11月6日，被告长顺白云鼠场七组通过村民大会对涉及该组村民开荒农户开垦的荒地征收补偿款分配方案达成《调解协议》即形成了合同，该《调解协议》集中体现了被告长顺白云鼠场七组村民自治、对开荒农户与被告长顺白云鼠场七组具有法律拘束力，双方应按《调解协议》履行。原告系被告长顺白云鼠场七组村民,同时也是《调解协议》涉及的开荒农户之一，故原告与被告长顺白云鼠场七组对开垦荒地征收补偿款应各享有50%，且在2012年、2013年，被告长顺白云鼠场七组已按《调解协议》予以履行。2015年，涉案土地补偿款88202.25元，被告长顺白云鼠场七组不按《调解协议》继续执行，原告据此请求判令被告返还其中的50%即44101.13元，理由正当，予以支持。被告长顺白云鼠场七组以原告方未在《调解协议》甲方栏处签字、且群众已不再同意继续按《调解协议》执行的辩解理由，于法无据，不予采纳。对于双方诉争的土地补偿款如何分配的相关问题,根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主决议程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款”的规定，被告长顺白云鼠场七组虽有权决定在本组内部对已经收到的土地补偿款进行分配，但未经法定程序，不得随意改变。本案中，被告长顺白云鼠场七组通过村民大会对涉及该组村民开荒农户开垦的荒地征收补偿款分配方案形成的《调解协议》未经法定程序改变前，该《调解协议》仍对双方具有法律拘束力，但如今后经法定程序变更，双方应按变更后的协议履行。《调解协议》虽目前仍具有法律效力，但今后是否变更、如何变更，均处于不定状态，原告仍诉请判令双方今后继续各享有50%，理由暂不能成立，不予支持。至于被告长顺白云鼠场社区居委会，仅是协调方，不属于《调解协议》涉及到的当事人，且涉案土地补偿款，被告长顺白云鼠场社区居委会未有扣取、截留等不当行为，故被告长顺白云鼠场社区居委会不承担本案民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告贵州省长顺县白云山镇鼠场社区七组于本判决生效之日起十日内向原告余明祥返还土地补偿款人民币肆万肆仟壹佰零壹元壹角叁分（￥44101.13元）；二、驳回原告余明祥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取402元，由被告贵州省长顺县白云山镇鼠场社区七组承担。
二审期间，上诉人长顺白云鼠场七组提供该组村民签名及加盖有长顺白云鼠场社区居委会的证明证实七组画眉山草地林地历时是七组集体农户的放牧基地，因双方认可画眉山草地林地属于集体土地没有异议，故该证据不属于新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：各方当事人对争议的2015年争议的荒地征收补偿款数额未提出异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：通过村民会议形成的《调解协议》效力的问题。上诉人长顺白云鼠场七组主张在2012年11月6日的《调解协议》没有双方签到署日期和生效日期，且群众不再同意继续按《调解协议》，该协议没有法律效力，不应履行。对此，本院认为，上诉人长顺白云鼠场七组通过村民大会对涉及该组村民开荒农户开垦的荒地征收补偿款分配方案达成《调解协议》，虽然余明祥未在《调解协议》甲方栏处签字，但余明祥系该组村民，该协议包括余明祥在内三分之二以上村民同意并签名形成的《调解协议》，体现长顺白云鼠场七组村民自治、该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对开荒农户与上诉人长顺白云鼠场七组具有法律拘束力，该协议未经过法定程序变更前，双方应按《调解协议》履行。余明祥系《调解协议》涉及的开荒农户之一，与长顺白云鼠场七组在2012年、2013年均按《调解协议》履行义务，因此，对于2015年涉案土地补偿款88202.25元，双方同样应按《调解协议》继续履行，故余明祥诉请长顺白云鼠场七组返还其中的50%即44101.13元予以支持，对此一审认定符合法律规定，本院予以确认，故长顺白云鼠场七组提出《调解协议》不具有效力的主张，本院不予采纳。
对于一审认定长顺白云鼠场七组通过村民大会对涉及该组村民开荒农户开垦的荒地征收补偿款分配方案形成的《调解协议》未经法定程序改变前对双方具有法律拘束力，如今后经法定程序变更，双方应按变更后的协议履行。《调解协议》虽目前仍具有法律效力，但今后是否变更、如何变更，均处于不定状态，对余明祥林诉请确认双方今后继续各享有50%补偿款，不予支持，余明祥并未提出异议，本院予以确认。
对于长顺白云鼠场社区居委会，仅是协调方，不属于《调解协议》涉及到的当事人，且涉案土地补偿款，长顺白云鼠场社区居委会未有扣取、截留等不当行为，故一审认定长顺白云鼠场社区居委会不承担责任正确，各方无异议，本院予以确认。
综上，长顺白云鼠场七组的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费804元，由上诉人贵州省长顺县白云山镇鼠场社区七组承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年十二月二十三日
书记员 吴凤响