广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初2136号
原告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地柳州市城中区友谊路4号友谊国际大厦3楼。
法定代表人：温岳斌，董事长。
委托诉讼代理人：张雪山，广西通华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董露文，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司员工。
被告：柳州市工业控股有限公司，住所地：柳州市滨江东路1号。
法定代表人：覃仁智，董事长。
委托诉讼代理人：熊彬，广西汇力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰斯斯，广西汇力律师事务所实习律师
被告：柳州第二空气压缩机有限责任公司，住所地：柳州市城站路94号。
法定代表人：秦记山，董事长。
委托诉讼代理人：周漠，广西永维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。
原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称区三建）与被告柳州市工业控股有限公司（以下简称柳工控公司）、柳州第二空气压缩机有限责任公司（以下简称柳二空公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司之委托诉讼代理人张雪山、董露文，被告柳州市工业控股有限公司之委托诉讼代理人熊彬、兰斯斯，被告柳州第二空气压缩机有限责任公司之委托诉讼代理人韦剑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付工程款9582050.07元及利息2304802.43元（利息从2013年4月1日至2016年6月30日按中国人民银行同期贷款利率计息，余下利息计至判决书生效之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告投标被告的位于柳州市城站路94号1区新建柳二空职工集资19-23#楼及公厕工程，于2008年12月16日中标。原被告于2009年1月6日签订《建设工程施工合同》。合同约定工程承包范围、质量标准和合同价款。合同价款采用可调价格合同。根据施工合同、竣工图纸、工程联系（变更）单、施工现场验收单等相关资料，按国家定额结算工程造价。工程于2009年3月28日开工，原告己按合同要求履行了义务，工程于2010年10月20日竣工，工程结算资料被告于2013年3月1日签收。被告支付工程款19200000元。根据工程施工合同专用条款第33条约定：“竣工结算按通用条款执行。本工程竣工验收合格后，承包人在28日内将结算报至发包人，发包人收到结算后应在56天内审核完毕，超过56天则视为发包人已同意承包人的结算，结算按投标让利幅度2.3%调整，并于审核完毕后15日内付清扣除工程质量保修金外的工程尾款。”原告报送的工程结算造价为29459621.36元，被告单方送审工程造价，迟迟不给予答复。根据合同的约定，视为认可原告的工程结算，则被告尚欠原告工程款29459621.36元（工程造价）-29459621.36元×2.3%（让利）-19200000元（付款）-9582050.07元。该条还明确了竣工结算按通用条款执行，通用条款第33.3条约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”因此，被告还须支付拖欠工程价款的利息。利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年4月1日计至2016年6月30日共计2304802.43元；余下利息计至判决书生效之日止。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求：1.判令被告柳州市工业控股有限公司支付工程款7882555.56元以及利息1948961.86元（利息从2013年4月1日至2016年11月1日按照中国人民银行同期贷款利率计息，余下利息计算至履行完毕时止）；2.判令诉讼费由被告承担。
被告柳州市工业控股有限公司辩称，本案的工程是职工集资房工程，工程的工程款是由集资户支付，因此实际义务人是柳二空和集资户，还包括一个叫杨世良的人。工程的造价不认可，对建能公司的鉴定结论提出一点质疑，存在工程量虚增的一个情况。
被告柳州第二空气压缩机有限责任公司辩称，柳州第二空气压缩机有限责任公司不应当成为本案的被告，有三个方面，从合同关系来说，原告提出的建筑施工合同的纠纷，柳州第二空气压缩机有限责任公司不是建筑合同的相对人，不应当成为本案被告，就在刚刚原告变更诉请的时候也说了，只要求柳州市工业控股有限公司承担工程款责任。第二，柳州第二空气压缩机有限责任公司是因为柳州市工业控股有限公司追加所致，法院追加的行为也违背了不告不理的原则。在本案中，柳州市工业控股有限公司追加被告，相当于一个被告追加另一个被告，这样会导致角色重合，这样违反了法律原则。第三方面，柳州第二空气压缩机有限责任公司在职工集资建房的过程中，担任的是一个审核统计的主体资格，以及代为收取集资款和代为办理相关产权证书的角色。柳州第二空气压缩机有限责任公司既不是工程项目的所有人，也不是项目的发包人，柳州第二空气压缩机有限责任公司作为一个独立的企业法人在原告承建的集资住房中没有享有利益与权利，根据民法通则中权利与义务相一致的原则，柳州第二空气压缩机有限责任公司成为本案被告不适格。原告在承包集资建房中违反了建筑法的相关规定转包给了实际施工人杨世良，而实际施工人为了达到方便处置的目的，在施工中擅自变更施工设计，原告诉请中提出的，违约金和按照原先的工程款计算不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据证明目的，本院将结合案件事实查明部分，予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
（一）关于原、被告主体情况及关系。原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围为房屋建筑工程施工总承包壹级等。被告柳州市工业控股有限公司系有限责任公司（国有独资），于2001年7月25日成立，经营范围为：以公司拥有的法定资本、增值资本和借入资本金通过对外投资、上市、收购、兼并、破产、重组、参股、控股、产权交易、股份转让、租赁等各种途径进行优化配置、资源重组和资本运作。被告柳州第二空气压缩机有限责任公司系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：气体压缩机、塑料机械等开发、制造等。
2005年11月17日，柳州市人民政府国有资产监督管理委员会、柳州市发展和改革委员会、柳州市建设委员会、柳州市国土资源局、柳州市城市规划局联合作出《关于改制企业集资建房土地办证问题的通知》，载明：“……就改制企业集资建房土地办证问题明确如下：一、职工集资建房由各控股公司负责组织，并以控股公司名义办理相关手续……”。2006年12月15日，广西壮族自治区柳州市发展和改革委员会作出《关于柳州市工业控股有限公司柳二空职工集资住宅楼项目立项的批复》，载明：“柳州市工业控股有限公司：你单位报来的关于申请柳二空职工集资住宅楼项目立项的报告及有关材料收悉。经研究，现批复如下：一、同意柳二空职工集资住宅楼项目立项。二、该项目为柳二空未享受房改的职工集资建房，项目建设地点位于，拟用地面积11561㎡，建设内容为建职工集资住宅楼，建设规模待审批基建计划时核定。工程估算总投资约3000万元，资金来源：职工集资……”。2007年10月26日，柳工控公司与柳二空公司共同作出《2007年柳二空职工全额集资建房方案》。
2008年12月16日，被告柳工控公司出具《中标通知书》一份，载明“柳工控公司在柳州市城站路94号一区新建柳二空职工集资19-23#及公厕……于2008年12月12日开标后，经评标机构评定并报招标管理机构核准，确定广西建工集团第三建筑工程有限责任公司为中标单位，中标标价为人民币25034479.83元……”。
（二）本案案涉工程合同、施工基本情况。2009年1月6日，原告区三建公司与被告柳工控公司签订《柳二空职工集资楼19#、20#、21#、22#、23#及公厕工程建设工程施工合同》一份，合同第一部分协议书载明：“发包人（全称）：柳州市工业控股有限公司，承包人（全称）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司……一、工程概况工程名称：柳二空职工集资楼19#、20#、21#、22#、23#及公厕工程工程地点：柳州市城站路94#一区工程内容：土建工程、安装工程……资金来源：自筹。二、工程承包范围：土建工程、安装工程三、合同工期开工日期：以开工报告为准竣工日期：以竣工报告为准合同工期总日历天数460天四、质量标准：合格五、合同价款：金额25034479.83元……”。合同第二部分为通用条款。合同第三部分为专业条款，载明：“……二、双方一般权利和义务5.工程师5.2监理单位委派的工程师姓名：覃国坚职务：总监理工程师5.3发包人派驻的工程师姓名：杨敏沁职务：现场工程师职权：代表发包人协调与本工程有关的事宜，行使本合同约定的发包人权力，履行发包人的职责。……四、质量与验收15、工程质量15.1本工程应达到国家或专业的质量检验评定标准的合格等级。承包方应按现行国家施工验收规范和质量评定标准施工……六、合同价款与支付23、合同价款及调整23.2合同价款采用（3）的方式确定……（3）采用可调价格合同，合同中工料机单价在合同实施期间因价格变化而调整，但管理费等各项费用的计取除非国家政策有变化外不得调整。承包商仍应承担其自身原因引起的施工组织和技术方案变化的风险。在执行合同期间，遇A-
D种情况时，合同价款则做相应调整：A、法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款；B、工程造价管理部门公布的招标期价格与施工期材料合格相比变化超过±3时，按超出±3调整；工程造价管理部门未公布的材料价格调整方案：双方协商签证。C、招标人工程量清单与图纸不符或漏项，经批准的设计变更和签证；D、发包人更改经审定批准的施工组织设计（修正错误除外）造成费用增加（如果中标人的商务标与技术标施工方案不一致，业主有权要求中标人按技术标或商务标的施工方案组织施工，中标人应当接受，并不得因此要求增加费用……26、工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月25日前申请支付上月完成工程价款的90%，竣工结算报告确认后支付至工程价款的97%，保留工程价款的3%作为质量保证（保修）金。工程款必须转入承包人指定账户，否则视为承包人未收到该工程款……八、工程变更实际发生基础超深、涉及变更和工程签证而造成工程量增减时，按投标让利幅度结算。九、竣工验收与结算32、竣工验收按通用条款执行……33、竣工结算按通用条款执行。本工程竣工验收合格后，承包人在28天内将结算报至发包人，发包人收到结算后应在56天内审核完毕，超过56天则视为发包人已同意承包人的结算。结算按投标让利幅度2.3%调整，并于审核完毕后15天内付清扣除工程质量保修金外的工程尾款。34、质量保修（4）质量保修金的支付方法：本工程质量保修金为结算价的3%，质量保修金利息按中国人民银行同期存款利率计取，发包人在工程竣工验收期满壹年后的14天内将质量保修金返还承包人……”。根据原告递交的《开工申请、开工令》载明，案涉集资楼19#、20#、21#、22#、23#及公厕工程均申请于2009年3月28日开工。根据原告递交的《施工单位工程竣工报告》载明，案涉集资楼19#、20#、21#、22#、23#均于2010年10月20日竣工，评定结论均为合格。庭审中，双方均认可案涉工程于2013年3月1日交付使用，未对合同中约定的公厕进行施工。
（三）案涉工程验收、结算情况。原告递交2011年1月14日的《建设工程质量竣工验收意见书》五份，载明案涉集资楼19#、20#、21#、22#、23#经过施工单位、勘查单位、设计单位、监理单位及建设单位验收合格，上述单位均在意见书中盖章。原告递交19#、20#、21#、22#、23#住宅楼《竣工验收备案表》四份，其中19、20、21#住宅楼经行政部门同意备案。被告柳工控公司对该四份备案表的真实性无异议，认为的确经过了行政部门备案。被告柳二空公司对该四份备案表的真实性无异议，但认为备案表中22、23栋的表格中没有加盖同意备案的公章。对此，本院向柳州市住房和城乡建设委员会了解关于“原二空职工住宅22#、23#楼”竣工验收备案情况，柳州市住房和城乡建设委员会于2017年9于15日向本院出具《关于对原二空职工住宅22#、23#楼竣工验收备案办理情况的说明》一份，其中载明：“你院申请调查的原二空厂职工住宅22#、23#楼备案情况，经查，原二空厂职工住宅22#楼已在我委办理竣工验收备案，我委无原二空厂职工住宅23#楼竣工验收备案相关信息。”对此原告表示无异议，认为23栋之所以没有备案，是因为公厕这一项目未实际施工，故与原设计不符，从而没有通过备案，但23栋集资房的主体工程是经过五方验收合格的。柳二空对该说明无异议，对23栋没有备案的情况不清楚。柳工控对该说明无异议。
原告递交《建筑工程结算书》一组，载明案涉集资楼19#、20#、21#、22#、23#的工程总造价为：29459621.56元[27150952.63元（原告证据76页）＋764729.12元（原告证据195页）＋245247.78元（原告证据201页）＋285872.08元（原告证据207页）＋355671.22元（原告证据214页）＋266148.53元（原告证据220页）＋391000.2元（原告证据229页）]。庭审中，被告柳工控公司认可于2012年3月1日收到上述计算书。双方均认可因柳工控公司在收到上述结算书前就已知结算书中的总价并且对总价不认可，双方即同意由柳工控公司委托广西建能建设工程咨询有限公司对案涉工程造价进行审计。故原告向被告柳工控公司移交结算相关材料。原告递交《柳二空19-23号集资楼审核资料交接清单》载明移交的材料有：招投标文件、预算控制价、招标商务标书、纸质施工合同、纸质版结算书、光碟结算书、19-20#楼图纸、21#图纸、22#图纸、23#图纸、签证单及联系单、施工进度表；该交接清单中载明送审结算总造价为29459621.4元，杨敏沁在该清单下方“业主现场代表接受人签字”处签名。
被告柳工控公司递交2011年6月9日的《委托协议书》一份，载明：“甲方：柳州市工业控股有限公司乙方：广西建能建设工程咨询有限公司为了保护甲、乙双方的合法权益，促进本工程结算审核工作的顺利完成，根据国家合同法规条例，双方协商一致同意如下条款：一、甲方同意将本单位柳州第二空压机厂19#-23#集资楼及附属项目工程结算审核工作委托乙方。二、为准确、及时地审核本工程结算，甲方在委托乙方进行结算审核时，必须向乙方提供下列资料：1、施工竣工图纸2、工程招标文件及预控价3、施工方原投标报价预算书电子版本4、工程施工合同5、工程结算书6、施工期材料结算价格7、设计变更、隐蔽工程验收记录、工程签证及有关结算资料三、甲方确认杨敏沁同志作为委托工程具体联系人……乙方安排张浩元负责委托工程结算审核……四、结算审核费计取1、审查工程结算，按工程审核定案总价的3.5‰（仟分之叁点伍）及审核定案净核减（增）值的6%（佰分之陆）计收，即：3.5‰[审定工程总造价]+6%[审核定案核减（增）值]核减部分，业主支付费用，核增部分施工方支付费用。2、甲方在本协议生效后，经乙方对工程送审结算造价进行审核，得出结果即时预付给乙方送审工程总造价的3.5‰（仟分之叁点伍）作为结算的预付金。3、甲方在收到乙方的已定案结算审核报告后，15个工作日内付清余下的结算费用。（余下的结算费用为审查定案净核减值的百分之陆部分）4、如甲方未按规定期限付清第3条余下费用的，每拖延一天即需付逾期未付金额的4‰（仟分之肆）的滞纳金。五、补充条款：1、甲方若因故撤销委托，应向乙方支付送审工程总造价7‰（千分之柒）的违约金。2、乙方在甲方付清结算费用后15个工作日内返还业主的图纸等有关资料。六、本协议一式陆份，甲方四份，乙方两份。七、本协议自签章之日起生效，甲方交清审核费，乙方交付工程结算书后自动生效。”。
广西建能建设工程咨询有限公司于2014年2月27日出具《原柳州第二空压机厂19#至23#集资楼及附属项目工程结算审核报告书》一份，其中审计报告载明该公司接受柳工控公司的委托，对原柳州第二空压机厂19#至23#集资楼及附属项目工程结算进行审核，经过审计，审定结算造价为27082555.56元。其中《结算造价汇总明细数据》载明案涉工程让利后总价为27082555.56元，杨敏沁在该表格下方“委托协议书甲方委托人确认签字”处签名。
庭审中，原告对上述报告书无异议，认为该份报告是由柳工控公司委托建能公司出具，且该报告中有柳工控公司代表杨敏沁签名确认，应以该份报告中的工程造价进行最终结算。故原告申请变更诉讼请求，以上述报告中的总造价27082555.56元减去已支付的工程款19200000元，被告柳工控公司应向原告支付工程款7882555.56元及利息。
被告柳工控公司表示上述建能公司出具的《结算审核报告书》仅为初步报告，不认可该报告中的认定的总造价。并向本院申请对案涉工程的工程造价进行司法鉴定。对此被告柳工控公司向本院递交广西建能建设工程咨询有限公司于2014年10月18日出具给柳工控公司的《报告》一份，载明：“……2014年2月我们在施工方签约代理人均没有异议的共识下，出具了初步的审计报告，将全套结算书打印成册交由杨敏沁上报柳州第二空压机厂领导审阅，至今已过去半年多。结算书交到二空领导手上之后，我们按惯例，第一等待集资楼的住户代表提出疑问，我们将会有准备的听取住户意见，若有合理建议我们还可以协助调解并对造价成果进一步查实核对；第二我们将接受柳二空上级领导的指导，协助完善与造价相关的协调工作；第三如若上述两点都通过对我们工作的核查，我们就可以进入与贵公司之间的工作成果签字盖章程序。我们期待在贵公司的统一调配下，尽快对我们的结算审核工作作出指示，该向集资楼住户交待的相关问题，由我们做造价答辩，该对我们成果认可的程序期待认可。下一步的工作将如何进展，我们期待之中”。
对此，本院向广西建能建设工程咨询有限公司核实相关情况，建能公司于2017年5月18日向本院出具《关于广西建能建设工程咨询有限公司在2014年10月18日给柳州市工业控股有限公司“报告”中相关问题的解释》，载明：“在报告中第六自然段，我们陈述：“……2012年8月初，我们将整理、复合的初步结算结果交到杨敏沁（甲方代理人）手上，杨敏沁对我们的整套结算书又反复查阅，逐一指出更正部位，五栋楼的结算成果工作到2013年年底结束”，按照合同签约内容，我们对造价数据的审核工作，经由业主代表、施工方、中介审核单位三方共同鉴定签字认可而结束。在此基础上，我们出具了如下书面成果内容：1、审核报告封面，2、审核报告，3、定案表，4、编制说明，5、有效的结算书成果。在报告中第八自然段，提到“……第一等待集资楼的住户代表提出疑问，我们将会有准备的听取住户意见，若有合理性建议我们还可以协助调解并对造价成果进一步查实核对；……”，这一点，是指有可能出现的微调，我们已经配合甲方做过了这部分的工作，甲方提出了两项质疑内容要核实，1、围墙造价，2、市场材料差价上下5%调整问题。针对这两项内容，我们已经配合做了重新审核，复核结果没有重大差异问题，柳二空没有再提出造价的其他相关质疑，至此证明，我们审定造价工作完全结束，不再做任何调整。在报告第八自然段，“……第二我们将接受柳二空上级领导的指导，协助完善与造价有关的协调工作；”这个问题是针对集资楼前期费用分摊而言的，甲方尚有部分必须交给政府的前期费用，没有统计出来，我们承诺在我们签署的审核合同以外，免费为甲方进行投资者与职工集资两部分各占前期费用的分摊。我们公司出具的该“报告”本来的实质是：请示柳州市工业控股有限公司，去催促柳二空对三方已经签字认可的造价定案尽快完善甲、乙、中介三方盖公章这个程序。”。
原告对该份相关问题的解释无异议。被告柳工控公司对解释的内容无异议，但表示在2017年7月18日，柳工控公司与建能公司、柳二空公司等单位召开了会议，会议中建能公司确认了架空层本身加高与设计图纸不符，影响最终的结算金额，但该会议纪要目前没有正式出具，庭后向本院递交。柳二空公司对该份解释的意见与柳工控公司的意见一致，认为建能公司没有尽到基本的鉴定义务，建能公司做出的鉴定结论仅仅是依据原告提供的图纸做出，没有实际测量，是不规范的。本院在庭后给予被告一定的举证期限，但被告未向本院递交其主张的2017年7月18日会议纪要。
另，被告柳工控表示，除了原告主张的已支付的19200000元工程款之外，在2012年春节期间，为解决农民工工资问题，二空公司另外向案外人杨世良支付600000元用于发放农民工工资。原告对此表示认可，认可除了19200000元外，该600000元属于已支付的案涉工程款。被告柳二空表示以柳工控的意见为准。
（四）关于被告主张的涉及案外人杨世良的有关事实。被告柳工控公司递交的《柳二空生活一区职工集资楼附属地下车库、架空层等公共设施引资建设协议书》载明：“甲方：柳州市工业控股有限公司乙方：杨世良为保证柳二空职工集资楼项目的顺利进行，甲方根据柳国资产权（2007）24号文件精神与乙方就职工集资楼项目附属地下车库、架空层等公共设施（以下简称公建）引资建设事宜，经友好协商达成如下协议：一、乙方同意投入资金建设公建，具体范围为：1、19#、20#职工集资楼配套的半地下车库（含消防水池及泵房）；2、21#、22#职工集资楼配套的架空层。（半地下车库建筑面积约2750㎡，架空层面积约1300㎡，具体以施工图为准）。二、乙方投入的资金包括……”。被告柳工控公司辩称，对于案涉工程的地下车库及架空层的实际投资方为杨世良，故杨世良也应该是案涉工程款的付款方，应作为本案被告参加诉讼。原告对此认为，柳工控公司与杨世良之间属其内部法律关系，与原告无关。双方均认可本案案涉《建设工程施工合同》中约定的工程内容，包含19-23#楼中的地下车库及架空层。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告递交的2011年1月14日《建设工程质量竣工验收意见书》，载明案涉集资楼19#、20#、21#、22#、23#经过施工单位、勘查单位、设计单位、监理单位及建设单位验收合格，上述单位均在意见书中盖章。被告对该竣工验收意见书的真实性认可，但辩称原告对案涉工程中涉及21#、22#住宅楼架空层的工程擅自施工增高，同时通过填埋的方式隐瞒增高事实，欺骗建设单位从而让建设单位在上述竣工验收意见书中盖章。对此本院认为，被告辩称原告存在隐瞒欺骗行为，但该辩称不能否认案涉工程已由施工、勘查、设计、监理、建设五方单位进行验收合格的事实，且该工程亦于2010年10月20日经过行政部门进行备案登记，于2013年3月1日交付使用。在上述较长期间内，被告未要求对案涉集资楼重新进行质量验收，相关行政部门亦未撤销对案涉集资楼的验收合格备案登记，而双方在2013年3月1日对案涉集资楼进行了交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。故本院对案涉19-23#集资楼竣工验收合格这一法律事实予以确认。
关于案涉工程结算问题。原告主张按照建能公司出具的《审计报告》中的工程总造价金额进行结算；被告对此不认可，认为该报告仅为初步的审计结果，且建能公司对造价进行评估时未查明架空层违法增高问题。对此，建能公司向本院出具的解释中已明确说明，建能公司的审定造价工作完全结束，不再做任何调整，其于2014年10月18日出具给柳工控公司的《报告》的本意为催促柳二空对三方已经签字认可的造价定案尽快完善甲、乙、中介三方盖公章的程序。被告虽辩称建能公司在出具解释之后又更改了其公司的意见，但未能举证证实，本院不予采信。对于建能公司的审计报告，由被告柳工控公司的委托，该报告中有柳工控公司的代表杨敏沁的签字确认，杨敏沁作为案涉建设工程施工合同中的建设方代表，行使合同约定的发包人的权力，履行发包人的职责，故杨敏沁的的签名确认，即视为柳工控公司对审计报告的确认。柳工控公司不能以其自身工程师工作失误为由，否认工程师签名的对外效力。故本院采信原告关于建能报告效力的观点，确认案涉工程的总造价为27082555.56元。
关于被告辩称的柳二空及案外人杨世良为案涉工程款的实际支付主体。虽被告柳工控公司递交相关证据证明案涉工程出资来自柳二空公司职工集资，柳工控公司为建设主体，柳二空公司为具体实施主体，但柳工控公司与柳二空公司之间的法律关系，属其二者之间的内部法律关系。而案外人杨世良，系与柳工控公司签订引资建设协议书，杨世良的合同权利义务仅限于其与柳工控公司之间。且双方均认可杨世良实际投资的地下车库及架空层等工程部分，亦包含在原告与被告柳工控公司签订的《建设工程施工合同》的工程内容中。对于原告而言，原告与被告柳工控公司签订的《建设工程施工合同》中的合同的主体为原告与被告柳工控公司，合同约定由柳工控公司向原告承担付款责任。根据合同相对性，原告有权要求被告柳工控公司支付工程款，柳工控公司亦有义务向原告支付工程款。柳二空公司与案外人杨世良并非案涉建设施工合同的相对方，不承担合同中约定的向原告支付工程款的义务。就被告柳工控公司与柳二空公司及案外人杨世良之间的其他法律关系及纠纷，可通过另案起诉等其他合法途径解决。综上，本院认为，被告柳工控公司应向原告支付拖欠的工程款7282555.56元（27082555.56元－19200000元-600000元）。
关于利息。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。原告主张因案涉工程于2013年3月1日交付使用，故利息从2013年4月1日开始，按银行同期贷款利率计算。本案案涉工程的总造价于2014年2月27日由建能公司出具《审计报告》最终确定，原告亦认可在此之前双方对工程总造价存在争议，故由建能公司出具《审计报告》，且原告认可建能公司做出的工程造价金额。故本院认为案涉工程虽在2013年3月1日交付使用，但原告认可以建能公司出具的结算金额为案涉工程结算金额的行为，视为原告同意柳工控公司从建能公司做出审计报告时向原告支付尚欠的工程款。故建能公司出具审计报告之日为应付工程价款之日。案涉建设工程施工合同未约定拖欠工程款的利息计算标准。故利息的计算，应以7282555.56元为基数，从2014年2月28日开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柳州市工业控股有限公司向原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司支付工程款7282555.56元。
二、被告柳州市工业控股有限公司向原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司支付工程款利息（利息的计算：以7282555.56元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年2月28日开始计算至工程款支付完毕时止）。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93121元（原告已预交），由被告柳州市工业控股有限公司负担65618元，由原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担27503元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 邓 媛
人民陪审员 兰学军
人民陪审员 伍惠萍
二〇一七年十一月二日
书 记 员 谢周宏
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十九条【竣工验收】建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。