浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终295号
上诉人（原审原告）徐贵宪，男，1954年5月3日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华市城市管理行政执法局，住所地浙江省金华市青春路211号。
法定代表人潘之江，局长。
委托代理人王卫星，金华市城市管理行政执法局工作人员。
上诉人徐贵宪因与被上诉人金华市城市管理行政执法局（以下简称金华市执法局）不履行法定职责一案，不服金东区人民法院（2016）浙0703行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人徐贵宪及其委托代理人冯振兴，被上诉人金华市执法局的行政负责人童喜阳及委托代理人王卫星，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐贵宪是金华市金东区傅村镇水阁村村民，在水阁村有承包田。2016年上半年，傅村镇水阁村两委对徐贵宪申请地块进行土地平整并堆放了部分建筑垃圾。2016年4月28日，徐贵宪向金华行政执法局递交《查处申请书》，要求该局履行法定职责，对涉案地址的违法建设行为进行查处，责令行为人限期拆除违法建筑物，依法追究违法行为人的法律责任。另查明，涉案地块已立有永久基本农田界桩。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。根据以上规定，公民申请行政机关履行法定职责的前提是行政机关具有对其申请事项进行处理的法定职权和申请内容符合法定职责条件。本案中，原告徐贵宪以案涉地块存在违法建设为由要求被告金华行政执法局履行查处法定职责，被告履责的前提是违法建设行为客观存在，原告徐贵宪无充分证据证明该地块存在违法建设行为，原告徐贵宪申请被告金华行政执法局履行查处职责的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告徐贵宪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐贵宪负担。
上诉人徐贵宪上诉称：上诉人于2016年4月28日，向被上诉人递交《查处申请书》，请求被上诉人履行法定职责，对位于涉案地址的违法建设行为进行查处，责令行为人限期拆除违法建筑物，并依法追究违法行为人的法律责任。但是，被上诉人并未采取任何措施，也未告知上诉人查处结果。致使上诉人递交本查处申请之日，违法施工活动一直持续至今，严重侵犯了上诉人的财产权利。故上诉人依法向原审法院提起行政诉讼，请求确认被上诉人的行政不作为行为违法，并依法责令其履行查处职责，对于原告所在区域的违法建设活动进行处理。原审法院作出（2016）浙0703行初43号《行政判决书》，上诉人对一审判决不服，理由如下：一、原审判决认定事实不清、证据不足。第一，上诉人提交的证据充分证明在上诉人承包田区域内有土地平整、堆放建筑材料等活动。对于永久基本农田区域，依法只能从事农业活动。但是，在本案诉争区域农业活动己被迫停止，从事建设工程活动的车辆不断出入、用于建设活动的材料堆放在该区域，且农地地表已经被建设活动破坏。这一系列事实已经充分证明了建设行为的存在。第二，在前述建设活动中，施工方并未公示任何建设工程许可信息，被上诉人也未查明任何与相关建设活动获得批准的信息，这充分证明有关建设行为是未经批准的违法行为。然而，原审法院仍旧认定上诉人无充分证据证明该地块存在违法建设行为，这属于明显的认定事实不清、证据不足。第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。因此，在本案中，在上诉人已经证明的建设行为的存在的前提下，对于涉案区域内的建设活动是否合法的举证责任应当由被上诉人承担。然而，原审法院将该举证责任分配给上诉人，并以上诉人未完成该证明责任而判决驳回上诉人的诉讼请求，这属于明显的适用法律错误。第二，根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条的规定，本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑（以下简称城镇违法建筑）和乡、村庄规划区内的违法建筑（以下简称乡村违法建筑）。根据《民用建筑设计术语标准》（GB/T50504-2009)的规定，“构筑物”为某种使用目的而建造的、人们一般不直接在其内部进行生产和生活活动的工程实体或附属建筑设施。因此，违法“构筑物”、“建筑物”均属于执法部门管理的对象。在本案中，上诉人所承包的农田内从事的建设活动虽尚未形成一定的建筑物，但是，已经符合了的“构筑物”的标准，依法应当符合城乡规划、建设工程的相关管理规定，在未获得许可即进行建设的情况下适用《浙江省违法建筑处置规定》对其进行处置。然而，原审法院仍旧以上诉人未证明违法建设行为存在为由判决驳回上诉人的诉讼请求，这属于明显的适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足，且适用法律错误。现上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条的规定提起本行政上诉，请求依法公正裁决。请求依法撤销金华市金东区人民法院作出的（2016)浙0703行初43号《行政判决书》，并依法将本案发回重审。
被上诉人金华市执法局答辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的可以拆除。二、《浙江省城乡规划条例》第六十条规定，未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡（镇）人民政府责令停止建设、限期改正，占用乡村公共设施用地、公益事业用地等情节严重的，应当予以拆除。三、《浙江省违法建筑处置规定》第六条规定，省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作，设区的市、县（市）城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，设区的市、县（市）城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作，乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。经调查，上诉人所反映的地块为金东区傅村镇水阁村村庄规划中新增的建房规划用地，傅村镇政府根据水阁村两委的申请，于2015年对该地块进行了土地利用规划调整，并于2015年12月办理该地块农转用手续。四、原告诉答辩人行政不作为一案之前也没有以查处违反章建筑事宜向我局提交查处申请书，不符合行政诉讼法的相关规定。综上，乡镇违法建设行为的查处不属我局职能，我局现履行的7+1城市管理行政处罚职能中，仅仅是对未取得建设工程规划许可证或未按建设工程规划许可证规定内容进行建设的违法行为进行查处。省、市编办编制的我局的权力清单事项中不包括对乡镇村违法建设的查处。原告诉称的我局行政不作为与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门依法处罚。该法第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府依法进行处罚。同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定以及《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条、第九条的规定，由城市管理行政执法部门集中行使的行政处罚权，依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反城市规划管理规定的部分行为实施行政处罚。本案中，上诉人向被上诉人金华市执法局提出履职申请，要求被上诉人对金华市金东区傅村镇水阁村内相关地块上的违法建设行为进行查处。公民申请行政机关履行法定职责的前提是该行政机关具有相应的法定职权，但上诉人所提交的证据均不足以证明涉案的查处职责属于被上诉人的法定职责范围。因此，上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐贵宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一六年十二月二日
代书记员 朱丽敏