贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1301号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：兴义市桔山大道金州美福西楼8楼。
主要负责人：龚天云，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：胡世品，男，1967年1月16日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：吕成刚，男，1988年3月15日生，汉族，中专文化，无业，住贵州省普安县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“阳光财险黔西南支公司”）因与被上诉人胡世品、吕成刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2016）黔2301民初字第3167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险黔西南支公司向本院所提上诉请求：撤销兴义市人民法院（2016）黔2301民初3167号民事判决书；本案二审诉讼费由被上诉人胡世品、吕成刚承担。事实和理由：一审判决认定中存在认定不清，适用法律不当。具体表现为：一审判决的赔偿金额超过了交强险合同约定的赔偿限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定、根据中国保险监督管理“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在分责分项赔偿限额内负责赔偿，而本次事故吕成刚负次要责任，此次事故一审法院确认胡世品造成的损失如下：1、医疗费50207.52；2、误工费9300元（100元/天×93天）；3、护理费2920.2元（97.34元/天×30天）；4、住院伙食补助费2700（100元/天×27天）;5、营养费450元（15元/天×30天）;6、交通费500元；7、残疾赔偿金37565.94元；8、精神损害抚慰金6000元；9、鉴定费700元。总共：110343.66元。一审判决却不分责任部分项目判决公司全额承担损失，公司根据双方签订保险合同约定，被保险人吕成刚在公司投保交强险，公司应该赔付金额为医疗项目加死亡伤残项目为：66286.14元，剩余部分应该由胡世品及吕成刚按责任分摊承担医疗项目损失，此判决的金额明显超过了交强险分责任、分项目赔偿限额。交强险的实行在全国分责任分项目赔偿（并有双方合同约定），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》“关于责任承担的认定”中没有明确保险公司在交强险承担赔偿责任范围时不分责不分项等情况，其他省份并没有交强险不分责不分项判决案例，故一审法院的判决明显损害了上诉人的合法权益。根据我国相关法律的规定，合同中有约定的，应当遵从约定进行赔付。
被上诉人吕成刚辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
被上诉人胡世品二审未作答辩。
胡世品向一审法院起诉请求：一、判令吕成刚赔偿胡世品因交通事故受到的损失127707.55元，并承担本案的诉讼费用。二、由阳光财险黔西南支公司在其承保的责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年10月3日，胡世品驾车由兴义市江平大道往兴义市机场大道行驶，同日19时08分许，行驶至兴义市赵家渡路口时，与吕成刚驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成胡世品受伤及两车损坏的道路交通事故。2015年12月7日，兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字[2015]第042号《道路交通事故认定书》，认定胡世品承担本次事故的主要责任，吕成刚承担本次事故的次要责任。胡世品伤后被送往兴义市人民医院住院治疗27天，共产生医疗费50207.52元。2016年1月6日，兴义市人民医院法医司法鉴定所作出兴医司法鉴定所[2016]临鉴字第4号《伤残等级鉴定意见书》，评定胡世品的伤残等级为一处九级伤残、一处十级伤残，胡世品为此支出鉴定费700元。本次交通事故发生后，吕成刚已向胡世品赔付了5000元，阳光财险黔西南支公司未向胡世品履行赔付义务。同时查明，肇事贵Ｅ×××××号小型轿车在阳光财险黔西南支公司投保有交强险，本次交通事故发生在前述保险责任期间内。另查明，胡大金（出生于1945年1月6日）与李世英（出生于1945年3月16日）共育有包括原告在内的四个子女，胡世品及其父母胡大金、李世英的户口均登记为农业家庭户，在其户籍地居住生活。一审法院认为：吕成刚已就其所有的贵Ｅ×××××号小型轿车在阳光财险黔西南支公司投保了交强险，本次交通事故发生在前述保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，阳光财险黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内向胡世品先行赔偿。关于护理费、误工费、交通费和营养费的问题。胡世品并未举证证明护理人员的收入状况，又无当地医院护工工资标准可供参考，故其护理费标准本院参照贵州省统计部门公布的上一年度“居民服务及其他服务业”的相关统计数据后确定为97.34元/天；胡世品主张护理费计算30天，吕成刚、阳光财险黔西南支公司均无异议，予以支持。胡世品户口登记为农业家庭户，其主张的误工费标准未超出贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，且经审查数额（100元/天）适当，故予支持；胡世品主张误工日计算至定残前一日即93天，对此吕成刚、阳光财险黔西南支公司告均不持异议，予以支持。胡世品虽未提交交通费票据证实其因本次交通事故受伤已实际支出交通费1000元，但考虑到交通费也是属于受伤人员就医、办理鉴定事项等过程中必然会产生的费用，根据全案的实际情况酌情支持500元。胡世品主张的营养费，吕成刚、阳光财险黔西南支公司均同意按照胡世品主张的期限（30天）计算，予支持，但阳光财险黔西南支公司认为计算标准过高，根据全案实际情况，且结合当地生活消费水平，酌情调减至15元/天。关于被扶养人生活费的问题。胡世品主张的被扶养人生活费标准（6644.93元/年）未超出贵州省统计部门公布的上一年度“农村居民人均年生活消费支出”的相关统计数据，予以支持，但计算方式有误，核定胡世品父亲胡大金的生活费为3226.94元（6644.93元/年×9.25年×21%÷4人），其母亲李世英的生活费为3314.15元（6644.93元/年×9.5年×21%÷4人）；按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，综合确定被扶养人生活费年赔偿总额不能超过贵州省上一年度农村居民人均消费性支出额即6644.93元；经核算，本案两个被扶养人生活费的年赔偿总额未超出前述标准，故确定本案两个被扶养人的生活费总额为6541.09元（3226.94元+3314.15元）。关于精神损害抚慰金问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件，胡世品因本次交通事故受伤被评定为一处十级伤残（左股骨骨折内固定术后）、一处九级伤残（左髋臼粉碎性骨折致左髋关节活动障碍），其伤残部位直接影响人体从事相关正常活动，这必然会造成其在精神上的严重痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，但胡世品主张数额较高，酌情支持6000元。此外，胡世品主张的残疾赔偿金未超出贵州省上一年度农村居民人均纯收入标准，且计算方式正确，予以支持；医疗费、住院伙食补助费、鉴定费数额由于吕成刚、阳光财险黔西南支公司均不持异议，且经审查数额适当，故确定以胡世品主张的数额计入其损失总额；前述被扶养人生活费应直接并入胡世品的残疾赔偿金项下。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的相关统计数据，对胡世品因本次交通事故受伤致残所产生的损失范围计算如下：1、医疗费50207.52；2、误工费9300元（100元/天×93天）；3、护理费2920.2元（97.34元/天×30天）；4、住院伙食补助费2700（100元/天×27天）;5、营养费450元（15元/天×30天）;6、交通费500元；7、残疾赔偿金37565.94元；8、精神损害抚慰金6000元；9、鉴定费700元。前述1-9项共计110343.66元，经扣减吕成刚已向胡世品赔付的5000元后，阳光财险黔西南支公司还须赔偿胡世品105343.66元（110343.66元-5000元）。判决：1、阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿胡世品因本次交通事故受伤致残所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费共计110343.66元（其中包含吕成刚已向胡世品垫付的5000元，该5000元由阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向吕成刚支付）；2、驳回胡世品对吕成刚、阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的其余诉讼请求。3、案件受理费938元，减半收取469元，由胡世品负担329元，吕成刚负担140元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明基本一致，予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时、有效的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以及以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应该在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。虽然2012年5月29日，最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”，但是，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。同时，鉴于最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的110343.66元的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人阳光财险黔西南支公司的上诉请求不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
二〇一六年十一月八日
书记员 岑周鸿