广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2760号
上诉人（原审被告）：庞泉富，男，1974年8月25日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区，
委托诉讼代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市南屏永盛丰建材商行，住所地：广东省珠海市南屏镇南屏河排街**号。
经营者：刘目，男，1977年8月21日出生，汉族，住广东省陆丰市，
委托诉讼代理人：赵少东，广东莱特律师事务所律师。
上诉人庞泉富因与被上诉人珠海市南屏永盛丰建材商行（以下简称永盛丰商行）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人庞泉富上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法改判驳回永盛丰商行的诉讼请求；二、诉讼费用均由永盛丰商行承担。事实与理由：一、原审法院认定事实有误，庞泉富是受案外人朱传生委托与永盛丰商行签订案涉合同，案涉合同的实际履行者是朱传生。从庞泉富提交的《斗门区六乡粮库改建工程项目经理部承包责任书》可以证明朱传生为实际承包人，从《个人账户汇总信息清单》可以证明向刘目支付工案涉工程款的一直是朱传生，《搭设钢管外排架合同书》、《人民调解协议书》的实际履行者是朱传生，庞泉富仅是朱传生招聘的现场管理者，并受朱传生委托与永盛丰商行签订案涉《搭设钢管外排架合同书》、《人民调解协议书》。受托人行为引发的法律后果由委托人承担，与庞泉富无关。二、永盛丰商行对庞泉富与朱传生之间的委托关系及合同实际履行者为朱传生是知情的。永盛丰商行在原审第一次庭审中陈述，在签订合同前庞泉富有打电话征求朱传生意见。即，永盛丰商行对合同签署决定权在于朱传生而非庞泉富，庞泉富仅是受托签订合同是相当清楚的。即便法院认为上述陈述不足以证明永盛丰商行在签订合同时即知道庞泉富与朱传生的代理关系，庞泉富亦早已向永盛丰商行披露委托人是朱传生，永盛丰商行对此知情并向朱传生主张工程款，这从永盛丰商行在庭审中称“朱总（朱传生）是老板，庞泉富负责现场管理”以及朱传生与永盛丰商行之间转账记录已有所体现。永盛丰商行应当向朱传生继续主张权利，不得变更选定的相对人。三、原审程序上存在瑕疵，本案有追加朱传生参与诉讼的必要。首先，永盛丰商行、庞泉富之间对朱传生为合同实际履行者均是知情的，朱传生与本案具有关联性，朱传生参与诉讼有助于查明本案案情，避免由庞泉富承担实际不应承担的责任。朱传生为案涉工程的实际承包人和案涉合同的实际履行者，即若判令庞泉富承担责任，实际承担责任者亦是朱传生。在该情况下，若不追加朱传生参与诉讼，朱传生根本无法提出抗辩，其亦无法通过其他方式进行救济，可能损害朱传生的利益。
被上诉人永盛丰商行二审答辩称：一、合同相对性并未突破，庞泉富应承担还款义务。《搭设钢管外排架合同书》的合同双方是庞泉富与永盛丰商行。由此产生的工程款纠纷经珠海市斗门区白蕉镇人民调解委员会调解，并出具《人民调解协议书》，协议双方也是庞泉富与永盛丰商行。以上合同及协议均是合法有效的。庞泉富没有任何证据证明其与朱传生的委托代理关系，永盛丰商行也从未承认庞泉富与朱传生之间的委托代理关系。朱传生是否为《搭设钢管外排架合同书》和《人民调解协议书》的实际履行人，并不能成为突破合同相对性的原因，更何况朱传生只是代为付款。故庞泉富应当承担还款义务。二、不应当追加朱传生为当事人，一审程序合法。朱传生并非本案当事人，原审法院不予追加程序合法。如果庞泉富是为了维护朱传生的权益，根本没有必要将其卷入诉讼；如果庞泉富二审追加朱传生是为了要求其承担义务，则侵害了其两审终审的程序性权利。所以庞泉富的说法根本不成立。三、庞泉富恶意拖延时间，不履行付款义务。在《人民调解协议书》签署之后，庞泉富就应该妥善履行，支付工程款，但在2017年3月22日支付第一笔10万元后就一直拖延。庞泉富不仅违反了诚实信用原则，还给永盛丰商行增加了诸多实现债权的成本，包括但不限于诉讼费、律师费等。一审时，永盛丰商行的经营者径行起诉，只要求庞泉富承担10万元本金，并没有要求利息等其他费用。从2017年4月12日至今，庞泉富无法实现债权，更损失了相应的利息。一审败诉后庞泉富依然恶意拖延时间，不履行自己的义务，给永盛丰商行造成了损失。
永盛丰商行向原审法院起诉请求：要求庞泉富清还工程款100000元。
原审法院认定事实：2016年6月21日，永盛丰商行作为乙方与作为甲方的庞泉富签订搭设钢管外排架合同书，约定庞泉富将斗门区六乡粮库改建工程的脚手架工程以包工包料的方式发包给永盛丰商行，总工期为5个月，从2016年6月21日至2016年11月21日止，双排架按27元/平方米计算，三排架按40元/平方米计算，工程款按每月完成工程量70%的进度支付，封顶按总造价的80%支付，甲方通知乙方拆架时，甲方应付清全部工程款，工期为150天，如超期，补偿金为每日每平方米为0.15元计算，补偿金必须每月结清给永盛丰商行。
2016年9月12日，朱传生向永盛丰商行的经营者刘目转账支付了100000元，2016年11月10日，朱传生向永盛丰商行的经营者刘目转账支付了80000元，2016年12月30日，朱传生向永盛丰商行的经营者刘目转账支付了200000元，2017年1月25日，朱传生向永盛丰商行的经营者刘目转账支付了300000元，2017年3月22日，朱传生向永盛丰商行的经营者刘目转账支付了100000元，共计780000元。
2017年3月13日，永盛丰商行的经营者刘目与庞泉富因案涉斗门区六乡粮库改建工程的搭设钢管外排架合同结算金额存在争议，经珠海市斗门区白蕉镇人民调解委员会调解，双方达成人民调解协议，协议约定：双方同意剩余20万元工程款按以下方式支付：双方签订本协议后，庞泉富于5日内支付10万元给刘目，剩余10万元于工程竣工后刘目将外架全部拆完并运走后3日内支付给刘目。
2017年3月22日，庞泉富向永盛丰商行支付了100000元。2017年4月26日，永盛丰商行将所有外架拆完，2017年4月27日，永盛丰商行将外架全部运走。
2017年6月30日，庞泉富申请追加朱传生作为本案被告。
原审法院认为，永盛丰商行与庞泉富签订的搭设钢管外排架合同系承揽合同，永盛丰商行已经按照庞泉富的要求完成了工作，庞泉富应该按照约定的期限支付报酬。双方达成的人民调解协议没有违反法律规定，合法有效，应按照该调解协议的约定履行。2017年4月27日，永盛丰商行将外架全部运走，但是庞泉富并没有在外架运走后三天内向永盛丰商行支付剩余款项100000元，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任，向永盛丰商行支付报酬100000元。
庞泉富抗辩其是受朱传生的委托签订案涉合同及调解协议的，其与本案无关，并申请追加朱传生为本案被告，对此原审法院认为，虽然庞泉富是通过朱传生的银行账户向永盛丰商行支付款项，只能证明庞泉富支付给永盛丰商行的款项来源于朱传生的账户，该付款行为视为委托付款行为，且庞泉富也没有提供证据证明其是接受朱传生的委托签订案涉合同和调解协议，永盛丰商行不认可朱传生为案涉合同和调解协议的相对方，也不同意申请追加朱传生作为本案被告，故庞泉富的申请和抗辩没有依据，原审法院不予采纳。
综上所述，永盛丰商行的诉讼请求依法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，原审法院判决：庞泉富于判决生效之日起七天内向永盛丰商行支付报酬100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由庞泉富负担。
二审中，当事人未提供新证据。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，庞泉富上诉主张自己与本案无关，是受朱传生的委托签订涉案合同，朱传生才是本案当事人。但是，从涉案合同书约定的内容以及庞泉富参与人民调解并签订人民调解协议书的情况看，庞泉富是以涉案合同当事人的身份签订和履行合同的。永盛丰商行否认朱传生是合同相对方，确认庞泉富才是合同当事人，而庞泉富未举证证明庞泉富与朱传生存在委托关系，因此，原审法院认定庞泉富是涉案合同当事人，庞泉富应当承担涉案合同约定的义务，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人庞泉富负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴佳鲜