.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5664号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司，住所地：唐山市丰润区端明路东侧。代表人：冯艳，该公司经理。委托代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈岩，男，1995年11月23日出生，汉族，现住唐山市。原审被告：高升，男，1984年9月29日出生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司因与被上诉人陈岩等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司的委托代理人康福臣，被上诉人陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院依据公估报告判定上诉人赔偿原告的车辆损失不能成立。首先，一审时通过法院委托作出的公估报告程序不合法，因为公估机构根本没有实际实施对受损车辆鉴定，而是完全参照原报告进行的书面评定。这本身违反了《司法鉴定程序通则》中鉴定程序的规定，所以该报告合法性不能成立。其次，公估报告的结论不能成立，被上诉人车辆并未达到全损的程度，所以对于推定全损的结论显失客观。一审法院对于被上诉人的误工费认定错误，首先，被上诉人未提交与用人单位的劳动合同，所以不能认定被上诉人具有稳定收入。其次，依据一审被上诉人提交的工资表来看，连续三个月的工资表在同一个位置出现涂改，显然证据不真实。一审对伤残赔偿金的计算依据不能成立，一审依据的数据未经过公安部门发布，不具有法律效力。被上诉人陈岩答辩称：一审判决符合事实及法律，请求维持原判。陈岩向一审法院起诉请求：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司在×××号小型轿车交强险和商业保险限额内赔偿原告因交通事故遭受的经济损失392832.52元，其中包括医疗费52794.03元、护理费18000元、住院伙食补助费1300元、营养费3517.4元、误工费21000元、伤残赔偿金209216元、伤残鉴定费2600元、车辆损失费80975.81元、车辆损失鉴定费2429.28元、施救费1000元。2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司在×××号小型轿车交强险和商业保险限额内赔偿原告精神损害抚慰金30000元。3、判令被告高升在×××号小型轿车交强险和商业保险限额外赔偿原告各项损失、精神损害抚慰金。4、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:2016年3月26日14时50分许，被告高升驾驶×××号小型轿车沿丰津公路由北向南行驶至丰润区牛头庄道口北侧路段时，驶入逆向，与原告乘坐由刘恩硕驾驶的自南向北行使的×××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损，被告高升、刘恩硕、原告陈岩受伤的交通事故。此事故经交警九大队以唐公交认字[2016-9-1]第065号事故认定书认定：被告高升负事故的全部责任，刘恩硕及原告陈岩无责任。原告受伤后到唐山市丰润区人民医院救治，并于当天转往唐山市工人医院住院治疗25天后回家休养，共开支医疗费52895.03元，其中被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司为原告垫付医疗费10000元。受交警九大队委托，唐山华北法医鉴定所对原告伤残、误工、护理等情况进行了鉴定，鉴定意见为：原告所受损伤为捌级伤残，Ia值为10%；误工期为自受伤之日起150日；护理期为自受伤之日起60日；营养期为自受伤之日起120日；原告支付鉴定费2600元。原告系×××号小型轿车的所有权人，受交警九大队委托，山西明德司法鉴定中心对事故车辆损失进行了鉴定，鉴定意见为：×××号小型轿车修复价值超过该车评估净值，故予以报废处理，报废价格为80975.81元，原告支付鉴定费2429.28元。另原告还支出施救费1000元。被告高升系×××号小型轿车车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司投保了交强险和500000元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间。一审法院认为：原告因交通事故遭受的人身及财产损失，被告应予赔偿。原告陈岩的身份证及户口本均显示其为城镇居民，主张按照2016年河北省国民经济和社会发展统计公报中城镇居民人均年可支配收入28249元的标准计算其残疾赔偿金，本院予以支持。原告提交的误工、护理损失证据尚不充分，根据原告提交的相关证据，分别以130.58元/天及109.89元/天的标准计算为宜。原告主张二人护理，未提交医疗机构证明，本院不予支持。原告主张按50元/天的标准计算其住院伙食补助费，标准过高，本院裁量以按20元/天的标准计算为宜。原告主张按城镇居民人均年消费性支出的60%计算其营养费，标准过高，本院裁量以按10元/天的标准计算为宜。原告虽未提交交通费票据，但考虑其治疗、复查、评残等实际需要，本院酌定为1000元。原告因涉案交通事故受伤致残，精神上遭受了一定的痛苦，被告应当赔偿精神损害抚慰金，考虑原、被告在事故中的过错程度、原告受到损害的程度，结合本地区经济发展水平，本院合理支持原告主张的精神抚慰金10000元。被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司申请对事故车辆损失进行重新鉴定，未提交应当进行重新鉴定的相关证据，本院不予准许。山西明德司法鉴定中心受交警九大队委托出具的司法鉴定意见，本院应予认定。被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司虽辩称原告开支的鉴定费不属于保险赔偿范围，但该笔费用系为查明、确定保险事故性质及人身所受伤害程度、财产损失情况所支付的必要的、合理的费用，对被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司的抗辩意见，本院不予采信。综上，原告因涉案交通事故造成的损失有：1、医疗费52895.03元；2、住院伙食补助费500元（20元/天×25天）；3、营养费1200元（10元/天×120天）；4、误工费19587元（130.58元/天×150天）；5、护理费6593.4元（109.89元/天×60天）；6、残疾赔偿金225992元[28249元/年×20年×（30%+10%）]；7、交通费1,000元；8、精神损害抚慰金10000元；9、车辆损失费80975.81元；10、施救费1000元；11、鉴定费5029.28元，合计404772.52元。被保险车辆×××号小型轿车在保险期间内发生交通事故，被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司作为×××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应当在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告的第1-3项损失10000元（该3项损失合计54595.03元，因超出限额以该项限额10000元为限）；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告的第4-8项损失110000元（该5项损失合计256579元，因超出限额以该项限额110000元为限）；在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告第9-10项损失2000元（该2项损失合计81975.81元，因超出限额以该项限额2000元为限）。根据交警九大队作出的唐公交认字[2016-9-1]第065号《道路交通事故认定书》，被告高升负事故的全部责任，原告超出交强险赔偿限额和范围的损失282772.52元（404772.52元-10000元-110000元-2000元），被告高升应100%赔偿。因被告高升同时为事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司处投保有责任限额为500000元的商业第三者责任险并不计免赔，依法应由作为保险人的被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司代为向原告赔偿282772.52元（未超商业第三者责任险限额）。被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司为原告垫付的医疗费10000元，应予扣除，合计赔偿394772.52元。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司赔偿原告陈岩各项事故损失394772.52元，限本判决生效后五日内给付。二、驳回原告陈岩的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3802元，减半收取1901元，由被告高升负担。本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。本院认为，被上诉人陈岩所有的车辆因本次事故造成的损失是由唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托有鉴定资质的山西明德司法鉴定中心出具车损司法鉴定意见书确定的，上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司对该鉴定中心确定的车损数额不予认可，但未提交相关反驳证据予以证实其主张，故本院对上诉人该上诉主张，不予支持。关于被上诉人陈岩的误工费损失，其在一审时提交了误工证明及事故发生前三个月的工资表，上诉人亦未提交证据证明误工证明存在不妥之处，一审法院认定的误工费，本院予以维持。一审辩论终结前系2017年3月22日，一审法院采用2017年河北省道路交通事故相关赔偿标准计算残疾赔偿金并无不妥。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7222元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司负担。本判决为终审判决。审判长杨晓娣审判员赵阳利审判员邹辉平二〇一七年九月十八日书记员葛辰