广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终1152号
上诉人(原审被告)：广西惠禹粮油工业有限公司，住所地广西防城港市港口区东南部吹镇区。
法定代表人：杨胜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕映龙，广西维冠律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：镇江四建建设有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇。
法定代表人：朱远平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐立功，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉磊，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
原审第三人：江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地江苏省徐州市九里区庞庄办事处。
法定代表人：张华海。
委托诉讼代理人：范国辉，广东广深律师事务所律师。
上诉人广西惠禹粮油工业有限公司(以下简称惠禹公司)因与被上诉人镇江四建建设有限公司（以下简称镇江公司）、原审第三人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院(2016)桂0602民初1744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因当事人申请庭外调解，本案经批准扣除审限一个月，本案现已审理终结。
上诉人惠禹公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回镇江公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由镇江公司承担。事实与理由：一审法院查明事实错误。（一）一审法院未查明鑫鹏公司擅自改变网架工程设计方案。一审法院在判决书查明事实部分的第七页第二段记载“鑫鹏公司在施工期间对原设计进行了深化设计”，这是不符合事实的。鑫鹏公司并非涉案工程的设计单位，无权对设计进行任何修改，所谓“深化设计”是其对擅自不严格按照设计方案进行施工的借口和托词，承包人或者实际施工人在施工过程中，如果发现原设计存在缺陷，应当是向建设单位、业主单位、设计单位提出意见和建议，绝不可任意改变设计方案施工，即使进行深化设计也是原设计单位重新出具设计图纸进行确认方可进行施工，因此，一审法院未查明鑫鹏公司未按设计方案和图纸施工的事实，请求二审法院予以查明并纠正。（二）一审法院对涉案工程的验收合格日期查明为2011年12月27日违背事实。在镇江公司提供的2011年12月27日竣工验收材料中，建设单位和设计单位并未参与、也未在验收材料上相应落款处签字盖章，建设工程依法应进行的五方验收，仅有三方签字盖章，不能认定为“验收合格”。（三）一审法院对豆粕仓网架工程查明为2014年1月4日通过验收错误。一审法院在判决书查明事实部分的第八页倒数第二段最后一行记载“2014年1月4日，豆粕仓网架工程通过验收”，是错误的。镇江公司为修复出现质量问题的网架工程，签订合同将豆粕仓网架工程交给江苏火花钢结构集团有限公司施工，网架工程修复后，2014年1月4日仅由建设单位“庄绪峰”分别签字认为“施工质量合格”，一审法院据此认为“豆粕仓网架工程通过验收”显然是错误的。豆粕仓网架工程的修复仅为分项工程之修复工程，且是由镇江公司转包给火花公司进行修复施工，对该部分修复工程应由镇江公司和监理公司进行分项工程验收，而非直接由惠禹公司验收，惠禹公司作为发包人根据合同约定仅对工程进行整体竣工验收。镇江公司对网架修复工程初步验收合格后，应提请惠禹公司进行整体验收。2014年9月，惠禹公司收到镇江公司竣工验收申请后，遂向镇江公司发函，通知镇江公司和其他单位于2014年9月15日进行“2000吨／天油菜籽生产线项目散粕仓及动力车间工程竣工验收”，镇江公司收到通知后以委托书委托“耿正”参加竣工验收，2014年9月15日镇江公司、惠禹公司、黑龙江省轻工设计院、防城港市穿越岩土工程有限公司、黑龙江省农垦新达工程监理有限公司五方参加了该竣工验收，并评定为“合格”；2014年12月29日由防城港市建设工程质量安全监督站组织综合验收并进行了验收备案。因此，一审法院未查明涉案工程的验收合格的日期事实，请求二审法院予以查明并纠正。（三）一审法院对工程质保期间未能查明。一审法院认为“惠禹公司首次提出质量问题是在2013年5月21日，此时已经超过应提出质量异议的期限”是错误的。如前所述，正是由于一审法院查明工程竣工验收合格的日期错误，所以才作出如上的错误认定。根据合同约定及一审法院查明，质保期应当自2014年9月15日之日起计算一年即至2015年9月15日止。惠禹公司提出质量异议不超出质量异议期限，请二审法院查明并予以纠正。（四）一审法院对网架工程质量及重做修复原因认定错误。一审法院已经查明：2013年7月23日广西壮族自治区建筑工程好资料检测中心出具《工程质量检测报告》认定“网架目前所有上弦杆件及除支座水平杆外的所有上弦水平系杆强度及平面外稳定均不符合设计要求，所有空心球节点强度均不符合设计要求，原设计网架上弦中心球击中荷载取值1500KN可能偏大”。但一审法院却在事实认定时认为“《工程质量检测报告》也只是表面设计存在问题，并未表明是原设计方案造成的还是鑫鹏公司深化设计造成的”，是极其错误的认定。如前所述，鑫鹏公司在对网架工程施工中，未严格按照设计方案和图纸施工，根本就不存在所谓的“深化设计”，网架工程的质量问题就是未按设计施工，其擅自改变设计方案施工所造成的不能验收合格之后果，是明显的和必然的，作为有多年施工经验的施工,单位对此应为熟悉。因此，对于网架公司的重做造成的损失应当由镇江公司和鑫鹏公司承担。请求二审法院予以纠正。综上，网架工程重建的责任非常清晰，即属于镇江公司和鑫鹏公司的过错，不存在任何争议，原审法院“酌情”判决由惠禹公司与镇江公司“各自承担一半”网架工程的重建费用和从2013年1月7日期计算利息没有任何事实和法律依据，恳请二审法院予以纠正。
被上诉人镇江公司辩称，1、惠禹公司交的上诉状并没有该公司的签章，能不能代表当事人的真实意思表示不能确定，落款日期与当庭提交日期不符，当庭提交的上诉状过了法定期限，上诉状应以由中级人民法院送达的上诉状为准。请求法庭予以查明。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回惠禹公司的上诉请求。
原审第三人鑫鹏公司述称，1、鑫鹏公司同意镇江公司的意见，应以2017年7月27日惠禹公司盖公章的这份上诉状为准。惠禹公司当庭提交的上诉状没有签名没有公章。而且与惠禹公司2017年7月27日的上诉状有诸多矛盾之处。2、惠禹公司认为鑫鹏公司擅自改变网架方案是错误的，2014年11月27由惠禹公司、镇江公司等多家单位盖章确认的验收报告里明确确定案涉工程按照设计及变更施工，通过验收，而且在之前的一审庭审过程中，惠禹公司明确确定案涉工程在2011年12月27日通过验收的事实，惠禹公司对基本事实予以否认不应得到法院的支持。3、在一审的庭审过程中，惠禹公司、镇江公司和鑫鹏公司对诸多事实和证据都是予以确认的，惠禹公司在上诉状中却无视之前的证据和陈述，依据法律禁止反言的规定，惠禹公司在上诉状中陈述的关于工程的验收时间是否合格还有过了质量保修期和鑫鹏公司是否通知惠禹公司与镇江公司的诸多事实，应该以之前惠禹公司在一审和第二次一审庭审中陈述的事实为依据。4、鑫鹏公司签定施工合同以后，依据合同约定进行施工，并于2011年12月27日通过建设单位，施工单位、设计单位等多家单位验收合格，后来由于惠禹公司在使用过程中出于便利，对豆粕仓等一些关键部位进行切割，损害了鑫鹏公司施工的安全性，鑫鹏公司向惠禹公司及镇江公司发出了网架及栈桥被破坏的照片，并进行现场的暗查及分析，并在之后的来往函中都提到了相关事实，在施工过程中，鑫鹏公司的施工合格并通过了验收，鑫鹏公司无任何过错，不应承担任何责任，一审判决合理合法，请求二审法院驳回惠禹公司的上诉。
镇江公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令惠禹公司向镇江公司支付拖欠的工程款1809845.03元及利息307673.66元（从2012年1月1日起至判决确定给付之日止）；2.判令惠禹公司承担镇江公司因重建豆粕储仓网架工程而产生的费用合计1501088.08元及利息75054.41元（从2014年1月1日起至判决确定给付之日止）；3.判令鑫鹏公司对重建成豆粕储仓网架工程而产生的费用及利息承担连带责任。
一审法院认定事实如下：2011年3月30日，镇江公司与惠禹公司签订《建设工程施工合同》，约定惠禹公司将惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司散粕仓工程建设发包给镇江公司，合同工期总日历天数190天，暂定开工日期为2011年3月30日，竣工日期为2011年10月5日；本合同采用固定总价方式，合同价款10540997.41元；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，本工程双方约定承包人向发包人支付工程保修金527049.87元，质量保修金银行利率为0；竣工验收合格后并且一年内无质量问题在质保期满10日内无息返还；本工程发包人同意承包人分包工程：无；本工程承包人未经发包方同意不得分包，否则发包方有权终止合同。工程款（进度款）支付方式和时间：主体工程完成50%后7日内支付15%的工程款，主体封顶后7日内支付20%的工程款，全部围护结构完成后7日内支付15%的工程款，承包人收到该笔工程款后7日内提供全额建安发票（承包人未按约定提供发票的，发包人有权延迟支付剩余部分款项），全部工程完成后7日内支付10%的工程款，剩余的5%为质量保证金。竣工验收合格一年后无质量问题10日内无息返还。合同还约定了其他事项。
2011年5月3日，镇江公司与惠禹公司签订《建设工程施工合同》，约定惠禹公司将惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司动力车间工程建设项目发包给镇江公司，合同工期总日历天数180天，暂定开工日期为2011年5月3日，竣工日期为2011年11月3日；本合同采用固定总价方式，合同价款暂计720万元；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，本工程双方约定承包人向发包人支付工程保修金36万元，质量保修金银行利率为0；竣工验收合格后并且一年内无质量问题在质保期满10日内无息返还；本工程发包人同意承包人分包工程：无；本工程承包人未经发包方同意不得分包，否则发包方有权终止合同。工程款（进度款）支付方式和时间：主体工程完成50%后7日内支付15%的工程款，主体封顶后7日内支付20%的工程款，全部围护结构完成后7日内支付15%的工程款，承包人收到该笔工程款后7日内提供全额建安发票，（承包人未按约定提供发票的，发包人有权延迟支付剩余部分款项），全部工程完成后7日内支付10%的工程款，剩余的5%为质量保证金。竣工验收合格一年后无质量问题10日内无息返还。合同还约定了其他事项。
2011年5年19日，镇江公司与鑫鹏公司签订《建设工程专业承包合同》，约定镇江公司将惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司豆粕储仓焊接球网架工程发包给鑫鹏公司，鑫鹏公司在施工期间对原设计进行了深化设计。2011年12月27日，镇江公司承建的广西惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司新建2000T/天油菜籽生产线项目动力车间工程和散粕仓及散豆输送栈桥工程通过施工单位、监理单位、建设单位、设计单位的验收。2013年5月21日，惠禹公司发给镇江公司《关于尽快修复散粕仓仓盖的函》，告知散粕仓工程出现质量问题；2013年6月6日，惠禹公司再发给镇江公司《关于更换散粕仓球型网架的函》，要求镇江公司将3#和4#仓球型网架拆除重新制作。2013年8月19日，镇江公司将惠禹公司重新设计的网架转发传真给鑫鹏公司，并通知鑫鹏公司，按业主要求需拆除网架重建，请鑫鹏公司以书面形式答复是否接受业主这一要求。鑫鹏公司于2013年8月20日回函称：“我方已按合约规定完成网架近两年时间，并已交付使用且现仍在正常使用，网架已超过保修期，拆除与否由贵方决定，与我方无关，网架及栈桥被破坏的照片在《惠禹饲料蛋白防城港网架现场实察及分析》中，出现所有责任与我方无关，更不会承担栈桥及网架被割断破坏所带来的法律后果。”
另查明，镇江公司委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对广西惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司新建2000T/天油菜籽散粕仓进行质量检测，检测费18万元。2013年7月23日，广西壮族自治区建筑工程质量检测中心出具《工程质量检测报告》，认定网架目前所有上弦杆件及除支座水平系杆外的所有上弦水平系杆强度及平面外稳定均不符合设计要求；所有空心球节点强度均不符合设计要求；原设计网架上弦中心球集中荷载取值1500KN可能偏大。后镇江公司与江苏火花钢结构集团有限公司签订《重建2000T/天油菜籽生产线项目豆粕仓网架工程分包合同》，约定将重建2000T/天油菜籽生产线项目豆粕仓网架工程发包给火花公司，固定总价109万元。其中，豆粕仓网架工程拆除产生人工费为231088.08元。2014年1月4日，豆粕仓网架工程通过验收。
再查明，惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司于2012年6月12日变更为广西惠禹粮油工业有限公司。惠禹公司尚有1809845.03元未付给镇江公司。2013年11月1日，镇江公司与惠禹公司双方确认广西惠禹粮油工业有限公司散粕仓及散豆输送栈桥工程和动力车间工程造价分别为10743586.61元和7920205元。2013年12月20日，惠禹公司拍摄动力车间的图片显示墙体开裂。2014年12月30日，镇江公司作出《针对关于动力车间外墙和输煤廊外墙开裂复函》，认为函件中所述问题并非主体结构缺陷，不会影响结构安全，不在鑫鹏公司保修范围。
一审法院认为，关于镇江公司要求惠禹公司支付工程款1809845.03元及利息的问题。镇江公司与惠禹公司分别于2011年3月30日和2011年5月3日签订的两份《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方应当按照合同的约定行使权利，履行义务。镇江公司与惠禹公司双方确认惠禹公司散粕仓及散豆输送栈桥工程和动力车间工程造价分别为10743586.61元和7920205元，尚未付的工程款（含质保金）为1809845.03元，该院予以确认。惠禹公司抗辩称动力车工间墙面开裂，应从质保金里扣除维修费用，但惠禹公司未举证证明墙面开裂的原因是镇江公司施工质量的问题，故对该辩解，该院不予支持。双方签订的合同中约定，惠禹公司是根据工程进度支付工程款，在竣工验收合格时，惠禹公司累计应支付的工程款为95%；竣工验收合格一年后无质量问题10日内无息返还剩余的5%。惠禹公司辩称案涉工程均于2014年9月15日通过验收，但其未向该院提供充分的竣工验收材料予以证明，根据镇江公司向该院提供的竣工验收证明，结合原一审时惠禹公司承认案涉两个工程均于同一时间即2011年12月27日通过验收的事实，该院确认散粕仓及散豆输送栈桥工程和动力车间工程均于2011年12月27日验收合格，而惠禹公司首次提出质量问题是在2013年5月21日，此时已超过应提出质量异议的期限，惠禹公司应于2013年1月6日前支付完全部的工程款。故镇江公司现诉请惠禹公司支付其拖欠的工程款1809845.03元和利息，该院予以支持。利息1809845.03元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月7日起计算至生效判决确定的履行期限最后一日止。
关于镇江公司要求惠禹公司与鑫鹏公司连带支付豆粕储仓网架工程拆除及重建产生的相关费用问题。镇江公司与惠禹公司签订的《建设工程施工合同》已经明确约定，本工程承包人未经发包方同意不得分包，否则发包方有权终止合同；本工程发包人同意承包分包的工程：无。镇江公司主张豆粕仓网架工程属于指定分包，但并未提供相关证据，该院不予支持。镇江公司在合同中明确约定未经发包方同意不得分包的情形下，仍将《惠禹饲料蛋白（防城港）有限公司豆粕储仓焊接球网架工程》发包给鑫鹏公司，是违法分包，故镇江公司与鑫鹏公司于2011年5年19日签订《建设工程专业承包合同》为无效合同。在竣工验收一年后，惠禹公司于2013年5月21日发函给镇江公司告知散粕仓工程出现质量问题。从惠禹公司和镇江公司双方来往函中可知，双方并未对重建散粕仓网架工程的费用负担达成一致意见。而广西壮族自治区建筑工程质量检测中心出具《工程质量检测报告》也只是表明设计存在问题，并未表明是原设计方案造成的还是鑫鹏公司深化设计造成。故对重建成散粕仓网架工程的费用1501088.08元（固定总价109万+检测费18万元+231088.08元）,该院酌情由镇江公司与鑫鹏公司各自承担一半，即惠禹公司应支付镇江公司工程款为750544.04元和相应利息（利息以750544.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月4日起计算至生效判决确定的履行期限之日止）。因镇江公司提供证据并不能证明鑫鹏公司对其承建的网架工程存在过错，故镇江公司诉请由鑫鹏公司对重建散粕仓费用承担连带责任，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，判决：一、广西惠禹粮油工业有限公司向镇江四建建设有限公司支付工程款1809845.03元及利息（利息1809845.03元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月7日起计算至生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、广西惠禹粮油工业有限公司向镇江四建建设有限公司支付重建豆粕储仓网架工程产生的费用750544.04元及利息（利息以750544.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月4日起计算至生效判决确定的履行期限之日止）；三、驳回镇江四建建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费36349元（镇江四建建设有限公司已预交），由镇江四建建设有限公司承担7386元，广西惠禹粮油工业有限公司承担28963元。
二审期间，惠禹公司提交的证据：1、建设工程企业资质查询网页截图，拟证明镇江公司于2016年4月13日取得建筑工程施工总承包一级、钢结构工程专业承包一级资质；2、拟证明涉案3#、4#号散粕仓为群仓项目；3、设计文件及竣工图于2013年1月17日加盖竣工图章，拟证明涉案工程仍在质量保修期内；4、钢结构工程施工及验收规范，拟证明该规范是强制性规范，以及规范中有严格验收标准。
镇江公司质证认为：对于证据1，恰恰证明镇江公司具有相关资质，且网架工程已经通过竣工验收并交付使用。对于证据2，该证据在一审早就存在，惠禹公司故意拖延举证，而且是其单方表述，不能作为认定事实的依据，对其三性不予认可。证据3，惠禹公司在第一次庭审时承认竣工验收时间为2011年12月27日，根据禁反言规则，涉案工程竣工验收时间为2011年12月27日。证据4，不发表质证意见。
原审第三人鑫鹏公司质证认为，同意镇江公司的质证意见。
本院认为，证据1不能达到否认镇江公司的建筑工程施工总承包一级资质，不予采信；证据2，证明目的不明确，不予采信；证据3，仅有施工单位盖章的竣工图，不能否认案涉两个工程均于同一时间即2011年12月27通过五方验收的事实，不予采信。证据4，该《钢结构工程施工及验收规范》已废止，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、惠禹公司是否应支付工程款1809845.03元及相应利息给镇江公司;二、惠禹公司是否应承担一审判决确定的重建豆粕仓网架工程产生的费用750544.04元及相应利息。
本院认为，一、关于第一个焦点问题。惠禹公司上诉主张涉案工程未达支付质保金条件，应在总工程款中扣减。惠禹公司与镇江公司签订的涉案两份《建设工程施工合同》均约定，竣工验收合格一年后无质量问题10日内无息返还质量保证金即工程价款剩余的5%。本院认为，根据各方当事人提供的证据及庭审笔录，各方当事人在一审时对涉案工程于2011年12月27日竣工验收均无异议，虽然，惠禹公司于二审时予以否认，并提出竣工验收时间为2013年1月17日，但其仅提供盖有施工单位的竣工图，未能提供具备建设单位、监理单位、设计单位及施工单位盖章的竣工验收记录，且惠禹公司已于2011年底使用涉案工程，因此，一审法院认定涉案工程于2011年12月27日竣工正确，本院予以维持。工程质量保修金返还期与法定的工程质量保证期并非同一概念，质量保修金系当事人约定承包人在一定期限内承担保修责任而提供的担保，在约定期限内无质量缺陷问题，则发包人须全额支付。发包人不得以约定的质保期低于法定保修期为由主张继续占有质量保修金。至镇江公司一审起诉时，已过镇江公司与惠禹公司约定的质量保修金返还期，且惠禹公司未能举证证明动力车间墙面开裂的原因系镇江公司施工质量问题，亦未能提供证据证明其已在约定的质保期内就散粕仓网架工程存在质量缺陷问题向镇江公司提出异议，故惠禹公司应按合同约定，于2013年1月6日前支付完包括质量保修金在内的全部工程款。综合惠禹公司与镇江公司确认的散粕仓及散豆输送栈桥工程工程款为10743586.61元、动力车间工程造价为7920205元，尚未付的工程款（含质保金）为1809845.03元，一审法院判决惠禹公司支付其拖欠的工程款1809845.03元和利息（利息应按同期银行贷款利率，从2013年1月7日起计算）给镇江公司并不无当，本院予以维持。
二、关于第二个焦点问题。散粕仓工程出现质量问题属于客观存在的事实，竣工验收合格证明以及其他任何书面证明均不能对该客观事实形成有效对抗，故镇江公司、鑫鹏公司根据验收合格抗辩散粕仓工程出现质量问题应承担的责任，其理由不能成立。本案中的散粕仓工程质量问题的赔偿责任应按照谁过错、谁承担的原则处理，这更符合法律的公平原则。
根据惠禹公司与镇江公司一致同意委托的广西壮族自治区建筑工程质量检测中心出具的《工程质量检测报告》认定，网架目前所有上弦杆件及除支座水平杆外的所有上弦水平系杆强度及平面外稳定均不符合设计要求，所有空心球节点强度均不符合设计要求。同时，从惠禹公司和镇江公司双方来往函件内容和鑫鹏公司提供的《网架、栈桥工程现场考察及分析》可知悉，散粕仓工程于2013年5月21日发函给镇江公司告知散粕仓工程出现质量问题前已实际投入使用，且存在人为切割现象。因此，结合《工程质量检测报告》及上述来往函件，应确认散粕仓工程质量问题系镇江公司及鑫鹏公司未按照设计图纸施工和惠禹公司投入使用后存在人为切割行为两个因素造成的，故惠禹公司、镇江公司及鑫鹏公司对于散粕仓网架工程重建问题均存在过错。但基于惠禹公司已使用涉案工程、各方举证责任分配及现已无法再行鉴定的情况，鉴于施工设计方案对工程质量的重要性，且镇江公司及鑫鹏公司未按设计图纸施工在前，即使没有人为切割行为，工程质量存在问题已不可避免。因此，本院认定未按照设计图纸施工为散粕仓工程出现质量问题的主要原因，人为切割为次要原因。根据本案实际以及鑫鹏公司违约分包等原因，本院确定镇江公司、鑫鹏公司、惠禹公司分别负担50%、30%、20%散粕仓网架工程重建费用及检测费用，一审法院酌情确定惠禹公司、镇江公司各承担一半重建费用、由惠禹公司应支付镇江公司已负担的重建费用及检测费用的一半共计750544.04元欠妥，本院予以纠正。因此，鑫鹏公司应支付镇江公司已负担的重建费用及检测费用450326.42元及相应利息（利息以450326.42元元为基数，中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月4日起算至债务全部清偿完毕止）。惠禹公司应支付镇江公司已负担的重建费用及检测费用300217.62元及相应利息（利息以300217.62元为基数，中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月4日起算至债务全部清偿完毕止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持防城港市港口区人民法院(2016)桂0602民初1744号民事判决第一项；
二、撤销防城港市港口区人民法院(2016)桂0602民初1744号民事判决第三项；
三、变更防城港市港口区人民法院(2016)桂0602民初1744号民事判决第二项为：原审第三人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司向被上诉人镇江四建建设有限公司支付重建豆粕储仓网架工程产生的费用450326.42元及利息（利息以450326.42元为基数，中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月4日起算至债务全部清偿完毕止）；上诉人广西惠禹粮油工业有限公司向被上诉人镇江四建建设有限公司支付重建豆粕储仓网架工程产生的费用300217.62元及利息（利息以300217.62元为基数，中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月4日起算至债务全部清偿完毕止）；
四、驳回被上诉人镇江四建建设有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36349元（被上诉人镇江四建建设有限公司已预交），由上诉人广西惠禹粮油工业有限公司负担23000元，被上诉人镇江四建建设有限公司负担5000元，原审第三人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司负担8349元；二审案件受理费36349元（上诉人广西惠禹粮油工业有限公司已预交），由上诉人广西惠禹粮油工业有限公司负担23000元，被上诉人镇江四建建设有限公司负担5000元，原审第三人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司负担8349元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
审 判 员 黄大亮
审 判 员 李启宁
二〇一八年三月五日
法官助理 栾彩云
书 记 员 臧雅迪