河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终815号
上诉人（原审被告）：杨德林，男，1961年7月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人（原审被告）：马得力，男，1975年3月2日出生，汉族，住河南省平舆县。
二上诉人委托代理人：张力、付洋威（实习），河南华珠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨红英，女，1973年4月4日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人：刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴宗远，男，1985年11月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托代理人：王辉、郭晓晓，河南文苑律师事务所律师。
上诉人杨德林、马得力、杨红英因与被上诉人吴宗远民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨德林及杨德林、马得力委托代理人张力、付洋威，上诉人杨红英委托代理人刘朋飞，被上诉人吴宗远委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨德林、马得力、杨红英上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：应由实际借款人河南恒昊置业有限公司承担还款责任，利息应为月息1万元；被上诉人从杨德林处拉走的钢材价值为69912.08元；借款未用于马得力、杨红英夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人吴宗远答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴宗远向一审法院起诉：1、判令三被告偿还原告借款80万元整。2、判令三被告从2013年3月15日-2015年12月31日期间，按月息6000元支付利息。判令三被告从2016年1月1日起至全部还款日止按月息2分支付利息。
一审法院认定事实：原告吴宗远的岳父高来成与被告杨德林系朋友关系，经高来成介绍，2013年3月15日被告杨德林、马得力以建设工程资金紧张为由向原告借款800000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到吴宗远现金捌拾万元，用于双鸿国际新城工程，工程结束另加利息捌拾万元，扣除每月已支付的利息10000元，最终还款一百叁拾陆万元。（期限24个月，工程结束）借款人：马得力杨德林2013年3月15日”。借条出具第二天，原告吴宗远向被告杨德林的银行账号转入借款800000元。此后，自2013年4月份开始至2016年8月期间，被告马得力每月向原告吴宗远及原告指定的其岳父高来成的账户上存入利息10000元，累计支付利息410000元。此后原告吴宗远又于2016年11月14日从被告杨德林处拉走钢筋7捆用于冲抵欠款，原告向被告杨德林出具收条一份，载明：“今收到钢筋7捆，每捆3.812吨，共计26.684吨，按每吨贰仟叁佰元计算，用于顶2013年3月15日马得力、杨德林壹佰叁拾陆万元的借款的一部分（61373.2元）陆万壹仟叁佰柒拾叁元贰角，若借款人归还全部借款时，归还同样规格的钢筋7捆。2016年11月14日出货人：杨德林收货人：吴宗远”。后原告向被告马得力、杨德林催要借款无果，以诉称理由起诉至本院，酿成纠纷。
另查明，被告杨红英与被告马得力在借条出具时候系夫妻关系，双方于2013年5月16日登记离婚。
上述事实，有原告提交的借条、存款凭证，被告提交的转账凭证、收条、销售清单等证据及当事人陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
一审法院认为，被告杨德林、马得力向原告吴宗远借款800000元，有被告马得力、杨德林出具的借条、转账凭证为据，事实清楚，予以采信，双方之间形成合法民间借贷关系。法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。二被告在借款到期后，未按约定期限履行还款义务，属违约行为，现原告要求二被告返还借款及利息，于法有据，予以支持。关于二被告应当偿还的借款数额及利息。首先，被告马得力、杨德林向原告出具的借条上载明利息总计800000元，每月还款10000元，共24个月，扣除该240000元的利息之后最终还款1360000元，依据上述约定内容计算双方约定的利息应为月息4.16%（800000元÷24个月÷800000元=4.16%）。其次，原告诉请被告支付的利息表述为“从2013年3月15日-2015年12月31日期间，按月息6000元支付利息。判令三被告从2016年1月1日起至全部还款日止按月息2分支付利息”，系因原告对被告已经按每月10000元的标准支付了2013年3月15日-2015年12月31日期间的利息予以认可，所以原告请求的利息标准经计算后为自2013年3月15日起按月息2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方约定月息4.16%，原告请求按月息2%计算，未超出法律规定，予以支持。被告马得力已经偿还了410000元利息，以及原告从被告杨德林处拉走了价值61373.2元的钢筋，该两笔款项依据先付息后还本的原则应从二被告应当偿还的利息中予以扣除。关于利息的起算时间，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然借条出具于2013年3月15日，但原告向被告杨德林转入借款的时间是2013年3月16日，故依据前述法律规定，原告诉请的利息应自2013年3月16日起开始计算。
关于原告请求被告杨红英承担连带责任的主张，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方的个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因被告杨红英与被告马得力在借款时系夫妻关系，故依据上述法律规定，原告要求被告杨红英共同承担责任，于法有据，予以支持。
关于被告马得力提出其是职务行为，该款项应由河南恒昊置业有限公司偿还的辩解，原告对此不予认可，诉争借条上未有河南恒昊置业有限公司加盖公章，故被告该项辩解无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告杨德林、马得力于本判决生效后十日内向原告吴宗远偿还借款800000元及利息（自2013年3月16日起计至借款还清之日止，按月息2%计算利息。履行时，应扣除被告马得力已经支付的410000元利息及被告杨德林以物抵债的钢筋款项61373.2元）。二、被告杨红英对被告马得力应当偿还部分共同承担还款责任。三、驳回原告吴宗远的其他诉讼请求。如被告杨德林、马得力、杨红英未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15672元，保全费5000元，合计20672元，由被告杨德林、马得力、杨红英共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的借款，有上诉人杨德林、马得力共同向被上诉人吴宗远出具的借条，杨德林存款凭条、客户明细，转账凭证予以证实，双方形成合法的民间借贷关系。关于三上诉人称应由实际借款人河南恒昊置业有限公司承担还款责任的上诉理由，本案的借条为上诉人杨德林、马得力共同出具，有二人的签名和指印，并无河南恒昊置业有限公司印章，不能认定河南恒昊置业有限公司为实际借款人并承担还款责任。关于借款的利息，借条上载明利息总计800000元，期限24个月，双方约定的利息超过法律规定的限额，但被上诉人请求按月息2％计算，未超出法律规定，应予支持。关于钢材的价值，有出货人杨德林、收货人吴宗远签名的收条为证，收条明确载明了钢筋价款共计61373.2元，一审认定正确。关于本案的借款，是否应按婚姻关系存续期间夫妻的共同债务进行认定，因本案的借条为杨德林、马得力出具，马得力的妻子杨红英并未在借条上签名，且该借款用于双鸿国际新城工程，被上诉人吴宗远未举证证明该借款用于马得力、杨红英夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，被上诉人诉求杨红英偿还本案借款，无事实和法律依据，不应支持，上诉人称借款未用于马得力、杨红英夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务的上诉意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1595号民事判决第一项；
二、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1595号民事判决第二项、第三项；
三、驳回吴宗远的其他诉讼请求。
如杨德林、马得力未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费1567元由上诉人杨德林、马得力、杨红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 强
审判员 贾保山
审判员 任蕴力
二〇一八年三月三十日
书记员 袁玉慧