江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1123民初1220号原告：范某1，女，1957年8月12日出生，汉族，家务，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：吴义火，系江西都册律师事务所律师。被告：范某2，男，1953年5月13日出生，汉族，家务，家住江西省玉山县，现住江西省玉山县。委托诉讼代理人：柳胜杨，系江西帝经律师事务所律师。原告范某1与被告范某2法定继承纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某1及其委托诉讼代理人吴义火，被告范某2及其委托诉讼代理人柳胜杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告父母去世后遗留财产，该房产现经拆迁安置补偿后原告享有一半的财产继承份额（折合市场价约人民币130万）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄妹关系。原告父亲范瑞金于1998年去世后，遗留有位于玉山县解放中路95号的店面和住房一套，被继承人生前未留遗嘱，该房产在其去世之后也一直未作分割，且长期由被告使用与管理。后该处遗产于2012年因城市规划棚户区房屋改造需要被拆迁。被告瞒着原告私自与玉山县房屋征收补偿办公室签订了《房屋征收补偿协议书》，并领取了相关拆迁补助费及安置费等，但被告就此事一直未告知原告。现根据查实，被告签订拆迁补偿协议时是采取产权调换的方式，即就补偿安置一间店面和128平方米的住房，据估算该两套房产现市场价值约300万元。原告认为，对父母所遗留的该处房产，其享有共有权，当然有权对房产在拆迁时进行相应处分。作为法定继承人，原告也有权共同分割该处房产拆迁补偿价款或份额，但原告多次找被告协商，被告置之不理，未果。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求称：原告范某1诉被告范某2法定继承纠纷一案。鉴于申请人起诉时经济能力有限，故对涉案标的分割价款暂按估计130万处理。现因诉争房产拆迁安置补偿后应重新进行价格评估认定之需要，原告作如下诉讼请求事项变更：一、依法分割原、被告父母去世后所遗留的财产，该房产现拆迁安置补偿后原告享有一半的财产继承份额（按价格评估报告确定价款）；二、本案诉讼费用、评估费用等全部由被告承担。被告范某2辩称：1、首先应当认定被拆迁房屋的性质，在房产性质确认之前不能进行本案诉讼。本案诉争的房屋并不是属于原告父母遗留的遗产；原告没有证据证明该房屋属于其父母的遗产。该房屋所有权人是范水林，并不是原告所说的范瑞金，该房屋也不是原告父母生前居住的房屋，房屋面积及房屋结构都与之前的房屋不一致；2、被拆迁的房屋大部分都是被告自己扩建的，即使存在一部分是原告父母的生前的老房屋，原告也没有权利主张；3、原告的母亲是1988年去世的，到现在已超过30年了，根据法律规定，原告对属于其母亲的部分已经不能进行主张权利的。对与其父亲的部分，在2012年房屋拆迁的时候，原告在知晓的情况下并未主张权益，原告现在的起诉已经超过了诉讼时效。对于被拆迁房屋中部分属于老房子部分的也应根据法律规定，对多尽到赡养义务的人员可以多分。综上，请求法院驳回原告的诉求请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原、被告所争议的拆迁补偿待安置的房产是否属于原、被告父母生前遗产问题。原告认为，该财产系遗产应担按法定继承依法分割。为此，原告提交了：玉山县公安局城镇派出所常住人口信息表，证明原、被告与范瑞金的身份关系；墓碑照片一张，证明范瑞金死亡时间及死亡事实；不动产产权登记资料，证明涉案拆迁的位于解放中路95号房产即为被继承人范瑞金生前所遗留的遗产，该遗产的所有权人登记为范瑞金；房屋征收与补偿协议、被征收房屋估价分户单、选房通知单、装修装饰补偿表各一份，证明被告私自与房屋征收补偿办公室签订房屋征收补偿协议，侵害原告共有权的事实；房屋征收补偿办公室与被告签订房屋征收补偿协议书时采取了产权调换的方式，即就近补偿安置了店面和住房并进行相关安置补偿的事实；领条及银行收款凭证，证明被告已领取拆迁补助费、安置费、临时过渡费的事实；并申请了证人徐某1、周某当庭作证。对于上述证据，被告认为：对于原告提交的不动产登记资料，该资料显示中原权利人处有涂改痕迹；该产权登记人是范水林，并不是原告所说的范瑞金；房屋征收部门对被征收人范某2、范小丽的安置补偿，与原告无关；安置补偿费，是范某2、范小丽的租房费、过渡费、安置费，与原告无关；对两个证人出庭作证的证言有异议，是不真实的，根据证人的陈述该房屋是三层，与房屋的具体情况是不相符的，房屋并没有三层；原告是1982年才出嫁到证人周某租住的房屋隔壁去的，与周某陈述的所谓邻居10多年是不一致的，而且根据证人自己的陈述，他们与原告是朋友关系，有利害关系所以该两份证言不能采信。为此，被告提交了买房契约与完税证、收件收据，证明解放东路95号房屋是由范水林从城鸿宾那里购买得来，房屋所有权人是范水林，不是原告所说的情况，房屋原产权人不是范瑞金；证人证言一份及身份证复印件一份，证明原被告父母去世之前长期与被告居住在一起，并在其父母去世之后被告对房屋进行了加层修缮。同时被告申请了证人刘某、吴某、徐某2、徐某3到庭作证，上述证人均证实被告范某2长期与其父亲范瑞金一起居住，被告范某2对被拆迁的房屋进行过部分翻新，扩建。本院认为，综合上述原、被告提交的证据、证人证言及原、被告双方当庭陈述，可以认定，原、被告所争议的拆迁补偿待安置的房产是否属于原、被告父母生前遗产，但被告范某2长久与父亲一起生活在被拆迁的房屋内。期间，被告范某2对该房屋进行过一定的修缮。本院经审理认定如下事实:原告范某1与被告系范某2兄妹关系。原、被告父亲范瑞金（又名范水林）与母亲徐海云生育一子一女即长子被告范某2，女儿原告范某1。原、被告父母生前购买了坐落在玉山县××横路街××号砖木结构房屋一栋。1988年，原、被告母亲徐海云去世。原告范某1出嫁后，被告范某2随父亲范瑞金一起生活，原告范某1也回家照看过父亲。1999年，范瑞金去世。被告一直居住在该房屋内。期间对该房屋进行过一定的修缮。2012年下半年，因解放中路北侧棚户区房屋改造需要，玉山县人民政府对坐落在玉山县××横路街××号房屋进行拆迁征收。被告与玉山县房屋征收补偿办公室签订了《房屋征收与补偿协议书》双方约定以产权调换的方式进行安置。原告范某1得知后，便以该财产系父母遗产，其应当依法享有份额为由要求参与分配。原、被告经多次协商未果，故原告范某1向本院提起诉讼。但至今为止，所安置的房屋未安置分配。本案在审理过程中，因原、被告所争议的拆迁安置房屋未实际安置分配，而按原告提出：“进行依法分割原、被告父母去世后所遗留的财产，该房产现拆迁安置补偿后原告享有一半的财产继承份额（按价格评估报告确定价款）”的诉讼请求无法进行处理，故本案一度中止诉讼。现原告坚持要求本院恢复诉讼按其上述请求进行依法判决。本院认为:坐落在玉山县××横路街××号砖木结构房屋系原告范某1、被告范某2父母的遗产。该房屋于2012年下半年被征收拆迁。按照《中华人民共和国继承法》的规定，原告范某1与被告范某2均具有法定继承权。故原告有权要求参与继承。现原告请求“进行依法分割原、父母去世后所遗留的财产，该房产现拆迁安置补偿后原告享有一半的财产继承份额（按价格评估报告确定价款）”进行处理。但因原告目前无证据证实原、被告所争议的安置房屋已实际选定并交付（对安置的具体店面、房屋的楼层、房号均未确定），故在诉争的标的物未确定的情况下无法进行相应的评估并按评估的价款进行分配。依照《中华人民共和国民通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼若干证据问题规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告范某1要求进行依法分割原、被告父母去世后所遗留的财产，该房产现拆迁安置补偿后原告享有一半的财产继承份额（按价格评估报告确定价款）的诉讼请求。案件受理费16,500元，减半收取计8,250元，由原告范某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员 张 峰二〇一七年十一月九日书记员 邱金陵