北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初23006号
原告：海洋，男，1976年8月10日出生，户籍所在地北京市西城区。
被告：家园网络科技有限公司，住所地北京市东城区广渠家园8楼2层201室。
法定代表人：周林春，会计总监。
委托诉讼代理人：郭小玉，女，该公司法务�理。
委托诉讼代理人：邹子义，男，该公司员工关系专员。
原告海洋与被告家园网络科技有限公司（以下简称家园公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海洋，被告家园公司之委托诉讼代理人郭小玉、邹子义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海洋向本院提出诉讼请求：要求家园公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金60,000元；2、2017年6月、7月工资差额15,720元；3、2016年12月7日至2017年8月4日期间的绩效奖金24,206.69元。事实和理由：2016年12月6日，被告提供劳动合同，与原告签署涉及“不定时工作制”。被告经营多年，在明知此内容需要其向有关管理部门报批、并向原告陈述事实的情况下，未履行应尽职责，涉嫌合同欺诈。2017年5月23日，被告在无解释说明、阅读决定时间严�不足的情况下，在其驻地胁迫原告签署“家园网管理制度及工作流程汇编2017版”，凌驾劳动法等之上，达到逃避法律处罚的目的。2017年6月2日，被告以“不签署不转正”为由，胁迫原告签署“降职降薪”申请，且无视原告要其出示证据的理由，未出示证据。2017年6月、7月，在公司月度绩效考核中，原告均为A级（即85分以上评价最高阶段，表明被告上级领导认同原告工作表现、成果）。2017年8月4日，被告以原告“个别时间不在工位，视为脱岗”为由，在未提前三十日通知的情况下，单方面解除劳动合同，销毁原告上网、考勤等权限，剥夺原告知情权、人身自由、申诉权。综上，诉如所请。
家园公司辩称，因原告存在违纪脱岗行为，公司合法解除劳动合同，不同意支付赔偿金；降职降薪是在双方认可签字后执行的，故不同意支付工资差额；根据公司规章制�明确规定，如员工有严重违纪行为，可以不支付绩效奖金；2016年绩效奖金已支付，故不同意海洋的全部诉讼请求，同意仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，海洋入职金色家园网络科技有限公司，双方签订3年期劳动合同，约定：试用期自2016年12月7日至2017年6月6日；海洋任品牌公关部门总监岗位；执行不定时工时制；月度基本工资为5000元/月，岗位工资为22,000元/月，有责任月绩效工资为3000元/月，月度总额工资为30,000元/月，试用期工资为24,000元/月（含10%绩效工资），年度绩效奖金为40,000元/年。同日，海洋还签署了《反腐败公约》和《岗位说明书》。2017年6月2日，海洋签署确�《调岗调薪申请单》，记载海洋的岗位由品牌公关部品牌公关总监调整为高级品牌策划经理，调动生效日期为2017年6月2日，调岗调薪类型均为降级，调动后薪资情况为基本工资5000元/月，岗位工资17,140元/月，月度绩效2460元，年度绩效为49,200元，年薪34.44万元，调入调出部门和人力审核意见处均有相关负责人签字同意。海洋填写《试用期员工转正申请表》，6月21日部门负责人签字同意转正。庭审中，家园公司认可其未就不定时工时制获得行政主管部门的审批，海洋仍执行标准工时制。
2017年8月4日，家园公司向海洋发出《过失告诫通知单》，载明过失事实描述：海洋同志于2016年12月7日入职我司，任职于品牌公关部-品牌策划部-
高级品牌策划经理一职，经监控录像核实该同志于2017年7月18日（10:52-15:55）、20日（10:20-13:03）、21日（11:48-14:12）、25日（10:41-17:30）、27日（9:17-11:44）、8月1日（11:03-13:36,14:08-17:30）在未向上级领导请假、未提交OA公出流程审批的情况下，私自离开办公地点，均视为脱岗。海洋同志以上行为已经严重违反了公司《管理制度及工作流程汇编》。处理意见：根据《管理制度及工作流程汇编-
考勤与请休假管理规定》第八条1规定：“员工在工作时间内，未经OA公出流程审批，私自离开办公地点，为脱岗；”根据《管理制度及工作流程汇编-
红黄灯告诫管理规定》第六条3.7规定：“出现脱岗行为的；”属于严重违纪将对其亮红灯。根据《管理制度及工作流程汇编-
红黄灯告诫管理规定》中第五条2.2规定：“被亮红灯员工，公司扣发该员工年度全部绩效奖金，并与其解除劳动关系。”依据以上规定对海洋同志亮红灯并予以辞退处理，扣除其2017年全年绩效奖金。劳动合同最终解除日期为2017年8月5日。同日，家园公司还作出《劳动合同解除通知书》，载明因严重违纪，于2017年8月5日解除与海洋的劳动合同。海洋认可收到《过失告诫通知单》和《劳动合同解除通知书》，主张双方劳动关系于2017年8月4日解除，但不认可解除理由。家园公司主张双方劳动关系于2017年8月5日解除。
另查，家园公司于2017年12月8日企业名称由“金色家园网络科技有限公司”变更为“家园网络科技有限公司”。
海洋于2017年9月7日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求家园公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金60,000元；2、2017年2月11日、12日、25日、3月18日、4月15日休息日加班工资9379.31元；3、2016年12月7日至2017年8月5日期间年度绩效工资差额24,206.67元；4、2017年5月26日至8月4日期间原总监级别工资差额26,154.78元。2017年11月23日仲裁裁决驳回海洋的全部申请请求。海洋不�京东劳人仲字〔2017〕第3426号裁决书结果，起诉至法院。家园公司同意仲裁裁决。
庭审中，海洋提供了6月绩效（邮件）、关于6月绩效考核要求公示的说明、绩效申诉表、7月绩效（邮件）等一组证据，证明其上级领导认可工作表现，降职降薪缺乏依据；在其据理力争的情况下，公司改变6月考勤；上级领导认可其7月的工作表现和成果，等同于认可可以个别时间不在岗位的事实。家园公司不认可6月绩效（邮件）的真实性，认可该组其他证据的真实性，但不认可证明目的。
海洋还提供了家园公司员工关系主管李苏琴与其的手机短信交流截屏，证明公司违反劳动法，未提前告知直接终止劳动合同，且私自销毁、隐匿考勤等证据。家园公司认可该短信截屏的真实性。
家园公司提供了监控录像及家园网管理制度及工作流程汇编签字页（2017版）�家园网公示、告知管理规定、家园网红黄灯告诫管理规定、家园网绩效考核管理规定、家园网考勤与请休假管理规定、员工离职管理规定等一组证据，证明海洋存在违纪行为，根据其知道、了解并签字确认同意遵守的公司规章制度，应解除劳动合同且不支付年度绩效奖金。海洋认可监控录像、2017年家园网管理制度及工作流程汇编的签字、公司规章制度的真实性，主张公司胁迫其签字，但未提交相关证据加以佐证。
家园公司在本案诉讼过程中，于2018年1月4日向海洋发放2016年年度绩效奖金1449.27元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实�在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。家园公司主张海洋存在脱岗行为，予以解除劳动合同处理，提供了监控录像加以佐证，海洋认可监控录像的真实性，本院不持异议。海洋亦认可其签收的家园公司规章制度，虽主张系公司胁迫签订，但未提供相应证据，故本院对其该项主张不予采信，对监控录像和公司规章制度予以确认。根据家园公司规章制度规定，海洋未经审批私自离开办公地点的行为应视为脱岗，属于严重违纪应亮红灯，扣发该年度全部绩效奖金，并与其解除劳动关系。故家园公司解除与海洋的劳动合同，有事实和制度依据，海洋要求其支付违法解除赔偿金及2017年年度绩效奖金，于法无据，本院不予支持。
海洋认可《调岗调薪申请单》的真实性，主张家园公司以转正为由胁迫其签署，但未提交相应证据加以证明，故本院对其该项主张不予采信。根据《调岗调薪申请单》记载，自2017年6月2日起，海洋的工作岗位及薪酬均发生变化，经核算，家园公司向海洋支付的2017年6月、7月工资不低于法律规定和合同约定标准，故海洋要求家园公司支付上述期间工资差额，于法无据，本院不予支持。
双方劳动合同约定，试用期间海洋的工资标准为24,000元/月（含10%绩效工资）。诉讼过程中，家园公司已向海洋支付2016年12月7月至12月31日期间的年度绩效工资1449.27元，该数额低于本院核算标准，家园公司仍需支付当年绩效工资差额2965元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合�法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告家园网络科技有限公司支付原告海洋二〇一六年十二月七日至二〇一六年十二月三十一日期间年度绩效工资差额2965元；
二、驳回原告海洋的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由海洋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 伊 然
二〇一八年二月二十八日
法官助理 王 玫
书 记 员 彭嗣玥