山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初5038号原告：青岛钰昊嘉商贸有限公司，住所地青岛市市北区嘉定路17号415室。法定代表人：仲志坚，总经理。委托诉讼代理人：纪磊，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腾，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。被告：南京苏奇科技有限责任公司，住所地南京市白下区光华路1号D幢006室（南京理工大学科技园）。法定代表人：韩育礼，总经理。委托诉讼代理人：张常江，男，1965年2月10日出生，汉族，该单位职工，住南京市玄武区。原告青岛钰昊嘉商贸有限公司（以下简称钰昊嘉公司）与被告南京苏奇科技有限责任公司（以下简称苏奇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭时，原告钰昊嘉公司委托诉讼代理人纪磊，被告苏奇公司委托诉讼代理人张常江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钰昊嘉公司向本院提出诉讼请求：1、原告退回被告购买的数控水刀，被告返还原告货款17万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年从被告处购买了由其自主研发的WC44WA2515H型数控水刀1套，用于石材加工等生产，总价款18万元，原告已支付被告17万元，但该数控水刀在使用过程中一直存在各种故障，虽经多次调试和维修，始终无法正常使用，严重影响了原告的生产。被告苏奇公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求。1、原告所述与事实不符，被告依据双方2012年11月16日签订的买卖合同按时于2012年11月23日送货上门、安装调试，于2012年11月28日验收交付，并在一年质保期及以后时间及时上门服务，履行了合同义务，本案水刀在使用中出现的故障，有的是原告不及时更换易损件或采购的耗材不合格引起的，还有十气电老化的结果，这些故障经被告指导和现场服务都已排除或修复，从未有过因服务不及时导致协商未果的情况；2、原告于2016年3月30日通过电子邮件向被告采购配件，间接证明原告一直在正常使用设备，同时买卖合同约定设备未通过验收和验收交付后关于退货的质保和办法，原告于2016年5月12日提出退货，该诉求已超出法律规定的诉讼时效，为此，原告的诉讼请求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交5份证据，分别是证据1数控水刀购销合同与技术协议、证据2电子邮件打印件1宗（2012年12月15日-2016年4月5日）、证据3原告对于设备质量问题的告知书和被告的书面答复、证据4通话录音（包括书面记录）、证据5中国电信缴费发票1份。被告对上述证据真实性均无异议。被告提交5份证据，分别是证据1产品交付验收单1份、证据2水刀故障一直未予彻底解决的告知书、证据3用户手册、证据4对关于所购设备质量问题的最后告知的答复、证据5配件请购电子邮件截屏及采购清单。原告对证据2、4、5真实性无异议，对证据1、3有异议。本院对原告提交的证据1-5及被告提交的证据2、4、5予以确认，并在卷佐证。对被告提交的有争议证据认定如下：证据1、产品交付验收单1份，证明：被告已完成标的物的交付。本院经审查认为，该验收单注明的客户名称为青岛卓立石材公司，接收经办人处签有“司万福”，因原告称司万福不是其员工，其未签署该验收单，被告亦未提交该验收单系原告签署的相关证据，所以，不能确认证据真实、合法与待证事实有关联性，故，证据1本院不予采纳。证据3、用户手册（增压器常见故障及排除方法、复印件），证明：被告提供给原告的产品使用指导。本院经审查认为，该用户手册系复印件，被告未提交其已将手册交付原告的相关证据，为此，不能确认证据真实、合法，故，证据3本院不予采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：2012年11月16日，原被告签订《数控水刀购销合同》，约定：原告从被告处购买WC44WA2515H型号数控水刀1套，总价款18万元，质量标准为企业标准，违约责任为违约方按《合同法》承担责任，在安装调试后1个月内如出现重大质量事故且在2个工作日内不能恢复，则原告可要求退货，原告支付6万元定金，合同生效，被告发货前，原告需再支付11万元，余款1万元为质保金，在安装调试结束后6个月内付清，被告承诺有①3个月包换、1年包修、终身维修…须到现场服务的，应在接到报告后2个工作日内到达，《WC44WA2515H数控水刀技术协议》作为本合同附件。该技术协议对水刀的构成和技术参数、双方的责任、验收、质量保证和售后服务等进行了相关约定。其中验收中有“产品自付运之日起，1个月内必须进行验收，特殊情况不能按时履行的，需双方协商一致，订立补充协议…自验收合格证明签订之日起，本设备进入质保期，验收不合格，双方在1个工作日内办理退货手续，质保期自验收合格证明签订之日起计，12个月整，…未签订验收证明的设备，甲方不能投入生产，否则，被告不承担任何责任”。上述合同及协议签订后，原告支付被告货款17万元。被告于2012年11月23日将本案水刀交付给原告。原被告在2012年12月15日至2016年4月5日期间，多次针对本案水刀事宜进行电子邮件等沟通。原告曾于2012年12月15日向被告发沙管堵塞造成产品破损等照片，于2013年1月26日向被告发《水刀自购买至今故障问题说明》，该说明中有“自调试完毕于12月初进行试运行以来，出现了多次故障…故障一机器高压工作过程中无固定时间刀头沙管堵塞，造成产品品破损无法使用…，故障二自2012年12月试运行开始高压缸漏水严重，使机器无法保证正常压力工作…，故障三下沙量不稳定…，故障四机器跳步过程中经常带高压跳步，造成产品表面划伤而无法使用…，故障一、三已暂时解决，故障二、四至今无法解决…这一点我司不能接受…”。被告于2013年1月28日给原告出具《关于水刀故障的答复》，该答复有“故障二、高压缸一直漏水严重，这是我们工作上严重失误造成的，为了方便塞头的拆卸，对一些配件作了改动后，没有足够的实验就推出，犯了经验主义错误…我们在家里抓紧时间通过试验找到一个更理想的解决方案，先前简单的更换密封组，属于治标未治本的措施…四项故障中第一、三、四项已基本解决，第三项也暂时解决，但我们还在努力找到更理想的方案，应该是在3月1日前”。原告于2014年1月24日给被告出具《水刀故障一直未予彻底解决的告知书》，该告知书有“故障一机器高压工作过程中无固定时间刀头沙管堵塞，造成产品品破损无法使用…，故障二高压缸漏水，使机器无法保证正常压力工作…，故障三压力表不显示，无法读取工作压力…，自我司购买设备以来，故障一、二至今无法彻底解决…一直不能按照该设备应该能达到的工作标准进行工作，导致延误工期，加大了我司的生产成本，这一点我司不能接受的…”。被告于2014年4月5日邮件提出要求原告支付设备尾款1万元及配件款。原告于2014年4月21日给被告邮寄《关于所购设备质量问题的最后告知》，该告知有“到目前为止刀头沙管堵塞问题一直未彻底解决…导致延误工期，造成待加工的产品破损，加大我司的生产成本…希望贵司按照合同中约定条款尽快给予维修或退货…”。被告于2014年4月25日对此答复，并要求原告支付尾款。原告方工作人员与被告方委托诉讼代理人曾于2015年9月7日、2016年4月6日、2016年5月11日、2016年5月25日，通过电话对本案水刀事宜进行沟通并录音。庭审中，1、原告称本案水刀质量未达到技术协议中的约定。被告对此不认可。2、原告称其于2014年4月21日在《关于所购设备质量问题的最后告知》中向被告提出退货。被告称原告提出退货的时间已过期，且原告提出的退货只是对维修服务的施压条件。3、原告称本案水刀一直未验收合格，为此，本案水刀未过质保期。被告称根据技术协议，未签订验收证明的设备，原告不能投入生产，否则被告不承担责任。4、原告称本案水刀一直未投入生产。被告对此不认可，称原告已投入生产，原告使用后的反映问题能证明原告投入生产。庭审后，原告向本院递交鉴定申请书，申请对本案的数控水刀是否符合双方签订的《技术协议》中的各项标准进行鉴定。案件审理中，本院多次给原被告双方进行调解，双方始终未能达成一致意见。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，双方签订的《数控水刀购销合同》及《WC44WA2515H数控水刀技术协议》系双方真实意思表示，又不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此，上述合同及协议合法有效，原被告应严格按照约定履行。本案的焦点问题为1、原告的鉴定申请是否应准许；2、本案的水刀是否已投入生产。关于原告要求被告乐家公司支付货款35935元及经济损失（以上述货款为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日）、被告朱怀磊对上述一二项承担连带责任的诉讼请求。1、关于货款及经济损失。根据法律规定：买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。本案中，被告乐家公司曾于2015年11月17日向原告法定代表人吴武涛出具货款数额35000元的银行转账支票1张，该支票因被告原因未兑付。因原被告对上述货款说明中35935元书写时间陈述不一致，而双方均未对此申请司法鉴定，所以，本院综合考虑本案具体案情及相关证据认为，比照上述银行转账支票上注明的货款数额确定被告乐家公司支付原告的货款数额较合适，故，被告乐家公司支付原告货款35000元。因货款说明中明确付款时间在2016年1月1日之前，该说明下方有被告朱怀磊的签字，其签字的法律效果应由被告乐家公司承担，所以，经济损失即货款利息可自2016年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。2、关于被告朱怀磊的责任。根据法律规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告乐家公司股东为被告朱怀磊一人，两被告虽辩称两被告财产独立，但两被告至今均未提交被告乐家公司财产独立于被告朱怀磊自己财产的相关证据，为此，依据上述法律规定，被告朱怀磊应承担举证不能的法律后果，两被告关于财产独立的辩称，本院不予采信，故，被告朱怀磊应对被告乐家公司的上述债务承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛乐家艺术装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛太阳圣火贸易有限公司货款35000元；二、被告青岛乐家艺术装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛太阳圣火贸易有限公司经济损失（以上述一项货款为基数，自2016年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、被告朱怀磊对上述一、二项承担连带责任；四、驳回原告青岛太阳圣火贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由原告负担98元，由两被告负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  孙士文人民陪审员  吴遵政二〇一六年十二月二十二日书 记 员  王玉毓