浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第113号
原告相建滨。
原告王爱芳。
两原告委托代理人（特别授权代理）倪伟明。
被告范建军。
被告金仙花。
两被告委托代理人（特别授权代理）郑彩香。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）高德军。
委托代理人（特别授权代理）魏健。
原告相建滨、王爱芳诉被告范建军、金仙花、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案于2007年12月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员任少军独任审判，于2008年1月17日公开开庭进行了审理。原告相建滨、王爱芳及其委托代理人倪伟明、被告范建军及其委托代理人郑彩香、被告金仙花、被告人保公司的委托代理人高德军、魏健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相建滨、王爱芳诉称，2007年10月14日，第一被告驾驶一辆号牌为浙D.029**的十通牌中型普通货车，在绍兴市越城区城东门前江小区34幢附近小区篮球场地方起步过程中，右后轮碾过原告儿子相杭梁头部，随即后退，造成相杭梁当场死亡，货车右后轮上留有血迹和脑浆。后经绍兴市公安局交通警察支队认定，认为因无法查明相杭梁如何会在车下及其事发时的行为，又无其他证据证明，因此无法查证事故事实。原告认为，根据事故具体情况，被告应承担事故全部赔偿责任，第二被告与第一被告系夫妻关系，应承担连带赔偿责任。因肇事车辆在第三被告处投保了强制责任险和第三者责任商业险，第三被告应当在责任范围内承担赔偿责任。对事故赔偿，原、被告协商未成，原告故起诉要求判令第一被告赔偿医疗费398元、死亡赔偿金365300元、丧葬费14987.5元、精神损害赔偿金50000元、交通费、住宿费1149元、误工费1711.5元，合计433546元，扣除第一被告已支付的5万元，第一被告应支付给两原告383546元；第三被告在15万元的范围内承担直接赔偿责任。
被告范建军、金仙花辩称，自己在起步前观察过车下，没有发现有人，在起步后发现车辆向一旁侧，立即停车，下车查看才发现有小孩被碾压。因此受害人在车辆行使中自己钻到车底，造成死亡事故，受害人自己应负事故的主要责任。自己经济困难，无法承受赔偿责任。事故车在第三被告处投保，应由人保公司承担直接赔偿责任。另自己已经为原告垫付50000元。
被告人保公司辩称，人保公司对事故经过不清楚，事故责任由法院依法认定。原告将人保公司列为被告不恰当。对在交强险责任范围内承担直接赔偿责任没有意见，对商业险部分人保公司不承担直接赔偿责任；人保公司不是侵权人，不应当承担诉讼费。即使要承担责任，根据保险合同约定，人保公司享有按照事故责任的免赔率，另因肇事车制动不良，应加扣20％的免赔率。
经审理认定，2007年10月14日，第一被告驾驶一辆号牌为浙D.029**的十通牌中型普通货车，在绍兴市越城区城东门前江小区34幢附近小区篮球场地方起步过程中，右后轮碾过原告儿子相杭梁头部，造成相杭梁当场死亡，货车右后轮上留有血迹和脑浆。后经绍兴市公安局交通警察支队认定，认为因无法查明相杭梁如何会在车下及其事发时的行为，又无其他证据证明，因此无法查证事故事实。第一被告已支付给原告款项人民币5万元。对事故赔偿经协商未成。现原告起诉来院，要求解决。另查明，二原告在事故发生前在绍兴市区生活，以非农收入为生活来源。第一被告为事故车辆在第三被告处投保了强制责任险和第三者责任商业险（限额10万元），保险期限为2007年3月19日0时至2008年3月18日24时。
以上事实，有以下证据证实：
原告提供的证据有：1、事故认定书1份，要求证明事故发生经过。第一、二被告对真实性无异议，可以证明事件发生时，受害人监护人没有在一旁，监护人没有尽到监护责任；范建军在启动前到车厢里面放自行车时，没有注意到有异常情况，本案应当属于意外责任，且事故经过认定时候没有认定是倒车时候发生。第三被告提出人保公司对事故经过不清楚，请求法院对事故作出合理认定；同时可以证明第一被告车辆存在制动不良的情况。2、驾驶证、行驶证1份，证明第一被告身份、肇事车归属情况。三被告无异议。3、交通事故车辆技术检验报告1份，证明肇事车辆的状况。第一、二被告提出事故不是发生在道路行驶过程中，制动不合格与本案没有关联性。第三被告提出制动不合格，人保公司享有加扣免赔率的权利。4、尸体检验报告，要求证明被告车辆制动不合格以及被告没有尽到注意义务是造成受害人死亡的原因。三被告提出对死亡事实无异议，对原告要求证明的死亡原因不认可。5、户口本1份，要求原告为受害人的父母。三被告对证据真实性无异议，提出上面记载原告为农业户口。5、医疗费发票1组，证明医疗费支出情况。三被告无异议。6、住宿费、交通费发票，证明原告亲属为办理丧葬事宜支付的费用。第一、二被告提出300元包车费用没有必要，不认可；从宁波到绍兴的车票不符合亲戚来绍兴的原因；嵊县的出租车发票不予认可。其余无异议。第三被告无异议。7、丧葬费发票2张，证明丧葬费支出。三被告无异议。8、保险单两份，证明第一被告向人保公司投保了强制险和第三者责任商业险。第一、二被告无异议，第三被告提出对第一被告向第三被告投保了强制险和第三者责任商业险无异议，同时证明第三者责任险限额为10万元，且未投保不计免赔险。9、租房协议1份，证明原告一家从2006年开始一直居住于绍兴市区门前江公寓504室47幢504室房屋。第一、二被告提出租房协议为2007年11月一次性补签的，有伪造现象；同时没有租金收条等证据来形成证据链。第三被告提出真实性无异议，原告应当提供暂住证证明长期居住在绍兴，以及原告是否长期居住于市区，与本案无关。10、环宇集团证明1份、迪信通公司证明1份、原告相建滨的工资单、运费收据1组（证据编号为28－70），证明两原告均在绍兴市区公司工作以非农收入为主要收入。第一、二被告提出环宇集团证明（编号23）与相建滨的工资单上记载的杂工工种以及运费结算（证据51－57可以看出运费是定期支付）与工资结算方式矛盾，对证明的真实性不认可；王爱芳工作证明可以看出2007年5月到2007年10月没有工作，对证据真实性不予认可。相建滨上虞人民医院项目的运费结算单（66－69），证明原告在上虞工作，不是在绍兴连续居住。其余真实性无异议，对关联性有异议，与本案赔偿没有关联性。第三被告提出同意第一被告意见。原告应当提供暂住证证明长期居住在绍兴，以及原告是否长期居住于市区，与本案无关。11、王爱芳工资卡存取款记录查询1组（编号71－75），证明王爱芳的收入情况。三被告提出查询记录只能证明王爱芳的存取款记录，与本案无关。12、稽山幼儿园证明1份及收款收据4份、东湖镇中学证明1份及收款收据1份，证明本案受害人相杭梁从2005年9月开始到事故发生时在市区上学的情况。三被告提出收款收据没有异议，证明有异议，单位不能作为出具证明的主体，且单位作为证人应当派员出庭作证。13、稽山街道证明1份，证明原告一直居住在市区。第一、二被告提出街道不具备出具证明的资格，法人无法感知事件事实。第三被告提出证明内容与王爱芳2007年5月后没有工作的事实矛盾，对证明真实性有异议。14、证人金某甲证言1份，内容为2006年2月开始，原告一家向证人租赁绍兴市区门前江公寓504室47幢504室房屋用于居住；证人史某证言，内容为原告相建滨自2005年3月起为其开办的公司担任驾驶员；证人陈爱华证言内容为原告王爱芳自2006年到2007年在证人的店里工作；证人杨某、田某证言内容为原告于2006年春节开始到绍兴市区门前江小区居住。三被告提出证言内容相互矛盾，真实性有异议。第二被告提供的证人金某乙因其拒绝在笔录上签字，本院不作为证据采用。第三被告提供的证据有：15、强制责任险保险单以及保险抄件、第三者商业险保险抄件1份、特别约定清单1份、保险条款1份，证明交强险，死亡赔偿金50000元、医疗赔偿限额为8000元；第三者责任险保险限额以及人保公司享有的免赔率，事故责任免赔率以及车况不良加扣20％免赔率。原告无异议，人保公司应当在责任范围内承担保险责任。第一、二被告提出对免赔率人保公司没有履行告知义务，第一被告没有签字。
本院对上述证据认证如下：证据1～5、证据7、8，各方当事人无异议，予以认定。证据6，交通、住宿费没有超过合理范围，酌情认定为1060元。证据9、13，可以与证据14证人金某甲、杨某、田某证言相印证，可以证实原告一家在2006年初就在绍兴市区租房居住，予以认定。证据11，可以与证据14中陈爱华证言相印证，可以证实原告王爱芳在事故发生前以非农收入为生活来源。证据10，可以与证据14中史某证言相印证，可以证明原告相建滨从事运输行业，以非农收入为生活来源。证据12，为有关教育机构出具，被告未举证推翻，可以证明原告之子相杭梁在事故发生前在绍兴市区学校上学。综上，证据9～14已形成证据锁链，可以证实原告一家长期在绍兴市区工作和生活、居住，以非农收入为主要生活来源。证据15，对强制责任险保险单以及保险抄件、第三者商业险保险抄件1份均无异议，予以认定；对特别约定清单及保险条款，被告未提供第一被告签字认可的证据材料，视为没有约定，对该清单及条款不予认定。
双方当事人当庭陈述，亦佐证了本案有关事实。
本院认为，本案争议的主要问题有：一、对事故发生双方的责任。事故发生在小区生活区，是包括未成年人在内的小区居民生活、锻炼区域，人流较多，第一被告应当特别注意但却疏于观察，且在小区生活区旁停车起步时未确保安全，对事故发生应承担主要责任。对死者和原告有无责任，本院认为，交警部门的事故认定书明确认定为车辆起步时发生碾压，没有认定驾驶员有倒车和行驶中发生碰撞的事实，只是对死者如何会在车下无法认定；根据当时车辆行驶的方向、距离，可以排除被告范建军倒车或撞倒原告儿子再碾压致死的可能，因此对事故发生，原告对未成年人未尽监管责任，死者的行为有一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任，对在强制责任险限额外第一被告应承担的赔偿比例酌情确定为80％。二、被告提出原告的赔偿请求应按照农民户口计算的意见，没有事实依据，本院不予采纳。赔偿的死亡赔偿金，应按非农标准计算。误工费可以按照原告从事行业“其他”类的浙江省职工平均工资计算。交通费、住宿费本院酌情认定。因事故造成原告亲属死亡的严重后果，第一被告应赔偿精神损害抚慰金。综上，原告因事故损失，本院依法核定为医疗费398元、死亡赔偿金365300元、丧葬费14987.5元、精神损害赔偿金30000元、交通费800元、住宿费260元、误工费1427.2元，合计413172.7元。因肇事车辆在第三被告处投保了第三者责任强制险和商业险，原告的损失中，其中50398元（含精神损害抚慰金3630元）应在强制险限额内理赔。超出强制险限额部分除精神损害抚慰金外为336404.7元。第一被告应承担的赔偿份额为269123.76元，因第一被告投保了10万元的商业第三者责任险，人保公司应理赔部分已超过10万元，应由第三被告在10万元限额内先行承担，其余169123.76元，再加上另应承担精神损害抚慰金26370元，合计195493.76元，应由第一被告承担，第一被告已垫付的50000元应予扣除。三、第二被告与第一被告为夫妻关系，事故车辆由第一、二被告共同所有经营，第二被告应对该事故赔偿承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应支付给原告相建滨、王爱芳人民币150398元。
被告范建军应支付给原告相建滨、王爱芳人民币195493.76元，减去已支付的50000元，尚应支付给原告相建滨余款人民币145493.76元。被告金仙花对该赔偿款承担连带清偿责任。
上列判决第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告相建滨、王爱芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7053元，减半收取3527元，由原告负担827元，被告范建军负担2000元；被告人保公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任少军
二〇〇八年五月六日
书记员 夏蓓蕾