湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民二初字第00162号
原告詹仲平。
委托代理人杨克明，湖北亚威律师事务所律师。特别授权。
被告武汉盛华鑫建筑材料有限责任公司。
法定代表人方华兵，总经理。
委托代理人李爱斌，男，汉族，该公司员工。特别授权。
委托代理人付安河，湖北舟桥律师事务所律师。特别授权。
原告詹仲平诉被告武汉盛华鑫建筑材料有限责任公司（以下简称盛华鑫公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由审判员陈玲霞适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告詹仲平及其委托代理人杨克明、被告盛华鑫公司的委托代理人付安河、李爱斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹仲平诉称，2012年4月4日，我与被告盛华鑫公司签订一份《工程承包合同》，约定被告盛华鑫公司将其公司的基建项目交给我垫资承建，工程项目有十七项。工程结算方式为：工程完工并验收合格后十日内据实结算，工程量以湖北省武汉市2008年土建工程量定额为标准，费用以湖北省武汉市2008年土建工程量定额取其直接费。合同签订后，我按约施工，并于2012年11月份完工，工程完工后，我根据合同约定的结算方式计算工程总价款为3441204.8元，并将该“报价总汇表”给被告盛华鑫公司，但其不予认可。2013年2月6日，我聘请的民工召集10多人向我追讨工钱，因我没有从被告盛华鑫公司拿到应得的工程款，无法兑现民工工资，后民工报警。为平息事态，我被迫与被告盛华鑫公司签订一份《盛华鑫搅拌站工程确认》书，按照其所谓的结算方式进行结算，合计工程款为240万元，这与双方合同约定的工程款相差1041204.8元。根据法律规定，我在受胁迫情况下与被告盛华鑫公司签订的协议违背我的真实意思表示，应属无效。为维护我的合法权益，现起诉要求：1、确认我与被告盛华鑫公司签订的《盛华鑫搅拌站工程确认》书无效；2、请求人民法院判令被告盛华鑫公司向我支付工程款1041204.8元；3、被告盛华鑫公司承担本案诉讼费。
被告盛华鑫公司辩称，原告詹仲平的诉请无事实和法律依据。1、我公司并未收到原告詹仲平单方出具的报价汇总表，也不予确认，诉争工程的工程款应按照双方于2013年2月7日签字确认的《盛华鑫搅拌站工程确认》书进行结算。2、武汉市江夏区劳动监察大队介入协调后，我公司与原告詹仲平对工程量进行确认后，经协商签订的《盛华鑫搅拌站工程确认》书，不存在胁迫情形，且在结算时，我公司免除了原告詹仲平的维修义务。3、结算后，原告詹仲平已经领取了所有的工程款，双方不存在工程款的纠纷。综上，请求法院驳回原告詹仲平的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月4日，原告詹仲平与被告盛华鑫公司签订一份《工程承包合同》，约定，被告盛华鑫公司将其公司基建项目交由原告詹仲平包工包料全额垫资承建，工程内容为设备基础、实验室等项目，工程结算方式为，在工程完工并交付被告盛华鑫公司验收合格后十日内据实结算，其中工程量以湖北省武汉市2008年土建工程量定额为标准，费用以湖北省武汉市2008年土建工程量定额取其直接费。付款方式为结算后十日内一次性付工程款的70%，年底付剩余工程款的27%，余下3%工程款作为质保金一年后付清。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告詹仲平按约施工，被告盛华鑫公司陆续支付部分工程款。2013年2月6日，原告詹仲平聘请的民工10余人向原告詹仲平催讨工钱，催讨未果后报警，公安机关建议民工到劳动监察部门投诉处理。同日，武汉市江夏区劳动监察部门介入协调，被告盛华鑫公司向原告詹仲平出具一份《盛华鑫基建工程预算价》（詹仲平），该预算价显示，原告詹仲平施工项目共计十七项，工程款合计2048498元。2013年2月7日，原告詹仲平与被告盛华鑫公司签订一份《盛华鑫搅拌站工程确认》（詹仲平），内容为：“詹仲平在盛华鑫建筑工程款为2040000元，盛华鑫搅拌站补詹仲平建筑工程款360000元，共计詹仲平所有工程款贰佰肆拾万元整，小写2400000元。以后盛华鑫搅拌站的维修与詹仲平无关。确认人：詹仲平、马劲松，时间：2013年2月7日11时40分”。原告詹仲平在该确认书上签名捺印，被告盛华鑫公司在该确认书上加盖了印章。该确认书签订后，原告詹仲平陆续领款，最后一次领款时间为2014年1月25日，领款金额为87410元，领款时原告詹仲平在领款单上注明“盛华鑫工程款已结清，共领贰佰肆拾万元（￥2400000元）”。
另查明，诉争工程于2012年3月底开工，同年11月完工，诉争工程未办理验收手续，已经投入使用。
上述事实，有双方当事人的陈述、《工程承包合同》、《盛华鑫基建工程预算价》、《盛华鑫搅拌站工程确认》、劳动监察大队出具的证明等证据证实，并经当事人当庭质证核实，足以认定。在审理过程中，原告詹仲平以其自己制作的《盛华鑫商混站项目结算报价汇总》作为证实其主张的证据，被告盛华鑫公司不予认可，同时，原告詹仲平也未举证证明有胁迫情形存在。由于双方当事人各持诉辩意见，致使调解未能达成协议。
本院认为，被告盛华鑫公司将其公司的基建工程发包给没有相应资质的原告詹仲平，违反了《中华人民共和国建筑法》有关建筑施工企业从业资格的要求，双方于2012年4月4日签订的《工程承包合同》应属无效。本案中，诉争工程虽未办理验收手续，但被告盛华鑫公司已经投入使用，应视为已验收合格，原告詹仲平可以依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，请求参照合同约定支付工程价款。但在诉争工程完工后，原告詹仲平与被告盛华鑫公司进行了结算，并在协商一致情况下签订了《盛华鑫搅拌站工程确认》（詹仲平），确认诉争工程所有工程款为240万元，在确认书签订后，截止2014年1月25日，原告詹仲平已经实际领款240万元，自此诉争工程的工程款已经全部结清。关于原告詹仲平与被告盛华鑫公司签订的《盛华鑫搅拌站工程确认》（詹仲平）的效力问题。原告詹仲平认为其在受胁迫的情况下签订的《盛华鑫搅拌站工程确认》应无效。被告盛华鑫公司辩称，双方是在平等协商的情况下自愿签订的确认书，原告詹仲平在该确认书上签字，即意味着其认可该协议内容，且原告詹仲平也并未举证证明有胁迫情形存在。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”的规定，本案中，催讨工钱的工人为原告詹仲平所雇请，其向原告詹仲平催讨工钱，合情合理，且原告詹仲平也并未举证证明其在签订确认书时，被告盛华鑫公司实施了上述行为，故对原告詹仲平的该项意见，本院不予采纳。现原告詹仲平以其自己制作的《盛华鑫商混站项目结算报价汇总》作为证据，不足以推翻双方签字的《盛华鑫搅拌站工程确认》，且其又未举证证明有胁迫情形存在，故其要求被告盛华鑫公司支付工程款1041204.8元，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，本院为了保障当事人的合法的民事权益，正确调整民事关系，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第69条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告詹仲平的诉讼请求。
本案受理费28342元，减半收取14171元，由原告詹仲平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费28342元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行湖北省武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈玲霞
二〇一四年七月九日
书记员 况洁琼