河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行初66号
原告刘世斌，男，1984年10月10日出生，住郑州市中原区。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原区中原路233号。
负责人王跃华，常务副市长。
委托代理人吕海霞、寇秋亮，该府法制办工作人员。
被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。
法定代表人陈润儿，省长。
委托代理人范淮河、张瑶，该府法制办工作人员。
原告刘世斌因不服被告郑州市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开、河南省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2018年1月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告刘世斌，被告市政府委托代理人吕海霞、寇秋亮，被告省政府委托代理人范淮河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2017年11月1日作出本案被诉政府信息公开答复书，告知申请人刘世斌：“郑州市市长、副市长以及享受市长、副市长待遇的领导干部干预插手申请人财产被损毁一案（郑公须（治）受案字〔2017〕11244号）的审批文件、领导人名单”不属于政府信息。刘世斌不服，向省政府申请行政复议。被告省政府于2018年1月2日作出本案被诉豫政复决〔2017〕3278号行政复议决定，维持被申请人市政府所作的该政府信息公开答复书。
原告诉称：原告于2017年9月21日通过挂号信向郑州市人民政府邮寄政府信息公开申请表，申请内容为“依法公开：郑州市市长、副市长以及享受市长、副市长待遇的领导干部干预插手申请人财产被损毁一案（郑公须（治）受案字〔2017〕11244号）的审批文件、领导人名单”。郑州市人民政府2017年11月3日通过挂号信向原告邮寄政府信息公开答复，答复此信息非政府信息。原告认为该答复违法，于2017年11月30日通过挂号信向河南省人民政府提起行政复议。省政府于2018年1月5日邮寄豫政复决〔2017〕3278号行政复议决定书，维持了郑州市人民政府的信息公开答复。原告认为该复议决定违法，依法应予撤销。原告当庭补充称，被告对原告先后提出的四份行政复议申请进行合并审理，未经过原告的同意，是违法的。请求：撤销被告河南省人民政府作出的豫政复决〔2017〕3278号行政复议决定书；撤销被告郑州市人民政府作出的政府信息公开答复书；责令被告郑州市人民政府依法公开原告所申请公开的政府信息。
原告提交的证据有：1.政府信息公开申请表；2.政府信息公开答复书；3.行政复议申请书；4.行政复议决定书；5.受案回执。综合证明：原告家房屋被毁，原告向公安机关报警后，警察不将犯罪嫌疑人绳之以法，原告家财产受到重大损失，但是公安机关却立为行政案件，释放了犯罪嫌疑人。原告认为公安机关受到了相关部门的压力，暗箱操作，所以说原告依据国务院办公厅领导干部干预司法活动、插手具体案件通报和责任追究规定、中央政法委司法机关领导过问案件记录和责任追究的规定，以及公通字〔2015〕17号文件等相关规定，原告家房屋被拆后的土地收益方是郑州市人民政府，故向其申请公开。依据以上规定如果被告市政府没有作出过上述干涉行为，其应当答复原告没有该信息。
被告市政府辩称：2017年9月22日，被告市政府接到原告本案信息公开申请后，按照《政府信息公开条例》的规定，10月16日经政府信息公开工作机构负责人同意，通过郑州市人民政府办公厅政务短信平台向原告提供的手机号码发送短信，告知原告延期15个工作日答复。被告依据《政府信息公开条例》第二条等有关规定，告知原告其所申请公开的信息不属于政府信息。2017年11月2日被告向原告邮寄《郑州市政府信息公开答复书》。被告答复行为符合《政府信息公开条例》规定的形式，合法适当。省政府作出的豫政复决〔2017〕3278号行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内提交的证据有：1.刘世斌申请信息公开的内容及信封；2.郑州市人民政府对刘世斌作出的《郑州市政府信息公开答复书》及邮寄凭证；3.关于刘世斌信息公开申请延期请示及延期告知短信截屏。
被告省政府辩称：2017年12月答辩人分别收到原告四份行政复议申请，答辩人受理后进行合并审理。经审查后答辩人认为，原告本案申请公开“郑州市市长、副市长以及享受市长、副市长待遇的领导干部干预插手申请人财产被损毁一案（郑公须（治）受案字〔2017〕11244号）的审批文件、领导人名单”不属于政府信息；郑州市人民政府收到原告的政府信息公开申请后，经通过政务短信平台告知原告延期15个工作日答复，后在规定期限内作出《郑州市政府信息公开答复书》，告知原告其申请公开的信息不属于政府信息正确，故依法维持该信息公开答复。原告诉讼理由不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告省政府在法定举证期限内提交的证据有：行政复议申请书四份、邮寄单据三份、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告市政府证据1、2的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。对证据3通过短信延期告知的真实性、合法性都有异议，应当书面告知延期。
原告对被告省政府证据的真实性、关联性均无异议；但对证据行政复议决定书的证明目的有异议，作出该复议决定违反法律规定。
两被告对原告证据1-4无异议；对证据5有异议，该受案回执与原告申请的信息公开无关，且其所述证明目的也与本案无关。
本院对上述证据认证如下：
被告市政府证据1系原告邮寄的信息公开申请表及信封，客观真实，本院予以采信。证据2系被诉政府信息公开答复及邮寄凭证，原告对其真实性、关联性无异议，证据本身客观真实，可以作为认定本案事实的依据，原告对被诉政府信息公开答复合法性的异议系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。证据3关于刘世斌信息公开申请延期请示及延期告知短信截屏，虽然原告对其真实性、合法性有异议，但是信息公开答复延期对外有郑州市人民政府办公厅政务短信平台（郑州市范围内行政机关均使用该平台）向刘世斌预留手机号131××××0205发送了延期15个工作日答复的告知短信且政务短信平台截屏显示“短信已到达”；对内郑州市人民政府电子政务办公室向其主任以及市政府秘书长请示延期答复并获批同意；当庭法庭询问原告是否收到该延期答复告知短信，原告陈述“没注意”。故综合上述因素，本院认为该证据真实可信，应予采信。
被告省政府证据，原告对其真实性、关联性无异议，可作为认定本案事实的依据。原告对行政复议决定的异议系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。
本院根据上述有效证据认定如下事实：2017年9月21日原告刘世斌通过挂号信向被告郑州市人民政府邮寄政府信息公开申请表，申请内容为“依法公开：郑州市市长、副市长以及享受市长、副市长待遇的领导干部干预插手申请人财产被损毁一案（郑公须（治）受案字〔2017〕11244号）的审批文件、领导人名单”。市政府次日收到该份申请。因无法在法定15个工作日内作出答复，10月16日经郑州市人民政府电子政务办公室主任及市政府秘书长批准同意延期15个工作日进行答复。同日市政府通过“郑州市人民政府办公厅政务短信平台”，向原告政府信息公开申请表上所留手机号131××××0205发送了延期15个工作日答复的告知短信，平台显示该延期告知短信已经达到原告。2017年11月1日市政府作出本案被诉《郑州市政府信息公开答复书》，告知原告其本案申请公开的信息不属于政府信息。并于次日通过挂号信向原告邮寄该《郑州市政府信息公开答复书》。原告不服，2017年11月30日通过挂号信向被告河南省人民政府提起行政复议申请。被告省政府次日收到其复议申请。2018年1月2日省政府作出本案被诉豫政复决〔2017〕3278号行政复议决定，维持市政府所作本案被诉《郑州市政府信息公开答复书》。1月10日省政府向原告邮寄送达。原告不服，1月24日将本案争议诉至本院。
本院认为，本案争议焦点是本案被诉政府信息公开答复及行政复议决定是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案原告刘世斌申请公开的信息为“郑州市市长、副市长以及享受市长、副市长待遇的领导干部干预插手申请人财产被损毁一案（郑公须（治）受案字〔2017〕11244号）的审批文件、领导人名单”，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条对政府信息的界定。被告市政府所作被诉政府信息公开答复，告知其所申请信息不属于政府信息，并无不当。市政府因不能在法定15个工作日内作出政府信息公开答复，经政府信息公开工作机构负责人及市政府秘书长批准同意延期15个工作日答复，并通过“郑州市人民政府办公厅政务短信平台”向原告政府信息公开申请表所留手机号发送延期告知短信，且该平台的短信告知截屏显示“短信已达”，当庭询问原告是否收到，原告称“没注意”，也未明确否认，故市政府履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的延期答复的告知义务。原告称应当书面告知延期，而条例对此并无强制性规定。另当庭询问原告有无证据、线索证明其所申请公开的信息存在，原告称“郑州市政府对我家附近进行规划征收，同时相关领导到我家房子附近区域去视察；郑州市政府审批通过了一个道路皓月路，就从我家横穿过去；另外根据土地财政郑州市政府也是我家被拆完后土地受益方”。由此可见，原告认为其所申请公开的信息存在仅是其依据上述现象进行的推测，并无有力证据或线索证明该信息确实存在或者可能存在。当庭被告市政府也称不存在上述信息。被告省政府经复议后维持市政府所作政府信息公开答复，亦无不当。原告当庭对省政府未经其同意将包括其本案行政复议申请在内的四份复议申请进行合并审理提出了异议，对此本院认为，因省政府2017年12月1日、12日分别收到原告针对被告市政府提起的四份行政复议申请，其分别受理后进行了合并审理，对原告所申请复议的事项逐一进行审查并作出了复议决定，该行为并不侵害原告的合法权益，原告仅以此形式问题质疑行政复议程序的合法性，本院不予支持。综上，原告诉请撤销被诉行政复议决定，撤销被诉政府信息公开答复、责令市政府依法公开其所申请公开信息的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘世斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘世斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，由本院开具上诉费缴费通知，于五日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并向本院提交上诉费缴费票据，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 胡 涛
审判员 侯 贇
审判员 魏丽平
二〇一八年五月二十一日
书记员 梁俊明
附本判决适用的相关法律法规依据：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。