福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1429号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区天平路58号龙岩商务板块1幢太古广场12层。
负责人郑闽，总经理。
委托诉讼代理人：曾美玲，女，汉族，1990年1月25日出生，住福建省宁化县。系中国平安保险股份有限公司福州中心支公司职员。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：何德煌，男，1968年3月11日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：张著学，福建龙航律师事务所律师。
再审申请人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（下称平安保险龙岩支公司）因与被申请人何德煌保险合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第1369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。
平安保险龙岩支公司申请再审称，一、原二审法院根据2015年11月19日福建省高级人民法院（2015）闽民申字第2167号民事裁定，认定死者汤某属于交强险中的“第三者”，据此判决申请人平安保险龙岩支公司应承担商业第三者险赔偿责任，系适用法律错误。1.本案一、二审判决书及福建省高级人民法院（2015）闽民申字第2167号民事裁定均认定“死者汤某系遭被保险车辆上掉落的木头滚压致死”。也就是说，死者系被保险车辆上车载货物即木头掉落被滚压而死的。根据申请人一审提交的《机动车辆保险单》和《中国平安保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《机动车辆保险条款》可证实，被申请人何德煌的闽Ｆ×××××号车辆在平安保险龙岩支公司未投保车载货物掉落责任保险。平安保险龙岩支公司已按《保险法》第十七条的规定向投保人送达中国平安《机动车辆保险条款》，对免除保险人责任的条款作出了明确说明，被申请人完全理解，并签字确认同意投保。保险合同中免除保险人责任的条款，平安保险龙岩支公司以黑体字明显标志作出提示，足以引起投保人的注意。因此，本案车辆保险条款，特别是免除保险人责任的条款应当作为审理本案的依据。本案《机动车辆保险条款（2009）版》中“商业第三者责任保险条款”第五条第（四）项规定，车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。原一、二审法院无视保险合同的约定，对前述合同条款是否有效、能否作为案件审理的依据，原审法院未作出任何分析，仅以“汤某属交强险中的第三者”，便“依据合同的约定”，认定平安保险龙岩支公司承担商业第三者险赔偿责任，系适用法律错误。2.原二审法院对保险合同中的免责条款的效力认定持双重标准。原二审判决引用《机动车辆保险条款（2009版）》中《商业第三者责任保险》第十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，对平安保险龙岩支公司的上诉请求予以部分支持，说明二审法院认可《机动车辆保险条款（2009版）》中《商业第三者责任保险》第十四条免责条款的法律效力。但二审法院对同一份保险合同中第五条第（四）项的合同条款不予认可，是对合同条款持双重标准。二、死者汤某理应属车上人员，不是“第三者”。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第232页的倾向性意见明确，“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题。上述人员仍属于“车上人员”，不应由交强险予以赔偿。显然，最高人民法院对车上人员转化为“第三者”的界定原则为交通事故发生时，即从危险发生时的情况来认定，而非受害人受到伤害的情况来认定。因此，当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险的理赔对象。本案中的死者汤某属于车上人员，不是“第三者”。平安保险龙岩支公司申请再审请求：撤销福建省龙岩市上杭县人民法院（2015）杭民初字第1464号民事判决、福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第1369号民事判决。
被申请人何德煌提交意见称，一、关于死者汤某是车上人员还是保险事故中的第三者，上杭县人民法院和龙岩市中级人民法院均已经认定死者属于第三者。福建省高级人民法院也已经作出（2015）闽民申字第2176号民事裁定，认定死者是第三者。发生交通事故时，死者不属于车上人员。二、平安保险龙岩支公司认为本案应当适用车上货物掉落险，但我方诉请要求赔偿第三者责任险。平安保险龙岩支公司的申请再审理由不能成立。综上，请求驳回平安保险龙岩支公司的再审申请。
再审申请中，再审申请人平安保险龙岩支公司向本院提交如下证据：上杭县人民法院（2014）杭民初字第2336号民事判决、龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第210号民事判决、福建省高级人民法院（2015）闽民申字第2167号民事裁定，拟共同证明：生效法律文书均认定死者汤某系遭被保险车辆上掉落的木头滚压致死。
被申请人何德煌发表质证意见称，对上述证据的真实性没有异议，对死者汤某是被车辆上木头掉落致死没有意见，但汤某是先到了地上，然后被木头压死，有先后顺序。
本院对上述证据的真实性予以确认，对于是否具备关联性，本院将结合案件具体分析认定。
本院经审查认为，本案交通事故的死者汤某是否为“第三者”，有赖于对死者汤某是否属于“车上人员”的认定。也就是说，汤某如果属于“车上人员”，那么据平安保险龙岩支公司所主张的，按照《机动车辆保险条款》（2009版）第五条第（二）项的规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）车上人员的人身伤亡或本车上的财产损失；……”，不属于保险赔偿的范围。对此，在何德煌诉平安保险龙岩支公司偿付交强险一案中，龙岩市中级人民法院作出的（2015）岩民终字第210号民事判决认定：“无论事故发生的瞬间汤某是否已完全脱离车辆，在受伤这个过程完结时，汤某已脱离车辆控制而倒地，其受伤时的空间位置相对于车辆而言是在车外而非车内。”福建省高级人民法院作出的（2015）闽民申字第2167号民事裁定，对前述二审判决认定死者汤某不属于“车上人员”的结果予以认可。在生效裁判均已认定死者汤某不属于“车上人员”的情况下，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第（五）项“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，本院亦认定，本案中，死者汤某不属于“车上人员”，而属于保险合同中的“第三者”。
同时，申请人平安保险龙岩支公司在原一、二审及向本院申请再审时均主张，生效法律文书均认定死者汤某系遭被保险车辆上掉落的木头滚压致死，按照《机动车辆保险条款》（2009版）第五条第（四）项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用；……”的规定，由于案涉车辆并未投保商业第三者责任险的附加险种“车载货物掉落责任险”，保险公司也无需承担赔偿责任。对此，本院认为，经查阅福建闽西司法鉴定所对死者汤某的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“其（汤某）损伤符合道路交通事故受伤人员损伤特点”；“根据检验结果，认定死者汤某系交通事故致创伤性失血性休克而死亡”。并且，经查阅上杭县人民法院（2014）杭民初字第2336号民事判决、龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第210号民事判决，均未认定死者汤某系遭被保险车辆上掉落的木头滚压致死，福建省高级人民法院（2015）闽民申字第2167号民事裁定书虽认定“本案中，平安保险龙岩支公司与何德煌对于死者汤某系遭被保险车辆上掉落的木头滚压致死，并无异议”，但也未对汤某的死因作出明确的认定。结合前述的司法鉴定意见，汤某的最终死因是因为木头滚压致死，还是因被保险车辆发生事故的综合作用导致其死亡，目前证据并不能确认。因此，申请人平安保险龙岩支公司主张汤某系被掉落的木头滚压致死，而引用保险合同关于车载货物掉落造成的损失不予赔偿的免责条款，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原一、二审判决认定死者汤某系商业第三者责任保险中的“第三者”，而判决平安保险龙岩支公司按照商业第三者责任险的约定予以赔偿，该处理结果并无不当，本院予以维持。平安保险龙岩支公司再审申请所主张的事实依据不充分，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的应当再审的情形，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的再审申请。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 李秀英
代理审判员 冯 娟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 郑溪土
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。