天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2944号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宝春，男，1983年11月14日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人王宝春财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初9481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险沧州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少赔偿被上诉人40000元；一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的车辆损失，系其单方委托评估作出，程序违法，且定损价格过高，已超出车辆的实际价值；公估费不属保险理赔范围，施救费用过高，且未列明明细；事故发生地不在天津市蓟州区，本案不应由一审法院管辖。
王宝春辩称，事故发生后，上诉人怠于定损，被上诉人无奈委托具有资质的相关机构对车辆损失进行定损，并予以修复。上诉人主张车损鉴定价格超出事故车辆的实际价值缺乏事实依据。评估费、施救费是为确定车辆损失或减少车辆损失所支付的必要合理费用，应由上诉人承担。上诉人收到一审法院传票后，未在法定期限内提出管辖权异议，且积极应诉，现其主张一审法院无管辖权缺乏法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王宝春向一审法院起诉请求：要求人保财险沧州分公司赔偿保险金158225元。
一审法院认定事实：王宝春为冀Ｊ×××××号机动车在人保财险沧州分公司处投保了机动车商业保险，保险期间自2016年10月18日起至2017年10月17日止。2017年6月27日13时50分许，司机张勇飞驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号半挂车沿国道110线由西向东行驶至土左旗段与察素齐镇水泥路交叉路口西40米处，躲避前方同向行驶的一辆制动的半挂车时，致车辆行驶至道路中心线北侧，与相对方向由东向西行驶的兰金龙驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车发生碰撞，造成张勇飞受伤，两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，张勇飞负事故全部责任，兰金龙无责任。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、王宝春向一审法院提交的天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，人保财险沧州分公司不予认可，认为评估报告系单方委托，申请对车辆损失进行重新鉴定。为反驳王宝春提交的评估报告，人保财险沧州分公司向一审法院提交了机动车保险车辆损失情况确认书。王宝春认为损失情况确认书系人保财险沧州分公司在事故车辆未拆解时进行定损所得出，不予认可。一审法院认为，天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告虽系单方委托，但在人保财险沧州分公司未就更换、维修项目和赔偿金额与王宝春达成一致的情况下，王宝春委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××号机动车的车辆损失进行鉴定，合情合理。且天津中检机动车鉴定评估有限公司具有对交通事故车物损失进行鉴定的合法资质，其所出具的车辆损失鉴定评估明细表详细列明了更换、维修项目和相应的估损价格，评估报告中还附有相应的损失部位照片予以证实。再结合王宝春提交的维修费发票，可完整证明冀Ｊ×××××号机动车的车辆损失情况。对于人保财险沧州分公司提交的车辆损失情况确认书，该确认书未经王宝春确认，对王宝春不具有约束力。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”本案天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告系第三方出具的鉴定结论，而车辆损失情况确认书属一般书证，故鉴定报告的证明力大于损失情况确认书。因此一审法院对人保财险沧州分公司提交的车辆损失情况确认书不予采信。人保财险沧州分公司向一审法院提出对车辆损失进行重新鉴定的申请，但在人保财险沧州分公司提交的证据不能证明评估程序违法、评估结论显失公平的情况下，一审法院对人保财险沧州分公司的鉴定申请予以驳回。综上，一审法院对天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
二、王宝春向一审法院提交的施救费发票，人保财险沧州分公司对其真实性无异议，但认为施救费过高。一审法院认为，王宝春提交的施救费发票，采用的是内蒙古增值税普通发票形式，其上加盖有土默特左旗华大汽车修理部的公章，系有资质的事故施救单位出具。王宝春、人保财险沧州分公司之间订立的财产保险合同对施救费用标准数额未作约定，且王宝春所支出的施救费用系被保险车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用未突破保险合同约定的赔偿限额。人保财险沧州分公司辩称施救费过高，但未提交证据予以证明，一审法院对人保财险沧州分公司的质证意见不予采信。一审法院对王宝春提交的施救费发票的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
三、王宝春向一审法院提交的评估费发票，人保财险沧州分公司不予认可，不同意赔付。一审法院认为，评估费系被保险车辆发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保财险沧州分公司应予赔付。一审法院对评估费发票的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案定案的依据。
一审法院认为，王宝春为冀Ｊ×××××号机动车在人保财险沧州分公司处投保了机动车商业保险，该机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成王宝春财产损失，王宝春作为车辆实际所有人，享有向人保财险沧州分公司申请理赔的权利，人保财险沧州分公司亦应按约对王宝春的损失予以赔偿。经天津中检机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｊ×××××号机动车车辆损失为138310元，王宝春为处理本次事故还支出施救费13000元、评估费6915元，合计158225元。人保财险沧州分公司辩称王宝春属于不足额投保，应按照保险金额和新车购置价的比例48.3%对王宝春的损失予以赔偿，因王宝春投保时，王宝春、人保财险沧州分公司并未约定冀Ｊ×××××号机动车的保险价值并在合同中载明，而是约定以冀Ｊ×××××号机动车扣除折旧后的车辆实际价值159390元作为保险金额，王宝春也按照此保险金额缴纳了相应的保费，故不存在不足额投保的情形，一审法院对人保财险沧州分公司的辩解理由不予采信。综上所述，王宝春要求人保财险沧州分公司赔偿保险金158225元，理据充分，应予支持。一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿王宝春保险金158225元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保财险沧州分公司提交营业执照及印章各一份，证实冀Ｊ×××××号机动车的被保险人为沧县广通汽车运输队，王宝春无诉讼主体资格。王宝春质证认可该证据的真实性。王宝春提交沧县广通汽车运输队出具的证明一份，证实王宝春系冀Ｊ×××××号车辆的实际车主，该车挂靠在沧县广通汽车运输队名下，该运输队同意王宝春就此次保险事故发生的各项损失进行保险理赔诉讼。人保财险沧州分公司对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，人保财险沧州分公司及王宝春对对方提交的证据均不持异议，本院对上述证据予以采信。
本院另查明，冀Ｊ×××××号机动车系王宝春所有，挂靠在沧县广通汽车运输队名下，该运输队同意王宝春就该次保险事故发生的各项损失进行保险理赔诉讼。其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，冀Ｊ×××××号机动车在人保财险沧州分公司处投保有机动车损失保险及不计免赔率险，被保险人沧县广通汽车运输队已出具证明，同意由实际车主王宝春进行理赔诉讼，因此，王宝春具有本案诉讼主体资格。本案交通事故发生后，造成冀Ｊ×××××号机动车损失，王宝春向人保财险沧州分公司主张权利符合法律规定。对于车辆损失，王宝春已委托天津中检机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估并出具鉴定评估报告。人保财险沧州分公司认为该评估系被上诉人单方委托、评估价格过高而不予认可，但天津中检机动车鉴定评估有限公司具有相应资质，人保财险沧州分公司未提交充分证据证实该评估机构作出的评估报告存在不应被采信的情形，一审法院采信评估报告并结合王宝春已支付的修理费认定车辆损失并无不当，本院予以确认。评估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费系为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，上述费用均有相应发票予以证实，应由人保财险沧州分公司承担。人保财险沧州分公司不予承担上述费用的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人虽认为一审法院对本案无管辖权，但未在法定期限内提出异议，其主张本院不予采信。
综上所述，人保财险沧州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……