wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1327民初5674号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司,住所地：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，董事长。
委托诉讼代理人：王鹏飞，男，山东莒南农村商业银行股份有限公司板泉支行客户经理。
被告：丁士杰，男，1965年8月10日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。
被告：孙传果，女，1962年11月2日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。
被告：丁明才，男，1988年5月10日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。
被告：王晓萍，女，1989年9月24日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。
被告：丁兆彬，男，1964年1月6日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告丁士杰、孙传果、丁明才、王晓萍、丁兆彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月14日立案。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东莒南农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告山东莒南农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 汲传国
二〇一七年十一月三十日
书记员 史祥斌
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初13850号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市浒山街道慈甬路***号。统一社会信用代码：913302827342773836
主要负责人：高小伟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
被告：沈旦，男，1975年6月29日出生，汉族，住慈溪市浒山街道南二环线***号。公民身份号码：330222197506290015
委托诉讼代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市白沙路街道新都明珠苑*号楼<3-1>至<3-12>室。统一社会信用代码：91330282739492146F
主要负责人：曹朝辉，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈益康，浙江亿站律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告沈旦、中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月11日和同年2月28日两次公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人郑依杰参加了第一次庭审，其委托诉讼代理人岑萍萍参加了第二次庭审，被告沈旦的委托诉讼代理人沈志均、被告平安保险公司的委托诉讼代理人沈益康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈旦赔偿原告保险金损失25440元；2.被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：案外人王淑君的浙BBD0**号车辆在原告处投保了机动车辆损失险及车损不计免赔险，保险期限自2017年5月18日至2018年5月18日。2017年5月21日14时25分，被告沈旦驾驶浙BKC7**号车辆在新城大道北二环路，撞到案外人王淑君停放的浙BBD0**号车辆，经慈溪市公安局交通警察大队认定被告沈旦负全责，案外人王淑君不承担责任。后原告对浙BBD0**号车辆进行定损，确定该车修理费为25440元，案外人江镜春对该车进行修理，并实际支付修理费25440元。同年6月5日，原告基于保险合同向案外人王淑君支付保险赔偿款25440元，并取得了向两被告追偿的权利，故请求如上。
被告沈旦辩称，其对原告陈述的案件事实均无异议，但认为其在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，理应由被告平安保险公司向原告支付保险代偿款。
被告平安保险公司辩称，其对原告陈述的案件事实均无异议，但认为被告沈旦驾驶的浙BKC7**号车辆在发生涉案交通事故时逾期未检验，故根据两被告订立的保险合同约定，被告平安保险公司可免责，只需承担交强险部分的2000元。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据查明的事实，被告沈旦驾驶机动车在交通事故中造成案外人王淑君的车辆损失，被告沈旦负事故全部责任，故案外人王淑君的车辆损失25440元应由被告沈旦承担，因被告沈旦驾驶的机动车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，被告平安保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔付。庭审中，被告平安保险公司辩称，合同约定如投保车辆逾期未检验其免责。但根据保险法第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，然被告平安保险公司所举证据不能证明其就涉案免责条款对被告沈旦作出了提示和明确说明。同时根据查明的事实，被告沈旦驾驶的浙BKC7**号车辆在发生涉案交通事故时逾期未检验，但事故发生后立即通过了审验，被告沈旦虽然存在事故发生时未按规定审验车辆的事实，但也应考虑其未按规定审验车辆与本案事故发生是否存在直接的因果关系，根据交警部门出具的事故认定书上并未表明浙BKC7**号车辆在事故发生时存在致使事故发生的隐患，据此，可认定被告沈旦未按规定审验车辆与涉案事故的发生没有直接的因果关系。故保险条款及说明书中以被告沈旦未按规定审验车辆为被告平安保险公司拒赔理由的约定为免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第一项之规定，认定该条款属无效条款。综上，本院对被告平安保险公司的上述辩称主张不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司保险代偿款25440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费436元，减半收取计218元，由被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈晔
二〇一八年三月五日
代书记员 龚颖
?PAGE?4?
?PAGE?5?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初13850号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市浒山街道慈甬路***号。统一社会信用代码：913302827342773836主要负责人：高小伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。被告：沈旦，男，1975年6月29日出生，汉族，住慈溪市浒山街道南二环线***号。公民身份号码：330222197506290015委托诉讼代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市白沙路街道新都明珠苑*号楼至室。统一社会信用代码：91330282739492146F主要负责人：曹朝辉，该支公司总经理。委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈益康，浙江亿站律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告沈旦、中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月11日和同年2月28日两次公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人郑依杰参加了第一次庭审，其委托诉讼代理人岑萍萍参加了第二次庭审，被告沈旦的委托诉讼代理人沈志均、被告平安保险公司的委托诉讼代理人沈益康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈旦赔偿原告保险金损失25440元；2.被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：案外人王淑君的浙BBD0**号车辆在原告处投保了机动车辆损失险及车损不计免赔险，保险期限自2017年5月18日至2018年5月18日。2017年5月21日14时25分，被告沈旦驾驶浙BKC7**号车辆在新城大道北二环路，撞到案外人王淑君停放的浙BBD0**号车辆，经慈溪市公安局交通警察大队认定被告沈旦负全责，案外人王淑君不承担责任。后原告对浙BBD0**号车辆进行定损，确定该车修理费为25440元，案外人江镜春对该车进行修理，并实际支付修理费25440元。同年6月5日，原告基于保险合同向案外人王淑君支付保险赔偿款25440元，并取得了向两被告追偿的权利，故请求如上。被告沈旦辩称，其对原告陈述的案件事实均无异议，但认为其在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，理应由被告平安保险公司向原告支付保险代偿款。被告平安保险公司辩称，其对原告陈述的案件事实均无异议，但认为被告沈旦驾驶的浙BKC7**号车辆在发生涉案交通事故时逾期未检验，故根据两被告订立的保险合同约定，被告平安保险公司可免责，只需承担交强险部分的2000元。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据查明的事实，被告沈旦驾驶机动车在交通事故中造成案外人王淑君的车辆损失，被告沈旦负事故全部责任，故案外人王淑君的车辆损失25440元应由被告沈旦承担，因被告沈旦驾驶的机动车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，被告平安保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔付。庭审中，被告平安保险公司辩称，合同约定如投保车辆逾期未检验其免责。但根据保险法第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，然被告平安保险公司所举证据不能证明其就涉案免责条款对被告沈旦作出了提示和明确说明。同时根据查明的事实，被告沈旦驾驶的浙BKC7**号车辆在发生涉案交通事故时逾期未检验，但事故发生后立即通过了审验，被告沈旦虽然存在事故发生时未按规定审验车辆的事实，但也应考虑其未按规定审验车辆与本案事故发生是否存在直接的因果关系，根据交警部门出具的事故认定书上并未表明浙BKC7**号车辆在事故发生时存在致使事故发生的隐患，据此，可认定被告沈旦未按规定审验车辆与涉案事故的发生没有直接的因果关系。故保险条款及说明书中以被告沈旦未按规定审验车辆为被告平安保险公司拒赔理由的约定为免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第一项之规定，认定该条款属无效条款。综上，本院对被告平安保险公司的上述辩称主张不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司保险代偿款25440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费436元，减半收取计218元，由被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 陈晔二〇一八年三月五日代书记员 龚颖??4???5?
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民申154号
再审申请人（一审原告、反诉被告）许治华，男，1978年5月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。
再审申请人（一审原告、反诉被告）周丽萍，女，1979年10月11日出生，户籍地上海市金山区，现住上海市闵行区。
被申请人（一审被告、反诉原告）杨慧，女，1973年6月20日出生，汉族，现住台湾省台北市大安区。
被申请人（一审被告、反诉原告）杨世绿，女，1973年11月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住新加坡。
两被申请人共同委托诉讼代理人陈志华，上海申浩律师事务所律师。
再审申请人许治华、周丽萍因与被申请人杨慧、杨世绿房屋买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初27617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，许治华、周丽萍于2018年4月11日向本院提出撤回其再审申请的请求。
本院经审查认为，许治华、周丽萍撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许许治华、周丽萍撤回再审申请。
审判长 陶永信
审判员 许 京
审判员 毛慧芬
二〇一八年四月十九日
书记员 茅海容
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
二、《最高人民法院关于的解释》第四百条
审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
……
辽宁省大洼县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大洼行初字第00034号
原告林守和，男，1955年10月21日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
原告刘万军（上列二原告等288人推荐的代表人），男，1950年5月28日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
……（其他原告共计288人见附表）
原告共同的委托代理人：李丽娜，北京市盛廷律师事务所律师。
被告大洼县规划局，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人李磊，该局局长。
委托代理人：路继良，男，1966年6月22日出生，汉族，大洼县规划局总工程师，住辽宁省大洼县。
原告林守和、刘万军等288人为与被告大洼县规划局信息公开纠纷一案，因被告庭后对原告要求信息公开申请予以答复，原告于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告林守和、刘万军等288人撤回起诉。
案件受理费50元（已预交），减半收取25元，由原告林守和、刘万军等288人负担。
审判长 信洪宝
审判员 白利学
审判员 毛永铁
二〇一五年十月二十七日
书记员 张 璐
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9508号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：黄其东，男，1969年12月26日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄其东信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,265.63元。原告诉称,被告黄其东系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,265.63元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初3826号
原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。
代表人:潘海良，该行行长。
委托诉讼代理人:王建，该行职工。
委托诉讼代理人:刘荣锋，该行职工。
被告:陈胜很，男，1977年9月1日出生，壮族，住桂平市。
被告:陈敬深，男，1975年4月30日出生，壮族，住桂平市。
被告:陈胜飞，男，1975年9月12日出生，壮族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行(以下简称桂平农行)与被告陈胜很、陈敬深、陈胜飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘荣锋到庭参加诉讼，被告陈胜很、陈敬深、陈胜飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂平农行向本院提出诉讼请求:1.判令被告陈胜很立即偿还其欠原告借款本金50000元，利息3886.40元（计至2017年6月20日止）；2.判令被告陈胜很支付自2017年6月21日起至其清偿完毕之日止的利息，按合同约定的利率计算给原告；3.判令被告陈敬深、陈胜飞负连带保证责任；4.本案的诉讼费由被告负担。
事实与理由：被告陈胜很于2013年6月22日向原告提出借款50000元的申请，用于购买农药、化肥等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年12月21日与被告陈胜很（借款人）、陈敬深（保证人）、陈胜飞（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130119467），合同约定：原告贷款人民币50000元给被告陈胜很，贷款人在额度有效期内（自2013年12月21日起至2016年12月20日）向借款人提供借款，借款人可在50000元的借款本金额度内随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定。借款担保方式为保证担保，被告陈敬深、陈胜飞负连带责任保证。
合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告陈胜很。然而，借款人陈胜很于2016年12月10日贷款到期至今，没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务，至2017年6月20日止，尚欠原告借款本金50000元、利息3886.40元。此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告均未履行其还款的义务，被告的行为已构成违约。为此，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，并提出上述诉讼请求。
被告陈胜很、陈敬深、陈胜飞未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告陈胜很于2013年6月22日向原告提出借款50000元的申请，并以陈胜很、陈敬深、陈胜飞为联保小组成员向原告提交了《联保协议书》，协议书约定：联保小组组成是各小组成员的自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组成员均自愿为原告在2013年12月18日至2016年12月17日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年12月21日，原告桂平农行（贷款人）与被告陈胜很（借款人）、陈敬深（保证人）、陈胜飞（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130119467），合同约定：被告陈胜很向原告借款50000元，用于购买农药、化肥等，期限为可循环3年；贷款人在额度有效期内（即自2013年12月21日起至2016年12月20日止）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内随借随还；单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；借款担保方式为最高额保证，被告陈敬深、陈胜飞负连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定于2013年12月25日将50000元贷款发放给被告陈胜很。而合同现已期满，截至2017年6月20日止，被告陈胜很尚欠原告借款本金50000元，利息3886.40元。经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。
本院认为，原告与被告陈胜很、陈敬深、陈胜飞之间的保证借款关系事实清楚,各方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》和《联保协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款50000元给被告陈胜很,按照借款合同关于还款方式、还款期限的约定，被告陈胜很应在借款期限届满时偿还借款本息给原告，现合同已期满，被告陈胜很逾期不归还贷款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告陈胜很偿还尚欠的借款本金50000元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同的约定,被告陈敬深、陈胜飞承诺为被告陈胜很上述借款提供连带责任保证，依法应对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉请被告陈敬深、陈胜飞负连带保证责任,于法有据，本院予以支持。被告陈敬深、陈胜飞承担保证责任后，有权向被告陈胜很追偿。被告陈胜很、陈敬深、陈胜飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈胜很应偿还尚欠的借款本金50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告陈胜很应支付利息（以50000元为基数，暂计至2017年6月20日止的利息为3886.40元,从2017年6月21日起至本息还清之日止的利息按合同约定的利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告陈敬深、陈胜飞对被告陈胜很的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告陈敬深、陈胜飞承担保证责任后，有权向被告陈胜很追偿。
案件受理费573元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告陈胜很、陈敬深、陈胜飞共同负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1146元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄君玉
二〇一七年十一月十三日
书记员 黄科华
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初3826号原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。代表人:潘海良，该行行长。委托诉讼代理人:王建，该行职工。委托诉讼代理人:刘荣锋，该行职工。被告:陈胜很，男，1977年9月1日出生，壮族，住桂平市。被告:陈敬深，男，1975年4月30日出生，壮族，住桂平市。被告:陈胜飞，男，1975年9月12日出生，壮族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行(以下简称桂平农行)与被告陈胜很、陈敬深、陈胜飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘荣锋到庭参加诉讼，被告陈胜很、陈敬深、陈胜飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂平农行向本院提出诉讼请求:1.判令被告陈胜很立即偿还其欠原告借款本金50000元，利息3886.40元（计至2017年6月20日止）；2.判令被告陈胜很支付自2017年6月21日起至其清偿完毕之日止的利息，按合同约定的利率计算给原告；3.判令被告陈敬深、陈胜飞负连带保证责任；4.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告陈胜很于2013年6月22日向原告提出借款50000元的申请，用于购买农药、化肥等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年12月21日与被告陈胜很（借款人）、陈敬深（保证人）、陈胜飞（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130119467），合同约定：原告贷款人民币50000元给被告陈胜很，贷款人在额度有效期内（自2013年12月21日起至2016年12月20日）向借款人提供借款，借款人可在50000元的借款本金额度内随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定。借款担保方式为保证担保，被告陈敬深、陈胜飞负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告陈胜很。然而，借款人陈胜很于2016年12月10日贷款到期至今，没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务，至2017年6月20日止，尚欠原告借款本金50000元、利息3886.40元。此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告均未履行其还款的义务，被告的行为已构成违约。为此，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，并提出上述诉讼请求。被告陈胜很、陈敬深、陈胜飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告陈胜很于2013年6月22日向原告提出借款50000元的申请，并以陈胜很、陈敬深、陈胜飞为联保小组成员向原告提交了《联保协议书》，协议书约定：联保小组组成是各小组成员的自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组成员均自愿为原告在2013年12月18日至2016年12月17日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年12月21日，原告桂平农行（贷款人）与被告陈胜很（借款人）、陈敬深（保证人）、陈胜飞（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130119467），合同约定：被告陈胜很向原告借款50000元，用于购买农药、化肥等，期限为可循环3年；贷款人在额度有效期内（即自2013年12月21日起至2016年12月20日止）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内随借随还；单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；借款担保方式为最高额保证，被告陈敬深、陈胜飞负连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定于2013年12月25日将50000元贷款发放给被告陈胜很。而合同现已期满，截至2017年6月20日止，被告陈胜很尚欠原告借款本金50000元，利息3886.40元。经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。本院认为，原告与被告陈胜很、陈敬深、陈胜飞之间的保证借款关系事实清楚,各方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》和《联保协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款50000元给被告陈胜很,按照借款合同关于还款方式、还款期限的约定，被告陈胜很应在借款期限届满时偿还借款本息给原告，现合同已期满，被告陈胜很逾期不归还贷款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告陈胜很偿还尚欠的借款本金50000元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同的约定,被告陈敬深、陈胜飞承诺为被告陈胜很上述借款提供连带责任保证，依法应对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉请被告陈敬深、陈胜飞负连带保证责任,于法有据，本院予以支持。被告陈敬深、陈胜飞承担保证责任后，有权向被告陈胜很追偿。被告陈胜很、陈敬深、陈胜飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈胜很应偿还尚欠的借款本金50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告陈胜很应支付利息（以50000元为基数，暂计至2017年6月20日止的利息为3886.40元,从2017年6月21日起至本息还清之日止的利息按合同约定的利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；三、被告陈敬深、陈胜飞对被告陈胜很的上述债务承担连带清偿责任；四、被告陈敬深、陈胜飞承担保证责任后，有权向被告陈胜很追偿。案件受理费573元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告陈胜很、陈敬深、陈胜飞共同负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1146元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄君玉二〇一七年十一月十三日书记员  黄科华
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤16刑更第94号
罪犯梁柏湖，男，汉族，出生地广东省惠州市博罗县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）惠中法刑一初字第2号刑事判决，以被告人梁柏湖犯制造毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年5月17日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯梁柏湖在服刑期间悔改表现突出，于2016年1月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁柏湖在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2014年8月获得表扬；2015年4月获得表扬；2015年10月获得表扬；2015年10月被评为改造积极分子。罪犯梁柏湖缴纳罚金一千元，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁柏湖悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁柏湖予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2018年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年二月一日
书 记 员 李斯蔚
湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初350号
原告：湖南双牌农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永州市双牌县。
法定代表人：谢辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卿军，男，该公司茶林支行行长。
被告：罗文付，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，住湖南双牌县。
原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司（以下简称双牌农商行）与被告罗文付金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双牌农商行的委托诉讼代理人卿军到庭参加诉讼，被告罗文付经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双牌农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还贷款本金20000元，利息15765.44元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗文付因木材加工需要资金为由，于2011年3月27日向原告借款20000元，期限为三年，月利率9.48‰。借款后，被告只偿还了部分利息，本金分文未还。截止到2017年3月20日，借款人罗文付共欠贷款本息35765.44元。现贷款已经逾期，经多次催收，被告仍未还款。
被告罗文付未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《湖南省农村信用社借款借据》、《催收逾期贷款本息通知书》等证据，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以确认。本院根据原告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告罗文付以木材加工为由，于2011年3月27日向原告借款20000元，期限为2011年3月27至2014年3月27日止，月利率为9.48‰,逾期不还借款，按约定利率增加40%利息。借款后，被告罗文付于2011年7月5日偿还利息632元、2011年10月6日偿还利息587.76元，剩余利息和本金一直未还。截至2017年3月20日，借款人罗文付欠借款本金20000元、利息（包括逾期利息）15765.44元，共计人民币35765.44元。为此，原告诉至本院。
本院认为，原告双牌农商行与被告罗文付签订《湖南省农村信用社借款借据》，并依据借据向罗文付提供了借款，双方成立了金融借款合同关系。合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告罗文付逾期不还款，从逾期之日起按合同约定利率增加40%的利息。故对原告要求被告罗文付偿还到期的借款本金及利息共计35765.44元的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告罗文付于本判决生效之日起七日内偿还原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，利息（利息算至2017年3月20日）15765.44元，合计人民币35765.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元，公告费560元，由被告罗文付负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 刘红艳
审 判 员 邓先展
审 判 员 邓先展
人民陪审员 邓世斌
二〇一七年十月九日
书 记 员 黄玉姣
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1125刑初352号
公诉机关定远县人民检察院。
被告人ＸＸ成，男，1952年9月30日出生于安徽省定远县，汉族，小学文化，农民，住定远县。因涉嫌收买被拐卖的妇女罪，于2017年7月5日被定远县公安局监视居住，同年10月16日被定远县人民检察院监视居住。
被告人王帅（别名：王兵），男，1982年3月13日出生于安徽省定远县，汉族，初识字，农民，住定远县。因涉嫌收买被拐卖的妇女罪，于2017年7月5日被定远县公安局监视居住，同年10月16日被定远县人民检察院监视居住。
定远县人民检察院以定检刑诉（2017）362-2号起诉书指控被告人ＸＸ成、王帅犯收买被拐卖的妇女罪一案，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。定远县人民检察院指派检察员胡宝忠出庭支持公诉，被告人ＸＸ成、王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年5月的一天，孔某（已判决）从南京市火车站附近将被害人王某1拐骗至定远县炉桥镇严某（已判决）家中。而后，被告人ＸＸ成、王帅以20500元的价格将被害人王某1买回家中，给被告人王帅为妻。由于被害人王某1不愿与被告人王帅一起生活，被告人ＸＸ成、王帅又于2014年7月的一天，用被害人王某1从严某处换回被害人敖某，作为被告人王帅的妻子。2014年8月17日凌晨，被害人敖某从被告人王帅家中逃出，报警后被公安机关解救。
上述事实，被告人ＸＸ成、王帅在开庭审理过程中亦无异议并表示认罪，且有经当庭举证、质证的受案登记表、户籍证明、到案经过、刑事判决书等书证；证人严某、张某、孔某、蒋某等人证言；被害人熬某的陈述；辨认笔录等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人ＸＸ成、王帅明知是被拐卖的妇女而予以收买，二人的行为均已构成收买被拐卖的妇女罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人ＸＸ成、王帅归案后，均能如实供述犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。鉴于被告人ＸＸ成、王帅犯罪情节轻微，均可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十一条第一款、六款、第二十五条第一款、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ成犯收买被拐卖的妇女罪，免予刑事处罚。
二、被告人王帅犯收买被拐卖的妇女罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘兴海
人民陪审员 李恒才
人民陪审员 袁道亚
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张蓉蓉
附相关法律、司法解释原条文
《中华人民共和国刑法》
第二百四十一条第一款收买被拐卖的妇女、儿童的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六款收买被拐卖的妇女、儿童，对被买儿童没有虐待行为，不阻碍对其进行解救的，可以从轻处罚；按照被买妇女的意愿，不阻碍其返回原居住地的，可以从轻或者减轻处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同犯罪故意。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0802民初147号
原告内蒙古正清和物业服务有限公司。
法定代表人刘丽娟，系该公司总经理。
地址:内蒙古巴彦淖尔市临河区解放街城关小区3单元101室。
统一信用代码证×××。
委托代理人秦爱花，系该公司职工。
被告张鹏飞，男，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
本院在审理原告内蒙古正清和物业服务有限公司与被告张鹏飞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告内蒙古正清和物业服务有限公司于2018年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内蒙古正清和物业服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 付来云
二〇一八年一月四日
书记员 聂 欣
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉桐知初字第4号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：沈林根。系桐乡市洲泉难忘今宵娱乐中心业主。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告沈林根著作权侵权纠纷一案中，原告于2014年6月9日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中�音像著作权集体管理协会撤诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 孙欢杰
人民陪审员 许林忠
人民陪审员 陈金兴
二〇一四年六月九日
书 记 员 周 斐
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第89号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人李长学。因涉嫌犯抢劫罪于2008年10月30日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年11月27日被监视居住，2009年1月9日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）28号起诉书指控被告人李长学犯抢劫罪，于2009年1月16日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员汤隽出庭支持公诉，被告人李长学到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2008年10月30日凌晨，被告人李长学伙同肖万军（另案处理），经事先合谋，在绍兴市越城区鉴湖镇坡塘村盛塘被害人马某甲与被告人李长学共同居住的出租房，由被告人李长学故意不锁门接应，肖万军进入出租房内，采用持匕首威胁等手段，当场劫得被害人马某甲的人民币1800元及移动电话机1只（无法估价）。为证明这一指控，公诉人当庭宣读了被害人马某甲的陈述，证人梁某甲、梁某乙、谢某、李某甲、杨某、袁某、盛某、李某乙的证言，现场勘查材料，价格鉴定说明，通话记录查询单，抓获经过证明，情况说明等证据。公诉机关认为被告人李长学的行为已构成抢劫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二十五条第一款之规定处罚。
被告人李长学对起诉书指控的罪名无异议，但对指控的犯罪事实有异议，认为其没有与肖万军事先合谋，而且那个门本来就坏的。
经审理查明，2008年10月30日凌晨，被告人李长学伙同肖万军（另案处理），经事先合谋，在绍兴市越城区鉴湖镇坡塘村盛塘被害人马某甲与被告人李长学共同居住的出租房，由被告人李长学故意不锁门接应，肖万军进入出租房内，采用持匕首威胁等手段，当场劫得被害人马某甲的人民币1800元及移动电话机1只（无法估价）。同日中午，被告人李长学在绍兴市越城区鉴湖镇坡塘村被公安人员抓获。案发后赃款赃物均未被追回。
以上事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人李长学供述、辨认笔录，证实2008年8月29日晚上，其与马某乙在鉴湖镇坡塘村的溜冰场溜冰，在门口碰到老乡肖万军，他问其有没有弄钱的地方，其说和其住一起的马某乙被老板辞退，身上有1000多元钱，于是肖万军就说去抢马某乙的钱，他说抢得钱后给其300元，其同意了，并告诉他马某乙放钱的地方。双方事先商定，其故意最后一个躺下，不把门销插上，如肖万军一人抢不成，其再帮忙。10时左右，其与马某乙回去睡了，大约凌晨零点20多分，其假装睡着，肖万军推门进来，用手机的灯光照马某乙的脸，并去拿马某乙枕头下面的裤子，马某乙不肯，肖万军就拿出刀架在小马的脖子上，并说再动就砍死你，肖万军就把马某乙的裤子包括钱包一起抢走了，并顺手抢走了放在床边的1只手机。第二天上午9时，其在坡塘打电话给肖万军，向他要钱，他说过去找他，但其没有找到。经李长学辨认，确认肖万军系实施抢劫的人。
2、被害人马某乙陈述、辨认笔录，证实在上述时间、地点，其与李长学一起住在出租房内，到凌晨30分左右，其还未睡着，看到一个人推门进来，用手机的灯光照其的脸，上来抢其压在枕头下的裤子，因裤子皮夹里有1800元钱，其不让他拿，那个人就拿出一把刀架在其的脖子上，并说再反抗就砍死你，他一把抢走其的裤子，并抢走一只手机。当时在其身边的李长学一声不吭，其怀疑李长学一起参与的，因为其的工资只有李长学知道。经马某乙辨认，确认肖万军系抢劫作案的人。
3、证人梁某甲、梁某乙、谢某证言，证实2008年8月30日凌晨1时，梁某甲等人发现梁某甲的电瓶自行车被偷了，怀疑是老乡肖万军偷的，同日上午，他们几个一起到出租房找肖万军，肖万军否认偷电瓶车，但他说他去坡塘盛塘姓李的出租房和姓李的一起对与李同住的人抢了1800元钱及1只手机。
4、证人李某甲证言，证实2008年10月底的凌晨，其和其表哥孔令勇还有李某乙及小胖4个人在表哥的出租房里喝酒，到1点半，肖万军从外面进来，跟其等人一起喝酒，肖万军说他与姓李的一起抢了东西。后来他突然逃了，其看到警察在追他。
5、证人李某乙证言，证实其认识肖万军及李杰（李长学），他们都是同乡，曾一起在坡塘溜冰场玩，肖万军与李长学的关系是可以的。
6、证人杨某证言，证实2008年11月初，其听李某乙说，肖万军和李长学一起抢了东西。有一天，肖万军与他们在喝酒，民警来抓他，他逃掉了。
7、证人袁某证言，证实马某乙以前是其厂里的员工，2008年10月25日被辞退的，辞退时发给他2016元钱。
8、证人盛某证言及通话记录查询单，证实2008年10月30日上午9时左右，住在其隔壁一个叫李杰的外地人来其店里打电话，大约打了有2分种时间。主叫电话号码为8805×××2，被叫肖万军的手机号码为137××××9350。
9、价格鉴定说明，证实被抢手机因未能提供品牌、型号，故无法作出鉴定的事实。
10、现场勘查材料及照片，证实犯罪现场的状况。
11、抓获经过证明，证实被告人李长学的到案情况。
被告人李长学在侦查阶段对上述事实供认不讳，所供与上述证据相吻合，能互相印证。被告人李长学在庭审时辩解其与肖万军没有事先合谋的意见，已被上述证据所否定，故被告人的上述意见，本院不予采信。
本院认为，被告人李长学以非法占有为目的，伙同他人使用暴力胁迫手段，入户当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。因本案赃款赃物未被追回，可酌情对被告人从重处罚。被告人李长学系初犯，可酌情对其从轻处罚，被告人要求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二十五条第一款、第五十六第一款之规定，判决如下：
被告人李长学犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年十月三十日起至二0一八年十月二十九日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 魏兴君
人民陪审员 史生发
二〇〇九年二月十七日
书 记 员 朱 菡
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特60号
申请人：北京庆鹏博雅文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡四公村12号。
法定代表人：董立旺，总经理。
委托诉讼代理人：王炀，男，该公司职员。
被申请人：郝琦，男，1991年10月13日出生。
申请人北京庆鹏博雅文化传播有限公司与被申请人郝琦申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月22日立案。申请人北京庆鹏博雅文化传播有限公司于2018年1月31日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
准许申请人北京庆鹏博雅文化传播有限公司撤回申请。
申请费10元，减半收取5元，由申请人北京庆鹏博雅文化传播有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
代理审判员 王世洋
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初3850号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘根。
委托诉讼代理人：司雯。
被告：肖志强，住济南市历城区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告肖志强信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人司雯到庭参加诉讼。被告肖志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告信用卡欠款本息共计63208.96元（截止2017年1月5日，欠款本金41096.75元，利息9276.35元，费用12835.86元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至判决生效之日止。事实和理由：被告肖志强自2012年6月25日向原告处申请办理了信用卡。截至2017年1月5日，被告累计欠款本息共计63208.96元。经多次催要，肖志强一直未清偿。
被告肖志强未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下，2012年6月25日，经被告申请，原告为被告办理了信用卡一张。被告肖志强在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中亲笔写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，被告肖志强在该栏签名处签名确认。申请表所附的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中原告为甲方，被告为乙方。合约主要约定：1、乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。3、乙方每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。4、乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。5、乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。领用合约还约定了双方其他的权利义务。
被告申领信用卡后正常使用，亦偿还了部分款项。截止至2017年1月5日，被告欠款共计63208.96元，其中本金41096.75元、利息9276.35元、费用12835.86元。
本院认为，被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。截止至2017年1月5日，被告尚欠本金、利息及费用共计63208.96元。此后的利息、费用应当按照本案《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至本判决生效之日。被告未到庭应诉，放弃了答辩和对证据进行质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告肖志强于本判生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年1月5日的欠款本金、利息、费用共计63208.96元；
二、被告肖志强于本判决生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月6日起至本判决生效之日止的利息、费用，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，减半收取计1145元，由被告肖志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 肖 葵
二〇一七年九月十一日
书记员 王玉儒
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申755号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）田凤秋，女，现住白城市洮北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）�城市公安局经济开发区分局。
法定代表人张永刚，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）白城市公安局。
法定代表人张馨，局长。
再审申请人田凤秋因诉白城市公安局经济开发区分局、白城市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服白城市中级人民法院行（2016）吉08行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田凤秋申请再审称：田凤秋是嫩江高速公路失地村民委托授权的村民代表，在属地逐级上访四、五年，检举控告白城市经济开发区西郊办事处二龙村书记、村长涉嫌侵吞土地补偿款、非法挪用征地补偿款、套取国家专项资金补贴、私卖土地及向他人提供公民信息。2015年9月28日，田凤秋因在正义路邮局查到国家领导人写给田凤秋的回信被村上截留，便前往中南海府右街派出所报案，路遇北京警察查验身份，后被送到北京市民政局接济中心久敬庄。但北京警方并未对田凤秋作出处罚决定，故白城市公安局经济开发区分局作出的处罚决定无事实依据。同时，公安案件应当由违法行为发生地公安机关管辖，白城市公安局经济开发区分局对本案无管辖权。田凤秋上访地点为中南海周边，但中南海周边系首都公共场所，并非国家机关重地单位，故白城市公安局经济开发区分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款对田凤秋作出拘留十日的行政处罚属适用法律错误，应予撤销。白城市公安局复议维持该处罚错误。请求撤销原审判决、处罚决定和复议决定。
本院认为：（一）《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，田凤秋居住地公安机关白城市公安局经济开发区分局对本案具有管辖权。
（二）《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，公安机关提供的证据能够证实田凤秋等4人到北京中南海及周边非正常上访，严重扰乱了中南海及周边的公共场所秩序的事实。田凤秋提供的北京市公安局西城分局出具的《政府信息不存在告知书》中也�明了田凤秋等4人于2015年9月28日至中南海周边地区上访，被府右街派出所训诫的事实，故白城市公安局经济开发区分局依法对其作出拘留十日的行政处罚并无不当。李玉杰称到中南海周边地区是为寄信，不是上访的理由不成立，依法不予支持。
综上，田凤秋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回田凤秋的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 李慧玲
代理审判员 刘雅楠
二〇一七年十一月十日
书 记 员 姜晓健
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申755号再审申请人（一审原告、二审上诉人）田凤秋，女，现住白城市洮北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）�城市公安局经济开发区分局。法定代表人张永刚，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）白城市公安局。法定代表人张馨，局长。再审申请人田凤秋因诉白城市公安局经济开发区分局、白城市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服白城市中级人民法院行（2016）吉08行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田凤秋申请再审称：田凤秋是嫩江高速公路失地村民委托授权的村民代表，在属地逐级上访四、五年，检举控告白城市经济开发区西郊办事处二龙村书记、村长涉嫌侵吞土地补偿款、非法挪用征地补偿款、套取国家专项资金补贴、私卖土地及向他人提供公民信息。2015年9月28日，田凤秋因在正义路邮局查到国家领导人写给田凤秋的回信被村上截留，便前往中南海府右街派出所报案，路遇北京警察查验身份，后被送到北京市民政局接济中心久敬庄。但北京警方并未对田凤秋作出处罚决定，故白城市公安局经济开发区分局作出的处罚决定无事实依据。同时，公安案件应当由违法行为发生地公安机关管辖，白城市公安局经济开发区分局对本案无管辖权。田凤秋上访地点为中南海周边，但中南海周边系首都公共场所，并非国家机关重地单位，故白城市公安局经济开发区分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款对田凤秋作出拘留十日的行政处罚属适用法律错误，应予撤销。白城市公安局复议维持该处罚错误。请求撤销原审判决、处罚决定和复议决定。本院认为：（一）《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，田凤秋居住地公安机关白城市公安局经济开发区分局对本案具有管辖权。（二）《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，公安机关提供的证据能够证实田凤秋等4人到北京中南海及周边非正常上访，严重扰乱了中南海及周边的公共场所秩序的事实。田凤秋提供的北京市公安局西城分局出具的《政府信息不存在告知书》中也�明了田凤秋等4人于2015年9月28日至中南海周边地区上访，被府右街派出所训诫的事实，故白城市公安局经济开发区分局依法对其作出拘留十日的行政处罚并无不当。李玉杰称到中南海周边地区是为寄信，不是上访的理由不成立，依法不予支持。综上，田凤秋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回田凤秋的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  刘吉红代理审判员  李慧玲代理审判员  刘雅楠二〇一七年十一月十日书 记 员  姜晓健
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第1671号
原告：刘磊，女，汉族。
被告：苗雪涛，男，汉族。
原告刘磊与被告苗雪涛民间借贷纠纷一案，于2014年5月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员臧庆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘磊、被告苗雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘磊诉称：2013年6月18日被告借我现金10000元，用于购买房屋，定于2014年4月5日前归还，但被告至今未归还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还借款10000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告苗雪涛辩称：借款是事实，只是现在没有钱还，再定个时间一定还清。
经审理查明：2013年6月18日，被告苗雪涛因购房向原告借款10000元，并给原告出具借条一张，借条上载明“今借刘磊现金10000元（大写：壹万元）用于购房，兹定于2014年4月5日归还，如到期不还后果自负。借款人：苗雪涛”。借款到期后经原告多次催要，被告一直拒付。为此，原告向本院提起诉讼，要求法院依法判决被告偿还借款10000元及利息。
上述事实：主要依据本院庭审调查，当事人陈述及举证等材料所认定，其有关证据材料已记录在卷。
本院认为：被告苗雪涛借原告刘磊现金10000元，有被告给原告出具的借条做佐证，事实清楚、证据确凿，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。由于借条上双方对借款利息未予约定，原告要求被告支付借款利息应从约定归还期届满后计算，部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告苗雪涛偿还给原告刘磊借款10000元及利息（利息按中国人民银行同期借款利率自2014年4月6日计算至判决书确定履行之日止）。
上述偿还数额，限本判决生效后十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、保全费120元均由被告苗雪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 臧庆军
二〇一四年五月十四日
书记员 皮忠辉
浙江省义乌市人民法院
决 定 书
（2018）浙0782司惩2号
被罚款人：杨鹏，男，1973年9月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
本院在审理（2017）浙0782民初2402号原告杨鹏诉被告王增伟民间借贷纠纷一案中，查明：被罚款人杨鹏在庭审中对借款款项的交付和欠款的归还情况进行了虚假陈述。本院认为，被罚款人杨鹏的行为妨碍了人民法院审理案件，依法应予处罚。鉴于杨鹏已经承认错误，并具结悔过，本院依法从轻处罚。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对杨鹏罚款20000元，限于2018年3月14日前交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向浙江省金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年三月十四日
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1121刑初139号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人吴荣明，男，1988年9月26日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，初中文化，农民，户籍地昭平县，住昭平县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年6月30日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉（2017）140号起诉书指控被告人吴荣明犯容留他人吸毒罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人吴荣明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区昭平县人民检察院指控，2017年四月初的一天，被告人吴荣明在其位于昭平县昭平镇西宁北路四巷16号住宅三楼房间内容留龚某、吴某1（2003年6月20日出生，是未成年人）等人吸食毒品冰毒。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了相关证据，据此认为，被告人吴荣明容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人吴荣明对公诉机关的指控没有异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年四月初的一天，被告人吴荣明在其位于昭平县昭平镇西宁北路四巷16号住宅三楼房间内容留龚某、吴某1（2003年6月20日出生）等人吸食毒品冰毒。
上述事实，被告人吴荣明在开庭审理过程中亦无异议，且有证人龚某、吴某1、吴某2的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录，现场检测报告书，行政处罚决定书，扣押决定书、扣押清单，强制隔离戒毒决定书，归案经过，户籍证明及被告人吴荣明供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴荣明容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人犯容留他人吸毒罪成立。归案后，被告人吴荣明如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。为打击刑事犯罪，维护社会秩序和公民合法权益，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴荣明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月30日起至2018年1月29日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱展智
二〇一七年九月二十五日
书记员 袁舶航
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民初5859号
原告：荣成市明兴金属制品有限公司（统一社会信用代码：913710823492918677），住所地荣成市烟墩耩路。
法定代表人宋协明，该公司经理。
被告：袁庆林，男，1974年3月1日生，户籍地山东省郓城县，现住荣成市。
原告荣成市明兴金属制品有限公司与被告袁庆林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人宋协明到庭参加了诉讼，被告袁庆林经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告赔偿原告损失82000元。事实与理由：被告于2015年起受雇于原告。原告于2016年8月起承包荣成家家悦荣光1000吨污水防护不锈钢栏杆，工程总造价82000元。原告安排被告带几个工人到施工现场施工，所有焊接部分均由被告操作焊接。施工完成后，该工程至今验收未通过，主要原因为焊接未达到要求，大部分焊接必须重新返工。宜兴市科扬环保设备有限公司和原告多次通知被告进行整改，但被告至今未进行整改。被告的行为导致宜兴市科扬环保设备有限公司至今未支付原告该工程的工程款，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
经审理查明，原告从宜兴市科扬环保设备有限公司处承包了荣成家家悦荣光1000吨污水防护不锈钢栏杆工程。被告受雇于原告。原告安排被告带几个工人到施工现场施工。施工完成后，该工程至今验收未通过，主要原因为焊接未达到要求，大部分焊接必须重新返工。宜兴市科扬环保设备有限公司向原告发放了落款日期为2017年1月15日的安装整改通知。但被告至今未进行整改。原告认为被告的行为导致宜兴市科扬环保设备有限公司至今未支付原告该工程的工程款，给其造成了损失，故诉至本院。
本院认为，原告与宜兴市科扬环保设备有限公司形成了加工承揽合同关系。依据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现案涉工程至今未按宜兴市科扬环保设备有限公司要求进行整改，未通过竣工验收，也未进行结算。原告与宜兴市科扬环保设备有限公司之间的加工承揽合同尚未最终处理完毕，原告的损失现尚不确定，故原告现起诉被告要求赔偿损失的条件尚不具备，依法应予驳回。原告可待损失确定后，再另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告荣成市明兴金属制品有限公司的起诉。
案件受理费925元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 肖建伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 宋路路
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执2492号
申请执行人：贾伟，男，1966年3月20日出生，汉族，住东坡区。
委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被执行人：四川川眉特种芒硝有限公司，住所地：眉山市东坡区广济乡。
法定代表人苟兴无，总经理。
贾伟依据已经发生法律效力的眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字[2016]第482号仲裁调解书，于2017年12月21日向本院申请执行四川川眉特种芒硝有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。申请执行标的为：被执行人四川川眉特种芒硝有限公司支付基本医疗保险费损失3601元及债务利息。
执行过程中查明被执行人现已暂停生产。我院依职权对被执行人的银行存款、房产等财产进行查询，但被执行人的财产已向银行抵押，并办理抵押登记手续，暂不宜处置。申请执行人未能向我院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，待具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第482号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件时，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 帅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李丝雨
湖南省沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0981执292号
申请执行人：彭咏梅，
被执行人：高远红，
被执行人：徐桃辉，
本院在执行彭咏梅与高远红、徐桃辉借款合同纠纷一案中，依据生效的法律文书，被执行人高远红应给付申请执行人彭咏梅借款130000元及月利率2%的利息、诉讼费3800元、执行费4250，共计138050元，经本次执行，被执行人高远红欠申请执行人彭咏梅138050元。经调查，发现被执行人高远红、徐桃辉有商业门面有可供执行的财产，现已经进入拍卖执行程序。依照《最高人�法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 国 红
审 判 员 钟 明 华
代理审判员 罗 义 武
二〇一七年十一月三日
书 记 员 曾辉（代）
湖南省沅江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0981执292号申请执行人：彭咏梅，被执行人：高远红，被执行人：徐桃辉，本院在执行彭咏梅与高远红、徐桃辉借款合同纠纷一案中，依据生效的法律文书，被执行人高远红应给付申请执行人彭咏梅借款130000元及月利率2%的利息、诉讼费3800元、执行费4250，共计138050元，经本次执行，被执行人高远红欠申请执行人彭咏梅138050元。经调查，发现被执行人高远红、徐桃辉有商业门面有可供执行的财产，现已经进入拍卖执行程序。依照《最高人�法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 金 国 红审 判 员 钟 明 华代理审判员 罗 义 武二〇一七年十一月三日书 记 员 曾辉（代）
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初3677号
原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。
代表人:潘海良，该行行长。
委托诉讼代理人：赵有进，男，系该行职工。
委托诉讼代理人：吴秋海，女，系该行职工。
被告:覃寿计，男，1971年8月10日出生，汉族，住桂平市。
被告:覃柏铭，男，1982年2月1日出生，汉族，住桂平市。
被告:覃寿龙，男，1962年7月1日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告覃寿计、覃柏铭、覃寿龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后,依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵有进到庭参加诉讼，被告覃寿计、覃柏铭、覃寿龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃寿计偿还其欠原告的借款本金50000元，利息286.23元，合计50286.23元；2.判令被告覃寿计按合同约定的利率支付自2016年9月21日起至债务清偿完毕之日止的利息给原告;3.判令被告覃寿龙、覃柏铭负连带保证责任；4.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告覃寿计于2013年7月12日向原告提出借款50000元的申请，用于购买鹅苗、饲料等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年7月12日与被告覃寿计（借款人）、覃寿龙（保证人）、覃柏铭（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130071294），合同约定：原告贷款50000元给被告覃寿计，合同约定借款金额/可循环借款额度五万元；约定贷款人在额度有效期（自2013年7月12日起至2016年7月11日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度50000元，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款年利率为：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度50000元的1.3倍，被告覃寿龙、覃柏铭负连带责任保证。
合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告覃寿计。然而，借款人于2016年9月21日开始欠息，截止2016年9月20日，尚欠利息286.23元，尚欠本金50000元。被告覃寿计没有按合同约定的时间履行支付利息义务，此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告未履行其义务，被告的行为已构成违约。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告覃寿计、覃寿龙、覃柏铭未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告覃寿计于2013年6月25日向原告提出借款50000元的申请，并以覃寿龙、覃柏铭、覃寿计为联保小组成员向原告提交了《联保协议书》，协议书约定：联保小组组成是各小组成员的自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组成员均自愿为原告在2013年6月25日至2016年6月24日期间向该小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年7月12日，原告与被告覃寿计（借款人）、覃寿龙（保证人）、覃柏铭（保证人）签订了《农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130071294），合同约定：借款人向原告借款50000元，用于购买鹅苗、饲料等，期限为可循环3年；贷款人在额度有效期内（自2013年7月12日起至2016年7月11日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内循环向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率为：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式是最高额担保，借款保证方式是连带责任保证，被告覃寿龙、覃柏铭负连带保证责任。
合同签订后，原告将50000元贷款发放给被告覃寿计。被告覃寿计于2016年9月21日开始没有按合同约定履行归还贷款本息的义务。截止2016年9月20日，被告覃寿计尚欠原告借款本金49990.78元，利息286.23元。经多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。
本院认为，原告与被告覃寿计、覃寿龙、覃柏铭之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的《联保协议书》和《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款50000元给被告覃寿计,按照借款合同关于借款期限的约定，被告覃寿计应按合同约定偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。现合同已到期，原告主张被告覃寿计返还尚欠的借款本金49990.78元并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同的约定,被告覃寿龙、覃柏铭承诺为被告覃寿计上述借款提供连带责任担保，因此，被告覃寿龙、覃柏铭依法对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告覃寿计追偿。原告请求被告覃寿龙、覃柏铭负连带保证责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告覃寿计、覃寿龙、覃柏铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃寿计应返还尚欠的借款本金49990.78元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告覃寿计应支付利息（以借款本金49990.78元为基数，暂计至2016年9月20日止的利息为286.23元,从2016年9月21日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告覃寿龙、覃柏铭对被告覃寿计的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告覃寿龙、覃柏铭承担保证责任后，有权向被告覃寿计追偿。
案件受理费1056元，减半收取528元（原告已预交），由被告覃寿计、覃寿龙、覃柏铭共同负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1056元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨榜春
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 胜
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初3677号原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。代表人:潘海良，该行行长。委托诉讼代理人：赵有进，男，系该行职工。委托诉讼代理人：吴秋海，女，系该行职工。被告:覃寿计，男，1971年8月10日出生，汉族，住桂平市。被告:覃柏铭，男，1982年2月1日出生，汉族，住桂平市。被告:覃寿龙，男，1962年7月1日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告覃寿计、覃柏铭、覃寿龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后,依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵有进到庭参加诉讼，被告覃寿计、覃柏铭、覃寿龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃寿计偿还其欠原告的借款本金50000元，利息286.23元，合计50286.23元；2.判令被告覃寿计按合同约定的利率支付自2016年9月21日起至债务清偿完毕之日止的利息给原告;3.判令被告覃寿龙、覃柏铭负连带保证责任；4.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告覃寿计于2013年7月12日向原告提出借款50000元的申请，用于购买鹅苗、饲料等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年7月12日与被告覃寿计（借款人）、覃寿龙（保证人）、覃柏铭（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130071294），合同约定：原告贷款50000元给被告覃寿计，合同约定借款金额/可循环借款额度五万元；约定贷款人在额度有效期（自2013年7月12日起至2016年7月11日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度50000元，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款年利率为：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度50000元的1.3倍，被告覃寿龙、覃柏铭负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告覃寿计。然而，借款人于2016年9月21日开始欠息，截止2016年9月20日，尚欠利息286.23元，尚欠本金50000元。被告覃寿计没有按合同约定的时间履行支付利息义务，此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告未履行其义务，被告的行为已构成违约。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告覃寿计、覃寿龙、覃柏铭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告覃寿计于2013年6月25日向原告提出借款50000元的申请，并以覃寿龙、覃柏铭、覃寿计为联保小组成员向原告提交了《联保协议书》，协议书约定：联保小组组成是各小组成员的自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组成员均自愿为原告在2013年6月25日至2016年6月24日期间向该小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年7月12日，原告与被告覃寿计（借款人）、覃寿龙（保证人）、覃柏铭（保证人）签订了《农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130071294），合同约定：借款人向原告借款50000元，用于购买鹅苗、饲料等，期限为可循环3年；贷款人在额度有效期内（自2013年7月12日起至2016年7月11日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内循环向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率为：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式是最高额担保，借款保证方式是连带责任保证，被告覃寿龙、覃柏铭负连带保证责任。合同签订后，原告将50000元贷款发放给被告覃寿计。被告覃寿计于2016年9月21日开始没有按合同约定履行归还贷款本息的义务。截止2016年9月20日，被告覃寿计尚欠原告借款本金49990.78元，利息286.23元。经多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。本院认为，原告与被告覃寿计、覃寿龙、覃柏铭之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的《联保协议书》和《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款50000元给被告覃寿计,按照借款合同关于借款期限的约定，被告覃寿计应按合同约定偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。现合同已到期，原告主张被告覃寿计返还尚欠的借款本金49990.78元并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同的约定,被告覃寿龙、覃柏铭承诺为被告覃寿计上述借款提供连带责任担保，因此，被告覃寿龙、覃柏铭依法对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告覃寿计追偿。原告请求被告覃寿龙、覃柏铭负连带保证责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告覃寿计、覃寿龙、覃柏铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃寿计应返还尚欠的借款本金49990.78元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告覃寿计应支付利息（以借款本金49990.78元为基数，暂计至2016年9月20日止的利息为286.23元,从2016年9月21日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；三、被告覃寿龙、覃柏铭对被告覃寿计的上述债务承担连带清偿责任；四、被告覃寿龙、覃柏铭承担保证责任后，有权向被告覃寿计追偿。案件受理费1056元，减半收取528元（原告已预交），由被告覃寿计、覃寿龙、覃柏铭共同负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1056元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨榜春二〇一七年十一月二十三日书记员  张 胜
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执恢666号
南京市江宁区横溪街道农民资金专业合作社、刘广发、刘广友：
南京市江宁区横溪街道农民资金专业合作社申请执行刘广发、刘广友借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2015）江宁禄商初字第146号民事调解书的内容，现已全部执行完毕，特此通知。
二〇一七年十二月十五日
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9041号
原告冯某，男，2012年6月20日出生，汉族，幼儿园学生，住北京市海淀区。
法定代理人李某（冯某之母），住北京市海淀区。
被告中视艺洋（北京）文化发展有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦8层819-141。
法定代表人王海霞，职务不详。
原告冯某与被告中视艺洋（北京）文化发展有限公司（以下简称中视公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某法定代理人李某到庭参加了诉讼。被告中视公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。
冯某向本院提出诉讼请求：1、请求中视公司退回未履行的培训课程费15321.33元。事实与理由：2016年5月，经过试听“摩尔维艺术教育”老师教授的音乐素养课和老师教授的美术课，冯某的母亲李某分别于2016年5月14日和5月22日，在位于北京市海淀区“摩尔维艺术教育”前台，分两次向中视公司支付共计22982元，购买了144个培训课时。截止2016年12月24日，中视公司为我方提供老师教授的音乐素养课25个课时；截止2016年12月25日，中视公司为我方提供老师教授的美术课23个课时，现尚剩余96个课时未授。2017年1月4日，“摩尔维艺术教育”音乐素养课老师通过微信群告知学生家长说，“摩尔维艺术教育”拖欠老师工资，她与其他老师申请了劳动仲裁，“摩尔维艺术教育”有倒闭可能，提醒家长注意。1月4日，有“摩尔维艺术教育”授课老师告知部分学生家长说将停课，家长陆续到位于北京市海淀区两个教学点要求退费。冯某的母亲李某1月4日晚上18点到教学点要求退费，前台工作人员告知说翌日起停课但不给办退费。当晚部分家长报了警，海淀区公安分局及派出所民警出警。从1月5日开始，位于海淀区教学点大门紧锁，工作人员、授课老师及负责人不见踪影。1月5日在该中心B1楼“摩尔维艺术教育”教学点的玻璃门上张贴“摩尔维艺术教育”违约公告，称“摩尔维艺术教育”2015年9月起多次拖欠该中心租金，认为“摩尔维艺术教育”已对消费者权益构成侵害。1月20日，再次张贴公告，称于当日与中视公司解除位于该中心6楼教学点的租约。我方认为自2017年1月4日开始，中视公司不能继续为我方提供老师教授的音乐素养课和老师教授的美术课，且陆续解除了与其公司的租约，中视公司已无法为我方提供约定的培训课程，已构成违约。故我方要求中视公司退还未授剩余96个课时的费用共计15321.33元人民币。
中视公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：李某系冯某之母。2016年5月14日，李某向中视公司交纳音乐素养48小时课费用共计10800元，中视公司向李某提供了摩尔维艺术教育入学协议书，标明学员为冯某，课程类别为音乐素养，课时48小时，应收金额10800元，协议截止日期为2017年12月1日；其中退费须知注明学员申请退学和预付款退需以书面形式提出申请，经摩尔维审核批准后办理，8节课内申请退费情况下，按照原单价和所上课时进行扣款，已消耗课时1/3者，可退还已付课费总额的50%，已消耗课时超过1/3，不到1/2者，可退还已付课费总额的30%，已消耗课时超过1/2者，不退还任何费用；课时以外的费用将按实际发生金额在剩余退款中扣除，赠送课的费用一并在退费中扣除；所退款项均需扣除相关手续费及已发生的税费，方可办理退费。2016年5月22日，李某再次向中视公司交纳12182元，注明为美术小时课144补费，中视公司亦向李某提供了入学协议书，注明学员冯某，课程类别为美术小时课，课时96节，该入学协议书中约定的退费须知与第一次交费后提供的入学协议书中内容一致。冯某主张144个课时中，含48个音乐课时，48个美术课时，48个自由选择项目的课时。庭审中，冯某向本院提交摩尔维艺术教育学员签到本，显示截止2016年12月25日，音乐课时尚剩余23个课时，美术课时尚剩余25个课时，另48个自由选择项目的课时尚未开始授课。冯某另提交拍摄于北京市海淀区教育点照片，证明中视公司自2017年1月起因与物业存在纠纷，已停止授课；其方就退费事宜与中视公司法人进行过沟通未果。现要求中视公司退还未上课时的费用，主张入学协议书中退费须知属于格式条款。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中视公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，冯某之母李某向中视公司交纳了培训费用，中视公司向其提供了入学协议书，双方形成了教育培训合同法律关系。交纳费用后，中视公司向冯某提供了约定的部分课程培训，现尚余部分课时未教授。冯某提供了证据证明中视公司自2017年1月起因办公场所出现问题停止授课，现中视公司未到庭陈述约定课程是否可继续开展，在此情况下冯某要求退费于法有据，本院予以支持。就入学协议中所约定的退费情况，系针对中视公司正常提供授课情况下学员退费的规定，而本案系学员因中视公司无法继续授课而要求退费的情形，故对是否可退费及计算退费数额，应依据具体所剩课时情况予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
中视艺洋（北京）文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还冯某培训费一万五千三百二十一元三角三分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费九十二元，由中视艺洋（北京）文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 胡喜辉
二〇一七年四月十七日
书记员 李甜甜
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申9105号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱钦建，男，1966年1月21日出生，汉族，住重庆市梁平区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市梁平区人民政府。住所地：重庆市梁平区双桂街道桂西路*号。
法定代表人：蒲继承，该区区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市梁平区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市梁平区梁山路***号。
法定代表人：刘圣全，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市梁平区曲水镇人民政府。住所地：重庆市梁平区曲水镇梁东路*号。
法定代表人：杨宁春，该镇镇长。
再审申请人朱钦建因诉重庆市梁平区人民政府（以下简称梁平区政府）、重庆市梁平区国土资源和房屋管理局（以下简称梁平区国土房管局）、重庆市梁平区曲水镇人民政府（以下简称曲水镇政府）土地行政征收一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终134号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱钦建向重庆市第二中级人民法院提起行政诉讼，请求判决梁平区政府、梁平区国土房管局、曲水镇政府对朱钦建承包经营使用的集体土地、林地及相关房屋实施征地拆迁补偿，确认三行政机关征地拆迁安置补偿行政程序违法。重庆市第二中级人民法院一审作出（2016）渝02行初239号行政裁定认为，朱钦建的诉讼请求不明确，经一审法院释明后仍未对其诉讼请求予以明确，故裁定驳回朱钦建的起诉。朱钦建提出上诉,重庆市高级人民法院二审作出（2017）渝行终134号行政裁定，以与一审基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
朱钦建向本院申请再审称，（一）梁平区政府是征地拆迁的责任主体，梁平区国土房管局是实施征地拆迁的行政机关，该机关委托曲水镇政府实施拆迁安置补偿工作，以上三机关是本案的适格被告，原审法院裁定驳回起诉确有错误。（二）一、二审法院审判程序违法，拒不开庭审理；审判人员枉法裁判。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。本案中，朱钦建以梁平区政府、梁平区国土房管局、曲水镇政府为被告提起行政诉讼，请求对朱钦建承包经营的集体土地、林地及相关房屋实施征地拆迁予以补偿并确认征地拆迁安置补偿行政程序违法。朱钦建的诉讼请求涉及两个建设工程的两次征地行为，且对征地行为又分别涉及不同行政机关在征地过程中实施的未批先征、少批多征、错误补偿安置等单独可诉的行政行为，经一审法院释明后，朱钦建仍不能明确其诉讼请求，不符合上述法律的规定。故朱钦建以不同行政机关在不同征地过程中作出的不同行政行为一并提起本案诉讼，属于诉讼请求不具体，不符合起诉条件。据此，一审裁定驳回朱钦建的起诉，二审予以维持，均无不当。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定：人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案一审法院未经开庭直接作出驳回起诉的裁定，于法有据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定：人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。由于朱钦建二审期间并未提出新的事实、证据或者理由，故二审法院未经开庭审理即作出裁定，并不违反法定程序。朱钦建认为一、二审审判人员枉法裁判的申请再审理由，因缺乏足够的证据佐证，本院不予支持。
综上，朱钦建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱钦建的再审申请。
审 判 长 李德申
审 判 员 李智明
审 判 员 杨科雄
二〇一七年十二月十九日
法官助理 刘 潋
书 记 员 古函毓
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初818号
原告：陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住南宁市。
被告：北京华联综合超市股份有限公司南宁第六分公司，住所地：南宁市兴宁区长堽路179号盛天果岭项目地下二层，统一社会信用代码：91450102098579259R。
负责人：林长河。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地：北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号，统一社会信用代码：911100001011857375。
法定代表人：罗志伟，董事长。
案由：买卖合同纠纷
适用程序：简易程序（√）普通程序（）
立案时间：2017年2月8日
待裁事项：原告陈洪东申请撤回起诉。
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费25元，由原告陈洪东负担。
审判员 吴腾睿
二〇一七年三月七日
书记员 喻 薏
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0107执9674号
申请执行人：重庆鑫源农机股份有限公司。
被执行人：重庆金戈科技发展有限公司。
依据重庆市九龙坡区人民法院作出的(2016)渝0107民初字第18651号民事判决书，本院在执行重庆鑫源农机股份有限公司申请强制执行重庆金戈科技发展有限公司买卖合同纠纷案中，经查询车管、房管信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。查询到银行仅有存款已轮候冻结。被执行人下落不明，拒不到庭。已被采取相应网络查控措施。申请人知情，同意本院暂缓执行该案。因此，该案执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。被执行人重庆金戈科技发展有限公司尚欠申请人重庆鑫源农机股份有限公司60000元，执行费800元亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项的规定，裁定如下：
终结重庆市九龙坡区人民法院作出的(2016)渝0107民初字第18651号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审判长 刘 萍
审判员 苟涛邦
审判员 王 蓓
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘 洋
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初27241号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：葛恒宝。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告葛恒宝信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告葛恒宝系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,207.92元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月10日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,207.92元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省承德市双桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）双桥刑初字第76号
公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。
被告人段某某，男，1984年8月24日出生，满族，初中文化，农民。2013年11月3日因涉嫌盗窃被拘留，同年11月11日被逮捕。现押于承德市看守所。
承德市双桥区人民检察院以承双检刑诉（2013）299号起诉书指控被告人段某某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员周秀丹出庭支持公诉，被告人段某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
承德市双桥区人民检察院指控：2013年10月26日5时许，被告人段某某在承德市双桥区西大街飞宇网吧，看见徐某某在网吧睡着，将其上衣兜内的1300元人民币盗走。
为证明以上事实，公诉人当庭出示了下列证据：1、被告人段某某的供述；2、被害人徐某某的陈述；3、证人李某某、易某某证言；4、户籍证明。
公诉机关认为，被告人段某某以非法占有为目的，扒窃他人人民币1300元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》二百六十四�之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究被告人段某某的刑事责任。请依法判处。
被告人段某某对公诉机关指控的犯罪事实予以认可，并提出认罪服法，请求从轻处罚的辩解意见。未向本庭提供证据。
经审理查明：2013年10月26日5时许，被告人段某某在承德市双桥区西大街飞宇网吧内，看见被害人徐某某在网吧睡着了，被告人段某某将被害人徐某某上衣兜内的1300元人民币盗走。
另查明，在庭审后被告人段某某家属将盗窃款退赔给被害人徐某某，被害人徐某某对被告人段某某的行为表示谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被告人段某某的供述，证实2013年10月26日在承德市双桥区西大街飞宇网吧内上网时，看见被害人徐某某靠在椅子上睡着了，盗走被害人徐某某上衣兜内人民币1300元的事实及经过；
2、被害人徐某某的陈述，证实2013年10月25日22时许，被害人徐某某去承德市双桥区西大街飞宇网吧包宿，玩到凌晨四、五点钟的时候趴在桌上睡着了，醒后发现钱包内人民币1300元被盗的事实及经过；
3、证人李建伟、易洪峰的证言，证实其二人与被告人段某某是金海岸洗浴服务员，2013年10月26日凌晨5时许二人与被告人段某某吃完饭后去承德市双桥区西大街飞宇网吧上网，早上大约9点多钟警察找到二人询问被害人徐某某在网吧被盗的线索，到网吧查看监控录像时，看到录像中盗窃被害人徐某某的是被告人段某某的事实；
4、户籍证明，证实案发时被告人段某某已满十八周岁，已达到负完全刑事责任年龄；
上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人段某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，扒窃金额为人民币1300元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人段�某当庭自愿认罪，且犯罪后如实供述自己犯罪事实，被告人段某某家属将盗窃款退赔给被害人徐某某，被害人徐某某表示对被告人段某某谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十八条之规定，判决如下：
被告人段某某犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金人民币2000元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算，先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 魏文奎
审 判 员 李玉全
人民陪审员 张桂玲
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 张 洋
第3页
河北省承德市双桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）双桥刑初字第76号
公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。
被告人段某某，男，1984年8月24日出生，满族，初中文化，农民。2013年11月3日因涉嫌盗窃被拘留，同年11月11日被逮捕。现押于承德市看守所。
承德市双桥区人民检察院以承双检刑诉（2013）299号起诉书指控被告人段某某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员周秀丹出庭支持公诉，被告人段某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
承德市双桥区人民检察院指控：2013年10月26日5时许，被告人段某某在承德市双桥区西大街飞宇网吧，看见徐某甲在网吧睡着，将其上衣兜内的1300元人民币盗走。
为证明以上事实，公诉人当庭出示了下列证据：1、被告人段某某的供述；2、被害人徐某甲的陈述；3、证人李某甲、易某甲证言；4、户籍证明。
公诉机关认为，被告人段某某以非法占有为目的，扒窃他人人民币1300元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究被告人段某某的刑事责任。请依法判处。
被告人段某某对公诉机关指控的犯罪事实予以认可，并提出认罪服法，请求从轻处罚的辩解意见。未向本庭提供证据。
经审理查明：2013年10月26日5时许，被告人段某某在承德市双桥区西大街飞宇网吧内，看见被害人徐某甲在网吧睡着了，被告人段某某将被害人徐某甲上衣兜内的1300元人民币盗走。
另查明，在庭审后被告人段某某家属将盗窃款退赔给被害人徐某甲，被害人徐某甲对被告人段某某的行为表示谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被告人段某某的供述，证实2013年10月26日在承德市双桥区西大街飞宇网吧内上网时，看见被害人徐某乙子上睡着了，盗走被害人徐某甲上衣兜内人民币1300元的事实及经过；
2、被害人徐某甲的陈述，证实2013年10月25日22时许，被害人徐某甲去承德市双桥区西大街飞宇网吧包宿，玩到凌晨四、五点钟的时候趴在桌上睡着了，醒后发现钱包内人民币1300元被盗的事实及经过；
3、证人李某乙、易某乙的证言，证实其二人与被告人段某某是金海岸洗浴服务员，2013年10月26日凌晨5时许二人与被告人段某某吃完饭后去承德市双桥区西大街飞宇网吧上网，早上大约9点多钟警察找到二人询问被害人徐某甲在网吧被盗的线索，到网吧查看监控录像时，看到录像中盗窃被害人徐某甲的是被告人段某某的事实；
4、户籍证明，证实案发时被告人段某某已满十八周岁，已达到负完全刑事责任年龄；
上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人段某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，扒窃金额为人民币1300元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人段某某当庭自愿认罪，且犯罪后如实供述自己犯罪事实，被告人段某某家属将盗窃款退赔给被害人徐某甲，被害人徐某甲表示对被告人段某某谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十八条之规定，判决如下：
被告人段某某犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金人民币2000元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算，先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 魏文奎
审 判 员 李玉全
人民陪审员 张桂玲
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 张 洋
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初27645号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：莫安华。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告莫安华信用卡纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告莫安华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,086.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月10日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,086.22元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）武侯刑初字第329号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人张陈健，男，1981年1月24日出生于四川省大邑县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为四川省大邑县。2000年5月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月；2004年2月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年；2007年11月年因盗窃被劳动教养一年零三个月。2011年12月25日因本案被刑事拘留。2012年1月6日被逮捕，现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检刑诉字（2012）第342号起诉书指控被告人张陈健犯盗窃罪，于2012年4月6日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院受理后，经审查符合简易程序审理的条件，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员赵江虹出庭支持公诉，被告人张陈健、到庭参加诉讼，现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控:2011年12月24日20时许，被告人张陈健在本市武侯区一环路南一段24号四川大学北门外的一条人行道上，趁被害人李某某不备，用左手将其放在上衣左边口袋内的白色苹果牌IPHONE4S手机（经鉴定，该手机价值人民币4930元）盗走。后被告人张陈健在逃离现场时，被公安干警挡获。案发后，被盗手机已追回并发还被害人。为支持指控，公诉机关向本院移送的指控证据有：接受刑事案件登记表、被告人到案经过、被告人供述、被害人陈述、现场勘验检查笔录、扣押及发还物品清单、辨认材料、现场照片、被告人身份证明及前科材料、成都市武侯区物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论等。公诉机关认为被告人张陈健的行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。公诉机关根据案情建议本院判处被告人张陈健二年以下有期徒刑的刑罚。
被告人张陈健对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实供认不讳，对公诉机关提交的指控证据无异议。被告人张陈健未提出量刑请求。
经庭审质证，对公诉机关移送的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人张陈健犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人张陈健以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人张陈健有犯罪及劳动教养前科，酌情予以从重处罚。被告人张陈健归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。本案赃物追回，酌情对被告人从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人张陈健犯盗窃罪的罪名成立；其提出的量刑建议合法适当，予以采纳。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张陈健犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币1500元。
(刑期从判决执行之日起算。判决执行之日起先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2011年12月25日起至2013年5月24日止，罚金于判决生效之日起十五日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 刘 佳
二〇一二年四月十日
书 记 员 马玲菲