重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初2824号
原告：重庆吉顺建筑装饰工程有限公司，住所重庆市江北区建新西路2号特3号4单元1-2号，统一社会信用代码9150010520304015XF。
法定代表人：罗云，系公司总经理。
委托代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，统一社会信用代码915001045520281759。
法定代表人：谭勇，该公司总经理。
委托代理人：张智，男，汉族，1974年3月1日出生，住重庆市江北区，该公司员工，特别授权。
被告：重庆晋愉岭地房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋。
法定代表人：胡雪莲。
被告：重庆晋愉峰海房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，组织机构代码69927504—X。
法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。
委托代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
原告重庆吉顺建筑装饰工程有限公司（以下简称“吉顺公司”）与被告重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司（以下简称“峰旭公司”）、重庆晋愉岭地房地产有限公司（以下简称“岭地公司”）、重庆晋愉峰海房地产有限公司（以下简称“峰海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由代理审判员曾继川独任审判，适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓三忠，被告峰旭公司的委托代理人张智到庭参加诉讼。被告峰海公司、被告岭地公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告峰旭公司、被告峰海公司、被告岭地公司立即向原告共同清偿欠付工程款人民币3563693元及资金占用利息损失约150000元（以3563693元为基数，从2015年8月1日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、确认原告在第一项诉请的欠付工程范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年期间，被告峰海公司、被告岭地公司为开发位于重庆大渡口双山公园片区“晋愉盛世融城”、“晋愉江州”等项目，将涉案项目的装饰工程发包给被告峰旭公司施工。2013年至2014年期间，原告作为实际施工班组承接了被告峰旭公司施工项目的部分工程，并于2015年8月前与被告峰旭公司办理工程款结算，现被告欠付款项为人民币3563693元。后原告多次向各被告催收欠付工程款，但均未果，故起诉至法院。
被告峰旭公司辩称，被告峰旭公司就晋愉岭地和晋愉峰海的工程项目与原告签订过合同，曾与原告进行累计对账，但没有细分项目，原告诉请的金额与对账金额不一致。被告峰海公司、岭地公司没有与被告峰旭公司完成结算，没有支付工程款项，无法向原告付款。现要求和原告分项目重新对账，需政府核实后确定款项，对账后，对工程款本金予以承认，支付资金利息不予认可。
被告峰海公司未到庭，无答辩意见。
被告岭地公司未到庭，无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年4月、9月、11月，被告峰旭公司作为发包方（甲方）与原告吉顺公司作为承包方（乙方）分别签订《盛世融城CD区物管用房室内装饰工程劳务及辅材承包协议》、《盛世融城C区1号楼大堂、公共区域及架空层装饰工程劳务及辅材承包协议》、《盛世融城商业公共区域室内装饰工程劳务及辅材承包协议》，主要约定：1、甲方同意将盛世融城CD区物管用房室内装饰工程、盛世融城C区1号楼大堂、公共区域及架空层装饰工程、盛世融城商业公共区域室内装饰工程委托乙方施工。承包方式为劳务、辅材费用单价包干，各合同约定了单价的计算方式及暂定总价；2、劳务、辅材费的支付。乙方每月25日前向甲方提报进度，甲方于次月30日前支付审核进度产值的75%。工程完工并甲方及相关部门验收合格，且乙方办理结算后，甲方支付至结算总价的95%。留5%作为本工程的质保金，质保期自竣工验收合格之日起两年满后若无质量问题，甲方在15个工作日内一次性支付剩余的质保金。
2014年9月1日，被告峰旭公司作为发包方（甲方）与原告吉顺公司作为承包方（乙方）签订《晋愉江州洋房入户大堂及公共区域（洋房交房区部分区域）装饰工程劳务及辅材承包协议》，主要约定：1、甲方同意将晋愉江州洋房入户大堂及公共区域装饰工程委托乙方施工。承包方式为劳务、辅材费用单价包干，暂定总价为170万；2、劳务、辅材费的支付。乙方每月25日前向甲方提报进度，甲方于次月30日前支付审核进度产值的75%。工程完工并甲方及相关部门验收合格，且乙方办理结算后，甲方支付至结算总价的95%。留5%作为本工程的质保金，质保期自竣工验收合格之日起两年满后若无质量问题，甲方在15个工作日内一次性支付剩余的质保金。
2014年9月及2015年6-7月，原告吉顺公司与被告峰旭公司分别对四个涉案工程进行结算，形成结算汇总表。2016年1月21日，原告吉顺公司与被告峰旭公司形成《对账表》，主要载明：截止2016年1月14日，被告峰旭公司尚欠原告吉顺公司人工费3539789.68元，其中含质保金47289.08元。
审理中原告吉顺公司当庭明确：1、因原告无资质，故其基于《盛世融城CD区物管用房室内装饰工程劳务及辅材承包协议》、《盛世融城C区1号楼大堂、公共区域及架空层装饰工程劳务及辅材承包协议》、《盛世融城商业公共区域室内装饰工程劳务及辅材承包协议》、《晋愉江州洋房入户大堂及公共区域（洋房交房区部分区域）装饰工程劳务及辅材承包协议》无效而主张工程款；2、其所承包的四个项目已经全部施工完毕并进行了验收。被告峰旭公司当庭确认：原告吉顺公司承包的涉案晋愉晋愉盛世融城项目部分验收，已交付使用，涉案江州项目基本没验收。
审理中，被告峰旭公司当庭确认就涉案晋愉盛世融城项目和晋愉江州项目，未与被告岭地公司、被告峰海公司完成工程款结算。
审理中，原告吉顺公司撤回对被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司、重庆晋愉峰岚房地产有限公司、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司的起诉。
以上事实，有原、被告陈述、《盛世融城CD区物管用房室内装饰工程劳务及辅材承包协议》、《盛世融城C区1号楼大堂、公共区域及架空层装饰工程劳务及辅材承包协议》、《盛世融城商业公共区域室内装饰工程劳务及辅材承包协议》、《晋愉江州洋房入户大堂及公共区域（洋房交房区部分区域）装饰工程劳务及辅材承包协议》、《对账表》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，原告吉顺公司与被告峰旭公司签订的《盛世融城CD区物管用房室内装饰工程劳务及辅材承包协议》、《盛世融城C区1号楼大堂、公共区域及架空层装饰工程劳务及辅材承包协议》、《盛世融城商业公共区域室内装饰工程劳务及辅材承包协议》、《晋愉江州洋房入户大堂及公共区域（洋房交房区部分区域）装饰工程劳务及辅材承包协议》，因原告吉顺公司不具备建筑施工企业资质，违反法律、行政法规之强制性规定，应属无效。但原告吉顺公司已经基于合同约定完成了相关工程的施工任务，且原告吉顺公司与被告峰旭公司双方对涉案工程已进行结算，涉案工程已交付并部分使用，原告要求参照合同约定支付工程价款的请求符合法律规定。
本案争议焦点之一系是否应将《对账表》确认的尚欠工程款根据工程项目分别再次进行对账确认。被告峰旭公司认为累计对账没有细分项目，要求将尚欠工程款分项目进行对账。本院认为，原告吉顺公司虽承包了被告峰旭公司所属的四个工程项目，但被告峰旭公司针对四个工程项目向原告吉顺公司一并出具工程款欠款凭据，未违反法律禁止性规定，该债权凭证对被告峰旭公司具有约束力，原告吉顺公司基于同一法律关系（建设工程施工合同）就一份债权凭证，向有管辖权的法院在一案中一并主张支付工程欠款并无不当，符合相关法律规定，被告峰旭公司先拆分债务再付款的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。因原告吉顺公司与被告峰旭公司双方就涉案工程已对账，对原告另行计算涉案工程款为3563693元，无事实依据，本院不予采信。故本案所涉工程的欠付工程款金额应为3539789.68元。因被告峰旭公司在出具《对帐表》确认欠款金额后，未及时支付工程款，存在逾期付款行为，故对原告吉顺公司要求被告峰旭公司立即向原告支付工程款3563693元及资金占用利息损失（以3563693元为基数，从2015年8月1日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院依法支持其中的工程款3539789.68元及资金占用利息损失（以3539789.68元为基数，从2016年1月21日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），超出部分本院依法不予支持。对被告吉顺公司认为应由政府统一处置方案以解决利息的意见，因其并未举示任何证据予以证实，其辩称意见不成立。
本案争议焦点之二为被告峰海公司、被告岭地公司是否应当在欠付工程款范围内承担支付义务。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告吉顺公司主张被告峰海公司作为晋愉盛世融城项目的发包人，被告岭地公司作为晋愉江州项目的发包人应当在其欠付的工程款范围内承担给付责任。但被告峰海公司、被告岭地公司承担给付责任的前提是，被告峰旭公司与被告峰海公司、被告岭地公司就工程款进行结算。审理中，被告峰旭公司当庭陈述，晋愉盛世融城项目和晋愉江州项目均未进行工程款结算，原告吉顺公司亦未举示证据证明本案所涉工程发包方与承包方已进行工程款结算，故被告峰海公司、岭地公司是否欠付工程款及欠付范围不能明确，原告吉顺公司主张被告峰海公司、岭地公司在欠付工程款范围内承担支付义务的诉讼请求，因缺乏相应事实及法律依据，本院依法不予支持。
本案争议焦点之三为原告吉顺公司是否对上述工程款享有优先受偿权的问题。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款在该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，因原告吉顺公司要求本案所涉工程的发包人被告峰海公司、被告岭地公司支付尚欠的工程款缺乏相应事实及法律依据，本院未予支持，则原告吉顺公司要求对上述工程款享有优先受偿权的诉讼请求，因缺乏发包人未按约定支付价款的前提条件，故于法无据，本院依法不予支持。被告峰海公司、被告岭地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第一十三条、第一十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆吉顺建筑装饰工程有限公司支付工程款3539789.68元及资金占用利息损失（以3539789.68元为基数，从2016年1月21日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告重庆吉顺建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18255元（此款原告重庆吉顺建筑装饰工程有限公司已预缴），由被告重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人到期不履行此义务，对方当事人应于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
代理审判员 曾继川
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 唐 凤