福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终5761号上诉人（原审原告）：陈清泉，女，1982年6月3日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：胡远华，湖北鼎诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱棋源，男，1978年6月11日出生，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：王荣栋，北京中银（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志君，北京中银（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：颜培源，男，1977年6月9日出生，汉族，住福建省德化县。上诉人陈清泉因与被上诉人朱棋源、颜培源股权转让纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第5533号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈清泉上诉请求：撤销（2015）狮民初字第5533号民事判决，直接改判由被上诉人朱棋源支付尚欠股权转让款人民币30万元及赔偿资金占用期间利息人民币21400元。事实和理由：一、一审法院仅凭一份未依法定程序认定的聊天记录作为本案的主要证据，并从中截取部分记录作为定案的依据显然是错误的。二、即使该聊天记录真实，那么该聊天记录本身只能说明双方有过协商，但对最终支付金额是没有达成一致意见，最后上诉人拒绝被上诉人提出的和解意见，可见双方并未达成合意。所以一审认定双方协商且达成新的合意是错误的。三、佣金款与股权转让款的关系。上诉人与被上诉人原同为福建金泰世纪商品经营有限公司（以下简称金泰公司）股东，双方于2015年1月6日签订股权转让协议，约定朱棋源支付上诉人50万元股权转让款。上诉人所有的武汉海泰世纪投资管理有限公司（以下简称海泰公司）又是金泰公司下面的加盟商，根据海泰公司与金泰公司于2015年1月1日签订的《居间协议书》，金泰公司应按海泰公司的交易额支付佣金。而郑州宝智亨企业管理有限公司（以下简称郑州公司）则是海泰公司发展的客户，根据海泰公司与郑州公司于2014年12月29日所签订的《居间协议书》，海泰公司应按郑州公司交易情况支付郑州公司佣金。所以每月金泰公司应将海泰公司的佣金款支付，而海泰公司则将佣金支付给郑州公司。金泰公司支付了2015年2-5月份的佣金，六月份应支付的佣金32万元则一直未支付。因此不难看出，股权转让款确定的时间为2015年1月6日，而佣金款形成时间为2015年6月，两笔款项显然不是同一笔款项，不能混为一谈。所以金泰公司支付23万元佣金与本案的50万元股权转让款没有任何联系，不能视为金泰公司支付23万元佣金即为履行了支付全部股权转让款50万元的义务。而股权转让款的支付对象为上诉人，23万元佣金款支付给了郑州公司。很显然一审将佣金款与股权转让款混为一谈是错误的。被上诉人朱棋源答辩称：一审法院查明的案件事实清楚，适用法律准确，应当依法予以维持，具体理由如下：一、答辩人在一审所提交的QQ聊天记录，系答辩人在举证期限内提交，且经上诉人庭上质证，上诉人虽在一审中对于该份证据的真实性不予确认，但根据一审法院查明的案件事实，该份QQ聊天记录所体现的与上诉人在一审所提供的证据民事裁定书、银行转账流水、当庭陈述的答辩人拖欠上诉人佣金32万元以及答辩人提供的证据协议书、收据、境内汇款查询等均相吻合，基于此，一审法院对于该份证据予以确认。一审法院对于该份证据的确认，完全符合民事诉讼法及证据规则等法律、司法解释规定，完全不存在上诉人在上诉状中所陈述的一审采纳未经依法定程序认定的证据，并从中截取部分记录作为定案的依据。二、上诉人与答辩人之间的股权转让纠纷，在上诉人于2015年3月31日第一次向一审法院提起诉讼后，上诉人与答辩人就股权转让纠纷以及双方的佣金纠纷事宜通过QQ聊天的方式进行协商，并确定了股权转让款为20万元，答辩人支付一半10万元后，上诉人撤诉，答辩人再支付剩下一半10万元，上诉人与答辩人按此约定履行；佣金30万元，上诉人、答辩人双方分别代表武汉海泰世纪投资管理有限公司、福建金泰世纪商品经营有限公司和案外人郑州宝智亨企业管理咨询有限公司签订一份三方协议书，就此佣金进行协商，答辩人也按此约定支付。一审法院对于上诉人与答辩人之间的纠纷，已经详细查明，并不存在上诉人所陈述的一审法院案件未查明，存在佣金款和股权转让款混淆等说法。被上诉人颜培源未在法定期限内作出书面答辩。陈清泉向一审法院起诉请求：1.朱棋源立即支付尚欠陈清泉的股权转让款人民币30万元；2.朱棋源赔偿陈清泉资金占用期间的损失人民币21400元（暂从2015年1月30日起算至2015年12月30日，按一年期贷款利率计算，朱棋源实际应付资金占用损失计算至判决生效时止）；3.朱棋源承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈清泉与朱棋源之间于2015年1月6日签订一份《分离流程及细则协议》，约定陈清泉将其持有的福建金泰世纪商品经营有限公司的35%股权转让给朱棋源，朱棋源在收回股权后两天内一次性支付给陈清泉20万元作为补偿，并在2015年、2016年、2017年三年中每年年底给予陈清泉10万元。2015年1月14日，陈清泉于朱棋源签订一份股权转让协议，约定陈清泉将其持有的福建金泰世纪商品经营有限公司的35%股权转让给朱棋源，同日，陈清泉与颜培源签订一份股权转让协议，约定陈清泉将其持有的福建金泰世纪商品经营有限公司的5%股权转让给颜培源。陈清泉将其持有的福建金泰世纪商品经营有限公司5%股权转让给颜培源经过陈清泉、朱棋源召开的股东会决议表决通过。2015年1月14日，朱棋源办理工商变更登记，将陈清泉持有的福建金泰世纪商品经营有限公司的35%股权工商登记转让给朱棋源30%及颜培源5%。工商变更登记后，朱棋源未付款。陈清泉遂于2015年3月31日向原审法院提起与本案相同的股权转让诉讼（案号为(2015)狮民初字第1660号(?javascript:void(2)”o”审判?)），要求朱棋源支付股权转让款50万元及赔偿相应资金占用期间的利息损失。后陈清泉、朱棋源双方就股权转让款及佣金问题进行协商，最终达成股权转让款为20万元的合意。朱棋源于2015年8月13日向陈清泉转账支付10万元股权纠纷协调款，后陈清泉于2015年8月14日以“双方已达成庭外和解协议”为由向原审法院申请撤诉，原审法院依法于2015年8月19日作出裁定，准许陈清泉撤诉。后朱棋源又于2015年8月28日转账支付给陈清泉10万元款项（注明股权纠纷协调款）。陈清泉、朱棋源双方分别代表武汉海泰世纪投资管理有限公司及福建金泰世纪商品经营有限公司和案外人郑州宝智亨企业管理咨询有限公司于2015年9月21日签订一份三方协议书，解决彼此之间的佣金问题，同意由福建金泰世纪商品经营有限公司支付案外人郑州宝智亨企业管理咨询有限公司230691.27元的佣金，并退回武汉海泰世纪投资管理有限公司保证金5000元，朱棋源于2015年9月21日转账支付给陈清泉5000元款项（注明解除所有合作退保证金）。一审法院认为，陈清泉与朱棋源之间签订的《分离流程及细则协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应履行各自义务。由于双方最终已对股权转让款达成对价为20万元的合意，朱棋源也已按照新的约定履行了相应的付款义务，因此，陈清泉要求朱棋源支付股权转让款30万元及相应的资金占用期间的利息损失无事实和法律依据，依法不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈清泉对朱棋源的诉讼请求。案件受理费6121元，由陈清泉负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，上诉人陈清泉除了对一审认定的“最终达成股权转让款为20万元的合意”的事实认定有异议外，双方对一审判决查明认定的其余事实均没有异议，本院对双方无争议的事实予以确认。本案双方当事人的争议焦点为：一、QQ聊天记录是否可以作为本案认定事实的依据？二、QQ聊天记录是否应认定为双方已达成合意？三、金泰公司支付的23万元佣金，与本案的30万元股权转让款是否是同一笔款项？本院认为，一、关于QQ聊天记录是否可以作为本案认定事实的依据的问题。被上诉人朱棋源在一审举证期间内提交的QQ聊天记录虽已缺失原始电子记录，但所提供的QQ聊天记录复印件可以与一审提供的如民事裁定书、银行转账流水、收据等证据相印证，且在一审审理过程中经过当事人双方质证，可以作为认定案件事实的依据，原审法院对该QQ聊天记录复印件的确认均有双方当事人提供的证据进行佐证，符合民事诉讼法及证据规则等法律、司法解释规定。故QQ聊天记录可以与其他证据相互印证，作为本案认定事实的依据。二、关于QQ聊天记录是否应认定为双方已达成合意的问题。根据QQ聊天记录中“绩优股—海泰”于2015年8月13日同意对方先转10万元，而后“绩优股—海泰”将案件撤诉，之后对方再转款10万元，而被上诉人确于2015年8月13日转账10万元给上诉人陈清泉（款项注明股权纠纷协调款之一、之二），过后又于2015年8月28日支付给上诉人陈清泉10万元[款项注明股权纠纷协调款之三、之四（完）]，上诉人陈清泉也自认收到被上诉人支付的20万元款项，上诉人陈清泉在提起本案诉讼前曾于2015年3月31日向一审法院就被上诉人提出相同的股权转让款诉讼主张，后于2015年8月14日以“双方已达成庭外和解协议”为由向一审法院提出撤诉申请，可以认定双方已经达成了庭外和解的合意且是出于真实的意思表示，即便上诉人陈清泉尔后再次起诉，也应当认定其与被上诉人朱棋源已经达成了撤诉的合意并已实际履行完毕。三、关于金泰公司支付的23万元佣金，与本案的30万元股权转让款是否是同一笔款项的问题。根据上诉人陈清泉与被上诉人朱棋源签订的《分离流程及细则协议》，双方当事人在协议中明确约定被上诉人朱棋源一次性支付陈清泉20万元人民币作为35%股权转让的补偿款，应认定20万元为股权转让的对价款项。此外，根据被上诉人朱棋源提供的QQ聊天记录和转账记录表明，其已经按照约定履行了20万元的股权转让款，剩余的30万元为双方争议的款项，而QQ记录和《分离流程及细则协议》中可以相互证明该笔30万元为佣金款项。同时，根据被上诉人朱棋源提供的双方当事人与案外人郑州宝智亨企业管理咨询有限公司于2015年9月21日签订的《协议书》，解决彼此之间的佣金问题，同意由金泰公司支付案外人郑州宝智亨企业管理咨询有限公司230691.27元的佣金，并退回海泰公司保证金5000元，被上诉人朱棋源于2015年9月21日转账支付给上诉人5000元款项（注明解除所有合作退保证金），可以认定金泰公司支付的23万元佣金，与本案的30万元股权转让款属于同一笔款项。该事实有被上诉人朱棋源提供的协议书、收据、汇款查询单等证据相互印证，可以进一步印证双方已按聊天记录中涉及的佣金问题进一步进行实质性协商。根据该份聊天记录的内容可以体现，上诉人陈清泉自认双方之间争议的50万元中有30几万元是佣金，同意被上诉人先支付10万元后案件撤诉，再由被上诉人朱棋源支付10万元，另外30万元应开具发票才转账的方案，并在被上诉人支付20万元，上诉人陈清泉案件撤诉后明确表示彼此之间就是解决尚欠的30几万元的佣金问题，故一审法院依法认定本案双方协议最终的股权转让款为20万元并无不妥。综上所述，上诉人陈清泉的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6121元，由上诉人陈清泉负担。本判决为终审判决。审判长  郑丽阳审判员  郑泽阳审判员  刘志健二〇一七年十一月二十三日书记员  杨 扬附本案主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。