安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3581号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。
负责人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱海东，安徽陈康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈阳，男，1987年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙超，男，1973年9月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人陈阳、孙超机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求：依法撤销原审判决并改判（不服金额16175.9元）并改判上诉人仅在交强险限额内承担赔偿责任、同时在赔付后有权向被上诉人进行追偿；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿陈阳损失11723.9元系适用法律错误，应予纠正。孙超酒驾明显违反法律强制性规定，商业险不应当予以赔付。在商业险条款中，上诉人已经就所有免责进行明显加粗，并附有投保人本人签名。在投保人声明中也使用了加粗、足以引起投保人注意的字体兹以告知投保人保险人的免赔责任的提示条款，落款处有投保人本人签名。保险人已经完全尽到了对于免责条款的提示说明义务。原审法院认定陈阳的误工费为每天200元，系事实认定错误。其工资标准应为每天162.9元，误工损失总额为19548元。
陈阳二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。第一，一审法院判令上诉人在商业险范围内承担赔偿责任，适用法律正确。一审中，上诉人就自己提供的免责条款，并没有提供相关证据证明其已履行告知和说明义务，并将保险单、保险条款等交付投保人或向投保人送达，故该免责条款不生效。人民法院对于保险公司主张免责条款不予支持，适用法律正确。我方认为，人民法院对于本起交通事故对被上诉人造成的损失，判令保险公司承担责任符合法律规定。第二，关于误工费的计算，陈阳在一审中已提供充分证据，通过银行流水中可以反映出陈阳的工资收入是客观存在的，周杰是单位的法定代表人，陈阳的工资由单位和法定代表人周杰按比例发放。银行流水反应的只是陈阳的实得工资，而非应得工资，根据被上诉人单位出具的收入和误工证明，陈阳的误工费应按200元/天计算。
孙超二审辩称：上诉人应当承担赔偿责任。
陈阳向一审法院起诉请求判令：1、依法判令孙超赔偿各项经济损失合计64743.9元；2、依法判令中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在皖Ａ×××××号车辆投保的保险赔偿限额内直接对陈阳承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用全部由孙超、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月30日19时30分左右，孙超驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿造埠路由南向北行驶至造埠路凤群小区南侧路段时，撞上停在路边由陈中堂（陈阳父亲）驾驶的皖Ｎ×××××正三轮载货摩托车，造成两车受损，车辆乘坐人陈阳受伤的道路交通事故。后经长丰县公安局交通管理大队作出事故认定，陈忠堂和陈阳无责任，孙超负事故全部责任。陈阳受伤后被送往合肥市第一人民医院住院治疗12天，花去医药费15033.9元。孙超诉讼前支付陈阳5000元。2017年9月30日，陈阳经安徽中和司法鉴定中心评定误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。陈阳支付了鉴定费1000元。另查明:皖Ａ×××××号小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和200000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。长丰县公安局交通管理大队根据案件事实对本次交通事故作出了事故认定，认定孙超负事故全部责任，陈阳无责任，该院依法予以确认。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司系皖Ａ×××××号小型普通客车交强险和商业三者险承保单位，事故发生在投保有效期间，其依法应先在交强险限额内就孙超所负赔偿责任直接对陈阳进行赔付，超出交强险限额部分在第三者责任险限额内向陈阳赔偿，仍有不足部分由孙超向陈阳进行赔偿。本案中，基于陈阳伤情经鉴定不构成伤残，故陈阳请求精神损害抚慰金该院不予支持。关于中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司根据商业险保险条款第二十四条第二项第二款的规定：饮酒、吸食或注射毒品等情形，保险公司均不负赔偿责任，认为孙超饮酒驾驶车辆发生交通事故免赔的辩解，经查，本案交通事故发生时，孙超确实在驾驶车辆过程中被检测为饮酒，其行为也确实违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的第二十二条第二款关于机动车驾驶人饮酒后不得驾驶机动车的规定，但其违法行为只能由公安交通管理部门依法处理，而不能作为保险公司对被保险人免赔的依据，且《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项规定保险公司垫付抢救费用和不赔偿财产损失的是指醉酒驾驶机动车，而本案孙超只是饮酒；此外，《中华人民共和国保险法》第十八条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。根据上述法律和司法解释规定，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司并未提供证据证实将保险条款交付或送达给投保人；也未在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故该项辩解不能成立，该院不予支持。陈阳符合法律规定且有证据证实的赔偿请求，该院依法予以支持。具体赔偿数额如下：1、医疗费15033.90元，2、护理费7320元（60天×122元/天），3、营养费4500元（50元/天×90天），4、住院伙食补助费600元（50元/天×12天），5、车损1990元，6、交通费400元，7、误工费24000元（6000元/30天×120天），8、鉴定费1000元，9、施救费600元，以上合计55443.90元（含孙超预付5000元在内）。上述陈阳赔偿款由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿陈阳医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈阳护理费、误工费、交通费等31720元，在交强险财产赔偿限额内赔偿陈阳车损和施救费2000元；超出交强险限额部分11723.90元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业第三者责任险限额内向陈阳直接赔付；因陈阳请求的赔偿数额未超出保险限额，故孙超在本案中不再另行承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十五条、第十九条之规定，该院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿陈阳各项损失合计43720元（含孙超预付5000元在内）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿陈阳各项损失合计11723.90元；三、驳回陈阳其他诉讼请求。以上赔款于判决生效后十日内付清，汇至开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，账号：20000011287110300000018，户名：长丰县人民法院代管款。开户行行号：402361016018。案件受理费448元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。
二审中，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供投保单两份，证明其对保险合同免责条款尽到了提示告知说明的义务。陈阳质证意见：该证据不是新证据，上诉人应在一审中提供，在二审中不视为新证据。孙超质证意见：投保单上的名字不是其本人所签。本院认为：经核对，该两份投保单非为投保人孙超自己签名确认，且投保人签字处无落款日期，不能达到证明目的。
原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：关于中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司是否应当在机动车第三者商业险中承担赔偿赔偿问题。孙超饮酒驾驶机动车经公安交警部门认定，该节事实应予确认。本案中机动车第三者责任保险合同中免除保险人责任的条款为格式合同，保险人应对投保人尽到提示及明确告知义务，但中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司举证的投保单中投保人签名处非孙超本人签名，且无落款日期，不能证明其就相关免责条款对孙超尽到了提示及明确告知义务。故对中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司该节上诉意见，本院不予采纳。关于误工费问题。陈阳提供的劳动合同书、安徽省赛达科技有限责任公司营业执照及该公司出具的误工及收入情况证明、工资表、银行流水等证据能够证明其月收入为6000元，原审法院据此认定并无不当。至于中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在上诉中主张其在交强险限额赔付后的追偿问题，不属本案审理范围，其可另案予以主张。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉意见，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费204元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一八年七月五日
书记员 孙大鹏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。