江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3669号
原告：成汇建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区新生街社区综合服务楼416室。
法定代表人：冯会玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。
被告：姜松林，男，1958年11月11日生，汉族，住上海市青浦区。
被告：姜宾，男，1982年5月26日生，汉族，住上海市青浦区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。
被告：王祥根，男，1974年8月26日生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：孙继承，上海英泽律师事务所律师。
原告成汇建设集团有限公司(以下简称成汇公司)与被告姜松林、姜宾、王祥根追偿权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年7月4日、2017年8月7日公开开庭进�了审理。第一次开庭，原告成汇公司的委托诉讼代理人李志强、丁银萍到庭参加诉讼，被告姜松林、姜宾的共同委托诉讼代理人丁书洪、被告王祥根的委托诉讼代理人孙继承到庭参加诉讼；第二次开庭，原告成汇公司的委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼，被告姜松林、姜宾的共同委托诉讼代理人丁书洪到庭参加诉讼，被告王祥根经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计550万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年9月，被告姜松林、姜宾、王祥根利用私刻的“盛亚建设集团有限公司”印章，以原告名义同案外人中铁五局集团建筑工程有限责任公司签订了《工程分包施工合同》，承包了旭辉浦江国际广场1-24号房土建、水电安装工程。在上述工程施工过程中，三被告又利用私刻的“盛亚建设集团有限公司合同专用章”印章，于2012年10月10日同大连航越商贸有限公司（以下简称航越公司）签订《钢材购销合同》，购买钢材，并出具对账单等；在2012年12月11日，三被告又利用私刻的“盛亚建设集团有限公司”印章与上海浙辉建筑安装工程有限公司（以下简称浙辉公司）签订《租赁合同》，租赁钢管、扣件、套管等，出具发料单、对账单等。后航越公司、浙辉公司分别依据上述合同、对账单等资料将原告诉至法院，法院经审理，作出民事判决书、民事调解书，确定由原告支付航越公司和浙辉公司相关款项。因旭辉浦江国际广场工程是三被告擅自以原告名义承建，并利用私刻印章签订合同购买钢材和租赁物品，故因该工程产生的上述债务均应由其承担。现因三被告欠付他人款项导致原告被法院生效法律文书裁决给付相关款项，给原告造成了损失，原告有权依据法院生效民事判决书和民事调解书向其追偿。综上，原告为维护自身合法权益，依法将三被告诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告姜松林、姜宾辩称，一、被告姜松林、姜宾不存在私刻本案原告公章的行为，也没有对外签订钢材购销合同以及钢模等的租赁合同。二、原告根据2012年6月2日的承诺书要求姜松林、姜宾承担责任，该承诺书非常模糊，其仅仅承诺盛亚公司承接施工的上海地区的工程，产生法律责任由被告姜松林承担，不是被告姜宾。而且该承诺书内容非常明确，第一条第一款本工程由承诺人自投资金进行施工、并承担项目垫资部分的工程材料施工设备机具和人工费，承诺人对本工程自负盈亏，以及其他的约定。承诺书有一个最基本的前提，首先工程项目应当是确定的，盛亚公司在上海有可能有很多个工程，但姜松林承担责任的应当是该工程的实际的施工人，或者是姜松林以盛亚公司的名义承接了该工程，但是实际情况是姜松林与本案系争工程也就是旭辉浦江国际广场工程没有任何关系，包括合同关系以及经济往来关系，姜松林也没有收取任何一分钱的管理费。三、原告所诉讼主张的两个案件[（2014）闵民二（商）初字第1119号案件以及（2014）闵民二（商）初字第992号）]其中有一个案件以调解的方式结案，也就是本案的原告自愿承担责任。而且在审理过程当中，本案原告均未对盛亚公司的真实性提起过司法鉴定申请，相反，本案原告接受了案外人的诉讼主张，达成了民事调解，并且在992案件中盛亚公司也没有提起上诉，也就是对判决�果也同意进行履行，也就是在这两个案件当中，原告方在诉讼过程中存在着根本性的过错，对于印章不提起鉴定，并且同意支付价款，所以相关的法律后果由其承担。退一步讲，如果申请鉴定，印章确实是虚假的，那么相关的判决的结果应当是王祥根以及赵伟君在992案件中个人承担责任，原告在这些案件中应当是不用承担责任的。正是因为原告自身的过错，承担了责任，那么原告也丧失了相应的追偿权。四、实际情况是，对于本案系争工程原告是明知的，相关工程款由建设方支付至本案原告盛亚公司的账户，再由盛亚公司收取相应管理费后将剩余工程款支付给王祥根，根据公司开立账户的程序，必须经过该公司的相关人员持有公司的营业执照原件，公章原件、法定代表人身份证原件才能够办理分账户。而建设方可以将工程款支付至原告的有效账户行为，应当视为原告对系争工程是明知的，而且除了该承诺书，没有其他证据指向姜松林和姜宾应当承担法律责任。所以基于以上事实理由，姜松林、姜宾不应当承担法律责任。
被告王祥根辩称，一、请求法庭依法驳回原告诉讼请求，首先在本案审理过程中，作为本案被告王祥根也曾向本案提起过管辖权异议申请，法院依据承诺书第五条关于约定管辖没有法律依据，当事人的约定不能违反级别管辖以及专属管辖的规定，而本案确确实实是工程纠纷引起的诉讼，诉讼管辖地应当按照工程所在地的法院管辖，也就是说上海市浦东新区人民法院对本案享有管辖权。二、原告声称是三被告私刻公章，没有任何法律依据，完全是无中生有，所以说皮之不存毛将焉附，因为三个被告诈骗或者私刻公章这个作为事实和理由，显然不存在，就原告提供所有证据不能�向一个结果，无论三被告都不构成私刻公章的事实，所以事实不存在，原告所据以立案的事实不成立，因此其诉讼请求是无水之源、无本之木，理所当然应当予以驳回。三、退一步说，原告提起所谓的追偿权之诉，所谓的追偿是什么，别人给我造成了损害，法院给了我依据，我有权要求损害所造成的损失，根据本案的上次证据交换也可以看出，原告并没有实际造成损害，没有任何依据证明原告已经向案外人支付了按照调解书或者生效判决书承担应当支付的义务。民法基础就是漏洞填补，根本没有损失的情况下，何来追偿，于法无据。如果说本案原告能够提供向案外人实际支付550万元的有效凭证，他提起追偿可能还有一个借口，显然即使是他有追偿权，目前提起诉讼要求追偿的条件还没有成就，还没有实际支付，损失还没有实际造成，在这种情况下何来让别人赔偿�于法无据。四、在本案审理之前，作为原告已经向有关的公安机关就姜松林涉嫌刑事犯罪一块提出控告，公安机关已经立案，在该过程中，云龙区公安机关先后两次找过本案被告王祥根做过笔录，请法庭注意给王祥根所做笔录是询问笔录不是讯问笔录，前后间隔一年之久，如果本案王祥根确实与被告姜松林、姜宾存在共同犯罪的故意，那么公安机关会作为共同嫌疑人将王祥根进行司法措施，根据公安机关的调查取证，没有对王祥根采取刑事强制措施，所以说王祥根与本案姜松林、姜宾之间私刻公章的行为是没有法律依据的，是经过公安机关认证的，所以原告诉讼请求从事实、法律上说都没有任何法律依据。
五、如果说本案姜松林存在犯罪，王祥根也是一个受害者，既然是受害者，原告怎么可以要求另外的受害者进行追偿。所以请求法院依法驳回原告对被告王祥根的诉讼请求。
本院认定事实如下：原告原企业名称为盛亚建设集团有限公司。2014年6月24日，案外人航越公司将本案原告及王祥根诉至上海市闵行区人民法院，请求判令盛亚公司支付钢材款1751004.25元及违约金、补偿款，王祥根承担连带责任。起诉理由为：盛亚公司为承建上海市闵行区浦江镇旭辉浦江国际广场建设工程需要，于2012年10月10日向航越公司购买钢材，并签订《钢材购销合同》，航越公司履行供货义务后，盛亚公司未按约履行给付货款义务，工程现已近竣工仍未给付货款，遂起诉。该案在审理过程中，经上海市闵行区人民法院主持调解，双方调解结案，上海市闵行区人民法院出具（2014）闵民二（商）初字第1119号民事调解书，载明：被告盛亚建设集团有限公司、王祥根共同结欠原告大连航�商贸有限公司钢材款本金及违约金共计3400000元，此款由两被告分别于2014年10月底前支付1750000元给原告，并于2014年12月底前付清余款；上述应付款项，若两被告有任何一期逾期未付清，原告有权就全部未付款项一并向法院申请执行；原告放弃其余诉讼请求；案件受理费22894.26元，保全费5000元，合计27894.26元，由两被告负担（于2014年10月底前直接支付原告）。该案中，盛亚公司的委托代理人为刘彤云。
2015年1月16日，案外人航越公司依据上述生效调解书向上海市闵行区人民法院申请强制执行，据此立执行案件，案号为（2015）闵执字第671号。2015年5月29日，上海市闵行区人民法院强制扣划原告10237101040018153账户存款983000元，2015年11月16日，上海市闵行区人民法院强制扣划原告10520401040008394账户存款445000元。2015年12月3日，上海市闵行区人民法院强制扣划原告10237101040018153账户存款606000元。
2014年5月29日，案外人浙辉公司将本案原告、案外人赵伟君和本案被告王祥根诉至上海市闵行区人民法院，请求判令：1.盛亚公司归还浙辉公司钢管、扣件等，如无法归还，则按市场价予以赔偿；2.盛亚公司支付浙辉公司租杂费434050.48元及使用费；3.盛亚公司支付浙辉公司违约金476049.73元；4.王祥根、赵伟君对上述债务承担连带担保责任；5.诉讼费、保全费由被告承担。该案庭审中王祥根认可旭辉浦江国际广场建设工程由盛亚公司分包给王祥根。该案经上海市闵行区人民法院审理，于2015年6月1日作出（2014）闵民二（商）初字第992号民事判决书，该判决书认定盛亚公司与浙辉公司、王祥根、赵伟君所签订的《租赁合同》为合法有效合同，并判决：“一、被告盛亚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浙辉建筑安装工程有限公司租杂费434050.48元；二、被告盛亚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浙辉建筑安装工程有限公司自2012年12月4日至2014年12月3日止的违约金215057.52元；三、被告盛亚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海浙辉建筑安装工程有限公司钢管42586.9米、扣件58438只、套管4245只，如不能返还，则按市场价折价赔偿；四、被告盛亚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浙辉建筑安装工程有限公司自2014年12月4日起至本判决确定的履行期内的实际归还之日止，按照钢管0.01元/米/天，扣件0.005元/只/天，套管0.005元/只/天计算的使用费；五、被告王祥根、赵伟君对上述债务承担连带责任”。该案中，盛亚公司的委托代理人为上海市珠玑律师事�所律师肖锦龙。后盛亚公司不服该判决上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2015年10月27日出具（2015）沪一中民四（商）终字第1510号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
由于盛亚公司、赵伟君、王祥根未履行上述判决确定的给付义务，浙辉公司依据（2014）闵民二（商）初字第992号生效民事判决书向上海市闵行区人民法院申请强制执行，立执行案件案号为（2015）闵执字第11014号，2015年12月3日强制扣划原告3203022001201000003735账户存款1464975.76元。
被告姜松林于2016年4月13日、2016年6月3日在徐州市公安局矿业分局制作的笔录中称，“我是今日五金机电有限公司法人，公司地址在上海市青浦区盈港路12号。刘彤云与我系亲家关系，在我公司任总经理。我和盛亚公司系合作关系，有客户�要我公司提供建筑一级资质，我就借用盛亚公司的资质”；被告王祥根在2016年5月24日徐州市公安局矿业分局制作的笔录中称，“上海浦江国际广场工程是我从中铁五局分包过来的，当时借用的是盛亚建设集团的资质，盛亚建设集团的负责人是姜松林，盛亚建设集团的办公地点在今日五金的二楼，姜松林说盛亚公司有他的股份，有资质做这个工程。我给盛亚公司交1.5%的管理费，上海浦江国际广场项目给了盛亚公司两百万元左右的管理费。中铁五局把工程款打到姜松林指定的盛亚公司的账户上，然后盛亚公司再把钱打到今日五金的账户上，姜松林再将工程款扣除1.5%的管理费后，以盛亚公司的名义把钱支付给大清包老板赵伟君及其他材料商等，余款再交给我支配。我以盛亚公司的名义与中铁五局结算工程款，工程款尚未结算完。以我的�义外面还欠点材料款，以盛亚公司的名义还欠伍亚楠四五十万元，钢材也欠伍亚峰的钱，具体数目我不清楚，好像还欠赵灵中二三十万元”。吴美蓉在2016年6月22日徐州市公安局矿业分局制作的笔录中称，“我在上海今日五金公司当会计，干了有十来年了，公司法人是姜松林，刘彤云是我今日五金的同事”。
另查明，上海今日五金机电有限公司于1998年4月20日成立，现法定代表人为姜宾（现公司唯一股东），姜松林曾系该公司原法定代表人与唯一股东，姜松林与姜宾系父子关系，刘彤云系上海今日五金机电有限公司职工。在申请人刘彤云与被申请人上海今日五金机电有限公司青劳人仲（2015）办字第415号劳动争议仲裁纠纷一案中，上海今日五金机电有限公司的法定代表人为姜松林，委托代理人�上海市珠玑律师事务所律师肖锦龙。在姜松林诉被告施生才、施孝华（2014）澄滨民初字第1212号民间借贷纠纷一案中，姜松林的委托代理人为上海市珠玑律师事务所律师肖锦龙。肖锦龙在该案庭审中认可姜松林系盛亚建设上海分公司的总经理，也是今日五金的总经理。
2012年6月2日，被告姜松林向原告出具承诺书，载明：“盛亚建设集团有限公司承建施工的上海地区工程。为了更有利于该工程顺利进行，明确责任，承诺人自愿向公司作以下承诺，并承担以下责任：本工程由承诺人自筹资金进行施工，并承担项目垫资部分的工程材料、施工设备机具和人工费，承诺人对本工程自负盈亏。本工程所欠的一切材料费、各种设备机具租赁费、人工费、税费等均由承诺人自愿承担。因本工程引起的债权、债务均由承诺人承担，并�担由此产生的一切法律责任。如因本工程产生的债务，法院或仲裁委判令公司承担，承诺人应按裁判文书确定的金额立即付款给公司，承诺人不得以任何理由推托；另法院或仲裁委裁决公司承担民事、经济责任，公司有权向承诺人追偿，承诺人应按裁判文书确定的金额（包括本金、利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、违约金、案件受理费、保全费、上诉费等）赔偿公司的损失，并赔付公司因处理案件所支付的律师费、交通费。双方因本工程发生纠纷和因公司向承诺人追偿所提起的诉讼，承诺人同意由公司住所地人民法院管辖”。被告姜松林在承诺人处签字，案外人刘彤云在担保人处签字。
再查明，被告姜松林向原告出具承诺书，载明：“盛亚建设集团有限公司账户在中国农业银行股份有限公司昆�淀山湖分理处所开设账户，账号：53×××06，为姜松林私刻印章开设的，因该账户造成的一切责任及后果均由姜松林承担。特此承诺。承诺人：姜松林，担保人：刘彤云”。盛亚建设集团有限公司上海第一分公司的负责人为刘永，成立日期为2012年6月21日，基本存款账户03×××52。该公司于2015年10月14日申请开设银行账户50×××27，于2015年11月24日申请开设银行账户50×××01。
案涉工程款由中铁五局集团建筑工程有责公司上海分公司支付至盛亚公司账户32×××94或上海今日五金机电有限公司账户后，其中款项由姜松林、姜宾、刘彤云签字审批后支取，其中部分款项扣为管理费，部分款项拨付至王祥根账户。
原告在庭审中自认，其后来明知三被告以盛亚公司名义承建案涉工程，但未提出异议。
本院认为，被告王祥根系案涉上海旭辉浦江国际广场建设工程的实际施工人，其因建设工程需要以原告公司名义对外签订《钢材购销合同》及《租赁合同》，原告对外承担上述两份合同义务后，由此产生的损失，其有权向王祥根追偿。原告有证据证实其已根据生效法律文书实际对外承担3498975.76元的合同义务，原告有权就该款项向被告王祥根追偿。被告姜松林向原告作出的自愿承担案涉工程债务的意思表示真实，且案涉工程实际由姜松林借用原告公司资质违法分包给不具备施工资质的王祥根，虽原告主张姜松林私刻其公司印章承建工程的事实依据不足，但根据本院认定的事实，姜松林的行为对案涉工程的建设及施工具有指导性意义，原告依据姜松林向其作出的承诺主张姜松林对因案涉工程产生的债务承担责任，有事实和法律依据，故原告主张被告姜松林偿还3498975.76元的诉请，本院予以支持。虽被告王祥根、姜松林应向同一债权人即本案原告给付的标的相同，但两者的债务基于不同的原因形成，属于不真正连带责任，不真正连带责任因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭。原告主张被告姜宾承担责任，证据不足，不予支持。原告就尚未实际履行的义务主张追偿，无依据，本案不予支持，可待实际履行义务后另行向主张权利。被告姜松林、王祥根承担付款责任后，可根据双方的约定进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜松林于本判决生效之日起十日内偿付原告成汇建设集团有限公司损失3498975.76元；
二、被告王祥根于本判决生效之日起十日内偿付原告成汇建设集团有限公司损失3498975.76元；
三、上述第一、第二项判决义务履行其中任意一项后，或合计赔付原告成汇建设集团有限公司损失3498975.76元后，其余债务即行消灭，其余判决义务不再履行；
四、驳回原告成汇建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50300元，由原告成汇建设集团有限公司负担18300元，由被告姜松林、王祥根负担32000元，保全费5000元由被告姜松林、王祥根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 王巧艳
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 晨