福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4436号
上诉人（原审被告）：周忠安，男，1979年9月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑新辉，福建华辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑福平，男，1981年10月1日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：刘思涵、李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。
原审第三人：福州香米拉酒店投资有限公司，住所地福建省福州市永泰县城峰镇洋亭路3号2号楼，组织机构代码56538958-6。
法定代表人：陈家念。
上诉人周忠安因与被上诉人郑福平、原审第三人福州香米拉酒店投资有限公司（以下简称“香米拉酒店”）合伙协议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
周忠安上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：1.双方虽签订合作协议书，但该合同并未实际履行，被上诉人也未进行实际投资，更未参与工程的采购、施工与现场管理。2.上诉人虽以公司名义承接项目，但实际系个人承包项目，上诉人在有关费用支出的票据及档案管理上存在疏漏，无法提供证据证明相关成本的支出，亦可证明案涉项目系由上诉人单独投资及管理。3.上诉人一审申请法院到项目所在地了解当时施工情况，但一审法院并未到现场了解，仅依据合作协议及与被上诉人有利害关系的证人证言，就认定双方间存在合伙关系，缺乏事实依据。
郑福平辩称，一、一审中答辩人提供的证据加工合同、订货记录单及证人证言等，共同证明答辩人按照《合作协议书》参与了照明工程的设计、采购、施工及现场施工管理工作。二、《合作协议书》第一章第1.2.3条约定由业主支付的工程款支付工人工资及材料费。因此，在本次合作前期是无须投入合作款，上诉人主张答辩人未按实际情况追加投资款，不能成立。而在合作项目的开展过程中，因工程款未及时到位，答辩人垫付了工人工资及材料款38145元。三、《合作协议书》系上诉人周忠安与答辩人订立，无论上诉人是否以个人名义与香米拉酒店签订《施工合同书》，都应向答辩人承担合作协议项下的结算责任。
郑福平向一审法院起诉请求：1.周忠安依约向郑福平支付工程款分红（暂计人民币139447.75元，实际数额以法院最终查明的为准）；2.周忠安向郑福平支付郑福平垫付的工人工资及材料款人民币38145元;3.由周忠安承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月，周忠安以“福州明博广告装饰有限公司”的名义与香米拉酒店签订《永泰香米拉大酒店施工合同书》。合同约定香米拉酒店将永泰香米拉酒店主楼及附属楼夜景灯光（包括酒店LOGO及招牌字灯光）发包给福州明博广告装饰有限公司；工程自2013年9月20日开工、2013年10月19日竣工，总工期30天；合同价为326373元，计价方式为总价承包，工程量增减按实结算，工程结算时主材单价按合同附件执行；工程开工后3日内发包方预付50%工程总价款，发包人实地验收后付款至工程预算价的95%给承包人，工程竣工经验收合格后，剩余货款5%在六个月后一次性结清；工程款支付至“福州明博广告装饰有限公司”或许某明的账户。2013年10月，就共同承包建设香米拉酒店建筑外立面亮化施工及景观绿化庭院照明项目的施工事宜，郑福平与周忠安签订了《永泰香米拉酒店夜景工程合作协议书》（即案涉合同），协议约定：1、香米拉酒店建筑外立面亮化施工造价为398643元（含发光字）和景观绿化庭院照明施工造价为155706元，项目地点永泰；2、股权比例为郑福平、周忠安各占50%，业主支付的工程款优先支付工人工资及材料款，工程款支付后，双方可以按照投入的比例分批抽回，不得挪作他用；3、工程管理责任及分工如下：周忠安负责与总承包单位签订分包合同、负责项目的会计、出纳日常工作及资金回流，郑福平负责施工相关灯具的采购、辅材部分采购，灯具的安装及人员配备（部分安装工作）；工程中使用的灯具及辅料的品牌、单价、数量、采购等情况应经双方同意确认后采购，施工人员应由收货方共同协商确定后进场；4、该项目的利润、风险分享承担标准为在项目扣除该项目的各项成本费用后，按照投资比例分享承担，郑福平、周忠安各分享承担50%；5、项目的各项资金支出及其他相关费用的支付需由双方协商确认后方可支付，工程进度往来款由周忠安负责跟踪落实，并保证专款专用，财务每月月底将编制好现金日记账、银行存款日记账、存货日记账及相关的凭证提交各双方，经双方共同确认签字后作为最终双方决算分配利润使用。经查，福州香米拉酒店投资有限公司通过案外人许某明的账户向周忠安支付《永泰香米拉大酒店施工合同书》项下工程款543186.5元。另经郑福平庭后确认，周忠安提交的收支表中的下述支出郑福平不持异议：支付张某江（福建华奥光电科技有限公司）用于购买灯具及发光字体的费用123145元；支付济南三星灯饰有限公司用于购买庭院灯、草坪灯及配件的费用44391元；支付郑某的人工费用和电缆货款81000元；埋地线、地脚螺栓运费、水泥工钱、方钢焊接及材料费、购物卡、钢材材料费、王某国工钱，合计35900元；上述总计284436元。
一审法院认为，郑福平与周忠安签订的《永泰香米拉酒店夜景工程合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效。讼争双方分别提交的支出明细，部分内容互相印证，结合证人郑某的证言，足以证明郑福平参与了案涉工程的设计、采购、施工及现场施工管理工作，因此郑福平实际按照案涉合作协议书之约定履行合伙事务，讼争双方之间依法成立合法有效的合伙关系。
现郑福平诉请工程款分红，根据合作协议约定，项目的利润分享标准为在项目扣除该项目的各项成本费用后，按照郑福平、周忠安各50%的比例分享。基于上述约定，郑福平分享利润的计算方式为：（合伙投资-
合伙成本）×50%。
关于合伙项目的投资：合作协议书约定：“业主支付的工程款优先支付工人工资及材料款，工程款支付后，双方可以按照投入的比例分批抽回，不得挪作他用”，周忠安主张案涉项目实际收到工程款223186.5元，但是香米拉酒店提供的转账凭证显示香米拉酒店已向《永泰香米拉大酒店施工合同书》约定的收款账户即案外人许某明的账户转账支付工程款达543186.5元，故周忠安主张实收工程款223186.5元，不符合事实，一审法院根据许某明账户的收款金额认定业主向案涉合伙项目支付工程款543186.5元；另外，郑福平的证据及证人证言均证实其垫资人民币38145元，根据协议约定，在业主支付工程款后，双方可将投入抽回，因此郑福平要求周忠安向其返还垫付的工人工资及材料款人民币38145元，一审法院予以支持。在扣除郑福平的垫资款后，合伙项目的投资确认为505041.5元（543186.5元-38145元）。
关于合伙项目的成本，结合双方提交的证据分析如下：首先，讼争双方无争议的支出成本为284436元；其次，对双方有争议的各项成本，依照“谁主张，谁举证”的原则予以认定。其中1.周忠安主张差旅、油费、招待费、餐费合计55975元、耗材费用19639.9元及监理人员费用3200元，但未提交相应的支付凭证，故对上述费用不予确认；2.周忠安主张2014年10月23日购买室内灯具款支出15万元、12月5日支出10万元，然而案涉合伙项目为夜景工程，属室外施工项目，故室内灯具款支出不应计入案涉合伙项目。根据上述，可确认的案涉工程支出成本费用为284436元。根据合同约定双方按50%分享利润，郑福平实际应分得的利润为110302.75元【（505041.5元-284436元）×50%】。
一审法院判决：一、周忠安于本判决生效之日起十日内支付郑福平合伙分红人民币110302.75元；二、周忠安于本判决生效之日起十日内返还郑福平垫款人民币38145元；三、驳回郑福平的其他诉讼请求。本案诉讼费1925.5元，由郑福平负担385.1元，周忠安负担1540.4元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，案涉《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人主张案涉协议并未实际履行，但案涉项目已竣工验收，负责组织现场施工的实际施工人郑某平原审亦出庭作证，确认被上诉人委托其进行现场管理及被上诉人亦有到过现场，且被上诉人原审中亦提供证据证明其参与案涉项目的设计、采购及垫资，故现有证据足以证明被上诉人已参与了案涉项目的施工及管理。上诉人上诉称原审法院未到项目所在地了解施工情况导致对协议书履行情况认定有误，因案涉项目亦已竣工，现场管理施工情况亦不能通过所谓走访项目所在地而客观上得到还原，且现有证据已能证明讼争协议履行情况，原审法院是否到现场了解施工情况亦非必要。故上诉人关于被上诉人并未参与现场施工管理，案涉协议未实际履行的上诉意见不能成立，本院不予采纳。至于上诉人关于费用支出票据及施工档案管理上是否存在疏漏，与案涉项目是否系由其单独投资管理并无因果关系，上诉人以此为由主张案涉项目系由其个人投资与管理，本院不予采纳。综上所述,周忠安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3851元，由上诉人周忠安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十月二十五日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 吴梦龙