乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0626民初2594号
原告：刘彦兵，公民身份号码×××，男，1982年8月25日出生，汉族，个体，现住陕西省榆林市。
委托诉讼代理人：牧勒尔朝格查，内蒙古义盟律师事务所乌审旗分所律师。
被告：杨振福，公民身份号码×××，男，1982年10月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：河南省华祥公路工程有限公司（以下简称华祥公司）。
统一社会信用代码：xxx
法定代表人朱桂才，系公司总经理。
公司地址：河南省安阳市林州市原康镇政府内南楼。
委托代理人杜来山，河南金通源律师事务所律师。
被告：乌审旗水务和水土保持局
统一社会信用代码：×××。
负责人：折海军，系乌审旗水务和水土保持局局长。
地址：鄂尔多斯市乌审旗党政新区5号楼A座。
委托诉讼代理人康世海，公民身份号码×××，男，1977年10月11日出生，汉族，乌审旗水务和水土保持局职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
原告刘彦兵诉被告杨振福、河南省华祥公路工程有限公司、乌审旗水务和水土保持局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序审理，审理期间，2017年8月14日，原告刘彦兵向本院提出财产保全申请，要求：对被告华祥公司在乌审旗水利水保局工程的工程款68000元予以保全。本院于同日作出裁定：对被告华祥公司在乌审旗水利水保局工程的工程款68000元予以保全。本案于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘彦兵及其委托代理人牧勒尔朝格查、被告华祥公司的法定代表人朱桂才和委托代理人杜来山、被告乌审旗水务和水土保持局委托代理人康世海及被告杨振福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦兵向本案提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付拖欠工程款38100元。2、三被告承担诉讼、保全费用。事实和理由：2017年5月12日，原告刘彦兵从被告杨振福处转包施工乌审旗跃进水库溢洪道工程基坑降水工程，工程开工后被告不安合同约定支付工程款，总工程价款为61000元，已付22900元，下欠工程款38100元未付。被告杨振福从被告华祥公司处转包得该工程，乌审旗水务和水土保持局为该工程的发包人。请求法院判令三被告支付拖欠工程款38100元。
被告杨振福辩称，杨振福是该工程的工程管理人员，因为发包方没有将工程款拨付下来，如果拨付，应当由华祥公司直接给付该工程款。合同约定工程价款41000元，给付原告刘彦兵22900元，现在只欠18100元未付。
被告华祥公司辩称，1.被告华祥公司与原告未签订降水施工合同，华祥公司与原告不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，华祥公司并非本案适格主体。2.杨振福、胡向明并非华祥公司人员，胡向明、杨振福是实际施工人，按照公司2017年3月28日与其签订的建设工程施工协议，第三条、第四条第五项规定，华祥公司仅收30000元管理费，胡向明、杨振福对外承担一切债务，甲方即乌审旗水务和水土保持局拨付的30万元已经给付了胡向明等人，杨振福、胡向明未经华祥公司同意将该工程私自转包，应当自己承担责任。3.陈海军、胡向明、杨振福已支付22900元。4.原告未提供工程款的合法依据，双方未经结算，该工程款没有合法依据，华祥公司不应当承担责任。
被告乌审旗水务和水土保持局辩称，乌审旗水务和水土保持局是该工程的发包方，与被告华祥公司签订了承包合同，付款也只给该被告华祥公司付款，具体情况与原告无关。
原告提供证据及被告杨振福、华祥公司、乌审旗水务和水土保持局质证情况：
证据、《工程降水合同》1份。证明2017年5月12日，原告与该项目部签订合同，分包该项目部降水工程，约定工程总价款41000元的事实。被告华祥公司对该证据的质证认为真实性与证明的问题均有异议。该份合同是杨振福与原告私自签订的合同，与被告公司无关。被告乌审旗水务和水土保持局对该证据质证认为至于施工合同，其单位不清楚。被告杨振福对该证据质证认为对该证据的真实性和所要证明的问题均无异议。
被告杨振福提供的证据及原告刘彦兵、被告华祥公司、乌审旗水务和水土保持局质证情况：
证据、借条1份。证明杨振福已经给付过原告刘彦兵22900元的事实。原告质证认为对该证据的真实性和所要证明的问题均无异议。被告华祥公司质证认为对证据的真实性和所要证明的问题均无异议。被告乌审旗水务和水土保持局质证认为其对该证据不清楚。
被告华祥公司提供的证据及原告刘彦兵、被告杨振福、乌审旗水务和水土保持局质证情况：
证据、《施工协议书》1份、胡向明的承诺书1份。证明合同中的第四项、第五项，河南省华祥公路工程有限公司只收取管理费30000元，胡向明、杨振福对外承担一切责任和债务，故河南省华祥公路工程有限公司不承担偿还责任的事实。原告质证对该证据的对真实性无异议，对证明问题有异议，该协议为单位内部协议，与原告无关；但该款原告已经给杨振福出具过借条，其中的22900元中包含陈海军给原告转过的5000元，现在下欠38100元未给付。被告乌审旗水务和水土保持局对该证据质证认为至于施工协议，其单位不清楚。被告杨振福对该证据质证认为其不承担责任，因工程款还未拨付，承担不了责任。至于陈海军给付过刘彦兵5000元，刘彦兵给杨振福出具的借条中，包含陈海军该5000元。
被告乌审旗水务和水土保持局提供的证据及原告刘彦兵、被告华祥公司、被告杨振福质证情况：
证据、《政府采购合同》1份、《项目部专用公章启用函》1份。证明乌审旗水务和水土保持局与被告河南省华祥公路工程有限公司签订政府采购合同，将乌审旗跃进水库溢洪道水库项目承包给被告河南省华祥公路工程有限公司，约定合同价款等内容，同时被告河南省华祥公路工程有限公司成立河南省华祥公路工程有限公司乌审旗跃进水库溢洪道工程项目部的事实。原告质证认为对该证据的真实性和所要证明的问题均无异议。被告华祥公司质证认为对证据的真实性和所要证明的问题均有异议。证据中的公章还需要核实真伪。被告杨振福质证认为对该证据的真实性和所要证明的问题均无异议。
对原告提供的证据，被告华祥公司认为该份合同是杨振福与原告私自签订的合同，与被告华祥公司无关，本院认为原告提供的该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告杨振福提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告华祥公司提供的证据本院认为，被告提供的该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明的胡向明为乌审旗跃进水库溢洪道工程项目部负责人与被告河南省华祥公路工程有限公司有合同关系，且河南省华祥公路工程有限公司收取管理费30000元的事实予以采信，其余所要证明的部分不予采信。对被告乌审旗水务和水土保持局提供的证据，被告华祥公司提出该证据中的公章还需核实真伪，但未向法庭提出申请鉴定，也未向法庭提供其他证据予以佐证，故被告乌审旗水务和水土保持局提供的证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，被告乌审旗水务和水土保持局与被告华祥公司签订《政府采购合同》，将乌审旗跃进水库溢洪道水库项目承包给被告华祥公司，约定合同价款等内容。2017年3月29日，被告华祥公司出具项目部专用公章启用函，内容为河南省华祥公路工程有限公司于2017年3月29日成立河南省华祥公路工程有限公司乌审旗跃进水库溢洪道工程项目部，并于当日正是启用该项目部专用章一枚。2017年3月28日，被告华祥公司与胡向明、杨振福签订《建设工程施工协议》，被告华祥公司将乌审旗跃进水库溢洪道水库项目承包给胡向明、杨振福，工程范围包括但不限于施工图纸和发包人有关说明（包括招标文件、招标答疑）范围内的建筑安装工程，承包方式：包工、包料，合同价款：1192307元。2017年5月12日，被告杨振福将乌审旗跃进水库溢洪道工程基坑降水工程承包给原告刘彦兵，双方签订《工程降水合同》，合同约定承包范围：包括但不限于施工图纸和发包人有关说明范围内的基坑止水、降水等工作，合同价款：41000元。诉讼中，被告杨振福给付原告刘彦兵22900元，剩余18100元未付。
另确认，乌审旗跃进水库溢洪道工程基坑降水工程已经完工，未验收。
本院认为，被告乌审旗水务和水土保持局将乌审旗跃进水库溢洪道水库项目承包给被告华祥公司，华祥公司又将工程转包给被告胡向明、杨振福个人，被告华祥公司对此予以认可，之后，被告杨振福将乌审旗跃进水库溢洪道工程基坑降水工程承包给原告刘彦兵，双方签订《工程降水合同》，发包人乌审旗水务和水土保持局明知实际施工人为原告刘彦兵，原告按合同约定完成基坑降水工程，经结算，被告杨振福欠原告刘彦兵工程款18100元。原告刘彦兵称口头约定增加工程量20000元，三被告均不认可，原告未向法庭提供证据予以佐证，故对原告要求被告给付工程款38100元中的18100元的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定”发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。杨振福、胡向明个人不具备建筑工程的资质，该转包行为不符合法律规定。2017年3月28日，被告乌审旗水务和水土保持局与被告华祥公司签订《政府采购合同》，双方的施工合同体现双方真实意思，是合法有效的，依法应作为施工和工程款结算的依据。2017年3月28日，关于被告华祥公司与胡向明、杨振福签订《建设工程施工协议》，承包人华祥公司将承建工程交给没有建筑工程资质的杨振福、胡向明。华祥公司背离与乌审旗水务和水土保持局的合同，不履行施工义务，只收取管理费，其行为违反了法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故乌审旗水务和水土保持局应根据工程价款，扣除已经支付的工程款22900元，对剩余应付的工程款18100元承担给付责任。被告华祥公司应对此承担给付的连带责任。故对被告华祥公司抗辩其公司不承担责任的理由不能成立。对乌审旗水务和水土保持局抗辩其单位不承担责任的理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨振福于本判决生效之日起十五日内给付原告刘彦兵下欠工程款18100元。
二、被告河南省华祥公路工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
三、被告乌审旗水务和水土保持局对上述欠款承担连带清偿责任。
四、驳回原告刘彦兵其他诉讼请求。
如果未按期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，保全费700元，共计1450元，由原告刘彦兵负担1123元，由被告杨振福、河南省华祥公路工程有限公司、乌审旗水务和水土保持局负担327元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 杨海堂
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王振波