广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3170号
原告：李凤梅，女，1974年10月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗丽华，广东泽森律师事务所律师助理。
被告：茂名市雄泰房地产开发有限公司，住所地广东省茂名市电白区岭门镇富景新区2A14-3号。
法定代表人：邵明雄，董事长。
委托诉讼代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。
第三人：李伟强，男，1967年3月15日出生，汉族，住广东省电白区。
第三人：李伟扬，男，1976年8月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告李凤梅与被告茂名市雄泰房地产开发有限公司（以下简称雄泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，因李伟强、李伟扬与本案审理结果有法律上的利害关系，本院追加为本案第三人参加诉讼。于2017年10月26日、同年11月15日、同年12月6日分别三次公开开庭进行审理。原告李凤梅的委托诉讼代理人李玉贤、罗丽华、被告雄泰公司的委托诉讼代理人朱永生和第三人李伟强、李伟扬（均在第三次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告分别于2016年5月18日签订的《商铺买卖合同》及2016年6月18日签订的《商铺买卖合同》；2、判令被告退还原告购买商铺款共计300万元及利息90万元、违约金30万元；3、判令被告退还另加收原告的45万元正；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月18日，原告与被告签订《商铺买卖合同》一份，合同约定原告以人民币200万元价格购买被告位于茂名市电白区××门镇富景新区第一、第二幢一层1-01-1-06、2-01-2-05号商铺。2016年6月18日，原告与被告签订《商铺买卖合同》一份，合同约定原告以人民币100万元价格购买被告位于茂名市电白区××门镇富景新区第三幢一层1-06号商铺。以上款项共为人民币300万元，原告均已依约支付给被告，但至今之日，被告仍然不按合同约定将商铺交付给原告。被告迟迟未交付商铺违约行为对原告经济造成严重损失，故根据合同第十二条的约定，被告应承担退还原告房款及利息和承担相应的违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》等法律的规定，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院依法判如所请。
被告雄泰公司辩称，1、原告提供的两份《商品房买卖合同（预售）》实际是被告基于向第三人李伟强高利息借款，被告与第三人李伟强为掩盖该事实，第三人李伟强以原告名义与被告共同签订的合同，原、被告之间并不实际存在房屋买卖合同关系；2、被告没有收到原告支付的300万元，原告也没有证据直接证明原告向被告支付了300万元；4、原告通过银行转账汇款400万元到邵羽雄账户，邵羽雄立即转账汇款至第三人李伟杨账户，证明原告提供的两份《商品房买卖合同（预售）》并不是真正的商铺买卖合同，该两份合同只为被告向第三人李伟强借款“走账”和“担保”作用；4、本案应当与原告及李伟强分别起诉被告的其余三宗案件合并审理。
第三人李伟强述称，1、我对原告向被告购买商铺，原、被告签订商铺买卖合同并不知情；2、我没有委托原告或我以原告的名义与被告签订商铺买卖合同；3、我与被告及邵羽雄之间存在的借贷、土地转让合同关系与原、被告之间商铺买卖合同关系无关。
第三人李伟扬述称，邵羽雄通过银行账户向我转账的400万元是邵羽雄和被告向我购买钢材应支付给我的货款，该货款与原告无关。我对原告向被告购买商铺一事并不知情也与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告李凤梅持两份《商品房买卖合同（预售）》，主张原告与被告雄泰公司于2016年5月18日、同年6月18日分别签订两份《商品房买卖合同（预售）》，合同约定由被告将其以“出让”方式取得建设用地使用权，坐落于茂名市电白区××门镇富景新区第五区，地上建设商铺项目核准名称为“富景花园”的第3幢单元一层01-06号商铺以价款100万以及第一、第二幢单元一层1-01-1-06、2-01-2-05号商铺以价款200万出卖给原告。双方在合同还约定，原告应当在2018年5月18日和同年6月18日分别一次性支付商铺全部价款给被告，被告应在2016年7月18日前交付商铺给原告。双方签订合同后，原告向被告支付了商铺转让价款300万元和按照被告加价要求现金向被告支付商铺转让价款45万元，被告出具收据交原告收执为凭。原告还主张被告共收到原告支付的345万元商铺转让价款后，没有按照合同约定的期限内交付商铺给原告，故原告向本院提起诉讼。被告对原告主张的事实不予承认，认为原告提供的《商品房买卖合同（预售）》不是原、被告之间签订的真实合同，原、被告双方并没有发生商铺买卖关系，被告没有收到原告支付商铺转让价款345万元，故原告的诉讼请求应予驳回。
原告李凤梅对其主张的以上事实提供两份《商品房买卖合同（预售）》作为证据，该合同，原、被告之间商铺交易目的明确，内容清晰，条款分明，原告在合同上签名和被告在合同上加盖公章、经手人签名确认，合同的真实性十分明显，被告主张没有与原告签订上述两份合同不能提供证据反驳及与事实不符，故原告主张其与被告共同签订以上两份《商品房买卖合同（预售）》的事实，本院予以认定。被告对于上述两份合同还主张该合同是被告向第三人李伟强借款，双方通过第三人李伟强以原告名义与被告签订上述两份合同的形式，以达到掩盖第三人李伟强放“高利贷”目的。被告对其主张以上事实没有提供证据证实，第三人李伟强和原告否认被告主张的事实，第三人李伟强还主张其与被告形成的借贷关系与原、被告之间的商铺转让关系并无关联，被告对第三人李伟强的主张不能提供有效证据反驳，也不能提供证据证实被告与第三人李伟强之间借贷关系与本案房屋买卖合同关系确实关联，上述两份合同条款并无涉及原、被告之外其他人利益，故被告提出第三人李伟强以原告名义签订上述合同，原、被告之间并不存在商铺买卖合同关系的抗辩主张，证据不足，本院不予认定。
根据原告提供的被告出具给原告收执的《茂名市雄泰房地产开发有限公司收据》和《茂名市和泰房地产开发有限公司收费收据》，收据上加盖有被告企业公章和茂名市和泰房地产开发有限公司公章，其中被告于2016年6月18日出具给原告收执的编号为0002022和0002011的两份《茂名市雄泰房地产开发有限公司收据》，该两份收据的内容均明确为被告分别共收到原告购买商铺价款300万元，被告出具的编号为0002016《茂名市雄泰房地产开发有限公司收据》，该收据内容为“今收到李凤梅人民币肆拾伍万元正（分3个月每月还回壹拾伍万元李凤梅）”，茂名市和泰房地产开发有限公司出具的编号为0002022和0002011的两份《茂名市和泰房地产开发有限公司收费收据》的内容为该公司分别共收到原告土地转让价款100万元。根据上述被告出具给原告收执的编号为0002022和0002011的两份《茂名市雄泰房地产开发有限公司收据》，能够证明被告收到原告支付商铺转让价款300万元。并且，原告提供了《武汉农村商业银行对私账户活期交易明细》和《确认书》，该两份证据能够证明原告通过银行转账方式将300万元汇入到邵羽雄银行账户，被告出具《确认书》给原告收执，承认原告向邵羽雄银行账户汇入的300万元为其公司收入。因此，原告提供的上述证据形成了有效的证据链，证据之间能够互相印证，充分证实原告向被告支付商铺转让价款300万元的事实。被告提供“邵羽雄银行账户流水账目”作为证据，主张原告汇入邵羽雄账户款项实际是第三人李伟强用原告银行账户向被告支付借款。并且，该款汇入邵羽雄银行账户后立即转入第三人李伟扬银行账户，证实被告并没有收到原告支付的300万元商铺转让价款和100万元土地转让价款。对于被告主张的以上事实，原告、第三人李伟强、李伟扬均不予承认。根据原告提供的《武汉农村商业银行对私账户活期交易明细》和被告提供“邵羽雄银行账户流水账目”显示，原告于2016年6月28日分两笔汇入邵羽雄银行账户200万元、同年6月29日分两笔汇入邵羽雄银行账户200万元。邵羽雄银行账户于2016年6月28日分两笔汇入第三人李伟扬银行账户200万元、同年6月29日分两笔汇入第三人李伟扬银行账户200万元。原告汇入邵羽雄银行账户的款项，根据被告出具给原告收执的《确认书》，被告已经承认是其公司收入，邵羽雄汇入第三人李伟扬银行账户的款项，第三人李伟扬主张是邵羽雄向其购买钢材后支付给其的货款。因此，被告提供的“邵羽雄银行账户流水账目”不能反驳原告提出已经支付商铺转让价款的主张，该证据不能作为认定被告没有收到原告支付商铺转让价款的依据。而且，邵羽雄将其存款汇入他人账户属于对自己财产行驶自由处分权，被告不能举证证实该转账行为属于处分原、被告之间商铺买卖合同关系，被告应承担举证不能的责任，故被告提出上述抗辩主张，证据不足，理由不充分，本院不予认定。
本院认为，被告雄泰公司作为房地产开发、销售企业对外销售商铺，原告向被告购买商铺并依约支付购买商铺价款，原、被告之间房屋买卖合同关系成立、有效，应当受到法律的保护。被告收到原告商铺转让价款后，没有按照合同的约定将商铺交付给原告使用，被告的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。原、被告双方对于被告逾期交付商铺责任的承担，在《商品房买卖合同（预售）》中第十二条约定为：“逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照6%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金”。故原告因被告逾期交付商铺提出解除合同及要求被告返还商铺转让价款300万元的主张，证据充足，合理合法，本院予以支持。
对于原告主张被告退还加收原告的商铺转让价款45万元，因原告提供的被告出具的编号为0002016《茂名市雄泰房地产开发有限公司收据》，该收据内容不能认定被告收到原告的款项为商铺转让价款，该款与本案合同关系无关，原告要求被告返还，本院不予支持，原告应当另寻合法途径解决。对于原告提出被告应支付利息90万元和违约金30万元的主张，原、被告在合同中约定被告逾期交付商铺“按照6%计算给付利息”，该约定没有明确计息本金为约定不明，原告提出被告支付因逾期交付商铺占用其已付价款期间的利息，本院予以支持，但原告主张被告应付90万元利息，依据不足。原告向被告支付了商铺转让价款，被告逾期交付商铺占用原告资金期间应当向被告支付利息，但该利息因双方约定不明，故应参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算但应以不超过原告主张利息90万元为限。同时，原、被告在合同中还约定了违约金按照全部房价款的1%计算，合同约定被告以300万元向被告出售商品，故原告主张被告支付违约金30万元，没有加重被告违约责任惩罚且符合法律规定，本院予以支持。
对于被告提出本案应与本院审理的（2017）粤0904民初3173号、3168号、3176号案件合并审理的请求，因本案与其他三宗案件当事人不同且不属于相同的法律关系，并不具备合并审理情形，故本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告李凤梅与被告茂名市雄泰房地产开发有限公司于2016年5月18日和同年6月18日分别签订的两份《商品房买卖合同（预售）》；
二、限被告茂名市雄泰房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李凤梅返还商铺转让价款300万元及利息（该利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自原告付款之日即2017年6月29日起计至被告付清商铺转让价款之日止，该利息以不超过90万元为限）；
三、限被告茂名市雄泰房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李凤梅支付违约金30万元。
四、驳回原告李凤梅其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44000元（原告已预交），由被告茂名市雄泰房地产开发有限公司负担33200元，原告李凤梅负担10800元。被告应当负担的案件费在履行判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 苏文伟
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 刘国令
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 梁家声
符颖珊