福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4760号
上诉人（原审被告）：梁锦峰，男，1971年2月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄素春，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1970年8月3日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人梁锦峰因与被上诉人ＸＸ劳务合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
梁锦峰上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回ＸＸ一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、ＸＸ一审提供的三张清单系梁锦峰用以记载材料费和工程量的清单，并非劳务工资款的结算单据，无法证明梁锦峰与ＸＸ之间存在劳务关系，也无法证明梁锦峰结欠ＸＸ劳务款。该三张单据上仅有工程所需工时及材料的记载，并无任何文字表述为结欠,且该三张单据记载的内容与ＸＸ一审中的陈述无法相互印证。ＸＸ一审中表述其于2015年8月至11月受雇于梁锦峰从事泥水工作，口头约定工资为包工和点工相结合，平时预付，待装修结束后进行结算，但记载金额为10595元的单据中包含了工程泥水、沙等工程材料的材料款，与ＸＸ的主张不相一致。另外，如ＸＸ所陈述的劳务款为平时预付，工程结束进行结算，该三张单据上应有平时预付款的记录，但实际并未记载，该三张单据无法认定为工资结算单。二、即使诉争的三张单据为劳务款的记载单据，一审判决对梁锦峰拖欠ＸＸ劳务工资款数额的认定也是错误的。梁锦峰拖欠ＸＸ劳务款的数额不应以三张单据记载的数据简单相加，金额为6193.5元的单据所载明的“柱子26×100=2600元粉刷80×14=1120元点工大工8.5×270=2295元点工小工10.5×170=6193.5元合计6193.5元”与金额为94535元的证据材料记载相应的项目几乎一致，两份单据所记载的数据重复计算，且从“金额6193.5元”的证据材料看，该份证据材料是用8月的日历单记载，更能说明该份证据材料仅为记载工程量的一个过程款，并非最后结欠。另外，梁锦峰一审提供了账本及证人证言用以证明梁锦峰已经支付了刘祖明劳务款89390元的事实。一审中，刘祖明自认其是ＸＸ雇佣的工人，该金额为2016年春节期间刘祖明与ＸＸ一同至梁锦峰的家中讨要工资，梁锦峰拿出账本核对后，刘祖明在ＸＸ的授权下当面写下，除此以外，刘祖明另外收取了梁锦峰15000元的现金，向梁锦峰借款1550元，刘祖明作为ＸＸ雇佣的现场管理人员，其收取的该三笔款项共计105940元，应认定为ＸＸ已收的劳务报酬款，从拖欠的劳务报酬款中予以抵扣。
ＸＸ辩称，一审提供的三张单据系劳务工程款的结算单据，已经梁锦峰签字确认，梁锦峰应将拖欠的劳务报酬款支付给ＸＸ，至于梁锦峰与刘祖明的关系与ＸＸ无关。
ＸＸ向一审法院起诉请求：判令梁锦峰支付ＸＸ拖欠的工资76323.5元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按月利率0.5%计算的利息损失。诉讼中，ＸＸ变更诉讼请求为：请求判令梁锦峰支付ＸＸ拖欠的工资71323.5元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按月利率0.5%计算的利息损失。
一审法院认定事实：2015年12月，梁锦峰在3份工资结算单上签名确认，其中一份金额为94535元的工资结算单载明：“仑苍米乐星3楼装修卫生间墙砖10802=39960元房间地板砖6502=24700元走道3552=13490元卫生间地板=5510元门头石38块=570元大工8.5×280=2380元小工10.5×170=1785元大工选砖4×320=1280元包柱子26根×100=2600元粉墙不正80×24=1920元改门改窗各1个340元以上属实合计94535元”。另一份金额为6193.5元的工资结算单载明：“柱子26×100=2600元粉刷80×14=1120元点工大工8.5×270=2295元点工小工10.5×170=1785元合计6193.5元”。第三份工资结算单的结算金额为10595元。3份工资结算单合计111323.5元。2016年正月，ＸＸ和其工人刘祖明一起到梁锦峰家讨要工钱，双方发生冲突，梁锦峰报警。一审法院认为，梁锦峰尚欠ＸＸ劳务工资款71023.5元，事实清楚，应予认定。ＸＸ请求梁锦峰支付其劳务工资款，并自起诉之日即2016年6月21日起按月利率0.5%计付利息损失，于法有据，但其主张的金额71323.5元有误，应予调减，其诉讼请求不予全部支持，其中不合理部分予以驳回。诉讼中�ＸＸ减少诉讼请求，系其在法律规定范围内对自己诉讼权利和民事权利的处分，应予准许。梁锦峰主张除ＸＸ认可的款项外，还支付ＸＸ50900元(90390元-40300元)，以及ＸＸ并非涉讼泥水工作的承包者，事实依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、梁锦峰应于本判决生效之日起十五日内支付原告ＸＸ劳务工资款71023.5元，并自2016年6月21日起至付清款项之日止，按月利率0.5%计付利息损失。二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
本院二审期间，梁锦峰提交了三组新证据：一、署名为祖朝文的证明以及祖朝文的身份证复印件，证明刘祖明与ＸＸ系涉案工程的共同承包人，且梁锦峰已经向祖朝文夫妻支付了工资3540元；二、工程量清单，证明承包人刘祖明为涉案工程向梁锦峰借支45000元；三、点工清单，证明梁锦峰已支付全部大、小点工费用的事实。ＸＸ对此质证称，对三份证据其不知情，也不认可，是案外人陶安建介绍ＸＸ去给梁锦峰做工程，梁锦峰签字确认的三张单据就是ＸＸ所做项目的总结算，三张单据之间不存在重复计算的问题，至于梁锦峰与案外人陶安建签署的承包关系，ＸＸ不知情，也与本案无关。本院经审查认为，署名为祖朝文的证明因祖朝文并未出庭陈述证言，该份证明的真实性无法确认，不予采纳，梁锦峰自行书写的工程量清单和点工清单系梁锦峰自行制作，并未有刘祖明或者ＸＸ的签字确认，无法达到梁锦峰的证明目的，本院对工程量清单和点工清单亦不予采纳。对一审�院查明的事实，双方当事人均没有异议，应予确认。
本院认为，梁锦峰在ＸＸ提供的三张金额分别为6193.5元、10595元、94535元的劳务款清单上签字应视为梁锦峰对ＸＸ为其提供了相应的劳务以及拖欠ＸＸ劳务报酬金额的确认，现梁锦峰主张该三张单据存在重复计算的情形且该三张单据并非劳务款的结算单据，而是劳务款的预算单据和记载工程量的过程稿，但未能对其上述主张提供证据予以证明，也与单据记载的内容不相符合，本院对梁锦峰的该项主张不予采纳。梁锦峰另主张刘祖明为ＸＸ的员工，其已经支付了案外人刘祖明89390元，刘祖明向梁锦峰预支款项15000元，借款1500元，合计105890元，应用于抵扣本案诉争的劳务报酬款，但ＸＸ对此不予认可，梁锦峰又未能对其已经支付给刘祖明89390元、预付15000元提供证据予以证明，也未能�供证据证明刘祖明向梁锦峰借款1500元系用于抵扣本案诉争的劳务款，故对梁锦峰的上述主张均不予采纳。根据梁锦峰签字确认单据的记载，梁锦峰共拖欠ＸＸ劳务报酬款111323.5元，ＸＸ自认梁锦峰已经支付其40300元，尚欠71023.5元，应予支付。
综上所述，梁锦峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1575元，由上诉人梁锦峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧 阳 波
审 判 员 �傅嘉钦
代理审判员 李 华 蓉
二〇一七年一月十七日
书 记 员 邱 妙 菲
速 录 员 吴 名 冠
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。