青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第11036号
原告钟世涛（反诉被告），男，1979年10月8日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人杨秋琴，山东齐海律师事务所律师。
委托代理人胡芳，山东齐海律师事务所律师。
被告管书香（反诉原告），女，1975年11月12日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人王德进，青岛市北信和法律服务所法律工作者。
原告钟世涛（反诉被告）诉被告管书香（反诉原告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟世涛委托代理人杨秋琴、胡芳、被告管书香及其委托代理人王德进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟世涛诉称，2015年2月15日，原告通过其卡号为62×××77的招商银行卡进行网银转账时，误将165000元人民币打入被告卡号为62×××42的中国银行账户内。原告与被告素不相识，且没有任何经济往来。原告要求被告返还该款项，但被告却拒不返还，给原告造成了极大的经济损失。故诉至法院，请求判令：1、判令被告向原告返还165000元人民币及自2015年2月5日至被告实际履行之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日止为3869元）；2、本案诉讼费用、财产保全及其他费用由被告承担。
被告管书香辩称，一、本案并非不当得利纠纷而是债务纠纷，原告与案外人钟海燕及其丈夫于峰是朋友关系，被告与钟海燕系同事关系。因钟海燕借被告款7.6万元未还，被告信用卡也有一笔业务需要偿还，原被告双方在钟海燕的撮合下于2015年2月15日共同约定在李沧区帅乐福海参店内，由原告帮助被告倒账16.5万元。当日，被告为原告划回91050元到原告指定账号，尾款73950元作为原告替案外人钟海燕偿还的借款。二、原告诉请标的及事实理由与事实不符，本案事实发生于2015年2月15日，原告打入被告账户的款项并非误打而是事出有因。原告私自扣押被告车辆构成侵权应当返还并赔偿损失。原告将被告所有的车牌号为鲁Ｂ×××××号北京现代小型轿车擅自扣押至今，致使被告租赁车辆从事其海产品销售业务。若原告对被告当日为其划回的款项及擅自扣押车辆的事实不予认可，被告将当庭提供调查申请，查明事实。
被告管书香（反诉原告）反诉称，被反诉人钟世涛以2015年2月15日将其16.5万元误打入我方账户、我方拒不返还为由，要求我方返还该款项及利息，并发生诉争。本案事实情况是，我方与反诉被告钟世涛在案外人钟海燕的协调下，于2015年2月15日在李沧区帅乐福海参店内，由反诉被告钟世涛帮助我方银行信用卡倒账16.5万元，我方后打入反诉被告钟世涛指定银行账户91050元，剩余73950元作为折抵案外人钟海燕向我方的借款76000元。后，反诉被告反悔，并扣押我方所有的车牌号为鲁Ｂ×××××北京现代小型轿车一辆。期间，我方多次讨要至今未果。故反诉之，请求法院依法判令：1、驳回反诉被告钟世涛的全部诉讼请求；2、判令反诉被告停止侵权，立即返还反诉原告所有的车牌号为鲁Ｂ×××××北京现代小型轿车一辆及车内物品（面膜两箱，价值5360元）。
原告钟世涛（反诉被告）辩称，一、本诉为不当得利纠纷，反诉为返还原物纠纷，反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，应当裁定不予受理，告知其另行起诉。已经受理的，应当裁定驳回其起诉。二、针对返还原物纠纷的反诉请求，被答辩人亦未提供充分证据予以证明。被答辩人对于其所主张的车辆被答辩人扣押的事实并没有提供相应的证据予以证明。对于其车内存放物品的主张，其中面膜仅提供了第三人出具的发票，真伪难辨，亦无法证明该面膜存放于车内。
经审理查明，原告钟世涛于2015年2月15日分四笔向被告管书香招商银行信用卡中共汇入16.5万元。同日，被告管书香在青岛李沧区帅乐福海参店通过POS机刷卡91050元。被告管书香称，其与案外人钟海燕存在债务纠纷，案外人钟海燕尚欠其7.6万元未偿还；案外人钟海燕与原告钟世涛系合作关系。被告管书香另称，因当时其招商银行信用卡欠付银行164921.17元，所以2015年2月15日在案外人钟海燕协调下由原告钟世涛帮助被告管书香进行银行倒账。故原告钟世涛向被告管书香招商银行账户汇款16.5万元，被告管书香在扣除案外人钟海燕所欠的73950元后，将剩余91050元通过POS机刷卡方式打入原告钟世涛指定的青岛李沧区帅乐福海参店内。青岛李沧区帅乐福海参店经营者系刘明涛。
经本院询问青岛李沧区帅乐福海参店经营者系刘明涛，其称，其与原告钟世涛系朋友关系，原告钟世涛经常来该店购买海参；被告管书香曾到该店购买过海参，共刷卡91050元，但其未向被告管书香出具发票及相关出货单据。经本院询问，刘明涛亦未能向法院提交被告管书香在其处购买海参的相关证据。另经被告管书香申请，本院依法调取青岛市公安局李沧分局浮山路派出所所作询问笔录三份。在2015年2月15日案外人钟海燕所作询问笔录中，其称，其自2014年10月20日开始陆续向管书香借款，还款后还剩7.4万元未偿还。2015年2月15日管书香信用卡还款日到期，应向银行偿还16.5万元，被告管书香要求其还款，其不能偿还，故给本案原告钟世涛打电话，要求原告钟世涛用货款帮忙给管书香信用卡还款。后三人约好到李沧区某海参店见面，钟世涛向管书香的信用卡里打了16.5万元，并约定管书香以买海参的名义向海参店打款16.5万元。但管书香往海参店里打了九万一千元后，剩下的7.4万元就不给了，称顶了先前钟海燕所借7.4万元。在2015年9月6日的询问笔录中，原告钟世涛称，大约去年春节前其给客户汇款，结果却把16.5万元钱错汇到管书香卡上，当天钟世涛找她还款，管书香拒不返还，故钟世涛就采取自主救济的办法将她的车（黑色现代车）暂时保管在钟世涛处。
另查明，根据被告管书香的申请，本院依法调取原告钟世涛及刘明涛的银行汇款明细。经查，2015年2月16日，刘明涛向原告钟世涛汇款12.7万元。庭审质证过程中，原告钟世涛称其从事民间借贷业务，其与刘明涛有资金往来非常正常，且该款项为12.7万元并非被告所述91050元，故无法证明被告主张。但原告并未于规定期限内向本院提交其与刘明涛进行民间借贷及其他业务往来的相关证据。对于涉案车辆，原告称其于2015年9月6日返还给被告，但并未提供相关证据。
以上事实有银行汇款明细、询问笔录等证据及当事人当庭陈述为证，且所涉及的证据均已经本院审查和庭审质证。
本院认为，本案审理焦点为：被告管书香于2015年2月15日在李沧区帅乐福海参店通过POS机刷卡的91050元是否系支付给原告钟世涛的款项。法律规定，当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。当事人不能提供证据或提供的证据不能证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，原告称其误向被告账户汇款16.5万元，但该款项系分四笔汇入，与汇款失误常理不符；另根据案外人钟海燕所作的询问笔录，其所称与被告管书香庭审时所称基本一致，符合案件事实经过。且李沧区帅乐福海参店经营者刘明涛与原告钟世涛系朋友关系，刘明涛称上述91050元系被告管书香在其店购买海参所花费，但并未提供相应的出售海参名称、数量、价格的出货单据或发票，亦未能提供其相关的记账凭证，与正常的市场交易不符。另外，通过本院调取的2015年2月16日原告管书香及刘明涛的银行汇款明细，当日刘明涛向原告钟世涛汇款12.7万元，但原告并未向法庭提交该笔汇款的相关业务明细，对此，原告应当承担不利法律后果。对于原告所称其误向被告汇款的陈述意见，本院不予采纳。对于该91050元，本院认可系被告管书香向原告支付的款项。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对于案外人钟海燕所欠被告管书香的欠款，应当由被告管书香向案外人钟海燕主张，而非由被告管书香向原告钟世涛主张。故被告管书香还应当偿还原告钟世涛73950元（165000元91050元=73950元）。现被告管书香并未向原告偿还该款项，应当承担相应的利息损失。故，对于原告主张被告支付款项及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
因被告涉案车辆系因上述纠纷所产生，为节省司法资源，减少当事人诉累，本案中一并予以解决。通过本院调取的浮山路派出所询问笔录，原告认可其将被告车辆扣押的事实。虽其称已将涉案车辆返还给被告，但并未向法庭提交相应证据，对于其辩称意见，本院不予采纳。待被告管书香偿还原告73950元及利息后，原告钟世涛应当将涉案车辆返还。但对于被告提交的购买面膜的发票，仅能证明其购买过该商品，但不能证明该面膜尚存放于涉案车辆内。因此，对于该项请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告管书香（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告钟世涛（反诉被告）返还73950元。
二、被告管书香（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告钟世涛（反诉被告）支付73950元的利息，计算时间自2015年2月16日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
三、待被告管书香（反诉原告）向原告钟世涛（反诉被告）支付上述一、二项款项后三日内，原告钟世涛（反诉被告）向被告管书香（反诉原告）返还车牌号为鲁Ｂ×××××北京现代小型轿车一辆。
四、驳回原告钟世涛（反诉被告）其他诉讼请求。
五、驳回被告管书香（反诉原告）其他反诉请求。
本诉案件受理费3677元，保全费1370元，由原告钟世涛负担2775元，由被告管书香负担2272元。反诉案件受理费1486元，由原告钟世涛负担1400元，由被告管书香负担86元。因上述费用原被告已经预缴，双方相折抵后，被告于本判决生效之日起十日内支付原告872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈玉秀
人民陪审员 余 珍
人民陪审员 韩丽华
二〇一六年二月五日
书 记 员 陈 莹