锡林浩特市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）内2502行初12号 原告锡林浩特市宏欣砖厂，地址锡盟到阿旗公里17公里处路南。 法定代表人刘艳军,厂长。 被告锡林浩特市生态保护局，地址那达慕大街122号。法定代表人杨海,局长。 委托代理人赵玉生，该局办公室主任。 原告锡林浩特市宏欣砖厂不服被告锡林浩特市生态保护局行政处罚一案，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月28日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告锡林浩特市宏欣砖厂的法定代表人刘艳军、被告锡林浩特市生态保护局的委托代理人赵玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告锡林浩特市生态保护局于2016年12月26日作出锡市生态（草原）罚决字[2016]第39号行政处罚决定书，认定的主要事实：2016年12月25日草原生态综合执法大队调查发现锡市宝利根苏木巴彦淖尔嘎查境内锡林浩特市宏欣砖厂，未办理草原征占用手续，其中砖窑是1983年所建，占用草场5亩，办公和生活用房是刘艳军接手经营所建5.92亩，共占用基本草原面积10.92亩，上述事实清楚，证据充分，应予认定。认为：原告建设的砖窑、办公和生活用房违反了《内蒙古自治区基本草原保护条例》第十八条第一款规定，属非法占用基本草原行为，根据《内蒙古自治区基本草原保护条例》第三十六条规定，责令当事人2016年12月31日前拆除非法建设的建筑物及其他设施，在2017年6月30日之前恢复草原植被，并作出处罚决定：罚款10.92亩*152元/亩*12=19918.08元。 原告锡林浩特市宏欣砖厂诉称，2003年3月28日锡林浩特市国土资源局批准原告砖用粘土矿采采矿权，并通过锡林浩特市环境保护局的环境影响评价，于同年4月1日经锡林浩特市工商行政管理局批准设立的个人独资企业（其前身为83年市建的国有企业，后经改制）。企业成立后，一直依法生产照章纳税，没有任何违法违规行为。2016年12月19日、20日被告先后作出锡生态（草原）改字[2016]第（39）号锡林浩特市生态保护局责令改正通知书及锡生态（草原）罚决字[2016]第（39）号锡林浩特市生态保护局行政处罚决定书。被告认为原告违反《内蒙古自治区基本草原保护条例》第18条、36条规定，属于非法占用草原行为。原告认为《内蒙古自治区基本草原保护条例》只针对2011年12月1日以后的相关违法行为的认定或规范。原告早于2003年4月经有关部门批准成立，按照新法不溯及既往的原则，被告对于原告作出的上述行政行为与事实、于法无据。为此，请求人民法院撤销被告作出的锡市生态（草原）罚决字［2016]第（39）号行政处罚决定书和锡市生态（草原）改字[2016]第39号责令改正通知书，诉讼费用由被告承担。 原告提交了如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、环评报告、采矿许可证、身份证。证明：原告手续齐全。2、锡市生态（草原）改字[2016]第（39）号责令改正通知书。证明：被告作出要求原告于2016年12月30日前拆除非法建设的建筑物及其他设施，并在2017年6月30日前恢复草原植被。3、被告作出的锡市生态（草原）罚决字[2016]第（39）号行政处罚决定书。证明：被告作出要求原告缴纳罚款19918.08元。砖厂2015年已停产，2016年底下处罚决定不认可，认为我们手续不全，可在锡市生态保护局成立后通知我们。4、个人独资企业设立登记申请及附件。证明：原告系2003年4月1日经锡林浩特市工商行政管理局批准设立的个人独资企业。5、采矿申请登记表。证明：原告系于2003年3月28日经锡林浩特市国土资源局批准原告有砖用粘土矿开采采矿权。6、建设项目环境影响报告表。证明：原告于2003年3月28日通过锡林浩特市环境保护局的环境影响评价。 被告锡林浩特市生态保护局辩称，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的条款，宏欣砖厂在我单位立案决定处罚时仍在生产当中，所以不存在新法不溯及既往的原则一说。根据《最高人民法院最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》的第二款：“对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件。依照司法解释的规定办理。”的规定，《中华人民共和国行政处罚法》是１９９６年３月１７日通过，但是宏欣砖厂是1983年成立至今，一直在生产，所以我单位认为宏欣砖厂要求撤销处罚的要求不合理，应当驳回。根据《内蒙古自治区农牧业厅文件内农牧草发［2013］310号关于加强草原征占用跟踪督查的通知》的第二款：“对2012年底前实施的征收征用草原项目，没有经过草原行政主管部门审核，也未经审批的，必须依据有关法律法规进行处罚，符合征占用条件的，责成使用单位依法补办审核手续。”的规定，宏欣砖厂从未办理草原征占用审核审批手续，应给予处罚。综上所述，我单位认为，对宏欣砖厂违法行为做出的行政处罚决定有法律效力，不应撤销。 被告锡林浩特市生态保护局向本院提交了以下证据、依据：1、对原告法定代表人刘艳军妻子的询问笔录。证明：宏欣砖厂是2013年1月接手开始生产的，砖窑是1983年建的，生活住宅房是2013年建的，都没有手续。2、勘验图。证明：进行勘验土地面，占用草原面积10.92亩。3、司法解释（文件）。证明：司法解释实施前发生的行为可以适用这个司法解释，砖厂生产属于连续状态。4、内蒙古自治区农业厅出示文件内农牧草发（2013）310号。证明：2012年底前未经审批的经有关法律法规进行处罚，属于符合2012年以前的，所以对原告的处罚是合法的。 经庭审质证，原告质证意见：1.对刘艳军妻子的询问笔录的真实性认可。2.对勘验图确认非法占用10.92亩面积不认可。3.对使用的司法解释不认可，连续生产状态不认可，自2013年1月份接手未连续生产，生态保护局2015年3月31号成立，砖厂于2015年4月25日被市政府联合执法推了。 被告质证意见：对原告出示的证据真实性不认可，我们是根据草原法律法规执行的，原告没有生态保护局出的相关手续。 经审理查明，锡林浩特市宏欣砖厂于1983年成立的国有企业，后经改制。2003年3月28日锡林浩特市国土资源局批准原告有砖用粘土矿采采矿权，并通过锡林浩特市环境保护局的环境影响评价，于同年4月1日经锡林浩特市工商行政管理局批准设立的个人独资企业。2013年1月原告购买该砖厂，接手后建设部分办公和生活住宅房。2016年12月25日被告锡林浩特市生态保护局调查中发现原告锡林浩特市宏欣砖厂，未办理草原征占用手续，其中砖窑（1983年建）占用草场5亩，办公和生活用房是刘艳军接手经营所建5.92亩，共占用基本草原面积10.92亩。认为：原告建设的砖窑、办公和生活用房违反了《内蒙古自治区基本草原保护条例》第十八条第一款规定，属非法占用基本草原行为。被告锡林浩特市生态保护局于2016年12月26日作出锡市生态（草原）罚决字[2016]第39号行政处罚决定书，责令原告2016年12月31日前拆除非法建设的建筑物及其他设施，在2017年6月30日之前恢复草原植被，并作出：罚款10.92亩*152元/亩*12=19918.08元的处罚决定。原告对此决定不服，在法定期限内提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”被告锡林浩特市生态保护局在本案审理中没有按照行政诉讼法的规定全面提供其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及当事人的意见和行政机关催告情况等相关证据，致使法院无法查清案件事实。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（第一项）的规定，判决如下： 一、撤销被告锡林浩特市生态保护局作出的锡市生态（草原）罚决字[2016]第39号行政处罚决定书； 二、责令锡林浩特市生态保护局重新作出行政行为。 诉讼费用50元，由被告锡林浩特市生态保护局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 长  刘玉申 审 判 员  崔长虹 人民陪审员  常占海 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  塔 娜 相关法律条文： 《行政诉讼法》第三十四条：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。 《行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 适用法律、法规错误的； 违法法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。