广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初2070号原告：广西贵港市西华经贸有限责任公司，住所地贵港市港北区贵城镇富士新城富安楼。法定代表人：翁克西，该公司董事长。原告：贵港市西鸿化肥有限责任公司，住所地贵港市南平东路2号。法定代表人：翁克西，该公司董事长。上述两原告共同委托诉讼代理人：黄立安、谢惠筹，均系广西诚济律师事务所律师。被告：广西西江化工有限责任公司，住所地贵港市南平东路2号。法定代表人：黄普生，执行董事。委托诉讼代理人：曾繁科、卢瑜，分别系北京大成（南宁）律师事务所律师、实习律师。第三人：黄普生，男，1954年3月21日出生，汉族，住贵港市。委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。第三人：梁顺忠，男，1948年5月20日出生，汉族，住贵港市。委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。第三人：骆骏，男，1971年8月8日出生，汉族，住贵港市。原告广西贵港市西华经贸有限责任公司(以下简称西华公司)与被告广西西江化工有限责任公司(以下简称西化公司)、第三人贵港市西鸿化肥有限责任公司（以下简称西鸿公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理，并于2017年1月19日作出（2016）桂0802民初5270号民事判决，西华公司不服，向贵港市中级人民法院提起上诉。贵港市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）桂08民终438民事裁定，撤销（2016）桂0802民初5270号民事判决，发回本院重审。原告变更了诉讼主体及诉讼请求，本院依法另行组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。两原告的法定代表人翁克西及委托诉讼代理人黄立安、谢惠筹，被告西化公司的委托诉讼代理人曾繁科、卢瑜，第三人黄普生的委托诉讼代理人熊潇敏，第三人梁顺忠及其委托诉讼代理人冯昌兰到庭参加诉讼。第三人骆骏经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西华公司、西鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告西华公司与被告于2015年7月13日签订的《化肥生产线租赁合同书》合法有效；2、判决确认原告西鸿公司与被告于2016年3月4日签订的《化肥及相关资产租赁协议书》合法有效；3、判决确认被告解除与原告西华公司于2015年7月13日签订的《化肥生产线租赁合同书》的行为无效；4、判决确认被告解除与原告西鸿公司于2016年3月4日签订《化肥及相关资产租赁协议书》的行为无效；5、判决确认原告西鸿公司对被告出让的股权享有优先收购权；6、判决确认被告公司股东与第三人黄普生之间的股权转让行为无效；7、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因资金周转不灵停产后，为拯救企业，安置职工就业，经与原告西华公司协商一致，就被告将化肥生产线资产租赁给原告西华公司事宜，双方于2015年7月13日签订了《化肥生产线租赁合同书》。合同主要条款为：第三条约定由原告西华公司成立新的公司（西鸿公司）后，新公司将按照《化肥生产线租赁合同书》内容重新签订租赁合同；第七条约定租赁经营期为三年（2015年8月1日起至2018年7月31日止），第十七条约定原告对被告的股权出让在同等条件下有优先收购权。根据2015年7月13日签订《化肥生产线租赁合同书》第三条的约定，原告西鸿公司与被告于2016年3月4日签订了《化肥及相关资产租赁协议书》（该协议书全面继受2015年7月13日签订的《化肥生产线租赁合同书》的所有条款并进一步细化部分条款内容）。2016年10月29日，被告致函原告，告知原告其公司与第三人黄普生的股权转让已进入实质操作阶段，要求解除与原告签订的《化肥生产线租赁合同书》和《化肥及相关资产租赁协议书》（具体交接时间双方另行协商），同时要求原告3日内明确是否主张优先收购股权的权利。原告收到被告2016年10月29日的业务函后，于2016年10月31日及时向被告明确表明要在同等条件下，行使合同约定的优先收购权。但是因为被告并没有明确股权出让的具体条件（也就是说被告没有告知原告第三人收购股权的条件）。于是原告要求被告提供相应资产负债情况。被告于2016年10月31日应函再次向原告发出业务函，提供了被告公司资产负债表，要求原告于2016年11月2日前确定是否以不少于370万元收购其公司股权并承担其公司所有债权债务，若确定收购其公司股权，要在2016年11月2日前将收购要约书发给被告公司并把股权收购款汇入被告公司指定的银行账户。因被告于2016年10月31日的复函中多处意思表述不明（如具体付款金额、指定账号是什么）且根本不给原告预留准备时间（参考其他法律法规，优先权的行使不少于15天），故原告于2016年11月1日通过书面形式要求被告对有关事项予以进一步落实并宽限几日，令人遗憾的是，被告拒收原告业务函，也不明确第三人的收购条件（即合同约定“同等条件”），拒绝了原告的一切要求。经多方沟通未果，原告随即通过邮寄方式将要约承诺书寄给被告，但被告仍不予理睬。2016年12月13日开始，被告以合同已经解除为由多次致函原告要求原告盘点搬离租赁场所，原告对此深感愤慨，多次表示异议、抗议，但被告既不接受原告的函件，也不给原告商讨的余地。被告于2017年1月1日起至2017年2月份，封锁厂区大门，不让原告的原材料及产品进出厂区，造成原告直接经济损失达4485654.11元（财务统计数据，具体金额以评估报告为准）。另外，原告向法院提起诉讼后，经过对工商部门的调查取证得知，被告于2016年10月27日召开股东会，通过了将公司股权转让给第三人黄普生的决议以及相应条件，第三人黄普生在股东会决议的第二天（2016年10月28日）就与第三人梁顺忠、骆骏以外的所有股东按照股东会决议三的股权价格达成了股权转让协议，其中第三人黄普生与原被告公司五位主要股东（共持股64.28%）陶少鹏（法定代表人）、梁森、陶慧君、李志华、蒋作先还约定208万股权收购款要等“1617”妥善处理后才能支付。综上所述，原、被告签订的《化肥生产线租赁合同书》和《化肥及相关资产租赁协议书》当事人主体适格，是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。同时，被告严重侵犯原告对转让股权的优先购买权的情况下，强行以合同解除为由（合同实际上尚未解除），封锁厂区大门，不让原告的原材料及产品进出厂区，造成原告巨额经济损失，应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，将被告隐瞒重大事实（股权实际转让以后才告知原告）、假意、恶意磋商的严重违约行为诉诸法律，请依法判处。被告西化公司辩称：1、本案诉讼请求与诉讼主体因与（2016）桂0802民初5270号的案件高度重复，属于重复起诉，应驳回原告的起诉。2、本案合并处理两个不同的法律关系，在本案中合并处理了租赁合同的确认之诉与股权转让行为的效力之诉。3、原告的第5、6项诉请，不管原告是西鸿公司还是西华公司，均不是西化公司的股东，因此，原告无权提起股权优先购买权及要要求确认被告与第三人黄普生之间的股权转让协议无效之诉。4、租赁合同的效力问题，原被告双方签订的《化肥生产线租赁合同书》的第17条约定，对出租方股权出让，承租方是在同等条件下享有优先购买权，严重侵犯了被告的合法权益，该约定内容当属无效。5、被告的合同解除行为，合同所附约定解除条件已完全成就，合同解除程序符合租赁合同约定及法律规定。2016年12月29日-2017年1月29日，两原告始终未就租赁的解除问题提出作任何异议，直到2017年6月8日才提出，已经经过7个月了，超过了法律规定的3个月除斥期间。6、两原告对转让的股权是否享有优先购买权的问题，因两原告并不是被告西化公司的股东，因此被告始终认为两原告无权行使优先购买权。7、被告西化公司向黄普生转让股权合法有效。第三人黄普生述称：同意被告的答辩意见。第三人梁顺忠述称：一、西化公司与原告签订的租赁合同是有效的。首先从西化公司最初的筹建、到辉煌最后衰落，最终因管理层中饱私囊，造成西化公司生产的资金短缺停机，工人被逼下岗无工作，西化公司名誉扫地，之后，原、被告双方签订了《化肥生产线租赁合同书》及《化肥及相关资产租赁协议书》，这是两方的真实意思表示，且部分员工已继续上岗，在行动上已认可原、被告的合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本人认为原告与西化公司签订的上述两个合同合法有效，双方应按合同履行义务，承担责任。其次，《化肥生产线租赁合同书》第十六条约定，合同生效后，即具有法律约束力，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议。本案被告西化公司需要解除与原告签订上述两个合同，在案卷中并没有看到西化公司提供解除原告合同的具体证据，且原告不同意解除合同，证明双方没有协商一致，因此，被告广西西江化工有限责任公司无权单方解除上述两个合同，原告的请求具有事实和法律依据，依法应当予以支持。二、被告西化公司将公司的股权转让给第三人黄普生是违犯公司法规定是无效的，依法应予以撤销。《公司法》第七十一条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。依上述法律规定，西化公司要将公司股份转让必须依第给第三人黄普生，首先董事会制定方案，对公司的资产、负债、债权债务进行评估，并召开全体股东大会，经过征求过半数股东同意或股东书面同意一致的情况下，才能对外转让，现西化公司并没有经过半数以上股东同意，也没有召开过全体股东大会，而是由高层私下将西化公司的股份转让给本案第三人黄普生，第三人黄普生受让取得的股权是无效的，其登记股东转让股权也没有经实际持有股份的股东同意，便私自转股东的股份，侵犯实际股东的的合法权益，因此，第三人黄普生无权取得西化公司的股份，其取得的的股权是非法，依法应予以撤销。西化公司对外转让股份，依原、被告的合同约定，原告相对第三人黄普生有优先购买权，西化公司应当继续履行合同，现原告也主张购买西化公司的股权，在同等的条件下，原告应当有优先权。综上所述，原、被告签订的化肥生产线租赁合同书》及《化肥及相关资产租赁协议书》合法有效，在解除上述两个合同条件未成就时，西化公司无权解除合同，西化公司必须继续履行合同权利和义务，其请求解除与原告签订的上述两个合同是无事实和法律依据。对于西化公司对外转让西化公司的股权的行为是违法的，《公司法》第七十一条规定，有限责任公司对外转让股权必须经全体股东半数以上的股东同意，而本案第三人黄普生受让取得西化公司股份没经过合法程序取得，应当认定为无效，其变更登记法人也是无效的，其侵犯股东的合法权益。对于西化公司对外转让股权应召开由股东大会决定，并且在同等条件下，原告有优先权购买权。第三人骆骏未作陈述。本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，西化公司(甲方、出租方)与西华公司(乙方、承租方)签订《化肥生产线租赁合同书》，约定：1、出租方将西化公司化肥生产线租赁给西华公司经营，承租的资产为：普钙生产线一条、粉肥生产线一条(综化二厂)、复合肥生产线一条、编织袋厂一个，贮酸槽2个、相关运输车辆一批、相关工具一批。出租方为承租方提供办公室7间、提供化验楼一层及相关化验设备；2、租赁期限为3年，从2015年8月1日起至2018年7月31日止；3、租金为每年370万元保底，其中：普钙保底产量基数10万吨，单价每吨20元；复合肥保底基数2万吨，单价每吨75元；编织袋保底产量基数320万条(按50Kg包装袋160万条，25Kg包装袋160万条，单价每条0.0625元)。实际产量超出保底产量基数的，按不同产品的实际产量及各自单价计算租赁费。承租方于每月上旬支付上一个月的租金；承租方于合同签订后三天内向出租方支付保证金50万元；4、合同履行期间，出租方出让股权的，可解除合同，但需要提前60天通知承租方。对出租方的股权出让，承租方在同等条件下有优先收购权；5、出租方违反合同规定，给承租方造成经济损失的，应赔偿直接损失，单方中止合同的，支付合同保证金110%的违约金；承租方违反合同规定给出租方造成经济损失的，应赔偿直接损失，单方中止合同的，支付合同保证金110%的违约金；6、合同由出租方代表、承租方代表签字或盖章，合同保证金到出租方指定账户后生效;7、西华公司可用西化公司的相关证件开展生产经营，出租方成立新的公司并取得化肥生产、销售的许可证后，以新的公司与出租方重新签订租赁合同。2016年3月4日，西化公司(甲方)与西鸿公司(乙方、)签订《化肥及相关资产租赁协议书》，约定：1、西鸿公司是西华公司为履行与西化公司签订的租赁合同而成立的公司；2、对租金细化：2015年8月15日至2015年12月14日，场地及附属设施238万元/年、设备120万元/年、厂房12万元/年；2015年12月15日起，场地及附属设施208万元/年、设备120万元/年、厂房12万元/年；3、租赁的化肥生产线资产调整为：普钙原化肥生产线及相应的厂房、配肥仓、平台等；包装肥生产线1条及相应的厂房、仓库、平台、旧机动仓等(原综二)；包装肥生产线1条及相应的厂房、仓库、平台等(原综一)；复合肥生产线1条及相应的厂房、仓库、平台等；编织袋生产线1条及相应的厂房、仓库等；硫酸贮酸槽2个；相关运输车辆一批、相关工具一批等；4、西化公司免费提供办公楼一楼和三楼共7间办公室及部分办公桌给西鸿公司使用。2016年5月18日至2016年6月18日，西化公司向北部湾产权交易所提出申请，请求对外发出公告，公开转让公司71.4123%股权，挂牌价格为2000万元。公告约定，挂牌期满后，如未征集到意向受让人，将不变挂牌条件，按照5个工作日为一个周期延长挂牌，直至征到意向受让方。2016年10月17日，黄普生给西化公司出具要约收购书，黄普生对西化公司1480万股公司全部股份以370万元的价格收购。2016年10月27日，西化公司股东会决议：1、同意对外出售公司股权；2、同意接受黄普生的股权收购《要约书》，由黄普生以370万元的价格收购公司的全部股权，并同意以《要约书》为基础签订相应的股权转让协议和办理相应的股权转让手续；3、同意《广西西江化工有限责任股权出让金分配方案》。2016年10月29日，西化公司给西华公司、西鸿公司出具业务函，通知：西化公司股东与黄普生的股权转让已进入实质操作阶段，根据双方约定，西化公司决定解除与两公司签订的《化肥生产线租赁合同书》和《化肥及相关资产租赁协议书》。解除合约后，具体交接的时间由双方另行商定。贵公司是否依合同主张优先权，也请于三天内明确答复。2016年10月31日，西华公司向西化公司出具业务函，通知西化公司提供资产总额情况、公司债权债务情况、西华公司收到西化公司的相关资料后五个工作日内回复是否进行收购。西化公司是依法注册成立的有限责任公司，公司股东有：陶少鹏、李志华、黄天夫、卢春平、曾义森、钟海平、谭业颂、郭家炎等50人。2016年12月20日，西化公司的股权转让已经办理变更登记手续。以上事实，有当事人的陈述、《化肥生产线租赁合同书》、《化肥及相关资产租赁协议书》、西化公司股东会决议、业务函等证据证明，足以认定。本院认为：争议焦点1：原、被签订的《化肥生产线租赁合同书》、《化肥及相关资产租赁协议书》是否有效。原告西华公司与被告西化公司于2015年7月13日签订的《化肥及相关资产租赁协议书》、原告西鸿公司与被告西化公司于2016年3月4日签订的《化肥及相关资产租赁协议书》，是双方当事人在平等、自愿的基础上缔结的协议，是当事人真实的意思表示，并不违反国家限制经营、特许经营，法律、行政法规的禁止经营规定及效力性强制性规定，因此，原告西华公司、西鸿公司请求确认《化肥生产线租赁合同书》、《化肥及相关资产租赁协议书》有效的主张，本院予以支持。争议焦点2：原告西鸿公司对被告西化公司股东出让的股权是否享有优先收购权。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的出资比例行使优先购买权。根据法律规定，只有公司股东才有权处分其持有的有限责任公司的股权；只有公司股东才享有对公司其他股东处分其股权的优先购买权。西化公司是有限责任公司，西鸿公司、西华公司是西化公司化肥生产线的承租人，均不是西化公司的股东，不享有优先购买西化公司股权的权利。该租赁合同约定，西华公司在租赁期限内对西化公司的股权享有优先收购权，该约定处分了西化公司股东转让其股权的权利，且约定未得到西化公司股东追认，对西化公司的股东没有约束力。另外，西化公司的股东已将股权转让给黄普生，并于2016年12月20日办理了变更登记手续。所以，原告请求确认西鸿公司对西化公司股东出让的股权享有优先收购权，不符合法律的规定，本院不予支持。争议焦点3：原告请求确认被告解除《化肥生产线租赁合同书》、《化肥及相关资产租赁协议书》行为是否无效。根据《化肥生产线租赁合同书》约定“由于出租方股权转让的，可解除合同，但需提前60天通知承租方”。1、被告西化公司于2016年5月18日在广西北部湾交易所挂牌交易出让股权，2016年8月黄普生在广西北部湾交易所摘牌，2016年10月27日西化公司召开股东大会，超过半数的股东决定转让股权，股权转让已经办理变更登记手续；2、被告西化公司于2016年10月29日向两原告发出业务函，告知两原告因西化公司股权转让已进入实质操作，决定与两原告解除《化肥生产线租赁合同书》、《化肥及相关资产租赁协议书》，业务函由两原告于2016年10月29日签收。被告西化公司在合同约定解除合同条件成就时以书面形式向两原告送达了主张解除合同的业务函，被告履行了通知义务，两原告收到通知后如有异议的应在法定期内向人民法院起诉，所以，原告在本案请求确认被告解除《化肥生产线租赁合同书》、《化肥及相关资产租赁协议书》的行为无效，不属在三个月的法定异议期提出，原告的该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。争议焦点4：原告请求确认被告公司股东与第三人黄普生之间的股权转让行为是否无效。被告西化公司于2016年5月18日在广西北部湾交易所挂牌交易出让股权，2016年8月黄普生在广西北部湾交易所摘牌，2016年10月27日西化公司召开股东大会，超过半数的股东决定转让股权，股权转让已于2016年12月20日办理变更登记手续，被告公司与第三人黄普生之间的股权转让符合法律规定的实质要求和形式要求，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，合法、有效，所以，原告请求确认被告公司股东与第三人黄普生之间的股权转让行为无效，没有法律依据，本院不予支持。关于被告西化公司的抗辩意见。被告抗辩认为本案属于重复起诉，应驳回原告的起诉，本院认为本案是贵港市中级人民法院撤销本院（2016）桂0802民初5270号民事判决，发回本院重审，不属重复起诉，因此对被告的该抗辩意见本院不予采纳。被告抗辩主张该租赁合同第十七条关于“对出租方股权出让，承租方是在同等条件下享有优先购买权”的约定无效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出买人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为理主张合同无效的，人民法院不予支持。因该主张不符合法律规定，因此对被告的该抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十一条、第六十条、第一百七十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、确认原告广西贵港市西华经贸有限责任公司与被告广西西江化工有限责任公司于2015年7月13日签订的《化肥及相关资产租赁协议书》有效；二、确认原告贵港市西鸿化肥有限责任公司与被告广西西江化工有限责任公司于2016年3月4日签订的《化肥及相关资产租赁协议书》有效；三、驳回原告广西贵港市西华经贸有限责任公司、贵港市西鸿化肥有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告广西贵港市西华经贸有限责任公司、贵港市西鸿化肥有限责任公司负担50元，被告广西西江化工有限责任公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡盛赋人民陪审员  梁 艳人民陪审员  梁 萍二〇一七年八月二十五日书 记 员  殷小易