北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05813号
原告袁咏雪，女，1977年12月11日出生。
委托代理人陈斌，北京安杰律师事务所律师。
被告北京腾利达房地产开发经营公司，住所地本市东城区大经厂西巷9号，组织机构代码63309×。
法定代表人何咏，总经理。
委托代理人张宏亮，男，1980年2月12日出生。
第三人北京云龙房地产开发有限公司，住所地本市东城区安定门外上龙西里乙22号，组织机构代码72260×。
法定代表人何烜，总经理。
委托代理人欧友和，男，1957年8月29日出生。
第三人崔全来，男，1963年6月15日出生。
原告袁咏雪诉被告北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称“腾利达公司”）、第三人北京云龙房地产开发有限公司（以下简称“云龙公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法追加崔全来为本案第三人。由审判员全玉海担任审判长，与代理审判员袁晖、人民陪审员袭菊英组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁咏雪及委托代理人陈斌，被告腾利达公司的委托代理人张宏亮，第三人云龙公司的委托代理人欧友和均到庭参加了诉讼，第三人崔全来经本院合法传唤，未申明理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告袁咏雪诉称，2007年6月21日，原告与第三人云龙公司签订了《购房协议书》，约定原告购买第三人云龙公司所有的位于本市东城区×危改小区×单元90×号Q户一居室房屋（以下简称“涉诉房屋”，建筑面积67.98平方米，房屋价款577830元；原告应于签订协议时向第三人云龙公司交纳购房款288915元；第三人云龙公司应于2009年9月5日向原告交付安置房屋；在该房屋达到交付条件时，第三人云龙公司应通知原告办理入住手续，签署房屋安置协议书，并到房管部门办理过户手续。次日，原告向第三人云龙公司支付购房款288915元。2007年7月4日，按照第三人云龙公司的要求以及《购房协议书》之约定，原、被告签订了安置住房预售合同（编号：ZH2-021B），约定被告应于2009年9月4日向原告交付房屋，否则，被告应按照已付购房款日万分之三的标准向原告支付自2009年9月5日至实际交付之日的违约金。2007年8月15日，原告向被告支付购房款35900元。2007年11月14日，原告申请住房公积金贷款，向被告支付购房款290000元，至此原告履行了支付全部购房款的义务。但自2009年9月5日以来，被告一直未向原告实际交付房屋，原告曾多次与被告、第三人云龙公司进行交涉，均无果。由于被告的违约行为，导致原告在长达五年时间内无法入住安置房屋，另需负担高额租金另行租房居住，同时还需按月偿还银行贷款利息。现原告诉至法院，要求被告向原告交付本市东城区上龙西里危改小区1号楼3单元901号房屋，并协助原告办理该房屋的产权登记；被告以已交购房款578915元的日万分之三为标准向原告支付自2009年9月5日至实际交房之日的逾期交房违约金（暂计算至2015年5月9日为359352元）。案件受理费由被告承担。
被告腾利达公司辩称，×危改区安置项目是根据北京市东城区相关文件进行的危旧房改造，针对拆迁对象所安置的房屋为经济适用房，而非商品性住房。原告签订安置合同进行拆迁的房屋原产权人为崔全来，在拆迁过程中，崔全来出示一份证明，证明其系原告表兄，双方系亲属关系，被告系依据该证明与原告签订的安置合同。但在回迁过程中，被告查明原告与崔全来并不存在亲属关系，崔全来亦明确表示并不认识原告，此前的证明为虚假材料，故原告并不具备安置资格，被告不认可其与原告签订的安置合同的效力，并申请追加崔全来为第三人；原告曾申请领取了一笔35900元的困难补助，其在回迁时多次到被告处信访，原告自己向被告提交过一份材料，写明其已将该笔费用交回折抵购房款，但原告无法说清其向谁交纳，而被告经审核发现并未实际收到该笔款项，故被告认为原告尚未付清全部购房款。原告与第三人云龙公司在拆迁过程中采取欺骗手段，使得被告在不知情的情况下，与原告签订了安置合同，故被告不应承担违约责任。即使法院判决认定被告需支付违约金，安置合同约定的购房款为325900元，也应以此金额为标准计算违约金。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人云龙公司辩称，同意被告腾利达公司的答辩意见。
第三人崔全来未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，腾利达公司经批准对本市东城区×20号、21号、27号楼进行危旧房改造，于2006年1月取得拆迁许可。拆迁实施单位为北京景×拆迁服务有限公司、北京中×拆迁服务有限公司（以下简称中×公司）。腾利达公司与云龙公司约定共同合作建设上述危改项目。第三人崔全来系本市东城区青年湖南里×号楼×单元40×号房屋的产权人，该房屋建筑面积46.35平方米。
2007年6月21日，袁咏雪（乙方）与云龙公司（甲方）签订《购房协议书》。协议约定，甲方现有北京市东城区×危改小区×单元9×号Q户一居室一套，建筑面积67.98平方米；乙方自愿购买，该房屋售价为577830元，自签订协议之日向甲方交纳购房款288915元；该住房达到交付条件，甲方通知乙方办理入住手续，签署房屋安置协议书（甲方交付安置住房定为2009年9月5日）并到房管部门办理过户手续。上述合同甲方处由云龙公司盖章，代表签字处为李隆×签字，乙方为袁咏雪签字。
2007年7月2日，崔全来提交声明一份，载明其有位于×楼×单元40×号贰居室壹套，现该地区危旧房改造，因其经济拮据，无能力支付安置回迁住房的房款，故声明同意将安置回迁的权利无条件转让给其表兄弟甄明×、袁咏雪，回迁房的购房人变更为甄明×、袁咏雪，其自愿放弃回迁。
2007年7月4日，袁咏雪（乙方）与被告腾利达公司（甲方）签订《×危改区安置合同》。合同约定，乙方在×危改区（原住房地址×南里×楼×单元40×号）有正式住房（合同处为空白）间，建筑面积（合同处为空白）平方米，现有正式户口（合同处为空白）人，安置人口壹人，是本人袁咏雪；乙方选择回迁安置方式，自愿购买甲方在×地区建设的×危改小区×号楼×单元90×号房屋（施工楼号住房，具体门牌以公安部门确定为准，用途为普通住宅，建筑面积67.98平方米，产权按经济适用房管理）。安置住房房价款为325900元；乙方应于2007年8月15日前支付首期购房价款35900元，并在交纳首付款后15日办理完毕贷款手续，贷款金额为290000元；甲方交付乙方安置住房的日期为2009年9月4日，交付地点为本合同标的物所在地。如遭遇不可抗力，除双方协商同意解除合同外，甲方可据实予以延期，且甲方应在发生之日起30日内告知乙方。除上述特殊情况，甲方如未按本合同规定的期限将该安置住房交付乙方使用，逾期时间自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交房价款万分之三的违约金。甲方应当在安置住房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记时需要甲方提供的资料报产权登记机关备案。
关于《×危改区安置合同》的效力，腾利达公司曾不认可该合同效力，但不另案进行主张，又明确表示认可该合同为有效，愿意为袁咏雪办理涉诉房屋入住手续，但无法办理产权登记手续，亦不同意支付违约金。经询，袁咏雪表示其并非拆迁地区的原住户，户籍亦不在拆迁地区，与崔全来并不相识，仅是通过朋友介绍认识了云龙公司的副经理李隆×，通过李隆×办理了上述拆迁手续。
关于购房款的支付，袁咏雪主张其为购买涉诉房屋总计支付购房款578915元，其中于2007年6月22日分别向云龙公司职员樊英×转账144389元及144525元，同日，云龙公司出具收据并加盖财务章，载明收到袁咏雪交纳的现金288915元；另于2007年11月14日与交通银行股份有限公司北京天坛支行签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，约定袁咏雪为购买涉诉房屋借款290000元，2014年10月14日袁咏雪还清了上述贷款。此外，袁咏雪还主张其取得腾利达公司于2007年8月15日开具的发票一张，载明该公司收到袁咏雪支付的购房款35900元，并加盖“住房公积金已提取”。腾利达公司认可袁咏雪以贷款形式支付了290000元，但主张与合同约定的325900元的差额35900元是以困难补助的方式进行折抵，并提供《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》一份，载明困难补助为35900元，下有领款人袁咏雪签字及捺印，故腾利达公司为袁咏雪开具了35900元的发票，但其未实际收到该笔款项。袁咏雪对该领款凭证的真实性无异议，但称记不清是否实际领取过上述该笔困难补助，但可以确认其向云龙公司交纳《购房协议书》约定房价款的一半金额288915元后，云龙公司将《购房协议书》原件收回，并安排袁咏雪与腾利达公司签订了价款为325900元的拆迁安置合同，同时交给袁咏雪一张腾利达开具的35900元购房款发票，故袁咏雪主张该笔35900元首付款应从此前其支付给云龙公司的288915元购房款中抵扣，由云龙公司直接划给了腾利达公司。经询，云龙公司认可其与袁咏雪签订的《购房协议书》转化为此后腾利达公司与袁咏雪签订的拆迁安置合同，亦认可樊英×系该公司出纳，公司收到了袁咏雪支付的购房款288915元，但无法核实清楚公司是否将收到的上述购房款转给腾利达公司。
关于涉诉房屋的交付时间，袁咏雪主张合同约定腾利达公司应于2009年9月4日前交付，但腾利达公司于2009年8月12日以电子邮件形式向袁咏雪发送告知书，载明×危改项目无法按照原定日期回迁，腾利达公司将按照合同约定发放延期回迁补偿，从9月4日起至回迁之日计算补偿费用，居民办理回迁手续时一并结算补发。对此，腾利达公司表示认可。
另于本案审理中，原告表示经公安机关审核，涉诉房屋所在楼编号为×号楼，现该楼大产权登记在腾利达公司名下。原、被告均认可原告购买的涉诉房屋为本市东城区×号楼×单元90×号房屋，该房现空置。故原告变更诉讼请求为，要求被告向原告交付本市东城区×号楼×单元90×号房屋，并协助原告办理该房屋的产权登记。
上述事实，有原、被告陈述，（2015）二中民终字第02848号、（2015）二中民终字第02849号《民事判决书》，《购房协议书》，《×危改区安置合同》，银行业务凭证，收据，发票，《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，告知书，声明，产权证，《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》等证据在案为证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人崔全来经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为放弃了到庭陈述并对原、被告提交的证据进行质证的权利，应承担相应法律后果。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原告为购买涉诉房屋，与被告签订《×危改区安置合同》，与第三人云龙公司签订《购房协议书》，上述合同均为有效，原、被告及第三人云龙公司对此不持异议，故双方均应遵照履行。根据《×危改区安置合同》之约定，被告应于2009年9月4日将涉诉房屋交付原告，并在房屋交付后90日内将办理权属登记时需由被告提供的资料报产权登记机关备案。但时至今日，被告仍未向原告交付房屋，未协助原告办理房屋过户手续，其行为已构成违约。故原告要求被告将房屋交付原告使用并为原告办理房屋产权登记的诉讼请求，存在合同依据，本院予以支持。关于延期交房违约金一节，被告未按合同约定将房屋交付原告使用，显属违约，应当按照合同约定支付违约金。但原告主张应以其实际交纳的购房款总额578915元为基数计算违约金，因原、被告签订的《×危改区安置合同》约定购房款总额为325900元，原告主张支付给被告的购房款亦为325900元，本案中原告虽支付给第三人云龙公司288915元购房款，但原告并未要求第三人云龙公司承担延期交房的违约责任，故应以325900元为基数计算违约金。另，虽《×危改区安置合同》约定逾期交房违约金自延期之日起计算至实际交付之日止，但本院认为应当判决至本判决生效之日止为宜。关于被告所持原告并非适格的拆迁对象以及原告未交纳全部购房款的抗辩意见，因缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告北京腾利达房地产开发经营公司于本判决生效后十五日内将本市东城区×号楼×单元九○×号房屋交付原告袁咏雪，并协助原告袁咏雪办理上述房屋的产权变更登记手续，将房屋产权登记在原告袁咏雪名下；
二、被告北京腾利达房地产开发经营公司于本判决生效后十五日内以三十二万五千九百元为基数，按每日万分之三的标准向原告袁咏雪支付自二○○九年九月五日至本判决生效之日止的违约金。
三、驳回原告袁咏雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6691元，由原告袁咏雪负担2256元（已交纳），被告北京腾利达房地产开发经营公司负担4435元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
代理审判员 袁 晖
人民陪审员 袭菊英
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 谢 霖