吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初323号
原告李朝军，住所地辽源市。
委托代理人施伟，吉林瑞邦律师事务所律师。
被告陈洪涛，住所地辽源市。
被告福建省来宝建设工程有限公司。
法定代表人张时斌，经理。
委托代理人关鑫，吉林国洋律师事务所律师。
委托代理人关浩博，吉林国洋律师事务所律师。
第三人上海大世界（集团）长春房地产开发有限公司。
法定代表人陈财兴，经理。
委托代理人苟雅华，吉林国洋律师事务所律师。
第三人福建省来宝建设工程有限公司长春市华源公园道1号一标段工程项目部（福建省来宝建设工程有限公司长春市华源公园道1号一期11地块项目部）。
负责人王敏，经理。
原告李朝军诉被告陈洪涛、被告福建省来宝建设工程有限公司（以下简称来宝公司）、第三人福建省来宝建设工程有限公司长春市华源公园道1号一标段工程项目部（以下简称来宝公司项目部）、第三人上海大世界（集团）长春房地产开发有限公司（以下简称上海大世界公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审�。原告李朝军及其委托代理人、被告陈洪涛、被告来宝公司二委托代理人、第三人上海大世界委托代理人到庭参加诉讼，第三人来宝公司项目部经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝军诉称，2015年7月5日，原告与被告陈洪涛签订了工程合作协议，约定陈洪涛为被告来宝公司联系包揽长春市华源公园道1号一期11地块地热工程，并负责讨要工程款，同时承担担保偿付责任，原告负责工程施工及工程款选项垫付。2015年7月11日，经过陈洪涛介绍安排，原告与第三人来宝公司项目部签订施工协议书，该工程发包人为第三人上海大世界公司。原告施工后于2016年8月17日经来宝公司项目部结算并出具结算单，工程量为43080平方米，单位32元/平方米，总工程款1384576元，至今未能给付。故起诉，请求法院判令：1、被告陈洪涛承担担保�付责任；2、被告来宝公司立即给付工程款1384576元；3、第三人上海大世界公司承担连带给付责任。
被告陈洪涛辩称，对原告要求本人承担担保给付责任无异议。
被告来宝公司辩称，一、根据原告提供的《福建省来宝建设工程有限公司华源公园道1号工程项目内部经营责任书》可知，合同的甲方发包人是项目部，甲方签订合同加盖的也是项目部的印章，该项目部负责人是王敏。因此与原告签订施工合同的实际发包人是王敏而非答辩人；二、《长春市华源·公园道1号一期11地块室内地热施工协议书》中第二条第1款可知，乙方王敏在长春市设立项目部，实行自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏、自担税费，这是挂靠经营，来宝公司是被挂靠人，允许挂靠人王敏借用答辩人从事建筑活动的主体资格，但挂靠人王敏在挂靠协议范围内作出的施工及发包等行为，均是挂靠人自主作出，与被挂靠人没有关系。并且《建设工程施工合同》是由王敏亲自签字与按手印的，更证明了王敏是本案涉及工程的实际总承包人，与答辩人是挂靠关系；三、《福建省来宝建设工程有限公司华源·公园道1号一期11地块室内地热施工协议书》的时间是2015年7月11日，证明原告与敏签订上述施工合同时已经了解了《建省来宝建设工程有限公司华源·公园道1号工程项目内部经营责任书》的内容，而责任书的内容清楚的表明王敏与答辩人的挂靠关系，其中第五条第1款更是写明项目所有债权归乙方所有，项目的一切债务由乙方承担。因此原告是在明知道王敏与答辩挂靠关系的情况下与王敏签订了合同，是基于对王敏信任才做出的意思表示，根据合同相对性原理，挂靠人与相对人做出的意思真实有效，那么就只能在相对人和挂靠人间产生合同法律关系，合同效力不得及于合同外的第三人，答辩人作为被告挂靠企业不应对挂靠人的经营行为承担民事责任。王敏没有按照合同约定支付原告工程款，行为是由其个人作出，由此产生的法律责任也就由王敏承担，应追加王敏为被告。
第三人大世界公司辩称，《长春市华源·公园道1号一期11地块室内地热施工协议书》是原告与第三人来宝项目部签订的，与答辩人无关。长春市华源·公园道1号一期11地块工程，虽然没有决算，但答辩人已经依据于2014年3月21日与长春来宝建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》向总承包人支付了全部工程款项，答辩人不应再支付关于该工程的任何费用。
庭审质证过程中，原告李朝军提供如下证据:1、原告与陈洪涛签订的工程合同协议一份，证明陈洪涛作�中间人联系了本案所欠工程款的工程和陈洪涛承担追讨本案工程款的义务，并承担担保给付责任。被告陈洪涛质证意见是无异议。被告来宝公司质证意见是公司无异议。第三人大世界公司质证意见是无异议；2、原告与第三人来宝公司项目部签订的《长春市华源公园道1号一期11地块室内地热施工协议书》一份，证明项目部不是法人单位，隶属于被告福建省来宝建设工程有限公司，项目部的法律后果应由福建省来宝建设工程有限公司承担。被告陈洪涛质证意见是无异议。被告来宝公司质证意见是：真实性有异议，这个协议是由原告与王敏签订，因为王敏未到庭，我方无法承认这个事实。第三人大世界公司质证意见是真实性有异议，无法辨认这个事实；3、上海大世界公司与来宝公司签订的建设工程施工合同一份，证明上海大世界公司是工程发包方，来宝公司是承包方，原告的供热工程就包括在这个工程当中，上海大世界公司对该工程没有决算，应承担连带责任，这个合同代表来宝公司签字的是王敏并按了手印，合同盖的公章是来宝公司，证明了王敏是来宝公司委托该工程的代理人，王敏是虽然是该项目部的经理，但项目部完全隶属于来宝公司，该项目部行为以及王敏签署的协议合同是来宝公司授权并认可的。被告陈洪涛质证意见是无异议。被告来宝公司质证意见是真实性无异议，证明问题有异议，工程是由王敏承包的，但不能认定王敏的行为应由来宝公司负责，应结合其他证据全面分析。第三人大世界公司质证意见是真实性无异议，证明问题有异议，华源公园道1号一期11地块虽然至今没有决算，但是我公司已经支付了全部工程款，因此不应再支付关于该工程的任何费用；4、验收单、结算单共15份，证明原告与来宝公司项目部签�的施工合同已经完工并通过验收，结算金额为1384576元。被告陈洪涛质证意见是无异议。被告来宝公司质证意见是真实性有异议，因为王敏未到庭，真实性我方无法承认。第三人大世界公司质证意见是真实性有异议，无法确定真实性；5、民工投诉资料12份，证明农民工投诉来宝公司拖欠工资的事实。被告陈洪涛质证意见是无异议。被告来宝公司质证意见是真实性有异议，这个证据来源不明确，不能证明已经进行了投诉，不能证明这些人是真正的工人，投诉内容不真实，因为首先应当投诉本案原告，证据中没有体现。第三人大世界公司质证意见是真实性有异议，无法确认真实性。
被告陈洪涛未提供证据。
庭审质证过程中，被告来宝公司提供的证据系《福建省来宝建设工程有限公司长春市华源公园道1号工程项目内部经营责任书》，证据来源于原告提供给法庭的证据材料，证明该公司与王敏间的法律关系是王敏挂靠到我公司，利用我公司资质进行经营，王敏独立承包项目部，应自负盈亏，原告明知王敏与我公司挂靠关系，其与王敏间的任何债权债务应由王敏承担，原告向我公司主张权利，没有事实依据。原告李朝军质证意见是真实性无异议，证明问题有异议，内部规定来宝公司不承担责任，不能对抗法律规定，经营费用上规定王敏向福建省来宝建设工程有限公司交纳管理费、风险保证金，福建省来宝建设工程有限公司向项目部派出项目经理、注册建造师并规定了月工资，这就完全证明了王敏是项目部经理，来宝公司指派王敏管理该项目部，该项目部与福建省来宝建设工程有限公司是隶属关系，是内部管理与被管理的关系，是内部承包关系，项目部以及王敏签字协议所产生的法律�果一律由来宝公司承担。被告陈洪涛与第三人大世界公司对该份证据均无异议。
庭审质证过程中，第三人大世界公司提供的证据系该公司与福建省来宝建设工程有限公司签订的吉林省建设工程施工合同2份，证明2份合同约定的工程价款合计105588875元，及支付工程款和借款的明细表4页，共计118498325.34元，我公司已经支付全部款项。原告李朝军质证意见是2份合同无异议，支付和借款明细也无异议，因为工程有增量，在没有决算前，工程价款不确定，因此不能证明上海大世界公司对所签订的工程款已全部结清。被告陈洪涛质证意见是无异议。被告来宝公司质证意见是真实性无异议，进一步证明了上海大世界公司应完全对王敏决算，有增量，是否需要决算必须由王敏证明，更应该追加王敏为被告，做出庭说明。
经审理查�：2015年7月5日，原告李朝军与被告陈洪涛签订《工程合作协议》一份，主要内容系由陈洪涛负责联系、包揽长春市华源·公园道1号一期11地块室内地热施工工程，并由陈洪涛担保追讨工程款，承担相应的担保责任，李朝军在工程款中给陈洪涛提取每平方米2元的酬金。遂经陈洪涛联系，原告李朝军与第三人来宝公司项目部于2015年7月11日签订《长春市华源公园道1号一期11地块室内地热施工协议书》一份，主要内容系由原告承包该地块工程的室内地热工程，承包方式为包工、包料；协议暂定总造价为1376000元，以最终结算为准；付款方式为2016年春节前付至总价款的95%，质保金为总工程价款的5%，第一个采暖期过后一个月内支付2%，第二个采暖期过后一个月内全部付清。该工程于当年末完成施工。2016年8月17日，来宝项目部经理王敏给原告出具“华源公园道1号11地�地热班组李朝军结算单”一份，载明工程总价1384576元，由王敏签字并按手印。
另查明：2013年3月25日，被告来宝公司（甲方）与王敏（乙方）签订《福建省来宝建设工程有限公司华源公园道1号工程项目内部经营责任书》一份，主要内容为：一、1条：内部承包经营期间仅限经营华源公园道1号项目；二、1条：乙方在长春市设立福建省来宝建设工程有限公司长春市华源公园道1号项目部，实行自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏、自担税费；三、1条：乙方向甲方交纳管理费，2条：乙方向甲方交纳5万元风险保证金；五、1条：项目部所有债权规乙方所有、一切债务由乙方承担。
再查明：2014年3月21日，第三人上海大世界公司与王敏签订建设工程施工合同一份，工程承包方加盖被告来宝公司印章，工程内容为长春市华源公园道1号11地块和营销中心项目。原告主张的涉案工程款即是对该工程地热施工产生。上海大世界公司与来宝公司至今没有作出工程决算，原告对上海大世界公司与来宝公司建设施工合同约定的工程价款合计105588875元无异议，对上海大世界公司已经支付给来宝公司工程款和借款118498325.34元的事实亦无异议。
本院认为：一、关于原告李朝军与第三人来宝公司项目部债权、债务关系的认定。原告与来宝公司项目部签订的《长春市华源公园道1号一期11地块室内地热施工协议书》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，认定合法有效，具有法律约束力。来宝公司项目部经理王敏给原告出具的“华源公园道1号11地块地热班组李朝军结算单”具有证据的客观性、关联性、合法性，对该证据效力予以认定，据此认定该工程总价款为1384576元�至今未能给付。依据该施工协议约定，工程总价款5%的质保金在第一个采暖期过后一个月内支付2%，第二个采暖期过后一个月内全部付清。原告提起本案诉讼时，已经经过第一个采暖期，第二个采暖期尚未结束，故该项目部有权留得第二个采暖期的3%质保金即41537.28元，扣除此项质保金（原告可在质保期届满后另行主张权利），应给付原告工程款1343038.72元；二、关于被告来宝公司是否承担本案工程款给付责任的认定。来宝公司与王敏签订的《福建省来宝建设工程有限公司华源公园道1号工程项目内部经营责任书》，从其内容可认定如下事实：1、双方为内部承包关系；2、来宝公司收取王敏管理费及风险保证金；3、来宝公司授权设立福建省来宝建设工程有限公司长春市华源公园道1号项目部。依照上述事实，评判如下：1、来宝公司与王敏内部承包协议，对协议当事人之间具有法律效力，不具有对外效力，即协议由王敏个人承担工程债务的约定对原告不产生法律约束力；2、来宝公司授权王敏设立的福建省来宝建设工程有限公司长春市华源公园道1号项目部，是来宝公司的组成部分，不具有企业法人资格，其民事责任应由设立的法人即来宝公司承担；三、依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款的规定，第三人上海大世界公司只在欠付工程款的范围内对实际施工人即原告承担责任，因本案工程尚未决算，工程款数额没有确定，且上海大世界已经支付了大量的工程款，无法确认上海大世界欠付工程款，故对原告要求第三人上海大世界承担连带给付工程款责任的诉讼请求不予支持。四、基于上述认定，对被告来宝公司的各项抗辩主张不予支持。五、原告与被告陈洪涛签订的�工程合作协议》是合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力，陈洪涛应按合同约定对工程款的支付承担担保责任，依据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，陈洪涛应对本案工程款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及前述司法解释的规定，判决如下：
一、被告福建省来宝建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告李朝军建设工程价款1343038.72元；
二、被告陈洪涛对上述工程价款1343038.72元承担连带给付责任；
三、驳回原告李朝军要求第三人上海大世界（集团）长春房地产开发有限公司对工程价款承担连带给付责任的诉讼请求。
本案受理费16887元，财产保全费2000元，共计18887元，由被告福建省来宝建设工程有限公司负担。
如果被告未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 孙锡伟
人民陪审员 刘维福
人民陪审员 李桂芝
二〇一七年四月�日
书 记 员 顾 湘