河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1109号
上诉人（原审原告）：乐天澳的利饮料有限公司。
法定代表人：李载赫，该公司董事长。
委托代理人：梁晓菊、李亚博，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈建木，男，汉族，1942年12月25日出生。
委托代理人：李杰，漯河市148法律服务所法律工作者。
委托代理人：于海旺。
上诉人乐天澳的利饮料有限公司（以下简称乐天澳的利公司）与上诉人陈建木劳动争议纠纷一案，郾城区人民法院于2013年5月16日作出（2013）郾民初字第398号民事判决书，陈建木不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日作出（2013）漯民一终字第129号民事判决书，乐天澳的利公司、陈建木均不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2014年9月4日作出（2014）豫法立二民申字第00590号民事裁定书，裁定指令本院再审本案。本院于2015年1月26日作出（2014）漯民再终字第37号民事裁定书，裁定撤销漯河市郾城区人民法院（2013）郾民初字第398号和本院（2013）漯民一终字第129号民事判决，发回郾城区人民法院重审。郾城区人民法院于2015年6月24日作出（2015）郾民初字第00373号民事判决书，乐天澳的利公司、陈建木均不服向本院提起提出上诉。本院于2015年10月8日作出（2015）漯民终字第1040号民事裁定书，裁定撤销郾城区人民法院（2015）郾民初字第00373号民事判决，发回郾城区人民法院重审。郾城区人民法院于2016年4月8日作出（2015）郾民初字第02892号民事判决，乐天澳的利公司、陈建木均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人乐天澳的利公司的委托代理人梁晓菊、李亚博、上诉人陈建木的委托代理人李杰、于海旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈建木出生于1942年12月25日，2001年1月陈建木到乐天澳的利公司工作，双方并签订了劳动合同，2011年5月1日，双方又签订了无固定期限的劳动合同书一份，2012年6月，乐天澳的利公司以陈建木年龄偏大为由将其解雇，陈建木工作期间，乐天澳的利公司未为陈建木参加社会保险，缴纳社会保险费用，陈建木工作期间月平均工资为1800元。2012年6月13日，陈建木向郾城区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求乐天澳的利公司为其补办各项社会保险，并承担相关费用和滞纳金，同时给付违法解除劳动合同的经济补偿金。2012年7月31日，上述仲裁委员会作出（2012）漯郾劳仲裁字52号仲裁裁决书，裁决：一、乐天澳的利公司自本裁决生效之日起3日内为陈建木缴纳2001年1月至2012年6月期间的养老、医疗等社会保险金，具体数额以郾城区社会保障机构计算为准。二、乐天澳的利公司自本裁决生效之日起3日内支付陈建木解除劳动合同的经济补偿金21600元（12个月1800元／月=21600元）。乐天澳的利公司不服该仲裁裁决，于2013年2月18日向郾城区人民法院起诉。原审另查明：2016年1月13日，乐天澳的利公司提出申请，要求追加漯河昌达实业集团有限公司为第三人参加诉讼。上述事实有双方提交的劳动合同、仲裁裁决书等证据在卷佐证，并已经过庭审质证，予以确认。
原审法院认为，2001年1月，陈建木到乐天澳的利公司工作，且双方签订了劳动合同，故双方之间存在合法的劳动关系，依照劳动法的相关规定，乐天澳的利公司应为陈建木参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。”陈建木生于1942年12月25日，2002年12月25日年满60周岁，已达到法定的退休年龄，双方劳动合同终止。鉴于乐天澳的利公司未为陈建木缴纳劳动关系存续期间的社会保险费，且保险经办机构已不能补办，导致陈建木无法享受社会保险待遇，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干意见的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，以及各保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，乐天澳的利公司应对陈建木进行赔偿，赔偿数额酌定为30000元。关于陈建木请求超过60周岁至解除劳动合同之期间经济补偿金是否支付的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项规定：“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。”由于双方协商解除劳动合同，该情形符合上述法律规定的应当支付经济补偿的相关情形之一，故乐天澳的利公司应依法支付陈建木经济补偿金21600元（1800元／月12月）。关于乐天澳的利公司申请追加第三人问题，因乐天澳的利公司未提供证据证明漯河昌达实业集团有限公司与本案有利害关系，故对乐天澳的利公司的申请不予准许。综上所述，乐天澳的利公司应支付陈建木人民币51600元（30000元＋21600元）。陈建木的其他诉求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告乐天澳得利饮料有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告陈建木人民币51600元。二、驳回被告陈建木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告乐天澳得利饮料有限公司负担。
乐天澳的利公司上诉称：乐天澳的利公司与陈建木2003年1月至2012年6月期间仅成立劳务关系，乐天澳的利公司不应当支付缴纳社保的3万元赔偿，也不应支付经济补偿金。请求：1、撤销郾城区人民法院（2015）郾民初字第02892号民事判决，改判乐天澳的利公司不应当支付陈建木人民币51600元；2、本案上诉费由陈建木负担。
陈建木针对乐天澳的利公司的上诉答辩称：1、双方存在12年的劳动关系，乐天澳的利公司应当支付解除劳动关系补偿金21600元。2、城乡居民养老金不是职工基本养老金，乐天澳的利公司应当承担养老、医疗和失业待遇。3、乐天澳的利公司抗辩理由的变化导致陈建木权利内容的变化，一审法院酌定支持职工待遇，程序合法。
陈建木上诉称：陈建木1942年12月25日出生，2001年1月到乐天澳的利公司上班，双方建立劳动关系。2002年12月陈建木年满60周岁后，不仅继续从事原工作，而且双方又于2004年、2006年、2011年三次续订了劳动合同。2012年6月乐天澳的利公司以上诉人年龄偏大为由将上诉人解雇，但没有为上诉人缴纳在岗期间的各项社会保险费，也没有支付解除劳动合同补偿金。请求：1、维持郾城区人民法院（2015）郾民初字第02892号民事判决关于经济补偿金21600元的判决；2、撤销郾城区人民法院（2015）郾民初字第02892号民事判决关于酌定乐天澳的利公司赔偿30000元的判决，改判乐天澳的利公司为陈建木缴纳自劳动关系确立之日至劳动关系解除之日（2001年1月-2012年6月）的养老、医疗等社会保险费，无法补缴的部分赔偿上诉人的损失；3、诉讼费由乐天澳的利公司负担。
乐天澳的利公司针对陈建木的上诉答辩称：1、原审判决认定陈建木与乐天澳的利公司仅在2001年1月至2002年12月期间存在劳动关系正确，应予维持。2、陈建木要求缴纳12年的医疗保险费、养老保险费及滞纳金、失业保险金、经济补偿金的请求于法无据，应予驳回。3、上诉人在仲裁及一审期间并未提出答辩人不能补缴导致其无法享受社会保险待遇的赔偿损失请求，不应支持。4、答辩人不具有向陈建木支付经济补偿金的法定义务，上诉人要求支付经济补偿金的请求于法无据，应予驳回。综上请求依法改判支持答辩人的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：原审判决乐天澳的利公司支付陈建木损失30000元及经济补偿金21600元是否正确。
本院认为，陈建木年满60周岁时乐天澳的利公司并未与陈建木办理退休手续，而是让陈建木在乐天澳的利公司继续工作，且2011年5月双方又签订了无固定期限的劳动合同，至2012年6月乐天澳的利公司通知陈建木解除劳动关系，双方应一直存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，原审判决乐天澳的利公司支付陈建木经济补偿金21600元并无不当。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干意见的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，以及各保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，对用人单位赔偿拒绝而发生纠纷的，人民法院应予受理。”乐天澳的利公司未为陈建木缴纳劳动关系存续期间的社会保险费，且保险经办机构已不能补办，导致陈建木无法享受社会保险待遇，原审判决酌定乐天澳的利公司赔偿陈建木30000元损失亦无不当。综上，上诉人乐天澳的利公司和陈建木的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人乐天澳的利饮料有限公司和陈建木各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 马甲恒
审判员 缑兵伟
二〇一六年八月十八日
书记员 刘 芳