山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3408号
上诉人(原审被告)太原市侨友化工有限公司，住所地太原市晋源区北关，统一社会信用代码×××。
法定代表人石俊来，董事长。
委托诉讼代理人钱秋英，山西瑞哲律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号，统一社会信用代码×××。
负责人姚润喜，行长。
委托诉讼代理人曹伟，山西弘韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人樊慧娟，山西弘韬律师事务所实习律师。
原审被告石俊来，男，1945年2月16日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人钱秋英，山西瑞哲律师事务所律师。
原审被告胡玉玲，女，1952年9月6日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人钱秋英，山西瑞哲律师事务所律师。
原审被告石瑛，女，1972年3月15日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人钱秋英，山西瑞哲律师事务所律师。
原审被告王文冰，男，1969年11月17日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人钱秋英，山西瑞哲律师事务所律师。
原审被告李经江，男，1975年6月16日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人钱秋英，山西瑞哲律师事务所律师。
原审被告邓海燕，1977年7月28日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人钱秋英，山西瑞哲律师事务所律师。
原审被告山西侨友化工股份有限公司，住所地山西省忻州市兰村工业园区，统一社会信用代码×××。
法定代表人秦占明，总经理。
原审被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号，统一社会信用代码×××。
法定代表人李德志，董事长。
委托诉讼代理人：温旭良，山西决疑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛丽超，山西决疑律师事务所律师。
上诉人太原市侨友化工有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司太原分行、原审被告石俊来、胡玉玲、石瑛、王文冰、李经江、邓海燕、山西侨友化工股份有限公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)太原市侨友化工有限公司的委托诉讼代理人钱秋英，被上诉人(原审原告)招商银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人曹伟、樊慧娟，原审被告石俊来、胡玉玲、石瑛、李经江、王文冰、邓海燕的委托诉讼代理人钱秋英，原审被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的的委托诉讼代理人温旭良、薛丽超到庭参加诉讼；原审被告山西侨友化工股份有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市侨友化工有限公司上诉请求：一、撤销太原市迎泽区人民法院(2016)晋0106民初2550号民事判决中逾期利率按年11.7%计算的判决。应按7.8%计算。2015年10月15日至2017年4月14日应扣掉利息297507.6元。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:2013年上诉人与被上诉人开始业务上的联系,2013年9月22日上诉人从被上诉人处借款2000万元。期限一年。到期后，上诉人与被上诉人协商续贷事宜。被上诉人承诺,如果上诉人先想办法还了这2000万元,再贷给上诉人2000万元。在这种情况下，上诉人借2000万元高利贷还上了被上诉人的2000万元。之后,被上诉人让上诉人在原来担保的基础上再增加担保人，上诉人按照被上诉人的要求,不仅增加了担保人,而且还质押了1000万元股权和200万元的保证金。上诉人满足了被上诉人所有的条件后,被上诉人失信,只贷给上诉人1000万元。上诉人向被上诉人提出,既然只贷给1000万元,被上诉人就应该撤销后面增加的担保。被上诉人借故一再推诿,至今未果。事实上,在贷款一事上上诉人与被上诉人地位是不平等的。2015年9月30日,被上诉人从保证金中连本带利划扣掉2006805.56元，该行为是违约的。借款合同还没有到期,逾期利息被上诉人可以从保证金中划扣,但不应该扣除本金。被上诉人违约在前,故上诉人逾期利息不应按年11.7%计算,应按7.8%计算。综上所述,上诉人请求太原市中级人民法院以事实为根据,以法律为准绳,撤销太原市迎泽区人民法院(2016)晋0106民初2550号民事判决中逾期利率按年11.7%计算的判决，改判按7.8%计算,从2015年10月15日至2017年4月14日应扣掉利息297507.6元。
招商银行股份有限公司太原分行辩称，一、一审法院认定事实正确，被答辩人请求撤销一审中逾期利率按11.7%计算的判决，按年利率7.8%计算没有任何依据。答辩人与被答辩人于2014年10月15日签订的2014年太字第1014090025号借款合同，根据合同第3页5.1.5项的约定，被答辩人如未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。根据双方合同约定，原利率为7.8%，上浮50%后，逾期利率为11.7%，合同约定贷款期限自2014年10月15日起至2015年10月14日，合同到期后，被答辩人未按约定归还全部本息，所以按合同约定，从2015年10月15日，逾期利息应按年利率11.7%计算。被答辩人请求撤销一审判决中逾期按年利率11.7%计息，按7.8%计息没有任何依据。故请求人民法院驳回其诉讼请求，维持原判。被答辩人与答辩人就保证金的划扣有明确约定，答辩人划扣保证金的行为没有任何违约行为。被答辩人在事实与理由中称答辩人扣划保证金不应当扣除本金，没有任何依据。根据双方签订的2014年太字第1014090025号借款合同第10页第16.1.4项约定，未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，以及第12页16.4.3、16.4.4项约定，答辩人有权同时提前收回已发放的贷款本息和相关费用，有权直接划扣被答辩人结算账户或其他账户上的存款并委托招商银行其他机构划扣被答辩人在该机构的存款，以清偿合同项下的全部债务。上诉人于2015年7月21日开始就未能足额偿还利息，根据合同的约定，上诉人未能足额偿还本息的，答辩人有权提前收回发放的贷款本息，有权直接划扣以清偿合同项下的全部债务，这其中包含了未偿还的本金。答辩人划扣保证金的行为，完全依据合同的约定，没有任何违约行为。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法。请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
石俊来、胡玉玲、石瑛、王文冰、李经江、邓海燕述称，一开始太原市侨友化工有限公司贷款2000万元，后准备再贷款2000万元，被上诉人要求增加担保人。我方按要求进行担保，但被上诉人没有按承诺贷给我们2000万元，只贷了1000万元，因此，我们认为不应承担连带责任。
山西中联钢融资再担保集团股份有限公司述称，1、同意上诉人的上诉理由。2、我们提供担保时，贷款的用途是支付货款，但实际上该笔贷款是借新还旧，借贷双方擅自改变合同内容没有告知担保人，因此我方不应承担担保责任。
招商银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告太原市侨友化工有限公司偿还借款本金5085600元，以及至全部借款付清之日止的利息（期内欠息日为2015年9月30日），算至2016年8月10日的利息为542840．32元，本息合计5628440．32元，2、判令被告石俊来、胡玉玲、石瑛、王文冰、李经江、邓海燕、山西侨友化工股份有限公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对上述全部借款本息承担连带保证责任，3、判令被告石瑛承担质押担保责任，4、本案诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年，原告招行太原分行与被告太原市侨友化工有限公司签订《授信协议》，约定：1、原告向被告侨友公司提供1500万元的授信额度，授信期间为12个月，自2014年10月8日起到2015年10月7日止；2、被告侨友公司如不能按期归还所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、等所有费用均由被告侨友公司承担。2014年10月15日，原告与被告太原市侨友化工有限公司签订《借款合同》，约定，1、原告向被告太原市侨友公司提供贷款1000万元，贷款用途为支付货款，贷款期限为12个月，自2014年10月15日至2015年10月14日；2、2015年7月20日归还本金300万元，2015年10月14日归还本金700万元；3、贷款利率为定价日适用中国人民银行公布的12个月金融机构贷款基准利率为基准利率；4、乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50％计息。2014年10月15日，原告向被告太原市侨友化工有限公司发放1000万元贷款并出具借款借据一份，该借据载明”借款期限为12个月，固定利率为7．8％，确认偿还日期为2015年10月14日”，该借据上有原告与被告太原市侨友化工有限公司盖章。2014年10月8日，原告招商银行太原分行与被告石俊来、胡玉玲、石瑛、王文冰、李经江、邓海燕、山西侨友化工股份有限公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签订《最高额不可撤销担保书》，约定：1、被告石俊来、胡玉玲、石瑛、王文冰、李经江、邓海燕、山西侨友化工股份有限公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为被告太原市侨友化工有限公司在《授信协议》项下所欠所有债务承担连带保证责任，2、保证范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人即被告太原市侨友化工有限公司及其他授信本金余额之和（最高限额为1500万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，原告与被告石瑛签订《最高额质押合同》，约定，1、被告石瑛愿意以其所有的或依法有权处分的财产即股权作为质物，金额为1000万元，期限为12个月；2、质押担保范围：本金余额之和最高限额为1500万元，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。庭审中，原告提供了一份出具时间为2014年10月8日的《股权出质设立登记通知书》，该通知载明：”石瑛、招商银行太原分行：根据申请，2014年10月8日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。质权登记编号2014211，出质股权所在公司山西侨友化工股份有限公司，出质股权数额1000万元，出质人石瑛，质权人招商银行股份有限公司太原分行”。另查明，被告侨友公司2015年9月30日发生欠息，逾期本金为700万元，2015年9月30日原告划扣被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司本息合计2006805．56元，现被告侨友公司尚欠原告本金5085600元。2013年11月，山西中联钢担保股份有限公司变更企业名称为山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。一审法院认为，原告与被告太原市侨友化工有限公司、被告石俊来、胡玉玲、石瑛、王文冰、李经江、邓海燕、山西侨友化工股份有限公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签订的《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额质押合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应依法履行。原告依照合同约定履行了放款义务，被告太原市侨友化工有限公司未依约还款构成违约，被告太原市侨友化工有限公司应归还原告借款本金5085600元及其利息。被告石俊来、胡玉玲、石瑛、王文冰、李经江、邓海燕、山西侨友化工股份有限公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司作为保证人，应依约承担连带保证责任。原告与被告石瑛签订《质押担保合同》并办理了《股权出质设立登记通知书》，依据《中华人民共和国担保法》第七十八条的规定”以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”，故原告要求其承担质押担保责任的诉讼请求，应予支持。原告未提交其支付律师费的相关凭据，相应诉请不予支持，对此原告应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：”一、被告太原市侨友化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司太原分行借款本金5085600元及其2015年9月30日起至本判决确定的履行之日止的利息（借款期限内利率按年7．8％计算，借款逾期后利率按年11．7％计算）；二、被告石俊来、胡玉玲、石瑛、王文冰、李经江、邓海燕、山西侨友化工股份有限公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、原告招商银行股份有限公司太原分行对被告石瑛质押的山西侨友化工股份有限公司股权享有优先受偿权；四、驳回原告招商银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51199元、保全费5000元由被告太原市侨友化工有限公司负担，被告石俊来、胡玉玲、石瑛、王文冰、李经江、邓海燕、山西侨友化工股份有限公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司承担连带清偿责任。”
二审中,当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人双方一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序审核、认定证据，据此判令太原市侨友化工有限公司支付招商银行股份有限公司太原分行借款本金5085600元及利息；石俊来、胡玉玲、石瑛、王文冰、李经江、邓海燕、山西侨友化工股份有限公司、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；招商银行股份有限公司太原分行对石瑛质押的山西侨友化工股份有限公司股权享有优先受偿权；并无不当。二审期间上诉人太原市侨友化工有限公司不能提交证据对其主张予以证明，依法应当承担举证不利的后果。
综上所述，太原市侨友化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5762.61元，由太原市侨友化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申延艳
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年十二月五日
书记员 李梦莹