福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0702行初22号
原告福建省邵武市金武木业有限公司，住所地邵武市林业开发区，统一社会信用代码913507816603963974。
法定代表人蔡金武，董事长。
被告南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦五楼，统一社会信用代码11350700003944795Y。
法定代表人陈衍禄，局长。
委托代理人刘建平，福建齐欣律师事务所律师。
委托代理人肖文秀，邵武市人力资源和社会保障局干部。
第三人黄德日，男，1962年10月27日出生，汉族，住邵武市。
原告福建省邵武市金武木业有限公司（以下简称原告金武木业公司）不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称被告南平市人社局）社会保障行政确认一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案后，于2017年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告金武木业公司的法定代表人蔡金武，被告南平市人社局的出庭行政首长杨忠连，委托代理人刘建平、肖文秀到庭参加诉讼，第三人黄德日经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告南平市人社局于2016年6月28日作出南人社认[2016]2-152号《认定工伤决定书》，认定黄德日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告金武木业公司诉称，第三人黄德日是农民，在农闲时有来原告处撬废旧木料上的铁钉，没有在原告处长期固定地工作，不受原告规章制度的约束，按照劳务量来计算报酬，没有固定的工资标准。第三人在撬铁钉时，如工具有磨损仅需对工具进行更换即可，并无需去接触砂轮机。事发当日，第三人说是为了打磨工具，自行去使用砂轮机导致受伤。用砂轮机打磨工具不是第三人的工作职责，第三人不是因为工作原因受到事故伤害，不能认定为工伤。被告南平市人社局认定事实错误，作出决定的依据不足，应予撤销。请求判令1、撤销被告作出的南人社认[2016]2-152号《认定工伤决定书》；2、重新认定第三人黄德日受到的事故伤害不属于工伤。
原告金武木业公司提供以下证据支持其诉讼请求：1、南人社认[2016]2-152号《认定工伤决定书》，证明被告认定事实错误，作出决定的依据不足，应予撤销，原告是在起诉期限内提起诉讼的。
被告南平市人社局辩称，一、被告作出的南人社认[2016]2-152号《认定工伤决定书》的行政行为，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。2015年6月1日10时40分左右，第三人黄德日在原告金武木业公司空地边的砂轮机打磨撬木料上铁钉的工具时，右手不慎被砂轮机片击伤，经邵武市博爱医院诊断为：右手拇指末节外伤、骨折缺如。被告认为，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）的规定，属于认定工伤的范围。二、原告在诉状中的诉讼请求和事实理由不能成立。邵武市人民法院作出的（2016）闽0781民初1号民事判决书，确认了原告与第三人之间的劳动关系和受伤事实，被告在工伤认定调查也确认第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。综上所述，原告与第三人劳动关系成立，被告依法作出行政确认，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告南平市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请书，证明第三人于2015年9月9日向被告申请工伤认定。2、身份证复印件，证明第三人身份情况。3、邵武市博爱医院疾病诊断证明书、病历、出院小结，证明第三人的伤情。4、邵武市仲裁委作出的裁决书及送达证明，证明第三人与原告有劳动关系，该裁决书已送达给原告。5、邵武市人民法院的民事判决书、生效证明，证明第三人与原告的劳动关系及受伤情况已经人民法院生效判决所确认。6、工伤认定申请补正材料通知书，证明被告向第三人发出补正通知。7、工伤事故调查行政执法文书，证明被告工作人员向第三人所作工伤调查询问笔录。8、工伤认定举证通知书，证明被告向原告发出举证通知。9、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2016年5月16日受理第三人的工伤认定申请。10、认定工伤决定书，证明被告于2016年6月28日作出工伤认定决定。11、送达回证，证明2016年7月11日被告将工伤认定文书送达给原告。12、（2016）闽0702行初105号行政裁定书，证明原告提起行政诉讼，因未到庭被法院裁定按撤诉处理。
第三人黄德日述称，1、第三人对被告作出的工伤认定决定无异议。2、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚、证据确凿，这一事实已经人民法院生效判决确认。3、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当合法。综上所述，为维护法律的尊严，保护劳动者的合法权益，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人黄德日未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告金武木业公司对被告南平市人社局提供的证据1－9的真实性、合法性、关联性无异议。对证据10真实性、合法性、关联性有异议，被告认定事实错误。对证据11－12的真实性、合法性、关联性无异议。
被告南平市人社局对原告金武木业公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。
对于原、被告及第三人提供的上述证据，经各方当事人质证无异议的，本院予以采信。
经审理查明，2015年6月1日10时40分左右，第三人黄德日在原告金武木业公司空地边的砂轮机打磨撬木料上铁钉的工具时，右手不慎被砂轮机片击伤，经邵武市博爱医院诊断为：右手拇指末节外伤、骨折缺如。2015年9月9日，第三人黄德日向被告南平市人社局提出工伤认定申请。同日，被告向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补充提交劳动合同书或用人单位存在劳动关系的证明。第三人黄德日向福建省邵武市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2015年11月30日，福建省邵武市劳动人事争议仲裁委员会作出邵劳仲案[2015]第386号《裁决书》，确认第三人与原告具备劳动关系。原告金武木业公司为此提起民事诉讼，2016年3月8日，邵武市人民法院作出（2016）闽0781民初1号民事判决，确认2016年3月8日与第三人黄德日之间存在劳动关系。2016年5月16日，被告发出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人黄德日的工伤认定申请，并于同日向原告金武木业公司发出《工伤认定举证通知书》，原告未向被告作出书面答复。2016年6月28日，被告南平市人社局作出南人社认[2016]2-152号《认定工伤决定书》，认定黄德日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告金武木业公司不服被告作出的行政确认，于2016年12月15日向本院提起行政诉讼，因原告经合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，2017年4月12日，本院作出（2016）闽0702行初105号《行政裁定书》，裁定本案按照撤诉处理。原告金武木业公司于2017年5月2日又向本院提起行政诉讼，请求1、撤销被告作出的南人社认[2016]2-152号《认定工伤决定书》；2、重新认定第三人黄德日受到的事故伤害不属于工伤。
本院认为，被告南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定是被告的法定职责。
原告金武木业公司对被告南平市人社局工伤认定程序未提出异议，本院对被告南平市人社局作出的认定工伤决定的实施程序进行合法性审查，被告从接收申请材料、作出受理决定、发出通知、开展调查和核实、作出行政决定及各种相关材料、文书的送达，均符合工伤认定的程序性规定。因此，被告南平市人社局作出《认定工伤决定书》，程序合法。
原告金武木业公司对被告南平市人社局在《认定工伤决定书》中，认定第三人黄德日的受伤地点、受伤的情况均无异议，但原告认为第三人并非履行工作职责受伤的，第三人的工作就是撬旧木料上的铁钉，在砂轮机打磨工具不是第三人的工作，因此第三人并非工作原因受到伤害。本院认为，原告提出的这一诉讼理由不成立，首先，现有的证据材料不能证明撬旧木料上的铁钉和在砂轮机打磨工具系原告公司分属不同的两个工作岗位，且两个工作岗位有明确的界定和不同的工作职责。其次，打磨工具是为了提高撬旧木料上铁钉工作效率，二者之间没有明确的岗位界定，都是为了完成原告金武木业公司的工作任务，被告由此认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并无不当。
综上，被告南平市人社局作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建省邵武市金武木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建省邵武市金武木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 蔡柏俤
人民陪审员 徐美凤
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。