北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36104号
原告：张名云，男，1964年5月13日出生，个体工商户，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：韩帅，北京策略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱立，男，1994年3月15日出生，北京策略律师事务所实习律师，住北京市东城区。
被告：张纪成，男，1972年10月27日出生，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：韩春贤，男，1968年5月7日出生，山东省隆昇能源投资有限公司员工，住山东省博兴县。
原告张名云（以下简称原告）与被告张纪成（以下简称被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人韩帅、朱立与被告之委托诉讼代理人韩春贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《转让协议》无效；2、判令被告返还原告人民币180万元；3、判令被告赔偿原告损失50万元。事实与理由：原告与被告于2015年12月6日签订《转让协议》，双方约定原告支付被告180万元人民币的转让价款，用以接收被告位于北京市朝阳区东高路加油站北北京腾达饮料厂所在地合法所有的十亩水泥地、约700平方米钢结构大棚及其附属设施。现原告付款义务已履行完毕。2016年12月15日，原告收到北京市朝阳区常营乡人民政府通知，通知写明被告所建建筑为违法建设。该建筑已于2017年1月5日被强制拆除完毕。被告在明知该建筑为违法建设的情况下，仍在合同中约定该建筑为其合法所有，已涉及欺诈，同时以违法建设获取对价，显然损害了国家利益。根据《中华人民共和国合同法》五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”。因此，《转让协议》无效，被告应返还原告支付的全部价款180万元并赔偿原告损失50万元。
被告辩称：1、原告的起诉没有事实依据。原告与被告多次接触协商后在2015年12月6日签订的转让协议，转让的财产是水泥地面、钢结构大棚、纸板打包机、地磅及其他物品一宗。上述财产是2010年被告从当初的打包机经营者河北承德市王亚力手中购买的，财产的所有权并无任何争议，被告没有任何欺诈的行为，原告购买以后正常使用。现在时隔一年半以后，原告又说欺诈，纯粹是无中生有。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原告与被告交易过程中，不存在故意告知虚假情况，也没有故意隐瞒真实情况，何来欺诈一说呢？至于原告所举证的北京市朝阳区常营回族乡人民政府的通知，时间是2016年12月15日，是发生在双方转让协议签订并履行一年以后的事情，被告怎么可能知道？既然不知道，怎么谈欺诈一说呢？2、原告的起诉没有法律依据。原告起诉所依据的是《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。上面己经分析过，双方的交易过程中，被告根本不存在欺诈行为，而且，双方财产的交易过程，无论是价格，还是交易风险，与国家利益有什么关系呢？难道原告的钱是挪用的国库的钱吗？原告起诉的法律依据明显是牵强附会，生搬硬套，毫无道理可言。
经审理查明：2015年12月16日，原告与被告签订了《转让协议》，约定被告将北京市朝阳区东高路加油站北北京腾达饮料厂十亩水泥地面、约700平方米钢结构大棚、纸板打包机一台、地磅一台以及厂内其他一切物品等以180万元的价格转让给原告。协议约定，被告转让的财物必须是其合法所有，保证没有债权债务纠纷，如果有隐瞒的债务纠纷给原告造成的财产和经营影响，赔偿原告所有损失包括财产，经营损失每天不低于1万元。
2016年12月15日，北京市朝阳区常营回族乡人民政府向各租住户作出通知，内容如下：“常营牛场地块上建筑物未取得规划许可等相关手续，属于违法建设。按照北京市政府关于疏解非首都核心功能工作的有关要求，双桥农场委托常营乡政府拆除牛场地块上违法建设。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条和第十五条规定，限各租住户在2016年12月31日前清理个人物品自行搬离，逾期不搬者后果自负。”
经询，被告认可原告向其支付了180万元转让款。
再询，被告称10亩地的水泥路面作价25万元，700平方米钢结构大棚作价30万元，打包机作价80万元，地磅作价30万元，电机电器作价5万元，灭火器材作价2万元，电缆作价2万元，锅炉和暖气作价5万元，装修物品和生活用品等材料作价5万元，总合计数额是184万元，双方定的价格是180万元。原告对被告的陈述不予认可。
又询，双方均认可十亩水泥地面、约700平方米钢结构大棚已拆除。
庭审中，原告提交了收据两张，证明其因厂房搬运支出运输、搬运费、吊装费共计9万元。被告认为搬运发生的相关费用与其无关。
经本院释明，原告表示不申请对打包机和地磅的市场价格进行评估。原告称打包机被其拆割卖废铁了，地磅卖了1万元。
上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《转让协议》约定被告向原告转让的十亩水泥地面、约700平方米钢结构大棚已经被认定为违法建设，故应当认定该协议关于十亩水泥地面、约700平方米钢结构大棚的部分无效，转让其他物品部分有效。被告向原告转让的十亩水泥地面、约700平方米钢结构大棚无任何规划审批手续，在签订合同时，被告应当向原告出示相关手续，原告亦应当主动审查相关手续，因此，转让协议无效系因双方存在过错，不可归责于被告一方。原告主张被告欺诈，其依据不足，本院不予采信。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告应当向原告退还十亩水泥地面、约700平方米钢结构大棚对应的价款。但因双方在订立合同时将“十亩水泥地面、约700平方米钢结构大棚、纸板打包机一台、地磅一台以及厂内其他一切物品等”的转让价款一并约定为180万元，现水泥地面、钢结构大棚已拆除，原告与被告双方不能就签订协议时对水泥地面、钢结构大棚、纸板打包机和地磅各项单独确定的价格达成一致，且原告不申请对纸板打包机和地磅在协议签订时的市场价格进行鉴定，则本院无法确定双方就十亩水泥地面、约700平方米钢结构大棚达成的价格，故不能确定被告应当返还给原告的价款数额。
原告提交的证据不足以证明其因合同无效遭受的实际损失数额，故本院考虑双方过错酌定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告张名云与被告张纪成于2015年12月16日签订的《转让协议》中关于转让北京市朝阳区东高路加油站北北京腾达饮料厂十亩水泥地面、约700平方米钢结构大棚部分无效；
二、被告张纪成于本判决生效后七日内赔偿原告张名云损失二万元；
三、驳回原告张名云的其他诉讼请求。
保全费5000元，原告张名云负担4780元（已交纳），由被告张纪成负担220元（原告张名云已预交，被告张纪成于本判决生效后七日内给付原告张名云）。
案件受理费25200元，由原告张名云负担24981元（已交纳12600元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告张纪成负担219元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 刘凤芝
人民陪审员 张春英
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈逢源