湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民再257号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：利川市国泰房地产开发有限公司（简称国泰公司），住所地湖北省利川市腾龙大道37号。
法定代表人：王道胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王道谷，男，1966年6月16日出生，汉族，湖北利川市人，该公司副总经理，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人：张明俊，男，1968年2月6日出生，汉族，湖北利川市人，该公司法制科科长，住湖北省利川市，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨若希，女，1992年10月15日出生，苗族，湖北利川市人，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人：杨云泽（系杨若希之父），1966年3月11日出生，苗族，湖北利川市人，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人：凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。
再审申请人利川市国泰房地产开发有限公司与被申请人杨若希财产损害赔偿纠纷一案，原由杨若希2006年11月２日向湖北省利川市人民法院提起诉讼，该院于2008年９月25日作出（2008）利民初字第2005号民事判决。国泰公司不服，提起上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院以事实不清、程序违法为由裁定将本案发回湖北省利川市人民法院重审，该院重审后于2009年11月４日作出（2009）利民初字第405号民事判决。杨若希、国泰公司均不服，再次向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2010年７月20日作出（2010）恩中民终字第144号民事判决：驳回上诉，维持原判。因本案拟通过加固方式恢复受损房屋原状的方式实际执行不能，2014年5月12日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院按照审判监督程序再审后作出（2014）鄂恩施中民再终字第00018号民事裁定：撤销该院（2010）恩中民终字第144号民事判决及湖北省利川市人民法院（2009）利民初字第405号民事判决，并发回湖北省利川市人民法院重审。同年５月22日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2014）鄂恩施中民辖字第00009号民事裁定，指定本案由湖北省恩施市人民法院管辖。2015年5月5日，湖北省恩施市人民法院作出（2014）鄂恩施民再初字第00001号民事判决。国泰公司不服，第三次提起上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）鄂恩施中民再终字第00014号民事判决。国泰公司不服，向本院申请再审。2016年4月18日，本院作出（2016）鄂民申37号民事裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。再审申请人国泰公司的委托诉讼代理人王道谷、张明俊，被申请人杨若希的委托诉讼代理人杨云泽、凤朝元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2006年11月2日，杨若希将国泰公司诉至湖北省利川市人民法院，请求判令：1、国泰公司恢复房屋原状，并赔偿损失230000元；2、由国泰公司承担鉴定费、租房费等25000元；3、国泰公司承担本案全部诉讼费用。2007年1月16日，杨若希在第一次庭审过程中，将诉讼请求变更为：国泰公司恢复受损房屋原状，赔偿房屋损失256413元；赔偿支出的鉴定费、租房费17300元，其他请求不变。在同年第二次庭审过程中，杨若希将诉讼请求明确为如不能恢复房屋原状，就赔偿损失；要求赔偿的损失包括房屋损失264413元、房租费12000元、鉴定费12800元、搬迁费500元，合计289713元。在湖北省恩施市人民法院重审过程中，杨若希将诉讼请求变更为：判令国泰公司赔偿房屋主体重置费用468000元、装修费150000元、房租费160000元、拆除费20000元、鉴定费12800元，总计810800元，其他诉讼请求不变。后杨若希又于湖北省恩施市人民法院第二次庭审中增加补充价格鉴定费4850元。
湖北省恩施市人民法院一审查明，杨若希的父母杨云泽夫妇于1998年在利川市都亭街道办事处公园路修建了砖混结构平房一幢，共三层，总建筑面积267.67平方米，竣工后于当年11月入住。2002年，该房登记于杨云泽女儿杨若希名下。自2005年元月开始，国泰公司在距杨若希私房北面4.5米处进行陵阳花园商住楼项目开发，当年２月至４月，该项目在从事基础工程人工挖孔灌注基桩过程中抽排地下水，由此导致杨若希房屋室内外墙面多处裂缝，房屋向后倾斜。2006年６月，杨若希委托恩施州鸿翔司法鉴定中心对住房受损原因及程度进行鉴定，该中心委托湖北省第二地质大队对房屋地基进行了地质结构鉴定，在地质结构鉴定基础上，鸿翔司法鉴定中心出具了司法鉴定书，鉴定结论表明，私宅整栋危险等级为Ｄ级，成为Ｄ级危房与该房屋地基附近抽排地下水降低该房屋软弱下卧层强度导致地基不均匀沉降直接相关；建议撤除重建。此后，杨若希又分别委托恩施州价格认证中心和利川市价格认证中心对受损房屋重置价格、基础部分重置价格进行鉴定。州价格认证中心鉴定表明，除去该房实际使用期的价值损耗后，其重置价格为212988元。利川市价格认证中心鉴定表明，该房屋基础部分的重置价格为43425元。杨若希共支出上述各项鉴定费12800元。至此，杨若希一家在该房实际居住使用８年后于2006年11月搬离受损住房到外租房居住，租期自2006年11月23日至2009年11月23日，共计支付出租人租金12000元，支付搬家费500元。双方因赔偿事宜协商未果，致杨若希诉至法院。诉讼过程中，国泰公司以鸿翔司法鉴定中心作出的鉴定系杨若希单方自行委托鉴定为由，向法院提出要求对涉案房屋受损因果关系及受损程度进行重新鉴定。由于双方共同选定的鉴定机构不具备鉴定资质，双方同意由法院指定鉴定机构予以重新鉴定。湖北省利川市人民法院遂指定湖北省工程质量监督检验测试中心进行鉴定。2007年10月29日，该中心出具鉴定报告，其鉴定结论为：“现场无有效证据证明国泰公司在杨若希房屋北面进行商住楼桩基施工抽取地下水时对杨若希房屋损坏存在直接影响，杨若希房屋存在危险点，建议对危险点及损坏部位进行加固、修缮”。双方对该份鉴定产生重大分歧，湖北省利川市人民法院认证表明，该鉴定单位无许可证、其鉴定人员无司法鉴定人执业证，故对其鉴定结论未予采信。2008年9月25日，湖北省利川市人民法院以鸿翔鉴定中心结论作为认定涉案房屋损坏程度及因果关系的主要证据，作出了（2008）利民初字第2502号民事判决，判令国泰公司于判决生效后30日内付清杨若希各项损失238288元。国泰公司不服，提起上诉。二审期间，国泰公司获悉本院在给湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院《关于司法鉴定人、司法鉴定机构确认相关问题的回函》中明确“除法医、物证、声像资料三类鉴定应经备案取得司法鉴定资格外，其他鉴定有行业主管部门批准即具有资格”，由此国泰公司推定省建筑工程质检中心具备鉴定资格。2009年3月6日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院以事实不清、程序违法为由将本案发回湖北省利川市人民法院重审。重审过程中，双方就重新选定鉴定机构事宜协商未果，湖北省利川市人民法院呈请湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院司法技术处对外委托鉴定。该院指定襄樊汉江建设工程质量司法鉴定所对涉案房屋再次鉴定。该所经现场踏勘后，于2009年7月31日出具鉴定结论。结论表明，诉争房屋损害原因是国泰公司新建陵阳花园商住楼时挖孔桩施工过程中抽取地下水所致，其房屋危险性等级综合评定为Ｃ级，因承载能力不能满足正常使用需要，已构成局部危房，建议由有资质的单位设计加固方案作加固处理。湖北省利川市人民法院以此为主要证据，于2009年11月４日作出（2009）利民初字第405号民事判决，判令国泰公司于判决生效后15日内委托有资质的设计单位出具加固方案，对杨若希房屋进行加固处理，所需费用由被告承担，并判令赔偿杨若希房屋租赁费、搬迁费、鉴定费合计25300元。宣判后，双方当事人均提出上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2010年7月20日作出（2010）恩中民终字第144号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定湖北省鹤峰县人民法院执行。该院在执行过程中委托中国工业武汉设计工程有限公司设计受损房屋加固方案，该公司于2013年11月28日出具了《关于湖北利川都亭街道办事处公园路59号砖混结构房屋加固问题的意见》，意见称受损房屋如需作加固处理，其费用预算超过50万元，并建议从技术角度考虑，对该房进行加固处理耗费时间长，耗费资金多，得不偿失。至此，拟通过加固方式恢复受损房屋原状的方式实际执行不能。2014年５月12日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院按照审判监督程序再审后以原判事实不清为由，裁定撤销原判并发回湖北省利川市人民法院重审。同年５月22日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2014）鄂恩施中民辖字第00009号民事裁定，指定本案由湖北省恩施市人民法院管辖。杨若希在湖北省恩施市人民法院的庭审过程中提出，由于受损房屋重置价格鉴定是2006年作出的，历时８年，时间跨度长，考虑物价上涨因素，要求对受损房屋重置价格重新予以鉴定。该院审查认为，杨若希要求重新鉴定的理由部分成立，同意在原有鉴定基础上进行补充鉴定后一并质证，双方共同选定由原鉴定机构恩施州物价认证中心进行补充鉴定，并由湖北省恩施市人民法院委托进行。2015年１月19日，该中心出具《关于州价认【2006】18号的补充价格鉴定意见书》（州价鉴定字【2015】２号）。补充鉴定结论表明，按2006年价格鉴定时同口径标准计算，杨若希受损住宅现行重置价格为497404元，16年理论使用期损耗为205725元。
2015年5月4日，经湖北省恩施市人民法院审判委员会讨论决定，作出（2014）鄂恩施民再初字第00001号民事判决：一、国泰公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿杨若希房屋整体重置费（包括装修费、拆除费、基础部分重置费）441874.69元、租房费12000元、鉴定费15650元、搬家费500元，共计470024.69元（含已交纳到利川法院的赔偿款25300元）。二、驳回杨若希的其他诉讼请求。
国泰公司不服，提起上诉。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院二审查明，一审认定的事实属实。
二审另查明以下事实：１、湖北省利川市人民法院在州中院发回重审后于2009年4月9日书面委托州中院司法技术处，请求对牟秉宇（另案当事人，系杨若希邻居）和杨若希的两幢房屋损害原因及价值对外委托鉴定。2009年6月6日州中院委托襄樊汉江建设工程质量司法鉴定所进行鉴定。2009年7月31日该所作出鉴定意见书。２、湖北省利川市人民法院案件承办人于2009年9月10日收到国泰公司提供的《湖北省高级人民法院【2008】69号回函》。内容是“鉴定人和鉴定机构只要取得了相应主管部门授予的专业资质，即具备司法鉴定主体资格，不以取得司法行政部门的行政许可为必要条件”。该回函主送湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，抄送省高院各业务庭、全省各中级人民法院。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院二审将本案的焦点问题归纳为：1、国泰公司二审期间申请鉴定是否准许？2、关于杨若希房屋受损原因本案有三份鉴定，应如何采信？3、杨若希房屋损失应如何计算？
１、关于国泰公司申请鉴定是否准许问题。国泰公司认为诉争房屋本身是否符合建筑规范，从未鉴定过；请求由住建部所属鉴定部门再次鉴定。该院认为，本案三份鉴定委托内容都是对房屋受损原因及程度的鉴定，并末限定在杨若希施工与受损房屋有无联系的范围之内。如襄樊司法鉴定所鉴定对牟秉宇房屋受损原因的鉴定结论就是邓会清、牟秉学建房导致牟秉宇房屋地基不均匀沉降是主要原因，国泰公司施工抽取地下水是次要原因。此其一；其二本案国泰公司在二审期间提出重新鉴定的申请无事实与法律依据。综上所述，国泰公司申请再次鉴定不符合证据规则相关规定，应当不予准许。
２、关于三份鉴定如何采信的问题。对于杨若希房屋受损原因，本案有三份鉴定。对于鉴定结论的采信，法院应当根据鉴定机构及鉴定人是否具有资质、程序是否合法、鉴定结论是否科学、客观等方面进行评估。第一，本案第一份鉴定是由鸿翔司法鉴定中心在委托湖北省第二地质大队对诉争房屋地基进行地质结构鉴定基础上作出的，鉴定材料最为原始、全面，结论明确，鉴定人员具备资质。但是由于国泰公司以该鉴定是单方委托鉴定为由提出异议，且双方都同意由法院启动重新鉴定程序。因此，直接采信第一份鉴定缺乏法律依据。第二，本案第二份鉴定是湖北省建筑工程质量监督检验测试中心作出的。虽然是由法院委托的鉴定机构，但通过庭审认证，查明该鉴定单位、鉴定人员没有提供司法鉴定资格证明文件。根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》中关于国家对司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度的规定，鉴定人未取得司法鉴定主体资格所作的鉴定应当认定程序违法。所以利川市法院在案件发回重审后，书面委托了州中院对外委托鉴定。在此情况下，显然不能采信第二份鉴定结论。第三，本案第三份鉴定由襄樊汉江建筑工程质量鉴定所作出。其启动程序合法：一是法院在现有鉴定因鉴定人无鉴定资格证明不能采信的情况下，有权继续委托鉴定以便查清事实；二是国泰公司对再次鉴定的启动从未表示反对。2008年５月16日利川法院原一审第三次开庭时，国泰公司代理人明确表示“我认为第二次鉴定是司法鉴定，如果杨若希认为该鉴定机构无资质，那么就应进行重新鉴定。但该机构有无资质由法院决定”。2008年10月９日国泰公司在向州中院提出的上诉状中明确表示“如果不予采信（指第二份鉴定），表明被告的申请还没有鉴定结果，还没有达到鉴定目的。在此种情况下，人民法院应当继续委托鉴定机构进行鉴定，直至得出有效的鉴定结论，而不应该在还没有得出鉴定结论的情况下作出判决”。2009年３月６日在州中院调解时，国泰公司也明确表示“如果中院决定重新鉴定，我们同意交纳鉴定费用”。三是州中院司法技术处根据利川市法院请求，依法委托襄樊汉江建筑工程质量鉴定所进行鉴定，鉴定人到庭接受双方质询，并当庭通过实验方式对相关原理进行演示，陈述鉴定经过及结论意见，鉴定人有司法鉴定资格，程序合法，结论科学、客观，法院应予采信。第四，关于国泰公司提出省高院回函表明第二份鉴定的鉴定人具有资格应当采信其结论的理由，该院认为：利川法院收到该函的时间为2009年9月10日，此时第三份鉴定已经作出且在９月11日的庭审中双方进行了质询；而且本案第二份鉴定作出的鉴定结论，明显达不到委托鉴定的目的，即（查明杨若希房屋的损伤程度及原因）。在第二份鉴定没有明确损害原因的情况下，经双方同意，法院继续委托相关部门进行司法鉴定，以达到查明事实真相依法判决的目的，并不违背法律规定。综上所述，采信第三份鉴定结论，认定杨若希房屋损害原因是国泰公司建商住楼施工过程中抽取地下水所致，具有事实依据和法律依据。因此，一审法院对该事实的认定并无错误。
３、关于房屋损失如何计算问题。国泰公司认为原审法院将州价格认证中心作出的鉴定意见书中的“重置价”认定为诉争房屋损失错误，并申请对该房屋修建造价进行鉴定。该院认为，第一，该鉴定是经双方同意由法院委托州价格认证中心进行的鉴定，程序合法。2014年12月18日国泰公司特别授权委托代理人牟来胜、杨若希的委托代理人杨云泽均在恩施市法院制发的《鉴定、评估移送表》中“当事人对鉴定机构的选择”一栏中签名认可。第二，该《移送表》鉴定事项及要求已载明：“对杨若希位于利川市公园街59号受损住宅以2006年８月９日出具的《关于杨若希被损坏住宅建筑价格的鉴定结论》为基础，考虑自鉴定作出之日起至当事人申请补充鉴定之日止的物价上涨因素。第三，该鉴定已经过庭审质证，鉴定人到庭回答了当事人的质询。鉴定结论客观真实，应予采信。第四，原审法院以州价格认证中心认定的受损房屋重置价（497404元）为依据，同时考虑到2006年鉴定当年使用期８年损耗为55529.31元的实际情况，用确定的重置价减去杨若希实际使用期价值损耗，确定房屋所受损失为441874.69元符合本案实际，应予确认。综上，二审认为，国泰公司施工抽取地下水致杨若希房屋受损，事实清楚，证据充分，足以认定。国泰公司申请重新鉴定、应当采纳第二份鉴定结论以及不应以州价格认证中心确定的重置价为依据作为房屋损失的上诉理由不能成立，该院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决书文字上出现多处错别字及表述错误，应予纠正。
2015年10月19日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中民再终字第00014号民事判决：驳回上诉，维持原判。
国泰公司不服，向本院申请再审。
2016年3月30日，本院作出（2016）鄂民申37号民事裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
国泰公司向本院申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。1、原判决依据2015年的《补充鉴定》，将“按现行国家框架结构建筑规范标准、定额”修建被申请人杨若希房屋同等面积预算额认定为杨若希房屋损失，缺乏证据证明。杨若希的房屋属于砖混结构，用材明显低于国家标准，该《补充鉴定》不应作为认定本案事实的依据；2、《补充鉴定》确定的重置价格没有证据证实，与利川市实际建材价格不符，应该按照房屋实际结构、用材确认重置价格；3、原判决认定被申请人房屋受损时间错误，被申请人没有举证证明房屋出现裂缝与倾斜的时间；4、原判决对房屋损害原因认定明显证据不足，不应以恩施州价格认证中心作出的片面的鉴定报告，在未排除房屋自身原因、地震等自然灾害原因的情况下，认定申请人是房屋受损的唯一原因并承担全部责任，应采信湖北省工程质量监督检验测试中心作出的鉴定结论；5、申请人在二审中提出的鉴定申请并不违反证据规则，法院不予准许于法无据；6、本案应依法追加勘察设计和施工单位参加诉讼。请求依法再审。
杨若希辩称：原判决是在维修加固受损房屋实际执行不能的情况下经鉴定才确定重置房屋价格，2015年的《补充鉴定》是按照房屋的实际结构作出，应予采信。国泰公司有无抽排地下水，泥沙情况，原审已认定，现场可勘查。国泰公司有关汶川地震致房屋受损的观点不能成立，汶川地震发生在08年，在此之前房屋就出现裂缝、倾斜，截止目前房屋偏移的状况越来越严重。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院再审庭审中，再审申请人国泰公司提交了三份证据：
证据1、恩施州城市规划建筑设计院2004年《岩土工程勘察报告》及施工日志，拟证明施工场地地下水主要为上层滞水，没有地下水流砂层，适合人工挖孔桩基建筑，施工未抽地下水；
证据2、牟秉宇与邓会清的两份证人证言、09年利川市建私房价格认证报告３份、利川市政府安置房《建设工程施工合同》二份，拟证明与杨若希房屋同地段砖混结构私房建造价格，佐证杨若希自述的1998年造价成本19万比较可信，恩施州价[2006]18号、[2015]2号鉴定与市场实际严重不符；
证据3、2017年1月20日杨若希房屋外观照片３张，拟证明该房屋现状完好、不属危房，经多年形态未变，不需重建。
被申请人杨若希对以上证据发表质证意见如下：对证据1有异议，不属于新证据，原审中已经提交过。对证据2有异议，证人没有出庭作证，且证言内容与事实不符，对证人证言不予认可；价格认证报告与《建设工程施工合同》与本案不具关联性。对证据4有异议，均为房屋外部照片，不能证明受损房屋不属于危房，该房屋内部裂痕多，不具备安全居住条件。
本院对国泰公司提交的三份证据评判如下：证据1《岩土工程勘察报告》及施工日志均形成于2004年，不属于二审庭审后新发现、新产生的证据范围，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条的规定，本院依法不予采信。证据2中的两份证人证言并非因客观原因于原审庭审结束前无法取得或不能提供，证人亦未出庭接受法庭及双方当事人的询问，不具备新证据的时效性且真实性存疑，本院依法不予采信；价格认证报告及《建设工程施工合同》与本案缺乏关联性，不能证明本案事实，本院依法不予采信。证据3房屋现状照片不足以证明诉争房屋不属于危房，本院依法不予采信。
本院再审查明以下事实:本案在湖北省利川市人民法院原一审审理过程中，国泰公司与杨若希同意由法院指定鉴定机构对涉案房屋损伤程度及原因进行重新鉴定，湖北省利川市人民法院遂指定湖北省工程质量监督检验测试中心进行鉴定。该中心于2007年10月29日出具鉴定报告，该鉴定结论除认定无证据证明国泰公司抽取地下水对杨若希房屋损害存在直接影响之外，并未确定房屋致损原因。
湖北省恩施市人民法院2014年11月17日《鉴定、评估移送表》中“鉴定（评估）事项及要求”一栏载明：“对原告杨若希位于利川市公园街59号受损住宅以2006年8月9日出具的《关于杨若希被损坏住宅建筑价格的鉴定结论》为基础进行补充鉴定。具体为：以该鉴定结论各项数据为基础，考虑自鉴定作出之日起至当事人申请补充鉴定之日止的物价上涨因素。”2014年12月18日，国泰公司的特别授权委托诉讼代理人牟来胜、杨若希的委托诉讼代理人杨云泽在该移送表的“当事人对鉴定机构的选择”一栏中签名认可。
结合本院再审查明的事实以及双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、恩施州物价认证中心作出的州价认【2006】18号《关于杨若希被损坏住宅建筑价格的鉴定结论》及2015年1月19日的《补充价格鉴定意见书》能否作为认定本案事实的依据？二、原判决确定受损房屋的重置价格为441874.69元，有无事实和法律依据？
关于争议焦点一，即恩施州物价认证中心作出的州价认【2006】18号《关于杨若希被损坏住宅建筑价格的鉴定结论》及2015年1月19日的《补充价格鉴定意见书》能否作为认定本案事实的依据的问题。国泰公司再审主张2015年《补充鉴定》的受损房屋重置价格明显高于利川市同期的实际建房价格，对该鉴定结论不应予以采信，并于本院再审期间提交了两份证人证言、三份2009年利川市建私房价格认证报告、两份利川市政府安置房《建设工程施工合同》，拟证明与杨若希房屋同地段砖混结构私房建造价格。本院认为，如前所述，以上证据从提交的时效性来看不属于再审期间的新证据，国泰公司逾期提交证据的理由不能成立，且价格认证报告与《建设工程施工合同》均属案外其他建筑工程，与本案事实无关，不能达到推翻2015年《补充鉴定》的证明目的。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，国泰公司应承担举证不能的不利后果。从本院再审查明的事实来看，恩施州物价认证中心作出的州价认【2006】18号《关于杨若希被损坏住宅建筑价格的鉴定结论》虽由杨若希单方委托鉴定，但在湖北省恩施市人民法院再审期间，国泰公司已签名同意以该鉴定结论的各项数据为基础，考虑物价上涨因素对受损房屋建筑价格进行补充鉴定，即国泰公司已经认可州价认【2006】18号鉴定所列拆除重建受损房屋所需的项目工程量及取费项目。恩施州物价认证中心于2015年1月19日作出的《补充价格鉴定意见书》中明确述明：“本次补充鉴定以原州价认【2006】18号鉴定报告确定的项目工程量和取费项目为基础、委托时间2014年12月23日为基准日，按《湖北省房屋建筑与消耗量定额及基价表》（鄂建文【2013】66号）及费用定额和2014年4季度当地建筑材料信息价格计算重置价格，再按2006年价格鉴定时同口径推算标的房屋理论已使用期的价值损耗后得出价格鉴定基准日标的房屋价格”，即2015年《补充鉴定》已按双方委托鉴定事项，仅就价格部分重新鉴定，有关项目工程量及取费项目仍以原州价认【2006】18号为准。故国泰公司有关2015年《补充鉴定》未依据受损房屋实际结构、用材进行鉴定的主张与其原审中已认可原州价认【2006】18号鉴定结论的法律行为相悖，依法不能成立。本院再审期间，国泰公司提交了“鉴定申请书”，要求再次对杨若希受损房屋的损害程度、损害原因、房屋质量、实际损失进行鉴定。本院认为，本案在历次审理过程中已就房屋受损原因及程度进行鉴定，且均未限定在国泰公司施工行为与受损房屋有无关联性的范围之内。虽然国泰公司主张应采信湖北省利川市人民法院第一次一审审理过程中由湖北省工程质量监督检验测试中心作出的鉴定结论，认定施工行为与杨若希房屋受损不存在关联性。但从本院再审查明的事实来看，该鉴定结论并未明确房屋受损的具体原因，鉴定结论不完整，不能达到委托鉴定的目的，且该一审判决因认定事实不清，程序违法，已由湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院发回重审。在湖北省利川市人民法院重审过程中为查明本案事实，经双方协商，再次委托襄樊汉江建设工程质量司法鉴定所对房屋受损原因进行鉴定并作出处理建议，该次鉴定确认国泰公司抽取地下水的行为是导致杨若希房屋受损的直接原因，鉴定人员亦出庭接受双方当事人的询问，程序合法。虽然湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院二审判决依据该鉴定的处理建议判令国泰公司以加固方式恢复受损房屋原状实际执行不能，并因此再次重审，但并不影响有关国泰公司施工行为是杨若希房屋受损的直接原因的认定。在湖北省恩施市人民法院重审过程中，对有关房屋实际损失已在双方当事人认可的前提下进行了补充鉴定，鉴定人员亦出庭接受双方当事人的询问，程序合法，原判决对此予以采信并无错误。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款的规定，国泰公司的重新鉴定申请对待证事实无意义，依法不予准许。鉴于国泰公司并无充分证据证明2015年《补充鉴定》的受损房屋重置价格有误，原判决将原州价认【2006】18号鉴定结论及2015年《补充鉴定》作为认定本案事实的依据，认定事实及适用法律均无不当。
关于争议焦点二，即原判决确定受损房屋的重置价格为441874.69元有无事实和法律依据的问题。本院认为，杨若希自1998年房屋建成入住至2006年搬离该房，实际使用期８年。本案在历次审理过程中作出的有关房屋受损原因的有效鉴定均证明国泰公司在新建陵阳花园商住楼挖孔桩施工过程中抽取地下水的行为是导致杨若希房屋受损的直接原因，故2006年以后并非因杨若希的过错致房屋未居住使用，原判决据此认定此后的房屋理论使用期价值损耗不应扣减，符合民事活动应遵循的公平原则。根据原州价认【2006】18号鉴定结论，当年杨若希房屋重置价格为212988元，已实际使用期８年的损耗为55529.31元，结合考虑到物价上涨因素所作的2015年《补充鉴定》有关杨若希房屋当前重置价格为497404元的鉴定结论，原判决认定该房屋重置价格应为2015年《补充鉴定》确定的重置价格减去8年实际使用期价值损耗，即441874.69元（497404元-55529.31元），进而判令由国泰公司承担赔偿责任，实体处理并无不当。国泰公司有关原判决确定受损房屋的重置价格为441874.69元无事实和法律依据的再审主张，依法不能成立。
此外，国泰公司还主张本案应追加勘察设计和施工单位参加诉讼。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，国泰公司系开发陵阳花园商住楼的项目业主，杨若希的房屋因该项目施工致损，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，国泰公司作为侵权行为人，理应承担赔偿责任。在本案历次重审过程中，国泰公司从未书面申请追加该项目的勘察设计和施工单位参加诉讼，且勘察设计和施工单位系与国泰公司存在设计或建设施工合同法律关系的相对人，其是否依据相关规程勘察设计及施工，系另一法律关系，不属于本案审理范围，国泰公司可另行主张权利。故国泰公司的该项再审主张亦不能成立。
综上，国泰公司的再审请求不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2015）鄂恩施中民再终字第00014号民事判决。
本案一、二审案件受理费按一、二审判决确定金额负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 婷
审判员 李为民
审判员 余 喆
二〇一七年七月七日
书记员 左亚男