吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初2927号
原告：李同波，女，汉族，1965年4月25日生，延边财经学校教师，住延吉市河南街。
委托代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告：延吉三星房地产开发有限公司，住延吉市河南街春光胡同1-1号。
法定代表人：夏振兴，该公司董事长。
第三人：周桂芹，女，汉族，1978年6月6日生，延吉市建设局工作人员，住延吉市建工街。
委托代理人：牛长河（周桂芹的丈夫），男，汉族，1957年5月22日生，延吉市光明小额贷款公司职员，住延吉市建工街。
李同波诉延吉三星房地产开发有限公司（以下简称三星公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月29日作出（2010）延民初�第646号民事调解书。该调解书执行过程中，周桂芹于2013年7月1日向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请再审。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）延中民再字第66号民事裁定书，裁定撤销（2010）延民初字第646号民事调解书，发回本院重新审理。本院依职权追加周桂芹为第三人后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。2015年7月31日，本院作出（2014）延民再初字第8号民事判决书。李同波不服该判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2016年3月21日，该院作出（2015）延中民再终字第13号民事裁定：一、撤销延吉市人民法院（2014）延民再初字第8号民事判决；二、发回延吉市人民法院重审。2016年10月19日，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。李同波的委托代理人刘国乾、周桂芹的委托代理人牛长河到庭参加诉讼，三星公司经本院公告�唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李同波诉称：2005年9月1日，李同波与三星公司签订房屋购销合同，约定三星公司向李同波出售位于延吉市爱丹路南侧的房屋（现艺苑花园小区8号楼3单元102室）一套。合同签订后，李同波已支付全部购房款，但三星公司未交付位于延吉市爱丹路南侧艺苑小区8号楼3单元102室、合同面积为101.5平方米的房屋。现要求三星公司立即交付房屋，并要求周桂芹腾退房屋。对于2004年6月8日收据上写有：1号楼1单元80.5平方米，11层的字样的原因是李同波想要购买三星公司的房屋，三星公司称缺少办手续的资金，希望有钱的购房者先交一部分房款用来办手续，手续办完后，该资金充抵房款，因为2004年图纸没有出来，所以在收据上写了1号楼1单元80.5平方米字样。庭审时，李同波变更诉讼请求为：要求三星公司继续履行与李同波之间的房屋买卖合同，履行内容为三星公司向李同波交付位于艺苑花园小区8号楼3单元102室房屋。
三星公司未答辩。
周桂芹辩称：一、2009年5月26日，周桂芹与三星公司签订一份商品房买卖合同，合同约定的房屋为延吉市爱丹路南侧太平街西侧艺苑花园小区8号楼3单元102室，110.3平方米。并到延吉市房产局办理了商品房买卖合同备案登记。2010年1月27日，周桂芹取得房屋钥匙后，于2011年11月对房屋进行了装修，自2011年12月起在该房屋正式居住。2012年1月19日，延边仲裁委员会作出（2011）延仲字第55号仲裁裁决书，确认了周桂芹与三星公司之间签订的商品房买卖合同合法、有效。周桂芹已实际取得了该房屋的所有权；二、李同波于2005年签订的合同上写明的是1号楼1单元11层，面积80.5平方米，购更改�101.5平方米可以看出根本不是一个房屋；三、李同波于2004年借款给三星公司7万元，月利率3分，2010年4月1日发现原来签订合同的1号楼没有了，所以要求三星公司给付房屋，三星公司为继续得到剩余房款，故让李同波补交了部分房款，前后共支付了184274元，嗣后，三星公司更改了已出卖给周桂芹的房屋；四、李同波在三星公司处取得的钥匙是假钥匙，因此无法打开房屋。
经审理查明：2004年6月8日，李同波向三星公司支付4万元，收据上写有：1号楼1单元80.5平方米，11层的字样。同年8月12日，三星公司取得位于爱丹路南侧、太平街西侧综合楼，建筑面积71000平方米，国内预售面积71000平方米房屋的商品房预售许可证，许可证号为延房许字第2004024号。2005年9月1日，李同波与三星公司签订一份房屋购销合同，约定：李同波以160370元的价款购买三星公司开发的爱丹路南侧，8栋3单元1层，101.5平方米的房屋一套，房屋总价款为160370元，首付4万元，交付时间为2007年8月30日。2008年10月20日，李同波向三星公司支付5万元，收据上写有：艺校8#3单元西侧101.5平方米字样。2010年4月1日，李同波分别向三星公司支付41274元、53000元、4146元。其中，41274元、53000元两张收据上写有：艺8-3-102房款字样。4146元收据上写有：艺8-3-102字样。同日，李同波向延吉市乐园物业管理有限公司交付1619元、装修保证金等2000元。
2009年5月26日，周桂芹与三星公司签订一份商品房买卖合同。合同约定：周桂芹购买三星公司开发建造的位于延吉市爱丹路南侧艺苑花园小区8号楼3单元102室，建筑面积为110.3平方米的房屋一套，房屋总价款为275750元，2009年8月30日前向周桂芹交付房屋。同日，三星公司向周桂芹出具收据一张，内容为：艺�小区8号楼3-102房款275750元。嗣后，周桂芹与三星公司之间的商品房买卖合同在延吉市房产局办理了备案登记。2010年1月29日，延吉市房产局依照三星公司的情况说明注销了该商品房买卖合同的备案登记。2011年3月1日，本院作出（2011）延行初字第6号行政判决，撤销延吉市房产局作出的注销商品房买卖合同登记备案的决定。2012年1月19日，延边仲裁委员会作出（2011）延仲字第55号裁决，确认周桂芹与三星公司于2009年5月26日签订的商品房买卖合同合法、有效，并限三星公司于裁决生效之日起10日内为周桂芹办理房屋所有权证。另外，该裁决书确认了周桂芹于2009年5月26日向三星公司支付全部购房款275750元以及三星公司于2010年1月将诉争房屋实际交付给周桂芹的事实，该裁决已发生法律效力。2011年11月2日，周桂芹丈夫牛长河的妹妹牛淑华与延边长兴装饰工程有限公司签订装饰装修合同，工程施工地点为艺苑小区8号楼3单元102室。
另查明，该争议房屋已由周桂芹占用。此外，该房屋现今无房屋所有权证。周桂芹提交一份房屋钥匙交接单复印件，内容为：“甲方(延边三星房地产开发有限公司)于2010年1月27日将艺苑花园8号楼3单元3-102面积110.3平方米、3-602面积110.3平方米。交接单一式两份，甲乙双方各一份。交接人：（甲方）夏振兴。”2010年3月4日，李同波起诉三星公司，要求三星继续履行房屋购销合同。同年3月4日，本院作出（2010）延民初字第646-1号民事裁定：扣押三星公司在延吉市爱丹路南侧的艺苑小区8号楼3单元102号房屋，冻结期限为2年。同年3月29日，本院作出（2010）延民初字第646号民事调解：李同波于2010年3月30日前支付三星公司购房款94274元，三星公司于付款之日交付房屋。李同波需交纳其他费用按照国家法律规定计算。在该调解书中，李同波与三星公司确认事实为：“李同波与三星公司于2005年9月1日签订《房屋购销合同》，由三星公司将位于延吉市爱丹路南侧艺苑花园小区8号楼3单元102号房屋出售给李同波。李同波依约定支付9万元房款后，三星公司未交付房屋。”同年4月2日，本院作出（2010）延民初字第646-2号民事裁定：解除对三星公司在延吉市爱丹路南侧的艺苑小区8号楼3单元102号房屋的冻结。在本院（2010）延民初字第646号民事调解书执行过程中，周桂芹提出执行异议。2012年10月29日作出（2012）延执异字第98号执行裁定：驳回周桂芹的异议。2013年6月26日，在延吉市人民法院执行局会议室，本院执行员向李同波、周桂芹进行过询问，周桂芹陈述：“我是从小额贷款公司手里买的房子，我付了全部房款。”庭审时，周桂芹的代理人陈述：上述陈述是口误，周桂芹是从�星公司直接购买。
认定上述事实的证据有：房屋购销合同、商品房预售许可证存根、收据七张、(2012)延执异字第98号执行裁定书、执行调查笔录（2013年6月26日）、商品房买卖合同书、（2011）延仲字第55号裁决书、（2011）延行初字第6号行政判决书。
对李同波提交的艺苑花园小区8号楼发放钥匙业主交费明细，周桂芹提出异议称：2010年1月27日，周桂芹已取得争议房屋钥匙。本院认为：该证据上未加盖三星公司或延吉乐园物业管理有限公司的公章，且无其他证据佐证，不能证明李同波取得争议房屋钥匙的事实，故对该证据的真实性及证明目的，本院不予采信。
对周桂芹提交的房屋钥匙交接单复印件，李同波提出异议称：对真实性有异议，且周桂芹无法提交交接单原件不应采信该证据。本院认为�该证据系复印件，且无其他证据佐证该证据的真实性，故对该证据本院不予采信；对周桂芹提交的2011年5月20日“防盗门”收款收据，李同波提出异议称：其不清楚，且该证据与本案无关。本院认为：该证据无其他证据佐证，不能证明该证据的真实性及周桂芹主张的于其2011年5月20日安装争议房屋的防盗栏并支付5208元的事实，故对该证据及周桂芹的证明目的，本院均不予采信。
本院认为：一、关于李同波与三星公司之间的房屋购销合同效力的问题。
因三星公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故结合李同波提交的2008年10月20日、2010年4月1日的收据以及调解书中三星公司的自认，对李同波与三星公司之间于2005年9月1日签订争议房屋买卖合同的事实，本院予以认定。周桂芹辩称该合同所约定的房屋不是本案争议房屋，李同波与三星公司之间的基础法律关系实际为民间借贷法律关系，但周桂芹作为负有举证义务的当事人未提交充分证据予以证明，故对周桂芹的抗辩主张，本院不予支持。李同波与三星公司之间的争议房屋买卖合同系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第五项及第二款“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，周桂芹与三星公司之间于2009年5月26日签订的争议房屋商品房买卖合同效力已经（2011）延仲字第55号裁决确认合法、有效。该仲裁裁决已发生法律效力。李同波主张周桂芹与�星公司之间系民间借贷法律关系及合同不是真实意思表示，但李同波作为负有举证义务的当事人未提交充分证据证明已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实确有错误，故对李同波的上述主张，本院不予认定。
二、关于李同波主张要求三星公司继续履行争议房屋购销合同交付争议房屋的请求能否予以支持的问题。
依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”及《中华人民共和国合同法》第一百一十一条第一项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。”的规定，李同波与周桂芹均未办理�议房屋的所有权转移登记手续，签订争议房屋买卖合同时间李同波早于周桂芹，李同波主张争议房屋已于2010年4月1日由三星公司的物业向其交付，但未提交充分证据予以证明，本院不予认定。周桂芹主张争议房屋已于2010年1月27日由三星公司的物业向其交付，但周桂芹提交的房屋钥匙交接单系复印件，当庭无法提供原件，亦未提交相关证据佐证其主张的事实，故周桂芹虽然已实际占有争议房屋，但对周桂芹主张系三星公司向其交付争议房屋的事实，本院不予认定。综上，三星公司应继续履行与李同波之间的争议房屋买卖合同。但在本案中，三星公司现未实际占有争议房屋，因此，三星公司事实上不能履行向李同波交付争议房屋的义务，经本院庭审问询，李同波坚持主张按照该诉讼请求主张权利，故对李同波的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法�第四十四条、第一百一十一条第一项、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第五项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李同波的诉讼请求。
案件受理费3507元、其他诉讼费用100元、财产保全费1320元、公告费600元，共计5827元，由原告李同波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金 贤
审判员 张妍妍
审判员 许 玲
二〇一七年五月二十六日
书记员 梁春梅