山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终946号
上诉人（一审原告）：苍山县向城镇何庄村村民委员会，住所地山东省兰陵县向城镇何庄村。
法定代表人：张军，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘广强，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：司马连宗，男，1943年2月26日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被上诉人（一审被告）：苍山县盛和石子厂，住所地山东省兰陵县向城镇何庄村。
法定代表人：张庆娥，厂长。
委托诉讼代理人：舒建仁，北京中永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范文朋，北京中永律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：江自超，男，1978年3月8日出生，汉族，住山东省兰陵县。
上诉人苍山县向城镇何庄村村民委员会（以下简称何庄村委会）因与被上诉人司马连宗、苍山县盛和石子厂（以下简称盛和石子厂）、江自超农村土地承包经营合同纠纷一案，不服临沂市中级人民法院（2015）临民三初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人何庄村委会的法定代表人张军及其委托诉讼代理人刘广强，被上诉人司马连宗，被上诉人苍山县盛和石子厂委托诉讼代理人舒建仁、范文朋，被上诉人江自超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何庄村委会上诉请求：依法撤销一审判决；将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人司马连宗等人将承包的集体土地用于矿业开发，存在违法占用耕地的情形，严重违反了法律的强制性规定和涉案土地承包合同的约定，且未经村民议定程序的同意，上诉人因此有权要求解除合同。二、被上诉人的非法用地、破坏性开采行为严重损害了上诉人合法权益，严重影响了承包地周边村庄数百户农民的正常生活，造成了严重环境污染与破坏，其行为应予制止，解除承包合同绝非上诉人不讲诚信，而是上诉人在制止被上诉人为谋取私利损害集体利益的行为。三、被上诉人取得的采矿许可证系伪造，且程序违法，该许可证不应作为被上诉人从事矿石开采的依据。四、一审案件审理中存在违反程序的情况。一审法院未对被上诉人的反诉部分进行审理；署名虽是合议庭审理，但实际上是独任审判；并未允许上诉人一方的所有证人出庭作证；未书面说明不同意上诉人鉴定申请的原因。
被上诉人司马连宗辩称，涉案的山体原本就是何庄村用来采石、烧石灰的，至今留有生产队时期的矿坑。2005年与何庄村委会签订承包合同时，目的就是为了采石，双方对此都很明确，也经过了乡镇里的公证。
被上诉人盛和石子厂辩称，一、被上诉人不存在改变土地用途、违反法律强制性规定、合同目的不能实现、逾期缴纳或不缴纳承包费的情形，上诉人无权单方解除合同。相反，被上诉人在开采石子前已经取得了合法的土地使用权、采矿证、安全生产许可证，开采手续齐全，土地主管部门一直在按照法律规定收取相关管理费用。二、本案纠纷产生的根本原因系村干部换届，（2016）鲁1324刑初字365号刑事附带民事判决书内容可以证明。三、本案一审中不存在上诉人主张的程序性问题，且上诉人在庭审过程中从未就此提出过异议，也没有任何证据对此加以证明。
被上诉人江自超辩称，本案承包合同合法有效，石子厂的手续经过了行政审批，经营中不存在违反承包合同约定的情况。
何庄村委会向一审法院起诉请求：一、判令解除何庄村委会与司马连宗之间的山场承包经营合同；二、判令司马连宗返还承包的土地；三、判令司马连宗赔偿何庄村委会山体损害、植被破坏、道路损害等各项损失共计人民币510万元；四、判令司马连宗承担本案保全费、诉讼费等费用。
一审法院认定事实：2005年8月28日，何庄村委会与司马连宗签订《山场承包合同书》，约定将坐落于何庄村前豆瓣山及村东黑山东侧的山场发包给司马连宗经营管理。山场面积为：南北长100米，东西长50米，豆瓣山为整个山场；四至为：西南靠邵庄山场，北靠责任田，南靠邵庄山场，东靠石龙山山场。期限为20年，自2005年9月1日至2025年9月1日，承包款每年2000元，共计40000元。该合同第六条约定：“承包期间乙（司马连宗）有自主经营权，乙方并承担开发山场所需要的一切税费”。第十一条约定：“本合同不得因村领导班子的变更而解除或终止，新的领导班子必须严格履行本合同”。2009年6月11日，何庄村委会向苍山县国土资源局递交申请书，称“我村东南山有石灰岩资源，该山是一座秃山，因位置较高，没有灌溉条件，无法绿化。为充分合理利用资源，促进我村经济发展，经村支两委研究，决定对该处石灰岩资源开发，开办采石场。”该申请书陈述的情况经由苍山县向城镇人民政府核实。2009年11月24日，苍山县向城镇国土资源所出具《关于苍山县盛和石子厂申请划定矿区范围的初审意见》，认为“盛和石子厂申请划定矿区范围的材料齐全，无违法开采行为，符合办理相关手续的条件”。2009年12月18日，司马连宗在何庄矿区建筑石料用石灰岩采矿权挂牌出让活动中以人民币57万元竞得采矿权。该竞标结果由苍山县公证处现场公证。2010年3月1日，司马连宗以其个人财产出资60万元登记设立个人独资企业，名称为“苍山县盛和石子厂”，经营范围为建筑石料用灰岩开采、加工、销售。2012年10月9日，盛和石子厂（法定代表人为司马连宗）作为转让方，江自超、董学海、王磊作为受让方，签订《苍山县盛和石子厂转让合同》，约定将盛和石子厂转让给受让方，转让标的包括开采手续、山场及土地承包合同、石子加工设备、地上附着物相关手续，转让价格为116万元（已付51万元，剩余65万元于2013年1月30日前付清），并约定受让方每生产一吨石子，转让方（即司马连宗）提取0.8元，开采结束后，场地的恢复由受让方负责。如受让方不按时付清余款，转让方有权解除合同。2013年11月15日，盛和石子厂委托江自超作为“指定代表人”或委托代理人，经办盛和石子厂的变更投资人手续。2013年11月19日，司马连宗将盛和石子厂的全部出资及与此相关的权益转让给案外人张庆娥，转让价格为60万元。同日，盛和石子厂的工商登记投资人姓名由司马连宗变更为张庆娥。2014年3月14日，司马连宗将审批范围内的采矿权转让给张庆娥，转让费60万元。
一审法院认为，本案的焦点为：司马连宗与何庄村委会签订的《山场承包合同书》应否解除，司马连宗、盛和石子厂、江自超应否返还涉案山场并赔偿各项损失510万元。何庄村委会主张解除山场承包合同主要基于以下两点理由：1、司马连宗违反合同约定对山场进行破坏性开采；2、司马连宗未经何庄村委会同意将山场承包经营权转让，构成严重违约，致使合同目的无法实现。一审法院认为何庄村委会的上述理由不能成立，理由如下：何庄村委会与司马连宗于2005年8月28日签订的《山场承包合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为真实有效的合同。合同对承包山场的面积、期限、承包费等事项进行了约定，但并未明确约定土地用途，未约定不得用于矿山开采等，且合同第六条约定承包期间司马连宗有权自主经营。何庄村委会在向苍山县国土资源局提交的申请书中称涉案山场为一座秃山，无灌溉条件、无法绿化，因有石灰岩资源，申请开办采石场。该申请书中何庄村委会的陈述构成对事实情况的自认，能够证明涉案山场当时并不具备耕地、草地等农业用地的地况。何庄村委会提供的相关证据并不能证明开采行为对山体或周边农田造成了破坏性影响。因此，何庄村委会以盛和石子厂违反合同约定、进行破坏性开采为由主张涉案《山场承包合同书》应当解除，缺乏事实及法律依据，不予支持。结合本案的证据可以认定，司马连宗、盛和石子厂具有合法的采矿权；至于开采手续是否齐全、对涉案土地是否取得了建设用地征地审批、是否取得矿业用地使用权等，系相关行政部门的审查、审批范畴，不属于本案民事合同审理范围，也不影响涉案民事合同的效力。因此，何庄村委会以开采手续不齐全、未办理征地手续为由主张《山场承包合同书》解除，无法律依据，不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款（家庭承包）规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。该条款是对家庭承包经营权流转的相关规定。且承包方未经发包方同意，将承包经营权转让他人的，发包方可以主张转让合同或转让行为无效或解除，而并非原承包合同无效或解除。本案中，何庄村委会若主张司马连宗未经其同意将承包经营权转让给他人，可以要求解除转让合同，而非解除原合同，即何庄村委会与司马连宗签订的承包合同。另外，根据查明的事实，司马连宗将采矿权及相关权益的转让，并未导致原承包合同的目的无法实现，因此何庄村委会以司马连宗未经其同意转让承包经营权，并导致合同目的无法实现为由主张解除涉案承包合同，缺乏充分证据及法律依据，不予支持。发包人将土地发包给本集体经济组织之外的人，是否经过民主议定程序，系作为发包人的村民委员会是否严格履行内部职责的问题，发包人不能以自身未履行民主议定程序而主张承包合同无效或解除。故何庄村委会以发包、承包山场违反民主议定程序为由主张合同解除，不予支持。根据《合同法》第六条的规定，合同当事人应遵守诚实信用原则，不得擅自变更或解除合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”在没有充分证据证明存在违反合同约定致使合同目的不能实现等情形的前提下，何庄村委会主张解除《山场承包合同书》的诉求，不予支持。进而何庄村委会关于返还涉案山场的诉求，也不应予以支持。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何庄村委会主张的赔偿损失，需建立在“山体损害、植被破坏、道路损害”等事实的基础上，而何庄村委会并未提供相关证据证实。且因何庄村委会解除合同、返还山场的诉讼请求未得到支持，其申请对“恢复被破坏的土地、山场等所需费用”进行评估、鉴定，并提出赔偿损失510万元的请求，亦不予支持。综上，依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十四条第一款、第三十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，一审法院判决如下：驳回苍山县向城镇何庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费42750元、保全费5000元，由苍山县向城镇何庄村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人何庄村委会、盛和石子厂均依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，案件的争议焦点为：一、被上诉人司马连宗与上诉人何庄村委签订的《山场承包合同书》应否解除；二、被上诉人司法连宗、盛和石子厂、江自超应否返还上诉人涉案山场并赔偿上诉人各项损失510万；三、一审是否存在程序违法之处。本案中，何庄村委会与司马连宗之间的《山场承包合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为真实有效的合同。合同未约定山场不得用于矿山开采且明确司马连宗拥有自主经营权，上诉人主张采石违反合同约定的用途，缺乏充分依据。本案证据可以证实，被上诉人一方具有合法的采矿权。何庄村委会主张的开采手续、建设用地审批、矿业用地使用权等方面的问题，系相关行政部门的审查、审批范畴，不属于民事案件审理范围，以此为由主张合同解除，缺乏充分依据。何庄村委会作为发包人，确保对外承包合同经过民主议定程序应是其履行的责任，以自身履职的瑕疵作为主张合同解除的理由，缺乏充分依据。根据查明的事实，司马连宗将采矿权及相关权益转让，并未导致原承包合同目的无法实现，因此何庄村委会以转让导致合同目的无法实现为由主张解除涉案承包合同，缺乏充分依据。进而何庄村委会关于返还涉案山场、赔偿损失的请求，亦缺乏事实基础，不予支持。关于一审审理中是否存在程序违法问题，因上诉人未能提供充分证据加以证实，本院亦不予支持。
综上，苍山县向城镇何庄村村民委员会的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42750元，由上诉人苍山县向城镇何庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张传毅
审判员 王 琛
审判员 公韶华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈伟宏