广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4583号
上诉人（原审被告）：刘春培，女，1990年1月22日出生，汉族，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠善，男，1987年1月21日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：张翠安，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗琳，广东邦杰律师事务所实习律师。
原审被告：孙玉培，男，1984年10月14日出生，回族，住河南省方城县。
原审被告：中山市名美灯饰有限公司，住所地广东省中山市南区渡头云梯里4号-10。
法定代表人：陈星球。
上诉人刘春培因与被上诉人刘忠善、原审被告孙玉培、中山市名美灯饰有限公司(以下简称名美公司)公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘春培上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人无须向被上诉人连带支付快递款195000元及利息。事实和理由：（一）被上诉人刘忠善与孙玉培的债务是发生在2014年之前，上诉人于2015年11月26日加入名美公司，于2016年3月23日退出名美公司，因此涉案债务与上诉人无关。（二）涉案债务是被上诉人刘忠善与孙玉培之间的个人债务，与名美公司无关。涉案欠条的签订主体是被上诉人刘忠善与孙玉培个人，并无名美公司字样，被上诉人并无直接证据证明该欠条与名美公司有关。被上诉人提交的所有短信与聊天记录都是被上诉人刘忠善与孙玉培之间发生，此证据既未经过公证，又无孙玉培本人到庭确认，不符合电子证据的法定形式，法院应不予采信。（三）即使涉案债务发生在名美公司与被上诉人之间，但孙玉培与被上诉人达成了债务转让协议，涉案债务已经由名美公司转让给孙玉培，故被上诉人只能向孙玉培主张债权，不能向名美公司主张。
刘忠善答辩称，（一）涉案债务系刘忠善与名美公司之间的债务，孙玉培只是债务加入人，并非上诉人所称是上诉人与孙玉培之间的个人债务。（二）刘春培收购名美公司后，将公司变更为一人有限公司，根据民通意见与公司法规定，刘春培作为一人有限公司的法定代表人与实际投资人，应对一人有限公司的债务承担责任。被上诉人起诉上诉人的时间为2016年1月4日，该期间正是刘春培担任一人有限公司股东期间，因此，刘春培应对其一人有限公司的债务承担连带责任。（三）刘忠善与名美公司结算后仍有业务往来，原名美公司是通过其法定代表人向刘忠善支付款项的，当时名美公司与其法定代表人个人的账目已经混同。综上，刘忠善与名美公司之间的债务合法，孙玉培为债务加入人，刘春培在担任法定代表人期间应对公司债务承担连带责任。
刘忠善向一审法院起诉请求：孙玉培、名美公司、刘春培连带承担刘忠善快递货运款195000元及逾期付款利息（利息计算方法：以195000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）的还款责任。
一审法院认定事实：刘忠善承包中山市全速中通速递有限公司城桂分公司的快件揽收及运输业务。名美公司成立于2012年8月21日，经营范围为销售照明器具。二者素有业务往来，由刘忠善为名美公司运送货物。刘忠善提交的工商银行交易明细显示，名美公司以银行转账的方式向刘忠善支付运费。2014年12月22日，时任名美公司法定代表人的孙玉培向刘忠善出具欠条一份，载明：“本人孙玉培欠刘忠善快递款共计195000元，特立此据”，孙玉培在“欠款人”处签名、捺印。欠条出具后，上述款项一直未予支付，刘忠善遂于2016年1月4日诉至一审法院，主张前述权利。
一审法院另查明：名美公司为有限责任公司，于2012年8月21日登记成立，法定代表人为孙玉培，股东为孙玉培、温政周。2015年2月2日，名美公司的法定代表人变更为罗武，股东变更为罗武、罗广存。2015年11月26日，法定代表人变更为刘春培，股东变更为刘春培一人。2016年3月23日，法定代表人变更为陈星球，股东变更为陈星球、陈美清。
一审法院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。刘忠善虽未与名美公司签订书面运输合同，但刘忠善提交的快递凭证、名美公司银行转账明细、孙玉培作为法定代表人出具的欠条，可以形成证据链，证实刘忠善为名美公司运送货物的事实。银行交易明细虽未显示款项用途，但在名美公司未举证证明属于其他应付款的情况下，应认定为系双方的快递费用。故一审法院对刘忠善与名美公司之间的货物运输合同关系予以确认。名美公司拖欠刘忠善运费195000元的事实，有法定代表人孙玉培出具的欠条予以证实，证据确实充分，应予认定。名美公司拖欠运费不付，已构成违约，应承担支付运费及逾期付款利息的违约责任。孙玉培在出具给刘忠善的欠条中写明“本人孙玉培”欠刘忠善快递款，并在“欠款人”处签名、摁印，该欠条应属孙玉培个人同意承担快递款支付责任的意思表示，孙玉培构成债的加入，应对名美公司的债务承担连带清偿责任。
至于刘春培的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”刘春培虽于2015年11月26日加入名美公司，又于2016年3月23日退出，但在该期间刘春培系名美公司的唯一股东。本案债务虽发生在2014年之前，但该债务系属于名美公司所负债务，刘春培之股份也是从孙玉培、罗武等人逐一受让而来，其所称与本案债务毫无关系，理据不足。故刘春培在未举证证明其财产与公司财产相互独立的情况下，应对名美公司上述债务承担连带清偿责任。
综上，刘忠善的诉讼请求，理据充分，予以支持。孙玉培、名美公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、名美公司于判决发生法律效力之日起七日内向刘忠善支付快递款195000元及利息（利息从2016年1月4日起至清偿之日止，以实欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、孙玉培、刘春培对名美公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由孙玉培、名美公司、刘春培负担（刘忠善已预付，孙玉培、名美公司、刘春培于判决生效之日起七日内返还刘忠善）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系公路货物运输合同纠纷，一审法院判令名美公司、孙玉培对涉案195000元及利息债务承担清偿责任，名美公司及孙玉培均服判，本院予以维持。本案的争议焦点是上诉人刘春培应否承担涉案债务的清偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。刘忠善主张其与名美公司之间存在公路货物运输合同关系，并提供工商银行交易明细、中通快递货运单、欠条等证据予以佐证。上述工商银行交易明细显示，名美公司以银行转账的方式向刘忠善支付运费，上述中通快递货运单载明相关货物的托运人为名美公司，结合刘忠善系中山市全速中通速递有限公司城桂分公司的快件揽收业务代理商、其持有中通快递货运单原件的事实，本院认定刘忠善与名美公司之间存在公路货物运输合同关系。刘春培虽主张孙玉培个人与刘忠善之间存在公路货物运输合同关系，但至今未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。本案债务虽源于刘忠善与名美公司之间的公路货物运输合同之债，但时任名美公司法定代表人的孙玉培以个人名义向刘忠善出具欠条，确认欠刘忠善快递款195000元，表明孙玉培同意以个人财产承担涉案快递款的清偿责任，其行为构成债的加入。上述欠条内容并未反映双方同意免除名美公司的债务，故刘春培主张名美公司免责的理由不能成立，一审法院判令名美公司、孙玉培对涉案债务承担清偿责任正确。
至于刘春培的责任承担问题。2014年12月22日涉案欠条出具时，名美公司的性质为有限责任公司。2015年11月26日，名美公司变更为一人有限公司，依法承接了原有限责任公司的债权债务。《中国人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，现刘春培不能举证证明名美公司的财产独立于其自己的财产，故刘春培应对名美公司的债务承担连带清偿责任。即涉案快递款的债务人分别为名美公司、刘春培和孙玉培。后名美公司于2016年3月23日变更为有限责任公司，依法承接了原一人有限责任公司的债权债务。刘春培作为涉案快递款的债务人之一并不因另一债务人名美公司性质的变化而免除其债务，故刘春培仍应承担涉案债务的连带清偿责任。
综上所述，上诉人刘春培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人刘春培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一七年六月一日
书 记 员 胡银芳