河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17997号
上诉人（原审被告）：郑州新金祥印务有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：王建印。
委托诉讼代理人：祝鹏沛，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程新源，河南瀛豫律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：王建印，男，汉族，1965年12月27日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：祝鹏沛，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程新源，河南瀛豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑州瑞光印刷物资有限公司，住所地郑州市二环路35号。
法定代表人：王子峰，总经理。
委托诉讼代理人：于世强，河南文中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞路，河南文中律师事务所实习律师。
上诉人郑州新金祥印务有限公司（以下简称新金祥公司）、王建印因与被上诉人郑州瑞光印刷物资有限公司（以下简称瑞光公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新金祥公司、王建印上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判新金祥公司、王建印支付给瑞光公司5422.44元或发回重审；2.一二审诉讼费用由瑞光公司承担。事实和理由：一、一审中瑞光公司提供的《询证函》是伪造的，一审法院据此认定新金祥公司、王建印的欠款数额是错误的。在一审中，瑞光公司向新金祥公司、王建印主张欠款的主要证据是《询证函》，但该询证函上面所加盖的公章根本不是新金祥公司的公章，并且该询证函上面并没有新金祥公司的任何人的签字。因此，新金祥公司、王建印认为，该询证函是瑞光公司伪造的，与新金祥公司、王建印无关。一审法院据此认定询证函上所记载的金额为新金祥公司的欠款是错误的。二、新金祥公司、王建印仅欠瑞光公司5422.44元，一审法院没有查清事实。新金祥公司与瑞光公司之间存在两种合同关系：新金祥公司在瑞光公司处购买印刷油墨的买卖合同关系及瑞光公司在新金祥公司处加工纸质印刷品的承担合同关系。截止2017年4月16日，瑞光公司欠新金祥公司加工款108061元，而新金祥公司欠瑞光公司113483.44元。互相抵消后，新金祥公司仅欠瑞光公司5422.44元。
瑞光公司辩称，1.针对新金祥公司主张的《询证函》中所记载的欠款金额是错误的，新金祥公司的盖章系伪造，无事实和法律依据，依法不予认可。2.双方对《询证函》中的欠款金额予以盖章确认后，就没有任何的经济往来，瑞光公司既没有向新金祥提供印刷油墨，也没有到新金祥公司处加工纸质印刷品，新金祥公司的主张与事实不符。
瑞光公司向一审法院起诉请求：1.新金祥公司向瑞光公司支付款项44801.44元，并赔偿逾期付款损失1500元（此逾期付款损失以44801.44元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2017年1月1日计算至起诉之日，以后损失继续计算至付清之日止）,共计46301.44元；2.王建印对新金祥公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由新金祥公司、王建印承担。
一审法院认定事实：瑞光公司与新金祥公司系买卖关系，瑞光公司向新金祥公司提供印刷材料。2017年1月14日，瑞光公司向新金祥公司发出《询证函》一份，对截止2016年12月31日新金祥公司共欠瑞光公司货款44801.44元的事实向新金祥公司询证，并请新金祥公司于2017年1月24日之前，将此函核实签章后寄回瑞光公司。新金祥公司核实后，在“数据证明无误”处加盖公司印章，并将加盖印章的《询证函》寄回瑞光公司。
一审另查明，新金祥公司属于自然人独资的一人有限责任公司，王建印既是新金祥公司的法定代表人又是唯一股东。现因该笔双方确认的货款金额44801.44元至今未支付，故瑞光公司诉至该院，酿成本诉。
一审法院认为，瑞光公司、新金祥公司虽未签订书面形式的买卖合同或者协议，但依据瑞光公司提交的货物签收单，瑞光公司向新金祥公司供货，新金祥公司向瑞光公司支付了部分货款，双方存在事实上的买卖关系。瑞光公司提交的《询证函》明确显示新金祥公司尚欠瑞光公司货款44801.44元，且新金祥公司对此予以盖章确认，故该院认定新金祥公司尚欠瑞光公司货款44801.44元。瑞光公司主张新金祥公司支付瑞光公司货款44801.44元，并赔偿逾期付款损失（以44801.44元为基数，自2017年6月30日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），事实清楚，证据充分，该院予以支持。瑞光公司主张超出部分，依据不足，该院不予支持。新金祥公司属于自然人独资的一人有限责任公司，王建印既是新金祥公司的法定代表人又是唯一股东，瑞光公司主张王建印对新金祥公司的债务承担连带责任，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，该院予以支持。新金祥公司、王建印辩称双方对账的欠款数额为20700元，依据不足，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、郑州新金祥印务有限公司于本判决生效之日起十日内向郑州瑞光印刷物资有限公司支付货款44801.44元及逾期付款损失（以44801.44元为基数，自2017年6月30日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、王建印对郑州新金祥印务有限公司的上述第一项债务承担连带责任；三、驳回郑州瑞光印刷物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，减半收取479元，由郑州新金祥印务有限公司、王建印负担464元，由郑州瑞光印刷物资有限公司负担15元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
新金祥公司提交二组证据。第一组证据，证据1新金祥公司公章印鉴一套，证明瑞光公司提供的询证函上面的新金祥公司的公章与我公司的印鉴不一致，询征函上的印章系伪造的，不具备真实合法性，不能作为证据使用。第二组证据，证据2新金祥公司与瑞光公司加工承揽对账单14份，证据3生产工艺单34份，证据4瑞光公司物资对账单3份，证据5提货单、送货单13份，证据6外协单11份，证明新金祥公司与瑞光公司之间存在加工承揽合同关系；截止2017年4月16日，瑞光公司仍欠新金祥公司加工款108061元，新金祥公司欠瑞光公司货款113483.44元，二者抵扣之后新金祥公司仅欠瑞光公司货款5422.44元。
瑞光公司发表质证意见，1.对证据1的真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，该证据不能证明《询证函》上所加盖的新金祥公司的公章是伪造的。2.对第二组证据的真实性有异议，该证据系新金祥公司单方出具，不能证明新金祥公司与瑞光公司之间存在加工承揽合同关系。
瑞光公司提交二组证据。第一组证据，双方在2015年6月至8月的《货物签收单》9张，瑞光公司在2016年1月6日向新金祥公司致送的《询证函》1份，证明瑞光公司在2015年6月至8月分8批次向新金祥公司提供印刷物资，累计供货价值总额为113483.44元，后经双方在2016年1月对账，新金祥公司对尚欠的货款数额（截止2015年12月31日）予以盖章确认的事实。第二组证据，双方在2016年2月至12月的收款账单6份，瑞光公司在2017年1月14日向新金祥公司致送的《询征函》1份。证明新金祥公司在2016年2月至12月共6次向瑞光公司支付货款，累计支付款项为68682元，后经双方在2017年1月对账，新金祥公司尚欠瑞光公司44801.44元货款（截止2006年12月31日）未支付，且新金祥公司对该欠款予以盖章确认的事实。
新金祥公司发表质证意见，对第一组证据真实性没有异议，但其与本案没有关系，货物签收单中显示的时间均为2015年，其与一审及二审中的询证函上的时间不在同一年份，且该货物签收单中显示的货款金额新金祥公司已经按照与瑞光公司之间的交易习惯，将货款与加工款进行抵扣，因此该组证据与本案没有关联，不能作为证据使用；询证函上面“郑州新金祥印务有限公司”的印鉴没有识别号，也没有公司负责人的签字确认，没有显示询证时间，系瑞光公司伪造，对其真实性有异议，因此该询证函不能作为证据使用，不能作为定案依据。第二组证据：对于2016年7月13日中国工商银行转账支票的真实性没有异议，瑞光公司支付新金祥公司印刷费11250元，新金祥公司将该支票背书转让给瑞光公司，更加印证了双方之间存在买卖、加工承揽的合同关系，应该按照庭审中提交的证据及庭审意见将双方之间的加工款和货款予以抵扣；对于交通银行进账单、电子回单及三份收据真实性没有异议，该证据也印证了双方之间的货款和加工款的支付，并不是通过所谓的询证函的方式，而是通过双方交易习惯将货款或者加工款通过现金或者转账的方式支付给对方；对于询证函的意见同证据一的质证意见。
根据当事人举证质证情况，本院确认如下事实：
一、2015年6月9日、6月22日、7月10日、7月13日、7月25日、7月27日、8月17日、8月30日，瑞光公司分别向新金祥公司供油墨、洗车水、洗皮水等货物，货款价值分别为21570元、20580元、11922元、112元、6175.44元、15402元、18840元、18882元，以上货款共计113483.44元。
二、2016年1月6日，瑞光公司向新金祥公司发询证函，注明新金祥公司欠瑞光公司款项113483.44元，备注为材料款，截止日期为2015年12月31日，在数据证明无误处显示“郑州新金祥印务有限公司”印章，无经办人签字。
三、瑞光公司提供的交通银行电子回单及收据显示，新金祥公司2016年分别支付瑞光公司货款2250元、1350元、4450元、8700元。另有瑞光公司提交的中国工商银行转账支票显示，郑州瑞光印务有限公司支付给新金祥公司的11250元印刷费，新金祥公司背书转让给瑞光公司；瑞光公司提交的交通银行进账单显示2016年12月28日新金祥公司将郑州瑞光印务有限公司的款项40682元背书转让给瑞光公司。以上款项共计68682元。
本院二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，债务应当清偿。一、关于新金祥公司尚欠瑞光公司多少货款的问题。本案中，瑞光公司共向新金祥公司供货价值为113483.44元，新金祥公司在上诉状中对该欠款数额予以认可。瑞光公司认可新金祥公司共偿还了68682元货款，尚欠44801.44元货款；新金祥公司认为瑞光公司欠新金祥公司加工款108061元，新金祥公司欠瑞光公司113483.44元，互相抵消后，新金祥公司仅欠瑞光公司5422.44元。对于瑞光公司的主张，有货物签收单、银行转账凭证及收据等为证，本院予以支持。对于新金祥公司抵消加工款的主张，因本案系买卖合同纠纷，新金祥公司主张双方之间存在的加工承揽关系与本案系不同的法律关系，且新金祥公司提交的证据不能证明其与瑞光公司之间存在加工承揽关系，而是与郑州瑞光印务有限公司存在支付印刷费的情形，瑞光公司与郑州瑞光印务有限公司不是同一个公司，且新金祥公司与郑州瑞光印务有限公司之间的加工费用到底为多少、是否欠费等情形无法确定，本案对该加工承揽关系不予处理，故对新金祥公司主张抵消加工费的主张不予支持，新金祥公司可另案主张。二、关于询证函是否系瑞光公司伪造的问题。首先，新金祥公司提交的一套公司印鉴可以看出询证函上新金祥公司的印章与新金祥公司提交询证函上新金祥公司的印章不一致，但不能达到询证函系瑞光公司伪造的证明目的，新金祥公司亦无其他证据予以佐证。其次，根据瑞光公司提交的证据，其供货价款、新金祥公司偿还费用与询证函上的欠款数额能相互印证。最后，即便本案不存在询证函，根据查明的事实，新金祥公司尚欠瑞光公司货款44801.44元。
综上所述，新金祥公司、王建印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958元，由郑州新金祥印务有限公司、王建印负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年一月十二日
书记员 李 杨