湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初5783号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人石义杰，男，1990年10月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司职员。委托代理人陈柳，女，1988年10月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系该公司职员。被告郭士华，男，1971年3月6日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司，住所地山东省枣庄市山亭区凫城乡焦山头村。负责人李建，经理。委托代理人汪喆，山东法扬律师事务所律师。委托代理人王东，男，1966年5月29日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区，系该公司职员。原告中联重科股份有限公司诉被告郭士华、山东德标建设有限公司凫城乡分公司买卖合同纠纷一案，于2017年7月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判长胡忠、审判员尹南桥、人民陪审员黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员喻世涵担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人陈柳、被告郭士华及被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司的委托代理人汪喆、王东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2013年5月5日，原告与被告郭士华、山东德标建设有限公司凫城乡分公司签订了顺序号为12081830的《产品买卖合同》及编号为12037041的《关于首付款支付的补充协议》，约定由被告郭士华以按揭方式购买原告型号为ZLJ5256GJB3的搅拌运输车10台，货款总计5800000元，付款方式为：被告郭士华需在2013年5月5日之前支付部分首付款440000元，其余首付款自货到次月起分12个月，每月支付60000元，按揭贷款4640000元。2013年7月28日，原告依约将《产品买卖合同》约定的设备交付给被告郭士华，但被告郭士华未按时足额支付货款，截至2017年6月27日，被告尚欠原告货款563000元，由此产生违约金336095元。被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司为被告郭士华提供连带担保，应对被告郭士华的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告郭士华立即向原告支付货款563000元及违约金336095元（违约金自2013年5月5日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2017年6月27日，2017年6月27日后的违约金按日万分之五计算至被告完全清偿之日止）；2、被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司对被告郭士华的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案原告为实现债权而支付的其他合理费用。被告郭士华辩称：没有意见。被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司辩称：被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司与原告订立的保证条款是无效的，且导致无效结果双方均有过错，应各自分别承担责任，该担保合同未经山东德标建设有限公司凫城乡分公司董事会决议通过，违背公司法规定，因此无效，且原告应当知道公司法相关规定及要求，因此存在过错。其次，山东德标建设有限公司凫城乡分公司是法人公司下属的分支机构，不具备独立法人资格，没有法人公司的授权委托，按照分公司经营范围只是混凝土销售等业务，无权对外实施担保行为，因此担保属于无效，且原告明知被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司是下属分支机构，不具备法定资格，故意与该公司订立保证合同，原告有明显过错，因此应承担导致担保合同无效的法律责任。综上，应当驳回原告的诉请。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《产品买卖合同》一份，证明原告与被告郭士华之间存在买卖合同关系，被告郭士华购买原告设备的型号及付款方式，被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司为被告郭士华的欠款向原告提供连带责任担保；证据二、《关于首付款支付的补充协议》一份，证明被告郭士华应向原告支付首付款的时间及金额；证据三、《成品发货交接单》共八份，证明原告向被告郭士华交付设备的事实；证件四、《郭士华违约金明细表》一份，证明被告郭士华向原告的付款时间及金额，被告郭士华尚欠原告款项的事实；证据五、《产品安装调试交验报告》3份，证明合同约定的车辆已全部交付被告使用。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告郭士华质证意见如下：对证据一、二、三、四，没有意见。对证据五，对证据真实性无异议，这3台车的调试交验单是我签的字，但签收之后发现车辆有问题，所以在接收单上没有签字。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司质证意见如下：对证据一，原告所供货物没有达到合同第二条规定相关国家质量标准，2013年供货以后10台车辆都出现质量低劣问题，而且多次维修、更换发动机，仍然不能正常使用，关于质量问题，作为被告保留向原告追偿损失的权利，买卖合同中担保人盖章是山东德标建设有限公司凫城乡分公司，而不是法人单位山东德标建设有限公司，盖分公司的章是无效的，且原告明确知道山东德标建设有限公司凫城乡分公司不是法人单位。对证据二，该合同是无效合同，担保人不具备担保资格，同时没有经过公司董事会决议通过，且担保主体不适格原告是明知的。对证据三，红色交接单有被告签字，绿色交接单记载3台搅拌车没有被告方签字，因此不能证明原告向被告交付10车辆，先来的7台设备我们签字，后来出现了质量问题，之后送来的3台车辆我们拒绝签字。对证据四，该证据不能作为有效证据使用，没有任何出处和有关部门盖章，仅仅是其他材料。对证据五，其未到庭质证。在审理过程中，被告郭士华、山东德标建设有限公司凫城乡分公司向本院提交了以下证据：证据一、情况说明两份（2014年5月17日、2016年8月16日），均为被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司出具，证明在2013年5月份由被告郭士华购买原告10台搅拌车在德标公司使用期间接连出现故障；证据二，售后服务公司出具维修服务方案，证据一、二证明原告出售的10台车辆存在质量缺陷；证据三、照片7张14份，证明原告销售的产品进行多次维修的情况，说明车辆质量缺陷，中联提供的车辆与合同约定车辆的不相符。针对被告郭士华、山东德标建设有限公司凫城乡分公司的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：对证据一、二三性有异议，该证据为单方制作，对于质量问题，对方应申请专业机构鉴定。对证据三，三性均有异议，照片中的设备无法识别为被告所购买的中联设备，不能作为存在质量问题的依据。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一，被告郭士华对其无异议，被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司认为分公司盖章无效，货物未达到国家相关标准，而该证据系原告与两被告所签订，至于所涉及的货物是否达到国家标准，由其他证据来判定，合同的真实性有效性不受影响，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据二，被告郭士华对其无异议，被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司认为该合同是无效合同，担保人不具备担保资格，而该协议系原告与被告郭士华所签订，担保是否有效不影响该协议签订的事实，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据三、五，被告郭士华对证据三无异议，对证据五真实性无异议，但认为车辆有质量问题，被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司对证据三认为红色交接单有被告签字，彩色交接单3台搅拌车没有签字，不能证明向被告交付10台车辆，对证据五未予质证，该两份证据，被告郭士华共计签收了合同约定的10台设备，但认为有3台有质量问题，是否有质量问题，由被告另行证明，而该两份证据证明了原告向被告交付了合同约定的设备，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四，被告郭士华对其无异议，被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司认为不能作为有效证据使用，该证据系原告根据合同约定应付款时间、金额和被告郭士华的实际来款情况按照合同约定的违约金计算方案制作，被告郭士华未向本院提交其实际付款金额大于原告陈述的被告付款金额，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告郭士华、山东德标建设有限公司凫城乡分公司提交的证据一，原告中联重科股份有限公司对其三性均有异议，该证据系被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司出具，未经原告或有权第三方鉴定机构确认，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告郭士华、山东德标建设有限公司凫城乡分公司提交的证据二，原告中联重科股份有限公司对其三性均有异议，该证据未经出具方案的第三方盖章，且未经原告或有权第三方机构确认是否需要维修，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告郭士华、山东德标建设有限公司凫城乡分公司提交的证据三，原告中联重科股份有限公司对其三性均有异议，该证据系被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司出具，未经原告或有权第三方机构确认，因此，对该证据，本院不予确认。根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年5月5日，原告中联重科股份有限公司与被告郭士华、山东德标建设有限公司凫城乡分公司签订合同顺序号为12081830的《产品买卖合同》，约定，被告郭士华向原告购买型号为ZLJ5256GJB3的搅拌运输车10台，货款金额总计5800000元，付款方式为按揭付款，2013年5月5日前支付首付款1160000元，余款4640000元办理36个月银行按揭贷款一次性支付，逾期付款需承担欠款总额的万分之五每日的违约金，被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司在《产品买卖合同》上作为担保方盖章，为被告郭士华的上述还款承担连带责任担保。同日，因被告郭士华资金周转困难，原告中联重科股份有限公司与被告郭士华签订协议编号为12037041的《关于首付款支付的补充协议》，约定：对于首付款1160000元，于2013年5月5日前支付440000元，首付款余额720000元于货到后次月开始每月还款60000元，共计12个月。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了上述设备。被告收到原告设备后未按约支付首付货款，截至2017年6月27日，被告共计向原告支付首付货款597000元，尚欠563000元，按照合同约定产生违约金336095元。本院认为，原告中联重科股份有限公司与被告郭士华、山东德标建设有限公司凫城乡分公司所签订的《产品买卖合同》以及原告中联重科股份有限公司与被告郭士华所签订的《关于首付款支付的补充协议》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告未按照协议约定向原告支付货款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。因此，原告请求被告郭士华支付货款563000元及违约金336095元（违约金自2013年5月5日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2017年6月27日，2017年6月27日后的违约金按日万分之五计算至被告完全清偿之日止），该请求符合法律规定，本院予以支持。被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司辩称原、被告之间订立的保证条款是无效的，且导致无效结果双方均有过错，应分别各自承担相应责任。本院认为：被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司属于公司的分支机构，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”第十七条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。……企业法人的分支机构提供的担保无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”本案中被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司在未取得山东德标建设有限公司授权的情况下，与原告中联重科股份有限公司签订的担保条款无效，合同主体应根据过错承担相应责任，被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司明知没有取得总公司授权的情况下仍对外出具担保协议，导致担保条款无效，应根据自己的过错承担相应的民事责任；原告中联重科股份有限公司作为大型、专业的机械设备生产企业，在被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司未获授权的情况下，不进行严格审查而径直与其签订担保条款的合同，亦有过错，应当承担相应的民事责任。被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司作为山东德标建设有限公司分支机构，应在其经营管理的财产范围内承担赔偿责任。因此，原告请求被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司对被告郭士华的上述债务承担连带清偿责任，对该请求，本院予以部分支持，即支持被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司应在其经营管理的财产范围内对被告郭士华不能清偿的债务的二分之一承担赔偿责任。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的其他合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条之规定，判决如下：一、限被告郭士华在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司货款563000元及违约金336095元（违约金自2013年5月5日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2017年6月27日，2017年6月27日后的违约金按日万分之五计算至被告完全清偿之日止）；二、被告山东德标建设有限公司凫城乡分公司应在其经营管理的财产范围内对被告郭士华不能清偿的债务的二分之一承担赔偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12791元，由被告郭士华负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡 忠审 判 员  尹南桥人民陪审员  黄兵平二〇一七年十一月二十二日书 记 员  喻世涵附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处。