广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3568号
原告（反诉被告）：江门市蓬江区泽盛灯饰配件厂，住所地广东省江门市蓬江区，统一社会信用代码91××××7F。
投资人：曾泽凡，男，1990年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人：谢方玉，系广东广瀚律师事务所律师。
委托代理人：张嘉敏，系广东广瀚律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：江门市茂斯泰照明科技有限公司，住所地广东省江门市江海区，统一社会信用代码91××××60。
法定代表人：徐茂松，系该公司经理。
委托代理人：谭伟斌，系广东高拓律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称“原告”）江门市蓬江区泽盛灯饰配件厂（以下简称泽盛灯饰厂）诉被告（反诉原告，以下简称“被告”）江门市茂斯泰照明科技有限公司（以下简称茂斯泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。被告茂斯泰公司于2017年12月5日对原告泽盛灯饰厂提起反诉，本院决定本诉与反诉合并审理，分别于2017年12月11日、2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告泽盛灯饰厂的委托代理人谢方玉，被告茂斯泰公司的委托代理人谭伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽盛灯饰厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告茂斯泰公司向原告支付货款人民币78517.4元及利息（利息自起诉之日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告素有交易，原告为被告提供面板灯，被告支付货款，双方形成了买卖合同关系。截至起诉之日止，被告尚欠原告货款人民币78517.4元未付。经原告多次催促，被告仍以各种理由拒绝支付。被告的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
原告泽盛灯饰厂在举证期限内提供的证据有：1.被告茂斯泰公司的工商机读资料、企业信息公示报告复印件各一份；证据2.采购订单复印件一份；证据3.送货单共13张；证据4.银行流水一份。补充证据5.过往双方交易的送货单37张；补充证据6.复函一份；补充证据7.对账单三份。
被告茂斯泰公司答辩称：其尚欠原告货款金额为35000元，因为原告存在逾期交货的行为，按照双方约定的合同，原告应赔偿其违约金以及实际损失。因为原告拒绝履行违约责任，故其暂停支付货款。该行为不应视为其违约支付货款。一、原告泽盛灯饰厂与被告茂斯泰公司之间未能对准账，主要原因是原告泽盛灯饰厂收到被告茂斯泰公司退货金额，与被告茂斯泰公司仓管工作人员报退货金额17555.55元及被告茂斯泰公司仓库记录库存金额数量一直差距好大，双方无法最终对账核实2017年1月和2月应付货款金额。故此，被告茂斯泰公司依交易习惯，在未对好账前暂停支付余下货款。二、原告泽盛灯饰厂提供的证据“茂斯泰送货单”是被告茂斯泰公司工作人员林栋斌于2017年1月12日退货给原告所手写开具的退货凭证，并非原告泽盛灯饰厂送货给被告的送货凭证。“茂斯泰送货单”证实原告泽盛灯饰厂于2017年1月12日收到货值人民币33721.35元的退货，终于搞清了双方间的退货货值问题。三、2017年1月和2月，原告泽盛灯饰厂送货给被告茂斯泰公司的情况分别如下：1月3日14237元、1月5日5823元、1月6日7744元、1月8日10560元、1月9日8800元、1月10日10560元、1月11日786元、1月12日43721.35元、1月14日5635元、2月22日16896元、2月24日20122元、2月27日7671.20元，合计152555.55元。被告茂斯泰公司分别于1月12日退货33721.35元和4月2日支付货款10万元，合计133721.35元；对比，被告茂斯泰公司实际尚欠原告应为18834.20元（计算公式：152555.55元-100000元-33721.35元），并非之前按仓管工作人员报退货金额17555.55元计出的35000元（计算公式：152555.55元-100000元-17555.55元）。
被告茂斯泰公司反诉，提出诉讼请求：1.判令原告泽盛灯饰件厂向被告支付延期交货的违约金19309.18元；2.本案全部诉讼费用由原告泽盛灯饰厂承担。事实及理由：2016年11月27日，被告因生产需要采购一批面板灯，向原告发出交货日期为2016年12月15日的《采购订单》（订单编号：OR-16112702）。当时，原告接受了被告的《采购订单》。然而，《采购订单》履行过程中，原告从2016年12月31日起才开始断断续续地交货，直到2017年2月22日才将《采购订单》中订购货物交付完毕。由于原告交货延误严重，造成被告的生产滞后，导致被告无法如约履行与第三方的合同，造成被告严重的经济损失。被告认为，依《采购订单》中第5点“5.严格按期供货，因延迟交货而造成的一切后果，由贵司承担。并每日按货款的3‰赔偿；”之约定，原告应赔偿迟延交货的违约而进19309.18元给被告，但原告一直拒不承担违约责任。现被告为维护自身的合法权益，特向法院提起反诉。
被告茂斯泰公司在举证期限内提供的证据有：证据1.供应商（泽盛公司）超期交货罚款明细一份；证据2.送货单复印件13份。
原告泽盛灯饰厂针对被告茂斯泰公司的反诉答辩称：一、原告不存在逾期交货的情况。本案的违约责任应为被告。二、被告已经收到了原告交付的送货单上所有货物，在交货期间并没有提出逾期交货的事实。也没有发出任何逾期交货的书面函件。然而在原告起诉被告之后，被告才提出原告逾期交付的情况。原告认为被告有意拖延支付货款，故意提出反诉以达到扣减货款的目的。三、采购订单中备注第一点已经写明货到检验合格后付款。被告签收货物后并没有及时支付货款。被告所发出的采购订单也是其单方发出的邀约，没有原告的签名确认。所以，上面的交货日期不应约束原告。应当以被告收到原告货物之日作为双方的交货日期。四、订单上面的数量是达到上万套，按照正常情况下，从企业发出采购日期到其订单上面的交还日期止，所要求原告交付成万套的产品是不可能完成的。当时，原告并没有在订单上签名确认。因此，原告认为被告主张原告违约逾期交货是没有事实依据的。
经审理查明：泽盛灯饰厂与茂斯泰公司素有交易，泽盛灯饰厂为茂斯泰公司提供面板灯，茂斯泰公司支付货款，双方形成了买卖合同关系，但双方未签订书面合同。双方交易习惯为茂斯泰公司发出采购订单，泽盛灯饰厂收到采购订单后生产货物，并送货到茂斯泰公司处。货款是通过双方企业银行账户转账支付，并由泽盛灯饰厂向茂斯泰公司开具增值税专用发票。
2016年9月至2017年2月期间，泽盛灯饰厂向茂斯泰公司送货，并出具《送货单》，茂斯泰公司收到货物后，亦已在泽盛灯饰厂出具的《送货单》上签收，确认已收到货物。上述《送货单》均有茂斯泰公司员工的签名确认。
还查明，庭审时双方经过对账，泽盛灯饰厂提供三份对账单，分别为：一、2016年10月1日至2016年10月31日的《对账单》，送货清单13份，金额是96967元，与泽盛灯饰厂提供的银行流水、茂斯泰公司付款的金额一致，对账单上签名的是茂斯泰公司的员工陈平。二、2016年10月29日至2016年11月25日的《对账单》金额是116089元。两份单据的某段时间（2016年10月29日至10月31日）重合，重合的金额是8280元（重合的单据分别为XS-201610139、XS-201610140、XS-201610141，对应的金额分别是2631.20元、1508.80元、4140元）。三份单据有茂斯泰公司员工陈平和李有广的签名确认，对此泽盛灯饰厂均有提供相应的单据。三、2017年1月5日的《对账单》，对账时间是2016年11月29日至2016年12月26日，金额为297133元。庭审中，泽盛灯饰厂陈述称双方对2016年12月之前的货款无争议，经核对证据银行流水，双方经过对账的货款数额已经付清。双方未对2016年12月31日的《送货单》的货款金额进行对账，亦未对2017年的货款对账。双方存在争议的手写单据《茂斯泰送货单》，载明货款金额为33721.35元，日期为2017年1月12日，有茂斯泰公司员工签名确认。庭审中泽盛灯饰厂陈述，该手写单由其财务人员书写，由于当天停电且存在计算错误，因此事后泽盛灯饰厂向茂斯泰公司出具了1月12日的电子送货单，货款为43721.35元，双方已确认。泽盛灯饰厂提供的证据表明退货金额8626.35元。茂斯泰公司认为上述手写单据系其退货单据。
还查明，茂斯泰公司2017年4月2日向泽盛灯饰厂转账10万元，备注为“1月份部分货款”。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。
泽盛灯饰厂和茂斯泰公司，虽然双方没有订立书面的买卖合同，但根据泽盛灯饰厂提供的证据及其在庭审时的陈述，且双方也确认交易关系，双方买卖合同关系事实清楚，证据充分，合法有效，本院依法予以确认。
一、关于泽盛灯饰厂请求货款数额的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，泽盛灯饰厂提供的《订购单》以及有茂斯泰公司盖章确认及其员工签名确认的《送货单》等凭证，能够证实茂斯泰公司与泽盛灯饰厂之间存在买卖合同关系。茂斯泰公司未能依约支付货款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。经过审查，可以确认双方未就2016年12月31日的《送货单》的货款金额进行对账，因此茂斯泰公司主张已付清2017年以前的货款不符合事实，茂斯泰公司应支付该账单载明的货款34288.40元给泽盛灯饰厂。
另外，双方争议的手写单据《茂斯泰送货单》，茂斯泰公司主张是其退货给泽盛灯饰厂的凭证。但该单据未有任何修改或更正痕迹可以表明为退货单，且泽盛灯饰厂事后亦重新制定电子单据进行确认，该份手写单据由泽盛灯饰厂财务人员当庭陈述为其所写，茂斯泰公司却不能提出该单据的出具人员及相关情况，因此，本院对茂斯泰公司主张的该手写单据为退货单的事实不予采信。本院认为该单为泽盛灯饰厂给茂斯泰公司的送货凭证，茂斯泰公司员工亦已签收确认。但该手写单因为计算错误，应以双方确认的1月12日的电子出货单的数额43721.35元为准。同时，双方对2017年4月2日茂斯泰公司支付的10万元货款无异议，该10万元为茂斯泰公司支付的2017年1月份的货款。因此，茂斯泰公司尚欠泽盛灯饰厂的货款金额为78517.6元（152555.55元+34288.4元-10万元-8326.35元）。
二、关于泽盛灯饰厂请求茂斯泰公司支付逾期付款利息的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，关于本案利息问题，由于泽盛灯饰厂与茂斯泰公司未签订书面买卖合同，也未就违约事项及相关责任承担进行约定，如前所述，茂斯泰公司未按约定向泽盛灯饰厂支付货款，因此，泽盛灯饰厂主张茂斯泰公司支付逾期付款利息的诉求，于法有据，本院予以支持。故本院确认茂斯泰公司应当向泽盛灯饰厂支付逾期付款利息，该利息以78517.6元为本金，从起诉之日即2017年5月18日起按照中国人民银行一年期流动资金基准利率计付利息至全部货款清偿之日止。
三、关于茂斯泰公司反诉请求泽盛灯饰厂支付逾期交货违约金的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，首先，由于泽盛灯饰厂并未在《采购订单》上签字确认，且茂斯泰公司发出《采购订单》的时间为2016年11月27日，交货日期为2016年12月15日，时间安排并不合理，结合双方素有交易往来的情况，应当认定泽盛灯饰厂履行合同的时间应以《送货单》签收时间为准。其次，茂斯泰公司于2017年12月5日向本院提起反诉，才向泽盛灯饰厂主张迟延交货，茂斯泰公司未能提供相关证据证实其在2017年12月5日之前就迟延交货的问题曾向泽盛灯饰厂提出过异议。再次，由于茂斯泰公司提供的《供应商（泽盛公司）超期交货罚款明细》系其自行制作，茂斯泰公司未能提供相应证据证实其因泽盛灯饰厂迟延交货造成相应损失，故本院认为，茂斯泰公司提出要求泽盛灯饰厂承担逾期交货的违约责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江门市茂斯泰照明科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）江门市蓬江区泽盛灯饰配件厂支付货款人民币78517.6元及逾期付款利息（该利息按照中国人民银行一年期流动资金基准利率自2017年5月18日起计至上述款项全部清偿之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）江门市蓬江区泽盛灯饰配件厂其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）江门市茂斯泰照明科技有限公司其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1763元，反诉受理费282.8元，合计2045.8元，由被告（反诉原告）江门市茂斯泰照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王雅斯
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 容巧静
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 马惠娴
书 记 员 黄嘉颖