浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第10号
上诉人（原审原告）：陆××。
上诉人（原审原告）：王××。
两上诉人委托代理人：谢××。
被上诉人（原审被告）：徐××。
委托代理人：许××。
委托代理人：程××。
被上诉人（原审被告）：张甲。
案由：股权转让合同纠纷。
上诉人陆××、王××与被上诉人徐××、张甲股权转
让合同纠纷一案，长兴县人民法院于2008年11月10日作出（20
08）长煤民二初字第41号民事判决，上诉人陆××、王××不
服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议
庭，于2009年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人陆××、
两上诉人委托代理人谢××，被上诉人徐××的委托代理人许
××、被上诉人张甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年2月26日前，广德县赵前矿业
有限公某由陆××、王××及案外人薛某某、雷某某、吴某某
、胡某某等六人投资成立，注册资本58万元，分别占有公某20
%、15%、35%、10%、10%、10%的股份。2006年2月26日，全体
股东与两被告达成《股金转让协议书》，约定：由被告徐××出资200万元收购原股东薛某某35%的股份，由被告张甲出资20
0万元收购两原告在内其余四人（胡某某股份由张甲另行收购
）的55%股份；被告张甲对自己的收购部分在协议签订后首付5
0万元，其余款项逐月15日前支付10万元，如到期不付的，已
支付款项作为违约金某某。遇政策性关闭的，与购股人无关。
协议签订后，徐××对其收购部分按约履行完毕。2月28日，
陆××和王××分别与徐××签订了转让协议，约定由徐××
分别接受陆××和王××10万元和8.7万元的股金。同一日，
两被告作为新股东制定了公某新章程，约定出资额为58万元，
徐××出资39万元，占67.25
%，张甲出资19万元，占32.75%，由张甲担任法定代表人
，并办理了公某的变更登记。同年3月15日，领取营业执照，3
月17日，徐××支付了张甲承担的首付款50万元。两被告因多
种原因，经营困难，于2006年8月9日与安某某平产权拍卖有限
责任某司签订了委托拍卖经营采矿权的合同。后两原告及其他
原股东等以按股东转让协议有约定，受让方未付清转让款的，
可收回股权为由通知拍卖公某取消了拍卖。2007年9月13日，
广德县人民政府作出了依法关闭赵前矿业有限公某的通知。
原审法院认为：两被告与包括两原告在内××前矿业有
限公司股东六人签订的股权转让协议意思表示真实，内容不违
反法律规定，为有效合同。双方当事人应按约全面履行。故两
原告要求被告张甲给付股权转让款的请求，本院予以支持，但
给付金额应以尚未给付部分按两原告在四人的比例计算，即35
%÷55%×1500000元=954545元，对主张的多余部分不予支持。两原告请求被告徐××承担共同给付责任，因无证据证明被告
徐××和被告张甲共同受让了两原告和雷某某、吴某某的股权
，本院亦不予支持。两原告在股权转让后，分别与被告徐××
签订的股权转让协议，因协议中涉及的股权已由被告张甲受让
，与2006年2月26日签订的股权转让协议相矛盾外，同时也违
反了《中华某某共和国公某法》关于股权转让应由全体股东过
半数通过生效的规定，本院对该两份协议不予认定。对被告张
甲在庭审中提出公某的原股东等人阻止公某的采矿经营权拍卖
，造成被告损失，不能履行协议的抗辩，因涉及的阻止人员除
有两原告外还有非本院当事人，且采矿经营权能否被拍卖并不
能当然造成两被告损失，对此，两被告可另行主张乙。因广德
县人民政府是于2007年9月13日作出的关闭通知，属在被告张
甲按约履行完毕后作出的，张甲以此抗辩与其无关，不应给付
转让款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华某某共和国
合同法》第六十条第一款、《中华某某共和国公某法》第七十
条第二项之规定，判决如下：一、被告张甲于本判决生效十日
内给付原告陆××、王××股权转让款954545元；二、驳回原
告陆××、王××对被告张甲的其他诉讼请求；三、驳回原告
陆××、王××对被告徐××的诉讼请求。本案案件受理费16
250元，由两原告承担4060元，被告张甲承担12190元，限于本
判决生效后十日内径直交付两原告。
上诉人陆××、王××上诉称：1、原审认定徐××与陆
××、王××在2月28日分别签订的股权转让协议是无效的而
不予认定是错误的，将原约定转让给张甲的股权转让给徐××是经各方当事人协商一致后决定的，所以并不存在两份协议相
互矛盾的问题，后一协议是对前一协议的部分变更，所以应按
照变更后的协议内容由相关当事人履行；原审认定上述两协议
未经过半数股东同意，违反《公某法》规定的认定是错误的；
上述两协议是经得全体原股东同意的，全体股东同时也签署了
《公某股东纪要》，明确同意本次股权转让；2、原审判决没
有得到股权的张甲承担支付股价款的责任，相反判决得到股权
的徐××不承担支付责任；3、原审对上诉人要求按照双方某
某将徐××已经支付的50万元作为违约金某某之请求简单驳回
却不说明理由是错误的；综上所述，两被上诉人应按照各自取
得上诉人的股份数额支付相应的对价，请贵院依法改判，支持
上诉人的上诉请求。
被上诉人徐××、张甲未作书面答辩。
在二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明：本院对原审法院查明的事实予以确认
。
本院认为：股东向股东以外的人转让股权，根据公某法
的有关规定，应当经其他股东过半数同意。2006年2月26日，
上诉人陆××、王××及薛某某、雷某某、吴某某、胡某某全
体股东与股东以外的被上诉人徐××、张甲签订的股权转让协
议系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的
强制性规定，应为有效。其中上诉人陆××、王××及雷某某
、吴某某所占的共计55%股权全部以200万元转让于被上诉人张
甲，对此，双方均无异议。同年2月28日，在上诉人陆××、王××不再享有公某股权的情况下，将已转让被上诉人张甲的
股权，又转让于被上诉人徐××，两上诉人的行为侵害了被上
诉人张甲的权利，属无权处分他人的权利。从上诉人陆××收
到首付款50万元后，其与上诉人王××、雷某某、吴某某四人
按出资比例进行支付来看；以及2006年8月6日两上诉人、雷某
某三股东作出的承诺书，即：“有关张甲购买原股东陆××、
王××、雷某某、吴某某的股份款付给四位股东，具体如何分
配与张甲无关，由老股东自行处理”、2006年8月31日两上诉
人、雷某某、吴某某等六人向天平拍卖公某出具的《关于张甲
购买股东股权协议违约事项告知书》，进一步说明了被上诉人
张甲与四个股东之间股权转让的权利义务关系。两上诉人所称
“将原约定转让给张甲的股份转让给徐××是经各方当事人协
商一致后决定的”，“上述两协议是经得全体原股东同意的”
与事实不符。至于两上诉人提出的2006年2月28日《公某股东
会纪要》全体股东签字问题，纪要主要内容：“同意吸收张甲
、徐××为公某股东，同意薛某某、雷某某、吴某某、胡某某
、陆××、王××的股份转让”，应理解为对2006年2月26日
股权转让协议书的确认，而非对2006年2月28日的两份协议的
确认。原审对于2006年2月28日的两份协议不予认定是正确的
，两上诉人要求被上诉人徐××承担支付责任依据不足，原审
判决驳回两上诉人对徐××的诉讼请求并无不当。两上诉人提
出的已经支付的50万元作为违约处理之请求问题，2006年2月2
8日的两份协议表明两上诉人有违约在先行为，且上诉人陆×
×在收到50万元后按出资比例支付各股东，2006年8月6日的承诺书，均无提出异议，原审对此驳回两上诉人的其他诉讼请求
得当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处
理结果恰当，本院予以维持。
据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16250元，由上诉人陆××、王××
负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 剑
审判员 夏霞琦
审判员 沈宝龙
二〇〇九年三月二十五日
书记员 徐 星