wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0628民初456号
原告：蔡妙龙，男，1972年7月10日出生，汉族，住平和县。
被告：何发辉，男，1991年6月23日出生，汉族，户籍地平和县，现住平和县。
原告蔡妙龙与被告何发辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡妙龙到庭参加诉讼，被告何发辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡妙龙向本院提出诉讼请求：判令何发辉偿还蔡妙龙借款10000元，并支付自借款之日起至还清款项之日止按约定月利率2%计算的利息。事实和理由：2014年1月11日，何发辉出具《借条》向蔡妙龙借款10000元至今未还。
何发辉未作答辩。
蔡妙龙围绕诉讼请求依法提交了何发辉出具载明：“兹向蔡妙龙借来人民币10000元正，大写壹万元整。借款人：何发辉（签名按指模），日期：2014.01.11。（左下方注明）本人如在期按2个月时间内无法还清所借壹万元数款，店内电车在每辆2千元内低卖到壹万元够。公证人：张明松”的《借条》，因何发辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年1月11日，何发辉出具载明：“兹向蔡妙龙借来人民币10000元正，大写壹万元整。借款人：何发辉（签名按指模），日期：2014.01.11。（左下方注明）本人如在期按2个月时间内无法还清所借壹万元数款，店内电车在每辆2千元内低卖到壹万元够。公证人：张明松”的《借条》，向蔡妙龙借款10000元。蔡妙龙提供借款后，何发辉未还款。
本院认为，蔡妙龙与何发辉的借贷关系明确，符合法律规定，应受法律保护。何发辉向蔡妙龙借款后，未偿还，事实清楚，证据充分，应当偿还。蔡妙龙请求何发辉偿还借款10000元，符合法律规定，可予以支持。但蔡妙龙与何发辉之间借款未约定借款利率，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，蔡妙龙请求支付自借款之日起至还清款项之日止按约定月利率2%计算的利息，不符合法律规定，本院不予支持，但可支持自起诉之日即2018年2月1日起至还清款项之日止按约定年利率6%计算的利息。何发辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
何发辉应在本判决生效后十日内偿还蔡妙龙借款10000元，并支付自2018年2月1日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由何发辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 林荣杰
二〇一八年三月二十九日
书记员 蔡惠娜
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初6142号
原告：孟庆奎，男，1972年9月20日生，汉族，住九台区。
委托代理人:马瑞忠，系长春市九台区城区法律服务所法律工作者。
被告：朱云成，男，1966年3月8日生，汉族，住九台区。
被告：张士友，男，1990年9月4日生，汉族，住九台区。
原告孟庆奎与被告朱云成、张士友民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
孟庆奎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张士友给付原告借款本金3万元及利息，被告朱云成承担借款连带保证责任。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告张士友于2015年5月27日在原告处借款本金人民币3万元，并约定月利率为3.5%，当时约定还款期限为2015年8月26日，由被告朱云成提供担保，但被告时至今日本息分文未付，虽经催要未果，故诉讼至贵院，请求依法判令。
本院认为，原告未在有效期内向本院提供准确送达地址，本院未能向被告送达诉讼材料，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回孟庆奎的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张玉良
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1002民初1156号
原告：庆阳仁元物业管理有限公司，住所地庆阳市西峰区弘化西路（南庄小区）。
法定代表人：丁军伟，该公司经理。
被告：杨维成，男，1976年7月2�出生，汉族，城镇居民，住庆阳市西峰区庆化二区*期。
原告庆阳仁元物业管理有限公司与被告杨维成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法进行审理。
原告庆阳仁元物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠原告的物业费948元，滞纳金85元，并每天按所欠费用总额的0.3%支付自2017年8月1日至实际支付之日的滞纳金；2、请求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为庆化苑二区物业服务企业，被告为庆化二区二期14号楼1单元1704室住户，房屋面积118.45平方米，拖欠2017年1月1日至2017年7月16日期间的物业费至今，原告无奈遂起诉至法院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一�第（二）项规定“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。本案中，依据原告提交的《物业管理委托合同》第三十七条约定“本合同在履行中发生争议，双方应协商解决或报请物业管理行政管理部门进行调解，协商或调解不成的，双方同意由庆阳市仲裁委员会仲裁。未达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。”故本案应先向庆阳市仲裁委员会申请仲裁。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告庆阳仁元物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，予以退付原告庆阳仁元物业管理有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 吕晓兰
二〇一八年三月十三日
书记员 缪 琪
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0281民初538号
原告：瓦房店市鑫钢轴承制造有限公司，住所地瓦房店市祝华街道张屯村。
法定代表人：张永刚
被告：孙正卫，男，1970年9月18日出生，现住瓦房店市。
原告瓦房店市鑫钢轴承制造有限公司与被告孙正卫承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告瓦房店市鑫钢轴承制造有限公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告瓦房店市鑫钢轴承制造有限公司在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告瓦房店市鑫钢轴承制造有限公司撤诉。
案件受理费减半收取75元，由原告瓦房店市鑫钢轴承制造有限公司负担。
审判员 张殿臣
二〇一八年三月九日
书记员 李 畅
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初4282号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市。
负责人：陈江，行长。
委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志峰，山东德康律师事务所律师。
被告：于冬，男，汉族，1980年11月7日出生，住济南市。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安延东支行）与被告于冬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告平安延东支行的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，被告于冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告于冬归还原告贷款本金132270.73元；2.判令被告于冬支付利息4356.11元，逾期利息28256.22元（截至2017年1月14日止），并支付自2017年1月15日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和136626.84元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为164883.06元（截至2017年1月14日止）；3.判令如被告于冬不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鲁*******，发动机号为*********的奥迪牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告于冬继续清偿；4.本案的诉讼费、公告费、保全费由被告于冬承担。事实和理由：原告与被告于冬于2012年11月1日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为48.3万元；贷款期限为36个月，自2012年11月9日起至2015年11月9日止；现贷款年利率为7.6%，并按年浮动；贷款用于支付购买奥迪牌小型越野客车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告于冬同意将其所有的牌号为鲁*******，发动机号为*********的奥迪牌小型越野客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2015年3月9日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零八条的规定，原告有权就抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。
被告于冬未出庭，未向法庭提交证据，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，平安延东支行提交的证据有：1.于冬个人汽车贷款申请表，证明被告曾向我行申请汽车消费贷款；2.《个人担保贷款合同》，证明原告与被告之间确立了借款合同法律关系及担保合同法律关系；3.《机动车登记证书》内页-
注册登记摘要信息栏，证明原告与被告就贷款所购车辆办理了抵押登记；4.个人借款借据等，证明原告按约履行了放款义务；5.贷款罚息表，证明被告所欠本金、利息及罚息的具体金额。因被告于冬未到庭质证，视为放弃质证权利。根据审查，本院对以上证据的证明效力予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月1日，于冬提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，申请贷款买车。同日，深圳发展银行股份有限公司上海外滩支行与于冬签订《个人担保贷款合同》，合同约定：贷款金额为483000元，贷款期限为36个月，贷款利率在人民银行同期贷款基准利率上上浮60%，还款方式为按月等额还款；逾期贷款按照执行时的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；于冬同意将其所有的牌号为鲁*******，发动机号为*********的奥迪牌小型越野客车作为抵押物，并于2013年1月18日办理了抵押登记。于冬出具个人借款借据一张，借款金额483000元，借款用途自用购车，于冬在借据上签字。于冬按约还款至2015年3月9日后不再按时偿还贷款本金及利息。截至2017年1月14日止，于冬尚欠原告本金132270.73元、利息4356.11元，逾期利息28256.22元。
另查明，2012年8月28日中国银行业监督管理委员会上海监管局作出《关于深圳发展银行股份有限公司上海分行及下属各支行更名及撤销原平安银行股份有限公司上海分行等事项的批复》载明：同意深圳发展银行股份有限公司上海分行及原平安银行股份有限公司上海分行下属各支行变更名称，深圳发展银行股份有限公司上海外滩支行变更为平安银行股份有限公司上海延东支行。
本院认为，平安银行股份有限公司上海延东支行与于冬签订的《个人担保贷款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。于冬向平安银行股份有限公司上海延东支行借款，应当按约偿还本金及利息，故平安银行股份有限公司上海延东支行要求于冬履行还本付息义务并对于冬抵押的车辆行使优先受偿权的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告于冬偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金132270.73元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告于冬偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款利息4356.11元，逾期利息28256.22元(截至2017年1月14日止)，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告于冬偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款逾期利息（以132270.73元为基数，2017年1月15日起至实际给付之日止，按贷款合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；
四、原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告于冬名下鲁*******车辆享有优先受偿权。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，保全费1345元，由被告于冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 许 莉
人民陪审员 华 玲
人民陪审员 田相英
二〇一七年十月三十日
书 记 员 姚目远
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初22684号
原告：威海圣迪广告有限公司，地址山东省威海市文登区张家产镇天福路32-5号。
法定代表人：贺红燕，总经理。
委托诉讼代理人:张海东，男，1991年1月21日出生，该公司职员。
被告：北京爱家营企业管理有限公司，地址北京市西城区天桥北里6-8号。
法定代表人：刘洋，董事长。
委托诉讼代理人：王达，女，1990年2月17日出生，该公司职员。
原告威海圣迪广告有限公司与被告北京爱家营企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王晓峰适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决自2017年9月23日解除原、被告于2017年6月12日签订的租赁合同；2、被告退还原告租赁押金10800元及中介服务费10800元，赔偿原告房屋装修费及物品搬运费损失5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月12日签订租赁合同，原告通过被告承租北京市东城区东花市北里中区×号楼×单元×号房屋一处，用于居住，租期一年。租赁期间，因2017年8月17日和8月22日北京连续下雨，导致房屋出现渗水漏雨，经与被告沟通维修后，仍无效果。不得已，原告从涉案房屋搬离。现诉至法院，诉如所请。
本院认为：本案租赁合同明确载明出租人为案外人杨习斌，被告仅为租赁代理机构。现因租赁合同纠纷产生争议，原告以租赁代理机构作为被告起诉，属于被告主体有误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告威海圣迪广告有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王晓峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 斌
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终511号
上诉人（原审被告）:张旺胜，男，1971年10月4日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：田敬勇，宁阳金阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贺月英,女,1963年4月14日出生,汉族,住泰安市光彩大市场泰山区,系泰安市恒生汇丰投资有限公司董事长。
委托诉讼代理人：袁恒生,泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
原审被告：闫相同，男，1964年11月19日出生，汉族，住宁阳县。
原审被告：马为海，男，1963年6月29日出生，汉族，住宁阳县。
原审被告：王士会，男，1969年4月2日出生，汉族，住宁阳县。
上诉人张旺胜因与被上诉人贺月英、原审被告闫相同、王士会、马为海民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张旺胜的委托诉讼代理人田敬勇、被上诉人贺月英的委托诉讼代理人袁恒生到庭参加诉讼。原审被告闫相同、王士会、马为海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人张旺胜上诉请求：请求二审法院依法对一审民事判决予以改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院对本案不具有管辖权，上诉人和原审被告住所地均在宁阳，一审法院应将本案移交有管辖权的宁阳县人民法院进行审理。二、上诉人具有正当理由导致未能按时参加一审庭审，原审法院对本案缺席审理不正确。三，上诉人有正当理由不能及时归还借款。四、一审法院判决按年利率24%计算被上诉人的利息损失不正确。五、一审法院程序违法。
被上诉人贺月英辩称，一审审查事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告闫相同、王士会、马为海未到庭，无陈述。
被上诉人贺月英向一审法院起诉请求：要求判令被告偿还借款10万元并支付利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年2月21日，被告张旺胜作为借款人，被告闫相同、马为海、王士会作为担保人，向原告出具借条，载明今借到现金（大写）壹拾万元正（小写）100000元（注：月息三分）。同日，被告闫相同向原告出具担保承诺书，内容为自愿为张旺胜的借款10万元作担保，保证其按时还款，并与其就借款承担连带责任；承诺是本保证人的真实意思表示，自出具承诺书之日起发生法律效力及其他承诺内容。被告马为海、被告王士会亦出具了内容同上的承诺书。上述借款为现金支付。具体操作方式为经过泰安市恒生汇丰投资有限公司经手。因被告未到庭，本案无法调解结案。上述事实由原告陈述、借条、担保承诺书等在案证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张旺胜向原告借款10万元，有借条、担保承诺书等证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以确认。被告张旺胜没有还款，应当及时偿还，并支付利息，原告要求按年利率24%计算利息，没有超出法律规定，一审法院依法予以支持。借款没有约定还款期限，原告可以随时催要，因此，担保期间没有超出法律的规定，被告闫相同、马为海、王士会应当按照承诺履行担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张旺胜自本判决生效之日起十日内偿付原告贺月英借款本金10万元并支付利息（自2009年2月21日起，按年利率24%计算利息至本判决确定的履行之日止）。二、被告闫相同、马为海、王士会对上述借款及利息承担连带保证还款责任。被告闫相同、马为海、王士会承担连带责任后，可以向被告张旺胜进行追偿。三、驳回原告贺月英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告承担。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，被上诉人向一审法院起诉后，一审法院依法向上诉人和原审被告送达了开庭传票等法律文书，上诉人和原审被告均未在一审答辩期间内提出管辖权异议，亦未到庭参加诉讼，一审法院对本案进行缺席审理程序合法，于法有据。上诉人主张一审法院应将本案移交有管辖权的宁阳县人民法院进行审理于法无据，本院不予支持。上诉人以其由于经营不善，资金没有到位，没有能力偿还借款主张有正当理由不能及时归还借款于法无据，本院不予支持。因双方当事人约定的利息是月息三分，一审中被上诉人变更利息损失按月息2分计算，故一审法院依照最高人民法院民间借贷司法解释的相关规定，按年利率24%计算被上诉人的利息损失符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人张旺胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张旺胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年六月十二日
书记员 高学茹
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初2991号
原告:彭发珍，女，汉族，1972年9月5日出生，户籍住址湖南省怀化市鹤城区河西办事处黄家山村陈家村民小组，公民身份号码4330011972********。
委托诉讼代理人:曾庆均（特别授权），鹤城区星光法律服务所法律服务工作者。
被告：卿前烈，男，汉族，1955年6月25日出生，户籍住址湖南省怀化市鹤城区城中办事处人民南路**号，公民身份号码4326241955********。
被告：刘锦秀，女，瑶族，1977年9月27日出生，户籍住址湖南省怀化市鹤城区城中办事处人民南路**号，公民身份号码4330241977********。
原告彭发珍诉被告卿前烈、刘锦秀合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告彭发珍及其委托诉讼代理人曾庆均到庭参加诉讼。被告卿前烈、刘锦秀经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告彭发珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告卿前烈向原告彭发珍支付合伙清算欠款388000元及利息165667元（暂从2011年10月8日计算至2017年9月3日止），共计人民币553667元。2、判令被告刘锦秀承担连带担保责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年9月份，被告卿前烈与原告在怀化市鹤城区太平桥经营三轮摩托车，因地段拆迁无法经营，原告与被告卿前烈在2011年10月8日经过结算，被告向原告出具了欠原告388000元的欠条，并约定了利息为每年28000元，限五年还清。被告刘锦秀对此债务做了担保，到期后被告分文未付，并不接电话，玩起了失踪。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如诉请。
被告卿前烈、刘锦秀均未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了原、被告的身份信息、欠条、结婚证(复印件)、中国农业银行卡交易明细清单、中国建设银行交易明细、证人唐仲高、王俊华的证言作为证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据采信的证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2008年，原告与被告卿前烈合伙经营三轮摩托车，后因故无法经营，双方于2011年10月8日经过结算后，被告卿前烈向原告出具欠条载明：“今欠到彭发珍合伙开公司所欠现金叁拾捌万捌仟元整，注每年付利息钱贰万捌仟元整，此款限伍年还清，从2011年10月至2016年付清。此据：卿前烈，2011年10月8号，拿住房做抵押按拾年抵押”。同时，被告刘锦秀在欠条尾部注明“担保人：刘锦秀，2011年10月8日”。后被告未按约向原告偿还欠款，故酿成纠纷。
本院认为：首先，原告与被告卿前烈经过结算后，被告卿前烈向原告出具的欠条应视为双方对合伙经营所涉款项达成的协议，故被告卿前烈应按照协议约定履行自己的还款义务。同时，双方约定每年的利息为28000元未违反法律规定，故被告卿前烈还应向原告支付从2011年10月8日至2017年9月3日（70个月零25天）的利息165277元。其次，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案原、被告对保证方式没有约定，故被告刘锦秀应当对被告卿前烈的债务承担连带保证责任。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案原告未举证证明其在主债务履行届满之日（即2016年12月31日）起六个月内要求保证人刘锦秀承担保证责任，故被告刘锦秀的保证责任免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卿前烈于本判决生效之日起十五日内向原告彭发珍偿还欠款388000元，并支付从2011年10月8日至2017年9月3日的利息165277元,两项合计553277元；
二、驳回原告彭发珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9337元，由被告卿前烈承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈艳君
审 判 员 甘密密
人民陪审员 黄水霞
二〇一八年二月二十二日
代理书记员 肖雅方
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑更1089号
罪犯杨作齐(又名卫星)，男，1981年12月18日出生，汉族，初中文化，农民。原住汶上县。现在泰安监狱服刑。
本院于二〇〇五年九月二十六日作出（2005）泰刑二初字第18号刑事附带民事判决，以抢劫罪判处杨作齐有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元；以绑架罪判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元；以故意伤害罪判处有期徒刑九年，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币40000元。被告人朱钦锋、程龙雨、杨作齐、夏恩富、于秋丽赔偿附带民事诉讼原告人赵存喜经济损失人民币3417.80元；被告人杨作齐赔偿附带民事诉讼原告人朱振坤经济损失人民币87571元。自2005年10月13日起入监执行。山东省枣庄市中级人民法院于2009年11月20日裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变，2011年7月28日裁定减刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变，2012年7月27日裁定减刑十一个月，剥夺政治权利三年不变，2013年10月30日裁定减刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变，2015年11月20日裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2005年3月30日起至2018年5月29日止。
执行机关泰安监狱于2017年11月17日提出对罪犯杨作齐减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提讯，听取检察机关的意见，对罪犯杨作齐减刑一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯杨作齐在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务。兑现表扬奖励五次，被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。但该犯因犯抢劫罪、绑架罪分别被判处十年以上有期徒刑，数罪并罚且其中两罪被判处十年以上有期徒刑罪犯，减刑时依法应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨作齐减去有期徒刑五个月零二十八天的刑罚执行。刑期自2005年3月30日起至2017年12月1日止。剥夺政治权利3年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国强
审 判 员 罗 斌
代理审判员 张泽宇
二〇一七年十二月一日
书 记 员 韩天晶
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）豫09刑终90号
原公诉机关台前县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。法定代表人杨军生，系该公司总经理。
诉讼代理人张俊杰，河南德冠律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人赵某1，男，1981年7月14日出生，汉族，农民，住台前县，系本案被害人。
诉讼代理人徐瑞平，河南濮东律师事务所律师。
原审被告人郑怀超，男，1993年6月4日出生，汉族，专科文化，农民，河南省台前县人，住台前县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年6月20日被台前县公安局抓获，经台前县人民检察院批准，于2016年7月5日被台前县公安局执行逮捕。
原审附带民事诉讼被告人郑学军，男，1968年9月20日出生，汉族，农民，住台前县。
台前县人民法院审理台前县人民检察院指控原审被告人郑怀超犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人赵某1提起附带民事诉讼一案，于2016年12月28日作出（2016）豫0927刑初175号刑事附带民事判决。一审宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人的上诉状，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了原审被告人郑怀超，听取了上诉人的诉讼代理人及原审附带民事诉讼原告人的诉讼代理人的代理意见，对一审认定的事实证据及法律适用进行了全面审查。现已审理终结。
原判认定：2016年2月16日上午，被害人赵某1因琐事去其妻郑某的娘家争吵，后骑摩托车回家。被告人郑怀超（郑某之侄）得知后驾驶豫Ｊ×××××小型车追赶，当追至濮阳县侯庙镇东碱场村与刘庄村之间的南北公路上时，故意在超过赵某1摩托车时向右打方向，将赵某1驾驶的摩托车碰倒，造成赵某1腿部受伤。经鉴定，赵某1左踝关节功能障碍构成重伤二级，左胫骨平台骨折构成轻伤一级。另查明，赵某1于2016年2月16日入院，2016年3月20日出院，住院治疗33天。经鉴定，赵某1因故致“左胫骨平台骨折，左后交叉韧带撕脱骨折，左腓骨头撕脱骨折，左侧腓总神经受损”遗留轻度神经功能障碍及左膝关节功能部分丧失分别属十级伤残、十级伤残。应赔偿赵某1医疗费15597.82元，误工费295天×79.04元/天=23316.8元，护理费33天×83.51元/天=2755.83元，住院伙食补助费33天×30元/天=990元，营养费33天×10元/天=330元，交通费33天×20元/天=660元，伤残赔偿金20年×10853元/年×11%=23876.6元，被抚养人生活费子女7887元/年×25年×11%÷2人=10844.62元，父母7887元/年×34年×11%÷3人=9832.46元，鉴定费1200元，以上共计89404.13元。豫Ｊ×××××车辆于2015年12月20日在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投有机动车交通事故责任强制保险。
认定上述事实的证据有：被告人郑怀超供述，被害人赵某1陈述，证人赵某2、赵某3、郑学军、赵某4证言，鉴定意见，道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片，郑怀超户籍证明及无违法记录证明，台前县公安局刑警大队出具的案件侦破过程及情况说明，台前县公安局交警大队事故科出具的情况说明，抓获经过、台前县公安局接处警信息表、台前县后方派出所出具的证明、台前县公安局鉴定意见通知书副本，住院病历、入院记录、出院记录、医疗费单据，护理人员身份证明及被抚养人身份证明，鉴定费票据，培训合格证及操作证书，豫Ｊ×××××车辆机动车保险单，伤残等级鉴定意见书等。
根据上述事实和证据，台前县人民法院认为，被告人郑怀超故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪。被告人郑怀超的犯罪行为对附带民事诉讼原告人赵某1造成了损害，依法应赔偿附带民事诉讼原告人赵某1各项费用共计89404.13元，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应在交强险限额范围内先行向赵某1赔付。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，认定被告人郑怀超犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年又六个月；附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿附带民事诉讼原告人赵某182486.31元，被告人郑怀超赔偿附带事民事诉讼原告人赵某16917.82元；驳回附带民事诉讼原告人赵某1的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司上诉称，残疾赔偿金、被扶养人生活费不是本案的法定赔偿项目；鉴定费并非保险公司的法定赔偿项目，应由侵权人承担。
经本院审理查明的事实及证据与原判相同，原判认定的证据通过一审当庭举证、质证，查证属实，经本院审核，予以确认。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司上诉称，残疾赔偿金、被扶养人生活费不是本案的法定赔偿项目的意见。经查，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公司财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额范围包含残疾赔偿金和被扶养人生活费。故该上诉意见不能成立。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司上诉称，鉴定费并非保险公司的法定赔偿项目，应由侵权人承担的意见。经查，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用除合同另有约定外由保险人承担。据此，伤残鉴定费是诉讼中查明案件事实必要的合理费用，应当由保险人承担。故该上诉意见不能成立。
本院认为，原审被告人郑怀超驾驶机动车辆故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪。原审被告人郑怀超的犯罪行为对附带民事诉讼原告人赵某1造成了损害，依法应给予赔偿。附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应在交强险限额范围内先行向附带民事诉讼原告人赵某1赔付各项损失82486.31元（医疗费用10000元；残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费共计71286.31元；鉴定费1200元）；超出交强险限额范围部分6917.82元由原审被告人郑怀超赔偿。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，附带民事判决亦无不当。审判程序合法。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯利强
代理审判员 于明杰
代理审判员 张士杉
二〇一七年四月十四日
书 记 员 冯 月
河南省濮阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）豫09刑终90号原公诉机关台前县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。法定代表人杨军生，系该公司总经理。诉讼代理人张俊杰，河南德冠律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人赵某1，男，1981年7月14日出生，汉族，农民，住台前县，系本案被害人。诉讼代理人徐瑞平，河南濮东律师事务所律师。原审被告人郑怀超，男，1993年6月4日出生，汉族，专科文化，农民，河南省台前县人，住台前县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年6月20日被台前县公安局抓获，经台前县人民检察院批准，于2016年7月5日被台前县公安局执行逮捕。原审附带民事诉讼被告人郑学军，男，1968年9月20日出生，汉族，农民，住台前县。台前县人民法院审理台前县人民检察院指控原审被告人郑怀超犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人赵某1提起附带民事诉讼一案，于2016年12月28日作出（2016）豫0927刑初175号刑事附带民事判决。一审宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人的上诉状，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了原审被告人郑怀超，听取了上诉人的诉讼代理人及原审附带民事诉讼原告人的诉讼代理人的代理意见，对一审认定的事实证据及法律适用进行了全面审查。现已审理终结。原判认定：2016年2月16日上午，被害人赵某1因琐事去其妻郑某的娘家争吵，后骑摩托车回家。被告人郑怀超（郑某之侄）得知后驾驶豫Ｊ×××××小型车追赶，当追至濮阳县侯庙镇东碱场村与刘庄村之间的南北公路上时，故意在超过赵某1摩托车时向右打方向，将赵某1驾驶的摩托车碰倒，造成赵某1腿部受伤。经鉴定，赵某1左踝关节功能障碍构成重伤二级，左胫骨平台骨折构成轻伤一级。另查明，赵某1于2016年2月16日入院，2016年3月20日出院，住院治疗33天。经鉴定，赵某1因故致“左胫骨平台骨折，左后交叉韧带撕脱骨折，左腓骨头撕脱骨折，左侧腓总神经受损”遗留轻度神经功能障碍及左膝关节功能部分丧失分别属十级伤残、十级伤残。应赔偿赵某1医疗费15597.82元，误工费295天×79.04元/天=23316.8元，护理费33天×83.51元/天=2755.83元，住院伙食补助费33天×30元/天=990元，营养费33天×10元/天=330元，交通费33天×20元/天=660元，伤残赔偿金20年×10853元/年×11%=23876.6元，被抚养人生活费子女7887元/年×25年×11%÷2人=10844.62元，父母7887元/年×34年×11%÷3人=9832.46元，鉴定费1200元，以上共计89404.13元。豫Ｊ×××××车辆于2015年12月20日在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投有机动车交通事故责任强制保险。认定上述事实的证据有：被告人郑怀超供述，被害人赵某1陈述，证人赵某2、赵某3、郑学军、赵某4证言，鉴定意见，道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片，郑怀超户籍证明及无违法记录证明，台前县公安局刑警大队出具的案件侦破过程及情况说明，台前县公安局交警大队事故科出具的情况说明，抓获经过、台前县公安局接处警信息表、台前县后方派出所出具的证明、台前县公安局鉴定意见通知书副本，住院病历、入院记录、出院记录、医疗费单据，护理人员身份证明及被抚养人身份证明，鉴定费票据，培训合格证及操作证书，豫Ｊ×××××车辆机动车保险单，伤残等级鉴定意见书等。根据上述事实和证据，台前县人民法院认为，被告人郑怀超故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪。被告人郑怀超的犯罪行为对附带民事诉讼原告人赵某1造成了损害，依法应赔偿附带民事诉讼原告人赵某1各项费用共计89404.13元，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应在交强险限额范围内先行向赵某1赔付。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，认定被告人郑怀超犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年又六个月；附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿附带民事诉讼原告人赵某182486.31元，被告人郑怀超赔偿附带事民事诉讼原告人赵某16917.82元；驳回附带民事诉讼原告人赵某1的其他诉讼请求。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司上诉称，残疾赔偿金、被扶养人生活费不是本案的法定赔偿项目；鉴定费并非保险公司的法定赔偿项目，应由侵权人承担。经本院审理查明的事实及证据与原判相同，原判认定的证据通过一审当庭举证、质证，查证属实，经本院审核，予以确认。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司上诉称，残疾赔偿金、被扶养人生活费不是本案的法定赔偿项目的意见。经查，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公司财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额范围包含残疾赔偿金和被扶养人生活费。故该上诉意见不能成立。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司上诉称，鉴定费并非保险公司的法定赔偿项目，应由侵权人承担的意见。经查，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用除合同另有约定外由保险人承担。据此，伤残鉴定费是诉讼中查明案件事实必要的合理费用，应当由保险人承担。故该上诉意见不能成立。本院认为，原审被告人郑怀超驾驶机动车辆故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪。原审被告人郑怀超的犯罪行为对附带民事诉讼原告人赵某1造成了损害，依法应给予赔偿。附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应在交强险限额范围内先行向附带民事诉讼原告人赵某1赔付各项损失82486.31元（医疗费用10000元；残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费共计71286.31元；鉴定费1200元）；超出交强险限额范围部分6917.82元由原审被告人郑怀超赔偿。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，附带民事判决亦无不当。审判程序合法。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯利强代理审判员  于明杰代理审判员  张士杉二〇一七年四月十四日书 记 员  冯 月
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初2280号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号。
统一社会信用代码：9137170070614978X6。
法定代表人：刘艳，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：宋建军，该公司郜鼎支行客户经理。
被告：宋茂岭，男，1953年12月7日生，汉族，农民，住成武县。
被告：李秀芝，女，1962年2月26日生，汉族，农民，住成武县。
被告：周洪鲁，男，1970年2月15日生，汉族，农民，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告宋茂岭、李秀芝、周洪鲁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告山东成武农村商业银行股份有限公司特别授权委托代理人宋建军到庭参加诉讼，被告宋茂岭、被告李秀芝、被告周洪鲁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋茂岭偿还借款15万元本金及利息，被告李秀芝、周洪鲁负连带清偿责任；2、案件的诉讼费和其他实现债权的费用由被告承担。事实及理由：我公司和被告宋茂岭于2016年3月27日签订了借款15万元的借款合同，到期日为2017年3月26日。用途收粮食。被告李秀芝、周洪鲁为宋茂岭的借款提供连带责任担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还本金及利息。我公司人员多次催要，被告以各种理由推诿，至今仍欠本金15万元及利息未予偿还。为维护我公司合法权益，故具状起诉。
被告宋茂岭未答辩。
被告李秀芝未答辩。
被告周洪鲁未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合庭审，本院认定如下事实：2016年3月27日，原告作为贷款人，被告宋茂岭作为借款人，双方签订个人借款合同一份。合同约定由原告借款15万元给被告宋茂岭用于收粮食。借款期间自2016年3月27日至2019年3月25日。借款方式为可循环方式。即借款人可在2016年3月27日至2019年3月25日之间，在15万元的金额内，随借随还，循环使用。对违约责任，借款合同第8.2条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告和被告宋茂岭又签订农村信用社借款凭证两份，借款凭证载明被告宋茂岭作为借款人向原告借款共计15万元，借款期限自2016年3月27日至2017年3月26日，借款月利率为9.60625‰。被告宋茂岭在借款合同和借款凭证上均签名按手印。原告亦加盖公司业务公章。2016年3月27日，原告和被告李秀芝、周洪鲁签订最高额保证合同一份，约定李秀芝、周洪鲁为宋茂岭自2016年3月27日至2019年3月25日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与原告办理各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币225000元。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起二年。第八条约定，发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任：1、任一合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照法律规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。上述借款合同、借款凭证、保证合同签订后，原告按照约定将借款15万元支付给被告宋茂岭。被告现已将2017年3月20日前的利息付清。现原告起诉要求被告偿还借款本金15万元及利息。
上述事实，有原告陈述、书证等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告与被告宋茂岭签订的借款凭证符合合同的有效要件，属借款合同。该借款凭证与原告和被告宋茂岭签订的个人借款合同一起构成一个完整的借款合同。被告宋茂岭的借款期限确定为2016年3月27日至2017年3月26日，借款月利率为9.60625‰。上述借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不侵害国家、集体或他人的利益，系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。合同已于双方当事人在合同上签字或盖章后生效。借款合同生效后，原告依照约定支付了被告宋茂岭借款。被告宋茂岭亦应依照合同约定期限偿还原告借款本金及利息。被告宋茂岭至今未偿还完毕构成违约。原告要求宋茂岭偿还借款15万元本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。原告与被告李秀芝、周洪鲁签订保证合同，被告李秀芝、周洪鲁自愿为宋茂岭的借款在225000元的金额内提供连带责任保证，且在保证期间内。被告李秀芝、周洪鲁依法应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋茂岭于判决生效后5日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款15万元本金及利息（利息以15万元为基数，自2017年3月21日起至2017年3月26日止，按月息9.60625‰计算，自2017年3月27日起至实际给付之日止按月息12.488125‰计算）。
二、对本判决第一项付款义务，被告李秀芝、周洪鲁在人民币225000元的最高余额内，承担连带清偿责任。
三、被告李秀芝、周洪鲁承担保证责任后，有权向被告宋茂岭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告宋茂岭负担。原告已预交，被告宋茂岭在付款时应增付原告3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 袁玉军
人民陪审员 杨永然
人民陪审员 曹庆华
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 陈国兴
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2258号
上诉人（原审被告）：赵志涛，男，1985年4月17日出生，汉族，住肥城市。
上诉人（原审被告）：梁翠翠，女，1986年7月26日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：张永强，肥城万和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙金玉，男，1989年4月5出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：孙有芳（孙金玉之父），住肥城市。
委托诉讼代理人：孙忠明，男，住肥城市，系肥城市民委员会推荐。
上诉人赵玉涛、梁翠翠因与被上诉人孙金玉劳务合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵玉涛、梁翠翠的委托诉讼代理人张永强，被上诉人孙金玉的委托诉讼代理人孙忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志涛、梁翠翠上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人与孙金玉之间不存在劳务关系，孙金玉在一审中也未提交双方的劳务关系关系证明。孙金玉在宁波打工，受雇于赵志刚，并非上诉人赵志涛，赵志涛在工地担任队长，负责考勤和借支，孙金玉提交的证明并非欠条，仅是证明条，只能证明孙金玉在宁波工地出勤及借支情况，不能证明上诉人欠其劳务费。二、孙志玉为了催要此款多次在赵志刚家中闹事，赵志刚之父两次替赵志刚归还劳务费1300元，一笔为300元，孙金玉没有出具收条，但在原审中认可；第二笔为2012年5月16日支付1000元，孙金玉之父出具收条一份。一审认为上诉人之父赵学金于2012年5月16日支付了700元没有法律依据。
孙金玉辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
孙金玉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工资款7190元;2、诉讼费、邮寄费由被告承担。
一审法院认定事实：被告赵志涛和被告梁翠翠系夫妻关系。被告赵志涛雇佣原告孙金玉在赵志涛承包的宁波工地从事劳务活动。2009年12月15日，经双方结算，被告赵志涛为原告孙金玉出具债权凭证一份，内容为：孙金玉工资总计8190元，已支1000元，还剩7190元，赵志涛在上述债权凭证中签字确认。双方未约定还款时间。后经原告多次催要，2011年腊月30日，被告父亲赵学金支付原告孙金玉的父亲孙有芳现金300元。原告父亲孙有芳在被告的笔记本上出具证明一份，其记载内容为：“证明，今收到志涛叁佰元正（300.元）经手人金玉的爸孙有芳腊月30日”。2012年5月16日，被告父亲赵学金再次支付原告孙金玉的父亲孙有芳现金700元，并收回腊月30日的证明条后出具证明一份，其记载内容为：“证明，今收到孙金玉工款1000.元(壹仟元正)经手人孙有芳2012.5.16号”。原告提交该证明的纸张与被告提供的记载1000元的笔记本的纸张相符。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告赵志涛出具的债权凭证能够证实被告赵志涛雇佣原告孙金玉在宁波工地从事劳务活动，一审法院依法确认。被告赵志涛出具的债权凭证并未约定还款时间，原告可随时向其主张权利，被告主张已过诉讼时效的辩称，一审法院不予采信。债务应当清偿，原告要求被告赵志涛清偿债务的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告主张已偿还工资数额为1300元的辩称与事实不符，一审法院不予采信。被告赵志涛主张其原告系受雇于其兄赵志刚，其系履行职务行为并申请追加其兄赵志刚作为被告的辩称，未提供证据证实，一审法院不予采信。被告赵志涛与被告梁翠翠系夫妻关系，法律规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此，被告梁翠翠对该笔债务也应承担清偿责任。综上，原告要求依法判令被告赵志涛、梁翠翠支付原告劳务费6190元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》第二条规定，判决：被告赵志涛、梁翠翠自本判决生效之日起十日内，给付原告孙金玉劳务费6190元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵志涛、梁翠翠共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，一审中上诉人孙金玉提交被上诉人赵志涛2009年12月15日签名的凭证一份，载明孙金玉的出勤情况、借支情况及工资结算情况，用以证实其与赵志涛存在劳务关系以及赵志涛欠付款项情况，上诉人认可该凭证的真实性，虽然其对该证据的证明对象有异议，但未提供相反证据予以反驳，一审确认该凭证的证明效力，认定上诉人应当偿还孙金玉款项，并无不当，本院予以维持。上诉人主张孙金玉受雇于赵志刚而非赵志涛，并未提供证据予以证实，一审对其该主张不予采信亦无不当。关于上诉人主张已向孙金玉偿还1300元，经审查，上诉人一审中仅提交了孙金玉之父孙有芳出具的1000元收款证明，其主张另有300元已经支付给孙有芳，但未提供证据予以证实，且孙金玉及孙有芳对该主张不予认可，一审中300元收款证明系孙金玉一方提交，一审认定上诉人向孙金玉偿还了1000元并对上诉人关于已经偿还1300元的主张不予采信正确，本院予以维持。
综上所述，赵志涛、梁翠翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵志涛、梁翠翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 雯
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2258号上诉人（原审被告）：赵志涛，男，1985年4月17日出生，汉族，住肥城市。上诉人（原审被告）：梁翠翠，女，1986年7月26日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张永强，肥城万和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙金玉，男，1989年4月5出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孙有芳（孙金玉之父），住肥城市。委托诉讼代理人：孙忠明，男，住肥城市，系肥城市民委员会推荐。上诉人赵玉涛、梁翠翠因与被上诉人孙金玉劳务合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵玉涛、梁翠翠的委托诉讼代理人张永强，被上诉人孙金玉的委托诉讼代理人孙忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志涛、梁翠翠上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人与孙金玉之间不存在劳务关系，孙金玉在一审中也未提交双方的劳务关系关系证明。孙金玉在宁波打工，受雇于赵志刚，并非上诉人赵志涛，赵志涛在工地担任队长，负责考勤和借支，孙金玉提交的证明并非欠条，仅是证明条，只能证明孙金玉在宁波工地出勤及借支情况，不能证明上诉人欠其劳务费。二、孙志玉为了催要此款多次在赵志刚家中闹事，赵志刚之父两次替赵志刚归还劳务费1300元，一笔为300元，孙金玉没有出具收条，但在原审中认可；第二笔为2012年5月16日支付1000元，孙金玉之父出具收条一份。一审认为上诉人之父赵学金于2012年5月16日支付了700元没有法律依据。孙金玉辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。孙金玉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工资款7190元;2、诉讼费、邮寄费由被告承担。一审法院认定事实：被告赵志涛和被告梁翠翠系夫妻关系。被告赵志涛雇佣原告孙金玉在赵志涛承包的宁波工地从事劳务活动。2009年12月15日，经双方结算，被告赵志涛为原告孙金玉出具债权凭证一份，内容为：孙金玉工资总计8190元，已支1000元，还剩7190元，赵志涛在上述债权凭证中签字确认。双方未约定还款时间。后经原告多次催要，2011年腊月30日，被告父亲赵学金支付原告孙金玉的父亲孙有芳现金300元。原告父亲孙有芳在被告的笔记本上出具证明一份，其记载内容为：“证明，今收到志涛叁佰元正（300.元）经手人金玉的爸孙有芳腊月30日”。2012年5月16日，被告父亲赵学金再次支付原告孙金玉的父亲孙有芳现金700元，并收回腊月30日的证明条后出具证明一份，其记载内容为：“证明，今收到孙金玉工款1000.元(壹仟元正)经手人孙有芳2012.5.16号”。原告提交该证明的纸张与被告提供的记载1000元的笔记本的纸张相符。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告赵志涛出具的债权凭证能够证实被告赵志涛雇佣原告孙金玉在宁波工地从事劳务活动，一审法院依法确认。被告赵志涛出具的债权凭证并未约定还款时间，原告可随时向其主张权利，被告主张已过诉讼时效的辩称，一审法院不予采信。债务应当清偿，原告要求被告赵志涛清偿债务的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告主张已偿还工资数额为1300元的辩称与事实不符，一审法院不予采信。被告赵志涛主张其原告系受雇于其兄赵志刚，其系履行职务行为并申请追加其兄赵志刚作为被告的辩称，未提供证据证实，一审法院不予采信。被告赵志涛与被告梁翠翠系夫妻关系，法律规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此，被告梁翠翠对该笔债务也应承担清偿责任。综上，原告要求依法判令被告赵志涛、梁翠翠支付原告劳务费6190元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》第二条规定，判决：被告赵志涛、梁翠翠自本判决生效之日起十日内，给付原告孙金玉劳务费6190元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵志涛、梁翠翠共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，一审中上诉人孙金玉提交被上诉人赵志涛2009年12月15日签名的凭证一份，载明孙金玉的出勤情况、借支情况及工资结算情况，用以证实其与赵志涛存在劳务关系以及赵志涛欠付款项情况，上诉人认可该凭证的真实性，虽然其对该证据的证明对象有异议，但未提供相反证据予以反驳，一审确认该凭证的证明效力，认定上诉人应当偿还孙金玉款项，并无不当，本院予以维持。上诉人主张孙金玉受雇于赵志刚而非赵志涛，并未提供证据予以证实，一审对其该主张不予采信亦无不当。关于上诉人主张已向孙金玉偿还1300元，经审查，上诉人一审中仅提交了孙金玉之父孙有芳出具的1000元收款证明，其主张另有300元已经支付给孙有芳，但未提供证据予以证实，且孙金玉及孙有芳对该主张不予认可，一审中300元收款证明系孙金玉一方提交，一审认定上诉人向孙金玉偿还了1000元并对上诉人关于已经偿还1300元的主张不予采信正确，本院予以维持。综上所述，赵志涛、梁翠翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵志涛、梁翠翠负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  宋许科审判员  于永刚二〇一七年十一月十四日书记员  张 雯
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民初805号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：单景华，董事长。
委托诉讼代理人：郭未杰，天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令珍，天津星聚律师事务所律师。
被告：天津先锋通信设备有限公司，住所地天津市河东区万新村11区口象W。
法定代表人：张承家，经理。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告天津先锋通信设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2017年12月11日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司自愿申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 赵云刚
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 白超霞
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）望执字第647号
申请执行人周青。
被执行人杨宇。
被执行人向薇。
被执行人李忠杰。
本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第634号民事判决书，于2013年8月22日向被执行人杨宇、向薇、李忠杰送达执行通知书，责令被执行人杨宇、向薇、李忠杰于2013年8月24日前履行生效的法律文书所确定的义务。但被执行人杨宇、向薇、李忠杰至今仍未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨宇、向薇、李忠杰的银行存款42000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 匡国梁
二〇一三年九月二日
代理书记员 魏 宇
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执1312号
申请执行人:怀化市鹤城区卫生和计划生育局，住所地怀化市城东船山路与玉林路交汇处。
法定代表人曹敏之，局长。
委托代理人向勤，怀化市鹤城区卫生和计划生育局职工。
委托代理人梁明，怀化市鹤城区卫生和计划生育局职工。
被执行人张应友，男，1977年4月20日出生，汉族。
被执行人梁冬妹，女，1977年10月19日出生，汉族。
申请执行人怀化市鹤城区卫生和计划生育局与被执行人张应友、梁冬妹征收社会抚养费纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2017）湘1202行审76号行政裁定书，于2017年10月10日向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘1202行审76号行政裁定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 发 林
审 判 员 �沈玉权
审 判 员 孙 跃 斌
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 杨 弼 仁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1134号
上诉人（原审原告）：王武中，男，1961年1月6日出生。
委托诉讼代理人：杨元元，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京民族印刷厂，住所地北京市海淀区魏公村路*号。
法定代表人：张俊伟，厂长。
委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻康，男，北京民族印刷厂人事科长。
上诉人王武中因与被上诉人北京民族印刷厂劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人王武中及其诉讼代理人杨元元、被上诉人北京民族印刷厂之诉讼代理人赵博、喻康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王武中上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其在一审期间提出的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。其系北京民族印刷厂员工，1979年9月进入厂工作，1985年12月调入铸字工段工作至1994年2月，从事有毒有害工作满8年，符合国家相关政策，可以作为特殊工种提前退休，但北京民族印刷厂却没有其从事有毒有害工作的原始记录，导致其无法办理特殊工种提前退休的相关事宜，遭受了经济损失。北京民族印刷厂应就其工作失误就王武中五年的经济损失承担赔偿责任。
北京民族印刷厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王武中的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
王武中向一审法院起诉请求判令：1、北京民族印刷厂为其补齐修正档案材料；2、北京民族印刷厂为其开具从事铸字工作证明1985年至1994年初；3、如果其不能按有毒有害退休，北京民族印刷厂赔偿其经济损失21万元。
一审法院认定事实：王武中原为北京民族印刷厂职工，2007年双方解除劳动关系。王武中主张1985年12月至1994年2月期间其在北京民族印刷厂从事铸字工作，对此北京民族印刷厂予以否认，主张王武中从事铸字工作的时间为1988年1月至1994年2月期间。王武中为证明其主张，并提交证人证言予以佐证。庭审中，证人吴×、陈×出庭作证。证人吴×证明王武中1985年底开始从事铸字工作，证人陈×证明王武中在1987年、1988年左右已经开始从事铸字工作。北京民族印刷厂认可两位证人均曾为该厂职工，但对证言内容不予认可。
庭审中，王武中明确其第1项诉讼请求为要求北京民族印刷厂补齐调入铸字工段的证明材料。第2项诉讼请求为要求开具证明，证明其自1985年底至1994年初从事铸字工作。
另查，王武中主张因北京民族印刷厂未能记录其从事有毒有害工种的工作时间，导致其不能按照55周岁特殊工种岗位提前退休，要求北京民族印刷厂赔偿2016年1月6日至2021年1月6日期间的经济损失。王武中未就其无法按照55周岁特殊工种岗位办理退休手续的原因提交相应证据。
王武中以要求北京民族印刷厂在档案中修正补齐从事有毒有害工作记录时间，能够享受应有待遇，能够退休为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委决定不予受理。王武中于法定期限内起诉。
一审法院认为：王武中要求北京民族印刷厂补齐调入铸字工段的证明材料；要求开具证明，证明其自1985年底至1994年初从事铸字工作之请求，不属于人民法院民事案件受理范围，故上述两项请求法院不予处理。
王武中主张因北京民族印刷厂未能记录其从事有毒有害工种的工作时间，导致其不能按照55周岁特殊工种岗位提前退休，进而要求北京民族印刷厂赔偿2016年1月6日至2021年1月6日期间的经济损失，但未就其无法按照55周岁特殊工种岗位办理退休手续的原因提交相应证据，故该项请求法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回王武中的全部诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王武中提交职工登记表一份，用来证明北京民族印刷厂工作失误，主张登记表上所载时间并非其从事铸字工作的起始时间。北京民族印刷厂认可该证据的真实性，不认可其证明目的，主张该证据同本案待证事实之间无关联性。本院经审查认定：从王武中提交的证据内容看，不足以证明其上诉主张，本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
王武中要求北京民族印刷厂补齐调入铸字工段的证明材料以及要求北京民族印刷厂为其开具证明，证明其自1985年底至1994年初从事铸字工作的诉讼请求，均不属于人民法院民事案件受理范围，故一审法院对此不予处理并无不当。
王武中主张因北京民族印刷厂未能记录其从事有毒有害工种的工作时间，导致其不能按照55周岁特殊工种岗位提前退休，进而要求北京民族印刷厂赔偿2016年1月6日至2021年1月6日期间的经济损失。然王武中未就其无法按照55周岁特殊工种岗位办理退休手续的原因提交充足的证据予以证明，故对其该项诉讼请求一审法院不予支持亦无不当。
综上所述，王武中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由王武中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 何 锐
审 判 员 王丽蕊
二〇一七年三月十七日
法官助理 孙 岚
书 记 员 宋惠玲
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0503执308号
申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街311号君逸大厦裙楼一层1-C、1-D，统一社会信用代码913505006784777697。
负责人：颜松琳，该分行行长。
委托代理人：施静怡、谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被执行人：郭永宁，男，1964年12月26日出生，汉族，住福建省德化县。
申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行与被执行人郭永宁金融借款合同纠纷一案，福建省泉州市丰泽区人民法院于2015年11月17日作出的(2015)丰民初字第4379号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月19日向本院申请强制执行。2017年8月24日申请执行人向本院申请撤回对本案的执行申请。
本院认为，申请执行人自愿请求撤回对本案的执行申请，是其处分自己民事权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。撤回申请后,申请执行人可在申请执行时效期间内再次向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
福建省泉州市丰泽区人民法院作出的(2015)丰民初字第4379号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 陈续阳
执行员 张英杰
二〇一七年八月三十日
书记员 张东伟
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2159号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市丛台区丛台路***号。
代表人：薄世亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余丰海，男，1976年9月6日出生，汉族，现住河南省驻马店市。
委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦国强，男，1978年4月4日出生，汉族，主张河北省邯郸市大名县。
被上诉人（原审被告）：吕艳军，男，1978年9月15日出生，汉族，住址大名县。
被上诉人（原审被告）：邯郸市驰顺汽车运输有限公司。住所地：邯郸市邯郸县东环北路***号江泉大厦*层***号。
法定代表人：张鹏飞，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸公司）因与被上诉人余丰海、秦国强、吕艳军、邯郸市驰顺汽车运输有限公司（以下简称驰顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2017）冀1122民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险邯郸公司的委托诉讼代理人郑文灿、被上诉人余丰海及其委托诉讼代理人申艳斌到庭参加诉讼，被上诉人秦国强、吕艳军、驰顺运输公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
平安财险邯郸公司上诉请求：部分撤销一审判决，依法改判。上诉理由：一审判决按照城镇标准计算被上诉人余丰海的残疾赔偿金及被扶养人生活费没有事实和法律依据，应按照农村标准计算。2、鉴定费用不属于保险公司赔偿范围。
余丰海答辩称，余丰海自2015年3月起就在河南省××市区居住，从事交通运输行业，其居住、收入均来源于城镇并已超过一年以上，应按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。鉴定费是受害人为证实自身损失所支出的必要合理费用，保险公司应予赔偿。请求驳回上诉、维持原判。
一审法院认定事实：2016年8月9日13时30分，吕艳军驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车沿京广线西侧路由北向南行驶，行驶至京广线270公里+900米处，在左转弯过程中，与沿106线东侧路由南向北行驶的余丰海驾驶的豫Ｑ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、余丰海受伤的交通事故。此事故经武邑县交警大队出具事故认定书，认定：吕艳军承担事故全部责任，余丰海无责任。吕艳军系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车驾驶人，驰顺运输公司系该车车主，秦国强系应驰顺运输公司申请追加的被告，该车在平安财险邯郸公司投保了交强险一份和商业三者险一份（保险限额100万元，不计免赔），本案交通事故发生在保险期限内。余丰海受伤后经确认的合理合法住院治疗天数为33天，已经花费医疗费51698.33元；其伤情经鉴定构成十级伤残，需要误工期限180天，护理期限90天，营养期限60天，需要后续治疗二次手术费7000元，为此支付鉴定费和鉴定检查费926元。
一审法院认为，余丰海因此次交通事故造成人身损害，吕艳军在此次交通事故中被武邑县交警大队出具交通事故认定书认定为承担全部责任，依法应当承担人身损害赔偿责任。因其驾驶的肇事车辆在平安财险邯郸公司投保有交强险一份和商业三者险（保险限额100万元，且不计免赔）一份，事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定和交通事故认定书中对双方责任的划分，平安财险邯郸公司作为肇事车辆投保交强险和商业三者险的保险公司，应当直接先行赔偿损失，不足部分由吕艳军按责任进行赔偿。庭前，余丰海申请撤回对吕艳军的起诉，要求其他被告依法赔偿损失，不违反法律规定，依法应予准许。平安财险邯郸公司主张鉴定费不予承担的意见，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，不予支持。因吕艳军承担事故全部责任，故平安财险邯郸公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿余丰海上述全部损失183401.43元。驰顺运输公司庭前提交的证据，作为有利害关系的秦国强本人未到庭，也未提出答辩意见，视为放弃质证权利，该项证据应予采纳，驰顺运输公司与秦国强应连带承担相关赔偿责任。被告方缺席的，视为放弃质证权利，本案应缺席审理并作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿余丰海损失计183401.43元，于判决生效后十日内履行；二、驳回余丰海的其他诉讼请求。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，减半收取1048元，由余丰海负担513元，由秦国强、邯郸市驰顺汽车运输有限公司连带负担535元。
本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于残疾赔偿金、被扶养人生活费应适用城镇还是农村居民标准进行计算的问题。余丰海在一审诉讼中提交了租房证明和自己从事交通运输业的资格证，上诉人保险公司未提供相反证据。根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民一他字25号）的规定，一审按河北省城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险费》第六十四条的规定，是为确定损失支出的合理必要费用，上诉人保险公司应予赔偿。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 关春富
二〇一七年十二月一日
书记员 杨文杉
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初2089号
原告:肖芳优,男,1985年12月3日生,汉族,住江西省信丰县。
委托诉讼代理人:施卫平,男,1967年8月22日生,汉族,住江西省信丰县。
被告：郭爱民，男，1972年1月10日生，汉族，住江西省信丰县。
原告肖芳优与被告郭爱民买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施卫平到庭参加诉讼，被告郭爱民经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款2800元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告在信丰县马鞍山从事墓碑大理石生意，被告于2015年11月在原告处赊购了大理石，尚欠2800元货款未付，原告催要无果，故诉至法院。
为证明其主张，原告向法庭提供了以下证据材料：1、欠条一份，用以证明被告欠款事实；2、原告身份证复印件，用于证明诉讼主体资格。
被告郭爱民未到庭，也未向法庭提供证据材料。
结合当事人的陈述和证据，本院认定以下事实：2015年，被告郭爱民向原告肖芳优赊购大理石，欠款2800元。被告出具《欠条》一张交由原告收执，载明：“今欠到肖芳优风水大理石人民币贰仟捌佰元整。郭爱民”，事后，原告多次向被告催要该款无果，遂诉至本院。
本院认为，被告向原告赊购货物并欠款2800元，有《欠条》及当事人陈述为证，事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告向原告赊购货物后，应当按照约定及时支付货款。现原告要求被告支付欠款2800元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭爱民应自本判决生效之日起十日内归还欠款2800元给原告肖芳优；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 谢志鹏
二〇一七年十二月十一日
书记员 温珍旺
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申16号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北航天双菱物流技术有限公司。住所地：湖北省孝感市长征路***号。
法定代表人：常江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐超，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市国通车业有限公司。住所地：天津市静海区蔡公庄镇四党口西村村东500米。
法定代表人：张久信，该公司总经理。
再审申请人湖北航天双菱物流技术有限公司（以下简称双菱物流公司）因与被申请人天津市国通车业有限公司（以下简称国通车业公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终1669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
双菱物流公司申请再审称，（一）一审庭审违反法定程序和公正合法原则，允许没有代理权的田寿岭出庭代理，二审法院却认为“并不违反法律规定”，再审法院应查清事实后改判驳回国通车业公司的诉讼请求。一审开庭时，田寿岭未取得国通车业公司的书面授权，也未提交其与国通车业公司之间存在合法劳动人事关系的证明材料。（二）国通车业公司伪造了《采购合同》《货物托运单》《车把生产交货进度安排》等证据，原审判决以此为依据作出错误判决。同时，一、二审法院未对国通车业公司伪造证据的行为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定予以制裁。双菱物流公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。
本院认为，关于一审程序是否违法问题。二审法院已经查明一审案卷中有国通车业公司出具的授权委托书、田寿岭的居民身份证及其与国通车业公司的劳动合同书。即使田寿岭一审庭审时没有提交与国通车业公司人事关系的证明材料，但庭审后其补齐相关材料并不违反法律规定，更不属于严重违反法定程序的情形，田寿岭的委托诉讼代理人身份符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，故双菱物流公司此项主张不能成立。关于原审判决定案的主要证据是否为伪造的问题。对国通车业公司提供的2013年5月10日签订的合同编号为SL（G）2013-303-1的《采购合同》和《车把生产交货进度安排》，一、二审法院均未采信，不存在以其作为定案证据的问题。对一、二审法院采信的《2013年5月对账单》《货物托运单》，在一审庭审时双菱物流公司虽主张其为伪造，但其未提交证据予以证明，二审判决详细论述了采信上述两份证据的理由，双菱物流公司仍坚持认为上述两份证据为伪造，但其向本院申请再审时未提交证据予以证明，故双菱物流公司该项主张亦不能成立。双菱物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北航天双菱物流技术有限公司的再审申请。
审 判 长 董俊武
审 判 员 方 庆
审 判 员 夏 勇
二〇一八年二月七日
法官助理 刘 佳
书 记 员 冯 琳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申16号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北航天双菱物流技术有限公司。住所地：湖北省孝感市长征路***号。法定代表人：常江，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐超，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市国通车业有限公司。住所地：天津市静海区蔡公庄镇四党口西村村东500米。法定代表人：张久信，该公司总经理。再审申请人湖北航天双菱物流技术有限公司（以下简称双菱物流公司）因与被申请人天津市国通车业有限公司（以下简称国通车业公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终1669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。双菱物流公司申请再审称，（一）一审庭审违反法定程序和公正合法原则，允许没有代理权的田寿岭出庭代理，二审法院却认为“并不违反法律规定”，再审法院应查清事实后改判驳回国通车业公司的诉讼请求。一审开庭时，田寿岭未取得国通车业公司的书面授权，也未提交其与国通车业公司之间存在合法劳动人事关系的证明材料。（二）国通车业公司伪造了《采购合同》《货物托运单》《车把生产交货进度安排》等证据，原审判决以此为依据作出错误判决。同时，一、二审法院未对国通车业公司伪造证据的行为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定予以制裁。双菱物流公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。本院认为，关于一审程序是否违法问题。二审法院已经查明一审案卷中有国通车业公司出具的授权委托书、田寿岭的居民身份证及其与国通车业公司的劳动合同书。即使田寿岭一审庭审时没有提交与国通车业公司人事关系的证明材料，但庭审后其补齐相关材料并不违反法律规定，更不属于严重违反法定程序的情形，田寿岭的委托诉讼代理人身份符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，故双菱物流公司此项主张不能成立。关于原审判决定案的主要证据是否为伪造的问题。对国通车业公司提供的2013年5月10日签订的合同编号为SL（G）2013-303-1的《采购合同》和《车把生产交货进度安排》，一、二审法院均未采信，不存在以其作为定案证据的问题。对一、二审法院采信的《2013年5月对账单》《货物托运单》，在一审庭审时双菱物流公司虽主张其为伪造，但其未提交证据予以证明，二审判决详细论述了采信上述两份证据的理由，双菱物流公司仍坚持认为上述两份证据为伪造，但其向本院申请再审时未提交证据予以证明，故双菱物流公司该项主张亦不能成立。双菱物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北航天双菱物流技术有限公司的再审申请。审 判 长 董俊武审 判 员 方 庆审 判 员 夏 勇二〇一八年二月七日法官助理 刘 佳书 记 员 冯 琳
唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执恢549号
申请执行人陈学峰，男，1984年4月10日出生，住玉田县。
被执行人张小涛，男，1971年5月8日出生，住迁西县白庙子乡洼村176号
陈学峰申请张小涛机动车交通事故责任纠纷一案，玉田县人民法院作出的(2015)玉民初字第3761号已经发生法律效力。陈学峰于2017-5-15向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第3761号民事判决书机动车交通事故的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长王宝江
审判员樊广全
代理审判员桑泽涛
二〇一七年五月二十三日
书记员许静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执恢549号申请执行人陈学峰，男，1984年4月10日出生，住玉田县。被执行人张小涛，男，1971年5月8日出生，住迁西县白庙子乡洼村176号陈学峰申请张小涛机动车交通事故责任纠纷一案，玉田县人民法院作出的(2015)玉民初字第3761号已经发生法律效力。陈学峰于2017-5-15向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人履行了义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第3761号民事判决书机动车交通事故的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王宝江审判员樊广全代理审判员桑泽涛二〇一七年五月二十三日书记员许静
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初2242号
原告：孙学勤，男，1963年9月1日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：唐茂林，男，建湖县建湖法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：ＸＸ监，男，1968年11月27日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：张秀芹，女，1970年8月13日生，汉族，居民，住建湖县。
原告孙学勤诉被告ＸＸ监、张秀芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙学勤的委托诉讼代理人唐茂林到庭参加诉讼，被告ＸＸ监、张秀芹经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙学勤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金5万元、利息5000元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2015年12月29日，两被告共同立据向原告借款5万元，口头约定年息20%，还款期限为2016年4月底前。原告因多次追索借款未果，故诉至法院。
被告ＸＸ监、张秀芹未作答辩。
经审理查明：2015年12月29日，被告ＸＸ监、张秀芹共同立据向原告孙学勤借款5万元，该借条载明：“借条，今借到孙学勤现金伍万元正，￥50000，借款人：ＸＸ监、张秀芹，2015.12.29日，2016年4月底结清。”原告因多次追索借款未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实有借条、户籍信息及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告孙学勤与被告ＸＸ监、张秀芹之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告孙学勤持两被告出具的借据诉请法院判令其偿还借款本金5万元，于法有据，本院予以支持。原告孙学勤诉请判令两被告支付借款利息5000元，但原告未能提供有效证据证明原、被告之间曾对借款利息有过约定，原告的上述诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告ＸＸ监、张秀芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ监、张秀芹于本判决生效后十日内共同偿还原告孙学勤借款50000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙学勤的其余诉讼请求。
案件受理费1175元，由被告ＸＸ监、张秀芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾书明
审 判 员 赵 涌
代理审判员 孙耀华
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘 芋
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初1637号
原告岳爱菊。
委托代理人徐习海，江苏盛祥律师事务所律师。
委托代理人徐园，江苏盛祥律师事务所律师。
被告桑祖明。
被告李安萍。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
原告岳爱菊与被告桑祖明、李安萍、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，由审判员谢云参适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告岳爱菊的委托代理人徐园，被告桑祖明、李安萍、人保财险扬州公司委托代理人李铁成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳爱菊诉请三被告赔偿因交通事故产生的医疗费13361.15元、住院伙食补助费440元、营养费900元、护理费6000元、误工费16000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1560元、财产损失1500元，合计113953.15元。
本院基于庭审查明下列事实：2015年6月7日17时50分左右，桑祖明驾驶登记在李安萍名下的苏K×××××号小型轿车由北向南行驶至扬州市邗江区甘泉镇六里村王庄组村道交叉路口时，与由东向西驾驶电动车的凌林发生交通事故，致凌林及电动车乘坐人岳爱菊受伤。本起事故经交警部门认定，桑祖明负事故主要责任，凌林负事故次要责任，岳爱菊不负事故责任。苏K×××××号小型轿车在人保财险扬州公司购买了交强险和100万元含不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至扬州友好医院治疗，诊断为右侧多发性肋骨骨折等，住院治疗22天后出院。江苏省苏北人民医院司法鉴定所受本院委托对岳爱菊的伤残程度、护理期、营养期、休息期进行鉴定，该鉴定所于2016年1月2日作出鉴定意见，认为岳爱菊发生交通事故致右侧第5、6、7、8肋骨骨折，属十级伤残。建议其伤后护理期限60日，营养期限60日、误工期150日。为此，原告支付鉴定费1560元。事故发生后，桑祖明为岳爱菊垫付了医疗费1500元。岳爱菊明确放弃要求凌林承担赔偿责任。
本院认为，公民的健康权受法律保护。交警部门作出的事故责任认定，双方均无异议，本院予以采信。原告损失认定如下：医疗费13215.25元（有医疗费发票、住院清单为证，已扣除剪去姓名和收款单位印章的发票3张计145.90元）、住院伙食补助费440元（22天＊20元／天）、营养费900元（60天＊15元／天）、护理费3600元（60天＊60元／天）、误工费15840元（3168元／月＊5个月）、残疾赔偿金68692元（34346元／年＊20年＊10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1560元、交通费300元（酌定），上述损失合计109547.25元。桑祖明驾驶的车辆在人保财险扬州公司投保了交强险和商业三者险，因此，人保财险扬州公司应首先在交强险医疗费用限额内承担赔偿责任。因本案事故造成岳爱菊和凌林两人受伤，故本院确定由人保财险扬州公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告5000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告55000元；超过交强险的损失计49547.25元，因被告桑祖明承担事故主要责任，且本案系机动车与非机动车发生事故，应由人保财险扬州公司按照保险合同约定在商业三者险范围内赔偿原告39637.80元（49547.25元＊80%赔偿责任）。因原告明确放弃要求凌林承担赔偿责任，故其余损失由原告自行承担。人保财险扬州公司要求扣除15%非医保用药费用的抗辩意见，其未提供相应证据予以证实，本院不予采信。原告未提供证据证实其存在财产损失，故该项费用本院不予支持。关于被告人保财险扬州公司不认可鉴定结论的辩称意见，因保险公司未能提供足以推翻鉴定结论的证据，且鉴定机构是双方经协商后确定的，鉴定结论不存在明显依据不足的情形，可以认定其证明力，保险公司的抗辩意见本院不予采信。原告岳爱菊的损失已由人保财险扬州公司予以赔偿，故其应返还桑祖明垫付的医疗费1500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳爱菊因交通事故造成的损失99637.80元；
二、原告岳爱菊收到上述第一条确定的赔偿款当日返还被告桑祖明垫付的费用1500元；
三、驳回原告岳爱菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元，由原告岳爱菊负担97元，被告桑祖明负担388元（原告同意其预交的案件受理费，被告向其直接支付，本院不再退还，由被告桑祖明在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费970元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审判员 谢云参
二〇一六年四月二十一日
书记员 卞冰冰
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0781刑初318号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人白道繁，男，1982年1月10日出生于广西壮族自治区巴马瑶族自治县，壮族，文化程度初中，农民，户籍所在地巴马瑶族自治县，现住台山市。2017年4月20日因未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车被台山市公安局处以行政拘留十五日。2017年5月6日因本案被刑事拘留，同月12日被台山市公安局取保候审，同年7月7日被本院取保候审。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2017]302号起诉书指控被告人白道繁犯危险驾驶罪，于2017年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员黄树兴出庭支持公诉，被告人白道繁到庭参加诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2017年4月20日，被告人白道繁未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶粤Ｊ×××××普通二轮摩托车由台山市四九镇嘉明花园小区往四九镇公园方向行驶。当日19时0分许，行至四九镇公园路段时，被台山市公安局民警查获。
经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定：从被告人白道繁的血液样本中检测出酒精浓度为224.25mg/100ml。
上述事实，被告人白道繁在开庭审理过程中没有意见，且有鉴定意见，检验报告单，相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人白道繁违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人白道繁犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。被告人白道繁血液酒精含量达到224.25毫克/100毫升。书面建议对被告人白道繁判处拘役，并处罚金。
被告人白道繁对公诉机关的量刑建议没有意见。
本院认为，被告人白道繁无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人白道繁的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人白道繁犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人白道繁未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，从重处罚。公诉机关对被告人白道繁的量刑建议适当，应予以支持。被告人白道繁因本案被先行羁押七日，应折抵相应刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和第六十四条的规定，判决如下：
被告人白道繁犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡立湛
二〇一七年七月十九日
书记员 谭玉媛
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执恢235号
申请执行人：陶武林
被执行人：黄顺光
本院在执行陶武林与黄顺光劳动争议一案中，因被执行人已履行生效法律文书确定的部分给付义务，余款申请执行人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2010）旌区劳仲决字第52号仲裁裁决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邹赤波
审判员 宋志林
审判员 罗 晖
二〇一七年十二月二十日
书记员 曾桂雯
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终465号
上诉人（原审原告）傅周余浩，男，1996年4月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人钱三雄，市长。
委托代理人杜艺，湖州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐群，湖州市国土资源局湖州经济技术开发区分局工作人员。
被上诉人（原审第三人）湖州中奥置业有限公司，住所地湖州市美泉宫88号。
法定代表人金剑平，该公司总经理。
傅周余浩诉湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）土地行政登记一案，湖州市中级人民法院于2017年3月10日作出（2016）浙05行初92号行政裁定。傅周余浩不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告湖州市政府于2010年9月28日登记颁发湖国土用（2010）第12-22548号《国有土地使用权证》，土地使用权人为湖州中奥置业有限公司（以下简称中奥公司），坐落于湖州市弁××坡××、Ｍ地块，地号为1-12-3-21，地类（用途）为城镇单一住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积为99904平方米。后第三人中奥公司在上述地块建设商品房，建设项目名称暂定为“美泉宫-
荣臻园”。原告傅周余浩于2014年8月8日与第三人中奥公司签订编号为浙F1-2008-1的《浙江省商品房买卖合同》，预购了“美泉宫-
荣臻园”第5幢商品房。因第三人未按约交房，原告认为湖州市政府核发湖国土用（2010）第12-22548号《国有土地使用权证》的行为违法，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告于2014年8月8日向第三人购买涉案商品房，而被告于2010年9月28日即已向第三人颁发案涉土地使用权证，在颁发该证时，原告非涉案国有土地的使用权人或实际使用者,其与被诉土地登记颁证行为不具有利害关系，不具有提起本案诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告傅周余浩的起诉。
傅周余浩上诉称：一、上诉人系案涉湖土国用（2010）第12-22548号《国有土地使用权证》地上商品房的预购人，也是该国有土地最终的实际的准使用者。被上诉人湖州市政府颁发的被诉土地证合法与否，直接关系上诉人与被上诉人中奥公司之间的商品房买卖合同的合法性问题，故上诉人与案涉行政行为具有利害关系。二、上诉人2014年8月向被上诉人中奥公司预购商品房时，购房合同载明项目建设依据，即该建设用地使用权来源为被诉土地证。毋庸置疑，若发生上述权证被撤销或变更的登记行政行为，势必与已经购买该地商品房的上诉人具有法律上的利害关系。三、被上诉人中奥公司未依法缴清土地出让金，被上诉人湖州市政府即向其办法被诉土地证，具有明显的违法性。故请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
湖州市政府答辩称：一、上诉人与被诉颁证行为没有法律上利害关系，不具有行政诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款所指的利害关系应当是行政法上的利害关系。涉案湖土国用（2009）第12-4101号、湖土国（2010）第12-22548号国有土地使用权系答辩人于2009年和2010年依法向被上诉人中奥公司颁发。上诉人既非涉案国有土地使用权证所涉地块的原所有权人或使用权人，亦非颁证行为所涉及的其他利害关系的第三人。故其无权提起本案行政诉讼。上诉人称其于2014年同中奥公司签订了《浙江省商品房买卖合同》，预售房屋坐落于涉案地块，购房合同载明该项目建设用地使用权来源的批准文件为被诉土地证，故其与涉案国有土地使用权证有利害关系。答辩人认为该观点是不能成立的。与具体行政行为是否具有法律上利害关系，应以该行政行为作出时的时间节点为判断依据。涉案颁证行为发生时，上诉人尚未同第三人签订商品房买卖合同，故与涉案颁证行为无利害关系。上诉人与中奥公司签订的商品房买卖合同产生的商品房买卖的民事关系，对于被诉颁证行为并没有行政法意义上的利害关系。二、被诉颁证行为未侵害上诉人的合法权益，其所提诉讼不符合行政诉讼法的规定。三、涉案颁证行为事实清楚，程序合法，符合法律规定，且上诉人所诉国有土地使用权证已被注销。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
中奥公司在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人于2014年8月8日向被上诉人中奥公司购买涉案商品房，并签订了商品房买卖合同。被上诉人湖州市政府向被上诉人中奥公司颁发涉案土地使用权证的时间为2010年9月28日。以被诉行政行为作出时间作为判断时点，上诉人既非涉案国有土地的使用人，亦非实际使用者，故其与被诉颁证行为没有法律上的利害关系。此外，上诉人2014年签订商品房买卖合同的民事行为并不产生行政法律关系的变化，即2014年上诉人与被上诉人中奥公司签订商品房买卖合同之后，其与被诉颁证行为仍然没有法律上的利害关系。二审期间，上诉人提出的关于利害关系的上诉意见，系对法律的误读，本院不予支持。综上，原审法院驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一七年七月十四日
书 记 员 韦若莎
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋0602民初2556号
原告：何杰，男，1954年9月9日出生，汉族，无业，住山西省朔州市。
委托诉讼代理人：任建军，山西方明律师事务所律师。
被告：孙雪君，男，1972年5月25日出生，汉族，无业，现羁押于山西省朔州市朔城区看守所。
原告何杰与被告孙雪君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告何杰于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何杰向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，经审查，内容符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告何杰撤诉。
案件受理费1153元，减半收取576.5元，由原告何杰负担。
审判员赵朔平
二〇一七年十二月十九日
书记员张森枝
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0602民初2556号原告：何杰，男，1954年9月9日出生，汉族，无业，住山西省朔州市。委托诉讼代理人：任建军，山西方明律师事务所律师。被告：孙雪君，男，1972年5月25日出生，汉族，无业，现羁押于山西省朔州市朔城区看守所。原告何杰与被告孙雪君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告何杰于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何杰向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，经审查，内容符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告何杰撤诉。案件受理费1153元，减半收取576.5元，由原告何杰负担。审判员赵朔平二〇一七年十二月十九日书记员张森枝
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民特40号
申请人：李有春，男，汉族，生于2006年12月18日，住邓州市。
法定代理人：李兴岑，男，汉族，生于1952年5月25日，住址同上，（系李有春爷爷）。
委托诉讼代理人：孟敬源，邓州市新兴法律服务所法律工作者，执业证号A3770408。
申请人李有春宣告公民失踪一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理，本案现已审理终结。
申请人李有春称：申请人父亲李可患病于2008年4月3日去世，××，在父亲李可去世后，母亲卢花英离家出走，家人多次寻找未果，母亲卢花英至今下落不明。申请人一直由其爷爷奶奶照顾。现爷爷、奶奶年龄大了，××失去劳动能力，已无能力照顾。故申请宣告母亲卢花英失踪。
经审理查明：下落不明人卢花英，女，1989年11月4日出生，汉族，户籍地淅川县××号，原住张村镇冠军村，系申请人李有春的母亲。2008年4月自申请人父亲李可因病去世后，卢花英离家出走至今下落不明。申请人李有春申请宣告卢花英失踪后，本院于2017年9月26发出寻找卢花英的公告。法定公告期限为三个月，现已届满，卢花英仍然下落不明。
本院认为：被申请人卢花英自2008年4月走失后，虽经多方寻找，至今仍未出现，下落不明已满两年，故申请人李有春请求宣告被申请人卢花英失踪的诉讼请求符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条之规定，判决如下：
一、宣告卢花英失踪；
二、指定李兴岑为失踪人卢花英的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 陈晓亮
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨非木
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执10303号
申请执行人重庆市渝北区人民法院刑庭。
被执行人梁攀，男，汉族，住四川省邻水县。
申请人重庆市渝北区人民法院刑庭依据已经发生法律效力的（2017）渝0112刑初853号刑事判决书，向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中查明：被执行人梁攀应立即支付申请人重庆市渝北区人民法院刑庭罚金2000元，并由被执行人承担本案执行费。经查，被执行人无可供执行财产线索，且被执行人下落不明，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，据此，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2017）渝0112执10303号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘宏丽
审判员 江真渝
审判员 冷 杰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邓文霞
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705民初2682号
原告：铜陵宏盈实业有限公司，住所地安徽省铜陵市开发区泰山大道北段835-1号，统一社会信用代码91340700MA2N0A5X07(3-5)。
法定代表人：丁跃宏，该公司总经理。
被告：汪先斌，男，1982年9月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告铜陵宏盈实业有限公司与被告汪先斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告铜陵宏盈实业有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许铜陵宏盈实业有限公司撤诉。
审判员 郭晓冰
二〇一八年六月十二日
书记员 李 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……