云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初365号
原告：云南鑫鼎建材有限公司，住所地：云南省通海县城东小区茨坝。统一社会信用代码：91530423577253600N。
法定代表人：沈儒权，经理。
委托诉讼代理人：余永跃（系公司员工），男，1970年2月11日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：云南省玉溪市红塔建筑工程有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区抚仙路5号。统一社会信用代码：91530402217671155E。
法定代表人：李明寿，任董事长。
原告云南鑫鼎建材有限公司（以下简称鑫鼎公司）与被告云南省玉溪市红塔建筑工程有限公司（以下简称红塔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告鑫鼎公司的委托诉讼代理人余永跃、被告红塔公司的法定代表人李明寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫鼎公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告及时支付原告货款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月8日，原、被告共同协商一致达成产品销售合同，约定产品质量符合中华人民共和国GB/T23451-2009《建筑用轻质隔墙条板》标准或与乙方提供样品一致。同时约定交货地点、交货方式等。合同签订后，原告已依约履行交货义务。2014年9月19日，经结算，被告尚欠原告货款168160元。结算后，被告分三次支付原告货款共计148160元，尚欠原告20000元未支付。原告多次找被告催要货款，但被告总找各种理由推诿拖延。特诉至法院，望判如所请。
被告红塔公司辩称，原告主张的货款不应由其公司支付。郭汝俊与被告之间是挂靠关系，郭汝俊与原告签订合同时没有公司的授权委托，且盖的章是郭汝俊违法私刻的，而孙洪良也不是公司的员工。本案发生于2014年，至今已经四年了，项目仍未经过验收。郭汝俊失踪后，在红塔区曾发生过有人持伪造单子向公司讨要货款的事，故其公司认为本案也有可能与之相同。如果原告主张的货款真实存在，则原告现在应该找郭汝俊的儿子支付。
原告鑫鼎公司为证明其主张，举证如下：
1、营业执照、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、产品销售合同书1份，证明原告与被告存在买卖关系；
3、工程量签证单1份、手写工程结算清单3份，证明实际供货数量和金额；
4、收款收据3份，证明被告已付货款及尚欠货款数额。
被告质证认为：对证据1无异议；对证据2不认可，合同上的公章是郭汝俊私刻的；证据3没有郭汝俊的签字，是伪造的；证据4不认可，郭汝俊失踪之前曾说过所有货款已结清，只欠农民工的工资未支付。
被告为证明其反驳主张，出示协议书1份，证明被告和郭汝俊已协议约定，因云南杨广红达食品有限公司（以下简称红达公司）十九层廉租房工程发生的债务由郭汝俊承担，与被告没有关系。
原告质证表示不清楚，由法院进行认定。
为查明原告提交的工程量签证单及手写结算单的真实性，本院出示与孙洪良电话录音1份，主要内容：其非红塔公司员工，其受雇于郭汝俊，属于红塔公司通海项目部的施工员，红塔公司通海项目部在建盖秀山医院职工住宅楼时成立。其确实在鑫鼎公司出具的工程量签证单、结算单上签过字，但红塔公司通海项目部的章不是其加盖的，公章不是由其保管的，其也从未使用过该公章。已结算的货款是郭汝俊支付的，郭汝俊至今还有6万余元工资未支付给其，且郭汝俊已于2015年下落不明。
原告质证认为，孙洪良的部分陈述不符，在孙洪良将结算单交付时已加盖公章。
被告质证认为，孙洪良的陈述真实。
为查明被告红塔公司与案外人郭汝俊之间的关系，本院依职权调取本院（2016）云0423民初549号生效判决书，原、被告质证均无异议，本院对该生效判决确认的事实予以采信。
对原告鑫鼎公司所举证据及孙洪良的陈述，本院分析认为：1号证据被告质无异议，能够证明原告的身份主体信息，本院对其真实性予以确认；2、3、4号证据结合本院已生效判决认定的事实及孙洪良的陈述，本院对其真实性、关联性予以确认。同时，基于对原告所举证据的认定，本院对孙洪良陈述内容的真实性予以确认。
对被告所举证据，证据所载内容已经本院生效判决予以确认，本院对其真实性予以认可。
综上，结合本院生效判决确认的事实及对上述证据的分析认证，本院确认本案法律关系事实如下：
红塔公司成立于1990年6月9日，经营范围：房屋建筑、房屋维修、室内外装饰等。郭汝俊系红塔公司自然人股东。郭汝俊与郭泰宏系父子关系。2013年10月13日，针对红达公司的公共租赁住房建设工程施工项目，红塔公司授权委托郭泰宏代其签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由红塔公司承担，后红塔公司中标，红塔公司与红达公司就廉租房工程项目签订建设施工合同。
2013年10月16日，红塔公司与郭汝俊签订《项目管理合作协议书》，主要约定：1、郭汝俊负责红达公司十九层廉租房工程的施工，履行工程施工合同的全部内容，对所承接的工程施工质量、进度、工期、安全、环保、文明施工负完全责任；2、郭汝俊承担本工程项目的所有税费；郭汝俊在本工程施工中发生的全部资料和设备订购合同、施工机械租赁合同、签订的劳务合同等产生的所有债权、债务，由郭汝俊承担；3、郭汝俊负责组建项目部，并承担所有费用；4、建设方支付的所有工程款必须进入红塔公司开户银行结算账户；5、郭汝俊在本工程施工过程中发生的一切债权债务及经济责任，由郭汝俊承担。
郭汝俊作为红塔公司通海项目部负责人，于2014年8月8日以项目部“法定代表人”的身份（甲方）与鑫鼎公司（乙方）签订《产品销售合同书》，约定：1、甲方向乙方订购产品为轻质墙板、规格型号2440×610×90型、单价125元、数量约800㎡；2、产品质量：符合中国华人民共和国GB/T23451-2009《建筑用轻质隔墙条板》标准或与乙方提供样品一致；3、交货地点：杨广红达食品有限公司公共租赁住房；4、交货方式：乙方将产品运至交货地点，卸货由乙方负责，运费由乙方负责，甲方按约定付款后，乙方发货；5、安装办法：乙方负责安装，安装所需水电、施工电梯由甲方负责提供使用；6、付款方式：本合同生效后由甲方向乙方支付工程预付款为合同总金额的30%即30000元，工程完成80%付到总金额的50%即50000元，工程完工经甲乙双方及建设单位、监理单位验收合格后在一个月内一次性付清全部工程款。2014年9月18日、19日、20日，通海项目部与鑫鼎公司就工程数量及价款进行结算，确定工程量合计1342.88㎡，合计金额168160元。2014年8月15日、2014年9月7日、2015年2月12日，郭汝俊以通海项目部名义累计支付鑫鼎公司工程款148160元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告作为红达公司公共租赁住房建设项目的承建方，而郭汝俊系被告的登记股东又系通海项目部负责人，其在被告授权范围内以通海项目部名义与原告签订销售合同，且所订购的轻质墙板最终安装在该项目之上，原告有理由相信订购合同的相对方为被告。因红塔公司通海项目部未进行工商登记，且非独立的责任主体，故郭汝俊以项目部名义与原告订立合同而产生的民事法律责任应由被告承担。因此，本院认定涉案合同的双方为本案原、被告。涉案合同的内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，系合法、有效的合同。同理，郭汝俊以项目部负责人的身份向原告支付货款的法律效力等同于被告的付款。被告与郭汝俊之间的协议只能约束其双方，无论其协议效力如何均不影响本案销售合同的效力，故在本案中不对其效力问题进行评判。原告依约交付货物并按约定履行安装义务，且被告在合同约定的检验期内未对质量问题提出异议，故被告应当按照合同约定支付原告剩余尾款。被告未按约定全面履行付款义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张支付尚欠货款20000元，于法有据，本院予以支持。被告辩称本案货款与其无关，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：
被告云南省玉溪市红塔建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告云南鑫鼎建材有限公司货款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告云南省玉溪市红塔建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一八年四月十六日
书记员 王 灿