福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5776号上诉人（原审被告）：吴文鼎，男，1992年5月29日出生，汉族，住福州市晋安区。委托诉讼代理人：夏朝晖，福建世好律师事务所律师。委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林柳，女，1988年12月2日出生，汉族，住福州市马尾区。上诉人吴文鼎因与被上诉人林柳侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴文鼎的委托诉讼代理人许俊成，被上诉人林柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文鼎上诉请求：1.撤销（2017）闽0111民初2213号民事判决，依法发回重审或者改判；2.一、二审诉讼费用全部由林柳承担。事实与理由：一、本案交通事故是因林柳的变道行为导致双方车辆摆头发生乱碰引致，林柳自身应对本案交通事故承担主要甚至是全部责任。二、福州市公安局交通警察支队晋安大队就本案事故作出的《交通交通事故认定书》中所认定的事实缺乏证据证明，依法不应予以采纳。三、林柳所提供的证据无法证明其收入标准，其所主张的误工费应按照农村居民收入标准计算，一审法院在没有任何证据的情况下就认定林柳从事餐饮业工作，属于认定事实错误。林柳辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人称所谓的“车辆摆头往里拐了一下”“没有超速”“两车并行50—100米”没有提供事实依据证明,依法不予采纳。二、福州市晋安交警大队对本案作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚。被答辩人没有提供相反事实依据证明依法不予采纳。三、关于误工费，答辩人长期在福州居住，房屋租赁合同可以证明，事发地点是在福州市区，依法应按照福州市居民收入标准计算，劳动合同上有雇佣人与被雇佣人的签字，盖章，足以证明劳动雇佣关系真实存在。林柳向一审法院起诉请求：吴文鼎赔偿林柳医疗费34571.8元、住院伙食补助费450元、护理费1350元、交通费1000元（含住院日常生活用品）、误工费14850元、营养费3500元、后续治疗费7000元、精神损失抚慰金1万元，共计72721.8元。一审法院认定事实：2017年3月9日19时许，吴文鼎驾驶福州仓山S0961号电动自行车沿福州市连江中路由南往北行驶至速8酒店门口路段时，从右侧超越同向林柳驾驶的自行车，双方车辆手把发生刮碰，造成林柳摔倒受伤的交通事故。当晚，吴文鼎在接受福州市公安局交通警察支队晋安大队询问“……并排行驶之前，谁的车在前方？”时回答“对方自行车在我车前方”。2017年3月14日福州市公安局交通警察支队晋安大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为吴文鼎违反了《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十九条第三款的相关规定，认定吴文鼎负本起交通事故的全部责任，林柳不负本起交通事故责任。事故发生后，林柳前往福州市晋安区医院治疗，并于当晚被该院收入住院，被诊断为：1.头面部外伤、2.左桡骨远端粉碎性骨折、3.牙齿缺损。次日，林柳被行“左侧桡骨骨折切开复位+钢板内固定术”。林柳的病历记录单的病情简介载明“现一期治疗已经结束。1年后行钢板取出术。正常情况下，二期治疗费用约为柒仟圆整（7000.00）”。2017年3月17日，林柳出院，共计住院8天。出院小结记载林柳病情恢复良好，切口疼痛较前明显减轻，愈合良好等；出院医嘱为门诊随访，注意休息，继续切口换药，适时拆线，患肢避免剧烈活动等。该医院出具的疾病诊断证明书载明“建休三个月，加强营养”。后林柳又至福州格莱美美容医院治疗牙齿缺损。林柳共计支出医疗费34571.8元，吴文鼎为林柳垫付了医疗费1000元。另查明，林柳从事餐饮业工作。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因本起交通事故系由非机动车之间碰撞引起，属一般侵权，适用过错责任原则。《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十九条第（三）项规定，驾驶非机动车上道路行驶应当遵守下列规定：（三）与相邻或者前方行驶的车辆保持安全距离。在本案交通事故发生前，吴文鼎驾驶的电动自行车在林柳驾驶的自行车右后方，后吴文鼎驾驶的电动自行车与林柳的自行车发生碰撞。该情形符合上述规章该条款规定的情形。公安交通管理部门认为吴文鼎的行为违反了前述规章的规定，未与相邻或者前方行驶的车辆保持安全距离，认定吴文鼎负事故全部责任、林柳不负责任，该事故认定符合法律规定，一审法院予以采纳。吴文鼎主张其并未超速行驶，事故系由林柳突然转弯引起，根据日常生活经验，自行车转弯时，应减慢速度才不易失控摔倒，然而本起事故因质量不大的电动自行车与自行车碰撞引起，却导致正值青年的林柳左桡骨远端粉碎性骨折、牙齿缺损，足见碰撞能量较大，双方的相对速度较大。可见，吴文鼎的该主张与日常生活经验相悖，且未提供相反证据证明，故一审法院对吴文鼎的该主张不予采信。吴文鼎的违法行为导致林柳摔倒受伤，一审法院认定吴文鼎应对林柳因本起事故造成的损失承担全部赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。林柳主张的各赔偿项目一审法院认定如下：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。林柳主张医疗费为34571.8元，有相应的证据证明，且吴文鼎无异议，可以认定。2.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。林柳从事餐饮业工作，事故致其桡骨骨折，医疗机构的疾病证明书建议林柳休息三个月，一审法院结合林柳工种和医嘱认定林柳误工时间为住院期间的8天时间和出院后的90天时间，共计98天；林柳主张其有固定收入，但其仅提供一份《劳动合同》不足以证明其收入减少情况；一审法院参照2015年度福建省住宿和餐饮业在岗职工平均工资39738元/年为标准计算林柳的误工费为10669.38元（39738元/年÷365天/年×98天）。3.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费标准一审法院按2015年度福建省居民服务业平均年工资46997元确定。结合医疗机构的诊疗记录、出院情况记录、医嘱等意见，一审法院酌情认定林柳住院期间需1人完全护理。护理费认定为1030.07元（46997元/年÷365天/年×8天）。吴文鼎主张医疗费中已包含了护理费，本项护理系指受害人的生活护理，而非指医疗护理，医疗费中的护理费属医疗护理支出费用，属医疗费范畴，故吴文鼎该主张缺乏依据，一审法院不予采纳。4.交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。林柳主张交通费1000元，但未提供交通费票据予以证明。考虑到林柳住院治疗及出院后需多次复查，确需支出交通费用，一审法院酌情认定交通费为300元。5.住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，以住院天数为限。一审法院酌情认定伙食补助标准为每日50元，住院伙食补助费认定为400元（50元/天×8天）。6.营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构的疾病证明书建议林柳“加强营养”，一审法院酌情认定营养费为2000元。7.后续治疗费，应当根据医疗机构证明或者鉴定结论进行处理，确定必然发生的，可以一并赔偿。林柳左桡骨术后存有内固定物，医疗机构认为一年后林柳应行“内固定钢板取出术”，并评估该手术的医疗费为7000元。林柳主张后续治疗费为7000元，符合法律规定，可予认定。8.精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。林柳提供的证据不足以证明其因本起事故致其精神损害达严重后果，其主张精神损害抚慰金，一审法院不予支持。上述各赔偿项目合计金额为55971.25元。综上，吴文鼎应赔偿林柳医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计55971.25元。吴文鼎为林柳垫付的医疗费1000元充抵上述赔偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、吴文鼎应于本判决生效之日起十日内赔偿林柳医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计55971元（已给付1000元，尚需给付54971元）；二、驳回林柳的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，吴文鼎上诉称林柳应对本次事故承担主要甚至全部责任，但未提交证据推翻福州市公安局交通警察支队晋安大队作出的认定，本院对该主张不予支持。林柳在一审中提供《劳动合同》，一审法院据此认定林柳从事餐饮业并无不当，吴文鼎主张林柳应按农村居民收入标准计算损失，与法无据，本院不予采纳。综上，吴文鼎的上诉理由不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1618元由上诉人吴文鼎负担。本判决为终审判决。审 判 长 林智远审 判 员 陈 雯审 判 员 谢 芬二〇一七年十一月七日法官助理 黄 婷书 记 员 林 颖附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；