海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1294号
上诉人（原审原告、反诉被告）：龚银华，男，1979年3月20日出生，汉族，湖北省赤壁市人，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：李方，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：高飞雪，女，1977年12月28日出生，汉族，海南省海口市人，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：李有贵，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪瑶，海南信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋成斌，男，1968年4月30日出生，汉族，宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市人，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：李有贵，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪瑶，海南信达律师事务所律师。
上诉人龚银华、上诉人高飞雪与被上诉人宋成斌建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2016)琼9005民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因本案当事人没有提供新的证据，本院决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
龚银华上诉请求：1．依法撤销文昌市人民法院(2016)琼9005民初1271号民事判决书，依法改判支持龚银华一审诉讼请求。2．一、二审诉讼费由高飞雪、宋成斌承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审法院对图纸真实性不予以认可存在错误。一审法院认为，杜光明（图纸的实际设计者）接受文昌法院询问时陈述的事实与图纸情况说明事实不符，因而对设计图纸的真实性不予以认可。而实际上杜光明的证言足以证明涉案房屋基于图纸施工建造。一审法院于2017年1月19日至湖南大学设计研究院有限公司海南分公司对杜光明制作了询问笔录，杜光明陈述：我的一个朋友黄宁委托我对文昌的一处私人住宅进行设计，是我私自接的活，并且对设计费打了折扣，只收了12000元；黄宁带我去了施工现场。我根据黄宁提供的平面尺寸，经过计算，做了全套施工图交给黄宁。时间是2012年。2016年4月杜光明根据电脑里的原始存档加上图签与图框，加盖了公司设计文件专用章并补开了收据。我方提交相关证据有：12000元的收费票据；设计图纸说明（加盖湖南大学设计研究院有限公司的公章，内容为杜光明主要负责设计了高飞雪、宋成斌住宅的设计图纸。收取了龚总12000元，并开了收据）；设计图纸情况说明（主要内容为杜光明担任湖南大学设计研究院有限公司海南分公司的总工程师，参与完成了高飞雪、宋成斌住宅图纸的设计工作）。通过杜光明的陈述及我方提供的以上证据，足以证明1、杜光明作为总工程师，具有设计高飞雪、宋成斌住宅图纸的资质。2、该设计图纸由杜光明经过实地勘察，根据涉案房屋所占地的平面尺寸经过计算，与高飞雪、宋成斌住宅的位置朝向格局等各种情况完全契合。3、该图纸形成于2012年，一直以电子档案的方式保存（有原始存档可查），被用于涉案房屋的实际施工。4、我方通过黄宁委托杜光明对涉案房屋图纸进行设计，合情合理。而且杜光明也再次确认以公司名义向我方出具了收据。5、宋成斌作为涉案房屋施工过程中的全程监工对房屋真实状况十分了解。但其拒绝比对，也拒绝提供其他图纸，应该承担举证不能的后果。综上所述，我方提供图纸真实合法，涉案房屋依据该图纸设计施工。一审法院未经调查，对图纸真实性不予以认可，存在错误。（二）一审法院对于结算书合法性不予确认存在错误。涉案房屋的建筑由专业的工程造价结算单位出具。是基于涉案房屋的真实造价作出，并不存在不合法的情况。真实情况是高飞雪、宋成斌一直对工程尾款进行推诿造成该结算书无法得到双方确认。（三）一审法院对我方提交的相片的证明效力认定存在错误。一审法院对照片的真实性予以确认。但认为无法证明房屋现状。该组照片虽与现场勘查所见差异较大。但据照片显示，涉案房屋装修已全部完成，房屋质量良好。足以证明交付房屋之时房屋并不存在高飞雪、宋成斌所说的质量缺陷。而且高飞雪、宋成斌对此也表示认可并实际入住。二、一审法院以我方未能提供房屋相关材料导致司法鉴定无法委托，理由不成立。一审法院审理过程中，申请海南第一中级人民法院对涉案房屋工程造价进行司法鉴定。该院以已移送材料中未附有关鉴定材料退回处理。一审法院遂要求我们双方提交有关鉴定材料，主要要求我方提供设计图纸形成时间、方式的相关说明；要求高飞雪、宋成斌提供相关设计图纸。在高飞雪、宋成斌未能提供任何相关设计图纸的情况下，我方提供了湖南大学设计院出具的情况说明与收据。该说明与收据足以证实图纸真实性有用于涉案房屋，一审法院不予采纳，导致鉴定无法进行。而且一审判决书认为我方未能提供关于工程预算、施工日志、工程签证或者实际投入方面的证据，对鉴定所需要的鉴定材料，亦未能提供合法有效的证据。因而导致司法鉴定无法委托。我方认为工程预算施工日志、工程签证或者实际投入方面的证据，并非为工程造价鉴定所必须。而且，在涉案房屋建造过程中，宋成斌全程担任监工，完全可以对图纸进行比对确认。在现有证据足以证明图纸真实性的情况下，应该予以鉴定。即使无法鉴定，也应该由专业机构对该房产进行评估。并依据鉴定或者评估价格作出裁判，一审判决中简单的以证据不足，不予支持我方的诉讼请求存在错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，维护我方的合法权益。
高飞雪辩称，一审判决认定事实清楚。龚银华提供的所谓的施工图和工程结算书不真实，是其单方制作，我方从未见过，施工图也没有我方的签字确认。龚银华向法庭提交的设计图纸、设计费收据、设计图纸说明等证据，均系其指使他人所伪造的证据，根据《民事诉讼法》第111条规定，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款拘留。构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）以暴力威胁贿买方法阻止证人作证或者及时贿买，胁迫他人作伪证的。因此，我方认为本案中，龚银华的这一行为已涉嫌违法。依法应当被追究法律责任。请法院对此予以考虑并给予严惩，以维护正常的审判秩序。双方签订的合同约定金额是280万元，但是后来施工决算书把金额提高到400多万元，增加的工程量和工程款都没有我方的签字确认，因此我方不予认可。我方认为没有增加工程量，应该按照实际发生的为准进行结算。一审法院不予认可该份结算书的合法性是正确的。庭审期间，在法院的主持下，双方当事人的委托代理人及聘请的专业技术人员到现场作出勘查。证实了上述情况，且均认为涉案房屋存在严重质量问题。龚银华提供的照片是房屋刚完成装修时的状况，不能说明现在的情况。此外，龚银华没有提供关于工程预算、施工日志、工程签证或者实际投入等方面的证据，对于鉴定所需要的鉴定材料，亦未提供合法有效的证据，导致司法鉴定无法委托。一审法院对龚银华主张判令高飞雪、宋成斌支付龚银华拖欠的工程款2,510,215元及利息的诉讼请求，不予支持正确。综上所述，龚银华的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回龚银华的上诉请求，依法作出公正的判决。
宋成斌的答辩与高飞雪的答辩一致。
高飞雪上诉请求：1、依法撤销文昌市人民法院(2016)琼9005民初1271号民事判决书第二项，依法改判龚银华负担涉案房屋的全部修复重建费用，以及承担修复重建期间高飞雪的租房支出。2、一、二审诉讼费由龚银华负担。
事实与理由：因自建房需要，我方于2011年委托第三人以包工不包料的形式为其施工建设该房屋，建好地下一层及地面一层的梁柱后，我方与第三人终止了施工承包合同。其后我方委托龚银华为其接着施工建设，双方于2014年12月10日签署了一份《建设工程施工合同》，约定由龚银华包工包料包装修，就我方施工完成该房，同时，双方还在合同中就有关事项作了约定。然而房屋交付使用后，我方发现房屋存在严重的质量问题，主要包括：1、房屋的楼地板（含顶层和中间层）及墙体部位多处发生严重渗漏水现象，一下雨就如同住在水帘洞里，使涉案房屋失去房屋原本应有的遮风挡雨这一基本功能，严重影响了房屋的使用。虽经我方维修仍未能解决问题。2、涉案房屋的墙面所铺贴的瓷砖现基本都已脱离地面翘起，人踩上去就像是走在翘翘板上。而墙面所贴瓷砖亦脱离墙面，有的已掉落下来，有的摇摇欲坠。这些既危及房屋使用人的安全也严重影响房屋的使用和美观。这些瓷砖必须拆除后再重新铺贴，拆除过程中，势必会发生材料破损。3、据我方所了解到的信息，该房屋之所以出现这些质量问题主要是因为在施工过程中，工程材料不合格，水泥标号不够等原因才导致的。因此，该房屋的墙体及承重的梁、柱质量均可能存在问题。鉴于上述理由和原因。我方要求龚银华必须解决好上述问题，在解决上述问题之前，我方拒绝支付剩余的尾款，双方因此产生纠纷。后龚银华诉到文昌市人民法院。庭审期间，在法院的主持下，双方当事人的委托代理人及聘请的专业技术人员到现场作出勘查，证实了上述情况，且均认为涉案房屋存在严重质量问题。2017年4月10日，文昌市人民法院作出（2016）琼9005民初1271号民事判决书。该判决共两项：（1）驳回龚银华的诉讼请求。（2）驳回高飞雪的反诉请求。我方对上述判决的第二项不服，故向贵院提出上诉。一审法院在判决书中认为，对工程质量不合格是否是因龚银华的施工造成的？无法提供证据予以证明，对鉴定机构所需鉴定材料亦未提供证据，导致司法鉴定无法委托，因证据不足，故对我方的诉讼请求不予以支持。我方认为，受现实情况影响，目前，我国农村领域的房屋并未强制要求像城市房屋一样，履行严格的报建手续，大多存在无报建手续的农村房屋。而判断一个建设工程是否存在质量问题？他所需要涉及的判断标准是工程施工建设的质量（包括所用材料、施工工艺、设计等）是否符合国家强制性规定标准，这是一个客观事实标准，与是否有报建手续并无直接关系。同样的，涉案房屋修复需要多少费用、多长时间，也可以通过实地勘察、测量来得出结论。因此，资料缺乏并不必然导致无法鉴定。事实上，正如我方在一审时所说，完全可以双方当事人共同委托或由法院指定一个机构对修复所需价款进行报价。进而确定修复所需费用。从而避免我方的权利得不到保障。此外，庭审期间，经法院调查核实，龚银华向法庭提交的设计图纸、设计费收据、设计图纸说明等证据，均系其指使他人所伪造的证据，根据《民事诉讼法》第111条规定，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款拘留。构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）以暴力威胁贿买方法阻止证人作证或者及时贿买，胁迫他人作伪证的。因此，我方认为本案中，龚银华的这一行为已涉嫌违法。依法应当被追究法律责任。请法院对此予以考虑并给予严惩，以维护正常的审判秩序。综上所述，我方认为，一审法院在没有考虑涉案房屋在短短两年内就存在如此严重的质量问题这一客观事实的情况下，就单纯以证据不足为由驳回我方的反诉请求，使我方的合法权利得不到保障。这是欠妥当的。我方依法提出上诉。恳请二审法院依法支持我方的上诉请求。
龚银华辩称：1、关于涉案房屋是否存在质量问题。高飞雪称该房屋瓷砖脱落等问题是由于施工过程中，工程材料不合格、水泥标号不够等原因引起，并由此怀疑案涉房屋的承重的梁、柱可能存在问题。但在工程建设过程中，宋成斌作为监工全程对工程所需材料、施工工艺、图纸进行监控和认可，材料不合格、水泥标号不够等情况并不存在（双方签订的《建设工程施工合同》中也约定高飞雪对施工全过程进行监督管理，对使用的材料和施工质量不符合要求及标准的，有权通知承包单位停工整改、返工直到符合要求和标准为止）。涉案房屋已经过高飞雪将近两年的使用，即便出现部分装修瑕疵很大可能是由于高飞雪疏于管理或管理不当引起。据高飞雪所提供的证据，其上所示房屋的所有问题均属于装修问题，并不涉及主体工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，高飞雪的入住行为应视为高飞雪对建筑工程质量的认可。上诉人高飞雪因此也丧失向答辩人主张损失的权利。2、基于涉案房屋是否存在质量问题及其产生的原因至今尚不明确，被答辩人要求答辩人支付租金缺乏事实和法律依据。3、基于涉案房屋是否存在质量问题及其产生的原因至今尚不明确，被答辩人拒绝支付工程尾款的理由不能成立。2015年1月，涉案房屋具备交付使用条件，高飞雪已经入住近两年，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，高飞雪应依约支付工程尾款。综上所述，高飞雪的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回高飞雪的上诉请求，依法作出公正的判决。
龚银华向一审法院起诉请求：1、判令高飞雪、宋成斌向龚银华支付拖欠的工程款2,510,215元；2.判令高飞雪、宋成斌向龚银华支付欠付工程款利息（以2,510,215元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂从2016年1月1日计算至2016年6月30日为54,596元，应计算至法院判决限定履行之日止）；3、本案所有诉讼费用由高飞雪、宋成斌承担。
高飞雪向一审法院反诉请求：1、确认双方于2014年12月10日签署的《建设工程施工合同》无效；2、判令龚银华承担修复重建费用（最终根据已提出的司法鉴定结果为准）；3、判令龚银华承担修复重建期间高飞雪的租房支出（最终根据司法鉴定结果确定）；4、判令龚银华赔偿高飞雪因居住质量不合格房屋中所遭受的精神损害3万元；4、判令龚银华承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：2012年10月,高飞雪将其位于文昌市××镇口东侧的自主用房的建设工程发包给龚银华。该工程于2012年10月26日开工，2015年1月竣工并交付给高飞雪使用。施工期间，龚银华（合同乙方）和高飞雪（合同甲方）于2014年12月10日签订《建设工程施工合同》，约定：总建筑面积1360平方米，承包范围包括全部土建（包括室内装饰）、安装工程（包括室内水电及屋面太阳能系统）；合同工期总日历天数300天，计划开工日期2012年10月26日；工程质量标准合格；合同暂定价款为280万元；结算依据是双方的工程预算，工程量变更签证以实际发生的数量，现场签证为准结算；甲方于2014年12月10日支付给乙方工程款100万元，于2015年2月9-11日再支付给乙方工程款100万元，剩余的工程款80万元在2015年12月份前全部支付给乙方。合同还就缴纳费用、双方责任、质量和安全保障等事项进行了约定。
2014年12月2日、2015年2月11日，高飞雪向龚银华分别支付工程款100万元、95万元。工程交付后，双方对工程款未进行结算。对于未付工程款，高飞雪以工程质量不合格为由拖延支付，要求龚银华履行修复责任后再支付。
龚银华无建设工程施工资质。涉案房屋共6层，该工程建设项目未经报建，未经建设行政管理部门审核批准，施工过程中由宋成斌负责监工。龚银华在施工之前，高飞雪已经委托他人（没有施工资质的个人）建好了房屋地基、地下室主体等工程。双方在庭审中确认龚银华施工的范围和工程造价应扣除：房屋的地基、地下室的主体和四周防水墙体、地面第一层的所有柱、地下室到第一层楼梯的造价以及房屋全部铝合金门窗的价值。
一审法院在审理过程中，根据龚银华和高飞雪的申请，申请海南省第一中级人民法院对外委托鉴定机构对涉案房屋的工程造价、工程质量以及修复费用进行司法评估鉴定。该院以移送的材料中未附有关鉴定材料，退回本院。本院要求双方当事人补充提交关于鉴定材料的证据，龚银华补充提交的证据本院未予采纳，高飞雪未补充提交证据，故本院无法再次委托司法鉴定。
高飞雪对龚银华提交的施工图纸（即设计图纸，上面加盖了湖南大学设计研究院有限公司设计文件专用章和经手人杜光明等六人的签名，时间是2012年8月）有异议。之后，龚银华补充提交了12000元的设计费收据（时间是2012年9月23日，加盖了湖南大学设计研究院有限公司的公章，经手人是杜光明）、设计图纸说明（时间是2016年11月21日，加盖湖南大学设计研究院有限公司海南分公司的公章，内容是:该公司设计了高飞雪住宅图纸，主要负责图纸设计的具体工作是杜光明，该套图纸于2012年8月完成，设计费是按打折后收取龚总12000元并开了收据）和设计图纸情况说明（时间是2016年11月21日，由杜光明签名，内容是:杜光明于2012年入职于湖南大学设计研究院有限公司，担任海南分公司总工程师，参与并完成了高飞雪住宅设计图纸的设计工作）。本院于2017年1月19日至湖南大学设计研究院有限公司海南分公司，对杜光明制作了询问笔录，杜光明主要陈述：我的一个朋友黄宁委托我对文昌的一处私人住宅进行设计，是我私自接的活，并且对设计费打了折扣，只收了12000元；黄宁带我去了施工现场，我根据黄宁提供的平面尺寸，经过计算作了全套施工图交给黄宁，时间是2012年；2016年4月黄宁来找我，我根据黄宁的要求从电脑里调出原来的施工图文件，加上了图签和图框，打印出来，加盖了公司的设计文件专用章，当时黄宁并没有说是为了打官司才要求我出具的材料；收据是在出具说明材料时补开给黄宁的，公章是我加盖的，公司领导并不知道；我并不认识龚银华，黄宁没有提供规划定点资料和基础勘查资料；双方没有签订委托设计合同，施工图没有文字档案，以前书面材料都没有，电脑里一直保存着电子档。杜光明陈述的事实与龚银华提交的证据互相矛盾，而龚银华提交的证据来源于杜光明，故本院对施工图纸、设计费收据、设计图纸说明、设计图纸情况说明的真实性未予确认，均不作为认定本案事实的有效证据。
2017年1月7日，一审法院组织当事人及其委托诉讼代理人至现场勘查，发现涉案房屋从1层至顶层多处存在墙砖、地砖鼓起，墙壁裂缝、渗水，部分房间天花板开裂、漏水等严重的质量问题。龚银华当庭明确表示因质量问题产生的原因不明，不同意返修。
另查明，高飞雪、宋成斌在本院组织的庭前会议中对于双方是夫妻关系没有异议，并同意将结婚证提交法院。但是在之后的庭审中陈述双方不是夫妻关系，也不是同居关系，涉案房屋不是共有财产。龚银华陈述高飞雪、宋成斌的地址一致，生育了3名子女，对外以夫妻名义生活，双方是夫妻关系，涉案房屋是共有财产。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、高飞雪和宋成斌是否应当向龚银华支付拖欠的工程款2,510,215元及利息；2、龚银华是否应当向高飞雪支付涉案房屋修复重建等费用。
1、关于高飞雪和宋成斌是否应当向龚银华支付拖欠的工程款2,510,215元及利息的问题。高飞雪、宋成斌在本院组织的庭前会议中对于双方是夫妻关系没有异议，之后又予以否认，根据宋成斌介入涉案工程监工、与高飞雪居住地址一致，以及对外以夫妻名义生活的事实，不排除双方未登记结婚，但构成事实婚姻的可能性。对于双方的身份关系，高飞雪、宋成斌应当予以明确，并负有举证责任，故龚银华将宋成斌作为本诉被告，本院认为诉讼主体并无不当。龚银华和高飞雪于2014年12月10日签订的《建设工程施工合同》，因龚银华无建设工程施工资质,该合同属于无效合同。双方在工程交付后未对工程款进行结算,龚银华以《建筑安装工程结算书》作为依据，主张工程造价4,460,215.5元,因该结算书系受龚银华的单方委托作出，未经高飞雪或宋成斌的确认，并且作出的依据是本院对真实性未予确认的施工图纸，对结算书的合法性本院未予确认,故龚银华主张工程造价4,460,215.5元,证据不足,本院不予支持。双方在《建设工程施工合同》中约定”暂定合同价款为280万元，结算依据是工程预算，工程量变更签证，以实际发生的数量为准，现场签证为准结算”，因合同中已经载明280万元是暂定价款，故不能以280万元作为结算工程款的依据；此外，龚银华没有提供关于工程预算、施工日志、工程签证或者实际投入等方面的证据，对于鉴定所需要的鉴定材料，亦未提供合法有效的证据，导致司法鉴定无法委托。故本院对龚银华主张判令高飞雪、宋成斌支付拖欠的工程款2,510,215元及利息的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
2、关于龚银华是否应当向高飞雪支付涉案房屋修复重建等费用的问题。高飞雪对涉案工程建设项目未经报建、未经建设行政管理部门审核批准即进行施工，并且将工程发包给了没有工程施工资质的龚银华和案外人。对于工程质量不合格是否是因龚银华的施工造成，无法提供证据予以证明，高飞雪对于鉴定机构所需要的鉴定材料，亦未提供证据，导致司法鉴定无法委托。故本院对高飞雪主张判令龚银华承担修复重建费用以及租房支出、精神损害3万元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回本诉原告龚银华的诉讼请求；二、驳回反诉原告高飞雪的诉讼请求。本诉案件受理费27,318.48元，由龚银华负担；反诉案件受理费14,600元，由高飞雪负担。
二审中，当事人均没有新的证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审判决认定的事实及对证据的认证意见，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、高飞雪和宋成斌是否应当向龚银华支付拖欠的工程款2,510,215元及利息；2、龚银华是否应当向高飞雪支付涉案房屋修复重建等费用。
1、关于高飞雪和宋成斌是否应当向龚银华支付拖欠的工程款2,510,215元及利息的问题。本院认为龚银华和高飞雪于2014年12月10日签订的《建设工程施工合同》，因龚银华无建设工程施工资质,该合同属于无效合同。双方在工程交付后未对工程款进行结算,龚银华以《建筑安装工程结算书》作为依据，主张工程造价4,460,215.5元,因该结算书系由龚银华的单方委托作出，未经高飞雪和宋成斌确认，故龚银华主张工程造价4,460,215.5元,证据不足,本院不予支持。一审法院认为：双方在《建设工程施工合同》中约定”暂定合同价款为280万元，结算依据是工程预算，工程量变更签证，以实际发生的数量为准，现场签证为准结算”，因合同中已经载明280万元是暂定价款，故不能以280万元作为结算工程款的依据；认为龚银华没有提供关于工程预算、施工日志、工程签证或者实际投入等方面的证据，对于鉴定所需要的鉴定材料，亦未提供合法有效的证据，导致司法鉴定无法委托，责任在其；并据此驳回龚银华主张判令高飞雪、宋成斌支付拖欠的工程款2,510,215元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维持。
2、关于龚银华是否应当向高飞雪支付涉案房屋修复重建等费用的问题。高飞雪对涉案工程建设项目未经报建、未经建设行政管理部门审核批准即进行施工，并且将工程发包给了没有工程施工资质的龚银华和案外人。对于工程质量不合格是否是因龚银华的施工造成，无法提供证据予以证明，高飞雪对于鉴定机构所需要的鉴定材料，亦未提供证据，导致司法鉴定无法委托。一审法院对高飞雪主张判令龚银华承担修复重建费用以及租房支出、精神损害3万元的诉讼请求，判决不予支持正确，本院亦予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人龚银华负担27,318.48元；由上诉人高飞雪负担14,600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴党恩
审 判 员 陈小燕
审 判 员 林树平
二〇一七年九月十八日
法官助理 王经铭
书 记 员 邓芬芬