广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第458号
上诉人（原审原告）袁润良，男，汉族。
委托代理人萧灿堂，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人郑畅，广东宝城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）文衬芬，女，汉族。
被上诉人（原审被告）文锡佳，男，汉族。
委托代理人罗鑫嘉，北京市尚权（深圳）律师事务所律师。
委托代理人吴丹红，广东业晟律师事务所律师。
上诉人袁润良因与被上诉人文衬芬、文锡佳民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法松民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：因资金周转需要，2011年6月28日被告文衬芬与原告袁润良签订《抵押借款合同》，合同约定：被告文衬芬向原告借款10万元整；借款利率为月息25厘；借款期限叁个月即自2011年6月28日起至2011年9月27日止；合同中双方还约定了抵押、违约责任等其他事项。合同签订当日，即由原告袁润良按合同约定向被告文衬芬支付现金10万元整，被告文衬芬收到款项后于当天2011年6月28日向原告袁润良出具了《收款收据》。借款到期后，被告文衬芬一直未予返还本金。被告文衬芬支付借款利息至2012年2月。被告文锡佳与被告文衬芬曾系夫妻关系，二人于1995年3月16日在深圳市宝安区松岗镇人民政府登记结婚，于2012年5月18日协议离婚。被告文锡佳认可本案借贷确实发生在文锡佳和文衬芬双方婚姻关系存续期间，但辩称该借款的用途并没有用于家庭共同开支而是被文衬芬个人用于了赌博。另查明，被告文锡佳向本院提交公证书3份［编号分别为（2012）深罗证字第7131、7132、7133号］、银行明细单、报警回执等。该三份公证书系被告文衬芬于2012年7月16日向深圳市罗湖公证处申请对其在“瑞丰国际”网站的账户资料的网页保全进行的公证。被告文锡佳提交的银行明细单显示被告文衬芬的赌博账户于2011年7月27日开户，公证书未能显示本案借款期间赌博账户资料情况。又查明，文锡佳与文衬芬2012年5月18日协议离婚时，签订的《离婚协议书》记载内容显示，除了各自名下的存款归各自所有外，在协议书中列明的财产均归文锡佳所有，婚生子女由文锡佳抚养。文锡佳于2012年6月19日向深圳市公安局东方派出所报案，公安机关出具了报警回执，但报案情况未写明。文衬芬于2012年11月7日向深圳市公安局东方派出所投案自首。东方派出所以文衬芬的陈述和申辩、证人证言、物证等证据，查明文衬芬从2009年12月份开始在境外一网站瑞丰国际参加赌博，长达两年半的赌博中，文衬芬通过借贷1000多万元用于赌博，并全部输光。东方派出所于2012年11月8日对文衬芬的赌博行为作出处以拘留十五日并处罚款500元的行政处罚决定。再查明，根据法院调取的房产登记信息、车辆登记信息、及历史遗留违法私房申请信息显示，2011年除了在8月19日文衬芬购买登记了一辆丰田牌小型汽车外（即为该合同抵押物），之后及2012年期间文衬芬和文锡佳并未有购置大宗财产或进行过大量投资的情况。截至2013年8月，以文衬芬、文锡佳为被告诉至本院的民间借贷纠纷案件合计11宗，涉案标的额1000多万元。
原审认为：合法的民间借贷应受法律保护。民间借贷的利息不能过高，约定的多于中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，法院不予支持。本案双方争议焦点在于被告文锡佳是否应当对文衬芬的借款债务承担连带责任。首先，可以确认涉案借款并非原告被告之间的赌债，而是确实存在款项支付的民间借贷。其次，被告文锡佳虽认可该债务确系发生在其与文衬芬婚姻关系存续期间，但主张文衬芬的所借款项均用于个人赌博而未用于家庭开支，对文衬芬借款一事并不知情。在本案中，原告举证了文衬芬向其借款的事实，却未能证明其将借款一事明确告知过文锡佳或文锡佳和文衬芬有举债合意。根据证据，法院认定原告支付给被告文衬芬的借款中，因系现金且被告文衬芬赌博账户资料不全，无法找出其用于赌博的对应款项数额，同时也无法确认其将该笔借款用于家庭生活的数额，而原告诉请被告文锡佳承担连带责任，则应就借款用于家庭生活或使被告文锡佳受益进行举证，其举证不能应承担相应的法律后果，该借款应认定为文衬芬个人债务，而非夫妻共同债务。故对原告要求文锡佳对文衬芬的全部借款债务承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告文衬芬应于判决生效之日起七日内支付原告袁润良借款100，000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍利率标准从2012年3月28日起计至本判决指定支付之日止）；二、驳回原告袁润良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，275元，由被告文衬芬承担。
一审宣判后，上诉人袁润良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判令文锡佳对文衬芬拖欠上诉人的全部借款及利息负连带清偿责任。二、本案的上诉费用由两被上诉人承担。其事实与理由为：1、文衬芬在2011年6月28日因资金周转需要向上诉人借款人民币10万元整，借款利率为月息25厘。文衬芬与文锡佳于1995年3月16日在深圳市宝安区松岗镇人民政府登记结婚；于2012年5月18日登记离婚。两被上诉人虽然现已登记离婚，但是本案涉及的民间借贷纠纷系在两被上诉人夫妻关系存续期间发生的，应当属于夫妻共同债务。根据《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。根据上述法律规定，上诉人有权向文锡佳主张其对涉案的全部借款及利息承担连带清偿责任，但一审法院却判决文锡佳不须对涉案借款承担连带清偿责任，明显对上诉人不公平。2、文锡佳辩称文衬芬向上诉人的上述借款是用于赌博，并没有用于家庭共同生活开支的说法没有事实依据予以支撑。上诉人当时借款给文衬芬时只知道其借款是用来资金周转，对文衬芬赌博一事上诉人完全不知情。文锡佳提供的3份公证书系其个人单方委托，上诉人认为不真实，也不认可；文锡佳提供的公证书、报警回执、行政处罚书、离婚登记明显属于恶意逃避债务的行为，根本不能证明涉案借款被文衬芬用于赌博。上诉人已对文衬芬在婚姻存续期间的借款事实提供相应的证据，但文锡佳提供的证据明显不足以证明涉案借款被文衬芬用于赌博，因此文锡佳应对文衬芬拖欠上诉人的借款及利息应承担连带清偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人文锡佳二审答辩称：涉案借款是因为文衬芬赌博。
被上诉人文衬芬二审经本院传唤，未到庭应诉。
经本院二审审理查明：被上诉人文衬芬在2012年11月7日接受深圳市公安局东方派出所讯问时称，其当时是想借钱去赌博……，共欠别人一千多万，欠黄XX290万、蔡XX210万、蔡XX120万、郑X138万、袁XX40万、赖XX20万、袁XX60万、李XX50万、文XX38万、黄X150万、袁XX10万。
上诉人袁润良的一审诉讼请求为：1、请求被告支付欠款100000元及利息12500元（利息暂计至2012年8月，实际计至清偿之日止）；2、诉讼费由两被告承担。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
原审本院认为：本案为民间借贷纠纷，各方当事人对诉争借款金额均未提出异议，本院予以确认。本案二审争议焦点在于涉案借款是否应认定为被上诉人文锡佳与被上诉人文衬芬的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。本案所涉借款时间为2011年6月28日，借款时被上诉人文锡佳与被上诉人文衬芬为夫妻关系。被上诉人文锡佳称诉争借款为被上诉人文衬芬赌博的相关债务，其未享受借款利益，应当对此承担举证责任。在本案中，一方面被上诉人文衬芬在接受深圳市公安局东方派出所讯问时所供述的其因赌博所借款项中并无本案所涉借款。另一方面被上诉人文衬芬的赌博账户开户时间为2011年7月27日，涉案借款发生在上述开户时间之前，本案并无充分证据显示涉案借款存入被上诉人文衬芬的赌博账户。故本院认为，被上诉人文锡佳关于本案所涉借款为被上诉人文衬芬赌博的相关债务证据不足，被上诉人文锡佳依法应当承担举证不能的不利后果。上诉人袁润良关于本案所涉10万借款应认定为被上诉人文锡佳与被上诉人文衬芬夫妻共同债务的上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律及处理部分不当，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法松民初字第181号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法松民初字第181号民事判决第二项；
三、被上诉人文锡佳对被上诉人文衬芬在本案所负给付义务承担连带责任；
四、驳回上诉人袁润良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1275元，由上诉人袁润良负担25元，由被上诉人文锡佳、被上诉人文衬芬负担1250元。二审案件受理费2300元，由被上诉人文锡佳、被上诉人文衬芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年五月七日
书 记 员 蒋璐璐（兼）