云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2524民初2060号
原告万红芳，女，汉族，1970年4月24日生，住建水县。
委托诉讼代理人：吴永发，男，汉族，1958年4月19日生，住建水县。
原告万红梅，女，汉族，1964年9月27日生，住建水县。
委托诉讼代理人：杨立春，男，汉族，1963年11月26日生，住建水县。
被告万红忠，男，汉族，1972年11月24日生，住建水县。
原告万红芳、万红梅与被告万红忠共有物分割纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万红芳及其委托诉讼代理人吴永发、原告万红梅及其委托诉讼代理人杨立春，被告万红忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万红芳、万红梅向本院提出诉讼请求，1、请求法院
判决由原被告三人平均分割其母亲李秀芬交通事故理赔金等善后余款79172元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告父母共生育两子两女，母亲李秀芬2017年10月7日中午3点28分在燕子洞立交桥被蒙自人的一辆小车当场撞死，经鸡石公路交警队处理后，由中国大地财产保险股份有限公司商议赔偿丧葬费和死亡赔偿金合计93572元。肇事者提前支付40600元，余52972元还在中国大地财产保险股份有限公司里。安葬后接得的人亲款10100元。善后余款合计共有79172元。父亲由大儿子万红伟赡养，父亲已经去世多年了。母亲由小儿子万红忠赡养，但被告夫妇对母亲不好总是寒言恶语对待老人，后来母亲虽和被告同住被告家里，除吃的米是被告的，自从母亲自己单独吃的这几年，被告没有给过母亲一分钱。2017年的一天，母亲生病十分严重，母亲打电话给万红忠，被告不接电话，是母亲叫原告的大嫂和他人拉到建水州二院做检查，拉回被告家后，晚上请村长和村委会的调解员调解处理，第二天被告把母亲送给万红芳领着医治，被告未出过一分钱。2017年8月，不知道是什么原因被告将母亲的被子丢出门外最后是马料河村委会主任把母亲的被子抱回家。被告爱赌博屡教不改，导致母亲受到虐待和伤害，请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原原告的合法权益，也替母亲讨回公道。
被告万红忠辩称，交通事故发生后，保险公司理赔款为93572元。肇事者提前支付40600元，丧葬费及办“五七”用去38836元，还剩余现金1764元；收得人亲费10100元。人亲费是我以前个人已经用出去、以后还要去赔人情，人亲钱不应该计算在共同分割的共有物内。按照当时说好的，父亲万兴安归大哥万红伟养，母亲李秀芬归我养，大哥万红伟2014年已经去世。父亲2003年去世后母亲李秀芬就一直跟随我共同生活，其新农合的费用一直都是我缴纳，生病住院的医疗费一直都是由我负担。以前每年生活费我都是按时给母亲，后来母亲自己吃着低保说自己的钱够用，不要求我再给她生活费。母亲一直跟随我共同生活归我赡养，这笔赔偿款应该由我自己享有。
经审理查明，原告万红芳、万红梅，被告万红忠系案外人李秀芬的子女。2017年10月7日，在鸡石高速燕子洞路段李秀芬发生道路交通事故，造成李秀芬当场死亡。该肇事车辆由中国大地财产保险股份有限公司建水支公司承保，公司并对此事故合计理赔93572元。肇事者提前支付给被告万红忠40600元。李秀芬善后事宜由被告万红忠主持办理，办理其丧葬白事客被告万红忠共接收人亲费10100元。2003年至2017年10月7日李秀芬去世前，李秀芬归被告万红忠赡养直至送上山。李秀芬的丈夫及长子已先于李秀芬去世。上述认定事实有当事人陈述和建水县面甸镇马料河村民委员会证明等证据在卷证实。
另查明，中国大地财产保险股份有限公司建水支公司承保的车辆云Ｇ×××××号车，于2017年10月7日由刘雪芹驾驶在鸡石高速燕子洞路段与行人李秀芬发生交通事故，造成李秀芬当场死亡，保险公司应赔偿死亡赔偿金54120元，丧葬费39452元，经当事人协商由刘雪芹提前支付给万红忠40600元。因赔偿权利人对赔偿分配有异议，导致保险公司未能将该赔款支付。公司保险理赔款为93572元，其中40600元应支付刘雪芹，剩余52972元支付赔偿权利人。
以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。
双方对以下问题存在争议问题：1.人亲费10100元是否应纳入共有物分割范围？2、案外人李秀芬去世善后支出是多少元？3.原被告应该如何分割？针对争议问题，原告向本院提交了下列证据：1、二原告身份证复印件证明诉讼主体资格；2.自书自己调查安葬费用证明复印件二份，记录他人告知办白事最高700元一桌，各项安葬费用开支为15786元；3.村委会于2017年3月、2017年8月调解证明各一份。证明被告万红忠对母亲李秀芬赡养的不好。经质证，被告对原告方提交的证据1无异议，证据2认为安葬费用15786元的金额不符合事实，具体的丧葬费用其都记在纸上；对证据3真实性无异议，调解是事实，但并不是因为我对母亲不好才调解的，2017年3月第一次调解是因为我外出打工，中午回来吃饭的时候就听见我妻子和我母亲在争吵，我不让母亲去干活，母亲年纪大了因该享福了，母亲一直要去背辣子卖，我就和母亲争吵了几句，就是因为这件事发生了纠纷我一时冲动把母亲的被子丢出来，并不是平时不好才这样对母亲的。2017年8月第二次调解是因为我在农忙时候请好人没及时带母亲去看病才起的纠纷，闹到村委会来调解，这两份调解笔录不能证明我平时对母亲不好。被告向本院提交了下列证据：1、身份证复印件一份，证明被告的主体资格；2、村委会出具的证明，证明李秀芬一直归儿子抚养，生前共同生活的事实；3、自书记录办丧事支付各项支出，丧葬费用36945元，农村习俗做“五七”用去1891元，合计38836元；4、自书调解说明解释一份，证明被告一直在赡养李秀芬，对李秀芬尽到赡养医疗义务。经质证，被告对原告提交的证据1三性均无异议；对证据2三性无异议，但是李秀芬虽然是跟随被告共同生活，是自己吃；对证据3真实性不予认可，不同意被告的说法，费用支出不同意；对证据4三性不予认可，两个女儿也尽到了相应的医疗义务，应该均分该笔赔偿金。
本院认为，死亡赔偿金不属于遗产不应该按照《中华人民共和国继承法》的规定一般均等继承份额。死亡赔偿金是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割而非等额分配。生活中婚丧嫁娶等宴请收取的人亲费是赴请人员的随礼，存在着接收和返送的实际，具有特定的个人的债的属性。本案中安葬李秀芬的白事客由被告万红忠操办，其收取的人亲费包含以往被告万红忠送出去他人返送的部分，也包括以后其可能返送他人的部分，故对原告所提出的人亲费10100元应纳入共有物分割范围的主张，本院不予支持；关于原告诉讼请求提出安葬费24500元，与其举证他人告知白事客最高700元一桌后又当庭改变为一桌系指一张饭桌含中晚两餐实指两桌、各项安葬费用开支为15786元前后矛盾，且对安葬费用开支数额不能提供直接证据证明，故本院不予支持；受害人李秀芬安葬后的“五七”宴席由被告万红忠操办，原告未实际参与操办且原被告未进行过结算，故关于原告提出的办“五七”7桌开支2100元的主张，本院不予支持；关于原告提出的被告未尽到很好的赡养义务，而其尽到了一定的医疗照管义务，对其要求均分赔偿金的主张，因没有证据表明其对李秀芬与被告尽到同样的共同生活赡养义务，对赔偿金共有物的分割，本院予以酌情处理。关于被告万红忠收取的人亲费系其操办李秀芬白事客赴请人员的随礼，该人亲费具有其本人债的属性，被告万红忠认为人亲费不应该纳入共有物分割的辩解意见，本院予以采纳；被告万红忠提交的办理李秀芬善后事宜共开支38836元，其中安埋宴请等各事项开支36945元（记录清单单项总计36995，其举证意见为36945元），及之后办“五七”的开支1891元的记录，因相关事项一直由被告万红忠操办并具体付款，且合计38836元未超过保险公司理赔的丧葬费39452元的范围，故对被告万红忠办理李秀芬善后事宜共开支38836元的辩解意见，本院予以采纳；被告提交的几份自书家庭矛盾的陈述与原告提交的村委会调解证明相吻合，证明李秀芬和被告发生过家庭矛盾，也证明李秀芬一直和被告共同居住生活的事实，故对被告其一直赡养李秀芬的辩解意见，本院予以采纳。综上，案外人李秀芬交通事故理赔金为93572元，扣除办理李秀芬善后事宜支出38836元，原被告可以分割共有物赔偿金为54736元。受害人李秀芬无被抚养人，赔偿金54736元应根据原被告对死者生前赡养和善后事宜处理的实际酌情适当分割。根据与受害人李秀芬共同生活的紧密程度等因素，本院确定权利人和相应分割份额如下：原告万红芳分割54736元×15%=8210.4元，原告万红梅分割54736元×15%=8210.4元；被告万红忠分割54736元×70%=38315.2元（包含肇事者提前支付款丧葬善后尚余的1764元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
原告万红芳分割受害人李秀芬死亡赔偿金8210.4元，原告万红梅分割受害人李秀芬死亡赔偿金8210.4元，被告万红忠分割受害人李秀芬死亡赔偿金38315.2元。
案件受理费1780元，减半收取890元，由被告万红忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李云梅
二〇一八年一月十六日
书记员 孙 成