重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06944号
上诉人（原审被告）：眉山市东坡区孟氏农机经营部。
经营者：孟勇。
委托代理人：范先太，四川清正律师事务所律师。
委托代理人：童银，四川清正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆宏祥织造有限公司。
法定代表人：张登福，公司总经理。
委托代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。
委托代理人：刘六陵，公司员工。
原审被告：孟勇。
委托代理人：范先太，四川清正律师事务所律师。
委托代理人：童银，四川清正律师事务所律师。
上诉人眉山市东坡区孟氏农机经营部（以下简称孟氏农机经营部）与被上诉人重庆宏祥织造有限公司（以下简称宏祥织造公司）、原审被告孟勇买卖合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出（2015）碚法民初字第04640号民事判决，孟氏农机经营部不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理本案后，依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭，于2015年12月29日对本案进行了调查询问。上诉人孟氏农机经营部及孟勇的共同委托代理人范先太、童银，被上诉人宏祥织造公司的委托代理人蒋贤平、刘六陵，原审被告孟勇参加了调查询问，本案现已审理终结。
宏祥织造公司一审诉称：宏祥织造公司系农机产品生产商，从2012年11月起，宏祥织造公司与孟氏农机经营部发生业务往来，至2013年10月结束供货。截止2014年6月1日，经双方对账，孟氏农机经营部尚欠宏祥织造公司货款364040元，孟氏农机经营部孟勇在担保人处签字。孟氏农机经营部在2014年7月18日付款30000元后尚欠宏祥织造公司334040元，因孟氏农机经营部未履行付款义务故起诉来院要求请依法判决孟氏农机经营部给付货款334040元。2、孟氏农机经营部以334040元为基数，从2013年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失费赔付宏祥织造公司至货款付清时止。3、判令孟勇对上述债务承担连带担保责任。4、本案诉讼费由孟氏农机经营部、孟勇承担。
孟氏农机经营部、孟勇一审辩称：孟氏农机经营部与宏祥织造公司的关系不是买卖关系而是委托销售关系，宏祥织造公司委托销售的产品还有大量剩余库存，且孟勇是个体经营户，发生了纠纷应当由他承担责任，其在担保人处签字不是他本人自愿的，是宏祥织造公司要求担保人处签字，2014年6月1日之前根本就没有对账，宏祥织造公司要求资金占用损失是不合理的，要求驳回宏祥织造公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年3月2日，重庆宏祥织造有限公司（甲方）与眉山市东坡区孟氏农机经营部（乙方）签订《供销协议》，该供销协议约定甲方必须确保乙方品牌在本合同约定的销售范围内对该品牌的合法使用，及所授品牌进入乙方销售区域的补贴目录，在合同范围内对所授（钧顿）品牌的报补单位由乙方自行确定。该合同另约定结算为款到发货。（按2013年1月1日甲乙双方所签订的供销协议付款方式执行），补贴资金到达乙方账户后，按实际的报补型号、数量双方予以最终结算。该协议另对产品名称、型号、价格及相关配置等其他事项进行了约定好。
2013年3月2日，宏祥织造公司（甲方）与孟氏农机经营部（乙方）签订《销售协议》，该协议约定由甲方授权乙方仅在四川省眉山市销售钧顿牌微耕机，乙方只能在甲方指定的眉山市销售，不得跨区。该协议另约定了其他事项。
另查明，2014年6月1日，宏祥织造公司与孟氏农机经营部签订《往来对账函》，该对账函对截止到2014年6月1日双方往来余额进行了对账，该对账单上载明孟氏农机经营部欠宏祥织造公司人民币叁拾陆万肆仟零肆拾元正（364040），其中退货68套免拉启动器待查。孟氏农机经营部予以盖章，孟勇在担保人处签字。签订该《往来对账函》后，孟氏农机经营部支付宏祥织造公司3万元。
还查明，关于产品的价格及合同是否有偿，孟氏农机经营部陈述系有偿合同，价格系孟氏农机经营部销售时进行加价，孟氏农机经营部获取的加价部分，具体加价部分是孟氏农机经营部自行决定。
一审法院认为：关于孟氏农机经营部与宏祥织造公司之间的法律关系问题，宏祥织造公司主张是买卖关系。孟氏农机经营部抗辩称系委托销售关系。对此一审法院认为从双方《供销协议》关于结算的约定及双方《往来对账函》结合孟氏农机经营部庭审中陈述关于产品的价格的陈述来看，一审法院认定双方之间系买卖合同，对孟氏农机经营部的抗辩不予认可。该买卖合同是双方真实意思表示，双方均应该按照合同约定进行履行。2014年6月1日，孟氏农机经营部与宏祥织造公司双方进行了对账，其应当按照双方对账的金额364040元进行给付，因孟氏农机经营部给付了30000元，因此仍需支付宏祥织造公司334040元。关于资金占用损失，双方对账之日为2014年6月1日，因此一审法院认定资金占用损失应该以334040元为基数，从2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失费赔付宏祥织造公司至货款付清时止。孟勇系担保人，其应该承担担保责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、由眉山市东坡区孟氏农机经营部于本判决书生效之日起十日内偿还重庆宏祥织造有限公司货款334040元及资金占用损失，违约金以334040元为基数从2014年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至本清时止；二、由孟勇对上述第一项给付内容承担连带清偿责任；三、驳回重庆宏祥织造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6310元减半收取3155元，财产保全费2770元，共计5925元，由被告眉山市东坡区孟氏农机经营部、孟勇负担5800元，由重庆宏祥织造有限公司负担125元。”
孟氏农机经营部不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、
撤销一审判决，依法改判。二、一二审诉讼费用全部由被上诉人宏祥织造公司承担?。事实与理由：一、一审判决确认案由不正确，本案不是买卖合同关系，而是委托销售合同关系。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。三、一审法院判令孟氏农机经营部还款存在错误。
被上诉人宏祥织造公司答辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。本案是买卖合同关系，不是委托销售关系，一审认定很清楚了。宏祥织造公司没有委托销售的方式，本行业也没有委托销售的惯例。
原审被告孟勇二审中述称：双方签订了销售合同，是委托经营，不是买卖合同关系，合同履行过程中，也是按照宏祥织造公司要求进行销售，农机产品实行三包，孟氏农机经营部长期销售农机。宏祥织造公司称本行业没有委托销售，但从销售协议和供销协议看都是委托孟氏农机经营部销售，实际履行中也是卖了多少给多少钱，不是先款后货的履行方式，每卖一部都有登记卡，宏祥织造公司要对孟氏农机经营部的销售进行监督。一审认定买卖合同关系，定性错误。一审判决中孟氏农机经营部还有74台一直没有销售，欠款就是74台及其他配套设施的货款，产品也还在孟氏农机经营部销售部库存。没有卖完产品就起诉孟氏农机经营部支付货款是不正确的。对方一审起诉要求资金占用损失，一审判决是违约金，不是按照对方的诉请进行判决，判决错误。一审对账后，孟氏农机经营部给付了钱，应该从给付之日起计算资金损失，不是从对账之日起计算。
在本院审理过程中，各方均无新的证据举示。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：对于孟氏农机经营部与宏祥织造公司之间的法律关系，根据双方之间签订的供销协议来分析，供销协议中约定了宏祥织造公司提供给孟氏农机经营部的产品名称、型号、价格等条款，但是没有任何条款体现出孟氏农机经营部购进货物后如何将货物回退宏祥织造公司。结合双方签字盖章的《往来对账函》，函中确认了孟氏农机经营部尚欠宏祥织造公司的货款364040元，且宏祥织造公司提供给孟氏农机经营部的产品，其销售定价权由孟氏农机经营部自行决定，根据本案具体情况分析，双方之间符合买卖合同关系特征，故认定孟氏农机经营部与宏祥织造公司之间系买卖合同关系。双方买卖合同体现出的意思表示真实，双方均应该按照合同约定进行履行。2014年6月1日，孟氏农机经营部与宏祥织造公司双方对账为金额364040元，后因孟氏农机经营部已经给付了30000元给宏祥织造公司，因此孟氏农机经营部还需支付宏祥织造公司334040元。关于资金占用损失，双方对账之日为2014年6月1日，因此一审法院认定资金占用损失的计算方式并无不当。
综上，孟氏农机经营部的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6310元，由上诉人眉山市东坡区孟氏农机经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 阎海峰