广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初10552号
原告：东莞市珍珠龙自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区兴发中路西2街*号。统一社会信用代码为91441900MA4UNWOW6F。
法定代表人：唐红。
委托诉讼代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。
被告：张叔亮，男，1988年8月9日出生，汉族，住湖北省红安县
委托诉讼代理人：杨国其，湖南金剑律师事务所律师。
原告东莞市珍珠龙自动化科技有限公司（以下简称“珍珠龙科技公司”）诉被告张叔亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告珍珠龙科技公司的委托诉讼代理人薛莹荣、被告张叔亮的委托诉讼代理人杨国其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珍珠龙科技公司提出诉讼请求：1.被告赔偿关电闸导致博鸿模具有限公司水箱和机台烧坏产生的维修费共计17200元；2.被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告于2017年10月20日入职原告处任编程员，于2017年4月9日正式离职。被告于2017年6月19日上午10：50分进入原告处，在没有经过任何人允许，也没有通知任何人的情况下，私自将整个工业区的电闸关电，导致正在生产的整个工业园突然全部断电，生产处于瘫痪状态。被告故意阻碍生产和破坏生产的行为造成了严重后果，导致博鸿模具有限公司一台正在生产的庆鸿机水箱和机台烧坏，产生维修费17200元。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告张叔亮辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1.被告没有拉电的开关总闸，原告所述事实无法确认，与被告无关。原告所在的工业区内小公司众多，社会关系较为复杂，由于园区内部分经营者与外来供应商及客商等主体之间的各种纠纷不断，市场有外来客商因讨债而采取拉电开关总闸的不当措施。2.无直接证据证实被告有拉电开关总闸，更不能确定由被告承担责任。原告及案外人东莞市博鸿模具有限公司是否有损失，损失大小无从确定，其损失与拉闸之间是否存在因果关系亦无法确定。原告所提交的证人证言，其真实性无法确认，证人均是原告的员工，与原告之间存在利害关系，其证明力较弱。原告提交的涉及案外人东莞市博鸿模具有限公司的收据及维修服务单，无法证实该公司存在真实的损失及损失的大小，也无法证实其所称的损失与其所称的拉闸之间的关联。3.原告与被告之间劳动纠纷一案仲裁败诉，原告提起本案诉讼怀疑是败诉后采取的报复性措施。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年10月20日入职原告处，2017年4月9日离职。原告主张，其所在工业园的总电闸位于其公司一楼，被告于2017年6月19日上午未经同意进入被告处关掉了总电闸，导致案外人东莞市博鸿模具有限公司的机器损坏，由于被告属于原告已经离职的员工且被告当时关总电闸是针对原告的行为，故东莞市博鸿模具有限公司的机器损坏的损失应由原告承担，原告支付了东莞市博鸿模具有限公司损坏机器的维修费后，向被告进行追偿。原告提供了盖有“东莞市协佳精密机械有限公司”出具的《维修服务单》、《收据》、《补充说明》及一张机器照片，其中维修服务单记载了维修更换零件的品名规格及费用，费用共计17200元，维修日期为2017年6月20日，“收款情况”一栏显示已收，“公司名称”一栏显示东莞市博鸿模具有限公司；“故障异常现象”一栏显示：水箱跳电、机台无法复位；“维修处理情形”一栏显示：检查因断电故障为变频器故障，更换新品，检查故障为伺服板故障，更换新品。《收据》（出具日期为2017年6月20日）记载：收到博鸿应付庆鸿慢志业维修款17200元。《补充说明》记载：我司东莞市协佳精密机械有限公司于2017年6月19日下午接到东莞市博鸿模具有限公司的王丽女士电话说，下午庆鸿机无法开机，我司安排工作人员于2017年6月19日晚上过去现场查看，更换变频器，机台可以启东起来，但是机械坐标回不了原点，无法正常加工，于2017年6月20日上午，更换庆鸿机两块伺服板，机台正常运作。旧品我司带回，费用总计17200元。原告提供东莞市博鸿模具有限公司的出具的《补充说明》，记载：我司是租用了东莞市珍珠龙自动化科技有限公司的部分厂房用于做慢走丝加工，做高精密零件。2017年6月19日下午，在生产时忽然断电，导致我司的庆鸿机变频器故障，连带两块伺服板故障，机台无法复位，坐标回不到原点。在2017年6月20日上午维修公司到公司维修，维修费用共计17200元。此次的猛然断电造成烧坏机台，机器故障产生的维修费用是珍珠龙公司内部原因恶意造成，因此损失我司要求珍珠龙公司承担维修费用。机器于2017年6月20日维修完成，费用我司先垫付，7月从珍珠龙应收的货款中扣除。原告称，全部断电后，所有员工都跑出来，且看到被告从电源总开关处走出，被告自言自语说道“你们都不要做”。总电闸的地方谁都可以进入，总电闸有一个箱子保护，事发当天有公司新搬进来，进行装修拉线，所以箱子没有锁。虽然没有人亲眼看到拉电闸的那一刻，但断电后只有被告从那里走出，且被告承认了，根据断电后的情况可以判定是被告拉的电闸。原告为此申请证人唐某、夏某出庭佐证，证人唐某出庭陈述：唐某是原告的员工，与被告是同事关系，2017年6月19日上午在上班，在10：58分时候突然嘭的一声，正在生产的机台突然停止运转，听到机器碰到产品的声音，这个声音不是正常生产的声音，车间的人员都跑出来，见到离职人员张叔亮从公司总电闸区域走过来，边走边说你们不用做了，财务人员问他为什么关电闸，张叔亮说我就是要关电闸，拿不到工资，我也不会让你们生产。唐某没有亲眼看到张叔亮拉闸的情形，一停电就走出来，就看到张叔亮从电闸的地方走出来，脸色气冲冲的往财务室走。证人夏某出庭陈述：夏某是原告的员工，与张叔亮是一般同事关系，2017年6月19日上午，我在上班，机器也正常运转，在10：58分的时候突然嘭的一声，磨床区突然断电了，正在生产的机台也突然停止运转了，我跑出来一看，整个车间全部断电，只看到离职人员张叔亮气呼呼的站在公司总电闸下面，还一边自言自语说了些什么，接着隔壁厂的老板都跑过来质问我们要关电为什么比提前通知一声，叫我们赔偿损失，我们当时解释断电是离职人员所为。公司财务人员和生产主管把张叔亮叫到办公室问他为什么关电，并告知他蓄意关电阻碍生产可以报警的，张叔亮不予理会，还扬言就是要关电，而且我还会继续关电。我没有看到张叔亮拉闸的那一刻，我看到张叔亮从总电闸走出后说拉闸了不用上班，不清楚工业园内的机器是否有损坏。被告对原告提供的上述证据均不予认可，认为不足以证明因拉总电闸而造成的损害及产生维修费用，维修服务单描述的异常现象是与案外人东莞市博鸿模具有限公司有利害关系，没有鉴定机器损坏原因的资质，补充说明的作出主体与珍珠龙科技公司有利害关系，不具有可采性，而照片无法反映损坏机器设备的事实。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：被告应否对案涉机器的损失承担赔偿责任，如需承担，责任如何划分，赔偿数额应如何认定。
公民的财产权受法律保护，因过错造成他人财产损害的，行为人应当赔偿损失。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张机器维修费由被告赔偿必须证明机器是因被告拉总电闸的行为导致损坏的。原告提供的证人唐某与证人夏某均是原告处的员工，与原告有利害关系，且证人唐某与证人夏某均没有看到被告拉电闸的行为，其二人的证言并不足以证明被告有拉总电闸的行为，而机器损坏的原因及损坏状况只有当事人陈述，并未有其他证据予以佐证。综合原告提供的证据，并未形成完整有效证据链，未达到民事诉讼中举证“高度盖然性”的证明标准，不足以证明被告拉了总电闸并导致东莞市博鸿模具有限公司的机器损坏的事实，原告应承担举证不能的不利后果。原告据此要求被告赔偿机器损坏的维修费，依据不足，本院不予支持，
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市珍珠龙自动化科技有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费115元（原告已预交），由原告东莞市珍珠龙自动化科技有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 陈映华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 欧凯桦