北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初110号
原告芦颖，男，1978年12月22日出生。
委托代理人陈硕，河北王洪波律师事务所律师。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路98号。
法定代表人向劲松，大队长。
委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科干部。
委托代理人付云辉，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队干部。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。
法定代表人刘春利，支队长。
委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科干部。
原告芦颖不服北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）作出的行政强制措施及被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月22日受理后依法组成合议庭，同年5月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告芦颖及其委托代理人陈硕，被告委托代理人侯建民、付云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月15日，中关村大队作出第110802300027299号公安交通管理行政强制措施凭证（以下简称被诉强制措施），认定芦颖于2015年12月15日14时40分，在北京市北四环西路火器营桥实施使用伪造、变造的机动车号牌的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款之规定，决定采取扣留机动车的行政强制措施。
原告芦颖诉称，被告中关村大队于2015年12月15日作出的被诉强制措施中称原告于北四环西路火器营桥使用伪造、变造的机动车号牌，但原告并无任何伪造、变造号牌的事实，其驾驶的轿车（车牌号：×××）并非套牌，是合法办理的机动车牌照。原告认为，被告中关村大队错误扣押原告车辆的行为认定事实不清，证据不充分，显示公正，带有严重的倾向性，存在严重偏见。被告海淀交通支队在接到原告的复议申请后，没有拿出任何能证明原告违法的证据，盲目出具了复议决定书做出了维持的决定。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的被诉强制措施。
在本院指定的证据交换期限内，原告芦颖未向本院提交证据。
被告中关村大队辩称，2015年12月15日，中关村大队民警在海淀区北四环西路火器营桥执法过程中发现一辆号牌被变造为×××的小型汽车通过火器营桥匝道向南行驶，民警示意该车靠边停车，但司机继续驾车向南行驶，民警驾驶警车跟随，该车行驶到火器营桥南时靠边停靠，司机下车将变造的号牌恢复原状（×××）。民警当场指出该司机芦颖驾驶号牌被变造为×××的小型汽车在道路上行驶的行为已构成使用变造机动车号牌的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项“任何单位或者个人不得有下列行为：伪造变造或者使用伪造变造的机动车等级证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”的规定，芦颖予以否认之后，民警回到单位向相关领导请示采取扣留机动车的强制措施，得到同意后，民警依法履行告知义务并听取了芦颖的陈述申辩但未予采纳后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车”的规定，对其作出扣留机动车的强制措施，并制作了被诉强制措施凭证，芦颖拒绝签字，民警注明后送达其本人。被告中关村大队认为被诉强制措施事实清楚，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告芦颖的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告中关村大队提交如下证据并当庭出示：1、人民警察证复印件3份，证明民警的执法资格合法；2、执法记录，证明相关执法情况；3、车辆档案情况，证明被扣车辆的相关信息；4、处理机动车违法记录告知书，证明民警履行了告知义务；5、被诉强制措施凭证，证明被告作出被诉强制措施。同时，中关村大队提交《中华人民共和国道路交通安全法》作为其法律规范依据。
被告海淀交通支队辩称，2015年12月30日，芦颖因不服中关村大队对其作出的被诉强制措施，向海淀交通支队申请行政复议。海淀交通支队于同日依法立案受理并向中关村大队送达了行政复议答复通知书。2016年1月6日，中关村大队提交了法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答复书及相关证据等材料。经审理后，海淀交通支队于2016年1月25日作出京公交（海）复决字【2016】第F160103号行政复议决定，维持了中关村大队作出的被诉强制措施，并分别于2016年1月25日和2016年2月4日通过邮寄的方式送达芦颖，但芦颖均未能签收。2016年2月19日，海淀交通支队将复议决定直接送达芦颖，芦颖在送达回执上签字予以确认。被告认为，被告作出的行政复议决定适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀交通支队提交如下证据并当庭出示：1、接收复议申请材料清单、复议申请材料，以上证据证明原告提起行政复议的时间；2、行政复议答复通知书，证明被告履行答复程序；3、送达回执，证明被告履行程序要求；4、法定代表人身份证明书，5、授权委托书，6、行政复议答复书，以上证据证明复议符合程序；7、被申请人提交证据清单，8、被申请人提交证据，以上证据证明中关村大队提交证据符合法律程序的时限要求；9、行政复议案件受理审批表，10、行政复议案件处理审批表，以上证据证明被告履行复议审批手续；11、行政复议决定书，证明被告作出复议决定；12、送达回执，证明被告作出复议决定的送达日期。同时，被告海淀交通支队提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告中关村大队提交的证据，原告认为证据2、3不合法,不能证实原告有违法行为；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对其他证据不持异议。原告对被告海淀交通支队提交的全部证据真实性无异议，但认为无法证明原告有变造号牌的行为。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告中关村大队提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳。其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院均予以采信。
被告海淀交通支队提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年12月15日,中关村大队民警在北京市海淀区北四环西路火器营桥执法过程中,发现一辆车牌号被变造为×××的小型汽车通过火器营桥匝道向南行驶，民警示意该车靠边停车，但司机继续驾车向南行驶，民警驾驶警车跟随，该车行驶到火器营桥南时靠边停靠，该车司机芦颖下车将车牌号恢复为×××。民警当场指出该车司机芦颖实施了使用变造机动车号牌的违法行为，芦颖予以否认。后民警回到中关村大队向相关领导请示采取扣留机动车的强制措施，在得到同意后作出了被诉强制措施凭证，其中载明了对芦颖作出被诉强制措施的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利。芦颖不服，向海淀交通支队申请行政复议。2016年1月25日，海淀交通支队作出被诉复议决定，决定维持中关村大队作出的被诉处罚决定。芦颖亦不服，于2016年2月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职责。中关村大队作为公安机关交通管理部门，具有依据《道路交通安全法》的有关规定对道路交通安全违法行为采取强制措施的法定职权。
《道路交通安全法》第九十六条第一款规定：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志、驾驶证或者使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，并处二百元以上二千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据上述规定，严禁使用变造的机动车号牌。本案中，中关村大队在对芦颖使用变造的机动车号牌的事实采取扣留机动车的强制措施的过程中，取得了执法记录、车辆档案信息等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明芦颖使用变造的机动车号牌，存在违反《道路交通安全法》第九十六条第一款规定的行为。芦颖亦未向本院提交任何证据。故中关村大队依据《道路交通安全法》第九十六条第一款的规定对芦颖采取扣留机动车的强制措施并无不当。
同时，中关村大队在对芦颖采取扣留机动车的强制措施的过程中，履行了告知、送达等行政程序，适用法律正确。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告芦颖的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告芦颖负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 周 靖
二〇一六年八月十九日
书 记 员 刘颜艳