福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第2725号
原告（反诉被告）黄剑青，男，1976年12月17日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告（反诉被告）黄振勇，男，1974年2月21日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。
原告（反诉被告）肖琳琳，女，1972年12月27日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。
上列三原告的共同委托代理人蔡国强，福建升恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）方振兴，男，1984年11月28日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人王志工，福建众益律师事务所律师。
委托代理人陈锦滨，福建众益律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄剑青、黄振勇、肖琳琳因与被告（反诉原告）方振兴合同纠纷一案，被告（反诉原告）方振兴在举证期限内提出反诉，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了合并审理。三原告的共同委托代理人蔡国强，被告方振兴及其委托代理人陈锦滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄剑青、黄振勇、肖琳琳诉称：2015年2月21日，三原告与被告签订《莆田市荔城区麦波仕啤酒花园餐厅承包经营合同书》一份，合同约定被告将莆田市荔城区麦波仕啤酒花园餐厅（以下简称麦波仕餐厅）承包给三原告共同经营，期限三年，第一、二年承包金各为人民币20万元（以下币种均为人民币），第三年承包金为30万元，三原告还需交纳承包押金20万元。合同签订后，三原告依照合同约定支付了第一、二年承包金各20万元和承包押金20万元，共计60万元，被告也依约将麦波仕餐厅交付三原告经营，但是，被告未能依照合同约定及时通过麦波仕餐厅消防验收，为此，双方于2015年5月31日协商终止2015年2月21日签订的《莆田市荔城区麦波仕啤酒花园餐厅承包经营合同书》，并对麦波仕餐厅进行交接，但被告却拒不返还三原告承包金和押金。请求依法判决：1、被告立即返还三原告承包金35万元；2、被告立即返还三原告押金20万元；3、被告支付三原告以本金55万元为基数自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
被告方振兴辩称：原告要求返还承包金及押金没有事实和依据：1、原告起诉状中所述不符事实，原告在承包麦波仕餐厅期间由于自身原因导致麦波仕餐厅经营不善，原告便于2015年5月份开始一直向被告提出不再继续经营，并要求终止双方签订的合同。原告提出终止合同时并未要求被告返还承包金等，而且被告也是基于不返还任何费用的前提才同意终止合同；2、根据双方签订的合同第七条的约定：“甲方须及时办理麦波仕啤酒餐厅消防安全审核事项，获取麦波仕啤酒餐厅消防合格证。否则，由此引起乙方无法经营或者经营损失，慨（概）由甲方承担。”被告虽有义务办理消防安全审核，但双方并未明确约定办理的具体时间，而且本案原告在承包期间从未因消防问题影响其经营；3、双方协商终止合同后未对承包金等问题进行书面约定，承包合同本身也没有对终止合同后承包金的处理进行约定，原告要求被告返还承包金没有依据。合同约定的期限是三年，原告自愿一次性支付前两年的承包金，那么原告就应预见有关商业风险的存在，本案原告承包经营才三个月就提出终止合同，其本身就应对该行为引起的风险进行负责；4、按合同第四条约定，原告无权要求被告返还承包押金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告方振兴诉称：2015年2月21日，反诉原告与三反诉被告签订《莆田市荔城区麦波仕啤酒花园餐厅承包经营合同书》一份，合同约定反诉原告将坐落于莆田市荔城区丰美健城小区的麦波仕餐厅以及相关配套设施承包给反诉被告经营，期限三年，第一、二年承包金各为20万元，第三年承包金为30万元，合同签订当日起3日内一次性支付第一、二年的承包金，第三年的承包金于2017年3月1日前一次性付清，2015年度的月租金为19889元。合同签订后，反诉原告依约将麦波仕餐厅以及相关配套设施交付给三反诉被告经营使用，三反诉被告也进行相关经营。之后，由于反诉被告自身原因导致麦波仕餐厅经营不善，三反诉被告便于2015年5月份开始向反诉原告提出不再继续承包经营，并要求终止双方签订的合同书，三反诉被告的行为明显是违反合同书的有关约定，构成违约。由于三反诉被告的不断催促，反诉原告在保留追究对方违约责任的前提下，双方于2015年5月31日进行交接，并终止合同书。合同终止后，不仅使反诉原告无法获得三反诉被告的承包金，也使反诉原告无法取得商铺的租金，麦波仕餐厅至今尚未承包出去，使反诉原告的损失正在持续扩大。请求判令：1、反诉被告支付反诉原告第三年的承包金30万元；2、反诉被告支付反诉原告违约金5万元；3、反诉被告支付商铺租金139223元；4、本案的反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告黄剑青、黄振勇、肖琳琳辩称：反诉原告的反诉请求缺乏事实及法律依据：反诉原告主张双方终止合同是由于反诉被告经营不善导致合同解除没有事实依据，反诉被告解除合同是由于反诉原告没有办理麦波仕餐厅的消防验收，导致反诉被告无法继续经营，双方合意解除合同，故其诉求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。
原告黄剑青、黄振勇、肖琳琳为证实自己的主张，除在法庭上的陈述外，还向本院提供以下证据予以证实：
证据1：《莆田市荔城区麦波仕啤酒花园餐厅承包经营合同书》复印件一份，欲证明：（1）原、被告合同约定第一、第二年承包金各20万元，押金20万元。（2）被告必须及时办理餐厅的消防安全审核事项或其餐厅消防合格证。
证据2：收款收据二份，欲证明：被告收到三原告第一、二年承包金40万元以及承包押金20万元的事实。
证据3：酿造、售酒相关设备物件明细交接单一份，厨房相关设备物件明细交接单二份，大厅、KTV包厢灯光音响等设备物件明细交接单二份，大厅、KTV包厢桌椅沙发等设备物件明细交接单二份，二楼仓库、地下仓库设备物件明细交接单一份、器皿类交接单二份，欲证明：原、被告于2015年5月31日合意解除承包经营合同，并交接完毕。
被告方振兴经当庭质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但根据合同第七条第五款约定，双方并未明确约定办理消防合格证的时间，且原告也未因消防不合格产生经营的问题。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但因原告提出单方终止，被告是基于没有任何费用的返还才同意终止合同。
本院经审查作如下认证：被告对证据1、2、3的真实性均无异议，且该证据与本案存在关联，故本院予以认定。
被告方振兴（反诉原告）为证实自己的主张，除在法庭上的陈述外，还向本院提供以下证据予以证实：
证据1：麦波仕餐厅2015年3月、4月、5月的营业收银明细复印件一份，欲证明：反诉被告承包的麦波仕花园餐厅经营营业额连续下滑。证据2：证明一份，欲证明：麦波仕餐厅2015年3月、4月、5月营业收款明细系真实的。证据3：录音光盘及录音文字内容各一份，欲证明：反诉被告经营承包麦波仕餐厅期间因自身原告经营利润不多，欲单方终止合同，明显违反双方签订的承包合同，属于违约行为。证据4：照片三张，欲证明：双方终止合同后，餐厅尚未承包出去，导致反诉原告受损的事实。
原告（反诉被告）黄剑青、黄振勇、肖琳琳经当庭质证如下：证据1的真实性无法确认。证据2的真实性无法确认，且按法律规定证人应出庭作证。证据3的真实性无法确认，被告（反诉原告）应提供录音的原始载体；同时，录音中的陈帆不是本案的当事人，录音以聊天的方式向原告咨询事项，故双方谈话内容存在夸大其词、不是当事人真实意思的情况，故该证据不能作为本案定案的依据。证据5没有形成的具体时间，无法证明反诉原告所要证明的内容。
本院经审查作如下认证：证据1、2的真实性无法确认，且证据2应属于证人证言，被告（反诉原告）未申请证人出庭作证，对证据1、2本院不予认定。证据3与本案没有关联性，本院不予认定。证据4虽是麦波仕餐厅的照片，但不能证明被告（反诉原告）的主张，本院不予认定。
经庭审举证、质证，本院对本案主要事实作如下认定：2015年2月21日，原告（反诉被告）黄剑青、黄振勇、肖琳琳与被告（反诉原告）方振兴签订《莆田市荔城区麦波仕啤酒花园餐厅承包经营合同书》一份，双方约定：“……甲方（方振兴）将位于莆田市荔城区丰美健城小区的莆田市荔城区麦波仕啤酒花园餐厅以及相关配套设施承包给乙方（黄剑青、黄振勇、肖琳琳）经营……第二条：承包期限。承包期限为3年，自2015年3月1日起至2018年2月28日止。第三条：承包金额。第一年承包金为人民币贰拾万元整（￥200000.00）；第二年承包金为人民币贰拾万元整（￥200000.00）；第三年承包金为人民币叁拾万元整（￥300000.00）。第四条：承包押金。乙方需向甲方缴纳承包押金人民币贰拾万元整（￥200000.00），该押金在合同到期终止时，双方共同核实原固定资产清单，乙方向甲方结清所有相关费用后3日内，甲方应无条件退还乙方；若乙方中途退出承包，终止合同，押金不退还。……第六条：商铺租金及缴付方式。2015年度的租金为每月壹万玖仟捌佰捌拾玖元整（19889）……乙方应于每月5号前向甲方缴纳当月商铺租金。……第七条：权利义务。……5、甲方须及时办理麦波仕啤酒餐厅消防安全审核事项，获取麦波仕啤酒餐厅消防合格证。否则，由此引起乙方无法经营或者经营损失，慨（概）由甲方承担。……第九条：违约责任。……本合同生效后，甲方无故提出终止合同，应支付乙方25万元整作为违约金，并承担赔偿由此造成乙方的损失。乙方无故终止合同，甲方取消乙方的押金，不予退还，并需向甲方支付违约金5万元整。……”合同签订后，黄剑青、黄振勇、肖琳琳于2015年2月23日向方振兴支付第一、二年承包金40万元及押金20万元，方振兴也依约将麦波仕餐厅交付黄剑青、黄振勇、肖琳琳使用。2015年5月，因黄剑青、黄振勇、肖琳琳提出解除合同，经协商，双方同意解除合同，并于2015年5月31日办理交接手续，由双方在交接单上签字，交接单中注明：“上述明细交接单物件经接收人确认无误，已移交清楚，双方于2015年2月21日签订《莆田市荔城区麦波仕啤酒花园餐厅承包经营合同书》自即日起终止。”另查明，麦波仕餐厅至今未经过消防验收，双方也未能提供证据证实协商解除合同时对违约责任另有约定。
本院认为：原告（反诉被告）黄剑青、黄振勇、肖琳琳与被告（反诉原告）方振兴签订《莆田市荔城区麦波仕啤酒花园餐厅承包经营合同书》，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。因双方已于2015年5月31日办理交接手续，故该合同实际已于该日解除。根据法律规定：合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后方振兴应将预收取的2015年6月1日起至2017年2月28日的承包金退还黄剑青、黄振勇、肖琳琳，该承包金金额为35万元（40万元－20万元／年÷12个月×3个月），现黄剑青、黄振勇、肖琳琳请求方振兴返还该款是合理合法的，本院予以支持。方振兴辩称双方解除合同是以其不用退还任何费用为前提，但未能提供证据予以证实，且黄剑青、黄振勇、肖琳琳予以否认，对方振兴的该项主张本院不予采信。方振兴还主张黄剑青、黄振勇、肖琳琳因其自身经营不善导致合同解除，该主张与本案没有关联性，本院不予审查。方振兴请求黄剑青、黄振勇、肖琳琳支付第三年的承包金及自2015年6月1日起至2015年12月31日止的商铺租金，但双方的合同已于2015年5月31日解除，根据法律规定：合同后，尚未履行的，终止履行。故方振兴的该项反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
黄剑青、黄振勇、肖琳琳经营期间虽未因消防问题而实际受损，但麦波仕餐厅至今仍未办理完消防验收，黄剑青、黄振勇、肖琳琳以消防隐患为由解除合同并无不妥，且方振兴同意解除合同，黄剑青、黄振勇、肖琳琳在履约过程中也不存在违约行为，故本案合同解除并不适用双方合同约定的第四条及第九条，根据押金性质，方振兴应在合同解除后返还押金，现黄剑青、黄振勇、肖琳琳请求方振兴返还押金20万元，本院予以支持。方振兴反诉请求黄剑青、黄振勇、肖琳琳支付违约金5万元缺乏事实依据，本院不予支持。
因方振兴尚需返还黄剑青、黄振勇、肖琳琳承包金、押金55万元，故黄剑青、黄振勇、肖琳琳请求方振兴支付以本金55万元为基数自2015年6月26日起至实际支付完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息是合理合法的，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告方振兴应在本判决生效之日起10日内返还原告黄剑青、黄振勇、肖琳琳承包金、押金计人民币55万元及该款自2015年6月26日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
二、驳回反诉原告方振兴的诉讼请求。
如果被告方振兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币9300元、反诉受理费人民币4319元，由被告方振兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 李明亮
代理审判员 田金明
人民陪审员 杨靖靖
二〇一五年十二月九日
书 记 员 徐素红
附注法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条：合同后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。