福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民再308号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：漳浦县绥安镇石斋社区献台村第十一村民小组，住所地福建省漳浦县绥安镇石斋社区献台村。
代表人：蔡永全，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：蔡荣周，男，1950年8月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：蔡和良，男，1941年6月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：林志新，福建方佳律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：蔡和明，男，1940年12月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：蔡河文，男，1950年7月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：蔡和坤，男，1951年2月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：蔡和妹，女，1954年7月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：蔡和忠，男，1958年7月31出生，汉族，住福建省漳浦县。
上列被申请人蔡和明、蔡河文、蔡和坤、蔡和妹、蔡和忠的委托诉讼代理人：蔡和良，男，1941年6月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。
再审申请人漳浦县绥安镇石斋社区献台村第十一村民小组（以下简称献台村第十一村民小组）因与被申请人蔡和良、蔡和明、蔡河文、蔡和坤、蔡和妹、蔡和忠返还原物纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2016）闽06民终763号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月30日作出（2017）闽民申777号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
再审中献台村第十一村民小组诉称，1.蔡和良等六人向原审法院所提供的第09045号《土地房产所有证》不知来源何处，未加盖公章。2.第09045号《土地房产所有证》所对应的房子不是在该村戏台前，而是在大亭路最尾端盛唐花园边上。3.该村戏台前的三间房屋属于献台村第十一村民小组所有，与蔡和良等六人无关。综上，请求改判驳回蔡和良等六人的诉讼请求。
蔡和良等六人辩称，1.第09045号《土地房产所有证》系其于1984年向公社领导反映要回祖屋时县房管局给的。2.献台村第十一村民小组主张第09045号《土地房产所有证》的房屋在大亭路最尾端盛唐花园边上并未提供相关证据证实。3.第09045号《土地房产所有证》两间半的房屋坐落于该村戏台前公社领导知悉，并于1984年已在同一地方归还其四间房屋。综上，请求维持原判。
2014年8月8日，蔡和良等六人诉至一审法院，请求判令：献台村第十一村民小组归还占用蔡和良等六人共同所有的房屋两间半面积八厘三毫、搬出堆放在房间内的杂物并承担本案的诉讼费用。
一审认定事实：蔡和良、蔡和明、蔡河文、蔡和坤、蔡和妹、蔡和忠的父亲蔡杏（又名蔡杏仁）有址在漳浦县两处房产。漳浦县人民政府于1951年9月分别以证字第09044和第09045号《土地房产所有证》予以确权，所载房屋为四间和两间半，其中两间半的房产在该村戏台前，面积为八厘三毫。1958年公社化时，上述房屋被献台村第十一村民小组占用。蔡杏及其配偶在漳浦县参加土地改革，并于1987年、1973年分别逝世。蔡杏之子蔡和良于1984年到城关公社请求政府解决上述房屋返还事宜，该事由时任革委会主任、管委会主任、乡长吴某经办。吴某证实：经查实，上述房屋六间半系蔡和良的父亲即蔡杏所有，城关公社与献台村协调后，将其中的四间予以返还，另外的两间半当时因生产队即献台村第十一村民小组使用需要，暂由其使用。1969年，献台村第十一村民小组对讼争房屋进行了改建。现讼争两间半的房屋为三间，长约14.95米、宽约8.1米，面积约121㎡。蔡杏的第一顺序继承人有蔡和良、蔡和明、蔡河文、蔡和坤、蔡和妹、蔡和忠。
一审认为，合法的物权应受法律保护。双方对讼争房屋址在漳浦县戏台前均无异议，予以确认。讼争房屋属蔡杏所有已有漳浦县人民政府确权的第09045号《土地房产所有证》为凭，权属明确。蔡和良、蔡和明、蔡河文、蔡和坤、蔡和妹、蔡和忠作为蔡杏的第一顺序继承人，依法对蔡杏的财产享有继承权。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。献台村第十一村民小组占用他人的房屋经催讨仍拒不返还，其行为属侵权，蔡和良、蔡和明、蔡河文、蔡和坤、蔡和妹、蔡和忠请求归还讼争房屋，有事实和法律依据，应予支持。献台村第十一村民小组虽提出讼争标的物系其改建及讼争房屋不排除是李献文母亲蔡杏所有等主张，但均未提供证据予以证实。一审法院据此作出（2014）浦民初字第2511号民事判决：献台村第十一村民小组应于判决生效后十五日内归还蔡和坤、蔡和良、蔡和妹、蔡和明、蔡河文、蔡和忠所有的址在漳浦县戏台前的房屋，并搬出堆放于房间内的杂物。
献台村第十一村民小组不服一审判决，向漳州市中级人民法院提出上诉，请求改判驳回蔡和良等六人的诉讼请求。
二审认为，相关职能单位绥安镇北街社区居民委员会、漳浦县公安局绥安镇派出所依法出具的《证明》已证实“蔡杏”系蔡和坤等六人的父亲，献台村第十一村民小组主张第09045号《土地房产所有证》记载的“蔡杏”系本村另一村民李献文之母，但未提供证据证明，故其该主张与事实不符，不予采纳。献台村第十一村民小组主张第09045号《土地房产所有证》项下的房产并非在献台村戏台前讼争房屋，而是在现“盛唐花园”小区边的道路，该主张也未提供证据证明，且与当时具体负责落实归还房产的经办人吴某证言不符，虽第09045号《土地房产所有证》项下的房产与现讼争房屋面积存有差异，但献台村第十一村民小组将原两间半改建为现讼争三间的房屋，其面积存在差异也属正常，故其该主张亦与事实不符，不予采纳。证人吴某因年迈体弱不便出庭，但其证言已由公证部门依法进行公证，而献台村第十一村民小组主张吴某为乡政府利益而以行政手段损害村民利益，未提供证据证明，不予采纳。综上，献台村第十一村民小组的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。二审法院据此作出（2016）闽06民终763号民事判决：驳回上诉，维持原判。
再审对一、二审查明的事实予以确认。
本院再审认为，根据蔡和良等六人所提供的第09045号《土地房产所有证》、时任城关乡乡长吴某的证人证言、绥安镇北街社区居民委员会、漳浦县公安局绥安镇派出所出具的身份证明等证据并结合本案一审承办人召集双方当事人在场勘察制作的现场勘察图等证据原审认定第09045号《土地房产所有证》所涉两间半房屋坐落于该村戏台前且属蔡和良等六人的父亲蔡杏所有，并无不当。献台村第十一村民小组对第09045号《土地房产所有证》的来源表示质疑、认为该证对应房屋系在盛唐花园边上以及对戏台前三间房屋属其所有等主张，均无证据支持。献台村第十一村民小组依法应当向蔡和良等六人返还讼争房屋。讼争两间半房屋虽已于1969年经献台村第十一村民小组改建，面积发生了变化，但原审已释明献台村第十一村民小组可依法就增加部分的面积另行主张相关权利。故，献台村第十一村民小组的再审请求不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持福建省漳州市中级人民法院（2016）闽06民终763号民事判决。
一、二审案件受理费按原一、二审判决负担。
本判决为终审判决。
审判长 李培新
审判员 黄庭岗
审判员 陈 蔚
二〇一七年十二月三十日
书记员 叶舒燕
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。