江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终55号
上诉人（原审被告）：扬州牧羊人畜牧科技有限公司，住所地扬州市高新技术产业开发区牧羊路8号。
法定代表人：侯益鹏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李灿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：扬州飞亚机械有限公司，住所地扬州市邗江区平山村朱庄组。
法定代表人：刘锡文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵思龙，该公司员工。
上诉人扬州牧羊人畜牧科技有限公司（以下简称牧羊人公司）因与被上诉人扬州飞亚机械有限公司（以下简称飞亚公司）
定作合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初9256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牧羊人公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由飞亚公司承担上诉费用。事实和理由：1.一审法院认定牧羊人公司需向飞亚公司按年利率6%承担逾期付款利息及模具款利息错误。2.根据合同约定，飞亚公司应向牧羊人公司交付模具，截止目前，飞亚公司尚未交付模具。一审法院直接认定牧羊人公司向飞亚公司支付模具款错误。综上，一审法院部分事实认定错误，请求二审法院支持我司上诉请求。
飞亚公司辩称：1、牧羊人公司对飞亚公司主张的利息损失有异议，应拿出具体的法律依据。2、牧羊人公司应提供证据证明飞亚公司在交付模具后才可要求给付模具款，否则在其给付飞亚公司模具费后才可要求飞亚公司交付三套模具。3、对于模具的状态及损坏灭失与否，如二审法院认为有必要查勘，飞亚公司愿意配合。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应依法维持原判。
飞亚公司向一审法院提出诉讼请求：1.牧羊人公司立即给付货款150378.30元并承担相应的逾期利息损失（以150378.30元为基数，从2017年6月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.牧羊人公司立即支付3套料塔模具（10T、12T、15T）制作费83000元及逾期付款利息损失（以83000元为基数，自2017年7月1日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由牧羊人公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月19日，飞亚公司、牧羊人公司签订《外协物资商务合同书》一份，约定牧羊人公司从飞亚公司处采购外协物资，飞亚公司所提供的货物应完全按照牧羊人公司的图纸、合同订单要求和《钣金/金工/预制件通用标准》进行制造；牧羊人公司所有的采购计划单通过其公司的电子采购平台、邮件、传真发给飞亚公司；飞亚公司发货前应将发货清单以书面形式交牧羊人公司确认后方可发货；飞亚公司根据合同要求将产品交到牧羊人公司指定的仓库，经验收合格后，将发票交给牧羊人公司入账，发票入账后牧羊人公司将按照公司财务部四个月账期计划付款规定付款。双方还对原材料控制、生产过程控制、包装、防护要求等作了约定。
2016年5月19日，飞亚公司、牧羊人公司又签订《产品购销合同》一份，约定由飞亚公司根据牧羊人公司提供的技术要求及图纸制造三种型号（10T、12T、15T）的料塔模具三套，总价款为83000元。结算方式及期限约定，本合同为模具费用协议，牧羊人公司自本协议签订日期起在12月内协议中3种型号产品达到150台以上，模具费用由飞亚公司承担，低于100台模具费用由牧羊人公司承担，高于100台低于150台牧羊人公司承担5万元模具费用，合同签订12月期满后，牧羊人公司按照本协议承担模具费用在30个工作日内支付给飞亚公司。双方还对技术标准、验收标准等作了约定。
从2016年4月至12月，飞亚公司根据牧羊人公司在网上下的订单，计向牧羊人公司供应料塔产品17台，总价款238940.3元，飞亚公司已开具了相应的增值税发票，牧羊人公司在2017年1月20日左右已全部入账。牧羊人公司陆续给付价款88562元，尚欠价款150378.3元。此后，由于牧羊人公司经营出现问题，未再继续履行合同订单。飞亚公司陈述牧羊人公司所订制的3套模具现在其处保存完好。
一审法院认为，飞亚公司、牧羊人公司虽然签订的是产品购销合同和商务合同书，立案案由为货款纠纷，但双方的法律关系更符合承揽合同关系的法律特征，故经审理后，案由应确定为承揽合同纠纷的下级案由定作合同纠纷。双方的定作合同关系合法有效，依法应予保护。飞亚公司按约为牧羊人公司定制了三套模具，并按照其所下的订单履行了交货义务，牧羊人公司尚欠飞亚公司料塔产品价款150378.3元，此款牧羊人公司应当给付飞亚公司；飞亚公司还主张从2017年6月1日起，按年利率6%计算利息损失，不违反合同约定及法律规定，应予支持；飞亚公司还主张牧羊人公司承担模具款83000元，并主张从2017年7月1日起按年利率6%计算利息损失，因牧羊人公司在签订产品购销合同后的一年期内未能完成订购150台任务，按约应承担模具费用，故飞亚公司的该项主张亦应予支持。牧羊人公司给付模具费用后，飞亚公司应将上述三套模具交付牧羊人公司。牧羊人公司辩称不承担逾期付款利息损失的意见无事实及法律依据，该院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、扬州牧羊人畜牧科技有限公司于一审判决生效之日起十日内给付扬州飞亚机械有限公司定作价款150378.3元并承担逾期付款的利息损失（以150378.3元为基数，自2017年6月1日，按年利率6%算至实际给付之日）；二、扬州牧羊人畜牧科技有限公司于一审判决生效之日起十日内给付扬州飞亚机械有限公司模具款83000元承担逾期付款的利息损失（以83000元为基数，自2017年7月1日，按年利率6%算至实际给付之日）。如果未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法减半收取2452元，由扬州牧羊人畜牧科技有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、牧羊人公司是否应承担向飞亚公司支付逾期付款利息的民事责任；2、牧羊人公司是否应当承担向飞亚公司支付模具款的民事责任。
本院认为，关于争议焦点一，牧羊人公司应当承担向飞亚公司支付逾期付款利息的民事责任。《中华人民共和国合同法》一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，双方签订的《商务合同书》、《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，均应确认有效，双方当事人皆应按照合同约定履行。现飞亚公司已经按照牧羊人公司所下订单的要求为牧羊人公司制作了产品，且按合同约定向牧羊人公司交付了定作物，但牧羊人公司未按约支付尚欠合同价款和模具款，显属违约行为，应当依法承担赔偿逾期付款利息损失的违约责任。牧羊人公司上诉主张一审判决其向飞亚公司承担按年利率6%支付定作价款及模具款逾期利息损失的民事责任错误，但未提供相关合同或法律依据，本院对此不予支持。关于逾期付款利息损失的计算标准，双方虽未在《商务合同书》和《产品购销合同》中进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。飞亚公司主张按年利率6%计算，未超出法律规定的范围，故对牧羊人公司上诉认为其不应承担按年利率6%计算利息损失的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，牧羊人公司应当承担向飞亚公司支付模具款的民事责任。双方所订《产品购销合同》第七条对模具款的结算方式及期限进行了约定，合同签订12月期满后牧羊人公司应按约承担模具费用，且约定在30个工作日内支付给飞亚公司。现上述合同约定的期限早已届至，且因牧羊人公司在签订合同的一年期限内未能完成订购150台任务，故其应按约全额向飞亚公司支付模具款。牧羊人公司上诉认为，合同约定飞亚公司应向其交付模具，现飞亚公司未交付模具，故不应承担模具费用。对此，《产品购销合同》中并未约定牧羊人公司享有要求飞亚公司交付模具的先履行抗辩权，因此模具未交付，不应成为牧羊人公司拒付模具费的理由。况且，飞亚公司在一审庭审中已承诺，牧羊人公司承担83000元模具款后，案涉模具归牧羊人公司所有。故本院对牧羊人公司拒付模具款的上诉主张不予支持。
综上，牧羊人公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4904元，由上诉人扬州牧羊人畜牧科技有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 邓 华
审 判 员 王 晗
二〇一八年二月二十四日
法官助理 刘慧云
书 记 员 王 薇
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。