吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终700号
上诉人（原审被告）：齐宝珍，女，1966年5月2日出生，汉族，退休工人，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王轶群，女，1978年9月16日出生，汉族，教师，住吉林省敦化市。
上诉人齐宝珍因与被上诉人王轶群之间租赁合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐宝珍上诉请求：请求撤销原审判决,查清案件事实，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审没有查清事实，导致认定案件的基本事实错误。1.涉案双方真实的民事法律关系为合伙关系。齐宝珍与王轶群及李延君于2014年1月2日签订了《合作协议》，三方之间已达成合伙的合意。按照该协议，王轶群将其名下的房屋当做幼儿园场地使用并兼任讲师，齐宝珍装修该房屋，故可以认定三方之间存在合伙关系。现合作期限未届满，三方仍是合伙关系。该房屋是王轶群投入的合伙财产，应由合伙人共同经营管理。齐宝珍使用王轶群房屋是合伙协议内容的一部分。故王轶群要求返还房屋并支付租金无事实与法律依据，也违反了诚实信用原则；2.李延君与王轶群是夫妻关系，也是《合作协议》中的合伙人。李延君与王轶群于2015年9月25日离婚，并把涉案房屋归王轶群所有，该事实可以认为是合伙人之间的合伙份额的转移，不影响三方合伙关系，涉案房屋仍然是合伙财产，故王轶群无权要求齐宝珍返还房屋和支付租金；3.齐宝珍主张履行原合同中使用房屋的关系，并未主张解除合伙关系。另外，一审认为装修款全部结清的实际含义为结清王轶群投资的50%部分，不含齐宝珍投资的50%部分，且齐宝珍的房屋装修款在装修仅使用3年的情况下也可以折抵租金。而房屋租赁合同未履行并已解除，王轶群要求齐宝珍按照4万元／年标准支付租赁费无依据。
王轶群二审中辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回齐宝珍的上诉请求。
王轶群向一审法院起诉请求：依法判令齐宝珍立即返还位于敦化市民主街林源社区金色家园1号楼东数第3个面积99.06平方米的门市楼房；并支付房屋占用期间使用费（按每年40000.00元标准计算至实际返还房屋之日止）；并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王轶群（出租方、甲方）与齐宝珍（承租方、乙方）于2016年9月27日签订《房屋租赁合同》一份，主要内容：“王轶群将坐落于敦化市民主街林源社区金色家园1号楼东数第3个门市、位于一层、建筑面积100平方米的房屋租赁给齐宝珍，用途为开办幼儿园，租赁期限自2017年5月1日至2023年5月1日。租金4万元整，包含取暖费。合同生效之日起将该房屋交付给齐宝珍。齐宝珍有下列情形之一的，王轶群可终止合同并收回房屋，造成王轶群损失，由齐宝珍负责赔偿：1、擅自将承租的房屋转租的；2、擅自将承租的房屋转让、转借他人或擅自调换使用的；3、擅自拆改承建房屋结构或改变承租房屋用途的；4、拖欠租金；5、利用承租房屋进行违法活动的；6、故意损坏承建房屋的。提前终止合同：租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍有效。如因国家建设、不可抗力因素或出现本合同第十条规定的情形，王轶群必须终止合同时，一般应提前1个月书面通知齐宝珍，齐宝珍的经济损失不予补偿。甲方：王轶群，乙方：齐宝珍，落款时间为2017年5月1日。2017年5月1日前房租已结清”。
2017年4月16日，齐宝珍交给王轶群一份书面《通知》，内容为：“王轶群：你我在2016年9月27日签订的关于2017年5月1日的生效的房屋租赁合同，现通知你解除该合同，届时我不再履行该合同，要求履行2013年5月1日签订的合同。如你有异议，双方可协商解决，如协商不能，双方可向人民法院提起诉讼。通知人：齐宝珍，被通知人：王轶群。2017年4月16日”。齐宝珍自认“2013年5月1日的合同”就是2014年1月2日的《合作协议》。
2017年5月2日，王轶群给齐宝珍送达《通知》一份，内容为：“齐宝珍：鉴于你在2017年4月16日给我送达通知，要求解除2016年5月1日（有误，应为：2017年5月1日）的房屋租赁合同，因此房屋租赁合同已经约定在每年5月1日前交付租金，你没有交租金，你明确表示不再租房子了，请你在2017年5月10日前腾出我的房子。特此通知。通知人：王轶群，被通知人：齐宝珍，2017年5月2日”。
涉案房屋房产证2013年4月18日登记在王轶群名下。王轶群与李延君于2015年8月25日在敦化市民政局离婚，离婚后涉案房屋归王轶群所有。
因齐宝珍与王轶群、李延君之间的其他纠纷，曾先后另案提起关联诉讼案件，本案曾中止审理。齐宝珍以“与王轶群实际于2016年9月27日所签订《房屋租赁合同》（落款时间标注：2017年5月1日）中并没有共同合伙人李延君签字认可，应继续履行2014年1月2日签订的期限为十年的《合作协议》”为由，起诉王轶群及第三人李延君确认合同无效（结案案由：房屋租赁合同）一案，诉讼中，变更诉讼请求为“请求撤销齐宝珍、王轶群所签订的上述《房屋租赁合同》”，经本院作出（2017）吉2403民初1963号民事判决书，认为“齐宝珍要求撤销双方于2017年5月1日签订的房屋租赁合同，因该合同已经解除，因此撤销所依附的基础不存在。另外，齐宝珍认为该合同存在欺诈情形无事实依据，至于该合同无第三人李延君签字问题，因第三人李延君此时已与王轶群离婚，房屋归王轶群所有，第三人李延君不是房屋所有权人，无需第三人李延君签字。齐宝珍请求撤销该合同没有事实根据及法律依据，本院不予支持”。故判决：驳回齐宝珍的诉讼请求。该判决已生效。后齐宝珍又以“因李延君原因导致《合作协议》无法继续履行，应当赔偿，王轶群应连带赔偿”为由，起诉李延君、王轶群合伙协议纠纷一案，曾主张赔偿10万元，后经本院作出（2017）吉2403民初3429号民事裁定书，准许齐宝珍撤诉。
一审法院认为：本案案由是房屋租赁合同纠纷，诉讼主体王轶群与齐宝珍，王轶群与齐宝珍实际于2016年9月27日所签订《房屋租赁合同》（落款时间标注：2017年5月1日，亦标注：2017年5月1日前房租已结清），合同主体亦是王轶群与齐宝珍，是双方当事人真实意思表示，故该合同成立并有效，双方之间系房屋租赁合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”规定，本案中，王轶群与齐宝珍签订的《房屋租赁合同》中，约定“租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一月书面通知对方”。齐宝珍在租赁期间，要求解除该租赁合同，并以书面形式通知王轶群，王轶群表示同意解除该合同，因此涉案《房屋租赁合同》已经经过双方意思表示一致而解除。故齐宝珍应腾出该房屋，返还原物。因齐宝珍至今仍在使用该涉案房屋，故王轶群主张“齐宝珍还应支付自2017年5月1日起按每年40000.00元标准计算至实际返还房屋之日止的实际房屋占用期间使用费”，本院应予支持。齐宝珍虽抗辩“如王轶群坚持要求腾房，则要求按投资结算”，在本案庭审中法庭询问齐宝珍：“证人（李延君）说装修款已经全部结清了属实吗”，齐宝珍回答：“全部已经结清了”。且本案直接涉案的合同主体、诉讼主体均是王轶群与齐宝珍，而齐宝珍就其与王轶群、李延君之间的其他纠纷，诉讼主体均是与李延君、王轶群之间，曾经先后另案提起关联诉讼案件，且均已有结论。因这些诉讼请求的案由、诉讼主体与本案的诉讼主体并不同一，与本案并非同一法律关系。故本案不宜合并审理。综上，依照《中华人民共和国物权法法》第十七条、第三十二条、第三十四条、第三十九条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一款（二）项、第九十三条、第九十六条、第二百二十六条、第二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：齐宝珍于本判决生效后立即将登记房屋所有权人为王轶群的、坐落于敦化市民主街林源社区金色家园1号楼东数第3个门市、位于一层、建筑面积100平方米的房屋返还给王轶群；二、齐宝珍于本判决生效后立即支付给王轶群占用房屋期间使用费（自2017年5月1日起按每年40000.00元标准计算至实际返还房屋之日止）；案件受理费467元，由齐宝珍负担。
本院二审期间，齐宝珍围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人齐宝珍提交敦化市市场和质量监督管理局检查记录复印件一份，证明涉案房屋经营幼儿园没有执照和许可证，执照和许可证均被王轶群的前夫李延君取走。王轶群对该证据真实性有异议，因为没有出具部门的公章，且对证明目的亦有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，因无法确认其合法来源，且该证据与本案无关，故不予采信。上诉人齐宝珍提交《幼儿园教师聘用合同》复印件一份及费用清单复印件23页，证明王轶群参与合伙经营和收取合伙利润的事实。王轶群对聘用合同的真实性提出异议，表示无法确认其真实性，且认为与本案无关；对费用清单的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为收取的利润是抵消房屋租金的。本院认为，因王轶群对聘用合同的真实性提出异议，且该份合同与本案无直接关联，故不予采信；对费用清单的真实性予以采信，对其证明目的结合案件事实予以酌情参考。上诉人齐宝珍提交《租房合同》一份，证明2014年1月2日齐宝珍与李延君、王轶群签订涉案房屋的租赁合同，约定房屋租金每年4万元，李延君与齐宝珍各承担一半。王轶群对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该租赁合同已经解除。本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合案件事实予以酌情参考。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，并予以确认。
本院认为：1.王轶群为涉案房屋登记所有权人，其与前夫李延君于2015年8月25日离婚时约定涉案房屋归王轶群所有，故王轶群作为涉案房屋合法所有权人，有权向占有使用人齐宝珍主张返还房屋；2.王轶群与齐宝珍于2016年9月27日签订的《房屋租赁合同》（落款时间标注：2017年5月1日），是双方当事人真实意思表示，该合同成立并有效。根据该合同的约定，齐宝珍在租赁期间，要求解除该租赁合同，并以书面形式通知王轶群，王轶群亦表示同意解除该合同，因此涉案《房屋租赁合同》经过双方合意而解除，故齐宝珍应腾出该房屋，返还原物；3.关于上诉人齐宝珍主张应继续履行2014年1月2日签订的《合作协议》，使用涉案房屋为合作协议的一部分内容，故王轶群无权要求其腾出房屋的问题。经查，王轶群与齐宝珍、李延君于2014年1月2日就涉案房屋又签订一份《租房合同》。该合同系经2016年9月27日签订的《房屋租赁合同》而变更，两份租赁合同的出租方均为王轶群，承租方由齐宝珍、李延君变更为齐宝珍，故齐宝珍提出涉案房屋系王轶群合伙投入及使用涉案房屋为合作协议一部分内容，与王轶群继续履行2014年1月2日签订的《合作协议》的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。至于齐宝珍与李延君之间的合伙法律关系，可由双方另行解决；4.关于齐宝珍提出房屋租赁合同未履行并已解除，王轶群要求其按照每年4万元的标准支付租赁费无依据的主张，因双方于2016年9月27日签订的《房屋租赁合同》虽然解除，但合法有效，现王轶群按照合同约定主张合同解除后的涉案房屋租赁费，符合法律规定，故齐宝珍提出的上述主张，本院不予支持。
综上所述，齐宝珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467元，由齐宝珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一八年五月十六日
书记员 王 欢