山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金初字第77号
原告刘明亮。
委托代理人赵清树，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人刘萃，山东诚功律师事务所实习律师。
被告单文杰。
委托代理人吕永萍，山东照岳律师事务所律师。
委托代理人楚啸，山东照岳律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司青岛宁夏路第二支行。
代表人蒋晓龙，行长。
委托代理人韩鹏，山东文康律师事务所律师。
委托代理人于大千，山东文康律师事务所律师。
原告刘明亮诉被告单文杰、被告交通银行股份有限公司青岛宁夏路第二支行（以下简称交行宁夏路二支行）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，由审判员程超担任审判长，代理审判员阚红艳主审本案、与代理审判员张仁珑共同组成合议庭，分别于2015年6月18日、2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告刘明亮的委托代理人赵清树、刘萃，被告单文杰的委托代理人吕永萍、楚啸，被告交行宁夏路二支行的委托代理人韩鹏、于大千到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘明亮诉称：被告单文杰以被告交行宁夏路二支行工作人员的身份，分别于2013年11月8日、2014年7月24日两次与原告签订《交通银行借款保函融资业务操作协议书》（以下简称《操作协议书》），并加盖被告交行宁夏路二支行个人业务受理章，协议约定由被告单文杰为原告在被告交行宁夏路二支行处购买理财产品。原告按协议约定将1150万元、500万元分别汇入指定账户。现原告获悉被告并未如约为原告购买理财产品，严重侵害原告财产权利，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、两被告共同承担1650万元还款责任并按同期银行贷款利率支付相应利息（截止2015年4月27日为1266764元，本息共计17766764元）；二、本案诉讼费、保全费由两被告负担。
被告单文杰辩称：一、本案是原告与被告交行宁夏路二支行之间的民间借贷纠纷，被告单文杰是被告交行宁夏路二支行的员工，被告交行宁夏路二支行也在协议书中加盖了该行个人业务受理章，单文杰代表公司实施的业务应当由公司承担相应的法律后果，与被告单文杰无关。二、被告交行宁夏路二支行对客户投资以及资金使用负有监管义务而没有履行该监管义务导致原告投资遭受损失，因此应当承担相应的过错责任。
被告交行宁夏路二支行辩称：一、原告所述与事实严重不符，本案原告与被告单文杰之间系自然人之间的借贷关系，我方与原告之间不存在任何法律关系。二、本案《操作协议书》仅是被告单文杰为取得原告资金而使用的欺骗手段，从合同的签署主体到合同的履行内容，均与我方无关。（一）我方对自然人不开展任何保函业务，自然人不符合银行提供保函业务的主体资格。（二）《操作协议书》中约定的交银国信理财产品并非我方的理财产品，原告付款时间均在理财产品成立公告之后，不在募集期内，原告的资金不可能用于购买前述理财产品。（三）操作协议签署主体为被告单文杰与原告方，其双方为我方约定的义务条款无效。（四）被告单文杰擅自在操作协议上加盖个人业务受理章，对我方不存在约束力。三、被告单文杰以欺骗手段，骗取包括原告在内的近二十名自然人资金，用于投资上赢集团，涉嫌刑事犯罪，我方没有任何法定义务为其承担还款责任。四、本案原告存在主观过错，其对个人的投资理财行为应独立承担投资风险。
原告为证明其诉讼主张，提交以下证据材料：
第一组证据：
证据一、《操作协议书》。
证据二、青岛银行转账支票存根三份，青岛恒洲电力电子有限公司向单文杰转账270万元。
证据三、农业银行青岛分行付款回单二份，原告向宫象蕊转账380万元。
证据四、农业银行四方营业部查询查复一份，陈旭娇向宫象蕊转账500万元。
证据五、陈旭娇情况说明一份。
证据六、青岛恒洲电力电子有限公司营业执照副本。
第一组证据证明：原告与被告单文杰签订《操作协议书》，约定由被告单文杰为原告购买理财产品并加盖被告交通银行宁夏路第二支行印章，原告如约将1150万元资金汇入指定账户。
第二组证据：
证据七、《操作协议书》
证据八、农业银行人民路分理处转账凭证一份，刘宇向宫象蕊转账40万元。
证据九、青岛银行电汇凭证一份，青岛四方区恒宇达电器销售处向宫象蕊转账460万元。
证据十、刘宇情况说明一份。
证据十一、青岛四方区恒宇达电器销售处情况说明一份。
第二组证据证明：原告与被告单文杰签订《操作协议书》，约定由被告单文杰为原告购买理财产品并加盖被告交通银行宁夏路第二支行印章，原告如约将500万元资金汇入指定账户。
第三组证据：
证据十二、媒体关于被告单文杰身份情况及其在交通银行宁夏路第二支行处的工作情况介绍。
第三组证据证明：单文杰的身份为交通银行宁夏路第二支行资深客户经理、先进工作者、金牌理财师。
第四组证据：
证据十三、交银国信，芜湖万达股权受益权投资集合资金信托计划。
证据十四、交银国信，包头恒大名都项目收益权投资集合资金信托计划。
第四组证据证明：被告单文杰承诺购买的理财产品为由交通银行宁夏路第二支行代销的真实信托产品。
第五组证据：
证据十五、单文杰出具的关于印章使用的情况说明一份。证明：被告单文杰作为被告交行宁夏路二支行的客户经理，在与原告刘明亮签订的《操作协议书》上用章是符合交通银行印鉴领用的合法程序的，即严格按照银行内部使用章的规定，事先与会计主管进行过交接，并经支行行长监交后用章的，所以被告单文杰在《操作协议书》签字并盖章的行为属于交行宁夏路二支行的行为。
证据十六、2011年10月20日与2013年6月20日交通银行业务受理通知书、2011年10月20日与2013年7月22日交通银行个人（申购）回单、2011年10月20日与2013年7月22日《“得利宝.至尊13号”人民币理财产品说明书》各一份（共13页）。证明：原告刘明亮妻子宋立华在交通银行办理的三份理财产品，分别为“得利宝天添利C款”、“得利宝至尊6号”、“得利宝至尊13号”，其《业务受理通知书》、《个人（申购）回单》及《人民币理财产品说明书》所盖印章都为业务受理章，说明业务受理章不是交通银行的收发章，而是产生确认业务的效力，被告单文杰在《操作协议书》签字并盖章的行为属于交行宁夏路二支行的行为。
证据十七、单文杰出具的关于《操作协议书》签订时对“保函”条款解释的情况说明一份。证明：单文杰在2013年11月8日签订《操作协议书》时明确知道银行无法开具保函,且在向刘明亮解释协议中有关保函的条款时，告知刘明亮协议为格式文本，实际履行中并不需要提供保函。单文杰和刘明亮在签订协议时的真实意思表示为双方签订协议、打款以及银行承担连带还款责任均不需要出具保函。由此可以证明在《操作协议书》签订时候，单文杰和刘明亮已经就协议履行不需要提供保函实际达成了一致的意思表示。即根据协议当事人的理解，协议履行实际无需提供保函。
被告单文杰质证称：
对证据一至证据六的质证意见：对协议书真实性无异议，被告交行宁夏路二支行在甲方处盖章，足以证明该业务是发生在被告交行宁夏路二支行与原告之间。关于转账支票存根，应当加盖青岛银行公章，但该证据上没有。陈旭娇作为证人应该出庭作证，对其情况说明真实性无法确认。
对证据七至证据十一的质证意见：质证意见同证据一至证据六。刘宇作为证人应该出庭作证，青岛恒宇达也应该出庭作证。
对证据十二的质证意见：对其真实性及证明事项无异议。
对证据十三至证据十四的质证意见：对真实性无异议，但证明事项应该被告交行宁夏路二支行与原告之间协议约定购买信托产品。
对证据十五至证据十七的质证意见：对真实性均无异议。对于证据十五，单文杰作为银行经理，适用银行印章符合银行管理程序；对于证据十六证明事项没有异议，银行受理业务使用印章的行为也符合银行管理程序；对于证据十七情况说明中明确说明不用见到保函，见到协议盖章打款就行了，这说明原告及被告单文杰仅约定协议盖章为打款条件，双方对此表示认可。
被告交行宁夏路二支行质证称：
对证据一的质证意见：对《协议书》最后一页业务受理章真实性无异议，对其他内容均有异议。1.该份操作协议是被告单文杰与原告签订，被告交行宁夏路二支行不是合同主体，不承担任何合同义务。2.该份操作协议是被告单文杰采取欺骗手段为骗取原告的资金而签订。3.操作协议中所提到的信托项目不是交通银行的理财产品，具体是指操作协议中的信托项目为“交银国信”发行的，而非交通银行。4.借款时间均不在两个信托项目的募集期内，不可能进行相应的理财。从协议签订的时间结合原告方举证的付款时间，均不在募集期内。芜湖信托计划的公告期是2013年1月9日，募集期是在2013年1月5日到2013年1月8日左右。5.《操作协议书》所约定的预期年化收益率14%明显高于市场年化收益率3.5%-5%。6.《操作协议书》中所约定的收款账户是个人账户，而非银行账户，明显是虚假的。7.该协议只是关于业务操作的协议，按照协议第5.6条的约定，需要交通银行开出保函，乙方刘明亮验证无误后向单文杰发放理财资金，但是交通银行从未向刘明亮出具过任何保函，该担保不能成立。8.交通银行对于自然人根本不开展任何的保函业务。9.按照协议书的内容第5条，除要签订本协议外，还要填写借款合同，即主合同，原告方并未提交借款合同，因此单纯凭一份业务操作协议，并不能代表借贷业务的成立。
对证据二的质证意见：对其真实性无异议，从证据中无法得出付款人是谁，只是一个支票的存根，只有收款人是单文杰，并不能得出付款人是青岛恒洲电力电子有限公司的结论，按照操作协议，所有的款项是要付到宫象蕊的账户当中，我们认为这三笔与本案无关。
对证据三的质证意见：对其真实性无异议，转账380万元无异议，但不认可是借款关系，没有借款合同。
对证据四的质证意见：对其真实性无异议。
对证据五的质证意见：对其真实性有异议，不符合证据的有效形式。
对证据六的质证意见：对其真实性无异议，但结合证据二，没有说明270万元支付的问题。
对证据七的质证意见：质证意见同证据一的质证意见。公告期是2014年1月13日发出的公告，募集期大约是2014年1月8日至2014年1月13日左右。
对证据八的质证意见：对其真实性无异议，对证明事项有异议，这张单据是2014年7月24日，但是在交通银行的记录当中是2014年7月25日刘宇转账36万元。
对证据九的质证意见：对其真实性无异议，对证明事项有异议，这份证据也是2014年7月24日，转账金额是460万元，在交通银行的记录是2014年7月25日转账464万元。
对证据十的质证意见：证据十一的质证意见：对其真实性有异议，不符合证据的有效形式。
对证据十二的质证意见：打印件，对其真实性无法确认，单文杰系交通银行工作人员，但是关于他的先进工作者、金牌理财师的荣誉称号等无法确认。
对证据十三至证据十四的质证意见：打印件，具体内容无法确认。在原告证明事项里提到的理财产品是由被告交行宁夏路二支行代销的理财产品，我们是认可的。对于两份证据的产品名称确实是由我方代销的信托产品，但是对于原告提交的关于信托产品的具体内容不能确认。
对证据十五、十七的质证意见：对该二份情况说明的真实性无法确认，从内容来看也与显示情况完全不符，属于虚假陈述。单文杰从网上下载并打印的操作业务协议书并非是交通银行的格式文本，银行的合同也从来不可能在条款中约定对个人有保函的业务，因此该二份操作协议书完全是被告单文杰个人出于其私自的其他目的与原告刘明亮签订的，其内容完全不符合银行的要求，相应的条款也无法得到现实的履行。被告单文杰在操作协议书上加盖银行的业务受理章，并未向相应的银行领导请示完全是其个人行为。
对证据十六的质证意见：对其真实性无异议，但恰恰能够说明刘明亮知晓购买银行理财产品的操作流程，相应的款项也只能进入银行专款帐户，不可能存入个人帐户。且表明购买理财产品相关的文书，也与本案的业务操作协议书内容完全不同，表明业务操作协议书的内容是单文杰单方制作，与银行无关。
被告单文杰为证明其诉讼主张，提交以下证据材料：
证据一、交通银行人事信息查询记录。
证据二、荣誉证书。
证据三、单文杰名片。
上述证据证明：被告单文杰自2012年3月19日至今在交行宁夏路二支行工作，是该单位在岗职工，并担任高级客户经理、行政助理等职务，有权代表公司对外联系业务，且其平时表现优秀，受到单位的嘉奖。
原告刘明亮质证称：
对证据一至证据三的质证意见：对其真实性无异议，对证明事项无异议。证明事项与原告对单文杰的认识是一致的。
被告交行宁夏路二支行质证称：
对证据一的质证意见：网上打印件，真实性回去核实。交通银行认可原告与被告单文杰签订协议时，被告刘明亮是交通银行的员工。
对证据二的质证意见：对其真实性无异议。
对证据三的质证意见：名片是单文杰个人印刷，对其真实性无法确认。
被告交行宁夏路二支行为证明其诉讼主张，提交以下证据材料：
证据一、借款合同两份。证明事项：1.原告与被告单文杰之间为自然人之间的借款关系，而并非如原告所述由单文杰为其购买被告交行宁夏路二支行的理财产品。2.两份借款合同约定年收益率分别为12%及14%，远远高出正常的银行理财产品年收益率。
证据二、“交银信托包头恒大名都项目收益权投资集合资金信托计划成立公告”及“交银信托芜湖万达股权受益权投资集合资金信托计划成立公告”。证明事项：1.该两份理财产品系交银国际信托有限公司的理财产品，而并非交通银行的理财产品。2.原告所称与被告单文杰签订借款合同并支付涉案款项的时间为2013年11月8日及2014年7月24日，而芜湖万达股权受益权项目的成立公告日为2013年1月9日，包头恒大名都信托项目的成立公告日为2014年1月13日。由于信托产品仅限在募集期内购买，达到成立标准后即发布公告正式成立，成立后不能再进行购买，因此原告交付单文杰的资金不可能用于购买操作协议约定的理财产品。
证据三、零售客户交易明细清单、资金流向证明一宗。证明事项：涉案款项全部转入马啸天个人账户，并未进入交通银行账户，交通银行与涉案款项不存在任何法律关系。
证据四、情况汇报及借条一宗。证明事项：单文杰通过欺骗手段向包括原告在内的近二十名自然人借款人民币2300余万元，其中绝大部分款项投入了上赢集团。单文杰的前述行为涉嫌刑事犯罪，交通银行没有任何法定义务为其投入上赢集团而无法向原告及其他自然人返还的个人借款，承担任何还款责任。
证据五、公函、交银国信包头恒大名都项目收益权投资集合资金信托计划成立公告、交银国信包头恒大名都项目收益权投资集合资金信托计划第二期信托单位成立公告、交银国信芜湖万达股权受益权投资集合资金信托计划成立公告。证明事项：1.该两份理财产品系交银国际信托有限公司的理财产品，而并非交通银行的理财产品。2.包头恒大名都项目一期于2014年1月13日募集完毕，预期年化收益率分别为8.8%、8.3%，二期于2014年10月10日募集完毕，预期年化收益率为8.8%。3.芜湖万达项目于2013年1月9日募集完毕，预期年化收益率分别为10%、9%、8.5%、8.0%。4.由于信托产品仅限在募集期内购买，达到成立标准后即发布公告正式成立，成立后不能再进行购买，因此，原告交付单文杰的资金不可能用于购买操作协议约定的理财产品，并且其利息约定亦与理财产品的年化收益不符。
证据六、交银国信包头恒大名都项目收益权投资集合资金信托计划说明书、交银国信包头恒大名都项目收益权投资集合资金信托计划信托单位认购风险申明书、交银国信包头恒大名都项目收益权投资集合资金信托合同、交银国信芜湖万达股权受益权投资集合资金信托计划说明书、交银国信芜湖万达股权受益权投资集合资金信托计划信托单位认购风险申明书、交银国信芜湖万达股权受益权投资集合资金信托合同。证明事项：本案两理财产品的购买，均要向客户出示信托计划说明书，客户需在认购风险申明书上签字，并与交银国际信托有限公司签订信托合同。
证据七、交通银行青岛分行私人业务受理书、理财产品业务申请表、客户须知、理财产品介绍、投资风险承受能力评估、刘明亮身份证复印件。证明事项：原告刘明亮曾在交行购买过理财产品，熟悉理财产品的购买过程，知晓购买理财产品应填写《理财产品业务申请表》，银行会出具《私人业务受理书》，为客户做投资风险承受能力评估，客户购买理财产品的款项只能汇入理财产品专有账户。
原告刘明亮质证称：
对证据一的质证意见：对其真实性无异议，对证明事项有异议。1.该借款合同的签订时间是和原告举证的协议书同一天签订，说明该借款合同即为协议书的配套主合同。2.借款合同在被告交行宁夏路二支行处，说明被告交行宁夏路二支行拥有全套涉案交易的文件，被告交行宁夏路二支行对涉案交易不可能不知情。3.借款合同约定的利率是12%-14%，也并不远远高于正常的收益率，仅比正常银行理财收益率高出2-3个百分点，当初被告单文杰说服原告购买被告交行宁夏路二支行的理财产品时，要凑成一个大单，回报率会高，因此原告购买了被告交行宁夏路二支行的理财产品，才签订了涉案合同。
对证据二的质证意见：对其真实性无异议，对证明事项有异议。1.证据二恰恰证明了原告举证的两个信托产品是真实存在的。2.而且该信托产品前面冠的名字均为“交银信托”，对普通老百姓来说没有能力分辨发行人与交通银行没有关系。3.第一份成立公告成立的时间2013年1月，第二份成立公告成立的时间是2014年1月，恰恰与涉案两份协议签订的时间是一致的，对普通老百姓来说，没有能力从公告的文字表述上甄别募集期时间是什么时间。4.原告代理人经询问原告，当初就是依据被告单文杰给他提供的产品信息，才相信了被告单文杰和被告交行宁夏路二支行签订了涉案协议。
对证据三的质证意见：对真实性无异议，该份证据首先证明了宫象蕊即被告单文杰和被告交行宁夏路二支行委托的收款人，实际收到了原告支付的协议款项1650万元。
对证据四的质证意见：对其真实性无异议，我们也是看到证据四才了解到被告单文杰的情况，但是我们也了解到，证据四后面的这一宗借条全是被告单文杰和出借人签订，而涉案的交易不仅签订了借款合同，且又签订了由被告交行宁夏路二支行加盖了公章的协议书。
对证据五的质证意见：对公函真实性无异议。两份成立公告真实性有异议，因系其复印件。对证明事项有异议。首先，这几份证据的发布方为交银国际信托有限公司，该公司为被告交通银行股份有限公司成立的信托公司，二者有关联关系。其次，从几份材料的内容来看，被告证明理财产品发行方是交银国际信托公司，而非被告交行宁夏路二支行交通银行，关于发行方，普通百姓基于一般理解，其无法辨别，也不需要辨别，信托产品的发行人是谁，两份产品名称分别是交银国信芜湖万达受益权投资集合资金信托计划和交银国信包头恒大名都项目受益权投资集合资金信托计划，从名称上即可看出与交通银行有直接关联关系，且被告交行宁夏路二支行在第一次庭审中也认可其两项产品的推销方和代销方，在被告交行宁夏路二支行进行介绍后，原告有理由相信可以从被告交行宁夏路二支行处购买上述产品。
对证据六的质证意见：对其真实性有异议，该证据全部是电脑打印，没有任何单位或个人的签字或盖章。对证明事项有异议。
对证据七的质证意见：对其真实性无异议，证明事项有异议，来源合法性、关联性、也不予以认可。
被告单文杰质证称：
对证据一的质证意见：对其真实性无异议，1.借款合同是后补的，并非在签订协议时签订的。2.被告单文杰在借款人处签字，结合原告提交的协议书，足以证实其作为被告交行宁夏路二支行的工作人员开展的业务行为。3.针对被告交行宁夏路二支行所提利息过高问题，2013年和2014年是信托投资业务兴盛的时期，在那个时期投资理财的回报率普遍比现在这一时期高很多，因此不能以现在投资产品5%的回报率推测当年的回报率过高。其他质证意见同原告质证意见。
对证据二的质证意见：对其真实性不予以认可，被告交行宁夏路二支行以信托计划成立公告时间推测募集时间不成立，其没有证据证实。
对证据三的质证意见：对其真实性不予以认可。1.对被告交行宁夏路二支行该份证据的获得渠道我们置疑，宫象蕊账户系个人账户，众所周知调取个人账户信息，应当由法院等法定国家机关依职权调取，而被告交行宁夏路二支行利用自身优势，获取他人账户信息，该行为涉嫌违法。2.该份证据系被告交行宁夏路二支行从其个人处获得，因此，其记载的事项以及数字真实性无法确认，这也正是为什么其提交的记录和原告农行记录不一致的原因，我们认为存在疑点。
对证据四的质证意见：对签名的真实性无异议，该份情况汇报正文部分均为机打，只有签字部分是手写，而单文杰是被告交行宁夏路二支行的工作人员，不排除其迫于压力违背自己真实意思而签字的可能性。对于借条首先与本案无关，其次这一宗的证据均是借条，而其提交的证据一中显示均为借款合同，因此不能证明是同一事实。
对证据五的质证意见：对公函的真实性有异议，该证据是由交银国际信托有限公司出具给交通银行青岛分行的文字说明，其性质是证人证言而非书证，在证人没有出庭接受质证的情况下，该证据的来源以及真实性无法确定，不予认可。同时，该公函是2015年6月29日出具的，在此之前被告交通银行没有证据证实其得知两项目开始及结束期后，及时将该情况下发给各支行或者告知过被告单文杰。
对三份公告真实性有异议，因系其是复印件。证明事项中所称包头恒大信托计划是在2014年7月24日签定的，按照被告交行宁夏路二支行的举证是在信托单位成立公告之前已经签定合同。该三份公告被告单文杰从未见过。同时该三份成立公告在第二次庭审中由被告交行宁夏路二支行提交，仅凭该证据不能证明交通银行青岛分行在三份“信托产品成立”及时下发给支行或者告诉过单文杰该“信托产品”已经停售，收益率是在合理范围内，不存在过高。
对证据六的质证意见：对该宗证据的真实性无法确认，不予认可。不能否认被告交通银行青岛分行与交银国际信托有限公司之间的代买关系，也不能否认被告单文杰作为被告交通银行的员工为其开展业务的职务关系。
对证据七的质证意见：对该宗证据真实性予以认可，是原告购买的银行理财产品而本案是银行代销的信托产品，销售流程是不一致的。该证据与本案无关。
本院经审理查明：2013年11月8日，原告（乙方）与被告单文杰（甲方）签订《操作协议书》，约定：被告单文杰为需资方（甲方），原告为调资方（乙方），乙方因购买交通银行交银国信芜湖万达股权收益权投资信托计划出资1150万元，理财期限为2年，甲方指定的账户户名为宫象蕊在交行青岛分行营业部的账户，账号为62xx77；担保银行为交行青岛分行宁夏路二支行；投资理财方式：乙方与甲方签订本协议并填写《借款合同》（以下简称主合同），甲方担保银行根据主合同开出借款人，乙方验证保函无误后向甲方发放理财资金。理财期满后，乙方在五个工作日之内凭主合同和保函向甲方及甲方担保银行主张债权，甲方担保银行承担连带还款责任。操作程序为：乙方提供主合同、保函样本经甲方及甲方担保银行确认后，双方签订本协议……甲方及甲方担保银行未能履行本协议约定的条款及与本次业务相关的书面要求，无法办理保函或者无故拒绝支付预期年收益率，视为甲方违约。落款处，被告单文杰在甲方处签字捺印，原告刘明亮在乙方处签字捺印，被告交行宁夏路二支行在甲方处加盖该行“个人业务受理章”。2013年11月8日，刘明亮向宫象蕊账户转账380万元；陈旭娇代刘明亮向宫象蕊账户转账500万元；刘明亮向单文杰以银行转账支票的方式支付270万元。
2013年11月8日，被告单文杰与原告签订借款合同一份，约定：今借出借人刘明亮人民币1150万元用于交银国信，确保按照出借额的年14%向出借人支付收益，此款于2015年11月13日之前一次性归还理财本金及收益。如未按规定的时间归还，借款人单文杰将对逾期归还的借款人民币本金每日计付千分之一的违约金，并承担一切由此造成的法律责任。被告单文杰至今尚未归还上述借款。
2014年7月24日，原告（乙方）与被告单文杰（甲方）签订《操作协议书》，约定：被告单文杰为需资方（甲方），原告为调资方（乙方），乙方因购买交银国信包头恒大名都项目资金信托计划500万元，理财期限为1年；担保银行为交行青岛分行宁夏路二支行；投资理财方式：乙方与甲方签订本协议，甲方担保银行根据主合同开出借款人，乙方验证保函无误后向甲方发放理财资金。理财期满后，乙方在五个工作日之内凭主合同向甲方及甲方担保银行主张债权，甲方担保银行承担连带还款责任。操作程序为：乙方提供主合同、保函样本经甲方及甲方担保银行确认后，双方签订本协议……甲方及甲方担保银行未能履行本协议约定的条款及与本次业务相关的书面要求，无法办理保函或者无故拒绝支付预期年收益率，视为甲方违约。落款处，被告单文杰在甲方处签字捺印，原告刘明亮在乙方处签字捺印，被告交行宁夏路二支行在甲方处加盖该行“个人业务受理章”。2014年7月24日，刘宇代刘明亮向宫象蕊账户转账40万元；青岛市四方区恒宇达电器销售处代刘明亮向宫象蕊账户转账460万元。
2014年7月24日，被告单文杰与原告签订借款合同一份，约定：今借出借人刘明亮人民币500万元用于交银国信恒大名都项目资金信托计划，确保按照出借额的年12%向出借人支付收益，此款于2015年7月24日之前一次性归还理财本金及收益。如未按规定的时间归还，借款人单文杰将对逾期归还的借款人民币本金每日计付千分之一的违约金，并承担一切由此造成的法律责任。被告单文杰至今尚未归还上述借款。
另查明，被告单文杰于2013年、2014年在被告交行宁夏路二支行处担任客户经理的职务。
2009年5月26日，原告刘明亮曾经通过被告单文杰购买交通银行“得利宝*海蓝202号”理财产品，交通银行在该理财产品业务申请表以及产品说明书中加盖交通银行青岛四方支行个人业务受理章。
本院所确认的上述事实，有原、被告提交的《操作协议书》、银行转账支票存根、银行付款回单、银行查询查复、情况说明、银行转账凭证、电汇凭证、交通银行人事信息查询记录、借款合同、情况汇报、交行理财产品材料等证据以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：原告与被告单文杰基于平等自愿原则签订借款合同二份，均约定了借款数额、借款期限、借款利息、借款用途等内容，意思表示真实，不违反法律行政法规的规定。原告于签订合同当日以转账或银行支票的方式向被告单文杰支付共计1650万元人民币，被告单文杰予以认可，借款合同生效。被告单文杰未按照合同约定履行还款义务，应承担违约责任。此外，原告与被告单文杰同日签订《操作协议书》二份，该合同中需资方为单文杰（甲方），调资方为刘明亮（乙方），甲方担保银行为交行宁夏路二支行。落款处，单文杰、刘明亮签字捺印，交行宁夏路二支行在甲方处加盖该行“个人业务受理章”。原告主张基于上述银行的盖章才将款项出借给被告单文杰，银行应当承担共同还款责任。本院认为，不能仅依据被告交行宁夏路二支行个人业务受理章认定银行承担共同还款责任或连带还款责任，理由如下：一、尽管《操作协议书》中加盖了交行宁夏路二支行的个人业务受理章，但从《操作协议书》的内容和性质上看，该协议书并非借款合同，亦非担保合同，而是合同各方当事人对进一步具体操作的指引性合同。上述《操作协议书》明确了合同双方为需资方单文杰（甲方）、调资方刘明亮（乙方），此外，虽然被告交行宁夏路二支行在甲方处加盖“个人业务受理章”，但结合《操作协议书》约定“投资理财方式：乙方与甲方签订本协议，甲方担保银行根据主合同开出借款人，乙方验证保函无误后向甲方发放理财资金。理财期满后，乙方在五个工作日之内凭主合同和保函（第二份协议书约定'凭本协议书'）向甲方及甲方担保银行主张债权，甲方担保银行承担连带还款责任。操作程序为：乙方提供主合同、保函样本经甲方及甲方担保银行确认后，双方签订本协议……甲方及甲方担保银行未能履行本协议约定的条款及与本次业务相关的书面要求，无法办理保函或者无故拒绝支付预期年收益率，视为甲方违约”的内容，被告交行宁夏路二支行为甲方担保银行，上述内容明确体现出《操作协议书》并不具备借款合同或担保合同的属性，而是对三方进一步法律行为的具体操作指引性合同，即便三方签字盖章，也是对具体操作程序的认可，即签订《操作协议书》外还需要签订借款合同以及出具保函。因此，不能将该《操作协议书》认定为借款合同或担保合同，进而不能据此《操作协议书》认定被告交行宁夏路二支行承担共同还款责任或连带还款责任。二、原告主张2014年7月24日签订的第二份《操作协议书》中约定“凭本协议书向甲方及甲方担保银行主张债权，甲方担保银行承担连带还款责任”，被告交行宁夏路二支行应当就该《操作协议书》项下的借款款项承担连带还款责任。本院认为，在该份协议书中同样明确约定了甲乙双方需签订主合同，且甲方担保银行需要向乙方另行出具保函，且约定甲方及甲方担保银行未能履行本协议约定的条款及与本次业务相关的书面要求，无法办理保函或者无故拒绝支付预期年收益率，视为甲方违约。上述合同内容均体现出银行承担连带还款责任的依据仍为保函，即便依据该条款约定原告“凭本协议书向甲方及甲方担保银行主张债权”，其前提条件依然为甲方担保银行需要向乙方另行出具保函。且依据本《操作协议书》，在无法办理保函的情况下，由被告单文杰承担违约责任，进一步明确在无法办理保函的情况下被告单文杰为责任主体。三、原告主张被告单文杰为银行的工作人员，应当认定为表见代理的职务行为，被告交行宁夏路二支行应当承担还款责任。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十三条的规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。如上所述，本案中二份《操作协议书》并非借款合同或担保合同，虽约定被告交行宁夏路二支行作为被告单文杰的担保银行，但明确了担保银行需要向原告出具保函，无法办理保函的情况视为被告单文杰违约。本案中，即使加盖银行的个人业务受理章的行为为单文杰的职务行为，被告交行宁夏路二支行未向原告出具保函的情况下，依据《操作协议书》的约定，应当由被告单文杰承担违约责任。此外，本案借款的使用情况并不影响本案中原告与被告单文杰之间借款关系的成立，故本院不再具体认定案涉理财产品的相关信息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告单文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘明亮借款本金人民币1650元及相应利息（其中，1150万元从2013年11月8日起至2015年4月27日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，500万元从2014年7月24日起至2015年4月27日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告刘明亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128401元，财产保全费5000元，由被告单文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 程 超
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王 越