河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执异18号
案外人：郑州银行股份有限公司银基支行。
负责人：余淑静，行长。
委托诉讼代理人：陈保平，河南绿城律师事务所律师。
申请执行人：麻淑珍，女，1969年6月18日出生，汉族。
委托诉讼代理：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。
被执行人：孔维喜，男，1977年7月1日出生，汉族。
被执行人：郑州市上街中小企业担保有限公司。
委托诉讼代理人：孙杜娟，女，1980年4月26日出生。
在本院执行麻淑珍与孔维喜、�州市上街中小企业担保有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人郑州银行股份有限公司银基支行异议称从上街支行划扣的保证金系郑州市上街中小企业担保有限公司为银基支行所放贷款提供的保证金质押担保，异议人享有优先受偿权，应撤销对郑州市上街中小企业担保有限公司在郑州银行股份有限公司上街支行保证金扣划的通知，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月19日进行了听证，异议人郑州银行股份有限公司银基支行的委托诉讼代理人陈保平、申请执行人麻淑珍的委托诉讼代理人杨根喜、被执行人郑州市上街中小企业担保有限公司的委托诉讼代理人孙杜娟到庭参加执行异议调查，口头或书面提出了意见。本院于2017年5月23日重新组成合议庭进行审查，现已审查终。
案外人郑州银行股份有限公司银基支行称，2014年6月19日郑州银行股份有限公司（下称郑州银行）与郑州市上街中小企业担保有限公司（下称上街中小担保公司）签订有效期为一年《合作协议》（编号：XXXXX),约定在该协议有效期内，郑州银行给予上街中小担保公司XXX元的担保额度，上街中小担保公司可以在郑州银行下属分支机构分别使用该担保额度；同时约定g上街中小担保公司向郑州银行提供的担保方式为保证金质押担保和连带责任保证，上街中小担保公司必须在郑州银行股份有限公司上街支行（下称上街支行）开立保证金账户（户名：郑州市上街中小企业担保有限公司，账号：XXXXXX;开户行:郑州银行股份有限公司上街支行）。同日，郑州银行与上街中小担保公司签订了《最高额保证合同》（编号：郑银保字第XXXXX)，约定上街中小担保公司所担保的主合同为郑州银行下属分支机构与《合作协议》�下的所有债杈人在《合作协议》有效期内签订的授信合同，包括但不限于：《流动资金贷款合同》、《个人借款合同》、《银行承兑担保协议书》、及其展期协议、补充协议等；担保的最高本金额度为人民币XXX元，担保期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。上述《合作协议》、《最高额保证合同》签订后，上街中小担保公司依据约定开立了保证金账户，并向该账户缴存了约定的保证金。在该《合作协议》有效期内、在上街中小担保公司向郑州银行下属机构郑州银行股份有限公司银基支行（下称银基支行）出具《自愿担保确认函》的情况下，银基支行分别与河南伟乐机电环保工程有限公司、河南口泽商贸有限公司、郑州市喜唰唰服饰有限公司、郑州冰锐商贸有限公司签订了《小企业借款合同》四份，与赵淑枝、陈金荣、王粉英、李伟华签订了《个人借款合同》四份。上述借款合同共计八份，借款本金为XXX元，借款期限均为一年，且全部借款均巳到期，但是，借款人均没有按照约定偿还借款本息，上街中小担保公司也未对任一笔借款履行担保义务。申请人认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条之规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，从上街支行划扣走的保证金系上街中小担保公司为银基支行所放贷款提供的保证金质押担保，银基支行享有优先受偿杈。该保证金账户是上街中小担保公司依据《合作协议》开立的，并按照约定缴存了保证金。该账户并不同于一般意义上的存款账户，而是属于存放保证金的二级账户，是郑州银行的内部�户（子账户：XXX)，该保证金也已交付给了郑州银行实际占有，郑州银行的下属机构（银基支行）对该保证金依法享有质权，可以以该保证金优H偿权。因此，在上街不能扣划该保证金。综上所述，为维护申请人的合法权益，现依据《中华人民共和国物权法》第208条、第212条；《中华人民共和国担保法》第63条、64条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条之规定，向贵院提出申请，请贵院尽快收回（2016)豫0103执334号，助扣划存款通知书，撤销对该保证金的扣划通知，并将巳扣划走的保证金执行回转至上述保证金账户。
申请执行人麻淑珍称，申请人主体不适格。根--、的相对性《合作协议书》和《最高额保证金质押合同》的主体为郑州银行股份有限公司和郑州市上街区中小企业担保有限�司，而本案的申请人却是郑州银行股份有限公司银基支行，因该两个银行均为独立的法人，故本案申请人主体资格不适格。《协议》与《合同》签订时双方并无担保业务的发生，故担保公司按约存入郑州银行的XXX元的现金在性质上属于担保准备金，而非已确定的保证金，不符合我国担保法解释第58条的特定化，且该账户仍为被执行人，无论是实际控制人还是所有人，均为被执行人而非申请人。根据《协议》与《合同》的内容可知，担保债权之最高本金佘额为人民币XXX元，而按约被执行人应向银行存入的初始保证金为XXX元，即担保金额与担保保证最高限额的比例为1：0.15,也即XXX元担保准备金所针对的贷款总额为XXX元。申请人所提的8笔贷款业务共计XXX元的本金。按原协合同的约定，其即使应承担保证金责任，其保证金额也XXX元即XXX元的担保准备金中，巳确定的保证金为XXX兀，其余的XXX兀现金并未做完任何相应的贷款保证及进行对于担保仍属于被执行人的私有款项。申请人并未提供任何证据证明该8笔贷款业务已无法实现债权或是否已经收回之安全完毕。由于该款项的所有权人是担保公司，而非申请人，申请人要求执行回转于法无据。麻淑珍申请执行被执行人的账户查封冻结时为2015年9月24日，截止划拨该款项时已时隔8个月有余，在此期间。申请人明知被执行人账户已被查封应当及时釆取相应措施要求被执行人补足相应担保准备金额，而申请却怠于履行相关权利，其造成的损失，应当申请人自行承担。本院进行执行划拨符合法律规定，请驳回申请人的请求。被执行人郑州市上街中小企业担保有限公司，被执行人扣划款保证金属于专用账户，不是一般存款账户不应扣划。
本院查明，麻淑珍与孔维喜�郑州市上街中小企业担保有限公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中达成协议，于2015年12月29日出具（2015)上民初字第1437号民事调解书。该调解书生效后，麻淑珍向本院申请执行，本院于2016年5月n日作出（2016)豫0106执344号执行裁定，裁定：将被执行人孔维喜、郑州市上街中小企业担保有限公司的银行存款XXX元扣划至郑州市上街区人民法院执行局账户。本院并于2016年5月31日作出（2016)豫0106执344号协助扣划存款通知书。
本院认为，对于银行存款和存管在金融机构的有价证券照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断案外人是否系权利人。本案审查过程中郑州银行股份有限公司银基支行向本院提交相关证据证明法院冻结的XXX元系郑州市上街中小企业担保有限公司在案外人处的保证金，案外人享有优先受偿权，但因该笔款项登记在�州市上街中小企业担保有限公司名下，对于该款项是否系郑州市上街中小企业担保有限公司在郑州银行股份有限公司的保证金及郑州银行股份有限公司是否享有优先受偿权的确认，不属于本案执行程序审查的范围，案外人通过诉讼程序予以确认。本案执行过程中，因被执行人郑州市上街中小企业担保有限公司未按照执行通知的要求履行生效法律文书确定的义务，本院作出(2016)豫0106执344号执行裁定及(2016)豫0106执344号协助扣划存款通知书，裁定冻结郑州市上街中小企业担保有限在郑州银行股份有限公司名下的存款的执行行为并无不当，故案外人的异议请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项第三项之规定，裁定如下：
驳回案外人郑州银行股份有限公司银基支行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 杨 建
代理审判员 王光献
人民陪审员 郝文军
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 马玉恒