重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中法刑终字第00048号
原公诉机关重庆市开县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨俊桥，男，1964年1月18日出生于重庆市开县，汉族，中专文化，原系开县经济信息化委员会企业结构调整科副科长、非公经济科科长、规划投资科科长。因涉嫌犯受贿罪，于2013年8月21日到开县人民检察院接受调查，次日被开县公安局刑事拘留，同年9月3日经重庆市人民检察院第二分院批准，同月5日由开县公安局依法执行逮捕。现羁押于开县看守所。
辩护人王道平，重庆帅风律师事务所律师。
重庆市开县人民法院审理开县人民检察院指控被告人杨俊桥犯受贿罪一案，于2013年12月16日作出（2013）开法刑初字第00375号刑事判决。宣判后，原审被告人杨俊桥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第二分院指派代理检察员张景涛出庭履行职务，上诉人杨俊桥及其辩护人王道平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，2010年至2013年1月，被告人杨俊桥利用担任开县经济和信息化委员会非公经济科科长的职务便利，收受他人现金共计5.2万元。具体情况如下：
2010年、2011年年底，重庆市豪安家具有限公司法定代表人张善元每年送给被告人杨俊桥现金各1万元，共计2万元，感谢杨俊桥在重庆市豪安家具有限公司申报中小企业发展专项资金补助给予的帮助。
2013年1月的一天，开县金山煤业有限公司法定代表人周国清在开县县城“中央国际”北门送给被告人杨俊桥现金1万元，感谢杨俊桥在开县金山煤业有限公司申报民营经济发展专项资金补助项目给予的帮助。
2013年1月的一天，重庆金海包装有限公司法定代表人刘有权的儿子刘奎武在开县县政府对面公共自行车停放点送给被告人杨俊桥现金1万元，感谢杨俊桥在重庆金海包装有限公司申报中小企业发展专项资金补助项目给予的帮助。
2012年9月的一天，重庆市九龙山米业有限责任公司法定代表人吴金明在开县“渝豪酒店”附近送给被告人杨俊桥现金2000元；2013年1月的一天，吴金明在开县县政府对面送给被告人杨俊桥现金3000元，感谢杨俊桥在该公司申报中小企业发展专项资金补助项目给予的帮助。
2012年9月的一天，佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司法定代表人周启发在被告人杨俊桥办公室送给其现金1000元；2013年3月的一天，周启发在佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司食堂送给被告人杨俊桥现金3000元，感谢杨俊桥在该公司申报民营经济发展专项资金补助项目给予的帮助。
2011年底的一天，重庆市帅之盾门业有限公司法定代表人涂孝志在开县信访办外送给被告人杨俊桥现金2000元；2012年底的一天，涂孝志在开县信访办外送给被告人杨俊桥现金1000元，感谢杨俊桥在该公司申报中小企业发展专项资金补助项目和民营经济发展专项资金补助项目给予的帮助。
原判认定上述事实的证据有被告人供述、证人证言、相关书证等。
原判决认为，被告人杨俊桥身为国家工作人员，利用职务上的便利，收受他人现金5.2万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十四条之规定，判决：1、被告人杨俊桥犯受贿罪，判处有期徒刑五年。2、追缴被告人杨俊桥违法所得5.2万元上缴国库（已向开县廉政账户上缴3000元）。
上诉人杨俊桥在庭审中提出的上诉理由是：1、2010年没有收受张善元好处费1万元，2011年张善元给的1万元系借款，并已归还。2、原判认定其2012年9月收受吴金明好处费2000元是其为吴金明做资料应得的酬劳，不是好处费。3、2012年、2013年收受新美陶瓷法定代表人周启发的好处费每次都只有1000元，一共只有2000元，而不是4000元。以上事实原来在侦查阶段的供述属于记忆错误，请求二审法院依法改判。
辩护人提出：1、原判决认定上诉人收受张善元2万的证据不充分。证人证言与上诉人供述的内容存在矛盾，张善元的两次证言内容相同，存在复制粘贴的情况，属于非法证据，不能作为定案的依据，上诉人在侦查阶段系记忆错误作出的供述。2、原判决认定上诉人收受周启发3000元系认定事实错误。3、上诉人收受涂孝志的3000元已上交廉政账户，不应认定为受贿数额。请求二审法院根据上诉人的犯罪数额、认罪态度等情况，对杨俊桥改判三年以下有期徒刑并适用缓刑。
出庭履行职务的检察员认为原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，建议法院依法裁判。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。原判决据以定案的证据已经一审庭审出示并经质证，二审期间上诉人及其辩护人均未提出新的证据。经审理后认为原判决认定的事实清楚，证据确实充分。
针对上诉理由及辩护意见，评判如下：
1、关于上诉人杨俊桥提出2010年底没有收受张善元所送现金1万元的上诉理由，经查，杨俊桥在侦查阶段多次供述其于2009年至2011年每年年底收受张善元所送1万元共3万元的事实。在杨俊桥供述之后，张善元亦多次证实其于2009年至2011年每年给杨俊桥送1万元共3万元的事实，庭审中上诉人杨俊桥以记忆错误为否认其2010年收受张善元1万元的上诉理由不充分，本院不予采纳。
2、关于上诉人杨俊桥提出2011年底收受张善元1万元系借款且已归还的上诉理由，经查，杨俊桥在侦查阶段曾五次供述2011年年底收受张善元所送现金1万元，从未供述已归还。且在侦查人员问及所收钱款是否上交或退还时，杨明确回答没有上交或退还。张善元亦证实2009年至2011年所送3万元没有归还。故杨俊桥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
3、关于辩护人提出认定杨俊桥收受张善元贿赂2万元的证据不充分，张善元的第二次证言与第一次证言系复制粘贴，属非法证据，杨俊桥的供述系记忆错误的辩护意见，经查，原判认定杨俊桥分别于2010年和2011年每年年底收受张善元1万元的事实有杨俊桥的供述和张善元的证言予以证实，二人证实收受钱财的基本事实能够相互印证，不能仅以记忆错误为由否认原来的供述。关于张善元的两次证言内容相同的问题，经查，张善元分别于2013年8月22日21时43分至22日19分以及同日23时37分至次日0时21分向侦查机关作过两次证词，两次证实给杨俊桥送钱的事实及经过基本相同。即使有部分内容系从张善元以前的供述笔录中复制而来，但经过其本人阅看后，没有提出异议，并在笔录上签名捺印，表明笔录中的内容并未违背本人的意志，且在此后张善元的证言中仍然证实2010年和2011年底给杨俊桥送过钱，没有对以前的证言予以否认，不能仅以两次笔录内容相同，可能系复制粘贴为由认定该证据系非法证据。故辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
4、关于上诉人杨俊桥提出2012年重庆九龙山米业公司吴金明所送现金2000元系帮忙做资料应得的酬劳，不应认定为受贿数额的上诉理由，经查，杨俊桥在侦查阶段多次供述吴金明两次所送现金5000元的目的是为了感谢他对九龙山米业公司推荐、申报小企业创业基地补助中的支持和帮助。还曾供述，在第一次收受2000元时，其在开县渝豪宾馆开会，吴金明打电话将其从会场约出宾馆，吴在交给他装有2000元的信封前对他说，公司运行比较困难，有什么项目请他给予关照，他说只要够条件就帮忙推荐。吴金明亦证实两次所送5000元钱的目的是为了和杨俊桥搞好关系，并感谢杨俊桥在申报小企业创业基地项目中的帮助和支持。尽管在吴金明的证词中有杨俊桥“帮我们整理资料，积极推荐我们这个项目”等说法，但由于杨俊桥具有对申报项目的初审职能，指导企业完善相关资料属于其职责范围，不能将帮助企业修改完善资料作为收取他人钱财的理由。事实上吴金明送钱的主要目的是希望自己的申报项目能够顺利通过审查，而不是支付“做资料”的酬劳，所送现金2000元符合受贿罪的特征，故原判决将其认定为受贿数额并无不当，上诉人的上诉理由本院不予采纳。
5、关于上诉人杨俊桥及其辩护人关于新美陶瓷公司周启发两次都是送的1000元，一共只有2000元，原来在侦查阶段的供述系记忆错误的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人杨俊桥在侦查阶段作过数次供述，每次均供述2012年9月在其办公室收受周启发所送现金1000元，2013年3月他到新美陶瓷公司检查工作时，收受周启发所送现金3000元，从未供述过2013年3月收受的现金只有1000元。虽然周启发在2013年8月26日证实杨俊桥到新美陶瓷检查工作时送的1000元，但在同年11月14日又证实，因为他已年过七旬，当时记忆不准确，经过回忆，2013年3月那次送的是3000元，两次一共给杨俊桥送的4000元。不能因为周启发曾经供述过3013年3月送的1000元就否认杨俊桥的多次稳定的供述，故该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。
6、关于辩护人提出杨俊桥收受涂孝志的3000元已上交给了廉政账户，不应认定为受贿数额的辩护意见，经查，杨俊桥于2011年底和2012年底两次收受重庆帅之盾门业有限公司法定代表人涂孝志所送现金共3000元。卷内有重庆农村商业银行开县支行出具的收款单位为开县财政局的三份缴款单，其中2013年6月26日缴款2000元，款项来源为“还款”，同年7月22日缴款1000元，款项来源为“退廉政款”。即使该两份缴款单所缴3000元系上交的涂孝志所送的好处费，因为收钱时间和上交时间相距较为久远，不属于收受财物“及时上交”而不以受贿论处的情形，只是受贿行为完成后的退赃行为，原判将其认定为受贿数额并无不当，故辩护人的该辩护意见本院不予采纳。
本院认为，上诉人杨俊桥利用担任开县经济和信息化委员会非公经济科科长的职务便利，为他人谋取利益，收受他人财物共计5.2万元，其行为已构成受贿罪。原判决认定的事实清楚，适用法律正确，判处刑罚适当，审判程序合法，上诉人及其辩护人的上诉理由及辩护意见均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖荣武
审判员 谭 晖
审判员 刘 梅
二〇一四年三月二十六日
书记员 黎 华