江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏08行初14号
原告顾登成，男，1965年10月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托代理人徐建强，江苏鑫淮律师事务所律师。
委托代理人丁瑞丹，江苏鑫淮律师事务所实习律师。
被告淮安市淮阴区人民政府，住所地淮安市淮阴区承德北路606号。
法定代表人朱晓波，该区区长。
行政机关出庭应诉负责人殷俊，该区副区长。
委托代理人杨玉国，淮安市淮阴区王兴镇人民政府人大主席。
委托代理人王正清，江苏岸庆律师事务所律师。
第三人李长兴，男，汉族，1949年2月18日出生，住淮安市淮阴区。
委托代理人李春梅（系第三人李长兴女儿），汉族，1976年2月22日出生，住淮安市清江浦区。
委托代理人刘高明，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。
原告顾登成诉被告淮安市淮阴区人民政府(以下简称区政府)、第三人李长兴撤销土地承包经营权证、确认农村土地承包经营权纠纷一案，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月16日立案后，依法向被告区政府、第三人李长兴送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。原告顾登成及其委托代理人徐建强、丁瑞丹，被告区政府行政机关出庭应诉负责人殷俊及委托代理人杨玉国、王正清，第三人委托代理人李春梅、刘高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾登成诉称：第三人在二轮土地承包前将其户的1.8亩土地给原告户耕种。在二轮土地承包时，上述土地承包到原告户名下，原告一直耕种至今。2017年3月份各户发放土地确权证书，村书记杨根保、会计王立超称上述土地确权给第三人了，原告不同意，村书记杨根保、会计王立超说可以拿回去改，但后来直接说确权证书被收回了。本案争议土地被村书记杨根保、会计王立超违规上报到区农工部导致确权发生人为错误。请求：1、撤销被告在2017年3月颁布给第三人的农村土地承包经营权证；2、原告1998年10月10日承包的1.8亩承包经营权归原告所有。
被告区政府辩称：1、原告与李长兴之间的土地使用权纠纷，应当先向淮阴区王兴镇人民政府申请处理，如果原告对淮阴区王兴镇人民政府处理决定不服，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，原告并未向淮阴区王兴镇人民政府申请处理，故原告直接向人民法院起诉，不符合法律规定。2、因为原告与李长兴两户对被告委托南京测绘勘察研究院有限公司出具测绘报告存在争议，淮阴区王兴镇人民政府和村干部就此事进行了多次协调，但未协调成功。考虑到上述情况，被告并未发放有争议的农村土地承包经营权证书，因此，原告要求被告撤销第三人李长兴的农村土地承包经营权证书不具有可诉性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李长兴述称：1、涉案土地在一轮承包、二轮承包时都是由第三人耕种。2003年6月份，因第三人家小孩在外打工，原告与第三人家协商后，第三人将其承包的庄后2.2亩（现登记为1.8亩）土地给原告家耕种，同时口头约定，第三人家随时要原告家随时返还，故2003年7月份第三人将上述土地暂时给原告耕种。在二轮土地重新确权发证时，村组上报，被告区政府发证时仍然将上述土地承包经营权给第三人家，符合法律规定。2、原告提供的原告与淮阴县王兴乡开庄村村民委员会签订的农村土地家庭承包合同书以及第三人名义与淮阴县王兴乡开庄村村民委员会签订的农村土地家庭承包合同书，原告不是本人签名，第三人也未在合同上签名，两份合同无效。3、请求人民法院确认第三人的农村土地承包经营权，维持被告颁发给第三人的农村土地承包经营权证，驳回原告诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据证明其诉讼主张：
1、顾登成户农村家庭承包合同书及农村土地承包到户登记表，证明1998年10月10日涉案登记簿上的第一块土地即后庄后1.8亩由原告承包耕种，但被被告确权给第三人。
2、李长兴户农村家庭承包合同书及农村土地承包到户登记簿；证明1998年李长兴与村委会签订土地承包合同书共计6亩土地分三块，一块是沟西3亩，一块是堆西0.5亩，还有家后2.5亩。
3、李长兴户承包地块示意图，示意图中的第一排从左向右数第三块土地就是涉案地块，应该确权给原告而不应该确权给第三人。
被告对原告方的证据发表质证意见：对于农村家庭承包合同书以及农村土地承包到户登记表真实性予以认可，但是两份材料只能反映当时的情况，与现在的情况有出入。对示意图，被告是为了确权委托过南京勘察测绘公司进行过测绘，但它并不是最终的确权依据，因为对土地有争议的农户还要进行调整，在土地没有争议的情况下才能确权颁证，原告将未最终确认的示意图作为其主张权利的依据，显然不符合证据的真实性、合法性、关联性。
第三人发表质证意见：对原告方和第三人的合同书均不予认可，因为该合同不是原告和第三人亲笔签字。发包方未经过第三人同意私自将第三人土地登记在原告的名下，合同应该是无效的。对原告提供的示意图真实性没有异议，该证已经发到第三人手中，因顾登成到村里闹，现在村里将发给第三人的证书收回，第三人找到村里要，村里又让到乡里要。
第三人向本院提供如下证据：
1、顾登成户农村土地家庭承包合同书和第三人以及案外人顾登付户农村土地家庭承包合同书，证明合同书全是一个人笔迹，根据合同法52条的规定，该合同为无效合同，组里将第三人土地登记在原告名下是未经第三人同意的。
2、顾登成和李长兴涉案土地照片。
3、王国华等村民出具的证明一份。证明一轮承包以来土地一直是登记在第三人名下的，同时面积也登记错误。
原告对第三人提供证据发表质证意见：对证据1中原告和第三人的承包合同书真实性、合法性、关联性都没有异议，合同签订后各方都一直在履行，该缴纳的三粮五钱也是由原告和第三人分别按照土地面积一直在承担，土地补偿款也由原告和第三人按合同分别享有；顾登付的承包合同书与本案无关。对证据2没有异议。对证据3不认可，证人没有到庭，证明的内容与承包合同书相互矛盾。
被告对第三人提供的证据发表质证意见：对证据1承包合同、登记簿真实性予以认可，但是证明目的不认可，仅凭提供的几份合同而未进行鉴定就认定为一人所写，不予认可。对证据2照片的真实性予以认可，但是证明目的不认可，因为双方之间的土地争议尚未得到解决，是否属于原告或者第三人所有还未确定。对证据3证人证言，因为证人没有出庭作证，其真实性无法确认。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作以下认证：原告提供的证据1，因承包合同书上原告名字并不是原告本人所签，故对该证据的真实性不予确认；对于登记簿，因其来源于上述承包合同书，对该证据，本院也不予确认。原告提供的证据2，第三人也不认可承包合同书上名字是其本人所签，故对该证据的真实性不予确认；对于登记簿，因其来源于上述承包合同书，对该证据，本院也不予确认。对原告提供的证据3，因并无相关单位和人员予以确认，故对该证据的真实性不予确认。第三人提供的证据1中关于原告与第三人的承包合同书，质证意见同上；对案外人顾登付的承包合同书，与本案无关联性，本院不予确认。证据2，与本案具有关联性，本院予以确认。证据3，属于证人证言，因证人未到庭，对该证据，本院不予确认。
本院根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：原告起诉时提供了有其名字的落款时间为1998年10月10日的农村土地家庭承包合同书及农村土地承包到户登记簿，该登记簿上记载原告有后庄后1.8亩、后庄后2.31亩、堆西0.2亩土地。原告认为被告县政府将属于其所有的后庄后1.8亩土地承包经营权登记给了第三人，诉至本院，要求本院撤销被告县政府在2017年3月颁发给第三人的农村土地承包经营权证；确认原告1998年10月10日承包的1.8亩土地承包经营权归原告所有。被告县政府在庭审中陈述，因原告与第三人对本案争议土地存在矛盾，第三人户的重新确权的农村土地承包经营权证未颁发。第三人在庭审中陈述，目前手中并无被告县政府2017年颁发的农村土地承包经营权证。
本院认为，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告要求本院撤销被告区政府2017年3月颁发给第三人的农村土地承包经营权证，但原告并不能提供被告区政府于2017年3月颁发农村土地承包经营权证给第三人的证据。庭审中被告陈述，因原告与第三人对本案争议土地存在矛盾，第三人户重新确权的农村土地承包经营权证未颁发。第三人在庭审中陈述，目前手中并无被告区政府2017年颁发的农村土地承包经营权证。故原告要求本院撤销被告区政府2017年3月颁发给第三人的农村土地承包经营权证，无事实依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定“因土地承包经营发生争议的，双方当事人可以通过协商解决，也可请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请解决，也可直接向人民法院起诉”。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定，农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件受理。法律并未规定区政府可以就涉案农村土地承包经营权纠纷作出确权决定，故区政府无权作出确权决定，原告要求在本案中将争议土地承包经营权确认归其所有，无法律依据。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顾登成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告顾登成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 钱明芳
审 判 员 王 伟
人民陪审员 金明琦
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 谈 晓
附：相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。