重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初2668号
原告：骆川，男，汉族，1982年12月30日生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜波，重庆鼎凌律师事务所律师。
被告：王敏，男，汉族，1982年10月25日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陈道静，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。
被告：杨静，女，汉族，1985年1月30日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陈道静，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。
原告骆川与被告王敏、杨静合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆川的委托诉讼代理人雍涛文、颜波，被告王敏、杨静的共同委托诉讼代理人陈道静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆川向本院提出诉讼请求：1.二被告退还原告16万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以16万元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率自2015年10月26日起计算至付清之日止，利随本清）；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月原告了解到被告王敏准备找新的合伙人投资网吧，原告就投资事宜开始陆续跟被告王敏协商，但具体出资金额需要进一步协商。为了表示合伙诚意，原告先预付投资款16万元。到2015年10月11日，双方一直就投资总额、利润分红以及网吧债权债务承担等问题进行多次协商但未达成一直意见。随后，原告要求二被告退还16万元投资款及资金占用损失，二被告表示愿意退还，但需16年分期退还，原告表示不同意。2015年10月26日，原告以不当得利向法院起诉要求二被告返还16万元及利息，但法院认为系合伙纠纷不属于不当得利，故驳回了原告的诉讼请求，并告知原告另案起诉。原告为了维护自己的合法权益，故诉至本院。
被告王敏、杨静共同辩称，1.二被告主体不适格，主体应该是重庆市南岸区大白鲨鱼网吧，因为原被告的投资是基于公司，而不是二被告，王敏是法定代表人，杨静是王敏的妻子，负责公司的日常管理，与原告一样同属于公司员工；2.基本事实有误，原告在大白鲨鱼网吧上班，在得知网吧的其中一个投资人要撤资的情况下才谈到原告投资网吧的事宜。2015年9月份就已经谈好原告投资22万元，占股份30%，原告在没有签订合伙协议的情况下先投资12万元，其中5万元作为定金。2015年9月18日原告按照双方的商议让其母亲通过银行以借款的方式向王敏转款12万元，杨静向原告出具收条，后来原被告就投资总额发生争议，原告也拒不支付约定的款项，所以最终合伙未能继续，但合伙关系还处于持续状态中，合伙关系并未解除，且原告并未提出解除，只要求返还投资款。总之，原告起诉缺乏相应的事实及法律依据，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：重庆市南岸区大白鲨鱼网吧的经济性质属于个人独资企业（私营），该网吧的负责人为被告王敏，被告王敏与被告杨静于2010年1月19日登记结婚。二被告需要寻找合伙人加入该网吧，原告有入伙意向，便与二被告商谈入伙事宜，最终双方未达成入伙协议。原告陈述其为了尽快促进双方合作，就委托其母亲屈万均向被告杨静预付投资款共计16万元，后因双方就合作的主要条款未达成一致意见，双方未签订任何书面协议，被告应退还原告已预付的投资款16万元。被告杨静在（2015）九法民初字第16348号案件询问笔录中确认收到16万元；后被告杨静又予以否认，表示仅收到12万元，但未提供证据证明。（2015）九法民初字第16348号案件及上述案件（2016）渝05民终5375号案件均确认被告杨静收到了原告16万元。被告杨静认为双方最终没有达成合作协议的过错在于原告没有交齐入伙金额。原被告双方基于入伙重庆市南岸区大白鲨鱼网吧进行谈判，双方系口头协商入伙事宜，并未签订书面合伙协议。二被告陈述被告杨静于2015年9月18日出具一张收据给原告，载明收到原告16万元，剩余6万元由原告在三日内支付；原告陈述2015年9月18日收到了被告杨静出具的收据，但没有剩余6万元三日内支付的内容，对于该收据原告表示已丢失。
本院认为，原告与被告杨静就原告入伙重庆市南岸区大白鲨鱼网吧进行了口头协议，但最终双方就入伙的事宜并未达成一直意见，本案系针对原告的预付款是否应当返还产生纠纷，故本案应当为合伙协议纠纷。因原告与被告杨静是就原告入伙重庆市南岸区大白鲨鱼网吧进行合伙协商，并不是原告与重庆市南岸区大白鲨鱼网吧进行合伙，因此，合伙关系的双方当事人应当为原告和被告杨静，而不是重庆市南岸区大白鲨鱼网吧。因此，原、被告的主体适格。
关于被告杨静收到原告支付的款项是12万元还是16万元问题。因杨静在（2015）九法民初字第16348号案件中询问笔录中已经明确表示收到16万元，虽其后否认但未提交证据佐证，且（2015）九法民初字第16348号和（2016）渝05民终5375号案件均确认被告杨静收到了原告16万元，因此，本院认定被告杨静收到原告16万元。
被告杨静收到原告16万元后，双方未对合伙事宜达成一致意见，因此，合伙关系并未成立，而现在双方产生纠纷，也不能继续协商合伙，因此被告杨静收取原告的16万元既没有合同依据也没有法律依据，被告杨静应当退还原告16万元。虽然原告将16万元交付给被告杨静是2015年，但是从2015年至本案诉讼期间，被告杨静收取16万元是基于双方协商合伙事宜而收取，该款项也是原告自愿交付的，系被告杨静合法占用，故该期间不存在资金占用损失，原告请求该期间的资金占用损失，本院不予支持。但本院判决认定被告应当返还后，被告杨静应当返还，否则就应当承担资金占用损失。因此，被告杨静应当支付从本案判决生效之日起至款项付清日止，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用损失。
关于被告王敏的责任问题。被告王敏和被告杨静系夫妻关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务产生于夫妻关系存续期间，被告王敏并未举示证据证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，本案债务应当按夫妻共同债务处理。原告请求被告王敏承担责任的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨静、王敏于本判决生效之日起十日内给付原告骆川款项16万元并支付资金占用利息（从本判决生效之日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清日止）；
二、驳回原告骆川的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1780元，由被告王敏、杨静负担（因原告已预交，由被告连同上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑骁龙
二〇一七年九月二十一日
书记员 欧 亚