江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2280号
原告：包志轩，男，1980年12月16日生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：王世勤，男，1978年7月2日生，汉族，住江苏省太仓市。
两原告委托诉讼代理人：邹叶，江苏广浩律师事务所律师。
被告：吴震海，男，1969年12月14日生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：包雪瑜，女，1972年1月28日生，汉族，住浙江省乐清市。
两被告委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。
原告包志轩、王世勤诉被告吴震海、包雪瑜民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包志轩、王世勤及两原告的共同委托诉讼代理人邹叶，被告吴震海、包雪瑜的共同委托诉讼代理人彭良结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包志轩、王世勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴震海、包雪瑜共同归还原告借款151万元及支付利息（以130万元为基数，按年利率12%自2016年5月20日起计算至实际给付之日止）；2、判令两被告支付原告律师费2万元。审理中，两原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告吴震海、包雪瑜共同归还两原告借款116万元及支付利息（以116万元为基数，按年利率12%自2016年5月20日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告吴震海、包雪瑜系夫妻关系，两被告因资金周转需要陆续向两原告借款。原、被告于2016年5月20日进行对账，双方确认，两被告截至2016年5月20日尚结欠两原告借款人民币合计162万元，并于当日向两原告出具了两份借款金额分别为130万元及32万元的借条及两份与借条对应的情况说明，其中借款金额为130万元借条结算的是本金金额，约定了借款利息，借款利率为年利率12%，另一份借条结算的是利息金额，未再约定借款利息。两被告向两原告出具上述借条后，两原告多次向两被告催款，但两被告仅归还两原告11万元，余款及利息至今未付。现两原告自愿放弃借款本息结算总金额162万元中的35万元部分，余款127万元及之后产生的相应利息主张两被告支付，扣除两被告已经归还的11万元部分，两被告应归还的借款金额为116万元，为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告吴震海、包雪瑜共同辩称：一、两原告举证的两份借条及两份情况说明落款处两被告的签名都是两被告各自所签，借条及情况说明中的手写部分内容是被告吴震海写的，但是两被告系在非自愿的情况下出具借条和情况说明的。二、2014年4月8日至2016年5月20日，原告王世勤通过银行账户转账给被告吴震海646.6万元，2014年4月4日至2016年5月20日，被告吴震海通过银行账户转账给原告王世勤740.1万元，2016年5月20日出具借条以后，被告包雪瑜多次通过银行账户转账给原告王世勤11万元，两被告已合计向两原告还款751.1万元，原、被告间的借款没有约定借款利息，故至2016年5月20日，两被告向两原告出具借条时，两被告已还清结欠两原告的借款。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年5月20日，被告吴震海、包雪瑜向原告包志轩、王世勤出具借条两份，其中1份借条载明两被告向原告包志轩、王世勤借到人民币130万元，借款按年利率12%计算利息，未约定还款时间，借条落款借款人处的两被告签名系两被告各自所签，借条中被告吴震海签名右侧的“1300000元”及借条中的手写部分文字均系被告吴震海书写；另1份借条载明两被告向原告包志轩、王世勤借到人民币32万元，未约定借款利息及还款时间，借条落款借款人处的两被告签名系两被告各自所签，借条中被告吴震海签名右侧的“320000元”及借条中的手写部分文字均系被告吴震海书写。上述两份借条均约定：借款人违约还款导致出借人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、调查费、差旅费、评估费、拍卖费等）均由借款人承担。
同日，两被告针对上述两份借条，分别向两原告出具情况说明各1份，两份情况说明的内容除了借款金额不同，分别为130万元及32万元之外，其余部分内容均相同。情况说明写明：“包雪瑜、吴震海向包志轩、王世勤借款，人民币壹佰叁拾万及叁拾贰万，实际上均是从2014年4月8日开始到2016年5月20日期间陆续向包志轩、王世勤发生的借款。经双方核对后，对该借款金额都予以确认。该借款资金是通过王世勤农业银行卡账号62×××16转入吴震海交通银行卡账号62×××03上。”两份情况说明内容中开头及落款处两被告的签名均系两被告各自所签，内容中的借款金额、借款结束日期的手写部分内容均系被告吴震海书写，内容最后的打印部分内容“吴振海”由被告吴震海手写改为“吴震海”。
借条出具后，被告包雪瑜分别于2016年9月30日、2016年11月30日、2017年1月4日向原告王世勤转账支付5万元、3万元及3万元，合计11万元，用于归还借款。
关于借款组成，原告陈述，原、被告自2013年3月28日起就陆续发生多次借款及还款往来；2014年4月8日至2016年5月20日期间双方间发生多次借款及还款，该期间所有的借款均约定借款利率为年利率36%，2016年5月20日，原、被告对于双方在2014年4月8日至2016年5月20日期间发生的借款往来进行结算，经结算后确定两被告尚欠两原告借款本金130万元未还、借款利息32万元未支付，由两被告向两原告出具了金额分别对应的两份借条；2014年4月8日至2016年5月20日期间，两原告出借给两被告的款项，包括该期间内原告王世勤通过银行转账支付给被告吴震海的款项646.6万元，以及原告包志轩委托案外人金永盛通过银行转账支付给被告吴震海的款项80万元。
2014年4月8日至2016年5月20日期间，原告王世勤通过其在中国农业银行的账户（账号为62×××16）向被告吴震海在交通银行的账户（账号为62×××03）转账支付借款明细如下：
序号
转账时间
|
转账金额
1
|
2014年4月8日
|
92万元
2
|
2014年4月25日
|
97万元
3
|
2014年5月15日
|
80万元
4
|
2014年8月18日
|
86.6万元
5
|
2014年9月29日
|
97万元
6
|
2014年11月27日
|
97万元
7
|
2015年2月6日
|
97万元
合计
|
646.6万元
案外人金永盛分别于2014年10月20日及2015年2月17日转账给被告吴震海50万元及30万元，合计80万元，用于代两原告向两被告支付借款，被告吴震海未将该80万元归还给金永盛，也未就该80万元向金永盛出具借条。两被告认为根据情况说明，案外人金永盛给付被告吴震海的80万元没有包含在案涉借条结算的借款中。
2014年4月1日至2017年5月11日期间，被告吴震海通过其在交通银行的账户（账号为62×××03)向原告王世勤在中国农业银行的账户（账号为62×××16）转账款项如下：
序号
转账时间
|
转账金额
1
|
2014年4月4日
|
95万元
2
|
2014年4月25日
|
100万元
3
|
2014年6月3日
|
3万元
4
|
2014年7月8日
|
77.4万元
5
|
2014年7月31日
|
3万元
6
|
2014年8月18日
|
100万元
7
|
2014年9月29日
|
100万元
8
|
2014年11月14日
|
4.5万元
9
|
2014年11月24日
|
50.3万元
10
|
2014年11月27日
|
100万元
11
|
2015年1月9日
|
3万元
12
|
2015年2月6日
|
100万元
13
|
2015年7月29日
|
3.9万元
合计
|
740.1万元
原告王世勤与被告吴震海上述银行账户间的同一天发生的转账往来，均系被告向原告转账在先，原告向被告转账在后。
2015年11月27日被告吴震海通过其在中国农业银行的账户转账给原告王世勤5万元。
两被告陈述上述被告吴震海向原告王世勤转账的款项均为向两原告归还借款本金，至2016年5月20日，两被告已还清借款。
两原告认为，2014年4月4日被告吴震海转账给原告王世勤的95万元并没有结算在案涉的借条中，该笔95万元的转账时间不在情况明细中列明的双方确认借款的结算期间，系用于向原告归还之前的借款；被告吴震海转账的上述款项中，部分用于支付借款利息，部分用于归还借款本金，原、被告结算的借款中还包括案外人金永盛代为转账支付的80万元借款，序号9的转账款项50.3万元中的50万元是用于归还案外人金永盛代为出借给被告吴震海的借款中的50万元部分，两被告凭上述转账记录不能证明截至2016年5月20日两被告已向两原告还清借款的事实。
对于原、被告间借款、还款及支付利息的构成，两原告进一步陈述如下：
第一、约定借款金额为100万元，实际给付金额为97万元的借款部分。
约定出借金额为100万元，实际给付时按照借款本金100万元计算先行扣除按照年利率36%计算的一个月利息3万元，实际给付金额为97万元，后被告归还100万元，在被告归还的当日原告再次出借100万元（实际给付97万元），如此循环出借6次，被告归还了前5次，最后1次至今未还。上述借款中借款期限超过1个月的，超过1月部分的借款利息由两被告另行支付。
该部分中的六次出借分别为：1、2014年4月8日出借，应给付97万元，但因被告吴震海在2014年4月8日前借取原告100万元后实际归还95万元，仍结欠原告5万元借款本金，该5万元直接抵扣了原告应给付被告的该部分借款，原告王世勤实际转账支付被告吴震海92万元，后被告吴震海于2014年4月25日归还该笔100万元借款本金；2、2014年4月25日在被告吴震海归还上一笔100万元后出借，实际给付97万元，后被告吴震海于2014年8月18日归还该笔100万元；3、2014年8月18日在被告吴震海归还上一笔100万元后出借，应给付97万元，实际转账86.6万元，借款金额将2014年5月15日原告出借给被告的80万元中被告尚结欠的借款本金10万元（2014年7月8日归还本金70万元），以及上述结欠的借款本金10万元尚结欠的借款利息0.4万元（自2014年7月8日至2014年8月18日，共计40天，按照月利率3%计算）计算在内，原告实际给付被告按97万元确定，后被告吴震海于2014年9月29日归还该笔100万元；4、2014年9月29日在被告吴震海归还上一笔100万元后出借，实际转给付97万元，被告吴震海于2014年11月27日归还该笔100万元；5、2014年11月27日在被告归还上一笔100万元后出借，实际给付97万元，被告吴震海于2015年2月6日归还该笔100万元；6、2015年2月6日在被告吴震海归还上一笔100万元后出借，实际给付97万元，被告吴震海借取该笔款项后至今未予归还。
该部分中第一、三次出借的借款，被告支付的利息即为出借时先行扣除的3万元；第二次出借款的借期为3个月零25日，被告共支付4个月借款利息，每月3万元，其中除去给付借款时扣除的3万元外，另9万元由被告吴震海分别于2014年6月3日、同年7月8日、同年7月31日各转账支付3万元给原告王世勤，其中2014年7月8日的3万元利息包含在转账支付的77.4万元中（该笔转账中的其余部分74.4万元为归还以下第二部分的借款本金及利息，在第二部分将予以列明）；第四次出借款借款期限为2个月，被告共支付2个月利息，每月3万元，除去借款时扣除的3万元，其余3万元由被告吴震海于2014年11月14日转账支付（该笔转账中其余部分1.5万元为以下第三部分中的借款利息，在第三部分将予以列明）；第五次出借款的借款期限为72天，扣除借款时的利息3万元，被告还于2015年1月9日支付了3万元利息。
第二，80万元部分。
原告王世勤于2014年5月15日转账给被告吴震海80万元，后被告吴震海于2014年7月8日转账给原告王世勤77.4万元，其中70万元用于归还该部分80万元借款中的本金部分，另7.4万元用于支付借款利息，其中3万元用于支付上述第一部分中第二次出借款项产生的1个月借款利息3万元，另4.4万元用于支付该部分80万元借款55天（2014年5月15日至2014年7月8日）产生的借款利息（按照月利率3%计算），该部分借款80万元中尚结欠的10万元借款本金后结算在上述第一部分中的第三次出借款项中，至此，该部分借款本金及利息已经以部分归还、部分结算在第一部分借款中的形式予以清结。
第三,案外人金永盛代为出借的50万元借款部分。
该款由金永盛于2014年10月20日转账支付给被告吴震海，被告吴震海于2014年11月24日向原告王世勤转账支付50.3万元，用于归还该部分借款本金50万元以及支付该部分50万元借款本金自出借日起至归还日止共计36天的借款利息18000元中的尚余的0.3万元部分（其余1.5万元已包含在被告吴震海于2014年11月14日支付给原告王世勤的4.5万元中），至此，该50万元的本息已还清。
第四，案外人金永盛代原告向被告吴震海出借的30万元借款部分。
该款由金永盛于2015年2月17日给付被告吴震海，被告吴震海至今未还。
现两原告与两被告结算的借款本金130万元即由第一部分的约定借款金额为100万元、实际给付金额为97万元的借款及第四部分金额为30万元的借款组成，利息32万元亦因该两部分借款产生。2015年7月29日被告吴震海支付的3.9万元是用于支付尚欠的借款利息。
审理中，两原告另举证原告包志轩（手机号码为139××××6665）与被告吴震海（手机号码为155××××8888）在2014年2月26日至2016年1月4日期间的手机短信来往记录截屏打印件1份，该短信记录共14页，每页共三行，下述从上往下分别为第1、2、3行，每行三列，下述从左到右分别为第1、2、3列，短信记录中绿底白字为原告包志轩的对话，灰底黑字为被告吴震海的对话，原告包志轩当庭出示了载有上述短信记录的手机。以下摘引短信记录时，原告包志轩的对话内容记录为“包：”，被告吴震海的对话内容记录为“吴：”，摘引的顺序即为发生对话时间的顺序。
对于短信记录的证明目的，两原告主张：
1、短信记录第1页第1行第3列，时间为2014年4月4日，内容为“包：三十万上次十天28号到时间的，29到现在4号7天2100元”；第3页第1行第1列，时间为2014年7月2日，内容为“包：80万借款时间49天共39200元，还有一百万今天也打30000元，一共869200元”；第3页第2行第2、3列以及第3行第1、2、3列，时间为2014年7月7日-9日、7月21日、7月28日、7月30日、7月31日、8月4日及8月5日，内容为“包：80万借款时间55天共44000元，还有一百万今天也打30000元，一共874000元；吴：好，明天打；吴：已汇王世勤774000元；包：好的，今天10万能转?；吴：今天还没有，在外地投标；包：那星期几有？能确定下给我，我好回复公司；吴：我回来打你电话；吴：钱还没，我先把利息打给你；包：你那利息打了？还有那十万几号给我；包：十万几号能有？急；吴：我昨天来柳市了，这两天给你”；第4页第1行第2、3列，时间为2014年8月13日、8月18日，内容为“包：刚公司又打电话说叫我让你确定下几号给那10万，都说你两天又一个多月了，还有就是那一百万这个月一定要打给公司，要是还要借再借，要不公司说不借了，因为时间观念不守时；吴：知道了；包：钱几点钟能转来；吴：去转了；包：好的；吴：已汇一百万；包：好的我问下，收到了，现在转给你，866000元转过去了查收下；吴:收到”；第5页第1行第1、2、3列，时间为2014年9月17日，内容为“包：那100万又怎么确定；吴：还没，贷下来早就还你了，高利息我也受不了；包：那你10月份还要用？那100万；吴：还要用；包：那这个月底要转下，要不我不好说的；包：知道了”。上述短信记录证明两原告向两被告出借的80万及100万均约定有利息，利率为年利率36%，且80万元中的10万元本金归并到2014年8月18日出借给被告的100万元的借款中去了（应给付97万元，组成为86.6万元+10万元+0.4万元利息)。
短信记录第5页第3行第3列，时间为2014年10月20日、10月23日，内容为“吴：收到50万；包：好的；吴：再凑三十万看有没有；包：我问问朋友看，时间几天；吴：十五天；吴：已收到”；第6页第1行第1列，时间为2014年11月7日，内容为“包：那80万今天时间也到了，一起还了，那30万是16天利息4800元，50万是19天9500元，今天止；吴：知道了”；第6页第2行第3列，时间为2014年11月24日，内容为“包：到今天共6天利息3000元，共503000元；吴：好；包：钱几点可以打过来？朋友催的很急请马上确定”；第6页第3行第2列，时间为2014年11月24日，内容为“吴：已汇503000；包：收到，还有100万这个月要过下的”，上述短信记录证明两原告委托案外人金永盛出借给被告的50万元约定有利息，利率为年利率36%，且该50万元由被告吴震海直接向原告王世勤转账归还，以及100万元循环出借的事实。
3、短信记录第6页第3行第3列，时间为2014年12月22日，内容为“吴：阿仙，这两天能帮忙借50万，用一个月，谢谢；包：我看下，不知道有没有”；短信记录第7页第3行第2列，时间为2015年2月17日，内容为“吴：能否先安排打一下；包：应该马上；吴：已到，谢谢”，上述短信记录证明案外人金永盛于2015年2月17日代为转账出借给被告吴震海30万元，被告已收到的事实。
4、短信记录第8页第2行第1列，时间为2015年4月3日，内容为“包：一百（万）的利息这样也不打，公司催死我了，那三十（万）我是帮你朋友那调的，你说十五（天）还的，到现在还没个时间，我很为难的；吴：知道了，这两天实在没钱”；第8页第3行第1列，时间为2015年4月7日，内容为“那我这边算下多少金额发给你，一百（万）是3月和4月共6万，三十（万）是到今天共50天是15000元，总的是先还375000元，银行放下来没有，这边朋友电话催死了；吴：还在等，应该能放”；第13页第2行第1列，时间为2015年7月10日，内容为“包：那这个月30万可定要还的，那100（万）你要再借也要过账下的，要不我都说不过去的，这30万是朋友的，他自己下个月要用到的；吴:知道了”；第14页第1行第1、2列，时间为2015年10月15日、10月16日，内容为“包：你做事怎么这样，最起码信誉要有，你自己说说都第几次了，我怎么和朋友公司回话，你也要为我考虑下；吴：知道，我现在手上没有，有早就还你了；包：我刚也打电话给姐了，你再不还，我和朋友去你那就没意思了，我已经帮到底了，还有公司的拿钱；吴：很抱歉，我现在不方便接电话，晚点联系；包：钱怎么说；吴：晚点给你准确信息”，上述短信记录证实被告还结前欠原告100万元及30万元，合计130万元借款及该部分都约定年利率36%利息的事实。
两被告认可155××××8888是被告吴震海使用的手机号码，但两被告的共同委托诉讼代理人陈述未与被告吴震海确认相应短信记录的真实性，且认为两原告需要进一步提供相应移动公司出具短信来往记录予以印证，且即使短信记录是真实的，也不能证实双方约定了借款利息及被告支付了借款利息的事实。两被告对两原告陈述的借款事实不予认可，但未提供反证。
另查明，两原告为本起诉讼聘请律师，发生律师代理费20000元。
上述事实，有原告提供的借条、情况说明、银行账户交易明细清单、证明、证人证言、民事诉讼委托合同、律师费某、手机短信记录，被告提交的银行账户交易明细单及原、被告的陈述予以证实。
本案的主要争议焦点为：一、两被告出具借条及情况说明是否出于两被告的真实意思表示；二、2014年4月8日至2016年5月20日期间，原、被告对借款是否约定年利率36%的借款利息；三、案外人金永盛代为出借的80万元，是否包含在2014年4月8日至2016年5月20日期间原、被告结算的出借款项中；四、2014年4月4日被告吴震海转账支付给原告王世勤的95万元，是否包含在2014年4月8日至2016年5月20日期间原、被告结算的还款中。
本院认为，关于争议焦点一，两被告虽提出两份借条及情况说明系在非自愿的情况下出具，但两原告对此不予认可，且两被告对此并未举证予以证实，相反，从借条及情况说明的出具过程看，借条及情况说明的手写部分内容中的借款金额、借款结算期限等均系由被告吴震海填写，且两份借条落款处均由被告吴震海在其签名右侧注明了小写的借款金额予以进一步明确，情况说明中打印错误的被告吴震海的名字也由被告吴震海手写予以了改正，可见，两被告对借条及情况说明的出具是审慎的，且在两份借条出具后被告包雪瑜向原告王世勤归还了借款11万元，两被告现提出其二人出具借条系非自愿的意见不能成立，本院对此不予采信。
关于争议焦点二，两原告为证实双方间的借款有利息约定，提供了原告包志轩与被告吴震海之间的短信记录予以佐证，两被告的共同委托诉讼代理人对于短信记录中显示的被告吴震海使用的手机号码没有异议，但其在未与被告吴震海核实该份短信记录的真实性的情况下，要求两原告进一步举证移动公司的短信来往记录予以佐证，因两被告经法庭明确要求出庭而拒不到庭参加诉讼，且对于两原告提供的短信记录，两被告也未能提出反证足以推翻，而反观短信记录的内容，其中载明的原、被告间转账的事实亦与原、被告各自提供的银行账户转账记录相互印证，故本院对两被告的相应意见不予采信，对两原告提供的短信记录的真实性予以认定。结合短信记录的内容及双方的银行转账往来，本院认定，原、被告在2016年5月20日之前对双方间的借款约定了借款利息，借款利息为年利率36%，且被告亦按此约定支付过部分利息。
关于争议焦点三，案外人金永盛代为出借给被告吴震海的款项80万元虽未在借款的情况说明中出现，但通过双方的举证及陈述可见，该部分中的50万元是由被告吴震海直接向原告王世勤归还，包含在两被告主张的还款金额中，相应地，案外人金永盛转账给被告吴震海的50万元亦应包含在借款金额中，对于剩余部分30万元，被告吴震海并未向两原告或案外人归还，也未向案外人出具借条及向两原告另行出具借条，该笔款项的出借时间也在双方确认的借款结算期间内，两被告辩称不在该部分款项中结算，又称双方无其他借条的情况，显然不合常理，且从短信记录内容中可以看出，该笔案外人代为支付的30万元包含在最终结算的借款中，故本院认定上述案外人代为出借的80万元均包含在两原告出借的借款中。
关于争议焦点四，两被告主张2014年4月4日向两原告转账支付的95万元作为本案借款结算时的还款组成部分，但该部分转账日期并不包含在两被告出具的借款情况说明中载明的结算期间内，且根据双方的转账往来，双方在案涉借款结算起始期间之前即存在其他借款往来，两被告亦未能提供其他证据证实该95万元包含在案涉借款的结算中，故对两被告的相应答辩意见本院不予采信。
综上，两原告提供了两被告出具的借条两份，对其中金额为32万元的借条两原告陈述为双方对借款利息的结算，现自愿放弃向两被告主张该部分利息，系两原告行使处分权，本院予以确认，对于另一份金额为130万元的借条，两原告主张为对两被告尚余未还借款本金的结算，并对借款的构成进行了详细陈述及举证，现两被告对该份借条提出异议，并提供被告吴震海向原告王世勤的转账记录主张已还清借款，但从两原告提供的短信记录内容结合转账记录内容看，在案涉借款结算期间，被告吴震海转账给原告王世勤的款项中有部分是支付利息，且被告吴震海在该期间内向原告王世勤转账支付的款项总额明显少于两原告及案外人金永盛转账支付给被告吴震海的借款总额，另，被告吴震海在与原告包志轩的短信记录中亦确认尚结欠原告130万元借款本金未还，现两被告仅凭转账记录不足以证实至借条出具时两被告已还清借款本息的事实，且从案涉借条出具后，被告包雪瑜向原告王世勤还款11万元的行为看，两被告对出具借条时尚结欠两原告借款亦系认可的，故本院认定至案涉借条出具时，两被告尚结欠两原告借款未还。对于两被告结欠两原告的借款本息的金额，根据借条的记载及两原告的陈述，130万元系对借款本金的结算，但因存在部分借款给付时预先扣除借款利息的情形，两原告自愿按照127万元计算两被告至出具案涉借条时尚结欠的借款本息金额，并未超出双方结算的借款金额，两被告亦未能举证证实该部分金额中包含超过国家强制性法律规定的利息部分，故对两原告的相应主张予以支持，现两被告在出具借条后已归还11万元，尚结欠116万元，应予归还，故本院对两原告主张两被告归还借款116万元的诉讼请求予以支持。
关于借款利息，双方在2016年5月20日出具的借条中明确约定按年利率12%计算，该约定对双方具有法律约束力，结合两被告尚结欠两原告借款本金116元的事实，故本院对两原告要求两被告支付利息的诉讼请求予以支持。
关于两原告主张的律师费，本院认为，两原告为实现债权与江苏广浩律师事务所签有《民事诉讼委托合同》，该所指派的邹叶律师亦参与了本案的诉讼，故该律师费用的发生具有必然性；两被告出具的借条中约定了律师费的承担，此约定并不违反法律的强制性规定，《民事诉讼委托合同》约定的律师费亦未超出江苏省民事案件律师收费标准，同时两原告还提供了律师费某，故本院对两原告要求两被告共同支付律师费2万元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吴震海、包雪瑜于本判决生效后10日内共同向两原告包志轩、王世勤归还借款本金116万元并支付利息（以116万元为基数，按年利率12%自2016年5月20日起计算至两被告实际给付之日止）。
被告吴震海、包雪瑜于本判决生效后10日内共同向两原告包志轩、王世勤支付律师费2万元。
被告吴震海、包雪瑜支付原告包志轩、王世勤的上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告包志轩、王世勤共同确认的如下银行账户：户名王世勤，开户行中国工商银行太仓新区支行，账号62×××75。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17090元，财产保全费5000元，合计22090元，由被告吴震海、包雪瑜共同负担。该款两原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时一并给付两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 红
代理审判员 乐 辉
人民陪审员 李培忠
二〇一八年二月十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ad0bf9dd-50b7-4cd7-8cf1-a89e009c9e22&imgId=YWQwYmY5ZGQtNTBiNy00Y2Q3LThjZjEtYTg5ZTAwOWM5ZTIyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员邵诚