山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初570号原告：姚原生，男，1959年7月3日出生，汉族，系个体工商户，住山西省太原市。委托诉讼代理人：冯志强，山西德谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晓华，山西德谦律师事务所律师。被告：陈兴盛，男，1972年10月20日出生，汉族，系个体工商户，住山西省太原市。委托诉讼代理人：原万生，山西力祥律师事务所律师。被告：温州骆驼冠鞋业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区新桥前花工业区金达路45号（第二层东首、第四层西首），组织结构代码32552198-X。法定代表人：潘永年，董事长。委托诉讼代理人：夏海潮，浙江瓯海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志伟，浙江瓯海律师事务所律师。被告：上海以法他鞋业有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇新农温河村2021号，统一社会信用代码×××。法定代理人：潘永年，董事长。委托诉讼代理人：夏海潮，浙江瓯江律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志伟，浙江瓯江律师事务所律师。原告姚原生与被告陈兴盛、温州骆驼冠鞋业有限公司(以下简称骆驼冠公司)、上海以法他鞋业有限公司（以下简称以法他公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯志强、被告陈兴盛委托诉讼代理人原万生、被告骆驼冠公司和被告以法他公司委托共同诉讼代理人夏海潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚原生向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带返还原告购骆驼牌皮鞋款70万元；2、判令三被告连带三倍赔偿原告210万元；3、本案诉讼费用由三被告负担。原告主张的事实和理由：原告与被告陈兴盛在太原市朝阳街90号景泰花苑达成购买被告陈兴盛”美国骆驼”品牌皮鞋的口头协议。双方约定原告购买1321双皮鞋，每双折后530元，共计700130元，被告陈兴盛优惠实收70万元，原告十日内向被告陈兴盛支付定金15万元。口头协议达成当日，原告向被告陈兴盛支付定金12万元，3月8日支付定金3万元，3月27日原告支付尾款55万元，同时将1321双”美国骆驼”皮鞋提走。之后原告发现该批皮鞋系假冒商品，多次与被告陈兴盛协商，被告陈兴盛才同意退货。2016年4月10日，原告将所购1321双皮鞋退还给被告陈兴盛，但被告陈兴盛仅同意按购买原价退还原告货款，对给原告造成的损失不予赔偿，虽多次协商，但一直未果。后经原告调查得知，被告陈兴盛所售假冒”美国骆驼”皮鞋的货源是被告骆驼冠公司，被告陈兴盛是被告骆驼冠公司在山西区域的代理商，被告以法他公司书面授权被告陈兴盛使用美国骆驼品牌、销售假冒”美国骆驼”的皮鞋。原告认为：被告陈兴盛销售假冒”美国骆驼”皮鞋，构成对原告的欺诈；被告骆驼冠公司作为供应商、被告以法他公司作为品牌授权方与被告陈兴盛共同构成了对原告的侵权与欺诈。依据《消费者权益保护法》第55条的规定，三被告不仅应无条件退还货款，还应三倍赔偿皮鞋款给原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈兴盛辩称，被告陈兴盛是从被告骆驼冠公司进的货，从2015年5月到2016年5月，被告陈兴盛是被告骆驼冠公司在山西省的省级销售代理，被告陈兴盛是被告以法他公司在山西地区代理美国骆驼品牌皮鞋系列产品代理商，原告的诉讼请求与被告陈兴盛没有关系，应由责任方来承担原告诉讼请求的责任。被告骆驼冠公司与被告以法他公司辩称，1、被告骆驼冠公司是与被告陈兴盛签订了从2015年至2016年期间的《代理经销合同》，该合同明确授权被告陈兴盛在山西区域内发展商标注册号3158763、13140261进行销售，”3158763”的品牌是被告销售的一个骆驼图形的一个品牌，”13140261”品牌的内容是”YIFATACAMEL”，两个品牌都是被告以法他公司授权被告骆驼冠公司经营的，被告骆驼冠公司作为销售的相关产品在销售期间均是合法的、有效的，不存在原告所述的假冒情形，原告在诉状上写有”美国骆驼”，其实并不存在这个品牌，与被告方没有关系。2、关于被告陈兴盛卖给原告相关的产品是否与被告骆驼冠公司出售给被告陈兴盛的产品一致，被告不清楚。3、被告骆驼冠公司与被告陈兴盛之间有关买卖合同纠纷以及关于涉案商标是否假冒和违法，在浙江省温州市瓯海区人民法院和浙江省温州市中级人民法院相关的判决认定了上述两个商标在被告陈兴盛和被告骆驼冠公司签订涉案合同及结算货款期间为有效商标。综上被告骆驼冠公司与被告以法他公司认为，原告起诉被告骆驼冠公司与被告以法他公司承担相关的违约责任没有法律事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据:证据1.姚原生身份证明，以证明原告身份及诉讼主体资格。证据2.陈兴盛身份证明，以证明被告陈兴盛身份及诉讼主体资格。证据3.骆驼冠公司营业执照，以证明骆驼冠公司身份及诉讼主体资格。证据4.以法他公司信息，以证明以法他公司身份及诉讼主体资格。证据5.银行卡客户交易查询表1张，以证明原告与被告陈兴盛之间存在买卖”美国骆驼”皮鞋合同关系，及原告支付定金的事实。证据6.被告陈兴盛收取定金15万元的收据，以证明原告与被告陈兴盛之间存在买卖”美国骆驼”皮鞋合同关系，及原告支付定金的事实。证据7.银行卡客户交易查询表1张，以证明原告与被告陈兴盛之间存在买卖合同关系，及原告支付定金和货款计70万元的事实。证据8.被告陈兴盛收取货款55万元收据，以证明原告与被告陈兴盛之间存在买卖合同关系，及原告支付定金和货款计70万元的事实。证据9.提货、退货单，以证明原告购买”美国骆驼”皮鞋1321双，及因为三被告所售皮鞋系假冒商品而退货的事实。证据10.授权书，以证明被告以法他授权被告陈兴盛非法销售”美国骆驼”皮鞋系列产品。证据11.原告所购皮鞋合格证。证据12.商标查询信息4张。证据13.”美国骆驼”皮鞋及包装。（证据11-13，以证明原告购买”美国骆驼”皮鞋1321双，及因为三被告所售皮鞋系假冒商品而退货的事实。）证据14.浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初1873号民事判决书；浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民初459号民事判决书；浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民初458号民事判决书，以证明三被告故意欺诈的事实。经质证，被告陈兴盛对原告提交的证据1-14没有异议。被告骆驼冠公司、以法他公司对原告提交的证据1-4没有异议。对证据5-8，真实性没有异议，对关联性有异议，认为都是被告陈兴盛和原告之间的货物买卖的资金来往，上述资金来往以及产品是否是被告骆驼冠公司向被告陈兴盛出售的品牌，无法证明。对证据9、13的真实性有异议，认为原告和被告陈兴盛之间是否存在提货、退货，被告不清楚，相关证据不能表明存在提货、退货，无法证明相关销售单是由被告提供的产品。对证据11没有异议。对证据12的真实性有异议，认为是打印件。第一张注册号以及申请号14857879，从信息来可以看出是一个申请号，该申请号一直没有被批准，该商标本身是不存在的，是两个商标的组合。对于”3158763”商标，该商标业务状态显示在2014年11月29日许可备案完成，但是许可给被告以法他公司。直到2015年6月8日是无效宣告中，到2015年8月16日被宣告无效。该商标尽管最后是无效，但是在宣告无效以前也是有效的，同样对于”13140261”的商标是在2016年7月19日才被宣告无效的。对证据14中的（2016）浙0304民初1873号民事判决书没有意见，该份判决否定了原告或被告陈兴盛主张商标是假冒的事实，在判决之后，被告陈兴盛还提起了上诉，二审维持了原判。（2016）浙07民初459号民事判决书、（2016）浙07民初458号民事判决书，真实性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明原告所待证的事实。两份判决时间分别是2016年11月30日和2016年11月29日，该判决即使生效，至少在解除之前骆驼品牌的转让协议是有效的，不能证明原告所谓商标属于假冒商标的主张。本院经审查，对原告提交的以上证据均予以确认。被告陈兴盛为证明其答辩意见，提交了以下证据：证据1.被告骆驼冠公司的供货清单以及品牌代理经销合同，以证明被告骆驼冠公司与被告陈兴盛有实际货物买卖的事实。证据2.公证书、照片以及光盘，以证明被告陈兴盛从被告骆驼冠公司处购买的皮鞋用于了经营。经质证，原告对被告陈兴盛提交的证据1真实性不发表质证意见，认为是被告陈兴盛和被告骆驼冠公司之间的事情。对证据2的真实性没有异议。被告骆驼冠公司、以法他公司对被告陈兴盛提交的证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议。但认为与商标使用权不冲突，对被告陈兴盛的经营场所及产品没有意见，但并不能认定商标违法。本院经审查，对被告陈兴盛提交的以上证据均予以确认。被告骆驼冠公司、以法他公司为证明其答辩意见，提交了以下证据：证据1.商标注册证明及转让证明等，以证明商标”3158763”和”13140261”注册及许可使用情况。证据2.代理经销合同，证明被告之间约定的代理销售情况。证据3.浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初1873号民事判决书、浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终6259号民事判决书，以证明被告骆驼冠公司销售的鞋子商标均为有效商标。经质证，原告对被告骆驼冠公司、以法他公司提交的证据1真实性有异议，因为是复印件。对证据2的真实性无法发表质证意见。对证据3的真实性没有异议，认为本案是销售货款的纠纷，与本案无关。被告陈兴盛对被告骆驼冠公司、以法他公司提交的证据1认为是复印件，不能证明二被告的证明内容，且与之前的判决当中陈述的事实是矛盾的。对证据2的真实性没有异议，但与被告骆驼冠公司销售给其的皮鞋商标号有差异。对证据3，认为判决认定事实错误。本院经审查认为，被告骆驼冠公司、以法他公司提交的证据1为复印件，原告及被告陈兴盛对真实性有异议，本院不予确认；对证据2、3本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日，原告姚原生与被告陈兴盛口头协商从被告陈兴盛处购买骆驼皮鞋。为此，原告姚原生支付被告陈兴盛购买骆驼皮鞋定金15万元。2016年3月27日，原告姚原生又支付被告陈兴盛购买骆驼皮鞋货款55万元，并将价值70.013万元的1321双依法他骆驼皮鞋从被告陈兴盛处提货取走。2016年4月10日，原告姚原生将1321双依法他骆驼皮鞋退回给被告陈兴盛。至今，被告陈兴盛未将70万元货款退还给原告姚原生。2015的8月，被告骆驼冠公司与被告陈兴盛签订《温州骆驼冠鞋业有限公司代理经销合同》，授权被告陈兴盛在山西区域市场发展商标注册号为（3158763）、（13140261）骆驼品牌系列营销网络，作为该区代理商对该区域进行市场拓展品牌销售服务相关工作，授权期限自2015年8月22日起至2016年8月21日止。第3158763号注册商标由原注册人袁蒯寅于2014年3月13日许可给被告以法他公司使用，许可使用期限自2014年7月1日至2020年6月30日；于2014年9月1日将该注册商标转让给被告以法他公司；该注册商标于2016年7月13日被国家工商总局商标局宣告无效。第13140261号注册商标注册人为被告以法他公司，注册有效期自2014年12月28日至2024年12月27日，该注册商标于2016年8月16日被国家工商总局商标局宣告无效。被告以法他公司许可被告骆驼冠公司生产销售上述注册商标的骆驼品牌系列产品；授权被告陈兴盛代理骆驼品牌系列产品业务。本院认为，原告姚原生支付被告陈兴盛定金15万元及货款50万元，从被告陈兴盛处提走依法他骆驼皮鞋1321双，后原告姚原生将1321双依法他骆驼皮鞋退回给了被告陈兴盛，但被告陈兴盛至今未将货款70万元（包括定金15万元、货款55万元）退还给原告姚原生，被告陈兴盛欠原告姚原生货款70万元的事实存在，该债务被告陈兴盛应当清偿，对原告要求被告陈兴盛返还原告购骆驼牌皮鞋70万元的诉讼请求本院予以支持。根据审理查明的事实，被告以法他公司许可被告骆驼冠公司生产销售的骆驼品牌系列产品及授权被告陈兴盛代理的骆驼品牌系列产品的注册商标在被告陈兴盛销售给原告骆驼皮鞋时均为有效商标。原告提交的证据不足以证明原告主张的其从被告陈兴盛处所购买的骆驼皮鞋系假冒”美国骆驼”皮鞋、有欺诈行为的事实，对原告要求三被告赔偿原告210万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈兴盛于本判决生效之日起十日内退还原告姚原生购骆驼牌皮鞋款70万元；二、驳回原告姚原生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元（原告已预交）由原告姚原生负担18400元、被告陈兴盛负担10800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  赵全龙人民陪审员  武义君人民陪审员  任亚婷二〇一七年十一月九日书 记 员  姚旭锋