.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终507号上诉人（原审被告）：赵王杰，男，1971年4月16日出生，汉族，现住乡宁县。委托诉讼代理人：樊颖，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周秀芳，女，1965年12月9日出生，汉族，住乡宁县。被上诉人（原审被告）：张运红，男，1976年8月16日出生，汉族，现住乡宁县。被上诉人（原审被告）：郝会珍，女，1980年5月27日出生，汉族，现住乡宁县。上诉人赵王杰因与被上诉人周秀芳、张运红、郝会珍民间借贷纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2017）晋1029民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵王杰及其委托诉讼代理人樊颖、被上诉人周秀芳到庭参加了诉讼。被上诉人张运红、郝会珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人赵王杰上诉请求：请求撤销乡宁县人民法院（2017）晋1029民初531号民事判决书中第二条，改判上诉人对该笔债务不承担连带保证责任。事实与理由：一、上诉人没有为张运红在周秀芳处的20000元借款其中的10000元作过担保人。10000元借据上仅签写了我的名字，名字的前面并未写有担保人三个字。事实是，张运红在去周秀芳处借款时叫我一同去，并没有让我去给他作借款担保人，而且张运红向周秀芳借款数额为10000元，张运红将自己的工资存折抵押在周秀芳处，双方并已说好周秀芳在什么情况下可以领取工资以及领取多少，如此保险的借贷还需要担保吗，再者，我在借条上的签名是周秀芳让我签的，周秀芳说，让我起个证明作用就行，于是我才签了我的名字。同时周秀芳是一个已有数多年在民间的放贷高手，完全清楚证明人与担保人在承担责任上的区别，我在当初真要是为张运红所借的一万元作担保，我不在借据上写清我是担保人角色，周秀芳是不会让张运红将款拿走的。二、原审判决中对事实审理存在认定事实不清、证据不足的偏差与遗漏。1.当时开庭时，张运红未到庭，开完庭以后上诉人找到张运红，张运红陈述：”当时向周秀芳借款10000万元，借期一个月，并有他的工资卡抵押周秀芳处，若一个月还不了，周秀芳拿工资卡领工资归还10000元本金”，一个月到期后他没有归还本金，而周秀芳只在工资卡上提取了他的500元利息，而没有领本金，说明她自愿放弃张运红提供的工资担保，上诉人对周秀芳放弃的部分不应该承担连带责任。张运红陈述：”由于单位要换工资卡，他向周秀芳索要工资卡，周秀芳没有通过上诉人赵王杰私自把工资卡还给他”，这一点更有力的证明了周秀芳第二次又自愿放弃张运红提供的工资担保，上诉人对周秀芳放弃的部分更不应该承担连带责任。被上诉人周秀芳辩称，在这期间我一直问上诉人要钱，在去年5月，我给上诉人打电话，上诉人说他不管这事儿。本案并没有超过诉讼时效，我一直问他要钱着呢。被上诉人周秀芳向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告张运红、郝会珍立即归还借款本金20000元及利息17600元（自2013年10月30日至2017年6月30日，利息按月息2分计算），自2017年7月1日至款清之日止的利息（利息按月息2分计算）；二、被告赵王杰承担连带保证责任。原审法院认定事实如下：2012年6月6日，由被告赵王杰担保，被告张运红向原告周秀芳借款10000元，约定月息500元，同时被告张运红向原告周秀芳出具借条一张，被告赵王杰签字担保。2012年6月8日，在未经保证人赵王杰同意的情况下，张运红又向原告借款10000元，并在原始条据上将10000元修改为20000元，月息500元改为1000元。借款后，被告张运红将利息结至2013年10月30日共支付利息10000元，本金及剩余利息一直未付，被告赵王杰也未承担连带还款责任。一审中，被上诉人起诉的事实理由是：2012年6月6日，被告张运红和被告赵王杰称有事急需用钱向我借款30000元，当时由于我家只有10000元现金，经协商先向我借款10000元，约定月息500元，由赵王杰担保，并向我出具借条一张，2012年6月8我又借给被告张运红10000元，并在原始条据上修改借款20000元，月息改为1000元。借款后，我多次催要，张运红仅支付利息10000元（即利息结至2013年10月30日），本金及剩余利息分文未付，被告赵王杰也不承担连带保证责任。被告郝会珍系被告张运红妻子，该笔借款是他们夫妻关系存续期间所借，应共同承担，望判如所请。赵王杰一审中辩称：原告所说不属实，张运红说要借款10000元，并未说过要借款30000元。2012年6月1日我将张运红带到原告处，张运红提出借款期限为一个月，由我作为证明人在借据上签名，同时原告与张运红约定将张运红工资存折放到原告处，工资每月约2900元，约定一个月归还不了，可以拿工资存折取张运红三个月的工资。张运红是否将10000元归还后再借20000元并改的借条，这些情况我都不知情。总之，我只是原告与被告张运红之间借贷关系形成的证明人而非保证人。依据原告提供的借据，可以明显看出2012年6月1日，原、被告双方签订了借款合同，在之后的第七天原告与被告张运红在我不知情的情况下对借据进行更改，二人明显有恶意串通的嫌疑，因此该借据无效，担保合同也是无效的，对该借款不承担任何法律责任。张运红、郝会珍一审未到庭答辩，亦提交相应证据。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张运红向原告周秀芳借款，并为原告出具借据，原告周秀芳与被告张运红之间构成了民间借贷关系。原告按约履行了出借义务，被告张运红经原告周秀芳催要未及时履行还款义务，实属违约。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：”一、被告张运红、郝会珍于本判决生效后五日内归还原告周秀芳借款本金20000元及自2013年10月30日起至款清之日止利息（利息按年利率24%计算）。二、被告赵王杰对上述借款本金20000元中的10000元本金及自2013年10月30日起至款清之日止利息承担连带保证责任。被告赵王杰承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告张运红、郝会珍负担，于本判决生效后五日内支付原告周秀芳。”本院在二审期间查明，被上诉人周秀芳针对其主张提供的借条上有赵王杰签名，但以什么身份签名未予注明。针对赵王杰的身份，被上诉人陈述，借款人张运红，赵王杰不是借款人，就是担保人。赵王杰二审中陈述，其只是把张运红介绍到周秀芳处借钱，其既不是借款人，也不是担保人，周秀芳让其签字只起证明作用。张运红每月有固定工资且把工资卡抵押到周秀芳处，其在一审中向法院提供了张运红的自述表明：其介绍张运红向周秀芳借款1万元，借期1个月，月息5分，并存张运红工资卡做抵押。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人赵王杰应否承担保证责任。上诉人应否承担保证责任关键取决于其是否为保证人，对此，被上诉人周秀芳主张赵王杰是保证人，但从周秀芳提供的证据即借据反映内容来看，赵王杰签字并未显示是保证人。而赵王杰并不认可其未保证人，签字仅起证明作用。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，即”他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。由此，认定赵王杰为本案借款的保证人证据不足，不能予以认定，一审法院认定赵王杰为保证人不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省乡宁县人民法院（2017）晋1029民初531号民事判决第一项，即”一、被告张运红、郝会珍于本判决生效后五日内归还原告周秀芳借款本金20000元及自2013年10月30日起至款清之日止利息（利息按年利率24%计算）。”二、撤销山西省乡宁县人民法院（2017）晋1029民初531号民事判决第二项即”二、被告赵王杰对上述借款本金20000元中的10000元本金及自2013年10月30日起至款清之日止利息承担连带保证责任。被告赵王杰承担保证责任后，有权向债务人追偿。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费740元，由被上诉人张运红、郝会珍负担；二审案件受理费50元，由被上诉人周秀芳负担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香审判员贾晓斌二○一八年三月二十日书记员贾惠