广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15312号
原告：陈伟雄，男，1968年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区,
委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李土金，广东淼鑫律师事务所律师。
被告：谭静开，男，1985年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告:梅金华，女，1986年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告陈伟雄诉被告谭静开、梅金华民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟雄的委托诉讼代理人李土金、被告谭静开到庭参加诉讼。被告梅金华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈伟雄向本院提出诉讼请求：1、确认宣布原告与被告谭静开于2017年1月20日签订的合同编号为20170120(2)的《个人借贷合同》项下的借款提前到期；2、判令被告谭静开立即向原告偿还借款本金52500元及暂计至2017年10月20日的利息2700元，并自2017年10月21日起至实际清偿之日止以52500元为本金按年利率24%计算利息至实际清偿之日止；3、判令被告谭静开向原告支付律师费6500元；4、判令被告梅金华对被告谭静开的上述2-3项债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费由两被告承担。庭审过程中，陈伟雄明确其诉请的利息计算方式为：以6�元为本金，2017年1月20日至2017年10月20日期间的利息按月利率1.5%计算，自2017年10月21日起至实际清偿之日止的利息按年利率24%计算。事实和理由：2017年1月20日，原告与被告谭静开签订了编号为20170120(2)的《个人借贷合同》，约定被告谭静开向原告借款6万元，借款期限为48个月，借款的起始日为出借之日。借款的月利率为1.5%，被告谭静开逾期还款（包括贷款到期和宣布提前到期）的，原告有权对逾期未还的借款按日5‰计收罚息，对未支付的利息按罚息利率（即每日5‰）计收复利。被告应当在本合同项下的借款出借的次月开始按月偿还贷款本金及利息，被告每月按300元向原告支付管理费，由被告在每月还款日与借款本息一并偿还至全部贷款本息还清之日止。被告谭静开每月的还款金额为2450元（包括每月偿还的借款本息2150元、每月管理费300元）。在借款期间�如被告谭静开违反本合同项下任何一期还款义务的，则原告有权宣布本合同的借款提前到期，自原告宣布提前到期之日起，被告谭静开应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付付费。原告因实现债权而支付的诉讼费、律师费等相关费用由被告谭静开承担。上述合同签订后，原告依约向被告支付出借款项，被告收到款项后于2017年1月20日向原告出具《借款收据》，确认收到原告出借的6万元。但是被告收到上述借款之后只偿还了7500元本金、5400元利息以及1800元管理费之后就不再还款，经原告屡次催收未果。而梅金华作为谭静开的配偶，应当为谭静开在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任，但梅金华亦拒绝还款。两被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，望判如所请。
谭静开辩称�谭静开向陈伟雄借款的实际金额为3万元，借款合同写的借款金额是6万元。陈伟雄扣除了当月的利息和管理费之后，实际出借给谭静开的金额是24000元。谭静开是2017年1月借的，还到了7月，后来没有正常还款。谭静开现在想与原告协商如何归还之后的欠款。
梅金华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2017年1月20日，谭静开与陈伟雄签订《个人贷款合同》[合同编号：20170120(2)]，约定，谭静开向陈伟雄借款6万元，贷款期限为48个月，贷款起始日为陈伟雄放款日，贷款用途为资金周转。贷款月利率为1.5%。贷款手续费为3550元。管理费为每月300元，在每月还款日与贷款本息一并偿还至贷款本息还清之日止。谭静开授�陈伟雄将贷款在扣除本合同约定的费用后划入谭静开指定银行账户或微信账户或谭静开收取现金。实际发放金额以本合同所附借款收据为准。谭静开分48期还款，每期应偿还本息合计2150元，包括管理费在内每月还款额为2450元，还款日为放款日的对应日期。谭静开违反本合同项下的任何一期还款义务，则陈伟雄有权宣布合同贷款提前到期，自陈伟雄宣布贷款提前到期之日起，谭静开应立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。陈伟雄催款所引起的包括律师费在内的一切费用由谭静开承担。谭静开未偿还或全部偿还贷款本金、利息和行政管理费的，陈伟雄有权对逾期未还贷款按日计收罚息，对未支付的利息按罚息利率计收复利，乙方权对逾期未付或未全部支付的行政管理费以罚息利率按日计收违约金。罚息利率为每日5‰。
2017年1月20日，谭静开向陈伟雄出具借款收据，确认收到陈伟雄通过转账及现金借出的6万元。
2017年1月20日，陈伟雄向谭静开银行账户转账付款24000元。
谭静开与梅金华于2010年6月登记结婚，于2017年6月办理离婚登记。
陈伟雄为委托律师代理本案诉讼支付律师费6500元。
本院于2017年11月3日向谭静开送达起诉状副本。
陈伟雄确认谭静开于2017年6月26日偿还了15000元，并称其中偿还本金7500元、利息5400元、管理费2100元。谭静开称其借款之后向陈伟雄共计支付了32150元。
本院在2017年受理了陈伟雄作为原告提起的多宗民间借贷纠纷案件，案号为：（2017）粤0604民初15148号、（2017）粤0604民初15225号、（2017）粤0604民初15307号、（2017）粤0604民初15308号、（2017）粤0604民初15310号、（2017）粤0604民初15311号、（2017）粤0604民初15312号、（2017）粤0604民初15313�、（2017）粤0604民初15314号、（2017）粤0604民初15315号、（2017）粤0604民初15316号、（2017）粤0604民初15357号、（2017）粤0604民初15358号等。经查，陈伟雄在其他案件中提供的《个人信用贷款合同》与本案《个人信用贷款合同》多为同一格式版本，其他多数案件也存在借款收据载明收到现金和转账款，借款人在诉讼过程中却否认收到陈伟雄以现金方式支付的款项的情况，并称陈伟雄要求将借款金额写大，借款人不按时还款则按合同载明的借款金额还款。
庭审过程中，陈伟雄称其向谭静开提供了共计6万元借款，除通过银行转账方式向谭静开支付了24000元之外，其还在2017年1月20日以现金方式向谭静开支付了36000元。谭静开则否认陈伟雄向其支付过该笔现金，谭静开称双方实际约定的借款金额为3万元，而其实际仅收到陈伟雄转账支付的24000元。对于为何合同载明的借�金额与双方约定的借款金额不一致，谭静开称陈伟雄为防止其不还款，要求将借款金额写大。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。陈伟雄与谭静开之间依法成立借款合同关系。谭静开借款之后未依约还款，依照《个人贷款合同》的约定，陈伟雄有权宣布借款提前到期，要求谭静开提前偿还所有借款本息。陈伟雄未提供证据证实其在起诉之前已通知谭静开借款提前到期，陈伟雄起诉可视为通知，谭静开收到陈伟雄的起诉状副本之日即2017年11月3日为陈伟雄宣布借款提前到期的通知送达之日。案涉借款已于2017年11月3日提前到期，谭静开应立即向陈伟雄归还全部借款本息。
一、关于借款金额。陈伟雄称其出借给谭静开共计6万元，其中36000元是以现金方式支付给谭静开的。谭静开则否认收到陈伟雄通过现金方式支付的款项，仅确认陈伟雄通过转账方式向其支付了24000元。结合双方当事人的陈述及陈伟雄提供的证据，本院对陈伟雄所称以现金方式向谭静开支付了36000元的事实不予认定，理由如下：
首先，借款收据并不能证明陈伟雄向谭静开支付了现金36000元。本院受理的陈伟雄起诉的其他民间借贷纠纷案件存在多名借款人均抗辩称借款合同约定的借款金额与实际借款金额不符，借款人并未收到陈伟雄以现金方式支付的借款的情况。综合陈伟雄起诉的其他相关案件，可以推定借款收据是谭静开在收到借款款项之前预先出具的，除了转账款之外，陈伟雄实际并未以现金的方式向谭静开支付借款款项。
其次，本院传票传唤陈伟雄本人到庭，陈伟雄拒不到庭，也未向本院出具书面情况说明解释其不到庭的理由并提供相关证据，致使本院无法通过其本人及其与谭静开在法庭上的当庭对质就本案借款事实进行详细审查，在现金付款的事实缺乏其他证据证实的情况下，本院对陈伟雄主张的现金付款事实不予认定。
再次，《个人信用贷款合同》约定“谭静开授权陈伟雄将贷款在扣除本合同约定的费用后划入谭静开指定银行账户或微信账户或谭静开收取现金”，陈伟雄称向谭静开全额支付了6万元，与上述约定不一致。《个人信用贷款合同》约定的贷款手续费为3550元、管理费为每月300元、每期应偿还本息2150元，合计6000元。该6000元加上陈伟雄转账支付给谭静开的24000元，恰好为3万元，与谭静开陈述的双方约定的实际借款金额为3万元的事实一致，也与《个人信用贷款合同》中关于借款时预先扣除相关费用的约定相符。故此可以认定，陈伟雄在向谭静开提供借款时依约预先扣除了贷款手续费、管理费及第一个月应偿还的本息，其实际出借给谭静开的款项金额为24000元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案应当按照实际借款金额即24000元返还借款并计算利息。
二、关于欠款金额。谭静开称其借款之后向陈伟雄共计支付了32150元，未提供任何证据予以证实，本院不予采信。陈伟雄确认谭静开已于2017年6月26日偿还了15000元，并称其中偿还了2100元管理费。陈伟雄以收取管理费的方式规避法律关于民间借贷最高利率的限制，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利息及管理费之和超出按年利率24%计算的部分无效，对于谭静开已支付的利息及管理费之和超出按年利率36%计算的部分，应当在借款本金中予以扣减；尚未支付的借款利息与管理费之和以及逾期利息则均应按照年利率24%计算。截至2017年11月3日，谭静开尚欠陈伟雄借款本金12716.38元、利息1086.99元，具体计算如下：
计息（含管理费）本金（元）
起算时间
截止时间
年利率（％）
还款额（元）
当期应还利息
已还利息（元）
已还本金（元）
尚欠本金（元）
尚欠利息（元）
24,000.00
2017/1/20
2017/6/26
36
15,000.00
3,716.38
3,716.38
11,283.62
12,716.38
0.00
12,716.38
2017/6/27
2017/11/3
24
0.00
1,086.99
0.00
0.00
12,716.38
1,086.99
12,716.38
2017/11/4
实际清偿日
24
自2017年11月4日起，应以12716.38元为本金，按年利率24%计算逾期利息。本院对陈伟雄主张的超出部分的借款本金及利息诉请不予支持。
三、关于律师费。《个人信用贷款合同》中明确约定陈伟雄为实现债权而产生的律师费由谭静开承担，该约定合法有效。涉及财产关系的案件是按涉案标的额比例收取律师费，陈伟雄诉请的借款本金为52500元，不当地扩大了其律师费损失，扩大部分的律师费损失应由陈伟雄自行承担。结合陈伟雄在本案中获支持的借款本金数额并参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，本院酌定谭静开应承担陈伟雄的律师费损失1500元，对于陈伟雄主张的超出部分的律师费诉请，本院不予支持。
四、关于梅金华是否应对本案借款承担还款责任。本案的借款发生在谭静开与梅金华婚姻关系存续期间，借款合同中并未载明本案借款为谭静开的个人债务，梅金华亦未提供证据证明陈伟雄在借款给谭静开时明知两被告对于其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。陈伟雄诉请梅金华对本案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告陈伟雄与被告谭静开于2017年1月20日签订的《个人借贷合同》[合同编号：20170120(2)]项下借款已于2017年11月3日提前到期。
二、被告谭静开于本判决生效之日起七日内向原告陈伟雄清偿借款本金12716.38元及利息（暂计至2017年11月3日的利息为1086.99元；自2017年11月4日起至实际清偿之日止的利息以12716.38元为本金，按年利率24%计算）。
三、被告谭静开于本判决生效之日起十日内向原告陈伟雄支付律师�损失1500元。
四、被告梅金华对本判决第二、三项确定的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告陈伟雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费671元，由原告陈伟雄负担581元，被告谭静开、梅金华共同负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
、审判员袁菁
二〇一七年十一月二十九日
书记员 何碧莹