wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3266号
原告：宁波市江东桥宁管道经营部（个体工商户，注册号：330204602031768）。住所地：浙江省宁波市鄞州泰发仓储B9-1。
经营者：高世龙，男，1988年3月8日出生汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：周金广，浙江匡智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪丽萍，浙江匡智律师事务所律师。
被告：浙江海滨建设集团有限公司（统一社会信用代码：913306041461505462）。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官舜江东路***号。
法定代表人：杭波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卓娜，浙江康城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈义平，浙江康城律师事务所律师。
原告宁波市江东桥宁管道经营部（以下简称桥宁管道经营部）为与被告浙江海滨建设集团有限公司（以下简称海滨建设公司）买卖合同纠纷一案，于2017年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告桥宁管道经营部的经营者高世龙及委托诉讼代理人汪丽萍，被告海滨建设公司的委托诉讼代理人陈卓娜、陈义平到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，并报请本院院长审批，本案适用简易程序继续审理三个月。本案现已审理终结。
原告桥宁管道经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠货款270000元，逾期利息暂为12619.8元（以270000元为计算基数，以银行同期贷款年利率百分之六，日万分之一点六四计算，自2015年5月21日起暂算至2017年3月2日，计285天，逾期利息12169.8元，要求算至实际付清日止）。事实与理由：2013年7月1日，原告与被告签订《产品购销合同》，合同约定原告向被告供应管材、管件等材料，总材料款暂定价格为50万元，数量金额按实际收货量结算，甲方授权俞旺盛、俞学峰签字有效。合同签订后，原告均按照被告要求供货，依法履行合同约定义务。然被告却未按照合同约定支付货款。直至2015年5月20日，经双方对账，被告尚欠原告货款270000元。
被告海滨建设公司答辩称：第一，原告诉称与事实不符。被告未与原告签订过原告诉称的《产品购销合同》，也没有盖在该合同上看不清楚的印章。该合同上甲方签字人俞学峰不是被告的员工，更不是被告的合同授权人或合同结算人。俞学峰在《产品购销合同》甲方签字下面写明自己的身份证号及原告举证的《俞学峰14年对账单》证实原告订立合同和供货对象是俞学峰，不是被告。被告没有收到或支付过原告货物或货款或收取过原告开具的发票，俞学峰的行为被告均不认可。故被告与原告不存在买卖合同关系。第二，请求驳回原告的诉讼请求。根据上述事实，原告诉称与被告有合同、结算关系并不存在，故被告请求驳回原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：
2013年7月1日，原告作为乙方，与俞学峰代表的甲方签订一份《产品购销合同》，约定由原告提供管材、管件，总材料款暂定为伍拾万元，数量金额按实际收货量结算。交货地点为杭州江干区九环路与九和路交叉口牛田地块公共租赁房项目。并约定甲方授权俞旺盛、俞学峰签字有效等内容。落款处甲方由俞学峰签字，并盖有“浙江海滨建设集团有限公司牛田地块公共租赁房项目技术专用章（对经济合同无效）”的章。乙方由原告公司盖章，并由经营者高世龙签字。原告提供的“俞学峰14年对账单”载明：“欠高世龙货款共计270000元”，落款由俞学峰签字，并手写系“浙江海滨建设集团有限公司牛田公共租赁房项目安装班组”。
以上事实有原告提交的《产品购销合同》、《俞学峰14年对账单》，双方庭审陈述予以佐证。
本院认为：本案的主要争议焦点为被告是否是案涉买卖合同关系的相对方。根据原告提交的证据，被告并未在《产品购销合同》甲方处盖章，该合同上实际盖的是“技术专用章（对经济合同无效）”，《产品购销合同》中约定“甲方授权俞旺盛、俞学峰”签字有效，但原告并未提交被告出具的授权委托书，无法证明被告与俞学峰之间的法律关系。虽然“牛田地块公共租赁房项目”由被告承包，但本案系买卖合同纠纷，原告并未提供充分证据证明被告系本案买卖合同关系的相对方，原告提供的《产品购销合同》、《俞学峰14年对账单》均无被告公司盖章或被告授权俞学峰签字的委托书，原告应承担举证不能的不利后果。综上，本院对于原告要求被告支付货款及利息的诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波市江东桥宁管道经营部的诉讼请求。
案件受理费5539元，减半收取2770元，由原告宁波市江东桥宁管道经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郭丙丽
二〇一七年九月二十一日
代书 记员 徐 超
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 调 解 书
（2017）内0525民初6225号
原告路占花，女，1957年10月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告劳拥军，男，1972年11月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告陈春香，女，1975年12月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。（二被告系夫妻关系）
原告路占花诉被告劳拥军、陈春香民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理。
原告诉称：二被告系夫妻关系，二被告分三次从我处借款共计10万元，2013年6月14日24000元的欠据，本金是2万元，剩下的4000元是利息，利息按着0.02计算的。2014年1月10日的35400元的借据，本金是3万元，剩下的5400元是利息，按着0.015元计算利息。2014年12月5日的62000元借据，本金是5万元，剩下的12000元是利息，按0.02元计算的利息，借款本金及利息172650元。我多次找二被告催要借款本金及利息，二被告一直推拖，故起诉至法院要求二被告偿还借款本金及利息，并承担本案的诉讼费用。
本院在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告劳拥军、陈春香偿还原告路占花借款本金及利息172650元，此款于2018年1月16日前给付22650元，2018年6月30日前给付8万元，余款7万元2019年5月1日前一次性付清。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
案件受理费4028元，减半收取2014元，由被告劳拥军、韩春香承担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 赵伶俐
二〇一七年十一月十六日
书记员 宝丽娜
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民初字第3974号
原告赵优芬。
委托代理人肖楠。
委托代理人梁伟，江苏沭东律师事务所律师。
被告李艳。
被告唐艳华。
被告陈轩。
被告李艳、唐艳华、陈轩共同委托代理人田成海，江苏众耕律师事务所律师。
原告赵优芬与被告李艳、唐艳华、陈轩民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵优芬诉称：2011年6月10日，被告李艳、唐艳华向原告赵优芬借款130万元，并向原告书写借条一张，约定借款期限四个月，至2011年10月10日本金加利息共143万元如数归还。原告向两被告催要借款本息未果，现诉至法院要求两被告向原告偿还借款本金130万元及利息13万元。
本院认为，人民法院在审理案件过程中发现案件涉嫌犯罪的，应当向侦查机关移送案件。侦查机关立案侦查的，应当裁定驳回民事案件的起诉。本案被告李艳涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被邳州市公安局立案侦查，并故本案不属于民事诉讼的受案范围，应当移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告赵优芬的起诉。
案件受理费17670元，由本院退还给原告赵优芬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵红梅
人民陪审员 朱小芳
人民陪审员 郭 静
二〇一四年六月九日
书 记 员 李晓芳
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民初字第3974号
原告刘瑞。
被告李帅。
本院在审理原告刘瑞与被告李帅民间借贷纠纷一案中，原告刘瑞于2013年8月12日向本院提出保全申请，要求对被告李帅的银行存款人民币130000元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告刘瑞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告李帅的银行存款人民币130000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 仉咏
二〇一三年八月十三日
书记员 徐蕾
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初15947号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：罗萍萍，女，1988年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省，
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告罗萍萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称,平安银行中山分行因被告罗萍萍拖欠贷款款项，请求判令：被告罗萍萍向原告平安银行中山分行偿还贷款本金105586.65元及利息（含罚息）24374.31元、复利2639.02元，共计132599.98元（暂计至2017年7月19日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。
被告罗萍萍未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：罗萍萍。
签约情况：双方于2014年3月11日签订《个人信用贷款合同》（编号：平银中山分行个信贷字2014第RL20140311001231号）及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。
贷款本金：500000元。
贷款期限：36个月，从2014年3月11日至2017年3月11日。
约定还款方式：按月等额还本付息，即每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计划表为准。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.69%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的贷款利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。
欠款情况：罗萍萍从2016年10月11日开始逾期还款，截至2017年7月19日尚欠贷款本金105586.65元及利息（含罚息）24374.31元、复利2639.02元。
本院认为，罗萍萍向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应向平安银行中山分行归还所欠本金并结清利息、罚息、复利。对于罗萍萍的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且罗萍萍没有证据予以推翻，本院予以确认。罗萍萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告罗萍萍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金105586.65元、利息(含罚息)及复利【暂计至2017年7月19日利息（含罚息）24374.31元、复利2639.02元；从2017年7月20日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按贷款月利率1.69%水平上加收50%计算罚息】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2952元，减半收取1476元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告罗萍萍负担（该款被告罗萍萍应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年十一月三日
书记员 陈静翩
周晓文
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初837号
原告：支玉华，女，1960年3月18日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：王昌春，男，1961年5月25日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：王银扣，男，1975年9月18日生，汉族，居民，住上海市松江区。
被告：易建珍，女，1973年5月18日生，汉族，居民，住上海市松江区。
原告支玉华诉被告王银扣、易建珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年4月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告支玉华的委托诉讼代理�王昌春到庭参加诉讼，被告王银扣、易建珍经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼。后于2017年6月27日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告支玉华的委托诉讼代理人王昌春到庭参加诉讼，被告王银扣、易建珍经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告支玉华的诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金20万元及利息、损失（按本金20万元，以月利率2%从借款之日起计算至还清之日止的利息；损失具体为追索债务的误工费、交通费共计1000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王银扣、易建珍系夫妻关系，2016年5月18日，两被告向原告借款20万元，并出具借条一份。后2016年8月24日两被告及上海程毅精密机械模具有限公司共同出具《借款协议》一份，承诺在2017年5月20日之前还清债务。后原告多次追索借款未果，故诉至法院。
被告王银扣、易建珍未作答辩。
经审理查明：被告易建珍、王银扣系夫妻关系。2016年5月18日，被告易建珍、王银扣向原告借款20万元，并出具借条一份，借条载明：“借条，今借到支玉华人民币贰拾万元正（200000），借款人：易建珍、王银扣，2016年5月18日”。同年8月24日，被告王银扣、易建珍及上海程毅精密机械模具有限公司共同向原告出具《借款协议》一份，该协议载明：“本人王银扣（上海程毅精密机械模具有限公司）正式承诺支玉华包括以上所借的款，在今年2017年5月20日还清。如到期不还就以我公司华长路的大龙门1020加工中心为抵押给支玉华并承担（每月2%）的金款利息，支玉华不承担……可以向建湖人民法院起诉，借款人：王银扣、易建珍，上海程毅精密机械模具有限公司（盖章）2016年8月24日”�后原告多次追索借款未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实有借条、借款协议、婚姻登记信息及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王银扣、易建珍之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告支玉华诉请判令被告王银扣、易建珍共同偿还其借款本金20万元，于法有据，本院依法予以支持。原告支玉华诉请判令两被告向其支付以本金20万元按月利率2%从借款之日起计算至还款之日止的利息，因举证期间届满后，原告未能提供证据证明其与两被告之间就借款期间利息约定为月利率2%，而被告王银扣、易建珍于2016年8月24日出具的《还款协议》中载明“本人王银扣（上海程毅精密机械模具有限公司）正式承诺支玉华包括以上所借的款，在今年2017年5月20日还清。�到期不还就以我公司华长路的大龙门1020加工中心为抵押给支玉华并承担（每月2%）的金款利息”，仅表明原、被告双方就逾期利息进行了约定，故本院依法支持两被告偿还原告以本金20万元自2017年5月21日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，对原告的上述其余主张，本院不予支持。本案中，原告支玉华主张两被告赔偿其因追索债务造成的误工费、交通费损失合计1000元，但举证期间届满后，原告未能提供有效证据加以佐证，故对其上述诉讼请求，本院不予支持。被告王银扣、易建珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定�第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王银扣、易建珍于本判决生效后十日内共同偿还原告支玉华借款本金20万元及利息（按月利率2%从2017年5月21日起计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告支玉华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告王银扣、易建珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵�涌
代理审判员 孙 耀 华
代理审判员 罗 珊 雪
二〇一七年七月四日
书 记 员 沈 娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，�民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席�决。
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0191民初1641号
原告：李俊楼，男，1955年5月6日出生，汉族，现住河北省赵县，
被告：河北天山实业集团有限公司，住所地石家庄高新技术产业开发区天山大街109号。
法定代表人：吴振山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张向飞、杨昱，该公司综合管理部法务。
被告：泰兴市第一建筑安装工程有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市裕华区仓丰路南栗社区水清苑2号底商3层。
负责人：陆玉萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王江，该公司员工。
被告：张立波，男，1985年8月27日出生，汉族，住河北省无极县，
原告李俊楼与被告河北天山实业集团有限公司（以下简称天山集团）、被告泰兴市第一建筑安装工程有限公司石家庄分公司（以下简称泰兴一建石家庄分公司）、被告张立波劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊楼、被告天山集团委托诉讼代理人张向飞、杨昱、被告泰兴一建石家庄分公司委托诉讼代理人王江、被告张立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊楼向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告劳务费9577元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：石家庄高新区留村旧村改造安置回迁区15号地的11号、13号楼工程，系由被告天山集团开发，由被告泰兴一建石家庄分公司承建。泰兴一建石家庄分公司将该工程的部分二次结构工程包给了被告张立波，原告受雇于被告张立波于2016年3月5日至6月25日期间在该工程中从事砌砖、浇筑等工作。2017年1月份，经与张立波对账，总劳务费数额为14807元，已付5230元，尚欠原告劳务费9577元。此后，经原告多次催要，被告多次拖延支付劳务费至今。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。
被告天山集团辩称，原告诉称石家庄高新区留村旧村改造安置回迁区15号地的11号、13号楼工程系由天山集团开发的情况与事实不符，根据合同编号为SJ-
HQ-01Q-施工-0075号《河北省建设工程施工合同》，石家庄高新区留村旧村改造安置回迁区15号地的11号、13号楼发包人系石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会，承包人为泰兴市第一建筑安装工程有限公司，该合同与天山集团没有任何法律关系，天山集团不是本案适格的被告，原告起诉要求天山集团支付劳务费没有任何事实和法律依据。请求法院驳回原告对天山集团的起诉。
被告泰兴一建石家庄分公司辩称，我公司将石家庄高新区留村旧村改造安置回迁区15号地11号、13号楼工程中的二次结构分项工程承包给了张立波，且我公司已向张立波结清了工程承包款，原告所诉劳务费与我公司无关，我公司不应承担责任。
被告张立波辩称，原告的劳务费已经支付了一部分，剩余未支付的劳务费中一部分是因为原告等人干活儿不到位被我扣的款，还有一部分是泰兴一建石家庄分公司扣了我的工程款，我也就没给原告结算。
本院经审理认定事实如下：
2013年12月，石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会（发包人）与泰兴市第一建筑安装工程有限公司（承包人）签订了留村旧村改造回迁房工程（15#地）11至18号楼、临街商业及地下车库工程施工合同，将留村旧村改造回迁工程15号地11至18号楼、临街商业及地下车库工程承包给泰兴第一建筑安装工程有限公司施工。2015年7月23日，被告泰兴一建石家庄分公司与被告张立波就石家庄高新技术产业开发区留村旧村改造安置回迁区15号地11号、13号楼工程中二次结构（含地下室）分项工程签订了班组劳务承包施工合同，约定承包方式为包清工。被告张立波与张秀利协商后，经张秀利联系，原告李俊楼及他人（另案起诉）于2016年3月至6月期间为张立波承包的上述工程提供劳务。后经张秀利与张立波核对，张立波签字认可经张秀利联系的劳务人员劳务费共计271050元。张立波已经支付上述劳务人员劳务费共计119300元，其余劳务费未付，其中尚欠原告李俊楼劳务费9577元。另查，截止2017年1月13日，被告张立波已从被告泰兴一建石家庄分公司支取承包费共计743350元。
上述事实，有被告张立波签名的原告等人工程量及劳务费清单、被告张立波与被告泰兴一建石家庄分公司签订的班组劳务承包施工合同、工程量结算单、石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会与泰兴市第一建筑安装工程有限公司签订了留村旧村改造回迁房工程（15#地）11至18号楼、临街商业及地下车库工程施工合同以及原告、各被告陈述在案予以证明。
本院认为，原告李俊楼在被告张立波承包的建筑工程施工中提供劳务，被告张立波应及时、足额向原告支付劳务费用，被告张立波以原告工作不到位为由扣发劳务费理据不足，原告要求被告张立波支付剩余劳务费的诉讼请求理据充分，本院予以支持。被告泰兴一建石家庄分公司与被告张立波已结算了承包款项，故泰兴一建石家庄分公司不再承担向原告支付劳务费的责任。另外，并无证据证明被告天山集团与本案所涉施工项目存在事实或法律上的关系，故原告要求被告天山集团支付劳务费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告张立波于本判决生效后十日内给付原告李俊楼劳务费9577元；
二、驳回原告李俊楼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张立波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏义
二〇一七年十月二十日
书记员 卢晓
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第1728号
原告孙励。
委托代理人项清清，上海金沁律师事务所律师。
被告王璟。
原告孙励与被告王璟网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙励及其委托代理人项清清、被告王璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙励诉称：原告系“SHOW我假期”淘宝店主，在淘宝网上为游客提供旅行相关服务。2013年9月13日，被告以tracywangjing的昵称在原告网店购买了同年10月7日马来西亚美人鱼岛项目，费用人民币2780元。2013年10月7日，被告没有按约前往美人鱼岛，却要求原告全额退款。原告为息事宁人退款70％计1，980元，实际上酒店扣除660马币，折合人民币1，320元，故原告虽扣下的30％约900元，仍损失了420元。后被告又要求退还15％，原告不同意，被告就在网上以评论的方式发布贬低原告声誉的言论，对原告的商业声誉造成极大的损坏。故原告起诉要求被告立即停止侵权并撤销对原告的侵权言论、赔礼道歉、恢复原告名誉，返还原告酒店预定损失420元，赔偿原告制止侵权行为所支出的律师费、证据保全费共计7，700元。
被告王璟辩称：2013年10月7日，马来西亚天气恶劣，不满足上岛要求。导游没有在行程确认书规定的时间早上7点来接被告及同行人杨春荣，被告就主动联系导游询问情况，导游答复当天已取消美人鱼岛一日游，两日游是否可以上岛还在商量中，即便可以上岛也无法履行合同中约定的三次出海潜浮。被告遂致电当时在马来西亚的原告，望寻求解决办法，在打了数十通电话后，原告手机无人应答。被告只得致电网店老板Kelvin，也是原告男友，Kelvin在电话中怒斥被告，内容如下“七早八早打电话给我，你这样的态度我们没法合作，我会马上安排退全款给你，我们不会再有人管你们”。后Kelvin又发了一通短信到同行人杨春荣的手机XXXXXXXXXXX，表示会马上全额退款，不会再有人来管被告。于是被告和杨春荣决定不再前往美人鱼岛。导游迟到一个多小时后到达，被告就告知导游已与Kelvin达成协议，不去美人鱼岛了。而后原告出现在旺旺上，威胁被告不可能退款，并告知可以上岛。被告与同行人商量后决定还是愿意前往，希望原告安排车辆来接，原告冷嘲热讽地表示车已经来过了，不会再特地来接我们，被告只得自己再订酒店住宿安排行程。回国后被告第一时间联系原告，原告表示要联系酒店再作决定，但第二天在没有通知被告的情况下，将70％的钱款打到了被告支付宝账户。后因说好对30％的损失各半负担，故被告继续要求退15％，并与Kelvin达成共识，但至今也没有收到该退款。被告并没有在网上大肆贬低原告声誉。由于原告网店要求客户先确认付款再处理订单，所以出发前系统自动好评，被告只是行使了淘宝网赋予客户的追加评论的权利，简略客观的叙述了整个事件过程，并没有使用任何侮辱或者攻击性的言语，故不同意原告诉请。
经审理查明：原告系“SHOW我假期”淘宝店主。2013年9月13日，被告以tracywangjing的昵称在原告网店购买了同年10月7日马来西亚美人鱼岛二日游项目，二人行费用合计为2780元。当天由于天气等原因，被告未参加该旅游项目，双方为退款事宜产生争议。事后，被告将事情经过及自身感受在淘宝网上追加评论，并附上其他买家评论的截图。
以上事实，由公证书等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：本案中，被告将事情经过及自身感受在淘宝网上追加评论，并附上其他买家评论的截图，并未使用侮辱诽谤的方式。故原告诉请，于法无据，本院不予支持。至于原告要求返还预订损失420元的诉请，属合同法律关系，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：
原告孙励的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币300元（原告已预缴），由原告孙励负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙韵清
审 判 员 仲佳宁
人民陪审员 王 侃
二〇一四年五月十四日
书 记 员 朱继华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）商中刑执字第00055号
罪犯韩某某，男，1974年8月24日出生于陕西省柞水县，汉族，小学文化程度，农民，住柞水县。现在陕西省商州监狱服刑。
陕西省彬县人民法院于2008年11月17日作出（2008）彬刑初字第00056号刑事判决，以被告人韩某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期执行至2022年11月12日止），并处罚金2.5万元（已缴纳2000元）。裁判发生法律效力后交付执行。现执行机关陕西省商州监狱于2014年1月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯韩某某自投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，劳动改造积极，“三课”学习认真，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯韩某某在服刑改造期间，认识到其犯罪行为的严重社会危害，积极投入改造，遵守监规纪律，劳动中服从分配，能按时完成各项改造任务。该犯积极参加监狱组织的各项文化技术和法律知识教育学习活动，取得了较好的成绩。考核中，获得积极30个。
本院认为，罪犯韩某某在服刑期间，认罪悔罪，努力改造，取得了较好的改造成绩，确有悔改表现，已符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩某某减去有期徒刑一年又八个月的刑罚执行（刑期执行至2021年3月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余高奇
审判员 姜淑成
审判员 卢洛军
二〇一四年一月二十三日
书记员 刘 浩
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温民终字第1643号
上诉人（原审原告）吴序选。
被上诉人（原审被告）苍南县灵溪镇人民政府。
法定代表人林开涨。
委托代理人董其博。
上诉人吴序选因与被上诉人苍南县灵溪镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2009）温苍民初字第660号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为，根据双方当事人诉辩理由，本案存在两方面争议问题。一、本案是否属于重复诉讼。原告吴序选曾于2007年5月15日向苍南县人民法院提起诉讼，要求被告苍南县灵溪镇人民政府落实拆迁安置即将原告拆迁安置在灵溪镇城东小区城字10-1-11栋建自然间一间。苍南县人民法院于2007年12月7日作出（2007）苍民一初字第525号民事判决，驳回原告吴序选的诉讼请求。原告不服提起上诉，温州市中级人民法院于2007年12月7日作出（2007）温民四终字第911号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告又于2008年3月13日向苍南县人民法院提起诉讼，要求被告履行拆迁安置承诺函件内容，即被告应安置被告在灵溪镇城东小区自然间地基一间及补偿损失。苍南县人民法院于2008年7月10日作出（2008）苍民一初字第324号民事判决，驳回原告吴序选的诉讼请求。原告仍不服提起上诉，温州市中级人民法院于2008年12月18日作出（2008）温民四终字第1111号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告再次提起诉讼，要求与被告签订补偿安置协议，其内容与上述两次诉讼请求并没有实质区别。根据“一事不再理”的原则，人民法院应不予受理。二、本案是否应由其他机关处理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，应由房屋拆迁管理部门裁决。同时，苍南县人民政府也出台了《苍南县城镇房屋拆迁管理实施办法》，该实施办法第五十条第四款规定，1992年10月31日国土资源部航空拍摄之后所建的违法违章建筑物，被拆迁人在本镇范围内确无居住用房的，并在规定期限内提前自行腾空的本镇居民，经拆迁人调查认定报县房屋拆迁管理部门审核、公示。在公示期内无异议的，按住房困难户处理。每户给予安置建筑面积不少于三十六平方米，建筑面积在三十六平方米以内的不计差价，超过三十六平方米，按市场价结算。综观本案，原告多次提起诉讼均称自己属于无住房户，且在被告拆迁过程中，不仅自觉做到，而且还帮助镇府做好其他被拆迁户工作，其要求被告补偿安置，但被告均以拆除的房屋系违章建筑为由，拒绝与其签订补偿安置协议。对照上述有关法规、政策的规定，本案当事人应当向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（三）项、第（五）项之规定，裁定：驳回原告吴序选的起诉。
上诉人吴序选上诉称：上诉人按照（2007）苍民一初字第525号民事判决变更诉讼请求，不存在重复诉讼。经房屋拆迁管理部门调查，被上诉人苍南县灵溪镇人民政府因城东小区建设未取得拆迁许可证进行非法拆迁，故此不属于房屋拆迁管理部门裁决，按《浙江省城市房屋拆迁管理条例》规定属于民事责任。本案焦点系上诉人从苍南县国土局变卖中购回该房屋使用，该房屋是否属于合法，如果合法，则按照《城市房屋拆迁管理条例》、苍政发（2003）94号文件规定，被上诉人必须与上诉人签订补偿安置协议。请求撤销原裁定，判令被上诉人与上诉人签订补偿安置协议。本案诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人苍南县灵溪镇人民政府辩称：上诉人吴序选的房屋属于违章建筑，不符合安置条件。上诉人重复起诉，一审根据一事不再理原则驳回其起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项的规定，人民法院的民事判决书生效后即具有法律拘束力，当事人不得就同一事实和同一诉讼标的再行起诉。上诉人吴序选本案的诉讼请求与其在本院（2007）温民四终字第911号案件、（2008）温民四终字第1111号案件中的诉讼请求并无实质区别，应不得再行起诉。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。故原裁定驳回起诉正确，上诉人吴序选应当向有关行政机关申请解决，上诉人吴序选的上诉理由与请求均不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 刘宏杰
审 判 员 杨宗波
代理审判员 李晓光
二〇〇九年十二月十一日
书 记 员 叶 川
江苏省常州市武进区人民法院
民事裁定�
（2017）苏0412民初5433号
原告：周建英，女，1973年9月8日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被告：葛云松，男，1970年4月25日生，汉族，盐城市人，住盐城市盐都区。
原告周建英诉被告葛云松民间借贷纠纷一案，因原告周建英申请撤诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告周建英撤诉。
案件受理费减半收取4003元，由原告周建英自愿负担。
本裁定不准上诉。
审判员 章 毓
二〇一七年十月十二日
书记员 蔡子健
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金武商初字第188号
原告武义县农村信用合作联社，住所地武义县城武阳中路37号
。
法定代表人裘豪，系该社理事长。
委托代理人（特别授权）徐章贤，系该社信贷员。
被告姚君德又名姚军德，农
民，住武义县大田乡代石村。
本院在审理原告武义县农村信用合作联社与被告姚君德金融借
款合同纠纷一案中，原告武义县农村信用合作联社于2009年8
月21日以被告姚君德已于2009年7月28日死亡且无财产亦无继
承人为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第
一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武义县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费25元，公告费200元，合计225元，由原告武义县农
村信用合作联社负担（已交纳）。
审判员 赖一画
二〇〇九年八月二十一日
书记员 沈 忆
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9960号
原告：宁波市江东天恒不锈钢有限公司（组织机构代码：76854890-3），住所地：宁波华东物资城D21。
法定代表人：潘小五，该公司总经理。
委托代理人：林希晔，浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人：王叶婷，浙江同舟律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州塘溪钱松密封件厂（统一社会信用代码：330212600084649），住所地：宁波市鄞州区塘溪镇上城村。
代表人：陆亚飞，该厂投资人。
被告：陆亚飞，女，1963年8月11日出生汉族，宁波市鄞州塘溪钱松密封件厂投资人，住宁波市鄞州区。
原告宁波市江东天恒不锈钢有限公司为与被告宁波市鄞州塘溪钱松密封件厂、陆亚飞买卖合同纠纷一案，于2017年8月16日向本院起诉，请求判令：1.被告宁波市鄞州塘溪钱松密封件厂支付原告货款79006.35元，并自起诉之日起按年利率7.275%支付逾期付款损失；2、被告陆亚飞对被告宁波市鄞州塘溪钱松密封件厂不足以清偿债务部分承担还款责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2015年9月至10月期间，原告与被告宁波市鄞州塘溪钱松密封件厂经口头约定，由被告宁波市鄞州塘溪钱松密封件厂向原告购买不锈钢材料，共计货款79006.35元。被告宁波市鄞州塘溪钱松密封件厂收货后，未向原告支付货款。
以上事实由原告提供的送货单、增值税专用发票，以及原告的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告宁波市鄞州塘溪钱松密封件厂之间买卖合同关系合法有效。双方未约定付款期限的，被告宁波市鄞州塘溪钱松密封件厂应当在收货后及时支付货款，拖欠不付，应当赔偿原告逾期付款损失。现原告要求被告宁波市鄞州塘溪钱松密封件厂支付货款，并自起诉之日起按银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款的利息损失，符合法律的规定，本院予以支持。但原告以被告陆亚飞系宁波市鄞州塘溪钱松密封件厂的投资人为由，要求其承担付款义务，因缺乏法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
、被告宁波市鄞州塘溪钱松密封件厂支付原告宁波市江东天恒不锈钢有限公司货款79006.35元，并支付自2017年8月16日起至款项清偿之日止，按年利率7.275%计算的逾期付款损失。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告宁波市江东天恒不锈钢有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费1775元，减半收取887.5元，由被告宁波市鄞州塘溪钱松密件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 李建宏
二〇一七年十月十七日
代书记员 谢露露
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初6550号
原告：罗某，女，1978年5月2日出生，汉族，人，个体户，住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告：胡某，男，1973年11月26日出生，蒙古族，人，人民医院职工，住内蒙古通辽市。
被告：齐某，女，1973年7月4日出生，蒙古族，人，科左中旗社区医院职工，住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：王某某，内蒙古宏冠律师事务所律师。
原告罗某与被告胡某、齐某保证合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某，被告委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款人民币40000元，并给付原告利息款20800元（40000元×2%×26个月）本息合计：60800元；2、要求二被告自2017年8月19日起以4000元为基数按月息2%给付原告利息款，至借款本息清偿时止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2015年8月13日，齐英辉经被告胡某、齐某担保在原告处借款人民币40000元，当时约定，借款期限自2015年8月13日至2016年2月13日，约定借款利息为月利2分，二被告承担连带保证责任，三方当时签订了《借款合同》，二被告为原告出具了40000元的借款据一枚。
被告答辩称，借款及担保属实，但不同意给付，实际借款人原告没有起诉，我们也无法查明案件事实，本因实际借款人偿还才可以，故二被告不同意偿还。
本院经审理认定事实如下：2015年6月18日案外人齐英辉经二被告担保，在原告处借款人民币40000元，双方约定了借款期限，即2015年6月18日至2016年6月18日，借款利息为2%，二被告承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，由齐英辉及二被告为原告出具了借款据一枚，三方同时签订了借款合同，二被告及齐英辉各自签字捺印。
原告罗某在举证期限内向法庭提交证据1、借款合同一份；证据2、借款据一枚，两份证据均证明二被告为齐英辉担保在原告处借款40000元及约定利息2%的事实存在，以及二被告承担保证责任方式及保证期限的事实存在。
本院经审查认为，原告递交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，本案中借款人齐英辉由被告胡某、齐某担保从原告处借款的事实，由借款人齐英辉，被告胡某、齐某共同为原告出具的借款合同及借款据予以证明，当事人双方债权债务关系明确，被告胡某、齐某应按约定及时承担担保责任。故原告要求被告承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告胡某、齐某对上述借款应承担连带清偿责任，被告胡某、齐某承担保证责任后，有权向借款人齐英辉追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告胡某、齐某于本判决生效十日内代借款人齐英辉偿还原告罗巴吐借款本金40000元；
二、被告胡某、齐某于本判决生效十日内代借款人齐英辉支付原告罗某借款利息20800元（40000元×2%×26个月）及以未偿还的借款本金为基数自2017年8月19日至全部债务清偿之日止按月率0.2%计算的利息。
三、本案诉讼费用由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取660元，由被告胡某、齐某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 陈那木拉
二〇一七年十二月一日
书记员 郭 子 航
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0521民初6550号原告：罗某，女，1978年5月2日出生，汉族，人，个体户，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古宏冠律师事务所律师。被告：胡某，男，1973年11月26日出生，蒙古族，人，人民医院职工，住内蒙古通辽市。被告：齐某，女，1973年7月4日出生，蒙古族，人，科左中旗社区医院职工，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：王某某，内蒙古宏冠律师事务所律师。原告罗某与被告胡某、齐某保证合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某，被告委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款人民币40000元，并给付原告利息款20800元（40000元×2%×26个月）本息合计：60800元；2、要求二被告自2017年8月19日起以4000元为基数按月息2%给付原告利息款，至借款本息清偿时止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2015年8月13日，齐英辉经被告胡某、齐某担保在原告处借款人民币40000元，当时约定，借款期限自2015年8月13日至2016年2月13日，约定借款利息为月利2分，二被告承担连带保证责任，三方当时签订了《借款合同》，二被告为原告出具了40000元的借款据一枚。被告答辩称，借款及担保属实，但不同意给付，实际借款人原告没有起诉，我们也无法查明案件事实，本因实际借款人偿还才可以，故二被告不同意偿还。本院经审理认定事实如下：2015年6月18日案外人齐英辉经二被告担保，在原告处借款人民币40000元，双方约定了借款期限，即2015年6月18日至2016年6月18日，借款利息为2%，二被告承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，由齐英辉及二被告为原告出具了借款据一枚，三方同时签订了借款合同，二被告及齐英辉各自签字捺印。原告罗某在举证期限内向法庭提交证据1、借款合同一份；证据2、借款据一枚，两份证据均证明二被告为齐英辉担保在原告处借款40000元及约定利息2%的事实存在，以及二被告承担保证责任方式及保证期限的事实存在。本院经审查认为，原告递交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院认为，本案中借款人齐英辉由被告胡某、齐某担保从原告处借款的事实，由借款人齐英辉，被告胡某、齐某共同为原告出具的借款合同及借款据予以证明，当事人双方债权债务关系明确，被告胡某、齐某应按约定及时承担担保责任。故原告要求被告承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告胡某、齐某对上述借款应承担连带清偿责任，被告胡某、齐某承担保证责任后，有权向借款人齐英辉追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡某、齐某于本判决生效十日内代借款人齐英辉偿还原告罗巴吐借款本金40000元；二、被告胡某、齐某于本判决生效十日内代借款人齐英辉支付原告罗某借款利息20800元（40000元×2%×26个月）及以未偿还的借款本金为基数自2017年8月19日至全部债务清偿之日止按月率0.2%计算的利息。三、本案诉讼费用由二被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取660元，由被告胡某、齐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 陈那木拉二〇一七年十二月一日书记员 郭 子 航
河南省鹿邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1628刑初790号
公诉机关鹿邑县人民检察院。
被告人牛某某，男，1969年6月26日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省鹿邑县，住河南省鹿邑县。因涉嫌故意伤害罪，于2017年8月11日被北京铁路公安局天津公安处天津西站派出所民警抓获；因涉嫌故意伤害罪，于2017年8月15日被鹿邑县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害罪，于2017年8月29日经鹿邑县人民检察院批准逮捕，次日由鹿邑县公安局执行逮捕。
辩护人孙艳丽，鹿邑县法律援助中心律师。
鹿邑县人民检察院以鹿检公诉刑诉（2017）382号起诉书指控被告人牛某某犯故意伤害罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹿邑县人民检察院指派�察员王丽出庭支持公诉，被告人牛某某及其辩护人孙艳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
鹿邑县人民检察院指控：
2016年10月7日15时许，在鹿邑县涡北镇刘狄楼行政村牛洼村，被告人牛某某和牛某3、牛某1等人聚在一起说话，牛某3与牛某某争吵了几句，后牛某某离开。牛某3与牛某1等人到牛进华家中坐下准备打麻将时，牛某某来到牛进华家中，走到牛某3跟前，用手锤朝牛某3头部砸了一下，致使牛某3头部流血并晕倒。牛某3的哥哥牛某4看到此情况，上前询问牛某某时，牛某某朝牛某4的左眼部打了一拳，致使牛某4左眼受伤。经鹿邑县公安局物证鉴定所鉴定：牛某3头外伤，颅骨骨折、外伤性蛛网下腔出血伴神经系统症状不伴体征，伤情属轻伤二级；牛某4伤情属轻微伤。
公诉机关认为，被告人牛某某的行为已构成故意伤害罪，请依法判处。
被告人牛某某辩称，认罪，已赔偿了被害人经济损失并取得谅解，请求从轻处罚。
辩护人孙艳丽的辩护意见是：1.被告人牛某某认罪、悔罪。2.被告人牛某某已和被害人达成和解协议，得到了谅解。3.被告人是初犯、偶犯，一贯表现较好。综上，请求对被告人牛某某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2016年10月7日15时许，在鹿邑县涡北镇刘狄楼行政村牛洼村，被告人牛某某和牛某3、牛某1等人聚在一起说话，牛某3与牛某某争吵了几句，后牛某某离开。牛某3与牛某1等人到牛进华家中坐下准备打麻将时，牛某某来到牛进华家中，走到牛某3跟前，用手锤朝牛某3头部砸了一下，致使牛某3头部流血并晕倒。牛某3的哥哥牛某4看到此情况，上前询问牛某某时，牛某某朝牛某4的左眼部打了一拳，致使牛某4左眼受伤。经鹿邑县公安局物证鉴定所鉴定：牛某3头外伤、颅骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血伴神经系统症状不伴体征，伤情属轻伤二级；牛某4伤情属轻微伤。在审理过程中，被告人牛某某赔偿被害人牛某369000元、赔偿被害人牛某41000元，得到了二被害人的谅解。
上述事实，有经质证的下列证据证实：
1.被告人牛某某供述，其喝多酒后与牛某3发生冲突并将牛某3头部打伤，认罪。
2.被害人牛某3陈述，2016年10月7日16时左右，其和牛某1等人打麻将时，头部被牛某某砸伤。
3.被害人牛某4陈述，2016年10月7日15时左右，其在看牛某3等人打麻将时，牛某某进来用手锤砸伤牛某3头部，其上前询问时，牛某某用拳将其左眼打伤。
4.证人牛某1证言，其和牛某某、牛某3、牛某2、牛某4、牛进华说话时，牛某某和牛某3吵了两句，牛某某离开。后坐下准备打麻将时，看到牛某某拿手锤砸牛某3的头部，把牛某3砸伤。牛某4推牛某某时，牛某某用拳将牛某4的左眼打伤。
5.证人牛某2证言与牛某1证言一致。
6.鹿邑县公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书证实牛某3的伤情属轻伤二级，牛某4伤情属轻微伤。
7.现场勘验笔录及照片证实案发现场。
8.抓获经过及临时羁押情况说明。
9.和解协议书、撤诉书、收到条证实被告人牛某某赔偿了被害人经济损失，取得了谅解。
10.接处警登记表、立案决定书。
11.户籍证明、前科证明证实被告人牛某某的基本情况，无违法犯罪记录。
以上证据，经庭审质证，来源合法，客观真实，足以认定。
本院认为，被告人牛某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人牛某�当庭自愿认罪，赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可从宽处罚。辩护人请求对被告人牛某某从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。犯罪工具应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人牛某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、犯罪工具手锤一把予以没收，由鹿邑县公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘 锋
审判员 闫滨海
审判员 陈德星
二〇一七年十二月一日
书记员 陈 坤
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0922刑初376号
公诉机关清丰县人民检察院。
被告人刘社芬，女，1967年12月15日出生，汉族，初中文化，户籍地及住址均为清丰县，无业。2016年11月28日因涉嫌犯交通肇事罪被清丰县公安局刑事拘留，同年12月13日被取保候审，2017年9月27日被本院取保候审。现取保候审。
辩护人王建涛，河南导航律师事务所律师。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2017）210号起诉书指控被告人刘社芬犯交通肇事罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员南志军、柳森森出庭支持公诉，被告人刘社芬及辩护人王建涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月28日18时许，被告人刘社芬驾驶豫Ｊ×××××“中华”牌小型轿车，沿清丰县城幸福大道自北向南行驶至清丰县城关镇侯窑村路口时，与被害人王某2骑行的自行车相撞，致王某2受伤。事故发生后，刘社芬让他人拨打报警电话，其随救护车辆到医院抢救伤者，后在医院被民警带至公安机关询问情况。刘社芬负此事故的主要责任，王某2负此事故的次要责任。王某2经抢救无效于2016年9月16日死亡。2017年9月26日，刘社芬与王某2近亲属达成赔偿协议，王某2近亲属对刘社芬表示谅解。
上述事实，被告人刘社芬在开庭审理过程中亦无异议，且有证人衡某、侯某、王某1、刘某证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，濮阳龙威法医病理司法鉴定所司法鉴定意见书，诊断证明书、住院病历，道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证，保险单，清丰县公安局交通警察大队到案情况说明，赔偿协议书、谅解书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人刘社芬违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。刘社芬自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；其积极赔偿被害人近亲属经济损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。其悔罪态度较好，符合法律规定适用缓刑的条件。辩护人关于刘社芬具有上述从轻处罚情节并适用缓刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人刘社芬犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 崔丽红
审判员 张利娜
审判员 邵慧亮
二〇一七年十月三十日
书记员 衡 磊
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执异126、127号
申请人：秦皇岛秦发实业集团有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区迎宾路121号。
法定代表人：徐达，该公司董事长。
委托代理人：甘健志，北京大成（广州）律师事务所律师。
申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原为中国东方资产管理公司广州办事处），住所地：广东省广州市天河区庆亿街1号16、17楼。
负责人：吴颖桦。
被执行人：中国华水水电开发总公司，住所地：北京市昌平区西关环岛西南侧甲1号。
法定代表人：陈逸诗，该公司总经理。
被执行人：广州宏图企业集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区沿江中路298号江湾新城中区39楼。
法定代表人：罗涛。
被执行人：广州市晋新房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市天河区天寿路2-12号朝晖商业中心237-239号。
法定代表人：张昆。
本院在执行申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处与被执行人中国华水水电开发总公司、广州宏图企业集团有限公司、广州市晋新房地产开发有限公司借款担保合同纠纷两案[执行案号：（2008）穗中法执字第1218号、（2012）穗中法执字第75号]过程中，申请人秦皇岛秦发实业集团有限公司以受让本案债权为由，向本院申请变更其为本案的申请执行人。在本院审查期间，秦皇岛秦发实业集团有限公司以与其相关联的其他案件正在审理中，待确认案涉《债权转让协议》效力后其另行申请变更更为适当为由，申请撤回变更申请。
本院认为，申请人秦皇岛秦发实业集团有限公司申请撤回变更申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人秦皇岛秦发实业集团有限公司撤回变更执行主体的申请。
定送达后立即生效。
审判长 叶洁靖
审判员 胡伟东
审判员 刘 皓
二〇一八年五月十四日
书记员 江海燕
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲民初字第462号
原告：张君英。
委托代理人（特别授权）：黄晓敏。
被告：楼亚斌。
第三人：钟海年。
本院在审理原告张君英与被告楼亚斌、第三人钟海年返还财物纠纷一案中，原告张君英于2015年4月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张君英申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张君英撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张君英负担。
审 判 员 朱海峰
二〇一五年四月二十四日
代书记员 何 烨
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4562号
上诉人（原审被告）：吕正良，男，1956年5月8日出生，汉族，住东阳市。
上诉人（原审被告）：吕柳鲜，女，1953年12月2日出生，汉族，住东阳市。
两上诉人的共同委托代理人：陈正良，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜冬娟，女，1966年11月13日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。
上诉人吕正良、吕柳鲜因与被上诉人杜冬娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕正良、吕柳鲜上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、借条、收条是被上诉人与案外人串通诱导上诉人吕正良出具的。借条与收条在同一页纸，在同一时间、同一地点书写而成。20万元借款没有交付给上诉人。二、借款已超出诉讼时效期间，被上诉人申请出庭的证人与被上诉人存在利害关系，证人证言的效力不应认定。
杜冬娟辩称：本案借条与收条均为上诉人吕正良本人出具，三年多时间中，被上诉人向上诉人催付过，有证人证实；上诉人没有对借款否认过。请求二审法院维持原判。
杜冬娟向一审法院起诉请求：判令被告吕正良、吕柳鲜立即归还借款200000元并支付利息145000元（利息从2014年3月16日起按月利率2%暂计算至2017年3月15日止，以后利息仍按月利率2%计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2014年2月16日，被告吕正良向原告杜冬娟借款200000元，并出具借条一份，约定借款金额为200000元，借款期限为6个月，从2014年2月16日至2014年8月15日止，月利息3%，按月付息。同日，被告吕正良就上述借款向原告出具收条一份。借款到期后原告采取多种方式进行催讨，被告吕正良至今未还借款。被告吕正良、吕柳鲜原系夫妻关系，于1996年12月10日登记结婚，于2014年3月11日登记离婚，本案借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为：被告吕正良辩称其未收到原告20万元借款的意见，因未提供有效证据加以证明，不予采信。借款当事人于2014年2月16日约定的借款月利率3%高于法律所允许的民间借贷利率的上限，现原告主动调整为按月利率2%计算，予以支持。两被告辩称原告的诉请已过两年的诉讼时效期限，请求依法驳回原告的全部诉请的意见，因原告向本院提供了催讨照片等证据并申请了多位证人出庭作证证明原告在诉讼时效期限内通过多种方式向两被告催讨上述债务，经审核，本院认为原告的证明目的成立，两被告的辩称意见，本院不予采信。另原告在诉状中陈述被告吕正良曾于2016年2月10日委托本案证人周某支付给原告借款利息6000元，但被告吕正良在庭审中予以否认，因涉及案外人且该事实不影响案件审理，故本院对该部分不予处理，双方如有争议可另行解决。同时，被告吕正良向原告的借款发生在被告吕正良、吕柳鲜婚姻关系存续期间，且两被告也未能提供有效证据证明原告与被告吕正良明确约定为被告吕正良的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故被告吕正良所负的债务依法应认定为夫妻共同债务，两被告辩称本案债务并非吕正良、吕柳鲜夫妻共同债务的意见，本院不予采信。一审法院判决：被告吕正良、吕柳鲜应于本判决生效之日起十日内归还原告杜冬娟借款200000元，并支付利息（利息自2014年3月16日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。案件受理费6476元，减半收取3238元，由被告吕正良、吕柳鲜负担。
本院认定事实如下：2014年2月16日，吕正良与杜冬娟就借款之事协商后，吕正良出具借条一份，约定：今向杜冬娟借人民币贰拾万元，借款期限为6个月，从2014年2月16日至2014年8月15日止，月利息3%，按月付息。同日，吕正良出具收条一份，收条载明：“今我收到向杜冬娟借款人民币贰拾万元，…贰拾万是现金收取。”约定的款项到期后，杜冬娟采取多种方式进行催讨。吕正良、吕柳鲜原系夫妻关系，于1996年12月10日登记结婚，于2014年3月11日登记离婚。
本院认为，借条与收条均为2014年2月16日出具，现无证据证明上述凭据具有可撤销事由且已过法定撤销期间，吕正良出具的借条和收条可以作为判决上诉人承担还款责任的法律依据。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6476元，已交纳3238元，由上诉人负担。未交3238元予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 应秀良
审 判 员 吴艳萍
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 张 毅
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17570号
原告：中山市民众镇沿江村股份合作经济联合社，住所地中山市民众镇沿江村，组织机构代码73857194-2。
主要负责人：梁锡基。
委托诉讼代理人：吕向前，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳雅，广东盈进律师事务所实习律师。
被告：周志强，男，1981年5月19日出生，汉族，住中山市火炬开发区，
原告中山市民众镇沿江村股份合作经济联合社（以下简称民众沿江村经联社）诉被告周志强农业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民众沿江村经联社委托诉讼代理人吕向前到庭参加诉讼。被告周志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民众沿江村经联社向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2017年1月1日至2017年12月31日的土地承包金124150元。事实和理由：2017年2月7日，原、被告双方补签订了承包土地合同书，合同约定被告承包原告鱼塘102亩，承包日期由2016年2月1日起至2017年12月31日止，承包期为1年11个月。被告签约后一次性支付130000元，尚欠原告2017年的承包款124150元。该款到期后，被告一直没有履行合同约定支付义务。
原告民众沿江村经联社为支持其诉请主张，向本院提供以下证据：承包土地合同书。
被告周志强未答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明：民众沿江村经联社（甲方）与周志强（乙方）于2017年2月7日补签订承包合同书，约定由乙方承包经营民众沿江村经联社土地（鱼塘）102亩，承包年限为1年11个月，自2016年2月1日起至2017年12月31日止；每年乙方应向甲方缴交承包金132600元，1年11个月总承包款为254150元；乙方在与甲方签订承包合同当日向甲方缴清第一年（11个月）承包款121550元整，2017年的承包款乙方在公历2017年6月1日前向甲方缴清，逾期缴交作乙方违约处理。合同还约定了其他事项。
合同签订后，周志强已向民众沿江村经联社缴交土地承包款130000元，未按合同约定向民众沿江村经联社缴纳2017年的土地承包款的余款124150元。民众沿江村经联社据此诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，民众沿江村经联社将102亩土地（鱼塘）发包予周志强，周志强承包经营后应按合同约定履行交纳承包款的义务。民众沿江村经联社的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。周志强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周志强于本判决生效后七日内向原告中山市民众镇沿江村股份合作经济联合社交纳2017年1月1日至2017年12月31日期间的土地承包款余款124150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2784元，减半收取1392元（该款原告中山市民众镇沿江村股份合作经济联合社已预交），由被告周志强负担（被告周志强于本判决生效之日起七日内将该1392元迳付原告中山市民众镇沿江村股份合作经济联合社）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 逵
二〇一七年十一月二十八日
书记员 何浚欢
杨丽燕
天津市南开区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0104刑初741号
公诉机关天津市南开区人民检察院。
被告人温跃明，男，1986年3月27日出生于安徽省巢湖市，汉族，大学文化，天津津联集团司机，居住地天津市河西区，户籍地安徽省巢湖市。2017年7月28日因本案被刑事拘留，同年8月26日被取保候审。现在居住地被公安机关管控中。
被告人高峰，男，1987年6月20日出生于安徽省无为县，汉族，大学文化，天津住宅集团建设工程总承包有限公司职工，居住地天津市河西区，户籍地。2017年7月28日因本案被刑事拘留，同年8月26日被取保候审。现在居住地被公安机关管控中。
被告人谢文军，男，1988年10月12日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，个体经营者，居住地天津市南开区，户籍地安徽省无为县。2017年7月28日因本案被刑事拘留，同年8月26日被取保候审。现在居住地被公安机关管控中。
天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉［2017］821号起诉书指控被告人温跃明、高峰、谢文军犯寻衅滋事罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派检察员冯洁、代理检察员于翀出庭支持公诉，被告人温跃明、高峰、谢文军到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市南开区人民检察院指控，2017年7月9日晚，被告人温跃明、高峰、谢文军在本市南开区红旗南路海伦斯酒吧饮酒期间，因店内两名男性顾客的言行而产生不满情绪。翌日2时许，被告人温跃明、高峰、谢文军离开酒吧行至停车场时，误认为从此路过的被害人王某、杨某为酒吧内的上述两名男性顾客，遂上前对被害人王某、杨某进行殴打，后驾车逃离现场。经鉴定，被害人王某头部软组织挫伤构成轻微伤，左眼钝挫伤构成轻微伤；被害人杨某枕部组织挫伤构成轻微伤。
2017年7月10日，被告人温跃明、高峰、谢文军被公安机关抓获。同年8月15日，被告人温跃明、高峰、谢文军赔偿被害人王某、杨某经济损失共计人民币七万元。
公诉机关认为，被告人温跃明、高峰、谢文军随意殴打他人，致两人轻微伤，三被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任，并建议对三被告人判处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，均适用缓刑。提请本院依法判处。
上述事实，被告人温跃明、高峰、谢文军在开庭审理过程中并无异议，且有公安机关出具的案件来源、抓获经过和情况说明材料，被害人王某、杨某的陈述，证人胡某的证言，辨认笔录，医院诊断证明书、伤情照片及伤情鉴定意见书，身份户籍证明材料，谅解书，被告人温跃明、高峰、谢文军的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温跃明、高峰、谢文军目无法纪，随意殴打他人，致两名被害人轻微伤，属情节恶劣，核三被告人之行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法应当判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人温跃明、高峰、谢文军犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，依法应予支持，并对所提量刑建议酌情予以考虑。被告人温跃明、高峰、谢文军归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；三被告人积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，确有悔罪表现，均可酌情从轻处罚。本院综合全案事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人温跃明犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；
被告人高峰犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；
被告人谢文军犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 焦光旭
审 判 员 沈慧玲
代理审判员 李之圣
二〇一七年十二月八日
书 记 员 邵 壮
朱越
附：本案所引用相关法律条款内容摘要
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初13722号
原告：刘洲，男，1985年5月19日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈广亮，江苏文本律师事务所律师。
被告：虞凯淇，1991年7月3日生，汉族，住江阴市。
原告刘洲与被告虞凯淇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告刘洲于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘洲申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘洲撤诉。
案件受理费减半收取525元（刘洲已预交），由刘洲负担。
审判员 李 友 宗
二〇一七年十月二十七日
书记员 汤�敏
湖北省赤壁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂赤壁行非审第72号申请执行人赤壁市国土资源局（下称市国土局）。法定代表人朱必堂，该局局长。被执行人余日茂。申请执行人国土局于2015年8月14日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年9月9日作出的赤土资罚字（2014）第086号行政处罚决定。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人国土局作出的行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人国土局作出没收在非法占用的131.76m土地上新建的建筑物和其他设施，罚款人民币6688.1元，属于较重的行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款对情节复杂或者有重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案中，国土局作出的行政处罚未经过领导集体研究，行政处罚所依据的事实和适用的程序均有瑕疵。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条、第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人赤壁市国土资源局作出的赤土资罚字（2014）第086号行政处罚决定，不准予强制执行。本裁定为终局裁定。审判长万子琼审判员毕明华审判员祝晓兰二〇一五年八月十四日书记员钟云林
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第142号
原告刘广东，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司职员。
委托代理人王喜旺，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司法务专员。
被告马凤强。
被告闫增云。
被告闫中帅。
被告谷欢欢。
二被告委托代理人王会杰，河北王会杰律师事务所律师。
原告刘广东与被告马凤强、闫增云、闫中帅、谷欢欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵政伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人王喜旺、被告闫中帅、谷欢欢及其委托代理人王会杰到庭参加诉讼，被告马凤强、闫增云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘广东诉称，2012年11月30日，原告与被告马凤强签订借款协议约定，被告马凤强向原告借款500000元，借款期限自2012年11月30日至2013年2月28日止，被告闫中帅、谷欢欢为保证人承担连带责任保证。合同签订后，原告按约履行提供借款义务，但被告只偿还借款147000元，余款353000元至今未还，被告马凤强与被告闫增云系夫妻关系，依法应共同偿还借款本金353000元及利息，另两被告承担连带保证责任。
被告马凤强、闫增云未提出答辩。
被告闫中帅、谷欢欢辩称，原告所述借款已由借款人清偿，被告的保证期间已过，依法应免除被告的保证责任。
经审理查明，被告马凤强与被告闫增云系夫妻关系，2012年11月30日，原告刘广东与被告马凤强签订借款协议约定，被告马凤强向原告借款500000元，月偿还利息数额为5000元，期限为3个月，自2012年11月30日至2013年2月28日止。被告闫中帅、谷欢欢对上述借款提供了担保，并向原告出具的借款担保书，其中闫中帅担保金额为500000元，谷欢欢担保金额为400000元，担保书约定如借款人未能按时偿还刘广东的借款，担保人自愿承担借款人所有的偿还责任及法律义务。该担保书未明确约定保证方式及保证期间。借款协议签订后，原告按约履行向被告马凤强提供借款的义务，至2013年7月11日被告马凤强已偿还借款147000元，余款353000元至今未还。上述事实有原、被告陈述、借款协议、账户历史交易明细表、结婚证等证据证实。
本院认为，原告与被告马凤强签订的借款协议及被告闫中帅、谷欢欢向原告出具的借款担保书合法有效。被告马凤强应按约清偿全部借款及支付利息。被告马凤强与被告闫增云系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应共同偿还。关于被告闫中帅、谷欢欢的保证责任，从二被告向原告出具的借款担保书分析，保证方式为一般保证，因未约定保证期间，保证期间依法应为借款履行期届满之日起6个月。原告在保证期间内未对被告提起诉讼或申请仲裁，原告虽主张在保证期间内二被告主张过权利，但被告予以否认，其亦未能提供证据证实，故依法应免除被告的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百零一十一条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告马凤强、闫增云共同偿还原告刘广东借款本金353000元及自2013年7月11日起至借款本金清偿之日的利息，利息按月息1%计算。于本判决生效后三日内履行。
二、驳回原告刘广东要求被告闫中帅、谷欢欢承担保证责任的诉讼请求。
案件受理费3298元，由被告马凤强、闫增云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 邵政伟
二〇一五年三月二十三日
书记员 郭雪媛
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第142号
原告陆某。
被告韦某甲。
原告陆某诉被告韦某甲离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员覃江明适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告陆某到庭参加诉讼，被告韦某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某诉称，原告与被告于2011年经人介绍认识，××××年××月××日双方办理结婚登记，××××年××月份双方生育一女孩，取名韦某乙。原告与被告均系第二次婚姻，但是被告不知道珍惜夫妻感情，没有尽到作为丈夫的义务。2014年9月份原告在广东发生车祸导致头部严重受伤，在广东住院期间，虽然被告去看望原告，但是被告没有支付一份医药费和生活费，对原告也漠不关心，夫妻感情已经完全破裂，因此。现向人民法院提起诉讼，请求如下：1、请求与被告离婚；2、婚生女儿韦某乙随被告生活，由被告自行抚养。
原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、婚姻登记证明，证明原告与被告系合法夫妻关系；3、广东省中山市东升医院病重、病危通知书、收费票据、疾病证明书、患者费用汇总表、病历内容，证明原告在广东发生车祸的时候，被告从不关心原告，原告的医药费都是由原告的娘家人负担，被告一分钱都没有给。
被告韦某甲未作答辩，亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韦某甲经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
对原告提供的上述证据，本院依法审查分析后认为：原告提供的证据1系原告的身份证复印件，该证据真实合法，能够证明原告的身份信息，本院予以采信；原告提供的证据2系婚姻登记证明，该证据系大化瑶族自治县民政局出具的证明，来源合法，内容真实，可以证明原告与被告系合法夫妻关系，对于该证据，本院予以采信；对原告提供的证据3系广东省中山市东升医院病重、病危通知书、收费票据、疾病证明书、患者费用汇总表、病历内容，该证据真实合法，但与本案没有关联，无法证明被告不关心原告的事实，对于该证据，与本案无关，本院不予采信。
综合原告的陈述和提供的证据，本院确认以下法律事实：
原、被告于2011年经人介绍认识，××××年××月××日双方到大化瑶族自治县民政局办理结婚登记，婚后双方于××××年××月份生育一女孩，取名韦某乙。2015年2月12日，原告以与被告夫妻关系已经名存实亡，夫妻感情确已破裂为由向法院提起诉讼，请求判决原、被告离婚。
本院认为，原、被告在经人介绍相识后自愿结为夫妻，在婚后的共同生活中已生育一个女孩，夫妻感情尚可；在双方的共同生活中，虽因生活琐事有矛盾，夫妻感情受到了一定影响，但是夫妻感情并未完全破裂；且原告起诉要求离婚，并未能提供充分证明其夫妻感情确已破裂；今后，只要双方珍惜以往的夫妻感情，做到互敬互爱、互谅互让，夫妻和好是有可能的。故原告要求离婚的请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陆某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陆某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 覃江明
二〇一五年五月十二日
书记员 黄 茜
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第142号
原告廖绍柜，男，1968年5月18日出生。
委托代理人廖尚木，福建协胜律师事务所律师。
被告廖胜火，男，1968年8月11日出生。
委托代理人范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
本院在审理原告廖绍柜与被告廖胜火劳务合同纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖绍柜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖绍柜负担。
代理审判员 田宝玲
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 范书海
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0304民初702号
原告：鞍山市康福特物业服务有限公司，鞍山市立山区。
法定代表人：张某某，系总经理。
委托代理人：唐某某，该公司职员。
委托代理人：孙某某,辽宁宇光律师事务所律师。
被告：刘某，男，汉族，1963年3月21日生，住址：鞍山市立山区。
本院在审理原告鞍山市康福特物业服务有限公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案中，因原、被告之间自行和解，原告于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告鞍山市康福特物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 马英
二〇一七年五月十七日
书记员 高岩
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第768号
上诉人（原审原告）上海太平洋房屋服务有限公司。
委托代理人赵某某，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）黄自强。
上诉人上海太平洋房屋服务有限公司因居间合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人上海太平洋房屋服务有限公司之委托代理人赵某某，被上诉人黄自强到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，黄自强为本市某路某弄10号501室房屋（以下简称501室房屋）的权利人。2013年6月8日，黄自强（甲方）与上海太平洋房屋服务有限公司（乙方，以下简称太平洋公司）签订房地产居间合同（出售、独家委托）（以下简称独家委托合同），甲方委托乙方居间出售501室房屋，委托价格为人民币（下同）420万元到手（价），委托期限自2013年6月8日起至售完为止。在委托期限内，甲方不再自行出售或委托其他第三方从事相关的居间行为。乙方完成甲方委托时，即甲方与乙方所介绍的买方签订房地产买卖合同时，甲方得向乙方支付约定的服务报酬：实际成交价总额的1%。当日晚，经太平洋公司居间，黄自强与案外人甲就上海市徐汇区某路某弄14号1202室房屋（以下简称1202室房屋）达成了买卖合意并订立了上海市房地产买卖合同（以下简称买卖合同），由黄自强以355万元的价格向甲购买该套房屋，于签约时直接支付甲房款1万元；于2013年6月13日前支付房款10万元；于6月30日前支付房款30万元；于10月13日前支付房款314万元。当日，买卖双方还签订《补偿协议》一份，约定1202室房屋的现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备由黄自强另行补偿甲98万元，并于2013年10月13日过户前支付。补偿协议还约定，本次交易甲应缴纳的税费及中介服务费均由黄自强承担并支付。当日，太平洋公司与黄自强签订《佣金确认单》一份，约定黄自强于“卖房当日”支付太平洋公司服务费60，000元，若未按约支付，黄自强应当支付违约金，违约金按黄自强逾期未付款的日千分之三计算。买卖合同订立后，黄自强向甲支付了1万元。后因501室房屋未能出售，黄自强不能筹措到足够的房款，黄自强与甲的买卖合同未能履行。同年6月23日�黄自强了解到甲已将1202室出售给他人，即向太平洋公司提出要求终止独家委托合同。黄自强未向太平洋公司支付居间服务费，故太平洋公司提起本案诉讼。时至2013年12月3日原审开庭时止，501室房屋并未居间出售成功。
原审审理中，太平洋公司请求法院判令黄自强支付居间服务费60，000元。黄自强则不同意太平洋公司的诉讼请求。
原审认为，黄自强与太平洋公司在同一日订立两份委托居间协议，一份书面、一份口头，根据佣金确认书上“乙方于卖房当日支付服务费”的约定，可以推定，两份委托居间协议是有关联的，很显然黄自强的目的是出售一套房（即501室房屋）后再购入一套房，且支付居间服务费的期限是出售501室房屋当日。现太平洋公司未能按照独家委托合同的要求居间出售501室房屋，致使黄自强无力支付购房款，太平洋公司主张居间服务费的条件不能成立，依据不足，法院不予支持。
原审法院审理后于二○一四年二月二十四日作出判决：驳回上海太平洋房屋服务有限公司要求黄自强支付居间服务费的诉讼请求。案件受理费1，300元，减半收取650元，由上海太平洋房屋服务有限公司负担。
判决后，太平洋公司不服，上诉于本院称：被上诉人在就1202室房屋签订买卖合同后，反悔不再购买该房屋，于是终止委托上诉人出售501室房屋。上诉人作为居间方，已完成居间义务，由于被上诉人的违约，导致交易未完成，房屋未出售，责任在被上诉人一方，故被上诉人仍应当向上诉人支付居间服务费。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人黄自强辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法�保护。根据本案已经查明的事实，被上诉人在同一天既委托上诉人居间出售其所有的501室房屋，又委托上诉人居间购买该小区1202室房屋。而且，双方签订的《佣金确认单》上明确约定，被上诉人应于卖房当日向上诉人支付居间服务费。因此可以认定，两份委托居间协议是有关联的，被上诉人的真实意图是出售501室房屋后，再以获得的售房款购买1202室房屋，且双方约定被上诉人在出售501室房屋当日向上诉人支付居间服务费。现由于上诉人未能按照独家委托合同的要求居间出售501室房屋，致使被上诉人无力支付1202室房屋的购房款，最终该房屋出售他人，故上诉人并未完成居间义务，在此情形下，上诉人向被上诉人主张居间服务费，缺乏依据，本院不予支持。上诉人称是被上诉人违约不买房屋，但未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。原审法院根据查明�事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，300元，由上诉人上海太平洋房屋服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年五月七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初5486号
原告：刘影，男，1967年10月6日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
被告：其伦巴特尔，男，1986年2月3日出生，蒙古族，农民，住阿鲁科尔沁旗。
原告刘影与被告其伦巴特尔民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘影到庭参加诉讼，被告其伦巴特尔未到庭。本案现已审理终结。
原告刘影向本院提出诉讼请求：要求被告其伦巴特尔偿还原告刘影借款本金10000.00元。被告其伦巴特尔支付自2015年12月6日始至实际清偿之日止，以当事人约定的月利率20‰计算的利息。事实和理由：2015年12月6日，被告其伦巴特尔向我借款本金13000.00元。约定月利率2分，还款期限为2016年10月16日。为我出具借据一枚，被告其伦巴特尔在借据借款人处署名。此笔借款后经原告多次索要，被告其伦巴特尔一直未偿还。
被告其伦巴特尔未答辩。
经审理查明，2015年12月6日,由好斯巴亚尔作担保，被告其伦巴特尔以买草料缺钱为由向原告借款10000.00元，被告为原告出具借据一枚，分别在借款人和保证人处签字并按手印，约定还款期限是2016年10月6日，当时约定的月利率是20‰，借款到期后，经原告多次索要，被告至今本息均未偿还。
上述事实，有原告刘影的庭审陈述和原告所举被告其伦巴特尔为其出具的借据一枚在卷佐证。被告其伦巴特尔在举证期限及答辩期内对上述借款的事实未提出异议，且该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告其伦巴特尔向原告借款的金额、利息、时间的事实。本院依法予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告其伦巴特尔向原告刘影借款，事实清楚，双方的权利、义务关系明确，故对原告要求被告其伦巴特尔偿还借款本金的诉讼请求应予以支持。原告请求的利息符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告其伦巴特尔于本判决生效后十日内偿还原告刘影借款本金10000.00元。
二、被告其伦巴特尔于本判决生效后十日内支付原告刘影自2015年12月6日始至实际清偿之日止，以当事人约定的月利率20‰计算的利息。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262.00元，减半收取131.00元，由被告其伦巴特尔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 额尔敦
二〇一七年十一月二十日
书记员 郑 顺
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民初字第00416号
原告黎长华，女，1951年1月26日出生，汉族。
委托代理人彭剑，男，1980年7月18日出生，汉族。
被告高效军，男，1968年10月16日出生，汉族，户籍所在地。
被告杨萍，女，1970年4月13日出生，汉族，户籍所在地。
本院在审理原告黎长华诉被告高效军、杨萍民间借贷纠纷一案中，原告黎长华于2014年3月25日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告黎长华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黎长华撤回起诉。
本案受理费4300元，因撤诉减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由原告黎长华负担。
审判员 谢 斌
二〇一四年三月二十五日
书记员 谢倩云
湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终868号
上诉人（原审原告）喻庆年，男，汉族，1962年12月27日出生，住湖北省襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）襄阳市人民政府，住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路219号。
法定代表人秦军，市长。
原审第三人襄阳市建设投资经营有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城北街1号。
法定代表人陈敬东，董事长。
上诉人喻庆年因诉襄阳市人民政府（以下简称襄阳市政府）、第三人襄阳市建设投资经营有限公司（以下简称襄阳市建投公司）请求确认房屋征收补偿安置协议无效一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中行初字第00187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，喻庆年系襄阳市襄城区贾洲村村民。2009年12月9日，襄樊市襄隆路改扩建工程领导小组印发《襄樊市襄隆路改扩建工程房屋征收补偿安置实施方案》。2009年12月14日，原襄樊市国土资源局襄城分局发布《征地告知书》，告知襄城区贾洲村村民委员会拟征收襄隆路建设占用的集体土地，并要求村民委员会将相关事宜告知征地涉及的村民。同时发布《听证告知书》，告知当事人有要求举行听证的权利。2010年1月8日原襄樊市国土资源局与襄（樊）阳市襄城区贾洲村村民委员会签订《襄樊市国家建设征收土地补偿协议书》。2010年5月20日，襄樊诚作房地产评估有限公司编制襄隆路（贾洲村五组喻庆年）拆迁房屋、装饰装修及附属物估价清单。2010年6月11日，喻庆年与襄阳市建投公司签订了农房征（2010）《襄樊市襄隆路改扩建工程房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》），协议就被征收房屋现状、补偿安置、过渡期限及临时安置补助费、付款办法、搬迁期限、违约责任等事项进行了约定。喻庆年认为上述协议是其在无奈的情况下签订的，以襄阳市建投公司为被告，向襄阳市襄城区人民法院提起民事诉讼，请求确认其与襄阳市建投公司签订的《补偿安置协议书》无效。襄阳市襄城区人民法院2015年5月21日受理后，于2015年11月20日作出〔2015〕鄂襄城民二初字第00464号民事裁定书，裁定驳回喻庆年的起诉，主要理由是襄阳市建投公司与喻庆年签订的上述协议是受原襄樊市人民政府委托，系政府行为，该协议是具有行政法上权利义务内容的协议，喻庆年的诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围。对该裁定在法定的上诉期限内双方当事人均未提起上诉。2015年12月7日，喻庆年以有生效的民事裁定书为由，将襄阳市人民政府作为被告向原审法院提起行政诉讼，请求确认原告与襄阳市建投公司签订的《补偿安置协议书》无效。
原审法院认为，襄阳市襄城区人民法院于2015年11月20日作出的已发生法律效力的民事裁定书，认为襄阳市建投公司与喻庆年签订的农房征（2010）《襄樊市襄隆路改扩建工程房屋征收补偿安置协议书》是受原襄樊市人民政府委托，系政府行为，该协议是具有行政法上权利义务内容的协议，喻庆年的诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围。故襄阳市人民政府辩称，该案是民事案件，不是行政案件，其不是本案适格被告的主张不能成立。2009年12月9日，襄樊市襄隆路改扩建工程领导小组印发《襄樊市襄隆路改扩建工程房屋征收补偿安置实施方案》。2009年12月14日，原襄樊市国土资源局襄城分局发布《征地告知书》，告知襄城区贾洲村村民委员会拟征收襄隆路建设占用的集体土地，并要求村民委员会将相关事宜告知征地涉及的村民。同时发布《听证告知书》，告知当事人有要求举行听证的权利。原襄樊市国土资源局与襄（樊）阳市襄城区贾洲村村民委员会签订《襄樊市国家建设征收土地补偿协议书》，以及评估公司对喻庆年的房屋、装饰装修和附属物作出估价后，襄阳市建投公司与喻庆年签订的《补偿安置协议书》是双方在自愿基础上协商达成的。该协议就被征收房屋现状、补偿安置、过渡期限及临时安置补助费、付款办法、搬迁期限、违约责任等事项进行的约定，不违反法律、法规的禁止性规定；不存在以合法形式掩盖非法目的；亦不存在损害社会公共利益，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。喻庆年主张上述协议是在其受到欺诈、胁迫和无奈的情况下签订的，无相关证据予以证实。综上，上述协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。故喻庆年请求确认其与襄阳市建投公司签订的《补偿安置协议书》无效的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告喻庆年的诉讼请求。
上诉人喻庆年上诉称，本案所涉《补偿安置协议书》违反了《物权法》和《土地管理法》的规定，应当确认为无效。请求撤销原审判决，判决支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人襄阳市政府和原审第三人襄阳市建投公司均未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，喻庆年的原审诉请是请求确认其于2010年6月11日与襄阳市建投公司签订的《补偿安置协议书》无效，故本案审查的关键是《补偿安置协议书》的效力问题。襄阳市襄城区人民法院已经在生效的民事裁判中确认了《补偿安置协议书》为行政协议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第二款规定，“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解决协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”因此，关于行政协议的是否有效应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的几种情形进行判断，即一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案协议签订之前，政府相关部门通过发布《征地告知书》、与村委会签订《征收土地补偿协议书》、对房屋及附属物进行估价，并履行了相应的行政程序后，由受政府委托的襄阳市建投公司与喻庆年签订了《征收补偿安置协议书》，对补偿安置的具体事项进行了约定。该协议是双方在自愿基础上协商达成的，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。故喻庆年请求确认该协议无效缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。原审法院据此判决驳回喻庆年的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人喻庆年的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人喻庆年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春亮
审 判 员 韩 黎
审 判 员 徐 冰
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 梁 颖
书 记 员 杜思远
湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂行终868号上诉人（原审原告）喻庆年，男，汉族，1962年12月27日出生，住湖北省襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）襄阳市人民政府，住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路219号。法定代表人秦军，市长。原审第三人襄阳市建设投资经营有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城北街1号。法定代表人陈敬东，董事长。上诉人喻庆年因诉襄阳市人民政府（以下简称襄阳市政府）、第三人襄阳市建设投资经营有限公司（以下简称襄阳市建投公司）请求确认房屋征收补偿安置协议无效一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中行初字第00187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，喻庆年系襄阳市襄城区贾洲村村民。2009年12月9日，襄樊市襄隆路改扩建工程领导小组印发《襄樊市襄隆路改扩建工程房屋征收补偿安置实施方案》。2009年12月14日，原襄樊市国土资源局襄城分局发布《征地告知书》，告知襄城区贾洲村村民委员会拟征收襄隆路建设占用的集体土地，并要求村民委员会将相关事宜告知征地涉及的村民。同时发布《听证告知书》，告知当事人有要求举行听证的权利。2010年1月8日原襄樊市国土资源局与襄（樊）阳市襄城区贾洲村村民委员会签订《襄樊市国家建设征收土地补偿协议书》。2010年5月20日，襄樊诚作房地产评估有限公司编制襄隆路（贾洲村五组喻庆年）拆迁房屋、装饰装修及附属物估价清单。2010年6月11日，喻庆年与襄阳市建投公司签订了农房征（2010）《襄樊市襄隆路改扩建工程房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》），协议就被征收房屋现状、补偿安置、过渡期限及临时安置补助费、付款办法、搬迁期限、违约责任等事项进行了约定。喻庆年认为上述协议是其在无奈的情况下签订的，以襄阳市建投公司为被告，向襄阳市襄城区人民法院提起民事诉讼，请求确认其与襄阳市建投公司签订的《补偿安置协议书》无效。襄阳市襄城区人民法院2015年5月21日受理后，于2015年11月20日作出〔2015〕鄂襄城民二初字第00464号民事裁定书，裁定驳回喻庆年的起诉，主要理由是襄阳市建投公司与喻庆年签订的上述协议是受原襄樊市人民政府委托，系政府行为，该协议是具有行政法上权利义务内容的协议，喻庆年的诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围。对该裁定在法定的上诉期限内双方当事人均未提起上诉。2015年12月7日，喻庆年以有生效的民事裁定书为由，将襄阳市人民政府作为被告向原审法院提起行政诉讼，请求确认原告与襄阳市建投公司签订的《补偿安置协议书》无效。原审法院认为，襄阳市襄城区人民法院于2015年11月20日作出的已发生法律效力的民事裁定书，认为襄阳市建投公司与喻庆年签订的农房征（2010）《襄樊市襄隆路改扩建工程房屋征收补偿安置协议书》是受原襄樊市人民政府委托，系政府行为，该协议是具有行政法上权利义务内容的协议，喻庆年的诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围。故襄阳市人民政府辩称，该案是民事案件，不是行政案件，其不是本案适格被告的主张不能成立。2009年12月9日，襄樊市襄隆路改扩建工程领导小组印发《襄樊市襄隆路改扩建工程房屋征收补偿安置实施方案》。2009年12月14日，原襄樊市国土资源局襄城分局发布《征地告知书》，告知襄城区贾洲村村民委员会拟征收襄隆路建设占用的集体土地，并要求村民委员会将相关事宜告知征地涉及的村民。同时发布《听证告知书》，告知当事人有要求举行听证的权利。原襄樊市国土资源局与襄（樊）阳市襄城区贾洲村村民委员会签订《襄樊市国家建设征收土地补偿协议书》，以及评估公司对喻庆年的房屋、装饰装修和附属物作出估价后，襄阳市建投公司与喻庆年签订的《补偿安置协议书》是双方在自愿基础上协商达成的。该协议就被征收房屋现状、补偿安置、过渡期限及临时安置补助费、付款办法、搬迁期限、违约责任等事项进行的约定，不违反法律、法规的禁止性规定；不存在以合法形式掩盖非法目的；亦不存在损害社会公共利益，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。喻庆年主张上述协议是在其受到欺诈、胁迫和无奈的情况下签订的，无相关证据予以证实。综上，上述协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。故喻庆年请求确认其与襄阳市建投公司签订的《补偿安置协议书》无效的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告喻庆年的诉讼请求。上诉人喻庆年上诉称，本案所涉《补偿安置协议书》违反了《物权法》和《土地管理法》的规定，应当确认为无效。请求撤销原审判决，判决支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人襄阳市政府和原审第三人襄阳市建投公司均未答辩。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，喻庆年的原审诉请是请求确认其于2010年6月11日与襄阳市建投公司签订的《补偿安置协议书》无效，故本案审查的关键是《补偿安置协议书》的效力问题。襄阳市襄城区人民法院已经在生效的民事裁判中确认了《补偿安置协议书》为行政协议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款规定，“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解决协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”因此，关于行政协议的是否有效应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的几种情形进行判断，即一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案协议签订之前，政府相关部门通过发布《征地告知书》、与村委会签订《征收土地补偿协议书》、对房屋及附属物进行估价，并履行了相应的行政程序后，由受政府委托的襄阳市建投公司与喻庆年签订了《征收补偿安置协议书》，对补偿安置的具体事项进行了约定。该协议是双方在自愿基础上协商达成的，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。故喻庆年请求确认该协议无效缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。原审法院据此判决驳回喻庆年的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人喻庆年的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人喻庆年负担。本判决为终审判决。审 判 长 马春亮审 判 员 韩 黎审 判 员 徐 冰二〇一七年十一月二十三日法官助理 梁 颖书 记 员 杜思远
贵州省独山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2726民初1429号
原告：贵州省独山农村商业银行股份有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州独山县城关镇（现为百泉镇）秀峰西路凯胜商贸城2号A座，组织机构代码7096056-3。
法定代表人：王惠铁，系该公司董事长。
委托代理人：吴治园，贵州疆道律师事务所律师。代理权限为特别授权委托。
被告：徐有祥，男，1973年10月10日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县，农民。
原告贵州独山农村商业银行股份有限公司与被告徐有祥借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告贵州独山农村商业银行股份有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州独山农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州独山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵州独山农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 陆荣森
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨盛高
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初10477号
原告徐某，女。
委托代理人欧海波，系辽宁东亚律师事务所律师。
被告瓦房店巨龙机械厂。
投资人迟某甲，系该厂厂长，男。
被告迟某乙，男。
被告李某某，女。
被告迟某甲，身份信息同投资人迟某甲。
被告瓦房店巨龙机械厂、被告李某某、被告迟某甲共同委托代理人迟某乙，身份信息同被告迟某乙。
原告徐某与被告瓦房店巨龙机械厂、被告迟某乙、被告李某某、被告迟某甲买卖合同纠纷一案，本院2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人欧海波，被告瓦房店巨龙机械厂、被告李某某、被告迟某甲的共同委托代理人迟某乙即被告迟某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是多年的生意合作伙伴，2012年至2015年期间，原、被告双方口头达成购货协议，原告分多次给被告供货，被告累计拖欠货款320,400元。2015年5月8日，被告向原告出具欠条一份，第一被告加盖公章，第三被告亲自签字确认。在原告陆续催要下被告偿还原告部分货款，仍欠货款人民币226,160元。原告起诉至法院，请求法院判令被告共同偿还原告货款人民币226,160元及利息。
四被告辩称，对数额没有异议，但一次性拿不出这些钱。被告个人不应承担给付义务。
经审理查明，被告瓦房店巨龙机械厂系个人独资企业，投资人是被告迟某甲。被告迟某乙、李某某系被告瓦房店巨龙机械厂的员工。
再查，原告向被告瓦房店巨龙机械厂供应货物。2015年5月8日，被告瓦房店巨龙机械厂向原告出具欠条一份，欠款320,400元，被告李某某在欠条上签字。双方均认可被告瓦房店巨龙机械厂偿还了部分欠款，仍欠原告226,160元。
以上事实有企业档案登记资料、欠条及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告瓦房店巨龙机械厂供应货物，被告瓦房店巨龙机械厂应支付货款。经双方确认，被告瓦房店巨龙机械厂仍欠原告226,160元，应偿还原告。关于原告主张的利息，从原告向法院提起诉讼之日起算，即2017年11月28日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告瓦房店巨龙机械厂系个人独资企业，是由被告迟某甲投资，投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故被告迟某甲应与被告巨龙机械厂共同承担给付责任。被告迟某乙、李某某虽在欠条签字，但买卖合同的双方仍是原告与被告瓦房店巨龙机械厂，被告迟某乙、李某某系被告瓦房店巨龙机械厂的员工，不应当承担责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告瓦房店机械厂、被告迟某甲给付原告徐某货款人民币226,160元及利息（自2017年11月28日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
案件受理费5,420元，保全费1,870元，由被告瓦房店机械厂、被告迟某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限两年。
审判员 崔小红
二〇一八年一月二十九日
书记员 李 硕
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1321民初字2371号
原告：李杰庆，男，1978年8月17日出生，汉族，农民，原住浙江省，现住阆中市。
原告：李卫琴（原告李杰庆之妻），男，1980年10月22日出生，汉族，农民，原住浙江省台州市，现住阆中市。
上列二原告共同的委托诉讼代理人：唐斌，四川达权律师事务所律师。
被告：阆中市人民政府，住所地：阆中市。
法定代表人：杨德宇，市长。
委托诉讼代理人：刘津利，该市政府工作人员。
委托诉讼代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。
原告李杰庆、李卫琴与被告阆中市人民政府生命权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杰庆、李卫琴及其共同的委托诉讼代理人唐斌、被告阆中市人民政府的委托诉讼代理人刘津利、刘彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰庆、李卫琴向本院提出诉讼请求：要求被告向其赔付死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计368347.50元。事实和理由：2016年8月8日上午9时许，二原告之子李某某在被告负责管理的河道内不慎溺亡。事后，原告索赔未果，故诉至本院。
被告阆中市人民政府辩称，事发河道属自然水域不属于公共场所，该市已尽到了合理的注意义务，主观上并无过错，故不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年8月8日上午9时许，二原告之子李某某（殁年5岁）与其余两幼童（分别为9岁、5岁）从二原告家中出走，三幼童到阆中市滨江路“张飞大酒店”外的嘉陵江防洪堤上行走玩耍时，不慎跌滑至嘉陵江中溺亡。事发后，二原告称其先后向阆中市水务局、城管局、住建局、保宁街道办事处主张权利未果，遂诉至本院。
另查明，二原告于2010年8月9日登记结婚，2011年1月9日生育死者李某某。自2012年起，二原告即在阆中市武庙街72号经营“阆中市金瑞丝绸行”，并在该市租房居住至今。又查明，事发河道系嘉陵江阆中段的自然水域，该水域两边由被告阆中市人民政府统一修建了防洪堤。原告所举照片显示：事发时，该防洪堤未设置警示标志。事发后，该防洪堤上虽设置了警示标志，但经本院实地查勘，该警示标志位于阆中市滨江路路面以下，对广大市民提示警示的显著性欠佳。
本院认为，公民的生命权受法律保护。事发时，李某某系年仅5岁的未成年人，二原告作为其法定监护人，未切实履行好监护职责，导致李某某脱离监管，不慎跌滑至嘉陵江中溺亡，二原告应承担主要责任；同时，被告阆中市人民政府在事发水域建设防洪堤后，因排洪需要，虽不能在防洪堤上加装防护栏，但该防洪堤坡面陡滑、堤顶较窄，对广大市民而言，该防洪堤明显存在一定的安全隐患和风险，被告阆中市人民政府在事发前未履行好相关提示警示等安全防范义务，对本次损害后果的产生，其主观上也存在一定的过错；本案事发地系嘉陵江阆中段的自然水域，依照《中华人民共和国物权法》第四十六条的规定，被告阆中市人民政府代表国家作为事发江段的所有者和管理者，系适格的赔偿义务主体，应承担相应的责任。至于被告阆中市人民政府所称其已尽到了合理的注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任的主张，经查与客观事实不符，本院不予支持。根据本案已经查明的事实和相关情节，本院确定由被告阆中市人民政府承担30％的责任，二原告自行承担70％的责任。
本案死者李某某虽为农村户籍，但其于2012年以来一直随二原告居住于阆中市，二原告又长期在阆中市武庙街72号经营“阆中市金瑞丝绸行”，故死者李某某生前居住于城镇、生活消费于城镇、其主要生活来源于城镇，上述事实双方并无争议，符合有关农村人口按城镇标准计赔的规定，故本案相关费用按城镇人口标准计赔。
对原告请求的赔偿费用，本院根据法律规定和本案实际作以下认定：1、李某某死亡后的丧葬费27212.50.00元（2016年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资54425.00元÷12月×6月），其计算符合相关规定，本院予以认定；2、原告主张李某某的死亡赔偿金566700.00元（2016年度四川省城镇居民人均可支配收入28335.00元×20年），其计算符合相关规定，本院予以认定；3、原告主张精神抚慰金50000.00元，符合法律规定，本院予以认定；4、李某某死亡后，对处理丧葬事宜人员的交通费及误工费，二原告未提出主张，本院认可。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
李某某死亡后的丧葬费27212.50元、精神抚慰金50000.00元、死亡赔偿金566700.00元，合计643912.50元，由被告阆中市人民政府在本判决生效后十日内向原告李杰庆、李卫琴赔付193173.75元（643912.50元×30％）；其余部分，由原告李杰庆、李卫琴自行承担。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费2008.00元，由原告李杰庆、李卫琴负担508.00元，被告阆中市人民政府负担1500.00元（此款已由二原告垫付，执行时，由被告阆中市人民政府直接向原告李杰庆、李卫琴支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 董毅
二〇一七年九月五日
书记员 王娅