江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终638号
上诉人（原审被告）：王金明，男，汉族，1968年3月11日出生，住乐平市。
委托诉讼代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张红梅，女，汉族，1969年10月3日出生，住乐平市。
委托诉讼代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘其光，男，汉族，1959年11月22日生，住乐平市。
上诉人王金明、张红梅因与被上诉人刘其光民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2016）赣0281民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金明、张红梅上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本息共计人民币592326.65元，撤销自2016年7月22日起按月利率2%计算至判决确定付款之日止的判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决上诉人偿还被上诉人借款本息663546.67元有误，应予纠正。按照上诉人实际借款金额及时间，以月息2%计算，截止到上诉人出具借条的2015年11月10日止，借款本金应为592326.65元。具体为，2011年2月27日借款13万元，利息为94726.66元（自2012年9月28日计息，之前的利息已付）；2013年6月22日借款10万元，利息为55266.66元；2013年8月8日借款10万元，利息为52000元；2014年12月1日借款5万元，利息为10333.33元。2015年11月10日，被上诉人以单方面计算的本息要上诉人重新出具借条，上诉人出于对被上诉人的信任（被上诉人是上诉人的老师），在未经核对的情况下即按被上诉人的计算结果抄了一份借条。一审法院将利息计算至被上诉人的起诉之日止，显然违背了双方当事人的真实意思表示。被上诉人也是将上诉人于2015年11月10日出具的借条作为主要证据诉请上诉人还款，故一审计息时间截止到2016年7月21日没有依据，应当予以纠正。2.一审判决自2016年7月22日起按月利率2%计算至本判决确定付款之日止没有事实和法律依据，应予撤销。在2015年11月10日上诉人重新出具借条时，被上诉人就已经明确表示放弃之后的利息，故该借款条上没有约定利息。
刘其光辩称，借条上虽没有写明利息，但是双方实际约定了利息。上诉状中他也承认月息2分，上诉人上诉没有事实依据，希望驳回上诉，维持原判。
刘其光向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金及利息770240元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：王金明、张红梅系夫妻关系。2011年起，王金明向刘其光要求借款。2011年2月27日、2013年6月22日、2013年8月8日，刘其光通过汇款的方式分别将13万元、10万元、10万元汇至了王金明的账户；2014年12月1日，刘其光通过取现4万元加上现金1万元的方式将5万元借款交给了王金明。2012年9月起，王金明停止了付息。之后王金明以按期结息并重新出具借条的方式将利息算至新的借条中，刘其光称结息方式口头约定为月利率2%，王金明称口头约定为年利率20%。2015年11月10日，王金明向刘其光出具了一张借条，载明今借到刘其光666400元，未约定还款期限。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，王金明向刘其光借款的事实清楚，刘其光通过银行汇款及现金方式将借款交付给了原审被告，故对双方的债权债务关系，予以认定。刘其光诉请要求偿还被告的借款本息770240元，原审被告辩称其在2013年6月至10月期间已归还了10万元借款，借款本息应为418137元，因王金明向刘其光出具的借条中已载明借款金额为664000元，王金明也没有相应的证据证明其已还款10万元的事实，王金明当庭提交的调查取证申请书不属于法定情形且已过举证期限，故对王金明的辩称，不予支持；因该借条系按期以月利率2%的方式重新计入本金所出具的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，故王金明的借款总额不能超过每笔借款自借款起24%的年利率总和；截止到起诉之日即2016年7月21日，2011年2月27日的13万元借款利息自2012年9月28日起算应为119080元、2013年6月22日的10万元借款利息应为73933.33元、2013年8月8日的10万元借款利息应为70866.67元、2014年12月1日的5万元借款利息应为19666.67元，故截止到2016年7月21日，双方的借款本息总额应为663546.67元。刘其光诉称利息口头约定为月利率2%，王金明辩称口头约定为年利率20%，根据刘其光提供三份借条复印件、一份借条原件的计算结果及证明人柴彪的谈话笔录，均可间接印证原审原、被告之间的利息计算方式应为月利率2%，故对刘其光要求月利率为2%的诉请，予以支持。刘其光诉请要求张红梅共同偿还借款本息，因王金明、张红梅系夫妻关系，该借款应为夫妻共同债务，故对刘其光要求张红梅共同偿还借款本息的诉请，予以支持。张红梅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王金明、张红梅于本判决书生效后十日内共同偿还给刘其光借款本息共计人民币663546.67元（利息暂算至2016年7月21日止，之后利息以38万元为基数，自2016年7月22日起按月利率2%计算至本判决确定付款之日止）。案件受理费11502元，因适用简易程序减半收取5751元，财产保全费4520元，上述费用共计10271元，刘其光负担1423元，王金明、张红梅共同负担8848元。
当事人在二审期间未提交新证据。对于一审认定事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.双方有无利息约定；2.利息计算是否正确。
1.双方有无利息约定
2015年11月10日的借条上虽然没有载明利息约定情况，但是刘其光一审审理期间提供了2015年1月13日、2015年4月13日、2015年7月13日三张借条的复印件，这些借条复印件表明，双方确实存在三或四个月更换一次借条的行为。结合这些借条上记载的借款金额，以及柴彪的证言，可以认定刘其光的陈述属实，借条上不写明利息约定情况，符合双方交易习惯。因此，双方借款约定了利息，且利息为月息2分。
2.利息计算是否正确
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，即借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因此，王金明、张红梅在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金即38万元与以38万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。一审法院利息计算正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580.50元，由王金明、张红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘亮常
审 判 员 盛 强
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 吴维波