广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6765号
上诉人（一审被告）：重庆市名爵实业有限公司。住所地：重庆市潼南县梓潼镇建设路**号，注册号：500223000005341。
法定代表人：张绍庸。
委托代理人：李琳，重庆通安律师事务所律师。
委托代理人：罗化祥，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：东莞市亮剑机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市东城区莞龙路段下桥银门街*号办公室*楼*******室，注册号：441900000645982。
法定代表人：唐洪亮。
委托代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。
一审被告：福建龙净环保股份有限公司。住所地：福建省龙岩市新罗区陵园路**号，注册号：350000100018216。
法定代表人：周苏华。
委托代理人：吴烈豪，福建力涵律师事务所律师。
委托代理人：翁志平，福建力涵律师事务所律师。
一审被告：南海发电一厂有限公司。住所地：广东省佛山市南海区西樵新田，注册号：440682400003438。
法定代表人：许玉琪。
委托代理人：陈光明，女，汉族，1979年1月20日出生，身份证住址：广东省佛山市高明区，系南海发电一厂法务主管。
上诉人重庆市名爵实业有限公司（以下简称重庆名爵公司）因与被上诉人东莞市亮剑机械设备有限公司（以下简称东莞亮剑公司）、一审被告福建龙净环保股份有限公司（以下简称福建龙净公司）及南海发电一厂有限公司（以下简称南海发电一厂）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
东莞亮剑公司一审诉称：南海发电一厂将1号、2号发电机组的脱硝项目改造工程总包给福建龙净公司施工，福建龙净公司又将其中两个烟囱的工程分包给重庆名爵公司。重庆名爵公司为了完成吊装任务即向东莞亮剑公司租赁塔机使用。
2013年8月8日，重庆名爵公司与东莞亮剑公司签订《塔机租赁合同》，该合同约定重庆名爵公司向东莞亮剑公司租赁两台塔机，一台臂长70米，另一台臂长60米，双方对租期、租金标准、进退场费、塔机支腿费、违约责任、管辖法院等内容进行了具体约定，同时重庆名爵公司指定员工郦挺松为现场施工负责人。
合同签订后，东莞亮剑公司向南海发电一厂和福建龙净公司都告知了塔机安装报建的流程以及所需资料，由于建设方和总包方对工期要求紧迫，所以，重庆名爵公司要求东莞亮剑公司先安装塔机后报建，报建工作由东莞亮剑公司履行，每台塔机的报建费用确定为75000元，该报建费用增加到进退场费项目里。后，东莞亮剑公司及时进场安装塔机，并于2013年9月20日将两台塔机交付给重庆名爵公司使用，并确认租金从即日起开始计付。随后，东莞亮剑公司及时组织资料和支付相关费用对案涉两台塔机进行了报建。
然而，在合同履行过程中，重庆名爵公司并未依约付款，2013年12月18日重庆名爵公司的负责人突然口头宣布结束工程并称是南海发电一厂拖欠福建龙净公司工程款以及福建龙净公司拖欠重庆名爵公司工程款的恶性循环导致其亏本无法经营。之后，重庆名爵公司的负责人不知所踪，整个工程完全瘫痪，政府随即介入解决民工的工资，但称东莞亮剑公司的租金为工程款不予处理。截至目前，重庆名爵公司仅支付了其中一台塔机的预埋支腿费30000元、进退场费120000元和报建费80000元，共计230000元。
综上所述，南海发电一厂作为建设单位、福建龙净公司作为总承包方，不但应监督施工方重庆名爵公司履行义务，还应保证工程款的及时给付，现其不但没有履行监督管理之责，还因未及时付款损害了重庆名爵公司的利益，更殃及了东莞亮剑公司。因此东莞亮剑公司提起本案诉讼，请求：一、判令重庆名爵公司、南海发电一厂、福建龙净公司连带支付514400元（1.两台塔机的进退场费270000元；2.两台塔机的租金440000元，逾期付款滞纳金4400元；3.一台Ｔ×××××型塔机的支腿预埋费30000元；上述各项扣减已支付的230000元，尚欠514400元）。二、判令重庆名爵公司、南海发电一厂、福建龙净公司连带支付律师代理费50000元。三、判令重庆名爵公司、南海发电一厂、福建龙净公司连带承担本案诉讼费。
其后，东莞亮剑公司申请变更诉讼请求，第一项诉讼请求变更为：要求重庆名爵公司、南海发电一厂、福建龙净公司连带支付租金至拆卸塔机之日止、进退场费、滞纳金、支腿预埋费等费用（租金暂计4个月，除去已支付的230000元，尚欠金额暂计为514400元）。本案第二次原审庭审中，东莞亮剑公司明确诉讼请求为：要求重庆名爵公司、南海发电一厂、福建龙净公司连带支付：一、自2013年9月20日至2014年3月17日期间塔机租金共计660000元；二、两台塔机的进退场费270000元；三、逾期付款的违约金（滞纳金）4400元；四、支腿预埋费30000元；五、律师代理费50000元；以上费用扣去重庆名爵公司已经支付的230000元，剩下的金额784400元是重庆名爵公司、南海发电一厂、福建龙净公司应当连带支付的金额。
重庆名爵公司一审辩称：一、重庆名爵公司与东莞亮剑公司之间没有签订任何合同，与东莞亮剑公司签订合同的人与重庆名爵公司无关，东莞亮剑公司主张双方签订案涉塔机租赁合同不是事实。二、重庆名爵公司与东莞亮剑公司之间没有任何经济往来。东莞亮剑公司在与福建龙净公司建设施工合同纠纷一案中，提出关于财产保全的复议申请后，福建省龙岩市中级人民法院在（2014）岩民初字第74号《通知书》中，以“原告提供的东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第60-1号民事裁定书中，载明了名爵公司自述收取了原告汇款3686000元的事实”为由，驳回了重庆名爵公司申请。重庆名爵公司从未收到所谓“（2014）东一法东民二初字第60-1号民事裁定书”，且重庆名爵公司此前并未参加诉讼，所谓“名爵公司自述收取了原告汇款3686000元的事实”不能成立。三、重庆名爵公司无论是在广东省或者福建省，都没有进行经营的权利，跨区域经营必须办理登记备案手续，而重庆名爵公司并没有在该两地办理登记备案手续，且工业设备的安装必须有相应的资质，必须属于其经营范围，重庆名爵公司既没有工业设备特别是环保设备的安装资质，该业务也不属于重庆名爵公司的经营范围。四、东莞亮剑公司所诉基本事实不成立，请求驳回其诉讼请求。
福建龙净公司一审辩称：一、福建龙净公司不是本案适格的被告，应驳回东莞亮剑公司对其起诉。案涉租赁合同的主体是东莞亮剑公司和重庆名爵公司，福建龙净公司不是该合同的当事人，根据合同相对性原则，福建龙净公司并不承担该合同项下的任何义务和责任，该合同产生的纠纷与福建龙净公司无关。二、东莞亮剑公司要求福建龙净公司对重庆名爵公司所欠租金等债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，其诉请应予驳回。第一，2013年，福建龙净公司承包案涉工程后，将其中的设备安装工程分包给重庆名爵公司。重庆名爵公司作为独立法人企业，对其自身开展经营活动应独立承担民事责任，福建龙净公司无权对其自主经营行为进行干涉，根本不存在任何法定或约定的监督管理职责。第二，施工期间，福建龙净公司不仅向重庆名爵公司支付了分包合同项下的全部工程款，还超付了520000元工程款。2013年12月18日，因重庆名爵公司未及时支付工程款且其项目经理卷款潜逃，该公司工人在施工现场聚众闹事，造成影响恶劣的群体性事件。事发后，在当地政府相关部门的介入下，才将事件平息并进行了妥善处理。为维护社会稳定和保障工人权益，经有关部门协调，福建龙净公司为重庆名爵公司垫付了工人工资1230000元以及扫尾工程款和其他款项费用共计100余万元。2014年，福建龙净公司向福建省龙岩市中级人民法院起诉，要求重庆名爵公司返还超付工程款、代垫工人工资及扫尾工程款和其他费用，该案经福建省两级法院审理，终审判决支持了福建龙净公司的全部诉讼请求。综上，请求法院在程序上驳回东莞亮剑公司对福建龙净公司起诉，实体上驳回东莞亮剑公司要求福建龙净公司承担连带责任的诉讼请求。
南海发电一厂一审辩称：一、案涉租赁合同的主体是东莞亮剑公司和重庆名爵公司，南海发电一厂与东莞亮剑公司不存在任何合同关系，也与重庆名爵公司不存在任何合同关系，应依法驳回东莞亮剑公司对南海发电一厂的起诉。二、南海发电一厂将案涉降氮脱硝技改工程发包给福建龙净公司施工，该公司具有承包本工程项目的相应资质和具有独立的法人资格，且本工程已完工并验收合格，南海发电一厂已向福建龙净公司支付了承包合同项下的全部工程款，在承包合同履行过程中，南海发电一厂不存在任何拖欠工程款的情况。现东莞亮剑公司以南海发电一厂没有履行监督管理之责及未及时付款为由，要求南海发电一厂连带向东莞亮剑公司支付案涉租赁合同的租金等债务没有事实与法律依据。综上，请求在程序上驳回东莞亮剑公司对南海发电一厂起诉，实体上驳回东莞亮剑公司要求南海发电一厂承担连带责任的诉讼请求。
一审法院查明：南海发电一厂是该厂1#、2#机组脱硝改造项目工程的建设方，福建龙净公司是该项目工程的施工总承包方，双方签订有《2X200MW机组水煤浆炉降氮脱硝技改工程EPC总承包合同》，约定前者将案涉脱硝改造项目工程发包给后者总承包施工。
东莞亮剑公司在本案中提供塔机租赁合同、承诺书、塔机租金计算确认书两份、关于塔机报建费用的请款说明、起重机械安装改造重大维修监督检验报告两份、福建龙净公司要求东莞亮剑公司拆卸塔机的函、委托代理合同和律师费发票作为证据，反映：
1.塔机租赁合同载明出租方为东莞亮剑公司，承租方为“重庆市名爵实业有限公司”，该合同于2013年8月8日签订，合同约定：由东莞亮剑公司将两台塔机（型号为TC7030B-16的臂长70米，型号为TC6018-10的臂长60米）出租给“重庆市名爵实业有限公司”在“佛山市高明区南海发电一厂”的工地使用；租期为4个月，不足4个月按4个月计算，超过4个月后如继续使用塔机则按月计算租期租金，如最后一个月不足满月按实际天数计算租金，租期计算从塔机安装完毕并交付承租方使用之日至承租方工程主体封顶后通知出租方拆卸塔机之日止；塔机进退场费为每台600**元，由承租方承担，该费用在塔机安装完毕时支付给出租方；臂长70米塔机配备两名司机则月租金为65000元，臂长70米塔机配备一名司机则每月租金为60000元，60米臂长塔机每月租金为45000元，当月租金次月10日前支付，否则出租方有权按逾期支付租金的1%向承租方收取滞纳金；塔机基础预埋完毕次日，承租方支付出租方塔机基础预埋支腿押金每台300**元，若承租方工程完工，此塔机基础预埋支腿不能完好打出交回给出租方，则此押金不予退还；承租方指定“郦挺松”为施工现场负责人，出租方指定“李平”为施工现场负责人；如因承租方拖欠租金或其他违约行为导致纠纷，承租方应向出租方支付因主张权利而支出的包括律师代理费在内的一切合理费用。东莞亮剑公司和“重庆市名爵实业有限公司”在案涉租赁合同上盖章确认，其中“重庆市名爵实业有限公司”印章编号为“00223798024748”，“徐天鹏”在“重庆市名爵实业有限公司”的“委托代理人”一栏签名。
2.承诺书由“重庆市名爵实业有限公司”（印章编号为00223798024748）于2013年9月11日出具给东莞亮剑公司，内容为：“重庆市名爵实业有限公司”确认租用两台塔机在其承包施工的“南海发电一厂1#、2#机组脱硝改造项目”中使用；因施工进度紧逼，总包方福建龙净公司决定先安装塔机后再向政府主管机关办理安装前告知手续，如因此导致塔机不能使用或对塔机安装资质资格造成罚款、扣分，由“重庆市名爵实业有限公司”承担相关责任；如向政府主管机关申报，塔机进退场费由“重庆市名爵实业有限公司”另外每台补偿给东莞亮剑公司75000元，如不向政府主管机关申报，进退场费按原合同执行不变。
3.两份塔机租金计算确认书是由“重庆市名爵实业有限公司”（承租单位）和东莞亮剑公司（出租单位）于2013年9月21日签署，“重庆市名爵实业有限公司”加盖其“项目资料专用章”并由代表郦挺松签名。两份确认书内容为：东莞亮剑公司出租给“重庆市名爵实业有限公司”使用的TC7030B-16、TC6018-10塔机已于2013年9月19日在施工现场安装调试完毕，并于2013年9月20日正式移交给项目部使用，从即日起计算租金。
4.关于塔机报建费用的请款说明，是东莞亮剑公司针对塔机报建费单方向“重庆市名爵实业有限公司”请款的函件，郦挺松在该函件中签名。
5.两份起重机械安装改造重大维修监督检验报告是由广东省特种设备检测研究院出具，载明在“南海区西樵镇南海发电一厂”施工的规格型号为QTZ125、QTZ250(TC7030B-16)的塔式起重机，其使用单位为“重庆市名爵实业有限公司”，使用单位联系人郦经理。
6.委托代理合同和律师费发票，反映东莞亮剑公司委托律师处理本案诉讼，支出律师费50000元。
7.福建龙净公司要求东莞亮剑公司拆卸塔机的函中，载明：东莞亮剑公司与重庆市名爵实业有限公司就广东南海发电一厂脱硝改造工程项目签订了《塔吊租赁合同》，约定重庆名爵公司向东莞亮剑公司租赁两台塔吊。因工程结束后，东莞亮剑公司还有一台出租的塔机遗留在现场未拆除，严重影响了现场的工程施工并对项目用户和福建龙净公司造成巨大经济损失，因此经多次要求限期拆除无果后，再次通知东莞亮剑公司在2014年3月17日前完成该台塔机的拆除和退场工作，否则福建龙净公司将委托有资质的单位进行拆除，所发生一切费用由东莞亮剑公司承担。东莞亮剑公司主张：租金每月65000元的塔机其公司于2014年2月26日拆除并取回，因此租金计算至当天；租金每月45000元的塔机其公司是在收到上述函件后于2014年3月20日拆除并取回，因福建龙净公司是于2014年3月17日发出拆卸塔机的函，故该台塔机的租金计算至2014年3月17日。
福建龙净公司对东莞亮剑公司举证的证据真实性予以确认。福建龙净公司提供了设备安装分包合同、汇款回单、工人工资的说明、工资表等作为证据，其中汇款回单显示福建龙净公司于2013年8月28日至2013年12月13日期间多次向重庆名爵公司在中国邮政储蓄银行綦江支行尾号为0001的账号汇款共计3686000元。福建龙净公司主张：其公司将案涉南海发电一厂1#、2#机组脱硝改造项目工程中的设备安装工程分包给重庆名爵公司施工，双方签订有《广东佛山南海脱硝改造工程1#、2#炉设备安装分包合同》；工程施工过程中福建龙净公司向重庆名爵公司转账支付了相应工程款，因重庆名爵公司中途停工导致拖欠工人工资和工程款，福建龙净公司还为重庆名爵公司垫付了工人工资和工程款。
南海发电一厂对东莞亮剑公司举证的证据真实性不予确认，并认为南海发电一厂与东莞亮剑公司不存在合同关系，该些证据无法证明南海发电一厂需要承担本案责任。南海发电一厂提供工程款结算完毕确认函、电汇凭证底单、增值税发票，以证明南海发电一厂已按总承包合同约定向福建龙净公司支付完毕案涉工程全部工程款。福建龙净公司对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
针对各方举证的证据和陈述的意见，重庆名爵公司原委托代理人李劲松在本案第一次原审庭审中陈述以下意见：1.案外人徐天鹏与重庆名爵公司是挂靠关系，重庆名爵公司曾经出具公司承包资质和委托书给徐天鹏去承接案涉脱硝改造项目工程中的设备安装工程，但后来徐天鹏没有用重庆名爵公司提供的承包资质和委托书去承接案涉工程，而是伪造了重庆名爵公司的承包资质和委托书以及印章去承接案涉工程，因此东莞亮剑公司和福建龙净公司提供的合同等相关交易资料上，所盖的重庆名爵公司的印章都是伪造的，不能对重庆名爵公司产生法律约束力，重庆名爵公司也不是施工分包合同和案涉租赁合同的相对方。2.重庆名爵公司确认有收到福建龙净公司汇出的工程款，但原因是案涉工程款需要用重庆名爵公司的公司账户走账后才能开具税务发票，实际上重庆名爵公司在收到的款项中留下70000多元保证金后，其余款项都转账到徐天鹏的个人账户了。在该次原审庭审中，李劲松代表重庆名爵公司提交了一份施工分包合同，该合同显示是福建龙净公司（发包方）与“重庆市名爵实业有限公司”（承包方）签订，合同内容是福建龙净公司将案涉脱硝改造项目工程中的设备安装工程分包给“重庆市名爵实业有限公司”施工，“重庆市名爵实业有限公司”在该合同中加盖的印章编号为“00223798024748”，签约代表是徐天鹏。重庆名爵公司主张该合同的签约印章是徐天鹏伪造的，并提供了其公司的开立单位银行结算账户申请书、从业资质核验信息作为证据，以证明其公司的备案印章与徐天鹏使用的印章不符。
第一次原审庭审结束后，本案在处理管辖权异议上诉程序过程中，重庆名爵公司委托现代理人杨建国到庭，陈述：重庆名爵公司此前并未委托任何人参加本案诉讼，李劲松向法庭提交的授权委托资料中加盖的印章（编号：5002231200272）是伪造的印章。为此，杨建国提交了一份其与重庆名爵公司法定代表人张绍庸所作的询问笔录，张绍庸在笔录中陈述：1.重庆名爵公司从未委托任何人参与本案诉讼。2.重庆名爵公司曾收到东莞亮剑公司寄来的一份律师函，因为重庆名爵公司在东莞根本没有业务，所以就打电话找各项目部负责人询问，其中一名负责人张绍明称是他负责的贵阳项目部的合同纠纷，由张绍明出面处理即可，于是张绍庸将律师函传送给张绍明处理。后来，重庆名爵公司收到原审法院发出的本案应诉材料，张绍庸就打电话给张绍明询问情况，张绍明让张绍庸放心将本案的事情交给其去处理，于是张绍庸按照张绍明的要求，将收到的本案应诉法律文书传送给了张绍明及其妻子杨树琴，后来张绍庸就没有再过问本案的处理情况，直至重庆名爵公司收到本案的管辖权异议裁定书，才知道本案尚未了结，因此重庆名爵公司另行委托杨建国参与本案诉讼。
在本案第二次原审庭审中，重庆名爵公司现委托代理人杨建国陈述以下意见：1.重庆名爵公司与东莞亮剑公司和福建龙净公司均没有经济往来，东莞亮剑公司和福建龙净公司提供的相关合同以及交易资料中所盖的“重庆市名爵实业有限公司”印章都是伪造的，资料中显示的“徐天鹏”、“郦挺松”等人都不是重庆名爵公司员工，与重庆名爵公司没有关系。2.重庆名爵公司从未接收东莞亮剑公司出租的塔机，也没有收到福建龙净公司支付的工程款，福建龙净公司的付款凭证中显示的收款账户是他人伪造重庆名爵公司的印章而开立的。
经查，重庆名爵公司在本案中提交广东省佛山市公安局南海分局西樵派出所的报警回执、受案回执，立案告知书和鉴定意见通知书等证据，证明杨树琴在2014年3月向西樵派出所报案称被伪造公文印章，佛山市公安局南海分局于2014年4月决定对该案进行立案侦查，但至本案原审庭审结束时尚未有侦查结果。又，重庆名爵公司在本案中提交重庆市潼南县公安局受案回执、立案决定书、鉴定文书等证据，证明重庆名爵公司在2014年7月份以徐天鹏和郦挺松等人涉嫌伪造其公司公章、财务章与东莞亮剑公司、福建龙净公司签订合同为由向重庆市潼南县公安局报案，该局于当月决定对该案立案侦查，但至本案原审庭审结束时尚未有侦查结果。再，重庆名爵公司在本案中提交重庆市公安局万盛经济技术开发区分局的案件接报回执、报警案件登记表、申请书等证据，证明重庆名爵公司在2015年9月份以杨树琴等人涉嫌伪造其公司印章在重庆市綦江区邮政储蓄银行开立账户为由向重庆市公安局万盛经济技术开发区分局报案，该局同意受理为治安案件办理。
本案审理过程中，经重庆名爵公司申请，一审法院依法向重庆市潼南县公安局调查重庆名爵公司的备案印章情况，该局治安管理支队复函称：据调查了解，重庆名爵公司五枚印章（印章编号分别为：企业印章5002231001491、财务专用章5002231001492、钢印5002231001493、合同专用章5002231001494、发票专用章500223798024748）均未作废销毁，且现行有效；另在该局印章管理系统中未发现编号为5002231200272、00223798024748的印章；该局在2010年5月10日回收报废该公司公章及财务专用章各一枚（印章编号：5002232100272）。
又查，2014年期间，福建龙净公司以建设工程施工合同纠纷为由向福建省龙岩市中级人民法院起诉重庆名爵公司，案号为（2014）岩民初字第74号。龙岩市中级人民法院对该案进行审理后，作出一审判决，认定福建龙净公司与重庆名爵公司就案涉脱硝改造工程存在设备安装分包合同关系，判决：重庆名爵公司向福建龙净公司返还超付的工程款、返还代垫的工人工资、支付福建龙净公司为工程扫尾而支出的工程款及其他费用，并就上述各项款项向福建龙净公司支付相应利息。该判决送达后，重庆名爵公司不服并提起上诉，福建省高级人民法院对该案立案受理，案号：（2014）闽民终字第1198号。福建省高级人民法院对该案进行审理后，作出终审判决，认定福建龙净公司与重庆名爵公司之间存在建设工程施工合同关系，判决：驳回上诉，维持原判。在福建龙净公司起诉重庆名爵公司一案中，福建省龙岩市中级人民法院和福建省高级人民法院均查明和认定重庆名爵公司通过綦江邮政支行开设的公司账户陆续收取了福建龙净公司支付的458.6万元工程款，并向福建龙净公司开具了总额为466万元发票的事实。
一审法院认为：本案争议焦点在于，东莞亮剑公司与重庆名爵公司之间是否存在塔机租赁合同关系。原审法院对此分析认定如下：一、经查明，“重庆市名爵实业有限公司”与福建龙净公司和东莞亮剑公司签订设备安装分包合同和租赁合同所使用的印章并不是重庆名爵公司的备案印章，重庆名爵公司也以徐天鹏、郦挺松等人伪造其公司印章为由向公安机关报案，但目前公安机关尚未侦破案件，尚没有证据证明伪造印章的事实成立，而且现实生活中也存在不少以非备案印章签订合同的情形存在，因此不能单凭签订合同的印章并非重庆名爵公司的备案印章，则否定合同的真实性，须从案件查明其他事实作综合分析考虑。二、在福建省龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第74号民事判决书中以及福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1198号民事判决书中，认定徐天鹏是代表重庆名爵公司与福建龙净公司签订设备安装分包合同，该合同对重庆名爵公司具有约束力。而本案中，东莞亮剑公司与重庆名爵公司签订的租赁合同也是由徐天鹏代表签订，且使用的印章与其在设备安装分包合同中加盖的印章一致，因此基于上述生效判决所确认的事实，对于东莞亮剑公司主张与重庆名爵公司之间存在塔机租赁合同关系的事实可以认定。此外，在上述生效判决中还查明重庆名爵公司在綦江邮政支行开设的公司账户陆续收取了福建龙净公司支付的458.6万元工程款，并向福建龙净公司开具了总额为466万元发票。虽然重庆名爵公司辩称银行账户是杨树琴等人伪造其公司印章开立的，但开立企业银行账户除需要企业印章外，还需要提交企业营业执照等有关资料，而领用及开具税务发票则需要更严格的申请和审查手续，因此重庆名爵公司辩称其对收款和开具税务发票的情况不知情明显有违生活常理。从重庆名爵公司收款及开具税务发票的行为可以看出，福建龙净公司和重庆名爵公司已依照设备安装分包合同的约定各自履行了部分合同义务，这更进一步佐证徐天鹏是代表重庆名爵公司与福建龙净公司签订设备安装分包合同，从而东莞亮剑公司有理由相信徐天鹏是有权代表重庆名爵公司与其进行交易，故即使徐天鹏未得到授权而与东莞亮剑公司签订租赁合同，其行为亦构成表见代理，其代理行为对重庆名爵公司具有约束力。三、福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1198号民事判决书中反映，重庆名爵公司的代理人在该案庭审时自述张绍明为其公司贵阳一个项目部的负责人。而重庆名爵公司在本案中提交其法定代表人张绍庸的询问笔录，张绍庸在笔录中陈述张绍明称本案是其负责的贵阳项目部的合同纠纷，于是张绍庸将公司收到的本案应诉材料全部交予张绍明处理。由此可见，虽然重庆名爵公司原委托代理人李劲松不是由公司法定代表人直接授权参与诉讼，但却是由有重庆名爵公司授权的人员转委托，因此李劲松在本案中所行使的诉讼代理行为，其法律后果应当及于重庆名爵公司。李劲松在本案第一次原审庭审中陈述的相关意见构成重庆名爵公司的不利自认，应当予以确认。综上所述，一审认定东莞亮剑公司与重庆名爵公司之间存在塔机租赁合同关系，双方应按合同约定享有权利和履行义务。
租赁合同约定案涉两台塔机的进退场费为每台600**元，承诺书中双方补充约定如塔机须向政府主管部门申报，塔吊进退场费用由重庆名爵公司另外每台补偿75000元。根据东莞亮剑公司举证的两份起重机械安装改造重大维修监督检验报告可知，案涉两台塔机均已向政府主管部门申报，因此上述约定的两笔进退场费用条件成就，重庆名爵公司应当支付。东莞亮剑公司自认已收到进退场费（含报建费）200000元，重庆名爵公司对此并未抗辩，故重庆名爵公司还须向东莞亮剑公司支付进退场费70000元。
从塔机租金计算确认书可知，两台塔机均于2013年9月20日正式移交给重庆名爵公司项目部使用，因此应从即日开始计算租金。关于租金截止计算的时间，根据合同约定租金应计算至承租方通知出租方拆卸塔机之日止。本案中，重庆名爵公司并未举证证明其有通知东莞亮剑公司拆卸塔机，且对东莞亮剑公司主张的塔机撤离时间也没有提出抗辩。因此，对于臂长70米的塔机，一审采纳东莞亮剑公司陈述是于2014年2月16日自行撤离的主张，该塔机的租金应计算至当天。对于臂长60米的塔机，东莞亮剑公司主张是在2014年3月17日收到福建龙净公司通知后于2014年3月20日撤离，因此按东莞亮剑公司诉请该塔机租金应计算至2014年3月17日。关于租金标准，租赁合同约定臂长70米的塔机若配备两名司机则每月租金65000元，若配备一名司机则每月租金60000元。现东莞亮剑公司对该塔机的司机配备情况并未举证证明，依法应承担举证不能的不利后果，一审依法采纳较低的租金标准，认定臂长70米的塔机租金按每月60000元计算；租赁合同约定臂长60米的塔机租金为每月45000元，原审法院对此予以认定。综上，重庆名爵公司应向东莞亮剑公司支付的租金计算如下：1.臂长70米的塔机：60000元/月×（4个月+28天/31天）=294193.55元；臂长60米的塔机：45000元/月×（5个月+26天/28天）=266785.71元；上述租金共计560979.26元。
根据租赁合同和其他交易资料反映，案涉塔机的安装和拆除应由东莞亮剑公司负责，故东莞亮剑公司应就预埋支腿是否能完好取回承担举证责任。本案中，东莞亮剑公司并未就预埋支腿的拆除情况予以举证，应承担举证不能的不利后果，故对东莞亮剑公司要求重庆名爵公司支付预埋支腿费30000元不予支持，而东莞亮剑公司自认已收取的30000元预埋支腿押金按合同约定亦应当退还，为减少当事人诉累，该笔押金可抵扣部分尚欠租金，抵扣后，重庆名爵公司还须向东莞亮剑公司支付租金530979.26元。
租赁合同约定，如承租方逾期支付租金，则出租方有权按逾期支付租金的1%向承租方收取滞纳金。上述认定重庆名爵公司共拖欠东莞亮剑公司租金560979.26元，东莞亮剑公司诉请重庆名爵公司支付滞纳金4400元少于约定标准，这是东莞亮剑公司对其权利的自由处分，予以支持。
东莞亮剑公司因委托律师起诉本案而支出律师费50000元，有委托代理合同和律师费发票予以证明，予以认定。租赁合同约定，如因承租方拖欠租金或其他违约行为导致纠纷，承租方应向出租方支付因主张权利而支出的包括律师代理费在内的一切合理费用。据此，东莞亮剑公司要求重庆名爵公司赔偿律师费损失50000元有合法依据，予以支持。
东莞亮剑公司是以租赁合同纠纷为由提起本案诉求，其以佛山南海一厂是案涉工程的建设方、福建龙净公司是案涉工程的总承包方为由，要求两公司对案涉租金、塔机进退场费、滞纳金、律师费等债务承担连带清偿责任没有合法依据，予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，判决：一、限重庆名爵公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞亮剑公司支付塔机进退场费70000元。二、限重庆名爵公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞亮剑公司支付塔机租金530979.26元。三、限重庆名爵公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞亮剑公司支付滞纳金4400元。四、限重庆名爵公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞亮剑公司支付律师费50000元。五、驳回东莞亮剑公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11644元，由东莞亮剑公司承担1915.24元，由重庆名爵公司承担9728.76元。
重庆名爵公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定东莞亮剑公司与重庆名爵公司存在租赁合同关系错误。以重庆名爵公司名义在南海发电一厂改造工程中与福建龙净公司签订的分包工程合同以及与东莞亮剑公司签订的塔机租赁合同的双方人员均涉嫌刑事犯罪。一是重庆名爵公司通过应诉通知才得知有两份合同，并已经向东莞、重庆的公安机关报案，均己经立案侦查。二是公安机关目前侦查结果证明:1.两份合同上的印章及相关材料上的印章均不是重庆名爵公司印章；2.以重庆名爵公司名义在重庆綦江开立的银行账户已经被取消。三是徐天鹏私刻重庆名爵公司印章，伪造公文，恶意串通，以合法形式掩盖非法目的。四是东莞亮剑公司没有尽到合同审查义务。徐天鹏、郦挺松均非重庆名爵公司员工。重庆名爵公司在贵州设立的分公司由张绍明负责工作，但在2011年12月5日登记期限届满后未再开展工作。二、一审认定即使徐天鹏未得到重庆名爵公司授权，其与东莞亮剑公司签订租赁合同构成表见代理，适用法律错误。1.表见代理的基础是合法民事行为，而徐天鹏在本案中使用伪造的印章与东莞亮剑公司签订、履行合同，涉嫌犯罪。2.对福建龙净公司与重庆名爵公司建设工程施工合同案虽经过福建两级法院判决，但判决书所依据的主要证据错误，其生效判决书也显然错误，不具有法律约束力。3.一审法院管辖权裁定中，重庆名爵公司对异议的提出、出庭资格等一直存在异议，该裁定书认定的内容对重庆名爵公司不具有效力。4.东莞亮剑公司不构成法律上的善意，其涉嫌与第三人恶意串通损害重庆名爵公司的利益。三、请求法院对其租赁物资种类、数量、租赁期限、费用等核实。关于东莞亮剑公司租金及进退场费等损失部分，一审仅以重庆名爵公司未提出抗辩为由作出判决，有失公允。若是东莞亮剑公司造成损失扩大的，应由其自己承担。一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，应改判驳回东莞亮剑公司的全部诉讼请求，将该案移送公安机关。重庆名爵公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判重庆名爵公司不承担因租赁产生的其他一切费用；二、驳回东莞亮剑公司的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由东莞亮剑公司承担。
东莞亮剑公司二审口头答辩称：重庆名爵公司的上诉没有道理，请求维持一审判决。1.重庆名爵公司与福建龙净公司存在承包关系，福建龙净公司支付给重庆名爵公司的工程款都是通过银行转账进行的。2.重庆名爵公司否认与福建龙净公司之间的承包关系，但最高人民法院的判决认定双方存在承包关系。3.东莞亮剑公司的塔机出租给重庆名爵公司，福建龙净公司支付给重庆名爵公司包含了塔机租金的，所以重庆名爵公司应向东莞亮剑公司支付租金。重庆名爵公司在一审中否认其代理人李劲松的资格，通过一审法院调查，重庆名爵公司收到应诉材料后交给张绍明处理，再授权给李劲松，李劲松一审明确承认案涉租赁关系，现重庆名爵公司为了摆脱责任穷尽一切办法出尔反尔，拖延诉讼，对于这种滥用诉权的行为不应得到保护。
南海发电一厂二审答辩称：一、南海发电一厂与重庆名爵公司不存在任何合同关系，也与东莞亮剑公司不存在合同关系，南海发电一厂并非本案适格被上诉人，请法院驳回重庆名爵公司对南海发电一厂的上诉。二、南海发电一厂虽是涉案工程的发包人，但其将涉案工程发包给具有资质的福建龙净公司承包，并且已全额支付了工程款。东莞亮剑公司要求南海发电一厂承担责任没有事实和法律依据。
福建龙净公司二审答辩称：一、重庆名爵公司与福建龙净公司之间存在建设工程施工合同关系，与东莞亮剑公司存在塔机租赁合同关系。1.福建省龙岩市中级人民法院(2014)岩民初字第74号民事判决书以及福建省高级人民法院(2014)闽民终字第1198号民事判决书均已认定，徐天鹏代表重庆名爵公司与福建龙净公司签订设备安装分包合同，该合同对重庆名爵公司具有约束力。重庆名爵公司不服福建省高级人民法院(2014)闽民终字第1198号民事判决，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院经审查认为，重庆名爵公司和福建龙净公司之间存在合同关系这一事实，属于己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。重庆名爵公司通过中国邮政银行綦江支行开设的公司账户陆续收取福建龙净公司支付的458.6万元工程款，并向福建龙净公司开具了总额为466万元发票的事实，表明重庆名爵公司依照《设备安装分包合同》的约定，履行了部分合同义务。最高人民法院受理重庆名爵公司的再审申请后，经审查认定重庆名爵公司申请再审的理由均不成立，于2015年8月18日以(2015)民申字第1513号民事裁定书驳回了重庆重庆名爵公司的再审申请。因此，重庆名爵公司与福建龙净公司之间存在建设工程施工合同关系的事实是清楚的，该事实是己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，重庆名爵公司的上诉请求没有事实依据。2.徐天鹏代表重庆名爵公司与福建龙净公司及东莞亮剑公司签订合同的行为构成表见代理，该行为后果应由重庆名爵公司承担。首先，重庆名爵公司原委托代理人李劲松在第一次原审庭审陈述徐天鹏与重庆名爵公司存在挂靠关系，重庆名爵公司曾经出具公司承包资质和委托书给徐天鹏去承接案涉工程。李劲松是由重庆名爵公司授权的人员转委托，所行使的诉讼代理行为法律后果应当及于重庆名爵公司。李劲松在原审庭审中的陈述，代表重庆名爵公司认可了徐天鹏与重庆名爵公司的代理关系。其次，公安机关立案侦查行为本身并不能证明徐天鹏、李劲松确己构成犯罪，亦不能证明重庆名爵公司和福建龙净公司之间不存在合同关系。因此，无论徐天鹏是否使用伪造的印章与福建福建龙净公司及东莞亮剑公司签订合同，徐天鹏的行为均构成表见代理。3.重庆名爵公司与东莞亮剑公司存在租赁合同关系。徐天鹏实际代表重庆名爵公司承揽了案涉工程，重庆名爵公司也实际在案涉工程施工并收取福建龙净公司支付工程款的事实，包括福建龙净公司、东莞亮剑公司在内的案涉工程相关利益方完全有理由相信徐天鹏的代理行为是经过重庆名爵公司授权的。徐天鹏的行为构成表见代理，其签署案涉租赁合同的行为对重庆名爵公司具有约束力。印章的真实与否与本案有关法律关系的认定并不存在必然的关联性。重庆名爵公司未按租赁合同履行合同义务，应当向东莞亮剑公司承担违约责任。二、本案的案由为租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，福建龙净公司及南海发电一厂无需对重庆名爵公司所欠租金和违约金等债务承担连带责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，重庆名爵公司二审提交了西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，委托鉴定人为重庆市漳南县公安局，鉴定结论为：1.2010年8月11日的《开立单位银行结算账户申请书》、2013年9月25日的《代开发票申请表》、2013年8月8日《租赁合同》、2013年7月30日《广东佛山南海脱硝改造工程1#、2#炉设备安装分包合同》上“重庆市名爵实业有限公司”印文与样本（包括2007年3月12日、2009年4月24日《开立单位银行结算账户申请书》等6份样本）印文不是同一枚印章所盖；2013年7月30日《广东佛山南海脱硝改造工程1#、2#炉设备安装分包合同》上“重庆市名爵实业有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章所盖。2.2013年7月30日《广东佛山南海脱硝改造工程1#、2#炉设备安装分包合同》上法人代表处“张绍庸”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。经质证，福建龙净公司、南海发电一厂、东莞亮剑公司对该证据真实性没有异议，但主张重庆名爵公司使用的印章有多个，尾号1491的印章并非重庆名爵公司的唯一印章。
本院认为:本案为租赁合同纠纷。一审判决福建龙净公司、南海发电一厂无须就东莞亮剑公司诉请的债务承担连带责任，各方当事人均未对此提出上诉，视为服从原判，本院对一审该部分处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对重庆名爵公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现本案争议焦点在于，重庆名爵公司与东莞亮剑公司是否存在租赁合同关系。
本案中，南海发电一厂技改项目系由福建龙净公司总承包，由福建龙净公司分包给重庆名爵公司施工，徐天鹏与再以重庆名爵公司名义向东莞亮剑公司租赁案涉塔机，徐天鹏同为分包合同和租赁合同的经手人，两份合同上加盖的公司印章编号相同，且东莞亮剑公司出租的塔机最终的确用于南海发电一厂改造项目的施工，以上案件事实清楚，证据充分，本院予以确认。兹针对重庆名爵公司上诉的理由作如下分析：
首先，重庆名爵公司主张徐天鹏、郦挺松并非其公司员工，分包合同和租赁合同所使用的印章是二人所伪造，公安机关已经对此立案侦查。但是，无论徐天鹏、郦挺松是否构成伪造公司印章的犯罪行为，并不必然导致徐天鹏以重庆名爵公司名义与东莞亮剑公司签订的租赁合同归于无效。
其次，福建龙净公司与重庆名爵公司之间的合同关系已经由福建省高级人民法院生效民事判决予以确认，最高人民法院也已经裁定驳回了重庆名爵公司就福建省高级人民法院(2014)闽民终字第1198号民事判决提出的再审申请，可以作为本案审理的依据。因徐天鹏同为与福建龙净公司签订分包合同及与东莞亮剑公司签订租赁合同的经手人，两份合同上加盖的印章编号也相同，故一审认定徐天鹏以重庆名爵公司的名义与东莞亮剑公司签订租赁合同，具有使东莞亮剑公司相信其有权代表重庆名爵公司的理由，其行为构成表见代理，并无不当，本院予以维持。重庆名爵公司主张东莞亮剑公司在签订和履行案涉租赁合同过程中存在恶意或者重大过失，理由不能成立，本院不予采纳。
再次，关于重庆名爵公司主张一审法院（2014)东一法东民二初字第60-1号民事裁定认定事实错误，其原委托代理人李劲松在诉讼中所作陈述不是事实，应为无权代理问题。根据张绍庸2014年4月25日在询问笔录中的陈述，其在收到一审应诉材料后，将诉讼材料转交给料张绍明和杨树琴处理。而李劲松律师以重庆名爵公司的委托代理人身份参加一审诉讼，该院对李劲松的委托代理手续进行了必要的审查。重庆名爵公司主张李劲松系利用伪造的该公司印章，冒充其代理人参加诉讼，证据不足，本院不予采纳。故，李劲松已经实施的诉讼行为对重庆名爵公司应当具有拘束力。
最后，一审法院基于上述事实认定，对于东莞亮剑公司诉请的进退场费、租金、滞纳金及律师费等所作出的实体处理，结果并无不妥，本院亦予维持。
综上所述，重庆名爵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10353.8元，由重庆市名爵实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
审 判 员 何 飞
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 聂敬烜
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……