重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第7998号
原告田晶（后诉被告），男，汉族，1981年12月5日，住重庆市江北区。
被告雷士照明（中国）有限公司（后诉原告），住所地重庆市南岸区南滨路76号（重庆国际金融中心）22楼，组织机构代码58426856－0。
法定代表人王东雷。
委托代理人刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人刘发双，重庆索通律师事务所律师。
原告田晶与被告雷士照明（中国）有限公司（以下简称雷士照明）劳动争议纠纷一案，因原告田晶与被告雷士照明对渝劳人仲案字（2015）�12号仲裁裁决书不服，均先后向本院提起诉讼，本院决定将本二案合并审理。该案于2015年3月11日受理立案后，由代理审判员彭璟独任审判，依法适用简易程序于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告田晶，被告雷士照明（中国）有限公司之委托代理人刘钰彬、刘发双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田晶诉称，原告于2014年到被告处任海外律师，月工资为10500元。根据被告公司管理制度，并经部门负责人的考核及分配，原告应得绩效奖金为10100元。2014年11月，原被告解除劳动关系并签署《解除劳动关系协议书》，但被告并未及时足额支付原告补偿金及工资，故原告遂向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年2月12日作出仲裁，裁决驳回原告仲裁申请。原告对该仲裁裁决不服，故起诉来院要求：1、判决被告支付原告2014年绩效奖金101000�；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告雷士照明辩称，双方解除劳动关系时，签订了《解除劳动关系协议》，该协议明确相应补偿款已包含了申请人的各项工资及待遇，原告在该协议中已放弃提出其他劳动争议请求的权利，故请求驳回原告全部诉讼请求。
后诉原告雷士照明诉称，原被告劳动关系已经解除，且双方在解除时签订了《解除劳动关系协议》，该协议明确相应补偿款已包含了申请人的各项工资及待遇，原告在该协议中已放弃提出其他劳动争议请求的权利，故请求确认被告不向原告支付绩效奖金101000元。
后诉被告田晶辩称，1、双方签订《解除劳动关系协议》系被告单方提供的格式合同，应当排除适用不利于原告的条款；2、被告未按协议书约定时间支付款项，该合同无效，原告有权请求绩效奖金；3、根据被告公司出具的《打假�权管理办法》、实施细则、分配决定等文件，可以计算出原告2014年应得绩效奖金为101000元。
经审理查明，2014年2月15日，原告到被告处担任法务中心律师，负责维权打假工作，月工资税前为10050元。2014年11月19日，原被告签订《解除劳动关系协议书》，约定：双方经协商一致，同意于2014年11月19日解除劳动合同，双方劳动权利义务终止。被告雷士照明支付原告解除劳动合同的经济补偿金19529元，该补偿包括但不限于经济补偿金、代通知金、劳动保护、社会保险待遇、工伤待遇等任何形式工资或福利性质的补偿。原告接受上述补偿后，不得再向被告以任何理由提出任何形式的经济补偿或劳动争议请求。
2014年12月18日，原告在《雷士照明（中国）有限公司协商解除劳动关系工资及补偿金现金领取签收表》上签字，确认收到10月、11月工资共计16752元，协�解除劳动合同补偿金19529元，尚未领取的费用报销9228元，三项共计45509元。原告在该签收表上备注：“本人收到上述费用并认可放弃对奖金、报销及其他经济补偿的放弃”。
2014年12月25日，原告田晶向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出前述仲裁申请要求：1、裁决被告支付原告垫付差旅费用43719.2元；2、裁决被告赔偿原告垫付差旅费等费用的损失至债务清偿之日；3、裁决被告向原告支付打假维权奖金101000元。2015年2月11日，重庆市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，本案已经仲裁前置程序。
在审理过程中，原告田晶明确表示自愿放弃差旅费用及其垫付损失的请求，经审查，原告放弃前述两项诉讼请求符合法律规定，本院予以认可。
上述事实有双方当事人在审理中提交如下证据并经当庭质证：
原告田晶提交证据如下：
1、仲裁裁决书，拟证明本案已经仲裁前置程序；被告对此真实性无异议。
2、维权打假管理办法、实施细则，拟证明原告奖金依据；被告对此真实性不认可，认为其是否为原件无法确认。
3、企业内部邮件打印件，拟证明被告对以上管理办法及实施细则在内部进行了公示，被告对此真实性无法确认。
4、关于执行中有关事项的决定，拟证明2014年1月1日以前未办结案件按新办法计算奖金；被告对此真实性不予认可，公司无该文件。
5、证明，拟证明由于“雷士”商标权属于惠州雷士公司，但惠州雷士公司将打假维权相应奖励委托被告支付；被告对此真实性不予认可，认为惠州雷士公司的公章已经遗失，而且单方委托不具有效力。
6、外商投资情况、工商变更情况，拟证明2014年1月11日前法定代表人仍是吴长江，吴长江签署文件的行为仍能代表公司；被告对此真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。
7、处罚决定书、维权通知书、调解书，拟证明法务中心打假维权为被告挽回损失9112922.38元；被告对此真实性不予认可，其次认为根据原告所举示的奖励办法，由法务部处理的案件才能按该办法进行奖励，而在一些调解书中，是委托其他律师事务所办理的，故部分奖金不应当计算。
8、《关于计提2014年打假维权奖金的申请》三份，拟证明法务部2014年应当计提的部分奖金金额；被告对此真实性不予认可。
9、维权打假分配决定，拟证明原告应得的打假维权奖金101000元；被告对此真实性不予认可，认为徐仁晋为本案利害关系人。
10、任命通知，拟证明徐仁晋为被告公司法务中心负责人；被告对此真实性无异议。
11、仲裁裁决书（徐仁晋），拟证明徐仁晋身份及分配依据；被告对此真实性无异议，但认为该裁决书未生效。
被告雷士照明（中国）有限公司提交证据如下：
1、解除劳动关系协议书、签收表，拟证明双方解除劳动关系时间及被告按约履行了支付义务；原告对此真实性无异议，但认为诉权不能放弃，同时被告支付时间违反了协议约定。
2、重庆晚报、重庆日报、重庆晨报报道、工商登记档案，拟证明从2014年8月7日起，吴长江无权代表被告公司从事任何活动，被告公司财务章也已作废；原告对其真实性无异议，但认为报道系索通律师事务所发出，其无权代表被告发表申明，对于吴长江的身份问题应以股东会决议为准即2014年9月份吴长江才未任法定代表人。
上述证据中，原告举示的《雷士照明（中国）有限公司协商解除劳动关系工资及�偿金现金领取签收表》与被告举示的该签收表虽然原告备注内容不一致，但在被告处保存的原告不利于己的文字表述，具有更高的证明力，可以认为是原告在接受被告支付的补偿金之时，就放弃向被告追索其他劳动报酬的权利。故本院对被告举示的前述签收表的真实性予以采信。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的，应当认定有效。本案中，原被告双方签订的《解除劳动关系协议书》合法有效，原被告应受该协议的约束。首先，原告主张该协议为格式合同，应当排除适用不利于原告的条款，因该协议系双方平等协商达成，并不属于被告单方提供的格式合同，且原告作为法律专业人士，具备相应法律知识和判断能力，能够预见签署该协议书的法律后果，本院对原告该项主张不予支持；其次，被告已举证证明其已完成合同所约定的支付义务，至于被告是否按时支付协议约定款项，因双方对此并无明确约定，被告未按时履行义务并不必然导致合同无效，且原告也接受该补偿金，应当视为原告放弃了向被告追索包含奖金在内的其他劳动报酬的实体权利。综上，本院不支持原告的诉讼请求。
故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
一、驳回原告田晶的诉讼请求；
二、确认后诉原�雷士照明（中国）有限公司不向后诉被告支付绩效奖金101000元。
本案案件受理费减半收取5元由原告田晶负担，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 彭 璟
二〇一五年五月五日
书 记 员 廖丹丹