河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初2806号
原告：裴淑园，女，汉族，1981年9月2日生，住漯河市源汇区。
被告：河南鑫航宇钢结构工程有限公司。住所地：郑州市管城区十八里河镇十八里河村。
委托代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。
原告裴淑园诉被告河南鑫航宇钢结构工程有限公司（以下简称鑫航宇公司）执行异议之诉一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，分两次公开开庭进行了审理。原告裴淑园和被告鑫航宇公司的委托代理人刘占彪到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告裴淑园的诉讼请求是：1、判决不得追加原告为被执行人；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告裴淑园与魏先锋、王耀勤于2014年6月20日注册成立了西平县立兴食品有限公司，注册资本500万元，原告持有15%的股份，认缴资本75万元。因西平县立兴食品有限公司与被告河南鑫航宇公司之间的建设工程施工合同，漯河市召陵区人民法院判决西平县立兴食品有限公司给付工程款2781774元。后来，河南鑫航宇公司申请强制执行，因西平县立兴食品有限公司不能履行生效判决，召陵区人民法院作出（2016）豫1104执字第861号执行裁定，以裴淑园、魏先锋、王耀勤未向公司缴纳注册资本为由，裁定追加裴淑园、魏先锋、王耀勤为被执行人，要求三人给付河南鑫航宇公司工程款2781774元。原告裴淑园认为，召陵区法院裁定追加原告裴淑园是错误的，不能追加为被执行人。理由是：1、西平县立兴食品有限公司成立前后，三股东共同向公司实际投入资金1000多万元，仅原告裴淑园一人，就已经向公司实际投入资金150余万元。而原告裴淑园仅仅持有15%的股权，认缴资本75万元，并且大部分资金已经用于支付被告河南鑫航宇公司，并且打到了对方的银行账户。三股东应付的工程款，原告已经按照所占比例全部支付给了被告。因此，原告已经履行了向公司的出资义务以及支付被告工程款的义务。2、2014年3月1日起注册公司不再缴纳注册资本金，而采取的认缴制，公司章程中并未约定认缴时间。各个股东的出资时间还未届满，在营业执照的有效期内打到账户即可。所以不能认定各个股东未履行出资义务，不能追加股东为被执行人。为此，原告具状起诉，请公正判决。
被告河南鑫航宇公司辩称，1、原告裴淑园提出的执行异议之诉，已经超过了民事诉讼法规定的时间，人民法院不应受理或应予以驳回。2、原告裴淑园应提供证据证明其已经履行出资义务，以证明自己的主张。3、本案追加的三被执行人中，王耀勤已经在召陵区法院起诉，已经被驳回，也能够侧面证明原告裴淑园的起诉没有事实和法律依据。4、执行部门裁定追加裴淑园等为被执行人，符合法律规定，应当驳回原告裴淑园的诉讼请求。
裴淑园第一次庭审提交了以下证据材料：一、《在西平立兴食品有限公司投资的部分凭证》，证明裴淑园缴纳土地款74.7万；支付立兴公司工程款32.1万元；支付鑫航宇钢结构公司工程款68.7万元；以上共计175.5万元，或以现金或以转账形式支付；二、1.魏先锋尾号2512的邮政储蓄银行银行账户交易明细；2.魏先锋尾号2485的信用社账户交易明细；3.魏先锋尾号5560的中国银行账户交易明细；4.划卡凭证五份；5、魏先锋尾号3101中国银行账户的交易明细；6、魏先锋尾号1165的建设银行账户的交易明细。该组证据配合证据一，证明裴淑园的出资情况。三、《西平县立兴食品有限公司章程》一份，证明出资情况和认缴股份情况。
被告河南鑫航宇公司的质证意见是：1、原告裴淑园应提交证据原件或者加盖银行印章的复印件以证实其真实性；2、对于原告提交的各种银行明细和划卡凭证，仅仅是裴淑园和魏先锋之间的经济往来，不能证明其对西平立兴公司的投资。根据《公司法》，对立兴公司的认缴资本，应当缴纳至公司的账户，而不能打到个人的账户。因为股东出资之后的财产视为公司的财产。3、对于公司章程，没有加盖印章，不确定和工商行政部门留存的是否一致，应以工商行政管理部门留存的为准。该章程上虽然规定了出资比例，但是原告没有证据证明其已经履行了出资义务。
原告裴淑园第二次庭审补充提交了以下证据：一、1.土地款发票、违法占地处罚交款票、环评费票、征地事务所票据、商砼款票据、鑫航宇公司收据、围墙款票据等；2.和第一次庭审的证据重合。3.截止2015年4月底公司的现金日记账、会计凭证票据、股东投资票据。以上三组证据证明，三股东的实际投资远远大于注册资金。二、1.宗地红线图、用地预审书、省政府用地批复、用地补偿到位证明，用以证明土地属于立兴公司，土地使用权证正在办理之中。2.照片和资产清单若干，用以证明公司内的厂房、设备、道路等附属设施共计1380.9万元。3.公司的机械设备正在试生产，价值400余万元。4、公租房480万元。以上材料证明总投资2600余万元。
被告河南鑫航宇公司对上述证据的质证意见是：1、原告举证已经超过了举证期限，不应予以采信。2、对于证据一，和原告裴淑园没有任何关联，也不能证明上述款项是替公司支付的。这与首次开庭原告称“没有将财产转入公司名下”相矛盾，首次开庭时，原告称没有向公司账户缴纳任何款项。3、原告裴淑园应提交其向公司账户转账的证明，予以证实其出资到位。原告现在提交的证据均系复印件，无法确认真实性。鉴于现在原告裴淑园和公司的关系，其提供类似的收据很容易。4、对于第二大类证据，公司的土地和房产，应以土地主管部门和房屋主管部门的不动产登记为准，而不是以拍摄的照片为准。
被告河南鑫航宇公司的证据是：（2016）豫1104执字第861号执行裁定书和送达回证三份，证明裁定追加被执行人的情况和文书送达情况。
原告裴淑园质证意见是：我于2017年8月7日向法院递交起诉状，符合法律规定，并未超期。
经审理查明，2016年6月20日，魏先锋、王耀勤、裴淑园三人作为发起人股东，设立西平县立兴食品有限公司。该公司注册资本500万元，其中裴淑园认缴15%，为75万元，出资形式为“货币”，章程显示出资时间是“2014.6.19”。后因河南鑫航宇钢结构工程有限公司和西平县立兴食品有限公司建设工程施工合同发生纠纷，经过审理，法院判令西平县立兴公司支付河南鑫航宇钢结构公司工程款2781774元。该案进入执行环节以后，执行部门发现公司不能履行生效判决所确定的义务，遂以“魏先锋、王耀勤、裴淑园三股东至今尚未缴纳出资，应在注册资金不实的范围内承担责任”为由，作出(2016）豫1104执字第861号执行裁定，将三股东魏先锋、王耀勤、裴淑园追加为被执行人。该裁定书于2017年7月24日送达裴淑园。裴淑园不服，按照规定于2017年8月7日向本院提起执行异议之诉。裴淑园诉称其不应被追加为被执行人的理由是：1、公司成立前后，其陆续通过向法定代表人魏先锋转款或以其他形式支付,总计花费175.5万元用于公司各项支出，其认缴资本额为75万元，已经实际远远超额完成了出资义务；2、“实缴制”已经变更为“认缴制”，法律不要求一次性全额交足认缴资本，公司的章程也没有规定认缴的时间，所以只要在工商登记的营业执照有效期内缴纳至公司账户，都是可以的；3、公司有土地、厂房和其他附属设施，并不是皮包公司。所以不应追加裴淑园为被执行人。
庭审中，裴淑园认可至今尚未向公司开设的银行账户转入认缴资本。其出资形式是以转账或现金的形式付给法定代表人、大股东魏先锋。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。按照上述法律规定,裴淑园作为股东,其出资应当将认购资本以货币形式缴纳至公司在银行开设的账户,才算完成出资义务。公司作为独立的法人，具有独立的财产权。其诉称的将出资以转账、刷卡等形式交给公司的法定代表人、大股东魏某，造成了个人财产和公司财产的混淆，不能视为其完成了出资义务。公司注册资本实缴制变更为认缴制，是为了方便公司资本的利用，其目的在于缓缴，而不是拒缴、不缴。公司现在需要对外承担债务，但是账户上没有钱款可供执行，公司不能有效履行债务。裴淑园作为股东，没有完成出资义务的情况下，应及时向公司账户缴纳认缴资金。况且其公司章程第三十三条约定的公司营业期限3年已经届满，其诉称的“只要在营业执照有效期内缴纳就可以”的意见，本院不予采纳。土地、房产等不动产需要以不动产登记部门的登记为准，目前公司名下无登记不动产。其诉称的“已经向政府缴纳各项土地费用，证件在积极办理中”的意见，本院不予采纳。综上，原告裴淑园请求判令不得追加其为被执行人的意见，无法律和事实依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告裴淑园的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告裴淑园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 陈红涛
审 判 员 李广杰
人民陪审员 亢国英
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王卓娅