山东省威海市文登区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1003行初26号
原告兰翠玲。
委托代理人刘斌，山东中诚信律师事务所律师。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局，住所地威海市文登区世纪大道84号。
法定代表人刘建方，局长。
委托代理人林波，威海市文登区社会保险服务中心工伤科科员。
委托代理人毕建杰，威海市文登区社会保险服务中心工伤科科员。
被告威海市文登区人民政府，住所地威海市文登区文山路30号。
法定代表人吴宏飞，区长。
委托代理人吕燕，威海市文登区人民政府法制办公室副科长。
委托代理人王传辉，山东时中律师事务所律师。
第三人中国农业发展银行威海市文登区支行，住所地威海市文登区世纪大道*****号。
负责人曲利威，行长。
委托代理人包卫霞，中国农业发展银行威海市文登区支行副行长。
委托代理人邹健，山东东方未来律师事务所律师。
原告兰翠玲不服被告威海市文登区人力资源和社会保障局工伤行政确认及被告威海市文登区人民政府行政复议决定，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年6月8日、6月12日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘斌，被告威海市文登区人力资源和社会保障局委托代理人林波、毕建杰，被告威海市文登区人民政府委托代理人吕燕、王传辉，第三人委托代理人包卫霞、邹健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局于2016年2月17日作出文人社认字[2016]第1号不予认定工伤决定书，认定李宇翔系第三人中国农业发展银行威海市文登区支行职工，2015年1月6日早晨，李宇翔骑自行车在309路金地小区南侧摔伤，经抢救无效于16日死亡。2015年1月6日6时5分，威海市公安局文登分局交通警察大队事故处理中队值班民警接110指挥中心指令：在309路金地小区南侧，一辆自行车和一人倒在路上，人受伤。接到指令后，民警立即驱车赶到现场，伤者已被救护车拉走。经勘查，现场自行车无碰撞痕迹，自行车后轮胎胎面上有刹车后留下的挫擦痕迹，路面上留有一条刹车拖印及自行车倒地后留下的划印。2015年1月26日，威海市公安局文登分局交通警察大队出具道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实中事故发生过程为：2015年1月6日6时5分，李宇翔骑自行车沿309路由西向东行至事故地点，自行车向右摔倒，致李宇翔受伤，经抢救无效于16日死亡。居民死亡医学证明（推断）书上死亡原因为：原发脑干损伤。李宇翔所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情况，认定李宇翔死亡不属于因工死亡，亦不视同因工死亡。原告兰翠玲不服，向被告威海市文登区人民政府申请行政复议，被告威海市文登区人民政府于2016年5月25日作出威文政复决字[2016]3号行政复议决定书，予以维持。
原告兰翠玲诉称，二被告根据公安交通管理机关作出的李宇翔的事故无法查清原因，以无法证明由谁承担主要责任为由，否定该事故为工伤事故，是对《工伤保险条例》第十四条第（六）项的错误理解和适用，事故责任无法认定应属于上述规定未排除的、可以享受工伤保险待遇权利的情形。在公安交通部门无法认定事故责任的情形下，社会保障主管部门应负有对事故责任进行判断的职责，从保护劳动者利益出发，作出有利于劳动者的认定；李宇翔发生事故的时间为2015年1月6日6时5分，其单位考勤记录显示平均签到时间为7时50分，两个时间看似相差较大，但6时5分李宇翔去单位上班具有合理性，因当天为元旦放假结束后的第二天，其手头积攒的工作较多，且平时工作勤勉认真，所以当天想早到单位处理工作事务。李宇翔住在母亲张莲英家，离单位距离较远，事故发生地是到单位的必经之地，也是正常的交通道路。二被告认为李宇翔从其母亲家出发到单位的路线，不属于“上下班途中”的合理路线，与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定不符。综上，二被告对李宇翔发生的交通事故不予认定为工伤事故，其死亡不予认定为因工死亡，与事实不符。因未能正确理解和适用法律法规，二被告的行政决定均是错误的，请求依法予以撤销，认定李宇翔发生的交通事故和死亡为工伤事故和因工死亡。
原告提交张莲英的房屋产权证复印件、公民无违法犯罪记录证明复印件各一份，证明张莲英的住处及李宇翔无违法犯罪记录。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局及被告威海市文登区人民政府辩称，2015年1月6日早晨，李宇翔骑自行车在309国道金地小区南侧摔伤，经抢救无效于16日死亡。2015年2月5日，第三人提交工伤认定申请书等材料。被告威海市文登区人力资源和社会保障局经过中止、调查，认为李宇翔发生交通事故死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，且威海市公安局文登分局交通警察大队出具的道路交通事故证明，没有作出李宇翔在本次交通事故中承担非主要责任的认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》只是对“上下班途中”扩大的司法解释，但必须是受到非本人主要责任的交通事故才能认定为工伤。李宇翔住在峰山路91-6号楼，其母亲住在汤北街16-1号楼，根据人社厅函[2011]339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》的规定，上下班途中是指合理的上下班时间和合理的上下班路途，而李宇翔的单位考勤记录显示其均是在上午7时50分许签到，故其上下班路线、时间均不符。居民死亡医学证明（推断）书中死亡原因为：原发脑干损伤。综上所述，李宇翔所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情况，认定李宇翔死亡不属于因工死亡，亦不视同因工死亡，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告威海市文登区人民政府作出的复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局及被告威海市文登区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.第三人申请时提交的职工工伤认定申请表、职工在职证明、威海市文登中心医院住院病历、居民死亡医学证明（推断）书、营业执照副本、道路交通事故证明、出警证明、李宇翔的身份证复印件及房屋登记信息查询证明书、事故报告书、李宇翔的考勤表打印件各一份、职工因工伤（亡）调查取证记录表两份；
2.对包卫霞的询问笔录及地图打印件各一份；
3.工伤认定中止通知书、不予认定工伤决定书各一份及送达回证各两份；
4.《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第十三条、人社厅函[2011]339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》、《工伤认定办法》第二十条。
以上证据证明，被告威海市文登区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定事实根据充足，程序合法，适用法律正确。
被告威海市文登区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政复议申请书、不予认定工伤决定书各一份；
2.原告的身份证、户口本复印件、行政复议授权委托书及李凯翔的身份证复印件各一份；
3.行政复议受理通知书及送达回证各一份；
4.提出行政复议答复通知书及送达回证各一份；
5.行政复议答辩状及证据目录各一份；
6.行政复议决定书一份、送达回证两份；
第三人中国农业发展银行威海市文登区支行述称，事故发生时无单位人员在场，尊重法院的最终判决。
经庭审质证，原告对被告提交的证明原行政行为合法性的证据发表以下质证意见：1.对证据1-2的真实性无异议，但认为被告威海市文登区人力资源和社会保障局未全面客观取证，李宇翔的房屋登记信息查询证明只能证明其本人的住房地址，因照顾母亲张莲英，李宇翔从2005年开始基本上都住在张莲英家，事发当天李宇翔是从母亲家出发上班的，只认定从自己家到单位的路线是上班路线，不尊重事实，也不符合法律规定；2.被告威海市文登区人力资源和社会保障局适用的法律依据不全面，对法律条文错误适用。交通事故造成的工伤如何认定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条明确规定了上下班合理时间和其他合理路线，不是被告威海市文登区人力资源和社会保障局理解的最近路线；根据该解释第一条的规定，不能以交警部门未对事故进行责任认定为由，否认李宇翔的事故属于工伤情况；3.对其他证据无异议。
原告对被告威海市文登区人民政府提交的证明复议程序合法性的证据无异议。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局辩驳称,工伤认定中止通知书载明，申请人提供新的证据后恢复工伤认定程序，申请人未提供，也未提供李宇翔母亲的住址；李宇翔即使住在母亲家，有三条路线比走309国道近，李宇翔事发时走的是相对较远的路线，不是合理的上班路线；李宇翔发生事故的时间是早上6时5分，而考勤记录打印表可以证实，李宇翔每日早上基本都是7时50分之后签到，上班时间不合理；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第六条的规定，在合理的时间、合理的路线，上下班出事故才可以认定工伤，原告不能提供交警部门出具的非本人主要责任的认定书，不予认定是正确的。
被告威海市文登区人民政府辩驳称，即使李宇翔事发前一天住在母亲家，根据事发地点，该路线不属于合理的上下班路线；根据事发时间、李宇翔上班打卡的时间并结合其使用的交通工具，事故发生不属于合理的上班时间。
第三人中国农业发展银行威海市文登区支行对被告提供的证据无异议，称对包卫霞调查询问时，其没有对比考勤时间，是凭自己的认知、感觉陈述的上班时间。
被告对原告提供的证据有异议，认为两份证据均为复印件，对其真实性不认可，且公民无违法犯罪记录证明与本案无关。
第三人对原告提供的房屋产权证真实性无异议，对公民无违法犯罪记录证明有异议，亦认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证明原行政行为合法性的证据取证程序合法，与本案待证事实有关联，能够相互印证，第三人无异议，原告虽对部分证据提出异议，但未提供有效证据予以证实，应认定为有效证据。原告及第三人对被告威海市文登区人民政府提交的证明复议程序合法性的证据无异议，对其证据效力予以确认。原告提交的证据为复印件，被告有异议，对其证据效力不予确认。
经审理查明，原告兰翠玲与第三人中国农业发展银行威海市文登区支行职工李宇翔系夫妻，其家庭住址为威海市文登区峰山路91-6号楼，李宇翔之母张莲英住威海市文登区汤北街。2015年1月6日早晨，李宇翔骑自行车在威海市文登区309路金地小区南侧摔伤，经抢救无效于16日死亡，居民死亡医学证明（推断）书上死亡原因为：原发脑干损伤。威海市公安局文登分局交通警察大队证明，2015年1月6日6时5分，值班民警接到110指挥中心指令，后立即驱车赶到事发现场。李宇翔系骑自行车沿309路由西向东行至事故地点，自行车向右摔倒致伤，在事故调查过程中，无法查清李宇翔事故发生时的经过，该道路交通事故的形成原因无法查清。2015年2月5日，第三人向被告威海市文登区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交职工在职证明等相关材料。被告威海市文登区人力资源和社会保障局受理后，因无公安机关交通管理部门或者其他相关部门作出的结论，于2015年2月26日作出工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定。后经调查取证，于2016年2月17日作出文人社认字[2016]第1号不予认定工伤决定书，认定李宇翔死亡不属于因工死亡，亦不视同因工死亡。
2016年3月29日，原告兰翠玲向被告威海市文登区人民政府申请行政复议。2016年3月31日、4月6日，被告威海市文登区人民政府分别作出威文政复办受字[2016]3号行政复议受理通知书、威文政复办答字[2016]3号提出行政复议答复通知书，对原告的申请予以受理，并将行政复议申请书副本发送威海市文登区人力资源和社会保障局。2016年5月25日，被告威海市文登区人民政府作出威文政复决字[2016]3号行政复议决定书，维持被告威海市文登区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告威海市文登区人力资源和社会保障局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”应理解为职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地等合理路线中。本案中，各方当事人对李宇翔平时基本都住在母亲张莲英家无异议，争议的焦点问题是李宇翔是否在上班的合理时间、合理路线发生非本人主要责任的交通事故。被告提供的证据能够证实，李宇翔到单位上班的时间及从张莲英家到第三人单位的合理路线，即自2014年11月11日至2015年1月5日，李宇翔上午上班的打卡时间有两天分别为7时41分、7时43分，其他均为7时50分以后，而李宇翔发生事故后,值班民警接到110指挥中心指令的时间为6时5分，原告认可骑自行车从事故地点到第三人单位需20分钟左右，与李宇翔的上班时间明显不符；李宇翔发生事故的地点与张莲英家、第三人单位之间亦非合理的上班路线，且此次事故责任无法查清，不符合上述“上下班途中”的规定。原告的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审查行政复议申请，并应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定，但是法律规定的期限少于60日的除外，行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，被告威海市文登区人民政府收到原告的行政复议申请后，依法送达了行政复议受理通知书和提出行政复议答复通知书，并在法定期限内作出行政复议决定书，依法送达了双方当事人。被告威海市文登区人民政府所履行的程序符合上述法律规定，复议程序合法。
综上，被告威海市文登区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，证据确凿，适用法规正确，程序合法；被告威海市文登区人民政府作出行政复议决定的程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告兰翠玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告兰翠玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 青
审 判 员 张 敏
人民陪审员 袁世俊
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 时巾雁