贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终14号
上诉人（原审被告）：六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区向阳南路14号。
法定代表人：叶远树，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武元军，贵州济元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚淑英，女，1962年9月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：金卫萍，贵州灏峰律师事务所律师。
原审第三人：六盘水德远物业服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区向阳南路14号。
法定代表人：熊钥辉，该公司执行董事。
上诉人六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司（以下简称德康房开公司）因与被上诉人尚淑英、原审第三人六盘水德远物业服务有限公司（以下简称德远物业公司）民间借贷纠纷一案，德康房开公司不服贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2016）黔02民初215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德康房开公司上诉请求：依法撤销贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2016）黔02民初215号民事判决，改判我公司不承担偿还尚淑英借款本息2573.8万元，由德远物业公司承担。事实和理由：1、一审中我公司已特别授权委托贵州济元律师事务所的武元军律师参加诉讼，且武元军律师已将出庭函及授权委托书提交给了一审法院，但一审法院未向我公司送达开庭传票，也没有以其他方式通知我公司的诉讼代理人，致使我公司丧失了参加庭审的权利，一审法院在诉讼程序上存在瑕疵，依法应予撤销。2、一审判决认定我公司系实际借款人属认定事实错误。客观情况是，我公司的法定代表人叶远树以我公司名义在与尚淑英签订借款《协议》及《补充协议》时没有征得我公司的股东会同意，我公司的其他股东对本次借款并不知晓，而且本次借款已实际用于叶远树控股的德远物业公司，利息也一直由德远物业公司偿还，因此本次借款纯属叶远树的个人借款，我公司并非实际借款人，依法不应承担偿还责任，一审法院未追加叶远树作为本案被告参加诉讼，属于遗漏诉讼主体。3、一审判决对本次借款的本息认定上均存在错误，主要表现在：一审中德远物业公司已提出对于超出36%的利息部分应当冲抵本金，但一审法院未予采纳，违反法律相关规定；尚淑英诉请2015年4月15日前拖欠的1万元利息实�上是以月息4%计算出来的，而一审法院却予支持，明显适用法律错误；尚淑英诉请的本金为1920万元，2014年9月16日至2015年4月15日期间的利息为403.2万元（按月息3%计算7个月），德远物业公司已实际支付利息682万元，超出应支付的利息278.8万元直接冲抵本金后，尚淑英的本金数额变为1641.2万元，因此2015年4月16日至2016年9月15日期间的利息应为558万元（以1641.2万元为基数按月息2%计算17个月）。
尚淑英与德远物业公司均未作答辩。
尚淑英向一审法院起诉请求：1、德康房开公司偿还借款本金1920万元；2、德康房开公司支付利息653.8万元（从2015年4月16日计算至2016年9月15日，每月按2%计算，包含2015年4月15日前拖欠的利息1万元），2016年9月16日至借款本金偿还完毕时止的利息，按月利率2%计算；3、案件受理费由德康房开公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月12日，尚淑英与德康房开公司签订《协议》一份，约定德康房开公司向尚淑英借款2000万元，借款时间为从款项支付到德康房开公司指定账户之日起六个月。协议还约定了其他事项。同年9月13日，尚淑英与德康房开公司就该笔借款签订《补充协议》，约定借款利率为每月4%等事项。同年9月15日，德康房开公司向尚淑英出具授权委托书，委托尚淑英将2000万元借款支付到德远物业公司账号为52×××42的建设银行账户上。同年9月16日，尚淑英分三笔向德远物业公司上述账户转款1920万元，当日，德康房开公司向尚淑英出具一份2000万元的收款收据。后尚淑英以德康房开公司未按《协议》及《补充协议》的约定偿还借款及利息为由起诉。
一审法院认为,本案的争议焦点是德康房开公司应向尚淑英偿还的借款本息为多少。尚淑英与德康房开公司签订的《协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方应严格按照约定履行各自义务，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的借款月利率为4%，故超过年利率36%的利息约定无效。
关于借款本金的数额问题，虽然双方约定的借款本金为2000万元，但尚淑英在向德康房开公司提供借款时预先扣除了80万元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先�本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案的借款本金依法应认定为1920万元。
关于利息的问题，针对2014年9月16日至2015年4月15日期间的利息，尚淑英认可德康房开公司已按4%的月利率支付536.2万元，尚欠1万元利息未付。德远物业公司在庭审中提出对超过年利率36%的利息应予抵扣作为借款本金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对超过年利率36%的利息有返还请求权的主体为借款人，而本案的借款人即德康房开公司未对超过年利率36%的利息提出抗辩或其他异议，因此对德远物业公司的述称，不予采信，但德康房开公司对此可依法另案主张权利，故对尚淑英诉请的2015年4月15日前拖欠的1万元利息，予以支持。双方约定的借款月利率为4%，尚淑英主张2015年4月16日至2016年9月15日的利息按月利率2%计算，不违反法律的相关规定，依法予以支持，此期间的利息计算为652.8万元。对2016年9月16日起至判决确定的履行期间届满之日止的利息，以未偿还的借款本金为基数，仍按月利率2%计算。因尚淑英在庭审中将其诉请的利息由670.4万元调减为653.8万元，其调减行为不违反法律规定，予以采信，但尚淑英对超出其诉请部分的诉讼费用应自行承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：德康房开公司于判决生效之日起三十日内偿还尚淑英借款本金1920万元并支付利息（2016年9月15日前的利息653。8万元；2016年9月16日至判决确定的履行期间届满之日止的利息，以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%计算）。案件受理费171320元、保全费5000元，合计176320元，由尚淑英负担1100元，德康房开公司负担175220元（尚淑英已自愿预交，由德康房开公司连同上述款项一并返还给尚淑英）。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，尚淑英认可德康房开公司已按4%的月利率支付2014年9月16日至2015年4月15日期间的利息536.2万元，德康房开公司在二审中确认共偿还尚淑英借款利息536.2万元。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：（一）一审法院是否已向德康房开公司送达开庭传票；（二）德康房开公司是否应就本案借款本息承担偿还责任；（三）一审判决对于本案借款本息的判定是否正确。
（一）关于一审法院是否已向德康房开公司送达开庭传票的问题
经查，本案一审开庭时间为2016年11月21日，而一审法院已于2016年10月26日向德康房开公司的委托代理人费锦浩（德康房开公司的员工）送达了开庭传票，且费锦浩在二审中也明确认可其领取了开庭传票并交给了德康房开公司，故一审法院实际已向德康房开公司送达了开庭传票，不存在违法缺席审理的问题，德康房开公司的此项上诉理由不能成立。
（二）关于德康房开公司是否应就本案借款本息承担偿还责任的问题
根据审理查明的事实，尚淑英虽将�案借款1920万元直接汇入了德远物业公司的账户而非德康房开公司的账户，但尚淑英的汇款行为系据德康房开公司的委托指定；德康房开公司与尚淑英在2014年9月12日签订的借款《协议》中加盖有“德康房开公司”印章，双方于2014年9月13日签订的《补充协议》中也加盖有“德康房开公司”印章，叶远树作为德康房开公司的法定代表人在该《补充协议》上签字确认，双方在前述借款《协议》及《补充协议》中均明确借款人为德康房开公司，德康房开公司于2014年9月15日向尚淑英出具的《授权委托》中则进一步明确了借款人为德康房开公司，故本案借款人应认定为德康房开公司，其须就本案借款本息承担偿还责任。至于德康房开公司上诉所提“我公司的法定代表人叶远树以我公司名义在与尚淑英签订借款《协议》及《补充协议》时没有征得我公司的股东会同意，我公司的�他股东对本次借款并不知晓，因此本次借款纯属叶远树的个人借款”，但现行法律法规并未规定以公司名义对外借款须征得股东会同意，即便公司章程就以公司名义向他人借款有相关规定，对外也不得以法定代表人的内部职权限制对抗善意出借人，故德康房开公司的此项上诉理由也不能成立。
（三）关于一审判决对于本案借款本息的判定是否正确的问题
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人有权就超过年利率36%的利息部分向出借人主张返还。故一审对德康房开公司已经支付的利息按月利率4%计算来扣减不当，加之德康房开公司上诉主张对年利率超过36%的利息部分冲抵借款本金，请求法院在本案中一并结算处理，为减轻当事人诉累，节约司法资源，本院确定将德康房开公司已经支付的年利率超过36%的利息部分充抵借款本金。经核算，2014年9月16日至2015年4月15日期间的利息为403.2万元（1920万元×3%×7个月），德康房开公司实际支付利息536.2万元，超出支付的利息133万元充抵本金，故2015年4月16日起的借款本金应为1787万元（1920万元-133万元），其中2015年4月16日至2016年9月15日期间的利息为607.58万元（1787万元×2%×17个月）。
综上所述，德康房开公司的上诉请求部分成立。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2016）黔02民初215号民事判决；
二、六盘水拓源集团康盛源德康�地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还尚淑英借款本金1787万元及利息（其中2015年4月16日至2016年9月15日期间的利息为607.58万元，2016年9月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，以1787万元为基数按照月利率2%计算）；
三、驳回尚淑英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费171320元、财产保全费5000元，二审案件受理费170490元，共计346810元，由六盘水拓源集团康盛源德康房地产开发有限公司负担312129元，尚淑英负担34681元。
本判决为终审判决。
审判长 游小兰
审判员 徐 彬
审判员 干秋晗
二〇一七年三月十四�
书记员 尹业俊