河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5671号
上诉人（原审原告）：刘洪旗（曾用名“刘红旗”），男，汉族，1966年4月4日出生，住河北省保定市易县。
委托诉讼代理人：王学芬（系上诉人刘洪旗之妻），住北省保定市易县。
被上诉人（原审被告）：刘洪生，男，汉族，1956年2月18日出生，住河北省保定市易县。
被上诉人（原审被告）：刘东顺，男，汉族，1963年10月20日出生，住河北省保定市易县。
被上诉人（原审被告）：刘金才，男，汉族，1962年3月9日出生，住河北省保定市易县。
被上诉人（原审被告）：李树田，男，满族，1943年1月10日出生，住河北省保定市易县。
被上诉人（原审被告）：武桂英，男，满族，1954年7月15日出生，住河北省保定市易县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：马绘蓝，由河北省保定市易县塘湖镇吕村村民委员会推荐。
原审被告：李树泉，男，满族，1963年5月9日出生，住河北省保定市易县。
上诉人刘洪旗因与被上诉人刘洪生、刘东顺、刘金才、李树田、武桂英，原审被告李树泉土地承包经营权纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2016）冀0633民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘洪旗上诉请求：请求二审法院撤销河北省易县人民法院（2016）冀0633民初1369号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、我诉的是五被上诉人侵犯我的承包经营权纠纷一案，一审法院确认的五被上诉人的合同效力，因被上诉人未提起反诉与我诉的侵权行为没有关联，审理程序错误的。1994年11月30日，我与易县塘湖镇吕村村委会签订了《承包荒山栽植果树合同书》并于1996年11月19日在易县公证处进行了公证，我依法取得了所承包荒山50年的所有权。合同签订后，我严格履行合同内容，进行大量的人力、物力的投入，栽植了大量的果树。到了2014年，我发现我所承包荒山的果树全部都没有了，后知此荒山的山地由五被上诉人所种植，我这才诉至易县人民法院。由于被上诉人与村委会的串通，2003年被上诉人与村委会签订的《承包荒山合同书》一份，一审法院认为我没有交纳承包费丧失了荒山承包权，被上诉人与村委会签订的《承包荒山合同书》合法有效是错误的认定。我从1994年承包荒山以来至2014年一直按时交纳承包费，作为被承包方的甲方从没有向我因拖欠承包费将要被解除合同事宜行使权利。被上诉人提交出的《荒山承包合同书》不符合《中华人民共和国法村土地承包法》的法定程序，我的合同是每年200元承包费，从我荒山承包后，经过10年的物价上涨的情况下，被上诉人的合同约定是每年2块钱。降低了100倍的价格，是严重损害集体利益的合同。我与村委会签订的合同是1994年，我的合同在先是合法有效的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，我的合同没有被依法解除，村委会没有权利与被上诉人签订《承包荒山合同书》。二、一审法院适用的法律也是错误的，一审法院置《中华人民共和国农村土地承包法》相关法律于不顾，却适用《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，这些法律规定与判决驳回我的诉讼请求无关联。综上所述，一审法院的认定是没有事实和法律依据的，所做出的判决明显错误，请求二审人民法院依法查明事实，撤销原判，并支持我的诉讼请求。
刘洪生、刘东顺、刘金才、李树田、武桂英辩称，一、刘洪旗称1994年与吕村村委会签订了《承包荒山栽植果树合同书》，并于1996年11月19日进行了公证。四队荒山承包给了刘兰田，而不是刘洪旗。1994年11月30日，时任四队包队干部刘金奎召开村民会，将四队荒山承包给了刘兰田。1996年11月19日，原告在没有征得村委会同意，四队村民不知道的情况下，将公证“合同”上的原承包人刘兰田利用欺骗手段私自易主，改成了刘洪旗。对此五被告及村委会不予承认刘洪旗的公证合同，此合同属无效合同。二、刘洪旗称《合同》签订后，严格履行合同内容、与事实不符。刘洪旗1994年至2003年九年间从未交纳过承包费明显违约。村委会按照合同第二条、第九条之约定终止刘洪旗合同承包于理于法完全正确。三、刘洪旗称在《合同》承包的荒山上栽树与事实不符。刘洪旗没有栽过一棵树，原因是山上怪石裸露，没有道、水源。国家不扶持，根本无法绿化，2012年五被上诉人在国家惠民政策的扶持下对所承包的荒山进行荒山造地开发治理，并投入大量人力、物力，在有关部门办理了相关手续。改造后到2014年已经种了两年的农作物。四、刘洪旗称在《合同》承包的山上投入了巨额资金栽植了大量果树与事实不符。刘洪旗在1994年出了车祸，为了逃避肇事责任，外逃北京打工，一逃就是十五年，刘洪旗根本没有在家。事实证明既没有栽树也没有资金更不存在果树被毁。五、刘洪旗称1994年至2014年一直缴纳了承包费，《合同》中规定承包费交给包队干部，马绘蓝从2000年至今一直包着四队，从未收到承包费，另外我村干部是六职，三个支委三个村委委员，从来没有什么助理。六、关于四队荒山从新发包承包费降低的问题与本案无关。综上所述，本案事实清楚，请求二审法院尊重事实，废除刘洪旗利用欺骗手段签订的所谓合同，维护五被上诉人2003年4月30日与村委会签订的承包荒山的合同的合法权益。
刘洪旗向一审法院起诉请求：1、责令七被告停止侵害、排除妨害、恢复地貌；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1994年11月30日，河北省易县塘湖镇吕村村民委员会作为甲方，原告刘洪旗作为乙方，签订《承包荒山栽植果树合同书》，原告刘洪旗承包本村荒山，合同中第一条约定：承包期限自一九九四年十一月三十日至二零四四年十一月三十日止，共计五十年整；第二条约定：承包费每年贰佰元（200.00元），逐年交纳，直接给付第四生产队包队干部，共计壹万元整（10000.00元）。第九条约定：甲、乙双方必须严格履行合同，不得违约，如乙方违反本合同第二条的规定，甲方有权收回承包区域另行发包，如甲方违约赔偿乙方因此造成的一切经济损失。合同签订后，因原告刘洪旗未能按时足额交纳承包费，塘湖镇吕村村民委员会于2003年4月10日，与刘金明、刘洪生、刘东顺、刘金才、李树田、李树泉、武桂英等七人签订《承包荒山合同书》，七人合伙承包了本案争议荒山，承包后对荒山进行了开发治理，后李树泉退出了承包。2016年8月22日，原告刘洪旗以上述七人为被告诉至我院，诉讼中又撤回了对刘金明的起诉。
一审法院认为，因原告刘洪旗未能按时足额交纳承包费，塘湖镇吕村村民委员会收回承包荒山另行发包他人符合刘洪旗与村委会在《承包荒山栽植果树合同书》中第九条的约定，并无不当，原告刘洪旗丧失对原承包荒山的承包经营权；被告刘金明、刘洪生、刘东顺、刘金才、李树田、李树泉、武桂英承包荒山后，已对荒山经营治理多年，原告刘洪旗亦无任何证据证明《承包荒山合同书》存在效力瑕疵，六被告对自己承包的荒山有权进行治理，并未侵犯原告刘洪旗的任何权利。原告刘洪旗撤回对刘金明的起诉，符合法律规定，予以准许。被告李树泉经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。
综上，原告刘洪旗的诉讼请求，无事实根据，依法不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘洪旗的诉讼请求。案件受理费80元由原告刘洪旗负担。
二审中，上诉人提交了刘金奎出具的两份证明，证实刘洪旗分别于1997年12月30日、1999年12月8日交承包费200元、3000元。被上诉人质证称，刘金奎已经去世了，对两份证明不认可，该证据是伪造的。本院认为，上诉人主张其已将承包费交给了刘金奎，但其没有其他证据佐证两份证明的真实性，故对两份证明本院不予认定。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，由于上诉人刘洪旗不能按时足额交纳承包费，违约在先，致使塘湖镇吕村村民委员会不能实现合同目的，塘湖镇吕村村民委员会依据双方签订的《承包荒山栽种果树合同书》中第九条约定，将荒山收回另行发包给了五被上诉人、原审被告李树泉及刘金明，并于2003年4月10日签订了《承包荒山合同书》，后五被上诉人等人符合法律规定。故原审法院认定五被上诉人并未侵犯上诉人刘洪旗的任何权利并无不当。上诉人刘洪旗主张其已按时交纳承包费并对荒山进行了治理，并未提交充分有效的证据予以证实，其主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘洪旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘洪旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 张 力
审判员 张峰先
二〇一七年十一月二十日
书记员 甄红云