杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初115号
原告：应晨光，男，1982年7月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
原告：姜丽，女，1978年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
两原告共同委托诉讼代理人：裴孝亮、彭亚，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：杭州龙禧房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇西园路9号A632室。
法定代表人：何小军。
委托诉讼代理人：王钦、徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告应晨光、姜丽诉被告杭州龙禧房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，于2017年1月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告应晨光、姜丽的共同委托诉讼代理人裴孝亮、彭亚，被告的委托诉讼代理人王钦、徐琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应晨光、姜丽诉称：2016年12月22日，两原告与被告签订了《定金合同》，约定两原告购买被告开发建设的坐落于杭州市××春××俪××室房屋，房屋总价款2023287元，定金为5万元，预订期为7天，两原告应于2016年12月29日前与被告签订商品房买卖合同及补充协议，却被置业顾问李訾阳告知该房屋在两原告之前已经卖给了第三人，并与其签订了定金合同，现在正在办理清退手续，故当天无法在《定金合同》上加盖被告公章，并承诺会尽快办理好上家的清退手续，由于喜欢看好这套房，在无法加盖公章的情形下，两原告当天支付了5万元定金。
同月27日中午，两原告依约来到被告春森俪湾售楼部现场展示中心，准备签订正式合同，按照李訾阳要求两原告提供了相应材料以便于被告查档，却被告知上家的清退手续还没完成，定金合同还是无法加盖公章，并被要求可以先交首付款，两原告当场拒绝，于是当天签约未果。
在双方约定的预订期的最后一天，即12月29日，两原告再次来到被告售楼现场，要求被告与两原告签订《商品房屋买卖合同》，李訾阳说上家的清退手续已办理完毕并把加盖被告公章的《定金合同》交给两原告。两原告看过正式商品房买卖合同文本之后，当即提出以下3点修改意见，主要是针对合同第九条<交付期限及条件>、合同第十二条<交接>、合同第十六条<关于产权登记的约定>。李訾阳告诉两原告，这是模板合同，一个字都不能修改，态度强势根本无法协商沟通，双方并对先交首付款还是先签订正式合同的顺序也无法协商达成一致。
两原告于同月30日向被告寄送《要求协商签订商品房买卖合同的函》，希望被告领导能够重视，协商签订公平合理的合同条款，但被告收函后置之不理。两原告认为，被告行为违背民事交易意思自治、公平协商的法律原则，排除两原告根据自愿原则协商确定合同条款的权利，两原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判决：1、被告返还定金5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
两原告为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：《定金合同》，收款收据、pos机付款记录，录音光盘及翻译文本，函件、EMS快递单、物流截图单，名片等。
被告辩称：1、两原告未按《定金合同》约定时限与被告签署购房合同，被告根据《定金合同》约定不再退还两原告定金有事实和合同依据，理由如下，（1）被告在售楼处现场已经依法将合同模板、相关证照等材料进行了公式、两原告应对商品房买卖合同条款内容明知。（2）双方所签订的《定金合同》载明，两原告在签订定金合同时已经充分了解房屋的有关信息，并阅读了甲方公示的证照及商品房买卖合同文本及相关补充协议，并不持异议，两原告不得以未能与被告就购房合同的条款达成一致为由拒绝签署购房合同或解除本合同。（3）定金合同生效后，若因两原告的原因导致该房屋的购房合同未在约定期限内签署的，视为两原告违约，被告有权解除定金合同并将两原告认购房屋出卖给他方或做其他任何处理而无需通知乙方，并且被告不再退还定金，故两原告主张返还定金没有合同依据。2、本案诉讼费由两原告自行承担。综上，请法院驳回两原告的全部诉请。
被告为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：照片，定金合同，解除《定金合同》通知书、邮寄回单及签收记录等。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告开发建设位于本市××区的春森俪湾楼盘，并于2016年12月向有关部门申领了该楼盘5幢的《商品房预售证》，也向有关部门报备了销售该楼盘5幢房屋《浙江省商品房买卖合同示范合同》文本，并在该楼盘售楼处放置了相关证照及合同文本等。
2016年12月22日，两原告到被告的上述售楼处，与被告协商购买春森俪湾5幢1302室房屋。当天，双方达成一致，即两原告购买该春森俪湾5幢1302室房屋，建筑面积88.5平方米，单价22862元/平方米，该房屋按建筑面积计价，销售总价为2023287元；两原告以银行按揭贷款方式付款，两原告应向被告支付定金5万元，作为签订《浙江省商品房买卖合同》及其附件等相关协议的担保；两原告应于2016年12月29日前与被告签订该房屋的购房合同。当天，两原告在被告提供的《定金合同》文本上签名，提交给了被告用于被告加盖印章。该《定金合同》上还载明有“本合同生效后，若因两原告的原因导致该房屋的购房合同未在约定的期限内签署的，则视为两原告违约，在该情形下，被告有权解除本合同并将两原告所认购房屋出卖给他方或做其他任何处理而无需通知两原告，并且被告不再退还两原告已支付的该房屋的定金”、“两原告在签订本协议时已经充分了解该房屋的有关信息(包括项目建设红线内、外可能对业主生活产生不利影响的环境因素公示)，并阅读了被告公示的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》及商品房买卖合同文本及相关补充协议，并不持异议；两原告不得以未能与被告就购房合同的条款达成一致为由拒绝签署购房合同或解除本合同”等内容。
随后，原告应晨光通过POS刷卡方式向被告支付5万元。被告也于当天向两原告出具了收据，收据上载明“事由，西湖三墩水晶郦城收应晨光暂收款”。
此后，被告向两原告提交了其盖章后的《定金合同》，并联系签订《商品房屋买卖合同》的时间。同月29日，两原告再次来到被告售楼处，在拿到合同文本之后，提出3点修改意见，主要是针对合同文本第九条<交付期限及条件>、合同文本第十二条<交接>、合同文本第十六条<关于产权登记的约定>。但被告工作人员表示该合同文本已经备案不可以更改，双方未能达成一致，未签订正式合同。
次日，原告应晨光向被告寄送《要求协商签订商品房买卖合同的函》，该函中载明“2016年12月22日，本人应晨光、姜丽与贵司签订了《定金合同》”、“本人当天支付了5万元定金”、“本人及朋友当即提出以下三点修改意见，第一、将合同第九条<交付期限及条件>的第四款的‘X’修改为‘房屋测绘报告’”等。同日，被告向两原告寄送《解除<定金合同>通知书》，该通知中载明“您应于2016年12月29日前与我公司签订《浙江省商品房买卖合同》及附件；但至本通知发出之日，您仍未履行您的上述义务，现《定金合同》的解除条件已成就，我公司正式通知您，双方所签订的《定金合同》解除，我公司将另行出售您认购的房屋，您所交的定金不予退还”等内容。
次月5日，两原告诉至本院，即本案诉讼。
本院认为，两原告和被告签订的《定金合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。对于两原告交付给被告的5万元，虽然被告在出具收据时记为“暂收款”，但根据双方签订的《定金合同》以及在此后双方的函件、在本案审理中双方的陈述，均确认该款项为定金，本院予以认定。
现两原告起诉要求被告退还该定金5万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。两原告在交付定金后，未向本院举证证明其有正当理由可以拒绝与被告签订正式合同，故两原告无权要求返还定金，其起诉要求被告返还定金5万元的诉讼请求本院不予支持。
对于两原告审理中认为因为被告拒绝磋商部分合同条款、双方应协商一致后再签订合同的意见，本院认为，首先，在双方签订的《定金合同》中已明确载明“乙方在签订本协议时已经充分了解该房屋的有关信息(包括项目建设红线内、外可能对业主生活产生不利影响的环境因素公示)，并阅读了被告公示的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》及商品房买卖合同文本及相关补充协议，并不持异议；两原告不得以未能与被告就购房合同的条款达成一致为由拒绝签署购房合同或解除本合同”，两原告的主张与上述约定内容相悖。其次，双方签订的《定金合同》中已明确约定了当事人姓名和名称、标的物、数量、价款等内容，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第一条的规定，已可以认定双方之间的合同成立；至于两原告所主张的仍需协商的条款，完全可依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条等规定确定双方的权利义务，两原告应当与被告签署合同。再次，我国当前对于商品房买卖合同的签订、履行有一系列的法律、行政法规作出规定，被告依据有关规定制作了涉案楼盘房屋买卖合同示范文本，并进行了备案，原、被告之间就涉案房屋完全可以依此签署合同；至于两原告提出的修改意见，可以作为主合同的补充文本而由双方另行协商订立，但两原告不得以此拒绝签署合同。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回应晨光、姜丽的诉讼请求。
案件受理费减半收取525元，由应晨光、姜丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕凤祥
二〇一七年三月三十日
书记员 张 梅