广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14128号
上诉人（原审被告）：深圳市龙房物业管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区中心城紫薇花园东十九栋一楼，统一社会信用代码：914403002793473850。
法定代表人：朱新锋，总经理。
上诉人（原审被告）：深圳市龙房物业管理有限公司紫薇花园物业管理处，住所地：广东省泳圳申龙岗区中心城紫薇花园东十九栋一楼，组织机构代码：094347485。
法定代表人：李修成，主任。
两上诉人共同委托诉讼代理人：魏蔚，广东鹏翔律师事务所。
两上诉人共同委托诉讼代理人：赖泰安，广东鹏翔律师事务所。
被上诉人（原审原告）：陈丽，女，汉族，1962年7月15出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：郑叶睿，广东深展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄娟子，广东深展律师事务所实习律师。
上诉人深圳市龙房物业管理有限公司（以下简称“龙房物业”）、深圳市龙房物业管理有限公司紫薇花园物业管理处（以下简称“紫薇花园管理处”）因与被上诉人陈丽物业服务合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙房物业、紫薇花园管理处的上诉请求：1、请求撤销一审判决第一、第二项，改判龙房物业、紫薇花园管理处无须赔偿陈丽损失19000元；2、由陈丽承担一、二审的诉讼费用。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了龙房物业、紫薇花园管理处的合法权益。一、一审判决未查明事实，径行按照韦正付盗窃案刑事判决中被害人陈丽自述的19000元被盗，便直接认定陈丽确实存在19000元的现金损失是错误的。（一）在刑事判决中，罪犯仅称现场拿了1900元的现金和旧手表，其他项链和金戒指都没有拿，仅是陈丽自述“财物19000元现金及手表、金项链、金戒指等被盗”，刑事判决最终也未对被盗窃的物品、数量、金额进行定性，仅称“被害人的陈述更为可信”而已，故无法确认现金损失确是19000元。（二）陈丽单方面所称损失，所列清单均为其自行单方面制作,没有提供能够证明该财物真实存在的材料，更没有证据证明财物确实是其当天被盗窃的财物，在陈述到现金时，陈丽在刑事判决中自述：“被盗现金为一百元的共计100张，五十元的共计100张，20元的共计100张，5元的共计100张，1元的500张，共计19000元”，陈述的如此具体、细节，与常理不符，真实性有待考量。（三）陈丽在刑事判决中自述财物19000元现金及手表、金项链、金戒指等是其和儿子宋某某的，陈丽和宋某某是不同的主体，宋某某未提起诉讼，陈丽单独起诉追索不应得到法律支持。二、一审判决适用法律不当，即使存在现金损失，但判令现金损失全部由龙房物业、紫薇花园管理处承担是错误的，陈丽存在过错，应自负一定的责任。（一）龙房物业、紫薇花园管理处与陈丽之间系物业服务合同关系，龙房物业、紫薇花园管理处的职责虽是为陈丽提供物业管理服务，但对陈丽家庭内部的私有财产，龙房物业、紫薇花园管理处承担的并不是无限的保管义务。（二）龙房物业、紫薇花园管理处作为具有国家一级物业管理资质的物业服务企业，严格执行物业服务质量的企业管理制度，对于小区的监控中心、门岗、巡逻岗都是24小时值班，龙房物业、紫薇花园管理处的保安员每天都有签到并且每天每小时都会签到一次，该小区楼层的保安巡逻签到表证明尽了巡视安全责任，己经尽了物业管理的安防义务。一审判决称：“根据小区的监控视频，韦正付出入小区时，无管理人员询问。案件发生当时，原告楼上的401房正在装修……”，但小区的监控视频中仅体现出一名装修工人在小区范围内活动，但是根本看不出来该装修工人就是韦正付，无法反应视频和被韦正付盗窃存在关联性。（三）即使陈丽自述真实，陈丽自称的损失是现金以及大量细小而又贵重的首饰和物品，其特点决定了并非龙房物业、紫薇花园管理处通过日常的巡查和监管能够发现有人窃走，而对于此类物品根据生活常识应知陈丽应有特别的例如“保险柜”等保管措施，况且，物业公司多次书面提示业主家中不要存放大额现金及贵重物品，并要求业主购买相关财产保险。陈丽明知道当时楼上在装修，可能存在不安全因素，依然在家中未采取保管措施的存放那么多现金，陈丽负有财产保管不当的过错。（四）陈丽因为罪犯韦正付侵权受到损失应当向侵权人韦正付主张，且刑事判决书己经确定退赔事宜，追缴涉案赃物以发还给陈丽，陈丽若暂未得到清偿，可以在刑事案件中申请相关部门采取相应措施，不应再向龙房物业、紫薇花园管理处追索。龙房物业、三、物业服务企业是在履行物业服务合同中负有的仅是安全防范义务，而非无限的安全保障义务，业主被盗，属于治安或刑事范围，而龙房物业、紫薇花园管理处事前已经尽了安防义务，事后协助公安机关报案处理，并无过错。四、龙房物业、紫薇花园管理处查阅深圳各法院类似案例，在类似案件发生时，小区物业公司一般视过错情况仅承担10％－20％的责任，而一审法院却判决物业公司承担100％的责任，判决不当。综上，恳请上级人民法院依法纠正一审错误判决，维护龙房物业、紫薇花园管理处的合法权益。
陈丽辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确。一审法院在认定中已经确认是因为龙房物业、紫薇花园管理处未尽到审慎责任的义务，所以其应当承担全部责任。在本案中，陈丽提交了充足的证据证明龙房物业、紫薇花园管理处存在故意行为，对物业小区内的安全以及人员的通行无法达到基本的安全保障，故原一审法院判决其承担100％的责任是有理有据的。紫薇花园管理处完全没有尽到责任，表现在：在装修期间将近1个多月，几乎是24小时门都开着，陈丽作为楼长，多次反映也无人过问。每次都是我们住户自觉去关门，而且装修的这些人留宿在这里他们也不知道，当天被盗的时候警察进屋里查看，有四个人留宿在楼上的401房间。被盗的时候小偷进来和出去无人过问，出去的时候背着东西，非常可疑，如入无人之境，进出小区的门的时候保安主动把门打开，完全没有尽到责任。关于一审判决责任的问题，陈丽被盗的东西完全不只这些，警察查看的时候有大量的空的首饰盒，还有陈丽父母的遗物，一审根本没有判决赔偿100％损失。上诉状中的19000元为什么记得那么清楚，因为临近过年，换新钱，所以记得很清楚。包括陈丽儿子的钱，陈丽儿子的抽屉也被撬了，公安机关也认定了。龙房物业、紫薇花园管理处被评为五星级管理处，就是在2015年，陈丽被盗的时候，为了顾全大局没有说。
陈丽向一审法院起诉请求：龙房物业、紫薇花园管理处连带赔偿陈丽损失共计54618元。
一审法院认定事实：陈丽系深圳市龙岗区紫薇苑小区B2栋301房业主，紫薇花园管理处系龙房物业的分公司。
2015年11月24日7时至21时期间，案外人韦正付潜入紫薇苑小区，趁陈丽外出上班无人在家之机，爬墙接近陈丽住户阳台，剪断防盗网后实施入户盗窃。案件侦破之后，经公诉机关提起公诉，一审法院已发生法律效力的（2016）粤0307刑初2751号刑事判决书判决韦正付犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月。生效判决书认定被盗现金为19000元，其他财物为珍珠项链一条、黄金坠子一个，戒指四个、黄金吊坠二个、玉手镯一对、玉吊坠一个、银吊坠五个、银戒指一个、男装表和女装表各一个。在该案刑事诉讼中，一审法院还判决韦正付退赔陈丽19000元，继续追缴涉案赃物。截至本案法庭辩论终结，陈丽损失的涉案财物均未获得退赔。
根据小区的监控视频，韦正付出入小区时，无管理人员询问。案件发生当时，陈丽楼上的401房正在装修，陈丽所在单元的大门一直处于开启状态，韦正付从四楼爬墙接近陈丽家阳台后实施了盗窃行为。
一审法院认为：紫薇花园管理处作为小区的物业服务机构，应当根据与业主签订的服务合同的约定，谨慎尽责履行物业服务义务。涉案盗窃行为发生之时，紫薇花园管理处任由盗窃行为人随意出入小区并进入陈丽所在的单元，保安巡防及对陌生人必要的盘查登记制度形同虚设，未能尽到基本而必要的义务，在客观上给犯罪行为人实施犯罪提供了可乘之机。对陈丽因此而造成的损失，紫薇花园管理处存在合同上的过错。对陈丽的损失，在侵权责任人不能赔偿的情形之下，紫薇花园管理处依据合同责任应予赔偿。紫薇花园管理处在依据合同履行赔偿义务之后，可依法向侵权行为人追偿。
陈丽的现金损失19000元，该项损失明确而具体，紫薇花园管理处应予赔偿。陈丽的其他损失主要为金银珠宝之类，陈丽未能就各项物品的价值提供充分证据，而根据以上物品的特点，在原物不存在的情形下，其他人无法进行具体的价值估量，鉴于判决的严肃性，不宜随意确认相关损失的数额，因此对陈丽主张的相关贵重物品的损失，一审法院在本案中不予支持。
龙房物业作为紫薇花园管理处的开办单位，应当对其分公司的义务负补充清偿责任。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决：一、紫薇花园管理处于判决发生法律效力之日起赔偿陈丽损失19000元。二、龙房物业负补充清偿责任。三、驳回陈丽其他诉讼请求。本案一审案件受理费582元（陈丽已预交），由陈丽负担380元，紫薇花园管理处负担202元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷案件。龙房物业作为涉案小区物业服务企业，应当严格按照物业合同的约定和法律法规的规定，为小区提供安全保卫服务。而从本案查明的事实来看，在案外人韦正付潜入陈丽家里实施盗窃的过程中，紫薇花园管理处在韦正付进入小区时并未检查，在韦正付进入陈丽所在单元及入室盗窃的过程中，小区保安也未能及时发现，在韦正付离开小区时也没有进行盘查。紫薇花园管理处在涉案盗窃事件发生过程中并未尽到安全保卫义务，应当承担违约责任。根据生效刑事判决书认定的事实，陈丽被盗的财物除19000元现金外，还包括首饰手表等贵重物品，上述财物未能追缴获赔，应当认定为陈丽因盗窃事件所遭受的损失。考虑到首饰手表等贵重物品的价值难以确认，而现金19000元已经生效判决认定，一审法院酌情判决龙房物业、紫薇花园管理处赔偿损失19000元，并无不当。
综上所述，龙房物业、紫薇花园管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人深圳市龙房物业管理有限公司、深圳市龙房物业管理有限公司紫薇花园物业管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 路 德 虎
代理审判员 周 敏
二〇一七年十二月九日
书 记 员 尚宇楠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。