山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0786民初1693号原告：龙口华东气体有限公司。法定代表人：孟凡业，董事长。委托诉讼代理人：刘杰，该公司职工。委托诉讼代理人：赵贵强。被告：山东金晶生物技术有限公司。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：巩方龙，该公司职工。委托诉讼代理人：邹群，该公司职工。原告龙口华东气体有限公司与被告山东金晶生物技术有限公司买卖、租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人刘杰、赵贵强、被告委托诉讼代理人代云涛、时序国到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托诉讼代理人刘杰、赵贵强、被告委托诉讼代理人巩方龙、邹群到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方签订的《产品买卖及设备租赁合同》；2.依法判令被告支付原告货款、租赁费共计283720.4元及违约金（自2015年10月起至判决生效之日）；3.依法判令被告返还原告储罐一台（15立方米/2.2MPa）、液化器、调石装置等。事实和理由：2013年4月19日，原、被告双方签订产品买卖和设备租赁合同，合同期限为5年，原告依法履行合同约定，为被告提供产品及设备。双方约定的租赁收费方式为每月3000元，每两个自然月支付一次，基本月收费与产品交付与否或产品支付数量无关，约定支付产品的货款的支付方式为每两个自然月支付一次，首期产品的到货单价为含税600元/吨。但2015年10月12日起，被告拒不履行支付货款及租赁费用，至今尚欠283720.4元。此款经原告多次与其协商未结，故原告诉至法院。被告辩称，原告在履行向被告提供食品级二氧化碳合同的过程当中，自2016年2月25日起其所同的二氧化碳因存在质量问题造成被告用该二氧化碳进行生物微藻养殖过程中，造成微藻种子出现批量死亡，被告第一时间通知了原告到现场处理，但后来原告没有妥善处理气体质量问题，并且在此后3月15日、3月24日陆续提存的二氧化碳产品存在同样的质量问题。造成被告被迫停滞生产。因此，对于原告给被告提供产品存在的质量问题被告多次要求原告赔偿被告因此所造成的损失，但原告始终没有拿出可行的处理方案，此后，原告无法再向被告正常提供符合质量标准要求的二氧化碳。因此，原告要求被告承担的违约责任，解除双方签订的合同不能成立，原告应当承担违约责任并向被告赔偿相应的损失。另外，截止目前，被告实际应支付原告的货款及租赁费为16万元，并非28万元，所以原告的主张的数额缺乏具体的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的产品买卖及设备租赁合同、增值税发票、发货通知单、检斤单、核算项目明细账、交易往来付款明细，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2015年12月18日发货通知单，经被告质证该供货没有对应的检斤单，对该笔供货不予认可。本院认为，根据《产品买卖及设备租赁合同》第6.1结算方式及依据中约定：已交付产品的具体数量以买方或山东海天生物化工有限公司出具的过磅单为唯一标准。该条中约定的过磅单即检斤单，因此被告是否收到该货物及货物数量，应以对应的检斤单为准，原告未能提交检斤单原件，对原告主张该货已交付被告，本院不予采信；2、原告提交的GB10621-2006食品添加剂液体二氧化碳国家标准及GB/T6052-2011工业液体二氧化碳国家标准，证明合同约定的标准是工业液体二氧化碳，而非被告陈述的食品级二氧化碳。被告质证对国家标准无异议，但主张不符合合同约定。本院认为，该证据经被告对真实性无异议，且与本案有关联，依法确认。3、被告提交的有关华东气体供给食品级二氧化碳造成金晶生物微藻养殖项目生产出现重大问题相关描述，经原告质证有异议，不能证明是原告供应的气体出现问题导致。本院认为，该情况描述，未经原、被告双方确认，系被告单方出具，对该证据的证据效力，本院不予确认。4、产品检验报告单。该证据虽由被告提交，但被告有异议，主张该报告单中未标明合同中约定的硫化物及氮化物含量，且报告单中原告方的“质检专用章”是原告方提前加盖好的。原告质证对报告单无异议，主张是原告向被告供货车随车附带的，对被告称提前加盖了印章不予认可。本院认为，被告无证据证明印章系提前加盖，对该证据的真实性及效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月19日，原告（卖方）与被告（买方）签订产品买卖及设备租赁合同，约定：1、定义。产品是指：二氧化碳（液态），产品符合国家标准GB/T6052-1993的一级品；设备是指：卖方在买方供气点安装的设备，主要包括：储罐一台（15立方米/2.2MPa）、液化器、调石装置等；合同首期系指本合同生效后、开始日后的5年的期间，“开始日”系指2013年4月19日；合同期限系指合同首期及其续展期；2、出卖及购买。自出卖开始日起，卖方应出卖并且买方应购买买方在供气点所需要的全部产品；设备于2013年5月15日之前到达买方并安装完毕；3、卖方义务。按照国家要求的标准程序，对设备进行检查和维护并指正；每次送货随车附带本车次产品的成分含量化验单（买方的技术要求硫化物含量≤1PPM,氮化物含量＜PPM）；5、终止。合同首期届满后应按每5年为一个续展期自动续展，除非任何一方于合同首期或任何一个续展期届满前提前至少一个月书面通知对方不再续展；本合同未经双方协议一致，不得提前终止；6、结算方式和依据：每两个自然月结算一次，卖方以买房代表签字的《发货通知单》为依据，已交付产品的具体数量以买方或山东海天生物化工有限公司出具的过磅单为唯一标准（以经过国家计量部门检验合格的称量器具为准）；发票：买卖产品开具税率为17%的增值税专用发票，设备租赁开具地税发票；买方将在收到发票日后60日内支付下列费用：设备租赁费：每月3000元（含税价格），每两个自然月支付一次，基本月收费与产品交付与否或产品交付数量无关，已交付产品的货款，每两个自然月支付一次，合同首期内产品的到货单价为600元/吨，如遇市场大幅波动，买卖双方友好协商重新确定产品价格；逾期付款：付款时间超过双方规定时间的，每次处罚买方所购买产品货款和设备租赁费总金额的10%。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2014年6月份向被告供应二氧化碳。庭审中，经双方核对账目，原、被告双方未结算款项为162462.8元（含NO.00593735、NO.00593734、NO.00209972三张增值税发票金额）。之后，2016年1月1日至2016年3月24日，原告又陆续向被告发货，分别为：2016年1月1日，发货13.98吨；2016年1月16日，发货13.62吨；2016年1月30日，发货13.6吨；2016年2月13日，发货13.78吨；2016年2月25日，发货13.78吨；2016年3月5日，发货12.7吨；2016年3月15日，发货13.2吨；2016年3月24日，发货8.14吨。上述8次供货数量共计102.8吨，原告主张单价为540元/吨，被告对单价无异议，因此，货款数额共计540元/吨×102.8吨=55512元。该八次供货未开具增值税发票，被告亦未向原告支付货款。另查：2013年5月，原告向被告交付储罐一台（15立方米/2.2MPa）、汽化器、调压装置等全套租赁设备。现该设备在被告处，由被告实际占有。本院认为，本案双方当事人争执的焦点：一、原、被告双方在合同履行过程中是否存在违约问题；二、涉案产品买卖及设备租赁合同是否具备解除条件；三、被告欠原告货款数额及租赁费数额。关于焦点一。合同签订后，原告开始向被告供应二氧化碳，经双方确认的核算项目明细账，被告最后一次付款为2015年12月28日付款40000元。之后原告又多次向被告供货，被告未再进行付款。根据合同约定“已交付产品的货款，每两个自然月支付一次”，原告履行发货义务后，被告应按合同约定时间及时支付货款，已构成违约，应当承担违约责任或赔偿损失。被告主张因原告自2016年2月25日交付的二氧化碳开始存在质量问题，导致被告的微藻养殖出现问题，并向原告提出质量异议。原告对此不予认可。本院认为，被告提交的产品检验报告单记载检验日期为2016年3月14日，该报告单系原告供货时随车附带，并交付给被告。该报告单中未标明硫化物及氮化物含量，但被告未提出异议而是接受并收货，应视为对原告供货质量的认可。被告的微藻养殖除所需二氧化碳外，还需要水和营养盐，被告无明确证据证明原告供应的二氧化碳是导致微藻养殖出现问题的唯一原因。而被告提交的微藻养殖项目出现问题的描述未经原、被告双方确认，且原告也无提交向原告提出过质量异议的证据。综上，被告主张原告供货存在质量问题，证据不足，本院不予采信。关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”规定，原告履行供货义务后，被告于2015年12月28日付款后，再未向原告履行付款，之后原告多次供货，被告收货后亦未付款，被告行为已构成违约。现原告基于被告的前述违约行为要求解除其与被告签订的买卖及租赁合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方主张解除的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原告通过向起诉方式向被告发出解除合同通知，自收到起诉状时可以视为合同通知到达了被告，并发生解除合同的效力。合同解除后，被告应当承担向原告返还租赁物及设备的违约责任。因此，原告要求被告返还租赁的储罐一台（15立方米/2.2MPa）、汽化器、调压装置等全套设备，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点三。原告主张被告欠款数额共分为以下几部分：1、核算账目明细账中未结算款项162462.8元；2、2016年1月1日至2016年3月24日九次未开发票供货共计61257.6元；3、2015年10月至2015年5月60000元设备租赁费。本院认为，对第一项162462.8元未结款项，双方均认可，本院予以确认；对第二项未开发票的九次供货，本院确认其中八次供货共计55512元；对第三项设备租赁费，被告认可应从2015年10月开始计算，但主张应计算至2016年3月，截止原告起诉，被告现仍实际占有涉案租赁物。因此，原告主张租金计算至2017年5月（即起诉之月），而被告收到起诉状时间为2017年6月2日，此时合同解除，租赁费计算至2017年5月符合事实，本院予以支持。根据合同中约定设备租赁费为每月3000元，自2015年10月计算至2017年5月，共计3000元×20个月=60000元。庭审中原告要求被告支付租赁费支付到实际交付设备之日，该请求实际为增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，原告增加诉讼请求应在第一次法庭辩论终结前提出，故对该诉讼请求原告可另案主张。上述三项款项共计162462.8元＋55512元＋60000元=277974.8元。综上，原、被告签订的产品买卖及设备阻力合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告履行发货义务后，被告应按合同约定履行付款义务。现被告尚欠原告二氧化碳款及租赁费共计277974.8元，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告主张违约金按照合同约定按欠款总额的10%支付，被告虽对违约金有异议，但未提交相反证据推翻该合同中对逾期付款违约金的约定，因此，原告主张的违约金计算标准系双方当事人约定，本院予以支持，即违约金数额应为277974.8×10%=27797.48元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、解除原告龙口华东气体有限公司与被告山东金晶生物技术有限公司签订的《产品买卖及设备租赁合同》；二、被告山东金晶生物技术有限公司支付原告龙口华东气体有限公司货款、租赁费共计277974.8元及违约金27797.48元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告山东金晶生物技术有限公司将租赁的储罐一台（15立方米/2.2MPa）、汽化器、调压装置等全套设备返还原告龙口华东气体有限公司。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5556元，由原告龙口华东气体有限公司负担86元，被告山东金晶生物技术有限公司负担5470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  徐卫真人民陪审员  郭海英人民陪审员  郭光兰二〇一七年十月二十六日书 记 员  陈 蓓