南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二初字第419号原告：朱新爱，女，汉族，1965年7月4日出生，住南昌市西湖区。委托代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师。被告：李滨，男，汉族，1970年2月22日出生，户籍所在地：上饶市余干县，现住南昌市西湖区。委托代理人：徐建文，江西锦成律师事务所律师。原告朱新爱诉被告李滨合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱新爱及其委托代理人邹琼、被告李滨及其委托代理人徐建文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱新爱诉称：2013年9月8日，原被告双方签订《合伙协议书》，双方租用南昌市青云谱区塔子桥南路XXX支路X号春晖园X区X号商铺（含二层）合伙成立南昌市百善老年护理医院，约定总投资600万元，原告出资330万元，占总额的55%，被告出资270万元，占总额的45%。同时该合伙协议还约定了合伙人的义务、退伙及合伙终止等条款。2013年9月15日，双方签订了一份《合伙协议书补充条款》，双方确定了至当前为止，原告为了合伙企业以自己的两套房产抵押向银行贷款168万元及向亲戚借款15万元共计183万元投入到合伙企业中，被告只出资4万元。2014年7月30日南昌市青云谱区民政局下发了“南昌市青云谱区百善养老院”设立许可证，2014年11月31日，卫生主管部门对该养老院下发了医疗机构执业许可证，医疗机构的名称为“南昌百善老年护理院”。由于投入成本大，入住老人不多，被告不但不继续投入资金，而且从原告投入的168万元中供出10万元给其朋友，且对百善养老院也不闻不问，整个百善养老院的工作都是原告在负责管理。2014年10月份，为了百善养老院的正常运转，原告不得不又以自己的房产再向银行贷款50万元。现在原告一方已无法支撑百善养老院的正常经营，为此，现原告依法向法院起诉，请求解除双方的合伙关系，以维护原告的合法权益不受侵害，无奈诉至贵院，请求依法判令：一、请求解除双方的合伙关系；二、合伙成立的南昌百善养老院及护理院由原告继续经营；三、本案诉讼费用由被告承担。被告李滨辩称：原告的陈述情况与事实不符，原告与被告共同筹备南昌百善养老院双方签订的合伙协议书里面约定的出资金额与双方在实际筹建养老院的出资金额不符，在筹备养老院期间李滨共投入资金多达70万元，而不是4万元。二、原告在筹备养老院期间所投入的资金具体数额无法证实。三、在养老院成立获得许可证设立之后，该养老院一直由原告一方独占，被告李滨无法参与经营也不能获取经营养老院所应得的收益。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。前期原告没投资我就投入4万元。原告朱新爱为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、1、原告朱新爱的身份证，证明原告的身份请求，二、2、2013年9月10日原被告之间的合伙协议书；3、2013年9月15日原被告之间的合伙协议书补充条款。证明：①原被告之间形成合伙投资南昌市百善老年护理医院（实际注册名“南昌市青云谱区百善养老院”）的合伙关系；②原被告协议约定各方的投资金额及比例，原告出资330万元，占55%的股份；被告出资270万元，占45%的股份；③截止2013年9月15日，原被告双方确认原告朱新爱投资183万元，被告李滨投资4万元；④协议约定“合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动”、“出现违背诚实信用原则，合伙终止”、“甲乙双方继续筹款”、“共担责任”等事项；三、4朱新爱向南昌农商行贷款与李滨农村信用社帐户10×××09交易明细；5、原告朱新爱向李滨在农村信用社帐户10×××09汇入投资款的记录。证明：①原告于2013年10月9日、2013年11月18日、2014年1月6日、2014年3月11日、2014年10月9日、2014年10月29日、2014年11月3日分别向南昌农商银行红谷滩中心支行贷款30万元、50万元、50万元、38万元、30万元、50万元、50万元合计298万元投资款后而转入被告李滨的银行帐号。②原告于2013年10月9日、2013年11月18日、2014年3月11日、2014年3月31日、2014年4月18日、2014年11月3日、2015年1月29日向被告李滨的银行帐号分别转入50万元、38万元、1万元、10万元、99000元合计1499000元的投资款。四、6办理南昌青云谱区百善养老院的流水帐、费用收据收条等；7、南昌青云谱区百善养老院及其设备设施照片、视频、音频等光盘。证明：①南昌青云谱区百善养老院在开业前，因房租、装修、设备设施购置等费用合计人民币939148元；②被告李滨从南昌青云谱区百善养老院共拿走290100元；③南昌青云谱区百善养老院开业后至2015年9月的共亏损993240元；④南昌青云谱区百善养老院设备设施等资产状况。五、82014年7月30日南昌市青云谱区民政局颁发的《养老机构设立许可证》；9、2015年7月29日南昌市青云谱区卫生和计划生育委员会《医疗机构执业许可证》。10、养老院职工的证明，证明：南昌市青云谱区百善养老院、南昌百善老年护理院均是朱新爱设立的个体性质的养老院、护理院，而不是与被告李滨合伙性质的，原告参与“二院”的实际经营管理，被告李滨未参与经营管理。六、两份法医验伤其一份调解协议，证明：原告依法向法院起诉以后，李滨多次带人到养老院闹事造成原告家属受伤；李滨只投资4万元（李滨是从他自己老婆那借的，今年四月份李滨的老婆向原告拿走了2万元）现只剩2万元在养老院。七、转款凭证一份，证明：原告朱新爱转10万元给被告李滨的朋友李德平。被告李滨对原告的上述证据发表了如下质证意见：被告对证据一无异议，被告对证据二：真实性、合法性无异议，对关联性有异议，协议里面明确出资金额与双方实际出资金额不符。对证据三：真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是：原告当时贷款的款项虽然转至李滨名下的帐户，但是该银行卡由原告持有，其贷款的具体去向不明，原告也无法证实该款项是用于养老院的经营。对证据四：流水帐三性均有异议，流水帐的帐本有残缺，帐本记录不全面无法反映百善养老院经营期间的全部状况，帐本上有李滨签字确认的我方认可，对于李滨未签字记录的信息我方不认可。对于其实际支出应当由原告提供相应的正式发票或凭证证明。对费用收据、收条的三性均有异议，无法确认其真实性，具体金额无法统计。我们看不了光盘，暂不发表质证意见。对证据五：许可证的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该养老院注册登记信息不能证明该养老院的实际经营情况，该养老院登记设立的法定代表人为朱新爱，根据原、被告签订的合伙协议可以证明该养老院是原、被告共同合伙经营。对养老院职工的证明的三性均有异议。对证据六：原告2015年10月15日在杨水云手上拿4万元是交房租，原告现还欠杨水云2万元，我投入的款项中有这一笔，但不代表只投入这一笔。与本案无关联性，本案审理的是原、被告之间的合伙协议，该组证据是杨水云与朱新爱之间的调解协议。对证据七：属实，认可。被告为其辩解向法庭提交了如下证据：证据一：2013年10月2日支付店面押金10万元。证据二：2013年10月28日刮瓷的人工费1万元。证据三：2014年元月24日泥工工资43000元。证据四：2014年2月28日木工人工工资5万元。证据五：3月28日2张6号门面转让费及押金共计40000元，从2013年12月到2014年4月的房租费共计12万元。证据六：2015年3月10日垫付的2万元房租（付给朱新爱）。证据七：2015年10月15日原告向我借款4万元的证明。证据八：2015年11月10日付给医生的工资3万元。证据九：11月13日付给房屋设计师设计15000元。证据十：收条等9张共计149020元（用于办证卫生防疫、消防、环保等七八个证、一年三节送礼等）。证据十一：一份证明,证明:被告李滨向房东陈金发支付了12万元的房租（是2013年10月至2014年4月期间的）。原告发表了如下质证意见：对证据一：李滨把10万元付给房东后拿收据到原告处报销，所以不能证明这10万元钱是李滨出的，在原告处有一张是房东出示的收条原件。对证据二：10月20日原告付给李滨1万元后李滨才把1万元付给刮瓷的工人（上面有李滨的签字确认）。对证据三：元月25日李滨付给泥工43000元后从我这里领取了43000元，泥工也在我记帐本上签名。对证据四：2月28日李滨付给木工人工工资5万元后从我这里领取了50000元，木工也在我记帐本上签名。对证据五：证明的内容里面只有转让费3万元，押金7000元不是被告李滨所说的房租12万元。被告都是从原告处拿走的钱由被告去交的，都有记录。对证据六：属实，无异议。对证据七：对三性均有异议，不是借款是李滨的投资款，该款2万元杨水云于2016年3月30日经徐坊派出所调解拿走了。且时间不是2015年10月15日而是2014年6月份。对证据八：医生向福利院借了3万元不是李滨的钱。对证据九：是属实，无异议，也是李滨到我们这报销，所以不是他的投入。对证据十：对三性均有异议，烟酒这一块我们不认可，烟酒不是用于养老院的。这笔钱不是李滨出的，是朱新爱出的，房东这张证明是起诉后李滨找房东签名的。与朱新爱每月交房租到房东的收条相矛盾。根据以上原、被告双方的举证、质证，本庭对于以上证据的认证意见如下：对于原告朱新爱提交证据一、二，被告无异议，本院对该证据的真实性合法性关联性予以认定，可作为查明本案有关事实的依据。对于朱新爱提交的证据三，被告对其关联性有异议，本院对该证据的真实性予以认定。对于朱新爱提交的证据四，其中部分流水账有被告签名及百善养老院房屋租赁合同、租金的支出，本院对该部分证据的真实性、关联性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。但其他证据材料均为一般销售单及个人收款收据、原告单方制作账本，无法辨认其真实性，故该部分证据不予认定。对于朱新爱提交的证据五，对该证据真实、合法性、关联性本院予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于朱新爱提交的证据六，被告认为原告向杨水云支付的2万元款系其投资款项中的一笔，该证据的真实性予以认定。对于朱新爱提交的证据七，被告当庭认可，本院予以认定，该证据可以作为查明本案有关事实的依据。对被告李滨提交的证据一、二、三、四、五、七、八、十、十一，这些证据均为个人书写的证明、收条，与原告账本的部分内容存在重复情况，无法辨认其真实性，本院不予认定。对于李滨提交的证据六、九被告无异议，本院对其真实性、关联性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。根据原、被告的陈述以及认定的证据，本院认定案件事实如下：原告（甲方）、被告（乙方）于2013年9月10日签订合伙协议书，约定：1、甲乙双方自愿合伙在南昌市青云谱区塔子桥XXX支路X号春晖园X区X至X号商铺（含二层）经营南昌市百善老年护理医院。总投资600万元，甲出资330万元，乙出资270万元，各占投资总额的55%、45%。2、本合伙依法组成合伙企业，由甲方作为法人代表，……4、合伙事务的经营权、决定权和监督权以及合伙的经营活动由合伙人共同决定……8、退伙、出资、转让，退伙：①需有正当理由方可退伙，②不得在合伙不利时退伙，③退伙需提前两个月告知合伙人，并经合伙人同意，④退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资均以现金结算。……9、合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏……。10、出现下列事项，合伙终止：①合伙双方协商同意，②违背诚实守信原则。当月15日，双方签订合伙补充协议，约定：1、合伙中投资款是为了给主管部门检查及社会评论而签。其真实情况是：甲方拿新丰花园二栋西单元503是何南城仓24号一套房屋在红谷滩农商银行做了房屋抵押贷款，所得贷款资金，共计一百六十八万元，全部用于百善老年护理医院装修、办证以及添加医疗设备。乙方已出资四万元。2、现贷款资金已全部用完。为了百善老年护理医院的正常运作，甲乙双方继续筹款，甲方朱新爱已向亲戚借了十五万元。其所借款十五万元也是全部用于百善老年护理医院的正常运作。3、待百善老年护理医院开业后，必须还清因百善老年护理医院正常运作所欠贷款及借款资金。还清贷款及借款资金后，再按甲方百分之五十五，乙方百分之四十五分红，或者共同把盈利再开发分院，……。协议签订后，双方合伙建立“南昌市青云谱区百善养老院、南昌百善老年护理院”服务企业。并取得政府颁发的执业许可证，原告朱新爱担任该企业法定代表人。2013年11月初，被告李滨作为承租人（乙方）、朱新爱作为共同承租人与出租人（甲方）陈金发签订房屋租赁合同，租赁位于南昌市青云谱区塔子桥南路XXX支路X号春晖园一区X至X号商铺，用于经营南昌市百善养老院及护理医院。原告于2013年10月9日至2014年11月3日先后贷款投入资金298万元，该款均存入到其保管的李滨账户中，原告认为其前后共投资3129000元（被告未予认可）。被告李滨投资款除协议中约定的4万元（原告认可），被告认为其支付了养老院房屋转让费、租赁费及泥工木工工资等费用达63万多元为其投资款（原告未予认可）。上述投资款均由原告朱新爱掌管，合伙期间的支出费用有李滨签字确认共计763457元，原告认为其另外支出费用有1555377元。原告因为被告未继续投资，提出解除双方合伙关系，由其经营百善养老院及护理院。本案审理中，因为双方当事人对合伙投资金额、支出费用存在较大分歧，原告经本院释明后于今年2月1日申请对合伙账目进行司法审计，本院按法律程序委托江西惠普会计师事务所有限责任公司对该案合伙期间双方共向百善养老院及护理院投入资金情况、支出情况、开业后收支情况的账目进行审计，后原告未交付审计鉴定费，拒绝对账目审计。江西惠普会计师事务所于5月5日回函我院，以朱新爱不同意司法鉴定为由将相关资料退回本院。本院认为，原、被告签订的《合伙协议书》、《合伙协议书补充条款》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。上述协议原、被告已经履行了部分义务，建立了合伙企业即“南昌市青云谱区百善养老院，南昌百善老年护理院”，并依约由原告朱新爱担任法定代表人。双方对该企业的筹建投入了资金和精力，以至百善养老院及护理院步入开张经营一年多。现原告以被告未继续投入资金、未参与企业管理，违背诚实守信原则，主张解除原、被告合伙关系，由其继续经营百善养老院及护理院。对此，本院认为，原告解除合伙关系的理由依据不足，因为双方所签合伙协议书未明确各方投资金额，只是约定双方盈利分红比例原告占55%、被告占45%。其次，协议第十条约定出现下列事项合伙终止：1、合伙双方协商同意；2、违背诚实守信原则。但是原告所提交的证据不足以证明被告违背诚实守信原则。即使原告不愿合伙，亦应按合伙协议书第八条第④退伙后以退伙时的财产状况进行结算。原告既然主张解除合伙关系，就应依约对双方合伙企业所投资金额、收支账目进行结算。本案审理中，原、被告对合伙期间的投资金额及开支各执一词，因此，原告应当承担继续证明合伙期间的真实投资金额及收支情况，但原告拒绝对合伙期间的账目审计，故应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告朱新爱的全部诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由原告朱新爱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 乐 玲审判员 谢永兰审判员 孙 璇二〇一六年六月二十七日书记员 徐玉兰