浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民终252号
上诉人（原审原告）：天台县饮食服务公司，住所地：天台县赤城街�劳动路162号，组织机构代码：14805587－6。
法定代表人：杨晓鸣，经理。
委托诉讼代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天台县劳动路开发建设有限公司，住所地：天台县赤城街道中山东路314号，组织机构代码：70471418－3。
法定代表人：林辉钳，董事长。
上诉人天台县饮食服务公司因与被上诉人天台县劳动路开发建设有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初1992号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审查认为，原告天台县饮食服务公司与被告天台县劳动路开发建设有限公司于2002年7月26日签订的房屋拆迁协议书系双方真实意思表示，内容真实合法，应依法认定有效。根据房屋拆迁协�书第三、四、五条的约定，双方在拆迁协议书中仅是对安置方式、安置房的结算方式等进行了初步约定，并未对安置房屋的具体位置、价格等内容予以明确。在实际拆迁安置过程中，原、被告双方就安置用房的具体位置、面积以及价格等事项存在争执，至今未能达成拆迁安置补偿协议。根据最高人民法院法释（2005）9号《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故原告现提起民事诉讼不符合受理条件，依法应予驳回，当事人可以依据相关法律规定就补偿问题要求行政机关依法进行处理，并作出相应决定。综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告天台县饮食服务公司的起诉。
宣判后，天台县饮食服务公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人2002年7月26日所签订的房屋拆迁协议书对安置方式、安置屋的结算方式已经作了明确的约定，即在拆迁房屋原址进行安置。①价格，价格计算方式明确。由“土地评估加房屋造价和县物价部门审查同意的合理开发建设利润”确定，即价格按天台县人民政府2002年6月18日发布的38号令《天台县房屋拆迁管理实施办法》第三十六条第三款执行。②安置面积明确。拆迁面积2037.55平方米，安置具体面积见被上诉人2009年9月20日委托天台县价格认证中心评估书中确定的2045.05平方米。③房屋已交付。2009年9月23日被上诉人与上诉人在“安置房预收保证�约定书”中明确交付了上述面积；2010年5月14日被上诉人又为上诉人向天台县房管处出具了证明说明上述房屋所有权归上诉人所有。至于房屋交付后上诉人与被上诉人为消防通道置换的纠纷，并不属于原拆迁安置合同的内容。且被上诉人在诉讼过程中公然违反双方达成的消防通道置换协议，将136号商铺单方出售给他人。上诉人也放弃了要求被上诉人交付拟用于置换的136号商铺和502室商品房的请求，故该纠纷已不存在。二、一审法院适用法律错误。2011年2月18日最高人民法院公布修正后的《民事案由规定》第四部分第83项明确规定受理“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”已替代了其自身法释（2005）第9号关于不受理未达成拆迁补偿安置协议的规定。且2011年1月21日国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理”。被上诉人是依法持证拆迁，而依照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日施行）第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议的，经当事人申请由房屋拆迁管理部门裁决”。本案中，上诉人与被上诉人在纠纷发生后均未向政府拆迁管理部门申请裁决。且被上诉人多次向上诉人表示通过诉讼解决并于2014年4月14日率先向法院起诉。故本案应由法院继续审理并做出公正判决，以免增加各方成本，浪费社会资源。请求二审法院撤销原审裁定，指令天台县人民法院继续审理本案或由贵院提审。
天台县劳动路开发建设有限公司答辩称：一、浙江省人民政府办公厅浙政办发明电（2005）20号《关于加快做好城镇房屋拆迁安置工作的通知》第三条指出“安置工作任务较多的市县（市区）要落实专门的机构、具体负责拆迁安置工作。发政、国土、规划、建设等部门要密切配合，通力合作，共同做好城镇房屋拆迁安置工作。各级拆迁主管部门要加强监督，掌握情况，及时研究，协调拆迁安置工作中的困难，保证拆迁安置工作的顺利进行。”浙江省城市房屋拆迁管理条例第五条、第十七条等都明确“县级以上人民政府负责管理房屋拆迁工作的行政部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内城市房屋拆迁工作实施监督管理。”天台县人民政府根据浙政办发明电（2005）20号文件规定。审核认为天政发（2003）37号《天台县城市房屋拆迁价评估办法》第十条第二点评估公式：其中被拆迁房屋土地评估是货币补偿基准价；安置用房评估是土地价格。二者概念不一致，缺少评估的公正性合法性，且也与浙建发（2002）73号文件评估公式相违背。因此于2005年8月8日为了更加合理评估和进一步�范拆迁价格评估行动，维护拆迁双方当事人合法权益，制定了天政办发（2005）71号文件。因此天政办发（2003）37号文件的评估办法已停止使用，被拆迁房屋和安置房屋都以浙建发（2002）73号和天政办（2005）71号文件同一基准价，同一公式，统一标准评估。而上诉人纠缠不规范的评估办法并以此作为上诉理由是错误的。被上诉人根据浙政办发明电（2005）20号、浙建发（2002）73号和天政办（2005）71号文件，以天劳办（2007）16号文件报告县政府，县政府领导于2007年12月18日召集有关部门研究作出批示，并按此批示实施对上诉人被拆迁房屋和安置房屋评估和复核评估，评估结论依法有效。而上诉人不按政策法规，只妄想用行贿、信访和诬告、逼迫被上诉人达到满足上诉人的无理要求。被上诉人在信访答复中多次要求上诉人停止信访，通过行政手段解决。上诉人却在信访中污蔑政府和法院，且一直反复信访。信访评议为无理后本应该依法解决的却抛开政策法规抓住无中生有的细节诉讼是违法的。二、所谓劳动路136号房屋是在信访和超宽超标准的特殊情况下的口头上有承诺，通知上诉人办相关手续，上诉人拒办手续和拒预交押金，没有文字协议。被上诉人多次答复上诉人信访，超宽度面积必须依法以市场拍卖价结算。上诉人明知评估合法有效的预安置房价款不愿结算，已经违背了安置房必须先结算的有关规定。且姜义法临街房屋1999年拆迁有四儿女，仅安置一套住宅，被上诉人当时曾答应再安置一间临街营业用房，姜义法去世后而没有落实，其大女儿从上海回来知道后向信访局信访，超面积安置必须服从规定内的安置，被上诉人按政策法规安置给姜义法是合理合法的。上诉人在2016年初前拒办劳动路136号房屋手续，在安置给姜义法后，没�任何理由再提出劳动路136号房屋。三、被上诉人于2012年2月28日依法拟办好劳动路临街（2012）16号临街房屋拆迁产权调换合同书，多次通知上诉人都拒绝签字和结算安置房款，房产权证仍属被上诉人所有。现上诉人在预安置仅六万元押金情况下，将房屋出租六年拒结算安置房款是违法行为。因此被上诉人认为，上诉人与被上诉人不属于民事纠纷，而是上诉人不要政策法规，不要行政解决的大是大非问题。上诉人本身就理亏，在政策和法规阳光下，是无法辩白的。上诉人在信访评议中是无理信访，现上诉人又妄想断章取义，以不存在的纠纷掩盖其违法行为，其目的就是侵占国有资产。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2002年7月26日签订的房屋拆迁协议，载明：一、上诉人将劳动路48号房屋建筑面积2037.55㎡，其中营业用房建筑面积1389.95㎡，宿舍面积647.6㎡�占地面积894.59㎡，其中商业用地776.2㎡、居住用地118.39㎡，于2002年7月31日前交被上诉人拆迁。二、被上诉人按规定给上诉人拆迁补偿共4060888.33元，其中房屋建筑628653.03元；用地补偿出让价临街2514888.00元，内屋171665.50元。装修及设备等212004.86元，过渡费344582.4元，搬迁费8150.2元，拆迁奖励101877.50元，房租补助79066.84元。如上诉人作产权调换的待安置房建成再结算找补，超过二年未落实产权调换安置的，从逾期之月加倍支付过渡费。三、上诉人选择产权调换的临街营业用房以原临街营业房长29.3m的85%比例安置。一层以上和临街内的建筑面积被上诉人提供不小于被拆迁房屋原建筑面积的安置用房。安置二层面积不足部分安置在本幢底楼上面的三楼，并在具体落实安置房时，根据实际情况按评估价向底层给予调整。四、商业安置房建成后的价格由土地评估价格，加房屋�价和县物价部门审定同意的合理开发建设利润拆迁人与被拆迁人结算被拆迁商业用房与商业安置用房差价。五、其他协议事项：1、上诉人原多处房产在县政府城市改造时被拆迁，县政府在企业改制批复中给予天台饭店地块原地拆建的承诺。现根据企业今后发展需要，要求指挥部在落实安置房位置时安置在南灿头，被上诉人在安置时优先给予考虑。2、根据上诉人的实际需要，被上诉人应给予安置地下室，价格按地下室统一价结算。根据上述房屋拆迁协议所记载的内容分析：首先，上诉人拆迁安置选择了产权调换安置方式；其次，双方对产权调换安置方式、安置房的结算方式等仅进行原则性的约定，并未对安置房屋的具体位置、价格等内容予以明确。之后双方当事人在实际拆迁安置过程中，就安置用房的具体位置、面积以及价格等事项存在争执，至今未能达成拆迁安�补偿协议，为此，上诉人提起民事诉讼，根据最高人民法院法释（2005）9号《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故原审法院以上诉人提起的民事诉讼不符合受理条件，裁定驳回上诉人起诉，是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 马 里