浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5390号
上诉人（原审被告）：浙江同信园林建设股份有限公司，住所地浙江省奉化市裘村镇黄贤村村委会三楼。
法定代表人：张建国，董事长。
委托诉讼代理人：贺佳，浙江亮明法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王敬赠，男，1969年4月25日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：楼利勤，浙江义元律师事务所律师。
原审被告：季敬禄，男，1962年3月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：季新翠，女，1961年6月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人浙江同信园林建设股份有限公司因与被上诉人王敬赠及原审被告季敬禄、季新翠买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
浙江同信园林建设股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王敬赠的全部诉讼请求或移送公安。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审认定“季敬禄系该工程的实际施工人”与事实不符。本案涉案分包工程的实际施工人为案外人义乌市嘉诚市政工程有限公司，季敬禄只不过是涉案工程土建部分的实际施工负责人而已。2.一审认定我方“未尽到管理监督的义务”，只是笼统的一句口号，并没有具体的事实根据。未尽到“管理监督的义务”要承担“补充清偿责任”没有法律依据。3.作为涉案工程的总包单位，我方只对与我方有土建分包关系的义乌市嘉诚市政工程有限公司承担责任，对仅作为义乌市嘉诚市政工程有限公司土建分包工地的实际施工负责人季敬禄不承担任何责任。二、一审法院认定证据方面也存在问题。1.一审对王敬赠提交的证据三的“收据”及“欠条”予以认定，并要求我方对“欠条”记载的金额直接作为债务补充清偿，有失公平、公正。“欠条”与我方不存在任何联系，我方也从来没有接触过“欠条”，所以无法对其真伪做出明确的鉴别。如果判决没有要求我方承担责任，那么一审法院认定季敬禄放弃质证权利而认定其真实性，这与我方无涉。对这份不明真相的“欠条”，王敬赠没有提供其他可明确该“欠条”中337900元来源的其他证据（如签收单、送货单等）印证的孤证，而采信其一面之词，而判定毫不知情、毫无关联的我方对此承担责任，是不公正的。就本案而言，王敬赠及其他人可以利用季敬禄无故不到庭的机会，大量捏造、伪造这样的“欠条”来要求我方承担责任。2.在诉讼过程中，王敬赠首先应提供可以切实证明其为我方总包工程提供材料的原始凭证印证“欠条”中的337900元是确实在涉案工地施工的事实，而非提交类似“欠条”、“收据”等主观性的证人证言。即应提供用于结算实际供货量的原始依据（如签收单、送货单等），来证明其确实供货以及实际供货量。其次再按照法律关系和法律条款认定我方的责任。所以，由于一审简单地片面地采信王敬赠的口头陈述，不但为虚假诉讼提供了机会，也使我方承担了无法估量的巨大风险。试想，如果一旦仅凭“欠条”这样的孤证而判定我方承担责任的话，可以断定，今后会有大量的不法分子捏造、伪造类似“欠条”向我方主张权利。
王敬赠辩称，一、浙江同信园林建设股份有限公司将涉案工程违法转包给季敬禄，并收取管理费，应有涉案工程管理监督义务，但浙江同信园林建设股份有限公司没有对涉案工程施工财务等尽到管理义务。上述事实有（2015）浙金商终字第1830号民事判决确认。二、一审认定证据遵循法律规定，不存在问题。三、王敬赠与季敬禄之间买卖交易是不存在虚构及隐瞒事实。王敬赠在一审中向法庭提交证据的收据中已经载明货物名称、数量及货款总额，且有浙江同信园林建设股份有限公司向王敬赠支付了部分货款15万元，因此，浙江同信园林建设股份有限公司知道且认可王敬赠及季敬禄之间买卖合同。
季敬禄、季新翠未作陈述。
王敬赠向一审法院起诉请求：判令季敬禄、季新翠、浙江同信园林建设股份有限公司共同支付货款337900元，并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：季敬禄、季新翠于1987年以夫妻名义同居生活，后于2008年9月19日办理结婚登记手续。义乌市国际生产资料市场配套道路开创路以东（一）市政工程发包人为义乌国际生产资料市场建设指挥部，承包人为浙江同信园林建设股份有限公司。浙江同信园林建设股份有限公司将该工程分包给义乌市嘉诚市政工程有限公司施工，双方签订了《施工协议》，由义乌市妈咪星文化用品有限公司作担保单位，义乌市妈咪星文化用品有限公司的法定代表人为季敬禄。为义乌市国际生产资料市场配套道路开创路以东（一）市政工程建设需要，季敬禄多次向王敬赠购买石子、砂子等材料。2017年1月20日，经结算，季敬禄出具欠条一份，其中载明：“今欠王敬赠石子、砂子款项合计叁拾叁万柒仟玖佰元正，￥：337900元。”2017年2月28日，王敬赠以该款至今未付为由诉至一审法院。另查明：义乌市宏源物资经营部为与浙江同信园林工程有限公司、季敬禄关于本案所涉义乌市国际生产资料市场配套道路开创路以东（一）市政工程所需钢筋买卖合同纠纷一案，曾向一审法院提起诉讼。本院于2014年5月23日立案受理，后于2015年5月8日作出（2014）金义商初字第1911号民事判决：“一、季敬禄于本判决生效后十五日内支付义乌市宏源物资经营部钢筋款人民币365万元并支付相应利息（按月利率2%计付，自2013年9月2日起计至实际履行完毕之日止）。二、浙江同信园林工程有限公司对上述钢筋款中的100万元承担连带清偿责任，对其他部分承担补充责任。三、驳回义乌市宏源物资经营部的其他诉讼请求。”浙江同信园林工程有限公司不服该判决而提起上诉。2015年11月6日，金华市中级人民法院作出（2015）浙金商终字第1830号民事判决书，其中“本院认为”中载明：“……本院认为，同信园林公司承认涉案工程系该公司转包给他人收取管理费的工程，故其应尽到管理监督义务，现该公司仍未尽到其管理监督义务，理应对产生的后果承当相应责任。同时，同信园林公司在一审中承认该公司在涉案钢材代购合同中的签字系担保，且未提出超过保证期间，现该公司未提供其他充分证据推翻其自认，也未提供新证据证明其已过保证期间，故对同信园林公司的该主张本院亦不予采信，同信园林公司仍应对100万元承担相应的责任。同信园林公司关于涉案合同实际施工人系义乌市嘉诚市政工程有限公司，担保人为义乌市妈咪星文化用品有限公司，两公司均应列为共同被告的主张，因该公司在一审中关于涉案合同实际施工人系季敬禄，且该公司已向季敬禄结清涉案工程款的陈述，足以证明涉案合同的实际施工人系季敬禄，故对该主张本院不予支持。……”，并判决：“驳回上诉，维持原判。”上述判决已发生法律效力。一审法院认为：买受人应当及时支付货款。季敬禄拖欠王敬赠货款337900元属实，应当及时支付；未及时支付，应承担相应的民事责任。季新翠与季敬禄系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，季新翠应承担共同付款责任。关于浙江同信园林建设股份有限公司的责任问题，根据生效民事判决书的认定，“同信园林公司承认涉案工程系该公司转包给他人收取管理费的工程，故其应尽到管理监督义务，现该公司仍未尽到其管理监督义务”；“足以证明涉案合同的实际施工人系季敬禄”，该事实在本案中也予以认定，故浙江同信园林建设股份有限公司对本案所涉货款也应承担补充清偿责任。综上，王敬赠诉请合理部分予以支持。季敬禄、季新翠经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、季敬禄、季新翠支付王敬赠货款337900元并赔偿利息损失（从2017年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕。二、浙江同信园林建设股份有限公司对上述债务承担补充清偿责任。三、驳回王敬赠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6368元，由季敬禄、季新翠、浙江同信园林建设股份有限公司负担。
本院二审期间，浙江同信园林建设股份有限公司提交如下证据：受案回执、立案告知书、立案决定书复印件、证明各一份。证明：季敬禄、吴滨滨等人因在义乌生产资料市场工程中涉嫌诈骗我方被采取刑事强制措施的事实，该案目前正处于刑事侦查阶段。王敬赠对浙江同信园林建设股份有限公司提交的证据质证认为：立案决定书是复印件真实性无法核实，其他三份真实性没有异议，对证明目的及关联性均有异议。从上述证据中无法证实本案讼争货款涉嫌季敬禄、吴滨滨、龚苏正诈骗一案。季敬禄、季新翠未予质证。本院认为王敬赠的异议成立，对该组证据的证明力，本院不予认定。
王敬赠提交如下证据：从浙江同信园林建设股份有限公司公司拍照取得开创路以东（一）标段清单两份（复印件）。证明：涉案工程尚欠王敬赠货款337900元的事实。浙江同信园林建设股份有限公司对王敬赠提供的证据质证认为：三性均有异议，无法证明待证事实，该份材料仅仅是季敬禄、龚苏正等人上报工程款项的初步信息，不能直接证明待证事实。季敬禄、季新翠未予质证。本院认为王敬赠提交的系复印件，且未加盖浙江同信园林建设股份有限公司的印章，浙江同信园林建设股份有限公司不予认可，本院对该份证据不予认定。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，浙江同信园林建设股份有限公司于2014年2月25日通过其公司账户向王敬赠支付150000元。
本院认为，本案的争议焦点系浙江同信园林建设股份有限公司是否应当承担责任。一审法院根据生效判决（2015）浙金商终字第1830号民事判决书认定，涉案合同的实际施工人系季敬禄，并无不当。季敬禄因案涉工程需要向王敬赠购买沙石等货物欠付货款，事实清楚，有其出具的欠条及吴滨滨出具的收据为证。案涉货物系由王敬赠送至工地，且在王敬赠催讨货款的过程中，浙江同信园林建设股份有限公司于2014年2月25日通过其公司账户向王敬赠支付150000元，王敬赠有理由相信浙江同信园林建设股份有限公司对本案买卖合同知情且认可。浙江同信园林建设股份有限公司作为案涉工程的中标人对案涉工程建设相关事宜负有监督管理的职责，原判判令其对季敬禄不能偿付部分承担补充清偿责任，也无明显不妥。关于浙江同信园林建设股份有限公司将本案移送公安的上诉请求，因其提供的证据不足以证明本案与浙江同信园林建设股份有限公司被诈骗案的关联性，本院不予支持。
综上所述，浙江同信园林建设股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6368元，由上诉人浙江同信园林建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 金佳卉
二〇一八年一月十日
代书记员 张 益