山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1645号
上诉人（原审被告）：山东大地园林有限公司。住所地：山东省淄博市开发区魏北路西首，统一社会信用代码：91370303706021495A。
法定代表人：孙红卫，董事长。
委托诉讼代理人：常芳，山东利公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳红，女，1968年11月11日生，汉族，个体工商户，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：成学超，山东正义阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。
原审被告：侯建伟，男，1966年12月16日生，汉族，山东大地园林有限公司职工，现住山东省淄博市博山区。
上诉人山东大地园林有限公司因与被上诉人李艳红、原审被告侯建伟合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2018)鲁0322民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东大地园林有限公司的委托代理人常芳，被上诉人李艳红的委托代理人成学超、刘福胜，原审被告侯建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东大地园林有限公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，将此案发回高青县人民法院重审。二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决违反法定程序，孙某未出庭作证，对其证人证言不应予以采信。二、原审被告侯建伟不认识被上诉人孙艳红，称欠证人孙某28342.00元，并申请证人王某证明侯建伟向孙某出具欠条一份，李艳红无权主张权利，原审对于合同如何履行未查清。
李艳红答辩称，一、一审法院根据被上诉人的申请对孙某进行调查取证，一审程序并不违法。孙某与双方均无利害关系，证人王某是上诉人职工，其证言效力低于孙某的证言效力。二、侯建伟自认该欠条是其书写，该原件由李艳红持有，结合原审法院给孙某做的调查笔录，可以证实该欠条是书写给李艳红的。
侯建伟答辩称，欠条是出具给孙某的，我不认识李艳红，李艳红所诉的机械费是整个机械使用的费用。
李艳红向一审法院起诉请求：一、判令被告清偿原告机械租赁费68582.00元。二、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、被告侯建伟自2005年4月1日起与被告大地公司签订固定期限劳动合同，后又续签一次，合同起始日期为2015年2月1日，合同终止日期为2018年1月31日。二、2013年9月6日，高青县住房和城乡建设局与被告大地公司签订建设工程施工合同。合同约定，工程名称为高青县东外环绿化工程；工程地点为高青县东外环路（北支新河至南外环）；工程开工日期为2013年9月10日，竣工日期为2013年11月30日；合同价款6929362.98元。三、2013年4月，被告大地公司与被告侯建伟签订工程承包合同。合同约定，乙方侯建伟作为甲方大地公司的项目经理，同时是甲方工程项目部的负责人，甲方与建设单位签署的《建设工程施工合同》对乙方具有同等的法律约束力；乙方侯建伟承包甲方大地公司的高青东外环环境绿化工程；承包方式为按照固定比例上缴管理费，自主聘用工作人员、自筹资金、自主施工、自担风险；承包期限自2013年4月1日至工程交付建设单位；甲方为乙方设立共管账户；由甲方通过乙方的独立账户，统一对外支付材料款、工程款、人员工资等各项费用。四、2015年1月9日，被告侯建伟为原告出具欠条1份，欠条载明“今欠机械费陆万捌仟伍捌拾弍元正（￥68582.00元）侯建伟”。
一审法院认为，涉案欠条由被告侯建伟书写、原告李艳红持有的事实，原告李艳红、被告侯建伟庭审中予以认可，一审法院予以确认。关于证人孙某、王某谁的证言证明力更强的问题，证人孙某与原告李艳红、被告大地公司、被告侯建伟均是工作关系，而证人王某与被告侯建伟是同事，又同是被告大地公司的职工。显然，证人孙某证言的证明力强于证人王某的证言。被告侯建伟辩称，涉案欠条是受证人孙某胁迫而打给孙某的，欠条上的金额是包含所有机械的费用，但被告侯建伟提供的证据、证人证言及欠条上的内容尚不足以证实其辩称主张，且被告侯建伟也未提供证据证明其支付给刘军25540.00元、董雪楚14700.00元的机械费与涉案欠条上机械费的关系。故，被告侯建伟的辩称，理由不当，一审法院不予采信。关于被告大地公司应否承担民事责任的问题。被告侯建伟与被告大地公司自2005年4月1日至2018年1月31日期间建立、存有劳动合同关系。而被告大地公司与被告侯建伟系于2013年4月签订的工程合同、与高青县住房和城乡建设局系于2013年8月27日签订的建设工程施工合同。被告侯建伟是被告大地公司涉案工程的项目经理、项目负责人，其在职期间租赁原告机械的行为是职务行为，两被告签订的工程承包合同只是被告大地公司内部管理的方式，工程承包合同的内容也予以印证。原告提供的欠条及庭审陈述与证人孙某的证言相互印证，能够证明涉案欠条就是被告侯建伟为原告出具的。原告与被告大地公司存在机械租赁合同关系。合同双方均应当按照约定享有权利、履行义务。原告已将机械交付被告大地公司使用，被告大地公司也应当履行向原告支付租金的义务。合同法第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第226条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”。故，原告主张被告大地公司支付机械租赁费68582.00元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。原告主张被告侯建伟承担民事责任的请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告山东大地园林有限公司支付原告李艳红机械租赁费68582.00元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告李艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758.00元，由被告山东大地园林有限公司负担。
本院二审期间，侯建伟提供工程签证单9页，欲证明工程所涉机械费共计68582.00元，其中欠董雪楚14700.00元，欠刘军25540.00元，欠孙某28342.00元。上诉人对于工程签证单的真实性及证明内容无异议，李艳红质证认为工程签证单主要对工程量进行签证，与本案无关，且该证据不属新证据，双方是对于原审单据进行核对后，侯建伟向李艳红出具的欠条。本院认为，侯建伟提供的工程签证单有三份只有记录人签字，对其真实性无法确认，且该证据内容不能证实侯建伟的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应向李艳红支付欠款。
首先，上诉人和侯建伟对于出具欠条的真实性没有异议，本院对于欠款数额予以确认。其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，债权凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。李艳红持有欠条原件，可以认定李艳红与上诉人之间存在欠款关系。侯建伟主张欠条是出具给孙某的，未提供有效证据证实，且孙某对此事不予认可，孙某也不会持此欠条向上诉人主张权利，对于上诉人主张应向孙某支付欠款的主张，本院不予采纳。再次，上诉人主张欠条中包括欠刘军和董雪楚的欠款共计40240.00元，对此上诉人未提交有效证据证实，且按照常理，欠刘军和董雪楚的欠款应向其个人出具欠条，而不应向其他人出具欠条，且侯建伟向刘军和董雪楚付款时并未对于欠条做出处理。侯建伟主张该欠条是受胁迫出具无证据支持，本院不予采信。
另，根据本案事实及双方举证责任认定，孙某不必要作为证人出庭作证，一审法院对其进行调查不违反法定程序。
综上所述，山东大地园林有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515.00元，由上诉人山东大地园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禚慧聪
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 孟庆红
二〇一八年七月十日
法官助理 张德忠
书 记 员 皮 玥