辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2143号
上诉人(原审原告)：邹玉生，男。
委托诉讼代理人：李恩林，男。
被上诉人（原审被告）：鞍钢实业集团有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区和平路46号。
法定代表人：袁雪峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵明涛，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：鞍钢实业集团铁发机电安装有限公司。住所地：辽宁省鞍山市鞍钢厂内（炼铁小机修）。
法定代表人：谭广福，该公司经理。
委托诉讼代理人：李权，辽宁弘扬律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：邹泽林，男。
上诉人邹玉生因与被上诉人鞍钢实业集团有限公司、鞍钢实业集团铁发机电安装有限公司、邹泽林劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：邹玉生于1996年12月16日起，与鞍钢实业发展总公司烧结实业公司签订无固定期限劳动合同，2003年6月2日邹玉生父亲邹泽林代替邹玉生在鞍钢实业烧结机电工程公司出具的解除劳动合同、领取失业经济补偿金通知书上签字。
另查，邹玉生于2003年3月1月在哈尔滨金贸城从事消防设施操作工作，于2007年1月1日至2007年12月31日在黑龙江办理暂住证。
再查，鞍钢实业烧结机电工程公司于2006年5月申请变更名称为鞍钢实业集团烧结机电工程有限公司，2006年6月26日经鞍钢实业集团有限公司文件决定，鞍钢实业集团烧结机电工程有限公司的人员、资产全部并入新组建的鞍钢实业集团铁发机电安装有限公司。
原审法院认为：本案争议焦点如下：1.鞍钢实业集团铁发机电安装有限公司与邹泽林签订的解除劳动关系合同是否存在，如果存在是否应当撤销；2.邹玉生与鞍钢实业集团铁发机电安装有限公司是否存在过劳动关系，如果存在劳动关系，现是否应当恢复。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。关于邹玉生要求撤销解除劳动合同一节，鞍钢实业烧结机电工程公司出具通知载明：“经协商同意你与我公司解除劳动合同”，鞍钢实业烧结机电工程公司向邹玉生出具该通知即能够认定邹玉生与该公司存在劳动关系，该通知没有经过劳动者邹玉生本人签字确认，系其父亲代邹玉生签字，其父邹泽林亦没有得到邹玉生的授权委托，应视为鞍钢实业烧结机电工程公司出具解除劳动合同通知时没有与劳动者本人协商一致解除。但是，该解除劳动合同通知于2003年6月2日签订，其父邹泽林于当日领回邹玉生失业经济补偿金，时至邹玉生2016年11月29日向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已经过去13年之久，在此期间，公司没有为邹玉生缴纳过任何保险，邹玉生应当知道其劳动关系产生了巨大变化，加之其父邹泽林代替邹玉生实施了重要的民事行为，理应告知本人，邹玉生在合理期间知道其父以自己名义签字同意解除劳动关系，没有提出否认意见，应视为同意，故不予支持。
关于邹玉生要求与铁发机电公司恢复劳动关系一节，经查，烧结机电工程有限公司的人员并入铁发机电公司，邹玉生与烧结机电工程有限公司劳动关系已经视为协商一致解除，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，原审法院判决如下：
驳回邹玉生的诉讼请求。
案件受理费10元，由邹玉生承担。
上诉人邹玉生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销铁东区人民法院（2016）辽0302民初6184号民事判决，改判被上诉人与原告解除劳动关系无效；恢复上诉人的劳动关系及相应的各种福利待遇；被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，审查、适用证据错误，适用法律不当，明显判决不公，理应予以改判，具体理由如下：1、上诉人在一审法院起诉之前，只是听被上诉人邹泽林（父亲）口述他与被上诉人（原实业烧结机电公司）签订了“解除劳动关系合同书”，但通过一审庭审调查，证明被上诉人邹泽林根本没有与被上诉人签订任何的“合同书”。事实上，邹泽林所签署的，无非就是被上诉人（烧结机电公司）下达的“领取失业保险金通知”，根本就不是什么“解除劳动关系合同”。邹泽林由于年事已高，文化程度有限，根本分不清自己所签署的到底什么文件。而且，在一审庭审中，被上诉人（实业集团与铁发公司）并没有举出任何证据说明，包括本案所争议那份《解除劳动合同协议书》其实根本就不存在。连最主要的《解除劳动合同协议书》都没有，又何来的“双方协商一致”呢？所以被上诉人的辩解纯属子虚乌有。2、审查证据错误。上诉人邹玉生在一审庭审中，向一审法院提交了书证：鞍钢烧结机电公司《关于解除高明举等同志劳动合同的决定》（里面包括邹玉生本人）和《劳动合同制职工终止解除合同表》，此书证证明，这是由上诉人单位于２００３年６月1日，就已经决定并通过了与上诉人解除劳动关系已经结束，并形成规范性文件，但该书证却被一审法院以“没有合法送达邹玉生本人”为由，不予采信。上述两份书证系来源于上诉人邹玉生的个人档案里，上诉人取证方式合法。系被上诉人邹玉生原单位，移交到人力资源档案部门个人档案里，上面清楚的盖着“鞍山市铁西区人社局档案管理中心”的公章。难道这不是合法送达吗？因此，该证据的真实性、合法性、关联性都毋容置疑的。3、适用证据前后矛盾。关于上诉人向一审法院提交的《鞍钢实业烧结机电公司领取失业保险金通知》一份，该证据同样来源于鞍山市铁西区人力资源档案管理中心邹玉生的个人档案里。上面确实有其父亲邹泽林代替邹玉生的签字，但一审法院明确“不予采信”理由是邹泽林没有收到上诉人的委托，无权处理。可令人疑惑的是，一审法院竟然把这份“不予采信”的书证，又作为认定事实的依据。（详见判决书第五页）本院认定事实如下：2003年6月2日邹玉生父亲邹泽林代替邹玉生在鞍钢实业烧结机电公司出具领取失业保险金通知书上签字……（第七页）“鞍钢实业烧结机电公司出具的通知载明……既然不予采信的书证，为何又作为认定事实的依据呢，事实上，一审法院认定的两份通知书，实际上是来自同一份，而一审法院却把该份书证“张冠李戴”。事实上这份《通知》根本不是所谓“解除劳动合同通知”，而是领取失业保险金的通知，而且发出这份通知的日期，是发生在已经解除劳动关系之后，而不是之前。也就是说，在2003年6月2日之前，关于邹玉生通知解除劳动关系一事，早已通过公司高层决定并审批结束了。被上诉人的行为已经违反《劳动合同法》第四十条规定的。因此，一审法院判决书所认定的“由邹泽林代替邹玉生签署的所谓的“解除劳动合同书”和“解除劳动合同通知书”是根本不存在，一审法院完全是断章取义，偷换概念。4、一审法院不应对被上诉人的“程序违法行为予以肯定。上诉人邹玉生与单位解除劳动合同一事，虽已过去十三年之久，在这十三年里，上诉人没有与家里人或单位联系，对其解除劳动合同一事，确实是不知情的，根据《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条（二）规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除劳动关系“书面通知”的，劳动者主张权利之日，为劳动争议发生之日。由此可见，用人单位在与劳动者解除或终止劳动关系之前，必须提前30日向劳动者本人下达《解除劳动合同通知书》。而在本案中，被上诉人即没有提前向上诉人下达解除劳动合同通知书，也没有与上诉人签订《解除劳动关系合同》，而一审法院认定的上述两份文件，是根本不存在的，被上诉人确有违反法律或强制性规定的行为，不应当予以支持。综上，上诉人在回到鞍山后，从父亲口中，在得知其父亲代替上诉人签署了若干文件，但自己有说不清，使上诉人误以为父亲代替他签订了《解除劳动关系合同》，上诉人在人力资源部门的档案里，确实没有这份《解除劳动关系合同》，也没有一审法院所认定的《解除劳动合同通知书》。而且，在一审庭审中，作为用人单位的被上诉人，没有出示和列举这两份关键证据。因此，被上诉人（用人单位）违背《劳动合同法》，没有提前30日向上诉人下达《解除劳动关系通知书》，更没有与上诉人协商一致，也没有与任何人签订《解除劳动关系合同》。上诉人的劳动关系，系作为用人单位的被上诉人，单方面违规解除的。由于被上诉人的行为系违规操作、弄虚作假，应视为无效行为，不具备法律约束力。因此上诉人请求二审法院以事实为依据，依法纠正一审法院的错误判决，保护劳动者的合法权益，依法支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公正。
被上诉人鞍钢实业集团有限公司二审答辩称：服从原审判决。
被上诉人鞍钢实业集团铁发机电安装有限公司二审答辩称：请求维持原判。上诉人依据的劳动合同法不适用本案劳动争议，法律不具有溯及力，本案发生于2003年，当时劳动合同法没有实行。应在60日内申请仲裁，解除劳动合同的通知书由上诉人父亲签收，是有效的送达方式，已经超出诉讼时效，所以一审正确。
被上诉人邹泽林二审答辩称：同意邹玉生意见。
本院二审查明：对原审法院审理查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未能举出新的证据。
本院认为：邹玉生于1996年12月16日起，与鞍钢实业发展总公司烧结实业公司签订无固定期限劳动合同，作为劳动者，邹玉生在劳动关系存续期间应当与用人单位保持联系，变更联系方式应当及时通知用人单位。2003年6月1日鞍钢实业发展总公司烧结机电工程公司作出解除包括邹玉生在内的52名劳动者劳动合同的决定，2003年6月2日用人单位作出书面通知，在用人单位联系不上邹玉生的情况下，用人单位于2003年9月22日通知与邹玉生同一户籍地的邹玉生父亲邹泽林，邹泽林代替邹玉生在鞍钢实业烧结机电工程公司出具的解除劳动合同、领取失业经济补偿金通知书上签字并领回邹玉生失业经济补偿金。在此期间，公司没有为邹玉生缴纳过任何保险，邹玉生应当知道其劳动关系产生了巨大变化，加之其父邹泽林代替邹玉生实施了重要的民事行为，理应告知本人，邹玉生在合理期间应当知道其父以自己名义签字收到解除劳动关系书面通知。用人单位已经证明了劳动者在合理期间收到解除劳动关系书面通知，此后，邹玉生于2016年11月29日向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已经过去13年之久，已经超过仲裁申请期间，原审法院据此驳回邹玉生诉讼请求并无不当，本院予以维持。因用人单位已经与邹玉生依法解除劳动关系，本院对上诉人邹玉生请求恢复劳动关系及相应福利待遇的上诉请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邹玉生承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 林
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一七年十二月二十九日
书记员 于仁美