新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4232号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐佳禾鑫旺蔬菜种植农民专业合作社。
法定代表人：李国强，系该公司理事长。
被上诉人（原审原告）：鲜仕锦。
原审被告：李国强。
上诉人乌鲁木齐佳禾鑫旺蔬菜种植农民专业合作社因与被上诉人鲜仕锦、原审被告李国强财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月07日立案后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人乌鲁木齐佳禾鑫旺蔬菜种植农民专业合作社（以下简称佳禾鑫旺合作社）的法定代表人即原审被告李国强，被上诉人鲜仕锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人佳禾鑫旺合作社上诉请求：一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1006号民事判决书；二、依法改判驳回鲜仕锦对佳禾鑫旺合作社的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费由鲜仕锦承担。事实与理由：一审判决认定鲜仕锦受损财产价值与事实不符，一审判决依据的由鲜仕锦单方委托司法鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》严重背离事实依据，对本案所涉受损饲料的数量和单价认定均存在错误，鉴定结论有误，不应作为认定鲜仕锦财产损失的依据。同时，一审法院判令我方承担40%的赔偿责任与法无据。鲜仕锦在我方租赁的土地上存放饲料，并未告知我方，亦未进行相应登记备案，且鲜仕锦储存饲料的地点并无任何标识，故我方在开垦土地过程中对鲜仕锦储存饲料的行为不知情。饲料被挖出时就已经腐烂，一审证人证言可以证明，开挖当时就闻到坑里有酸臭味，挖出的物质已经腐烂变质。故我方开挖土地的行为与鲜仕锦财产受损的后果之间并不存在因果关系，我方亦无过错，不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。
被上诉人鲜仕锦辩称，上诉人佳禾鑫旺合作社的上诉没有事实和法律依据，我不同意。我存放饲料的地窖不在上诉人承租土地范围内，该地块是多年撂荒无人耕种的荒地，是我现行占用，即便上诉人需要使用该地块也应当经过我的同意。鉴定意见书已经证明上诉人损害我合法权益，给我造成了损失，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告李国强辩称，同意上诉人佳禾鑫旺合作社的上诉意见。
鲜仕锦向一审法院起诉请求：1、判令佳禾鑫旺合作社、李国强赔偿财产损失97216元；2、判令佳禾鑫旺合作社、李国强承担公证费、鉴定费7600元；3、判令佳禾鑫旺合作社、李国强承担本案本部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月27日鲜仕锦到乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局六十户派出所（以下简称六十户派出所）报案称，2015年10月24日早上发现自己的青储玉米草被李国强盗挖，要求李国强赔偿经济损失。2015年10月30日六十户派出所对李国强进行了询问，李国强称：“我们合作社与高新区果树研究所是合作关系，原轴承厂农场全部土地都交给我们合作社管理，2015年10月19日我们准备整合高新区果树研究所千亩基地时，发现地边有大约20米长、6米宽的坑，向放羊的村民询问，他们说是垃圾，我就叫铲车把坑里的垃圾铲出来，准备用车拉到离坑50米的空地上，但装到车上倒不下来，就把剩下的铲出来堆在了坑边，准备想办法拉走，4－5天后原来看农场的马金元给我打电话说有人找是谁掏出来的东西，我就给马金元说让找人的把东西拉走，把坑填掉，我们合作社要用地方。”2015年11月5日六十户派出所对鲜仕锦进行了询问，在询问过程中鲜仕锦称：“青贮玉米的地是农场的，不清楚是否有人承包该土地，2013年10月进行青贮时李国强不知道，李国强是农场种地的，具体是干什么的不清楚。”
2015年11月4日鲜仕锦向乌鲁木齐市亚心公证处申请证据保全，要求对被损坏的青贮饮料的现状进行证据保全，该公证处到现场进行了查看、制作了工作记录，出具（2015）新亚证内字第8130号公证书，鲜仕锦为此支出公证费2000元。2015年11月16日鲜仕锦委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对鲜仕锦青贮玉米饲料被毁坏的损失进行了鉴定，鉴定意见为：鲜仕锦存储在乌鲁木齐市高新区六十户乡（原轴承厂农场）的青贮玉米饲料2015年被毁坏造成的损失价值为97216元。鲜仕锦为此支出鉴定费5600元。
2014年1月6日乌鲁木齐高新生态农业开发有限公司（以下简称农业开发公司）与高新区（新市区）果蔬研究所（以下简称果蔬研究所）签订一份土地耕种承包协议，约定农业开发公司将位于六十户乡的农业开发公司农场500亩耕地以300元/亩的价格承包给果蔬研究所用于种植农作物，承包期至2014年12月，2015年1月6日双方又就该土地耕种事宜签订一份协议，约定承包期至2015年12月。2014年1月8日果蔬研究所与佳禾鑫旺合作社签订一份土地租赁合同，约定果蔬研究所将六十户千亩基地，包括500亩可耕种面积（以实际丈量为准）及其他荒地出租给佳禾鑫旺合作社，由其进行农业种植相关合法经营，年租金为500元/亩，以500亩计收租金，租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日。2015年1月8日双方就再土地再次签订租赁合同，租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日。
通过现场勘察，在六十户乡农业开发公司农场中间的一条道路北侧一排被拆掉屋顶坐西向东的房子北侧，有一条东西方向的可走农用车的小路，鲜仕锦青贮饲料的坑在小路北边，坑的西侧及北侧为耕地，东侧为撂荒地。乌鲁木齐市新市区人民法院对对勘察时在场人员当地农场职工刘玉花进行了询问，刘玉花陈述：“鲜仕锦2004年就来原来轴承厂农场，就是现在的高新区农业开发公司农场包地种，后来种的地少了就在地边养了些羊，他2012年还是2013年就不种农场的地了，但还住在附近，后来这个房子被拆掉后他又租住在农场的居民点。”
另查明，佳禾鑫旺合作社是经工商行政管理部门登记注册的农民专业合作经济组织，成员出资总额为60万元，法定代表人为李国强。
一审法院认为，佳禾鑫旺合作社于2014年1月承包了农业开发公司农场的500亩耕地，即取得该地块占有、使用及收益的权利。鲜仕锦未经农场的所有权人许可，在农场的土地上青贮饲料，后所有权人农业开发公司将农场的500亩土地出租给他人使用，在长达两年的时间内鲜仕锦未将自己的青贮饲料运走、亦未给埋藏在地下的青贮饲料设置任何标识，侵犯了土地承租人的权益，其本身存在过错。佳禾鑫旺合作社作为一个农业种植单位，即使在开挖前不清楚地下埋藏的物品是否有价值，在挖开时也应当清楚以玉米及玉米桔杆为原料制作的青贮饲料的价值，但其未采取合理的措施及方式来排除妨害，造成青贮饲料的完全损毁，对此应当承担相应的责任，综合考虑双方的过错程度、财物损毁的价值，酌定佳禾鑫旺合作社承担40%的赔偿责任，对鲜仕锦由此支出的公证费及鉴定费，亦应当由双方按照责任比例承担。对佳禾鑫旺合作社关于开挖时饲料已腐烂变质的辩解意见，因其提供的证人证言无其他证据相佐证，故不予采信。对鲜仕锦要求李国强承担责任的请求，因李国强为佳禾鑫旺合作社的法定代表人，且平整所承包的土地系为佳禾鑫旺合作社的利益所为的行为，应当认定为职务行为，故对其主张不予支持。判决：一、乌鲁木齐佳禾鑫旺蔬菜种植农民专业合作社赔偿鲜仕锦财产损失38886.4元（97216元×40%）；二、乌鲁木齐佳禾鑫旺蔬菜种植农民专业合作社支付鲜仕锦财产公证费800元（2000元40%）；三、乌鲁木齐佳禾鑫旺蔬菜种植农民专业合作社支付鲜仕锦鉴定费2240元（5600元40%）；四、驳回鲜仕锦对李国强的诉讼请求。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，侵害他人财产的，应当承担损害赔偿责任。本案虽然佳禾鑫旺合作社对所管理的土地拥有开发权利，但也应建立在不损害他人利益的基础上。上诉人佳禾鑫旺合作社并没有证据证明，其在从事土地利用时，对地下他人所储备的青贮饲料，向所有人积极履行了通知义务或者采取了必要的防范措施，以防止财产损失。而是采取了放任的态度擅自进行了处理。对此，上诉人佳禾鑫旺合作社理应存在相应的过错。一审法院基于上述事实，并根据被上诉人鲜仕锦在长达两年的时间内，未将自己的青贮饲料运走、亦未给埋藏在地下的青贮饲料设置任何标识，侵犯了土地承租人的权益，其自身也存在过错，认定上诉人佳禾鑫旺合作社对被上诉人佳禾鑫旺合作社所造成的财产损害，按40%的比例承担赔偿责任并无不当。上诉人佳禾鑫旺合作社并没有客观证据证实，本案被上诉人鲜仕锦青贮饲料在被开挖暴露时已无使用价值，亦没有提供确切的证据证明，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心鉴定意见，存在明显客观依据不足。故对上诉人佳禾鑫旺合作社的上诉理由，本院不予采纳。
综上，佳禾鑫旺合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费848.16元，由上诉人乌鲁木齐佳禾鑫旺蔬菜种植农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡联
审判员 肖炜
审判员 李艳
二〇一七年一月五日
书记员 牛瑶