广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15115号
上诉人（原审被告）：广州欧洛斯能源科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区龙口东路34号1901房自编1902单元。
法定代表人：刘来兴，该公司总经理。
委托代理人：李雯君、洪浩，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。
负责人:许志春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐珍香，该公司职员。
原审被告：宋世平，男，1993年1月18日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市宿松县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，该公司总经理。
上诉人广州欧洛斯能源科技有限公司（以下简称欧洛斯公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险公司）、原审被告宋世平、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。宋世平、平安保险公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
欧洛斯公司上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初9706号民事判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由太平洋保险公司承担。事实与理由：一、一审法院违反民事举证分配原则，适用法律错误。一审法院认为：“被告认为上述列举的维修项目与交通事故无关未提供证据证明，车位部位受到撞击，导致其他部件受损亦属正常”，属于适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的民事一般举证原则可知，本案应是由太平洋保险公司对其主张的保险赔偿费用承担举证责任，而非由欧洛斯公司提供证据证明维修项目或费用与案涉的交通事故无关。而一审法院关于“车位部位受到撞击，导致其他部件受损亦属正常”的更是主观推测，没有法律依据。二、太平洋保险公司为达诉讼目的而庭后量身定做的所谓的《评估报告》，无论是举证程序，还是证据本身，都有严重瑕疵，不能作为认定维修费的依据。太平洋保险公司在2016年8月8日一审立案，案件在2016年11月14日开庭审理，而太平洋保险公司由始至终从未提及所谓的《评估报告》，而是在一审开庭后，才提供了一份声称是由驾驶人冯建辉于2015年12月31日委托广州德高价格评估有限公司对受损车辆所作的评估报告，这根本不符合常理!而一审法院对此却从未提及!并在未核实该证据真实性、合法性的情况下径直采纳了该评估结果，严重损害欧洛斯公司合法权益。三、一审法院认定的冯建辉于2015年11月15日将车辆进行维修，在2015年11月24日维修完毕，但太平洋保险公司《评估报告》第二页9行“2015年12月31日……并赴实地勘察调查”，明显是虚假陈述，所以评估结论不能作为证据使用。综上，一审法院认定事实错误且适用法律不当，其判决不仅有违法律的公平正义，更损害了欧洛斯公司的合法权益，其所作判决应依法撤销。
太平洋保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，欧洛斯公司的上诉没有任何依据，请求依法驳回欧洛斯公司的上诉请求，维持原判。欧洛斯公司认为维修项目与交通事故无关，但没有相应的证据。原审法院结合《评估报告》以及维修结算清单，认定涉案的车辆是由事故造成，符合法律依据。欧洛斯公司既认为相应的维修项目与事故无关，但原审中没有提出重新鉴定申请，其上诉状陈述的事实，均是其主观猜测，没有相关依据。
宋世平、平安保险公司未到庭参加诉讼，也未答辩。
太平洋保险公司向一审法院起诉请求：一、欧洛斯公司、宋世平、平安保险公司连带赔偿太平洋保险公司42614.4元及利息（从2016年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、欧洛斯公司、宋世平、平安保险公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月13日，在广河高速东行21公里处，宋世平驾驶粤Ａ×××××号轻型货车与冯建辉驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏及无人受伤的交通事故。事故由宋世平承担全部责任，冯建辉无责任。事故发生后，冯建辉于2015年11月15日将粤Ａ×××××号小型普通客车送广州东风南方汽车销售服务有限公司天河分公司进行维修，2015年11月24日维修完毕。维修项目包括左后轮胎更换、左前大灯更换、右后门更换、后排座椅拆装、左前杠喷漆、左前叶子板喷漆、左前门喷漆等38项维修项目，更换配件38项。维修费用共计42614.4元。2015年12月31日，冯建辉委托广州德高价格评估有限公司对上述项目进行评估，评估价格为46214元。因粤Ａ×××××号小型普通客车在太平洋保险公司处投保了交强险和商业险，冯建辉就本次事故导致粤Ａ×××××号车辆损失向太平洋保险公司主张车辆损失险保险理赔，太平洋保险公司在2016年3月1日向冯建辉支付了赔偿款42614.4元。冯建辉在索赔申请书上描述事故经过称，粤Ａ×××××号轻型货车撞击粤Ａ×××××号小型普通客车右尾部。
另查，宋世平为欧洛斯公司的员工，事发时正在执行公务。
以上事实有交通事故认定书及证明、权益转让书及索赔申请书、维修费发票及费用清单、划款凭证、交强险及商业险凭证等证据予以证实。
原审法院认为,本案争议焦点为粤Ａ×××××号小型普通客车产生的维修费是否合理。欧洛斯公司、平安保险公司认为根据冯建辉在索赔申请书中的描述，粤Ａ×××××号小型普通客车仅右尾部受到撞击，而维修的项目如左后轮胎更换、左前大灯更换、右后门更换、后排座椅拆装、左前杠喷漆、左前叶子板喷漆、左前门喷漆等与事故无关。首先，冯建辉在索赔申请书中描述的仅是撞击的部位，而非受损部位的全部，欧洛斯公司、平安保险公司认为上述列举的维修项目与交通事故无关未提供证据证明，车辆尾部受到撞击，导致其他部件受损亦属正常，而且，太平洋保险公司提供的评估报告亦与维修费用相吻合，因此，对于欧洛斯公司、平安保险公司的上述抗辩意见，法院不予采纳。确认粤Ａ×××××号小型普通客车在本次事故中产生维修费42614.4元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋保险公司已向被保险人冯建辉赔付保险金，依法取得向侵权人宋世平主张赔偿的权利。宋世平事发时属于履行职务行为，根据《侵权责任法》第三十四条的规定，其产生的侵权责任应由用人单位欧洛斯公司承担。涉案车辆粤Ａ×××××号轻型货车在平安保险公司购买了交强险，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条的规定，应由平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先予赔偿，不足部分由欧洛公司予以赔偿。欧洛斯公司提供商业险的保险期间未包括事发时间，因此，欧洛斯公司主ＸＸ安保险公司在商业限额内先予赔偿，依据不足，法院不予采纳。综上，平安保险公司在交强险财产损失限额内赔偿太平洋保险公司2000元，剩余款项40614.4元由欧洛斯公司承担。太平洋保险公司依据保险合同对粤Ａ×××××车辆的损失进行了赔付，依法取得代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利，太平洋保险公司代位行使的是侵权之债，其请求支付利息，缺乏法律依据，法院不予支持。宋世平经合法传唤，无故不到庭，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起三日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司给付赔偿金2000元；二、自本判决生效之日起三日内，广州欧洛斯能源科技有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司给付赔偿金40614.4元；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担41元，广州欧洛斯能源科技有限公司负担824元。上述费用中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司已预交，广州欧洛斯能源科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应负担的诉讼费于本判决生效之日起三日内向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议的焦点是粤Ａ×××××号小型普通客车因涉案事故产生的维修费用。首先，冯建辉于事故发生后将粤Ａ×××××号小型普通客车送广州东风南方汽车销售服务有限公司天河分公司进行维修，维修费用共计42614.4元。2015年12月31日，冯建辉委托广州德高价格评估有限公司对上述项目进行评估，评估价格为46214元。评估报告与维修项目、费用基本吻合。太平洋保险公司对其主张已提供了上述证据，欧洛斯公司抗辩主张维修项目与交通事故无关，但并未提供证据予以证实，原审法院采信太平洋保险公司举证的证据并无不当。其次，涉案车辆虽尾部受到撞击，但并非只可能尾部受损，尾部撞击导致其他部位受损符合常理。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人欧洛斯公司上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费824元，由广州欧洛斯能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 兰永军
审判员 林 娟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 余立颖