湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民二初字第00564号
原告武汉宇宙科技有限公司。
法定代表人李某某，该公司董事长。
委托代理人付某某（一般代理）。
委托代理人余某某（一般代理）。
被告湖北沼山建设集团有限公司。
法定代表人金某某，该公司总经理。
委托代理人秦某某（特别授权代理）。
委托代理人金某（一般代理）。
原告武汉宇宙科技有限公司（以下简称武汉宇宙公司）诉被告湖北沼山建设集团有限公司（以下简称湖北沼山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。依法由审判员邓学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告武汉宇宙公司的委托代理人付某某、余某某，被告湖北沼山公司的委托代理人秦某某、金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉宇宙公司诉称：2010年11月6日原、被告就武汉市青山区都市工业园建设工程项目签订《建设工程施工合同》，工程发包人为原告，工程承包人为被告，工程承包人代表秦炎坤，合同对工程开工时间、竣工时间及质量保修责任等进行了约定。2012年3月20日原、被告就工程款的支付、工程整改项目等签订了《工程整改结算协议》，其中工程整改细则包括钢结构厂房屋面漏水整改等14个整改项目，被告承诺在2012年4月中旬前全部完成整改。合同签订后，原告依约定给付了工程款，被告却拒绝整改。原告为此于2013年1月8日致函给被告，责成被告在收到函后三天内安排工作人员依约进行整改。被告于2013年1月9日复函原告，但拒不组织施工整改。因厂房屋面漏水严重，影响原告正常生产经营，原告为此于2013年5月8日与武汉多凌轻工设备制造有限责任公司（以下简称武汉多凌公司）就厂房屋面漏水整修、屋檐堵漏签订施工合同，合同金额共计145，800元。原告在多次要求被告履行义务而被告不履行的情况下，为减少损失和正常生产经营，原告委托武汉多凌公司对屋面漏水进行维修，并要求被告对合同约定的其他维修义务予以支持。故原告诉至法院，请求判令被告给付钢结构厂房屋面漏水维修费用145，800元，判令被告向原告移交施工图纸及与施工验收相关的资料，本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中。原告撤回要求被告向原告移交施工图纸及与施工验收相关的资料的诉讼请求。
原告武汉宇宙公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、建设工程施工合同，证明原、被告之间存在工程施工合同关系，工程承包人任命工程承包代表为秦焱坤，工程承包合同就工程竣工时间、工程款、质保金及相关内容进行了约定。
证据二、工程整改结算协议、建筑业统一网络代开发票及原告支付工程款凭证，证明经原、被告结算，原告应支付被告工程款6，540，000元，其他补偿款80，000元，共计6，620，000元，被告将施工图纸及施工、验收的资料移交给原告；被告应在2012年4月中旬前全部完成协议约定的整改项目；截止到2012年6月29日原告共计支付工程款6，550，000元。
证据三、原告委托湖北中品律师事务所邮寄给被告的律师函及被告回复原告的函件，证明原告要求被告按双方协议履行工程整改项目，并对漏水厂房进行维修的事实。
证据四、武汉多凌公司营业执照复印件、房屋维修预算表、与原告签订的《钢结构厂房屋面漏水整修合同》、工程竣工验收单、原告向武汉多凌公司支付工程维修款凭证、建筑业统一网络代开发票，证明在被告拒不履行工程维修义务的情况下，原告为了减少损失及正常经营的需要，委托第三方对房屋漏水等相关事项进行维修，发生费用共计145，800元。
被告湖北沼山公司辩称：一是原告诉请没有法律依据，诉称的事实纯属子虚乌有。按照三方于2012年3月20日签订的工程整改结算协议约定，答辩人已于四月中旬前全面履行了维修整改义务，完成整改后，由于原告在工程未办理验收前提前使用，向被告支付了工程尾款300，000元（含质保金135，000元）。整改内容共有14项，如果未整改，其他13项原告怎么现在未提出有问题，因此不存在拒绝维修整改之说。按照施工合同第50.2条的规定，在质保期内如果有质量缺陷，首先应书面函告答辩人进行维修，在未书面通知答辩人的情况下，原告擅自主张请他人维修，存在与他人恶意串通、弄虚作假之嫌，原告单方面擅自作主，在未征得答辩人同意的情况下邀请他人进行维修造成的损失应依法由原告自行承担，而且是在质保期满后，就更没有道理了。确认屋面漏水应由法定的机构或双方当事人到现场确认，原告诉屋面漏水没有充足的事实证据予以证明，未通知答辩人现场予以确认，如果原告通知了答辩人且双方现场确认，确实存在漏水的情况下，倘若答辩人拒绝维修整改，原告方可另行组织维修，由此造成的维修费用才能要求答辩人承担，除此之外，只能由原告自行承担。二是发生擅自使用未经验收的房屋设施，依照法律规定一切法律后果应由原告承担。2011年8月15日答辩人向原告发出了《关于提请热工热能设备生产工厂综合楼、车间、增补工程竣工验收申请报告》，该报告送达原告后，原告拒绝签收，又不组织人员验收，随后擅自迁入开始使用尚未交付的综合楼、车间、厂房，按施工合同第49.6条的规定，原告擅自使用未经验收的工程已达两年有余，应视为验收无误，一切后果由原告自行承担。三是按工程造价屋面为30元／㎡，整个屋面的工程量为5，000㎡，总造价为150，000元，怎么可能维修屋面的费用为14万余元呢？再者，还有11万余元的质保金尚未退还给答辩人，早已过质保期，答辩人多次催讨，原告不予退还，原告起诉之举是为了侵占答辩人的质保金。综上，原告的诉请没有法律依据，诉称的事实与客观真实情况不符，原告的工程本身就是一个建设手续不全的工程，不能通过正常程序的验收，原告在厂房未经验收交付的情况下擅自使用应承担全部法律后果和一切责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告湖北沼山公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2010年11月6日原、被告签订的施工合同，证明根据合同约定，房屋的维修整改必须经约定的通知义务，工程未经验收、交付，原告擅自使用视为验收合格，由此造成的损失由原告承担。
证据二、工程整改结算协议、300，000元付款凭证、原告收到设计变更的收条，证明工程整改结算协议是施工合同的补充，工程整改结算协议并未改变要求整改必须履行通知义务，被告已履行整改义务，否则原告不会支付剩余工程款；被告已交付相关工程的所有资料。
证据三、律师回复函，证明被告对原告所发函已以书面形式提出了异议。
证据四、竣工验收申请报告，证明原告在竣工验收前使用，造成的损失应由原告承担。
经庭审质证，被告对原告提交证据一真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但要说明一点，双方在履行合同过程中，开工时间和竣工时间与约定不一致；对证据二无异议；对证据三中律师函的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明其所要证明的内容，不能证明湖北中品律师事务所是否接受了原告的委托，且函件内容与事实不符，被告已履行了维修整改义务，对证据三中的被告复函无异议；对证据四中的武汉多凌公司营业执照无异议，但对其他证据的真实性、合法性均有异议，认为该合同中整修的内容不能证明是本案诉争中要求整改的内容。本院认为，原告提交的证据一、二、三、四均客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。
原告对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但补充说明一点，本案起诉的依据是原、被告双方签订的工程整改结算协议，而不是质保维修协议；对证据二中工程整改结算协议的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，该证据是对工程不合格部分的重新约定，对300，000元付款凭证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告履行了维修义务，对收条的真实性有异议，不能证明签字的人是原告公司职工；对证据三的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，说明原告已经提出了保修问题，且被告提出的问题是不应由被告维修，与被告刚才所述已经维修相矛盾；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，且为被告单方制作，没有原告任何签章，且原告起诉的依据是双方整改结算协议中约定的整改内容。本院认为，被告提交的证据一、二、三、四均客观真实，且与本案有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2010年11月6日原告与被告签订了《湖北省建设工程施工合同》1份，合同约定：工程名称为武汉宇宙公司热工热能设备制造厂，工程范围有三层综合楼一栋面积1，080㎡，费用850，000元包干（室内二次装修不包含在内），钢结构厂房一栋5，000㎡，基础费用850，000元包干，厂房室内地坪、1.2米高的厂房围墙、38㎡配电室，600，000元包干，钢结构厂房结构件部分2，600，000元包干（按蓝图所示的施工面积和内容施工），并约定了工程质量标准及施工工程通用条款。合同签订后，原、被告双方按合同约定履行合同。2012年3月20日原告（甲方）与被告（乙方）及丙方李定天签订了《工程整改结算协议》1份，该协议约定：一、工程款及工程相关资料：乙方负责施工的甲方工程经双方最后确定，总工程款为6，540，000元，其中甲方已支付6，000，000元，本合同签订后，甲方再行支付250，000元作为乙方开具发票费用，同时乙方将施工图纸及施工、验收相关的所有资料提交给甲方；二、工程发票：本协议签订后五个工作日内乙方为甲方开具湖北沼山建设集团有限公司所在地地方税务局出具的建筑安装发票（发票金额6，620，000元），并加盖该公司的发票专用章；三、工程整改项目：乙方承诺在2012年4月中旬前全部完成（附整改细则），经双方验收合格后在五个工作日退场，否则按每天500元标准支付甲方场地使用费；四、余下370，000元工程款在扣除乙方施工期间的水、电、借用材料费、临时工棚、物业管理等相关费用13，300元及甲乙双方于2010年11月6日签订的工程施工合同及相关配套合同违约条款后，甲方在7月31日前支付。甲方支付余款时，必须丙方在场确认。该结算协议尾页附工程整改细则如下：1、厕所漏水、按键失灵、下围沿需修复；2、办公楼围墙需修补，空调孔需要修补；3、彩砖有损坏需更换；4、积水部分处理；5、水沟边需修补；6、马路边需修补；7、大门进口右侧需提高以便排水；8、仓库底沿尚需处理、厕所门需处理；9、外栅栏需重新排好；10、厂牌下沿需处理平整；11、钢结构厂房屋面漏水整修；12、花坛站砖损坏修复；13、门卫旁二层楼宿舍楼梯墙面粉刷及楼道地砖损坏更换；14、门卫旁一楼厕所门面粉刷。该协议签定后，原告累计付款655万元给被告，被告也出具了建筑业统一网络代开发票（金额662万元），但被告未按协议对需要整改项目进行维修整改，2012年12月29日委托湖北中品律师事务所函告被告湖北沼山公司：“请贵司立即履行如下义务：一、因工程多次误期，贵司依约应当履行给付误期赔偿义务；二、工程整改项目至今没有完成，贵司应当即时履行合同约定的整改项目；三、因工程辊道车间房屋漏水致宇宙公司两台设备受损，发生设备维修费用9万余元，影响生产损失达20万元。另贵司项目负责人秦炎坤因拖欠农民工工资案，贵公司为此已被列入武汉市重点监管对象。且其多次带人到宇宙公司闹事，严重影响我公司声誉，并给我公司造成重大损失。望贵公司收到本函后三个工作日内安排人员完善整改项目，七日内安排人员对漏水厂房进行维修，十日内向宇宙公司支付误期赔偿金及因房屋漏水所造成的损失。否则将依法采取进一步法律行动。希望贵单位收到此函后三日内给予答复”。被告湖北沼山公司2013年1月9日针对收到的上述律师函回复如下：首先认为律师事务所未全面了解事情的真相，2010年11月6日我司与武汉宇宙公司签订了车间工程施工合同，虽约定竣工时间为2011年2月28日，但前提是必须具备开工条件，建设单位在未领取施工许可证之前是不能开工的，武汉宇宙公司没有合法手续，办不了施工许可证，加之施工中变更设计、更换监理造成多次停工，我司没有延误工期。关于屋面保修问题，钢结构是宇宙公司保留的项目，施工单位是宇宙公司安排的，钢结构的保修应由宇宙公司找钢结构施工单位负责，我公司没有责任。工程完工后，宇宙公司在未与我司办理交接手续的情况下，擅自使用。至今已使用一年，在没有付清工程款的情况下，还无理地提出要我司为其办理正式验收手续。因为宇宙公司无用地手续，无规划手续，无施工许可证，建管部门未介入，监理未通过招标，因此不可能办正式验收手续。宇宙公司拒付欠我司的工程款，致使项目部不能兑现农民工的工钱，农民工找宇宙公司是去讨要工钱的。请律师多调查了解，查明真相。
为了正常生产经营，解决钢结构厂房屋面漏水问题，原告于2013年5月8日与武汉多凌公司签订钢结构厂房屋面漏水装修合同1份，合同约定的含税价款为145，800元（含屋面、屋檐全部堵漏；含机械费、人工费、辅料等包干）。合同签订后，武汉多凌公司按合同约定进行了施工，并于2013年6月18日竣工验收，原告也于2013年6月22日向武汉多凌公司支付上述合同工程价款145，800元。
本院认为，2012年3月20日原、被告签订的《工程整改结算协议》是在履行双方于2010年11月6日签订的《湖北省建设工程施工合同》的基础上，对该合同履行情况最终达成的意向，是双方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效，对双方均有约束力，原告按此协议支付了工程尾款，被告未按该协议履行工程整改项目，属违约，应承担相应的违约责任。原告在被告未按此协议履行整改义务，以书面函告被告履行义务遭拒后，为防止扩大损失，请第三方进行维修，产生的费用应由被告承担。故原告要求被告支付维修费145，800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称已按协议履行了整改维修义务，但未提交证据证明，故其该抗辩理由本院不予支持；被告辩称原告擅自请他人维修，存在与他人恶意串通、弄虚作假之嫌，但未提交证据证明该主张，故其该抗辩理由本院不予支持；被告抗辩确认屋面漏水应由法定机构或双方当事人到现场确认，本院认为，依据双方签订的《工程整改结算协议》已明确载明第11项整改项目是钢结构厂房屋面漏水整修，是双方签字确认的需要整改的项目，故被告该项抗辩理由本院不予支持；被告认为原告没有尽通知义务就另行组织维修，且产生的维修费用过高，由此产生的费用应由原告自行承担，本院认为，原告已委托律师书面函告被告履行屋面漏水义务，被告收到律师函并已作回复，但并未进行屋面漏水问题进行整改，原告在要求被告履行维修义务的期限届满后，为减少损失而请第三方对屋面漏水问题进行维修，产生的费用理应由违约方被告承担，被告认为维修费用过高但未提交证据证明，故被告的该项抗辩理由本院不予支持。被告认为原告在没有验收的情况下擅自使用厂房，造成的损失应由原告自行承担，本院认为，工程完工后，原告虽然使用所建房屋设施，但双方通过协议于2012年3月20日签订《工程整改结算协议》，是双方对工程施工合同履行中问题关于工程质量验收、工程款及相关权利义务的再次约定，原告依据该结算协议提起诉讼，于法有据，被告的该项抗辩理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告湖北沼山建设集团有限公司于本判决生效后10日内向原告武汉宇宙科技有限公司支付屋面漏水维修费用145，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1，608元，由被告湖北沼山建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费3，216元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓学军
二〇一四年一月十三日
书记员 汤西倩