天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5260号
上诉人（原审被告）：天津市邦洲投资集团有限公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼河北路252号801-2、801-3。
法定代表人：夏浙海，总经理。
委托诉讼代理人：薛立娜，天津益天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津亨泰百货有限公司，住所地天津市河西区南京路66号凯旋门大厦第四层401室。
法定代表人：夏浙海，总经理。
委托诉讼代理人：薛立娜，天津益天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津实力媒体广告有限公司，住所地天津开发区新城西路19号16号楼2门201室。
法定代表人：贾爱东，总经理。
委托诉讼代理人：张志伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐凯，天津市河东区法律援助中心律师。
上诉人天津市邦洲投资集团有限公司、天津亨泰百货有限公司因与被上诉人天津实力媒体广告有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市邦洲投资集团有限公司、天津亨泰百货有限公司上诉请求：1、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初4550号民事判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与案外人天津凯旋门百货有限公司租赁合同纠纷一案经法院裁决，该案未涉及上诉人与案外人广告位租赁合同解除事宜，上诉人认为，在未经法定程序解除上诉人与案外人广告租赁合同前，上诉人仍享有涉诉广告位使用权及出租权。被上诉人在未与上诉人解除租赁合同的情况下，擅自与案外人另行签订涉诉广告租赁合同的行为极其不妥，导致上诉人的合法权益受到严重损害。
天津实力媒体广告有限公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
天津实力媒体广告有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与二被告签订的《广告位租赁合同》及《补充合同》；2.依法判令二被告共同返还原告租赁费用人民币3122900元；3.本案全部诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院认定事实：原告与二被告系广告位租赁合同关系。2013年6月18日被告天津市邦洲投资集团有限公司（甲方）与原告天津实力媒体广告有限公司（乙方）签订《广告位租赁合同》一份，约定：甲方系天津凯旋门商厦1-4层承租方，并为此注册成立天津亨泰百货有限公司。该天津凯旋门商厦1-4层现有外墙体广告位两块（南京路一侧、徐州道一侧）。鉴于天津亨泰百货有限公司经甲方授权，与乙方于2013年6月7日签订《广告位租赁合同》，并已收取该合同全部租金。现甲、乙双方决定自本合同签订之日起，终止天津亨泰百货有限公司与乙方2013年6月7日签订的《广告位租赁合同》，并达成如下《广告位租赁合同》。一、广告位2块，南京路一侧，面积为22.25米*10米=222.5米，第一、二年每年600000元，第三年至第八年每年250000元。徐州道一侧，面积为22.25米*10米=222.5米，第一年550000元，第二年600000元，第三至第八年每年250000元。二、租赁期限：（8年）自2013年10月1日起至2021年9月30日止。三、租赁费用：两块户外广告牌位第一年租赁费用1150000元，第二年租赁费用1200000元，第三至第八年每年租赁费用500000元。四、付款方式、违约责任及电费缴纳：1.本租赁合同书有效期内，甲、乙双方约定乙方向甲方分三次支付租金。第一次2013年6月7日支付租金2300000元已支付；（该款项系天津亨泰百货有限公司与乙方2013年6月7日签订的《广告位租赁合同》所涉及的租金款项，甲方确认已收取。）；第二次2013年6月20日支付租金1550000元；第三次2013年7月30日支付租金1500000元。乙方交纳租金后，5个工作日内甲方向乙方开具商业服务性发票。……合同签订前，2013年6月7日原告向被告天津亨泰百货有限公司交纳租金2300000元。合同签订当天即2013年6月18日原告向被告天津市邦洲投资集团有限公司交纳租金1550000元。2013年7月8日原告向被告天津市邦洲投资集团有限公司交纳租金500000元，2013年7月9日原告向被告天津市邦洲投资集团有限公司交纳租金800000元。但二被告未按合同约定向原告出具正式发票。2013年11月28日被告天津市邦洲投资集团有限公司为原告出具函件一封，内容为：“贵司于2013年6月18日与我公司签订的《广告位租赁合同》，目前贵司已向我公司支付租赁费用4850000元。根据双方口头协议，本《广告位租赁合同》的全部租赁费用已变更为4850000元，贵司已付清全部租赁费用。鉴于我司尚未开业，无法出具正式的《天津市增值税专用发票》，待我司正式开业后，一并向贵司开具《天津市增值税专用发票》（开具项目：广告发布费）。此致天津市邦洲投资集团有限公司公章2013年11月28日夏浙海签名。”
2014年1月3日二被告作为甲方，原告作为乙方签订《补充合同》一份，内容为：“自本补充合同签订之日起，《广告位租赁合同》的甲方变更为天津市邦洲投资集团有限公司和天津亨泰百货有限公司。二公司作为《广告位租赁合同》的甲方享受合同权利、承担合同义务。……甲方二被告盖章，乙方原告盖章。”2014年6月4日原告与二被告签订天津亨泰百货墙体南京路一侧与徐州道一侧广告位启用认定书，确认原告正式接手两块广告位使用权，起始日期为2014年4月15日，两侧广告位电费单独挂表计算，南京路一侧电表数为15947度，徐州道一侧电表数为12649度，2014年4月15日前两侧广告位所有费用由天津亨泰百货有限公司承担。
2014年4月3日案外人天津凯旋门百货有限公司起诉二被告、天津邦洲国际贸易有限公司和夏浙海房屋租赁合同纠纷一案，主张解除与二被告的《商用物业租赁合同》及《补充协议》并支付拖欠12320000元租金、承担相应违约责任。天津市第二中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）二中民四初字第33号民事判决。判决解除《商用物业租赁合同》及《补充协议》，二被告及夏浙海向案外人天津凯旋门百货有限公司连带支付租金和违约金。二被告不服，上诉至天津市高级人民法院。2015年4月10日该院作出了（2015）津高民一终字第0032号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年4月16日案外人依据生效判决，向原告送达告知函，告知原告案外人天津凯旋门百货有限公司已与二被告解除房屋租赁合同，现有关租赁场地的租、售等全部事宜均由案外人自主决定。原告收到告知函后与被告的法定代表人夏浙海通过打电话、发微信方式联系，但其一直敷衍推脱，然后原告与案外人天津凯旋门百货有限公司接洽，阐明原告与二被告有广告位租赁合同关系的事实，但是案外人天津凯旋门百货有限公司告知其与二被告已不存在广告位的租赁关系，原告若继续使用，必须与天津凯旋门百货有限公司签订租赁合同。2015年9月22日原告与天津凯旋门百货有限公司签订租赁合同，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日，共计3年。合同签订后，原告自称已打电话通知二被告法定代表人夏浙海。现原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，经当事人确认，本案争议焦点为：1.二被告与天津凯旋门百货有限公司解除的租赁合同是否包括原告起诉的广告位租赁合同；2.二被告是否应向原告返还广告位租赁费用，返还期限如何确定。
一审法院认为，针对争议焦点1，依据生效判决（2015）津高民一终字第0032号民事判决书查明事实中表述：“2013年5月天津凯旋门百货有限公司出具《证明》，证明位于天津凯旋门百货有限公司外檐上方（徐州道、南京路）两块广告牌，同天津凯旋门大厦首层至四层场地一并租给天津亨泰百货有限公司使用。”该表述能够确定二被告与天津凯旋门百货有限公司解除的租赁合同应当包括原告起诉二被告的广告位租赁合同。
针对争议焦点2，原告与案外人天津凯旋门百货有限公司签订的租赁合同租赁起始时间自2016年1月1日开始，并约定无免租期。而原告在接到案外人告知函以后，已通过电话向被告法定代表人夏浙海告知该情况，且二被告在与案外人的诉讼中，已明知解除房屋租赁合同的事实，因此，原告在与夏浙海协调无果后，在未与二被告解除广告位租赁合同的情形下，就与案外人另行签订广告位租赁合同也存在不妥之处，据此，原告使用两块广告位起止时间确定为自2014年4月15日至2015年12月31日。对于原告要求二被告返还租赁费用的时间段应从2016年1月1日开始计算。经过计算应为4850000-574800-1200000-300000=2775200元。
综上，关于原告的第1项诉讼请求，原告要求与二被告解除《广告位租赁合同》及《补充合同》的主张，符合法律规定，予以支持。但解除时间应以2015年12月31日为节点。
关于原告的第2项诉讼请求，原告要求二被告共同返还2015年10月1日至合同期满之日租赁费用的主张，符合法律规定，但返还期间应自2016年1月1日开始，返还数额为2775200元。对原告超出2775200元部分的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第九十七条、第一百二十一条、第一百二十二条的规定，判决：一、原告天津实力媒体广告有限公司与被告天津市邦洲投资集团有限公司、天津亨泰百货有限公司2013年6月18日签订的《广告位租赁合同》及2014年1月3日签订的《补充合同》于2015年12月31日解除；二、本判决生效之日起7日内，被告天津市邦洲投资集团有限公司、天津亨泰百货有限公司退还原告天津实力媒体广告有限公司自2016年1月1日至2021年9月30日期间的租赁费用2775200元；三、驳回原告天津实力媒体广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31783元，减半收取15891.5元，由原告天津实力媒体广告有限公司负担1769.34元，被告天津市邦洲投资集团有限公司、天津亨泰百货有限公司负担14122.16元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于二上诉人与案外人天津凯旋门百货有限公司解除的租赁合同中是否含有本案诉争的广告位问题，根据已有生效判决确认上诉人与案外人天津凯旋门百货有限公司之间的《商用物业租赁合同》及《补充协议》解除，且在该案中，案外人天津凯旋门百货有限公司出具证据证明本案涉诉的两块广告牌包含于二上诉人与案外人天津凯旋门百货有限公司租赁合同之中，因此，二上诉人主张其仍享有涉诉广告牌的使用权及出租权没有事实及法律依据，本院不予支持。一审中，被上诉人要求与二上诉人解除《广告租赁合同》及《补充合同》，该请求符合法律规定，应予以支持。关于二上诉人返还被上诉人租赁费问题，根据已查明事实，案外人天津凯旋门百货有限公司在收到另案生效判决后即函告被上诉人，被上诉人与二上诉人的法定代表人进行联系但无果，后被上诉人与案外人天津凯旋门百货有限公司另行签订广告位租赁合同，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日，一审法院据此认定被上诉人使用涉诉广告牌的起止时间为2014年4月15日至2015年12月31日并无不当，二上诉人应返还被上诉人租赁费用2775200元。
综上，天津市邦洲投资集团有限公司、天津亨泰百货有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14027元，由上诉人天津市邦洲投资集团有限公司、天津亨泰百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 刚
二〇一七年十月十八日
书 记 员 吕琳超