西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初7058号
原告：田立，女，1970年11月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王建波，陕西瑞森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张山，陕西瑞森律师事务所律师。
被告：苏小峰，男，1973年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：任旭东，陕西新虹律师事务所律师。
被告：王荣芳，女，1973年8月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苏小峰，男，1973年11月16日出生，汉族。
原告田立与被告苏小峰、王荣芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田立及其委托诉讼代理人王建波、张山，被告苏小峰及其委托诉讼代理人任旭东，被告王荣芳委托诉讼代理人苏小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田立向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告苏小峰和王荣芳共同归还原告借款本金人民币360万元，并按照年24%的利率支付自款项出借之日始至实际归还借款之日止的利息（利息暂计算至2017年8月25日为4547466.75元）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实理由：2011年10月24日，被告向赵喜博借款人民币160万元，借款期限一个月，月息2%，田立作为该笔借款的担保人，该款项出借后，苏小峰、赵喜博和田立三人口头协议将该笔债权转让给田立，苏小峰并于2016年向田立支付了该笔借款的部分利息。2012年12月24日，苏小峰向田立借款200万元，年息24%，后于2013年12月24日出具了借条，但苏小峰至今未偿还该笔借款，且未支付利息。被告王荣芳与苏小峰系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，二被告负有共同偿还之责。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告苏小峰辩称，借款中的160万元是借赵喜博的钱，原告作为担保人。赵喜博多年来没有向我主张过，原告称将钱给赵喜博还过了，本案原告应为担保人追偿的问题，不是借款关系。对于收到160万元的款项没有异议，借条中仅约定了一个月的利息，没有约定逾期利息。现在原告主张该笔借款本金没有异议，对利息有异议，且2016年间被告已偿还了50万元本金。关于200万元的款项，原、被告之间不存在借款关系，而属于债务转移。360万元借款的事实我承认，愿意向原告承担还款责任，对部分利息不予认可。
被告王荣芳辩称，其与苏小峰为夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间。
为证明各自主张，原告向法庭提供证据如下：
1、2013年12月24日，被告苏小峰向原告出具借条一份，载明：“今借田立现金贰佰万元整（200万元），年息24%，此款经齐佐平账号转入我工行卡，转款日期2012年12月24日，借款人苏小峰”，借条由苏小峰手书并签字捺印。原告还提供了其向齐佐平银行转款140万元和30万元凭条以及田海燕向齐佐平账户转款30万元凭条以及田海燕的证人证言。被告质证时，对借条的真实性以及实际收到齐佐平转款的事实无异议。
2、2011年10月24日，被告苏小峰出具借条一份，载明：“今借赵喜博现金壹佰陆拾万元整，月息0.02，利息支付还款时结算，借款期限一个月”，借条由苏小峰手书，落款记载借款人：苏小峰，担保人：田立。原告提供了次日周宏斌向苏小峰银行转款150万元凭条，并申请对周宏斌进行调查，申请赵喜博出庭作证。周宏斌称：田立将160万元款项支付给周宏斌，由周宏斌分两次向被告苏小峰账户转账，该资金属于田立所有，其对田立提起本案请求无异议。赵喜博到庭作证称：苏小峰提出借款后，田立因与苏小峰之间还存在其他经济往来，不方便以自己名义出借给苏小峰，遂提出让苏小峰给赵喜博出具借条；该笔资金属于田立所有，其对田立主张被告还款不持异议。质证时，对借条的真实性以及实际收到周宏斌转款的事实无异议。
原告提供了赵喜博向被告苏小峰发出的《债权转让通知书》，记载：我于2011年10月24日借给你160万元，当时你向我出具借条约定月息2分，后你、我、田立三人协商一致将该笔债权转让给田立，你按借条约定向田立还本付息。截止2017年8月25日，该借款产生利息2274133.25元，本息合计3874133.25元，你应如数向田立还本付息。质证时，被告对收到该通知无异议。
被告向法庭提供证据如下：
苏小峰工商银行流水单，记载2013年10月9日向田立转款10万元；2015年5月5日向田立转款20万元；2016年2月3日向田立分两次转款20万元和10万元。以证明其已向田立归还了160万元的借款本金50万元，另10万元支付的为双方其他合作款项。质证时，原告对收到款项不持异议，但认为款项性质均为双方其他合作款项，与本案争议事实无关。庭审后，原告认可被告偿还的50万元为该借款的利息而非本金。
对当事人无争议的事实，本院予以确认，并在卷佐证；对当事人有争议的事实，本院认定如下：
2011年10月24日，被告苏小峰因经营周转资金需要，向原告田立提出借款意向。原告遂将160万元支付给周宏斌，由周宏斌分别以150万元和10万元转账给苏小峰；被告苏小峰收到款项后，向田立指定的赵喜博出具的借条一份，载明：“今借赵喜博现金壹佰陆拾万元整，月息0.02，利息支付还款时结算，借款期限一个月”。出借款项的支付人周宏斌和名义出借人均认可该笔资金属原告田立所有，借条原件由田立持有。
2012年12月24日，苏小峰向齐佐平借款200万元，约定年息24%，田立将资金支付齐佐平后，由齐佐平再向苏小峰支付。2013年12月24日，经苏小峰、齐佐平、田立协商后，该笔资金债权人确认为原告田立，由苏小峰向田立另行出具借条，借款金额为200万元，年利率为24%。苏小峰至今未向原告田立偿还借款本息。
2013年至2016年间，苏小峰分次向原告转账支付资金60万元；双方对资金性质说法不一。原、被告双方还存在其他经济往来。
另查明，苏小峰与王荣芳系夫妻关系，
本院认为，被告苏小峰2012年12月24日向齐佐平借款后，双方形成债权债务关系，至2013年12月24日被告向原告出具借条后，该笔债权转移归原告享有。庭审中，各方对款项交付以及债权转移的事实均无异议，本院对其合法性予以确认。借款合同中关于借款利率年24%的约定，不违反法律法规禁止性规定，亦合法有效。现原告主张由债务人苏小峰履行还本付息之责，本院依法予以支持。
苏小峰2011年10月24日出具的160万元借款条据中虽记载出借人为赵喜博，但根据证人赵喜博以及款项支付人周宏斌陈述，以及被告苏小峰庭审中抗辩已向原告履行部分偿还义务；加之原告持有借据原件，赵喜博和周宏斌对原告本案诉请不持异议等情形，综合分析可知：原告田立为该笔资金实际出借人，有权请求债务人还本付息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。2011年10月24日借据中虽约定为借期一个月，月息0.02，但被告苏小峰在约定期限届满后未履行还款义务，现原告主张由其按照约定借期内利率标准支付利息至款项付清之日止，符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告苏小峰自2013年至2016年间向原告支付60万元的性质问题，被告自认其中50万元为该笔借款的本金，100000元为双方其他经济往来；原告认为偿还的50万元是该笔借款的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定。被告未能提供50万元属于借款本金的证据，应当按照上述规定认定为借款利息。对借款本金及剩余利息应当向原告予以偿还。
被告苏小峰与被告王荣芳为夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，原告主张由二被告共同承担还本付息责任，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告苏小峰、王荣芳向原告田立偿还借款本金200万元，并支付利息（以200万元为基数，按月利率2%标准，从2013年12月24日计算至款项付清之日止）；
二、本判决生效后十日内，被告苏小峰、王荣芳向原告田立偿还借款本金160万元，并支付利息（以160万元为基数，按月利率2%标准，从2011年10月24日计算至款项付清之日止，在计算的利息数额中扣减被告已支付的50万元）；
三、驳回原告田立其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68832元、保全费5000元，由被告苏小峰、王荣芳承担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 闵永军
审判员 陈丽娜
审判员 李 君
二〇一七年十一月十五日
书记员 高 瑞