山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第188号
上诉人（原审被告）：平定县冠山镇西沟村村民委员会。
法定代表人：韩向辉，该村村委会主任。
委托代理人：陈富荣，平定县冠山镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：岳文民（曾用名岳文明），男，1966年4月4日生，汉族，现住平定县。
委托代理人：陈富荣，平定县冠山镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：岳建民（曾用名岳建明），男，1968年9月10日生，汉族，现住平定县。
委托代理人：陈富荣，平定县冠山镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：山西华通路桥集团有限公司。
法定代表人：王国瑞，该公司董事长。
委托代理人：荆波，山西众晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳卫民（曾用名岳卫明），男，1964年4月6日生，汉族，平定县人，现住平定县。
委托代理人：王连海，山西晋泉律师事务所律师。
委托代理人：王香兰，山西晋泉律师事务所律师。
上诉人平定县冠山镇西沟村村民委员会、岳文民、岳建民、山西华通路桥集团有限公司因与被上诉人岳卫民财产所有权纠纷一案，不服平定县人民法院（2013）平民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平定县冠山镇西沟村村民委员会的委托代理人陈富荣，上诉人岳文民、岳建民及共同委托代理人陈富荣，上诉人山西华通路桥集团有限公司的委托代理人荆波，被上诉人岳卫民的委托代理人王香兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1979年12月至1980年1月间，经原平定县××乡人民政府批准，原告岳卫民及其父岳某某各获得位于被告西沟村××、面积为147.6平米的相邻土地作为宅基地建筑用地，期间在该宅基地上修建石窑四眼，原平定县××乡人民政府土地管理办公室登记该宅基地及地上建筑各两眼窑洞户名分别为原告岳卫民及其父岳某某。1984年10月，原平定县××乡人民政府对划给原告岳卫民及其父岳某某宅基地新建石窑作出（84）第0938号、0937号新建房屋宅基地使用批准书，0938号批准书载明，“户主岳卫民、房屋名称石窑、间数两眼、座落××、四至：东至：中墙至岳某甲中墙；西至：山墙至集体；南至后墙至古道；北至：前墙外十米、宅基地建筑面积57.6平米、宅基地总面积147.6平米”。0937号批准书载明，“户主岳某某、家庭成员岳建民、岳文民、房屋名称石窑、间数两眼、座落××、四至：东至：山墙至集体；西至：中墙至岳卫民中墙；南至后墙至古道；北至：前墙外十米、宅基地建筑面积57.6平米、宅基地总面积147.6平米”。1984年12月10日，平定县公证处对该两处新建房屋宅基地使用批准书进行公证，并作出（1984）平公证字016647、016646号证明书。1994年9月30日，原平定县××乡人民政府对西沟村宅基地进行摸底清查，并根据西沟村委会210207065号、210207064号《居民宅基用地登记、调查、审批表》登记造表，对上述原告岳卫民及其父岳某某房屋建筑面积重新登记为72平米（院内增建东房两间），户主分别登记为原告岳卫民及其母韩某某（岳某某去世后变更为其妻韩某某），四至基本未变。平定县土地管理局于1994年10月7日向原告颁发平集建（94）字第210207065号、第210207064号集体土地建设用地使用证。1997年后，原告搬至本村×××居住，××房屋闲置。2010年间，西沟村民整体搬迁，拆迁工程由被告山西华通路桥集团有限公司负责。拆迁期间，被告岳建民、岳文民向被告山西华通路桥集团有限公司提供一份分家协议，证明其父母相继去世后上述四眼窑洞归该二被告所有，本村×××房屋归原告岳卫民所有，被告西沟村村民委员会也对该分家协议的真实情况做出如是说明。但该协议书均没有岳家三兄弟签字，只有证明人岳家三兄弟舅舅、其父徒弟的签字。后被告山西华通路桥集团有限公司根据被告岳建民、岳文民提供的分家协议、保证书及被告西沟村村民委员会对岳某某的房产说明拆除了户名为原告及其母亲的四眼窑洞。被告岳建民、岳文民在拆迁后按1：1的面积比例，各获得102平米置换房屋一套，超出面积按每平米850元、950元不等补足差价。2012年后，原告得知自己的房屋被拆，认为四被告侵犯了其的合法权益，故提起诉讼，要求：一、依法确认位于西沟村××街210207065地号上的建筑物属原告所有；二、依法判令四被告恢复原告房屋原状，如不能恢复原状，应不低于同村被拆迁户的相同待遇对原告实行产权调换；三、诉讼费用由被告承担。
上述事实有原告提供的公证书、居民宅基用地登记、调查、审批表、集体土地建设用地使用证等证明材料及庭审笔录在卷可以证实。
原审法院判决认为，本案讼争的平集建（94）字第210207065号集体土地建设用地使用证上标注的房屋自84年以来至该房屋拆除，历经多次核查、审批，所有权人均以原告岳卫民登记，在此期间，被告岳建民、岳文民均未对房屋的所有权提出异议，且在原告岳卫民及被告岳建民、岳文民三兄弟父母相继去世前均未对登记为原告的房屋进行分割，被告岳建民、岳文民也未提供合法有效的证据证实该房屋所有权的变更及归属，故该房屋所有权人应为原告岳卫民。被告岳建民、岳文民未经原告同意，擅自处分原告所有房屋，侵犯了原告的合法权益，应当共同承担民事责任。根据《中华人国共和国民法通则》第一百三十四条的规定，承担民事责任的方式包括返还财产、恢复原状、赔偿损失等内容，据现状原告被拆除的房屋在客观上无法返还原物及恢复原状的客观实际，原告的损失可以参照当时被告岳建民、岳文民每平米补款均价900元计算，由被告岳建民、岳文民予以共同赔偿。被告平定县冠山镇西沟村村民委员会明知上述房屋所有人登记为原告，在没有核实该房屋所有权是否变更的情况下便提供《关于西沟村村民岳某某房产说明》致使原告房屋被拆，其行为存在过错，应当与被告岳建民、岳文民承担赔偿原告损失的连带责任。被告山西华通路桥集团有限公司在拆迁过程中未认真审查房屋所有权人，将原告房屋拆除，其主观上存在过失，应当与被告岳建民、岳文民承担赔偿原告损失的连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十条、第一百三十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第八条；《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，判决：一、被告岳建民、岳文民于判决生效后十日内共同赔偿原告岳卫民因其房屋拆除形成的损失64800元（900元×72平米）；二、被告平定县冠山镇西沟村村民委员会、山西华通路桥集团有限公司对上述赔偿原告款项承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费675元由四被告连带负担。
一审判决书送达后，平定县冠山镇西沟村村民委员会、岳文民、岳建民、山西华通路桥集团有限公司均不服，分别向本院提起上诉。
平定县冠山镇西沟村村民委员会上诉的主要理由：1984年10月份涉案房屋办理土地使用证时，因被上诉人之父岳某某一户审批宅基地超标，为变通需要，岳某某经上诉人村委会同意以岳卫民的名义审批其中部分宅基地，该地块上的建筑物仍归岳某某全家共有，岳某某夫妇去世后涉案房屋应归岳卫民三兄弟共同共有。上诉人向拆迁单位作出的“情况说明”对当时宅基地审批及房屋修建过程的客观说明，原审判决认定上诉人有过错并承担连带责任理由不成立。请求：1、依法撤销原审判决，并改判上诉人不承担连带责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
岳文民上诉的主要理由：1980年期间被上诉人仅16岁，并没有能力修建房屋，1984年上诉人与被上诉人之父因审批宅基地超标，为了变通需要，经村委会同意将宅基地使用证登记在被上诉人名下，该房屋应为父母的共同财产，父母去世后应归三兄弟共同共有。原审认定为被上诉人岳卫民个人财产错误。请求：1、依法撤销原审判决，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
岳建民上诉的主要理由同岳文民一致。
山西华通路桥集团有限公司上诉的主要理由：上诉人作为拆迁单位，依据村委会的房产说明以及岳文民、岳建民为上诉人出具的《保证书》进行拆除，并没有实施侵权行为，上诉人的拆迁行为并没有过错，原审判决由上诉人承担连带赔偿责任错误。请求：1、依法撤销原审判决第二项；2、本案的诉讼费全部由被上诉人承担。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案诉争的宅基地上所修建的房屋依法登记在岳卫民名下，所使用的宅基地由县人民政府相关部门颁发集体土地建设用地使用证。上诉人村委会以及岳文民、岳建民虽对该争议的房屋有异议，但没有有效的证据能够推翻涉案房屋的权属，故其以该房屋为岳卫民与岳文民、岳建民的共同财产的理由不成立。岳文民、岳建民以该房屋为其所有的财产在拆迁过程中得到了安置，但所实施的行为不合法，应承担民事责任。山西华通路桥集团有限公司作为拆迁单位，未在严格审查核实所拆迁的房屋所有人的情况下，仅以村委会的情况说明以及岳文民、岳建民的保证将岳卫民所有的房屋进行拆迁，其行为已对岳卫民的财产构成侵权。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人平定县冠山镇西沟村村民委员会、岳文民、岳建民、山西华通路桥集团有限公司各负担168.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世明
代理审判员 李日月
代理审判员 贾志强
二〇一四年六月十日
书 记 员 霍乐乐