福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2277号
再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：林文，男，1978年6月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：赖月英，北京中银（福州）律师事务所律师。
被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审被上诉人）：方风光，男，1976年2月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
再审申请人林文与被申请人方风光相邻关系纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2016)闽01民终字4844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林文申请再审称：
原审判决均以林文的侵权行为持续为由，认定方风光提起本案诉讼未超过诉讼时效，认定事实不清，适用法律错误。
本案系相邻权关系纠纷，属于民事范畴。林文七楼搭盖应属于行政法律关系而非民事法律关系，不属于法院审理的范畴。原审判决却认定七楼加盖行为属于损害他人合法权益的行为，应予以拆除，属于认定事实不清，证据不足，适用法律有误。
原审判决在无司法鉴定等有利证据的情形下，判决林文房屋多处需要整改。而一审庭审过程中，该案经办法官到现场勘查，确认方风光的房屋多处擅自改动的情形，却不要求方风光做任何整改，显属认定事实不清，证据不足，显失公平。
请求：1、撤销一、二审判决，进入再审。2、驳回被申请人诉讼请求。3、判令被申请人承担全部诉讼费用。
方风光提交意见称：
一、再审申请人对公共设施的所有粪便排气管道、粪便下水道、厨房排气管道进行封堵和打掉承重柱作为内置楼梯空间、利用封堵作围墙和新建承重墙规划为石头楼梯直达复式7层楼顶的行为是只谋私利，为自己方便在楼顶再违建一个小屋。这些行为明显是违规违法的，是不受法律保护的。再审申请人这种违规违法行为严重侵害其他业主使用权，对方风光及邻居的侵权行为是持续存在的。而自再审申请人第一次装修、第二次装修期间只是不停的承诺，会对他的和方风光的主卧卫生间进行整改，一定不会影响到方风光的居住环境等，同时楼下所有业主、物业人员、街道办事处、城管人员、房管居人员和公安人员都分别多次找过再审申请人要求尽快整改，而再审申请人的家族轮流出现，或是口头承诺或是不在协商好的协议书上签字或是闭门不开，甚至水电公司对再审申请人进行停水停电等措施依然无法制止其违法行为。因此方风光的请求权也是不断持续的，只有法律才能制止再审申请人的违法行为，还社区和谐。一审中，法官到双方当事人的房屋现场勘查，并要求双方当事人都到对方房屋现场看看，被申请人履行了法官的要求，而再审申请人拒绝了法官的要求，并拒绝法官继续到楼上实地勘查和拍照取证。在一审中，再审申请人否认有擅自改变过房屋原有结构的行为，被申请人认为再审申请人既否认改造房屋结构又拒绝调查取证的行为，属于无视法律的行为。
二、再审申请人违建不是搭盖；利用封堵厨房排气管道的二个排气孔作为搭建围墙，且城建档案馆平面图明确写明”人不上屋顶”，而再审申请人利用在楼下没有承重墙又打掉承重柱的情况下，在外立面靠西一米的位置建了承重墙，预留1米宽的地方规划为石头楼梯，可直达复式7层的楼顶，并在屋顶封堵了各种排气管道且又违建了一个小屋。这种随便封堵所有排气管道、随意更改房屋结构，对房屋造成的安全隐患、对其他业主造成身心健康的威胁不能忽视。这些行为严重侵犯了其他业主的权益，造成安全隐患，且方风光已在一审提供了证据证明，而再审申请人没有提供任何证据否定。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，被申请人请求拆除上述违章加建的楼梯、墙体及小屋是于法有据，显然本诉讼属于法院审理范畴。再审申请人违建的部分并非专有部分所有权而是全体业主共有，其不合理使用妨害了楼下业主的排烟排气。六楼到七楼的内置楼梯，开发商本设计在六楼客厅靠东侧面正上方，被违规改到方风光卧室靠西侧的正上方，并把六楼、七楼上下的客厅卫生间的直通楼顶粪便排气管道、朝外宽24公分、长为150公分的承重墙和长为40公分、宽为30公分的承重柱打掉作为内置楼梯使用空间，严重影响了楼下的客厅卫生间臭气排放和休息，也存在严重安全隐患。而且再审申请人在违规拆除承重墙和承重柱时已经造成被申请人的热水器、墙壁、天花板设备等设施损坏并且没有给予赔偿，被申请人的生命财产安全受到严重威胁。没有司法鉴定，完全是因为再审申请人不配合执行法院要求现场勘查的决定，拒绝被申请人进入房间，拒绝法官到楼上实地勘查和拍照取证，导致法官和被申请人无法留存现场原始照片，谈不上保护原始证据。如果再审申请人在此期间改变了现场，容易造成鉴定不公，无法公正判决哪方当事人该承担昂贵的鉴定费用，容易造成被申请人的严重损失。根据《中华人民共和国法官法》的第三十二条规定，法官不可能这么做；再审申请人当时在法官面前也提出不同意鉴定，愿意承担法律后果。被申请人已经在一审提供了的《照片证明》、再审申请人签约的《业主公约》等一系列的证据，足以证明被申请人所诉都是事实；而再审申请人在一审、二审没有提供任何证据否定。一审判决在没有司法鉴定下，也有着充分的事实证据和理由。再审申请人违规违法行为严重侵犯了其他业主的权益和安全隐患，明显对申请人构成侵害，也没必要做司法鉴定。在小区地面或者隔壁楼顶都能看到再审申请人违规违法的行为，没必要再举证。
三、再审申请人提到”被申请人房屋也有多处排气管道改动的情形”是乱说，方风光从没改过。一审法官和再审申请人在被申请人家里做现场勘查时，被申请人在法官面前，质问再审申请人照片来源。照片很模糊，看不清楚。再审申请人不做回应，说明再审申请人提供的证据应为虚假的。同时，方风光也向法官申请楼下业主们、物业人员和开发商人员出庭作证，但一审法官认为没必要，就未出庭作证。
综上，方风光请求驳回林文的再审申请。
本院经审查认为，关于诉讼时效的问题。根据原审查明的事实,林文的侵权行为在本案诉讼发生时仍然在持续，原审判决认定方风光起诉未超过时效，并无不当。关于林文对房屋以及公共设施改建扩建等是否侵害方风光权益的问题。原审法院进行了现场勘验并结合当事人提交的建筑规划设计图等证据材料认定林文存在侵权行为，并无不当。关于林文在七楼进行搭盖的问题，原审法院认定系《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定的”损害他人合法权益的行为”并作出处理并无不当。关于林文的反诉请求是否应得到支持的问题，根据原审法院的现场勘验，以及所附的追记笔录等显示方风光的房屋构造符合设计图原状并未进行扩建，林文提出方风光将主卧卫生间和厨房排气管改小、影响其身体健康，但并未提供充分有效证据佐证，原审法院据此驳回林文的反诉请求，亦无不当。综上，林文本案相关再审申请主张，事实和法律依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林文的再审申请。
审 判 长 叶毅华
审 判 员 张宏伟
审 判 员 蔡 伟
二〇一七年十月二十八日
法官助理 曹慧敏
书 记 员 江 菲
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。