广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第14号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市吉大路。
负责人：陈业雄，总经理。
委托代理人：林木培，公司职员。
被上诉人（原审原告）：珠海智海建材发展有限公司，住所地：珠海市临港工业区。
法定代表人：冯建新，董事长。
委托代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人：张晓辉，广东中晟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称“人保珠海公司”）因与被上诉人珠海智海建材发展有限公司（以下简称“智海建材公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第1958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，智海建材公司持有的车牌号为粤C518**的大众帕萨特牌小型车在人保珠海公司处购买了交强险和商业险，2014年3月30日，智海建材公司员工田林驾驶粤C518**车辆与粤CH51**车发生交通事故。后经珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出1051692号《道路交通事故责任认定书》，认定粤C518**车负事故的全部责任。事故发生后，智海建材公司与粤CH51**车辆进行了轻微交通事故快处快赔处理，人保珠海公司对粤CH51**车辆进行了定损合计1052元，粤CH51**车辆随后已进行维修，但是双方对粤C518**车辆损失赔偿金额无法达成一致，故智海建材公司单方申请珠海市公信价格评估有限公司对粤C518**车辆损失进行鉴定，做出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，核定粤C518**车辆更换配件价格12550元、修理项目价格为3600元，原告为此支出评估费777元。后智海建材公司将该车送修理并为此支出修理费16150元，并称修理期间因无车可用发生交通费300元。
原审法院认为，双方对智海建材公司在人保珠海公司为粤C518**车辆投保交强险和商业险均无异议，对已确立保险合同关系的事实、涉案交通事故造成投保车辆及第三者粤CH51**车辆受损的事实、涉案交通事故由智海建材公司负全部责任的事实及人保珠海公司对第三者车辆定损为1052元的事实亦无异议，对此，原审法院予以确认。本案争议焦点在于智海建材公司在人保珠海公司投保的粤C518**车辆在涉案交通事故中的损失。对于争议焦点，原审法院评议如下：第一，智海建材公司主张粤C518**车辆损失为16150元，并提交了珠海市公信价格评估有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以证明。人保珠海公司虽对该鉴定结论书不予认可，并在法定期限内向原审法院提出申请重新鉴定，但未能举证证明涉案中介机构作出鉴定结论书存在不合法、不合理的事实，也未能证明该鉴定结论书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条所规定需重新鉴定之情形，故原审法院对人保珠海公司的重新鉴定申请不予采纳，并依据智海建材公司提交的鉴定结论书，认定粤C518**车辆损失为16150元。智海建材公司要求人保珠海公司支付保险赔偿金共计16150元，理据充分，原审法院予以支持。第二，智海建材公司主张评估费777元，因评估费属于为投保车辆在发生涉案交通事故后所支付的必要的、合理的费用，故智海建材公司要求人保珠海公司赔偿评估费777元，理据充分，应予以支持。第三，智海建材公司主张粤C518**车辆修理期间因无车可用发生了交通费300元，因该交通费不属于财产损失的保险赔偿范围，故对智海建材公司的该项主张不予认可。第四，人保珠海公司主张根据交强险的规定，涉案交通事故的第三者粤CH51**车辆依法应在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担100元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定“被保险人无责任时，……无责任财产损失赔偿限额为100元”，而本案中智海建材公司的粤C518**车辆为被保险人，但在涉案交通事故中负全部责任，粤CH51**车辆虽无责，但其并非智海建材公司与人保珠海公司之间的被保险人，故对人保珠海公司的该项主张不予认可。综上，人保珠海公司应向智海建材公司支付赔偿金共计16927元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，原审法院判决如下：人保珠海公司于判决生效之日起七日内向智海建材公司支付保险赔偿金16927元；驳回智海建材公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取115元，由人保珠海公司负担。
上诉人人保珠海公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，并对智海建材公司车辆实际维修及换件项目重新鉴定；二、对智海建材公司车辆是否实际维修及换件项目进行验车鉴定；三、二审诉讼费用由智海建材公司承担。事实理由如下：1、根据珠海市公安局交通警察支队认定，该事故属于轻微交通事故，并且各当事人已签名确认快处快赔协议书。智海建材公司单方委托珠海市公信评估有限公司对粤C518**车定损，未通知人保珠海公司，也未将鉴定结果送达人保珠海公司，故对人保珠海公司不具有法律约束力。同时，该鉴定结论书附注第2点明确规定：“当事人如对此鉴定结论有异议，可在收到鉴定结论书7个工作日内向公安交通管理部门或原价格鉴定（评估）机构申请补充鉴定或重新鉴定。”根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条及《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3（1）规定“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”。同时，价格鉴定操作规程也明确了车物定损应遵循的基本原则：客观公正原则、合法合理原则、相关性原则、保证安全原则、修复为主更换为辅原则、质量对等原则、事故车发生地修复原则。而粤C518**车定损评估时没有依法通知人保珠海公司到场，人保珠海公司对其单方委托行为所作出的鉴定结论书不予认可。2、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》4.1.3.1“应遵循修理为主，更换为辅的原则，损坏的零配件或总成应选取修理方式定损。”在不影响车辆安全行驶的情况下，应以修复为主。珠海市公信评估有限公司鉴定结论没有提供粤C518**车辆的定损相片，评估报告、评估项目的说明等资料证明，只简单列举了所谓的修理项目和换件项目。因此，该价格损失鉴定结论书存在程序上和内容上的明显瑕疵，不能真实、准确、合理反映粤C518**车辆的实际损失，故人保珠海公司不予认可。
被上诉人智海建材公司二审中口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经查明，双方在二审中均未提交证据，且对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是车辆损失的认定。首先，珠海市公信价格评估有限公司是具有价格评估资质的机构，本案的价格鉴定人刁明辉具有价格鉴证师执业注册证书，且一审时刁明辉作为鉴定人出庭接受询问，当庭提交一组车辆定损时的照片，并说明车辆定损时的相关情况。而人保珠海公司并未提出对该鉴定结论中具体哪些项目有异议，未提供证据证明涉案车辆受损相关部件只能采用修复而不应采用更换方式维修，亦未提出鉴定结论及程序存在不合法、不合理的事实，故不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列的需重新鉴定之情况。综上，本院对珠海市公信价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书予以采信。其次，保险事故发生后，人保珠海公司进行现场勘查，但庭审时双方均无法确定当时的定损数额，可见双方未达成一致意见，但人保珠海公司是否履行将定损报告交予智海建材公司的义务是存疑的，且人保珠海公司未举证证明曾明确告知智海建材公司单方定损及维修的后果，故智海建材公司委托有资质的评估机构定损后维修车辆是合理合法的。
此外，智海建材公司委托珠海市公信价格评估有限公司评估定损，系为查明和确定涉案车辆损失而支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人承担。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年三月十二日
书 记 员 弓婷璇