台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初2002号
原告：林玲，女，1948年3月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王桂生，系原告丈夫。
委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
被告：缪祥贵，男，1962年5月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：张志星，浙江维人律师事务所律师。
委托代理人：程鹏，浙江维人律师事务所律师。
被告：缪惠珍，女，1963年4月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：蒋香娥，女，1937年8月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告林玲为与被告缪祥贵、缪惠珍、蒋香娥侵权责任纠纷一案，于2017年3月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法先适用简易程序，尔后组成合议庭，于2017年4月14日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告林玲的委托代理人陈正军、王桂生到庭参加诉讼；被告缪祥贵的委托代理人程鹏到庭参加第一次庭审，委托代理人张志星到庭参加第二次庭审；被告缪惠珍、蒋香娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案因案情复杂，经批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告林玲起诉称：被告缪祥贵、缪惠珍系夫妻关系，被告缪祥贵、蒋香娥系母子关系。2009年9月10日，被告缪祥贵、缪惠珍将其所有的一套安置房以705000元的价格出售给原告，双方签订了一份《房地产买卖合同》。后因被告违约，原告经过诉讼及强制执行程序后，位于黄岩区区20幢2单元201室的安置房在2012年11月5日从被告名下过户到了原告名下。原告虽取得了讼争房屋的产权，但却仍然无法使用。三被告采取502胶水滴住锁孔、断电、断水、张贴大字报及暴力手段等阻止原告使用房屋，给原告造成了经济损失，其中包括购房款705000元按月利率1%自2012年11月6日起算的利息损失358375元，原告维权产生的差旅误工损失30000元，房屋损失120000元，合计508375元。请求判令被告赔偿原告损失508375元。审理中，原告提出被告在安置房择房时与他人调换，并取得了差价150000元，变更诉讼请求为：1、要求被告赔偿房租损失195000元（3000元/月×65个月）；2、赔偿原告财物损失5410元（含更换门锁费用1680元，装修建材人工损失费2080元，电器开关重新安装费用1650元）；3、赔偿原告摄像头损坏费用1700元；4、赔偿原告安置房差价150000元。
被告缪祥贵答辩称：其并未实施原告诉称的侵权行为，且原告诉称的租金、更换门锁费用、装修人工损失、运输费、安装摄像头费用等其均不知情，原告未提供计算标准，原告提供的证据也反映不出被告缪祥贵出面阻止装修及损毁摄像头等。另外，150000元的房屋差价与原告无关。
被告缪惠珍、蒋香娥未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、原告的身份证复印件、三被告的户籍证明各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
二、民事诉状、协助执行通知书、执行裁定书（均为复印件）各1份，拟证明涉案房产系原告向三被告购买，后三被告违约导致原告通过诉讼途径取得房产的事实。
三、土地使用权、房产证（均为复印件）各1份，拟证明涉案房产经法院强制执行，于2012年11月5日过户至原告名下的事实。
四、照片6份，拟证明三被告以各种形式占用涉案房产，并阻止原告使用的事实。
五、询问笔录4份（申请法院调取），拟证明三被告构成侵权的事实。
被告质证意见：对证据一无异议。对证据二、三的真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明涉案房产经法院执行已过户到原告名下。对证据四，照片与本案无关，不能证明其待证事实。对证据五中王桂生的询问笔录，因其系原告丈夫，与本案存在利害关系，其陈述不得作为定案依据，且其并未提到三被告参与了阻挠装修的事情，不能证明被告对原告实施侵权行为。对蒋香娥的笔录，其只是提到双方发生争执后王桂生报警，但无法证明其阻挠原告使用房屋。对林华东的笔录，该笔录只能反映2014年9月10日蒋香娥与原告的丈夫发生争执，不能证明缪祥贵、缪惠珍与原告发生争执的事实。
原告为支持其诉讼主张，向本院申请证人陈某、柯某、蔡某出庭作证，证人陈某、柯某均在庭审中陈述：其均购买了位于黄岩区区的房子，但卖方要求其加钱，其不同意就采取在锁孔滴502胶水、停水停电、在门口写字等方式阻挠其入住，但未看到原告家也被采取上述手段。证人蔡某在庭审中陈述：其购买了位于黄岩区西洋郑小区的一套房子，因卖家采取在锁孔滴502胶水、停水停电、在满口写字等方式，现在还未入住，但未看到原告家也被采取上述手段。原告质证对证人证言无异议，认为能够证明原告的房屋因被告的干扰无法使用，侵权事实存在。被告质证提出证人与原告是朋友关系，与本案存在一定的利害关系，可信度较低；三名证人均未亲眼看到被告实施侵权行为，且不能仅凭证人证言认定待证事实。
被告缪祥贵、缪惠珍、蒋香娥未提供证据。
被告缪惠珍、蒋香娥在本院依法向其送达相关诉讼文书后，既未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。根据原告的举证及被告缪祥贵的质证意见，本院经审核原告的证据后认为：证据一能够证明原、被告诉讼主体适格的事实，本院予以确认。被告缪祥贵对证据二、三的真实性无异议，能够证明原告曾向法院起诉，后经强制执行程序将位于黄岩区西城街道迎春社区鑫城天元商务广场20幢2单元201室的房产过户至原告名下的事实，本院予以确认。证据四系照片，无法仅凭照片证明三被告组织原告使用房屋的事实，对该证据，本院不予确认。证据五系本院向台州市公安局黄岩分局城西派出所调取，本院予以确认，但仅能证明原、被告曾因房屋装修等事宜发生争执，无法证明其他待证事实。
经审理，本院认定的事实如下：
2009年9月10日，被告缪祥贵、缪惠珍与原告林玲订立了一份《房地产买卖合同》，约定将被告缪祥贵、缪惠珍所有的座落在台州市黄岩区商业街区F1街区内B区块农民安置房大套壹套，面积为147平方米，架空层壹只，出售给原告，交易总价为人民币705000元等内容。2010年10月，商业街安置房建成，被告缪祥贵得到商业街区20幢2单元201室安置房。后原告要求被告交房，被告不同意，原告诉至本院。2012年4月20日，本院作出（2011）台黄民初字第855号民事判决书，判令缪祥贵、缪惠珍、缪成、蒋香娥、缪雪芬、缪菊芳、缪菊琴于判决生效之日起10日内向原告林玲交付涉讼的位于台州市黄岩区块）20幢2单元201室安置房（含架空层一套）。缪祥贵、缪惠珍、缪成、蒋香娥、缪雪芬、缪菊芳、缪菊琴于判决生效之日起30日内办理涉讼房屋的房产证和土地使用权证，费用由被告负担；缪祥贵、缪惠珍、缪成、蒋香娥、缪雪芬、缪菊芳、缪菊琴在办理取得涉讼房屋的房产证和土地使用权证后10日内协助原告林玲办理两证转户手续，相关费用由原告负担。该判决生效后进入执行程序，执行案号为（2012）台黄执民字第1296号。2012年6月25日，本院作出（2012）台黄执民字第1296-1号执行裁定书，裁定由林玲代缪祥贵、缪惠珍、缪成、蒋香娥、缪雪芬、缪菊芳、缪菊琴办理共有的坐落在台州市黄岩区块）20幢2单元201室安置房（含架空层一套）的房屋产权证及土地使用权证手续后并过户到林玲名下。
另查明，原告分别于2014年7月31日、2014年9月10日因涉讼房屋装修事宜与被告发生争执，并向台州市公安局黄岩分局城西派出所报案。
本院认为：本案中原、被告争议的焦点在于被告是否存在侵权行为，原告的诉讼请求是否成立。虽然原、被告之间因房屋买卖发生纠纷，但无充分证据证明原告在向被告购买房屋后，被告存在采取断水断电、用胶水滴注锁孔等方式阻止原告使用房屋的侵权行为，即使双方存在纠纷，原告的请求亦缺乏依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林玲的诉讼请求。
案件受理费6582元，由原告林玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴良忠
人民陪审员 罗玉琴
人民陪审员 解利华
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 张洁瑜