重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第07141号
原告刘汉萍，女，1965年4月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人何屏莺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告重庆意甲房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区临江路69号B幢23-6。
法定代表人冉珂。
被告李敏敏，女，1981年12月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人钟明武，重庆月印律师事务所律师。
第三人重庆银行股份有限公司松树桥支行，住所地重庆市渝北区龙溪街道武陵路71号上海大厦A区，统一社会信用代码915000007339877891。
负责人陈皎，行长。
委托代理人陈星，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人刘敏，重庆依斯特律师事务所律师。
原告刘汉萍与被告重庆意甲房地产开发有限公司（以下简称意甲公司）、被告刘敏敏、第三人重庆银行股份有限公司松树桥支行（以下简称重庆银行松树桥支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄明真担任审判长，与代理审判员雷元亮、人民陪审员王先容组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何屏莺，被告李敏敏的委托代理人钟明武，第三人的委托代理人陈星、刘敏到庭参加诉讼。被告意甲公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘汉萍诉称：2004年12月30日原告与被告意甲公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定原告购买意甲公司开发的位于重庆市渝北区某某街道某某村某某号某某小区某某号商品房一套，总价398273元，一次性付清。合同签订后原告于2004年12月30日交付房款398273元、大修基金11948元、税费6188元、五通费3500元、出渣费888元，共计420797元。意甲公司于2004年第将房屋交付原告使用，原告随即装修入住至今。入住后原告多次催促意甲公司履行办证义务，但至今未给原告办理的房地产权证。后原告才知晓，意甲公司为了套取银行贷款，与被告李敏敏签定了虚假的（2003）商字第053592号《重庆市商品房买卖合同》，继而以李敏敏的名义向银行申请了按揭贷款。二被告签订的《重庆市商品房买卖合同》因损害了原告和第三人的利益应属无效。因二被告签订的买卖合同无效，李敏敏与第三人重庆银行松树桥支行签订的《重庆市商业银行个人住房借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《重庆市商业银行个人住房贷款抵押合同》、《重庆市商业银行个人住房借款保证合同》也应解除，合同解除后，案涉房屋办理的住房抵押登记也应当予以解除。故原告起诉来院，请求判令：1、确认二被告签订的（2003）商字第（053592）号《重庆市商品房买卖合同》无效；2、解除被告李敏敏与第三人重庆银行松树桥支行签订的《重庆市商业银行个人住房借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《重庆市商业银行个人住房贷款抵押合同》、《重庆市商业银行个人住房借款保证合同》；3、解除对重庆市渝北区某某街道某某村某某号某某小区某某号商品房的抵押登记；诉讼费由被告承担。
被告意甲公司未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
被告刘敏敏辩称：李敏敏曾是意甲公司职工，与意甲公司的房屋买卖合同是受到意甲公司蒙骗和胁迫的情况下签订的，该合同无效，我方同意解除按揭合同和商品房合同，在合同履行的过程中李敏敏没有支付过任何房款，也没有使用过房屋，没有获得过任何不当利益。
第三人重庆银行松树桥支行辩称：原告要求确认二被告签订的商品房买卖合同无效没有法律及事实依据应当驳回。仅凭原告提供的李敏敏的询问笔录及李敏敏的陈述无法推断意甲公司是套取银行贷款；二被告签订的房屋买卖合同及相关贷款、担保合同均为李敏敏亲自签订，李敏敏称其没有交付过房款不承担不利后果没有证据佐证；原告称二被告恶意串通损害第三人利益，如果双方或者一方当事人不知道其行为会导致损害后果就不构成恶意，根据李敏敏的陈述，意甲公司和李敏敏并没有进行通谋，在当时也没有损害他人的恶意；二被告先于原告签订合同，从常理推断即使不认为后合同存在恶意串通侵害了第三人利益，也不可能认为先合同侵害了后合同利益。综上，案涉房屋应属于李敏敏，原告有请求意甲公司退还贷款及赔偿损失的权利，李敏敏作为合法的房屋抵押人，其自称并未入住，且愿意放弃该房屋所有权的行为并不能改变上述法律关系的依据，原告请求解除贷款相关合同没有法律依据应予以驳回。原告非合同当事人无权请求法院解除合同。
经审理查明：2003年以被告意甲公司为甲方、被告李敏敏为乙方，签订《商品房买卖合同》一份，约定意甲公司将渝北区渝北区某某街道某某村某某号某某小区某某号房屋出售给李敏敏，总价527490元，首付158490元，贷款369000元。此后，意甲公司与重庆银行松树桥支行签订了《重庆市商业银行个人住房借款保证合同》为李敏敏在该行签订个人住房借款合同作担保，李敏敏与重庆银行松树桥支行签订了《重庆市商业银行个人住房借款合同》、《重庆市商业银行个人住房借款抵押合同》、《重庆市预购商品房抵押合同》，以上述房屋办理了抵押，贷款369000元，借款期限自2003年起至2023年。重庆银行松树桥支行向李敏敏放款后，贷款账户每月还款至今。2009年1月21日，该房屋登记到李敏敏名下，土地房屋座楼位置为：渝北区某某街道某某村某某号某某小区某某号房屋。
李敏敏称是意甲公司让其签订的上述合同，签订时她不知道是什么文件，没有支付过首付款、没有偿还过按揭贷款，没有占有该房屋，是意甲公司持有偿还按揭贷款的银行卡并每月还贷。
2005年1月4日，以意甲公司为甲方、原告刘汉萍为乙方，签订《商品房买卖合同》一份，约定将渝北区渝北区某某街道某某村某某号某某小区某某号房屋出售给原告，总价398273元，原告签订合同时付清房款。2015年1月4日，原告向意甲公司付清了房款并支付了大修基金、契税、印花税、转移登记费、工本费等。意甲公司向原告交付了房屋，原告装修入住至今。
2006年8月12日，原告（甲方）与意甲公司（乙方）签订《协议》，载明：甲方向乙方购买的房屋位于重庆市渝北区渝北区某某街道某某村某某号某某小区某某号房屋，2005年5月，甲方从重庆市渝北区房屋交易所得知，乙方在将该房屋出售给甲方前，已将该房屋以他人名义在银行办理了按揭，该侵权行为已违反国家相关法律、法规规定，并严重侵害了甲方的权利，给甲方造成了巨大的风险和损失。对于乙方实施的侵权行为造成甲方所属房屋的产权纠纷，经双方约定，乙方承诺本协议签订时，向甲方提供该房屋以他人名义在银行办理按揭的全部情况资料一份，并于2006年12月31日前到银行解除房屋假按揭（如若某某小区办理大证在先，则时间提前到办理大证之前），并为甲方办理完毕合法有效的产权备案登记，由此产生的一切费用均由乙方自行承担。原告称该协议签订后，意甲公司未向原告提交按揭的相关资料。
庭审中，原告称二被告签订的商品房买卖合同无效的依据是以合法形式掩盖非法目的，意甲公司的非法目的是为了套取银行的贷款。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述和举示的《商品房买卖合同》、《重庆市商业银行个人住房借款保证书》、《重庆市商业银行个人住房借款合同》、《重庆市商业银行个人住房借款抵押合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》收据、照片、发票、协议、公证书等证据为证，足以认定。
本院认为：关于原告要求确认被告意甲公司和李敏敏签订的《重庆市商品房买卖合同》无效的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行签订商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应于支持。可见，如果在房屋买卖合同中存在出卖人与第三人恶意串通的情形，买受人作为非合同当事人可以请求确认出卖人与第三人签订的商品房买卖合同无效。在其他合同无效的情形下，法律并未赋予非合同当事人合同解除权。本案中，首先，原告以二被告签订的商品房买卖合同是以合法形式掩盖非法目的，意甲公司的非法目的是为了套取银行的贷款为由要求确认二被告之间的商品房买卖合同无效，根据现有证据，不能证明被告意甲公司有套取银行贷款的非法目的，且法律并未赋予非合同当事人以该种理由解除合同的权利，故本院不予支持；其次，被告意甲公司与李敏敏之间的房屋买卖合同签订在前，在逻辑上不可能侵害到买卖合同签订在后的原告的利益，且根据本案中所举示的证据，不能确定在合同签订时意甲公司和李敏敏之间有恶意串通行为，故原告以二被告恶意串通签订商品房买卖合同损害其利益为由要求确认二被告之间的商品房买卖合同无效于法无据，本院不予支持。
原告作为非合同当事人，要求解除被告意甲公司、李敏敏与第三人重庆银行松树桥支行签订的《重庆市商业银行个人住房借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《重庆市商业银行个人住房贷款抵押合同》、《重庆市商业银行个人住房借款保证合同》于法无据，本院不予支持。抵押合同未解除，原告要求解除对重庆市渝北区渝北区某某街道某某村某某号某某小区某某号商品房的抵押登记的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告意甲公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘汉萍的诉讼请求。
本案受理费12770元，由原告刘汉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 黄明真
代理审判员 雷元亮
人民陪审员 王先容
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 洁