河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终707号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：郭军，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁某3，男，1984年1月15日出生，汉族，住张家口市蔚县。
被上诉人（原审原告）：李万永，男，1945年11月25日出生，汉族，住张家口市蔚县。
被上诉人（原审原告）：张娜，女，1960年11月23日出生，汉族，住张家口市蔚县。
被上诉人（原审原告）：梁某1，男，2006年12月31日出生，汉族，住张家口市蔚县。
被上诉人（原审原告）：梁某2，男，2011年3月15日出生，汉族，住张家口市蔚县。
梁某1、梁某2法定代理人：梁某3，男，1984年1月15日出生，汉族，住张家口市蔚县。
上述五被上诉人委托诉讼代理人：郭健，蔚县博爱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张强，男，1971年6月27日出生，汉族，住张家口市蔚县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梁某3、李万永、张娜、梁某1、梁某2、张强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人郭军，被上诉人梁某3、李万永、张娜、梁某1、梁某2的委托诉讼代理人郭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由梁某3、李万永、张娜、梁某1、梁某2、张强承担。事实与理由：伤残等级评定不合理，定级偏高，申请重新鉴定。被抚养人生活费计算错误，共计应为50557元。鉴定费不应由保险公司赔偿。
梁某3、李万永、张娜、梁某1、梁某2辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。鉴定机构系合法委托，程序合法，鉴定结论客观公正，应予支持。保险公司虽提出异议，但在一审法院法定期间内未提出重新鉴定申请，亦未提供证据证实其主张。在本次事故中，梁某1、梁某2的母亲死亡，父亲梁某3重度残疾，父子三人既无劳动能力，又无收入来源，一审法院关于被抚养人生活费计算无误，应予维持。鉴定费为必要、合理的费用，保险公司应当依法承担。
梁某3、李万永、张娜、梁某1、梁某2向一审法院起诉请求：张强、保险公司赔偿梁某3、李万永、张娜、梁某1、梁某2医疗费等各项损失共计人民币418000元。
一审法院认定事实：2016年12月21日，梁某3驾驶京Ｐ×××××号小型普通客车，由西向东行驶至109国道蔚县197KM+200米处时，驶入公路左侧，与对向张强驾驶的晋Ｂ×××××/BHC79挂重型半挂牵引车相撞，致使京Ｐ×××××号小型普通客车驾驶人梁某3受伤，乘车人张娜受伤，李艳死亡，车辆受损。该事故经过蔚县公安交通警察大队认定张强承担事故的次要责任，梁某3承担事故的主要责任，张娜、李艳无责任。张娜受伤后，在蔚县中医院、中国人民解放军第二五一医院治疗，共住院19天，花费医疗费19089元。其伤势经张家口市正浩法医鉴定中心鉴定：1、拾级伤残；2、拾级伤残；2、误工期四个月；3、一人护理2个月；4、营养期三个月；鉴定费2014元。梁某3在中国人民解放军第二五一医院住院治疗，共住院109天，花费医疗费205943元，住院期间由桥东区时雨晴家政陪护服务部提供护理服务，共花费护理费24800元。受伤情况经过张家口正浩法医鉴定中心鉴定：1、七级伤残；2、九级伤残；3、拾级伤残；4、一人护理至鉴定日；5、误工期截止至鉴定日；6、营养期截止至鉴定日；7、择期手术取出内固定（费用约12000元）；鉴定费3436元；京Ｐ×××××号小型普通客车登记在梁某3名下，该车经过圣源祥保险公估有限公司鉴定车损34048元，公估费3000元。另查明，梁某3和死者李艳为夫妻，二人生育子女梁某1、梁某2。张娜为梁某3母亲，张娜生育子女二人。李万永为死者李艳父亲，李艳有兄弟姐妹共二人。晋Ｂ×××××/BHC79挂重型半挂牵引车在保险公司投有交强险、商业第三者责任险100万元，不计免赔。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，因交通事故致人受损，责任人依法应当承担相应的赔偿责任。梁某3的损失应包括：医疗费205943元、二次手术费12000元、住院伙食补助费30元/天×109天=3270元、营养费30元/天×201天=6030元（营养期限截止从受伤日到鉴定日）、护理费24800元（二五一住院期间护理费）+（201天-109天）×100元/天=34000元、误工费21987元÷365天×201天=12108元、交通费酌情支持2000元、残疾赔偿金11919元/年×20年×43%=102503元、被抚养人梁某1生活费9798元/年×8年×43%=33705元（母亲已死亡），被抚养人梁某2生活费9798元/年×12年×43%=50557元（母亲已死亡），精神损害抚慰金酌情支持18000元、鉴定检查费3436元，车损34048元，公估费3000元，以上各项损失共计人民币520600元。梁某3、李万永、梁某1、梁某2的损失包括:死亡赔偿金11919元/年×20年=238380元，丧葬费28494元，精神损害抚慰金酌情支持30000元，办理丧葬事宜的交通费酌情支持1000元，办理丧葬事宜的误工费酌情支持1000元，被扶养人李万永生活费9798元/年×9年÷2=44091元，被抚养梁某1轩生活费9798元/年×8年÷2=39192元，被抚养梁某2喆生活费9798元/年×12年÷2=58788元，因被扶养人赔偿数额已经超过死者李艳年人均消费性支出，故应计算为9798元/年×10.5年=102879元，以上损失共计人民币401753元。张娜的损失包括：医疗费19089元，住院伙食补助费30元/天×19天=570元、营养费30元/天×90天=2700元，护理费100元/天×60天=6000元，误工费60元/天×120天=7200元，残疾赔偿金11919元/年×20年×11%=26221元，精神损害抚慰金3000元，交通费酌情支持1000元，鉴定费2014元，以上损失共计人民币66794元。对梁某3博、李万永、张娜梁某1轩梁某2喆的损失保险公司首先在交强险的限额内承担赔偿责任，剩余损失由保险公司在商业第三者责任险的限额内承担30%的赔偿责任。庭审中，保险公司认为应扣除非医保用药20%；对伤残鉴定结果认为过高，但未在法定期间向本院提出重新鉴定申请；被抚养人认为同一起事故中不应该多次计算。一审法院认为，保险公司应扣除非医保用药的意见无法律依据；对于伤残鉴定结论没有提供任何证据证明伤残鉴定结果不合理，也没有在法定期间提出重新鉴定申请，关于被抚养人生活费本案梁某1轩梁某2喆二人计算数额没有超过居民人均年生活消费支出，故对保险公司的答辩意见不予支持。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险的限额内赔梁某3博、李万永、张娜梁某1轩梁某2喆医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计人民币382144元。此款于本判决生效后五日内直接支付到委托代理人郭健账号（户名：郭健开户行：中国工商银行蔚县支行账号：62×××19）。二、驳回梁某3、李万永、张娜、梁某1、梁某2的其他诉讼请求。案件受理费3516元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（开户行：中国银行蔚县支行户名：蔚县财政局账号：10×××45）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，保险公司对伤残鉴定结论存有异议，但未提供任何证据证实其主张，且未在法定期间向一审法院提出重新鉴定申请，故对该上诉请求不予支持。保险公司认为一审法院对被抚养人生活费进行了重复计算，经本院核实，一审法院对梁某1、梁某2被抚养人生活费的计算结果符合法律规定，应予维持。保险公司主张不承担鉴定费用，由于鉴定费系认定本案被侵权人损失的必要、合理的费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”以及《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，现保险公司主张将鉴定费用列为免责范围，需举证证明已就该免责条款尽到说明及提示义务，但保险公司未能提交相应证据，故不能免除其责任。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 赵 洲
审 判 员 吴义清
二〇一八年四月十二日
法官助理 成 诚
书 记 员 喇全新