wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3617号
上诉人（原审原告）：龚伏雨，男，1948年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：佛山市景祥汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：吕国辉，总经理。
上诉人龚伏雨因与被上诉人佛山市景祥汽车贸易有限公司（以下简称景祥公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17038号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
龚伏雨向一审法院起诉请求：1.景祥公司将粤Ｅ×××××号汽车过户至景祥公司名下；2.景祥公司向龚伏雨返还承诺代缴的年票费和车船税共计2800元；3.景祥公司承担本案诉讼费。在本案庭审前，案涉车辆已过户至景祥公司员工名下，龚伏雨因此撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年7月12日，陆某某代表景祥公司与龚伏雨签订了一份《汽车转让合同》，约定龚伏雨将其名下的粤Ｅ×××××号汽车转让予景祥公司；转让总价18500元，已付车款10000元，余款8500元过户后付清；龚伏雨已向景祥公司交付行驶证、登记证书和车匙（一条），保证车辆合法来源，一切手续及行驶证件与车管所档案相符；该车所发生的债权、债务以及车辆所发生的违章、交通事故等，交车前由龚伏雨负责，交车后由景祥公司负责；龚伏雨必须协助景祥公司办理有关过户手续，若车辆不能过户，则景祥公司有权将车辆交还龚伏雨，龚伏雨需一次性退回购车款；双方于2016年7月12日15时正交车；龚伏雨尚欠车匙一条、欠购置税证和2016年保险。
2016年7月18日，景祥公司法定代表人吕国辉向龚伏雨转账支付了8500元。
2016年7月至10月期间，龚伏雨多次通过微信的形式与景祥公司的法定代表人联系，要求景祥公司出具代缴年票费和车船税的凭证或发票，并要求对方尽快办理车辆过户。
2016年10月24日，龚伏雨向法院起诉并主张权利。庭审中，龚伏雨陈述，其职业是律师，首期款10000元实际上只收了7200元，龚伏雨未向对方出具收据，由于先签合同再付款，故在首期款中扣除2800元年票费和车船税没在合同中注明，也因为合同约定了车辆交付前的债务由龚伏雨承担，故龚伏雨认为该2800元理应由龚伏雨承担，所以也没要求景祥公司出具扣减的证明材料。景祥公司则称已于合同签订后即时结清首期款10000元，对方并未出具收据确认。
另查，2016年10月31日，案涉车辆过户至景祥公司员工刘炽坚名下。
一审法院认为：龚伏雨、景祥公司之间存在真实的买卖合同关系。至本案庭审时止，案涉车辆已过户至景祥公司员工名下，龚伏雨以此撤回第一项诉请，法院予以准照。龚伏雨称景祥公司已在首付款中预先扣除代缴年票费和车船税，并以此要求退还，但未能就此举证，合同中也未作相关约定，另明确记载了“已付车款10000元”的内容。龚伏雨确认其本人是律师，从常理分析，出于律师的职业素养，龚伏雨在交易过程中应较一般的主体更注重交易安全，结合目前双方的举证和上述认定的事实，法院认为龚伏雨的相关诉请缺乏依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回龚伏雨的全部诉讼请求。案件受理费因适用简易程序结案减半收取25元，由龚伏雨负担。
龚伏雨不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判景祥公司返还2800元并承担本案诉讼费。事实和理由：案外人陈营康帮龚伏雨联系卖车，并与景祥公司商定合同后才交由龚伏雨签名。虽然龚伏雨是律师，但合同是由陈营康洽谈，且龚伏雨已68岁，多年很少办案，加上案涉买卖合同标的小，并未在意合同的具体内容，后来才发现合同中存在没加盖景祥公司印章等瑕疵。龚伏雨在2016年7月至10月期间多次通过微信与景祥公司的法定代表人联系，要求其出具代缴年票费和车船税的凭证或发票，可以证明龚伏雨已与景祥公司约定由景祥公司代缴年票费和车船税。景祥公司代缴后应将付款凭证或发票交回龚伏雨，但其未予代缴，应当返还代缴费2800元。景祥公司的法定代表人经商多年，更注重交易安全，却在现金付款后未要求龚伏雨出具收据。而且，景祥公司不及时给案涉车辆办理过户手续，直至龚伏雨起诉后才被迫过户，第二次付款也拖延多日，可见其不诚信。
景祥公司答辩称：合同约定转让案涉车辆款为18500元，龚伏雨在景祥公司法定代表人吕国辉的办公室收到现金10000元，剩余的8500元系以转账方式支付。龚伏雨主张景祥公司未支付18500元中的2800元，用于由景祥公司代缴年票费和车船税，没有事实依据。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点及分析具体如下：
龚伏雨述称双方合同约定卖车款为18500元，但其只收取了15700元，即首期款10000元实际上只收取了7200元，未收取的2800元用作由景祥公司代缴年票费和车船税，但景祥公司未予代缴，以此主张景祥公司应当返还该2800元。景祥公司则辩称其已依约以现金方式支付10000元和转账8500元的方式共计支付18500元予龚伏雨，虽然龚伏雨曾要求其代缴相关税费，但因未付款而未予代缴。对此，本院认为，首先，双方均确认系先签合同再给付款项，则合同中注明的“已付车款10000元”仅为双方所达成的意向，并不能当然确认为龚伏雨已收款的依据。景祥公司述称其已实际支付首期款10000元，但未能提供证据予以证明。其次，龚伏雨在与景祥公司法定代表人吕国辉微信聊天中称“因为我代周补交年票费和车船税在我的卖车款中扣了，所以要请您在合同中写明具体金额，以便我向周伯行追讨。谢谢！”的内容，而吕国辉在微信中并无对此提出异议。因此，在景祥公司未能举证证明其已足额支付首期款10000元，而龚伏雨对其诉请能够提供证据佐证的情况下，景祥公司承认其未代龚伏雨支付上述税费，故龚伏雨要求景祥公司返还代缴的年票费和车船税2800元有理，本院予以支持。
综上，龚伏雨的上诉主张可以成立，本院予以支持。一审判决对此处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17038号民事判决；
二、佛山市景祥汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向龚伏雨返还2800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，均由佛山市景祥汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 原 炜
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0623民初1922号
原告:天祝藏族自治县安安汽车租赁有限公司，住所地：甘肃省武威市天祝藏族自治县延禧路南侧预制厂家属楼一楼5号。
法定代表人：衣世民，系该公司经理。
被告：李文杰，男，1992年10月6日出生，住天祝县。
原告天祝藏族自治县安安汽车租赁有限公司与被告李文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。2017年11月23日，天祝藏族自治县安安汽车租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按天祝藏族自治县安安汽车租赁有限公司撤诉处理。
案件受理费248元，减半收取124元，由原告天祝藏族自治县安安汽车租赁有限公司负担。
审判员 李广泰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 宋文君
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执1277号
被执行人：单海胜，男，1973年04月30日生，汉族，户籍地吉林省长岭县。住址：吉林省长岭县。
本院在执行单海胜盗窃一案中，经网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。没有查到被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人单海胜纳入失信被执行人名单。本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨晓红
执行员 谭秀峰
执行员 汪德怀
二〇一七年十二月五日
书记员 于一超
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0213执1277号被执行人：单海胜，男，1973年04月30日生，汉族，户籍地吉林省长岭县。住址：吉林省长岭县。本院在执行单海胜盗窃一案中，经网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。没有查到被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人单海胜纳入失信被执行人名单。本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  杨晓红执行员  谭秀峰执行员  汪德怀二〇一七年十二月五日书记员  于一超
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10164号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：张静娴，女，1982年1月9日出生，汉族，住上海市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张静娴信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款�民币104,956.16元。原告诉称,被告张静娴系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,956.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院�交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 仲 健
二〇一八年三月二十三日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初12352号
原告：蒋卫平，男，1971年5月22日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。
被告：陆佳衡，男，1992年5月15日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陆水福，男，1964年1月8日生，汉族，住宜兴市。系陆佳衡父亲。
原告蒋卫平与被告陆佳衡人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋卫平的委托诉讼代理人汤庆才，被告陆佳衡的委托诉讼代理人陆水福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋卫平向本院提出诉讼请求：请求依法判令陆佳衡赔偿561835.4元（具体赔偿项目详见一览表）并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月25日17时许，陆佳衡驾驶电动自行，沿宜兴市西渚镇筱鲁路由北向南行驶至筱鲁路1.6公里处，撞到推行电动车由东向西横过道路的行人蒋卫平，造成蒋卫平受伤、两车损坏的交通事故。现蒋卫平为维护合法权益诉至法院要求支持诉请。
陆佳衡辩称，对责任认定书我一直有异议，本来责任划分的是我责任大，原告责任小，我对伤残鉴定的有异议，以及赔偿清单上的责任划分也有异议，按照责任比例我承担60%，对赔偿数额有异议，是陆佳衡驾驶电动自行车撞到推电动车由东向西横过马路的蒋卫平。对于赔偿清单，医药费认可，车旅费1000元认可，其余均不认可。
本院经审理认定事实如下：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认定事实
2015年11月25日17时许，陆佳衡驾驶电动自行，沿宜兴市西渚镇筱鲁路由北向南行驶至筱鲁路1.6公里处，撞到推行电动车由东向西横过道路的行人蒋卫平，造成蒋卫平受伤、两车损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，陆佳衡承担该事故的主要责任，蒋卫平承担事故的次要责任。
事故发生后，蒋卫平被送往医院治疗。根据人身损害赔偿标准，蒋卫平损失共计785971元，由陆佳衡承担70%并革除垫付78000元后赔偿472180元。
具体项目
|
当事人主张（单位：元）
|
相应证据或计算方法
|
法院认定（单位：元）
医疗费
|
127669.5
|
收费票据、门诊病历、入院记录、出院记录、费用清单
|
127037
住院伙食补助费
|
1386
|
18元/天×77天
|
1386
营养费
|
2400
|
18元/天×120天（证据：司法鉴定意见书）
|
2160
护理费
|
9000
|
60元/天×150天（证据：司法鉴定意见书）
|
9000
误工费
|
42000
|
4200元/月×300天（证据：司法鉴定意见书、误工证明）
|
42000
残疾赔偿金
|
578188.8
|
40152×20×72%
（证据：司法鉴定意见书）
|
578188
精神损害抚慰金
|
35000
|
司法鉴定意见书
|
25200
交通费
|
1000
|
1000
合计
|
796644.3
|
785971
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：
一、陆佳衡应于本判决发生法律效力之日起10日内支付蒋卫平赔偿款472180元。
二、驳回蒋卫平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1605元，鉴定费2520元，合计4125元，由蒋卫平负担658元，陆佳衡负担3467元。陆佳衡应负担部分已由蒋卫平垫付，陆佳衡于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付蒋卫平。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 杜鹏伟
二〇一七年八月十日
书 记 员 潘妮娜
文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初12352号原告：蒋卫平，男，1971年5月22日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。被告：陆佳衡，男，1992年5月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陆水福，男，1964年1月8日生，汉族，住宜兴市。系陆佳衡父亲。原告蒋卫平与被告陆佳衡人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋卫平的委托诉讼代理人汤庆才，被告陆佳衡的委托诉讼代理人陆水福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋卫平向本院提出诉讼请求：请求依法判令陆佳衡赔偿561835.4元（具体赔偿项目详见一览表）并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月25日17时许，陆佳衡驾驶电动自行，沿宜兴市西渚镇筱鲁路由北向南行驶至筱鲁路1.6公里处，撞到推行电动车由东向西横过道路的行人蒋卫平，造成蒋卫平受伤、两车损坏的交通事故。现蒋卫平为维护合法权益诉至法院要求支持诉请。陆佳衡辩称，对责任认定书我一直有异议，本来责任划分的是我责任大，原告责任小，我对伤残鉴定的有异议，以及赔偿清单上的责任划分也有异议，按照责任比例我承担60%，对赔偿数额有异议，是陆佳衡驾驶电动自行车撞到推电动车由东向西横过马路的蒋卫平。对于赔偿清单，医药费认可，车旅费1000元认可，其余均不认可。本院经审理认定事实如下：本案事实及赔偿项目认定一览表认定事实              2015年11月25日17时许，陆佳衡驾驶电动自行，沿宜兴市西渚镇筱鲁路由北向南行驶至筱鲁路1.6公里处，撞到推行电动车由东向西横过道路的行人蒋卫平，造成蒋卫平受伤、两车损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，陆佳衡承担该事故的主要责任，蒋卫平承担事故的次要责任。      事故发生后，蒋卫平被送往医院治疗。根据人身损害赔偿标准，蒋卫平损失共计785971元，由陆佳衡承担70%并革除垫付78000元后赔偿472180元。                  具体项目              当事人主张（单位：元）              相应证据或计算方法              法院认定（单位：元）                  医疗费              127669.5              收费票据、门诊病历、入院记录、出院记录、费用清单              127037                  住院伙食补助费              1386              18元/天×77天              1386                  营养费              2400              18元/天×120天（证据：司法鉴定意见书）              2160                  护理费              9000              60元/天×150天（证据：司法鉴定意见书）              9000                  误工费              42000              4200元/月×300天（证据：司法鉴定意见书、误工证明）              42000                  残疾赔偿金              578188.8              40152×20×72%      （证据：司法鉴定意见书）              578188                  精神损害抚慰金              35000              司法鉴定意见书              25200                  交通费              1000              1000                  合计              796644.3              785971      本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：一、陆佳衡应于本判决发生法律效力之日起10日内支付蒋卫平赔偿款472180元。二、驳回蒋卫平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1605元，鉴定费2520元，合计4125元，由蒋卫平负担658元，陆佳衡负担3467元。陆佳衡应负担部分已由蒋卫平垫付，陆佳衡于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付蒋卫平。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  杜鹏伟二〇一七年八月十日书 记 员  潘妮娜
北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1181民初1849号
原告黑龙江省北安农村商业银行股份有限公司，地址：北安市。
法定代表人马俊国。
被告董玉宽，男，1965年2月12日，地址：红星农垦社区。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告董玉宽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北安市农村信用联社股份有限公司撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤诉。
审判员 韩召峰
二〇一七年十二月十四日
书记员 王傲辉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执1984号
申请人王芬，女，38岁，蒙古族，个体，住内蒙古通辽市科尔沁区。
被执行人包海泉，男，36岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人海霞，女，35岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人文平，男，33岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行王芬申请包文泉、海霞、文平民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2016）内0522民初3288号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2016年10月08日移送至本院执行局。
本案在执行过程中，被执行人自动履行了法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初3288号民事判决书终结执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张 俊
二〇一七年五月十七日
书记员 阿木冷贵
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初7718号
原告：蒋涛，男，1981年8月14日生，汉族，个体户，住本市经济开发区。
委托诉讼代理人：魏巍，江苏古彭大众律师事务所律师。
被告：宋红光，男，1975年6月29日生，汉族，职业不祥，住本市泉山区。
原告蒋涛与被告宋红光合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告蒋涛的委托诉讼代理人魏巍到庭参加了诉讼，被告宋红光经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蒋涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还保证金2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年9月8日签订了一份关于pos机的代销合同。合同约定，原告在徐州地区销售被告提供的pos机，但需要缴纳2万元保证金，在合同终止后3个月内退还，合同有效期为1年，1年�合同自动终止，在合同执行期间，双方均可以提前终止合同，只需提前1个月通知，被告依据原告的销售情况按比例给原告服务费。原告一共从被告处拿了5台机子并交了750元的押金，还没有开始销售，就因家庭原因而停止。原告在2017年年初通知被告解除合同，被告口头同意，但一直没有退还保证金和押金。直到2017年8月10日，原告才将pos机还给被告，被告通过微信退还原告押金700元（扣除50元折旧费）。至于保证金，被告一直说最近没钱，推脱至今。
被告宋红光未答辩。
原告围绕其诉讼请求，提供：1、《收放合作拓展协议》1份,证明双方的合同关系，签订时间为2016年9月8日，合同有效期为1年，被告退还保证金的期限为合同终止后的3个月内，其他原、被告之间的基本事实。2、保证金和押金收据各1张，证明被告于2016年9月8日收取了原告2万元保证金和750元押金的事实。3、通话录音及文字整理材料各1份、手机截图1份，证明被告于2017年6月21日同意退还原告2万元保证金和750元押金；原、被告之间没有合同中约定的其他纠纷。4、微信转账截图1张，证明被告于2017年8月10日通过微信转账的方式退还了原告700元押金和原告将5台pos机退还给被告的事实。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月8日,原告（乙方）与被告（甲方）签订《收放合作拓展协议》1份，约定甲方为乙方提供收放（所有型号）pos机和扫码支付工具，乙方负责向甲方推荐客户，协助甲方进行业务的宣传推广等相关工作，乙方应负责对客户进行硬件的安装、调试及使用、客户培训、维护等相关事宜，甲方通过乙方为客户提供必要的技术支持；在合作期内，甲方将按照协议约定向乙方支付服务费用；乙方应在签订协议后5日内向甲方缴纳保证金2万元，双方合作终止后，甲方确认乙方商户交接完毕后3个月内，乙方拓展的客户未发生相关风险时，甲方将保证金无息退还乙方；协议有效期为1年，合作期内，无约定事由乙方不得提前解除合同；在协议执行期间，如果双方或一方认为需要终止协议，应提前1个月通知对方，双方在财务结算完毕、各自责任明确履行之后，方可终止协议。协议另约定了其他权利义务。协议签订后，原告于当日支付被告2万元保证金和5台pos机的押金750元，被告向原告出具了收据。
原告后因家庭原因而终止协议，并于2017年年初通知被告解除合同。2017年8月10日，原告将5台pos机还给被告，被告通过微信退还原告押金700元（扣除50元折旧费）。在原被告电话协商过程中，被告同意返还2万元保证金。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，原被告之间存在合同关系，因原告自身原因提出终止合同并向被告告知，被告亦同意终止并同意返还保证金。原告的请求符合双方合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应自行承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告宋红光返还原告蒋涛保证金20000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告宋红光负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱军麟
二〇一八年二月六日
书记员 杨 琳
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二小字第104号
原告：郑州三和物业管理有限公司，住所地：郑州市中原区。
法定代表人：陈磊，该公司经理。
委托代理人：蒲秀敏，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。
被告：刘伟，男，1978年11月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告郑州三和物业管理有限公司诉被告刘伟物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，依法由审判员李忠贤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑州三和物业管理有限公司委托代理人蒲秀敏，被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州三和物业管理有限公司诉称：原、被告签订了物业服务协议，被告每半年向原告支付一次物业费，每平方米1.15元，被告住房建筑面积136.05平方米。被告自2011年1月1日至2014年12月31日止，已经拖欠原告物业费7509.96元、滞纳金4423.36元。原告多次向被告催要，被告一直推诿不交，原告于2015年1月7日又书面通知被告，但被告至今仍不交纳。请求判令被告支付物业费7509.96元，滞纳金4423.36元，合计11933.32元。
被告刘伟辩称：物业公司公共设施维修不及时，28号楼通勤门从未能正常使用，消防设施长期无人巡查，电梯经常出现故障，小区环境脏乱差，车辆随意停放，本人电动车白天在楼下被盗，小区内多次被盗，原告主体不明确，我小区物业公司为河南凤翔物业服务有限公司。原告收费许可证自2008年1月续至2010年12月，其在2010年12月以后的收费行为是未经许可的。原告提出诉讼已过诉讼时效，物业公司催收时告知本人家中自2011年起房屋墙体北侧多处渗水，多次与物业商榷要求调查维修，但物业公司至今未修理。
经审理查明：2010年3月6日，原、被告签订前期物业管理服务协议一份，协议约定：原告为被告购买的位于郑州市中原区世纪豫花园XX号楼2单元13楼162户（登记的房屋建筑面积为136.05平方米）提供物业服务，服务内容包括房屋共用部位、共用设施设备的维护和管理、环境卫生、公共秩序维护、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理；被告每半年交纳一次物业管理服务费用，按住宅建筑面积每月每平方米1.1元计付，上半年费用1月25日之前交纳，下半年费用7月25日之前交纳；原告违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任；被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金。
原告持有的收费许可证载明：高层住宅物业服务费标准为每月每平方米1.1元，高层住宅电子监控设备运行维护费为每月每平方米0.05元，该收费许可证有效日期至2010年12月。
原告主张其于2015年1月7日书面向被告催缴物业服务费。
上述事实，有前期物业管理服务协议、收费许可证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告所签前期物业管理服务协议系双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。原告为被告提供物业服务，被告应依约向原告交纳物业服务费。对被告以原告所提供的小区服务存在问题的抗辩理由，由于被告未提供原告的物业服务不符合双方《前期物业管理服务协议》约定的相关证据，且协议中亦未约定被告可以缓交和不交物业费的情形，被告的答辩理由本院不予采信。原告主张被告未交纳2011年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费，被告未举证证明其履行了交纳该期间物业服务费的义务，故本院对原告该项主张予以采信。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原、被告在双方签订的前期物业管理服务协议中约定“被告每半年交纳一次物业管理服务费用，上半年费用1月25日之前交纳，下半年费用7月25日之前交纳”，原告主张其于2015年1月7日书面通知被告交纳物业服务费，故原告要求被告支付2011年1月1日至2012年12月31日期间物业服务费的诉讼请求，已经超过二年诉讼时效，且被告对此提出了诉讼时效抗辩，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。被告应向原告支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费。按被告房屋建筑面积136.05平方米、协议约定物业服务费标准每月每平方米1.1元计算，被告应交纳2013年1月1日至2014年12月31日期间物业服务费1.1元×136.05平方米×24个月=3591.72元。被告未依约向原告交纳物业服务费，应按照协议约定自每期逾期之日起向原告支付违约金至原告起诉之日2015年7月28日。关于违约金计算标准问题，原、被告双方协议约定的违约金计算标准为日1‰，但该违约金计算标准较高，调整为年利率24%，即月利率2%。按照约定，两年的物业费3591.72元分四次交纳，每次897.93元，被告依次延迟了30、24、18、12个月，共计84个月，被告应向原告支付违约金为897.93元×2%×84个月=1508.52元。关于收费许可证过期未年检问题，属行政管理范畴，不影响民事合同的履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘伟自本判决生效之日起十日内支付原告郑州三和物业管理有限公司物业服务费3591.72元、违约金1508.52元，合计5100.24元；
二、驳回原告郑州三和物业管理有限公司过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，减半收取49元，原告郑州三和物业管理有限公司负担24元，被告刘伟负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 李忠贤
二〇一五年十月十日
书记员 赵晓兵
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执异33号
案外人：俞学丰，男，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：刘继峰，吉林帅正律师事务所律师。
申请执行人：陈文凯，男，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：董立军，吉林市昌邑区法律援助中心法律工作者。
被执行人：吉林省兴田置业有限公司，住所地：吉林市昌邑区四川街4555号伊利雅居72号楼4号网店。
法定代表人：刘湃，该公司董事长。
本院在执行申请执行人陈文凯与被执行人吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）民间借贷纠纷一案中，案外人俞学丰对本院（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
案外人俞学丰称，贵院于2016年7月26日作出（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定，以兴田公司“将其开发建设的坐落于吉林市昌邑区兴田上城7号商住楼转移网签给不存在房屋买卖关系的他人，以此规避执行”为由，查封了案外人房屋26套。现提出异议如下：1、贵院认为案外人与兴田公司不存在房屋买卖关系，没有事实依据；2、案外人与兴田公司的房屋买卖合同，经法院确认有效，并判令兴田公司在房屋交付前承担未按期交付房屋的违约金，贵院查封案外人名下的房屋侵害了案外人的合法权益；3、案外人购置上述房屋，已根据房屋出售现状及合同约定给付了兴田公司购房款。是真实的房屋买卖关系，应依法保护；4、案外人与兴田公司签订购房合同、给付房款及提起诉讼均发生在（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定之前。案外人对26套房屋是善意取得。故贵院查封案外人财产是错误的，请求依法撤销（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定第8项，解除对案外人26套房屋的查封。
申请执行人陈文凯答辩称，1、俞学丰与兴田公司之间不存在房屋买卖的事实，俞学丰与兴田公司的关系实质是借贷关系。在执行过程中，刘湃已承认与所有申请人之间名为买卖，实为借贷的事实；2、房屋的网签合同并不能取得房屋的所有权，答辩人申请查封的房屋的所有权仍属兴田公司所有，物权并未发生改变；3、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条规定：“金钱债务执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”申请人的申请正是此种情形，不应得到法律的支持。综上，请求驳回异议申请人的申请。
被执行人兴田公司未提交答辩。
本院查明：2013年12月26日，申请执行人陈文凯与被执行人兴田公司就四起民间借贷纠纷达成调解协议，兴田公司于2014年7月1日前共计给付陈文凯借款本金2000万元，并自2012年4月、12月起至偿还本金之日以月息2%计算利息。该四起案件的履行期限届满后，陈文凯申请执行，本院于2016年7月26日做出（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定书，查封兴田公司开发建设的坐落于昌邑区兴田上城7号商住楼下列房屋产权：8、网签在俞学丰名下，共26套房屋（具体房屋见附录）。
2014年8月6日，俞学丰与兴田公司签订了商品房买卖合同，俞学丰购买兴田公司位于吉林市昌邑区兴田上城7号商住楼26套房屋，并在房屋管理部门对26套房屋进行了房屋登记、合同备案。同时俞学丰交付房款。2016年8月23日，吉林市昌邑区人民法院就俞学丰起诉兴田公司商品房买卖合同纠纷作出判决，判决俞学丰与兴田公司签订的商品房买卖合同有效；兴田公司支付给俞学丰逾期交房违约金。
本院认为：最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”从该通知规定可以得出，被执行人以外的案外人购买商品房并办理合同登记备案手续，可以排除人民法院的查封。案外人俞学丰不是（2016）吉0211执恢105-108号执行案件的被执行人。俞学丰与兴田公司签订商品房买卖合同，并在房屋管理部门进行房屋登记、合同备案，其房屋登记、合同备案具有公示效力，案涉房屋在具备房屋所有权登记条件时，俞学丰可以依据房屋登记、合同备案进行房屋所有权登记。故俞学丰的房屋登记、合同备案可以排除法院强制执行在内的处分行为，应当停止对案涉房屋的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对案涉网签在俞学丰名下26套房屋的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。
审 判 长 王秀峰
人民陪审员 刘广山
人民陪审员 李满毅
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张 啸
湖南省沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0981执323号
申请执行人欧述林，
被执行人孙立波，
本院依据已经发生法律效力的沅江市人民法院（2016）湘0981民初3号民事调解书。在执行欧述林与孙立波民间借贷纠纷一案中，经查孙立波无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0981执323号案的本次执行程序。
执行员 王政军
执行员 张建平
执行员 杨立民
二〇一七年十二月十四日
书记员 伍 昌
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初3245号
本院2017年9月20日对原告霍霆诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案作出的（2017）内0102民初3245号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项的规定，现裁定如下：
将民事判决书中第6页第10行处“原告申请缓交”更正为“原告已预交”。
审判员 孟春燕
二〇一七年九月二十七日
书记员 杜景瑶
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初1199号
原告：李国良，现住吉林省白城市。
被告：曾庆丽，现住吉林省白城市。
被告：李国志，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：李长志，现住白城市。系李国志女婿。
原告李国良与被告曾庆丽、李国志劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李国良、被告曾庆丽及被告李国志的委托诉讼代理人李长志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国良向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付原告人民币2万元及利息（从2010年11月开始以月利2分标准计算）；2.依法判令二被告承担连带责任。事实和理由：二被告是夫妻，2010年4月开始，被告雇佣原告为其从事地面水泥施工作业，2010年11月经双方结算，被告共拖欠原告劳务费2万元，经原告多次索要，被告拖延付款至今，故诉至人民法院。
曾庆丽辩称，欠条是2015年给李国良打的，九阳药业欠我钱，李国良把钱给要回来，就给他2万元，其实工资已经给他结算并且支付完毕，我不同意给付这笔钱。
李国志辩称，李国良去九阳药业要钱，能要回来就给李国良2万元，李国良在干活期间还损坏一台铲车，我们还给盖了两所房子，原告也没有给钱。
本案争议焦点：原告主张的2万元是被告欠原告的工资款还是被告所说给的2万元奖励。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对李国良提供的欠据，曾庆丽质证称是其为李国良出具的欠条，李国志的名字是否是其所写的记不清了；李长志质证称，没有李国志的签名。李国良在庭审中自认李国志的签名不是其本人所写，但曾庆丽对该欠据所记载的内容及自己签名无异议，故该份证据予以采信。
李国良对曾庆丽、李国志提供的工本，不予质证，认为谁雇我干活，谁就得给我开工资。因该份证据均是曾庆丽自己书写，并没有原告的签名，有失证据的真实性和客观性，不予采信。
本院认为，李国良受雇于李国志、曾庆丽，从事地面水泥施工作业，经结算二被告拖欠李国良劳务费2万元，曾庆丽为李国良出具欠据一枚，虽李国志的签名真伪无法考证，但为二被告夫妻关系存续期间所欠债务，属夫妻共同债务，故二被告应共同承担给付义务，且二被告提出的反驳主张不成立，故应支持原告的诉讼请求，但原告主张2分利无事实依据，但可以自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第条的规定，判决如下：
李国志、曾庆丽于本判决生效之日起十日内支付李国良劳务报酬2万元（利息自2017年6月12日起按同期银行贷款利率计算）
案件受理费300元由李国志、曾庆丽承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 张玉辉
二〇一七年八月十四日
书记员 战雅楠
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2359号
上诉人（原审被告）：龚树虎，男，1979年4月6日出生，汉族，住安徽省定远县，
委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：汤元军，男，1976年8月23日出生，汉族，住安徽省定远县，
委托诉讼代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。
上诉人龚树虎因与被上诉人汤元军民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚树虎上诉请求:撤销原判，改判驳回汤元军对其的诉讼请求。事实与理由：一审所认定的6万元其于2017年1月10日已全部还清，因此其与汤元军之间6万元的借贷关系已不存在，故一审判决错误。1、在一审庭审过程中，双方当事人没有任何一方提出过其曾经向汤元军借款15万元和两次卡号书写错误汇款被退回的事实，也没有任何一方提供任何证据来证明其曾经向汤元军借款15万元的事实，但一审法院却在妄自揣测的基础上认定15万元借款，并认定其尚欠汤元军6万元借款及利息的事实显然缺乏事实依据，同时跟汤元军在一审时起诉状上陈述的借款事实严重不符。2、一审时其已向法院提供了2017年1月10日其向汤元军转账9万元的转账凭证，能充分证实已经全部偿还了其于2017年1月7日的6万元借款，一审忽略这一事实而作出的判决显然错误。请求二审法院支持其上诉请求。
汤元军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汤元军向一审法院起诉请求：龚树虎偿还其借款6万元，并按月息2分支付利息。
一审法院认定的事实：2017年1月7日，龚树虎向汤元军偿还此前一笔15万元借款中的9万元（因龚树虎对汤元军银行卡号书写有误，所以2017年1月7日、1月9日两次汇款均被退回，1月10日才成功汇出），龚树虎尚欠6万元，重新打借条给汤元�，并注明2017年5月30日前还清，逾期按2分利息计算。后汤元军多次向龚树虎催要借款，龚树虎一直未还。
一审法院认为：债务应当清偿。龚树虎尚欠汤元军借款6万元，有龚树虎所写借条为证，借款事实足以认定。因此汤元军要求龚树虎偿还借款6万元及利息的诉讼请求，一审法院应予支持。龚树虎辩称已向汤元军偿还了借款，因龚树虎对汤元军银行卡号书写有误，所以2017年1月7日、1月9日龚树虎两次汇款均被退回，1月10日成功汇出的9万元，应系龚树虎2017年1月7日向汤元军偿还借款9万元，因此龚树虎的辩称理由一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项的规定，判决：龚树虎于本判决生效之日起十日内向汤元军偿还借款6万元及利息（利息按照月利率20‰，以6万元为基数，从2017年1月7日起计算至借款实际清偿完毕之日止）。案件受理费1300元，减半收取650元，由龚树虎负担。
二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议的焦点为一审判决龚树虎偿还汤元军6万元本息是否正确。
《中华人民共和国合同法》规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，龚树虎于2017年1月7日向汤元军出具借条一张载明:今借到汤元军人民币陆万元整（60000.00）注此欠款到2017年5月30日前还清，如5月30日前未还清按2分利息计算。后龚树虎于2017年1月7日和2017年1月9日两次汇款9万元给汤元军，均因银行账号书写错误而被退回，2017年1月10日龚树虎再次汇款9万元给汤元军成功。汤元军在一审时向法院提供另外两张龚树虎出具的借条，分别是2015年10月8日的3.5万元和2015年12月1日的22万元，其中22万元借款约定月息为2分。汤元军陈述龚树虎在2017年1月7日偿还其15万元借款中的9万元，尚欠6万元，而由龚树虎出具6万元借条给其收执。通过对本案双方当事人陈述和相关证据的分析，可以得出汤元军的陈述比较客观.因为龚树虎用车牌照抵其中一笔借款3.5万元，另外一笔22万元借款加上利息再去掉双方认可的银行汇款10万元，龚树虎还欠15万元。因此龚树虎于2017年1月10日汇出的9万元系偿还之前的15万元欠款。龚树虎上诉认为2017年1月7日的借款已偿还，另外还借给汤元军3万元。由于龚树虎只提供了其偿还汤元军19万元的�据，不能证明余款已偿还，故其上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。一审判决龚树虎承担6万元本息的还款责任并无不当，应予维持。
综上所述，龚树虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人龚树虎承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年十一月九日
书记员 张婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原�决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1181民初1767号
原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马俊国职务：董事长
被告：祖启贵，男，1968年11月4日出生，现住黑龙江省北安市。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告祖启贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 韩召峰
二〇一七年十二月十四日
书记员 王傲辉
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1181民初1767号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国职务：董事长被告：祖启贵，男，1968年11月4日出生，现住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告祖启贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  韩召峰二〇一七年十二月十四日书记员  王傲辉
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终279号
上诉人（原审被告）：北京一路热点信息技术有限公司，住所地：北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1842。
法定代表人：邱朝敏。
委托诉讼代理人：陶欣，该公司法务总监。
委托诉讼代理人：梁燕，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：广州市一汽巴士有限公司，住所地：广州市越秀区东湖路26号。
法定代表人：张伟雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾顺楠，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛媛，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人北京一路热点信息技术有限公司因合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初8245号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人北京一路热点信息技术有限公司上诉称，其住所地位于北京市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，本案应由北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《车载多媒体广告资源招租项目合同》第十条第2点约定：“其他未尽事宜，双方友好协商解决，协商不成的，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”该约定管辖的内容并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。上述合同的甲方即广州市一汽巴士有限公司的住所地位于广州市越秀区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年三月十二日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台商终字第302号
上诉人（原审原告）：林满国，男，1969年6月30日出生，
，住玉环县沙门镇白岭下村宏井巷**号。
委托代理人：江志锋，浙江辅成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永立，男，1970年3月16日出生
，住台州市路桥区桐屿街道小稠村5区*号。
委托代理人：林兴，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
上诉人林满国为与被上诉人王永立民间借贷纠纷一案，不
服台州市路桥区人民法院（2009）台路商初字第874号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2009年6月17日受理后，依法组
成合议庭，于2009年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人林
满国及其委托代理人江志锋，被上诉人王永立及其委托代理人
林兴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年6月间，林满国与王永立之间发
生草坪买卖。2004年下半年，双方又发生香樟买卖。同年10月
26日，经王永立要求，林满国通过中国建设银行玉环县支行汇
款给王永立50000元。尔后，双方对香樟买卖所涉款项进行了
结算。
原告林满国于2009年2月25日，以王永立向其借款50000元
未予偿还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：王永立偿还
借款本金50000元。
王永立在原审中答辩称：林满国汇款50000元给王永立属实
，但款项性质不属借款。汇款前，林满国尚欠王永立44000元
草坪款；期间，林满国又向王永立购买香樟树96000元。王永
立因银行还贷需要让林满国汇款50000元，后已结算为香樟树
的货款。如果香樟树款、草坪款一并结算，林满国尚欠王永立
款项。
原审法院审理认为：林满国主张王永立尚欠其借款50000元，王永立否认借款事实，对此林满国应对借贷法律关系的成立
和生效负有举证责任。林满国提供的证据材料存款凭条仅能证
明汇款事实，但不是债权凭证，不能证明双方之间民间借贷关
系的存在；王永立关于汇款之前林满国尚欠其草坪款未结清，
双方又发生香樟树买卖，王永立因还贷资金周转需要故让林满
国先汇款50000元，后已结算为香樟树款的辩称，不足以认定
王永立已自认该笔款项系借款这一事实。双方之间发生过草坪
及香樟树买卖属实，双方均认可香樟树款项已结清，在结算时
林满国未将汇给王永立的50000元纳入，直到四、五年之后才
主张权利，有悖常理，故对林满国的主张不予采信。综上，林
满国主张双方之间存在50000元的民间借贷关系，要求王永立
偿付，但未能提供确切的证据加以证明，应承担举证不能的法
律后果，对其诉讼请求，依法应予驳回。该院依照《中华人民
共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼
证据若干问题的规定》第二条和第五条之规定，于2009年5月1
2日作出判决：驳回原告林满国的诉讼请求。案件受理费1050
元，依法减半收取525元，由原告林满国负担。
上诉人林满国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：原审判决认定事实错误。一、王永立承认50000元汇款
系因其当时要还贷而打电话向林满国借款，应当认定其已经自
认该笔汇款系借款。二、林满国与王永立之间未曾发生过香樟
树买卖，香樟树是向洪鸣一购买的，仅凭洪鸣一的证人证言，
无法认定林满国与王永立之间发生香樟树买卖。三、王永立辩
称50000元汇款已结算为香樟树款，但未提供相应证据予以证
明，应承担举证不能的法律后果。请求撤销原判，依法改判或
发回重审。
被上诉人王永立在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭
审中口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程
序合法。一、王永立从未自认50000元汇款是借款，该款是预
付的货款。二、林满国陈述系与洪鸣一发生香樟树买卖，但在
一审中洪鸣一出庭作证否认与林满国存在香樟树买卖关系，另一证人陈浩也证明买卖香樟树的是王永立与林满国。三、双方
香樟树款已经结清，包括50000元汇款及通过洪鸣一的40000元
，有洪鸣一和陈浩的证言为证，林满国在一审庭审中也陈述已
经与洪鸣一结清树款。四、林满国未提供任何证据证实汇款50
000元是借款。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人林满国、被上诉人王永立均未提供新的
证据。
根据一、二审的举证、质证情况及当事人的庭审陈述，上
诉人林满国与被上诉人王永立对双方之间是否存在香樟树买卖
关系存在争议。林满国认为与其存在香樟树买卖关系的是洪鸣
一，但洪鸣一在一审时出庭作证否认与林满国之间存在香樟树
买卖关系，认为卖方系王永立，其系受王永立委托联系货源、
代收代付40000元香樟树款。由于林满国对其与洪鸣一存在香
樟树买卖关系的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据
，故该主张本院不予支持。王永立提供洪鸣一的证人证言证明
与林满国存在香樟树买卖关系，林满国对此不能提供反驳证据
，故应当认定王永立与林满国存在香樟树买卖关系。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人林满国于2004年10月26日通过中国建设
银行玉环县支行汇款50000元给被上诉人王永立是实。林满国
主张该款为借款，王永立对此予以否认，故林满国对借款合同
订立和生效的事实应当承担举证责任。由于林满国提供的5000
0元的存款凭条仅能证明汇款的事实，无法证明双方存在民间
借贷关系，结合林满国与王永立曾经发生草坪和香樟树买卖关
系及本案汇款发生在四、五年之前的事实，原审法院对林满国
的诉讼请求不予支持并无不当。综上，林满国的上诉理由不能
成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人林满国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 战
平
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴
谦
二〇〇九年八月三十一日
代书 记员 项 海
英
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初5945号
原告：杨博，女，1980年8月30日出生，满族，干部，住开鲁县。公民身份号码：×××
被告：银花，女，1951年5月18日出生，蒙古族，无职业，户籍所在地开鲁县。公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：刘熠彬，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：特木日巴根，男，1954年12月24日出生，蒙古族，住开鲁县。公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：都日斯嘎拉图（系特木日巴根儿子），1980年10月25日出生，蒙古族，住开鲁县。公民身份号码：×××
原告杨博与被告特木日巴根、银花民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨博、被告特木日巴根及其委托诉讼代理人都日斯嘎拉图到庭参加诉讼，被告银花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨博向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款本金共计60000.00元，同时支付该本金自2017年8月14日至借款还清时止的按月利率1.5％计算的利息。事实和理由：包庆文与许仁其木格系夫妻关系，被告银花系包庆文母亲，被告特木日巴根系许仁其木格父亲。2017年8月14日，包庆文、许仁其木格因家庭生活需要，分两次在原告处借得人民币共计60000.00元，包庆文、许仁其木格为原告出具借据两枚，两笔借款均约定按月利率1.5％计息，借款期限为一年。该两笔借款本息至今未给付。2017年10月5日，包庆文、许仁其木格及其婚生子包代勤因交通事故均已死亡。二被告系包庆文、许仁其木格第一顺序继承人，除二被告外并无其他继承人，因包庆文、许仁其木格留有遗产，故诉至法院，要求二被告在遗产的范围内承担偿还原告借款本息的义务。
被告银花辩称，我确系包庆文母亲，是包庆文的法定继承人，对原告的诉状内容没有异议，我同意在遗产继承范围内承担偿还义务。
被告特木日巴根辩称，我确系许仁其木格父亲，是许仁其木格的法定继承人，现我放弃对许仁其木格所有遗产的继承权。
经审理查明，包庆文、许仁其木格系夫妻关系，被告银花系包庆文母亲，被告特木日巴根系许仁其木格父亲。包庆文、许仁其木格及其婚生子包代勤于2017年10月5日死于交通事故。包庆文、许仁其木格有房产等遗产，亦存在多笔债务，现进入诉讼的债务案件有十余件。包庆文、许仁其木格遗产的第一顺序法定继承人为二被告。
2017年8月14日，包庆文、许仁其木格因家庭生活需要，分两次在原告处借得人民币共计60000.00元，包庆文、许仁其木格为原告出具金额为30000.00元的借据两枚，两笔借款均约定按月利率15‰计息，借款期限为一年。该两笔借款本息至今未给付。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告方在举证期限内向法庭提供的婚姻证明一份、借据二枚在卷佐证。借据复印件在本院依法向二被告进行诉讼材料送达时已一并送达，二被告没有提出异议，故该证据来源合法、内容客观真实，予以采信。婚姻证明系民政局出具，故其来源合法，本院予以确认并采信。
本院认为，原告与包庆文、许仁其木格的借款合同内容合法，原告向包庆文、许仁其木格交付了借款，该借款合同有效，包庆文、许仁其木格应依照合同约定履行偿还义务。现借款人已经死亡，其遗产因其他债务已经进入追偿阶段，同时遗产的实际价值可能不能够清偿所有的债务，故该合同若不主张可能不能实现合同的目的，符合法定解除的条件，应予解除，原告主张的给付数额符合法律规定，应得到偿还。二被告系包庆文、许仁其木格的法定第一顺序继承人，继承遗产时，在遗产继承实际价值范围内应对被继承人生前的债务承担清偿义务。原告主张的数额在二被告管理的遗产实际价值范围内部分应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条一款（一）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条判决如下：
一、解除原告杨博与包庆文、许仁其木格的2017年8月14日签订的两份借款合同；
二、被告银花、特木日巴根在管理的遗产价值范围内于本判决生效后十日内偿还原告杨博借款本息，及承担案件受理费673.50元，保全费638.00元。偿还的借款本息最高限额为：借款本金共计60000.00元，及该合计本金60000.00的自2017年8月14日至实际给付日期间的按月利率15‰计算的利息。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1347.00元，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李清雪
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王东惠
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0722执恢132号之一
申请执行人：江学军，男，1966年6月12日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
被执行人：程雄杰，男，1968年11月18日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
本院在执行江学军与被执行人程雄杰民间借贷纠纷一案中，因案件执行完毕，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省枞阳县人民法院（2017）皖0722执恢132号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈丽丽
二〇一七年十一月九日
书记员 陆秀娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0722执恢132号申请执行人：江学军，男，1966年6月12日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被执行人：程雄杰，男，1968年11月18日出生，汉族，住安徽省枞阳县。本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院(2000)枞民初字第35号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人程雄杰的银行存款10万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  陈丽丽二〇一七年六月十九日书记员  陆秀娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初6475号
原告濮阳市龙泰汽车运输有限公司，统一社会信用代码914109005991009046，住所地濮阳市高新区王助乡花东村北。
负责人舒金龙，该公司经理。
委托代理人岳彩建，河南百特律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，统一社会信用代码91410100683166332M，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
负责人邓俊英，该公司经理。
委托代理人方正，该公司员工。
本院在审理原告濮阳市龙泰汽车运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告濮阳市龙泰汽车运输有限公司于2017年12月20日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审 判 长 董明海
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 苏 瑾
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈 晨
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0426民初1837号
原告：吴惠玲，男，1970年5月12日出生，汉族，住福建省尤溪县梅仙镇通演村**号，现住福建省尤溪县。
被告：林宜寿，男，1974年9月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：刘淑珍，女，1976年1月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告吴惠玲与被告林宜寿、刘淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴惠玲到庭参加诉讼，被告林宜寿、刘淑珍经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴惠玲向本院提出诉讼请求：1.林宜寿偿还吴惠玲借款本金13万元，并支付该款自2015年11月6日起至借款本金还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.刘淑珍对本案按连带责任保证承担保证责任。事实和理由：2015年11月6日，林宜寿以做生意资金周转困难为由，向吴惠玲借款13万元，由刘淑珍承担连带保证担保责任，双方约定：借款期限自2015年11月6日起至2017年2月6日止，按月利率1.5%计算利息，利息按月支付，由刘淑珍对本案承担连带保证责任，保证期间为林宜寿还清上述所有款项之日止。当日，林宜寿与吴惠玲签订个人借款协议书一份，并由刘淑珍在协议书中担保人栏签名确认。借款后，林宜寿没有履行还款义务。
林宜寿未作答辩。
刘淑珍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对吴惠玲提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据、事实，本院认定事实如下：2015年11月6日，林宜寿以做生意资金周转困难为由，向吴惠玲借款13万元，双方约定：借款期限自2015年11月6日起至2017年2月6日止，按月利率1.5%计算利息，利息按月支付，由刘淑珍按连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款本息还清之日止。当日，林宜寿与吴惠玲签订个人借款协议书一份，并由刘淑珍在协议书中担保人栏签名确认。借款后，林宜寿没有履行还本付息义务，为此引起纠纷。
本院认为，吴惠玲与林宜寿之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，为此予以确认。作为债权人的吴惠玲有权要求作为债务人的林宜寿按照双方的约定履行偿还借款本金及支付利息的义务。因此，吴惠玲提出的，要求林宜寿偿还借款本金13万元，并支付该款自2015年11月6日起至借款本金还清之日止按月利率1.5%计算利息的主张，合法有据，予以支持。关于吴惠玲提出，要求刘淑珍对本案按连带责任保证承担保证责任的主张一节，刘淑珍在林宜寿与吴惠玲签订的个人借款协议书中担保人栏签名确认，该协议中有关保证条款的约定，系保证双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。保证条款约定：本案的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款本息还清之日止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案保证双方当事人对保证期间约定为借款本息还清之日止，依法视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为2017年2月6日，根据上述规定，保证期间自2017年2月7日起至2019年2月6日止，吴惠玲在上述保证期间内向本院提起诉讼，要求刘淑珍按双方约定的保证方式即连带责任保证承担保证责任，符合法律规定，刘淑珍的保证责任依法不能免除，刘淑珍承担保证责任后，有权向债务人林宜寿追偿。因此，吴惠玲提出，要求刘淑珍对本案按连带责任保证承担保证责任的主张，合法有据，予以支持。林宜寿、刘淑珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林宜寿应于本判决生效之日起十日内返还吴惠玲借款本金13万元，并支付该款自2015年11月6日起至借款本金还清之日止按月利率1.5%计算的利息；
二、刘淑珍对本案按连带责任保证承担保证责任。
若未能按指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3641元，公告费560元，合计4201元，由林宜寿、刘淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 董继武
人民陪审员 陈沈雁
人民陪审员 叶开祥
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吴益萍
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘06行审127号
申请执行人岳阳市岳阳楼区人民政府。
法定代表人黄建文，区长。
委托代理人张红雨，湖南理威律师事务所律师。
被执行人吴正良，男，汉族，1951年8月23日出生，住岳阳市岳阳楼区。
岳阳市岳阳楼区人民政府申请强制执行岳阳市岳阳楼区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定一案，本院于2017年11月23日立案受理。根据本案的实际情况和执行工作需要，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将岳阳市岳阳楼区人民政府申请强制执行岳阳市岳阳楼区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定一案指定岳阳市岳阳楼区人民法院审查执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 军
审判员 江 婷
审判员 周四平
二〇一七年十一月二十四日
书记员 许子恒
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民申148号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：李清华，男，1974年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：谢春根，男，1976年2月17日出生，汉族，住江西省高安市。
一审被告、二审被上诉人：刘军，男，1982年7月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
再审申请人李清华因与被申请人谢春根及一审被告、二审被上诉人刘军财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）赣01民终1395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进�了审查，现已审查终结。
李清华申请再审称：原生效判决适用法律确有错误。二审法院在认可了双方的承揽关系的情况下判定李清华需承担60%的赔偿责任属适用法律错误，原生效判决认定谢春根亦存在过错，却未判决其承担任何责任，故李清华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第六项的规定申请再审。
谢春根提交意见称：李清华和刘军之间实质上为帮工或雇佣关系，依法李清华应承担全部赔偿责任，原生效判决适用法律正确，即使按承揽关系，判定李清华承担主要责任合法合理，根据公平原则，在承揽人实质上只获得雇员的收益的情形下，让李清华承担60%的连带赔偿责任合情合理，谢春根在事故中没有过错，不应承担任何责任，请求法院裁定驳回李清华的再审申请。
本院经审查认为：关于认定双方承揽关系并判令李清华承担赔偿责任，适用法律是否错误的问题。根据已查明的事实，刘军自带焊接工具并提供楼梯扶手的主要材料，在完成焊接工作时与李清华之间没有控制、支配和从属关系，且焊接工作也非李清华日常经营活动的一部分，刘军只是以其交付焊接成果的方式获取一次性报酬，并非以持续性劳务获取李清华定期给付的固定报酬，由此可以认定刘军和李清华之间构成承揽关系，而李清华作为涉案厂房的所有人，其在刘军焊接厂房楼梯时，未清除厂房内易燃物品，并排除相关火灾隐患，消除火灾风险，因此，李清华对涉案事故的发生亦存在过错。二审判决认定刘军和李清华之间系承揽关系并判令李清华承担部分赔偿责任，适用法律并无不当,再审申请人李清华的申请再审事由不成立。
综上,李清华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五
条第二款规定,裁定如下：
驳回李清华的再审申请。
审判长 张 燕
审判员 周治国
审判员 彭 岚
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈应鹏
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执恢478号
李年盈：
你申请执行牛德、江丽买卖合同纠纷一案,被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年九月二十日
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0103刑初47号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人邓德彪，2018年1月23日因本案被刑事拘留。现羁押于杭州市下城区看守所。
公诉机关以下检公诉刑诉[2018]46号起诉书指控被告人邓德彪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。
公诉机关指派公诉人贺明海出庭，指控:2018年1月22日22时25分许，被告人邓德彪违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙X*XXXXX白色广本雅阁牌小型轿车从杭州市同协路其所在的华中亮化装饰有限公司出发，当其驾车沿石祥路由东向西行驶至距离杭州市下城区石祥路52号约20米处时，发现交警设卡检查即停车，下车往车后逃跑约20米，被追赶的交警抓获。经鉴定，被告人邓德彪血液中乙醇含量为135.2mg/100ml。认为被告人邓德彪到案后如实供述犯罪事实，在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人邓德彪拘役一个月十日，并处罚金人民币3000元。
被告人邓德彪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邓德彪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人邓德彪的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓德彪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2018年3月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 周 波
二〇一八年一月三十日
代书记员 李俊晖
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0103刑初47号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人邓德彪，2018年1月23日因本案被刑事拘留。现羁押于杭州市下城区看守所。公诉机关以下检公诉刑诉[2018]46号起诉书指控被告人邓德彪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。公诉机关指派公诉人贺明海出庭，指控:2018年1月22日22时25分许，被告人邓德彪违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙X·XXXXX白色广本雅阁牌小型轿车从杭州市同协路其所在的华中亮化装饰有限公司出发，当其驾车沿石祥路由东向西行驶至距离杭州市下城区石祥路52号约20米处时，发现交警设卡检查即停车，下车往车后逃跑约20米，被追赶的交警抓获。经鉴定，被告人邓德彪血液中乙醇含量为135.2mg/100ml。认为被告人邓德彪到案后如实供述犯罪事实，在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人邓德彪拘役一个月十日，并处罚金人民币3000元。被告人邓德彪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓德彪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人邓德彪的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人邓德彪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2018年3月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  周 波二〇一八年一月三十日代书记员  李俊晖
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1330民初156号
原告史中绪，男，1961年8月26日生，汉族，住南阳市卧龙区。
被告：河南省玉兴建筑工程有限公司。
统一社会信用代码：91411700057224494N。
法定代表人：魏晓雪，任经理。
住所地：平舆县丰收路西段（防水大厦）。
被告张云锋，男，1979年9月5日生，汉族，住邓州市。
被告李里，男，1977年10月4日生，汉族，住南阳市卧龙区。
本院在审理原告史中绪与被告河南省玉兴建筑工程有限公司、张云锋、李里建设工程施工合同纠纷一案中，原告史中绪于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请系其自愿，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史中绪撤回起诉。
案件受理费8345元，减半收取4172元，由原告史中绪负担。
审 判 长 李春靖
人民陪审员 李 密
人民陪审员 李 超
二〇一八年二月七日
书 记 员 吴 燕
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）绍中民二终字第40号
上诉人（原审被告）：绍兴市越城威尔杰包装厂。住所地：绍兴市斗门镇寺东村。
负责人：钟吉祥，该厂厂长。
委托代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市钦钦纸箱有限公司。住所地：绍兴市区望花东区**幢*单元***室。
法定代表人：章有根，该公司经理。
上诉人绍兴市越城威尔杰包装厂（以下简称包装厂）为与被上诉人绍兴市钦钦纸箱有限公司（以下简称钦钦公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2006）越民二初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年12月12日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员屠新贤、代理审判员杨子超参加的合议庭，于2007年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人包装厂的委托代理人张银华到庭参加诉讼，被上诉人钦钦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：钦钦公司与包装厂有交易往来。截止2001年11月底，双方交易期间的总量为58696.84元，包装厂已支付41000元，尚欠17696.84元。原审法院认定上述事实的证据主要有：钦钦公司提供的增值税发票二份（开具时间分别为2001年10月27日和2001年11月30日）、收条五份（出具时间分别为2001年10月26日、2001年11月2日、2001年11月25日、2001年11月28日、2001年11月29日）、送货单二份（出具时间分别为2001年10月30日和2001年11月27日）、价格评估结论书及证人证言；包装厂提供的收条二份、转帐支票存根联一份。
钦钦公司于2006年7月3日向原审法院提起诉讼，称：自2001年10月26日至同年11月29日，钦钦公司共供给包装厂价值78934.52元的纸板，同年10月29日，钦钦公司应付包装厂30000元，经冲抵，包装厂尚应支付钦钦公司48934.52元；同时，从2001年10月19日至2002年2月9日，包装厂的投资人钟吉祥支付货款26000元。钦钦公司认为该款可在总欠款中扣减，但生效判决认为钟吉祥支付给钦钦公司的26000元与包装厂无关，钦钦公司应返还给钟吉祥，并判令钦钦公司支付利息10727.71元。据此，包装厂仍应支付给钦钦公司的货款为48934.52元，并应赔偿利息损失10727.71元。故钦钦公司向原审法院提出的诉讼请求为判令包装厂支付货款48934.52元并赔偿利息损失10727.71元。包装厂在原审中答辩称：双方之间存在买卖纸板片的业务关系，但货款已经付清，不欠钦钦公司款项，且钦钦公司起诉已超过诉讼时效。
原审法院审理后认为，包装厂尚欠钦钦公司货款17696.84元的事实成立，证据充分，包装厂应予清偿。利息损失应确定为6243元。包装厂关于已经超过诉讼时效的辩称，因双方没有约定付款期限，故该院不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、包装厂应支付给钦钦公司货款17696.84元，并支付利息6243.45元，合计23940.29元，限该判决生效后十日内付清；二、驳回钦钦公司的其他诉讼请求。案件受理费2200元，实支费80元，鉴定费1500元，合计3780元，由钦钦公司负担1517元，包装厂负担2263元。
上诉人包装厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、钦钦公司的起诉已经超过了诉讼时效；二、钦钦公司重复计算增值税发票和收条、送货单的交易金额；三、原判认定利息没有依据；四、原判在诉讼费用分担上缺乏依据。综上，请求二审依法改判。
本院认为，原判认定本案中钦钦公司与包装厂之间纸板片买卖交易的业务总量、包装厂已支付的货款等事实不清，证据不足，举证责任分配不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2006）越民二初字第1763号民事判决。
二、发回绍兴市越城区人民法院重审。
二审案件受理费2250元的负担，由原审法院重审后确定。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 屠新贤
代理审判员 杨子超
二〇〇七年一月二十三日
代理书记员 余建维
福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽09行终45号
上诉人（原审原告）吴阿宋，男，1957年9月14日出生，汉族，住柘荣县。
委托代理人郭光榕、肖春花，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柘荣县水利局,住所地柘荣县六一五西路83号。
法定代表人袁郑随,局长。
上诉人吴阿宋因诉被上诉人柘荣县水利局不履行信息公开职责一案，不服福安市人民法院（2017）闽0981行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。经审查，本案原告因认为“西溪水电站”建设占用柘荣县宅中乡蔡山村土地未对包含原告在内的蔡山村村民进行征用补偿，而向被告申请公开涉及“西溪水电站”建设一系列相关政府信息，本案原告所申请事项，与其相关权利义务的增减得失并无密切关联，也不具有值得保护的实际权益；本案原告若认为其有土地被征用未获得补偿，理应通过更为直接的方式或渠道去主张权利，而不应以在同一日向同一行政机关申请多达十一项政府信息公开的方式来维护权益，从而造成影响诉权的正常行使。故本案原告与被告是否公开其所申请政府信息的行为没有利害关系，不具备原告资格，其起诉依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。为此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告吴阿宋的起诉。
吴阿宋不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。上诉人认为，其诉被上诉人不履行信息公开职责一案，福安市人民法院所作的一审裁定驳回吴阿宋的起诉，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。主要理由：1、一审法院以上诉人要求公开的政府信息与上诉人没有利害关系为由，从而驳回上诉人的起诉，系错误的。2000年前后，宅中乡人民政府以西溪水电站建成时间较久，需进行技改投资为由，将西溪水电站予以发包给个人经营至今。由于西溪水电站建成后至今，无论是乡政府，抑或是承包经营者或电站所有权人，均未对包含上诉人在内的蔡山村村民给予适当的补偿，侵犯了上诉人的合法权益。2017年5月,上诉人为维护自身的合法权益免受侵害,向被上诉人申请公开宅中乡西溪水电站村镇规划选址意见书的政府信息。而一审法院以涉案信息与上诉人没有利害关系为由，裁定驳回起诉。显然不符合法律规定。2、一审法院认为上诉人要求公开的政府信息与上诉人没有利害关系，但另一方面，上诉人要求被上诉人公开宅中乡西溪水电站的取水许可证的政府信息一案中，被上诉人于2017年11月21日向上诉人作出书面答复，即告知上诉人所申请的政府信息在“福建水资源网”查询，存在矛盾。
被上诉人柘荣县水利局辩称，1、吴阿宋与其所申请获取的十个政府公开信息不存在利害关系，且该信息公开没有侵犯吴阿宋的合法利益。吴阿宋申请公开信息的目的在于土地被征用建设水电站的补偿问题，而补偿问题与被上诉人无关；且上诉人申请公开的十个方面信息与其补偿亦无关联。2、吴阿宋就纠纷十案申请获取的公开信息除取水许可之外，其余均依法不属于被上诉人制作或保存。3、根据吴阿宋陈述，其申请公开的信息并非其自身生产、生活、科研等特殊需要，故十案公开的政府信息与其切身利益无紧密联系。4、吴阿宋提出十个信息公开申请，实际上想通过政府信息公开，达到其解决土地补偿或赔偿纠纷的目的，存在滥用信息公开权和诉权的情形，极大浪费司法资源。请求二审法院裁定驳回上诉，维持原审裁定。
经审理查明，上诉人以“西溪水电站”建设占用柘荣县宅中乡蔡山村土地未对包括上诉人在内的蔡山村村民进行征用补偿为由，于2017年5月31日一次性向被上诉人提出十多件信息公开申请，包括：申请公开宅中乡西溪水电站技改项目可行性报告、建设用地地质灾害危险性评估说明书、村镇规划选址意见书、建设项目环境影响报告书、技改工程竣工验收会议纪要、水土保持方案报告书、水电站所有权人、建设项目用地预审意见书、征用土地协议书和赔偿标准、技改前的资产评估报告书等政府信息，被上诉人未予答复，上诉人提起本案诉讼，要求被上诉人公开其所申请的政府信息。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。而本案上诉人虽然诉讼要求被上诉人公开宅中乡西溪水电站村镇规划选址意见书的政府信息，但其诉讼的实质在于要求有关部门给予其征地补偿。上诉人完全可以依法通过更为直接的方式或渠道主张权利，而其以在同一日向同一行政机关申请多达十多项政府信息公开的方式来维护权益，已经影响了诉权的正常行使；且被上诉人对上诉人所提申请答复与否，与上诉人合法权益的增减得失亦无密切关联。也即被上诉人不作为行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响。因此，原审法院裁定驳回起诉正确，依法应予维持；上诉人所提上诉无理，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴元祥
审 判 员 赖昌铅
审 判 员 杨礼崧
二〇一八年二月一日
法官助理 林玉芳
书 记 员 彭积仙
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
福建省宁德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽09行终45号上诉人（原审原告）吴阿宋，男，1957年9月14日出生，汉族，住柘荣县。委托代理人郭光榕、肖春花，福建人文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柘荣县水利局,住所地柘荣县六一五西路83号。法定代表人袁郑随,局长。上诉人吴阿宋因诉被上诉人柘荣县水利局不履行信息公开职责一案，不服福安市人民法院（2017）闽0981行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。经审查，本案原告因认为“西溪水电站”建设占用柘荣县宅中乡蔡山村土地未对包含原告在内的蔡山村村民进行征用补偿，而向被告申请公开涉及“西溪水电站”建设一系列相关政府信息，本案原告所申请事项，与其相关权利义务的增减得失并无密切关联，也不具有值得保护的实际权益；本案原告若认为其有土地被征用未获得补偿，理应通过更为直接的方式或渠道去主张权利，而不应以在同一日向同一行政机关申请多达十一项政府信息公开的方式来维护权益，从而造成影响诉权的正常行使。故本案原告与被告是否公开其所申请政府信息的行为没有利害关系，不具备原告资格，其起诉依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。为此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告吴阿宋的起诉。吴阿宋不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。上诉人认为，其诉被上诉人不履行信息公开职责一案，福安市人民法院所作的一审裁定驳回吴阿宋的起诉，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。主要理由：1、一审法院以上诉人要求公开的政府信息与上诉人没有利害关系为由，从而驳回上诉人的起诉，系错误的。2000年前后，宅中乡人民政府以西溪水电站建成时间较久，需进行技改投资为由，将西溪水电站予以发包给个人经营至今。由于西溪水电站建成后至今，无论是乡政府，抑或是承包经营者或电站所有权人，均未对包含上诉人在内的蔡山村村民给予适当的补偿，侵犯了上诉人的合法权益。2017年5月,上诉人为维护自身的合法权益免受侵害,向被上诉人申请公开宅中乡西溪水电站村镇规划选址意见书的政府信息。而一审法院以涉案信息与上诉人没有利害关系为由，裁定驳回起诉。显然不符合法律规定。2、一审法院认为上诉人要求公开的政府信息与上诉人没有利害关系，但另一方面，上诉人要求被上诉人公开宅中乡西溪水电站的取水许可证的政府信息一案中，被上诉人于2017年11月21日向上诉人作出书面答复，即告知上诉人所申请的政府信息在“福建水资源网”查询，存在矛盾。被上诉人柘荣县水利局辩称，1、吴阿宋与其所申请获取的十个政府公开信息不存在利害关系，且该信息公开没有侵犯吴阿宋的合法利益。吴阿宋申请公开信息的目的在于土地被征用建设水电站的补偿问题，而补偿问题与被上诉人无关；且上诉人申请公开的十个方面信息与其补偿亦无关联。2、吴阿宋就纠纷十案申请获取的公开信息除取水许可之外，其余均依法不属于被上诉人制作或保存。3、根据吴阿宋陈述，其申请公开的信息并非其自身生产、生活、科研等特殊需要，故十案公开的政府信息与其切身利益无紧密联系。4、吴阿宋提出十个信息公开申请，实际上想通过政府信息公开，达到其解决土地补偿或赔偿纠纷的目的，存在滥用信息公开权和诉权的情形，极大浪费司法资源。请求二审法院裁定驳回上诉，维持原审裁定。经审理查明，上诉人以“西溪水电站”建设占用柘荣县宅中乡蔡山村土地未对包括上诉人在内的蔡山村村民进行征用补偿为由，于2017年5月31日一次性向被上诉人提出十多件信息公开申请，包括：申请公开宅中乡西溪水电站技改项目可行性报告、建设用地地质灾害危险性评估说明书、村镇规划选址意见书、建设项目环境影响报告书、技改工程竣工验收会议纪要、水土保持方案报告书、水电站所有权人、建设项目用地预审意见书、征用土地协议书和赔偿标准、技改前的资产评估报告书等政府信息，被上诉人未予答复，上诉人提起本案诉讼，要求被上诉人公开其所申请的政府信息。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。而本案上诉人虽然诉讼要求被上诉人公开宅中乡西溪水电站村镇规划选址意见书的政府信息，但其诉讼的实质在于要求有关部门给予其征地补偿。上诉人完全可以依法通过更为直接的方式或渠道主张权利，而其以在同一日向同一行政机关申请多达十多项政府信息公开的方式来维护权益，已经影响了诉权的正常行使；且被上诉人对上诉人所提申请答复与否，与上诉人合法权益的增减得失亦无密切关联。也即被上诉人不作为行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响。因此，原审法院裁定驳回起诉正确，依法应予维持；上诉人所提上诉无理，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴元祥审 判 员 赖昌铅审 判 员 杨礼崧二〇一八年二月一日法官助理 林玉芳书 记 员 彭积仙附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初7627号
原告：中国联合网络通信有限公宁城县分公司，负责人张永系公司经理，住所地宁城县天义镇大宁路中段。
被告：刘某，男，汉族，农民，住宁城县。
原告中国联合网络通信有限公宁城县分公司诉被告刘某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案。原告中国联合网络通信有限公宁城县分公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公宁城县分公司申请撤诉的理由符合法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公宁城县分公司撤回起诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员胡海亮
二○一七年十二月二十六日
书记员张娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0429民初7627号原告：中国联合网络通信有限公宁城县分公司，负责人张永系公司经理，住所地宁城县天义镇大宁路中段。被告：刘某，男，汉族，农民，住宁城县。原告中国联合网络通信有限公宁城县分公司诉被告刘某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案。原告中国联合网络通信有限公宁城县分公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公宁城县分公司申请撤诉的理由符合法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公宁城县分公司撤回起诉。案件受理费20元，予以免收。审判员胡海亮二○一七年十二月二十六日书记员张娜
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终970号
上诉人（原审原告）：王凯，男，1966年1月19日出生，住盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：迟庆福，辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王长明，男，1967年6月28日出生，住盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：张凤娟（系被上诉人妻子），女，1968年9月29日出生，住盘锦市大洼区。
上诉人王凯因与被上诉人王长明物权保护纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王凯及其委托诉讼代理人迟庆福、被上诉人王长明的委托诉讼代理人张凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王凯上诉请求：1、依法撤销盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初1616号民事判决，依法改判被上诉人返还20亩承包田并赔偿经济损失30,000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人王凯已经交付了承包地转让金5万元，证人赵喜满证实在签订协议书时没有看见上诉人王凯给付5万元现金，不是事实，且与赵喜满亲笔书写的协议书内容矛盾。2、原审认定王长佰无权处分案涉承包地错误，2007年签订协议书之后，案涉承包地一直由上诉人王凯耕种，无论是王长佰还是王长佰的母亲胡继凤没有提出任何异议，故王长佰符合表见代理。2、原审适用《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定属于适用法律错误。
被上诉人王长明辩称，原审判决正确，请求二审法院依法维持。
王凯向一审法院起诉请求：1.判令被告返还20亩承包田并赔偿经济损失30,000.00元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2007年11月12日，王长佰将16亩承包田转包给原告，原告给付资金5万元（有协议书为证）。后原告一直耕种至今。现被告因强行阻拦并耕种原告承包田，经劝阻无果，故原告诉至法院。
一审法院认定事实：被告王长明与王长佰系兄弟关系。王长佰于2016年8月因交通事故死亡。被告王长明与王长佰的父亲王井财生前在东风镇驾掌寺村有开荒地（属王井财自己开荒，不向分场交任何费用）一块，面积不详。王长佰在东风镇驾掌寺村无承包田。王长佰生前与母亲胡继凤一起生活，其母亲生活不能自理。2007年11月12日，原告与王长佰签订协议书一份，协议书载明“王长佰现有水田16亩，现转包给王凯，永久种，资金50,000.00元计伍万元整，笔下交清分文不欠，承包田的一切费用都由王凯承担与王长佰无关。买方：王凯，卖方：王长佰，2007、11、12，证人：赵喜满”。该协议书由当时的证人赵喜满所写，赵喜满证实在签订协议书的当时没看到原告给伍万元现金。协议签订后，原告耕种该土地直至2016年。2017年，被告耕种该土地。该纠纷因双方未自行解决，原告诉至法院。
一审法院认为，依照相关法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案原、被告诉争的“承包田”系被告父亲王井财生前自己开垦的荒地，其经营权归王长佰的父亲王井财、母亲胡继凤所有，王长佰未取得土地经营权，因此王长佰转包给原告“承包田”的行为处分了其父母王井财、胡继凤的经营权，且王长佰与原告签订的协议书未经权利人胡继凤的追认，故该协议书无效。综上所述，原告请求判令被告返还20亩承包田并赔偿经济损失30,000.00元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告王凯的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
本院二审期间，上诉人王凯申请证人徐俊山到庭参加诉讼证明王凯给付王长佰50，000元现金。被上诉人王长明对该证据证言不予认可。被上诉人王长明提供证人张伟、李素坤、邱明军、宋朴清、杨景波证言五份，证明王凯用不正当手段取得案涉土地。上诉人王凯质证认为以上证据不符合证据形式，且有人身攻击内容，不应作为证据使用。
本院二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，案涉土地系王长佰的父亲王井财生前开垦的，王井财现死亡，该地未在村、镇登记注册备案，也未与村镇签订土地承包合同，未取得土地承包经营权。王长佰生前与其母亲胡继凤共同生活。王长佰将其中16亩土地转包给上诉人王凯，没有胡继凤签字确认，也未经胡继凤的追认，故王凯主张返还转让协议约定的16亩土地本院不予支持。王凯主张其中有4亩土地是王凯自己开垦的，因其提供的证据不足，本院不予支持，可在证据充分后另行诉讼主张权利；上诉人王凯申请证人徐俊山出庭作证，证明向王长佰交付了土地转包费用50，000元，关于土地承包费用的处理问题可另案诉讼主张，本案不予一并审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王凯承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆丰
审判员 高玉波
审判员 石 光
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘艳妮
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执2712号
申请执行人：谢伟东,男，汉族，1975年1月1日出生，住广州市海珠区。
申请执行人：祝丽桃，女，汉族，1975年11月23日出生，住广州市海珠区。
被执行人：从化国泰天彤房地产开发有限公司,住从化区江埔街禾仓村。
法定代表人：胡玲，该公司董事长。
关于谢伟东、祝丽桃与从化国泰天彤房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2013）穗从法房初字第503号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人谢伟东、祝丽桃于2017年8月1日向本院申请强制执行，要求被执行人从化国泰天彤房地产开发有限公司支付违约金106049.56元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人已如实向本院报告其财产情况。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，另案已依法查明了被执行人名下有银行存款、车位及商铺等财产，并对其进行了查封、冻结。
经本院采取上述执行措施后，本院另案已依法对被执行人名下的银行存款进行扣划，得款12273000元。因被执行人在本院涉及多案，本院依法将上述执行款分配到各个案件。此外，本院另案依法查封的被执行人名下车位及另外的商铺。因案外人提出执行异议，现在还在诉讼中，暂不能处理。综上，本案共执行到位款项合计15907元，经本院确认并已发放给申请执行人。申请执行人在本案中已实现债权15907元，未实现债权90142元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权90142元，此外，发现的财产暂不能处理。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执2712号案终结本次执行。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年十二月六日
书记员 李绍铭
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执恢152号
宿迁市宿豫区卫生和计划生育委员会：
你单位申请执行田辉、陆永红计划生育行政非诉一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年六月六日
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5529号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王靖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）厦门金牌厨柜股份有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区。
法定代表人潘孝贞，总裁。
委托代理人徐晓恒，北京创博律师事务所律师。
委托代理人胡丹丹，北京创博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁波樱花节能科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。
法定代表人沈小飞，总经理。
委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、厦门金牌厨柜股份有限公司（简称厦门金牌厨柜公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5215号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
第4657215号“GOLDENHOME”商标（简称复审商标），于2005年5月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第6类“金属管道配件；金属窗；金属栓；家具用金属附件；五金器具；钥匙；金属食品柜；弹簧（金属制品）；金属箱；普通金属艺术品”商品上，商标权专用期限至2018年3月20日，现商标权人为厦门金牌厨柜公司。
2015年7月31日，商标局做出商标撤三字[2015]第Y005863号决定书（简称第Y5863号决定书），决定撤销复审商标。
厦门金牌厨柜公司不服第Y5863号决定书，于2015年9月8日向商标评审委员会提起复审。
2016年8月4日，商标评审委员会作出商评字[2016]第73601号关于第4657215号“GOLDENHOME”商标撤销复审决定（简称被诉决定），认定：厦门金牌厨柜公司提交的证据已形成完整、有效的证据链，可以证明厦门金牌厨柜公司在2011年8月14日至2014年8月13日期间在“金属管道配件；金属栓；家具用金属附件；五金器具；金属食品柜；金属箱”商品上对复审商标进行了商标法意义上的使用。但是厦门金牌橱柜公司提交的证据不足以证明其于指定期间内在“金属窗；钥匙；弹簧（金属制品）；普通金属艺术品”商品上对复审商标进行了商标法意义上的使用。商标评审委员会决定：复审商标在“金属管道配件；金属栓；家具用金属附件；五金器具；金属食品柜；金属箱”商品上予以维持，在“金属窗；钥匙；弹簧（金属制品）；普通金属艺术品”商品上予以撤销。
经查，厦门金牌厨柜公司在行政程序中提交的用以证明复审商标实际使用的证据有：采购合同、订货单、下水器实拍照片、增值税专用发票及公证书、发票公证件、视频文件（光盘）等。上述证据中，厦门金牌厨柜公司与福建省天力卫浴科技有限公司签订的采购合同中，合同第一页中第一条第4项商标图样部分的内容有明显涂改痕迹，其所附订货单上所打印的文字“订货日期”与“2012-7-24”存在文字重叠；厦门金牌厨柜公司与泰成等签定的订货合同中有配套产品列表，并注明“乙方须完整填报上列表单。乙方未报、错报或临时更改配套产品的规格尺寸而产生的后果由乙方承担全部责任”，但上述配套产品表单并未填写，仅有与合同字体不同的打印文字“详见订货清单”，其所附的订货清单上亦只有厦门金牌厨柜公司加盖印章，无合同对方当事人签署。
另查，第4657214号“金牌厨柜GOLDENHOME”商标于2008年7月21日注册，核定使用在第20类橱柜等商品上，注册人为厦门市建潘卫厨有限公司。该商标后经商标局认定为驰名商标。2013年1月9日，经核准，第4657214号“金牌厨柜GOLDENHOME”商标变更注册人名义为厦门金牌厨柜公司。
宁波樱花公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为，被诉决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。宁波樱花公司的诉讼请求具备事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，其主要上诉理由是：厦门金牌厨柜公司提交的证据已可以证明厦门金牌厨柜公司在2011年8月14日至2014年8月13日期间在“金属管道配件；金属栓；家具用金属附件；五金器具；金属食品柜；金属箱”等商品上对复审商标进行了商标法意义上的使用。
厦门金牌厨柜公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，其主要上诉理由是：厦门金牌厨柜公司提交的证据已形成完整、有效的证据链，可以证明厦门金牌厨柜公司在“金属管道配件；金属栓；家具用金属附件；五金器具；金属食品柜；金属箱”等商品上对复审商标进行了商标法意义上的使用。
宁波樱花公司服从原审判决。
以上事实有复审商标的商标档案、商标局第Y5863号决定书、被诉决定书等各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，2001年修正的《中华人民共和国商标法》第四十四条第四项规定，连续三年停止使用的注册商标由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案中，厦门金牌厨柜公司提交的用以证明其在相关期限内使用复审商标的证据中，厦门金牌厨柜公司向他人采购载有复审商标产品的合同及票据并不能证明厦门金牌厨柜公司有使用复审商标的行为，且厦门金牌厨柜公司向固定进货商采购载有复审商标的产品，亦无法证明复审商标已经在市场流通领域发挥了区分商品来源的作用。厦门金牌厨柜公司与泰成签定的订货合同中，合同明确确定必须填写表单，但该合同并未填写，后附的订货清单上仅有厦门金牌厨柜公司的盖章，无合同签定的另一方泰成的签字，无法证明厦门金牌厨柜公司销售载有复审商标的涉案产品。厦门金牌厨柜公司虽然还提交了其委托他人印刷相关宣传材料的合同和票据，但无法证明其印刷的宣传材料是否载有复审商标、是否系复审商标在核定使用商品上的使用，亦无法证明上述宣传材料是否已经在商业活动中使用。同时考虑到厦门金牌厨柜公司提交的证据中，部分证据有涂改可能，亦有部分证据存在合同中的约定与合同的填写内容相矛盾的情况出现。综上，原审法院认定厦门金牌厨柜公司提交的证据不足以证明复审商标在相关期限内对复审商标进行了商标法意义上的使用并无不当。关于厦门金牌橱柜公司在其他商品上的注册商标的使用情况及知名度情况，与本案无关，不予评述。
综上，商标评审委员会、厦门金牌厨柜公司的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会、厦门金牌厨柜股份有限公司各负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年二月二十七日
书记员 谢京辉
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初314号
原告：沈阳新泰物业管理有限公司，所在地新民市。
法定代表人：夏辉，该公司经理。
委托代理人：孙建成，男，汉族，1969年9月23日出生，该公司工作人员，住址辽宁省新民市。
被告：刘广柱，男，1969年8月16日出生，现住辽宁省新民市。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告刘广柱物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员张颖适用简易程序独任审判，并于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托代理人孙建成、被告刘广柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘广柱系新民市世茂现代城住宅小区业主，被告拖欠原告2015年至2016年度物业费共计1348元。此款经原告数次催要至今未还。故原告诉至来院，请求法院依法判决被告立即给付物业费1348元；滞纳金1476元，并承担本案诉讼费用。
被告刘广柱辩称，我不同意交付物业费，因为我的房屋质量有问题，需要进行维修，原告什么时间将我的房屋维修好，我就什么时间同意交付所欠的全部物业费。
经审理查明，被告系原告服务的新民市世茂现代城住宅小区A23-361号业主，被告2015年度至2016年度未交纳物业费。该小区2015年至2016年度物业收费标准为：每月每平方米0.8元，被告房屋面积为70.19平方米。被告欠原告2015年物业费674元，2016年物业费674元，总计1348元。经原告催要，被告至今未交纳物业费。故原告诉讼来院，请求法院依法判决被告立即给付物业费1348元；滞纳金1476元，并承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告起诉状、《关于调整物业服务费收费标准的函》、《物业服务协议》、《小区物业管理服务合同》、当事人陈述等证据经庭审质证，本院予以确认，并开庭笔录在卷佐证。
本院认为，本院根据原告提供的证据，对原告提供的案件事实予以认定。原告为被告居住小区提供物业服务，原告与被告之间即形成物业服务合同关系。被告作为该小区业主已经接受了原告提供的物业管理服务，即应按时足额向原告支付物业费。现被告未支付物业费，属违约行为，故原告要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支持违约金的诉求，本院不予支持。关于被告在庭审中要求原告维修房屋的抗辩，与本案并非同一法律关系，亦可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘广柱于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2015年物业费674元，2016年物业费674元，总计1348元。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘广柱承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张 颖
二〇一八年一月三十日
书记员 王海滨