福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5671号
上诉人（原审被告）：林凤英，女，1954年8月30日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈春花，福建融思佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范秀凤，女，1963年2月2日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：吴建生（系范秀凤之子），住福建省福清市。
上诉人林凤英因与被上诉人范秀凤饲养动物损害责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林凤英的委托诉讼代理人陈春花、被上诉人范秀凤的委托诉讼代理人吴建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林凤英上诉请求：1.驳回范秀凤的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由范秀凤承担。事实和理由：一、一审法院认定范秀凤受伤系林凤英的牛造成的属认定事实错误。一审法院认定本案事实的依据为少林村委会证明、东张司法所调查笔录、林凤英去医院探望的视频等，这些证据都不能直接证明：1.少林村委会证明的证明内容属于证人证言，依法不能作为本案认定事实的依据之一。村委证明应当仅能根据村委档案证明客观存在的事实。而本案的村委证明的内容却具体描述到现场的具体情况。该证明内容只有在现场的人才能看到并证明，显然属于证人证言的一种，若村委会干部并非现场目击证人，则以村委会的证明形式出现，不符合法律规定。范秀凤若想证明其受伤经过，那么其应当申请案发现场的证人出庭作证，否则视为举证不能，应当承担不利后果。2.村委调查笔录属于林凤英被误导的证言，不能作为本案的定案依据。林凤英系因为范秀凤的直接指责以及范秀凤告诉林凤英其受伤系林凤英的牛绊伤，为此林凤英才误以为范秀凤确实是被自己的牛绊伤，也因此才会前往医院看望并赔偿1万元。3.没有证据证实涉案之牛属于林凤英所有。林凤英虽然在一审庭审中承认当天到现场没有找到自己的牛，但也在庭审中声明自己的牛不是散养，且并没有放养在范秀凤的家门前。因此林凤英的陈述恰恰可以证实自己至始至终都不知道范秀凤的受伤原因，即林凤英的赔偿以及看望都是被误导的。一审法院反推涉案的牛属于林凤英所有是错误的，还有其他村的人养牛。4.范秀凤没有证据证明其所受的伤害系牛导致的。范秀凤并没有提交足够的证据或鉴定来证实其所受伤情是牛所致，即缺乏其所受的伤害与牛的行为之间的因果证据链，理应承担举证不利后果。5.若涉案之牛系林凤英所有，那么按照抓贼捉赃的民间习俗及逻辑，范秀凤应当第一时间要求林凤英或其他证人来现场确认，但其并没有这么做，则其事后没有理由要求赔偿。二、即使涉案之牛系林凤英所有，一审认定承担70%赔偿责任缺乏依据。牛的性情温和，在没有暴力行为侵害的情况，牛不会发狂。足以推断范秀凤当时对牛实施了侵害或主动影响的行为，否则牛不会狂奔，为此范秀凤应当对其自身受伤承担全部过错责任。
范秀凤辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。村委会证明及村民作证，都可以证明范秀凤受伤系被林凤英的牛绊倒。村委证明少林村只有林凤英一户养牛，林凤英称系邻村的牛跑到范秀凤的田地，但是邻村距离少林村四五公里远。林凤英称系被村委误导而以为自己的牛伤人，可村委没必要这么做，村委打电话时林凤英有上去查看，并非没有电话通知。
范秀凤向一审法院起诉请求：判令林凤英赔偿范秀凤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等各项损失100000元。
一审法院认定事实：林凤英在少林村饲养牛。2016年7月29日，林凤英饲养的牛跑到范秀凤屋后菜园地里啃吃庄稼。范秀凤见状上前将牛牵离菜园，行至其屋前路面时，被牛绳绊倒在地，造成左股骨中上段粉碎骨折。范秀凤先后在闽侯县第二人民医院、中国人民解放军73301部队医院住院治疗计17天，支出医疗费计26508.51元，出院时医生建议休息3个月。2016年8月，经东张镇少林村委会调解，林凤英向范秀凤交付10000元，后调解无果，范秀凤向法院起诉。
一审法院认为，本案争议焦点是涉案的牛是否是林凤英的牛。范秀凤主张其被林凤英的牛绊倒受伤，为证明其主张提供了少林村委会关于涉案双方调解经过、林凤英去医院探视范秀凤的视频光盘以及少林村委会关于少林村除了林凤英养牛以外无其他村民养牛的证明等证据为证。一审法院认为，范秀凤被牛绊倒当天即有村民告知林凤英其牛伤人，林凤英赶到现场，后也到医院探视范秀凤，林凤英在探视范秀凤以及村委主持调解过程中均未否认涉案之牛系其所有，且其在庭审中陈述事发当天其到现场没有找到自己的牛过了两三天才找到牛，结合少林村委会关于除林凤英外无其他村民养牛的证明综合判断，涉案之牛是林凤英饲养的牛这一待证事实具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以认定涉案之牛就是林凤英饲养的牛。而林凤英在庭审中辩称涉案之牛非其所有，却未向法庭提供任何证据予以证明，应承担举证不力的后果。一审法院认为，本案是饲养动物损害责任纠纷，林凤英饲养的牛到范秀凤菜园内啃吃庄稼，范秀凤在驱离牛的过程中被牛绳绊倒受伤，事实清楚、证据确凿，动物饲养人林凤英应承担损害赔偿责任。但范秀凤在牵牛过程中对自身安全未尽谨慎之义务，也应承担一定的责任。根据本案情况，一审法院认定林凤英应对范秀凤受伤的损害后果承担70%的赔偿责任。一审法院对范秀凤主张的各项损失认定如下：１.医疗费26508.51元。以医院票据为准。２.住院伙食补助费510元（30元/天×17天）。３.误工费14986.42元（140.06元/天×107天）。范秀凤系农村居民，故误工费可按照2016年度福建省农林牧渔业职工日平均工资定为140.06元/天（51121元/年÷365天/年）。误工日期按照住院天数和医生建议确定为107天。４.护理费2381.02（140.06元/天×17天）。５.营养费酌定为800元。６.交通费酌定为500元。上述损失合计45685.95元，林凤英承担70％的赔偿责任为31980.17元，扣除已支付的10000元，林凤英还需向范秀凤支付21980.17元。范秀凤主张的后续治疗费可待实际发生后另行主张。当事人的其他主张和抗辩意见均因缺乏证据支持，不能成立。
综上所述，林凤英应当赔偿范秀凤因伤造成的各项损失计31980.17元，扣除先行支付的10000元，林凤英实际应再向范秀凤支付21980.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十八条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条至第二十四条、第三十一条、第三十五条的规定，判决：一、林凤英于判决发生法律效力之日起十日内赔偿范秀凤21980.17元；二、驳回范秀凤的其他诉讼请求。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审认定的事实，林凤英对一审认定系其饲养的牛跑到范秀凤的菜园地有异议，除此之外双方对其余事实均无异议。本院对双方均无异议的部分予以确认。
本院认为，本案范秀凤已于一审提交少林村委会关于涉案双方调解经过、林凤英去医院探视范秀凤的视频光盘以及少林村委会关于少林村除了林凤英养牛以外无其他村民养牛的证明等证据为证，林凤英亦在庭审中陈述事发当天自己的牛走失直至两三天后才找到牛。本院认为，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，综合判断现有证据及当事人陈述，因而认定涉案之牛就是林凤英饲养的牛是合法正确的，本院予以支持。一审法院结合本案情况，认定动物饲养人林凤英应承担损害赔偿责任，同时鉴于范秀凤对自身安全亦未尽谨慎之义务，也应承担一定的责任，因此认定林凤英应对范秀凤受伤的损害后果承担70%的赔偿责任，该判定并无不当，已臻合理，本院予以支持。
综上所述，林凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人林凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十月三十一日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式
法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重
，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。