广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9088号
上诉人（原审被告）：吴国情，男，汉族，1967年1月29日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：张吉林，广东海顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁雪贞，女，汉族，1964年9月21日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审第三人）：马凤华，女，汉族，1970年2月4日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人吴国情因与被上诉人梁雪贞、马凤华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第2031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人吴国情上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回梁雪贞的诉讼请求；2.由梁雪贞承担本案受理费。事实与理由：一、原审判决认定事实有误导致错误裁判。1.梁雪贞与马凤华之间的涉案借款行为发生于2012年12月11日，吴国情与马凤华于2013年3月解除婚姻关系。马凤华在另案庭审中辩称其已偿还了涉案借款并提交了相应的证据。马凤华与梁雪贞自2012年12月11日至2014年3月间发生了多笔借贷，马凤华的银行转账记录显示其已向梁雪贞转账支付100余万元，按商事规则，马凤华不可能未偿还涉案10万元借款。2.即使马凤华未偿还涉案10万元借款也与吴国情无关，该借款不属于吴国情、马凤华的夫妻共同债务。马凤华、梁雪贞之间的银行流水记录显示，梁雪贞于2012年12月11日仅向马凤华转账4万元，吴国情也不知道马凤华为何出具10万元的借条，显然涉案10万元借款并非用于夫妻共同生活。3.如存在多笔借贷，按照生活常理应是前债先还，且如存在梁雪贞陈述的无还款先后顺序情况，涉案借款更不应当认定为吴国情、马凤华的夫妻共同债务。马凤华于离婚后先后向梁雪贞还款100余万元，可见具有还款能力，故马凤华未偿还涉案借款不合常理且存在其与梁雪贞恶意串通损害吴国情合法权益的嫌疑。二、夫妻一方非因夫妻共同生活所需而产生的债务并不当然构成夫妻共同债务。1.马凤华与梁雪贞之间借贷频繁，数额高达百万，借贷发生时间自吴国情、马凤华婚姻关系存续期间至离婚后一直存在，故涉案借款明显超出夫妻共同生活所需。2.涉案借款虽发生于吴国情、马凤华夫妻关系存续期间，但双方于该借款行为发生三个月后即解除婚姻关系。马凤华于离婚前后多次与多人发生借贷并予以清偿，法院调取的银行记录显示所有出入账资金与吴国情无关，吴国情并未收取任何一笔款项，故所有债务均属马凤华的个人债务。三、梁雪贞并未提交任何证据证明其有理由相信涉案借款是基于马凤华、吴国情的共同意思表示，且梁雪贞在发生多次借款中并未采取措施尽到注意义务，相应的责任应由梁雪贞自负。梁雪贞多次向马凤华出借巨额资金，应当采取要求马凤华取得吴国情的同意或吴国情必须到场等措施以控制风险，简单认定涉案借款属于吴国情、马凤华的夫妻共同债务，显然是对吴国情的不公平。四、马凤华在（2014）佛顺法乐民初字第679号案件中下落不明未作抗辩，该案判决明显存在错误，应当依法予以撤销。原审判决以该判决为依据并认定涉案借款是吴国情、马凤华的夫妻共同债务明显不公。
被上诉人梁雪贞辩称：马风华借款时还在夫妻关系存续期间，梁雪贞出借款项时不可能知道其婚姻状况。
被上诉人马凤华未作陈述。
被上诉人梁雪贞向一审法院起诉请求：1.吴国情对（2014）佛顺法乐民初字第679号案件中马凤华的债务10万元承担连带责任；2.诉讼费由吴国情承担。
原审法院认定事实：原审法院（2014）佛顺法乐民初字第679号民事判决书（以下简称第679号民事判决书）认定：马凤华因生意资金周转所需向梁雪贞借款，双方于2012年12月11日签订一份《借条合同》，约定马凤华向梁雪贞借款10万元，借款期限为12个月，自2012年12月11日至2013年12月11日；双方于2014年3月20日再签订一份《借条合同》，约定马凤华向梁雪贞借款50万元，借款期限为40天，自2014年3月20日至2014年4月30日。梁雪贞均以转账方式支付了上述借款。马凤华收到上述款项后曾支付过利息，但对借款本金一直拒不归还。为此，原审法院判令马凤华向梁雪贞偿还借款60万元。马凤华未按判决履行付款义务，梁雪贞申请执行，原审法院于2015年5月24日作出（2015）佛顺法执字第447号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。梁雪贞以涉案债务是吴国情、马凤华夫妻关系存续期间的共同债务为由，向原审法院提起本案诉讼。诉讼中，马凤华向原审法院申请对第679号案件进行再审，该院于2016年5月13日作出（2016）粤0606民申1号民事裁定书，裁定驳回马凤华的再审申请。另查，吴国情、马凤华于1993年9月登记结婚，于2013年3月登记离婚。
原审法院审查认为，吴国情与马凤华于1993年9月登记结婚并于2013年3月登记离婚。已生效的第679号民事判决书所认定的涉案10万元借款发生于吴国情、马凤华夫妻关系存续期间，吴国情、马凤华未明确约定为夫妻一方的个人债务，亦无举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且梁雪贞已知道该约定，故上述债务应视为夫妻共同债务，吴国情应负共同清偿责任。马凤华辩称其已经向梁雪贞偿还了全部60万元，但是其提供的证据证明的均是其从2012年12月10日至2014年4月18日向梁雪贞转账的记录，均发生在第679号民事判决书作出之前，之后其未向梁雪贞还款，因此法院对马凤华的该陈述意见不予采纳。吴国情辩称梁雪贞提起本案诉讼已经超过诉讼时效，但梁雪贞于2014年6月3日就其与马凤华之间的民间借贷纠纷提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，梁雪贞提起本案诉讼没有超过诉讼时效，故法院对吴国情的上述抗辩意见不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：第679号民事判决书确认马凤华所欠梁雪贞债务中的10万元属于吴国情与马凤华的夫妻共同债务，吴国情应与马凤华共同向梁雪贞清偿该债务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取计1150元，由吴国情负担。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。另查，吴国情于2017年1月9日向原审法院提起第三人撤销之诉，诉请撤销第679号民事判决。该院于2017年7月3日作出（2017）粤0606民初607号民事判决书，判决驳回吴国情的诉讼请求。吴国情不服该判决提起上诉，本院于2017年12月20日作出（2017）粤06民终8680号民事判决书并维持原判。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。双方二审诉争的焦点是吴国情是否应与马凤华共同向梁雪贞偿还10万元借款。
经查，第679号民事判决书判令马凤华应向梁雪贞偿还涉案10万元借款且该判决已发生法律效力，无证据证明马凤华于判决后向梁雪贞履行了借款清偿义务。虽涉案10万元是以马凤华的个人名义向梁雪贞借取，但该借款发生于马凤华、吴国情夫妻关系存续期间，考虑到借款数额10万元，根据当地生活消费水平亦未明显超出家庭日常生活所需范围，故梁雪贞主张涉案借款属于马凤华、吴国情的夫妻共同债务于法有据，马凤华、吴国情应当承担共同清偿责任。吴国情上诉称马凤华已向梁雪贞归还了10万元借款及该债务属于马凤华的个人债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴国情之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2300元，由吴国情负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一八年三月二十日
书记员 江婉雅