北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初11584号
原告（反诉被告）：王佩荣，女，1957年7月26日出生，汉族，朝阳门房管所退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李春华，北京金栋（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晨（王佩荣之女婿),1984年11月3日出生，汉族，住北京市东城区。
被告（反诉原告）：嵇宝荣，男，1955年2月16日出生，汉族，北京市恒安物业退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：嵇雯（嵇宝荣之女），1982年9月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：戴秀漪，北京市天岳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐丽华，女，1957年5月16日出生，汉族，朝阳环卫局退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：嵇雯（嵇宝荣之女），1982年9月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：戴秀漪，北京市天岳律师事务所律师。
原告（反诉被告）王佩荣（以下简称姓名）与被告（反诉原告）嵇宝荣、徐丽华（以下分别各简称姓名）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王佩荣及委托诉讼代理人李春华、梁晨，徐丽华及嵇宝荣、徐丽华的共同委托诉讼代理人嵇雯、戴秀漪均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
王佩荣向本院提出诉讼请求：1、嵇宝荣、徐丽华更换生活给水立管管线；2、嵇宝荣、徐丽华按照每月1万元标准支付判决生效之日至更换管线完成之�的房租损失；3、嵇宝荣、徐丽华赔偿王佩荣房屋修复损失5000元。
事实和理由：我是北京市朝阳区东大桥路29号楼4号房屋（以下简称4号房屋）的房主，嵇宝荣及徐丽华是北京市朝阳区东大桥路29号楼8号房屋（以下简称8号房屋）的房主，2015年12月14日，嵇宝荣家中水管因老化失修漏水，造成我房顶被淹。事情发生后，我多次要求嵇宝荣修复自己的水管遭拒，为此特向法院提起诉讼，请求依法支持我的诉请。
嵇宝荣、徐丽华答辩并反诉称：8号房屋属于我们共同共有。针对王佩荣所述漏水一事，王佩荣在2015年12月14日向我们反映漏水并说已经报修，让我家留人。当日下午房管所来人，说王佩荣家发生了漏水，我问厉害吗，房管所说不厉害，半天滴答一滴。然后在我家没有找到漏水点，因我家厨房内的装修把水管包住了，如果需要进一步检查需要打开�修部分，王佩荣和我们协商打开装修的补偿问题，没有协商成功，工人就走了。2015年12月28日王佩荣再次向房管所报修，当日上午工人来了，在我家进行了检查，进行正常使用水情况下的试验，时间十多分钟，确认我家中没有漏水点，工人去王佩荣家确认是否有漏水，显示没有漏水，所以工人说没有检查出漏水问题就走了。所以王佩荣的损失不是我们的原因造成的，其所述与事实不符，请求法院驳回王佩荣的诉讼请求。此外，王佩荣在家中私自安装节水阀，造成我们家中厨房内上水管无法正常使用，我们不得不从厕所内另接水管以保证正常使用，为此支付的费用应当由王佩荣承担。嵇宝荣、徐丽华据此向本院提出反诉请求：王佩荣赔偿我们购买、安装厕所至厨房之间水管费用1000元。
王佩荣对反诉辩称：嵇宝荣所述节水阀是原有管道装置，我没有私装。我�闭阀门是因为嵇宝荣不对自己跑水管道进行修复，对我的人身安全造成隐患，如果嵇宝荣因此发生费用，应由其自己承担。
本院经审理查明：王佩荣系4号房屋所有权人，嵇宝荣、徐丽华自认系8号房屋所有权人，两房屋系上下毗邻，4号房屋位于半地下室，8号房屋位于一层。
2015年12月14日、28日，王佩荣向朝阳区房屋管理局第二管理所（以下简称第二管理所）报修，称房屋漏水，经检查未查明漏水点及漏水原因。王佩荣称损失部位为厨房顶面、北侧墙面，北卧室东北角墙面，并认为漏水系因8号房屋生活给水管线老化。嵇宝荣、徐丽华不认可漏水原因。
审理中，经王佩荣申请，本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对漏水部位、原因及修复方法进行鉴定。鉴定机构向我院出具了《鉴定检验报告书》，载，现场鉴定发现，厨�吊顶生活给水立管接头以上为旧管（1998年更换），而以下为新管（2014年更换）……2015年12月14日发现厨房房顶出现漏水后，在不确知漏水源且为了防止漏水影响进一步扩大起见，王佩荣于2016年1月2日关闭了设置于自家厨房内的给水立管总阀。而早在2015年12月28日，嵇宝荣、徐丽华便关掉二联自家厨房内生活给水支管阀门，该阀门一直到2017年6月15日才按照本所的鉴定要求重新恢复使用，其间，嵇宝荣厨房用水均取自卫生间。在王佩荣关闭厨房供水总阀后，为了方便生活，嵇宝荣铺设了塑料管，将卫生间内的生活给水引入厨房，嵇宝荣于2016年1月4日开始使用此管路系统，一直沿用至今。该管路系统为明设……现场检查发现，在涉诉厨房吊顶内生活给水立管管接头与混凝土顶板之间的管段，出现了一处简单的修补痕迹。根据王佩荣反映，2015年12月14日发现漏水后，为查找漏水原因，遂打开厨房吊顶，发现生活给水立管漏水，于是2015年12月28日王佩荣家人亲自对漏水点给予了简单封堵……王佩荣对漏水点的封堵是成功的。经如此封堵后，此处一直未再发生漏水。而且，自从2016年1月2日以来，一直到2017年7月14日之间，涉诉楼4号房屋厨房房顶也一直未再发生漏水现象。鉴定意见为：⑴4号房屋漏水系该房屋吊顶内敷设的生活给水立管漏水所致；⑵漏水点位于该厨房吊顶内生活给水立管管接头至混凝土顶板之间的管段上；⑶涉诉漏水点业已修复完成且工作正常，所以为彻底消除漏水隐患，建议尽快采用钢塑复合管予以替换。王佩荣支付了鉴定费55000元。经询双方均认可2014年曾因政府惠民工程为涉案房屋所在楼更换生活给水管，但并非强制更换，王佩荣选择更换了位于其室内生活给水管管段，嵇宝荣、徐丽华未进行更换。就鉴定意见的修复�案，鉴定人电话答复我院，需更换水管为自4号房屋厨房吊顶内生活给水管管接头至8号房屋厨房内的生活给水管，更换的主要工作量在8号房屋。
审理中，王佩荣称为修复房屋受损部分要求嵇宝荣、徐丽华赔偿5000元，嵇宝荣、徐丽华称王佩荣应赔偿因其关闭给水立管总闸导致其厨房给水管无法使用，自行从卫生间接入管线的费用1000元。双方均不同意对方的请求。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案4号房屋漏水原因系4号房屋吊顶内敷设的生活给水立管漏水所致。虽现状已无漏水情况，但仍存在漏水危险，需要更换4号房屋厨房吊顶内生活给水管管接头至8号房屋厨房内的生活给水管。故王佩荣要求嵇宝荣、徐丽华更换相应水管管线的诉讼请求应予支持，以消除危险。嵇宝荣、徐丽华在惠民工程中未及时更换水管管线，应承担由此带来的风险，因更换管线发生费用应由嵇宝荣、徐丽华承担。
根据审理查明的情况，管线漏水段位于4号房屋室内，本院认为，除未及时更换原因外，王佩荣对位于其室内的管线部分也缺乏管理维护，故因此发生的漏水损失由王佩荣自行承担。嵇宝荣、徐丽华系为王佩荣利益协助更换管线，王佩荣要求其按照每月1万元赔偿更换管线期间的损失缺乏依据，本院不予支持。
王佩荣为自身防损长期关闭了给水立管总阀，嵇宝荣、徐丽华要求其承担厨房给水改线发生的费用合理，本院予以支持。
本案是邻里纠纷，王佩荣对于位于其室内部分管线未能善加养护，嵇宝荣、徐丽华在漏水发生后未能配合王佩荣更换管线，双方均有不足，在本案诉讼中发生了大额鉴定费用，本院综合考虑�情，本着邻里团结、公平合理的原则判决双方平均负担鉴定费用。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）嵇宝荣、徐丽华于判决生效后十五日内将存在漏水危险的生活给水管管线更换为钢塑复合管，原告（反诉被告）王佩荣予以协助，更换费用由被告（反诉原告）嵇宝荣、徐丽华承担。更为管线部位为：北京市朝阳区东大桥路29号楼4号房屋厨房吊顶内给水管管接头处至北京市朝阳区东大桥路29号楼8号房屋厨房内的生活给水管线；
二、原告（反诉被告）王佩荣于判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）嵇宝荣、徐丽华一千元；
三、驳回原告（反诉被告）王佩荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告（反诉被告）王佩荣负担25元（已交纳），被告（反诉原告）嵇宝荣、徐丽华负担25元（于本判决生效后七日内支付至本院）。
反诉受理费25元，由原告（反诉被告）王佩荣负担（于本判决生效后七日内支付至本院）。
鉴定费55000元，由原告（反诉被告）王佩荣负担27500元（已交纳），被告（反诉原告）嵇宝荣、徐丽华负担27500元〔原告（反诉被告）王佩荣已预交，被告（反诉原告）嵇宝荣、徐丽华于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）王佩荣〕。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 张淑云
二〇一八年三月十二日
书 记 员 谢青云