江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2002号
上诉人（原审被告）：李宝军，男，1957年11月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：黄志清，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：戴庆江，男，1971年12月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原审被告：刘亚军，男，1982年6月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原审被告：李东升，男，1983年10月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人李宝军因与被上诉人戴庆江、原审被告刘亚军、李东升民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初7894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李宝军及其委托诉讼代理人黄志清、被上诉人戴庆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回戴庆江的一审诉讼请求。事实与理由：1.关于利息标准的认定错误。上诉人系银行负责人，对利息的约定和书写比任何人都清楚，不可能出现笔误。录音内容中，上诉人一直强调以条据为准，没有认可被上诉人实际主张的利息标准。同时，书证的效力高于视听资料的效力。2.对2015年9月16日至2016年7月24日期间的70000元还款，一审判决认定系针对2009年3月1日的借款偿还，该认定明显错误。因为在还款的条据中已经明确记载为“2014.4.27”（应为2010.4.27）字样，故该还款显而易见是针对2014年（应为2010年）4月27日200000元借款的偿还。3.被上诉人收取刘海燕的45000元认定为工资无事实根据。综上，上诉人对被上诉人的该笔借款已经偿还，请求二审法院查明事实并支持上诉人的上诉请求。
戴庆江辩称：1.一审判决认定利息标准为15‰是正确的。上诉人在录音中陈述借款利息低的1.2%，高的1.8%，借款利率15‰符合民间借贷的利率交易习惯。且同一时期的其他借款利率都是15‰，在借据的背面记载的利息归还明细是按利率15‰计算的，上诉人对还息情况予以认可。若利率按利率1.5‰计算，则远远低于银行存款利息标准，显然不符合民间借贷普遍的交易习惯。2.关于上诉人在2015.9.16-2016.7.24期间分四次归还的7万元，因双方没有明确约定偿还的是哪笔借款，故一审法院按借款时间顺序认定偿还在先的借款符合法律规定。3.关于被上诉人收取的刘海燕4.5万元，相关录音证据证明了系被上诉人的劳务报酬，故不应抵充上诉人的借款。4.上诉人的上诉请求与上诉理由自相矛盾。退一万步讲，即使根据上诉人的上诉理由也仅仅是差欠借款多少的问题，而不是差不差欠的问题。上诉人要求撤销一审判决，驳回被上诉人的原诉讼请求没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
戴庆江向一审法院起诉请求：1.判令李宝军、刘亚军、李东升共同偿还借款200000元及利息124500元（截止2016年11月9日），并从起诉之日起至实际给付之日止按月利率15‰计算利息；2.本案诉讼费用由李宝军、刘亚军、李东升承担。
一审法院认定事实：2010年4月27日，李宝军、刘亚军、李东升向戴庆江借款200000元，并立下借据一张，载明：“借到戴庆江人民币贰拾万元整。1.5‰，借款人：李宝军、刘亚军、李东升，2010年4月27日”。后因李宝军、刘亚军、李东升未及时足额还款，戴庆江遂于2016年11月14日诉至一审法院。
2011年4月26日至2013年5月26日，李宝军向戴庆江陆续还款计111000元；2013年，戴庆江从案外人刘海燕处收取刘海燕所欠李宝军砂石款45000元。2015年9月16日至2016年7月24日期间，李宝军分四次向戴庆江偿还借款70000元，分别为：2015年9月16日还款10000元；2015年9月23日还款10000元，2015年11月21日还款30000元，2016年7月24日还款20000元。
一审法院另查明：戴庆江、李宝军之间有多笔经济往来。在案涉借款发生之前，李宝军曾于2009年3月1日向戴庆江借款100000元，双方立据如下：“借到戴庆江人民币壹拾万元整。15‰，￥100000.00，据，李宝军，担保人：2009.3.1，陈刚”。就该笔借款，戴庆江已另行提起（2016）苏0924民初7893号诉讼。
一审法院认为，戴庆江与李宝军、刘亚军、李东升之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。李宝军、刘亚军、李东升未能在合理期间内及时足额履行还款义务，显属不当，故对戴庆江要求李宝军、刘亚军、李东升还款的请求依法予以支持。
关于案涉借款的利息标准问题。戴庆江主张双方约定月利率15‰，借条中书面约定1.5‰系笔误，并向一审法院提交录音及其文字记录以支持其主张。综合案情及证据并结合交易习惯，一审法院认定案涉借款利率应为15‰。该利息标准不违背法律规定，故对戴庆江要求从起诉之日起至实际给付之日止按照月利率15‰计算逾期利息的请求予以支持。
关于70000元还款如何处理问题。李宝军在2015年9月16日至2016年7月24日期间分四次向戴庆江还款70000元，因戴庆江、李宝军之间存在多起借贷关系，且双方未明确约定该70000元系偿还哪笔借款，故该70000元应按照借款时间顺序先行偿还在先的借款，即2009年3月1日100000元借款本息。
关于戴庆江收取刘海燕所欠李宝军的45000元问题。一审法院认为，戴庆江提交的录音记录中，李宝军关于该款的陈述足以证明戴庆江曾在李宝军所开砂石厂服务的事实。且李宝军在录音中明确，上述45000元系戴庆江在砂石厂期间的工资，故该45000元应认定为工资报酬，不应用于抵扣案涉借款。
关于借款尚欠本息的计算问题。自2011年4月26日至2013年5月26日，李宝军共偿还111000元，抵扣以200000元本金为基数，按照月利率15‰从2010年4月27日算至2013年5月26日止的利息112500元后，尚欠利息1500元；从2013年5月27日起至2016年11月9日止计算的利息为126200元，则截止2016年11月9日，李宝军、刘亚军、李东升尚欠利息为127700元（1500+126200）。现戴庆江要求李宝军、刘亚军、李东升偿还本金200000元及从2013年5月27日起至2016年11月9日的利息124500元，不违背法律规定，予以支持。
综上，一审法院判决李宝军、刘亚军、李东升于判决发生法律效力之日起十日内支付戴庆江借款本金200000元及利息124500元（算至2016年11月9日），并承担以200000元本金为基数，从2016年11月14日起至实际给付之日止,按月利率15‰计算的利息。案件受理费6168元，减半收取3084元，由李宝军、刘亚军、李东升负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：
1.一审审理期间，李宝军提交书证一份，其中的文字记载：“2010.4.27.2015.9.18-2015.11.12—50000；2016.7.24—20000”，以证明该文字系戴庆江书写，进而证明前述合计70000元（50000元+20000元）系针对案涉借款所作还款。
2.2008年4月1日，李宝军与李东升共同向戴庆江借款200000元，月息1.8%。戴庆江认可该笔借款系李宝军以2012年2月12日的70000元现金及30000元承兑汇票偿还100000元，余款亦已归还，并向李宝军出具了200000元收条；李宝军认可该借款事实，但主张已经归还，对如何归还称其记不清楚。
3.一审审理期间，戴庆江提交一份戴庆江与李宝军、李东升父子的谈话录音资料（谈话时间标注为2016年8月15日下午），以证明戴庆江从案外人刘海燕处收取的45000元系戴庆江应得的部分工资。在该次谈话中，李东升提及戴庆江在借取案涉借款时，戴庆江从李宝军处支取了工资。戴庆江认可数额为163500元（包含上述刘海燕付款45000元在内），李宝军明确称该163500元是戴庆江的工资。一审审理期间，戴庆江另提交一份戴庆江及其父亲戴元章与李宝军的谈话录音资料（谈话时间标注为2016年10月10日下午），以证明当事人之间就案涉借款的利息等事实进行过确认。在该次谈话中，李宝军认可当事人之间通常约定的利率“低的是1分2的，高的是1分8的”，案涉借款约定利率是“1分半”。
4.刘亚军是李宝军的女婿，李东升是李宝军的儿子。
本案二审争议焦点：1.案涉借款利息应当以何标准计算；2.李宝军于2015年9月16日至2016年7月24日期间的70000元还款应否认定为本案借款本息的偿还数额；3.戴庆江收取的案外人刘海燕支付的45000元应否抵扣案涉借款本息数额。
一、关于案涉借款利息应当以何标准计算问题
戴庆江主张借条中标注的“1.5‰”利息计算标准系笔误，实际利率标准应为15‰。为此，其向一审法院提交录音及相应的文字说明予以证实。本院认为，在谈话录音中，李宝军认可其与戴庆江之间通常约定的借款利率标准“低的是1分2的，高的是1分8的”，亦认可案涉借款约定利率是“1分半”，即月息15‰。结合其他借据约定的利息计算标准均明显超出该标注的利率，故应当认定案涉借条中标注的“1.5‰”利息计算标准系笔误，案涉借款利息应当按月息15‰标准进行计算。
二、关于李宝军于2015年9月16日至2016年7月24日期间的70000元还款应否认定为本案借款本息的偿还数额问题
本院认为，李宝军所依据的抵充凭证为其提交的一份书证中载有“2010.4.27”的字样，且该组数字与案涉借款时间相一致。但经审查，该书证中并没有借贷双方或由出借人戴庆江签名予以确认。因此，争议的70000元系针对案涉借款本息所作还款依据不充分。因案涉借款与另案诉讼的100000元借款均未约定还款期限，且双方对于还款系针对哪一笔借款所作出存在争议，故一审法院以借款发生的时间顺序确定该笔款项的归还原则。该还款原则符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定。
三、关于戴庆江收取的案外人刘海燕支付的45000元应否抵扣案涉借款本息数额问题
本院认为，在戴庆江提交谈话录音中，李宝军与李东升均认可戴庆江在李宝军所开办的砂石厂提供服务并取得工资的事实，且争议的45000元为戴庆江所取得的163500元工资组成部分。因此，戴庆江收取的案外人刘海燕支付的该45000元应认定为戴庆江的工资报酬，不应用于抵扣案涉借款本息数额。
综上，李宝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6168元，由上诉人李宝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年七月十六日
书 记 员 李华英