黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1865号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区文昌街248号文昌新苑-2～1层3号、-2～1层4号。
负责人：敖志男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄琴双，黑龙江博润律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：袁春雷，男，1988年11月6日出生，汉族，哈尔滨市东安发动机制造有限公司工人，住黑龙江省哈尔滨市平坊区。大地保险公司
原审被告：刘凤珍，女，1961年1月9日出生，汉族，哈尔滨车辆段退休工人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人袁春雷、原审被告刘凤珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大地保险公司的委托诉讼代理人黄琴双，被上诉人袁春雷到庭参加诉讼，原审被告刘凤珍经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
大地保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判大地保险公司不承担袁春雷车辆右侧的损失，重新认定袁春雷与刘凤珍在此次事故中的责任。事实及理由：1.一审判决认定刘凤珍承担此次事故的全部责任无事实及法律依据。交警队未对此次事故的责任进行认定，交警队出具的事故责任认定书的责任划分非刘凤�的意愿，且未送达刘凤珍本人，不能作为划分责任的依据。2.袁春雷车辆右侧的痕迹非本次事故产生，不属于大地保险公司的赔偿范围。从事故现场的痕迹分析，袁春雷的车辆与停靠在路边的面包车相距较远，不可能发生碰撞，且经现场勘查员勘查，面包车的车主称其车辆未与袁春雷的车辆发生碰撞。袁春雷提交的交警队的照片不具有合法性，没有任何证据证明该照片系从交警队处取得，照片显示的时间与事故发生时间明显不符，车牌号不清，不能证明与事故现场的面包车系同一车辆。交警队没有出具痕迹检验类文件证明车辆之间的碰撞痕迹相符。故袁春雷提交的证据不能证实其主张。3.从交警队对此次事故的处理行为以及面包车车主的行为分析，袁春雷车辆右侧痕迹非因本次事故产生。首先，交警队的事故认定书中，并未认定第三方的事故责任，如果袁春雷车辆�第三方车辆碰撞，应当将第三方列为交通事故的一方当事人。其次，本次事故中袁春雷的车辆右侧刮擦痕迹明显，如袁春雷所述，第三方车辆不可能没有损失，但第三方车辆至今仍未向大地保险公司主张权利，也未向交警队报案，可认为袁春雷称与第三方车辆相撞无依据。事故发生时，大地保险公司的勘查员、刘凤珍等人均在事故现场，且事故现场照片及交警队现场人员均可证实，袁春雷车辆未与第三方车辆发生碰撞。
袁春雷辩称，刘凤珍委托其弟弟处理此次事故，交警队找其弟弟去核对痕迹和签责任认定书，但其弟弟说他没时间，未去交警队签收。袁春雷提供的照片中有交警队的盖章。交警队给第三方车辆车主打电话，第三方车主不出面也不要求索赔。
袁春雷向一审法院起诉请求：大地保险公司赔偿袁春雷的损失1万元。
一审法院�定事实：2016年1月15日20时55分许，在平房区东海路与大连路交叉路口，刘凤珍驾驶黑Ａ×××××北京现当代小型轿车从香悦蓝天下小区出口处左转入东海路行驶与袁春雷驾驶的黑Ａ×××××丰田小型轿车相撞，袁春雷又与停放在道路右侧黑Ｌ×××××号面包车相撞。交警部门认定刘凤珍承担事故全部责任，袁春雷无责任。另查明，刘凤珍所驾驶的黑Ａ×××××北京现当代小型轿车在大地保险公司投保交强险及10万元商业三者险，事故发生在保险期限内。袁春雷维修其受损车辆花费10,003元。
一审法院认为,根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：袁春雷主张大地保险公司赔偿其车辆维修费10000元是否应予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任�制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，哈尔滨市公安局交警平房大队已对事故责任作出认定，刘凤珍承担事故全部责任，因刘凤珍在大地保险公司投保交强险及商业三者险，故大地保险公司应对袁春雷的损失进行赔偿。大地保险公司辩称黑Ａ×××××丰田小型轿车右侧划痕非本次事故造成，但其举示证据与哈尔滨市公安局交警平房大队卷宗内证据不相符，其抗辩理由不能成立，不以采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿袁春雷车辆损失10,000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（袁春雷已预交），由刘凤珍负担，此款于判决生效之日起十日内给付袁春雷。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审除“交警部门认定刘凤珍承担事故全部责任，袁春雷无责任”外，其余认定的事实予以确认。
另查明，2016年1月15日，交警队找到第三方车辆，与袁春雷车辆右侧痕迹进行了比对，结果痕迹符合，据此在事故认定书中认定刘凤珍的车辆与袁春雷的车辆相撞后，与停放在道路右侧的松花江牌小型面包车相刮，造成车辆损坏。2016年1月22日哈尔滨市公安局交警平房大队道路交通事故认定书记载：交通事故损害赔偿调解结果为刘凤珍承担交通事故的全部责任，袁春雷在交通事故中无责任。委托人怀青源拒绝签字。一审卷宗第48页，哈尔滨市公安局交警平房大队出具的本次事故卷宗记载：2016年1月22日9时58分，通知委托人怀青源，该人说没时间不来签字。2016年3月14日一审开庭笔录中，刘凤珍陈述：“因我在市里住太远，所以委托我弟弟代我，第一次比对痕迹的时候没找到事故车辆，第二次比对的时候我和我弟弟都没去现场�”
二审庭审中，大地保险公司在核对一审卷宗41页至47页后，表示该卷宗中所盖印章系哈尔滨市公安交警支队平房大队道路交通事故处理专用章。
本院认为，本案系因交通事故引发的侵权纠纷。刘凤珍及大地保险公司对交警队作出的事故认定书有异议，认为未给刘凤珍送达，不能作为划分责任的依据。经查，交通事故发生后，刘凤珍对其在本次事故中负全责无异议，且刘凤珍委托怀青源为其代理人处理本次事故，而怀青源在交警队组织与第三方车辆比对痕迹时未到场，交警队通知怀青源到交警队取事故认定书，怀青源以没时间为由拒绝领取并签字，故刘凤珍对未收到事故认定书的不利后果应自行承担。一审法院根据交警队出具的事故认定书进行责任划分并无不当，应予维持。
关于袁春雷车辆右侧痕迹是否为本次事故产生的问题。根据�春雷一审举示的交警队卷宗显示，2016年1月15日，交警队找到第三方车辆，与袁春雷车辆右侧痕迹进行了比对，结果痕迹符合，据此在事故认定书中认定刘凤珍的车辆与袁春雷的车辆相撞后，与停放在道路右侧的松花江牌小型面包车相刮，造成车辆损坏。大地保险公司主张袁春雷车辆右侧的痕迹非因本次事故产生，其现场勘查员称面包车主称面包车未与袁春雷车辆发生碰撞，但其未举示证据证明面包车主曾作出上述意思表示，且与交警队调取的证据不符，故大地保险公司的主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，大地保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 贾晋璇
审判员 唐玉贵
二〇一七年六月九日
书记员 于凯华