黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终244号
上诉人（原审被告）：付桂霞，女，1966年9月21日出生，汉族，鹤岗市南山区佳营幼儿园业主，住黑龙江省鹤岗市南山区。
委托诉讼代理人：张延昭，黑龙江梁书龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤岗诚基水电热力有限责任公司，住所地鹤岗市向阳区煤建路11号。
法定代表人：陈光胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张希勇，该公司办公室职员。
上诉人付桂霞因与被上诉人鹤岗诚基水电热力有限责任公司（以下简称诚基水电公司）合同纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院（2016）黑0404民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付桂霞及其委托诉讼代理人张延昭，被上诉人诚基水电公司的委托诉讼代理人张希勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付桂霞上诉请求：请二审法院依法撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决没有法律依据。上诉人的三户房屋系住宅，后用于幼儿园用房，至今该三户房子的属性仍然是住宅，没有证据证明上诉人改变了房屋的属性；而该房屋的性质应以房照上的说明为准。被上诉人也没有提供法律依据证明住宅改为幼儿园就应当按商服房收费。2、黑教联发（1996）7号文明确规定，对幼儿园应给予优惠政策。
诚基水电公司答辩称，1、此三户房屋用于幼儿园经营；2、没有任何文件说明幼儿园热费可以按照民费缴纳。
诚基水电公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付拖欠的水、电、热等各项费用；2、要求被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：付桂霞系鹤岗市南山区佳营幼儿园业主，其用位于鹤岗市南山区麓林街15号楼205室、206室、305室于2000年开办该幼儿园。其中205室（户号0135139）：2002年1月15日至2011年8月18日发生水费为680.40元、排水费102.40元，2002年1月16日至2017年2月18日发生电费8,243.42元，2004年4月23日至2014年1月20日发生卫生费354.00元，2013年10月至2017年4月的供热费9,428.00元、特殊费（注：非居民供热加收的费用）3,988.60元，以上合计22,796.82元，付桂霞已交9,550.00元，原簿差额值94.23元，尚欠13,152.59元（诚基水电公司主张13,149.59元）；206室（户号0135145）：2002年1月15日至2017年1月19日发生水费928.00元、排水费137.60元，2002年1月21日至2017年2月18日发生电费1,970.55元，2004年4月23日至2014年1月20日发生卫生费354.00元2013年10月至2017年4月的供热费9,428.00元、特殊费3,988.60元，以上合计16,806.75元，付桂霞已交5,012.18元，原簿差额值71.97元，尚欠11,722.60元（诚基水电公司主张11,713.60元）；305室（户号0135140）：2002年1月15日至2017年1月19日发生水费2,033.60元、排水费542.40元，2002年1月21日至2017年2月18日发生电费25,885.93元，2004年4月23日至2014年2月18日发生卫生费357.00元2013年10月至2017年4月的供热费9,428.00元、�殊费3,988.60元，以上合计42,318.53元，付桂霞已交23,870.40元，原簿差额值120.12元，尚欠18,328.01元。
另查明，诚基水电公司与付桂霞就2004年度至2013年度的供热费用发生纠纷，经鹤岗市南山区人民法院审理于2013年9月16日作出民事判决，判决付桂霞给付诚基水电公司供热费66,551.82元。因付桂霞不服该判决，上诉至鹤岗市中级人民法院，2013年12月2日经法院主持调解双方达成民事调解协议，由付桂霞给付诚基水电公司供热费20,000.00元，该款已经履行完毕。
一审法院认为，被告开办幼儿园使用的房屋虽产权证上记载的是住宅，但在使用过程中已经改变了原房屋用于居住的性质，已不属于居民用房，且被告提出的黑教联发（1996）7号文件第一条第二款规定“对街道和个体幼儿园给予优惠政策，水、电、煤气、卫生费和房费等均按�民使用标准收取”，其中并没有明确写明幼儿园的供热费应按居民使用标准收取，故原告对其按照非居民标准收取供热费用并无不当；而被告的水、电费用原告均按照居民标准计算收费，不违反相关规定，故本院对原告的请求予以支持，但原告主张的205室、206室卫生费的金额低于实际发生的金额即少主张12.00元，根据不告不理的原则，本院按其诉请的金额予以支持。关于被告提出双方在2013年达成调解协议已按协议交付三户房屋的供热费用20,000.00元，但帐户未清零还挂帐40,000.00多元的意见，经本院核查三个帐户历年来所发生的各种费用的明细，原告已对调解部分的款项进行了冲减，未发现重复收费的情形，故对其意见本院不予采纳。
一审法院判决，付桂霞于本判决生效后十五日内给付鹤岗诚基水电热力有限责任公司水、电、卫生、供热费用43,191.20元。
二审期间，上诉人付桂霞向本院提交了四份证据。证据一、民办非企业单位登记证书；证据二、2013年4月25日汇兑凭证一份（该款项系教育局给幼儿园的奖补资金）；证据三、鹤岗市教育局于2012年12月颁发的牌匾一件。以上三份证据共同证明上诉人所经营的幼儿园不是以营利为目的的企业单位，是享受教育奖补资金的普惠性民办幼儿园。证据四、工农区春晖幼儿园按照住宅收费的凭证。证明其他普惠性民办幼儿园是按照住宅标准收取的供热费。
被上诉人诚基水电公司质证认为，对四份证据的真实性均无异议，但我公司收费标准只是区分居民与非居民，与是否盈利无关；另，证据四证明不了是按居民标准收费。
被上诉人提供了《鹤岗市人民政府关于调整供热价格的通知》鹤政发（2008）27号文、《关于调整供热价格的通知》鹤价发（2005）56号文，证实其收费标准是按照居民与非居民进行区分的。
上诉人付桂霞对该两份证据质证认为，对证据的真实性、合法性均无异议，但关于上诉人三户房屋属于居民还是非居民，应由房产部门来决定，而不是某个企业决定；该文件是一般性的规定，黑龙江教育委员会、物价局、财政厅联合发布的《关于解决进一步发展幼儿教育若干问题的意见》黑教联发（1996）7号文件属于特殊规定，应适用后者；该文件也证明不了被上诉人有收取热费的资格。
本院认为，本案双方争议的焦点，在于对上诉人付桂霞所经营的幼儿园应采用什么样的标准收取供热费。上诉人所提供的前三份证据均不能直接证实该焦点问题，故不予采信；上诉人提供的证据四显示不出缴费单位，且收费单位亦非被上诉人，亦证实不了焦点问题，不予采信。被上诉人所提供的两份证据，因上诉人对其真实性、合法性没有异议，且直接证明了本案的焦点问题，故予以采信。二审查明事实与一审一致。
本院认为，2005年，鹤岗市物价局发布了《关于调整供热价格的通知》鹤价发（2005）56号文，2008年鹤岗市人民政府发布了《鹤岗市人民政府关于调整供热价格的通知》鹤政发（2008）27号文，该两份文件对包括被上诉人在内的我市供热单位收取供热费的标准等进行了具体规定，采用了“居民”与“非居民”两个标准对收费对象予以区分；而上诉人经营幼儿园使用房屋不同于社会群众日常生活起居的“居民”状态，故一审法院判决上诉人付桂霞按照“非居民”标准缴纳供热费并无不当；上诉人主张应适用黑龙江教育委员会、物价局、财政厅联合发布�《关于解决进一步发展幼儿教育若干问题的意见》黑教联发（1996）7号文件，但其中只是明确了对街道和个体幼儿园在水、电、煤气、卫生费和房费等方面给予优惠政策，没有明确指出供热费也应按居民使用标准收取，故不宜依照。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880.00元，由上诉人付桂霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一七年七月十六日
书 记 员 赵雨薇