云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云07民终75号
上诉人（原审原告）郝亦朗，男，汉族，安徽省安庆市人，1987年8月10日生，住安徽省安庆市望江县，现住北京市宣武区。
委托代理人代现峰，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人(原审被告)宁蒗彝族自治县农村客运有限公司。
住所：宁蒗彝族自治县大兴镇泸沽湖大道。
法定代表人李阿财，该公司总经理。
上诉人（原审被告)丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司。
住所：云南省丽江市古城区玉河走廊B区**号。
法定代表人徐海艳，该公司总经理。
委托代理人杨永林，云南玉龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人(原审被告)卢红亮，男，彝族，云南省永胜县人，1980年9月2日生，住永胜县。
委托代理人阿忠拾都，男，代理权限：一般授权代理。
被上诉人(原审被告)余海清，男，彝族，云南省宁蒗县人，1977年12月3日生，住宁蒗彝族自治县。
委托代理人郜云，滇西北律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人(原审被告)何广洲，男，江苏省滨海县人，1983年11月10日生，住江苏省滨海县，现住丽江市古城区。
上诉人郝亦朗、上诉人宁蒗彝族自治县农村客运有限公司、上诉人丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司因与被上诉人卢红亮、余海清、何广洲健康权、身体权纠纷一案，不服古城区人民法院（2016）云0702民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人郝亦朗的委托代理人代现峰律师、上诉人宁蒗彝族自治县农村客运有限公司的法定代表人李阿财、上诉人丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司的委托代理人杨永林律师、被上诉人卢红亮的委托代理人阿忠拾都、被上诉人余海清、被上诉人何广洲到庭参加诉讼，上诉人郝亦朗、上诉人丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司的法定代表人徐海艳、被上诉人卢红亮未到庭诉讼。本案现已审理终结。
上诉郝亦朗上诉请求:撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由五被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清、适用法律错误。一、关于被扶养人生活费，上诉人提交了其婚生子2012年6月12日出生的医学证明，但原审法院竟然以上诉人未提交丧失劳动能力程度鉴定意见而不予支持。二、关于残疾赔偿金，上诉人提交的北京市西城区民政局颁发的结婚证、首都医科大学附属复兴医院出具的子女出生证明、北京市社会保险基金管理中心出具的个人社会保险缴费信息证明，完全能够证明上诉人的经常居住、收入来源地均在北京的事实，依法应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定。原审法院不采信北京市社会保险基金管理中心出具的个人社会保险缴费信息证明，适用法律错误。三、原判认定上诉人在昆明医科大学第一附属医院的医疗费用10824.30元，与客观事实不符。上诉人购买的医嘱用药，应该有十几万，均属于上诉人支出的医疗费用，符合法律规定。四、被上诉人何广洲是否承担责任。原审认定“郝亦朗在客栈居住期间将杨国伟电话提供给客栈员工要求帮忙联系前往泸沽湖车辆，并将100元车费交由客栈员工转交杨国伟”，没有证据。上诉人如有杨国伟电话自己就可以联系，何必请客栈员工帮忙，这样的认定明显与日常生活经验不符。事实上不在于上诉人与被上诉人何广洲之间建立旅游服务关系，重要的是何广洲作为中间人，是否尽到了一个合理善良人的义务。何广洲在明知丽江市古城区滇马旅游咨询有限公司选定的提供交通服务的车辆系违规跨境营运、驾驶员未取得客运从业资格的情况下介绍给了上诉人，主观上存在过错。五、上诉人提出的精神抚慰金符合法律规定，原判不予支持，适用法律错误。
丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司辩称：上诉人郝亦朗应提交证据证明其主张，否则就不应支持。
宁蒗彝族自治县农村客运有限公司辩称：应该以事实为依据。
被上诉人余海清辩称：医药费只能是住院期间的费用，而且应该是治疗上诉人的伤情，外购药品与本案的关联性存在疑问。伤残赔偿金属交强险范围，应由保险公司赔偿，精神抚慰金不应支持。赔偿标准应适用丽江当地标准。
被上诉人卢红亮的代理人及被上诉人何广洲表示无答辩意见。
上诉人宁蒗彝族自治县农村客运有限公司上诉请求：撤销原判第三项，改判上诉人不承担民事责任。事实与理由：郝亦朗受伤是因为卢红亮受余海清投资设立的丽江云游人咨询有限责任公司及余海清强令违章违规营运，卢红亮醉酒驾驶。郝亦朗受伤与上诉人公司之间不存在因果关系，本案承担责任的主体是卢红亮及丽江云游人旅游咨询有限公司。原判的错误表现在：一、原判认定余海清与卢红亮之间签订的书面聘用合同是余海清个人行为错误。在刑事案件中，公安机关收集的由“卢洪梁”(应为卢红亮）提交的聘用合同，就加盖有丽江云游人旅游咨询有限公司的公章。二、虽然云Ｐ×××××号车辆挂靠在上诉人公司，但车辆的实际所有人为余海清，由其自主经营、自负盈亏，公安的事故责任认定书也确认全部责任由卢红亮承担，哪来的责任由车辆一方承担之说？三、原判确定卢红亮只承担50%的责任显失公平。四、造成本案事故的根本原因是卢红亮醉酒驾车，上诉人没有任何过错，不应承担民事责任。
上诉人郝亦朗的代理人辩称：客运公司承担连带责任符合法律规定，至于他们内部的关系与郝亦朗无关。
丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司辩称：按照法律规定该承担什么责任就承担什么责任。
被上诉人余海清辩称：客运公司以挂靠的形式经营是违法的，既然收取了挂靠费获得了利益，也应承担相应的责任。车主确实是我，驾驶员是卢红亮，客人是滇马公司发的。
被上诉人卢红亮的代理人及被上诉人何广洲表示无答辩意见。
上诉人丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司上诉请求：一、原判故意遗漏当事人，严重违反民事诉讼证据规则，请求撤销原判，发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案是因交通肇事引发的人身损害赔偿诉讼，本案的原告未在交通肇事刑事案件中提出刑事附带民事诉讼，不能因单独提起健康权纠纷的民事诉讼而改变本案是刑事附带民事诉讼的本质，因此，本案还应适用刑事诉讼法及相关司法解释。原告单独提起民事诉讼的目的就是为了规避刑事附带民事诉讼案件中残疾赔偿金不被认定为直接损失。二、一审法院没有采信《丽江云游人旅游咨询有限责任公司驾驶员聘用合同》，也没有采纳上诉人提出将丽江云游人旅游咨询有限责任公司追加为本案被告的请求，程序违法。将卢红亮与丽江云游人旅游咨询有限责任公司之间因劳动合同关系产生的职务行为错误认定为个人行为，属认定事实错误。一审庭审中，卢红亮及余海清均认可卢红亮是丽江云游人旅游咨询有限责任公司聘用的员工，岗位为驾驶员。丽江云游人旅游咨询有限责任公司是依法成立，有明确的经营范围，余海清作为公司的法定代表人其从事与公司经营范围有关的经营活动，依法应认定为公司行为而不是个人行为。三、上诉人在经营活动中已经尽了合理的注意义务，没有过错，不应承担赔偿责任。上诉人与丽江云游人旅游咨询有限责任公司的法定代表人余海清发生业务关系，是因为该公司有“票务代订”等经营业务，才将客人介绍给丽江云游人旅游咨询有限责任公司，已经尽了合理的注意义务。四、被上诉人郝亦朗之所以未将丽江云游人旅游咨询有限责任公司列为被告，系其认为该公司没有赔偿能力。五、一审判决故意篡改上诉人的代理意见。六、被上诉人在一审开庭时当庭变更在庭前证据交换时提出的诉讼请求，违反了“在举证期限届满前变更诉讼请求”的规定，一审法院也没有重新指定举证期限。综上所述，上诉人作为一家依法成立的旅游咨询服务公司，将客人介绍给丽江云游人旅游咨询有限责任公司，收取一定的介绍费或劳务报酬，符合我国市场经济规则，也不存在过错，卢红亮的行为是履行公司职务，其民事赔偿的法律后果应当由丽江云游人旅游咨询有限责任公司承担。一审判决遗漏了应当承担法律责任的被告，认定事实错误、违反法律程序，请求发回重审。
上诉人郝亦朗的代理人辩称：关于刑事在先的问题，民事案件的审理是独立的。变更诉讼请求后，一审法官问过对方是否需要答辩期，但都没有表示需要答辩期，我方也没有增加或减少诉讼请求。余海清确实是云游人公司的法定代表人，滇马公司认为其与云游人公司进行业务往来，就要看资金来往帐户。
被上诉人余海清辩称：云游人公司与卢红亮所签合同中的车牌与事故车是不一致的。一审不存在程序违法的问题，庭审时已经解释清楚了。余海清的行为是个人行为。
宁蒗彝族自治县农村客运有限公司、被上诉人卢红亮的代理人及被上诉人何广洲表示无答辩意见。
一审法院查明的事实：2015年7月24日，原告郝亦朗及其妻子隋毅入住被告何广洲经营的客栈，2015年7月27日，二人乘坐被告卢红亮驾驶的云Ｐ×××××号中型普通客车前往泸沽湖时发生交通事故，造成包括原告在内的十六位乘车人不同程度受伤，四人死亡。事故成因经丽江市古城区公安局交通警察大队分析为被告卢红亮醉酒后驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，事故发生前未充分体息，且载人超过核定人数，事故全部责任由被告卢红亮承担，原告郝亦朗及其他乘车人无责任。事故发生当天原告被送往丽江市人民医院住院治疗，2015年8月4日出院，出院医嘱转上级医院治疗；2015年8月4日，原告至昆明医科大学第一附属医院住院治疗，2015年9月10日出院，出院医嘱转院继续康复治疗，期间共支出医疗费10824.30元;2015年9月10日原告在北京市××十字会紧急救援中心检查治疗，支出费用110元;2015年9月11日原告至北京博爱医院住院治疗，于2015年11月6日出院，期间共支出费用60264.59元;2016年3月11日，原告至北京博爱医院门诊治疗，支出费用533.96元;2016年3月21日，原告至北京博爱医院门诊治疗，支出费用7元;2016年3月31日，原告至北京博爱医院门诊治疗，支出费用14元;2016年4月5日，原告至北京博爱医院门诊治疗，支出费用21.94元;2016年4月12日，原告至北京博爱医院门诊治疗，支出费用52.48元。2016年3月31日，原告伤残等级经中天司法鉴定中心鉴定为智力缺损伤残等级为八级，右下肢活动受限的等级为十级，伤残等级赔偿指数为35%，原告误工期约为220日，营养期约为180日，护理期约为150日。2015年10月12日，原告因购买腋拐支出136元。事故发生时云Ｐ×××××号车辆所有人登记为被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司，该车实际所有人是被告余海清，云Ｐ×××××号车辆挂靠于被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司，事故发生时该车GPS失效，且该车合法经营范围是宁蒗至永宁内客运班车。2015年5月16日，被告卢红亮与被告余海清签订了书面聘用合同，工钱按出车一天200元计算，被告余海清知晓被告卢红亮未取得客运从业资格证。另查明原告郝亦朗及其妻子隋毅在客栈居住期间将杨国伟电话提供给客栈员工要求帮忙联系前往泸沽湖车辆，并将100元车费交由客栈员工转交杨国伟，杨国伟系被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司职员，于2015年12月离职，后和玉龙将包括原告郝亦朗及其妻子隋毅在内的十二位游客信息发给被告余海清，被告余海清指派被告卢红亮将原告等人送至泸沽湖，和玉龙系被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司职员，其工作系计调，主要为派车、派导游、整理客人资料等。和玉龙及被告余海清确认被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司收取游客丽江至泸沽湖的车费单程为100元，往返为180元，被告余海清单程车费拿55元，往返车费拿115元，剩余部分由被告丽江市古城滇马旅游咨询服务有限公司与客栈分配，被告余海清与被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司之间回扣按月结算。被告余海清同为丽江云游人旅游咨询有限责任公司法定代表人，该公司经营范围为代订酒店、代订租车、票务代订，旅游产品、艺术品销售，会议会展服务，摄影服务，组织民族风情文化交流服务。被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司经营范围为旅游产品销售、服务。2016年6月15日，被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司被相关部门取缔，但至今尚未被注销登记。
原审法院认为，原告郝亦朗主张的各项费用确认如下：1、医疗费71834.27元（10824.30元+60264.59元+533.96元+7元+14元+27.94元+52.48元+110元）；2、住院伙食补助费：10100元（101天×100元／天）；3、营养费：5400元（根据原告伤情酌情支持为30元／天×180天）；4、护理费：14948.60元（按照云南省2015年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算为46067元／年，原告主张按36375元／年计算，故支持为36375元／年，36375元／年÷365天×150天=14948.63元，原告主张14948.60元，支持为14948.60元）；5、误工费：38854.41元（原告未能提交证据证明其因误工造成的损失，按照云南省2015年国有经济单位在岗职工平均工资64463元／年÷365天×220天=38854.41元）；6、残疾赔偿金：163512.60元（原告未能提交证据证明其主张的按照北京市城镇居民家庭人均全年可支配收入52859元／年计算，原告伤残等级赔偿指数鉴定结果35％与依法计算的伤残等级赔偿指数31％不符，应按照法律规定计算方式31％计算，故原告伤残赔偿金计算为26373元／年×20年×31％）；7、鉴定费：5300元；8、交通费：25365元（结合原告及其必要护理人员就医地点、时间、人数及次数支持为2015年8月4日丽江至昆明因转院治疗产生的火车票费用445元，2015年9月10日昆明至北京转院治疗实际发生的费用24920元）；9、残疾辅助器具费：136元，以上费用合计335450.88元，原告未能提供证据证明其自购药品系用于治疗因本起交通事故造成的损伤，故对该部分主张不予支持，原告主张的被扶养人生活费因未能提交其丧失劳动能力程度鉴定意见，故对该主张不予支持，原告可在对其丧失劳动能力程度鉴定后另行主张，原告受伤后均在医院住院治疗，该期间其主张的餐饮费及住宿费无法律依据，对原告转院治疗期间产生的住宿费及餐饮费未能提交证据证明，故对原告主张的住宿费及餐饮费均不予支持，对原告主张的精神抚慰金亦不予支持。原审法院审判委员会讨论认为，被告余海清系云Ｐ×××××号车辆实际所有人，其与被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司职员及被告卢红亮之间的涉及本案行为均以个人名义实施，且以上行为均不属于其作为丽江云游人旅游咨询有限责任公司法定代表人履行职务的行为，其与被告卢红亮签订的书面聘用合同也未加盖丽江云游人旅游咨询有限责任公司公章，故以上行为系被告余海清个人行为。被告卢红亮受雇于被告余海清在从事雇佣活动中因其重大过失造成原告损害，其应当与雇主被告余海清承担连带赔偿责任，云Ｐ×××××号车系挂靠于被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司从事道路运输经营活动，且事故责任属于该机动车一方，故原告请求由挂靠人被告余海清与被挂靠人被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司承担连带责任的主张应予支持。被告卢红亮受被告余海清雇佣驾驶云Ｐ×××××号车，其醉酒后驾车，超过限速标志标明的最高时速，事故发生前未充分休息的行为系造成原告人身损害的直接原因，按过错程度其应当对原告的损害承担50％的赔偿责任，即167725.44元。被告余海清明知被告卢红亮未取得相应客运从业资格而雇佣其驾驶需要取得相应客运从业资格才能驾驶的营运车辆，且擅自改变车辆营运路线的行为对原告损害的发生也存在过错，按过错程度其应对原告的损害承担25％的赔偿责任，即83862.72元。被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司作为被挂靠人其对挂靠车辆擅自改变营运路线，车辆GPS失效未尽到相应的监管义务，对原告损害的发生也具有过错，按过错程度其应对原告损害承担15％的赔偿责任，即50317.63元，因被告卢红亮、被告余海清、被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司对原告损害互负连带赔偿责任，故三被告应对赔偿总额301905.79元承担连带赔偿责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司主张为原告提供旅游服务系其职员和玉龙个人行为，其不应承担赔偿责任，和玉龙作为被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司职员，其将原告信息提供给被告余海清，并确认被告余海清与被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司之间回扣按月结算，其行为系以被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司名义从事经营活动，由此产生的损害后果应由被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司承担。被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司作为旅游经营者应当保证其提供的服务符合保障人身、财产安全的要求，其职员为原告提供旅游服务时，所选定的提供交通服务的车辆系违规跨境营运、驾驶员未取得客运从业资格证且醉酒驾车，不符合保障人身、财产安全的要求，故被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司根据其过错应当对原告的损害承担10％的赔偿责任，即33545.09元。原告未能提供证据证明被告何广洲曾向其提供过除住宿旅游服务之外其所需的交通旅游服务，故对其要求被告何广洲承担因交通旅游服务造成损失的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国旅游法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告卢红亮自本判决生效之日起十日内赔偿给原告郝亦朗人身损害赔偿款167725.44元；二、被告余海清自本判决生效之日起十日内赔偿给原告郝亦朗人身损害赔偿款83862.72元；三、被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿给原告郝亦朗人身损害赔偿款50317.63元；四、被告卢红亮、被告余海清、被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司对本判决判项一、二、三的赔偿总额301905.79元承担连带赔偿责任；五、被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿给原告郝亦朗人身损害赔偿款33545.09元；六、驳回原告郝亦朗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10884元，由原告郝亦朗承担5730元，由被告卢红亮承担2577元，由被告余海清承担1288.50元，由被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司承担773.10元，由被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司各承担515.40元。
二审中，上诉人郝亦朗提交了劳动合同、补签说明、情况说明及营业执照副本各一份，用以证明郝亦朗的收入来源于北京。上诉人古城区滇马旅游咨询服务有限公司以其不承担责任为由，没有发表质证意见。余海清认为合同没有代表人签字也没有备案，不合法。何广洲认为只是补签的合同。宁蒗彝族自治县农村客运有限公司及卢红亮没有发表具体意见。本院认为，郝亦朗提交的2017年3月26日补签的劳动合同表明郝亦朗与北京国瑞金泉投资有限公司在2012年6月1日至2017年5月31日期间签订了劳动合同，但其在一审中提交的北京市社会保险个人权益记录则证实，2012年6月至2015年3月，郝亦朗缴纳养老保险的单位是北京外企人力资源服务有限公司，2015年4月至2016年5月的缴费单位才是北京国瑞金泉投资有限公司。因此，上诉人郝亦朗一、二审提交的证据所证明的内容相互矛盾、明显冲突，均不完全具有证据的“三性”，所以，对于上述两组证据的真实性，本院均不予采信。另外，上诉人丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司提交了丽江云游人旅游咨询有限责任公司驾驶员聘用合同二份，用以证明卢红亮持有的聘用合同盖了丽江云游人旅游咨询有限责任公司的公章，卢红亮的行为是职务行为。上诉人郝亦朗的代理人认为，其中一份合同一审时已经提交，虽然余海清是车主，也注册成立了公司，但不能证明卢红亮与公司之间存在劳动关系，应结合发工资的情况来认定。被上诉人余海清的委代代理人对合同的真实性、合法性没有意见，但认为没有关联性，不认可证明目的。宁蒗彝族自治县农村客运有限公司、卢红亮及何广洲没有发表质证意见。本院认为，上诉人丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司提交的两份合同中关于车辆品牌、号牌及签章等关键内容均不一致，对上诉人欲证明的目的，本院不予采信。
经二审审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，因故意或过失使他人身体遭受伤害，造成损害后果的，侵权行为人应按其行为与受害人损害后果之间的因果关系、过错程度承担与其侵权行为相适应的民事赔偿责任。一、关于本案的法律适用及归责原则。本案因机动车交通事故引发，上诉人郝亦朗选择以健康权提起诉讼符合法律规定。故本案应适用一般侵权行为的过错责任。二、关于本案各方当事人之间的责任问题。第一，旅游经营者提供旅游服务时，应履行基本的注意义务，确保服务对象的安全。本案因上诉人丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司怠于行使审查义务，选定的车辆系违规跨境营运、驾驶员未取得客运从业资格证且醉酒驾车，不符合保障游客人身与财产安全的要求，该行为虽不必然导致事故发生，但却是事故发生的隐患，因此，丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司，应根据其过错对郝亦朗的损失承担10％的赔偿责任。第二，余海清作为此次交通事故车辆的实际所有人，应当对郝亦朗的剩余损失即90%承担民事赔偿责任，卢红亮作为余海清雇请的驾驶员，既没有取得客运人员从业资格，又醉酒后超速行驶，导致交通事故发生并造成郝亦朗受伤，存在重大过失，应与其雇主余海清承担连带责任。宁蒗彝族自治县农村客运有限公司同意将余海清将其所有的云Ｐ×××××号机动车挂靠在公司名下开展客运经营，并对余海清及其驾驶员卢红亮擅自变更车辆营运线路、跨境经营的行为及车辆安全性能疏于监管，应依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，与挂靠人余海清承担连带责任。综上所述，余海清、卢红亮、宁蒗彝族自治县农村客运有限公司三者之间属不分主次、份额的连带责任。原判划分三者的份额，适用法律不当，应予纠正。第三，本案无证据证实何广洲为郝亦朗提供了旅游服务并获取了利益，对郝亦朗的损害后果没有主观过错，因此，何广洲不应承担民事赔偿责任。三、关于郝亦朗的损失，原判认定的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费共计335450.88元，有事实及证据支撑，符合法律规定，本院予以确认。上诉人郝亦朗因此次事故造成八级伤残，对其身心均造成了不同程度的伤害，对其提出精神损害抚慰金请求，本院酌情支持5000.00元。综上所述，上诉人郝亦朗的损失合计340450.00元。关于上诉人郝亦朗的代理人提出上诉人按医嘱外购药品十几万元应支持的上诉请求，经审查，2015年8月4日至9月10日郝亦朗在昆明医科大学第一附属医院急诊科治疗期间的主治医师为吴海鹰、医师为董敏娜，而在此期间出具八张处方的医师均为张杰，且处方中的“神经节苷脂钠”量共计243支，但实际仅购买43支。在没有药品用量、用药清单等证据证实的情况下，37天的治疗时间内开具大量（243支）的用药处方，又未按处方购买，存在多处矛盾。因此，对其上诉请求，本院不予支持。关于郝亦朗提交的2017年3月26日补签的劳动合同表明2012年6月1日至2017年5月31日期间郝亦朗与北京国瑞金泉投资有限公司曾建立了劳动关系，但其一审提交的北京市社会保险个人权益记录证实，2012年6月至2015年3月，郝亦朗缴纳养老保险的单位是北京外企人力资源服务有限公司，2015年4月至2016年5月的缴费单位才是北京国瑞金泉投资有限公司。因此，上诉人郝亦朗一、二审提交的证据证明的事实相互矛盾、明显冲突，且无领取工资的财务凭据或代发工资的银行交易明细等佐证，其要求以北京地区的标准计算残疾赔偿金的请求，证据不足，本院不予支持。关于被抚养人生活费的问题，上诉人郝亦朗仅提交了其子的出生证明，但没有提交户口本等证实其子的户籍所在地、城镇人口还是农村人口等关键信息，因此，上诉人郝亦朗要求赔偿被抚养人生活费的请求，证据不充分，本案中不予支持。四、关于卢红亮、余海清与云游人公司之间的关系问题。已生效的古城区人民法院（2016）云0702刑初69号附带民事判决书及本院（2017）云07刑终7号附带民事裁定书均认定余海清的行为不是职务行为，其与卢红亮及滇马公司之间的行为均属个人行为。本案中，上诉人丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司无证据证实其将郝亦朗等游客发给云游人公司并与云游人公司进行结算的事实，而余海清则明确表示丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司将结算款项直接打到余海清个人帐户内。所以，对上诉人宁蒗彝族自治县农村客运有限公司、丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司提出的卢红亮驾驶车辆是在履行云游人公司的职务行为及丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司提出原判漏列当事人，程序违法的上诉理由及上诉人宁蒗彝族自治县农村客运有限公司提出事故责任在于卢红亮、公司没有过错，不应承担责任的上诉理由，与法律规定不符，本院均不予支持。事故损害发生后，对于民事赔偿部分，受害人有权选择提起附带民事诉讼，也有权单独提出民事诉讼，因此，丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司提出郝亦朗单独提起民事诉讼是为规避刑事法律规定的上诉请求，本院不予支持。丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司在为郝亦朗等人提供旅游服务时，没有审查其与云游人公司之间的关系，直接与余海清个人进行业务往来，明显疏于审查，对其提出已尽了合理注意义务，没有过错的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人郝亦朗的各项损失340450.00元，应由上诉人丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司赔偿10%即34045.00元，其余损失306405.00元，由卢红亮、余海清、宁蒗彝族自治县农村客运有限公司承担连带赔偿责任。原判认定事实清楚，但对赔偿项目及连带责任的认定不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销古城区人民法院（2016）云0702民初450号民事判决；
二、上诉人宁蒗彝族自治县农村客运有限公司、被上诉人卢红亮、被上诉人余海清在本判决生效后十日内连带赔偿上诉人郝亦朗各项损失的90%即306405.00元；
三、上诉人丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司在本判决生效后十日内赔偿上诉人郝亦朗各项损失的10%即34045.00元；
四、驳回上诉人郝亦朗及上诉人丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司、上诉人宁蒗彝族自治县农村客运有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10884元，由上诉人郝亦朗承担5730元，由被上诉人卢红亮承担2577元，由被上诉人余海清承担1288.50元，由上诉人宁蒗彝族自治县农村客运有限公司承担773.10元，由上诉人丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司承担515.40元。二审案件受理费10884元，由上诉人郝亦朗承担5730元，由被上诉人卢红亮承担2577元，由被上诉人余海清承担1288.50元，由上诉人宁蒗彝族自治县农村客运有限公司承担773.10元，由上诉人丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司承担515.40元。
本判决为终审判决。
审判长 李建华
审判员 张培贵
审判员 高精红
二〇一七年四月二十七日
书记员 杨向梅