重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初10779号
原告：李静来，男，1965年11月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王小兴，重庆联益律师事务所律师。
被告：张嗣福，男，1972年1月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：张庆扬，重庆必扬律师事务所律师。
被告：钟代平，女，1981年12月6日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张庆扬，重庆必扬律师事务所律师。
被告：重庆同拓低碳节能技术开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路205号附2号12-1，统一社会信用代码91500106574848887R。
法定代表人：钟代平，执行董事。
委托诉讼代理人：张庆扬，重庆必扬律师事务所律师。
原告李静来与被告张嗣福、钟代平、重庆同拓低碳节能技术开发有限公司（以下简称同拓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，被告张嗣福、钟代平在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查于2017年8月17日裁定驳回其管辖权异议，被告张嗣福、钟代平不服，提起上诉。2017年10月30日，重庆市第一中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持一审裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李静来的委托诉讼代理人王小兴，被告张嗣福、钟代平、同拓公司的委托诉讼代理人张庆扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李静来向本院提出诉讼请求：判令被告张嗣福、钟代平、同拓公司立即向原告偿还400000元并支付利息，利息以250000元为基数，从2015年7月1日起按月利率2%计算至250000元本金付清为止。事实和理由：2013年9月1日，被告张嗣福向原告借款250000元，2015年1月2日，原告与张嗣福达成《借款最终归还协议》，协议签署后，被告未按协议履行。被告张嗣福、同拓公司于2015年2月17日共同向原告出具借条一份，被告张嗣福、钟代平系夫妻关系。为维护原告合法权益，望判如所请。
被告张嗣福、钟代平、同拓公司辩称，《借款最终归还协议》约定的还款时间是2015年6月，本案在2017年7月起诉，已超过诉讼时效，借款系张嗣福个人行为，应由张嗣福个人偿还。
本院经审理认定以下事实：2013年9月1日，原告李静来通过其建设银行账户向被告张嗣福转账250000元。2014年4月8日，案外人李在丙受被告张嗣福委托以转账方式向原告李静来还款5000元。2014年11月6日，被告同拓公司向原告李静来还款2000元。
2015年1月2日，原告李静来与被告张嗣福签订《借款最终归还协议》，协议内容为：针对2013年9月1日张嗣福从李静来处借用人民币贰拾伍万元（250000元），双方最终达成如下本息归还意见一致遵守（本息合计按肆拾万元计）。一、于2015年2月18日前，归还至少贰拾万元，务必保证。二、重庆璧山嘉陵厂应付款收回时，一次结清余下贰拾万元（预计2015年4月份前）。三、如璧山嘉陵厂未及时收到钱，尾款贰拾万元分肆个月付清（从2015年3月、4月、5月、6月四个月付清），务必确保！原则每月按4%计息。四、以上协议双方签字生效。本协议一式二份，双方各执一份，同等生效。原告在庭审中述称，该份《借款最终归还协议》中计算的利息150000元是2013年9月1日至2015年6月30日期间的利息，被告张嗣福称记不清楚利息是如何计算的及计算至何时。
2015年2月17日，被告张嗣福、同拓公司向原告李静来出具借条一份，载明：截至2015年2月17日共计欠李静来人民币肆拾壹万元整，本欠款为2013年9月1日本人向李静来借款250000元的本息之和，其中本金250000元，利息16万元（本利息为截至2015年9月30日，延期利息按月息2.5%）。本欠款优先在重庆嘉陵房地产开发有限公司应收款回笼时一次性结清。本人承诺积极配合收款。
关于借款的利息，原告称被告张嗣福在2013年9月1日向其借款时，双方口头约定月息为5%，但未能提供书面证据，被告张嗣福称借款时未约定利息，在2015年1月2日签订《借款最终归还协议》时约定的利息是被告张嗣福对原告的补偿。原告在庭审中述称，被告方支付过部分利息，但支付利息的具体金额和支付时间已经记不清楚了，在2015年1月2日至同年2月17日期间三被告没有向原告支付过借款及利息。三被告称曾向原告返还过20000余元本金，但除了上述7000元可以证实的以外，其余部分未能提供书面证据，且被告方自述具体的还款时间、金额都记不清楚了。
另查明，被告张嗣福与被告钟代平系夫妻关系，二人于2011年1月24日在重庆市江北区民政局登记结婚。
被告同拓公司成立于2011年5月24日，股东为被告张嗣福和钟代平，二人出资比例分别为84%和16%，法定代表人为被告钟代平。
本院认为，原告李静来和被告张嗣福之间借贷关系成立，双方签订的《借款最终归还协议》和被告张嗣福、同拓公司出具的《借条》表明，被告张嗣福向原告李静来借款是用于被告同拓公司的经营，从股权结构来看，同拓公司在事实上也是由被告张嗣福实际控制，且被告同拓公司也在2015年2月17日的借条上以借款人的身份加盖公章，故被告同拓公司应当作为共同借款人对借款本息承担还本付息责任。被告钟代平与被告张嗣福系夫妻关系，应当对被告张嗣福在婚姻关系存续期间的债务承担共同责任。
虽然双方在2015年1月2日《借款最终归还协议》中约定的最终还款期限为2015年6月30日，但被告张嗣福、同拓公司在2015年2月17日出具的借条并未载明还款期限，故被告方关于原告债权已超过诉讼时效的辩解理由没有法律依据，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。按照该规定，借贷双方约定的利率大于年利率24%不超过年利率36%的部分，借款人已经支付的，不得要求出借人返还，借款人没有支付的，出借人不得请求借款人支付。关于借款利息，原告称口头约定的利息为月息5%，但双方在《借款最终归还协议》中载明“原则每月按4%计息”，被告方辩称未约定利息，已归还部分本金，但双方在《借款最终归还协议》中约定的借款本金仍为250000元，可见被告方关于借款未约定利息的辩解理由不能成立。关于已支付的利息，原告认可被告方支付过部分利息，但同时表示具体金额和支付时间已无法查询，被告方称先后支付过20000余元，但其提供的证据仅表明被告方在2014年4月8日、2014年11月5日分别向原告支付过5000元和2000元，对其余的部分并未能提供证据予以证实，故本院认定被告方已支付利息7000元，对其余部分本院不予认定。不论双方约定的利息为月息4%抑或是5%，被告方已支付且原告能够保有的利息仅为按月息3%计算的利息，被告方没有支付的利息原告仅能以月息2%为限诉请履行。《借款最终归还协议》中约定的利息150000元，即使从2013年9月1日起算至2015年6月30日止，也已超出月息2%的上限，故原告按照《借款最终归还协议》的约定主张150000元利息本院不予支持，原告主张的利息应当从2013年9月1日起以月息2%计算。被告方已支付的利息的2/3即4666.67元应当在结算时予以抵扣。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告张嗣福、钟代平、重庆同拓低碳节能技术开发有限公司自本判决生效之日起十日内连带返还原告李静来借款本金250000元并以250000元为基数自2013年9月1日起至借款付清之日止按月利率2%支付利息，对被告张嗣福、重庆同拓低碳节能技术开发有限公司已支付的利息4666.67元在结算时予以抵扣。
二、驳回原告李静来的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费3520元，合计7170元（原告已预交），由被告张嗣福、钟代平、重庆同拓低碳节能技术开发有限公司负担，此款限于本判决生效之日起十日内给付原告李静来。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 冯振阳
二〇一八年一月十日
书记员 谷 田