山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初1814号
原告：山东天地人锅炉制造安装有限公司。
法定代表人：单既宝，经理。
委托代理人乔阳，律师。
委托代理人单波，律师。
被告：潍坊福城置业有限公司。
法定代表人：邱昱华，董事长。
被告：邱昱华。
委托代理人柴燕，律师。
委托代理人管金伦，律师。
第三人：单既建。
第三人：林维征。
第三人委托代理人：林兴旺。
原告山东天地人锅炉制造安装有限公司（下称天地人公司）与被告潍坊福城置业有限公司（下称福城公司）、邱昱华、第三人单既建、林维征民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月14日第一次公开开庭进行了审理。原告天地人公司法定代表人单既宝未到庭，其委托代理人乔阳到庭参加诉讼；被告福城公司法定代表人暨被告邱昱华未到庭，其委托代理人管金伦、柴燕到庭参加诉讼；第三人单既建经本院通知未到庭参加诉讼。后林维征作为无独立请求权第三人申请参加诉讼，本院予以准许，于2017年11月16日第二次公开开庭进行了审理。原告天地人公司法定代表人单既宝未到庭，其委托代理人单波到庭参加诉讼；被告福城公司法定代表人暨被告邱昱华未到庭，其委托代理人管金伦、柴燕到庭参加诉讼；第三人林维征未到庭，其委托代理人林兴旺参加诉讼，第三人单既建经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天地人公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付借款468万元及利息。2、诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：被告曾多次向原告借款，现计向原告借款468万元未还，借款时约定利息为月息2分。后原告多次向被告索要该借款，被告以各种理由拒付。现具状起诉，请人民法院依法判决。
被告福城公司辩称，一、福城公司与天地人公司之间不存在借款关系，本案借款人实际上为天地人公司原法定代表人单既建基于与福城公司股东的关系发生的款项，本案需要单既建作为第三人参加诉讼。
二、本案形式上与天地人锅炉公司之间发生的借款关系，在单既建确认放弃对上述款项主张权利的前提下福城公司同意偿还应支付天地人的款项。
三、福城公司已偿还本案原告主张的款项76.0368万元，应从原告主张的数额中扣除。本案原告主张的利息无依据，不应予以支持。
被告邱昱华辩称，原告起诉邱昱华无任何事实依据，属恶意诉讼，应撤回对邱昱华的起诉。
第三人单既建未提出书面意见。
第三人林维征陈述：一、本案原告主张的款项实际上是单既建作为股东与福城公司发生的款项，与原告无关。二、股权转让协议及三方投资协议已经履行，邱昱华、林维征、单既建实际成为福城公司的股东，出资比例分别为45%、40%、15%。三、（1）2011年9月7日至2013年9月期间，根据福城公司经营项目需求，邱昱华、林维征、单既建分别按照出资比例向福城公司支付了18笔款项，福城公司所收款项均用于偿还贵宾首府项目银行贷款、支出工程款、水电费、工资等公司经营支出，与《三方协议》“根据项目需求”相互印证。（2）投资明细表18笔款项证明：三股东在同一时间，按照股权比例为福城公司的经营需要向福城公司支付了款项，与原告提交的18笔款项的支付时间完全一致，与福城公司的财务挂账时间一致，足以证明原告主张的款项是三股东与福城公司之间发生的款项，原告就本案款项无权主张权利。四、2014年9月福城公司向邱昱华、林维征、单既建三股东分别返还款项45万元、40万元和15万元，也是按照比例返还的。三股东严格按照《三方投资协议》的约定，按照比例追加款项和回款。证明本案款项为股东单既建个人与福城公司发生的款项，而非原告与福城公司之间的借款。五、上述三公司时任法定代表人为单既建、林兴旺（林维征父亲）、邱小铭（邱昱华女儿），上述股东个人投入公司的款项，福城公司并未以股东个人名义记载在公司账簿中，而是做账时给股东对应的公司以借款名义出具。六、本案诉讼后，鉴于原告天地人公司对单既建的款项主张权利，福城公司决定“对三方股东前期投入潍坊福城置业有限公司及贵宾首府房地产项目的款项数额、性质以及处理进行决议”，以明确主体，单既建签收了通知，但其明知上述款项的性质，故意不出席股东会。七、原告天地人公司及其当时的法定代表人单既建为开发房地产项目多方筹款，其自身已经没有偿债能力，只能为其合作方圣世达公司提供担保，其担保借款1120万元也是用于其房地产项目投资。法院已作出生效判决认定天地人公司及单既建承担相应责任。原告天地人公司多次向振泰公司借款或为他人担保借款用于项目建设，所以天地人公司根本没有出借款项的能力。
本院组织当事人依法进行了证据交换和质证，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷作证：
2011年9月7日，原告会计孙国花通过中国工商银行帐户转入福城公司出纳孙一匀工商银行帐户3万元。
2011年9月21日，原告会计孙国花通过山东农村商业银行帐户转入被告福城公司帐户15万元。
2011年12月11日，原告会计孙国花通过中国农业银行帐户转入福城公司会计梁丽珍银行帐户15万元。
2011年12月16日，原告会计孙国花通过中国工商银行帐户转入被告福城公司帐户30万元。
2012年2月3日，原告会计孙国花通过山东农村商业银行帐户三分次转入被告福城公司帐户189万元。
2012年5月3日，原告会计孙国花通过山东农村商业银行帐户转入被告福城公司帐户30万元。
2012年6月11日，原告通过其中国工商银行帐户转入福城公司出纳任海宁银行帐户30万元。
2012年7月30日，原告会计孙国花通过山东农村商业银行帐户转入被告福城公司帐户7.5万元。
2012年9月5日，原告会计孙国花通过中国工商银行帐户转入福城公司出纳任海宁银行帐户15万元。
2012年9月29日，原告会计孙国花通过中国工商银行帐户转入福城公司出纳任海宁银行帐户7.5万元。
2012年11月21日，原告会计孙国花通过中国工商银行帐户转入福城公司出纳任海宁银行帐户4.5万元。
2012年12月18日，原告会计孙国花通过中国工商银行帐户转入被告潍坊福城置业有限公司帐户7.5万元。
2013年2月4日，原告会计孙国花通过中国工商银行帐户转入福城公司出纳任海宁银行帐户22.5万元，另给付被告福成公司15万元银行承兑汇票。
2013年5月23日，原告会计孙国花通过中国工商银行帐户转入福城公司出纳王永霞帐户7.5万元。
2013年6月13日，原告会计孙国花通过中国工商银行帐户转入福城公司出纳王永霞帐户7.5万元。
2013年6月26日，原告会计孙国花通过山东农村商业银行帐户转入被告福城公司帐户22.5万元。
2013年7月29日，原告会计孙国花通过中国农业银行帐户转入被告福城公司出纳孙晓丽帐户9万元。
2013年9月12日，原告给付被告福城公司10万元银行承兑汇票三份。
以上18笔款项共计468万元。被告福城公司均出具收款收据，共18份。
2014年9月6日被告福城公司通过其会计王永霞中国工商银行帐户转入原告会计孙国花帐户15万元，同日，原告为被告福城公司出具收回借款15万元收款收据一份。
2014年9月19日，被告福城公司通过山东农村商业银行账户分二笔转入原告会计孙国花帐户28万元、同日，原告为被告福城公司出具收回借款28万元收款收据一份。
2014年7月2日，被告福城公司将贵宾首府二套房产折价33.0368万元抵顶给单既建。
对当事人有争议的的事实和证据认定如下：
第一个争议焦点：原告的18笔款项是借款还是第三人单既建的投资款。
原告认为被告福城公司为原告出具的收款收据上均注明交款人是天地人公司，且大部分注明事由为借款，足以说明是原告对被告福城公司的借款。
二被告认为从原告提供证据的打款记录注明来看，五笔注明是投资款，其中一笔是注明投资款还贷，因此，上述款项是单既建作为股东对福城公司发生的款项。其中部分是股权转让时单既建代福城公司偿还的银行贷款、部分是单既建成为股东后对福城公司项目追加的投资款和借款。公司其它二位股东在同一时期按相应比例也代公司偿还了贷款和追加了相应款项。但基于在外在形式上福城公司为天地人公司出具的收款收据上注明为借款，福城公司确认在单既建放弃对上述款项主张权利的前提下，确认与天地人公司存在债权债务关系，基于单既建已不是天地人公司的法定代表人，福城公司认为在单既建为该案款项没有确认的前提下，本案存在损害第三人单既建权益的可能性。这也是被告主张单既建作为第三人参加诉讼的事实依据。
第三人单既建于庭后提交声明一份，其不再对上述18笔款项向被告福城公司主张权利。
被告邱昱华申请作为第三人和第三人林维征提交以下证据，以证明本案原告主张的款项实际上是单既建作为股东与福城公司发生的款项，与原告无关。
1、《股权转让协议》、《合作投资收购潍坊福城置业有限公司及贵宾首府房地产项目协议》（以下简称《三方投资协议》）
证据内容：
（1）2011年8月27日，邱昱华、林维征、单既建三人作为受让方乙方与转让方甲方签订股权转让协议，受让福城置业公司的100%股权，转让价格3800万元，变更工商登记乙方获得股东身份。
（2）《三方投资协议》约定了邱昱华、林维征、单既建对福城公司的投资比例，分别为45%、40%、15%，三投资人按出资比例分享利润、承担亏损，并根据项目需求追加投资。
证明事项：邱昱华、林维征、单既建三人系因收购福城公司股权而成为公司股东。
2、福城公司《企业信用信息公示报告》一份
证明：股权转让协议及三方投资协议已经履行，邱昱华、林维征、单既建实际成为福城公司的股东，出资比例分别为45%、40%、15%。
3、股东投资明细表一份（一式两份，以时间为轴的总表和三股东分别统计的明细表）、转账凭证及收款收据、发票、付款凭证一宗、福城公司财务账簿
证明事项：
（1）2011年9月7日至2013年9月期间，根据福城公司经营项目需求，邱昱华、林维征、单既建分别按照出资比例向福城公司支付了18笔款项，福城公司所收款项均用于偿还贵宾首府项目银行贷款、支出工程款、水电费、工资等公司经营支出，与《三方协议》“根据项目需求”相互印证。
（2）投资明细表18笔款项证明：三股东在同一时间，按照股权比例为福城公司的经营需要向福城公司支付了款项，与原告提交的18笔款项的支付时间完全一致，与福城公司的财务挂账时间一致，足以证明原告主张的款项是三股东与福城公司之间发生的款项，原告就本案款项无权主张权利。
4、收款收据三份、转账凭证五份
证明：2014年9月福城公司向邱昱华、林维征、单既建三股东分别返还款项45万元、40万元和15万元，也是按照比例返还的。三股东严格按照《三方投资协议》的约定，按照比例追加款项和回款。证明本案款项为股东单既建个人与福城公司发生的款项，而非原告与福城公司之间的借款。
5、原告天地人公司、高密华裕燃料有限公司、青岛世通泰轮胎股份有限公司《企业信用信息公示报告》各一份
证明：上述三公司时任法定代表人为单既建、林兴旺（林维征父亲）、邱小铭（邱昱华女儿），上述股东个人投入公司的款项，福城公司并未以股东个人名义记载在公司账簿中，而是做账时给股东对应的公司以借款名义出具。
6、2017年5月27日《股东会会议通知》及签收回执
证明：本案诉讼后，鉴于原告天地人公司对单既建的款项主张权利，福城公司决定“对三方股东前期投入潍坊福城置业有限公司及贵宾首府房地产项目的款项数额、性质以及处理进行决议”，以明确主体，单既建签收了通知，但其明知上述款项的性质，故意不出席股东会。
提交以下证据，以证明原告天地人公司多次向振泰公司借款或为他人担保借款用于项目建设，所以天地人公司根本没有出借款项的能力。
1、企业会计账簿“其他应收款-天地人锅炉”明细账一份，高密市人民法院（2016）鲁0785民初655号民事判决书一份
证明：2009.12.23-2014.10.20期间，原告天地人公司多次向振泰公司借款，借款总额达3190万元，至今仍有80万元未予偿还。相应民事判决认定天地人公司承担还款责任。
2、《王延平欠息明细表》、山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第444号民事判决书、青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终5339号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终1584号民事判决书各一份
证明：原告天地人公司及其当时的法定代表人单既建为开发房地产项目多方筹款，其自身已经没有偿债能力，只能为其合作方圣世达公司提供担保，其担保借款1120万元也是用于其房地产项目投资。法院已作出生效判决认定天地人公司及单既建承担相应责任。
原告认为第三人提供的上述证据，均与本案无关，单既建作为一个自然人，是被告福城置业的股东，其履行了出资义务，而本案的原被告是一种借贷关系，出借人是原告，借款人是福城置业公司，相互间是不同的主体，不同的义务承担人，且天地人公司提供的证据上明确载明被告系借款，该借款与单既建的出资款无关。
第三人提供的股权转让协议，仅能证明邱昱华、林维征、单既建三人出资共同受让了福城置业公司；福城置业的企业信用信息公示报告，该证据只能证明公司的股东情况，无其他证明作用；股东出资明细表一份，该证据是被告的财务工作人员制作的，福城置业作为被告，该明细表不能称其为证据，但是原告履行出资义务，被告对此予以认可，出资与本案争议的借款是不同的概念，该证据混淆了投资与借款的概念；收款收据三份、转账凭证五份，该证据证明是原告收到了15万元，该15万元与投资款无关，也更加证明了本案是一种借贷关系，因为投资款不存在返还一说，该证据上也明确说明了是收回借款；该三公司的企业信息状况，与本案无关；《股东会会议通知》及签收回执是在本案诉讼以后由被告制作而发出的通知，实际上是被告运用的一种诉讼技巧，就是为了混淆本案是投资还是借款，因为本案是一种借贷关系，该通知也与本案无关；原告是一家独立的有限公司且有其他产业，公司也一直正常的运转，本案争议的款项金额并不大，单凭法院的判决并不能证明天地人公司的出借能力。
本院认为，被告认可收到上述18笔款项，又出具了交款人为原告的收款收据，且大部分注明事由为借款，不管原告在打款时注明款项的是何用途，应视为被告福城公司认可上述款项是借款，而原告持有18份收款收据，也视为认可被告福城公司的借款行为，即双方已达成借款的合意，可以认定被告福城公司向原告借款的事实。
至于第三人提交的证据，其中邱昱华、林维征、单既建三人签订的《合作投资收购潍坊福城置业有限公司及贵宾首府房地产项目协议》中，仅对收购潍坊福城置业有限公司的投资额1000万元的比例、利润分享和亏损分担、公司运营、其它权利和义务等事项进行了约定，并无后续投资的相关内容，且单既建已按该协议履行了出资义务。仅有的一句相关内容“根据项目要求”为手写添加内容，无法确定其真实性，而其它证据也不能证明本案的款项系第三人的投资款。
第二个争议焦点：本案借款是否约定了利息。
原告称本案约定月利率2%，但未提交证据证明，被告不予认可。
本院认为原告未提交证据证明双方约定月利率2%，被告又不予认可，应视为未约定利息。
第三个争议焦点：房屋抵顶是抵顶本案款项还是第三人单既建的其它款项。
原告认为房屋是被告福城公司给其作为股东的利润分配，其它二股东也分配了房屋。被告认为是抵顶给原告的，属于偿还的本案款项。本院认为，被告福城公司一方面不承认借原告的款项，另一方面又辩称偿还原告部分款项，其陈述及提交的证据自相矛盾。且在存在原告与被告福城公司的借贷关系和原告原法定代理人单既建与被告的股东关系的情况下，该抵顶的房屋是属股东利润分配还是偿还借款，根据被告提交的证据不能确定，故被告应进一步举证证明，举不出证据应承担举证不能的法律后果。
综上，根据原、被告双方及第三人提供的证据及当事人陈述，可以认定被告福城公司向原告借款的事实，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应在原告主张后及时偿还。被告偿还的43万元应予以扣减，即被告福城公司尚欠原告借款本金425万元。
对原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同未约定利息的，视为不支付利息。本案中原告未提供证据证明双方约定月利率2%，被告亦不予认可，故认定本案未约定利息。但可支持自原告起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
对原告要求被告邱昱华承担偿还的责任的理由，因原告认可福城公司是借款人，而邱昱华系福城公司的法定代表人，法定代表人并非必然承担公司责任的主体，其要求邱昱华承担偿还借款的责任无任何事实和法律依据，故其主张本院不予支持。
第三人单既建未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊福城置业有限公司偿还原告山东天地人锅炉制造安装有限公司4250000元及利息损失（以4250000元为基数，自2017年4月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44240元，由原告负担3440元，被告潍坊福城置业有限公司负担40800元，诉讼保全费5000元由被告潍坊福城置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 姜月照
人民陪审员 蔡婴红
二〇一八年一月四日
书 记 员 毛潇慧