咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0402民初685号
原告：曾某某，女，陕西省礼泉人。
委托诉讼代理人:赵某某，男，陕西省礼泉县人。
委托诉讼代理人:杨娟，陕西渭阳律师事务所律师。
被告:浙江交工###交通建设有限公司。
法定代表人：徐立江,该公司董事长。
委托诉讼代理人晁改，陕西明乐律师事务所律师。
被告：丁某某，男。
委托诉讼代理人:陈鑫涛，陕西融德律师事务所律师。
原告曾某某诉被告###公司、丁某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人赵某某、杨娟，被告###公司委托诉讼代理人晁改、被告丁某某委托诉讼代理人陈鑫涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、请求依法判令上述被告返还借原告的车辆D*****号车（价值29万元）。2、请求依法判令上述被告赔偿原告车辆在事故中造成的修理费(待鉴定)、停运台班费(待鉴定)，施救费2000元、租赁费3万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月21日，原告经双照镇崔结实、王世伟介绍与被告所属的西咸北环线高速路面3标项目部达成口头协议，原告将自己名下的一辆陕D*****号工程车借用于被告施工工地施工；原告仅提供车辆和司机，具体的车辆管理、调配、工作流程、路途的安全保障全由被告方负责。车辆进场后，被告给车编为49号，发有###公司字样的车徽，原告司机刘某某进场后的调令、支配受被告的项目部的指挥和约束管理。被告借调车辆，属于赶工程进度；原告出借车辆的租借费用，被告承诺同自己车队运输原料车同等计算（按天能投1000多元租赁费最低保证），每月的租赁费约3至4万左右。2015年8月23日，借调于被告项目部的此车，在西咸北环线施工路段发生事故，致附近一村民当场死亡。发生事故后，被告的管理人员带领司机报告了交警，被告的管理人员顾某某和丁某某与受害者家属私下处理赔付81万元。发生安全生产事故，致原告借调的车辆也同时受损严重，驾驶室变形，大梁弯曲，货箱移位等几乎报废。事后，原告要求被告结算租借费用，找其修理车辆也不予修理。被告的管理人员丁某某以个人名义把租借的车辆陕D*****号车经秦都法院2015秦民初字第02773号裁决予以错误保全，反而叫原告承担事故赔偿。经秦都法院一年的审理查实，被告的管理人员丁某某不应扣押车辆陕D*****号车。原告认为被告的管理人员故意诬陷原告，故意转移事故真相，推脱事故责任，把本应属于被告的责任故意经交警部门转嫁于原告，钻法律空子，规避安全生产法。原告认为8.23事故，是一起彻头彻尾的安全生产事故，被告的下属单位西咸路面3标项目部负完全责任，与交警勾结，是对法律的玷污，原告要求法庭予以查证、查实、纠改秦都交警的2015154号交通事故的认定。发生事故，是由于被告的安全管理混乱，在追求利益生产中，安全教育意识淡薄，指示司机非法超载，安全隐患路口无人看守，无安全警示设施，这是被告应负的主要过失责任和事故发生的主要原因，原告车辆实际由被告单位控制支配，车辆权属临时属于被告###公司拥有。原告仅仅是将自己车辆租赁给被告使用，虽然司机是原告的司机，但司机接受被告的管理，按被告的指示、指令工作，故此，被告租借原告的车辆发生一切不安全事故与原告曾某某无关系。由此引发的车辆修理费、租借费、营运损失费应由上述被告承担。综上所述，原告认为上述被告是发生这次事故的主要过错方和造成原告财产损害主要责任方，应负整个事故的全权责任和赔付责任，应依法保护原告的合法财产权益，依法赔偿原告车辆在事故中造成的各项经济损失。故诉至法院:1、请求依法判令上述被告返还借原告的车辆D*****号车（价值29万元）。2、请求依法判令上述被告赔偿原告车辆在事故中造成的修理费(待鉴定)、停运台班费(待鉴定)，施救费2000元、租赁费3万元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告###公司辩称：1、该车辆系由本案被告丁某某与曾某某在其他案件中被丁某某申请财产保全，与本案被告公司无关，现该车辆我公司并未占用控制，不存在返还的问题；2、本案被告丁某某与原告之间不存在租赁合同关系，原告在与丁某某的追偿权纠纷中，明确与其存在挂靠、租赁关系的是@@租赁机械有限公司，在此过程中，原告所述与之前在诉讼中的自认矛盾；3、本案所产生的损失是因交通事故导致的，事故发生后交警队已经作出事故认定书，责任划分为同等责任，损失的产生与我公司无关。综上我公司认为应驳回原告的诉讼请求。
被告丁某某辩称：1、原、被告之间不是租赁合同关系，应为承揽关系，如果按照原告所述，被告仅应该租赁原告车辆，不包括司机，但实际上原告不仅提供了车辆还包含司机刘某某，不符合租赁的条件；2、被告没有向原告明确表明车辆为租赁，而是说明车辆与被告车辆享有同等的结算方式，计算方式是按工程量即土方量计算的，因此原告陈述司机是自己提供的，费用计算按工程量，符合承揽的条件；车辆不由被告丁某某实际控制、占有，不存在返还义务；车辆在事故后，由交警队扣留，后经秦都法院保全，因原告自身原因导致车辆一直在交警队停车场；3、扣押错误不是本案审理的诉讼关系，原告应另案起诉。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，并对举证质证情况记录在卷佐证。结合证据的来源、形式及当事人质证意见，本院对真实性予以认定的证据包括：原告所举陕D*****号车辆行驶证、质量保证卡、道路运输证、刘某某的驾驶证复印件各1份、车辆现场图片2张、计量单4份、秦都法院民事裁定书2份、中院民事裁定书1份，被告丁某某所举交通事故认定书、驾驶人及车辆信息查询单、交强险保单、死亡注销证明、户籍注销证明、民事裁定书各1份。原告所举崔结实、王世卫证言关于原告车辆在项目部干活及“钱是凭票结算”的事实予以确认。原告所举安监局回复1份、交通费票据6页、民事诉讼登记表3张、车载原料照片1张、高速路使用单1份不能证明车辆由被告占有及原被告存在租赁关系的事实，故不予认定。
经举证质证及询问当事人，本院确认以下事实：2015年7月，原告经人介绍，将其名下陕D*****号陕汽牌大型货车带司机刘某某交到被告###公司西咸高速路面3标项目经理部拉运土方，该车编号为“###公司49”，口头约定“钱是凭票结算”，其运输计量单填写有混合料名称、净重、现场桩号等项目。2015年8月23日，原告的司机刘某某驾驶陕D*****号陕汽大型货车沿西咸北环线施工路段行驶过程中，与李争气驾驶的无号牌五羊牌二轮摩托车相撞，致李争气当场死亡。经咸阳市公安局交警支队秦都大队第2015154号交通事故认定书认定，刘某某与李争气负同等责任。事故发生后，顾某某、丁某某作为甲方与乙方李争气家属在交警队达成协议：由甲方赔付乙方死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等共计81万元。乙方向甲方提供各项证明及谅解书，后本案被告丁某某作为原告将曾某某、刘某某及中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司以追偿权纠纷诉至本院，请求赔偿30万元，并申请扣押曾某某所有的陕D*****号陕汽大型货车。2015年9月28日，本院作出（2015）秦民初字第02773号民事裁定书，查封、扣押陕D*****号陕汽大型货车。曾某某以反诉原告的身份，反诉丁某某，要求：驳回原告追偿请求，解除对陕D*****号陕汽大型货车的查封、扣押，判令丁某某赔偿曾某某各项损失19万元。本院以丁某某与事故车辆无关，驳回丁某某的起诉。以曾某某主体错误，驳回曾某某反诉。后丁某某不服本院（2015）秦民初字第02773-2号民事裁定书，上诉至咸阳市中级人民法院，2017年2月23日咸阳市中级人民法院作出（2017）陕04民终30号民事裁定书维持原裁定。
本院认为：本案争议焦点在于：一、被告是否侵占陕D*****号车；二、原被告之间是否存在租赁合同关系。关于第一个争议焦点，因案涉陕D*****号车系发生交通事故后，人民法院应丁某某申请依法保全，两被告并不实际占有车辆，原告亦无证据证明车辆由被告实际控制，故原告要求被告返还车辆证据不足，本院不予支持。关于第二个焦点，因原告未提供其与被告之间的租赁合同，现有证据只能证明原告提供车辆和司机在项目部干活，所拉货物计量，并不能证明其与被告之间存在租赁关系。综上所述，本案原告以租赁合同纠纷为由提起诉讼，但其诉讼请求所依据的证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾某某的诉讼请求。
案件受理费9700元（原告预交4850元），由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 任伟圣
人民陪审员 魏明利
人民陪审员 王线芬
二〇一八年三月十二日
书 记 员 董立凡