广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15569号
上诉人（原审原告）：深圳市润佳地产顾问有限公司。
法定代表人：王建振，董事长。
委托诉讼代理人：温伟祺，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世明，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴林勇，男。
委托诉讼代理人：颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑶，广东诚公律师事务所实习律师。
原审第三人：苏伟霞，女。
委托诉讼代理人：颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑶，广东诚公律师事务所实习律师。
上诉人深圳市润佳地产顾问有限公司因与被上诉人吴林勇、原审第三人苏伟霞居间合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润佳公司上诉请求：请求：依法撤销(2015)深福法民三初字1037号案件判决，改判支持润佳公司全部一审诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院追加苏伟霞程序违法，润佳公司代理人在一审过程中已当庭指正苏伟霞参与诉讼存在的问题以及一审程序存在的问题，并明确反对追加苏伟霞，但一审法院并未予以理会，也未如实在一审判决中记录。
二、苏伟霞与吴林勇为夫妻关系，其发表的观点必然具有倾向性，其陈述不仅缺乏客观性和可信性，实际上更是与事实不符。出于维护吴林勇的利益以及夫妻共同利益的根本目的，苏伟霞在参与了第一次庭审并发现对吴林勇不利的情况，在第二次庭审过程中发表了违背事实的陈述。
三、润佳公司及苏伟霞的陈述仅为单方陈述，并没有任何客观证据证明二者的陈述系客观事实，一审法院在缺乏客观证据并且吴林勇明显存在违约行为的情况下做出如此判决，明显存在偏颇。
四、苏伟霞与吴林勇为夫妻关系，二者共同看房、共同到润佳公司处了解交易房产的情况、共同与润佳公司中介人员商讨合同细节，在交易中润佳公司作为居间人，必然有理由相信苏伟霞与吴林勇系在共同具有购房意愿以后所作出的共同决定，而且苏伟霞认可由吴林勇代表签订买卖合同。若夫妻之间均可通过一方随意改变意思表示而对外否认交易行为或对抗善意苏伟霞，则完全违背了我国民事法律的原则和规定。
五、吴林勇与交易相对人黄X东在润佳公司的居间下签订房屋买卖合同，并且吴林勇在明确润佳公司己然提供完善的居间服务的情况下出具了《佣金确认书》，润佳公司依法应取得佣金报酬。
六、吴林勇与苏伟霞的陈述违背事实，吴林勇在签订买卖合同后所交纳的15000元为交易定金，而非看房定金，买卖合同已然在交易双方认可、签订、生效后得以履行。润佳公司在一审过程中向法庭提交了《公证委托书》足以证明，润佳公司在促成吴林勇与交易相对人签订合同后已然积极推动交易流程、向双方提供服务。
七、一审法院对于吴林勇仅系“买方之一”的理解与解释未免过于牵强。而润佳公司在庭审过程中陈述：“苏伟霞未对其丈夫签订合同购买房产的行为未表态”，一审法院却在判决书中表述为：“原告陈述苏伟霞没有明确表示其是否购买涉案房产”，明显曲解了润佳公司的陈述。一审法院认为“润佳公司应清楚吴林勇与苏伟霞系作为共同买方购买涉案房产”的推论不仅是对交易行为的一种主观的推测，更是赋予夫妻之间任意一方随意改变意思表示而对抗善意苏伟霞的行为以合法化效力。
综上所述，润佳公司认为一审法院在该案的判决上明显违背法律原则，在缺乏证据依据的前提下对于不具有可信性的苏伟霞言论却予以采纳，判决不仅有失公允，更是违背了法律原则。恳请二审法院予以公正审判，以维护润佳公司的合法权益。
吴林勇和苏伟霞共同辩称：一、一审法院在第一次开庭后为调查案件事实，追加苏伟霞程序合法，法院有权主动追加苏伟霞，而无需当事人申请追加。二、吴林勇与苏伟霞虽为夫妻，但是在一审的两次庭审中陈述均为事实，并且吴林勇及苏伟霞与润佳公司在法庭上的陈述相吻合，双方均认可在2015年4月26日当天签订的确认书、房地产买卖合同及资金托管协议仅有吴林勇一人签名，吴林勇与苏伟霞并未达成一致意见，共同以买方的名义签署上述文件。三、吴林勇所述事实并非缺乏客观证据，吴林勇在一审程序中提交了涉案房产出租信息，以证明润佳公司向吴林勇及苏伟霞隐瞒出租状态，而在合同中约定涉案房产不附租约，并且也提供了一组涉案房产内部构造照片，证明涉案房产内部承重墙已拆除，存在改变规划违建情况，润佳公司未尽到居间服务的审查告知义务，因此苏伟霞查实上诉信息之后，拒绝以共同买受人名义在三份文件中签名。四、吴林勇与苏伟霞虽共同看房，共同到润佳公司了解交易房产信息，共同商讨合同细节，但是并不代表吴林勇与苏伟霞具有对涉案房产具有共同购买意愿，并共同做出决定，润佳公司没有证据证明其有理由相信吴林勇一人签名即代表苏伟霞的意愿。五、润佳公司提供的确认书虽然有格式合同约定，买方愿意承担52500元的佣金，但是该确认书也仅有买方其中一位签名，并未共同确认，该佣金确认书因主体不完整，未成立并生效。六、在一审程序中，润佳公司、吴林勇及苏伟霞均确认吴林勇所交纳的15000元为看房定金，这一点在一审判决中也予以体现，并非润佳公司在上诉状中所称交易定金，并且由于房屋买卖合同苏伟霞未签名而未成立生效，该买卖合同也未实际履行，但是润佳公司拒绝退还该15000元看房定金，造成吴林勇与苏伟霞经济损失。七、润佳公司在上诉状中称一审法院认为吴林勇及苏伟霞系共同买方的推论是一种主观推测，与合同约定不符，在一审程序中润佳公司提交的确认书、房地产买卖合同及资金托管协议中，买方处均注明①苏伟霞②吴林勇，并分别注明了二人的身份证号码，并且在房屋买卖合同第十五条以及资金托管协议第九条均约定合同自双方签字盖章之日起生效，根据合同法规定，合同双方签字盖章后方成立，因此上述三份法律文件既未成立也未生效，更没有履行。润佳公司无权收取佣金。
润佳公司向一审法院起诉请求：1、吴林勇向润佳公司支付佣金52500元；2、吴林勇向润佳公司支付逾期付款利息236.25元（自2015年4月27日起算，暂计至起诉之日）；3、吴林勇承担本案诉讼费用。一审庭审时，润佳公司明确其诉请的利息按佣金的日万分之五计算，要求计至佣金支付之日。
一审法院认定事实：2015年4月26日，吴林勇作为买方之一与案外人黄X东签订《房地产买卖合同》，约定苏伟霞与吴林勇作为共同买方向黄X东购买位于深圳市××房产，合同对房产交易的相关内容作了约定。同时，吴林勇作为买方之一与黄X东及润佳公司就上述房产交易签订了《资金托管协议》，协议上载明买方为吴林勇和苏伟霞。苏伟霞未在上述两份合同上签字。
签订房屋买卖合同当日，吴林勇向润佳公司出具一份确认书，载明：苏伟霞与吴林勇委托润佳公司作为居间方购买位于深圳市××房产，润佳公司已陪同买方实地查勘交易房产，如实报告与订立房产买卖合同有关的事项及信息；买方承诺，基于润佳公司在促成上述房产买卖合同过程中所提供的居间服务，买方自愿向润佳公司支付佣金52500元，经润佳公司通知逾期支付佣金的，按每天佣金的万分之五支付利息。苏伟霞未在该确认书的“确认人”处签字。
润佳公司与吴林勇确认：签约当日，吴林勇支付了15000元的看房订金并交由润佳公司托管。
没有证据显示涉案房产买卖合同之后得到了继续履行。
关于签约过程，润佳公司陈述：吴林勇与苏伟霞看完房后，与润佳公司人员回到润佳公司处，苏伟霞没有明确表示其是否要购买涉案房产，吴林勇明确表示要签约购买涉案房产，苏伟霞对此也没有提出异议，之后苏伟霞先行离开；吴林勇在签约前表明在最后签署正式二手房买卖合同时将涉案房产作为共同财产处理。吴林勇与苏伟霞陈述：吴林勇与苏伟霞在签约前并未对涉案房产进行查看，仅查看了同户型房产，看房后回到润佳公司处，苏伟霞因未看到涉案房产而明确表示不同意签约，之后先行离开，吴林勇继续留在润佳公司处签署了上述文件，但明确表示涉案房产是由吴林勇与苏伟霞共同购买，故在上述文件上均写明房屋购买人为吴林勇与苏伟霞，签约后吴林勇欲说服苏伟霞补签合同，但苏伟霞仍不同意且了解到涉案房产存在出租情形并具有瑕疵，故在签约后第三天即直接到润佳公司处将苏伟霞不同意签约的情况告知了润佳公司。
一审法院认为，从涉案《房地产买卖合同》、《资金托管协议》及佣金支付确认书内容来看，三份文件均明确载明涉案房产的购买方为吴林勇和苏伟霞，润佳公司在签约时应清楚吴林勇与苏伟霞系作为共同买方购买涉案房产，在苏伟霞未明确表示同意且在签约现场已先行离开的情况下，仅有吴林勇作为买方之一与卖方签订房屋买卖合同，而苏伟霞作为合同相对方之一未签字确认，也没有证据足以证明润佳公司和卖方有理由相信吴林勇的签字行为为其与苏伟霞的共同意思表示，故，涉案房屋买卖合同因合同一方当事人未签字确认而并未成立。润佳公司未促成涉案房屋买卖合同成立，其要求吴林勇支付佣金及违约金的主张没有依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：驳回润佳公司的诉讼请求。案件受理费1118元（已由润佳公司预交），由润佳公司负担。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案二审的争议焦点为，润佳地产是否已提供相应服务促成涉案《房地产买卖合同》成立。
本院认为，虽然买卖合同与资金托管协议的买方均约定为吴林勇及苏伟霞两人，而买方落款处却只有吴林勇一个人的签字，但吴林勇本人即为买方，其作为完全民事行为能力人，应当承担签字缔约的法律责任。事实上，吴林勇在2015年4月26日签约当天还向卖方黄X东支付了15000元的看房订金并托管在润佳地产处，黄X东亦在签约后的4月28日办理了赎楼公证委托，证明涉案买卖合同已进入实际履行阶段。故本院认定涉案《房地产买卖合同》在黄X东与吴林勇之间已经成立，故对于吴林勇的相关抗辩，本院不予采纳。且吴林勇已签署《确认书》，确认润佳地产已为其提供了相应居间服务并自愿支付佣金。至于吴林勇称其并未实地看房即已签约的事实，其并未举证加以证明，且即如其言，亦系吴林勇对自身缔约权利之处分，不能证明其在缔约过程中受到了居间方的欺诈。故吴林勇应当按照《确认书》的承诺向润佳地产支付52500元的佣金，并按照日万分之五的标准向润佳地产支付自2015年4月27日至实际支付之日止的利息。
综上，润佳地产的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1037号民事判决；
二、吴林勇于本判决生效之日起三日内向深圳市润佳地产顾问有限公司支付佣金52500元及利息（以52500元为本金，按日万分之五的标准自2015年4月27日计算至实际支付之日）。
如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费合计2236元由吴林勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年十月二十三日
书记员 廖冉冉(兼)
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。