上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初82801号
原告：姜鑫龙，男，1954年8月4日生，汉族，住上海市虹口区。
原告：唐玉媛，女，1955年3月19日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：唐丽雯，女，1984年2月24日生，汉族，住上海市黄浦区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：肖恩田，北京市京大(上海)律师事务所律师。
被告：上海中融国际商城有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。
法定代表人：龚建欣，董事长。
委托诉讼代理人：孙彬彬，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温晗，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
原告姜鑫龙、唐玉媛、唐丽雯诉被告上海中融国际商城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告姜鑫龙及三原告共同委托诉讼代理人肖恩田，被告上海中融国际商城有限公司的委托诉讼代理人孙彬彬、温晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜鑫龙、唐玉媛、唐丽雯向本院提出诉讼请求：判令被告恢复原告上海市浦东新区张杨路XXX号XXX-
XXX室商铺原状，并返还商铺。事实及理由：2004年11月14日，原、被告签订《上海市房屋租赁合同》，约定原告向被告出租上海市浦东新区张杨路XXX号XXX-
XXX室商铺(以下简称系争房屋)，租赁期限自2006年4月1日起至2011年3月31日止，除原告同意被告续租外，被告应在租赁合同期满后的当日返还系争房屋，未经原告同意，逾期返还的，每逾期一日，被告应按每平米人民币(币种下同)12.21元向原告支付系争房屋占用期间的使用费，超过5天强制清场。合同期满后，被告拒不返还商铺，2011年4月，原告起诉要求返还系争房屋，原审裁定以被告将系争房屋出租给百脑汇公司至2016年3月31日，各业主签字确认的管理手册载明有“签订不超过十年期的长期商铺租赁、合作合同”为由，驳回了原告起诉。如今，原告租赁给被告十年期届满，百脑汇公司租赁期限到期，也已经搬出商厦，但被告仍不返还系争房屋。故诉如所请。
被告上海中融国际商城有限公司辩称：不同意原告诉请。整个大厦有400多个业主，小业主十一年来一直收取租金，全体业主的整体利益得到保障，且在之前被告承受了巨亏亦完全保证了全体业主的利益。现大部分小业主愿意将房屋交由被告统一继续经营，原告行使物权应顾及全体业主的整体利益。2011年合同到期后，被告向整体业主发出续租通知，现大部分业主同意由被告整体经营，且续租协议已经获得大部分小业主的同意，显示了整体公平。本案系因原告对租金收益不满，侵害数百名业主的利益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年11月14日，原、被告签订一份《上海市房屋租赁合同》，约定原告向被告出租上海市浦东新区张杨路XXX号XXX-
XXX室房屋；租赁期限自2006年4月1日起至2011年3月31日止；除原告同意被告续租外，被告应在本合同的租赁期届满后的当日内返还该房屋，未经原告同意、逾期返还房屋的，每逾期一日，被告应按每平方米6.81元向原告支付该房屋占用期间的使用费，超过五天强制清场。2006年3月19日，原告与被告签订一份《补充协议》，确定被告实际应向原告每月支付租金1,594.73元。2006年8月11日，原告取得系争房屋产权证。
2006年3月，上海中融置业集团有限公司发函给中融恒瑞国际大厦各商铺业主称，上海中融恒瑞国际大厦现已竣工交付，并告知被告与商铺业主签订的租赁合同中的权利义务一并转由上海中融恒瑞国际大厦有限公司承担。2006年4月1日，被告(甲方)与上海中融恒瑞国际大厦有限公司(乙方)签订《租赁补充协议》，约定：乙方是恒瑞国际大厦成立法人独立的新公司，为被告的关联公司，专门负责恒瑞国际大厦的商业运作；被告将2004年11月份与300多家小业主签定的租赁合同的权利义务一并转让予乙方，由乙方继续履行合同，由乙方按合同约定支付租金。
2010年3月31日，上海恒瑞国际大厦商业管理有限公司、上海中融国际商城有限公司向中融恒瑞业主发送《通知函》，主要内容为：为了尽早对中融恒瑞的后续发展进行规划、布局，同时履行我公司根据贵我双方租赁合同所作之约定，我公司现正式向贵方发出自2011年4月1日继续承租贵方商铺之意向，具体续租条件望贵方充分考虑我公司长期承担的巨额亏损和商业租赁实际等综合情况与我公司酌情商定。我司将另行安排面洽时间并通知贵方。
2011年，姜鑫龙、唐玉媛、唐丽雯以合同租期届满为由，诉至本院请求判令被告返还租赁的房屋并恢复房屋原状，并要求被告支付房屋使用费。涉上海市浦东新区张杨路XXX号XXX-
XXX室商铺，案号为(2011)浦民一(民)初字第17626号。2011年11月，本院因认为根据涉案经营管理手册内容以及合同实际履行情况，业主对商铺的经营方式为整体经营是明知和同意的，故业主虽对其商铺享有物权，但权利人行使权利时必须合理适当，并应当顾及全体业主的整体长远利益，否则将对其他业主利益造成损害。现仅有小部分业主起诉要求收回房屋，大多数业主的意见尚不明确，故姜鑫龙、唐玉媛、唐丽雯尚不具备起诉条件，据此裁定驳回了姜鑫龙、唐玉媛、唐丽雯的起诉。姜鑫龙、唐玉媛、唐丽雯不服，提起上诉，二审维持了原裁定。
另查，被告及上海中融恒瑞国际大厦商业有限公司均为上海中融置业集团有限公司(以下简称中融置业公司)的关联公司。各业主签字确认的中融恒瑞国际经营管理手册，载明：为了保证大型、优质商户在上海中融恒瑞国际长期、稳定经营，贯彻大厦经营各期限的连续性、整体经营性，针对该类客户需求，签订不超过十年期的长期商铺租赁/合作合同。
系争房屋所在的恒瑞国际大厦房屋总数424间，总建筑面积31791.23平方米，其中中融置业公司拥有110间房屋，其他业主们拥有共计314间房屋。已经与被告签订《续租协议》的为261间房屋，签约面积23193.45平方米，按房屋间数签约率为61.55%，按面积计算的签约率为72.96%。《续租协议》的主要内容为：自2012年4月1日起，在双方签署的原租赁合同确定的净到手7.5%年投资回报率的基础上增加5%,即净到手投资回报率增加至7.875%,每满2年上浮1.5%；如在续租期间因任何原因被告提高续租租金标准且该标准高于本协议规定的，则自该更高的租金标准正式施行之日起，被告将按照该更高的租金标准向小业主支付租金；如在续租期间过半数商铺的业主商议决定将中融恒瑞国际大厦交由其他更具经营实力和租金支付能力的经营主体整体经营，则本续租协议书自该决定作出之日自行终止，被告配合完成中融恒瑞国际大厦的移交工作；续租期间的其他租赁约定与原租赁合同一致，如续租协议与原租赁合同有不一致之处，以本协议为准。
审理中，原告确认被告每月5日支付原告租金至庭审之日。
以上事实，由上海市房屋租赁合同、民事判决书、上海市房地产权证、通知函、中融·恒瑞国际经营管理手册、续租协议等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，《中融·恒瑞国际经营管理手册》系本案标的房屋在内各出租业主签署确认，其内容反映出业主明知并同意商铺整体经营，尽管手册中有租赁期限之描述，但原告在内的各业主在行使其独立商铺所有权时不能损及全体业主之共同权利及相关(经营)利益。本案中，被告已提供《续租协议》等证明大多数业主同意续租并整体对外出租商铺，该等整体经营业已自2006年运营至今，并无拆分的现实可能。原告或少数业主要求返还系争房屋，将损害整体业主利益，本院难予支持。本院注意到，原告至今正常收取租金，原告的利益并未受到损害。故原告的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告姜鑫龙、唐玉媛、唐丽雯的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姜鑫龙、唐玉媛、唐丽雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨晓云
二〇一八年一月十七日
书记员 袁颖丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条【自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则】民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。