安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终88号
上诉人（原审原告）：刘计珍，女，1962年7月5日出生，汉族，住安徽省固镇县。
上诉人（原审原告）：薛得贵，男，1983年3月2日出生，汉族，住安徽省固镇县。
上诉人（原审原告）：薛得恒，男，1985年9月2日出生，汉族，住安徽省固镇县。
上诉人（原审原告）：薛得功，男，1987年7月6日出生，汉族，住安徽省固镇县。
上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘寻，男，1978年6月7日出生，汉族，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：薛兆刚，男，1981年8月14日出生，汉族，住安徽省固镇县。
上诉人刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功、刘寻因与被上诉人薛兆刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘计珍、薛得恒及上诉人刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功共同的委托诉讼代理人凌远龙、上诉人刘寻及其委托诉讼代理人崔毕、被上诉人薛兆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功上诉请求：请求依法撤销原判，改判刘寻赔偿各项损失合计273575.60元，薛兆刚承担连带赔偿责任，且由刘寻、薛兆刚承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院酌定薛圣坤承担的责任比例过高，薛圣坤对其自身坠楼身亡的责任不应超过20%，刘寻、薛兆刚应连带承担80%赔偿责任。此外，鉴于薛圣坤死亡时年仅52岁，且从高楼坠下身亡，给家人造成巨大伤害，本案精神抚慰金应按8万元计算。
薛兆刚辩称，刘计珍一方的上诉请求和理由不能成立，一审判决正确。
刘寻辩称，1、刘计珍一方的上诉理由不能成立，因薛圣坤长期从事装潢工作，自身没有采取必要的防护措施，也没有尽到注意自身安全的义务，其应承担不低于70%的责任；2、刘计珍一方要求的精神抚慰金8万元没有事实和法律依据，根据最高院关于审理精神损害抚慰金的司法解释，薛圣坤承担的责任比例应为70%，即应减轻侵权人的赔偿责任。综上，请求法院将责任比例划分为刘计珍一方承担不低于70%的责任，予以改判；对精神抚慰金的诉请，按照一审判决。
刘寻上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功对刘寻的诉讼请求，且由刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功、薛兆刚承担本案上诉费用。事实和理由：1、薛圣坤生前与刘寻之间并不存在劳务关系。刘寻基于与薛兆刚系同学关系，而介绍薛圣坤为薛兆刚购买的房屋进行改水电工作，薛兆刚只是在刘寻处购买改水电的材料，刘寻并非薛圣坤的雇主。刘寻妻子给薛圣坤1000元系因薛圣坤当时身上无钱且双方有特殊亲戚关系，并非刘寻给付的生活费而是借款。2、薛圣坤是在为薛兆刚房屋砸墙期间不慎从楼上坠落身亡，刘寻提供的照片能够证明。薛圣坤是专门从事改水电工作的，砸墙并非其本职工作，且系薛兆刚与薛圣坤之间约定的砸墙工作。事故发生前，薛兆刚已离婚，涉案房屋归薛兆刚前妻所有，薛兆刚前妻与薛圣坤之间存在承揽关系。3、一审法院认定薛圣坤承担50%责任，对责任比例划分不当。薛圣坤长期从事室内装修工作，其自身没有采取必要的防护措施，未尽到安全注意义务，应承担不低于70%的责任。
薛兆刚辩称，刘寻与薛圣坤之间存在劳务关系，因薛圣坤生前一直在刘寻手下干活，跟着刘寻做房屋装修，薛圣坤家属也承认此事实。刘寻的上诉请求和理由不能成立，一审判决正确。
刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功辩称，1、一审判决认定刘寻与薛圣坤之间存在劳务雇佣关系是正确的，一审中刘计珍一方提供的证据达到了高度盖然性的证明标准，一审法院据此判决刘寻对薛圣坤的死亡承担雇主赔偿责任有事实和法律依据，但刘寻应承担不低于80%的赔偿责任。2、薛兆刚将涉案工程发包给没有施工资质的个体即刘寻承包施工，一审法院判决薛兆刚对刘寻的赔偿责任承担连带责任有法律依据。综上，请求驳回刘寻的上诉请求。
刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功向一审法院起诉请求：1、判决刘寻、薛兆刚赔偿死亡赔偿金234400元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费27569.50元、办理丧葬期间的误工费20000元，合计361969.50元；2、判决刘寻、薛兆刚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月初，薛兆刚将蚌埠市滨湖蓝湾小区2号楼1单元2602号房屋的装修工程，承包给刘寻施工，刘寻雇佣薛圣坤实施装修中水电改造的具体工作。2017年4月4日，薛圣坤在装修作业过程中，不慎坠楼死亡。现刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功因薛圣坤在雇佣活动中死亡主张赔偿，向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，薛圣坤1965年1月5日出生，农业家庭户口，其生前与刘计珍夫妇共生育三子，长子薛得贵，次子薛得恒，三子薛得功。
一审法院认为，本案争议焦点：薛圣坤从事房屋装修作业是否与刘寻形成劳务关系？首先，刘计珍陈述刘寻通过电话安排薛圣坤到蚌埠送装修材料和干活，并提供了薛圣坤生前的通话记录佐证。其次，刘计珍陈述薛圣坤到蚌埠干活前向刘寻要了生活费1000元，刘寻抗辩本人没有给薛圣坤钱，是从刘寻妻子手里拿的钱。再次，薛兆刚辩称房屋装修工程是发包给刘寻的，装修材料也均是刘寻提供的。综上所述，薛圣坤与刘寻之间形成劳务关系。刘寻辩称其是房屋装修的中间介绍人，理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”薛圣坤从事室内装修工作，在工作过程中意外坠楼身亡，刘寻应当承担相应的责任，因薛圣坤自身也未尽到安全注意义务，亦应承担相应的过错责任。根据双方的过错程度，一审法院酌定刘寻承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”薛兆刚将装修作业发包给没有相应资质和安全生产条件的刘寻，应当与刘寻承担连带赔偿责任。
关于刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功主张的损失部分：死亡赔偿金11720×20＝234400元，丧葬费55139÷2＝27569.5元，符合法律规定，予以支持。精神抚慰金8万元过高，予以支持5万元。办理丧葬期间的误工费2万元，没有法律依据，不予支持。综上，刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功的损失合计认定为311969.5元。刘寻赔偿155984.75元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘寻赔偿刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功因薛圣坤死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金各项损失合计155984.75元，于本判决生效之日起十日内付清；二、薛兆刚对第一项赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6730元，减半收取3365元，由刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功负担1915元，由刘寻、薛兆刚负担1450元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功提交如下证据：1、固镇县仲兴乡后楼村村民委员会与固镇县公安局仲兴乡派出所共同出具的证明一份，证明薛圣坤的父母已先于薛圣坤死亡；2、2017年6月12日薛某与刘寻的电话录音文字材料及光盘各一份，证明薛某作为刘计珍一方的一审证人出庭之前与刘寻通话时，刘寻阻止薛某在庭上陈述刘寻与薛圣坤之间存在雇佣关系的事实。刘寻质证意见为：1、对证明无异议；2、录音材料不是新证据，不予质证。薛兆刚质证认为，对上述证据均无异议。经审查，刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功提供的证明真实合法，与本案具有关联性，其他当事人均无异议，本院予以确认；其提供的录音材料，刘寻虽以该证据不是新证据为由不予质证，但并未否认该证据的真实性，薛兆刚对该证据无异议，鉴于该录音系对薛某一审出庭证言的补强，且系刘计珍一方于一审庭审后取得，与本案具有关联性，本院予以确认。刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功对一审查明的事实无异议。刘寻对一审查明的事实“承包给被告刘寻施工，被告刘寻雇佣薛圣坤实施装修中水电改造的具体工作”有异议，认为薛兆刚没有将工程承包给刘寻，刘寻也没有雇佣薛圣坤，只是介绍薛圣坤为薛兆刚施工，对其他事实无异议。薛兆刚对一审查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
另查明：薛圣坤的父母已先于其死亡。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、刘寻应否对薛圣坤死亡产生的各项损失承担一定比例的赔偿责任？2、一审判决认定的本案赔偿责任比例及精神损害抚慰金基数是否适当？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，综合分析评判如下：
一、刘寻应对薛圣坤死亡产生的各项损失承担一定比例的赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功一审中提供的薛圣坤火化证、死亡证明、蚌埠市公安局龙湖派出所的询问笔录、2017年4月5日录音光盘、证人薛某出庭证言、薛圣坤手机通话记录及其二审中提供的2017年6月12日录音光盘等证据，结合双方当事人的陈述，能够证明薛兆刚于2017年4月初将蚌埠市滨湖蓝湾小区2号楼1单元2602号房屋的装修工程承包给自己同学刘寻施工，刘寻雇佣其亲戚薛圣坤实施装修中水电改造的具体工作，薛圣坤于2017年4月4日在装修作业过程中不慎坠楼死亡的事实。刘寻一审提供的营业执照、销货单、视频、照片5张、证人周某出庭证言，不足以证明其未雇佣薛圣坤对涉案房屋实施装修中水电改造工作，刘寻依法应对薛圣坤死亡产生的各项损失承担一定比例的赔偿责任，其认为薛圣坤生前与其之间并不存在劳务关系的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。
二、一审判决对本案赔偿责任比例的划分及精神损害抚慰金基数的确定并无不当。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，薛圣坤生前从事室内装修工作多年，此次在工作过程中意外坠楼身亡，其自身未尽到安全注意义务，亦应承担相应的过错责任。一审法院根据双方的过错程度，酌定刘寻承担50%的赔偿责任，并无不当。刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功认为刘寻、薛兆刚应连带承担80%赔偿责任，刘寻认为薛圣坤自身应承担不低于70%责任的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵权人侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”一审法院结合本案具体事实，酌定精神损害抚慰金基数为50000元，并无不当。刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功上诉认为本案精神损害抚慰金应按80000元计算，缺乏事实和法律依据，该上诉理由亦不能成立。
综上所述，刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功、刘寻的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6072元，由刘计珍、薛得贵、薛得恒、薛得功负担2652元，刘寻负担3420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年三月一日
法官助理 房 鑫
书 记 员 刘姗姗