山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1127民初140号
原告孟石君。
被告王海涛。
被告北京旺世天成能源设备有限公司
法定代表人：王海涛职务，执行董事
住所地：北京市海淀区永定路东街*号北京东轻宾馆***室。
二被告委托代理人葛福资，山西丹清律师事务所律师。
第三人李林军。
原告孟石君诉被告王海涛、被告北京旺世天成能源设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告王海涛、被告北京旺世天成能源设备有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院以（2017）晋1127民初140号民事裁定书裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，被告王海涛、被告北京旺世天成能源设备有限公司在期限内提起上诉，吕梁市中级人民法院以（2017）晋11民辖终49号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。依据被告王海涛、被告北京旺世天成能源设备有限公司的申请，本院依法追加李林军为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序于2017年9月6日公开开庭审理了本案，原告孟石君、第三人李林军、被告王海涛、被告北京旺世天成能源设备有限公司的委托代理人葛福资到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孟石君诉称：从2015年6月开始，被告以做生意为由向原告借款，口头约定每月按5%支付利息，累计借款200万元。2016年7月1日，被告为原告出具了借据两支，1支100万元，一支130万元。130万元的借据包括30万元的应付利息。被告王海涛在借据上签字并加盖北京旺世天成能源设备有限公司的公章。原、被告约定在2016年8月底还100万元，9月中旬还剩余借款。但借款到期后，原告向被告王海涛要钱，但被告王海涛和北京旺世天成能源设备有限公司总是以外面的钱一下要不回来为由推诿原告，故提起诉讼，请求:1、判令被告王海涛与北京旺世天成能源设备有限公司共同归还原告借款200万元及利息。2、诉讼费由被告承担。
被告王海涛、被告北京旺世天成能源设备有限公司辩称：
1、被告与原告不是借贷关系，原告及第三人李林军与二被告是合伙关系；
2、被告王海涛共收到原告投入的资金152万元，而不是原告所诉的200万元；
3、二被告已经给原告及李林军返回435000元；
4、两张借据，第一张是100万是投入的本金，第二张借据130万元都是合伙经营计算的收益；
5、原告提供的两张借据中并没有约定利息，原告主张的月利率5%没有依据，已经超过了最高院关于民间借贷适用法律若干问题的解释有关法律的规定，最多不超过月息2‰，我方只同意按月利率2‰（及年利率24%）计算；
6、二被告未归还款项是因为经营状况不好资金周转困难，同意分期偿还原告。
现提供以下证据：
1、汇款凭证复印件三份，证实2015.7.5-2016.1.19原告通过岚县信用社分八次给被告汇款152万元。其中2015.7.5汇款分别15万元、5万元；2015.8.5汇款39万元；2015.8.7汇款48万元；2015.9.11汇款5万元；2016.1.13汇款20万元；2016.1.15汇款10万元；2016.1.19汇款10万元。
2、银行客户交易查询单复印件二份，证实被告在2015.11.11给原告返还的投资收益5万元；给第三人2015.12.31分别支付5万元、3.5万元；通过山西省农村信用社晋中分理处给第三人的姐夫支付30万元，共计435000元。
综上，二被告共欠原告本金为1087000元，被告同意分期支付。
第三人李林军述称：本案不存在我、原告与二被告有合伙关系；当时是我与王海涛经同学介绍认识，王海涛本人也来过岚县几次，2016年王海涛称其做煤炭生意但资金困难，提出向我借款，并约定月息5分，当时他也提出让我与他共同做煤炭生意，我没有同意。因我与原告关系好，我找到原告凑到钱借给了被告王海涛，在岚县旻泉酒店交给被告王海涛，王海涛给原告打下借条两支，借款金额是200万元，30万元是利息，后来被告王海涛分文未还。
原告孟石君就其主张的事实向法庭提供的证据有：
借条二支，拟证实被告王海涛于2016年7月1日向原告孟石君借款200万元加上三个月的利息款30万元，共230万元，原告书写借据两支并加盖被告北京旺世天成能源设备有限公司公章的事实。
被告王海涛、被告北京旺世天成能源设备有限公司对原告提供的证据的质证意见为：对借条的真实性无异议，但对其关联性有异议，第一支借据中100万元是本金，第二支借条中的130万元，是被告与原告及第三人从事合伙买卖从2015年7月至2016年7月一年之内的收益及利润。
第三人李林军对原告提供的借据二支无异议。
原告孟石君对二被告提供的证据的质证意见为：
1、当时的200万元是我向朋友们筹集的，并不是在家里放的现金200万元；
2、2015年11月11日被告王海涛给我转的50000元，是当时被告王海涛回来岚县称急用50000元，向我借的50000元现金，归还的时候给我转在卡上，与本案中200万元借款没有关系。
3、被告称支付第三人以及第三人姐夫的款项与我没有关系，我不清楚。我是通过李林军认识的王海涛，他们之间以前有什么纠纷我不清楚。钱是我向朋友筹集的，我只要求被告归还借款本金及利息。
第三人李林军对二被告提供的证据的质证意见为：152万元确实是我跟被告王海涛之间发生的，我还给过被告王海涛50万元的承兑，王海涛也还过我85000元，但是被告称给我姐夫打的30万元，我不清楚。且这些都是2016年7月1日以前发生的，至现在我与王海涛有关的经济来往已经全部还清，与本案中的原告的借款200万元没有关系。
经本院审查认为：原告提供的借条原件，该证据来源合法，与本案具有关联性，应予确认。二被告提供的汇款凭证复印件三份、银行客户交易查询单复印件二份，原告及第三人对其真实性无异议，对关联性有异议，应予确认。
根据当事人的陈述、举证及本院认证查明以下事实：
原告孟石君与第三人李林军系朋友关系，第三人李林军与被告王海涛也为朋友，经第三人介绍，原告孟石君与被告王海涛相识，从2015年6月开始，被告王海涛以做生意为由向原告借款，累计借款200万元，2016年7月1日，经原告及第三人与被告王海涛结算，被告共欠原告200万元，被告王海涛为原告出具了借据两支，1支100万元，一支130万元。130万元的借据包括30万元的应付利息（7、8、9三个月按每月5%支付利息）。被告王海涛在借据上签字并加盖被告北京旺世天成能源设备有限公司的公章。原、被告约定在2016年8月底还100万元，9月中旬还剩余借款，之后，二被告未按约定归还原告借款，双方为此形成纠纷，原告向本院提起诉讼，请求:1、要求判令被告王海涛与北京旺世天成能源设备有限公司共同归还原告借款200万元及利息。2、诉讼费由被告承担。
本院认为，本案争议的焦点是：原告主张的借款200万元是原告与二被告之间的民间借贷关系还是原告及第三人与二被告之间的合伙关系？首先，民间借贷与合伙关系的区别在于：民间借贷，是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。只要双方当事人意见表示真实即可认定有效，民间借贷是一种民事法律行为。借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务。《中华人民共和国民法通则》规定的合伙关系是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。根据上述法律规定，个人合伙应当具备的基本条件为，一是合伙是以合伙协议为成立前提的，二是合伙人必须共同出资，三是合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润，四是合伙人对合伙债务负连带责任。从上述法律规定及个人合伙的基本条件来看，合伙协议是个人合伙成立的前提与基础，也是确定合伙个人权利义务的前提与基础。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。本案中，原告主张被告王海涛以做生意为由向原告累计借款200万元，口头约定每月按5%支付利息，三个月内还清，2016年7月1日，被告王海涛为原告出具了借据两支，1支100万元，一支130万元。130万元的借据包括30万元的应付利息。被告王海涛在借据上签字并加盖被告北京旺世天成能源设备有限公司的公章。而二被告对借条的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为：第一支借据中100万元是本金，第二支借条中的130万元，是被告与原告及第三人从事合伙买卖从2015年7月至2016年7月一年之内的收益及利润。且提供了汇款凭证复印件三份、银行客户交易查询单复印件二份，拟证实被告与原告及第三人双方之间的资金往来情况。从二被告提供的上述证据可以看出，被告与原告及第三人之间确实发生过资金往来，第三人李林军共给被告王海涛汇款152万元。但二被告未能提供其与原告及第三人之间的书面合伙协议以及经工商行政管理部门核准登记的相关证据，也没有两个以上无利害关系人证明双方有口头合伙协议，故不能认定被告与原告及第三人之间存在合伙买卖关系。且资金往来均发生在2016年7月1日之前，被告王海涛作为完全民事行为能力人，其给原告书写借款借据是其真实意思表示，故可认定原告与二被告之间借贷关系的存在。故原告主张的借款200万元是原告与二被告之间的民间借贷关系。且二被告答辩称“4、两张借据，第一张是100万是投入的本金，第二张借据130万元都是合伙经营计算的收益”。二被告对借款100万的事实无异议，对第二张借据130万元认为是合伙经营计算的收益，不论是借款还是合伙经营计算的收益，均不能否定欠款事实的存在。
关于利息，原告提供的两张借据中均未约定利率，原告在庭审中陈述借款本金为200万元，30万元是按月利率5%计算的3个月的利息款，两支借据共款230万元。该利率的计算已经超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告方同意按月利率2‰（及年利率24%）计算，故应以月利率2‰（及年利率24%）计算，超出部分本院不予支持。
关于二被告称第三人李林军为其打款152万元以及其给第三人李林军、李林军姐夫的资金往来情况，与本案不具有关联性。系另一法律关系，不属本案处理范围。
关于二被告称其给原告打款50000元的事。原告称该款是被告王海涛归还的临时借款，与本案无关，二被告也未能提供其他证据证实该50000元与本案有关，故本院对二被告的辩解意见不予采信。
本院认为，原告孟石君与被告王海涛、被告北京旺世天成能源设备有限公司在平等自愿的基础上形成了合法的借贷关系，该行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，被告为原告出具借据，借款关系明确，借款事实有原告的陈述及提供的借据在案佐证,足以认定原告孟石君与被告王海涛、被告北京旺世天成能源设备有限公司之间存在合法的借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护；第一百零八条规定，债务应当清偿。二被告应当归还原告借款本息。故原告孟石君要求二被告归还借款本金200万元并支付利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告王海涛、被告北京旺世天成能源设备有限公司在本判决生效后十日内归还原告孟石君借款200万元并从借款之日起即2016年7月1日至归还之日止按照年利率24%支付原告孟石君利息。
二、第三人李林军在本案中不承担责任。
三、驳回原告孟石君的其它诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告王海涛、被告北京旺世天成能源设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 梁凤明
人民陪审员 李海珍
人民陪审员 王连珍
二〇一七年十一月六日
书 记 员 杨叶青