贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第268号
原告李世刚，男，1955年7月5日生，汉族，初中文化，贵州省榕江县人，农民，住榕江县仁里乡。
委托代理人顾崇昭，男，榕江县中心法律服务所法律工作者。
被告李世能，男，1947年1月2日生，侗族，小学文化，贵州省榕江县人，农民，住榕江县仁里乡。
委托代理人李代稳，男，43岁，县公安局干警，住仁里乡，系李世能之子。
被告李世勇，男，1949年10月5日生，侗�，小学文化，贵州省榕江县人，农民，住榕江县仁里乡。
委托代理人李代奇，男，30岁，农民，住仁里乡，系李世勇之子。
被告李世清，男，1952年9月28日生，苗族，小学文化，贵州省榕江县人，农民，住榕江县仁里乡。
委托代理人李代智，男，37岁，农民，住仁里乡，系李世清之子。
本院受理原告李世刚诉被告李世能、李世勇、李世清排除妨碍纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理，依法由审判员宋文举适用简易程序公开开庭进行了审理。上列人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世刚诉称，原、被告系同胞共母兄弟，在70年代，三被告分家另住，父亲李茂堂、母亲田见兰与原告同住。1983年，我县实行分田到户，村、组分给原告1.97亩责任田，其中一块名“门口田”、面积1.05亩。2002年左右，修公路时占去三分之一的面积。2013年，三被告无�强行不许原告耕种。2014年5月13日，三被告强行将这块责任田的田埂挖烂，致使我无法耕种。被告的行为构成对我合法权益的侵害，造成了一定经济损失。特提起诉讼，请求判令三被告停止侵害，排除妨碍，赔礼道歉，赔偿恢复田埂工钱1200元。
原告方为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据：①原告李世刚身份证复印件一份，证实原告具有民事诉讼主体资格。②榕江县仁里乡人民政府颁发给原告的土地承包证书，证实“门口田”分在李世刚承包户内。③榕江县农业局对李家兄弟责任田承包经营权纠纷的处理建议一份，证实榕江县农业局派员调查后，认定李茂堂名下的承包田在李世刚户头内，县农业局对纠纷提出处理建议。④“门口田”照片九张，证实责任田里有较大石块和田埂被挖烂的事实。⑤原告户口簿复印件一份，证实原告之父李茂堂的户口与李世刚在一个户头上。
就原告的起诉，三被告没有提交书面答辩。在法庭上辩称，1983年分田的时候，李家兄弟和父、母亲是分户各坐的，生产队也各自给他们分了田，当时“门口田”是分给了李茂堂。1998年第二轮承包的时候没有调田，李世刚是怎么把这田写进他承包证的，三被告不清楚，组上也不晓得。因为政府有交待，这田有纠纷，谁都不许种。原告去种，又不许三被告种，所以三被告才扔石块进田去，又把田埂挖烂的。
对原告方提交的证据，质证意见是：对证据①、④无意见。对证据②的意见：证是真实的，但内容不真实。对证据③的意见：县农业局的同志没有向三被告作调查，对他们所作出的处理建议不认可。对证据⑤的意见：李家兄弟父母一直是单独立户，在母亲去世后，李世刚才把父亲登记到他家户口册去的。
被告方为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：①1989年李世刚的耕地承包合同书和李茂堂的耕地承包合同书（复印件）各一份，证实李世刚和李茂堂在生产队各自都有承包责任田的。②1989年元月，仁里乡通倒村七组上交、提留一览表（复印件），证实李世刚和李茂堂都各自有上交、提留任务的。③户口册及户籍登记底册（复印件），证实李茂堂是单独开户的。④证人王国成、杨秀魁的证言（复印件）各一份，证实1983年李茂堂分得责任田，自己耕种到死亡的事实。⑤仁里水族乡人民政府对李氏兄弟土地承包调解通知书一份，证实诉讼期间，双方都不得进入争议地块耕种管理。⑥仁里乡通倒村委会证明（复印件）一份，证实李茂堂、田见兰自建房屋生活，未曾与李世刚生活。二人的生、养、死、葬均由李氏兄弟四人共同承担。
对被告方提交的证据，原告方质证后，对证据①和②的意见是：承�合同书和提留表，只是1989年上交提留的记录，没能反映1983年李茂堂与李世刚一起居住的实际情况。对证据③的意见是：与原告方提交的证据⑤相冲突，而原告方户籍登记在被告方登记的时间在前。对证据④的意见是：证人没有出庭作证，且证言是复印件。另外王国成在1989年任村长，他也只是证实1989年的事情。对证据⑤的意见是：原告曾提起诉讼，所以乡政府才要求在诉讼期间，双方都不得去耕种。而后来原告方撤回了起诉，就不属于诉讼期间。且原告持有承包合同证书，当然就要去管理耕种。对证据⑥的意见是：不符合事实。
为查明案件事实，本院调取（2014）榕行初字第12号行政判决书和（2015）黔东行终字第33号行政判决书，两份生效判决书认定了1981年启动农村土地承包改革时，李世刚作为家庭最小，且未结婚的儿子，与其父李茂堂、母亲田见兰共同生活，作为同一承包户，共同分得责任田2.57亩。李世能、李世勇、李世清三人也各自分得责任田。1998年第二轮土地延包时，通倒村委会依据第一轮承包户现状，填写承包土地基本情况登记表，向李世刚颁发13XXXXX号土地承包经营权证书的事实。
经庭审质证，本院对原告方提交的所有证据全部予以采信。对被告方提交的第①、②号证据，在真实性上予以采信。但内容上应理解为农户上交提留的任务分解，是否属独立承包应以1981年包产到户登记清册为依据。其余证据因与本案其他证据相冲突，本院不予采信。
经审理查明，原、被告四人均为仁里乡通倒村七组李茂堂、田见兰夫妇所生儿子。在上世纪八十年代初，三被告均已成家并分家另住。只有小儿子李世刚因未结婚，与父母在老房居住生活。1981年通倒村实行土地包产到户时，李茂堂、田见兰及李世刚作为同一承包户承包�任田2.57亩。1995年农历12月24日，田见兰病逝，李茂堂将田见兰名下的责任田分由原、被告四人耕种。1998年12月18日，国家对农村土地承包实行第二轮延包时，仁里乡通倒村委会依据第一轮承包户的现状，填写了承包土地基本情况登记表，李世刚仍然与李茂堂是同一承包户。仁里乡人民政府向李世刚颁发了土地经营权证书。2010年农历8月18日，李茂堂病逝，原、被告四人共同操办了老人的后事。后三被告与原告就李茂堂去世后，“门口田”如何管理、耕种发生纠纷。通倒村委会及仁里乡人民政府多次组织双方进行调处，因意见分歧较大，未能协商解决。2014年5月13日，三被告为阻止原告去“门口田”耕种，而将该田的田埂挖烂，同时将大小不一的石块扔进田里。原告为行使自己对责任田的管理权，而向本院提起诉讼，要求三被告停止侵害排除妨碍，向原告赔礼道歉，并赔偿恢复田埂的工钱1200元。案经调解未果。
本院认为，仁里乡通倒村委会向本村农户发包村集体所有的耕地，符合国家法律规定，承包户的合法权益依法应受法律保护。原告李世刚持有乡政府颁发的土地承包经营权证书，即表明其对“门口田”享有使用和经营的权限。以及通过自己的自主生产经营活动，给家庭带来的收益。三被告挖烂“门口田”的田埂，扔石块进田里妨碍耕种的行为，已对李世刚的合法权益构成侵权。我国《物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”以及我国《农村土地承包法》第五十三条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”原告李世刚诉请三被告停止侵害、排除妨碍的请求成立，应予支持。但要求三被�进行赔礼道歉和赔偿恢复田埂的工钱1200元的请求，庭审中，原告方未能提供相关证据证实原告的名誉受损，或是因此造成精神损害。另外，挖烂的田埂尚未恢复，原告也未因恢复田埂造成经济损失。故对这两项请求，本院不予支持。三被告认为“门口田”原来是父亲李茂堂的责任田，父亲去世后，作为儿子都可以继承。根据我国《农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”以及第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”规定，李茂堂在世时，其与李世刚属同一家庭户向村集体承包土地。去世后，其承包的责任田在性质上仍属村集体所有，在承包期内，仍由李世刚继续承包经营，并未属于其个人遗产而产生继承。李世刚作为承包方，�未对土地承包经营权是否流转作出明确表示，因而其承包经营权并未发生改变，原登记由其承包户承包的土地亦由李世刚承包经营。三被告对仁里乡人民政府颁发编号13XXXXX的土地承包经营权证书给李世刚不服，向本院提起行政诉讼。因土地承包经营权证是原告主张权利的依据，在三被告提起行政诉讼后，本案在程序上作了中止审理。李世能、李世勇、李世清三人不服颁证行政诉讼案业经两审终审，判决维持了仁里乡人民政府向李世刚颁发土地承包经营权证书行为合法，故三被告认为李世刚的承包证内容不真实的观点不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
从判决生效之日起，被告李世能、李世勇、李世清停止对原告李世刚“门口田”承包权的侵害并排除妨碍，即恢复“门口田”的田埂和清除田里石块。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告李世能、李世勇、李世清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 宋文举
二〇一五年三月三十日
书记员 张茹芸