陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终992号
上诉人（原审被告）胡生峰，男，1981年9月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）耿成平，男，1973年12月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）延安市汽车运输集团有限责任公司通达旅游出租分公司。住所地：延安市东关街。
负责人杨兴胜，该公司经理。
委托诉讼代理人薛飞，男，1988年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）延安市汽车运输（集团）有限责任公司。住所地：延安市东关街。
法定代表人白宏明，董事长。
委托诉讼代理人罗延朋，女，1975年5月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人刘娜，女，1988年1月15日出生，汉族。
原审被告房彩东，男，1987年10月10日出生，汉族。
原审被告张宏伟，男，1984年10月4日出生，汉族。
上诉人胡生峰因与被上诉人耿成平、延安市汽车运输集团有限责任公司通达旅游出租分公司、延安市汽车运输（集团）有限责任公司张宏伟、房彩东机动车交通事故责任纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初550号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡生峰的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。一审法院认定被上诉人延安市汽车运输集团有限公司拒赔的理由成立，没有法律依据。按照法律规定免责条款应当予以明确说明，没有明确说明告知的，该免责条款无效。而该公司并不具有保险经营资质，其公司参照保险条款来规避赔偿没有法律依据。按照合同约定该公司应当选择正规的保险公司给车辆购买保险，但是现在被上诉人没有按照合同约定购买保险，而是在自己公司对肇事车辆进行资金统筹，那么应当认定其公司自愿承担赔偿责任，其所谓的免赔责任不能成立。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人耿成平辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人延安市汽车运输集团有限责任公司通达旅游出租分公司辩称，肇事车辆属于我公司的车辆，2014年12月31日承包给上诉人，并签订出租车承包经营合同，根据合同约定在承包期内发生安全事故或其它事件造成损失由保险公司赔付，保险公司不够赔付的由承租方自己承担。我公司在本起事故内不承担任何赔偿责任。
被上诉人延安市汽车运输集团有限责任公司辩称，我公司是与通达公司签订的内部安全资金统筹管理合同，我公司下发的文件附延运集团内部管理办法，本办法已下发至通达公司。我公司并不是保险法中规定的专业从事保险业务的机构，肇事车在我公司购买内部统筹的行为也不是保险法规定的商业保险行为，仅是其公司内部的一种分散事故风险的行为，本案原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张宏伟辩称，其答辩意见与上诉人的上诉意见一致。
原审被告房彩东未行答辩。
耿成平向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带承担赔偿原告车辆损失费（因中国平安延安中心支公司已在交强险限额内赔付2000元的车损，故该车损费为19418.9元）、停车费及拖车费740元、台板费10120元、以上共计30278.9元；2、依法判令第一、二被告共同承担原告经营损失费14960元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年1月26日3时33分许，被告张宏伟驾驶陕JT04**号出租车在延安市宝塔区七里铺三中门前公路处由南向北行驶时撞于公路东侧停放的原告耿成平承包的陕JT06**号出租车尾部，致陕JT06**号车辆受损。受损后，原告承包的陕JT06**号出租车被送至延安腾达汽车销售服务有限公司维修33天，花去拖车费500元、停车费240元，维修费21368.9元，该费用均由原告支付。原告承包的陕JT06**号出租车在停运期间每天向延安市汽车运输集团有限责任公司通达旅游出租分公司交纳台板费230元，共计44天，计10120元。2016年2月4日，延安市公安局交警支队二大队作出延市公交二队认字（2016）0200038号道路交通事故认定书，认定张宏伟驾驶机动车发生事故后逃逸，负本次事故全部责任；乘坐人李星星、陕JT06**号出租车司机姜飞无责任。陕JT06**号出租车所有人为被告通达公司，原告耿成平为该车实际承包人。陕JT04**号出租车辆所有人为被告通达公司，被告胡生峰为该车实际承包人，其雇佣司机为房彩东。陕JT04**号出租车在中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司投保机动车强制责任险、在被告延运公司内部安全资金统筹管理中心购买第三者责任安全资金统筹500000元。本案在审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司在交强险限额内已向原告耿成平赔付了2000元财产损失险，现原告对保险公司撤回了起诉。因被告拒不赔付上述费用，故成诉。另查明，2016年1月25日，被告房彩东要求被告张宏伟为其顶班，房彩东并电话通知陕JT04**号出租车白班司机将该车交付给张宏伟。被告张宏伟所持的从业资格证有效期至2015年12月30日，无上岗证。一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张宏伟接受房彩东的请求，代房彩东驾驶客运车辆，发生交通事故，致陕JT06**号车受损，其对事故发生有过错，对耿成平的车辆维修费用、拖车费、停车费和台板费及营运损失被告张宏伟应当承担赔偿责任。被告房彩东再让被告张宏伟顶其驾驶陕JT06**号车时，对被告张宏伟是否具备驾驶客运车辆条件未尽到注意义务，将陕JT04**号车出租车交由张宏伟驾驶发生交通事故，其存在一定过错，对原告的损失应承担一定赔偿责任。被告胡生峰作为陕JT04**号车的承包人，与被告房彩东存在雇佣关系，对房彩东安全行车应进行监督、管理，但其对监督、管理不到位，以致发生房彩东将车交给被告张宏伟驾驶的情况，被告胡生峰也存在一定过错，对原告的损失应承担相应赔偿责任。延安市公安局交警支队二大队作出延市公交二队认字（2016）0200038号道路交通事故认定书，认定被告张宏伟负事故全部责任，原告耿成平的司机姜飞无责任，符合客观事实，本院予以确认。依照相关法律、法规的规定，本院确定由被告张宏伟承担70%的赔偿责任，由被告房彩东承担20%的赔偿责任，由被告胡生峰承担10%的赔偿责任。被告通达公司虽为陕JT04**号车的所有权人，但其与被告胡生峰存在承包经营合同关系，现无证据证明通达公司对事故的发生存在过错，所以原告要求通达公司承担赔偿责任的请求不予支持；陕JT04**号车在被告延运公司内部安全资金统筹管理中心购买第三者责任安全资金统筹，延运公司关于实施内部安全资金统筹管理办法的通知中，明确规定了不予支付统筹的范围，被告张宏伟在客运资格证过期并无上岗证的情形下驾车发生事故，且在事故后逃逸，符合不予支付的情形，所以原告要求被告延运公司承担赔偿责任的请求不予支持；被告房彩东主张其是经被告胡生峰同意后让被告张宏伟顶班的，但其未提供证据证实，被告胡生峰称事故发生后才知道，所以房彩东的主张不予采信。对于原告要求被告赔偿营运损失的请求，因其提供的证据不足以证明停运期间的合理损失，但该车属旅客运输经营性车辆，车辆在受损期间确实给原告造成了停运损失，故本院酌情认定停运损失为8800元（44天×200元）较为适宜。原告耿成平因本案交通事故所支出费用和所受损失确认为：拖车费500元、停车费240元，维修费21368.9元、台板费10120元、停运损失8800，共计41028.9元，减去中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司在交强险限额内已向原告耿成平赔付2000元，由被告张宏伟承担27320.23元，由被告房彩东承担7805.78元，由被告胡生峰承担3902.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告张宏伟赔偿原告耿成平27320.23元，被告房彩东赔偿原告耿成平7805.78元，被告胡生峰赔偿原告耿成平3902.89元，限于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告耿成平的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费981元，原告已预交，实际由被告张宏伟负担686.7元，被告房彩东负担196.2元，被告胡生锋98.1元，在支付赔偿款项时一并支付给原告。
本院二审期间，围绕争议焦点被上诉人延安市汽车运输集团有限责任公司向本院提交了延安市中级人民法院（2014）延中民一终字第00630号民事判决书。证明其公司内部安全资金统筹管理不是商业保险业务，其公司也不是商业保险机构，仅仅是统筹行为。上诉人和被上诉人及原审被告张宏伟对于该证据的真实性无异议，但上诉人对于证明目的有异议，经审查，该判决是法院生效判决书，故本院对于该判决依法予以采信。经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，原审被告张宏伟驾驶陕JT04**号出租车行驶过程中撞到被上诉人耿成平承包的陕JT06**号出租车尾部，致陕JT06**号出租车受损，按照法律规定该损失理应由陕JT04**号出租车的实际经营管理者，即该车的承包人胡生峰承担赔偿责任。经审理查明，该肇事车辆在被上诉人延安市汽车运输集团有限责任公司内部安全资金统筹管理中心购买了第三者责任安全资金统筹500000元，而该安全资金统筹虽然因为被上诉人公司性质问题不属于商业保险范围，但是因为该公司的下设分支机构通达旅游出租分公司与上诉人签订的出租车承包协议中约定其公司承担车辆的保险费等费用，而该公司仅给承包车辆购买了交强险，另外在被上诉人延安市汽车运输集团有限责任公司内部安全资金统筹管理中心购买了第三者责任安全资金统筹500000元，再未给承包车辆购买商业第三者责任险，而被上诉人通达旅游分公司之所以没有给承包车辆另行购买商业第三者责任险是因为上述安全资金统筹包括机动车损失安全资金统筹、承运人责任安全资金统筹、第三者责任安全资金统筹，即在承包车辆发生交通事故给第三者造成损失时，该公司予以赔偿，因此其性质包含有商业第三者责任险的内容，应当认定该公司在收取安全资金管理统筹费后自愿承担赔偿责任。又因为该公司不属于保险公司，其不能比照保险法及其相关规定中的免责条款免除自己的赔偿责任，本次肇事给被上诉人耿成平造成财产损失共计41028.90元，扣除交强险已经赔付的2000元外，下余损失39028.90元，因此本案肇事发生后延安市汽车运输集团有限责任公司内部安全资金统筹管理中心理应按照安全资金统筹赔偿上诉人的相关损失，基于该统筹管理中心系延安市汽车运输集团有限责任公司的内设机构，故该赔偿责任应当由延安市汽车运输集团有限责任公司承担。原审判决错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初550号民事判决第二项。
二、撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初550号民事判决第一项。
三、被上诉人延安市汽车运输（集团）有限责任公司赔偿被上诉人耿成平财产损失39028.90元。于本判决生效后十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费981元，由上诉人胡生峰负担；二审案件受理费50元，由被上诉人延安市汽车运输（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 李欣南
代理审判员 侯丽媛
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 樊 蓉