安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00077号
上诉人（一审被告）：苌红梅，女，汉族，1980年10月7日出生，居民。
委托代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：许小丽，女，汉族，1979年6月19日出生，居民。
委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
上诉人苌红梅因与被上诉人许小丽买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2013年12月13日作出的（2013）泗民一初字第01973号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员吴昊彧组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
许小丽一审诉称：其在泗县泗城镇经营“出水芙蓉”美容院，2010年2月至2012年1月，�红梅在美容院内购买产品及接受美容服务，累计拖欠费用31518元。请求判令苌红梅立即偿还欠款31518元。
苌红梅一审辩称：其没有拖欠许小丽任何费用，双方原是合伙经营美容院，合伙期间的债务已经法院调解结束，请求判决驳回许小丽的诉讼请求。
一审法院认定：2009年3月1日，许小丽与苌红梅签订合伙经营协议书，约定双方合伙经营“镜花堂”美容院，经营美容服务及美容产品零售，双方各投资50%，由许小丽负责办理合伙企业工商登记。同年9月16日，许小丽登记经营“出水芙蓉”美容院，经营美容服务及日用品零售。后双方因合伙经营发生纠纷，苌红梅于2012年1月12日向安徽省泗县人民法院提起诉讼，要求解除其与许小丽签订的合伙协议，并要求许小丽返还投资款20万元。苌红梅对“出水芙蓉”美容院是两人合伙的事实予以否认。经安徽省宿州市中级人民法院调�，二人就“镜花堂”美容院的合伙纠纷达成一致，许小丽返还苌红梅90000元，双方关于此案再无其他纠纷。合伙纠纷结案后，许小丽找到苌红梅要求支付苌红梅在其经营的“出水芙蓉”美容院消费的31518元服务费及购买的产品费用，苌红梅以“出水芙蓉”美容院系两人合伙为由拒绝支付欠款。
一审法院认为：苌红梅在许小丽经营的“出水芙蓉”美容院接受美容服务及购买产品，并许诺替别人还款，累计欠款31518元的事实清楚、证据充分。苌红梅辩称其与许小丽的合伙纠纷已经经法院处理终结，但安徽省宿州市中级人民法院所处理的是“镜花堂”美容院的合伙纠纷，与许小丽单独经营的“出水芙蓉”美容院无关，苌红梅的抗辩理由不能成立。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决苌红梅于判决生效后十日内偿还许小丽31518元。案件受理费590元，财产保全费320元，由苌红梅负担。
苌红梅上诉提出：一审认定事实错误，双方的纠纷已经安徽省宿州市中级人民法院调解结案，双方再无其他权利义务争议。生效的安徽省宿州市中级人民法院（2012）宿中民二终字第00360号民事调解书已经确认，苌红梅曾代表合伙人签订购买汗蒸房的买卖合同，而汗蒸房就是许小丽诉称的“出水芙蓉”美容院的主要经营项目，因此，该份生效的调解书即调解了双方关于“镜花堂”美容院经营纠纷，又调解了双方关于“出水芙蓉”美容院经营纠纷。许小丽在上一次诉讼的二审上诉状中亦自认“出水芙蓉”美容院系二人合伙经营，苌红梅亦是认为“出水芙蓉”美容院的经营出现亏损，所以才同意以9万元调解的，否则不会同意调解，因为“镜花堂”的经营并不亏损。从双方的全部诉讼�程及诉讼结果看，“出水芙蓉”实际就是二人共同经营的，“出水芙蓉”美容院与“镜花缘”美容院的经营地点、经营范围完全一致，否则作为合伙人绝对不会允许同一地点出现两家相同的美容院，一审仅就企业登记名称与合伙协议载明的名称不一致认定“出水芙蓉”不是二人共同经营的显然错误。一审仅依据录音证据认定双方存在欠款关系显属断章取义，不公正的采信证据。许小丽一审提供的录音系剪辑制作，不能完全反应事实真相，且许小丽自行书写的“计账单”未得到苌红梅的认可，不能作为认定案件事实的依据。综上，请求二审改判驳回许小丽的诉讼请求。
许小丽二审辩称：苌红梅在二审审理终结后，在录音中又明确承认欠款属于新的债务，生效调解书明确载明“镜花堂”美容院系合伙经营，并未认定“出水芙蓉”系合伙经营，苌红梅不能提供证据证明�出水芙蓉”系合伙经营，且苌红梅在录音中自认尚欠许小丽31518元，应以苌红梅自认欠款为依据，请求二审维持一审判决。
当事人二审提供的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同与一审。
经审理查明：2009年3月1日，许小丽与苌红梅签订合伙经营协议书，约定双方合伙经营“镜花堂”美容院，经营美容服务及美容产品零售，双方各投资50%，由许小丽负责办理合伙企业工商登记。同年9月16日，许小丽登记经营“出水芙蓉”美容院，经营美容服务及日用品零售。后双方因合伙经营发生纠纷，苌红梅于2012年1月12日向安徽省泗县人民法院提起诉讼，一审判决后，许小丽不服提出上诉，案经本院调解，于2012年12月31日作出（2012）宿中民二终字第00360号民事调解书，确认了双方达成的调解协议，主要内容为，双方的合伙关系终止，许小丽返还苌红梅90000元，双方关于此案再无其他纠纷。之后，许小丽和苌红梅又发生纠纷，许小丽要求苌红梅给付从“出水芙蓉”美容店购买的美容产品价款及为他人垫付的美容产品的费用合计31518元。许小丽提供了二人的通话录音，欲证明苌红梅承认欠上述费用，苌红梅在电话中虽认可从许小丽处购买过美容产品，但对购买产品的价格提出异议，双方就买卖美容产品的总价款没有达成一致。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为苌红梅是否拖欠许小丽的货款31518元。
本院认为：当事人就自己的主张应当提供证据予以证明。本案中许小丽起诉要求苌红梅给付货款31518元，其应当提供证据证明双方存在买卖合同关系及欠款的事实。为证明其诉讼主张，许小丽一审提供两份证据，分别是录音资料和自行记载的美容产品清单。审查认为，在录音资料中，苌红梅并不认可许小丽主张的货款31518元，仅在录音中承认从许小丽处拿了美容产品，但只能按进货价格计算，故该份录音证据不能证明双方就货款金额已经达成一致意见。许小丽应进一步提供证据证明苌红梅购买了哪些美容产品，从而判断货物的总价款。许小丽另提供的“清单”一份，内容载明部分美容产品后备注“宾杰拿给红梅”、“红梅妈”等字样，该份清单系许小丽单方制作，未经苌红梅确认，故“清单”上载明的货物是否给付苌红梅无法查清，导致本案无法判断双方买卖合同的总货款，许小丽现起诉主张苌红梅应给付货款31518元的证据不足，本院不予支持。苌红梅的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定的事实有误，导致判决结果不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如�：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2013）泗民一初字第01973号民事判决；
二、驳回许小丽的诉讼请求。
一审案件受理费590元，财产保全费320元，合计910元，由许小丽承担，二审案件受理费590元，由许小丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 解亚洁
审判员 欧阳顺
审判员 吴昊彧
二〇一四年四月十六日
书记员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。