浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民二终字第280号
上诉人（原审被告）：骆烈光。
被上诉人（原审原告）：杨建良。
原审被告：宣海英。
上诉人骆烈光因买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2007）诸民二初字第2454号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成由审判员杨雪伟担任审判长，审判员黄信康、代理审判员陈键参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被告骆烈光与被告宣海英系夫妻关系。被告骆烈光系原诸暨市隆鑫绣花机械厂业主（已于2006年8月8日因歇业被诸暨市工商行政管理局注销）。2006年1月8日，原告与被告骆烈光签订了以诸暨市隆鑫绣花机械厂为供方，原告为需方的购销合同一份，该合同约定原循规蹈矩同诸暨市隆鑫绣花机械厂购买“620”型电脑刺绣机4台，每台单价57000元，共计货款228000元，约定保修期为一年。合同签订后，原告已付款208000元，并收到被告骆烈光交付的“620”型电脑绣花机4台。后因被告骆烈光所供的“620”型电脑绣花机质量问题，被告骆烈兴曾数次派人修理。2006年7月21日，因原告所购“620”型电脑绣花机质量上发生纠纷，原告向诸暨市质量技术监督局申诉，要求诸暨市质量技术监督局调解，并要求退货。经协商，原告与被告骆烈光签订协议书一份，该协议书载明：一、原告退给诸暨市隆鑫绣花机械厂绣花机两台，诸暨市隆鑫绣花机械厂退还给原告现金合计为114000元，除去原告欠诸暨市隆鑫绣花机械厂的15000元，99000元整（以欠据为准）。二、退还的二台绣花机暂放在原告处，期限为二个月。同时诸暨市隆鑫绣花机械厂在二个月内将99000元现金退还给原告。三、诸暨市隆鑫绣花机械厂对另二台绣花机在保修期内无条件给原告修理好，未尽事宜，协商解决。2006年8月11日，原告又以另两台“620”型电脑绣花机使用后一直断线，多次维修仍无法常使用为由，要求诸暨市质量技术监督局对另两台“620”型电脑绣花机进行质量鉴定。2006年9月21日，浙江省质量技术监督检测研究院受诸暨市质量技术监督局的委托，对2台“620”型电脑绣花机是否存在质量问题进行鉴定，鉴定结论为：2台“620”型电脑绣花机在装配、制造加工等方面均存在质量问题，不符合中华人民共和国行业标准QB／T2151-1995《工业用缝纫机微机控制刺绣机》的相关要求。后因原告要求退回被告四台“620”型电脑绣花机未成，遂诉至法院。
原审法院认为，原告与原诸暨市隆鑫绣花机机械厂之间签订的购销合同及协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。双方应按照约定全面履行自己的权利义务。因被告骆烈光系原诸暨市隆鑫绣花机械厂业主，原诸暨市隆鑫绣花机械厂属于个体工商户，且已注销，故骆烈光作为本案被告主体适格。本案原、被告争议的焦点为除了双方已协议约定应予退回被告的两台绣花机外，另两台约定由被告骆烈光在保修期内承担修理责任的绣花机是否应予退回被告？《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任……受损害方根据标的的性质以及损失大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。结合浙江省质量技术监督检测研究院的质量鉴定报告对绣花机的质量认定，被告骆烈光出售给原告的两台“620”型电脑绣花机显属不符合质量要求的产品，原、被告在协议中虽选择了被告在保修期内承担修理的违约责任，但至今保修期已过，尚不能使两台“620”型电脑绣花机能正常使用，无法实现原告购买使用的合同目的，故原告要求解除与被告之间签订的购销合同及协议第三条，返还已支付给被告的货款，理由充分，应予以支持。根据原告的申请，浙江省质量技术监督检测研究院受诸暨市质量技术监督局的委托，对原告的另两台绣花机进行质量鉴定，花去鉴定费10000元属实，因鉴定结论为两台“620”型电脑绣花机在装配、制造加工等方面均在质量问题，不符合相关要求，故原告要求被告承担该鉴定费用理由正当，予以支持。原告要求被告赔偿租房所花去的费用1万元，因原告租房与本案无必然的因果关系，对原告的该诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿逾期付款的利息损失14976元，因另两台绣花机是否应当返还出于不确定的状态，故原告要求被告按总货款208000元赔偿9个月的利息损失无事实依据，仅支持自2006年9月2日起至起诉日止约定应返还的99000元货款的利息损失（利息损失99000×25天÷30天×月利率8‰=660元），对其余不合理的部分诉讼请求不予支持。两被告虽系夫妻关系，但与原告发生绣花机买卖的是原诸暨市隆鑫绣花机械厂，且该厂系由被告骆烈光个人经营，根据合同相对性原则，亦予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十一条之规定，于2008年1月15日作出如下判决：一、解除原告杨建良与被告骆烈光于2006年1月8日签订的购销合同；二、解除原告杨建良与被告骆烈光于2006年7月21日签订的协议第三条；三、原告杨建良返还被告骆烈光“620”型电脑绣花机四台（又名电脑刺绣机），上述电脑绣花机由被告骆烈光自提，被告骆烈光返还原告杨建良货款208000元，上述机器、货款均限于本判决生效之日起十日内付清；四、被告骆烈光赔偿原告杨建良经济损失10660元，款限于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告杨建良要求被造宣海英承担民事责任的诉讼请求；六、驳回原告杨建良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费6155元，其他诉讼费用150元，财产保全费2110元，二审受理费6205元，合计14620元，由原告杨建良负担3420元，由被告骆烈光负担11200元。
上诉人骆烈光不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决“解除原告杨建良与被告骆烈光于2006年1月8日签订的购销合同”错误，上诉人交付绣花机后，因质量问题双方经协商后于2006年7月21日达成了协议，该协议对绣花机质量纠纷达成一致处理意见，亦是对购销合同中约定的权利义务作出了变更，是合法有效的，对双方具有约束力。2、原判解除2006年7月21日所订的协议书第三条无法律依据和事实依据，对浙江省质量技术监督检测研究院的质量鉴定报告不能作为有新证据采信。3、原判由骆烈光赔偿杨建良经济损失10660元也没有相应依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人杨建良在答辩期间未提出书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人骆烈光与被上诉人杨建良对双方签订的购销合同、协议书以及上诉人交付给被上诉人合同标的物电脑绣花机四台和被上诉人已支付给上诉人货款208000元的事实均无异议，现双方争议焦点在于上诉人所供给被上诉人的“620”型四台电脑绣花机是否存在产品质量问题，被上诉人提出解除购销合同、协议书及退回绣花机和返还货款等请求是否成立的问题。从本案的有关证据及一、二审的庭审笔录看，被上诉人在使用该绣花机后发现有质量问题，即向诸暨市质量技术监督局投诉，后经双方协商达成2006年7月21日的协议书，以退还绣花机二台，另二台在保修期内由上诉人无条件修理好，未尽事宜，协商解决。后经浙江省质量技术监督检测研究院进行质量鉴定，该绣花机装配、制造加工等方面均存在质量问题，不符合行业标准的相关要求，说明上诉人在保修期内仍未将该二台绣花机调试修理至正常使用，上诉人未履行协议书约定的义务，被上诉人解除协议书第三条理由正当。因此，上诉人所供的产品存在质量问题，被上诉人无法实现合同目的，故其的诉请理由充分，应予以支持。上诉人提出赔偿鉴定费及利息损失不合理的上诉理由亦不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
审 判 员 黄信康
代理审判员 陈 键
二〇〇八年六月十日
代理书记员 张铃羚