江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初1083号
原告：查全生，男，1955年3月3日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
被告：胡根久，男，1958年5月8日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住婺源县。
第三人：胡加寿，男，1973年8月23日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住婺源县。
委托诉讼代理人：胡进福（系胡加寿父亲），男，1950年1月2日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住婺源县，
原告查全生与被告胡根久、第三人胡加寿土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查全生、被告胡根久、第三人胡加寿及其委托诉讼代理人胡进福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查全生向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告和被告互换承包田地的口头协议无效，被告将位于沱口“油菜山脚”的0.13承包田（价值约2万元）返还给原告；2、拆除被告在承包田上搭建的停车棚以及搬离所有柴火，将原告的承包田恢复原状；3、被告支付原告的损失误工费8000元和青苗损失费2000元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是婺源县浙源乡沱口村民，在沱口土名“油菜山脚”的地方有一块0.13亩的承包田，1997年为了便于农业生产，原告与被告达成口头协议，原告用自己的0.13亩承包田与被告临时调换了0.13亩的土地，但后来原告发现被告将调换的田地改变了用途，在调换的承包田上搭建了一个木棚用于停放汽车，并在旁边堆放许多柴火。原告多次找村委会和乡政府反映上述情况，要求被告将木棚拆除并将柴火搬走，恢复田地的农业用途，但是一直没有得到处理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定：土地承包经营权流转的不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。被告的行为明确违反了法律的规定，改变了土地的农业用途，违反了双方调换土地的本意，被告的行为已导致双方换地无效，为此，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告胡根久辩称，原、被告都是浙源乡沱口村民，1994年至1997年间，原告查全生找到被告，要求与被告调换土地，双方通过协商达成口头换地协议，原告用其承包的位于沱口“油菜山脚”的0.13亩土地与被告承包的0.13亩土地调换，双方在村小组组长俞定荣的主持下进行了互换，双方己履行口头换地协议二十多年，该协议合法有效，原告再要求返还依法无据，于理不合。同时在2000年左右，被告与村民胡加寿又达成口头协议，被告将调换来的“油菜山脚”的0.13亩土地又换给了村民胡加寿，胡加寿用位于沱口“新坦”和“樟树佬”的土地和被告进行了互换，此后沱口“油菜山脚”的0.13亩土地一直由胡加寿使用至今。综上，原告和被告达成口头互换土地协议，也确实履行多年，双方互换土地的协议合法有效，原告要求被告返还土地没有依据，并且被告后来又与村民胡加寿通过口头协议互换了土地，双方也确实履行多年，双方互换土地也是有效的，互换后“油菜山脚”的0.13亩土地一直由胡加寿使用至今，该土地上的车棚是胡加寿所搭建，柴火也是胡加寿所堆放，被告和本案并无任何利害关系，并不是本案适格的被告，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人胡加寿述称，原告查全生与被告胡根久均系浙源乡沱口委会里村人，原、被告两人原先关系非常好，1994年至1997年间双方口头达成换地协议，胡根久用自己的田地在当时村小组长俞定荣的主持下与原告的田地进行了调换，调换了原告承包的土名“油菜山脚”的0.13亩田地，此后，被告胡根久又将“油菜山脚”的0.13亩土地与第三人胡加寿位于土名“樟树佬”（其中樟树佬的部分地现已做了猪栏，余下种菜使用）和“新坦”的土地进行了调换。胡加寿在“油菜山脚”的0.13亩土地上已搭棚放车，作车库用，多余的土地种菜。以前原、被告关系非常好，双方口头协商达成换地协议，已履行二十多年，早已成了事实，现在原、被告关系不好了，又反悔诉至法院，反悔无效，法院应不予支持。
原告查全生为证实自己的主张提供了以下证据：
1、1992年查全生与里上村村民胡庆来的换地协议书一份、建房申请一份、证明材料一份，拟证明当地互换土地要签订书面协议及原、被告换地是临时性的。
2、土地承包经营权证、沱口“油菜山脚”0.13亩土地的现场照片5张，拟证明沱口“油菜山脚”的0.13亩田地由原告查全生承包和被告改变土地用途的事实。
被告、第三人质证认为原告提供的证据都是虚假的。
被告胡根久为证实自己的主张提供了以下证据：
1、被告胡根久1982年的承包合同书，拟证明被告胡根久用承包合同书上土名“中洲”的0.28亩承包田地中的0.13亩田地与原告查全生承包的0.13亩田地进行互换的事实。原告质证认为，当时被告是用了其承包的0.28亩地中的0.13亩地与原告换地，具体地名不清楚。第三人质证没有意见。
2、被告胡根久申请证人胡某出庭作证，胡某的证言拟证明：其大约是1996年-1999年担任沱口委会里下村小组组长，农村里换地双方说好就可以，村小组不反对；原、被告之间换地是1995年换的，因查全生的房子先建好，但其大门前没有道路通行，查全生要求与胡根久换地给他做道路通行，故胡根久留了3尺宽的路给胡某做道路通行，换给查全生2尺宽的土地做道路通行，该道路总共5尺宽。原告查全生质证认为，证人证言不属实，其大门口的道路宽5尺，其中3尺宽的路的土地是与胡根久换地换来的，另外2尺宽的路的土地是自己建房时留的房屋滴水。第三人质证没有意见。
第三人未提供证据。
本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告提供的第1组证据，其中的换地协议书和建房申请，与本案没有关联，本院不予采信；第1组证据中的证明，属于证人证言性质，由于证人未出庭作证，故本院对该证明不予采信。原告提供的第2组证据，其中土地承包经营权证系婺源县人民政府依法颁发，本院予以采信；其中的5张现场照片，与该土地的目前使用状况一致，本院予以采信。
被告胡根久提供的第1组证据，该承包合同书系1982年农村土地承包时的土地承包合同书，本院予以采信。被告胡根久申请证人胡某出庭作证的证言，该证人关于查全生门口道路的证言，与原、被告的陈述不一致，本院对该部分证言不予采信，对其曾担任村小组长及村小组对村民之间换地不反对的证言，可以与本院依法调查的其他证人的证言相印证，故本院对该部分证言予以采信。
本院依法对沱口里上村小组村民俞定荣、里下村小组村民胡某、胡树丁进行了调查取证。①俞定荣的证言主要证明：其担任沱口里上村小组组长至今已30多年，胡根久是其村小组村民，原、被告换地时其是否在场已确实没印象，原、被告之间换地双方协商好就可以，村小组不反对。②胡某、胡树丁的证言主要证明：胡某大约是1996年至1999年担任沱口里下村小组组长，胡树丁自去年5月份起至今担任里下村小组组长，胡根久是里上村小组村民，查全生是里下村小组村民，农村里换地的比较多，只要村民自己协商好就可以，村小组不反对。原告对三位证人的证言质证认为，俞定荣的证词有一点不符，就是换地时俞定荣在场就签字，不在场就不签字，对其他证人证言没有意见。被告对三位证人的证言质证认为，当时量地时俞定荣是在场的，是他记不清楚了，因为是口头协议，所以就不存在签字，对其他的证人证言没有意见。第三人对三位证信的证言质证没有意见。
由于三位证人的证言可以相互印证，证明里上村小组和里下村小组不反对原、被告互换承包田地，本院对俞定荣、胡某、胡树丁的证言予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告查全生系婺源县浙源乡沱口里下村小组村民，被告胡根久和第三人胡加寿系婺源县浙源乡沱口里上村小组村民。1994年至1997年期间（原、被告均已记不清楚具体时间），原告查全生与被告胡根久经协商达成口头协议，约定原告查全生用其承包经营的位于土名“油菜山脚”的0.13亩田地与被告胡根久承包经营的位于土名“中洲”的0.13亩田地进行互换。原告查全生用调换来的田地将自己大门前的道路加宽了三尺，调换来剩余的土地用作菜园使用至今。2000年左右（被告与第三人均已记不清楚具体时间），被告胡根久与其兄长胡进福经协商达成口头协议，被告胡根久用从原告查全生处调换来的位于土名“油菜山脚”的0.13亩田地与胡进福位于“新坦”和“樟树佬”的土地进行互换，之后，胡进福的两个儿子分家，胡进福将调换来的“油菜山脚”0.13亩田地分给其儿子即本案第三人胡加寿管理、使用，胡加寿在该土地上搭建了一个车棚，停放农用车，剩余的土地用作菜园。另查，原、被告互换承包地及被告与第三人互换土地，里上村小组与里下村小组一直未提出异议。原告查全生的承包经营权证于1998年发放，承包期限为30年。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告经协商以口头形式达成协议，原告将自己承包经营的位于土名“油菜山脚”的0.13亩田地与被告承包经营的位于土名“中洲”的0.13亩田地进行互换，该协议实质是土地承包经营权的互换，是当时双方当事人的真实意思表示，并已履行二十多年，双方所在的村小组一直未提出异议，该口头协议不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告与第三人的父亲胡进福达成口头协议，用从原告查全生处调换来的位于土名“油菜山脚”的0.13亩田地与胡进福的位于“新坦”和“樟树佬”的土地进行了互换，是双方的真实意思表示，已履行十多年，该口头协议不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告主张原、被告的口头换地协议是临时性的换地协议，但未能提供有效证据证明，且该口头协议已履行二十多年，故本院对原告的该主张不予采信。原告主张被告在调换的土地上搭建了车棚及堆放柴火，改变了土地的农业用途，导致互换合同无效，由于被告或第三人在互换承包地后改变土地的农业用途，可向有关土地行政部门申请解决，不属于本案民事审查范围，不影响本案双方土地承包经营权互换协议的效力，因此，原告主张合同无效的意见和理由不能成立，对原告提出的确认原、被告互换承包田地的口头协议无效、返还承包田地的诉讼请求，本院不予支持。由于原、被告双方达成的口头协议合法有效，受法律保护，原告请求拆除被告在互换后的田地上搭建的停车棚、搬离柴火、将承包田恢复原状、支付误工费8000元、青苗损失费2000元，没有依据，本院不予支持。为维护农村土地正常流转的秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告查全生的诉讼请求。
本案受理费550元，减半收取计275元，由原告查全生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王健永
二〇一七年十月二十七日
书记员 何秋玲