wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初1986号
原告:刘银西，男，汉族，1956年3月26日生，住登封市。
委托诉讼代理人：蔡银河，登封市法律援助中心指派律师。
被告：刘晓东，男，汉族，1975午1月5日生，住登到市。
委托诉讼代理人：刘东风，登封市法律服务所法律工作者。
原告刘银西与被告刘晓东、都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告刘银西与被告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司达成调解协议，本院已另行制作调解书。原告刘银西及其委托诉讼代理人蔡银河、被告刘晓东的委托诉讼代理人刘东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告承担医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损失费、交通费等各项费用共计130000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月26日19时30分许，被告刘晓东驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿郑登316省道由西向东行驶至59KM+200M(登封市产业集聚区)路段驶入北侧非机动车道，与由东向西行驶的原告驾驶的雅迪牌电动车相撞，致原告受伤、两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字【2016】第00200号道路交通事故认定书认定，被告刘晓东承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
被告刘晓东辩称，原告无证驾驶机动车发生交通事故，应承担相应的责任，医疗费用过高，有部分药是河南省医保条例载明的非医保用药，应由原告自己承担。对鉴定结论书显示二次手术约需10000元，也就是说用不了10000元的二次手术费用，二次手术费用过高，应按实际发生为准，诉讼费、鉴定费不应承担。被告垫付的1000元应当扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的事故认定书系登封市公安局交通巡逻警察大队依法作出的，被告虽提出异议，但未提供证据予以推翻，故本院予以采信；原告提供的医疗费发票系相关医院依法出具的，与原告提供的病历、诊断证明和出院证能相互印证，是治疗伤情的合理必要的支出，本院予以采信；原告提供的司法鉴定意见书系经本院技术科委托，由具备资质的鉴定机构依法作出的，被告虽提出异议，但未提供证据予以推翻，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月26日19时30分许，被告刘晓东驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿郑登316省道由西向东行驶至59KM+200M(登封市产业集聚区)路段驶入北侧非机动车道，与由东向西行驶的原告刘银西驾驶的雅迪牌电动车相撞，致原告刘银西受伤、两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字【2016】第00200号道路交通事故认定书认定，本次交通事故的形成原因系被告刘晓东驾驶机动车未实行右侧通行，被告刘晓东承担事故的全部责任，原告刘银西不承担事故责任。原告刘银西受伤后在登封市中医院住院治疗27天，花费医疗费34757.42元。经郑州嵩山法医临床司法鉴定所鉴定，原告刘银西的伤残等级为十级，二次手术费约需10000元。
另查明：1、被告刘晓东驾驶豫Ａ×××××小型轿车在都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保了交强险；2、本案审理过程中，原告刘银西与都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司对交强险责任限额内的损失已达成调解协议，约定都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司在医疗费赔偿责任限额内承担10000元，在伤残赔偿责任限额内承担误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费计65500元；3、被告刘晓东已支付原告刘银西1000元。
本院认为，被告刘晓东驾驶机动车未实行右侧通行是导致本次事故的根本原因，原告刘银西是否取得机动车驾驶证与本次事故的发生没有因果关系，登封市公安局交通巡逻警察大队认定被告刘晓东负事故的全部责任，责任划分适当，本院予以确认。原告刘银西与都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司对交强险责任限额内的损失已达成调解协议，故该部分损失本院不再处理。原告的医疗费34757.42元、二次手术费10000元、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费405元（15元/天×27天），共计45972.42元，扣除都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司已在交强险责任限额内承担的10000元，不足的部分为35972.42元，被告刘晓东负事故的全部责任，故应当予以赔偿。扣除已支付的1000元，被告刘晓东应当再支付原告刘银西34972.42元。原告请求被告赔偿130000元，超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告刘晓东应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘银西34972.42元；
二、驳回原告刘银西的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，鉴定费1300元，共计2450元，由被告刘晓东负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 袁二辉
人民陪审员 刘国斌
人民陪审员 郭淑丽
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 胡书丰
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初17991号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：路金林，男，1970年9月26日出生，住所地北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告路金林信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计43,165.01元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款43,165.01元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提�的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年七月十日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0524民初1452号
原告：谢小玲，女，汉族，1990年6月27日出生，广东省深圳市人，住深圳市龙岗区。
被告：李金，男，汉族，1991年8月20日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告谢小玲诉被告李金不当得利纠纷一案，本院于2018年5月4日立案，原告谢小玲于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢小玲书面申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许谢小玲撤回起诉。
本案受理费25元，减半收取计12.5元，由原告谢小玲承担。
审 判 员 黄 明
二〇一八年六月五日
代理书记员 廖文兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第308号
原告钟发胜，男
委托代理人黄勇，湖南保协律师事务所律师，一般授权代理。
被告佘建清，女
委托代理人吕志强，湖南群杰律师事务所，一般授权代理。
原告钟发胜与被告佘建清离婚纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员汪俊适用简易程序公开开庭进行审理。原告钟发胜及委托代理人黄勇、被告佘建清及其委托代理人吕志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年1月25日登记结婚。婚后没有生育小孩。婚后两人因性格不合等原因经常发生矛盾。原告认为被告的行为伤害了其父母、家庭，两人的感情已经破裂，已无和好可能，故原告诉至法院要求判令：准予原告与被告离婚，判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原、被告的身份证复印件各1份，拟证明原、被告的身份情况；
2、结婚证复印件，拟证明原、被告结婚的事实；
3、柳叶湖街道双桥村委会证明，拟证明双方感情不和；
4、民事判决书，拟证明原告起诉被告被判决不准离婚的事实；
5、双桥村委会的证明，拟证明居住房产属原告父母所有的事实；
6、银行流水账单，拟证明双方有共同债务，无共同财产。
被告辨称：夫妻感情没有完全破裂，不同意离婚；双方存在夫妻共同财产、共同债务，请求法院查明依法处理；被告前后三次为原告流产，导致身体受损，如果法院判决离婚，请求法院考虑补偿被告的经济损失。
被告向本院提交了以下证据：
1、被告的常住人口登记卡，拟证明被告的主体适格；
2、拆迁安置资格审查公告，拟证明原、被告一家享有240平方米的安置资格；
3、拆迁安置补偿清交单，拟证明原、被告获得安置补偿款的情况；
4、机动车登记信息查询结果，拟证明双方婚后购置小轿车一台；
5、土地分配款明细表，拟证明被告享有土地分配款；
6、银行流水，拟证明被告之兄转账借款原告1万元；
7、通话清单、通话录音、光盘，拟证明被告父母借款原被告4万元；
8、照片一组，拟证明双方家庭共同修建房屋一栋；
9、门诊病历及治疗资料，拟证明被告收到身体伤害；
10、证人证言，拟证明被告为原告多次流产；
11、欠条复印件，拟证明原告向被告借款的事实。
被告对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3的三性均有异议，从证据形式上不符合法律规定，且字迹上存在类似；对证据4的真实性没有异议，对其关联性有异议，不能证明双方夫妻感情破裂；对证据5显示房屋修建年代为2011年与客观事实不符，不予认可；对证据6的真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明原告的证明目的。
原告对被告提交的证据1、6没有异议；对证据2、3的关联性及原告的证明目的有异议，原拆户非原被告夫妻，与本案无关联；对证据4真实性没有异议；对证据5关联性有异议，分配到户的明细与原被告没有任何关联；对证据7有异议，被告需要提供欠条；对证据8修建的房屋为钟昌宏所有，与原、被告没有关系；对证据9、10有异议，该证据只能证明被告的身体情况，不能证明该损坏结果是原告造成的；对证据11的真实性有异议，原告只认可向被告哥哥借款转账的1万元。
经过原、被告双方的举证、质证，对于原告提交的证据1、2、3、4予以认可，对证据5不是法定的房屋权属证明，本院不予认可，对证据6银行流水清单，仅凭该证据不能双方的共同债务及共同财产情况，不能达到原告的证明目的。对被告提交的证据1、4、6予以认可，对证据2、3、5为拆迁安置的相关证据，但不能就此证明原、被告双方享有相关财产权益，不能达到被告的证明为夫妻共同财产的证明目的，对证据7通话清单、通话录音及光盘，对录音无法核实真实性，本院不予认可，对证据8为房屋图片，不能证明为家庭共同修建共有房屋，本院不予认可，对证据9的真实性认可，对证据10证人证明被告多次流产的事实予以认可，对证据11中原告自认的向佘珍君借款1万元的事实予以认可，对其余欠条原、被告双方对是否已经偿还有争议无法查实，本院不予认可。
根据采信的证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：原、被告于2010年1月25日登记结婚。婚后没有生育小孩。婚后两人因性格不合等原因经常发生矛盾，2014年6月19日，原告向法院提起诉讼要求与被告佘建清离婚，2014年7月24日法院作出（2014）武民初字第1128号民事判决书，判决不准予钟发胜与佘建清离婚。判决生效后，原、被告双方已分居生活，但仍然经常发生矛盾，两人的感情已经破裂，已无和好可能。双方在婚后共同出资145800元购买了车牌号为湘JD80**大众小汽车一辆；夫妻存续期间，原、被告双方向被告之兄佘珍君借款1万元未予偿还。
本院认为，原、被告双方经法院判决不准离婚后仍不能和好相处，双方仍然经常发生争吵，原、被告双方的感情确已破裂，无和好可能，法院应准予离婚。鉴于被告多次流产，身心受到一定影响，为了维护妇女的合法权益，在夫妻共同财产的分割中适当照顾女方。原、被告在婚姻关系存续期间，有责任和义务对共同债务进行清偿，根据本案查明的事实，原、被告双方应平均分摊共同债务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告钟发胜与被告佘建清离婚；
二、原、被告的夫妻共同财产车牌号为湘JD80**大众小汽车归原告钟发胜所有，原告钟发胜于本判决生效之日起五日内向被告佘建清一次性支付80000元；
三、原、被告的夫妻的共同债务10000元（向佘珍君借款）由原、被告各承担5000元。
本案案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 汪俊
二〇一五年四月二十七日
书记员 伍扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第308号
原告袁秀仁，男，1940年生，汉族，农民，住山东省武城县。
委托代理人孟庆兰，山东恒信德律师事务所律师，代理权限，一般代理。
被告尹东峰，男，1969年生，汉族，农民，住山东省武城县。
被告牟永泉，男，1967年生，汉族，农民，住山东省武城县，现下落不明。
原告袁秀仁与被告尹东峰、牟永泉追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁秀仁及其委托代理人孟庆兰、被告尹东峰到庭参加诉讼，被告牟永泉经本院公告传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁秀仁诉称，2010年原告受二被告雇佣在建筑工地看料，尚欠6400元工资没有支付。请求法院依法判令二被告支付原告工资6400元及自起诉之日起的利息。
被告尹东峰辩称，欠原告工资款是事实，但原告为被告看料是在2011年，且出具欠条后被告尹东峰已支付给原告款1900元，现被告尹东峰因身体受伤，已无能力支付原告的欠款。
被告牟永泉未作答辩。
经审理查明，2011年初，被告尹东峰、牟永泉在武城县鲁权屯镇贝州机床厂承包了部分建筑轻工，原告袁秀仁受两被告雇佣从事看料工作，至2014年1月29日尚欠原告袁秀仁工资6400元没有支付，由被告尹东峰、牟永泉出具了欠条。后被告尹东峰支付给原告工资款1900元，现尚欠原告工资款4500元。原告于2015年3月24日向本院起诉。以上由当事人陈述、工资欠条为证。
本院认为，被告尹东峰、牟永泉与原告袁秀仁之间系雇佣关系，二被告作为雇主欠原告工资款4500元，事实清楚，证据充分，二被告依法应当承担清偿原告劳动报酬的责任。被告未及时结清原告工资，给原告造成了利息损失，原告要求被告自起诉之日起按依照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告牟永泉不出庭参加诉讼，不影响本院依照查明的事实和法律依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告尹东峰、牟永泉于判决生效之日起十日内支付给原告袁秀仁工资款4500元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年3月24日起至判决确定付款之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告尹东峰、牟永泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 国洪杰
人民陪审员 王志强
人民陪审员 王振州
二〇一五年八月十二日
书 记 员 王雪歌
山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第308号
原告：巩某，女，1966年11月23日出生，汉族，农民。
被告：王某，男，1966年7月5日出生，汉族，农民。
原告巩某与被告王某离婚纠纷一案，原告于2015年6月30日起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告巩某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巩某诉称：原、被告于1990年10月28日登记结婚，婚后育有一子一女，均已成年。因双方系经人介绍认识，婚前缺乏了解，婚后由于性格差异，被告又生性懒惰，被告经常殴打原告，而且在感情上背叛原告，与他人有婚外情。2010年两人因打工分开，只是偶尔因为孩子的事情才到一起，2013年分开后再未见面。
被告王某未提交辩称意见。
原告巩某为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
2、结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻。
经本院审理查明：原告巩某与被告王某于1990年10月28日登记结婚，婚后育有一子一女，现均已成年。双方因在外打工长期分居，原告怀疑被告与他人有暧昧关系，日常较少联系。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明，原告主张双方长期分居，并未提供证据证明，且原告诉称分居理由并非因感情不和，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告巩某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告巩某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 武宝琴
代理审判员 张 莎
人民陪审员 李 毅
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 雷志丽
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第308号
原告鲍伟。
委托代理人李国胜。
委托代理人瞿凯东，甘肃言中律师事务所律师。
被告李红兰。
原告鲍伟诉被告李红兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鲍伟及其委托代理人李国胜，瞿凯东，被告李红兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲍伟诉称：2014年1月5日，被告李红兰从陇南市武都区翰丰小额贷款公司借款10万元，双方约定借款期限为2个月。2014年2月26日，陇南市武都区翰丰小额贷款公司与原告鲍伟签订了《债权转让协议》，将该10万元债权转让给了原告鲍伟，并书面通知了被告李红兰。借款期限届满后，被告李红兰于2014年7月30日向原告支付了50000元，还剩余50000元一直拖欠不还。现要求被告李红兰归还借款本金50000元，并承担2014年3月4日至起诉之日（即2015年2月6日）期间按同期银行贷款利率的4倍计算的利息11220元。
被告李红兰辩称：2014年1月5日被告从陇南市武都区翰丰小额贷款公司借款10万元是事实，2014年2月26日，陇南市武都区翰丰小额贷款公司将该10万元债权转让给了原告鲍伟也是事实。但是在借款期间，被告一直给何秀莉结息着哩。2014年6月3日，何秀莉逼着被告要还款，被告就还了50000元，2014年7月30日，被告给原告鲍伟还了剩余的50000元，至此10万元借款已全部还清。
经审理查明：2014年1月5日，被告李红兰从陇南市武都区翰丰小额贷款公司借款10万元，双方约定借款期限为2个月。被告李红兰出具借条载明：“今借到翰丰小额贷款公司现金10万元，期限2个月，即2014.1.5到2014.3.4到期，如不按时归还，收罚金另计”。2014年2月26日，陇南市武都区翰丰小额贷款公司与原告鲍伟签订了《债权转让协议》，将该10万元债权转让给了原告鲍伟，并书面通知了被告李红兰。2014年7月30日被告李红兰向原告鲍伟归还了借款50000元，但对其余50000元借款，被告李红兰称已于2014年6月3日归还给陇南市武都区翰丰小额贷款公司业务员何秀莉了，在庭审中，被告李红兰向法庭提交了其在2014年6月3日通过网银支付的明细对账单，该对账单显示，曾在2014年6月3日，在户名为石飞账号为101911000＊＊＊＊＊＊的账户上发生过一笔50000元的支付额，但不能证实该款系被告李红兰委托石飞将该笔50000元支付款支付给何秀莉了。现原告鲍伟诉至本院，要求被告李红兰归还借款本金50000元，并承担2014年3月4日至起诉之日（即2015年2月6日）期间按同期银行贷款利率的4倍计算的利息11220元。
另查明：2014年3月，中国人民银行公布的金融机构人民币六个月到一年（含一年）贷款基准年利率为6%，月利率即为6%÷12=0.5%。
上述事实有下列证据在卷证实：一、原、被告身份证复印件；二、《借条》一份；三、《债权转让协议》一份；四、《债权转让通知书》二份；五、《收条》一份；六、原告的陈述、被告的答辩等。
本院认为：2014年1月5日被告李红兰从陇南市武都区翰丰小额贷款公司借款10万元，有被告李红兰出具的借条为凭，本院予以确认。2014年2月26日，陇南市武都区翰丰小额贷款公司将该10万元债权转让给了原告鲍伟，并书面通知了被告李红兰，至此被告李红兰与陇南市武都区翰丰小额贷款公司间该10万元借款的债权债务关系已经消灭，相应地原告鲍伟与被告李红兰之间形成了借款10万元的债权债务关系，被告李红兰负有给原告鲍伟清偿该10万元债务的义务。因被告李红兰于2014年7月30日向原告鲍伟清偿了借款50000元，现原告鲍伟要求被告李红兰清偿剩余的50000元借款本金的请求，本院予以支持；因该借款于2014年3月4日已到期，至本案起诉之日已逾期11个月未还，原告鲍伟要求被告李红兰支付逾期付款利息的请求，本院应予支持，但借款时双方约定的利率标准不明确，现原告要求按同期银行贷款利率的4倍计算利息的请求，缺乏事实和法律依据，因此本院仅支持按同期银行贷款利率计算支付利息的请求，2014年3月，中国人民银行公布的金融机构人民币六个月到一年（含一年）贷款基准年利率为6%，月利率即为6%÷12=0.5%，被告李红兰应支付原告鲍伟的利息为50000元×0.5%×11=2750元。对于被告李红兰辩称剩余的50000元借款，其已于2014年6月3日归还给陇南市武都区翰丰小额贷款公司业务员何秀莉了，因从2014年2月26日陇南市武都区翰丰小额贷款公司将该10万元债权转让给了原告鲍伟开始，被告李红兰与陇南市武都区翰丰小额贷款公司间该10万元借款的债权债务关系已经消灭，被告李红兰已经没有向陇南市武都区翰丰小额贷款公司偿还该笔借款的义务，且在庭审中，被告李红兰向法庭提交的其在2014年6月3日，通过网银支付的户名为石飞账号为101911000＊＊＊＊＊＊明细对账单，不能证实被告李红兰委托石飞将该笔50000元支付款支付给何秀莉了，因此被告李红兰的抗辩本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第九十一条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条、第一百二十三条、第一百二十四条之规定，判决如下：
限判决生效之日起十日内由被告李红兰清偿原告鲍伟借款本金5万元，利息2750元
本案受理费1330元，由被告李红兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 冯彦德
二〇一五年四月二十九日
书记员 沈民洁
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第03317号
原告程桂萍，女。
委托代理人张晓东，河南德典律师事务所律师。
委托代理人黄丽娇，河南德典律师事务所律师。
被告范强伟，男。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
原告程桂萍诉被告范强伟保证合同纠纷一案，本院于2014年11月20日依法受理，2015年4月23日原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，系其真实意思表示，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程桂萍撤诉。
本案诉讼费1800元，减半收取900元，由原告承担。
审 判 长 申凤香
审 判 员 薛云霞
人民陪审员 王五周
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 程东波
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第1420号
申请执行人：戴加龙。
被执行人：方立新。
原告戴加龙与被告方立新为民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日作出（2014）台黄商初字第3035号民事判决，已经发生法律效力。权利人戴加龙于2015年6月3日向本院申请执行，要求被执行人方立新履行生效判决所确定的义务，即支付申请执行人戴加龙借款人民币50000元及支付利息，并承担案件受理费525元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未向本院申报财产；本院已将被执行人方立新纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人方立新的银行存款、房产登记等财产状况，未发现被执行人目前有可供执行的财产。2015年6月4日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人亦逾期未能提供被执行人可供执行的财产线索，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第1420号案件本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 何贤鹏
执 行 员 张晨田
二〇一五年十月十二日
代书记员 陈 涛
抚顺市顺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0411执360号
申请执行人李善猛，男，1989年6月25日出生，满族，住辽宁省西丰县。
申请执行人张雪，女，1988年12月15日出生，满族，住辽宁省西丰县。
被执行人抚顺兴隆宝通置业有限公司，法人佟恩祥，住所地：辽宁省抚顺市顺城区抚顺城路（东段）11-1号楼4、5门市。
李善猛、张雪申请抚顺兴隆宝通置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院作出（2016）辽0411民初1310号民事判决书已发生法律效力。李善猛、张雪2017年2月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查控，已将被执行人名下公司账户存款冻结、房产查封。目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请人执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）辽0411执360号本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 岳振宾
审 判 员 李 松
助理审判员 李 丹
二〇一七年六月二十日
书 记 员 杨志爽
抚顺市顺城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0411执360号申请执行人李善猛，男，1989年6月25日出生，满族，住辽宁省西丰县。申请执行人张雪，女，1988年12月15日出生，满族，住辽宁省西丰县。被执行人抚顺兴隆宝通置业有限公司，法人佟恩祥，住所地：辽宁省抚顺市顺城区抚顺城路（东段）11-1号楼4、5门市。李善猛、张雪申请抚顺兴隆宝通置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院作出（2016）辽0411民初1310号民事判决书已发生法律效力。李善猛、张雪2017年2月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查控，已将被执行人名下公司账户存款冻结、房产查封。目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请人执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）辽0411执360号本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岳振宾审 判 员  李 松助理审判员  李 丹二〇一七年六月二十日书 记 员  杨志爽
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0823民初130号
原告：上杭县白砂镇人民政府，住所地：上杭县。
法定代表人：郑丽蓉，职务：镇长。
委托诉讼代理人：张著学、林艳，福建龙航律师事务所律师。
被告：傅庚生，1972年1月11日出生，汉族，个体工商户，住上杭县。
本院于2018年4月12日立案受理原告上杭县白砂镇人民政府与被告傅庚生租赁纠纷一案，原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以与被告已向原告支付租金为由，申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上杭县白砂镇人民政府撤回起诉。
本案诉讼费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告上杭县白砂镇人民政府负担。
审 判 员 林建才
二〇一八年五月十七日
代理书记员 游杭萍
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282民初726号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：张晓利，该行行长。
委托代理人：裴彦奇，该行客户部经理。
被告：宫海民，男，1960年2月5日生，汉族，住吉林省桦甸市。
被告：顾福林，男，1957年1月11日生，汉族，住吉林省桦甸市。
被告：安立，男，1970年2月24日生，汉族，住吉林省桦甸市。
被告：李国，男，1976年2月5日生，汉族，住吉林省桦甸市。
被告：王振有，男，1969年10月13日生，汉族，住吉林省桦甸市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告宫海民、顾福林、安立、李国、王振有借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行撤回起诉。
案件受理费348元，收取174元，余款依法退还原告。
审判员 刘清华
二〇一六年三月二十一日
书记员 张 羽
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）璧法行非审字第00297号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队，住所地：重庆市璧山区渝蓉高速公路收费站旁。
负责人罗勇，大队长。
委托代理人周越，该单位工作人员。
委托代理人罗健，该单位工作人员。
被执行人杨建勋，住重庆市江北区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队于2014年2月28日向本院申请强制执行NO.1514535号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2014年10月14日实施了违法驾驶的行为。申请执行人当场对被执行人作出并送达了NO.1514535号《行政处罚决定书》。被执行人收到该决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该决定。2015年1月26日，申请执行人向被执行人送达了渝交（2014）201410149811号《催告通知书》，告知被执行人十日内履行该处罚决定确定的义务。被执行人至今仍未履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为申请执行人的具体行政行为合法有效。为此，本院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对NO.1514535号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李远宏
审 判 员 陈 伟
代理审判员 胡宗维
二〇一五年三月四日
书 记 员 罗春兰
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢开商初字第733号
原告：开化县农村信用合作联社××社，住所地：开化
县××村村××号。
负责人：姚某某。
委托代理人：郑某某。
被告：江甲。
被告：江乙。
原告开化县农村信用合作联社××社为与被告江甲、江
乙金融借款合同纠纷一案，于2009年10月16日向本院起诉，本
院于2009年10月16日受理后，由审判员朱伯全适用简易程序，
于2009年11月17日转为普通程序，依法由审判员朱伯全担任审
判长，与审判员李薇、汪肖宁组成合议庭，于2010年3月1日公
开开庭进行了审理。原告开化县农村信用合作联社××社姚某
某及其委托代理人郑某某到庭参加诉讼，被告江甲、江乙经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终
结。
原告开化县农村信用合作联社××社起诉称：2000年4月
1日，被告江甲向原告开化县农村信用合作联社××社借款100
00元，月利率6.99‰，由被告江乙提供担保，定于2001年9月1
8日归还。借款期满后，经原告多次催讨，被告江甲分别于200
1年9月18日归还本金5027元，于2002年4月12归还本金4350元，尚欠本金623元本金及利息未归还。故，原告诉诸至法院，
请求判令被告江甲归还原告借款623元，并支付利息588.63元
（截止2009年6月20日止），其余利息从2009年6月21日起至本
案履行完毕之日止，按合同约定贷款利率计算；被告江乙对上
述款项负连带责任。
被告江甲未作答辩。
被告江乙未作答辩。
原告开化县农村信用合作联社××社为支持自己的主张
，向本院提交的证据有：
借款申请书、保证借款合同、借款借据各一份，用以证
明被告江甲于2000年4月1日向原告开化县农村信用合作联社×
×社借款10000元，月利率为6.99‰，定于2001年9月18日归还
，由被告江乙提供连带责任保证，保证期限为二年的事实。
上述证据已在法庭上出示，原告未表示异议，本院认为
上述证据内容客观、真实，符合证据的三性原则。证实了被告
江甲向原告开化县农村信用合作联社××社借款10000元，月
利率为6.99‰，定于2001年9月18日归还，由被告江乙提供连
带责任保证，保证期限为二年的事实，本院予以认定。被告江
甲、江乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼放弃
了其质证的权利。
经审理查明：2000年4月1日，被告江甲向原告开化县农
村信用合作联社××社借款10000元，月利率为6.99‰，定于2
001年9月18日归还，由被告江乙提供连带责任保证，保证期限
为二年。借款后，被告江甲于2001年9月18日归还借款5027元，2007年4月12日归还借款4350元支付部分利息，尚欠借款本
金623元及利息未归还。
本院认为，原告开化县农村信用合作联社××社与被告
江甲签订的借款合同成立，是双方当事人真实意思表示，内容
不违反法律规定。被告江甲未按约归还借款，应承担还款责任
。原告在合同约定的保证期限内，未主张保证人承担保证责任
，保证人免除保证责任。原告诉请被告江甲返还借款及支付利
息，合理合法，本院予以支持。对原告要求被告江乙负连带保
证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条、《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十
条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百
零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定
，判决如下：
一、被告江甲返还原告开化县农村信用合作联社××社
借款623元，并支付利息588.63元（截止2009年6月20日），其
余利息自2009年6月21日起至本判决确定履行之日止，按合同
约定贷款利率计付。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告开化县农村信用合作联社××社其他诉讼
请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费600元，由被告江甲负担（限本
判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院。
审判长 朱伯全
审判员 汪肖宁
审判员 李 薇
二〇一〇年三月一日
书记员 蒋 婉
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2639号
原告：冯霞根，男，1961年9月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：冯友文（冯霞根、刘菊连之子），男，1984年4月5日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原告：刘菊连，女，1961年9月8日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
两原告共同的委托诉讼代理人：凌辉，湖南湘东律师事务所律师。
被告：龙伯勋，男，1952年5月12日出生，汉族，住株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：任志敏，湖南法达律师事务所律师。
原告冯霞根、刘菊连与被告龙伯勋确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯霞根及其委托诉讼代理人冯友文，原告冯霞根、刘菊连共同的委托诉讼代理人凌辉，被告龙伯勋及其委托诉讼代理人任志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯霞根、刘菊连向本院提出诉讼请求：请求确认2004年6月10日原、被告双方签订的《房屋转让协议书》无效。事实和理由：两原告系位于株洲市石峰区清水乡建设村大塘组、所有权证号为株房证字010987号农村自建房屋的所有人。2004年6月10日，以原告为卖方、被告为买方签订《房屋转让协议书》一份，约定“甲方愿将产权归已所有的房产向乙方出售。”时至今日，该房屋仍登记在原告名下，原因在于双方签订的《房屋转让协议书》违反法律法规的强制性规定，是无效合同。为此原告特诉至人民法院，请求依法判决。
被告龙伯勋辩称，本案所涉房屋实际已于1997年签订《协议书》，并完成交付，且双方转让行为并未违反法律、法规，亦无有任何法律规定禁止该转让行为，根据法律无溯及力的原则，双方房屋转让行为依法应当受到保护；《房屋转让协议书》实际仅仅是双方对1997年的《协议书》进行确认。双方就已形成的事实进行确认，不属于合同是否有效的范畴；被答辩人在出卖房屋20年后，又以《房屋转让协议书》违反法律禁止性规定为由主张合同无效，系缘于土地增值以及土地征用、房屋拆迁等因素，房屋现值或拆迁补偿价格远远高于原房屋买卖价格，被答辩人受利益驱动而起诉，故被答辩人的起诉行为明显与诚实信用法律精神相冲突，该行为不应受法律支持；本案所涉房屋一直由答辩人有效占有，从未有第三人（包括被答辩人）提过异议。从物权占有的角度讲，答辩人继续占有诉争房屋应受法律保护。同时，该房屋已被政府依法进行征收，即使房屋转让行为无效，答辩人亦无须向被答辩人返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的房屋登记信息查询证明、《房屋转让协议书》、《公证书》及被告提交的《协议书》，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的房屋公证联名书，原告认为该证据属证人证言，因证人未出庭，原告不予认可。本院认为，原告理由成立，该证据材料，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1997年2月2日，原告冯霞根与被告龙伯勋签订《协议书》一份，约定：原告冯霞根以25800元的价格将其房屋出售给被告龙伯勋。《协议书》签订后，被告龙伯勋即向原告冯霞根支付了购房款25800元，原告冯霞根也将房屋交给被告龙伯勋。被告龙伯勋将房屋修缮后入住。2004年6月10日，就上述房屋，原告冯霞根、刘菊连与被告龙伯勋再次签订《房屋转让协议书》一份，并予以公证。《房屋转让协议书》约定：原告冯霞根、刘菊连将株洲市石峰区清水乡建设村大塘组房屋（建筑面积137平方米）出售给被告龙伯勋，价款25800元已支付完毕，过户费用由被告龙伯勋负担。公证后，双方至今未能办理房产过户。被告龙伯勋一直居住在该房内，其间，已将房屋进行了扩建。
另查明，涉案房屋所有权证、集体土地建设用地使用证均登记在冯霞根名下。被告龙伯勋系城镇居民。
本院认为，根据我国土地管理法的相关规定，宅基地属于农民集体所有。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让。涉案房屋系农村宅基地房屋，而被告龙伯勋系城镇居民，在房地一体的格局下，本案原告将其房屋出售给本集体经济组织以外的人员，处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的，应属无效。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告均未对合同无效后的法律后果提出具体请求，当事人可自行友好协商或者另行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项之规定，判决如下：
原告冯霞根、刘菊连与被告龙伯勋于2004年6月10日签订的《房屋转让协议书》无效。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告冯霞根、刘菊连负担20元，被告龙伯勋负担20元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 王超峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘郁菲
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民二终字第00391号
上诉人（原审原告）叶胜爱，1962年9月l4日出生。
委托代理人夏俭兴。
委托代理人季培军，陕西惠智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）相强，西安市莲湖区三民村居民。
委托代理李秀朝，陕西国友律师事务所律师。
上诉人叶胜爱因与被上诉人相强身体权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第000484号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00484号民事判决；
二、发回西安市未央区人民法院重审。
审判长 焦海林
审判员 朱利安
审判员 李美红
二〇一五年五月十一日
书记员 常 菁
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初2750号
原告：鄂州市闯盛塑料制品有限公司，住所地：鄂州市鄂城区碧石渡镇金文武村。
法定代表人：饶启忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱峰，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：梅向欢，男，1982年2月27日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：胡兴安，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告鄂州市闯盛塑料制品有限公司（下称闯盛公司）诉被告梅向欢劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法由审判员陈茜独任审判，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告闯盛公司的委托诉讼代理人朱峰，被告梅向欢及其委托诉讼代理人胡兴安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闯盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销仲裁委的裁决书，依法判决原、被告之间不成立劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、2016年6月6日，被告主动前来应聘，原告并未任命其为生产厂长，亦未约定月工资7000元。被告作为新进人员需通过一个月的试用期，原告才考虑是否试用，故被告与原告之间不存在劳动关系；二、被告不受原告单位的规章管理制度约束，擅自撬开他人储物柜而发生的打斗行为受伤，系其自身行为所致，不属工伤。
被告梅向欢辩称：2016年6月2日，被告招聘到原告公司上班，口头约定其担任生产厂长，月工资7000元。同年6月12日，发生工伤事故。仲裁委开庭时确认了被告提交的证据真实，依据规定，被告于2016年6月2日与闯盛公司建立了事实上的劳动关系。综上，请求驳回原告的诉请，并依法确认与闯盛公司存在劳动关系。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照复印件一份。拟证明原告民事诉讼主体适格。
证据二、招聘表一份。拟证明被告2016年6月6日才到闯盛公司应聘，人事部、部门经理、总经理意见栏均未签署意见，并未录用申请人，双方之间不存在劳动关系。
证据三、闯盛公司用人管理制度、工作管理制度各一份。拟证明被告打架斗殴属严重的违反闯盛公司的规定，并不遵守原告单位用人管理制度和工作管理制度，不符合劳动法关于劳动关系成立的情形。
证据四、公司组织架构一份。拟证明被告并未任原告厂长职务。
证据五、工资发放表三份。拟证明原告单位全部人员应发工资数额，并没有月工资7000元的事实。
证据六、证人毛某证人证言。拟证明被告不是公司厂长，被告在电话里与陈全安父子赌气，经劝阻无效与对方发生肢体，被告不受原告单位规章制度管理的事实。
被告为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、工资表。拟证明2016年6月份，梅向欢的工资是7000元，其与公司之间存在事实上的劳动关系，且是管理人员，因为其工资明显高于其他人。
证据二、闯盛公司出具的证明。拟证明梅向欢在公司担任生产部经理，与公司之间存在事实上的劳动关系。
证据三、碧石派出所讯问笔录。拟证明梅向欢在公司上班时，因为履行管理人员的工作职责而与公司前任员工发生冲突，也证明了其与公司之间具有事实上的劳动关系。
证据四、劳动仲裁出具的裁决书、证人证言。拟证明双方之间存在劳动关系。
庭审质证时，被告对原告所举证据一无异议；证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，已盖公司的公章代表已正式招聘；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，职工违反单位规章制度，但不能否认其并非该单位职工；证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，人员变动信息没有及时更换是很正常的，不能达到其证明目的；证据五有异议，工资表无法人代表人的签字，亦无公司的公章，无法达到其证明目的。
原告对被告所举证据一、二的真实性有异议，是梅向欢向陈氏父子索赔才形成这个工资表及证明，上班一个月未到是不会有其工资表的出现，是事后应梅向欢的要求出具的，同样也是为了梅向欢向陈氏父子索赔而出具的；证据三事发时并非工作时间，事故起因是梅向欢与陈氏父子发生冲突，与公司并无关系，亦非工作原因，纯属个人行为导致的；对证据四裁决书的真实性无异议，但对证明目的有异议，裁决书依据第七条的约定确定劳动关系，但第七条的解释是劳动关系成立后，劳动关系的起算点是用工之日，裁决书适用法律错误。认为证据五证人证言证实事发时并非工作时间，事故起因系梅向欢与陈氏父子发生冲突，与公司并无关系，亦非工作原因，纯属个人行为导致的。
经庭审质证，本院认为，被告对原告的证据一无异议，予以采信。原告的证据二、三、四、五均无法达到其证明目的，依法不予采信。证据六证人证言能证实事发当天的经过，但无法达到原告的证明目的。
原告对被告所举证据虽均持异议，但未举证相应的证据予以推翻，故被告的证据均能达到其证明目的，依法予以采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
2016年6月2日，被告梅向欢在原告处从事生产部经理，月工资7000元。同年6月12日，原告因生产需要芯棒材料，但该材料被辞职不久的陈氏父子锁在单位储物柜中，由于陈氏父子拒绝前来单位开柜，故被告与陈氏父子发生肢体冲突，导致被告受伤。被告受伤后，未在原告单位上班，亦未领取工资。
2017年7月，被告梅向欢向鄂城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求依法确认其与闯盛公司事实关系成立。经鄂城区劳动人事争议仲裁委员会鄂城劳人仲[2017]裁字03号裁决书，裁决：“确认梅向欢与闯盛公司之间事实劳动关系成立”。
现原告认为裁决书适用法律错误，而请求撤销裁决书的裁决内容。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告闯盛公司未提供相应充足的证据证实其与被告梅向欢不存在事实劳动关系而推翻劳动仲裁裁决书内容，故对原告的诉请不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回鄂州市闯盛塑料制品有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ：陈茜
二〇一七年十一月十三日
书记员 ：姜曼
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1611号
原告：靳淑贞，女，1966年9月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：付红丽，河南君志合律师事务所律师。
被告：王卫华，女，1970年11月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：易小辉，男，1970年7月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：王军，男，1970年7月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：鲁军勇，男，1966年1月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：鲁军德，男，1968年12年13日出生，汉族，住河南省。
原告靳淑贞与被告王卫华、被告易小辉、被告王军、被告鲁军勇、被告鲁军德民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告靳淑贞及其委托诉讼代理人杜亚民，被告王军、被告鲁军勇到庭参加了诉讼。被告王卫华、被告易小辉、被告鲁军德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳淑贞向本院提出诉讼请求：1.被告王卫华返还借款200000元及利息（利息自2013年8月2日起按月息2%计算至判决支付之日止，逾期支付按双倍计息）；2.被告易小辉、王军、鲁军勇、鲁军德对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由五被告负担。事实和理由：2013年8月2日，被告王卫华因资金不足，向左先潮借款200000元，借款期限为3年，约定月息2%，被告易小辉、王军、鲁军勇、鲁军德对借款承担连带担保责任。后左先潮于2016年1月28日将以上债权含利息全部转让给原告，并向被告履行了告知义务。现原告向被告催要借款利息，被告均未按约定支付利息，被告的行为已经表示不再履行合同义务。请求法院判如所请。
王卫华、易小辉、鲁军德均未作答辩。
王军辩称，1.借据存疑。借条中王军的签字肯定不是本人所签，所捺指印如何形成，王军也不清楚。对借款利息也不认可。2.借款事实存疑。王军对整个借款事实及债权转让事实不知情，与出借人左先潮不认识，对担保事宜完全没有印象。借款人王卫华没有到庭，借款事实无法查清。
鲁军勇辩称，1.鲁军勇对担保借款的事情没有印象，借条中的签字和指印不是本人出具，对借款时间也不清楚。2.鲁军勇对债权转让不清楚，也不认识原债权人左先潮和原告靳淑贞。3.借条中贰拾万元的“贰”字写错了。4.借款期限没有届满，原告就已经起诉了。5.关于借款利息为“2分利息”的约定不明确。6.鲁军德是鲁军勇的兄弟，他的意见和我的一样。
经审理查明，王卫华因资金周转需要，通过朋友靳淑贞介绍向左先潮借款。2013年8月2日，左先潮以现金方式出借给王卫华200000元，由易小辉（王卫华之夫）、鲁军勇（王卫华、易小辉夫妇开设公司所聘财务人员）、王军（王卫华、易小辉夫妇的朋友）、鲁军德（鲁军勇之弟）对借款提供保证，由借款人、保证人出具借条。借条内容为“借条今借左先潮现金贰拾万元整，期限三年，到期不还有借钱人王卫华和易小辉与担保人共同承担。担保人：易小辉鲁军勇王军鲁军德2分利息借款人：王卫华2013年8月2日”。借条中包括担保人的签字在内的全部内容均由借款人王卫华书写，由担保人分别在各自的签字上捺指印。就上述借款的利息，王卫华于2014年8月3日、2015年8月13日分别向左先潮出具了金额为48000元的借条。
2016年1月28日，左先潮将上述债权转让给靳淑贞，并通知了债务人王卫华。靳淑贞于2016年4月5日诉至本院，要求借款人和保证人立即还款付息。现借款期限已届满，借款人及保证人未能还款付息。
以上事实，有2013年8月2日借条、2014年8月3日借条、2015年8月13日借条、债权转让协议、户籍证明及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，王卫华向左先潮借款200000元并出具借条，双方形成民间借贷关系。后左先潮将债权转让给靳淑贞并通知了债权人，靳淑贞作为债权受让人可以依据原借据向借款人主张债权。借贷双方约定了借款期限为三年，王卫华应当于还款期限届满时返还借款。关于借款利息，借贷双方约定为“2分利息”，结合交易习惯及王卫华于2014年8月3日、2015年8月13日就利息出具的借条，可以认定双方所约定的“2分利息”为月息，故王卫华应当按月利率2%自2014年8月2日起支付利息。易小辉作为王卫华的丈夫，应与王卫华共同承担还款付息的责任。
关于保证人是否承担保证责任的问题。靳淑贞主张，借条中包括保证人签字在内的全部内容均为王卫华书写，后由王军、鲁军勇、鲁军德在各自签名处捺指印予以确认。王军、鲁军勇、鲁军德在庭审中否认指印系本人所捺，按照举证原则，三位保证人应当对其主张承担举证责任。但三位保证人本院限定的期限内，未能对指印申请鉴定，应承担不利后果，故本院依据上述情况认定借条中的指印系保证人本人所捺。借条中保证人的签字虽为借款人代书，但由保证人本人在签名上捺指印，亦是对欠条内容进行确认的意思表示，故王军、鲁军勇、鲁军德系该笔借款的连带责任保证人。原告主张王军、鲁军勇、鲁军德承担本案连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告王卫华、易小辉返还原告靳淑贞借款200000元并支付利息（利息按月利率2%自2013年8月2日计算至实际还款之日止）；
二、被告王军、被告鲁军勇、被告鲁军德对被告王卫华、易小辉的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，财产保全费1520元，共计5970元由王卫华、易小辉、王军、鲁军勇、鲁军德共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翰哲
人民陪审员 尚宇霞
人民陪审员 刘国现
二〇一七年二月十六日
书 记 员 赵 焱
山东省阳谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1521刑初112号
公诉机关山东省阳谷县人民检察院。
被告人国某甲，男，汉族，农民，群众。因涉嫌交通肇事罪，于2016年1月1日被阳谷县公安局决定并执行刑事拘留，2016年1月6日被阳谷县公安局决定并执行取保候审，2016年8月9日被阳谷县人民检察院决定并由阳谷县公安局执行取保候审。
辩护人高英国、赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
山东省阳谷县人民检察院以阳检公刑诉〔2016〕116号起诉书指控被告人国某甲犯交通肇事罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阳谷县人民检察院指派检察员马某、王某出庭支持公诉。被告人国某甲及其辩护人高英国、赵盼盼到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月31日18时40分左右，被告人国某甲无证驾驶鲁P×××××轿车沿阳谷县侨润街道办事处国庙村街里公路自南向北行驶至侨润联校聚才完小西邻时，与顺行的行人齐某、宋某乙相撞，致两人受伤，后齐某经抢救无效死亡，国某甲负事故的全部责任。国某甲于2015年12月31日22时许到阳谷县交警大队事故科投案。案发后，双方达成了民事赔偿协议，国某甲获得了被害方的谅解。
公诉机关当庭出示了书证、证人证言、鉴定意见、勘验检查笔录等证据，认为被告人国某甲之行为已构成交通肇事罪，系自首，与被害人方某甲赔偿协议取得谅解，建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月，可适用缓刑。
被告人对指控的犯罪事实供认不讳。辩护人认为被告人系初犯偶犯，肇事后能够自首，并与被害人方某乙经达成和解，建议对其从轻或者减轻处罚，判处缓刑。
经审理查明，2015年12月31日18时40分左右，被告人国某甲无证驾驶鲁P×××××轿车沿阳谷县侨润街道办事处国庙村街里公路自南向北行驶至侨润联校聚才完小西邻时，与顺行的行人齐某、宋某乙相撞。肇事后，被告人拨打120急救电话，其家属跟随齐某去医院，被告人将受惊吓的宋某乙送回家中，通知被害人齐某家属。被告人得知齐某经抢救无效死亡后，在家属陪同下于当晚22时许到阳谷县交警大队事故科投案。交通事故责任认定书认定国某甲负事故的全部责任。2016年1月5日，双方达成了民事赔偿协议，国某甲获得了被害人方的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人户籍证明、受理道路交通事故案件登记表、前科证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、赔偿协议书、谅解书、情况说明、道路交通事故认定书，证人宋某乙、国某乙等人证言，法医学鉴定书，交通事故现场勘验笔录及现场照片等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人国某甲无证驾驶机动车，违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。肇事后，被告人国某甲拨打急救电话，通知其家属救助被害人，后向交警队投案，如实供述自己的罪行，系自首，对其依法从轻处罚。被告人赔偿被害人方损失，取得被害人方谅解，双方当事人自愿达成和解，依法对被告人从宽处罚。被告人国某甲认罪悔罪态度较好，并经社会调查评估，对被告人判处缓刑社会影响不大，不致再危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九之规定，判决如下：
被告人国某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 高珊珊
二〇一六年九月八日
书 记 员 胡彦伟
山东省阳谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1521刑初112号
公诉机关山东省阳谷县人民检察院。
被告人国某甲，男，汉族，农民，群众。因涉嫌交通肇事罪，于2016年1月1日被阳谷县公安局决定并执行刑事拘留，2016年1月6日被阳谷县公安局决定并执行取保候审，2016年8月9日被阳谷县人民检察院决定并由阳谷县公安局执行取保候审。
辩护人高英国、赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
山东省阳谷县人民检察院以阳检公刑诉〔2016〕116号起诉书指控被告人国某甲犯交通肇事罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阳谷县人民检察院指派检察员马雯、王某出庭支持公诉。被告人国某甲及其辩护人高英国、赵盼盼到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月31日18时40分左右，被告人国某甲无证驾驶鲁P×××××轿车沿阳谷县侨润街道办事处国庙村街里公路自南向北行驶至侨润联校聚才完小西邻时，与顺行的行人齐某、宋某乙相撞，致两人受伤，后齐某经抢救无效死亡，国某甲负事故的全部责任。国某甲于2015年12月31日22时许到阳谷县交警大队事故科投案。案发后，双方达成了民事赔偿协议，国某甲获得了被害方的谅解。
公诉机关当庭出示了书证、证人证言、鉴定意见、勘验检查笔录等证据，认为被告人国某甲之行为已构成交通肇事罪，系自首，与被害人方某甲赔偿协议取得谅解，建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月，可适用缓刑。
被告人对指控的犯罪事实供认不讳。辩护人认为被告人系初犯偶犯，肇事后能够自首，并与被害人方某乙经达成和解，建议对其从轻或者减轻处罚，判处缓刑。
经审理查明，2015年12月31日18时40分左右，被告人国某甲无证驾驶鲁P×××××轿车沿阳谷县侨润街道办事处国庙村街里公路自南向北行驶至侨润联校聚才完小西邻时，与顺行的行人齐某、宋某乙相撞。肇事后，被告人拨打120急救电话，其家属跟随齐某去医院，被告人将受惊吓的宋某乙送回家中，通知被害人齐某家属。被告人得知齐某经抢救无效死亡后，在家属陪同下于当晚22时许到阳谷县交警大队事故科投案。交通事故责任认定书认定国某甲负事故的全部责任。2016年1月5日，双方达成了民事赔偿协议，国某甲获得了被害人方的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人户籍证明、受理道路交通事故案件登记表、前科证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、赔偿协议书、谅解书、情况说明、道路交通事故认定书，证人宋某乙、国某乙等人证言，法医学鉴定书，交通事故现场勘验笔录及现场照片等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人国某甲无证驾驶机动车，违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。肇事后，被告人国某甲拨打急救电话，通知其家属救助被害人，后向交警队投案，如实供述自己的罪行，系自首，对其依法从轻处罚。被告人赔偿被害人方损失，取得被害人方谅解，双方当事人自愿达成和解，依法对被告人从宽处罚。被告人国某甲认罪悔罪态度较好，并经社会调查评估，对被告人判处缓刑社会影响不大，不致再危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九之规定，判决如下：
被告人国某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 高珊珊
二〇一六年九月八日
书 记 员 胡彦伟
上海铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪7101民初628号
原告巢伟成，男，1966年9月4日出生，汉族，住上海市。
被告上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人奚洁。
委托代理人金少祥，男。
委托代理人唐正平，上海市锦天城律师事务所律师。
原告巢伟成诉被告上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告于1996年6月1日至1996年12月27日拆迁西康路XXX号的房屋致原告财产损失至今的行为是侵权；2.请求法院判令被告因此应予安置、补偿和赔偿财产损失。事实和理由：本市西康路XXX号是原告祖父巢祥海的私房，其于1972年去世，该私房从未进行析产，为巢祥海五个儿子的共有遗产。1996年下半年开始，遭被告动拆迁，没有对原告的父亲巢林宝予以安置，被告整个拆迁行为存在违法侵权。
本院认为：当事人向法院提起民事诉讼，应符合法律规定，有明确、具体并符合法律规定的诉讼请求。原告于2016年11月10日向法院起诉时请求判令被告安置巢伟成。后又变更诉讼请求为要求确认被告拆迁原告西康路XXX号房屋过程中，于1996年6月9日未告知原告私房拆迁征求意见书及1996年12月28日未与原告签署安置协议，两项行为侵权及判令被告依法向原告安置、补偿和赔偿财产损失。经法院多次释明后，原告仍坚持诉讼请求为要求法院判令被告于1996年6月1日至1996年12月27日拆迁西康路XXX号的房屋致原告财产损失至今的行为是侵权及判令被告因此应予安置、补偿和赔偿财产损失。本院认为，原告经多次变更后，其诉讼请求仍不符合法律规定，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告巢伟成的起诉。
本案受理费48元，退还原告巢伟成。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
人民陪审员 范丽蓉
人民陪审员 解济民
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
（三）驳回起诉；
……。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
……。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2016）沪7101民初628号原告巢伟成，男，1966年9月4日出生，汉族，住上海市。被告上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司，住所地上海市。法定代表人奚洁。委托代理人金少祥，男。委托代理人唐正平，上海市锦天城律师事务所律师。原告巢伟成诉被告上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告于1996年6月1日至1996年12月27日拆迁西康路XXX号的房屋致原告财产损失至今的行为是侵权；2.请求法院判令被告因此应予安置、补偿和赔偿财产损失。事实和理由：本市西康路XXX号是原告祖父巢祥海的私房，其于1972年去世，该私房从未进行析产，为巢祥海五个儿子的共有遗产。1996年下半年开始，遭被告动拆迁，没有对原告的父亲巢林宝予以安置，被告整个拆迁行为存在违法侵权。本院认为：当事人向法院提起民事诉讼，应符合法律规定，有明确、具体并符合法律规定的诉讼请求。原告于2016年11月10日向法院起诉时请求判令被告安置巢伟成。后又变更诉讼请求为要求确认被告拆迁原告西康路XXX号房屋过程中，于1996年6月9日未告知原告私房拆迁征求意见书及1996年12月28日未与原告签署安置协议，两项行为侵权及判令被告依法向原告安置、补偿和赔偿财产损失。经法院多次释明后，原告仍坚持诉讼请求为要求法院判令被告于1996年6月1日至1996年12月27日拆迁西康路XXX号的房屋致原告财产损失至今的行为是侵权及判令被告因此应予安置、补偿和赔偿财产损失。本院认为，原告经多次变更后，其诉讼请求仍不符合法律规定，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告巢伟成的起诉。本案受理费48元，退还原告巢伟成。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  解济民二〇一七年四月十四日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（三）驳回起诉；……。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。……。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初4145号
原告：东营市胜园天宇汽车服务中心。住所地：东营市东营区西四路西侧雪弗兰4S店对面。注册号：370502600578773。
经营者：张小康，男，1988年8月10日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：刘洪志，男，1991年12月23日出生，汉族，住山东省广饶县。
原告东营市胜园天宇汽车服务中心诉被告刘洪志汽车租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营市胜园天宇汽车服务中心经营者张小康到庭参加诉讼，被告刘洪志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东营市胜园天宇汽车服务中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告租赁费103600元。事实与理由：因汽车租赁，自2017年1月13日至2017年7月15日，被告刘洪志共欠原告汽车租赁费103600元。合同到期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱，拒不返还。望判若所请。
被告刘洪志未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，原告东营市胜园天宇汽车服务中心与被告刘洪志签订汽车租赁合同，合同约定，被告刘洪志租赁原告鲁Ｅ×××××号宝马车一辆；期限自2017年1月13日20时25分至1月17日20时25分；租金24000元/月；押金5000元；租赁期届满，被告返还车辆后，如无违法、违约、违章等情况，可退还押金。合同订立后，被告刘洪志使用车辆至2017年4月26日，尚欠租赁费24600元。被告刘洪志将宝马车辆交回原告处，又于4月26日与原告订立汽车租赁合同，约定租赁原告鲁Ｅ×××××号奔驰车一辆；期限自2017年4月26日至5月26日；租赁费30000元/月；押金仍为5000元，由宝马租赁合同的押金转为奔驰租赁合同的押金；租赁期届满，被告返还车辆后，如无违法、违约、违章等情况，可退还押金。被告刘洪志使用奔驰车辆至2017年7月15日才将车辆交回。截止2017年7月15日，被告共欠原告汽车租赁费103600元，被告向原告出具欠租赁费103600元的欠条一份。
本院认为，原告东营市胜园天宇汽车服务中心与被告刘洪志签订的汽车租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。当事人各方应依约全面履行合同义务。原告依约出租车辆后，被告未依约支付租赁费，应承担付款责任。原告请求被告支付汽车租赁费103600元，事实清楚，本院予以支持。至于被告刘洪志所交押金5000元，可待确定租赁期间的违章情形后，双方再行处理。被告刘洪志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘洪志于本判决生效后十日内支付原告东营市胜园天宇汽车服务中心租赁费103600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2372元，减半收取1186元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 燕华然
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈 肖
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0221执525号
申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地广西柳江县拉堡镇柳东路172号。
负责人胡天保，该行行长。
委托代理人李智，该公司职员。
被执行人熊少玲，女，1969年9月25日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。
中国农业银行股份有限公司柳江县支行与熊少玲信用卡纠纷一案,本院作出的（2016）桂0221民初1924号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人熊少玲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行于2017年4月12日向本院申请强制执行，请求被执行人熊少玲偿还信用卡透支本金9642元并支付相应利息、滞纳金、其他费用，本院依法受理。
在执行过程中，在执行过程中，查明被执行人梁华君无银行存款，无车辆、房产登记记录，亦无其他财产可供执行，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0221民初1924号号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 毅
审判员 韦彰生
审判员 黎再武
二〇一七年七月二十五日
书记员 覃晓霜
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0221执525号申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地广西柳江县拉堡镇柳东路172号。负责人胡天保，该行行长。委托代理人李智，该公司职员。被执行人熊少玲，女，1969年9月25日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。中国农业银行股份有限公司柳江县支行与熊少玲信用卡纠纷一案,本院作出的（2016）桂0221民初1924号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人熊少玲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行于2017年4月12日向本院申请强制执行，请求被执行人熊少玲偿还信用卡透支本金9642元并支付相应利息、滞纳金、其他费用，本院依法受理。在执行过程中，在执行过程中，查明被执行人梁华君无银行存款，无车辆、房产登记记录，亦无其他财产可供执行，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0221民初1924号号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韦 毅审判员 韦彰生审判员 黎再武二〇一七年七月二十五日书记员 覃晓霜
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初201号
原告：郑金友，男，1963年8月20日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：郑云超，男，1989年1月8日生，汉族，住诸城市，系原告郑金友之子。
被告：丁忠惠，女，成年，汉族，住诸城市。
被告：丁忠兰，女，1979年12月22日生，汉族，住诸城市。
两被告共同委托诉讼代理人：张梅，山东理达寰球律师事务所律师。
被告：丁钟杰，男，1987年3月6日生，汉族，住诸城市。
原告郑金友与被告丁钟杰、丁忠惠、丁忠兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告郑金友于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告郑金友申请撤诉理由正当，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑金友撤回起诉。
案件受理费622元，减半收取计311元，由原告郑金友负担。
审判员 张丹丹
二〇一八年二月十二日
书记员 丁 峰
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1724民初3794号
原告：李长富，男，1980年4月14日出生，汉族，村民，住巨野县。
被告：薛新房，男，1979年7月29日出生，汉族，村民，住巨野县。
被告：丛培聘，男，1986年9月6日出生，汉族，村民，住巨野县。
被告：薛如如，男，1992年11月9日出生，汉族，村民，住巨野县。
被告：石彦荣，女，1980年2月1日出生，汉族，村民，住巨野县，系被告薛新房之妻。
原告李长富与被告薛新房、丛培聘、薛如如、石彦荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，原告李长富申请追加被告石彦荣为本案被告，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告李长富于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李长富要求撤回对被告薛新房、丛培聘、薛如如、石彦荣的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李长富撤回对被告薛新房、丛培聘、薛如如、石彦荣的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李长富负担。
审判员 刘建民
二〇一七年十月二十日
书记员 冯建亚
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执533号
申请执行人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区。
被执行人：郝大鹏、陈敬。
申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人郝大鹏、陈敬小额借款合同纠纷一案中，因涉案标的额较小，无直接可供执行财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王新颖
审判员 韩晓峰
审判员 裴广厚
二〇一七年三月二十二日
书记员 金博伦
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执533号申请执行人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区。被执行人：郝大鹏、陈敬。申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人郝大鹏、陈敬小额借款合同纠纷一案中，因涉案标的额较小，无直接可供执行财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王新颖审判员  韩晓峰审判员  裴广厚二〇一七年三月二十二日书记员  金博伦
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初8892号
原告：韩林勇，男，1981年5月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：中贸华信科技（北京）有限公司，统一社会信用代码：911101055825971098，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼9层916。
法定代表人：ＸＸＸ。
原告韩林勇诉被告中贸华信科技（北京）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，在审理本案过程中，原告于2017年5月31日向本院提起撤诉申请。
本院经审查认为：原告申请撤诉，符合�律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告韩林勇撤回起诉。
案件受理费242元，减半收取121元，由原告韩林勇负担。
审判员 邓丽红
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘永辉
广东省普宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）揭普法执字第312-1号
被执行人陈长，男，
被执行人陈长刑事罚金一案，本院作出的（2015）揭普法刑初字第265号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈长应向本院缴纳罚金人民币3000元。本院于2015年7月6日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陈长未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。本院经查询房管、国土、金融、工商、车管等部门，均未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）揭普法执字第312号案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失时，本院将依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈胜蓝
审判员 罗选标
审判员 马赐忠
二〇一五年九月二十八日
书记员 罗 镇
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第970号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京太平洋城房地产开发有限公司。
法定代表人：张红，董事长。
委托代理人：赵亮，北京市鑫诺律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：母奇波，男，1968年5月20日出生，汉族，无业。
再审申请人北京太平洋城房地产开发有限公司（以下简称太平洋城公司）因与母奇波商品房销售合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第02249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
太平洋城公司申请再审称：一、二审法院认定事实不清，混淆了市政承诺条款与交付条款，认定诉争房屋未达到合同约定的交付条件与事实不符，母奇波的行为不构成履行抗辩权，而是严重的违约行为，一、二审法院判决太平洋城公司违约于法无据。诉争房屋已经达到合同约定的交付条件，母奇波收房在先，双方签署房屋买卖合同在后，且双方签署合同后太平洋城公司已根据合同约定针对市政承诺条件采取了补救措施满足业主的使用条件。太平洋城公司多次催促母奇波付款及通知母奇波解除合同时，母奇波从未以燃气未通为由提出异议。开通燃气应由母奇波单方申请，与太平洋城公司无关。母奇波拒付房款是严重违约行为，不具有履行同时抗辩权。母奇波自房屋买卖合同签署就以实际行动拒绝付款，其在一、二审提出拒绝付款的理由均为借口，且没有相应法律及事实依据，其行为属于根本违约，太平洋城公司有权解除合同。一、二审法院判定太平洋城公司违约，双方继续履行合同是错误的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，我提起再审申请。
本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，因太平洋城公司交付的房屋不符合合同约定，一、二审法院认定母奇波拒绝与其签订现房合同并支付剩余房款系行使自己的合法权利，并无不当。太平洋城公司交付诉争房屋并保证房屋的市政基础设施达到使用条件义务在先，母奇波因政策调整需补交首付款义务在后，故母奇波因政策调整不交足首付款的行为属行使先履行抗辩权，母奇波的行为不构成违约。太平洋城公司的申诉理由，依据不足。
综上，北京太平洋城房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京太平洋城房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 苏 伟
代理审判员 李 林
二〇一四年八月二十日
书 记 员 殷海通
袁戈
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第1757号
原告丁子维，男，生于1954年1月12日，汉族。
委托代理人谭建刚，四川遂州律师事务所律师。
被告李勇，男，生于1996年7月5日，汉族。
特别授权委托代理人李涛，遂宁市船山区司法局育才法律服务所法律工作者。
原告丁子维诉被告李勇机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月19日起诉来院。本院立案受理后，被告李勇申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，2015年8月7日，四川求实司法鉴定所作出了法医学鉴定意见书。本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王飞独任审理，于2015年9月6日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告丁子维及其委托代理人谭建刚、被告李勇及其特别授权委托代理人李涛到庭参加诉讼。经休庭调解未果，其调解期间的审理期限予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月25日13时20分左右，原告丁子维驾驶三轮摩托车从遂宁城区往A干道行驶，行驶至安居快速通道与A干道交界处左转弯。被告驾驶无号牌轻便摩托车，从A干道往快速通道遂宁城区方向，右转弯时与原告的车发生碰撞，致双方受伤，车辆受损。事故发生后，原告在遂宁市中心医院住院治疗。原告为了节省费用，第二天就要求出院。2014年11月25日，原告在遂宁市公安局船山分局交通警察大队领取了第20141025（01）号道路交通事故认定书。原告对责任划分和无证驾驶及骑乘交通工具是无牌轻便摩托车等提出质疑，并在第二天提出书面质疑。原告认为，公安机关在处理程序上违法，被告无证驾驶，将无牌摩托车在事故认定中变更为电动车，负次要责任，显然存在重大过错。依据公安部2008年8月27日发布的《交通事故处理程序规定》第47条：公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起10日内制作事故认定书。又依据《四川省道路交通事故责任确定规则（试行）》第十一条第（一）项：当事人有下列违法行为之一的，其行为与事故发生有因果关系的，应当确定为主要或全部责任：无证驾驶、饮酒后、吸食毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品驾驶机动车，醉酒驾驶非机动车的。因此，应当由被告负主要责任。为保护受害人的合法权益，请求判令：1、被告向原告给付各项费用共计人民币109685.03元的40%即43874元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李勇辩称，事故责任划分按第一次判决确定的为准；原告的各项请求过高；原告的伤残等级有异议；原告应当按农村标准计算损失；诉讼费按责任比例承担。
经审理查明，2014年10月25日13时20分，原告丁子维驾驶三轮摩托车从遂宁城区往A干道行驶，行驶至安居快速通道与A干道交界处左转弯时，与被告驾驶的无号牌电动车相撞，致原告受伤，两车受损。原告受伤后被送往遂宁市中心医院住院治疗1天，共用去住院及门诊费共计2669.79元。2014年11月3日，遂宁市公安局船山分局交通警察大队作出第20141025（01）号道路交通事故认定书，认定原告丁子维承担此次事故的主要责任，被告李勇承担此次事故次要责任。2015年6月12日，四川中益司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定意见：伤残程度为十级伤残，产生鉴定费700元。2015年8月7日，经四川求实司法鉴定所重新鉴定原告伤残等级为：十级，产生鉴定费930元。原告户籍性质为农村户口，原告于2006年购买了遂宁市城区小西街17号全泰堂药业有限公司住改房1-1-1号，并在此居住生活。
此次事故，本院于2015年4月3日作出（2015）船山民初字第405号民事判决，确定原告丁子维承担事故80%的责任，被告李勇承担事故20%的责任，该民事判决已发生法律效力。
据四川省统计局发布的有关统计数据，2014年度城镇居民人均可支配收入为24381元。
以上事实，有起诉状、身份证复印件、道路交通事故认定书、住院病历、医疗票据、民事判决书、房屋产权证和庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，本次交通事故的责任划分已经本院发生法律效力的民事判决确定，故在在本案中亦应按生效判决确定责任比例予以确定，即原告丁子维承担此次事故80%的责任，被告李勇承担此次事故20%的责任。本院对原告因此次交通事故受到的损失确认如下：1、医疗费，按正规医疗票据为2669.79元；2、住院伙食补助费，20元／天×1天=20元；3、营养费，原告未提供需加强营养的医嘱建议，本院不予支持；4、护理费，原告主张为80元，本院认为合理予以支持；5、鉴定费，按票据第一次为700元，按责任比例由原告承担560元，被告承担140元。第二次鉴定费930元，系重新鉴定产生，重新鉴定意见与第一次鉴定意见一致，故第二次鉴定费用930元，由被告承担；6、残疾赔偿金，原告的户籍性质为农村，根据原告提供的证据能证明其长期居住在城镇，且主要收入来源于城镇，故对原告的残疾赔偿金，本院按其城镇户籍性质计算为24381元／年×20年×10%=48762元；7、精神抚慰金，原告主张10000元，但本次事故系原告的主要过错导致，故本院不予支持；8、交通费，原告主张600元，并提供了部分票据予以证明，本院考虑其住院及到成都重新鉴定期间必然会产生，但原告提供的部分票据与本次事故缺少关联性及合理性，故本院酌情支持300元；9、误工费，原告主张为41673.84元，原告已经年满60周岁且未提供相应的误工损失的证据，故本院不予支持；10、修车费，原告主张为160元，原告未提供相应证据予以证明，故本院不予支持；11、后续治疗费，原告主张5000元，该费用未实际产生，亦无相应医嘱予以证明，故本院不予支持。综上，原告的以上损失共计为53461.79元，即应当由原告丁子维承担42025.43元，即（2669.79元＋20元＋80元＋48762元＋300元）×80%＋560元，由被告李勇承担11436.36元，即（2669.79元＋20元＋80元＋48762元＋300元）×20%＋140元＋930元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告丁子维因此次交通事故受伤产生的各项损失共计53461.79元，由原告告丁子维自行承担42025.43元，由被告李勇承担11436.36元，限于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告丁子维的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，减半收取为250元，由原告丁子维承担200元、被告李勇负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 王飞
二〇一五年十二月三日
书 记 员 鲁静
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初176号
原告：杨延辉，男，1981年9月25日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。
被告：张欢喜，男，1989年5月10日出生，汉族，住济源市。
原告杨延辉与被告张欢喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨延辉及委托诉讼代理人崔学礼到庭参加诉讼，被告张欢喜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨延辉向本院提出诉讼请求：请求被告给付兽药款23234元。事实与理由：2013年11月至12月期间，被告在其处购买兽药，共欠其兽药款23234元，被告在其处的清单上签名。后经多次讨要，被告未给付。
被告张欢喜未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年，被告在原告处购买兽药，共计欠原告23234元兽药款未给付。以上事实有被告出具的欠款清单和原告陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，现原告要求被告给付23234元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张欢喜于本判决生效后十日内给付原告杨延辉23234元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元，减半收取190.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 常维帼
二〇一八年三月二十日
书记员 赵佳佳
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0482刑初868号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人陈喜龙，男，1984年8月9日生，汉族，出生地安徽省淮南市，初中文化，公司职工，户籍地安徽省淮南市潘集区，暂住浙江省平湖市。因本案，于2017年6月14日被平湖市公安局刑事拘留，同年7月21日转取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]863号起诉书指控被告人陈喜龙犯寻衅滋事罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员沈忠良出庭支持公诉，被告人陈喜龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年5月29日、6月7日、6月14日凌晨，被告人陈喜龙酒后泄愤，先后三次至平湖市钟埭街道嘉兴科进机械制造有限公司东侧厂房边，持石头将厂房玻璃砸碎。经鉴定，财物损失价值共计560元。
上述事实，被告人陈喜龙在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被害人陈述、证人证言、现场勘查资料、价格鉴定意见书、违法犯罪经历查询证明、案发经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈喜龙多次任意毁损公私财物，属情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈喜龙在归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚并可对被告人陈喜龙适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人陈喜龙犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
被告人陈喜龙回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 晓
二〇一七年十月十三日
书记员 林媛媛
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初2329号
原告：重庆飞驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪锦龙支路45号，统一社会信用代码915001127428878868。
法定代表人：严仕怀，经理。
委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：黄杰，男，1975年10月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：戚玉梅，女，1978年6月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告重庆飞驰物业管理有限公司与被告黄杰、戚玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，原告重庆飞驰物业管理有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告黄杰、戚玉梅的起诉。
本院认为：原告重庆飞驰物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆飞驰物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆飞驰物业管理有限公司负担。
审判员 李泓燕
二〇一八年五月十四日
法官助理陈邸星
书记员侯桢桢
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0153民初2329号原告：重庆飞驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪锦龙支路45号，统一社会信用代码915001127428878868。法定代表人：严仕怀，经理。委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。被告：黄杰，男，1975年10月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：戚玉梅，女，1978年6月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆飞驰物业管理有限公司与被告黄杰、戚玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，原告重庆飞驰物业管理有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告黄杰、戚玉梅的起诉。本院认为：原告重庆飞驰物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆飞驰物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆飞驰物业管理有限公司负担。审判员  李泓燕二〇一八年五月十四日法官助理陈邸星书记员侯桢桢
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0702执813号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被执行人潘宏，，男，1985年7月10日生。
松原市宁江区人民检察院指控被告人潘宏犯危险驾驶罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。同年9月6日，本院作出(2017)吉0702刑初354号刑事判决书，判决内容如下：被告人姜德臣犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。
2017年9月19日，本案判决书发生法律效力，2018年3月29日，此案移送执行局交付执行。经执行查明，2017年9月1日，被执行人已向本院如数缴纳了罚金，现此案财产刑部分执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院作出的(2017)吉0702刑初354号刑事判决书财产刑部分执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 初桂松
二〇一八年五月十八日
书记员 王 潇
云南省石林彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0126刑初101号
公诉机关云南省石林彝族自治县人民检察院。
被告人桂冬林，男，汉族，1974年5月16日出生，初中文化，户籍所在地云南省陆良县，现住在云南省陆良县。2016年2月23日因涉嫌滥伐林木罪被石林彝族自治县森林公安局取保候审。经本院决定，于2016年6月29日被石林彝族自治县森林公安局执行逮捕。现羁押于石林彝族自治县看守所。
石林彝族自治县人民检察院以石检公诉刑诉[2016]99号起诉书指控被告人桂冬林犯滥伐林木罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月28日公开开庭进行了审理。石林彝族自治县人民检察院指派代理检察员昂玮、李某出庭支持公诉。被告人桂冬林已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石林彝族自治县人民检察院指控：
2015年11月，被告人桂冬林向赵峰购买种植于石林彝族自治县老木哨村“大路上炮台”石林林证字（2010）第0709040461号的桉树。桂冬林在没有取得该块林地的采伐许可证的情况下，砍伐该林地内树木。经鉴定，现场被砍伐根际7厘米以上树桩14595个，合计林木蓄积为850.8立方米（林木材积382.86立方米），现场被砍伐桉树幼树3138株，砍伐林木区域面积114.072亩。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了：1、书证；2、证人证言；3、被告人桂冬林的供述与辩解；4、鉴定意见；5、现场辨认笔录及照片、人员辨认笔录及照片。公诉机关认为，被告人桂冬林违反森林法的规定，滥伐林木，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请依法判处。
被告人桂冬林对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：
2015年11月，被告人桂冬林向赵峰购买种植于石林彝族自治县老木哨村“大路上炮台”石林林证字（2010）第0709040461号林权证范围内的桉树。桂冬林在没有取得该块林地的采伐许可证的情况下，砍伐该林地内树木。经鉴定，现场被砍伐根际7厘米以上树桩14595个，合计林木蓄积为850.8立方米（林木材积382.86立方米），现场被砍伐桉树幼树3138株，砍伐林木区域面积114.072亩。
另查明，2015年2月19日经口头传唤（电话通知），被告人桂冬林到石林彝族自治县森林公安局接受讯问，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，经庭审质证，互相印证属实，足以确认的证据有：1、书证：（1）受案登记表；（2）户籍证明；（3）收据复印件；2、证人证言：证人赵某、昂金保、周某、毕某的证言；3、被告人桂冬林的供述与辩解；4、鉴定意见：云林司法鉴定意见；5、现场辨认笔录及照片、人员辨认笔录及照片；6、其他证据：（1）抓获经过；（2）提取笔录。
本院认为，滥伐林木罪是指违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的行为。本案中，被告人桂冬林违反森林法的规定，滥伐林木，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人桂冬林犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法应予惩处。
一、关于本案是否属“数额巨大”的问题。
最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。”本案中，被告人桂冬林违反森林法的规定，滥伐林木，合计林木蓄积为850.8立方米（林木材积382.86立方米），现场被砍伐桉树幼树3138株，砍伐林木区域面积114.072亩，属“数量巨大”。
二、关于本案如何量刑的问题。
《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”本案中，被告人桂冬林违反森林法的规定，滥伐林木，数额巨大，应在三年以上七年以下有期徒刑进行量刑，并处罚金。同时，被告人桂冬林经口头传唤（电话通知）到案，并如实供述了自己的犯罪事实，可认定为自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。本院依法对其从轻处罚。被告人桂冬林在审理中，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。
据此，根据被告人桂冬林犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条、第四十五条、第四十七条、第六十一条及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人桂冬林犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2016年6月29日起至2019年6月28日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李子文
人民陪审员 杨云春
人民陪审员 赵滢曦
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李文琼
铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1204民初716号
原告：陈阁，女，1975年12月27日出生，住辽宁省开原市联盟路。
委托诉讼代理人：富聿山，辽宁廉明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：英飞，辽宁廉明律师事务所律师。
被告：开原市明钧房地产开发有限公司清河分公司，住所地铁岭市清河区张相镇三台子村。
负责人：刘子钧。
原告陈阁与被告开原市明钧房地产开发有限公司清河分公司（以下简称明钧公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈阁的委托诉讼代理人富聿山到庭参加诉讼，被告明钧公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告履行合同交付房屋、出具发票并办理房屋产权登记，同时从逾期之日起90日内按日万分之0.1、90日后按日万分之0.3给付违约金；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月13日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买位于清河区东宁路北侧文化路10-1号东宁花园小区2幢2单元502室，并在清河区房产局进行了备案。10月30日到期后，被告未交房，故诉至法院。
被告明钧公司未作答辩亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的《商品房买卖合同》及《专用收款收据》，经审查，内容真实合法，能够证明其主张，本院均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于铁岭市清河区红旗街东宁花园小区2幢2单元502室，价款为300242元，交房日期为2014年10月30日前，同时约定被告如逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，并自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之0.3的违约金。当日，被告明钧公司为原告陈阁出具了金额为300242元的《专用收款收据》一张，到期后经原告催要，被告至今未交房。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且合同已经实际履行，对其效力，本院予以确认，双方均应按约定履行各自义务。本案中，原告履行付款义务后，被告即应按约定交房并出具发票同时在符合登记条件后为原告办理房屋所有权登记手续，逾期交房则应承担违约责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，被告明钧公司逾期交付房屋超过90日，因此应按日万分之0.3支付违约金至实际交付之日止。原告要求逾期的90日内按日万分之0.1计算违约金系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告开原市明钧房地产开发有限公司清河分公司于本判决生效之日起七日内向原告陈阁交付坐落于铁岭市清河区红旗街东宁花园小区2幢2单元502室并出具发票、在符合条件后办理房屋所有权登记，并支付违约金（以300242元为本金，从2014年10月31日起至2015年1月31日止按日万分之0.1计算、从2015年2月1日起至实际交付之日止，按日万分之0.3计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告开原市明钧房地产开发有限公司清河分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 陈建军
二〇一七年一月十六日
书记员 郭若琳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初2007号
原告：河北省电焊机股份有限公司，住所地：衡水市桃城区利民路11号。
法定代表人：田献民，经理。
委托代理人：林润芝，该公司法律顾问。
委托代理人：雷新格，该公司职员。
被告：秦皇岛市富贵鸟矿业有限公司，住所地：秦皇岛市青龙满族自治县凉水河乡落地村。
法定代表人：陈宝灵，经理。
原告河北省电焊机股份有限公司诉被告秦皇岛市富贵鸟矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王春雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年至2014年间，原告与被告订立多份供货合同，货款一直未付清。2014年3月20日，双方订立“退货协议书”，被告承诺三个月内付清全部欠款，结果被告未按协议书履行其义务。后双方于2015年9月1日，签订了一个还款协议书，协议规定：被告于2015年12月20日前付清全部货款，如不能履行，被告将按2014年3月20日签订的“退货协议书”的还款日期向原告支付逾期付款部分0.1%的违约金。截止2016年3月10日，被告仍欠货款97910元，经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告给付货款97910元及违约金91266元并承担本案诉讼费用。
被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后未答辩亦未提交证据。
根据当事人的起诉意见，经原告同意，确定本案的调查重点是：原告要求被告给付货款97910元及违约金91266元的事实与法律依据。
围绕调查重点，原告提交证据如下：
证据一：退货协议书一份，证明被告欠款数额。
证据二：还款协议书一份，证明还款日期、数额、时效中断。
证据三：货款及违约金明细，证明欠款数额明细。
证据四：银行电子回单，证明供货事实的发生。
经审理查明：原告向被告提供钢编管等备件用品，2014年3月20日，双方签订《退货协议书》，约定被告欠原告货款579310元，扣除退还货款221400元，余款357910元，被告承诺三个月内付清所欠货款357910元。被告未按约定全面履行付款义务，2015年9月1日原、被告签订《协议书》，约定被告于2015年12月20日前付清全部货款97910元，如不能履行，被告将按2014年3月20日签订的《退货协议书》的还款日期向原告支付逾期付款部分0.1%的违约金。被告未按约定还款，原告诉至本院。以上事实有原告陈述，证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：原、被告签订的《退货协议书》以及《协议书》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，为合法有效合同，双方当事人均应严格遵照履行。被告未按合同约定付款的行为已构成违约，其应当承担违约责任，故原告要求被告给付货款97910元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约定给付货款，被告应按约定支付违约金，违约金应当以97910元为基数，自2014年6月21日起按日0.1%计算至2016年4月5日，共计64033.14元。被告未作答辩，未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，被告的上述行为应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告秦皇岛市富贵鸟矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北省电焊机股份有限公司货款97910元及违约金64033.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4084元减半收取2042元，原告河北省电焊机股份有限公司负担294元、被告秦皇岛市富贵鸟矿业有限公司负担1748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王春雷
二〇一六年六月十四日
书记员 赵 荣
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第423号
原告：李启斌。
被告：龙泉市妙友竹木加工厂。
经营者：伍妙友。
原告李启斌与被告龙泉市妙友竹木加工厂买卖合同纠纷一案，于2015年5月13日向本院提起诉讼，诉请：判令被告龙泉市妙友竹木加工厂支付原告李启斌货款90000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日计算至款项付清之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告李启斌到庭参加了诉讼，被告龙泉市妙友竹木加工厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：伍妙友系龙泉市妙友竹木加工厂（个体工商户）业主，长期在龙泉市查田镇一村街头圩经营竹木加工业务。被告因生产经营需要向原告购买毛竹，总计货款90000余元。上述事实，有被告出具的称重单及妙友竹木入库单为证。原告交货后，被告并未及时付清货款，至今无法取得联系。原告为追回货款，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
龙泉市妙友竹木加工厂于判决生效之日起十日内支付李启斌货款90000元及逾期利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年5月13日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由龙泉市妙友竹木加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴孝森
二〇一五年六月十日
代书记员 程元红
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初35号
原告秦海军，男，1974年4月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古达拉特旗.
被告李守义，男，1948年4月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古达拉特旗。
被告周巧兰，女，1953年11月4日出生，汉族，农民，现住址同上。
本院在审理原告秦海军诉被告李守义、周巧兰财产损害纠纷一案中，原告秦海军于二0一六年七月二十八日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告秦海军的撤诉申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告秦海军撤回起诉。
案件受理费110元，减半收取55元由原告秦海军负担。
审判员 高喜平
二〇一六年七月二十八日
书记员 韩睿容