吉林省吉林市中级人民法院
行 � � � 判 决 书
（2017）吉02行终176号
上诉人（原审原告）：赵建华，男，1955年5月22日生，满族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：王桂珍，女，1955年5月22日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区，系赵建华妻子。
上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区人民政府，住所地吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：刘子军，该区区长。
委托代理人：郭云鹏，男，吉林市龙潭区房屋征收经办中心科员。
委托代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林市龙潭区土地储备中心（原吉林市化学工业循环经济示范园区土地收储中心）,住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：张淳成，该中心主任。
因赵建华诉吉林市龙潭区人民政府（以下简称龙潭区政府）、原审第三人吉林市龙潭区土地储备中心（以下简称土地储备中心）行政裁决一案，吉林市龙潭区人民法院于2013年7月22日作出（2013）龙行初字第10号行政判决，赵建华不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月25日作出（2013）吉中行终字第75号行政判决，赵建华不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2014年12月1日作出（2014）吉行监字第62号行政裁定，指令本院再审本案。本院于2015年7月1日作出（2015）吉中行再字第1号行政裁定，将本案发回吉林市龙潭区人民法院重审。吉林市龙潭区人民法院于2017年5月3日作出（2016）吉0203行初1号行政判决。赵建华，龙潭区政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵建华及委托代理人王桂珍，上诉人龙潭区政府委托代理人郭云鹏、浦克到庭参加诉讼。被上诉人土地储备中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵建华向一审法院起诉请求：1.撤销龙潭区政府作出的吉龙裁字【2013】6号行政裁决书；2.撤销吉林市龙潭区人民法院（2013）龙行审执字第38号行政裁定，并依法追究当事人法律责任；3.依法追究当事人法律责任，恢复土地原状，赔偿一切损失。
一审法院认定事实：1999年8月19日，经国务院批准，中华人民共和国国土资源部作出了《关于吉林市土地利用总体规划�批复》（国土资函[1999]407号），原则同意修订后的《吉林市土地利用总体规划（1997-2010）》。2011年7月15日，经国务院批准，中华人民共和国国土资源部作出《国土资源部关于长春市和吉林市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复》及附表（国土资函[2011]388号），同意吉长两市核减申报用地1057.4541公顷，其中新增建设用地874.7125公顷，农用地854.7125公顷（含耕地719.1873公顷）；同意将农用地2117.1718公顷（含耕地2002公顷）转为建设用地，同时办理2689公顷农民集体所有土地征收手续。共计批准上述城市建设用地2689公顷，其中新增建设用地2170公顷。2011年9月19日，中华人民共和国国务院作出《国务院关于吉林市土地利用总体规划的批复》（国函[2011]109号），原则同意修订后的《吉林市土地利用总体规划（2006-2020年）》，2006-2020年吉林市新增建设占用耕地控制在14220公顷以内，到2020年，中心城区建设用地规模控制在215平方公里以内。2011年12月29日，经吉林省人民政府批准，吉林省国土资源厅作出《关于吉林市人民政府2011年城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案十七的批复》及附图（吉国土资耕发[2011]215号），同意将农村集体农用地29.0002公顷（其中耕地27.1666公顷）转为建设用地并办理征地手续，同时同意征收农村集体建设用地27.2417公顷、未利用地0.9336公顷。
2009年12月28日，吉林省人民政府作出《关于各市（州）征地统一年产值标准和区片综合地价有关问题的通知》（吉政函[2009]184号），要求各市将核定后的本市（州）及所辖县（市、区）征地统一年产值标准和区片综合地价标准及时予以公布，并于2010年1月1日起开始实施。2010年1月1日，经吉林省人民政府同意，吉林市人民政府作出《关于公�全市征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（吉市政函[2010]66号），其中规定新征地补偿标准实施范围为：在吉林市城区征收集体农用地纳入区片综合地价测算范围，征地时采用征地区片综合地价补偿标准，各县（市）征收集体农用地采用征地统一年产值补偿标准。新征地补偿标准由土地补偿费和安置补助费两部分构成，不包含青苗补偿费、地上附着物补偿费和拆迁补偿费。该文件中规定八家子村区片综合地价为65334.00元/亩，平均补偿标准为65334.00元/亩，换算后即为98.00元/平方米，该文件已经于2010年1月1日起实施。
2012年1月1日，吉林市人民政府作出征收土地方案公告（[2012]1号），征收龙潭区八家子村集体土地57.1755公顷，地类为农用地29.0002公顷，建设用地27.2417公顷，未利用土地0.9336公顷。土地补偿安置标准按照吉市政函[2010]66号《吉林市人民政府关于公布全市征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》规定，吉林市城区征收农用地补偿标准为98.00元/平方米，建设用地和未利用地补偿标准为8.00元/平方米；地上附着物和青苗委托具有评估资质的评估部门作价补偿。2012年1月1日，吉林市国土资源局作出征地补偿安置方案公告（[2012]1号），其中土地补偿安置补助费标准，依据土地法四十七条和吉市政函[2010]66号《吉林市人民政府关于公布全市征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》规定，吉林市城区征收农用地补偿标准为98.00元/平方米，建设用地和未利用地补偿标准为8.00元/平方米；地上附着物委托具有评估资质的评估部门作价补偿。从2010年10月-2011年10月，第三人土地储备中心共计向江北乡人民政府经济管理农业服务中心拨付八家子村集体土地安置补偿资金384963513.15元；向吉林信�房屋拆迁有限公司拨付八家子村房屋和地上附着物征收补偿资金
121711354.00元。
2011年10月17日，吉林市人民政府作出授权书，授权龙潭区政府在吉林市化学工业循环经济示范区土地征收中，代表吉林市人民政府依照法律、法规、规章对土地征收纠纷进行行政裁决，并对行政裁决依法强制执行或者申请人民法院强制执行。经土地储备中心委托，信翔评估公司作出吉信拆字第[2010-055-57]号房地产估价报告，房产及附属物价值
208632.00元。2013年1月23日，龙潭区政府经吉林市人民政府授权作出吉龙裁字[2013]6号行政裁决书，内容为：一、被申请人赵建华如选择货币补偿，则申请人收储中心应向被申请人赵建华支付房屋及附属物补偿费和住宅房屋搬迁费合计
209632.00元。二、被申请人赵建华如选择房屋产权调换，则98.00平方米的有证房屋按拆一还一政策给予安置，过渡期补助费按照政策执行；另申请人收储中心应向被申请人赵建华支付附属物补偿费和住宅房屋搬迁费合计45972.00元。三、限被申请人赵建华在本裁决送达之日起十五日内自行拆除其在被征收土地上的地上物，将土地移交给申请人收储中心占有。2013年1月26日，被告龙潭区政府将该行政裁决书向赵建华和收储中心送达。赵建华不服，于2013年3月14日向吉林市人民政府申请行政复议。吉林市人民政府于2013年6月8日作出吉市政复决[2013]10号行政复议决定书，维持了吉龙裁字[2013]6号行政裁决。赵建华不服，向吉林市中级人民法院提起行政诉讼。吉林市中级人民法院于2013年7月2日作出（2013）吉中行初字第86号行政裁定书，将该案交由吉林市龙潭区人民法�审理。2013年7月22日，吉林市龙潭区人民法院作出（2013）龙行初字第10号行政判决书，赵建华不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2013年9月25日作出（2013）吉中行终字75号行政判决，驳回上诉，维持原判。赵建华不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2014年12月1日作出（2014）吉行监字第62号行政裁定，指令吉林市中级人民法院再审。吉林市中级人民法院于2015年7月1日作出（2015）吉中行再字第1号行政裁定，撤销其作出的（2013）吉中行终字75号行政判决、（2013）吉中行监字第22号驳回申请再审通知书和吉林市龙潭区人民法院作出的（2013）龙行初字第10号行政判决，发回至吉林市龙潭区人民法院重审。
一审法院认为，关于赵建华主张的第一项诉讼请求，首先是本案裁决主体问题，即龙潭区政府是否有裁决权的问题。依据现有土地管理法相关规定，申请土地行政裁决的主体仅为土地权利人；如对补偿标准有争议，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案中，吉林市人民政府并非批准征收土地的行政机关，吉林市人民政府授权龙潭区政府对该土地征收纠纷进行行政裁决没有法律依据，因此龙潭区政府无权对本案涉及的土地征收纠纷作出行政裁决，故龙潭区政府已超越职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足�；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越权限的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”据此，应当依照上述第一款第四项规定，撤销被告龙潭区政府作出的吉龙裁字[2013]06号行政裁决。关于赵建华的第二项及第三项诉讼请求，不属于本案审理范围，不能与本案一并解决，对于该两项诉讼请求，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第四项规定，判决：一、撤销被告吉林市龙潭区人民政府作出的吉龙裁字[2013]06号行政裁决；二、驳回原告赵建华其他诉讼请求。
赵建华上诉称：原审判决仅支持赵建华的第一项请求，而对其他请求不予审理，是错误的。一、原审法院（2013）龙行审执字第38号行政裁定理应在本案中同时撤销。二、原审法院认为中华人民共和国国土资发（2007）379号文件的复印件具有法律效力是错误的。三、就算（2007）379号文件是原件，依据2012年6月1日国土资源部53号令，国土资发（2004）237号文件规定，农用地转用征收的批复文件有效期为两年，就此看来，无论379号文件真伪，都已丧失了法律效力，不能作为任何裁决的依据。四、原审法院（2013）龙行审执字第38号行政裁定本身违法，应撤销此裁决。五、原审判决对赵建华提出的经济赔偿不予审理是错误的。六、原审判决既已撤销了龙潭区政府吉龙裁字（2013）6号行政裁决，就说明此裁决是违法的，应予纠正，纠正的办法是拆除违法建筑，恢复土地原状。
龙潭区政府辩称：赵建华的上诉请求事项缺乏重要的事实和法律依据，依法应予驳回。
龙潭区政府上诉称：一、原审判决认为龙潭区政府无权对土地纠纷作出行政裁决不当。龙潭区政府经上级人民政府授权，并非无依据行使行政裁决权。二、吉林市人民政府是此次土地征收方案公告主体，其可以进行土地裁决权授权。三、《土地管理法》立法于80年代，目前因集体土地征收大量发生，纠纷大量增加，所有的纠纷全部由省政府进行裁决是不适当的。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者改判驳回原审原告的诉讼请求。
赵建华辩称：一、授权机关本身就不具备裁决权，因此无权授权下一级别的政府去行使所谓的裁决权。二、如果没有国务院正规的有法律效力的征地批文，任何级别、政府、机关、团体、个人都没有改变土地用途现状的权利。三、中华人民共和国实行依法治国，法律法规只要没有被废止被更改，就应该无条件执行。至于适合不适合�前形势需要，不是龙潭区政府能左右的。
本院经审理查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。
本院认为：一、本案所涉土地征收系经吉林市人民政府于2006年报请吉林省人民政府,吉林省人民政府又于同年报请国务院批准后，国土资源部于2007年以国土资函(2007)379号文批复给吉林省人民政府同意吉林市城市建设农用地转用和土地征收的请示后实施的。该批次用地性质主要是吉林市工业用地,涉及到本市多处集体土地,经国务院批准后各级政府及相关部门即开始先办理相关手续,之后陆续在上述各区片开展组织征地工作。故赵建华提出的国土资源部批复的征地文件超过两年未实施征收，批文自动失效的观点不成立。现龙潭区政府所作的土地征收行政裁决因超越权限被撤销，且赵建华的第二、三项诉讼请求不属于本案审理范围，不能与本案一并解决，故对上诉人赵建华的上诉理由本院不予支持。二、本案中所涉土地征收经吉林省人民政府批准，吉林市人民政府并非批准征收土地的人民政府，无权授权龙潭区政府对土地征收纠纷进行裁决，故对龙潭区政府的上诉理由本院不予支持。三、虽然龙潭区政府就赵建华等八家子村农民土地征收所作的行政裁决被撤销，但鉴于土地已经实际被征收，可依据赵建华提交的产权证明等相关证据及龙潭区政府组织评估时留存材料确定被征收财产后，由龙潭区政府就征收补偿问题继续开展协调工作。协调不成，依据法律规定的程序进行处理。
综上，一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。各上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九�第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵建华、吉林市龙潭区人民政府各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 毕雪松
代理审判员 丛军霞
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 商佳琦