广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤17行终47号
上诉人（原审原告）：阳春市永盛金属制品有限公司。住所地：东莞长安（阳春）产业转移工业园站港路**号。
法定代表人：吴家源，该公司经理。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）：阳春市人力资源和社会保障局。住所地：广东省阳春市河西街道迎宾大道***号。
法定代表人：刘思文，该局局长。
委托代理人：黄蓉，该局工伤保险股科员。
委托代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。
原审第三人：余国富，男，1938年11月16日出生，汉族，住广东省阳春市河口镇。
委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
上诉人阳春市永盛金属制品有限公司（以下简称永盛公司）因与被上诉人阳春市人力资源和社会保障局（以下简称阳春人社局）、原审第三人余国富工伤认定纠纷—案，不服阳春市人民法院（2017）粤1781行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月21日，余显良入职永盛公司工作，岗位为叉车工，上班时间为上午8时至12时，下午14时到18时下班。2015年11月11日约19时，余显良从永盛公司下班后驾驶粤Q号普通二轮摩托车沿着省道S278线由北往南方向行驶，行驶至省道S278线19KM+280M路段时，与相对方向行驶、由叶大强驾驶的无号牌铲车牵引一台搅拌机发生碰撞，造成余显良受伤经送医院抢救无效死亡。阳春市河口卫生院疾病诊断证明：“1、车祸外伤；2、内脏出血；3、全身多处脏器功能衰竭。患者因车祸外伤致昏迷在本院抢救，经抢救无效临床死亡”。阳春市公安局交通警察大队（以下简称阳春交警大队）作出《道路交通事故认定书》（春公交认字第4417811201500223号）认定：余显良承担事故的同等责任。2016年6月21日，余国富向阳春人社局提交了关于余显良死亡的工伤认定申请。2016年8月8日，阳春人社局作出春人社工认字[2016]69号《认定工伤决定书》认为：根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）、（二）项和《广东省工伤保险条例》第九条的规定，余显良本次事故受到的伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。永盛公司对该《认定工伤决定书》不服，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院另查明，余国富与余显良是父子关系，两人共同居住在阳春市河口镇。余显良除了加班或者遇到恶劣天气在原告提供的宿舍居住外，平时下班都是回家或者回阳春市河口镇龙门圩其女朋友曾某家居住。本案事故发生地点既是余显良从永盛公司下班回家的必经之路，也是回其女朋友曾某家的必经之路。永盛公司为有限责任公司，住所地在东莞长安阳春产业转移工业园站港路45号，法定代表人为吴家源，经营范围为生产、销售不�钢制品，废旧金属回收。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”之规定，阳春人社局具有受理余国富提出的工伤认定申请和作出认定工伤决定行政行为的职权。阳春人社局依职权受理余国富提出的工伤认定申请后，按照工伤认定办法的相关程序性规定审核了余国富提交的工伤认定申请表等有关材料，向永盛公司发出了《阳春市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》，明确告知了永盛公司的举证责任以及逾期未履行举证责任的法律后果，在法定期限内作出春人社工认字[2016]69号《工伤认定决定书》并�达给了当事人。阳春人社局对本案作出认定工伤决定的行政行为程序合法。
《广东省工伤保险条例》第九条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，余显良于2015年11月11日约19时从永盛公司下班后驾驶粤Q号普通二轮摩托车沿着省道S278线由北往南方向行驶，行驶至省道S278线19KM+280M路段时发生交通事故致死，发生事故地点是余显良下班回家的必经之路，发生事故的时间也是下班回家的合理时间，因此阳春人社局认定余显良是下班后沿着合理的路线走属下班途中发生事故，据此事实根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）、（二）项和《广东省工伤保险条例》第九条的规定作出春人社工认字[2016]69号《认定工伤决定书》，认定余显良在本次事故受到的伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。永盛公司认为春人社工认字[2016]69号《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，请求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）款的规定，判决如下：驳回阳春市永盛金属制品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由阳春市永盛金属制品有限公司承担。
上诉人永盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，改判阳春人社局重新作出不予认定工伤决定。主要事实与理由：永盛公司提供宿舍由余显良生活居住，除法定节假日放假余显良不在宿舍住宿外，其余时间均在宿舍居住和生活。根据余显良的身份信息及余国富在申请工伤认定递交证据，显示余显良经常居住地是阳春市河口镇。事发当晚余显良不是回家，而是拟前往其女朋友曾某的家。曾某与余显良毕竟不是合法夫妻关系，而是非法同居关系，不符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的立法精神规定，余显良下班后前往河口镇龙门圩不是合理的下班路线，余显良在事发当天18时下班，事发时约19时许，而从下班到事发相差一个小时，不在合理时间。综上，原审判决及阳春人社局作出工伤认定的认定事实错误，请求二审法院依法支持永盛公司的上诉请求。
被上诉人阳春人社局辩称：一、阳春人社局作出工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。事发当日约19时，余显良从永盛公司下班后驾驶粤Q号普通二轮摩托车回其经常居住地河口镇龙门或者其及父母的住所地�口镇途中，发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条和《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，余显良本次事故受到的伤害，属于工伤认定范围。二、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，请求二审法院驳回永盛公司的上诉请求。
原审第三人余国富述称，余显良发生交通事故地点位于回其住所地和经常居住地的必经之路，都应当认定是上下班途中，余显良当天18时下班，发生交通事故时间是19时左右，属于正常的时间范围，永盛公司称事发时间不符合下班时间，显然没有任何法律和事实依据。余显良发生事故时的确是上下班途中�本案认定为工伤符合事实与法律依据。请求二审法院依法驳回永盛公司的上诉请求，维持原判。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实，予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。阳春人社局作为社会保险行政部门具有受理余国富提出工伤认定申请，并依法作出工伤认定决定的法定职权。
《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据阳春人社局提交证据以及阳春交警大队对证人曾某、罗某等所作出的调查笔录内容，可以确认余显良与其父母的住所地为阳春市河口镇，余显良自2014年11月起与曾某在阳春市河口镇龙门居住，为余显良的经常居住地。本案中，事发当晚的下班时间为18时，余显良从单位下班返回其住所地或经常居住地的必经途中的事发地点、约在19时发生交通事故，其发生交通事故是在下班的合理时间及合理路线之内，属于职工在上下班途中发生机动车事故。阳春人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定余显良系在上班途中因机动车事故伤害死亡，作出工伤认定合法。永盛公司以发生事故当晚不是节假日，余显良应在单位宿舍住宿，但其去女朋友家途中发生交通事故不应认定伤为工伤等为由，请求撤销阳春人社局作出的工伤认定的理由不成立，本院不予支持。阳春人社局在受理余国富工伤认定申请后，进行了相关调查，于规定期限内作出被诉认定工伤决定，并向永盛公司及余国富送达了认定工伤决定书，程序合法。故原审法院驳回永盛公司的诉讼请求正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。永盛公司上诉请求撤销原审判决及阳春人社局作出被诉认定工伤决定没有事实及法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳春市永盛金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德印
审 判 员 李 桥
审 判 员 黄光汉
二〇一七年九月十八日
法官助理 高 玲
书 记 员 林冬柠