广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民辖终110号
上诉人（原审被告）:陈伟元，男，汉族，1968年12月27日出生，住址：广东省汕头市濠江区。
被上诉人（原审原告）:郭婉悦，女，汉族，1972年3月22日出生，住址：广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）陈伟元因与被上诉人（原审原告）郭婉悦股权转让纠纷一案不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3985号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人（原审被告）陈伟元上诉称：一、本案应当由被告(上诉人)陈伟元的住所地——汕头市濠江区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，而被告(上诉人)陈伟元的住所地为广东省汕头市濠江区，故本案应当移�给汕头市濠江区人民法院审理。二、本案已经履行完毕，不存在货币支付争议，接受货币亦不在惠阳区，一审法院以惠阳区作为合同履行地是错误的。一审法院违反超额查封，依法应当予以纠正。本次诉争的股权转让价款2747.35万元已经足额支付，不存在股权转让价款支付争议。本案中，陈伟元与郭婉悦之间股权转让款的转账往来主要为郭婉悦在中信银行开设的账户，该账户开设在广州市并非惠阳区，接受货币一方的收款账户(履行地)在广州，并不在惠阳区。一审法院以惠阳区作为合同履行地，属于认定事实错误，适用法律错误。郭婉悦明知双方并无股权转让款支付争议，为了阻碍陈伟元对标的公司为惠东水泵股份有限公司的正常经营管理以及商业安排，人为制造纠纷并违法申请查封陈伟元的股权，造成陈伟元及标的公司存在重大争议的表象，其行为具有明显的主�恶意，属于恶意诉讼，其行为将严重损害陈伟元的利益，妨害标的公司的正常经营。上诉人陈伟元保留追究郭婉悦等相关责任人员赔偿责任的权利。本案明显属于超额查封。本案中郭婉悦的起诉标的为1800万元，但本案却查封2647.35万股(出资额2647．35万)，明显属于超额查封，依法应当予以纠正。三、本案的合同履行地不在惠阳区，本案的接收货币一方亦不在。虽然《民事诉讼法》规定了合同纠纷可由合同履行地管辖，但惠阳区并非本案合同履行地，惠阳区人民法院立案受理本案属于明显的违法行为，依法应当予以纠正。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”依据该规定，本案的合同履行地亦不在惠阳区。首先，郭婉悦的住所地为广州市天河区。该地址并且经得郭婉悦签名确认。退一万步讲，假如需要以接收货币一方作为合同履行地，接收货币一方(郭婉悦)的所在地应当为广州市天河区，该地址亦不属于惠阳区管辖。其次，被上诉人(原告)郭婉悦伪造其住所地为惠阳区，人为制造“诉讼连接点”，争抢管辖地。惠阳区人民法院未依法履行审查职责，放纵郭婉悦“虚构诉讼连接点”，属于违法立案，而且在上诉人提出异议后，仍然将错就错，违反司法公正的原则。郭婉悦在起诉状中列明其住所地为：惠阳区秋长镇。该地址是郭婉悦为了争抢本案诉讼，临时、人为制造的“诉讼连接点”。XX社区居委会证明不具有合法性，该证据未经质证，而且不具有真实性、合法性，XX社区居委会不具有证明郭婉悦经营居住地的主体资�，也不可能具备考察郭婉悦是否长期一年多居住在该地址的能力，该证明明显属于虚假证据。惠阳区人民法院采信的该证据明显是错误的。第三，本案即使适用合同履行地法院管辖，并适用一方当事人的住所地人民法院管辖，亦应当适用签订合同时一方当事人的住所地作为管辖地。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”退一万步讲，假定本案需要根据协议的履行地，并采取一方当事人的住所地作为合同履行地，进而确定管辖地，亦应当采取一方当事人在签订协议时的住所地，作为合同履行地并作为诉讼管辖地，否则合同关系的履约管辖将成为变成一方当事人的任意选择，不利于维护管辖秩序的稳定，更违反缔约双方当事人的履约本意。况且本案中，郭婉悦已经签字确认，将其签名的身份证复印件提供给陈伟元作为附件，郭婉悦将其身份证复印件签名(载明法定住所地)提供给了上诉人陈伟元的情况下，应当视为双方合意，故郭婉悦的地址应当为其身份证载明的地址——广州市天河区。请求：撤销一审裁定，依法改判，将本案移送汕头市濠江区人民法院审理。
被上诉人（原审原告）郭婉悦答辩称：一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受�币一方所在地为合同履行地。结合本案，本案为股权转让合同纠纷，答辩人诉请被答辩人支付股权转让款，意味着答辩人为接受货币一方，故答辩人所在地为合同履行地。二、依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条的规定：公民的经常居住地是指公民公民离开住所地至起诉时已连续居住满一年以上的地方，但公民住院就医的除外。结合本案，答辩人户籍地虽然为广州市，但事实上答辩人早于2012年就长期居住在惠州市惠阳区，且答辩人在立案时也一并提交了答辩人经常居住地辖区派出所及社区居民委员会盖章确认的居住证明，答辩人的经常居住地已经由公安机关及居委会依法审查确认，绝非被答辩人所谓的仅有居委会的确认。据此，截至本案起诉时，答辩人在惠州市惠阳区连续居住早已届满一年以上，答辩人的�常居住地为惠州市惠阳区。三、本案双方并未约定协议管辖，正是在没有约定协议管辖情况下才适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，从而以接受货币一方所在地为合同履行地。管辖权事项为程序性事项，并不溯及既往，答辩人在起诉时住所地为惠州市惠阳区，据此即可确定本案接受货币(股权转让款)一方所在地为惠州市惠阳区。综上，本案可以依照合同履行地即答辩人所在地确定管辖法院，同时答辩人所在地为惠州市惠阳区，故惠州市惠阳区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审理认为：本案系股权转让纠纷，被上诉人（原审原告）郭婉悦在原审起诉中请求上诉人（原审被告）陈伟元支付股权转让款，争议标的为给付货币。双方当事人未对涉案纠纷的解决方式作出约定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，结合本案现有证据，即由公安机关和居委会共同出具的证明显示被上诉人（原审原告）郭婉悦的经常居住地为惠阳区秋长，属于原审法院的管辖范围。至于上诉人（原审被告）陈伟元认为本案已经履行完毕并且超标的查封的问题，因本案目前属于程序性审理，合同义务是否已经履行完毕涉及案件的实体性审理，上诉人可在案件实体审理过程中提供证据证明自己的主张。另超标的查封的问题，上诉人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定另行提起复议，本案不予以处理。因此，广东省惠州市惠阳区人民法院对本案具有管辖权，上诉人（原审被告）�伟元的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 丽 蕴
审 判 员 龚 敏
代理审判员 许 海 明
二〇一七年四月七日
书 记 员 丘舒萍（代）
附相关法律条文：
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方�在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法�重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”