湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初2985号
原告许益红，男，1969年7月2日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住娄星区。
委托代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
委托代理人熊明，湖南晨晖律师事务所律师。
被告李建中，男，1957年8月10日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县，住址同前。
特别授权委托代理人龙卫良，湖南楚为律师事务所律师。
被告李斌，男，1981年9月13日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区，现于湖南省娄底监狱服刑。
原告许益红与被告李建中、李斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告许益红及其委托代理人刘俊生、熊明、被告李建中的特别授权委托代理人龙卫良、被告李斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许益红诉称，其与被告李建中系朋友关系，2012年6月，被告李建中、李斌父子以急需资金周转为由向原告借款100万元，约定月息三分按季度支付，原告遂依李建中安排转入李斌账户100万元，协商后由李斌出具借条。2013年6月20日，双方对债务进行结算后，李斌又重新向原告出具了借条，后仅支付了两个季度利息。同年11月28日，两被告再次向原告借款50万元，由李斌出具借条，之后一直未偿付本息。上述借款经原告多次催讨后，两被告拒不还本付息。故诉请判令被告李建中、李斌共同偿还原告借款本金150万元及利息，本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告许益红为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告的身份信息资料，以证明原、被告诉讼主体资格的事实；
证据2、借据2份、转款凭证、客户回单，以证明2012年6月份，被告向原告借款100万元，约定月息三分，按季付息；2013年11月28日，被告向原告借款50万元的事实；
证据3、短信照片、李松岳、曾海丰的调查笔录，以证明上述借款发生时的情况，系被告李建中两次向原告借款共计150万元，被告李建中委托原告向被告李斌打款，并要求被告李斌向原告出具借条的事实；
证据4、双峰县人民法院庭审笔录，以证明被告李建中因与原告名誉权纠纷一案中承认上述短信息自己所发，并声称原告的借款与曾国平的借款不一样，只要原告不要利息，被告李建中继续愿意清偿本金的事实。
被告李建中辩称，其与原告不存在债务债权关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告李建中为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1，被告李建中委托代理人对李斌的调查笔录，以证明原告许益红与被告李建中不存在债权债务关系，原告许益红多次威胁、恐吓李斌的事实；
证据2、函告、报警记录，以证明原告许益红多次威胁、恐吓被告李建中及李建中房屋的承租人，原告许益红意图向承租人收取租金的事实。
被告李斌辩称，本案只有李斌与原告存在债权债务关系，李建中与原告没有债务债权关系；起诉状约定的利息与实际有出入，不同意家人为李斌偿还债务。
被告李斌未向本院提交相关证据。
在庭审过程中，本院组织双方当事人对对方提交的证据进行了质证，双方均发表质证意见如下：
被告李建中对原告提交的证据1无异议；对证据2认为不能证明被告向原告借款150万元，因为李建中没有在借据上签字；对证据3认为不真实，短信照片不是通过法定形式获得，系原告自行提供，有修改可能，证人的情况根据李斌的陈述借款时没有人在场，而且借款时没有在场人签字，由于形式不合法，不能达到原告的证明目的；对证据4认为不能达到原告的证明目的，庭审笔录原告代理人的发言与原告的发言有出入，至于标的款的数量不明确，不是对客观事实的认可，而是在表达一种观点的看法，假设这是一种民诉法的行为，也是一种附条件的行为，故不能达到原告的证明目的。被告李斌对原告提交的证据1无异议；对证据2认为只有其与原告发生债权债务纠纷，是真实的；对证据3认为是虚假的，其父亲既不是担保人，也没有任何签字，短信上内容纯属于一个父亲对一个正在服刑儿子的回应；对证据4认为与本案没有关联性。
原告许益红对被告李建中提交的证据1认为是不真实的；对证据2中的函告有异议，函告上并没有原告签名，无法说明证据来源，不排除其他来源，对真实性合法性有异议，另报警记录与本案没有关联性。被告李斌对被告李建中提交的证据无异议。
对原、被告提交的证据中，双方均无异议的证据予以采信，对双方存在争议的证据结合证据的合法性、关联性、客观真实性予以综合认定。
综上，本院依据采信的证据及双方当事人的陈述，确认本案以下基本事实：
原告许益红与被告李建中系多年朋友关系，李建中与被告李斌系父子关系。2012年6月，被告方提出向原告借款，同月20日，许益红通过中国建设银行转账1000000元至被告李斌账户，由李斌向许益红出具了借据，双方对利息等作出了约定。2013年6月20日，原、被告对前述借款结算后由李斌重新向许益红出具借据一份，内容如下：今借到许益红（）人民币1000000元整（大写：人民币壹佰万圆人民币整），利息按季支付，每季人民币玖万圆人民币整。借款人：李斌（）2013年6月20日。之后被告方按照约定支付了该笔借款6个月利息。2013年11月28日，被告方再次向原告借款，原告通过中国工商银行转账500000元至李斌账户，由李斌向许益红出具借条一份，内容如下：今借到许益红（）人民币伍拾万圆整（500000元整）。借款人：李斌（）2013年11月28日。该笔借款双方口头约定借款利率为月息4分。另李斌于当日还向原告出具了收到该笔款项的收条一份。借款后，被告方未向原告支付过该笔借款利息。后因被告方未能偿付上述借款本息，经原告多次电话、短信及上门催讨未果后，于2016年8月22日向本院提起诉讼。
另被告李斌因犯信用卡诈骗罪被处以刑罚，现于湖南省娄底监狱服刑。
本院认为，原告许益红分两次共借款1500000元给被告李斌，被告李斌分别向原告出具了借条，以上系当事人双方真实意思表示，原、被告之间的借贷事实清楚，证据确实充分。由于本案借条未约定还款期限，双方当事人又不能达成补充协议，故原告许益红可以催告被告李斌在合理期限内返还，现原告要求被告李斌偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在两份借条中分别约定借款月利率为3%、4%，违反了国家有关限制借款利率的规定，故本院对借款月利率超过2%的部分不予支持。因原告并未提供充分证据证明被告李建中在本案中系共同借款人或具有债务加入的法律事实，所以对原告要求被告李建中承担还款责任的主张，本院不予支持。李建中提出其与原告不存在债权债务关系的观点，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告李斌在本判决生效之日起十日内偿还原告许益红借款本金1500000元，并以1000000元为基数，按月利率20‰向原告许益红支付借款利息从2013年12月20日起至前述本金全部清偿完毕之日止，还以500000元为基数，按月利率20‰向原告许益红支付借款利息从2013年11月28日起至前述本金全部清偿完毕之日止；
二、驳回原告许益红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 谢祥兴
人民陪审员 张银花
二〇一七年五月十二日
书 记 员 聂 喜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。