福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行初字第46号
原告福建省中马建设工程有限公司，住所地福建省福州市连江县。
法定代表人冯宋恩，总经理。
委托代理人汤国彬，该公司员工。
被告福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、林筠，福州市人民政府法制办干部。
第三人福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人卢林，局长。
委托代理人游晓明，连江县人力资源和社会保障局干部。
第三人王琼，女，汉族，1990年5月22日出生，住贵州省毕节市。
原告福建省中马建设工程有限公司（以下简称中马公司）因诉福州市人民政府（以下简称市政府）劳动和社会保障行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日对本案进行了公开开庭审理。原告福建省中马建设工程有限公司的委托代理人汤国彬，被告福州市人民政府的委托代理人林筠，第三人福州市人力资源和社会保障局（以下简称市劳动局）的委托代理人游晓明到庭参加诉讼。第三人王琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2014年2月28日作出榕政行复不（2014）7号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容为：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，应当在自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，被申请人作出《认定工伤决定书》后，于2013年6月4日将《认定工伤决定书》送达申请人，并已告知申请人相关救济途径，申请人直至2014年2月25日才向本机关提起行政复议申请，已经超出了《行政复议法》规定的申请复议期限。为此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项和《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，本机关决定不予受理。”
被告市政府在举证期限内向本院提交以下证据：A1、中马公司向市政府提交的《行政复议申请书》，证明对象：2014年2月25日中马公司向市政府提起行政复议申请，请求撤销《认定工伤决定书》（榕连劳险伤（决）字（2013）074号）；A2、中马公司向市政府提交的榕连劳险伤（决）字（2013）074号《工伤认定决定书》，证明对象：市劳动局于2013年5月29日作出的《认定工伤决定书》，并告知中马公司相应救济途径；A3、市政府向市劳动局调取的《送达回证》、《查询邮件回单》，证明对象：市劳动局已于6月4日将《认定工伤决定书》邮寄送达中马公司；A4、市政府所作《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2014）7号），A5、《送达回证》（榕政行复送（2014）34号），以上两份证据证明对象：市政府作出《不予受理行政复议申请决定书》决定不予受理中马公司提起的行政复议申请并向中马公司送达，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。市政府向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原告中马公司诉称：市劳动局在作出榕连劳险伤（决）字（2013）074号《工伤认定决定书》的过程中，没有向中马公司发出举证通知书，也没有向中马公司送达该《工伤认定决定书》。即使中马公司的申请超过了行政复议期限，被告市政府也应当先受理中马公司的复议申请，审查是否存在中止和重新计算复议期限的情况，而不应直接做出不予受理的决定。此外，市政府已经接受了中马公司的行政复议申请书和证据材料，并进行了调查取证，应作出行政复议决定，而不能作出不予受理决定。综上，市政府以中马公司申请行政复议超过申请期限为由不予受理中马公司的行政复议申请，属于事实认定不清、程序违法，对中马公司的实体权益产生重大影响，中马公司请求法院：一、依法撤销市政府作出的榕政行复不（2014）7号《不予受理行政复议申请决定书》，责令市政府受理行政复议申请并作出行政复议决定；二、本案诉讼费用由市政府承担。
原告在举证期限内未向本院提交证据。
被告市政府辩称：一、市政府所作榕政行复不（2014）7号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确。经审查，2013年5月29日，市劳动局作出《认定工伤决定书》，认定第三人王琼所受到的事故伤害属于工伤，并于2013年6月4日将上述《认定工伤决定书》以挂号信方式邮寄送达给中马公司，同时告知了中马公司相应的救济途径。中马公司直至2014年2月25日才向市政府提起行政复议申请，已经明显超过了《中华人民共和国行政复议法》规定的申请复议期限。为此，市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项之规定，作出榕政行复不（2014）7号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用依据正确。二、市政府所作榕政行复不（2014）7号《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。2014年2月25日，市政府收到中马公司提交的行政复议申请书。经审查，市政府于2014年2月28日作出榕政行复不（2014）7号《不予受理行政复议申请决定书》，并于2014年3月4日将该决定书向原告送达，程序合法。综上，市政府作出的榕政行复不（2014）7号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求法院予以维持。
第三人市劳动局述称：同意市政府的答辩意见。市劳动局于2013年5月29日作出榕连劳险伤（决）字（2013）074号《工伤认定决定书》，并于2013年6月4日将该决定书送达给中马公司，中马公司已经妥收。中马公司的诉讼理由不能成立，第三人市劳动局请求驳回中马公司的诉讼请求。
第三人市劳动局向本院提交以下证据：B1、榕连劳险伤（决）字（2013）074号《工伤认定决定书》的《送达回证》；B2、《查询邮件回单》。以上两份证据的证明对象：市劳动局作出工伤认定决定书后依法向中马公司进行了送达。
第三人王琼未作答辩。
经庭审质证，原告中马公司及第三人市劳动局对被告市政府提交的证据没有异议。
原告中马公司及被告市政府对第三人劳动局提交的证据没有异议。
经审查，本院认为：市政府提交的证据A4系本案被诉具体行政行为，其合法性待证。市政府及市劳动局提交的其余证据均具有合法性、真实性、关联性特征，可以作为认定本案事实的依据。
根据以上证据，本院确认以下法律事实：
2013年5月29日，市劳动局作出榕连劳险伤（决）字（2013）074号《工伤认定决定书》，认定王琼所受到的事故伤害为工伤，并于2013年5月31日将该决定书以挂号信方式邮寄给中马公司。决定书中已明确告知中马公司相应的救济途径，即“可自收到本决定书之日起60日内向福州市人民政府或福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者自收到本决定书之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。”2013年6月4日中马公司收到决定书。2014年2月25日。中马公司因对决定书不服向市政府申请行政复议。市政府于2014年2月28日作出本案被诉具体行政行为，即榕政行复不（2014）7号《不予受理行政复议申请决定书》，并于2014年3月4日将其送达给中马公司。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；……”、第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市政府具有对原告中马公司的复议申请作出决定的权力来源。原告中马公司是本案被诉具体行政行为的行政相对人，在法定期限内具有提起本案诉讼的主体资格。
《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”中马公司于2013年6月4日收到榕连劳险伤（决）字（2013）074号《工伤认定决定书》，该决定书中已经告知中马公司相应的救济途径，但中马公司直到2014年2月25日才向复议机关提起行政复议申请，已经超过了法定的申请复议期限，且没有证据证明存在不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限，市政府据此作出榕政行复不（2014）7号《不予受理行政复议申请决定书》并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”市政府于2014年2月25日收到中马公司提交的行政复议申请书，经审查后，于2014年2月28日作出榕政行复不（2014）7号《不予受理行政复议申请决定书》并进行了送达。市政府在法定期限内对中马公司的申请做出了决定，行政程序合法。
综上，市政府作出的榕政行复不（2014）7号《不予受理行政复议申请决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，中马公司的起诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告福建省中马建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建省中马建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 杨 以
代理审判员 曾 莹
二〇一四年五月五日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。