浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第1207号
原告：周善军，公司股东。
委托代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：余姚市顺安汽车安全科技有限公司。住所地：余姚市新建北路***号B404。
法定代表人：徐秀龙，该公司总经理。
委托代理人：郑勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告周善军与被告余姚市顺安汽车安全科技有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员何毅适用简易程序独任审判，在审理过程中，发现本案案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告周善军及其委托代理人张卫强、被告余姚市顺安汽车安全科技有限公司的委托代理人郑勇到庭参加诉讼。2015年7月8日，本院根据原告的申请及其提供的担保，对被告的财产予以保全。本案现已审理终结。
原告周善军起诉称：2008年5月27日，原告同邬伟平、沈伟民发起设立被告余姚市顺安汽车安全科技有限公司，注册资本1000000元，其中，原告出资430000元，持股43%，邬伟平出资320000元，持股32%，沈伟民出资250000元，持股25%。被告成立后，原告及其他股东足额缴纳了出资款，此后为处理被告公司事务，原告向被告领取了部分款项，该款项均用于被告公司相关事务，但由于种种原因，原告一直未将相关票据入账。2010年12月，原告将被告的部分股权转让与被告现任法定代表人徐秀龙（登记在浙江新龙进出口有限公司名下）。
2015年1月22日，被告将原告及邬伟平、沈伟民诉至宁波市江东区人民法院并要求出资款980000元及相应利息，该院作出（2015）甬东商初字第322号民事判决，该判决认定，“如三被告有足够的证据证明为公司垫付资金，但未记入账册，三被告可另行起诉向公司主张。”原告认为，在被告设立过程及其后的运营中，原告为被告垫付了1000000元的资金，因未入账册，致使法院判决原告返还出资款。为此，现请求依法判令：一、被告余姚市顺安汽车安全科技有限公司支付原告为其垫付的资金1215356.70元，并以200000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2009年5月9日起至判决确定的履行日止的利息；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审后，原告变更第一项诉讼请求为判令被告余姚市顺安汽车安全科技有限公司支付原告为其垫付的资金1138566.40元，并以200000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2009年5月9日起至判决确定的履行日止的利息。
原告周善军为证明诉称事实，向本院提交以下证据：
1、租房协议、收条各1份，拟证明原告为被告租赁注册地，并实际支付租金3600元及中介费1200元的事实；
2、证明、汇款申请书、取款回单复印件各1份，拟证明原告为被告垫付土地购买款200000元的事实；
3、费用票据1组，拟证明原告为被告垫付年检费等各种费用14597元的事实；
4、决定、租赁合同、车辆信息查询1组，拟证明被告租赁股东及他人车辆使用，并约定租金等费用由被告承担的事实；
5、过路费、汽油费、维修费发票1组，拟证明原告垫付相关费用的事实；
6、纳税申报表复印件1组，拟证明在2008年6月至2010年1月雇佣胡琼为会计，原告垫付工资20000元的事实；
7、证明1份，拟证明原告有2010年2月至2011年6月期间垫付会计韩娟英工资54400元的事实；
8、餐饮费发票1组，拟证明原告为被告垫付餐饮费用合计4843.40元的事实；
9、文件、备忘录、转让协议书复印件1组，拟证明原告所做的工作及付出的努力的事实；
10、民事判决书复印件1份，拟证明原告可以另行起诉向公司主张的事实。
被告余姚市顺安汽车安全科技有限公司答辩称：原告诉请的垫付的资金并不存在，公司从设立到转让给现在的股东徐秀龙期间并没有实际发生过业务，也没有资金支出，请求驳回原告的诉讼请求。
被告余姚市顺安汽车安全科技有限公司为证明辩称事实，向本院提交以下证据：
1、审计报告复印件1份，拟证明审计报告中没有应付票据，不存在原告垫付的情况的事实；
2、协议复印件1份，拟证明200000元土地款由案外人徐秀龙来支付，与被告无关的事实；
3、车辆登记信息复印件1份，拟证明作出决定时，其中一个股东没有车辆的事实；
4、费用清单复印件1份，拟证明原告提供的各项发票有矛盾的事实；
5、证明复印件1份，拟证明韩娟英的证明前后矛盾的事实；
6、资产负债表、纳税申报表、损益表复印件1组，拟证明被告无销售，不存在各项支出的事实；
7、民事判决书复印件1份，拟证明该判决书与原告主张没有关系的事实；
8、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，拟证明原告提交的决定、租赁合同系伪造的事实。
经质证，对原告提交的证据10和被告提交的证据7，双方无异议，本院予以确认。对原告提交的证据1，被告提出合同的主体有涂改，是原告的个人行为，不能证明该房屋是为被告租赁，收条也显示是收到原告个人的款项。本院认为，租房协议显示的租赁物位置与被告住所一致，均为余姚市新建北路153号B404，且收条显示收到原告租住该房屋的租金等，该证据经庭审出示并经本院审核符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告提出真实性无异议，但已协议由案外人来支付，公司不承担。本院认为，该证据经庭审出示并经本院审核符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告提出有些不是发票，不认可，关联性也有异议，现在已经无法入账，超过时效。本院认为，有些发票未显示购货单位（付款户名）名称或名称不正确或发票不具有完整性，故与本案的关联性，本院不予确认，发票（0178924、0178943、05113252、0013509730、05125307、0060302633、0117255022、0013563343、0013562410、0013512409、00890378、0637238652、001427534、02217304、0114508613、0082072451、0120245495、0094910884、00038197、03451549、00009690）经庭审出示并经本院审核符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告提出真实性有异议，是伪造的；对被告提交的证据8，原告提出真实性无异议，但章是真的，即使证据4不是2008年8月形成的，也不能证明原告伪造证据。本院认为，被告提交的证据8经庭审出示并经本院审核符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，该司法鉴定意见书显示，《决定》和两份《汽车租赁合同》上的公章印文不是在2008年7月至2010年1月期间盖印形成，而《决定》和两份《汽车租赁合同》显示落款时间为2008年8月，故本院对证据4不予确认。对原告提交的证据5，被告提出与本案没有关联性。本院认为，被告所提异议成立，本院对该证据不予确认。对原告提交的证据6，被告提出真实性无异议，胡琼是兼职会计，不认可工资。本院认为，该证据的真实性被告无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不足以证明原告已垫付工资的事实。对原告提交的证据7，被告提出证人应当出庭作证，不认可，系伪造；对被告提交的证据5，原告提出真实性无异议。本院认为，对被告提交的证据5，原告对证据本身的真实性无异议，但该证据与原告提交的证据7无法相互印证，故本院对原告提交的证据7和被告提交的证据5不予确认。对原告提交的证据8，被告提出公司未运作，与公司经营无关，系原告个人行为。本院认为，有些发票未显示付款单位（户名、购货方）名称或名称不正确，故与本案的关联性，本院不予确认，发票（01463226、01462599、00164215、01455142、00483731、00161861、00287080、01155435、00948948、00951738、00419610、00419655）经庭审出示并经本院审核符合证据的真实性，本院予以确认，至于其关联性，原告未提交证据证明发票项目餐费的支出是为了被告的经营活动，故与本案的关联性，本院不予确认。对原告提交的证据9，被告提出真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该证据的真实性被告无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对被告提交的证据1，原告提出真实性无异议，但没有显示应付票据是因为原告没有拿票据进行报销，不能证明原告没有垫付。对被告提交的证据2，原告提出真实性无异议，但不认可徐秀龙个人支付。对被告提交的证据3，原告提出真实性无异议，但与本案无关。对被告提交的证据4，原告提出真实性无异议。对被告提交的证据6，原告提出真实性无异议，但不能证明被告未经营。本院认为，对被告提交的上述证据1、2、3、4、6的真实性原告无异议，本院对证据的真实性予以认定。
根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定下列事实：被告余姚市顺安汽车安全科技有限公司成立于2008年5月27日，发起股东为原告、邬伟平、沈伟民，分别持股43%、32%、25%，法定代表人沈伟民。2010年11月8日，法定代表人由沈伟民变更为原告，股东由原告、邬伟平、沈伟民变更为原告、邬伟平、徐秀龙，分别持股14%、5%、81%。2011年1月25日，被告股东徐秀龙变更为浙江新龙进出口有限公司，持股81%。2013年9月28日，沈伟民、邬伟平出具《余姚市顺安汽车安全科技有限公司股东及股权事宜的声明》一份，确认沈伟民原持有的余姚市顺安汽车安全科技有限公司25%股权及邬伟平原持有的余姚市顺安汽车安全科技有限公司32%股权实际系原告所有，沈伟民和邬伟平仅系挂名股东，股权所产生的收益归原告所有。
2008年5月19日，原告支付租金和中介服务费合计4800元用于租赁被告现住所余姚市新建北路153号B404。
2009年5月8日，余姚市肖东工业园区管理委员会收到原告购买土地定金200000元，后转入余姚振南安全设备有限公司作为土地购买款，2011年1月18日，涉案土地由余姚振南安全设备有限公司变更登记至被告名下。
2008年5月27日至2011年10月20日期间，原告为被告支付证本费、年检费等各项费用合计8561.50元。
经鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书中广测（2015）文鉴字第0281号显示：《决定》和两份《汽车租赁合同》上的“余姚市顺安汽车安全科技有限公司”公章印文不是在2008年7月至2010年1月期间盖印形成。
本院认为：原告作为被告股东，为被告垫付了资金，因此有权向被告主张，现原告诉请被告支付租金和中介服务费4800元，本院予以支持，诉请被告支付土地款200000元，因涉案土地已于2011年1月18日由余姚振南安全设备有限公司变更登记至被告名下，虽被告抗辩已协议由徐秀龙个人支付，但被告提交的协议仅显示该土地款归原告所有，故该诉讼请求，本院予以支持，诉请被告支付证本费、年检费等各项费用，其中与本院采信的发票对应的相关费用，本院予以支持，其余费用，证据不足，本院不予支持，诉请被告支付汽车租金、高速通行费、汽油费、汽车维修费，因司法鉴定意见书显示两份《汽车租赁合同》上的公章印文不是在2008年7月至2010年1月期间盖印形成，而两份《汽车租赁合同》显示落款时间为2008年8月，本院对该证据两份《汽车租赁合同》不予确认，故该诉讼请求，本院不予支持，诉请被告支付会计工资，因原告未提交已经实际支付会计胡琼工资的证据，会计韩娟英的证明又前后不一致，故该诉讼请求，本院亦不予支持，诉请被告支付餐费，虽然发票的付款单位名称为被告，但原告未提交证据证明餐费的支出是为了被告的经营活动，故该诉讼请求，本院亦不予支持。原告诉请以200000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2009年5月9日起的利息于法无据，从起诉日起至判决确定的履行日届满止的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告余姚市顺安汽车安全科技有限公司支付原告周善军垫付款213361.50元，并以200000元为基数按银行同期同类贷款基准利率赔偿从2015年7月8日起至判决确定的履行日届满止的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告周善军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费16296元，由原告周善军负担10866元，被告余姚市顺安汽车安全科技有限公司负担5430元，财产保全费5000元，由原告周善军负担3103元，被告余姚市顺安汽车安全科技有限公司负担1897元，鉴定费28616元，由原告周善军负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 毅
人民陪审员 苏丁江
人民陪审员 张瑞安
二〇一六年四月十三日
代书 记员 周莹颖