.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1694号上诉人（原审被告）：翼城县王庄乡孝义村民委员会，住所地：翼城县王庄乡孝义村。法定代表人：焦文义，该村委会主任。委托诉讼代理人：王国梁，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宝生，该村委会理财组组长。被上诉人（原审原告）：邓海，现住翼城县。委托诉讼代理人：王全山，山西师达律师事务所律师。上诉人翼城县王庄乡孝义村民委员会（以下简称孝义村委会）因与被上诉人邓海民间借贷纠纷一案，一审法院曾于2016年9月8日作出（2016）晋1022民初245号民事判决，孝义村委会不服，上诉于临汾市中级人民法院。临汾市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）晋10民终1929号民事裁定，裁定撤销原审裁定，发回一审法院重审。一审法院重审后作出（2017）晋1022民初31号民事判决，上诉人孝义村委会不服，向本院提起上诉。上诉人孝义村委会的委托诉讼代理人王国梁、冯宝生，被上诉人邓海的委托诉讼代理人王全山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年期间，为了启动街道硬化工程，被告孝义村委会分别于2012年4月16日、7月20日、7月29日、8月3日、8月6日、8月11日、8月14日、10月15日、10月30日向原告邓海借款共计1891671元，并向原告邓海出具了九份借据。根据借据显示，涉案借款用途为”2012年水泥路硬化工程借款”，约定月利率1.3%，原村委会主任亓子明、孝义村会计左素荃、党支部副书记郭晓梅分别签名，均加盖有”翼城县王庄乡孝义村民委员会财务专用章”。截止2014年12月21日，经结算，被告孝义村委会尚欠原告邓海借款本金219727元、利息554722.93元。2015年12月15日，被告孝义村委会又偿还借款本金52485.38元，尚欠借款本金167241.62元。原告邓海遂于2016年3月14日诉至本院，请求1、判令被告立即偿还借款本金167241.62元，并自借款之日起按月息1.3%支付利息594570.26元（自2015年1月1日起暂计算至起诉之日止），共计761811.88元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。同时，邓海向一审法院提供了孝义村委会出具的借款借据和利息表以及孝义村委会会议记录、孝义村委会公示、孝义村会计左素荃出具的情况说明。孝义村委会在一审中辩称，一、涉案借条虚假；二、如果是真实的话，也与被告无关；三、本案可能涉嫌经济犯罪。原孝义村委会向原告的高息借贷行为已违反相关法律规定而无效，纯属个人行为，应由原告自行承担。村委会原法定代表人已故，2012年4月16日借款借据上的签字与其本人的其他签字明显不同，具有伪造痕迹。原孝义村村干部借款是否实际发生以及借款的去向严重存疑。总之，原告现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等主要事实，法院应不予认定。孝义村委会对邓海提供证据证明内容的真实性虽有异议，但其对借款借据和利息表上所盖孝义村委会公章的真实性予以认可，孝义村委会公示上加盖有孝义村党支部公章并备注”复印属实”，一审庭审后一审法院对左素荃亦进行了调查核实，证实了涉案借款的真实性及用途。一审法院对上述证据予以采信。孝义村委会在一审中提供了孝义村委会与翼城惠通公路建设开发有限公司签订的合同书、孝义村街巷硬化工程资金拨付明细表及企业用地协议书、经营管理承包合同等证据，用以证明孝义村修路不需要借钱，一审法院认为，被告提供的证据与本案没有必然的关系，本院不予采纳。另查明，自2015年1月1日起至2015年12月15日止，被告孝义村委会应支付原告邓海所欠借款本金219727元的利息32849元（219727元×月利率1.3%×11.5个月）；自2015年12月16日起至起诉之日止，被告孝义村委会应支付原告邓海所欠借款本金167241.62元的利息6522元（167241.62元×月利率1.3%×3个月）。至此，被告孝义村委会尚欠原告邓海借款本金167241.62元、利息594094元（554722.93元+32849元+6522元）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邓海与被告孝义村委会之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应当按照合同全面履行自己的义务。本案原告邓海履行完出借义务后，被告孝义村委会应当按照约定履行还款义务。截至起诉时，被告孝义村委会尚欠原告邓海借款本金167241.62元、利息594094元未还，应当承担返还的违约责任。关于被告孝义村委会辩称涉案借款虚假，与本案查明的事实不符，本院不予采信。关于被告孝义村委会辩称原村委会高息借款的行为因违反相关法律规定而无效，本院认为，本案双方当事人约定月利率1.3%，没有超出法律规定的限度，不违反法律规定，应予保护。关于被告孝义村委会辩称本案可能涉嫌经济犯罪，本院认为，如果被告孝义村委会认为本村委会工作人员利用职务便利侵害了集体利益，其可依据相关法律规定请求相关部门另行处理解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、被告翼城县王庄乡孝义村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告邓海借款本金167241.62元；二、被告翼城县王庄乡孝义村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告邓海2016年3月14日前所欠借款利息594094元；三、驳回原告邓海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11418元，由被告翼城县王庄乡孝义村民委员会负担。判后，原审被告孝义村委会不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2017）晋1002民初31号民事判决；二、请求依法改判或将该案移交司法机关；三、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人修路是经过了严格的招标程序，中标合同明文规定：上诉人不需要支付全部款项，其前期垫资由中标单位承担，根本没有借款的必要性。一审法院靠借条判案未考虑该事实。被上诉人共借给上诉人1891671元，借款条有9份，其9份中的签名不同，即使同一个人签字，笔迹都不同。一审庭审中，被上诉人多了一份11万元的借条，但被上诉人却不予起诉，放弃起诉权利。依据民间借贷司法解释第19条规定，完全可以认定该案属于虚假诉讼。被上诉人邓海辩称，上诉人孝义村委会因村里道路硬化资金周转困难向被上诉人借款事实清楚，有孝义村委会对财务收款凭证、村民委员会两委党员和村民联系会议记录作证；本案发还重审后，一审法院又向原村委会会计和相关人员做了调查，会计也出具了证明，证明借款情况属实。被上诉人在该村办企业，为顾全大局，借钱给村里，也是为了把工作搞好。如果村委会认为本案存在犯罪行为，可向相关部门举报。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人孝义村委会向被上诉人借款是否真实。上诉人孝义村委会认为借款不真实的理由是修路工程前期资金由中标单位垫付，不需要借款；被上诉人持有一张11万元的借据却不主张权利，其余9份借据签名不同或同一人签字笔迹不同。上诉人对其主张提供了该村与承包人合同书一份，该合同书显示内容为”甲方在乙方开工后预付工程款10%，随后按工程进度确保工程料款、人工费、机械费等，按计量付至合同价款的70%、工程竣工一个月内组织验收达到标准后付合同价款的95%,......。合同总价为人民币贰佰贰拾陆万元正（￥2260000元），工程完工后以实际发生工程量结算......”。同时，上诉人孝义村委会在二审庭审中认可修路工程实际造价3760169元（村委会会议记录记载”由于处理路基时按上面的标准2.6/㎡外工程队和村里协商路基费用是196840元，总共合计我们村的街巷硬化工程费用是3954838元），国家拨付2423204元。对上诉人所称9份借据签名不同或同一人签字笔迹不同的说法，经查村委会存根与被上诉人持有原始票据，借款内容是复写纸复写的，签名是直接书写形成。被上诉人邓海主张存在借款提供了上诉人出具的收款凭证、村民委员会两委党员和村民代表联席会议记录、会计的证明，其向上诉人出借贷款资金来源于信用社贷款证明。另外，一审法院还向原会计左素荃、副主任郭晓梅作了调查。综合上诉人与被上诉人双方提供的证据，可认定上诉人修路国家拨付款少于实际花费150余万元的事实，上诉人向被上诉人因借款出具了9张借据计189万余元也是事实。虽然和孝义村委向被上诉人邓海出具借据的借款数额与村委修路不足款额存在一定差距，但存在村委修路拨付资金不足的实际，同时，孝义村委向被上诉人出具借据不仅有借据还有会议记录、会计证明及调查笔录相关证据予以证明，故无法认定上诉人向被上诉人借款数额的虚假。被上诉人就归还余款及利息向上诉人主张权利应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11418元，由上诉人翼城县王庄乡孝义村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香审判员贾晓斌二〇一七年九月十三日书记员贾惠