广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初6373号
原告：方俊晖，男，*年*月*日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：刘祎，北京臻观律师事务所律师。
委托代理人：魏世敏，北京臻观律师事务所实习律师。
被告：谢月榕，女，*年*月*日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县。
原告方俊晖诉被告谢月榕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方俊晖的委托代理人刘祎到庭参加诉讼，被告谢月榕经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告方俊晖诉称：2015年4月30日原告与被告签订《借款合同》（编号：20150422-cy），约定原告出借人民币1559.6万元给被告，借款期限为自2015年4月30日起至2015年8月30日止。同时，合同约定借款期内被告必须每月21日前向原告指定账户支付利息，金额为15.05万元；被告应按时足额归还合同项下借款金额，如逾期未归还，每逾期一日被告应按借款总额的千分之三向原告支付违约金。合同签订当日，被告确认已收妥前述借款款项并向原告出具《借据》，并约定如发生纠纷则起诉至越秀法院。借款期届满后，原告向被告多次催要借款本息，但被告始终未履行还款义务，故原告请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金1559.6万元及利息、违约金（按中国人民银行同期贷款利率的24%从2015年4月30日计至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用及律师费用。
被告谢月榕没有提供证据及到庭答辩。
经审理查明：原告主张其与被告为朋友关系。本案借款发生时，原告与案外人张勇为广州粤群贸易有限公司（以下简称“粤群公司”）的实际控制人，该公司的法定代表人是原告的妻子刘莉、名义股东为公司员工窦理全和陈建均，后张勇退出合作关系不再实际控制该公司；被告为广东明大智业投资有限公司（以下简称“明大智业公司”）的股东，粤群公司与明大智业公司一直有业务往来。2015年4月，被告经营的明大智业公司需要资金周转向原告提出借款，原告要求以被告个人名义借款，被告同意并要求付款支付到明大智业公司账户，故于2013年3月21日，原告与张勇委托粤群公司代为向被告通过银行转账的方式支付本案借款1390万元到明大智业公司名下账户。其后被告通过明大智业公司从2012年3月至2014年7月期间共偿还利息262万元，至2015年4月30日尚欠利息214.6万元，后经双方确认按209.6万元计算利息，再加上原来出借的本金1390万元，故本案借款本金为1559.6万元。原告为证明其主张的事实，提供下列证据：一、落款日期为2015年4月30日的《借款合同》（编号为20150422-cy）一份，拟证明双方借款过程和事实，合同显示：“借款人：谢月榕身份证号码：贷款人：方俊晖440****1212（手写身份证号码）鉴于谢月榕女士是广东明大智业投资有限公司（营业执照注册号码440××××0341）及广州喜尔宾酒店有限公司（营业执照注册号码：440****666）的实际控制人。2012年谢月榕女士在莫安凡（身份证号）的介绍下，向贷款人张勇签订了借款合同（合同编号为20120321cy），张勇通过广州粤群贸易公司（该公司实际控制人为张勇及方俊晖）向谢月榕女士公司支付了人民币1390万元的借款，用途是归还谢月榕女士向工商银行广州庙前直街支行的借款，借款期限3个月；后因谢月榕女士无力偿还，在莫**的调解下，谢月榕与张勇、方俊晖续签了借款合同（合同编号20130726cy），期限到2013年12月26日。随后谢月榕女士依然无法偿还借款本金，并拖欠16个月的利息。经各方友好协商，确定上述该笔借款继续延期，具体合同及条款如下：一、1、借出款金额：人民币1559.6万元，其中借款本金1390万，欠息209.6万元。以借款人出具的《借据》为准。借款期限：自2015年4月30日起至2015年8月30日止。（手写日期和指模）……三、还款……2.在借款人借款期限内，借款人必须在每月21日前向贷款人指定的账户支付资金利息，支付金额为人民币壹拾五万零伍百元整（小写￥150500.00）若借款人提前偿还全额或部分借款，则对应的利息款也按照比例减少。3.借款人应按时足额归还本合同项下的借款金额，如逾期归还，每逾期一日，应按借款总额的千分之三向贷款人支付违约金。若逾期还款时间达一个月（手写日期和指模），则贷款人有权采取任一手段做出资产保全行为收回借款，借款人须无条件配合贷款人的清收行为。4.借款人如未能按时归还借款，给贷款人造成损失的，借款人应承担赔偿责任，包括借款本息、罚息、复利、违约金。如引发诉讼的，另支付贷款人为实现该债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、贷款人支出的律师费。……借款人：谢月榕（手写签名和指模）贷款人：方俊晖（手写签名和指模）签订日期：2015年4月30日（手写日期）地点：广州市越秀区（手写地址）。二、落款日期为2015年4月30日的《借据》一份，显示：“甲方（借款方）：谢月榕身份证号：乙方（贷款方）：方俊晖兹有借款人谢月榕（身份证号：）向贷款人方俊晖借款人民币15996000.00元（大写：人民币壹仟伍佰玖拾玖万陆千元整），约定借款唯一用途为：资金周转（详见借款合同）。借款期限为2015年4月30日至2015年8月30日（手写日期和指模），款项由乙方或乙方代理人打入双方约定账号，现款项已经收妥并以此为收款凭据，签收确认。双方因借款事宜产生的任何争议如协商不成，可在广州市越秀区人民法院提起诉讼。借款人（签名加盖公章/指模）：谢月榕（手写签名和指模）签收日期：2015年4月30日（手写日期）”。三、《不可撤销担保承诺及声明》一份，该声明只有复印件没有原件，显示被告同意向原告借款并按照上述借款合同条款进行，承诺将其个人及名下两公司的资产为借款作担保。四、《兴业银行特种转账借方凭证》一份，显示付款人为广州粤群贸易公司（账号39×××86），收款人为广东明大智业投资有限公司（账号36×××30），金额为人民币壹仟叁佰玖拾万元整￥13900000.00，日期为2012年3月21日，转账原因为汇款汇出。五、广州粤群贸易有限公司出具的《情况说明》一份，显示：“本公司曾于2012年3月21日向广东明大智业投资有限公司（谢月榕女士为该公司的自然人股东、实际控制人、法定代表人、执行董事兼总经理）支付了人民币1390万元（大写：壹仟叁佰玖拾万元整）。前述款项系张勇、方俊晖出借给谢月榕女士的借款本金，前述支付行为实为本公司受张勇、方俊晖之托代为支付。特此说明广州粤群贸易有限公司2017年08月16日（加盖公司公章）”。六、张勇出具的《情况说明》及张勇身份证复印件一份，显示：“2012年3月21日，本人作为广州粤群贸易公司总经理、根据公司安排与谢月榕女士订立了合同编号为20120321-cy的《借款合同》，并由广州粤群贸易有限公司向谢月榕女士支付了借款本金人民币1390万元（大写：壹仟叁佰玖拾万元整），该部分款项根据约定由谢月榕女士实际控制的广东明大智业投资有限公司代收。后因谢月榕女士无力偿还，我本人、方俊晖与谢月榕女士于2013年7月25日续签了合同编号为20130726-cy的《借款合同》，借款期限到2013年12月26日。随后，由于谢月榕女士依然无法偿还借款本金，并拖欠16个月的利息。2015年4月30日，因本人离职，改由粤群公司实际控制人方俊晖与谢月榕女士签订了合同编号为20150422-cy的《借款合同》。本人在此确认：前述借款合同关系中的借款人亦即债权人现为方俊晖一人。特此说明张勇（签字）张勇（手写签名）年月日”，拟证明张勇为本案借款的共同出借人，现变更为原告一人为出借人。七、原告与刘莉的结婚证及粤群公司的法定代表人证明书各一份，拟证明原告的妻子刘莉是粤群贸易有限公司的法人；八、广东明大智业投资有限公司的工商信息资料，显示谢月榕为广东明大智业投资有限公司的股东之一。九、广州粤群贸易有限公司的工商信息资料，显示粤群公司的法定代表人为刘莉，股东为窦理全和陈建均。十、兴业银行出具的《交易对手流水查询》一份，拟证明粤群公司支付出借1390万元，及被告委托广东明大智业投资有限公司支付利息的情况。流水明细显示，粤群贸易公司名下账户号码为39×××86，该账户于2012年3月21日向广东明大智业投资有限公司转账人民币1390万元。其后广东明大智业投资有限公司于2012年4月23日、5月22日、6月25日分别向该帐户每次转帐131050元；于2012年7月23日、8月27日、9月29日、11月2日、12月3日、12月24日、2013年1月29日，2月28日、4月1日、5月20日、6月25日、8月19日、9月29日、10月31日、12月20日、2014年3月3日、7月4日分别向该帐户每次转帐131000元。十一、编号为20120321-cy及20130726-cy的《借款合同》两份，证明张勇、原告与被告此前曾分别就本案借款签订借款合同，由于被告拖欠不还，故签订本案的借款合同。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证明被告借款的事实，提供了《借款合同》、《借据》、《特种转帐借方凭证》、广东粤群贸易有限公司出具的《情况说明》、案外人张勇出具的《情况说明》予以证明，上述证据环环相扣，能形成证据链条，而被告经本院传票传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院采信原告的主张，认定原、被告之间的债权债务关系成立，被告应按约定向原告履行还款义务。关于本案借款本金，原告主张借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了《借款合同》，原告对其主张提供了三份《借款合同》、银行转账凭证、银行流水明细等证据证实，且约定的利息标准没有超过法律上限，被告实际上也没有足额支付每月利息，故本院采信原告的主张，确认本案借款本金为1559.6万元。关于原告主张从2015年4月30日按中国人民银行同期贷款利率的24%计算利息及违约金的问题，因本案《借款合同》（编号为：20150422-cy）约定自2015年4月30日至2015年8月30日借款期限内每月支付150500元的利息，该利息没有超过中国人民银行同期贷款利率24%，故在借期内应按合同约定支付利息，原告要求从2015年4月30日起按年利率24%计付利息不予支持。又因上述《借款合同》约定了逾期还款每日千分之三的违约金，还约定如有一方拖欠本息的可按贷款总额的30%一次性收取违约金，上述约定的利息及违约金已经超过年利率24%，超过部分不予支持，故逾期还款的利息可按年利率24%的标准计付利息。原告当庭调整诉讼请求是对其诉权的行使，本院对其自愿撤回要求被告支付律师费的请求予以准照。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条的规定，判决如下：
被告谢月榕应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告方俊晖偿还借款本金1559.6万元及利息（以本金1559.6万元从2015年4月30日起至2015年8月30日止按每月150500元计付，从2015年8月31日起以本金1559.6万元按年利率24%的标准计算至还清款项时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费249835元（原告方俊晖已预付）由被告谢月榕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾志清
人民陪审员 姚敏华
人民陪审员 谢小模
二〇一七年十月三十日
书 记 员 邹海媚