湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终633号
上诉人（原审原告）：陈生蓉，女，1963年10月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：钟山，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家界航空工业职业技术学院，原住所地张家界市永定区解放路，现住所地湖南省张家界市永定区热水坑航院新校区。
法定代表人：唐汝元，该学院院长。
委托诉讼代理人：向波，湖南向法律师事务所律师。
上诉人陈生蓉与被上诉人张家界航空工业职业技术学院人事争议纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，本院认为原审案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人陈生蓉上诉请求：撤销原判，依法支持陈生蓉在一审提起的诉求。事实与理由：1.双方人事关系依然存在，被上诉人拒绝为上诉人安排工作是单方违法终止劳动合同的行为，上诉人陈生蓉的诉求应得到支持；2.本案未超过仲裁申请期限。
被上诉人张家界航空工业职业技术学院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
陈生蓉向一审法院的起诉请求：1.判令张家界航空工业职业技术学院给陈生蓉恢复工作，确定陈生蓉应该享受的职务、职称级别，确定双方存在人事关系；2.判令张家界航空工业职业技术学院补偿陈生蓉工资及本应享有的福利待遇等共计180万元；3.判令张家界航空工业职业技术学院落实陈生蓉的社会保险，承担单位应该补交的金额。
一审法院认定事实：1987年11月，陈生蓉随其前夫吴玉才调入大庸航空工业学校（现名称为张家界航空工业职业技术学院）图书馆工作。1996年3月7日，吴玉才因个人原因向张家界航空工业职业技术学院提出辞职申请，后经张家界航空工业职业技术学院同意。同年，陈生蓉离开学校并随其前夫吴玉才在外谋生，至今未在张家界航空工业职业技术学院处工作。2016年下半年，陈生蓉书面向张家界航空工业职业技术学院请求恢复其工作岗位及落实相关待遇，后张家界航空工业职业技术学院于同年11月1日出具复函，对陈生蓉的请求不予认可。
2017年5月3日，陈生蓉以张家界航空工业职业技术学院为被申请人向张家界市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，该仲裁委员会以陈生蓉的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出张劳人仲字〔2017〕第B4号不予受理通知书，决定不予受理。
另查明，张家界航空工业职业技术学院系湖南省国防科技工业办公室举办的教育事业单位。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”和《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》（法释（2013））“依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院应予认可”的规定，人事争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利侵害之日起计算。本案中，陈生蓉诉称其于1996年离开学校，跟随其前夫在外谋生，并于1999年要求张家界航空工业职业技术学院安排工作遭到拒绝，可认定其应当知道其权利被侵害，该时间应视为仲裁时效的起算日期，但陈生蓉没有在规定的期限内申请劳动人事争议仲裁主张其权利，其也未能提供仲裁时效中断或中止事由的相关证据，应当认定确已超过仲裁申请期限，故对陈生蓉诉请要求恢复工作，确定享有的职务、职称级别，补偿工资及本应享有的福利待遇的诉讼请求，不予支持。陈生蓉请求确定其与张家界航空工业职业技术学院存在人事关系，因其系自动离职，故对于该请求，亦不予支持。陈生蓉诉请要求张家界航空工业职业技术学院落实陈生蓉的社会保险，承担单位应该补交的金额的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”及《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”，上述法律规定说明缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和劳动者个人，收缴单位是社会保险费征收机构，社会保险费的缴纳反映的是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间的一种管理与被管理的行政关系，因此该项诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的受案范围，陈生蓉可在本案外请求相关部门对其应缴社保的数额进行计算，在依法可以补交的前提下同时请求社保经办机构责令张家界航空工业职业技术学院予以补缴。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈生蓉的诉讼请求。案件受理费10元，由陈生蓉负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人陈生蓉与被上诉人之间是否仍存在人事关系，并由被上诉人向上诉人补发相应的工资、福利待遇、补交社会保险费用；二、上诉人仲裁申请是否超过法定期限。
关于焦点一，上诉人主张与被上诉人存在人事关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，经查，上诉人陈生蓉在起诉状、庭审询问中均认可本人从1996年起便在没有提交任何离职申请手续的情形下未在张家界航空工业职业技术学院处工作，并另谋他业，张家界航空工业职业技术学院自陈生蓉离开后未向其发放任何工资和福利待遇。据此，陈生蓉已自认长期未在被上诉人处上班，本院予以确认。关于陈生蓉长期未在被上诉人处上班的原因，虽陈生蓉主张系被上诉人为打击报复而拒绝安排工作，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈生蓉未能提供证据证实其离职是因受到了被上诉人的打击报复，故对陈生蓉主张的未在被上诉人处上班的理由，本院不予支持。另外，档案的存放与双方是否存在人事关系并无必然的因果联系，上诉人主张以档案仍保管在被上诉人处证明诉争双方存在人事关系的理由不充分，本院不予支持。综上，上诉人陈生蓉未办理任何手续长期未在被上诉人处上班，且另谋他业，已经构成事实上的自动离职，故上诉人关于与被上诉人存在人事关系的主张不能成立。至于上诉人主张被上诉人应向上诉人补发相应的工资、福利待遇的诉请，因双方的人事关系未获确认而不能成立，本院不予支持。关于陈生蓉要求被上诉人补缴社会保险费用的主张，原审认定“该项诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的受理范围，陈生蓉可在案外请求相关部门对其应缴社保的数额进行计算，在依法可以补缴的前提下同时请求社保经办机构责令航院予以补缴”，并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，陈生蓉主张本人仲裁申请未超过法定期限。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”及《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，被上诉人1996年起一直未向陈生蓉发放工资，且根据陈生蓉的起诉状，被上诉人在1999年时向陈生蓉明确表示拒绝为其安排工作，此时陈生蓉就应当知道其权利受到了侵害，但直至2017年5月3日陈生蓉才申请劳动人事争议仲裁，一审认定本案超过劳动人事争议仲裁的时效而驳回了陈生蓉的诉讼请求，处理结果正确。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十四条“本法自2008年5月1日起施行”的规定，本案发生在此之前，关于劳动人事争议仲裁时效应当适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条关于“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，原判适用法律存在瑕疵，本院予以纠正，但裁判结果正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈生蓉的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决适用法律错误，本院予以纠正，但认定事实清楚，审判程序合法，对一审判决结果应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈生蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅辉雪
审 判 员 李龙玺
审 判 员 黄 磊
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 吴桓熠
书 记 员 卢昭君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。