四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终6750号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区科华南路2号。负责人：肖仲伯，经理。委托诉讼代理人：钟金伦，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）:田某1，男，汉族，2003年10月30日出生，住简阳市。法定代理人:舒某（系田某1祖母），住简阳市。被上诉人（原审原告）：舒某，女，汉族，1955年3月24日出生，住简阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：姚楠彬，四川蜀西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余福建，男，汉族，1975年2月3日出生，住成都市温江区。被上诉人（原审被告）：成都康胜物流有限公司，住所地：成都市温江区公平镇惠民社区公平大道301、303、305号。负责人：王子杰，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福清，四川法典律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“中华联保四川分公司”）因与被上诉人田某1、舒某、余福建和成都康胜物流有限公司（以下简称“康胜公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。中华联保四川分公司上诉请求：改判中华联保四川分公司在主车商业三者险150万元内承担责任。事实与理由：《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条合法有效，应当按照该条款约定确定责任。田某1、舒某辩称，主车、挂车分别投保并支付对应的保费，如果只以主车保险限额赔偿则不公平，一审法院认定正确。康胜公司辩称，主车、挂车分别投保，应以二者的总保险额度承担责任，一审认定正确，请求依法驳回上诉。余福建辩称，同意康胜公司的答辩意见。田某1、舒某向一审法院起诉请求：1、判令余福建、康胜公司共同赔偿各项赔偿共计843807元[死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）；精神抚慰金50000元；被扶养人生活费：田某196385元（19277元/年×5年）、舒某96385元（19277元/年×5年）的被抚养人生活费总和为96385元，5年后舒某继续计算被扶养人的生活费为134939元（19277元/年×14年÷2），共计231324元；抢救费150元；丧葬费25233元；交通费10000元；住宿费3000元]；2、中华联保四川分公司在保险责任范围内承担保险责任。一审法院认定事实：2016年7月9日，驾驶人余福建驾驶的川Ａ×××××（川Ａ×××××）重型半挂牵引车由映秀向汶川方向行驶，2时50分许车辆行至都汶高速（S9）78KM+674m（小地名：连山村大桥）处，因疲劳驾驶与前方依次排队等候的川Ａ×××××中型非载货专项作业车发生碰撞，造成车辆受损，余福建受伤，川Ａ×××××驾驶人田某2当场死亡，川Ａ×××××车乘人员叶华菊受伤经抢救无效死亡。汶川县公安局交通警察大队于2016年8月8日作出汶公交认字（2016）特勤第（08）号《道路交通事故认定书》，认定余福建承担该次事故全部责任，田某2及乘车人叶华菊无责任。康胜公司向田某1、舒某等人垫付了鉴定费2000元（死亡鉴定）、丧葬费50000元。田某2其第一顺序法定继承人为母亲舒某、儿子田某1，田某2之父亲田治金于2006年死亡。简阳市公安局石桥镇派出所出具《子女情况证明》，证明舒某与田治金（田治金已于2006年死亡）系夫妻，共生育子女二人：儿子田某2和女儿田铃钰。另查明，川Ａ×××××和川Ａ×××××车的车主为康胜公司，川Ａ×××××车在中华联保四川分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险1500000元（并不计免赔），川Ａ×××××车在中华联保四川分公司处投保了商业第三者责任保险500000元（并不计免赔）。余福建系康胜公司聘请的驾驶人员，事故发生时，余福建正在完成工作任务。上述事实，双方没有争议，一审法院予以确认。有争议的事实：一、死亡赔偿金应当按城镇标准计算还是农村标准计算。田某1、舒某提供了田某2的房屋产权证，证明田某2与其妻子叶华菊（另一案死者）购买东升街道航港路33号5栋1单元11楼1101号房屋，成都天府时代广场物业管理有限公司出具《入住证明》，证明田某2和田某1、舒某自2015年3月24日入住东升街道航港路33号5栋1单元11楼1101号房屋。以及叶华菊、田某2缴纳物业费、天然气费、生活垃圾清运费的票据相佐证，上述证据形成证据锁链，能够证明叶华菊、田某1在城镇居住一年以上，一审法院予以采信。二、中华联保四川分公司在商业第三者险范围内是否免赔？商业第三者险保险限额是多少？根据汶川县公安局交通警察大队于2016年8月8日作出汶公交认字（2016）特勤第（08）号《道路交通事故认定书》记载：驾驶人余福建疲劳行驶，是造成本次事故的原因。虽然汶公（交）鉴通字[2016]25号《鉴定意见通知书》载明：“被鉴定的车辆类型为‘自卸半挂车’，与车辆登记信息单记录的‘平板自卸半挂车’不一致。被鉴定半挂车货箱样板高度为1471mm，不符合强制性国家标准GB1589－2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》中强制条款第4.4.3条的要求”，但车辆的上述问题并不是造成本次事故的原因，与本案没有关联性，对该《鉴定意见通知书》不予采纳。叶安林等人出具的挂车商业险保单中特别约定载明：“该车辆的新增设备1为侧墙，数量2，保险金额为19000元；该车辆的新增设备2为前墙，数量1，保险金额为3000元，该车辆的新增设备3为底架，数量1，保险金额为26000元；该车辆的新增设备4为后门，数量1，保险金额为6000元”上述记载能够证明，挂车从“平板自卸半挂车”加装成“自卸半挂车”，是向中华联保四川分公司履行了告知行为，并投保，故中华联保四川分公司的免赔事由不能成立。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，根据该保险条款的规定，该保险条款系中华联保四川分公司单方制作的格式条款。该条款中第12条规定的内容实质上加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任义务，一审法院不予采纳。四、叶华菊的抢救费是否支持？田某1、舒某提供的医疗费发票记载“田某2”的名字，故一审法院予以采信。一审法院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队做出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效。一审法院依法确认余福建承担全部的赔偿责任。川Ａ×××××货车和川Ａ×××××车在中华联保四川分公司处投保，中华联保四川分公司在保险限额范围内承担赔偿责任。康胜公司对川Ａ×××××车的加装行为已告知中华联保四川分公司并投保，且该加装行为并不是造成本次事故发生的原因，与本次事故的发生没有关联性，故中华联保四川分公司提出商业第三者保险免赔的理由不能成立。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》系中华联保四川分公司单方制作的格式条款。该条款中第十二条规定的内容实质上加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款应为无效条款，故本次交通事故商业第三者责任保险条款的保险限额为2000000元。死者田某2死亡前已在城镇居住一年以上，故死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。关于田某1、舒某的被扶养人生活费，田某1计算至18周岁；舒某达到法定退休年龄，且在城镇居住一年以上，应按城镇标准计算19年，但二位被扶养人的年赔偿总额累计不超过受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。住宿费未提供证据证明，一审法院不予支持。对田某1、舒某的损失，一审法院认定如下：医疗费150元、死亡赔偿金524100元，精神抚慰金30000元，被扶养人生活费231324元：田某148192.50元、舒某183131.50元，丧葬费25233元，交通费2000元，上述共计812807元，本案另一死者叶华菊的损失金额为805294.50元，未超出中华联保四川分公司保险限额，由中华联保四川分公司直接向田某1、舒某赔付。鉴定费2000元，不属于保险公司赔偿范围，应由康胜公司承担。综上所述，经品迭，中华联保四川分公司应支付康胜公司赔偿金50000元、应向田某1、舒某支付赔偿金762657元（812657元－50000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、中华联保四川分公司于判决生效之日起十五日内向田某1、舒某支付赔偿金762657元；二、中华联保四川分公司于判决生效之日起十五日内向康胜公司支付赔偿金50000元；三、驳回田某1、舒某其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6133.50元，由舒某、田某1承担633.50元，康胜公司承担5500元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，且均对一审认定的事实和确定的损失项目及金额无异议，本院依法对一审认定的事实、确定的损失项目及金额予以确认。另，中华联保四川分公司在二审中述称其对一审判决结果无异议，仅对一审认定的保险限额有异议。本院认为，本案二审的争议焦点在于《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条是否合法有效。对此，本院分析认为，康胜物流有限公司对其川Ａ×××××货车和川Ａ×××××车均在中华联保四川分公司处投保，中华联保四川分公司虽然在《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条格式条款中明确了当主车和挂车连接使用视为一体时，赔偿总额以主车的责任限额为限，但根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”以及《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，中华联保四川分公司和康胜公司签订的该格式条款明显免除了中华联保四川分公司的责任，加重了康胜公司的责任，应属无效。因此，一审判决并无不当。综上所述，中华联保四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12275元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何春梅审判员  赫耀文审判员  祝颖哲二〇一七年七月十九日书记员  马 为