山东省曹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）曹行初字第37号
原告山东定陶凯英工业有限公司，住所地定陶县兴华路东段南侧。组织机构代码7063027-X。
法定代表人潘凯，现名潘焱凯，经理。
委托代理人盛安，北京市中永律师事务所律师。
被告定陶县房地产管理局，住所地定陶县兴华路中段，组织机构代码49541087-9。
法定代表人朱兰亮，局长。
委托代理人任永华，山东两仪律师事务所律师。
委托代理人李险峰，定陶县房地产管理局法规股股长。
第三人定陶县地毯总厂破产管理人，组长孙自德。
委托代理人张建彬，山东陶城律师事务所律师。
委托代理人岳莹，山东陶城律师事务所律师。
原告山东定陶凯英工业有限公司不服被告定陶县房地产管理局房屋登记，于2015年8月27日向本院提起诉讼，当日受理，2015年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，定陶县地毯总厂破产管理人以与案件的裁判结果有利害关系为由申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告山东定陶凯英工业有限公司法定代表人潘焱凯及委托代理人盛安，被告定陶县房地产管理局委托代理人任永华、李险峰，第三人定陶县地毯总厂破产管理人委托代理人张建彬、岳莹，到庭参加了诉讼。2016年1月27日本案中止诉讼，2016年6月6日恢复审理。本案现已审理终结。
2009年7月，被告定陶县房地产管理局为定陶县地毯总厂颁发了定房字第××号房屋所有权证。
原告诉称，1998年潘凯与定陶县二轻总公司签订《定陶县地毯总厂公有资产出售合同》，潘凯一次性买断定陶县地毯总厂座落在定陶县兴华路东段南侧的房地产，1998年12月17日，定陶县人民政府为上述房地产向潘凯颁发了定房字第××号山东省城镇私房所有权证，2002年8月定陶县人民政府又为上述房产所占压的土地向潘凯颁发了定国用（2002）字第2002566号国有土地使用证。而定陶县房地产管理局又为上述房产向定陶县地毯总厂颁发了定房字第××号房屋所有权证。请求依法撤销。
原告为证明其具有诉讼主体资格、起诉未超过起诉期限提供以下证据：1、定陶县地毯总厂公有资产出售合同及其公证书；2、潘凯与定陶县地毯总厂签订的房地产买卖契约、定陶县国土资源局颁发的定国用（2002）字第2002566号国有土地使用证、定陶县人民政府颁发的定房字第××号山东省城镇私房所有权证；3、山东定陶凯英工业有限公司股东名录；4、山东省菏泽市中级人民法院（2004）菏民二初字第75号民事裁定书；5、定陶县人民法院（2003）定行初字第16号行政判决书；6、山东省菏泽市中级人民法院（2008）菏行终字第14号行政判决书；7、曹县人民法院（2011）曹行初字第216号行政裁定书；8、定陶县房地产管理局关于潘凯申请换发定房字第××号房权证书的答复意见；9、非公司法人注销登记情况。
被告辩称，1、原告山东定陶凯英工业有限公司与被告为定陶县地毯总厂颁发定房字第××号房屋所有权证的行政行为没有利害关系。原告与定陶县二轻总公司签订的《定陶县地毯总厂公有资产出售合同》�被定陶县人民政府决定终止，定陶县人民政府也已经撤销了原告持有的定国用（2002）字第2002566号国有土地使用证，山东省菏泽市中级人民法院（2008）菏行终字第14号行政判决对上述撤销行为进行了确认。定陶县人民法院（2003）定行初字第16号行政判决书，对定陶县人民政府撤销定房字第××号山东省城镇私房所有权证进行了确认。原告请求撤销定房字第××号房屋所有权证，没有法律依据。2、被告为定陶县地毯总厂颁发的定房字第××号房屋所有权证合法有效，请求依法维持，驳回原告起诉。
被告在法定的期限内向本院提供了证明行政行为合法的证据：
曹县人民法院（2011）曹行初字第216号行政裁定书、山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏行终字第105号行政裁定书。该证据能够证明原告不具有诉讼主体资格；
定陶县房屋（初始）登记申请审批表；
定国用（92）字第00828号国有土地使用证和定陶县地毯总厂宗地图；
秦西好的身份证复印件、房屋现场测绘草图、房屋测绘报告、房屋测绘合同；
定陶县地毯总厂2009年6月30日出具的情况说明；
定陶县工业总公司定工任字（2008）1号文件关于秦西好任职的通知；
定陶县工业总公司为定陶县地毯总厂办理房产手续的申请；
定陶县人民政府《关于终止与山东定陶凯英工业有限公司所签公有资产出售合同的报告的批复》；
《定陶县人民政府关于县工业总公司终止与潘凯所签<定陶县地毯总厂公有资产出售合同>收回资产的呈请报告的�复》及《公有资产出售合同监督委员会决议》；
定陶县地毯总厂企业法人营业执照。
行政行为的依据：房屋登记办法。
第三人定陶县地毯总厂破产管理人述称，原告已丧失涉案房产所有权，无权主张权利；原告的起诉已超过法定起诉期限，本案原告法定代表人潘凯就涉案房产证已于2009年起诉至曹县法院，案号（2011）曹行初字第216号，由此可知本案原告山东定陶凯英工业有限公司于2009年应当知道被告为第三人颁发房产证的行为，到现在原告起诉已超出法律规定的6个月期限；定陶县地毯总厂取得涉案房产所有权合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人为证明原告不具有诉讼主体资格，提供山东定陶凯英工业有限公司在山东省菏泽市中级人民法院（2004）菏民二初字第75�案卷的答辩状一份。
庭审中被告对原告提供的证据发表了质证意见，对1号证据，该证据已被撤销，不能证明原告的证明目的；对2号、3号证据，质证意见同1号证据的质证意见；对4号证据，不予质证；对5号证据，恰能证明原告的土地证已被撤销；对6号证据，不能证明原告的证明目的，因为房产证已被撤销；对7号证据，原告的土地证已被撤销，不能证明凯英公司与本案有利害关系；对8号证据的真实性无异议，因为原告没有提交土地使用权证，不符合颁证条件，不能证明原告的证明目的；对9号证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，地毯总厂是被吊销营业执照不是注销法人资格，出具证据的原定陶县工商行政管理局在2009年时同意成立了地毯总厂破产管理人，并且地毯总厂由定陶县人民法院裁定进入了破产程序。
第三人对原告提供的证据发表质证意见，对1号证据，真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，因为该合同已被依法解除，所涉房地产已经恢复原状，收归第三人所有；对2号证据，真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证据被定陶县人民法院（2003）定行初字第16号行政判决、山东省菏泽市中级人民法院（2008）菏行终字第14号行政判决确定无效；对3号证据无异议；对4号证据，证明的事实有异议；对5号证据无异议，且该证据还能证明原告提供的证据无效，不能证明原告的证明目的；对6号证据无异议，同时证明原告的2号证据无效；对7号证据无异议；对8号证据的真实性无异议，因为原告没有提交土地使用权证，符合颁证条件，不能证明原告的证明目的；对9号证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。
庭审中被告为证明行政行为合法提供了在法定期限内提供的证据，原告对被告提供的证据发表质证意见认为，对1号证据，两份裁判文书能证明原告与涉案房产登记行为存在利害关系，还能证明潘凯所代表的凯英公司为实际所有权人；对2号证据，关联性、合法性有异议，涉案房屋应是转移登记不是初始登记；对土地使用证有异议，该土地证应是作废的；对秦西好身份证无异议；对测绘草图、测绘报告、测绘合同，真实性有异议，我方调取的证据显示，测绘合同中是在诉讼中新加盖的印章；对《情况说明》合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明其证明目的；新地毯厂与原地毯厂不是同一法律主体；6号证据，真实性、合法性均无异议，关联性有异议；7号证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告实际是根据成伟个人的要求办理的房产证，申请书的内容隐瞒了主要事实，出售合同没有中止，该申请是报告给县政府的，不是报告给被告的；8号证据无原件，对其真实性有异议，关联性也有异议，县政府同意其解除合同，批复合同对平等主体的原告不产生任何法律效力，县政府要求房管局等相关部门协助而不是要求强行将房产颁在地毯厂名下，协助办理房产转移手续应依法办理；9号证据，定陶县地毯总厂监督委员会决议，真实性、合法性、关联性有异议，是伪造的，其余的质证意见同8号证据的质证意见；对10号证据，真实性、合法性、关联性有异议，新定陶县地毯总厂办理申请手续中使用了原地毯厂作废的印章。
第三人对被告提供的证据无异议。
原告对第三人提供的山东定陶凯英工业有限公司在山东省菏泽市中级人民法院（2004）菏民二初字第75号卷宗中的答辩状发表质证意见，认为，对关联性和证明目的有异议，该证据不能证明定陶县地毯总厂公有资产出售合同已被解除；第三人引用的法律也不正确，虽然原告承认收到过解除通知，但原告的异议权不受三个月限制，法研（2013）79号《最高人民法院研究室对关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）第二十四条理解与适用的请示的答复》很明确；正因为二轻总公司的通知行为没有发生效力，所以才向法院提起诉讼，解除合同。被告对第三人提出的山东定陶凯英工业有限公司在（2004）菏民二初字第75号卷中的答辩状无异议。
经过庭审质证，本院确认以下证据：原告提供的1-7号证据，对证明原告具有诉讼主体资格，具有证明力；4号、7号证据，对证明原告的起诉超过法定的起诉期限，具有证明力。被告提供的1号证据不能证明原告不具有诉讼主体资格；被告提供的其他证据，对证明被告的颁证行为具有证明力。第三人提供的山东定陶凯英工业有限公司在（2004）菏民二初字第75号卷中的答辩状，对证明原告不具有诉讼主体资格不具有证明力。
通过上述有效证据，本院确认以下事实:1998年12月4日，定陶县二轻工业总公司与山东定陶凯英工业有限公司（以下简称凯英公司）签订了《定陶县地毯总厂公有资产出售合同》，凯英公司购买了定陶县地毯总厂的资产，潘凯作为凯英公司法定代表人在出售合同上签字。1998年12月17日，定陶县人民政府为原告潘凯颁发了定房字第××号城镇私房所有权证，2003年3月25日，定陶县人民政府作出定政字（2003）7号《关于注销定房字第××号房屋权属证书的决定》，该注销决定已被定陶县人民法院（2003）定行初字第16号行政判决确认，该判决已发生法律效力。2002�8月，潘凯依据《定陶县地毯总厂公有资产出售合同》向定陶县人民政府申请土地登记，定陶县人民政府向其颁发了定国用（2002）字第2002566号国有土地使用证。2004年定陶县地毯总厂、定陶县二轻工业总公司以潘凯为被告向山东省菏泽市中级人民法院提起民事诉讼，请求解除资产出售合同，山东省菏泽市中级人民法院作出（2004）菏民二初字第75号民事裁定书，以潘凯不是适格被告，驳回了定陶县地毯总厂、定陶县二轻工业总公司的起诉。2007年1月11日，定陶县人民政府作出定政字（2007）1号关于注销定国用（2002）字第2002566号国有土地使用证的决定，潘凯不服，提起诉讼，山东省菏泽市中级人民法院裁定移送本院审理，本院作出（2007）曹行初第124号行政判决书，撤销了定陶县人民政府注销定国用（2002）字第2002566号国有土地使用证的决定，定陶县人民政府提出上诉，山东省菏泽市中级人民法院作出（2008）菏行终字第14号行政判决，撤销了本院（2007）曹行初字第124行政判决，维持了定陶县人民政府定政字第（2007）1号《关于注销定国用（2002）字第2002566号国有土地使用证的决定》。2009年7月，被告定陶县房地产管理局将涉案房产为定陶县地毯总厂颁发了定房字第××号房屋所有权证。原告潘凯不服，要求撤销该房产证，于2011年8月5日向定陶县人民法院提起行政诉讼，山东省菏泽市中级人民法院作出（2011）菏行立辖字第7号行政裁定书，裁定本院审理。我院于2014年6月25日作出（2011）曹行初字第216号行政裁定，以潘凯不具有原告诉讼主体资格驳回潘凯的起诉。潘凯不服，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院于2014年12月30日作出（2014）菏行终字第105号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。定陶县地毯总厂于2009年12月11日由定陶县人民法院裁定进入破产程序，现尚在破产程序中。另查明，定陶县地毯总厂于2000年10月12日被注销工商登记。原告山东定陶凯英工业有限公司于2015年3月27日向定陶县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该房产证，2015年5月6日，山东省菏泽市中级人民法院作出（2015）菏行立辖字第6号行政裁定书，裁定本院审理。
本院认为，山东省菏泽市中级人民法院（2004）菏民二初字第75号民事裁定书认定，山东定陶凯英工业有限公司购买了定陶县地毯总厂的资产，与被告定陶县房地产管理局为定陶县地毯总厂颁发定房字第××号房屋所有权证的行政行为有利害关系，具有诉讼主体资格；山东定陶凯英工业有限公司购买了定陶县地毯总厂的资产，潘凯在购买协议书上签字时是法定代表人，被告于2009年7月将涉案房产为定陶县地毯总厂颁发定房字第××�房屋所有权证后，山东定陶凯英工业有限公司已经知道该行政行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年。”，原告山东定陶凯英工业有限公司自知道该行政行为内容之日起至起诉已超过2年，其起诉超过了法定的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告山东定陶凯英工业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐 杰
审 判 员 姜全玉
人民陪审员 李香勋
二〇一六年六月六日
书记 员代 美 珍