广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初27425号原告天派电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和新兴工业园6区A1、A5栋，统一社会信用代码91440300778798789B。法定代表人郭信平。委托代理人曹茂华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人王彪，广东深田律师事务所律师。被告上海音越实业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明南奉公路5089号A幢636室，统一社会信用代码91310120583414669Y。法定代表人王慧。被告朱永，男，汉族，1982年8月14日出生，户籍地址江苏省涟水县，上述两被告共同委托代理人茅琪，广东富木律师事务所律师。被告上海和财汽车用品有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇唐家村333号，统一社会信用代码913101205500481569。法定代表人周陈。被告上海宏粤汽车用品有限公司，住所地上海市闸北区汶水路885号1楼A1-50、A1-52室，统一社会信用代码91310100667786787XR。法定代表人王水珍。上述两被告共同委托代理人方俊川，国信信扬（深圳）律师事务所律师。原告天派电子（深圳）有限公司（以下简称天派公司）与被告上海音越实业有限公司（以下简称音越公司）、朱永、上海和财汽车用品有限公司（以下简称和财公司）、上海宏粤汽车用品有限公司（以下简称宏粤公司）买卖合同纠纷一案，原告不服本院（2015）深宝法民二初字第823号民事判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商终字第2705号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天派公司委托代理人王彪、曹茂华，被告朱永、音越公司委托代理人茅琪，被告和财公司、宏粤公司委托代理人方俊川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告音越公司与原告之间存在业务合作，向原告采购车载多媒体产品。由原告委托物流公司发货至其指定地点，付款方式为月结，在次月3号前结清月结货款，每逾期一天，原告有权对月结款项按千分之一收取罚金。原告与被告音越公司对账，确认截止2014年4月底尚欠原告货款1623311元未付。虽经原告多次催讨，仍拒不付款。被告朱永在《账期支持+月结额度补充合同》中，承诺对被告音越公司的全部债务、逾期罚金、原告实现债权费用承担连带责任。被告和财公司、宏粤公司与被告音越公司人格混同，故应承担连带责任。原告诉请：1、被告音越公司支付所欠原告货款1623311元，及从起诉之日起至还清货款之日止，每天按货款总额的千分之一向原告支付违约金；2、被告音越公司承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用；3、被告朱永、和财公司、宏粤公司与被告音越公司承担连带责任。被告音越公司辩称，一、被告音越公司是原告在上海的代理商，代理期限到2013年12月31日，根据代理合同和《账期支持+月结额度补充合同》的约定，原告给予音越公司2013年的50万元账期支持加30万元的月结额度和2012年30万元账期加20万元的月结额度。如果超过了额度，必须要被告音越公司以现金的方式购买货物。原告根据被告音越公司的定单，先打款后发货，音越公司对原告的欠款最高的额度在2012年不超过50万元，2013年不超过80万元，超过的要先付款后发货，所以不存在欠款达到160多万元的情况。二、被告音越公司没有朱小梅这个人，原告主张的021-5156×××1的电话也不是被告音越公司的电话，原告主张音越公司通过这个电话和原告对账，并且朱小梅承认了欠款的事实是不存在的。三、被告没有委托原告向福建厦门和福建福州发货。双方签订的代理合同和《账期支持+月结额度补充合同》约定，原告实行严格的区域代理制度，代理商不可以跨区域销售货物，原告提交的委托发货函上署名朱小梅，被告公司没有这个人，公章也是伪造的；4、被告音越公司在2014年1月已经把2013年828550元货款结清了。综上，原告所主张的被告音越公司拖欠原告162万元的货款没有事实依据。被告朱永辩称，朱永在2012年和2013年被告音越公司与原告签订的《账期支持+月结额度补充合同》上作为担保人签字，担保期限到2013年12月31日，担保范围是月结额度和账期支持中约定是合同项下的全部债务，也就是2012年担保范围最高是50万元，2013年最高是80万元。2013年被告音越公司不拖欠原告货款，被告朱永的担保责任已免除。被告和财公司、宏粤公司辩称，一、被告和财公司、宏粤公司从未委托他人向原告购买产品，原告起诉被告和财公司、宏粤公司的被告主体不适格。二、法人人格混同是指法人的注册地址，实际经营地址，组织架构，工作人员，经营范围的完全混同，被告和财公司、宏粤公司与被告音越公司均是独立的法人，不存在法人人格混同的特征，现有证据无法证实原告的主张。三、朱小梅不是被告和财公司、宏粤公司的员工，原告主张的联系电话不是被告和财公司、宏粤公司的办公电话。经审理查明，2012年、2013年1月23日，原告与被告音越公司分别签订两份《代理经销合同》,约定原告授权被告音越公司为上海天派品牌的经销商，双方严格实行区域代理原则，音越公司只能在授权区域内销售产品，禁止跨区域销售。2013年1月23日经销合同约定的代理期限为2013年1月1日到2013年12月31日止。上述两份《代理销售合同》落款处均盖有被告音越公司公章，并由“王兵”在代表处签字。同时，原告与被告音越公司及朱永还签订了《之账期支持+月结额度补充合同》（以下简称《补充合同》），约定原告免息向音越公司提供赊销制度（2012年为50万元，2013年为80万元），以原告的销售价格为价格结算依据，超出此额度的订购，被告音越公司以现金向原告采购；朱永为被告音越公司履行本协议项下全部义务向原告提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期限为被告音越公司全部义务履行期限届满之日起两年，担保范围为全部债务金额、逾期罚金及实现债权的全部费用；音越公司向原告订购时需提供书面订单，订单上必须盖有音越公司公章为有效；音越公司每次收货后，在《送货单》或《货物签收单》上签字盖章，并将签字盖章后的《送货单》或《货物签收单》传真或原件寄回原告，收货后三日内未回传或回寄的，视为已经收到货物；双方每月书面核对往来账目一次，以确认双方货款往来的真实性；本合同项下的订单、《送货单》或《货物签收单》及经核对的往来账目，是确认被告音越公司赊销债务的依据；被告音越公司承诺赊销账期期满日以现金形式一次性偿清全部赊销债务，如有逾期，每逾期一天，按赊销总额的1‰收取罚金。庭审中，原告明确其主张的货款期间为2013年至2014年4月期间的货款，并向本院提交2014年2月、4月对账单、两份录音资料以及其拨打021515××××1的电话清单证明被告音越公司的欠款情况。经查，原告提交的对账单均为传真件复印件，客户确认处盖有“上海音越实业有限公司”字样印章，其中2014年2月对账单记录当月货款金额为308116元，期初余额为1723595元，已收款408550元，期末未收1623161元；2014年4月份对账单记录当月货款金额为650元，期末未收1623811元；关于原告提交的两份录音资料及电话清单，原告主张两份录音资料分别系2014年11月6日其与被告音越公司员工朱小梅的录音以及2015年3月4日其与被告朱永的录音；021515××××1即为被告音越公司的电话，电话清单显示2014年11月6日原告拨打021515××××1，时长120秒，该时长与朱小梅的录音时间相一致。被告对原告提交的上述证据均不予认可，被告音越公司否认朱小梅为其公司员工，并否认021515××××1为被告音越公司的电话；朱永亦对原告提交的录音资料不予认可，并主张其无权代表音越公司作出确认债务的表示。经查，被告音越公司于2011年9月26日注册成立，原股东为蔡峰、王兵。被告音越公司在工商登记注册信息所留联系电话为5156×××1，在办理分公司设立登记申请书中所留联系电话为021-5156×××1。另，2013年1月23日原告与被告音越公司签订的《代理经销合同》中，抬头处被告音越公司所注电话号码亦为021515××××1。依据原告的申请，本院依法调取音越公司社保缴交记录。经查询，音越公司未有员工购买社会保险的记录。另查，原告向本院提交深圳市恒路物流股份有限公司（以下简称恒路公司）出具的2012年7月至2014年4月期间物流单号以及2013年4月和2013年5月原告与深圳市利盈物流有限公司（以下简称利盈公司）的对账单证明被告音越公司向原告采购货物，原告依约委托物流公司送货至被告音越公司指定地点的事实。被告对上述证据均不予认可。庭审中，原告对被告音越公司2013年未付货款金额未做明确陈述，亦未向本院补充提交2013年双方的结算单据。原告以所有业务都由朱永经手为由，诉请朱永承担连带清偿责任；另，原告以被告音越公司与被告和财公司、宏粤公司存在混同为由，诉请被告和财公司、宏粤公司承担连带清偿责任。以上事实，有代理经销合同、补充合同、录音材料、电话清单、对账单、物流单据、社保记录、工商登记信息及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告音越公司签订的《代理经销合同》系双方真实意思表示，合法有效。现原告主张被告音越公司尚欠原告2013年至2014年4月期间的货款1623311元，并向本院提交对账单、录音资料、通话清单及物流公司出具的书面材料证明其主张。被告音越公司对原告提交的证据均不予认可，主张2014年双方已无业务往来，且2013年的货款已结清。从原告提交的证据来看，原告提交2014年11月6日通话清单及其与朱小梅的录音资料，其中通话清单显示2014年11月6日原告拨打021515××××1，时长120秒。被告音越公司对电话号码予以否认，并否认朱小梅为其公司员工。虽然本院未能在社保部门调取朱小梅缴交社保的记录，但被告音越公司在2013年1月23日与原告签订的《代理销售合同》中明确公司电话号码为021515××××1；音越公司在工商登记部门留存的电话号码亦为021515××××1，本院有理由相信该号码即为被告音越公司所使用。被告音越公司否认使用该号码，本院不予采信。原告2014年11月16日拨打被告音越公司电话的通话时长与朱小梅的录音时长相一致，而被告音越公司则对电话号码为其公司使用的基本事实予以否认，故本院依法对朱小梅的录音资料予以采信。虽然原告未能提交2014年4月对账单原件，但朱小梅的录音资料足以证明原告已将2014年4月对账单发送给被告音越公司，对账金额为1623811元，被告音越公司亦已收到该份材料。现原告主张被告音越公司尚欠2013年至2014年4月期间货款1623311元，系对其自身权利的处分，本院予以确认。被告音越公司未依约付款，构成违约，依法应承担向原告支付尚欠货款1623311元及利息的违约责任。因原告诉请货款中包括2014年部分货款，双方就2014年交易的违约责任并未作出明确约定，且双方在2013年《补充合同》中约定的违约金标准亦过高，故本院结合本案的实际，利息以1623311元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%为标准，从原告主张权利之日即起诉之日2015年1月21日计算。关于朱永的责任问题。朱永在《补充合同》中自愿对2013年原告与被告音越公司签订的《代理销售合同》及《补充合同》项下音越公司的全部义务承担连带责任担保，而在《代理销售合同》中原告与被告音越公司已明确约定合同有效期限为2013年1月1日至2013年12月31日。现原告诉请的货款期间为2013年至2014年4月，原告未能就被告音越公司尚欠2013年的具体货款金额作出明确陈述，应由原告承担举证不能的法律后果。原告要求朱永对被告音越公司所欠2013年至2014年4月期间的全部货款总额承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于被告和财公司、宏粤公司的责任问题。原告以被告和财公司、宏粤公司与被告音越公司存在混同为由，诉请和财公司、宏粤公司承担连带清偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海音越实业有限公司自本判决生效之日起三日内向原告天派电子（深圳）有限公司支付货款1623311元；二、被告上海音越实业有限公司自本判决生效之日起三日内向原告天派电子（深圳）有限公司支付利息（以1623311元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%为标准，从2015年1月21日起计至款项清偿之日止）；三、驳回原告天派电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费19140元，保全费5000元，均由被告上海音越实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  小  华人民陪审员 刘  水  英人民陪审员 张  晋  雄二〇一七年十一月九日书 记 员 肖晔瑜(兼)书 记 员 买  晓  荣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第8页共9页