内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初3085号
原告：奈曼旗大镇高辉农机，经营场所：奈曼旗大镇农机市场院内。
经营者：高辉，男，1982年6月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市奈曼旗大沁他拉镇开发区。
委托诉讼代理人：韩梦璐，内蒙古恒俊律师事务所律师。
被告：龚俊，男，1979年4月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：龚明，男，1983年6月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告奈曼旗大镇高辉农机（以下简称高辉农机）与被告龚俊、被告龚明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法追加龚明作为被告参加诉讼。并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高辉农机委托诉讼代理人韩梦璐、被告龚俊、被告龚明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高辉农机向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：高辉农机系一家个体工商户，平时主要经营拖拉机、农机具等。2015年4月22日，龚俊因急需用钱在高辉农机处借款6000元，并出具欠据一枚。后经催要，龚俊拒不履行还款义务。故向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
龚俊辩称，高辉农机所诉与事实不符。2014年4月12日，龚明（龚俊之弟）与高辉签订了赊销协议书，龚明在高辉农机赊购了一台龙江354型拖拉机，约定价款34800元，首付10000元，剩余购车款24800元于2014年11月31日结清，并由龚明向高辉出具了一枚38370元的借据[其中包含10000元的违约金及3570元的利息(本金24800元，月利息1.8%，自2014年4月12日至2014年11月31日止按8个月计息)]。后龚明因刑事犯罪入狱服刑。2014年11月份，龚明家属结清了尾欠的购车款及利息，并拿回了龚明给高辉出具的38370元的借据。因龚明购买拖拉机时，购买农机车的农户享受车辆补贴，龚明因入狱无法亲自办理，龚俊便为其办理补贴事宜。办理农机补贴需购车的正式发票，但购车时高辉并未为龚明出具正式发票。2015年4月22日，龚俊到高辉农机要求高辉出具购车正式发票为龚明办理农机车辆补贴。但高辉对龚俊称，龚明曾经承诺将农机补贴的一半份额分给高辉，并要求龚俊为其出具欠据，等龚明出狱后若不认可此事，高辉自动撕毁欠据，若龚俊不出具欠据，高辉就不出具购车的正式发票。故龚俊为高辉出具了一枚6000元的欠据。龚明出狱后，高辉向其索要农机车补贴款，但龚明说并没有答应过高辉将农机补贴分给其一半。高辉因此起诉龚俊偿还欠款。龚俊与高辉农机之间并不存在借贷关系，没有向高辉农机借款6000元，高辉农机也未支付6000元给龚俊，故龚俊与高辉农机并无债权债务关系，原告起诉与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
龚明辩称，2014年其在高辉农机赊购了一台龙江354型拖拉机，车价34800元，当日交付10000元首付款，余款当年年底结清。但因其在此期间入狱服刑，2014年11月31日，其家人代其把赊欠的购车款还清。但当时高辉并未告知农户购车有国家补贴的事。2015年4月22日龚俊为龚明向高辉索要购车发票办理农机补贴，高辉声称已与龚明约定将购车补贴款分给其一半即6000元，否则不给开发票。于是，龚俊为高辉出具了一枚6000元的欠据。但龚明并没有与高辉约定分给其一半的购车补贴。农机补贴应归购买者所有，不应分给高辉。
本院经审理认定事实如下：龚俊与龚明系兄弟关系。2014年4月12日，龚明与高辉签订了一份赊销协议书，从高辉农机赊购一台龙江354型拖拉机。协议约定：龚明赊购龙江354型拖拉机一台，约定价款34800元，首付10000元。赊欠车款24800元，按月息1.8%计息，赊销期为2014年4月12日至2014年11月31日，共计230天，到结清赊销款为止。协议同时约定以该龙江354型拖拉机为抵押担保，赊欠车款超期付款按月息3%计息，并收滞纳金5%，违约金10000元。同时赊销协议书还约定了担保责任等事项。当日，龚明给高辉出具了一枚金额为38370元的借据，借据载明：”2014年11月31日前还，其中含违约金壹万元，按期还款不收违约金。”龚明在借据上签名。龙江354型拖拉机已交付给龚明。经查，龚明从高辉农机购买的拖拉机系奈曼旗新民农业机械有限公司授权高辉农机对外经营销售。其后，龚明因刑事犯罪入狱服刑。2015年4月22日，因龚明不能亲自办理相关手续，奈曼旗新民农业机械有限公司应高辉农机要求，为龚明亲属龚俊出具涉案车辆销售统一发票，以便于其办理其他相关手续，领取车辆补贴款。同日，龚俊为高辉出具一枚6000元欠据，欠据载明”借垫补贴车款，与车辆补贴无任何关系”。
高辉农机提供的2015年4月22日机动车销售统一发票（复印件）和奈曼旗新民农业机械有限公司出具的书面证明材料，双方当事人质证对其真实性均无异议，能够证明高辉农机与龚明之间存在龙江354型拖拉机的买卖合同关系以及奈曼旗新民农业机械有限公司授权高辉农机对外销售涉案拖拉机并开具发票的事实，本院对前述证据予以采信，对其证明的上述事实予以确认。高辉农机提供的2015年4月22日龚俊出具的欠据，该欠据记载的内容与其起诉状所称系龚俊借款及庭审中称系拖欠购车价款的陈述前后不一，相互矛盾，既不能证明龚俊借款事实的存在，也不能证明龚明在高辉农机处仍然拖欠购车款，可信度较低，故本院对其文本的真实性予以采信，但对高辉农机以该欠据证明其诉讼主张的龚俊借款或拖欠购车价款的事实不予确认。二被告提供的赊销协议书、2015年4月22日机动车销售统一发票（复印件），原告高辉农机质证均无异议，能够证明高辉农机与龚明之间存在赊销龙江354型拖拉机的买卖合同关系及买卖合同的具体内容，本院对该证据予以采信，并对其证明的上述事实予以确认。二被告提供的金额为38370元借据，高辉农机质证对其真实性无异议，其记载的内容与二被告陈述及按赊销协议记载的合同价款、违约责任计算方法计算后相吻合，能够证明龚明就赊欠的24800元购车款及赊销期内的利息和10000元违约金等给高辉农机出具的该借据，之后在双方结算后将该借据收回，高辉农机对此并无异议，故本院对该证据予以采信，并确认其证明的上述事实。
本院认为，本案的焦点一是高辉农机与龚俊之间是否存在民间借贷法律关系，二是高辉农机与龚明之间赊销拖拉机的买卖合同是否履行完毕，即龚明是否尚拖欠购车价款。根据原、被告双方的陈述，龚俊没有向高辉农机借款，高辉农机也没有交付借款的行为，故龚俊与高辉农机之间并不存在民间借贷法律关系，高辉农机诉讼主张龚俊向其借款没有事实依据。关于龚明是否尚拖欠购车价款。6000元欠据完全系因高辉农机与龚明之间赊购拖拉机的买卖合同履行中所形成。依本案的交易做法和交易习惯，龚明就赊欠的购车价款及利息等按协议约定出具了借据，则偿还时应由高辉农机出具相应收据或付清价款后抽回之前的借据，以表明双方买卖合同已经履行完毕；若经结算仍然拖欠购车款项，则应出具相应手续并标注款项性质方符合本案交易做法和交易习惯。现该借据已被龚明抽回，应当推定龚明已经履行了偿还赊欠价款的义务，龚明与高辉农机债权债务关系已经消灭。原告提供的龚俊出具的欠据上写明”借垫补贴车款，与车辆补贴无任何关系”。农机补贴是国家对农民购买农机的优惠政策，无须预先垫付方可享受，没有需要借垫的可能，并且龚俊并未实际借款。若是拖欠购车价款尚未给付则直接写明表明欠购车款的意思即可，没有必要标注”借垫补贴车款，与车辆补贴无任何关系”。况且该标注系高辉农机所书写，其解释系应龚俊要求所写不符合常理。综上所述，高辉农机对欠据的形成不能做出令人信服的合理解释，其诉讼主张的事实和理由前后陈述不一，与欠据记载内容相互矛盾，没有证据证明其主张的事实，依照法律规定，应承担举证不能的法律后果。对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告奈曼旗大镇高辉农机的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奈曼旗大镇高辉农机负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘占林
二〇一七年七月二十日
书记员 甄乐天