湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桑法民一初字第175号
原告林世怀，男，1938年3月25日出生，土家族，农民。
委托代理人李美玉，湖南昌隆律师事务所律师。
被告杨浓珍，女，1973年1月12日出生，汉族，农民。
委托代理人刘杰，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托代理人李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。
原告林世怀诉被告杨浓珍不当得利纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成由审判员宋兴武担任审判长、人民陪审员向迎春、钟家富参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员邓汉军担任本案记录。原告林世怀及其委托代理人李美玉，被告杨浓珍及其委托代理人刘杰、李志敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林世怀诉称：2013年8月10日，原告之子林泽花（被告丈夫）在浙江义乌发生车祸不幸身亡，原、被告及被告两子女从肇事方获得各项赔偿款共计798000元。扣除林泽花丧葬花费约20000元后，余款一直由被告保管，原告现年事已高，身体一日不如一日，原告也曾多次要求分割该赔偿款中本人应得份额，均遭被告拒绝，故诉至法院，请求判决被告返还原告因林泽花死亡而获得的赔偿款194489.12元；案件受理费由被告负担。
原告林世怀为支持其诉讼主张，向本院提交了赔偿协议书、谅解书、协议书附加条款复印件各一份，拟证明原告之子林泽花因交通事故死亡后共获得赔偿款798000元，被告应返还原告相应赔偿款194489.12元。
被告杨浓珍辩称：一、本案不是继承纠纷，应为死亡赔偿金分配纠纷或交通事故赔偿款分配纠纷；二、原告诉称部分不属实，被告为处理林泽花善后事宜花费远远不止20000元，且被告现一直在对原告履行着赡养义务；三、原告诉请数额偏高。
被告杨浓珍为支持其诉讼主张，向本院提交了以下两组证据：
第一组证据（1）义乌市殡仪馆殡葬收费清单复印件1份；（2）2013年8月11日至2013年8月30日被告所花费用清单复印件1份；（3）2013年8月31日湖南省农村信用社个人业务取款凭证1份；（4）房屋宅基地照片复印件2张。（1）-（4）均拟证明被告丈夫（林泽花）死亡后，被告已花各项费用共计220596元。
（5）杨浓珍、林长朋（被告之子）现居住地证明及林鸿英（被告之女）转学证明各1份，拟证明三人在林泽花发生交通事故死亡时，经常居住地为义乌市的事实。
第二组证据，被告委托代理人对证人彭某甲、张某甲、杨某甲所做调查笔录各一份，拟证明被告所花费用中部分开支的真实性。
庭审中，证人杨某乙、杨某丙出庭对被告为处理林泽花善后事宜花费相关费用进行了当庭陈述。
经庭审质证，被告对原告所提证据的真实性和合法性无异议，而对证据的关联性提出了异议，认为原告要求被告返还赔偿款194489.12元的请求于法无据。
原告质证时，认为：（1）被告所提费用证据中，有正式票据的殡葬费用可以认可，其他无票据的费用开支不予认可；（2）杨浓珍、林长朋现居住地证明及林鸿英转学证明及宅基地照片与本案不具有关联性；（3）调查笔录中的三位证人未提供身份证明，该证据不符合证据的形式要件，且与本案亦无关联；（4）证人杨某乙、杨某丙的法庭陈述所与事实不符。
合议庭认为：（1）对原告提供的证据，因被告就其真实性和合法性未提异议，本院予以确认；（2）对被告提供的义乌市殡仪馆殡葬收费清单所花费用4098元予以确认；（3）对被告本人从2013年8月11日至31日所列费用开支流水清单，因未能提供相应正式票据，故该项费用开支不能认定；（4）对杨浓珍、林长朋现居住地证明及林鸿英转学证明均证明三人在林泽花发生交通事故时，经常居住地为义乌市的事实予以认定；（5）对被告提供的宅基地照片及2013年8月31日在湖南省农村信用社个人业务取款凭证，确与本案无关，不予认定；（6）对被告提供的三份调查笔录，证人既无相关身份证明，亦未能出庭作证，内容的真实性无法核实，故本院不予认定；（7）对证人杨某乙、杨某丙的法庭陈述，就被告所花费用具体数额仍无法确定。
根据上述确认证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明下列案件事实：2013年8月10日，原告之子林泽花（被告丈夫）在浙江省义乌市发生交通事故不幸身亡。2013年8月22日，原告林世怀、被告杨浓珍及被告儿子林长朋、女儿林鸿英与肇事方浙江恒风交通运输股份有限公司达成调解协议，由肇事方赔偿原、被告及被告两子女死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、处理事故误工费等共计570000元。同日，在受害方家属向义乌市公安局、检察院、法院出具谅解书后，又从肇事方另行得到一次性补助228000元，共计798000元，但双方并未明确赔偿款中各赔偿项目的具体金额。被告为处理善后事宜，在义乌市殡仪馆花殡葬费4098元，余款现一直由被告保管，双方因该款分配发生争执而诉至本院。
另查明：被告杨浓珍及其子女虽系农村户口，但事发时经常居住地在浙江省义乌市；2012年浙江省城镇居民人均可支配收入为34550元，城镇居民人均消费性支出为21545元，2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为40087元；原告林世怀现有子女两人；林长朋，男，1995年8月5日出生。林鸿英，女，2005年12月7日出生。
本院认为：死亡赔偿金，是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的生活资源的减少和丧失的补偿，死者近亲属即赔偿权利人分配该款项时可以比照公民死亡后遗产分配方法，并结合遗产继承人的具体情况酌定处理。本案中，受害方家属在与肇事方协议时并未对各项赔偿的具体数额予以明确，而死者林泽花生前虽系农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故有关损害赔偿费用应按当地城镇居民相关标准计算，按相关标准应赔偿的具体项目和数额为：丧葬费20043.5元（40087元÷12月×6）；被扶养人林世怀生活费26931.25元（21545元×5年÷2人÷2）；林长朋因已成年且有一定收入来源，故不应计算；被抚养人林鸿英生活费为91566.25元（21545元×6年÷2人＋26931.25元）；交通费、处理事故误工费及其他费用，被告虽未提供相关票据及依据，但考虑被告确为处理事故前后共花时间13天，其误工费应赔偿1448元（40087元÷360天×13天）、交通费酌定一次性给付500元，两项共计1948元；丧葬费以20043.5元为限，超出部分不予支持；该赔偿款扣除丧葬费、两被扶养人生活费、被告误工费及交通费后余657511元（798000元-20043.5元-26931.25元-91566.25-1948元），应由林泽花的四位近亲属进行分配，但考虑到被告女儿林鸿英系未成年人，应适当多分，本院酌定原告林世怀、被告杨浓珍、林长朋、林鸿英分别按20%、20%、20%、40%分配余款较为适宜，故原告应获得的赔偿款为158433.45元（657511元×20%＋26931.25元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
被告杨浓珍于本判决生效之日起十日内返还原告林世怀因其子林泽花死亡而获得的死亡赔偿金、被扶养人生活费共计
158433.45元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4189元，保全费1492元，共计5681元，原告林世怀负担1000元，被告杨浓珍负担4681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 宋兴武
人民陪审员 向迎春
人民陪审员 钟家富
二〇一四年七月二十一日
代理书记员 邓汉军
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。