安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初3331号
原告：计含平，男，1964年9月20日生，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市包河区。
被告：安徽诚和物业服务有限公司，位于安徽省合肥市滨湖新区长沙路与庐州大道交口，统一社会信用代码91340100678925998H。
法定代表人：凌宁，系该公司总经理。
委托代理人：程远龙，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：李亮亮，安徽百大律师事务所律师。
原告计含平诉被告安徽诚和物业服务有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告安徽诚和物业服务有限公司、被告安徽诚和物业服务有限公司委托代理人程远龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计含平诉称：2016年3月19日被告在清华园小区的各单元楼道和小区内电子屏上滚动播放含有诽谤内容的公告。以“谋取私利”、“非法成立清华园业主委员会”等言论对原告进行侮辱诽谤。事实上因为被告在清华园小区的物业管理不符合多数业主的要求，我们取得了《安徽省物业管理条例》规定的业主人数和业主面积双过半的条件才宣布业主委员会的成立，原告的清华园小区已经取得过半业主同意，不存在非法一说。原告刻章内容为“合肥市清华园业主委员会物业维保专用章”，只是针对收取物业维保托管资金时方便管理，收取的托管资金也是为了前期维权的一些必要开支，和公章性质完全不同，从未对小区外使用过。同时该费用也不是直接打到原告个人账户上，何来谋取私利。进入小区的20余人是我们业主委员会正式聘请的保安公司，并非被告所说的社会闲杂人等，2011年7月交房的小区在被告管理下，电梯、监控、绿化、地下车位等都存在维护不到位及其他隐患。按照前期物业合同及清华园业主大会表决结果，被告早就应该撤出清华园小区。综上，被告以张贴公告和电子屏滚动播放等方式发布信息，给原告的生活和精神带来了极大的负面影响，故原告诉讼来院，请求判令：被告立即停止对原告的侵权行为，并在清华园小区以公告及电子屏滚动播放的方式对原告公开道歉（时间不少于三个月），以恢复原告名誉，消除影响；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告安徽诚和物业服务有限公司辩称：原告诉请无事实与法律依据，请求法院予以驳回。为维护广大业主权利，作为物业服务单位对可能危及小区公共秩序以及广大业主合法权益的行为，被告有责任向广大业主进行提示警醒；原告的行为多次被社区政府相关部门进行制止并对其成立业委会的违法性进行说明的情况下，原告依然为了个人利益和其他目的，私自成立所谓的业委会，至今也未能得到政府相关部门及广大业主的认可，针对原告的违法侵权行为被告已经提起诉讼。针对原告可能危害小区广大业主的权益、影响小区的公共管理秩序的行为，被告作为物业服务单位，有责任向广大业主进行澄清，防止上当受骗，原告成立业委会，是违反物业管理条例，也未经过政府相关部门的认可，没有政府相关部门代表、社居委的代表参与、出席，成立的程序是违法的。包河区滨湖世纪社区委员会已经多次向小区全全体业主进行告知，原告为首的几个人打着业委会的名义收取物业费，提供了个人账户收取物业费，这种行为是违法的。2016年3月19日、3月20日，原告等人从社会召集闲散人员在小区闹事，这个事实原告也不否认，被告也将这一情况向派出所、政府、居委会进行反映。综上，被告的所有行为是对所有业主的广而告之，不存在侵权行为，驳回原告的诉请。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：原告为安徽省合肥市包河区滨湖新区滨湖假日花园清华园小区业主，被告为该小区物业服务企业，该小区业主在购买房屋时与原告签订了前期物业管理服务协议，约定在该小区业主委员会成立前，由被告负责该物业区域的前期物业管理工作。因原告认为被告没有按照《前期物业管理服务协议》履行物业服务义务，自2015年起未再缴纳物业费，并与其他多名业主自行组织成立清华园小区业主委员会。2015年10月11日，中共合肥市包河区滨湖世纪社区委员会在清华园小区张贴公告，载明三被告等组建的业主大会筹备组程序、主体不合法，应立即终止清华园首次业主大会召开事宜等。2016年1月18日，原告等业主以清华园小区业委会名义向原告发出《关于要求诚和物业公司撤出清华园小区的告知函》，载明原告物业服务管理不符合质量标准和要求，也未进行有效整改，经小区业主委员会讨论和业主大会表决通过一致决定，于2016年4月20日解除与原告的物业服务合同，并要求原告在2016年4月20日前向小区业主委员会进行物业移交工作等。2016年3月，原告等业主以清华园业主委员会、清华园业主监事会名义发出《告全体清华园业主书》，载明三月二十日上午十时清华园业主委员会聘请的保安公司将正式进驻清华园小区，为业主提供安保服务，并对具体事项进行了说明。2016年3月19日，被告以张贴公告和电子屏幕滚动播放公告等形式对原告等人的行为进行说明。现原告认为被告在清华园小区内张贴公告及以电子屏幕滚动播放公告等行为侵害了原告的名誉权，请求判如所请。
以上事实，由双方当事人陈述、公告、电子屏幕截屏打印件、《告全体清华园业主书》、《关于要求诚和物业公司撤出清华园小区的告知函》、《中共合肥市包河区滨湖世纪社区委员会公告》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民、法人享有名誉权并受法律保护，禁止用侮辱诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案双方发生争议的原因为原告等清华园小区业主对被告的物业服务不满意，以及由此导致的原告等小区业主通过自发成立业主委员会实行对小区的自治管理，因此，原告等在清华园小区张贴公告等宣布成立业主委员会并要求被告在指定期限内做好物业移交准备工作，并发出《告全体清华园业主书》，被告针对原告等的上述行为，也以公告的形式对原告上述行为进行说明，被告作为小区的物业服务公司，有权利也有义务维护小区的秩序，制止违反物业管理制度的行为等，故其通过公告的形式对原告等业主的言行进行说明，没有诽谤、诋毁原告的主观过错，也没有刻意使用侮辱、诽谤原告的言辞，只是阐述了被告的观点和立场，不具有违法性；该小区其他业主及社会公众也会结合自身的经历去了解事实，自己做出判断，不会因为被告的公告内容对原告造成名誉权受损的后果，故被告的行为并未使原告的名誉受到贬低、毁损，亦未造成对其社会评价降低、名誉权受损的侵害后果发生，且原告也未举证证明对其造成名誉权受损的事实，综上，原告诉请，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告计含平对被告安徽诚和物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告计含平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周文生
二〇一六年五月十九日
书记员 董梦君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
140.以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。