福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民申8号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任平波，男，汉族，1982年10月8日出生，住湖北省天门市。
委托代诉讼理人：任斌，男，汉族，1953年1月6日出生，系任平波的父亲，住湖北省天门市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:付长胜，男，汉族，1966年8月20日出生，住湖北省天门市。
再审申请人任平波因与被申请人付长胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）闽04民终13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任平波申请再审称，1.一、二审认定本案的主要证据未经庭审质证，审理程序严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”，故证据必须经过庭审质证，是我国民事诉讼法的基本规定，任何不经过庭审质证而采信的证据，都是严重违反法律程序的。本案中，申请重新鉴定的福建中博司法鉴定中心的《鉴定意见书》未经双方当事人在法庭上质证，而一、二审直接予以采信，显然违反了民事诉讼法的规定。二审以“在一审庭审中选定重新鉴定机构时，任平波和付长胜均明确表示对重新鉴定的结论不需要重新开庭，由法院认定”为由，不予庭审质证该证据，显然违反了上述法律规定。任平波认为，证据必须经过庭审质证，没有例外的情形，是证据采信的前提和基本原则，一审误导当事人放弃证据质证的情形显然与法律规定是相背离的，二审维持一审判决的理由于法无据，因此一、二审判决都是错误的，请求依法撤销一、二审判决。2.付长胜在一审中变更了诉讼请求，由于任平波及其委托代理人为非法律专业人士，一审应当释明，并给予答辩时间，但一审未依法给予答辩期限，显然违反了法律规定，剥夺了当事人辩论的权利。二审以任平波未提出给予答辩期等理由而维持一审判决，显然是错误的。3.福建省公安厅交警总队三明高速公路支队四大队一中队出具的《证明》不能作为本案定案的根据。三明高速公路支队四大队一中队，属交管部门最低级别的组织，不具有单位性质和出具单位证明的资格，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”本案中，该《证明》没有单位负责人及制作人的签字，显然不具有证据效力，一、二审采信该证据显然是错误的。4.一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。（1）一、二审判决仅判定付长胜承担10%的责任，显然过低，至少应自行承担50%以上的责任。付长胜与任平波是多年的朋友关系，任平波在事故发生前的两个月就订好了回家过春节的车票，后来付长胜邀约任平波搭乘顺风车一起回家，并叫任平波退订车票，任平波后来就退订了车票，搭乘付长胜驾驶的车辆回家。在事故发生前，付长胜主动提出要任平波开车，而不是任平波主动提出要开车，在付长胜提出要任平波开车时，任平波对付长胜说：“还是你开，我不开”，付长胜说：“不要紧，我在前面看着。”付长胜就座在副驾驶位置上指导任平波开车，当时肖成娥(付长胜妻子，另案当事人)也没有反对。付长胜、肖成娥作为车主在对任平波驾驶水平、驾龄等情况不了解，并在任平波明确提出不想开车的情况下，仍要求任平波在高速公路上驾驶车辆，显然存在明显过错，付长胜至少应当承担50%以上的责任。（2）本案应对付长胜按农村居民计算伤残赔偿金等费用。付长胜、肖成娥均为湖北农村居民，本案显然没有充分的证据证明付长胜连续、长期居住在城镇，两人时而在湖北天门农村生活，时而在福建晋江生活，又时而在泉州生活，在城镇根本没有稳定、固定的居所，付长胜提供的居住证也是事故发生后办理的，因此，本案依法应对付长胜按农村居民计算伤残赔偿金，不应按城镇居民计算伤残赔偿金。一、二审判决按城镇居民计算伤残赔偿金等费用，显然错误。综上所述，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，审理程序严重违法，导致本案裁判结果错误，请求：1.撤销一、二审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、一审诉讼费由付长胜承担。
付长胜提交意见称，1.一审法院认定事实正确，适用法律正确。（1）任平波称：一审判决仅判定付长胜承担10%的责任，显然过低，付长胜至少应自行承担50%以上责任的诉称完全是没有事实和法律依据的。任平波持有C1D驾驶证，任平波的领证时间为2009年6月17日，其驾龄已有6年，付长胜将车交给有驾驶资格的任平波驾驶，而且当时是任平波主动要求驾驶的，付长胜根本不存在法律上规定的任何过错。（2）二审对付长胜按城镇户口计算伤残赔偿金等费用是合法的。付长胜在一审起诉时提交了暂住证，2014年2月10日威斯登（中国）有限公司签订的《劳动合同》、工资表等证据足以证明付长胜在发生交通事故一年以前就在城镇务工生活，任平波与付长胜是朋友，完全知晓付长胜在发生交通事故之前在泉州市务工多年。2.一审法院在审理程序上无违法之处。（1）对付长胜重新进行伤残鉴定是任平波申请的，重新鉴定后法医鉴定意见书，一审邮寄给付长胜后，在电话上征求过付长胜的意见，付长胜明确表示无异议。（2）付长胜在一审中提交的福建省公安厅交警总队三明高速公路支队四大队一中队《证明》，是直接处理这起交通事故的警察出具的《证明》，是对该起交通事故最客观公正的，最具有法律效力的。这个《证明》不是道路交通事故认定书，不需要大队以上单位出具。该事故发生后，因任平波是追尾，任平波本人当场已全部认可全责，并主动对对方车辆损失进行了赔偿，所以交警部门当时没有出具道路交通事故认定书。（3）付长胜在一审中变更诉讼请求，任平波的代理人完全知晓，审判长也在场告知，任平波的代理人当时没有对是否给答辩期的问题提出任何异议，一审在程序上并无不当。综上所述，请求依法驳回任平波的再审申请。
本院经审查认为，1.关于福建中博司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的质证问题，在一审法院2016年6月24日庭审中双方当事人均明确表示对于鉴定结论不需要重新开庭，由法院认定，该意思表示系双方当事人对自己诉讼权利的处置，当事人自愿放弃自己质证的权利并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现任平波以《司法鉴定意见书》未开庭质证为由，提出一、二审判决程序违法的主张，本院不予支持。任平波作出放弃质证权利的意思表示是在一审庭审过程中，其主张作出该意思表示系受一审法院误导，但从庭审笔录中未能证实一审法院有误导的行为，且任平波亦未能提供证据证明一审法院对其进行误导，故对于任平波提出其作出放弃质证权利的意思表示系受一审法院误导的主张，本院不予采信；2.关于付长胜变更诉讼请求后，任平波的答辩期限问题，本案在一审诉讼中开庭两次，付长胜是在2016年3月2日第一次庭审中将护理费由4722元变更为6000元、将残疾赔偿金由49704元变更为61444元，其实质仅是对金额进行变更，而任平波在2016年6月24日第二次庭审中当庭进行答辩，由此可以认定一审诉讼中一审法院并未剥夺任平波答辩的权利，故任平波以一审法院未给予答辩期限为由，提出一审判决剥夺当事人答辩权利的主张，本院不予采信；3.关于福建省公安厅交警总队三明高速公路支队四大队一中队出具的《证明》的效力问题，在本院二审2017年1月18日庭审中，任平波明确表示对该《证明》的内容没有异议，故一、二审依据该《证明》对本案事实作出认定并无不妥；4.关于责任承担问题，任平波持有准驾车型为C1D的机动车驾驶证，付长胜将车辆交由任平波驾驶并无过错，不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的可以认定付长胜存在过错的情形，任平波主张系付长胜要求其驾驶车辆，故付长胜应承担50%的责任没有法律依据，本院不予支持；5.关于伤残赔偿金等费用的计算标准问题，依据付长胜一审提供的其与威斯登（中国）有限公司签订的《劳动合同书》及《威兰西事业部工资发放表》、《威斯登工资发放表》可以证实付长胜长期在泉州务工居住，任平波主张付长胜在城镇没有稳定、固定居所与事实不符，故一、二审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，任平波要求本案应对付长胜按农村居民计算伤残赔偿金的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人任平波的再审申请。
审判长 吴 春 迎
审判员 孙 斌
审判员 董 克 云
二〇一八年二月十二日
书记员 陈文奇(代)