山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初4446号
原告：孙桂振，男，1972年1月18日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。
诉讼委托代理人：徐勤娟、张晓荣，山东鼎元律师事务所
律师。
被告：费县圣凯热电有限公司，住所地，费县城建设路东首。
法定代表人：曹广田，经理。
诉讼委托代理人：王学军，男，1961年6月出生，汉族，住该公司职工，住费县。
诉讼委托代理人丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。
原告孙桂振与被告费县圣凯热电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂振及其诉讼委托代理人徐勤娟、张晓荣，被告费县圣凯热电有限公司诉讼委托代理人王学军、丁兆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桂振向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付煤款35万元及利息。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为临沂市颐龙商贸有限公司（以下简称颐龙公司）的独资投资人，颐龙公司多年来为被告提供煤炭合作业务，至2013年11月，被告共欠原告煤款45万元，被告于2016年初偿还10万元，后没再偿还煤款。
被告费县圣凯热电有限公司辩称，一、原告主体不适格。与我公司发生业务的不是原告本人，而是颐龙公司。二、原告诉称的煤款因被告已经支付而终结。原告所诉不能成立请求依法驳回。
原告孙桂振提交了以下证据：一、原告身份证复印件、营业执照、组织机构代码证，用以证明原告的主体资格，被告质证认为，该证据不能证实颐龙公司已注销，不能证实原告具有主体资格。二、增值税发票三张，用以证实原、被告存在买卖关系，原告所在的公司为被告出具了发票，尚有35万元货款未支付。三、颐龙公司工商登记材料，颐龙公司的证明一份，用以证明原告的主体资格。被告质证认为，对证据二、三无异议。四、原告从被告处支取10万元煤款的收据存根，用以证明原告在被告欠款期间，不断向被告催要煤款，并于2016年1月25日领取煤款10万元。被告质证认为，原告提交的该证据与被告支付10万元货款的收据不一致，支取10万元的收据有颐龙公司的财务章和经办人李某签字。五、2016年10月13日颐龙公司出具的收款收据一份，用以证实2016年10月13日被告还欠煤款，至该日被告尚未付清。被告质证认为，该份证据是颐龙公司出具的，无被告有关人员的签字，不能证明拖欠其煤款的主张。
被告对其主张提交了以下证据：一、2016年1月25日的收款收据，用以证实2016年1月25日，被告向颐龙公司支付煤款10万元，李某在该收据上有签名。原告质证认为，认可收款的时间和款项。二、2016年8月15日的收款收据，用以证实2016年8月15日，被告支付煤款34万元，李某在该收据上有签名，双方的煤款已结清。原告质证认为，收据上的公章不是颐龙公司的公章，申请法院鉴定，原告没有收到被告的34万元煤款。三、证人李某的证言：我不是颐龙公司的工作人员，往被告处销售煤炭是我联系的，挂靠颐龙公司的名义，由颐龙公司开具增值税发票，我按10%或11%承担税费，2014年3月至2016年8月总计煤款160万余元，都是我用盖有颐龙公司财务章的收据到被告处领款，且收据上都有我的签名，领取了164万余元的煤款，2016年1月25日被告支付给原告煤款10万元，是我在收据上签名后将收据给原告，由原告到被告处领取的，该款是我付给原告的代开增值税发票的税款。原告对证人李某证言的质证意见为，对李某的证言的真实性有异议，李某实际是2014年1月份就以颐龙公司员工的身份从事业务，向被告收款，增值税率是17%，李某说按10%向原告支付税费，这种由原告贴钱让李某挂靠的形式不具有合理性。被告对证人李某证言的质证意见为，对李承育的证言的真实性、合法性、关联性均无异议。李某证实是自己卖给被告的煤炭，挂靠颐龙公司开具增值税发票，原告称李某是颐龙公司的职工，应提交是颐龙公司职工的证据。四、颐龙公司开具的七份收款收据，用于证实收据上均盖有颐龙公司财务专用章和李某签名。原告的质证意见为对真实性、关联性、合法性均有异议。
根据原告的申请，本院委托日照浩德司法鉴定所对2016年8月15日收据上颐龙公司财务专用章的真实性进行鉴定。该所于2017年5月4日出具（2017）文鉴字第307号文书鉴定意见书，鉴定意见为送检的2016年8月15日收据左下方“临沂市颐龙商贸有限公司财务专用章”印文与临沂市印章制作管理中心备存的“临沂市颐龙商贸有限公司财务专用章”样本印文不是同一枚印章盖印形成。原告支付鉴定费5000元。原告的质证意见为无异议。被告的质证意见为无异议。
对原、被告提供的证据，本院综合认定如下，对原、被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
结合原、被告的举证、质证和本院认定意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：颐龙公司是原告一人投资成立的有限责任公司，2016年5月5日注销。2014年3月至2016年8月，李某多次向被告销售煤炭，均由颐龙公司开具增值税发票，被告凭盖有颐龙公司财务专用章和李某签名的收据支付煤款。原告认为2016年8月15日的收据上“临沂市颐龙商贸有限公司财务专用章”不真实，申请对“临沂市颐龙商贸有限公司财务专用章”的真实性进行鉴定，本院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定。该所于2017年5月4日出具（2017）文鉴字第307号文书鉴定意见书，鉴定意见为送检的2016年8月15日收据左下方“临沂市颐龙商贸有限公司财务专用章”印文与临沂市印章制作管理中心备存的“临沂市颐龙商贸有限公司财务专用章”样本印文不是同一枚印章盖印形成。原告支付鉴定费5000元。2016年8月15日的收款收据上“李某”的签名李某确认是其所签，李某并确认所有向被告领取煤款的收据上都必须由其本人在收据上签名，被告才支付煤款，除2016年1月25日被告支付给煤款10万元，是李某在收据上签名后将收据给原告，由原告到被告处领取的外，其余煤款均是李某领取的，被告已不欠煤款。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。”本案原告为证明原告一人投资成立的颐龙公司与被告之间的买卖关系及货款金额，提供了增值税发票和颐龙公司开具的收款收据。增值税发票属于结算凭证，只能证明合同双方存在债权债务的可能性，并不能证明合同双方存在债权债务关系的必然性，必须要有其他证据与增值税发票相互印证，才能证明主张权利的一方对交易相对人享有债权。本案当事人之间没有书面合同，颐龙公司开具增值税发票后，被告凭盖有颐龙公司财务专用章和经办人李某签名的收款收据支付货款，货款均有李某领取，原告未能举证证明李某从被告处领取的货款交付给颐龙公司及李某是颐龙公司职工的证据，本案不论李某是颐龙公司的职工，还是李某借用颐龙公司的名义开具发票，结合被告支付货款都必须由李某在颐龙公司开具的收款收据上签名才能将货款支付给李某的交易习惯，李某将盖有颐龙公司财务专用章的收款收据交给被告，并在收款收据上签名后被告将货款支付给李某并无不当。原告将盖有颐龙公司财务专用章的收款收据交给李某与被告结算货款，虽没有书面授权委托，但法律并没有要求委托代理应当采取书面形式，因此李某持颐龙公司开具的收款收据与被告结算货款的行为，属于颐龙公司委托代理的行为，且颐龙公司事后对李某结算货款的行为也未提出异议，这也充分表明相关当事人对相互之间的代理行为的认可。至于2016年8月15日收款收据上颐龙公司财务专用章的真伪，被告无义务也无法审查，李某确认收款收据上的签名系其所签，并领取了该款。颐龙公司对李某的代理行为，应承担民事责任。本案因被告履行了付款义务，债务关系消灭。原告依据临沂市颐龙商贸有限公司开具的增值税发票和2016年10月13日出具的收据主张被告欠煤款35万元证据不足，不予认定。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。颐龙公司是原告一人投资成立的个人独资企业，在该公司注销后，该公司的债权债务由该公司的投资人即原告承担。因此原告作为该公司的投资者起诉主体是适格的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙桂振的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告孙桂振负担。鉴定费5000元由原告孙桂振承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 洪长顺
人民陪审员 王加儒
人民陪审员 于孝池
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 季海燕