重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0241民初2221号
原告：张玉康，男，1995年3月16日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告：张某1，男，2001年4月8日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
法定代理人：周某，系张某1之母。
原告：周某，女，1975年1月21日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告：罗玉英，女，1948年1月9日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
以上原告共同委托诉讼代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。
以上原告共同委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。
被告：简朝黄，男，1949年3月19日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：刘定付，男，1971年11月25日生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，住该县。
原告张玉康、张某1、周某、罗玉英诉被告简朝黄、刘定付提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理，依法适用简易程序于2016年12月8日第一次公开开庭进行了审理，原告张玉康及四原告的共同委托诉讼代理人田万平、彭白丽，被告刘定付到庭参加了诉讼，被告简朝黄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，后因本案案情复杂，于2017年1月24日转为普通程序，由本院审判员傅红担任审判长，与代理审判员伍佳丽、人民陪审员曾凡伟组成合议庭，于2017年3月6日第二次公开开庭进行了审理，原告张玉康及四原告的共同委托诉讼代理人田万平，被告刘定付到庭参加了诉讼，被告简朝黄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张玉康、张某1、周某、罗玉英向本院起诉请求：一、请求人民法院判决两被告连带赔偿原告的损失：1、丧葬费31044元（5174元×6个月）；2、办理丧葬交通费（3人×3天×100元∕天）、住宿费（3人×3天×100元∕天）、误工费（3人×3天×80元∕天）等2520元；3、精神损害抚慰金50000元；4、死亡赔偿金692845元,其中包括死亡赔偿金27239元∕年×20年=544780元、被扶养人生活费19742元∕年×12年÷2人=118452元（死者母亲），被扶养人生活费19742元∕年×3年÷2人=29613元（死者子女），以上四项共计776409元；二、请求判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告简朝黄将新修建房屋发包给被告刘定付（无营业执照、无资质）承建，刘定付雇佣了张著林等人施工，2016年9月17日，经熟人张著林介绍，张金福到该公司务工，负责给屋基打孔钻井，工资按照130元∕平米计算，因之前的雨水冲击导致废渣堆积井下，被告简朝黄告知刘定付要求及时清理，被告刘定付即安排张金福和张景前往工地清理。2016年10月24日，张金福和张景在清理过程中，因井下缺氧导致张金福中毒死亡，张景重度昏迷，事故发生后，张金福的遗体被送往秀山县殡仪馆，张景被送往秀山县人民医院抢救治疗，张金福在从事雇佣活动中死亡给张玉康等人造成损失共计776409元。原告认为张金福受雇于刘定付为简朝黄修建房屋，张金福与刘定付构成雇佣关系，由于雇主的安全措施不到位，致使雇员在从事雇佣活动中遭受人人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告刘定付应承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，被告简朝黄将其房屋发包给不具有资质的个人刘定付，应当与雇主承担连带赔偿责任，因双方就事故赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求法院依法判决。
被告简朝黄未到庭答辩也未向本院提交书面答辩状。
被告刘定付答辩称：原告与二被告之间是劳动关系，本案二被告不构成共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，承担连带责任必须要求有法律规定，原告要求两被告承担连带责任没有法律依据；张金福是承建房屋下脚挖孔桩的承包人之一，其在施工过程中属于管理，未尽安全注意义务，被告简朝黄、刘定付对挖孔桩不存在安全注意义务，其过错仅在于对承包人的选任，只应承担次要责任；原告的具体赔数额的标准，在举证阶段再发表意见，刘定付已经支付了4万元，应当予以扣抵，交通费按法律规定计算，以实际产生为准；我没有资质、没有公司、也没有承包工程的能力，只是做工，不应当承担责任；与房主没有合同，只有口头协议，谈的也是做工，没有说由我承担安全责任；当时联系来挖孔桩的房主是简配军和简配清，简朝黄是单身老人，没有承担能力，简配军和简配清隐瞒真相，应当承担后果；做工过程由简配军和简配清在管理，死者等人不顾安全，中途偷工，遭到我和简配军、简配清的反对后利用与简配清老婆的同乡关系，才没有返工，所造成的后果应当自行负责；张金福是因工人偷工不倒护壁造成的，不倒护壁土才会塌方，房主才叫清理，且不能安全上下，当然会出现安全事故，我了解的情况，那条孔桩3米没有倒护壁，第一个下去清土的是靠绞架的绳子放下去的，下去清了两桶土后才发现缺氧，张金福在上面绞，喊了几声快来帮忙，下面缺氧，他就下去了，有人赶过去时，看见下面张景坐靠在墙边，张金福趴着，腰拱着面朝下，证明张景是因为没有护壁爬不上来，张金福是脚下踩空掉下去的，责任应当由和死者一起做工的7人和房主来承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、常住人口登记卡等，拟证明四原告与死者张金福是家庭成员关系，是本案的适格原告；
二、报警案件登记簿、询问笔录，拟证明被告简朝黄将自家新修房屋地桩工程发包给被告刘定付承建，刘定付与张金福、张景等人是雇佣关系，张金福是在为被告施工过程中，因安全事故导致死亡的；
三、调查笔录一份，拟证明简朝黄将自家新修房屋地桩工程发包给被告刘定付承建，被告刘定付雇佣张金福、张景等人打地桩，刘定付提供施工工具、发放工资，刘定付与张金福是雇佣关系，简朝黄是业主；
四、收条复印件三份，拟证明2016年10月24日，经秀山县中和街道调解，被告简朝黄、刘定付已经向原告支付了张金福安葬费共计5万元，同时该证据印证证据一、二是真实的；
五、证人周胜云等出庭作证；
六、欠条复印件一份，拟证明2016年11月21日被告与周胜云、张宇建、张攀等人就劳务费进行结算，印证被告与张金福系雇佣关系的事实；
七、重庆市居民死亡医学证明书，拟证明张金福在本次事故中系中毒死亡的事实。
被告刘定付对原告提交的证据发表如下质证意见：一至四号、六号、七号证据无异议，证人证言有异议，证人张景的证言中上下井都是靠绳索，实际操作护壁应该一米一米的倒下去，因为没有倒护壁才用绳索上下，周胜云所说的是假话，没有如实陈述，欠条已经结算了12条桩，其余3条没有结算，就是出事的3条桩，有质量问题，所以房主没有结算工资，我也就没有结算给他们。
被告刘定付为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、杨贤双和简配清、简配军的合同一份，拟证明安全责任没有承包给被告；
二、证人杨正权、杨正祥、杨正友出庭作证，拟证明事发经过，原告自己没有倒护壁出现安全事故，是自己操作失误造成的；
三、证人张延平出庭作证，拟证明事发经过。
原告对被告刘定付提交的证据发表如下质证意见：证据一真实性无法确认，与本案没有关联性；证据二证人证言比较真实，没有什么异议；证据三证人证言部分真实。
被告简朝黄未到庭质证也未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据本院认定如下：原告提交的一至七号证据能证明本案客观事实，与本案有关联性，本院予以采信；被告刘定付提交的一号证据真实性无法核实，与本案没有关联性，不予采信，二号证据三个证人虽然都是刘定付的工人，但其证言中证明工资如何发放的情况与原告方的证人证言基本一致，本院予以采信，其余证言因事发当天三证人均不在第一现场，对事发过程并不清楚，证据三证人也是刘定付的工人，但其陈述与原告申请出庭作证的证人证言并不矛盾，本院予以采信。
经审理查明，原告张玉康、张某1系本案死者张金福之子，周某是张金福之妻，罗玉英是张金福之母，罗玉英除张金福外还有一子扶养。被告简朝黄系本案案发工地的房主，原居住在本县迎凤小学附近简家巷，旧房屋拆迁后需要另行建房居住，于是拟在秀山县中和街道螳螂小区的安置地上进行建房，按照规划拟修建三楼一底的房屋，其将房屋主体修建发包给案外人杨某，屋基挖桩工程以每米160元（土夹石一米按照两米计算）的价格发包给被告刘定付，完工后按照挖桩米数结算工程款，刘定付无相关的资质，因简朝黄系孤寡老人，其侄儿案外人简配清、简配军也同时在该小区建房，简朝黄家的工地平时也由其侄儿一并管理，刘定付对事发工地房主系简朝黄是知情的。刘定付承包该工程后，以每米130元的价格找来张金福、张景等七人挖孔桩，主要工具如绞架、绳索等由刘定付提供，部分小工具由张金福等人自带，工程基本完工后，因挖好的孔桩井下有堆积物，需要清理，2016年10月24日，张金福及张景前往清理，清理过程中，张景负责在井下清理，张金福负责在地面用绞架将垃圾从井下吊起来，后张景在井下因缺氧昏迷，张金福下到井下施救，昏迷后经抢救无效死亡，重庆市居民死亡医学证明书上记载的张金福死亡原因为：CO中毒、中毒性脑病。案发后，被告刘定付支付了40000元给张金福的亲属，简朝黄支付了10000元给张金福亲属，简朝黄另外支付了张景10000元抢救费。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告方因张金福死亡产生的损失的认定；二、本案是否需要追加当事人；三、各被告如何承担责任及责任比例的认定。现逐一分析评述如下：
（一）关于焦点一。原告因张金福死亡产生的合理损失为：1、丧葬费。原告主张的31044元未超过法律规定，本院予以支持；2、办理丧葬交通费、住宿费、误工费等。交通费本院可酌情支持原告500元，住宿费可以按照原告主张的3人3天，每人每天100元的标准支持原告900元，误工费也可以按照原告主张的3人3天，每人每天80元的标准支持原告720元，合计金额为2120元；3、精神损害抚慰金。因本次事故导致了四原告的亲人张金福死亡，对各原告造成了很大的精神损害，因此本院酌情支持各原告精神损害抚慰金40000元；4、死亡赔偿金。张金福户籍为城镇居民，其死亡赔偿金计算为27239元∕年×20年=544780元，被扶养人生活费分别计算为死者母亲罗玉英19742元∕年×11.25年÷2人=111049元，死者之子张某1：19742元∕年×2.5年÷2人=24678元，该项目下合计金额为544780元+111049元+24678元=680507元。综上，本院认定四原告因张金福死亡产生的损失为：丧葬费31044元，办理丧葬交通费、住宿费、误工费2120元，精神损害抚慰金40000元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）680507元，合计753671元，被告已经支付的金额应当依法予以抵扣。
（二）关于焦点二。被告刘定付要求追加当事人，没有向本院提交基本证据证明其要求追加的当事人与本案有关联性，经本院审理后查明，为减少当事人的诉累，均不需追加，逐一进行说明，关于简朝黄的侄儿简配清、简配军，本案房主为简朝黄，简朝黄的侄儿简配清、简配军只是负责为简朝黄管理工地，产生的法律责任应由简朝黄自行承担，刘定付对此事实也是明知的；与张金福一起做工的另外六人，与死者张金福仅仅是一起做工的工友，与本案案发没有因果关系，既不是发包方，也不是承包人，追加其为被告没有事实和法律依据；关于本县物流园区管委会，简朝黄虽然是拆迁户，但该管委会是否是拆迁单位尚不能确定，即便是拆迁单位，屋基是管委会安排给简朝黄的，其与简朝黄建房过程中发生了安全事故之间也没有必然的因果关系，刘定付要求追加管委会为被告缺乏事实和法律依据。
（三）关于焦点三。本案中被告简朝黄将自己的屋基挖桩工程按照屋基挖桩工程以每米160元（土夹石一米按照两米计算）的价格发包给被告刘定付，完工后按照挖桩米数结算工程款，简朝黄不提供工具，刘定付请多少人来施工简朝黄是不负责管理的，双方之间构成承揽关系。刘定付找来包括本案死者张金福在内的七人为屋基挖桩，工程完工后按照每米130元的价格向张金福等人支付工资，虽然也是按米结算工资，但按量结算工资也是工资的发放方式，本案主要的工具是刘定付负责提供，包括绞架、绳索等，刘定付也并没有将工程再转包给七人之中某个特定的人，双方之间构成是雇佣关系，现雇员张金福在从事雇佣活动中因安全事故死亡，雇主刘定付应当承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，本案中简朝黄拟修建的是三楼一底的房屋，刘定付无相关资质，根据《中华人民共和国建筑法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》等相关法律法规的规定，兴建农村低层住宅可由无资质人员承建，高层建筑则需要有资质单位承建，两层以下为低层住宅，以上为高层住宅，刘定付在本案中承建的虽然只是挖桩工程，但也是修建住宅工程的一部分，同样需要资质，简朝黄知道或者应当知道刘定付没有相关资质，在本案中存在选任过失，故应当对各原告的损失承担相应的赔偿责任。
关于双方当事人的过错大小，对于本案中张金福的死亡原因，被告刘定付在答辩中反复强调挖的桩基未倒护壁，张金福是脚下踩空摔下去死亡的，一是在本案张金福的死亡原因是确定的，原、被告各自申请出庭作证的证人都证实张金福是因施工过程中，案外人张景先在井下昏迷，张金福下井施救过程中也昏迷导致的死亡，重庆市居民死亡医学证明书记载的张金福死亡原因是CO中毒、中毒性脑病死亡，死亡原因确定；二是没有证据证明事发桩基是否倒了护壁或未倒护壁与张金福中毒死亡之间有何因果关系，即便事发桩基确实未倒护壁，刘定付作为雇主，缺乏监督自身也有责任。本案是因雇主刘定付对安全问题极不重视，未在场监督强调安全，也未提供抽风机等基本安全工具引发的安全事故，张金福本人贸然下井救人对事故的发生也有一定的过错，酌情承担20%的责任，简朝黄有选任过失，承担20%的责任，刘定付作为雇主有主要责任，承担60%的责任，即由简朝黄赔偿各原告753671元×20%=150735元，扣除简朝黄已经支付的10000元，尚应支付140735元，由刘定付赔偿各原告753671元×60%=452203元，扣除刘定付已经支付的40000元，尚应支付412203元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告简朝黄在本判决生效后十日内赔偿原告张玉康、张某1、周某、罗玉英因张金福死亡产生的丧葬费，办理丧葬交通费、住宿费、误工费，精神损害抚慰金，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）等费用合计150735元；
二、被告刘定付在本判决生效后十日内赔偿原告张玉康、张某1、周某、罗玉英因张金福死亡产生的丧葬费，办理丧葬交通费、住宿费、误工费，精神损害抚慰金，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）等费用合计412203元；
三、以上金额被告简朝黄与被告刘定付互负连带责任；
四、驳回原告张玉康、张某1、周某、罗玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4382元，由原告张玉康、张某1、周某、罗玉英负担877元，被告简朝黄负担877元，被告刘定付负担2630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 傅 红
代理审判员 伍佳丽
人民陪审员 曾凡伟
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 侯 峰