北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00950号
上诉人（原审原告、被告）聂永，男，1973年4月24日出生。
委托代理人朱雪媛，北京市京开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）中交路桥华北工程有限公司，住所地北京市经济技术开发区宏达北路12号B楼二区三层301。
法定代表人彭立志，董事长。
委托代理人范玉翠，北京市国凯律师事务所律师。
委托代理人宫兆明，北京市国凯律师事务所律师。
上诉人聂永因与被上诉人中交路桥华北工程有限公司（以下简称中交路桥公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第12742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官蒙瑞、法官霍思宇参加的合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人聂永，被上诉人中交路桥公司的委托代理人宫兆明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聂永在一审中起诉称：聂永不服（2014）第1812号裁决书的裁决结果，故诉至法院，要求判令中交路桥公司支付聂永：1.解除劳动关系经济补偿金50000元；2.2004年3月20日至2014年1月14日期间未签劳动合同二倍工资差额55000元；3.2008年1月1日至2014年1月14日期间未休年假工资20689.65元；4.2008年7月30日至2009年1月7日、2012年1月20日至2013年5月28日期间待岗工资45500元；5.2009年1月7日至2010年8月30日、2010年8月31日至2013年5月28日期间同工不同酬工资差额68500元。另要求中交路桥公司承担本案诉讼费用。
中交路桥公司在一审中答辩称：不同意聂永的诉讼请求，其诉请已超过仲裁时效，且不同意仲裁裁决结果，并提起反诉，要求判令中交路桥公司不支付聂永：1.2012年3月22日至2014年1月14日期间8天未休年假工资3678.16元；2.2008年9月5日至2009年1月7日和2012年1月20日至2013年5月28日期间待岗工资18343.06元。另要求聂永承担本案诉讼费用。
聂永就中交路桥公司的反诉辩称，中交路桥公司的反诉没有事实依据，故不同意中交路桥公司的反诉请求。
一审法院审理查明：聂永原系中交路桥公司职工。2014年3月21日，聂永向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求中交路桥公司向其支付：1.解除劳动关系经济补偿金50000元；2.2004年3月20日至2014年1月14日期间未签劳动合同二倍工资差额55000元；3.2008年1月1日至2014年1月14日期间未休年假工资20689.65元；4.2008年7月30日至2009年1月7日.2012年1月20日至2013年5月28日期间待岗工资45500元；5.2009年1月7日至2010年8月30日.2010年8月31日至2013年5月28日期间同工不同酬工资差额68500元。2014年7月16日，仲裁委作出裁决，裁决中交路桥公司支付聂永2012年3月22日至2014年1月14日8天年假工资3678.16元.2008年9月5日至2009年1月7日和2012年1月20日至2013年5月28日期间待岗工资18343.06元，驳回了聂永的其他仲裁申请。裁决作出后，聂永及中交路桥公司均不服，双方均向该院提起诉讼。
一审庭审中，聂永称其于2004年3月20日入职中交路桥公司处，在职期间中交路桥公司未与其签订劳动合同，且在2008年7月30日至2009年1月7日.2012年1月20日至2013年5月28日期间应中交路桥公司要求待岗，但未支付其待岗期间的工资，故要求中交路桥公司支付其在职期间未签劳动合同二倍工资差额及2008年7月30日至2009年1月7日.2012年1月20日至2013年5月28日期间待岗工资。中交路桥公司对聂永所述的入职时间不予认可，称聂永系2009年5月入职，原中交路桥公司之间虽没有订立书面劳动合同，但双方口头订立了以完成一定工作任务即以工程项目施工期间为合同期限的劳动合同，工程项目结束后，双方的劳动关系终止，待中交路桥公司再有新项目重新招用员工时，因聂永有工作经验且有熟人介绍，再重新建立劳动关系，2012年1月20日至2013年5月28日期间由于中交路桥公司没有工程，故该期间段原中交路桥公司之间就没有劳动关系，更不属于待岗，但中交路桥公司未能就此提出证据予以佐证。聂永对中交路桥公司所述不予认可，但其亦未能提交证据证明其2008年7月30日至2009年1月7日期间存在待岗情况且中交路桥公司未支付其该期间段的待岗工资。另，聂永称2008年1月1日至2014年1月14日期间中交路桥公司未安排其休年假，要求中交路桥公司向其支付未休年假工资。中交路桥公司对此不予认可，但未能提交2012年3月21日后为聂永安排带薪年休假的证据予以证明，聂永亦未能提交2012年3月21日前中交路桥公司未安排其休年休假的证据。经查，2013年5月29日（即聂永待岗结束后开始正常上班之日）至2014年1月14日期间，聂永应享受的带薪年休假为3天。
另，聂永称其2012年月工资为3500元，2013年5月后涨至5000元，离职之前职务为中交路桥公司办公室主任，但由于聂永没有正式编制，故虽工作十余年但仍属于”临时工”序列，导致中交路桥公司处存在与其岗位相同人员仅因身份不同，最终工资高于聂永的情况，要求中交路桥公司支付其同工不同酬工资差额，并提交了加盖中交路桥华北工程有限公司道安高速公路TJ12标项目部公章的《证明》作为证据，该证明称聂永在该项目部办公室任办公室副主任职务，2013年2月至2014年1月工资月收入5000元。中交路桥公司对聂永所述的收入情况予以认可，但称聂永的岗位为司机且中交路桥公司处不存在同工不同酬的情况，后经该院释明，中交路桥公司表示不对《证明》中加盖的公章提起鉴定，聂永亦未能提供确凿证据证明中交路桥公司处存在同一岗位针对身份不同的职工适用不同工资政策的情况。
关于离职原因，仲裁时聂永称由于中交路桥公司未与其签订劳动合同.未为其缴纳社会保险，聂永曾多次找中交路桥公司协商但未予解决，故聂永以此为由于2014年1月14日口头提出与中交路桥公司解除劳动关系，要求中交路桥公司支付其解除劳动合同经济补偿金。中交路桥公司对此不予认可，称聂永2014年1月14日请假后就一直未出勤。经进一审法院一步询问，聂永认可其母摔伤后，其于2014年1月14日向中交路桥公司请了事假回家照顾母亲后一直未再出勤的事实。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，中交路桥公司虽主张与聂永口头签订了以完成一定工作任务为期限的劳动合同，欲仅将工程项目施工期间认定为劳动关系存续期间，但聂永对此不予认可，中交路桥公司亦未能就此提出证据予以佐证，故对于中交路桥公司的该项主张，依据不足，该院不予支持，故该院认定原中交路桥公司之间的劳动关系不属于以完成一定工作任务为期限的劳动关系，而是始于聂永入职，终于聂永离职。原中交路桥公司劳动关系存续期间，中交路桥公司2012年1月20日至2013年5月28日期间未为聂永安排工作，导致聂永因中交路桥公司的经营业务原因而待岗，中交路桥公司应支付聂永2012年1月20日至2013年5月28日期间的待岗工资，具体金额以该院核定为准；由于聂永未能提交证据证明其2008年7月30日至2009年1月7日期间存在待岗情况且中交路桥公司未支付其该期间段的待岗工资，故对聂永要求中交路桥公司支付其该期间段待岗工资的要求，依据不足，该院不予支持，故对于聂永要求中交路桥公司支付其2008年7月30日至2009年1月7日、2012年1月20日至2013年5月28日期间待岗工资的诉讼请求以及中交路桥公司要求不支付聂永上诉期间待岗工资的反诉请求，合理部分，该院予以支持，过高要求，依据不足，该院不予支持。
聂永称其于2004年3月20日入职中交路桥公司处，中交路桥公司称聂永系2009年5月入职，原中交路桥公司之间虽然未签书面劳动合同，但即便以中交路桥公司陈述的较晚的聂永入职时间来看，由于聂永入职后超过一年中交路桥公司未与其签订劳动合同，应视为原中交路桥公司之间已经订立了无固定期劳动合同，故对于聂永要求中交路桥公司支付其未签劳动合同双倍工资差额的诉求，依据不足，该院不予支持。
由于聂永未能提供证据证明2012年3月21日前中交路桥公司未安排其休年休假，应承担举证不能的责任，故对于其要求中交路桥公司支付其2008年1月1日至2012年3月21日期间未休年休假工资的诉请，依据不足，该院不予支持。2012年3月22日至2014年1月14日期间，中交路桥公司未安排聂永带薪休假，应支付聂永该期间的未休年休假工资，但聂永在2012年3月22日至2013年5月28日期间处于待岗状态，并未正常提供劳动，故该期间段应予扣除，故中交路桥公司应支付聂永2013年5月29日即聂永待岗结束后开始正常上班之日至2014年1月14日期间的带薪年休假工资，具体金额以该院核定为准，故对于聂永要求中交路桥公司支付其2008年1月1日至2014年1月14日期间未休年假工资的诉请以及中交路桥公司要求不支付聂永2012年3月22日至2014年1月14日期间未休年假工资的反诉诉请，合理部分，该院予以支持，过高要求，依据不足，该院不予支持。
由于聂永未能提供确凿证据证明中交路桥公司处存在同一岗位针对身份不同的职工适用不同工资政策的情况，且同工同酬不等于同岗同酬，即便岗位相同，人员工资也可能由于工龄、学历、工作表现等不同而有所差异，故对于聂永要求中交路桥公司支付其同工不同酬工资差额的诉请，依据不足，该院不予支持。由于聂永离职的直接原因并非中交路桥公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险，而系其请事假回家照顾母亲后一直未再出勤，不属于支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形，故对于聂永要求中交路桥公司支付其解除劳动合同经济补偿金的诉请，依据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中交路桥公司支付聂永2013年5月29日至2014年1月14日期间未休年休假工资1379.31元，于判决生效之日起7日内支付清；二、中交路桥公司支付聂永2012年1月20日至2013年5月28日期间待岗工资14866.6元，于判决生效之日起7日内支付清；三、驳回聂永的其他诉讼请求；四、驳回中交路桥公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
聂永不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决事实认定不清、适用法律错误。1.聂永自2004年入职至2014年，工作10年未签合同、未缴社保导致聂永无法享受同等职工待遇，又要面临退休后无法享受养老待遇。聂永不可能在这些问题未解决前便以母亲生病为由离职，这不符合常理。2.2014年1月14日仅为聂永请假的起算时间，即便之后没有出勤，也应为旷工，中交路桥公司作为负有管理职责的用人单位，首先应当履行通知聂永返岗的义务，在未履行上述义务之前便推断聂永的”请假”即为”离职”的意思表示，是不符合事实的。聂永上诉请求：1.撤销一审法院判决第三项，改判中交路桥公司支付聂永解除劳动关系经济补偿金50000元；2.一审及二审诉讼费用由聂永负担。
中交路桥公司服从一审法院判决，其针对聂永的上诉请求和理由答辩称：不同意支付经济补偿金。一审审理中，聂永认可其母亲摔伤后其就没有出勤。聂永表示不干中交路桥公司对此没有反对，不属于中交路桥公司违法解除。聂永的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、劳动合同等在案佐证。
本院认为：关于离职原因，仲裁时聂永称由于中交路桥公司未与其签订劳动合同.未为其缴纳社会保险，聂永曾多次找中交路桥公司协商但未予解决，故聂永以此为由于2014年1月14日口头提出与中交路桥公司解除劳动关系，要求中交路桥公司支付其解除劳动合同经济补偿金。中交路桥公司对此不予认可，称聂永2014年1月14日请假后就一直未出勤。聂永认可其母摔伤后，其于2014年1月14日向中交路桥公司请了事假回家照顾母亲后一直未再出勤的事实。综合双方当事人陈述和全案证据可见，聂永离职的直接原因并非中交路桥公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险，而系其请事假回家照顾母亲后一直未再出勤，不属于支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形，故对于聂永要求中交路桥公司支付其解除劳动合同经济补偿金的诉请，依据不足，一审法院判决不予支持并无不当。
综上，聂永的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由中交路桥华北工程有限公司负担，（于本判决生效之日起7日内交纳）；一审反诉案件受理费5元，由中交路桥华北工程有限公司负担（已支付）。
二审案件受理费10元，由聂永负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全 奕 颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于 洪 群
二〇一五年一月二十日
书 记 员 沈力书记员杜颖