浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1090号
原告：涂宋其。
原告：宋金东。
二原告委托代理人：郑世锋。
被告：大众保险股份有限公司瑞安支公司，住所地瑞安市经济开发区毓蒙路中国海关大楼一侧一楼商务办公楼。
代表人：何建友。
委托代理人：吴益洋。
原告涂宋其、宋金东与被告大众保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称大众保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理，依法由代理审判员吴国豪适用简易程序，于2013年6月26日、2013年7月23日两次公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人郑世锋、被告大众保险公司的委托代理人吴益洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂宋其、宋金东诉称：2010年9月17日至2011年9月18日，原告涂宋其将自己所有的浙C×××××号小型普通客车责任强制险和商业第三者责任险投保在被告名下。2011年4月21日，刘健（系原告宋金东雇佣的员工）驾驶浙C×××××号小型普通客车，从瑞安市塘下镇环镇北路东往西方向行驶。21时50分许，行经瑞安市塘下镇塘川北街与环镇北路交叉口地段，因违反标志、标线，不按规定让行，车头前部与由陈亮驾驶的浙C×××××号小型轿车车身发生碰撞，导致陈亮受伤和两车损坏的交通事故。2012年12月份，陈亮向瑞安市人民法院提起诉讼，要求原告宋金东及被告大众保险公司承担赔偿损失。2013年2月20日，瑞安市人民法院作出（2012）温瑞民初字第2017号民事判决书，判令被告大众保险公司承担赔偿损失及原告宋金东已经支付的80000元损失由被告理赔等判决内容。2011年5月16日，浙C×××××号小型普通客车施救费290元由原告支出，2013年3月18日，浙C×××××小型普通客车维修费由原告支出21269元。现请求判令：一、被告根据合同约定赔偿两原告车辆损失险21269元、第三者责任险80000元、施救费290元等合计101559元；二、诉讼费由被告承担。
被告大众保险公司辩称：本案系保险合同纠纷，原告宋金东与大众保险公司没有签订保险合同，故无权向大众保险公司提出任何主张。原告涂宋其与大众保险公司签订的保险合同真实有效，但大众保险公司认为，被保险车辆系在维修期间发生交通事故，根据侵权责任法及省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干意见，大众保险公司仅对被侵权人承担交强险义务，超过交强险部分大众保险公司不承担赔偿责任。另根据商业险保险条款约定，也属于责任免除范围，故大众保险公司对于原告的损失拒绝赔偿。
原告涂宋其、宋金东向本院提交了以下证据：1、原告身份证、机动车行驶证，驾驶证，证明原告主体资格；2、被告大众保险公司企业基本信息、保险单，证明被告主体身份；3、（2012）温瑞民初字第2017号《民事判决书》，证明发生交通事故的事实认定；4、机动车辆定损单、车辆更换配件报价单，证明浙C×××××车辆已经被告定损确认维修的费用及更换、修理的零部件和费用；4、车辆维修费发票、施救费发票，证明浙C×××××车辆损坏而维修支出的损失；5、收条1份，证明受害人陈亮在2011年收到宋金东的医疗费及修理费共计80000元。上述证据经庭审质证，被告大众保险公司对原告宋金东的身份证及证据5收条的关联性有异议。本院认为原告提交的上述证据来源合法、内容真实与本案具有关联性，均予以采信。
被告大众保险公司向本院提交了：交强险及商业险的投保单、交强险投保意向书、商业险投保意向书、交强险保险单、商业险保险单、交强险保险条款、商业险保险条款、商业险责任免除明确说明书。欲证明条款约定营业性维修期间属于责任免除，且大众保险公司已经向投保人明确说明免责条款。
经庭审质证，原告认为交强险及商业险的投保单、交强险投保意向书、商业险投保意向书、商业险责任免除明确说明书上原告“涂宋其”的签名均非其本人所签，故对上述证据的真实性有异议，对被告大众保险公司提交的其他证据没有异议。庭审中，被告大众保险公司申请对投保单及商业险责任免除说明书上原告涂宋其的签名进行鉴定，后又撤回鉴定的申请。本院认为，被告大众保险公司对“涂宋其”签名的真实性负有举证义务，对此不提出鉴定申请，系未尽举证义务，应承担举证不能的法律后果，故对被告大众保险公司提交的交强险及商业险的投保单、交强险投保意向书、商业险投保意向书、商业险责任免除说明书不予采信。对被告提交的其余证据原告没有异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：原告涂宋其将其所有的浙C×××××号轿车向被告大众保险公司投保了交通事故责任强制保险、限额20万元的第三者责任保险、车辆损失险等险种，保险期限自2010年9月19日0时起至2011年9月18日24时止。其中《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条约定“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”；《机动车第三者责任保险条款》“保险责任”第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；“责任免除”第六条约定“下列情况，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”；《家庭自用汽车损失保险条款》“保险责任”第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。”；“责任免除”第六条约定“下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”。
2011年4月21日，原告涂宋其将浙C×××××号轿车交宋金东修理期间，宋金东的雇员刘健驾驶该车在瑞安市塘下镇塘川北街与环镇北路交叉口地段，与由陈亮驾驶的浙C×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈亮受伤及两车不同程度损坏的交通事故，经交警部门认定，刘健负事故的全部责任。后陈亮、徐荣棉向瑞安市人民法院提起诉讼，要求宋金东及被告大众保险公司赔偿其损失。2013年2月20日，瑞安市人民法院作出（2012）温瑞民初字第2017号判决，认定被告大众保险公司应承担交强险赔付范围内80280.18元及商业第三者责任险赔付范围内112225.56元的赔付义务。宋金东作为刘健的雇主，应承担交强险外的赔偿责任，扣除宋金东已给付陈亮的80000元后，判令被告大众保险公司在交强险赔偿范围内赔付陈亮、徐荣棉50885.74元，在商业第三者责任险赔偿范围赔偿陈亮、徐荣棉63100元。
浙C×××××号轿车损失经被告大众保险公司定损为21069元，原告宋金东实际支出修理费用21069元、浙C×××××号轿车施救费290元。
对于原告的主体问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”。本案中，涂宋其为投保人，其可以为被保险人，但被保险人不限于涂宋其。涂宋其将其所有的车辆交由宋金东修理，视为默认车辆在宋金东保管期间宋金东及其雇员系其允许的合法驾驶人，且庭审中，涂宋其对此也予以确认。宋金东的雇员驾车致人损害并造成本车辆的损失，宋金东作为雇主及车辆保管人，根据生效判决及《合同法》的规定，负有对第三者的赔偿义务及对车辆损失的赔偿义务，宋金东也已实际履行了上述赔偿义务。根据保险条款的约定，上述宋金东的赔偿义务均属于保险合同的保险责任范围，应受保险合同的保障，故宋金东系本案的被保险人，享有保险金请求权。涂宋其并未对第三人承担赔偿责任及承担车辆的损失，故其不享有保险金的请求权。
对于《机动车第三者责任保险条款》及《家庭自用汽车损失保险条款》中有关责任免除条款，被告大众保险公司不能证明其已对投保人作出提示或者明确说明，该条款不产生效力。故被告大众保险公司依据责任免赔条款，不予赔付的意见本院不予支持，其应对原告涂宋其的合理损失依据保险合同的约定予以赔付。
依据生效判决，原告宋金东已部分赔偿第三人，被告大众保险公司应赔付保险金与实际赔偿第三人金额的差额部分，应作为保险金赔付给原告宋金东。原告宋金东已支出的车辆修理费21069元、施救费290元，被告大众保险公司应依据合同约定，在机动车损失险赔偿范围内予以赔付。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
被告大众保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔付范围内赔付原告宋金东保险金29394.44元、在第三者责任险赔付范围赔付原告宋金东保险金49125.56元、在机动车损失险赔付范围内赔付原告宋金东保险金21359元。
驳回原告宋金东的其他诉讼请求。
驳回原告涂宋其的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2330元，减半收取1165元，由原告宋金东负担15元，由被告大众保险股份有限公司瑞安支公司负担1150元（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2330元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吴国豪
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 金 丹