湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初2223号原告：胡娟娟，1985年5月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告：曾树林，1961年9月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人:曾祥武、马丽，国浩律师（武汉）事务所。被告：谢志学，男，1959年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：尹英，女，1958年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：谢君，男，1984年1月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告胡娟娟、曾树林与被告谢志学、尹英、谢君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，不宜采用简易程序审理，本院裁定案件转入普通程序审理，由审判员宋任忠担任审判长、与审判员金国银、人民陪审员张世婷组成合议庭进行了审理。原告胡娟娟、曾树林到庭参加了诉讼，被告谢志学、尹英、谢君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，依据原告胡娟娟、曾树林的申请并提供担保，本院作出（2017）鄂0115民初2223号民事裁定书，冻结了被告谢志学、尹英、谢君的银行存款168万元。原告胡娟娟、曾树林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同连带偿还原告借款本息损失共计人民币168万元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告胡娟娟、曾树林变更第一项诉讼请求为：要求三被告偿还原告借款本金90万元及自起诉之日起按年息6%计算至履行完毕之日止的利息。事实与理由：被告谢志学与尹英系夫妻，被告谢君是其儿子。2015年11月初，被告谢志学与尹英为给儿子谢君凑留学学费及其他家庭开支等，打算向别人借款。由于其自有房屋不符合借款抵押的要求，于是被告谢志学、尹英找到原告胡娟娟，要求原告胡娟娟用自有房屋为其担保并借款。2015年11月5日，被告谢志学、尹英共同向原告胡娟娟签署承诺书：原告胡娟娟提供自己位于江夏区文化路建材大市场9栋301室房屋产权，为被告借款使用，为期三个月，就此融资所产生的任何费用由谢志学夫妻承担。承诺书还承诺：为了确保胡娟娟财产安全，谢志学、尹英夫妻自愿用位于江夏区五里界舒谢村自建农庄（梁湖农庄）所有财产作为担保抵押，如胡娟娟房屋产权、房屋所有权及国有土地使用证不能及时获得归还，谢志学夫妻自愿放弃农庄（梁湖农庄）所有财产，并归胡娟娟所有。于是，原告胡娟娟用自己的房屋，向案外出借人抵押借款60万元（扣除利息后得款46万元），该款在2015年11月6日汇至原告曾树林的账户后即转汇给被告谢君。在帮助被告抵押借款前，原告胡娟娟另外出借给被告谢志学、尹英现金44万元。当天交付款项后，被告谢志学、尹英向原告胡娟娟出具借条（笔误写成2015年10月6日，应为11月6日）：今借到胡娟娟人民币玖拾万元整。还特意标注：借款数据和承诺是共同效力（笔误效律）。三个月期满后，三被告并未及时还款，无奈之下，原告只好自己结清了该笔借款及其利息73万元，至此原告胡娟娟一共向案外出借人偿付本息共计163万元。原告帮被告借款并还债后，多次要求被告履行自己的承诺，尽快偿还原告为被告承担的借款本息，被告却始终不予兑现。现原告为了保护自己的合法权益，特起诉要求法院判令被告共同连带偿还原告为被告借款承担的本息163万元及利息5万元。被告谢志学、尹英、谢君未予答辩。原告胡娟娟、曾树林提交了两原告的身份证复印件、承诺书、原告曾树林与被告谢军的手机短信记录、曾树林的个人活期明细查询、借条、中国建设银行柜员机业务回执及存款凭证等证据材料，被告谢志学、尹英、谢君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。依据确认有效的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告胡娟娟与曾树林系夫妻关系，被告谢君系被告谢志学、尹英之子。2015年11月5日，被告谢志学、尹英向原告胡娟娟出具《承诺书》一份，其主要内容为：原告胡娟娟提供其住宅面积为176.8平方米的房屋为被告谢志学、尹英借款使用，为期三个月，就此融资所产生的任何费用由被告谢志学、尹英承担；为了确保胡娟娟财产安全，被告谢志学、尹英夫妻自愿用位于江夏区五里界舒谢村自建农庄（梁湖农庄）所有财产作为担保抵押，如原告胡娟娟房屋产权、房屋所有权及国有土地使用证不能及时获得归还，被告谢志学、尹英自愿放弃农庄（梁湖农庄）所有财产，并归胡娟娟所有。《承诺书》出具当日，原告胡娟娟填写《申请借款登记表》一份，原告曾树林作为亲属及担保人在登记表上签字，被告谢志学、谢君作为亲属在登记表上签字。其后，原告胡娟娟、曾树林向案外人商波出具内容为“今借到商波（姓名）人民币600000元（大写：陆拾万元整），利息及借款期限等按《借款合同》约定”的《借据》一份，同时签订《借款合同》一份，约定借款期限为2个月，自2015年11月5日至2016年1月5日，借款月利率2%。2015年11月6日，案外人商波向原告曾树林的中国建设银行账户汇款46万元，原告曾树林于当日将46万元转账给被告谢君。当日，原告胡娟娟与被告谢志学、尹英对之前的借款及上述借款进行了结算，被告谢志学、尹英向原告胡娟娟出具内容为：“今借到胡娟娟人民币玖拾万元整（￥900000）。注：借款数据和承诺共同效律”的《借条》一份。本院认为，原告胡娟娟主张被告谢志学、尹英向其借款，有相关《借条》及《承诺书》为证，本院予以采信，被告谢志学、尹英不及时履行清偿债务的行为有失信用，原告胡娟娟要求被告谢志学、尹英偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但具体金额应依法确定。被告谢志学、尹英向原告胡娟娟出具《承诺书》一份，约定原告胡娟娟提供其房屋为被告谢志学、尹英借款使用，融资所产生的费用由被告谢志学、尹英承担，上述行为产生行纪合同的法律关系。其后，被告谢志学、尹英向原告胡娟娟出具金额为90万元的《借条》一份，可以认定双方对行纪合同及前期的借款进行了结算，双方由行纪合同关系转化为借款合同关系。故原告胡娟娟要求被告谢志学、尹英偿还借款本金90万元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。因双方在借条中未对借款利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为不支付利息。由于双方未约定利息及还款时间，故逾期利息依法应自原告胡娟娟起诉之日即2017年5月2日起，按照年利率6%计算。本案中的《承诺书》及《借条》均由被告谢志学、尹英出具，其中46万元汇入被告谢君账户属于汇入借款人指定账户，被告谢君不应对该借款承担还款责任。虽被告谢志学、尹英出具的《承诺书》及《借条》对象均系原告胡娟娟，但其中部分借款由原告曾树林账户转出，且该借款发生在原告胡娟娟与曾树林婚姻关系存续期间，故原告胡娟娟、曾树林共同主张该债权合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告谢志学、尹英于本判决生效之日起十五日内偿付原告胡娟娟、曾树林借款本金900000元及自2016年5月2日起以900000元为基数，按照年利率6%计算至本院确定的给付之日止的利息；二、驳回原告胡娟娟、曾树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19920元，保全费5000元，共计24920元，由原告胡娟娟、曾树林负担11570元，由被告谢志学、尹英负担13350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋任忠审 判 员  金国银人民陪审员  张世婷二〇一七年十月九日书 记 员  王 欢