福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1055号
上诉人（原审被告）：陈国华，男，1983年6月17日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人（原审被告）：陈扬婷，女，1984年1月20日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）：赵春水，男，1969年5月27日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：王海秀，福建佳远律师事务所律师。
上诉人陈国华、陈扬婷因与被上诉人赵春水买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初9857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国华、陈扬婷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵春水对陈国华、陈扬婷的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审适用程序错误。双方就陈国华、陈扬婷是否于2015年12月31日支付货款6000元存在重大争议，本案应当转化适用普通程序，不应按简易程序处理。二、一审判决认定陈国华、陈扬婷尚欠赵春水货款6000元未予偿付是错误的。赵春水承认其于2016年1月26日收到案外人赵江河POS机刷卡支付6000元，只不过其辩称将收据开在2015年12月30日发货单上，并没有收到2015年12月31日赵春水另行支付的6000元，这不是事实，这是两笔款项。一审法院以结合双方交易习惯为由，采纳赵春水的说法是错误的。三、一审法院认为赵春水收到款项均有出具收据的习惯，但实际上赵春水出具收据时并非马上提供给陈国华、陈扬婷，这是因为陈国华、陈扬婷是通过案外人赵江河POS机刷卡支付，由赵江河再另行支付现金给赵春水，且赵春水并非收到款项后直接出具收据给赵江河，而是过后再提供给陈国华、陈扬婷，这也是导致赵江河无法证明其有四次支付款项给赵春水的事实。赵江河为了推卸责任在赵春水起诉后，要求陈国华、陈扬婷在一审答辩中称其二人于2015年12月31日直接支付现金给赵春水，但实际上陈国华、陈扬婷是四次刷卡支付，有银行单据为证。通过赵江河POS机刷卡作为支付货款的方式是经赵春水同意和为方便客户的一贯做法，因此陈国华、陈扬婷的四次刷卡应认定为已经向赵春水支付完货款，至于赵春水与赵江河如何结算与陈国华、陈扬婷无关，不应由陈国华、陈扬婷承担责任。
赵春水辩称，一、一审法院适用程序正确。本案买卖合同事实清楚，权利义务关系明确，属于争议不大的案件，且陈国华、陈扬婷在一审中亦未就此问题提出过要求。双方基于买卖合同的相关事实及法律关系相当清楚，仅有对方辩称的2015年12月31日支付货款6000元这一项争议，不能以凡有争议就认定是重大争议，否则就没有必要诉讼，也没有简易程序适用的空间了。二、陈国华、陈扬婷对其是否已经支付货款有责任提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈国华、陈扬婷的上诉没有事实和法律依据。三、陈国华、陈扬婷辩称其在案外人赵江河处刷卡四次，系其与赵江河之间的经济往来，与赵春水无关。陈国华、陈扬婷提供的证据无法证明其有在赵江河处刷卡四次，即便确有此事，也是该两方之间的商业交易，与赵春水无关。赵春水未收到赵江河代陈国华、陈扬婷支付的另6000元货款，仅收到三笔款项共20000元，该事实已经由赵江河亲笔书写的证明予以证实，陈国华、陈扬婷对该证明的真实性也已确认。综上，赵春水已经依约履行买卖合同义务，陈国华、陈扬婷应支付尚欠货款6000元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
赵春水向一审法院起诉请求：判决陈国华、陈扬婷共同支付赵春水货款6000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至判决确定的付款之日止的逾期付款利息损失。一审诉讼中，赵春水自愿调整利息损失请求为按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
一审判决认定事实：陈国华、陈扬婷系夫妻关系。陈国华、陈扬婷共同向赵春水购买水泥等建材共计28942元，赵春水同意陈国华、陈扬婷按28850元支付。陈国华、陈扬婷分4次支付赵春水货款22850元，其中2015年11月12日支付7000元；2015年12月10日支付7000元；2016年1月25日支付6000元；2016年2月18日支付2850元。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：2015年12月30日，陈国华有否支付赵春水货款6000元。关于焦点，赵春水认为，其并没收到陈国华、陈扬婷辩称的于2015年12月30日用现金支付6000元，也没有收到陈国华在结算单上载明于2015年12月31日通过案外人赵江河刷卡支付6000元。陈国华、陈扬婷认为，陈国华于2015年12月30日用现金支付给赵春水6000元，赵春水在该发货单上注明先还6000元，赵春水收款后忘记陈国华曾两次支付赵春水6000元，其中2015年12月30日支付6000元、2016年1月25日支付6000元。故赵春水在单号为0004535的发货单上加写2016年是为了否认赵春水于2015年12月30日支付其6000元。经审查，陈国华、陈扬婷对赵春水提供的结算单及证明的真实性不持异议，结算单系陈国华所书写，其上载明“2015年12月31日6000元江河那里拿”，对该载明的事实，赵春水不予认可；证明系案外人赵江河即结算单载明的“江河”出具的，该证明明确载明陈国华通过其POS机刷卡3次计20000元，并不包括陈国华主张的2016年12月31日通过其POS机刷卡6000元支付赵春水货款这一事实。陈国华、陈扬婷提供的单号为0004535的发货单上“陈扬婷”签名的上一行尚有一行“元/11闽凤325肆拾包×18元”，可见该发货单赵春水并非于2015年12月30日交付陈国华、陈扬婷，且赵春水在收到陈国华支付的2笔均为7000元货款时，分别在单号为0004338、0004957的两份发货单上加注收到各7000元，在收到陈国华现金支付的2850元时也出具收条交其收执。综合双方提供的证据，并结合双方交付习惯，赵春水主张其系于2016年1月25日收到陈国华支付的6000元货款后加注“先付6000元”才将该发货单交给陈国华、陈扬婷，并在其留存的该存根联上加注“元/26先付6000元”，比较客观真实，应予采信。陈国华在其出具交赵春水收执的结算单上载明2015年12月31日的6000元系通过赵江河的POS机刷卡支付，而在答辩状和庭审中则陈述系2015年12月30日通过现金支付赵春水6000元，其对交付款项的时间、来源和方式前后陈述不一，自相矛盾；又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，因陈国华、陈扬婷对其主张的2015年12月30日现金支付赵春水货款6000元未能提供证据加以证明，依据不足，不予采信。综上事实，陈国华、陈扬婷共同向赵春水购买建材计28942元，赵春水同意陈国华、陈扬婷按28850元支付，陈国华、陈扬婷已经支付赵春水货款22850元，尚欠赵春水货款6000元未予偿付，有陈国华、陈扬婷签名确认交赵春水收执的发货单等证据加以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。双方之间的买卖合同关系没有违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。陈国华、陈扬婷经赵春水起诉催告仍未能履行还款义务，应承担民事责任。陈国华、陈扬婷拖欠赵春水货款客观上造成赵春水的利息损失，赵春水请求陈国华、陈扬婷共同偿还尚欠货款6000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年11月16日赵春水起诉催告之日起的逾期付款利息损失，符合法律规定，理由充分，应予支持。陈国华、陈扬婷主张其已经付清赵春水本案货款，理由根据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：陈国华、陈扬婷应在判决生效之日起十日内共同偿还赵春水货款6000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年11月16日起至判决确定的还款之日止的利息损失。案件受理费50元，减半收取25元，由陈国华、陈扬婷负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。除陈国华、陈扬婷认为其已于2015年12月30日通过赵江河POS机刷卡支付货款6000元给赵春水外，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实及证据，本院认定如下：陈国华、陈扬婷主张陈国华已于2015年12月30日通过案外人赵江河POS机向赵春水支付6000元，但其二审提供的银行对账单及录音资料载明的内容不足以证实，且其据以主张所提供的证据即水泥结账单（2015年10月31日-2016年2月2日止）记载的内容则体现“合计28954元扣20000元还欠赵春水8954元2016年2月2日”，故对陈国华、陈扬婷的主张不予确认。
本院认为，陈国华、陈扬婷向赵春水购买建材28942元，赵春水同意陈国华、陈扬婷按28850元计付，陈国华、陈扬婷已支付货款22850元，尚欠赵春水货款6000元未付。上述事实清楚，证据充分，应予确认。双方之间的买卖合同关系依法认定为成立有效，陈国华、陈扬婷未支付尚欠货款，系构成违约，应承担相应的偿付责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，陈国华、陈扬婷应对其主张的陈国华已于2015年12月30日通过案外人赵江河POS机向赵春水支付6000元承担举证证明责任，但因其一、二审中均未能提供足以证实的充分证据，且基于本案现有证据亦无法认定赵春水确已从案外人赵江河处取得陈国华、陈扬婷所称的用于支付本案货款的2015年12月30日6000元，故陈国华、陈扬婷的主张，缺乏证据，不予采纳。一审判决陈国华、陈扬婷应共同偿还赵春水货款6000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年11月16日起至还款之日止的利息损失，具有事实和法律依据，予以确认。基于本案查明事实，一审法院适用简易程序进行审理并无不当，陈国华、陈扬婷对此提出的异议不成立。
综上所述，陈国华、陈扬婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈国华、陈扬婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翔峥
审判员 陈志杰
审判员 郑玉蒜
二〇一七年七月六日
书记员 薛 波
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
---1---