江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1886号
上诉人（原审被告）：江苏强峰建筑有限公司，住所地：东台市许河镇富许路439号。
法定代表人：杨昌明，该公司董事长。
委托代理人：涂正隆，江�展旺律师事务所律师。
委托代理人：郑培均，江苏展旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞正华，居民。
委托代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
委托代理人：贺海艳，上海坤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁夕旺，居民。
原审被告：东台市安丰镇小学，住所地：东台市安丰镇红星街。
法定代表人：柳荫存，该校校长。
委托代理人：陈连群，东台市梁垛法律服务所法律工作者。
上诉人江苏强峰建筑有限公司（以下简称“强峰公司”）因与被上诉人俞正华、丁夕旺、原审被告东台市安丰镇小学（以下简称“安丰小学”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第0361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4�26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
强峰公司上诉请求：一、撤销（2015）东民初字第0361号民事判决，依法发回重审或改判强峰公司不承担连带责任。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审事实不清，适用法律不当，因为：1、强峰公司已经向丁夕旺支付了全部的工程款，即使安丰小学将5%的质保金全部支付给强峰公司，强峰公司还是已经向丁夕旺超付了工程款，故强峰公司不应承担连带责任；2、一审判决适用最高人民法院《建设工程司法解释》第26条第2款是错误的，因为俞正华与丁夕旺之间的“工程承包协议书”是包工包料，包括安装、调试、材料，最后交付工程成果，俞正华提供的是专业技术安装工作，并非是普通的劳务作业，丁夕旺差欠俞正华的承揽报酬也并非是农民工工资，并不具备最高人民法院《建设工程司法解释》第26条第2款规定的适用条件；3、一审判决引用《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件问题的意见》是错误的，因为最高人民法院、最高人民检察院2012年1月18日“关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知”，已经指出自该通知下发之日起，地方人民法院、人民检察院一律不得制定在本辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题的“指导意见”、“规定”等司法解释性质的文件，制定的其他规范性文件不得在法律文书中援引。
俞正华辩称：强峰公司与丁夕旺之间系违法转包关系，双方之间的合同应该为无效合同，本案系建筑工程施工合同纠纷，无论强峰公司是否全额支付工程款，其均应与丁夕旺承担连带责任，《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件问题的意见》现行仍然有效，故一审法院适用该意见是正确的，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。
丁夕旺无辩称意见。
安丰小学述称：请求二审法院依法处理。
俞正华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告丁夕旺、强峰公司连带支付工程款800000元及逾期利息（以800000元为本金，暂从起诉之日起以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准计付利息至判决确定给付之日止）；2、判令被告安丰小学在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2012年，安丰小学将其教学楼工程承包给强峰公司。2012年3月10日，丁夕旺代表强峰公司与俞正华签订了《工程承包协议书》，约定将安丰小学3号教学楼和办公综合楼的水电安装工程承包给俞正华施工，工程款按照甲方与强峰公司的大合同同比例支付，交工后十天内甲方无息返还乙方交纳的保证金。2014年6月17日，东台市人民法院作出（2013）东民初字第1421号民事判决书，确认强峰公司与丁夕旺系转包关系。现俞正华的水电安装工程早己完工并验收合格后交付使用，但丁夕旺却拒绝给付工程款。丁夕旺与强峰公司应当连带支付俞正华工程款及逾期利息，安丰小学应当在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。
丁夕旺一审辩称：1、丁夕旺原来不认识本案俞正华，是通过市一中工程的监理刘昌文介绍工程给俞正华，俞正华在工地现场负责，结果俞正华又安排其他工人在现场做，本人不在现场。工程中使用的桥架、消防、部分水电材料都是丁夕旺欠材料商的。2014年8月30日，丁夕旺支付了25000元桥架的钱给了刘昌文，安丰工程的部分材料款和工人工资必须通过刘昌文才能结算，丁夕旺只与刘昌文有往来，刘昌文也制止丁夕旺付安丰工�的工程款和工人工资。在施工期间丁夕旺已付工人工资70000元。3号楼、办公楼的水电工程的资料没有交付。俞正华只是在这个工程上购买了部分材料；2、关于合同的事，合同是俞正华自己起草的，丁夕旺只签了最后一页，内容是俞正华自己伪造的；3、关于项目部的章，丁夕旺一概不知，丁夕旺不差俞正华的一分钱，俞正华不是工程的直接施工人，也不是现场管理人。俞正华及陈鸭华的工程款待对账后，一切由丁夕旺负责偿还，强峰公司不差丁夕旺工程款，与强峰公司无关。
强峰公司一审辩称：1、强峰公司与丁夕旺之间签订工程承包合同，承包合同中约定由丁夕旺自负盈亏，由丁夕旺负责购买材料设备及安装。丁夕旺与俞正华之间签订的工程承包协议书，强峰公司不清楚；2、该工程水电工程总造价100多万元，而俞正华和另一案涉工程陈鸭华诉求总额远�超过总造价；3、俞正华不是该工程的实际施工人；4、俞正华要求强峰公司承担偿还责任无法律依据。转包合同在目前法律框架下是不允许的，属于违法。但是否是无效合同，目前法律无明确规定。俞正华主张利息也没有法律依据；5、强峰公司就安丰小学的工程款已经全额支付给丁夕旺。
安丰小学一审辩称：1、安丰小学与俞正华之间不存在合同关系，也不存在其他关系，俞正华要求安丰小学承担责任无依据；2、安丰小学已经不欠强峰公司的款项，故不应对俞正华主张的款项承担连带责任。
一审法院认定事实：安丰小学将该校的教学楼、综合楼建设工程经招投标后发包给强峰公司，双方于2012年2月16日签订《建设工程施工合同》一份，约定：1、承包范围：教学楼一建筑面积约3970平方，教学楼二建筑面积约3970平方，教学楼三建筑面积约3570平方，�合楼建筑面积约4830平方，完成招标人提供的施工图纸的全部施工内容；2、合同价款：22972943.08元（其中预留金：2987911元）；3、合同价款确定采用固定单价合同，本工程实行《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）招标，建设工程合同采用“固定单价合同”，以体现风险共担的原则。由招标人提供工程量清单，投标人以工程量清单及图纸为基础填报相应的单价并计算合价。投标人应充分考虑施工期间各类建材的市场风险和国家政策调整风险系数和招标人对工期、质量等的要求，并计入综合单价，中标后竣工结算时综合单价不予调整；4、工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完成付合同价的10%，主体封顶付合同价的20%，工程竣工验收合格后付合同价的20%（同时无息返还履约保证金），工程决算经审计部门审计确认后付至审定额的80%，竣工�收合格满一年后付至审定价的90%，竣工验收合格满二年后付至审定价的95%，余款在保修期满后，无质量问题付清；同时，对施工建设中的其他事项进行了约定。强峰公司在合同上加盖公章，强峰公司法定代表人杨昌明在合同上签字。
后强峰公司将其承包的上述工程整体转包给丁夕旺，双方于2012年3月1日签订《内部工程承包合同书》一份，约定：1、承包方按强峰公司中标价上缴800000元给强峰公司；2、乙方（丁夕旺）交纳合同履行保证金2200000元，返还时间执行甲方（强峰公司）与业主合同；3、工程款支付：双方约定工程款支付方式和时间：按甲方与业主大合同执行，业主资金到甲方账后返还乙方使用；同时，对转包合同履行中的其他事项进行了约定。后丁夕旺对案涉工程进行施工，于2012年2月18日开工，2012年10月21日竣工，经验收合格，并交付给安�小学实际使用。
2012年3月10日，强峰公司安丰小学项目部（甲方）与俞正华（乙方）签订《工程承包协议书》一份，约定上述工程中3号教学楼及办公综合楼的水电安装工程承包给乙方施工，1、承包方式：包工包料；2、承包单价：按照万盛达公司的中标价（约188万元，最终以审计结果为准）乙方除上缴万盛达公司的管理费（总价3%）外，再上缴给甲方按总价的3%作为乙方上缴给甲方的管理费和乙方在施工过程中水、电、工人就餐、临时设施的摊派及各辅材的消耗（水泥、砖、沙石等）。结算时甲方不再收取其他任何摊派费用。3、工作内容：水电工程施工图纸中所注明的一切安装内容，结合图纸审查记录、设计变更。施工过程中如发生工作量的变更，应按照万盛达公司中标清单的单价进行增减调整（包括管理费、税金）。乙方帮助甲方112根雨水管的施工。超出112根雨水材料部分由甲方承担。4、工程工期：本工程的安装项目工程要随土建的形象进度进行，竣工时间是土建全面竣工后（包括细补）十天作为安装项目工程的竣工时间。由于甲方没有及时支付工程款的工期顺延。5、工程款的结算：现金结算，按照甲方与强峰公司的大合同同比例支付；甲方提供与强峰公司的大合同的复印件，提供乙方交纳保证金的收款收据。交工后十天内无息返还乙方交纳的保证金，可参照大合同。丁夕旺在合同下方甲方处签名，甲方处同时加盖“强峰公司安丰小学项目部”章印。丁夕旺认为，该项目部章印不是其所盖。强峰公司认为，该项目部章印不是强峰公司所盖，且该章印与强峰公司现存的项目部章印不一致，并要求对该项目部章印的真伪进行鉴定。
合同签订后，俞正华按约施工完成其承包的案涉工程。2014年1月22日�东台市审计局对安丰小学教学楼、综合楼土建、安装工程价款进行审计，审定土建、安装总价款为18195420.03元。其中教学楼三电气、给排水安装工程价款为433240.65元，综合办公楼电气、给排水安装工程价款为506521.73元，教学楼、综合楼变更签证44518.23元，俞正华与陈鸭华一致同意对教学楼、综合楼变更签证部分的工程价款各按50%计算。
2014年2月10日，丁夕旺向俞正华出具的确定欠款金额的书面材料，载明：安丰小学3号楼、办公楼水电安装工程按审计报告确定金额减去已付款（凭俞正华付条）确定欠款金额。
俞正华索要所欠工程款无果，遂诉至一审法院，提出诉称之请求。一审审理中，俞正华明确其诉讼请求为：1、依法判令丁夕旺、强峰公司连带支付俞正华工程款812021.54元（3号教学楼水电安装工程审计价433240.65元+综合办公楼水电安装工程审计价506521.73元+教学楼、综合楼变更签证44518.23元×50%+保证金200000元-已付工程款350000元）及逾期利息（以812021.54元为本金，自起诉之日起以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准计付利息至判决确定给付之日止）；2、判令安丰小学在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
一审审理中，俞正华提供2012年3月12日、2012年7月27日丁夕旺出具的收条两份及中国农业银行打款凭证三份，证明俞正华交纳给丁夕旺的保证金200000元。丁夕旺已支付俞正华工程款371922元。
丁夕旺一审中认为，俞正华使用桥架材料款35000元、消防材料价值25000元；俞正华尚未完成的安装工程费用13000元，后系安丰小学李主任组织人员施工；施工现场的水电费、监理的各项费用计60000元；现场使用水泥、黄沙、石子、窨井等计45000元；审计、招标费用50000元。上述费用应当扣减应付给俞正华的工程款。对此，俞正华认可丁夕旺垫付桥架材料款20000元、使用的消防材料25000元、未完成安装工程款13000元，合计58000元，并同意扣除按工程价款的5.68%计算的税金、交纳给丁夕旺、强峰公司各按工程价款的3%计算的管理费。另对施工现场的水电费、监理的各项费用、现场使用水、电、水泥、黄沙、石子、窨井等费用及审计、招标、做标书的费用，认为均包含在合同约定的两个3%的管理费中。
一审另查明：丁夕旺非强峰公司职工，丁夕旺认为，双方系内部承包关系。强峰公司认为，在案涉工程中，双方为转包关系。俞正华、丁夕旺均不具有承包案涉工程的施工资质。
一审再查明：案涉工程经东台市审计局工程结算审计审定价为18195420.03元。安丰小学已按合同约定的给付期限支付工程款，尚有案涉工程质保金（工程价款的5%未付）。强峰公司已将安丰小学给付的工程款全部支付给丁夕旺。
一审法院认为：一、关于案涉工程施工合同的效力问题。强峰公司具备承包案涉工程的施工资质，强峰公司与安丰小学签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。强峰公司在承包本案案涉安丰小学办公楼�综合楼建设工程后，将工程转包给不具备承包案涉工程资质的丁夕旺施工，丁夕旺又将其中的水电工程分包给不具备承包案涉工程资质的俞正华施工，故强峰公司与丁夕旺签订《内部工程承包合同书》以及丁夕旺与俞正华签订《工程承包协议书》均无效。关于强峰公司申请要求对安丰小学项目部章印进行鉴定的问题，因项目部章印并非需要向公安机关登记备案的公章，不论得出何种鉴定结论，一般情形下不能起到排他性证明作用，故对项目部章印的真伪进行鉴定并无必要，对强峰公司的鉴定申请，不予采纳。
二、关于俞正华主张的所欠工程款数额的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，俞正华作为案涉水电工程的实际施工人已按合同约定进行了施工，并经竣工验收合格交付使用，故俞正华要求支付所欠工程款的请求，依法应予支持。关于俞正华主张的所欠工程款的数额问题。2014年2月10日，丁夕旺向俞正华出具书面材料，同意安丰小学1、2号水电安装工程按审计报告确定金额减去已付款（凭俞正华付条）确定欠款金额。2014年1月22日，东台市审计局对安丰小学教学楼、综合楼土建、安装工程价款进行审计，审定教学楼三电气、给排水安装工程价款为433240.65元，综合办公楼电气、给排水安装工程价款为506521.73元，教学楼、综合楼变更签证44518.23元，俞正华与陈鸭华一致同意对教学楼、综合楼变更签证部分的工程价款各按50%计算，故按照审定价，俞正华在案涉工程中施工的水电工程部分的工程价款为962021.50元（433240.65元+506521.73元+44518.23元*50%）。因俞正华与丁夕旺在合同中约定按照甲方与强峰公司的大合同同比例支付，案涉工程质保金（工程价款的5%）尚未到给付期限，俞正华同意扣除按工程价款的5.68%计算的税金为54642.82元、交纳给丁夕旺及强峰公司各按工程价款的3%计算的管理费57721.29元，故俞正华在案涉工程中施工的水电工程部分的应付工程款为801556.31元（962021.50元*95%-税金54642.82元-管理费57721.29元）。扣除丁夕旺已付工程款371922元及俞正华认可的桥架、消防材料款、未完成工程款项58000元，尚欠俞正华施工的安丰小学3号教学楼、综合办公楼水电工程款371634.31元。丁夕旺关于其于2014年2月10日向俞正华出具书面材料系其在受胁迫下出具的抗辩意见，其未提供证据证明，不予采信。丁夕旺认为俞正华的工程款中应扣除施工现场的水电费、监理的各项费用、现场使用水泥、黄沙、石�、窨井等费用以及审计、招标费用。根据双方在合同中约定，俞正华交纳的管理费中包括施工过程中的水、电、工人就餐、临时设施的摊派及各辅材的消耗（水泥、砖、沙石等），结算时甲方不再收取其他任何摊派费用，故对丁夕旺的该项抗辩理由，不予采纳。
三、关于俞正华要求返还案涉工程的保证金200000元的问题。俞正华与丁夕旺签订《工程承包协议书》后，俞正华给付丁夕旺保证金合计为200000元，有丁夕旺出具给俞正华的收条及银行汇款凭证证明，应予认定。双方在协议中约定，交工后10天内返还。履约保证金是为合同的履行所提供的一种金钱担保，在双方合同到期或依法解除时予以退还。丁夕旺与俞正华之间存在工程分包关系，俞正华所交保证金为丁夕旺实际收取，根据合同的相对性原则，丁夕旺应按照其与俞正华之间的合同约定，在工程交工�10天内返还给俞正华。故俞正华主张的保证金200000元应由丁夕旺予以返还，俞正华要求强峰公司、安丰小学连带给付保证金的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。
四、关于俞正华主张的所欠工程款的利息问题。本案俞正华、丁夕旺对所欠工程款的利息并无书面或口头约定，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉工程所欠俞正华的工程款可按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算。案涉工程已竣工验收并交付使用，俞正华主张自起诉之日起至法院判决确定给付之日止的利息，应予支持。故对俞正华要求给付以本金371634.31元及利息（以本金371634.31元自2015年2月27日起至法院判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算）依法应予支持，对超出该部分的利息，不予支持。对俞正华主张的保证金的利息，按照俞正华与丁夕旺之间的合同约定，在工程交工后10天内返还给原告，丁夕旺在收条中注明交工后一次性无息返还，丁夕旺至今未返还，现俞正华主张自诉讼之日起的至法院判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算的利息，予以支持。
五、关于丁夕旺、强峰公司及安丰小学承担责任的方式问题。本案中，丁夕旺在承包本案案涉工程后，将其中的水电工程分包给不具备相应资质的俞正华进行施工，并与俞正华约定了工程款的结算方式，丁夕旺应对所欠俞正华的工程款承担给付责任。强峰公司与安丰小学签订施工合同后�将案涉工程中的水电工程转包给不具备施工资质的丁夕旺施工。根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。故强峰公司应对丁夕旺所欠俞正华工程款承担连带给付责任。安丰小学作为发包人认可案涉工程尚有质保金（工程价款的5%）未付，其应在欠付工程款范围内承担连带责任。故俞正华要求安丰小学在欠付工程价款范围内对所欠工程款承担连带给付责任的请求，依法应予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百六十九条、第�百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决：一、被告丁夕旺于本判决生效之日起20日内支付原告俞正华工程款371634.31元及利息（以本金371634.31元自2015年2月27日起至法院判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算）；被告江苏强峰建筑有限公司对上述给付义务承担连带责任；被告东台市安丰镇小学在欠付工程款范围内承担连带给付责任；二、被告丁夕旺于本判决生效之日起20日内支付原告俞正华保证金200000元及利息（以本金200000元自2015年2月27日起至法院判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算）；三、驳回原告俞正华的其他诉讼请求。案件受理费11800元�由原告俞正华负担2284元，被告丁夕旺负担9516元。
本院二审期间，上诉人强峰公司针对其上诉请求，提交了如下证据材料：
1、最高人民法院（2015）民申字第1053号民事裁定书，证明：一审判决对强峰公司适用江苏省高级人民法院的意见第23条，属适用法律错误；
2、江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0267号民事判决书，证明目的同上；
3、江苏省高级人民法院（2014）苏审三民申字第0282号民事裁定书，证明目的同上；
4、东台市公证处对丁夕旺出具的《关于强峰公司在东台安丰小学工程款的情况说明》所作的《公证书》，证明：强峰公司已经与丁夕旺结清案涉全部工程款，强峰公司已经不差欠丁夕旺安丰小学工程款；
5、丁夕旺的陈述材料一份，证明：强峰公司已经与丁夕旺结清案涉全部工程款，且强峰�司对丁夕旺已经超付案涉工程款。
二审质证过程中，俞正华对强峰公司提交的上述5份证据的质证意见为：1、对强峰公司提交的三份法律文书的真实性由法院审核认定，同时认为该三份法律文书与本案无关联性，因其中均未载明江苏省高级人民法院的意见被废止，且也不属于民诉法与司法解释规定的新证据；2、对公证书的三性均不予认可，该公证书仅以丁夕旺单方陈述为公证材料，显然不具有公正性；3、对丁夕旺的陈述意见的三性均有异议，且均为单方陈述，没有证据效力。
安丰小学质证意见为：强峰公司所提交的证据的三性，均由法院审核认定。
丁夕旺未发表质证意见。
俞正华、丁夕旺及安丰小学在二审中均未提交新证据。
经审核，强峰公司提交的证据1、2、3，因均系人民法院对相关个案而作出的裁判结果，�非指导性案例，故并不能作为本案裁判的依据。强峰公司提交的证据4、5，系丁夕旺与强峰公司之间关于案涉工程价款结算的情况说明，在丁夕旺与强峰公司之间具有拘束力，但并不能作为强峰公司在本案中免除责任的法律依据。故对强峰公司二审所提交的证据的证明目的，不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，强峰公司承包安丰小学建设工程后，将工程转包给不具备承包案涉工程资质的丁夕旺施工，丁夕旺又将其中的3号教学楼及办公综合楼的水电安装工程分包给不具备工程承包资质的俞正华施工。根据相关法律规定，强峰公司与丁夕旺之间的转包合同以及丁夕旺与俞正华之间的分包合同，均应认定为无效。由于案涉工程已竣工交付发包方安丰小学投入使用，故俞正华作为案涉3号教学楼及办公综合楼的水电安装工程实际施工人，其向丁夕旺主张余欠工程款项，依法应予支持。同时，因强峰公司将案涉工程向丁夕旺转包的行为违法而无效，故依据相关法律规定，其对丁夕旺上述付款义务，依法应承担连带责任。
关于强峰公司的上诉理由。1、根据相关法律规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，同时，因转包、违法分包而导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，据此，一审判决强峰公司对丁夕旺的付款义务承担连带责任，系基于强峰公司将案涉工程向丁夕旺转包行为系违法而无效，以及丁夕旺欠付实际施工人俞正华工程价款而依法作出的，故强峰公司以其已经向丁夕旺支付了全部工程款且已经超付工程款为由，主�其不应当再承担连带责任，并无法律依据。2、丁夕旺与俞正华之间所签订的工程分包协议书，约定的工程内容为安丰小学建设工程中的水电安装工程，且其中约定最终以安丰小学建设工程审计结果为准，故该分包协议应当属于安丰小学建设工程整体中的一部分，由此产生的纠纷依法应当适用建设工程施工合同的相关法律规定，强峰公司认为该分包协议属专业技术安装工程，而非普通的劳务作业，且认为俞正华主张的款项系承揽报酬而非农民工工资，并以此为由主张本案不应适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定，该主张并无事实与法律依据。综上，上诉人强峰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人江苏强峰建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一六年八月十九日
书 记 员 程 菲