黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初490号
原告：黑龙江省建三江农垦利春水稻专业合作社，住所地黑龙江省佳木斯市抚远县建三江分局前哨农场东方花园小区一期01号。法定代表人：王立春，职务负责人。
委托诉讼代理人：袁毛毛，黑龙江澎广律师事务所律师。
被告：刘庆刚，男，1986年9月9日出生，汉族，抚远市鸭南乡水稻种植户，住黑龙江省。
被告：张亚芬（刘庆刚妻子），女，1986年4月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。
被告：张亚波，男，1963年10月28日出生，汉族，抚远市鸭南乡水稻种植户，住黑龙江省抚远市。
被告：刘希民，男，1972年10月11日出生，汉族，抚远县鸭南乡政府办事员，住抚远县。
被告：张义（张亚芬之父），男，1961年7月18日，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。
被告：孙国富，男，1981年8月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远市。
原告黑龙江省建三江农垦利春水稻专业合作社（以下简称利春合作社）与被告刘庆刚、张亚芬、刘希民、张亚波、孙国富、张义追偿权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁毛毛、被告刘庆刚、刘希民、张亚波到庭参加诉讼，被告张亚芬、孙国富、张义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告利春合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告代偿借款本金及利息448884元；2.请求法院判决被告承担本案律师代理费16700元；3.诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2015年4月，被告刘庆刚、张亚芬由原告担保向龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行（以下简称龙江银行）借款400000元人民币，同时张义、张亚波、孙国富作为五户联保担保人在借款合同上签字，该借款用于土地承包。为保证刘庆刚、张亚芬按时还款，原告委托其法定代表人王立春与刘庆刚、张亚芬签订了借条，由张义、张亚波、孙国富、刘希民作为连带责任担保人签字。借条约定借款期限从2015年4月21日开始到2015年11月10日，利息每月千分之八，逾期不还按逾期金额每日千分之五支付违约金。借款到期后，被告刘庆刚、张亚芬未按借款合同向龙江银行返本付息。原告履行了担保责任将二被告拖欠龙江银行本息434800元还给龙江银行，龙江银行给原告出具了还款凭证。经原告多次催要，被告与原告多次协商，尚未偿还原告替还的贷款本息，因此原告依法向建三江农垦法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。
被告刘庆刚辩称，2015年4月份，确实在龙江银行贷款400000元，此贷款用于种植水稻，利春水稻合作社只发放贷款本金360000元，扣留40000元保证金。当时合同约定用秋收粮款偿还龙江银行贷款。由于秋天种地亏损，未能偿还龙江银行贷款。秋天利春合作社拉走了刘庆刚价值160万元的水稻，利春合作社负责人王立春将160万元粮款偿还了2015年刘庆刚种植水稻时在原告处赊购的物资款及机耕费，未偿还龙江银行的贷款。承认现在仍在利春合作社有欠款。
被告刘希民辩称，贷款400000元事实存在，秋天王立春去刘庆刚地点拉走价值160余万元的粮食，拉粮时刘希民全程参与。此粮款应该用来偿还刘庆刚、张亚芬所欠龙江银行贷款，利春水稻合作社不应将此款偿还其他款项。从4月20日到11月10日，刘希民已经尽了担保义务，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：担保期限届满，担保责任免除，不承担给付义务。
被告张亚波辩称，1、此贷款是真的，王立春和刘庆刚、张亚芬、张义、张亚波、孙国富、刘希民签的合同也是真的，同时王立春与刘庆刚还签了一份用秋收粮款偿还龙江银行贷款的合同。2015年秋收后，王立春在刘庆刚处拉走了160余万元的水稻，已经足够偿还刘庆刚当年在龙江银行贷款金额。而王立春却将此款挪用给其经营的利春水田物资商店赊购给刘庆刚的水稻物资欠款和春、秋两季王立春自己家农机为刘庆刚干活所产生的机耕费，是不应该的。2、担保合同的期限为从还款之日起6个月，王立春于2016年5月31日替刘庆刚为龙江银行还款已经超过6个月，张亚波的担保期限应该为2016年5月10日，所以张亚波无为刘庆刚担保的责任。且刘庆刚已经用粮偿还了龙江银行的贷款。故张亚波不承担任何责任。
被告张亚芬、孙国富、张义未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证和质证。原告方提交证据1.2.3.4.5内容真实，具有合法性、关联性，符合证据成立要件，本院予以采信；证据6.被告刘庆刚、张亚芬所欠涉案款项系龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行向其发放的贷款，并非在王立春处借款和购买水稻款，该组证据未实际履行，未生效，本院不予采信。被告张亚芬、张义、孙国富未到庭参加诉讼，本院视为其对质证权利的放弃。被告方提交的证据1.此证据未实际履行，未生效，本院不予采信；证人黄某证言表述清晰，本院予以采信；证人栗福金证言表述不清，本院不予采信。
根据有效证据，结合法庭调查，本院确认如下案件事实：
2015年4月1日，原告与龙江银行签订《农户贷款不可撤销担保书》（担保书编号LC20150011）一份，此担保书约定，原告利春合作社自愿为孙国富、张亚波、刘庆刚、张义在龙江银行的借款承担连带保证责任，原告承担保证责任范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，保险费以及龙江银行实现债权的费用。同年4月3日，被告刘庆刚、张亚芬和联保小组成员孙国富、张亚波、张义在龙江银行签订编号为126042015003343的涉农对私贷款借款合同（有联保）和联户保证合同各一份，合同中约定，贷款期限自2015年4月3日起至2016年3月30日止联保小组各成员为相互之间的借款清偿提供保证并承担连带责任保证。当日，龙江银行为被告刘庆刚、张亚芬发放400000元贷款。贷款到期后，被告刘庆刚、张亚芬未偿还400000元贷款及利息。2016年5月31日，原告承担保证义务在龙江银行为刘庆刚偿还贷款本金400000元、本期息7518.53元、欠息28861.47、罚息542.49元，共计436922.49元。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费16700元的诉讼请求。庭审中，原告利春合作社自愿放弃要求被告承担本案律师代理费16700元的诉讼请求。
另查明，2015年4月21日，被告刘庆刚、张亚芬为王立春出具400000元借条一份，张义、孙国富、张亚波作为其连带责任担保人在借条上签名。当日，被告刘庆刚、张亚芬与王立春签订400000元水稻销售合同一份，被告刘希民作为连带责任保证人在合同上签名，并出具一份400000元的收据。但借条中的400000元及收据中购买水稻款的400000元，王立春并未实际给付。
再查明，2016年7月22日，王立春以2015年4月21日，被告刘庆刚、张亚芬借款400000元为由诉至本院，要求刘庆刚、张亚芬偿还借款400000元及利息；被告孙国富、张亚波、刘希民承担连带保证责任。
本院认为，原告为被告刘庆刚、张亚芬在龙江银行担保，在被告刘庆刚、张亚芬不偿还龙江银行贷款的情况下，原告履行了连带给付义务，原告在承担给付义务后，有权向被告刘庆刚、张亚芬追偿，被告刘庆刚、张亚芬应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.75%）为标准，向原告支付占用资金期间产生的损失，利息为10378.57元（2016年5月31日起至2017年11月31日止，436992.49元×4.75%×半年）。故原告要求被告刘庆刚、张亚芬偿还原告代其清偿的贷款本金及利息共计436922.49元，并要求被告刘庆刚、张亚芬支付占用资金期间产生的利息10378.57元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告与龙江银行签订《农户贷款不可撤销担保书》是在龙江银行与被告刘庆刚、张亚芬、孙国富、张亚波、张义签订的主合同《涉农对私贷款借款合同》（有联保）的基础上订立的担保书，被告刘庆刚、张亚芬、孙国富、张义、张亚波与龙江银行约定的还款期限为2016年3月30日，王立春在2016年7月22日在本院行使诉讼权利，未超出保证期间，故被告孙国富、张义、张亚波应当承担连带保证责任，被告孙国富、张义、张亚波承担保证义务后，有权向被告刘庆刚、张亚芬追偿。故被告孙国富、张义、张亚波应当承担连带清偿责任。原告与龙江银行签订《农户贷款不可撤销担保书》后，未与被告刘庆刚、张亚芬、孙国富、张亚波、张义、刘希民签订反担保合同，亦未委托其法人王立春与被告刘庆刚、张亚芬、孙国富、张亚波、张义、刘希民签订关于被告刘庆刚、张亚芬在龙江银行400000元贷款的反担保合同，王立春与被告刘庆刚、张亚芬、张义、孙国富、张亚波、刘希民签订的借款合同和水稻销售合同后，王立春并未将借款400000元和购买水稻款400000元交付给被告刘庆刚、张亚芬，故原告与被告刘庆刚、张亚芬、孙国富、张亚波、张义、刘希民反担保关系不成立，双方签订的借款合同和水稻销售合同因未实际履行、且未生效，被告刘希民不承担保证责任。
综上所述，被告刘庆刚、张亚芬给付代其偿还龙江银行贷款436922.49元及利息10378.57元；孙国富、张义、张亚波应当承担连带保证责任；被告刘希民不承担保证责任。被告张亚芬、孙国富、张义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘庆刚、张亚芬给付原告黑龙江省建三江农垦利春水稻合作社代其清偿的龙江银行贷款436922.48元及利息10378.57元，共计447301.06元于本判决书生效之日起10日内履行；
二、被告孙国富、张亚波、张义对上述款项承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告刘庆刚、张亚芬追偿；
三、被告刘希民不承担连带保证责任；
四、驳回原告黑龙江省建三江农垦利春水稻专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8284元，由原告黑龙江省建三江农垦利春水稻合作社负担274元，被告刘庆刚、张亚芬负担8010元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 赵雄飞
审判员 高 冬
审判员 刘振义
二〇一七年六月十八日
书记员 范振南