广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1043号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨远波，男。
委托代理人：谢青云，广东智顺律师事务所律师。
委托代理人：刘美霞，广东智顺律师事务所辅助人员。
原审被告：胡春立，男。
原审被告：范才云，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为平安财险东莞公司）因与被上诉人杨远波、原审被告胡春立、范才云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨远波因本案于2013年11月12日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、平安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险）限额内赔偿杨远波各项损失共计118692.19元（后续复查费2000元、营养费2000元、住院伙食补助费1000元、伤残赔偿金60453.42元、被扶养人生活费27995.44元、误工费11733.33元、护理费1000元、交通费2150元、住宿费2250元、精神损害抚慰金5000元、处理事故人员误工费1310元、鉴定费1800元），胡春立、范才云承担连带赔偿责任；二、精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿。
原审法院查明和认定以下事实：
1.事发经过：2013年7月9日，胡春立驾驶粤SB＊＊**号客车与杨远波驾驶的自行车发生碰撞，造成杨远波受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定胡春立负事故的全部责任，杨远波不负事故责任。
2.保险情况：范才云是粤SB＊＊**号客车的登记车主，平安财险东莞公司承保了该车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），三者险保险限额为100000元，被保险人为范才云。
3.医疗情况：杨远波受伤住院20天（2013年7月9日-2013年7月29日），医院诊断为：左桡骨小头骨折，医嘱：休息三个月，加强营养、定期复查，住院期间陪护一人（陪护人刘丽群）等。杨远波共产生医疗费7496.8元，全部为范才云支付。因杨远波未诉请该项费用，且胡春立负事故全部责任，故对于医疗费，原审法院不予处理。
4.复查费：截止至庭审之日，杨远波未提交任何复查费票据，故对于本项诉请，原审法院不予支持。
5.住院伙食补助费：50元／天×20天=1000元。
6.营养费：根据杨远波的伤情，原审法院酌情支持500元。
7.残疾赔偿金：杨远波因事故构成十级伤残，平安财险东莞公司对杨远波伤残等级有异议，主张杨远波鉴定时未拆除石膏外固定，测量关节活动度数据不真实，应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行重新鉴定。原审法院依法发函至鉴定机构，鉴定机构复函称：杨远波鉴定时已拆除石膏外固定，关节活动度的测量时严格按照《法医临床检验规范》进行的，依据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.7.1款，杨远波已构成十级伤残。原审法院认为，杨远波的伤残鉴定程序合法、结论合理，平安财险公司东莞公司未提供足够的证据证明杨远波的鉴定存在明显错误，故原审法院对平安财险公司东莞公司的重新鉴定申请不予批准，依法认定杨远波为十级伤残。
本项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。杨远波为农村户口居民，主张按照城镇居民标准计算赔偿，提交了薪资证明、劳动合同，银行账户历史交易明细清单、养老保险个人帐户对帐单等证据，原审法院认为，杨远波提交的证据足以证明杨远波事发前在东莞居住工作一年以上的事实，因此原审法院依法按照城镇标准计算相关赔偿。杨远波定残时年满28周岁，残疾赔偿金计算为：30226.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60453.42元。杨远波诉请的被扶养人生活费的权利人是其儿子杨星、杨家兴，事发时分别年满6周岁11个月、5周岁5个月，被扶养至成年仍需分别被扶养11年1个月、12年7个月，由父母二人共同扶养。被扶养人生活费计算为：22396.35元／年（2013年度广东省城镇居民人均消费性支出）÷12个月×284个月（杨星、杨家兴剩余扶养年限）÷2人×10%=26502.35元。以上共计86955.77元。
8.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，原审法院予以支持。
9.误工费：杨远波从事发住院至定残前一日共计误工104天，杨远波提交的银行卡流水证明了事发后未有工资发放，其诉请误工费，原审法院予以支持，杨远波事发前三个月的平均工资为2629.04元（事发前三个月工资分别为2281.22元、2685.05元、2920.84元），误工费为：2629.04元／月÷30天／月×104天=9114元。
10.护理费：50元／天×20天=1000元。
11.处理事故人员误工费：原审法院根据案情酌定杨远波处理事故人员为1人误工15天，杨远波没有提供处理事故人员的工资证明，原审法院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×15天×1人=655元。
12.交通费：原审法院酌情支持1000元。
13.住宿费：原审法院酌情支持500元。
14.精神损害抚慰金：杨远波因事故造成十级伤残，对其精神造成较大的伤害，原审法院予以支持精神损害抚慰金5000元。
15.另查明，范才云还支付生活费2500元给杨远波。
原审法院认为，交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。范才云与平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，原审法院予以认定。
杨远波相对于粤SB＊＊**号客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，杨远波的事故损失应由平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。杨远波损失超过以上保险限额的部分，应由胡春立承担全部赔偿责任。平安财险东莞公司对胡春立应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给杨远波。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由胡春立赔偿给杨远波。范才云作为登记车主，应对胡春立的赔偿责任承担连带责任。
以上4-6项损失共计1500元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，未超过10000元保险限额，应由平安财险东莞公司赔偿给杨远波；
以上7-14项损失共计106024.77元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过110000元死亡伤残赔偿限额，应由平安财险东莞公司赔偿给杨远波。
综上，平安财险东莞公司需赔偿107524.77元给杨远波。范才云支付的2500元，原审法院从平安财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，即平安财险东莞公司还需赔偿105024.77元给杨远波。范才云支付的医疗费7496.8元及生活费2500元，可自行与平安财险东莞公司协商解决。对于杨远波超过计算标准的请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿105024.77元给杨远波；二、驳回杨远波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费1337元，由杨远波负担154元，由平安财险东莞公司负担1183元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，针对杨远波的伤残等级，除原审重新申请鉴定的意见外，平安财险东莞公司还认为，仅在《道路交通事故受伤人员评定准则》（GB18667-2002）没有明确规定的情况下才适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》，广东岭南法医临床司法鉴定所既然能够依据《法医临床检验规范》测量杨远波活动度丧失程度，就应按照其活动度丧失程度对照《道路交通事故受伤人员评定准则》（GB18667-2002）来确定伤残等级，而不是在无法适用《道路交通事故受伤人员评定准则》（GB18667-2002）的情况下选择较为宽松的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》来确定伤残等级。故平安财险东莞公司请求对杨远波的伤残进行重新鉴定。第二，平安财险东莞公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险项下依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任保险条款》以及保险合同的约定履行其保险赔偿义务，即使法院判令平安财险东莞公司承担赔偿责任，也仅源于平安财险东莞公司与范才云签订的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决平安财险东莞公司败诉，不适用败诉方承担诉讼费用的规定。诉讼费用具有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来说具有经济制裁的性质，但平安财险东莞公司并未违反民事实体法，亦未滥用诉讼权利，不应承担诉讼费用。故平安财险东莞公司请求本院判令撤销原审判决关于残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费的认定，并重新鉴定进行改判。
杨远波答辩称：平安财险东莞公司的重新鉴定申请，原审法院已经明确回复并予以驳回，平安财险东莞公司的重新鉴定申请没有依据。
胡春立、范才云没有在法定期限内提交书面的意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发布的《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）的附录A规定了肘关节的各项活动度，其中屈曲为135°～150°，伸展为0°～10°，旋前为80°～90°，旋后为80°～90°。杨远波原审期间提交的《司法鉴定意见书》显示，杨远波左肘关节活动度为：屈曲95°，旋前旋后各30°，伸展-20°。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点有：一、案涉《司法鉴定意见书》应否予以采纳；二、诉讼费用的处理问题。
关于争议焦点一。首先，广东岭南法医临床司法鉴定所是具有合法资质的鉴定机构，其对杨远波的伤残进行鉴定并作出的《司法鉴定意见书》是合法的。其次，广东省司法鉴定协会的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》（粤鉴协指（2012）2号）作为行业标准，是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的补充和理解。在《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）未有明确规定的情况下，依照《司法鉴定程序通则》第二十二条关于“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”的规定，鉴定机构可依据《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》（粤鉴协指（2012）2号）的规定进行评残鉴定。据此，广东岭南法医临床司法鉴定所在鉴定方法上并无不当。最后，经广东岭南法医临床司法鉴定所测量并对照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）的规定，杨远波的左肘关节明显存在部分功能障碍，故评定杨远波构成十级伤残符合《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》（粤鉴协指（2012）2号）的规定。综上，因平安财险东莞公司未能充分举证推翻该《司法鉴定意见书》，本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。平安财险东莞公司请求对杨远波的伤残情况重新鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院不予准许。原审根据该《司法鉴定意见书》的结论，对杨远波的残疾赔偿金和精神损害赔偿金的认定正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。原审判决对诉讼费用的分担，符合《诉讼费用交纳办法》的规定。平安财险东莞公司认为其无需承担本案的诉讼费用，依据不足，本院不予支持。
综上，平安财险东莞公司的上诉理由均不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2144元，由平安财险东莞公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年七月十一日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。