福建省泉州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）闽05行赔初5号
原告李宗奋，男，1971年5月7日出生，汉族，住漳州市龙文区。
委托代理人黄莹莹，北京京平律师事务所律师。
委托代理人王雷，北京盛廷律师事务所律师。
被告漳州市龙文区人民政府，住所地漳州市龙文区政府综合大楼。法定代表人胡栋良，职务区长。
委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。
委托代理人裴冰墙，漳州市龙文区人民政府办公室工作人员。
被告漳州市龙文区步文街道办事处（原漳州市龙文区步文镇人民政府），住所地漳州市龙文区步文镇步文村。
法定代表人郑德良，职务镇长。
委托代理人林志山、ＸＸ，福建协兴律师事务所律师、实习律师。
被告漳州市城市管理行政执法局，住所地漳州市龙文区迎宾路盈众汽车4S店东侧城管执法大楼。
法定代表人吴志民，局长。
委托代理人何艳水，漳州市城市管理行政执法局副局长。
委托代理人李益钦，福建乐博律师事务所律师。
被告漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路18号。
法定代表人陈华，局长。
委托代理人王辉明，漳州市国土资源局龙文分局工作人员。
委托代理人王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。
原告李宗奋请求被告漳州市龙文区人民政府、漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局、漳州市国土资源局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告李宗奋诉称，原告在漳州市龙文区步文镇后坂村拥有合法建造的房屋一处，有合法的土地使用权证，2016年8月11日中午13:17左右，众被告在未出具任何合法手续的情况下，强行拆毁原告的房屋，将原告房屋及其它屋内财产全部毁坏，原告至今未得到任何安置补偿，众被告违法拆除原告合法房屋的行政行为应当被确认违法。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，原告有权获得国家赔偿，违法的行政机关也应该为自己的违法行政行为付出代价。请求判决众被告赔偿:1、房屋被违法拆迁造成房屋损失7608480元；2、房屋室内物品损失及装修装饰损失
98934.054元；3、支付搬迁补助费、临时安置费25678.62元。
被告漳州市龙文区人民政府辩称，1、原告并非被拆迁房屋的权利人，无权主张赔偿。2、答辩人并没有参与2016年8月11日针对原告房屋的拆除行为，更没有侵犯原告财产，原告也无证据证明答辩人参与拆除其房屋，原告要求答辩人赔偿缺乏事实依据，应予驳回。3、退一步讲，即使原告的损失应予赔偿，其提出的赔偿项目和赔偿数额也缺乏依据。关于房屋损失，原告房屋已列入征收范围，应按龙文区2006年度第五批次城市建设用地征收补偿安置方案确定的标准计算；赔偿面积部分，原告房屋存在部分违章建筑，而违章建筑不应赔偿，本案赔偿面积应按《漳州市房屋实地勘丈成果图》确定。关于房屋室内物品，原告已自行搬出，要求赔偿缺乏依据；至于搬迁补助费、临时安置费不属于行政赔偿范围，应予驳回。
被告漳州市龙文区步文街道办事处辩称，本案涉案房屋所在的地点早在2006年12月31日经福建省人民政府批复已列为龙文区2006年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收范围，龙文区人民政府在2007年2月28日发布了《关于征收龙文区2006年度第五批次城市建设用地的公告》，向社会公布了被征收土地的位置、土地补偿安置标准，及要求被征收土地四至范围内的土地所有权人和使用权人应持土地权属证书或者其他有关证明材料到当地国土资源所办理征地补偿登记，以及抢建、抢种的地上附着物不予办理补偿登记等注意事项；2010年8月26日，龙文区人民政府又以漳龙政[2010]74号发布了《漳州市龙文区人民政府关于漳州市碧湖生态园建设用地征地拆迁通告》，向社会通告本次征地拆迁范围包括原告的土地房屋，同时明确自本通告发布之日起，任何单位和个人不得在征地拆迁范围内新建、改建、扩建和装修房屋，不得改变房屋和土地用途；不得设立或更租关系；被拆迁人、房屋产权人、承租人应当服从建设项目需要，在征地拆迁期限内完成搬迁。原告非但没有按通告规定搬迁，反而进行抢建，存在“两违”问题。根据中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》第四条第（一）项规定，答辩人系“两违”综合治理的责任主体，要认真履行属地管理责任，因而，答辩人根据相关规定于2016年8月11日对原告的“两违”建筑及未按通告搬迁的建筑进行拆除的行为并不违法。关于原告要求的赔偿项目和赔偿金额问题，1、因原告被拆的建筑物部分属违法建筑，依法不能得到赔偿，对其可得到赔偿的部分只能结合《集体土地建设用地使用证》和《漳州市房屋实地勘丈成果图》进行认定可赔偿的面积，同时按照当时的征迁标准即《漳州市区征用土地补偿费用标准暂行规定》和《漳州市区房屋拆迁安置补偿标准》计算赔偿金额，其要求答辩人赔偿7608480元不能得到支持。2、在对原告的“两违”建筑拆迁之前，原告已将屋内物品搬离，此次拆迁根本没有造成原告屋内物品毁损的事实（这点从原告提供的现场照片可以看出），故原告此项诉讼请求没有事实和法律依据。3、拆迁补助费及临时安置费并非行政赔偿范围，故原告的该部分诉求也不应得到支持，依法应予驳回。
被告漳州市国土资源局辩称，漳州市国土资源局及其工作人员没有参加实施本案原告诉称的拆除行为，其不是本案适格被告，请求驳回原告要求漳州市国土资源局赔偿的起诉。
被告漳州市城市管理行政执法局辩称，原告诉称其位于漳州市龙文区步文镇后坂村的房屋于2016年8月11日中午被拆除一事，答辩人并没有派人参与，也不知情，原告的诉求没有事实依据，应依法予以驳回。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告起诉请求确认被告漳州市龙文区人民政府拆除其房屋行为违法一案，本院已作出(2017)闽05行初9号行政裁定，驳回原告李宗奋对被告漳州市龙文区人民政府拆除行为的起诉。因此，原告关于被告漳州市龙文区人民政府于2016年8月11日违法拆除其房屋的主张未得到法院确认，原告以被告漳州市龙文区人民政府违法强制拆除其房屋造成损失要求赔偿没有前提条件，缺乏事实根据，其起诉请求被告漳州市龙文区人民政府行政赔偿不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，对其起诉应裁定驳回。至于原告对漳州市龙文区步文街道办事处、漳州市城市管理行政执法局、漳州市国土资源局的行政赔偿诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，该起诉不属于中级人民法院管辖，即不属于本院管辖范围，本院将移送有管辖权法院处理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李宗奋对被告漳州市龙文区人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 庄希文
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
二〇一七年七月十七日
书 记 员 翁伯明
附本案适用的法律、司法解释：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
（二）海关处理的案件；
（三）本辖区内重大、复杂的案件；
（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……