山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第413号
原告徐林。系死者刘某之配偶。
原告刘润泽。系死者刘某之子。
法定代理人徐林，基本信息同上。
两原告的共同委托代理人吕惠，山东惠锦律师事务所律师。
被告石兆亮。
被告姬长莹。
被告常颖。
被告武宏强。
被告石兆亮、姬长莹、常颖、武宏强的共同委托代理人李国，王禹璇，山东纵观律师事务所律师。
被告周建。
被告张照珍。
被告周建、张照珍的共同委托代理人张立国，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原告徐林、刘润泽与被告石兆亮、姬长莹、常颖、武宏强、周建、张照珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐林（同时作为原告刘润泽的法定代理人）、委托代理人吕惠，被告石兆亮、姬长莹、常颖、武宏强的委托代理人李国、王禹璇，被告周建、张照珍的委托代理人张立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，受害人刘某系原告徐林配偶，从事出租车业务，无不良生活习惯，身体一直健康。2014年2月16日，受害人受毕业多年同学邀请，于当天傍晚来到泰安市东都饭店参加外贸中专财会92级毕业纪念酒宴，席间同学们相互劝酒畅谈，20时左右，受害人因饮酒导致突发昏迷失去意识，被同学们送至解放军八十八医院进行急救，因抢救无效死亡。事发后，被告均没有出席受害人的葬礼，也没有出面就受害人善后事宜接洽原告，原告多次试图与被告沟通以协商解决问题，均被被告以不便等理由回绝。原告认为，被告方没有在酒宴中尽到妥善安排和谨慎照顾的义务，存在主观过错，正是因为其过度劝酒从而导致受害人生命权受到侵害，被告应就其实施的共同侵权行为承担连带责任。据此，要求被告向原告支付死亡赔偿金565280元，丧葬费23193元，精神损害抚慰金100000元，抢救费1200元，共计689673元，诉讼费、送达费等费用由被告承担。
被告石兆亮、姬长莹、常颖、武宏强辩称，1、死者刘某的父母健在，应当由刘某的所有法定继承人作为原告，本案漏列原告主体，两原告主张全部权利无法律依据。2、同刘某生前吃饭喝酒的同学共16名，已有3名同学给了补偿，原告现仅起诉了其中6名，并让该6被告承担全部责任，对被告不公平。3、根据当时的实际情况，在同学聚会共同碰杯刚刚开始，刘某仅仅喝了少量酒，身体就发生情况，立即被送至医院抢救无效死亡。如果刘某身体是健康的，不会发生这种情况。因此，刘某的死亡与喝酒没有直接的因果关系，要求一起喝酒的同学承担死亡的全部责任无法律依据。4、由于是同学聚会，喝酒与否自己决定，被告没有劝说刘某必须喝酒，刘某发生意外时仅处于共同碰杯阶段，不存在被告对其过度劝酒的事实，且事发后被告立即将刘某送往医院救治并垫支有关费用，已经尽到妥善安排和谨慎照顾的义务。5、原告要求精神抚慰金无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张照珍、周建辩称，1、原告诉称的刘某“受毕业多年同学邀请”参加酒宴，与事实不符。刘某参加的是同学聚会，该聚会自愿参加，费用AA制，没有组织者与领导者。2、刘某去世前身体健康状况及是否存在潜在疾病情况不明，刘某是否因饮酒导致突发昏迷，还是自身潜在疾病突发，未经法医勘验，事实不清、证据不足。3、原告诉称的“席间同学们相互劝酒”及“过度饮酒”，与事实不符。聚会开始时，喝白酒的男同学每人只倒了一杯白酒，在该杯白酒尚未饮完的情形下刘某就突发昏迷，刘某及各被告不存在过量饮酒，更不存在过度饮酒的问题。4、尽管事发前刘某系自愿参加同学聚会，被告并未主动要求其参加，被告对其没有妥善安排和谨慎照顾的义务，且在其突发昏迷前，没有话多、舌硬、呕吐等饮酒过量的迹象，不需要被告的谨慎照顾，但在刘某突发昏迷失去意识后，被告即拨打了120，将其送至解放军八十八医院救治，包括被告在内的同学们已尽到了对刘某妥善安排和谨慎照顾的义务。5、事发后，原告及亲友的过激行为严重伤害了同学们的感情，在原告未代表其亲友对恐吓、敲诈的行为作出道歉以前，不同意与原告协商处理本案。综上，刘某死亡原因不明，即使系饮酒引发死亡，被告对刘某没有劝酒，对其参加聚会没有照顾义务，对其死亡没有过错。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘某与被告石兆亮、姬长莹、常颖、武宏强、周建、张照珍均系外贸中专财会92级学生。2014年2月16日晚，刘某到泰安市东都饭店参加毕业20周年纪念聚会，石兆亮、姬长莹、常颖、武宏强、周建、张照珍等十几名同学均亦参加，聚会费用采用AA制，每人200元，席间包括刘某在内的5名男同学饮用白酒，2名男同学饮用啤酒，20时左右，在吃饭进行中，一杯白酒（约二两酒仙）尚未饮完时，刘某突发昏迷失去意识，20时27分，刘某被被告及其他同学送至中国人民解放军第八十八医院进行急救并垫付相关费用，22时02分经抢救无效死亡，死亡诊断为猝死。刘某亲属曾于2014年2月16日21时52分报警，但公安机关未作为刑事案件立案。2014年2月18日刘某尸体被火化，并未进行尸检。原告主张刘某系城镇居民，要求按照上一年度城镇居民标准赔偿死亡赔偿金565280元（28264元×20年），丧葬费23193元（46386÷12年×6个月）。原告主张抢救费1200元，但未提供相关证据证实，被告质证称该费用已由其支付。被告对原告主张的精神抚慰金辩称其主张没有法律依据，不同意赔偿。
另查明，刘某出生于1973年7月21日，系城镇居民。其第一顺序的继承人除本案原告徐林、刘润泽外，尚有父母。在法院依法通知其父母作为共同诉讼的当事人参加诉讼时，其明确表示放弃实体权利，不再参与诉讼。
以上事实有原告徐林、刘润泽的身份证明、刘某的身份证明及居民死亡医学证明、中国人民解放军第八十八医院急诊病历、通话记录、报警证明及庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，本案为一般侵权责任纠纷，遵循“谁主张、谁举证”的一般举证规则，即原告要求被告承担民事侵权责任，其应就被告实施了侵害行为、造成损害后果、侵害行为与损害后果之间有因果关系承担举证责任，证据不足以证明该事实主张的，应承担不利后果。本案中，刘某参加的是正常的同学聚会活动，其作为完全民事行为能力人应当了解自己的身体状况，意识到饮酒过程中的风险，并尽到谨慎注意的义务。刘某发生意外时，尚处于饮酒的初始阶段，并无证据证明被告有过度劝酒导致其大量饮酒的情况，且在其身体出现不适后，随即被被告送往医院救治，各被告已经尽到了谨慎照顾的义务。作为同饮人的六被告在饮酒期间及酒后并无过错，对刘某的死亡不应承担过错责任。同时，刘某经医院诊断死因为猝死，死后并未进行尸检，其死亡与饮酒是否存在因果关系无专业和法律上的界定，现有证据不能证明被告的行为与刘某的死亡有直接的、必然的因果关系，原告要求被告承担共同侵权的过错责任之主张，于法无据，本院不予支持。但是，刘某当晚在饮用了少量酒后身体即出现不适是客观事实，说明刘某当晚饮酒对其身体已造成了一定的伤害。刘某的死亡使其家人遭受了巨大的财产损失和精神痛苦，根据有关法律规定，虽然各被告对刘某的死亡没有过错，但作为共同饮酒的参与者，应根据实际情况，对刘某的死亡分担相应的责任，本院酌情确定六被告各承担5000元的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告石兆亮补偿原告徐林、刘润泽5000元；
二、被告姬长莹补偿原告徐林、刘润泽5000元；
三、被告常颖补偿原告徐林、刘润泽5000元；
四、被告武宏强补偿原告徐林、刘润泽5000元；
五、被告周建补偿原告徐林、刘润泽5000元；
六、被告张照珍补偿原告徐林、刘润泽5000元。
七、驳回原告徐林、刘润泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10696元，由原告徐林、刘润泽负担4696元，由被告石兆亮、姬长莹、常颖、武宏强、周建、张照珍各负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 马秀莲
人民陪审员 崔启利
人民陪审员 王大慧
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 孙营营