天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初630号
原告：天津开发区远华船舶燃料有限公司。住所地：天津市经济技术开发区第三大街*号豪威大厦2门*******室。
法定代表人：王凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏其福，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
被告：浙江振宇海运有限公司。住所地：浙江省乐清市ＸＸ镇上岩后村。
法定代表人：朱素敏，该公司董事长。
原告天津开发区远华船舶燃料有限公司与被告浙江振宇海运有限公司船舶物料供应合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人魏其福与王红艳、被告法定代表人朱素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告加油款1423550元及利息（按日千分之一计算，自2015年5月7日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方存在常年的业务往来，自2013年开始，原告就应被告请求为其所属和经营的多条船舶实施供油。2014年12月9日至2015年4月7日期间，原告又应被告请求为“振宇65”轮提供120#燃料油及-10柴油，共计产生供油款1473550元。合同约定，供油完毕后一个月内付清油款，逾期按照日千分之一支付迟延付款的利息。然而，被告并未依约履行付款义务，在此期间仅陆续支付部分款项，至今尚欠加油款1423550元未能给付，虽经原告多次催讨，至今未果。
被告辩称，认可双方之间具有供油合同关系，但对诉请金额不认可。关于利息部分，供受油品协议系原告提供，被告业务人员对利息约定提出异议，双方协商予以划掉此条款，原告提供的八份协议其中四份已经划掉了利息约定条款，另四份协议按双方协商亦应划掉，被告不应向原告支付利息，如果法院认定被告应向原告支付利息，被告认为协议约定利息标准过高，请求法院予以调整。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、供受油品协议及凭证，证明双方存在供油合同关系及供油的品种、数量、价格以及违约责任的约定。证据2、被告应收账款明细，证明被告至今尚欠原告供油款1423550元未能给付。证据3、2014年11月29日及12月15日原告为被告所属“振宇75”轮供油的供受油品协议及凭证，证明：（1）本案双方业务往来期间，原告为被告所属的“振宇65”轮、“振宇75”轮多次实施供油；（2）涉案供油同期，原告还为被告所属的“振宇75”轮供油产生油款747500元，被告主张的付款已经冲抵了“振宇75”轮的加油款。
被告对原告证据的质证意见：证据1，无异议。证据2，该证据前五项载明的欠款被告已经支付了，对下面五笔欠付原告的金额713750元予以确认，对于机油问题需要原告赔偿。证据3、真实性认可，关于支付情况需要进一步�实。
本院对原告证据的认证意见：证据1，被告对其真实性没有异议，本院对其证明效力予以确认，能证明原告向被告船舶供油的事实。证据2，系原告单方制作，对于被告认可欠付原告的金额713750元予以确认。证据3，真实性予以确认，但原告提供的证据不能认定其主张的证明目的。
被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、2015年4月29日118500元付款凭证；证据2、2015年4月29日85750元付款凭证；证据3、2015年5月21日603750元付款凭证；证据4、“振宇65”轮未付款明细。
原告对被告证据的质证意见：证据1-3、真实性无异议，关联性、证明目的有异议，原告在为被告所属“振宇65”轮供油的同时，还为被告所属的“振宇75”轮进行了供油（详见原告证据3），在被告存在多笔债务且双方未约定付款是哪条船的油款时，应先冲抵在先的债务，因�被告提供的付款凭证冲抵的是“振宇75”轮的油款，而非“振宇65”轮的前五笔油款。证据4、无异议。
本院对被告证据的认证意见：证据1-3，原告对其真实性没有异议，证据4，原告没有异议，本院对证据1-4证明效力予以确认，能证明被告向原告支付款项及尚欠付“振宇65”轮油款713750元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2013年开始供油合同关系，原告为供油方，被告为受油方。每次供油前，原、被告均签订供受油品协议，协议约定了油品的规格、数量及单价，并载明数量以实际供油吨数为准，支付油款期限为一个月。关于利息载明如到期不归还，利息按总价的每天千分之一计算，但涉案八份供受油品协议（签协议时间依次为2014年12月9日、2014年12月21日、2015年1月3日、2015年1月13日、2015年1月29日、2015年2月10日、2015年3月5日、2015年4月7日）按时间顺序排序，其中第三至第六份协议中关于利息约定部分已经划去。供油后，原告出具的凭证上加盖了被告的“振宇65号”船章。
另查明，被告在庭审中确认涉案八笔供油合同中尚欠原告第五笔至第八笔油款共计713750元，其中第五笔、第六笔共计391500元，第七笔、第八笔共计322250元。
本院认为，本案系船舶物料供应合同纠纷。本案的争议焦点为被告应给付原告加油款的具体金额。
原、被告之间具有船舶物料供应合同关系，双方没有异议，原告作为供油方已经按照合同约定履行加油义务，被告亦应按照合同约定履行给付油款的义务，未及时履行给付义务应承担违约赔偿责任。原告主张被告欠付油款1423550元，被告确认尚未支付金额为713750元，对其中油款709800元提出异议并提供了相应的支付凭证，原�主张该款项系支付非涉案船舶油款，但原告提供的证据不足以证明其主张，依据现有证据，本院确认被告尚欠付原告涉案船舶油款金额为713750元。被告主张因原告提供的机油质量问题造成其经济损失19万元应予以扣减，原告不认可，被告没有提供充分有效证据证明其主张，其抗辩理由不能成立，被告可以另行主张其权利。
关于双方争议的利息问题，被告对其中391500元关于利息约定部分已经划掉应视为双方对此没有达成一致意思表示，本院确认被告逾期给付原告供油款391500元的损失按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算利息。其中322250元没有划掉应视为双方约定按照总价的每天千分之一计算利息，被告主张约定的利息标准过高请求法院予以调整，本院综合考虑原告实际损失的情况等相关因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告逾期给付原告供油�322250元的损失按照中国人民银行同期人民币贷款利率的1.5倍计算利息。原告主张自2015年5月7日起计算尚欠付款项的利息不违反双方合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告浙江振宇海运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津开发区远华船舶燃料有限公司支付供油款713750元及利息（其中，以应付油款391500元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算；以应付油款322250元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款利率的1.5倍计算；两项均自2015年5月7日起至实际给付之日止）；
二、驳回原告天津开发区远华船舶燃料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17612元，由被告负担8830元，由原告负担8782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李增强
代理审判员 王会然
代理审判员 张 颉
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 马 赛