广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1346号
上诉人（原审第一被告）：惠州市顺鑫印刷有限公司，住所：广东省惠州市惠城区水口镇联和管理区青塘村55号。
法定代表人：肖伟华，总经理。
委托诉讼代理人：李晓虎，广东力臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国立，广东力臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市松鸿实业有限公司，住所：广东省惠州市惠城区三栋数码园恒裕四路（厂房）。
法定代表人：陈鹤飞，总经理。
委托诉讼代理人：陈茹钰，广东八维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈熹煜，广东八维律师事务所律师。
原审第二被告：肖伟华，男，汉族，1974年11月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原审第三被告：卢燕燕，女，汉族，1973年7月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人惠州市顺鑫印刷有限公司因与被上诉人惠州市松鸿实业有限公司及原审第二被告肖伟华、原审第三被告卢燕燕买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初7335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市顺鑫印刷有限公司委托诉讼代理人李晓虎、被上诉人惠州市松鸿实业有限公司委托诉讼代理人陈茹钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市顺鑫印刷有限公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，并改判上诉人向被上诉人支付的货款为6040.84元；二、本案受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决所据事实不清，所据证据不足，双方实际发生的货款应为46040.84元。从被上诉人所提交的《对账单》可知，上面并没有上诉人的盖章予以确认。《对账单》上的大多数交易并未实际发生，该《对账单》为被上诉人单方制作，对上诉人不发生任何的法律约束效力。被上诉人在一审中诉称上诉人尚欠货款77026.98元，没有任何的事实和法律依据。从被上诉人所提交的《销售单》可知，其中单号为3201504300037、3201505080053、3201505080054等销售单是送往“柏艺”，位于惠州市河南岸某区东楼路9号，其中单号为3201505070170、3201507060093等销售单是送往“联谊”，位于惠州市××东路祝屋，其中单号为3201505070169的销售单是送往“友诚”，位于惠州市××水口镇荔城工业区，上述三处地址均不是上诉人的办公地点，送的单位是柏艺、联谊、友诚，与上诉人无任何关系，且货物签收人不是上诉人认可的货物签收人。根据《货物销售合同》第三条的约定：“乙方在甲方的送货单上盖收货章且由乙方当时的在职收货员签收，即为视作对交易的完全认可。该送货单作为买卖双方的结算凭证。”另，根据被上诉人提供的证据《印签卡》可知，双方已经确认将上诉人的仓库管理员周某某作为货物签收人。故，被上诉人所提交的《销售单》中，除有周某某、肖伟华、卢燕燕三人签字确认的销售单外，其余销售单均与上诉人无任何关系。根据被上诉人所提交的《销售单》，其中有周某某、肖伟华、卢燕燕三人签字确认的销售单的总数额为46040.84元。故，双方实际发生的货款数额应为46040.84元。二、本案的基础法律关系为买卖合同纠纷，支票仅为支付货款的方式之一，上诉人的出票行为不应认定为认可拖欠60127元货款，且被上诉人取得支票时，未能举证证明其已给付对价，原审法院据此判决上诉人按支票数额支付货款，缺乏事实和法律依据。2015年9月15日，上诉人向被上诉人出具了60127元的支票后，上诉人经核对货款，发现被上诉人所送货物价值远不足60127元，为保障上诉人自身的合法利益，防止进一步扩大损失，上诉人才没有兑现该支票，让其作废无效。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”上诉人与被上诉人双方之间并未对2017年5月至7月实际发生的货款进行过任何的结算，且被上诉人所提供的证据也不足以证明该期间上诉人拖欠货款60127元。鉴于，被上诉人取得支票时，并未给付对价，上诉人为保障自身的合法利益，及时止付符合法律和生活常理。退一步说，若上诉人在未经结算的情况下，向被上诉人支付现金60127元后，发现双方实际发生的货款数额不足60127元，上诉人亦可要求被上诉人返还不当得利的差额部分。现上诉人以支票方式支付货款，并不改变本案的基础法律关系，本案的基础法律关系仍为买卖合同纠纷，支票仅为支付货款的方式之一，上诉人的出票行为不应认定为认可拖欠60127元货款，且被上诉人取得支票时，未能举证证明其已给付对价，原审法院据此判决上诉人按支票数额支付货款，缺乏事实和法律依据。三、本案应按双方实际发生的货款数额进行结算后，再支付剩余货款。且上诉人已于2015年7月31日支付了部分货款40000元，尚有6040.84元货款未付。故，本案应判决上诉人向被上诉人支付6040.84元货款。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。恳请二审法院在审理后，依法撤销原审判决，并作出公正合理的判决。
惠州市松鸿实业有限公司辩称，一、被答辩人在上诉理由所称，本案的实际货款为46040.84元，但其并无提交实质性证据予以证明，其前述主张不应采信。首先，答辩人在原审时已就主张提出的11万余元的欠款事实，提交了送货单、对账单等交易证据，且与前述主张均能一一对应，且被答辩人认可部分欠款事实，由此可证明双方存在交易的事实。其次，被答辩人认可的46040.84元欠款事实，仅是根据答辩人原审提交的证据形式，所进行策略性的认可，但其认可的行为结果可证明双方交易的习惯，即双方在交易过程中，根据交易的便利性，并未就每笔交易行为进行书面确认，故我方所提交的证据形式符合双方的交易习惯，并无矛盾之处。最后，被答辩人所主张的欠款事实，并未提交任何实质性的证据予以证明，这点明显违反交易的常理。因双方所提数额差距巨大，被答辩人作为交易的买方，被答辩人不可能不作出激烈的抗辩，并且提交双方存在协商沟通的证据。现其未提交事证据证明其主张的欠款数额，故其前述主张理应不予采信。二、被答辩人经其内部结算确认，并由其财务人员出具支票的行为，应认定为其对欠款数额的认可。首先，被答辩人在原审时表示，出票后被答辩人对货款进行核算时，才发现答辩人所送货物价值不足60127元。其前述陈述明显违背常理。从支票的内容可看出，系由其财务人员根据核实并经领导同意后，才进行出票。且根据出票的常理，财务人员不可能顺序颠倒，先进行出票，而后才进行核实对账。其次，双方最后一次交易系2017年7月，而被答辩人出具支票的时间为2017年9月，中间间隔两个余月，且我方主张的欠款数额大于涉案支票的数额，符合催款付款的常理。最后，被答辩人表示其拖欠的货款为6040.84元，但实际开具的支票数额为60127元，两者数字相差较大，不可能存在财务人员过失填写错误的情形。三、被答辩人称其没有兑现支票系为避免扩大损失采取的紧急措施，没有任何事实依据，依法不能成立。首先，被答辩人所称的发现了交易数额与被答辩人请求的数额不符后才没有给付对价，但被答辩人并未提交证据证明其当时所采取的措施，且未提交住何与答辩人紧急沟通的任何证据，其前述理由明显不合常理，不应予以采信。其次，根据票据的无因性，本案中，双方虽对票据支付金额有争议，但并不影响被答辩人收到支票后正当享有票据权利。根据《中华人民共和国票据法》规定，答辩人依法享有票据权利，被答辩人负有给付的义务。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。
原审第二被告肖伟华、原审第三被告卢燕燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
惠州市松鸿实业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告一支付原告货款人民币77026.98元及违约金（自2015年9月16日起暂计算至2017年6月20日为24802.69元，此后按货物销售合同约定的逾期货款日万分之五计算至实际支付之日止），合计101829.67元;2、请求判令被告二、被告三对上述款项承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由上述被告共同承担。
一审法院认定事实：原告与第一被告之间有业务往来，并签订了《货物购销合同》，约定双方当月的货款（1-28日）隔月15号前结。若第一被告未按合同约定支付款项的，第一被告应当按照日万分之五向原告支付违约金，并赔偿原告因此受到的其他损失。原告提交的送货单上，收货单位经手人签字字样为：周某某、彭某某、严某某、卢燕燕、肖伟华等人。庭审中，第一被告认可送货单上有第二被告及第三被告签字的款项，认可款项共计46040.84元。第一被告于2015年9月15日向原告出具支票，金额为60127元，但该支票因第一被告账户余额不足，原告并未领取相应款项。另查，第二被告、第三被告分别向原告出具《连带责任保证函》，承诺为第一被告向原告购买货物所欠的货款提供连带保证责任，保证期间为自主债务履行届满之日起二年。原告向被告追讨仍欠货款未果，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，原告与第一被告之间存在买卖合同关系，原告向第一被告供货，第一被告应当按照约定向原告足额支付货款。根据原告提供的送货单，并未加盖第一被告的公章，就被告不认可的部分送货单，原告并未举证证明相关送货单的签字收货的人员属于第一被告的员工。原告诉称第一被告仍欠原告货款共计77026.98元，证据不足。但根据双方签订的《货物购销合同》，付款方式为当月货款在次月15日前结清，双方的交易习惯为原告向第一被告发货，后第一被告月结后向原告支付货款。第一被告于2015年9月15日向原告出具支票金额为60127元用于支付货款，可视为第一被告认可并支付原告货款60127元，但该支票的款项并未兑现，故第一被告应当向原告支付货款60127元。原告诉请的违约金从2015年9月16日起按照拖欠货款的日万分之五计算，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于原告诉请第二被告、第三被告对上述款项承担连带担保责任，第二被告、第三被告分别向原告出具《连带责任保证函》，故原告的该项诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告惠州市顺鑫印刷有限公司自本判决生效之日起十日内向原告惠州市松鸿实业有限公司支付货款60127元并计付违约金（以60127元为本金，从2015年9月16日起按照利率日万分之五计算至还清之日止）。二、第二被告肖伟华、第三被告卢燕燕应对上述款项承担连带保证责任。本案受理费1168元（原告预交）、保全费1020元（原告预交）；由第一被告惠州市顺鑫印刷有限公司、第二被告肖伟华、第三被告卢燕燕负担912元、保全费1020元，合计1932元。原告惠州市松鸿实业有限公司负担256元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人尚欠被上诉人货款的具体金额应如何确定？
本案中，上诉人主张货款金额应是46040.84元，且其已于2015年7月31日支付了部分货款40000元，现只欠6040.84元。第一，双方当事人签订的《货物销售合同》约定当月货款隔月15号结清，上诉人于2015年9月15日出具金额为60127元的支票中记载“用途：货款”，即表明该支票是用于支付2015年9月15日之前的货款。第二，上诉人称出票后核算货款与该支票金额不符，为避免损失扩大便未兑现该支票，但未能举证证明其当时所采取的措施，应承担举证不能的不利后果。第三，关于2015年7月31日支付的货款40000元，被上诉人已将其从应支付的货款中扣除。故，一审法院依法认定上诉人应向被上诉人支付货款60127元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人惠州市顺鑫印刷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1152元，由上诉人惠州市顺鑫印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年五月四日
法官助理 吴晓露
书 记 员 徐静华