广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0302民初617号
原告：肖永玲，女，1956年4月16日出生，住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：唐林波，桂林市安泰法律事务所法律服务工作者。
被告：李仁飞，男，1972年9月16日出生，原住桂林市秀峰区，现住桂林市灵川县。
被告：杨妹，女，1971年1月17日出生，原住桂林市秀峰区，现住桂林市灵川县。
原告肖永玲与被告李仁飞、杨妹劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖永玲向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即支付欠原告的帮带小孩的生活费、工钱，每个月1200元，八年合计115200元;2.本案一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告是被告的亲嫂子。2001年两被告因为工作忙，经济条件比较差，女儿李兰英没有人帮带，便将女儿托付给原告帮带。原告看到两被告实在可怜，就答应帮身为小孩父母的妹妹妹夫帮带，于是被告李仁飞就将女儿领到原告家里交给原告，并口头答应每个月给原告2000元辛苦费。第二天被告杨妹来看女儿时，也跟原告说先帮带孩子，其单位一同事帮自己妹妹带人每个月给2000元生活费，被告一个月也给原告20O0元生活费和工钱，现暂时没有，以后再给，先辛苦原告了。原告看在妹妹妹夫的份上，就答应了二被告的要求帮二人带小孩。一年二年过去了，小孩也慢慢的长大，被告关于给原告生活费和工钱的话一年一年的讲，至今讲了十多年。原告辛辛苦苦将小孩带到20O9年可以读书了，两被告把小孩带走，走时跟原告承诺带小孩的生活费和工钱什么时候有钱什么时候给，不会欠原告分文。原告信以为真，相信两被告，又一年一年的等，一年一年的问，但至今被告都没有给原告带小孩的生活费和工钱。两被告自从把小孩交给原告后没有尽任何义务，原告辛辛苦苦帮两被告带小孩。近期，原告找被告讨要辛苦费，被告毫不留情的说让原告去起诉，原告心里倍感委屈。为保护自身的合法权益，原告诉至法院请求判如所请。
被告李仁飞、杨妹答辩称，原、被告之间不存在劳务纠纷，只是因家庭不和产生矛盾，原告此前自愿在大家庭的生活中付出辛劳，无人逼迫，而被告也从亲情与金钱上给予其极大的帮助与付出，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.原、被告之间无任何劳务关系，双方没有签过任何劳务协议书。2001年至2008年期间，原、被告双方一直保持着和睦的家庭亲情关系，经常在一起吃饭共同生活。原告一向比较疼爱自己的外甥女（即二被告的女儿李兰英），一家人长时间共同生活在一起，彼此互相照顾，这是中国传统家庭拥有的美德，这种家庭生活中的互帮互助并不是劳务关系。2.原、被告两家人之所以长期生活在一起，是因为被告曾帮原告家庭偿还高利贷，原告称二被告经济条件差不是事实。2000年原告家庭将原告公公杨旺连位于柘木圩上的一栋房产用作高利贷债务抵押，因无法偿还债务便逼迫原告丈夫杨某的父母及兄弟姐妹借钱帮其还债，但因各种原因大家不愿也无能力帮忙借钱偿还。2001年原告家庭仍偿还不了高利贷，债主要拍卖抵押房产，原告夫妻也因此闹到要离婚的地步。二被告出于好心愿意帮原告家庭还钱，但要求将抵押房产赎回后由被告保管产权证并收取租金，直至原告家庭还清被告的借款。原告家庭和杨旺连大家庭的成员都同意这一方案。当时被告李仁飞在桂林空军部队服役已9年，工资待遇比地方高，被告杨妹在桂林棉纺厂工作有稳定收入，被告李仁飞的母亲一直在桂林帮忙带小孩。被告杨妹的大姐杨顺妹与三姐杨青妹愿意帮带小孩，原告看到被告在危难之际帮忙还钱心存感激，且又看到外甥女可爱，也主动提出可以帮忙带小孩。被告觉得原告生活在市区，为人热心，内退后也无工作就同意了。当时没在意是谁带孩子，也没提及任何费用之类的话。在被告李仁飞与母亲回江西老家为原告筹款还钱期间，女儿一直由被告杨妹与杨青妹共同照看。被告李仁飞筹到款返还桂林后将钱交给原告手中，原告丈夫杨某还写了借条给被告。原告拿到钱还清高利贷并赎回房产证后，便到杨青妹家中接走被告女儿。3.原告称被告口头答应每月支付2000元辛苦费纯属胡编乱造。2001年的桂林科股级公务员干部工资每月不到1000元，家政服务怎会有2000元每月的工资，被告怎会答应给原告2000元的生活费。原告一家人当时都没有工作，收入低，虽然被告在送小孩与原告共同生活时未谈及任何费用，但被告除了定期给孩子生活费与原告的辛苦费外，还时常另外给钱给物用于原告家庭开支，若被告一直没给原告钱，原告用什么维持一大家子的生活并愿意长时间照顾小孩。根据之前大家庭的协议，被告从2001年4月起拥有杨旺连位于柘木圩上房产的收入，被告委托杨旺连代收两个月房租后就口头委托原告代收租金直接用于女儿的生活费及其辛苦费。原告代收租金直至房产转让，但至今原告也未偿还当初向被告借的款项。4.被告女儿自2007年下学期上二年级开始，就没有与原告共同生活，2008年下半年起双方家庭基本断绝来往。被告杨妹的父亲2008年生病后，原告作为长媳一家不仅不闻不问，还责怪其姊妹送医，导致所有姊妹与其一家矛盾加深。一开始被告与女儿还偶尔与原告一家来往，但随着父亲病情越来越重，原告一家的所作所为越来越过分恶劣，导致父亲过世后所有姊妹家庭成员与原告一家都无来往。5.原告之所以提出再要辛苦费，是因为原告丈夫杨某在与兄弟姐妹另一场官司中败诉没有得到任何好处。2017年3月、4月，原告夫妻二人两次到被告李仁飞单位，威胁被告李仁飞做妻子杨妹及原告丈夫兄弟姊妹的工作，让他们放弃正在进行二审的一宗诉讼案中的所有权利，若被告做不到就起诉被告要辛苦费。因被告李仁飞并不参与妻子兄弟姊妹之间的家庭纠纷，对原告的威胁并不在意。但当法院二审结果下来后，因没能如原告夫妻所愿，2017年5月二人又跑到被告李仁飞单位闹事。6.若原、被告之间存在劳务关系，从2007年至今已过去9年，早已超过有效诉讼期，更不要说根本不存在劳务关系，哪里有再要辛苦费的理由。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告对原告提交的2017年5月2日桂林市秀峰区中心广场社区居民委员会盖章的证明及2017年7月16日肖永胜个人出具的证明有异议，认为社区的盖章只是见证肖永胜、覃红艳在证明上签字，除了原告确实帮被告带过孩子，肖永胜与覃红艳无法证明其他事实。经审查本院认为，2017年5月2日的证明非中心广场社区居民委员会出具，出具证言的肖永胜、覃红艳均未出庭接受质询，证言的真实性无法核实，对二人提供的证言本院不予采信。
2.被告对原告申请证人杨某、黄某、刘某出庭陈述的证言不予认可，认为杨某与原告系夫妻，其证言不可信，黄某、刘某所陈述的内容均为从原告处听来的，亦不可信。经审查本院认为，证人杨某为原告丈夫，与原告有利害关系，其证言本院不予采信；因证人黄某、刘某均陈述有关被告拖欠原告照顾孩子费用的内容为原告所说，并非证人本人见证，故其证明内容本院不作定案依据。
3.原告对被告提交的杨顺妹、杨青妹、杨四妹及温庆林、黄凤姣出具的证明有异议，认为杨顺妹、杨青妹、杨四妹出具的两份证明内容均为打印，落款均为一人签名，内容亦与本案无关，温庆林、黄凤姣的证明虚假。经审查本院认为，上述证人均未出庭接受质询，证言的真实性无法核实，对其证言本院不予采信。
综合对上述证据的确认以及双方庭审陈述的事实，本院确认如下法律事实：
被告李仁飞与被告杨妹系夫妻关系，原告肖永玲的丈夫杨某系被告杨妹的哥哥。2001年3月左右至2007年9月左右，二被告的女儿李兰英在原告位于桂林市秀峰区的家中生活，由原告照顾。二被告未向原告支付过劳务费。2017年5月3日，原告至被告李仁飞单位办公室要求其与被告杨妹给付帮忙照顾女儿的费用，被告李仁飞称以前一直在给原告钱，不应再给，原告可以去起诉。原告遂于2017年5月18日以二被告拖欠其照顾孩子的生活费、工钱为由诉至本院。
本院认为：从审理情况及本案双方当事人的诉辩主张看，本案争议焦点为原、被告之间建立的关系是有偿劳务关系还是义务帮工关系，二被告是否应向原告支付劳务费。因原告肖永玲的丈夫杨某系被告杨妹的哥哥，原、被告之间有亲属关系，原告为被告照看小孩是否需要支付费用，需双方当事人有特别约定，如无特别约定，则应视为亲属之间的帮忙互助行为。原告主张其与二被告之间是有偿劳务关系，但双方之间没有书面的协议约定，原告也未提供充分证据予以证明，另若双方之间确立的是有偿劳务关系，二被告至今未向原告发放过一次劳务费有悖常理，双方未确立有偿劳务关系的可能性较大，故本院对原告的主张不予采信，原告为二被告带小孩应属无偿帮工行为。综上，原告要求二被告支付生活费、工钱的诉请，缺乏充分的证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告肖永玲的诉讼请求。
本案案件受理费2604元（原告已预交），由原告肖永玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2604元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘恒志
代理审判员 韦素素
人民陪审员 阳家斌
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 谢晓艺