浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4155号
上诉人（原审原告）：俞红光，男，1966年7月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：张鑫，浙江五前律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州绿逸置业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道办事处内。
法定代表人：阮连忠。
上诉人俞红光与被上诉人杭州绿逸置业有限公司（以下简称绿逸公司）劳动争议一案，因不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初8531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：俞红光、绿逸公司于落款时间为2011年3月25日签订《简易劳动合同书》一份，约定合同期限为2011年4月起至项目结束止；工作岗位为财务，工作任务为会计，工作地点为靖江；俞红光按照绿逸公司规定完成工作任务的，绿逸公司每月28日支付工资，支付的劳动报酬为8000元/月等内容。
绿逸公司出具付款申请单一份，载明：2016年5月5日，补2011年4月至2016年4月30%工资，每月工资8000元×30%×60个月，计144000元，离职补贴每年一个月工资8000元×5=40000元，合计184000元。由绿逸公司总经理阮连忠、财务部门俞红光、经办人俞红光签名，并加盖绿逸公司公章。
2016年5月11日，靖江街道劳动人事争议协调委员会作出劳调案字（2016）第05号靖江街道劳动人事争议协调委员会调解协议书，申诉人为俞红光，被申诉人为绿逸公司，申述事由及要求的情况为：俞红光在绿逸公司工作，绿逸公司到现在仍未支付其2011年4月至2016年4月的绩效工资和离职补贴，共计184000元。现俞红光要求结清工资，故提出仲裁申请。
后俞红光提出劳动争议仲裁申请。2016年5月20日，杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会以绿逸公司已停产，且俞红光要求法院对绿逸公司进行财产保全为由作出萧劳仲不字[2016]第0125号不予受理案件通知书。2016年6月6日，俞红光起诉至原审法院，请求：确认俞红光、绿逸公司之间的劳动合同关系并要求绿逸公司支付俞红光工资355630.88元。
杭州市萧山区社会保障管理中心于2016年8月9日提供的社会保险缴费明细显示绿逸公司自2013年4月至2016年7月为俞红光参加社会保险，缴纳社会保险费。
另查明，俞红光为绿逸公司处理的事项：俞红光提供原审法院于2016年3月21日出具的绿逸公司应到开庭时间为同年4月26日13时10分的传票一份。2016年4月26日，原审法院作出（2016）浙0109民初4056号民事判决书，该案被告为绿逸公司。2016年4月25日，原审法院作出（2015）杭萧执异字第7号民事裁定书，因该案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，裁定中止诉讼，该案被告为陈慧娟及绿逸公司。该案中，绿逸公司的委托代理人为俞红光。2016年5月26日，杭州市萧山区国家税务局稽查局向绿逸公司作出萧国税稽罚告[2016]2412号税务行政处罚事项告知书。2016年6月6日，杭州市萧山区国家税务局稽查局向绿逸公司作出萧国税稽罚[2016]63号税务行政处罚决定书。
又查明：俞红光提供由其制作落款日期自2013年9月28日至2016年4月30日期间阮连忠、王如水、柴建民、俞红光、娄华英的工资明细表，由绿逸公司单位盖章或单位法定代表人阮连忠签名并加盖公章。
杭州钱塘物业管理有限公司于落款为2016年5月11日向绿逸公司出具工作联系单。绿逸公司于落款时间为2016年5月13日签复了杭州钱塘物业管理有限公司提交的事宜为“关于绿逸公司支付凤凰家园小区一二期空置费用联系单”的工作联系单，由经办人俞红光签字，并盖有绿逸公司公章。
庭审中，俞红光陈述：经朋友介绍进入绿逸公司工作，自入职后绿逸公司是以现金形式发放工资。另向原审法院提出起诉的公司副总王如水、出纳娄华英、老板汽车驾驶员柴建民提供的工资表均由俞红光制作。俞红光自述之前属公务员，年薪10万元/年，2008年9月辞职去同学公司工作，年薪50万元/年，自2011年到绿逸公司工作，年薪10万元/年。2011年年底，其他员工都离职，绿逸公司均已支付清工资，工资是以现金发放。本案开庭传票由俞红光通知绿逸公司法定代表人签收。目前绿逸公司在法院执行阶段有欠债一个多亿。俞红光于2016年7月22日为绿逸公司垫付17500元税金。
原审法院认为：俞红光、绿逸公司存在劳动关系，绿逸公司自2013年4月至2016年7月为俞红光参加社会保险，并缴纳社会保险费，绿逸公司按月发放俞红光工资，以上事实客观真实。原审法院对俞红光主张与绿逸公司间存在劳动合同关系的诉请予以支持。关于俞红光主张绿逸公司自2011年4月起拖欠俞红光每月8000元的30%共60个月工资144000元和离职补贴每年一个月工资8000元计5个月为40000元的诉请是否客观真实问题。原审法院认为工资是用人单位对劳动者付出劳动的对价，工资是劳动关系中的核心之核心，劳动法和劳动合同法对劳动者的工资保护均予以了明确的规定。《劳动法》规定工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《劳动合同法》规定用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。俞红光作为劳动者付出劳动的对价是为了取得劳动报酬，以保证正常的家庭生活所需。作为合乎常理的劳动者，在用人单位确有拖欠工资的情形下应会及时主张权利，以保护其自身劳动获得劳动报酬的合法利益。本案俞红光作为企业的财务会计，在绿逸公司按月发放其他员工工资且不存在拖欠，并在2012年12月底已知悉绿逸公司非正常经营，公司资产被法院查封，绿逸公司履行能力的状况下，不可能尚存在允许绿逸公司长期拖欠其工资而仍为绿逸公司工作而多年不主张权利的情况，俞红光诉请有悖常理。且另案王如水的开庭传票由本案俞红光联系绿逸公司法定代表人签收，绿逸公司从出具付款申请书、工资单、签收开庭传票，存在配合俞红光等人诉讼的情形。原审法院认定绿逸公司出具给俞红光的付款申请书非客观真实，对俞红光该诉请不予支持。关于俞红光另主张绿逸公司自2013年9月至2016年4月期间拖欠俞红光工资171630.88元的诉请是否客观真实问题。原审法院认为，绿逸公司自2012年8月被法院查封，至2012年12月底，绿逸公司提前解除与其他员工间的劳动关系，企业已然非正常经营状态。在此情况下，俞红光自述尚在2016年7月22日为绿逸公司垫付税金17500元。期间，俞红光虽为绿逸公司处理有关诉讼、交税等事宜，但俞红光并不能提供证明绿逸公司尚在正常经营，俞红光尚在正常为绿逸公司工作的充分客观真实的证据，俞红光主张绿逸公司拖欠其2013年9月至2016年4月期间工资171630.88元的诉请，并非客观真实，对该诉请不予采信。绿逸公司经合法传唤无正当理由未到庭，原审法院依据查实的事实依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，原审法院于2017年3月7日判决：一、确认俞红光与绿逸公司间存在劳动合同关系；二、驳回俞红光的其余诉讼请求。案件受理费10元，由俞红光负担，予以免交。
宣判后，俞红光不服，向本院提起上诉称：俞红光应该取得工资。1.绿逸公司在2016年5月5日的付款申请单明确确认欠俞红光2011年4月至2016年4月30％的工资每月工资8000元×30％×60个月，合计144000元；离职补贴每年一个月工资8000元×5个月，合计40000元。在这个时间段内俞红光在绿逸公司上班，职务是主办会计并给绿逸公司做了诸如应诉、处理税务罚款等工作。在2011年4月至2013年8月这段时间内，绿逸公司每月发放约定工资的70％即5600元；俞红光经常要求支付未发部分及补贴工资，绿逸公司因为涉诉及经营困难一直拖欠。在现实情况中，劳动人员讨要工资的方法和形式是多种多样的，不一定通过劳动仲裁或提起诉讼才算讨要工资，付款申请单的存在恰恰说明俞红光向绿逸公司要求支付工资的事实。2016年5月，俞红光向靖江街道劳动人事争议调解委员会申诉要求绿逸公司支付拖欠的工资。一审法院以俞红光在长时间内没有讨要工资有悖于常理属主观推测，没有事实和法律依据。绿逸公司签收法律文书是在履行正常的诉讼程序义务，不能说签收法律文书就是配合俞红光，而且俞红光联系绿逸公司法定代表人签收的是王如水的起诉案件的法律文件。俞红光提交了阮连忠的书面陈述，该份书面陈述说明当时出具给俞红光的付款申请单和工资单是真实的。没有证据证明付款申请单和工资单上的签章存在伪造，所以一审法院以常理和绿逸公司签收法律文书就推断绿逸公司配合俞红光诉讼，并据此否认付款申请单和工资单的真实性是不正确的。2.俞红光2013年9月至2016年4月的工资问题。劳动者是否提供劳动与企业是否正常经营没有关系，企业不能正常营业不代表企业没有工作需要劳动者处理。绿逸公司作为房地产开发企业与一般性的生产企业不同，俞红光作为会计在绿逸公司非正常经营的情况下仍有很多工作要做，与一般员工具有很大差别性。因为非正常经营时绿逸公司仍然有很多财务问题需要处理，俞红光代表绿逸公司出庭应诉及处理税务问题等其他工作。俞红光提供了工作联系单、民事判决书、民事裁定书、船票、行政处罚告知书等文件，充分说明俞红光在为绿逸公司工作并处理财务问题。一审法院以绿逸公司未有正常经营为由就此推断俞红光没有提供劳动，从而不能要求支付工资是主观推测，没有事实和法律依据。企业非正常经营不是停产，即使停产也不能说明企业就无工作需要员工去做。综上，俞红光为绿逸公司提供了劳动，不能以常理和推测来否认证据和事实的真实性，俞红光有权向绿逸公司索要拖欠的工资。故提起上诉，请求：对一审判决予以撤销或改判；绿逸公司承担上诉费。
针对俞红光的上诉，绿逸公司未做答辩。
二审期间，俞红光、绿逸公司均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为俞红光要求绿逸公司支付工资的请求能否得到支持。劳动者与用人单位之间建立劳动关系，该法律关系的实质为劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付相应的工资。根据法律相关规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中，按照俞红光的主张，绿逸公司自2011年4月份即已开始拖欠工资，但其一直在拖欠工资的状态下为绿逸公司工作。同时，绿逸公司已非正常经营多年，俞红光亦知晓绿逸公司的经营及财务状况。在此情形下，俞红光长期未提出支付工资的请求却主张持续在为绿逸公司工作，显然有违常理。同时，俞红光在庭审中陈述，绿逸公司的其他员工在2011年年底时均已离职，绿逸公司在当时已向离开员工付清工资。也就是说，按照俞红光的陈述，绿逸公司已付清其他员工的工资，唯独对俞红光等四人的工资未支付。本院认为，俞红光的以上陈述缺乏合理性，亦难以采信。另外，俞红光也未提供充分证据证明其在绿逸公司非正常经营后仍在为绿逸公司提供具体而有效的劳动。关于付款申请单的形成，当事人陈述为：由俞红光将制作的工资表格发给绿逸公司法定代表人阮连忠，经阮连忠认可后加盖绿逸公司公章。因此，根据当事人关于付款申请单形成过程的陈述并综合案件相关事实，原审法院认定付款申请单非客观真实并驳回俞红光据此要求支付工资的请求，亦属合理。综上，俞红光的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由俞红光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 曹姝隽