北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第23355号
原告盛世卓瑞咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路3号幸福大厦B座801室。
法定代表人莫兴华，经理。
委托代理人吴文博，北京邦远律师事务所律师。
委托代理人朱思明，女，1985年6月16日出生，北京邦远律师事务所律师实习律师。
被告庄静，女，1976年8月28日出生。
委托代理人訾冬雪，北京市嘉润道和律师事务所律师。
原告盛世卓瑞咨询（北京）有限公司（以下简称原告）与被告庄静（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员张丽芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴文博、朱思明与被告委托代理人訾冬雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告原法定代表人汪新艳系朋友关系，汪新艳私自为被告代缴了社会保险，被告从未在原告处工作过，原告亦未向其支付过劳动报酬，双方并不存在劳动关系。原告请求法院判令：1、确认双方自2011年2月28日至2012年2月29日期间不存在劳动关系；2、不支付被告2011年6月至2012年2月期间未签订双倍工资差额89040元；3、被告承担诉讼费。
被告辩称：被告于2011年2月18日至2012年2月29日期间在原告处工作，担任公司总监一职，主要从事猎头工作，工作方式为全职。原告承诺按照其收取的猎头服务费总额的20%向被告支付劳动报酬，没有底薪。原告系一家猎头服务公司，被告在职期间成功为艾得思奇、渣打银行、银广通等雇主提供了合适职位人选，并为原告实现服务费收入100余万元。由此可见，双方已经建立并形成了事实劳动关系。另外，原告为被告缴纳了2011年6月至2012年2月的社会保险，这也是判定双方之间存在劳动关系的主要参考依据。原告一直未与被告签订书面劳动合同，至2011年底，雇主向原告支付猎头服务费876788元，2012年1月20日，原告通过其原法定代表人汪新艳向被告支付了工作期间的劳动报酬共计175358元（即876788元×20%）。因此，原告应支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额154315元（175358元÷12.5个月×11个月）。原告否认与被告存在劳动关系，但未提交被告与汪新艳之间的合作协议，也没有提交代缴社会保险的协议，而汪新艳曾担任原告的法定代表人，任总经理，也是其股东之一，因此原告的抗辩意见有悖客观事实且不具任何合理性。
经审理查明：被告主张其于2011年2月18日入职原告处，任总监一职，从事猎头及员工培训工作，其在原告处正常工作至2012年2月29日，当日提出辞职，双方解除劳动关系。为证明双方存在劳动关系，被告提交了《参保职工四险缴费情况表-2》，显示原告为被告缴纳了2011年6月至2012年2月期间的养老、失业、工伤和生育保险。原告对此予以认可，但不认可被告的证明目的，主张此系其原法定代表人汪新艳私自为被告代缴，不能证明存在劳动关系。被告还提交了PPT宣传资料、往来电子邮件，证明其在原告处任总监一职，从事猎头顾问服务及员工培训工作。原告不认可上述证据的真实性。
关于劳动报酬，被告主张其无基本工资，而按照客户支付猎头服务费的20%计算提成；自2011年2月18日入职至2012年1月，被告累计为原告赚取客户佣金876788元，汪新艳分别于2012年1月17日、20日通过个人账户向其支付提成共计175358元（876788元×20%），此前未向其支付任何提成。被告提交了其个人银行卡交易明细，显示汪新艳于2012年1月17日向其转账支付两笔5万元，1月20日向其分别转账45358元及30000元。原告认可该交易明细的真实性，但主张此为汪新艳个人行为，原告对此不清楚。
为证明与被告不存在劳动关系，原告提交了2011年8月至2012年1月期间的员工IP登录记录，主张此为原告全体员工在网上申报考勤和登录工作的记录。被告对员工IP登录记录的真实性不予认可，主张该记录并非考勤记录，且根据该记录显示内容，2011年9月30日、10月17日和10月25日均有被告的登录时间及次数，登陆IP亦与其他员工存在重合。原告主张其每月通过银行转账形式支付员工工资，2011年3月至2012年2月期间原告从未向被告支付过劳动报酬，故被告不是原告的员工。原告提交了其2011年4月至2012年3月期间的批量代发工资结果清单，其中无被告信息。被告认可该证据的真实性，对证明目的不予认可，主张被告属于高管，工资支付数额不固定。
2013年2月6日，被告申请劳动仲裁，要求：1、确认自2011年2月18日至2012年2月29日期间双方存在劳动关系；2、原告支付2011年3月18日至2012年2月29日期间未签订劳动合同的双倍工资差额161329元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第04084号裁决书，裁决：一、确认双方自2011年2月18日至2012年2月29日期间存在劳动关系；二、原告支付被告2011年6月至2012年2月期间未签订双倍工资差额89040元；三、驳回被告的其他请求。原告不服，诉至本院。
上述事实，有各方当事人陈述、《参保职工四险缴费情况表-2》、PPT宣传资料、往来电子邮件、银行卡交易明细、员工IP登录记录、京朝劳仲字（2013）第04084号裁决书在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为被告缴纳了2011年6月至2012年2月期间的社会保险，原告原法定代表人汪新艳于2012年1月17日、20日共向被告转账支付款项175358元，原告提交的员工IP登录记录中亦显示有被告的登录信息，原告虽否认与被告存在劳动关系，但未就以上情况作出合理解释，应承担不利的法律后果，故本院对被告主张的其与原告存在劳动关系予以采信。被告作为用人单位未就劳动关系存续期间、劳动合同签订情况、工资标准等举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告主张的双方自2011年2月18日至2012年2月29日期间劳动关系、双方未签订书面劳动合同、被告工资为客户猎头服务费的20%等予以采信。
建立劳动关系，应及时签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故原告请求不支付被告2011年6月至2012年2月期间未签订劳动合同的双倍工资差额，无法律依据，本院不予支持。但需指出，被告无基本工资，其劳动报酬完全为根据工作业绩计提的不固定数额的提成，双倍工资作为惩罚性赔偿，对不固定数额的提成不应计算在内，应以劳动者每月固定的收入为准。基于上述考虑，本院将以此期间本市最低工资为标准计算原告应支付的双倍工资差额，经计算为10440元（960元＋1160元×6个月＋1260元×2个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告盛世卓瑞咨询（北京）有限公司与被告庄静自二〇一一年二月十八日至二〇一二年二月二十九日期间存在劳动关系；
二、原告盛世卓瑞咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告庄静二〇一一年六月至二〇一二年二月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额一万零四百四十元；
三、驳回原告盛世卓瑞咨询（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告盛世卓瑞咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张丽芬
二〇一三年九月五日
书 记 员 刘新颖