江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1174号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市会峰路519号。
主要负责人：龚乐，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：倪其红，女，1972年7月9日出生，汉族，无业，住江苏省盱眙县。
被上诉人(原审原告)：陈建洋，男，1996年11月19日出生，汉族，学生，住江苏省盱眙县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵科瑜，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
原审被告：张峰，男，1983年12月11日出生，汉族，驾驶员，住安徽省来安县。
原审被告：安徽省交通集团滁州汽运有限公司来安分公司，住所地安徽省滁州市来城南大街348号。
法定代表人：朱新喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱盛春，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司因与被上诉人倪其红、陈建洋，原审被告张峰、安徽省交通集团滁州汽运有限公司来安分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服盱眙县人民法院(2017)苏0830民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审，或查清事实后依法改判（不服金额：211660元）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案适用城镇标准的事实认定错误。首先，被上诉人家庭住址为农村，虽然被上诉人提供了受害人房屋租赁合同，但因该证据明显存在虚假情形，一审法院也未对其进行认定。而且上诉人在一审庭审前也对受害人的实际居所进行了调查，受害人生前一直居住在农村，因此，受害人生前未居住在城镇。其次，在一审庭审过程中，出庭作证的证人皆是受害人生前多年的好友和邻居，故这些证人证言并不能作为定案证据采信，不能证明受害人的收入来源于城镇。而且，若受害人生前一直在农村承包房屋建设，那也应当提供承包合同来证明。即使法院采信证人证言，从证人证言中也充分反映受害人也从事农业生产，而且承包的房屋也是农村房屋，并未在城镇工作，故其收入来源并不在城镇。同时受害人的主要收入来源于打工还是农业，被上诉人也没有提供充分的证据予以证实。最后，被上诉人无论是提供的居住证明还是收入证明均不能全面而充分的证明其居住在城镇，收入来源于城镇，但是一审法院并未进行全面而细致的审查，而以自由心证直接认定被上诉人收入来源于城镇，存在较为明显的瑕疵。综上，一审法院对被上诉人适用城镇居民标准计算受害人死亡赔偿金的基本事实认定错误。2、原审判决对城镇居民标准适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，死亡赔偿金应结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用的计算标准，即其经常居住地和主要收入来源地均为城镇才能适用该复函，两个条件缺一不可，而本案的情况并不符合。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，被上诉人并没有提供充分的证据来证明适用城镇居民标准赔偿，应当由其承担不利的法律后果，但是原审判决却以上诉人未能提供反驳证据为由，直接予以认定适用城镇居民标准，违反了民事诉讼的证据规则。3、精神损害抚慰金明显过高。本起交通事故双方负同等责任，故精神损害抚慰金应为25000元。
被上诉人倪其红、陈建洋辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张峰述称：请求维持原判。
原审被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司来安分公司述称：没有意见。
倪其红、陈建洋向一审法院起诉请求：1.请求法院判令三原审被告赔偿原审原告医疗费、死亡赔偿金事故损失计810039.54元；2.诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月8日，两原审原告的近亲属陈玉兵驾驶苏Ｈ×××××二轮摩托车沿248省道由南向北行驶，16时55分左右行至248省道29KM+200M处左转弯时与相对方向原审被告张峰驾驶原审被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司来安分公司所有的皖Ｍ×××××中型普通客车相撞，造成两车损坏，陈玉兵受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。陈玉兵在盱眙县中医院抢救，支付医疗费用34688.45元。本起事故公安机关认定陈玉兵、张峰负事故同等责任。皖Ｍ×××××中型普通客车在原审被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保交强险和50万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险责任期限内。事故发后，原审被告张峰支付给原审原告方54000元。陈玉兵于1970年7月生，倪其红系陈玉兵妻子，陈建洋系陈玉兵、倪其红的儿子。事故发生前，陈玉兵主要从事建筑业。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任商业保险,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案公安机关对本起事故的责任认定有事实和法律依据，一审法院予以采纳。
本起交通事故原审原告方的各项损失，根据原审原告方的诉讼请求、本案查明的事实及有关法律规定，一审法院作出如下认定：医疗费34688.45元；死亡赔偿金743460元（37173×20年），因陈玉兵事故发生前，主要收入来源于非农业，因此一审法院适用城镇居民标准；丧葬费30891元；处理事故人员交通费及误工费2000元；精神抚慰金30000元，合计841039.45元。
因双方负事故同等责任。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险限额内赔偿原审原告方120000元，其中医疗费用限额10000元、死亡伤残费用限额110000元（含精神抚慰金30000元）。超过责任限额的部分原审被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在商业险内赔偿360520元[（841039.45-120000）×50%]。事故发生后，原审被告张峰支付给原审原告方54000元，一审审理中原审被告张峰与原审被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司协商一致，由原审被告张峰承担4000元非医保用药。因此原审被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在商业险内赔偿356520元（360520-4000），其中给付原审原告方306520元、给付原审被告张峰50000元。
一审法院判决：一、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于该判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原审原告倪其红、陈建洋120000元；二、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于该判决生效之日起三十日内在商业险内赔偿356520元，其中给付原审原告方306520元、给付原审被告张峰50000元；三、驳回原审原告倪其红、陈建洋的其他诉讼请求。一审案件受理费11900元、减半收取5950元，由原审原告倪其红、陈建洋负担1720元，由原审被告张峰、安徽省交通集团滁州汽运有限公司来安分公司负担4230元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理确认一审查明的案件事实。
本院认为：一审中，相关证人证言、法院调查笔录、盱眙县天泉湖镇范桥村民委员会证明等可以证明受害人陈玉兵生前主要从事建筑行业，收入水平远远高于传统农业收入水平，原审判决按照城镇居民标准计算陈玉兵死亡赔偿金，符合公平原则，并无不当。由于本案中精神损害抚慰金系从交强险死亡伤残费用中赔偿，因此，一审法院酌定精神损害抚慰金为30000元并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4474.9元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年六月十四日
书记员 孙 欣