广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13186号
原告（反诉被告）：广州顺达盈染织有限公司，住广东省广州市花都区新华街大布村新华工业区，统一社会信用代码9144011478605574X3。
法定代表人：黎志强，董事长。
委托诉讼代理人：阮宗荣，男，汉族，1949年8月5日出生，住广东省广州市荔湾区，系广州顺达盈染织有限公司的经理。
被告（反诉原告）：佛山市禅城区顺贵针织厂，住所广东省佛山市禅城区张槎村头东区平阳工业园*座*楼东B，个体工商户营业执照注册号440602600404966。
经营者：陈志胜，经理。
委托诉讼代理人：梁志军，广东今晖旺律师事务所。
委托诉讼代理人：陈志平，男，汉族，1970年8月13日出生，住广东省连平县，系佛山市禅城区顺贵针织厂的员工。
广州顺达盈染织有限公司（以下简称：顺达盈公司）诉佛山市禅城区顺贵针织厂（以下简称：顺贵针织厂）加工合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理，顺贵针织厂于2017年10月9日提出反诉，本院经审查后依法予以准许，并与本诉合并审理。本案由审判员白东亚适用简易程序独任审理，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。顺达盈公司的委托诉讼代理人阮宗荣，顺贵针织厂的委托诉讼代理人梁志军、陈志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺达盈公司向本院提起诉讼请求：1、判令顺贵针织厂支付货款（加工染费）89484.42元及利息（按银行贷款利率由2016年9月9日至判决生效之日）约4474.2元；2、判令顺贵针织厂承担本案全部诉讼费用。事实和理由：顺贵针织厂要求顺达盈公司为其布料加工染色，在2016年6月至9月期间共产生染费152147.42元。顺贵针织厂于2016年7月18日汇款给顺达盈公司12309元支付6月份染费，于2016年9月9日汇款50354元支付7月份染费，现仍拖欠8月至9月份染费。2017年4月24日，顺贵针织厂负责人在应付加工费/汇款明细表上签名确认，请求法院支持顺达盈公司的诉讼请求。
顺贵针织厂辩称：答辩意见与其反诉意见一致。
顺贵针织厂向本院提出反诉请求：1、判令顺达盈公司赔偿反诉顺贵针织厂115000元；2、诉讼费用由顺达盈公司承担。事实和理由：顺达盈公司自2016年6月至9月为顺贵针织厂加工染色布料，顺贵针织厂将加工后的布料卖给下游厂家佛山市顺德区伦教锦纺制衣厂生产，结果发现其中存在质量问题的布料有85条。顺贵针织厂要求顺达盈公司过来处理，顺达盈公司派人过来几次后便不接电话。顺贵针织厂因此被伦教锦纺制衣厂扣掉11万元货款，且顺达盈公司将其中5条布取回再加工，至今未送回。请求法院支持顺贵针织厂的反诉请求。
针对顺贵针织厂的反诉，顺达盈公司辩称：1、顺贵针织厂反诉请求是赔偿，本诉请求是支付货款，不是基于同一法律事实。2、顺贵针织厂请求赔偿115000元没有证据支持。3、顺贵针织厂主张质量问题也没有证据支持，且主张的质量问题并没有在签署发货单7天内提出。综上顺达盈公司不同意顺贵针织厂的反诉，请求驳回。
诉讼中，顺达盈公司举证情况如下：
1、顺达盈公司营业执照复印件、顺贵针织厂个体户机读档案登记资料。
2、顺贵应付加工费/汇款明细。
3、网上银行电子回单。
4、发货单金额明细。
5、顺贵针织厂发货单35张。
经质证，顺贵针织厂对顺达盈公司所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，确认是陈志平签名书写“以上金额确认”，该证据证实顺贵针织厂一直有提出质量问题，在2017年4月顺达盈公司追加工费时再次确认；对证据3的真实性无异议，确认是被告向原告支付款项；对证据4的真实性无异议，部分货物存在质量问题，具体详见反诉状附表；对证据5的真实性、合法性无异议，确认收到顺达盈公司送货，但其中有5条反还给顺达盈公司返工，顺达盈公司没有返还。
诉讼中，顺贵针织厂举证情况如下：
1、顺贵针织厂营业执照复印件。
2、佛山市顺德区伦教锦纺制衣厂与佛山市禅城区顺贵针织厂的赔偿协议。
3、顺贵针织厂与佛山市顺德区伦教锦纺制衣厂交易明细。
4、送货单。
5、照片2张。
6、送货明细清单。
7、顺贵针织厂应付加工费/汇款明细。
8、送货单。
9、证人谢某的证言。
经质证，顺达盈公司对顺贵针织厂所举证据1无异议；对证据2的真实性不予确认，是顺贵针织厂与案外人之间的事实，与本案无关；对证据3认为顺贵针织厂与佛山市顺德区伦教锦纺制衣厂的交易明细与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议；对证据5认为照片不是实物，不能确认真实性；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据7的真实性无异议，不同意陈志平在该表的陈述；对证据8认为需要庭后核实，返工布料不需要送货单；对证据9认为证人证明了顺贵针织厂是佛山市顺德区伦教锦纺制衣厂独家供货商，2016年3月至9月已经有交易，顺达盈公司与顺贵针织厂的交易是6月份才开始，证人证明的质量问题还有其他厂生产，顺贵针织厂没有证据证明质量问题是由顺达盈公司造成的。证人已经在9月初发现质量问题，要求顺贵针织厂解决，顺贵针织厂到2016年11月才与佛山市顺德区伦教锦纺织制衣厂协商，没有按照发货单中约定在发现问题7天内提出异议，不能确定是印染出现问题还是加工制衣过程中出现的问题，退一步来说被告是放弃自己的追索权。
本院经审理认定事实如下：
顺达盈公司与顺贵针织厂之间未签订书面加工合同，但双方当事人确认之间存在加工合同关系，顺达盈公司为顺贵针织厂加工印染布匹，顺达盈公司以发货单的形式向顺贵针织厂交付加工成果。
诉讼中，顺达盈公司提交了发货单原件35份，涉及加工费金额共计151486.92元。经核对，顺达盈公司提交的发货单与发货单金额明细表不完全一致。
顺贵针织厂于2016年7月18日通过陈志平账户向顺达盈公司支付12309元，于2016年9月9日通过陈志平账户向顺达盈公司刘凤玉账户支付50354元。
2017年4月24日，经双方对账，顺贵针织厂在顺达盈公司提供的顺贵应付加工费/汇款明细表上由陈志平签名确认“以上金额确认”，并在明细表空白处书写“因染布质量问题，经你厂负责人已经前往制衣厂看过，确实存在严重的衣服缩水，无法用，造成我顺贵厂被制衣厂扣除11万元正，另不计退回你厂的三条布，我厂剩余4条卫衣布白色，14条牛奶丝染色不对色，已计入染费”。
顺贵针织厂称顺达盈公司为其印染的85条布匹存在质量问题，分别是16条缸号为1608180025的硫化黑色、16条缸号为1608170022的水兰色、16条缸号为1608170021的黄色、16条缸号为1608180019的大红、16条缸号为1608250058的白色，5条缸号为1607270076的白色。
2016年11月20日，顺贵针织厂与案外人佛山市顺德区伦教锦纺制衣厂签订协议一份，载明因9月份布匹质量问题造成返工及违约费用，由顺贵针织厂赔偿佛山市顺德区伦教锦纺制衣厂改码费用、延期违约金、货物损失、保管费用共计109100元。
顺贵针织厂在诉讼中申请证人谢某出庭作证，证人陈述称布匹的质量问题是“缩率过大”，其在2016年9月初发现质量问题，马上通知顺贵针织厂，至2017年4月顺贵针织厂的陈志平才领着两个人过去查验。证人并陈述称，其仅从顺贵针织厂购买布匹，其中一些布匹缩水一些不缩水，并称布匹缩水是由染整决定的。
诉讼中，顺贵针织厂提交了2016年9月13日送货单原件，记载“退2条水兰26.424有针路，果绿1条25.2脏，2条胚布26.2kg、26.5kg霉”，并有“顺达盈何0283”的记载，顺贵针织厂称“何”是原告过来送货的司机，双方的交易习惯是送货及返工均由司机签收，每条布匹价值1000元。顺达盈公司对顺贵针织厂的陈述不予确认，称每条布匹价格为550元。经审查发现，顺贵针织厂送货单记载的“顺达盈何0283”与顺达盈公司提交的2016年9月13日送货单记载的“粤Ｊ×××××/何述裕”高度一致。
本院认为，本案系加工合同纠纷。
顺达盈公司与顺贵针织厂之间虽未签订书面加工合同，但双方当事人对之间存在加工合同关系无异议，本院予以确认。
对于顺达盈公司的加工印染费问题。2017年4月24日，经双方对账，顺达盈提供的顺贵应付加工费/汇款明细表明确顺贵针织厂应付加工费合计152147.42元，已经汇款金额为62663元，尚欠89484.42元，顺贵针织厂在明细表上由陈志平签名确认“以上金额确认”。经审查，顺达盈公司提交的发货单与发货单金额明细表记载不完全一致，顺达盈公司在诉讼中提交的发货单所涉及加工费金额共计151486.92元，但因顺贵针织厂工作人员陈志平在对账明细表上签名确认“以上金额”，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，顺贵针织厂应承担相应的法律责任。据此，本院认定顺达盈公司请求顺贵针织厂支付加工染费89484.42元，于法有据，本院予以支持。
对于利息。顺贵针织厂在收取顺达盈公司交付的加工成果后未及时支付加工染费，给顺达盈公司造成资金占用损失，本院酌定自本案立案之日起由顺贵针织厂按照同期银行贷款利率支付利息，顺达盈公司在诉讼请求中明确要求支付利息的期限至本判决生效之日止，本院予以确认。
对于顺贵针织厂请求顺达盈公司赔偿其被客户扣减费用的问题。顺贵针织厂主张因顺达盈公司染布存在缩水质量问题，其被客户佛山市顺德区伦教锦纺制衣厂扣款109100元，要求顺达盈公司赔偿。经审查，一方面，纺织品缩水受织造、染整、生产工艺等诸多原因影响，顺贵针织厂并未提供证据证实顺达盈公司的印染加工系导致布匹缩水的唯一原因。且根据顺达盈公司提交的发货单约定，对数量和品质提出异议的期间为签收后七日内。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，因顺贵针织厂并未在举证证实其在质量异议期间内向顺达盈公司提出过质量异议，虽在诉讼中提出质量鉴定申请，本院不予准许，视为顺达盈公司交付的加工印染成果质量合格。另一方面，即使顺贵针织厂陈述属实，顺达盈公司加工印染布匹质量存在缩水质量问题，但顺贵针织厂与案外人佛山市顺德区伦教锦纺制衣厂之间的赔偿协议，仅约束签订协议的双方当事人，顺达盈公司并非协议签订人，顺贵针织厂根据该协议向顺达盈公司主张赔偿于法无据，本院不予支持。
对于退回顺达盈公司的5条布匹问题。顺贵针织厂主张其将5条布匹退回顺达盈公司，并提交了发货单原件予以证实，虽然顺达盈公司不予确认，但经审查，顺贵针织厂提交的发货单上记载的“顺达盈何0283”与顺达盈公司提交的2016年9月13日送货单记载的“粤Ａ×××××/何述裕”高度一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，本院采信顺贵针织厂的发货单，据此认定顺贵针织厂将其中5条布匹退回顺达盈公司。
在顺达盈公司无证据证实其完成返工并将该布匹交付顺贵针织厂的情况下，顺达盈公司未提出返还布匹，应赔偿顺贵针织厂的损失。顺贵针织厂主张布匹每条1000元，顺达盈公司主张每条550元，因顺贵针织厂并未提供5条布匹的材质、制作工艺等资料，同时双方均未提供具体价格的证据，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，参照市场价格30元/公斤计算，即5条布匹价值共计3849元[（26.4kg+24kg+25.2kg+26.2kg+26.5kg）×30元/kg]，顺达盈公司应予赔偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市禅城区顺贵针织厂于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）广州顺达盈染织有限公司加工染费89484.42元及利息（以89484.42元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2017年9月15日起计至本判决生效之日止）；
二、原告（反诉被告）广州顺达盈染织有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）佛山市禅城区顺贵针织厂退回布匹的损失3849元；
三、驳回被告（反诉原告）佛山市禅城区顺贵针织厂的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，本诉案件受理费减半收取1074元，反诉案件受理费1300元，共计2374元，由原告（反诉被告）广州顺达盈染织有限公司负担374元，由被告（反诉原告）佛山市禅城区顺贵针织厂负担2000元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一七年十二月六日
书记员 陈亚妹