山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终47号
上诉人（原审原告）：汤景斌。
委托诉讼代理人：张洋利，山西大懿律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：芮城县世杰玉米专业合作社。
被上诉人（原审被告）：芮城县生产资料公司曹庄小吉农资便民店。
上诉人汤景斌、芮城县世杰玉米专业合作社（以下简称世杰合作社）因与被上诉人芮城县生产资料公司曹庄小吉农资便民店（以下简称小吉农资店）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2017）晋0830民初1485号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤景斌上诉请求：1、在原判基础上，增判承担20％损失计3304元；2、小吉农资店对汤景斌损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1、小吉农资店向汤景斌销售肥料时承诺为张培宏提供包括打药在内一条龙服务，小吉农资店联系世杰合作社为张培宏玉米地喷洒除草剂。玉米出现药害后，小吉农资店联系世杰合作社多次到汤景斌玉米地查看，确认发生药害，承诺赔偿。2、基于二被上诉人承诺赔偿损失，小吉农资店一再给汤景斌承诺用化肥款抵顶，汤景斌才未到相关部门鉴定，二被上诉人应对剩余20％损失承担连带责任。小吉农资店辩称，农资店没有答应过一条龙服务，汤景斌上诉请求没有道理。世杰合作社辩称，汤景斌没有发生药害。
世杰合作社上诉请求：改判世杰合作社不赔偿汤景斌经济损失，诉讼费由汤景斌承担。事实与理由：1、世杰合作社虽然去汤景斌玉米地进行查看，但不可能确认是否发生药害，承诺赔偿更是无稽之谈。2、汤景斌在怀疑世杰合作社给玉米地打药造成药害后，未及时向相关职能部门申请对药害原因进行鉴定；玉米成熟后，也未申请鉴定，汤景斌自己应承担责任。汤景斌辩称，一审认定世杰合作社承担责任，并无不当。芮城县人民法院（2016）晋0803民初第879号民事判决书第二页记载，杨小吉当庭抗辩：经其联系给张培宏、汤景斌玉米地打除草剂造成药害，该两户肥料款36250元世杰合作社答应不让杨小吉要。世杰合作社与杨小吉均承诺因其打除草剂给汤景斌玉米造成药害进行赔偿。由于世杰合作社与杨小吉的承诺，汤景斌未进行鉴定，鉴定不能的过错在世杰合作社与杨小吉。世杰合作社与杨小吉应对汤景斌损失承担连带责任。汤景斌是基于杨小吉承诺购买肥料享受包括打药在内的一条龙服务才购买。事后得知杨小吉销售的肥料是世杰合作社的，世杰合作社为汤景斌玉米地打药是杨小吉联系，世杰合作社与杨小吉应对汤景斌损失承担连带责任。小吉农资店辩称，同意合作社上诉意见。
汤景斌向一审法院起诉请求：判令小吉农资店赔偿损失33800元；诉讼费由小吉农资店承担。
一审法院认定事实：2012年10月20日，汤景斌承包河滩地120亩。小吉农资店是芮城县生产资料公司下属非法人集体分支机构，经营化肥、种子、农药等零售业务。世杰合作社系农民专业合作社，业务范围为玉米种植、组织采购、供应本社成员所需的农业生产资料等。2014年1月15日，小吉农资店与世杰合作社签订《销售合同书》，代理销售金正大、木美土里品牌化肥。2014年4月，小吉农资店将从世杰合作社购进的“金正大”化肥给汤景斌家卸了10吨，其中汤景斌使用化肥6吨，张培宏使用化肥4吨。同年7月，汤景斌种植的玉米生长高度50公分左右、长出五、六片叶子时，汤景斌因玉米地需要喷洒除草剂找到杨小吉，杨小吉联系了世杰合作社人员，世杰合作社派员为汤景斌的70亩玉米地喷洒除草剂，其余50亩自己打药。不久，玉米苗出现叶片泛黄现象。汤景斌向杨小吉反映后，杨小吉与世杰合作社负责人宋泽泽、业务员刘东旺到汤景斌地里查看。确认发生药害，承诺予以赔偿。后期玉米出现生长不规则、穗小等现象，致玉米收获时产量降低。2014年，汤景斌种植玉米120亩，其中70亩为原秋地，50亩为回茬地，世杰合作社为汤景斌的70亩玉米地喷洒除草剂，其余50亩为汤景斌自己购药喷洒。2014年，玉米收获58650斤，出售给芮城县鸿茂玉米专业合作社，总收入64008元,每斤价格1.09元。2014年上、下年度和汤景斌承包地相邻的玉米种植农户，玉米亩产均在1000斤以上，玉米收购价每斤1元以上。2015年5月，世杰合作社以合同纠纷为由对小吉农资店负责人杨小吉、周某某（杨小吉妻子）提起诉讼。法院判令杨小吉、周某某清偿世杰合作社欠款9万元，其中包括汤景斌、张培宏未支付给杨小吉的化肥款36250元。该案审理中，杨小吉对因给汤景斌玉米地打药造成药害的事实认可，并作为抗辩理由拒绝支付拖欠世杰合作社的款项，汤景斌曾作为杨小吉证人出庭作证。该案二审维持原判。2016年6月，小吉农资店以汤景斌拖欠肥料款为由向法院提起诉讼，汤景斌以玉米遭受药害造成损失未赔偿作为抗辩理由拒绝支付。法院判令汤景斌支付小吉农资店肥料款21750元。该案二审本院维持原判。现两案现均已执行完结。一审法院认为，汤景斌在损失未得到赔偿的情况下，未及时向相关职能部门申请对药害原因、玉米减产、损失大小等专业问题进行鉴定，致鉴定条件丧失，汤景斌作为权利请求人酌情承担20%不利责任。汤景斌、小店农资店对因世杰合作社喷洒除草剂造成汤景斌玉米减产损失的客观事实均予以认可，酌情按照2014年上、下年度、相邻种植玉米农户的玉米亩产量1000斤和当年收购价1元计算，参照另案张培宏每亩损失236斤计算，认定为236元×70亩=16520元-16520×20%=13216元。小店农资店对于损害结果主观上没有过错，客观上未实施致害行为，未从中获利，汤景斌请求赔偿损失，不予支持。世杰合作社作为除草剂销售、田间作业者，为汤景斌玉米地喷洒除草剂与玉米减产有直接因果关系，损害了汤景斌利益，应对汤景斌的损失承担民事责任。世杰农业合作社无正当理由拒不到庭，视为对答辩、举证、质证诉讼权利的放弃，并承担不利后果。判决：一、世杰合作社在判决生效后十日内赔偿汤景斌经济损失13216元；二、驳回汤景斌其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，汤景斌承担393元，世杰合作社负担252元。
本院在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：1、汤景斌承包滩地种植玉米的亩数等情况；2、小吉农资店和世杰合作社的营业范围；3、2014年1月15日，小吉农资店与世杰合作社签订《销售合同书》；4、2014年4月，小吉农资店从世杰合作社购进“金正大”化肥，汤景斌使用6吨。
根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点有三项：1、世杰合作社是否对汤景斌玉米减产损失承担赔偿责任？2、是否应增判赔偿汤景斌20％损失？3、小吉农资店是否应承担连带赔偿责任？二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。本院查明，小吉农资店在本案第一次庭审即2017年2月17日中称，我带着世杰合作社的业务员、老板各看过一次，确实有损失，一条龙服务是世杰合作社的业务员答应的；杨小吉在世杰合作社诉杨小吉、周某某合同纠纷一案中辩称，经我联系世杰合作社给张培宏、汤景斌玉米地打除草剂造成药害，该两户的肥料款36250元世杰合作社答应不让我要，宋泽泽亲自答应扣除。针对损失情况，汤景斌在一审中提供了以下证据：1、芮城县鸿茂玉米专业合作社出具的《收款收据》三份，第一份日期2014年10月10日，2010×2.14=4301元；第二份日期2014年11月6日，31526元；第三份日期2014年11月11日，9125×2.2=20075元，3860×.2.1=8106元，计28181元；三份收据落款处有芮城县鸿茂玉米专业合作社财务专用章印文及负责人张江军签名。2、芮城县鸿茂玉米专业合作社负责人张江军出庭证明，2014年汤景斌将玉米卖给我了。
本院认为，本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案讼争的法律关系是产品责任法律关系；依据最高人民法院《民事案件案由规定》第349条的规定，本案案由为产品责任纠纷。现围绕本案焦点问题具体评析如下：1、关于世杰合作社和汤景斌在本案中的责任。小吉农资店对汤景斌2014年所种植玉米在喷洒除草剂后生长发生异常、当年减产的事实没有异议，并且还对汤景斌称，世杰合作社承诺以免除化肥款的方式折抵药害给其造成的经济损失。世杰合作社作为除草剂的喷洒方，应对除草剂属合格产品承担举证证明责任，但是在诉讼中世杰合作社未明确所喷洒除草剂的品名与商标，也未提供除草剂的生产许可手续，所以应对汤景斌玉米的减产承担赔偿责任。一审确定世杰合作社承担主要赔偿责任，原则正确。在玉米生长发生异常时，汤景斌虽及时向小吉农资店进行反映，但直至玉米当年收成时发生实质减产，汤景斌仍未注意到需要及时对玉米减产原因进行鉴定，并将玉米出售，导致诉讼中失去鉴定条件，一审确定其自己承担次要责任，较为合理。一审法院在确定双方主次责任后，确定双方责任比例为8：2，属一审法院自由裁量权范围，二审予以维持。2、关于小吉农资店的责任。本案中，世杰合作社给汤景斌的玉米喷洒除草剂，小吉农资店没有参与具体喷洒，只是联系人，一审认为其不承担赔偿责任正确。综上所述，汤景斌、世杰合作社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人汤景斌负担213元，由芮城县世杰玉米专业合作社负担225元。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 靳 彦
二〇一八年二月九日
书记员 刘子煊