贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终601号
上诉人（一审原告）：赵强，男，1968年8月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：万林，贵州听君律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：贵阳印刷有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中山西路恒力大厦1幢1层8号。
法定代表人：郑志萍。
委托诉讼代理人：徐建明，浙江天建律师事务所律师。
上诉人赵强与上诉人贵阳印刷有限公司（以下简称印刷公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初189号判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵强上诉请求：1、撤销原判第一、二项；2、判决印刷公司承担赵强的律师费186,470元、保全担保费33,000元、鉴定费4,500元，共计223,970元；3、上诉费由印刷公司承担。事实与理由：《借款抵押合同》约定，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的律师费、诉讼费。本案中，印刷公司违约，应承担赵强维权过程中产生的律师费和保全担保费。鉴定费系印刷公司在仲裁程序中否认签字而产生，经鉴定，合同系印刷公司法定代表人所签。
上诉人印刷公司上诉请求：撤销原判，驳回一审原告的诉讼请求，一二审案件受理费由赵强负担。事实与理由：一、原审将赵强与肖传伦之间的借贷关系认定为赵强与印刷公司之间的借贷关系，是错误的。(一)肖传伦系印刷公司的法定代表人，但并非肖传伦的所有签字行为，都代表印刷公司。法定代表人只有以法人的名义从事经营活动时，才能代表法人；如果法定代表人从事的是个人的民事活动，则不能代表法人；即使法定代表人假借法人的名义从事纯粹个人的民事活动，也只能代表个人。（二）本案的事实是，肖传伦伪造股东会决议，与赵强签订《借款抵押合同》，且肖传伦系在明知盖在合同上的印刷公司的印章是假章的情况下，仍以印刷公司法定代表人的名义在合同上签字。此外，赵强也没有按照合同的约定将借款汇入印刷公司，而是汇入案外人的账户，案外人出具的收条也载明收到肖传伦的款项，而不是印刷公司的款项。另外，案涉合同、借条及承诺书，所盖的印刷公司的印章全系私刻的假公章。《借款抵押合同》不具真实性，前后页与中间页不是出自同一份合同。（三）印刷公司并未收到和使用案涉借款。无论是从合同订立的角度看，还是从借款支出的角度看，印刷公司与赵强都不存在1,100万元的借贷关系。本案借款合同要么是尚未实际履行，要么是赵强与肖传伦恶意串通，假借印刷公司的名义掩盖肖传伦个人借款的事实。二、一审适用法律错误。肖传伦不是超越权限订立合同，而是假借印刷公司的名义订立合同，因此，一审适用合同法第五十条的规�是错误的。本案应适用民法通则第四十三条和民通意见的第五十八条，判决印刷公司不承担责任。
赵强向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款本金11,000,000元及借期内的利息440,000元；二、被告支付原告前款本金逾期还款资金占用利息2,345,000元（资金占用利息按照每日0.667‰计算，暂从2014年10月8日起暂计算至2016年1月22日，直至全部本金还清之日止）；三、原告对2014年8月8日《房产抵押借款合同》及《借款抵押合同》载明的抵押物[位于贵阳市中××大厦××夹层××号的房屋所有权（建筑面积700.83平方米），他项权证：筑房他证南明字第××号]拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权；四、本案诉讼费用、保全费、保全担保费、鉴定费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2014年8月8日被告与原告签订了《房产抵押借款合同》，约定：被告用房屋作抵押，�原告借款，原告将在他项权利证办妥后三天内将全部资金给被告。同日，原、被告就上述抵押借款又签订了《借款抵押合同》，约定被告作为借款人以房屋抵押给原告，原告汇款至借款人指定的银行账户。抵押借款11,000,000元，利息为每月2%，借款期限自2014年8月8日到2014年10月7日止等。后原、被告到南明区房产管理局产权处办理了抵押登记手续，原告依约于2014年8月8日、8月13日支付了11,000,000元借款到指定账户。2014年8月11日原告取得了他项权证书。但借款到期后被告未及时清偿该借款本息，故依法起诉。
一审法院认定事实：2014年8月8日，时任被告法定代表人的肖传伦代表被告与原告签订《借款抵押合同》，约定被告向原告借款1,100万元，借款期限2个月，利息为每月2%，被告用位于贵阳市中××大厦××夹层××号房屋作为抵押。同日，为办理抵押登记手续，肖传伦代表被告与原告还签订一份《房产抵押借款合同》，约定借款金额为1232万元，借款期限2个月，利息按中国人民银行同期贷款（存款）利率执行，被告用其所有的位于贵阳市中××大厦××夹层××号房屋作为抵押。2014年8月8日，肖传伦向原告出具委托书，委托原告将980万元付至吴美玲账户，原告于当日向吴美玲账户转账980万元，吴美玲向原告出具收条一张，载明收到原告代肖传伦支付的980万元。2014年8月13日，肖传伦再次向原告出具委托书，委托原告向贵州投行投资担保有限公司支付65万元，向许超支付55万元，当日，原告分别向贵州投行投资担保有限公司、许超转账支付65万元和55万元，贵州投行投资担保有限公司、许超分别向原告出具收条，载明收到上述款项。也是当日，肖传伦代表被告向原告出具借条一份，载明借到原告1100万元，借款期限从2014年8月8日�2014年10月7日。为该笔借款，双方根据合同约定办理了筑房他证南明字第××号他项权证，同日，大掌柜中山店出具《承诺》，不干涉原、被告对抵押房产进行处理。2014年10月23日，肖传伦代表被告向原告出具《承诺书》，载明肖传伦向原告借款1100万元，在2014年10月29日之前未能归还（本息或利息），自愿将印刷公司座落于中山西路恒力大厦1幢夹层0号房屋交由赵强处置。
一审法院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在1100万元借款关系，原告对抵押房屋是否享有优先受偿权。
首先，原告主张被告向其借款1100万元，被告则辩称，签订合同是肖传伦个人行为，与被告无关，并申请对借款抵押合同中的公章及借款抵押合同签字页与前面内容是否为同一份合同进行鉴定。一审法院认为，第一、借款发生时，肖传伦系被告的法定代表人，肖传伦在�原告签订借款抵押合同时是以被告法定代表人身份而非个人身份，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，本案中并没有证据证明原告知道或应当知道肖传伦系超越权限签订合同，故肖传伦代表被告签订合同的行为应认定有效。法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任，盖具公章并非合同有效的必备条件。法定代表人作为被告的法定代表，当然有权在合同上签名以示对合同内容的确认。只有法定代表人签字而没有公章并不违反《民法通则》第55条关于合同民事行为有效的规定，故合同没有加盖公章但有法定代表人的签名，合同应属有效。本案中，肖传伦作为法定代表人代表被告在借款抵押合�上的签字行为，是对合同内容的确认，应属有效；即使加盖的公章不是被告公章，也不影响法定代表人签字的法律效力。因此，公章的真实性并不影响本案处理结果，并无进行鉴定的必要。第二、关于是否需对借款抵押合同签字页与前面内容是否为同一份合同进行鉴定的问题，本案原告除提交借款抵押合同外，还向法院提交了银行转账凭证、肖传伦以被告名义出具的借条、房产抵押借款合同，同时肖传伦也出庭接受法庭询问，肖传伦明确陈述认可借款1100万元且口头约定利息为每月6%，因此，原告提供的其他证据已经能够相互印证，证明被告向原告借款1100万元，借期为两个月，利息为每月6%的事实，故该院认为无需对借款抵押合同签字页与前面内容是否为同一份合同进行鉴定。第三、关于存在一份房产抵押借款合同的问题，从双方实际发生的借款金额以及肖�伦的陈述来看，双方的真实意思表示应是借款1100万元，并口头约定利息为每月6%，双方签订房产抵押借款合同只是为了办理抵押登记手续。综上，原被告之间存在1100万元的借款关系，被告应承担偿还借款本息的责任，但双方口头约定的利率过高，且原告只请求按每月2%计算利息，故对利息按照每月2%支持，但利息计算应从实际支付款项之日起开始，故其中980万元的利息从2014年8月8日开始计算，其中120万的利息从2014年8月13日开始计算。
其次，被告辩称公司对用房屋抵押并不知情，并申请对股东会决议中股东签字真实性进行鉴定，且被告已提起行政诉讼要求撤销他项权证。该院认为，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司利益，其实质是公司内部控制程序，不应以此约束交易相对人，故该规定应属于管理性强制性规定而非效力性禁止性规定，违反该规定并不导致合同无效的后果，如此也更利于保护交易安全及效率。且本案中，在办理抵押登记时被告出具了股东会决议，原告已经尽到了足够的审查义务，若强求原告对股东会何时召开、股东签字是否真实进行审查，明显超出了交易相对人的判断和控制能力范围。因此，本案原告与被告达成的抵押合同，不存在无效情形，对双方均具有约束力，原告与被告据此办理抵押登记并无不当，原告对抵押物应当享有优先受偿权。
最后，原告请求保全担保费、鉴定费、律师费等费用由被告承担。因双方对上述费用的承担并无明确约定，而鉴定费也并非在本案中申请鉴定�生，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国担保法》第五十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵阳印刷有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵强偿还借款本金1100万元及利息（利率为每月2%，其中980万元的利息从2014年8月8日开始计算，其中120万的利息从2014年8月13日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、原告赵强对抵押物贵阳市中××大厦××夹层××号房屋拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告赵强的其余诉讼请求。如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104564元，保全费5000元，均由被告贵阳印刷有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：2014年8月8日，印刷公司与赵强签订《借款抵押合同》，约定赵强向印刷公司提供借款1,100万元，借款期限2个月，利息为每月2%，印刷公司用位于贵阳市中××大厦××夹层××号房屋作为抵押。后赵强在该合同落款尾部注明，借款期限延长到2015年1月15日。同日，双方又签订一份《房产抵押借款合同》，约定借款金额为1232万元，借款期限2个月，利息按中国人民银行同期贷款（存款）利率执行，印刷公司用其所有位于贵阳市中××大厦××夹层××号房屋作抵押担保。后上述房屋在贵阳市南明区房产管理局产权处办理了抵押登记，他项权证号为筑房他证南明字第××号。合同签订当天，印刷公司法定代表人肖传伦向赵强出具委托书，委托赵强将980万元付至吴美玲账户，赵强于当日向吴美玲账户转账980万元。
2014年8月13日，印刷公司法定代表人肖传伦向赵强出具委托书，委托赵强向贵州投行投资担保有限公司支付65万元，向许超支付55万元。当日，赵强分别向贵州投行投资担保有限公司、许超转账支付65万元和55万元。也是当日，印刷公司法定代表人肖传伦向赵强出具借条一份，载明借到原告1100万元，借款期限从2014年8月8日至2014年10月7日。
2014年10月23日，印刷公司法定代表人肖传伦向赵强出具《承诺书》，载明肖传伦借赵强1100万元，在2014年10月29日之前未能归还（本息或利息），自愿将印刷公司座落于中山西路恒力大厦1幢夹层0号房屋�由赵强强制处置。落款处有赵强的签字和印刷公司印章。
另，印刷公司原法定代表人肖传伦认可，其在担任印刷公司法定代表人期间，代表印刷公司与赵强签订《借款抵押合同》和《房产抵押借款合同》，印刷公司用位于贵阳市中××大厦××夹层××号房屋作抵押担保，向赵强借款1100万元。此外，双方办理抵押登记时，抵押物出租给他人使用，但承租人承诺不干涉原、被告对抵押房产进行处理。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：印刷公司是否应向赵强偿还1100万元借款及其利息；赵强支付的律师费、保全担保费、鉴定费是否应由印刷公司承担。
一、关于印刷公司是否应向赵强偿还1100万元借款及其利息的问题。（一）印刷公司法定代表人肖传伦以印刷公司的名义与赵强签订《借款抵押合同》，并在该合同上签名盖章；同时，赵强也依据《借款抵押合同》的约定和印刷公司法定代表人肖传伦的指令，实际支付了借款1100万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，印刷公司与赵强之间成立借款法律关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”的规定，印刷公司应按照《借款抵押合同》的约定向赵强支付借款本息。一审判决印刷公司向赵强支付借款本息并无不当，应予维持。（二）印刷公司主张案涉借款是肖传伦与赵强之间的借贷关系。本院认为，首先，肖传伦认可其在担任印刷公司法定代表人期间印刷公司与赵强之间存在1100万元的借贷关系；其次，《借款抵押合同》的主体明确载明借款人�抵押人是印刷公司；再次，签订《借款抵押合同》时，肖传伦系印刷公司的法定代表人，且肖传伦系以印刷公司法定代表人的名义签订合同并签字盖章。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，《借款抵押合同》对印刷公司具有约束力。其四，印刷公司并未提供充分证据证明案涉借款是肖传伦与赵强之间的借贷关系。此外，加盖公司印章并非合同生效的必要条件，且赵强依据印刷公司法定代表人人的指令支付借款，应视为向印刷公司履行义务；故《借款抵押合同》上印刷公司印章是否真实、借款是否汇入印刷公司账户，不足以免除印刷公司的还款责任。据此，对印刷公司关于案涉借款是肖传伦与赵强之间的借贷关系的主张，本院不予支持。若印刷公司有证据证明其法定代表人以公司名义借款时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害印刷公司利益，印刷公司可依法另行主张权利。
二、关于赵强支付的律师费、保全担保费、鉴定费是否应由印刷公司承担的问题。在《借款抵押合同》中，印刷公司作为债务人，并未与债权人赵强对实现债权的费用进行约定，仅约定抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的律师费、诉讼费等，而抵押权属于从权利，故对赵强关于其支付的律师费、保全担保费、鉴定费应由印刷公司承担的主张，本院依法不予支持。
另，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定属适用法律有瑕疵，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院对该瑕疵予以纠正。
综上所述，印刷公司、赵强的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，审理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，赵强预交的4660元，由赵强负担；贵阳印刷有限公司预交的104,564元，由贵阳印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 游小兰
审判员 干秋晗
审判员 雷 苑
二〇一七年二�十四日
书记员 潘育跳