呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终4452号
上诉人（原审原告）：赵建国，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：何伟东，信泽法园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古日报社。
法定代表人：王开，该报社社长。
委托诉讼代理人：郑威，内蒙古则维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾闻冰，内蒙古则维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古闻都投资有限责任公司。
法定代表人：贾建国，该公司董事长。
上诉人赵建国因与被上诉人内蒙古日报社（以下简称日报社）、内蒙古闻都投资有限责任公司（以下简称闻都投资公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初9126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵建国及其委托诉讼代理人何伟东、被上诉人日报社的委托诉讼代理人郑威、贾闻冰到庭参加诉讼。被上诉人闻都投资公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建国上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初9126号民事判决，改判由日报�、闻都投资公司承担连带清偿内蒙古闻都置业有限责任公司（以下简称闻都置业公司）所欠赵建国借款本息；2.一、二审案件受理费由日报社、闻都投资公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。日报社、闻都投资公司与闻都置业公司在人员、业务、资产方面发生混同，且日报社是闻都置业公司的实际开办方，故应就闻都置业公司所欠债务承担连带清偿责任。一审法院未对本案关键性证据进行调查收集，非法剥夺了当事人的诉讼权利。一审判决认定日报社、闻都投资公司与闻都置业公司未发生人格混同的情形，属于基本事实认定错误。闻都置业公司、闻都投资公司的实际经营管理人员均来自于日报社，闻都置业公司、闻都投资公司与日报社经营场所均在日报社编辑大楼内，闻都置业公司、闻都投资公司、日报社的财产及业务发生混同，日报社�闻都置业公司存在过度控制的情形，一审判决认定日报社并非是闻都置业公司的实际开办方错误，日报社存在严重损害公司债权人利益的情形，应当就闻都置业公司的债务承担连带清偿责任。
日报社辩称，1.答辩人即非本案合同关系的借款人也非实际借款人，不是闻都置业公司的股东或实际控制人或主管主办单位，答辩人不应对赵建国的借款承担任何直接或连带还款责任。在本案中赵建国依据的法律规定为《合同法》第二十条，但答辩人与闻都置业公司是两个相互独立的法人，二者之间没有任何关联，答辩人即不是闻都置业公司的股�也不是实际控制人，闻都置业公司的股份分别是上海闻都投资有限公司、北京安性联科技有限公司、内蒙古闻都投资有限责任公司，本案答辩人根本不是闻都置业公司的股东，且闻都置业公司对外经营决策及人事任命等公司经营事项也均由闻都置业公司股东会和董事会决定和施行，与答辩人不存在任何关系，那么对于闻都置业公司与答辩人之间的关系就不能适用《公司法》二十条的相关规定，不应要求答辩人承担相应连带责任；2.赵建国在其上诉状中所述要一审法院没有调取其申请调取的证据，剥夺其诉讼权利，但其要求法院调取的材料与本案缺乏直接的关联性，同时也不属于人民法院依法调取证据的范围，一审法院拒绝其调取相关证据的理由充分，赵建国应当自行搜集相关证据以承担其举证责任；3.答辩人与赵建国的借款人即闻都置业公司没有法律上的被认定为�格混同的客观事实。首先，闻都置业公司法人ＸＸＸ在答辩人处并无其他职务，并不参与日报社的日常经营和管理，同时ＸＸＸ在闻都置业公司的职务均是由闻都置业公司通过股东大会作出的决议，其任命都是置业公司提供的文件，显然ＸＸＸ在闻都置业有限责任公司的职务与答辩人并无任何关联；4.关于赵建国主张答辩人严重损害债权人利益的理由同样不成立，赵建国并未举证证明存在侵犯其权益的事实，同时日报社物业管理中心具有独立的民事资格，其行为在法律上与答辩人无关，况且其认为答辩人对国有资产处置严重违法也缺乏相应官方认定和证据支持，仅是其主观判断，不能作为支持其上诉请求的依据。
闻都投资公司未到庭，亦未提交答辩意见。
赵建国向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告就（2016）内0105民初1425号判决内蒙古闻都置业有限责任公司所欠原告借款本息承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法�认定事实：2013年12月25日，原告赵建国与被告闻都置业公司签订《借款合同》，被告闻都置业公司未按约定偿还借款，原告诉至法院，本院于2016年5月4日作出（2016）内0105民初1425号民事判决书，判决被告闻都置业公司清偿原告借款本金，并按照月利率2%支付借款利息。被告闻都置业公司未履行生效法律文书判决的金钱给付义务。现原告以被告内蒙古闻都投资有限责任公司作为置业公司的控股股东，现已停业，不再经营，被告内蒙古日报社作为闻都置业公司和闻都投资公司的实际开办方，根据相关法律规定应就开办企业的债务承担清偿责任为由，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。另查明，被告闻都置业公司股东现为北京安星联科技有限公司、内蒙古闻都投资有限责任公司、上海闻都投资有限公司。
一审法院认为，公司法人人格混同，是指公司与股东或其他公司的人格完全混为一体，以致于形成股东即公司或公司即股东或两家公司无法实质区分的情形。即法人人格否认适用对象仅限于公司股东，即便公司之间是关联关系，也只有在有充分证据证明关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同，损害债权人利益的情形下，才能参照《公司法》第二十条第三款的规定，通过否定公司法人人格让非持股关系的公司之间相互承担连带责任。根据《最高人民法院关于发布第四批指导性案例的通知》法（2013）24号指导性案例15号裁判理由可知，判断两个公司之间是否构成人格混同的标准主要有三：一是人员混同；二是业务混同；三是财产混同。原告提交的证据无法充分证明闻都置业公司与被告日报社以及作为闻都置业公司股东之一的被告闻都投资公司之间存在人员混同、业务混同、财产混同，以致于损害债权人利益的情形，也不能否认被告闻都置业公司法人独立地位。因此，对于原告要求二被告就（2016）内0105民初1425号判决内蒙古闻都置业有限责任公司所欠原告借款本息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告赵建国的诉讼请求。案件受理费47920元（原告已预交），由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，�事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国公司法》第二十条规定：”公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有�责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”。
《中华人民共和国公司法》第二十条规定的法人人格否认或混同适用对象仅限于”公司股东”，是否适用于公司之间并未明确，即便实践中适用于公司之间，也只有在有充分证据证明关联公司的人员、业务、财务等方面无法实质区分或完全混同的情形下，才构成公司之间的人格混同，且严重损害公司债权人利益，才能参照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，对公司债务承担连带责任。因此，人员、业务、财�等方面无法实质区分或完全混同是构成公司之间人格混同严格而苛刻的条件。《最高人民法院关于发布第四批指导性案例的通知》法（2013）24号指导性案例15号的裁判便说明了这一点。因闻都置业公司工商档案登记股东为北京安星联科技有限公司、闻都投资公司、上海闻都投资有限公司，日报社并非闻都置业公司股东，赵建国提供的证据不能有效充分证明日报社就是闻都置业公司的股东、日报社就是闻都置业公司的申办单位、日报社严重直接损害了闻都置业公司债权人赵建国利益的事实，更不能有效充分证明日报社、闻都投资公司与闻都置业公司在人员、业务、财务等方面无法实质区分或完全混同的情形，因此赵建国认为日报社、闻都投资公司与闻都置业公司构成公司之间人格混同的主张，证据不足，不予支持；对赵建国要求日报社、闻都投资公司对闻都置业公司�债务承担连带责任的诉讼请求，无事实、法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人赵建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47920元，由上诉人赵建国负担。
本判决为终审判决。
审判长李永刚
审判员郭丰愷
审判员洪齐艳
二〇一七年十一月二十七日
书记员王卉