广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18767号
上诉人（原审原告）深圳市中建大康建筑工程有限公司。
法定代表人李民。
委托代理人王瑞，广东鼎义律师事务所律师。
委托代理人陈鹏，广东鼎义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市龙华经济发展有限公司。
法定代表人徐然。
委托代理人方强，广东广和律师事务所律师。
委托代理人陈炜斌，广东广和律师事务所律师。
上诉人深圳市中建大康建筑工程有限公司（以下简称大康公司）因与被上诉人深圳市龙华经济发展有限公司(以下简称龙华公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。
上诉人大康公司上诉请求：1．请求将第一项判决改判为：龙华公司应于判决生效之日起三日内支付大康公司工程款8246170.77元及其暂计利息3694772.4元（自2008年9月l8日暂计至2015年7月31日，实际计至龙华公司付清全部款项之日止）；2．请求撤销第二项判决；3．本案的诉讼费用由龙华经济发展公司承担。事实和理由：
一、一审法院认为，涉案工程至今未能达成一致结算意见，大康公司关于支付工程款利息的主张没有依据，是错误的。涉案工程已完成竣工结算，龙华公司应向大康公司支付拖欠的工程款及利息。首先，大康公司与龙华公司已于2010年11月26日签署《××华府工程结算确认表》，对龙华公司委托的广东××××咨询有限公司（下称“××咨询公司”）出具的《建筑工程结算报告》予以确认。其次，(2011)深宝法民三初字第1276号民事判决第66页第2行明确记载了龙华公司“对该报告予以认可”，(2014)深中法房终字第1250号民事判决书第89页倒数第7行明确记载了“根据双方自认，龙华公司至少尚欠大康公司工程款900万元以上”，均证明了××咨询公司出具的《建筑工程结算报告》是正确、公正的，应作为结算工程价款的依据。因此，涉案双方早已就涉案工程达成一致结算意见，龙华公司应向大康公司支付拖欠的工程款及利息。二、一审法院认为，龙华公司水电、更换高低压设备、地面维修费的利息应从发生之日起计算至本判决作出之日止，是错误的。首先，龙华公司在本案中并未提出反诉，而仅仅以应予抵扣的费用进行抗辩，因此，一审法院第二项判决是错误的，违反了“不告不理”原则。其次，龙华公司实际并未发生上述费用的利息损失。(2011)深宝法民三初字第1276号案、(2014)深中法房终字第1250号案和本案一审判决书均明确：上述费用应在工程款中直接予以抵扣。龙华公司是以拖欠的工程款代付的上述费用。因此，一审法院在未支持大康公司工程款利息的情况下，支持龙华公司关于费用利息的抗辩，无法律依据，且对大康公司明显不公平。最后，一审法院第二项判决无合同依据。综上所述，一审判决未支持大康公司工程款利息的请求，反而主动判决大康公司向龙华公司支付费用的利息，是明显错误的。请求二审法院支持大康公司的上诉请求，维护大康公司的合法权益。
被上诉人龙华公司辩称，一、原审判决认为涉案工程至今未达成结算，不支持大康公司支付利息的请求是正确的。1、龙华公司依据约定超额支付进度款，而结算款支付条件尚不成就，大康公司主张支付逾期利息没有依据。2、未完成结算的原因不能归责于龙华公司。二、原审判决龙华公司垫付的水电费、更换高低压设备费的利息自发生之日起算，是正确的。1、该费用及利息的承担，在工程索赔案件中已经判决，在未被改判前具有法律效力。本案一审是根据生效判决的认定和处理进行判决。2、所涉各项费用本应由大康公司承担，系因大康公司怠于承担，龙华公司不得不垫付，依法应当自垫付之日由大康公司承担代付款利息。3、即使垫付款在结算中扣减，扣减金额也应当包含本息。综上，涉案工程尚未完成结算，大康公司请求支付结算款利息不成立，龙华公司垫付款利息自发生之日起算符合法律规定和惯例。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大康公司向一审法院起诉请求：一、龙华公司向大康公司支付工程款9,487,663.04元及其利息4,251,034.40元(利息自2008年9月18日暂计至2015年7月31日)，支付利息直至龙华公司付清全部款项之日止；二、本案诉讼费用由龙华公司承担。
一审法院认定事实：2005年5月，龙华公司通过招标的方式确定将位于深圳市宝安区××××华府1#、2#住宅楼及办公楼工程发包给大康公司施工，深圳市××××有限责任公司作为该工程的监理单位。
2005年6月28日，大康公司、龙华公司签订了一份《深圳市建设工程施工合同》，约定龙华公司将位于深圳市宝安区××××华府1#、2#住宅楼及办公楼工程，总建筑面积32,663.9平方米，建筑高度79.2米，地下室两层，地下室建筑面积7,532.11米，地上办公楼14层，住宅楼21-25层，预应力管桩基础，框架剪力墙结构；工程承包范围为本工程施工图及工程量清单的所有内容，主要包括：土建工程、安装工程、消防工程、人防工程、铝合金工程、玻璃幕墙工程、空调工程、部分二次装修工程、承台土方挖运、回填土方等；开工日期暂定2005年7月8日（以监理单位书面发出的开工令为准），竣工日期2006年6月2日，合同工期总日历天数330天，合同价款55,254,207元，为固定单价工程，工程款付至合同价的80％时停止支付，待竣工验收合格后六个月内付清；分包工程为消防工程、玻璃幕墙工程、铝合金门窗工程、空调工程，分包人待定，指定分包工程为燃气工程、弱电及智能化工程、高低压配电工程；大康公司按照国家、深圳市工程竣工验收有关规定，在工程竣工验收后28天内提供完整的竣工资料及竣工验收报告三套（包括各分包、指定分包工程资料）；工程质量缺陷保修期为：地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为五年，电气管线工程、给排水工程、设备安装工程为二年，装饰装修工程为一年，其他保修期为一年；属于保修范围内的项目，在保修期内，大康公司应在接到保修通知之日后7天内派人修理，大康公司不在约定期限内派人修理，龙华公司可委托其他人员修理，发生紧急抢修事故的，大康公司接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修；工程质量保修金为施工合同价款的3%即1,657,626元，龙华公司在工程竣工验收满二年后第14天内，将剩余工程质量缺陷保修金和利息支付给大康公司，但并不免除大康公司在保修期内的保修责任。合同后的补充条款约定本工程结算的组成为：合同内总造价＋合同外总造价（合同外总造价为设计变更＋工程量增减＋漏项＋签证单＋索赔）。同时合同附表中对土建部分的材料进行了约定，指定选用深圳或东莞正规大厂生产的加气砼块。
2007年3月25日，大康公司、龙华公司签订了一份《建设工程施工合同（补充合同）》，对上述工程的承包方式、暂定价项目工程量的计算方法、暂定价项目的分部分项工程计算时的计价及结算方法、电气与给排水工程结算时工程量的计量、计价及结算方法、付款方式进行了约定，其中付款方式约定为空调防排烟工程、二次装修工程、不锈钢栏杆工程、铝合金工程、幕墙工程、消防工程及其他工程、外墙涂料工程及合同外工程所涉工程款在工程竣工验收合格时支付至总造价的80％，工程竣工结算后六个月内付款至97％，余款3％至保修期满一周内付清。
2005年10月28日，监理工程师向大康公司发出开工令，称本工程已具备开工条件，工期从2005年10月28日起算。
2006年7月26日，龙华公司将××华府项目桩基验收资料移交给大康公司。
2008年3月18日，××华府项目工程完工并组织了竣工验收。
2008年3月27日，深圳市宝安区建设局向龙华公司发出深圳市宝安区房建工程项目竣工验收备案收文回执，已经收到××华府办公、住宅楼项目竣工验收备案的下列资料：竣工验收报告、消防验收报告、质量技术监督部门的结果通知单验收、燃气验收报告、办理人身份证复印件及所有建设单位的法定代表人证明书和委托书、深圳市房屋建筑项目竣工验收备案表、宝安区民用建筑工程节能专项验收意见书、工程档案合格证。
2007年，龙华公司将××华府项目预售，龙华公司向购房的业主承诺于2007年12月8日之前交房房屋，逾期承担违约责任。
2010年11月12日，龙华公司作为甲方与作为乙方的大康公司签订了一份《备忘录》，约定甲方委托深圳市×××××咨询公司或广东××××咨询有限公司完成××华府项目结算报告；由该造价咨询公司根据甲乙双方共同核对和签证的工程量结果文件和遗留问题处理意见出具××华府项目的正式结算报告；入队该结算报告有异议，可书面向造价咨询公司提出异议，由造价咨询公司更正，如对该结算报告无异议，该结算报告有甲乙双方共同签字盖章确认；该结算报告不作为××华府项目的最终结算依据，其仍遗留争议问题将通过其他渠道有甲乙双方进一步协商解决。
2010年11月25日，广东××××咨询有限公司做出《建筑工程结算报告》，案涉工程造价为74,530,218.04元。2010年11月26日，大康公司、龙华公司及广东××××咨询有限公司签名确认了一份《××华府1#、2#住宅楼及办公楼工程结算确认表》，载明结算造价为74,530,218.04元。
2011年9月2日，龙华公司向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2011）深宝法民三初字第1276号，龙华公司在该案中诉请判令：一、大康公司因拖延工期支付551万元的罚款给龙华公司；二、大康公司赔偿龙华公司因其拖延工期所遭受的直接经济损失9,557,156.36元及其利息1,461,535.17元；三、大康公司赔偿龙华公司因其拖延工期所增加的物业管理费95,732.29元及其利息14,796.68元；四、大康公司支付因其拖延工期所增加的监理管理费326,200元及其利息71,465.34元；五、大康公司支付工程施工罚款83,350元给龙华公司；六、大康公司偿还龙华公司支出的工程返修费用93,000元；七、大康公司赔偿龙华公司因其不办理竣工资料移交所遭受的经济损失10万元；八、大康公司偿还龙华公司代付的电费348,828.28元及其利息65,918.51元；九、大康公司偿还龙华公司代付的水费及排污费21,054.99元及其利息3,978.79元；十、大康公司偿还龙华公司更换高低压设备的费用831,909.23元及其利息131,828.35元；十一、大康公司偿还龙华公司支出的管道疏通费用3,750元及其利息669.50元；十二、大康公司偿还龙华公司支出的外墙渗漏水维修费用185,000元及其利息26,850.86元；十三、大康公司偿还龙华公司支出的铝合金门窗维护费用9,000元及其利息1,230.02元；十四、大康公司偿还龙华公司支出的水管维修费用及水费损失28,540.20元及其利息2,781.79元；十五、大康公司偿还龙华公司支出的龙华国土所地面维护费用21,010元及其利息3,333.93元；十六、大康公司偿还龙华公司支出的竣工图设计费用75,000元及其利息14,832.84元；十七、大康公司支付施工生活区用地租金27,000元及其利息6,179.04元给龙华公司；十八、大康公司赔偿龙华公司因其不能提供采购墙体材料的发票所遭受的经济损失152,910.53元及其利息29,271.21元；十九、大康公司赔偿龙华公司因其工程质量投入的维修维护费用74,115元及其利息6,439.17元；二十、大康公司偿还龙华公司区造价站定额测定费16,690元及其利息2,416.07元；二十一、大康公司偿还龙华公司工程借款175万元及其利息354,694.88元；二十二、大康公司按规定将工程施工的全部资料、合同、文件、图纸、数据移交给龙华公司；二十三、大康公司承担该案全部诉讼费用。
2014年3月4日，广东省深圳市宝安区人民法院作出（2011）深宝法民三初字第1276号民事判决，该判决认定如下：龙华公司主张大康公司拖延工期的证据不足，龙华公司据此请求大康公司支付罚款、赔偿损失的第一、二、三、四项诉讼请求不予支持。关于龙华公司第五项诉讼请求主张大康公司支付工程施工罚款83,350元，因大康公司工作人员在监理单位于2005年11月15日发出的罚款通知书上签名，此后大康公司对于罚款没有提出异议，说明双方均认可该罚款实质上是大康公司违规施工的违约金，故大康公司应支付上述罚款通知书罚款2,000元；其他罚款通知书上没有施工单位人员签名，且龙华公司亦未提供证据证明已将罚款通知书送达给大康公司，故龙华公司的上述主张证据不足，不予支持。关于龙华公司第六项诉讼请求主张的工程返修费用93,000元，龙华公司主张其已经于2008年9月12日向大康公司发出《关于××华府项目存在质量问题需整改的催促函》，要求大康公司对××华府项目入伙后存在的大量质量问题落实整改，但大康公司称没有收到该函件，龙华公司也不能提供证据证明其已经向大康公司发出该函件，且根据龙华公司的证据显示其于2008年9月12日做出函件，但直至2010年7月10日开准备开始维修，维修报价单上大部分项目已经超过保修期，龙华经济发展公司也认可该维修费用并未发生，故龙华公司的该项诉讼请求证据不足，不予支持。关于龙华公司第七项诉讼请求主张的因大康公司不办理竣工资料移交所遭受的经济损失10万元，因经济损失系行政机关可能对此做出处罚决定，罚款事实尚未发生，不能认定因大康公司的原因造成龙华公司该项损失，故龙华公司的该项诉讼请求不予支持。关于龙华公司第八、九项诉讼请求要求大康公司支付水电费，因大康公司在施工过程中必然会产生水电费的支出，龙华公司根据现场水电表的数据和向供水供电部门支付水电费的票据确定了水电费的数额，同时对2008年3月份的电费根据涉案工程交付的时间进行了分摊，大康公司应当向龙华公司支付2005年8月至2008年3月18日期间的电费348,828.28元及2005年9月至2008年2月期间的水费及排污费21,054.99元，并支付拖欠水电费期间的利息。大康公司主张除龙华公司确认大康公司已支付的水电费外，还支付了水电费133,257.71元，并提供了两张收据，但龙华公司已经将编号为0046833号的收据计入大康公司已经支付的款项内，同时已经扣除大康公司另行支付的水电费50,000元，说明大康公司主张另行支付的水电费133,257.71元龙华公司已经扣除，大康公司不能提供证据证明大康公司尚有其他支付水电费的票据，大康公司的上述辩解理由不能成立，依法不予采纳。关于龙华公司第十项诉讼请求主张大康公司偿还更换高低压设备的费用831,909.23元及其利息131,828.35元，因大康公司是本工程的总承包商，对本工程的安全及文明施工承担全部责任，同时约定凡施工过程中发生的一切伤亡、火灾等安全事故，其责任及经济损失和工期延误均由大康公司负责，说明大康公司作为总包单位，对于施工过程中发生的安全事故应当承担责任。本案中，2007年11月13日晚由于水泵房给水管出现渗漏，整个高低压配电房被淹，经事故调查小组同意后高低压施工单位深圳市××设备有限公司进行了维修，检测费用、维修费用共计831,909元，龙华公司已经支付给深圳市××设备有限公司，上述维修费用系因施工过程中的安全事故所导致，在没有证据证明系龙华公司原因或其他人为原因造成的情况下，大康公司作为总包单位应当承担该维修，故大康公司应当向龙华公司支付更换高低压设备的费用831,909元，同时应当承担龙华公司代垫该费用期间的利息。关于龙华公司第十一项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司支出的管道疏通费用，因龙华公司没有按照合同约定向大康公司发出保修通知，大康公司不应承担维修的义务，且管道堵塞的原因不明，不能认定为大康公司没有完成施工清理工作造成管道堵塞，故龙华公司的该项诉讼请求证据不足，不予支持。关于龙华公司第十二、三项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司支出的外墙渗漏水维修费用、铝合金门窗维护费用，根据案涉合同关于保修责任的约定，龙华公司应当首先发出保修通知，大康公司对于保修通知上存在的问题予以确认属于保修范围、没有提出异议的情况下大康公司应当派人修理，实质上赋予大康公司对于维修项目是否属于保修范围、是否存在质量问题进行抗辩的权利。本案中，龙华公司虽然提供了其于2008年6月26日做出的《关于××华府住宅、办公楼工程渗漏水修补的函》及2008年7月18日做出的《关于××华府项目铝合金、入户门存在问题的函》，但大康公司称没有收到该函件，龙华公司也不能提供证据证明其已经向大康公司发出该函件，不能认定龙华公司已经按照合同约定的方式要求大康公司承担保修责任，也不能认定龙华公司主张的保修事实是否存在、是否属于大康公司施工质量所造成的问题及大康公司是否存在拒绝履行保修义务的事实，且龙华公司尚拖欠大康公司工程款和工程质量保修金，上述费用即使应当由大康公司承担，龙华公司应当在结算工程款时行使抗辩权，要求将上述费用在工程款中直接予以抵扣，故龙华公司请求大康公司支付外墙渗漏水维修费用、铝合金门窗维护费用的证据不足，不予支持。关于龙华公司第十四项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司支出的水管维修费用及水费损失28,540.20元及其利息2,781.79元，龙华公司虽然提供了相应的函件，但没有水管爆裂原因的相关证据，且大康公司称没有收到该函件，龙华公司也不能提供证据证明其已经向大康公司发出保修通知，不能认定龙华公司已经按照合同约定的方式要求大康公司承担保修责任，也不能认定龙华公司主张的保修事实是否存在、是否属于大康公司施工质量所造成的问题及大康公司是否存在拒绝履行保修义务的事实，同时龙华公司也没有提供证据证明其已经向物业服务企业支付了水费损失，故龙华公司的该项诉讼请求证据不足，不予支持。关于龙华公司第十五项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司支出的龙华国土所地面维护费用21,010元及其利息3,333.93元，根据案涉合同的约定，大康公司使用临时用地后，应当承担对临时用地维修的责任，现龙华公司提供的证据能够证明龙华公司将深圳市国土资源和房产管理局龙华所的场地提供给大康公司使用，但大康公司在使用过程中造成路面破损毁坏，龙华公司已经委托他人对损毁的路面进行了维修，大康公司应当承担维修费用，故大康公司应当向龙华公司支付地面维护费用21,010元，同时应当承担龙华公司代垫该费用期间的利息。关于龙华公司第十六项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司支出的竣工图设计费用75,000元及其利息14,832.84元，根据案涉合同的约定，龙华公司向大康公司提供图纸八套，其中包括竣工图，说明提供竣工图系龙华公司的义务，龙华公司请求大康公司承担竣工图设计费用无事实和法律依据，不予支持。关于龙华公司第十七项诉讼请求主张大康公司支付施工生活区用地租金27,000元及其利息6,179.04元，案涉合同已经明确约定由龙华公司承担临时占地租用费用，龙华公司在庭审中主张双方在实际履行时已经变更为大康公司自行承担红线内外的租赁费，但大康公司对此并不认可，故龙华公司应当承担举证不能的责任，龙华公司的该项诉讼请求不予支持。关于龙华公司第十八项诉讼请求主张大康公司赔偿龙华公司因其不能提供采购墙体材料的发票所遭受的经济损失152,910.53元及其利息29,271.21元，案涉合同对墙体材料的名称和生产厂家进行了约定，但并没有约定大康公司应当向龙华公司提供购买墙体材料的发票，现涉案工程已经竣工验收，说明大康公司已经按照合同约定使用了合格的墙体材料，大康公司的合同义务已经履行完毕，大康公司仅需就其已经收到的工程款向龙华公司开具发票，大康公司并无向龙华公司提供购买墙体材料的发票的合同义务，故龙华公司以大康公司没有提供购买墙体材料的发票为由请求大康公司赔偿损失的诉讼请求无合同依据，不予支持。关于龙华公司第十九项诉讼请求主张大康公司赔偿龙华公司因其工程质量投入的维修维护费用74,115元及其利息6,439.17元，龙华公司虽然提供了相应的函件，但大康公司称没有收到该函件，龙华公司也不能提供证据证明其已经向大康公司发出保修通知，不能认定龙华公司已经按照合同约定的方式要求大康公司承担保修责任，也不能认定大康公司拒绝履行保修义务，且龙华公司也不能举证证明大康公司的施工存在质量问题，故龙华公司的该项诉讼请求证据不足，不予支持。关于龙华公司第二十项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司区造价站定额测定费16,690元及其利息2,416.07元，龙华公司当庭认可定额检测费应当由龙华公司作为工程款的一部分支付给大康公司，现龙华公司已经向行政机关支付了16,690元的定额检测费，该费用应当作为已付工程款的一部分，在大康公司对涉案工程进行结算时予以扣除，在涉案工程至今尚未结算的情况下，龙华公司诉请大康公司偿还该款项无事实和法律依据，不予支持。关于龙华公司第二十一项诉讼请求主张大康公司偿还龙华公司工程借款175万元及其利息354,694.88元，因双方签订的《借款协议》中约定龙华公司将175万元借给大康公司，用于解决××华府项目工人工资的支付该借款及银行贷款利息在竣工结算时由龙华公司在工程款项中予以扣除，说明龙华公司在向大康公司支付借款时已经同意将借款转为工程款，大康公司在庭审中认可该借款已经转为工程款并开具发票，因此在涉案工程尚未竣工结算的情况下，龙华公司请求大康公司偿还借款于法无据，不予支持。关于龙华公司第二十二项诉讼请求主张大康公司按规定将工程施工的全部资料、合同、文件、图纸、数据移交给龙华公司，因××华府项目现已经办理房地产证，说明涉案工程的施工资料已经移送档案馆，龙华公司也承认大康公司已经于2008年3月27日直接将工程资料移交给档案馆，现龙华公司请求大康公司移交工程资料无事实和法律依据，不予支持。综上所述，大康公司应当承担电费348,828.28元、水费及排污费21,054.99元、更换高低压设备的费用831,909元、地面维护费用21,010元及上述款项相应的利息和施工罚款2,000元。由于涉案工程尚未结算，大康公司主张工程造价为81,617,034.3元，大康公司已收到工程款65,042,555元，龙华公司主张工程造价为74,530,218.04元，龙华公司主张已付工程款63,290,955元，龙华公司、大康公司双方虽然对于工程造价及已付工程款的数额均存在争议，但根据双方的自认，说明龙华公司至少尚欠大康公司工程款900万元以上，工程质量保修金龙华公司也没有支付给大康公司，而上述大康公司应当承担的费用均系因为施工所产生，即龙华公司向大康公司支付工程款的义务和大康公司向龙华公司承担上述责任的义务均因同一合同、同一工程所产生，龙华公司应当在结算工程款时行使抗辩权，要求将上述费用在工程款中直接予以抵扣，现龙华公司在没有按照合同约定支付全额工程款的情况下，要求大康公司先行支付由于施工产生的费用，实质上是加重了大康公司的负担，对大康公司明显不公，故龙华公司的诉讼请求有悖常理和市场惯例，不予支持。该判决判令驳回龙华公司的全部诉讼请求。
上述判决作出后，龙华公司提起上诉，2014年12月25日，广东省深圳市中级人民法院作出（2014）深中法房终字第1250号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，龙华公司在（2011）深宝法民三初字第1276号案件庭审中明确认可广东××××咨询有限公司出具的《建筑工程结算报告》。
2008年7月1日，龙华公司向大康公司发出一份《关于××华府项目代收代付水电费函》，称案涉工程施工期间水电费由龙华公司代收代付，但大康公司却一直未支付水电费，造成龙华公司累计垫付水电费379,699.26元，并通知大康公司在收到函件后15日内支付上述费用，否则将按同期银行贷款利率计算利息至收到该款项为止。
2008年7月15日，深圳市××工程造价咨询有限公司出具结算审核报告书，××华府高低压配电房设备更换工程报送造价为人民币946,210.21元，审核造价为人民币823,959.23元。龙华公司提供的支票存根和发票显示：2007年12月28日，龙华公司向深圳市××设备有限公司支付工程款人民币620,000元；2007年11月23日，龙华公司向深圳市宝供供电服务有限公司支付试验费人民币7,950元；2011年1月26日，龙华公司向深圳市××设备有限公司支付工程款人民币203,959元。龙华公司支付的上述费用共计人民币831,909元。
2008年8月6日，龙华公司和深圳市龙华镇××建筑工程有限公司签订的《建设工程承、发包施工合同书》，约定龙华公司将龙华国土所路面维修工程发包给深圳市龙华镇××建筑工程有限公司，工程造价暂定为23,000元；2008年9月3日，龙华公司向深圳市龙华镇××建筑工程有限公司支付工程款人民币21,010元；2009年6月2日，深圳市国土资源和房产管理局龙华所于出具《情况说明》，称大康公司于2006年和2008年开发××华府项目期间，曾多次安排施工单位借用该所场地停靠重型车辆作业，造成该所内大面积路面破损毁坏，龙华公司已于2008年10月份安排施工队将损坏路面修复。
2008年11月14日，龙华公司向案外人支付案涉工程定额检测费16,690元。
一审法院认为，大康公司、龙华公司签订的《深圳市建设工程施工合同》、《建设工程施工合同（补充合同）》系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
关于工程款结算及龙华公司是否应当支付工程款利息。案涉工程已于2008年3月18日办理了竣工验收，大康公司、龙华公司双方应当按合同约定进行工程款结算，但因为双方对更换高低压设备等所产生的费用抵扣发生争议，致使双方未能达成一致结算意见，根据（2011）深宝法民三初字第1276号案件及（2014）深中法房终字第1250号案件生效判决审理查明和认定的事实可知，龙华公司关于抵扣的更换高低压设备等部分费用的主张有事实依据，应在工程款结算时予以抵扣；部分费用不应当进行抵扣。足以说明案涉工程款未能达成一致结算意见系由大康公司、龙华公司双方的原因造成。在（2011）深宝法民三初字第1276号案件及（2014）深中法房终字第1250号案件生效判决对争议抵扣费用做出认定后，大康公司、龙华公司双方仍未达成一致意见，大康公司、龙华公司均未提供证据证明其同意按上述生效判决认定进行结算，且大康公司在本案起诉时所主张的工程款欠款数额并未扣除上述生效判决认定的应当扣减的费用，足以说明案涉工程至今未能达成一致结算意见归责于大康公司、龙华公司双方。根据案涉合同及补充合同的约定，龙华公司应于案涉工程竣工结算后六个月内付款至97％，余款3％至保修期满一周内付清。因案涉工程因大康公司、龙华公司双方的原因未能达成一致结算意见，因此，大康公司关于龙华公司支付迟延支付工程款利息的主张，没有依据，一审法院不予支持。
关于工程款数额。根据审理查明的事实可知，大康公司、龙华公司双方均认可广东××××咨询有限公司出具的《建筑工程结算报告》，双方对案涉工程造价74,530,218.04元不存在争议。结合上述生效判决认定的应当扣减的罚款2,000元、定额检测费16,690元、水电费369,883.27元、更换高低压设备的费用831,909元、地面维护费用21,010元及龙华公司已支付的工程款65,042,555元，龙华公司仍拖欠大康公司工程款8,246,170.77元。龙华公司因案涉工程所支付的水电费369,883.27元、更换高低压设备的费用831,909元、地面维护费用21,010元相应的利息应当在结算时予以扣除，因大康公司、龙华公司双方对结算应扣减费用存在争议，本案实质上系由本院对双方工程款进行结算，因此上述费用的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从发生之日起计算至本判决作出之日止，具体利息计算本金及利息起算时间如下：水电费369,883.27元起算时间为2008年7月17日，更换高低压设备费用620,000元、7,950元、203,959元起算时间分别为2007年12月28日、2007年11月23日、2011年1月26日，地面维修费21,010元起算时间为2008年9月3日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、龙华公司应于判决生效之日起三日内支付大康公司工程款8,246,170.77元；二、大康公司应于判决生效之日起三日内支付龙华公司水电、更换高低压设备、地面维修费利息（利息分别以369,883.27元、620,000元、7,950元、203,959元、21,010元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准分别从2008年7月17日、2007年12月28日、2007年11月23日、2011年1月26日、2008年9月3日起计算至判决作出之日止）；三、驳回大康公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104,232元、保全费5,000元，由龙华公司负担100,000元，大康公司负担9,232元，受理费、保全费大康公司已预交。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，龙华公司、大康公司签订的《深圳市建设工程施工合同》、《建设工程施工合同（补充合同）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：龙华公司支付大康公司的工程款应否计算利息以及大康公司支付龙华公司的水电、更换高低压设备、地面维修费应否计算利息。对上述争议问题，本院分析认定如下：
关于龙华公司应支付大康公司的工程款金额问题。××咨询公司于2010年11月25日作出《建筑工程结算报告》，核算案涉工程造价为74,530,218.04元，大康公司、龙华公司均签名确认了该结算造价。龙华公司对××咨询公司核算的上述工程造价并无异议，大康公司在提起本案诉讼时亦确认××咨询公司核算的上述工程造价，且双方对龙华公司已支付的工程款65，042，555元亦无异议，在扣减（2014）深中法房终字第1250号生效判决认定的大康公司应当承担电费348,828.28元、水费及排污费21,054.99元、更换高低压设备的费用831,909元、地面维护费用21,010元及施工罚款2,000元后，龙华公司还应向大康公司支付工程款8,246,170.77元。一审此项认定无误，本院予以确认。
关于利息问题。首先，××咨询公司出具的《建筑工程结算报告》经龙华公司、大康公司签名确认，应视为双方对该结算造价的认可。并且，即使在龙华公司应对本案工程电费、水费及排污费、更换高低压设备费等相关费用有异议而起诉大康公司的（2011）深宝法民三初字第1276号案件及（2014）深中法房终字第1250号案件中，龙华公司亦明确表示认可该工程造价，大康公司在提起本案诉讼时亦明确表示认可该工程造价。由此，本院认定龙华公司、大康公司于签名确认《建筑工程结算报告》时即对工程结算造价达成一致意见。双方签订的《深圳市建设工程施工合同》及补充合同的约定，所涉工程款应在工程竣工结算后六个月内付款至97%，余款3%至保修期满一周内付清。依照该约定，龙华公司支付工程款的义务应于《建筑工程结算报告》出具的六个月内履行。龙华公司在2011年9月2日提起（2011）深宝法民三初字第1276号案件，其诉请经裁判，除电费、水费及排污费、更换高低压设备的费用、地面维护费用及施工罚款外，均未获支持。故不能据此改变其应履行付款义务的日期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。龙华公司未在《建筑工程结算报告》出具的六个月内履行付款义务，利息应从六个月满起算，即从2011年5月26日起算。
其次，经（2014）深中法房终字第1250号生效判决确认，大康公司应“承担电费348,828.28元、水费及排污费21,054.99元、更换高低压设备的费用831,909元、地面维护费用21,010元及上述款项相应的利息和施工罚款2,000元”，该生效判决是对大康公司应承担的费用金额予以明确，不应改变龙华公司应履行支付工程款义务的时间。大康公司承担的费用应在龙华公司应支付的工程款中予以扣除，相应的，大康公司承担费用的利息也一并在龙华公司应支付工程款的利息中予以扣除，无须另行计算。基于以上分析，龙华公司还需向大康公司支付工程款8,246,170.77元的利息应从2011年5月26日起算。关于计息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因龙华公司、大康公司均未就工程款利息的计付标准进行举证，故本院认定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。上诉人大康公司主张电费、水费及排污费、更换高低压设备的费用、地面维修费不应计息，与（2014）深中法房终字第1250号生效判决的认定不符，本院不予支持。上诉人大康公司主张从2008年9月18日起计息，没有事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人大康公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律部分欠妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条《、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1780号民事判决第一项为：被上诉人深圳市龙华经济发展有限公司应于判决生效之日起三日内支付上诉人深圳市中建大康建筑工程有限公司工程款8,246,170.77元及利息，利息从2011年5月26日起计算至本判决作出之日止。
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1780号民事判决第二项、第三项；
三、驳回上诉人深圳市中建大康建筑工程有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费104,232元、保全费5,000元，二审案件受理费36358.18元，共计145590.18元，由深圳市龙华经济发展有限公司负担131631.62元，深圳市中建大康建筑工程有限公司负担13958.56元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 映 清
审判员 李 静
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=57cb2389-ca23-4ccf-
ba4c-a85100afed44&imgId=NTdjYjIzODktY2EyMy00Y2NmLWJhNGMtYTg1MTAwYWZlZDQ0MC5qcGVn01lydyh01)代理审判员徐玉婵
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。