广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9137号
上诉人（原审被告）佛山市康泽金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路23号鸿业豪庭502之二号房。
法定代表人蔡树辉，总经理。
委托代理人朱天养，广东泰扬律师事务所律师。
委托代理人朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行，营业场所广东省佛山市南海区桂城南海大道北16号联华大厦首、二层，统一社会信用代码91440605084531334B。
负责人刘志发，行长。
委托代理人李碧莹，女，汉族，1980年7月7日出生，住广东省佛山市顺德区，该司员工。
委托代理人伦晓瀚，女，汉族，1987年11月3日出生，住广东省佛山市顺德区，该司员工。
被上诉人（原审原告）中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层，组织机构代码72195341-8。
负责人周伙荣。
委托代理人王奕林，广东智洋律师事务所律师。
原审被告佛山市诚达信金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路3号1区2座1406号。
法定代表人蔡树辉。
原审被告佛山市康捷金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路3号1区2座1812号。
法定代表人蔡树辉。
原审被告林泽明，男，汉族，1964年6月28日出生，住广东省佛山市南海区，
原审被告蔡树辉，男，汉族，1974年4月19日出生，住广东省佛山市南海区，
原审被告李秋达，男，汉族，1971年12月12日出生，住广东省佛山市南海区，
原审被告王强，男，汉族，1968年3月1日出生，住四川省南充市嘉陵区，
原审被告吕润荣，男，汉族，1984年11月11日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人佛山市康泽金属材料有限公司（以下简称康泽公司）因与被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行（以下简称顺德农商南海支行）、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融广东分公司）以及原审被告佛山市诚达信金属材料有限公司（以下简称诚达信公司）、佛山市康捷金属材料有限公司（以下简称康捷公司）、林泽明、蔡树辉、李秋达、王强、吕润荣金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、康泽公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金10900000元、借期内利息213520.25元及自2015年1月2日起到实际清偿之日止的罚息、复息（罚息、复息利率按涉案《借款合同》约定的年利率10.35%计算，其中至2015年4月30日止的罚息为341578.75元）予华融广东分公司；二、康泽公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还汇票本金47102346.87元及利息（利率按涉案《汇票承兑合同》约定的计算方式计算，其中至2015年4月30日止的利息为1201276.28元）予华融广东分公司；三、蔡树辉、诚达信公司、康捷公司、林泽明、李秋达、王强对康泽公司上述第一至二项债务承担连带保证责任；四、康泽公司未履行上述第一、二项债务的，华融广东分公司对吕润荣所有佛山市顺德区陈村镇花城社区居民委员会陈村镇碧桂花城第一期御景苑1街39号房屋在折价或变卖、拍卖所得的价款范围内有优先受偿权；五、康泽公司未履行上述第一、二项债务的，华融广东分公司对林泽明所有佛山市南海区桂城街道天佑六路2号1幢1、2号铺在折价或变卖、拍卖所得的价款范围内有优先受偿权。一审案件受理费336206.5元、财产保全费5000元，合共341206.5元，由康泽公司、诚达信公司、康捷公司、林泽明、蔡树辉、李秋达、王强、吕润荣负担。管辖权异议费100元，由康泽公司负担。
上诉人康泽公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决既支持罚息又支持复息明显不当，罚息和复息都是违约的惩罚措施，两者实际上都属于违约金，不能重复计算。罚息已足以弥补顺德农商南海支行、华融广东分公司的损失，罚息和复息同时计算明显过高，故只应计算其中一项。为此，康泽公司请求二审法院：变更原审判决第一项为：康泽公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金10900000元、借期内利息213520.25元及自2015年1月2日起到实际清偿之日止的罚息（罚息利率按年利率10.35%计算，其中至2015年4月30日止的罚息为300000元）予华融广东分公司。
被上诉人顺德农商南海支行答辩称：原审判决查明事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回康泽公司的上诉请求。
被上诉人华融广东分公司的答辩意见与被上诉人顺德农商南海支行的答辩意见一致。
原审被告诚达信公司、康捷公司、林泽明、蔡树辉、李秋达、王强、吕润荣在二审期间未陈述意见。
各方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：综合康泽公司与顺德农商南海支行、华融广东分公司的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为康泽公司在涉案借款逾期后是否应承担支付复利的法律责任。本案中，顺德农商南海支行、华融广东分公司以康泽公司逾期未清偿借款构成违约为由，要求康泽公司在涉案借款期限届满后同时承担支付罚息及复利的法律责任。经审查，贷款人对借款期内应付未付之利息计收复利，实质是要求借款人承担未支付正常利息的违约赔偿责任，应予支持。而逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质。若再对罚息计收复利，则实质上是给予贷款人双倍损失补偿或是对违约的借款人施以双重处罚，既违背了《中华人民共和国合同法》有关违约补偿的责任机制，亦对借款人不公。因此，顺德农商南海支行、华融广东分公司要求康泽公司在涉案借款逾期后同时承担支付罚息及复利的法律责任依据不足，本院不予支持。康泽公司上诉主张其在涉案借款逾期后只应承担支付罚息的法律责任有理，本院予以采纳。原审法院就此处理不当，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第62号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第62号民事判决第三项、第四项、第五项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第62号民事判决第一项为：上诉人佛山市康泽金属材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金10900000元、借期内利息213520.25元及自2015年1月2日起到实际清偿之日止的罚息（罚息利率按涉案《借款合同》约定的年利率10.35%计算）予被上诉人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司；
四、原审被告蔡树辉、佛山市诚达信金属材料有限公司、佛山市康捷金属材料有限公司、林泽明、李秋达、王强对本判决第三项以及广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第62号民事判决第二项所确定的上诉人佛山市康泽金属材料有限公司的债务承担连带保证责任；
五、若上诉人佛山市康泽金属材料有限公司未履行本判决第三项以及广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第62号民事判决第二项所确定的债务，则被上诉人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司对原审被告吕润荣所有的佛山市顺德区陈村镇花城社区居民委员会陈村镇碧桂花城第一期御景苑1街39号房屋在折价或变卖、拍卖所得的价款范围内有优先受偿权；
六、若上诉人佛山市康泽金属材料有限公司未履行本判决第三项以及广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第62号民事判决第二项所确定的债务，则被上诉人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司对原审被告林泽明所有的佛山市南海区桂城街道天佑六路2号1幢1、2号铺在折价或变卖、拍卖所得的价款范围内有优先受偿权；
七、驳回被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费336206.5元，财产保全费5000元，合共341206.5元，由上诉人佛山市康泽金属材料有限公司以及原审被告佛山市诚达信金属材料有限公司、佛山市康捷金属材料有限公司、林泽明、蔡树辉、李秋达、王强、吕润荣共同负担；二审案件受理费839.47元（已由上诉人佛山市康泽金属材料有限公司预交），由被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司负担，被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付该839.47元予上诉人佛山市康泽金属材料有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年一月九日
书 记 员 吴文楚