河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初3308号
原告：陈素民，女，汉族，1941年6月15日出生，现住清丰县。
委托代理人：李中华，河南长庚律师事务所律师。
被告：侯庆彬，男，汉族，1976年8月18日出生，现住清丰县。
被告：李勤军，男，汉族，1971年10月27日出生，现住清丰县。
被告：李献刚，男，汉族，1976年10月6日出生，现住清丰县。
三被告委托代理人：王建涛，河南导航律师事务所律师。
原告陈素民诉被告李勤军等排除妨害纠纷一案，原告于2017年9月12日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈素民、委托代理人李中华，被告侯庆彬、李勤军、李献刚委托代理人王建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素民诉称：原告在原××化肥厂生活区有房产一处，包括北屋三间，配房一间，过道一间。2014年3月份原告因年老去子女家居住，把房屋钥匙交给南邻居侯庆习代为看管。2014年8月份被告侯庆彬以与父母不合想搬出来居住为由，将原告房屋的钥匙从侯庆习处骗走，然后与被告李勤军、李献刚对原告的房屋进行了改造，在原告的房屋内从事酒水经营，原告房屋内财产不知所踪。原告知道后，要求被告停止侵权，恢复原状，赔偿损失，三被告拒不履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告从原告的房屋内搬出，停止侵权；给付原告房屋租金18000元；赔偿原告财产损失23600元；将原告的房屋恢复原状。
被告侯庆彬、李勤军、李献刚辩称：1、原告陈素民不是适格原告，主体资格不合法。原告没有向法庭提交被侵权房屋的房屋所有权证及土地使用权证，不能证明原告对侵权房屋享有房屋所有权及土地使用权。2、原告在诉状上所诉不是事实，被告李勤军、李献刚从事酒水经营的房屋只有北屋两间，既无配房也无过道；当时房屋破烂不堪，房屋内没有其他东西；房屋没有门锁，不存在被告侯庆彬将房屋钥匙从侯庆习处骗走一说，被告侯庆彬没有参与酒水经营，应驳回原告陈素民对被告侯庆彬的起诉。3、原××化肥厂生活区使用的是清丰县城关镇侯窑村的土地，清丰县化肥厂破产后该生活区一直闲置，无水无电。2015年6、7月份，被告李勤军、李献刚看到房屋无人使用才对房屋进行了改造、装修，改造、装修房屋前对该房屋进行了拍照，有照片为证。综上，原告陈素民没有涉案房屋的房屋所有权证及土地使用权证，不能证明原告对侵权房屋享有房屋所有权及土地使用权，应驳回原告陈素民对被告李勤军、李献刚的起诉。
原告陈素民为支持其主张，提供如下证据：1、刘某、王圣喜、张某的证人证言及身份证复印件共计6张，证明涉案房屋的所有权人是原告陈素民。2、原化肥厂24户职工关于请求清丰县县领导对原化肥厂职工在生活区购买房屋如何处理的申请的书面材料一份，证明包括原告陈素民在内的24名职工在原化肥厂购买了房屋且该涉案房屋已经被他人恶意侵占。3、赵凤展2017年8月23日在老化肥厂西门的录音一份，证明被告候庆彬参与了对涉案房屋的占有。
被告侯庆彬、李勤军、李献刚对原告提供证据的质证意见：对证据1证言的真实性无异议，房屋应以在房产局的登记为准，原告是否购买，在证人证言上并不显示。证言的内容高度一致，证言只能证明原告曾在此居住，并不能证明原告有所有权，应以房产局的登记为准。证据2的内容中说只传孩子不能买卖，不能证明原告具有所有权，后来清丰县化肥厂破产后政府应对生活区作出处理，但实际政府并未作出任何处理，不能证明原告具有所有权。
4、证人刘某出庭证明：原告的丈夫王秋贵是清丰县化肥厂副厂长，所以分了三间北屋，当时政策是谁住谁拿钱，一间房子是350元，原告住的房子比较老，当时是300元一间，房屋及院子的所有权人是原告陈素民。证人张某出庭证明：原告的丈夫王秋贵是清丰县化肥厂副厂长，所以分了三间北屋，当时是300元一间，房屋及院子的所有权人是原告陈素民。证人张某出庭证明：原告也买了房子，但是原告具体买了几间房屋证人不是很清楚，当时原告买的房屋价格证人也不清楚。
5、原告房屋物品清单一份，证明由于三被告恶意占有原告房屋导致原告财产损失共计23600元，录音光盘及录音文字材料一份，证明被告李勤军、李献刚恶意占用了原告的房屋。
被告侯庆彬、李勤军、李献刚对原告提供物品清单不予认可，原告不能证明房屋里有这些财产，也不能证明这些财产价值23600元。对录音的材料需要和被告核实后再说。
被告侯庆彬、李勤军、李献刚为支持其主张，提供如下证据：被告李勤军、李献刚提供照片4张，证明被告李勤军、李献刚在房屋改造前房屋的现状。
原告陈素民对被告提供证据的真实性、关联性有异议，认为该证据不显示拍摄时间，不能证明原告房屋之前状况，但可以证明被告在未经过房屋所有权人或合法占有人同意的情况下私自占有不属于自己房屋的事实，验证了原告诉状陈述的事实，即三被告恶意对原告所有房屋进行侵占改造，导致原告财物损失。
经审理查明：原告陈素民的丈夫王秋贵曾担任过清丰县化肥厂副厂长，1989年在该厂生活区分得了三间北屋，并按一间300元向化肥厂缴纳了购房款，另有一间厨房、一过道，是一单独的小院，该处房产未参加房改，未办理土地使用证。后清丰县政府扩修幸福大道时拆除一间上房，剩北屋两间。2014年3月份原告陈素民因年龄大去子女家居住，该房产闲置下来。2015年7月份，被告李勤军、李献刚在未经原告陈素民同意的情况下，对原告的房屋进行了改造、装修，在原告的房屋及院内从事酒水经营，原告知道后要求被告停止侵权，恢复原状，赔偿损失，被告拒绝。原告诉称其房屋内有21吋长虹彩电1台、新飞冰箱1台、半自动小鸭洗衣机1台、三门大衣柜1组、挂衣柜1个、实木箱4个、铁木床1个、席梦思床1个、四季服装多套、锅碗瓢盆等生活用品、液化气罐2个、液化气炉1个、被子6条、床单褥子10套等共价值23600元，被告改造、装修原告房屋时否认以上财产存在。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，原告陈素民作为原化肥厂副厂长王秋贵的妻子，分得了原化肥厂的房屋，缴纳了购房款，该房产虽未参加房改，未办理土地使用证，但原告陈素民已成为涉案房产的合法占有人。2015年7月份，被告李勤军、李献刚在未经原告陈素民同意的情况下，对原告合法占有的房产进行了改造、装修，在原告的房屋及院内从事酒水经营，已形成了对原告合法权益的侵犯。故原告请求被告李勤军、李献刚从原告的房产内搬出，排除妨碍并赔偿损失的合法诉求，符合法律规定部分，本院予以支持，请求过高的部分，本院不予支持。被告侯庆彬没有参与被告李勤军、李献刚的酒水经营，没有侵占原告陈素民的房产，故原告陈素民请求被告侯庆彬从原告的房产内搬出，排除妨碍并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告陈素民请求被告给付的房屋租金损失18000元问题，本院根据原告房屋的建设年限及所处位置以及被告李勤军、李献刚未经原告陈素民同意强占原告房屋的情况，以每月400元较为合适，从2015年7月至2017年9月，被告应给付原告房屋租金损失10400元，其余原告请求过高部分，本院不予支持。关于原告陈素民请求被告赔偿原告房屋内财产损失23600元问题，因原告陈素民提供的现有证据不能证明其主张成立，故原告该项请求本院不予支持。关于原告陈素民请求被告将原告的房屋恢复原状问题，因原告陈素民未提供相关证据证明原告的房屋在被告改造、装修前是什么状态，故原告该项请求本院无法支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李勤军、李献刚于本判决生效后十日内从原告陈素民的房产内搬出，排除妨害。
二、被告李勤军、李献刚于本判决生效后十日内赔偿原告陈素民2015年7月至2017年9月的房屋租金损失10400元，2017年9月以后至搬出之日止的房屋租金损失仍按每月400元计算。
三、驳回原告陈素民请求被告侯庆彬从原告的房产内搬出，排除妨碍并赔偿损失的诉讼请求。
四、驳回原告陈素民的其他诉讼请求。
案件受理费840元由被告李勤军、李献刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 郭国田
审判员 ＸＸ甫
陪审员 刘慧丽
二〇一七年十二月十四日
书记员 裴利敏