福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1549号
上诉人（原审原告、执行案外人）：葛云胜，男，1968年11月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：招商银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区南昌中路70号都市阳光一层和四层，组织机构代码57298767-2。
负责人：卢灵敏，分行行长。
委托诉讼代理人：谢晖，男，1979年7月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：林锦明，福建泾渭明律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：舒双花，女，1974年9月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，系第三人余军海之妻。
原审第三人：段珍花，女，1939年1月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，系第三人余军海之母。
原审第三人：余志文，男，1994年1月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，系第三人余军海之子。
上诉人葛云胜因与被上诉人招商银行股份有限公司漳州分行（以下简称招商银行漳州分行）、原审第三人舒双花等案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
葛云胜上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由：一审未支持葛云胜的诉讼请求错误。1、一审未认定涉案房屋租赁合同的真实性，属认定事实错误，该合同有出租人余军海和承租人葛云胜签名、捺指印，并又见证人林某在场见证，招商银行漳州分行虽对真实性提出异议，但未能提供证据予以证实该合同是虚假的；2、涉案的租赁合同的内容约定并不违反法律规定；3、葛云胜租赁涉案的房屋在该房屋抵押、查封之前；4、涉案的租赁房屋从租赁合同签订当天至今，一直由葛云胜在执掌。
招商银行漳州分行辩称：一、葛云胜未能就涉案租赁合同的真实提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。1、涉案合同的签订时间不真实，在对涉案房屋进行评估期间，余军海并未标明对讼争房屋有出租的事实，该涉案的合同签订时间却在上述评估期间；2、葛云胜诉称其租赁该房屋时，余军海把该房屋的房产证、土地证等复印件交给葛云胜，该租赁合同却未约定，违背常理；3、租赁20年的房屋一次支付，不真实，也违背常理，也未提供证据证实其已支付该笔数额较大的租金；4、从租赁合同内容来看，租金的约定也存在明显低价租赁的行为；5、葛云胜并没有实际占有涉案的房屋。二、招商银行漳州分行在一审诉讼中已提供充分证据证实截至涉案房屋办理抵押登记的当天，该讼争房屋并不存在出租的事实。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人舒双花、段珍花、余志文未提供书面答辩状。
葛云胜向一审法院起诉请求：1、请求确认葛云胜与余军海签订的2013年6月30日《房屋租赁合同》合法有效，葛云胜享有该《房屋租赁合同》确定的房屋租赁权包括同等条件优先购买权；
一审法院认定事实：招商银行漳州分行与余军海、舒双花金融借款合同纠纷一案，法院于2014年10月14日作出（2014）芗民初字第6423号民事判决书，判决余军海、舒双花应于判决发生法律效力之日起十日内偿还招商银行漳州分行借款本金631430.33元及利息；余军海、舒双花未清偿本案债务时，招商银行漳州分行对抵押物即余军海、舒双花所有的位于漳州市龙文区产拍卖后所得的价款享有优先受偿权等内容。该判决生效后余军海、舒双花未履行，招商银行漳州分行即于2015年3月31日向法院申请强制执行。在执行过程中，案外人葛云胜委托本案证人林某作为诉讼代理人于2016年3月17日对执行标的漳州市龙文区产提出书面执行异议，法院受理后，于2016年4月27日作出（2016）闽0602执异字23号执行裁定书，裁定驳回案外人葛云胜的异议。葛云胜不服，提起本案之诉。另第三人余军海已于2015年9月2日死亡。
一审法院认为：本案葛云胜提交的现有在案证据无法形成有效的证据链达到高度盖然的证明标准，尚不能充分有效证明该房屋租赁合同的合法有效性以及葛云胜租赁权取得时间先于招商银行漳州分行抵押权取得时间的事实。同时，在该涉案房屋抵押前，葛云胜与余军海的房屋租赁合同既未经过公证；又未依照《中华人民共和国城市房地产管理法》、《商品房屋租赁管理办法》相关规定办理租赁登记备案手续；葛云胜、证人林某陈述该房屋现用于出租，也未有提供缴纳相应租金税的证明；且在抵押登记时余军海陈述过登记抵押物上并没有租赁权存在的情况等。因葛云胜未能提供确切证据证明房屋租赁合同的合法有效性，故葛云胜主张的租赁关系不得对抗已登记的抵押权，法院根据已生效的（2014）芗民初字第6423号民事判决确定对涉案房产进行查封等执行措施符合法律规定，对葛云胜的诉请，不予支持。第三人舒双花、段珍花、余志文未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告葛云胜的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。葛云胜二审提供以下新证据：漳州市房屋租赁合同、恒明物业公司收款收据、中国银联刷卡单、电费明细、照片。证明对象：葛云胜至今执掌着本案讼争的房屋，由葛云胜对房屋进行出租，缴交物业费等相关费用。招商银行漳州分行质证认为：租赁合同更加证明他没有实际居住且出租方也不是葛云胜，收款收据没有载明时间，物业收费不是专用发票，缴付主体无法确认是葛云胜缴交，对电费缴纳凭证的质证理由一样。
本院认为，关于涉讼房屋在抵押之前是否存在租赁关系的事实。据抵押人余军海、舒双花在抵押权登记申请书的询问笔录一栏中回答“申请登记的房屋是否出租？”时答：否。招商银行漳州分行一审提供的该证据可以证实该房屋抵押前不存在出租的事实。葛云胜主张余海军在抵押前将该房屋出租给他，租期20年租金一次性收取，此行为不符合市场交易习惯且违背常理。葛云胜一审提供的证人与其有利害关系，其证人证言不予采信。另，葛云胜也不能提供确实的证据证明其实际占用、使用该涉讼房屋，其二审提供的证据材料与案件缺乏关联性，不足于证明其主张，故葛云胜上诉认为一审未认定涉案房屋租赁合同的真实性属认定事实错误等主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，葛云胜的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3700元，由葛云胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一七年九月十二日
书 记 员 蒋舒红
附本判决书适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。