浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初1133号
原告：浙江洪波科技股份有限公司。
法定代表人：陈找根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：褚辉，浙江万新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王之权，浙江万新律师事务所律师。
被告:重庆博耐特电机零部件采购有限公司。
法定代表人：刘世全，该公司执行董事。
被告:刘世全。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴应海。
原告浙江洪波科技股份有限公司（以下简称洪波公司）与被告重庆博耐特电机零部件采购有限公司（以下简称博耐特电机零部件公司）、刘世全买卖合同纠纷一案，于2016年5月3日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员黄博适用简易程序审理。根据原告申请，本院于同日作出（2016）浙0503民初1133号民事裁定书，对两被告价值175万元的财产采取了保全措施。被告博耐特电机零部件公司于2016年5月19日向本院提出管辖权异议，本院于同年6月7日作出（2016）浙0503民初1133号之一民事裁定书驳回了被告博耐特电机零部件公司对本案管辖权提出的异议。2016年5月19日至2016年6月22日是本案处理管辖权异议和管辖争议的期间。本案于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告洪波公司的委托诉讼代理人王之权，被告博耐特电机零部件公司、刘世全的共同委托诉讼代理人吴应海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪波公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告博耐特电机零部件公司立即给付原告货款1651263.51元，并支付逾期付款损失（从2016年3月1日起按银行同期贷款利率的罚息利率计算至付清日止）；2、判令被告刘世全对被告博耐特电机零部件公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告共同承担。庭审中原告将诉讼请求1中的给付原告货款1651263.51元变更为1257336.37元，其中扣除了货款393927.14元。事实与理由：2015年9月8日，原告洪波公司与被告博耐特电机零部件公司、刘世全签订了产品购销合同一份，合同约定：被告博耐特电机零部件公司向原告购买漆包线，并对产品的数量、质量、验收标准、结算方式及期限等作了约定。同时由被告刘世全对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按被告博耐特电机零部件公司的要求向其发货，但被告博耐特电机零部件公司收货后未按约给付货款。被告博耐特电机零部件公司于2015年10月20日发函给原告，要求将货物发票购买方开具为重庆博耐特实业集团乘用车电器制造有限公司（以下简称博耐特乘用车电器公司）。至今被告博耐特电机零部件公司尚结欠原告货款1257336.37元。被告博耐特电机零部件公司未按约给付货款，被告刘世全亦未履行担保责任，故诉至法院。
被告博耐特电机零部件公司口头答辩称，对于原告提到的1257336.37元，其对金额无异议，但对付款的主体有异议。首先签定合同是本案被告，但是最后那部分欠款主体是博耐特乘用车电器公司，系其向原告进行采购，所以被告认为付款及承担债务的主体是博耐特乘用车电器公司；被告欠原告的货款已经结清。
被告刘世全口头答辩称，被告博耐特电机零部件公司与原告洪波公司的债权债务已经完全结清，现在欠款的主体是博耐特乘用车电器公司，其欠原告货款1257336.37元，被告刘世全未就博耐特乘用车电器公司的债务提供担保责任，因此被告刘世全不承担担保责任。
原告洪波公司为证明自己主张向本院提交如下证据材料：
1、产品购销合同一份，要求证明原告与被告博耐特电机零部件公司签订了产品购销合同，并由被告刘世全为该笔货款提供担保的事实；
2、沟通函一份，系被告博耐特电机零部件公司发送给原告，要求证明被告博耐特电机零部件公司要求原告开发票给博耐特乘用车电器公司，被告博耐特电机零部件公司加盖了公章予以确认的事实。
原告洪波公司提交的上述证据经被告博耐特电机零部件公司质证后，对证据1、2均无异议。
原告洪波公司提交的上述证据经被告刘世全质证后，对证据1、2均无异议，但认为证据1只能证明原告与被告博耐特电机零部件公司有买卖关系，证据2沟通函也只能证明被告博耐特电机零部件公司下的部分采购订单由原告洪波公司开发票给博耐特乘用车电器公司，而不能证明博耐特乘用车电器公司下的采购订单与原告所实现的交易而产生的债务。原告洪波公司在发货时前面部分系被告博耐特电机零部件公司下的订单，而后面部分系博耐特乘用车电器公司下的订单，是发货给博耐特乘用车电器公司的，双方是独立的交易，和本合同无关。
被告博耐特电机零部件公司、刘世全为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据材料：
1、博耐特乘用车电器公司的明细帐目一份，要求证明账目余额与原告诉状中的金额完全一致的事实；
2、增值税发票、付款承兑汇票共29份，要求证明帐目和金额是吻合的事实；
3、采购订单7份，自2015年9月博耐特乘用车电器公司和被告博耐特电机零部件公司向原告下的订单情况，要求证明博耐特乘用车电器公司是独立和原告进行合同交易的事实。
被告博耐特电机零部件公司、刘世全提交的上述证据经原告洪波公司质证后均有异议，认为首先这些证据都是复印件，原告是依据沟通函开票的，至于如何作帐是被告博耐特电机零部件公司及博耐特乘用车电器公司自己的事情，作为原告是无法干预的；假如这些证据有原件，对其的真实性有异议，且这仅是被告单方面所制作的。
被告博耐特电机零部件公司提交的上述证据经被告刘世全质证后均无异议，认为被告刘世全无需承担担保责任，因为是博耐特乘用车电器公司的欠款，而被告刘世全只是对被告博耐特电机零部件公司和原告的供货合同进行了担保，没有为博耐特乘用车电器公司和原告的交易进行担保。从原告提交给法庭的证据来看是博耐特乘用车电器公司欠原告的货款。原告自己提供的证据里面也有，后面的对帐单都是博耐特乘用车电器公司和原告的对帐单。
被告刘世全提交的上述证据经被告博耐特电机零部件公司质证后均无异议，认为上述证据能证明博耐特乘用车电器公司欠原告货款约125万元。
原告洪波公司提交的上述证据材料经本院审查后认为，对于证据1经被告博耐特电机零部件公司、刘世全质证后均无异议，本院予以认定；对于证据2经被告博耐特电机零部件公司、刘世全质证后无异议，且该沟通函系被告博耐特电机零部件公司发送给原告，本院也予以认定。
对于被告博耐特电机零部件公司、刘世全提交的上述证据材料经本院审查后认为，经原告质证后有异议，且这些证据都是复印件，不能证明两被告所主张的事实，本院均不予认定为有效证据。
本院经审理，认定事实如下：2015年9月8日，原告洪波公司与被告博耐特电机零部件公司签订了产品购销合同一份，合同约定：被告博耐特电机零部件公司向原告购买漆包线，并对产品的价格、质量、验收标准、结算方式及期限等作了约定。同年9月18日，被告刘世全作为担保人在该产品购销合同上签名。合同签订后，原告按被告博耐特电机零部件公司的要求向其发货，但被告收货后未按约给付货款。被告博耐特电机零部件公司于2015年10月20日发了一份沟通函给原告，要求原告将货物发票购买方开具为博耐特乘用车电器公司。截止原告起诉之日，被告博耐特电机零部件公司尚结欠原告货款1651263.51元。后被告博耐特电机零部件公司退回了价值393927.14元的货物给原告，至今结欠原告货款1257336.37元。因被告博耐特电机零部件公司未按约给付货款，被告刘世全亦未履行担保责任，以致纠纷成讼。
本院认为，原告洪波公司与被告博耐特电机零部件公司之间签订的产品购销合同依法成立，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议的焦点为：一、原告所涉本案的欠款方系被告博耐特电机零部件公司还是博耐特乘用车电器公司；二、被告刘世全是否需要承担连带清偿责任。针对争议焦点一，被告博耐特电机零部件公司、刘世全辩称虽然与原告签定合同是本案被告博耐特电机零部件公司，但是最后那部分欠款主体是博耐特乘用车电器公司，系其向原告进行采购，所以被告博耐特电机零部件公司认为付款及承担债务的主体是博耐特乘用车电器公司；被告欠原告的货款已经结清的抗辩意见，但根据原告提供的沟通函，是被告博耐特电机零部件公司主动要求原告将增值税发票购买方开具给博耐特乘用车电器公司，而原告也是按照被告博耐特电机零部件公司的要求进行开票的，系双方当事人真实意思表示，原告之后为和增值税发票保持一致，而将产品出库单等处的收货单位记载为博耐特乘用车电器公司并无不妥，双方所签订合同的权利义务主体并未变更，故对两被告的上述抗辩意见不予支持。针对争议焦点二，被告刘世全是否需要承担连带清偿责任。因被告刘世全作为担保人在产品购销合同上签名，当事人对保证方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告在保证期限内向被告刘世全主张权利，于法有据，故对被告刘世全的抗辩意见也不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加于证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，被告博耐特电机零部件公司、刘世全未能提交有效证据予以证明其主张，应由被告博耐特电机零部件公司、刘世全承担相应不利后果。原告按被告要求履行了供货义务，但被告未按约支付货款，应承担给付原告相应货款及逾期利息损失的民事责任。
综上所述，原告诉请被告博耐特电机零部件公司立即给付原告货款1257336.37元的主张，于法有据，本院予以支持。现原告要求被告博耐特电机零部件公司支付自2016年3月1日起按银行同期同类贷款利率的罚息利率计算至付清日止的逾期付款损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆博耐特电机零部件采购有限公司给付原告浙江洪波科技股份有限公司货款1257336.37元，并支付原告浙江洪波科技股份有限公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收30%的罚息自2016年3月1日起计算至付清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告刘世全对被告重庆博耐特电机零部件采购有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16116元，减半收取8058元，保全费5000元，合计诉讼费13058元，由被告重庆博耐特电机零部件采购有限公司、刘世全共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费16116元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
代理审判员 黄 博
二〇一六年八月十九日
书 记 员 戴建美