山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第13号
原告：临沂市华远新材料科技开发有限公司。
法定代表人：惠某某，总经理。
委托代理人：惠仲强，男，1986年2月20日出生，汉族。
委托代理人：王自豪，山东品众元律师事务所律师。
被告：宁夏博利冶炼有限公司。
法定代表人：刘某某，总经理。
委托代理人：吉雅，宁夏宁人律师事务所律师。
委托代理人：武艺，宁夏宁人律师事务所律师。
原告临沂市华远新材料科技开发有限公司（以下简称华远公司）因与被告宁夏博利冶炼有限公司（以下简称博利公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告华远公司委托代理人王子豪，被告博利公司委托代理人吉雅、武艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华远公司诉称，原告与被告博利公司自2012年就建立了硅铁买卖合同关系，2013年12月1日，双方签订了合金采购合同。合同约定，原告定购670吨硅铁，每吨6050.00元，被告需在2013年12月22日前交货。如逾期，被告每吨降价200元，并按货款总金额的10%支付违约金。2013年12月9日经被告结算，原告预付款金额已高达4755271.50元。原告虽多次催促，但被告至今没有履行发货义务。经原告了解，被告因资金周转困难现已停产，无法履行合同义务。经原告结算，原告购买6159400.00元硅铁后，被告博利公司未开具增值税发票。因被告已无履行合同能力，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、解除合金采购合同；二、被告博利公司返还原告预付款4755271.50元及利息；三、被告博利公司支付违约金475527.15元；四、被告博利公司履行开具6159400.00元增值税发票义务或向原告支付税款1055760.88元。
被告博利公司答辩称，一、原、被告自2012年起就建立了硅铁买卖关系，双方先后签订了四份合金采购合同，原告华远公司诉求的是最后一份合同（即2013年12月1日签订的合同）相关货款。原告针对该合同所支付预付款仅为300万元汇票承兑款，并非4755271.50元。原告支付预付款后，被告已向原告华远公司供货，未供货物价款总金额为2899384.51元。长期以来双方合作关系良好，被告要求继续履行买卖合同。二、被告虽未提供合同约定的全部货物，但截止到原告起诉之日，被告仍陆续供货。被告公司生产经营状况良好，具有继续履行合同的能力。双方签订合同前原告华远公司曾承诺替被告支付700万元电费，以保障被告及时履行供货义务，但该笔款项至今未到账，原告亦未按合同约定支付全部预付款。故，被告认为，本案双方均存在违约行为，被告不应全额承担违约金。三、开具增值税发票只是合同的附随义务，该义务属于税法调整范围，其要求开具增值税发票或支付税款的诉讼请求没有法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告华远公司为证实其诉讼请求所依据的事实向本院提供了合金采购合同和被告博利公司盖章并由其法定代表人刘某某签字的对账明细。证实事项为：一、按照合同约定被告博利公司的交货义务必须在2013年12月22日履行完毕，被告未按时交货，构成根本性违约，原告无法实现合同目的，有权解除合同。二、合同约定了违约金的支付标准。三、对账明细证实被告未提供货物对应的预付货款为4755271.50元。被告博利公司的质证意见为，对二份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据证明的内容有异议。上述证据不能证实被告存在根本违约行为，双方长期合作，被告一直在供货，原告支付了300万元预付款，被告未提供货物的价款为2899384.50元。原告的证据主要说明了被告没有按照2013年12月1日签订的合同履行全部供货义务，其证据不仅涵盖了该份合同，而且包含双方自2012年以来签订的四份合同，也就是说对账单所反映的4755271.50元是双方2012年合作开始直到该对账单签字之日止所形成的未发货的预付款数额，并非反映2013年12月1日合同的未履行情况。经质证，被告博利公司对二份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。
庭审中被告博利公司提供了三份证据，其证据一合金采购合同四份以证实双方分别于2012年7月3日、2012年11月23日、2013年8月28日、2013年12月1日签订的四份硅铁采购合同明确约定了价格、数量等。其证据二对账明细以证实自2012年起被告按照合同约定持续供货，原告共计付款29767917.50元，被告供货价款共计26868533.00元，被告开具的发票的货款总额为19508606.00元，未供货总价为2899384.50元，并证实2013年12月1日合金采购合同的预付款为300万元，预付方式为承兑汇票。其证据三徐怀祥出具的收条八张及过磅单八张以证实双方在2013年12月9日对账后，被告又供货八次，供货的总数额为323.78吨，总价款为1855887.00元。原告华远公司的质证意见为，对证据一的真实性无异议，双方虽签订了四份合同，但2013年12月1日合金采购合同签订后，双方重新约定了权利义务。根据后合同优于先合同的原则，应以2013年12月1日的合同承担全部义务。证据二系被告单方出具，未经原告认可，不能作为证据使用。对证据三收货数量有异议，总数少了1.21吨，对原告计算货款依据的单价有异议，依照双方约定，2013年12月22日后逾期交货，每拖延一天每吨降价200元。被告交付的合金没有达到合同约定的质量标准，按照合同约定，每低一品位每吨扣款100元。经质证，被告博利公司提供的证据一、证据三具备客观真实性，本院予以采纳。被告提供的证据二对账明细系被告单方制作，其中2013年12月11日至2013年12月26日所供八车硅铁对账明细记录的单价系其依据合同约定单方确定的（如Si﹤72%时，每低一个品位扣款100元／吨，Si﹤70%退货，Al、P、C每高0.1%扣款50元／吨），该部分对帐明细可以证实该八车硅铁质量不符合合同约定，本院予以采纳，对帐明细其他内容未经原告华远公司认可，不具备客观真实性，本院不予采纳。
针对被告博利公司提供的证据三（收条、过磅单），原告华远公司提供了原告公司的过磅单、临沂华盛江泉管业有限公司过磅单、化学成分报告单各五份以证实被告虽然在约定的交货期限后交付了部分货物，但该批硅铁没有达到合同约定的质量标准，含Si量低于70%，依据合同约定，该批货物应退货。被告博利公司质证意见为，对真实性及证明力均有异议，过磅单上记载的车号与被告提供的徐怀祥出具的收条所记载车号不相符，不能证实该批货物为原告提供。过磅单上记载的发货单位是临沂蒙飞商贸有限公司，收货单位是临沂华盛江泉管业有限公司，因此该批货物不是被告所发货物。对化验报告单的真实性有异议，化验报告单是临沂华盛江泉管业有限公司做出的化验结果，合同约定货到钢厂后由钢厂进行化验。临沂华盛管业有限公司显然不是合同指向的钢厂。被告从未接到过原告关于硅铁质量问题的情况反映，亦未收到过化验报告单。该证据与本案无关联性。经质证，原告华远公司五份过磅单、临沂华盛江泉管业有限公司五份过磅单记明的五车硅铁重量分别为41.05吨、39.57吨、39.81吨、39.91吨、40.20吨，原告公司徐怀祥签收的八车硅铁重量分别为41.00吨、40.08吨、40.00吨、41.00吨、40.00吨、40.68吨、40.54吨、40.56吨，双方提供的过磅单没有一车重量是相同的，或高或低，临沂华盛江泉管业有限公司过磅单记明的供应商则是临沂蒙飞商贸有限公司。因此，原告华远公司提供的原告公司的过磅单、临沂华盛江泉管业有限公司过磅单、化学成分报告单不具备客观真实性，关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告华远公司与被告博利公司分别于2012年7月3日、2012年11月23日、2013年8月28日签订了三份合金采购合同，原告购买硅铁的数量和价款分别为600吨、3600000.00元，1000吨、5900000.00元，526吨、2998200.00元。三份合同均约定硅铁Si含量不低于72%，由被告博利公司开具全额增值税发票。
2013年12月1日原告华远公司与被告博利公司签订了合金采购合同一份，签订地点为：临沂。合同主要内容为：供方：博利公司需方：华远公司一、定购物品名称：硅铁数量670吨单价6050.00元总金额4053500.00元质量标准（硅铁合金化学成分、粒度）：Si≥72%Al≤1.50%C≤0.20%P≤0.04%粒度为：10-70mm，无粉末，无杂质，吨袋包装。二、质量要求及技术：按国家标准和需方要求。如Si﹤72%时，每低一个品位扣款100元／吨，Si﹤70%退货。Al、P、C每高0.1%扣款50元／吨。三、验收标准及期限：需方在货到钢厂十日内依据双方约定的质量标准和钢厂化验结果进行验收。供方如对验收结果有异议，需在收到通知后五日内派人员处理，否则视为认可。四、交货地点及时间：供方负责厂内装货，装卸及费用由供方负担。运费由需方负担。供方必须在2013年12月22日完成交货，每拖延一天每吨降价200元。五、包装标准和包装物的供应及回收：吨袋包装，每个包装袋扣2公斤，包装物不回收。六、结算方式及期限：预付银行承兑汇票，供方开具全额增值税专用发票（税率为17%）。七、违约责任：双方如有一方违背本合同约定，违约方承担一切损失，并承担货款总金额的10%的违约金。八、解决合同纠纷方式：如有纠纷，双方协商解决，协商不成，由合同签订地人民法院管辖。九、其他约定事项：合同一式两份，双方各执一份，双方签字盖章后生效，传真件、复印件亦有效。双方保证所提供的资料及联系方式等信息是合法有效的，合同通知可以电话、传真、邮件等任何一种方式执行。十、合同有效期至2013年12月22日。该合同由双方盖章，并由原告华远公司法定代表人惠某某、被告博利公司委托代理人刘某某签名。合同签订后，被告博利公司于2013年12月4日至2013年12月8日供货195吨（含2000元／吨的毛铁33吨），共计货款1004800.00元。
2013年12月9日原告华远公司与被告博利公司对帐后，由被告博利公司在原告华远公司对账明细记录上盖章确认，被告博利公司的法定代表人刘某某亦在对账明细记录上签名。对帐明细显示自2012年11月25日至2013年12月8日被告博利公司供货3828.66吨，原告华远公司预付货款扣除被告所供硅铁价款后余款为4755271.50元。对账后，被告博利公司又供货八车，硅铁共计323.78吨。被告博利公司提供的未经原告华远公司认可的八车硅铁对帐明细记载，2013年12月11日被告所供一车40吨硅铁单价为5800元／吨；2013年12月13日、2013年12月16日、2013年12月21日、2013年12月23日、2013年12月25日、2013年12月26日被告所供六车硅铁单价均为5700元／吨；2013年12月27日被告所供一车40.56吨硅铁，其中24.10吨单价为5700元，13.56吨单价为6050元／吨，2.9吨单价为6250元／吨。按被告博利公司在庭审时提供的证据二对账明细，被告依照合同约定“如Si﹤72%时，每低一个品位扣款100元／吨，Si﹤70%退货，Al、P、C每高0.1%扣款50元／吨”确定硅铁单价，自认2013年12月11日至2013年12月26日所供八车硅铁质量不符合约定标准。
另查明，原告华远公司的经营范围为：加工销售碳硅锰合金、硅铁合金、高中低碳铬铁合金、硅铝钡钙合金、铝锰合金、铝铁合金、钼铁合金、硅钙线、硅铝钡线、硅铁线、硼线、碳线、铝线、钛铁包芯线合金、铸铁件、不锈钢水表配件；用铜材加工销售：铜棒、铜丝铜管、水表铜件等；用成品钢坯加工钢坯段（以上经营范围不包括冶炼、轧钢）等。
以上事实有合金采购合同、对账明细、徐怀祥的收条、过磅单、当事人陈述等证据证实，上述证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告华远公司与被告博利公司签订的四份合金采购合同均系当事人真是意思表示，合法有效。2013年12月1日合金采购合同签订后，被告博利公司仅供货195吨（含毛铁33吨），应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案被告博利公司未按合同约定时间供货，且所供货物质量不符合约定标准。原告华远公司诉请解除合同，符合上述法律规定，本院予以支持。
依据原告华远公司的诉讼请求、被告博利公司的答辩意见及双方辩论意见等，本院认为双方争议的焦点问题为：一、被告博利公司是否应返还原告预付款4755271.50元；二、双方约定的违约金是否过高；三、被告博利公司是否应履行开具6159400元增值税发票义务或向原告支付税款1055760.88元。
一、关于被告博利公司是否应返还原告预付款4755271.50元问题。
2013年12月9日原告华远公司与被告博利公司对帐后，由被告博利公司在原告华远公司对账明细记录上盖章确认，被告博利公司的法定代表人刘某某亦在对账明细记录上签名。该对账明细的证明力本院予以确认。按照对账结果，原告华远公司预付货款扣除被告所供硅铁价款后余款为4755271.50元，被告博利公司应予返还。双方对账后，被告博利公司2013年12月11日至2013年12月26日所供八车硅铁的单价（被告提供的对账明细记录）系被告依照合同约定“如Si﹤72%时，每低一个品位扣款100元／吨，Si﹤70%退货，Al、P、C每高0.1%扣款50元／吨”确定的硅铁单价，因此，被告博利公司自认了2013年12月11日至2013年12月26日所供八车硅铁质量均不符合合同约定，八车硅铁的Si含量均有可能低于70%。庭审中原告华远公司依据合同约定抗辩称该八车硅铁应予退货。由于八车硅铁质量不符合约定标准，且被告博利公司单方确定的价格未经原告华远公司认可，该部分货款不应直接从预付款中扣除，双方可协商解决纠纷，或另行主张权利。综上所述，被告博利公司应返还原告预付款4755271.50元。
二、关于违约金是否过高问题。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。依据原告华远公司的经营范围和双方关于硅铁交付钢厂的约定，原告华远公司购买的硅铁用于转卖钢厂，被告博利公司未按时交货直接导致钢厂原料短缺，原告华远公司应赔偿钢厂损失，至少原告华远公司损失了转卖硅铁应得的收入（利润）。原告转卖硅铁还要承担流通企业必然承担的流通费用（运费、仓储费等）、成本（工资、场地租赁费、设备折旧等）、税金。依据上述规定，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院认为被告博利公司应按约定承担违约金，即按第四份合同的货款总金额（4053500.00元）的10%支付违约金。原告华远公司要求被告按照应返还预付款4755271.50元的10%支付违约金不符合合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。被告博利公司在法庭辩论中关于按货款总金额10%计算的违约金过高的抗辩理由本院亦不予支持。
原告华远公司所诉预付款利息属于被告博利公司违约造成的损失，是可以预见到的损失，该损失已包含于双方约定的违约金内。因此，原告华远公司关于预付款利息的诉讼请求本院不予支持。
三、关于被告博利公司是否应履行开具6159400.00元增值税发票义务或向原告支付税款1055760.88元问题。
《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。据此规定，出卖人向买受人交付提取标的物单证之外的有关单证和资料的义务为从给付义务。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，标的物单证之外的有关单证和资料包括增值税发票。因此，出卖人开具发票义务属于合同法从给付义务的范畴，买受人诉请履行开具增值税发票义务的，应予支持。本案原告华远公司依据2013年12月1日签订的合同提起诉讼，依照合同约定被告博利公司应供货670吨，但被告仅供货195吨，共计货款1004800.00元。按上述规定和双方合同约定，被告博利公司应开具1004800.00元增值税发票。原告华远公司诉请被告开具6159400.00元增值税发票，超出部分系双方2013年12月1日之前签订的合同涉及的增值税发票，该部分诉讼请求原告未提供充分的证据证实，无法确定供货时间、数量、单价、金额等，且最后八车硅铁存在质量纠纷，原告可在硅铁质量纠纷解决后搜集证据就该部分诉讼请求另行主张权利。
综上，原告华远公司的部分诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告临沂市华远新材料科技开发有限公司与被告宁夏博利冶炼有限公司2013年12月1日签订的合金采购合同。
二、被告宁夏博利冶炼有限公司返还原告临沂市华远新材料科技开发有限公司预付款4755271.50元；
三、被告宁夏博利冶炼有限公司支付原告临沂市华远新材料科技开发有限公司违约金405350元；
四、被告宁夏博利冶炼有限公司向原告临沂市华远新材料科技开发有限公司开具1004800.00元增值税发票；
五、驳回原告临沂市华远新材料科技开发有限公司其他诉讼请求。
上述二、三、四项限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49842元，由被告宁夏博利冶炼有限公司负担49173.31元，原告临沂市华远新材料科技开发有限公司负担668.69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年四月六日
书记员 董 梅