上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9525号
上诉人（一审被告）：上海中云资产管理有限公司，注册地上海市闵行区光华路2118号第3幢三层B624室，主要办事机构所在地上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦2102-2103室。
法定代表人：毛浩鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何凌云、董明，君合律师事务所上海分所律师。
被上诉人（一审原告）:上海善渡吉秋投资合伙企业（有限合伙），注册地上海市浦东新区金高路***号*幢***室。
执行事务合伙人:上海善渡股权投资基金管理有限公司（委派代表：陈鹏飞）。
委托诉讼代理人:张文韬，上海市震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。
一审被告：毛浩鹏，男，汉族，1982年7月1日出生，户籍地江西省九江市浔阳区。
一审被告：上海云贺投资合伙企业（有限合伙），注册地上海市浦东新区金高路***号*幢***室，主要办事机构所在地上海市浦东新区世纪大道**号金茂大厦*********室。
执行事务合伙人:上海中云资产管理有限公司（委派代表：徐晟）。
两名一审被告共同委托诉讼代理人：何凌云、董明，君合律师事务所上海分所律师。
上诉人上海中云资产管理有限公司（以下简称中云公司）因与被上诉人上海善渡吉秋投资合伙企业（有限合伙）（以下简称吉秋企业）、一审被告毛浩鹏、上海云贺投资合伙企业（有限合伙）（以下简称云贺企业）其他合伙企业纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第1575号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人中云公司及两名一审被告毛浩鹏、云贺企业共同委托诉讼代理人何凌云、董明，被上诉人吉秋企业委托诉讼代理人夏仁汉、张文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中云公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吉秋企业一审全部诉讼请求。事实和理由：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人变更诉讼请求。一审审理均围绕其有无实施过侵害吉秋企业利益的侵权行为，但一审法院最终认定本案为不当得利纠纷，剥夺了其对此进行抗辩和举证的权利。涉案款项中，300万元是为担保返还云贺企业向上海善渡吉春投资合伙企业（有限合伙）支付的300万元而支付的保证金，80万元系返还之前的投资款。生效判决认定，涉案善渡系八个合伙企业及善渡基金公司存在财务混同。其与云贺企业曾向上述企业和公司陆续汇款745万元，故其有权收取涉案保证金和返还的投资款。本案中其不存在不当得利。
吉秋企业不同意中云公司的上诉请求和上诉理由并辩称：纠纷性质及法律适用应由法院判断，不应当作为抗辩的理由。中云公司主张的745万元投资款已由另案处理，其中400万元已由生效判决确定返还，对其余345万元中云公司已向一审法院起诉主张返还。中云公司强调其收取涉案380万元有相应依据，但未能举证证明。云贺企业一审中亦辩称涉案款项与其无任何关系。故中云公司在本案中主张不予返还系争380万元，无任何依据。
一审被告毛浩鹏、云贺企业均同意中云公司的上诉请求和上诉理由，认为毛浩鹏没有擅自划付涉案380万元的行为，不存在损害吉秋企业的行为。云贺企业没有收到涉案300万元。因云贺企业投资了300万元给上海善渡吉春投资合伙企业（有限合伙），吉秋企业才同意支付涉案300万元作为保证金。
吉秋企业向一审法院提起诉讼，请求判令：中云公司、毛浩鹏、云贺企业共同返还其380万元，共同赔偿其以380万元计，自2014年10月23日计算至2016年1月12日，按银行同期贷款利率每年6％计算的损失28.50万元。
一审法院查明如下事实：
（一）上海善渡股权投资基金管理有限公司（以下简称善渡基金公司）成立于2013年6月27日，毛浩鹏与案外人陈鹏飞各持有50％股权。
吉秋企业成立于2013年7月23日，为有限合伙企业，出资额3,000万元，由善渡基金公司实缴出资2,850万元，陈鹏飞实缴出资150万元。吉秋企业执行事务合伙人为善渡基金公司，毛浩鹏系执行事务合伙人的委派代表。2015年4月22日，善渡基金公司与陈鹏飞共同出具委托书，免去毛浩鹏吉秋企业执行事务合伙人的委派代表职务，委托陈鹏飞为委派代表。同年4月27日，吉秋企业执行事务合伙人的委派代表登记变更为陈鹏飞。
（二）2014年9月3日，中云公司向上海善渡吉昕投资合伙企业（有限合伙）汇款200万元，对应的银行支付业务回单记载用途为：投资款；该回单附言一栏记载：投资款。同年9月26日，中云公司向上海善渡吉昕投资合伙企业（有限合伙）汇款45万元，对应的银行支付业务回单客户附言一栏记载：往来结算款。
2014年10月8日，云贺合伙向上海善渡吉春投资合伙企业（有限合伙）汇款300万元。
2014年10月21日，吉秋企业汇付中云公司300万元；翌日，又汇付80万元。
2014年11月5日、6日、7日、20日，中云公司分别向上海善渡吉春投资合伙企业（有限合伙）汇款30万元、20万元、30万元、20万元，对应的银行支付业务回单客户附言一栏均记载：往来款。
2014年11月21日，云贺企业向上海善渡吉昕投资合伙企业（有限合伙）汇款100万元。
2014年11月24日、26日，上海善渡吉昕投资合伙企业（有限合伙）分别向中云公司汇款40万元、60万元。
（三）中云公司成立于2012年10月29日，注册资本10,000万元，为有限责任公司，公司法定代表人为毛浩鹏。
（四）云贺企业成立于2014年9月9日，为有限合伙企业，执行事务合伙人为中云公司（委派代表：徐晟）。
云贺企业就2014年10月8日向上海善渡吉春投资合伙企业（有限合伙）汇款的300万元、于2014年11月21日向上海善渡吉昕投资合伙企业（有限合伙）汇款的100万元纠纷已经另案提起诉讼。
一审诉讼中，中云公司、毛浩鹏、云贺企业共同申请追加上海善渡吉春投资合伙企业（有限合伙）、上海善渡吉夏投资合伙企业（有限合伙）、上海善渡吉冬投资合伙企业（有限合伙）、上海善渡吉星投资合伙企业（有限合伙）、上海善渡吉云投资合伙企业（有限合伙）、上海善渡吉昕投资合伙企业（有限合伙）、上海善渡吉雪投资合伙企业（有限合伙）、上海善渡股权投资基金管理有限公司、陈鹏飞为第三人，一审法院未予准许。
一审法院认为，吉秋企业系有限合伙企业，纠纷处理并不适用公司法的相关规定，故本案案由不是损害公司利益责任纠纷，而是其他合伙企业纠纷。基于吉秋企业请求权的基础，是否支持其诉讼请求，需要在三个方面加以判断：一是争议款项的性质；二是毛浩鹏是否操控汇划了争议款项；三是云贺企业人员、资金、业务与中云公司、毛浩鹏是否混同。
关于涉案款项的性质认定，中云公司抗辩其收取的300万元系吉秋企业共同的善渡系的合伙企业向云贺合伙返还投资款的保证金；收取的80万元系偿还中云公司的出资款。就相关司法解释对于证据的举证规则而言，规定了“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。对于吉秋企业与中云公司之间担保合同成立并生效的积极事实，中云公司应提供证据予以证明。但中云公司并未对以上事实的存在提供证据予以证明；同样，对于80万元系吉秋企业偿还中云公司投资款的积极事实，中云公司同样应举证吉秋企业与中云公司存在投资关系或吉秋企业代他人偿还投资款的事实。虽然本案中中云公司、毛浩鹏及云贺企业举证善渡系合伙企业（有限合伙）之间为应付兑付存在资金划转的事实，但不能就此得出善渡系合伙企业（有限合伙）之间存在财务混同、各自财产无法区分的事实，不排除资金划转系临时拆借的可能。因此，将吉秋企业汇付的80万元视作其他善渡系合伙企业（有限合伙）偿还投资80万元没有事实和法律依据。由此，中云公司陈述的上述两节事实均不存在，取得款项没有合法依据，应予以返还。
关于毛浩鹏操控汇划争议款项的认定，本案中，吉秋企业只是提供证据证明毛浩鹏是其执行事务合伙人的委派代表，并没有提供由毛浩鹏擅用职权签字汇划争议款项的其内部财务流程审批单据等证据。关于委派代表的权限范围、款项支出的财务流程、争议款项如何汇划至中云公司账户等，吉秋企业均没有举证。因此，吉秋企业主张毛浩鹏实施了侵权行为依据不足，应不予认定。
关于云贺合伙与中云公司、毛浩鹏的人格混同，就该节事实，吉秋企业举证了三者之间的关联性。一审法院以为，法人人格否认制度，系公司法的制度。云贺合伙系有限合伙企业；中云公司系有限责任公司，具有独立法人人格；毛浩鹏系自然人，只是担任中云公司的法定代表人。故并不能就此推定三者的人格混同。因此，吉秋企业主张云贺合伙承担连带责任没有事实和法律依据。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决：一、中云公司于判决生效之日起十日内返还吉秋企业380万元；二、中云公司于判决生效之日起十日内偿付吉秋企业以380万元计，自2014年10月23日至2016年1月12日期间，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失；三、驳回吉秋企业其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计20,925.60元，财产保全费5,000元，两项合计25,925.60元，由中云公司负担。
各方当事人对一审已查明事实均无异议。
中云公司提交了（2015）浦民二（商）初字第2147号、（2016）沪01民终7641号民事判决书各一份，欲证明法院认定善渡系合伙企业及善渡基金公司之间存在财产混同的事实。双方当事人之间历来互有投资往来，不存在发生不当得利的前提。
吉秋企业质证认为，对判决书的真实性没有异议，该生效判决确定返还的400万元中就有本案中2014年10月8日的300万元。毛浩鹏在负责经营期间让吉秋企业向中云公司支付300万元作为保证金，该笔款项不应当支付。中云公司取得该笔款项是不当得利。生效判决认定善渡系企业和公司之间存在财产混同，是因为其客观上没能配合审计而作出的推定，并非经审计认定。且该事实与本案争议无关联性。
吉秋企业二审中提交了以下证据材料：
1、一审法院（2015）闵民二（商）初字第1576号民事判决书一份，欲证明吉昕公司向中云公司主张返还100万元，系2014年11月24日、26日分别向中云公司汇付的40万元、60万元，与涉案之2014年9月3日、26日支付的245万元抵销后，尚余145万元；
2、上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初59787号案开庭传票及民事起诉状各一份，欲证明中云公司起诉善渡系返还剩余345万元；
3、上海市高级人民法院（2016）沪民申2577号民事再审案件受理通知书一份，欲证明其已对（2016）沪01民终7641号民事判决申请再审已被立案。善渡系是否存在财产混同有待审查。
中云公司、毛浩鹏及云贺企业共同质证认为，对吉秋企业提交的法律文书的真实性没有异议，但该些案件所涉款项与本案系争款项的划付没有关联性，不存在抵销及担保关系，不能证明本案划款行为不当以及毛浩鹏存在损害吉秋企业利益的行为。
对双方当事人二审中提交的证据的认证意见，本院在下文中一并分析认定。
经审查，一审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，吉秋企业本案诉称，毛浩鹏在担任其委派代表期间，曾擅自从其账户划转了系争380万元款项至中云公司，损害了其利益。中云公司是云贺企业的执行事务合伙人，故要求三名一审被告共同承担赔偿责任，返还系争款项并赔偿利息。根据吉秋企业上述诉称，其系基于毛浩鹏对企业实施了侵权行为而主张三名一审被告共同承担损害赔偿责任。但纵观本案已查明事实，吉秋企业未能提供证据证明，系争款项系毛浩鹏擅自利用其委派代表身份，违规划付至中云公司。双方当事人二审中提交的证据，均不能证明本案争议的关键事实，故不作为新的证据予以采纳。吉秋企业所主张的毛浩鹏就系争380万元的划付对其存在侵权行为的情形，不能认定。吉秋企业基于侵权损害赔偿的主张，要求中云公司、毛浩鹏承担赔偿责任，返还款项及支付利息，没有事实和法律依据。没有证据证明云贺企业与系争款项存在关联性，吉秋企业以中云公司是云贺企业的执行事务合伙人为由，要求云贺企业承担共同赔偿责任，缺乏依据。综上，吉秋企业的诉讼主张不能成立，其诉讼请求应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第1575号民事判决；
二、驳回被上诉人上海善渡吉秋投资合伙企业（有限合伙）一审全部诉讼请求。
一审案件受理费减半收取20,925.60元和财产保全费5,000元，合计25,925.60元及二审案件受理费41,851.20元，均由被上诉人上海善渡吉秋投资合伙企业（有限合伙）负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。