安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终638号
上诉人（原审被告）：杨静，女，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽长虹建设劳务有限公司，所在地安徽省无为县无城金塔路世纪花园，统一社会信用代码91340225734985865L。
法定代表人：陈荣国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人杨静因与被上诉人安徽长虹建设劳务有限公司（以下简称长虹公司）合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人杨静及其委托诉讼代理人朱梦、被上诉人长虹公司的委托诉讼代理人莫宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨静上诉请求：撤销原判，改判驳回长虹公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由长虹公司承担。事实和理由：1.原判认定事实“前述支付工程款、返还租赁物诉讼均由杨静代理，长虹公司均不知情”错误；2.原判认定，该承诺书最后一句“本案给长虹公司造成的一切经济损失由承诺人承担”这句话中的“一切”两字，正常理解应该是不论案件胜诉与否，只要造成损失承诺人承担责任等等，系对承诺书的误解；3.原判认为双方当事人之间的《承诺书》具有合同性质，双方属于合同纠纷，作出相关判决，适用法律错误；4.原判关于损失数额的第一项判决，没有法律依据；5.原判未将杨静辩称意见全部表述在判决书中。
长虹公司辩称，杨静出具的《承诺书》中承担赔偿的损失即是指北京市花乡诚意建筑设备租赁有限公司诉长虹公司一案（2012）滨塘民初字第6392号民事判决书中确定长虹公司应承担的租金，赔偿损失计3098601元及相应利息；本案案由不是代理合同纠纷，而是因担保形成的追偿关系；原判适用法律正确。
长虹公司向一审法院起诉请求：1.判令杨静赔偿长虹公司损失3098601元及由（2012）滨塘民初字第6392号民事判决书确定义务所产生的利息；2.案件受理费由杨静承担。
一审法院认定事实:鸿丰建设集团有限公司（以下简称鸿丰公司）承建天津滨海新都市北塘住宅式公寓工程，其承包后将部分工程对外分包。2010年10月17日、2011年1月28日，鲁求知（已故）挂靠长虹公司分别与鸿丰公司签订《土建工程劳务分包合同》。为施工需要鲁求知以长虹公司名义于2010年10月20日与北京花乡诚意租赁公司签订《建筑施工物资租赁合同》。在施工过程中，因支付农民工工资，鲁求知以长虹公司名义于2011年9月24日向鸿丰公司借款3087395元，并将承租的建筑施工物资进行质押，因借款未能如期归还，鸿丰公司以民间借贷纠纷于2011年11月10日诉至法院（见2011滨塘商初字第475号及2012二中民一终字第106号民事判决书），然该两级法院判决仅对借贷关系进行了处理，对担保物即《借款协议》第二条留置权因鸿丰公司未主张而法院未作处理。又因双方在施工过程中发生矛盾及多种原因2011年9月份左右长虹公司撤离施工现场，质押物被留置。2011年12月29日鲁求知以长虹公司名义杨静作为诉讼代理人起诉鸿丰公司等解除分包合同、给付工程款、返还作为质押的留置物（见2012滨塘民初字第263、264号民事判决书及2014二中民四终字第274、275号民事判决书），经法院终审判决：鸿丰公司合计给付长虹公司工程款3018675.79元。对留置财产部分，两级法院均认为可依借贷关系的审理结果对质押物另行解决。期间2011年10月27日北京花乡诚意租赁公司催讨租赁费发现长虹公司已经撤离施工现场，遂诉至法院（见2012滨塘民初字第6392号民事判决书），法院判决长虹公司返还租赁物，如不能返还折价赔偿并支付租金等合计：2598601.11元（含案件受理费29706元）。前述支付工程款、返还租赁物诉讼均由杨静代理，长虹公司均不知情。2014年11月27日杨静向长虹公司出具了书面《承诺书》承诺“安徽长虹公司诉鸿丰公司返还租赁物纠纷一案。承诺人作为长虹公司特别授权代理人。在签署法律文书之前必须征得长虹公司同意后方可签字。本案中给长虹公司造成的一切经济损失由承诺人承担。”之后在长虹公司与鸿丰公司诉讼中，杨静并没有按承诺履行，致使租赁物返还的诉讼进展、结果长虹公司均不知情。现因长虹公司帐号被冻结，遂前往天津相关法院查询，之后双方赔偿问题协商未果形成本诉。
一审法院认为，本案争议焦点：一、双方当事人的法律关系；二、2014年11月27日的《承诺书》中的最后一句话：“本案中给长虹公司造成的一切经济损失由承诺人承担。”是基于代理合同承担赔偿责任，还是对长虹公司承担保证责任。关于焦点一：承诺书是承诺人对要约人所提出的相关问题表示同意所作出承诺的一种书面文书。合同则是当事人之间的合议，单方面的承诺不是合同，但经双方同意就是合同，是双方合意后的协议。综观全案，由于杨静书面向长虹公司承诺，长虹公司同意，双方形成一致意见，是双方合意后的协议，具有合同性质，由此产生纠纷，应属于合同纠纷。关于焦点二：杨静2014年11月27日向长虹公司作出的书面承诺，是其真实意思表示，其行为不违反法律规定，但双方在对该承诺书最后一句话的理解产生争议。对此，综观鲁求知挂靠长虹公司分包涉案工程所引起的相关诉讼，查明凡涉及租赁物诉讼均由杨静代理，长虹公司均不知情。长虹公司的损失是基于（2012）滨塘民初字第6392号生效的民事判决书确定的义务，而该案杨静代理并熟知详情。2014年11月27日杨静书面向长虹公司承诺，该承诺书最后一句“本案给长虹公司造成的一切经济损失由承诺人承担”这句话中的“一切”两字，正常理解应该是不论案件胜诉与否，只要造成损失承诺人承担责任，当然包涵租赁物不能返还给长虹公司所造成的损失，因此这句话具有保证担保的性质。杨静代理人认为第四句话仅是依附代理合同而承担的过错责任，明显与承诺书中的“一切”两字内容不能相符，此观点不予采纳。另本案庭审中杨静并未举证证明作此承诺的民事行为存在无效情形。根据《民法通则》等相关规定，民事行为从成立时即具有法律约束力。杨静应依自己的承诺承担民事责任。判决：一、杨静于本判决生效后一个月内赔偿安徽长虹建设劳务有限公司因承担（2012）滨塘民初字第6392号生效民事判决书确定的赔偿义务合计2598601.11元及延期履行的利息；二、驳回安徽长虹建设劳务有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：长虹公司二审所提交的证据1.谢军、胡德兵、耿有根的询问、讯问笔录复印件，证据2.2014年12月30日至2016年4月27日长虹公司天津分公司银行流水及胡德兵向杨静汇款单复印件，此两组证据内容均不能实现证明目的，不予采纳。
经审理查明：鸿丰公司承建天津滨海新都市北塘住宅式公寓工程，其承包后将部分工程对外分包。2010年10月17日、2011年1月28日，鲁求知（已故）挂靠长虹公司分别与鸿丰公司签订《土建工程劳务分包合同》。为施工需要，鲁求知以长虹公司名义于2010年10月20日与北京市花乡诚意建筑设备租赁有限公司签订《建筑施工物资租赁合同》。在施工过程中，因支付工人工资，鲁求知以长虹公司名义于2011年9月24日向鸿丰公司借款3087395元，并将承租的建筑施工物资进行质押，因借款未能如期归还，鸿丰公司以民间借贷纠纷于2011年10月9日诉至法院，两级法院仅对借贷关系进行了处理，对担保物因鸿丰公司未主张而未作处理。又因双方在施工过程中发生矛盾及多种原因，2011年9月份左右长虹公司撤离施工现场，质押物被留置。2011年12月29日，鲁求知以长虹公司名义杨静作为诉讼代理人起诉鸿丰公司等解除分包合同、给付工程款、返还作为质押的留置物，法院终审判决鸿丰公司合计给付长虹公司工程款3018675.79元。对留置财产部分，二审法院认为可依借贷关系的审理结果对质押物另行解决。2011年，北京市花乡诚意建筑设备租赁有限公司催讨租赁费发现长虹公司已经撤离施工现场，遂诉至法院，法院已就该案作出（2012）滨塘民初字第6392号判决，判决长虹公司返还租赁物，不能返还则折价赔偿，并支付租金、赔偿损失等。2014年11月27日，杨静向长虹公司出具《承诺书》，承诺“安徽长虹建设劳务有限公司诉鸿丰建设集团有限公司返还租赁物纠纷一案。承诺人作为安徽长虹建设劳务有限公司的特别授权代理人。在签署法律文书之前必须征得安徽长虹建设劳务有限公司同意后方可签字。本案中给安徽长虹建设劳务有限公司造成的一切经济损失由承诺人承担。”2014年，长虹公司起诉鸿丰公司要求返还建设工程担保物，该担保物即长虹公司从北京市花乡诚意建筑设备租赁有限公司所租赁的物品，法院已就该案作出（2014）滨塘民初字第7269号判决和（2015）二中民四终字第0675号判决，二审判决驳回了长虹公司的全部一审诉讼请求，一、二审案由均为建设工程施工合同纠纷。该案中长虹公司一审代理人为杨静，二审中杨静不是代理人。上述事实有经质证的《承诺书》等证据证实。
本院认为，根据已查明事实，应当认定杨静系就长虹公司诉鸿丰公司要求返还建设工程担保物一案，作为长虹公司代理人向长虹公司作出相关承诺。该案即为案由建设工程施工合同纠纷的（2014）滨塘民初字第7269号和（2015）二中民四终字第0675号案件。虽杨静承诺该案中给长虹公司造成的一切经济损失由杨静承担，但并无证据证明杨静或他人就该案给长虹公司造成经济损失。现长虹公司主张杨静赔偿其损失，缺乏事实和法律依据。长虹公司的诉讼请求不应支持，其应承担举证不能的责任。原判认定本案为合同纠纷并无不当。
综上所述，杨静的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初4142号民事判决。
二、驳回被上诉人安徽长虹建设劳务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费31590元，减半收取15795元，由被上诉人安徽长虹建设劳务有限公司负担；二审案件受理费27590元，由被上诉人安徽长虹建设劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 刚
审判员 杨 洋
审判员 徐胡龙
二〇一八年三月二十九日
书记员 王文苑
书记员 束梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。