.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初27号原告：曹作池，男，1975年5月24日出生，汉族，住址上海市徐汇区。委托代理人：王旭，系辽宁骏哲律师事务所律师。被告：戴余财，男，1972年7月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：王莉姝，系辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：房华，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：秦亦丹，女，1976年8月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：王莉姝，系辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：房华，系辽宁卓政律师事务所律师。原告曹作池与被告戴余财、秦亦丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹作池委托代理人王旭、被告戴余财、秦亦丹委托代理人王莉姝、房华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹作池向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还尚欠借款人民币1600000，2、请求人民法院依法判令二被告给付原告上述借款人民币1600000元的利息和违约金，自2012年4月27日起至全部还清之日止，按照年利率24%计算3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告戴余财与被告秦亦丹系夫妻关系，被告戴余财因资金短缺分别于2010年1月26日、2010年3月8日、2010年5月8日共计向原告曹作池借款人民币1600万元整，双方约定利息为每月1.5%，按月支付;借款期限为一年，如被告末依约还款，除按每月1.5%支付逾期利息，还需支付借款总额15%的违约金。借款到期后，被告未依约还款。被告戴余财与被告秦亦丹又分别于2012年3月13日、2012年4月27日和原告签订二份《补充协议》，双方最终确认:被告戴余财与被告秦亦丹用在辽宁普臣开发公司购买的位于沈阳市沈河区广宜街2号，建筑面积591.27平方米的房产抵顶所欠原告的借款本金1600万元被告戴余财与被告秦亦丹尚欠辽宁普臣开发公司的购房款120万元向原告借款代为还清，待被告戴余财与被告秦亦丹收到他人偿还欠款后给付原告60万元;借款期间的利息共计100万元整，再由被告以新拓房产公司同金额房屋抵顶;自被告将用于抵顶欠款的房产配合原告将产权过户至原告名下后，双方的借款合同作废。该二份《补充协议》签订后，被告只是将在辽宁普臣开发公司购买的位于沈阳市沈河区广宜街2号，建筑面积591.27平方米的房产产权过户至原告名下，用于抵顶所欠原告的借款本金1600万元，但对于抵顶借款期间的利息人民币100万元整的新拓房产公司同金额房屋，因该房产存在有在建工程抵押，已经抵押给银行，无法办理将房产产权过户至原告名下的手续。而且对于向原告借款代为还清辽宁普臣开发公司的购房款120万元，被告也没有按照约定向原告偿还人民币60万元;综上，现被告戴余财与被告秦亦丹尚欠原告借款人民币1,600，000.0元及利息和违约金，为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。被告戴余财、秦亦丹辩称，一、原告向答辩人实际交付涉案借款并非1600万元。原告所述涉案借款本金1600万元不属实，该款项内实际上包含借款本金和代为新拓公司支付的其它款项，并非全部涉案借款。答辩人与原告于2010年1月26日签订《借款协议》后收到原告两笔涉案借款本金，即：992万元和170万元，除此之外的款项是答辩人按照原告的要求承诺代为新拓公司支付的欠款。因此，原告所述本案借款本金金额不属实，也不应以1600万元作为本金计算利息，恳请法院查清该事实。二、答辩人已经超额支付借款期间内的利息并归还本金。从《借款协议》第二条可知，原告与答辩人约定借款期间的利息仅为每月1.5%，但实际利息计算却高于该利率，答辩人已支付给原告的利息远远超过约定的利息数额。现因答辩人办理支付利息的银行卡已丢失，经与银行方面沟通查询，银行方面回复需要到上海市的开户银行（建设银行上海经贸大厦支行和中国银行东昌路支行）调取银行收支明细。答辩人要以此证明超额支付给原告利息的具体数额，再决定是否反诉要求原告返还多支付的利息。另外，原告与答辩人已于2012年3月13日、在2012年4月7日达成协议，答辩人将自己名下位于沈阳市沈河区广宜街2号A1、A2、A3、A5、A6、A7的房屋（建筑面积591.27平方米），抵顶欠原告借款的本金及代为新拓公司支付的款项共计1600万元。答辩人已于2012年4月末按照原告要求办理了上述全部房屋产权转移手续。综上，涉案借款本金及代为新拓公司支付的款项至此已全部还清，并且存在利息超额支付情形。三、原告要求答辩人支付借款期间利息100万元没有事实和法律依据。2012年3月13日，答辩人与原告签订的《协议书》第5条所约定的100万元利息是基于原告称抵顶1600万元款项的房屋只能卖到1450万元，原告三番五次要求答辩人给予补偿，但答辩人当时已负债累累无能力补偿。之后，原告又提议将答辩人名下的新拓公司两处房产作为补偿即可，答辩人也认为不应再支付原告任何款项，经原告再三乞求，答辩人考虑到与原告亲如兄弟的关系上便同意将一处房产给原告作为补偿，同时将《商品房买卖合同》一份交给原告，而不是真正的拖欠原告借款利息。答辩人按照双方借款协议约定的利息利率进行计算，已超额支付了原告利息，根本不存在拖欠利息之说。同时，原告自称该房产无法办理过户至原告名下，所以才要求答辩人支付100万元利息，显而易见房屋无法过户是其所述的房产在建工程抵押所导致，并非答辩人的原因所致。更何况，原告于2012年与答辩人签订协议接受该房产时也是知道该房产抵押无法更名过户的状况，原告所提出的问题仅仅是其与新拓公司之间的房产纠纷并不属于本案借款纠纷。因此，答辩人不存在拖欠原告利息的情形，其无权以借款纠纷为由、更没有事实和法律依据再向答辩人主张所谓的100万元利息。四、原告向答辩人索要60万元、违约金均没有事实和法律依据。原告与答辩人签订的《补充协议》第1条约定：”原双方约定乙方（答辩人）欠普臣开发公司房款壹佰贰拾万元，现双方同意改为乙方将收到新拓欠款4500万元后付甲方（原告）60万，陆拾万元。”可见，该条款的签订基础事实是答辩人与普臣公司之间曾存在债权债务关系，与原告无关。同时，该条款也是答辩人与原告签订的附条件给付合同，答辩人承诺在收到新拓公司欠款4500万元后给付原告60万元，而新拓公司至今为止并没有支付答辩人4500万元，协议中所附的条件并未成就，所以答辩人根本没有义务支付原告60万元款项。更何况该60万元并非涉案借款，不属于本案借款纠纷。目前，答辩人与普臣公司已不存在债权债务关系，双方约定的基础事实已经不存在，无论所附条件是否成就，原告均无权向答辩人索要60万元。答辩人对原告诉请中要求支付的违约金，答辩人已全额归还原告借款本金及利息，根本不存在违约行为。因此，原告的主张无事实和法律上的依据，答辩人不应支付该违约金。五、原告诉请已超过诉讼时效。原告于2012年3月13日接受100万元利息与新拓公司房屋（答辩人所有）进行抵顶时就知道该房产在建抵押无法更名过户的状况，其在长达近5年后又依据《补充协议书》第五条向答辩人索要100万元利息，已超过法律规定的诉讼时效2年。因此，也不应得到法院的支持，更何况答辩人已不拖欠原告利息。原告方主张讨要借款所产生的各种费用，明显无事实及法律依据，不应得到支持。综上所述，答辩人已不再拖欠原告借款本金及利息，原告的诉请没有事实和法律上的支撑，恳请法院重视本案证据、查清借款事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告戴余财与被告秦亦丹系夫妻关系，2010年1月26日，原告与被告签订借款协议，约定借款992万元，借款期限一年，月利息1.5%，2010年1月28日原告通过银行汇款的方式向被告指定账号汇款992万元；2010年3月8日原、被告签订借款协议，约定借款200万元，2010年3月8日原告通过银行汇款向被告出借193万元；2010年5月8日，原、被告签订借款协议，约定借款50万元，借款期限2个月，2010年5月8日原告通过银行汇款的方式向被告账号汇款50万元。被告收到原告的借款后按约定支付利息到2011年9月11日止。2012年3月13日原、被告经对账，确定被告尚欠原告本金1600万元，被告用房产沈阳市沈河区广宜街2号A1、A2、A3、A5、A6、A7建筑面积是591.27平的房屋抵顶1600万元，被告抵账的房产欠辽宁普臣开发公司120万元由被告负责还清，同时双方确认了被告尚欠原告利息100万元，由被告用新拓房产公司同金额房屋抵顶。2012年4月27日原、被告签订补充协议约定被告欠辽宁普臣开发公司120万元改为被告收到新拓欠款4500万元后付给原告60万元。补充协议签订后，被告将辽宁普臣开发公司购买的位于沈阳市沈河区广宜街2号，建筑面积591.27平方米的房产产权过户至原告名下，用于抵顶所欠原告的借款本金1600万元。双方约定的被告尚欠原告利息100万元，由被告用新拓房产公司同金额房屋抵顶及被告欠辽宁普臣开发公司120万元改为被告收到新拓欠款4500万元后付给原告60万元，被告均未按协议约定履行，原告起诉来院。本院认为，原告主张被告给付60万元的请求，因原、被告双方约定被告收到新拓欠款4500万元后付给原告60万元。该约定系附条件的约定，在所附条件成就时生效。原告未提供被告收到新拓欠款4500万元的证据，既原、被告双方约定的条件未成就，故原告主张被告给付60万元的请求，本院不予支持。待条件成就后，原告可再行主张。关于原告主张被告给付100利息的请求，原、被告约定被告尚欠原告利息100万元，由被告用新拓房产公司同金额房屋抵顶。被告理应按双方约定履行义务，然而原告在被告未按约定的期限履行还款义务时，其应在法律规定的诉讼期限内向被告主张权利。因原告在本案中对诉讼时效负有举证责任，但其未能举证证明是在诉讼期限内向被告主张权利，或举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，因此，原告应承担举证不能的法律后果，故认定原告起诉的诉讼时效已过，丧失了胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百八十八条规定，判决如下：驳回原告曹作池的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告曹作池负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长赵龙人民陪审员解刚人民陪审员王唤平二○一七年十一月三十日书记员孙彧闱