北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终121号
上诉人（原审被告）张华廷，女，1940年2月15日出生。
委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京瀚华融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心1单元1301内01-12单元。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人王磊，北京市长安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京正大通力钢管销售有限公司，住所地北京市朝阳区紫南家园207办公楼二层。
法定代表人张华廷，董事长。
委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市荥鹫商贸有限公司，住所地河北省唐山市丰润区大唐热电厂南侧（润南仓储内）。
法定代表人梁娜，董事长。
委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京鲁鹏程商贸有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号1号楼2层2041室。
法定代表人何艳芹，董事长。
委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳正大亿通钢材销售有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区重工北街8号。
法定代表人张俊鹏。
被上诉人（原审被告）济宁正大通用钢管有限公司，住所地山东省济宁市高新区机电工业园李营园区机电二路（亿通公司院内）。
法定代表人张正岩，经理。
委托代理人常立营，山东盈广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张俊鹏，男，1968年9月23日出生。
被上诉人（原审被告）张音，男，1985年5月14日出生。
委托代理人张海浩，山东盈广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何艳芹，女，1969年1月26日出生。
被上诉人（原审被告）姜慧丽，女，1984年3月15日出生。
委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李威，男，1982年3月1日出生。
委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。
上诉人张华廷因与被上诉人北京瀚华融资担保有限公司（以下简称“瀚华公司”）、北京正大通力钢管销售有限公司（以下简称“北京正大公司”）、唐山市荥鹫商贸有限公司（以下简称“荥鹫公司”）、北京京鲁鹏程商贸有限公司（以下简称“京鲁公司”）、沈阳正大亿通钢材销售有限公司（以下简称“沈阳正大公司”）、济宁正大通用钢管有限公司（以下简称“济宁正大公司”）、张俊鹏、张音、何艳芹、姜慧丽、李威追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第39852号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
瀚华公司在一审中起诉称：2013年11月18日，瀚华公司与北京正大公司签订《融资担保委托合同》，约定：北京正大公司作为借款人与中国农业银行股份有限公司北京知春路支行签订编号为×××的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称“《借款合同》”）；借款金额2000万元；瀚华公司为北京正大公司借款提供连带责任保证担保；瀚华公司承担担保责任后，可向北京正大公司追偿的范围包括但不限于瀚华公司承担担保责任的金额及利息。2013年11月19日，北京正大公司与银行签订《借款合同》，同日，瀚华公司与银行签订《保证合同》，为北京正大公司提供连带责任保证担保。后瀚华公司与荥鹫公司、京鲁公司、沈阳正大公司、济宁正大公司、张俊鹏、张华廷、张音、何艳芹、姜慧丽、李威分别签订了《保证反担保合同》，约定：荥鹫公司、京鲁公司、沈阳正大公司、济宁正大公司、张俊鹏、张华廷、张音、何艳芹、姜慧丽、李威为保障瀚华公司在《融资担保委托合同》项下的各项权利得以实现提供连带责任保证。2013年11月20日，瀚华公司与张音签订《抵押反担保合同》，张音将其拥有的位于北京市朝阳区×房产抵押给瀚华公司，作为瀚华公司为北京正大公司借款提供担保的反担保，后办理了相关抵押登记。2013年11月29日，银行依据《借款合同》向北京正大公司放款2000万元。由于北京正大公司未按照《借款合同》约定还款，瀚华公司根据《保证合同》约定于2014年6月21日代北京正大公司向银行偿还了75552.66元。2014年7月8日，银行因北京正大公司违约通知贷款提前到期，要求北京正大公司归还本息合计20064033.33元，同时要求瀚华公司承担连带担保责任，同日，瀚华公司向银行付款20064033.33元。至此，瀚华公司代北京正大公司偿还贷款本息共计20139585.99元。瀚华公司付款后向本案11个原审被告进行追偿，未果。因此，瀚华公司诉至一审法院，请求判令北京正大公司偿还瀚华公司20139585.99元及利息，荥鹫公司、京鲁公司、沈阳正大公司、济宁正大公司、张俊鹏、张华廷、张音、何艳芹、姜慧丽、李威承担连带责任等。
一审法院向北京正大公司、荥鹫公司、京鲁公司、沈阳正大公司、济宁正大公司、张俊鹏、张华廷、张音、何艳芹、姜慧丽、李威送达起诉状后，张华廷在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，作为本案原审被告的担保人张华廷的住所地为山东省汶上县×，而其他原审被告的住所地大部分并不在北京市。根据法律规定，本案依法应当由山东省济宁市人民法院审理。
一审法院经审理认为：瀚华公司以抵押权纠纷为案由起诉，本案属于合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。虽然原审被告张华廷的住所地不在北京市朝阳区，但原审被告北京正大公司工商登记的住所地为北京市朝阳区紫南家园207办公楼二层，位于北京市朝阳区，故一审法院对本案具有管辖权，张华廷管辖异议理由不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告张华廷对本案管辖权提出的异议。
张华廷不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审裁定认定事实错误，应予撤销。根据我国相关法律规定，本案应由山东省济宁市汶上县人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案作为追偿权纠纷，张华廷的住所地位于山东省汶上县×，除北京大正公司住所地在北京市朝阳区外，其余当事人的住所地均不在北京市朝阳区。因此，一审法院对本案无管辖权。张华廷上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.将本案移送山东省济宁市汶上县人民法院管辖。
瀚华公司、北京正大公司、荥鹫公司、京鲁公司、沈阳正大公司、济宁正大公司、张俊鹏、张音、何艳芹、姜慧丽、李威对于张华廷的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：瀚华公司系依据其与北京正大公司签订的《融资担保委托合同》及其分别与荥鹫公司、京鲁公司、沈阳正大公司、济宁正大公司、张俊鹏、张华廷、张音、何艳芹、姜慧丽、李威签订的《保证反担保合同》、其与张音签订的《抵押反担保合同》提起本案诉讼，并要求判令北京正大公司偿还瀚华公司20139585.99元及利息，荥鹫公司、京鲁公司、沈阳正大公司、济宁正大公司、张俊鹏、张华廷、张音、何艳芹、姜慧丽、李威承担连带责任等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，本案应当根据瀚华公司与北京正大公司签订的《融资担保委托合同》确定管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，瀚华公司（乙方）与北京正大公司（甲方）签订的《融资担保委托合同》第8.2条“约定：“因执行本合同所发生的争议，可选择如下方式解决：8.2.1甲方和乙方友好协商解决；8.2.2通过诉讼方式解决。如通过诉讼方式解决，应向乙方住所地人民法院起诉。”《融资担保委托合同》乙方瀚华公司为本案原审原告，故《融资担保委托合同》双方约定争议由瀚华公司即原审原告住所地法院管辖符合上述法律规定，应属有效。瀚华公司的住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。瀚华公司按约向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，符合法律规定。张华廷的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由张华廷负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨