北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终777号
上诉人（原审被告）：鞍山九建工程有限公司，住所地海城市腾鳌镇保安村。
法定代表人：王明坤，总经理。
委托诉讼代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫德龙，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高元标，男，1970年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：王洪军，山东环周律师事务所北京分所律师。
上诉人鞍山九建工程有限公司（以下简称九建公司）因与被上诉人高元标买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
九建公司的上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判九建公司不承担支付高元标货款的责任；高元标承担本案一、二审全部诉讼费用。其上诉理由主要为：一、一审判决认定事实错误。一审法院对高元标提交的四份证据未分析认定，导致事实认定错误。2014年9月11日的送货单，无九建公司盖章，签收人乔美燕不是九建公司员工。木方结算单无九建公司盖章。九建公司已于2014年7月10日解除了张福忠为涉案工程项目部负责人，现已找到《关于解除张福忠任命的通知》原件，可以证明张福忠已不是工程项目部门的负责人，根据合同相对性原则，高元标应当要求张福忠承担合同义务。二、一审判决程序错误。本案应当追加张福忠为被告，张福忠在明知被九建公司解除项目部负责人的情况下仍与高元标签订本案工程结算单，张福忠没有代表九建公司对外签订任何合同的权利，因此，只有追加张福忠为被告才能查清本案事实，一审判决遗漏了当事人。综上，高元标提交证据不能支持其主张，九建公司与高元标不具有买卖合同关系，高元标也从未向九建公司索要过木材款，本案程序有误，请求二审法院查明事实，判如所请。
高元标答辩称：同意一审判决。不同意九建公司的上诉请求，九建公司上诉理由缺乏事实和法律依据。
高元标向一审法院起诉请求：1.判令九建公司支付高元标货款127872元；2.判令九建公司支付高元标逾期付款违约金（以127872元为基数，自2014年11月11日起至实际付清之日止，按照每日千分之三计算）；3.九建公司承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月17日，九建公司出具任命书。任命书中载明“盘锦清华园C地块住宅和顺安假日酒店工程由鞍山九建公司有限公司承建施工，现任命张福忠为该工程的项目部负责人。”落款处加盖有九建公司的公章。2014年9月11日，高元标向盘锦市大洼顺安假日酒店工地供应木材材料金额共计127872元，九建公司未付款。送货单中对货物的名称、规格、单位、数量、单价及金额有详细记载，送货单位及经手人、制单处有高元标签名，收货单位为鞍山九建盘锦大洼顺安假日酒店，收货单位及经手人处有乔美燕的签名。2014年10月11日，双方进行结算确认，结算单中注明甲方（买受人）为九建公司、乙方（出卖人）为高元标，并明确甲方共欠乙方木材款127872元，承诺于2014年11月10日前一次性付清，若未履行，以未付款金额为基数，按照每日千分之三向乙方支付违约金。结算单中甲方代表处有张福忠签名，乙方处有高元标的签名。一审庭审中，高元标认为约定违约金过高，主张依照法院判决执行。
2016年10月8日，该院作出（2016）京0114民初7032号民事判决书。该判决书中载明：张福忠以九建公司项目负责人身份签订的合同应以九建公司作为权利义务主体。
另，一审庭审中，九建公司申请对任命书中落款处九建公司公章的真实性进行鉴定，该院依法委托北京长城司法鉴定所进行鉴定，后九建公司申请撤回鉴定。
一审法院认定上述事实的证据有：任命书、送货单、结算单、（2016）京0114民初7032号民事判决书，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为：2014年6月17日，九建公司出具的任命书明确盘锦清华园C地块住宅和顺安假日酒店工程由九建公司承建施工，张福忠为该工程的项目部负责人，并加盖有九建公司公章。2014年9月11日，高元标向九建公司盘锦大洼顺安假日酒店提供木方，对方予以接收。2014年10月11日，张福忠作为九建公司代表向高元标出具了结算单，进一步确认了2014年9月11日送货及所欠木材款127872元的事实。据此可认定九建公司应为此买卖合同的权利义务主体。双方之间存在事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。九建公司有义务向高元标支付货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中九建公司答辩称送货单中的乔美燕及高元标提供的任命书、结算单中的张福忠不是其公司人员，但又无法提供证据予以证明，该院不予采信。故该院对高元标要求九建公司支付货款的诉讼请求予以支持。
对于高元标诉请的违约金，结算单中约定九建公司应于2014年11月10日前一次性付清木材款127872元，若未履行，以未付款金额为基数，按照每日千分之三向高元标支付违约金。现九建公司未在约定期限前支付款项，构成违约，应当承担支付违约金的责任。根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。现约定的违约金已经明显超过了高元标的损失，因此该院予以适当调整。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，一、九建公司于判决生效之日起七日内向高元标支付货款127872元；二、九建公司于判决生效之日起七日内向高元标支付逾期付款违约金（以未付货款127872元为基数，自二〇一四年十一月十一日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）；三、驳回高元标的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：九建公司明确表示未取得《关于解除张福忠任命的通知》原件。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：结合当事人双方的诉辩主张及已查明的案件事实，本案的争议焦点为：九建公司与高元标之间是否存在买卖合同关系、九建公司是否应支付货款。依据在案证据显示，高元标木方结算单（盘锦市大洼顺安假日酒店工地）甲方为九建公司，结算单就送货日期、送货金额、还款时间方式及违约金结算方式均有明确记录，且结算单记载送货日期与金额与2014年9月11日由乔美燕签收的送货单内容相符，可以相互印证。九建公司该项目部负责人张福忠作为甲方代表在结算单上签字确认，应视为作为权利主体的九建公司的确认。故一审法院据此认定九建公司与高元标之间存在买卖合同关系并无不当。九建公司虽主张送货单中签字的乔美燕并非该公司员工，但并未提交员工花名册等基础证据支持其主张。九建公司关于其已解除张福忠项目负责人的任命，张福忠没有代表九建公司对外签订任何合同的权利的上诉理由，亦缺乏有效证据证明，故一审法院认定九建公司收到高元标所供货物、应当履行支付货款的义务并承担违约责任并无不当。九建公司关于一审判决认定事实错误、程序错误的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上，九建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2858元，由鞍山九建工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年三月十九日
法官助理 邹 斐
书 记 员 康 竹