南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初5197号
原告：俞某，女，1985年10月2日生，汉族，住南通市通州区。
原告：顾某，男，2007年9月12日生，汉族，住南通市通州区。
法定代理人：俞某，即本案原告，系原告顾某的母亲。
两原告共同委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被告：顾汉林，男，1983年8月14日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
被告：顾祖清，男，1956年11月20日生，汉族，住南通市通州区。
被告：邢加娥，女，1961年10月10日生，汉族，住南通市通州区。
原告俞某、顾某与被告顾汉林、顾祖清、邢加娥分家析产纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告顾汉林及其委托诉讼代理人、被告顾祖清、邢加娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：判令撤销原、被告于2017年7月6日签订的家庭共同财产分配协议书；确认位于金沙镇××室及车库归两原告所有（价值50万元）。事实与理由：2010年4月29日，原、被告共5人作为拆迁人口进行拆迁，共获得安置房3套，因一套已转让给他人，仅剩余金桥东苑1幢107室和金桥花园205室，两原告一直居住在107室房屋。2017年7月6日，原告俞某与被告顾汉林离婚，被告遂胁迫原告需同时签订《家庭共同财产分配协议书》，为骗原告签字，被告口头承诺原告可居住在现在居住的房屋内一直居住生活，但协议签订后，被告即要求两原告立即迁出，原告感觉被骗，双方发生纠纷，公安到场处理。因原告顾某系无民事行为能力人，原告俞某与被告顾汉林除非为保护被监护人的合法利益外，不得处理其财产，但该协议却作出了让顾某放弃财产的处分，故协议显失公平，两原告的人口安置面积有135平方，现该协议中两原告无1平方的房屋，故诉请法院予以撤销该协议。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令原、被告签订的财产分配协议无效。
被告顾汉林辩称，案涉家庭共同财产分配协议书系原、被告真实意思表示，合法有效，该协议不存在胁迫、欺诈等可撤销情形，协议签订后被告顾汉林已经按照协议约定给付了原告15万元，故两原告诉请无事实依据，不符合法律规定，请求法庭依法驳回两原告诉请。
被告顾祖清、邢加娥辩称意见同被告顾汉林一致。
本院经审理认定事实如下：原告俞某与被告顾汉林原系夫妻关系，两人婚后育有一子顾某。顾祖清、邢加娥分别是顾汉林的父母。
2010年，顾祖清、顾汉林家中因房屋拆迁，与通州开发区经济建设服务中心签订了拆迁补偿安置协议，约定：该户安置人口5人，照顾1农。拆迁费用合计为256888元。原、被告因拆迁获得三套安置房，其中一套已卖掉，其余两套安置房（金桥花园6幢205室房屋一套、金桥东苑1幢107室房屋一套）的购房款均由顾祖清、邢加娥支付。
原告俞某曾于2014年左右起诉离婚，2017年上半年，俞某再次起诉离婚。
2017年7月6日，两原告与三被告签订了家庭共同财产分配协议书，内容为：现顾汉林与俞某离婚，甲乙双方就家庭拆迁安置房等家庭共同财产分配如下：1、甲（顾汉林、顾祖清、邢加娥）、乙（俞某、顾某）双方于2010年4月29日因拆迁获得如下所述三套拆迁安置房：位于通州区××开发区××南侧金桥花园××室房屋××（105.27平米、库22.83平米，现由被告顾祖清、邢加娥居住）、金桥东苑1幢107室房屋一套（114.4平米及车库11.37平米、现由两原告居住）××××开发区金桥路南侧金桥花园房屋一套（该套房屋具体房号已记不清，因该套房屋在拆迁获得时就已出售，该套房出售款已用于装修）。2、现乙方同意放弃上述房屋全部所有权、使用权、收益权等全部权利，上述房屋产权全部归甲方所有（含车库、装修装饰等全部附属设施），顾汉林在离婚中一次性支付俞某的壹拾伍万（150000）元包含家庭共同财产中乙方放弃权利而获得的补偿，此款已在离婚过程中支付，本协议中不再另行支付任何费用。尔后，两原告与三被告均在协议书中签字确认。
2017年7月6日，原告俞某与被告顾汉林在通州区民政局协议离婚，双方约定：1、双方离婚；2、婚后共同购置的家具、家电等归属男方，双方婚后共同购置的车牌号为苏Ｆ×××××白色别克英朗小型汽车归女方所有；3、婚前双方各自财产归各自所有，男女双方各自私人生活用品归各自所有，男方于本协议发生法律效力当日一次性补偿女方人民币壹拾伍万元（150000）；4、双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担，在此期间也没有共同债权；5、婚生子顾某随女方生活，男方不支付抚养费，男方于外出打工回来后随时可探视儿子。
同日，被告顾汉林转帐15万元给俞某，俞某向顾汉林写了收条，裁明收到离婚补偿款15万元。
审理中，原告撤回了第二项诉讼请求，仅要求确认双方的协议无效。
原告认为，顾某系无民事行为能力人，原告俞某与被告顾汉林作为监护人，未能从保护未成年人的财产利益考虑，损害了顾某的合法利益，故财产分配协议是违法的。原告没有工作，也没有存款，2014年5月15日，原告俞某及顾某生病，被告顾汉林给付了80000元，还要求原告出具了收条。故顾汉林给的15万元系离婚补偿，与安置房无关。
被告认为，原告两次起诉离婚，在本次协议离婚前，原告俞某与被告顾汉林协商，原告要276000元，所以协商时，轿车给原告、在俞某处的双方的共同存款也给原告，故安置房原告作了让步。财产分配协议与离婚协议是一致的，就给两原告15万元。
本院认为，原告俞某、顾某、被告顾汉林与被告顾祖清、邢加娥就房屋拆迁共同进行了安置，共同享受安置三套房屋的权益，俞某、顾某在安置中均有份额，尤其是顾某，其系独子，享有90平方米的空方，该空方面积现已物化为财产权益体现在安置房屋中。原告俞某系完全民事行为能力人，其与三被告顾汉林离婚时就财产分割所签订的财产分割协议，是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，协议中对涉及到俞某个人财产的处理部分有效，但顾某系限制民事行为能力人，对此，其父母及爷爷奶奶均明知，其亦被要求在协议上签字，放弃其在安置房屋中的权益，其所作的该行为表示，超出了与其年龄相当的认知水平，《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效，…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，而顾某的父母均为顾某的监护人，非为顾某的利益而处分其财产，违反了法律强制性规定，且顾某在金桥花苑的实验小学就学，原告俞某与被告顾汉林、顾祖清、邢加娥的行为损害了顾某的权益，导致顾某以后居无住所，损害了其生存权中最起码的居住权，故原告顾某与其父母及爷爷奶奶间所签订的财产分割协议无效。合同无效，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，原告俞某与被告顾汉林离婚时在协议中明确该15万元系补偿给原告的，且在原告所写的收条中也表明系离婚补偿款，虽原、被告所签订的家庭共同财产分配协议书注明“顾汉林在离婚中一次性支付俞某的壹拾伍万（150000）元包含家庭共同财产中乙方放弃权利而获得的补偿，此款已在离婚过程中支付，本协议中不再另行支付任何费用”，但被告没有证据证明该15万元系对两原告放弃财产给予补偿及各自补偿的数额，且原告俞某庭审中也表示该15万元亦含有原告顾某的抚养费在内，故顾汉林要求原告俞某返还该款，本院难以支持；因原告已撤回第二项诉请，故本院不再理涉。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
确认原告俞某与被告顾汉林、顾祖清、邢加娥于2017年7
月6日所签订的家庭财产分割协议有效；
确认原告顾某与被告顾汉林、顾祖清、邢加娥于2017年7
月6日所签订的家庭财产分割协议无效；
案件受理费80元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 步静宜
人民陪审员 季新求
人民陪审员 成 景
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 高 晗