福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽民终1057号上诉人（原审被告）：魏诚安，男，1962年12月15日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：姚仲凯，国浩律师（福州）事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓东，国浩律师（福州）事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈泉官，男，1947年9月19日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：王晖，福建远东大成律师事务所律师。原审被告：郭华钦，女，1966年9月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。上诉人魏诚安因与被上诉人陈泉官、原审被告郭华钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案�已审理终结。上诉人魏诚安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈泉官的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审诉讼中陈某女儿陈丹丹提供的1000万元网银转账凭证系复印件，陈丹丹本人亦未出庭陈述事实经过，一审法院认定陈某向魏诚安借款1000万元是错误的。2.陈某未提供证据证明其与魏诚安经结算确认魏诚安欠其款项1145万元，事实上陈某与魏诚安之间既有合作投资也有借贷，双方经济往来已久但并未结算，一审法院仅凭陈某的单方陈述认定魏诚安同意将尚欠陈某的款项1145万元转为对陈泉官的借款后，只需再支付355万元，即构成本案1500万元借款，并判决该1145万元从2011年9月27日开始计算利息，均缺乏事实依据。3.黄玲玲向魏诚安转账的355万元，系黄玲玲与魏诚安之间的经济往来，与本案无关。二、陈某未经陈泉官、魏诚安同意私自扣留1200万元，谎称与魏诚安经过结算，唆使不明真相的陈泉官在福州市台江区洪城荣誉酒店胁迫魏诚安写下《借条》，陈泉官、魏诚安均为受害者，陈某是唯一的获利者，其与本案处理结果有法律上的利害关系。一审法院未追加陈某为第三人，遗漏重要当事人，程序违法。三、一审法院认定本案借款系魏诚安、郭华钦的夫妻共同债务，适用法律错误。诉争借款虽发生于魏诚安、郭华钦夫妻关系存续期间，但郭华钦于2009年取得加拿大永久居留权并定居加拿大，双方事实上已分居，魏诚安的借款未用于夫妻共同生活，根据《福建省高级人民法院审判委员会关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》有关“夫妻一方有证据证明或者根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，应认定为夫妻借款一方的个人债务”的规定，诉争借款不属于夫妻共同债务。被上诉人陈泉官辩称，一、魏诚安已收到本案《借条》项下的借款1500万元。1.陈泉官虽未将诉争1500万元借款直接支付给魏诚安，但陈某在一审诉讼中出庭确认2011年9月22日陈泉官向陈某转账1200万元，加上陈泉官原存放在陈某处300万元，陈泉官提供了本案的1500万元借款。2011年4月2日陈某通过其女儿陈丹丹的账户汇给魏诚安1000万元，双方事后结算魏诚安欠其款项1145万元，扣除该1145万元，2011年10月1日陈某指令儿媳黄玲玲将其余的355万元汇给了魏诚安，诉争借款通过结算、抵销和差额支付的方式完成支付，上述支付方式不违反法律规定。2.魏诚安于2011年9月27日向陈泉官出具《借条》，因未按期还款，2013年9月26日再次向陈泉官出具《借条》，对所欠款项进行结算并作出还款计划，该《借条》还载明“以前所有欠条作废”，此后，魏诚安共向陈泉官转账900万元，且均备注“还款”，魏诚安的上述行为说明其已多次反复确认本案诉争借款。二、魏诚安称其被胁迫签订2013年9月26日的《借条》没有事实依据。三、本案借款发生于魏诚安、郭华钦夫妻关系存续期间，魏诚安、郭华钦应承担共同还款责任。且一审判决郭华钦承担共同还款责任后，其未提起上诉。魏诚安关于郭华钦不承担共同还款责任的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈泉官向一审法院起诉请求：判令魏诚安、郭华钦共同偿还借款本金1500万元及利息（暂计至2015年3月3日止利息为443万元，此后的利息按月利率2%计至借款实际还清之日止。）一审判决查明，2011年4月2日，证人陈某的女儿陈丹丹汇给魏诚安1000万元。2011年9月22日，陈泉官汇给陈某1200万元。2011年10月1日，陈某的儿媳黄玲玲汇给魏诚安355万元。一审庭审中，陈某陈述本案借款经过如下：2011年4月魏诚安曾向其借款1000万元，故其指令女儿陈丹丹汇给魏诚安1000万元。2011年9月，魏诚安提出还需要更多的资金希望再次借款，但因陈某资金有限，就将陈泉官介绍给魏诚安。陈泉官同意借款给魏诚安1500万元，因此时陈泉官尚有300万元存放在陈某处，故陈泉官将1200万元款项汇到了陈某的账户，再由陈某将1500万元支付给魏诚安。当时，陈某与魏诚安结算后确认魏诚安尚欠陈某本息1145万元，故陈某扣除1145�元后指令儿媳黄玲玲于2011年10月1日将其余的355万元汇给了魏诚安。至此，陈某已将1500万元款项支付给了魏诚安。2013年9月26日，魏诚安向陈泉官出具一份《借条》，确认经结算后其尚欠陈泉官借款共计3000万元，以前所有欠条作废；魏诚安另承诺分四次偿还上述款项；其中1500万元自2013年9月26日起按月利率2%计算利息等。一审庭审中，陈泉官陈述《借条》中确认的3000万元中1500万元为借款本金，其余为借款利息，因该部分利息超过法律保护的范围，现其自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。魏诚安于2013年11月12日汇给陈泉官500万元、2014年1月22日汇给陈泉官100万元，2014年1月28日汇给陈泉官150万元，2014年8月20日汇给陈泉官100万元，2014年9月19日汇给陈泉官50万元，上述款项合计900万元。魏诚安、郭华钦系夫妻关系。�审诉讼中，陈泉官向法院提出财产保全的申请，并提供担保。一审法院作出（2015）榕民保字第216号民事裁定书，依法查封、冻结魏诚安、郭华钦名下价值1000万元的银行存款或财产；查封魏诚安及担保人陈冰莹等名下相应价值的房产。一审法院认为，魏诚安向陈泉官借款1500万元的事实，有《借条》、银行汇款凭证、证人证言为证，双方之间的债权债务关系明确，合法有效，一审法院予以确认。魏诚安辩称其是受胁迫出具《借条》、其收到的款项及其汇给陈泉官的款项与本案无关，但无相应证据证明，法院不予支持。双方当事人约定的2011年9月27日至2013年9月25日之间的利息标准超过法律保护的范围，现陈泉官自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，予以支持，上述借款利息应从陈泉官一方实际支付之日起算。双方当事人约定2013年9月26日起借款本金1500万元的利息为月利率2%，符合法律规定，予以支持。魏诚安于2013年11月12日至2014年9月19日共偿还900万元，根据法律规定，该900万元应用于偿还魏诚安所欠利息。本案借款发生在魏诚安、郭华钦婚姻关系存续期间，魏诚安、郭华钦未提供证据证明本案借款存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的情形，故郭华钦应当与魏诚安承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用若干�题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：魏诚安、郭华钦应在判决生效之日起十日内共同偿还陈泉官借款本金人民币1500万元及利息（其中1145万元借款本金的利息，自2011年9月27日算至2013年9月25日；其中355万元借款本金的利息，自2011年10月1日算至2013年9月25日；上述借款利息均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。2013年9月26日起1500万元借款本金的利息按月利率2%计算至款项还清之日止；应扣除魏诚安已偿还的900万元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏诚安提交了原审被告郭华钦的加拿大永久居民卡复印件及福建省丽兴司法鉴定中心鉴定意见，证明GUOHUAQIN(2016)温领认字第0006333号认证书（加拿大永久居民卡复印件）是由中国驻温哥华总领事馆出具的，主张郭华钦自2009年起就取得加拿大永久居民身份，本案应适用涉外程序审理。陈泉官对该证据的真实性不予确认。陈泉官提交一份魏诚安于2011年9月27日出具的《借条》（复印件），内容体现：兹向陈泉官借叁仟万元整（从2011年9月27日至2013年9月26日还款），主张该《借条》即为本案诉争《借条》中提及的“以前所有欠条”，印证诉争《借条》是魏诚安的真实意思表示。魏诚安对该证据的真实性有异议，认为其只出具过2013年9月26日一张《借条》。本院另查明，1.一审诉讼中，陈泉官提交一份陈丹丹于2016年1月12日出具并经中华人民共和国驻温哥华总领事馆公证的《情况说明》，载明：陈丹丹于2011年4月2日汇给魏诚安的1000万元款项系其父陈某所有，陈丹丹系根据陈某的指示进行汇款，该款项由陈某与魏诚安进行结算。2.2013年9月26日的《借条》载明魏诚安承诺于2013年11月15日前、2014年1月15日前、2014年5月15日前分别偿还陈泉官各500万元，于2014年9月26日前偿还1500万元。3.魏诚安通过其名下银行账户于2013年11月12日汇给陈泉官500万元，2014年1月22日汇给陈泉官100万元，2014年1月28日汇给陈泉官150万元，2014年8月20日汇给陈泉官两笔各50万元，2014年9月19日汇给陈泉官50万元，上述六笔汇款的银行转账凭证均注明“还款”。4.黄玲玲在一审诉讼中确认其于2011年10月1日汇给魏诚安的355万元是受陈某的指示，该355万元款项是陈某的。本院认为，魏诚安于二审诉讼中提供的郭华钦加拿大永久居民卡复印件及相关鉴定材料不能证明郭华钦已加入加拿大国籍，故其主张本案应适用涉外程序，本院不予支持。本案主要的争议焦点是诉争借款是否实际发生。魏诚安于2013年9月26日出具的《借条》意思表示清楚明确，该《借条》虽载明双方经结算确认魏诚安欠陈泉官借款3000万元，但陈泉官主张实际借款金额为1500万元，陈某在一审庭审中对1500万元款项的支付过程进行了说明，其陈述的过程有陈丹丹、黄玲玲的银行汇款凭证、陈丹丹、黄玲玲有关是受到陈某的指示汇款的陈述为证，陈泉官还提交了魏诚安于2011年9月27日出具的《借条》复印件，印证诉争《借条》的内容，上述证据可以形成证据链，证明陈泉官通过陈某的结算、汇款履行出借1500万元款项的义务，其中1145万元系于2011年9月27日经双方结算后确认，魏诚安对结算事实提出异议，但其对诉争《借条》系被胁迫出具、355万元系其与黄玲玲之间的经济往来，均未提供相应证据予以证明。同时，魏诚安先后于2013年11月12日通过其名下银行账户汇给陈泉官500万元款项，汇款时间、金额均与本案《借条》载明的第一期还款计划相吻合，魏诚安另于2014年1月22日、2014年1月28日分别汇给陈泉官100万元、150万元，2014年8月20日汇给陈泉官两笔各50万元，2014年9月19日汇给陈泉官50万元，上述六笔款项的银行转账凭证上均注明“还款”，魏诚安对此均未作出合理说明，应当认定魏诚安不仅向陈泉官出具《借条》确认欠款，还依《借条》的约定履行了部分还款义务，陈泉官、魏诚安之间债权债务清楚，合法有效，魏诚安关于未实际收到诉争借款1500万元的上诉理由不能成立。一审判决1500万元中的1145万元从2011年9月27日至2013年9月25日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息并无不当，本院依法予以维持。本案借款发生在魏诚安、郭华钦婚姻关系存续期间，郭华钦未提供证据证明本案借款存在最高人民法院《�于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形，一审判决其承担责任后，郭华钦亦未提起上诉，故郭华钦应当与魏诚安承担共同还款责任。综上所述，魏诚安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138380元，由魏诚安负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄卉靓代理审判员  宫 静代理审判员  齐传楠二〇一六年十二月三十日书 记 员  黄秋丽