河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1182号
上诉人（原审被告）：李双海，男，1965年11月26日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：刘富德，遂平县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武金发，男，1954年9月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李威亚，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
上诉人李双海因与被上诉人武金发民间借贷纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2017）豫1728民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李双海及其委托诉讼代理人刘富德、被上诉人武金发及其委托诉讼代理人李威亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李双海上诉请求：撤销原审判决，并依法驳回武金发的诉讼请求；一、二审诉讼费用由武金发负担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足。一审期间，武金发和其诉讼代理人对所谓的2300000元借条的出具及形成，前后陈述相互矛盾；其提供的由武金发书写的收条，前后陈述并不矛盾，武金发向其催要借款是事实，但催要的不是所谓的2300000元，而是60000元。其实际上欠武金发是60000元；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，武金发提供的借条与其提供的收条，存在相互矛盾之处，属于武金发举证不力的情形，原审判决应以事实不清、证据不足，驳回武金发的诉讼请求。2、原审判决适用法律错误。
武金发辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审法庭调查中，其代理人与其对2300000元借条的形成原因及过程的陈述均是客观真实的，并不存在矛盾之处，且李双海对双方之间存在2300000元借贷关系也予以认可，双方之间存在2300000元的借贷关系客观真实。2、李双海自认尚欠其60000元款项是虚假的。其对李双海持有的收条陈述不存在矛盾，且陈述均是事实。李双海自认尚欠60000元，只是企图逃避债务。其在原审中提交的2016年9月6日手机短信截屏内容和2017年1月17日、2017年5月28日录音资料内容，足以证明李双海截止当时尚欠其巨额借款，且这些证据与其提交的借条能够相互印证，足以佐证其原审诉讼请求。3、关于李双海持有的收条的形成原因，在原审中其已做了详尽的陈述说明，李双海根本没有向其偿还2300000元借款，且也未举出充分的证据证明其已履行完毕偿还义务。4、原审判决适用法律正确。综上，李双海的上诉请求及理由没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
武金发向原审法院起诉请求：1、请求依法判令李双海偿还其借款本金2300000元及利息；2、本案诉讼费用由李双海承担。
原审法院认定事实：武金发与李双海系朋友关系。2011年6月21日，武金发通过其女婿杨超账户给李双海转款100万。2012年5月17日，武金发通过本人账户给李双海转款100万。李双海于2014年12月25日出具了借条“今借武金发现金贰佰叁拾万元整（230万元）以前条全部作废”。在庭审过程中，李双海对其向武金发借款230万元，并于2014年12月25日出具借据的事实，当庭予以认可，虽然与李双海代理人质证意见有不同之处，但应以当事人本人的陈述为准，该院对借款的事实予以确认。李双海辩称，借款230万元全部还清，且已还超，并且提供一张武金发出具的360万元的收条，收条载明：“今收到李双海360万元（利息136万元）”。后李双海又辩称230万借款没有约定利息，已还款224万元，还欠武金发6万元本金。武金发当庭表示该收条是其所写，但李双海并未向武金发支付收条中所载明款项，武金发是以两人协商将李双海的房屋转给武金发用于抵账为前提提前写好的收条。另查明，2016年9月6日，武金发通过手机短信向李双海追要借款，李双海回信“这个钱我肯定还你，但现在没有能力还你，等两年我把高利贷还完，再还你，你让我现在贷高利贷还你，我面临破产”；2017年1月11日，武金发电话联系李双海协商房子过户一事，李双海让武金发再打给其350万元，然后给武金发过户；2017年6月27日，武金发电话联系李双海要钱，李双海称“贷款出来了，别说4万5万，50万也管给，正在跑贷款”。
原审法院认为，武金发、李双海之间的借贷关系事实清楚、证据充分，不违背法律规定，应认定为合法有效行为，依法应受法律保护。李双海辩称双方有多次经济往来，其已还清全部借款，且已还超，但在其庭后提交的意见书中，又辩称其欠武金发230万元属实，但未约定利息。李双海已还360万元，其中利息是136万（其不应付的），李双海本次还款224万元，等于还欠武金发6万元本金。李双海的陈述前后矛盾，且不能提供还款360万元的支付方式，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李双海辩称已还款360万元的证据不足，不予采纳。而武金发提供的短信截屏和通话录音中，能够反映出武金发所主张的债权债务关系并未消灭。武金发对其主张已完成了举证责任。故武金发要求李双海偿还借款本金230万元，于法有据，予以支持。关于武金发主张李双海支付借款利息请求，因借条中未约定利息，应视为不支付利息。借条中也没有约定还款期限，借款人可以随时返还借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，该院认定武金发催收借款的最早时间为2016年9月6日，李双海应自2016年9月7日起按照年利率6%向武金发支付资金占用期间的利息。河南省遂平县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，于2017年12月28日作出（2017）豫1728民初2608号民事判决：一、李双海于判决生效之日起十日内偿还武金发借款2300000元，并自2016年9月7日起至判决确定履行之日止按年利率6%向武金发支付资金占用期间的利息。二、驳回武金发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由李双海负担。
本院二审期间，李双海申请证人左某、张某出庭作证。证人左某出庭证言内容为：2015年11月份至2016年6月份期间，其和李双海、武金发还有一个武金发喊的一个姓刘的人，在李双海的办公室里打牌斗地主，李双海有输有赢，输的多，赢的少，大概输有100多万元。对该证人证言，李双海的质证意见是，证人所述清楚，证言应当采信。武金发的反驳意见是，不属于新证据，李双海开庭前申请证人出庭不符合规定，其与证人不认识，也从未参与过赌博，原审二次庭审李双海均未申请证人出庭，证人证言存在恶意串通、捏造事实的伪证行为，且证言内容与本案没有关联性，不应采信。证人张某出庭证言内容为：2008年其代替李双海与三超公司的杨超签订的协议，涉及金额200万元，当时是合作搞配送中心，其他的情况不知情。对该证人证言，李双海的质证意见是，证人证言应当采信。武金发的质证意见是，证人证言不属实，且与本案无关，不应采信。根据当事人的质证意见及证据本身的证明力，对上述两位证人证言，不予采信。武金发未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：原审判决李双海向武金发偿还借款本金2300000元及按年利率6%支付资金占用期间的利息是否正确。现对本案争议焦点评判如下：
合法的借贷关系受法律保护。本案中，李双海在原审中对其向武金发借款2300000元及其于2014年12月25日向武金发出具借条的事实予以认可，双方之间具有合法的借贷关系。因此，武金发要求李双海偿还本金2300000元具有事实和法律依据，予以支持。李双海上诉称武金发向其催要借款是事实，但催要的不是所谓的2300000元而是60000元，其已偿还2240000元，实际上还欠60000元。对此主张，李双海在一、二审中的陈述存在相互矛盾，其也未能提供充分的证据予以证明，亦与本案查明的事实不符，不予支持。李双海与武金发在借条中虽对借款利息没有约定，但原审法院判决李双海从2016年9月7日按年利率6%向武金发支付资金占用期间的利息于法有据，予以维持。
综上所述，李双海的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由李双海负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 王建峰
二〇一八年三月二十九日
书记员 王力帆