重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初2512号
原告：刘磊，男，汉族，生于1995年7月12日，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：杨希正，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。
被告：重庆市齐鸣长空贸易有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道秀胡公园正南街临湖一楼LG001，统一社会信用代码：91500227MA5U7GKP7E。
法定代表人：钟雨，总经理。
委托诉讼代理人：粟典，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇浩，男，汉族，生于1984年7月2日，住重庆市渝北区。该公司员工。
第三人：聂鑫，男，汉族，生于1989年8月28日，住重庆市九龙坡区。
原告刘磊与被告重庆市齐鸣长空贸易有限责任公司（以下简称齐鸣公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绪鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘磊及其委托诉讼代理人杨希正、被告齐鸣公司的委托诉讼代理人粟典、张宇浩到庭参加了诉讼，本案在审理过程中，根据原告刘磊的申请，本院追加聂鑫为第三人参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘磊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付装修款63340元，并从2016年10月4日起至欠款付清之日止，以尚欠款项为基数，被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年8月签订了《装修工程施工合同》，合同约定了双方的权利和义务及违约责任等事项。合同签订后，原告如期全面地履行了合同义务，双方于《余款清单》2016年9月27日进行了结算，并签订了《余款结余清单》和。2016年10月1日，被告对装修房屋正式入住使用，但装修余款63340元至今未付，故判如所请。本案在审理过程中，原告刘磊请求撤回要求被告齐鸣公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求。
被告齐鸣公司辩称，原告与聂鑫签订的装修工程施工合同，原、被告不存在合同关系。原告并非装修合同的相对方，也不是实际施工人，其要求支付装修款的诉讼请求无法律依据应予驳回。被告与原告通过余款清单形式对劳务费用的确认金额为15000元，被告已通过张宇浩代表被告已实际支付，原、被告双方此外并无其他债权债务关系，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人聂鑫辩称，其受原告刘磊的委托，与被告签订了装饰装修合同，合同签订后就将合同转交给了刘磊，其与刘磊并非合伙关系，在收到被告转入的80000元工程款后便立即转给了刘磊。第三人只帮忙参与了设计，工程全部由刘磊施工，第三人不享有任何利益。
本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，被告齐鸣公司以“装修预付款”名义向第三人聂鑫汇款80000元。2016年8月26日，聂鑫通过支付宝向原告刘磊支付50000元，8月30日，支付30000元。
2016年8月29日，被告齐鸣公司与第三人聂鑫签订了《装修工程施工合同》，载明：第1条工程概况。“1.1工程名称：海龟奶爸澳新馆装修。1.2工程地点：璧山区秀湖园。1.3承包范围：包设计和施工。1.4承包方式：总价包干。1.5工期：35天，本工程自2016年8月日开工，于2016年月日竣工。1.6合同价款：陆拾万柒仟元。第2条甲方工作。2.1开工前1天，向乙方提供经确认的施工图纸或做法说明份，并向乙方进行现场交底。全部腾空或部分腾空房屋，消除影响施工的障碍物。对只能部分腾空的房屋中所滞留的家具、陈设等采取保护措施。向乙方提供施工所需的水电气及电讯等设备，并说明使用注意事项。办理施工所涉及的各种申请、批件等手续。2.2负责保护好周围建筑物及装修、设备管线、古树名木、绿地等不受损坏，并承担相应费用。2.3如确实需要拆改原建筑物结构或设备管线，负责到有关部门办理相应审批手续。2.4，2.5协调有关部门做好现场保卫、消防、垃圾处理等工作，并承担相应费用”。
2016年9月27日，齐鸣公司向刘磊出具《余款清单》，载明“第Ⅰ条，由于现场原因停工所导致乙方损失共计11200元整由甲方负责补偿，乙方出于友情各承担50%，5600元。第Ⅱ条，工程增加项总造价为6160元。第Ⅲ条，结余款项以甲方支付乙方实际凭据金额为准。第Ⅳ条，由于甲方催促工期进度涉及到加班费费用由甲方负责支付加班费用共计3600元整。第Ⅴ条，工程完成乙方向甲方申请验收，验收通过于3日之内向甲方支付剩余款项逾期按3%的滞纳金支付”齐鸣公司在甲方处加盖公章，刘磊在乙方处签名。
2016年9月29日，案外人钟川代表齐鸣公司通过微信向刘磊支付装修款20000元，9月30日，支付20000元，共计40000元。
关于原告刘磊诉请63340元装修款的计算方式。刘磊举示了《余款清单》及《海归奶爸璧山母婴店项目余款结余清单》（以下简称《余款结余清单》），《余款结余清单》载明：1、本工程总造价为十六万柒仟元整，根据合同明确规定第六条第二项：合同签订甲方应支付乙方工程款总造价50%（捌万叁仟伍佰元）泥作工程完成支付45%（柒万伍仟壹佰伍拾元），工程完成支付5%（捌仟叁佰伍拾元）。2、甲乙双方签署合同后于：2016年8月26日拨款伍万元整；2016年8月30日拨款30000元（叁万元整）。3、泥作工程完成于2016年9月7日，在没有收到甲方进度款的情况下，为加快工期工程照常运作。4、木作工程进行到一半由于现场原墙体出现漏水渗水的情况导致工程进度不能正常运作造成停工：2016年9月12日至2016年9月26日。5、由于甲方对图纸进行了修改并调整造成增项造价为6160元，由于外摆区域取消因材料已购入现场，材料总计10532.5元。6、由于甲方资金不能正常周转，经过甲乙双方协商：甲方于2016年9月27日至2016年9月28日务必支付40000元给乙方确保工程正常运作，甲方且保证在工程完工期间足以运转。拟证明结合本案合同、《余款清单》及《余款结余清单》约定的款项，本案装饰装修总工程款为167000元，已付款120000元（含聂鑫转账80000元，钟川支付40000元），欠付金额为：167000元—120000元+停工损失5600元+增项工程6160元+3600元加班费+980元灯具费=63340元。齐鸣公司对《余款结余清单》所加盖齐鸣公司公章的真实性存疑，但未申请鉴定。齐鸣公司对《余款清单》的真实性表示认可，齐鸣公司主张《余款清单》并非原合同的继续履行，而是本案装修工程的收尾部分另行委托原告刘磊施工，原合同因为聂鑫的违约行为已终止。
关于各方当事人之间关系问题。第三人聂鑫辩称，本案装修项目由其设计，刘磊负责施工，以前曾为齐鸣公司股东张宇浩做过项目，本案项目设计是张宇浩直接找的自己，本案的合同为施工合同并非设计合同，其代替刘磊与张宇浩签订了施工合同，签订合同时未告知张宇浩第三人聂鑫代表刘磊，但签合同之前聂鑫、刘磊于公司股东张宇浩、冯莎一起在现场谈论过本案装修工程的事情。被告齐鸣公司辩称，本案《装修工程施工合同》的相对方为聂鑫并非刘磊，刘磊为聂鑫的工人，一开始进场就代表聂鑫施工，后来聂鑫联系不上，剩余工程在2016年9月27日交给刘磊施工，因此刘磊仅为收尾工程部分的施工人，双方结算的金额为15360元。
庭审中，原告申请证人黄康出庭作证，黄康就本案相关情况作出如下证言：其本人负责现场施工管理，在《装修工程施工合同》签订前就进场施工，进场时间为2016年8月27日，9月30日交付，2016年10月1日对外营业。聂鑫为被告公司找来的设计师，本案《余款清单》及《余款结余清单》上的公章由公司股东冯莎加盖，盖章的时候本人在场。原告对证人证言表示认可，被告对证人证言的质证意见为：证人证言内容没有确认涉案工程已经验收确认，证人证言确认原告不具有装修专业资质，可以印证被告所述不可能与不认识的作为劳务工人的原告签署如此重要的装修合同。第三人聂鑫对证人证言表示不清楚，因为没有参与具体施工。
另查明，本案房屋装修完毕后，被告齐鸣公司已于2016年10月1日对外营业，投入使用。
上述事实，由双方当事人的陈述、原告举示的《余款清单》、《余款结余清单》、微信转账记录，银行汇款明细、被告举示《装修工程施工合同》等证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于《余款结余清单》是否由齐鸣公司向刘磊出具的问题。原告主张本案《余款结余清单》及《余款清单》经由被告齐鸣公司向其本人出具，本院予以采信，理由如下：1、《余款结余清单》及《余款清单》既具有连贯性，又相互印证。《余款结余清单》第Ⅰ条中11200元的停工损失=《余款清单》第4条停工天数14天（2016年9月12日至2016年9月26日）×违约金800元/天（本案《装修工程施工合同》第9条违约责任部分）。《余款结余清单》第Ⅱ条6160元的增项工程造价与《余款结余清单》第5条印证。2、齐鸣公司按照《余款结余清单》的约定，由案外人钟川代表齐鸣公司向刘磊支付装修工程款40000元。对该40000元款项的性质，被告辩称，根据《余款清单》能够确认原被告结算金额为15360元，多出的24640元是根据原告要求，否则原告不按进度施工，因被告对该项辩称意见未举证证明，该主张也不符常理，本院不予采信。钟川向刘磊支付40000元的性质实为齐鸣公司履行《余款结余清单》的付款行为，本院予以认定。3、《余款结余清单》由原告举示，该证据的产生来源已由证人出庭作证予以证实，第一次庭审中被告对公章真实性存疑但未申请鉴定，第二次庭审被告主张《余款结余清单》内容与事实不符但未举证证明，故对被告质证意见本院不予采信。
关于《装修工程施工合同》合同相对方及效力的认定问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”即间接代理是指代理人进行代理活动时以自己的名义，进行代理活动的法律效果间接由被代理人所承受的代理制度。结合本案，齐鸣公司向刘磊出具了《余款结余清单》及《余款清单》，两份清单中关于工程总造价、施工内容、进度款的支付、停工损失的约定均来源于《装修工程施工合同》，刘磊也按照合同约定进场施工直至装修完毕，施工期间，齐鸣公司按照清单及合同约定向刘磊支付了部分装修款。因此，根据双方当事人的陈述、合同的履行情况及证人证言，齐鸣公司对聂鑫代表刘磊与其订立《装修工程施工合同》的行为是明知或应知的，故聂鑫的行为符合间接代理的法律特征，相应的法律后果应由刘磊承担，刘磊为《装修工程施工合同》合同相对方及本案装饰装修工程的实际施工人，本院予以确认。原告作为自然人，不具有建筑装饰装修施工的相应资质，其与被告齐鸣公司签订的《装修工程施工合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。
关于齐鸣公司付款条件是否成就及欠付装修工程款的金额问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，2016年10月1日，被告将装修完毕的房屋投入使用对外营业，庭审中未举示照片复印件不足以证明施工质量存在问题应予抵扣工程款的情形，应承担举证不利的法律后果，故本案装饰装修工程应视为竣工验收合格，被告齐鸣公司向原告刘磊支付装修工程款的条件已经成就。原告主张的980元灯具费用包含在未付工程款之内，但未举证证明，本院不予采信。本案中的《余款结余清单》及《余款清单》中停工损失、增量工程价款及加班费的约定为本案工程结算的相关事宜，该内容未违反法律禁止性规定，合法有效，故被告齐鸣公司欠付工程费用为：总工程款167000—120000已付款+停工损失5600元+增项工程6160元+3600元加班费=62360元，对于原告主张诉讼请求的金额超出62360元的部分，本院不予支持。本案在审理过程中，原告申请撤回要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，该申请为原告对其民事权利的处分，本院予以认可。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市齐鸣长空贸易有限责任公司在本判决生效后三日内向原告刘磊支付装饰装修费用62360元。
二、驳回原告刘磊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，减半收取691元，由被告重庆市齐鸣长空贸易有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周绪鹏
二〇一七年九月十二日
书 记 员 彭琪雅