上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初18262号
原告：宋爱萍，女，1962年12月15日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈博文，上海德禾翰通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱金香，上海德禾翰通律师事务所律师。
被告：上海艾幄企业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：费文滨，总经理。
委托诉讼代理人：吴家毅，上海市远东律师事务所律师。
原告宋爱萍与被告上海艾幄企业管理有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宋爱萍及其委托诉讼代理人陈博文律师，被告上海艾幄企业管理有限公司的委托诉讼代理人吴家毅律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋爱萍向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费11,064.93元，住院伙食补助费340元，营养费3,600元，残疾赔偿金115,384元，精神损害抚慰金5,000元，误工费5,322.17元，护理费7,670元，鉴定费1,950元，残疾辅助器具费558元，交通费500元，衣物损失费300元，律师费7,000元。事实和理由：原告单位位于本市广纪路XXX号办公楼四楼，被告系该办公楼物业管理方。2016年12月26日上午9时许，原告外出工作回单位时，因办公楼地面湿滑，导致原告摔倒受伤。后经法医机构鉴定，原告伤情构成XXX伤残。原告单位所在办公楼地面一直存在湿滑问题，原告同事曾向被告反映这一情况，但并无改善，事发当天下雨，人员进出会进一步导致湿滑情况，而被告作为物业管理方未及时清扫，亦未放置警示标识，未尽到安全保障义务，应对原告损失承担赔偿责任，故原告诉至法院，要求判如所请。
原告为证明其主张，向本院提交租赁合同、病历资料、医疗费收据、出院小结、住院费用明细、丁字鞋发票、助行器发票、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、营业执照、劳务协议、误工证明、工资卡银行明细、户口本复印件等。
被告上海艾幄企业管理有限公司辩称：被告并非广纪路XXX号办公楼的物业管理方，但认可该办公楼保洁工作由被告负责管理。
原告无证据证明其在办公楼内摔倒受伤。该办公楼地面不存在原告陈述的所谓一直湿滑的情况，也设置了安全警示标识，事发当天下雨，人员往来可能导致地面湿滑，原告是完全民事行为能力人，应当具备基本常识，对自己的安全尽到注意义务，即便原告在该办公楼内摔倒，也应自行承担责任，故不同意原告诉请。对于原告主张的赔偿项目和金额发表如下意见：认可住院伙食补助费、残疾辅助器具费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费金额，医疗费同意法院核准的数额，交通费、衣物损失费金额由法院依法判决，认为律师费金额过高，要求由法院依法判决。
被告为证明其主张，向本院提交照片、天气预报信息。
经审理查明：原告单位位于本市广纪路XXX号办公楼四楼，被告负责该办公楼保洁工作。2016年12月26日09时52分许，原告至上海建工医院骨科就诊，病历记载原告左髋膝伤1小时。2016年12月26日至2017年1月12日，原告在该院住院治疗，于2016年12月28日行左股骨颈骨折闭合复位内固定术，此后又至该院复诊，期间共产生医疗费11,064.93元(已扣除住院期间伙食费、医保统筹支付、附加支付部分)。住院期间，原告支付护工费1,020元，原告购买丁字鞋支付238元，购买助行器支付320元。
此后，原告经复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，复医[2017]残鉴字第H-235号鉴定意见书的鉴定意见：“宋爱萍因外伤所致左下肢功能障碍构成XXX伤残。宋爱萍伤后可予以休息210日、营养90日、护理150日。”原告因司法鉴定，支付鉴定费1,950元。
原告为提起本案诉讼，聘请律师，花费律师代理费7,000元。
原告户籍为本市非农户口。
原告2016年5月3日至2017年5月2日在中关泽生(北京)科技有限公司上海分公司工作，月平均工资2,500元，事故发生后单位每月发放1,752元。原告提供了公司营业执照、劳务协议、误工证明、工资卡银行明细。
审理过程中，原、被告双方就部分赔偿项目及金额达成协商一致意见，具体如下：住院伙食补助费340元，营养费3,600元，残疾赔偿金115,384元，精神损害抚慰金5,000元，误工费5,322.17元，护理费7,670元，鉴定费1,950元，残疾辅助器具费558元。
审理中，原告申请证人张某1、张某2出庭作证，以证明原告在广纪路XXX号办公楼四楼滑倒受伤的事实。
证人张某1出庭作证称：原告与证人原为同事关系，2016年12月26日上午9点，证人接到原告电话，原告说在单位走廊摔倒，证人去原告单位，送原告至建工医院，证人去原告单位时从楼梯走上去，发现地面有水，没有看到警示标识。
证人张某2出庭作证称：原告与证人系同事关系，所在单位于2015年9月开始在广纪路XXX号办公楼办公，办公室位于402室。事发当天403办公室的人过来说原告摔倒了，证人与403办公室的人一起将原告抬回402室。关于办公楼地面湿滑的问题，同事曾经跟被告提出过意见，保洁员用水冲拖把后直接拖地，地面湿滑问题不是一次两次。事发前一直未放置警示标识，原告摔倒后二至三天被告在楼梯拐弯处、地面贴了标识。
本院认为：本案第一个争议焦点在于原告是否在广纪路XXX号办公楼内摔倒受伤，事发时该办公楼地面是否存在湿滑问题。对此，本院认为，证人张某1、张某2的证人证言可以证明原告摔倒受伤的经过及地面存在湿滑问题，被告虽对此提出异议，但对其主张并未提交证据加以证明，且在庭审中，被告自认当天下雨，地面可能存在湿滑情况。故根据优势证据规则，本院采纳原告主张，原告系因广纪路XXX号办公楼地面湿滑，以致行走时不慎摔倒受伤一节，本院可予以确认。
本案第二个争议焦点在于被告是否需要就原告的损害后果承担侵权责任以及原告自身是否存在过错。事发当日办公楼内地面较为湿滑，存在致人滑倒摔伤的客观风险。被告作为该办公楼保洁工作的负责方，有义务为在该办公楼内工作的人员提供安全的工作环境，且其最为了解楼道地面的实际情况，应当及时采取措施以改善地面湿滑的状况或采取相应防滑措施，即便因天气原因，地面湿滑因素不能及时消除，其亦应对可能导致他人滑倒的风险给予明确、合理的告知或警示，如此方能有效防止损害的发生。本案中，被告所提供证据不能证明其针对湿滑的地面采取了相应措施，原告因滑倒而受伤，被告存在安全保障义务的缺失，理应就原告的损害后果承担侵权责任。
关于原告自身过错，原告作为完全民事行为能力人，在公共场所通行时应尽合理注意义务，维护自身人身安全。本案中，事发当天因下雨或保洁人员清扫不当，地面可能较为湿滑，但该情况并非难以发现，原告如采取缓步慢行等合理举措予以通过，亦可以在很大程度上避免滑倒，现原告未能尽到合理注意的义务，自身对于事件的发生具有过错，综合本案实际情况，比较原告受损的原因力大小及各方过错程度等因素，本院酌定原告对其损害发生的后果自行承担70%的责任，被告承担30%的赔偿责任。
关于本案损害赔偿范围的确定。审理中，原、被告协商一致的损失费用，本院经审查后，认为并无不当，故予以确认：住院伙食补助费340元，营养费3,600元，残疾赔偿金115,384元，精神损害抚慰金5,000元，误工费5,322.17元，护理费7,670元，鉴定费1,950元，残疾辅助器具费558元。关于医疗费，根据票据据实计算，确认医疗费11,064.93元。关于交通费，根据原告受伤就医的次数，以及进行司法鉴定等客观因素，酌情支持300元。关于衣物损失费，原告摔倒受伤，造成衣物磨损，符合常理，故酌情支持衣物损失费200元。前述赔偿项目及金额，由被告按照前述责任比例予以赔偿。关于律师费，根据案件情况，酌情支持3,000元(不再计算责任比例)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起10日内，被告上海艾幄企业管理有限公司赔偿原告宋爱萍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金、衣物损失费、律师费，合计48,416.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,472元，减半收取1,736元，由原告宋爱萍负担1,215.20元，被告上海艾幄企业管理有限公司负担520.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑 静 华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张宁、顾人杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。