贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3451号
上诉人（一审原告）:简江霞，女，1972年2月9日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
委托代理人王民开，贵州谋信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:付斌，男，仡佬族，1995年1月8日出生，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
被上诉人（一审被告）:付光珍，女，汉族，1957年6月23日出生，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
被上诉人（一审被告）:付德强，男，仡佬族，1972年9月16日出生，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
被上诉人（一审被告）:覃智婵，女，苗族，1972年12月8日出生，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
被上诉人（一审被告）:付德康，男，仡佬族，1972年9月16日出生，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
上诉人简江霞因与被上诉人付斌、付光珍、覃智婵、付德强、付德康、健康权纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0326民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
简江霞上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人付光珍、付斌、付德康、付德强、覃智婵共同赔偿简江霞36837.9元，或发回重审。事实及理由：一、案件事实经过，2014年11月5日，付光珍说，简江霞的三姑娘把她骂了。在简江霞向付光珍核实时，付光珍将简江霞推倒在楼梯间，其后二人被李忠福拖开。几分钟后，付光珍再次从四楼来到二楼简江霞家门口,将简江霞打伤，也被李忠福拖开。2014年11月18日晚，付光珍纠集其娘家人付斌、付德强、付德康、覃智婵、付猛、付向阳，由付猛和付向阳望风，付斌、付德强、付德康、覃智婵和付光珍五人先后到简江霞家质问并围攻简江霞，简江霞再次被打伤。务川自治县公安局2015年6月24日分别作出务公（治）行罚决字第[2015]587号、588号行政处罚决定书，对付光珍、付斌二人分别处以行政拘留十日，并处罚款500元。二、一审认定事实不清，适用法律错误，应予撤销或改判。（一）被上诉人应承担连带赔偿责任。在第一次加害行为中，简江霞并未严重受伤，其轻微伤是在第二次加害行为中形成。第二次加害行为，共有付斌、付德强、付德康、覃智婵和付光珍五人参与。付光珍与付斌将简江霞打伤。付德强、付德康、覃智婵三人虽未积极实施加害行为，但对付光珍和付斌的加害行为起到了辅助作用。（二）一审认定的医疗费、交通差旅费、护理费等明显偏低。原审认定1000元交通费少于实际支出。培训费发票700元实为伤情鉴定费用。
付斌答辩称：一、付斌没有打简江霞，付斌和覃智婵、付德强、付德康等人只有善意的拖架行为。并且，简江霞是治疗胃病，并非治疗伤情。二、简江霞没有提供任何证据证明其伤是系付斌殴打形成。三、简江霞在遵义治疗的费用不实。
简江霞向一审法院提起诉讼请求：付斌、付光珍、付德康、付德强、覃智婵承担连带责任，赔偿简江霞医疗费、护理费、住院生活补助费、误工费、营养费、交通费、住宿费共计36837.90元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：简江霞与付光珍均在务川自治县××同××楼租房居住。2014年11月5日，简江霞与付光珍因琐事发生纠纷，并告知其外甥付斌。2014年11月18日晚7时许，付斌先到付光珍家了解情况后，并到简江霞家中质问简江霞为什么要打付光珍，简江霞在申辩过程中与付斌发生吼骂，付斌准备殴打简江霞，被一同前去的覃智婵、付德强、付德康拖开，付光珍并乘机与简江霞发生抓打，后付斌、付光珍因该行为被务川自治县公安局行政拘留十天。简江霞受伤后于2014年11月20日到务川自治县人民医院做检查和治疗，在务川自治县人民医院住院治疗3天(2014年11月21日至2014年11月23日)，共花去医疗费用1639.96元，务川自治县人民医院疾病证明书载明：患者“1、全身多处软组织挫伤；2、应激性胃粘膜病变”。因简江霞呕吐症状缓解不明显，在医生的建议下转至遵义医学院附属医院留观治疗19天(2014年11月24日至2014年12月12日)，花去救护车费2500元(务川自治县人民医院收取)，医疗费12274.80元，遵义医学院附属医院疾病诊断书载明：“闭合性胸外伤，肺挫伤，双侧少量胸腔积液，多处软组织损伤”。后简江霞又于2015年1月12日到遵义医学院附属医院复诊，中医诊断“气滞血瘀”，花去医疗费690.3元。以上医疗费用共计17105.06元。简江霞于2015年8月11日在重庆西南司法鉴定所作法医临床司法鉴定，其意见书载明：“被鉴定人简江霞的误工期为30天，营养期为7日，无护理期。”，花去鉴定费为1800元。
一审法院认为，简江霞与付光珍系乡邻，因琐事发生纠纷后本应协商处理，相互谦让或者找有关部门依法处理，但双方均未能冷静对待，甚而采取激端方式，因此双方均有一定的责任。付光珍在纠纷发生后将此事告诉其外甥付斌，付斌到简江霞家中质问简江霞过程中，付光珍乘机与简江霞再次发生抓打，是导致简江霞受伤的主要原因，因此付光珍应承担本次纠纷的主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”的规定，对简江霞造成的损失，付光珍应承担相应的赔偿责任。简江霞称付斌、覃智婵、付德强、付德康也动手打了简江霞，但未能提供相应的证据证明简江霞医治之伤系付斌、覃智婵、付德强、付德康殴打所致，一审法院依职权调取的涪洋派出所的调查笔录，也不能直接证明简江霞医治之伤系付斌、覃智婵、付德强、付德康殴打所致，涪洋村委会主任刘飞的情况说明，虽然能证明简江霞被人踢伤，但因其发生纠纷时不在场，只是听简江霞陈述，故不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，简江霞未提供充足的证据来证明自己的诉讼主张，因此其应承担举证不能的后果，故对简江霞要求付斌、覃智婵、付德强、付德康赔偿其损失的这一诉求不予支持。反之，付斌的代理人认为“简江霞本身有胃溃疡，在治疗过程中，简江霞有治疗胃溃疡的药物”的辩论意见，未提供相应证据证明，亦不予采纳。
对于简江霞主张的赔偿范围及数额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2015年《贵州省交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》予以确认。简江霞受伤后的医疗费用共计17105.06元，简江霞的误工期限30天的误工费，依据农林牧渔业平均工资为标准计算为33590元/年÷365天×30天=2760.82元。简江霞受伤住院的营养费计算为50元×7天=350元，伙食补助费按省内差旅伙食补助标准每天80元计算，共计80元×28天=1760元，简江霞支付“三期”鉴定费为1800元，简江霞出具的到遵义、贵阳、重庆的交通费发票44张共计3287元，因其发票时间与实际治疗时间不符，不予全部支持，但鉴于简江霞到遵义治疗、复查和到重庆鉴定必然产生一定的费用，酌情认定1000元，对简江霞主张的护理费，因2015年8月11日简江霞在重庆西南司法鉴定所作法医临床司法鉴定意见书载明“被鉴定人简江霞无护理期。”故对该诉请不予支持。
综上，认定简江霞受伤后医治的合理支出费用共计24775.88元由付光珍承担70%为宜，即付光珍赔偿简江霞的各项费用为24775.88×70%=17343.12元。至于简江霞提交的日期为2014年11月17日医药费发票二张，金额317.71元，日期为2014年12月24日的遵义市基层医疗机构知识培训发票一张，金额700元，日期为2015年3月28日的医疗费发票三张，金额96.17元，日期为2015年5月9日的医疗费发票一张，金额5元，日期为2015年6月25日的医疗费发票一张，金额728.1元，日期为2015年8月13日的医疗费发票三张，金额37.46元，因无其他证据相佐证证明是用于其受伤的合理医疗费用，不予支持。2014年12月4日票据号码为318317271的票据系记账联(金额为10元)，因与另一张收据联的票据系同一张票据，故不予支持。简江霞提供的在遵义住院期间住宿费发票8张400元，因简江霞在医院住院，其在医疗费发票中已包含了该费用，对该住宿费用亦不予支持。至于付斌代理人认为本案简江霞是轻微伤，在务川医院治疗的时间足够，简江霞在遵义住院25天，不符合逻辑以及简江霞本身有胃溃疡，有过度治疗的嫌疑的辩论意见，在务川自治县人民医院疾病证明书载明：患者“1、全身多处软组织挫伤；2、应激性胃粘膜病变”，因简江霞呕吐症状缓解不明显，在医生的建议下转上级医院进一步诊疗，在遵义医学院附属医院留观治疗的病历记录中已对安排胃镜检查的目的作出了说明，因此其并不存在过度扩大治疗的问题，对简江霞付斌的这一辩论意见不予采纳。据此，判决：一、付光珍于本判决书生效之日起十日内赔偿简江霞医疗费、误工费、住院生活补助费、营养费、交通费共计17343.12元。二、驳回简江霞的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由简江霞负担50元，付光珍负担100元。
二审期间双方均未提供新的证据。
本院二审认定事实与一审认定事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是付斌、付德康、付德强、覃智婵是否有殴打简江霞的行为，应否承担连带赔偿责任。首先，关于付德康、付德强、覃智婵是否有殴打简江霞行为，对该三人，只有简江霞自己陈述其有殴打行为，并无其他证据相印证，而付德康、付德强、覃智婵也否认其对简江霞有殴打行为，因此，简江霞上诉认为付德康、付德强、覃智婵三人对其被殴打起到辅助作用应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。关于付斌是否有殴打简江霞的行为。也只有简江霞本人陈述付斌对其有殴打行为，付德康、付德强等人的陈述也是付斌准备打简江霞，但被其拖住，付斌本人的陈述也只有拖架行为，涪洋村委会主任刘飞的情况说明，虽然能证明简江霞被人踢伤，但因其发生纠纷时不在场，也只是听简江霞陈述。因此，原审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，对简江霞要求付斌、覃智婵、付德强、付德康赔偿其损失的这一诉求不予支持并无不当，简江霞上诉的理由不成立，本院不予支持。其次，关于本案的交通费，原审鉴于简江霞到遵义治疗、复查和到重庆鉴定必然产生一定的费用，酌情认定1000元恰当，简江霞上诉请求应予赔偿的鉴定费700元，为遵义市基层医疗机构知识培训发票，与本案不具有关联性。简江霞上诉的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人简江霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
代理审判员 冯洪波
代理审判员 马天彬
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 何永翠