江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初5055号原告：王世宏，男，1973年7月2日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：杭太荣，男，1972年6月20日生，汉族，住无锡市锡山区。原告王世宏与被告杭太荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂，于2017年11月22日裁定转为适用普通程序，又于2018年1月23日再次公开开庭进行了审理。原告王世宏，被告杭太荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金327000元及利息（自借款之日起至实际归还之日止、按年息24%的标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要多次向其借款，并出具借条，有笔借款还办理了房屋抵押登记，对其他未出具借条的借款双方也曾进行了对账，但被告对结欠的款项至今拖延不还，故诉至法院。被告杭太荣辩称：1、其共向原告借款289500元，分别是借条中的60000元、130000元中的30000元、90500元以及对账单中的10000元、17000元、18000元、10000元、52500元，其已归还134600元，尚结欠154900元；2、认可利息按年息24%的标准计算。本院经审理认定事实如下：王世宏为证明杭太荣向其借款的金额，提供如下证据：1、2015年4月24日借条一份，载明“本人杭太荣今借王世宏人民币陆万元正，还款日期2015年4月29日前”。王世宏陈述，该笔款项是杭太荣以做工程需要资金给工人发工资为由向其借款，并且要求现金，其提出借款要有抵押，杭太荣说用几天就还，并说他老婆可以一起签字借款，其考虑双方是老乡，认识十几年了，故同意出借款项，后其取好款，从无锡带着杭太荣老婆到杭太荣在江阴的工地，将钱给杭太荣，杭太荣当面书写了借条，他老婆也一起签字，杭太荣当场付了2015年4月29日之前几天的利息，具体金额忘记了。杭太荣对该借条及王世宏的陈述予以认可，并于2017年11月16日庭审时陈述双方口头约定月息10%，又于2017年11月16日的书面陈述中称其当场支付利息6000元。2、2015年9月17日借条、中国农业银行卡转账凭证、借款协议各一份，无锡市锡山区芙蓉苑8号501室房屋房产证、土地证、他项权证各一份，借条载明“现有杭太荣因需资金周转特向王世宏借款人民币壹拾叁万元正，另备借款协议，具体情况按协议办事”，银行卡转账凭证显示王世宏于当日向杭太荣转账130000元，借款协议约定“借款期限为12个月，借款使用金按6500元/月/6.5万元计算”，他项权证显示杭太荣、丁小琴将其共同所有的无锡市锡山区芙蓉苑8号501室房屋抵押给王世宏并办理抵押登记，担保范围为余额抵押。王世宏陈述，该笔借款是杭太荣以苏北做工程需要资金为由向其借款，因借款期限较长，故其要求办理房屋抵押登记，后其与杭太荣夫妻一起去产监处，抵押登记办好后其向杭太荣出借款项，后杭太荣称工程亏了，被人家骗了，一直拖延还款。杭太荣对该组证据无异议，并陈述借款是用于其开设的KTV交房租，当时其差40000元，但王世宏将之前一笔借款6万元利滚利到9月本息合计110500元，并说如果要续借款项就要写一张130000元的借条，因为按照月息5%的标准计算130000元3个月的利息为19500元也要算在里面，并要用房屋办理150000元的抵押，其算算之前利滚利已经有110000元，其还要续借40000元，故配合办理了150000元的抵押，抵押办好后，王世宏让其书写了借条和借款协议，并于当日上午向其转账付款130000元，后隔了一小时左右，又跟着其到梁溪区××路的中国农业银行取款，2017年11月16日庭审时杭太荣陈述其自动取款机取款20000元、柜面取款80000元，合计取款100000元还给了王世宏，2018年1月23日庭审时杭太荣陈述其柜面取款100000元、自动取款机取款13000元，合计取款113000元还给了王世宏。杭太荣为证明其当日取款100000元还给王世宏，提交证人林某的书面证言及林某书写书面证言的视频录像予以证实，林某的书面证言载明“2015年9月17日杭太荣在五爱路农业银行取款十万元还给王世宏，当时杭太荣、王世宏、本人确实在场”，杭太荣陈述林某称他只看到了柜面取款100000元，自动取款机取款多少他不知道，故不肯对自动取款机取款部分作证。王世宏对该证人证言不予认可，称当时其和林某确实跟杭太荣一起去取钱，但其和林某都没有下车，而是坐在停于银行门口的车里，后杭太荣支付195000元作为三个月的利息，其余款项其没有拿到，其也不知道杭太荣取款用途。3、2015年9月19日借条一份，载明“现杭太荣借王世宏人民币玖万零伍佰元正”。王世宏于2017年11月16日庭审时陈述该笔款项是杭太荣以KTV要交房租为由向其借款，当时部分现金部分转账，转账是其直接转给房东的，房东姓名要问杭太荣，其有中国农业银行、招商银行的卡，记不清是哪张卡转账的，当时口头约定月息5%，杭太荣说有钱立马就还，于2018年1月23日庭审时补充提交其名下中国银行、招商银行账户交易明细5份，并陈述该90500元中一部分是向杭太荣信用卡、储蓄卡转账汇款合计51000元，一部分是代杭太荣支付的房租。杭太荣对该借条无异议，并于2017年11月16日庭审时陈述借款是用于交房租，当时差40000元，加上从徐某处转来的30000元及利息（月息5%，具体金额记不清），再加上要提前扣除的3个月利息，一共是90500元，其出具了借条，王世宏向其支付了40000元，于2018年1月23日庭审时补充提交其名下中国农业银行交易明细，并陈述50000元是王世宏转账到其卡上，还有30000元是从徐某处转来。4、2015年11月29日借条一份，载明“杭太荣借王世宏伍万贰仟伍佰元正，在2015年12月4日前还清”。王世宏陈述，该笔款项是帮杭太荣归还其它债务，当时王世宏将其长城哈佛的越野车抵押给办公地点在商业大厦楼上的一个公司，其带着多人的多张信用卡去该公司刷卡共计52500元，杭太荣当场向其支付了几天的利息（具体金额记不清），说过几天就还。杭太荣对该笔借款无异议，但陈述当天现金支付利息3500元，过了一周又支付利息3500元，保险公司理赔款到账后于2015年12月10日通过中国农业银行向王世宏转账45000元，后其到上海买车，差2000元，王世宏于2015年12月11日向其转账2000元，故该笔借款已归还43000元。对杭太荣陈述的上述还款情况，王世宏对其中43000元予以确认，但否认收到7000元利息。5、对账单复印件一份，载明“3万+3万=6万+1万+1.7万，商业大厦52500，12月17日——3月17日房贷利1.95+1.8+1万，还卡1500，8.7+4.75+0.15+52500=18.85+0.1=18.95，已付1.1+4.3+3.06=8.46，18.95-8.46=10.4”。杭太荣对该对账单无异议，并提交原件，王世宏在对账单的下方写明“2017年9月3日还柒万元”字样，诉讼中，王世宏、杭太荣一致陈述2017年9月3日杭太荣实际归还50000元。关于对账单中载明的各金额，王世宏陈述：该对账单其并不认可，故未签字，“3万+3万=6万”是利息，第一笔30000元是从徐某处转来，当时杭太荣讲徐某的借款本金已经还清，转来的30000元全部为利息，第二笔30000元是其帮杭太荣还信用卡及KTV分红的款项，此前都没有分过，“1万+1.7万”分别是杭太荣招商银行、广发银行信用卡降额产生，“商业大厦52500”与2015年11月29日借条是同一笔借款，已归还43000元，对于杭太荣所写的其他借款，其不清楚是什么钱，也不要求杭太荣归还。杭太荣陈述：对账单是双方一起算账时书写，但根据双方此前的习惯，未让王世宏签字确认，“3万+3万=6万”是利息，因130000元和90500元的借款其一直未支付利息，后利滚利计算为利息60000元，但每个月利息多少、从什么时候计算到什么时候其记不清了，“商业大厦52500”与2015年11月29日借条是同一笔借款，已归还43000元，“12月17日——3月17日房贷利1.95”是指房屋抵押借款的13万元，月息为5%，3个月利息为19500元，“1万+1.7万”、“1.8+1万”、“还卡1500”均是王世宏帮其归还信用卡或因信用卡额度下降、王世宏不能取现或消费使用的差额部分。关于从徐某处转来的债权债务，杭太荣申请证人徐某出庭作证，徐某陈述：其结欠王世宏30000元，杭太荣结欠其50000元（本金30000元，两年利息为20000元），故转给王世宏30000元后，杭太荣收回之前的借条，又于2015年9月17日重新向其出具了20000元的借条，当天其并未看到杭太荣向王世宏出具30000元借条，对王世宏与杭太荣之间的其他款项往来其也不清楚。王世宏、杭太荣对证人证言均无异议。关于利息，王世宏陈述，双方口头约定了利息，第一笔和第四笔借款时间较短，故月息10%，第二笔和第三笔借款时间较长，故月息5%，130000元借款提前扣除了3个月利息195000元，60000元和525000元借款提前收取了几天利息，具体金额记不清。杭太荣陈述，130000借款口头约定月息5%，其余借款均为月息10%，60000元提前扣除利息6000元，52500元已支付利息70000元。关于还款，双方一致确认杭太荣已于2015年12月10日归还43000元，于2017年9月3日归还50000元。杭太荣陈述其还以现金方式归还了11000元、30600元，是跟王世宏合伙开设KTV期间归还的，归还的是借款，并非KTV的分红，那时双方关系还好，其没有要求王世宏出具收条，王世宏对此不予认可，称其未收到该两笔还款，其与杭太荣合伙开设KTV的两年期间内，从未领到任何分红。以上事实，有借条、借款协议、对账单、银行卡交易明细、房屋他项权证、证人证言及双方当事人陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王世宏与杭太荣之间的借款，现无证据证明存在违法事由，应当认定借贷关系是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当严格按照约定履行各自义务，但根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。关于各笔借款，作如下认定：1、2015年4月24日的借款。双方对借款事实、款项交付过程一致确认，但根据王世宏的陈述，其提前扣除了部分利息，结合其所述第一笔和第四笔借款时间较短、月息10%，认定提前扣除的金额为1200元（计算方式：60000×10%÷30×6），故该笔借款本金为58800元。2、2015年9月17日的借款。该笔借款有借条、借款协议、转账凭证予以证实，杭太荣陈述其当天取出部分款项还给王世宏，但仅提交林某的书面证词，证明力不足，且二人就取款地点陈述不一（杭太荣陈述在北大街春申路的中国农业银行、林某陈述在五爱路的中国农业银行），杭太荣在两次庭审中就柜面取款、自动取款机取款的金额陈述也不一，故对杭太荣的辩称不予采信。王世宏自认当天从杭太荣处收到19500元作为该笔借款三个月的利息，故认定该笔借款本金为110500元。3、2015年9月19日的借款。根据杭太荣提交的中国农业银行卡交易明细，王世宏于该日向杭太荣转账50000元，对于其余40500元，王世宏陈述是向杭太荣信用卡、储蓄卡转账汇款的款项，并提交其名下中国银行、招商银行账户交易明细予以证实，本院予以采信。杭太荣在两次庭审中关于该笔款项的组成陈述不一，其陈述从徐某处转来的是30000元借款的本金和利息与徐某出庭作证陈述转给王世宏的仅为30000元债权、另外20000元杭太荣另行向其出具了借条也不一致，故对杭太荣的辩称不予采信，认定该笔借款本金为90500元。4、2015年11月29日的借款。双方对借款事实、款项交付过程、还款金额均一致确认，但王世宏自认杭太荣当场向其支付了几天的利息，结合王世宏所述第一笔和第四笔借款时间较短、月息10%，认定提前扣除的金额为1050元（计算方式：52500×10%÷30×6），该笔借款本金为51450元，已于2015年12月10日归还43000元。5、对账单所涉的借款。关于“3万+3万=6万”，杭太荣陈述是130000元和90500元借款利滚利的利息，但未就计算方式等作出进一步合理的解释，鉴于王世宏、杭太荣均一致确认曾从徐某处转来30000元，现王世宏对上述四笔借款的组成作出了较为合理说明，并不包含从徐某处转来的30000元，而杭太荣未举证证明上述四笔借款中已包含该笔30000元款项（徐某的证人证言仅证明三方曾于2015年9月17日达成债权债务转让的合意，但不能证明转让后的债权债务包含在2015年9月17日、9月19日的借条款项中），故王世宏根据对账单另行主张杭太荣归还30000元，本院予以支持。王世宏称第二笔30000元是帮杭太荣归还信用卡和KTV分红的款项，但其提交的中国银行、招商银行账户交易明细可以证实的、其向杭太荣信用卡、储蓄卡转账汇款的款项金额共计51000元，而2015年9月19日的借款中已涉及40500元，对账单中双方一致确认是归还信用卡或信用卡降额而产生的借款又涉及27000元，两部分合计已超出51000元，而KTV分红相关纠葛不属本案理涉的范畴，故对王世宏陈述的第二笔30000元的组成本院不再采信，对王世宏根据对账单另行主张杭太荣归还第二笔30000元，本院亦不予支持，故认定对账单所涉借款本金为57000元。综上，杭太荣向王世宏的借款为：2015年4月24日借本金58800元、2015年9月17日借本金110500元、2015年9月19日借本金90500元、2015年11月29日借本金51450元、对账单所涉借款本金57000元，上述合计368250元。王世宏主张借款从实际借款之日起至实际归还之日止、按月息2%计算利息，杭太荣对双方确曾口头约定了利率及王世宏主张的利率均予以认可，但由于对账单所涉30000元是从徐某处转来，现无证据证明双方就该笔款项存在利息约定，对账单所涉27000元是归还信用卡或信用卡降额而产生的借款，该借款产生的日期、对账单形成的日期均不确定，故对账单所涉57000元不计算利息。鉴于杭太荣于2015年12月10日针对第三笔借款归还43000元，计算得出至2015年12月10日，杭太荣结欠王世宏的借款本金为325661.6元（计算方式：58800+110500+90500+51450+51450×2%÷30×12-43000+57000）、利息为19977.32元（计算方式：58800×2%×7.57+110500×2%×2.8+90500×2%×2.7），又鉴于杭太荣于2017年9月3日归还50000元，计算得出至2017年9月3日，杭太荣结欠王世宏的借款本金为325661.6元、利息为105452.55元（计算方式：19977.2+325661.6×2%×20.8-50000）。杭太荣辩称其还以现金方式归还了11000元、30600元，但未举证证明，王世宏对此予以否认，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：杭太荣于本判决发生法律效力之日起十日内归还王世宏借款本金325661.6元及利息（截止至2017年9月3日为105452.55元，自2017年9月4日起至实际清偿之日止，按年息24%的标准计算）。案件受理费8353元，由杭太荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  马英峰人民陪审员  殷 斌人民陪审员  陈 晔二〇一八年二月二十四日书 记 员  刘夕纯