山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初3124号
原告：济源市千金建材有限公司。住所地，济源市玉川产业集聚区*号线以东。
法定代表人：闫小伟，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：史姣姣，河南俊卿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兴，河南俊卿律师事务所律师。
被告：淄博联平机电设备销售有限公司。住所地，淄博市张店区杏园东路*****号。
法定代表人：孙明贵，董事长。
委托诉讼代理人：姚光，山东全正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建英，山东全正律师事务所实习律师。
原告济源市千金建材有限公司（以下简称千金建材）与被告淄博联平机电设备销售有限公司（以下简称联平机电）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日、2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告千金建材诉讼代理人史姣姣、周兴、被告联平机电诉讼代理人姚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千金建材向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告维修费用及损失共计89796.86元，本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日原告与被告签订了《工控产品购销合同》，由被告给原告供应一套机械化石灰窑自动控制系统及设备安装调试和培训，并约定35天内将设备交货至原告公司，并完成设备制作、安装、调试。设备售后服务为：被告提供为期一年的质量保障，非人为损害免费更换，并对后期的服务进行保障。2016年9月1日，被告提供的设备出现故障，原告的法定代表人闫小伟随即给被告公司相关负责人打电话要求其维修，但被告公司拒绝到现场提�售后服务，2016年9月5日原告公司通过顺丰快递邮寄书面的通知书，要求被告公司三天内派人维修，否则原告公司将自行维修，产生的维修费用及损失由被告公司赔偿。被告签收后仍然不予理睬，拒绝履行合同约定的售后维修服务义务。为尽快使设备正常运转，减少停产损失，原告于2016年9月10日委托他人对设备进行了维修，才使得设备于9月底正常工作，原告为此支出维修费6.5万元。因被告设备故障，导致原告公司停产一个月，给原告造成了巨额的经济损失，仅能够核算出来的工人工资和电费两项直接损失就达到了38796.86元。以上三项费用均是由于被告提供的设备出现故障导致的直接损失，应当由被告承担赔偿责任。为此，特诉至法院，请求判如所请。
被告联平机电辩称，被告在涉案的合同履行过程中，已尽到全部的履行义务，不�在任何违约行为，请法院查明案件事实，驳回原告的诉求。
原告在诉讼中提供证据如下，1.工控产品购销合同一份，证明原告于2016年3月1日购买被告一套石灰窑自动控制系统，合同的第七条约定设备售后服务条款（被告对设备提供为期一年的质量保障，非人为的损坏免费更换。被告对后期的服务进行保障，如工地出现故障、问题，先进行电话指导，电话不能解决的需技术人员到现场勘察情况解决，属人为的由原告承担费用，属质量的由被告承担费用），证明合同约定了被告的售后服务义务；2.微信聊天截图六张，证明2016年9月1日被告提供的设备出现故障，联系被告公司的商健，要求来修理；3.书面通知一份及快递单、快递查询单各一份，证明2016年9月5日原告给被告公司发书面通知，要求被告三天内到原告公司维修设备，被告公司2016年9月7日签收快递，但截止到9月10日及以后被告均未前来维修；4.协议书一份、收条两份、孟明伟身份证复印件一份，证明2016年9月10日原告找孟明伟来维修，在维修不好的情况下购买了孟明伟一套石灰窑电脑操作系统程序，费用6.5万元，9月10日开始制作设备，9月27日安装调试好，费用已经付清；5.洛阳市洛龙区关林市场要丽建材商店经营者倪要丽出具的证明一份、销货清单两张、营业执照一份、工商系统查询洛阳市洛龙区关林市场建材商店的工商登记注册信息一份，证明2016年9月13日孟明伟从该商店购买了石灰窑控制系统电子元件的事实；6.尹强强出具的证明一份、发票48张、工商系统查询的济源市明道科技企业信息查询单一份，证明2016年9月20日孟明伟从其经营的济源市明道科技处购买了一台中控电脑，价格为2400元；7.河南省电力公司电费结算清单两份，证明原告2016年8月10日到9月10日电费8147.09元，9月10日至10月10日电费为10046.63元，设备出现故障期间的电费7849元被告应当承担；8.原告2016年8、9、10月份工资表一份，证明原告2016年9月份支出工人工资29700元；9.照片九张，证明原告购买了配件、修复前及修复后的状态；10.原告2016年8月10日至9月10日、2016年9月10日至10月10日的电费结算单各一张、发票一张，证明原告损失电费的实际情况，2016年8月10日至9月10日的电费损失金额为8147.09元，2016年9月10日至10月10日的电费损失为10046.63元;11.被告单位负责人商健微信号截屏打印件一份，证明原告的法人闫小伟在电脑数控系统出现问题时与被告公司的商健联系的商健的微信号，可以与原告提供的微信聊天记录相互印证，证明商谈过数控系统维修问题及补偿问题。
被告联平机电的质证意见是，对证据1的真实性及�明的内容均无异议，但需要提醒法庭注意合同的价款是155000元；
对证据2的真实性有异议，不能证明系原、被告的相关人员对涉案产品质量的质证，另外记录仅显示9月1日，并不可能是涉争的2016年的具体时间；对证据3的真实性有异议，没有相应的顺丰公司的签字和盖章，仅是复印件。快递单没有被告任何相关人员的签字，并不能证明相应的通知进行了签收；对证据4中协议书的真实性有异议，所购买的设备是不是原、被告诉争的设备，协议中体现不出来，另外孟明伟出具的收条我方也有异议，没有原告与孟明伟之间的转账凭证以及出具的增值税专用发票，仅有发货单，作为工矿销售的企业的增值税专用发票是对原告销项进行抵扣，原告在不收取任何发票的情况下向第三方支付购货费用与常理不符；对证据5、6中工商登记查询的真实�有异议，没有任何工商登记部门的盖章和确认，仅有网络截图；对证据4、5、6中孟明伟、倪要丽、尹强强的签字有异议，没有相关人员的亲笔签字。对证据5中销货清单的真实性有异议，对证明的内容也有异议，应当出具相应的购货合同及发票，不能用简单的复写纸的证明来证明销售合同。对证据6中48张发票的真实性有异议，没有相应的直接写的受票单位，也没有尹强强的签字；对证据7的真实性有异议，河南电力公司电费结算单仅有复写纸的复印件，没有任何单位的确认；对证据8的真实性有异议，所涉及到的10名员工未提供相应的劳动合同，所涉及到的员工闫磊工资数额是5000元，未提供相应的纳税证明。该三份工资表编号总数为17栏，仅有10名员工的工资，另外原件签字的油墨均系一种颜色；对证据9的真实性有异议，照片不能证明设备的实际使用情况；对证据10中8月10日至9月10日的电费结算清单的真实性有异议，因无相符的发票来证明电费的实际支出。对9月10日至10月10日的电费结算清单的真实性无异议，但对证明的内容有异议，电费的计算是整个原告公司月度的电费总合算，并不能证明单一的生产线的电费的支出；对证据11的真实性有异议，微信截屏图并不能证明实际使用人是商健，也不能证明对于补偿问题和维修问题进行了聊天，且证据是打印件，与本案无关联性。
被告在诉讼中提供证据如下，1.原告2016年7月3日向被告提供的验收通过证明一份，证明原、被告所涉案的产品已经被告相关人员对于设备的安装、人员的培训已经验收合格；2.2016年8月18日原、被告的相关人员对于涉案的产品质量达成的协议一份，系原告的相关人员胁迫被告对于相关产品出现质量问题进行的确认，且被告在2017�8月17日已向法院提起本案所涉协议的撤销之诉；3.原告闫小伟签署证据2后向被告提供的收款收条一份，用以证明收取的现金数额为11万元。
原告千金建材的质证意见是，对证据1需核实后再质证；对证据2的真实性无异议，但对关联性、证明对象均有异议，该协议系对皮带秤存在质量问题导致的损失达成的赔偿协议，已经原、被告双方签字认可，具有法律效力，同时该证据也能从侧面证明被告提供的设备存在质量问题，与我方起诉其要求赔偿因自动控制系统存在质量问题可以相互印证。协议签订时间是2016年8月18日，且协议也经对方签字后实际履行，被告称该协议的签订是受原告的胁迫，但被告并未报警，且被告提出撤销之诉的时间是在原告提出被告赔偿损失的诉讼中提出的，故我方认为被告称是受胁迫达成的协议动机不纯，可从侧�推测出该协议的签订是真实的，是双方真实意思的表示。对证据3的真实性无异议，可以证明证据2已经实际履行，且这11万元包含的是皮带秤款4万元，原料损失款7万元，被告提供的皮带秤实际的价格是4万元左右，也能证明原告要求的损失是符合事实和法律依据的。
根据本院采纳的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年3月1日原告与被告签订了《工控产品购销合同》，由被告给原告供应一套机械化石灰窑自动控制系统及设备安装调试和培训，并约定35天内将设备交货至原告公司，并完成设备制作、安装、调试。被告将设备安装调试到位，同时对原告的损伤人员进行了培训，原告法定代表人闫小伟于2016年7月3日签字确认。之后，被告提供设备中的皮带秤出现问题，被告于2016年8月18日赔偿原告11万元。2016年9月1日，被告�供设备的控制系统出现故障，原告要求被告到现场提供售后服务，被告未予理睬，原告于2016年9月10日委托他人对设备进行了维修，遂引发此案。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅凭微信聊天截图等证据以被告提供的设备存在质量问题给其造成经济损失为由起诉被告，且上述证据得不到被告的认可，在本院通知原告对涉案的设备是否系因质量问题损坏及实际损失数额进行鉴定后，原告向本院提交了意见书，明确表示被告设备存在质量问题证据充足，可见其不进行鉴定的意思表示明确。因此，本院认为原告要求被告赔偿维修费用及损失的主张证据不足，对其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告济源市千金建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费2045元，由原告济源市千金建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘世龙
审 判 员 董建国
人民陪审员 朱劲峰
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王华风