北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丰民初字第25779号
原告张艳英，女，1970年1月5日出生。
委托代理人罗文喜，男。
被告中国工商银行股份有限公司北京西客站支行，住所地北京市海淀区莲花池东路39号。
负责人张俊杰，行长。
委托代理人吴冬梅，女。
委托代理人薛恺，男。
原告张艳英与被告中国工商银行股份有限公司北京西客站支行（以下简称“工行西客站支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳英及其委托代理人罗文喜，被告工行西客站支行的委托代理人吴冬梅、薛恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳英诉称：2000年3月19日，我在工行西客站支行太平桥储蓄所开立了一个活期存款账户，户名为“张艳英”，账号为×××＊9，开户金额为24400元。同年3月21日，我存入44326.17元。2000年5月17日存入20180元，2000年6月2日存入3600元，2000年7月26日存入5000元，2003年2月26日存入11600元，2003年10月28日存入1800元，以上一共存入110906.17元。2000年5月16日，我在中国信息信托投资公司北京证券营业部开了一个资金账户，当天我先后分两次将银行账户中的45600元转入股市用于炒股，购买了双鹤药业。我银行帐户中应尚余存款65306.17元。2005年7月1日，我发现银行帐户中已无资金。我将现金存入被告银行，被告负有保障原告资金安全义务，我账户中的资金丢失，被告负有赔偿义务。故起诉要求被告给付我存款本金76658.6元，并按中国人民银行同期贷款利率支付76658.6元自2010年3月19日至实际给付之日止的利息，诉讼费由被告负担。
被告工行西客站支行辩称：原告并未于2000年3月19日在我行办理开户存款业务，而是于2000年3月21日在我行开立活期储蓄存折，开户金额为44326.17元，根本不存在其所称存入24400元。原告于3月30日将账户内的44000元转入证券帐户并于3月29日和4月14日分别取款100元。当时其存款余额仅剩下126.17元。另外，原告称其分别于2000年5月17日、6月2日存款20180元和3600元亦与事实不符，实际是原告于2000年5月17日从证券转入银行帐户20068.69元，并于5月18日又从银行帐户转到证券20180元；6月2日从证券转入银行帐户3600元，并于当天又从工行其他网点取走3600元。至此该存款帐户余额仅为14.86元。原告称2000年7月26日存入5000元与事实不符，事实是原告在工行其他网点存入4000元，并于当天从银行帐户转到证券5000元，至此该存款帐户余额为324.26元。原告称2003年2月26日、10月28日分别存入11600元和1800元是事实，但在其后原告已将此二笔存款分多次进行了支取。综上，原告称其除两次从银行帐户转入股市外，再无其他业务，但根据原告自己提供的存折复印件上可看出原告多次办理了银证转帐业务，且通过柜台多次办理了存、取款业务。柜台取款必须刷存折，输密码才能支取，而存折一直在原告处。故原告自2000年3月21日开户后，几年来此活期帐户一直用于办理银证转账业务及正常的存取款业务，其帐户内的资金之所以减少，一方面被其转到证券公司，一方面已经被其支取。且从原告提供的存折复印件可以看出，即使是原告所称的2005年7月1日发现该帐户中已经无资金以后，原告仍然频繁使用该帐户进行银证转账业务及取款业务。综上，我行依法为原告开立账户并办理存取款手续，未违反任何法律的禁止或强制性规定，原告主张的损害事实并不存在，原告没有任何直接或间接证据予以证明，发生损害事实系原告的主观臆想。我行严格履行储蓄存款合同项下的义务，无违约行为，主观上亦无过错，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告在被告处开立账号为×××＊9的活期储蓄存款账户，双方之间成立储蓄存款合同关系。根据当事人提交的活期储蓄存（取）款凭条、储蓄取款凭证及账户业务历史明细的记载，该储蓄账户的开户日期为2000年3月21日。当日，原告向此储蓄账户存入现金44326.17元。同年3月30日，该储蓄账户内的44000元被转入姓名为张艳英、开户日期为2000年3月24日、股东编号为＊8的股票资金账户（资金帐号为＊7）中。经查，此股票资金账户于2000年5月12日买入2600股双鹤药业股票。2000年5月17日，此股票资金账户中转入账号为×××＊9的活期储蓄存款账户中20068.69元。至2000年5月17日，该股票账户内尚有双鹤药业2600股未予出售。截止2008年12月15日，此股票资金账户内未再有交易。庭审中，原告否认其开立过该股票账户，但认可其曾于2000年5月16日向中国信息信托投资公司北京证券交易营业部（现名称为闽发证券北京翠微路营业部）申请开立股票帐户（资金帐号为＊9），还曾亲自签署《开户协议书》并委托他人代为签署《个人开户申请表》及《委托工商银行实时转账协议书》。经查，《个人开户申请表》中的“上海股东帐户”一栏，填有“＊8”。原告表示其曾用此股票账户购买2600股双鹤药业。资金帐号为＊9的闽发证券北京翠微路营业部资金变动情况表显示，2000年5月18日有20180元自账号为×××＊9的活期储蓄存款账户转入此股票资金账户。2000年5月25日，2600股双鹤药业被卖出。2000年6月2日，该股票资金账户内转入账号为×××＊9的活期储蓄存款账户3600元。同日，3600元自活期储蓄存款账户内被支取。此后，该股票账户发生多笔股票买卖及资金划转，对账单及资金变动情况表所记载的资金变动情况与原告储蓄账户中相应存款变动情况存在对应关系。
庭审中，原告称其于2000年3月19日开立账号为×××＊9活期储蓄存款账户并于同日存入24400元，被告对此不予认可，原告未就此提供相应证据。原告称其于2000年5月17日又在此活期储蓄存款账户内现金存入20180元，被告对此不予认可，原告亦未向本院提供相应证据。原告称其于2000年7月26日在此活期储蓄存款账户内存入5000元。根据原告提供的活期储蓄存款存折显示，2000年7月26日存入4000元。同日，5000元自此活期储蓄存款账户内被支取。原告称其于2003年2月26日、10月28日分别存入11600元、1800元，被告对此不持异议。在2003年10月28日原告存入1800元前，此活期储蓄存款账户内仅有0.5元。截止至2005年7月1日，此活期储蓄存款账户内存款分多次被支取。原告均否认系其本人支取，但认可存折一直由其持有，亦未将存折密码告知他人。2005年7月1日后，此活期储蓄存款账户和资金帐号为＊9股票账户多次进行转取及证券交易，对此原告认可均系其本人操作。
庭审中，原告要求对2000年3月21日、7月26日活期储蓄存款凭条中其签名进行笔迹鉴定；要求鉴定2000年3月27日证券买卖开户合同、2000年3月29日上海证券交易所指定交易协议书及2000年3月30日（编号为0026026）北京证券有限责任公司银行
----证券资金实时转帐业务申请表中“张艳英”的签字。但原告未在限定时间内向本院提供相应鉴定样本。
另，庭审中，原告除以其本人从未在银行支取任何款项为由要求被告返还自储蓄账户支取的全部款项外，还主张被告在支付存款过程中，存在以下违规行为：1、根据规定：对个人当日存入的储蓄存款，24小时内支取的，必须到原存入网点办理。原告账户中曾有当日从证券账户转入的款项在24小时内被支取或将现金存入存款账户后当日即被转入证券账户的情况。2、关于“储蓄存（取）款凭证”的书写规范问题。现原告提出被告存在以下违规操作问题：（1）、“储蓄存款凭条”中的身份证号填写错误。（2）、“储蓄取款凭证”中的账号填写错误。（3）、“储蓄取款凭证”中未填写取款日期或取款日期填写错误，与储蓄账户业务历史明细所显示的取款日期不一致。（4）、“储蓄取款凭证”中未填写账号。（5）、“储蓄取款凭证”中未填写支取金额。（6）、“储蓄取款凭证”未填写身份证号。原告认为被告的上述违规行为构成违约，致使其受到经济损失，故要求被告返还存款并支付利息。
上述事实，有原、被告陈述及储蓄账户业务历史明细、储蓄取款凭证、活期储蓄存款凭条、闽发证券北京翠微路营业部资金变动情况表、开户协议书、个人开户申请表、委托工商银行实时转账协议书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在储蓄存款合同中，存折是双方储蓄存款合同关系的有效凭证。原告在被告处存款44326.17元并开立账号为×××＊9的活期储蓄存款账户，双方当事人之间确立储蓄合同关系。原告称其于2000年3月19日在被告处开立账户并存款24400元，以及此后向该账户内存入现金20180元和5000元，未向本院提供证据，故对原告的上述主张，本院均不予认定。原告根据中国人民银行于1997年9月1日发布的《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》［银发（1997）363号］第五条规定“对个人当日存入的储蓄存款，24小时内支取的，必须到原存入网点办理”，主张其部分款项系存入当日即被支取，故被告违反国家有关规定，侵犯其合法权益，要求被告承担赔偿责任。本院认为，储蓄存款合同关系中，银行承担赔偿责任的前提是银行在储蓄合同履行中存在违约或过错，致使储户利益受到损害。本案中，虽有部分款项系原告存入当日即被支取，但现有证据不足以证明被告在履行储蓄合同义务时存在违约或过错，以及原告的款项因此操作造成流失。故原告要求被告返还此笔款项，没有依据，本院不予支持。原告申请对2000年3月21日、7月26日活期储蓄存款凭条中其本人签名进行笔迹鉴定，但未能在限定期限内向本院提供相关样本，本院不予准许。退一步讲，即便上述储蓄存款凭条中的“张艳英”签名不是原告本人所签，被告“凭折凭密”向取款人支付款项即视为适当履行了储蓄合同义务。根据中国人民银行相关规定，金融机构对于一日一次性取款5万元以下的不负审查身份证件的义务，而原告在本案中主张的所有“非本人”取款款项均未超过5万元，故在被告不存在违规情节且已支付相应款项的情况下，对原告以取款人并非其本人为由要求被告返还相应款项的诉讼请求，本院难以支持。关于转入证券资金账户的款项，原告认可其曾亲自签署《开户协议书》并委托他人代为签署《个人开户申请表》及《委托工商银行实时转账协议书》，即表明原告授权证券公司及银行有权根据其转账指令对其证券资金账户及相关储蓄账户进行资金划转，该转账指令包括电话转账。在此情况下，密码的管理责任在于原告。办理转账时，只要输入的密码与预留密码相同，银行即应按照约定进行资金划转，且该行为即属正当。故对于储蓄存款账户与证券资金账户所记载资金流动情况相符的款项部分，可认定被告已经履行相应的义务。此外，原告在庭审中认可其曾购入2600股双鹤药业，而此交易行为亦记载于资金帐号为＊7的股票资金对账单中，该帐户的开户日期为2000年3月24日，且购买“双鹤药业”的资金来源即为2000年3月30日从银行转入证券帐户的44000元。上述情况与原告关于其此前从未开立资金帐号为＊7证券帐户的陈述相矛盾，故原告称由于被告的原因致使其储蓄账户中的44000元存款丢失，缺乏事实依据，本院不予认定。另外，原、被告均认可原告曾于2003年10月28日存款1800元，根据一般的操作规程，在原告办理活期存款后，其持有的存折中会有相应记载，且此日期前该账户所发生的支取业务亦会记载于存折中。故原告存款后理应知晓储蓄账户内的资金变动情况，但原告未提出异议并表示其系2005年7月1日才得知账户内资金被他人盗取，该陈述有悖于常理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张艳英的诉讼请求。
案件受理费七百三十三元，由原告张艳英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋堃
审 判 员 刁彤
代理审判员 李楠
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘燕
杨佳