江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3835号
上诉人（原审原告）：岳留珍，女，1939年5月4日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：王伟峰、王瑾，江苏臻儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许丽娟，女，1973年1月1日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：王小龙（系许丽娟姐夫），男，1955年5月8日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人岳留珍因与被上诉人许丽娟赡养费纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
岳留珍上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求（即增加承担医疗费5386.1元，养老费用11833元，并从2017年1月起支付养老费用900元/月，医疗费据实结算）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认为“被告丈夫范健明属无职业人员，无固定收入”与事实不符。一审法院对该份证据真实性未予核实，未到村委调查核实情况，对该份证据进行割裂采信，认定范建明无固定收入，同时认定其从事油漆工的职业，让上诉人无法认可证据采信的公正性。一审法院并未能查明范健明实际收入情况，就作为被告的负担能力予以考量，有失公允。2、一审法院核减赡养费。上诉人为了抚养被上诉人长大，倾其所有没有一丝保留，甚至为了家庭和孩子的成长，四处捡废旧物品卖钱，从未有任何打折。而自己年迈了自己却要面对赡养的折扣，这是上诉人无法接受的。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，上诉人向法院提起上诉，以期公正及时判决，维护上诉人的合法权益。
许丽娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原告岳留珍向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告医疗费用13386.1元，2015年11月至2016年12月赡养费20833元，共计34219.1元；2、被告自2017年1月1日起每月支付原告赡养费1500元，医疗费据实结算；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1983年原告与丈夫许海良共同收养一女即被告。收养后原告与其丈夫视如己出，一直抚养至被告成家。原告丈夫许海良于1998年去世。2005年4月因被告与丈夫闹离婚，此后原、被告生活矛盾加剧，被告不仅不照顾原告，还对原告施以家庭暴力，并用大榔头威吓原告。原告无奈于2015年11月住进××雪××镇敬老院，期间产生的敬老院费用及原告的医疗费用被告均未承担。原告是被告的母亲，现年老体衰，丧失劳动能力，作为子女应当尽赡养义务，赡养老人不应当附加任何先决条件。根据我国法律规定，养子女对养父母有赡养扶助义务，赡养人不履行赡养义务时，老年人有权要求子女给付赡养费、医疗费的权利。
一审法院经审理查明，原告岳留珍与其丈夫许海良共同生活期间，因未生育小孩，故于1983年11月收养一女取名许丽娟，被收养时，许丽娟当年12岁。自许丽娟被收养后，岳留珍夫妇为其办理了相应的户口登记手续。1998年6月，岳留珍的丈夫许海良因病去世。自2015年11月起，原告岳留珍入住常州市××区雪堰镇敬老院，2015年11月5日至2016年12月31日期间产生养老费用20833元，该费用包括原告的吃、住及相应的护理。现原告仍居住在常州市××区雪堰镇敬老院，每月的养老费用为1500元。2015年7月5日，原告购买了一只助听器计11800元，其中3000元系被告所交。2016年7月20日至12月9日期间，原告共产生医疗费1586.10元。现原、被告就养老费用及医疗费用的承担未能协商一致，故起诉来院，要求判如所请。
另查明，被告于2014年3月开始在常州市武进鸿程汽车配件有限公司从事检验工作，2016年总工资为24237元。被告丈夫范健明从事油漆工工作，无固定收入。原告一年收入为3400元（含农村养老保险及独身子女补贴）。
又查明，2016年2月，原告起诉来院要求解除与被告之间的收养关系，本院经审理后依法作出了（2016）苏0412民初1230号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求；原告因不服该判决提起了上诉，常州市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。同时，被告及其夫范健明来院起诉岳留珍，要求分割位于武进区雪堰镇新兴北路的一间三层楼房（无房产证）的卖房款70万元，该案经审理后，本院作出了（2016）苏0412民初1232号民事判决书，判决岳留珍可得42万元，许丽娟及范健明可得28万元。
还查明，2017年2月15日，以原告岳留珍为遗赠人，其侄女吴旭芬为受赠人，双方签订了一份《遗赠扶养协议》，约定如下：一、岳留珍自愿将自己的位于常州市××区雪堰镇共建村委安山头45号房3间九家头，建筑面积为100平方米以上（以实际面积为准），以及房屋中的一切家具杂物关在房里，遗赠房产只能处分四分之三的房产份额全部赠给受赠人；二、岳留珍自愿将因出售位于武进区雪堰镇××层房屋获得价款70万元（因存在产权争议，以最终法院确定的金额为准），在岳留珍百年之后赠给受赠人，款项以岳留珍名义存储，由受赠人代为保管，遗赠人因生活需要可以在合理范围内使用该款项，受赠人为了遗赠人的生活起居在征得遗赠人同意该款项后；三、遗赠人村里给的口粮田由受赠人管理，百年后按村里政策处理；四、受赠人吴旭芬在遗赠人岳留珍百年后即受领上述全部财产；五、受赠人自本协议生效后，养老院已交费用用完之日起将遗赠人接至家中照料，跟随受赠人照顾，受赠人保证悉心照顾，生活无忧，让老人安度晚年，至遗赠人去世之前给予当地农村平均生活水平以上的生活，给予受赠人充分的温暖，遗赠人的饮食起居一切照顾由受赠人负责并承担，遗赠人百年后由受赠人负责送终安葬等。2017年8月10日，双方又针对上述《遗赠扶养协议》签订了一份《补充协议》，约定受赠人自协议生效后，岳留珍仍暂住养老院，待岳留珍与许丽娟解除收养关系之日起，受赠人在征得遗赠人同意后将遗赠人接至家中照料，跟随受赠人生活，受赠人保证悉心照料遗赠人，生活无忧，让老人安度晚年，至遗赠人去世之前给予当地农村平均生活水平以上的生活，给予受赠人充分的家庭温暖，遗赠人的饮食起居一切照顾由受赠人负责并承担，遗赠人百年后由受赠人负责送终安葬。
以上事实，有原告提供的（2016）苏0412民初1230号民事判决书原件一份、收款收据原件四份、常州市耳声助听器经营部出具的收款收据原件一份、专用销售凭证原件一份、医疗费发票原件十一张、收据原件一张，被告提供的劳动合同书复印件一份、证明原件一份、营业执照复印件一份、常州市××区雪堰镇共建村民委员会出具的证明原件原件两份、武进市雪堰镇共建村安山村民小组出局的声明原件一份、遗赠扶养协议一份、补充协议一份及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。对于被告辩称希望原告回家居住的意见，本院认为，居住情况不仅关系生活基本需要，也关乎人身自由，被告愿意与母亲共同生活并照顾母亲的意愿值得肯定，但也应当尊重母亲的意愿，原告选择居住在敬老院，本院予以尊重。对于被告辩称原告有经济能力负担自己生活的意见，本院认为，赡养老人是作为子女应尽的法定义务，子女对老人进行经济上的供养并不以老人是否有经济来源为前提条件，故本院对该意见不予采纳。对于原告主张的助听器等医疗费用，本院认为，原告陈述助听器费用中的3000元系被告交纳但已经归还给被告，而被告对此不予认可，原告也未能提供相应证据予以证明，故本院对此不予采信。对于原告在敬老院产生的养老费用20833元及医疗费10386.10元，本院综合考虑原告的收入情况及被告的负担能力后认为被告应向原告支付2015年11月5日至2016年12月31日期间的养老费用9000元、医疗费5000元，并从2017年1月起每月支付原告养老费用600元。经调解无果，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告许丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告岳留珍医疗费5000元及2015年11月5日至2016年12月31日期间的养老费用9000元，并自2017年1月起每月支付原告岳留珍养老费用600元，款于每月10日前给付，直至原告岳留珍百年。
二、驳回原告岳留珍的其余诉讼请求。
案件受理费650元（已减半收取），由被告许丽娟负担。
二审中，岳留珍向本院提交了以下证据：1、（2017）苏04民终70号判决书，（2005）武民一初字第1199号民事调解书，证明被上诉人有28万元的房款可领，具有足够的负担能力。2、常州市武进区太湖湾聚福苑康乐中心的收款收据2张、医疗门诊收据11张，证明在一审判决后上诉人新增加的费用，养老院费用18000元（2017年7月—2018年6月），医疗费个人支付873.2元。许丽娟对以上证据的真实性没有异议。许丽娟未提交新证据。
岳留珍对一审认定的事实部分有以下异议：1、原审判决书第2页倒数第2段“被告丈夫范健明从事油漆工作，无固定收入”认定错误。一审中被上诉人的证明只有盖章，没有经办人签字，不符合民诉法司法解释第115条规定。2、一审遗漏了岳留珍除了村里的2000元/年养老费外，没有其他收入的事实。岳留珍对原审法院认定其他的事实没有异议。对此许丽娟认为：1、范健明之前是无业，有村里的证明。油漆工在乡下没活干，范健明有时一年也没有多少收入。2、现在被上诉人认可每月给上诉人600元，对一审判决没有异议。岳留珍除了每年2000元肯定还有其他收入，以及存款。许丽娟对原审法院的事实认定部分无异议。
本院对双方无争议的事实依法予以确认。
本院认为，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中岳留珍年事已高，丧失劳动能力，一审法院判决许丽娟履行赡养义务事实充分，符合法律规定。岳留珍认为一审法院判决的赡养费过低，应当全部支持其诉讼请求，对此，本院认为，许丽娟应当对岳留珍履行赡养义务，但履行赡养义务的方式既包括经济上的供养，也包括生活上的照料和精神上的慰藉。许丽娟在诉讼过程中明确表示愿意赡养岳留珍，将岳留珍接回家共同居住，对此岳留珍表示不愿意跟随许丽娟共同生活，是以要求许丽娟在经济上对其进行赡养。经济赡养应当综合考虑父母及子女各自的经济收入情况以及当地的实际生活水平。依据（2016）苏0412民初1232号民事判决书，岳留珍于2015年10月卖出座落于雪堰镇××层房屋取得的70万元卖房款，经法院划扣后仍持有剩余的48万元，虽已过两年有余，但此期间并无重大开销，剩余款项足以保障岳留珍的日常生活。且岳留珍于2017年2月15日与其外甥女吴旭芬签订了遗赠抚养协议一份，约定由吴旭芬对岳留珍进行赡养，岳留珍的财产百年后归吴旭芬所有。对于岳留珍认为范建明并非无固定收入的上诉理由，本院认为，岳留珍虽有异议，但未提交相反证据证明其主张。故对岳留珍以范建明并非无固定收入为由要求改判的上诉理由，本院依法不予支持。综合以上情况，以及许丽娟家庭的经济收入，一审法院判决的赡养费标准既在许丽娟的经济能力承受范围内，亦不会导致岳留珍目前生活水平的下降，故一审法院判决的赡养费标准并无不当。
综上，上诉人岳留珍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人岳留珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿华东
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年二月一日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 夏 怡
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……