上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终132号
上诉人(原审原告)邹文红，女，1963年8月15日出生，汉族，户籍所在地四川省。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人夏冰。
上诉人邹文红因劳动和社会保障其他行政行为一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初907号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：邹文红于2017年7月28日向上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)提出行政复议申请，请求的主要内容为：1、确认上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)对邹文红于2017年5月9日按国家赔偿法的相关规定补充明确要求后，不在规定的期限予以答复违法，并责令社保中心限期作出答复；2、确认市社保中心于2011年3月18日变更邹文红社保个人账户为临时账户的行为违法；3、确认市社保中心于2011年3月18日所作具体行政行为时不依法送达法律文书告知当事人的行为无效；4、请求市社保中心赔偿因2011年3月18日变更邹文红社保个人账户为临时账户给邹文红造成的经济损失；5、对市社保中心2011年3月18日变更邹文红养老保险待遇记录所依据的国办发(2009)66号文进行审查。市人保局于2017年7月31日收到后于8月14日作出函告(以下简称“被诉函告”)，告知邹文红其提出的复议申请已经经过多次复议、诉讼，市人保局不再重复处理。如果邹文红再重复提出，市人保局将不再书面回复。邹文红不服，遂起诉至原审法院，要求撤销被诉函告。在审理过程中，邹文红陈述保留第一项复议申请，放弃对第二项至第五项的复议申请。
原审另查明：2011年3月18日，市社保中心将邹文红的养老保险账户类别由一般账户调整为临时账户。邹文红于2015年6月23日向市社保中心提出申请，要求将其养老保险账户类别由临时账户调整为一般账户。市社保中心告知其申请不符合办理条件，故决定不予办理。邹文红不服，针对不予办理决定向法院提起行政诉讼，上海市黄浦区人民法院于2015年8月26日作出(2015)黄浦行初字第304号行政判决，驳回了邹文红诉讼请求。二审法院上海市第三中级人民法院作出(2015)沪三中行终字第235号终审判决驳回上诉，维持原判，案件现已生效。2016年6月，邹文红对市社保中心于2011年3月18日将其养老保险账户类别由一般账户调整为临时账户有异议，向市人保局提起行政复议。2016年6月22日，市人保局作出沪人社复不受字[2016]第154号不予受理决定。邹文红不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2016年8月24日作出(2016)沪0115行初495号行政判决，驳回了邹文红诉讼请求。二审法院上海市第三中级人民法院于2016年10月28日终审判决驳回上诉，维持原判，案件现已生效。邹文红因本人社保账户变更为临时账户问题曾于2017年2月16日向市社保中心提出行政赔偿申请，市社保中心于2017年4月6日作出答复，对其申请不予办理。针对邹文红2017年5月9日的补充申请，市社保中心于2017年5月23日作出答复，告知邹文红其提出的赔偿因2011年3月18日市社保中心单独变更本人养老保险账户类别引起的经济损失事宜，市社保中心于2017年4月7日要求邹文红补充明确具体的要求。市社保中心于2017年5月10日收到邹文红的来信，补充明确内容为：要求赔偿因临时账户带来的经济损失，包括赔偿每月应领取的养老金金额、银行利息，以及不能按时退休而继续缴纳的社保费用、银行利息。经查，邹文红于2017年2月16日向市社保中心提出临时账户带来经济损失的相关行政赔偿申请，市社保中心已于2017年4月6日作出答复。邹文红本次行政赔偿申请内容重复，市社保中心不再处理。
原审认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，经庭审查明，邹文红的复议请求核心要求为确认市社保中心对于其2017年5月9日按国家赔偿法的相关规定补充明确后，不按规定的期限答复的行为违法，并责令市社保中心限期答复。邹文红认为，其提出复议申请的实质诉求为要求确认市社保中心2011年3月18日将其养老保险类别由一般账户调整为临时账户的行为无效，及2015年6月23日不予办理其要求将其养老保险类别由临时账户调整为一般账户的行为无效，并要求对2015年6月23日不予办理的行为造成的损失进行行政赔偿。该项行政赔偿请求为第一次提出，非重复申请。市人保局认为，针对邹文红养老保险类别由一般账户调整为临时账户的行政行为，已经经过行政复议、诉讼程序，现已生效，故告知邹文红不再重复处理。针对邹文红上述行为提起的行政赔偿申请，市社保中心也已经进行过答复，告知其系内容重复的申请，且邹文红本次申请行政赔偿实际为单独提起行政赔偿，依法只能向人民法院提出。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了公民、法人或者其他组织可以申请复议的法定情形，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款明确规定了赔偿请求人对不予赔偿决定不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，市社保中心分别于2011年3月18日、2015年6月23日作出的关于邹文红养老金账户变更为临时账户的行政行为，均已经经生效判决确认。且针对邹文红因养老金账户变更为临时账户的行政行为而提起的行政赔偿请求，市社保中心也进行过处理。因2015年6月23日的行为已经为生效裁判羁束，邹文红本次针对2015年6月23日的行为申请行政赔偿实际为单独提起行政赔偿，市社保中心亦已作出了处理，其申请不属于行政复议范围。现邹文红要求撤销被诉函告，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，邹文红起诉不符合法定起诉条件，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(九)项之规定，于2017年10月30日裁定驳回邹文红的起诉。案件受理费人民币50元，退还邹文红。邹文红收悉后不服，上诉至本院。
上诉人邹文红上诉称：上诉人的行政赔偿申请是第一次申请，上诉人按照市社保中心的要求进行补充后至今没有收到市社保中心的回复，上诉人向市人保局申请行政复议，是针对行政机关不如期回复申请人的行政不作为行为，应属于行政复议范畴。市人保局以函告的形式告知，不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，人民法院应作出撤销判决。上诉人请求撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人市人保局辩称：上诉人邹文红在原审中明确其复议请求为确认市社保中心对其2017年5月9日按国家赔偿法的相关规定补充明确后，不按规定的期限答复违法，并责令市社保中心限期答复。根据《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，上诉人的该申请事项不属于行政复议范围。邹文红由此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。被上诉人请求法院驳回上诉，维持原裁定。
经审查，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：当事人提起诉讼应当符合法律规定。本案虽是上诉人邹文红针对被上诉人市人保局所作的被诉函告提起的行政诉讼，但其本质争议是上诉人对市社保中心未将其养老保险账户类别由临时账户调整为一般账户请求不服而提出行政赔偿。根据原审查明的事实，上诉人之前已就上述领取养老金待遇事项进行过诉讼，且相关判决也已生效。而上诉人对办理养老金事项申请国家赔偿，依照法律规定不属于行政复议范围。被诉函告未设定上诉人新的权利义务，现上诉人就被上诉人上述事项处理的函告提起行政诉讼，依法也不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍浩
审 判 员 程黎
代理审判员 高凌
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 王帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……