黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行申382号再审申请人（一审原告、二审上诉人）董玉彬。委托代理人董伟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市人力资源和社会保障局，住所地哈尔滨市道里区友谊路425号。法定代表人刘志军，该局局长。委托代理人龚冰，该局养老处副处长。委托代理人王森，该局主任科员。再审申请人董玉彬因诉被申请人哈尔滨市人力资源和社会保障局（下称市人社局）行政赔偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终643号行政判决，�本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年9月7日组织双方当事人进行了询问，董玉彬委托代理人董伟，市人社局委托代理人龚冰、王森到庭参加了询问。本案现已审查终结。董玉彬自称其小学文化，1944年起作临时工，1956年至1961年在原哈尔滨亚麻纺织厂工作，1961年7月因旷工被开除，其父在1962年被定为坏分子。1968年文革中，哈尔滨市香坊区遣送办公室将包括董玉彬在内的全家四口人遣送到原肇东县尚家公社双胜大队落户。1984年5月，哈尔滨市公安局香坊分局作出认定董玉彬随父遣送农村是错误的纠正结论，并按落实政策为其办理返哈落户手续，董玉彬返哈后一直未被安置工作。后董玉彬向市人社局要求解决养老保险待遇问题。2013年4月12日，市人社局向黑龙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）养老保险处提出《关于�决董玉彬养老保险待遇问题的请示》，市人社局的意见是：“参照知青政策以1968年随父遣送时间至1979我市知青点撤销时间认定工龄，将其纳入统筹范围，从审批下月起享受养老待遇，以前年度不予补发。”省人社厅养老保险处答复“建议同意哈市养老处意见”。2013年4月17日，市人社局作出认定董玉彬按上山下乡知识青年参加基本养老保险的行政行为，从2013年5月起薪（每月1411.30元）。董玉彬认为市人社局作出的对其按养老金每月1411.30元，工龄11年，以前20年不补发的行政行为错误，向市人社局提出赔偿请求，市人社局未予答复。董玉彬向法院提起行政诉讼，请求判令市人社局赔偿损失和利息100万元、协调解决职工医保。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的�法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，董玉彬被遣送农村劳动改造侵犯其合法权益造成损害的行为与市人社局无关，市人社局不是赔偿义务机关，对董玉彬被遣送农村劳动改造至今无工作造成的损害无赔偿义务，其参照知青政策将董玉彬纳入统筹范围并无不当。关于董玉彬提出的市人社局仅计算其工龄11年，未将其被亚麻纺织厂除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间合并计算为连续工龄错误应予行政赔偿的主张，因董玉彬被除名后未重新就业，其被遣送农村劳动改造至今未被安置工作，不符合《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》的规定，不予支持。关于董玉彬提出的要求市人社局协调解决职工医保的主张，因市人社局无此法定职责，亦不予支持。董玉彬的赔偿请求没有事实根据和法律根据，应依法予以驳回。根据《最高人�法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回董玉彬的赔偿请求。二审法院认为，董玉彬系文革期间随父遣送人员，常年到省、市信访部门上访，要求享受养老待遇。因董玉彬个人情况特殊，根据其年事已高，生活极其困难的实际情况，市人社局作出《关于解决董玉彬养老保险待遇问题的请示》，拟参照知青政策以1968年随父遣送时间至1979年我市知青点撤销时间认定工龄，将其纳入养老保险统筹范围。经省人社厅养老保险处批示同意后为董玉彬办理了养老保险。董玉彬主张连续计算工龄，但却未能提供有相关职权部门的正规招工手续，且董玉彬也未能提供除名后重新就业的证据，市人社局将董玉彬纳入养老保险范畴确定的标准已经是所能参照的最高标准。董玉彬要求市人社局补发二十年的养老保险金没有法律依据。董玉彬在�有缴纳医疗保险个人承担部分的前提下，要求市人社局解决医疗保险问题，没有事实依据。董玉彬的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下驳回上诉，维持原判。董玉彬申请再审称，其建国前参加工作，除名后又就业，被遣送劳改期间及回城后以临时工形式就业，其工龄应从1944年起计算，应享受养老金、医保、退休待遇等。原审认定事实不清，适用法律、法规错误。请求撤销一、二审判决，支持其一审诉讼请求。市人社局答辩称，1.根据相关规定，市人社局核准养老待遇的依据是董玉彬在档案存档部门现有的存档材料，该档案材料中无董玉彬陈述的内容；2.市人社局不是造成董玉彬被遣送劳改�赔偿义务机关；3.根据哈尔滨市城镇基本医疗保险暂行办法的规定，董玉彬没有履行缴纳基本医疗保险的义务，无权享受医疗保险的权益。本院认为，董玉彬不是由国家统一组织下乡插队的知识青年，也不是随父母去“五七”干校或城镇中学毕业生，更不是因“文化大革命”被原哈尔滨亚麻纺织厂开除，返回哈尔滨后在全民所有制单位工作的人员，亦不是1948年底以前享受当地人民政府制定的薪金制待遇，至1983年仍在机关、事业、企业单位工作的老工人。且其称自1944年做临时工并不是在原哈尔滨市亚麻纺织厂，亦未提供被原哈尔滨市亚麻纺织厂除名后重新就业的证据。故其要求参照1964年8月20日劳动和社会保障部作出《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》、劳动人事部1982年11月23日颁布的《关于“文革”中因冤假错案被辞退的临时工和随干部下放劳动的临时工、集体单位职工的工龄如何计算问题的复函》（劳人险函[1982]42号）、劳动人事部1985年6月28日《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》、黑龙江省人事监察局、黑龙江省劳动局1986年7月10日作出的《关于城镇下乡知识青年在插队期间工龄计算问题的通知》、劳动人事部《关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》及劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发[1994]376号）的规定，将其作临时工的时间计算为工龄的主张不成立。但因董玉彬常年上访，年事已高且生活极其困难，市人社局为照顾其特殊情况向省人社厅申请，并经省人社厅同意后，参照知青政策为董玉彬办理养老保险，工龄从其随父被遣送的时间即1968年起至1979年哈尔滨市知青点撤销时间止，已属特事特办。董玉彬要�市人社局补发二十年的养老保险金的主张没有事实及法律依据。其要求市人社局赔偿其20年的退休养老金及利息的理由亦不能成立，不予支持。关于董玉彬要求解决职工医保的问题，因董玉彬没有缴纳医疗保险个人承担部分，其要求市人社局解决医疗保险问题，没有事实依据。不予支持。综上，董玉彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回董玉彬的再审申请。审 判 长 顾栩菲审 判 员 张俊伟审 判 员 王宝奎二〇一七年十月二十三日法官助理 王腾野书 记 员 潘 薇附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到�事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。