广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第973号
原告朱作常，男，汉族，1975年3月26日出生，住湖南省滋源市，
委托代理人曹彪，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告张海洲，男，汉族，1975年11月26日出生，住河南省新野县，
委托代理人朱元琳，广东海法律师事务所律师。
原告朱作常诉被告张海洲股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹彪，被告的委托代理人朱元琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告及张圣利、苏建义共同出资经营东莞市奥航精密模型科技有限公司（以下简称奥航公司）。后因经营理念不一致四位股东经公平、自愿协商一致达成奥航合伙股东退股协议书。根据该协议书被告应当从2014年5月30日开始分期退还原告股权转让款，但是被告却未能按照该协议书的约定及时履行相关的义务，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱。因此，原告诉请法院判令：一、被告向原告支付股权转让款40000元及利息（利息按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算，从2014年5月30日起计算，暂计算至起诉之日为2880元）；二、被告承担本案诉讼费。
原告对其主张提供了《奥航合伙股东退股协议书》、企业工商登记基本信息等为证。
被告辩称，1、本案虽名为退股协议但实际上原被告均不是东莞市奥航精密模型科技有限公司的股东，因此应该追加案外人奥航公司作为第三人，理由为原被告均不是澳航公司的股东，涉及奥航公司股份转让，越权处分案外人的股权，牵涉到案外人的权利。而且退股协议第五条约定了需股权转让并变更股权登记，说明实际上是无法进行股权变更登记的，因此这份合同无效；2、对于原告起诉的金额，被告已经实际支付了原告朱作常7000元。
被告为其辩称，提供了合伙开厂协议合同书为证。
经审理查明，东莞市奥航精密模型科技有限公司是自然人独资有限责任公司，成立于2013年6月26日，登记股东孙光霞。
2013年5月26日，张海洲、苏建义、孙光涛、张圣利、朱作常分别作为合伙人签订了一份《合伙开厂协议合同书》，约定成立“东莞市奥航工艺品有限公司”，合同约定了各方当事人的出资方式和出资数额、盈余分配与债务承担、退伙、出资转让等内容。其中，张海洲出资141180元；苏建义出资140000元（机器设备120000元及现金出资20000元）；张圣利出资60000元（现金出资40000元，其他出资20000元）；朱作常出资60000元（现金出资40000元，其他出资20000元）；2014年1月18日，张海洲（作为合同甲方）与苏建义（作为合同乙方）、朱作常（作为合同丙方）、张圣利（作为合同丁方）签订了一份《奥航合伙股东退股协议书》，约定乙方、丙方、丁方将其持有的该公司的股权转让给甲方。甲方按照乙方、丙方、丁方入股时资金确认，乙方塑胶模具5套定价为100000元，入现金20000元，合计120000元为入股资金。丙方入股现金40000元，丁方入股现金40000元。乙方、丙方、丁方退股的股权款共200000元，协议书还约定了当事人的其他权利义务。另上述协议书还约定了股权转让款分期支付，庭审中，原告主张各方在协议中约定的还款方式条款存在笔误，并确认各方约定甲方从2014年5月30日开始分期还款，最迟于2015年6月30日还清。原告还主张张海洲等五人于2013年5月26日签订合伙协议，约定成立“东莞市奥航工艺品有限公司”，但是后面上述公司名称无法进行工商登记，故各方口头同意成立了东莞市奥航精密模型科技有限公司（原告与被告的出资数额不变），由孙光霞为登记股东，代持张海洲、苏建义、朱作常及张圣利的全部股份，没有签订代持协议；原告还主张孙光霞与张海洲为夫妻关系。被告则主张原、被告与东莞市奥航精密模型科技有限公司是合作关系，并非该公司股东。被告确认原告、被告均已按照《合伙开厂协议合同书》的约定出资，但是主张该合同未履行。
以上事实，有原告提供的《奥航合伙股东退股协议书》、企业工商登记基本信息，被告提供的《合伙开厂协议合同书》以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为合同纠纷（立案案由为股权转让纠纷）。原告与被告签订的《奥航合伙股东退股协议书》有双方当事人的签字确认及东莞市奥航精密模型科技有限公司的印章，对其真实性本院予以确认。原告主张原告与被告均不是东莞市奥航精密模型科技有限公司的股东，故主张协议无效。对此本院认为，上述协议书中关于被告应支付原告退股款40000元的内容，其是原告与被告之间关于财产权处分的约定，并不影响案外人东莞市奥航精密模型科技有限公司的财产权益，原告与被告是否为具有东莞市奥航精密模型科技有限公司的股东身份及是否可以变更工商登记，均不影响双方就财产内容进行约定的效力。退一步而言，即便上述协议的其他内容无效，被告未否认原告与被告曾签订合作协议并出资的事实，故亦无证据显示双方关于上述财产权利约定的内容是无效的。案涉协议中关于被告应支付原告40000元的内容，是不违反法律规定的。其次，被告应支付原告40000元的内容，是双方当事人真实意思表示，根据上述合同约定，被告应支付原告40000元，被告主张已经支付了7000元，但是其未提供任何证据，原告亦不予确认，应由其承担不利的后果，本院对其主张不予采信。被告从签订合同至今未归还任何款项，其行为已经构成了违约，原告主张被告支付40000元及从2014年5月30日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法合理，本院予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告张海洲于本判决发生法律效力之日起三日内向原告朱作常支付40000元；
二、限被告张海洲于本判决发生法律效力之日起三日内向原告朱作常支付利息（以40000元为本金,按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年5月30日起计算，计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费872元，由被告张海洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
审 判 长 李 冰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 赖丽梅
二〇一六年十月二十日
书 记 员 郑丽虹
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。