陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3665号
上诉人（原审原告）：袁买忠，男，1954年4月10日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
委托诉讼代理人：何荣，陕西省神木县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王平，男，1976年6月6日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
委托诉讼代理人：张腾，男，1988年11月24日出生，汉族，陕西省神木市人。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ军，男，1978年1月29日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
委托诉讼代理人：徐杰，男，1986年6月26日出生，汉族，陕西省神木市人。
上诉人袁买忠因与被上诉人王平、ＸＸ军合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2017）陕0821民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁买忠及其委托诉讼代理人何荣、被上诉人王平委托诉讼代理人张腾、被上诉人ＸＸ军委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁买忠上诉请求：依法撤销神木市人民法院（2017）陕0821民初1531号民事判决，发回重审，或依法改判为二被上诉人返还上诉人退股款42万元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院未实质审查ＸＸ军在涉案煤矿的股金是否减少，王平从未向上诉人提及煤款退股一事，更没有征求上诉人意见。一审法院适用法律不当。上诉人对涉案煤矿的退股没有表示反对，ＸＸ军收到退股款未向上诉人退还构成侵占。原审法院认为王平处理委托事务没有过错及没有给上诉人造成损失是错误的。
被上诉人王平辩称：本案中，上诉人与王平属于委托关系。上诉人提供的股东决议应只约束涉案煤矿的显名股东，即ＸＸ军，对上诉人及王平都无约束力。上诉人所述王平和ＸＸ军串通，应提供证据。
被上诉人ＸＸ军辩称：ＸＸ军与上诉人并无直接法律关系，ＸＸ军不是本案适格当事人。上诉人在本案中是实际出资人，是公司外部人，只享有委托投资合同关系产生的收益权。上诉人的出资仍在涉案煤矿，其要求退还出资款与事实不符。
袁买忠向一审法院起诉请求：一、要求二被告退还原告入股所退股资42万元；二、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2010年2月25日，原告通过被告王平向宏华煤矿股东ＸＸ军名下入股140万元，被告王平向原告出具收款收据一支。后宏华煤矿实收股金超过预期股资，经宏华煤矿董事会研究决定将部分股资退还入股参与人，每入股1元，退股0.3元。ＸＸ军在宏华煤矿共入股9000万元（包括王平的700万元），故煤矿共计向被告ＸＸ军退还股资2700万元。经被告王平与ＸＸ军协商，对被告王平的入股款（包括原告的140万元）不予按比例退还。庭审中，被告ＸＸ军认可被告王平仍在其名下享有700万元股资，被告王平亦认可原告通过其在被告ＸＸ军名下入股140万元。
一审法院判决认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告通过被告王平在被告ＸＸ军名下入股140万元的行为，在原告与被告王平之间建立合法、有效的委托投资法律关系，原告作为委托合同的委托人，被告王平则为委托合同的受托人。而被告王平又以自己的名义将该140万元投资到被告ＸＸ军名下的行为，使得被告王平与被告ＸＸ军之间建立了投资合同法律关系，被告王平作为受托人，被告ＸＸ军则作为第三人。对于原告与被告ＸＸ军之间是否存在直接的法律关系，即也就是委托合同中委托人与第三人之间的关系，按照《合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。回归本案，原告并未提供证据证明被告ＸＸ军对其与被告王平之间的委托代理关系知情，且被告王平亦称被告ＸＸ军对原告委托其投资一事不知情，则按照本条规定，被告王平与被告ＸＸ军之间订立的投资合同并不能直接约束原告与被告ＸＸ军，即也表明原告与被告ＸＸ军之间并不存在直接的法律关系。以上确定了本案原、被告之间及二被告之间的法律关系的性质及效力，再综合原、被告的诉辩意见，本院认为本案争议焦点为被告王平、ＸＸ军是否负有向原告退还原告通过被告王平投资在被告ＸＸ军名下的140万元股资中的42万元股资的义务。对于被告王平是否应当退还，原告与被告王平之间建立的是委托合同法律关系，在委托合同中，被告王平作为受托人应当按照委托人的指示，从维护委托人的利益出发，妥善处理委托事务。对此问题本院从以下三个因素进行分析认定。其一，被告王平是否按照委托人的指示处理委托事务。原告将其的140万元资金委托于被告王平用于入股ＸＸ军所在的府谷宏华煤矿，并将该资金挂名在ＸＸ军名下，而被告王平确亦按照原告的指示将该款投资至府谷宏华煤矿的股东被告ＸＸ军名下，即使是在该煤矿实募股资超出预期股资的情况下，经其与被告ＸＸ军协商，仍然全额保留了原告的全部投资140万元，被告王平的上述处理事务的行为严格遵照了原告的指示。其二，是否从维护委托人的利益出发，本院认为该考量因素应从投资行为发生时的利益角度分析认定。原告委托被告王平投资的行为及被告王平按照原告的委托向被告ＸＸ军投资的行为发生于2010年，而退还股金的行为发生于2011年，此二年正值当地煤矿投资盛行、收益分红颇丰的时期，即投入与收益系正比例态势。在此种情况下，被告王平未接受被告ＸＸ军退还的股资，使原告的投资额未因煤矿限制投资而缩减，系从维护原告利益的角度出发的。其三，被告王平是否妥善处理事务。被告王平在处理委托事务过程中遇到煤矿因募股超额而做出按比例退还股东股资的决议时，未接受所退股资，而是通过缩减被告ＸＸ军所持股份保全了原告的投资，结合以上一、二因素，被告王平并无过错，且从当时的民间煤矿投资行情看，亦未给原告造成损失，故本院认为其此种处理事务的行为系妥善的。综上三点，本院认为原告以当前煤矿市场不景气的态势而违背其在与被告王平建立委托关系时的真实意思表示，请求被告王平退还因煤矿募股超额而按比例退还的股资，并无事实及法律依据，故依法不应予以支持。对于被告ＸＸ军是否应当退还该42万元股资，以上已认定与原告直接发生委托代理关系的被告王平，无向原告退还因煤矿募股超额而按比例退还的股资的义务，则对原告与被告王平之间的委托关系不知情且与原告并无直接发生法律关系的被告ＸＸ军来讲，其亦并不负担向原告退还争议股资的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告袁买忠的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告袁买忠负担。
二审中，上诉人袁买忠向本院申请证人张子耀出庭作证，张子耀证言：王平曾给证人说，王平是宏华煤矿的出纳。二被上诉人对该证言的真实性均有异议。本院审查认为，该证言不是二审新证据，且对待证事实不具有证明力，故不予采信。根据一、二审证据材料及当事人陈述，本院经审理查明：2010年2月25日，上诉人袁买忠通过被上诉人王平向宏华煤矿股东ＸＸ军名下入股140万元，王平向上诉人出具收款收据一支。后宏华煤矿实收股金超过预期股资，经宏华煤矿董事会研究决定将部分股资退还入股参与人，每入股1元，退股0.3元。ＸＸ军在宏华煤矿共入股9000万元（包括王平的700万元），故煤矿共计向被上诉人ＸＸ军退还股资2700万元。被上诉人ＸＸ军收到该退股款后，未按照上述比例向王平退款，王平也未按照上述比例向上诉人袁买忠退款。
本院认为，上诉人袁买忠委托被上诉人王平在被上诉人ＸＸ军名下入股140万元的行为，在上诉人与被上诉人王平之间成立合法、有效的委托投资法律关系。上诉人袁买忠为该委托合同的委托人，被上诉人王平为受托人，被上诉人ＸＸ军为第三人。后被上诉人王平又以自己的名义将该140万元投资到被上诉人ＸＸ军名下，被上诉人王平与ＸＸ军之间又建立了投资合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。本案中，由于被上诉人ＸＸ军收到宏华煤矿的退股款后，未按照退股比例向王平退款，王平也未按照该比例向上诉人袁买忠退款，且被上诉人ＸＸ军亦未提供证据证明其与王平订立合同时如果知道委托人袁买忠就不会订立合同的情形。故上诉人袁买忠在得知自身利益受损后，通过提起诉讼的方式，向被上诉人ＸＸ军主张返还42万元退股款之诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决所述“此二年正直当地煤矿投资盛行、收益分红颇丰的时期”、“使原告的投资额未因煤矿限制投资而缩减”及“ＸＸ军对原告与被告王平之间的委托关系不知情且与原告并无直接发生法律关系，不负担向原告退还争议股资的义务”属事实认定错误，法律适用不当，判决结果有失妥当。
综上所述，袁买忠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销陕西省神木市人民法院（2017）陕0821民初1531号民事判决；
二、被上诉人ＸＸ军于本判决生效之日起五日内向上诉人袁买忠返还股资42万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计15200元，由被上诉人ＸＸ军负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹兴华
审判员 高锦胜
审判员 高元台
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李元元