甘肃省张掖市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）甘07行终27号上诉人（一审原告）：甘肃某建筑工程有限责任公司。法定代表人：张某，公司总经理。委托代理人：王某，公司职员委托代理人：盛某，公司法律顾问。被上诉人（一审被告）某县安全生产监督管理局。法定代表人：王某，局长。诉讼代理人：张某，副局长。委托代理人：张某2，该局法律顾问。上诉人甘肃某建筑工程有限责任公司（以下简称某公司）因与被上诉人某县安全生产监督管理局（以下简称高台安监局）行政答复一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人某公司委托诉讼代理人王某、盛某、被上诉人高台安监局委托诉讼代理人张某、张某2到庭参加诉讼。现本案已审理终结。一审法院查明：2015年3月21日，原告承建的某县怡园综合楼工程项目工地发生一起高处坠落死亡事故，造成1人死亡。被告随后予以立案，对该工程的项目经理王某、技术员程某、现场监理王某2、现场工作人员罗某、刘某、项目部办公室主任孙某、项目主要负责人王某3等人进行了调查询问，上述项目相关人员在被询问时均陈述至发生事故时，未办理建筑工程施工许可证。监理人员王某2同时证明，因一直没有办理建筑工程施工许可证，监理公司还多次向原告发送督促办理和停止施工的通知单，并在调查时向被告提供了原告收到通知单后盖章、签字的书面文书。在上述事实的调查基础上，被告经过向原告及王某3告知相关陈述、申辩、听证的权利义务后，于2015年6月9日，对王某3和原告分别作出行政处罚决定，理由分别是被处罚人王某3未督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患，造成死亡一人的一般责任事故，违反了《安全生产法》第十八条第五项的规定，依据《安全生产法》第九十二条第一款的规定，给予13680元的行政处罚。被处罚人原告某公司在未办理《建筑工程施工许可证》，不具备安全生产条件的情况下擅自开工建设，项目负责人王某3、安全员程某不具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力，将塔吊安装项目发包给不具备安全生产条件和资质的个人，造成死亡一人的一般生产安全责任事故，违反了《安全生产法》第十七条、第二十四条、第四十六条的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第一款的规定，给予250000元的行政处罚。上述行政处罚作出后，向被处罚人王某3、某公司进行了送达。在处罚决定书告知的复议、起诉期限内，王某3和某公司均未申请复议和提起行政诉讼。2017年1月，原告某公司和王某3分别对行政处罚决定提起行政诉讼，本院受理后，以原告的起诉超过起诉期限为由，分别作出了驳回起诉的裁定和不予立案的裁定。期间，原告某公司于2016年10月10日向被告递交请求撤销行政处罚决定书的申请一份，要求被告自行依法撤销两份行政处罚决定，被告向原告某公司口头答复不予撤销。随后，在原告某公司的要求下，被告于2016年12月8日作出《关于甘肃某建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》一份，并在2017年1月20日向原告进行了送达。该答复认为，原告某公司作为工程的总承包单位，未尽到安全管理职责，对事故的发生负有责任，事故责任主体明确，王某3未督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患，因此，被告所作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律适当，不予撤销。原告在接到上述答复后，于2017年6月5日向本院提起了本案行政诉讼。另查明，张掖市中级人民法院于2016年8月25日作出的（2016）甘07民终360号民事判决书系一审原告某公司与一审被告中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司之间保险合同纠纷的二审判决，在该二审民事判决书中的审理查明部分，载明”2014年7月8日，原告某公司取得建筑施工许可证。2014年12月20日，原告某公司与刘某签订机械租赁合同......”在本院认定部分认定”塔吊所有人刘某与某公司仅为机械租赁合同关系，双方未形成塔吊施工作业的分包工程......”据此，原告某公司认为被告所作出的行政处罚决定所认定的事实和上述二审判决书认定的事实有出入，要求被告自行予以撤销，被告未予以撤销，引起本案诉讼。一审法院认为，关于本案的诉讼是否属于重复诉讼的问题。本案原告起诉要求撤销的是被告作出的《关于甘肃某建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》，所针对的行政行为是作出《关于甘肃某建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》的这一行政行为，虽然最终本院审查会涉及被告向原告和王某3所作出的（高）安监管罚[2015]01号、02号行政处罚决定书，但是本案的诉讼请求和已经被本院驳回起诉的案件的诉讼请求并不相同。同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定，原告有权对行政机关作出的行政处罚进行申诉或检举，行政机关也有进行认真审查，并在发现错误时有主动纠正的义务。因而，本案原告的起诉并不存在重复诉讼的问题。关于被告所作出的《关于甘肃某建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》是否超过答复期限的问题，经过庭审质证，原告认可被告对其提出的撤销申请，被告已经在法定的期限内给予原告口头答复，后在原告的要求下，又作出了本案诉争的书面答复。因此，被告所作出的《关于甘肃某建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》，并不存在超期答复的问题。关于被告所作出的答复，是否事实清楚、证据充分的问题，答复的作出涉及到被告对原告和王某3所作出的行政处罚决定是否事实清楚，证据确实充分，适用法律是否正确的问题。通过庭审举证、质证，可以证实，被告在对王某3和本案原告作出行政处罚决定前，及时、依法对相关人员进行了调查、询问，原告的相关工作人员及事故发生时在场的人员所作出的陈述，均证实了原告在事故发生时未取得建筑工程施工许可证，虽然该陈述和张掖市中级人民法院的二审民事判决书中的认定不一致，但本院认为，首先，被告在作出行政处罚时，所调查询问的对象均是原告在施工现场负责的相关人员，原告在庭审中陈述这些人员不知道、不了解施工许可证是否办理的事实，该陈述并不符合常理，以上这些被调查人员首先是对工程施工比较熟悉、了解的人员，并负责施工现场的相关工作。其次，工程的监理人员也陈述没有办理施工许可证，同时就未办理许可证的问题，监理单位多次向原告发送了督促办理、停止施工的通知单，该事实足以证实以上原告的这些工程现场负责人员对未办理许可证的事实应该是知情并了解的，这些人员在事故发生后，第一时间所作出的关于事故发生的陈述和是否办理许可证的陈述应该是真实可信的。况且原告的任何工作人员在被告调查时和其后的处罚告知程序中，均未陈述和提及已经办理了许可证，并将该许可证提供给被告做以申辩，因此，虽然张掖市中级人民法院的民事判决书中载明”2014年7月8日原告取得建筑工程施工许可证”，但是该证据在该民事一审、二审判决书的证据目录当中也未例举，因此，被告在作出行政处罚决定时所查明的事实清楚，证据确实充分。所作出的答复也审查清楚。对于原告主张的被告所作出的行政处罚决定所认定的法律关系和民事判决书认定的法律关系不一致，导致处罚主体错误的问题，根据庭审中原、被告的举证、质证，本院认为，原告某公司属于本案所涉工程的中标单位，因此，作为总承建单位，其对工程项目的安全负有不可推卸的整体责任，并不因为其将塔吊安装项目进行租赁、承揽或分包这样的法律行为，而免除自己承担行政法意义上的安全事故责任。对于原告主张的被告认定的项目负责人、安全员和文件上载明的人员不符的理由，本院认为，经过被告的调查核实，被告所认定的是工程施工现场实际的负责人员，该事实通过原告工作人员的陈述和自认，应该得到确认。对于原告主张的被告在作出处罚决定时不应该适用安全生产法的规定，对此，本院认为，本案所发生的事故属于安全生产法所调整和规范的范围，原告主张适用特种设备安全法的理由不能成立。综上，被告在审查原告的撤销申请后，作出不予撤销的答复具有事实和法律依据。原告请求撤销被告作出的《关于甘肃某建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告甘肃某建筑工程有限责任公司要求撤销被告某县安全生产监督管理局作出的《关于甘肃某建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告甘肃某建筑工程有限责任公司负担。宣判后，一审原告某公司不服，向本院提起上诉称：1、判决撤销甘州区人民法院（2017）甘0702行初15号行政判决书；2、判决撤销上诉人做出的《关于甘肃某建筑工程有限责任公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》，责令被上诉人依法履行纠正错误行政处罚决定的职责。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，采信证据不当。一审法院违反了证据证明力的认定规则；一审法院未按生效法律文书认定的法律事实确定责任主体；一审法院未审查上诉人事故调查程序及结果的合法性，2、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。违反了特别法优于一般法适用的法律原则；被上诉人依据《安全生产法》第46条确定上诉人承担事故主体责任错误；被上诉人依据《安全生产法》第17条规定认定上诉人擅自开工建设错误；被上诉人依据《安全生产法》第24、46条第二款追求上诉人及王某3安全监管责任错误。被上诉人某县安全生产监督管理局答辩称：1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。应予维持。2、被上诉人依据法律授权，对管辖地区的生产安全具有监察、处罚的法定只能。3、一审原告的诉请属重复诉讼。经本院审理查明的事实与一审判决认定事实无异，本院予以确认。本院认为，2015年6月9日，某县安监局作出的（高）安监管罚（2015）01号、02号《行政处罚决定书》，行政处罚决定书送达后，上诉人既未在法定期限提起行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定书已生效。上诉人在法定起诉期限后，又以书面申请的形式，要求被诉人撤销处罚决定，在被上诉人书面答复不予撤销后，又对答复提起行政诉讼，从而达到对处罚决定启动诉讼程序的目的。而被上诉人高台安监局作出的《关于甘肃某建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》属复审答复意见，因该答复对上诉人没有创设新的权利义务，只是重复阐述了作出处罚决定的理由及依据。对原告的权利义务没有产生新的影响，该答复就等同于通知上诉人不予撤销处罚决定，因此，答复不具有可诉性。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(五)项规定，行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属行政诉讼的受案范围。综上所述，上诉人某公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审原告的起诉不属于行政案件受案范围，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条（五）项、第七十九条（一）项之规定，裁定如下：一、撤销甘州区人民法院（2017）甘0702行初15号行政判决；二、驳回原审原告甘肃某建筑工程有限责任公司的起诉。本裁定为终审判决。审判长  杨海全审判员  李志民审判员  郭永旺二〇一七年十一月二十九日书记员  李晓凤