北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4961号
上诉人（原审被告）徐州通域空间结构有限公司。
法定代表人刘宪生，董事长。
委托代理人刘四国，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京鑫顺明达钢结构工程有限公司。
法定代表人苗鑫，经理。
委托代理人赵志平，河北民盾律师事务所律师。
原审被告顾建兵，男，1975年9月4日出生。
上诉人徐州通域空间结构有限公司（以下简称通域公司）因与被上诉人北京鑫顺明达钢结构工程有限公司（以下简称明达公司）、原审被告顾建兵加工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第14668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人通域公司的委托代理人刘四国，被上诉人明达公司的委托代理人赵志平，原审被告顾建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月，明达公司诉至原审法院称：2013年11月15日，明达公司与通域公司就×工程签订《钢结构工程委托加工合同》，约定通域公司提供原材料及详图图纸，明达公司按照通域公司提供的图纸进行钢构件制作，并约定了价款。2014年3月14日，通域公司与明达公司签订《协议书》，顾建兵在《协议书》上作为担保人签字。现明达公司已经按照通域公司要求完成工程，截止到2014年3月2日，通域公司只向明达公司支付了部分工程款，但余下加工费、安装费和加工详图费及各项工程欠款合计152962.5元未付。后经多次催要未果，故诉至法院要求：1.通域公司和顾建兵给付明达公司加工费49149.6元、安装费46927.9元、加工详图费56885元；2.诉讼费由通域公司、顾建兵承担。
明达公司提交以下证据予以证明：《钢结构工程委托加工合同》、结算单汇总、《协议书》、图纸目录、详图封面、结算单、深化设计结算单、增值税发票、出库单、图纸、证人证言、工作证。
通域公司答辩称：不同意明达公司的诉讼请求。根据双方协议约定，明达公司提供的图纸必需经设计院审核确认后，通域公司才支付费用。现通域公司未收到明达公司设计的图纸，明达公司提供的图纸亦无图纸目录，图纸无审核的章，图纸右下角没有签名。通域公司认为明达公司并未完成图纸设计任务，通域公司保留要求明达公司退还已付4万元详图费的权利。
通域公司提交以下证据予以证明：短信记录、结算单详单、收条、采购合同、收据、蓝图。
顾建兵答辩称：顾建兵仅在明达公司与通域公司签订的《协议书》上签字，并不能因此认定顾建兵为通域公司的付款提供了担保，顾建兵的签字与明达公司距离更近，应该同属一方，顾建兵的身份只是见证人。综上，顾建兵不应该承担连带责任。
原审法院经庭审质证，对于明达公司提交的《钢结构委托加工合同》、结算单汇总、《协议书》、结算单，通域公司提交的《收条》、《采购合同》、收据的真实性，各方均无异议，法院予以确认，对于上述证据的关联性与合法性法院将作出综合认定。
原审法院根据上述认证查明：2013年11月15日，明达公司与通域公司签订《钢结构工程委托加工合同》，约定明达公司为通域公司加工钢结构。工程名称为×栋综合楼等10项工程，工程地点北京海淀区×院内，制作范围：通域公司提供详图图纸，明达公司按照通域公司提供的图纸进行钢构件制作。加工总量以实际理论发生量为准。本合同采用钢结构固定单价，单价不予调整。通域公司提供原材料，明达公司只收取加工费。合同暂定总价为1720000元。付款方式约定价款5%为质保金，质量无问题后，一年后付清。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
2014年3月2日，明达公司与通域公司签订《×综合楼钢构件加工费结算单汇总》载明，结算额为946799.6元，通域公司已付款597650元。
2014年3月14日，明达公司与通域公司签订《协议书》约定，双方就×钢结构加工（××栋楼等十项工程地下一层、一、二、三、四、五、六、七层）结算金额为1012548.84元，通域公司已付款为737650元，通域公司在明达公司的材料价值65749.2元。双方按原合同付款95%（所有材料到施工现场），在扣除5%质保金后，通域公司应付工程款为160000元，其余为质保金。明达公司详图设计按图纸净重45元／吨，本次付明达公司4万元，其余设计费在明达公司完成所有设计图纸，经本工程设计院确认后，通域公司付给明达公司设计费。通域公司在2014年3月17日下午五点前付给明达公司20万元承兑汇票，明达公司在3月14日前交完六层钢结构，明达公司在3月20日前（3月18日明达公司发货）。顾建兵在落款“担保”处签字。
本案在审理过程中，法院向北京市建筑设计研究院有限公司（以下简称建筑设计院）调查得知，明达公司提供的白图，是由建筑设计院审查确认的，不是归档的蓝图，当时工期紧，各方均同意，由通域公司先行提交白图，由建筑设计院审查确认，作为加工依据，先行施工，然后再补蓝图，这些白图是分段分期提交审查的。通域公司提交的蓝图，亦是由建筑设计院确认，由北京×国际钢结构工程有限公司（以下简称×公司）提交的。因为施工后期，施工单位变为×公司，所以这些蓝图是以×公司的名义出具的，蓝图的内容与通域公司白图对应部分的内容基本一致，有个别的调整和变更，原因是甲方的要求或是设计的调整。图纸重量以图纸标识的重量为准。
通域公司称明达公司以通域公司的名义从建筑设计院取走原始图纸，又以通域公司的名义将白图提交建筑设计院审查确认。
明达公司提交的白图标识的钢结构重量为2056.268吨，详图费为92532.1元，通域公司给付4万元，尚欠52532.1元未付。
本案在审理过程中，明达公司变更诉讼请求为：要求通域公司给付加工详图费56885元。
原审法院经审理认为：明达公司与通域公司签订的《钢结构工程委托加工合同》及《协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于明达公司提交的白图的认定问题，法院认为，根据通域公司所述，明达公司是以其名义从建筑设计院取走原始图纸，故如无通域公司的同意及授意，明达公司自行冒用通域公司的名义从建筑设计院取走原始图纸，进行详图设计，明显不符合常理，故法院认定明达公司制作详图应系接受通域公司委托制作。明达公司提交的白图均经建筑设计院审核确认，通域公司应当支付相应的加工详图费，但明达公司主张的金额有误，法院予以纠正。故对于明达公司要求通域公司给付加工详图费56885元的诉讼请求，法院予以部分支持，支持其中的52532.1元。顾建兵在《协议书》落款“担保”处签字，其应当承担保证责任，故其应当就通域公司所负担债务承担连带给付责任。顾建兵承担保证责任后，有权向通域公司追偿。
据此，原审法院于2016年1月作出判决：一、徐州通域空间结构有限公司于判决生效之日起七日内给付北京鑫顺明达钢结构工程有限公司加工详图费五万二千五百三十二元一角，顾建兵就前述给付义务承担连带给付责任，顾建兵承担保证责任后，有权向徐州通域空间结构有限公司追偿；二、驳回北京鑫顺明达钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
判决后，通域公司不服上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回明达公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由主要为：1.原审认定明达公司提交的白图均经过审计院审核确认属事实认定错误；2.根据双方2013年11月8日签订的《钢结构工程委托加工合同》，明达公司只收取加工费，即设计费已经包含在加工费里。2014年3月14日仅就地下一层和地上一层至七层部分的加工费结算和设计费达成协议，对于地上七层以上部分及其它工程明达公司无权要求支付设计费；3.按照规定我方只有在提供加工详图之后才能进行施工，但实际上我方在没有提供加工详图的情况下进行了施工，中建×局对我方的施工行为没有同意也没有制止。明达公司同意原判。顾建兵同意通域公司的上诉意见，不同意原判，但未提起上诉。
二审过程中，通域公司提交2015年12月15日中国建筑×工程局有限公司（以下简称中建×局）出具的情况说明一份，用以证明在没有原设计单位确认设计图的情况下，中建×局是不同意施工的，地上七层以上部分的施工和图纸设计是×公司独立完成的，与本案双方当事人无关。明达公司对该份证据的真实性及证明目的均不认可。通域公司另申请中建×局工程师田×出庭作证。根据证人陈述，通域公司与中建×局之前签订的合同是整栋×栋综合楼，之后双方合同解除，通域公司实际负责施工的是从地下一层到地上七层。通域公司在施工过程中一直拿的是白图，白图是由通域公司设计的，中建×局虽不同意，但未进行阻止。白图不能作为最后验收的依据，正常情况下是需要以蓝图进行施工。田×同时表示，在仅有白图的情况下，也有可能因为工期工程紧，先拿着白图进行施工。明达公司认为证人证言与本案没有关联性，且证人与顾建兵系同事关系。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。通域公司与明达公司签订的《钢结构工程委托加工合同》及《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《协议书》约定，明达公司完成所有设计图纸经本工程设计院确认后，通域公司付给明达公司设计费。根据明达公司提交的证据以及原审法院向建筑设计院的调查，可以认定明达公司已完成了图纸设计且经过设计院的确认，故通域公司应当按照约定向明达公司支付加工详图费。关于通域公司提出的不应向明达公司支付八层及以上楼层加工详图费的主张。根据通域公司的当庭陈述及证人证言可知，通域公司最初的施工范围为整栋×栋综合楼，通域公司与明达公司签订的《钢结构工程委托加工合同》中工程名称为×栋综合楼等10项工程，由此可以确定双方约定的详图设计范围应为整栋×栋综合楼等10项工程，虽然之后因为中建×局解除合同致使通域公司没有完成整栋楼的施工，但这并不影响明达公司按照合同约定进行的详图设计。同时根据庭审内容可知，获得建筑设计院的原始图纸继而进行详图设计需要通域公司的同意及授意，故可以认定明达公司进行的详图设计系经过通域公司的委托。据此，通域公司的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1222元，由北京鑫顺明达钢结构工程有限公司负担109元（已交纳），由徐州通域空间结构有限公司、顾建兵负担1113元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费1113元，由徐州通域空间结构有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
代理审判员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一六年五月十二日
书 记 员 石艳明