上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初423号
原告：陈达洲，男，1955年6月24日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：吴鸿业，上海君赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄赛，上海君赛律师事务所律师。
被告：相柳堂，男，1990年4月9日生，汉族，住上海市静安区。
被告：太平财产保险有限公司深圳分公司布吉支公司，住所地深圳市。
负责人：郑树佳，总经理。
委托诉讼代理人：施雪，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市。
负责人：张端书。
原告陈达洲诉被告相柳堂、太平财产保险有限公司深圳分公司布吉支公司(以下简称太平财险布吉支公司)、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称人寿财险深圳市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序于同年1月24日公开开庭进行了审理。原告陈达洲的委托诉讼代理人吴鸿业、被告相柳堂、被告太平财险布吉支公司的委托诉讼代理人施雪到庭参加诉讼。被告人寿财险深圳市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈达洲向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费1060.60元、营养费1200元(40元/天×30天)、误工费13800元(4600元/月×3个月)、护理费1800元(60元/天×30天)、交通费500元、车辆修理费550元、衣物损失费300元、鉴定费1000元、代理费3000元；二、要求被告太平财险布吉支公司及人寿财险深圳市分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告相柳堂承担。事实和理由：2017年8月16日，被告相柳堂驾驶牌号为苏A8XX**小型轿车在崇明区团城公路宝岛路东侧100米处与原告骑驶的电动车发生碰撞，致原告车损、受伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告相柳堂负事故全部责任，原告无责任。2017年11月27日，原告之伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈达洲因交通事故致右上肢软组织挫伤，骨挫伤MRI检查提示：右侧肱骨上段及右侧锁骨远端骨髓水肿，右肩关节腔少量积液，现右肩关节活动受限；酌情给予伤后休息90日，营养30日，护理30日。被告太平财险布吉支公司系苏A8XX**小型轿车交强险的保险人，被告人寿财险深圳市分公司系苏A8XX**小型轿车商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告相柳堂辩称，对事故发生的事实及责任认定、投保情况均无异议。涉案车辆登记在深圳市赢时通汽车服务有限公司南京建邺分公司名下，事发时由本被告租赁使用，系个人行为。原告提供的鉴定费发票日期与事发日期相隔三个月，且原告伤情轻微，故不认可；代理费发票由法院审核后依法判决。
被告太平财险布吉支公司辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险，事故发生在保险期间内。对原告的鉴定意见不认可，认为三期期限过高；医疗费要求扣除自费部分计970.13元，仅认可90.47元；营养费认可每天30元，期限7-15天；对误工费，因事发时原告年满62周岁，且其提供的误工证明及聘用合同均载明原告为临时聘用员工，无法证明其长期固定在该公司工作，聘用合同中原告的签字与诉状中的签字不一致，有伪造嫌疑，聘用合同记载需劳动者自带工具，可能为单纯的不定期劳务关系，故对聘用合同的真实性有异议，庭后经本公司调查，原告并非新河市政建设有限公司的员工，该公司也未提供证据证明其工资发放情况、考勤及误工时间，另要求原告提供公司为其购买意外险的证据，其他对误工费的意见同被告人寿财险深圳市分公司，综上，对误工费不认可；护理费认可每天40元，期限7-15天；交通费由法院酌定；车辆修理费认可定损540元；衣物损失费认可100元；鉴定费、代理费不属于交强险理赔范围。
被告人寿财险深圳市分公司书面辩称，涉案车辆仅在本公司投保限额为50万元的商业险，原告诉请的损失应先由承保交强险的公司赔付，超出部分，本公司根据保险合同的约定赔偿。医疗费要求法院核实票据原件予以确认；对误工费，因原告已62岁，达到退休年龄，且手写格式的劳动合同真实性无法确认，原告未提供银行流水明细证明其实际误工损失，现有证据不足以证明其工作性质及误工情况，故不认可误工费；对营养费，无医嘱证明需加强营养，不认可；鉴定费不属于保险赔偿范围；护理费标准过高，期限过长，仅同意住院17天，按照每天50元的标准计算；本公司对本次事故无任何过错，故不同意承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于事故经过、责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明区公安局交警大队推介委托有资质的鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，故本院予以采信。现三被告对该鉴定意见有异议但均未提供相反证据推翻该鉴定意见，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费1060.60元。被告太平财险布吉支公司要求扣除自费部分无法律依据。经审核，故原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。
2、原告主张营养费1200元(40元/天×30天)。根据目前本地区实际生活水平，被告太平财险布吉支公司认可其营养费每天30元并无不当，故根据鉴定意见，本院确认原告的营养费为900元(30元/天×30天)。
3、原告主张护理费1800元(60元/天×30天)。根据原告的伤情、鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为1200元(40元/天×30天)。
4、原告主张误工费13800元(4600元/月×3个月)。本院认为，原告虽已超过退休年龄，但尚具有劳动能力，受伤后确实需要休息，被告太平财险布吉支公司对原告的误工情况有异议但其提供的相关证据不足以推翻原告的主张，故根据鉴定意见及原告提供的相关证据，本院酌定原告的误工费为13200元(4400元/月×3个月)。
5、原告主张交通费500元。根据原告就诊的时间、地点及次数，本院酌定原告的交通费为200元。
6、原告主张衣物损失费300元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，根据具体情况，本院酌定原告的衣物损失费为200元。
7、原告主张车辆修理费550元。被告太平财险布吉支公司认可定损540元尚属合理，故本院予以确认。
8、原告主张鉴定费1000元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。
9、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，本院酌定原告的代理费为1000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告相柳堂负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告太平财险布吉支公司系苏A8XX**小型轿车交强险之保险人，被告人寿财险深圳市分公司系该车商业险之保险人，故原告要求上述两被告在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告相柳堂承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司深圳分公司布吉支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告陈达洲医疗费1060.60元、营养费900元、护理费1200元、误工费13200元、交通费200元、衣物损失费200元、车辆修理费540元，合计17300.60元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告陈达洲鉴定费1000元；
三、被告相柳堂于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈达洲代理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取计190元，由原告陈达洲负担49元，被告相柳堂负担141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一八年一月三十一日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。