云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1203号
上诉人（原审原告）成都万欣邦达机械制造有限公司（以下简称邦达公司）。
住所地：四川省金堂县成都阿坝工业集中发展区。
法定代表人黄浩，该公司经理。
委托代理人牟勇，四川国炯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国有色金属工业第十四冶金建设工程有限公司（以下简称十四冶）。
住所地：云南省昆明市五华区西站路12号（组织机构代码：21658010-4）。
法定代表人王庆，该公司经理。
委托代理人陈顺哲、张垚，北京大成（昆明）律师事务所律师。
上诉人成都万欣邦达机械制造有限公司（以下简称邦达�司）与上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设工程有限公司（以下简称十四冶）租赁合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2015）彝民初字第806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理认定的事实：2013年1月16日，彝良县人民政府与成都隆盛鑫投资有限公司（以下简称隆盛鑫）签订《云南省昭通市彝良县洛泽河镇大寨安置点灾后恢复重建项目合作协议书》，隆盛鑫与被告十四冶签订《施工合作协议书》，约定被告十四冶作为彝良县洛泽河镇大寨安置点灾后恢复重建项目实际施工人。原告邦达公司与大寨安置点灾后恢复重建项目搅拌站负责人张仕贵签订混凝土搅拌站成套设备租赁合同、混凝土搅拌车租赁合同。2013年3月11日因彝良县人民政府通知停工，该工程停工，搅拌站未开始生产便停工。停工�，因隆盛鑫与被告十四冶在结算上发生纠纷，被告十四冶诉至昭通市中级人民法院，隆盛鑫和彝良县人民政府对十四冶主张的工程量和停工损失提出异议，经各方当事人共同选定后，云南春城司法鉴定中心对被告十四冶的施工工程量和停工损失进行了鉴定，涉及搅拌站及其设备、砼运输车辆、工程量和停工损失部分鉴定结论为:分部分工程量清单计价表（饮水、配电室、设备基础等）第5、6、8项，搅拌站基础费用为66214.21元、搅拌站石方回填费用为24207.94元、砼设备基础费用为13320.11元，分部分工程量清单计价表（签证为005号）第1、2、6项，砼搅拌站费用74924.10元、砼运输车费用140853.60元、铲车费用65034.00元，昭通市中级人民法院判决：“隆盛鑫于判决书生效之日起30日内给付十四冶建设工程款和机械、人员停工损失共795.0578万元。”该判决已生效。
原审人民法院针对本案争议焦点，评判如下：
被告十四冶与张仕贵是何关系。原告认为张仕贵代表被告方与其签订搅拌站成套设备租赁合同及搅拌车辆租赁合同，被告应向原告赔偿相关损失。被告十四冶认为，张仕贵不是被告公司员工，也不是合法授权人，既不是职务行为，也不是表见代理。被告与张仕贵属于转包关系。但被告十四冶未提交证据证明其与张仕贵的关系，且十四冶与隆盛鑫对本案争议的搅拌站及运输车辆工程量进行过约定，后因双方对工程量发生争议。被告十四冶起诉到昭通市中级人民法院，向隆盛鑫主张了搅拌站及运输车辆的相关损失，并经昭通市中级人民法院判决隆盛鑫向十四冶进行赔偿。被告十四冶作为原告主张了该搅拌站及运输车辆的损失，已对张仕贵的行为进行了认可。原告作为该搅拌站的提供设备的主体，被告应向原告赔偿相关损失。
原告起诉是否超过诉讼时效。被告方认可其虽记不清具体时间但2015年下半年找过被告主张相关损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条之规定，本案原告起诉在诉讼时效期间内。
3、被告应向原告支付的各项损失。云南春城司法鉴定中心对被告十四冶的施工工程量和停工损失进行的鉴定，涉及搅拌站及其设备、砼运输车辆、工程量和停工损失部分鉴定结论为:分部分工程量清单计价表（饮水、配电室、设备基础等）第5、6、8项，搅拌站基础费用为66214.21元、搅拌站石方回填费用为24207.94元、砼设备基础费用为13320.11元，分部分工程量清单计价表（签证为005号）第1、2、6项，砼搅拌站费用74924.10元、砼运输车费用140853.60元、铲车费用65034.00元，合计384553.96元。原告未提证据证明其主张的其他损失，故原告各项损失以云南春城司法鉴定�心鉴定结论为依据。
依照《中华人民共和国合同法》二百一十四条、《中华人民共和国民法通则》一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告成都万欣邦达机械制造有限公司与被告中国有色金属工业第十四冶金建设工程有限公司之间的混凝土搅拌站成套设备租赁合同、混凝土搅拌车租赁合同；二、被告中国有色金属工业第十四冶金建设工程有限公司应向原告成都万欣邦达机械制造有限公司支付相关损失384553.96元，于判决生效十日内履行；三、驳回原告成都万欣邦达机械制造有限公司其他诉讼请求。案件受理费15090.00元，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担7070.00元，由原告成都万欣邦达机械制造有限公司负担8020.00元。
邦达公司、十四冶均不服一审判决，向本院提出上诉。
邦达�司的主要上诉理由是：1、一审法院以（2014）昭中民初字第2号判决书中《云南春城司法鉴定中心鉴定意见书》的定案依据作为本案判决的依据不当；2、本案案由应定为租赁合同纠纷，邦达公司与十四冶已对租金计算方式有约定并形成签证单，邦达公司以签证单及相关证据为依据，主张租赁费用计算至合同实际解除前，符合法律规定。综上，请求撤销原判第二、三项，依法对本案予以改判。
上诉人十四冶的主要上诉理由是：1、邦达公司主张十四冶承担责任缺乏请求权基础，邦达公司应当向合同相对方张仕贵主张；2、一审法院认定“十四冶作为原告向隆盛鑫主张了搅拌站及运输车辆的损失，已对张仕贵的行为进行了认可”属于认定错误。十四冶作为总包人向合同相对方隆盛鑫主张全部工程款，并不意味着十四冶对张仕贵行为的认可，更不能成为十四冶向邦�公司承担责任的依据；3、本案是租赁合同纠纷，应适用一年的诉讼时效。本案从2013年3月11日工程停工至张仕贵没有支付相应租金时至邦达公司应当知道其权利被侵害，诉讼时效开始起算，至2014年3月10日已满一年诉讼时效。邦达公司2015年6月12日起诉已超过一年的诉讼时效。综上，请求撤销原判，改判驳回邦达公司的诉讼请求。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的十四冶是实际施工人、张仕贵是搅拌站负责人的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、一审法院以（2014）昭中民初字第2号判决书中《云南春城司法鉴定中心鉴定意见书》的定案依据作为本案判决的依据是否恰当？2、本案案由应定为租赁合同纠纷还是建设工程合同纠纷？3、邦达公司向十四冶主张权利是否恰当？4、本案是否超诉讼时效？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、一审法院以（2014）昭中民初字第2号判决书中《云南春城司法鉴定中心鉴定意见书》的定案依据作为本案判决的依据是否恰当。
上诉人邦达公司认为，应以邦达公司与十四冶对租金计算方式约定并形成的签证单，及相关证据为依据进行判决。在一审庭审中，原、被告双方一致认可本案所涉诉的是搅拌站、运输车以及搅拌站的设备三样。在（2014）昭中民初字第2号民事判决书中作为证据使用的《云南春城司法鉴定中心鉴定意见书》，对以上三样所涉及的内容进行了鉴定，上诉人主张一审法院依照该鉴定进行判决不当，但其举不出其他充分有效的证据证明其主张，举证不能应为此承担举证不利的法律后果。上诉人邦达公司诉求的搅拌站闲置损�费105万元，其未提交证据予以证明，据本案实际，从签订建设工程合同到停工共3个多月时间，对停工的事实邦达公司是知晓的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”因此，上诉人邦达公司对此主张权利的理由不能成立。
（二）、本案案由应定为租赁合同纠纷还是建设工程合同纠纷。
在一审审理期间，一审法院依职权调取了我院（2014）昭中民初字第2号卷宗中的两份合同《混凝土搅拌站成套设备租赁加工合同》，两份合同经庭审质证，邦达公司认为，两份合同系其公司通过邮寄给大寨项目部，对方也没有邮寄回来，公司没有收到合同，合同上的金额高于实际支出，这合同没有执行，�有合同原件。十四冶认为，两份合同系其公司提交，提交的是原件，原件中院退回来后交给了莫炬丰，莫炬丰是张仕贵项目部的员工，莫炬丰不配合提交原件。两份合同甲方是邦达公司，有邦达公司的负责人签名并有邦达公司的印章，乙方是张仕贵的签名。以上两份证据虽系复印件，但与邦达公司列举的证人证言能相互印证。故邦达公司的搅拌站、运输车以及搅拌站的三样设备是用于出租。综上，本案应定为租赁合同纠纷。
（三）、邦达公司向十四冶主张权利是否恰当。
上诉人十四冶认为，邦达公司的合同相对方是张仕贵，在一审审理期间未提交证据加以证明。在二审审理期间，提交了一份于2015年11月6日与张仕贵签订的《协议书》，欲证明十四冶将彝良大寨9.7震后安置项目全部转包给张仕贵。该证据经邦达公司一方质证，认为该证据不属新证�，对真实性有异议。本院认为，上诉人十四冶提交的该证据是事后补签的合同，邦达公司对其真实性不予认可，其又提交不了其他有效证据予以印证，故本院不予采信。
在我院已生效的（2014）昭中民初字第2号民事判决书中，十四冶作为该案的原告，也将本案诉争的标的作为赔偿内容向成都隆盛鑫投资有限公司主张权利，且张仕贵是自然人，不具备承建十四冶承建工程的资质，而在编号为005的《工程经济签证单》上，在施工单位一栏盖有十四冶昭通市彝良县洛泽河镇大寨安置点灾后恢复重建工程项目部的印章。以上事实，足以让邦达公司有理由相信，张仕贵系十四冶的工作人员，能代表十四冶。综上，邦达公司向十四冶主张权利并无不当。
（四）、本案是否超诉讼时效。
本案的法律性质虽是租赁合同纠纷，但本案从2013年1月16日签订合同到同年3月11日彝良县人民政府通知停工，共三个多月时间，因此而产生的是因建设搅拌站而产生的相关损失，应适用两年的诉讼时效。对于该损失，隆盛鑫与十四冶于2013年6月13日进行签证，邦达公司于2015年6月12日向彝良县人民法院提起民事诉讼，故本案未超诉讼时效。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15090.00元，由上诉人邦达公司负担8020.00元；上诉人十四冶负担7070.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 周严惠
审判员 陈 丹
审判员 余 帅
二〇一七年七月三日
书记员 刘明琼