上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1783号
上诉人(原审原告)：莫根喜，男，1957年7月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：上海生乐物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：柏志成，董事长。
委托诉讼代理人：叶蕾。
委托诉讼代理人：茅健，上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨浦定海公益服务社，住所地上海市。
负责人：朱勤。
上诉人莫根喜因与被上诉人上海生乐物业管理有限公司(以下简称“生乐公司”)、被上诉人杨浦定海公益服务社(以下简称“定海服务社”)劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初14367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫根喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判生乐公司支付：1、2008年9月25日至2016年5月31日超时加班费人民币(以下币种均为人民币)27,500.93元；2、2014年4月30日至2016年5月31日年休假费9,062.10元；3、2008年9月25日至2016年5月31日夜班费3,078.20元；4、2010年6月至2015年9月高温费2,400元；5、定海服务社对上述1-4项承担连带责任。事实与理由：1、生乐公司为了规避劳动法，降低用工成本，故意将本该与其建立劳动关系的员工，转到有关联的非正规就业组织，再反向派遣回来，这是违法的。生乐公司符合法律规定的主体资格，定海服务社不具有主体资格。莫根喜在2008年9月25日至2016年5月31日期间受生乐公司的管理和指挥，从事生乐公司安排的劳动，受生乐公司规章制度的约束，生乐公司实际发放其工资，故其与生乐公司存在事实劳动关系。莫根喜在职期间，生乐公司未按照法律规定支付其超时加班费、年休假费、夜班费及高温费，应当补发，而定海服务社只是代发了工资，所以对上述费用应承担连带责任；2、确认单确实是莫根喜签名的，但其作为劳动者是弱势的，当时只能签名，现在离职了，所以主张超时加班费等。其在职期间从未享受过年休假，岗位责任书其签过，但当时是在不知情的情况下签的，责任书上关于非正规就业组织人员不实行年休假制度的规定违反国家法律法规，是无效的。生乐公司提供的工资清单中列明的35元是奖金，并不是夜班费，生乐公司从未发放其夜班费；3、高温费莫根喜收到过，每月只发100元，每年共计400元，但国家规定每月发200元，每年应发800元，生乐公司应补足差额。其是保安，主要在理工大学校区内巡逻，都是露天工作的，每天巡逻6次、每次半小时。更衣室有空调，值班室没有空调。现生乐公司以更衣室内有空调为由每月减发高温费100元，不符合国家规定。况且更衣室内的空调是理工大学换下来的旧空调，是保安讨来装上去的。
生乐公司辩称：1、定海服务社是非正规就业组织，定海服务社与莫根喜签有上岗协议，莫根喜由定海服务社推荐至生乐公司担任保安，莫根喜与定海服务社之间是劳务雇佣关系，并不受劳动法调整。莫根喜称其与生乐公司间存在事实劳动关系，缺乏法律依据。即便法院认定莫根喜与生乐公司有劳动关系，莫根喜的诉请也已经超过诉讼时效。莫根喜每年都会在确认单上签字认可，说明对工资或者劳务报酬都是没有异议的；2、莫根喜所在保安岗位，实行综合计算工时制，做二休二，不存在超时加班的问题。生乐公司与莫根喜签订的岗位责任书第十三条明确约定，因非正规就业的特殊性，莫根喜不享有年休假等待遇。生乐公司每月发放的工资中已包含夜班费35元，有工资清单为证；3、关于高温费，保安值班室是在大楼里面，大楼有中央空调，更衣室也有空调，且和值班室是连通的，所以莫根喜不是在太阳下值班。莫根喜巡逻不是在室外，是在楼道里面巡逻，需要到几幢楼巡逻，当中可能需要走一点室外的路。生乐公司是每年发了400元高温费，但公司认为根据莫根喜非正规就业的性质，是不应该发高温费的，只是考虑公益性质，所以适当给了400元。综上，请求驳回莫根喜的上诉请求，维持一审判决。
定海服务社辩称：服务社是公益性组织，服务社与莫根喜签订上岗协议，由服务社推荐莫根喜至生乐公司担任保安，服务社与莫根喜之间系劳务雇佣关系。莫根喜享受政府部门的托底政策，生乐公司是不给莫根喜缴纳社保的，莫根喜的社保都是政府补贴的。除了奖金外，生乐公司将员工工资转入服务社账户，再由服务社代发，故莫根喜的所有劳务报酬都是由生乐公司实际发放的。关于莫根喜的劳务报酬，生乐公司已经提供了确认单，服务社认可其真实性。故请求驳回莫根喜的上诉请求，维持一审判决。
莫根喜一审诉讼请求：要求生乐公司支付：1、2008年9月25日至2016年5月31日超时加班费27,500.93元；2、2014年4月30日至2016年5月31日年休假费9,062.10元；3、2008年9月25日至2016年5月31日夜班费3,078.20元；4、2010年6月至2015年9月高温费2,400元；5、定海服务社对上述1-4项承担连带责任。
一审法院经审理查明，莫根喜与定海服务社签订了上岗协议书，双方签订的最近一份上岗协议书期限自2016年1月1日起至同年12月31日止，其中约定，莫根喜参加定海服务社的公益性劳动，定海服务社推荐莫根喜至生乐公司从事“四保”工作。莫根喜至生乐公司后任保安岗位工作。
一审法院另查明，定海服务社为非正规就业劳动组织，其与生乐公司签有协议书。
2017年6月12日，莫根喜就本案系争事项向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年6月13日，该会作出虹劳人仲(2017)通字第232号不予受理通知书。莫根喜不服，起诉至一审法院。
一审审理中，就双方争议的生乐公司是否应支付莫根喜工作期间的超时加班费、年休假费、夜班费、高温费及定海服务社是否应承担连带责任各执己见。莫根喜坚持认为，生乐公司是用工单位，双方有劳动关系，但是系没有劳动合同的事实劳动关系。因此生乐公司承担上述费用，定海服务社代发了工资，所以要求定海服务社承担连带责任。生乐公司坚持认为，莫根喜与其无劳动关系；莫根喜没有超时加班的事实，且2014至2016年期间，莫根喜均签署了确认书，确认其在生乐公司工作期间，所有的工资或者说劳务报酬都已经结清，没有任何异议；加班费都已经支付给了莫根喜，莫根喜从未提出过任何异议，莫根喜对高温费的发放规定，是知道且认可的，否则不会在确认单上确认双方无争议。定海服务社坚持认为，其不同意承担连带责任，定海服务社只是帮莫根喜推荐工作，负责缴纳社会保险。
一审中莫根喜提供了以下证据：证据1，上岗协议书，证明莫根喜在生乐公司做保安的工作状态，是定海服务社推荐莫根喜去生乐公司的；证据2，个人所得税完税证明，证明莫根喜是生乐公司的员工；证据3，照片，证明莫根喜是生乐公司的员工；证据4，巡逻记录，证明莫根喜是在生乐公司安排下做保安的。
生乐公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议，证明莫根喜与定海服务社建立的是劳务关系，不是劳动关系；对证据2，真实性无异议，因为生乐公司有时候给员工发年终奖，所以为员工报税，定海服务社有时发工资晚，对员工过年来说不太好，所以生乐公司就发了现金，然后再为员工报税，但不能证明双方有劳动关系；对证据3，莫根喜是定海服务社派遣至生乐公司的；对证据4，真实性不认可，该记录不完整，生乐公司对莫根喜没有要求填写相应的记录，上面没有生乐公司或者第三方的签字盖章确认。
定海服务社对上述证据发表如下质证意见：对证据1，无异议，定海服务社仅仅是代发工资；对证据2、4，不清楚；对证据3，无异议。
一审中生乐公司提供了下列证据：证据1，岗位责任书、告知单，证明莫根喜系由定海服务社选送至生乐公司的劳务人员，莫根喜与生乐公司之间不存在劳动关系，并约定不适用经济补偿金及年休假制度；证据2，确认单，证明莫根喜确认在生乐公司期间无劳动争议或其他民事争议等未了事宜，所有劳动(劳务)报酬、加班工资均已结清；证据3，准予企业实行其他工作时间制度决定书，证明莫根喜的岗位实行综合计算工时制；证据4，莫根喜工资清单、费用报销单、高温费发放名单，证明莫根喜的工资构成及莫根喜高温费的发放情况；证据5，告知书，证明莫根喜实际工作至2016年5月31日；证据6，通知，证明生乐公司关于高温费发放的规定；证据7，照片，证明莫根喜工作场所有空调，不符合享受高温费的条件。
莫根喜对生乐公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1，签字是莫根喜所签，但该岗位责任书不能对抗国家关于年休假的规定，同时也证明莫根喜与生乐公司是事实劳动关系；对证据2，签名是莫根喜所签，但是生乐公司隐瞒了莫根喜应该享有的待遇，莫根喜是在不知情的情况下签字的；对证据3，无异议；对证据4，有异议，没有计算莫根喜的超时加班时间，工资单上的加班费是国定节假日的，高温费的材料莫根喜记不清楚了；对证据5，无异议；对证据6，莫根喜不清楚；对证据7，空调是有的，是在更衣室里的，而且也不是生乐公司提供的。
定海服务社对生乐公司提供的证据均无异议。
定海服务社提供了下列证据：(2017)沪110民初8027号民事裁定书、传票、起诉状、证据、不予受理通知书、(2017)沪110民初12012号民事裁定书、传票、起诉状、证据，证明莫根喜就本案纠纷已经起诉过。
莫根喜、生乐公司对定海服务社提供的证据均无异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
定海服务社系非正规就业组织，莫根喜与定海服务社签订过上岗协议书，定海服务社根据其与生乐公司之间的协议，安排莫根喜至生乐公司任保安。对于莫根喜起诉要求支付超时加班费、年休假费、夜班费一节，根据莫根喜与生乐公司间签订的岗位责任书及生乐公司实行的综合计算工时工作制的规定，生乐公司已将莫根喜的所有费用结清，故对莫根喜的上述诉讼请求，一审法院不予支持。至于莫根喜要求生乐公司支付高温费一节，由于生乐公司不仅在莫根喜工作的场所安装了空调，且其根据莫根喜的工作实际亦发放了高温费，故莫根喜要求生乐公司支付高温费的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，莫根喜要求定海服务社承担连带责任一节，于法无据，一审法院亦不予支持。
综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、莫根喜要求上海生乐物业管理有限公司支付2008年9月25日至2016年5月31日超时加班费27,500.93元的诉讼请求，不予支持；二、莫根喜要求上海生乐物业管理有限公司支付2014年4月30日至2016年5月31日年休假费9,062.10元的诉讼请求，不予支持；三、莫根喜要求上海生乐物业管理有限公司支付2008年9月25日至2016年5月31日夜班费3,078.20元；四、莫根喜要求上海生乐物业管理有限公司支付2010年6月至2015年9月高温费2,400元的诉讼请求，不予支持；五、莫根喜要求杨浦定海公益服务社对上述一、二、三、四项承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
二审中莫根喜向本院提供了退工单两张及劳动手册，证明其自2008年9月25日就在生乐公司工作，是该公司反向派遣其与定海服务社签订了协议，进生乐公司时有填写过用工登记表。经质证，生乐公司称对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容不认可。莫根喜是在2008年2月2日由非正规就业组织推荐到生乐公司的，而非与生乐公司建立劳动关系，第一张退工单上“定海水大后勤服务社”与定海服务社不是一个组织。定海服务社称，对上述证据的真实性认可，但对证明内容不认可。对2008年的事情，因为非现负责人经手，所以不清楚。从劳动手册上来看，时间是连续的，该社是从2008年10月1日起为莫根喜缴金。
生乐公司、定海服务社均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：生乐公司与莫根喜签订的岗位责任书约定，莫根喜理解非正规就业劳动组织的特殊性，同意双方不实行经济补偿金、住房公积金及年休假制度。同时，由莫根喜签字确认的告知书载明，非正规就业劳动组织选派的人员不实行经济补偿金、赔偿金及年休假支付。
莫根喜在2014年度劳务用工关系确认单、2015年度劳务用工关系确认单上签字确认：2014年、2015年劳务用工关系存续期间没有劳动争议或其他民事争议等未了事宜、没有尚未结清的劳动(劳务)报酬、加班工资等。莫根喜实际工作至2016年5月31日。2016年7月5日莫根喜在确认单上签字确认：劳务用工关系存续期间没有劳动争议或其他民事争议等未了事宜、没有尚未结清的劳动(劳务)报酬、加班工资等。
2008年10月至2016年6月莫根喜工资清单显示：每月均有中夜班费35元。2010年至2015年期间生乐公司每年发布通知，告知当年高温费的计算时间(均为6月15日至9月15日)，费用分别为240元、300元、300元、300元、300元、300元。莫根喜一审中称，其在起诉时以为生乐公司发给其的高温费每年是400元，故其高温费的诉请金额为2,400元(400元/年*6)；其没有工资单，看了生乐公司提供的工资清单后才知每年发了300元，与上海规定的800元，每年少了500元，6年共少了3,000元；但即使数额存在差异，仍以诉请金额为准。
上述事实，有岗位责任书、告知书、确认单三份、工资清单、通知六份及一审开庭笔录为证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中定海服务社系公益性质的非正规就业劳动组织，莫根喜则系本市就业困难人员。定海服务社与莫根喜签订《上岗协议书》，将莫根喜安排至生乐公司担任保安，该协议是双方真实意思表示，具有法律约束力。定海服务社系组织就业困难人员从事政府补贴的公益性岗位劳动，帮助其获得基本收入和社会保障的社会劳动组织，其能独立承担民事责任，但不具有建立劳动关系的主体资格，故其与莫根喜之间是劳务雇佣关系，不属于劳动法的调整范畴。生乐公司只是提供公益性岗位的劳务用工单位，莫根喜认为其与生乐公司存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
莫根喜已于2016年7月5日签字确认劳务用工关系存续期间没有尚未结清的劳动(劳务)报酬、加班工资等，在莫根喜并无证据证明其系在欺诈、胁迫等情形下所为，该确认单即具有法律效力，现莫根喜离职后再行主张超时加班费、夜班费、高温费，缺乏法律依据。况且，一审中生乐公司已提供工资清单证明莫根喜在职期间已每月发放其夜班费35元，不存在克扣或拖欠。莫根喜称35元系奖金，未提供相关证据证明，本院不予采信。至于高温费，生乐公司在2010年6月至2015年9月期间已根据莫根喜的工作实际每年酌定发放高温费240元至300元不等，并以通知形式将发放标准告知，莫根喜对此从未提出异议，并每年在年度劳务用工关系确认单上签字确认劳务报酬已结清，应视为其认可生乐公司每年高温费的发放标准，现莫根喜称应按国家规定标准补足其2010年6月至2015年9月期间高温费差额2,400元，缺乏事实依据。故对莫根喜要求生乐公司、定海服务社支付超时加班费、夜班费、高温费的主张，本院均不予支持。
关于年休假费，定海服务社与莫根喜签订的《上岗协议书》中并未对年休假进行约定，在生乐公司提供的上岗责任书及告知书中莫根喜亦签字确认基于非正规就业劳动组织的特殊性，莫根喜不享有年休假等待遇，故对莫根喜要求生乐公司、定海服务社支付2014年4月30日至2016年5月31日年休假费的主张，本院难以支持。综上所述，莫根喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人莫根喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。