四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1779号
上诉人（原审原告）：龙在游，男，1942年10月25日出生，汉族，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：陈超如，四川仙山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖川新，男，1967年2月2日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。
上诉人龙在游因与被上诉人廖川新民间借贷纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙在游的委托诉讼代理人陈超如、被上诉人廖川新及其委托诉讼代理人宋晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙在游上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持龙在游的诉讼请求或者将本案发回重审；一、二审诉讼费由廖川新承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。关于借款本金问题，《借条》上备注的“另加贰仟元”确实是龙在游事后添加的，但借款是事实。1996年年初的时候，因廖川新涉嫌犯罪被限制人身自由，廖川新的爱人出面向龙在游借款2000元作为取保候审的保证金，当时双方关系较好就没有打借条，这一事实在当地众所周知，庭审中龙在游也结合廖川新信件中关于退还保证金的内容对此作出了充分说明和合理解释。基于诚实信用原则，借款本金应当认定为12000元。关于利息问题，借条中明确载明按照银行保值利息计算，而1996年的银行利息是迄今为止最高的，正是基于当时较高的利息以及龙在游与廖川新父亲的特殊关系，龙在游才愿意出借款项给廖川新。一审判决以本金过了法律保护期为由不支持龙在游的利息诉请不符合法律规定和双方约定。关于诉讼时效问题，诉讼时效的起算点不是从债权债务关系发生之日，而是权利人主张权利之日。本案中双方在《借条》中并未约定还款日期，在2005年之前廖川新一直承诺要归还借款本息，但并没有明确归还的具体时间。2015年廖川新父亲去世，廖川新回新疆奔丧时，龙在游曾多次寻找，要求廖川新履行还款承诺，故本案诉讼时效应从龙在游起诉之日起算，龙在游的诉请没有超过诉讼时效。2.一审程序违法。龙在游自始至终是同意调解的，但一审法院并未征求双方意见，直接主观认为本案缺乏调解基础，进而决定不予调解，违反了法律规定。庭审中，龙在游当庭撤回了第二项关于一审程序违法的诉讼主张。
被上诉人廖川新辩称，《借条》上载明的2000元是龙在游自行添加的，龙在游并未提供证据证明借款事实的发生，一审判决认定2000元借款不成立符合法律规定的。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。从普通诉讼时效上讲，龙在游提供的信件是廖川新于1997年1月份书写的，信的内容约定1997年年底归还，龙在游最迟应于1999年年底前主张自己的权利。龙在游未提交证据证明其在2005年前曾要求廖川新还款，即使催告过，龙在游最迟应于2007年前主张自己的权利。从最长诉讼时效上讲，本案当事人在《借条》中并未约定还款日期，故借款的当日就是权利被侵害之日，龙在游提供借款的时间为1996年，其起诉时间为2017年，已经超过了20年最长诉讼时效。因此，不论是从普通诉讼时效还是最长诉讼时效上讲，龙在游的起诉均超过了诉讼时效期间，一审判决是正确的。因为龙在游关于本金的诉讼主张超过了最长的诉讼时效，一审判决不予评定利息也是符合法律规定的。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙在游向一审法院起诉请求：1.判令廖川新归还龙在游借款本金12000元；2.判令廖川新按借款之日的保值利息支付至款清之日[截止2017年10月4日，保值利息为:本金12000元×12.05%（1996年5年期存款利率）×21年3个月=30601.80元]；3.判令诉讼费由廖川新承担。
一审法院认定事实：1996年7月4日，廖川新向龙在游借款10000元，并出具《借条》一张，载明：“借龙战友叔叔现金壹万元（人民币），利息按银行保值利息计算。借款人：廖川新，96年7月4日”。廖川新出具《借条》的同时收到了龙在游出借的10000元。2017年9月22日，龙在游以廖川新未还款且从2005年起与廖川新失去联系为由起诉。龙战友与龙在游系同一人。
一审法院认为，关于自然人之间借款的诉讼时效，主要看自然人之间是否约定了还款时间，如果借条写明了还款日期，那么诉讼时效就从还款日期的次日起计算3年。如果自然人之间没有约定归还时间，则最长诉讼时效为20年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。对于没有约定还款时间的民间借贷，如果借款人明确承诺还款期限的，则从借款人明确表示还款之日起适用3年的诉讼时效。本案龙在游出具的《借条》落款时间为1996年7月4日，该《借条》未载明还款日期，该民间借贷能受到法律保护的最长期限为20年。时效抗辩属于当事人权利之一，法院在当事人未提出诉讼时效抗辩时不主动释明，是对当事人处分权的尊重。庭审中，龙在游认为本案借款诉讼时效的起算日应从起诉时计算，即2017年9月22日计算，未过诉讼时效。廖川新认为该借款诉讼时效起算日应从借款日1996年7月4日计算，至今已有21年，超过法律保护的20年。该院认为，本案适用法律最长诉讼时效的规定。最长诉讼时效是指时效期间为20年的诉讼时效。最长诉讼时效的特点有四点：一是其适用范围广泛，涉及到各类民事法律关系；二是其时效期间是20年；三是其适用前提是从权利被侵害之时开始计算，即使权利人不知道其权利被侵害，亦只在20年内获取法律保护。这不同于以权利人知道或应当知道权利被侵害作为适用前提的其他诉讼时效。四是其时效期间，可以适用有关延长的规定，而不适用中止、中断的规定。因此，本案应从权利被侵害之日，也就是债权债务关系发生之日，即龙在游向廖川新提供借款，廖川新向龙在游出具《借条》的1996年7月4日起开始计算20年，超过20年的，人民法院不再予以保护。所以，龙在游的主张于法无据，该院不予支持。廖川新的主张符合法律规定，该院予以支持。
综上所述，诉讼时效是权利人未在法定期间内行使权力而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。当诉讼时效期间届满，义务人可以提出不履行义务的抗辩。龙在游请求法院保护其债权12000元及要求廖川新按借款之日的保值利息支付至款清之日的诉讼请求，因龙在游对自己的债权在长达20年的时间内一直不向廖川新主张权利，是对自己权利的怠于行使，其应对自己未及时主张的权利承担相应的法律风险。至于龙在游主张的保值利息，因利息的计算以本金为基础，本金过了法律的保护期，利息就无从谈起，龙在游因其债权请求权已过最长诉讼时效20年而丧失请求人民法院予以保护的权利，因此，该院对龙在游的诉讼请求予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回龙在游的诉讼请求。案件受理费100元，由龙在游负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
除下列事实外，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：1997年1月14日，廖川新向龙在游邮寄了一封信函，载明：“……叔叔、阿姨，我借你们的钱本打算年底还给你们，因我父母发电报给我们说贾悦病了，我们就回了四川，请你们放心我借你们的钱我一定还你们……。”
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：借款本金和利息应当如何认定？龙在游的起诉是否超过诉讼时效期间。
一、关于借款本金和利息应当如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”本案中，双方当事人对廖川新于1996年7月4日向龙在游借款10000元的事实均无异议，本院予以确认。对于龙在游另行主张的2000元借款本金，龙在游认可《借条》上备注的“另加贰仟元”系其事后添加，但并未提供能够证明该借款事实存在的相应证据，且廖川新明确予以否认，故本院对其该项诉讼主张不予支持。对于借款利息，虽然《借条》载明按银行保值利息计算，但双方对于银行保值利息的具体计算标准并未进行明确约定。因中国人民银行公布的不同期限、不同种类的存贷款利率均不相同，而本案当事人在借款时亦未约定借款期限，故龙在游主张按1996年5年期存款利率12.05%的标准计算利息依据不足，本院不予支持。结合本案具体情况，廖川新在书写《借条》时承诺按银行保值利息计算利息，说明该借款是要支付利息的，而不是无息借款，故根据《借条》载明的内容、市场利率因素和诚实信用原则，本院酌情认定自借款之日起按中国人民银行公布的一年期同类贷款基准利率计算利息。
二、关于龙在游的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。龙在游主张，诉讼时效应当从权利人主张权利之日起算，而非债权债务发生之日起算。双方在《借条》中并未约定还款日期，在2005年之前廖川新一直承诺要归还借款本息，故本案诉讼时效应从龙在游起诉之日起算，龙在游的诉请没有超过诉讼时效期间。廖川新主张，本案当事人在《借条》中并未约定还款日期，故借款的当日就是权利被侵害之日。龙在游提供借款的时间为1996年，廖川新承诺还款的时间为1997年年底，龙在游提起诉讼的时间为2017年，无论是从普通诉讼时效和最长诉讼时效上讲，龙在游的起诉均已超过诉讼时效期间。本院认为，诉讼时效期间是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。根据法律规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，当事人在提供借款和出具《借条》时并未约定借款期限和还款日期，在债权人没有要求债务人还款或者债务人没有拒绝履行前，应视为债权未受损害。虽然廖川新在1997年1月的信件中承诺年底还款，但此系廖川新的单方承诺，双方并未约定具体的清偿债务期限，廖川新也没有拒绝履行的意思表示，应当认定债权人的权利并未受到损害，故本案诉讼时效期间应从龙在游起诉之日起算，龙在游的起诉并未超过诉讼时效期间。
综上所述，上诉人龙在游的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、撤销四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初1330号民事判决；
二、被上诉人廖川新于本判决生效之日起三日内偿还上诉人龙在游借款本金10000元和相应利息（利息以10000元为基数，自1996年7月4日起至本金付清之日止按中国人民银行公布的一年期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人龙在游的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，由上诉人龙在游负担20元，被上诉人廖川新负担80元；二审案件受理费100元，由上诉人龙在游负担20元，被上诉人廖川新负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 唐海珍
审判员 张开运
审判员 李 春
二〇一八年一月十日
书记员 王文婷