江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初195号
原告郭兰苟，男，1957年8月19日出生，汉族，农民，住江西省全南县，
委托代理人陈阳华，男，1979年7月15日出生，汉族，住江西省全南县。代理权限为特别授权。
被告南昌市第九建筑工程公司。住所地江西省南昌市高新大道东侧石�大厦*座第*层。
法定代表人姚建，系该公司董事长。
委托代理人曾剑，江西凯莱律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告蓝石生，男，1975年9月6日生，畲族，居民，住江西省全南县，现在饶州监狱服刑。
第三人全南县房地产管理局。
法定代表人袁世频，系该局局长。
委托代理人陈辉，男，1974年9月2日出生，汉族，住江西省全南县。系该局法律顾问。代理权限为特别授权。
原告郭兰苟与被告南昌市第九建筑工程公司（以下简称南昌九建）、蓝石生、第三人全南县房地产管理局承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月4�受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告郭兰苟委托代理人陈阳华、被告南昌九建委托代理人曾剑、第三人全南县房地产管理局委托代理人陈辉到庭参加诉讼，被告蓝石生经本院传票传唤因在监狱服刑而未到庭（但在庭后对其进行了询问并质证）。本案现已审理终结。
原告郭兰苟诉称，2011年10月18日，第三人全南县房地产管理局以公开招标的形式将全××2011年度公共租赁住房建设工程承包给被告南昌九建，具体由被告南昌九建代表即被告蓝石生负责承建管理。被告的排烟管道由原告组织施工，经2014年8月20日结算工资和材料款共计114229.50元，工程实施过程中已支付45000元，目前仍有69229.50元未支付。原告多次要求被告支付，但至今未付。目前该工程早已完工，且已投入使用。经调查，目前第三人仍有近300万元工程款未支付。第三人作为发包方和实际受益人，其应在未结算工程款中承担优先支付工程材料款的责任。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，为维护原告的合法利益，原告特诉至法院，请求判令被告南昌九建支付原告安装2011年公租房排烟管道工资和材料款69229.50元，并从2014年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付利息，至一次性本息还清之日止，两被告相互承担连带责任。
原告郭兰苟为证明其主张，向本院提交了下列证据：中标通知书一份、工程项目施工责任书一份、拖欠农民工工资及工程款的报告一份、排烟管道工程结算单一份、外墙漆工程结算单一份、工程竣工验收备案表一份、工程审计情况征求意见书及审计报告各一份。
被告南昌九建未向本院提交书面答辩状。其代理人在庭审时口头辩称，原告是与被告蓝石生发生的合同关系，作为答辩人不是该合同的相对人，不应对该合同承担任何法律上的权利和义务；答辩人与被告蓝石生没有任何形式的授权与被授权关系，被告蓝石生即使是对外以答辩人的名义，但未得到答辩人的授权，是无效的；答辩人与被告蓝石生没有任何可能导致承担责任的与蓝石生存在挂靠的法律关系；原告方的结算仅凭被告蓝石生的结算单，在没有任何证据佐证的情况下是不真实的，其中存在被告蓝石生通过合法形式强行将虚构项目结算强加给答辩人的可能。
被告南昌九建为证明其主张向本院提交了下列证据：水电安装协议书一份、对蓝�生的调查笔录一份、（2015）全民二初字第721号民事判决书一份。
被告蓝石生未向本院提交答辩状。其在庭后质证时辩称：1、我与被告南昌九建系挂靠与被挂靠法律关系，全南县房地产管理局在全××2011年度公共租赁住房建设工程招标时，我在南昌九建开具建筑资质、制作标书。中标后我与南昌九建签订了工程项目施工责任书，明确由我承建该工程，南昌九建收取一定比例的管理费。至于是否就是原告提交的工程项目施工责任书，我就记不得了，因为签的协议太多了。2、2015年7月3日，南昌九建委托代理人对我作的调查笔录内容的真实性不予认可。出具笔录时，我因中风刚从医院回到家，脑子糊涂，其说什么就是什么。3、原告郭兰苟施工行为是事实，其应该是刘二生请到的，我在全××2011年公共租赁住房工程量验收单上签字确认了。4、该工程涉及的廖洪发、刘二生、陈观凤是我聘请的管理人员，听从我的指挥。我与刘二生系表兄弟关系，2013年9月，我车祸中风后委托刘二生管理该工程。
第三人全南县房地产管理局述称：一、答辩人作为全××2011年度公共租赁住房工程发包人，都是与被告南昌九建发生业务往来关系，不清楚原告与二被告之间是否发生过业务关系，如发生过则系被告南昌九建的企业内部管理行为，应由其自身承担法律责任。被告南昌九建2011年12月21日出具的法定代表人授权委托书中明确规定授权委托万杨、廖洪发为该公司代理人，同时规定授权需两人同时在场方可生效，代理人无转委托权。答辩人没有与原告发生过业务关系，也没有与被告蓝石生发生过业务关系，答辩人不清楚被告蓝石生与南昌九建之间是什么关系，如系承包与分包关系则是非法的分包，是违反答辩人与被告南昌九建签订的建设工程施工合同约定的，也是法律所不允许的，所产生的法律责任由两被告自行承担。二、被告南昌九建承包的全××2011年度公共租赁住房工程未按照合同约定的合同工期竣工、验收交付，属于严重违约，答辩人保留提起民事诉讼维权的权利。按照双方于2011年10月22日签订的建设工程施工合同约定，工程的合同工期开工日期是2011年10月23日，竣工日期是2012年8月17日，主体工程实际完工时间是2013年12月，2014年9月竣工验收。工程工期由于被告南昌九建的原因造成严重逾期，根据建设工程施工合同条款约定：由于承包方违约工期逾期，工期按延误一天罚1000元，限额为工程造价的2％，承包方被告南昌九建应当向答辩人支付违约金455000元，答辩人保留向被告南昌九建提起民事诉讼索赔维权的权利。三、全××2011年度公共租赁住房工程的未结算工程款属于工程质量保修金，系该工程的保修资金，该工程的保修期限并没有到期，根据双方签订的建设工程施工合同中被告南昌九建出具的工程质量保修书规定，为确保工程质量，答辩人现暂时无法先行支付工程质量保修金。该工程质量保修书第二款规定，本工程保修期为：（1）房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；（3）装修工程为2年：（4）电气管线、室内给排水管道为2年。该工程的验收期为2014年9月，所有的保修期均没有到期，为确保工程的质量，答辩人根据合同约定，现暂时无法先行支付工程质量保修金。四、被告南昌九建存在拖欠农民工资的行为，如果工程保修期届满，根据政府相关部门的规定，应优先支付农民工工资�再支付其他工程材料等款项。农民工在参与工程建设中，被告南昌九建未及时支付农民工工资，导致30多名农民工多次到县信访局和答辩人处上访，答辩人花费大量精力劝访息访，严重影响了答辩人的工作秩序。根据政府相关部门规定，为保护农民工弱势群体，在工程保修期限届满后工程不存在质量问题的情形下在退还工程质量保证金时，应优先支付农民工工资。
第三人全南县房地产管理局为证明其主张，向本院提交了下列证据：中标通知书一份、建设工程施工合同一份、工程质量保修书一份、法定代表人授权委托书一份、水电安装协议书一份、工作联系函一份、民工工资汇总表一份、招标文件（封面）一份。
经审理查明，2011年10月18日，被告南昌九建以招投标方式中标由全南县房地产管理局�包的全××2011年度公共租赁住房工程，中标报价为26955968元，中标工期自2011年10月至2012年8月。2011年10月22日，全南县房地产管理局与被告南昌九建签订一份建设工程施工协议书，该协议约定由被告南昌九建承包建设全××2011年度公共租赁住房工程，承包范围为1#至10#共10栋建筑物主体工程、装修工程、水电工程（含水电开户）等招标施工图纸和清单所包含的全部工作内容。2011年10月21日，被告南昌九建与蓝石生签订一份工程项目施工责任书，该责任书约定由被告蓝石生组织工程施工，施工内容包括本工程招标文件、工程量清单、设计图纸以及变更工程等包含的施工全部内容，被告南昌九建按合同价的2％收取管理费。2013年12月，该工程主体工程完工，2014年9月，工程竣工验收并交付使用。在工程建设期间，原告与被告南昌九建项目部负责人廖洪发口头协议，约定由原告为该工程安装排烟管道。该工程完工后，经双方结算，于2014年8月20日出具了一份排烟管道工程结算单。该结算单上载明：1、609套×3m×39元/m﹦71253元；2、排烟风帽：35个单元×3×200元/套﹦21000元；3、止回阀：609套×26元/套﹦15834元；4、加屋顶：157.5m×39元/m﹦6142.50元。以上合计114229.50元，减预借45000元，应付余款69229.50元。被告蓝石生作为验收人在该结算单上签字确认。
上述事实，有原告方的陈述及其提交的中标通知书、工程项目施工责任书、拖欠农民工工资及工程款的报告、排烟管道工程结算单、外墙漆工程结算单、工程竣工验收备案表、工程审计情况征求意见书及审计报告；被告南昌九建提交的水电安装协议书、对蓝石生的调查笔录、（2015）全民二初字第721号民事判决书一份；第三人全南县房地产管理局提交的中标通知书、建设工程施工合同、工程质量保修书、法定代表人授权委托书、水电安装协议书、工作联系函、民工工资汇总表、招标文件（封面）；本院质证笔录及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。全南县房地产管理局以招投标方式将全××2011年度公共租赁住房工程发包给被告南昌九建承建，被告南昌九建将该工程交由被告蓝石生组织施工。在工程建设期间，被告蓝石生将该工程的排烟管道工程交由原告郭兰苟负责施工，经验收结算，总工程款为114229.50元，除预借工资款45000元外，仍欠原告工程款69229.50元，有被告蓝石生签字确认的工程结算单等证据证实。被告蓝石生系以责任承包形式承建该工程并获利，其作为该工程的实际承建方，应当对该债务承担清偿责任。关于被告南昌九建应否承担责任问题。依据全南县房地产管理局与�告南昌九建签订的建设工程施工协议书，被告南昌九建系全××2011年公共租赁住房工程承包人，其成立工程项目部以项目责任承包方式将该工程交由被告蓝石生施工，并收取一定比例的管理费，此种转包形式应认定为被告南昌九建的内部经营方式，视为挂靠人以被挂靠人名义发生的民事行为，被告南昌九建承建施工的主体地位不受影响，且原告方提供的工程审计情况征求意见书“返回意见”栏中盖有被告南昌九建项目部公章，被告蓝石生在该栏上签署了“同意审计意见”，被告蓝石生所从事的相关行为依法应认定为被告南昌九建的职务行为，原告也有理由相信被告蓝石生是在履行被告南昌九建施工合同义务相关的职务行为,故被告南昌九建应承担相应的民事责任。被告南昌九建抗辩称其与被告蓝石生之间系建筑材料供销关系的主张，证据不足，本院不予采信。鉴于被告蓝石生系以责任承包形式承建该工程并获利，故该安装排烟管道工程款应由被告蓝石生偿付，被告南昌九建应承担连带清偿责任。关于所欠工程款利息计算问题。原告方提供的全南县基建审计中心审计报告可以证实，该主体工程已于2013年12月竣工并交付使用，被告蓝石生对该工程安装排烟管道的工程量进行了验收，并于2014年8月20日出具了结算单，被告怠于支付所欠施工款，原告可以主张利息，利率可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第一百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝石生于本判决生效后五日内支付所欠原告郭兰苟安装排烟管道工程款69229.50元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年8月20日起计付利息，至清偿之日止。
二、被告南昌市第九建筑工程公司对上述所欠安装排烟管道工程款承担连带清偿责任。
三、驳回原告郭兰苟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费1530元，由被告蓝石生、南昌市第九建筑工程公司承担，限与上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈良泉
人民陪审员 黄伟平
人民陪审员 郭显荣
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 高国华