渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0502民初5983号原告：张建强，男，1962年5月20日出生，汉族，居民。原告：张建政，男，1965年3月22日出生，汉族，居民。原告：张高玲，女，1955年7月5日出生，汉族，居民。原告：张建设，男，1968年11月10日出生，汉族，居民。四原告委托诉讼代理人：谢玄志，陕�华山律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：石楠，陕西华山律师事务所实习律师。被告：渭南市临渭区林业工作站（以下简称区林业站）。法定代表人：杨霄，该站站长。委托诉讼代理人：张斌，陕西渭临律师事务所律师。被告：李文举，男，1958年9月19日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：田中华、段喜平，陕西渭临律师事务所律师。原告张建强、张建政、张高玲、张建设之父张志斌与被告区林业站、李文举确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2017）陕0502民初1674号民事判决书，张志斌不服提出�诉，上诉期间死亡，其继承人张建强、张建政、张高玲、张建设参加诉讼。渭南市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）陕05民终1005号民事裁定书，裁定：“一、撤销陕西省渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初1674号民事判决；二、本案发回陕西省渭南市临渭区人民法院重审。”本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建强、张建政到庭参加了诉讼，原告张建设未到庭，原告张高玲第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭未到庭，四原告委托诉讼代理人谢玄志到庭参加了诉讼，四原告委托诉讼代理人石楠未到庭参加诉讼。被告区林业站法定代表人杨霄未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼。被告李文举未到庭，其委托诉讼代理人田中华第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭未到庭。其委托�讼代理人段喜平第一次开庭未到庭，第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建强、张建政、张高玲、张建设向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的《土地承包合同》无效；2、确认原告与林业站签订的《土地承包合同》合法有效并依法返还土地的赔偿款1881989元；3、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：1986年，原告与被告区林业站签订长期土地承包合同，进行腐竹加工，约定区林业站负责房屋修理。原告经营五、六年后，因房屋无法居住便申请区林业站维修，并在原有房屋旁边建造房屋五间、种植大量植物。后因区林业站迟迟未维修，原告拒付租赁费。被告李文举作为原告女婿出面协商此事，后原告交付租赁费继续租赁。2015年，因国家征收土地，区林业站提出解除合同，原告才知道其承包的土地，合同�一直由被告李文举签订，国家赔偿款1881989元由李文举一人领取。原告认为，区林业站在未通知原告合同终止的情况下，于2009年6月25日又与李文举签订合同，依法应确认为无效合同，原告遂诉至法院。原告张建强、张建政、张高玲、张建设为支持其主张提供以下证据：1、四原告身份证复印件各一份，证明原告主体身份合法。2、原区林业站站长孙天儒证言一份，证明区林业站与张志斌在1986年签过承包合同。3、原区林业站副站长张惠仙证言一份，证明区林业站与张志斌在1986年签过承包合同。4、原区林业站主管生产的经办人乔树烈录音光盘一份，证明区林业站与张志斌在1986年签过承包合同。5、临渭区西张村村委会证明一份，证明张志斌在1986年开始承包林业站南院，经营付竹加工厂。6、证人孟狗娃证言一份，证明孟狗娃在张志斌承包林业站期间修缮房屋是事实。7、证人曹密珍证言一份，证明曹密珍在张志斌承包林业站经营期间在腐竹厂上班的事实。8、证人刘恩厚证言一份，证明刘恩厚在张志斌承包林业站经营期间在腐竹厂上班的事实。9、证人刘亚利证言一份，证明刘亚利在张志斌承包林业站经营期间在林业站上班的事实。10、证人辛保善证言一份，证明辛保善在张志斌承包林业站的1988年、1990年在林业站上班的事实。11、证人张卫星证言一份，证明其在张志斌的林业站工作过。12、西张村24名村民集体证明一份，证明张志斌从1986年至2015年期间承包林业站，在林业站建腐竹厂、盖房、种植树木的事实。13、张志斌孙女在林业站出嫁录像一份，证明张志斌承包林业站的情况属实。14、375号公证书一份，证明张志斌与区林业站在1992年11月17日签订承包合同八年的事实存在。15、民事起诉书一份，证明李文举就拆迁补偿事宜起诉临渭区林业站。16、调解协议一份，证明二被告就拆迁补偿事宜达成调解协议是情况属实。17、民事调解书一份，证明目的同上。18、价格报告书一份，证明张志斌承包的区林业站拆迁补偿时的估价为2029919元。被告区林业站辩称，一、被告区林业站和李文举之间签订两次租赁合同，第一次是2002年8月31日至2010年8月30日，第二次是2009年6月30日至2019年6月30日。张志斌与区林业站签订合同的时间是1993年3月至2001年3月，租期8年，李文举、张志斌与区林业站签订的合同时间并不重叠，原告请求确认合同无效于法无据。二、二被告签订的《合同》合法有效，且已被法院调解书依法确认。三、原告请求并依法返还土地赔偿款，与其无关。被告区林业站为支持其主张，提供了以下证据：1、民事调解书一份，证明二被告租赁合同经人民法院调解结案。2、租赁合同一份，证明二被告于2002年5月30日签订了8年的租赁合同。3、合同一份，证明二被告于2009年6月25日签订了10年的租赁合同。被告李文举辩称，同意区林业站的答辩意见。张志斌的合同是2001年3月到期，李文举与区林业站签订合同是张志斌合同到期后签的，两份合同不重叠，第二份合同是李文举所签，不存在返还赔偿款的问题。政府收回土地时，合同正在履行，张志斌及其家属对赔偿问题无异议。被告李文举为支持其主张，提供了租赁合同、合同、民事调解书各一份，证明二被告租赁合同合法有效，赔偿款不应退还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张建强、张建政、张建设系张志斌之子，原告张高玲系张志斌之女。张志斌还有一女张渭玲，与被告李文举系夫妻关系，经本院通知，其明确表示放弃实体权利不参加诉讼。1992年11月17日渭南市城区西张付竹加工厂与渭南市林业工作站签订一份《续租合同》，约定鉴于五年来双方都能按照合同内容履行，故同意渭南市林业站在原合同基础上将该站南院续租给渭南市城区西张付竹厂使用，租期从1993年3月至2001年3月1日，租赁物为院内1.5亩土地（共六亩土地，其余土地站上安排）和砖木结构房屋十间，张志斌在合同上签章。2002年5月30日，被告李文举与被告区林业站签订一份《租赁合同》，租期从2002年8月31日至2010年8月30日，租赁物为院内土地六亩、砖木结构房屋十间。2009年6月25日，二被告又签订一份《合同》，约定被告区林业站将南院租赁给被告李文举使用，租期从2009年6月30日至2019年6�30日。合同期满，地表附属物由被告李文举自行处理，被告区林业站概不接收。2015年因政府征地，被告区林业站向被告李文举提出解除合同，双方就赔偿问题协商不成，被告李文举遂诉至本院。后双方达成调解协议，本院依法作出（2015）临渭民初字第02812号民事调解书，解除了双方签订的承包合同，被告区林业站一次性赔偿被告李文举1881989元。另查明，2015年被告区林业站委托评估机构对区林业站南院地上建筑物、种植物及设施（不含土地使用权）的现状价值进行评估，经评估以上财产价值为2029919元（其中包含国有资产147930元）。以上事实有续租合同、租赁合同、合同、评估报告、民事调解书、当事人陈述以及庭审笔录在卷作证，足以证明。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。二被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为合法、有效合同。原告虽称二被告存在恶意串通等导致合同无效的行为，但其未提交充分证据予以证明，故对其要求确认二被告合同无效之诉请，依法不应支持。原告主张张志斌与区林业站的合同有效，但其提供的是渭南市城区西张付竹加工厂与渭南市林业工作站的续租合同，未提供张志斌与被告区林业站签订的合同，不能证明二者之间存在合同关系，故对其确认合同有效之请求，不予支持。原告又主张被告李文举代张志斌与区林业站签订合同，二人之间存在代理关系，被告李文举对此不予认可，原告无充分证据予以证明，故不予采信。涉案赔偿款是土地征收时对地面建筑物、种植物及其设施的补偿费用，种植物归实际投入人所有，地上附属物归附着物的所有人所有。现原告�提供充分证据证明评估报告所列的地面建筑物、种植物及其设施属张志斌所有或投资，也不能证明被告李文举承租该站时，租赁标的物中有张志斌之物，故对原告返还赔偿款的主张亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张建强、张建政、张高玲、张建设的诉讼请求。案件受理费21838元，由原告张建强、张建政、张高玲、张建设承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法�。审 判 长  ＸＸＸ审 判 员  田 青人民陪审员  李 越二〇一八年三月十四日书 记 员  张 维