河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1130号
上诉人（原审原告）：赵阳，男，1973年10月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人：赵安业，男，1945年9月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系赵阳父亲。
被上诉人（原审被告）:卫党育，女，1969年10月8日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
委托代理人：李新红，男，1968年8月17日出生，汉族，住三门峡市陕州区。系卫党育丈夫。
上诉人赵阳因与被上诉人卫党育房屋买卖合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵阳及其委托代理人赵安业、被上诉人卫党育的委托代理人李新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年12月23日，赵阳（甲方）与卫党育（乙方）签订转让协议1份，载明：“一、甲方将位于黄河路南十街坊14-1-2西户住房一套（建筑面积52.58平方米，套内建筑面积45.72平方米）转让给乙方。（房产证编号为：083002-10-0207）。二、甲方转让价格为110000元。三、甲方在收到乙方110000元后，甲方将首付款等交款凭证交给乙方，作为甲方收到乙方购房款的依据。四、鉴于甲方原因在2011年12月23日前有权暂时使用其房产，但不得改变房子结构及用途。五、甲方须在2012年元月23日将上述房产和乙方办理交接手续，并协助办理房产过户手续。六、在办理上述房产过户手续中，产生的一切正常费用由乙方承担，但不包括其上述房产的一切非正常费用。七、上述条款即甲乙双方的真实意愿表述，如有一方违背上述条款，无条件赔偿对方20000元”。同日，赵阳将房产证交付卫党育，并在转让协议上书写收据1张，载明：“今收到人民币壹拾壹万元整（110000元）”。同日，贺建波与卫党育签订借款合同，约定：“卫党育向贺建波提供借款110000元，期限自2011年12月23日至2012年1月22日，借款期限内利息为月息6%，逾期利率按照人民银行同期贷款利率4倍，或本合同约定借款利率2倍计算罚息（以二种计息高者为准）。”。同日，赵阳向贺建波出具担保承诺书，承诺其自愿为贺建波在卫党育处借款110000元承担担保责任，若借款到期不能按时归还，自愿用家庭全部财产及收入归还等。赵阳还为贺建波110000元借款出具了连带责任保证书。
另查明，2014年4月17日，卫党育起诉贺建波、南玉恒、赵阳至陕县法院，陕县法院经审理作出（2014）陕民初字第776号民事判决。在该案审理中，卫党育出具本案转让协议，并称该房屋转让协议系赵阳为贺建波借款110000元提供的抵押。赵阳质证称该转让协议是卫党育非让他写的，后面打的条是真的，但没有收到现金。赵阳代理人称转让协议不是真实买卖关系。
原审认为：赵阳与卫党育签订房屋转让协议后，转让协议并未真正履行，该转让协议不能依法成立。赵阳称该转让协议与贺建波借款担保无关，但该协议与贺建波借款均系同一天签订，且赵阳系贺建波借款的连带保证人，借款数额也与房屋转让款数额一致，办理房屋交接时间系借款到期次日，以上行为均表明转让协议实际系贺建波借款的一种担保，赵阳未收到现金情况下在协议上书写110000元收据，赵阳该行为不符合常理，违背人们日常交易习惯。综上，赵阳主张事实与查明事实不符，故赵阳的诉讼请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵阳的诉讼请求。案件受理费620元，由赵阳负担。
宣判后，赵阳不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。卫党育已经自认该房屋《转让协议》是真实的房屋买卖合同，陕县法院判决书也没有认定本案房屋《转让协议》和我的《房屋所有权证》是贺建波借款的担保抵押物，原审认定本案房屋《转让协议》是贺建波借款案的担保抵押物，违背事实和证据规则。2、卫党育应归还我的房屋所有权证，并赔偿损失。我的房屋所有权证不是贺建波借款案的担保抵押物，而是卫党育虚构事实骗去的，卫党育长期扣押属于侵权行为。请求二审改判卫党育违约，赔偿我2万元及利息6000元；卫党育返还我的房屋所有权证，并赔偿损失6600元。
被上诉人卫党育答辩称：1、本案房屋转协议实质是房屋抵押担保合同，并非房屋转让合同。2、房产证是赵阳交给我作为抵押凭证的，并非我无故扣押。3、如果房屋买卖真实，5年来，赵阳一直未提付款、过户的事，直到陕州区法院强制执行该房产时赵阳才提起本案诉讼不符合常理。4、在陕州区法院审理卫党育与贺建波、南玉恒、赵阳民间借贷纠纷一案中，赵阳的代理人也承认转让协议不是真实买卖关系。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为，在卫党育诉贺建波、南玉恒、赵阳民间借贷一案中，陕州区人民法院2013年3月28日的庭审中，卫党育出示了卫党育和赵阳签订的房屋《转让协议》，赵阳、贺建波、南玉恒均对该协议无异议，赵阳的委托代理人称“实际买卖协议未履行”，赵阳对其代理人的该质证意见未提出反对意见；卫党育当庭陈述，“赵阳的房产转让协议就是对贺建波欠款做保证的，那张收条的11万元也未履行”。在2014年9月11日的庭审中，卫党育再次出示房屋《转让协议》，称赵阳将“其位于自己名下的房屋转让给卫党育。2012年12月23日赵阳出具的收条，证明赵阳收到卫党育转的10万元。”赵阳当庭发表质证意见称，对该房屋《转让协议》“本身无异议，但只是形式问题，是借款当天必须签，不签这个不给钱，当时打条时没有给钱，当天晚上给了9万。”陕州区法院该案卷宗中卫党育代理人在代理词中陈述“赵阳自愿以三门峡湖滨区黄河路南十街坊14号楼1单元二楼西户的房产做抵押担保。”
根据卫党育及其代理人和赵阳及其代理人在卫党育诉贺建波、南玉恒、赵阳民间借贷纠纷一案中对涉案房屋《转让协议》发表的意见，结合各方对借款时间、金额以及款项支付时间、支付方式及还款时间的陈述，原审认定该房屋《转让协议》实际是对贺建波借款的担保并无不当，本院予以维持。因卫党育在该民间借贷纠纷一案中并未要求赵阳以涉案房屋履行担保责任，陕县法院在该民间借贷纠纷民事判决书中亦未对房屋《转让协议》性质作出认定，赵阳关于原审判决违反司法认知的上诉理由不成立，本院不予支持。
二审中，卫党育承认其持有赵阳的房屋产权证原件。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，以房产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因涉案房屋并未办理抵押登记，卫党育对涉案房屋并不享有抵押权，在赵阳已要求卫党育返还房屋产权证原件的情况下，卫党育再持有赵阳房屋产权证缺乏法律依据，赵阳要求卫党育返还房屋产权证原件的诉讼请求应当予以支持。
因卫党育之前系根据与赵阳签订的房屋《转让协议》持有房屋产权证书，赵阳无证据证明其在本次诉讼前已向卫党育要求返还房屋所有权证及因卫党育持有房产证原件给其造成损失的具体情况，因此，对赵阳要求卫党育赔偿其损失6600元的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初4415号民事判决书第（一）项为“限卫党育于本判决生效后十日内将‘三房权证字第××号’房屋所有权证原件返还赵阳。”
二、驳回赵阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费620元，由赵阳负担420元，由卫党育负担200元；二审案件受理费615元，由赵阳负担415元，由卫党育负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
代理审判员 侯 杨
代理审判员 齐晓丹
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张娇娇