贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2632民初131号
原告：周元斌，男，1968年10月3日生，汉族，农民，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县，
委托代理人：蒋君元，男，贵州贵龙律师事务所律师。
被告：贵州汇源建筑工程有限公司
住所地：贵州省兴义市神奇西路**号。
法定代表人：肖余良，男，该公司总经理。
委托代理人：吴明枢，男，贵州贵信律师事务所律师。
被告：杨丕润，男，1978年6月17日生，汉族，贵州省剑河县人，户籍地址贵州省剑河县，现住，
委托代理人：李立，男，贵州贵信律师事务所律师。
被告：林世章，男，1980年12月8日生，汉族，贵州省黎平县人，住贵州省黎平县，
原告周元斌诉被告贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称汇源公司）、杨丕润、林世章买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周元斌、被告贵州汇源建筑工程有限公司委托代理人吴明枢、被告杨丕润及委托代理人李立、被告林世章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周元斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付原告石料款181694元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2015年,被告汇源公司承建贵州省榕江县平永镇蛤蟆洞山塘大坝工程，其将部分工程分包给被告杨丕润，杨丕润又将工程以包工包料的形式分包给被告林世章具体施工，林世章与杨丕润于2015年10月11日签订了施工《协议书》，协议签好后，林世章便购买原材料、组织工人进场施工。从2015年11月起，林世章陆续向原告购买石料，共计货款181694元。林世章于2016年7月10日写下了欠条。此后，原告多次催款，被告都不予支付，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告贵州汇源建筑工程有限公司、被告杨丕润辩称，1、被告汇源公司与被告林世章在2015年签订的协议中约定，汇源公司只是向林世章支付工程款，即工程的材料款、工人工资等费用由林世章承担；2、2017年1月26日签订的协议书也说明了该工程材料款、工人工资等与被告汇源公司、杨丕润均无关；3、被告杨丕润属被告汇源公司委托的该工程施工管理人员，其行为属公司行为，但并无证据证明其向原告购买或指使被告林世章向原告购买材料，故被告杨丕润不应当承担付款责任；4、欠条及售货凭证等均是原告与林世章之间，与被告汇源公司、杨丕润没有关系，买卖合同的相对方是原告及被告林世章，故被告汇源公司、杨丕润不承担付款责任。综上所述，被告林世章向原告购买石料的行为属个人行为，该行为后果与被告汇源公司及被告杨丕润无关，原告的起诉无法律和事实依据，请法院依法驳回原告对被告汇源公司及被告杨丕润的诉讼请求。
被告林世章辩称，欠原告周元斌的石料款181694元是事实，但由于工程超出预算，我没有钱支付，故希望被告汇源公司来支付这笔钱款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的2015年10月11日被告杨丕润与被告林世章签订的协议书，被告汇源公司及杨丕润认为与本案没有关联性，不予认可；2、对原告提供的收条，被告汇源公司及杨丕润对真实性有异议，不予认可；3、对原告提供的欠条，被告汇源公司及杨丕润认为，买卖合同的相对方是被告林世章，且公司已付清被告林世章的工程款，故不予认可；4、对原告提供的发货单，被告汇源公司及杨丕润认为，发货单的签收人均不是被告汇源公司的人，该证据与被告汇源公司没有关联性，不予认可。本院认为，原告提供的2015年10月11日被告杨丕润与被告林世章签订的协议书，来源虽真实，但不能反映本案买卖合同情况，与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的欠条，来源真实合法，能反映案件真实情况，且被告林世章无异议，本院予以采信；原告提供的收条和发货单，不能反映水泥的购买人及购买量与本案三被告有关，本院不予采信。
经审理查明，2015年4月20日，被告贵州汇源建筑工程有限公司以中标价8045699元，中标榕江县2015年中央财政小型农田水利重点县建设项目三标段工程（招标编号：榕水施工招【2015】01号）。同年4月22日，被告汇源公司与榕江县小农水重点县和五小水利工程建设中心签订《施工承包合同》（RJ-
WXSL2015/SG3标段），约定了双方的权利义务。2015年5月4日，被告汇源公司授权委托被告杨丕润为该项目现场负责人协助处理工程施工和工程结算等相关工作。2015年10月11日，被告杨丕润与被告林世章签订《协议书》，被告杨丕润代表被告汇源公司将榕江县平永镇蛤蟆洞山塘大坝工程分包给被告林世章。被告林世章具体承建该工程后，与原告达成口头买卖协议，向原告购买石料，共181964元。2016年7月10日，被告林世章写下欠条：“今欠到周元斌以下材料费用，材料使用于（平永镇农田水利）的蛤蟆洞山塘大坝工程，具体材料如下：电石：2186方×30元，机器碎石：2717方×42元，石粉：25方×80元，合计总费用181694元（大写：壹拾捌万壹仟陆佰玖拾肆元整）”。经原告多次催讨，被告林世章至今未付清石料款，故原告诉至法院。
本院认为，原告与被告林世章订立了口头协议，原告依照约定履行了给付义务，将电石、碎石、石粉等石料运送给被告林世章，而被告林世章也接受并使用了该石料，合同自双方履行义务时生效成立。但事后，经原告多次催讨，被告林世章至今未付清石料款，没有全面履行合同的义务，被告林世章违反了合同约定，法律规定。《合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告自2015年11月开始，陆续将石料卖给被告林世章，被告林世章接收石料后，于2016年7月10日写下尚欠石料款181694元的欠条，原告与被告林世章之间买卖合同关系成立。根据合同的相对性原则，合同的权利与义务应当是由合同的当事人去遵循或承担。本案中石料买卖成立的合同及相关单据，都指向原告与被告林世章，故被告林世章才是买卖合同的当事人，应当承担付清石料款的责任。关于被告汇源公司、被告杨丕润是否承担连带责任的问题。被告杨丕润是被告汇源公司的职工，是公司委托的工程施工管理人，其行为代表公司，行为的后果依照法律规定，也应当由公司承担，故被告杨丕润不应当承担责任。被告汇源公司虽是榕江县平永镇蛤蟆洞山塘大坝工程的总承包人，但其不是石料买卖合同的相对方，与原告不存在实质上的法律关系，故被告汇源公司不承担付清原告货款的责任。
综上所述，原告请求被告林世章支付石料款181694元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告请求被告汇源公司、被告杨丕润承担支付石料款连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、由被告林世章支付拖欠原告周元斌的石料款181694元，该款限于本判决生效之日起十五日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周元斌要求被告贵州汇源建筑工程有限公司、被告杨丕润承担连带责任的诉讼请求；
案件受理费3934元，减半收取1967元，由被告林世章负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 顾业成
二〇一七年三月十六日
书记员 宋真妮