wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民三金初字第24号
原告：邓州市农村信用合作联社。
法定代表人：史德生，系理事长。
委托代理人：杨磊
被告：王明霞，女，生于1971年3月18日
被告：鲁同航，男，生于1980年10月18日
被告：鲁金星，男，生于1963年11月11日
被告：鲁金平，男，生于1965年8月26日
被告：鲁见立，男，生于1973年6月29日
原告邓州市农村信用合作联社与被告王明霞、鲁同航、鲁金星、鲁金平、鲁见立为借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨磊到庭参加了诉讼，被告王明霞、鲁同航、鲁金星、鲁金平、鲁见立经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告王明霞由被告鲁同航、鲁金星、鲁金平、鲁见立担保在原告处借款20万元，逾期未还，故要求被告王明霞偿还借款本息，被告鲁同航等作为担保人承担连带保证责任。为此向法庭提供如下证据：
1、王明霞身份证及客户基础信息登记表、借款申请各1份。
2、保证担保借款合同、借款借据各1份。
3、鲁同航、鲁金星、鲁金平、鲁见立身份证及担保函各1份。
用于证明被告王明霞由被告鲁同航等担保在原告处借款20万元，逾期未还的事实。
被告王明霞、鲁同航、鲁金星、鲁金平、鲁见立未提出答辩，也未到庭参加诉讼。
原告提供的证据均系书证，本院予以认定。经庭审，依据有效证据，本院确认如下案件事实：
2012年5月30日，被告王明霞由被告鲁同航、鲁金星、鲁金平、鲁见立担保与原告邓州市农村信用合作联社签订保证担保借款合同，在原告处借款20万元，借款到期日为2013年5月30日，利率为月息7.44‰，如不按期归还贷款本金，加罚50%计收利息。保证人鲁同航、鲁金星、鲁金平、鲁见立对借款人王明霞的借款承担连带保证责任，保证期间自每笔借款发生之日起至借款届满后2年。被告王明霞结息至2012年9月8日，此后未还任何本息，故原告方诉至本院，因五被告未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。
本院认为：原告邓州市农村信用合作联社与被告王明霞、鲁同航、鲁金星、鲁金平、鲁见立签订的保证担保借款合同属有效合同。被告王明霞应按合同约定的期限偿还借款本息，逾期未还已构成违约，应承担相应的民事责任；被告鲁同航、鲁金星、鲁金平、鲁见立作为担保人应承担连带清偿责任。故原告方诉请，理由正当，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王明霞自本判决生效后十日内偿还原告邓州市农村信用合作联社借款本金200000元及利息（自2012年9月9日起至2013年5月30日按月息7.44‰计算；自2013年5月31日起按月息11.16‰计算至款付清之日止）。
二、被告鲁同航、鲁金星、鲁金平、鲁见立对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王嗅
审 判 员 杨霞
人民陪审员 谷川
二〇一五年六月十五日
书 记 员 闻伟
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民二初字第691号
原告肖美英，女，1972年9月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区只楚西街**号内*号。
委托代理人颜佳，湖南骄阳律师事务所律师。代理权限为提起诉讼，代为变更、增加、放弃诉讼请求，进行和解、调解、申请执行，代为领取诉讼费退费，执行款项，签收法律文书。
被告刘佳，男，1979年6月2日出生，汉族，住湖南省南县南洲镇翻身堤***号。
委托代理人贺向明，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为代为反驳诉讼请求，提起反诉，进行调解，提起上诉，签收法律文书。
原告肖美英与被告刘佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员符学元独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖美英的委托代理人颜佳，被告刘佳的委托代理人贺向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方系朋友关系。被告因资金周转困难向原告借款，原告于2011年6月24日分四次向被告帐户转款330000元，2011年9月4日向被告帐户转款20000元，被告在原告处借�合计350000元。因原、被告双方之前关系较好，双方并未订立书面借款合同，被告也未向原告出具借条。后因原告经济出现困难，便多次催促被告归还借款，但被告总是以各种理由推脱，拒不还款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还借款350000元；判令被告自2014年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际付清之日止；由被告负担本案诉讼费用。
被告辩称，原告起诉的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼请求向本院递交了如下证据：
1、新系统历史交易表、客户回单各一份。
旨在证明原告以银行的转帐的方式借给被告350000元。
2、电话详单一份。
旨在证明原告曾多次催促被告偿还借款。
3、手机通话的光碟一盒。
旨在证明被告承认在原告处借款，并承诺归还借款。
4、公民信息检索单一份。
旨在证明被告的身份信息，系本案适格主体。
被告对原告所举证据发表如下质证意见：
对证据1的异议为刘佳无银行卡，不能证明原告转款给刘佳即为本案被告刘佳，且不合常理，原告不可能在同一天向刘佳分四次汇款。对证据2有异议，原告只有6月2日和6月3日打了两个电话给被告，不能证明原、被告之间存在借款的事实。证据3不能证明是原、被告之间的通话，且谈话内容数额不具体，不能证明录音中所涉的钱是本案所诉争的借款，不能证明原告的主张。对证据4无异议。
被告没有向本院递交证据。
对原告所举证据，本院分析认证如下：
原告举出的证据1系银行提供的交易明细和客户回单，对该证据的真实性本院予以采信。但该证据只能证明原告经银行转款350000元给刘佳，刘佳是否为本案被告刘佳不能确定，更不能认定本案原、被告之间�在合法的民间借贷关系。证据2、3只能证明原告曾与一男士通过电话，原告在通话中要求对方给付欠款，但不能证明通话的相对方即为本案被告刘佳。况且，原告没有明确讲明所催要的欠款的性质、数额以及即为本案诉争的借款等内容。故原告举出的证据1、2、3与本案不具有关联性，不能达到原告的举证目的，本院不予采信。证据4符合有效证据的“三性”要求，本院予以采信。
根据以上所举证的证据，本院确认如下案件事实：原告肖美英与被告刘佳系朋友关系。2011年6月24日，原告肖美英经其在招商银行长沙分行营业部的银行帐户上转款共计330000元至刘佳在招商银行、中国建设银行、光大银行、中信银行的帐户。2011年9月4日，原告肖美英经招商银行长沙松桂园支行转款20000元至刘佳的银行帐户。2014年6月，原告肖美英通过手机电话与刘佳取得联系，原告肖美英在通�中催告刘佳归还欠款，刘佳承诺归还欠款。但未就欠款的性质、数额作出明确说明。
本院认为，原告肖美英本次诉讼主张的是一种民间借贷关系，认为被告刘佳向其借款350000元，且被告刘佳没有归还，故要求被告刘佳偿还借款本金350000元，支付逾期还款的银行利息。原告肖美英据以主张权利的证据为招商银行长沙分行营业部出具的“新系统历史交易表”，招商银行长沙松桂园支行的“客户回单”以及原告肖美英与刘佳的电话录音。新系统历史交易表和客户回单能够证明原告肖美英经银行五次转款共计350000元至刘佳在银行的帐户名下，但不能证明收款人刘佳即为本案被告刘佳，更不能证明该款系被告刘佳向原告肖美英借款，原告肖美英与刘佳的电话录音既不能确定原告肖美英通话的相对方为本案被告刘佳，亦没有证明所催要的欠款的性质和数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告肖美英主张与本案被告刘佳存在借贷关系，要求被告刘佳偿还借款本金350000元的诉讼请求，明显缺乏事实依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告肖美英的诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告肖美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 符学元
二〇一四年十二月九日
书记员 蒋双双
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终1888号
上诉人(原审被告):扬州市扬子工业设备安装有限公司，住所地在扬州市渡江南路130号508。
法定代表人:陆广岭，董事长。
委托诉讼代理人:刘登田，仪征市天一法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):任建华，男，汉族，1969年11月11日出生，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：焦红霞，扬州市广陵区法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告):步立银，男，1966年12月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人扬州市扬子工业设备安装有限公司因与被上诉人任建华、步立银劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人扬州市扬子工业设备安装有限公司于2017年6月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，扬州市扬子工业设备安装有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许扬州市扬子工业设备安装有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2000元，减半收取1000元，由上诉人扬州市扬子工业设备安装有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 叶 露
代理审判员 杨 帆
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 施亚芹
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初3582号
原告：郑惠凤，女，1967年9月22日出生，汉族，住遂昌县妙高街道凯恩路**号。现住遂昌县。
委托诉讼代理人：蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。
被告：遂昌绿源木业有限公司，住所地遂昌县金岸工业园区，统一社会信用代码91331100753018694B。
法定代表人：吴强。
委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
原告郑惠凤与被告遂昌绿源木业有限公司（以下简称绿源木业公司）劳动争议一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告郑惠凤及委托诉讼代理人蓝大鹏、被告绿源木业公司委托诉讼代理人华之芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑惠凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2008年开始的年休假加班工资126000元（280元/天×15天×300%×10年）；2、被告支付原告1998年开始的节假日加班工资162800元[（280元/天×300%-100元）×11天×20年]；3、被告支付原告1998年开始的三班倒超时工资134400元（280元/天×200%×12天×20年）。事实和理由：遂昌县劳动人事争议仲裁委员会所作的遂劳人仲案字（2017）第197号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。1、原裁决书的各项费用计算方法是错误的；2、原裁决书适用法律错误。
被告绿源木业公司辩称：原告是1998年公司改制前的员工，工作岗位是备料车间，工资组成是岗位工资加奖金，原告主张的法定节假日加班和三班倒超时加班详见考勤表，法定节假日加班公司已按每日100元支付了加班费。劳动争议的仲裁时效为一年，原告带薪年休假十年的主张已超仲裁时效，因加班主张的工资时效为二年，劳动关系终止的时效为一年，原告主张20年加班工资，也已超诉讼时效。2016年至2017年，公司已安排春节等假期，且安排的假期多于法定节假，且发放了岗位工资。按照职工带薪休假条例规定，员工不再享受当年年休假，所以不再支付员工年休假工资。
案经审理查明：原告于1998年公司改制前进入被告前身原纤维板厂工作，被告近年来未向原告发放工资条，法定节假日加班按每日100元标准发放加班费。近年来，被告公司放假时间较长，但未明确为带薪年假，工资发放增加了停产补贴项目，其他发放项目与正常工作月份相同，但停产月份奖金有所降低，月份整体收入较正常工作月份有所降低。2017年5月18日得知被告决定解散公司时，原告次日即与其他员工采取信访等形式维权。2017年6月份原告未上班，但被告按2017年5月标准发放了工资。原告等人曾就三班倒超时工资、节假日加班工资、年休假工资于2017年7月18日向遂昌县劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，仲裁委于2017年9月18日作出遂劳人仲裁字﹙2017﹚第197号仲裁裁决书。另，被告于2017年5月成立了清算组，并制订了职工解散处置方案，确定2017年6月30日为终止劳动合同基准日，但原告并不认可。
上述事实有原告提供的仲裁裁决书、被告提供的原告工资发放表、考勤记录、绿源木业公司关于成立清算组的决定、备案通知书、解散处置方案及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：原、被告对于劳动关系是否终止存在争议，原告主张的加班工资时效应为二年。原告等人于2017年5月19日向被告提出维权主张，故应从该日期前二年起计算加班费诉讼时效。因双方是否于2017年6月30日终止劳动关系存在争议，对劳动关系终止的额外工资支付需另行处理。因双方对工资表上的明细项目存在争议，应按上月除加班费后的实得工资的70%作为计算加班工资基数。根据劳动法的规定，结合原告2015年5月19日至2017年6月30日的上班情况，本院确定原告法定节假日加班工资为4611.13元、三班倒超时工资为3881.16元，扣除已发加班费1500元后，还应支付6992.28元。关于带薪年休假，因双方未约定跨年度安排休假，故2015年12月31日前的请求已过诉讼时效。2017年6月份原告未上班，但被告按同年5月份标准发放了工资，可视为安排了带薪年休假。2016年原告正常休息外的额外休息时间超过了带薪年休假时间，其超过的休假应视作带薪年休假，但在休息期间工资有所减少，应当补足与正常工作期间工资收入差额，可按2015年平均工资作为正常工作时间工资标准，为此，确定原告应休年休假15日，被告应再支付休假期间工资264.15元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《职工带薪年休假条例》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告遂昌绿源木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑惠凤三班倒超时工资、法定节假日工资、年休假工资共计7256.43元。
二、驳回原告郑惠凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5元，由被告遂昌绿源木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王永烈
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 季璞钰
书 记 员 谢雪丹
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-1-?·
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初3582号原告：郑惠凤，女，1967年9月22日出生，汉族，住遂昌县妙高街道凯恩路**号。现住遂昌县。委托诉讼代理人：蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。被告：遂昌绿源木业有限公司，住所地遂昌县金岸工业园区，统一社会信用代码91331100753018694B。法定代表人：吴强。委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。原告郑惠凤与被告遂昌绿源木业有限公司（以下简称绿源木业公司）劳动争议一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告郑惠凤及委托诉讼代理人蓝大鹏、被告绿源木业公司委托诉讼代理人华之芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑惠凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2008年开始的年休假加班工资126000元（280元/天×15天×300%×10年）；2、被告支付原告1998年开始的节假日加班工资162800元[（280元/天×300%-100元）×11天×20年]；3、被告支付原告1998年开始的三班倒超时工资134400元（280元/天×200%×12天×20年）。事实和理由：遂昌县劳动人事争议仲裁委员会所作的遂劳人仲案字（2017）第197号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。1、原裁决书的各项费用计算方法是错误的；2、原裁决书适用法律错误。被告绿源木业公司辩称：原告是1998年公司改制前的员工，工作岗位是备料车间，工资组成是岗位工资加奖金，原告主张的法定节假日加班和三班倒超时加班详见考勤表，法定节假日加班公司已按每日100元支付了加班费。劳动争议的仲裁时效为一年，原告带薪年休假十年的主张已超仲裁时效，因加班主张的工资时效为二年，劳动关系终止的时效为一年，原告主张20年加班工资，也已超诉讼时效。2016年至2017年，公司已安排春节等假期，且安排的假期多于法定节假，且发放了岗位工资。按照职工带薪休假条例规定，员工不再享受当年年休假，所以不再支付员工年休假工资。案经审理查明：原告于1998年公司改制前进入被告前身原纤维板厂工作，被告近年来未向原告发放工资条，法定节假日加班按每日100元标准发放加班费。近年来，被告公司放假时间较长，但未明确为带薪年假，工资发放增加了停产补贴项目，其他发放项目与正常工作月份相同，但停产月份奖金有所降低，月份整体收入较正常工作月份有所降低。2017年5月18日得知被告决定解散公司时，原告次日即与其他员工采取信访等形式维权。2017年6月份原告未上班，但被告按2017年5月标准发放了工资。原告等人曾就三班倒超时工资、节假日加班工资、年休假工资于2017年7月18日向遂昌县劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁，仲裁委于2017年9月18日作出遂劳人仲裁字﹙2017﹚第197号仲裁裁决书。另，被告于2017年5月成立了清算组，并制订了职工解散处置方案，确定2017年6月30日为终止劳动合同基准日，但原告并不认可。上述事实有原告提供的仲裁裁决书、被告提供的原告工资发放表、考勤记录、绿源木业公司关于成立清算组的决定、备案通知书、解散处置方案及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为：原、被告对于劳动关系是否终止存在争议，原告主张的加班工资时效应为二年。原告等人于2017年5月19日向被告提出维权主张，故应从该日期前二年起计算加班费诉讼时效。因双方是否于2017年6月30日终止劳动关系存在争议，对劳动关系终止的额外工资支付需另行处理。因双方对工资表上的明细项目存在争议，应按上月除加班费后的实得工资的70%作为计算加班工资基数。根据劳动法的规定，结合原告2015年5月19日至2017年6月30日的上班情况，本院确定原告法定节假日加班工资为4611.13元、三班倒超时工资为3881.16元，扣除已发加班费1500元后，还应支付6992.28元。关于带薪年休假，因双方未约定跨年度安排休假，故2015年12月31日前的请求已过诉讼时效。2017年6月份原告未上班，但被告按同年5月份标准发放了工资，可视为安排了带薪年休假。2016年原告正常休息外的额外休息时间超过了带薪年休假时间，其超过的休假应视作带薪年休假，但在休息期间工资有所减少，应当补足与正常工作期间工资收入差额，可按2015年平均工资作为正常工作时间工资标准，为此，确定原告应休年休假15日，被告应再支付休假期间工资264.15元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《职工带薪年休假条例》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告遂昌绿源木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑惠凤三班倒超时工资、法定节假日工资、年休假工资共计7256.43元。二、驳回原告郑惠凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费5元，由被告遂昌绿源木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 王永烈二〇一七年十二月二十二日法官助理 季璞钰书 记 员 谢雪丹·??-2-?··??-1-?·
安徽省萧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1322执789号
申请执行人刘强，男，1990年6月20日出生，汉族，住萧县。
被执行人方标，男，1986年10月27日出生，汉族，居民，系萧县人民医院职工，住萧县。
本院执行申请执行人刘强与被执行人方标债权一案，在执行过程中，申请执行人刘强与被执行人方标达成和解协议，申请执行人刘强自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）皖1322执789号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王关强
审判员 李社教
审判员 周成成
二〇一七年三月二十三日
书记员 赵彦成
安徽省萧县人民法院 执 行 决 定 书 （2016）皖1322执789号 本院在执行刘强与方标债权一案中查明并认定，方标(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下： 将方标纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一六年十月二十六日
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁08刑更2900号
罪犯赵永伟，男，1980年2月1日出生于山东省曲阜市，汉族，初中文化，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省曲阜市人民法院于2013年4月17日作出（2013）曲刑初字第39号刑事判决，以被告人赵永伟犯强奸罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2015年12月08日依(2015)济刑执字第129号刑事裁定，狱内减刑一年。
执行机关山东省济宁监狱于2017年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省济宁监狱减刑建议书认为，罪犯赵永伟在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯赵永伟自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯赵永伟的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯赵永伟确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对赵永伟减刑九个月（刑期自2013年3月29日起至2019年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 红
审 判 员 王 茜
人民陪审员 扈庆章
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 袁玉姝
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初962号
原告：朱建秋，男，1974年6月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：罗德元，男，1986年2月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：阮成银，女，1987年5月15日出生，汉族，重庆市人，住重庆市万盛区。
被告：罗本红，男，1974年3月4日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告朱建秋诉被告罗德元、阮成银、罗本红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序审理。因被告罗德元、阮成银、罗本红无法联系，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱建秋到庭参加诉讼。被告罗德元、阮成银、罗本红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建秋向本院提出诉讼请求：三被告连带偿还原告借款本金100000元，并按约定偿还借款利息47760元（至2017年4月17日），2017年4月18日以后的利息按约定月利率2%计至本金全部还清之日。在审理过程中，原告放弃对被告罗本红的诉讼请求，并明确该债务系夫妻共同债务，应由被告阮成银共同承担偿还责任。事实和理由：2015年4月7日，被告罗德元因资金周转向原告借款40000元，约定月利息2%、手续费4%，并约定借款利息按月支付，如未按时偿还本息，应承担1%的滞纳金及原告的催款开支费用。2015年4月27日，被告罗德元、阮成银因资金周转再次向原告借款60000元，约定月利息2%、手续费3%，并约定借款利息按月支付，如未按时偿还本息，应承担1%的滞纳金及原告的催款开支费用。被告罗本红对上述款项作出连带责任保证。借款一个月后，原告向三被告催要利息时，三被告已杳无音信，致使原告无法收回借款本息。
被告罗德元、阮成银、罗本红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原、被告身份资料。该证据系行政部门的登记资料，具有真实性，予以采信；2、借条。该证据具有真实性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告罗德元、阮成银系夫妻关系。2015年4月7日，罗德元以经商为由向原告借款40000元，约定月利息为2%，手续费为4%，于2015年12月1日一次性付清，如未按时支付利息和偿还本金，自愿按1%承担滞纳金及上门催款工作人员的工资和车餐费用。2015年4月27日，罗德元又以经商为由向原告借款60000元，约定月利息为2%，手续费为3%，于2015年11月27日一次性付清，如未按时支付利息和偿还本金，自愿按1%承担滞纳金及上门催款工作人员的工资和车餐费用。借款后两被告一直未还本付息，原告追偿未果，故诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，合法的债务应当清偿。本案中，被告罗德元向原告借款，应当按照双方的约定及时偿还借款，现罗德元未按照约定偿还借款，故对原告要求罗德元偿还两笔借款本金共计100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与罗德元对两笔借款均约定了月利息为2%，该约定没有超过法律规定，故计算40000元自2015年4月7日至2017年4月17日的利息为19466.67元（40000元×2%×2年10天），计算60000元自2015年4月27日至2017年4月17日的利息为28400元（60000元×2%×1年11月20天），两笔借款利息共计47866.67元，原告仅向本院主张利息47760元，故本院以原告诉请为准，从2017年4月18日起的利息按月利率2%计算至本息清偿完毕之日止。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的借款人罗德元与被告阮成银系夫妻关系，故罗德元向原告所借的债务应属罗德元与阮成银的夫妻共同债务，阮成银应当与罗德元一起向两原告偿还借款。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗德元、阮成银在本判决发生法律效力后十日内偿还原告朱建秋借款本金100000元及利息47760元（利息计算至2017年4月17日），本息合计147760元；从2017年4月18日起的利息按月利率2%计算至本息清偿完毕之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3255.2元，由被告罗德元、阮成银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨小潍
人民陪审员 刘志安
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年十月十一日
代理书记员 伍海艳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0524民初962号原告：朱建秋，男，1974年6月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：罗德元，男，1986年2月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：阮成银，女，1987年5月15日出生，汉族，重庆市人，住重庆市万盛区。被告：罗本红，男，1974年3月4日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告朱建秋诉被告罗德元、阮成银、罗本红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序审理。因被告罗德元、阮成银、罗本红无法联系，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱建秋到庭参加诉讼。被告罗德元、阮成银、罗本红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建秋向本院提出诉讼请求：三被告连带偿还原告借款本金100000元，并按约定偿还借款利息47760元（至2017年4月17日），2017年4月18日以后的利息按约定月利率2%计至本金全部还清之日。在审理过程中，原告放弃对被告罗本红的诉讼请求，并明确该债务系夫妻共同债务，应由被告阮成银共同承担偿还责任。事实和理由：2015年4月7日，被告罗德元因资金周转向原告借款40000元，约定月利息2%、手续费4%，并约定借款利息按月支付，如未按时偿还本息，应承担1%的滞纳金及原告的催款开支费用。2015年4月27日，被告罗德元、阮成银因资金周转再次向原告借款60000元，约定月利息2%、手续费3%，并约定借款利息按月支付，如未按时偿还本息，应承担1%的滞纳金及原告的催款开支费用。被告罗本红对上述款项作出连带责任保证。借款一个月后，原告向三被告催要利息时，三被告已杳无音信，致使原告无法收回借款本息。被告罗德元、阮成银、罗本红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原、被告身份资料。该证据系行政部门的登记资料，具有真实性，予以采信；2、借条。该证据具有真实性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗德元、阮成银系夫妻关系。2015年4月7日，罗德元以经商为由向原告借款40000元，约定月利息为2%，手续费为4%，于2015年12月1日一次性付清，如未按时支付利息和偿还本金，自愿按1%承担滞纳金及上门催款工作人员的工资和车餐费用。2015年4月27日，罗德元又以经商为由向原告借款60000元，约定月利息为2%，手续费为3%，于2015年11月27日一次性付清，如未按时支付利息和偿还本金，自愿按1%承担滞纳金及上门催款工作人员的工资和车餐费用。借款后两被告一直未还本付息，原告追偿未果，故诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，合法的债务应当清偿。本案中，被告罗德元向原告借款，应当按照双方的约定及时偿还借款，现罗德元未按照约定偿还借款，故对原告要求罗德元偿还两笔借款本金共计100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与罗德元对两笔借款均约定了月利息为2%，该约定没有超过法律规定，故计算40000元自2015年4月7日至2017年4月17日的利息为19466.67元（40000元×2%×2年10天），计算60000元自2015年4月27日至2017年4月17日的利息为28400元（60000元×2%×1年11月20天），两笔借款利息共计47866.67元，原告仅向本院主张利息47760元，故本院以原告诉请为准，从2017年4月18日起的利息按月利率2%计算至本息清偿完毕之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的借款人罗德元与被告阮成银系夫妻关系，故罗德元向原告所借的债务应属罗德元与阮成银的夫妻共同债务，阮成银应当与罗德元一起向两原告偿还借款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗德元、阮成银在本判决发生法律效力后十日内偿还原告朱建秋借款本金100000元及利息47760元（利息计算至2017年4月17日），本息合计147760元；从2017年4月18日起的利息按月利率2%计算至本息清偿完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3255.2元，由被告罗德元、阮成银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨小潍人民陪审员  刘志安人民陪审员  吴 萍二〇一七年十月十一日代理书记员  伍海艳附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初7590号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：余宪武，该中心主任。
委托诉讼代理人：唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶法乾，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告：查福泉，男，1987年3月18日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：重庆越旺物流有限公司，住所地重庆市垫江县周嘉镇建新路118号，统一社会信用代码91500231304937126J。
法定代表人：陈晓容。
被告：中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道工农路361号，统一社会信用代码91500231208651072F。
负责人：陈宏，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称“重庆市交通事故救助中心”）与被告查福泉、重庆越旺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司（以下简称“人民保险公司垫江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市交通事故救助中心的委托诉讼代理人叶法乾，被告人民保险公司垫江支公司的委托诉讼代理人王泽明到庭参加了诉讼。被告查福泉、重庆越旺物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市交通事故救助中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告查福泉、重庆越旺物流有限公司连带偿还原告为戴南禧垫付的抢救费59800元，被告人民保险公司垫江支公司在其承保的交强险及商业险范围内承担相应的偿还责任。事实和理由：2016年12月16日，被告查福泉驾驶登记在被告重庆越旺物流有限公司名下的渝GBXX**号货车行驶至长寿区省道102112公里+300米（XX镇XXXX路口路段）处时，刮撞行人戴南禧，造成戴南禧受伤，渝GBXX**号货车部分受损的交通事故。经交警部门认定，查福泉承担事故全部责任，戴南禧无责任。戴南禧受伤后被送往长寿区人民医院住院治疗。原告应该院申请，于2017年4月26日垫付了戴南禧的抢救费用59800元。查福泉作为事故责任人，对此负有偿还义务。重庆越旺物流有限公司系渝GBXX**号货车的登记所有人，与查福泉为挂靠关系，应承担连带偿还责任。被告人民保险公司垫江支公司系该车交强险和商业险的承保人，应在其承保范围内承担偿还责任。
被告人民保险公司垫江支公司辩称，对事故发生的经过及责任划分无异议，但本案系追偿权纠纷，我公司非适格被告，原告垫付的费用应由事故责任人承担。我公司已在交强险范围内为戴南禧垫付医疗费1万元。
被告查福泉、被告重庆越旺物流有限公司均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月16日6时10分许，被告查福泉驾驶渝GBXX**号重型自卸货车沿渝巫路从长寿区XX镇向XX镇行驶，在长寿区XX镇XXXX路口（省道102112公里+300米）处，刮撞行人戴南禧，造成戴南禧受伤，渝GBXX**号货车部分受损的交通事故。经长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，查福泉夜间会车时观察不细致，未按操作规范安全、文明驾驶的行为是造成此次事故的全部原因，承担事故全部责任；戴南禧无过错，不承担责任。事发后，戴南禧被送往长寿区人民医院住院治疗，经诊断为闭合性胸外伤、头面部外伤、脊柱骨折、左尺骨远端骨折、左股骨粗隆间骨折等。戴南禧在该院行相关治疗后，于2017年1月15日出院，其间共产生医疗费85233.16元，已交纳24000元，欠61233.16元。2017年2月，长寿区人民医院申请原告重庆市交通事故救助中心为戴南禧垫付住院抢救费用61233.16元。2017年4月26日，原告向该院垫付了戴南禧的抢救费用59800元。
渝GBXX**号货车的登记所有人系被告重庆越旺物流有限公司。该车在被告人民保险公司垫江支公司投保了交强险。人民保险公司垫江支公司已在交强险限额内向长寿区人民医院支付戴南禧的医疗费1万元。
上述事实，有到庭当事人的陈述、道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、抢救费用超过72小时说明、欠费说明、银行电汇凭证、住院医药费专用收据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告查福泉驾驶机动车违反道路交通安全法律法规的规定发生交通事故致行人戴南禧受伤，经公安机关认定其负事故全部责任，应当承担因事故产生的损失。原告重庆市交通事故救助中心应长寿区人民医院的申请垫付戴南禧的抢救费用后，依法享有向被告查福泉进行追偿的权利。被告重庆越旺物流有限公司系渝GBXX**号货车的登记所有人，被告查福泉与该公司可能存在挂靠、借用、租用或者系盗用关系，二者在事发时究竟是何关系，因二被告均未到庭参加诉讼，原告亦未举证证明其法律关系，本院无法认定，现原告要求重庆越旺物流有限公司与查福泉承担连带责任的请求依据不足，本院不予支持。原告要求被告人民保险公司垫江支公司在其承保范围内承担偿还责任的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告查福泉于本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为戴南禧垫付的抢救费用59800元；
二、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费498元，减半收取计249元，由被告查福泉负担（限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邹 伟
二〇一七年十一月十日
书记员 余俊庭
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初1417号
原告：李广峰，男，1974年1月10日出生，汉族，住安阳县。
被告：余来顺，男，1958年3月15日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人：万吉平，河南道法律师事务所律师。
本院在审理原告李广峰与被告余来顺买卖合同纠纷一
案中，原告李广峰于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李广峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李广峰撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李广峰负担。
审判员 杜文莉
二〇一八年三月六日
书记员 付 颖
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执1138号
申请执行人胡达泉，男。
被执行人胡祖光，男。
被执行人李翠珍，女。
本院在执行申请执行人胡达泉与被执行人胡祖光、李翠珍机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）赣11民终939号民事调解书，于2017年10月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人胡祖光、李翠珍偿还借款人民币3.8584万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，对被执行人胡祖光、李翠珍的银行存款、房产、车辆拥有情况进行查询，均未发现被执行人胡祖光、李翠珍有可供执行的财产，将查询情况反馈给申请人以后，申请人表示也提供不出被执行人的财产线索，被执行人胡祖光、李翠珍在收到本院发出的执行通知书后未及时履行义务也未向本院申报财产状况，本院依法对被执行人胡祖光、李翠珍各罚款人民币5000元整（未实际缴纳），并将被执行人胡祖光、李翠珍纳入失信被执行人名单，将执行情况反馈给申请人后，申请人同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣11民终939号民事调解书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗小山
审判员 陈腮芳
审判员 余 晗
二〇一八年二月一日
书记员 仇 婧
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39684号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地：****。
负责人：何小红，行长。
委托诉讼代理人：胥冰心、曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：刘振柏，男，汉族，****出生，身份证住址：山东省青岛市市北区。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告刘振柏信用卡纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胥冰心到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金49983.77元及利息、滞纳金、其他费用（暂计至2016年7月4日的利息为8436.58元，滞纳金为2917.80元，其他费用为1308元，从2016年7月5日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领信用卡（卡号为51×××59），此后，该卡出现透支，原告多次催收后，被告至今未履行还款义务，已构成严重违约，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明，被告为申领中国农业银行信用卡，填写了信用卡申请表，并声明已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守领用合约的规定。被告就信用卡的申领和使用等相关事宜与原告签订如下合约：被告应向原告交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利等。
原告经审查后向被告核发了卡号为51×××59的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截至2016年7月4日，产生透支本金49983.77元、利息8436.58元、滞纳金2917.80元、其他费用1308元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
以上事实，有原告提交的《信用卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、交易记录、欠款汇总等证据，以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读并接受信用卡领用合约的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等费用，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘振柏向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡透支欠款本金49983.77元及利息、滞纳金、其他费用（暂计至2016年7月4日，利息为8436.58元、滞纳金为2917.80元、其他费用为1308元，从2016年7月5日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1366元，由被告刘振柏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 罗素君
人民陪审员 劳淑芬
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 饶瑞娟
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初5313号
原告：郑思地，男，1982年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：陈贵娥，安徽正茂律师事务所律师。
被告：李超君，女，1986年2月14日出生，汉族，住山西省孝义市。
委托代理人：李鸿鹏，山西省前广律师事务所律师。
原告郑思地与被告李超君民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。2017年8月9日，原告郑思地经传票传唤，无正当�由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
案件受理费5092元，减半收取2546元，由原告郑思地负担。
审 判 长 杨荣丰
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一七年八月十日
书 记 员 唐 亮
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执3359号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人:何顺东,男,1974年8月25日出生,汉族,住四川省大邑县。
邛崃市人民法院移送执行被执行人何顺东责令退赔一案，本院作出的（2016）川0183刑初401号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年10月24日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人何顺东暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人何顺东有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0183刑初401号刑事判决书中第二项对被执行人何顺东退赔被害人叶映平人民币45000元、被害人熊惠人民币25000元、被害人张军人民币53000元、被害人阎映红人民币41000元、被害人罗静32000元、被害人孔祥志34000元，共计230000元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈晓宇
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初6546号
原告：江苏省瑞翔灯业制造有限公司，住所地江苏省高邮市送桥镇郭集工业集中区。
法定代表人：王祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐传辉，江苏盟君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶亮亮，江苏盟君律师事务所律师。
被告：山西光宇半导体照明股份有限公司，住所地山西省临汾市尧都区尧庙镇光宇工业园。
法定代表人：许富贵，该公司董事长。
原告江苏省瑞翔灯业制造有限公司与被告山西光宇半导体照明股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告江苏省瑞翔灯业制造有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏省瑞翔灯业制造有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏省瑞翔灯业制造有限公司撤诉。
案件受理费2544元（已减半收取），准予免交。
审判员 陈国俊
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吴 艳
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初8259号
原告：德瑞石油装备（青岛）有限公司。住所地:青岛市黄岛区昆仑山北路666号。
法定代表人：EBOONKIMKENNETH，董事长。
委托代理人：卢强，男，1990年4月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。系原告公司职工。
委托代理人：闫圣华，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告：天津华普钢铁有限公司。住所地，天津市武清区下朱家庄街知业道13号109室——10。
本院在审理原告德瑞石油装备（青岛）有限公司与被告天津华普钢铁有限公司买卖合同纠纷一案中，按照原告提供的地址无法向被告天津华普钢铁有限公司送达，经本院释明，原告未能向本院提供被告天津华普钢铁有限公司明确的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。
本院认为,原告不另行提供被告天津华普钢铁有限公司的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
原告德瑞石油装备（青岛）有限公司预交的案件受理费50元退回原告。
审判员 薛志芳
二〇一六年六月二十四日
书记员 周炳升
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执异字第125号
案外人：黄小莲。
案外人：王煜。
两案外人的委托代理人：陈荣杰。
申请执行人：中国银行股份有限公司温州市鹿城支行。
法定代表人：洪滨峰。
委托代理人：林峰。
被执行人：陈小萍。
被执行人：陈永明。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司温州市鹿城支行（以下简称：中行鹿城支行）与被执行人陈小萍、陈永明金融借款合同纠纷一案中，案外人黄小莲、王煜向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日进行公开听证。申请执行人中行鹿城支行的委托代理人林峰，案外人黄小莲、王煜及其委托代理人陈荣杰到庭参加听证。现案件已审查终结。
案外人黄小莲、王煜称：贵院在执行申请执行人中行鹿城支行与被执行人陈小萍、陈永明金融借款合同纠纷一案中，对陈永明名下的坐落温州市鹿城区新桥头善16幢605室房产予以查封。事实上，上述房产于1998年1月24日转让给案外人黄小莲之夫、王煜之父即王锦松（2015年5月15日亡故），王锦松于同年2月24日付清全部购房款112000元，且案外人入住至今已达18年之久，因此，该房产已属于案外人所有。因陈永明一直拖延办理房产证，致使该房产未能办理过户手续。请求解除对坐落温州市鹿城区新桥头善16幢605室房产的查封，并中止对该房产的执行。
申请执行人中行鹿城支行称：一、案外人主张涉案房屋的买卖合同是王锦松与陈永明、陈小萍签订的，而王锦松已于2015年5月15日亡故，故应由王锦松的全体继承人共同提起申请，但本案只有案外人黄小莲、王煜提起异议申请，其主体不适格。二、根据相关的司法解释的规定，当事人、利害关系人、案外人应当在执行程序终结前提出异议申请。本案执行程序终结的时间为2014年5月23日，而案外人提出执行异议的时间在执行程序终结之后，故应予驳回。三、涉案房产登记在陈永明、陈小萍名下，贵院对该房产进行查封，完全合法。即使陈永明、陈小萍与王锦松之间的房屋买卖关系真实存在，但该房产未办理产权变更登记，案外人不享有该房产的物权。四、王锦松未在《房屋买卖契约》上签字，无法确认其已与陈永明、陈小萍达成买卖涉案房屋的合意。五、即使涉案房屋买卖合同成立，王锦松及案外人在长达10多年未及时办理涉案房产的过户手续，其自身存在过错。案外人没有证据证明已经付清了全部购房款112000元，也没有充分的证据证明其在涉案房产被查封之前已合法占有涉案房产。案外人的执行异议不成立，请求予以驳回。
本院查明：本院在审理申请执行人中行鹿城支行与被执行人陈小萍、陈永明金融借款合同纠纷一案中，于2012年11月20日作出民事裁定书和协助执行通知书，查封陈永明名下的坐落温州市鹿城区新桥头善16幢605室房产。2013年7月11日，本院作出（2013）温鹿商初字第628号民事判决书，判决：陈小萍、陈永明于本判决生效之日起十日内偿还中行鹿城支行借款本金2379760.98元及逾期利息；如陈小萍、陈永明未在上述期限内履行债务，则依法拍卖或变卖陈小萍、陈永明提供抵押的坐落温州市鹿城区南平住宅区兴浦5幢206室房产，所得价款由中行鹿城支行优先受偿。该民事判决书生效后，中行鹿城支行向本院申请执行。案件进入执行程序后，诉讼中的财产保全措施即转为执行中的查封措施。本院于2014年2月20日作出（2014）温鹿执民字第636号执行裁定书，裁定：查封被执行人陈永明名下的坐落温州市鹿城区新桥头善16幢605室房产；限被执行人在7日内履行法律文书确定的给付义务，逾期不履行，则依法拍卖、变卖或抵债上述财产。2014年5月23日，本院作出（2014）温鹿执民字第636-1号执行裁定书，裁定：本院（2014）温鹿执民字第636号案的本次执行程序终结。案外人黄小莲、王煜知晓后，向本院提出执行异议。
另查明：案外人黄小莲、王煜系王锦松（于2015年5月15日亡故）的妻子和女儿。坐落温州市鹿城区新桥头善16幢605室（建筑面积：64.38平方米）房屋所有权于1992年12月24日经房管部门核准登记在被执行人陈永明名下。陈永明出具了落款时间为1998年1月21日的《收条》一份，载明：今收购房定金5000元（新桥善16幢605室）。陈永明、陈小萍出具了落款时间为1998年1月24日的《房屋卖尽契约》一份，载明：陈永明将坐落温州市新桥头善16幢605室房屋出卖给王锦松为业，总房价为112000元。
上述事实有案外人提供的身份证、户口簿、死亡医学证明书、房屋产权证、房屋卖尽契约、收条、房屋抵押注销报告、居住证明、终止劳动关系证明书，申请执行人提供执行裁定书、房屋权属登记信息查询证明，本院调取的民事裁定书、协助执行通知书、民事判决书、生效证明书、执行裁定书，以及案外人、申请执行人的陈述等证据所证实。
本院认为，案外人作为王锦松的继承人，在王锦松亡故后有权以王锦松生前购买了涉案房产为由，对该房产提出排除执行的异议。本案系案外人对执行标的提出异议，而涉案执行标的并未执行终结，故案外人提出执行异议，未超过期限。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对其名下的房产采取查封、拍卖等执行措施，符合法律规定。案外人提供的《房屋卖尽契约》上没有王锦松的签字，王锦松即使与被执行人存在房屋买卖关系，但在长达10多年未办理房产过户手续，其自身存在过错，且案外人没有证据证明已经支付完毕全部合同价款。案外人享有的权利不能对抗和排除本院对涉案房屋采取的执行措施。案外人要求停止对涉案房屋的执行，解除对该房屋的查封，于法无据，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄小莲、王煜的执行异议。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 苏 惺
审 判 员 沈文江
审 判 员 林 洁
二〇一五年九月二日
代书记员 季珊珊
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9523号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋、陆映文，公司员工。
被告：范立森，男，汉族，1968年2月15日出生，身份证住址：福建省寿宁县。
原告广发银行股份有限公司诉被告范立森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆映文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××69。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年2月15日，欠款金额已达429268.68元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款429268.68元（暂计至2016年2月15日，本金118173.64元、利息94959.49元、滞纳金216010.55元、其他手续费125元），从2016年2月16日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》订明：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。客户须支付由交易入帐日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直到金额还清为止，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则须向原告支付非现金交易的贷款利息；最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；如客户透支额超过银行核准的信用额度，原告按账单周期对超额部分计收5%的超限费，超额费设有最低和最高的收费限额。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。《广发车主卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力。该费率表载明了广发卡各种项目的手续费收费标准。
原告经审查后向被告核发了卡号为40×××69的信用卡，信用额度120000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年2月15日，共发生透支429268.68元（其中本金118173.64元、利息94959.49元、滞纳金216010.55元、其他手续费125元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金、其他手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告范立森向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金118173.64元及利息、滞纳金、其他手续费（截至2016年2月15日止的利息94959.49元、滞纳金216010.55元、其他手续费125元，自2016年2月16日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取7822元，由被告范立森负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 罗洁玲
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张嘉玲
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）即商初字第238号
原告青岛即墨农村合作银行环秀支行，住所地即墨市烟青路***号。
负责人韩涛，行长。
委托代理人赵启民，该银行职工。
被告孙正珊，男，汉族，1955年3月25日生，住即墨市。
被告孙正显，男，汉族，1959年7月7日生，住即墨市。
被告陈崇伟，男，汉族，1953年2月3日生，住即墨市。
原、被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员张国先适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人赵启民，被告孙正显到庭参加了诉讼，被告孙正珊、陈崇伟经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，三被告在我处贷款30000元。贷款到期后，经向三被告催要未果，请求判决三被告偿还贷款本金30000元及利息并承担诉讼费用。
被告孙正珊、陈崇伟无答辩。
被告孙正显辩称，原告所述属实，但暂时无力还款。
经审理查明，2006年7月3日，原告和三被告签订《借款合同》，合同主要内容为：借款人孙正珊，担保人孙正显、陈崇伟；保证人的保证方式为连带责任保证；借款人的权利义务；保证人保证与承诺；保证期间及范围；贷款人的权利和义务；违约责任。双方约定还款期限为2008年6月18日，月息按8.2125‰计。合同签定后，原告按约于2007年6月30日向被告借款人支付贷款30000元。到期后，三被告拒不还款。原告向三被告追要借款本息未果，诉来本院。
上述事实，有原、被告的陈述及提供的借款合同、借款凭证在案佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，原、被告签定的借款合同合法有效，各方应严格履行合同约定的义务，借款人应当按期偿还借款本息，担保人应当对借款人的债务承担连带清偿责任。三被告没有履行相应的义务，故原告的诉讼请求应当予以支持。被告孙正珊、陈崇伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙正珊于本判决生效后10日内偿还原告青岛即墨农村合作银行环秀支行借款本金30000元及自2007年6月30日至判决生效之日按借款合同约定计算的利息。逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告孙正显、陈崇伟对上述应付款项承担连带清偿责任。
案件受理费700元减半收取350元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国先
二〇一〇年二月三日
书记员 孙立波
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初11602号
原告：广州粤华物业有限公司常熟分公司，住所地江苏省常熟市新世纪大道常浒河交界处。
负责人：连允林，总经理。
委托诉讼代理人：钱丽娜，江苏汇展律师事务所律师。
被告：陆春伟，女，1981年2月16日生，汉族，户籍地江苏省如东县，现住江苏省常熟市。
被告：张卫丰，男，1979年3月16日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告广州粤华物业有限公司常熟分公司与被告陆春伟、张卫丰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告广州粤华物业有限公司常熟分公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州粤华物业有限公司常熟分公司撤诉。
案件受理费减半收取81元，由原告广州粤华物业有限公司常熟分公司负担。
审判员 毛建新
二〇一七年十一月三十日
书记员 谭怡佳
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初7739号
原告：潘茂成，男，1962年12月26日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：潘金成，男，1988年6月14日出生，汉族，住福建省南安市。
原告潘茂成与被告潘金成民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月23日立案。原告潘茂成于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告潘茂成以原、被告欲自行和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许潘茂成撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由潘茂成负担。
代理审判员 苏文彬
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈柳荣
速 录 员 潘美玲
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0406民初1291号
原告：刘淑兰，女，1971年11月06日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：ＸＸ峙，湖南秦湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范成华，湖南秦湘律师事务所律师。
被告：衡阳宇元置业有限公司，住所地衡阳市雁峰区广场路1号。
法定代表人：汪元辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范晓磊，男，1981年6月12日出生，衡阳宇元置业有限公司法务部负责人，住河北省邯郸市丛台区。
原告刘淑兰与被告衡阳宇元置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑兰的委托诉讼代理人ＸＸ峙、范成华，被告衡阳宇元置业有限公司的委托诉讼代理人范晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200万元；2、判令被告偿还原告利息2686660元（按月利率2%自2012年3月22日计算至2017年9月26日止，并依此计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月22日原告与被告签订《借款协议》，约定原告借给被告200万元，借款期限为30天，即自2012年3月22日起至2012年4月21日止，被告按月息2%支付借款利息，逾期未还则每日加收3‰的利息。借款到期后，原告多次催促被告偿还借款本息，但被告一直未偿还。2016年1月27日，被告法定代表人出具书面承诺书，承诺在2016年4月30日前偿还借款本息，但事后仍未兑现承诺。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告衡阳宇元置业有限公司辩称，对借款事实予以认可，但从2012年借款到期之日起至今，该笔借款已经超过了2年诉讼时效，虽然公司法定代表人出具了承诺，但没有加盖公司印章，不能认为是公司对债务的认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借款协议、转账汇款回单、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告刘淑兰提供承诺书，被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该份证据只是写的个人借款，没有写明具体借款人，也没有加盖被告的公章，故不能达到其证明目的，本院经审查认为该份证据能证明原告于2016年1月27日向被告法定代表人汪元辉追索欠款时，汪元辉对所欠借款事实的认可以及对还款期限予以承诺的事实，本院对该份证据予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月22日，被告因需要资金周转，向原告借款200万元，双方签订了《借款协议》，约定：1、甲方（即刘淑兰）同意借给乙方（即衡阳宇元置业有限公司）人民币贰佰万元（￥200万元），该款于2012年3月22日交付乙方，乙方收款后出具收款收据连同借款协议交于给甲方；2、借款期限30天，即2012年3月22日起至2012年4月21日止（以乙方借据出具日为起始日，借款期限最终以实际借款天数为准）。到期，乙方应立即偿还甲方全部借款；3、乙方按月息2%向甲方支付借款利息，逾期未还每日加收千分之三利息，本息在借款到期后必须一次性支付给甲方。协议签订后，原告于当日转账出借了200万元给被告，被告亦向原告出具了收据。借款到期后，原告向被告催收欠款，被告法定代表人汪元辉于2016年1月27日向原告出具书面承诺书，承诺在2016年4月30日前偿还借款本息，但事后仍未兑付，原告催款无果，故诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，双方签订了《借款协议》，原告亦向被告支付了借款，双方的借贷关系依法成立。被告未依约按期偿还借款，是酿成本案纠纷的根本原因，应承担本案全部责任。被告虽辩称该笔借款已超过2年的诉讼时效，但被告法定代表人在事后以承诺书形式再次确认了该笔借款，并重新约定了还款期限，原告在新约定的还款期限到期后，在法定诉讼时效内向法院提起诉讼，符合民事诉讼时效的规定，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳，对原告要求被告偿还200万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持；因原、被告双方在协议中，对借款期限及借款利率予以了明确约定，但双方关于逾期利息的约定，超过法律规定的利息计算标准和最高限额，本院依法调整为按月利率2%计算。经本院审核，自2012年3月23日起至2017年9月26日止，被告应支付利息损失总额为2645333元（2000000元×2%×66个月+2000000元×2%÷30天×4天=2645333元）。故对原告要求被告支付自2012年3月23日起至2017年9月26日止的2686660元利息以及支付后续利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告衡阳宇元置业有限公司在本判决生效后10日内偿还原告刘淑兰借款200万元，以及自2012年3月23日起至2017年9月26日止的利息损失2645333元，并支付自2017年9月27日起至200万元借款付清之日止按月利率2%的标准计算的利息损失；
二、驳回原告刘淑兰其他诉讼请求。
如果被告衡阳宇元置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44294元，由被告衡阳宇元置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王 亮
审 判 员 刘 妙
人民陪审员 刘忠道
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 谭雅之
校对人：谭 雅 之
---
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0406民初1291号	原告：刘淑兰，女，1971年11月06日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。	委托诉讼代理人：ＸＸ峙，湖南秦湘律师事务所律师。	委托诉讼代理人：范成华，湖南秦湘律师事务所律师。	被告：衡阳宇元置业有限公司，住所地衡阳市雁峰区广场路1号。	法定代表人：汪元辉，该公司董事长。	委托诉讼代理人：范晓磊，男，1981年6月12日出生，衡阳宇元置业有限公司法务部负责人，住河北省邯郸市丛台区。	原告刘淑兰与被告衡阳宇元置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑兰的委托诉讼代理人ＸＸ峙、范成华，被告衡阳宇元置业有限公司的委托诉讼代理人范晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告刘淑兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200万元；2、判令被告偿还原告利息2686660元（按月利率2%自2012年3月22日计算至2017年9月26日止，并依此计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月22日原告与被告签订《借款协议》，约定原告借给被告200万元，借款期限为30天，即自2012年3月22日起至2012年4月21日止，被告按月息2%支付借款利息，逾期未还则每日加收3‰的利息。借款到期后，原告多次催促被告偿还借款本息，但被告一直未偿还。2016年1月27日，被告法定代表人出具书面承诺书，承诺在2016年4月30日前偿还借款本息，但事后仍未兑现承诺。原告为维护自身合法权益，诉至法院。	被告衡阳宇元置业有限公司辩称，对借款事实予以认可，但从2012年借款到期之日起至今，该笔借款已经超过了2年诉讼时效，虽然公司法定代表人出具了承诺，但没有加盖公司印章，不能认为是公司对债务的认可。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借款协议、转账汇款回单、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。	对原告刘淑兰提供承诺书，被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该份证据只是写的个人借款，没有写明具体借款人，也没有加盖被告的公章，故不能达到其证明目的，本院经审查认为该份证据能证明原告于2016年1月27日向被告法定代表人汪元辉追索欠款时，汪元辉对所欠借款事实的认可以及对还款期限予以承诺的事实，本院对该份证据予以确认。	根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：	2012年3月22日，被告因需要资金周转，向原告借款200万元，双方签订了《借款协议》，约定：1、甲方（即刘淑兰）同意借给乙方（即衡阳宇元置业有限公司）人民币贰佰万元（￥200万元），该款于2012年3月22日交付乙方，乙方收款后出具收款收据连同借款协议交于给甲方；2、借款期限30天，即2012年3月22日起至2012年4月21日止（以乙方借据出具日为起始日，借款期限最终以实际借款天数为准）。到期，乙方应立即偿还甲方全部借款；3、乙方按月息2%向甲方支付借款利息，逾期未还每日加收千分之三利息，本息在借款到期后必须一次性支付给甲方。协议签订后，原告于当日转账出借了200万元给被告，被告亦向原告出具了收据。借款到期后，原告向被告催收欠款，被告法定代表人汪元辉于2016年1月27日向原告出具书面承诺书，承诺在2016年4月30日前偿还借款本息，但事后仍未兑付，原告催款无果，故诉至本院。	本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，双方签订了《借款协议》，原告亦向被告支付了借款，双方的借贷关系依法成立。被告未依约按期偿还借款，是酿成本案纠纷的根本原因，应承担本案全部责任。被告虽辩称该笔借款已超过2年的诉讼时效，但被告法定代表人在事后以承诺书形式再次确认了该笔借款，并重新约定了还款期限，原告在新约定的还款期限到期后，在法定诉讼时效内向法院提起诉讼，符合民事诉讼时效的规定，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳，对原告要求被告偿还200万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持；因原、被告双方在协议中，对借款期限及借款利率予以了明确约定，但双方关于逾期利息的约定，超过法律规定的利息计算标准和最高限额，本院依法调整为按月利率2%计算。经本院审核，自2012年3月23日起至2017年9月26日止，被告应支付利息损失总额为2645333元（2000000元×2%×66个月+2000000元×2%÷30天×4天=2645333元）。故对原告要求被告支付自2012年3月23日起至2017年9月26日止的2686660元利息以及支付后续利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：	一、被告衡阳宇元置业有限公司在本判决生效后10日内偿还原告刘淑兰借款200万元，以及自2012年3月23日起至2017年9月26日止的利息损失2645333元，并支付自2017年9月27日起至200万元借款付清之日止按月利率2%的标准计算的利息损失；	二、驳回原告刘淑兰其他诉讼请求。	如果被告衡阳宇元置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费44294元，由被告衡阳宇元置业有限公司负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。	审 判 长  王 亮	审 判 员  刘 妙	人民陪审员  刘忠道	二〇一七年十二月十八日	代理书记员  谭雅之																											校对人：谭 雅 之																注：本案适用法律条款见附页	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国合同法》	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初1367号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人徐长太，男，1971年3月7日出生于河南省林州市，汉族，小学文化，无业，住林州市。1992年1月20日，因犯盗窃罪、诈骗罪被本院判处有期徒刑十年；2001年11月16日，因犯盗窃罪、诈骗罪被本院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万四千元。2016年4月8日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元。2016年11月28日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；与本院（2016）豫0581刑初114号刑事判决书以犯盗窃罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元的刑罚，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二万五千元。2017年6元4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月6日被刑事拘留，2017年9月8日被逮捕。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2017]695号起诉书指控被告人徐长太犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员王高飞出庭支持公诉，徐长太到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月至7月，被告人徐长太在林州市区、姚村镇多次盗窃电动车电瓶。具体犯罪事实如下：
一、2017年6月23日，被告人徐长太在姚村食管癌医院内盗窃胡某赛利特牌电动车电瓶一台、申某天能牌电动车电瓶一台，鉴定价值分别为356元、273元。
上述事实，被告人徐长太在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的徐长太的供述、被害人胡某、申某的陈述、价格认定结论书、户籍证明等相关证据予以证实，足以认定。
二、2017年7月21日，被告人徐长太在林州市开元小区内盗窃李某雅迪牌电动车电瓶一台、小鸟牌电动车电瓶一台，鉴定价值分别为170元、100元。
上述事实，被告人徐长太在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的徐长太的供述、被害人李某的陈述、价格认定结论书、户籍证明等相关证据予以证实，足以认定。
三、2017年7月22日，被告人徐长太在林州市中心医院内盗窃吕某安琪儿电动车电瓶一台，鉴定价值为281元。
上述事实，被告人徐长太在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的徐长太的供述、被害人吕某的陈述、价格认定结论书、户籍证明等相关证据予以证实，足以认定。
四、2017年7月23日，被告人徐长太在林州市向阳街王者归来网吧门前盗窃赵某雅迪牌电动车电瓶一台，鉴定价值为298元。
上述事实，被告人徐长太在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的徐长太的供述、被害人赵某的陈述、价格认定结论书、户籍证明等相关证据予以证实，足以认定。
五、2017年7月25日，被告人徐长太在林州市鼎盛小区内盗窃呼双菊新大洲牌电动车电瓶一台，鉴定价值为409元，后又到桂园东区内盗窃雷某红旗牌电动车电瓶一台，鉴定价值为292元。
上述事实，被告人徐长太在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的徐长太的供述、被害人呼双菊、雷某的陈述、价格认定结论书、户籍证明等相关证据予以证实，足以认定。
六、2017年7月27日，被告人徐长太在林州市长安佳苑内盗窃刘某奥斯牌电动车电瓶一台，鉴定价值为292元。
上述事实，被告人徐长太在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的徐长太的供述、被害人刘某的陈述、价格认定结论书、户籍证明等相关证据予以证实，足以认定。
七、2017年7月31日，被告人徐长太在林州市经理部小区内盗窃郑某奥斯牌电动车电瓶一台，鉴定价值为164元。后又在林州市电厂家属院内盗窃梁某小刀牌电动车电瓶一台，鉴定价值为164元。后又到林州市东方红机械厂家属院内盗窃任某雅迪牌电动车电瓶一台，鉴定价值为166元。
上述事实，被告人徐长太在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的徐长太的供述、被害人郑某、梁某、任某的陈述、价格认定结论书、户籍证明等相关证据予以证实，足以认定。
另查明，被告人徐长太到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有被告人徐长太的供述、被害人胡某、申某等人的陈述等证据予以证实，足以认定。
综上，被告人徐长太盗窃十一起，盗窃物品价值人民币2965元。
本院认为，被告人徐长太以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，核其行为已构成盗窃罪，林州市人民检察院指控其犯盗窃罪罪名成立。徐长太在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。徐长太到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。鉴于徐长太庭审认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。违法所得，应予退赔。根据徐长太的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐长太犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月6日起至2018年4月5日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人徐长太于本判决生效后十日内退退赔被害人胡晋平一台赛利特电动车电瓶(价值人民币三百五十六元)；退赔被害人申瑞青一台天能牌电动车电瓶(价值人民币二百七十三元)；退赔被害人李志远一台雅迪牌电动车电瓶(价值人民币一百七十元)、一台小鸟牌电动车电瓶（价值人民币一百元）；退赔被害人吕忠一台安琪儿电动车电瓶(价值人民币二百八十一元)；退赔被害人赵晨寅一台雅迪牌电动车电瓶(价值人民币二百九十八元)；退赔被害人呼双菊一台新大洲牌电动车电瓶（价值人民币四百零九元）；退赔被害人雷晓敏一台红旗牌电动车电瓶（价值人民币二百九十二元）；退赔被害人刘水云一台奥斯牌电动车电瓶（价值人民币二百九十二元）；退赔被害人郑凯一台奥斯牌电动车电瓶（价值人民币一百六十四元）；退赔被害人梁茹芹一台小刀牌电动车电瓶（价值人民币一百六十四元）；退赔被害人任见清一台雅迪牌电动车电瓶（价值人民币一百六十六元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张文根
二〇一七年十二月十三日
书记员 岳圆力
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔06民申2号
再审申请人（一审原告）聂茂梅，女，1975年7月10日出生，侗族，住贵州省铜仁市。
被申请人（一审被告）杨胜飞，男，1974年5月23日出生，侗族，户籍住址贵州省松桃苗族自治县。
被申请人（一审被告）龙海河（曾用名龙碧河），1972年9月29日出生，苗族，户籍住址贵州省铜仁市。
再审申请人聂茂梅因其诉被申请人杨胜飞、龙海河案外人执行异议之诉一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（以下简称松桃县法院）2016年6月05日作出的(2016)黔0628民初254号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
聂茂梅申请再审称：聂茂梅与龙海河2007年7月30日在政府民政部门进行离婚登记时对夫妻共同财产进行了处分：案涉的铜仁市碧江区国防新村A3栋二层202号房归聂茂梅所有，该房按揭款由龙海河负责偿还，房款还清后，再行办理过户手续。离婚后，龙海河因与杨胜飞发生民间借贷纠纷，松桃县法院对聂茂梅前述房屋予以查封。聂茂梅向松桃县法院提起案外人执行异议之诉，请求判决排除杨胜飞对案涉房屋的执行请求，该院一审判决驳回聂茂梅的诉讼请求。该判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误。主要理由：（一）龙海河与杨胜飞之间的债务纠纷发生在聂茂梅与龙海河离婚之后，聂茂梅不是债务人；（二）案涉房屋系聂茂梅与龙海河婚姻关系存续期间所购的共同财产。一审法院认定该房系龙海河个人所有错误，龙海河与龙海河离婚时已处理给聂茂梅所有。该房虽未进行产权变更归聂茂梅个人，但不动产登记只是产权公示的方式之一，并不是唯一方式，聂茂梅与龙海河，根据《合同法》、《婚姻法》的相关规定，对案涉房屋进行处分，可以抗辩《物权法》对不动产公示的规定，物权登己不是确认实际物权人的唯一标准。一审法院未对《物权法》公示条文但书部分进行解读和适用，属适用法律错误。对该房的处分发生在借款纠纷之前，聂茂梅是该房的事实产权人；龙海河在松桃有不动产，且无他项权利纠纷，聂茂梅并子女现无他房居住，根据有利于执行原则，本应执行龙海河位于松桃的房产。因此，一审法院认定案涉房屋不属于聂茂梅的事实缺乏证据证明，且聂茂梅提出新的证据，足以证明案涉房屋系聂茂梅所有。故根据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项之规定，再审请求：一、撤销一审民事判决书。二、判决排除杨胜飞对聂茂梅现居住的铜仁市北关路49号国防新村A3栋二层202号房的执行请求。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。龙海河与聂茂梅协议离婚时，协议将案涉房屋分配给聂茂梅，聂茂梅取得该房屋的所有权应以龙海河龙海河履行该离婚协议，将该房屋登记在聂茂梅名下为前提。当聂茂梅取得该房屋的所有权后，也就拥有排他权。否则，聂茂梅可以向龙海河主张承担违反该离婚协议的违约赔偿责任。而龙海河在离婚后，将此房的按揭房贷偿还清楚后，将此房的所有权登记办证在龙海河个人名下，应确认对此房拥有所有权。龙海河以此房作为个人财产在民事活动中进行抵押借款。该抵押终止后，龙海河又在松桃县法院在执行（2014）松民初字第0097号民事判决的司法强制执行过程中，以此房屋作为担保物与执行申请人杨胜飞达成执行和解协议，但龙海河未履行该执行和解协议，松桃县法院依法有权对此房查封、评估拍卖。聂茂梅就执行标的（案涉房屋）不享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回其诉讼请求正确。
综上所述，聂茂梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项之规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回聂茂梅的再审申请。
审判长 田亚勇
审判员 吴金竹
审判员 邓春华
二〇一七年四月十八日
书记员 张晓娇
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执305号
关于执行申请执行人长春佳路软件有限公司与被执行人农安县前岗乡初级中学知识产权与竞争纠纷执行一案，吉林省长春市中级人民法院于2017年12月4日作出的（2017）吉01民初1593号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人农安县前岗乡初级中学没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人长春佳路软件有限公司于2018年2月23日向本院申请强制执行，请求被执行人农安县前岗乡初级中学支付软件使用费2400.00元、案件受理费50.00元，各项费用共计2450.00元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人农安县前岗乡初级中学已按吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1593号民事判决书内容全部履行完毕。
本院认为，吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1593号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人长春佳路软件有限公司基于执行依据的权利已全部得到实现，申请执行费50.00元，已由申请执行人长春佳路软件有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1593号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年三月三十日
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1722刑初499号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人张建伟，男，1980年1月28日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年9月24日被上蔡县公安局刑事拘留。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉（2016）396号起诉书指控被告人张建伟犯危险驾驶罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派代理检察员张维出庭支持公诉，被告人张建伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月23日22时许，被告人张建伟酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××××的白色北京现代轿车，沿上蔡县大路李乡大路李集至无量寺乡公路由东向西行驶至距大路李街约500米处时被民警查获。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，被告人张建伟血样中的乙醇含量为165.97mg/100ml。
上述事实，被告人张建伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、张某的证言、上蔡县公安局查获现场勘查笔录、照片、当事人血样提取登记表、光盘、（驻）公（刑）鉴（乙醇）字[2016]1309号检验鉴定报告、上蔡县公安局查获经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果、被告人张建伟户籍证明及无违法犯罪记录证明等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张建伟违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人张建伟犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张建伟系初犯，归案后如实供述自己的犯罪事实，对其可从轻处罚。根据被告人张建伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人张建伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月24日起至2016年10月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵文慧
二〇一六年十月十三日
书记员 刘继红
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0191民初1640号
原告：吕军科，男，1970年4月26日出生，汉族，现住河北省赵县，
委托诉讼代理人：张秀利，男，1959年4月8日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。
被告：河北天山实业集团有限公司，住所地石家庄高新技术产业开发区天山大街109号。
法定代表人：吴振山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张向飞、杨昱，该公司综合管理部法务。
被告：泰兴市第一建筑安装工程有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市裕华区仓丰路南栗社区水清苑2号底商3层。
负责人：陆玉萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王江，该公司员工。
被告：张立波，男，1985年8月27日出生，汉族，住河北省无极县，
原告吕军科与被告河北天山实业集团有限公司（以下简称天山集团）、被告泰兴市第一建筑安装工程有限公司石家庄分公司（以下简称泰兴一建石家庄分公司）、被告张立波劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕军科委托诉讼代理人张秀利、被告天山集团委托诉讼代理人张向飞、杨昱、被告泰兴一建石家庄分公司委托诉讼代理人王江、被告张立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕军科向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告劳务费15000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：石家庄高新区留村旧村改造安置回迁区15号地的11号、13号楼工程，系由被告天山集团开发，由被告泰兴一建石家庄分公司承建。泰兴一建石家庄分公司将该工程的部分二次结构工程包给了被告张立波，原告受雇于被告张立波于2016年3月5日至6月25日期间在该工程中从事砌砖、浇筑等工作。2017年1月份，经与张立波对账，总劳务费数额为21400元，已付6400元，尚欠原告劳务费15000元。此后，经原告多次催要，被告多次拖延支付劳务费至今。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。
被告天山集团辩称，原告诉称石家庄高新区留村旧村改造安置回迁区15号地的11号、13号楼工程系由天山集团开发的情况与事实不符，根据合同编号为SJ-
HQ-01Q-施工-0075号《河北省建设工程施工合同》，石家庄高新区留村旧村改造安置回迁区15号地的11号、13号楼发包人系石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会，承包人为泰兴市第一建筑安装工程有限公司，该合同与天山集团没有任何法律关系，天山集团不是本案适格的被告，原告起诉要求天山集团支付劳务费没有任何事实和法律依据。请求法院驳回原告对天山集团的起诉。
被告泰兴一建石家庄分公司辩称，我公司将石家庄高新区留村旧村改造安置回迁区15号地11号、13号楼工程中的二次结构分项工程承包给了张立波，且我公司已向张立波结清了工程承包款，原告所诉劳务费与我公司无关，我公司不应承担责任。
被告张立波辩称，原告的劳务费已经支付了一部分，剩余未支付的劳务费中一部分是因为原告等人干活儿不到位被我扣的款，还有一部分是泰兴一建石家庄分公司扣了我的工程款，我也就没给原告结算。
本院经审理认定事实如下：
2013年12月，石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会（发包人）与泰兴市第一建筑安装工程有限公司（承包人）签订了留村旧村改造回迁房工程（15#地）11至18号楼、临街商业及地下车库工程施工合同，将留村旧村改造回迁工程15号地11至18号楼、临街商业及地下车库工程承包给泰兴第一建筑安装工程有限公司施工。2015年7月23日，被告泰兴一建石家庄分公司与被告张立波就石家庄高新技术产业开发区留村旧村改造安置回迁区15号地11号、13号楼工程中二次结构（含地下室）分项工程签订了班组劳务承包施工合同，约定承包方式为包清工。被告张立波与张秀利协商后，经张秀利联系，原告吕军科及他人（另案起诉）于2016年3月至6月期间为张立波承包的上述工程提供劳务。后经张秀利与张立波核对，张立波签字认可经张秀利联系的劳务人员劳务费共计271050元。张立波已经支付上述劳务人员劳务费共计119300元，其余劳务费未付，其中尚欠原告吕军科劳务费15000元。另查，截止2017年1月13日，被告张立波已从被告泰兴一建石家庄分公司支取承包费共计743350元。
上述事实，有被告张立波签名的原告等人工程量及劳务费清单、被告张立波与被告泰兴一建石家庄分公司签订的班组劳务承包施工合同、工程量结算单、石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会与泰兴市第一建筑安装工程有限公司签订了留村旧村改造回迁房工程（15#地）11至18号楼、临街商业及地下车库工程施工合同以及原告、各被告陈述在案予以证明。
本院认为，原告吕军科在被告张立波承包的建筑工程施工中提供劳务，被告张立波应及时、足额向原告支付劳务费用，被告张立波以原告工作不到位为由扣发劳务费理据不足，原告要求被告张立波支付剩余劳务费的诉讼请求理据充分，本院予以支持。被告泰兴一建石家庄分公司与被告张立波已结算了承包款项，故泰兴一建石家庄分公司不再承担向原告支付劳务费的责任。另外，并无证据证明被告天山集团与本案所涉施工项目存在事实或法律上的关系，故原告要求被告天山集团支付劳务费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告张立波于本判决生效后十日内给付原告吕军科劳务费15000元；
二、驳回原告吕军科的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告张立波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏义
二〇一七年十月二十日
书记员 卢晓
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0115行审255号
申请执行人:武汉市江夏区城市管理委员会，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街宁安路2号。
法定代表人：朱峰，系该委员会主任。
委托诉讼代理人:刘礼坤，男，1968年9月26日出生，汉族，系该委员会工作人员。
被申请执行人：武汉市江夏区超越兴不锈钢门窗店。住所地武汉市江夏区纸坊街兴苑街天马驾校*号。
被申请执行人：徐彬，系武汉市江夏区超越兴不锈钢门窗店业主。
申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会于2017年12月22日向本院提出申请，要求强制执行该委员会对被申请执行人武汉市江夏区超越兴不锈钢门窗店、徐彬作出的（夏城管）征决字[2017]009号《生活垃圾服务费征收决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作出的（夏城管）征决字[2017]009号号《生活垃圾服务费征收决定书》的合法性进行了审查。经审查，被申请执行人在位于武汉市江夏区纸坊街兴苑街天马驾校8号经营装饰材料批发及零售业，经营面积为20平方米，属商业及服务业门点类，按照经营面积200平方米(含200平方米)以下部分，4元每月每平方米。每月应缴纳生活垃圾服务费为80元。自2017年1月至2017年3月，累计应缴纳生活垃圾服务费240元，欠缴240元。申请执行人依据《武汉市市容环境卫生管理条例》第三十九条第二款、《城市生活垃圾管理办法》第四条第一款、《区人民政府关于改革生活垃圾服务费收费方式的通知》（夏政规）[2016]11号等规定，于2017年5月18日作出（夏城管）征决字[2017]009号《生活垃圾服务费征收决定书》，决定对被申请执行人征收生活垃圾服务费240元。被申请执行人武汉市江夏区超越兴不锈钢门窗店、徐彬在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后仍未履行生效征收决定确定的义务。
本院认为，申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作为负责本行政区域内市容环境卫生管理工作的行政主管部门，其作出的（夏城管）征决字[2017]009号《生活垃圾服务费征收决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。该征收决定书送达给被申请执行人后，被申请执行人武汉市江夏区超越兴不锈钢门窗店、徐彬在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告逾期亦未履行生效的征收决定书确定的义务。申请执行人申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作出的（夏城管）征决字[2017]009号《生活垃圾服务费征收决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程世新
人民陪审员 谢琼利
人民陪审员 张 燕
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 余海燕
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1002民初312号
原告徐凤格，女，1963年2月10日生，汉族，现住河北省霸州市，
被告于海翠，女，1984年4月13日生，汉族，现住廊坊市安次区，
本院在审理原告徐凤格诉被告于海翠买卖合同纠纷一案中，因双方已经达成和解协议，于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐凤格申请撤诉是其真实意思的表示，且不违背法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告徐凤格撤回起诉。
案件受理费475.5元，由原告徐凤格承担。
审判员 李晓芳
二〇一六年三月九日
书记员 田明明
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0126民初486号
原告：杨义，男，1964年2月10日出生，汉族，农民，住巴彦县。
被告：张云成，男，1954年9月25日出生，汉族，退休干部，住巴彦县。
原告杨义与被告张云成民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨义、被告张云成到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告杨义向本院提出诉讼请求：请求判令被告张云成给付借款本金2000元。事实和理由：2009年4月6日张云成在杨义处借款3000元，借款到期后，张云成仅偿还1000元，剩余2000元未按约定偿还，后经杨义多次索要未果，故起诉至法院。
被告张云成未提交书面答辩状，庭审时辩称：承认原告诉讼请求，但现在无偿还能力。
本院在开庭审理过程中，原告为证明其主张的诉讼事实成立，出示了以下证据：
借条一份，拟证明：2009年4月6日，被告张云成从原告杨义处借款3000元。
被告张云成质证认为：没有异议。
本院认证意见为：应当确认该证据效力。
经审理查明：2009年4月6日，被告张云成在原告杨义处借款3000元。借款到期后，被告张云成偿还1000元，剩余部分本金2000元未按约定偿还，后经原告多次索要未果，故原告起诉至法院，请求判令被告张云成偿还剩余借款本金。
本院认为，原、被告之间的借款行为及所签的借据是当事人的真实意思表示，合法有效，其债权债务关系成立。被告张云成应当承担还款义务。
综上所述，原告杨义请求被告张云成偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十一，判决如下：
被告张云成自本判决生效之日起十五日内给付原告杨义借款人民币2000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张云成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 白彦超
二〇一八年三月十二日
书记员 高英晗