安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终167号
上诉人(原审原告)万为民。
委托代理人宁树文。
被上诉人(原审被告)巢湖市公安局，住所地巢湖市半汤路，统一社会信用代码11340181003269400X。
法定代表人李加权，该局局长。
委托代理人闫文明，该局法制大队民警。
委托代理人王开余，该局交警大队民警。
上诉人万为民因诉被上诉人巢湖市公安局行政处罚一案，不服巢湖市人民法院（2018）皖0181行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2017年11月14日21时40分，原告万为民驾驶皖Ａ×××××轻型普通货车沿巢湖水上公园路由西向东行驶，行驶至水上公园路巢湖路至牡丹路路段时被被告巢湖市公安局执勤民警拦下接受检查，在要求原告出示相关证件时，民警发现原告讲话有酒气，便对原告进行呼气式酒精检测，结果为39㎎/100ml，涉嫌实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为。被告当场作了现场笔录。次日，原告向被告提供了机动车驾驶证和行驶证，行驶证载明皖Ａ×××××轻型普通货车的所有人××市润安货运服务有限公司，使用性质为货运。2017年11月16日，被告立案调查。此后，被告依法传唤询问了原告，并通过合肥市运管处综合管理平台查询原告驾驶的皖Ａ×××××轻型普通货车的经营范围为普通货运，该车道路运输证有效期截止2018年11月9日，其年检有效期至2017年11月止。2017年11月28日，被告作出行政处罚告知笔录，告知原告因其2017年11月14日21时40分，在巢湖水上公园路巢湖路至牡丹路实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，违反了《道路交通安全法》第22条第2款之规定，根据《道路交通安全法》第91条第3款、《安徽省实施〈道路交通安全法〉办法》第69条第3款之规定，拟对其作出十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。并告知原告依法享有陈述、申辩权，另告知原告有要求举行听证的权利。原告提出陈述、申辩，并要求举行听证。经复核，被告认为原告申辩皖Ａ×××××轻型普通货车为非营运车辆的理由不成立。12月12日，被告举行了听证，并作出听证报告，认为被告拟对原告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。2018年元月2日，被告作出巢公（交）行罚决字（2018）10004号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留十五日并处罚款五千元整的行政处罚，同时告知原告行政复议、诉讼的权利和期限，以及复议机关和诉讼机关。元月3日，原告被送至巢湖拘留所执行行政拘留，元月18日拘留期满。原告不服上述行政处罚，向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的巢公（交）行罚决字（2018）10004号处罚决定；2、诉讼费由被告承担。
原审另查，2015年11月9日，巢湖润安货运服务有限公司与原告签订车辆挂户合同，原告将其自有的皖Ａ×××××轻型普通货车自愿挂户在润安公司名下经营。
原审认为，原告万为民对2017年11月14日21日许，其饮酒后在巢湖水上公园路驾驶皖Ａ×××××轻型普通货车的基本事实已予认可，并对被告巢湖市公安局所作10004号行政处罚决定的程序无异议，仅认为被告对其驾驶的皖Ａ×××××轻型普通货车定性错误，故本案的争议焦点是原告万为民驾驶的皖Ａ×××××轻型普通货车的使用性质问题。根据《公共安全行业标准》第6.1条之规定，“机动车按使用性质分为营运、非营运和运送学生。”《道路交通安全法》第八条规定，“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”本案中，原告万为民驾驶的皖Ａ×××××轻型普通货车已于2015年11月登记为普通货运，也即该车辆已经过行政登记确认为营运车辆，故原告万为民认为该车为非营运车辆的主张不能成立，依法不予支持。综上，被告所作10004号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，且程序合法。原告所述无事实和法律依据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告万为民的诉讼请求。
上诉人万为民上诉称：一审判决采纳证据错误、适用法律错误，应予撤销。具体为：一、一审判决认定被上诉人所举证据14成立是错误的。《道路运输车辆技术管理规定》（以下称《规定》）第二十条规定：“道路运输经营者应当自道路运输车辆首次取得《道路运输证》当月起，按照下列周期和频次，委托汽车综合性能检测机构进行综合性能检测和技术等级评定：（一）客车、危货运输车自首次经国家机动车辆注册登记主管部门登记注册不满60个月的，每12个月进行1次检测和评定；超过60个月的，每6个月进行1次检测和评定。（二）其它运输车辆自首次经国家机动车辆注册登记主管部门登记注册的，每12个月进行1次检测和评定。”根据该条规定，车辆综合性能检测和技术等级评定应当每12个月进行1次，不能超过12个月进行检测和评定。本案中，上诉人车辆的道路运输证的车辆审验及技术等级记录的有效期为：第一次有效期至2016年11月9日，第二次有效期至2017年11月止。根据《规定》，车辆检测和评定应不超过12个月，则上诉人驾驶的皖Ａ×××××车辆的检测和评定的有效期应为2017年11月9日之前。由此可见，皖Ａ×××××车辆审验及技术等级记录的有效期至2017年11月止应不包括2017年11月。但一审判决却认定被上诉人所举证据14载明案涉车辆年审期限至2017年11月止应为当月底，显然违反了《规定》关于车辆每12个月进行1次检测和评定的规定，属认定证据错误，应予撤销。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据《道路交通安全法》（以下称《道交法》)第八条规定认为上诉人驾驶的皖Ａ×××××轻型普通货车已于2015年11月登记为普通货运，从而认定该车辆属于营运车辆，认为上诉人关于该车辆为非营运车辆的主张不能成立而不予支持。上诉人认为一审判决是片面错误孤立地引用法律，这种认定是错误的。《道交法》第十条规定：“准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准”。《道交法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”。《道路交通安全法实施条例》（以下称《实施条例》）第十六条规定；“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（一）营运载客汽车5年以内每年检验1次；超过5年的，每6个月检验1次；（二）载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次；……”；根据上述法律规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途等不同情况，每年检验一次。定期检验不合格或未定期进行安全技术检验的，则该车辆就不能按照原登记的车辆用途等进行使用；只有定期进行安全技术检验且检验合格的车辆，才能按照原登记的车辆用途等进行使用。本案中，上诉人驾驶的皖Ａ×××××车辆审验及技术等级评定有效期至2017年11月1日之前，也即2017年11月1日之前就应当进行安全技术检验及技术等级评定。因涉案车辆未在有效期内进行安全技术检验及技术等级评定，导致该车的道路运输证因有效期届满而失效，该车已失去货运资格而不是货运车辆，车辆登记管理部门应当根据《道交法》第十条、第十三条规定及该车道路运输证已超过有效期的事实，对该车登记证书作出适时变动，将该车的车辆用途由营运改为非营运。上诉人认为，一审判决不能因为车辆登记管理部门的行政管理行为的滞后性就不认定皖Ａ×××××车辆属于非营运车辆这一基本事实。综上，上诉人认为，上诉人驾驶的皖Ａ×××××车辆因没有在车辆审验及技术等级评定有效期内进行车辆安全技术检验，导致该车的道路运输证因有效期届满而失效，皖Ａ×××××车辆已不属于货运车辆。同此，皖Ａ×××××车辆因未定期进行安全技术检验，导致该车不能按照原登记的车辆用途等上道路行驶，车辆登记管理部门应及时对该车的原登记的车辆用途等内容进行更改。但一审判决却错误地采信被上诉人提供的证据14及错误片面孤立地适用《道交法》第八条规定作出错误判决。请求二审法院：1、依法撤销巢湖市人民法院（2018)皖0181行初3号行政判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人巢湖市公安局以原判正确予以答辩。
原审被告巢湖市公安局向原审法院提交的证据有：第一组、程序性证据，证明被告所作行政处罚程序合法。1、受案登记表。证明被告对本案有管辖权,并及时受案处理；2、传唤证。证明被告依法传唤原告、进行调查等；3、行政处罚告知笔录。证明被告在做出行政处罚前告知原告拟处罚的事实、理由和依据及相关权利和义务；4、行政处罚复核报告。证明被告对原告的申辩意见进行了复核；5、听证笔录与听证报告。证明被告依法举行听证，并作出听证报告报县级公安机关负责人审批；6、10004号处罚决定书。证明被告依法作出行政处罚决定，并依法送达；7、执行回执。证明被告所作行政拘留的处罚决定已送达执行。第二组、实体性证据，证明原告车辆为营运车辆，被告所作的行政处罚有事实和法律依据。8、询问笔录。证明2017年11月14日，原告饮酒后驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货运机动车途经西坝路、牡丹路等多条道路，在巢湖水上公园路被被告交警大队民警现场查获，经现场呼气式酒精检测，检测结果为39mg/100ml；9、现场笔录及现场呼气式酒精检测照片。证明2017年11月14日，原告在巢湖水上公园路涉嫌实施饮酒后驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货运机动车，被被告交警大队民警现场查获，经呼气式酒精检测，检测结果为39mg/100ml；10、呼气式酒精测试仪检测单。证明同上，原告已签字确认；11、皖Ａ×××××号轻型普通货运机动车行驶证。证明该车辆的使用性质为货运；12、驾驶证以及驾驶人信息查询结果。证明原告的驾驶资格；13、机动车信息查询结果单。证明原告驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货运机动车的使用性质为货运，原告已签字确认；14、道路运输证。证明原告驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货运机动车具备普通货物运输经营资质，2016年、2017年参加年审，截止日期为2017年11月止，故11月30日以前应为有效；15、巢湖运管所查询记录调查证据通知书。证明原告驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货运机动车是营运车辆；16、原告的身份查询信息。证明原告的身份信息；17、《公共安全行业标准》。该标准第6条第2项规定货运机动车为营运类机动车。
原审原告万为民向原审法院提交的证据有：1、身份证复印件。证明原告主体资格；2、车辆挂户合同。证明原告是皖Ａ×××××号车辆的实际所有人；3、陈昌友的书面证明及其身份证复印件。证明2013年春至2016年10月，原告在无为县××行政村承包鱼塘100余亩用于种植莲藕，2015年因原有的皖Ｑ×××××号车辆被强制报废而购买皖Ａ×××××号车辆，自用于承包土地、种植莲藕，不从事公共营运，不属于营运车辆；4、土地承包合同书及承包藕田相关照片。证明2016年10月，原告在解除无为县鱼塘承包合同之后，于2017年1月1日与发包人吴明签订土地承包合同，承包土地140亩用于种植莲藕，原告购买的皖Ａ×××××号车辆继续用于农业生产自用，不从事公共营运；5、巢湖天河街道望城社区和银屏镇岱山村民委员会证明各一份。证明原告购买皖Ａ×××××号车辆用于农业生产自用，不参加市场营运；6、巢湖润安货运有限公司证明。证明原告因经济拮据向润安公司借款按揭购车，润安公司要求只有用于营运性质车辆才可以办理按揭借款。为此，原告不得已才将皖Ａ×××××号车辆办理营运手续。7、10004号行政处罚决定书及解除拘留证明书，证明被告作出行政处罚，并已对原告实施行政拘留。
上述证据均已随案移送本院。
二审审理期间，上诉人提供两份证据：1、借款合同及所附计划还款表；2、巢湖润安货运服务有限公司的道路运输经营许可证。证明：1、案涉车辆是为了向巢湖润安货运服务有限公司借款才挂靠该公司的；2、按照巢湖润安货运服务有限公司规定，只能给案涉车辆办成营运性车辆，实际上案涉车辆只是家用，是非营运性的。
本院经审查，上诉人提交的上述两份证据系在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，故依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，本院不予接纳。
经审理查明，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《道路交通安全法》第九十一条第三款规定：“饮酒后驾驶营运机动车的，处15日拘留，并处5000元罚款，吊销机动车驾驶证，5年内不得重新取得机动车驾驶证。”《安徽省实施<道路交通安全法>办法》第六十九条第三款规定:“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得取得机动车驾驶证。”本案中，被上诉人巢湖市公安局所举证据相互印证，能够证明上诉人万为民于2017年11月14日21时许饮酒后在巢湖水上公园路驾驶皖Ａ×××××营运小型普通货车之事实，故被上诉人巢湖市公安局依据上述规定对上诉人万为民作出巢公（交）行罚决字[2018]10004号行政处罚决定并无不当。合肥市运管处综合管理平台显示案涉车辆类型为“小型普通货车”，经营范围为“普通货运”，车辆状态为“营运”，上诉人万为民认为案涉车辆没有年检，2017年11月14日已失去货运资格而不是营运车辆的上诉理由，因其未能举出相关车辆管理部门将案涉车辆变更为非营运车辆的证据，本院不予采信。上诉人上诉所述理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律证据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由万为民承担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 潘 攀
审判员 张 俊
二〇一八年七月十一日
书记员 邓 乐
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。