山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1225号
上诉人（原审原告）：于保贞，女，1948年6月4日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
上诉人（原审原告）：殷树庆，男，1971年5月16日出生，汉族，高青县唐坊镇政府工作人员，现住山东省高青县。
上诉人（原审原告）：殷树国，男，1979年7月20日出生，汉族，职工，现住山东省高青县。
上诉人（原审原告）：殷树兰，女，1969年1月21日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
上诉人（原审原告）：宫继玲，女，1976年3月14日出生，汉族，教师，现住山东省高青县。
上诉人（原审被告）：殷在防，男，1976年6月19日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
上诉人（原审被告）：殷润宁，女，1976年8月12日出生，汉族，农民，住山东省高青县。
上诉人殷在防、殷润宁的共同委托诉讼代理人：徐江，山东青苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胜利油田高青石油开发有限责任公司。住所地：山东省高青县常家镇许管村。
法定代表人：孙怀福，董事长。
委托诉讼代理人：张玉良，山东众旭律师事务所律师。
原审第三人：高青县交通运输局。住所地：山东省高青县黄河路***号。
法定代表人：刁忠卫，局长。
委托诉讼代理人：董新国，山东芦湖律师事务所律师。
上诉人于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲因与上诉人殷在防、殷润宁、上诉人胜利油田高青石油开发有限责任公司（以下简称高青石油公司）、原审第三人高青县交通运输局（以下简称高青运输局）生命权纠纷一案，山东省高青县人民法院于2016年曾判决驳回于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲的诉讼请求，于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲不服上诉至本院，本院以一审法院未查清涉案公路段所有权和管理权为由裁定发回重审。一审法院追加高青运输局作为第三人参加诉讼重新对本案进行了审理。现于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲、殷在防、殷润宁、高青石油公司均不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲及作为上诉人于保贞的委托诉讼代理人，上诉人殷在防及其与殷润宁的共同委托诉讼代理人徐江，上诉人高青石油公司的委托诉讼代理人张玉良，原审第三人高青运输局的委托诉讼代理人董新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人殷在防、殷润宁、高青石油公司赔偿其各项损失359260.47元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、殷润宁、殷在防明知晾晒农作物占满公路会妨碍通行，依然将农作物铺满公路，其过错程度远远大于正常通过该路段的受害人。二、高青石油公司系大型石油开发企业，有雄厚的资金实力，有丰富的开采石油经验，其在征用建设的进井公路上对殷润宁、殷在防晾晒农作物妨碍道路通行视而不见、听之任之，相较于年近七旬的受害人来说，其过错也是巨大的。综上，作为年近七旬的受害人，仅仅存在轻微过失，而殷在防、殷润宁、高青石油公司在年龄上、在道路管理使用经验上、在损害承担能力上都较受害人殷洪木具有巨大优势。因此，一审法院判令作为弱势群体的七旬老人承担70％的责任，判令具有重大过错的殷在防、殷润宁、高青石油公司承担30％的责任，不公平。
殷在防、殷润宁针对于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲的上诉辩称，上诉人于保贞等没有证据证实受害人事故发生的原因，受害人患有多年癫痫，××突然发作导致摔伤。受害人没有进行法医鉴定，结合死亡注销证明证实其因各种疾病死亡，不能证实死亡与事故有因果关系。高青县医院出具的居民死亡医学证明推断书，按照《国家卫生计生委公安部民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》附件中关于居民死亡医学证明书填表说明的规定，出具死亡证明的部门应该是镇卫生院，高青县医院无权出具。上诉人于保贞等无证据证实我方有侵权事实存在，其对张建军、徐庭菊、殷在江的调查笔录，被调查人没有出庭作证，没有证据效力。村委会的情况说明是2015年7月22日出具的，不是当天工作记录，不具有证明效力，该证明内容不是沈希加书写，沈希加不识字，对上面书写的内容不清楚。2017年6月21日一审法院对沈希加的调查笔录显示沈希加对当时的情况不清楚。晒粮的道路是公共使用的，不需任何人许可，不能仅凭我方在公路边有养殖场就推定晒粮所有者是我方。
高青石油公司针对于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲的上诉辩称，上诉人于保贞等没有证据证明事发路段有粮食。受害人翻入沟下与路上是否晒有粮食没有因果关系，没有证据证明受害人翻入沟下，是因为路上的粮食。事发路段并不属于我公司所有或管理，我公司是否需要赔偿，赔偿多少与公司雄厚的资金实力没有关系，我公司在本案中没有任何过错，不应承担任何责任。本案属于一般侵权，并不是特殊侵权，因此应依法驳回上诉人于保贞等对我公司的诉讼请求。
原审第三人高青运输局针对于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲的上诉述称，一审判决据原告诉求对我单位作出的裁决结果合法恰当，请予维持。
殷在防、殷润宁上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。我们没有在村西公路晾晒玉米、豆秸。根据侵权责任法的规定，承担侵权责任的前提必须有侵权事实存在。唐坊镇沈家村委会的证明以及于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲对村民张建军、徐庭菊、殷在江的调查笔录不具有证明效力，不能证实我们有侵权事实。村委会的情况说明从证据形式上看，不符合我国民事诉讼法第六十三条规定的七种法定证据种类中的任何一种，既不是书证，也不是证人证言，该情况说明不同于国家机关、社会团体依职权制作的公文书证，村委会虽具有管理村民事务、调解民间纠纷的职责，但该份证明出具时间为2015年7月22日，不是村委会当天形成的工作记录，当然不属于书证范畴，该证明也没有当时的工作记录相印证，而是出证人对案件特定事实的主观认识。其次，一审判决依据村委会关于晒粮习惯的证明认定村西公路上的粮食作物为上诉人所有明显错误，在某家附近晒粮的也并不一定都是该户村民家的，村委会的该证明不是规范性文件，没有任何效力。受害人殷洪木所骑人力三轮车翻下公路、跌入沟中的事故事实不清。事故发生后，于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲没有保护现场，没有报警，没有经交警部门对事故现场进行勘验和事故责任认定，不能证实事故的存在及当事人的责任。因受害人长期患有××，不能排除受害人××发作或其他疾病导致事故发生的可能。在受害人身故后，于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲也没有对其死亡原因进行法医鉴定。因此，一审判决认定村西公路上的作物为上诉人所有并认定与被害人死亡具有因果关系没有事实依据。一审认定受害人的医疗费全部系治疗摔伤没有依据。因受害人年老多病，受害人发生的巨额医疗费用，不能证实用于治疗事故产生。其死亡注销证明载明注销户口原因为各种疾病死亡，故不能排除受害人死亡系××所致。一审中于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲没有对受害人的受伤与其因病死亡的原因力比例进行司法鉴定。二、一审判决适用法律不当。因于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲提供的证据不足以证实事故发生事实和我们的责任，人民法院应驳回其诉讼请求，但一审法院适用《侵权责任法》第三条、第六条规定，判决我们承担赔偿责任，适用法律错误。
于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲针对殷在防、殷润宁的上诉辩称，殷在防、殷润宁明知晾晒农作物占满公路会妨碍通行，依然将农作物铺满公路，其过错程度远远大于正常通过该路段的受害人，事实在一审法院已进行认定。
高青石油公司针对殷在防、殷润宁的上诉辩称，同意殷在防、殷润宁的上诉意见。
原审第三人高青运输局针对殷在防、殷润宁的上诉述称，同意高青石油公司的上述答辩意见。
高青石油公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲对我公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对事故发生路段当初是否晒有豆秸的认定，存在证据不足问题。事故发生时，于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲没有报案，没有事故现场照片及勘察报告，事发提供的证据互相矛盾，既不符合法律规定的证据规则，也不能相互印证，证实不了事故发生时路面上晒有粮食。一审判决运用晾晒农作物的基本生活法则来断定事发路段上晒有豆秸，是帮助于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲寻找证据。二、一审判决对我公司提出的“于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲尚应对受害人翻入沟下与公路路面晒有的豆秸是否存在因果关系负举证责任”的观点，没有进行调查。三、事发道路并不属于我公司所有，也不属于我公司管理。一审判决以我公司没有举证证明涉案道路不属于自己所有或者管理为由推定我公司属于该道路的管理者存在过错，高青县交通局已经当庭证实事发道路于2006年登记为乡村公路，并不是工业用路，该道路有高青县政府出资修建。因此涉案道路应该归沈家村管路，目前没有证据能推翻高青县交通局作为政府公路管理部门出具的涉案道路的权属问题。一审法院依职权调取的土地使用合同，只是当初钻井临时征地所用，油井投产后临时征地合同作废，所以该证据不能证明涉案道路始终归我公司所有或使用。涉案道路归谁所有或者管理的举证责任适用一般举证规则，应在于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲一方，一审判决将该事项的举证责任加给我公司不当。事故发生在白天，受害人作为一名具有完全行为能力的人并且骑着人力三轮车，路面即便是晒有豆秸也不至于连人带车翻入沟下，这不符合常理。不能因为同情弱者而让无辜的人不公。
于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲针对高青石油公司的上诉辩称，高青石油公司系大型石油开发企业由丰富的开采石油经验，其在征用建设的进井公路上对殷在防、殷润宁晾晒农作物妨碍道路通行视而不见，听之任之，相较于年近七旬的受害人来说其过错是巨大的，高青石油公司所征用道路的事实在一审法院中已认定。
殷在防、殷润宁针对高青石油公司的上诉辩称，对于道路是否是高青石油公司所有或管理，我方不清楚，对于其上诉主张受害人是因事故自行摔伤，因各种疾病死亡没有关联性，我方同意其意见。
原审第三人高青运输局针对高青石油公司的上诉述称，同意殷在防、殷润宁的上述答辩意见。
于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲向一审法院起诉请求：殷在防、殷润宁、高青石油公司赔偿各项损失共计383549.22元。
一审法院认定事实：现有证据能够认定于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲的亲属殷洪木在事发地受伤及现场农作物属殷在防、殷润宁所有。于保贞等五人针对上述情况在庭审中出示的证据主要有村委的两份证明、其对包括张建军在内的3名证人的调查笔录。一审法院为查明上述事实，在初审程序中也对张建军进行了调查。3名证人证实受害人殷洪木在村西道路旁沟内受伤及公路上晒有玉米、豆秸。其中两名证人直接在笔录中指认公路上晒的玉米、豆秸系殷在防、殷润宁所有。村委的两份证明中其中一份证明系在2015年7月22日出具的，内容主要有：受害人殷洪木于2014年10月11日上午在村西公路上骑三轮自行车跌入路边沟中受伤住院；受害人之子殷树庆于2014年12月30日找村委会要求殷在防、殷润宁给个说法；村委找到殷在防、殷润宁时，该夫妻二人认为在公路上一边晒玉米，另一边晒豆秸让来往车辆行人在上面压、走是常事，殷洪木在其家豆秸上骑自行车跌入沟中与殷在防、殷润宁无关。村委的另一份证明针对的是本村夏、秋季节晾晒农作物的习俗问题。该证明证实，村里针对晾晒农作物问题原先是分有打谷场的，随着村内街道和油田道路的硬化，原先的打谷场用于种植树木或农作物，各户习惯在自家门前、地头、养殖场附近的硬化道路上晾晒农作物，就近者优先使用。一审法院认为，村委会作为村民自治机关负有处理村民纠纷的职责，相对于本村村民而言具有立场的中立性，故对村委出具的证明在无其他证据足以推翻的情况下应予采信。村委的第一份证明显示，村委曾直接处理过双方的纠纷，因此对双方在纠纷过程中的陈述、争议的焦点等非常了解，在该证明中村委直接证明殷在防、殷润宁当时是认可受害人在其所有的豆秸上骑行时跌入沟中。村委在另一份证明中证实村民在自家附近晾晒农作物已成为习俗，即在自家近前优先晾晒自家的农作物已成为该村处理晾晒农作物问题的其本生活法则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，根据已知事实和日常生活经验法则推定出的另一事实当事人无须举证证明，但有相反证据足以反驳的除外。就本案而言，涉案农作物在殷在防、殷润宁家养殖场附近，按照该村就近晾晒农作物的日常法则，依照上述法律条款，应当认定该农作物系殷在防、殷润宁所有，除非殷在防、殷润宁有相反证据足以反驳，但其在庭审中既未提供相应的证据也未提出充足的理由予以推翻，故依该村处置晾晒农作物的习俗也应认定现场农作物系殷在防、殷润宁所有。该认定也与村委的第一份证明相吻合。另外于保贞等五人的代理律师所作的调查笔录与法院依职权对证人所作的调查笔录也从侧面印证了受害人殷洪木受伤的现场情况：律师的调查笔录中除针对张建军所作的笔录之外的另两份笔录，因无其他证据佐证且对方当事人不予认可，故其真实性难以认定，但因当事人对法院针对张建军所作的调查笔录的真实性无异议，而张建军在该笔录中认可于保贞方曾对其进行调查且本人在笔录中进行了签名，故应对于保贞方的该份笔录的真实性应予确认。上述对张建军的两份笔录中，证人张建军一直认可殷洪木摔伤于事故现场沟渠内。法院的调查笔录与于保贞方提供的证据略有差异议之处是关于现场是否晒有农作物问题。在法院调查时证人张建军回答没有注意到现场是否有农作物，而之前在于保贞方调查时，明确回答有玉米、豆秸。证人的两次陈述虽有一定的差异，但都没有否认现场有农作物，因此与村委的证明并不矛盾。综上，对于保贞方关于受害人殷洪木受伤经过及现场农作物所有权情况的主张应予支持。涉案道路的使用权及管理权应认定归高青石油公司所有。于保贞方及殷在防、殷润宁对淄博市政府关于征用涉案道路及油井占地土地使用权并出让给油田的批文并没有异议，对上述土地使用权出让给油田的土地出让合同也无异议，故应认定油田方面已就上述包含涉案道路在内的土地使用权订立了合法有效的出让合同。高青石油公司认可单位成立时，当地政府用土地使用权出资入股，只是入股部分只包含油田占地使用权而没有含盖涉案道路的土地使用权。法院认为如果仅以油井占地使用权入股，那么则无法解释在履行了油井占地使用权的征用及出让手续的同时又履行了涉案道路土地使用权的相关手续。土地使用权作价入股的材料是公司成立时的内部资料，应在高青石油公司手中，因此高青石油公司具有证明涉案道路土地使用权是否已入股的能力。虽然高青石油公司主张土地使用权应以权属登记为准且该主张也的确符合法律规定，但法院通过调查没能查明土地登记机关中存有土地使用权证书，而高青石油公司明确表示持有油井占地土地使用权证书，说明登记机关的材料并不完备或难以查证。在从登记机关难以查证土地使用权情况且高青石油公司有举证能力的情况下，高青石油公司应对涉案道路使用权是否已入股进而取得使用权问题进行举证。高青石油公司未完成举证义务，应承担不利后果。于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲的损失：其主张医疗费165135.22元、住院伙食补助费为2290.00元、死亡赔偿金167448.00元、丧葬费31781.00元，殷在防、殷润宁、高青石油公司均无异议，予以确认。虽然受害人住院病历显示尚有××，但从病历的诊疗经过记载及受害人的死亡医学证明来看，尚未进行治疗××且殷在防、殷润宁、高青石油公司也未申请用药区分鉴定，故该医疗费应认定系因摔伤而产生；于保贞方提供的诊断证明证实住院期间需2人护理，出院后虽无关于护理情况的相关证明，但病历记载殷洪木的病情为颈脊损伤并全瘫，故院外仍需护理，在无相关证据对护理人数作出认定的情况下按1人护理较为合理。护理费可参照每人每天80.00元的护工标准处理。护理费为29680.00元[（310天+61天）×80.00元/天]；于保贞方主张交通费5000.00元，酌定2500.00元；处理丧葬人员误工费可按3人、3天处理，数额为344.07元（13954.00元÷365天×3人×3天）；鉴于本案的案情，精神损害抚慰金的主张不予支持。受害人殷洪木的死亡系由摔伤所致。医疗机构就受害人的死亡出具了医学证明，该内容涉及医学专业知识，而出具单位具备该业务知识，在当事人未提出相反的证据或理由足以推翻的情况下该证据应予采信。该医学证明认定受害人殷洪木死亡的直接原因为肺部感染，引起肺部感染的情况为颈髓损伤，引起颈髓损伤的情况为跌伤。由此可以推知受害人死于摔伤。一审法院认为，关于本案案由问题，本案系因受害人生命权纠纷而引起的讼争，在无其他更为准确案由的情况下应认定为生命权纠纷，本案在审理中也是围绕受害人死亡的原因、损失、各方的过错展开调查的，原立案所确定的公共道路妨碍通行损害责任纠纷案由应予更正。关于责任承担问题，殷在防、殷润宁在道路上晾晒农物作且横贯道路，因此防碍通行的情况非常明显，对此殷在防、殷润宁是存在主观过错的。涉案道路的管理权属高青石油公司所有，该公司应使道路保持良好的通行状况，因此公司应承担相应责任。受害人不注意自身安全也应负有责任。综合各方过错，高青石油公司虽然在管理上存在过错，但该路在认定使用权归其所有的情况下，该路的公共通行作用已弱化，因此其承担责任的比例较小，以10%的赔偿责任为宜，高青石油公司承担的责任为医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬人员误工费共计39917.83元[（165135.22元+2290.00元+29680.00元+167448.00元+31781.00元+2500.00元+344.07元）×10%]。虽然殷在防、殷润宁在道路上晾晒农物作防碍了道路通行，其本身存在过错，但该行为所引起危险已能为常人所发现，规避该危险的主动权掌据在行人手中，行人不能因殷在防、殷润宁的上述行为引起了危险而放任自身的安全，相反更应对自身的安全负有谨慎的注意义务。具体本案而言，受害人殷洪木在道路存在防碍通行的情况下，更应对自身的安全尽到充分的注意义务，因此受害人对自身的损害应负主要责任，以自担70%的责任，殷在防、殷润宁负担20%的责任为宜。殷在防、殷润宁承担的责任为医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬人员误工费79835.66元[（165135.22元+2290.00元+29680.00元+167448.00元+31781.00元+2500.00元+344.07元）×20%]。案经调解无效，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条之规定判决：一、殷在防、殷润宁赔偿于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬人员误工费79835.66元，于判决生效之日起十日内付清；二、高青石油公司高青石油开发有限责任公司赔偿于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬人员误工费共计39917.83元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7053.00元，由于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲负担4358.00元，由殷在防、殷润宁负担1797.00元，由高青石油公司高青石油开发有限责任公司负担898.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月22日,唐坊镇沈家村委会出具证明,证明村委对于保贞等五人与殷在防、殷润宁晒豆秸导致伤害纠纷调解的经过，该证明记载：“本村委会找到殷润宁及家人，殷润宁与殷在防夫妻俩认为：在公路上一边晒棒子，在留有的通道上晒满豆秸让来往的车辆、行人在上面压、走是常事，殷洪木在我家豆秸上骑自行车跌入沟中，与我家晒豆秸无关”。2015年8月13日，于保贞方的委托代理律师对张建军的调查笔录记载：“公路上晒着玉米、豆秸”；对徐廷菊、殷在江的调查笔录记载：“公路北边晒着玉米，南边晒着豆秸，占满了整个公路，是殷在防、殷润宁两口子晒的”。受害人殷洪木年近七旬，淄博市中心医院病历记载其既往××史30余年，服用地西泮治疗。上诉人高青石油公司在二审庭审中提交了F2、F4-1油井、路土地使用权证，该证载明土地使用权人为中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司，颁证时间为2012年8月25日。高青石油公司称该土地使用证在2012年之前在胜利石油管理局名下，2012年胜利石油管理局将高青石油公司的股权转到中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司名下。高青石油公司认可涉案路段为进出F2、F4-1油井的必经路段，但不能说明正在使用该路段的具体使用人。在一审庭审中，高青石油公司认可涉案路段是其进行石油生产的车辆行驶的必经路段。
本院认为，关于殷在防、殷润宁是否在涉案公路段晾晒农作物的问题，村委证明与于保贞等五人的代理律师对张建军等三名证人的调查笔录相互印证，能够证明被上诉人殷在防、殷润宁于本案事发当日在涉案公路上一边晒玉米、另一边晒豆秸让来往车辆碾压的事实，在公路上晾晒玉米、豆秸虽然是农村晾晒秋季农作物的习俗，但不能妨碍公路的正常通行，因晾晒农作物妨碍道路通行导致的损害，由晾晒农作物所有人根据过错程度承担赔偿责任，一审认定殷在防、殷润宁承担20%的责任裁量适当，应予维持。殷在防、殷润宁不认可其在公路上晾晒农作物，与事实不符，本院不予支持。
关于受害人殷洪木自身承担责任比例的问题，受害人殷洪木有长年癫痫既往病史，在晾晒有农作物的道路上驾驶三轮自行车时，更应对自身安全尽到谨慎注意义务，却疏忽大意，仍然在晾晒的豆秸上骑行自行车，最终导致损害后果的发生，其应当对自身的损害承担主要责任，一审认定其自行承担70%的责任适当，应予维持。上诉人于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲主张受害人殷洪木过失轻微，与事实不符，本院不予采纳。
关于高青石油公司是否是涉案路段管理人问题，上诉人高青石油公司虽然在二审中提交了涉案油井的土地使用权证，以证明F2、F4-1油井、路的使用权人是中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司，但该土地使用权证系股权转让导致变更登记形成，不能证明涉案油田及进出井道路的实际管理人是中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司，高青石油公司应当对涉案道路的实际管理权归属承担举证责任，但其在一审、二审中均未提交证据，应当承担举证不能的不利后果。高青石油公司认可其进行石油生产的车辆在涉案路段上行驶，该路段系进出油井的必经之路，可以证实该路段的实际使用人和管理人为高青石油公司，其应当对进出井的必经道路负有管理责任，因疏于管理放任村民晾晒粮食铺满道路，妨碍道路通行造成的损害，存在疏于管理的过错，应承担疏于管理的按份责任，一审认定高青石油公司承担10%的责任适当，本院予以维持。高青石油公司主张该涉案路段不属于其管理和所有，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，于保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲、殷在防、殷润宁、高青石油公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6091.00元，由保贞、殷树庆、殷树国、殷树兰、宫继玲负担4893.00元，殷在防、殷润宁负担798.00元，胜利油田高青石油开发有限责任公司负担400.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 马清华
二〇一八年五月三十日
代理书记员 巩俊杰