四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初2812号
原告：覃彬雄，男，1968年8月16日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：李伟波，广东经纬法律师事务所律师。
被告：张振邦，男，1982年10月20日出生，汉族，住四会市。
被告：汤世文，男，1987年1月20日出生，汉族，住四会市。
原告覃彬雄诉被告张振邦、汤世文买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理，原告覃彬雄及被告张振邦、汤世文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃彬雄诉称：原告长期从事建筑陶瓷原料泥土的贸易。2017年7月3日及8日，两被告宣称他们拥有龙甫电镀城路段的建筑陶瓷原料泥土资源，可长期供应给原告，故与原告签订协议，约定由两被告向原告长期供应建筑陶瓷原料泥土。协议同时约定原告共向两被告支付押金（实为定金）250000元，如有违反，双倍赔偿守约方。协议签订后，原告依约向两被告汇付了250000元的押金，但两被告却未能依约向原告供应建筑陶瓷原料泥土。后经原告多方了解，两被告根本不具有建筑陶瓷原料泥土的供货源，后原告多次与两被告交涉，各方口头同意确认已经发生的10000多元的泥土费、50000多元的沙费、运输费合共约100000元在押金250000元中已抵扣，但剩余的150000元押金，经原告多次催告，两被告至今未返还。原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，请求判令：1、解除原、被告于2017年7月3日和2017年7月8日所签订的《协议书》；2、两被告立即双倍返还押金300000元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张振邦辩称：本案纠纷是原告和被告汤世文之间的纠纷，与被告无关，因为被告只签了标的150000元的协议，标的100000元的协议与被告无关，被告已经抵扣了运输费50000多元给原告。
被告汤世文辩称：250000元是原告给被告买山头的费用，被告与原告是合作的关系，被告把山头买下，原告就从山上运泥土抵扣250000元。被告并非拿了原告的钱不还，而是现在检查严格，泥土不能出，所以合同暂停履行。
诉讼中，原告举证如下：1、2017年7月3日签订的《协议书》；2、2017年7月8日签订的《协议书》；3、银行转账单。经质证，被告张振邦对原告提交的证据没有异议。被告汤世文对原告提交的证据1、2，认为协议当时是修改过的，协议内容都主要是原告的意思，而实际上因为被告是本地人，被告知道哪里有这种泥土，所以就叫原告出钱把山头买下来，被告帮原告管理，原告就运走泥土抵扣250000元，被告与原告的关系是合作的性质；对证据3，被告汤世文没有异议。经本院审核，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案相关联，予以认定。
诉讼中，被告汤世文举证如下：1、收据2张；2、运货记录单。原告对被告汤世文提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关；对证据2，因为各方对已经运走的泥土、沙和已发生的运费已确认共抵扣100000元，故各方对此互不追究。被告张振邦对被告汤世文提交的证据没有发表质证意见，坚持本案纠纷与其无关。经本院审核，原告提交的证据1与本案无关，本院不予认定；对证据2，因为原、被告各方对已经运走的泥土、沙和已发生的运费已确认共抵扣100000元，故该证据具有真实性、合法性、与本案相关联，本院予以认定。
综上本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2017年7月3日，原告覃彬雄与被告张振邦、汤世文签订《协议书》，协议约定:龙甫电渡成路段的泥土，现被告张振邦、汤世文发包原告运输；原告要在签协议时付押金100000元给被告张振邦、汤世文；被告汤世文的农业银行卡号为62×××74；被告张振邦、汤世文以每车1250元给原告；如果泥土质量问题，双方协商解决，如协商解决不成，押金100000元五天内还给原告；如有违反双倍赔偿守约方，双方还约定了其他事宜。协议签订后，原告于2017年7月5日转账100000元至被告汤世文的银行账户62×××74。2017年7月8日，原告覃彬雄与被告张振邦、汤世文签订《协议书》，协议约定:原告付150000元给被告张振邦、汤世文作买土方运输押金；如果泥土质量有问题，双方协商解决，如果协商不成，押金十五天内全部还给原告；如果有关部门干预开吾到工与原告无关，一切后果被告张振邦、汤世文负责；被告张振邦、汤世文以每车1100元卖给原告，泥土白度要保持60度以上，如有质量问题，价钱另议，全部泥土给原告运输，正常开工后，原告每天保持运30车以上；被告张振邦的农业银行卡号为62×××78；双方还约定了其他事宜。协议签订后，原告于2017年7月13日转账150000元至被告张振邦的银行账户62×××78。后因两被告未能按约向原告提供陶瓷泥土，原告与两被告协商确认已经发生的陶瓷泥土费、沙费、运输费合共约100000元在押金250000元中抵扣，但剩余的150000元押金，经原告多次催讨，两被告至今未返还，原告遂诉至本院，提出上述请求。
诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院以2017年11月13日作出的（2017）粤1284民初2812号《民事裁定书》查封了被告张振邦占有份额的位于四××市××街道商业大道××街××花园××房产，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司为原告的财产保全提供诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院认为：当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定；依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。我国法律明文规定，矿产资源属于国家所有，地表或地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变；开采矿产资源，必须依法进行申请，经批准取得采矿权并办理登记，方得开采。原告与两被告于2017年7月3日、2017年7月8日所签订的两份《协议书》，虽然是双方真实意思表示，但该两份协议书标的建筑陶瓷原料泥土便是矿产资源，属国家所有，且本案中原告及两被告均没有开采陶瓷泥土的采矿许可证，可见，原告与两被告买卖的陶瓷泥土系非法采挖而来。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款“有下列情形之一的，合同无效：“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告与两被告之间买卖的为非法采挖的陶瓷泥土，因此而签订的两份《协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，因而无效。
关于原告要求解除涉案的两份《协议书》的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。……”的规定，本案两份《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，自始无效，无需解除，故原告要求解除涉案的两份《协议书》，本院不予支持。
关于原告要求两被告双倍返还押金300000元的问题。首先，因两份《协议书》无效，原告与两被告之间关于违约方双倍返还守约方的约定自始无效、根本无效。其次依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案两份《协议书》无效，两被告向原告收取押金250000元无合法根据，两被告应当返还押金250000元，但又因原告与两被告已确认已经发生的陶瓷泥土费、沙费、运输费合共约100000元在押金250000元中抵扣，原告确认还剩余150000元押金未返还，故本院支持两被告返还原告押金150000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一、二款，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条及所附《矿产资源分类细目》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张振邦、汤世文在本判决生效之日起十日内向原告覃彬雄返还押金人民币150000元；被告张振邦、汤世文相互承担连带责任。
二、驳回原告覃彬雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取2900元及财产保全费2020元（原告均已预交），由原告覃彬雄负担2460元，被告张振邦、汤世文共同负担2460元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 马昌盛
二〇一八年一月十日
书记员 赵金凤