湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂2802刑初374号
公诉机关利川市人民检察院。
被告人郭千明，男，1952年4月9日出生于湖北省利川市，汉族，小学文化，务农，住利川市。因涉嫌犯强迫交易罪、敲诈勒索罪，于2016年7月19日被利川市公安局刑事拘留，同年8月25日被利川市公安局执行逮捕。于2017年10月18日被本院取保候审。
辩护人郝新锋，北京市农权律师事务所律师。
辩护人张佩，天津益农律师事务所律师。
被告人郭千明敲诈勒索一案，本院于2017年7月6日作出（2017）鄂2802刑初100号刑事判决书。因被告人郭千明不服提出上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）鄂28刑终153号刑事裁定书，裁定撤销上述判决并将本案发回本院重审。故本院依法另行组成由审判员李清华担任审判长，人民陪审员吴某、冉某参加的合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。利川市人民检察院指派检察员胡家柳、牟莉出庭履行职务，被告人郭千明及其辩护人郝新锋、张佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
利川市人民检察院指控：
2015年5月，曾某1在利川市凉务乡老河村二组西气东输气站对面（小地名“大朝”）修建安置小区，为保证小区畅通，其以550元/平方米的价格从郭千明、何某、郭某1等人手中购买土地，并让郭千明等人将进出小区的道路修建畅通。
2015年9月，被害人周某1、周某2等自行安置的12户拆迁户经利川市凉务乡人民政府指定欲在凉务乡老河村二组（小地名“大朝”）曾某1修建房屋的旁边建房。因所修建房屋靠近曾某1修建的安置小区且进出必须经过由郭千明等四户修建的通道，为保证房屋顺利修建，12户搬迁户推举周某2为代表和对方代表何某进行协商并达成口头协议：12户搬迁户支付“过路费”共计4.7万元，何某、郭千明等4人负责提供和运输建筑材料并承包部分修建工程。待主体工程竣工后，被告人郭千明又提出要承包新修建房屋的外粉和室内装潢的要求，因其不具备相关资质且承包主体工程时价格高于市场价格,被害人周某1等人便未将该部分工程交由其承包。
因未能承接到外粉和室内装潢工程，被告人郭千明先后于2016年5月22日、5月26日、6月初分别用鄂Ｑ×××××号自卸货车、农用三轮车、半车泥巴将安置小区唯一进出路口堵住，迫使周某1等人接受其要求。周某1等12户的建筑材料与工人无法正常进入，导致房屋修建停工，部分被堵在路口的水泥硬化、结板。期间，为了减少损失，被害人周某1等人三次找郭千明协商未果。为保证房屋的顺利修建，周某1等人于2016年6月27日迫于无奈向郭千明支付“过路费”人民币3万元，同时承诺由郭千明之子郭某2负责提供和运输房屋修建所需剩余材料。
利川市人民检察院就指控的上述事实向本院移交了书证、证人证言、被害人陈述、利川市价格认证中心利价认定（2016)13号价格认定结论、现场勘查笔录、现场照片、郭千明某1路视听资料、被告人郭千明的供述和辩解等证据。利川市人民检察院认为，被告人郭千明以非法占有为目的，使用要挟方法索取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。
被告人郭千明对起诉书指控的事实未提出辩解辩护意见，但提出3万元是邓慧玲、周某1他们自愿给的，自己的行为不是强迫交易和敲诈勒索。其辩护人提出：一是被告人郭千明的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件，起诉书指控的罪名不成立。二是从客体方面，郭千明的行为不侵犯刑法保护的客体。未经合法使用权人郭千明等人的同意，被害人的“过路权”不应当受到法律保护；被害人占用耕地进行建房本身就是违法的，涉案道路不是政府规划道路，而是“私路”；在这条路上双方自行创设的“所有权”及“永久使用权”的约定是违法的，并不属于曾某2。三是主观方面，被告人郭千明主观上不具有非法占有他人财物的目的。郭千明作为涉案土地承包权利人，有合法根据获取通行费；郭千明对“私路”进行了出资，享有合法权益；郭千明获取通行费数额的多少不影响性质。四是客观方面，郭千明某1路的行为不构成威胁或者要挟。被告人郭千明某1路收取3万元的行为不能认定为以要挟方法索要他人财物，被害人并非因为内心恐惧交付3万元给被告人，交付是自愿行为，这3万元应是被告人获得的补偿款。综上，本案性质应属民事纠纷，不应作为刑事案件办理，不能追究刑事责任，应作无罪判决。
经审理查明：
2014年，曾某1在利川市凉务乡老河村二组（小地名“大朝”）看中村民郭千明、何某、郭某1的土地，欲购买其土地用作宅基地建房。同年4月8日，曾某1以其弟曾某2之名与村民何某、郭某2（郭千明之子）、郭某1签订宅基地转让协议，协议约定甲方（卖方）转让乙方（买方）宅基地1500平方米，乙方以550元/平方米的价格向甲方支付宅基地款，并要求甲方将宅基地上的主路修通（即包路通并保证路面宽6米）。双方签订协议后，由村民何某、郭千明、郭某1以各自宅基地面积按100元/平方米出资修路（其中村民何某占地面积为200平方米，出资2万元；郭千明占地面积700平方米，出资7万元；郭某1占地面积为500平方米，出资5万元），遂将路修通。买方曾某1按550元/平方米的价格给何某、郭千明、郭某1结清上述宅基地款。
2015年9月，利川市人民政府在修建学府大道过程中，所涉搬迁对象周某1、周某2等12户亦看中利川市凉务乡老河村二组（小地名“大朝”）即曾某1所修建房屋的旁边地块，欲在此处修建房屋，然后自行与所涉地块的村民进行宅基地买卖交易，在此地建房以自行安置。因该12户修建房屋时，其施工人员及车辆的进出须经由郭千明等四户与曾某1协议转让宅基地时双方约定所修建的通道。周某1等12户为保证房屋顺利修建，推举周某2为代表和对方代表何某进行协商，事后达成口头协议：约定12户搬迁户支付“过路费”共计4.7万元，并由何某、郭千明等4人承包12户的房屋部分修建工程。房屋主体工程竣工后，被告人郭千明又提出要承包新修房屋的外粉和室内装潢的要求，因郭千明不具备相关资质且其承包主体工程时双方对工价和其他事宜产生争执,周某1等人便未将该部分工程交由郭千明承包。被告人郭千明某2未能承接到外粉和室内装潢工程，心怀不满，先后于2016年5月22日、5月26日、6月初分别用鄂Ｑ×××××号自卸货车、农用三轮车及泥土将进出工地路口堵住，迫使周某1等人接受其要求。因路口被堵，周某1等12户的建筑材料与工人无法正常进出，导致房屋修建停工，部分被堵在路口处的水泥硬化、结板。被害人周某1等人为减少损失，先后三次找郭千明协商未果。为保证房屋的顺利修建，周某1等人于2016年6月27日迫于无奈向郭千明支付“过路费”人民币3万元。被告人郭千明领取周某1等12户的“过路费”3万元之后，自行将堵塞时间长达一个月之久的路口疏通。
上述事实，被告人郭千明在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、价格认定书、现场勘验笔录、现场照片、视听资料以及被告人郭千明的供述与辩解等证据证实，足以认定。
对控、辩双方意见评析如下：
关于利川市人民检察院起诉书中对利川市凉务乡老河村二组（小地名“大朝”）表述为安置小区和凉务乡人民政府指定周某1等12户在该村二组修建房屋的问题。经查，利川市凉务乡老河村依法定程序批准立项修建的安置小区项目地址在该村四组。而该村二组小地名“大朝”位置除有“凉务乡房屋准建公示牌”外，没有该处为安置小区的相关依据，因此，起诉书对该处表述为“安置小区”不当。此外，周某1等12户安置户因看中老河村二组（小地名“大朝”）处的地块位置，便自行与该处有地块的村民进行宅基地交易，并在此地投资自行安置建房，利川市凉务乡人民政府等部门领导对周某1等12户自行安置建房的行为表示默认。但无凉务乡人民政府指定周某1等12户在此地自行安置建房的相关批文及规划、国土等部门的准建手续。因此，利川市人民检察院起诉书中对凉务乡人民政府指定建房的认定缺乏事实依据。
关于利川市人民检察院指控被告人郭千明勒索他人财物“数额巨大”的问题。经查，利川市人民检察院指控郭千明勒索他人财物金额是人民币3万元。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地经济发展状况确定本地区执行的具体数额标准，依此规定，湖北省高级人民法院确定敲诈勒索的“数额巨大”标准是6万元（贫困山区县、市为5万元）。据此，起诉书指控的3万元尚未达到湖北执行的数额巨大标准，应认定为“数额较大”。对该指控本院不予支持。
关于辩护人提出的上述辩护意见和被告人郭千明提出3万元是对方自愿给的，自己的行为不是敲诈勒索的辩护意见问题。经查，2014年4月8日，何某、郭某2、郭某1与曾某2签订宅基地转让协议时，双方约定宅基地价格按550元/平方米交易（包路通），乙方曾某2对路有永久使用权。2014年，小地名为“大朝”处的地块市场实际地价为450元/平方米，曾某1给出的地价是550元/平方米（包路通），每平方米高出实际地价100元，曾某1证实高出的100元/平方米是用于修路，且何某、郭千明等3户在修路过程中各自是按土地面积100元/平方米出资修路。据此，郭千明、何某等人在修路过程中的投入已由曾某1在支付宅基地款项总额中付出。该事实，除被告人郭千明在公安机关有供述外，证人曾某1、何某亦有证言证实。此外，周某1等人在修建房屋主体过程中按约定也给被告人郭千明等4人支付过路补偿款总额4.7万元，其中被告人郭千明获补偿款1.2万元，同时还承包修建了部分工程。在此过程中，被告人郭千明采取堵路的方法再收被害人的过路费3万元于法无据。被告人郭千明某2堵路一月之久，被害人无法进出工地施工，便于2016年6月27日被迫给郭千明过路费3万元之后，于同年6月29日向利川市公安局凉务乡派出所报案。由此可见，被害人给出的3万元并非是被害人自愿。据此，辩护人和被告人提出的辩护意见均不成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人郭千明以非法占有为目的，使用以堵路相要挟的方法强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。但指控被告人郭千明索取他人财物数额巨大，本院不予支持。被告人郭千明提出自己的行为不是敲诈勒索的辩解意见与事实及法律不符，本院不予采纳。案发后，被告人郭千明某3能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被害人周某1等人因继续给郭千明发包工程施工而引发矛盾且又未妥善处理，导致矛盾激化，对矛盾激化负有一定责任，可以对被告人郭千明从宽处理。被告人郭千明违法所得人民币3万元是被害人的合法财产，依法应当返还。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决如下：
被告人郭千明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月19日起至2017年10月18日止。所处罚金于本判决发生法律效力的第二日起二十日内缴纳)。
被告人郭千明违法所得人民币3万元，返还给被害人周光佑等人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李清华
人民陪审员 吴 奎
人民陪审员 冉瑞兵
二〇一八年六月四日
书 记 员 魏艳丽