湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5770号
上诉人（原审原告）：长沙市万科物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金域华府11栋1楼。
法定代表人：聂金伟。
委托诉讼代理人：白天天，湖南言顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游珂，男，汉族，1995年3月9日出生，住湖南省长沙市雨花区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄政，男，汉族，1980年6月26日出生，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人长沙市万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）因与被上诉人黄政物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万科公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人承担全额物业费及滞纳金；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人在答辩中提到的油烟、噪音等情况，均未提供证据，一审判决不能仅凭被上诉人提交的答辩状就认定上诉人在物业管理中存在瑕疵。上诉人没有执法权，一直积极配合被上诉人协调，已经履行了管理义务。2、一审判决程序违法。被上诉人向一审法院提交了答辩状，上诉人没有收到，侵犯了上诉人的诉讼权利。3、一审判决适用法律错误。被上诉人与楼下餐饮店产生的油烟及噪音纠纷应属于相邻权纠纷，与本案无关。上诉人已经全部履行合同义务，物业费打折无法律依据。根据前期物业服务合同的约定，物业服务有瑕疵不是物业费打折的抗辩事由。4、物业费打折严重侵犯了其他全额缴纳物业费业主的利益。综上，被上诉人恶意拖欠物业费，请求二审法院依法查明事实，判令被上诉人支付全额物业费和滞纳金，维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄政辩称，被上诉人同意上诉人所说的承担物业费和滞纳金，但是上诉人的不作为要对被上诉人进行赔偿，上诉人在修理下水道的时候把空调损坏了，被上诉人要求赔偿，抽水房的噪音对底层的噪音比较大，被上诉人希望上诉人有所作为，给被上诉人一个舒适的生活环境。
上诉人万科公司向一审法院起诉请求：1、黄政支付2014年7月至2017年4月共计34个月的物业管理费7500.74元、水费232.26元，合计7733元；2、黄政按照每日应付物业费金额的万分之一支付逾期缴纳物业管理服务费的滞纳金，截止2017年4月30日应支付滞纳金390.77元；3、黄政承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：黄政于2010年9月29日与开发商湖南和顺置业有限公司签订了《长沙市商品房买卖合同》，购得万科城2栋205号房屋，建筑面积122.81平方米。黄政在接收该物业时明确理解并承诺《前期物业服务合同》的全部内容，履行业主权利义务。万科公司与湖南和顺置业有限公司签订的《前期物业服务合同》第四章第十二条约定物业管理服务费标准，黄政按建筑面积每平方米每月1.8元的标准缴纳物业管理费，如黄政逾期付款，滞纳金的收取标准为每日按应付物业费金额的万分之一计算，按日从应付日计算至支付日，合同还对其他事项进行了约定。自2014年7月1日至2017年4月30日，黄政共欠万科公司34个月的物业管理费7516元（122.81×1.8×34）。另水费232.26元万科公司当庭明确黄政已交纳。另查明，因黄政楼下系一家经营餐馆的商铺，该餐馆在经营过程中产生的油烟与噪音对黄政的居住造成了影响，为此黄政多次要求万科公司解决，万科公司亦对此进行协调，但未果。根据黄政提供的照片显示，黄政房间外面紧邻的1楼门面屋顶有很多垃圾并蓄积有污水。故黄政以上述问题未解决为由未向万科公司交纳物业管理费。
一审法院认为，万科公司与湖南和顺置业有限公司签订的《前期物业服务合同》及黄政与湖南和顺置业有限公司签订的《长沙市商品房买卖合同》中对于物业费用的缴纳等内容系当事人之间真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。万科公司应当严格根据上述合同约定为黄政提供物业管理服务，则黄政也应当按照合同约定支付物业管理费。本案中，黄政楼下餐馆产生的油烟及噪音对黄政的居住造成影响，对此相邻侵权行为万科公司作为物业管理公司虽没有相关的强制权力，但其有协调的职能，并且可根据业主的诉求向相关部门通报相关情况，同时，黄政可采取诉讼等途径予以解决，同时，根据黄政提供的证据显示万科公司在物业管理中存在一定的瑕疵，因万科公司的诉请7500.74元系对自己权利的自由处分，故该院酌定黄政按应交物业管理费的80%支付即6000.59元（7500.74×80%）；关于万科公司要求黄政支付违约金的诉讼请求，考虑到万科公司提供的物业管理服务确实存在一定的瑕疵，故对于万科公司的该项诉讼请求，该院不予支持；因黄政的水费232.26元已交纳，万科公司要求黄政支付上述水费的诉请该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、黄政在本判决生效之日起五日内向长沙市万科物业服务有限公司支付从2014年7月1日起至2017年4月30日止的物业管理费6000.59元；二、驳回长沙市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由黄政承担。
二审中，被上诉人向本院提交了如下证据：照片复印件三张，拟证明上诉人服务差，不尽责，油烟及噪音对被上诉人造成严重身心健康，以及损坏上诉人空调，要求赔偿。上诉人对该证据的“三性”无异议，但提出该证据在一审期间未提交，超过了举证期限，在二审中提交不符合民事诉讼法的规定。本院经审查认为，因上诉人对该证据的“三性”无异议，本院予以认定。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人万科公司与湖南和顺置业有限公司签订的《前期物业服务合同》，被上诉人黄政与湖南和顺置业有限公司签订的《长沙市商品房买卖合同》中有关物业费用缴纳的相关条款，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照上述合同的约定全面履行各自的义务。在合同履行过程中，上诉人的服务存在一定的瑕疵，一审判决被上诉人向上诉人支付应缴纳物业费的80%及对上诉人要求被上诉人支付滞纳金的诉请不予支持，符合公平原则，并无不妥。至于被上诉人要求上诉人赔偿空调损失，属于二审中提出的新请求，被上诉人可另行主张权利。上诉人提出一审判决认定事实不清及程序违法等上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人万科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人长沙市万科物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何豪杰
审判员 曾庆军
审判员 詹支粮
二〇一八年四月二十四日
书记员 何冰洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。