上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终134号
上诉人(原审被告)：董辉，女，1978年6月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：陈皓，上海市理诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈贤智，上海市理诚律师事务所律师
被上诉人(原审原告)：袁丽伟，女，1969年7月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：崔世荣，上海市东高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林淼燕，上海市东高地律师事务所律师。
原审被告：蔡俊，男，1977年9月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
上诉董辉因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初20240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董辉的委托诉讼代理人陈贤智、被上诉人袁丽伟的委托诉讼代理人崔世荣、林淼燕到庭参加诉讼，原审被告蔡俊经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
董辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁丽伟在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：袁丽伟和蔡俊之间并不存在真实的借贷关系，即使借贷关系存在，袁丽伟利用银行贷款资金高利转贷，应认定借款合同无效。董辉对蔡俊的借款并不知情，所借款项也未用于家庭共同生活，故一审认定本案债务为夫妻共同债务并判令董辉承担连带责任及律师费有误，违约金认定明显过高。
袁丽伟辩称：本案借贷真实，请求驳回董辉的上诉主张，维持一审判决。
蔡俊未到庭应诉，也未发表书面意见。
袁丽伟向一审法院起诉请求：1、要求蔡俊、董辉归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)2,000,000元，并支付以本金2,000,000元为基数，自2016年5月27日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；2、要求蔡俊、董辉支付律师费30,000元。
一审法院认定事实：蔡俊、董辉系夫妻。2015年3月20日，袁丽伟委托丈夫李民与蔡俊签订借款合同一份，约定借款金额为2,500,000元，借款期限为2015年3月20日至2015年6月20日。当日，袁丽伟丈夫李民通过北京银行将2,500,000元转至蔡俊账户。之后，蔡俊分别于2015年4月20日、4月28日、5月28日、6月19日向袁丽伟丈夫李民转账50,000元、50,000元、200,000元、200,000元。2015年11月26日，袁丽伟委托丈夫李民与蔡俊又签订借款合同一份，约定借款金额为2,000,000元，借款期限为2015年11月26日至2016年5月26日，若逾期还款，借款方应支付但不仅限于违约金、赔偿金、律师费及诉讼费等，违约金以借款总额的每日千分之五计算。因蔡俊、董辉未按约还款，故袁丽伟诉至法院，作如上诉请。
另查，2016年6月，袁丽伟将蔡俊、董辉诉至上海市虹口区人民法院，要求蔡俊、董辉归还借款2,000,000元，后于2016年10月31日申请撤诉，法院予以准许。
审理中，1.袁丽伟提供袁丽伟委托丈夫李民与蔡俊于2015年7月26日签订的借款合同复印件一份，证明蔡俊曾确认尚余2,000,000元未还清。董辉对该份借款合同真实性不予认可。2.袁丽伟提供聘请律师合同及律师费发票各一份，证明袁丽伟为本次诉讼支付律师费30,000元。董辉认为该笔费用不合理，不予认可。
一审法院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。蔡俊向袁丽伟借款，有袁丽伟提供的借款合同、银行转账凭证为证，故确认双方债权债务关系成立，对袁丽伟要求蔡俊归还借款本金2,000,000元的请求，予以支持。董辉认为本案所涉债务为虚假债务，即使借款存在亦已还清，因未提供证据予以证明，故对该意见不予采信。蔡俊未按约还款，根据借款合同约定，应支付袁丽伟违约金，现袁丽伟自愿将违约金的计算标准调整为按照银行同期贷款利率四倍计算，于法不悖，予以支持。至于律师费，符合双方约定，该约定未违反法律规定，且袁丽伟主张的律师费亦未超出上海市律师服务收费标准，故对该项请求，亦予以支持。因蔡俊、董辉系夫妻，董辉未提供借款未用于夫妻共同生活的相关证据，故认定该笔债务属于夫妻共同债务，对袁丽伟要求蔡俊、董辉承担共同还款责任的请求，予以支持。蔡俊经公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席审理。
一审判决：一、蔡俊、董辉应于判决生效之日起十日内归还袁丽伟借款本金2,000,000元；二、蔡俊、董辉应于判决生效之日起十日内支付袁丽伟以2,000,000元为基数，自2016年5月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；三、蔡俊、董辉应于判决生效之日起十日内支付袁丽伟律师费30,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费22,800元，诉讼保全费5,000元，共计27,800元，由蔡俊、董辉共同负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，蔡俊向袁丽伟借款，有袁丽伟提供的借款合同、银行转账凭证为证，故一审法院根据袁丽伟提供的借款合同、银行转账凭证为证，确认双方债权债务关系成立，并无不当。
本案的争议焦点是诉争借款是否系蔡俊、董辉的夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，本案诉争《借款合同》仅有蔡俊一人签字，董辉事后未追认，且在庭审中始终未予认可。该2,000,000元借款数额也已经超过了家庭日常生活需要，袁丽伟并未提供充分的证据证明本案诉争2,000,000元借款用于蔡俊、董辉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故本案诉争的2,000,000元借款无法认定为蔡俊、董辉的夫妻共同债务，董辉关于蔡俊所负2,000,000元债务非夫妻共同债务的主张，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，董辉的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初20240号民事判决；
二、蔡俊应于本判决生效之日起十日内归还袁丽伟借款本金2,000,000元；
三、蔡俊应于本判决生效之日起十日内支付袁丽伟以2,000,000元为基数，自2016年5月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；
四、蔡俊应于本判决生效之日起十日内支付袁丽伟律师费30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费22,800元，诉讼保全费5,000元，共计27,800元，由蔡俊负担。二审案件受理费22,800元，由袁丽伟负担11,400元，董辉负担11,400元。
本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一八年五月十八日
书记员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……