河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8040号
上诉人（原审原告）：王玉峰，男，1964年12月20日出生，汉族，无业，现住唐山市。
委托代理人：曹春雨，河北万春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山中宝汽车销售服务有限公司，住所地：唐山市开平区开越路566号，统一社会信用代码91130200787004207A
法定代表人：童建英，该公司总经理。
委托代理人：蒋彤彤，河北陈玉哲律师事务所律师。
原审第三人：唐山宝琳汽车销售服务有限公司，住所地：唐山市路北区站前路与长虹道交叉口。统一社会信用代码×××。
上诉人王玉峰因与被上诉人唐山中宝汽车销售服务有限公司、唐山宝琳汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月24日，原告在被告处购买宝马牌轿车一辆，该车发动机号码B060J520N13B16A,车架号码×××，购买价格199800元，后该车登记车牌号为×××。2014年1月23日，BMWGROUP服务信息登记了针对涉案车辆型号在内的拆卸排水口的状况、影响、所涉及到的车辆、措施、步骤等。2014年3月6日，宝马维修系统DWH记录该车2个排水口已经拆卸。2014年3月11日，被告将车辆交付于原告。原告称2016年8月16日，该车前排右座位和后排右座位进水到第三人处修理并将涉案车辆的两个排水口全部拆除。原告认为被告并未实际拆除车辆的两个排水口导致其车辆进水，其与被告就赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院要求：1、判令确认原告与被告的买卖合同无效；2、判令被告收回售出的车辆（车牌号×××),退还原告购车款19.98万元并自2014年2月24日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止（约2万元）；3、判令被告赔偿原告车辆购置税2万元；4、判令被告增加车辆价值三倍的赔偿共计599400元。上述事实，有车辆行驶证、购车发票、服务信息、系统记录、询问笔录、原被告当庭陈述予以证明，本院予以认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张确认原被告的买卖合同无效，因原告并未提供相应证据证明，故本院不予支持。原告基于合同无效主张的被告收回售出的车辆，退还原告购车款19.98万元并给付利息，赔偿其车辆购置税2万元，本院不予支持。原告主张被告未实际拆除排水口，其行为构成欺诈，要求被告赔偿其车辆价值的三倍599400元，因被告提供的证据不足以证明其主张成立，故对原告该项诉请，本院不予支持。为维护当事人的合法的民事权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王玉峰的诉讼请求。案件受理费12192元，简易程序减半收取为6096元，由原告王玉峰负担。
判后王玉峰不服提起上诉，其主要上诉理由为：一，对于上诉人与被上诉人已经确认事实：1，上诉人与被上诉人车辆买卖关系存在：2，被上诉人与第三人均是宝马公司授权的4S店；3，宝马总部网站上记录涉案车辆已经由被上诉人在2014年3月6日进行过排水嘴拆除措施，该拆除措施维修单客户签字不是王玉峰，而是被上诉人工作人员郑丹；4，2014年1月23日宝马总部在该公司网站发布该型号车辆的问题和整改措施。宝马总部服务信息确认该车应拆除排水口，拆除的理由是排出口可能被泥沙阻塞，如阻塞则水可能在水道内聚积，可能造成锈蚀或者车舱进水，同时要求不要安装进水口，拆卸排水口后，排水口由拆卸单位收回，由总部按照工时支付拆卸单位费用。5，2016年8月16日，上诉人车辆到第三人处维修检查，2016年9月20日第三人提供维修单证实车辆后部右侧地毯有水，拆卸机组室排水嘴等。拆卸后的排水嘴由上诉人保管。6，宝马车辆的维修记录在国内宝马公司授权的4S店均可以查询，且不能更改。原审法院均没有在审理查明中认定，仅以未提供证据为由含混认定上诉人的一审诉讼请求不予支持不公允。二，上诉人已完成被上诉人欺诈行为举证：1，涉案车辆在2014年2月24日所有权发生转移，2014年3月6日拆除排水嘴，2014年3月11日提车，排水嘴拆除应由客户签字；2，拆除是交付安全合格车辆前提，是整改措施不是技术升级；3，上诉人到第三人处维修检查的维修单清楚记载拆除了机组室排水嘴；上诉人提交的书证、物证、影像资料能够确认该车排水嘴一直在该车上没有实际拆除。4，被上诉人没有证据证实其与第三人存在利害关系。上诉人提供的排水嘴是否是原厂的应由被上诉人举证。三，被上诉人明知涉案车辆存在问题却故意隐瞒缺陷，并欺诈已经消除隐患，其提交的车辆为不合格产品，车舱进水给上诉人造成安全隐患，被上诉人行为已构成欺诈，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人答辩称：1，合同无效的情形法律有明确规定，原、被告签订的合同真实有效不存在法律规定的无效情形。2.被上诉人也不存在上诉人所称的欺诈行为，上诉人要求三倍赔偿也没有事实和法律依据，根据一审中双方的举证可以证实上诉人没有提出证据证实被上诉人交付的车辆存在任何问题，因此上诉人的主张无法无据。3.上诉人说的车辆受损和进水原因与被上诉人无关，对于上诉人称的车辆进水原因，被上诉人并不知情。4，在一审中我方申请法院调取了涉案车辆进行过排水嘴拆除措施的相关记录显示拆除措施是被上诉人在将涉案车辆交付给上诉人之前，也就是说被上诉人在将车辆交付给上诉人时，车辆是完好无损的，不存在上诉人说的未拆除的情况。车辆的所有权转移是2014年3月11日，故在交付前所有权属于被上诉人，被上诉人对自己尚未交付的车辆进行技术升级，完全符合法律规定。因此实施拆除设备由本单位的工作人员进行签字也是符合常理的。反而上诉人主张涉案车辆没有拆除排水嘴没有证据支持。对于宝马总部发布的整改措施，并非是车辆存在问题，即便车辆上存在排水嘴也不影响车辆的使用及安全性能。涉案车辆属于进口车辆，宝马总部根据中国大陆的环境为了防止会出现被泥沙堵塞的情形，要求中国大陆的相关型号车辆进行拆除排水嘴的措施，这并非是缺陷处理更非是质量问题，本案涉及的车型在其他国家均无需实施该措施，只是针对中国大陆进口的车辆实施技术升级。因此上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请依法驳回上诉。
原审第三人唐山宝琳汽车销售服务有限公司未答辩
本院二审期间，原审第三人唐山宝琳汽车销售服务有限公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决已就上诉人王玉峰与被上诉人唐山中宝汽车销售服务有限公司之间买卖关系、购买时间、交付时间、2014年1月23日宝马总部服务信息针对涉案车辆型号在内的拆卸排水口的状况、影响、所涉及到的车辆、措施、步骤等以及2014年3月6日宝马维修系统DWH记录该车2个排水口已经拆卸事实予以认定，上诉人主张对双方认可的事实一审均未认定有失公允理据不足。因被上诉人不认可上诉人在第三人处维修记录证实被上诉人车辆实际受损情况及第三人实际实施了相应的维修行为，第三人在一审、二审均经合法传唤，无正当理由不参加庭审以查明事实，且上诉人未能提供充分证据证实自己主张，故一审判决对上诉人在第三人处的维修情况未予认定并以上诉人提供证据不足以证明被上诉人行为构成欺诈驳回其诉请并无不妥。综上所述，上诉人王玉峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12192元，由上诉人王玉峰承担。
本判决为终审判决。
审判员李学静
审判员刘群勇
审判员姚春涛
二〇一七年十二月九日
书记员郑悦