杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第831号
原告杭州道尔顿饮水设备有限公司。
法定代表人殷丽。
委托代理人陈新民。
被告杭州九环装饰工程有限公司。
法定代表人方云。
委托代理人潘申祥。
被告杭州市德胜东村幼儿园。
法定代表人虞旭萍。
委托代理人汪红妖。
委托代理人朱晓霞。
原告杭州道尔顿饮水设备有限公司（以下简称道尔顿公司）诉被告杭州九环装饰工程有限公司（以下简称九环公司）、杭州市德胜东村幼儿园（以下简称德胜幼儿园）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年4月24日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，于2009年6月4日公开开庭进行了审理。原告道尔顿公司的委托代理人陈新民、被告九环公司的法定代表人方云和委托代理人潘申祥、被告德胜幼儿园的委托代理人汪红妖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道尔顿公司诉称：2006年7月21日，被告德胜幼儿园委托被告九环公司进行整体装修，由九环公司向原告订购饮水机并按照九环公司的要求直接到德胜幼儿园安装，以确保同年9月1日开学时学生能及时使用。九环公司在对德胜幼儿园装修结束后通知原告可以去幼儿园安装饮水机。原告于同年8月31日将“英国道尔顿净水器”HIS-
I型5套、加热器11套（合计人民币14600元）派安装人员直接送至德胜幼儿园进行安装，安装完毕由幼儿园副园长刘玲丽验收确认后签字。后两被告由于装修质量和工程款的支付问题发生纠纷，原告催讨货款时两被告互相推诿无从着落。2007年7月5日，两被告的纠纷上杭州仲裁委员会仲裁，都答应原告等仲裁裁定后落实支付货款方。2008年10月底杭州仲裁委员会下达仲裁，但因仲裁裁决书中未提及原告的货款应由谁支付，两被告仍互相推诿至今拒不支付，故起诉请求：1.判令被告德胜幼儿园支付货款14600元，被告九环公司对该款项的支付承担连带支付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告九环公司辩称：对于原告的事实九环公司也是承认的，但是原告将九环公司告上法庭没有办法接受，九环公司在此案中只是一个中间介绍人的身份，而不是担保人，九环公司没有义务去支付该项货款。希望法院驳回原告对九环公司的诉讼请求。
被告德胜幼儿园辩称：1.德胜幼儿园并不是饮水机买卖合同的主体，所以货款并不应由德胜幼儿园支付，就像原告起诉状所说，是九环公司到原告处订货，原告才来德胜幼儿园安装。2.原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，应该予以驳回。原告在2006年8月31日去德胜幼儿园处安装饮水器，而且原告也是知道应该向九环公司索要货款，但是原告现在才向人民法院起诉索要货款，明显已经过了诉讼时效。希望法院驳回原告的诉讼请求。
原告道尔顿公司为证明自己诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：
1.工程安装验收单1份，欲证明在2006年8月31日原告将净水器送至德胜幼儿园处，该园副园长签收，德胜幼儿园有向原告支付货款的义务；
2.发票2份，欲证明原告向德胜幼儿园安装饮水器后，德胜幼儿园的老师再向原告购买了饮水器，原告向德胜幼儿园出售饮水机的价格是很公道的，并没有欺诈行为；
3.仲裁委裁决书1份，欲证明二被告的仲裁未提及饮水机谁付款的事实，主要是向法院说明诉讼时效问题，原告主张的事实并没有过诉讼时效。
被告九环公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：
《杭州住宅装饰装修合同》1份、工程增减联系单2份，欲证明九环公司跟德胜幼儿园之间装饰合同和工程增减联系单中并没有涉及到净水器的款项，而且德胜幼儿园自始至终都没有支付过该款项。
被告德胜幼儿园为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：
九环公司与德胜幼儿园预结算清单第5页，欲证明饮水机的货款已经包括在装饰工程中。
上述证据经各方当事人庭审质证，本院作如下认证：
（一）对原告提交的证据：证据1，九环公司对其真实性合法性没有异议，货物实际收益人是德胜幼儿园；德胜幼儿园对其真实性没有异议，但是也印证了原告的说法，德胜幼儿园只是接受饮水器。本院认为，两被告对该证据真实性均无异议，且与案件相关联，予以确认。证据2，九环公司对其三性没有异议；德胜幼儿园对其真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案缺乏关联，故不予确认。证据3，九环公司认为当初仲裁时，其即向原告说明等仲裁结束，再决定货款由谁支付，但是在仲裁中九环公司向德胜幼儿园提出饮水机款项的事情，德胜幼儿园认为这是幼儿园与原告的事情，和九环公司没有任何法律关系，而且在向仲裁委提交的合同中也没有涉及饮水机货款的事实。德胜幼儿园对其真实性没有异议，但是对原告所要证明的证明对象有异议，并不能证明原告的主张，在仲裁中并没有提及饮水机的事情。本院认为，该证据原告能提供原件，且与案件事实相关联，故予以确认。
（二）对被告九环公司提交的证据：原告对其真实性没有异议，对关联性，德胜幼儿园曾经提到，饮水机款项，德胜幼儿园已经支付给了九环公司，结合两次庭审，德胜幼儿园说辞不一致，这也证明了案件并没有过诉讼时效。德胜幼儿园对其真实性没有异议，但是饮水机的款项已经包括在里面，在两被告的预结算单，对此款项已经提到。本院认为，原告与德胜幼儿园对该证据均无异议，故予以确认。
（三）对被告德胜幼儿园提交的证据：原告认为上面的日期是2006年7月19日，而工程完工的时间2006年8月31日，也就是说该清单只是一个预算单，对以后会发生的工程量应该按照工程联系单为准，不能证明德胜幼儿园已经向原告支付该项款项。在预结算单中提到饮水器相关事实，与原告给德胜幼儿园安装的饮水器的型号、价格是完全不一样的，也不能证明德胜幼儿园已经向原告和九环公司支付货款。九环公司对其真实性没有异议，请法院注意上面的备注，写明了饮水器是外购的，交钱应该根据安装时市场价格另算的，对于德胜幼儿园所要证明的对象不予认可。本院认为，原告和被告九环公司对该证据真实性无异议，且该证据与案件相关联，予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：2006年7月21日，德胜幼儿园与九环公司签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，约定德胜幼儿园委托九环公司对德胜路（小区）49幢进行装饰装修，承包方式为部分承包，具体内容见预算清单，工期自2006年7月21日至2006年8月24日，总价款223400元，经双方认可变更施工内容的，变更部分的工程款按实另计。合同还对付款方式、双方义务、材料供应、违约责任等作了约定。在双方确认的工程预（决）算清单第5页，其他工程部分中的第11、12项内容为“直饮机”、“饮水机”，备注写明“外购”，第13项内容为“直饮水到位布线”，备注写明“PP－R管和软管”。工程施工过程中，经双方协商并出具工程增减联系单，增加了部分工程项目。2006年8月31日，九环公司通知道尔顿公司到德胜幼儿园安装饮水设备，安装完工后，德胜幼儿园的副园长楼玲丽在工程安装验收单上签字确认。
另查明：九环公司因与德胜幼儿园的装饰装修纠纷，于2007年7月5日向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求德胜幼儿园支付工程尾款、增加的工程量和材料款，并承担违约金；德胜幼儿园提起反申请，要求解除与九环公司的合同，由九环公司支付违约金并赔偿损失。杭州仲裁委员会于2008年10月16日作出（2007）杭仲裁字第177号裁决书，裁决解除双方的装饰装修合同，德胜幼儿园支付九环公司合同尾款11400元，以及增加的工程量和材料款16978元，驳回九环公司的其他请求，驳回德胜幼儿园的反请求。
本院认为：九环公司与德胜幼儿园签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，约定由九环公司承包德胜幼儿园的装饰装修工程，根据双方的工程预（决）算清单，德胜幼儿园的“直饮机、饮水机、直饮水到位布线”项目已计算在九环公司承包的工程量中。九环公司依据其与德胜幼儿园的合同约定，再向道尔顿公司订购该饮水设备，并要求道尔顿公司直接到德胜幼儿园安装。因此，应当认定九环公司与道尔顿公司就饮水设备的购买与安装达成合意，应由九环公司承担向道尔顿公司支付款项的责任。九环公司称其仅是起到介绍人的作用，且安装后是由德胜幼儿园签字确认。但该陈述和九环公司与德胜幼儿园确认的预（决）算清单不符，也与道尔顿公司所称系九环公司向其订购的陈述不符。德胜幼儿园作为工程发包方，其副园长在确认饮水设备安装完工后签字确认符合常理，并不能因此认定德胜幼儿园与道尔顿公司直接产生合同关系。故对九环公司的该辩驳意见不予采信。九环公司与德胜幼儿园因装饰装修合同产生的纠纷，已经过杭州仲裁委员会仲裁裁决，德胜幼儿园也已按仲裁裁决履行完毕，现再要求德胜幼儿园承担饮水设备的款项，缺乏依据。故对道尔顿公司要求德胜幼儿园支付货款的请求不予支持。德胜幼儿园辩称道尔顿公司的起诉已超过诉讼时效，但九环公司认可道尔顿公司曾多次向两被告主张权利的事实，故对德胜幼儿园的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州九环装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州道尔顿饮水设备有限公司货款14600元；
二、驳回原告杭州道尔顿饮水设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费165元，减半收取82.5元，由被告杭州九环装饰工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费165元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
代理审判员 周菁晖
二〇〇九年六月十九日
书 记 员 杨 帆