福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民终字第3433号
上诉人（原审原告）吴丽德，女，汉族，1963年1月4日出生，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审原告）蔡谨全，男，汉族，1984年5月7日出生，住福建省泉州市丰泽区，系上诉人吴丽德之子。
被上诉人（原审被告）蔡孝民，男，汉族，1972年4月7日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人尤延辉、杨贵峰，福建尚民律师事务所律师。
上诉人吴丽德、蔡谨全因与被上诉人蔡孝民排除妨害纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第2391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人吴丽德、蔡谨全到庭参加诉讼、被上诉人蔡孝民及其委托代理人尤延辉、杨贵峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：原告蔡谨全系原告吴丽德与蔡坤福（已去世）的非婚生子，被告蔡孝民系蔡坤福的婚生子。蔡坤福生前有址在泉州市丰泽区城东东星村下石井44号房屋（以下简称44号房屋）一座，万木耳（蔡坤福之母）与蔡裕幼（已去世，蔡坤福之父）有址在泉州市丰泽区城东东星村下石井45号房屋（以下简称45号房屋）一座。二座房屋紧邻，甚至44号房屋的西面围墙建在45号房屋正前方的空地上，围墙上有一大门，平时44号房屋的人员主要从该围墙的大门进出。1993年间，蔡坤福及原、被告等人达成分家析产协议。2002年1月9日，原、被告及蔡坤福等人在法院达成调解协议，即上述44号房屋及屋前空地的西边等归原告所有或使用，东边归被告所有或使用，原告并付给被告埕地及二楼楼梯补偿款11500元。同日，万木耳及蔡裕幼将45号房屋赠与被告等人。后原告在44号房屋西边前面空地上建起一层房屋，2013年年初，被告在44号房屋西面围墙内的庭院顺44号房屋西面建一堵一米多高的砖墙，该砖墙正对围墙大门留有一个长1米多的进出口。后原、被告又发生纠纷，被告即在围墙大门外边锁上一U形锁，原告也在围墙大门里边锁上一挂锁。现原告通过44号房屋西北侧的门进出该房屋。
原审判决认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。但作为地役权的通行权等相邻权，行使时亦应保持克制，给他人的影响应在合理的最低限度内。本案诉争的砖墙及大门处于44号房屋西面围墙内的空地及围墙上，但该围墙及空地处在紧邻的45号房屋正前方；原告提出该空地是（2002）丰民初字第159号民事调解书第三条中原告已支付被告补偿款的“埕地”，但在该调解书所附的附图并没有所谓的“埕地”，也没有支付补偿款后该“埕地”即属原告所有或使用的表述；另原告提出在1993年9月9日原、被告间的家庭分产协议书中第二条确认该空地归原告所有，但土地所有权、使用权应由土地管理部门等有权部门确权，并不能由个人私下确认，且该第二条西侧祖遗房屋即为45号房屋，而45号房屋为案外人所有，没有证据证明上述家庭分产协议书的协议人即当事人取得该房屋的所有权。故原告诉称44号房屋西侧（即在45号房屋正前方）围墙内的空地系其所有证据不足，不予采纳。被告在该围墙内砌建的砖墙系在45号房屋的正前方，且已在正对围墙大门处留有出入口，不会阻挡原告45号房屋人员的出入，但因围墙上的大门是45号房屋人员出入的主要通道，被告将该大门锁上，妨害了他人的基本通行权，被告应将该门锁打开；当然原告亦不得在该大门的里边锁上挂锁，亦应将该挂锁打开。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告蔡孝民应于判决生效之日起立即将锁在泉州市丰泽区城东东星村下石井44号房屋西侧围墙上的锁打开；二、驳回原告吴丽德、蔡谨全的其他诉讼请求；
宣判后，原告吴丽德、蔡谨全不服，向本院提起上诉。
上诉人吴丽德、蔡谨全上诉称：一、本案诉争的土地的使用权专属上诉人所有，一审法院没有确认这一事实错误。1、1993年的《家庭分产协议书》中明确了本案诉争的土地使用权专属上诉人所有。1993年的《家庭分产协议书》是对本案涉及的44号、45号房屋的家庭财产的分割协议，所有的相关权利人均在协议书上签名确认该协议，即使部分权利人在见证人上签名，只是形式上的欠缺，也是其对协议书认可的真实意识表示。根据“地随房走”的基本常识，村民分割房屋，无须土地管理部门的确认，当然拥有房屋之下及其周围合理空间的土地使用权。当事人在不违反法律规定的情况下有权对自己的权利进行自行处分，本案1993年的《家庭分产协议书》是各权利人对自己所有权利的处分，并不违反法律规定，是具有法律效力的，对该《家庭分产协议书》中关于诉争土地的使用权归上诉人所有应认定。2、上诉人一审提供的《宗地图》，也可以认定诉争的土地属上诉人所有。该《宗地图》可以认定本案诉争的土地属于上诉人所有，因本案诉争土地所在地的村民土地，国家相关部门均没有给予办理产权证，而一审法院仅凭没产权证件而否认国家机关出具《宗地图》证明内容的真实性是错误的。3、（2002）丰民初字第159号民事调解书中的“埕地”即是本案诉争的土地，该调解书已明确本案诉争的土地使用权专属于上诉人。在（2002）丰民初字第159号民事调解书的附图（44号房产）中没有调解书第三项所涉及的“埕地”，所以被上诉人一审主张的（2002）丰民初字第159号民事调解书只涉及44号房产，而不涉及45号房产是没有事实依据的。被上诉人一审陈述本案涉及的围墙是在1995年建，1998年加盖的，而本案诉争的土地就是在该围墙内，双方除44号房产和本案涉及的土地，并没有其他有争议的土地，可见本案诉争的土地就是（2002）丰民初字第159号民事调解书中的“埕地”。上诉人已就本案诉争的土地依（2002）丰民初字第159号民事调解书的第三项约定支付了被上诉人补偿款，且调解书也约定被上诉人在收到上诉人补偿款后应当搬出上诉人所分得的房屋，故该调解书中的“埕地”使用权应专属上诉人。二、被上诉人在上诉人拥有使用权的土地内私自砌墙，并在上诉人的庭院大门上私自加装车锁，严重侵犯了上诉人的合法权益。一审中上诉人已提供本案所涉的房屋、土地、围墙、通道的所有照片，可以体现被上诉人是恶意刁难上诉人，致使上诉人无法正常居住和通行，被上诉人的这一行为严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人保留追究被上诉人刑事责任的权利。三、退一万步讲，即使本案属于相邻权纠纷，被上诉人也没有任何理由在上诉人专属使用空间锁门、砌墙。分家析产后，双方两家已经“背靠背”生活了近20年，各有各的大门和通行出口，埕地专属于上诉人通行使用，也已经近20年了，被上诉人在生活上从来就没有，也无须从“山背后”绕道“埕地”通行或者采光，被上诉人锁门、砌墙等行径，是侵害上诉人的合法权利。上诉人请求撤销原审判决第二项，改判本案诉争的土地使用权属上诉人所有，并判令被上诉人拆除修建于上诉人房产庭院内的砖墙，恢复上诉人房产原状。
被上诉人蔡孝民辩称：上诉人所主张的45号的房屋的权属清楚，原审法院对该事实做了客观认定，丰泽法院（2002）丰民初字第159号民事调解书内容很明确，上诉人主张45号房屋前的诉争的空地的土地使用权为其所有没有事实，被上诉人在45号房屋的产权范围内行使权利，符合法律规定。上人上诉请求无事实及理由，应予驳回。
经审理查明，除当事人对原审查明的44号房屋的西面围墙建在45号房屋正前方的空地上及44号房屋及屋前空地的西边等归上诉人所有或使用提出异议外，对原审查明的其他事实双方当事人均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审审理中，双方当事人均确认2002年1月间，上诉人吴丽德、蔡谨全付给被上诉人蔡孝民埕地及二楼楼梯补偿款为12000元。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本案的争议焦点是：诉争的被上诉人所建的砖墙是否应当予以拆除。
本院认为：本案诉争的砖墙处于44号、45号房屋围墙内的空地上，且该空地处在紧邻的45号房屋正前方。上诉人吴丽德、蔡谨全提出45号房屋前空地的使用权系其所有，对此其提供（2002）丰民初字第159号民事调解书及1993年9月9日的家庭分产协议书予以证明，但该调解书所附的附图并没有所谓的“埕地”，也没有支付补偿款后该“埕地”即属上诉人所有或使用的表述，且家庭分产协议书体现本案涉及的45号西侧祖遗房屋为案外人所有，故上诉人吴丽德、蔡谨全主张的其对45号房屋前的空地享有使用权证据不足，对此上诉人应承担举证不能的法律责任。诉争的被上诉人蔡孝民所建的的砖墙系在45号房屋的正前方，该范围不属上诉人44号房屋的权属范围内，且该砖墙正对围墙大门处留有出入口，并不会影响上诉人的正常通行，故上诉人上诉主张应拆除诉争的砖墙的理由不能成立。上诉人吴丽德、蔡谨全的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人吴丽德、蔡谨全的上诉，维持原判。
二审受理费200元，由上诉人吴丽德、蔡谨全负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一三年十二月二十日
书记员 洪爱娥
附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。