山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初1751号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路***号。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人王东雷，该单位职工。
被告新泰市鑫昌经贸有限公司，住所地：新泰市翟镇。
法定代表人尹训新，该公司经理。
被告尹训新，城镇居民。
被告赵玉英，城镇居民。
以上三被告的委托代理人尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
被告新泰市丰华门业有限公司，住所地：新泰市青龙路东首路南，组织机构代码：77317375-5.
法定代表人林传华，该公司经理。
被告林传华，城镇居民。
被告李宗芳，城镇居民。
被告新泰市双赢物流有限公司，住所地：新泰市翟镇东梁庄。
法定代表人王成忠，该公司经理。
被告王成忠，城镇居民。
被告赵伟，城镇居民。
原告新泰市农村信用合作联社与被告新泰市鑫昌经贸有限公司（以下简称：鑫昌公司）、尹训新、赵玉英、新泰市丰华门业有限公司（以下简称：丰华公司）、林传华、李宗芳、新泰市双赢物流有限公司（以下简称：双赢公司）、王成忠、赵伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王东雷，被告鑫昌公司、尹训新、赵玉英的委托代理人尹义辉，被告林传华到庭参加了诉讼，被告丰华公司、李宗芳、双赢公司、王成忠、赵伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告鑫昌公司于2012年10月31日从原告处借款2800000元，约定利率为月利率11.5‰，于2013年10月25日到期，由被告尹训新、丰华公司、林传华、双赢公司、王成忠为借款提供担保。鑫昌公司于2013年10月21日前共偿还借款利息319877.67元。借款到期后，经原告催要，被告均未还款。请求依法判令：1、被告鑫昌公司偿还借款本金人民币2800000元；2、被告鑫昌公司偿还借款利息、逾期利息（以本金人民币2800000元，自2012年10月31日起至2013年10月25日止，按月利率11.5‰计算；以本金人民币2800000元，自2013年10月26日起至清偿之日止，按月利率11.5‰上浮50%计算，扣除已付利息319877.67元）；3、被告尹训新、赵玉英、丰华公司、林传华、李宗芳、双赢公司、王成忠、赵伟对上述借款及利息、逾期利息承担连带清偿责任。5、诉讼费、保全费由被告承担。
被告鑫昌公司、尹训新、赵玉英辩称，借款、担保属实，但原告一直未向答辩人主张过权利，已超出诉讼时效和保证期间。原告要求的利息和逾期罚息过高，请求依法认定。
被告林传华辩称，借款、担保属实，原告一直未向答辩人主张过权利，已超出保证期间，请求驳回原告对答辩人的诉求。
被告丰华公司、李宗芳、双赢公司、王成忠、赵伟未答辩。
经审理查明，2012年10月31日，原告与被告鑫昌公司签订《流动资金借款合同》，合同主要条款约定：借款种类为流动资金借款。借款用途为借新还旧。借款金额为人民币2800000元。借款期限为自2012年10月31日至2013年10月25日。借款利率为年利率为13.8%，在合同有效期内利率不变。还款方式按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。违约责任约定为借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告尹训新、丰华公司、林传华、双赢公司、王成忠签订了《保证合同》，合同主要条款约定：被告尹训新、丰华公司、林传华、双赢公司、王成忠自愿为被告鑫昌公司在原告处办理的流动资金贷款人民币2800000元提供担保；担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同签订后，原告于2012年10月31日依约履行了贷款发放义务，同日，被告鑫昌公司为原告出具贷转存凭证（借款借据）一份，载明：“借款人：新泰市鑫昌经贸有限公司；借款金额：2800000元；贷出日：2012年10月31日；到期日为2013年10月25日；利率为11.5000‰。”被告鑫昌公司的法定代表人尹训新签字按指印。鑫昌公司于2013年10月21日前共偿还借款利息319877.67元。借款到期后，经原告催要，被告均未还款。原告于2016年3月10日诉来本院，提出上述诉讼请求。案件审理过程中，被告鑫昌公司于2016年5月10日偿还借款本金30000元。原告变更诉求为：1、被告鑫昌公司偿还借款本金人民币2770000元；2、被告鑫昌公司偿还借款利息、逾期利息（以本金人民币2800000元，自2012年10月31日起至2013年10月25日止，按月利率11.5‰计算；以本金人民币2800000元，自2013年10月26日起至2016年5月10日止，以本金人民币2770000元，自2016年5月11日起至清偿之日止，均按月利率11.5‰上浮50%计算，扣除已付利息319877.67元）；3、被告尹训新、赵玉英、丰华公司、林传华、李宗芳、双赢公司、王成忠、赵伟对上述借款及利息、逾期利息承担连带清偿责任。5、诉讼费、保全费由被告承担。
另查明，被告尹训新与被告赵玉英系夫妻关系，被告林传华与被告李宗芳系夫妻关系，被告王成忠与被告赵伟系夫妻关系，三夫妻均于2012年10月25日为原告出具《夫妻共同责任承诺书》，自愿为鑫昌公司向原告的借款2800000元提供连带责任保证。原告于2015年8月10日向被告鑫昌公司邮寄送达《贷款逾期催收通知书》、分别向被告尹训新、丰华公司、林传华、双赢公司、王成忠邮寄送达《担保人履行责任通知书》。
上述事实，有原告提交的《流动资金借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、《保证合同》、《山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表》、《贷款逾期催收通知书》邮寄送达明细表各一份，《夫妻共同责任承诺书》三份，《担保人履行责任通知书》邮寄送达明细表五份；以及原告与被告鑫昌公司、尹训新、赵玉英、林传华当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告鑫昌公司之间签订的《流动资金借款合同》、与被告尹训新、丰华公司、林传华、双赢公司、王成忠签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行发放贷款的义务，被告鑫昌公司未按借款合同约定还本付息，已构成违约。原告请求被告鑫昌公司偿还借款本金人民币2770000元，并按合同约定支付利息、逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告尹训新、赵玉英、丰华公司、林传华、李宗芳、双赢公司、王成忠、赵伟自愿为该借款提供连带责任保证，原告请求被告尹训新、赵玉英、丰华公司、林传华、李宗芳、双赢公司、王成忠、赵伟对上述借款本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告尹训新、赵玉英、丰华公司、林传华、李宗芳、双赢公司、王成忠、赵伟在承担保证责任后，有权向被告鑫昌公司追偿。被告鑫昌公司、尹训新、赵玉英辩称，原告一直未向其主张过权利，且原告主张的借款利息及逾期罚息过高，被告林传华亦辩称，原告一直未向其主张过权利。本院认为，原告在法律规定或合同约定的时效内，根据被告鑫昌公司、尹训新、林传华在原告处贷款时预留的地址，向被告鑫昌公司邮寄送达了《贷款逾期催收通知书》、向被告尹训新、林传华邮寄送达了《担保人履行责任通知书》，应视为原告已尽到催收义务，被告鑫昌公司、尹训新、林传华、赵玉英辩称，未收到邮件，但均未能提供证据证实；原告主张的利息和逾期罚息的年利率均未超过24%，符合法律规定。综上所述，对被告鑫昌公司、尹训新、林传华、赵玉英的辩称理由，本院均不予以采纳。被告丰华公司、李宗芳、双赢公司、王成忠、赵伟经本院合法传唤未到庭，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新泰市鑫昌经贸有限公司偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币2770000元。
二、被告新泰市鑫昌经贸有限公司支付原告新泰市农村信用合作联社借款利息、逾期利息（以本金人民币2800000元，自2012年10月31日起至2013年10月25日止，按月利率11.5‰计算；以本金人民币2800000元，自2013年10月26日起至2016年5月10日止，以本金人民币2770000元，自2016年5月11日起至判决生效确定的履行期限届满之日止，均按月利率11.5‰上浮50%计算，扣除已付利息319877.67元）。
三、被告尹训新、赵玉英、新泰市丰华门业有限公司、林传华、李宗芳、新泰市双赢物流有限公司、王成忠、赵伟对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。被告尹训新、赵玉英、新泰市丰华门业有限公司、林传华、李宗芳、新泰市双赢物流有限公司、王成忠、赵伟在承担保证责任后，有权向被告新泰市鑫昌经贸有限公司追偿。
以上一、二、三项款项限九被告于判决生效后十日内付清。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43102元，保全费5000元，由九被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 薛宗奎
人民陪审员 孟宪秀
人民陪审员 郭 红
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 孙文娟