辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13065号
上诉人（原审原告）：沈阳中海联装饰科技有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：王青香。
委托诉讼代理人：李兴民，�京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：齐秋阳，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：北京锦绣前程玻璃有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：吕庆波。
委托诉讼代理人：胡元栋，北京元栋律师事务所律师。
上诉人沈阳中海联装饰科技有限公司因与被上诉人北京锦绣前程玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2017）辽0105民初8866号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳中海联装饰科技有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、三项，并依法改判；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定本案诉争的采购合同为格式文本，�于事实上的认定错误。采购合同系由上诉人草拟，与被上诉人协商修改的，该合同并非重复使用而预先拟定的，被上诉人对合同草稿中不认同的部分均做出了修改，被上诉人在一审庭审中对此自认。该合同不论是形式上还是内容上均不符合法律规定的格式条款情形。2、采购合同对于供货时间有明确约定，并无异议，根据合同约定被上诉人在收到订金后应立即开始加工工作，并在10天内完成加工内容并装车准备发运，然后通知上诉人支付余款，在收到余款后3天内将货物运输至上诉人的施工现场。合同第三、八、十四条为合同履行过程中不同内容的规定，并不存在矛盾。3、一审对本案履行过程中被上诉人的违约程度认定错误，被上诉人未能在收到定金后按时完成加工工作，也未能按合同约定将货物运输至约定交货地点。被上诉人在加工和运输环节均存在违约行为。4、被上诉人未提出违约金过高，也未提供证据加以证明高于实际损失，则上诉人的诉请应获支持。
北京锦绣前程玻璃有限公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。1、采购合同第三、十四条符合法定格式条款，该合同由上诉人提供，封面有上诉人公司名称，附件也是上诉人为反复使用而拟定，双方仅对合同中的横线部分做了添加和约定，因此合同第八条应优先于其他履行，如双方有争议应作出对上诉人不利的解释。2、采购合同明确约定先付款后发货，被上诉人不存在违约内容。双方于2017年7月15日又签订了一份承揽合同，对上一批货物的履行情况重新作了约定和变更。3、上诉人要求被上诉人承担违约责任依据不明确，所要求的误工费等违约责任也没有相关依据。4、本案被上诉人盈利不足2万元，从公平角度上诉人诉求的违约金过高。
沈阳中海联装饰科技有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告未发货数量总额的百分之二十的违约金，共计34,910.24元；2、请求判令被告支付律师代理费、误工费等费用，共计66,099元；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《采购合同》一份，约定：“甲方向乙方采购一批玻璃，总数量为312.7平方米，总价款为174551.2元。第三条供货周期：乙方收到采购定金后13天内送货到甲方施工现场地点，物流运输中时间不算供货期限。第八条结算方式：甲方预付货款20%的订金（40,000.00元），乙方在甲方收货前开出税票174,551.2元票据给甲方。玻璃加工完毕，甲方付清全部余款（134,551.2元）后发货，货到工地甲方验收完毕并在送货单上签字后卸货。第十四条违约责任：2.甲方预付订金起，收到订金起第二天为交货日期正式开始10日内生产完成并装车，3日到达共计13日，乙方未按约定的数量交货，按照未发货数量总额的百分之百作为违约金赔偿给甲方。7、双方不得违约，若违约，则违约方除支付日违约金1%外，还应赔偿守约方的所有损失，包括守约方所支付的律师代理费、差旅费等”。合同签订后，原告于2017年4月13日向被告支付了4万元的订金。
2017年7月15日，双方签订《北京锦绣前程玻璃有限公司加工承揽合同》，合同约定：“甲方（原告）向乙方（被告）采购89.086平方米的玻璃，价款共计49,888元。预付定金15,000元，提货前应结算货款34,888元，凡因与本合同有关的一切争议，均应由双方协商解决，如协商不成，可向北京朝阳区人民法院起诉。备注：3、与上批一起铁架、裸片运至沈阳市，发货前付清余款”。2017年8月31日，原告支付被告货款184,439.2元。被告于2017年9月17日将货物运至沈阳市，9月18日，原告接收了货物。原告于2017年9月28日起诉被告至一审法院。
另查，原告就本案诉讼聘请北京隆安律师事务所沈阳分所律师李兴民、齐秋阳律师为其提供法律服务，支付律师费8179元。
诉讼中，被告对双方签订的《北京锦绣前程玻璃有限公司加工承揽合同》提出管辖异议，原告撤回对该合同的诉讼请求，一审法院予以准许。庭审中，双方均认可《采购合同》由原告提供合同文本，第八条结算方式由双方协商确定。
一审法院认为，原、被告签订的《采购合同》、《北京锦绣前程玻璃有限公司加工承揽合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。关于合同约定的履行方式及期限，《采购合同》第三条、第八条、第十四条均作了不同的约定，因《采购合同》系由原告提供的格式文本，第三条、第十四条为格式条款，第八条由双方协商确定，为非格式条款，且第十四条约定的履行方式及期限与第八条相比明显对原告不利，根据合同法第四十一条的规定，应采用非格式条款，做出对原告不利的解释，故一审法院认定双方应按该合同约定的第八条履行合同义务。原告于2017年8月31日付清余款，被告即应于当日或第二日发货，但被告货物于2017年9月17日到达沈阳，合同第八条虽未约定发货后具体到货时间，但根据双方距离及客观实际，被告显然没有在收款后及时发货，已构成违约，应当承担相应的违约责任。因违约金约定过高，且被告违约行为轻微，被告实际交货时间仅比约定的交货时间晚约十余天，故一审法院酌定被告应赔偿原告违约金宜为总货款的1%，即1745元。关于原告主张的律师代理费，该费用实际发生且合同对此有明确约定，故一审法院予以支持。关于原告主张的误工费，因与本案无必然联系，一审法院不予支持。关于被告辩称的原告存在违约的问题，因被告对《北京锦绣前程玻璃有限公司加工承揽合同》提出管辖异议，一审法院不再对该合同进行审理，故对被告的该抗辩意见不予采信。
一审法院判决：一、被告北京锦绣前程玻璃有限公司给付原告沈阳中海联装饰科技有限公司违约金1745元；二、被告北京锦绣前程玻璃有限公司给付原告沈阳中海联装饰科技有限公司律师代理费8179元；三、驳回原告沈阳中海联装饰科技有限公司其他诉讼请求。以上款项，被告于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元（�告已预交），减半收取1260元，退回原告沈阳中海联装饰科技有限公司1260元，由被告北京锦绣前程玻璃有限公司承担126元，原告沈阳中海联装饰科技有限公司承担1134元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，双方对已收货数量以及付款数额均无异议，现双方争议的焦点是：被上诉人是否存在违约行为，其承担违约责任的依据及违约金的计算标准如何确定。
关于违约行为的确定问题，从双方所签订的书面采购合同约定来看，双方的交易形式是被上诉人在收到定金后即进行加工，10日内完成加工工作，收到余款后3日内发货运输，双方在庭审中对此交易形式均确认无异议。而在合同实际履行过程中，虽然被上诉人提出双方在2017年7月15日签订的�揽合同中约定两批货一起发出，但从上诉人的实际付款时间和被上诉人发货时间来看，被上诉人并未按照上述约定的交易形式按时完成交货义务，明显存在迟延履行的情形。关于违约责任的依据问题，双方当事人所签订的采购合同系经双方磋商共同签署订立的契约，在合同中对于交易事项有明确而具体的约定，属于双方意思自治的范畴，而对于违约责任部分的约定系针对不同的履行内容、违约情形进行的特殊约定，并不符合法定的格式条款特征，因此本院认定双方应依据合同约定的违约条款履行义务。关于违约金的确定问题，虽然上诉人未提供证据证明其实际损失数额，但根据合同第十四条第6款约定，被上诉人的迟延交货行为属于合同第十四条中的“其他违约行为”，适用该条约定承担合同金额10%的违约金符合双方合同约定也与被上诉人的实际违约行为和程度相当，即被上诉人应承担17,455元的违约金。
综上所述，沈阳中海联装饰科技有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市皇姑区人民法院作出的（2017）辽0105民初8866号民事判决书主文第二项；
二、撤销沈阳市皇姑区人民法院作出的（2017）辽0105民初8866号民事判决书主文第三项；
二、变更沈阳市皇姑区人民法院作出的（2017）辽0105民初8866号民事判决书主文第一项为“北京锦绣前程玻璃有限公司给付沈阳中海联装饰科技有限公司违约金17455元；
三、驳回沈阳中海联装饰科技有限公司的其他诉讼请求；
以上款项，北京锦绣前程玻璃有限公司于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计3780元（其中一审案件受理费2520元减半收取1260元，二审案件受理费2520元），由上诉人沈阳中海联装饰科技有限公司负担2314元，由被上诉人北京锦绣前程玻璃有限公司负担1466元。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘 潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者�更；