重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第01432号
原告杨廷辉，男，汉族。
委托代理人邓从太，开县法律援助中心指派（重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。）
原告杨功文，男，汉族。
原告杨廷国，男，汉族。
原告彭志翠，女，汉族。
原告李泽万，男，汉族。
原告蒋家明，男，汉族。
原告谢明海，男，汉族。
原告李光辉，男，汉族。
原告吴述菊，女，汉族。
原告梁尤才，男，汉族。
原告易良孟，男，汉族。
原告郭九辉，男，汉族。
诉讼代表人（特别授权）杨廷辉（身份信息同原告杨廷辉）。
被告傅作义，男，汉族。
委托代理人（特别授权）张明中，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被告翁志勇，男，汉族。
委托代理人（特别授权）谭成帅，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
原告杨廷辉、杨功文、杨廷国、彭志翠、郭九辉、李泽万、蒋家明、谢明海、李光辉、吴述菊、梁尤才、易良孟诉被告傅作义、翁志勇劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由本院代理审判员姚联春适用简易程序，于2014年4月22日第一次公开开庭进行了审理。原告杨廷辉及其委托代理人邓从太、原告杨功文、杨廷国、彭志翠、郭九辉、李泽万、蒋家明、谢明海、李光辉、吴述菊、梁尤才、易良孟的诉讼代表人杨廷辉到庭参加了诉讼，被告傅作义的委托代理人张明中、被告翁志勇的委托代理人谭成帅到庭参加了应诉。因双方需要补强证据，本案依法于2014年6月6日第二次公开开庭进行了审理，原告杨廷辉及其委托代理人邓从太、原告杨功文、杨廷国、彭志翠、郭九辉、李泽万、蒋家明、谢明海、李光辉、吴述菊、梁尤才、易良孟的诉讼代表人杨廷辉到庭参加了诉讼，被告傅作义、翁志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月28日至2013年5月24日，原告十二人在被告傅作义家建修的房屋做工，此房屋由被告翁志勇承包，翁志勇委托原告杨廷辉作为记工人，工资单价具体到每个原告。原告十二人的工资总额为51698.5元，被告翁志勇已付20000元，作为对2013年4月25日（含4月25日）之前的结算。自2013年4月26日之后，被告翁志勇未支付原告方的工资，经计算，被告翁志勇还欠原告方31698.5元。经原告十二人多次追收以及南雅镇镇政府多次调解，被告方仍然未支付工资欠款。为了维护原告的合法权益，现要求两被告支付工资31698.5元，本案诉讼费由两被告承担。
被告傅作义辩称，原告诉称的2013年2月28日至2013年5月24日做工及房屋承包给翁志勇属实，至于是否12个原告都在做工不清楚。被告傅作义只和被告翁志勇之间有合同关系，其对被告翁志勇与工人之间约定的单价、是否结算不清楚。被告傅作义已支付工程款58000元。对原告方主张被告傅作义与被告翁志勇承担连带责任的请求有异议，原告方只和被告翁志勇之间形成劳务关系，与被告傅作义并不直接发生联系，12个原告的工资与被告傅作义无关。被告傅作义已经足额支付了58000元的工程款，因此被告傅作义不应再承担责任。
被告翁志勇辩称，本案不适用共同诉讼，本案原告各是一个单独的主体，标的额不同。房子是被告傅作义和一个叫罗玉明的人共同修建的，两人请了郭浦明来管理资金和支付工资。被告翁志勇未请原告杨廷辉记录工时，也不清楚12个原告是否都在做工。被告翁志勇在被告傅作义处领了58000元，其中20000元用于支付伤者医疗费，28000元支付了工人工资，10000元用于生活和材料租赁。请求法院依法判决。
经审理查明：被告傅作义、案外人罗玉明联合修建房屋，被告傅作义将该工程承包给被告翁志勇。被告翁志勇雇请原告杨廷辉等12人为其做工。原告方做工时间自2013年2月28日始，至2013年5月24日止。原告方与被告翁志勇之间对2013年2月28日至2013年4月25日之间的工资进行了部分结算，2013年4月26日至2013年5月24日之间的工资未结算。其中，原告杨廷辉总共做工59天，每天180元，已付5020元，未结算金额为5600元；原告杨功文总共做工32.8天，每天155元，已付1690元，未结算金额为3394元；原告杨廷国总共做工55.9天，每天160元，已付3936元，未结算金额为5008元；原告彭志翠总共做工57.3天，每天90元，已付1479元，未结算金额为3678元；原告李泽万总共做工46.8天，每天85元，已付1752.5元，未结算金额为2225.5元；原告蒋家明总共做工2.5天，每天155元，未结算金额为387.5元；原告谢明海总共做工63.8天，每天90元，已付2120元，未结算金额为3622元；原告李光辉总共做工23.8天，每天85元，已付407.5元，未结算金额为1615.5元；原告吴述菊总共做工0.5天，每天85元，未结算金额为42.5元；原告梁尤才42.4天，每天155元，已付2235.5元，未结算金额为4336.5元；原告易良孟总共做工2.5天，每天130元，未结算金额为325元；原告郭九辉5天，每天80元，未结算金额为400元。此后，经原告方多次催收，被告翁志勇仍未支付。现原告方诉讼来院，请求判决两被告支付十二个原告工资共计31698.5元，本案诉讼费由两被告承担。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，并对自己的主张提供有身份证明、记账单等在卷佐证，本院予以认可。
本院认为，被告翁志勇承包被告傅作义家的房屋，其要完成合同中约定的义务，则肯定需要雇佣工人，虽然被告翁志勇声称不知晓十二个原告是否均在务工，也不知晓十二个原告的工资单价，被告翁志勇作为雇主，其对雇佣了哪些工人、每个工人的工资单价是多少应当是知晓的，但其未提供任何证据对原告方的诉称进行反驳，因此，被告翁志勇应当承担举证不能的法律后果。本院对十二个原告务工的事实以及各自的务工单价予以确认。原告杨廷辉等人向被告翁志勇提供劳务的行为和事实，使双方构成了劳务合同关系。原告杨廷辉等人按约向被告翁志勇提供了劳动，被告翁志勇应当向原告杨廷辉等人支付相应的工资。被告翁志勇没有履行给付原告方劳动报酬的义务，由此所形成的债权债务关系，应受法律保护，被告翁志勇应当承担清偿原告方债务的义务。因此，本院对原告方要求被告翁志勇给付工资的请求予以支持。对于原告方要求被告傅作义与翁志勇负连带责任的请求，本院认为，被告傅作义与翁志勇之间形成的是具有承揽性质的建设工程合同关系，而原告方与被告翁志勇之间形成的是劳务合同关系，根据合同的相对性原则，原告方虽在被告傅作义家修建的房屋工地上做工，但这只是其向被告翁志勇请求支付劳务工资的依据，其与被告傅作义之间并不形成直接的法律关系，因此，本院对原告方的该项请求不予以支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告翁志勇在本判决生效后七日内给付原告杨廷辉工资5600元、杨功文3394元、杨廷国5008元、彭志翠3678元、李泽万2225.5元、蒋家明387.5元、谢明海3622元、李光辉1615.5元、吴述菊42.5元、梁尤才4336.5元、易良孟325元、郭九辉400元。
二、驳回原告彭志翠、谢明海、梁尤才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，减半收取296元，由被告翁志勇负担（原告杨廷辉已预交，由被告给付欠款时一并给付原告杨廷辉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向重庆市第二中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费592元的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 姚联春
二〇一四年六月十六日
书 记 员 田青艳