江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2364号
上诉人（原审原告）：申光远，男，1960年5月6日生，汉族，中国煤炭地质总局普查队退休职工，住徐州市。
委托诉讼代理人：李继文，江苏开承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新友，江苏开承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人：李勇，该单位区长。
被上诉人（原审被告）：徐州市泉山区韩山棚户区拆迁项目指挥部，住所地本市淮海西路中级人民法院对面。
负责人：李光剑，湖滨街道办事处主任。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋书伟，男，1949年3月10日生，居民身份证号码3203031949********，汉族，泉山区湖滨办事处工作人员，住徐州市泉山区建西街********室。
上诉人申光远因与被上诉人徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）、徐州市泉山区韩山棚户区拆迁项目指挥部（以下简称韩山拆迁指挥部）财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申光远向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：泉山区政府因韩山棚户区改造，责令韩山拆迁指挥部具体组织实施拆迁改造，并组织相关人员进行施工。拆除过程中，施工人员将申光远使用的平房和自建房砸塌，造成相关损失。1、申光远找到当时负责拆迁的人员马毅，马毅收取了相关证据，并交给了负责拆迁的领导人魏书记。申光远与马毅的通话录音证明被上诉人存在侵权行为，申光远已向被上诉人的工作人员提交了相关证据及赔偿请求。棚户区改造拆迁具体负责人魏书记收取了相关证据，并答应给予调查解决。这也充分证明了实际侵权人为两被上诉人。2、2014年下半年，申光远接到第二被上诉人的李副局长的电话，让申光远去该处解决相关赔偿问题，并且当场出具给了上诉人《解决历史遗留问题通知书》，说明被上诉人对侵权行为是承认的，并且具有解决实际问题的切实意向。在处理过程中，因第二被上诉人的工作人员对申光远是否在拆迁范围问题上意见不统一，造成了赔偿问题搁浅。3、泉山区政府作为新盛公司的拆迁安置受托人，具体负责拆迁安置实施工作，拆迁实施单位的工作人员实施的具体行为，视为泉山区政府的行为。《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。作为拆迁安置的受托人泉山区政府，委托相关施工人进行拆迁施工，对申光远造成的损害应视为委托人的行为，理应由泉山区政府赔偿。综上，申光远的一审诉讼请求能够成立，请求二审法院予以支持。
被上诉人泉山区政府、韩山拆迁指挥部共同答辩称：1、韩山拆迁指挥部是临时机构，一审判决认定没有主体资格是正确的；2，申光远至今没有提供能直接证明是由两被上诉人造成损失的证据，照片仅说明上诉人的房屋损坏，不能证明是谁损坏的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
申光远向一审法院起诉，请求判令原审被告将申光远位于徐州市中国煤炭地质总局普查队湖滨家属楼东平房两间及自建房恢复原状并赔偿损失51400元。
一审法院认定事实：申光远系中国煤炭地质总局普查队（以下简称普查队）的职工，其长期租住在该单位湖滨家属楼东侧的两间平房内（原水泵房），后在该房旁边自行加盖部分房屋。
2010年3月30日，徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）取得韩山棚户区改造项目建设《房屋拆迁许可证》。
2010年3月23日新盛公司（甲方）与泉山区政府（乙方）、徐州市棚户区改造工作领导小组办公室（丙方）签订《徐州市泉山区韩山棚户区改造项目拆迁安置委托协议书》约定：甲方作为全市棚户区改造投资主体，负责棚户区拆迁安置投资及成本控制工作及棚户区改造项目的立项工作，现将韩山棚户区改造项目从拆迁摸底调查开始至拆迁安置补偿实施工作的全过程全权委托乙方办理。第六条乙方的责任（八）乙方按有关规定选择有拆迁资质的动迁公司实施具体拆迁工作；甲乙双方共同与动迁公司签订委托动迁协议，报丙方备案。
2010年3月30日徐州市建设局发布《徐州市建设局拆迁公告》显示，动迁由徐州市龙泉房屋拆迁安置有限公司、徐州市佳恒房屋拆迁安置有限公司、徐州市顺安房屋拆迁有限责任公司和徐州曜麟房屋拆迁安置有限公司实施。
庭审中，申光远主张其居住的房屋在泉山区政府、韩山拆迁指挥部实施韩山棚户区拆迁过程中被损坏，并提供以下证据：证据一，普查队出具的《证明》显示：“本队职工申光远从1995年开始长期租用我单位湖滨家属楼东（原水泵房）平房二间，使用面积29.02平方米，特此证明”。证明从1995年申光远就开始租住在涉案房屋。
证据二，2015年4月20日韩山项目拆迁遗留问题工作组出具的《告知书》书打印件，证明申光远多次找拆迁办，拆迁办出具的《告知书》。
证据三，申光远出具的《赔偿请求》，证明申光远向市委市政府反映涉案房屋被泉山区政府、韩山拆迁指挥部在拆迁过程中进行损坏而不进行赔偿的情况，并要求市委市政府督促解决该问题。
证据四，申光远出具的赔偿清单复印件。
证据五，普查队出具的《普查队职工房、水、电费扣款表》，证明申光远租赁普查队的房屋，普查队收取其费用。
证据六，照片10张，证明涉案房屋当时被损坏情况及目前该房屋现状。
证据七，2015年9月10日案外人付荣桂出具的《收条》，证明涉案房屋被损坏期间申光远另租房屋的事实。
证据八，房屋所有权证，证明涉案房屋建筑面积37.24平方米，使用面积29.02平方米。
泉山区政府、韩山拆迁指挥部质证认为：对证据一的真实性无异议，但认为该《证明》和本案的事实严重不符。
对证据二《告知书》的真实性无异议，认为该证据系申光远作为群众反映问题受到接待的情况，不能以此认定泉山区政府、韩山拆迁指挥部对反映问题的认可，该《告知书》是针对申光远所反映问题提出一些具体的要求，不能证明其观点。
对证据三《赔偿请求》的真实性不作评判。
对证据四《赔偿清单》的真实性不作评判，该证据是申光远自己出具的，不能证明申光远的实际损失。
对证据五《普查队职工房、水、电费扣款表》的真实性无异议，该数字是2010年10月之前的，和本案没有关系。
对证据六照片无法确认其真实性，房屋损坏是事实，但不能证明就是泉山区政府、韩山拆迁指挥部给造成。
对证据七案外人付荣桂出具的《收条》认为，该证据泉山区政府、韩山拆迁指挥部无关，与本案无关。即使该房屋是泉山区政府、韩山拆迁指挥部造成损害，应当给予补助也只是按照30平方补助，同时该房并非居住房即使是泉山区政府、韩山拆迁指挥部损坏的，也不应该给付租金。
对证据八房屋所有权证真实性无异议，但该证据不能证明涉案房屋面积为37.24平方米，因涉案房屋原为水泵房，不是居住房，即使申光远和单位有租用合同也不能按照居住房进行赔偿。
庭审中，泉山区政府、韩山拆迁指挥部向法庭提交徐州市规划局拆迁红线图，证明所述房屋在拆迁范围内，属于应当拆除的房屋。申光远质证认为，该证据只能说明相关部门对涉案房屋附近地块的规划，不能证明具体实施，且泉山区政府、韩山拆迁指挥部也未与申光远或其单位普查队签订拆迁协议，因此不能证明其主张。
另查明，案外人普查队就涉案房屋尚未签订拆迁补偿协议。
房屋被毁损后，申光远向有关部门反映未果，于2015年9月15日以诉称理由诉至一审法院。2015年9月21日，一审法院作出（2015）泉民诉初字第0009号《民事裁定书》，以起诉人所主张的事实和理由，系徐州市泉山区人民政府及徐州市泉山区韩山棚户区拆迁项目指挥部对韩山棚户区改造中的拆迁行为，并非受中华人民共和国民法调整的平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定：对申光远的起诉，不予受理。
申光远对上述裁定不服提起上诉。2015年10月30日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民诉终字第00051号《民事裁定书》，以因申光远主张其居住的房屋不在拆迁范围内，且其房屋及其他财产是在徐州市泉山区韩山棚户区拆迁项目指挥部拆除他人房屋过程中被毁损，故申光远与徐州市泉山区人民政府及徐州市泉山区韩山棚户区拆迁项目指挥部之间的纠纷，应属民事侵权纠纷，且本案的侵权行为地和被告住所地均在泉山××辖区，故裁定：1、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉民诉初字第0009号民事裁定；2、本案由徐州市泉山区人民法院立案受理。
一审法院认为，第一、申光远要求泉山区政府承担赔偿责任，并提供《证明》、《告知书》、《赔偿请求》、《赔偿清单》、照片等证据予以证明。泉山区政府抗辩认为，其系接受案外人新盛公司委托实施拆迁行为，申光远的房屋并非泉山区政府毁损，故不应当承担赔偿责任。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。申光远主张泉山区政府在拆除其他房屋时对其租住的涉案房屋造成毁损，应对该事实承担举证责任。本案中，根据申光远所提交的证据，不能直接证明其所租住的涉案房屋系被告泉山区政府拆迁时毁损，且泉山区政府不予认可，故申光远要求泉山区政府对其房屋恢复原状，赔偿损失的诉讼请求，因举证不足，不予支持。申光远可待完善证据后，另行主张权利。第二、申光远要求韩山拆迁指挥部承担赔偿责任，因韩山拆迁指挥部系泉山区政府成立的临时机构，不具备诉讼主体资格。故，申光远的该项诉请，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院遂判决：驳回原告申光远的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告申光远负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错造成他人损失的，应当承担侵权责任。因此，侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系及主观过错。本案中，泉山区政府受新盛公司委托实施相关拆迁工作，但从徐州市建设局发布的拆迁公告来看，具体实施拆迁工作的动迁单位是徐州市龙泉房屋拆迁安置有限公司、徐州市佳恒房屋拆迁安置有限公司、徐州市顺安房屋拆迁有限责任公司和徐州曜麟房屋拆迁安置有限公司，并非二被上诉人。因泉山区政府与具体的动迁单位均为相对对立的民事主体，现有证据不能证明存在申光远上诉所称的劳务关系等隶属关系，故即使申光远占有使用的房屋在拆迁过程中被损坏，也应由具体实施拆迁工作的单位或个人承担相关责任，不能以此认定二被上诉人实施了侵权行为。因申光远提供的现有证据不能证明二被上诉人存在侵权行为，申光远主张二被上诉人承担侵权赔偿责任缺乏事实依据，一审判决未支持其一审诉讼请求并无不当，其可在完善相关证据后另行主张权利。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人申光远负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 王 峰
二〇一八年二月二十六日
书记员 薛淑淑