长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初2291号
原告：康贵博，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：李敏，吉林德谷律师事务所律师。
被告：林秀君，现住长春市二道区。
委托诉讼代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。
被告：锦州晟合工程有限公司，住所地：锦州市凌河区北山农工商总公司百官村。
法定代表人：林秀君，总经理。
原告康贵博与被告林秀君、锦州晟合工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康贵博及委托诉讼代理人李敏、被告林秀君委托诉讼代理人徐铁枫到庭参加诉讼，被告锦州晟合工程有限公司传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康贵博向本院提出诉讼请求：一、判令被告林秀君立即偿还原告借款人民币610000元；二、判令被告林秀君向原告支付利息435600元（以本金610000元为基数，自2015年3月1日起按照月利3%的标准暂计算至起诉之日，剩余本息继续计算直至被告偿还完毕之日止）；三、判令被告锦州晟合工程有限公司对一、二项诉讼请求承担连带偿还责任；四、诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2015年3月1日，被告林秀君因资金短缺向原告康贵博借款人民币陆拾壹万元（610000.00元）用于力旺地产工程施工，借款期限为2个月，自2015年3月1日至2015年5月1日。并承诺如不能按期还款按每日千分之二支付滞纳金。被告锦州晟合工程有限公司作为保证人应承担连带保证责任，并在借款协议上盖章。借款期限届满后，被告林秀君一直未还款，双方于2016年4月13日经过协商达成一致，林秀君同意给付原告本金570000元，利息260000元，本金及利息合计欠款830000元，并且林秀君承诺利息按合计欠款的3.5%计算。由于原、被告以前系非常要好的朋友关系，原告此次起诉只按照61万元本金主张权利，到目前为止以61万元本金为基数，按月利率3%，从2015年3月1日起至起诉之日止暂计算利息为585600元，被告仅支付原告利息为15万元，尚欠利息435600元。经原告康贵康多次催要二被告仍拒绝还款。
林秀君辩称，一、林秀君未向康贵博借款610000元，既无借款事实，也无借款依据。1.2015年3月1日，原、被告确实签订过一份“借款协议”，第二条标明：“借款金额610000元”，但该借款不存在，除“借款协议”外，既无现金交付凭据，也无银行转账凭证；2.2014年7月间，林秀君确实借过原告款项793000元，但上述借款业已清偿，共计偿还934000元，即2014年8月23日，还款28000元；2014年9月23日，还款28000元；2014年10月23日，还款28000元；2014年11月10日，还款700000元；2014年12月15日，还款50000元；2014年12月17日，还款5000元；2015年2月17日，还款50000元；3.“借款协议”中的610000元及2016年4月13日补充书写的欠本金570000元、利息260000元，完全是莫须有的、不存在的，而且本身亦自相矛盾。事实上，根本无上述借款，完全是2014年7月间衍生的利滚利的高利贷，而且针对此高利贷，林秀君亦还款4次，分别是2015年3月30日，还款19950元；2015年4月30日，还款19950元；2016年1月6日，还款10000元；2017年6月29日，还款150000元，共计还款199900元。二、康贵博请求林秀君支付利息435600元，依法不能成立。原、被告之间无610000元借款事实，康贵博亦无向林秀君出借款项的有效证据，故此既无借款事实，又有何事实和法律依据请求给予利息。综上，林秀君未向康贵博借款610000元，康贵博无现金交付凭据和银行转账凭证，该事实和主张不能成立，同时康贵博请求给付利息亦不能成立。
锦州晟合工程有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：。2014年5月14日，原、被告订立借款协议，被告向原告借款373500元，借款期限7个月，自2014年5月15日至2014年12月14日。如不能按期还款，逾期天数按日千分之二支付利息，被告锦州晟合工程有限公司提供担保。原告将款借给被告，被告为原告出具收条。2014年5月16日，原告又借给被告30万元，通过银行转账。2014年12月16日，林秀君又向原告借款10万元，并出具借条。其后被告多次给付原告钱款。2014年7月24日，原告与被告林秀君又订立借款协议，借款金额为884000元，借期3个月，自2014年7月24日到10月23日，并承诺8月23日还款28000元，9月23日还款28000元，10月23日还款828000元。逾期按日千分之二支付利息。2015年3月1日，原告康贵博与被告林秀君订立借款协议，双方约定在2015年3月1日将原来被告林秀君欠康贵博的资金转为新借款，林秀君向原告方重新出具收到款项实际金额的借条，原总欠款经双方核对确认为61万元，并约定本借款合同借款期限为2个月，自2015年3月1日至2015年5月1日。该笔借款用于力旺地产保温工程。约定2015年3月30日还款19500元，2015年4月30日还款590050元。如不能按期还款，逾期天数按日千分之二支付滞纳金。对上述条款的履行，由锦州晟合工程有限公司提供担保。如到期无法还款，将由该公司代替林秀君向原告方支付全额借款。本合同如有未尽事宜，须经合同各方当事人共同协商补充规定，补充规定与本合同具有同等效力
2015年12月25日，林秀君为原告出具对利息的约定及以房抵账约定书。
2016年4月13日，林秀君为原告出具本金及利息合计证明，证明截止到2016年4月13日欠本金570000元，利息260000元，合计830000元，利息按月3.5%计算，每月19950元利息。
2017年2月19日，林秀君为原告出具还款计划书，承诺2017年5月份前还原告30万元，剩余借款及利息于2017年8月末以力旺顶账房偿还原告剩余借款及利息，房屋价值约70万元左右，多退少补。
2017年6月29日，林秀君还款150000元。
上记事实，有原告及被告当庭陈述、2015年3月1日借款协议、2015年3月1日收条、2015年12月25日利息约定及用房抵账约定、2017年2月19日还款计划、2016年4月13日本金及利息合计说明、还款明细账、收条、借款协议等证据在卷为凭。
本院认为，被告林秀君向原告康贵博借款，并签订借款合同，双方形成民间借贷法律关系。2015年3月1日双方订立的借款协议，是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，是双方真实的意思表示，应予履行。后双方又于2016年4月13日订立补充协议，是双方对本金和利息的最后约定，但26万元利息的约定过高，利息可按本金57万元、年息24%计算，2017年6月29日已还15万应予扣除。本案事实清楚，被告锦州晟合工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响审理。
综上所述，原告主张有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林秀君于本判决生效后，立即给付原告康贵博借款本金570000元，利息205200元（从2016年4月13日到2017年10月16日法院立案），共计775200元，扣除被告给付的150000元，被告林秀君再行给付原告康贵博625200元；
二、被告锦州晟合工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14210元、保全费5000元，由原告康贵博负担5710元、被告林秀君负担13500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙立君
人民陪审员 段成学
人民陪审员 曹静波
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王 勇