四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8455号
上诉人（原审原告）：张某1，女，1966年12月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）：张某2，女，1968年9月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区
委托代理人:齐元义，四川扬雄律师事务所律师，系上述二上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1979年11月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审第三人）陈某，女，1964年5月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人：杜勇，四川华敏律师事务所律师，系上述二被上诉人共同委托代理人。
上诉人张某1、张某2（以下简称张某1等二人）因与被上诉人刘某、陈继英（以下简称刘某等二人）继承纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第914民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
张某1等二人上诉请求：1.请求依法撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第914民事判决；2.请求将位于青羊区浣花1号20栋2单元1楼15号的房屋按照法定继承办理。事实和理由：1.原审法院将刘甫金所写的《声明》认定为遗嘱缺乏法律依据；2.刘甫金所写的《声明》与其真实意思不符，认定其效力缺乏法律事实。
刘某等二人辩称，刘甫金所写的《声明》是刘甫金对自己财产处分的遗嘱，符合遗嘱的构成要件，原审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张某1等二人向原审法院起诉请求：张某1、张某2与刘某三人对刘甫金遗留位于成都市青羊区浣花北路1号20栋2单元15号房屋一套、补工资3200元共同继承。
原审法院认定事实：被继承人刘甫金系中国电建集团成都勘测设计研究院有限公司的退休人员。张某1、张某2系刘甫金与张成蓉的子女。陈某系戴永嬿的女儿。刘甫金与戴永嬿于××××年结婚，陈某跟随刘甫金与戴永嬿生活，二人婚后育有刘某。
1999年12月28日，刘甫金与其单位签订《成都市住房制度改革售购房合同》，约定由刘甫金购买位于成都市青羊区浣花北路1号20栋2单元1层15号房屋，房屋面积为66.27平方米，经工龄折算及一次付款折扣后总价款为23286.34元。刘甫金于当年支付了房款。后刘甫金办理了该房屋的产权登记手续。
2001年3月5日，刘甫金与戴永嬿申请离婚，其离婚登记申请书载明：成勘院20幢15号住房归刘甫金所有，该房由戴永嬿、陈某、刘某长期居住。并于当日取得离婚证。离婚后，刘甫金从家里搬出，在外租房居住，直至去世。
2001年3月7日，刘甫金书写一份《声明》，载明：兹因刘甫金与戴永嬿经青羊区民政局调解离婚。离婚后刘甫金在成勘院20幢15号住房一套（福利房），此房款和装修款共计陆万元左右均由陈某、刘某两个女儿交付购买。故特此声明我刘甫金死后，此房均由陈某、刘某两女儿共同继承。其他任何人无权过问和继承。刘某、陈某委托四川求实司法鉴定所对刘甫金书写的声明全篇字迹是否刘甫金本人书写进行鉴定。2013年7月17日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2013）文鉴3128号司法鉴定意见书，鉴定意见：2001年3月7日书写的《声明》全篇字迹是刘甫金本人书写。
离婚后，刘甫金从家里搬出，在外租房居住。2013年1月15日，刘甫金去世。
原审另查明，刘甫金所在单位补发刘甫金2011年1月至2013年1月退休人员补贴3200元。
原审法院认定上述事实，所采信的证据主要有：当事人身份信息、常住人口登记表、证明、成都市公民死亡医学证明书、售购房合同、收据、房屋信息摘要、情况说明、离婚登记申请书、离婚证、自愿离婚财产处理协议书、声明、鉴定意见书、中国电建集团成都勘测设计研究院有限公司人力资源部出具的《情况说明》、当事人陈述等。
原审过程中，张某2、张某1出示了成都市青羊区草堂街道办事处送仙桥社区居委会于2015年2月9日出具的《情况证明》，载明：戴永嬿××××年××月与刘甫金结婚，××××年××月生育一女刘某。原居住浣花北路1号15栋1单元1号房屋，2001年3月双方离婚。2001年离婚前已搬出浣花北路1号15栋1单元房屋，后分得浣花北路1号20栋15号房屋一套，但刘甫金从未在此居住，在外租房居住。2009年搬至由女儿张某2、张某1提供的房屋居住，直至出车祸去世。特此证明！刘某、陈某也出示了成都市青羊区草堂街道办事处送仙桥社区居委会于2013年6月19日出具的《证明》，载明：戴永嬿××××年××月与刘甫金结婚，××××年××月生有一女名刘某。戴永嬿与第一个丈夫有一女儿，名陈某，当年十四岁，一直与戴永嬿夫妇共同生活，对父母尽了赡养义务，直到刘甫金2013年1月15日因车祸去世。该《证明》还上载有“情况属实，成勘院议事小组，华英萍”的字样。
原审法院认为，成都市青羊区草堂街道办事处送仙桥社区居委会先后出具的证明，其内容互相矛盾，故对张某2、张某1出示的《情况证明》以及刘某、陈某出示的《证明》均不予采信。
关于第三人陈某对刘甫金的遗产是否有继承权的问题。刘甫金与戴永嬿结婚时，陈某未成年，曾一起共同生活，形成抚养关系，但刘甫金与戴永嬿于2001年3月5日离婚，刘甫金与陈某之间的继子女关系也因刘甫金与戴永嬿婚姻关系的解除而消灭，故陈某并非刘甫金的法定继承人，其对刘甫金的遗产不享有继承权。
刘甫金于2001年3月7日书写的《声明》，经鉴定确系其本人所写，该声明系遗嘱。各方当事人均未提交证据证明刘甫金在其后对该房屋的处理进行了变更，故登记在刘甫金名下的位于成都市青羊区浣花北路1号20栋2单元1楼15号的房屋（建筑面积66.27平方米，权0284064），按照其《声明》由陈某和刘某共同继承。刘甫金所在单位补发刘甫金2011年1月至2013年1月退休人员补贴3200元，系刘甫金的遗产，应当由张某1、张某2、刘某三人各继承三分之一，即各分得1066.66元。
原审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于成都市青羊区浣花北路1号20栋2单元1楼15号的房屋（建筑面积66.27平方米，权0284064）的房屋，由陈某、刘某共同继承；张某1、张某2于本判决发生法律效力之日起十五日内协助陈某、刘某办理上述房屋产权变更登记手续；二、刘甫金退休人员补贴3200元，由张某1、张某2、刘某各分得三分之一，即各分得1066.66元。张某1、张某2、刘某于本判决发生法律效力之日起十五日内互相协助办理上述款项的领取手续；三、驳回张某1、张某2的其他诉讼请求。
在本院审理过程中，上诉人张某1等二人向本院提交了一份由刘金甫与戴永嬿签订的《住房协议》，拟证实刘金甫对房屋处理的意见，应当由戴永嬿为刘金甫准备住房。被上诉人刘某等二人经质证后，对该《住房协议》的真实性、合法性予以认可，但是认为该《住房协议》与本案不具有关联性。
经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定事实和采信证据一致，本院依法应予确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，原审法院将刘甫金书写的《声明》作为刘甫金分配其位于成都市青羊区浣花北路1号20栋2单元1楼15号房屋的遗嘱是否正确，对此，本院评判如下：
上诉人张某1等二人认为，根据刘甫金与戴永嬿签订的《住房协议》，刘甫金在生前已经与戴永嬿就双方离婚后住房的问题进行了约定。刘甫金所写的《声明》只是履行该《住房协议》的约定，但戴永嬿并未按约履行自己的义务，因此其声明的内容不应当生效，本案讼争的房屋应当由刘甫金的法定继承人张某1、张某2以及刘某三人继承。对于刘甫金与戴永嬿签订的《住房协议》，由上诉人从档案保存机关提取，且刘某等二人对其真实性、合法性也予以认可，本院对其真实性予以采信。但根据该《住房协议》所载明的内容，该协议系刘甫金与戴永嬿就双方在离婚后居住问题的协议，按照该约定刘甫金将房屋的使用权交予戴永嬿，但并未涉及对该讼争房屋所有权的处分。而根据刘甫金所书写《声明》，是刘甫金对讼争房屋所有权的处分，没有证据证实该《声明》系刘甫金履行其在《住房协议》中的义务，对上诉人提交的《住房协议》因与本案不具有关联性，本院不予采信。对上诉人的该上诉意见，本院不予支持。同时，上诉人在原审及本院诉讼过程中，也并未提出证据证实该《声明》并非刘甫金本人的真实意思表示，原审法院依法确认该《声明》的效力正确。至于上诉人认为原审第三人陈继英不属于法定继承人，因此《声明》不能被当作遗嘱的问题，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第三款“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”、“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”之规定，法定继承人与法定继承人以外的人均可以成为遗嘱继承人，原审法院将《声明》认定为遗嘱并无不当。
综上所述，张某1、张某2的上诉请求不能成立；原审判决认定本案事实清楚，适用法律得当，程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决不变；二审案件受理费9832元，由上诉人张某1、张某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓俐
审判员 周 岷
审判员 胡炀威
二〇一六年十一月九日
书记员 马 为