山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8018号
上诉人（原审被告）:韩荣花，女，1966年3月8日出生，回族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：孟祥国，男，1967年2月1日出生，汉族，住济南市。
原审被告：济南华荣电炉有限公司，住所地济南市。
法定代表人：韩荣花，总经理。
上诉人韩荣花因与被上诉人孟祥国、原审被告济南华荣电炉有限公司（以下简称济南华荣公司）民间委托理财合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初7081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩荣花上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.判令继续履行原投资协议；3.一、二审诉讼费用由孟祥国承担。事实与理由：一、15万投资不实。2014年4月25日双方签订的投资协议，2014年4月26日孟祥国通过工商银行转账12万元，另3万元至今没有查到，故孟祥国实际投资金额是12万元。二、孟祥国的身份是律师，其称对如何完善域名、完善的过程以及完善过程中涉案资金发挥的作用均不知情，实属撒谎。韩荣花投资200多万大部分在双方签订投资协议之前。2006年有五套域名投入，2012年8月4日至2014年3月份之前已投入200万元。在2014年2月底3月初期开始，接到全国各地的购买电炉、香港总商会域名平台的电话。价格从60万、200万、3000万、10亿到50亿不等。一开始不敢相信，直到武汉凡融网络科技有限公司出资10亿才认真对待，我开始出门转让资源，由于担心自己的辨别能力，我请孟祥国以律师的身份参加的。过了几天，买家就让做4G升级和微信推广，需要增加开发，开发商才能拿到国家的补贴。这事我都请教了孟祥国，孟祥国当时说可以，他说觉得是真的，我才做的。有2015年3月17日从武汉回济南的飞机票为证，2017年3月17日的回程飞机票和在武汉签订的合同，为同一天。上海天荧网络科技有限公司也打电话说有房地产张老板想转让我的电炉资源，开始出资25亿，我不去，因为已和武汉签了10亿，过了几天上海就又抬价到40亿，我才和孟祥国于2014年3月25日早上从济南遥墙机场坐飞机去的上海，有购买机票的打款凭证及在上海签的合同为证。当时上海和武汉都想要电炉这套资源，价格双方提到50亿，但是武汉在先，我就说服上海买工业炉，但是工业炉我注册的东西少，上海中介公司让我补充完善正常需要的，比如：全网通址、通用网址、信息名址、TM商标、无线网址、App、域名等16.6万元，上线后再签合同缴纳定金，这些事孟祥国都在场，并且我将一些资料发到孟祥国邮箱请他审阅指示。2014年8月20号22时，我和孟祥国从遥墙机场起飞至武汉天河国际机场，和一个广州的珠宝商在武汉互联网中介公司见面洽谈业务，有116114商旅购票短信作证。电话里出价90亿，见面后砸价到10亿，我同意了，买家可以先交2000万放在中介，我们出资5-6万，中介先给办转让许可证，方案2，定金可以打给我们，但是用房子质押。我和孟祥国中午出来吃饭，认为不能再掏钱，就没有再回去。当时我们约定让我们出钱的就不是真正的买家。前期武汉、上海等好几家审阅资源时提出欠缺的地方需要完善补充，再就是当时有很多人抢注我的资源下的端口，如果失去，买家不同意，失去了完整性，所以有时就得抢注下来。从2014年3月17号至2014年8月20号，孟祥国一直跟踪、指导。我的投资都在这个时间段内，以上所述可证明孟祥国所谓的不知情是撒谎。更何况投资协议是他自己起草的，“完善域名”的词也是他自己定的，说不知情更是撒谎。三、对于孟祥国所提供的录音证据，恰恰证明了我努力的足迹。在2014年初到2014年8月份是互联网资源转让、端口注册的高峰期，我的大部分资源注册转让都发生在这个阶段。8月份在电视财经频道，有报道互联网行业不规范的行为，后期转让市场减弱。到了2015年初，“互联网+”的战略方向提出后，给迷茫的互联网市场和企业销售模式的转型指明了方向，使得原来的一些互联网服务转让的公司开始转向运营的较多，但还有专门从事转让的。在这种情况下我咨询过业内人士，建议我组织团队运营比交给互联网公司更可靠，在看到我们“香港总商会”后说挺好，能运营半年，就好出手，也可以做起来，需要租赁房子，找山大的学生，这样费用低，但是房租、工资之类的投资需要20万元，当时我很困难拿不出来，我说的没办法，是指没有钱自己开店运营。这就是那段话。这恰恰证明了我的努力，方方面面的努力。孟祥国来电，我汇报了当时这件事的情况，而他却录音，并不是积极商讨我们该怎么办。我也没去运营，也没违反转让的宗旨，只是汇报给孟祥国有这么件事。这正是我努力过程的写照。四、韩荣花没有采取故意拖延或不利于投资协议目的实现的措施。为此提交以下证据：1.手机短信的截屏一宗；2.邮箱hanronghua222@163.com中已发邮件和收件箱中的邮件；3.还有部分和买家的购买意向的合同。以上记录了我不停的对外联系的过程，没有故意拖延。这些投资项目是我自己早就开始投入，始于2006年，投入200多万，远大于孟祥国所述的15万，收益我也占大部分，我比任何人都想卖出去，卖不出去不是我的原因。五、投资协议的解读。前面已提到孟祥国和我去武汉、上海等地，参与我转让资源的过程，也算是考察了项目。孟祥国看到如此大的数额而心动，所以其自愿投资15万，因为眼看就要成功了，其要求10倍回报，要求7天就拿到回报。经协商改为5倍，日期改为三个月。我又提出增加“争取”二字，还有最后一句“只有卖出去才能付款”。“争取”是不确定词，而“只有”是个确定词。我一直努力进行转让，而自2014年9月份开始，孟祥国没再跟踪，卖不出去也是客观因素，不是主观因素，在没卖出去之前我不同意解除协议。该约定的签署是有特殊背景的，孟祥国在提供法律服务过程中发现了巨大的商机，是孟祥国主动提出参与投资，也是基于孟祥国作为律师对我们这个项目的投资热情才增加了韩荣花对自己持有项目的信心，韩荣花才继续增加投入，进一步完善韩荣花的持有电炉和香港总商会域名的进一步投资。既然是投资协议风险应当共担，所以韩荣花一直积极努力的履行投资协议，并争取尽快将项目转让，所以韩荣花没有违约行为，要求继续履行投资协议。
孟祥国辩称，一审开庭时上诉人认可收到投资款项15万元，电话录音中也可以证明此事实，整个事情过程与合同是否应当解除没有关系。
济南华荣公司述称，投资协议与公司无关。
孟祥国向一审法院提出诉讼请求：1、解除孟祥国、韩荣花签订的投资协议；2、韩荣花、济南华荣公司退还孟祥国投资款15万元；3、韩荣花、济南华荣公司赔偿孟祥国逾期付款利息损失，以15万元为基数，自2014年7月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2014年4月25日，孟祥国（乙方）与韩荣花（甲方）签订投资协议一份，约定：“甲方因完善域名注册急需资金，经甲乙双方协商，签订如下投资协议：1、乙方出资人民币15万元投资甲方，甲方用于完善域名注册及甲方所属的电炉公司的生产经营所需，不得挪作他用。2、甲方以域名电炉或香港总商会的转让所得资金给予乙方资金回报。甲方以乙方投资的五倍计算乙方的资金回报，即人民币75万元。两域名任一域名转让的第一笔款项即首先全额支付乙方的投资回报。（本加利合计75万元）3、从本协议签订之日起，乙方全程参与甲方的域名转让工作。4、甲方应当采取措施尽快将域名成功转让，争取三个月内转让成功。甲方不得采取故意拖延或者其他不利于本协议目的实现的措施，否则，乙方有权要求解除协议。只有卖出去才能付款”。协议签订后，孟祥国向韩荣花支付15万元。孟祥国表示其于2015年五、六月份陪同韩荣花前往武汉、上海进行域名转让，其同时主张提起本案诉讼前与韩荣花多次通过电话及面谈方式协商解除协议及退还投资款事宜，韩荣花自认孟祥国于2015年、2016年均进行投资本金及回报的催要。
对于上述协议载明的款项用途，孟祥国表示其一，对于完善域名，其不清楚具体如何完善，完善的过程需要什么步骤，以及在完善过程中涉案资金发挥什么作用；其二，对于济南华荣公司生产经营所需，其不清楚具体用于何种需求。
对以下事实，孟祥国、韩荣花存在争议：韩荣花是否采取有效措施促使域名得以转让。孟祥国主张韩荣花迟延履行上述义务，韩荣花主张其与案外多家公司签订服务合同，对域名进行包装推广，并支付200余万元服务费用，但域名均未得到实质性推广或者转让，为此提交网络运营注册证书、资质证书、注册协议、汇款凭证、收据一宗。孟祥国对上述证据真实性有异议，称签订合同或付款均发生于韩荣花与案外公司之间，孟祥国不清楚该过程。
一审法院审查认为，对于韩荣花提交的上述证据，孟祥国不认可其真实性，且韩荣花在庭审过程中称其签订上述协议及付款时是不清楚上述公司能否提供宣传推广服务，后来知晓中文网络域名系真实存在，但上述公司所推广过程中称需要补充资料并收取费用均为诈骗行为。因此对韩荣花提交的上述证据，法院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院对该争议事实认定如下：涉案证据不能证实韩荣花采取有效措施促使域名转让。
一审法院认为，孟祥国与韩荣花签订的投资协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行义务、享有权利。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……；第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。涉案协议第4条约定“……甲方……争取三个月内转让成功”，系对履行期限约定不明确，孟祥国可随时要求韩荣花履行，但应当给韩荣花必要的准备时间。韩荣花自认孟祥国于2015年、2016年对投资本金及回报进行过催要，且双方电话协商过退还投资款事宜，能够认定孟祥国已给韩荣花留出合理期限。结合韩荣花对其与案外公司就域名转让进行交易的陈述，其难以成功转让并获取回报，因此上述投资协议的解除条件已经成就，孟祥国要求解除该协议的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。该协议解除后，韩荣花应向孟祥国退还投资款15万元。涉案投资协议双方为孟祥国与韩荣花，孟祥国主张济南华荣公司承担还款义务，依据不足，法院不予支持。此外，根据孟祥国陈述，其不清楚涉案款项的具体用途，对该款项投入后能否获得收益亦缺乏合理预见，因此孟祥国对投资造成的损失应承担一定责任，故其提出的逾期付款利息损失的主张，理由欠当，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除孟祥国与韩荣花于2014年4月25日签订的投资协议；二、韩荣花于判决生效之日起十日内退还孟祥国投资款15万元；三、驳回孟祥国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，孟祥国负担310元，韩荣花负担2990元。
经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，韩荣花提交如下证据：证据一、邮箱截图三份，该邮件是2014年4月21日mxg1997（13626412828@163.com）发给hanronghua222（hanronghua222@163.com）的，其附件“投资协议2”载明的是涉案投资协议的草稿，证明该协议是孟祥国起草的，该协议是在孟祥国看到高额收益的情况下主动签订的，该笔15万元为投资款，并非借款；证据二、2014年3月17日韩荣花、孟祥国从武汉至济南的航空运输电子客票行程单两张，2014年3月17日韩荣花与武汉凡融网络科技有限公司签订的交易合同一份，证明在投资协议签署之前，韩荣花与孟祥国前往武汉签署了标的额为10亿元的交易合同，证明孟祥国对该项目的市场价值非常了解，也是孟祥国发现了巨大商机要主动投资；证据三、2014年3月25日韩荣花与上海天荧网络科技有限公司签署的域名、商标服务销售合同，及同日该公司出具的16.6万元的投资收据，投资的目的是为了让资源更值钱，证明韩荣花与孟祥国共同前往上海洽谈项目转让事宜，进一步证明了孟祥国对韩荣花项目的积极参与；证据四、2014年4月1日至2014年10月10日孟祥国和韩荣花的邮件往来，证明韩荣花一直在积极履行协议约定的转让义务，孟祥国也是知情的；证据五、韩荣花与上海德诺网络科技有限公司签订的合同六份，韩荣花与项目意向受让方手机短信截图38张、邮箱截图102张，韩荣花与安徽省投资集团控股有限公司签订的网络资源三方合同一份，录音光盘一份，该组证据证明韩荣花为了履行投资协议约定的义务，一直不断的努力与买家进行磋商，上诉人韩荣花没有违约行为，投资协议不具备解除条件。
经质证孟祥国认为，对韩荣花提交证据的真实性均不予认可。
本院认为，韩荣花曾于一审庭审中明确认可收到15万元款项，二审中并未提交证据推翻其一审的自认，故对其仅收到孟祥国12万元的主张，本院不予采信。韩荣花主张，《投资协议》签订后，孟祥国积极履行协议约定的转让义务，并且孟祥国也参与其中，孟祥国对涉案项目是了解的，为此韩荣花提交与案外人的交易合同、邮箱截图、手机短信截图等证据予以佐证，但其提交的以上证据均系韩荣花与案外人之间的来往，孟祥国对其真实性均不予认可，从韩荣花提交的以上证据来看，无法证实孟祥国履行协议约定的转让义务，故对韩荣花的主张本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。自《投资协议》签订之日至今已有超过三年的时间，韩荣花就域名转让并未有任何实质性的进展，故原审法院认为涉案协议解除条件已成就，判决解除涉案协议正确，本院应予维持。
综上，韩荣花的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由韩荣花负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 韩卓典