wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申649号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：江勇，男，汉族，1991年9月3日出生，住江西省万载县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：江浩，男，汉族，1994年12月1日出生，住江西省万载县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：钟菊连，女，汉族，1946年10月18日出生，住江西省万载县。
以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：邹因龙（系江勇、江浩姑父），男，汉族，1958年8月18日出生，住江西省高安市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江西瑞源陶瓷有限公司。住所地：江西省高安市新街陶瓷产业基地。
法定代表人：陈光辉，该公司总经理。
再审申请人江勇、江浩、钟菊连因与被申请人江西瑞源陶瓷有限公司（以下简称瑞源公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民终523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
江勇、江浩、钟菊连申请再审称：（一）原判决认定双方当事人签订的《协议书》有效是错误的。（二）原判决适用法律错误。江勇、江浩、钟菊连依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为：（一）关于江勇、江浩、钟菊连提出原判决认定双方当事人签订的《协议书》有效是错误的问题。经查，2015年5月26日，江勇、江浩、钟菊连与瑞源公司达成协议，协议内容如下：一、瑞源公司出于人道主义自愿补偿江勇、江浩、钟菊连20000元用于安葬江文信；二、江勇、江浩、钟菊连在收到上述补偿款后不得再以任何理由向瑞源公司提出任何的要求。但是江勇、江浩、钟菊连仍然享有工伤认定申请权和保持法律和行政诉讼权，若最终作出工伤认定的，则瑞源公司已经支付的补偿款应当在江勇、江浩、钟菊连依法应当承担的费用中予以扣除；三、本协议自签订之日生效，一式三份，江勇、江浩、钟菊连一方、瑞源公司、建陶基地劳保所一份，具有同等法律责任。该《协议书》上有双方盖章签名，江西省陶瓷产业基地劳动争议调解委员会在该《协议书》上“见证方”处盖章。协议签订后，瑞源公司支付了2万元给江勇、江浩、钟菊连一方。故本案《协议书》合法有效，且该协议书已于当时履行完毕。现江勇、江浩、钟菊连提出该协议是在瑞源公司乘人之危情况下签订的，但其并未提供相应的证据予以证实，其该项再审申请事由不成立。
（二）关于江勇、江浩、钟菊连提出原判决适用法律错误的问题。经查，《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。调解原则适用于仲裁和诉讼程序”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条规定：“发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议”。本案中，《协议书》是双方当事人在江西省陶瓷产业基地劳动争议调解委员会的见证下自愿达成的，是双方当事人的真实意思表示，《协议书》内容没有违反法律法规的强制性规定。故原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，判决驳回江勇、江浩、钟菊连的诉讼请求，适用法律并无不当。
综上，江勇、江浩、钟菊连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江勇、江浩、钟菊连的再审申请。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 黄勇平
审 判 员 胡爱菊
二〇一七年十月二十日
代书记员 马 悦
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0924民初1013号
原告：黄某，女，1957年2月12日出生，汉族，住广西兴业县。
委托诉讼代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，广西兴业县法律服务所法律工作者，住该所。
被告：陈某1，男，1964年7月28日出生，汉族，住广西兴业县。
被告：陈某2，男，1968年6月8日出生，汉族，住广西平南县。
原告黄某诉被告陈某1、陈某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人莫世勇到庭参加诉讼，被告陈某1、陈某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈某1、陈某2共同归还借款本金148000元及利息（利息的计算：以148000元为基数，自2009年8月14日起至本息还清之日止按每月1500元计算）给原告黄某；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2009年8月14日，两被告因做生意资金周转紧张，向原告借款本金人民币148000元，并立下《借条》给原告收执。双方约定每月支付利息1500元。借款后，被告至今没有还清借款及支付利息给原告，为维护原告的合法权益，特具状起诉至人民法院。
陈某1、陈某2未作答辩。
本院对本案的证据和事实，认定如下：被告陈某1、陈某2同为兴业县城隍镇人，因做生意资金周转困难为由于2009年8月14日向原告黄某借款本金人民币148000元，双方约定利息按每月1500元计算，双方约定借款如在2009年12月31日前一次性还清本金的，原告只需要被告归还借款本金120000元，如不能在2009年12月31日前归还的，借款本金还是按148000元计，利息还是按每月1500元计算。借款当日被告陈某1、陈某2立下《借条》给原告收执并在借款人一栏中签下“陈某1、陈某2和捺手印”。之后，虽经原告多次追讨，被告均拒绝还本付息。
本案在审理过程中，经原告申请财产保全，本院于2017年9月5日对被告陈某2名下的中国建设银行股份有限公司平南县支行账户（账号：62×××32）予以冻结；于2017年9月6日对属被告陈某2所有的车牌号为桂Ｒ×××××雪铁龙小汽车一辆予以登记查封；于2017年9月6日对被告陈某2名下的中国邮政储储蓄银行股份有限公司玉林市大北路支行账户（账号：62×××42）予以冻结。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈某1、陈某2向原告黄某借款本金人民币148000元，有被告立下的《借条》予以证实，双方的借贷关系没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。故原告主张的借款事实清楚，证据充分，其要求被告归还借款本金人民币148000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。对于利息计算问题，原告主张按每月1500元计算利息，未超过法律规定的按年利率24%计算的利息，对此，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某1、陈某2归还借款本金人民币148000元给原告黄某；
二、被告陈某1、陈某2支付借款利息（利息计算：自2009年8月14日起以148000元为基数计算，按原、被告双方约定利息每月1500元计至本院规定履行期限届满之日止）给原告黄某。
案件受理费3260元，减半收取1630元，财产保全费1770元，合计3400元，由被告陈某1、陈某2负担。
上述债务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决指定的期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3260元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃 源
二〇一七年十月九日
书记员 何丹梅
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0922民初2284号
原告:崔建国，男，1976年9月7日生，汉族，住河北省沧州市青县，
被告：徐久立，男，1981年11月5日生，汉族，住河北省廊坊市大城县，。
原告崔建国诉被告徐久立买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建国到庭参加诉讼，被告徐久立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告崔建国向本院提出诉讼请求：判令被告给付黄花梨摆件货款6万元并支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年4月24日被告在原告处购买黄花梨摆件一对，计款六万元。对货款被告声称已通过银行ATM机转付，需24小时到账，结果根本未转账。于是原告又让被告出具了欠条一张。对该货款被告一直在搪塞，为此诉至法院。
被告徐久立在答辩期内未提交答辩状，在举证期限内亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告徐久立于2017年4月24日为原告出具的货款欠条一张予以证实其主张，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处购买价值为6万元的黄花梨摆件一对并为原告出具6万元欠条一张，被告至今未给付货款。
本院认为，债务应当清偿。被告徐久立拖欠原告崔建国货款6万元，事实清楚，证据充分，被告应予给付。原告要求被告支付逾期付款利息，原告要求不违反法律规定，逾期利息的计算应于原告起诉次日（2017年7月4日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
综上所述，原告崔建国要求被告徐久立给付被拖欠货款6万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告徐久立给付原告崔建国货款6万元及逾期付款利息（逾期付款利息以6万元为基数，自2017年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）并于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告徐久立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状递交的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费1300元，并将上诉状和上诉费票据一并递交我院，逾期不交费、不递交我院上诉状或上诉费票据的视为不再上诉。
审判员 王国徽
二〇一七年七月二十五日
书记员 郑智鹏
附件：相关法律法规
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初5962号
原告：河南天图园林景观有限公司，住所地郑州市天水区天明路86号3层。
法定代表人：张连勇，经理。
委托诉讼代理人：郭桂欣，黑龙江全晟律师事务所律师。
被告：哈�滨市君坤步道板厂，住所地哈尔滨市道外区民主乡民富村。
法定代表人:范忠坤，经理。
委托诉讼代理人:吴立峰，黑龙江峥荣律师事务所律师。
被告：范忠坤，男，公民身份号码：×××，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人:吴立峰，黑龙江峥荣律师事务所律师。
原告河南天图园林景观有限公司（简称天图公司）诉被告哈尔滨市君坤步道板厂（简称君坤步道板厂）、范忠坤买卖合同纠纷一案，本院2017年7月12日立案后，依法进行审理。
天图公司向本院提出诉讼请求：1.恳请判令君坤步道板厂、范忠坤退还步道板款57960元；2.恳请判令君坤步道板厂、范忠坤赔偿各�损失共计52222.12元；3.所有诉讼费用由君坤步道板厂、范忠坤承担。事实及理由：2016年7月8日，天图公司中标哈尔滨市内河建设发展有限公司招标的马家沟（郊区二期）综合整治提档升级景观绿化工程三标段。中标后，天图公司与发包人签订了施工合同并同时备案，合同约定工期至2016年11月30日。2016年9月中旬进入到铺装马家沟河道两旁人行步道板时，范忠坤找到我方，提交了哈尔滨市建城工程质量检测有限公司出具的君坤步道板厂生产的红色步道板检验合格报告。双方约定不含税价每平方米24元。君坤步道板厂于2016年9月18日开始陆续的向工地送步道板，天图公司也陆续（汇款）给范忠坤的个人卡上。截止2016年10月16日，天图公司共计给付步道板款57960元，范忠坤于2016年11月15日给天图公司出具了收款人为哈尔滨市道外区君坤水泥制品厂（简称君坤水泥制品厂）的收据。2017年3月中旬，天图公司接到马家沟河工程监理的书面通知，称铺装上的步道板有质量问题，出现粉末、起皮现象，要求天图公司重新铺装。接到通知后，天图公司积极与范忠坤沟通，但范忠坤拒不承认产品有质量问题。由于发包方要求重新铺装该路段的步道板，重新铺装前，为保存证据，天图公司申请公证处对现场及步道板取样封存。起诉前，天图公司在核实君坤步道板厂、范忠坤主体时发现，范忠坤既是本案步道板生产者
---
君坤步道板厂的法定代表人，也是收款收据上君坤水泥制品厂的个体经营者。所以，依据《产品质量法》第41、42条的规定，故天图公司诉请君坤步道板厂、范忠坤承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，作为被告之一的君坤步道板厂，已于2017年6月21日决议解散，注销登记，已不是适格的诉讼主体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河南天图园林有限公司起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
人民陪审员 张文静
人民陪审员 王淑贤
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王福滨
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0104民初5962号原告：河南天图园林景观有限公司，住所地郑州市天水区天明路86号3层。法定代表人：张连勇，经理。委托诉讼代理人：郭桂欣，黑龙江全晟律师事务所律师。被告：哈�滨市君坤步道板厂，住所地哈尔滨市道外区民主乡民富村。法定代表人:范忠坤，经理。委托诉讼代理人:吴立峰，黑龙江峥荣律师事务所律师。被告：范忠坤，男，公民身份号码：×××，住哈尔滨市。委托诉讼代理人:吴立峰，黑龙江峥荣律师事务所律师。原告河南天图园林景观有限公司（简称天图公司）诉被告哈尔滨市君坤步道板厂（简称君坤步道板厂）、范忠坤买卖合同纠纷一案，本院2017年7月12日立案后，依法进行审理。天图公司向本院提出诉讼请求：1.恳请判令君坤步道板厂、范忠坤退还步道板款57960元；2.恳请判令君坤步道板厂、范忠坤赔偿各�损失共计52222.12元；3.所有诉讼费用由君坤步道板厂、范忠坤承担。事实及理由：2016年7月8日，天图公司中标哈尔滨市内河建设发展有限公司招标的马家沟（郊区二期）综合整治提档升级景观绿化工程三标段。中标后，天图公司与发包人签订了施工合同并同时备案，合同约定工期至2016年11月30日。2016年9月中旬进入到铺装马家沟河道两旁人行步道板时，范忠坤找到我方，提交了哈尔滨市建城工程质量检测有限公司出具的君坤步道板厂生产的红色步道板检验合格报告。双方约定不含税价每平方米24元。君坤步道板厂于2016年9月18日开始陆续的向工地送步道板，天图公司也陆续（汇款）给范忠坤的个人卡上。截止2016年10月16日，天图公司共计给付步道板款57960元，范忠坤于2016年11月15日给天图公司出具了收款人为哈尔滨市道外区君坤水泥制品厂（简称君坤水泥制品厂）的收据。2017年3月中旬，天图公司接到马家沟河工程监理的书面通知，称铺装上的步道板有质量问题，出现粉末、起皮现象，要求天图公司重新铺装。接到通知后，天图公司积极与范忠坤沟通，但范忠坤拒不承认产品有质量问题。由于发包方要求重新铺装该路段的步道板，重新铺装前，为保存证据，天图公司申请公证处对现场及步道板取样封存。起诉前，天图公司在核实君坤步道板厂、范忠坤主体时发现，范忠坤既是本案步道板生产者---君坤步道板厂的法定代表人，也是收款收据上君坤水泥制品厂的个体经营者。所以，依据《产品质量法》第41、42条的规定，故天图公司诉请君坤步道板厂、范忠坤承担连带赔偿责任。本院经审查认为，作为被告之一的君坤步道板厂，已于2017年6月21日决议解散，注销登记，已不是适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南天图园林有限公司起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙福滨人民陪审员  张文静人民陪审员  王淑贤二〇一七年一月十二日书 记 员  王福滨
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终555号
上诉人（原审被告）：侯悦倪，女，1955年9月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）：王俊卿，女，1949年4月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
上诉人侯悦倪因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初3287号民事裁定，向本院提起上诉。
侯悦倪上诉称，根据民事诉讼“原告就被告”管辖原则，本案应当由被告住所地管辖。上诉人住所地为上海市黄浦区，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市黄浦区人民法院管辖。
本院经审查认为，法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人王俊卿起诉至原审法院，要求上诉人偿还借款及利息，故本案系借款合同纠纷，被上诉人王俊卿系接收货币一方，其住所地在上海市徐汇区，依照上述法律规定，上海市徐汇区为合同履行地，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 李 弘
审判员 俞 敏
二〇一八年五月八日
书记员 马哲一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1850号
上诉人（原审原告）：祝卓，男，1984年12月6日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区。
上诉人（原审原告）：孙吉，女，1989年5月3日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：宋天明，男，1983年7月21日出生，汉族，抚顺昱通速运有限公司快递员，住抚顺市新抚区。
上诉人祝卓、孙吉因与被上诉人宋天明财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祝卓、孙吉，被上诉人宋天明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
祝卓、孙吉上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审判令上诉人承担60%责任，被上诉人承担40%责任，适用法律错误。上诉人在小区内遛狗，未挂犬牌、未系狗链是事实，但这不是造成狗被轧死的真正原因，真正的原因是被上诉人开车车速太快、精力不集中、观察瞭望不够造成的，因此，被上诉人应承担主要过错责任，上诉人承担次要责任。2、原审没有搞市场调查，也未评估，依据被上诉人认可数额确认经济损失2000元，证据不足。
宋天明辩称，请求驳回上诉，维持原判。
祝卓、孙吉向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失8000元、交通费150元、精神抚慰金1800元，合计9950元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月25日上午9时左右，原告孙吉在平山南街消防队9号楼6单元附近遛多条狗，其狗无犬牌及束犬链。被告驾车行至此道路时，将原告孙吉所遛的狗中的一条轧死。在原告的要求下，被告的婶婶给付原告500元。并写押金条一张，押金条载明：“押金500（伍佰整）压死祝卓家灰泰迪母狗欠祝卓一条狗特押500元，尽快还祝卓一条灰泰迪母狗，祝卓保留追究2015年3月25日”。原告及被告的婶婶孟辉在押金条上签名，事后被告也在该押金条上签名。庭审中被告认为灰泰迪狗价值2000元。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。被侵权人有权要求侵权人承担民事责任。原告的起诉意见符合法律规定的，本院应当支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《辽宁省养犬管理规定》规定：城市市区内为养犬重点管理区。在养犬重点管理区内实行养犬登记制度。个人在养犬重点管理区内养犬的，应当向居住地公安派出所申请办理登记。养犬的个人携犬出户应当挂犬牌、束犬链，由完全民事行为能力人牵领或者陪伴牵领，并携带《养犬登记证》。原告孙吉遛狗时其狗未挂犬牌、未束犬链，原告对损害的发生确有过错的，可以减轻被告的责任。因此，对于原告的经济损失应由被告承担40%、原告自己承担60%。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告对于所损失的灰泰迪犬价值为8000元的主张没有提供充分的证据证明，被告在庭审中认可灰泰迪犬价值为2000元。因此，本院确认原告因狗被轧死的损失为2000元。对于原告主张其花费交通费150元和要求精神损害抚慰金1800元的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告经济损失为2000元，应由被告承担40%即800元（被告已付押金500元），原告自行承担60%即1200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宋天明于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失300元。二、驳回原告祝卓、孙吉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担30元，被告负担20元，被告负担部分随上述款项一并给付原告。
本院对原审查明的事实给予确认。二审期间，为确定案涉灰泰迪犬的价格，本院走访调查了本市三家宠物店，市场调查确认案涉宠物犬的价值为3300元左右。经质证，双方当事人认可以上市场调查结果。
本院认为，本案争议的焦点，一是原审确认双方当事人的责任比例是否合理？二是案涉宠物犬的价值几何？关于焦点一，上诉人孙吉作为案涉宠物犬的主人，在楼下遛狗的过程中，应束犬链而未束，未尽到看管义务，其违反了《辽宁省养犬管理规定》，原审认定其存在过错正确，被上诉人宋天明驾车忽视瞭望将案涉宠物犬轧死亦存在过错，综合本案实际情况，原审划分的责任比例并无不当，本院给予确认维持。关于焦点二，宠物犬的价值本院经过市场调查，确认案涉宠物犬的价值为3300元，双方当事人均无异议，故本院对原审认定案涉宠物犬的价格给予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初845号民事判决第二项；
二、变更辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初845号民事判决第一项为：被上诉人宋天明于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人祝卓、孙吉经济损失1320元（被上诉人宋天明已付500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由上诉人祝卓、孙吉负担50元，由被上诉人宋天明负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年三月三十日
书记员 曹 扬
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终1850号上诉人（原审原告）：祝卓，男，1984年12月6日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区。上诉人（原审原告）：孙吉，女，1989年5月3日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：宋天明，男，1983年7月21日出生，汉族，抚顺昱通速运有限公司快递员，住抚顺市新抚区。上诉人祝卓、孙吉因与被上诉人宋天明财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祝卓、孙吉，被上诉人宋天明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。祝卓、孙吉上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审判令上诉人承担60%责任，被上诉人承担40%责任，适用法律错误。上诉人在小区内遛狗，未挂犬牌、未系狗链是事实，但这不是造成狗被轧死的真正原因，真正的原因是被上诉人开车车速太快、精力不集中、观察瞭望不够造成的，因此，被上诉人应承担主要过错责任，上诉人承担次要责任。2、原审没有搞市场调查，也未评估，依据被上诉人认可数额确认经济损失2000元，证据不足。宋天明辩称，请求驳回上诉，维持原判。祝卓、孙吉向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失8000元、交通费150元、精神抚慰金1800元，合计9950元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月25日上午9时左右，原告孙吉在平山南街消防队9号楼6单元附近遛多条狗，其狗无犬牌及束犬链。被告驾车行至此道路时，将原告孙吉所遛的狗中的一条轧死。在原告的要求下，被告的婶婶给付原告500元。并写押金条一张，押金条载明：“押金500（伍佰整）压死祝卓家灰泰迪母狗欠祝卓一条狗特押500元，尽快还祝卓一条灰泰迪母狗，祝卓保留追究2015年3月25日”。原告及被告的婶婶孟辉在押金条上签名，事后被告也在该押金条上签名。庭审中被告认为灰泰迪狗价值2000元。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。被侵权人有权要求侵权人承担民事责任。原告的起诉意见符合法律规定的，本院应当支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《辽宁省养犬管理规定》规定：城市市区内为养犬重点管理区。在养犬重点管理区内实行养犬登记制度。个人在养犬重点管理区内养犬的，应当向居住地公安派出所申请办理登记。养犬的个人携犬出户应当挂犬牌、束犬链，由完全民事行为能力人牵领或者陪伴牵领，并携带《养犬登记证》。原告孙吉遛狗时其狗未挂犬牌、未束犬链，原告对损害的发生确有过错的，可以减轻被告的责任。因此，对于原告的经济损失应由被告承担40%、原告自己承担60%。《最高人民法院关于适用解释》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告对于所损失的灰泰迪犬价值为8000元的主张没有提供充分的证据证明，被告在庭审中认可灰泰迪犬价值为2000元。因此，本院确认原告因狗被轧死的损失为2000元。对于原告主张其花费交通费150元和要求精神损害抚慰金1800元的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告经济损失为2000元，应由被告承担40%即800元（被告已付押金500元），原告自行承担60%即1200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宋天明于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失300元。二、驳回原告祝卓、孙吉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担30元，被告负担20元，被告负担部分随上述款项一并给付原告。本院对原审查明的事实给予确认。二审期间，为确定案涉灰泰迪犬的价格，本院走访调查了本市三家宠物店，市场调查确认案涉宠物犬的价值为3300元左右。经质证，双方当事人认可以上市场调查结果。本院认为，本案争议的焦点，一是原审确认双方当事人的责任比例是否合理？二是案涉宠物犬的价值几何？关于焦点一，上诉人孙吉作为案涉宠物犬的主人，在楼下遛狗的过程中，应束犬链而未束，未尽到看管义务，其违反了《辽宁省养犬管理规定》，原审认定其存在过错正确，被上诉人宋天明驾车忽视瞭望将案涉宠物犬轧死亦存在过错，综合本案实际情况，原审划分的责任比例并无不当，本院给予确认维持。关于焦点二，宠物犬的价值本院经过市场调查，确认案涉宠物犬的价值为3300元，双方当事人均无异议，故本院对原审认定案涉宠物犬的价格给予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初845号民事判决第二项；二、变更辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初845号民事判决第一项为：被上诉人宋天明于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人祝卓、孙吉经济损失1320元（被上诉人宋天明已付500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由上诉人祝卓、孙吉负担50元，由被上诉人宋天明负担50元。本判决为终审判决。审判长 宫颖& # xB;审判员 马开智审判员 罗      华二〇一七年三月三十日书记员 曹      扬
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民终877号
上诉人（原审起诉人）：阳玲，住广西桂林市象山区。
上诉人阳玲因劳动争议一案，不服桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初390号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
阳玲上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，重新审理并判决。事实和理由：第一，一审认定事实不清。上诉人在2011年7月已向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委以企业正在改制为由作出桂林市劳人仲不审字【2011】第49号《不予受理通知书》，2014年6月、2016年6月、11月、12月，上诉人多次向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委都以该争议属企业改制前的事项，且不属劳动争议为由，作出桂林市劳人仲不审字【2016】第1-22号《不予受理通知书》。《桂林市国有企业改革领导小组办公室关于赵树春等人信访不予受理告知书》等告知书明确告知上诉人向劳动仲裁委员会提出仲裁申请或向人民法院提起诉讼。根据上诉人与桂林银海纺织集团公司签订的《劳动合同书》第七条、第十五条、第十六条等的规定，双方因履行合同发生的争议，当事人可以向劳动仲裁委申请仲裁或者直接向当地人民法院起诉。现一审法院以政府主导的国有企业改制，且与新公司未存在劳动关系为由，作为本案认证的结论，作出不予受理的裁定，是不符合本案的客观性和真实性的；第二，一审适用法律不当。一审法院采用桂林市人民政府（市政函【2011】78号）《关于桂林银海纺织集团公司改组为有限责任公司有关问题的批复》来审理此案，该批复与本案没有关联，该批复并没有规定不让上诉人依法维权；一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条来抵触、抗辩《中华人民共和国宪法》第五条、第三十三条，《中华人民共和国立法法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条，《中华人民共和国法官法》第七条的规定，并无法律依据，是以国家立法的意愿、宗旨背道而驰的，是剥夺上诉人依法维权的侵权行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》等法律法规的规定，一审法院作出的裁定认定事实不清、适用法律不当，应依法予以撤销，重新审理判决。
本院认为：桂林银海纺织集团公司于2011年9月3日起依照桂林市人民政府下发的下发的文件规定，在政府主管部门主导下进行企业改制，由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司及下属十六个独立核算公司的经营性资产并新组建有限责任公司。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中桂林银海纺织集团公司的改制并非自主进行的改制，显然不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，即不能由人民法院受理和解决。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人系桂林银海纺织集团公司改制前的工作人员，上诉人就其被拖欠的工资以及欠缴社会保险费用与桂林溢达纺织有限公司之间的争议，正是在此改制中引发的，故参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，上诉人的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院据此裁定对上诉人的起诉不予受理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人上诉请求二审法院依法判令桂林溢达纺织有限公司支付上诉人被拖欠的延长工作时间工资、增加工作时间工资、法定休假日工资、年休假工资、劳动合同违约赔偿金、补缴欠缴的社会保险费等诉请，其要求是否应予支持，应当由政府有关部门在主导企业改制过程中按照企业改制的政策规定统筹解决。
综上，上诉人阳玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨胜男
审判员 袁荣礼
审判员 李国龙
Appoint
二〇一七年三月二十二日
书记员 石晓红
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民终877号上诉人（原审起诉人）：阳玲，住广西桂林市象山区。上诉人阳玲因劳动争议一案，不服桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初390号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。阳玲上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，重新审理并判决。事实和理由：第一，一审认定事实不清。上诉人在2011年7月已向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委以企业正在改制为由作出桂林市劳人仲不审字【2011】第49号《不予受理通知书》，2014年6月、2016年6月、11月、12月，上诉人多次向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委都以该争议属企业改制前的事项，且不属劳动争议为由，作出桂林市劳人仲不审字【2016】第1-22号《不予受理通知书》。《桂林市国有企业改革领导小组办公室关于赵树春等人信访不予受理告知书》等告知书明确告知上诉人向劳动仲裁委员会提出仲裁申请或向人民法院提起诉讼。根据上诉人与桂林银海纺织集团公司签订的《劳动合同书》第七条、第十五条、第十六条等的规定，双方因履行合同发生的争议，当事人可以向劳动仲裁委申请仲裁或者直接向当地人民法院起诉。现一审法院以政府主导的国有企业改制，且与新公司未存在劳动关系为由，作为本案认证的结论，作出不予受理的裁定，是不符合本案的客观性和真实性的；第二，一审适用法律不当。一审法院采用桂林市人民政府（市政函【2011】78号）《关于桂林银海纺织集团公司改组为有限责任公司有关问题的批复》来审理此案，该批复与本案没有关联，该批复并没有规定不让上诉人依法维权；一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条来抵触、抗辩《中华人民共和国宪法》第五条、第三十三条，《中华人民共和国立法法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条，《中华人民共和国法官法》第七条的规定，并无法律依据，是以国家立法的意愿、宗旨背道而驰的，是剥夺上诉人依法维权的侵权行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》等法律法规的规定，一审法院作出的裁定认定事实不清、适用法律不当，应依法予以撤销，重新审理判决。本院认为：桂林银海纺织集团公司于2011年9月3日起依照桂林市人民政府下发的下发的文件规定，在政府主管部门主导下进行企业改制，由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司及下属十六个独立核算公司的经营性资产并新组建有限责任公司。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中桂林银海纺织集团公司的改制并非自主进行的改制，显然不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，即不能由人民法院受理和解决。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人系桂林银海纺织集团公司改制前的工作人员，上诉人就其被拖欠的工资以及欠缴社会保险费用与桂林溢达纺织有限公司之间的争议，正是在此改制中引发的，故参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，上诉人的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院据此裁定对上诉人的起诉不予受理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人上诉请求二审法院依法判令桂林溢达纺织有限公司支付上诉人被拖欠的延长工作时间工资、增加工作时间工资、法定休假日工资、年休假工资、劳动合同违约赔偿金、补缴欠缴的社会保险费等诉请，其要求是否应予支持，应当由政府有关部门在主导企业改制过程中按照企业改制的政策规定统筹解决。综上，上诉人阳玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨胜男审判员  袁荣礼审判员  李国龙Appoint二〇一七年三月二十二日书记员  石晓红
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1721刑初690号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人郑胜文，男，1987年2月9日出生，汉族，初中文化，务工，住西平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年9月7日被西平县公安局刑事拘留。
西平县人民检察院以西检公诉刑诉[2017]506号起诉书指控被告人郑胜文犯危险驾驶罪一案，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员李汉鑫出庭支持公诉，被告人郑胜文到庭参加诉讼。现已审理终结。
西平县人民检察院指控，2017年9月6日22时10分许，被告人郑胜文酒后驾驶豫Ｐ×××××号小型汽车行驶至西平县城公交路三里湾大棚口处时，被民警当场查获被告人郑胜文并抽取血样。经舞阳县疾病预防控�中心检测，被告人郑胜文血样中乙醇含量为163mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人郑胜文在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郑胜文的供述与辩解，常住人口基本信息，前科查询证明，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、抽血照片、血样提取登记表、查获经过、被告人郑胜文的供述和辩解、血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑胜文醉酒后在道路上驾驶机动车，事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，予以支持。鉴于被告人郑胜文到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人郑胜文犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如�：
被告人郑胜文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2017年11月6日止。所处罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 :张勇
二〇一七年十月二十七日
书记员 :刘晨
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1221民初1535号
原告：水利彬，男，1984年12月6日出生，汉族，住安徽临泉县。
委托诉讼代理人：曹军，安徽润天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于小强，安徽润天律师事务所实习律师。
被告：临泉县中泰置业有限公司，住所地安徽省临泉县临化路西侧李庄。组织机构代码07090785-5。
法定代表人：王玉才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金光，安徽文瑞律师事务所律师。
原告水利彬与被告临泉县中泰置业有限公司（以下简称中泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开进行了审理。原告水利彬的委托诉讼代理人曹军、于小强，被告中泰公司委托诉讼代理人金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告按合同约定将原告所购房屋的所有窗户由塑钢窗更换为铝合金窗，按国家标准执行，并按照700元/㎡的标准双倍赔偿原告40574.8元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2014年8月与被告签订了一份合同编号为20141929的《商品房�卖合同》。买卖房屋为中泰锦城第0002幢第5层503号房。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告违反合同约定，擅自将合同中约定的铝合金窗户做成塑钢窗户，造成了原告方损失。经协商，被告不同意按照合同约定更换窗户。故向法院起诉。
被告辩称：1、原告购买的房屋建设工程是按政府规划要求设计，经政府相关机构审查批准并备案，并经综合验收合格。能满足原告购买房屋并安全使用的合同目的；2、案争房屋建筑在设计时窗户就是中空玻璃塑钢窗，而不是附件三中的铝合金窗；3、合同附件三中的“铝合金窗”是本被告在制作和签订合同时由于拿错了合同文本，将草案合同文本当作正式合同文本所导致的，是由于本被告的疏忽造成的，这显然属于一种笔误，并不存在欺诈，更谈不上故意；4、虽然�同出现了笔误，但被告方交付的房屋是严格按照规划和实际施工，并经国家相关部门综合验收合格的，并没有给原告造成经济损失；5、原告请求按每平方米700元的标准双倍赔偿没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕其诉讼请求及抗辩主张向本院提举了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和辩解及本院依法认定的证据，审理查明的事实为：2014年8月，原告水利彬与被告中泰公司签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的位于临泉县城××教育路南侧××路东侧中泰锦城第0002栋5层503号房屋，房屋单价为每平方米5267.37元，总价款为546648元，房屋交付时间为2015年12月31日。合同附件三装饰、设备标准第5项门窗载明：入户防盗门，窗户为铝合金窗户。被告交房后，原告发现房屋窗户为塑钢窗而非合同约定的铝合金窗，原告要求被告更换，被告拒绝。原告向本院提起诉讼。2016年6月2日，原告向本院申请对原告所购置的涉案房屋窗户面积进行测量，就市场同等规格、品质的塑钢窗户价格与铝合金窗户价格差价进行评估，就涉案房屋塑钢窗更换为铝合金窗的费用进行评估，本院依法委托安徽中信工程咨询公司阜阳分公司进行评估。由于原、被告双方均不愿支付评估费用，安徽中信工程咨询公司阜阳分公司作退卷处理。案件审理过程中，考虑到原告主张更换窗户的诉求可能造成较大损失，但经本院释明，原告不同意变更诉讼请求。经本院多次调解，双方当事人就货币补偿数额亦无法达成一致意见。
本院认为：本案原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强�性规定，系有效合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方在合同中约定的窗户系铝合金窗，但被告向原告交付的房屋安装的系塑钢窗，与合同约定不符，被告已构成违约。原告要求被告更换铝合金窗的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照每平方米700元的标准双倍赔偿，但原告在诉讼中并未向本院举证证明该计算标准的依据，故本院不予支持。被告辩称，涉案房屋在设计时窗户就是中空玻璃塑钢窗，而不是合同附件三中的铝合金窗，被告按设计要求安装塑钢窗并不违约。本院认为，被告向本院提举的施工图纸虽注明系塑钢窗，但其与原告签订的房屋买卖合同中明确约定为铝合金窗，该合同系原、被告双方达成合意的前提下签订的，且不违反法律、行政法规强制性规定，被告未按合同约定的条款履行，�构成违约。故对被告该辩解意见本院不予采纳。被告辩称中空玻璃塑钢窗在造价上更高于铝合金窗，只是被告的单方陈述，被告并未提举证据证明，亦没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告临泉县中泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内按原、被告签订的编号为20141929号商品房买卖合同中确定的标准将原告所购房屋的所有窗户由塑钢窗更换为铝合金窗；
二、驳回原告水利彬的其他诉讼请求。
案件受理费814元，减半收取407元，由被告临�县中泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 吴中世
二〇一七年九月五日
书记员 余文凤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约�全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1681执519号
申请执行人：周伯清，女，住四川省华蓥市。
被执行人：四川格路博纺织机械有限公司，住所地：四川省华蓥市广华工业新城玉兰大道。
法定代表人：ＸＸ良，该公司董事长。
本院在执行申请执行人周伯清与被执行人四川格路博纺织机械有限公司劳务合同纠纷一案中，因被执行人四川格路博纺织机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人的财产进行查询和调查，发现被执行人财产为位于四川省华蓥市工业新城玉兰大道厂房，但该厂房已经抵押给乐山商业银行南充分行，故扣留、提取了被执行人四川格路博纺织机械有限公司所有的厂房外租的租金，但该租金尚不足以清偿全部案款，现未发现有其他可供执行人财产和线索。
本院认为，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索且申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行人财产或线索，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后立即生效。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 邝 莉
审判员 王晓川
审判员 秦 倩
二〇一八年一月二十九日
书记员 李远斌
四川省华蓥市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1681执519号申请执行人：周伯清，女，住四川省华蓥市。被执行人：四川格路博纺织机械有限公司，住所地：四川省华蓥市广华工业新城玉兰大道。法定代表人：ＸＸ良，该公司董事长。本院在执行申请执行人周伯清与被执行人四川格路博纺织机械有限公司劳务合同纠纷一案中，因被执行人四川格路博纺织机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人的财产进行查询和调查，发现被执行人财产为位于四川省华蓥市工业新城玉兰大道厂房，但该厂房已经抵押给乐山商业银行南充分行，故扣留、提取了被执行人四川格路博纺织机械有限公司所有的厂房外租的租金，但该租金尚不足以清偿全部案款，现未发现有其他可供执行人财产和线索。本院认为，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索且申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行人财产或线索，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。本裁定送达后立即生效。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 邝 莉审判员 王晓川审判员 秦 倩二〇一八年一月二十九日书记员 李远斌
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更1218号
罪犯刘中旭，男，生于1976年1月26日，汉族，高中文化程度，湖北省仙桃市人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2012年2月28日作出（2011）西刑初字第283号刑事判决，以被告人刘中旭犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。执行中，2014年12月经云南省高级人民法院减为有期徒刑二十一年十个月，剥夺政治权利七年。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2016年4月5日提出减刑建议书，于同月15日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯刘中旭在服刑中获监狱二次表扬、三次记功，并被评为监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯刘中旭在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬、三次记功，并被评为2015年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯刘中旭在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯刘中旭减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变。（刑期至2036年1月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一六年四月二十八日
书记员 鲁习梅
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初20764号
原告：曾令菊,女，1972年1月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：童作中，男，1972年1月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。
本院受理的原告曾令菊与被告童作中民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，因原告曾令菊未在法定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邹富奎
二〇一七年十月十二日
书记员 李玉洁
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行申542号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林玉琴，女，1958年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市涵江区住房和城乡建设局，住所地福建省莆田市涵江区国欢东路678-1。
法定代表人凌文东，局长。
委托代理人陈丽珊，福建倍拓律师事务所律师。
原审第三人林青山，男，1964年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
林玉琴因诉莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）行政协议一案，不服莆田市中级人民法院（2017）闽03行终107号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人林玉琴申请再审称，原一、二审法院裁定驳回申请人起诉明显错误。因本案是涉及不动产提起的行政诉讼案件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，起诉期限应自行政行为作出之日起计算，超过20年才不予受理，故申请人的起诉没有超过法定起诉期限。请求撤销原一、二审裁定，指令莆田市城厢区人民法院重新组成合议庭继续审理本案。
被申请人涵江区住建局提交意见称，原审法院适用法律正确，申请人最迟在2013年6月27日就已经知晓本案被诉行政行为，申请人于2016年6月13日向法院提起本案行政诉讼已经超过最长2年起诉期限。请求驳回申请人的再审申请。
原审第三人林青山提交意见称，原审裁定驳回起诉正确。在林青山与林玉琴所有权确认纠纷案件中，本案涉及的两份安置协议书已经由林青山作为证据向法庭提交并由林玉琴进行质证，因此申请人最迟在2013年6月27日即已经知道被诉行政行为，故申请人于2016年提起本案诉讼，已经超过最长二年起诉期限。请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，根据申请人在原审庭审中的陈述及其他相关证据，申请人至迟在2013年即已经知道其所诉的涵江区住建局与林青山签订的两份安置协议书，故申请人于2016年6月提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限且无正当理由。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款适用于原告不知道被诉行政行为的情形，故申请人关于其应适用该条款规定的最长20年起诉期限的主张，不能成立。原一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回起诉，原二审法院裁定维持原一审裁定，均无不当。
综上，林玉琴的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林玉琴的再审申请。
审判长 林爱钦
审判员 王江凌
审判员 史寅超
二〇一七年十一月八日
书记员 宋安然
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初2123号
原告：孙明雷，男，1989年8月16日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：吴月有，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：祖敬召，男，1970年6月24日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：徐星文，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司,住所地郑州市农业路72号国际企业中心A座6楼。统一社会信用代码：91410100683166332M。
负责人：邓俊英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘逊，男，该公司员工。
原告孙明雷与被告祖敬召、曹根献、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告申请撤回了对曹根献的起诉，本院依法口头裁定予以准许;本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴月有、被告祖敬召及其委托诉讼代理人徐星文、太平洋保险公司委托诉讼代理人潘逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙明雷向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿损失10000元；后变更诉讼请求数额为34844元。事实与理由：2017年12月31日00时许，祖敬召驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车在巩义市××大道与××字路西100米处，与孙明雷驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆受损，孙明雷受伤的交通事故。
祖敬召辩称：事故认定书并没有显示原告受伤的事实，且未提供医疗费票据，对原告主张医疗费损失不予认可；原告车损、营运损失的评估报告均系原告单方委托，不予认可；原告车辆超2年未年检，属违法营运，原告主张的诉讼请求无法律依据，请求法院依法驳回。
太平洋保险公司：愿意在交强险限额范围内承担原告合理合法的损失；原告未提供相关营运资格手续，其请求中的营运损失部分不应支持；原告车损评估报告系其单方委托，不予认可；事故认定书未显示原告受伤的事实，其主张医疗费损失不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日00时许，祖敬召驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车在巩义市兴鲁大道由东向西行驶至与回侯路十字路口西100米处向右变更车道时，与右后方同向行驶孙明雷驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车发生相撞，致使两车不同程度损坏，豫Ａ×××××号重型自卸货车乘坐人祖继龙受伤，造成交通事故。交警部门分析论证，此事故系因祖敬召驾驶机动车变道时未确保行车安全且载物超过核定数值；孙明雷未依法取得机动车驾驶证驾驶未审验的机动车载物超过核定数值且夜间行车未安全驾驶而造成的；认定，祖敬召承担主要责任，孙明雷承担次要责任，祖继龙无责任。2018年1月23日，孙明雷到巩义市中医院治疗，经该院诊断为“左下肢软组织损伤”。
同时查明，祖敬召驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车，在太平洋保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。受巩义市交警大队委托，2018年1月29日，郑州宏信价格评估咨询有限公司评估原告车损为46620元，评估费2300元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，祖敬召承担主要责任，孙明雷承担次要责任，因祖敬召驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车在太平洋保险公司投保有交强险，对孙明雷的车损、评估费等损失共计48920（46620+2300）元，由太平洋保险公司在交强险财产损失责任限额内承担2000元；孙明雷还有损失46920（48920-2000）元，按照过错责任比例，祖敬召应承担其中的70%，即32844（46920×0.7）元。关于原告曾主张车辆营运损失（评估费）、医疗费、交通费等损失的诉讼请求部分，在法庭辩论终结后，原告明确予以放弃，本院依法予以确认。关于太平洋保险公司承担的赔偿部分，可依法向侵权责任人追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙明雷损失2000元；
二、被告祖敬召于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙明雷损失32844元；
三、驳回原告孙明雷的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，减半收取328元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担10元，由祖敬召负担310元，由孙明雷负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 魏光辉
二〇一八年四月十八日
书记员 张盼盼
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民终400号
上诉人（原审原告）：张益宝，男，1972年10月5日出生，汉族，萝北县个体工商户，住萝北县。
委托诉讼代理人：王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萝北县云山石墨采矿有限责任公司，住所地：萝北县凤翔镇。
法定代表人：黄亮，职务执行董事。
委托诉讼代理人：吴长春，男，1968年4月3日出生，汉族，系萝北县云山石墨采矿有限责任公司副经理，住萝北县。
案由：劳动争议。
上诉人张益宝因与被上诉人萝北县云山石墨采矿有限责任公司（以下简称萝北云山石墨公司）劳动争议纠纷一案，不服萝北县人民法院（2017）黑0421民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张益宝及其委托诉讼代理人王广辉、被上诉人萝北云山石墨公司委托诉讼代理人吴长春参加诉讼。本案现已审理终结。
张益宝上诉请求：撤销（2017）黑0421民初1637号民事判决并支持一审诉讼请求。事实和理由：上诉人符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，上诉人与被上诉人形成劳动关系。
萝北云山石墨公司辩称，上诉人张益宝与被上诉人萝北云山石墨公司之间形成的不是劳动关系。
张益宝向一审法院起诉请求：请求确认张益宝与萝北云山石墨公司具有事实劳动关系并判决继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：2010年原告驾驶挖掘机在萝北云山石墨公司按要求工作至2016年6月，萝北云山石墨公司将该矿山挖掘工作转包给他人。原、被告间双方无书面合同。口头约定给付报酬的方式是定期按挖掘矿石的工作量向萝北云山石墨公司财务提供已经完税的机械作业发票后，萝北云山石墨公司按数支付。具体挖掘需听从石墨公司指挥，在指定地点作业。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告从2010年开始在被告处劳动工作，受被告管理人员指挥，是否属于劳动法意义上的管理关系。二、按挖掘运输的量开具完税发票上交采矿公司财务发放报酬，是否是劳动法意义上的固定的劳动报酬。
一审法院从报酬社会保障待遇、报酬支付的原则、报酬支付形式以及用人单位对劳动者违章违纪处理权四个方面分析劳务关系与劳动关系的区别。
本案原告是19号挖掘机的司机，不可否认其受雇于19号挖掘机车主，其劳动报酬是由车主支付的，不受国家政策制约。车主与萝北云山石墨公司的报酬是按工作量计算的，所带挖掘机的作业费用、维护费用等自己负责，此报酬不含劳动保险的内容，故不具有劳动关系的特征。本案萝北云山石墨公司指定工作定点，划分区域，防止各作业挖掘机无序作业的行为，与劳动关系中的对劳动者违章、违纪管理有明显不同。不能以此完全认定就是劳动关系中的劳动管理。另外本案被告并没有将矿山工程（业务）或经营权发包给他人，原告的工作仅是矿山具体的挖掘工作，故不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定判决：驳回张益宝的诉讼请求。
二审审理期间上诉人张益宝、被上诉人萝北云山石墨公司均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本院二审争议的焦点问题是：上诉人张益宝与被上诉人萝北云山石墨公司之间是否符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及第四条的规定。
第一，关于上诉人张益宝与被上诉人萝北云山石墨公司之间是否符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的问题。
该通知第一条规定了用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的情况下，认定事实劳动关系的要件，包括主体资格、劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务组成四大要素。上诉人张益宝与被上诉人萝北云山石墨公司并无身份上的从属和依附关系，不享有被上诉人萝北云山石墨公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。上诉人张益宝与被上诉人萝北云山石墨公司存在一定的管理关系，但是该管理更侧重于在提供劳务时的安排。同时上诉人张益宝获得的报酬是按照其矿石挖掘量进行结算，也就是按照上诉人张益宝所完成的劳务数量支付报酬，不符合劳动关系中的劳动报酬支付遵循按劳分配、同工同酬的原则以及必须遵守当地有关最低工资标准的规定。故上诉人张益宝与被上诉人萝北云山石墨公司没有形成事实劳动关系。
第二、关于上诉人张益宝与被上诉人萝北云山石墨公司之间是否符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的问题。
具备用工主体资格的发包人将工程发包给同样具备主体的承包人，则承包人招用的劳动者与承包人之间形成劳动关系，与发包人不存在劳动关系；如果承包人又将工程层层分包或者转包给不具备用工主体资格的承包人或者实际施工人，该承包人与其招用的劳动者之间不构成劳动关系，而是形成劳务雇佣法律关系。该通知第一条规定的认定劳动关系的要素，其与第四条规定的承担用工主体责任，两者不能等同，用工主体责任的范围仅仅是劳动报酬支付和工伤保险责任。
本案上诉人张益宝就是为被上诉人萝北云山石墨公司进行矿山挖掘工作，这里面没有被上诉人萝北云山石墨公司将工程（业务）发包给另外单位或者个人的情形，故不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定。即使适用该通知第四条的规定，根据上述分析，上诉人与被上诉人之间亦不形成劳动关系，被上诉人萝北云山石墨公司仅仅是承担劳动报酬支付和工伤保险责任。
综上，上诉人张益宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（张益宝已预交），由上诉人张益宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 林伟鹤
审判员 刘延霞
审判员 刘延鑫
二〇一八年七月十六日
书记员 王培圣
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终711号
原公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈扬，男，1986年6月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省肥西县。2017年1月22日因涉嫌犯敲诈勒索罪被合肥市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年2月28日被合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人孙业康，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张超，男，1984年12月19日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省肥西县。2017年2月14日因涉嫌犯敲诈勒索罪被合肥市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同月28日被合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人叶义才，安徽神州行律师事务所律师。
合肥高新技术产业开发区人民法院审理合肥高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人陈扬、张超犯抢劫罪一案，于2017年9月5日作出（2017）皖0191刑初354号刑事判决。原审被告人陈扬、张超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年9月初，被告人陈扬通过左某认识放高利贷的被害人戚某1，陈扬、左某因沉迷于网络赌博向戚某1借本金约40万元，出具了54.7万元的借条，后无力偿还。9月底、10月中旬，戚某1因索要欠款两次轻微殴打了陈扬，陈某记恨在心。
2016年10月27日下午，被告人陈扬邀集了六人，与张超在合肥市九龙路一饭店，吃饭时陈扬说：一旦我动手了，就上去帮忙，并安排张超购买了几根约一米长的木棍。当晚8时许陈某以还钱为由，将戚某1骗至合肥市经开区石门路与翡翠路交口，陈扬等人用事先准备的工具对其实施殴打，并强行将戚某1拉上车，带至168中学附近。在车上陈某、张超等人采用殴打、言语威胁等方式，以赔偿被打医药费及损失为由逼迫戚某1向陈某银行卡内转账14万元，并向陈某出具赔偿14万元的协议和一张35万元借条。
2017年1月22日，陈扬被戚某1控制并送至公安机关，同年2月14日张超被公安机关抓获归案。
原判认定上述事实的证据有：户籍信息、违法犯罪记录查询证明、归案经过、借条及借款协议、赔偿协议、35万的借条、招商银行的转账记录、戚某1身上被打的痕迹、照片，报警单等书证；辨认笔录；证人戚某2、戚某3的证言；被害人戚某1的陈述；被告人陈扬、张超的供述与辩解等
原审法院认为，被告人陈扬、张超以暴力为手段抢劫他人财物，价值14万元，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人陈扬系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人张超系从犯，应当减轻处罚。两被告人归案后，如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：一、被告人陈扬犯抢劫罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人张超犯抢劫罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币三万元；三、责令被告人陈扬、张超退赔被害人戚某1人民币十四万元整。
原审被告人陈扬上诉提出原判认定事实不清、定性错误，致量刑过重，其应构成敲诈勒索罪，理由是：1、本案暴力程度轻微，没有达到让被害人不知反抗、不敢反抗、不能反抗的程度；2、其不是完全以非法占有为目的，而是事出有因，双方系协商医药费赔偿问题，其明知被害人卡内有26万元，仅仅收取了协商的14万，与抢劫的实际情况不符。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
原审被告人张超上诉提出原判认定事实不清、定性错误，致量刑过重，其应构成敲诈勒索罪，理由是：其系帮助陈扬索要医药费，未殴打被害人，不构成抢劫罪共犯。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
关于本案的定性问题，经查：35万元的借条、招商银行的转账记录、被害人戚某1身上被打的痕迹、照片及其陈述、上诉人陈某、张超的供述等证据相互印证予以证实，陈某、张超经过事先共谋，强行劫持被害人戚某1并限制其人身自由，并当场以暴力相威胁逼迫戚某1向陈某银行卡内转账14万元，并向陈某出具赔偿14万元的协议和一张35万元借条。陈某、张超的行为显系以暴力相威胁，劫取他人钱财，符合抢劫罪的构成要件。因此，原判认定陈某、张超构成抢劫罪并无不当。
本院认为：上诉人陈扬、张超以暴力为手段抢劫他人财物，价值14万元，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。原判对上诉人陈扬、张超量刑时，业已结合本案各项量刑情节，对其二人从轻处罚，充分体现了罪、责、刑相适应的刑法原则，量刑并无不当。因此，二上诉人提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 昊
审判员 董雪美
审判员 高晓云
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吴文芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初2118号
原告：嘉兴闻达物业管理有限公司，住所地嘉兴市依云小区7幢01室商铺，统一社会信用代码91330411089475730E。
法定代表人：俞越欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚培坤，浙江圣文律师事务所律师。
被告：罗万富，男，1976年6月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，
原告嘉兴闻达物业管理有限公司与被告罗万富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。同年7月6日，原、被告双方向本院申请给予四个月庭外和解期限，本院予以准许。本案于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告嘉兴闻达物业管理有限公司的委托诉讼代理人姚培坤到庭参加诉讼，被告罗万富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴闻达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费903.24元；2.判令被告按中国人民银行计收逾期贷款利率标准支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了依云小区9幢506室。2014年11月30日，原告与嘉兴市秀洲区王江泾镇北胜湾社区依云小区业主委员会签订了《依云小镇物业管理服务合同》一份，约定由原告为被告提供物业服务，合同期限自2014年9月11日起至2016年9月10日止，物业费按照高层1.20元/月/平方米，多层0.60元/月/平方米，商铺1.00元/月/平方米。后被告未按约履行合同义务，至今尚欠物业费903.24元，原告多次催讨未果，遂诉讼。
被告罗万富书面答辩称：是原告违约在先，对小区管理不当，不应交物业费。
本院经审理，认定案件事实与原告起诉陈述一致。以上事实由原告提交的《依云小镇物业管理服务合同》、《通知》、《律师函》、快递面单等证据及当庭陈述予以证实。被告未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。
本院认为：原告与嘉兴市秀洲区王江泾镇北胜湾社区依云小区业主委员会签订的《依云小镇物业管理服务合同》合法有效，对合同双方当事人及该小区全体业主和物业使用人具有法律约束力。原告为被告提供了物业服务，被告应按照合同约定交纳物业服务费。被告辩称原告对小区管理不当，违约在先，但未能提交证据证明，故本院对其辩称不予采信。被告久拖不付物业费，显属不当。经核算，自2015年1月1日至2016年9月10日止，被告结欠的物业服务费为903.24元。原告另要求被告支付逾期付款利息，鉴于双方未作约定，可自本院向被告公告送达副本之日即2017年6月26日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款实际清偿之日止。
综上所述，本院对原告的部分诉讼请求支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告罗万富于本判决生效后十日内支付原告嘉兴闻达物业管理有限公司自2015年1月1日至2016年9月10日期间的物业服务费903.24元及逾期付款利息（以903.24元为基数，自2017年6月26日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款实际清偿之日止）；
二、驳回原告嘉兴闻达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗万富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 员 吴 斌
二〇一七年十二月五日
法官助理 徐君璐
书 记 员 徐梦菲
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初5195号
原告：孙晋鑫，男，1989年6月17日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：曲阜市聚能烤炉厂，住所地山东省曲阜市尼山镇南辛南村。
法定代表人：颜景芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐登超，曲阜圣源法律服务所法律工作者。
原告孙晋鑫与被告曲阜市聚能烤炉厂（以下简称聚能烤炉厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晋鑫及其委托诉讼代理人耿海军、被告聚能烤炉厂委托诉讼代理人徐登超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晋鑫向本院提出诉讼请求：一、请求解除原、被告之间的买卖合同，被告退还原告货款52700元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月24日，原、被告经协商，于当日签订合同一份，合同约定：原告向被告支付2700元定金订购被告生产的燃气单饼机及热水炉各一台，由被告于2017年6月4日，将两台设备运至原告指定地点并在原告付清尾款50000元后卸车交货，卸车后48小时内被告安排相关人员上门安装调试、包教包会。此后，被告于合同约定时间将设备运至指定地点，原告付清尾款。经被告服务人员上门安装、调试，该两台设备一直无法正常生产。双方多次协商未果。另该两台设备系三无产品。现根据相关法律规定，诉至贵院，请求判如所请。
被告聚能烤炉厂辩称，一、原告所述与事实不符，我公司所销售的该产品有产品合格证、使用说明书及单位地址、电话的标志，并不像原告所述属于三无产品。被告销售的设备均属于合格产品；二、销售该设备时，原告亲自到被告厂家了解该设备并观看其操作模式，其生产出来的产品均达到原告的满意程度，原告才签订合同进行购买；三、原告购买该设备是经过深思熟虑的，对产品的性能及操作模式均掌握后才支付的定金，该产品运送到原告处，经验收合格后，原告才支付的剩余货款，应视为对产品质量的认可；四、被告所销售的该设备具有三包凭证，如出现质量问题，在规定的时间公司给予维修。原告所述产品不能生产出来合格的产品实属个人意愿，被告认为该设备不存在任何质量问题，故应驳回原告诉请。
庭审中原告所举证据为：一、买卖合同一份，证明合同约定被告出售产品的名称、价款、付款方式、交付机械的方式，证明原告按约定支付了购机款52700元，但被告没有提供具有合格证、许可证、使用说明书的机械，二、微信聊天记录一份，证明原告按约定履行了支付定金及其他款项卸车后支付，三、照片四份，证明被告按照合同将机械送到原告处，并进行安装调试，但该机械没有生产出来一张合格的单品，且该图片从各个角度均未发现有生产许可证、合格证、使用说明书的字样；四、录音一段，谈话人是原告和被告法人，证明原告已经支付了52700元的事实，及该机器不能生产煎饼的原因主要是必须要用被告提供的面粉。
对于原告提交的证据，被告的发表质证意见称：对买卖合同真实性无异议，该合同为加工定做合同，是根据原告的意愿而做出的该产品，合同中第六条第三项也有标注该产品的标志，不属于三无产品之列，对微信聊天记录真实性无异议，对照片真实性无异议，通过该照片也能清晰看出，该产品在显著处也印有被告厂家的标志及联系电话，从而证实该产品的生产厂家及联络方式，对录音，该证据为单方录音，其真实性不予认可，该证据不能证明该机器设备属于三无产品，或者产品质量有问题，综上该四份证据无法证明所购买的设备属于有质量问题的产品。
被告为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：聚能圆形饼机的使用说明书及产品合格证，证明被告在销售产品时，有合格证及产品使用说明，销售设备在机器表面印有生产厂家及联系方式，均属于合格产品。
原告发表质证意见称：对该证据真实性有异议，且和本案无关联性，原告购买被告的产品是两箱燃气单饼机，被告交付产品时，并没有随机交付产品合格证及使用说明书。现被告当庭提交的使用说明书是聚能圆形擀饼机，提供的产品合格证是薄饼机的合格证，且该产品合格证无生产日期，故被告提供的证据不能证明其观点和目的。
经审理可以确认以下事实：2017年5月24日，原、被告签订合同一份，合同约定：原告购买被告生产的二相燃气单饼机及配套热水炉各一台，设备总价款为52700元。被告对质量负责的期限和条件为本场所售机器都有本厂标牌标志，保用一年，验收标准为当场验收合格，结算方式为预交定金2700元，尾款50000元，付清后（卸车)提机。购方收到货后48小时内，被告安排人员上门安装调试一次，包教包会。违约责任约定保赔对方损失。
合同签订当日，原告即通过微信转账的方式给付定金2700元。2017年6月4日，被告将两台设备运至原告指定地点，原告付清尾款50000元后卸车交货。交货时被告随机没有交付产品合格证及使用说明书。后经被告服务人员上门安装、调试，二相单饼机使用面粉无法正常生产出单饼。
另查明，被告自称该产品为通用产品，庭审中没有提交该产品的质量标准，没有提交产品检验合格证明。其当庭提交的合格证及使用说明书与出售给原告的产品名称不符。被告出售给原告的产品上刻有产品标示，但仅为厂名曲阜市聚能食品机械制造厂，与被告名称不符。
以上事实，有原、被告提供证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标示必须真实，并符合下列要求：有产品质量检验合格证明……，第四十条规定，售出的产品有下列情形的之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未做未作说明的……。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同……。本案中，原告与被告签订产品买卖合同，是双方真实意思表示，是合法有效的，双方均应当按照合同约定予以履行。原告购买机器设备用于生产单饼，合同中虽未对机器设备的质量作出明确约定，但被告出售二相单饼机时，应当提交质量合格证明，并且产品标示必须真实，否则应视为质量存在问题。被告在庭审中虽举证销售的产品有合格证及使用说明，但其提交证据不是其出售的本款产品，故本院不予采信。被告抗辩已经标注了厂名及联系方式，但其所举证据与本案销售产品并无直接关联，无法证明其提供的产品系合格产品。被告虽经服务维修，但未能解决，致使合同目的无法得到实现，故原告要求解除合同，返还货款52700元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第九十四条第一款第（四）项、第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十条的规定，判决如下：
一、解除原告孙晋鑫与被告曲阜市聚能烤炉厂签订的买卖合同；
二、被告曲阜市聚能烤炉厂于本判决生效后十日内，返还原告孙晋鑫货款52700元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取560元，由被告曲阜市聚能烤炉厂负担（原告已预交，被告应当在本判决书生效后给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 许晨
二〇一七年九月十九日
书记员 吴静
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初4049号
原告：刘士广，男，1963年2月26日出生，汉族，无业，住瓦房店市。
被告：刘淑云，女，1940年1月29日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：于殿恕，1940年6月30日出生，汉族，农民，住瓦房店市。
原告刘士广与被告刘淑云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘士广、被告刘淑云委托代理人于殿恕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士广诉称：原告于1986年10月30日以人民币壹仟元整购买了被告父母亲刘正全、刘王氏的房产，坐落于瓦房店市瓦窝镇赵口村赵前屯的平房三间，建筑面积55平米，产权证号***号，房屋已交付使用，因当时没有办理过户手续，刘正全于1999年去世，刘王氏于1993年去世，产权人去世后，原告多次要求被告刘淑云（系刘正全、刘王氏的女儿）协助过户，被告不予协助，请求法院判决房屋买卖契约有效，并协助原告办理过户手续。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：
证据1、契约，证明原告与被告父母买卖房屋的情况；证据2、领取房产执照申请书，证明原告所买房屋申请执照的情况；证据3、瓦窝赵口村民委员会证明2份，证明刘正全夫妻情况子女情况及死亡情况；证据4、营口公安局东风派出所死亡注销证明1份，证明刘正全的子女刘道昌的死亡情况。
被告刘淑云辩称，同意原告诉讼请求，对证据没有异议。
经审理查明：原告于1986年10月30日以人民币壹仟元购买位于瓦房店市瓦窝镇赵口村赵前屯的平方三间，产权证号053号，当时没有办理过户手续，现房屋原房主刘正全夫妇已死亡，房屋的唯一继承人刘淑云（其它继承人已先于被继承人死亡）拒不协助办理过户手续，且现房屋已拆旧翻新。
上述事实，有原告提供的证据及被告自认在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，法律保护合法的买卖合同关系，原告刘士广与刘正全的房屋买卖合同有效。原告刘士广与刘正全（已死亡）作为同村集体成员，宅基地使用权的取得、行使和转让受法律保护，有权购买同一村集体的宅基地，并办理变更登记手续。被告刘淑云作为原宅基地的唯一继承人，应当协助履行房屋过户手续。由于原房屋已翻新，旧有的房屋已不存在，在买卖合同标的物已灭失的情况下，合同权利义务已无法履行，被告刘淑云也无协助义务完成过户。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、第一百五十五条；《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十二条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十二条；《中华人民共和国继承法》第十条，判决如下：
一、原告刘士广与刘正全于一九八六年十月三十日签订的三间平房（位于瓦房店市瓦窝镇赵口村赵前屯，建筑面积55平方米，产权证号053号）的房屋买卖合同有效。
二、驳回原告刘士广其它诉讼请求。
案件受理费275元，由被告刘淑云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 赵建强
二〇一七年十月二十三日
书记员 林香萍
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0212刑初104号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人刘某，男，1994年9月12日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月8日被刑事拘留。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉〔2017〕103号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员戴亚端出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月24日21时许，被告人刘某酒后无证驾驶闽Ｄ×××××号二轮摩托车途经厦门市同安区新民镇324国道与同盛路交叉路口时被民警当场查获。后民警将被告人刘某带至医院抽血化验。经检验，被告人刘某血液中的乙醇含量为167.44mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。后被告人刘某因传唤不到位被公安机关上网追逃。2017年2月8日，被告人刘某自动到案接受调查，并对上述犯罪事实供认不讳。
公诉机关认为被告人刘某的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任，建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚；主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。综上，公诉机关所提量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月8日起至2017年4月7日止。罚金限于本判决生效的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨明洁
二〇一七年二月十四日
书记员 彭婷婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0122民初988号
原告：陈惠英，女，1971年1月15日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：韩秋霞，女，1975年11月30日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：孙世响，男，1974年3月27日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：韩为善，男，1950年5月15日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：吴燕金，女，1955年11月16日出生，汉族，住福建省连江县。
本院在审理原告陈惠英与被告韩秋霞、孙世响、韩为善、吴燕金民间借贷纠纷一案中，原告陈惠英于2018年3月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈惠英撤回起诉。
案件受理费1482元，减半收取741元，由陈惠英负担。
审判员 陈海云
二〇一八年三月十二日
书记员 陈肇昱
山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初113号
原告：常舟，男，1982年7月8日生，汉族，现住高平市。
被告：韩晓龙，男，1970年11月6日生，汉族，现住高平市。
委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：王海军，男，1976年9月12日生，汉族，长治市壶关县人，现住长治市壶关县。
原告常舟与被告韩晓龙、王海军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常舟，被告韩晓龙的委托代理人王兰兰、被告王海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常舟向本院提出诉讼请求：1、判决被告韩晓龙和王海军支付原告工程款112258元，并按银行同期贷款利率支付原告利息损失；2、案件受理费由被告韩晓龙和王海军承担。事实与理由：2012年5月3日，原告与被告王海军在被告韩晓龙担保下签订了《高平市店上村蔬菜水果批发市场D区外墙乳胶漆施工合同》，由原告为被告王海军承揽被告韩晓龙开发的高平市店上蔬菜水果批发市场D区施工，承包方式为包工包料，承包单价为每平方米16.5元。2014年6月工程竣工，2016年7月12日原告与被告王海军进行了工程结算，因被告韩晓龙一直承诺工程款由他负责，在韩晓龙担保下，原告完成了全部工程。2014年5月10日，被告韩晓龙支付原告工程款50000元，还应支付原告工程款112258元，结算明细表由王海军签字确认，原告与被告韩晓龙和王海军索要工程款未果，只好诉至法院，要求判决被告韩晓龙和王海军共同支付原告工程款。
原告常舟提供的证据有：1、《高平市店上村蔬菜水果批发市场D区外墙乳胶漆施工合同》；
2、《高平市店上村蔬菜批发市场D区涂料结算单》；
3、建设银行交易明细。
被告韩晓龙辩称：原告与被告韩晓龙没有法律上的关系，原告起诉被告韩晓龙没有事实与法律依据，原告所述的在韩晓龙担保下签订的合同不是事实。综上，请求驳回原告对韩晓龙的诉讼请求。
被告韩晓龙提供的证据为收条一支，载明：今收到店上蔬菜批发市场D区项目部（王海军）涂料款伍万元整，常舟，2014.5.10。
被告王海军辩称：被告王海军对欠款数额存在异议，原告多计算了3000多元。原告自签订合同之后，没有和我要过钱，原告称钱结算出来之后找被告韩晓龙要钱。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
经审理查明：2012年5月3日，原告常舟与被告王海军签订了《高平市店上村蔬菜水果批发市场D区外墙乳胶漆施工合同》，由原告为被告王海军承揽的高平市店上蔬菜水果批发市场D区施工。竣工后，2016年7月12日，被告王海军在《高平市店上村蔬菜批发市场D区涂料结算单》上签字，确认工程结算款为162258元。后原告在被告韩晓龙处领取工程款50000元。剩余工程款原告多次向被告索要未果，故诉讼在案。
本院认为：原告常舟与被告王海军之间的合同系有效合同，合同是特定当事人之间的法律关系，债务人应依约履行合同义务，被告王海军作为合同一方当事人，在原告依约完成所承建工程之后，被告王海军应当按照约定支付工程价款。原告与被告王海军经结算工程款为162258元，被告韩晓龙垫付了工程款50000元，剩余工程款112258元至今未付，原告现要求被告王海军支付剩余工程款及逾期利息，本院予以支持。本案审理中，原告提出合同是在被告韩晓龙的担保下签订的，被告韩晓龙应对工程款承担还款责任，但原告没有提出相应证据予以证明，对于原告的该主张，本院不予支持。被告王海军庭审中对结算款项提出异议，但未能提供相应证据证明工程结算有误，故该理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王海军在本判决生效后十日内给付原告常舟工程款112258元及利息（利息从2016年7月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算)。
二、驳回原告常舟对被告韩晓龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2545元，减半收取1272元，由被告王海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员王晚平
二〇一八年三月五日
法官助理李宇颖
书记员唐微
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初113号原告：常舟，男，1982年7月8日生，汉族，现住高平市。被告：韩晓龙，男，1970年11月6日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。被告：王海军，男，1976年9月12日生，汉族，长治市壶关县人，现住长治市壶关县。原告常舟与被告韩晓龙、王海军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常舟，被告韩晓龙的委托代理人王兰兰、被告王海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常舟向本院提出诉讼请求：1、判决被告韩晓龙和王海军支付原告工程款112258元，并按银行同期贷款利率支付原告利息损失；2、案件受理费由被告韩晓龙和王海军承担。事实与理由：2012年5月3日，原告与被告王海军在被告韩晓龙担保下签订了《高平市店上村蔬菜水果批发市场D区外墙乳胶漆施工合同》，由原告为被告王海军承揽被告韩晓龙开发的高平市店上蔬菜水果批发市场D区施工，承包方式为包工包料，承包单价为每平方米16.5元。2014年6月工程竣工，2016年7月12日原告与被告王海军进行了工程结算，因被告韩晓龙一直承诺工程款由他负责，在韩晓龙担保下，原告完成了全部工程。2014年5月10日，被告韩晓龙支付原告工程款50000元，还应支付原告工程款112258元，结算明细表由王海军签字确认，原告与被告韩晓龙和王海军索要工程款未果，只好诉至法院，要求判决被告韩晓龙和王海军共同支付原告工程款。原告常舟提供的证据有：1、《高平市店上村蔬菜水果批发市场D区外墙乳胶漆施工合同》；2、《高平市店上村蔬菜批发市场D区涂料结算单》；3、建设银行交易明细。被告韩晓龙辩称：原告与被告韩晓龙没有法律上的关系，原告起诉被告韩晓龙没有事实与法律依据，原告所述的在韩晓龙担保下签订的合同不是事实。综上，请求驳回原告对韩晓龙的诉讼请求。被告韩晓龙提供的证据为收条一支，载明：今收到店上蔬菜批发市场D区项目部（王海军）涂料款伍万元整，常舟，2014.5.10。被告王海军辩称：被告王海军对欠款数额存在异议，原告多计算了3000多元。原告自签订合同之后，没有和我要过钱，原告称钱结算出来之后找被告韩晓龙要钱。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2012年5月3日，原告常舟与被告王海军签订了《高平市店上村蔬菜水果批发市场D区外墙乳胶漆施工合同》，由原告为被告王海军承揽的高平市店上蔬菜水果批发市场D区施工。竣工后，2016年7月12日，被告王海军在《高平市店上村蔬菜批发市场D区涂料结算单》上签字，确认工程结算款为162258元。后原告在被告韩晓龙处领取工程款50000元。剩余工程款原告多次向被告索要未果，故诉讼在案。本院认为：原告常舟与被告王海军之间的合同系有效合同，合同是特定当事人之间的法律关系，债务人应依约履行合同义务，被告王海军作为合同一方当事人，在原告依约完成所承建工程之后，被告王海军应当按照约定支付工程价款。原告与被告王海军经结算工程款为162258元，被告韩晓龙垫付了工程款50000元，剩余工程款112258元至今未付，原告现要求被告王海军支付剩余工程款及逾期利息，本院予以支持。本案审理中，原告提出合同是在被告韩晓龙的担保下签订的，被告韩晓龙应对工程款承担还款责任，但原告没有提出相应证据予以证明，对于原告的该主张，本院不予支持。被告王海军庭审中对结算款项提出异议，但未能提供相应证据证明工程结算有误，故该理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王海军在本判决生效后十日内给付原告常舟工程款112258元及利息（利息从2016年7月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算)。二、驳回原告常舟对被告韩晓龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元，减半收取1272元，由被告王海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员王晚平二〇一八年三月五日法官助理李宇颖书记员唐微
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民抗126号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：韩丹丹，女，1991年6月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李世雄，男，1942年10月19日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市道外区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李瑾，女，1970年2月17日出生，汉族，黑龙江省机场集团管理有限公司员工，住哈尔滨市香坊区。
申诉人韩丹丹因与被申诉人李世雄、李瑾居间合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民终字第1228号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，以黑检民（行）监[2017]23000000245号民�抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
本案由本院提审；
审判长 刘 伟
审判员 冯 涛
审判员 娄威巍
二〇一八年三月十二日
书记员 高 妍
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0521民初289-2号
原告：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住吉林省通化快大茂镇团结路978号。
法定代表人：孙世良，董事长。
诉讼委托代理人：李玥明，吉林通化海科农村商业银行股份有限公司经理。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉或反诉，代收法律文书。
被告：闫怀新，女，1966年4月14日生，汉族，住吉林省通化县果松镇东胜村*组。
被告：孙克玉，男，1957年6月28日生，汉族，住吉林省通化县老政府后楼*单元***室。
原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司与被告闫怀新、孙克玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林通化海科农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由吉林通化海科农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 迟晓海
人民陪审员 郑文荣
人民陪审员 单永全
二〇一七年五月十七日
书 记 员 孙境言
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0682执1206号
申请执行人：卢宏梅，女，1975年3月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被执行人：徐逸民，男，1974年7月22日出生，汉族，住湖北省通城县。
被执行人：阳光财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地：咸宁市温泉咸宁大道西段城市印象二栋一楼。
负责人：刘晖，该公司总经理。。
本院依据（2017）湘0682民初1540号民事判决书立案执行，申请执行人卢宏梅与被执行人徐逸民、阳光财产保险股份有限公司咸宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人徐逸民、阳光财产保险股份有限公司咸宁中心支公司与申请执行人卢宏梅自行和解并履行完毕，本案执行现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年十二月二十日
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终794号
上诉人(原审原告)暨诉讼代表人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)暨诉讼代表人袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)暨诉讼代表人陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)暨诉讼代表人廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)暨诉讼代表人池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人(原审原告)汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人(原审被告)福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区乌山路96号。
法定代表人尤猛军，代市长。
委托代理人黄凡、陈迟，福州市人民政府工作人员。
被上诉人(原审被告)福建省人民政府，住所地福州市鼓楼区华林路76号。
法定代表人于伟国，省长。
委托代理人陈英容，福建省人民政府工作人员。
上诉人汤俩伟等17人因诉福州市人民政府、福建省人民政府信访答复行为一案，不服福州市中级人民法院（2016）闽01行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认为，原告的行政复议请求及诉讼请求（第二项）是：“确认被告市政府不履行信访答复的行政不作为行为违法，责令其依照信访程序对申请人的请求事项作出调查和答复，并书面告知原告相关内容。”根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日提出复查意见，并予以书面答复”之规定，原告如若对行政机关作出的信访告知不服，应按照《信访条例》的有关规定进行权利救济，非行政复议的受理范围和行政诉讼的受案范围。因此，原告关于确认被告福州市人民政府不履行信访答复的行政不作为行为违法，责令其依照信访程序对申请人的请求事项作出调查和答复，并书面告知原告相关内容的请求，因不属于行政诉讼受案范围，而依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。同样，原告以福建省人民政府作为共同被告起诉复议决定，也应一并不予立案，已经立案的，一并裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第(一)项的规定,裁定驳回原告汤俩伟等17人的起诉。汤景华等16人不服原审裁定提起上诉称，上诉人向被上诉人提出的请求答复事项不属于《政府信息公开条例》所指的信息公开申请。上诉人以非信息公开申请表的方式请求被上诉人进行相应的答复，符合政府相关规定。被上诉人的告知行为剥夺了上诉人对于房屋征收过程中相关情况的合法知情权。一审裁定认定事实错误，依法应予撤销。请求二审依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。
被上诉人福州市人民政府答辩称，其对上诉人提交的信访材料进行处理，程序合法，符合《信访条例》的规定。其作出的《政府信息公开申请办理告知书》正确、合法，不存在上诉人所称的不作为或者乱作为的情形。请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
被上诉人福建省人民政府答辩称，上诉人向福州市人民政府提交《请求市政府告知基本农田补偿标准文件的文件名、文件号等》信访材料，福州市人民政府信访部门将该材料转政府信息公开办处理。经政府信息公开办审查，福州市人民政府作出了《政府信息公开申请办理告知书》。因此，福州市人民政府对上诉人信访材料的处理，符合相关法律规定，已依法履行了法定职责。答辩人作出《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
本院认为，上诉人汤俩伟等17人向被上诉人福州市人民政府邮寄《请求市政府告知基本农田补偿标准文件的文件名、文件号等》信件后，被上诉人向上诉人作出了《政府信息公开申请办理告知书》，该告知书实质上是被上诉人通过其政府信息公开部门对上诉人的信访材料作出的答复。而上诉人对福州市人民政府的信访答复不服，向被上诉人福建省人民政府申请行政复议，被上诉人福建省人民政府向上诉人作出的《驳回行政复议申请决定书》，实质上亦属于信访答复。同时，上诉人在行政复议及行政诉讼中均提出：请求确认福州市人民政府不履行信访答复的行政不作为行为违法，责令其依照信访程序对其请求事项作出调查和答复，并书面告知相关内容。因此，本案中，上诉人实质上是对行政机关作出的信访事项答复意见不服而提起诉讼。根据《信访条例》的有关规定，当事人对行政机关作出的信访处理意见不服，应按照《信访条例》的有关规定进行权利救济。因此，上诉人对被上诉人福州市人民政府和福建省人民政府的信访答复不服提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人汤俩伟等17人的起诉，并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孔德南
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……