重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初7617号
原告：重庆戈登汉德工程机械有限责任公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路5号，统一社会信用代码915001097562387561。
法定代表人：黄先富，董事长。
委托诉讼代理人：马红梅，重庆壹冰律师事务所律师。
被告：冉在东（曾用名：冉向东），男，1962年2月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
被告：隆红蓉，女，1969年11月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
原告重庆戈登汉德工程机械有限责任公司（以下简称戈登公司）诉被告冉在东、隆红蓉追偿权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，由审判员龚雪适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告戈登公司的委托诉讼代理人马红梅，被告隆红蓉及被告冉在东、隆红蓉的共同委托诉讼代理人杜超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告戈登公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冉在东支付原告代垫款407608.7元；2.判令被告冉在东支付原告代垫款利息（自代垫之日起，以代垫金额为基数，按每日万分之五计算，至所有款项付清为止）；3.判令被告冉在东向原告支付律师费6000元；4.判令被告隆红蓉对前述被告冉在东的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月23日原告与被告签订《工程机械按揭买卖合同》及其附件，约定由原告向被告出售神钢挖掘机一台（机型SK330-8，机号LC11-CXXXX），原告在签订上述合同后即将该挖掘机交付被告使用。后原被告及中国光大银行共同签订《个人贷款合同》，约定光大银行向被告发放贷款用于被告购买上述挖掘机，原告作为连带保证人，在被告不能还贷时承担代偿责任。后因被告未按约偿还银行贷款，原告为被告代付银行按揭款，目前被告尚欠原告代垫款407608.7元。根据合同约定，被告逾期付款应按每日万分之五支付逾期利息，故原告向法院提起诉讼。
被告冉在东、隆红蓉辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：对原告陈述的购买挖机、交付挖机、签订买卖合同、向光大银行贷款的事实无异议。对原告陈述的欠付代垫款金额有异议，被告就涉案挖机已向原告付款822921.018元，加上涉案挖机从2012年9月6日至2014年3月20日期间原告应付给被告的租金950000元，再加上2014年3月20日原告出售涉案挖机取得的款项700000元，上述款项总计已超过被告应付购机款，超出部分应予返还。此外，原告就本案于2015年6月19日曾提起诉讼，起诉金额最后变更为301854元，2015年6月19日之后原告并未就涉案挖机为被告代垫任何款项，也说明被告已不欠原告代垫款。对原告擅自处分挖机给被告造成的损失被告将依法另案处理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告冉在东与被告隆红蓉系夫妻关系。2010年12月21日，原告戈登公司与被告冉在东签订了按揭付款买卖合同及结算协议，合同及结算协议约定：神钢牌SK330-8型挖掘机价格为1480000元，首期应付机款296000元，借机款即贷款本金为1184000元，首期应付其他费用131518.77元（含公证费600元、车辆保险费74498.16元、GPS费8600元、履约综合担保费32620.61元、按揭付款（借款后）监督执行管理费14400元），首期应付款合计371098.16元。
2010年12月23日，原告戈登公司（甲方）与被告冉在东（乙方）签订了《工程机械按揭付款买卖合同》，约定被告冉在东向原告戈登公司购买神钢牌SK330-8型挖掘机一台（机号为LC11-CXXXX）。合同第十二条第6项约定，由于甲方为乙方贷款向银行承担保证责任，如乙方到期未付款造成逾期，甲方有权代乙方垫付欠银行的按揭贷款本息，支付银行罚息。第十二条第7项约定，……甲方为乙方向银行垫付的全部款项作为乙方对甲方的逾期付款（已到期部分的付款期限从乙方应付银行之日起算），甲方就此取得追偿权。第十四条第4项约定，若发生逾期付款，则乙方从逾期之日起每日按应付款额的万分之五向甲方支付逾期利息，至乙方付清应付款额为止。第十四条第5项约定，乙方若违反合同义务引起甲方向法院提起诉讼，乙方同意承担甲方为实现债权的费用，费用包括甲方支付的出差旅费、诉讼费、拖车费、律师费等……。同日，被告冉在东向原告戈登公司出具还款承诺书，确认冉在东向戈登公司购买神钢挖掘机三台（机型：SK330-8，机号：XXXX、XXXX、XXXX），每台应付首付款427518.77元，三台共计应付首付1282556.31元，提机支付首付款600000元（每台2000**元），优惠50000元，故首付余款632556.31元，另计利息40990元，合计欠首付款673546.31元。自2011年1月30日起12个月付清。合同签订后，被告冉在东收到涉案挖掘机。
2010年12月23日，被告冉在东与中国光大银行重庆沙坪坝支行（以下简称光大银行沙坪坝支行）签订了《个人贷款合同》（合同号：39461116000062），合同约定，冉在东向光大银行沙坪坝支行贷款1184000元购买挖掘机；贷款期限为36个月，贷款按月等额还本付息，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率5.85%上浮15%，如遇国家利率调整，则做出相应调整；冉在东以其购买的神钢挖掘机作为抵押，原告戈登汉德公司为冉在东提供连带责任保证。2011年2月11日，光大银行沙坪坝支行将贷款款项1184000元发放到贷款合同指定的收款账户，被告冉在东应从2011年3月20日开始每月20日向光大银行沙坪坝支行偿还贷款。
被告冉在东就本案涉案挖掘机向原告戈登公司支付购机首付款的情况如下：于2010年12月28日支付200000元；于2011年9月19日支付18710元；于2011年10月20日支付18710元。冉在东向光大银行沙坪坝支行按期足额支付了2011年3月20日的按揭款、2011年5月20日至2011年10月20日的按揭款六笔、2011年12月20日的按揭款；2011年4月20日应支付按揭款36566.6元，由戈登公司垫付，冉在东于2011年4月29日向戈登公司偿付了该笔垫款。冉在东于2011年12月16日向戈登公司支付83820元，冉在东认为系预付12月及之后的按揭款。冉在东于2012年2月9日向戈登公司支付36833.33元代垫款。2012年1月20日至2014年5月29日，戈登公司代冉在东向光大银行沙坪坝支行垫付按揭款总计968253.82元。庭审后，戈登公司向本院提交书面意见认可2011年11月20日的按揭款系冉在东自有资金支付。
另查明，2013年4月12日，被告冉在东因欠付银行贷款及原告代垫款、首付款金额巨大，与原告工作人员就如何处理该问题进行会谈，会谈笔录载明，冉在东同意授权戈登公司全权处理两台神钢330型挖掘机，或租或售均可，所得收入扣除费用后偿还冉在东的欠款，戈登公司可决定偿还顺序。2014年5月9日，原告将涉案挖掘机以700000元的价格转卖给案外人赵仕国。
还查明，2017年9月6日，原告与重庆壹冰律师事务所签订《法律事务委托合同》，合同约定重庆壹冰律师事务所接受原告的委托，指派马红梅律师代理原告与被告冉在东、隆红蓉担保追偿纠纷一案，律师费用6000元。
本院认为，原告与被告冉在东之间签订的按揭付款买卖合同、以及原被告与光大银行沙坪坝支行签订的个人贷款合同不违反法律规定，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：一、被告冉在东已经向原告戈登公司支付的首付款及按揭款金额；二、被告冉在东尚欠原告戈登公司代偿款金额及逾期利息的计算。
关于第一个争议焦点，首先，双方共同确认戈登公司已经于2014年5月9日将涉案挖掘机转卖，转卖款700000元应当用来冲抵首付款及代垫按揭款。至于戈登公司是否及时处置涉案挖掘机、是否给被告造成损失，并非本案审查的范围，不予处理。其次，被告冉在东提出原告戈登公司未退还定金60000元，经重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2290号民事判决书认定，戈登公司已退还定金60000元。被告冉在东还提出于2011年11月10日还款400000元，经重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2290号民事判决书认定，该款不能认定为是冉在东支付的首付款或按揭垫款。对上述事实被告冉在东也未提出相反证据。第三，冉在东于2011年12月16日向戈登公司支付的83820元，首先应支付2011年12月20日的按揭款36566.6元，余款47253.4元应当支付首付款。第四，涉案挖掘机的首付款427518.77元及应付利息13663.33元已经付清，包括：1.购机优惠款16667元；2.冉在东于2010年12月28日支付的200000元；3.冉在东于2011年9月19日支付的18710元；4.冉在东于2011年10月20日支付的18710元；5.冉在东于2011年12月20日支付的47253.4元；6.转卖款700000元中可冲抵的139841.7元。第五，冉在东向戈登公司偿付2012年1月20日至2014年5月29日代垫款的情况如下：1.于2012年2月9日偿付36833.33元；2.转卖款700000元中可冲抵的560158.3元。
关于第二个争议焦点，首先，原告戈登公司总计代被告冉在东向光大银行沙坪坝支行垫付按揭款1004820.42元（2011年4月20日垫款和2012年1月20日之后垫款的总和），冉在东的还垫款总计633558.3元，包括：1.自己按期足额归还按揭款余额220.02元；2.2011年4月29日偿付代垫款36566.67元；3.2012年2月9日偿付代垫款36833.33元；4.挖掘机转卖款700000元中可冲抵代垫款560158.3元。综上，被告冉在东尚欠原告戈登公司代垫款金额为371042.1元（1004820.42元-633778.32元）。其次，关于逾期付款利息，按揭付款买卖合同约定若发生逾期付款，则冉在东从逾期之日起每日按应付款额的万分之五向戈登公司支付逾期利息，至付清款额为止。庭审中，原告戈登公司要求被告冉在东支付的逾期利息从2013年7月26日起，以33911.79元为基数，之后每期代垫款从银行扣取代垫款之日起以代垫金额为基数，均按日万分之五计算，该请求本院部分予以支持。
此外，按揭付款买卖合同还约定，冉在东若违反合同义务引起戈登公司向法院提起诉讼，冉在东同意承担戈登公司为实现债权的费用，包括出差旅费、诉讼费、拖车费、律师费等。故对原告戈登公司要求被告冉在东支付律师费6000元的诉讼请求，本院予以支持。被告隆红蓉与被告冉在东系夫妻关系，本案所涉的垫款债务产生于二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冉在东于本判决生效之日起十日内给付原告重庆戈登汉德工程机械有限责任公司代垫款371042.1元及逾期付款利息（该利息均按照日万分之五计算，其中以108515.13元为基数，从2013年7月29日起算；以36783.7元为基数，从2013年8月30日起算；以37700元为基数，从2013年12月27日起算；以37600元为基数，从2014年1月27日起算；以37600元为基数，从2014年2月26日起算；以37600元为基数，从2014年3月28日起算；以37600元为基数，从2014年4月29日起算；以37643.27元为基数，从2014年5月29日起算。利随本清）。
二、被告冉在东于本判决生效之日起十日内给付重庆戈登汉德工程机械有限责任公司律师费6000元。
三、被告隆红蓉对上述二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告重庆戈登汉德工程机械有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7414元，减半收取3707元，由被告冉在东、隆红蓉负担3478元，由原告重庆戈登汉德工程机械有限责任公司负担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龚 雪
二〇一七年十一月二十四日
书记员 丁彦入