北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初1271号
原告：北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会，住所地北京市怀柔区庙城镇西台下村。
负责人：朱永明，村主任。
委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。
被告:高卫成，男，1969年11月6日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
原告北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会（以下简称西台下村委会）与被告高卫成农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西台下村委会委托诉讼代理人邓少东与被告高卫成委托诉讼代理人肖丽建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西台下村委会向本院提出如下诉讼请求：1.要求高卫成给付2013年7月1日至2016年6月30日期间的租金398898元；2.案件受理费由高卫成负担。事实与理由：2008年7月1日，高卫成与西台下村委会签订《庙城镇西台下村租赁钢结构大棚协议》，约定西台下村委会将褚家坟东钢架大棚租赁给高卫成种植经营。但截止2016年6月30日，高卫成尚有398898元租金未付，故提起诉讼。
高卫成辩称，不同意西台下村委会的诉讼请求。1、西台下村委会交付的大棚自2012年起陆续坍塌，现仅剩50个左右，不能种植高产量、高收益的作物，西台下村委会未尽到维修义务，构成根本违约。2、西台下村委会交付的大棚数量有误，56号、63号、64号大棚从合同签订时就未交付使用，是案外人在使用，但是我方已经支付了这三个大棚5年的租金，如我方需要交纳租金，需要抵扣。3、2013年时，因一个大棚坍塌我方曾申请减少租金，因此这个已经坍塌的大棚不能计算租金。
本院经审理认定事实如下：2008年7月1日，西台下村委会（甲方）与高卫成（乙方）签订《庙城镇西台下村租赁钢架大棚协议》。协议约定，甲方同意将褚家坟东大棚54栋、红房子大棚102栋，共计156栋租赁给乙方使用。双方约定的使用年限为10年，自2008年7月1日至2018年6月30日，租金每年合计199449元，每棚1500元。在本地块四周的树下第一排的棚，租金按1000元计算。如不是完整的棚按实际平米计算（计算公式：1000元／400平米=2.5元／平方米；1500元／400平米=3.75元／平方米），付款方式采用上交款，在签字之日一次性交齐当年的租金，以后每年的7月1日前交齐当年租金。如逾期不交，按日收取租金总额的0.1%的滞纳金。逾期一个月不交租金，合同自动解除。关于双方的权利义务，甲方权利包括：甲方将水源接至棚边装水表，滴灌管入棚（指第一年，以后滴灌管自行解决）；甲方提供无滴膜，防虫网，卷帘设施（指第一次）；甲方有权收取种植户的水电费，如果自甲方通知乙方交水电费之日起，三个月不交水电费，合同自动解除；甲方独享钢架大棚所有权（钢架大棚属国拨资产）；甲方设有技术员、管理员负责有偿指导乙方种植技术信息。乙方的权利及义务包括：乙方依法享有大棚使用权、收益权、经营权、流转权，有权自主组织生产经营和处置产品；经营地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿（指种植物）；乙方有按时交纳水费、电费和管理费的义务；乙方有对大棚设施的保护和小型维修的义务（含围栏、路灯、公共设施）；乙方经营大棚的安全和防范以乙方为主，甲方协助的原则…该合同中还就违约责任及其他相关事项予以约定。协议签订后，高卫成向西台下村委会交纳大棚承包费至2013年6月30日。
2010年4月9日，高卫成与西台下村委会签订补充协议，约定为了使大棚种植户增加对棚地的投入，发展村域经济，种植户高卫成在2008年7月1日承包西台下村村南集体钢架冷棚156栋，承租期10年。经西台下两委班子会研究决定在原承租期基础上增加10年，即2008年7月1日至2028年6月30日。如高卫成对钢架冷棚地不增加投入或改变棚地使用性质此补充协议无效。2013年8月2日，高卫成向西台下村委会提交申请，载明，因2013年7月31日晚的暴风雨将西台下村南的集体所属杨树刮倒，造成西台下村民高卫成承包的钢架大棚损毁，无修复价值，无法继续正常使用。特申请西台下村委会在原承包大棚总数内减去一栋棚的租金。西台下村委会在核实情况后加盖公章。承包期内，涉案大棚出现倒坍，截止2013年7月1日，约百余大棚均发生坍塌。高卫成曾将大棚相关的情况向村、镇反映。自2013年7月1日起，高卫成未向西台下村委会交纳承包费用。西台下村委会遂持诉称理由起诉至本院。
案件审理过程中，双方均认可自2013年起大棚大面积坍塌的事实，但对于大棚维修责任的归属产生争议。本院组织进行现场勘察，双方确定目前未坍塌大棚的数量为58栋，高卫成认可这58栋大棚的年租金单价按照每栋1500元计算。
案件审理过程中，西台下村委会同意减少一栋大棚的租金,并申请变更相应诉讼请求。
另,高卫成认为钢架大棚早已经超过使用年限，且无法承受塑料苫布以及挂果类植物的重量，因此无需支付承包费，并向本院提出鉴定申请,要求对钢架大棚的使用年限进行评估鉴定,要求随机选取一个已经坍塌和一个尚未坍塌的大棚,对大棚骨架是否能够承受塑料苫布以及挂果类植物的重量进行分别鉴定。本院委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构认为鉴定要求超出了该机构技术条件或者鉴定能力，因此不予受理。
本院认为，高卫成与西台下村委会签订的大棚租赁协议，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。高卫成与西台下村委会签订的合同虽名为大棚租赁协议，但实际上包含了棚内土地的承包经营，故高卫成与西台下村委会之间形成农村土地承包合同关系。双方在签订协议后，均应按照协议约定全面履行各自义务。现西台下村委会已经将涉案大棚交付使用，高卫成亦交纳了5年的承包费用，但自2013年7月1日起高卫成未继续交纳承包费。本案双方争议的焦点问题在于，大棚的维修义务归属于哪一方。本院认为，西台下村委会作为涉案大棚的所有权人和发包人，应当保证涉案大棚在合同的履行期内能够达到约定的使用目的。合同约定高卫成对于涉案大棚负有小型维修义务，从合同的文义理解，本院无法将整体维修义务以及由于未履行该义务所产生的后果责任归于高卫成。同时，根据本院向相关负责人了解的情况，高卫成在大棚出现钢管生锈等情况时积极向有关部门反映，可见其并未怠于履行相关义务。现涉案大棚出现大面积坍塌，西台下村委会以高卫成未尽到维修义务为由要求其对于已经坍塌的大棚亦给付承包费的理由不充分，本院对该诉讼请求不予支持。双方均认可自2013年大棚出现大面积坍塌，目前仍存在的数额为58栋，在无相反证据证明的情况下，本院认定计算承包费的大棚数量为58栋。关于租金的数额，双方在协议中已经明确计算方法，高卫成亦认可按照每栋年租金1500元计算，本院对此不持异议。高卫成辩称，尚有三个大棚没有交付，仍由其他人使用，但并未向法庭提交证据。而且结合高卫成提交的补充协议亦未体现西台下村委会没有按约交付大棚的事实，故本院对该辩称意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、高卫成于本判决生效后七日内给付北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会承包费261000元。
二、驳回北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱债务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7323元，由北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会负担2108元（已交纳），由高卫成负担5215元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓霞
人民陪审员 闫玉利
人民陪审员 许怀友
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李文玉