山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终821号
上诉人（原审被告）：史存举，男，1973年3月1日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
上诉人（原审被告）：李昌恩，男，1955年6月4日出生，汉族，住山东省东平县。
上诉人（原审第三人）：威海威胜酒店管理有限公司，住所地威海市海滨北路46号。
法定代表人：毕复成，董事长。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈晶，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆生，男，1972年4月24日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：李向春，山西健杰律师事务所律师。
原审第三人：国润金华（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲271号6058室。
上诉人史存举、李昌恩、威海威胜酒店管理有限公司（以下简称威胜酒店）因与被上诉人王庆生、原审第三人国润金华（北京）国际投资管理有限公司（以下简称国润金华）股权转让纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高商初字第289号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史存举、李昌恩、威胜酒店上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人史存举、李昌恩仅系名义股东，其受威胜酒店、威海明程房地产开发有限公司、威海威胜物业服务有限公司委托持股，被上诉人亦系代案外人余孝杆收购案涉股权，一审法院在未查明事实基础上，即根据合同相对性原则判决史存举、李昌恩承担责任，没有事实及法律依据；2、一审法院认定事实错误。公司实际出资人与名义股东之间应属于委托代理关系，本案系显名代理关系，因此法律后果应直接约束委托人与第三人，具体到本案中股权转让协议应约束被上诉人与上诉人威胜酒店，被上诉人并非威海东生能源科技有限公司（以下简称东生公司）的债权人，一审法院将公司法“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债权不能清偿的部分在未出资本息的范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定延伸理解，并依此判令史存举、李昌恩承担责任纯属适用法律错误。
王庆生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
国润金华未陈述意见。
王庆生向一审法院起诉请求：1、依法判决被告史存举返还原告股权转让款350万元及利息损失（以350万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月1日计算至2015年11月16日为382003.42元，之后计算至全部股权转让款付清之日止）；2、依法判决被告李昌恩返还原告股权转让款270万元及利息损失（以270万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月1日起计算至2015年11月16日为294688.36元，之后计算至全部股权转让款付清之日止），以上合计6876691.78元。事实和理由：原告及被告史存举、李昌恩在2013年时，均为东生公司的股东，被告史存举、李昌恩提出有意转让其公司的股权，原告同意受让，三方遂于2013年11月11日签订股权转让协议。协议签订后，原告于2013年12月31日前支付被告史存举、李昌恩相应数额的股权转让款合计620万元。2015年10月，原告在时浏览全国企业信用信息公示系统网时，发现被告史存举、李昌恩于2015年8月17日分别将其名下2.61%、2.01%的股权转让给公司内部股东国润金华，被告史存举、李昌恩的行为并没有获得原告的许可，侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了很大的经济损失。
一审法院认定事实：2013年11月11日，原告与二被告就二被告持有的东生公司股权（史存举350万，占注册资本2.61%；李昌恩270万，占注册资本2.01%）转让给原告的相关事宜签订《股权转让协议》。协议约定，现公司股东原告实施优先购买权，二被告同意将其东生公司的620万元股权（占注册资本4.62%），优先转让给原告，原告同意受让上述股权，公司其他股东放弃优先购买权；原告在本协议签订之日后，约定在2013年11月20日前支付二被告人民币620万元；原告资金到位此转让协议生效，按原告时间约定，二被告配合办理工商过户手续，如到期资金未到位，此转让协议自动失效；除股东毕复成9.31%的股权现已被法院查封，原告须在法院解封之日后办理股权的转让事宜，其他股东持有的共计占注册资本12.13%在日后可以随时分批签署办理转让。协议签订后，原告依约将转让款620万元以及后续股权预付款35万元，汇入被告史存举的账户，被告史存举分别于2013年11月21日、22日、12月31日出具了300万、50万、35万元的股份转让金的收条；被告李昌恩于2013年11月22日出具收条，收到股份转让金270万，该款打入被告史存举账户。
原告提交东生公司的工商登记材料中包括：2015年8月2日，被告史存举与第三人国润金华签订《股权转让协议》，约定史存举将其持有的东生公司1.65%（221.21万元股权）的股权转让给国润金华，国润金华支付股权转让款221.21万元，该价款国润金华已委托原告支付给史存举，史存举已收到该笔价款，史存举于协议签署后三个工作日内完成股东变更相关手续和工商变更登记。同日，被告李昌恩与第三人国润金华亦签订《股权转让协议》，李昌恩转让2.01%（270万股权）的股权。另一名东生公司的股东史元焕也与国润金华签订《股权转让协议》，将其名下的1.34%（180万元股权）的股权转让至国润金华名下。三份股权转让协议内容相同。
东生公司的工商登记材料显示：2014年7月14日，原威海威高投资有限公司对东生公司持有的55.87%的股份转至国润金华名下；2015年7月20日的东生公司的《章程修正案》记载，国润金华名下的股权比例为60.87%，史存举名下为0.96%。2015年9月7日，国润金华名下的55.87%的股权被威海威高投资有限公司申请威海环翠区人民法院查封。
当事人有争议的事实为：原告认为，根据工商登记情况，原告有理由相信二被告系东生公司股东，其有权转让其名下的股份，二被告将其名下的已签约转给原告的股权绝大部分转让给了国润金华，其行为构成根本违约，致使原告不能实现购买股权的目的，原告有权解除合同。被告则认为，二被告系名义股东，均代持威胜酒店的股权，且暂放至国润金华名下，国润金华并非出资购买，二被告均可继续履行合同，原告明知二被告及毕复成等人均系名义股东，为此被告提交2013年11月14日原告与其他名义股东丛红日、王淑荣、王文珍、刘英春、史元焕签订的《股权转让协议》复印件，将几名股东名下的12.13%的股权（转让价款为1630元）转至原告名下。经质证，原告认为与本案无关，不具备真实性和关联性。
被告另提交2011年12月27日《威海威胜大酒店有限公司董事会决议》，内容为：出席本次会议董事成员有毕复成、史存举、孙忠华，所作出决定经出席会议董事成员一致通过，决议如下：同意威胜酒店、威胜物业服务有限公司、威海明程房地产开发有限公司共同出资5000万元与浙江东升合作设立的威海东升能源科技有限公司，因企业合作发展战略需要，与威高集团实施合作，设立威高东生新能源科技有限公司……由毕复成、史存举、李昌恩等8人代持威高东生股份。其中威海威胜大酒店有限公司出资额为1800万元，其在威高东生所占相应比例的股份为威胜酒店全体股东所有，按股东在威胜酒店所占股份比例享有公司在威高东生同等比例的股份权益。2016年3月16日，威胜酒店出具的两份证明，内容分别为：史存举、李昌恩、丛红日为名义股东，所持东生公司的股权均为代持威胜酒店在东生公司的股权，威胜酒店为东生公司的实际出资人；史存举分别于2013年11月21日、22日、12月31日收到的300万、50万、35万，合计385万元股权转让金均已转交给威胜酒店；李昌恩于2013年11月22日收到的270万股权转让金已通过史存举转交给威胜酒店。
经质证，原告对董事会决议和证明不予认可，认为与本案无关，原告只知道原告与二被告均系东生公司的股东，且合同具有相对性，二被告交给威胜酒店的股权转让金是否履行原告并不知情，即使履行亦与本案无关。第三人威胜酒店认可上述董事会决议及证明系其出据，并表示如果支持原告的诉讼请求，威胜酒店收取原告的股权转让款应当返还，与二被告无关。原告坚持要求二被告承担返还责任。另外，原告对2015年8月2日三份股权协议中“该价款国润金华已委托原告支付给XXX”的表述有异议，称原告从未接受任何人的委托，向二被告支付转让款是原告本人的款项，与国润金华无关。
一审法院认为，原告与二被告签订的股权转让合同应予解除还是继续履行、二被告应否承担返还原告转让款的义务系本案争执的焦点。对此，原审法院认为，首先，根据东生公司的工商部门档案材料内容，二被告为东生公司股东，第三人威胜酒店主张二被告为名义股东，代持其对东生公司的股份，原告有异议。名义股东应否对外承担责任，原审法院认为，名义股东是指有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，名义出资人为名义上的股东。公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。根据上述法律规定及延伸理解，二被告即使为东生公司名义股东，原告亦有权要求其承担赔偿责任，二被告以其为非实际出资人不应承担责任为由进行抗辩的理由，不予采纳。
其次，二被告在与原告签订了股权转让协议后，原告向二被告支付了合同约定的620万元股权转让款，后二被告又与第三人国润金华签订股权转让协议，将二人名下的大部分股权转让第三人国润金华名下，且变更了工商登记，二被告辩解其在无法联系原告的情况下、将股权转至国润金华名下由国润金华代持、股权转让款已由国润金华委托原告支付的理由，无证据佐证，且原告予以否认，不予采纳。虽二被告及第三人威胜酒店表示可以继续履行合同，但原告有理由相信其合同目的已不能实现，协议失去继续履行的基础，原告有权要求解除合同。被告史存举名下尚余部分股权属于协议约定整体转让股权中的一部分，在原告要求解除合同、拒绝接收余额部分股权的情况下，合同解除，二被告返还原告全部股权转让款。第三人威胜酒店述称二被告收取的股权转让款实际由其收取，可承担返还义务，原告不予认可，威胜酒店亦未提交证据予以证实，且根据合同相对性原则，返还义务人为二被告，至于二被告与威胜酒店间对股权转让款如何处理，与本案无关。合同解除后，原告还可要求二被告赔偿损失，原告主张的利息损失自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。
综上，原告与二被告签订的股权转让协议应予解除，二被告应向原告返还股权转让款620万元并赔偿利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、被告史存举于判决生效后十日内返还原告王庆生股权转让款350万元，并赔偿原告利息损失（利息以350万元为基数，自2014年1月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行义务之日止）；二、被告李昌恩于判决生效后十日内返还原告王庆生股权转让款270万元，并赔偿利息损失（利息以270万元为基数，自2014年1月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行义务之日止）。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29968元，由被告史存举负担18280元、被告李昌恩负担11688元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审中，上诉人于2017年7月6日以已向威海市环翠区人民法院提起（2017）鲁1002民初3226号股权转让纠纷诉讼，本案需以该案处理结果为依据为由向本院申请中止本案审理。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为:一审认定上诉人史存举、李昌恩承担返还股权转让款的义务是否有事实及法律依据。上诉人史存举、李昌恩与被上诉人签订的《股权转让协议》，是在平等协商基础上订立，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，各方应恪守履行。股权转让协议签订后，被上诉人依约向上诉人支付股权转让款，上诉人史存举、李昌恩亦出具收条，被上诉人已完成其应负的合同义务，上诉人史存举、李昌恩亦应按合同约定，办理股权转让事宜，将转让股权变更至被上诉人名下，履行合同义务。而史存举、李昌恩违反合同约定，将已签约转让至被上诉人名下的股权绝大部分转让给原审第三人国润金华，导致被上诉人的合同目的无法实现，因此被上诉人要求解除合同，返还股权转让款的诉求，符合合同法规定的合同解除情形，于法有据，本院予以支持。三上诉人主张上诉人史存举、李昌恩仅系名义股东，案涉股权转让协议应约束被上诉人与上诉人威胜酒店，不应由其二人承担返还股权转让款的义务，对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，本案中，上诉人并未提交证据证实被上诉人知晓史存举、李昌恩系受威胜酒店等委托代持股份，二人仅系名义股东的身份地位。一审上诉人提交的《威海威胜大酒店有限公司董事会决议》，被上诉人并未参与其中，亦未在形成的决议上签字认可，因此无法证实被上诉人知道或者应当知道该公司内部决议的相关约定。被上诉人亦将股权转让款支付给上诉人史存举，而非第三方，因此上诉人主张案涉股权转让协议应直接约束威胜酒店与被上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人亦系名义股东，系代案外人余孝杆收购案涉股权，但并未提供证据证实，在被上诉人不认可的情况下，一审法院根据合同相对性原则，判令上诉人史存举、李昌恩返还股权转让款，并无不当，本院予以维持。上诉人关于本案审理结果需以另案为依据，应中止审理的申请，本院经审查认为，本案并不符合“本案必须以另一案的审理结果为依据”的情形，因此上诉人申请中止本案审理，本院不予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59936元，由上诉人史存举、李昌恩、威海威胜酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年三月十五日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 丛丽红