大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初4455号
原告：普兰店市丰荣办事处亿万家超市。住所地：大连市普兰店区太山办事处台山村孛兰路北段鑫荣市场*号*层*号。
经营者：赵某，男，1984年10月3日出生，汉族，系该超市经营者，住湖北省广水市郝店镇铁城村朱家湾。居民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：姜振茂，系辽宁中衡律师事务所律师。
被告：大连雪苑商城有限公司。住所地：大连市普兰店区中心路二段。
法定代表人：孙某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：唐尧彧，男，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：肖春阳，系辽宁博信律师事务所律师。
被告：朱某某，男，1973年2月26日出生，汉族，住大连市普兰店区。居民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：肖春阳，系辽宁博信律师事务所律师。
原告普兰店市丰荣办事处亿万家超市（以下简称亿万家超市）诉被告大连雪苑商城有限公司（以下简称雪苑商城）、朱某某为确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告普兰店市丰荣办事处亿万家超市的经营者赵某及其委托诉讼代理人姜振茂、被告大连雪苑商城有限公司的委托诉讼代理人唐尧彧及其与被告朱某某的共同委托诉讼代理人肖春阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告亿万家超市向本院提出诉讼请求：请求确认被告雪苑商城与被告朱某某签订的房屋租赁合同中涉及原告租赁的1935.2平方米一楼商城部分的租赁合同无效。事实和理由：原告与被告雪苑商城于2016年12月13日签订了大连雪苑商城房屋租赁合同。合同约定原告承租被告雪苑商城建筑面积为1935.2平方米的一楼大厅开办超市，租赁期限10年，自2017年7月7日至2027年7月6日止，年租金90万元。租金交付方法为2016年12月15日前交纳第一年租金20万元，于2017年5月17日装修前结算第一年租金，缴纳余款70万元。并于合同签订时交付装修拆改保证金5万元。合同签订后，原告如约向被告雪苑商城交付了租金和保证金合计25万元。并对租赁超市的整体投资、经营布局及规划、人员安排、货源组织、装修设计等大量的工作，纳入日程运作中。2017年3月28日，被告雪苑商城提出解除合同，原告不同意，原告于2017年4月10日向法院提起了请求确认被告商城解除合同行为无效的诉讼。2017年8月1日，大连市中级人民法院判决支持了原告的诉讼请求。在二审诉讼中，被告雪苑商城向法院提交了2017年4月10日与被告朱某某签订的商城出租合同，并以该合同作为解除与原告签订的商城一楼租赁合同的理由。该合同约定：因为甲方（雪苑商城）于2016年12月份同第三方普兰店亿万家超市就该房屋一层的部分签订了租赁协议，根据乙方（朱某某）的请求，甲方同意该房屋整体租赁给乙方，介于甲方同第三方前期签订的协议有可能给甲方带来合同纠纷和经济损失，乙方承诺由乙方全权负责协调处理甲方同亿万家超市的合同解除和纠纷处理，由此产生的费用和损失由乙方承担，包括但不限于见面协商、法院应诉、违约理赔等事宜。二被告该条款的约定，显然系串通损害原告利益的条款。法院判决以后，原告找到被告雪苑商城协商交付一楼商城事宜，被告雪苑商城答复，要与被告朱某某商谈解除合同事宜，8月19日被告雪苑商城答复原告，称法院没有判决继续履行合同，故未向原告交付商城一楼。为此，原告已经向法院提起了请求确认被告商城交付一楼大厅的给付之诉。2017年8月24日，被告商城又向原告发函称，因其在二审判决前，已经依合同约定将商城的一、二、三、四层楼的部分房屋交付给了朱某某，意图以被告已经占有“一楼”为事实，规避法律，损害原告的合法权益。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.二被告没有相互通谋损害原告利益的恶意。二被告签订合同时，被告雪苑商城已经告知被告朱某某，雪苑商城一楼先前有租赁合同，被告雪苑商城没有恶意隐瞒，合同条款中被告朱某某也同意承担损害赔偿。被告朱某某也没有恶意，双方签订合同时，已经充分考虑原告的合法权益，愿意对解除与原告的合同进行相应的赔偿，恶意的最终目的是骗取原告的利益，被告雪苑商城对已收取款项发函要求原告收回，原告不予理睬。被告朱某某愿意对原告的损失予以赔偿，原告可以用要求赔偿损失的方式保护自己的合法权益，原告却不主张；2.原告只租赁商城的一楼，被告朱某某租赁的是整个商城的一至四层，并且包括停车场，事先二被告关于原告利益已做好保护方案，被告雪苑商城为了整体发展及考虑到菜篮子工程、关系民生，最后将雪苑商城及停车场租赁给被告朱某某，相对于物权人，其拥有自由契约权，且不受任何限制，一切违约责任均不能限制其物权权能的行驶；3.原告与被告雪苑商城之间的合同没有关于优先权和不可撤销的约定，与二被告之间签订的租赁合同地位是一样的，被告雪苑商城已经履行了与被告朱某某之间的合同，被告朱某某已经全面接管整个商城及停车场，正在进行装修，并已经开始招商，二被告之间的交付意味着雪苑商城已经不具备交付给原告的可能，原告可以主张违约金或者损失赔偿；4.合同在双方自愿约定内容合法，并且约定了解决原告损失的办法，且已交付的条件下，确认合同无效于法无据，另外，原告在商城正在营业的情况下，提前强占雪苑商城一楼鼓动工人闹事，不间断的恶意诉讼，拒绝谈判，一意孤行，造成纠纷至今无法解决的后果。二被告签订合同时已经考虑到可能给原告造成损失，故双方约定以赔偿的方式维护原告的合法权益，其签订合同的目的并非为侵犯原告的合法权益，也并非恶意串通损害原告的利益，因此请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告与被告雪苑商城签订的租赁合同，拟证明原告通过合同享有雪苑商城一楼面积为1935.2平方米的经营权。二被告对该证据真实性认可，但不能证明二被告之间签订的租赁合同无效；2.超市设计布局图，证明原告在签订租赁合同以后，已经开始进行超市的装饰设计。二被告对该证据的证明力不予认可。3.年会演讲稿，拟证明双方签订合同之后关于对超市的发展规划。二被告对该证据的真实性和证明力均不予认可。4.原告与承揽方就超市货架及配套设施签订了合同，并预付订货款25万元。二被告对该证据的真实性和证明力不予认可；5.设备购销合同，原告与供货方单独就供货设备签订了合同，并付定金38万元。二被告对该证据的真实性和证明力不予认可；6.超市用品网购凭证，拟证明超市对其他物品进行了网购。二被告对该证据的真实性和证明力不予认可；7.营业登记，证明原告在经营超市的时候对原来的部分商户进行了洽谈并登记；二被告对该证据的真实性和证明力不予认可。8.大连中级人民法院判决书，拟证明被告雪苑商城三次提出解除合同的行为无效，原告与被告雪苑商城签订的租赁合同有效。二被告对该证据的真实性无异议；9.二被告于2017年4月1日签订的租赁合同，证明二被告恶意串通损害原告的合法权益。二被告对该证据的真实性无异议，但同时证明了二被告不是恶意磋商损害原告的利益。本院对二被告无异议的证据1、8、9予以认可。对于原告提交的其他证据，因无法证明原告的主张，不予采信。二被告为证明其主张提交了如下证据：1.被告雪苑商城与原告之间就解除合同事宜的通知，证明二被告不存在恶意，也愿意承担相应的责任；2.二被告之间的移交书，拟证明2017年6月10日、8月20日，二被告已经雪苑商城一至四层及停车场的交接手续。3.专用收款收据2张，拟证明被告朱某某已向被告雪苑商城交纳租金240万元；4.电梯定作合同，拟证明被告朱某某为履行合同已定作了电梯；5.照片十张，拟证明被告朱某某已经对雪苑商城进行了全面装修，以及为了解决农户就业问题优先装修商城一层。原告对证据1的真实性认可，但不认可其证明力，认为可以说明被告雪苑商城存有恶意；原告对证据2、3、4、5的证明内容有异议，认为这些证据证明二被告存有恶意。二被告提交的上述证据无法证明其辩解意见，本院不予采信。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告雪苑商城于2016年12月13日签订大连雪苑商城房屋租赁合同。合同约定原告承租被告雪苑商城的一楼建筑面积为1935.2平方米的一楼大厅开办超市，租期为2017年7月7日至2017年7月6日止，年租金90万元。合同签订后，原告向被告雪苑商城交纳第一年租金及装修保证金计25万元。2017年3月28日，被告雪苑商城向原告发出解除合同通知。2017年4月10日，被告雪苑商城与被告朱某某签订房屋租赁合同。合同约定：因为甲方（雪苑商城）于2016年12月份同第三方普兰店亿万家超市就该房屋一层的部分房屋签订了租赁协议，根据乙方（朱某某）的请求，甲方同意该房屋整体租赁给乙方，介于甲方同第三方前期签订的协议有可能给甲方带来合同纠纷和经济损失，乙方承诺由乙方全权负责协调处理甲方同亿万家的合同解除和纠纷处理，由此产生的费用和损失由乙方承担，包括但不限于见面协商、法院应诉、违约理赔等事宜。目前，被告雪苑商城已将案涉雪苑商城一至四层及停车场交付给被告朱某某。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案的争议焦点为二被告之间签订的房屋租赁合同中涉及原告租赁的1935.2平方米的部分是否无效，分析如下：1.二被告在签订该合同时在主观上是否存在恶意性。所谓恶意，即明知或者应知自己的行为会造成国家、集体或者第三人利益的损失，而故意为之。原告与被告雪苑商城之间签订的租赁合同在先，二被告在签订房屋租赁合同时对此是明知的，且明知双方签订的商城租赁合同会影响原告的合同利益仍故意为之，因此二被告存在恶意性。至于被告雪苑商城辩称的在签订房屋租赁合同时已告知被告朱某某，且在签订商城租赁合同时已考虑原告的利益，不能成为其存在恶意的辩解；2.二被告是否存在相互串通。相互串通，是指双方当事人具有共同的目的，即都希望通过实施某种行为而损害国家、集体或者第三人的利益，或者是当事人互相配合或者共同实施了非法行为而订立了合同。从二被告签订的房屋租赁合同内容可以看出，二被告共同沟通、相互配合地完成了案涉合同的签订。因此，二被告存在互相串通；3.双方当事人恶意串通是否为了获得非法利益。二被告签订的租赁合同涉及原告租赁部分的目的是使原告获得商城的出租利益，被告朱某某获得商城的承租利益，同时阻止原告获得商城一层的承租利益。由此可认定，二被告签订的房屋租赁合同涉及原告的部分侵犯了原告的合同权益。因此，二被告恶意串通签订的房屋租赁合同涉及原告租赁部分侵犯了原告的合法权益，当属无效。至于二被告辩称签订合同时已考虑到原告利益并愿意向原告赔偿损失等的辩解意见，于法无据，本院不予采信。
综上，本院对于原告的诉讼请求予以支持，对于二被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
确认被告大连雪苑商城有限公司与被告朱某某于2017年3月28日签订的房屋租赁合同中涉及原告租赁的1935.2平方米一楼商城部分的租赁合同无效。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告大连雪苑商城有限公司与被告朱某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王妃嫱
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴雪玲
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。