山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初12679号
原告：刘涛,男,1980年10月16日出生,汉族,居民,住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人:王磊，山东贝莱德律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈泽宇,山东贝莱德律师事务所律师（实习）。
被告：郑吉忠，男，1971年12月23日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：戚帅，山东锐进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢凤祥，山东锐进律师事务所律师。
原告刘涛与被告郑吉忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛之委托诉讼代理人王磊，被告郑吉忠及其委托诉讼代理人卢凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期过户违约金38250元;2.判令被告支付原告购买车辆差额部分的损失148400元；3.判令被告支付原告车辆修理费14744元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原、B818PY号车辆买卖合意，约定转让价81万元，被告于2014年11月3日前将车辆过户给原告，原告当日向被告一次性支付价款75万元，剩余6万元作为履约担保，在被告依约协助原告完成车辆过户手续后支付。若车辆未按时过户，被告应于2014年11月4日将75万元归还原告，若被告不能按时还款，则应每日向原告支付75万元的1‰的违约金，直至完成车辆过户或被告返还75万元价款。后经原告多次要求，被告才于2014年12月24日协助原告完成车辆过户手续。原告系汽车服务公司经营者，购买车辆系为转手赚取差价。原告因被告逾期过户致不能按预期转手车辆造成损失，被告应承担逾期违约金38250元。原告于2015年1月26日在信宝行宝马4S店对该车维修车辆花费14744元，期间发现该车在2013年进行过两次维修：11月30日花费41000元，12月17日花费3690元。被告交付不符合双方约定质量标准的车辆，根据行业惯例，事故车辆转手价远低市值，致使原告转手时受到严重影响，无法实现合同目的，且被告拒绝原告退车。为维护原告合法权益，故具状诉至法院，请求判如所请。
郑吉忠辩称，1.原、被告之间的买卖合同纠纷已经法院作出（2016）鲁0211民初15470号民事判决，对相关事实作出认定。原告虽在该案中提出违约金及损失赔偿的抗辩，但法院并未支持。根据民事诉讼一事不再理原则，原告无权再次提起诉讼；2.原被告车辆买卖合同中约定适用违约金的条件是买卖不成退车还钱，但双方实际办理了车辆过户手续，故该违约金条款不再适用，且双方签订协议时原告即占有使用该车辆，晚过户并未对原告造成任何损失；3.涉案车辆为二手车，系被告从他人处顶账而来，被告之前对车况并不了解，也未向原告作出任何质量承诺。2013年新车价为134万元，2014年10月仅以81万元转让，原告通过对该车的驾驶使用等体验也应有自己的判断，且在之后也未向被告提出过退车的要求。即使该车发生过事故，也只是小刮蹭，无损于车辆自身价值；4.原告在占用使用车辆后，相应的风险应由原告自行承担，期间发生的维修费应由原告自负。综上，原告主张并无事实和法律依据，应依法驳回其起诉或者全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，原、被告签订《借据》一份，约定：今郑吉忠从刘涛处借款人民币（大写）柒拾伍万元整；借款期限：20天，即2014年10月15日起至2014年11月3日止；担保方式：以宝马740鲁Ｂ×××××作为抵押物，抵押价值为810000，（大写）捌拾壹万元整，刘涛预付750000元，车辆过户当日结清余款；违约责任：如借款人发生逾期（逾期期间为自逾期发生之日起计算至清偿之日止），借款人除支付正常利息外，还需每天按照借款金额的3‰支付逾期违约金。如车辆不能按时过户，则郑吉忠应于2014年11月4日将75万元归还刘涛，刘涛将车送还郑吉忠，并保证车辆完好，若郑吉忠不能按时还款，则应按每天750000元的1‰支付刘涛违约金。当日，郑吉忠向刘涛交交付了鲁Ｂ×××××号宝马740车辆，刘涛向郑吉忠支付了750000元，余款60000元未付。2014年12月19日，刘涛向郑吉忠出具收条一份，载明：今收到鲁Ｂ×××××机动车登记证书、保险单（交强险、商业险），购置税发票、车辆购买发票。2014年12月24日，刘涛被登记为原鲁Ｐ×××××宝马740车辆的机动车所有人，新登记车牌号为鲁Ｂ×××××。
杨霞为原鲁Ｐ×××××宝马740车辆的机动车所有人。郑吉忠称，因其与杨霞存在债务纠纷，遂将原鲁Ｐ×××××宝马740车辆抵顶给自己。刘涛承认，2014年12月24日杨霞协助其办理了原鲁Ｐ×××××宝马740车辆的过户手续。
刘涛提交鲁Ｐ×××××号车维修记录复印件，主张该车发生过事故并在2013年进行过二次维修：11月30日花费41000元、12月17日花费3690元。2015年1月26日该车因电子系统故障进行了维修，但不确认系何原因造成，原告支出维修费14744元。
郑吉忠以刘涛未按约定时间支付购车款为由，于2016年10月12日向本院起诉，请求判令刘涛支付郑吉忠购车款60000元、利息5400元，并承担该案的诉讼费。刘涛在该案庭审中称，60000元为保证按时过户的保证金。郑吉忠比双方约定的过户时间晚了51天，应向其支付违约金153000元。原告曾承诺涉案车辆未发生过事故，但刘涛在保养车辆时得知该车曾出过一次较大事故，因已过户完毕故未追究其责任，因此主张其不应向郑吉忠支付60000元，郑吉忠应向其承担违约责任。本院于2017年3月30日依法作出（2016）鲁0211民初15470号民事判决，认定郑吉忠、刘涛因涉案车辆名为借贷关系，实系买卖合同关系，判令刘涛给付郑吉忠购车款和利息，对刘涛的抗辩未予采信。
刘涛不服上述判决,以原审判决认为“被告辩称,原告承诺鲁Ｂ×××××宝马740车未发生过事故,被告购买后发现该车发生过事故,原告不予认可,被告亦未提交证据予以证实”.现申请再审人已取得该车发生过重大事故的确切证据,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定,请求撤销(2016)鲁0211民初15470号民事判决,追究被申请人郑吉忠的违约责任.向本院申请再审，本院于2017年6月2日出具（2017）鲁0211民申15号民事裁定书，认定申请再审人刘涛以车辆出过事故进行维修为由申请再审，不能证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误，该再审理由不成立，本院不予采纳。刘涛申请追究郑吉忠的违约责任，该再审请求超出原审诉讼请求，本院不予审理。故裁定驳回了刘涛的再审申请。
刘涛主张因涉案车辆出过事故、逾期办理过户而应由郑吉忠赔偿其损失：违约金38250元（750000×1‰元/天×51天）、购车差价损失148400元、修理费14744元。
对当事人争议的证据和事实认定如下：
1.本案是否系重复诉讼。本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。（2016）鲁0211民初15470号一案中，刘涛作为被告以郑吉忠比双方约定时间晚51天办理车辆过户，且涉案车辆出过事故为由，要求郑吉忠向其支付违约金153000元，故刘涛该主张属于应当提出反诉的情形，刘涛未在该案中提出反诉，本院亦未予以处理。刘涛未在该案中提出反诉，并不影响其以对方违约为由要求郑吉忠赔偿其违约金等损失的主张，且本院（2017）鲁0211民申15号民事裁定也明确认定，刘涛关于违约金及损失的主张超出了（2016）鲁0211民初15470号一案的诉讼请求，故本案不属重复起诉。
2.对刘涛主张的购车差价损失148400元、车辆维修费14744元应否支持。本院审查认为，刘涛提交的评估报告书系其单方委托，报告书亦未注明鉴定时间，原告称鉴定时间在刘涛2016年转让涉案车辆后，与原被告转让时间相隔近三年，且郑吉忠对该报告书不予认可，故对该报告书的真实性及鉴定结论，本院不予采信。退一步讲，即使该评估报告属实，但鉴定价值与转让价格系两个不同的概念，两者有着本质区别。价值决定价格，但并非决定价格的唯一因素，同时还受供求关系、个人喜好、季节性等其他因素影响。刘涛自称其为二手车经营者，对市场行情、车况、价值与价格的关系应有自己的判断。刘涛称其2015年1月份维修涉案车辆时发现该车出过事故，但并未举证证明其在郑吉忠起诉向其索要车款前，向郑吉忠主张过违约权利，亦未有证据证明其在合理期限内就涉案车辆不符合约定的情形通知过郑吉忠，故对刘涛主张的车辆差价损失，本院不予支持。刘涛虽主张车辆维修费，但未提交车辆维修费发票、车辆维修明细等证据，亦未举证证明其主张的电子系统出现故障的成因及与车辆之前的事故存在因果关系及关联性，且该维修发生于原被告交付车辆后，故对原告该主张，本院不予支持。
本院认为，原、被告虽签订了《借据》，但双方并非真实的借贷关系，名为借贷实系买卖合同关系，故《借据》中关于借贷内容的约定应属无效，不能作为确认原、被告权利义务的依据。郑吉忠虽非鲁Ｂ×××××号车的实际车主，但其对该车的处分经所有权人杨霞以协助办理过户的形式予追认，故原、被告之间的买卖合同关系合法有效。刘涛以郑吉忠过户逾期51天为由，要求其按合同约定给付违约金，但双方在借据中约定支付违约金的前提是退车还钱，即在不能办理车辆过户情况下，若郑吉忠不能及时返还刘涛支付的75万元购车款，则郑吉忠应按该款的日1‰支付违约金。车辆过户虽比约定时间晚，但双方均未要求退车还钱，不存在刘涛所称支付违约金的情形，且刘涛也未举证证明其在合理期限内向郑吉忠主张过因对方违约造成的实际损失，故对原告关于违约金的主张，本院不予支持。原告主张律师费，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘涛的诉讼请求。
本案案件受理费4321元，减半收取2161元，由原告刘涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陶 军
二〇一七年九月二十七日
书记员 赵珑慧