广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终7740号
上诉人（一审被告、反诉原告）:磨耀权，男，壮族，1965年1月10日出生，住南宁市武鸣区。
委托诉讼代理人：韦泓安，广西明峻律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：武鸣县红鹰肥业有限公司,住所地：南宁市武鸣区。
法定代表人：梁加亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆旺辉，广西江竹律师事务所律师。
上诉人磨耀权因与被上诉人武鸣县红鹰肥业有限公司（以下简称“红鹰肥业公司”）合伙协议纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人磨耀权上诉请求：撤销一审判决，驳回红鹰肥业公司的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由红鹰肥业公司负担。事实和理由：一、一审法院支持红鹰肥业公司提出转让款1375000元与1489507.94元亏损相抵扣的主张，驳回磨耀权关于红鹰肥业公司支付转让款及占用费的反诉请求，是违反公平、公正原则的错误认定。1.依据《水果基地合作协议》，红鹰肥业公司有义务应向磨耀权支付股份转让款1375000元，但其一直拖延支付。故一审法院只认定红鹰肥业公司一方退股后应得1650000元转让款，显失公平。2.《关于宁武镇梁新村出盂屯水果基地合作终止和结算支付的协议》并未约定磨耀权转让给红鹰肥业公司的股份转让款1375000元用于冲抵亏损，一审采信红鹰肥业公司提出转让款1375000元与1489507.94元亏损相抵扣的主张”是错误的，没有事实依据。二、《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》依法应予撤销。1.一审法院没有查明和采信磨耀权提交的证人黄某1、黄某2、马某1、宋某、何某、黄某3、黄某4、磨仙营、磨礼妹、马某2、陆某的证人证言。2、一审法院采信上诉人与被上诉人签订《宁武基地收支盈亏表》确认上诉人应负亏损额为1489507.94元的事实违背客观公正原则。该表所列数据不符合客观事实。依据《水果基地合作协议》第四条第七项关于“由甲方派专人负责对合作的资金进行统一管理”的约定，双方合作期间收支均由红鹰肥业公司管理，对该核算结果磨耀权并未认可，《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》及《宁武基地收支盈亏表》是在被胁迫的情况下签订的，该内容是不客观公正的，依法应予以撤销。对双方经营期间的收支应当进行司法鉴定，以司法鉴定结果为依据作出判决。
被上诉人红鹰肥业公司口头答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
红鹰肥业公司的诉讼请求：1.判令磨耀权支付转让款1455867.86元；2.判令磨耀权支付逾期付款利息（以1455876.86元为基数，从2017年5月30日至2017年9月30日，按同期信用社贷款利率计算，2017年10月1日以后，按同期信用社贷款双倍利率计算）；3.本案诉讼费用由磨耀权承担。
磨耀权的反诉请求：1.判令红鹰肥业公司支付无公害水果生产基地占有55%份额的作价金额1375000元并支付逾期付款的资金占用费27500元（资金占用费以1375000元为基数，按年6%,从2017年4月19日开始计算到2017年8月20日，之后另计）；2.判令红鹰肥业公司支付违约金137500元；3.撤销2017年4月19日磨耀权与红鹰肥业公司签订的《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》；4.本案反诉费用由红鹰肥业公司承担。
一审法院经审理查明:2016年1月1日红鹰肥业公司与磨耀权签订一份《水果基地合作协议》，该协议约定双方共同合作经营位于武鸣区亩水果基地，红鹰肥业公司占有水果基地55%的份额，磨耀权占45%的份额，其中红鹰肥业公司55%的份额估价1375000元，由红鹰肥业公司向磨耀权支付。该协议对双方的投资股份比例、合作基地的地点、范围、面积、合作期限、双方的权利义务、盈余分配及债务承担、退股和出资的转让、合作的终止及终止后的事项、违约责任均作了规定。2017年4月13日，经红鹰肥业公司的财会人员与磨耀权核实，签订了一份《宁武基地收支盈亏表》，该表表明基地合作期间成本投入8095114.65元，亏损3310017.65元，其中磨耀权应负担亏损1489507.94元，另基地尚对外欠款428669元。2017年4月19日，经双方协商一致，红鹰肥业公司与磨耀权签订了一份《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》，该协议约定：红鹰肥业公司将占有水果基地55%的份额作价1650000元转让给磨耀权，由磨耀权独自经营。经过结算，基地2016年度尚有部分款项未能支付，按照比例分配，红鹰肥业公司需承担235767.95元，磨耀权需承担192901.05元。红鹰肥业公司与磨耀权约定235767.95元由磨耀权代为向债权人支付，该笔款项从1650000元转让款中扣除，再加上磨耀权先前所欠红鹰肥业公司肥料款41629.81元，磨耀权实际须向红鹰肥业公司支付1455867.86元（1650000元+41629.81元-235767.95元=1455867.86元）。1455867.86元的款项由磨耀权分两期支付，第一期在2017年5月30日前支付300000元；第二期在9月底前支付剩余全部款项。磨耀权尚欠红鹰肥业公司的1455867.86元款项从协议签订之日起，由磨耀权按信用社贷款利率向红鹰肥业公司计付利息，超过9月份的未能支付的按信用社贷款利率双倍利息计算。该协议还约定，磨耀权在向红鹰肥业公司支付1455867.86元后，双方不再互负债务。协议签订后，红鹰肥业公司已将租地合同及相关材料交予磨耀权，磨耀权没有按协议约定的时间向红鹰肥业公司支付转让款，引起双方的纠纷，红鹰肥业公司诉至该院，提出前述诉讼请求。磨耀权在应诉期间提出反诉如前。
一审法院经审理认为：《水果基地合作协议》以及《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的权利义务，红鹰肥业公司已将租地合同及相关材料交予磨耀权，磨耀权亦应按照协议约定的时间向红鹰肥业公司支付转让款，磨耀权至今未能按照协议的约定履行支付转让款的义务，应承担本案的全部责任，故红鹰肥业公司要求磨耀权支付转让款及利息的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，该院予以支持。从双方签订的《宁武基地收支盈亏表》中可以确认，磨耀权应负亏损额为1489507.94元，结合双方在《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》中约定磨耀权在向红鹰肥业公司支付1455867.86元后不再互负债务，红鹰肥业公司提出转让款1375000元已与1489507.94元亏损相抵扣的主张，该院予以采信。故磨耀权反诉要求红鹰肥业公司支付转让款及占用费的诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。红鹰肥业公司作为合作方，其对基地作了大量的投入，其持有相关的土地承包材料属正常行为，该协议是在双方对基地的经营情况核对后签订的，内容上并未显示出对磨耀权的不公平及乘人之危，故磨耀权要求撤销与红鹰肥业公司签订的《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条的规定，判决：一、磨耀权向红鹰肥业公司支付转让款1455867.86元；二、磨耀权向红鹰肥业公司支付利息（利息的计算：以1455876.86元为基数，从2017年5月30日起至2017年9月30日止，按同期农村信用社贷款利率计算，从2017年10月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按同期农村信用社贷款双倍利率计算）；三、驳回磨耀权的反诉请求。案件受理费18112元，保全费5000元，反诉费9330元，共计32442元，由磨耀权负担。
上诉人磨耀权二审期间，提供证人黄某1、马某1、磨仙营的证人证言，拟证实磨耀权是在被红鹰肥业公司胁迫的情况下签订《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》和《宁武基地收支盈亏表》的事实。上述证人均出庭接受了质询。
证人证言以及双方当事人的举证、质证意见本院均记录在案。
本院认证认为：证人黄某1、马某1、磨仙营均为磨耀权雇佣的工作人员，与磨耀权存在利害关系，其对于本案相关事实的证词，在无其他证据予以佐证的情况下，不具有单独的证据效力，本院不予采纳为本案证据。
上诉人磨耀权二审期间还向本院提出了鉴定审理，请求对其与红鹰肥业公司合作经营宁武镇梁新村岜孟屯水果基地期间的财务收支情况进行司法鉴定。本院对该申请予以驳回，具体理由在后文阐述。
本院综合双方当事人的诉辩意见，确认一审法院查明的法律事实。
本院认为，民事合同是平等民事主体就合法的事项自主签订的，一经合法成立和生效即对合同的当事方发生约束力，其稳定性和安全性均受到法律的保护。合同当事方主张撤销合同，应当严格按照法律的规定举证证明导致合同撤销的条件业已成就。
本案中红鹰肥业公司持其与磨耀权签署的《水果基地合作协议》、《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》和《宁武基地收支盈亏表》，主张双方之间的合作关系业已终止，且磨耀权依约应向其支付转让款1455867.86元及利息。上述协议和报表，均有磨耀权的亲笔签名和指印，对磨耀权产生法律约束力。现磨耀权上诉主张其在签订《关于宁武镇梁新岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》和《宁武基地收支盈亏表》时，受到了红鹰肥业公司的胁迫，且该协议内容显失公平，要求予以撤销，本院对此分析如下：
关于受到胁迫的问题。
磨耀权就其受到红鹰肥业公司胁迫的主张，提供了其所雇佣的工作人员的证词，但本院根据民事诉讼的证据规则，对相关证词均未予以采信。此外，若按各份证词所指证，有人受红鹰肥业公司的指派到水果基地扰乱生产，则磨耀权完全有条件要求当地公安机关处警处理，以维护正常的生产秩序。但现有证据中并无磨耀权及其工作人员的报警记录，表明其并未能充分尽到对水果基地生产安全进行保护的义务。
磨耀权还主张红鹰肥业公司强行持有、并以不返还其与土地承包人签订的《土地承包经营权流转合同》相威胁。但是，磨耀权与卢玉辉、陆桂繁签订的《土地承包经营权流转合同》均约定，该合同一式四份，地的社（组）集体和有关部门存档备案一份。因此，磨耀权持有的合同原件尽管被红鹰肥业公司占有，但其仍得以通过向备案的集体组织索要或经独立的第三方单位进行公证、认证的方式，证实该合同的相关内容，对于合同原件灭失的结果通过合法渠道予以救济。而且，磨耀权与红鹰肥业公司业已将《土地承包经营权流转合同》原件的交付条件在《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》中进行了明确的约定，磨耀权签署了该协议，表明其确已接受了该处置方式。在没有证据表明合同原件是被红鹰肥业公司通过暴力或者其他违背磨耀权本人意愿的方式强行持有的情况下，该处置方式应当视为双方之间平等协商的结果，磨耀权不得任意违反。
总之，磨耀权关于其受到了红鹰肥业公司胁迫的主张，事实和法律理由尚不充分。
关于显失公平的问题。
依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条关于“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”的规定，合同内容明显违反公平和等价有偿原则并非判断显失公平是否构成的唯一标准，还必须要求导致该结果的前提条件也同时存在，即一方当事人利用了其签订合同的优势或者对方没有经验的劣势，且该前提条件与合同内容之间还必须存在因果关系。
本案中，磨耀权是先予取得案涉土地的承包经营权之后，才与红鹰肥业公司签订合作协议进行合作的。表明其具有一定的生产和经营经验，或者其自信拥有相关经验。磨耀权向土地承包人“一年一付”承包金的支付方式，是双方自行约定的结果，也符合土地承包经营权流转的交易习惯。该支付方式并未能体现磨耀权关于其对于土地经营经验不足的主张。
此外，如前所述，磨耀权关于红鹰肥业公司对水果基地的生产进行干扰和强行持有《土地承包经营权流转合同》合同原件，因此而占据优势地位的主张，亦未能得到本院的支持。
因此，在没有证据显示签订《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》和《宁武基地收支盈亏表》时，红鹰肥业公司占据有优势地位、或者磨耀权缺乏经营水果基地经验的情况下，显失公平的法定要件尚未成就，双方在协议中约定的各项内容，均应视为各自的真实意思表示。
综上所述，《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》和《宁武基地收支盈亏表》合法成立并具有法律效力，磨耀权作为完全行为能力人，应对其实施的民事行为承担完全的民事责任，按照约定履行其付款义务，向红鹰肥业公司支付尚欠的1455867.86元及相应利息。磨耀权关于《关于宁武镇梁新村岜孟屯水果基地合作终止和结算支付的协议》和《宁武基地收支盈亏表》应予撤销的主张，依法不应得到支持。从而，双方关于债权债务计算和履行的约定仍然具有法律效力，故磨耀权二审期间提出的关于重新对双方合作期间财务收支情况进行司法鉴定的申请，本院亦不予支持。磨耀权的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27442元，由上诉人磨耀权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年一月十八日
书 记 员 梁 怡