江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终194号
上诉人（原审被告）：曹柯杰。
委托诉讼代理人：王婷婷，江苏品悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文婷，江苏品悦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：蒋梅仙。
被上诉人（原审原告）：王友春。
委托诉讼代理人：俞翀，江苏衡立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄建泉。
原审被告：黄燕萍。
上诉人曹柯杰、蒋梅仙与被上诉人王友春、黄建泉，原审被告黄燕萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院(2017）苏0282民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人曹柯杰的委托诉讼代理人王婷婷、陈文婷，被上诉人的委托诉讼代理人俞翀到庭参加诉讼。上诉人蒋梅仙，被上诉人黄建泉，原审被告黄燕萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按蒋梅仙撤回上诉处理。本案现已审理终结。
曹柯杰的上诉请求：1、撤销一审判决、依法改判驳回对曹柯杰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，曹柯杰已免除保证责任。1、与案件有关的重要事实在一审中未查清；2、2011年7月15日，王友春与黄建泉发生借款往来，曹柯杰提供担保，自2011年8月23日起黄建泉向王友春归还借款，一审中王友春也陈述2011年催要过借款，结合曹建泉的还款时间可见，黄建泉在经王友泉催要后归还了借款本金。根据法律规定，对未约定借款期限的借款，保证期间为首次要求还款后，还款方履行期届满之日起二年。2011年8月王友春向黄建泉催要借款，故曹柯杰的保证期限到2013年8月届满。3、一审判决将2012年7月12日的还款认定为2015年7月12日，明显错误，系刻意为王友春制造合法的诉讼时效。
王友春辩称：一、本案借款并无还款期限的约定，其在第一次要求履行之日并不能起算诉讼时效，黄建泉并未明确表示不履行义务且归还了20万借款，由于金额较大，王友春一直给予黄建泉宽限期，只有当宽限期届满时，才开始起算诉讼时效，即在本案起诉时开始计算诉讼时效；二、本案保证期间应从主债务履行的宽限期满开始计算，故本案未过保证期间。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋梅仙、黄建泉、黄燕萍均未发表意见。
王友春向一审法院提出起诉请求，要求判令黄建泉归还借款30万元及利息，蒋梅仙对黄建泉还款负共同还款责任，曹柯杰承担连带担保责任，黄燕萍对曹柯杰承担还款责任承担共同还款责任。
一审法院认定事实：
1980年11月19日黄建泉与蒋梅仙登记结婚，2006年6月16日曹柯杰与黄燕萍登记结婚。
又查明：署期2011年7月15日借条载明今借到王友春现金50万元，借款人黄建泉，担保人曹柯杰。
审理中，王友春提供2011年7月4日中国农业银行银行卡取款业务回单，称其于2011年7月4日通过银行卡汇给曹柯杰24万元，同时向黄建泉给付现金26万元，由黄建泉出具上述借条。曹柯杰称其本人在该借条上作为担保人签名，王友春汇入24万元银行卡一直由黄建泉持有使用，其不清楚该卡往来情况，同时其也没有使用该借款。黄建泉通过银行卡于2011年8月23日汇给王友春3万元、于2015年7月12日汇给王友春17万元，于2011年9月1日至2012年3月23日期间根据王友春指定汇给许健80.25万元。王友春称黄建泉通过银行卡于2011年8月23日汇给其3万元、于2015年7月12日汇给其17万元系事实，故扣除上述还款20万元后要求归还借款本金30万元，并明确利息计算从2011年7月15日起按银行同期贷款利率计算。
以上事实，有借条、结婚登记材料、庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：合法借贷应受法律保护。一审法院按王友春持有黄建泉立具的借条确认王友春与黄建泉间发生民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律应予有效。同时，曹柯杰作为担保人在借条上署名，应确认曹柯杰为黄建泉向王友春借款提供担保，该担保行为依法成立，由于对保证方式没有约定，故曹柯杰应按照连带责任保证承担保证责任。蒋梅仙、黄建泉系夫妻关系，本次黄建泉向王友春借款应认定蒋梅仙、黄建泉共同债务，应由蒋梅仙、黄建泉共同偿还。曹柯杰为黄建泉向王友春借款提供担保非曹柯杰、黄燕萍夫妻共同生活所需，曹柯杰因担保形成之债不能认定曹柯杰、黄燕萍夫妻共同债务，故黄燕萍不应承担连带还款责任。由于双方对还款时间未有约定，故借款利息自王友春起诉日即2017年2月16日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。曹柯杰辩称王友春未在法定保证期间内要求保证责任，故免除曹柯杰保证责任意见，因于法无据一审法院不予采纳。蒋梅仙、黄建泉经一审法院合法传唤拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担由此带来的对自己不利的诉讼结果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》之规定，判决：一、黄建泉、蒋梅仙于判决发生法律效力之日起十日内向王友春归还借款本金30万元，并承担该款自2017年2月16日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。曹柯杰对黄建泉上述还款负有连带偿还责任。二、驳回王友春对黄燕萍的起诉。案件诉讼费6980元，其中受理费6380元，公告费600元，由黄建泉、蒋梅仙、曹柯杰负担。
曹柯杰提出一审判决对于还款时间认定有误，还认为黄建泉与王友春对还款金额有争议，对此一审判决未予记载。对于其他一审法院查明的事实无异议部分，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审另查明：一审时，曹柯杰向法院提供了2011年9月至2012年3月黄建泉向许健银行转账回单9张，金额共计80.25万元，曹柯杰称上述款项属于本案还款，系根据王友春的指示归还至许健的账户。一审法院限期要求曹柯杰提供王友春指示还款的证据，曹柯杰未能提供。
本案二审时的争议焦点：一、黄建泉是否归还了涉案借款的全部款项；二、本案起诉是否超过了诉讼时效；三、曹柯杰的保证责任是否超过了保证期间。
本院认为：
一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曹柯杰提出黄建泉向许健转账的80.25万元系根据王友春的指示归还本案借款，王友春未予认可，因曹柯杰未能提供任何证据证明其主张，故一审法院未将该80.25万元认定为本案还款并无不当。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，涉案借款未约定还款期限，王友春可随时要求黄建泉返还，但应当给予借款人黄建泉合理期限。黄建泉在王友春的催告后陆续归还了20万元本金，亦未明确表示不履行其余债务，而只有黄建泉明确表示不履行时，才能认定王友春“知道或者应当知道权利受到损害”，诉讼时效才可依法起算。因此，曹柯杰提出应从王友春催告之日开始起算诉讼时效，本案已过诉讼时效的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。此外，对于曹柯杰提出的黄建泉还款时间有误的意见，经本院核实，系一审法院的笔误，本院予以纠正，黄建泉的两笔还款时间分别为2011年8月23日3万元、2012年7月12日17万元，上述还款时间并不影响本案诉讼时效的认定。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，王友春未限定黄建泉明确的还款期限，黄建泉亦从未明确表示拒绝还款，因此，宽限期届满之日应为王友春向一审法院起诉之日，曹柯杰的保证期间应从该日起计算。故一审法院认定曹柯杰的保证责任未过保证期间并无不当。
综上，曹柯杰的上诉请求不成立。一审判决虽然在认定事实部分有笔误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6380元、公告费560元，由曹柯杰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 潘志江
审判员 酆 芳
审判员 李 骏
二〇一八年五月九日
书记员 苏楚秦