广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终534号
上诉人（原审原告）：斗门区井岸北澳物业代理行，住所地：广东省珠海市斗门区，统一社会信用代码：9244040××××61800B。
经营者：黄丰胜，男，1966年10月11日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：万达龙，广东珠明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚爱南，女，1971年8月29日出生，户籍所在地：江西省，系黄丰胜的妻子。
被上诉人（原审被告）：赵军行，男，1985年3月6日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：胡秋月，女，1988年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区。
上诉人斗门区井岸北澳物业代理行（以下简称北澳代理行）因与被上诉人赵军行、胡秋月居间合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北澳代理行上诉请求：1、判令撤销一审判决，依法支持北澳代理行一审的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由赵军行、胡秋月承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认为：“本案中，原告虽主张履行了居间义务，并促进买卖双方签订了房屋……的必要费用”（原判决第5页第2段），属于认定事实错误。1、《补充协议》关于合同的解除是附条件的。《补充协议》中约定“因卖方不卖，在买卖双方及中介北澳物业代理行的协商下，一致同意解除购买合同，原合同作废”。该约定明显是合同解除的条件—“卖方不卖”，如该条件不成就，北澳代理行与赵军行、胡秋月之间的居间合同不解除。本案中，赵军行、胡秋月欺骗北澳代理行称“卖方不卖”，北澳代理行才同意解除合同。但现实是赵军行、胡秋月继续交易涉案房屋。因此，涉案居间合同未解除，仍然合法有效，赵军行、胡秋月应当按照居间合同的约定支付居间费用。2、北澳代理行已经提供了大部份的居间服务，至于未完成剩余的居间服务是赵军行、胡秋月采取欺骗的方式企图解除居间合同所导致的，赵军行、胡秋月仍应依据居间合同的约定支付居间费用。北澳代理行协助完成了包括但不限于购房合同的网签、涉案房屋贷款等手续，至于未能完成过户的原因不在北澳代理行，完全是赵军行、胡秋月采取了欺骗的方式企图解除居间合同所导致的，北澳代理行完全有能力完成关于涉案房屋的全部居间服务。因此，赵军行、胡秋月仍应依据居间合同的约定支付居间费用。3、事实上，赵军行、胡秋月再通过第三人“君居地产”办理过户手续的过程，完全是利用了北澳代理行之前北澳代理行的居间服务成果，在合同未解除的情况下，赵军行、胡秋月仍应依据居间合同的约定支付居间费用。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上支持北澳代理行的上诉请求，依法维护北澳代理行的合法权益。
赵军行二审期间未作答辩。
胡秋月辩称，与一审中的意见一致，不同意支付8000元。
北澳代理行向一审法院起诉请求：1、判令赵军行、胡秋月赔偿北澳代理行房地产买卖中介费16000元；2.诉讼费由赵军行、胡秋月共同承担。诉讼过程中，北澳代理行向一审法院明确诉讼请求为：1.赵军行支付北澳代理行中介费8000元；2.胡秋月支付北澳代理行中介费8000元；3.诉讼费由赵军行、胡秋月共同承担。
一审法院认定事实如下：2016年9月18日，赵军行与北澳代理行签订《出售二手房委托代理合同》，约定由赵军行委托北澳代理行销售珠海市斗门区××镇×××路×××号×栋×楼×单元×××（×××）房产，价格为350000元。合同第九条约定赵军行实收35万，实际成交价格高出部分由北澳代理行收取（交中介费与税费）。2016年9月19日，北澳代理行与赵军行、胡秋月三方签订《房地产买卖合同》，约定由胡秋月购买上述房屋，交易总金额为405000元。合同第三条约定赵军行、胡秋月过户税、费及中介费按各自与北澳代理行协议，由赵军行在首期款中支取交北澳代理行负责交纳。同日，胡秋月向赵军行交纳定金20000元。2016年10月13日，中国建设银行股份有限公司珠海市分行下发《批准贷款通知书》，通知胡秋月为购买上述房屋所申请的住房贷款230000元，年限20年，于2016年10月11日通过审批。2016年10月19日，北澳代理行与赵军行、胡秋月三方签订《补充协议》，一致同意解除《房地产买卖合同》。赵军行已支付胡秋月赔偿金5000元、支付北澳代理行服务费2000元、评估费1000元。如买卖双方私下成交，买卖双方同意支付中介费每人各付8000元。
一审法院认为，北澳代理行作为居间人，受赵军行、胡秋月的委托，为赵军行、胡秋月报告订立合同的机会和提供媒介服务，可以认定北澳代理行与赵军行、胡秋月存在居间合同关系。但北澳代理行作为居间人，向委托人主张报酬的必要前提在于是否最终促成了合同的成立。本案中，北澳代理行虽主张履行了居间义务，并促进买卖双方签订了房屋买卖合同，但三方于2016年10月19日签订《补充协议》一致同意解除购买合同，协议中也无“附条件”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第四百二十七条的规定，在三方一致同意解除原购买合同后，合同产生溯及既往的法律效力，因此北澳代理行并未促成买卖双方合同成立，再行主张居间报酬无法律依据，所收取的中介服务费2000元应视为从事居间活动支出的必要费用。至于赵军行、胡秋月私下交易的问题，北澳代理行并无证据证明赵军行、胡秋月存在绕开北澳代理行私下交易的情形。同时，涉案房源信息并非北澳代理行独家掌控，赵军行有权将该房产挂售于不同中介的公司，按照交易理性的原则，买卖双方有权选择其他中介公司以促成房屋买卖合同成立。因此，胡秋月通过其他公众可以获知的正当途径知晓同一房源，不存在利用北澳代理行提供的房源信息、机会的情形，不构成“跳单”违约。一审法院对北澳代理行请求赵军行支付中介费8000元、胡秋月支付中介费8000元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、驳回北澳代理行要求赵军行支付中介费8000元的诉讼请求；二、驳回北澳代理行要求胡秋月支付中介8000元的诉讼请求。案件受理费100元，由北澳代理行负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院查明，北澳代理行与胡秋月、赵军行于2016年10月19日签订的《补充协议》约定：因卖方不卖，在买卖双方及中介北澳物业代理行的协商下，一致同意解除购买合同，原合同作废。
经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，北澳代理行与胡秋月、赵军行于2016年10月19日签订的《补充协议》合法有效，对各方均有约束力。从《补充协议》中“因卖方不卖，在买卖双方及中介北澳物业代理行的协商下，一致同意解除购买合同，原合同作废”的约定来看，《补充协议》中表述“因卖方不卖”是各方解除合同的原因，并非解除合同所附的条件，因此，在各方已经通过《补充协议》协商解除《房地产买卖合同》的情形下，解除的后果对各方均有法律约束力。北澳代理行在本案中主张《房地产买卖合同》未解除并据此主张居间费用缺乏依据，本院不予支持。对于北澳代理行应得的中介服务费，《补充协议》已明确约定并履行完毕，北澳代理行在本案中再以其已经提供大部分的居间服务为由主张中介费亦缺乏依据。至于胡秋月与赵军行就案涉房屋买卖是否属于《补充协议》约定的私下交易，正如一审判决所述，在三方解除合同后，赵军行有权通过其他中介公司将案涉房屋出售，胡秋月通过其他途径获知房源信息，双方最终通过另一家中介公司进行交易，没有证据证明赵军行、胡秋月存在故意绕开北澳代理行私下交易的情形，故并不属于私下交易，因此，赵军行、胡秋月无需各向北澳代理行支付中介费8000元。综上所述，上诉人北澳代理行的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人斗门区井岸北澳物业代理行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年五月八日
书记员 梁 暐