江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第87号
原告张万英，女，1971年5月22日出生。
委托代理人张洪，女，1990年12月16日出生。
委托代理人孙伟，男，1975年3月22日出生。
被告中国保险监督管理委员会，住所地在北京市西城区金融大街15号。
法定代表人项俊波，中国保险监督管理委员会主席。
委托代理人郭晓莉，中国保险监督管理委员会法规部工作人员。
委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
第三人中国保险监督管理委员会江苏监管局，住所地在南京市云锦路129号。
法定代表人宋志华，中国保险监督管理委员会江苏监管局局长。
委托代理人许扬、彭孜溯，中国保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。
原告张万英因不服被告中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）作出的保监复议（2015）30-2号《行政复议决定书》，于2015年4月9日以中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏保监局）为被告向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月10日受理后，于同年4月14日向江苏保监局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审查，本案中被诉行政复议决定系复议改变原行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，应当由复议机关作为被告，经本院向原告释明，原告同意将被告由江苏保监局变更为中国保监会。本院于2015年5月19日向中国保监会邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依职权追加江苏保监局为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月19日、8月12日两次公开开庭审理了本案，原告张万英的委托代理人张洪、孙伟，被告中国保监会的委托代理人郭晓莉、张义平，第三人江苏保监局的委托代理人许扬、彭孜溯到庭参加诉讼。本案因案情疑难复杂，曾向江苏省高级人民法院申请延长审限3个月。本案现已审理终结。
被告中国保监会于2015年3月27日作出保监复议（2015）30-2号《行政复议决定书》，对于原告张万英提出的要求撤销江苏保监局错误处理结果的行政复议申请，决定：撤销江苏保监局对张万英提出的没有阅读产品说明书并签字确认事项的处理及答复，责令对该事项重新作出处理；维持江苏保监局对张万英其他投诉事项的处理及答复。
原告张万英诉称，原告于2014年11月29日向江苏保监局提交了书面行政处罚申请书，并在2015年2月2日收到江苏保监局作出的苏保监信复（2014）第45号《投诉答复函》。原告认为江苏保监局未以事实为根据作出了答复，因此向中国保监会提起行政复议。中国保监会作出的行政复议决定对于江苏保监局的如下不合法之处未予纠正：一、江苏保监局的答复不符合《保险消费投诉处理办法》的规定，存在不作为的情形；二、江苏保监局在调查中没有核查投保单、回执、问题转办单中签名的真实性，对于存在的疑问不做查实就作出回复，未以事实为依据；三、投保提示书系伪造，保险公司没有告知犹豫期、现金价值等重要内容，江苏保监局不能说明保险公司已经履行了告知义务；四、江苏保监局没有认真核查回访录音的内容，对于投保单、投保提示书、保单回执、回访问题转办单4个文件存在4种不同的笔迹的问题，江苏保监局不查实反而以证据不足为由结案；五、江苏保监局没有调查手工台帐、签单日报表、银保系统等相关记录，无法证实当时的保险销售人员；六、江苏保监局对于回访不规范的投诉答复不符合苏保监发（2008）122号文的规定；七、调查人员与投保人本人面谈时核实了退保文件是否本人签名等情况，但在笔录和答复中都未提到。保全文件作为合同中的重要材料，江苏保监局对该材料的真实性未予查实。请求：1、撤销被告作出的保监复议（2015）30-2号《行政复议决定书》；2、责令被告撤销江苏保监局苏保监信复（2015）第45号《投诉答复函》，重新依法全面客观调查，对涉事保险公司、银行及相关人员进行行政处罚，重新作出行政行为；3、请求人民法院在审理行政案件中，如发现中国保监会主管人员、直接责任人员违反政纪的，将有关材料移送该行政机关或者其上一级行政机关或者监察、人事机关；如果发现有犯罪行为，将有关材料移送公安、检察机关。
原告张万英向本院提交的证据有：
1、《行政处罚申请书》，用以证明原告投诉的事实与相关诉求；
2、苏保监信复（2015）第45号《投诉答复函》，用以证明第三人未以事实为根据作出行政行为；
3、行政复议申请书及附件，用以证明原告向被告提起行政复议的原因及请求；
4、保监复议（2015）30-2号《行政复议决定书》，用以证明被告对原告的行政复议进行了答复；
5、江苏保监局调查人员与原告面谈录音，用以证明原告没有在投保单和回执上签名，并对相关签名要求鉴定；原告提出的业务员执业证和保全文件问题，江苏保监局未调查核实。
原告张万英向本院提交的法律依据有：
1、《中华人民共和国保险法》第一百零六条；
2、《关于人身保险新型产品信息披露有关问题的通知》（保监发（2002）77号）；
3、《人身保险新型产品信息披露管理暂行办法》；
4、《关于加强银行代理保险业务合规管理的通知》（苏保监发（2008）122号）；
5、《中华人民共和国行政复议法》。
被告中国保监会辩称：
一、行政复议决定的过程符合法定程序。
2015年2月6日被告收到张万英提交的行政复议申请，并于同日予以受理。被告在2015年2月10日向江苏保监局发送复议答复通知书，江苏保监局在2015年2月16日提交行政复议答复书及作出原行政行为的证据和依据。被告于2015年3月27日作出《行政复议决定书》，并于同年3月31日向张万英寄送。
二、被告做出的行政复议决定证据充分、适用法律正确。
（一）江苏保监局对张万英的投诉事项按照规定进行了处理答复，已履行法定监管职责，不存在行政不作为的情形。江苏保监局于2014年12月2日收到张万英的投诉材料，2014年12月8日作出投诉告知书，告知张万英对其提出的保险公司涉嫌违反有关保险监管法律、法规的投诉事项予以受理，对其提出的涉及违反银行监管法律、法规的事项不予受理。之后，江苏保监局对张万英投诉反映的相关问题进行了调查核实，在规定的时限内作出了处理决定并告知了张万英。
（二）江苏保监局在张万英所称保险产品未按规定备案等问题的处理上，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。1、关于产品未按规定备案的问题，江苏保监局调取的《人身保险产品备案报送材料清单表》，足以证明涉案的保险产品已于2006年9月向中国保监会备案。2、关于业务员将保险产品与储蓄存款及银行理财产品混淆、简单类比、夸大保险产品收益的问题，在江苏保监局调查过程中，时任中国银行后宅支行综合柜员马红心、柜员周隽莎、合众人寿无锡中支银保业务经理顾依都否认存在此类行为。鉴于张万英未能提供充分证据，相关人员否认存在张万英投诉的事项，江苏保监局认定该问题证据不足，结论正确。3、关于代签名、代填保单信息，投保单资料填写不规范，保险公司违规出单的问题，江苏保监局调取了新单回访录音，该录音显示，张万英承认投保单上的签名系其所为。调查过程中，张万英起初承认投保单、保单回执上的签名系其本人所为，后在其代理人反复提醒下反悔并要求保险公司做笔迹鉴定。综合分析所收集的证据，江苏保监局得出无法认定存在上述问题，符合相关规定。4、关于回访人员在回访中未告知投保人相关风险、现金价值、犹豫期等重要信息的问题，江苏保监局通过调查了解到，新单回访时间为2009年9月18日，回访人员未告知退保有损失、现金价值等信息，告知了犹豫期但未解释其含义。因《人身保险新型产品信息披露管理办法》当时尚未实行，且江苏保监局2007年5月28日下发的规范性文件《关于加强人身保险个险业务销售管理的通知》（苏保监发（2007）93号）仅针对保险公司一年期以上个人营销业务及电话销售业务，不适用本案，故江苏保监局据此作出监管机关对于投诉反映的问题没有相应规范性规定的结论，符合相关事实及法律规定。5、关于未按规定向保单持有人寄送分红报告的问题，根据南京市邮政函件局、北京百星电子系统有限公司及武汉市邮政函件局出具的情况说明，可以证明保险公司分别委托上述单位向张万英寄送了保单存续期间的红利通知书。江苏保监局据此认定张万英反映的该问题证据不足，并无不妥。6、关于保险公司委托未取得保险代理从业人员资格的人员从事保险活动、业务员未告知相关风险、现金价值、犹豫期等重要信息的问题，根据顾依、马红心的保险代理从业人员资格证书及电子档案，可以认定该二人在向张万英销售保险产品时具有保险代理从业人员资格。根据马红心在接受调查时的陈述，无法认定存在张万英反映的以上问题。江苏保监局作出张万英反映的以上问题证据不足的认定，并无不当。7、关于中国银行后宅支行未取得保险兼业代理人资格从事保险销售活动的问题，江苏保监局《关于中国银行股份有限公司无锡长安支行等126家保险兼业代理人资格的批复》（苏保监复（2011）48号）显示，该支行于2011年1月24日取得保险兼业代理人资格。张万英反映的该支行未取得保险兼业代理人资格从事保险销售活动的问题存在。因该支行自2011年1月24日取得资格后，违法行为已得到纠正，江苏保监局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，对该支行不予处罚，适用法律正确。8、关于保险公司业务员违规驻点银行的问题，顾依和马红心予以否认或表示记不清楚。江苏保监局未发现足以支持张万英主张的证据，其作出该问题证据不足的认定，符合相关规定。9、关于投保人未签订转帐协议、银行违规划款的问题，根据投保单中“保险费自动转帐授权书”一项的记载，投保人同意保险公司授权银行从以其本人为所有人的账户中转帐支付与保险公司约定的首期及续期保险费，张万英填写了她的银行账号并签名。现有证据无法证明存在张万英反映的问题，故江苏保监局作出该问题证据不足的认定，并无不当。
（三）江苏保监局在张万英反映的相关机构在销售保险产品前没有让其阅读产品说明书并签名确认的问题上，认定事实不清，依据适用不当，应予撤销。针对张万英反映的上述问题，江苏保监局以保险公司在其调查过程中未提供相关证据，无法进一步核实为由，作出了该问题证据不足且监管机关没有相应规范性规定的认定。根据2002年1月1日实施的《人身保险新型产品信息披露管理暂行办法》（保监会令（2011）第6号）第七条的规定，保险公司在签发保单之前，应让投保人认真阅读产品说明书。保险公司应当在投保单上显著位置用黑体字打印：“本人已认真阅读并理解产品说明书”，并由投保人签名确认。据此，本案中保险公司也应向张万英提供产品说明书并由张万英签名确认。江苏保监局作出的证据不足且监管机关没有相应规范性规定的认定，事实不清，适用依据错误，应予撤销。
综上，原告关于不服被告作出的行政复议决定的诉讼理由不成立，请求驳回张万英的全部诉讼请求。
被告中国保监会向本院提交的证据有：
1、《行政复议申请书》、中国保监会机关文件处理单，用以证明中国保监会于2015年2月6日收到张万英提交的行政复议申请，同日予以受理；
2、《关于送达张万英行政复议答复通知书的函》（法规部函（2015）35号），用以证明中国保监会于2015年2月10日向江苏保监局发送行政复议答复通知书；
3、《行政复议答复书》，用以证明2015年2月16日江苏保监局向中国保监会提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据；
4、《行政复议决定书》，用以证明2015年3月27日中国保监会作出《行政复议决定书》；
5、EMS快递单（编号1048957503511）及快件跟踪清单，用以证明2015年3月31日中国保监会向张万英寄送《行政复议决定书》，于4月3日送达。
6、《行政处罚申请书》，用以证明江苏保监局于2014年12月2日收到张万英的投诉材料；
7、《投诉告知书》、交寄整付零寄挂号邮件清单，用以证明江苏保监局于2014年12月8日作出投诉告知书，告知张万英受理情况；
8、《现场检查通知书》，用以证明江苏保监局于2015年1月4日通知保险公司进行现场检查；
9、《投诉答复函》、交寄整付零寄挂号邮件清单，用以证明江苏保监局于2015年1月28日作出投诉答复并寄送给张万英。
10、《人身保险产品备案报送材料清单表》，用以证明涉案保险产品已备案；
11、代理寿险投保单、银行保险产品投保提示书，用以证明张万英投保日期、签字、授权自动划款、相关信息披露情况；
12、保单回执，用以证明张万英在保单回执上签字；
13、马红心调查笔录，用以证明马红心自称有从业资格，其按规定介绍保险产品，保险公司没有驻点人员；
14、周隽莎调查笔录，用以证明周隽莎自称其会告知客户办理的是保险产品，如果客户说不清楚，其会要求客户了解清楚后再办理，其本人没有销售过保险产品；
15、张万英、张洪调查笔录，用以证明张万英称银行工作人员将保险和存款混淆简单比较，其没有收到红利通知书，后续没有保险公司的人员与其联系，否认签字，投保单上部分信息不真实，张万英起初承认自己签名的事实，后在委托人反复提醒后否认签名并要求保险公司做笔迹鉴定；
16、对顾依调查的电话录音及文字记录，用以证明顾依要求银行销售保险的人员按照实际情况给客户讲，销售人员有从业资格，保险公司在银行没有驻点人员；
17、对张万英的新单回访录音文字记录及系统截屏；用以证明张万英承认已到银行领取了保险合同，张万英承认投保文件由其签名，回访人员告知张万英分红收益受市场影响，回访人员未告知退保有损失、现金价值等信息，告知了犹豫期但未解释其含义；
18、南京市邮政函件局、北京百星电子系统有限公司及武汉市邮政函件局出具的情况说明，用以证明保险公司向张万英寄送了保单存续期间的红利通知书；
19、顾依、马红心从业资格证书、电子档案，用以证明顾依、马红心具有相应从业资格；
20、《关于中国银行股份有限公司无锡长安支行等126家保险兼业代理人资格的批复》，用以证明该支行于2011年1月24日取得保险兼业代理人资格。
被告中国保监会向本院提交的法律依据有：
1、《中华人民共和国行政复议法》第十五、十七、二十三、二十八、三十一条；
2、《行政复议法实施条例》第四十三条；
3、《中国保险监督管理委员会行政复议办法》；
4、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条；
5、《人身保险新型产品信息披露管理暂行办法》；
6、《保险消费投诉处理管理办法》；
7、《关于加强人身保险个险业务销售管理的通知》（苏保监发（2007）93号）
第三人江苏保监局述称：
一、第三人对原告的书面消费投诉事项的受理、办理和答复程序依法履行了职责，符合中国保监会相关规定。
2014年12月2日，第三人收到原告《行政处罚申请书》，反映原告在中国银行股份有限公司无锡后宅支行（以下简称中国银行后宅支行）办理业务时相关人员向其销售合众人寿保险股份有限公司（以下简称合众人寿）保险产品时存在违法违规行为，要求第三人对合众人寿和中国银行后宅支行进行行政处罚。第三人在《行政处罚申请书》中列明中国银行后宅支行和合众人寿存在12项问题。2014年12月8日第三人作出苏保监信告（2014）第2611号《投诉告知书》，书面告知原告对涉嫌违反银行业监管规定的投诉事项不予受理，第三人应向有管辖权的单位提出，对涉嫌违反保险监管规定的投诉事项第三人决定受理。2015年1月4日至1月30日，第三人对合众人寿保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称合众人寿无锡中支）进行了现场检查，并对中国银行股份有限公司无锡分行（以下简称中国银行无锡分行）进行了延伸检查。第三人调取了保单号为00130351633318“合众长红两权保险（分红型）E款”投保文件、产品备案资料、保单签收回执、2009年9月18日保单回访录音及文字记录、南京市邮政函件局、武汉市邮政函件局及北京百星电子系统有限公司出具的邮寄证明、《关于中国银行股份有限公司无锡长安支行等126家保险兼业代理人资格的批复》（苏保监复（2011）48号）等证据材料，并对时任合众人寿无锡中支银保专管员顾依进行了电话调查，对时任中国银行后宅支行综合柜员马红心和时任中国银行后宅支行柜员周隽莎进行了调查谈话，调取了顾依和马红心的从业资格材料，并向原告了解情况。2015年1月28日，第三人根据调查情况作出《投诉答复函》（苏保监信复（2014）第46号），向原告告知了调查核实处理情况。上述投诉受理、办理程序符合《保险消费投诉处理管理办法》第十二条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条和第二十八条的规定。
二、第三人对原告书面消费投诉调查核实及处理情况。
（一）第三人调查核实情况。
1、2015年2月10日第三人至原告所在地向原告了解核实保单购买过程并制作调查笔录，原告要求保险公司对投保文件和保单回执相关字迹进行笔迹鉴定，第三人要求原告在调查笔录签字确认并表示该签字可作为笔迹鉴定的相关依据，但原告拒绝在调查笔录上进行签字。
2、购买保险产品前未让投保人阅读产品说明书，未让投保人签名确认已阅读并理解问题。在调查核实中，马红心表示按照产品说明书介绍保险产品，合众人寿无锡中支目前未向第三人提供在销售过程中向投保人提供产品说明书的证据。原告反映的该问题证据不足。
3、保单填写问题和签名问题。第三人调取了原告银保产品新单回访录音，原告明确表示投保文件为本人亲笔签名，原告对投保文件的签名确认代表原告对投保文件相关内容的认可。合众人寿提供的原告保单回执显示在保单回执投保人签名处有原告签名字样。根据现有调查证据，原告反映问题证据不足。
4、投保告知问题。马红心表示其在销售保险时按照产品说明书和风险提示书介绍保险产品。银行保险产品风险提示书显示原告签字确认，回访录音中原告明确表示投保文件为本人亲笔签名，该风险提示书对保险产品、相关风险、犹豫期等内容进行明确提醒，原告须在了解相关内容后进行签字确认。根据现有调查证据，原告反映问题证据不足。
5、夸大保险收益问题。原告表示当时业务员在销售过程中口头承诺收益高于银行存款利息，第三人检查时马红心和顾依均否认在销售过程中口头承诺收益高于银行存款利息，而原告未提供其他可证明涉嫌销售误导的证据。因原告与销售人员和保险公司银保专管员双方陈述差异较大且无其他证据进行佐证，原告反映问题证据不足。
6、回访问题。合众人寿2009年9月18日对原告新单回访录音显示回访人员在回访时向原告告知了分红的不确定性、犹豫期，并提醒原告仔细了解保险条款等涉及权益的相关内容。原告对银行保险产品风险提示书进行了签字确认，该风险提示书对相关风险、犹豫期等内容进行明确说明。根据现有调查证据原告反映问题证据不足。原告投诉时提出回访人员在回访中未告知投保人相关风险、现金价值、犹豫期等重要信息并未按照信息披露办法进行披露，2002年1月1日正式施行的《人身保险新型产品信息披露管理暂行办法》对分红保险的回访并未作具体要求，2009年10月1日正式施行的《人身保险新型产品信息披露管理办法》无法适用于对原告所购保单的回访行为。
7、分红通知书寄送问题。第三人调取了南京市邮政函件局、武汉市邮政函件局及北京百星电子系统有限公司出具的邮寄证明，现有证据显示原告保单的所有红利通知书信函已经寄出。
8、从事保险活动人员资格问题。合众人寿无锡中支银保专管员顾依的保险代理从业人员资格证书显示，顾依于2009年3月5日通过了保险代理从业人员资格考试，其资格证书有效期至2012年3月4日，无锡市保险行业协会出具的有关马红心保险代理从业人员资格电子档案显示，2006年11月15日马红心通过了保险代理从业人员资格考试，有效期截止到2009年11月15日。无证据证实原告反映的该问题。
9、银行开展保险业务资格问题。第三人《关于中国银行股份有限公司无锡长安支行等126家保险兼业代理人资格的批复》（苏保监复（2011）48号）显示，2011年1月24日第三人核准了中国银行后宅支行保险兼业代理人资格。在此之前中国银行后宅支行未取得保险兼业代理人资格从事保险销售活动的问题属实。
10、产品备案问题。原告所购买合众人寿长红两全保险（分红型）E款已于2006年9月向中国保监会备案。原告反映问题不属实。
11驻点销售问题。对顾依电话核实录音显示，顾依表示当时作为保险公司工作人员负责在银行巡点，收取保单和对印痕人员进行培训。对马红心的调查笔录显示，马红心表示当时银行没有保险公司的人员进行驻点。第三人未发现保险公司人员银行驻点销售行为的证据。
12、转帐划款问题。原告投保单中保险费自动转帐授权书项中有“1、投保人同意合众人寿保险股份有限公司授权银行从下面以其本人为账户所有人的帐户中转帐支付与保险公司约定的首期与续期保险费”的内容，投保单上填写了原告的中国银行账号，原告在投保单投保人处签名确认。公司提供的对原告新单回访录音显示，原告表示投保单上的签名系其本人签名。根据现有调查证据，原告反映的问题证据不足。
（二）第三人针对原告书面消费投诉，对查证属实事项的处理情况。
1、原告所反映12个投诉事项中，查证属实事项为中国银行后宅支行在向原告销售保单时未取得保险兼业代理人资格。2011年1月24日第三人核准中国银行后宅支行保险兼业代理人资格之日起，该行具备保险销售活动的资格，其未取得保险兼业代理人资格从事保险销售活动的行为即得到改正。因中国银行后宅支行违法行为已超过两年处罚时效，第三人根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，对其不予行政处罚。针对合众人寿无锡中支存在委托不具备保险兼业代理人资格证书的中国银行后宅支行代理销售银保产品的行为，第三人已下发监管函，要求合众人寿无锡中支核实银邮机构网点持证情况，防范可能的风险。
（2）原告反映回访人员在回访中未告知投保人相关风险、保险产品、犹豫期等重要信息并未按照信息披露办法进行披露，第三人经调查核实，在回访中回访人员明确告知原告相关风险、保险产品、犹豫期等重要信息，《人身保险新型产品信息披露管理办法》对原告保单回访工作不适用。但《关于加强银行代理保险业务合规管理的通知》（苏保监发（2008）122号）针对江苏区域银保保单回访工作要求回访时详细解释相关重要信息，不做详细解释视为回访不成功，要进行后续面访。保险公司回访时虽明确告知投保人相关风险、保险产品、犹豫期等重要信息，但未做具体解释，虽对新契约回访不成功的保单安排相关人员进行面访，但公司对于面访资料审核不严，违反了《关于加强银行代理保险业务合规管理的通知》，第三人已下发监管函要求合众人寿无锡中支完善内部操作规范流程。
三、后续情况。
因原告对第三人作出的《投诉答复函》不服，2015年2月6日原告向中国保监会申请了行政复议，请求撤销第三人的错误结论。2015年3月27日中国保监会撤销第三人对原告提出的没有阅读产品说明书并签字确认事项的处理及答复，责令第三人对该事项重新作出处理，维持第三人对原告其他投诉事项的处理及答复。2015年4月20日第三人向合众人寿无锡中支下发了现场检查通知书，就中国保监会撤销事项于2015年4月20日至5月20日对该公司进行现场检查。
综上，除中国保监会行政复议撤销事项外，第三人对原告消费投诉事项的处理符合有关法律、规章的规定，依法履行了法定职责，查明的事实清楚、处理适当。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人江苏保监局向本院提交的证据有：
1、《行政处罚申请书》；
2、苏保监信告（2014）2611号《投诉告知书》；
证据1-2用以证明第三人告知原告对涉嫌违反银行业监管规定的投诉事项不予受理，原告应向有管辖权的单位提出，对涉嫌违反保险监管规定的投诉事项第三人决定受理；
3、苏保监检（2015）2号《现场检查通知书》，为核实有关情况，用以证明第三人对原告消费投诉事项安排现场检查；
4、苏保监信复（2014）第45号《投诉答复函》，用以证明第三人告知原告受理的消费投诉事项的检查结果；
5、原告保单号为00130351633318合众长红两全保险（分红型）E款投保文件及保单签收回执，用以证明第三人对原告的投保情况进行调查；
6、对张万英和投诉代理人张洪的调查笔录，用以证明第三人对原告进行了调查谈话；
7、对时任中国银行后宅支行综合柜员马红心和时任中国银行后宅支行柜员周隽莎的调查笔录，用以证明第三人对涉案人员进行了调查谈话；
8、对时任合众人寿无锡中支银保专管员顾依电话调查录音，用以证明第三人对涉案人员进行了调查谈话；
9、保单号为00130351633318合众长红两全保险（分红型）E款的新单回访录音、系统截屏及文字稿、合众人寿新契约回访流程和保单回访问题转办单，用以证明第三人对原告新单回访进行调查；
10、南京市邮政函件局、武汉市邮政函件局及北京百星电子系统有限公司出具的邮寄证明，用以证明第三人对原告保单红利通知书寄送情况进行调查；
11、合众人寿无锡中支银保专管员顾依的保险代理从业人员资格证书、无锡市保险行业协会出具的有关马红心保险代理从业人员资格电子档案影印件，用以证明第三人对原告保单销售过程中对相关人员的资质情况进行查明；
12、苏保监复（2011）48号《关于中国银行股份有限无锡长安支行等126家保险兼业代理人资格的批复》，用以证明第三人对原告保单销售过程中相关人员的资质进行查明；
13、合众长红两全保险（分红型）E款备案资料，用以证明第三人对原告提及的产品报备情况进行调查；
证据1-13用以证明第三人对张万英的投诉事项受理、办理、答复，答复程序合法，履行了职责；
14、对合众人寿无锡中支的监管函，用以证明第三人对发现问题作出相应处理；
15、合众人寿无锡中支关于投诉检查情况的整改报告，用以证明第三人督促合众人寿对投诉检查问题进行整改，公司已对投诉检查发现的问题进行整改；
16、保监复议（2015）30-2号《行政复议决定书》，用以证明中国保监会对原告行政复议申请作出的决定；
17、苏保监检（2015）44号《现场检查通知书》，用以证明第三人针对中国保监会行政复议决定撤销事项，作出了后续工作措施。
第三人江苏保监局向本院提交的法律依据有：
1、《中华人民共和国保险法》第一百五十五条；
2、《中国保监会现场检查工作规程》（保监发（2009）115号）第二、六、十五、十六、十七、二是、二十一条；
3、《保险消费投诉处理管理办法》第十二、十七、二十、二十二、二十七、二十八条；
4、《人身保险新型产品新型披露管理办法》；
5、《关于加强银行代理保险业务合规管理的通知》（苏保监发（2008）122号）第十七、十八、十九条；
6、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条；
7、《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第十九条。
经庭审质证，被告对原告证据1、3、4的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可；对证据5光盘的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可，对证据5文字整理稿的真实性不予认可，其内容不完整、不准确。第三人对原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2、4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可；对证据5录音的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其文字稿的真实性不予认可。
原告对被告证据1-10、17、20的真实性、合法性、关联性均认可；对证据11、12的真实性不予认可，材料中张万英的签名系伪造；对证据13、14、15、16、19的真实性、合法性均予以认可，对其关联性、证明目的均不予认可；对证据18的真实性不予认可。第三人对于被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。
原告对第三人提交的证据1-4、12-15、17的真实性、合法性、关联性均认可；对证据5的真实性不予认可，材料中张万英的签名系伪造；对证据6、7、8、11的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的均不予认可；对证据9中保单回访问题转办单的真实性、合法性、关联性均不予认可，该材料系伪造，对证据9中合众人寿新契约回访流程的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据10的真实性不予认可；对证据16的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告对第三人提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4及证据5中的光盘均真实、合法，与本案待证事实相关，本院予以采信；原告提交的证据5中的文字整理稿，因存在大幅删减，不能真实、完整地反映录音内容，本院对此不予采信。被告提交的证据11、12，亦即第三人提交的证据5，系保险销售过程中形成的投保单、投保提示书和保单回执，原告对于上述证据的真实性不予认可，上述证据均有原告的签名，原告虽提出签名系伪造，但未提出合理的理由，也未提交有效证据证实存在伪造签名的情况，综合考虑上述证据材料的形式和内容，本院认可该两份证据的真实性。被告提交的证据18，亦即第三人提交的证据10，系邮政部门出具的三份邮寄证明材料，原告否认其真实性，该三份邮寄证明材料内容为邮政部门根据保险公司的委托向张万英寄送了相关邮件，且材料中均有相关邮政部门的盖章确认，本院认可该份证据的真实性。第三人提交的证据9中回访问题转办单，原告否认其真实性，该份材料记录了回访中存在的问题和处理结果，并有承办人孙婧、业务员顾依和客户张万英的签名，在缺乏其他相反证据的情况下，本院认可该份证据的真实性。被告及第三人提交的所有证据均真实、合法，与本案待证事实相关联，本院均予以采信。
经审理查明，江苏保监局于2014年12月2日收到原告张万英的行政处罚申请书，该申请书主要载明银行及保险公司在保险销售中存在违法、违规行为，认为：（一）在购买产品前没有让投保人阅读产品说明书，没有让投保人签名确认已阅读并理解；（二）工作人员代替投保人填写保单信息，将保险产品与储蓄存款、银行理财产品混淆销售简单类比，夸大保险产品收益，编制虚假信息；（三）业务员没有告知投保人相关风险、现金价值、犹豫期等重要信息；（四）投保单资料填写不合规范、保险公司违规出单；（五）合众人寿回访工作人员没有明确提到分红不确定、退保有损失、犹豫期等重要信息，并未按照信息披露办法进行披露；（六）投保人没有在回执文件上签字；（七）保险公司没有按规定向保单持有人寄送分红报告；（八）保险公司委托未取得资格证书的人员从事保险活动；（九）合众长红两全保险E款没有按照规定备案；（十）中国银行后宅支行没有取得保险兼业代理证，从事未经批准的业务活动；（十一）保险公司业务员违规驻点银行；（十二）投保人没有签订转账协议，银行违规划款。要求对银行、保险公司及相关人员进行处罚。
江苏保监局于2014年12月8日作出苏保监信告（2014）第2611号《投诉告知书》，告知张万英对其所提出的涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的投诉事项，决定受理；对于涉及违反《中华人民共和国银行业监督管理法》和《中华人民共和国商业银行法》的事项，根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十条的规定，决定不予受理，并告知张万英向有管辖权的单位提出。2015年1月28日江苏保监局作出苏保监信复（2014）第45号《投诉答复函》，告知张万英：一、合众人寿合众长红两全保险E款已于2006年9月按照规定向中国保监会进行备案。二、所反映的下列问题证据不足：（一）相关机构工作人员代替投保人填写保单信息，将保险产品与储蓄存款及银行理财产品混淆简单类比，夸大保险产品收益，编制虚假信息；（二）相关销售人员没有告知投保人相关风险、现金价值、犹豫期等重要信息；（三）投保人没有在回执文件上签字；（四）合众人寿没有向保单持有人寄送分红报告；（五）合众人寿委托未取得保险从业资格证书的人员从事保险活动；（六）合众人寿销售人员违规驻点银行进行销售。三、所反映的下列问题证据不足，且在2009年9月25日上述保单生效时，监管机关对以下问题没有相应规范性规定：（一）相关机构在销售保险产品前没有让投保人阅读产品说明书并签名确认已阅读并理解；（二）投保单资料填写不合规范；（三）合众人寿回访工作人员没有明确提到分红不确定、退保有损失、犹豫期等重要信息，未按照信息披露办法进行披露；（四）投保人没有签订转账协议。四、所反映的中国银行后宅支行在2009年未取得保险兼业代理资格的问题属实，该行于2011年取得保险兼业代理资格，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，对其不予行政处罚。
江苏保监局于2015年1月4日至1月30日对合众人寿无锡中支进行了现场检查，并对中国银行无锡分行进行了延伸检查。江苏保监局调取了投保单、投保提示书、保单回执、回访录音、回访问题转办单、邮寄证明、从业资格等书面材料。江苏保监局对时任合众人寿无锡中支银保专管员顾依进行了电话调查，顾依表示当时其作为保险公司工作人员负责在银行巡点，收取保单和对银行人员进行培训，在保险销售时如实告知投保人相关信息，不存在虚假宣传。江苏保监局于2015年1月14日对时任中国银行后宅支行柜员周隽莎进行了调查谈话，周隽莎表示当时其负责收款和给付交款凭证，其告知客户是保险产品，如客户不清楚会让客户重新了解再办。江苏保监局于2015年1月15日对时任中国银行后宅支行综合柜员马红心进行了调查谈话，马红心表示在保险销售中向客户按照规定进行了宣传、解释，保单回执由客户自己签名。2015年2月26日江苏保监局向合众人寿无锡中支发出监管函，认为该公司对于面访资料审核不严格、2009年时该公司委托不具备兼业代理资格的银行网点代理销售银保产品，要求合众人寿无锡中支在2015年3月6日前完成上述问题的整改。合众人寿无锡中支于2015年3月6日向江苏保监局提交了整改报告。
张万英对江苏保监局所作的答复不服，向中国保监会提起行政复议。中国保监会于2015年2月6日收到张万英的行政复议申请，并于同日予以受理。2015年2月10日中国保监会向江苏保监局发送行政复议答复通知书，江苏保监局于2015年2','2018-09-26
08:13:43',0,'web',NULL),(19998867,'c8f6dbfe-49d2-430b-9c5b-1292bfc055b9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3356\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）水刑初字第496号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"乌鲁木齐市\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"c8f6dbfe-49d2-430b-9c5b-1292bfc055b9\",\"案件名称\":\"艾克拜尔·夏乌东贩卖毒品罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"乌鲁木齐市水磨沟区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"水磨沟区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1411969950000)\\\/\",\"诉讼记录段原文\":\"公诉机关以水检公诉刑诉（2014）555号起诉书指控被告人艾ＸＸＸ·ＸＸＸ犯贩卖毒品罪，于2014年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院代检察员任艳、被告人艾ＸＸＸ·ＸＸＸ到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"案件类型\":\"1\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"艾克拜尔·夏乌东贩卖毒品罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"艾克拜尔·夏乌东贩卖毒品罪一审刑事判决书
（2014）水刑初字第496号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c8f6dbfe-49d2-430b-9c5b-1292bfc055b9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"艾克拜尔·夏乌东贩卖毒品罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）水刑初字第496号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乌鲁木齐市水磨沟区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3356\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乌鲁木齐市水磨沟区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-25\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"艾ＸＸＸ·ＸＸＸ\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第三百四十七条第一款\',法条内容:\' 第三百四十七条
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。[ly]
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；[ly]
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；[ly] （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；[ly]
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；[ly] （五）参与有组织的国际贩毒活动的。[ly]
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。[ly]
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。[ly]
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。[ly]
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"艾克拜尔·夏乌东贩卖毒品罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-29\\\\\",\\\\\