广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11119号
上诉人（原审原告）：黎应浩，男，1976年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李新胜，广东道正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐旭朗，男，1987年9月26日出生，汉族，住广东省电白县，
委托诉讼代理人：黄伟坚，广东启源律师事务所律师。
上诉人黎应浩因与被上诉人唐旭朗民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黎应浩向一审法院起诉请求：唐旭朗向黎应浩清还借款本金500万元及利息（利息自起诉日起至实际清偿日止按月利率1%计付）。
一审法院认定事实：黎应浩于2014年5月4日分两次向唐旭朗转账共计200万元（每次转账100万元），摘要“保昊山”；于2014年5月30日向唐旭朗转账支付50万元，交易用途“保昊山”；于2014年6月4日向唐旭朗转账支付100万元，摘要“保昊山（三毛）”；于2014年6月12日向唐旭朗转账支付100万元，摘要“保昊山（朱）”；于2014年6月19日向唐旭朗转账两次共计支付50万元，摘要“保昊山（李）”。
关于借款形成过程，黎应浩庭审中称黎应浩当时通过唐旭朗叔叔唐文认识唐旭朗，唐文当时身份是广东保利资产管理有限公司（以下简称保利公司）的总经理助理，其兼管了广州保利和三元里村旧城改造的项目。唐旭朗是唐文的司机，黎应浩看见唐旭朗是接送唐文进出。当时唐旭朗说想快点将该项目启动，就叫黎应浩借钱给唐旭朗启动项目，项目启动之后，黎应浩、唐旭朗一起成立广州又壹里投资有限公司作为该项目的运作公司，并将该项目放在该公司。当时唐旭朗就叫黎应浩借款给他，黎应浩是陆陆续续借给唐旭朗的，当时有时候在吃饭或接待的时候唐旭朗就叫黎应浩借钱给他，黎应浩就交代财务分了几次打钱给唐旭朗。该项目叫“保利集团与三元里村旧城改造项目部”。由于是每一次都是在吃饭前借的，喝得多了，黎应浩碍于双方合作关系就没有要求唐旭朗出具借条，但是黎应浩有经常向唐旭朗催还，而且借了钱给唐旭朗之后黎应浩、唐旭朗成立了广州又壹里投资有限公司。
另查明1，佛山市保昊山商业投资有限公司（以下简称保昊山公司）于2014年3月12日登记成立，黎应浩任该公司法定代表人。2014年4月29日，保昊山公司与保利公司就广州市白云区人和镇鹤亭村旧城改造项目签订战略合作协议。
另查明2，黎应浩、唐旭朗于2014年6月12日成立了广州又壹里投资有限公司（该公司于2016年10月19日已注销），黎应浩、唐旭朗为该公司的股东。
另查明3，黎应浩起诉案外人李立勤民间借贷纠纷一案[案号（2014）佛南法丹民一初字第221号]中，黎应浩于2012年12月至2013年11月向案外人李立勤借款50万元、30万元、30万元、20万元，双方均有签订借据或借款合同。黎应浩起诉案外人唐文民间借贷纠纷一案[案号（2017）粤0605民初173号]中，黎应浩于2014年4月16日向唐文出借300万元，有唐文出具的借条，部分转款中有备注是借款。
一审法院认为，首先，黎应浩主张其于2014年5月4日至2014年6月19日期间合计向唐旭朗转账500万元是唐旭朗口头向黎应浩借款，黎应浩陆续向唐旭朗出借的款项，黎应浩为此提供了相关转账凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。唐旭朗辩称该500万元是唐旭朗促成保昊山公司与保利公司就广州市白云区人和镇鹤亭村旧城改造项目达成战略合作协议的咨询费，黎应浩、唐旭朗也确认唐旭朗是时任保利公司总经理助理唐文的侄子，且唐旭朗亦提交了上述战略合作协议复印件，唐旭朗对其抗辩提交了证据，根据上述法律规定，黎应浩仍应对借贷关系的成立承担举证责任，但黎应浩没有进一步举证证明。其次，根据黎应浩向唐旭朗转账情况，黎应浩均是几十万至上百万转账给唐旭朗，但均没有要求唐旭朗出具相关的借条等凭证，与黎应浩此前在法院审结的（2014）佛南法丹民一初字第221号及（2017）粤0605民初173号案中借款给其他人的交易习惯不符。综上，黎应浩未能充分举证证明黎应浩、唐旭朗就该500万元达成借款的合意，法院不予确认该500万元是黎应浩出借给唐旭朗的款项，黎应浩要求唐旭朗偿还500万元及相应利息，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黎应浩的诉讼请求。一审案件受理费减半收取23400元（黎应浩已预交），由黎应浩负担。
黎应浩上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判唐旭朗向黎应浩归还借款本金500万元及利息；3.本案一、二审诉讼费由唐旭朗负担。事实和理由：一、一审法院没有准确认定借款事实，从而导致错误判决。1.2014年5月4日、5月30日、6月4日、6月12日、6月19日黎应浩分七笔共500万元转入唐旭朗账上，上述款项是借款。黎应浩是一个喜欢广交朋友的人，对朋友真诚、重感情。2013年黎应浩经朋友唐文（唐旭朗的叔叔）介绍认识唐旭朗，大家一来二往成为好朋友。2014年5月至6月期间，唐旭朗提出资金困难向黎应浩借款，此时黎应浩一是对介绍人唐文的信赖，二是对唐旭朗为人深信不疑，觉得朋友有难，应该给予帮助，故同意借款，并于两个月内应唐旭朗请求分七笔共500万元转入唐旭朗账上，该500万元借款黎应浩原意完全是真心帮助唐旭朗度过资金难关。正是基于朋友之间的信赖，黎应浩才没有强烈要求唐旭朗出具借条。2.黎应浩与唐旭朗之间除了500万元借款，没有再发生过任何的其他经济往来。3.黎应浩已就自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据证明，完成初步举证责任。然而唐旭朗并没有就500万元辩称是咨询费向法庭提供任何有效证据予以证明。因此本案借贷关系事实清楚，证据充分，唐旭朗应向黎应浩归还借款500万元及利息。二、一审法院没有准确适用法律，从而导致错误判决。唐旭朗向法院提交非法手段获得的《战略合作协议》复印件以及公开信息资料，辩称500万元借款是黎应浩支付给唐旭朗的咨询费，这完全是混淆视听、背离客观事实，唐旭朗所提交的证据与本案无任何关联性，也根本无法认定500万元是咨询费的抗辩主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明”之规定。唐旭朗对其提出的500万元是咨询费的抗辩理由应当负有举证责任，然唐旭朗并未向法院提交任何有效证据予以证明，其抗辩理由明显欠缺事实与法律依据，不应得到支持。
唐旭朗答辩称，一、唐旭朗与黎应浩不存在借贷关系，唐旭朗不存在资金困难，不可能向黎应浩借款500万元。双方并未就500万元达成合意以及未有借条予以佐证。现有证据证明黎应浩对外借款均有借条，本案有转账但无借条，显然不符合黎应浩的交易习惯。二、黎应浩从未通过电话、发函、手机短信、微信、上门等方式向唐旭朗进行追讨本案所谓借款以及利息。三、黎应浩提供的银行流水摘要用途均由黎应浩所填写，反证涉案款项性质并非借款，唐旭朗所收取的500万元款项是其他经济往来款项合理合法。2014年前后，唐旭朗促成黎应浩与保利公司达成《战略合作协议》，黎应浩愿意支出该合作协议的咨询费，分7次转账共计500万元给唐旭朗，黎应浩每次转账均注明款项的性质和用途。综上，黎应浩的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，黎应浩提交了中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第255号裁决书一份，拟证明黎应浩作为法定代表人的保昊山公司与唐文任职的保利公司签订《战略合作协议》，现该《战略合作协议》已经终止没有履行。经审查，该证据是保昊山公司与案外人之间的纠纷所作出的仲裁，与本案没有关联性，故本院不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼中，黎应浩述称唐旭朗是经唐文介绍认识，涉案款项是按唐文的指示转账至唐旭朗账户。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审的争议焦点为唐旭朗应否向黎应浩偿还涉案款项500万元。民间借贷关系的成立要件有二：一是双方之间具有借贷合意；二是款项已实际交付。黎应浩已就向唐旭朗交付涉案款项提交了转账记录予以证明，故其仍应就双方之间存在借贷合意承担举证责任。从一审查明事实可知，黎应浩向案外人出借款项时会签订借据或借款合同，即使是向唐旭朗的叔叔唐文转账时，亦会让唐文出具借条并在转账时备注为借款，由此可见黎应浩作为一个对自身财产变动谨慎的人，对转账款项是否为借款的性质清楚知悉。黎应浩述称涉案款项是按唐文的指示转账至唐旭朗账户，但黎应浩在转账时却备注为“保昊山”等内容，其主张涉案款项性质为借款，与其此前的交易习惯不符，此为其一；其二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”唐旭朗辩称涉案款项是其促成保昊山公司与保利公司就广州市白云区人和镇鹤亭村旧城改造项目达成《战略合作协议》的咨询费，并提交了《战略合作协议》予以佐证，黎应浩、唐旭朗也确认唐旭朗是时任保利公司总经理助理唐文的侄子。根据上述法律规定，黎应浩仍应对借贷关系的成立承担举证责任，但黎应浩没有进一步举证证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，应由黎应浩承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定双方并未达成借款合意并判决驳回黎应浩的诉讼请求，处理得当，本院予以维持。对黎应浩的调查取证申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院不予准许。
综上所述，黎应浩的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人黎应浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
代理审判员 陈星星
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 崔滢欢