山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2881号
上诉人（原审被告）：姜珊，女，1992年11月2日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：姜学波，男，系姜珊之父。
委托诉讼代理人：张萍，女，系姜珊之母。
被上诉人（原审原告）：郑爱玲，女，1964年3月2日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
上诉人姜珊因与被上诉人郑爱玲健康权纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜珊的委托诉讼代理人姜学波、张萍，被上诉人郑爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜珊上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人的医疗费、住院伙食补助费、交通费共计7339.12元。事实理由：一、一审判决认定事实不清。本案事发时，上诉人仅抓了被上诉人的头发，并未造成任何伤情，公安部门对被上诉人的伤情也无法进行鉴定，上诉人一审中提供的公安机关对淄博市中心医院刘珂大夫的询问笔录等证据也能够证明被上诉人强行进行住院治疗，存在过度医疗的情况。被上诉人在急诊留观期间大部分时间不在病房，在病房的时候也是拒绝检查，医生开具药物后也未取药。一审判决判令上诉人承担被上诉人住院期间的费用显失公平。而且，上诉人并未触及被上诉人腰椎部位，被上诉人因此所做的腰椎放射检查费用、心电图正常而用做心脏彩超费用应当自行承担。二、一审判决适用法律错误。侵权责任法第二十六条、第二十七条规定，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案中，被上诉人故意制造噪音、对上诉人进行辱骂并推倒上诉人，也存在过错，一审判决上诉人承担全部责任适用法律错误。
郑爱玲辩称，上诉人存在伤害被上诉人的主观故意，手段恶劣。上诉人自2016年7月以来因他人房屋噪音问题多次骚扰被上诉人全家，严重影响被上诉人的家庭正常生活。事发时，上诉人从三单元追赶被上诉人到二单元，抓住被上诉人头发硬拽，导致被上诉人身心受到伤害，被上诉人因此造成的各项损失应当由上诉人全部承担。
郑爱玲向一审法院起诉请求：判令姜珊赔偿医药费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、律师费等各项损失共计18721.12元。
一审法院认定事实：2016年10月7日8时40分左右，被告姜珊与原告郑爱玲因楼上发出的噪音问题在淄博市张店区瑞贤园9号楼3单元门口发生厮扯，被告拖拽原告的头发，致原告头疼到淄博市中心医院就诊，检查体表未见明显阳性特征，法医无法对其伤情进行鉴定。接诊值班大夫刘珂证实当时原告没有外伤，也没看到有明显红肿，但称被人打了头部、胸部、右肩部，自感头疼、胸疼等，要求住院，其告知原告这种情况不能住院，只能在观察室观察，原告同意。刘珂根据原告本人所述在《淄博市中心医院急重症留观察病人知情通知书》中填写入院诊断：头外伤、胸部外伤、右肩部外伤；在“可能出现的不良后果及有关注意事项”后填写了：迟发性脑出血、颅脑损伤、内脏损伤。《淄博市中心医院急诊留观患者一般护理记录单》、《临时医嘱单》记载：2016年10月7日11:37原告颅脑CT平扫未见明显异常，13:44留诊；8日0:00原告不在病房，9:00测心电图正常，X光与MRL检查未做；9日0:00拒测血压，5:16腰椎放射科检查正常，11：00至14:00不在病房，16:40要求出院，医院告知风险，原告坚持离院。18:00不在病房；10日6:00、12:00不在病房，下午接受输液、药物治疗；11日观察室未取药，10:00到神经外科脑外科病区住院，入院记录：患者头痛、恶心。入院诊断：外伤性头痛。2016年10月20日9时原告出院，王树青根据原告治疗情况及原告要求，为原告开具了休半月的病假证明。此次治疗原告累计花费医疗费6909.12元。2016年9月23日，原告郑爱玲曾以头部外伤7小时，头晕、恶心为由到淄博市中心医院就诊，并花费12元治疗。原告称伤情也是被告姜珊所致，被告不予认可。
原告郑爱玲围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1、淄博市公安局张店分局对证人马某的询问笔录，马某证实10月7日那天早上去给原告送橱子，看到被告抓着原告头发往楼道里拽，后撕扯在一起，原告跑开后，被告又追。2、淄博市公安局张店分局对被告姜珊的行政处罚决定书，证明被告打了原告的事实。3、原告到淄博市中心医院看伤的急诊病历、住院病历两宗，证明2016年9月23日原告曾到医院看伤，2016年10月7日再次受伤后医院诊断原告为头外伤、胸外伤及右肩部外伤，后原告住院治疗。4、医疗费单据九份，证明2016年9月23日治疗花费12.00元，10月7日后花费医疗费6909.12元。5、病假证明一份，证明原告出院时医生建议休息15天。6、出租车票十二张，证明原告住院期间花费交通费150.00元。7、律师事务所律师代理费增值税发票一张，证明原告为处理此案聘请律师花费2000.00元。此外，原告还主张按照每天80.00元的护工标准计算15天的护理费1200.00元、精神损害抚慰金8000.00元、住院15天的伙食补助费450.00元。被告姜珊对上述证据质证认为：1、对证人马某证言、行政处罚决定书、医疗费单据、急诊及住院病历的真实性无异议，9月23日病历恰恰证明原告在10月7日之前就有外伤性头痛，10月7日花费的这些费用是在治疗陈旧性伤情，急诊病历中明确记载原告在护士查房时有时不在病房或者在病房却拒绝检查，有时在医生开出药品后并未取药治疗，原告存在挂床治疗情形，此期间产生的床位费、检查费、护理费等应由原告自行承担，用药记录反映原告属于保健性治疗，由此可见原告并无伤情。2、原告主张交通费应提供公共交通工具车票而不是出租车发票，原告并未实际出院不应产生相应的交通费。3、原告的伤情不符合需要护理的条件，病历中显示的几级护理是针对医护人员而不是针对原告家属，被告不同意承担护理费。4、原告强行住院治疗，办理住院手续后并未实际住院，被告不同意承担住院伙食补助费。5、原、被告并未约定律师费负担方式，原告应自行承担。6、原告并未有任何伤情，也未构成伤残，原告主张的精神抚慰金于法无据不应支持。
被告姜珊围绕答辩意见提供了张店区公安分局学区派出所对大夫刘珂的询问笔录、刘珂大夫与被告之母的谈话视频、被告之母与王树青大夫谈话录音，证明原告病历中记载的伤情均系原告自行陈述，10月7日原告到中心医院中医科要求住院被拒绝，10月11日又到神经外科住院治疗，住院期间仅有2-3天用药，所用也是保健性药品，原告存在过度医疗。原告郑爱玲对上述证据质证认为：1、偷录资料不能作为证据使用。2、录音、录像的时间、地点及被偷录人员是谁，均是被告陈述的，对方并未说明身份。3、整个交谈过程中有诱导成分。4、录音、录像是否有剪辑整理无法证实。5、绝大部分证据内容是个人闲谈，其证明力与经过医院仪器检查、医生诊断书写的病历的证明力比较，请法院依法裁判。6、对刘珂证言真实性无异议，笔录上也清晰记载原告被殴打造成头部、胸部、右肩部伤害，住院医院接收原告也能说明原告是有伤情的，病历上说患者自述，医院都是这样记载然后再用仪器检查及医生诊断。
另经被告姜珊申请，××区现场开庭，经办医师王树青证明，原告自2016年10月7日多次就诊，自述头疼症状不见减轻，又多次要求住院，这种情况下医院觉得有必要让原告住院，如果不是原告要求，医院不会收。住院期间对原告用止疼、神经营养药对症常规治疗，原告出院时其根据治疗情况及原告要求开具了休半月的病假证明。该证据经质证，原告郑爱玲对证言无异议；被告姜珊对证言本身无异议，但认为证言反映出原告住院是本人要求的结果，没有原告要求医院不会接受。
此外，2017年4月6日，一审法院根据被告姜珊的申请为其出具了司法鉴定委托书，委托鉴定机关对“根据原告2016年10月7日的诊断结果是否需要住院治疗？原告的医疗费哪些是必要支出、哪些是过度治疗？”进行鉴定，原告郑爱玲、被告姜珊的委托诉讼代理人已按照法定程序选择了鉴定机构，但鉴定机构根据原、被告提供的证据未能作出可以支持被告异议的鉴定意见而将鉴定退回。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告郑爱玲是否存在过度治疗的情况。公民受到侵害，身体当求助于医院，事理当求辩于法律。因个体对病痛的耐受程度千差万别，当事人向医院表述症状甚至要求某种治疗是公民的合法请求权，而医院诊断当事人的实际病情并凭专业知识决定合理的治疗手段，则是医疗机构的法定自主权，二者并非命令与服从的关系。因而仅凭原告本人要求住院治疗即推定原告过度治疗逻辑上不能成立，被告姜珊对其猜测内容应负举证责任。一审法院已经充分注意到被告的关切并已委托司法鉴定，但未能得到可以佐证被告猜测的鉴定结论，对其相应观点不予采纳。原告郑爱玲虽于2016年9月23日因头疼住院，但不过治疗花费12.00元即止，其于2016年10月7日被伤害后立即求医，受伤部位与检查、治疗过程清晰连贯，相关检查与治疗费用6909.12元、在院期间伙食补助费及必要的交通费用与被告姜珊的致害行为存在直接因果关系，被告应付赔偿责任，被告关于原告是治疗旧伤的答辩理由不成立，不予采纳。但原告至10月20日出院，实际在院13天，应得伙食补助费390.00元，其在同一医院就诊，除住院、出院两次可以乘坐出租车外，其他诊疗期间如需换拿物品等亦应乘坐普通交通工具，对其交通费酌情支持40.00元。原告无明显伤情，诊疗期间行动自如，生活完全能够自理、无证据表明受到严重精神损害，其所诉护理费、精神抚慰金无据，其所诉律师费与被告无负担协议且非法定必要支出，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告姜珊于判决生效后十日内赔偿原告郑爱玲医疗费6909.12元、伙食补助费390.00元、交通费40.00元。二、驳回原告郑爱玲的其他诉讼请求。如果被告姜珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268.00元，减半收取计134.00元，由原告郑爱玲负担109.00元，由被告姜珊负担25.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郑爱玲提交张店区人民政府行政复议中止通知书、张店区人民政府行政复议终止决定书各一份，证明上诉人在行政复议期间自愿撤回行政复议，公安机关作出的行政处罚决定书已经生效；提交照片3张，证明上诉人殴打被上诉人的事实。上诉人姜珊对于证据一的真实性无异议，行政复议中止是为了和解，上诉人撤回了行政复议，只是不想和被上诉人再行纠缠，并不代表认可公安机关的行政处罚决定。对于证据二真实性不能确定，照片模糊不清，无法分辨上诉人与被上诉人。经本院认证，被上诉人提交的证据一具备客观性、关联性、合法性，予以确认；证据二真实性不能确定，不予认定。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人郑爱玲对于本案事件的发生是否存在过错，应否减轻上诉人姜珊的赔偿责任；二、一审判决确定的医疗费、住院伙食补助费、交通费是否正确。
焦点一，本案纠纷系邻里之间因噪音问题引发矛盾纠纷，邻里之间应遵循与邻为善、以邻为伴、和睦相处的良好风尚，发生矛盾纠纷应互谅互让、友好协商、妥善解决。本案中，上诉人姜珊与被上诉人郑爱玲因噪音问题发生争执，互不相让，导致矛盾升级，发生肢体冲突。事发后，公安部门对于姜珊的行为作出了行政处罚，现行政处罚决定书已经生效，根据行政处罚决定书及公安机关的调查询问笔录，能够证实上诉人在肢体冲突中存在拖拽被上诉人头发的事实，其应当对自己的不理智行为承担相应的法律责任。上诉人主张被上诉人存在故意制造噪音、对上诉人进行辱骂并推倒上诉人等过错行为，但并未提交有效证据予以证实，故本院对此不予采信。一审判决认定上诉人对于被上诉人的损失应承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
焦点二，首先，上诉人姜珊主张被上诉人郑爱玲存在过度医疗的问题，对于被上诉人2016年10月10日的医疗费清单中756.58元的卫生材料费不应承担，但未能提供具体的事实及法律依据，本院对此不予支持。上诉人主张本案事件并未伤及到被上诉人腰部，对于腰部的检查治疗费用不应承担，但在上诉人与被上诉人冲突中，双方追赶厮打，不排除被上诉人腰部造成损伤的可能，且被上诉人庭审陈述腰部受伤是在用力挣脱上诉人的情况下造成，也符合常理，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。被上诉人在诊疗机构进行相应的检查属于常规检查，上诉人主张不应承担相关检查费用的上诉请求，本院亦不予支持。其次，一审判决按照被上诉人的住院天数支持住院伙食补助费390.00元并无不当。一审判决根据被上诉人急诊治疗及住院治疗的需要，酌情支持交通费40.00元适当，本院予以确认。
综上所述，姜珊的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由姜珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 鹏
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 翟雪利
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 董迎硕