广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初771号
原告：南丹县五一矿，住所地：南丹县车河镇大湾村。
法定代表人：郭有模，该公司董事长。
被告：华正群，男，1977年6月10日生，壮族，农民，住东兰县。
委托诉讼代理人：牙韩锦，南丹县新城法律服务所法律工作者。
原告南丹县五一矿与被告华正群劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南丹县五一矿的法定代表人郭有模、被告华正群及其委托诉讼代理人牙韩锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南丹县五一矿向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南丹县劳动人事争议仲裁委员会作出的丹劳人仲字[2017]第126号《仲裁裁决书》认定事实和适用法律错误。首先，被告并非原告的员工，双方之间没有签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系。事实上，原告已经将大湾村大福楼工区坑口的劳务作业发包给陆万军等多名劳务包工头，由劳务包工头自行雇佣人员承担各坑口的劳务作业工作，并由各分点的包工头指定的直接管理人员负责管理所雇佣人员的值班作业、考勤等工作，被告的劳动报酬也是由包工头、管理人员等负责发放，原告并不管理被告，也不向其发放工资；其次，从2013年10月开始，被告在未向原告请假、获得批准的情况下，自行决定终止参加劳动，至今已达五年之久。在此期间，原告从未向被告追究过任何缺勤责任，被告也从未向原告就缺勤作出解释、说明等。被告在劳动期间不需要向原告履行请假、报批手续即可自行终止劳动，也可印证原告与被告从始至终都没有形成管理、指挥、监督的事实劳动关系这一事实。南丹县劳动人事争议仲裁委员会仅凭社保缴纳证明就认定双方之间存在劳动关系，显然依据不足；再次，原告南丹县五一矿因经营管理不善，于2007年向县人民政府提交了《南丹县五一矿企业改制实施方案》，并通过县政府审批。该方案中明确了2007年3月31日前员工已全部解除劳动合同，故即便认定原、被告之间存在事实上的劳动关系，该劳动关系也已经依法解除；最后，原、被告之间不存在劳动关系，被告与劳务包工头之间存在雇佣关系。被告认为其人身权利在雇佣关系期间受到侵害，应当自知道或者应当知道之日起一年内向人民法院提起诉讼，维护其合法权益。本案中，被告如认为其在提供雇佣合同约定的劳务作业时遭受人身损害，应当在2014年10月10日起一年内向人民法院起诉，超过该期限的，其胜诉权因超过诉讼时效而消灭，故被告的仲裁申请因超过法定的时效而依法应当不予支持。综上，南丹县劳动人事争议仲裁委员会作出的丹劳人仲字[2017]第126号《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。为维护自己的合法权益，原告特起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告华正群辩称，2012年9月，原告招收被告为井下采矿工，并依法为被告购买工伤保险、失业保险，原、被告应自2012年9月至今存在劳动关系。现被告被查出患有肺病，所患疾病应当认定为工伤。综上，请求人民法院判决原、被告自2012年9月至今存在劳动关系。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系？如存在劳动关系，劳动关系的起止时间如何确定？有何事实和法律依据？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的证据4有异议，认为证据4与被告本人无关。本院认为，原告提供的证据4虽然能够证明原告曾将窿口分包给多名承包人，但因该证据显示的工费结算时间为2006年及2007年，而原告为被告缴纳工伤保险费的时间为2012年及2013年，该证据显示的内容与本案审理的被告自2012年9月之后与原告是否存在劳动关系这一问题并无关联性，故本院对原告提供的证据4的关联性及证明目的不予确认；2.被告对原告提供的证据5、6、7、8、9有异议，认为上述证据均未复印件，且与被告本人无关。本院认为，原告提供的证据5、6、7、8、9只能证明原告的改制方案规定原告与员工于2007年3月31日全部解除劳动合同，但因被告提供的证据显示原告为其缴纳工伤保险费的时间是在2012年10月至2013年2月，而不是在2007年3月31日之前，故本院认为上述证据与本案审理的被告自2012年9月之后与原告是否存在劳动关系这一问题并无关联性，对原告提供的证据5、6、7、8、9的关联性及证明目的，本院不予确认；3.被告对原告补充提供的证据有异议，认为该组证据中：①原告提供的南丹县五一矿2010年3月至5月的工伤保险缴费单以及施儒远2011年7月22日的领款单与被告华正群无关，因为被告华正群是2012年之后才到原告单位上班的；②原告提供的《10月份井下掘进费明细表》是复印件，不能作为定案证据，也不能说明施儒远是被告华正群的包工头；③原告提供的2012年10月至2013年2月的工伤保险缴费单恰好证明被告华正群与原告存在劳动关系，因为原告为被告华正群缴纳了工伤保险费；④原告所提供的工伤保险缴费单中将华正群归为施儒远队的人员，被告认为是原告单方的陈述，被告对此不予认可。本院认为，原告补充提供的该组证据中，从南丹县社会保险事业局复印的南丹县五一矿2月工伤保险缴费单与原告单位留存的2012年10月至2013年2月的工伤保险缴费单能够相互印证，而施儒远2011年7月22日的领款单以及《10月份井下掘进费明细表》也可以作为案外人施儒远与原告存在劳务作业承包关系的佐证，故本院对原告提供的该组证据中的南丹县五一矿2月工伤保险缴费单、南丹县五一矿2012年10月至2013年2月的工伤保险缴费单、10月份井下掘进费明细表以及施儒远2011年7月22日的领款单（包含结算发票、工程结算单）的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。至于该组证据中的南丹县五一矿2010年3月至5月的工伤保险缴费单，因该证据材料与被告华正群无关，故本院对份证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华正群曾在南丹县五一矿大福楼工区从事井下出方工作，原告南丹县五一矿为被告华正群缴纳了2012年10月至2013年2月的工伤保险费。原告提供的2012年10月至2013年2月的工伤保险缴费单显示，被告华正群隶属于施儒远队。庭审过程中，被告华正群称其2013年10月感觉身体不适就跟公司结账后离开工作岗位。2016年8月1日至3日，被告到广西工人医院住院并进行身体检查。2016年8月3日，广西壮族自治区职业病防治研究院出具疾病证明书，初步诊断被告为：考虑尘肺。2017年8月4日，被告向南丹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认华正群与南丹县五一矿自2012年9月至今存在劳动关系；二、确认工作期间由南丹县五一矿对华正群承担用工主体责任。南丹县劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月30日作出丹劳人仲字[2017]第126号仲裁裁决，裁决：一、申请人华正群与被申请人南丹县五一矿自2012年10月至2013年2月存在劳动关系；二、不支持申请人的其他仲裁请求。南丹县五一矿对上述仲裁裁决不服，于2017年11月1日向本院提起诉讼而引起本案。
另外，案外人施儒远于2016年8月1日至3日到广西工人医院住院并进行身体检查。2016年8月3日，广西壮族自治区职业病防治研究院出具疾病证明书，初步诊断施儒远为：考虑尘肺。2017年8月4日，施儒远向南丹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认施儒远与南丹县泰星五一矿业有限公司自2009年9月至今存在劳动关系；二、确认工作期间由南丹县泰星五一矿业有限公司对施儒远承担用工主体责任。南丹县劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月30日作出丹劳人仲字[2017]第128号仲裁裁决，裁决：一、申请人施儒远与被申请人南丹县泰星五一矿业有限公司自2013年6月至2014年12月存在劳动关系；二、不支持申请人的其他仲裁请求。南丹县泰星五一矿业有限公司对上述仲裁裁决不服，于2017年11月1日向本院提起诉讼。在审理过程中，施儒远主张其自1996年开始即在大福楼矿区从事井下采矿作业工作（入职方式是自行与包工头协商后进入工作岗位），工作期间接受包工头的管理、指挥，工资亦由包工头发放，其本人于2012年开始自行管理一个劳务队，承包大福楼矿区部分窿口的采掘劳务作业业务，发包方每月按照产量向其发放劳务费，其本人按照劳务量领取劳务费后再自行将劳务费发放给其管理的施工人员。各承包人每个月将自己劳务队的人员名单上报给发包方，由发包方帮提供劳务的人员购买工伤保险。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告华正群主张其与原告存在劳动关系，仅提供了原告为其缴纳2012年10月至2013年2月的工伤保险费的相关证明。原告主张其已经将大湾村大福楼工区坑口的劳务作业发包给陆万军等多名劳务包工头，由劳务包工头自行雇佣人员承担各坑口的劳务作业工作，并由各分点的包工头指定的直接管理人员负责管理所雇佣人员的值班作业、考勤等工作，被告的劳动报酬也是由包工头、管理人员等负责发放，原告并不管理被告，也不向其发放工资。原告对其上述主张提供了南丹县五一矿2月工伤保险缴费单、南丹县五一矿2012年10月至2013年2月的工伤保险缴费单、10月份井下掘进费明细表以及施儒远2011年7月22日的领款单（包含结算发票、工程结算单）等证据予以佐证。根据双方当事人提供的证据及当事人陈述，结合本案实际情况，本院认为，认定劳动关系应符合劳动关系的本质，包括双方有无建立劳动关系的合意，乙方是否接受另一方的指挥和管理，一方是否从事另一方安排的劳动等，缴纳工伤保险仅是认定劳动关系的一个参考因素，而非决定因素。被告虽然主张其并非包工头施儒远招用，而是由原告单位直接招聘，并与原告单位存在事实劳动关系，但被告对其主张并未提供相关证据予以佐证。综上，由于原告提供的证据证明力明显优于被告提供的证据证明力，在被告未能提供确实、充分地证据证实除了原告为其缴纳工伤保险外，双方之间还具备存在事实劳动关系的其他情形的情况下，本院对被告要求确认其与原告自2012年9月至今存在劳动关系的请求不予支持。
综上所述，对原告南丹县五一矿要求确认其与被告华正群不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
原告南丹县五一矿与被告华正群不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告华正群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 韦晓静
二〇一七年十二月二十九日
书记员 韦佳丽