山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初822号
原告：赵建生，男，1963年8月24日出生，汉族，住永济市开张镇。
原告：聂春艳（系原告赵建生之妻），女，1964年2月23日出生，汉族，住永济市开张镇。
两原告共同委托诉讼代理人：苏大民，山西西厢律师事务所律师。
被告：温军峰，男，1970年8月24日出生，汉族，住永济市开张镇。
委托诉讼代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。
被告：温树忍（系被告温军峰之父），1952年7月13日出生，汉族，住永济市开张镇。
被告：永济市开张镇东开张村村民委员会，住所地永济市开张镇东开张村。
法定代表人：余艳平，该村委员会主任。
原告赵建生、聂春艳与被告温军峰侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，于2017年5月18日根据原告的申请通知永济市开张镇东开张村村民委员会（以下简称“东开张村委会”）为本案被告参加诉讼；2017年6月26日本案第一次开庭时决定追加温树忍为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告赵建生、聂春艳及其共同委托诉讼代理人苏大民、被告温军峰及其委托诉讼代理人程吉、被告温树忍、被告东开张村委会的法定代表人余艳平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋加固维修费用75645元。事实和理由：原告在永济市开张镇东开张村第十组的宅院建于2005年6月，为坐南朝北二层砖砼结构，东临温军峰2016年6-8月新建宅院。2016年11月开始原告发现自家门房开始出现裂纹，此后其他墙体多处出现裂缝。2017年1月30日被告温军锋在被告家老水管地方（距离原告门房东墙外向东约一米处）开挖，发现被告家老水管在新建房时没有处理好而漏水。2017年2月13日，经山西省永济司法鉴定中心鉴定，原告家房屋属局部危房，系东邻原敷设入宅院给水管上安装的水表管件渗漏，渗漏水侵蚀原告门房基础地基土，使基础产生不均匀沉降，基础变形形成破坏，使房屋上部结构墙体出现裂缝、楼板发生位移等现象，加固维修费用约为75645元。
被告温军峰辩称，原告与被告温军锋系同村居民，2003年开始被告温军峰在永济市开张镇经营商店，2010年开始居住在永济市怡和苑小区；被告温树忍是原告东邻房屋的投资建设方和居住使用人，原告诉请被告温军峰承担侵权责任没有依据。
被告温树忍辩称，原告所诉进水管在2002年就报废了，漏水水管不是被告的水管。
被告东开张村委会辩称，本案原告诉被告温军峰侵权要求赔偿，东开张村委会不是共同被告，原告并未起诉水管安装施工不当造成其房屋沉降，而是起诉被告温军峰敷设水管渗漏构成侵权，与东开张村委会的统一水管安装施工没有关系；原告具状的鉴定报告意见书已确认其诉讼请求所依据的事实与东开张村委会无关；被告温军峰原敷设入宅院的水表管件渗漏，是被告温军峰自己另做进户管道将原入宅管道封堵不严所致，与东开张村委会无关。
原告赵建生、聂春艳围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告家庭户籍簿、宅基地使用权证；2、山西省永济司法鉴定中心[2017]建鉴字第1号司法鉴定意见书、山西省稷山司法鉴定中心[2017]建鉴字第17号司法鉴定意见书；3、照片12张、三段视频；证人温海平、温满锁、王振民、韩树勇证词四份（均系复印件）。被告温军峰的质证意见为：对原告提供的户籍簿没有异议；永济司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是原告诉前自行委托，不予认可；稷山鉴定中心出具的司法鉴定意见书分析方法不科学、没有具体依据和规范，该鉴定意见表述原告家房屋东邻被告温军峰房屋，该表述不当；对原告的房屋加固修复费用被告未申请重新鉴定，但永济司法鉴定中心的鉴定意见书未写明计算标准和计算依据；对原告提供的照片的真实性无异议，但根据该照片显示挖出来的泥土并非泥糊状，不能证明一定是水管件漏水；原告提供的（管件正在漏水的）视频是被告温军峰在处理过程中的视频，但并非被告温军峰开挖，亦不能证明开挖前就漏水；原告提供的四份证词均系复印件且证人未出庭接受质询，不予认可。被告温树忍的质证意见为：原告所诉管件被告2002年就不用了，被告温树忍让别人挖开后没有发现漏水；2016年被告温树忍新建房屋时该水管件系被告温树忍担心漏水，用铁丝收拾后用水泥进行了封堵；原告提供的照片不属实，视频中系被告温树忍让被告温军峰焊接加固；四份证词出具人未出庭作证。被告东开张村委会的质证意见为：对原告提供的户籍簿、鉴定意见书、照片、视频、证词没有异议。
被告温军峰围绕其答辩理由提供了下列证据：1、被告温军峰家庭户籍簿、原告西邻住户房屋照片两张；温录广的证明材料；2、房屋档案查询证明、购房协议、怡和苑小区物业证明、东开张村委会证明（居住证明）、温军峰交纳物业费单据并申请证人温四九出庭作证，证人温四九到庭后拒绝陈述、签字。原告的质证意见为：被告提供的原告西邻照片与本案没有关联性；温录广没有出庭接受质询，对其书面证词不予认可；被告温军峰提供的其在怡和苑居住的相关证据与本案没有关联性，不能证明原告对其东开张的房屋放弃所有权、使用权；被告温军峰提供的东开张村委会的证明（居住证明）没有东开张村委会负责人签名。被告温树忍的质证意见为：对被告温军峰提供的证据没有异议。被告东开张村委会的质证意见为：温录广的证词不是事实；村委会出具的证明（居住证明）不是被告东开张村委会主任开具。
被告温树忍围绕其答辩意见提供了加盖东开张村委会印章的证明一份（证明东开张村第九、第十居民组水管不漏水）。原告的质证意见为：该证明没有负责人签名。被告温军峰的质证意见为：该证明有瑕疵，但可以证明相关管道没有漏水。被告村委会的质证意见为：该证明没有东开张村委会负责人签名，不是东开张村委负责人出具。
被告东开张村委会围绕其答辩理由提供了东开张村委会班子成员2003年3月27日晚的会议记录，欲证明该村当时才敷设完毕饮水管道，并要求任何个人不得自行移动相关设施。原告的质证意见为：对此没有异议，村里说过这事情。被告温军峰的质证意见为：不知道村里有相关规定。被告温树忍的质证意见为：不知道村里有相关规定，被告家新建房屋改水管没有向东开张村委会申请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵建生与原告聂春艳系夫妻关系，原告现居住房屋位于永济市开张镇东开张村第十居民组，建于2005年夏季，系二层砖砼结构，宅基地使用权证记载的使用者姓名为赵正兴，该院基现由原告居住、使用。原告宅院东邻宅院土地使用权证载明的使用者姓名为被告温树忍，农历二〇一六年六月至八月翻新改建；被告温树忍与被告温军峰系父子关系、同一家庭户籍成员，被告家在永济市开张镇东开张村仅有一处宅基地（即本案原告家东邻）。
受原告赵建生的委托，山西省永济司法鉴定中心对原告门房房屋墙体出现裂缝原因、房屋危险性、房屋损坏程度进行经济评估，于2017年3月6日作出[2017]建鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.东邻原敷设入宅院给水管上安装的水表管件渗漏，渗漏水侵蚀赵建生门房基础地基土，使基础产生不均匀沉降，基础变形或破坏，才使其上部结构的墙体出现裂缝、楼板发生位移等现象；2.赵建生门房房屋属局部危房，鉴定等级为C级；3.赵建生门房房屋加固维修费用估算为75645元整。本案审理过程中，被告温军峰于2017年6月19日以原告提供的山西省永济司法鉴定中心[2017]建鉴字第1号司法鉴定意见书系原告诉前单方委托等理由，申请对原告所建房屋门房墙体出现裂缝的原因、以及损坏程度的经济评估进行重新鉴定；2017年6月26日，原告赵建生申请对其原委托山西省永济司法鉴定中心鉴定时遗漏的门窗等修复费用进行评估。经本院依法报请运城市中级人民法院司法技术处对外委托山西省稷山司法鉴定中心首先对原告家的房屋存在的质量问题及产生原因进行鉴定，被告温军峰向该鉴定中心预缴纳了鉴定费用6000元，山西省稷山司法鉴定中心于2017年8月3日作出[2017]建鉴字第17号建设工程司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告家房屋裂缝是由于东邻房屋原敷设入宅院的给水管处漏水，发生不均匀沉降引起的。2017年8月26日，被告温军峰书面申请放弃对原告家房屋损坏修复重新经济评估的请求；2017年9月4日，原告书面申请放弃对其原委托山西省永济司法鉴定中心鉴定时遗漏的门窗等修复费用进行评估。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，人民法院依据民事诉讼证据规则认定案件法律事实。本案原告赵建生家的房屋出现墙体裂缝、楼板位移等现象后，原告诉前自行委托永济司法鉴定中心对房屋墙体出现裂缝原因、房屋危险性等进行鉴定评估，该鉴定中心作出的[2017]建鉴字第1号司法鉴定意见书认为：1.东邻原敷设入宅院给水管上安装的水表管件渗漏，渗漏水侵蚀赵建生门房基础地基土，使基础产生不均匀沉降，基础变形或破坏，才使其上部结构的墙体出现裂缝、楼板发生位移等现象；2.赵建生门房房屋属局部危房，鉴定等级为C级；3.赵建生门房房屋加固维修费用估算为75645元整。本案审理过程中，经山西省稷山司法鉴定中心对原告家的房屋存在的质量问题及产生原因进行重新鉴定并作出的[2017]建鉴字第17号建设工程司法鉴定意见书认为：原告家房屋裂缝是由于东邻房屋原敷设入宅院的给水管处漏水，发生不均匀沉降引起的。被告虽对稷山司法鉴定中心的[2017]建鉴字第17号建设工程司法鉴定意见书的鉴定意见仍有异议，但鉴于该鉴定意见与山西省永济司法鉴定中心的[2017]建鉴字第1号司法鉴定意见书的鉴定意见基本一致，且被告温军峰亦书面申请放弃申请对原告家房屋损坏修复重新经济评估的请求，其他被告亦未再提出其他异议或重新鉴定的书面申请，故本院综合永济司法鉴定中心、稷山司法鉴定中心鉴定意见，认定：原告赵建生家房屋裂缝、楼板位移等问题是由于东邻房屋原敷设入宅院的给水管处漏水，发生不均匀沉降引起的；原告门房房屋属局部危房，等级为C级；原告门房房屋加固维修费用为75645元整。
被告温树忍提供的加盖东开张村委会印章的证明（证明东开张村第九、第十居民组水管不漏水）没有单位负责人签名，不符合单位出具证明的形式要件，本院不予采信。原告提供的视频、照片结合本案当事人陈述的各自房屋修建（翻建）时间、原告房屋出现质量问题的时间、司法鉴定意见、原、被告的其他陈述等，可以认定原告家房屋发生裂缝等问题的原因系其东邻被告温树忍在2016年后半年翻新自家房屋时对其房屋北侧紧邻原告房屋的原入户进水管改道、封堵时未能妥善处置，导致被告家原敷设入宅院给水管上安装的水表管件渗漏，渗漏水侵蚀赵建生门房基础地基土，使原告家房屋基础产生不均匀沉降，基础变形或破坏，使上部结构的墙体出现裂缝、楼板发生位移等事实和原因具有高度可能性，应当认定这一事实。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，被告温树忍未向东开张村委会报告便私自将自家原入户进水管改道、封堵且未能妥善处置，导致原敷设入宅院给水管上安装的水表管件渗漏，最终导致原告家房屋形成局部危房，被告应当承担侵权责任。被告温军峰提供的东开张村委会出具的居住证明因没有单位负责人签名而不符合单位出具证明的法定形式要件，即便其在永济市有其他住所，但因其仍与被告温树忍系同一家庭户成员且被告家在东开张村亦仅有此一处宅基，被告温军峰应当与被告温树忍共同承担侵权赔偿责任。关于被告辩称的由被告东开张村委会承担责任的理由，因被告东开张村委会不是侵权行为主体和侵权行为实施者，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，原告的房屋修复加固费用经鉴定评估需要75645元，被告应予赔偿。
综上所述，原告赵建生、聂春艳家房屋出现裂缝、楼板位移等导致的损失75645元，应由被告温军峰、温树忍共同予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告温军峰、被告温树忍于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告赵建生、聂春艳75645元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1691.1元，由被告温军峰、温树忍共同负担；鉴定费6000元（稷山）由被告温军峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 梅 博
人民陪审员 曹养贵
人民陪审员 李 雪
二〇一七年九月十二日
法官 助理 刘鹏鹏
书 记 员 朱 良