江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初2095号
原告：邹梅云，住南京市雨花台区。
原告：桂义生，住南京市雨花台区。
被告：李顺发，住南京市建邺区。
被告：桂桂花，住南京市建邺区。
被告：南京顺亚投资管理有限公司，统一社会信用代码91320104679021026L，住所地南京市秦淮区砂珠巷小区02幢2708室。
法定代表人：李顺发，该公司执行董事兼总经理。
原告邹梅云、桂义生与被告李顺发、桂桂花、南京顺亚投资管理有限公司（以下简称顺亚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，于5月31日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于7月13裁定转为普通程序，于2017年11月17日再次公开开庭审理了本案。原告邹梅云、桂义生，被告李顺发、桂桂花、顺亚公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹梅云、桂义生向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金197.351万元及利息（从每份借条所借时间起算，按年利率20%计算至还清借款时止）；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与三被告分别于2014年12月9日、12月18日、12月20日和2015年4月23日签订5份借条。原告先后借给被告方共计197.351万元。借条约定被告方所借款项用于顺亚公司经营周转，约定利息为年利率20%，每3个月付息一次。可是其后二三年间，原告多次催讨，被告也曾多次口头答应尽快还款，但实际分文未还，一再拖延。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告李顺发、桂桂花、顺亚公司辩称，1.案涉5张借条合计金额为197.351万元与实际借款不符，借款人是顺亚公司，实际金额大概是30-40万元，借款是公司行为，款项均是在公司交付，应由公司承担还款责任；2.二原告的借条所载明的金额是利滚利后计算得出，且有的借条在顺亚公司还款后应当销毁，前几年顺亚公司已偿还很多钱，但借条没有收回；3.二原告以各种方式向被告催讨借款，顺亚公司要求二原告提供197.351万元借条相对应的付款凭证，从该金额可以看出，一笔近200万元的借款还有10元的尾数，只能证明是利滚利结果；4.借条是三被告在原告不断骚扰、威胁逼迫下形成的。
原告邹梅云、桂义生围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，2014年12月18日借条1张、中国农业银行存款业务回单1张，用以证明原告于2013年4月18日向桂桂花转账6万元，到2014年12月18日三被告应向原告支付借款本息8.16万元，经结算后三被告重新出具了借条，确定借款本金为8.16万元，年利率20%，借款期限一年，2015年12月18日、2016年12月18日桂桂花、李顺发均在借条上注明继续延期一年。证据二，2014年12月20日借条1张、交通银行个人转账凭条2张，用以证明：2013年3月20日、3月21日原告向桂桂花转账汇款6万元、4.395万元，2014年12月20日三被告应向原告支付借款本息13.8万元，经结算后三被告重新出具了借条，确定借款本金为13.8万元，年利率20%，借款期限一年，2015年12月20日、2016年12月20日桂桂花、李顺发均在借条上注明继续延期一年。证据三，2014年12月9日借条1张、2008年12月4日中国工商银行转账业务回单1张、2009年9月11日南京市农村信用合作社本票一张，用以证明2008年12月4日原告向桂桂花转账10万元，2009年9月11日原告向桂桂花转账22万元，到2014年12月9日三被告应向原告支付借款本息40.021万元，经结算后三被告重新出具了借条，确定借款本金为40.021万元，年利率20%，借款期限一年，2015年12月9日、2016年12月9日桂桂花、李顺发均在借条上注明继续延期一年。证据四，2014年12月20日借条1张、2008年12月22日中国工商银行转账凭证1张、2008年12月20日南京银行业务专用凭证1张及原告邹梅云、桂义生的陈述，用以证明2008年12月20日原告取款5.1064万元，12月22日向桂桂花转款14.8936万元，合计出借给桂桂花20万元；后原告在收息过程中数次将利息及其他自有资金继续出借给被告，到2014年12月20日三被告应向原告支付借款本息77.74万元，经结算后三被告重新出具了借条，确定借款本金为77.74万元，年利率20%，借款期限一年，2015年12月20日、2016年12月20日桂桂花、李顺发均在借条上注明继续延期一年。证据五，2015年4月23日借条1张、2009年2月23日南京市农村信用合作社本票申请书1张、2010年1月14日江苏省农村信用社取款凭条1张、交通银行交易明细及桂义生、邹梅云的陈述，用以证明2009年2月23日原告向桂桂花本票支付10万元，同日交付现金3万元，借款本金合计为13万元，2009年4月23日原告继续现金出借3万元，借款本金合计为16万元；2010年1月14日原告以收到的利息11万元及现金取款向被告李顺发现金出借15万元，2010年8月26日继续出借3万元，借款本金合计为18万元；到2011年5月23日上述两笔借款合并为一笔借款，加入收到的利息和补足部分出借款后借款本金确定为36万元；到2015年4月23日三被告应向原告支付借款本息57.63万元，确定借款本金为57.63万元，年利率20%，借款期限一年，2016年4月23日桂桂花、李顺发在借条上注明继续延期一年。证据六，记录本1本，用以证明原告向三被告出借款项和收取利息的经过。被告李顺发、桂桂花、顺亚公司质证认为，对证据一无异议，但借款利息只能按6万元本金计算；对证据二无异议，利滚利问题请法庭审核；对证据三无异议；对证据四无异议，但对借条形成过程不清楚；对证据五中2009年9月23日3万元、2010年1月15日15万元无交易凭证，被告不予认可，对其他证据无异议。对证据六不予认可，系原告单方制作。
本院认证意见为，1.三被告对原告提交的证据一、二、三、四均无异议，本院予以采信，有关复利计算是否符合法律规定，本院在裁判理由部分予以阐述；2.证据五中部分出借款项无交付凭证，但三被告在后期出具了相应金额的借条，且其他证据一、二、三、四证明的款项原告均已按约交付，被告抗辩无交易凭证的借贷行为未实际发生，但不能作出合理说明，对证据五本院予以采信；3.证据六虽系原告单方制作，但其记录能与其陈述及银行交易记录相互印证，本院予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹梅云与原告桂义生系夫妻关系。被告桂桂花与被告李顺发系夫妻关系。原告桂义生与被告桂桂花系亲戚关系。被告李顺发系被告顺亚公司法定代表人。2008年至2013年间，李顺发、桂桂花、顺亚公司多次向邹梅云、桂义生借款。
2013年4月18日桂义生向桂桂花转账6万元。2014年12月18日经结算后李顺发、桂桂花、顺亚公司重新向邹梅云出具借条1张，载明：今借到邹梅云8.16万元，利率20%年，用于周转，借期12个月。2015年12月18日、2016年12月18日李顺发、桂桂花均在借条上注明继续延期一年。原、被告双方均确认该笔借款的本金为6万元，2.16万元是将应支付的利息计入借款本金。
2013年3月20日、3月21日桂义生向桂桂花转账汇款6万元、4.395万元。2014年12月20日经结算后李顺发、桂桂花、顺亚公司重新向邹梅云出具借条1张，载明：今借到邹梅云13.8万元，利率20%年，用于周转，借期12个月。2015年12月20日、2016年12月20日李顺发、桂桂花均在借条上注明继续延期一年。原、被告双方均确认该笔借款的本金为10.395万元，3.405万元是将应支付的利息计入借款本金。
2008年12月4日桂义生向桂桂花转账10万元。2009年9月11日桂义生以银行本票方式向桂桂花转账22万元。原告陈述，2010年3月9日原、被告确认将上述2笔借款合并为1笔32万元的借款，后原告每季度收取利息1.6万元；2011年3月9日原告收取利息1.6万元后又投入0.4万元继续出借给被告，借款本金累计为34万元；当日，原告将该笔借款中的8万元转为其他借款，借款本金确定为26万元，桂义生记录本载明“11年3月8日-8+2=26转给云10”；2011年6月9日至2012年9月9日其每季度收取利息1.3万元；2013年3月9日原告将应收利息2.6万元及部分自有资金继续出借给被告，确定借款本金为30万元，桂义生记录本载明“3月9号李1.3（加4=30）”；2013年6月9日原告收取利息1.5万元后再未收取利息。2014年12月9日，经结算后李顺发、桂桂花、顺亚公司重新向桂义生出具借条1张，载明：今借到桂义生40.021万元，利率20%年，用于周转，借期12个月。2015年12月9日、2016年12月9日，李顺发、桂桂花均在借条上注明继续延期一年。原、被告双方均确认该笔借款截至2013年6月9日的本金为30万元，10.021万元是将应支付的利息计入借款本金。
2008年12月20日，桂义生取款5.1064万元。2008年12月22日，桂义生向桂桂花转账14.8937万元。原告陈述，2009年12月20日原告继续向被告现金出借5万元，借款本金确定为25万元，桂义生记录本载明“12月20日收‘5’10000（邹）改邹名+5万计25万”；2010年3月20日原告将收取的利息及自有资金3万元继续出借给被告，确定借款本金为30万元，桂义生记录本载明“3月20日收‘5’+3万计30万”；2011年3月8日其将其他借款8万元划入该笔借款并累计应收利息后，确定借款本金为45万元，桂义生记录本载明“3月20日李‘5’+10=45云（1.75）”；2011年6月20日、9月20日、12月20日其每季度收取利息2.25万元；2012年3月20日其将收取的利息及部分自有资金继续出借给被告，确定借款本金为50万元，桂义生记录本载明“3月20日李‘5’2.25+2.75计50”；2012年6月20日、9月20日其每季度收取利息2.5万元；2013年3月20日其将应收取的利息及部分自有资金继续出借给被告，确定借款本金为56万元，桂义生记录本载明“12月20号李2.5留在毛三处13.888/天”和“3月20号李2.5（加6=56云）”；2013年3月20日后原告再未收取利息，每季度与被告结算一次并更换借条。2014年12月20日，经结算后李顺发、桂桂花、顺亚公司重新向桂义生出具借条1张，载明：今借到邹梅云77.74万元，利率20%年，用于周转，借期12个月。2015年12月20日、2016年12月20日，李顺发、桂桂花均在借条上注明继续延期一年。原告确认该笔借款截至2013年3月20日的本金为56万元，21.74万元是将应支付的利息计入借款本金。
2009年2月23日桂义生以银行本票方式向桂桂花转账10万元。原告陈述，同日向被告交付现金3万元；2009年4月23日又向被告现金出借3万元，借款本金确定为16万元；2010年1月14日原告以收取的利息11万元及现金取款4.96万元向李顺发现金出借15万元，桂义生记录本载明“元月1日收‘8’110000改给李”；2010年8月26日原告取现3万元继续出借给被告，借款本金确定为18万元；2011年5月23日原告将上述2笔借款合并为1笔借款，加入收到的利息和补足部分出借款后借款本金确定为36万元，桂义生记录本载明“4月14日李收‘8’和“5月23日李‘4’+2”=36；2011年8月23日、11月23日、2012年2月23日、5月23日、8月23日原告每季度收取利息1.8万元。本院将桂义生提交的银行交易明细及记录本核对后查明，2012年8月23日、11月23日、2013年2月23日、5月23日原告均每季度收取利息1.8万元。2013年8月23日、11月23日银行交易明细无存款记录且桂义生记录本载明“8月23号李1.8未付息”和“11月23号未付息改39.6”。故应认定被告自2013年5月23日起再未针对该笔36万元借款支付利息。2015年4月23日，经结算后李顺发、桂桂花、顺亚公司重新向桂义生出具借条1张，载明：今借到桂义生57.63万元，用于周转，借期12个月（利息20%年）。2016年4月23日，李顺发、桂桂花均在借条上注明继续延期一年。本院确认，该笔借款截至2013年5月23日的本金为36万元，21.63万元是将应支付的利息计入借款本金。
邹梅云、桂义生向三被告催要还款未果后诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告邹梅云、桂义生向被告李顺发、桂桂花、顺亚公司出借钱款的事实，有借条、中国农业银行存款业务回单、交通银行业个人转账凭条、中国工商银行转账业务回单、银行本票存根、交通银行银行交易明细、桂义生制作的笔记本及邹梅云、桂义生的当庭陈述等在案证据为证，三被告一开始辩称只向原告借款30-40万元，后在原告补充证据后仅认可有银行交易记录的部分，对现金交付部分仍不予认可，但不能作出合理说明，应认定借贷关系是原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效；案涉借款本金中存在借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，对案涉借款的本息金额本院根据法律、司法解释的规定依法核算认定。关于案涉借款本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原告与三被告之间约定的借款利息为年利率20%，因此双方经结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证不违反司法解释规定；但双方的结算周期很短（部分为每季度）、频率较高，且借款时间很长，有可能超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故有必要依照司法解释的规定予以核算。根据在案证据，本院核算如下：1.2014年12月18日借条实际发生时间为2013年4月18日，借款本金6万元，按年利率24%计算至借条出具日的借款本息为8.436万元，故借条载明的8.16万元应予确认；2.2014年12月20日借条实际发生时间为2013年3月20日、3月21日，借款本金为10.395万元，按年利率24%计算至借条出具日的借款本息为14.7万余元，故借条载明的13.8万元应予确认；3.2014年12月9日借条实际发生时间为2008年12月4日和2009年9月11日的10万元和22万元，其间双方又将借款合并、部分划转，原告又将收取的利息和部分自有资金继续出借给被告，截至2013年6月9日借款本金为30万元，按年利率24%计算至借条出具日的借款本息为40.94万元，故借条载明的40.021万元应予确认；4.2014年12月20日借条实际发生时间为2008年12月20日和12月22日的5.1064万元和14.8937万元，其间双方又转入部分其他借款，原告又将收取的利息和部分自有资金继续出借给被告，截至2013年3月20日借款本金为56万元，按年利率24%计算至借条出具日的借款本息为79.85万余元，故借条载明的77.74万元应予确认；5.2015年4月23日借条实际发生时间为2009年2月23日、4月23日、2010年1月14日的13万元、3万元和15万元，其间双方将借款合并，原告又继续出借部分款项，截至2013年5月23日的借款本金为36万元，按年利率24%计算至借条出具日的借款本息为52.776万元，借条载明的57.63万元已超过司法解释规定的标准，故本院确认该笔借款截至2015年4月23日的借款本金为52.776万元。综上，截至各借条出具日，三被告欠付原告的借款本金为192.497万元（其中，2014年12月18日8.16万元、2014年12月20日13.8万元、2014年12月9日40.021万元、2014年12月20日77.74万元、2015年4月23日52.776万元）。关于被告李顺发、桂桂花是否应承担还款责任的问题。在案证据证明，原告的出借款主要交付给桂桂花，后经结算，案涉借条均是由桂桂花、李顺发、顺亚公司签字或盖章后向原告出具，且在借款到期后，又均由桂桂花、李顺发注明继续延期，应认定桂桂花、李顺发、顺亚公司均是案涉借条的合同相对人，且顺亚公司在答辩中对承担还款责任不持异议，故桂桂花、李顺发、顺亚公司应承担共同还款责任。关于借款利息和逾期利息问题。案涉借款均发生于借条出具日前，且借条均约定借期内利息为年利率20%，未约定逾期利率，现借条约定的借期均已届满，邹梅云、桂义生主张三被告应分别支付自借条出具日起至实际给付之日止按年利率20%计算的利息和逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。三被告辩称已归还很多钱和借条是受原告威胁逼迫出具，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二规定，判决如下：
一、被告李顺发、桂桂花、南京顺亚投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹梅云、桂义生支付借款本金192.497万元及利息和逾期利息（其中，8.16万元自2014年12月18日起，91.54万元自2014年12月20日起，40.021万元自2014年12月9日起，52.776万元自2015年4月23日起，均按年利率20%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告邹梅云、桂义生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22562元，由被告李顺发、桂桂花、南京顺亚投资管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑朝明
人民陪审员 邓汉成
人民陪审员 陈国琴
二〇一八年一月十六日
书 记 员 许 多