辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6299号
上诉人(原审被告)臧元斌，男，1987年10月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘海娇，系辽宁海文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高漪，系辽宁海文律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)孙兴龙，男，1991年3月19日出生，汉族，现住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。
上诉人臧元斌因与被上诉人孙兴龙民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月02日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人臧元斌的委托诉讼代理人刘海娇、高漪，被上诉人孙兴龙的委托诉讼代理人戴世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧元斌上诉请求：1、撤销(2017)辽0212民初336号民事判决；2、驳回被上诉人诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决依据的”借条”，不能证明上诉人向被上诉人借款100000元。一审判决认定上诉人向被上诉人借款100000元，但其所依据的”借条”，不能证明这一借款事实存在。该”借条”的内容是：”甲方于2012年5月1日借乙方（拾万元）100000元整，甲方已现金方式分5次分批借给乙方。乙方承诺于2016年10月1日还款，此借据即时生效。甲方：孙兴龙乙方：臧元斌2012年5月1日立”A、上述借条看，前一部分是被上诉人向上诉人借款100000元。后一部分是被上诉人借给向上诉人，但数额不清。这前后二部分，肯定不是一回事。因为这张借条根据签署时间看，是2012年5月1日，前一部分是被上诉人向上诉人借款100000元，明确说明是发生在2012年5月1日；而后一部分是分5次，与前一部分不同。然而，一审判决把二次借款混为一谈，并且认定上诉人向被上诉人借款。显然是没有事实和法律依据的。同时，一审判决对借款来源等要害问题，没有认真查证，导致认定事实不清。二、一审判决对本案定性错误，适用法律不当。本案不是民间借贷，而是欺诈行为。一审判决适用法律不当。
孙兴龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。上诉人臧元斌所出具的借条，载明上诉人臧元斌向被上诉人孙兴龙借款100000元整的事实，并明确是以现金方式分五次借贷的情况，在一审庭审中，孙兴龙出庭并说明了借款的时间、地点，款项的来源，而且对为什么2012年借款到2016年还款的原因作出了合理的解释；在一审庭审中，答辩人提供的录音资料虽没有得到一审法院的采信，但在录音中，上诉人臧元斌明确告知被上诉人等下次回大连的时候要求被上诉人将借条拿着，一次性将100000元全部返还给被，该录音资料声音清晰，完整，应作为证据予以采信。上诉人从该借条内容上看是两次借款没有事实依据，因为在一审庭审中，上诉人承认该借条是其本人书写，而且在庭审中从来都没有主张说是被上诉人向其借款，从该借条记载的内容上看，该借条前面记载了借款金额，款的支付方式，然后确认了还款时间，在最后由上诉人签字确认，所以上诉人的观点不能成立。故被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由上诉入承担还款义务。
孙兴龙一审法院起诉请求：请求判决被告向原告偿还借款本金100000元；2．诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据的认定。被告向原告出具借条一份，载明其向原告借款100000元整，系原告以现金方式分五次出借给被告，被告承诺于2016年10月1日还款，借条落款处有被告的签名、身份证号及捺印。对有争议的证据和事实的认定1.案涉借条是否是被告在被胁迫的情况下出具的问题，被告提供的孔某的证人证言没有其他证据佐证，且证人孔某并未见证借条形成的过程，故该证人证言不足以证明案涉借条是在被告被胁迫的情况下出具的，依法不予采信。2.案涉债权债务关系是否成立的问题，因案涉借条系被告亲笔签名并捺印，且被告并无足够证据证明案涉借条系在被胁迫的情况下出具的，应视为被告对借条载明的内容的认可。因借条中已载明借款方式且数额不大（100000元分五次出借），故原告再无需举证证明出借方式及出借能力。被告对借条形成的时间不予认可，认为借条系于2016年5、6月份出具，但其在法定的举证期限内并未提供证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果。在被告没有足够证据反驳该借条的情况下，对该借条依法予以采信。根据该借条，被告向原告借款共计100000元，应于2016年10月1日偿还。3.原告提供的2011年7月15日的借条可与2012年5月1日的借条形成证据链条，证明案涉100000元借款的其中一笔借款的数额及时间，被告对此虽不予认可，但未提供相反证据予以反驳，亦认可借条中的签字系被告所签，故对该借条依法予以采信。4.原告提供的录音资料没有其他证据佐证，且被告不予认可，依法不予采信。5.原告提供的存款明细系案外人的存款明细，与本案不具有关联性，且被告不予认可，依法不予采信。6.被告提供的臧年顺的证人证言并无其他证据佐证，且该证人系被告父亲，与被告存在利害关系，证言的内容（臧年顺不知道本案100000元借款的情况）与本案也不具有关联性，故依法不予采信。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款100000元，理应于约定期限内偿还。被告仅凭两份证人证言及对借条文字表述的推断，不足以证明案涉借条的出具存在被胁迫的情形，也不足以证明上述债权债务关系不成立，故被告应承担举证不能的法律后果。原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告认为该借贷关系不存在故不同意偿还上述借款的答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决被告臧元斌于本判决生效之日起十日内偿还原告孙兴龙借款人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告臧元斌负担。
本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对一审认定事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人是否存在借贷关系，若双方存在借贷关系借款数额是多少的问题。被上诉人一审诉请上诉人向其偿还借款本金100000元。被上诉人为证明其主张，向法庭提供了上诉人向其出具的借款本金100000元借条。上诉人对其向被上诉人出具的借款本金100000元的借条这一事实表示认可，但对向被上诉人借款本金100000元的这一事实不予认可。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人仅凭证人证言及对借条文字表述的推断，不足以证明案涉借条的出具存在被胁迫的情形，也不足以证明上述债权债务关系不成立，故上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，并支持被上诉人要求上诉人偿还借款100000元的诉讼请求并无不妥。上诉人认为该借贷关系不存在，被上诉人出具的借条是上诉人在被上诉人胁迫的情况下出具的，因上诉人未提供足够的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，臧元斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人臧元斌负担。
本判决为终审判决。
审判长富喜胜
审判员毛国强
审判员王虹
二〇一七年十月十八日
书记员李彩