柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2413号
上诉人（原审原告）：朱绍宏，男，1959年10月30日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
被上诉人（原审被告）：柳州市海燕针织厂，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道89号C区***号。统一社会信用代码：91450205718850880R
法定代表人：周以年，厂长。
委托诉讼代理人：王春慧，该厂副厂长。
委托诉讼代理人：俞美新，广西鹏程律师事务所律师。
上诉人朱绍宏因与被上诉人柳州市海燕针织厂劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱绍宏上诉请求：1.柳州市海燕针织厂支付朱绍宏解除劳动关系经济补偿金28320元；2.柳州市海燕针织厂赔偿朱绍宏失业保险待遇损失47040元；3.柳州市海燕针织厂返还2002年3月27日收取朱绍宏的1000元押金。事实和理由：朱绍宏于2001年1月4日进入柳州市海燕针织厂处工作，双方之间没有签订劳动合同或聘用协议，柳州市海燕针�厂明显违反《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条的规定。柳州市海燕针织厂2016年8月10日解除与朱绍宏劳动关系，并于同年8月19日强行停止了朱绍宏工作，根据相关法律规定，用人单位解除劳动者的劳动关系，应当为劳动者出具终止、解除劳动合同证明书，作为劳动者规定享受失业保险待遇和求职登记证。
柳州市海燕针织厂辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
朱绍宏向一审法院起诉请求：1.柳州市海燕针织厂支付朱绍宏解除劳动关系经济补偿金28320元及2001年1月6日至2014年10月31日的周日加班费200%工资29703元；2.柳州市海燕针织厂赔偿朱绍宏失业保险待遇损失47040元；3.柳州市海燕针织厂返还2002年3月27日收取朱绍宏的1000元押金。
一审法院认定事实：朱绍宏于2001年1月4日起到柳州市海燕针织厂从事机械维修工作，月平均工资为2360元。2002年3月27日，朱绍宏向柳州市海燕针织厂交纳股份合作基金1000元，并约定按月息6%计算利息。2016年9月18日，朱绍宏向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认2000年12月1日至2016年8月19日期间朱绍宏与柳州市海燕针织厂存在劳动关系；2.柳州市海燕针织厂支付朱绍宏解除劳动关系经济补偿金28320元及2001年1月6日至2014年10月31日的周日加班费200%工资29703元；3.柳州市海燕针织厂赔偿朱绍宏失业保险待遇损失47040元；4.柳州市海燕针织厂返还2002年3月27日收取朱绍宏的1000元押金。2017年3月9日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）柳劳人仲裁字第1175号仲裁裁决书，裁决：一、确认朱绍宏与柳州市海燕针织厂2001年1月4日至2016年8月19日期间存在劳动关系；二、朱绍宏要求柳州市海燕针织厂支付其2002年3月27日收取的押金即股份合作基金1000元，不属于劳动争议，不予支持；三、朱绍宏提出的其他诉讼请求均缺乏依据，不予支持。朱绍宏不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，仲裁裁决确认双方于2001年1月4日至2016年8月19日期间存在劳动关系，朱绍宏对此无异议。柳州市海燕针织厂虽辩称双方不存在劳动关系，但并未就该仲裁裁决事项向该院起诉，视为其认可该裁决结果，故该院对双方于2001年1月4日至2016年8月19日期间存在劳动关系予以确认。关于解除劳动关系经济补偿及失业保险待遇的问题。朱绍宏主张柳州市海燕针织厂于2016年8月19日解除其劳动关系，但对此未能提供证据予以证实，柳州市海燕针织厂亦不予认可，故朱绍宏要求柳州市海燕针织厂向其支付解除劳动�系经济补偿及失业保险待遇均缺乏依据，该院不予支持。关于周日加班费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，朱绍宏未能提供证据对加班的事实予以证实，柳州市海燕针织厂亦不予认可，故朱绍宏要求柳州市海燕针织厂支付2001年1月6日至2014年10月31日期间周日加班费29703元缺乏依据，该院不予支持。关于退还押金的问题。本案属于劳动争议，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二条的规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更�解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，朱绍宏要求柳州市海燕针织厂退还押金1000元，但其提供的收款收据上明确记载该款项的性质为股份合作基金，并非押金，不属于劳动争议的处理范围，与本案属于不同的法律关系，故该院对该项争议不予处理。综上，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、确认朱绍宏与柳州市海燕针织厂于2001年1月4日至2016年8月19日期间存在劳动关系；二、驳回朱绍宏的其他诉讼请求。案件受理费10元（朱绍宏已预交），减半收取，该院退回朱绍宏5元，余款5元由朱绍宏负担3元，由柳州市海燕针织厂负担2元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经二审理查明，2000年11月15日，朱绍宏（下岗职工）与柳州市针织总厂签订一份《保留社会保险关系协议书》。该协议其中约定：自双方签字起，柳州市针织总厂停发朱绍宏基本生活费，劳动合同停止执行；柳州市针织总厂按照上级有关规定继续为朱绍宏缴纳各项社会保险费（包括个人部分）；朱绍宏在本协议履行期间到新的单位就业，并与新单位签订了劳动合同的，解除本协议，朱绍宏的社会保险关系转移到新的工作单位等。2001年1月4日，朱绍宏进入柳州市海燕针织厂后，双方之间未签订书面劳动合同，上述《保留社会保险关系协议书》亦未�除，以及朱绍宏的社会保险关系未转移至柳州市海燕针织厂。在诉讼中，朱绍宏主张系柳州市海燕针织厂口头解除劳动关系，柳州市海燕针织厂则主张其并未解除与朱绍宏劳动关系，朱绍宏系自行离开工作岗位。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合诉辩双方的意见，对本案的争议焦点归纳为：1.柳州市海燕针织厂是否应当支付朱绍宏解除劳动关系经济补偿金28320元；2.柳州市海燕针织厂是否应当赔偿朱绍宏失业保险待遇损失47040元；3.柳州市海燕针织厂是否应当返还2002年3月27日收取朱绍宏的1000元押金。
关于焦点一：劳动关系的解除需基于法定事由或者一方（双方）当事人的意思表示。本案中，朱绍宏主张柳州市海燕针织厂于2016年8月19日解除与其�动关系，但未能提供证据予以证实，且在朱绍宏离开工作岗位后，柳州市海燕针织厂作为用人单位并没有作出解除与朱绍宏劳动关系的意思表示，有鉴于此，双方之间的上述情形应为劳动关系没有解除。故朱绍宏要求柳州市海燕针织厂解除劳动合同经济补偿金28320元缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点二：如前所述，朱绍宏与柳州市海燕针织厂的劳动关系没有解除，双方之间仍然存续劳动关系，故朱绍宏要求柳州市海燕针织厂赔偿失业保险待遇损失47040元亦缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点三：根据朱绍宏在一审所提交收款收据，只能证明柳州市海燕针织厂收取朱绍宏交纳的1000元为股份合作基金，朱绍宏主张该款项属于押金与事实不符，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二条的规定，该事项不属于劳动争议的审理范围，本院对该事项不予处理。
综上所述，朱绍宏的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（朱绍宏已预交），由朱绍宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃琪蓉
审 判 员 徐宝华
代理审判员 李 颖
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 樊翔谋