广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3967号
上诉人（一审被告）：岑仕围，女，1989年3月9日出生，布依族，住贵州省安龙县。
委托诉讼代理人：齐胜利，广东坦兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广东好尔电子有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西23队，统一社会信用代码914420006947111213。
法定代表人：何莲娣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林青，广东瑶琨律师事务所律师。
原审被告：岑仕斌，男，1985年10月29日出生，布依族，住贵州省安龙县。
上诉人岑仕围因与被上诉人广东好尔电子有限公司（以下简称好尔公司）、原审被告岑仕斌买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
岑仕围上诉请求：撤销一审判决，改判我向好尔公司支付货款109188.72元。事实和理由：（一）关于2014年12月31日我是否向好尔公司支付10762元支票一事。好尔公司在一审提供的2014年10月4日的进仓单上明确标注：12.31号付支票10762元。好尔公司在法庭调查阶段确认上述支票，只是对该支票是支付什么日期的货款双方产生争议，但好尔公司在法庭辩论阶段又否认收到过这张10762元的支票。事实上，收到上述支票后，好尔公司开出了一张收据，确认收到两张支票共10762元。该收据系2014年12月31日开出（收据上日期为2012年12月31日，为好尔公司工作人员笔误或是故意写错，因为2012年双方尚未有交易，2014年双方才开始业务往来），其中部分金额支付9月份货款且9月份货款已付完，另一部分7635元支付10月货款，所以，我支付了10762元的支票，且该支票中的7635元为支付10月份货款。（二）2015年4月15日，我向好尔公司支付了两张现金支票，一张金额4790元，一张金额6547元，两张共11337元，好尔公司已兑现了票面金额，但庭审中好尔公司只承认收到了10474元，事实上，我从未向好尔公司交付过金额为10474元的支票或是现金，因此，上述差额863元也为我已付的货款。所以，我应支付给好尔公司的货款为117686.72-7635-863＝109188.72元。综上，请求支持我方的上诉请求。
好尔公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
好尔公司向一审法院起诉，请求判令岑仕围、岑仕斌、中山市益民光电科技有限公司共同向其支付货款150251.47元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审诉讼中，好尔公司撤销对被告中山市益民光电科技有限公司的起诉。
一审法院认定事实：好尔公司称自2014年5月以来与岑仕围、岑仕斌存在业务往来，好尔公司向岑仕围、岑仕斌供应变压器。2014年10月至2015年4月期间，好尔公司共向岑仕围、岑仕斌供应了价值160725.72元的货物，但岑仕围、岑仕斌收货后却未按时支付货款，至今尚欠150251.47元，好尔公司多次追讨未果，遂于2015年7月13日起诉，提出前述诉求。一审诉讼中，岑仕围称2014年10月4日至2015年2月2日期间的送货单有中山市古镇雅民光电门市部盖章签收货物，对该期间送货单对应的货款128160.72元予以确认。但对2015年3月25日至2015年4月27日期间的送货单对应的货款32565元不予确认，理由为该期间的送货单签收货物人员李某某与岑仕围、岑仕斌无关，李某某不是岑仕围、岑仕斌员工，岑仕围、岑仕斌与李某某也不认识。岑仕围又称其于2014年12月31日以支票形式支付了货款10762元，于2015年4月15日现金支付了货款11337元，合计22099元，但岑仕围对付款未能提供任何证据证明。好尔公司确认岑仕围、岑仕斌2014年10月之后仅支付过货款10474元。
另查明：中山市古镇雅民光电门市部系个体工商户，于2012年8月6日登记成立，经营者岑仕斌，该门市部于2013年12月25日因经营不善登记注销。中山市古镇雅民光电经营部系个体工商户，于2014年1月2日登记成立，经营者岑仕围。一审诉讼中，岑仕围称与岑仕斌系兄妹关系，门市部注销之前由岑仕斌经营，注销后登记为岑仕围经营的经营部，经营部与门市部实际是同一个经营主体。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，双方争议焦点为2014年10月至2015年2月的货款岑仕围、岑仕斌已支付多少及2015年3月之后双方是否存在交易。
关于焦点一，双方对2014年10月至2015年2月期间发生交易产生的货款128160.72元均予以确认。岑仕围辩称已支付22099元，但未提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。岑仕围对自己付款的事实有责任提供证据证明，但其没有证据证明其事实主张，应由其承担不利后果。鉴于好尔公司确认岑仕围、岑仕斌2014年10月之后有支付过货款10474元，认定岑仕围仍欠好尔公司2014年10月至2015年2月期间的货款为117686.72元（128160.72元-10474元）。
关于焦点二，2015年3月至2015年4月期间发生交易产生的货款为32565元。该期间的送货单及进仓单收货单位一栏只有李某某签名，没有加盖中山市古镇雅民光电门市部或中山市古镇雅民光电经营部公章，也没有岑仕围、岑仕斌签名。岑仕围辩称不认识李某某，李某某不是岑仕围、岑仕斌方员工，其签收的货物与岑仕围、岑仕斌无关，岑仕围、岑仕斌对此否认该期间与好尔公司存在交易。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。好尔公司主张与岑仕围、岑仕斌存在买卖交易的事实，应当提供证据证明李某某签收的货物是代表岑仕围、岑仕斌签收，但好尔公司未能提供证据证明，应由其承担不利后果。故好尔公司提交的证据尚不足以证明2015年3月至2015年4月期间与岑仕围、岑仕斌存在交易，好尔公司要求岑仕围、岑仕斌支付该期间的货款，理据不足，不予支持。
综上所述，应认定岑仕围2014年10月至2015年2月期间与好尔公司存在交易的事实，岑仕围尚欠好尔公司货款为117686.72元。岑仕围逾期未支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故岑仕围须向好尔公司支付货款117686.72元及逾期付款利息。中山市古镇雅民光电门市部为个体工商户，其经营者岑仕斌应对上述债务承担连带清偿责任。岑仕斌经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、岑仕围于判决生效之日起十日内向好尔公司支付货款117686.72元及逾期付款利息（自2015年7月13日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、岑仕斌对上述第一判项的债务承担连带责任；三、驳回好尔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元(好尔公司已预交)，由好尔公司负担717元，由岑仕围、岑仕斌负担2589元（在执行中迳付好尔公司）。
本院经审理查明：除了岑仕围是否已支付部分货款的事实以外，一审法院查明的其他事实清楚，本院予以认定。
本院另查明：好尔公司于一审提交的2014年10月7日送货单上备注：“12.31号付支票10762元，9月份已付清，10月份已付7635元”。岑仕围据此主张其已交付好尔公司金额为10762元支票的事实，并提交一份收据，内容为“中山市雅民光电科技有限公司交来支票二张，9月份已付完，10月份部分货款7635元。”该收据上盖有名为中山市好尔电子有限公司业务专用章的印章。岑仕围认为上述收据与上述送货单的备注内容正好相互对应。好尔公司于二审诉讼中称不排除上述送货单的备注内容为其业务员书写，但不确认上述收据的真实性，认为收据上所载年份和付款主体明显与本案无关，不排除送货单上的备注只是一种偶然性，属于业务员的个人习惯性标记。
本院再查明：好尔公司向本院提交一份《核准变更登记通知书》，以证明其于一审诉讼过程中更名为广东好尔电子有限公司。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
被上诉人广东好尔电子有限公司由中山市好尔电子有限公司更名而来，故中山市好尔电子有限公司在本案中享有的债权依法由广东好尔电子有限公司承继。本案的争议焦点在于涉案货款尚欠多少。由于被上诉人好尔公司于一审提交的2014年10月7日送货单上备注了“12.31号付支票10762元，9月份已付清，10月份已付7635元”的内容，且好尔公司未否认该备注内容由其业务员书写，故本院确认好尔公司已收取2014年10月份货款7635元。但是，好尔公司一审中已自认收取了上诉人岑仕围10474元货款，而上述2014年10月份货款7635元并未超过好尔公司自认的已收货款数额。虽然，岑仕围称其还向好尔公司交付过两张金额分别为4790元和6547元的现金支票，但对此未提交相应的证据，且好尔公司不予认可，故本院对岑仕围的该项主张不予采纳。由于岑仕围未能举证证明其已付货款数额超过好尔公司自认的已收货款数额，故一审判决对欠款数额的认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人岑仕围的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2484元，由上诉人岑仕围负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张皓晖