上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初6号
原告：袁平，男，1987年4月9日生，汉族，住江西省九江市。
被告：陈豪，男，1969年2月9日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丹丹，上海捷铭律师事务所律师。
被告：上海嘉定锦江汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
负责人：徐晓军，董事长。
委托诉讼代理人：何跃云。
原告袁平与被告陈豪、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)、上海嘉定锦江汽车服务有限公司(以下简称嘉定锦江公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告袁平及被告人保上海分公司委托诉讼代理人王成晨、肖丹丹、被告嘉定锦江公司委托诉讼代理人何跃云到庭参加诉讼。被告陈豪经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁平向本院提出诉讼请求：判令被告陈豪赔偿原告因交通事故产生的医疗费人民币(以下币种同)1,884.8元、误工费10,521元、交通费92元、护理费420元、营养费280元、物损费2,500元、律师费800元，共计人民币16,497.8元；2、判令被告人保上海分公司在交强险及商业险限额内先行承担赔偿责任；3、判令被告嘉定锦江公司就被告陈豪承担范围内承担共同赔偿责任；4、判令诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年3月11日23：23时，原告驾驶电动车由北向南行驶至嘉定区嘉松北路嘉安路路口，恰逢被告陈豪驾驶的牌号为沪CWXX**的小客车行驶至该处，因原告违反信号灯，被告未确保安全致两车相撞，原告车损人伤。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具的事故认定书认定，原告负事故主要责任，被告陈豪负次要责任。原告因该起事故产生相关费用，故诉至法院。
被告人保上海分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆投保了交强险及30万元商业险，未购买不计免赔险，故商业险部分应扣除5%的免赔率。医疗费由法院审核确认；误工费，依据原告伤情酌情认可1.25个月，按照原告主张5,198.74元/月扣除单位已发放1,698.27元/月，认可4,375元；营养费认可7天，按30元/天计算，认可210元；护理费认可7天，按40元/天计算，认可280元；物损费认可；交通费认可；律师费不属于理赔范围不认可。
被告嘉定锦江公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。第一，被告陈豪系本公司员工，事发时属职务行为，要求撤回对陈豪的起诉，由本公司承担赔偿责任；第二，牌号沪CWXX**车辆投保了交强险及30万元商业险，未投保不计免赔险。医药费、误工费、营养费、护理费、交通费、物损费认可保险公司意见，物损超出部分按责承担10元；第三，原告车辆维修费1,200元由我方垫付，我方车辆沪CWXX**同样受损，定损金额为1,700元，原告按责应承担60%的赔偿责任，要求在本案中一并处理；第四，律师费过高认可400元；第五，诉讼费按责承担。
本院基于庭审查明的事实：2017年3月11日23时23分，原告驾驶电动车由北向南行驶至嘉松北路嘉安路路口，恰逢被告陈豪驾驶的牌号为沪CWXX**的小客车行驶至该处，因原告违反信号灯，被告未确保安全致两车相撞，原告车损人伤。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具的事故认定书认定，原告负事故主要责任，被告陈豪负次要责任。
另查明，牌号沪CWXX**车辆登记所有人为嘉定锦江公司，该车在人保上海分公司投保了交强险和30万商业险，未购买不计免赔险，事故发生在保险期限内。事发时被告陈豪系履行职务行为。2017年3月17日，被告人保上海分公司出具机动车保险财产损失确认书，认定原告电动车及手机物损费2,500元。其中，电动车物损金额为1,200元，手机物损为1,300元。原告电动车维修前期花费555元，但车辆至今未修好。2017年3月12日至2017年4月22日期间，原告至嘉定区中心医院多次就医，医生在就诊记录册上开出47天病假。原告病假前，其每月工资平均为5,198.74元，2017年4月至5月期间，单位因其病假各发放工资为1,698.27、1,430.1元。
本院认为，公民健康权和财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人健康权和财产权的，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足部分，由双方按责承担。本案中，肇事车辆已向被告人保上海分公司投保了交强险及30万商业险，事故发生在保险期间，故被告人保上海分公司应在交强险限额内对原告因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。至于超过交强险部分的损失，因被告陈豪负本起事故的次要责任，事发时被告陈豪系职务行为，事故车辆未购买不计免赔险，本院结合双方交通方式等因素酌定由被告人保上海分公司承担38%的赔偿责任，被告嘉定锦江公司承担2%的赔偿责任。具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定：1、医疗费，依据发票原件核定为1,884.8元。2、误工费，关于误工期限，原告虽未鉴定，但依据原告伤情及医生在就诊记录册开具的误工天数，本院确认为47天；误工费按照原告每月平均工资收入5,198.74元，按两个月工资收入10,397.48元扣除原告实际发放工资3,128.37元，原告实际损失为7,269.11元。3、交通费，本院结合原告病例及实际看病次数，认可92元。4、护理费，被告人保上海分公司自愿赔付原告280元，与法无驳，本院予以准许。5、营养费，被告人保上海分公司自愿赔付原告210元，与法无驳，本院予以准许。6、物损费，其中手机物损1,300元，本院依据保险公司定损金额，予以认可；其中电动车维修费，虽然原告车辆维修前期花费555元，但其车辆并未修好，本院依据保险公司定损金额，考虑到原告车辆损失确实存在，认可车辆维修费1,200元。7、律师费，被告嘉定锦江公司自愿赔付原告律师费400元，与法无驳，本院予以准许。关于被告嘉定锦江公司要求原告返还垫付1,200元车辆维修费的主张，因被告开具维修费发票的相关证据不足以证明原告的电动车为上海碧映贸易有限公司所维修，且原告亦不认可垫付1,200元维修费，故本院对此主张不予采纳。审理中，被告陈豪经本院合法传唤未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担相应法律后果。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告袁平医疗费1,884.8元、误工费7,269.11元、交通费92元、护理费280元、营养费210元、物损费2,000元，合计人民币11,735.91元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告袁平物损费190元；
三、被告上海嘉定锦江汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告袁平物损费10元，律师费400元，合计人民币410元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告上海嘉定锦江汽车服务有限公司承担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
本判决为终审判决。
审判员 诸建英
二〇一八年一月二十六日
书记员 朱炜锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。