广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初3177号
原告：广州市满威工贸有限公司番禺五金塑胶制品厂，住所地广州市南沙区鱼窝头镇万洲工业区，统一社会信用代码914401157163548084。
法定代表人:易慕仪，董事长。
委托代理人：尹军雄，该公司主任。
委托代理人：肖燕平，该公司经理。
被告：广州市南沙区环保水务局，住所地广州市南沙区凤凰大道1号南沙区行政中心主楼四楼，组织机构代码78377918-7。
法定代表人：刘学山，局长。
委托代理人：赵卫红，该局工作人员。
委托代理人：邹景盛，广东珠江律师事务所律师。
被告：广州市南沙区人民政府，住所地广州市南沙区凤凰大道1号。
法定代表人：曾进泽，区长。
委托代理人：叶毅，该府工作人员。
委托代理人：王颖，广东广信君达律师事务所律师。
原告广州市满威工贸有限公司番禺五金塑胶制品厂（以下简称番禺五金塑胶制品厂）不服被告广州市南沙区环保水务局（以下简称南沙区环保水务局）、被告广州市南沙区人民政府（南沙区政府）行政处罚决定、行政复议决定一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。原告番禺五金塑胶制品厂的委托代理人尹军雄、肖燕平，被告南沙区环保水务局的委托代理人赵卫红、邹景盛，被告南沙区政府的委托代理人叶毅、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告番禺五金塑胶制品厂诉称：原告自2003年建厂以来，根据生产工艺性质不同，设立了独立的生产作业场所。针对各个作业场所产生的废水、废气性质不同，都有配备相应的废水、废气处理设施。2016年3月29日，被告南沙区环保水务局委托广州德隆环境检测技术有限公司（以下简称德隆公司）对原告进行废水及废气取样检测，检测结果为酸雾废气排放口外排废气中的铬酸雾平均实测浓度超过了《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）表5规定的排放限值。2016年9月8日，南沙区环保水务局根据上述检测结果对原告作出了南环罚字〔2016〕163号《行政处罚决定书》，对原告处以10万元的罚款。原告认为，原告自2003年投产以来都对环境保护特别重视，废气未曾有过超标记录，这次检查之前与之后多次报告都没有发现有废气超标。且原告在处理废气时是根据废气性质不同分开三个排气筒处理，铬酸雾有单独排气筒，与硫酸雾及盐酸雾排气筒分开，德隆公司当日检测时仅从硫酸雾及盐酸雾排气筒（酸雾废气排放口-02）进行取样，但检测结论时却在一个排放口中出现硫酸雾、盐酸雾及铬酸雾三种数据，而且其中的硫酸雾、盐酸雾数据不超标，反而铬酸雾却超标，该检测数据明显违反常理，原告认为排放口不可能存在铬酸雾。2016年9月23日，原告因对被告南沙区环保水务局的行政处罚决定不服，向被告南沙区政府申请行政复议，请求撤销南沙区环保水务局作出的行政处罚。但南沙区政府于2016年11月18日作出维持被告南沙区水务局对原告行政处罚的穗南府复决〔2016〕30号《行政复议决定书》。原告认为，原告废气处理符合规定，以前环境保护部门取样时都是根据要求在相应排放口取样。为了保证产品质量，工厂的生产设备及生产工艺都是固定不变的，相应的各项废水、废气处理设施也是不会改变的，这些处理设施一般都是大型的，不能随便移动。各项废水、废气处理工艺也是严格执行，非轻易能够改变。如需对设备及工艺调整，废气处理设施改变都需要经过环保部门备案。被告仅凭一次检验分析报告就根据相应法律对原告做出相应处罚是不合理的。综上，请求法院依法判令：1、撤销被告南沙区环保水务局于2016年9月8日作出的南环罚字〔2016〕163号《行政处罚决定书》；2、撤销被告南沙区政府作出的穗南府复决〔2016〕30号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由两被告负担。
被告南沙区环保水务局辩称：一、我局作出的南环罚字〔2016〕163号《行政处罚决定书》在法定职责范围内。依据《中华人民共和国环境保护法》（2014年修订）第十条的规定，……县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。故我局作出的上述《行政处罚决定书》具有法定职责。二、原告的环境违法事实清楚、证据确凿。经查，原告在广州市南沙区东涌镇万洲村工业区建成五金电镀生产项目，于2003年建成并投入生产，当事人的生产工艺为：五金制品
--清洗--电镀（镀铜、镍、铬、金）--烘干--部分产品喷漆--
包装成品。原告作业时排放的废气主要为电镀过程中产生的酸雾和喷漆工序产生的有机废气，酸雾废气经碱液喷淋处理后排放，喷漆废气经活性炭吸附处理后排放。2016年3月29日，原告正常生产，污染物处理设施正常运行，我局委托广州德隆环境检测技术有限公司（以下简称德隆公司）对原告废气排放口外排废气进行采样监测。监测报告（德隆公司监测报告，报告编号为：（德）环监检字2016第DL-
HJ-201603028号，下称“监测报告”）结果表明，原告酸雾废气排放口外排废气中的铬酸雾平均实测浓度为0.064mg/立方米，超过了《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）表5规定的排放限值（铬酸雾：0.05mg/立方米）。以上事实，有《调查询问笔录》、德隆公司监测报告（报告编号为：（德）环监检字2016第DL-
HJ-201603028号）、当事人营业执照等证据为证。原告的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，我局依法适用《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项的规定，对原告作出：1、责令原告立即改正超标排放大气污染物的违法行为；2、对原告款罚100000元的行政处罚。三、我局作出的行政处罚程序合法。2016年3月29日，我局委托德隆公司对原告废气排放口外排废气进行采样监测，同年6月8日我局执法人员对原告开展了调查询问，同年7月20日我局向原告送达了南环听告字〔2016〕94号《行政处罚听证告知书》。原告未在法定期限内向我局提出听证申请和陈述申辩意见。本案经我局行政处罚审议小组会议审议，依法于2016年9月8日作出南环罚字〔2016〕163号《行政处罚决定书》，并于同月10日向原告送达了上述《行政处罚决定书》，我局作出行政行为的程序合法。四、原告请求撤销南环罚字〔2016〕163号行政处罚的理由不成立。（一）、关于违法事实认定和法律适用。《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”第九十九条第（二）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的。”本案中，原告在2016年3月29日正常生产，污染物处理设施正常运行，我局委托德隆公司对原告的废气排放口外排废气进行采样监测。监测报告结果表明，原告酸雾废气排放口外排废气中的铬酸雾平均实测浓度为0.064mg/立方米，超过了《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）表5规定的排放限值（铬酸雾：0.05mg/立方米），其行为已违反了上述规定，依法应予以处罚。原告陈述铬酸雾有单独的排气筒，与硫酸雾及盐酸雾排气筒分开，不应在检测口出现铬酸雾超标现象，但原告却未能提供相应的证据予以证明，其提供的证据（德）环监检字2016第DL-
HJ-201603028号文件恰恰证明了其排放的废气中存在铬酸雾超标事实，我局对此处罚合法有据。（二）德隆公司作为具有合法资质的监测机构，其检测结果合法有效，能作为认定污染物排放超标的依据。为检查原告的废气排放是否达标，我局委托德隆公司进行监测，并出具了（德）环监检字2016第DL-
HJ-201603028号《监测报告》，确认原告废气排放存在铬酸雾超标，该报告有标注监测机构的全称，载明了监测机构的国家计量认证标志(CMA)和监测字号；监测项目的名称、委托单位、监测时间、监测点位、监测方法、检测仪器、检测分析结果等内容；监测报告的编制、审核、签发等人员的签名和监测机构的盖章，依据《中华人民共和国环境保护法》第十七条和《环境行政处罚办法》第三十五条规定，属于合法有效的监测报告，能作为认定污染物排放超标的依据。原告认为德隆公司的监测报告真实性存疑，但却未能提供任何证据予以反驳，监测报告“报告编写说明4”已经明确注明“对监测结果如有异议”的申请程序（请核实），且我局向原告送达了南环听告字〔2016〕94号《行政处罚听证告知书》。原告也未在法定期限内向我局提出听证申请和陈述申辩意见，故原告请求撤销南环罚字〔2016〕163号行政处罚的主张没有事实和法律依据。综上所述，南环罚字〔2016〕163号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南沙区政府辩称：我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”；第二十三条第一款：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”，原告不服南沙区环保水务局作出的《行政处罚决定书》（南环罚字〔2016〕163号），于2016年9月23日向我府申请行政复议，经审查,我府依法受理了原告的行政复议申请，同时向南沙区环保水务局发送行政复议申请书副本及有关材料，要求南沙区环保水务局履行答复的义务。我府相关行政复议受理程序，符合前述规定的要求。二、我府的行政复议审查程序合法。南沙区环保水务局于2016年9月29日收到行政复议申请书副本及有关材料，于2016年9月30日向我府提交《行政复议答复书》及相关证据，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条：“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明：行政处罚决定书（南环罚字〔2016〕163号）认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。三、我府作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”；第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。2016年11月18日，我府在法定期限内依法作出《行政复议决定书》（穗南府复决〔2016〕30号），维持了原具体行政行为，并于11月21日送达原告及南沙区环保水务局。我府作出涉案复议决定书的行为符合前述规定的要求。综上，我府作出的《行政复议决定书》（穗南府复决〔2016〕30号）认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并承担本案诉讼费用。
经审理查明，原告番禺五金塑胶制品厂在广州市南沙区东涌镇万洲村工业区建成五金电镀生产项目，于2003年建成并投入生产。广州德隆环境检测技术有限公司（以下简称德隆公司）受被告南沙区环保水务局委托，于2016年3月29日前往原告番禺五金塑胶制品厂做废水总排口、含铬废水车间排口、含镍废水车间排放口及酸雾废气排放口监测，后出具的（德）环监检字2016第DL-
HJ-201603028号《监测报告》显示：原告酸雾废气排放口外排废气中的铬酸雾平均实测浓度为0.064mg/立方米，超过了《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）表5规定的排放限值（铬酸雾：0.05mg/立方米）。2016年6月8日，被告南沙区环保水务局执法人员对原告的总务主任尹军雄进行了调查询问，并制作询问笔录载明：原告的生产工艺为：五金制品
--清洗--电镀（镀铜、镍、铬、金）--烘干--部分产品喷漆--
包装成品。生产废水主要在表面处理、电镀等过程中产生……废气主要为电镀过程中产生的酸雾和喷漆工序产生的有机废气，酸雾废气经碱液喷淋处理后排放，喷漆废气经活性炭吸附处理后排放，并表示2016年3月29日德隆公司对原告排放物进行采样时原告单位正常生产，污染物处理设施正常运行。
2016年6月30日，被告南沙区环保水务局对原告排放污染物的案件予以立案〔立案号：南环法立（2016）142号〕。2016年7月11日，被告南沙区环保水务局向原告作出南环听告字〔2016〕94号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚决定及享有的权利，并于同年7月20日向原告送达上述告知书。
2016年9月8日，被告南沙区环保水务局作出南环罚字〔2016〕163号《行政处罚决定书》，认定原告废气主要为电镀过程中产生酸雾和喷漆工序产生的有机废气，酸雾废气经碱液喷淋处理后排放，喷漆废气经活性炭吸附处理后排放。原告酸雾废气排放口外排废气中的铬酸雾平均实测浓度为0.064mg/立方米，超过了《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）表5规定的排放限值（铬酸雾：0.05mg/立方米），大气污染物超标排放，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项的规定，对原告作出：1、责令原告立即改正超标排放大气污染物的违法行为；2、对原告款罚100000元。
原告对该处罚决定书不服，于2016年9月23日向被告南沙区政府申请行政复议，被告南沙区政府受理了原告的行政复议申请后，向被告南沙区环保水务局发送行政复议申请书副本及有关材料。2016年11月18日，被告南沙区政府作出穗南府复决〔2016〕30号《行政复议决定书》，决定维持被告南沙区环保水务局作出的南环罚字〔2016〕163号《行政处罚决定书》。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有企业工商登记信息、资质认定证书、证明、记录表、检测报告、询问笔录、立案登记表、南环听告字〔2016〕94号《行政处罚听证告知书》、EMS快递回执、南环罚字〔2016〕163号《行政处罚决定书》、行政复议申请书、穗南府复决〔2016〕30号《行政复议决定书》、受理通知书、送达回证以及各方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理”。《环境行政处罚办法》第十四条第一款规定：“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚”。据此，被告南沙区环保水务局具有对本行政区域范围内的环境保护执法权及处罚权。
《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定：“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”。第九十九条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。”《中华人民共和国行政处罚法》规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，被告南沙区环保水务局认定原告酸雾废气排放口外排废气中的铬酸雾平均实测浓度为0.064mg/立方米，超过了《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）表5规定的排放限值（铬酸雾：0.05mg/立方米），大气污染物超标排放，该认定有具有合法监测资质德隆公司出具的（德）环监检字2016第DL-
HJ-201603028号《监测报告》和被告南沙区环保水务局对原告总务主任尹军雄进行询问的《询问笔录》等证据相互印证，可形成完整证据链证明上述违法事实。被告经充分调查后于2016年9月8日作出南环罚字〔2016〕163号《行政处罚决定书》，且在作出该决定书之前向原告作出并送达南环听告字〔2016〕94号《行政处罚听证告知书》，已依法保障原告享有的陈述权、申辩权和听证的权利。综上，被告作出的涉案处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告未能提供充分证据证明上述《监测报告》监测结果有误或存在违法情形，故原告的主张没有事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案中，被告南沙区政府在受理原告番禺五金塑胶制品厂复议申请后，依法对被告南沙区环保水务局作出的南环罚字〔2016〕163号《行政处罚决定书》进行了审查，在查清事实的基础上于法定期限内作出行政复议决定，并依法送达，已经履行行政复议职责，其作出的穗南府复决〔2016〕30号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。
综上所述，原告请求撤销涉案行政处罚决定书及行政复议决定书的理由不能成立，对其请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市满威工贸有限公司番禺五金塑胶制品厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州市满威工贸有限公司番禺五金塑胶制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 梁耀明
二〇一七年三月二十二日
法官 助理 谭玉庭
书 记 员 王惠玲