广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初10040号原告：揭英汉，男，1975年5月13日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：林国明、杨光辉，广东海际明律师事务所律师。被告：广州市葆皓镫置业发展有限公司，住所地广州市越秀区中山三路三十三号B塔56楼5611房（自编）“中华国际中心”B塔5610-a单元。法定代表人：刘丽虹，经理。委托诉讼代理人：张文斌、张文平，广东合邦律师事务所律师。第三人：陈帼慧，女，1973年12月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：宋伟强、冯志玲，广东法丞律师事务所律师。第三人：孙崇柏，男，1973年9月4日出生，汉族，身份证住址浙江省温岭市。第三人：肖建堂，男，1972年11月19日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐兆明，广东五羊律师事务所律师。原告揭英汉诉被告广州市葆皓镫置业发展有限公司（以下简称葆皓镫公司），第三人陈帼慧、孙崇柏、肖建堂公司解散纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林国明、杨光辉，被告葆皓镫公司的委托诉讼代理人张文平，第三人陈帼慧的委托诉讼代理人冯志玲，第三人肖建堂的委托诉讼代理人徐兆明到庭参加诉讼。第三人孙崇柏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法解散被告广州市葆皓镫置业发展有限公司；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为购买位于广州市越秀区麓湖路300号物业的权益，于2013年5月24日设立了项目公司即本案被告，注册资本1000万元，发起设立公司的股东为原告和刘丽虹（因刘丽虹对该房产项目具有较好的管理才能，原告同意其认购25%股权入股，原告认购75%的股权）。刘丽虹在未实际出资的情况下，将25%的股权转让给第三人孙崇柏，孙崇柏未支付对价。此后，原告转让给第三人陈帼慧45%的股权，陈帼慧未支付对价。陈帼慧将未支付对价的25%股权转让给第三人肖建堂，肖建堂亦未支付对价。在历经股权转让后被告的股东情况为：原告占有30%股权，陈帼慧占有20%股权，孙崇柏占有25%股权，肖建堂占有25%股权。2013年6月1日，被告与广州市皮革工业股份有限公司（以下简称皮革公司）签订《房屋买卖合同》及补充协议，被告以总计4350万元的价格向皮革公司购得该物业项目的权益。原告以个人名义代被告向外借款2600万元并投入被告用于支付该物业项目的转让款，目前被告尚欠皮革公司1750万元未付，该物业项目中除了自编1-2栋房地产已经转移过户给被告之外，自编3-4栋房地产尚未办理过户登记。2016年6月21日，原告回到被告住所地时发现公司已经关门，办公室人去楼空，公司印章及营业执照等证件不知所踪，原告向公安机关报警后才了解被告已搬离。原告作为被告的实际投资人及最大股东，在事先毫不知情的情况下，某些股东未经股东会表决即将公司搬走，事后也未能通知原告，显示股东之间长期存在冲突。鉴于被告目前股东之间长期存在内部纠纷，且无法通过股东会解决，自公司成立以来从未能够召开股东会，公司经营管理已发生严重困难，如公司继续存续将会致使股东利益遭受更重大的损失，且通过其他途径不能解决，故原告提起本案诉讼。被告辩称，原告的诉讼请求不符合法律规定关于解散公司的条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈帼慧述称同意被告的答辩意见，不同意解散公司。第三人肖建堂述称同意被告的答辩意见，不同意解散公司。经审理查明，被告系成立于2013年5月24日的有限责任公司，法定代表人为刘丽虹，注册资本1000万元，股东为原告揭英汉及第三人陈帼慧、孙崇柏、肖建堂。被告葆皓镫公司日期为2015年6月20日的公司章程第八条股东姓名、出资额、出资方式、出资时间载明，股东出资情况为揭英汉2014年9月28日货币出资300万元、陈帼慧2015年6月20日货币出资200万元、孙崇柏2014年9月28日货币出资250万元、肖建堂2014年9月28日货币出资250万元；第十一条规定，股东会的议事规则：股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，依照本章程规定行使职权；股东会会议分为定期会议和临时会议；定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年召开2次），代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；第十四条规定，公司有下列情形之一的，可以解散：1、经营期限届满；2、股东会决议解散；3、公司因合并或者分立需要解散的；4、因自然灾害等不可抗力需要解散的。庭审过程中，原告表示根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第（一）、（四）项之规定，由于被告葆皓镫公司从2013年5月24日成立之日起至今已持续两年以上未召开股东会，虽然公司注册资本为1000万元，但由于第三人陈帼慧、孙崇柏、肖建堂均未实际出资，公司负债超过1750万元，公司成立的目的是为向皮革公司购买土地使用权后由公司进行开发，但公司目前面临皮革公司解约的风险，虽然皮革公司暂未向被告提起违约之诉，但被告不积极采取行动履行合同将导致涉诉风险加大，因各股东之间矛盾重重，公司经营管理发生严重困难，且公司继续存续会使股东利益受到重大损失，故原告提出诉讼请求要求解散公司。原告为证实其上述主张，出示以下证据：1、皮革公司与被告葆皓镫公司签订的于2013年6月1日签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同-补充协议一》以及中山市悦来房地产投资集团有限公司、广州市悦来置业有限公司、陈伟科、揭英汉、被告葆皓镫公司、中山市中环商贸有限公司签订的《协议书》，拟证明原告设立被告葆皓镫公司后，以个人名义借款投入葆皓镫公司向皮革公司购买物业项目，目前公司负债2600万元以上，且公司尚欠皮革公司1750万元未支付，公司经营管理发生严重困难；2、报警回执及报警笔录，拟证明被告葆皓镫股东之间长期存在内部纠纷，且无法通过股东会解决，公司自成立以来未能够召开股东会，公司经营管理发生困难，公司经营管理决策处于失控状态，原告因不知公司去向而报警处理的事实；3、原告向其余股东发出《关于召开股东会通知》及寄件快递单、刘丽虹发出《关于召集股东会临时会议通知书》以及原告向被告葆皓镫公司执行董事刘丽虹发出《关于召集股东会临时会议通知的回复》及快递单，上述证据均证明公司长期无法召开股东会议，公司存在股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵持状态，且公司运营停滞资金短缺而长期无法商讨对策，公司经营管理已经发生严重困难；4、广州市越秀区人民法院在中山市中环商贸有限公司起诉皮革公司、第三人葆皓镫公司债权人代位权纠纷一案采取诉讼保全措施作出的（2016）粤0104民初1018-3号《民事裁定书》以及判决作出的（2016）粤0104民初1018号《民事判决书》，拟证明公司的唯一对象交易皮革公司已涉诉，且公司唯一购买的项目被查封，公司经营管理已经严重困难。被告葆皓镫公司表示公司有召开过股东会，且其与皮革公司的合作正在进行过程中，只是因为中山市中环商贸有限公司提出对皮革公司的诉讼导致余下房地产未能完成过户交易，公司的实际经营不存在困难。对于原告出示证据1的真实性、合法性、关联性均予以确认，对证据2中报警回执的真实性、合法性予以确认，关联性不予以确认，对报警笔录因原告无提供原件故对其真实性、合法性、关联性均不予以确认；对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予以确认；对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予以确认，原告试图证明公司陷入诉讼，但判决结果证实被告未发生经营困难而陷入困境。第三人陈帼慧表示对原告出示证据1的关联性不予以确认，即使股东之间现在存在内部矛盾，但不符合公司解散的法定条件；对证据2中报警回执的真实性、合法性予以确认，关联性不予以确认，对报警笔录的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，《关于召集股东会临时会议通知书》显示有关本次股东召开的具体时间由公司在收集到议题、议案和相关资料整理完成后，再按公司章程规定另行通知，但第三人陈帼慧至今并没有收到另行召开股东会的通知，股东存在分歧发生在2016年6月左右，至今未满一年时间；对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。第三人肖建堂质证表示对于原告出示的证据1因原告提交的《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同-补充协议一》无原件，故真实性、合法性、关联性均不予以确认，但涉及麓湖路300号的交易是真实存在的，不能证实公司经营发生困难，对《协议书》真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对证据2中报警回执的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，不能证实股东存在纠纷及公司经营发生困难的事实，报警笔录因原告无出示原件，不予质证；对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，不能证实股东之间没有沟通，也不能证实公司经营发生困难，原告于2016年7月15日提起诉讼，其于2016年7月20日召集股东会，被告的法定代表人刘丽虹于2016年7月21日即做出回应；对证据4的真实性由法庭认定，关联性不予确认。被告葆皓镫公司主张公司召开过股东会的事实，出示载明日期为2015年6月20日的被告葆皓镫公司股东会决议，决议载明出席会议的股东为被告葆皓镫公司的全体股东共4人，代表股东100%的表决权，作出决议经股东表决权的100%通过，决议事项包括同意揭英汉向陈帼慧转让股权，同意免去揭英汉担任执行董事法定代表人的职务，选举刘丽虹为公司执行董事法定代表人的职务，并启用新章程，废除旧章程。原告揭英汉、第三人陈帼慧、孙崇柏、肖建堂在上述股东会决议全体股东签名落款处均签名予以确认。原告当庭对被告出示上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。第三人陈帼慧、肖建堂对被告出示上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。另查明，对于中山市中环商贸有限公司起诉皮革公司、第三人葆皓镫公司债权人代位权纠纷一案，本院以（2016）粤0104民初1018号案受理后，于2017年1月19日作出判决，驳回中山市中环商贸有限公司的全部诉讼请求。本院认为：被告葆皓镫公司章程关于公司可以解散的事项规定为“1、经营期限届满；2、股东会决议解散；3、公司因合并或者分立需要解散的；4、因自然灾害等不可抗力需要解散的”，本案中，原告未能举证证明上述公司章程规定的解散事项出现，故被告葆皓镫公司不符合公司章程关于解散事项规定之情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定是判决公司是否解散的实质审查条件。综合原、被告及第三人各方举证、质证及诉辩意见，进行如下评析：首先，关于被告葆皓镫公司是否持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难导致公司僵局。第一、被告葆皓镫公司已举证其曾于2015年6月20日召集全体股东召开股东会，并作出股权转让、更换法定代表人、启用公司新章程的股东会决议，故被告葆皓镫公司不符合持续两年以上无法召开股东会的情形。对于原告举证其因找不到公司后报警以及公司交易对象皮革公司因涉诉导致合作项目被查封，进而主张公司经营发生严重困难。鉴于本案中被告葆皓镫公司能够出庭参加诉讼，原告出示的（2016）粤0104民初1018号民事判决书显示被告葆皓镫公司是作为该案第三人参加诉讼，一审判决结果显示亦为驳回该案原告中山市中环商贸有限公司的全部诉讼请求，故原告主张被告葆皓镫公司经营管理发生严重困难，证据不足。第二，原告仅持有被告30%股份，虽然持有25%股份的股东孙崇柏在本案中未能到庭参加诉讼，但持有被告20%股份的股东陈帼慧及持有被告25%股份的股东肖建堂已到庭明确表示不同意解散公司，现有证据不能证实被告葆皓镫公司四名股东全部矛盾尖锐，互不相见并丧失信任和合作基础导致被告葆皓镫公司经营管理已经发生严重困难。其次，关于葆皓镫公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。由于原告出示的现有证据不能证实被告葆皓镫公司业务经营处于严重困难状态，无法实现预期的经营目的，被告葆皓镫公司继续存续将使股东利益受到重大损失。相反，在原告未能尝试通过其他途径解决维护其自身股东权益的情形下，目前直接解散被告葆皓镫公司势必对各股东利益产生不可挽回的重大损失。综上所述，原告作为持有被告30％股份的股东，提出解散葆皓镫公司的诉讼请求，不符合公司法第一百八十二条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告揭英汉的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告揭英汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧阳羽中人民陪审员 张 友 辉人民陪审员 林  琳二〇一七年四月二十七日书 记 员 郭 嘉 茵