广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终2062号上诉人（原审原告）：海克斯康测量技术（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：NorbertHermannHanke,董事长委托代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。委托代理人：郝志刚，该公司职工。被上诉人（原审被告）：广东省财政厅，住所地广东省广州市。法定代表人：戴运龙，厅长。委托代理人：姜波，该厅工作人员。委托代理人：徐丽丽，该厅工作人员。原审第三人：广州有德招标代理有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：李畅，职务董事长。委托代理人：麻瑞立，该公司的副总经理。上诉人海克斯康测量技术（青岛）有限公司（以下简称海克斯康公司）因诉广东省财政厅、原审第三人广州有德招标代理有限公司（以下简称有德招标公司）政府采购投诉处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1087号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日开庭审理了本案，上诉人海克斯康公司的委托代理人郝志刚、杨晖，被上诉人广东省财政厅的委托代理人姜波、徐丽丽，原审第三人有德招标公司的委托代理人麻瑞立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年5月，第三人受广东省质量技术监督局的委托，对国家模具产品质量监督检验中心（广东）设备采购项目进行公开招标采购，采购内容为超高精度三坐标测量机和大型龙门测量机。第三人制作了《广东省政府采购招标文件》（编号：GDZJ2024G/YD16G0421），对招标提出了具体要求。该项目招标公告发布后，原告、东莞市同创仪器有限公司和东莞市领先仪器有限公司共三家公司向第三人递交了招标文书。2016年6月23日，经评标委员会评审，确定该项目的第一中标候选人为东莞市同创仪器有限公司，第二中标候选人为原告。同年7月5日，第三人公告中标供应商为东莞市同创仪器有限公司。同月8日，原告向第三人提交质疑函，第三人对质疑进行了回复。2016年8月12日，原告向被告投诉，认为投标人东莞市领先仪器有限公司投标的ZEISS公司PRISMO型号测量机的长度测量最大不确定度的精度不能满足招标文件的要求，本次招标采购依法应予废标，被投诉人宣布的中标结果无效。被告受理后，经审查，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项的规定，决定如下：“投诉人对‘国家模具产品质量监督检验中心（广东）设备采购项目’（项目编号：GDZJ2024G/YD16G0421）的投诉缺乏事实依据，驳回投诉。”原告收到决定后不服，诉至原审法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府采购法（2014年修正）》第十三条：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责。”第五十五条：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”被告广东省财政厅作为政府采购监督管理部门，对政府采购投诉事宜具有作出处理的职责。本案争议的焦点是东莞市领先仪器有限公司投标的德国蔡思（ZEISS）公司的CMMPRISMO9/13/7Ultra型号测量机的技术参数指标能否满足招标文件的要求。首先，经过第三人组织的评标委员会在招标过程中对投标人的资格性审查和符合性审查，以及在原告向第三人提出质疑后评标委员会的再次审查，均得出东莞市领先仪器有限公司投标产品精度参数符合招标文件要求；其次，第三人收到原告质疑后，向德国蔡思（ZEISS）公司在中国的总部卡尔蔡思（上海）管理有限公司进行调查，该公司也向第三人出具证明函，证明CMMPRISMO9/13/7Ultra型号测量机长度测量最大不确定度中的“MPE-EO”的技术参数指标符合招标文件的精度要求；再次，被告在收到原告投诉后，向另外两名投标人东莞市领先仪器有限公司、东莞市同创仪器有限公司进行调查，上述两公司均向被告提交了相关投标设备精度证明材料，被告通过审查东莞市领先仪器有限公司的标书证明材料，也证实东莞市领先仪器有限公司投标产品的“MPE-EO”参数符合招标文件要求。被告通过书面审查上述材料，得出投标人之一的东莞市领先仪器有限公司投标产品符合投标文件的技术参数要求，原告认为该次招投标活动实质性响应投标供应商不足三家缺乏事实依据的结论，事实清楚。原告以蔡思（ZEISS）公司官方网站上以及宣传手册上公布的PRISMO机型的“MPE-EO”参数没有达到招标文件要求，从而认定东莞市领先仪器有限公司投标的CMMPRISMO9/13/7Ultra型号测量机的“MPE-EO”参数不能达到招标文件要求，理由不充分，原审法院不予采纳。根据上述调查的事实，被告根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第二项之规定，对投诉缺乏事实依据的，驳回原告的投诉，适用法律正确。被告受理原告投诉后，按照《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条、第十二条、第十四条、第二十条、第二十一条等的规定，依法进行调查，并在法定期限内作出投诉处理决定，程序合法。对于原告称被告未进行调查取证，未组织质证，没有履行职责的问题。被告收到原告的投诉后，按照相关法律规定，向采购人、被投诉人和另外两位投标人均发送了投诉书副本，上述人员（部门）也以书面形式向被告作出说明，并提交了相关证据、依据和说明。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条的规定，财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法，财政部门认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证。被告依职权进行了相关调查，进行书面审查后，作出投诉处理决定，已经履行了法定职责。质证并非必经法定程序，原告以此认为被告未履行职责，没有依据。综上，被告作出的粤财采决[2016]24号《政府采购投诉处理决定书》事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告要求撤销上述投诉处理决定书，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告海克斯康测量技术（青岛）有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告负担。上诉人海克斯康公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定被上诉人已经依法履行职责，作出《政府采购投诉处理决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，属于认定错误。本案涉及的政府重大招标采购活动中，上诉人已经提交了大量有效证据证实存在无效响应的情况。涉案招标文件中，多处声明“打★号的条款必须一一响应，如有不满足将导致无效投标”，其中之一为长度测量最大不确定度，即“★（IS010360-2）MPE-EO≤0.3+L/lOOOum”。然而，蔡思公司的CMMPRISM09/13/7Ultra型号测量机无法达到这一精度标准，这是测量机行业的常识，也有大量的证据可以证明。案外人东莞市领先仪器有限公司以蔡思CMMPRISM09/13/7Ultra型号测量机投标并不构成对招标文件的实质响应，属于无效投标。《中华人民共和国政府采购法》规定，对招标文件作实质响应的供应商不足三家的，应予废标。本案招标文件也作出了同样的声明。本案招标采购的设备为国家模具产品质量监督检验中心（广东）使用的精密测量机，采购金额达上千万元。该精密测量机将被国家模具产品质量监督检验中心（广东）用于对其他机械设备进行测量，属于国家级重点基础测量设备。上诉人依法向第三人提出质疑，后又向被上诉人提出投诉，并且向被告提交了相关证据。然而，被上诉人并没有依法经过履行调查、取证的程序，特别是在如此重大的采购项目中出现证据确凿的质疑和投诉，不组织质证，不符合规定。一审判决书称“质证并非法定程序”没有依据。二、一审判决对案件事实的认定存在根本错误。本案中，用来证明德国蔡思公司的CMMPRISM09/13/7Ultra型号的测量机所谓的技术能够达标的，从根源上只有唯一的一份证据，即卡尔蔡思（上海）管理有限公司用英文出具的“证明函”，无论是被上诉人还是第三人，都是用这一份“证明函”作为证据，除此之外没有任何其他证据。被上诉人所谓的多份证据，其实是第三人又根据这份证明写了一份“情况说明”提交给被上诉人，属于对同一份证明循环利用。首先，该份证据在形式上就不合法，卡尔蔡思（上海）管理有限公司作为一个中国企业法人，无正当理由以纯英文形式出具该份证明，落款的证明人不写真实的中文姓名。而被上诉人也没有依法经过有资质的机构进行中文翻译就作为证据向法庭提交，根据我国诉讼程序法和证据规则，这份证明根本不能作为证据使用。上诉人当庭指出这份证明没有进行中文翻译，并且请求法院核实这份证明函落款的证明人的真实身份、并申请该证明人出庭作证。一审法院对于上诉人的多项请求没有进行回复，且没有说明理由。其次，蔡思CMMPRISM09/13/7Ultra测量机的生产厂家为德国CarlZeissIndustrielleMesstechnikGmbH公司，该型号测量机在中国境内不能生产，完全是由德国CarlZeissIndustrielleMesstechnikGmbH公司生产并销售到中国的。“卡尔蔡思（上海）管理有限公司”不是该测量机的生产厂家。此外，上诉人在一审中已经向法庭提交了工商行政管理机关的企业信息公示报告，证明“卡尔蔡思（上海）管理有限公司”从公司性质、股权结构、经营范围上看与生产厂家德国CarlZeissIndustrielleMesstechnikGmbH公司之间没有任何关系。该公司没有资格、没有能力、也没有授权对该机器的精度出具证明。最后，从内容上看，这一纸“证明函”上只有两行字（共25个单词），除了自说自话地称该测量机精度合格以外，没有任何检测结果、详细数据、第三方测试等客观证据作为佐证。上诉人向法院提交了蔡司集团全球官方网站、蔡司集团中国区官方网站对该款测量机的介绍，以及从蔡司官方网站下载的PRISMO型号测量机的PDF版详细技术手册（2016年10月更新，里面包含详细的实验数据），蔡司公司官方印发给其客户的产品宣传杂志、蔡司公司官方企业微信公众号上的产品介绍等，并且对这些证据的固定过程依法进行了公证。此外上诉人提交了蔡思公司同款测量机在全国各地参加其他招标采购的投标文件，包括广本三坐标招标文件等，可以证明同一时期蔡思公司同款测量机在全国各地参加的其他投标项目中都无法达到(IS010360-2)MPE-EO≤0.3+L/IOOOu的精度。三、一审法院未依法对焦点问题依法组织鉴定，导致其对本案核心事实的认定严重错误。一审判决书已经确认“本案争议焦点是东莞市领先仪器有限公司投标的德国蔡思(ZEISS)公司的CMMPRISM09/13/7Ultra型号的测量机的技术参数指标能否满足招标文件的要求”，对此，上诉人没有异议。事实上，上诉人在立案之初即申请一审法院对这一“焦点”进行调查取证，一审法院尚未开庭即作出(2017)粤7101行初1087号“决定书”，称上诉人的申请与本案“不具关联性”，不予准许对此问题调查取证。一审开庭时，上诉人再次当庭申请法院对此问题进行调查取证，一审法院仍然以“技术问题不是本案审理范围”为由不予准许。然而，一审法院最终做出的判决书却称本案争议焦点就是这个技术问题。对于这同样一个问题，一审法院在审理过程中以各种理由多次拒绝上诉人的调查取证请求，而在最终的判决中又将此问题作为本案争议焦点，并指上诉人未能提供充分的证据。一审法院的做法前后不一、自相矛盾，不能令人信服。测量机精度是完全可以通过科学手段检测出来的，这是一个客观事实，而不是一个法律问题，不如直接交由权威机构对测量机的精度进行检测，其结果比任何“证明函”都有效。四、一审过程中，被上诉人提交的重要证据未经质证，一审判决书中径行以这些未经质证的证据作为裁判的依据，严重违反法定程序，剥夺了上诉人在程序上的权利。被上诉人提交的东莞市领先仪器有限公司标书证明材料、东莞市同创仪器有限公司标书证明材料、评标报告和中标人候选人推荐函（见被上诉人证据目录第5、6、8项），这三组证据被上诉人不仅在法定的举证期限内未提供证据副本，并且自始至终未向上诉人出示。被上诉人在其证据目录中毫无法律依据地宣称“建议该部分证据不作为交换证据使用”、“仅供合议庭查阅”。但是，这些材料一不涉及国家秘密、二不涉及个人隐私，三不涉及商业秘密，根据我国诉讼法的规定应当依法出示。即使证据涉及国家秘密、个人隐私或商业秘密，也是指不能对旁听人员公开，而不是指连对方当事人都不能看。一审开庭过程中上诉人向法庭提出异议，要求对方出示这三组证据并进行质证，但是对方无正当理由拒不出示，法庭也没做任何表态。一审判决书却径行引用这些未经出示、未经质证的证据作为其判决的依据，属于严重违法。综上所述，被上诉人作为政府采购活动的监管机关，对于被投诉的事实未经认真调查即做决定，属于未依法履行职责。一审法院未依法采信上诉人提交的来源可查、数据详实、经依法公证的证据，对于被上诉人提交的重要证据未组织质证，径行以这些未经质证的证据作为裁判的依据，严重违反法定程序。请求：1、撤销一审判决，改判确认被诉行政行为违法；2、改判撤销粤财采决[2016]24号《政府采购投诉处理决定书》；3、改判责令被告依法履行职责、重新作出决定，对本次采购项目予以废标，并重新组织招投标；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人广东省财政厅二审答辩称：一、被上诉人作出的被诉处理决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人于2016年8月15日收到上诉人的投诉书，依法审查后于2016年8月17日作出《政府采购投诉受理通知书》（粤财采投[2016]68号）予以受理，并向被投诉人、采购人及投标供应商发出《政府采购投诉书副本送达通知》（粤财采投[2016]69号）进行调查核实，符合《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十一条、第十二条之规定。2016年9月13日，上诉人递交《投诉书补充证据函》，被上诉人经审查于2016年9月23日依法作出投诉处理决定，符合《政府采购法》第五十六条之规定。关于上诉人提出的“东莞市领先仪器有限公司的投标机型不符合招标文件技术要求”的问题，被上诉人依法调阅了涉案采购项目相关采购文件，核查了招标文件、投标文件及评审报告并依法开展了相关调查工作。经查阅招标文件，招标文件第8页关于MPE-EO的规定为：“★（IS010360-2）MPE-EO≦《0.3+L/1000um；”，标“★”号技术条款为实质性响应条款，投标人如有任何一条负偏离则导致投标无效。2016年8月19日，卡尔蔡思（上海）管理有限公司出具的相关证明函证实，自2015年10月起，PRISM09／13/7Ultra精度可达0.3+L/1000um，鉴于商业竞争保护，官方网站公布的信息无此更新。2016年8月19日，东莞市领先仪器有限公司答复：公司参与投标的产品是按照招标文件要求的参数进行投标的，完全符合招标要求，通过Zeiss厂家授权。2016年8月24日，代理机构答复：东莞市领先仪器有限公司提供的产品型号符合招标文件的技术参数要求，且经授权方在中国总部的公司的相关证明函证实。因上诉人的投诉事项缺乏事实依据，被上诉人根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项的规定，依法作出驳回投诉的决定，适用法律正确。二、关于上诉人提出的被上诉人未依法调查取证、未依法组织质证的问题。根据《政府采购法实施条例》第五十六条“财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或者组织质证”及《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十四条“财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证”之规定，书面审查是财政部门调查处理投诉事项的基本方式。被上诉人在处理涉诉投诉事项过程中，依法调阅了涉案采购项目相关采购文件，核查了招标文件、投标文件及评审报告，向被投诉人、采购人及投标供应商均发送了投诉书副本，要求其就投诉事项作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。依职权进行了相关调查，在对相关当事人提交的材料进行书面审查后，依法作出投诉处理决定，已依法履行职责。组织质证并非是作出投诉处理决定的必经法定程序。上诉人认为答辩人未依法调查取证、未依法组织质证、未依法履行职责，无事实和法律依据。三、关于上诉人提出的部分证据未经法庭质证的问题。根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部20号令）第三十一条“对在投诉过程中知悉的商业秘密及个人隐私，财政部门及知情人应当负保密责任”及《财政部、监察部关于印发的通知》（财库[2003]119号）第十七条“财政部门、采购人和采购代理机构的有关工作人员应对评审专家的私人情况予以保密”之规定，财政部门对于投标供应商的商业秘密及评审专家的私人情况，负有保密责任。根据《采购法实施条例》第四十条“政府采购评审专家应当遵守评审工作纪律，不得泄露评审文件、评审情况和评审中获悉的商业秘密”、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部18号令）第四十九条“评标委员会成员应当履行下列义务：（二）对评标过程和结果，以及供应商的商业秘密保密”、《财政部、监察部关于印发的通知》（财库[2003]119号)第十六条“评审专家在政府采购活动中承担以下义务：“（二）严格遵守政府采购评审工作纪律，不得向外界泄露评审情况”、《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库[2012]69号）第一项“采购人、采购代理机构要确保评审活动在严格保密的情况下进行…评审委员会成员、采购人和采购代理机构工作人员，相关监督人员等与评审工作有关的人员，对评审情况以及在评审过程中获悉的国家秘密、商业秘密负有保密责任”等规定，评审文件、评审情况均属于应当保密的采购信息。根据《行政诉讼法》第四十三条“对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据据，不得在公开开庭时出示”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十七条“涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私或者法律规定的其他应当保密的证据，不得在开庭时公开质证”之规定，被上诉人提交的证据5、证据6、证据8，因涉及投标供应商投标信息评审情况，开庭时不进行公开质证于法有据。综上，被上诉人认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判决。原审第三人有德招标公司二审述称意见同一审一致。经二审审理查明：2016年5月，原审第三人有德招标公司受广东省质量技术监督局的委托，对国家模具产品质量监督检验中心（广东）设备采购项目进行公开招标采购，采购内容为超高精度三坐标测量机和大型龙门测量机。原审第三人制作了《广东省政府采购招标文件》（编号：GDZJ2024G/YD16G0421），其中第二章“用户需求书”首部注明用户需求书中打“★”号的条款为实质性响应条款，投标人如有任何一项负偏离则导致投标无效，该章第二点技术要求中规定“对于超高精度三坐标测量机，技术参数中长度测量最大不确定度中的‘（ISO10360-2）MPE-EO≤0.3+L/1000μm’标‘★’号”；第三章“投标人须知”中第五点规定了“开标、评标、定标”的相关内容，第十点规定了“废标处理”的内容。该项目招标公告发布后，上诉人、东莞市同创仪器有限公司和东莞市领先仪器有限公司共三家公司递交了招标文书。2016年6月23日，经评标委员会评审，确定该项目的第一中标候选人为东莞市同创仪器有限公司，第二中标候选人为上诉人。同年7月5日，原审第三人在广东省政府采购网上发布国家模具产品质量监督检验中心（广东）设备采购项目中标公告，公告中标供应商为东莞市同创仪器有限公司。同月8日，上诉人向原审第三人提交质疑函，认为此次招标活动中，至少有一家投标人有伪造投标资料或提供虚假的制造商参数证明的行为，请原审第三人进行核查并给予处理。2016年7月19日，原审第三人作出质疑回复函，维持了评标结论。2016年8月12日，上诉人向被上诉人广东省财政厅投诉并附相应投诉证据材料，认为投标人东莞市领先仪器有限公司投标的ZEISS公司PRISMO型号测量机的长度测量最大不确定度的精度不能满足招标文件的要求，请求：“1、确认在本次招标活动中，实际上只有两家供应商的投标文件实质性响应招标文件。根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条规定，本次招标采购依法应予废标，被投诉人宣布的中标结果无效。2、责令重新依法开展采购活动。3、在处理投诉期间，通知被投诉人以及采购人暂停本次招标有关的一切采购活动（包括但不限于暂停谈判、签署及履行采购合同）。”被上诉人受理该投诉后，于同月17日作出《政府采购投诉受理通知书》，并向省质监局、原审第三人、东莞市领先仪器有限公司、东莞市同创仪器有限公司发出《政府采购投诉书副本送达通知》。2016年8月24日，原审第三人向被告提交《关于国家模具产品质量监督检验中心（广东）设备采购项目有关情况的说明》及相关材料，在该份情况说明中，原审第三人称对东莞市领先仪器有限公司提供的ZEISS公司PRISMO型号测量机重要参数作了进一步核实，确认东莞市领先仪器有限公司提供的德国蔡思（ZEISS）公司的CMMPRISMO9/13/7Ultra型号测量机满足招标文书中对超高精度三坐标测量机中的带“★”（ISO10360-2）MPE-EO≤0.3+L/1000μm的技术参数要求，并提供了上述CMMPRISMO9/13/7Ultra型号测量机的技术性能指标说明和卡尔蔡思（上海）管理有限公司出具的证明函原件。同时，东莞市领先仪器有限公司、东莞市同创仪器有限公司也分别向被上诉人提交了回复函及相关投标设备精度证明材料，东莞市领先仪器有限公司在回复函中称其投标的产品符合招标文件要求。2016年9月23日，被上诉人作出粤财采决[2016]24号《政府采购投诉处理决定书》，查明：“关于本项目投标活动中，实质响应的招标供应商不足三家的问题。投诉人提出，本项目招投标活动应只有两家供应商符合技术要求。经代理机构核实，并综合相关供应商的回复意见，东莞市领先仪器有限公司在投标文件中提供的ZEISS公司的PRISMO9/13/7Ultra型号测量机符合招标文件‘★（ISO10360-2）MPE-EO≤0.3+L/1000μm’的技术参数要求，并提供了ZEISS公司在中国总部的授权书。2016年8月19日，卡尔蔡思（上海）管理有限公司作出相关证明函证实，自2015年10月起，PRISMO9/13/7Ultra精度可达到0.3+L/1000μm，鉴于商业竞争与技术保护，官方网站公布的信息无更新。经查阅招标文件，本项目为设备采购项目，招标文件的‘技术要求’中列明了具体的参数要求，投标人须提供相应的投标产品，其中招标文件第8页关于MPE-EO的规定为：‘★（ISO10360-2）MPE-EO≤0.3+L/1000μm；’，标‘★’号技术条款为实质性响应条款，投标人如有任何一条负偏离则导致投标无效。故此，由于东莞市领先仪器有限公司提供的ZEISS公司的产品符合招标文件技术参数要求，投诉人认为本次招投标活动实质性响应投标供应商不足三家的诉称缺乏事实依据。”根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项的规定，决定如下：“投诉人对‘国家模具产品质量监督检验中心（广东）设备采购项目’（项目编号：GDZJ2024G/YD16G0421）的投诉缺乏事实依据，驳回投诉。”上诉人不服，遂成本诉。以上事实有经过一审、二审法庭质证的招标文件、国家模具产品质量监督检验中心（广东）设备采购项目中标公告、投诉书、授权委托书、身份证、公证书、质疑函、质疑回复函、投诉书补充证据函、广本三坐标等招标文件、公证书、企业信用信息公示报告、政府采购投诉受理通知书、政府采购投诉书副本送达通知、有关投诉材料接受回证、关于国家模具产品质量监督检验中心（广东）设备采购项目有关情况的说明、卡尔蔡思（上海）管理有限公司证明函、东莞市领先仪器有限公司出具的说明、标书证明材料、评标报告、中标候选人推荐函、政府采购投诉处理决定书及送达记录、各方当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国政府采购法（2014年修正）》第十三条规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责。”第五十五条：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”《政府采购供应商投诉处理办法》第三条规定：“……县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。”据此，被上诉人广东省财政厅负责监督本级预算项目政府采购活动，对供应商投诉事宜有作出处理的职责。《政府采购供应商投诉处理办法》第五条规定：“财政部门处理投诉，应当坚持公平、公正和简便、高效的原则，维护国家利益和社会公共利益。”第十四条规定：“财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证。”从上述规定看，被上诉人对采购投诉的处理，书面审查是原则，既要公平、公正，又要简便、高效。根据上诉人提出的投诉事实，其投诉的焦点是东莞市领先仪器有限公司投标的德国蔡思（ZEISS）公司的CMMPRISMO9/13/7Ultra型号测量机的技术参数指标不能满足招标文件的要求。对于上述投诉焦点，上诉人提供了ZEISS公司集团官网和中国官网上以及宣传手册上公布的PRISMO机型的“MPE-EO”参数介绍、在其他招投标文件中PRISMO机型的“MPE-EO”参数的介绍来证实其投诉的事实。从上诉人提供的该产品的官网宣传情况等证据看，PRISMO机型的“MPE-EO”参数存在未能达到招标文件要求的嫌疑。但根据被上诉人调查取得的相关证据可知：1、PRISMO机型的投标文件中该机型官方产品技术性能说明书等材料对“MPE-EO”参数有详细的介绍说明，三种机型在不同的温度下达到的参数值不同，其中“PRISMO5+7”在20-22℃时“MPE-EO”参数为“0.5+L/500”、在19-21℃时“MPE-EO”参数为“0.3+L/1000”，证明该机型“MPE-EO”参数在一定的温度下可以达到招标文件的要求。2、评标委员会在招标过程中对投标人的资格性审查和符合性审查，以及在上诉人提出质疑后的再次审查，均得出东莞市领先仪器有限公司投标产品精度参数符合招标文件要求。根据评标委员会的组成、法律地位，该委员会的两次审查结论，一般情况下应值得信赖。3、涉案产品的生产供应方（ZEISS）公司亦出具证明函，证明CMMPRISMO9/13/7Ultra型号测量机长度测量最大不确定度中的“MPE-EO”的技术参数指标符合招标文件的精度要求，对官方网站公布的信息作了解释。该证明表明该公司对涉案产品的精度参数作了明确的书面确认，承担了如该产品未能达到相应精度参数所应负的相应法律责任。综上，根据前述采购投诉的处理原则，被上诉人根据上述调查、取证所得的材料，认定上诉人的投诉缺乏事实依据，并无不当。但是，对于涉案产品精度参数的投诉属于比较专业的技术性问题，虽然现行的投诉处理规范对此类情况未作如何处理的明确性规定，但是，为了提高政府采购透明度、加强社会监督，被上诉人亦可改进和加强监督方法，对于上诉人提出对涉案产品精度进行鉴定检测的请求，作出合理回应，以化解行政争议。关于上诉人提出被上诉人未组织质证的问题。《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条“财政部门认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证”的规定，是否组织质证，由财政部门决定，不是投诉处理的必经程序。被上诉人未组织质证作出被诉处理决定，并不违法。从有效化解行政争议、切实回应监督诉求出发，对于投诉事实具备初步证据且争议较大的投诉（类似本案），本院支持并鼓励被上诉人采取更完备的处理程序。关于上诉人提出的一审证据质证存在的问题。本院在二审开庭时已作了明确回应，且对未充分质证的证据进行了再次质证，各方当事人的质证权利已得到充分的保障。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人海克斯康测量技术（青岛）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一八年二月一日法官助理 张禄林书 记 员 王 薇