山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第300号
上诉人（原审被告）马建勇。
委托代理人王建，山西雁北律师事务所律师。
委托代理人袁万军，系上诉人马建勇的舅舅。
被上诉人（原审原告）叶恒。
委托代理人叶保林，系被上诉人叶恒之子。
上诉人马建勇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天镇县人民法院（2012）天民初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马建勇的委托代理人王建、袁万军，被上诉人叶恒的委托代理人叶保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年4月24日14时许，被告马建勇无证驾驶京BA79**号车（临时号牌）由北向南行驶至天镇县乳品厂南路段时，从后将骑自行车的原告叶恒撞倒，造成原告叶恒受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经天镇县交警大队事故责任认定书认定，被告马建勇负事故的全部责任，原告叶恒无责任。事故后，被告马建勇将原告叶恒送到天镇县中医院就诊，原告叶恒在天镇县中医院住院27天花去医疗费2011元，出院后在大同市二医院检查花去医疗费322.08元。2012年8月29日原告叶恒经山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定为十级伤残。另被告马建勇驾驶的车辆没有投保交强险和其它保险。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，公民因人身、财产受到侵害而遭受损失的，有权要求有过错的行为人赔偿损失。本案被告马建勇无证驾驶临时牌照京BA79**号车从后将骑自行车的原告叶恒撞倒造成原告叶恒受伤、两车不同程度受损的后果，经天镇县公安局交警大队公交认字（2011）第040号交通事故认定书认定：被告马建勇负事故的全部责任，原告叶恒无责任。故被告马建勇因事故给原告叶恒造成的经济损失应当承担。故原告叶恒因治疗支付的医药费2333.08元，住院伙食补助费405元、营养费405元、护理费1600元、交通费600元、残疾赔偿金36247.8元、鉴定费800元、自行车损失费300元，以上损失共计42690.88元，应当由被告马建勇承担。被告马建勇答辩称给原告叶恒垫付1700元医药费，但没有提供相关证据，原告叶恒只承认垫付100元，故对被告马建勇的辩称意见不能认定；又辩称原告叶恒的诉讼时效已超，本案系机动车交通事故责任纠纷，按法律规定诉讼时效为一年，但交通事故人身损害赔偿的损失要根据事故后的治疗、休养、护理以及是否构成伤残等情况才能确定，所以诉讼时效应自治疗终结之日或损失确定之日起算。本案事故发生于2011年4月24日，原告叶恒的最后治疗时间是2011年9月11日，在2011年9月20日提出鉴定申请，大同市第三人民医院人身司法鉴定中心于2012年8月29日作出十级伤残鉴定结论，原告叶恒构成伤残，其损失确定之日为作出鉴定结论之日，即2012年8月29日。在此前原告叶恒一直在治疗和康复当中，损失也在持续不断的发生和增加，被告马建勇的侵权行为处于持续状态，治疗终结，伤残等级确定，受害人的损失不再增加，对方即被告马建勇的侵权行为才结束，故诉讼时效应从此时起算。原告叶恒于2012年9月20日起诉，按《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款之规定，原告叶恒的起诉没有超过法律规定的诉讼时效，对被告马建勇的该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条之规定，判决：一、被告马建勇在判决生效十日内一次性赔偿原告叶恒医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、自行车损失费等各项损失共计42690.88元；二、驳回原告叶恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由被告马建勇承担867元，由原告叶恒承担24元。
宣判后，原审被告马建勇不服，上诉请求撤销原判，改判其少承担赔偿费用39757.8元。其主要理由是：一、本起交通事故发生在2011年4月24日下午14时，但天镇县交警队出具的事故认定书却是2011年6月5日，时间长达40多天，违反了道路交通事故处理程序规定的10日内作出事故认定书的规定，是违法的，不应作为证据采信。二、大同市第三人民医院人身司法鉴定中心用被上诉人叶恒2011年7月11日在大同市第二人民医院检查时做的X线片进行了伤残鉴定，而不是依据事故发生时天镇县中医院所做的CT片，鉴定程序是违法的，不应采信。三、被上诉人叶恒27天一直是挂床，没有实际住院，不应赔偿住院伙食补助费、护理费及营养费。四、被上诉人叶恒是自己骑自行车在沙堆旁滑倒的，自行车根本没有受损，而且在一审中也不能提供证据证明，原审法院认定赔偿300元是错误的。五、本案已超过诉讼时效期间。
经审理查明，上诉人马建勇对原审法院认定的事发经过有异议，其主张被上诉人叶恒系自己摔倒，对天镇县交警大队出具的事故责任认定书和大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的鉴定意见不认可。被上诉人叶恒对原审法院查明的事实无异议。
本案的争议焦点是被上诉人叶恒的诉讼请求是否超过诉讼时效期间？上诉人马建勇是否应该承担本次事故责任？大同市三医院司法鉴定中心出具的鉴定意见是否应予采信及原审法院确认的上诉人叶恒住院费用是否正确？上诉人马建勇是否应当赔偿被上诉人叶恒的自行车损失？
关于被上诉人叶恒的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案事故发生于2011年4月24日，被上诉人叶恒入天镇县中医院进行治疗，出院后又在大同市第二人民医院进行诊疗，2012年8月29日大同市第三人民医院人身司法鉴定中心作出伤残鉴定意见：胸椎或腰椎一椎体1／3以上骨折，鉴定为十级伤残。鉴定前，被上诉人叶恒虽知道其权利被侵害，但并不知晓侵害的程度和具体损失，被上诉人叶恒知道其权利被侵害之时应为鉴定结论确定其伤残等级之时，即2012年8月29日，所以被上诉人叶恒于2012年9月18日向天镇县人民法院提起诉讼主张权利，天镇县人民法院2012年9月20日受理本案，并未超过诉讼时效期间。故上诉人马建勇的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人马建勇是否应该承担本次事故责任的问题。上诉人马建勇主张被上诉人叶恒系自己摔倒，且天镇县交警队出具的事故认定书违反了道路交通事故处理程序规定的10日内作出事故认定书的规定，不应作为证据采信。本院认为，上诉人马建勇在一审答辩中陈述“答辩人（马建勇）驾车行驶到天镇县乳品厂南路段时，不慎将骑自行车的原告（叶恒）撞倒”，且在一审庭审中上诉人马建勇对一审法院归纳的无争议事实“被告（马建勇）驾驶的临时号牌车将骑自行车的原告（叶恒）撞倒”无异议，故本院对其主张被上诉人叶恒系自己摔倒的上诉理由，不予采信。天镇县交警队出具的交通事故认定书，是交通管理部门对该起事故所做的技术性结论，且注明“接到此认定书后，当事人对事故认定有异议，三日内向大同市交警支队申请复核”，该事故责任认定书已送达双方当事人，上诉人马建勇并未按提示提出复核申请，故对该事故认定书应予采信。且上诉人马建勇无证驾驶，违反道路交通安全法的相关规定，作为行人的被上诉人叶恒无过错，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，上诉人马建勇应当承担赔偿责任。故上诉人马建勇的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于大同市第三人民医院司法鉴定中心出具的伤残鉴定意见是否应予采信及原审法院确认的被上诉人叶恒的住院伙食补助费、营养费是否正确的问题。上诉人马建勇主张大同市第三人民医院司法鉴定中心依据被上诉人叶恒2011年7月11日在大同市第二人民医院检查时做的X线片进行了伤残鉴定，而不是依据事故发生时天镇县中医院所做的CT片，鉴定程序是违法的，不应采信。本院认为，上诉人马建勇未指明大同市第三人民医院司法鉴定中心所违反的具体法律法规，相关法律法规也未明确规定作伤残鉴定必须提供受伤时的相关材料，故大同市第三人民医院司法鉴定中心采用上诉人叶恒2011年7月11日在大同市第二人民医院检查时做的X线片进行伤残鉴定，并不违反法相关法律法规，对该鉴定意见应予采信。上诉人马建勇提供被上诉人叶恒住院费用清单，主张被上诉人叶恒5月5日后无用药，是“挂床”，不应支持营养费、住院伙食补助费。本院认为，一审中被上诉人叶恒向法院提交病历，载明入院2011年4月24日，出院2011年5月26日，而且上诉人马建勇提供的住院费用清单也载明上诉人叶恒住院27天，2011年5月5日后无用药清单，并不能完全证明被上诉人叶恒未实际住院，故原审法院确认被上诉人叶恒住院27天，营养费27×15=405元、住院伙食补助费27×15=405元，并无不当。故上诉人马建勇的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人马建勇是否应当赔偿被上诉人叶恒的自行车损失的问题。本院认为，上诉人马建勇主张自行车并未损坏，但天镇县交警大队出具的事故责任认定书认定“本起事故造成两车不同程度受损”，故本院对上诉人马建勇的上诉理由不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本起事故造成被上诉人叶恒的自行车损坏，被上诉人叶恒一审主张自行车损失500元，一审法院酌情支持300元，并无不当。故上诉人马建勇的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元，由上诉人马建勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 白海叶
代理审判员 马祖荡
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈 霞