河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫10行终5号
上诉人（�审原告）李光，女，1977年7月20日出生，汉族，户籍地河南省许昌市魏都区，现住许昌市东城区。
委托代理人姜瑞云，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市创业服务大厦*座。
法定代表人杨宏杰，任局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
委托代理人郑博闻，该局工作人员。
一审第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地许昌市议台路**号。
负责人赵国志，任该分公司总经理。
委托代理人孙沛，河南天时达律师事务所律师。
上诉人李光因工伤行政确认纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人�光及其委托代理人姜瑞云，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威、郑博闻，第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托代理人孙沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，安柯与第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司间存在劳动关系。2016年12月21日晚20时50分许，××，后经抢救无效死亡。2017年1月18日，第三人向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年3月14日被告作出了豫省（许）工伤认字[2017]1号即豫（许）工伤认字[2017]143号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，认定安柯于2016年12月21日所受到的事故伤害不属于工伤认定范围，予以认定为非工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，河南省人力资源和社会保障厅所颁布的豫人社工伤[2012]15号�河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》第七条明确规定，“社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项‘在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的’规定时，这里的‘48小时之内经抢救无效死亡’，应按‘在工作时间、××，从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡’把握”。本案中，第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司与安柯之间存在劳动关系，安柯于2016年12月21日晚约客户洽谈业务，工作结束后，安柯送客户俎小勇回家，途经许昌市魏文路与学府街交叉口，××，在120急救车进行急救并送往许昌市人民医院途中死亡。被告依据《工伤保险条例》第十五条第一项、河南省人力资源和社会保障厅所颁布的豫人社工伤[2012]15号《河南省人力资源�社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》第七条的规定，作出安柯于2016年12月21日所受伤害为非工伤的认定结论，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销被告作出的豫省（许）工伤认字[2017]1号即豫（许）工伤认字[2017]143号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李光负担。
上诉人李光不服一审判决，向本院提起上诉称，一、安珂是保险公司梨园营销服务部的经理，在该公司2016年底“奋战四十天，冲刺全年目标”的过程中，每一天都是不分上下班时间，且加班到晚上十一点以后是常态。安珂死亡当天已连续工作十多个小时，是在与客户关于“联合开展营销活动”的谈判过程中突然倒下，�送往医院途中去世的。他的死亡是连续加班冲刺工作任务的过劳死，虽然他死亡的地点不在营销部，但他是死在工作岗位上的，他是死在职责上，死在工作过程中的，他的死亡应当视为工伤。因此，被上诉人作出的涉案不予认定工伤决定是错误的。二、安珂死亡的情形符合视为工伤的法律规定。理由如下：1.安珂是在加班工作的过程中突然死亡的；2.省公司和市公司表彰的文件证实安珂他们的团队加班加点的理由和工作业绩；3.保险公司在安珂死亡之后立即提出工伤申请；4.证人也证实安珂是和他们一起谈联合营销工作时突然倒地的，当场也是许昌鼎盛轿车有限公司的法定代表人周爱武和俎小勇打120并一起将安珂送往医院进行抢救的；5.安珂作为保险公司的区业务经理，他的业务管辖范围是在市区，他的工作不分上下班时间。他的情况符合在“工作时间和工作岗位”�定工伤死亡的规定。三、工伤认定程序有误。根据《工伤保险条例》第18条的规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料，而被上诉人却未“书面通知”补正。综上，请求1.撤销一审判决；2.改判撤销被上诉人作出的《不予认定工伤》的决定，令重新审查。
被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，一、受害人安珂发病时间、地点均不属于工作时间、工作岗位，上诉人并不能证明安珂的工作时间是全天24小时、工作地点是全市区，且该情形不符合法律规定，也超出了常理。二、我局已对工伤认定申请材料进行了调查核实，其中证据与之后调查材料出现了矛盾，且经过调查不能证明证人与受害人之间有通话记录。三、申请书填表时间是由第三人填写的，填写时间为笔误，但该笔误并�影响申报的实质内容。综上一审判决正确，请求维持原判。
一审第三人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司述称，一审法院判决理由达不到确实充分的程度。一审法院判决认定事实部分对安珂的死亡予以确认，在本院认为部分对安珂与客户洽谈业务予以确认，而中间分界点是否为工作结束后，请求二审法院调查。
二审审理期间，上诉人提交了许昌市人民医院120出诊登记表以及出车命令单各一张。用以证明2016年12月21日晚，安珂发病时由当时正在和其洽谈业务的客户周爱武（许昌鼎盛轿车维修有限公司总经理）拨打120，并随同120急救人员随车一起将安珂送至医院，证明安珂是在工作时间，工作地点发病死亡。被上诉人对上诉人所举证据的质证意见是：登记表一审已经提交，不属“新证据”范畴。出车命令单只显示联系电话是周爱武，但不能证明安珂是在工作时间发病。本院认为许昌市人民医院120出诊登记表一审已提交，其不属“新证据”范畴，本院不予确认。出车命令单因不能证明受害人是在工作时间发病，故本院对该证据证明目的不予确认。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：受害人安珂死亡的情形是否属于“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。本案中，受害人安珂与第三人存在劳动关系，但上诉人和第三人并未提供有效证据证明，安珂是在工作时间、工作岗位，××身亡的。在行政程序方面，被上诉人作出的被诉行政行为，履行了法律、法规规定的立案、取证、裁决、送达和告知的程序要求，程序合法。综上，被上诉人作出的涉案工伤认定行为，认定事实清楚，适�法律、法规正确且程序合法，应予维持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 野
代理审判员 段明明
代理审判员 刘向鹏
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 牛 萌
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2.《工�保险条例》第十五条第一款第一项：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
3.《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》
第七条社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定时，这里的“48小时之内经抢救无效死亡”，应按“在工作时间、××，从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡”把握。