上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10788号
上诉人(原审被告)：刘战彪，男，1983年8月8日出生，汉族，户籍地山东省。
委托诉讼代理人：龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海律海文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：尤雪丽，执行董事。
委托诉讼代理人：司家龙，上海星图律师事务所律师。
上诉人刘战彪因与被上诉人上海律海文化传播有限公司(以下简称“律海公司”)返还原物纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘战彪上诉请求：撤销原审判决主文第一项，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉请。事实和理由：毛丽丽是经北京海天环球教育科技有限公司(下称“海天公司”)任命的被上诉人会计，且是涉案购车工作提案的会签人之一，上诉人的购车凭证也是放在公司财务帐册内的，因此毛丽丽所实施的行为都是代表被上诉人的职务行为；涉案的购车款源自系争的36万元公款存款，是抵扣性质，公司财务也没有做帐报销，因此被上诉人所述的其在上诉人离职后才知公款购车并不成立，本案起诉已经超过诉讼时效。另，被上诉人拒绝报销上诉人离职前垫付的7万多元费用，劳动仲裁的工资也没有给付。故请求二审法院对本案全面审核后改判如请。
律海公司辩称，毛丽丽的行为是否为职务行为，都不能必然得出上诉人所购车辆即为上诉人个人所有之结论；况且毛丽丽虽是公司财务，其职务行为只是转帐、存款、记帐等，毛丽丽并无权利可以将系争车辆归于上诉人个人。讼争双方是自上诉人离职后对系争车辆及购车款发生争议，故本案不存在超过诉讼时效的问题。上诉人于2014年9月将系争车辆变更登记至其配偶名下，其目的也是为了逃避归还车辆。故请求驳回上诉、维持原判。
律海公司向一审法院起诉请求：请求判令刘战彪返还购车款人民币(以下币种均为人民币)238,527.16元及相应利息(自2010年6月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：海天公司在2008年与刘战彪签订劳动合同，并于2008年9月17日任命刘战彪为上海分校校长，在2008年12月15日设立了律海公司作为海天公司的上海分校，以“海天教育”名义从事相关培训教育等课程。根据财务会计毛丽丽辞职时2013年8月31日与律海公司的交接单，以及毛丽丽和刘战彪的账户使用情况，可见律海公司的钱款存入员工个人账户并使用和制作内帐、外帐的情况，2009年到2012年外帐报表均在北京总部。另查明，1、2010年3月30日，沪J9XX**帕萨特牌小轿车登记在刘战彪名下。实际使用中，律海公司曾为刘战彪使用车辆报销了保险费和汽油费。2013年9月，刘战彪驾驶沪J9XX**小客车发生交通事故，事故责任为刘战彪全责，原审法院经审理后作出(2014)杨民一(民)初字第1483号判决书，由刘战彪承担保险范围以外的赔偿责任。2、2014年2月24日，律海公司以刘战彪及案外人毛丽丽侵占公司财产为由，向上海市杨浦区公安局经侦支队报案，后因证据不足，被答复不予立案。2014年10月，律海公司向原审法院提出民事诉讼，该案案号为(2014)杨民一(民)初字第6875号，后撤诉。
原审中，律海公司提供的《银行凭条》和《记账凭证》显示，2010年3月刘战彪个人银行账户存入70,000元、150,000元和140,000元，2010年5月30日《记账凭证》显示“摘要：购车、金额238,527.16元”，2010年5月31日《费用报销单》显示“摘要：购车款和购置税196,600元、车牌38,100元、其他保险等3827.16元，总计238,527.16元”，附有车辆销售结算清单。律海公司认为直至2013年11月刘战彪离职后才发现当时是使用公款购车，现仅针对汇入刘战彪个人账户360,000元钱款使用中的购车款238,527.16元提出异议。刘战彪提供：1、2010年2月21日《工作提案》(出示原件)，内容是“提案部门：上海海天学校[2010-02-21]第001号提案及解决建议：您好魏总：因上海高校比较分散，且去各校做讲座、咨询活动及接送老师上课比较频繁，现有的一部金杯车远不能满足上海分校的需求，按照现3-4月份用车旺季及7-12月11年大课和12年开始招生交替时，一年租车的佣金非常高，为上海分校长远发展及降低运作成本和提高工作效率，特向总部申请上海分校增买部车，望上级领导给予批准。”在下方“会签”一栏有“刘战彪(校长)、郑高云(销售部经理)、毛丽丽(财务)、田瑞宏(高辅部经理)”签名。2、2010年2月25日《工作提案》(复印件)，内容为“关于上海分校增买车的提案，总部同意购买，购车所有费用按五年折旧，刘战彪服务满五年，车辆所有权归刘战彪所有。魏义虎签字”。对上述两份材料，律海公司认为未见过申请原件，且原件现留存在刘战彪处不合常理。回函复印件中“魏义虎”签名位置在“提案及解决建议”栏，未在“审批意见”栏，对此真实性不予认可。讼争双方均陈述校方购置物品流程为先请示，后审批。刘战彪解释其离职时将购车的工作提案原件带走，复印了回函，讼争双方就相关往来文件的传送方式是快递还是传真各执己见。刘战彪另提供《2012年至2014年分校学费核算表》，证明上海分校每年与北京海天公司对账，律海公司确认其中的签字人周海斌是海天公司指派的审计负责人，但表示由于工作错误而未在当时发现问题；法院要求律海公司提供2010年当年钱款抵扣账目材料原件，律海公司表示公司处于歇业状态，无法提供。
一审法院认为，律海公司存在公款违规使用个人账户的情况，由此引发的各种法律责任和财务风险亦是律海公司自身应当有所预见并应承担的后果。现2010年记账凭证和费用报销单在律海公司处，之后的车辆使用中，律海公司也曾报销车险和油费，应认定律海公司知晓刘战彪购车且使用目的是为公务；而刘战彪提供的申请购车原件，虽未获律海公司确认真实性，但从刘战彪自身举证也可见当时申请是以为公务用公款购车，至于刘战彪之后将车辆登记在其自己名下不妨碍讼争双方就购车初衷所确立的为公务公款购车。现刘战彪以回复函辩称该车已由公司同意归其所有，刘战彪对其主张应负举证责任，而刘战彪提供的回复函件未得到律海公司确认，该材料系复印件无法确认其真实性，法院不予采信。且，即使回复真实，内容中“购车所有费用按五年折旧，刘战彪服务满五年，车辆所有权归刘战彪所有”的文义，亦不能得出律海公司同意购车即归于刘战彪的结论；交通事故的赔偿责任主体亦不足以证明律海公司认可车辆归刘战彪所有。至于“五年”的期限理解，根据上下文的语境，购车使用时间应该是从购车时起算，故无法得出刘战彪之结论。现因车辆已登记在个人名下，事实上车辆转让受行政法规约束，现已无法返还车辆和将该车上的牌照登记在公司名下，且律海公司现也是主张返还钱款，并无不当，故本案就返还钱款数额予以酌情考量。购车后，律海公司曾为刘战彪报销相关费用，确认曾接送教师等公务目的，故在刘战彪工作期间的车辆使用折旧费用应予以考虑，法院酌情确定由刘战彪返还律海公司140,000元。至于律海公司主张利息，因本案纠纷系其自身规避法律，并允许刘战彪使用私人账户支取公款所引起，故该项诉请法院不予支持。关于诉讼时效，因双方争议并非自购车之时即产生，使用车辆状态持续，律海公司从刘战彪离职之后即对车辆钱款提出异议，故刘战彪关于律海公司超过诉讼时效的抗辩，法院不予采信。判决：一、刘战彪应于判决生效之日起十日内返还律海公司车辆折价款140,000元；二、律海公司其余诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交法定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争双方的举证结果及相关庭审自认陈述，结合考虑系争车辆的实际使用状况以及当下本市车辆转让的相关规定，原审经综合审查判断后认定，系争车辆当时是以公司工作用车为申请理由并以公司资金所购，刘战彪并无充分证据可以证明律海公司曾经确认过该车辆的权属自购车时即归于刘战彪个人所有或者承诺过可附条件归于刘战彪个人所有，且本案起诉未超过诉讼时效，原审据此判决由刘战彪返还相应的车辆折价款，经核，与法不悖，并无不当，原审判决阐述理由详尽有据，本院对此均予认可。刘战彪上诉坚持主张系争车辆归其个人所有，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的观点，亦无其他合理有据的事由可予全面否定律海公司的二审陈述意见，故刘战彪的上诉主张缺乏充分的事实及法律依据，本院对此难予采信。
综上所述，刘战彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,100元，由刘战彪负担。
本判决为终审判决。
法官助理冯则煜
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……