宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10520号
原告（暨原告奠某1、奠某2的法定代理人）：奠志方（死者高某之夫），1980年3月10日出生（身份证号码为4330241980********），汉族，个体工商户，户籍所在地湖南省溆浦县油洋乡东山村**组，现住浙江省宁波市鄞州区云龙镇前右陈村42-3。
原告：高林禹（死者高某之父），1948年9月20日出生汉族，无业，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
原告：江清玉（死者高某之母），1954年4月18日出生汉族，无业，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
原告：奠某1（死者高某之女），2004年10月1日出生汉族，学生，户籍所在地湖南省溆浦县，现住浙江省宁波市鄞州区。
原告：奠某2（死者高某之女），2011年1月9日出生汉族，学龄前儿童，户籍所在地湖南省溆浦县，现住浙江省宁波市鄞州区。
五原告共同委托诉讼代理人：姜盼攀，浙江导司律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。
被告：夏红华，男，1984年10月20日出生汉族，无业，户籍所在地江苏省射阳县，现服刑于浙江省宁波市望春监狱。
被告：无锡仁华运输有限公司（统一社会信用代码为91320205554622514M）。住所地：江苏省无锡市锡山经济开发区友谊北路***号。
法定代表人：刘东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张良，该公司员工。
委托诉讼代理人：耿龙军，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（组织结构代码为67250849-9）。住所地：江苏省常州市天宁区晋陵中路***号红晋大厦***层。
代表人：凌志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘柯，江苏陆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
原告奠志方、高林禹、江清玉、奠某1、奠某2与被告夏红华、无锡仁华运输有限公司（以下简称仁华公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法由审判员张宝琴适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人张奇、被告夏红华、被告仁华公司的委托诉讼代理人张良、被告人寿保险的委托诉讼代理人潘柯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奠志方、高林禹、江清玉、奠某1、奠某2共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告夏红华、被告仁华公司连带赔偿五原告医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事事宜误工费、交通费、住宿费、精神损害赔偿金、车辆修理费等各项赔偿金合计1493086元；2.请求判令被告人寿保险在保险责任范围内承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿)。事实与理由：2016年9月23日上午，被告夏红华驾驶苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车从云龙镇驶往横溪镇方向，8时41分许，当其驾车沿云隐路由北向西右转弯驶入云和路过程中，与沿云隐路由北往南进入云和路路口的由高某驾驶的无号牌电动自行车相撞，造成高某当场死亡及两车受损的道路交通事故。该事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队处理认定夏红华承担全部责任，高某无责任。原告奠志方系交通事故受害人高某的配偶，原告高林禹、江清玉系交通事故受害人高某的父母，原告奠某1、奠某2系交通事故受害人高某的女儿。原告认为公民的财产、人身权益应受法律保护。被告夏红华作为直接侵权人，被告仁华公司系苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车的所有人，应对受害人造成的损失承担连带责任赔偿，被告人寿保险系肇事车辆的保险人，依法应在其保险责任内承担赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告人寿保险辩称，对事故发生、责任认定无异议，肇事车辆在被告人寿保险投保交强险及100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内，故对原告的合理损失被告人寿保险愿意承担保险责任，但被告人寿保险不承担诉讼费。请求法院依法判决。
被告夏红华、仁华公司共同辩称，同意人寿保险的答辩意见，合理部分愿意予以赔偿，先由人寿保险赔偿，不足部分被告仁华公司赔偿。请求法院依法判决。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的交通事故死（伤）者及其家庭情况登记表、身份证、居民户口簿、行驶证复印件、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单复印件、道路交通事故尸体处理通知书、遗体火化证明、居民死亡医学证明、户口注销证明、遗体火化费用清单、殡葬服务部收据、太平间殡葬管理服务证明、医疗费发票、宁波市鄞州区下应街道天宫幼儿园出具的证明、宁波市东钱湖旅游度假区蓝天幼儿园出具的证明、宁波市云龙前徐小学出具的证明、机票、住宿费发票，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明死者高某应按城镇标准赔偿的事实，向本院提交了浙江省临时居住证1份、宁波市鄞州区下应街道湾底村村民委员会出具的及湖南省溆浦县油洋乡东山村出具的证明各1份、个体工商户营业执照1份，三被告对证明的真实性、合法性无异议，但认为应当按照农村标准计算死亡赔偿金。本院认为，因三被告对上述证据的真实性并无异议，故本院予以确认，至于本案应按何种标准赔偿本院将在判决理由中予以分析认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：2016年9月23日早上，被告夏红华驾驶苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车从云龙镇驶往横溪镇方向，8时41分许，当其驾车沿云隐路由北向西右转弯驶入云和路过程中，与沿云隐路由北往南进入云和路路口的由高某驾驶的无号牌电动自行车相撞，造成高某当场死亡及两车受损的道路交通事故。经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定夏红华应承担此事故的全部责任，高某无责任。
另查明，死者高某户籍所在地为湖南省溆浦县，户别为居民家庭户口，经常居住地为浙江省宁波市鄞州区云龙镇前右陈村42-3。死者高某与其夫奠志方共生育二女，分别为女儿奠某1（出生于2004年10月1日），女儿奠某2（出生于2011年1月9日）。高某父亲系高林禹（出生于1948年9月20日），母亲系江清玉（出生于1954年4月18日），高某共有兄弟姐妹三人。被告仁华公司系事故车辆苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车的车主，被告夏红华系事故车辆苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车的驾驶人，该车在被告人寿保险处投保了交强险、100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。
又查明，事故发生后，被告仁华公司已支付原告22000元。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告各项损失是否合理。本院对于原告的各项损失认定如下：关于死亡赔偿金，高某系居民家庭户，且经常居住地为浙江省宁波市鄞州区云龙镇前右陈村42-3，生前与原告奠志方一起从事个体经营，故应当按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金即957040元；关于死亡赔偿金中被扶养人生活费部分，死者高某与原告奠志方共育有两个女儿，现均未成年，应属于被扶养人，原告高林禹、江清玉已六十周岁以上，而各被告未提供证据证明原告高林禹、江清玉有劳动能力，故原告高林禹、江清玉依法属于被扶养人，高林禹与江清玉共育有三个子女，赔偿义务人只需赔偿死者高某应当负担的部分。本案中，因有数个被扶养人，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故关于被扶养人生活费，本院依法确认为429852.5元，并依法计入死亡赔偿金；原告主张丧葬费为33192元，本院认为丧葬费金额偏高，本院确认丧葬费为28775元；原告主张处理事故人员住宿费、交通费及误工费5000元，符合法律规定，本院予以确认；原告主张车辆修理费500元，但未提供证据加以证明，故本院不予确认；原告主张的医疗费180元，本院予以确定；原告主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以确认。综上，原告的各项损失如下：死亡赔偿金1386892.5（含被扶养人生活费429852.5元）元、丧葬费28775元、处理事故人员交通费、住宿费及误工费5000元、医疗费180元，精神损害抚慰金50000元，合计1470847.5元。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本起事故，被告夏红华驾驶车辆通过路口右转弯未按规定让同方向直行的非机动车先行，未确保安全，其过错行为系导致事故发生的直接原因，应承担此次事故的全部责任，高某无责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。被告人寿保险作为肇事的苏Ｂ×××××号重型特殊结构货车交强险和商业三者险的承保公司，应在保险范围内承担相应的赔偿责任。不足部分，按照本院确认的责任比例由侵权人承担相应的赔偿责任。被告仁华公司、夏红华均认为夏红华系职务行为，且原告及人寿保险对此亦无异议，故被告仁华公司应对原告的各项损失承担赔偿责任，被告夏红华无需承担赔偿责任。本次交通事故致原告的近亲属高某死亡，给原告精神上造成了严重伤害，被告应依法赔偿精神损害抚慰金50000元，原告要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。事故发生后，被告仁华公司已支付原告22000元应予扣除。综上，被告人寿保险应在交强险范围内赔偿原告经济损失110180元，在商业三者险范围内赔偿原告经济损失1000000元，由被告仁华公司赔偿原告经济损失360667.5元，扣除被告仁华公司已经支付的22000元，被告仁华公司尚需支付原告338667.5元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告奠志方、高林禹、江清玉、奠某1、奠某2济损失110180元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告奠志方、高林禹、江清玉、奠某1、奠某2济损失1000000元。
三、被告无锡仁华运输有限公司赔偿原告奠志方、高林禹、江清玉、奠某1、奠某2济损失338667.5元。
述第一、二、三项，均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告奠志方、高林禹、江清玉、奠某1、奠某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。
案件受理费18238元，减半收取9119元，由原告奠志方、高林禹、江清玉、奠某1、奠某2负担271元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担6780元，由被告无锡仁华运输有限公司负担2068元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张宝琴
二〇一七年二月四日
书记员 吴 琼