吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6057号上诉人（原审被告）：李超，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：王蕾，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程会，现住农安县。上诉人李超因与被上诉人程会合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李超的委托诉讼代理人王蕾，被上诉人程会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由程会承担。事实及理由：原审法院对程会2016年6月4日出具的收条所载明的金额90535元未认定是李超给付程会的款项错误。程会对该份收条上的签名是本人书写没有异议，只是辩称收条是前期收条总计，但前期总计数额并不是90535元。李超给款不是一次性给付，是各种款项每隔一段时间对账，经程会核对无误后在收条上签字确认，90535元数额不是巨大，不应用民间借贷的审理方式来审理本案。程会隐瞒了幼儿园无照、非法经营的事实，且即使有合法手续，国家也不允许随意转让，有损社会公共利益，该合同无效。原审法院适用法律错误。程会辩称，李超所述不属实，在双方转让的过程中李超多次问过我是否有手续，我说了没有。转让价款包括了一年的房租和取暖费11万余元，还包括一台用了两年的车辆，新车时价值8万元，还有生源，设施。我认为原审判决正确合理。李超向原审法院起诉请求：李超立即给付转让程会艺术学校幼儿园费用款150000元。事实及理由：我与李超于2015年12月7日签订转让合同，约定我将位于农安县合隆镇新开步行街的程会艺术学校幼儿园转让给李超经营。转让金分期付清，即双方签订转让协议后3日内李超向我支付转让费150000元，自2015年12月7日起，每月7日给我10000元，截止到2018年1月7日付清，金额为250000元。协议签订后，我将程会艺术学校幼儿园交给了李超。李超接受幼儿园后，在幼儿园开始经营。李超给我款计250000元。由于李超未按约定及时给款，构成严重违约。我要求李超一次性给付尚欠转让费150000元。李超辩称，2015年末，李超与程会签订转让合同。约定程会将程会艺术学校幼儿园及相应设备转让给李超，转让费400000元，现李超共计给程会款32120元，未违约。而是程会迟迟未按约定办理幼儿园的经营权变更手续，直至后来李超找到程会，程会才告知李超幼儿园没有合法手续，属于违法经营。李超认为，程会在事前未能将幼儿园的真实情况告知李超，隐藏违法经营事实，属于受欺诈签订合同，依据合同法有关规定，该转让合同应予撤销。原审法院认定事实：程会与李超于2015年12月7日签订转让合同，约定程会将位于农安县合隆镇新开步行街的程会艺术学校幼儿园转让给李超经营，转让金总计400000元。并约定转让金分期付清，即双方签订转让协议后3日内李超向程会支付转让费150000元，自2015年12月7日起，每月7日给程会10000元，截止到2018年1月7日付清，金额为250000元。协议签订后，程会将程会艺术学校幼儿园交给了李超。李超接受幼儿园后开始经营。李超现已给程会转让金款计250000元。上列事实有程会提供的转让合同一份及欠条一份。李超对转让合同无异议，原审法院确认。对欠条有异议，认为该欠条不是李超所写，程会解释称是李超妻子所写，法庭要求李超妻子7日内来法庭确认该欠条是否为其所写，逾期视为异议不成立，李超妻子在限期内未能来法庭确认，原审法院确认欠条的证据效力。李超提供收条四份及微信转账截图七份，证明已给付程会款32120元，程会对其中的2016年6月4日收条，金额为90535元收条有异议，认为没有收到该款，该条是前期收条总计出的条。原审法院认为，李超对该笔款给付仅提供收条，未能提供实际给付的其他证据佐证，程会否认，程会异议成立。原审法院认为，程会与李超签订的转让程会艺术学校幼儿园及相应设备转让合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定为有效合同。合同签订后，双方应按合同约定履行自身的义务。截止到程会起诉之日，按约定李超应给付程会转让金款150000元+160000元（2015年12月7日-2017年3月7日，每月给付10000元）计款310000元，但李超给付款250000元，尚欠60000元未付。故李超构成违约，应承担继续履行合同给付到截止日期转让金的义务。程会请求李超给付150000元，其到期债权为60000元，剩余转让金未到给付日期，该请求不予支持，应按合同约定请求转让金。李超辩称的程会隐藏幼儿园违法经营事实，按双方合同约定，程会无隐藏幼儿园违法经营事实，李超抗辩要求撤销该合同不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、程会与李超签订的转让合同有效，双方应按合同继续履行；二、李超于判决生效后后十日内给付程会转让金款60000元；三、驳回双方的其他诉讼请求。案件受理费3300元减半收取计1650元，由程会负担990元，李超负担660元。本院对原审审理查明的程会与李超签订的《转让合同》的内容及转让金额为400000元予以确认。另查明，程会及李超对于签订《转让合同》后，李超给付程会15万元首期款无异议，同时，李超于2015年11月7出具欠程会250000元票据一枚。2015年12月18日程会已收到李超58700元；2016年3月1日程会已收到李超10000元；程会对已收到上述两笔款项共68700元无异议。2016年6月4日程会出具已收到李超人民币90535元票据，程会主张该票据是以前所给款项的累计。李超向程会微信转账：2016年4月3日1800元、2016年4月5日2800元、2016年6月5日1265元、2016年8月3日1800元、2016年10月10日1500元、2016年11月2日1800元、2016年11月2日1000元。程会转让涉诉幼儿园时包括面包车、玩具、一年房租、取暖费、设施、部分生源。二审庭审中，双方对于2015年12月7日至2017年3月1日期间的转让费数额是31万元没有异议。本院认为，一、关于程会与李超签订的《转让合同》是否有效的问题。李超虽主张幼儿园无资质转让协议无效，但李超本身在承兑涉诉幼儿园前就从事该行业，有自己的幼儿园，其对于幼儿园应当具备的资质应是清楚了解的，其具备在承兑幼儿园前审核资质的条件。而双方在签订转让合同时，对于资质问题并未作出明确约定，结合程会转让幼儿园时价款包含租房屋租金、装修装饰、汽车、取暖费、部分学生生源及其他所有设备的内容，应认定李超对于幼儿园无资质是明知的，双方签订转让合同仅是对设施设备生源等现状的转让，并不包括幼儿园的资质。故该转让协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。二、关于李超应否给付程会转让款的问题。原审法院确定李超应给付程会转让费用的期间为2015年12月7日至程会起诉之日2017年3月1日，程会对此并未上诉，视为对原审判决的认可。现双方均认可该段期间李超应支付的费用为310000元，李超已经给付首期款150000元及2015年12月58700元、2016年3月10000元，共计218700元（150000+58700+10000）。仅对有程会签字的2016年6月4日90535元款项及微信转账有争议。程会主张该90535元是包括前述已出具凭据的款项及2016年6月4日前微信转账款项的累计总和，但根据李超在此日期前已给付程会的款项凭据及转账记录，总和并不等于90535元，程会亦未能详细陈述是如何累计形成的90535元，且程会出具凭据时均注明是“已收到”，在2015年12月18日李超给付58700元以后，程会收到李超10000元时也是记载为“已收到李超1万元整”，因此，在程会不能提供充分证据推翻其书写的90535元书证的情况下，并不能仅凭“已收到”三个字即认定该款项为以前所有款项的累计。故本院采信该凭据，认定程会已收到了该90535元款项。现李超所支付的款项已超过了原审确定给付期间其应支付的款项数额，故程会主张李超给付该期间的转让款无事实及法律依据，不予支持。综上所述，李超的上诉请求成立；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于》第二条规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初1215号民事判决；二、驳回程会诉讼请求。一审案件受理费3300元，二审案件受理费1300元，由程会负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷 娟代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年十二月七日书 记 员  邹 悦