广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初7960号
原告：潘忠群，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：邝箭，广东滨都律师事务所律师。
被告：深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区兰二村一巷*号101。
经营者：李伟文。
被告：黄文生，身份证住址：福建省南安市。
被告：李伟文，身份证住址：福建省南安市。
三被告共同委托代理人：陈国兵，广东元牌律师事务所律师。
原告潘忠群诉被告深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行、黄文生、李伟文因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邝箭、三被告委托代理人陈国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行向原告赔偿经济损失50万元；2、判令被告黄文生、李伟文对赔偿款承担连带责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月9日原告与潘智群签订《房产转让协议》，约定原告将深圳市龙岗区的房产以5099500元的价格卖给潘智群，同时约定原告应在2016年4月9日前将房产过户到潘智群名下，每逾期一日应支付潘智群违约金2000元，逾期十日潘智群有权解除合同，原告应支付总购房款30%的违约金。签订合同当日，潘智群支付原告定金30万元。2016年4月11日双方到国土部门查档，得知原告的房产已被深圳市龙岗区人民法院查封【查封案号为XX号】，无法完成过户手续，原告赔偿了潘智群50万元。原告认为系被告深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行申请查封的原因造成了原告违约赔偿，被告黄文生是查封担保人，应承担赔偿责任。原告经调查发现深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行没有实际经营，故追加李伟文为被告，承担民事责任。
被告深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行、黄文生辩称：1、本案原告在2016粤03**民初xx号案件中为被告，本案被告深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行为该案件中的原告，被告黄文生为保全做了担保，在该案件中，原告依照法律的规定申请财产保全并且提供相应的担保，在财产保全的程序上没有瑕疵和错误。2、在2016粤03**民初xx号案件中保全裁定书已经明确告知了本案原告有申请复议的权利，但原告并没有向法院提出异议，也未申请复议，这说明原告对保全的裁定是认可的。3、原告在诉状中陈述的房子转让给案外人，其提交的证据都是虚假的，因为据被告了解，原告与案外人潘智群是堂兄弟关系，在其提交的证据中有诸多不符合逻辑的地方，比如签订房屋买卖之前没有去房管局核实房屋的产权状况，而是直接签订买卖合同。协议中约定的支付定金到目前为止，原告没有提交证据证明。房屋转让协议是为了应诉准备的。被告申请财产保全主观上不存在恶意行为，不存在任何过错。2016粤03**民初xx号案件现在并未生效，等待深圳中院开庭。
被告李伟文辩称：我方不是本案的适格被告，因为在2016粤03**民初xx号案件中我方并不是原告。其他意见与被告深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行、黄文生答辩意见一致。
原告提交如下证据：1、2016粤03**民初xx号民事裁定书；证明被告深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行申请查封原告的财产，被告黄文生为担保人。2、查封清单；证明被告深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行申请法院查封的原告位于深圳市龙岗区的房产。3、2016粤03**民初XX号判决书；证明被告深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行在该案全部诉讼请求被法院判决驳回。被告深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行申请查封原告财产没有任何依据，给原告造成损失应当承担赔偿责任。4、房产转让协议；证明原告在2016年3月9日将房产以5099500元的价格卖给潘智群。5、房产登记中心查询表；证明在2016年4月11日原告与购买人去查询房产信息，得知被查封造成无法过户，同时证明原告为该房产的所有权人。6、协议书；证明在2016年4月27日原告因房产无法过户，与购买人潘智群达成赔偿协议，原告赔偿潘智群50万元。7、收据；证明原告已将赔偿款支付给潘智群。8、定金退回证明；证明原告已将潘智群的购房定金退还。9、平安银行汇款单2张；证明原告在2016年4月12日将30万元定金汇给潘智群，在2016年4月12日汇给潘智群赔偿款20万元，在2016年4月29日汇给潘智群赔偿款30万元。
三被告对原告的证据发表质证意见如下：对于证据1、2真实性予以认可，裁定书载明了原告可以申请复议，而原告并没有复议。对于证据3真实性予以认可，但该判决并未生效，被告已经向龙岗区法院申请撤销2015深龙法山民催字第5号判决，该案已经在坪山法庭开庭，等待判决。对于证据4、6、7、8三性均不予确认，本案原告与潘智群为堂兄弟关系，该组证据是双方恶意制作的，为了本次起诉之用。房屋签订买卖合同时间是3月9日，被告去查询房屋产权状况是在4月11日，正常情况下是先查询产权状况再签订房屋买卖合同，潘智群并没有附有身份证复印件，对其身份我方不予认可。对于证据5真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对于证据9真实性无法确认。即使证据为真实的，也只是说明原告与潘智群有经济往来，与本案无关。
三被告提交证据如下：1、中院的开庭传票1张、坪山法庭传票1张；证明2016粤03**民初XX号判决并未生效。证明被告已经向龙岗区法院申请撤销2015深龙法山民催字第5号判决，该案已经在坪山法庭开庭，等待判决。
原告质证认为对于证据1真实性没有异议，但不可以证明被告不存在恶意查封的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，本案被告深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行与原告潘忠群曾经因票据付款请求权纠纷向法院提出诉讼，案号为（2016）粤0307民初3653号。在该案件中，深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行作为申请人提出了财产保全申请，要求查封深圳市欧亚美居家具有限公司、潘忠群、潘青春价值50万元的财产，并由本案被告黄文生提供担保。本院于2016年3月22日作出民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结深圳市欧亚美居家具有限公司、潘忠群、潘青春价值50万元的财产。实际执行中，本院根据申请人提交的财产线索查封了潘忠群名下位于深圳市龙岗区XX房产（房产证号**），查封期限自2016年3月25日至2019年3月24日。2016年4月22日，本院作出（2016）粤0307民初3653号民事判决书，驳回了深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行的诉讼请求，深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行不服判决，提出上诉。原告提交了其与潘智群于2016年3月9日的房产转让协议，用以证明双方就潘忠群名下位于深圳市龙岗区XX房产达成买卖协议，其提交了2016年4月27日的协议书，证明因房产被法院查封，无法交易，双方就赔偿达成协议。原告提交了2016年4月12日平安银行转账记录，一份金额30万元，注明为“退定金”，另一份为20万；其提交一份2016年4月29日平安银行转账记录，金额为30万元，注明为“房屋买卖违约赔偿款”。
本院认为：本案属于当事人因财产保全而引发的损害赔偿纠纷，归责原则应当适用一般侵权责任的规则，其要求当事人应当存在故意或者重大过失，造成损害后果，且行为与后果存在因果关系。依照我国民事诉讼法的规定，当事人为了维护自身的合法权益，有权在诉讼中提出财产保全申请。同时，法律为了防止当事人滥用诉权给相对人造成损失，在民事诉讼法105条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在实践中，法院查封、冻结、扣押的标的不同，可能造成当事人权利受阻和不便。鉴于此，法律对被申请人的救济权利做出了规定，其可以对保全裁定提出复议，对保全的标的物提出异议，也可以提供担保，由法院审查进行财产置换。对于该置换担保的条件，最高人民法院在民事诉讼法司法解释167条做出了明确规定：财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。在一般以金钱给付为内容的民事诉讼纠纷中，当事人提供现金担保明显优于其他财产，更有利于执行。本案中，原告在其房产被查封后，并未向法院申请复议、提出异议或财产置换申请。原告于2016年4月12日向房产转让协议相对人潘智群转账50万元，于4月29日转账30万元。法院查封该案件涉及的标的仅为50万元，如果原告认为与潘智群交易违约成本过高，其可以也有能力用该50万元向法院申请财产置换，从而实现解除查封，促成房产交易，避免造成违约赔偿的后果，但原告并没有选择这样的方式采取相应措施予以处理。其在法院作出财产保全措施后一个月内，没有选择行使法律赋予的救济权利，而是与相对人潘智群自行达成赔偿协议进行赔偿，该损害结果与被告的行为不存在必然的因果关系。原告据此向被告主张赔偿，其依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百零四条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案案件受理费8800元、保全费3020元，合计人民币11820元（原告已缴交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王小波
人民陪审员 黄泳霞
人民陪审员 林洁兰
二〇一六年十月九日
书 记 员 黄妙颜