文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终529号上诉人（原审被告）：峡江县宏远建筑工程有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇元阳路88号。统一社会信用代码：91360823739172679X。法定代表人：曾发兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾书新，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：黄志林，男，1982年7月15日出生，住江西省萍乡市湘东区。委托诉讼代理人：李强，江西尚颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐亚洲，男，1967年6月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被上诉人（原审被告）：肖钊礼，男，1967年2月4日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。上诉人峡江县宏远建筑工程有限公司（以下简称宏远公司）与被上诉人黄志林、徐亚洲、肖钊礼确认合同无效纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初770号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人宏远公司委托诉讼代理人曾书新、被上诉人黄志林委托诉讼代理人李强、被上诉人肖钊礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏远公司上诉请求：1、撤销萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初770号民事判决，驳回原审原告全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：“峡江县宏远建筑工程有限公司萍乡云程望族小区项目部”公章是徐亚洲等人私刻的，故收取他人保证金、与黄志林等人签订合同等使用公章的行为均是徐亚洲的个人行为而不是职务行为，其后果应由个人承担，原判认定属于职务行为显然是认定事实和适用法律错误。被上诉人黄志林委托诉讼代理人李强辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。被上诉人肖钊礼辩称其对原判没有意见。黄志林向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告峡江县宏远建筑工程有限公司萍乡云程望族小区项目部负责人徐亚洲签订的《桩基承包协议》无效；2.判令三被告返还保证金160000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月26日，萍乡市东鑫房地产开发有限公司作为发包人与被告宏远公司作为承包人签订《东鑫·云程望族土建承揽合同书》，约定徐亚洲为1#、4#、8#、19#、20#楼项目负责人。2015年8月10日，被告宏远公司萍乡云程望族小区项目部作为发包人与邓文宇、刘建军签订《施工承包合同》，约定由邓文宇、刘建军承包云程望族小区桩基工程。同日，被告徐亚洲出具授权委托书，委托被告肖钊礼为被告宏远公司萍乡云程望族小区项目部代理人，办理项目部的一切事务，承认其法律后果由被告徐亚洲承担，并加盖了“峡江县宏远建筑工程有限公司萍乡云程望族小区项目部”及徐亚洲个人印章。2015年12月10日，被告徐亚洲作为发包人又与原告作为承包人签订《桩基承包协议》，约定由原告承包云程望族小区桩基基础工程。同日，被告肖钊礼作为经办人向原告出具收条，载明“今收到黄志林人民币壹拾陆万元整，注（其中人民币拾万元是湘东老街云程望族小区所有桩基础工程的保证金，陆万元是邓元羽和刘志军的业务费”，并加盖了“峡江县宏远建筑工程有限公司萍乡云程望族小区项目部”印章。庭审查明，该份收条中的“邓元羽”、“刘志军”与上述的“邓文宇”、“刘建军”系同两人。后《桩基承包协议》所涉工程未实际施工，原告请求返还保证金无果，故诉至本院。一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案的争议焦点为：一.与原告签订《桩基承包协议》的合同主体是谁;二.《桩基承包协议》是否有效，若无效应由谁向原告返还保证金；三.返还保证金的金额为多少。关于第一个焦点，本院认为原告提交的《桩基承包协议》的另一方主体应为被告宏远公司。理由如下：1.被告宏远公司认可被告徐亚洲系云程望族小区的项目负责人，故被告徐亚洲就该项目对外签订的工程分包合同的行为系代表被告宏远公司的职务行为；2.结合原告提交的收条来看，收取原告的保证金的主体为被告宏远公司。收条的经办人被告肖钊礼系被告徐亚洲授权委托的代理人，但被告徐亚洲的该转委托行为未经被告宏远公司的同意，该转委托行为应属无效，即被告肖钊礼的行为并不当然代表被告宏远公司的行为，但因收条上加盖了“峡江县宏远建筑工程有限公司萍乡云程望族小区项目部”及徐亚洲个人印章，且庭审时被告宏远公司认可该项目部印章是真实的，故可以认定原告缴纳的保证金系交给被告宏远公司。综上，被告徐亚洲是代表被告宏远公司与原告签订的《桩基承包协议》。关于第二个焦点，本院认为《桩基承包协议》应属无效，被告宏远公司应向原告返还保证金。理由如下：1.根据法律规定，建设工程施工合同的承包人应取得建筑施工企业资质，原告作为个人不具备相应的承包资质，现原告要求确认《桩基承包协议》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；2.如前所述，《桩基承包协议》的合同主体为原告和被告宏远公司，原告缴纳保证金的对象为被告宏远公司，合同无效后被告宏远公司因该合同取得的财产应当予以返还。被告徐亚洲作为项目部负责人，其职务行为的后果由被告宏远公司承担，被告肖钊礼作为被告徐亚洲聘请的工作人员，收取保证金与其个人无关，故原告要求被告徐亚洲、肖钊礼共同返还保证金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于第三个焦点，本院认为返还的保证金金额应为160000元。虽收条载明160000元由100000元工程保证金和60000元支付给邓元羽和刘志军的业务费构成，但本院认为收条加盖“峡江县宏远建筑工程有限公司萍乡云程望族小区项目部”印章，可以认定原告交纳的金额为160000元，对于该160000元实际如何使用及支配不影响原告主张返还该款，且被告宏远公司也未提供证据证明已将60000元实际支付给邓元羽和刘志军，故原告主张被告宏远公司返还160000元保证金的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第六十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院》第一条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、确认原告黄志林与被告峡江县宏远建筑工程有限公司萍乡云程望族小区项目部负责人徐亚洲于2015年12月10日签订的《桩基承包协议》无效。二、被告峡江县宏远建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄志林160000元。三、驳回原告黄志林的其它诉讼请求。案件受理费3500元，由被告峡江县宏远建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本案二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据萍乡市东鑫房地产开发有限公司作为发包人与被告宏远公司作为承包人签订的《东鑫·云程望族土建承揽合同书》的约定，被上诉人徐亚洲系上诉人宏远公司指定的项目负责人。由此，徐亚洲后来与黄志林签订《桩基承包协议》及委托肖钊礼收取黄志林工程保证金并加盖“峡江县宏远建筑工程有限公司萍乡云程望族小区项目部”印章的行为，依法均属于徐亚洲代表宏远公司的职务行为，其一切法律后果均应由宏远公司承担。鉴于作为自然人的黄志林不具备相应的建设工程承包资质而导致其与徐亚洲所签《桩基承包协议》无效，其所交纳的16万元保证金依法理应由宏远公司负责返还。关于上诉人宏远公司诉称“峡江县宏远建筑工程有限公司萍乡云程望族小区项目部”系徐亚洲私刻的上诉意见，因其在一审庭审中已对徐亚洲的身份及该公章的真实性予以认可，且二审中又未提供反证，故上诉人该上诉理由不能成立。综上，上诉人的全部上诉请求均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人峡江县宏远建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余向阳审判员  黄红建审判员  阳 涛二〇一八年一月九日本件与原件核对无异      书记员  李颖倩