江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终129号
上诉人(原审被告）：余传玺，男，1967年12月17日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：朱当伟，江西饶苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海云峰物流服务有限公司，住所地上海堡镇经济开发区堡镇大通路529号。
法定代表人：王文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：诸葛广均，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区民德路45号。
主要负责人：李平安，该支公司经理。
原审被告：上饶市消烦物流有限公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道167号。
法定代表人：黄路树，该公司董事长。
上诉人余传玺因与被上诉人上海云峰物流服务有限公司（以下简称云峰公司），中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称人寿财保上饶支公司）、原审被告上饶市消烦物流有限公司（以下简称消烦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
余传玺上诉请求：1、撤销本案一审判决并发回重审，或撤销一审判决第二项并改判车辆降价贬值费116,584元由人寿财保上饶支公司承担；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序错误，依法应发回重审。余传玺是在起诉状副本被送达当场就开庭，糊里糊涂就被审判了。一审程序存在严重瑕疵，剥夺了余传玺的举证期限、诉讼准备等诉讼权利。二、一审判决支持车辆降价贬值费116,584元，是错误的。因受损车辆修复后不影响销售，故该项车辆降价贬值费不应得到法院支持。三、6台车辆贬值的《价格评估结论书》有重大瑕疵。该项《价格评估结论书》中的有些价格比厂方公布的指导价还要高，故上诉人要求进行重新鉴定。四、一审判决余传玺承担116,584元车辆降价贬值费，是错误的。人寿财保上饶支公司一审并未提出该项费用不是其理赔范围，故不应判决该项费用由余传玺承担。
云峰公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。事实和理由：一、一审用简易方式通知开庭，上诉人也按时到庭，且庭审中上诉人未申请给予开庭准备时间，所以一审程序合法。二、本案交通事故中受损货物为商品车，即使受损商品车修复后其质量必定受到影响，已不可能再按原有市场价销售，本案受损商品车的贬值损失应当由侵权人承担。三、《价格评估结论书》中认定的商品车价值是按照事故发生时的市场价评估的，且该项评估是由合法的评估鉴定机构作出的，合法有效。上诉人二审中要求重新鉴定，但受损商品车现已销售，不具备重新鉴定的条件，该项请求不应得到法院支持。四、受损商品车的贬值损失由谁承担，云峰公司没有意见，但该项损失必须赔偿。
人寿财保上饶支公司、消烦公司未作答辩。
云峰公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿维修费、施救费、抢修费、贬值费等合计252,013.96元。
一审法院认定事实：2015年6月30日5时58分许,余传玺驾驶的赣Ｅ×××××号重型厢式货车由北入不规则方向行驶，途经德上高速公路27KM+710M处，追尾撞到前方由王长华驾驶的沪Ｂ×××××/沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车，致使赣Ｅ×××××号、沪Ｂ×××××/沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车及沪Ｂ×××××/沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车车上所载货物受损。本次事故经交警部门认定，余传玺负事故全部责任，王长华不负责任。另查明，被告余传玺驾驶的肇事车辆赣Ｅ×××××号重型厢式货车所有人为余传玺，挂靠在被告消烦公司名下，该车在人寿财保上饶支公司投保了交强险和50万不计免赔商业险。事故发生在保险期间内。受损6台商品车系经销商广汽菲亚特昆山云腾4S店订购并由原告承运。事故造成原告承运人6台商品车的修复费经人寿财保定损并由原告直接支付给修理厂合计116,800元，6台商品车贬值费合计116,584元。
一审法院认为，侵害公民财产造成损失的，应当赔偿维修费、施救费等费用。本次事故经交警部门认定，余传玺负事故全部责任，王长华不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告承运的6台菲亚特商品车在案涉交通事故中受损后，原告经与昆山云藤汽贸有限公司协议获得了6台商品车的追索权，故原告的索赔主体资格，予以确认。关于6台商品车的贬值损失问题。原告承运的6台菲亚特汽车系刚出厂的商品车，商品车必然以销售为目的，这6台商品车事故中受损虽经修理后可以使用，但不可能按原价出售，且原告提供了贬值评估报告，并已实际支付给了汽贸公司贬值降价费，该损失属给原告造成的实际损失。为此，原告的各项损失为受损重型半挂牵引车沪Ｂ×××××/沪Ｄ×××××修理费为6,500元、施救费为5,549.96元、6台菲亚特商品车修理费为116,800元、降价贬值费为116,584元、评估费为3,500元，以上合计248,933.96元，对此予以确认。对于原告诉请的高速抢修费、住宿费因未提供正式有效票据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告人寿财保上饶支公司在保险限额内赔偿原告云峰公司所有的沪Ｂ×××××/沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车的修理费、施救费、6台菲亚特商品车的修理费、评估费合计132,349.96元；二、被告余传玺与被告消烦公司连带赔偿原告云峰公司6台菲亚特商品车的降价贬值费116,584元；三、驳回原告云峰公司的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，因道路交通事故造成“车辆所载物品的损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，云峰公司负责运输的货物在本次交通事故中受损，故经受损货主授权的云峰公司有权要求侵权人赔偿。现因余传玺所驾驶的肇事车辆在人寿财保上饶支公司投保了交强险和50万不计免赔商业险，且事故发生在保险期间内，因此应当就保险公司是否为余传玺的侵权行为承担替代赔偿责任进行审查。中保协条款（2006）1号《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人财产修理后因价值降低所造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》规定：“由于意外事故造成第三者财产（包括机动车辆）直接损毁致使该财产贬值，不是第三者财产的直接损毁，而是间接损失，因此该损失不属于保险责任。”上述条款与批复已经明确指明受害人财产修理后因价值降低所造成的损失不包括在直接损失范围之内，故本案受害方机动车所载商品车受损后的货物贬值损失不属于交强险和商业险的保险责任范围。上诉人要求保险公司赔偿本案货物贬值损失，不符合相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”，“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”一审判决受害方的货物损失由侵害人余传玺负责赔偿，并无不当。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。”本案一审在简易程序案件中采用简便方式传唤当事人到庭参加诉讼，且余传玺到庭后并未以庭前准备为由申请延期开庭，故一审审理程序符合相关法律规定。余传玺主张一审严重程序违法，本院不予支持。本案受害方机动车所载商品车受损，必然导致该商品车无法按原价出售，故余传玺提出受损车辆修复后不影响销售的抗辩主张，与事实不符，本院不予采纳。余传玺在本案一审中并未对受损商品车《价格评估结论书》提出重新评估鉴定的申请，故其在本案二审中要求重新评估鉴定，不符合法律规定，本院不予支持。经核实一审卷宗，人寿财保上饶支公司已经在其提交的答辩状中提出本案商品车贬值损失属于间接损失而不应由其赔偿的抗辩主张，况且，人寿财保上饶支公司是否提出该项抗辩，也不是余传玺拒绝承担本案商品车贬值损失的合法理由。
综上所述，余传玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,631元，由余传玺负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 徐迎风
审判员 余林娣
二〇一八年二月六日
书记员 余 越