江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2087号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市梁溪区中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：华佳科，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：戴训超，男，1959年10月2日生，，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审原告）：戴一民，男，1986年11月30日生，，汉族，住江苏省滨海县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：孔艳，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹金涛，男，1985年9月21日生，，汉族，住江苏省无锡市新吴区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人戴训超、戴一民、邹金涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初7369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
人保无锡分公司上诉请求：1、依法改判或将本案发回重审，医药费总额扣除15%非医保用药（即56428*0.15=8194.28元）；2、精神损害抚慰金不予承担；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方签订的保险合同，医药费中应根据约定扣除15%非医保用药；二、驾驶员邹金涛系造成本起事故的直接原因，且造成一人死亡的后果，应承担刑事责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条的规定，“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”
戴训超、戴一民、邹金涛辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
戴训超、戴一民向一审法院起诉请求：于素芹本起事故死亡产生的损失共计890067.06元，要求判令人保无锡分公司、邹金涛赔偿。
邹金涛一审辩称：对责任及赔偿无异议；事故发生后，其垫付53753.56元，要求在本案中一并处理。
人保无锡分公司一审辩称：对事故发生经过无异议，事故责任由法院依法认定；要求扣除15%的非医保用药。
一审法院认定事实：2016年9月22日00时06分许，邹金涛驾驶苏Ｂ×××××小型轿车在无锡市新吴区鸿山路由南向北行驶至北方电子公司门前路段时，小型轿车车头右前角碰撞于素芹人体左侧面，造成车辆损坏、于素芹受伤经送医院抢救无效于次日死亡的重大交通事故。交警部门认定作出事故成因分析为邹金涛驾驶机动车在夜间行经施工路段时未降低行驶速度、未注意观察路面情况，其行为是造成事故的直接原因。
苏Ｂ×××××小型轿车在人保无锡分公司投保了交强险、商业三者险及相应的不计免陪险，商业三者险的保险金额为1000000元。事故发生时均在上述保险期限内。
戴训超系于素芹丈夫，戴一民系于素芹儿子。
于素芹发生交通事故后住院治疗，产生医疗费54628.56元。人保无锡分公司对其中2875元的白蛋白费用认为需医嘱单，对其余医疗费予以认可。根据医院的诊断证明书，于素芹住院期间确需使用5支人血白蛋白，故一审法院认定于素芹的医疗费为54628.56元。
于素芹发生交通事故后住院1天，戴训超、戴一民主张住院伙食补助费36元，营养费40元，误工费200元，护理费135元。诉讼中，戴训超、戴一民与人保无锡分公司均同意住院伙食补助费按18元结算，误工费按90元结算。人保无锡分公司认为戴训超、戴一民主张的其他费用过高。结合住院天数及相关证据，一审法院认定于素芹的住院伙食补助费为18元，营养费20元，误工费90元，护理费90元。
戴训超、戴一民主张的死亡赔偿金743460元。人保无锡分公司认可于素芹的死亡赔偿金为743460元，一审法院对该项费用予以认定。
戴训超、戴一民主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险中优先赔偿，人保无锡分公司认为若邹金涛被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应得到支持。根据邹金涛驾驶车辆性质、过错程度、事故原因等因素，一审法院认定戴训超、戴一民主张的精神损害抚慰金50000元合理，因该数额可以被交强险涵盖，故一审法院予以支持。
戴训超、戴一民主张的丧葬费为30891.5元。人保无锡分公司认可该费用。一审法院认定戴训超、戴一民的该项损失为30891.5元。
戴训超、戴一民主张的交通费损失4281元、亲属处理丧葬事宜的误工费损失3000元、住宿费1170元、伙食费2225元，并提供票据若干予以证实。人保无锡分公司认可亲属处理丧葬事宜的误工费1240元，其余费用要求法院酌定。结合戴训超、戴一民提供的证据及各项费用的必要性，一审法院酌定本案中亲属处理丧葬事宜的交通费损失为1000元，误工费损失为1240元，住宿费损失为1170元。戴训超、戴一民主张的伙食费，并无法律依据，一审法院不予支持。
事故发生后，邹金涛向戴训超、戴一民垫付费用53753.56元。
上述事实，有事故成因分析意见书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、暂住证、户籍信息、病历、入院记录、医疗费发票、诊断证明书、护工费凭证、交通费发票、住宿费发票、收据及当事人陈述等证据在卷证实。
一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任进行赔偿。
戴训超、戴一民的损失共882608.06元，根据事故责任应由人保无锡分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分根据邹金涛驾驶车辆性质、过错程度、事故原因等因素，由人保无锡分公司在商业三者险范围内赔偿100%即762608.06元。故人保无锡分公司的赔偿总额为882608.06元。邹金涛先行垫付的53753.56元，可从人保无锡分公司的赔偿数额中予以返还。
关于人保无锡分公司辩称要求扣除15%的非医保用药，并无合理理由及相应证据予以证实，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿戴训超、戴一民损失882608.06元，其中支付戴训超、戴一民828854.5元，支付邹金涛53753.56元。二、驳回戴训超、戴一民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2475元，由戴训超、戴一民负担21元，由人保无锡分公司负担2454元。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，人保无锡分公司虽然上诉称医药费总额中应扣除15%医保用药，但未提供任何事实和法律依据，故本院对该项上诉请求不予支持。
至于其还上诉主张不应承担精神损害抚慰金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。一审法院据此在交强险范围内支持精神损害抚慰金50000元并无不当。人保无锡分公司主张其不承担精神损害赔偿所依据的《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条的相关规定并不适用本案，故该项上诉请求本院亦不予支持。
综上，人保无锡分公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4813元，由人保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 浩
审判员 酆 芳
审判员 包文炯
二〇一七年六月二十日
书记员 邹 莹
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。