河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18580号
上诉人(原审被告):郑新鑫盛（新密）煤业有限公司。
法定代表人：史喜栓，总经理。
委托诉讼代理人：张有权，郑州市新密市城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:王天良，男。
委托诉讼代理人：樊国钦，郑州市新密市超化镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:马群法，男。
上诉人郑新鑫盛（新密）煤业有限公司（以下简称鑫盛公司）因与被上诉人王天良、马群法合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人鑫盛公司的委托诉讼代理人张有权，被上诉人王天良的委托诉讼代理人樊国钦，马群法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫盛公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审。2、一、二审案件诉讼费由王天良承担。事实和理由：1、鑫盛公司从未与被上诉人签订任何协议，也未收过被上诉人300万元承包合同押金。2、股份转让后刘长松所出具的一切手续应视为无效，纯系刘长松个人行为。3、被上诉人除向刘长松缴纳合同押金外，合同约定的其他部分被上诉人没有履行。后期所有的合同协议均是王天国签订，实际履行人也是王天国本人，被上诉人与王天国不是同一法律关系。
王天良辩称，一审认定事实清楚，双方主体资格适格、程序合法、适用法律正确，况且上诉人在一审答辩中均认可收到王天良合同押金300万元，对欠我方工人工资工程款280万元的还款协议及其他证据均表示认可。王天良的证据确实充分。虽然合同押金收条是刘长松退出49%股份出具的，但原经手人是刘长松，符合客观存在事实，且收条不违背法律行政法规强制性的规定，是有效民事行为，受法律保护。上诉人的上诉无理只是为了拖延时间，请求二审依法驳回上诉诉请、维持原判。
马群法辩称，我是上诉人公司总承包人。王天良在2013年10月29日签订合同后，没有履行合同，实际履行人是王天国，王天良属于合同违约。2、作为合同担保人，我本人与王天良签订的协议主要是退还煤矿保证金。王天良与刘长松签订的合同由王天良转给其兄弟王天国，系违约行为。工程款已经付过了，但在2015年1月放假期间，王天国擅自下井造成井下事故，被迫停产2年多。我担保的含义现在不存在，我担保的是煤矿走入正常生产后每月退还多少钱，其次我不知道王天良找其兄弟施工了。最后，280万工程款我不认可，矿上已经支付、结算了2051100元整。这些不是王天良干的、签字也是其兄弟签字，与王天良没有任何关系。
王天良向一审法院起诉请求：1、郑新鑫盛（新密）煤业有限公司、马群法连带清偿欠王天良的合同押金、井下建设工程款、工人工资共计575万元，以及从2016年12月6日起每月按295万元的20％支付违约金至还清295万元之日止，从2017年3月起每月按280万元的20％支付违约金至还清280万元之日止；2、本案诉讼费、保全费、担保费由郑新鑫盛（新密）煤业有限公司、马群法承担。
一审法院认定事实：2013年10月29日，王天良与郑新鑫盛（新密）煤业有限公司签订合同书一份。合同约定：鑫盛公司将其煤矿的（二、一煤）、（一、一煤）的采煤工程承包管理交给王天良，王天良需向鑫盛公司缴纳安全生产保证金300万元，合同到期后一次性返还给王天良，合同期限为三年；同时约定每月6号结算上月工资，按每出一吨煤146元计算。王天良在该合同尾页签字并按指印，鑫盛公司的股东刘长松在合同尾页签字并按指印予以确认。2016年12月1日，王天良与鑫盛公司、马群法签订协议书一份，协议约定：王天良向鑫盛公司缴纳2013年10月29日合同的押金300万元，合同于2016年10月29日已经到期，鑫盛公司承诺于本协议签订之日起5日内将合同押金300万元退还给王天良，马群法为鑫盛公司提供担保，若5日内鑫盛公司未按期偿还，鑫盛公司、马群法按未偿还数额的20％按月向王天良支付违约金。同时协议约定：王天良在承包期间投入煤矿井下建设工程款及工人工资款为280万元，鑫盛公司从2017年复工复产之日起每月支付王天良工人工资款及井下建设投资款、工程款50万元，2017年8月1日前，鑫盛公司及担保人马群法必须将280万元支付完毕。如未按期按时支付，鑫盛公司、马群法按未付款的20％按月向王天良支付违约金。王天良、鑫盛公司的股东刘长松以及担保方马群法在该协议尾页分别签字并按指印予以确认。协议签订后，鑫盛公司仅偿还王天良合同押金5万元，其余款项均未偿还，担保方马群法亦未履行担保责任，为此双方形成纠纷。
一审法院认为，王天良以合同书、协议书等证据为证，要求郑新鑫盛（新密）煤业有限公司偿还王天良合同押金295万元，井下建设工程款、工人工资款280万元，共计575万元，并自2016年12月6日起每月按295万元的20％向王天良支付违约金至295万元付清之日止，自2017年3月起每月按280万元的20％向王天良支付违约金至280万元付清之日止，马群法对上述款项承担连带清偿责任。对于王天良诉求鑫盛公司支付其合同押金295万元，井下建设工程款、工人工资款280万元，共计575万元的请求。鑫盛公司对此辩称，对王天良所主张的合同押金295万元予以认可；对于王天良主张的井下建设工程款、工人工资款280万元，其并未与王天良结算工程款，且工人工资以产煤量乘以煤的单价计算，实际应为2051121．88元，鑫盛公司已经支付完毕，同时提交借条以及银行转账凭证予以证明。王天良对此认为，鑫盛公司提交的借条以及银行转账凭证均是王天国出具的相关手续，与王天良无关，王天良从未委托王天国收取其他费用。法院认为，对于鑫盛公司认可的合同押金295万元，予以确认。对于王天良主张的井下建设工程款、工人工资款280万元，鑫盛公司辩称并未结算工程款，工人工资实际应为2051121．88元且已经支付完毕。法院对此认为，王天良、鑫盛公司双方签订的协议明确显示王天良在承包期间投入煤矿井下建设工程款及工人工资款280万元，而鑫盛公司辩称并未与王天良结算工程款，工人工资实际应为2051121．88元。法院认为，鑫盛公司对其辩称意见并未提供相应的证据予以支持，同时鑫盛公司向该院提供的刘长松与王天国之间的借条以及银行转账凭证，这些证据仅能表明刘长松与王天国之间存在民事法律关系，并不能说明王天良、王天国以及刘长松三者之间存在民事法律关系，因此法院对鑫盛公司的辩称意见不予采信。鑫盛公司应当偿还王天良井下建设工程款及工人工资款280万元。对于王天良诉求鑫盛公司自2016年12月6日起每月按295万元的20％向王天良支付违约金至295万元付清之日止，自2017年3月起每月按280万元的20％向王天良支付违约金至280万元付清之日止的请求。法院认为，2016年12月1日双方签订的协议明确约定，合同押金应于协议签订之日起5日内支付完毕，因此鑫盛公司应当于2016年12月6日前向王天良支付300万元，但鑫盛公司至今为止仅支付5万元，已于2016年12月7日起构成违约；对于王天良要求鑫盛公司自2017年3月起每月按280万元的20％向王天良支付违约金至280万元付清之日止的请求，因协议约定该280万元自复工复产之日起鑫盛公司每月向王天良支付50万元，2017年8月1日前必须支付完毕。鑫盛公司并未按约履行，因此其应当向王天良支付相应的违约金，但王天良要求鑫盛公司每月按未付款的20％支付违约金明显过高。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。同时结合“当事人约定的违约金超过造成损失的30％的，一般可以认定为过分高于造成的损失”的规定，法院认为，鑫盛公司向王天良承担的违约责任应调整为按其欠付款项575万元的30％向王天良支付违约金为宜。对于王天良诉求马群法对上述款项承担连带清偿责任的请求，马群法辩称，协议的签订是以与刘长松的合同关系作为担保，现合同关系已经不存在，因此其担保已经没有意义，同时协议约定其只在复工复产期间提供担保，煤矿没有复工复产，因此其担保没有意义。法院认为，对于马群法辩称以合同关系做担保的意见，法院要求其提供与刘长松之间的合同予以证明，但马群法并未提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，马群法应当对其举证不能承担不利后果，故法院对马群法的该项辩称意见不予采信。对于马群法辩称仅在复工复产期间提供担保的意见，法院认为，从协议书的内容看，并未显示马群法所称的仅在复工复产期间提供担保，马群法也未提供其他的证据予以证明，因此法院对马群法的该项辩称意见不予采信。同时认为，马群法在协议书的尾页以担保方的名义签字并按指印，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，马群法应当对上述款项承担担保责任。故法院对王天良的该项请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、郑新鑫盛煤业有限公司于本判决生效后十日内支付王天良合同押金295万元、煤矿井下建设工程款及工人工资款280万元，共计575万元；二、郑新鑫盛煤业有限公司于本判决生效后十日内按上述欠付款项575万元的30％向王天良支付违约金；三、马群法对上述一、二项的款项承担连带清偿责任；四、驳回王天良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费52050元，保全费5000元，保函担保费12000元，由郑新鑫盛煤业有限公司、马群法承担。王天良预交诉讼费法院不再退回，待鑫盛公司向王天良付款时一并支付给王天良。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2016年12月1日，王天良与鑫盛公司、马群法签订协议书明确，王天良向鑫盛公司缴纳2013年10月29日合同的押金300万元，鑫盛公司承诺于本协议签订之日起5日内将合同押金300万元退还给王天良，马群法为鑫盛公司提供担保，若5日内鑫盛公司未按期偿还，鑫盛公司、马群法按未偿还数额的20％按月向王天良支付违约金。同时协议明确了王天良在承包期间投入煤矿井下建设工程款及工人工资款为280万元，2017年8月1日前，鑫盛公司及担保人马群法必须将280万元支付完毕。如未按期按时支付，鑫盛公司、马群法按未付款的20％按月向王天良支付违约金。每月按未付款的20％支付违约金明显过高，调整为按其欠付款项575万元的30％向王天良支付违约金适当。综上所述，鑫盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52050元，由郑新鑫盛（新密）煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 宋江涛
二〇一七年十二月二十八日
书记员 唐珍珠