浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文民初字第584号
原告：林日柱，驾驶员。
委托代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：林树法，经商。
委托代理人：王贵，浙江诚意律师事务所律师。
原告林日柱与被告林树法所有权确认纠纷一案，原告于2014年9月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告林日柱的委托代理人赵旭峰、被告林树法及其委托代理人王贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林日柱诉称：原告的父亲与被告系同胞兄弟，未分家前共同居住在前门大峃街608号后门花坦巷10号前后贯通的房屋内，前后房中间有露天封闭的天井。1974年农历6月20日，原告父亲与被告兄弟签订分书，约定前门大峃街608号房屋分给被告，后门花坦巷10号房屋分给原告，并未分割中间的露天封闭天井，该部分仍为双方共有共用。1992年8月20日，被告谎称无露天封闭天井，申请对房屋土地使用权进行登记。文成县人民政府未经核实，错将不属于房屋土地使用权的露天封闭天井的房屋土地使用权登记给被告，同时错将原告花坦巷10号房屋后墙一半的土地使用权也登记给被告，发给文集建（92）字第00381号集体土地使用权证。2003年4月，双方对各自的房屋进行加固，被告乘机将露天封闭天井加盖，使露天封闭天井成为其房屋的一部分。原告当时提出异议，引发双方不合，矛盾至今未解决。2012年2月，原告从旧城改造指挥部获悉，被告以错误的文集建（92）字第00381号集体土地使用权证主张拆迁权益。原告认为被告的该土地使用权证内容登记错误，侵害了原告的合法权益，遂提起行政诉讼，请求撤销该土地登记。文成县人民法院认为原告的起诉日距离土地使用权证登记日已满20年而无诉权，裁定驳回了原告的起诉。2014年2月24日，原告提起民事诉讼要求确认双方房屋之间共有的“天井房”共同共有，同年6月11日，文成县人民法院以原告未到庭为由裁定该案按撤诉处理。原告认为，虽然原告对登记行为无行政诉权，但登记内容确有错误，文集建（92）字第00381号集体土地使用权证不能作为被告的权利依据。2003年4月，被告对露天封闭天井进行加盖，属于民事侵权初始日，纠纷发生至今未解决，原告仍有民事诉权。露天封闭天井加盖后已成为房屋一部分，旧城改造指挥部也已确认其为房屋，并给予拆迁安置补偿。现起诉请求法院判决：确认双方房屋之间共用的“天井房”为共同共有。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证、机动车驾驶证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、争议天井位置示意图一份，以证明双方争议的“天井房”位置；
3、被告土地使用权证复印件一份，以证明争议位置已成为房屋，登记在被告名下；
4、分书复印件一份，以证明诉争天井位置系双方共有；
5、被告土地使用权登记界址确认书，以证明相关部门未经与被告相邻的原告同意，错将双方共有的天井登记给被告；
6、被告土地登记审批表一份，以证明文成县人民政府登记错误，将双方共有天井及原告一半的围墙登记给被告，该审批表不能作为被告享有土地使用权的依据；
7、（2013）温文行初字第24号行政裁定书及（2013）浙温行终字第250号行政裁定书各一份，以证明原告要求撤销被告土地登记的诉讼虽已超过诉讼时效，但原、被告之间的民事争议尚未解决；
8、（2014）温文民初字第297号民事裁定书及生效证明一份，以证明仍有诉权。
被告林树法辩称：1、被告与原告的父亲林树熙是亲兄弟。1952年3月，祖上分得位于大峃镇苔湖的楼房一间半，即原大峃街608号与花坦巷10号。该老屋原为相连的一间房屋，前屋（原大峃街608号）为两层房屋，后屋（原花坦巷10号）为单层房屋，该老屋为采光原因在前后屋中间留有小面积天窗，原本铺设有玻璃，后玻璃破裂后未再安装，才形成了一个通天的空隙，并不存在原告所述的天井。2、1974年农历6月20日，由被告父母主持，被告三兄弟在场，并在亲友见证下，三兄弟进行分家析产，并立下分书：前面店屋一间半分给被告居住，父母二人与被告同住，被告共拿出660元，分给二哥林树金530元以作建新房之用，分给原告父亲林树熙130元作其分得后面矮屋的补贴；林树熙分得后面矮屋三斗，又分得老屋下首屋基一片，矮屋后面以滴水为界，应做砖壁一进与正屋分隔，砖壁的费用由被告承担三分之一，由此，被告三兄弟各自居住。1992年8月，被告向政府申请办理集体土地使用权证，后政府经法定程序于1992年8月20日向被告办理了集体土地使用权证。2003年4月24日，因老屋残破，被告的上首房主吴昌发、下首房主林树益以及原、被告四户相约翻建老屋，并签署了新建房屋用地草图。综上，不存在原告诉称的天井，且双方对于房屋的界址在分家时已非常明确，同时在老屋翻建过程中，双方也已确认了房屋的界址和权属，故恳请驳回原告的诉讼请求。
被告林树法向本院提供以下证据材料：
1、被告林树法身份证一份，以证明被告的身份情况；
2、土地房产所有权证复印件一份，以证明原、被告的房屋原属连通的整体房屋；
3、1974年分书（同原告提供的证据4）及收条复印件一份，以证明原、被告房屋在分家时界址清楚，同时被告已履行了分书中约定的义务；
4、文集建（92）字第00381号集体土地建设用地使用证复印件（同原告提供的证据3）一份，以证明政府土地主管部门已经确认争议土地的权属；
5、2003年4月24日原、被告等人共同签署的房屋翻建用地草图和邻里证明各一份，以证明原、被告双方在2003年老屋翻建时对各自房屋用地自行确认界址和权属的事实。
本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对于原告提供证据：证据1，被告无异议，本院予以认定。
证据2，被告对该证据真实性有异议，认为双方房屋之间并不存在天井。本院认为，该示意图为原告自行绘制，又无其他证据予以佐证，不能证实当时双方房屋的实际情况，故对于该证据，本院不予采信。
证据3（同被告提供的证据4），被告对该证据无异议；原告对该证据的真实性无异议，但认为该土地证所登记的内容不真实。本院认为，原告未提供证据证实该土地证书内容虚假，故对于该证书所登记的内容，本院予以确认。
证据4，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据不能证实原告的主张，该分书中第三条已明确约定原、被告房屋的界址，说明被告享有争议土地使用权是有事实依据的。本院认为，在该分书中并未提及天井，故该分书并不能直接证实原告主张的天井的存在及天井属双方共有的事实。
证据5、6，被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，认为诉争土地的使用权经政府登记部门确权登记给被告，具有法律效力。本院认为，被告的质证意见理由成立，原告未提供相反证据予以说明该两份证据存在实体错误，该组证据并不能证实原告主张的待证事实。
证据7、8，被告对该组证据本身的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告的待证事实。本院认为，该组证据能够证实原告曾就被告持有的土地使用权证书提起行政诉讼，因诉讼时效问题被驳回起诉后，又提起民事诉讼。
二、对于被告提供的证据1、2，原告无异议，本院予以认定。
证据3，原告对该组证据无异议，但认为分书中仅是将房屋进行分割，并未对公用地进行分家析产。本院认为，该证据能够证实原、被告于1974年农历6月20日分家析产及被告履行分书义务的事实。
证据5，原告对该证据无异议，但认为被告将共有的天井加盖，侵犯了原告的权益。本院认为，该组证据能够证实双方于2003年4月24日就房屋翻建中各自的房屋四至进行确认的事实。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
原告父亲林树熙与被告系兄弟关系。土改时期，被告父辈及家人分得位于文成县大峃镇苔湖楼房一间半、什两处（各一斗）。1974年农历6月20日，由被告父亲主持召集被告三兄弟进行分家析产。此后，双方分开各自居住。1992年8月20日，文成县人民政府向被告颁发了文集建（92）字第000381号集体土地建设用地使用证，确认被告林树法享有位于大峃镇苔湖村37.5平方米的集体土地建设用地使用权（地号：1-3-12-40-（2），其中建筑占地37.5平方米），四至为东至林树熙宅，南至林树益宅，西至大峃街，北至林树槐宅。2003年，原、被告及另外相邻两户人家因房屋进行翻建而绘制草图一份，各户主在草图上签字确认。2013年9月26日，原告以文成县人民政府颁发文集建（92）字第000381号集体土地建设用地使用证的具体行政行为事实不清、证据不足、程序违法、侵犯原告的利益为由提起行政诉讼，本院于2013年10月28日作出（2013）温文行初字第24号行政裁定书，认为原告提起行政诉讼已超过涉及不动产的具体行政行为最长20年起诉期限，驳回原告的起诉。原告就该案提起上诉后，温州市中级人民法院于2014年2月8日作出（2013）浙温行终字第250号行政裁定书，驳回原告的上诉，维持原审裁定。2014年5月13日，原告以涉案“天井房”系原、被告共同共有为由向本院提起民事诉讼，本院于2014年6月11日作出（2014）温文民初字第297号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2014年9月25日，原告再次诉至本院。
另查明，2011年，文成县人民政府对大峃镇苔湖片区一期进行旧城改造，原、被告房屋属于该拆迁范围内。原告提起民事诉讼前，双方房屋均已被拆除完毕。
本院认为：本案诉争的“天井房”所在位置，不论其面积大小，也不论其是属于原告所称的天井，还是如被告所称的仅是两屋之间的空隙，双方对于其土地使用权于1992年时登记于被告名下的事实都没有争议。被告持有文成县人民政府颁发的文集建（92）字第000381号集体土地建设用地使用证，在原告未提供相反证据足以推翻该不动产权属证书的情况下，对于该不动产权属证书的证明效力，应予以认定。即被告依法享有了该权属证书上登记的37.5平方米土地的使用权（包括原告陈述的天井及围墙的一半）。被告认为不存在原告所主张的“天井房”，原告则认为该土地上的“天井房”系被告于2003年房屋翻建时加盖，可见，即使该“天井房”存在，其建造人为被告，实际权利人也应为被告。同时，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原、被告原有房屋于起诉前已因拆迁被拆除，原告主张的标的物“天井房”已归于消灭，其物权也随之消灭，相应地转变为拆迁权益。本案原告在庭审中经本院释明后仍坚持以“天井”系双方共有为由，要求确认“天井房”为共同共有之诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林日柱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林日柱负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘烨烨
代理审判员 温宇翔
人民陪审员 李绍云
二〇一五年一月三十日
代书 记员 胡莉莉