湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初936号
原告：中国工商银行股份有限公司东安支行，统一社会信用代码91431122707428318H。
主要负责人：周铁军，该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：周永明，中国工商银行股份有限公司东安支行主任。
委托诉讼代理人（一般授权）：李治平，中国工商银行股份有限公司永州分行员工。
被告：中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司，统一社会信用代码914300003385303248。
负责人：刘俊峰，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：唐宏林，中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司员工。
委托代理人（一般授权）：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司东安支行与被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司仓储合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司东安支行的委托诉讼代理人周永明、李治平，被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司的委托诉讼代理人唐宏林、胡少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司东安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司对监管占有的质物造成的短少损失770.865万元承担赔偿责任；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年8月11日，原告与借款人湖南省中科农业有限公司签订了《商品融资合同》，合同约定原告借给湖南省中科农业有限公司1150万元用于购买化肥等经营性原材料，借款期限六个月。合同对借款利率、利息及提款、还款、违约等事项都进行了明确规定。原告依合同规定借给了湖南省中科农业有限公司1150万元，湖南省中科农业有限公司自愿为此笔本金、利息提供质物担保，其担保质物交付给被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司代为占有监管。贷款到期后，根据借款人湖南省中科农业有限公司申请，被告认可，在借款人湖南省中科农业有限公司归还10万元贷款后，对剩余1140万元贷款进行了贷款展期，展期到期日为2015年7月15日，贷款展期前原告于2015年2月3日与被告签订了《商品融资质押监管展期协议》。现经盘库，被告对交付占有的监管质押物管理不善，目前质押库仅剩2039.6吨，金额666.635万元（见2017年6月21日质押库明细表），按质押物最低价值1437.5万元的要求，短少了770.865万元，故被告应对损失的770、865万元承担赔偿责任（见《湖南省中科农业有限公司质押库存明细表》）。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院递交了以下证据材料：1、股东大会决议、商品融资合同、工商企业借款借据、质押合同、质押核实书、中科农业公司存货质押申明书各一份，拟证明八、九、十号仓库是原告方的质押物，原告对质押物享有质押权；2、商品融资质押监管协议、质物处置授权书各一份，拟证明被告对质押物有监管的义务，而且对质押物约定了最低价值余额为1437.5万元；3、质押监管项目审批通知书、监管仓库（场地）租赁及管理协议、仓库移交确认书，拟证明质押物在被告方的监管下；4、借款展期协议、商品融资质押监管展期协议、展期会计凭证各一份，拟证明质押物在被告方的监管下；5、最高额质押合同、质物清单、质押核实书、股东大会决议书各一份，拟证明八、九、十号仓库是原告方的质押物；6、2017年6月21日三方盘库签字表一份及三方盘库照片10张，拟证明在2017年6月21日盘库时质押物监管只有2039.6吨，价值666.635万元，按照质押物最低价值1437.5万元的要求，短少了770.865万元。
被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司辩称，1、被告认为原告在本案中享有质权的由被告监管的质物有短少，该短少损失与被告无关，被告在本案中没有任何过错，不承担任何责任；2、被告认为，被告在协议约定的监管期间和协议到期后的监管期间所监管的质物没有出现任何短少损失，且整个监管期间原告也没有对被告监管的质物价值提出任何短少的异议；3、被告认为原告自本案中没有受到实际损失，根据监管协议，被告无需承担本案的责任。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内向本院递交了以下证据材料：1、2014年8月至2017年7月的质物库存报表、2016年8月10日中科农业有限公司质押库存明细表、2017年6月21日中科农业有限公司质押库存明细表和发送报表记录的复制件各一份，质押监管区照片10张，拟证明在2017年6月21日由原告和被告及中科公司共同盘库作出的质押库存明细表体现被告监管的质物价值为1585.07万元，远远超过1437.5万元最低警界值。另证实协议上写的虽是8、9、10三个库质物，但在实际监管时被告所监管的中科公司提供的用于其向原告借款1150万元担保的质物从开始质押到现在一直是放在1到10号库监管，被告在监管期间每月向原告提供了质物库存报表，报表上体现的质物价值都超过1437.5万元最低警界值，而且原告始终没有对被告提供的报表提出异议，也没有对是10个库保管质物的事实提出异议。而且又证实在2016年8月10日中科农业有限公司质押库存明细表中体现的质物也是放在1到10号库监管的事实；2、2015年8月19日申请解押的函及寄送该函的快递回单、2016年8月29日申请解押函及寄送该函的快递回单、2016年10月18日关于中科公司强行出库质押物的告知函，报警案件登记表和2016年10月17日在质物监管现场及中科公司强行出库芦洪市派出所处警现场照片4张，拟证明被告在协议期间和协议到期后的监管期间均认真履职，履行了监管义务，尽心尽力监管且监管的质物价值也始终在1437.5万元最低警界值以上。并且，被告并将在监管中发现的问题及时告知原告，但原告对被告的告知和要求不予理睬和解决。同时证实在2016年10月17日中科公司强行出库时被告及时报警并告知原告后，原告及警察虽派人到了现场，但原告到现场的熊副行长及周永明并没有采取有效措施，而导致中科公司强行出库的行为发生的事实；3、《商品融资质押监管协议》一份，拟证明协议约定的质物监管期为6个月，后经展期6个月，质物监管期共计一年。另证实原告在本案中没有受到实际损失的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据有异议，经审查，该证据中与案件事实相符的部分，本院予以采信，不相符的部分，本院不予采信。原告对被告提交的证据有异议，经审查，上述证据中与案件事实相符的部分，本院予以采信，不相符的部分，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，原告与湖南省中科农业有限公司签订了《商品融资合同》，合同约定了原告借给湖南省中科农业有限公司11500000元，借款用途为采购化肥等经营性原材料，借款期限为六个月等条款。当日，湖南省中科农业有限公司与原告签订《质押合同》，约定湖南省中科农业有限公司将存放于中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司8、9、10仓库总质量12797吨，评估价值21292400元的化肥质押给原告（质押金额为11500000元）以担保向原告的贷款11500000元。同时，原告与被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司、湖南省中科农业有限公司三方签订《商品融资质押监管协议》，约定原告（质权人）、湖南省中科农业有限公司（出质人）同意将质押给原告的上述化肥交由被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司（监管人）监管。2014年7月30日，湖南省中科农业有限公司与被告签订了《监管仓库（场地）租赁及管理协议》《仓库移交确认书》确认湖南省中科农业有限公司将监管仓库及周边场地租赁给被告，质押物已经由被告监管。2015年2月3日原告与湖南省中科农业有限公司、文贻荣、邓春艳（该借款保证人）签订《借款展期协议》，合同约定了原借款合同借款展期金额为11400000元，借款展期期限为2015年2月3日至2015年7月15日等条款。2015年2月3日，原告与被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司签订《商品融资质押监管展期协议》将质押物监管期限延长至2015年7月15日。同日，原告与湖南省中科农业有限公司签订《最高额质押合同》，约定湖南省中科农业有限公司担保的主债权为自2015年1月28日至2018年1月27日期间，在人民币16000000元的最高额内。现原告以2017年6月21日，对湖南省中科农业有限公司质押物进行盘库时，发现仅剩2039.6吨，价值6666350元，相较质押物最低价值短少了7708650元为由，诉至法院，要求被告承担短少损失。
另查明，湖南省邮政速递物流有限公司于2015年5月更名为中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司，所有债权债务及一切法律事务全部转移至中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司。
本院认为，本案系仓储合同纠纷。原、被告与湖南省中科农业有限公司签订的《商品融资质押监管协议》《商品融资质押监管展期协议》《借款展期协议》《最高额质押合同》《监管仓库（场地）租赁及管理协议》《仓库移交确认书》，内容合法，意思表示真实，系有效合同，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告将拥有质权的质物交由被告监管，被告同意接受原告的指示占有质物、成立质权并按协议约定监管质物，涉案仓储协议已经得到实际履行，双方均无违约行为。原告提出质物在被告监管下价值短少，要求被告承担短少损失的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。被告辩称实际监管的湖南省中科农业有限公司提供的用于担保11500000元借款的质物从开始到现在一直是存放在1到10号仓库，被告在监管期间每月向原告提供了质物库存报表，报表上质物价值均在最低警戒值以上，未出现原告所述价值短少的情况。原告也从未对报表及质物存放仓库提出过异议。根据双方提供的证据及庭审中双方认定的事实，本院对被告的抗辩主张予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百八十二条、第三百九十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司东安支行的诉讼请求。
案件受理费65760.55元，由原告中国工商银行股份有限公司东安支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 魏凯扬
代理审判员 曾 龙
人民陪审员 王先华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张 芹
附件：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百八十二条仓储合同自成立时生效。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。