四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初2083号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江�行，住所地成都市青白江区。
负责人：李杨林，行长。
委托诉讼代理人：许露，女，汉族，1988年3月4日出生，住成都市青白江区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王苏航，女，汉族，1990年2月19日出生，住成都市龙泉驿区，系该公司员工。
被告：夏碎敏，男，汉族，1981年2月13日出生，住浙江省泰顺县。
被告：刘青云，男，汉族，1978年6月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被告：陈晓燕，女，汉族，1983年8月17日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被告：陈林静，女，汉族，1981年10月8日出生，住浙江省岱山县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行（下称民泰银行成都青白江支行）与被告夏碎敏、刘青云、陈晓燕、陈林静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受�，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民泰银行成都青白江支行的诉讼代理人许露、王苏航到庭参加诉讼。被告夏碎敏、刘青云、陈晓燕、陈林静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行成都青白江支行的诉讼请求：1.判令被告夏碎敏偿还原告借款本金197426.18元及截止2017年8月14日利息、罚息、复利合计195715元（其中，利息以借款本金30万元为基数按月息13.92‰，从2013年12月21日起计算至2014年1月30日止；复利以未付利息为基数按照月息20.88‰从2014年1月30日起计算至利息付清时止；罚息以逾期本金197426.18元为基数按照月息20.88‰从2014年1月30日起计算至本金付清时止；截止2017年8月14日的利息、罚息和复利暂计为393141.18元）；本案诉讼费用由被告夏碎敏承担；判令被告刘青云、陈晓燕、陈林静对以上诉讼请求承担连带保证担保�任。事实和理由：2013年2月1日，原告与被告夏碎敏签订了《保证借款合同》，其中，夏碎敏为借款人，刘青云、陈晓燕、陈林静为连带责任保证人。借款按季付息，息随本清。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款30万元，但截止2014年1月30日贷款期限届满止，借款人未按约还款，担保人亦未履行保证责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告夏碎敏、刘青云、陈晓燕未答辩、未提交证据。
被告陈林静其提交的书面答辩状称，案涉保证借款合同中载有“陈林静”的签字捺印并非被告陈林静本人所为，被告陈林静向法院申请对“陈林静”的签字捺印进行笔迹和指纹鉴定。
原告民泰银行成都青白江支行围绕诉讼请求依法提交了双方当事人信息、借款申请书、保证借款合同、借款借据、欠款截图等证据，被告陈林静提交司法鉴定意见书等证据。本院组织当事人进行了质证并记录在卷。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月30日，夏碎敏作为借款人，刘青云、陈晓燕、陈林静作为担保人，向民泰银行成都青白江支行申请借款30万元整用于购货。2013年2月1日，民泰银行成都青白江支行与夏碎敏、刘青云、陈晓燕、陈林静签订《保证借款合同》，夏碎敏向民泰银行成都青白江支行借款30万元整购货，刘青云、陈晓燕、陈林静为保证人。合同第二条第2.1约定：本合同项下借款金额为人民币（大写）叁拾万元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年1月30日止，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上记载的日期为准;第2.2约定：本合同项下借款利率为月利率13.92‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；第2.3约定：本合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期）利随本清。实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。（日利率=月利率÷30）；保证借款合同第二部分一般条款第五条第5.1约定：本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；第5.3条约定：保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致合同债务提前到期的。保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年；第九条第9.3约定：借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2013年2月4日，民泰银行成都青白江支行向夏碎敏发放借款30万元，夏碎敏向民泰银行成都青白江支行出具的借款借据载明约定还款日期为2013年2月1日至2014年1月30日止。
本案审理过程中，陈林静对案涉《保证借款合同》中载有“陈林静”的签字捺印的真伪性申请鉴定。本院依法委托四川富森特司法鉴定所进行鉴定，四川富森特司法鉴定所作出的司法鉴定意见书载明：案涉《保证借款合同》中“陈林静”签名处手印不是陈林静本人所捺印形成、“陈林静”的签名不是陈林静本人书写形成。陈林静为此鉴定支付鉴定费用7870元。
庭审上，原告民泰银�成都青白江支行陈述，2014年1月30日贷款到期当日，被告夏碎敏还款100138.87元。2014年2月14日，民泰银行成都青白江支行从其余担保人账户扣款2434.95元。至今尚欠本金197426.18元。
本院认为，原告民泰银行成都青白江支行与被告夏碎敏、刘青云、陈晓燕、陈林静所签订的《保证借款合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应共同遵守。合同签订后，原告民泰银行成都青白江支行按约向被告夏碎敏发放了借款，但被告夏碎敏作为借款人，未按约定还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告夏碎敏偿还借款本金298837.87元及利息、罚息、复利的诉请，本院予以支持。但根据《中华人民共和国》被告夏碎敏应支付的利息、罚息、复利计算如下：（一）利息以30万元为基数按照月息13.92‰从2013年12月21日计算至贷款到期日2014年1月30日止，即利息=30万元×月息13.92‰÷30天×40天=5568元；（二）复利以未付利息5568元为基数按照月息20.88‰从逾期之日2014年1月30日计算至利息付清时止；（三）因被告夏碎敏分别于2014年1月30日偿还本金100138.87、于2014年2月14日偿还本金2434.95，罚息应分段计算如下：以199861.13元（30万元-100138.87元）为基数按照罚息利率即月息20.88‰从2014年1月31日起计算至2014年2月14日止；2014年2月15日起的罚息以197426.18元（199861.13元-2434.95元）为基数按照月息20.88‰计算至本金付清时止。故对于原告民泰银行成都青白江支行主张罚息以197426.18元为基数按照月息20.88‰从2014年1月31日起计算至本金付清时止，本院依法予以支持。
原告民泰银行成都青白江支行基于案涉《保证借款合同》的约定，要求被告陈林静承担连带保证担保责任，因案涉《保证借款合同》中载有“陈林静”的签字捺印并非被告陈林静本人所为，故对原告民泰银行成都青白江支行要求陈林静承担连带保证责任的诉请，本院依法不予支持。
合同约定的保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。案涉借款期限于2014年1月30日届满，保证期间应至2016年1月29日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告民泰银行成都青白江支行因未在保证期间向被告刘青云、陈晓燕主张权利，被告刘青云、陈晓燕的保证责任免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏碎敏于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行借款本金197426.18元；
二、被告夏碎敏于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行利息、罚息、复利（其中，利息为5568元；罚息以197426.18元为基数按照月息20.88‰从2014年1月31日起计算至本金付清时止；复利以未付利息5568元为基数按照月息月息20.88‰从逾期之日2014年1月31日计算至利息付清时止）。
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7198元，由被告夏碎敏负担；鉴定费7870元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行（鉴定费7870元已由被告陈林静垫付，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行于本判决生效之日起十日内支付给被告陈林静）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈鲜梅
人民陪审员 黄忠义
人民陪审员 骆奇猛
二〇一八年三月十五日
书 记 员 沈雨晴