湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第425号
上诉人（原审原告）刘凤文。
委托代理人别超凡，沅江市和谐法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张国辉。
上诉人（原审被告）曹平。
上诉人张国辉、曹平的共同委托代理人殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）徐浪鹰。
上诉人（原审被告）倪志红。
上诉人徐�鹰、倪志红的共同委托代理人陈跃先，湖南天见律师事务所律师。
上诉人刘凤文与上诉人张国辉、曹平，上诉人徐浪鹰、倪志红身体权纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于二O一五年三月十六日作出（2014）沅民一初字第1135号民事判决，刘凤文、张国辉、曹平、徐浪鹰、倪志红均不服，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘凤文及其委托代理人别超凡，上诉人曹平及其与上诉人张国辉的共同委托代理人殷绍怀，上诉人徐浪鹰及其与上诉人倪志红的共同委托代理人陈跃先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，张国辉、曹平承包了沅江市茶盘洲镇天福大酒店的装修工程，其使用的脚手架从徐浪鹰处租赁。2013年7月4日，徐浪鹰与张国辉签订租赁合同，由徐浪鹰提供脚手架出租给张国辉，合同�定：1、发货时，请当场点清离店概不负责；2、一切安全责任由承租方负责，出租方概不负责。2013年7月，刘凤文受张国辉、曹平雇请，在沅江市茶盘洲镇天福大酒店从事室内装饰、装修工作。同年7月28日8时左右，刘凤文在脚手架上施工时，因脚手架架板一端的挂钩断裂致架板脱落，刘凤文从高处摔下受伤，刘凤文被送往沅江市人民医院住院治疗63天。
另查明，徐浪鹰与倪志红系夫妻关系。
原审认为，公民的健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当根据过错大小承担民事责任。本案中，徐浪鹰与张国辉、曹平系租赁关系，张国辉、曹平与刘凤文系雇佣关系，徐浪鹰出租的脚手架因挂钩断裂致刘凤文摔伤。刘凤文以侵权之诉起诉张国辉、曹平、徐浪鹰、倪志红要求承担侵权责任，所以本案争议的焦点：张国辉、曹平、徐浪鹰、倪志红是否构成侵权？
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《建设工程安全生产管理条例》第十六条规定，出租的机械设备和施工机具及配件，应当具有生产（制造）许可证、产品合格证。出租单位应当对出租的机械设备和施工机具及配件的安全性能进行检测，在签订租赁协议时，应当出具检测合格证明。禁止出租检测不合格的机械设备和施工机具及配件。据此，脚手架是施工设备，具有致害的内在危险，出租人有保持租赁物符合安全标准，防止损害发生的义务，徐浪鹰出租的脚手架挂钩断裂，脚手架存在瑕疵，徐浪鹰未尽到应有的注意义务，未提供检测合格证明，证明徐浪鹰主观上存在过错。客观要件上有致害行为和损害事实，致害行为是脚手架�钩断裂，挂钩断裂的行为直接导致了侵权行为的发生。刘凤文的损害事实与脚手架瑕疵导致的损害行为之间有因果关系。故徐浪鹰、倪志红应当承担过错责任。张国辉、曹平作为承租人，应当租赁合格设备；因对租赁物使用、收益，并控制租赁物，在其管理期间应当尽到应有的安全注意义务，检查脚手架、保护好现场作业人员的安全，控制危险的发生。本案从物证脚手架可以看出，在事发之前，挂钩已部分断裂，而张国辉、曹平未及时发现，应当对刘凤文的损失承担责任。刘凤文在施工中未佩挂安全带等安全防护设施，未尽到注意自身安全的义务，可以减轻侵权人责任。刘凤文的损失由张国辉、曹平承担40%，徐浪鹰、倪志红承担30%，刘凤文自身承担30%为宜。故对刘凤文要求张国辉、曹平、徐浪鹰、倪志红承担赔偿责任的诉讼请求，应予以支持。徐浪鹰、倪志红对刘凤文的第一份鉴定意见申请了重新鉴定，但两份鉴定意见内容相同，其花费的重新鉴定费及车费共计2508元由徐浪鹰、倪志红承担。
经核实，刘凤文因此次事故造成的经济损失范围及数额：
1、医药费38014.41元；
2、误工费采用上年度农、林、牧、渔业的平均工资的标准计算，根据司法鉴定意见书建议刘凤文全休150天，即23441元／年÷365天×150天=9633元；
3、护理费采用上年度护工的平均工资的标准计算，根据司法鉴定意见书确定刘凤文需1人陪护93天，即60元／天×93天=5580元；
4、交通费酌情认定800元；
5、住院伙食补助费30元／天×93天=2790元；
6、鉴定费500元；
7、后续治疗费8000元；
8、伤残赔偿金50232元。按照湖南省统计局提供的2014年统计数据，农村居民人均纯收入为10060�，刘凤文损伤构成八级伤残，据此伤残赔偿金为10060元／年×20年×30%=60360元；
9、精神损害抚慰金6000元。
综上所述，刘凤文的损失共计131677元，由张国辉、曹平承担40%即52670.8元，由徐浪鹰、倪志红承担30%即39503.1元，其余损失由刘凤文自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条之规定，判决：一、由张国辉、曹平于判决生效后十日内赔偿52670.8元给刘凤文；二、由徐浪鹰、倪志红于于判决生效后十日内赔偿39503.1元给刘凤文；三、驳回刘凤文的其他诉讼请求。案件受理费1155元，财产保全费1520元，共计2675元，由张国辉、曹平承担1070元，徐浪鹰、倪志红承担802.5元，刘凤文承担802.5元。
宣判后，刘凤�不服上述判决，向本院提起上诉称：一、刘凤文提供了社区及四方坪派出所证明证实刘凤文居住在长沙市开福区，原审不采信该证据错误；二、原审判令刘凤文承担30%的责任错误，本案中刘凤文不应承担责任。刘凤文请求二审法院判令四被上诉人承担所有损失共计211066元。
张国辉、曹平针对刘凤文的上诉答辩称：刘凤文受伤原因是张国辉租用徐浪鹰、倪志红的脚手架挂钩断裂致刘凤文摔伤。脚手架属徐浪鹰和倪志红所有，徐浪鹰和倪志红对其提供的脚手架负有安全保障义务。故徐浪鹰、倪志红应承担本案主要责任，张国辉、曹平不应承担责任；一审判决刘凤文自负30%的责任正确；刘凤文住院期间的医疗费用38014.41元，已由张国辉、曹平支付，原审对此事实没有认定，张国辉、曹平要求刘凤文返还。张国辉、曹平请求二审法院驳回刘凤文的上诉请求�
徐浪鹰、倪志红针对刘凤文的上诉答辩称：一、原审依据查明的事实认定刘凤文应按农村标准计算损失正确；二、刘凤文未尽到注意自身安全的义务承担30%的责任正确；三、脚手架出租时出租人已检查设备情况，脚手架挂钩断裂系人为造成的损坏，徐浪鹰、倪志红不应承担责任。徐浪鹰、倪志红请求二审法院驳回刘凤文的上诉请求。
张国辉、曹平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、刘凤文受伤原因是脚手架挂钩断裂，其民事赔偿责任应由脚手架的出租方徐浪鹰、倪志红承担，张国辉、曹平在本案中不应承担责任；二、原审判令刘凤文自负30%的责任正确；三、刘凤文住院期间的医疗费用38014.41元，系张国辉、曹平支付，应由刘凤文返还。张国辉、曹平请求二审法院改判其不承担民事赔偿责任。
刘凤文针对张国辉、曹平的上�答辩称：刘凤文受伤系脚手架断裂造成的，张国辉、曹平未对出租设备进行检查，应当承担相应责任；刘凤文工作现场无法系安全带，故刘凤文不应当承担30%的责任。刘凤文请求二审法院改判由张国辉、曹平、徐浪鹰、倪志红承担全部民事赔偿责任。
徐浪鹰、倪志红针对张国辉、曹平的上诉答辩称：本案中，徐、倪所提供的脚手架是经过检查合格才出租给张国辉、曹平的，属于承租关系，与本案无关；张国辉、曹平系刘凤文的雇主，应对刘凤文的损失承担全部民事赔偿责任。徐浪鹰、倪志红请求二审法院改判其不承担民事赔偿责任。
徐浪鹰、倪志红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案案由定性为身体权纠纷错误，应定性为提供劳务者受害纠纷；二、徐浪鹰、倪志红不是本案适格主体，原审判令徐浪鹰、倪志红对刘凤文承担30%的�偿责任，明显与客观事实不符；三、徐浪鹰、倪志红出租脚手架的行为与刘凤文损害结果的发生不符合侵权责任构成要件，应予以纠正。徐浪鹰、倪志红请求二审法院判令其在本案中不承担民事赔偿责任。
刘凤文针对徐浪鹰、倪志红的上诉答辩称：刘凤文的伤害是徐浪鹰、倪志红出租的脚手架断裂造成的，徐、倪应当承担责任；刘凤文是因身体受到伤害，是徐、倪过失造成的，所以徐、倪应当是适格主体；徐、倪构成了侵权，且没有提供产品质量合格证，没有检测部门的检测报告，事实是脚手架的挂钩断裂，而刘是直接在甲板上掉落而受伤的事实，各方当事人承认的事实，构成了侵权的责任要点；刘凤文不承担责任，因为施工地是在室内的简单装修，不需要资质，也不需要执业证。且挂钩断裂，刘凤文并不能够发现。在室内装修只有两至三米高，也不能够系安全带，事实与常理都不符。刘凤文请求二审法院驳回徐浪鹰、倪志红的上诉请求。
张国辉、曹平针对徐浪鹰、倪志红的上诉答辩称：一审法院将本案定性为身体权纠纷正确，徐浪鹰、倪志红提出的不承担责任的理由不能成立，徐、倪应当承担主要的民事赔偿责任，《建筑安全生产管理条例》明确规定禁止出租不合格的安全设备，徐浪鹰、倪志红将脚手架挂钩断裂的不合格产品出租给张国辉、曹平，双方的合同约定已违反了法律禁止性规定，所以双方承租约定的条款是无效的。故刘凤文的损失应由徐浪鹰、倪志红承担主要责任，张国辉、曹平不应承担责任。一审判令刘凤文自身承担30%的责任正确。张国辉、曹平请求二审法院驳回徐浪鹰、倪志红的上诉请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明�事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、原审认定本案案由为身体权纠纷是否正确；二、原审对本案民事赔偿责任的划分是否正确。
关于本案应如何定性的问题。本案中实际存在两个法律关系，一个是提供劳务者受害的法律关系，一个是因租赁物瑕疵致人损伤的法律关系。提供劳动者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，刘凤文在向张国辉、曹平提供劳务的过程中致伤构成八级伤残；徐浪鹰出租的脚手架存在瑕疵，在与张国辉的租赁关系中存在违约责任，客观上因该瑕疵导致李凤文受伤应承担侵权责任，本案实为违约责任与侵权责任的竞合，�审将本案案由定为身体权纠纷并无不当，本院予以维持。
关于原审对民事赔偿责任的划分是否正确的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，刘凤文在向张国辉、曹平提供劳务中，作为专业人员，没有检查基本工作工具脚手架，未尽到自身安全注意义务，导致受伤后果，原审法院认定其自身承担30%的民事赔偿责任并无不妥。张国辉、曹平系接受劳务的一方，在管理租赁物脚手架时，没有及时检修，对其挂钩断裂没有发现，应承担相应责任，原审认定其承担本案40%的民事赔偿责任并无不当。徐浪鹰、倪志红出租的脚手架挂钩断裂致李凤文受伤构成违约责任与侵权责任竞合，原审认定其承担30%的民事赔偿责任正确，本院依法予以维持。
综上，各上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2636元，由上诉人刘凤文负担1155元，上诉人徐浪鹰、倪志红负担1155元，上诉人张国辉、曹平负担326元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
审 判 员 王颖钊
代理审判员 贾云卫
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 胡银燕