安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初3847号
原告:任以聪,男,1969年2月12日生,汉族,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：任以付，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。
被告:六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会,住安徽省六安市金安区皋城路与三元路交口,统一社会信用代码：12341402MB11182382。
法定代表人：霍绍斌，主任。
委托诉讼代理人：尚泓，三十铺镇法律服务所法律工作者。
被告:黄新,男,1964年6月11日生,汉族,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：赵晓玲，安徽大别山律师事务所律师。
原告任以聪与被告六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会（以下简称：六安集中示范园区管委会）、黄新确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任以聪及其特别授权委托代理人任以付、崔景秀、被告六安集中示范园区管委会的特别授权委托代理人尚泓、被告黄新及其特别授权委托代理人赵晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任以聪向本院提出诉讼请求：请求确认六安集中示范园区管委会与黄新于2016年11月3日就金安区三十铺任聪经果示范园境内105.85亩土地上附属物补偿事宜而达成的《附属物补偿协议》无效。事实和理由：2002年12月，原告和被告黄新合伙从六安市金安区茶场二队境内租赁105亩土地从事果树和生态林种植。2010年5月办理了个体工商户营业执照，原告为经营者，同年6月，原告委托黄新办理林权证，被告黄新将林权证办理在其个人名下，委托书载明“双方仍本着风险共担，利益共享的理念继续合作经营”。现因毛坦厂中学东校区项目及城市道路建设用地需要，该地块被拆迁，原告和黄新多次共同与六安集中示范园区管委会协商征迁补偿事宜，后两被告欺瞒原告，恶意串通，明知原告系涉案征迁地块的权利人，却在未通知原告的情况下签订了补偿协议，并且被告六安集中示范园区管委会已向黄新支付2000000元补偿款，剩余款项因原告保全暂停支付，为维护原告合法权益，故诉至法院。
六安示范园区管委会辩称：两被告签订的合同有效，原告诉称两被告恶意串通存在欺诈行为不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
黄新主要答辩意见：1、黄新系涉案拆迁补偿林地的权利人，依法持有林权证，有权签订林地范围内的林木及附属物的《补偿协议》，而任以聪与案涉林地的没有任何关联，不享有法律上的合法权益；2、任以聪诉称其是征迁林地的权利人，没有事实及法律依据。2011年3月22日，黄新就取得了案涉林地的使用权及林木所有权。林权证记载“根据《中华人民共和国森林法》的规定，本证中森林、林木、林地所有权或者使用权，业经登记，合法权益受法律保护”；3、黄新与被告六安示范园区管委会签订的《附属物补偿协议》是合法有效的，不存在无效情形，签订该《附属物补偿协议》，系正常合法的民事行为。依据《合同法》第52条规定第二项规定，“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，依此恶意串通损害第三人债权的合同违反法律规定的，应受到法律的否定评价。本案中，黄新是案涉拆迁补偿林地的权利人，依法具有一切关于林地的民事主体资格。案涉的《附属物补偿协议》的签订，附属物补偿的内容，补偿款的支付，都与任以聪无关。另黄新与六安集中示范园区管委会签订《补偿协议》，不存在恶意，没有通谋，没有损害国家利益，没有损害第三人，更没有损害；任以聪的任何利益，是合法有效的民事合同。
六安集中示范园区管委会对任以聪所举证据质证意见如下：对证据一关联性有异议，不认可原告诉讼主体资格；证二真实性无异议，关联性、证明目的有异议，土地租赁土地属性是国有土地，任以聪、黄新共同与六安市金安区茶场签订合同后是否经营、由谁经营、如何经营及土地上的附属物是谁的不能确定；对证据三中营业执照指出该营业执照没有年检，在诉讼之前已经被吊销，且有营业执照不能代表实际经营，对证据三中委托书我方不清楚，真实性我方不发表意见，即使是真实的，属于任以聪、黄新内部约定，该委托书不对六安示范园区管委会存在约束力，对证据三中林权证无异议，该组证据不能达到其证明目的；证四函与本案没有关联性，原告虽与两被告协商过补偿事宜，但没有证据证明任以聪系黄新的合伙人及补偿权利的享有人，专项法律服务合同只能证明任以聪、黄新一同聘请律师的事实，对委托事项及委托结果不能证明，与我方没有关系，合同真实性由黄新确认，公证法律服务合同系复印件，公证书没有证明公证的标的物的所有人是谁，故与本案没有关联性，不能达到其证明目的，原告并没有提供证据证明其有权属证，故我方与黄新签订协议，调查报告系复印件，不能证明原告的林地被损害；证据五无异议，该协议合法有效。
黄新对任以聪所举证据质证意见如下：对证据一真实性合法性无异议，关联性有异议，原告不具有本案主体资格；证二合同真实性合法性无异议，关联性无异议，该合同与本案没有任何关联，不能证明合同履行情况及是否合伙经营情况；对证据三中营业执照真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明目的有异议，不能证明涉案林木属于原告，对证据三中委托书三性有异议，没有原件，对证据三中林权证证明了林地使用权林木所有权人是黄新，综上该组证据达不到证明目的；对证据四所有证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不予认可，函不能证明我方与原告合伙，调查报告我方不知情，记载的内容的不具有权威性，应按林权证来证实，专项法律服务合同不能证明原告与我方共同合伙的事实，公证法律服务合同是对涉案林木的固定，与本案没有关联性，我方具有林权证且提供独自经营的凭证，两被告签订协议符合法律规定，没有侵害其他人权益；证五三性无异议，证明目的有异议，原告并非权利人，两被告签订补偿协议没有义务通知原告。
任以聪对黄新所举证据质证意见如下：对证据一林权证真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议，该林权证是在任聪果园内种植的林权证，且是原告委托黄新办理的，不能以登记人是黄新就否认原告是实际所有人的事实；对证据二三性均有异议，2012年原告与黄新共同承包林地以来是合伙关系，所有支出应由合伙人签字确认，黄新的财务凭证有许多连号属于自己制作的空账。
六安集中示范园区管委会对黄新所举证据质证意见如下：对证据一三性无异议，我方与林权证所有人签订补偿协议没有任何过错；对证据二无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对原告所举证据二《土地租赁合同》、证据三中的《林权证》、证据五《附属物补偿协议》的真实性予以认定，结合原告所主张的法律关系，对原告所举证据三中《营业执照》《委托书》及证据四中《函》《专项法律服务合同》《公证法律服务合同》《调查报告》的关联性及证明目的不予认定；对黄新所举的证据一《林权证》系人民政府依据有关法律规定发放的权利证书，本院对其三性及证明目的予以认定，对黄新所举证据二《园林收支清单》、流水账目等证据关联性及证明目的不予认定。
经审理查明：2012年11月25日，六安市金安区茶场（甲方）与任以聪、黄新（乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定：“乙方租赁甲方土地面积壹佰零伍亩、位于茶场二队境内，四至边境为东至十亩塘下拐旱地边界，南至胜利村民组冲田为界，西至平塘上大田边和公路为界，北至老312公路边或埂为界”，另合同对土地租赁期限、费用及其它权利义务进行了约定。2010年6月12日，任以聪（甲方）作为委托人与黄新（乙方）作为受委托人签订委托书，委托书载明：“根据区委、区政府关于加速江淮分水岭区域综合发展的指示精神，为更好地发挥土地资源的优势，甲乙双方于2002年12月25日从六安市金安区茶场二队境内租赁壹佰零伍亩土地从事果树和生态林种植，通过几年来精心的培植，现林区长势很理想，现由甲方委托乙方全权办理该块林区的林权证，但甲乙双方仍本着风险共担，利益共享的理念继续合作经营。”
另查明：2011年3月22日，六安市金安区人民政府颁发颁发金政林证字（2011）第37204号林权证（林地所有权权利人：金安区茶厂、林地使用权权利人：黄新、森林或林木所有权权利人：黄新、森林或林木所有权权利人：黄新、坐落于：金安区茶厂、小地名：茶厂三队、面积：105亩）。
本院认为，本案中根据双方诉辩意见，争议焦点是六安集中示范园区管委会与黄新于2016年11月3日签订《附属物补偿协议》是否存在恶意串通，损害第三人利益的情形。
本案中任以聪主张根据《营业执照》《委托书》等证据主张其与黄新系合伙关系、共同经营涉案林地，黄新与六安集中示范园区管委会明知其系涉案林地权利人，在没有通知其到场的情况下签订《附属物补偿协议》时，严重损害其利益。本院对此认为，任以聪虽主张对涉案林地主张共有权利，但在与黄新存有纠纷的情形下未向人民法院起诉确权，六安集中示范园区管委会作为征迁行政部门，无法代替司法机关对该权属争议进行审查，故原告主张六安集中示范园区管委会明知其系涉案林地权利人的主张不能成立。
六安市金安区人民政府颁发的金政林证字（2011）第37204号林权证，权利人系黄新。林权证系行政主管部门颁发的权属证明，具有较强的权利推定效力；六安集中示范园区管委会在无其他与林权证记载相悖的司法确权的情况下，与林权证记载的权利人签订《附属物补偿协议》，并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任以聪全部诉讼请求。
案件受理费32000元，减半收取16000元，由原告任以聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 阳芳
二〇一七年十月九日
书记员 高鑫
附一：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：证据目录清单：
任以聪向本院提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告身份证复印件、企业信息查询单，证明原、被告诉讼主体资格；
证据二、土地租赁合同，证明被征迁的涉案土地是原告与被告黄新共同租赁；
证据三、营业执照、委托书、林权证复印件，证明1.涉案林木位于经营者为原告的金安区三十铺任聪经果林示范园内，林木的使用权登记在被告黄新名下2.原告与被告黄新之间合伙的事实；
证据四、函、专项法律服务合同、公证法律服务合同复印件、关于毛坦厂中学东校区建设占用林地情况的调查报告复印件，证明1.原告与被告黄新共同通过法律途径维权，并多次同六安集中示范园区管委会商谈补偿的事实2.两被告对原告是涉案征迁补偿款享有者之一的事实是明知的；
证据五、附属物补偿协议复印件，证明两被告在原告不知情的情况下签订了补偿协议，并且六安集中示范园区管委会已经将部分补偿款支付给黄新；
黄新向本院提交以下证据：
证据一、金政林证字（2011）第37204号《林权证》；
证明目的：证明案涉的林地使用权权利人和森林或林木所有权权利人为被告黄新，林权归黄新个人所有。被告黄新作为林权权利人，依法与被告六安集中示范园区管委会签订拆迁补偿协议，主体适格；
证据二、2004年至2016年园林收支清单、流水账目情况及财务凭证；
证明目的：证明2004年至2016年，案涉被征收林地的园林由被告黄新一人经营，园林所有苗木、土地租金、工人工资等均有黄新一人投入，信用社贷款、借款都有被告黄新一人负担投资金额合计3426403元，尚欠外债合计534000元。原告任以聪不是承包人，也不是林权人，更不是合伙人，其对经营事务、账目等一概不知，更没有资金投入，被告黄新作为林权人，园林经营者，与政府签订附属物补偿协议，合法合理，没有任何违法的情形。
。