山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第681号
原告李汝申，男，1953年11月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托代理人宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。
被告李恒宽，男，1958年6月14日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托代理人李洪军，男，1963年4月5日出生，汉族，高唐县农业办公室干部，住山东省高唐县。
被告徐传利，男，1954年9月4日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托代理人王新华，女，1976年6月3日出生，汉族，城镇居民，住山东省高唐县。
原告李汝申与被告李恒宽、徐传利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李汝申及其委托代理人宁洪峰、被告李恒宽委托代理人李洪军、被告徐传利及其委托代理人王新华到庭参加了第一次诉讼，原告李汝申及其委托代理人宁洪峰、被告李恒宽及其委托代理人李洪军、被告徐传利委托代理人王新华到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告李汝申诉称，2014年8月8日，被告李恒宽打电话让原告跟着他去干活，工作地点为高唐县城官道街东路南，主要工作是为被告徐传利的路边平房搭建，垒墙搭顶。原告按被告的指示工作。原告正在墙下抹泥时，墙体忽然倒塌，将原告砸在墙下，致原告受伤。被告徐传利打120把原告送到高唐县人民医院，诊断为“头部外伤，左股骨大结节骨折，”大夫建议住院治疗，被告将原告送回了家中。原告因伤不见好，后到齐鲁医院治疗，共花费52548.46元。因双方对民事赔偿未达成协议，原告诉至法院，请求判令被告赔偿损失。诉讼中，原告申请对护理期限、误工期限、伤残程度及营养期限进行鉴定，山东政法学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人李汝申的误工时间180天；护理时间120天，住院期间2人，出院后1人；营养期限60天。原告变更诉讼请求为：判令二被告连带赔偿原告医疗损失、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费，合计98800元。承担本案诉讼费用。
被告李恒宽辩称，原告李汝申受伤是其自身原因，与答辩人无关，不应承担赔偿责任，请求法庭驳回原告对李恒宽的诉讼请求。
被告徐传利辩称，同意被告李恒宽的答辩意见，并补充以下两点，一、诉状所诉与事实不符，原告受伤后徐传利及时将其送至县人民医院就医，并于第二日带营养品及现金1000元前去其家中探望；二、根据侵权责任法司法解释第五十八条之规定，被告徐传利不应负赔偿责任。
原告为证明其主张提交证据如下：
原告申请证人李汝会和姚恩臣出庭作证，拟证明砸伤原告墙的情况。证人李汝会庭审述称：证人与原告系同村庄乡。2014年8月8日晚，被告李恒宽打电话让证人去高唐县城李恒宽的亲戚处干活，证人自带瓦刀和抹子，干到当晚12点，每人100元，管一顿饭，没有喝酒，证人和原告、姚恩臣还有一个人一起垒墙、抹墙，现场由被告徐传利安排了灯具照明，砸伤原告的墙是房子的北山墙，就是这些人所垒，垒完墙后抹墙时整面墙一下子倒塌了，砸伤了原告。在高唐县人民医院经过诊治，被告徐传利说大夫说了，不用住院，回家养着就行。证人姚恩臣庭审述称：2014年8月8日晚，是证人同村的姚玉华让证人去被告徐传利处干活，到当晚12时，每人100元，一顿饭，李汝会、李汝申没有喝酒，现场有灯具照明，证人自带铁锨，施工时，被告李恒宽没有讲解安全事项，在被告徐传利处有李恒宽、李汝会、李汝申、张鹏鹏和证人共五人，具体干活的有证人和张鹏鹏，搬砖、和泥，供李汝会、李汝申垒墙、抹墙，瓦刀、抹子他俩自带，干活由李恒宽具体负责安排，砸伤原告的是李恒宽安排人所垒的整面山墙，垒完墙后抹墙时整体倒塌的。
原告对证人证言无异议。
二被告认为，二证人证言不能证明原、被告之间存在雇佣关系，也不能证明所倒塌的墙体非原告所垒，证言之间相互矛盾，与原告陈述也矛盾，不应采用。
被告徐传利申请证人林胜普出庭，拟证明当时原告自己磊墙，自己被砸受伤。证人林胜普庭审述称：证人与被告徐传利系朋友关系。2014年8月8日晚，证人找了几个人到被告徐传利处干活，垒房子的北山墙，以屋门口为界，证人他们垒门口以东，其他人垒门口以西，因为砖太湿，白灰稀，门口以西的整面山墙在抹墙时整体倒塌了，砸到了人，被砸的人自己上的120。
原告认可证人所证因砖湿、灰稀导致山墙倒塌，对其他内容不认可。被告李恒宽无异议。被告徐传利认为，证人说没有砸到人是他的理解有误，其后说受害人自己上的120，足见受害人伤情并不太严重。
原告提交：证据一、2014年8月9日门诊病例（原件留存在中国人寿高唐保险公司）一份；拍片报告单一份；2014年8月11日DR检查报告单一份；2015年4月29日出具的2014年8月9日在高唐县人民医院治疗的诊断证明（原件留存在中国人寿高唐保险公司）一份。拟证明原告因被砸伤导致头部外伤及左股骨大结节骨折，大夫建议住院治疗。
证据二、山东大学齐鲁医院病历、用药清单、诊断证明复印件（原件留存于高唐县新型农村合作医疗管理委员会办公室）各一份，共计46页。拟证明原告因急性左下肢静脉血栓形成和左股骨粗隆间骨折，2014年8月27日至同年9月11日在齐鲁医院治疗的事实。
证据三、山东大学齐鲁医院2014年11月28日门诊病例一份；齐鲁医院2015年9月15日门诊病例一份，拟证明原告因伤在齐鲁医院治疗的过程。
证据四、2014年8月23日至8月26日在山东省立医院治疗的门诊病例（原件留存在中国人寿高唐保险公司）一份。拟证明原告在山东省立医院治疗过程。
证据五、超声医学报告单两份，2014年9月20日、2015年9月2日山东省高唐县人民医院出具。拟证明原告治疗及恢复情况。
证据六、超声检查报告单一份，该复印件来源于夏津县人民医院，2014年8月23日出具，拟证明原告左下肢血栓形成。
证据七、门诊病例一份，2015年9月2日高唐县人民医院复查出具，拟证明原告在高唐县人民医院复诊。
证据八、门诊及住院发票34份，其中发票原件13份，票面金额1064元，复印件（原件分别留存在中国人寿高唐保险公司、高唐县农村合作医疗管理委员会。）21份，票面金额51573.39元，拟证明共花费52637.39元的事实。
经质证，被告李恒宽认为，对证据一真实性有异议，被告当晚以原告名义办的就诊卡，没有开病历，对门诊病历不予认可。对拍片报告单无异议，但应该有片子。CT急诊报告单没有医生签字，被告不予认可。对诊断证明书予以认可，并且它可以反证当时没有门诊病例。对DR检查报告单无异议，左股骨大骨结节无明显错位，证明当时骨折很轻。
对证据二、证据三、证据四、证据五、证据七真实性无异议，这些充分证明原告是治疗或者复查下肢静脉血栓的，不是证明治疗左股骨大骨结节骨折的。
对证据六因为是复印件，不予质证。
对证据八真实性无异议，这些证据均无法证明这些费用是治疗左股骨粗隆间骨折的，被告不予认可。
另外原告在高唐县人民医院检查、治疗的股骨骨折的费用全部已经由被告徐传利承担了，像原告股骨骨折这种情况根本不需要特殊治疗，只需要休养就能慢慢愈合。
被告徐传利认为，对证据八的复印件不予质证，其他同被告李恒宽的质证意见。
针对被告的质证意见，原告认为，原告提交的证据都是真实的，是原告在治疗过程中实际产生的，2015年4月29日出具的2014年8月9日的诊断证明是原告提交保险公司时后补的，是原告在伤情加重的情况下找主治大夫，主治大夫从电脑中调取的治疗过程出具的。2014年8月9日的X线报告单是依据拍片结果大夫出具的，能够证明原告伤情。对于被告所述大结节骨折无明显错位，也只是说明骨折的程度，被告说该病无需治疗，只需静养，没有任何依据，事实上原告在受伤前，身体健康，能正常劳动，否则被告也不会找原告去垒砖、砌墙。原告受伤后被告没有积极给原告治疗，最终导致突发静脉血栓，与外伤有直接的关联性。原告提交的证据六复印件有明确的出处，能够认定其真实有效。在鉴定报告上说有影像照片14张及夏津县人民医院报告单，说明上述材料已提交给司法鉴定中心了。
被告徐传利提交证据如下：
证据一、就诊卡，证据来源为高唐县人民医院，拟证明当时没有门诊病历，只有以李汝申的名义办理的就诊卡。
证据二、高唐县人民医院费用收据6张，拟证明徐传利于2014年8月9日因原告受伤，给原告检查、诊疗的支出，合计2125.65元。
证据三、高唐县人民医院门诊收据两张，拟证明2014年8月11日被告徐传利接李汝申为其复查费用共计支出295.29元，同时拟证明原告李汝申根本不需要住院治疗。
经质证，原告对三份证据的真实性无异议，认可徐传利支付。对被告的主张有异议，被告只是带着原告拍了一个片，拍片的结论DR检查报告单原告已提交，是左股骨大结节骨折，结合临床必要时做进一步检查。所以只能证明原告受伤需要治疗，不能证明被告所述的适度休息就能自行恢复。另外，2014年8月11日原告因为疼痛难忍，找被告要求去住院治疗，被告给原告拍完片后以该病只是需要休息为由，将原告送回家中。此后再也打不通二被告电话。
被告李恒宽对以上三份证据无异议。
针对原告的质证意见，被告徐传利认为，当时大夫就是说回家休息。被告李恒宽认为，原告代理人说需要继续治疗，直到今天，没有发现原告治疗左股骨骨折的证据。
原告提交证据九、发票一张，山东政法学院司法鉴定中心出具，拟证明原告支付鉴定费1200元整。
证据十、证明五份，梁村镇天天鲜蔬菜超市出具，拟证明原告购买营养品支出费用5190元。
证据十一、出租车发票135张，拟证明原告10次去济南治疗及在高唐治疗所产生的交通费用1344.76元。
证据十二、原告的常驻人口登记卡一份，护理人员李洪来（原告之子）、付捷（原告儿媳）常驻人口登记卡各一份，及常驻人口登记卡索引表一份，拟证明原告及护理人员是农民，以农业劳动为主要收入来源。
经质证，被告李恒宽认为，对证据九的真实性无异议，但因该鉴定费是用于原告在齐鲁医院治疗静脉血栓的误工期限、护理期限及营养期限，不是鉴定股骨骨折，被告不应当承担。
对证据十不予认可，一是因为不是正规发票，二是作为一个股骨骨折患者没有必要补充这些营养，所以这些营养费不应当被告承担。
对于证据十一不予认可，原告在齐鲁医院治疗静脉血栓，往返十次，与事实不符，缺乏相应的证据证明。
对证据十二的真实性没有异议，但该证据无法证明护理人员就是登记卡所记载的人员。原告在齐鲁医院是治疗静脉血栓，不是治疗股骨骨折，住院期间的护理费用也不应由被告承担。
被告徐传利同意被告李恒宽的意见，并补充一点，对证据十一的真实性有异议，其发票是连续号码，且不是用于治疗股骨骨折，不应由被告承担。
针对被告的质证意见，原告认为，根据司法鉴定意见书第四页分析说明部分，被鉴定人李汝申于2014年8月9日因故受伤，致急性左下肢静脉血栓形成，左股骨粗隆骨折，说明原告的静脉血栓与受伤是有因果关系的，鉴定费是为其确定损失产生的必要花费。对该费用应当得到支持，由于鉴定结论评定原告的营养期限为60天，说明其营养费是必然产生的，另外原告年龄已大，再加上股骨骨折，加强营养是非常有必要的，所以该费用应当得到支持。原告在10多次的治疗中所提供的诊断病历及齐鲁医院的住院病历，都有关于骨折的记载，所以其交通费也是必不可少的实际花费。原告提供的护理人员李洪来及付捷为原告的亲人，鉴定结论需要常规护理，所以原告提交的证据客观真实，请法庭支持。
宣读本院技术科2015高法技字第149号司法技术工作报告及山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，经质证，原告无异议；被告李恒宽不予认可，因该鉴定意见书是针对原告下腔静脉血栓作出的，不是针对骨折，与本案原告受伤没有关联；被告徐传利认为，鉴定结论左下肢深静脉血栓导致误工、护理和营养期限，不能证明与施工过程中受伤有任何关联。
宣读本院2015年6月1日对被告徐传利调查笔录，证明该被告与被告李恒宽系连襟，徐传利将该工程交给李恒宽，让李恒宽找人干活，李恒宽共找了四个人，徐传利开工资，每人100元，两被告系亲戚，李恒宽不要工资，后徐传利将工钱通过李恒宽支付给原告等人。经质证，原告及二被告均无异议。
上述证据经本院审查，认为原、被告的证人证言，能够证明原告被砸伤的经过；本院调查笔录，原、被告均无异议；原告证据一能够证明原告因被砸伤出现左股骨大转子处骨皮质断裂，L1椎体变扁，腰椎退行性改变并腰椎不稳，左股骨大结节骨折，建议住院治疗；证据六超声结论左侧髂静脉血栓形成，左下肢静脉血栓形成，并要求定期复查；证据四能够证明彩色多普勒超声报告：左下肢深静脉血栓形成，双小腿腓肠肌静脉血栓形成，左下肢淋巴水肿，左股骨粗隆骨折；证据二入院诊断，急性左下肢静脉血栓形成，左股骨粗隆骨折，出院诊断同入院诊断结论，治疗结果均为好转。原告证据一至七，能够证明原告因在被告徐传利处干活致伤的伤情发展过程：左股骨大转子处骨皮质断裂-
左股骨大结节骨折-左下肢静脉血栓形成-左下肢淋巴水肿-
左股骨粗隆骨折；证人证言、调查笔录，能够证明被告李恒宽与原告存在雇佣关系等案件事实；被告徐传利提交证据一、二、三，原告及被告李恒宽无异议；鉴定意见书，两被告虽有异议，但该意见书与原告证据能够相互印证，证明本案事实；上述证据本院予以采用。
经审理查明：原告李汝申与被告李恒宽通过在一起干建筑活认识，被告李恒宽在建筑上从事瓦工工作，被告李恒宽与被告徐传利系连襟，徐传利把垒墙搭顶建房的工程交给李恒宽，让李恒宽找几个人施工。2014年8月8日，被告李恒宽给原告李汝申打电话，让原告当晚到被告徐传利处干活，从晚上8点工作到12点，待遇是每人100元，管一顿饭，两被告因为是亲戚，被告李恒宽没有要工钱。原告如期到达被告李恒宽指定的工作地点，一起干活的有五个人：李恒宽指挥，原告和李汝会垒墙、抹墙，姚恩臣、张鹏鹏搬砖、和泥。房子的北山墙垒好后，原告和李汝会在给北山墙抹水泥的过程中，刚垒的整面北山墙一下倒塌过来，将原告砸在下面，被告徐传利拨打120将原告送至高唐县人民医院，经诊治，原告之伤为左股骨大转子处骨皮质断裂，L1椎体变扁，腰椎退行性改变并腰椎不稳，左股骨大结节骨折，大夫建议住院治疗，原告未住院就医。被告徐传利通过被告李恒宽按约支付了原告等人每人100元工钱。后原告伤情加重，经夏津县人民医院诊治、山东省立医院治疗、山东大学齐鲁医院住院治疗，原告之伤均为左下肢深静脉血栓形成，左股骨粗隆骨折。原、被告为医疗费等赔偿事宜未达成一致，原告诉至本院，请求判令两被告连带赔偿。
根据原告申请，山东政法学院司法鉴定中心出具第219号司法鉴定意见书，该意见书分析说明部分认为：原告于2014年8月9日因故受伤，致急性左下肢静脉血栓形成、左股骨粗隆骨折，于2014年8月27日在局麻下行下腔静脉滤器植入术；于2014年9月9日在局麻下行下腔静脉滤器取出术；结合临床确定，李汝申误工时间评定为180天，护理时间评定为120天，住院期间护理人数2人，出院后1人，营养期限评定为60天。原告据此变更诉讼请求为要求两被告连带赔偿原告各项损失98800元。
另查明，被告李恒宽、徐传利均无证据证明原告李汝申因其他侵害造成左股骨骨折。原告受伤后，被告徐传利已支付原告现金1000元。
本院认为：被告李恒宽给原告李汝申打电话，让原告到被告徐传利处修建房屋，并约定报酬，即“给付工钱100元，管一顿饭”。在施工过程中，原告接受被告李恒宽的指挥，在报酬发放时也是由李恒宽发放，因此确认原告李汝申与被告李恒宽存在雇佣关系，即被告李恒宽雇佣原告李汝申为被告徐传利修建房屋。虽然被告李恒宽因与被告徐传利系连襟的特殊关系未要求报酬，但并不影响被告李恒宽与原告之间雇佣关系成立。原告在从事雇佣活动中因安全事故受伤，被告李恒宽对原告因此造成的损失应予赔偿，两被告系连襟，被告李恒宽不要报酬，并不影响其承包被告徐传利土建工程的客观事实，在施工过程中，两被告均未提供安全生产条件，亦未对原告等施工人叮嘱安全注意事项，被告徐传利作为发包人应与被告李恒宽承担连带赔偿责任，对原告的损失连带承担70％的责任。原告在从事雇佣活动中，未尽足够的安全注意义务，且明知二被告未提供必要的安全防护措施仍然从事雇佣工作，故原告亦存在一定的过错，其应对该损害承担30％的责任。
关于原告主张的医疗费，其提交的均系正规门诊或住院收费票据，其中的复印件亦已注明出处，本院确认该票据有效，经审查，医疗费为52737.79元；原告提交的山东省医疗住院收费票据，证明2014年8月27日至9月11日在山东大学齐鲁医院住院治疗15天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，每天100元，住院伙食补助费100元／天×15天=1500元；根据司法鉴定意见书，原告的误工时间为180天，参照山东省统计局公布的2015年人身损害赔偿标准，农、林、牧、渔业年平均工资42788元，每天117.23元，原告的误工费117.23元×180天＝21101.40元，原告需要护理120天，其中住院15天是2人护理，其余105天是1人护理，原告主张护理人员系其儿子及儿媳，符合本案客观事实，本院予以确认，参照上述农、林、牧、渔业每天117.23元，护理费为117.23元×15天×2人＋117.23元×105天×1人＝15826.05元，原告营养期限60天，原告所提营养费证据非正规发票，本院不予支持，原告的营养费，结合当地生活水平，酌定每天30元，合计60天×30元＝1800元；原告申请鉴定，是为客观确认受到的损失，故其鉴定费1200元，本院予以支持；原告提交的交通费发票，系连号发票，与案件事实不符，本院不予确认。二被告的答辩主张，证据不足，本院不予支持。综上，原告因伤造成的损失为52737.79元＋1500元＋21101.40元＋15826.05元＋1800元＋1200元＝94165.24元，二被告连带赔偿原告损失94165.24元×70％＝65915.67元，扣除被告徐传利已支付的1000元，二被告应赔偿原告损失64915.67元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李恒宽、徐传利于本判决生效后五日内连带赔偿原告李汝申医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费等费用合计64915.67元；
二、驳回原告李汝申的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费2270元，被告李恒宽、徐传利共同负担1423元，原告李汝申负担847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张庚田
人民陪审员 潘玉祥
人民陪审员 刘景华
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李彦超