湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初1496号
原告：重庆安业物业服务有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪松石大道**号附*号。
统一社会性用代码：915001127093582530。
法定代表人：邹云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟伟，男，1982年8月18日出生，系该公司员工，住福建省政和县。
被告：邓恒，男，汉族，1990年8月24日出生，住湖北省赤壁市。
原告重庆安业物业服务有限公司（以下简称安业物业公司）与被告邓恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序。2017年6月28日，本院裁定中止诉讼。2017年11月3日，本案恢复诉讼。2018年2月7日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告安业物业公司的委托诉讼代理人钟伟到庭参加诉讼，被告邓恒经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
安业物业公司向本院提出诉讼请求：判令邓恒立即偿还安业物业公司借款本金82000元；2.判令邓恒自2016年2月11日起以82000元为基数按照每日千分之三向安业物业公司支付违约金至实际还款之日；3.本案诉讼费由邓恒负担。事实和理由：邓恒因资金周转困难向安业物业公司借款82000元，用于支付其购买赤壁丰业房地产有限公司（以下简称丰业公司）开发建设的“丰业盛世”楼盘中的8栋1单元12-1号商品房的首付款，并委托安业物业公司将该借款直接支付给丰业公司，为此，安业物业公司与邓恒于2015年2月11日签订了借款协议。安业物业公司已根据借款协议的约定履行了借款义务，但邓恒未按借款协议约定于2016年2月10前将借款本金归还给安业物业公司。为此，安业物业公司多次催促邓恒还款，但邓恒拒不还款，已违反合同约定，根据协议约定应向安业物业公司支付违约金。
邓恒未做答辩。
安业物业公司为支持其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
安业物业公司的营业执照复印件1份。
证明：安业物业公司作为原告主体适格。
邓恒的身份证复印件1份
证明：邓恒作为被告主体适格。
3.借款协议。
证明：安业物业公司与邓恒存在合同关系，邓恒向安业物业公司借款用于购买“丰业盛世”小区8栋1单元12-1号房屋；邓恒根据借款协议约定应于2016年2月10前归还安业物业公司借款82000元，如逾期归还则按未还款总额的千分之三乘以逾期天数向安业物业公司支付违约金，直至还完之日止。
4.付款委托书。
证明：邓恒委托安业物业公司将借款82000元支付给丰业公司，用于购买“丰业盛世”小区8栋1单元12-1号房屋。
5.借款借据。
证明：安业物业公司于2015年2月11日根据借款协议的约定将邓恒所借款项82000元代邓恒支付给丰业公司，用于邓恒购买“丰业盛世”小区8栋1单元12-1号房屋。安业物业公司履行了借款协议约定的义务，享有借款协议约定的权利。邓恒对此也予以确认。
6.收款确认书。
证明：安业物业公司于2015年2月11日根据借款协议的约定将邓恒所借款项82000元代邓恒支付给丰业公司，用于邓恒购买“丰业盛世”小区8栋1单元12-1号房屋。安业物业公司履行了借款协议约定的义务，享有借款协议约定的权利。
7.商品房买卖合同。
证明：邓恒于2015年2月11日与丰业公司签订了购房合同，购买“丰业盛世”小区8栋1单元12-1号房屋，进一步证明了安业物业公司履行了借款协议约定的义务。
对安业物业公司所举的上述证据，本院的认证意见及理由如下：因上述证据系与原件一致的复印件，且与本案具有关联性，而邓恒经本院合法传唤，既未进行答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权、举证及质证权利。综上所述，本院认为安业物业公司所举的上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月11日，邓恒因资金周转困难向安业物业公司借款，双方签订了一份借款协议，约定：借款数额为82000元，用于邓恒支付其购买丰业公司开发建设的“丰业盛世”楼盘中的8栋1单元12-1号商品房的首付款；邓恒委托安业物业公司将该借款直接支付给丰业公司；还款时间为2016年2月10日前，否则，邓恒须按未归还款项总额的千分之三乘逾期天数向安业物业公司支付违约金，直至归还完借款之日止；等等。同日，邓恒向安业物业公司出具了一份付款委托书，该委托书载明：本人特委托安业物业公司将本人与安业物业公司签定的《借款协议》中约定的借款计人民币82000付款给丰业公司，此借款仅限用于支付我本人向丰业公司购买位于湖北省××市“××盛世”楼盘中××单元××号商品房的首付款使用。2015年2月11日，安业物业公司根据上述借款协议的约定及邓恒出具的付款委托书将邓恒所借款项82000元以现金形式代邓恒支付给丰业公司，用于邓恒购买“丰业盛世”楼盘中的8栋1单元12-1号商品房。借款于2016年2月10日到期后，邓恒未偿还借款。
本院认为，安业物业公司与邓恒间签订的借款协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且安业物业公司已向邓恒提供了借款，故安业物业公司与邓恒间的借款关系成立，依法应予保护。
关于安业物业公司主张的借款违约金是否应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，因安业物业公司与邓恒间约定的借款违约金（以邓恒未归还的借款总额为基数按照每日千分之三向安业物业公司支付违约金）超过了年利率24%，根据上述司法解释的规定，故本院对安业物业公司请求邓恒支付超过年利率24%的部分违约金，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、邓恒返还重庆安业物业服务有限公司借款本金82000元，并向该公司支付违约金（违约金以借款本金82000元为基数按照年利率24%自2016年2月11日起计算至还清之日止），于本判决生效后立即付清；
二、驳回重庆安业物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由邓恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，账号：17×××50
审 判 长 廖玉华
人民陪审员 周芳琴
人民陪审员 何 红
二〇一八年三月九日
书 记 员 饶 毅
附：法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。