浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终6090号
上诉人（原审被告）：台州市和信担保投资有限公司温州分公司，住所地:浙江省温州市鹿城区瓯江路海港大厦1幢1101室。
负责人:赵建，系公司总经理。
上诉人（原审被告）：台州市和信担保投资有限公司，住所地:浙江省台州市市府大道318-320号。
法定代表人：冯如辉，系公司董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐富明，北京德恒（温州）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄润生，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:汪海洋，男，1965年1月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人:吴小平，兰溪市长安法律服务所法律工作者。
上诉人台州市和信担保投资有限公司温州分公司（以下简称和信担保公司温州分公司）、台州市和信担保投资有限公司（以下简称和信担保公司）因与被上诉人汪海洋合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人和信担保公司温州分公司、和信担保公司共同委托诉讼代理人徐富明、被上诉人汪海洋及委托诉讼代理人吴小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人和信担保公司温州分公司、和信担保公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回汪海洋的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由汪海洋承担。事实与理由：原审法院判决错误，理由如下：一、原审法律关系认定矛盾。认定双方是有偿委托合同关系错误。本案实际上存在多重法律关系，除存在委托合同关系外，还存在垫资合同等多重法律关系。事实上，和信担保公司温州分公司还为汪海洋的贷款提供了担保，尚存在担保等法律关系。因此，本案不能笼统认定双方存在有偿委托合同关系，并以委托合同法律关系来作出判决。但原审法院在判决书第10页第10行却笼统的认定双方存在有偿的委托合同关系。上述认定明显存在自相矛盾，错误的情形。二、由于本案汪海洋是以委托法律关系提起诉讼，即使以委托法律关系来判断，本案由于上诉人方已完成《委托协议书》约定的义务，也应驳回汪海洋的一审诉讼请求。本案如按照委托合同关系（双方于2013年12月9日签订有《委托协议书》）来分析，上诉人已为汪海洋向工行申请了贷款，且提供了担保。上诉人已履行完协议约定的义务，汪海洋没有任何的事实和法律依据解除上述委托协议书。更何况，上述协议书在事实上也不可能解除，因上诉人已为汪海洋向工行申请了贷款，根据汪海洋一审的陈述和原审法院的认定，汪海洋也在履行还款义务，如果解除了上述《委托协议书》，势必导致汪海洋与工行间的贷款法律关系也应解除。因此，原审法院判决双方解除委托合同的判决是不正确的。三、原审法院判决上诉人赔偿汪海洋损失也是非常错误的，没有任何的事实和法律依据。如上所述，上诉人已按照汪海洋所诉称的《委托协议书》的约定履行完自身的义务，原审法院却仍据此解除双方签订的《委托协议书》，并赔偿汪海洋所谓的损失，没有任何的事实和法律依据。更何况，汪海洋也没有任何证据证明其已有任何的实际损失产生。另外，如以委托关系来认定本案，汪海洋与俞旦拯也是委托收款关系，俞旦拯收到款项即视为我方已履行完毕。四、事实上，导致本案双方发生争议的合同是双方签订的《汽车垫资合同》，对此，汪海洋既没有依此为由向法院或上诉人方主张权利，原审法院也没有对此作出正确认定。导致本案事实不清，证据不足，并存在严重的错误。综上，原审判决不但存在事实不清情形，也存在法律关系认定混乱、自相矛盾、错误情形，更存在证据严重不足情形，故请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回汪海洋的一审诉请。
汪海洋辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：第一，原审法院作出上诉�与汪海洋之间存在有偿委托合同关系，该事实认定客观清楚。原审法院认定上诉人与汪海洋之间的委托合同关系成立，主要依据是汪海洋在一审期间向法庭提供了汪海洋与上诉人签订的委托协议书。协议事项明确且上诉人收取了一定的费用。第二，上诉人并未完成汪海洋委托办理的全部事项。委托协议书中约定了汪海洋委托上诉人办理委托事项，共有四项，其中第一、三、四项上诉人已经代为办理，只有第二项代为向汽车销售商交纳汽车购车款没有完成。上诉人并未向涉案车辆的汽车销售商丁强或其代理商盛巍巍交纳其已经从工商银行收取的分期购车款435000元。因此，上诉人在上诉状称已经履行完毕在委托协议书中约定的义务是不客观的。第三，上诉人未履行向汽车销售商交纳购车款的义务。汪海洋被汽车销售商丁强起诉涉案车辆的购车款，兰溪市人民法院已就该案作出判决并生效执行。汪海洋也已经在履行生效判决。因此，上诉人继续按委托合同约定向汽车销售商丁强交纳汽车购车款义务，已经不可能。一审法院判决解除涉案委托合同并无不当。解除委托合同并不当然解除上诉人与汪海洋及工商银行借款或担保合同的法律关系。两者是不同的法律关系。借款、担保法律关系的存续或解除，有借款、担保合同予以约束。委托协议书中汪海洋向工行申请贷款，上诉人提供担保，该事项的陈述只不过是针对委托关系产生的原因进行事实方面的陈述。因此，上诉人认为解除委托协议必然导致贷款法律关系的解除，这样的观点是不正确的。第四，上诉人的员工俞旦明因侵占上诉人公司财产，经婺城区人民法院作出刑事判决，即判决俞旦明退回上诉人经济损失32.55万元,另外的赃款也已经退回给上诉人，是因为上诉人公司财务混乱,将应该直接支付给客户的款项给了员工,故一审法院认定事实清楚,适用法律正确。第五,上诉人在上诉状中提到的汽车垫资合同是一份格式合同,空白处未填写任何内容,与上诉人也肯定不认识,当然不会授权将款项打给俞旦拯。该合同只是俞旦明为犯罪所采取的手段或工具。该事实已经在（2015）金婺初字第631号刑事判决书中予以认定。因此，汽车垫资合同作为一份以合法形式掩盖非法目的，侵犯第三人的合法财产的合同，应当是无效的合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
汪海洋向原审法院起诉请求：一、立即解除汪海洋与和信担保公司温州分公司的委托合同关系；二、立即赔偿因其合同违约给汪海洋造成的损失计人民币43.55万元，由和信担保公司温州分公司、和信担保公司承担该案的一切诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年11月26日，丁强委托盛巍巍与汪海洋签订车辆转让协议书，约定：丁强将宝马牌X6小型越野车转让于汪海洋，价格为63万元，如有违约应支付违约金20000元。汪海洋在支付了首付款236600元后，车辆过户到其名下，剩余车款由其向银行贷款后支付。贷款事宜由盛巍巍代为办理，后盛巍巍联系和信担保公司的业务员俞旦明办理贷款手续。2013年12月9日，汪海洋和和信担保公司温州分公司签订委托协议书，约定由和信担保公司温州分公司代汪海洋办理向中国工商银行温州分行申请贷款45万元；双方另外还签订了汽车垫资合同，约定为尽快提车，在汪海洋向工商银行办理贷款期间，由和信担保公司温州分公司垫付首付款外的车款435500元，和信担保公司温州分公司收取手续费14500元（包含担保保证金13500元），并约定和信担保公司将该笔垫资款汇入俞旦拯的工商银行“62×××08”账号。2013年12月19日，汪海洋和工商银行温州分行签订牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同，以该案所涉宝马车为抵押办理牡丹信用卡，透支额度为45万元。同日，中国工商银行温州分行放款后，和信担保公司温州分公司将该笔款项汇入俞旦拯的工商银行账号中。同年12月20日，俞旦明因职务侵占该笔款项，被金华市婺城区人民法院判决犯职务侵占罪，退出的赃款1万元由扣押机关返还给和信担保公司温州分公司，另退赔经济损失32.55万元。汪海洋向工商银行温州分行贷款后即按约分期归还。2014年7月15日，丁强向原审法院起诉要求判决汪海洋继续履行合同，立即支付购车余款393400元，汪海洋支付违约金20000元。后原审法院判决汪海洋支付丁强购车款393400元，驳回丁强要求汪海洋支付违约金的诉讼请求，现该判决已生效。
原审法院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。该案中和信担保公司温州分公司因其员工俞旦明将单位应支付给客户的钱款据为己有造成汪海洋的损失，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。俞旦明系和信担保公司温州分公司的员工，因他的职务行为造成汪海洋损失的，和信担保公司温州分公司应承担赔偿责任。分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由公司承担。故和信担保公司温州分公司、和信担保公司应承担共同赔偿责任。因俞旦明的职务侵占行为导致该合同目的不能实现，故汪海洋要求解除委托合同的诉请，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》第四十二条、《中华人民共和国公司法》第十�条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百零六条的规定，判决：一、解除汪海洋与和信担保公司温州分公司的委托合同；二、和信担保公司温州分公司、和信担保公司于判决生效十日内赔偿汪海洋损失435500元。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
原审法院除“双方签订汽车垫资合同约定和信担保公司将该笔垫资款汇入俞旦拯的工商银行62×××08账号”这一事实认定有误外，其余事实本院均予确认。本院另查明，和信担保公司业务员俞旦明确认涉案汽车垫资合同第二项约定系在汪海洋签署空白合同后由俞旦明自行填写。
本院认为，根据涉案委托协议书可知，汪海洋与和信担保公司温州分公司之间存在委托合同关系。且根据汽车垫资合同、涉案公安笔录以及各方当事人庭审中的陈述可知，和信担保公司温州分公司未按照合同约定向汽车销售商丁强缴纳购车款这一主要义务，且在汪海洋和丁强到该公司进行催讨后，至今仍未履行该义务，因此，原审判决汪海洋有权解除双方之间的委托合同关系并无不当。关于上诉人应否赔偿汪海洋损失的问题。上诉人主张其已按照涉案汽车垫资合同第二项履行了其缴纳购车款义务，且汪海洋并无实际损失产生，故其不应赔偿汪海洋损失款。本院认为，因上诉人业务员俞旦明确认涉案汽车垫资合同第二项系在汪海洋签署空白合同后由俞旦明自行填写，且汪海洋事后对该内容亦不予认可，故该项内容对汪海洋不发生效力。此外，因和信担保公司温州分公司未履行代为缴纳购车款义务，致使汪海洋已被原审法院判决支付汽车销售商丁强相应的购车款，同时还承担工商银行的还款责任，而俞旦明职务侵占罪一案中，和信担保公司温州分公司除收�俞旦明退还的相应款项外，金华市婺城区人民法院也已判决由俞旦明向和信担保公司温州分公司退赔经济损失，因此，原审判决上诉人赔偿汪海洋损失并无不妥，本院对上诉人的该主张不予采信。综上，原审适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7833元，由上诉人台州市和信担保投资有限公司温州分公司、台州市和信担保投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 金巧芳