北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第6215号
原告刘国荣，女，1929年9月20日出生。
委托代理人姚学芝（刘国荣之女），1954年11月2日出生。
委托代理人张利，男，1940年11月11日出生。
被告刘福胜（曾用名刘国发、刘福盛），男，1929年11月19日出生。
委托代理人宋树香（刘福胜之儿媳），1953年7月5日出生。
委托代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。
原告刘国荣诉被告刘福胜所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国荣的委托代理人姚学芝、张利，被告刘福胜的委托代理人宋树香、龚文达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国荣诉称：根据1951年1月，全国土改时，土地房屋所有权证（周家字第130号）记载：宅基地有瓦房五间，户主刘文德家庭人口四口（分别为刘文德、刘张氏、及两个子女），其中长子乳名牛二，土改时23岁，1952年病故，未婚无子女。长女刘国荣，土改时21岁。刘文德1986年7月病故，刘张氏1972年病故。刘文德、刘张氏病故前一直居住在×村土改时确权的宅院五间瓦房内。原告刘国荣结婚在×村，丈夫姚孝森1999年病故。姚孝森病故后，原告与五儿子姚士成一家三口在刘文德名下的宅院居住，2003年，因五间瓦房陈旧，居住有危险。原告在宅院内建东厢房三间，后与五儿子姚士成一家三人居住至今。建三间西厢房时，翻建高2米，长42米的南侧院墙，宅院拉土垫平。被告与刘文德系叔侄关系。解放前，被告早年父母双亡，后在原告父母处吃住长大。1947年，被告17岁时参加八路军入伍，后提干。1951年土改时，被告未参加×村的土改。离休后，被告在广西桂林警备区狮子岭干休所居住至今。1992年，农村宅基地重新确权时，×村村委会认为，被告是刘文德之子，因此将刘文德名下土改时的宅院错登在被告名下。原告认为，宅院土地属于村集体和国家所有，但宅院内五间瓦房的所有权是刘文德夫妻及原告私有财产。根据国家相关法律规定，刘文德、刘张氏夫妇土改时确权的五间瓦房所有权应归原告刘国荣所有。根据上述事实及理由，为维护原告合法权益，现诉至法院，要求：1.判决北京市顺义区×镇×村集建（证）字第188号宅院内六间北房中东数一至五间归原告所有；2.原告给付被告一至五间北房建设赔偿金五万元；3.诉讼费由被告承担。
被告刘福胜辩称：原告诉状中列举的事实、理由与事实不符。原告陈述1951年土改时，刘文德家庭人口是四人，与事实不符，当时刘文德家有刘文德、刘张氏、乔秀英（刘福胜之妻）共同生活，还有刘福胜，只是刘福胜当时已经参军。刘国荣1949年出嫁，户口已经不在涉诉宅院。刘文德长子，乳名牛二，于1942年被绑匪绑走去世。原告在诉状中陈述姚效森于1999年去世后，原告与其子姚士成就在涉诉宅院居住，与事实不符，1993年确权时，涉诉宅院内的房屋将要倒塌，无法居住。原告陈述，被告与刘文德是叔侄关系，被告未参加1951年的土改，与事实不符。被告与刘文德应为父子关系，刘福胜在1942年到1945年之间，其亲生父亲去世，母亲改嫁，刘福胜就已经与刘文德一起生活，刘文德在长子去世的情况下，要求刘福胜作其儿子，并给刘福胜改名为刘国发，双方正式确定父子关系，在一起生活。1947年刘福胜参军，离开了×村，其离开后，其妻子未离开，一直与刘文德夫妇一起生活，照顾到1958年，期间被告的长子出生。刘福胜离开×村后，仍然给刘文德邮寄赡养费，1950年下冰雹，老宅被砸后，还给刘文德300元修缮房屋。1960年刘国荣在涉诉宅院找东西，发生火灾，烧毁了部分房屋，被告当时给了1600元，让重新翻建房屋，只是做了修缮，但是未翻建，剩下的作为了生活费。1986年，刘文德去世后，也是被告出资办理的丧葬，下葬时，也是被告作为儿子的身份出席的仪式。刘文德与被告之间，事实上都存在抚养、赡养关系。上世纪70年代，刘文德患病，在309医院作为军属在该医院住院免费治疗。上世纪80年代，刘文德患病在顺义医院也是作为军属在医院免费治疗。
经审理查明：
刘文良系刘福胜生父。刘文德系刘国荣生父。刘文良、刘文德系兄弟，该二人共有兄弟四人，另有一个姐妹；刘文德排行老二，刘文良排行老四。刘文良去世后，刘文良的妻子改嫁。刘福胜当时尚年幼，并与刘文德共同生活。
庭审中，双方认可院落内原有五间正房，2010年被刘福胜拆除，建为现存房屋。涉诉房屋所坐落宅基地对应的集体土地建设用地使用证为顺—沙岺乡—×村集建（证）字第188号，该集体土地建设用地使用证的土地使用者登记在刘福胜名下。现涉诉宅院被分为南北两个院落。刘福胜表示，后院六间北房、三间西厢房、一间厕所，前院五间正房、五间南倒座、一间厨房及围墙，共计花费约二十七八万元。
审理中，刘国荣提交了刘福胜一方曾提交的收据、电费通知单、费用清单、付款凭证及说明，以证明刘福胜建房共计花费103331.94元，而非此前所述二十七八万元。刘福胜表示，其提交的仅是与姚学祥有关的相关费用，没有提交其他的费用清单。
审理中，刘福胜提交了《集体土地建设用地使用证》、顺义县沙岭乡×村委会给刘福胜关于交纳土地使用费的信函、卢宝兰证人证言、刘福胜为刘文德办理丧葬事宜支出费用清单记录、刘福胜军人履历表档案、刘国荣名下的×村北小街29号宅基地及其丈夫姚效森生前名下的宅基地房屋照片、刘国荣户口在×村北小街29号户口簿（除户口簿系复印件外，其他均是原件），以上证据共同证明刘福胜对本案宅基地拥有合法使用权，依法拥有对地上房产所有权，刘国荣诉请不应受理，即使受理也应予以驳回。
刘国荣对上述证据的意见为：对顺义县沙岭乡×村委会给刘福胜关于交纳土地使用费的信函，不认可真实性，上面的公章是伪造的；对卢宝兰证人证言真实性不认可，是伪造的；对刘福胜为刘文德办理丧葬事宜支出费用清单记录的真实性不认可，是伪造的；对刘福胜军人履历表档案真实性不认可，是伪造的；认可刘国荣名下的×村北小街29号宅基地及其丈夫姚效森生前名下的宅基地房屋照片的真实性；认可刘国荣户口在×村北小街29号户口簿的真实性；刘国发（刘福胜）自1947年离开×村后，从未回到×村过；刘文德夫妇、刘国荣、姚学芝均不认识乔秀英，刘福胜从未给刘文德钱建房，也未给刘文德养老送终。
2010年8月28日，刘广来、姚学芝签订协议书，内容为：“甲方刘福胜长子刘广来乙方刘国荣之女姚学芝、之子姚学祥甲乙双方经协商姚学芝在刘福胜之宅基地所建东厢房三间（长7㎡×宽5.5㎡，应为长7m×宽5.5m）归其长期使用，如有占地或拆迁，归姚学芝处分，其他人无权干涉。特此立据，以此为凭”。双方当事人对该协议的真实性均表示认可。刘福胜表示刘广来签订此协议为姚学芝胁迫所致，如不签订协议，刘福胜无法建房，姚学芝对此不予认可，刘福胜对其主张并未提交证据加以证明。
询问过程中，姚学芝表示，其一直以为涉诉宅基登记在刘文德名下，刘福胜2013年起诉要求拆除东厢房后，姚学芝才去国土资源局查询，经查询，才得知涉诉宅院集体土地建设用地使用证登记在刘国发（即刘福胜）名下。本院向姚学芝询问，“你方刚才陈述，于2013年才得知涉诉宅院及集体土地建设用地使用证登记在刘国发名下，但是该2010年的该协议书载明，‘双方经协商，姚学芝在刘福胜之宅基地所建东厢房归其长期使用’。请你方解释该协议书上所载明的‘在刘福胜之宅基地上所建东厢房’。”姚学芝的解释为“是刘广来逼迫我签订的该协议书。中间人是姚学祥找来的。三个中间人都是村干部，都是姚学祥找过来的，姚学祥是我弟弟。村干部是姚学祥和刘广来共同商量着找来的。”姚学芝另表示，其与姚学祥有矛盾，矛盾极大。
本院进一步询问“根据该协议书，协议内容是指刘广来将刘福胜的部分宅基地无偿给姚学芝使用，占地或拆迁也由姚学芝处分。可以说，刘广来让出了部分的权利给你，你方请解释，刘广来为何逼迫你接受一些权利？”姚学芝的解释为“如果我不同意，刘广来就要求我将东厢房拆了。刘广来说，宅基地是刘国发的，说我姚学芝在这里盖东厢房占着便宜呢，所以就胁迫我签字。”庭审中，姚学芝表示，不要求撤销该协议，认可该协议。
上述事实，有双方当事人陈述，土地房产所有权证存根复印件，光盘，协议书，《集体土地建设用地使用证》，顺义县沙岭乡×村委会给刘福胜关于交纳土地使用费的信函，卢宝兰证人证言，丧葬事宜支出费用清单记录，刘福胜军人履历表档案，照片，户口簿，（2015）顺民初字第3394号民事卷宗等在案佐证。
本院认为：
常言说，人无信不立，也就是说：一个人在社会上没有了信誉度得不到周围人群的认同感，这个人就无立身之地。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。由此可见，法律明确规定，在参与民事诉讼中应如实陈述事实，诚信地参与诉讼。
刘国荣之委托代理人姚学芝表示，其于刘福胜2013年起诉要求拆除东厢房后，才得知涉诉宅基地登记在刘福胜名下。根据2010年8月28日刘广来与姚学芝签订的协议书，“甲乙双方经协商姚学芝在刘福胜之宅基地所建东厢房三间（长7㎡×宽5.5㎡）归其长期使用，如有占地或拆迁，归姚学芝处分，其他人无权干涉”。姚学芝的解释为“如果我不同意，刘广来就要求我将东厢房拆了。刘广来说，宅基地是刘国发的，说我姚学芝在这里盖东厢房占着便宜呢，所以就胁迫我签字。”
依据姚学芝的解释，并参考协议内容，协议是将姚学芝东厢房“占着便宜”的事实予以确认，并“胁迫”姚学芝长期使用，“胁迫”占地或拆迁由姚学芝处分，“胁迫”他人无权干涉。该种解释实属荒唐！根据该协议，姚学芝应明知其东厢房建在刘福胜宅基地范围内，同时姚学芝也并非2013年刘福胜起诉后才得知涉诉宅基地登记在刘福胜名下。刘福胜表示刘广来签订此协议为姚学芝胁迫所致，如不签订协议，刘福胜无法建房，姚学芝对此不予认可。虽然双方对签订协议书时，何方存在胁迫各执一词，但有一点是可以确认的：双方签订协议书后，刘广来受刘福胜委托拆除了涉诉宅院原有建筑，新建了现有的房屋。
涉诉宅基地已于1993年确权给刘福胜，刘福胜有权在该宅基地建房并因建房行为而自动获得所建房屋的所有权。现有情况下，刘国荣要求将刘福胜所建的房屋归其所有，其理由不能成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘国荣的诉讼请求。
案件受理费一千零五十元，由原告刘国荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 潘振明
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李贵生