浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0803民初680号原告：胡建强，男，1971年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。被告：衢州市衢江区衡友建筑石料矿（普通合伙），住所地：浙江省衢州市衢江区上方镇东京村。负责人：陈玉良。被告：诸葛科，男，1973年4月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：祝良云，男，1964年10月25日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：徐李萍，男，1965年12月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：徐国荣，男，1970年10月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。上述五被告共同委托诉讼代理人：管小荣，浙江远图律师事务所律师。被告：徐华山，男，1971年11月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：陈玉良，男，1965年3月23日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告胡建强与被告衢州市衢江区衡友建筑石料矿（普通合伙）（以下简称衡友石料矿）、诸葛科、祝良云、徐李萍、徐国荣、徐华山、陈玉良承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法由审判员刘俊健适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。同日，被告衡友石料矿提出鉴定申请，后杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓【2017】文鉴字第357号司法鉴定意见书。因工作调动原因，本案转由审判员柴宏玮独任审理，于2018年3月29日、5月21日，再次公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告胡建强的委托诉讼代理人池连生，被告衡友石料矿、诸葛科、祝良云、徐李萍、徐国荣的委托诉讼代理人管小荣到庭参加诉讼，被告徐华山、陈玉良经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告胡建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告衡友石料矿支付拖欠的承揽费19万元；2、本案诉讼费用由被告衡友石料矿承担；3、判令被告诸葛科、祝良云、徐李萍、徐国荣、徐华山、陈玉良对本案原告第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月至2015年4月期间，被告衡友石料矿委托原告安装机器设备和搭建钢棚。2016年6月29日，原告与被告衡友石料矿对账，被告衡友石料矿确认欠原告安装费19万元，确认后至今未予支付。被告衡友石料矿系合伙企业，由被告诸葛科、祝良云、徐李萍、徐国荣、徐华山、陈玉良合伙开设，合伙企业的债务依法应由合伙人承担连带清偿责任。被告衡友石料矿、诸葛科、祝良云、徐李萍、徐国荣辩称，被告衡友石料矿并未委托原告安装机器设备、搭建钢棚，更未与原告进行过对账。原告和衡友石料矿之间没有任何债权债务关系，原告诉称的债权债务纠纷是原告和陈玉良之间的纠纷。综上，原告的诉请均无事实依据，据此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐华山、陈玉良未作答辩，也未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交欠据及合伙协议，证明被告衡友石料矿系合伙企业，经结算被告衡友石料矿尚欠原告承揽款19万元。被告衡友石料矿、诸葛科、祝良云、徐李萍、徐国荣认为该组证据并不能证明原告所主张的事实，只能证明原告与陈玉良之间存在债权债务关系；2、被告衡友石料矿、诸葛科、祝良云、徐李萍、徐国荣提交司法鉴定意见书、承包协议书、开矿股份合伙协议、衡友石料矿合伙协议，证明衡友石料矿的转让、股东合伙情况及衡友石料矿于2014年8月17日承包给陈玉良经营等事实。原告认为该组证据并不能证明衡友石料矿、诸葛科、祝良云、徐李萍、徐国荣主张的抗辩事实。对于上述两组证据，本院将结合原、被告在庭审过程中的陈述以及查明的事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告衡友石料矿成立于2009年1月4日。2014年6月13日，被告衡友石料矿的合伙人变更为诸葛科、祝良云、徐李萍、徐国荣、徐华山、陈玉良。2014年8月17日，衡友石料矿与陈玉良签订《衢州市衢江区衡友建筑石料矿承包协议书》，约定：衡友石料矿由陈玉良承包经营；承包经营期限自2014年8月17日起至该石料矿矿石资源开采穷竭之日止；承包期间矿区所有生产设备由陈玉良投资，承包协议终止后，矿区的所有生产设备归陈玉良所有；双方还对承包形式、承包金额及交付承包款的期限等内容进行了约定。2014年9月7日，衡友石料矿修订合伙协议，主要内容为委托合伙人陈玉良为执行事务合伙人等内容。2016年6月29日，原告与陈玉良对账，陈玉良向原告出具欠据一份，内容为“今有陈玉良尚欠胡建强设备安装及工棚安装费壹拾玖万元整”，并在落款处写明“具欠人：陈玉良”，在具欠人的下方落款“衡友建筑石料矿”，并加盖了“衢州市衢江区衡友建筑石料矿（普通合伙）”的印章。2017年6月22日，陈玉良向本院陈述其加盖在欠据上的“衢州市衢江区衡友建筑石料矿（普通合伙）”印文，系其自行刻制的印章盖印产生。庭审过程中，原告陈述在出具欠据前，陈玉良通过现金、陈玉良妻子通过银行卡转账、以及用承兑汇票支付等方式支付了部分承揽费。另查明，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，意见为本案陈玉良出具的欠据上加盖的“衢州市衢江区衡友建筑石料矿（普通合伙）”印文，与衡友石料矿印章保管人祝良云保管的“衢州市衢江区衡友建筑石料矿（普通合伙）”印章产生的印文，非同一枚印章盖印形成。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈玉良向原告出具欠据，是否代表衡友石料矿履行职务行为，被告衡友石料矿是否要承担尚欠未付款的付款责任，各合伙人是否要承担连带清偿责任；二、陈玉良出具欠据并加盖其私刻的“衢州市衢江区衡友建筑石料矿（普通合伙）”印章，是否构成隐名代理。关于争议焦点一，陈玉良作为执行事务合伙人可以代表衡友石料矿履行其职务，但不能排除其自身从事经济活动的可能性。2016年6月29日，陈玉良向原告出具了欠据，“今有陈玉良尚欠胡建强设备安装及工棚安装费19万元”，根据文义分析，该内容表明陈玉良与原告之间存在债权债务关系；另，原告陈述的陈玉良已付承揽费的付款方式（均由陈玉良及其妻子付款），与2017年6月22日陈玉良在询问笔录中陈述原告知道所欠承揽费为其个人债务，并非衡友石料矿所欠等内容相印证，结合《衢州市衢江区衡友建筑石料矿承包协议书》中约定的关于矿区生产设备所有权归属的内容，可以综合认定陈玉良为承包经营的需要，对生产设备安装及工棚安装产生的费用确认为个人债务，而并非陈玉良以执行事务合伙人的身份，代表衡友石料矿履行职务。被告陈玉良在其出具的欠据上加盖有“衢州市衢江区衡友建筑石料矿（普通合伙）”的印章，但该印章为陈玉良私刻，也未经其他合伙人同意，不能视为衡友石料矿认可陈玉良个人债务转变为合伙企业债务。综上，陈玉良向原告出具欠据，是陈玉良的个人行为而非职务行为。关于争议焦点二，所谓隐名代理，是受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，即受托人承认自己的代理人地位，但不向第三人表明委托人的身份，该合同视为委托人与第三人的合同，直接约束委托人和第三人。具体到本案中，根据欠据的内容，“今有陈玉良尚欠……”，可见陈玉良并未承认自己的代理人地位，原告也接受了载有此内容的欠条，故本案不符合隐名代理的构成要件。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告诉请被告衡友石料矿支付剩余承揽费及被告诸葛科、祝良云、徐李萍、徐国荣、徐华山、陈玉良承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告徐华山、陈玉良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告胡建强的诉讼请求。案件受理费减半收取2050元，由原告胡建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 柴宏玮二〇一八年五月二十一日法官助理 吴 正书 记 员 翁 亮附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。