西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终3号
上诉人（原审原告）西安环荣物业管理有限公司，住所地西安市碑林区南二环东段295号曼城国际2幢2单元。
法定代表人陈延峰，总经理。
委托代理人陈雯，该单位工作人员。
委托代理人贺亮，陕西惠智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市莲湖区人力资源和社会保障局，住所地西安市莲湖区团结东路6号。
法定代表人赵延霞，局长。
委托代理人周文学，该局工作人员。
原审被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人李宁君，局长。
原审第三人邵长来，男，汉族。
委托代理人郭峰，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。
原审第三人邵桂花，女，汉族。
委托代理人张奎，男，汉族，系邵桂花女婿。
原审第三人邰泽芹，女，汉族。
上诉人西安环荣物业管理有限公司（以下简称环荣物业）因与被上诉人西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖区人社局）、原审被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人邵长来、邵桂花、邰泽芹劳动行政确认及行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1456号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人环容物业委托代理人陈雯、贺亮、被上诉人莲湖区人社局委托代理人周文学、原审第三人邵长来委托代理人郭峰、邵桂花委托代理人张奎到庭参加诉讼。原审被告市人社局、原审第三人邰泽芹经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月2日，邵某某至环容物业入职工作，工作内容为道路清扫保洁，工作区域为桃园桥向东方向上桥口至高新一路南道桥上及桥下，上班时间为4:30-12:00,14:00-17:00。2016年2月3日4时30分许，李某驾驶陕AQXXXX号小型普通客车沿南二环桃园桥上道路南侧机动车道由西向东行驶至桃园桥上34号路灯杆附近时，适逢邵某某在此进行道路保洁工作，由于李某观察不周，制动避让不及与邵某某相撞，致其当场死亡。2016年3月5日，西安市公安局交通警察支队莲湖大队作出西公交认字莲[2016A]第0203003号《道路交通事故认定书》，认定邵某某负事故次要责任，李某负事故主要责任。
2017年1月18日、24日，邵某某的哥哥邵长来、姐姐邵桂花、邰泽芹分别向莲湖区人社局递交了工伤认定申请表，申请对邵某某进行工伤认定。2017年2月3日，莲湖区人社局受理了邵某某兄妹提出的工伤认定申请。经过调查核实，莲湖区人社局于2017年3月30日作出莲人社工伤认决字[2017]11号《认定工伤决定书》，认定：邵某某同志所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2017年4月13日、14日，莲湖区人社局分别向邵桂花、邰泽芹以及邵长来、环容物业送达了认定书。
环容物业不服于2017年6月5日向市人社局提出行政复议申请。2017年6月8日，市人社局受理环容物业复议申请后于6月15日向各方当事人发出了《行政复议受理通知书》。2017年8月3日，市人社局作出市人社复决字[2017]14号《行政复议决定书》，维持了莲湖区人社局作出的《认定工伤决定书》。2017年8月5日，市人社局向各方当事人送达了《行政复议决定书》。
另查明，环容物业注册地为西安市碑林区，邵长来受环容物业指派的工作区域属西安市莲湖区辖区。环容物业未为邵长来参加工伤保险。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为：一、被告莲湖区人社局是否具有作出被诉行政行为的法定职权；二、被告莲湖区人社局作出的莲人社工伤认决字[2017]11号《认定工伤决定书》是否合法；三、被告市人社局作出的市人社复决字[2017]14号《行政复议决定书》是否合法。
关于焦点一，被告莲湖区人社局是否具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。人力资源和社会保障部人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》第七条第三款的规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，环容物业并未为邵长来参加工伤保险，且将其工作区域指定在西安市莲湖区。环容物业作为物业管理公司在邵长来发生工伤事故时，生产经营地应为其负责清扫的桃园桥上，该区域属于西安市莲湖区。据此，根据上述规定，被告莲湖区人社局具有对邵长来作出认定工伤决定的法定职权。
关于焦点二，被告莲湖区人社局作出的莲人社工伤认决字[2017]11号《认定工伤决定书》是否合法。被告莲湖区人社局受理邵某某亲属的工伤认定申请后，经过调查取证结合原告环容物业的情况说明查明邵某某系原告环容物业员工，在事发当日因工作原因在工作地点发生交通事故导致死亡，认定其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律准确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告环容物业认为邵某某受到的事故伤害不属于工伤，并诉称邵某某不是在工作地点发生的事故，但其提交的证据并不能证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果。原告环容物业关于邵某某自愿放弃工伤保险、二被告未对邵某某发生事故的直接原因进行认定的起诉理由并非否认邵某某构成工伤的法定理由，故原告环容物业上述主张于法无据，依法不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，2017年2月3日，被告莲湖区人社局受理了邵某某亲属认定工伤申请，同年3月30日作出认定工伤决定书,并于4月13日、14日分别向原告环容物业和邵某某亲属进行了送达。被告莲湖区人社局未在法律规定的60日内作出并向当事人送达工伤认定决定书，属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。
关于焦点三，被告市人社局作出的市人社复决字[2017]14号《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。《中华人民共和国行政复议法》第四条规定，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。第二十八条第一款第（三）项规定，……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:…3、违反法定程序的。本案中，被告市人社局于2016年6月15日受理原告环容物业的复议申请，8月3日作出复议决定书，并于8月5日向各方当事人进行了送达，符合法律规定，但未对莲湖区人社局违反法定程序超过法定期限送达事项进行审查并予以纠正，其作出维持原行政行为的复议决定，依据不足，依法应予撤销。
综上，被告莲湖区人社局作出的《认定工伤决定书》结论正确，事实清楚、证据确凿、法律适用正确，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。被告市人社局作出的《行政复议决定书》依据不足，应予撤销。在此需要指出的是，被告莲湖区人社局作出的《工伤认定决定书》虽程序轻微违法，但仍具有相应的法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》七十条、第七十四条第一款第（二）项的规定，遂判决：一、确认被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局2017年3月30日作出的莲人社工伤决字[2017]11号《认定工伤决定书》程序违法;二、撤销被告西安市人力资源和社会保障局2017年8月3日作出的市人社复决字[2017]第14号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局和被告西安市人力资源和社会保障局共同负担。
上诉人环容物业不服一审判决上诉称，一审法院对”生产经营地”的解释是错误的，结合《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条第一款的规定，其认为”生产经营地”应为单位的生产经营地。其注册地、主要经营地均在碑林区，故被上诉人没有作出被诉行政行为的法定职权。被上诉人未向其核实邵某某与其是否存在劳动关系，且一审时被上诉人未提供其与邵某某存在劳动关系的证据，一审法院依据其出具的《情况说明》不能证明劳动关系的存在。2016年2月4日邵某某上桥清扫是私自顶替行为，故邵某某发生事故不符合工作地点、工作时间、因工作原因的规定。被上诉人的工伤认定不符合法律规定。上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项，改判撤销被上诉人西安市莲湖区人力资源和社会保障局作出的莲人社工伤认决字（2017）11号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被上诉人依法承担。
被上诉人莲湖区人社局答辩称，一审判决及其作出的《工伤认定决定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告市人社局既未出庭亦未提交陈述意见。
原审第三人邵长来陈述称，一审判决及莲人社工伤认决字（2017）11号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人邵桂花陈述称，请求维持一审判决。
原审第三人邰泽芹既未出庭亦未提交陈述意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，邵某某系上诉人环容物业的员工，从事道路清扫保洁员工作。环容物业的注册地虽然在碑林区，但邵某某事故发生时清扫的桃园桥位于莲湖区，故莲湖区作为上诉人的生产经营地，在环容物业未给邵某某办理工伤保险的情况下，被上诉人莲湖区人社局具有作出本案工伤认定的法定职权。上诉人环容物业认为生产经营地只是单位的生产经营地于法无据，故对其认为被上诉人莲湖区人社局没有作出本案工伤认定的法定职权的意见，本院不予采纳。上诉人环容物业2016年2月4日出具的情况说明，证实邵某某于2015年7月2日到其公司办理入职道路清扫保洁员工作。邵某某在桃园桥上清扫时发生交通事故，系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，被上诉人作出工伤认定决定并无不当。被上诉人莲湖区人社局未在法定的60日内作出并向当事人送达工伤认定决定书，属于程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，故原审法院对被上诉人作出的莲人社工伤认决字（2017）11号《认定工伤决定书》确认违法并无不当。原审被告市人社局在行政复议过程中，未审查出莲湖区人社局超期送达，故原审法院认为其作出的维持原行政行为的复议决定缺乏依据，予以撤销并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人西安环荣物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏国庆
代理审判员 宋一林
代理审判员 曹 鹏
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 王 琪