河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14087号
上诉人（原审被告）：周林刚，男，1965年12月11日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：雷幸，河南德慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王远东，河南德慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑州市昱宏建筑材料租赁有限公司，住所地，郑州市惠济区。
法定代表人：张合田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周跃，河南三融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:河南水木清华建设工程有限公司（原郑州东风建筑工程有限公司），住所地郑州市惠济区。
法定代表人：徐金钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史广松，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
上诉人周林刚因与被上诉人郑州市昱宏建筑材料租赁有限公司（以下简称昱宏公司）、河南水木清华建设工程有限公司建筑（以下简称水木清华公司）设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人周林刚的委托诉讼代理人雷幸，被上诉人昱宏公司的法定代表人张合田及委托诉讼代理人周跃，被上诉人水木清华公司的委托诉讼代理人史广松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周林刚上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初2069号民事判决，将本案发回重审，或依法改判由水木清华公司承担责任。2.一、二审诉讼费用由昱宏公司及水木清华公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足、适用法律错误。周林刚不应承担支付租赁费、违约金、物资占用费等责任，而应当由水木清华公司承担责任。一、原审判决认定事实不清，周林刚作为“郑州市三环改造路桥项目”的项目经理，其履行的是职务行为。二、原审法院认定周林刚承担责任证据不足。周林刚在租金结算清单上签字是基于项目经理的职权而做出的，不能就此认定周林刚就是《建筑施工物资租赁合同》的向对方。且，前期支付的部分租金也是东风公司（即水木清华公司）予以支付的。原审法院判决周林刚承担责任的证据缺乏关联性。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院在查清事实的基础上，支持周林刚的上诉请求。
昱宏公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法庭辩论中，我们曾要求周林刚说出自己的老板，以追加责任，他未说明。案件中所有签证统统是周林刚一人承办，不管其本人是否为老板，都完全有责任和义务承担责任。
水木清华是辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法庭辩论中，我们曾要求周林刚说出自己的老板，以追加责任，他未说明。案件中所有签证统统是周林刚一人承办，不管其本人是否为老板，都完全有责任和义务承担责任。
昱宏公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《建筑施工物资租赁合同》；2、判令水木清华公司及周林刚支付租金52267．69元，并支付至水木清华公司及周林刚赔偿完毕止；3、判令支付违约金15680．3元；4、本案诉讼费等由水木清华公司及周林刚承担。
一审法院认定事实：昱宏公司提供钢管、扣件等租赁物资，2016年8月20日，经周林刚在租金结算清单上签名确认，尚欠租金52267．69元。
昱宏公司为证明诉讼请求，提供了《建筑施工物资租赁合同》（复印件）、委托书三份（两份复印件、一份原件）及租金结算清单一组（原件），水木清华公司对昱宏公司提供的证据中的复印件均不予认可，对昱宏公司提供的加盖有“郑州东风建筑工程有限公司郑州市三环改造路桥项目部项目专用章”（以下简称项目专用章）的委托书原件，水木清华公司认为项目专用章并非该公司的，是冒充该公司的名义签订的委托书，且上述证据中涉及的项目工作人员周林刚、王合起、刘义成均不是水木清华公司的工作人员，而租金结算单由王合起、刘义成、周林刚签名确认，故水木清华公司无法核实租金结算清单的真实性；周林刚对昱宏公司提供的《建筑施工物资租赁合同》及有周林刚签名确认的租金结算清单真实性均无异议，但认为周林刚签字系职务行为，另对昱宏公司提供的其余证据均不予认可。综合昱宏公司提供的证据及当事人的当庭阐述，昱宏公司称“《建筑施工物资租赁合同》是在位于北环经三路东侧的项目部签订的，接头人是周林刚，由昱宏公司将盖了章的合同交给项目部，项目部盖完章以后再通知昱宏公司去拿合同”，而周林刚虽然当庭表示其挂靠东风公司，但也表示其是听从案外人王新如的安排，以哪个公司的名义签订合同是由王新如决定的，综上，昱宏公司仅凭一份加盖有项目专用章的委托书原件不能证明该工程系水木清华公司承建，也不能证明其就“北三环快速路工程改造项目”向水木清华公司供应建筑租赁物资。
一审法院认为，昱宏公司与周林刚提供的证据不足以证明“北三环快速路工程改造项目”是由水木清华公司承建，也无法证明周林刚系接受水木清华公司的委托与昱宏公司订立《建筑施工物资租赁合同》，故昱宏公司要求水木清华公司向其支付租赁费、违约金的诉讼请求，证据不力，该院不予支持；周林刚对昱宏公司提供的《建筑施工物资租赁合同》、及由周林刚签名确认的租金结算清单的真实性均予以认可，而周林刚未提供证据证明其签订合同、确认未付款金额等行为系接受水木清华公司或者案外人的委托，履行的是职务行为，故应由周林刚依照约定将欠付的租金及违约金支付给昱宏公司，根据周林刚确认的证据，截至2016年7月31日尚欠租金52267．69元，另有7．5米钢管未归还，折合每日租金0．0675元（0．009元／米×7．5米=0．0675元），故应自2016年8月1日起按照0．0675元／日的标准支付租赁物资占用费至物资交还之日；昱宏公司与周林刚在《建筑施工物资租赁合同》中约定，承租方不按期结算租金则每日追加租金的5‰作为滞纳金，故昱宏公司按照未付租金52267．69元的30％主张违约金，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，该院予以支持；因周林刚未依约按时足额支付租金，故昱宏公司要求解除《建筑施工物资租赁合同》的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除郑州市昱宏建筑材料租赁有限公司与周林刚于2013年3月4日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、周林刚于判决生效之日起十日内向郑州市昱宏建筑材料租赁有限公司支付租金52267．69元及违约金15680．3元，并自2016年8月1日起按照0．0675元／日的标准支付租赁物资占用费至物资交还之日；三、驳回郑州市昱宏建筑材料租赁有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元由周林刚负担。
二审中，周林刚向二审提交四组新证据：第一组证据：郑州东风建筑工程有限公司与中国水利水电第十一工程局有限公司于2012年11月23日签订的《郑州市三环路快速化工程BT项目桥梁工程劳务分包合同》1份；用于证明：本案租赁合同纠纷涉及的租赁物的实际使用人、受益人系郑州东风建筑工程有限公司，其中工程承包方代表为王新如，系“郑州市三环改造项目BT项目路桥项目”工程的实际投资人。第二组证据：郑州东风建筑工程有限公司于2012年12月6日出具的被委托人为王新如的授权委托书复印件1份、2012年12月25日出具的被委托人为周林刚的授权委托书复印件1份、由郑州东风建筑工程有限公司加盖印章的周林刚身份证复印件1份；用于证明：周林刚系“郑州市三环改造项目BT项目路桥项目”工程的被委托授权人，其在工程施工过程中签署的文件系其履行职务行为。第三组证据：昱宏公司2013年6月1日周转材料租用点收单7份、2013年6月2日周转材料租用点收单5份、2013年6月3日周转材料租用点收单2份、2013年6月5日周转材料租用点收单1份、2013年6月6日周转材料租用点收单1份、2013年6月7日周转材料租用点收单1份、2013年6月9日周转材料租用点收单1份、2013年6月11日周转材料租用点收单1份、2013年6月15日周转材料租用点收单1份、郑昱宏公司租金结算清单1份；用于证明：本案租赁合同纠纷涉及的租赁物的实际使用人、受益人系郑州东风建筑工程有限公司。第四组证据：昱宏公司于2013年5月17日出具的部分租赁费的收据复印件1份、工程实际投资人王新如聘请的会计王合起于2014年1月27日支付昱宏公司租赁费8万元时的电子银行回单复印件1份；用于证明：涉案租赁物的承租人系郑州市昱宏建筑材料租赁有限公司。水木清华公司发表质证意见称：所有的证据均不属于新证据。关于第一组证据，合同上的印章明显为虚假，空白处小括号有一“津”字，明显为假的。项目在郑州，如果我公司承办了该劳务，我们会直接加盖我们的合同专用章或行政章。关于第二组证据，该证据系扫描件，不是原件，不予质证。关于第三组证据，因为印章是假的，故对单据上的抬头填写我公司名字明显也属于虚假的。关于第四组证据，不是我公司支付的款项，与我公司无关，不予质证。昱宏公司发表质证意见称：关于第一、二组证据，同意水木清华公司代理人意见。关于第三组证据没有异议。关于第四组证据，8万元是真实的，我们已收到，王合起是周林刚的员工。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，周林刚上诉其身份系“郑州市三环改造路桥项目”的项目经理，履行的是职务行为，但其以负责人的身份与昱宏公司订立《建筑施工物资租赁合同》，却未提供证明其签订合同确认未付款金额等行为系受水木清华公司委托的证据，也未能提供“被三环快速工程改造项目”是由水木清华公司承建的证据，周林刚在一审中也表示其挂靠东风公司是听从案外人王新如的安排，以哪个公司的名义签订合同是由王新如决定的，故周林刚关于应当由水木清华公司承担责任的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，周林刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1499元，由上诉人周林刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年十二月四日
书记员 杨秋异