广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22819号
上诉人（原审被告）：广东森岛集团有限公司（原称广东森岛实业有限公司），住所地广州市越秀区沿江中路299号银海大厦20楼C2单元。
法定代表人：郭建基，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨�青，广东四端律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李素敏，广东四端律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗雪珍，女，1968年7月11日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师，系广州市花都区法援处指派律师。
上诉人广东森岛集团有限公司（以下简称森岛公司）因与被上诉人罗雪珍劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗雪珍原审请求法院判令：1、森岛公司支付罗雪珍2015年12月份的工资2500元；2、森岛公司支付罗雪珍违法解除劳动合同赔偿金50208元；3、确认罗雪珍在森岛公司处工作年限是1995年11月5日至2015年12月30日。
原审法院判决如下：一、确认�雪珍在广东森岛集团有限公司的工作期间从1995年11月5日至2015年12月30日；二、广东森岛集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付罗雪珍2015年12月份工资2500元；三、广东森岛集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金50000元给罗雪珍；四、驳回罗雪珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10元，由广东森岛集团有限公司负担。
判后，森岛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：罗雪珍与森岛公司不存在劳动合同关系。罗雪珍所称的工作地点广州花都区站前路1号商业广场不由森岛公司经营管理，其相关事务均与森岛公司无关。森岛公司一审提交的（2015）穗中法民五终字第4352号民事判决书中法院查明的事实可以证实，广州市花都区车站建设发展总公司将涉案大楼交付给广州立基建峰置业有限公司（以下简称立基建峰公司），花都商业广场自1995年开始就一直由立基建峰公司经营使用。法院认定罗雪珍于1995年11月5日开始为森岛公司工作存在错误。森岛公司于1996年11月28日成立。罗雪珍实际应为立基建峰公司招聘的人员。罗雪珍提交的《支付证明单》、《现金支出证明单》、《请款通知》、《花都火车站商业广场工资表》上郭建基的签名是代表立基建峰公司进行审批，不是代表森岛公司作出的审批行为。罗雪珍提交的《支付证明单》上陈某的签名及印章不是其代表森岛公司作出的行为，森岛公司也未通过陈某向罗雪珍安排工作。罗雪珍提供的单据均不是森岛公司使用的财务审批单据，也未按照森岛公司财务制度进行审批，森岛公司未向�支付过费用。森岛公司不认可罗雪珍所称的其每月工资2500元，也不认可其为森岛公司提供劳动。森岛公司无需向罗雪珍支付工资及经济补偿。据此，森岛公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回罗雪珍的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由罗雪珍承担。
被上诉人罗雪珍答辩称：不同意森岛公司的上诉请求，同意一审判决。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查，二审期间，森岛公司提交证据：证据1《市场申请开办核准通知书》（原件、复印件），拟证明花都火车站商业广场的经营主体为立基建峰公司，并非森岛公司。证据2《收据》（原件、复印件）、证据3《交接单》（原件、复印件）、证据4《申请报告》（复印件）、证据5《预收款凭证》（复印件），拟证明罗雪珍为立基建峰公司人员，该组证据均由罗雪珍本人开具，其明知自己的工作单位为立基建峰公司，并非森岛公司人员。证据6，1996年12月《广州市立基建峰置业有限公司员工考勤表》（原件、复印件），拟证明1996年12月立基建峰公司的员工考勤表中已经有“罗雪珍”的名字，罗雪珍本人参与了该考勤表的制作，其为该公司员工。证据7，陈某《询问笔录》（原件、复印件）。证据8，《请款通知》、《现金收入证明单》、《花都火车站商业广场工资表》、《广州市立基建峰置业有限公司员工考勤表》（原件、复印件）。证据9，《劳动合同》五份（2008年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至12月31日、2014年1月1日至12月31日、2015年1月1日至12月31日）（原件、复印件），拟证明陈某2004年6月已从森岛公司离职，其工作单位为广州市富春东方地产投资有限公司。
罗雪珍质证认为�证据1的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，“广州立基建峰置业有限公司”是手写的而不是打印的，对其真实性存疑，同时与本案也无关；罗雪珍提交的证据形成证据链，证明自1995年开始到2015年12月30日花都火车站商业广场都是由森岛公司直接经营的；证据2的三性由法院认定，确认签名是罗雪珍本人所写，罗雪珍签名是受森岛公司安排而签署，森岛公司不清楚立基建峰公司的存在，所有工作内容都是受森岛公司直接安排。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对证据6的质证意见与证据3、4一致；对证据7的三性不予认可，陈某是森岛公司的员工，其陈述明显偏向森岛公司；对证据8的质证意见与证据6一致；对证据9的三性不予认可，合同是格式合同，且无任何政府单位的备案记录。
再查，森岛公司申请证人陈某出庭作证，证人陈某称：森岛公司提交的证据《询问笔录》，上面的签名是本人的签名，《询问笔录》是我真实的意思表示；我1995年11月入职立基建峰公司，1999年辞职，2001年入职森岛公司，是郭总的助理，2004年从森岛公司处离职，应聘到广州富春东方地产投资有限公司直到现在；当时立基建峰公司处于郭总一人承担的状态，后来郭总不能再承担，他就和我打招呼，让我和罗雪珍说他已经不能再支撑了，且当时花都区火车站商业广场已经被火车站收回，只有罗雪珍一个员工留守；2004年后本人未从立基建峰公司或森岛公司领取工资；我之前是郭总的助理，除了我以外没有其他人可与罗雪珍联系，我只是帮郭总传递消息；2015年6月开始森岛公司的工资显示有我的名字，原因是郭总聘请我做私人助理，那是劳务费。
罗雪珍称：我1995年入职后到2015年一直是与陈某接触的，工资单都是我给陈某，由陈某安排工资发放。陈某对此予以确认。
又查，森岛公司提交其工商登记档案资料，显示其股东为郭建基和郭建邦，其中郭建基为法定代表人。罗雪珍提交立基建峰公司的工商登记档案资料，显示该公司的股东为郭建基和陈艳玲，其中郭建基为法定代表人。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。森岛公司、立基建峰公司有共同的股东和法定代表人，系关联公司。罗雪珍一审提交的各项证据足以证明其与森岛公司存在劳动用工关系。森岛公司二审提交的证据亦可证明罗雪珍为其提供劳动。因此，可以据此认定森岛公司、立基建峰公司作为关联企业对罗雪�混同用工。因森岛公司、立基建峰公司均未与罗雪珍订立书面劳动合同，罗雪珍主张其与森岛公司存在劳动关系并诉请森岛公司承担劳动法上的相关责任，原审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广东森岛集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年一月十五日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅