安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终620号
上诉人（原审原告）：崔北平，男，1964年6月30日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。
委托代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘献昌，男，1949年11月10日出生，汉族，原怀远县城关镇荆山办事处（现为怀远县荆山镇乳泉办事处）退休干部，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：怀远县二建建设工程有限公司，住所地安徽省怀远县城关镇东方，统一社会信用代码913403217728006309（1-3）。
法定代表人：王家富，该公司董事长。
委托代理人：张森，该公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）：钱玉顺，男，1966年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：李啸，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：陶侠，女，1959年11月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市诚信商品混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠，组织机构代码证号××。
法定代表人：倪传兵，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：常为忠，男，1952年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：常化，男，1973年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原审第三人：宋家富，男，1965年9月6日出生，汉族，蚌埠市汇金房地产开公司副经理，住安徽省怀远县。
原审第三人：蚌埠市汇金房地产开发公司，住所地安徽省怀远县。
法定代表人：钱玉进，该公司执行董事。
上诉人崔北平因与被上诉人刘献昌、怀远县二建建设工程有限公司（以下简称怀远二建公司）、钱玉顺、陶侠、蚌埠市诚信商品混凝土有限公司（以下简称蚌埠诚信商混公司）、常为忠、常化、原审第三人宋家富、蚌埠市汇金房地产开发公司（以下简称蚌埠汇金公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年1月25日作出的（2015）怀民一初字第03759号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人崔北平的委托代理人刘洪庆、毛均，被上诉人刘献昌，被上诉人怀远二建公司的委托代理人张森，被上诉人钱玉顺的委托代理人李啸，原审第三人宋家富到庭参加诉讼，被上诉人陶侠、蚌埠诚信商混公司、常为忠、常化及原审第三人蚌埠汇金公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月10日，宋家富和天长市恒达建筑工程有限公司（以下简称天长恒达公司）签订一份建设工程施工承包合同，主要约定：天长恒达公司将其承建的安徽凤阳县硅工业园管理委员会发包的凤阳县板桥镇桥西安置区二期工程转包给宋家富施工；工程造价2527.273252万元；开工日期为2012年7月16日，竣工日期为2013年4月10日；宋家富为该项目负责人；天长恒达公司按工程决算总价的2.5%收取工程管理费用。合同签订后，宋家富即组织人员对该工程进行施工。2014年6月24日前，天长恒达公司已支付给宋家富工程款8486183元。2014年7月29日至2015年2月15日，安徽凤阳宁国现代产业园管理委员会向天长恒达公司支付了凤阳县板桥镇桥西安置区二期工程款9495456元。天长恒达公司以已和宋家富解除了合同、聘用王进步为该项目负责人为由，将工程款中的8495456元付给王进步。2015年3月13日和4月29日，原审法院根据刘献昌、怀远二建公司、钱玉顺、陶侠、蚌埠诚信商混公司、常化、常为忠的申请，在对宋家富等执行过程中，分别向天长恒达公司送达了（2015）怀执字第00356、00357号、（2015）怀执字第84、358号、（2015）怀执字第277、523、529号执行裁定书和协助执行通知书，要求该公司协助提取、扣留被执行人宋家富在该公司的工程款共计10186283元。崔北平对执行标的提出书面异议，原审法院于2015年9月15日作出（2015）怀执异字第037号执行裁定书，驳回崔北平的异议。2015年10月14日，崔北平向原审法院提起诉讼，要求判令原审法院扣留的凤阳县板桥镇桥西安置区二期工程的工程款10186283元属崔北平所有；不得对该款予以强制执行。
原审法院认为：崔北平主张其委托宋家富与天长恒达公司签订凤阳县板桥镇桥西安置区二期工程施工承包合同，其对此未提交充分的证据证明，且宋家富曾以其个人名义而非以代理人名义与天长恒达公司签订凤阳县板桥镇桥西安置区二期工程施工承包合同，对崔北平主张的该项事实不予认定。根据合同的相对性原理，宋家富作为该工程的施工方与天长恒达公司签订工程施工承包合同，宋家富依法对该合同享有权利、承担义务。合同签订后，宋家富即组织人员对该工程进行施工，天长恒达公司向宋家富支付工程款，应认定宋家富系案涉工程的实际施工人，该工程款的所有权应归宋家富享有。崔北平要求原审法院扣留的凤阳县板桥镇桥西安置区二期工程的工程款10186283元属崔北平所有，不得对该款予以强制执行的诉讼请求，因崔北平就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决驳回崔北平的诉讼请求。案件受理费80元，由崔北平负担。
崔北平上诉称：1、崔北平提交的证据1-14足以证明以下事实：2012年6月，陆启斌、成祖宁想承建板桥镇桥西安置区二期工程，6月27日向天长恒达公司转入投标保证金200万元，天长恒达公司将该款转入凤阳县招标采购管理局账户参与竞标。2012年7月9日，天长恒达公司中标该工程，陆启斌、成祖宁与天长恒达公司签订工程内部承包合同。因陆启斌、成祖宁资金投入发生分歧，工程转让给崔北平，双方签订了工程转让协议，崔北平在2012年8月分两次汇款245万元给陆启斌、成祖宁后获得该工程承包权。后崔北平委托宋家富和天长恒达公司签订内部工程承包合同，同时委托宋家富作为项目负责人对工程进行现场管理，天长恒达公司予以认可。2014年6月28日，因宋家富涉及债务纠纷，崔北平解除与宋家富的聘用关系，7月2日，天长恒达公司同意宋家富辞去项目负责人。宋家富和天长恒达公司对以上事实均予以认可，崔北平提交的证据从工程来源到工程出资，从委托宋家富作为代理人和工地负责人到与宋家富解除关系，系一个完整的证据链，且全部证据均来源于天长恒达公司工程存档材料，具有真实性、合法性和关联性。原审判决认为崔北平未提交充分证据证明宋家富作为崔北平代理人与天长恒达公司签订工程施工承包合同，宋家富作为工程实际施工人，应享有合同权利和工程款所有权，该认定不符合事实。2、崔北平提交的证据16-27充分证明崔北平为工程投资人和实际施工人，强制执行的民事权益应归崔北平享有，原审判决认为崔北平就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益没有事实和法律依据。3、崔北平提交的安徽省凤阳县人民法院已生效的（2015）凤民一初字第0217号民事判决书认定宋家富是崔北平委托的代表，宋家富出具加固工程款欠条的行为系职务行为，崔北平是工程实际投资人和施工人。本案中，被上诉人并没有相反证据足以推翻（2015）凤民一初字第02718号民事判决书所认定的事实，原审法院对该判决书不予认定违反法律规定。4、被上诉人对宋家富为涉案工程进行资金投入没有任何举证，在本案查明的事实中，没有任何证据证明宋家富为涉案工程进行过任何投入，更加充分证明被上诉人对崔北平享有权益的涉案工程款申请执行没有事实和法律依据。5、宋家富提交的执行对账单表明宋家富被执行的债务仅有400万元左右，强行扣留10186283元工程款远远超出应执行数额，属于违法超标的执行。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持崔北平的一审诉讼请求。
刘献昌在庭审中辩称：原审法院认定事实正确，判决正确，宋家富是法定代表人，凤阳县板桥镇开发区的工程是宋家富前去办理的，我没有见到过崔北平，不同意崔北平的上诉理由。
怀远二建公司在庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，崔北平上诉的事实缺乏相应的证据支持，上诉理由不能成立，上诉请求不应得到支持，请求驳回上诉，维持原判。
钱玉顺在庭审中辩称：原审法院查明事实清楚，合情合理，判决适用法律及依据的事实均是正确的，崔北平的上诉理由仍然不实，请求二审法院驳回其上诉请求。
宋家富在庭审中述称：原审法院判决错误，请求二审法院以事实为准，公正判决支持崔北平的上诉请求。
陶侠、蚌埠诚信商混公司、常化、常为忠、蚌埠汇金公司未作答辩。
崔北平对原审法院查明的开长恒达公司已支付给宋家富、王进步工程款数额及2014年7月29日至2015年2月15日安徽凤阳宁国现代产业园管理委员会向天长恒达公司支付的工程款数额有异议，对原审法院查明的其他案件事实未持异议；刘献昌、怀远二建公司、钱玉顺、宋家富对原审法院查明的案件事实均无异议。对各方当事人均无异议的案件事实，本院予以确认。至于崔北平提出的工程款数额的异议，因天长恒达公司、王进步未参与本案诉讼，天长恒达公司支付给宋家富和王进步的具体款项需要工程相关各方最终结算才能确定，故对崔北平就天长恒达公司支付给宋家富、王进步的具体工程款项提出的异议，本院暂不予确认，以涉案工程相关各方最终结算为准。
二审中，崔北平针对其一审提交的证据补充提交如下证据：
1、一审证据16崔北平贷款资金来源明细表，在该明细表的第三项后，新增加一份蚌埠日月塑业公司2013年4月16日向崔北平转账300万元；
2、一审证据19天长恒达公司转给王进步的工程款去向表，新增加一项2014年7月30日天长恒达公司向王进步转账483070元；
3、一审证据23崔北平建行卡对外付款明细，新增加一项2013年8月14日崔北平向钢材供应商金本方转账47800元用于支付钢材款，用于支付该笔钢材款的建行卡号是62×××22。
该三组证据证明钱是崔北平支付的，崔北平是实际施工人。
怀远二建公司质证意见：对崔北平补充提交的证据1，蚌埠日月塑业公司是否转账300万元，缺乏证据支持，崔北平并没有提交银行转账单；该行为与本案没有必然关联性，不能充分证明用于本案争议工程，不具有唯一性。对崔北平补充提交的证据2，王进步是天长恒达公司员工，原审法院执行局的谈话记录中已经充分证明，崔北平的补充意见不能成立，与崔北平没有关联性，不能达到其证明目的。对崔北平补充提交的证据3，该流水明细没有银行的原始凭证予以证明，与本案没有必然的关联性，达不到崔北平是实际施工人，其所有转款均是工程款的证明目的。
刘献昌质证意见：崔北平在孝仪还有几千万元的工程，宋家富在里面有股份，是小股东，同意怀远二建公司的补充质证意见。
钱玉顺质证意见：同怀远二建公司的补充质证意见。
宋家富质证意见：没有补充质证意见。
本院认证意见：崔北平补充提交的证据1系复印件，且该证据表明所载款项是蚌埠日月塑业有限公司支付给崔北平的工资、奖金收入，刘献昌、怀远二建公司、钱玉顺对该证据均不认可，故对该证据本院不予采信；崔北平补充提交的证据2，因崔北平主张王进步是其委托的人缺乏证据支持，也与天长恒达公司在原审法院执行中所作的问话笔录中陈述的王进步是其公司安排的内容矛盾，刘献昌、怀远二建公司、钱玉顺亦否认该证据的关联性，故对该证据的关联性，本院不予确认；崔北平补充提交的证据3，该证据没有银行原始凭证佐证，且刘献昌、怀远二建公司、钱玉顺亦不认可该证据的关联性，故对该证据的关联性，本院亦不予确认。
二审中，崔北平提交如下证据：
1、天长恒达公司、宋家富、崔北平工程款转账明细列表及单据和银行流水，证明：（1）天长恒达公司将第一笔工程款200万元汇给崔北平；（2）宋家富从天长恒达公司接收的工程款均转给崔北平，崔北平是工程实际投资人和施工人；天长恒达公司共计向宋家富转账7035278元，宋家富向崔北平转账4115000元，被安徽省怀远县人民法院扣划2583700元。
2、天长恒达公司、王进步、崔北平工程款转账明细细列表及单据和银行流水，证明：天长恒达公司将工程款9833070元汇给王进步，王进步除用于工程开支外将其中530万元转给崔北平；崔北平是工程实际投资人和施工人。
3、崔北平现金支付工程款清单，证明：崔北平是工程实际投资人和施工人。
4、天长恒达公司向陆启兰、张臣转账单据，证明：天长恒达公司代崔北平向陆启兰支付水电、木工工程款4万元，向张臣支付脚手架工程111万元，崔北平是工程实际投资人和施工人。
5、天长恒达公司证明，证明：王进步不是天长恒达公司员工，与崔北平系连襟关系，在宋家富不再担任工地负责人后，崔北平委派王进步担任工地负责人。
6、崔北平接收贷款明细表、单据和银行流水单，证明：崔北平施工资金来源。
刘献昌质证意见：同意怀远二建公司的质证意见。
怀远二建公司质证意见：对崔北平二审提交的证据1的真实性有异议，崔北平未提供银行原件，均是复印件，仅加盖了天长恒达公司的公章；对该证据的关联性有异议，不能证明转账行为就是本案涉及的工程款，天长恒达公司直接转给宋家富，宋家富将款项转给崔北平是否就是本案工程款，没有必然的关联性，达不到崔北平的证明目的。对证据2，看不出转账的各方，转账的去向、对方的账户是不明确的，该行为与本案争议工程款没有必然的关联性，达不到崔北平的证明目的。对证据3，崔北平未提交原件，均是复印件；与本案争议工程款没有必然关联性，达不到崔北平的证明目的。对证据4，陆启兰的转账凭证是复印件，是天长恒达公司转给陆启兰的，与崔北平没有关联性，达不到崔北平的证明目的；另一份是天长恒达公司转给张臣的，与崔北平没有关联性，达不到崔北平的证明目的。崔北平一审提交的记账凭证，没有任何具体会计人员做账，其以此证明该笔款是崔北平支付的，不具有唯一性，没有证明效力，达不到该款就是崔北平支付和崔北平就是工程实际施工人的证明目的。对证据5的真实性、合法性均有异议，证明是否是公司的员工应以合同或相关协议予以证明，天长恒达公司的总经理在2015年就王进步是否是该公司员工的问题，向怀远县人民法院作出证明，崔北平所举证据的形式不合法，不具有证明效力，不能证明王进步是其委托人。对证据6的质证意见同一审质证意见；其提交的徽商银行的客户回执是复印件，对真实性有异议，该交易行为与本案不存在必然的关联性，与本案工程款不具有唯一性和关联性；对银行查询单，没有客户户名，客户是崔北平手写的，交易行为与本案没有必然关联性，达不到证明目的。综上，由于崔北平与宋家富的合作关系，经济往来频繁，崔北平二审中提供的以上证据不具有唯一性，不能直接证明所有的款项用于本案争议的工程。
钱玉顺的质证意见：同意怀远二建公司的质证意见，另补充：上述证据不具有其合理性、必然性、唯一性及关联性，其在证据的链接上缺乏合理的会计账册和银行凭证，且其往来各方支出或收入均不明确，也不能说明支付开支与本案有关。
宋家富质证意见：崔北平二审提交的证据1、2是真实的，该款用于涉案工程，与本案有关联性，崔北平是实际投资人、实际施工人；同意崔北平的意见，对其所举证据没有异议。
崔北平对怀远二建公司一审提交的证据补充质证意见为：对怀远二建公司一审提交的证据1、6、7所涉及的290万元、200万元、918183元均是工程甲方分别转给天长恒达公司的，不是天长恒达公司分别转给宋家富的。
本院认证意见：崔北平二审提交的证据1是复印件，虽有天长恒达公司的印章，但并无相应银行的印章，且部分转账凭证转账摘要载明的是购货或货款，与崔北平提供的转账明细列表所列款项用途冲突，刘献昌、怀远二建公司、钱玉顺对其真实性、关联性也不予认可，故对该证据本院不予采信；证据2，看不出转账相关方和转账去向，刘献昌、怀远二建公司、钱玉顺对其关联性和证明目的亦不予认可，故对该证据本院亦不予采信；证据3系崔北平自制的付款清单，刘献昌、怀远二建公司、钱玉顺对其关联性和证明目的亦不予认可，对该证据本院亦不予采信；对证据4是复印件，且是天长恒达公司转给陆启兰、张臣的，刘献昌、怀远二建公司、钱玉顺亦不认可其关联性和证明目的，故对该证据本院亦不予采信；证据5无法定代表人和制作人签名或盖章，且该证据所载内容与天长恒达公司在原审法院执行中所作的问话笔录中陈述的王进步是其公司安排的内容矛盾，也与宋家富声明书中“由天长恒达公司另行安排该项目负责人”的内容冲突，故对该证据本院亦不予采信；证据6没有相关贷款凭证予以佐证，相关客户回执是复印件，刘献昌、怀远二建公司、钱玉顺亦不认可其真实性、关联性和证明目的，本院对该证据亦不予采信。
崔北平一审中提交的安徽省凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第02178号民事判决书系生效判决，原审法院不予认定有误，本院予以纠正。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
对原审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
另查明：2015年11月19日，原告上海沪江加固技术工程有限公司安徽分公司（以下简称沪江加固公司）向安徽省凤阳县人民法院提起诉讼，请求判令被告恒达建设集团（天长）有限公司、崔北平、宋家富支付拖欠的工程款56545元及利息（利息暂定200元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止），并承担本案诉讼费。该院于2015年12月11日作出（2015）凤民一初字第02178号民事判决，该判决查明：2014年6月11日，由宋家富作为代表，恒达建设集团（天长）有限公司作为甲方与乙方沪江加固公司签订了一份凤阳桥西安置房加固工程施工合同。……沪江加固公司完工后，甲方未按约支付工程款。2014年9月30日，宋家富出具一份欠条，主要内容为“今欠到沪江加固技术公司凤阳桥西二期工程加固工程款陆万捌仟元整（￥68000.00），在2014年10月15日前支付。”此后仅付款2万元。2015年5月21日，宋家富重新出具一份欠条，主要内容为“今欠到沪江加固技术公司李杨工程款48000元，承诺在2015年5月26日付清。”但之后未付，沪江加固公司遂提起诉讼。该判决认为：庭审中，恒达建设集团（天长）有限公司、崔北平陈述崔北平系涉案工程项目的实际投资人、施工人，恒达建设集团（天长）有限公司没有参与施工，涉案合同的相关权利义务应由崔北平、恒达建设集团（天长）有限公司享有承担。……关于沪江加固公司要求宋家富承担付款责任一节，虽然宋家富出具了欠条，但基础法律关系仍为建设施工合同关系，经过庭审举证、质证，沪江加固公司的该项请求缺乏事实法律依据，不予支持。……判决如下：一、被告恒达建设集团（天长）有限公司、崔北平于判决生效后十日内给付原告上海沪江加固技术工程有限公司安徽分公司工程款56545元；驳回原告上海沪江加固技术工程有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，崔北平虽提出大量证据以证明其是涉案工程的实际投资人和施工人，但从其提交的委托书看，该委托时间是2012年8月30日，明显迟于宋家富与天长恒达公司签订合同的时间2012年7月10日；且委托书并无接收工程款的授权，而天长恒达公司前期支付的工程款绝大部分直接支付给了宋家富，有悖常理。从崔北平提交的接收贷款明细表看，其收到的借款转款凭证摘要分别标明为还款、工资奖金等，与其借款的陈述矛盾；且该部分资金也不足以证明是用于案涉工程。从崔北平提交的付款清单看，亦不足以证明其所支付款项是用于案涉工程的支出。从崔北平提交的王进步接收天长恒达公司工程款去向表看，亦不足以证明王进步支付给崔北平的款项就是王进步从天长恒达公司接收的案涉工程款；从崔北平提交的记账凭证看，崔北平、宋家富、王进步均有支出行为，且王进步在宋家富不再负责项目管理前就已参与工程，与崔北平的委托代理人当庭陈述的“宋家富离开之后王进步就进来了，之前王进步没有到过工地”内容相矛盾；从崔北平提交的天长恒达公司、宋家富、崔北平工程款转账明细列表看，宋家富转账给崔北平的转账凭证摘要标明的是购货或货款，与崔北平所述的工程款矛盾；且崔北平在庭审后向本院所作的谈话笔录中亦陈述，对该表所列的宋家富2014年1月23日被安徽省怀远县人民法院扣划的2583700元一事，其当时就知晓，但其未就此提出过异议，且其亦认可与宋家富在怀远马城孝仪做过工程，只是辩称宋家富是为其干活的，工程早已结束，同时，崔北平亦陈述每月付宋家富、王进步每人2000元工资，但在崔北平提供的记账凭证中看不出该项支出，也与宋家富一审当庭陈述的“如果工程盈利了分10%支付报酬”内容矛盾。综上，崔北平提交的证据本身及证据与其陈述之间存在矛盾和冲突，不足以证明其享有排除强制执行的民事权益，原审法院以此为由不支持其诉讼请求并无不当。至于崔北平上诉提出的安徽省凤阳县人民法院已生效的（2015）凤民一初字第02178号民事判决书认定其是工程实际投资人和施工人，原审法院对该民事判决书所认定的事实不予认定违反法律规定的问题。经审查，该判决所涉工程是凤阳桥西安置房加固工程，且是宋家富代表恒达建设集团（天长）有限公司签订，而宋家富与天长恒达公司签订的《建设工程施工承包合同》所涉工程为凤阳县板桥镇桥西安置区二期工程，两份合同的当事人不同、工程内容不同；同时，从崔北平提交的解聘书看，其于2014年6月28日解聘宋家富，宋家富于2014年7月2日声明“自愿辞去案涉工程项目负责人职务，由天长恒达公司另行安排该项目负责人”，而宋家富却于2014年9月30日、2015年5月21日仍向沪江加固公司出具欠条，不符常理。因此，安徽省凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第02178号民事判决对凤阳桥西安置房加固工程施工合同权利义务主体的认定，并不足以证明本案案涉工程的权利义务就应由崔北平享有和承担，故对崔北平的该项上诉主张，本院不予采纳。因本案是崔北平提出的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，崔北平应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，故其关于刘献昌等被上诉人对宋家富为涉案工程进行资金投入没有任何举证，在本案查明的事实中，没有任何证据证明宋家富为涉案工程进行过任何投入，更加充分证明被上诉人对崔北平享有权益的涉案工程款申请执行没有事实和法律依据的上诉主张于法无据，本院亦不予采纳。至于崔北平提出的超标的执行问题，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上，原判决认定主要事实清楚，适用法律正确，崔北平的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人崔北平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 耿 杰
代理审判员 胡松涛
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王亭亭
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。