河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4256号
上诉人（原审被告）：彭邦宏，男，1972年12月24日出生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：李浩然，河南振山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒学喜，男，1969年12月20日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：樊志力，河南振蓼律师事务所律师。
原审被告：彭邦夺，男，1964年9月2日出生，汉族，住商城县。
原审被告：固始县公安局交通警察大队。
负责人：刘中华，大队长。
委托诉讼代理人：冯强，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人彭邦宏因与被上诉人舒学喜，原审被告彭邦夺、固始县公安局交通警察大队不当得利纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭邦宏及其委托诉讼代理人李浩然，被上诉人舒学喜的委托诉讼代理人樊志力，固始县公安局交通警察大队的委托诉讼代理人冯强到庭参加了诉讼，原审被告彭邦夺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭邦宏上诉请求：1、撤销固始县人民法院（2017）豫1525民初3338号民事判决书，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。首先，原审法院认定上诉人指派彭邦夺领取事故押金款没有事实依据。在本案多次审理过程中，上诉人从未认可彭邦夺领取事故押金款的行为系其指派，而且，固始县公安局交通警察大队提供的证据显示收款人系彭邦夺，也没有任何其他证据可以佐证彭邦夺领款的行为系受到上诉人的指派，所以，原审法院认定彭邦夺领取押金款的行为系由上诉人指派没有事实依据，系认定事实错误。其次，彭邦夺领取的押金款均支付给伤者用于治疗费用支出，原审法院应当予以认定。固始县公安局交通警察大队提供的证据中明确显示了领款用途，而且领款的伤者也出具的收到条，这两者之间能够相互佐证证明彭邦夺将领取的押金款用于支付给伤者用于治疗费用支出的事实，但原审法院却对此不予认定明显与事实相悖。2、原审法院适用法律错误。上诉人与彭邦夺之间的雇佣关系仅限于彭邦夺为上诉人提供劳务服务，而不是领取押金款，所以，原审法院以雇佣关系认定委托关系系适用法律错误。上诉人认为被上诉人与交警大队之间的法律关系是保管法律关系，在保管物丢失，应当由保管人承担责任，具体到本案，被上诉人应该首先向交警大队依据保管关系主张权利然后由交警队向彭邦夺主张，所以本案认定的事实不清。3、原审法院程序违法。此案的核心问题是究竟谁构成不当得利，而无论是固始县公安局交通警察大队提供的证据还是上诉人提供的证据均指向交通事故的伤者李雄、高成国等人，因此应当追加伤者李雄、高成国等人为被告，以查清案件事实。
舒学喜答辩称：一审判决事实清楚，依法应当维持。本案是一起交通事故，双方是同等责任，应该由被上诉人和上诉人共同承担，被上诉人从上诉人交的钱中承担责任，是不当的。
固始县公安局交通警察大队答辩称：1、固始县公安局交通警察大队虽然是事故押金的管理者，但也是受害人的间接救护者，事故押金的真正作用就是保证伤者能够积极得到救治，减少痛苦，交警大队向受害人的管理者分别支付事故押金也是履行工作职责及人道的体现，并无过错。2、该起事故的受害人均是彭邦宏的雇员，同时也是在从事雇佣活动中发生的交通事故，在事故发生后，委托彭邦夺领取押金程序合法，而且交警大队支付的押金并未超出应当支付的医疗费用数额，交警大队支付押金的行为是合理的。3、交警大队在本次事故中没有获取任何的利益，不符合不当得利的构成要件。综上，请求驳回上诉，维持原判。
舒学喜向一审法院起诉请求：要求三被告返还不当得利款84000元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年9月16日13时20分许，彭邦宏的雇员龙琴驾驶登记在彭邦宏配偶岳秀云名下的豫Ｓ×××××正三轮载货摩托车搭载彭邦宏的其他雇员孙浩、李茂、李雄、彭冠勇、高成国、陆东东等人在去彭邦宏承包建设的固始华艺钢构公司施工工地上班途中，在固××省道与××大道交叉口与原告驾驶的豫Ｓ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，致两车受损，三轮摩托车上乘坐人孙浩当场死亡，驾驶三轮摩托车的龙琴和其他乘坐人李茂、李雄、陆东东、彭冠勇、高成国不同程度受伤。该事故经固始县公安局交通警察大队认定，龙琴与舒学喜承担事故同等责任，其他受害人不承担事故责任。事故发生后，舒学喜向固始县公安局交通警察大队交纳押金200000元，并用此押金中的20000元支付孙浩的亲属作为孙浩的安葬费。2012年11月29日，固始县人民法院以（2012）固民初字第1421号民事判决书判决，承保舒学喜肇事车的保险公司赔偿孙浩的亲属孙化超赔偿款129416.05元，孙化超领取保险赔偿款后将舒学喜垫付的20000元返还舒学喜；2014年9月26日，信阳市中级人民法院以（2014）信中法民终字第1483号民事判决书终审判决，承保舒学喜肇事车的保险公司赔偿彭冠勇损失40603.59元；彭邦宏、岳秀云、龙琴连带赔偿彭冠勇损失34603.59元。该生效判决还确认，承保舒学喜肇事车的保险公司另赔偿受害人高成国损失69416.05元，赔偿受害人李茂、李雄损失62708.58元；“该事故另一伤者陆东东未起诉；舒学喜向固始交警队交17万元事故押金，不能分清该资金的去向”。庭审中，原、被告均未提供新的证据，重审查明并认定如下事实，1、彭邦夺在事故发生后从舒学喜处拿3万元，从交警队领取了5.4万元，总计8.4万元。2、事故发生前后，彭邦夺受雇于彭邦宏，双方系雇佣关系。彭邦夺领取舒学喜的押金款后转付给彭邦宏，彭邦宏认可收到垫付款，具体金额记不清。3、舒学喜驾驶的豫Ｓ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司固始县支公司投有第三者责任险（保险金额50万元、不计免赔），在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有交强险。事故发生后，舒学喜在固始县公安局交通警察大队交纳事故押金17万元，当场交给彭邦夺3万元，总计20万元。4、舒学喜在本次交通事故中应赔款项扣除保险公司理赔款和其垫付款后，已履行了此次交通事故的全部赔偿义务。另查明，彭邦宏在此次交通事故中不是事故的直接责任人，其是此次交通事故同等责任人龙琴和其他受害人的雇主，是本次交通事故民事责任的赔偿人之一，该事实已被生效法律文书所确认。
一审法院认为：本案彭邦宏本系事故致害人之一的龙琴和其他受害人的雇主，是本次交通事故民事责任的赔偿人之一，其指派其另一雇员彭邦夺领取舒学喜缴纳于固始县公安局交通警察大队的事故押金款，彭邦夺的行为后果应由其雇主彭邦宏承担。庭审中，彭邦宏虽然辩解彭邦夺从固始县公安局交通警察大队领取舒学喜的事故押金全部交给伤者治疗，但其既没有提供充分证据证明，也在原来的交通事故人身损害赔偿案件处理过程中没有得到事故受害人的认可。其没有合法依据或合同的约定获取舒学喜的利益，构成不当得利，依法应予返还。固始县公安局交通警察大队在发放舒学喜缴纳的事故押金过程中，虽然存在管理不当，但其没有取得利益，不是不当得利的受益人；其在发放舒学喜事故押金过程中的过错行为系另一法律关系，不应在本案中承担不当得利的法律责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告彭邦宏于本判决生效后十日内返还取得原告舒学喜的事故押金款8.4万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由被告彭邦宏负担。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，在2012年9月16日交通事故发生后，舒学喜在固始县公安局交通警察大队交纳了17万元押金的事实，双方均不持异议，对此本院予以确认。交通事故后肇事者在交警部门交纳押金的行为本身就是为了使伤者能得到及时的救助和治疗，固始县公安局交通警察大队在肇事者交纳押金中支付部分款项用于救助伤者，并无过错，亦未从交纳押金中获取任何利益，因此在不当得利案件中，不应承担任何责任。根据原审被告彭邦夺的陈述及本案上诉人彭邦宏的上诉理由，可以认定彭邦夺与彭邦宏之间系雇佣关系。根据彭邦夺向一审法院及本院的陈述，其自固始县公安局交通警察大队领取的84000元系受到彭邦宏的指派，且领取的款项亦交给彭邦宏使用；而彭邦宏在一审庭审期间被问到是否收到彭邦夺款项时亦陈述，“给我汇钱了，具体多少也记不清了”。以上事实可以证实，彭邦宏指派彭邦夺将舒学喜交纳在固始县公安局交通警察大队的84000元押金领取；现因舒学喜已经按照相关民事判决履行完毕自己应承担的赔偿义务，彭邦宏指派彭邦夺领取舒学喜交纳的押金应予退还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由彭邦宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 任明乐
审判员 朱永超
二〇一七年十二月十四日
书记员 郑仪菲