北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9522号
上诉人（原审被告）:保冬妮，女，1961年11月15日出生,住北京市西城区。
委托诉讼代理人:王钢，北京市绅特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼301-326。
法定代表人:黄伟华，总经理。
委托诉讼代理人:武振声，男，1945年12月15日出生，汉族，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:高雷，男，1986年8月5日出生，北京中商和旭物业管理有限公司职员，住北京市房山区城关街道柳林前街2条2号。
上诉人保冬妮因与被上诉人北京中商和旭物业管理有限公司（下称中商公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初15657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
保冬妮上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：依据《住宅专项维修资金管理办法》第22条的规定，住宅专项维修资金划转业主大会管理前，需要使用住宅专项维修资金的，按照以下程序办理：（一）物业服务企业根据维修和更新、改造项目提出使用建议；没有物业服务企业的，由相关业主提出使用建议；（二）住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过使用建议；（三）物业服务企业或者相关业主组织实施使用方案；（四）物业服务企业或者相关业主持有关材料，向所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门申请列支；其中，动用公有住房住宅专项维修资金的，向负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门申请列支；（五）直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门审核同意后，向专户管理银行发出划转住宅专项维修资金的通知；（六）专户管理银行将所需住宅专项维修资金划转至维修单位。显然，业委会的存在与否完全不影响物业公司启动相应的专项维修基金申请程序。况且保冬妮家中房屋的问题，自中商公司进入耕天下小区开始就一直存在，并不是最近发生的，所以中商公司的不作为也一直处在持续状态。
中商公司辩称，同意一审判决，只有保冬妮一家漏水不符合大修标准，中商公司无法决定是否大修，保冬妮的上诉理由不成立，不同意保冬妮的上诉请求。
中商公司向一审法院起诉请求：保冬妮支付2016年1月1日至2016年5月31日的物业费3938.9元，并由保冬妮承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月31日，北京市西城区耕天下小区业主委员会（以下简称耕天下业委会）作为甲方与中商公司（乙方）签订了《北京市西城区“耕天下小区”物业服务合同》，约定中商公司为该小区提供物业服务，物业服务期限为三年，自2013年6月1日至2016年5月31日。合同第二章物业服务事项、标准及有关约定第六条约定：“乙方提供的物业服务包括以下主要内容：1、制定物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权指定物业服务的有关制度。2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理。3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护和管理。4、负责共有绿地、景观的养护和管理。5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等。6、协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。7、其他服务事项：代收代缴能源费、其他特约服务等。”合同第三章物业服务收费中第十二条包干制约定：“1、物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准如下：有电梯住宅：5.28元/平方米.月……2、物业服务费应当从甲、乙双方签约之日起计收。业主物业服务费收费周期为每三个月一次，业主各项能源费用收费周期为每两个月收取一次。耕天下物业管理服务费由乙方直接向业主收取；乙方应在每个收费周期10日前，向缴费业主提供物业服务收费明细账单并接受业主查询。乙方必须按政府规定程序收费，不得乱收费，做到计费准确，收费公开透明……”
保冬妮所居住的北京市西城区永定门内西大街3号院7号楼1单元106号房屋，房屋建筑面积为149.20平方米，按照5.28元/平方米的计算标准，被告应缴2016年1月1日至2016年5月31日期间物业费3938.9元。中商公司曾向保冬妮催缴上述期间的物业费。中商公司、保冬妮双方均认可涉案房屋存在漏雨漏水问题，且中商公司曾采取刷漆、砌水泥等措施对涉案房屋外墙进行了修复。
上述事实，有《北京市西城区“耕天下小区”物业服务合同》、催告函、相关照片以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为：耕天下业委会由该小区业主组建并经相关主管部门备案，业主委员会的决定对业主具有约束力。耕天下业委会（甲方）与中商公司（乙方）签订的《北京市西城区“耕天下小区”物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规等相关规定，应属合法有效，该合同应当成为规范业主与中商公司之间物业服务权利义务关系的依据。保冬妮作为小区业主在接受物业服务的同时，应当按照国家相关规定及合同约定及时交纳物业管理费用。中商公司应当按照合同约定向业主提供符合标准的物业服务。
本案的争议焦点是中商公司在涉案房屋墙体漏雨漏水事件中，是否存在过错，是否履行了物业服务义务。涉案房屋外墙属于物业管理区域的共用部位，涉案房屋内墙属于业主个人所有，故中商公司的管理服务职责仅限于房屋外墙。中商公司与保冬妮均认可中商公司对涉案房屋外墙履行了维修义务，一审法院不持异议。从根本上解决涉案房屋墙体的漏雨漏水问题，只能申请动用公共维修基金。根据相关法律规定，使用建筑物及其附属设施的维修资金，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，并且需要业委会向相关部门提出申请。本案中的耕天下业委会已经提出辞职，尚未补选出新的业委会成员，在动用公共维修基金条件尚不具备的情况下，中商公司对涉案房屋履行了必要的维修义务，因此不能认为中商公司在履行物业服务合同过程中存在违约行为，故对于保冬妮要求减免物业费的抗辩理由，一审法院不予采信。对于中商公司要求保冬妮交纳物业费的请求，一审法院予以支持。
据此，一审法院判决：判决生效后十日内，保冬妮支付北京中商和旭物业管理有限公司二〇一六年一月一日至二〇一六年五月三十一日的物业服务费共计人民币三千九百三十八元九角。如果保冬妮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审一致。本院审理期间，中商公司向本院新提交证据两份,证据一为房屋外侧照片打印版,证明保冬妮的房屋状况和整个楼面的状况。证据二为两份判决书,证明一二审法院对现场和对方上诉理由作出的认定。保冬妮认可证据一的真实性，但不认可证明目的。对两份判决书的真实性认可，不认可证明目的，一份已经生效，另一份还在等待二审，尚未生效。
本院认为：本案中，保冬妮上诉主张中商公司未启动相应的专项维修基金申请程序、未从根本上解决涉案房屋严重漏雨漏水问题，要求减免物业费。使用公共维修基金应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，且须直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门审核同意，因保冬妮未能举证证明涉案房屋的修复确实需要使用专项维修资金，故是否启动专项维修基金的申请程序，与中商公司是否存在违约行为并无必然关联。而中商公司对涉案房屋外墙已经履行了维修义务，故难以认定中商公司在履行物业服务合同的过程中存在违约行为，对于保冬妮的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，保冬妮的上诉请求，缺乏依据，不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由保冬妮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李汉一
审 判 员 卫 华
代理审判员 孙玉宁
二〇一七年二月三日
书 记 员 祁哲洋