云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终111号
上诉人（原审原告）：李卫东，男，1971年11月29日生，傣族，农村居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：戴继永，石屏县法律援助工作管理局律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李成平，男，1966年5月21日生，彝族，农村居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
被上诉人（原审被告）：李会芬，女，1965年7月23日生，彝族，农村居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
上诉人李卫东因与被上诉人李成平、李会芬林业承包合同纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院（2017）云2525民初470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李卫东的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人多次到果园实地察看，应该知道上诉人只有5年的使用期限，而不是永久收回，被上诉人认为支付5万元承包费可收回林地属重大误解或有失公平应提取撤销之诉。因上诉人是无偿承包，故鑫磊锰公司也有权对上诉人的经营管理及果园进行监督，如果公司侵犯被上诉人的权利，应由公司承担责任，与上诉人无关，应当按合同约定履行，请法院撤销原判，另行判决维护上诉人的合法权益。
被上诉人李成平、李会芬答辩称，上诉人未按双方签订的《林权归还协议》履行义务，应承担违约责任。被上诉人与上诉人订立林权归还协议是要一次性收回林地，而上诉人隐瞒其只有5年的承包期限，使被上诉人不能按自己的期限来计划投资重新种植新作物，在林地上的种植管理受到公司开厂排放的有毒性污染和干涉，不能正常经营，以上原因都是上诉人的违约造成，上诉人给被上诉人造成了很大的损失，其保留另案起诉的权利，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李卫东向一审法院起诉请求：1.判令被告李成平、李会芬共同偿还其承包费3万元，并支付该承包费自2017年1月30日起至还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1994年11月25日，李成平与当时的石屏县亚房子乡朝阳村公所磨心冲社签订《荒山承包合同》，承包该村位于废脑塔处的150亩山地经营，承包期限50年，自1994年11月25日起至2044年11月25日止。1996年6月30日，李成平将该地转包给李君跃，期限30年，自1996年6月30日起至2026年6月30日止。后几经转包，于2006年3月1日又转包给鑫磊锰公司。后来的转包合同，承包期限均是参照1996年6月30日的合同执行。在转包期间，李成平于2007年11月1日领取了该林地的《林权证》[石政林证字（2007）第3248号]（林权证上确定的面积为101.7亩），林权年限38年，到2045年1月1日止。
2014年12月30日，李卫东持其与鑫磊锰公司签订的《山地果园承包合同》与李成平签订了《林权归还协议》，《协议》约定：从2015年1月1日起，李卫东将李成平持有《林权证》的位于“废脑塔”的林地归还给李成平自己经营管理，由李成平付给李卫东归还费用5万元，于2015年1月30日前付2万元，2017年1月30日前付3万元；归还后，其他任何与此地有关的协议（合同）都将作废无效。协议签订后，李成平付了李卫东2万元归还费用，并接管了该林地。李成平接管林地后，因鑫磊锰公司干涉，其于2015年10月30日向法院提起诉讼，以签订的《林权归还协议》存在重大误解为由，请求撤销该协议，并由李卫东返还其归还费2万元。法院审理后，于2015年12月7日作出了（2015）石民初字第700号《民事判决书》，判决驳回李成平的诉讼请求。宣判后，李成平不服，提起上诉。红河州中级人民法院审理后，于2016年3月31日作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。现原告李卫东认为，《林权归还协议》约定的第二期付款3万元的时间已过，被告李成平未履行协议，故起诉要求被告给付承包款3万元，并支付利息。另查明,李卫东持有的其与鑫磊锰公司签订的《山地果园承包合同》合同载明：2009年5月10日，鑫磊锰公司（甲方）将该地无偿承包给李卫东（乙方）经营管理10年，承包期间甲方不收取乙方承包费，但乙方有义务和责任对果园进行保护，甲方有权对果园的管理和保护进行监督；承包到期时，无论继续承包或不再承包，都应完好的将果园及园内设施、设备及房屋归还甲方。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案被告李成平与原告李卫东签订《林权归还协议》，李成平同意给付李卫东费用5万元，是以能一次性将林地收回自己经营管理为前提条件。但从原告持有的其与鑫磊锰公司签订的《山地果园承包合同》来看，该承包合同应是2019年5月9日到期，而李成平将林地转包给李君跃的期限是到2026年6月30日，即李成平不可能从李卫东手中一次性将林地收回。其次，从该承包合同的内容看，李卫东是无偿承包，鑫磊锰公司对其经营管理及果园保护有权进行监督，因此鑫磊锰公司对李成平管理果园进行干涉属正常。基于上述原因，致李成平对本案所涉林地不能正常经营管理及计划投资，原告李卫东与被告李成平签订的《林权归还协议》违背了合同法规定的公平原则。因此，原告李卫东的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条规定，判决：驳回原告李卫东的诉讼请求。案件受理费550元，由原告李卫东负担。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本案的争议焦点是：被上诉人是否应给付上诉人承包款3万元及利息？
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务”及第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，本案中，上诉人与被上诉人签订的《林权归还协议》，从“被上诉人收回石政林证字第3248号地名为‘废脑塔’的林权使用权，归还后其他任何与此地有关的协议，都将作废无效，被上诉人只按林权证的期限、条款来遵守行使自己的权利和义务”的协议内容看，被上诉人签订协议的目的是要一次性收回承包地，但实际情况自被上诉人将林地承包给李君跃后，该承包地又经多次转包，最后到上诉人持有的承包合同，各个承包合同之间的权利义务相互独立。上诉人的承包合同期限只有五年即2019年5月9日到期，而被上诉人的林权证期限则要到2045年，上诉人的承包期限明显不能实现被上诉人按林权证的期限在该土地行使权利和义务的约定，同时双方也无权宣布“其他任何与此地有关的协议，都将作废无效”。虽然双方对协议的解释各执一词，但究其主要原因，是双方在订立协议时未尽必要注意义务及认真审查，造成协议缺陷双方都有责任。因协议已经实际交付履行，被上诉人曾经在前一案要求撤销协议履行并返还2万元的承包费的诉讼请求，已被法院生效判决驳回。同理，现上诉人要求给付剩余的承包费3万元，因上诉人明知其承包合同只有五年期限，却与被上诉人签订按被上诉人林权证的期限行使权利的协议，上诉人超越其承包合同期限的承诺，违反诚实信用原则，且被上诉人给付全部承包费的前提条件是一次性永久收回承包地，显然上诉人兑现不了承诺，上诉人有过错。结合本案的实际情况，从公平原则考虑对上诉人要求给付后续承包费的诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予应驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人李卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫云辉
审判员 李云辉
审判员 高 健
二〇一八年二月七日
书记员 邹媛婷