河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1089号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
委托代理人张新峰，河南德英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛超。
被上诉人（原审原告）牛庚林。
以上二被上诉人委托代理人李君，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常银喜。
被上诉人（原审被告）常ＸＸ。
以上二被告委托代理人郭丕新，河南新大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳市兴业汽车运输有限责任公司，。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（人民保险郑州分公司）因与被上诉人牛超、牛庚林、常银喜、常ＸＸ、安阳市兴业汽车运输有限责任公司（以下简称兴业运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安阳县人民法院（2014）安民初字第00367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，人民保险郑州分公司的委托代理人张新峰，牛超、牛庚林委托代理人李君，常银喜及其委托代理人郭丕新，兴业运输公司的法定代表人李卯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月15日20时许，在安阳市安姚公路河顺镇西里村东交叉路口，武庆龙驾驶豫E665**／豫EM1**号重型半挂车由东向西行驶时，与由西向东驾驶豫E513**号二轮摩托车的牛云飞相撞，致使牛云飞当场死亡，两车部分损坏。事故发生后，武庆龙弃车逃离事故现场。后经林州市公安交通警察大队作出林公交认字（2013）第346号道路交通事故认定书认定：武庆龙负事故主要责任，牛云飞负事故次要责任。豫E665**／豫EM1**号重型半挂车实际车主为被告常银喜，该车现挂靠在被告兴业运输公司名下，豫E665**／豫EM1**号重型半挂车在被告人民保险郑州分公司投有交强险和商业第三者责任险各两份，保险期间均自2012年11月2日起至2013年11月1日止，两份商业第三者责任险保险责任限额共计为55万元，该事故发生在保险期间内。
另查明，死者牛云飞在案发前已离婚，育有一女系本案原告牛超，原告牛庚林系死者牛云飞父亲，案发时死者牛云飞母亲已去世，原告牛庚林有四个子女。被告常银喜与常ＸＸ系父子关系，豫E665**／豫EM1**号重型半挂车的实际车主为被告常银喜，在案发后，被告常银喜给付原告牛超安葬费20000元。豫E665**／豫EM1**号重型半挂车系被告常银喜分期贷款购买，在被告人民保险郑州分公司投有保险共四份，但保险单上的的投保人签名均为汽车销售处张荣华签署，第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行。
上述事实，有原告牛超、牛庚林提交的死亡证明书、户籍信息、机动车查询单、机动车驾驶证、独生子女证明、保险单、道路交通事故责任认定书，被告常银喜提交的丧葬费收据单、被告人民保险公司郑州分公司提交的保险单照片等，原、被告当庭陈述所证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，武庆龙驾驶豫E665**／豫EM1**号重型半挂车与牛云飞驾驶二轮摩托车发生相撞，造成牛云飞当场死亡，经林州市公安交通警察大队作出林公交认字（2013）第346号道路交通事故认定书认定：武庆龙负事故主要责任，牛云飞负事故次要责任，该事故责任认定书客观、真实、公正，可以作为定案依据。关于原告牛超、牛庚林请求被告赔偿其死亡赔偿金446000元的诉讼请求，根据相关法律规定，死亡赔偿金应为20442.62元／年×20年=408852.4元，对于死亡赔偿金过高部分，不予支持。关于原告牛超、牛庚林请求被告赔偿其精神抚慰金50000元的诉讼请求，根据法律规定，酌定50000元。关于原告牛超、牛庚林请求被告赔偿其丧葬费17101.5元的诉讼请求，根据法律规定，丧葬费应为34203元／年÷12月×6月=17101.5元，对于该项诉讼请求，予以支持。关于原告牛庚林请求被告赔偿其被抚养人生活费17166.2元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；关于原告牛超、牛庚林请求被告赔偿其财产损失4000元的诉讼请求，因原告牛超、牛庚林未向本院提供相关证据，故不予支持。被告人民保险郑州分公司辩解肇事司机存在弃车逃离事故现场的行为，商业险依法免责及不计免赔的意见，经查，豫E665**／豫EM1**号重型半挂车在被告人民保险郑州分公司处投有保险，但保险单上的的投保人签名均为汽车销售处张荣华签署，第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，并未举证就免除保险人责任的条款内容以书面或口头形式作出明确说明，故该免责条款不产生法律效力。综上所述，原告牛超、牛庚林请求被告赔偿其死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费各项损失共计为493120.1元，故赔偿金493120.1元除去两份交强险的220000元外，剩余的由被告人民保险郑州分公司承担70%的赔偿责任，即：（493120.1元-220000元）×70%=191184.07元。关于原告牛超、牛庚林请求四被告对以上各项损失承担连带责任的诉讼请求，因本案的豫E665**／豫EM1**号重型半挂车在被告人民保险郑州分公司处投有保险，且在交强险和商业第三者责任险的保险责任限额内足以赔付原告牛超、牛庚林各项经济损失，故原告牛超、牛庚林请求被告常银喜、常ＸＸ及兴业运输公司承担连带赔偿责任，理由不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告牛超、牛庚林死亡赔偿金共计人民币220000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔付原告牛超、牛庚林死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费及丧葬费各项损失共计191184.07元（执行时，扣除被告常银喜支付的20000元）。三、驳回原告牛超、牛庚林的其他诉讼请求。上述判决第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9142.68元，减半收取4571.34元，原告牛超、牛庚林负担1051.41元，被告常银喜负担3519.93元。
宣判后，人民保险郑州分公司不服，向本院上诉称，1、上诉人对“逃逸”、“超载”的保险免责内容无明确说明的法定义务，已尽到了法定的提示义务，因此免责条款有效，商业第三者责任险应免责，且上诉人已经进行了说明，故应由被上诉人常银喜、常ＸＸ、兴业运输公司承担连带赔偿责任。2、被上诉人未提交牛庚林与死者牛云飞存在父子关系证据，原审计算的被抚养人生活费无依据。3、本案是交通肇事犯罪行为引起的损害赔偿案件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百六十四条的规定，原审判决计算精神损害抚慰金适用法律错误。
牛超、牛庚林答辩称，一审判决正确，上诉人上述理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
常银喜答辩称，1、依照《中华人民共和国保险法》第十七条和最高人民法院对保险法的解释第九条规定，上诉人提供的格式合同文本中的免除责任条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者减轻保险人责任的条款，均为免除保险人责任的条款，对该条款内容应当以书面或者口头方式向投保人作出明确说明。2、本案肇事车辆当天并未超载，超载免赔10%理由不能成立。3、上诉人未尽到提示义务，仅交给答辩人保险单，而上诉人履行提示义务的投保单、合同条款等所有保险凭证都交给了第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行。综上，一审判决正确。
兴业运输公司答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为，一、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同采用保险人的格式合同，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。依照该条规定，上诉人的义务包括说明合同内容、对免责条款作出足以引起投保人注意的提示及明确说明。当格式合同与免责条款及专业内容并存时，作为保险人的上诉人就负有特殊和更加严格的注意义务。本案中，订立保险合同及合同免赔条款均采用上诉人的格式合同，保险单上的投保人签名均为汽车销售处张荣华签署，第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，上诉人并未能举证证明履行了说明合同内容、对免责条款作出足以引起投保人注意的提示及明确说明的义务，故，免责条款不产生效力。上诉人上诉称对“逃逸”、“超载”的保险免责内容无明确说明的法定义务，该上诉理由与法律规定相悖；上诉称已尽到了法定的义务，证据不足。二、本院二审审理中，被上诉人牛庚林提供安阳市公安局北辰派出所证明，证明牛庚林与牛云飞是父子关系。上诉人上诉称原审计算的被抚养人生活费无依据，理由不足。三、本案虽是交通肇事犯罪行为引起的损害赔偿案件，但赔偿义务人却非交通肇事犯罪行为人，本案属于民法、劳动法、保险法调整的民事诉讼范畴，不属刑事附带民事诉讼亦不属同类性质的民事诉讼，不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百六十四条关于不适用精神损害抚慰金的规定。上诉人上诉称原审判决计算精神损害抚慰金适用法律错误，理由不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4123.68元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 付文华
代理审判员 秦现华
二〇一四年七月三十日
书 记 员 周利芬