河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1823号
原告中国东方资产管理公司郑州办事处。住所地河南省郑州市。
法定代表人朱杰，副总经理。
委托代理人王世科，河南英泰律师事务所律师。
委托代理人闫俊宇，河南英泰律师事务所律师。
被告侯皓泷，男，1978年12月6日生，汉族，住辉县市百泉镇胜利路**号。公民身份号码：4107821978********。
被告邵惠元，女，1980年10月6日生，汉族。
被告侯皓泷、邵惠元共同委托代理人李来生，河南百泉律师事务所律师。
被告侯皓泷、邵惠元共同委托代理人杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。
被告赵合明，男，1968年9月12日生，汉族，住辉县市百泉镇小屯街。公民身份号码：4107821968********。
委托代理人高扬，河南百泉律师事务所律师。
第三人河南昊隆炭素有限公司。住所地辉县。
法定代表人牛苹，总经理。
原告中国东方资产管理公司郑州办事处（以下简称东方资产公司）因与被告侯皓泷、邵惠元、赵合明、第三人河南昊隆炭素有限公司（以下简称昊隆公司）确认合同无效纠纷一案，原告于2015年5月12日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，向原告送达了受理案件通知书、权利义务须知、诉讼风险告知书、廉政监督卡，并向原告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，向被告侯皓泷、邵惠元送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书、举证通知书和开庭传票，向被告赵合明、第三人昊隆公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等。依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王世科，被告侯皓泷、邵惠元的委托代理人李来生、杨秀秀，被告赵合明的委托代理人高扬到庭参加诉讼，第三人昊隆公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月28日，中国光大银行股份有限公司郑州红专路支行（以下简称光大银行）与河南三力炭素制品有限公司（以下简称三力公司）签订了合同编号为光郑红专支DK2012016流动资金贷款合同，合同约定贷款金额2000万元，期限自2012年8月28日至2013年8月27日，河南省奥博纸业有限公司（以下简称奥博公司）、侯皓泷、侯秀荣、邵惠元、冯建国为上述流动资金贷款提供了连带责任保证担保，并签订了保证合同。贷款合同第四十一条约定：“借款人在清偿其合同项下全部债务之前如进行对外投资、实质性增加债务融资，以及进行合并、分立、减资、股权转让、资产转让、申请停运整顿、申请解散、申请破产，以及进行其他足以引起本合同之债权、债务关系变化或者可能足以影响贷款行权益的行动等重大事项时，应提前三十个贷款行工作日以书面形式通知贷款行，并经贷款行书面同意，同时落实贷款债务清偿责任或者提前清偿责任，否则不得进行上述行为”；保证合同第八条第三项约定：“在本合同有效期内，只要被担保人债务尚未全部清偿完毕，除非得到债权人的事先书面同意，保证人不得出售、转移、分割或者以其他方式处分任何重大资产”。2012年8月23日，被告侯皓泷、邵惠元签订昊隆炭素股权转让协议，被告侯皓泷将其持有第三人20%的股权转让给被告邵惠元。2012年9月17日，被告邵惠元又将该股份转让给被告赵合明。三力公司及被告没有以任何形式告知光大银行，更未征得该行书面同意。上述贷款于2013年8月27日到期，到期后三力公司及保证人均未按约还款。2013年10月10日，原告与光大银行签订债权转让协议，收购上述贷款本金2000万元，利息97750元。综上，被告违反保证合同约定，在借款期间将其名下股权资产转移，无真实资金交易，且借款到期后又不还款，严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，三被告签订的昊隆公司股权转让协议，系恶意串通损害原告利益，属于无效行为。故诉至法院，请求依法确认侯皓泷、邵惠元签订的《河南昊隆炭素有限公司股权转让协议》无效；邵惠元、赵合明签订的《河南昊隆炭素有限公司股权转让协议》无效；被告承担本案诉讼费用。
被告侯皓泷、邵惠元辩称，侯皓泷、邵惠元之间签订的《河南昊隆碳素有限公司股权转让协议》合法有效，且与原告没有任何关系；原告所诉不实，邵惠元将自己持有的昊隆公司的股权进行转让，并将转让所得的200万元投入了三力公司增加流资，并没有影响光大银行的任何权益，也符合法律规定，股权转让协议合法有效；原告受让的债权已得到法律保护，没有权利主张侯皓泷的转让行为无效，应驳回原告的诉讼请求；原告的诉讼请求是违法的，是重复主张自己的权利；光大银行与侯皓泷签订的保证合同中的第八条系格式条款，该条款违背公平原则，排除了侯皓泷、邵惠元对自己财产的独立支配权，加重侯皓泷、邵惠元的责任，系无效条款。
被告赵合明辩称，赵合明与邵惠元之间的股权转让符合法律规定，且已支付合理的价款，并经过工商行政管理机关的登记确认，没有损害任何人的合法权益，该股权转让协议合法有效。
第三人昊隆公司未到庭，未提交书面答辩意见。
针对焦点，原告向本院提交证据如下：
1、三力公司与光大银行签订的流动资金贷款合同书一份（合同编号：光郑红专支DK2012016）。证明2012月8月28日三力公司向光大银行借款2000万元。
2、侯皓泷和光大银行签订的保证合同一份（合同编号：GB光郑红专支DK2012016A）。证明侯皓泷为上述借款提供了担保，合同中第八条第三项规定，在本合同有效期内，被担保债务未全部清偿完毕，未得到债权人书面同意，保证人不得出售、转移、分割或以其他形式处分其任何重大资产。
3、保证声明二份。证实侯皓泷作为保证人于2012年8月27日、2013年3月5日分别向光大银行出具保证声明，邵惠元作为配偶签字。
4、股东会变更决议一份。证明2012年8月20日，昊隆公司的股东由侯皓泷变更为侯皓泷、邵惠元。
5、股权转让协议一份。证明2012年9月4日，邵惠元将持有的昊隆公司20%的股权共200万元的出资额转让给赵合明。
6、债权转让协议一份。证明2013年10月10日，原告取得了光郑红专支DK2012016号借款合同项下的债权及其全部从权利，包含取得了对三力公司、侯皓泷合法债权。原告主体资格、诉权都是合法的。
7、河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第337号民事判决书一份。证明原告与三力炭素、侯皓泷的债权已经得到确认。
上述证据，经当庭质证，侯皓泷、邵惠元对原告证据的真实性均无异议。但认为证据1贷款合同是空白合同，仅有借款金额为2000万元，而借款的期限、利息等主要内容贷款合同上没有约定，不能证实光大银行履行了借款义务。且该金融借款纠纷已经法院判决并进入执行程序，原告系重复主张权利。借款合同发生在侯皓泷、邵惠元股权转让之后，与原告无关。认为证据2的保证合同在侯皓泷、邵惠元股权转让之后，原告无权主张合同无效。认为证据3不能证明邵惠元与光大银行签署有保证约定，邵惠元处理自己的股权，原告无权干涉。认为证据4显示的是昊隆公司对公司的治理行为，且发生在2012年8月20日，和之后的三力公司与光大银行之间的借款无关联性。认为证据5邵惠元与赵合明之间的转让股权行为符合法律规定。认为证据6、7显示原告已经主张了自己的权利，且案件已经进入执行程序，原告此次诉讼系重复诉讼，应予以驳回。
被告赵合明同意被告侯皓泷、邵惠元的质证意见，但认为证据5能证实被告邵惠元与赵合明是在平等自愿协商的情况下签订的，被告赵合明支付了相应的对价，该行为已经经过工商部门变更登记，符合法律规定，应当得到法律保护。
针对焦点，被告侯皓泷、邵惠元向本院提供的证据有：
1、2012年8月23日侯皓泷与邵惠元签订的《河南昊隆炭素有限公司股权转让协议》一份；2012年8月23日侯皓泷向邵惠元出具的收款收据一份。证明2012年8月23日，侯皓泷将自己持有的昊隆公司20%的股权以200万元的价格转让给邵惠元，是侯皓泷依《公司法》的规定而进行的合法转让行为，并依法变更登记，完全合乎法律；该股权转让协议时间在侯皓泷与光大银行、中国光大银行股份有限公司郑州分行签订《保证合同》之前，两者没有事实上和法律上的关联性，更谈不上违反该《保证合同》的约定。
2、2012年9月4日邵惠元与赵合明签订的《河南昊隆炭素有限公司股权转让协议》一份；2012年9月5日邵惠元向赵合明出具的收款收据一份；2012年9月7日中国农业银行网上银行电子回单一份。证明在面临银行抽贷、公司资金链已经断裂的情况下，为挽救即将停产的三力公司，增加流动资金，被告邵惠元（被告侯皓泷妻子）作为公司的重要关联人，将其持有的昊隆公司20%的股权以200万元的价格转让给赵合明，被告赵合明通过农行支付给被告邵惠元丈夫侯皓泷转让款200万元，该200万元投入到了三力公司的运营当中，双方并非恶意串通，更未损害贷款行的权益；该协议系有效合同。原告所称被告邵惠元“将名下股权资产转移，并无真实资金交易”根本不是事实。
3、辉县德华会计师事务所有限公司验资报告书（辉德会企验字（2012）第8-21号、辉德会企验字（2012）第9-09号）二份。证明侯皓泷、邵惠元及邵惠元、赵合明之间的股权转让已经法定部门审核验资。
4、昊隆公司工商登记档案二份。证明侯皓泷、邵惠元及邵惠元、赵合明之间的股权转让已经过工商变更登记。
5、企业信息查询登记基本信息各二份，侯皓泷、邵惠元结婚证一份。证明河南省辉县市碳素厂系三力公司的大股东，而侯皓泷系河南省辉县市碳素厂的投资人，侯皓泷与邵惠元系夫妻关系，即实质上被告侯皓泷、邵惠元就是三力公司的大股东，三力公司的兴衰直接关系到侯皓泷及其家庭的兴衰。
6、2012-2014年三力公司偿还各大银行贷款明细一份，还款凭证26张。证明三力炭素还款3个亿之后，银行不再放贷，侯皓泷为了继续经营只好变卖自己的财产。
7、河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第337号民事判决书一份。证明原告债权已经郑州市中级人民法院确认，现在属于重复主张自己的权利。
上述证据，经当庭质证，被告赵合明对上述证据均无异议。原告对被告侯皓泷、邵惠元提供的证据1、2真实性没有异议，但是对实质交易的真实性有异议；对证据3形式真实性无异议，但是没有侯浩龙和邵惠元的资金交易关系以及邵惠元与赵合明之间的资金交易关系。对证据4、5形式真实性无异议，但对实质内容有异议，不知是否真实转让。对证据6的真实性无法确定，且与本案无关。对证据7无异议。
根据原、被告双方的质证意见，本院综合认证如下：原告提供证据的真实性三被告均无异议，本院对其真实性予以确认。被告侯皓泷、邵惠元提供的证据，原告及被告赵合明对其中1、2、3、4、5、7真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告侯皓泷、邵惠元提供的证据6原告对真实性有异议，本院认为该证据与本案无关联，本院不予确认。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年8月28日，光大银行与三力公司签订编号为光郑红专支DK2012016号的流动资金贷款合同，合同约定：贷款金额2000万元，期限自2012年8月28日至2013年8月27日；奥博公司、侯皓泷、侯秀荣、邵惠元、冯建国为上述流动资金贷款提供了连带责任保证担保，侯皓泷与光大银行签订了保证合同。保证合同第八条第三项约定：“在本合同有效期内，只要被担保人债务尚未全部清偿完毕，除非得到债权人的事先书面同意，保证人不得出售、转移、分割或者以其他方式处分任何重大资产”。上述协议签订后，光大银行按协议约定发放贷款。2013年8月27日，贷款到期后，三力公司未按期偿付，保证人也未承担保证责任。2013年10月10日，原告与光大银行签订债权转让协议，收购上述借款本金和利息。
2012年8月23日，侯皓泷和邵惠元签订昊隆公司股权转让协议，侯皓泷将其持有第三人昊隆公司20%的股权转让给邵惠元。2012年9月4日，邵惠元与赵合明签订昊隆公司股权转让协议，邵惠元将其持有第三人昊隆公司20%的股权转让给赵合明，赵合明通过网银转入侯皓泷账户200万元。三力公司及侯皓泷没有以任何形式告知光大银行，也未征得光大银行的书面同意。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，当事人订立合同有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告诉称被告违反保证合同约定，在借款期间将其名下股权资产转移，无真实资金交易，系恶意串通，损害第三人的利益，应确认侯皓泷和邵惠元于2012年8月23日签订的“河南昊隆炭素有限公司股权转让协议”及邵惠元与赵合明于2012年9月4日签订的“河南昊隆炭素有限公司股权转让协议”无效。经审理查明，侯皓泷与邵惠元签订的股权转让协议发生在三力公司与光大银行签订的借款合同及侯皓泷与光大银行签订的保证合同之前，其行为不受保证合同的约束。邵惠元与赵合明签订的股权转让协议虽发生在三力公司与光大银行的借款合同之后，但原告未举证证实邵惠元与光大银行签署有保证合同，故邵惠元处理财产的行为不受保证合同的约束。且二次转让均经辉县德华会计事务所有限公司进行了验资，也依法进行了工商变更登记，原告提供的现有证据不能证明侯皓泷、邵惠元、赵合明之间具有恶意串通，损害第三人即原告利益的情形，故原告请求依法确认侯皓泷和邵惠元于2012年8月23日签订的“河南昊隆炭素有限公司股权转让协议”及邵惠元与赵合明于2012年9月4日签订的“河南昊隆炭素有限公司股权转让协议”无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国东方资产管理公司郑州办事处的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告中国东方资产管理公司郑州办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王新恒
审 判 员 李 静
人民陪审员 李新成
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 高会霞