wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初548号
原告：文安县江泰真空镀膜有限公司，住所地：文安县左各庄镇福新村，统一社会信用代码：91131026MA07MUW41R。
法定代表人：魏国泽。
委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。
被告：赵江奎，男，1987年2月22日出生，住任丘市，
被告：曹红敏，女，1987年8月6日出生，住任丘市，
原告文安县江泰真空镀膜有限公司诉被告赵江奎、曹红敏承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告文安县江泰真空镀膜有限公司的委托诉讼代理人王春仿到庭参加了诉讼，被告赵江奎、曹红敏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告文安县江泰真空镀膜有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告货款36000元；2、要求二被告承担逾期付款的利息损失（以36000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2016年9月9日起计算至全部付清为止）；3、要求二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与二被告存在买卖合同关系，被告购买原告的货物，截止到2016年9月8日二被告尚有36000元的货款未付，故原告提起诉讼。
被告赵江奎、曹红敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的起诉，本案的调查重点为：二被告是否应给付原告货款36000元及逾期付款损失？
本院经审理认定事实如下：原告文安县江�真空镀膜有限公司为被告赵江奎、曹红敏镀膜，截止到2016年9月8日尚欠原告镀膜款36000元，被告曹红敏为原告出具欠条一份，内容为“今欠江泰镀膜款36000元，大写叁万陆仟元整”。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告赵江奎、曹红敏在原告处镀膜，双方合同关系成立且生效，原告按被告要求为其镀膜，被告理应向原告支付相应价款，故对原告要求被告给付镀膜款36000的诉讼请求本院予以支持。原、被告对逾期付款损失虽未约定，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照�期罚息利率标准计算”，被告于2016年9月8日向原告出具欠条一份，故被告自次日起应按银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍（即年利率7.125%）计算给付原告逾期付款损失。关于原告请求被告给付其投保诉讼财产保全责任保险所支出的费用120元，因该费用非必要支出费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵江奎、曹红敏给付原告文安县江泰真空镀膜有限公司镀膜款36000元及逾期付款损失（按年利率7.125%自2016年9月9日起计算至全部付清之日），于本判决生效后五日内履行;
二、驳回原告文安县江泰真空镀膜有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费700元减半收取350元、保全费470元，共计820元，由被告赵江奎、曹红敏负担（此款原告已预交，由二被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 田海霞
二〇一八年三月十二日
书记员 王 丹
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金兰黄商初字第161号
原告陆献来。
被告朱兴旺。
被告冷春荣。
本院在审理原告陆献来与被告朱兴旺、冷春荣买卖合同纠纷一案中，因原告陆献来既不预交案件受理费，又不向本院提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陆献来自动撤诉处理。
代理审判员 潘 燕
二〇一五年五月十五日
书 记 员 吴思毅
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723民初3245号
原告：陈洪亮，男，1987年6月28日出生。
委托诉讼代理人：陈万金，男。
被告：姚哓成，男，1967年1月21日出生，汉族。
被告：国营乾安县第一机械林场。
法定代表人：卢运来，场长。
委托诉讼代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。
本院在审理原告陈洪亮与被告姚哓成、国营乾安县第一机械林场财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币275元（系减半收取），由原告负担。
审判员 查 多
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李健平
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初6564号
原告：济南阳光置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：聂军，总经理。
委托诉讼代理人：吴婷婷，山东统河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金玉，山东统河律师事务所律师。
被告：山东舜河国际酒店（东店）有限公司，住所地济南市。
法定代表人：任兴本，总经理。
委托诉讼代理人：赵辉，山东国曜律师事务所律师。
原告济南阳光置业有限公司与被告山东舜河国际酒店（东店）有限公司旅店服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，原告济南阳光置业有限公司法定代表人聂军的委托诉讼代理人吴婷婷及被告山东舜和国际酒店（东店）有限公司法定代表人任兴本的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼，又于2017年11月17日组成合议庭，原告济南阳光置业有限公司法定代表人聂军的委托诉讼代理人吴婷婷及被告山东舜和国际酒店（东店）有限公司法定代表人任兴本的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南阳光置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预付款2000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年8月，原告向山东天禧舜和商务酒店有限公司支付了20000元的招待费押金，但是山东天禧舜和商务酒店有限公司至今未将该押金返还给原告后山东天禧舜和商务酒店有限公司变更为山东舜和国际酒店（东店）有限公司，故要求被告将押金及利息返还给原告，为此，特诉至法院，请法院依法判如所请。
被告山东舜河国际酒店（东店）有限公司辩称：原告所诉与事实不符，本案原告向被告支付2万元的预付款，预付款是一种支付手段，其在正常消费中已经成为了价款的一部分，原告在被告处进行消费时，在结算时的消费金额直接在预付款2万元中进行抵扣，原告所支付的该2万元预付款早已经在被告处消费完毕，因此原告所诉无事实及法律依据，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交用款申请表、被告开具的预交金收据，原告称2008年8月，原告向被告支付2万元押金用于后期原告在被告处消费扣款，后原告未消费，被告应将上述2万元退还原告，但被告一直未予退还。对于原告提交的上述证据，被告予以认可，被告称其于2008年8月25日收到原告支付的上述2万元押金，但该2万元押金已由原告消费完毕，没有余款，为证明其主张，被告提交餐饮消费帐单20张，该些帐单记载原告自2008年8月27日起至2008年12月18日止在被告处消费情况，金额共计21638元，原告对上述帐单中2008年10月9日住宿费306.94元及2008年12月7日餐费723元2张帐单不予认可，其他18张帐单消费金额总计20608.06元予以认可，并认可该些消费款应自本案涉诉的2万元押金中抵扣。
本院认为，根据原、被告的举证、质证及陈述可以认定，2008年8月25日，被告收到原告支付的消费押金2万元，后原告18次在被告处消费20608.06元，该些消费款在上述2万元押金中抵扣，抵扣后上述押金2万元已全部消费抵扣完毕，现原告要求被告向其退还该2万元押金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告济南阳光置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告济南阳光置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郁文莉
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 莹
河南省原阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）原执字第179号
申请人：袁凤荣。
被执行人：新乡市丰基地产发展有限公司，
住所地：新乡市建设东路536号
法定代表人：李振喜，职务：董事长
关于袁凤荣申请执行新乡市丰基地产发展有限公司债权文书公证书一案，在执行过程中，本院于2014年4月17日向被执行人送达了执行令，但被执行人至今未按执行令履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对新乡市丰基地产发展有限公司位于原阳县黄河大道天成相苑2-1#楼114铺房产进行查封。
审判长 罗 斌
审判员 肖成军
审判员 姬 黎
二〇一四年六月十二日
书记员 孙华宾
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初70544号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：张玮玮，男，1984年08月20日出生，住江苏省南通市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张玮玮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金60499.37元、利息13556.22元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月16日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管�服务费和催收费用（如有）等。第四条第二款约定：如借款人出现逾期还款90天（含90天），全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富保单信用贷贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年10月16日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共68161.65元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费�（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金60499.37元、利息13556.22元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司曾到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨�及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他�分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玮玮于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万零四百九十九元三角七分、利息一万三千五百五十六元二角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百二十六元,由被告张玮玮负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张小鸥
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终99号
上诉人（原审原告）：湘潭高新区聚友汽车服务中心，住所地湘潭市高新区吉安路**号。
经营者：许涛。
委托诉讼代理人：杨毅，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗汉文。
上诉人湘潭高新区聚友汽车服务中心因与被上诉人罗汉文不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘潭高新区聚友汽车服务中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清。一审判决认定湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所在对涉案房屋进行营业补偿款的核算时，因营业执照登记经营场所与实际拆迁房屋地址不一致，已将营业补偿筛出未予计算与基本事实不符。首先，土地和房屋征收事务所的工作人员并未出示将其筛出的书面证据。同时，在上诉人第一次起诉（后撤诉）的庭审中，被上诉人在法庭庭审中陈述房屋面积及补偿的费用，也承认上诉人实际经营地址就是本案征收地址，并对上诉人承租的房屋面积做了陈述。二、一审判决适用法律错误。一审将“生意上的损失”做文义解释显然不当，上诉人作为实际经营人，在合同存续期间，因房屋被征收不能继续经营，造成上诉人生意上的损失，一审却简单的否认上诉人的损失，显然错误。
罗汉文辩称：上诉人确实租了被上诉人的房屋，但是因为上诉人营业执照和租赁房屋地址不同，征收事务所没有将其纳入在内。被上诉人房屋的承租人并不只有上诉人一家，上诉人所租房屋的营业补偿被上诉人没有收到。一审判决正确，请求二审维持原判。
湘潭高新区聚友汽车服务中心向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告征收拆迁补偿款30000元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月1日，原告湘潭高新区聚友汽车服务中心经营者许涛与被告罗汉文签订《门面租赁合同》一份，约定被告将2栋房屋及场地出租给原告用于商业经营，租期为十年，从2015年12月1日起至2025年11月30日止，同时约定：“乙方（原告）经营期间如遇政策性拆迁，甲方（被告）不补偿，乙方无条件退出，如国家补偿生意上的损失归乙方”。上述合同签订后，双方依约履行合同。2017年4月16日，湖南神州造价工程师事务所有限公司对被告罗汉文位于湘潭市岳塘区霞城街道霞城村的房屋进行拆迁补偿审核，审定金额为1897792.3元，审定营业补偿款为人民币30000元。2017年5月，被告罗汉文的房屋被实际拆迁。原告以自己应当享有营业补偿为由诉至法院。另查明，原告湘潭高新区聚友汽车服务中心营业执照登记的经营场所位于湘潭市高新区吉安路68号，与被告罗汉文被征拆的房屋非同一地址。为查明本案事实，法院对湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所工作人员胡勇、冯栋就湘潭市拆迁补偿政策进行了询问，胡勇、冯栋陈述，被告罗汉文将有合法集体建设用地手续的住房部分改为营业用房，有合法集体建设用地手续的住房兼营业用房，需同时具备工商营业执照、税务登记证和连续纳税证明，方可按营业面积获得相应的营业补偿。本案原告虽在拆迁房屋内进行实际经营，但因其营业执照登记经营场所与实际拆迁房屋地址不一致，进行营业补偿款的核算时，已将其筛出未予计算。庭审中，原告认为“生意上的损失”系拆迁补偿款项目的“营业补偿”，被告认为政府对原告具有单独补偿才属对原告生意上损失的弥补。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告向被告主张应支付征收拆迁补偿款30000元，并提交了《门面租赁合同》，但原、被告双方对合同条款：“原告经营期间如遇政策性拆迁，被告不补偿，原告无条件退出，如国家补偿生意上的损失归原告”中“生意上的损失”存在不同理解而各执一词，庭审过程中，原告未向法院提交生意上的损失情况证据，亦未提交证据证实被告的营业补偿款系依靠原告经营获得，应由原告承担不利的法律后果，故对其诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告湘潭高新区聚友汽车服务中心的全部诉讼请求。本案案件受理费560元，减半收取280元，由原告湘潭高新区聚友汽车服务中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人湘潭高新区聚友汽车服务中心以不当得利为由要求被上诉人罗汉文返还营业补偿款3万元的请求能否成立。本案中双方的房屋租赁关系因遇政府征收而终止，根据双方订立的《门面租赁合同》约定：“乙方（上诉人）经营期间如遇政策性拆迁，甲方（被上诉人）不补偿，乙方无条件退出，如国家补偿生意上的损失归乙方”。现被上诉人罗汉文获得的房屋拆迁补偿中包含3万元的营业补偿，上诉人湘潭高新区聚友汽车服务中心以该补偿款属于对上诉人的补偿为由要求被上诉人返还该款项，而被上诉人罗汉文则述称因上诉人的营业执照登记的经营场所与实际拆迁房屋地址不一致，征收事务所在进行经营补偿的核算时已将上诉人的经营补偿筛出未予计算。根据一审法院向湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所工作人员调查了解的情况，被上诉人罗汉文所出租的房屋共计有四个商铺在经营，其中上诉人湘潭高新区聚友汽车服务中心所提供的营业资料因不符合征收部门的规定，未通过征收部门的审核，故其经营场所的营业补偿并未计入被上诉人罗汉文所获得的房屋拆迁补偿款中。因此，关于上诉人认为被上诉人获得的营业补偿3万元属于对上诉人损失的补偿的上诉理由，因其未提供相应的证据证实，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。湘潭高新区聚友汽车服务中心的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人湘潭高新区聚友汽车服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 伟
审 判 员 Ｘ Ｘ
审 判 员 周 尧
二〇一八年三月十四日
法官 助理 郭太盛
代理书记员 刘 欣
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执恢676号
申请执行人温州市国土资源局
被执行人温州市瓯海区永中镇镇北村村民委会
本院在执行申请执行人温州市国土资源局与被执行人温州市瓯海区永中镇镇北村村民委会案由土地一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
审判员 李晓中
书记员 张清清
二〇一八年二月一日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执恢676号申请执行人温州市国土资源局被执行人温州市瓯海区永中镇镇北村村民委会本院在执行申请执行人温州市国土资源局与被执行人温州市瓯海区永中镇镇北村村民委会案由土地一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。审判员  李晓中书记员  张清清二〇一八年二月一日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏民初字第205号
原告罗某，女，1985年9月28日出生，汉族，贵州省大方县人，住江阴市。
被告陆某甲，男，1973年9月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告罗某与被告陆某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理，依法由审判员周作通适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某与被告陆某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月27日，原、被告在屏南县民政局登记结婚，结婚证号：闽屏结字第010701463号。婚后于2008年9月20日生育女孩，取名陆某乙，现就读于屏南县星星幼儿园。原、被告因婚前缺乏了解，婚后两人在性格、志趣方面存在很大的差异。原、被告从2011年后就分居至今，过着没有感情的婚姻生活。原告认为，原、被告夫妻感情完全破裂。为此，请求人民法院：一、判令原、被告离婚；二、判令婚生女孩由原告负责抚养，抚养费由被告承担。
被告辩称，原、被告夫妻感情没有破裂。婚生女孩长期跟随被告生活，不适合由原告抚养。且婚生女孩现就读于屏南县星星幼儿园，为了女儿有个稳定的学习环境，适合跟随被告一起生活。被告曾经对原告实施过一次家庭暴力，而是因原告的过错所致。原、被告家庭收入曾经均由原告保管，后因原告参与赌博七、八年，被告不放心才把家庭经济收入交由被告母亲保管。被告认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2006年11月间相互认识，于2007年11月27日在屏南县民政局登记结婚，结婚证号：闽屏结字第010701463号。婚后于2008年9月20日生育女孩，取名陆某乙，现就读于屏南县星星幼儿园。
上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、常住人口登记卡以及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方依法登记结婚，属合法婚姻关系，双方结婚时间较长，有一定的感情基础。原告主张夫妻感情确已完全破裂，其所提供的证据尚不足以证明，原告请求离婚本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告罗某的诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 周作通
二０一五年四月二十八日
书记员 张菱梅
附判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1116号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。地址：周口市中州路**号。社会统一机构代码：914116008754120838。
负责人：王向阳，任该公司经理。
委托诉讼代理人：刘大鹏，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾庆峰，男，1964年3月27日出生，汉族，住郸城县。
委托诉讼代理人：曾鹏飞，男，汉族，1988年6月19日生，住郸城县。系曾庆峰之子。
原审被告：张申申，男，1985年6月12日出生，汉族，住项城市。
原审被告：张伟，男，1960年6月7日出生，汉族，住项城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司因与被上诉人曾庆峰、原审被告张申申、张伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初4631号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托诉讼代理人刘大鹏、被上诉人曾庆峰的委托诉讼代理人曾鹏飞、原审被告张申申均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司上诉请求为：撤销原审判决，依法改判中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担责任数额为6452.86元；二审诉讼费由曾庆峰承担。事实和理由：曾庆峰因交通事故构成伤残，法院已判决中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司支付残疾赔偿金，曾庆峰虽然后续治疗可能产生收入减少，但残疾赔偿金已经实际弥补。一审法院再次判决误工费明显错误。
被上诉人曾庆峰答辩意见为：上诉请求不成立，一审认定事实清楚，判决结果公平公正，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张申申答辩意见为：一审认定事实清楚，判决结果公平公正，请求驳回上诉，维持原判。
曾庆峰向一审法院起诉请求：依法判令中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、张申申、张伟赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等13508.2元。
一审法院认定的事实：2016年4月3日16时许，张申申驾驶“豫Ｐ×××××”轿车，顺郸城至沈丘公路由北向南行驶至郸城钱店镇南头南街饭店门口时，与相对行驶由曾庆峰驾驶的三轮摩托车相撞，造成曾庆峰受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此次事故经郸城公安交通警察大队处理，认定：张申申负此事故的主要责任；曾庆峰负此事故的次要责任。一审法院于2016年8月29日作出（2016）豫1625民初2330号民事判决书，判决：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险限额内赔偿曾庆峰121600元，在商业险限额内赔偿原告17194.05元。曾庆峰在郸城县人民医院后续治疗13天，曾庆峰月收入为7000元。另查明，2016年河南省人身损害赔偿标准：居民服务、修理和其他服务业为33857元。曾庆峰的损失为：医疗费用6712.5元（医疗费6504.15元、检查费用65.6元、78.75元、64元）、营养费390元（30元×13天）、住院伙食补助费650元（50元×13天）、护理费1205.87元（33857元÷365天×13天）、误工费3033.3元（7000元÷30天×13天）、交通费酌定260元，各项合计12251.67元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险车辆发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤害，由保险公司依法在交强险限额内予以赔偿，已超过有责交强险限额由保险公司在商业险限额内予以赔偿。曾庆峰因受伤后续治疗无法实际工作而产生的误工损失，予以支持。曾庆峰的各项损失为12251.67元，其对本次事故发生具有一定的过错，应适当减少被告的赔偿责任，以减少30%为宜，即3675.5元;由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任，即8576.17元。综上所述，曾庆峰起诉赔偿损失的请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告曾庆峰8576.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张申申、张伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案争议焦点：曾庆峰的误工费是否应当赔偿？针对争议焦点问题，评判如下：
曾庆峰因交通事故致残，经鉴定为十级伤残，一审法院于2016年8月29日作出（2016）豫1625民初2330号民事判决,判决中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿的残疾赔偿金并不能弥补曾庆峰因后续治疗所受全部误工损失，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司关于不应赔偿误工费的上诉请求不能成立。由于中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿的残疾赔偿金已弥补曾庆峰部分误工损失，曾庆峰误工损失应扣除残疾赔偿金已弥补的部分损失127.53元（25576元÷365天×13天），一审判决未扣除残疾赔偿金已弥补的误工损失不当，对此本院予以纠正。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的上诉主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更郸城县人民法院（2017）豫1625民初4631号民事判决主文为：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿曾庆峰8448.64元；
二、驳回曾庆峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由张申申、张伟负担。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张群阳
审 判 员 张 杰
代理审判员 石 磊
二〇一八年三月七日
书 记 员 种一行
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民督10号
申请人：吕某，男，1964年出生，汉族，住山东省德州市经济开发区袁桥镇芦庄村**号。
被申请人：德州东跃建设工程有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区新河路南、长河路东、岳庄钢材市场4区16号。
法定代表人：孙振忠，该公司执行董事兼经理。
申请人吕某与被申请人德州东跃建设工程有限公司申请支付令一案，本院于2018年2月13日立案后，发出（2018）鲁1428民督9号支付令，限令被申请人德州东跃建设工程有限公司在收到支付令起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，德州东跃建设工程有限公司在十五日内提出书面异议，内容为：根据我公司对刘方强项目部牟庄社区上访人员人工工资的认真落实核查得到的情况如下：申请人吕某，经项目经理刘方强核实确认刘方强和此人不认识。从该书面异议来看，德州东跃建设工程有限公司是否确实欠吕某工资，需通过诉讼进一步审理查明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）鲁1491民督10号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人吕某负担。
审判员 李文桥
二〇一八年三月三十日
书记员 齐翠翠
德州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1491民督10号申请人：吕某，男，1964年出生，汉族，住山东省德州市经济开发区袁桥镇芦庄村**号。被申请人：德州东跃建设工程有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区新河路南、长河路东、岳庄钢材市场4区16号。法定代表人：孙振忠，该公司执行董事兼经理。申请人吕某与被申请人德州东跃建设工程有限公司申请支付令一案，本院于2018年2月13日立案后，发出（2018）鲁1428民督9号支付令，限令被申请人德州东跃建设工程有限公司在收到支付令起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，德州东跃建设工程有限公司在十五日内提出书面异议，内容为：根据我公司对刘方强项目部牟庄社区上访人员人工工资的认真落实核查得到的情况如下：申请人吕某，经项目经理刘方强核实确认刘方强和此人不认识。从该书面异议来看，德州东跃建设工程有限公司是否确实欠吕某工资，需通过诉讼进一步审理查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）鲁1491民督10号支付令自行失效。申请费17元，由申请人吕某负担。审判员  李文桥二〇一八年三月三十日书记员  齐翠翠
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初579号
原告：王爽，洮南市人，住洮南市。
委托代理人：陈丽红，洮南市人，住洮南市。
被告：张明学，洮南市人，住洮南市。
委托代理人：赵辉，系吉林赵辉律师事务所律师。
被告：张文学，洮南市人，住洮南市。
原告王爽诉被告张明学、张文学借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爽、委托代理人陈丽红、被告张明学、委托代理人赵辉到庭参加了诉讼，被告张文学经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王爽向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告张明学、张文学偿还借款本金100000.00，并承担诉讼费用。事实与理由：二被告于2017年9月10日向原告借款100000.00元，借款时约定还款日期，到期后二被告未按约定给付欠款，原告多次找二被告要钱，二被告均以无钱为借口拒不偿还，故诉至法院，请求判令被告偿还欠款。
被告张明学辩称：被告人向王爽及陈丽红借款，并先后多次通过郑某账户向陈丽红还款186000.00元，当时双方约定月利7分，以月利3分法定标准计算，截止2017年12月24日被告偿还陈丽红本息合计186000.00元，尚欠本金498357.67元，综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告张文学未到庭答辩。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,当庭进行了质证，对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合庭审调查，本院确认如下事实：原告为证明自己的主张，向法庭提供借据、收条各一枚，证明二被告借款100000.00元的事实存在。被告张明学对借据、收条是其所做及借款100000.00元的事实本身没有异议，但称该款是向原告王爽及案外人陈丽红（原告母亲）所借，并已偿还陈丽红高额利息186000.00元。被告张明学为证明自己的主张，向法庭提供银行汇款单12张、自制的还款本利计算清单一份，并申请证人郑某出庭作证，证明已向原告偿还高额利息186000.00元，经质证原告认为此款与本案无关。被告张文学未到庭提供证据。
本院认为，被告为原告出具了借据及收条，并明确了收到本案原告王爽借款现金100000.00元，双方债权、债务关系明确，被告称此款系向王爽、陈丽红共同所借，但未能提供出证据加以证明，本院不予采信。被告称已向陈丽红偿还本案及其他借款的高额利息186000.00元，被告可另行主张权利。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张明学、张文学于本判决生效后立即给付王爽借款人民币100000.00元。二被告互负连带责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元减半收取1150.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判员 崔鸿斌
二〇一八年三月五日
书记员 宋竹溪
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初670号
原告：金浩琼，男，1988年3月5日出生，汉族，住三河市南城区，
被告：李盈盈，女，1989年2月20日出生，汉族，住山东省德州市宁津县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号。
负责人：武博，系该公司总经理。
被告：闫书雷，男，1981年3月2日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，
原告金浩琼与被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司、被告三河市顺熙汽车出租有限公司、被告李盈盈、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、被告闫书雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告金浩琼于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许被告金浩琼撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告负担。
审判员 贾怀霞
二〇一八年三月二十日
书记员 王鑫钰
孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）孟南民金初字第00008号
原告河南省孟州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王大同，该公司董事长。
委托代理人张洪涛、李国强，河南圣煜律师事务所律师。
被告李武东，男，1973年7月27日出生。
被告李永振，男，1977年9月11日出生。
原告河南省孟州农村商业银行股份有限公司诉被告李武东、李永振借款合同纠纷一案，原告于2013年10月14日向本院提起诉讼。
原告河南省孟州农村商业银行股份有限公司诉称，被告李武东因购废纸，于2010年10月15日在该行借款20万元，约定月利率9.9561‰，担保人为李永振，并约定借款到期日为2011年10月5日。从2010年10月15日至2011年9月30日共偿还利息23230.88元。借款到期后，经多次催要，被告尚欠本金20万元及利息至今未还，请求判令：1、被告李武东立即偿还借款20万元及利息；2、被告李永振承担连带还款责任；3、被告承担一切诉讼费用。
本院立案受理后，根据原告所提供的被告基本信息，查找不到二被告，相关法律文书无法送达二被告。原告在本院指定的期限内也未能提供二被告现居住的准确住址，二被告送达地址无法明确。
本院认为：原告所起诉二被告的现住址不明确，该案不符合法院民事案件的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河南省孟州农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑立树
审 判 员 王江波
代审判员 陈爱华
二〇一四年四月十三日
书 记 员 邱劲连
贵州省纳雍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0525执151号
申请执行人：郑某才，男，1951年11月5日出生，汉族，住贵州省纳雍县乐治镇。
委托代理人：何华，贵州惠言律师事务所律师。阮谊，贵州煜昌祥律师事务所律师。
被执行人：纳雍县广源生物科技有限公司，住所地纳雍县雍熙镇环城路。
法定代表人：熊虎，该公司执行董事。
本院作出的（2017）黔0525民初1037号民事判决书已经发生法律效力，被执行人纳雍县广源生物科技有限公司（以下简称广源公司）未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑某才向本院申请强制执行。本院于2018年1月16日立案执行，本院立案后向被执行人广源公司送达了执行通知书，责令被执行人广源公司接到执行通知书之日立即履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人郑某才土地租金、土地复垦费、违约金等共计人民币36047元，承担案件受理费人民币351元及执行申请费人民币441元。
本院在执行申请执行人郑某才与被执行人广源公司土地承包经营权出租合同一案中，通过“总对总”网络查控系统查询了被执行人广源公司的财产情况，经查，被执行人广源公司无银行存款、无车辆登记等信息。于2018年1月18日到纳雍县市场监督管理局调查被执行人广源公司的工商登记等情况，查无办公地点、无办公人员，无任何财产可供执行。广源公司原始股东为晏华烈、张丽，于2014年5月7日变更为熊虎、陈琼，变更后实际上没有生产经营。
经向双方当事人释明，申请人的特别授权代理人何华认为申请广源公司破产，因广源公司无任何财产可供执行，没有实际意义；申请追加被执行人广源公司股东熊虎、陈琼为被执行人，执行认缴资金，因广源公司股东熊虎、陈琼（2人系夫妻关系，熊虎每月工资收入3000元，陈琼无固定收入，有三个小孩需要抚养，有银行贷尚未偿还，无财产可供执行）无履行能力，追加该2人为被执行人仍无法实现申请执行人的权利，故不申请追加熊虎、陈琼为执行人。
因同类型案件涉及48户农户，为维护社会稳定，本院决定给予申请人适当司法救助。2018年6月22日，申请执行人郑某才向本院申请撤销该案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七“有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结执行：（一）申执行人撤销申请的”之规定，裁定如下：
终结（2018）黔0525执151号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢秋红
审判员 王 琳
审判员 邓 菲
二〇一八年六月二十三日
书记员 岳仕龙
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬北刑初字第517号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人卢海潮，男，1979年3月23日出生于浙江省宁波市，汉族，中专文化，无业，住宁波市江北区。因故意毁坏财物于2015年1月25日被宁波市公安局江北分局处行政拘留七日。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2015年1月31日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年2月17日被取保候审。因违反取保候审规定，于同年9月7日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
被告人卢其芳，男，1945年8月28日出生于浙江省宁波市，汉族，文盲，无业，住宁波市江北区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2015年5月4日被宁波市公安局江北分局取保候审，经本院决定，于2016年2月24日被再次取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉［2015］515号起诉书指控被告人卢海潮、卢其芳犯破坏生产经营罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院于同月25日立案受理，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院代理检察员张某出庭支持公诉，被告人卢海潮、卢其芳到庭参加诉讼。期间，本院依宁波市江北区人民检察院提请，于2015年12月24日决定延期审理，于2016年1月22日决定恢复审理，于2016年4月21日再次决定延期审理，同年5月19日决定恢复审理。经宁波市中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
1999年10月1日，被告人卢其芳承包了本区慈城镇三联村环鑫农庄东北侧苗圃所在的相关土地，承包期限至2004年9月30日。合同到期后，上述土地转由其他村民承包，后租给被害人项某用于种植可多年收益的樟树等树木。但被告人卢其芳仍然认为上述土地应归其承包。
2014年11月23日至同年12月27日，被告人卢其芳、卢海潮（系卢其芳之子）先后6次至上述苗圃内，用手锯将上述地块上被害人项某种植多年的樟树、杜某、黄山栾某砍损，共计砍损树木17棵，价值人民币4450元。
案发后，被告人卢海潮赔偿给项某人民币1800元。
公诉机关认为被告人卢海潮、卢其芳出于个人目的，多次砍损他人经济林木，其行为已构成破坏生产经营罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款之规定予以惩处。为此向法庭提交书证到案经过、破案经过、收条、报警登记表、行政处罚决定书、行政判决书、公告、土地承包权证、民事判决书、标准农田现状图、文件等，证人史某、袁某、刘某的证言，被害人项某的陈述，被告人卢海潮、卢其芳的供述及辩解，鉴定意见价格鉴定结论书，辨认笔录等证据。
被告人卢海潮辩解，其与其父亲卢其芳所砍的树木都是别人种植在其父亲承包地上的，其不认为自己的行为构成犯罪。
被告人卢其芳辩解，被砍的树木种植在其承包的土地上，因为要在承包地种早稻，其才将地里的树砍掉，认为在自己承包地砍掉别人种植的树木并不构成犯罪。
经审理查明：
被告人卢其芳于1999年10月承包的本区慈城镇三联村的相关土地，在2004年时部分因杭州湾大桥南岸连接线工程建设用地需要被依法征收，其余部分为村集体流转土地，于土地承包合同约定期限届满后转由其他村民承包。卢其芳原持有的土地承包权证已于2008年4月被政府注销。
上述流转土地后由被害人项某承租经营苗圃，用于种植樟树等经济苗木，被告人卢海潮、卢其芳仍坚持苗圃所在土地的承包经营权应归其所有。2014年11月23日至同年12月27日，被告人卢海潮、卢其芳父子二人先后6次至上述苗圃内，用手锯等工具将苗圃内被害人项某种植多年的樟树、杜某、黄山栾某等共计17棵树木砍损，经鉴定，被砍树木总计价值人民币4550元。
案发后，被告人赔偿给项某人民币1800元。
以上事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1．报案登记表、到案经过、破案经过、收条，证明两被告人因本案到案的时间、经过，以及案发后被告人赔偿被害人经济损失等事实；
2．（2009）甬北行初字第12号行政判决书、公告、证号为330205022864的浙江省农村集体土地承包权证、宁波市江北区农村《土地承包合同》、《土地经营权转包合同》、文件，证实1999年9月，卢其芳农户取得土地承包权，承包期限三十年，承包土地面积6.404亩，另有15.65亩土地为流转土地，承包期限为五年，上述承包土地6.404亩及流转土地中部分已于2004年时因杭州湾跨海大桥南岸连接线工程建设用地需要被依法征收，卢其芳及其家人因此可获得相关安置补偿费，余下包括涉案苗圃在内的流转土地被三联村收回另行发包的事实，以及被告人卢其芳未上交原土地承包权证，宁波市江北区人民政府于2008年4月9日注销该权证并予公告的事实；
3．书证标准农田现状图、江北区委办公室关于稳定完善农村土地承包关系的实施意见、民事判决书、农村土地经营承包权证，证实卢其芳原承包的流转土地被收回，相关权证由区政府注销并公告，经第二轮土地承包关系确认，该土地由三联村其他村民分块承包经营等事实；
4．被害人项某的陈述及书证报警登记表，证实位于本区慈城镇三联村环鑫农庄东北侧苗圃，系其从三联村村民处承租土地所经营，在2014年11月23日、29日、30日、同年12月7日、13日、27日，苗圃内19棵樟树等经济树木被卢海潮及其家人砍损的事实；
5．证人史某、袁某的证言及辨认笔录，证实二人在位于本区慈城镇三联村环鑫农庄东北侧的苗圃内干活时，先后于2014年11月23日和12月7日的上午发现卢海潮、卢其芳在苗圃内用手锯锯树，史某上前阻止时，卢其芳父子二人说种树的地属其所有，不向其交租金就把树砍掉等的经过及被损树木数量等事实；
6．价格鉴定结论书，证实经被告人卢海潮指认，其与其父卢其芳砍损的17棵树木总价值人民币4550元的事实；
7．被告人卢海潮的供述和辨认照片等，证实2014年11月23日至12月底，其单独或伙同其父亲卢其芳先后6次在位于本区慈城镇三联村环鑫农庄东北侧苗圃内，用手锯、砍刀等将他人种植的香樟树等共计17棵树木砍损的事实；
8．被告人卢其芳的供述，证实其坚持认为被注销的土地经营承包权证有效，为达到涉案土地上种植等方式获利的目的，多次故意将他人种植的经济林木砍损的事实；
9．常住人口基本信息表、行政处罚决定书，证实被告人卢海潮、卢其芳的身份信息，及卢海潮曾因故意毁坏财物被行政拘留前科事实。
本院认为，被告人卢海潮、卢其芳出于个人目的，多次损毁他人经济林木，其行为均已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控的罪名成立。现有江北区委办文件、证人证言以及二级人民法院生效法律文书等证据，认定涉案土地在第二轮农村土地承包时已从被告人卢其芳处收回，该土地的承包经营权已为其他村民取得，故被告人卢海潮、卢其芳辩解二人所砍系他人种植在其承包地内树木，其行为属于保护自己合法权益等意见，与事实不符，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人卢海潮犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月7日起至2016年9月19日止）；
二、被告人卢其芳犯破坏生产经营罪，判处管制一年（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 陈晓蕾
人民陪审员 陈兴德
人民陪审员 陈红波
二〇一六年九月十九日
代书 记员 颜芸珏
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20246号
原告：蒋斌，男，1963年12月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：潘军标，男，1963年12月8日出生，汉�，住杭州市余杭区。
被告：潘岚，女，1993年4月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告蒋斌（以下简称原告）与被告潘军标、潘岚民间借贷纠纷一案，于2017年11月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因二被告下落不明，本院依法裁定转为普通程序审理，由审判员李国华担任审判长，与人民陪审员严卫星、祝明良组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告蒋斌到庭参加诉讼，被告潘军标、潘岚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年2月23日，二被告因生意需要向原告借款人民30000元，二被告在取得借款后向原告出具借条一份，并在借条中约定，月息按2份计算，借款于2017年6月23日前归还，如逾期按借款金额的30%支付违约金。借款到期后�多次向二被告催讨未果，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告归还借款30000元；2、判令二被告支付原告利息损失5400元（自2017年2月24日计算至2017年11月23日），自2017年11月24日至实际归还之日止的利息按上述方式另计；3、判令二被告支付违约金9000元；4、本案诉讼费由二被告承担。本案审理过程中，原告放弃第三项诉讼请求。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
借条一份，用以证明二被告向原告借款30000元的约定利息2分及归还时间的事实。
二被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
上述原告提供的证据，因二被告未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院经审查后认为上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明的事实与原告诉�主张事实相一致。
本院认为，原告与二被告之间的借贷关系由原告提供的借条为凭，合法有效，本院予以确认。二被告未按约归还借款支付利息是造成本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。现原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘军标、潘岚归还原告蒋斌借款30000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告潘军标、潘岚支付原告蒋斌利息5400元（暂计算2017年11月23日，自2017年11月24日至实际归还之日止的利息，按月利息2分另计），限于本判决生效后十日内付清。
如二被告未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费685元，由被告潘军标、潘岚负担。
原告蒋斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘军标、潘岚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李国华
人民陪审员 严卫星
人民陪审员 祝明良
二〇一八年三月二十日
法官 助理 余保中
书 记 员 董 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20246号原告：蒋斌，男，1963年12月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：潘军标，男，1963年12月8日出生，汉�，住杭州市余杭区。被告：潘岚，女，1993年4月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告蒋斌（以下简称原告）与被告潘军标、潘岚民间借贷纠纷一案，于2017年11月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因二被告下落不明，本院依法裁定转为普通程序审理，由审判员李国华担任审判长，与人民陪审员严卫星、祝明良组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告蒋斌到庭参加诉讼，被告潘军标、潘岚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年2月23日，二被告因生意需要向原告借款人民30000元，二被告在取得借款后向原告出具借条一份，并在借条中约定，月息按2份计算，借款于2017年6月23日前归还，如逾期按借款金额的30%支付违约金。借款到期后�多次向二被告催讨未果，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告归还借款30000元；2、判令二被告支付原告利息损失5400元（自2017年2月24日计算至2017年11月23日），自2017年11月24日至实际归还之日止的利息按上述方式另计；3、判令二被告支付违约金9000元；4、本案诉讼费由二被告承担。本案审理过程中，原告放弃第三项诉讼请求。原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：借条一份，用以证明二被告向原告借款30000元的约定利息2分及归还时间的事实。二被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。上述原告提供的证据，因二被告未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院经审查后认为上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明的事实与原告诉�主张事实相一致。本院认为，原告与二被告之间的借贷关系由原告提供的借条为凭，合法有效，本院予以确认。二被告未按约归还借款支付利息是造成本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。现原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘军标、潘岚归还原告蒋斌借款30000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告潘军标、潘岚支付原告蒋斌利息5400元（暂计算2017年11月23日，自2017年11月24日至实际归还之日止的利息，按月利息2分另计），限于本判决生效后十日内付清。如二被告未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费685元，由被告潘军标、潘岚负担。原告蒋斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘军标、潘岚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李国华人民陪审员  严卫星人民陪审员  祝明良二〇一八年三月二十日法官 助理  余保中书 记 员  董 佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）柳城法执字第436号
申请执行人翁从雄，男，1969年出生，汉族，初中文化，个体户，住柳城县大埔镇。
被执行人朱柳斌，男，汉族，19724年出生，住柳州市鱼峰区。
申请执行人翁从雄与被执行人朱柳斌民间借贷纠纷一案，于2014年9月11日经柳城县人民法院审理作出的（2014）柳城民一初字第967号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2014年9月21日向本院申请执行，申请执行标的为：向申请执行人翁从雄偿还借款262600元，支付迟延履行期间加倍债务利息，承担案件受理费2600元，负担本案申请执行费3839元。本院已立案执行。
本案在执行过程中，经做被执行人的思想工作，被执行人同意从自己承建的柳城县富都商城3号楼工程款中抵扣借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、终结广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第967号民事调解书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行的财产线索时，可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯建宁
审判员 韦文达
审判员 韦太生
二〇一五年三月十日
书记员 覃 旭
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1820号
原告：潍坊市春原畜禽有限公司，住所地：昌邑市。
法定代表人：付志永，总经理。
委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。
被告：王军港。
被告：王晓玲。
原告潍坊市春原畜禽有限公司诉被告王军港、王晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊市春原畜禽有限公司委托诉讼代理人姜金龙到庭参加诉讼，被告王军港、王晓玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潍坊市春原畜禽有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还借款26964元及利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告王军港与被告王晓玲系夫妻关系，2016年12月24日，被告王军港因资金周转向原告借款26964元，被告收到现金后写下借条一张。原告多次催要，被告尚欠26964元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
王军港未作答辩。
王晓玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，被告王军港向原告借款26964元，约定2016年前还款7000元，剩余在2017年每月还2000元，每月30日前打款，该款被告至今未还。原告要求被告还款本金26964元及利息，利息自借款之日起，按照银行同期贷款利率四倍计算至被告偿还之日止。被告王军港与王晓玲系夫妻关系，该笔债务系两被告夫妻关系存续期间所借。
上述事实，有原告提交的借条及当事人的陈述在案为证。
本院认为，债务应当清偿。被告王军港欠原告潍坊市春原畜禽有限公司借款26964元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。因上述借款系两被告夫妻关系存续期间所借，故认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还，故对原告提出的依法判令被告王军港、王晓玲偿还原告借款26964元的诉讼请求，予以支持。因双方未约定利息，视为不支付利息，故利息应自起诉之日起按年利率6%计算为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王军港、王晓玲共同偿付原告潍坊市春原畜禽有限公司借款26964元及利息（利息应自2017年6月1日起按年利率6%计算至被告清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，诉讼保全费290元，共计764元，由王军港、王晓玲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张玉玲
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 李兰芝
二〇一七年九月十五日
书 记 员 冯晓燕
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第1830号
原告黄能藩，男，1947年10月3日出生，汉族，农民，住福建省闽侯县。
被告林秋官，男，1938年9月5日出生，汉族，退休工人，住福建省闽侯县。
委托代理人肖诗云（系被告儿媳妇），女，1972年9月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告黄能藩与被告林秋官物权保护纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。依法由审判员邓松林适用简易程序于2015年7月2日、12月21日公开开庭进行了审理，原告黄能藩、被告林秋官及其委托代理人肖诗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄能藩诉称，1994年原告经审批与林鸣建共墙建起一座64平方米的房屋。当时在林鸣建房屋后面一块约30平方米的空地，是1982年生产队分配给原告栽种的。当时全村没有办理土地使用权证，有后山原生产队村民证明为据。被告在1996年向某某村林鸣建购买房屋一直两间与原告共墙，被告为了侵占原告空地先后两次（1996年4月1日与2001年6月20日）伪造原告收据各500元。2001年原告这块菜园地被被告侵占后，一直向某某村委会、某某镇人民政府以及有关部门反映，都未得到处理。两张假收据由镇政府信访办提供，现原告还三番五次走访某某区与镇政府请求答复均不予受理。为了保护公民合法权益，原告请求确认被告出具的1996年4月1日与2001年6月20日两张收据系伪造的，收据上地点不对，收据系无效。现原告起诉请求判令确认被告房后面积约30平方米的空地是1982年生产队分配给原告使用的，该地使用权归原告；本案的诉讼费与鉴定费由被告负担。
被告林秋官辩称，本案实质是原告对被告宅基地使用权权属提出争议，属土地使用权纠纷。根据《中华共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”。本案涉及土地使用权纠纷未经人民政府处理，不属于人民法院的管辖范围，请求驳回原告的诉讼请求。
原告黄能藩为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1、1996年4月1日与2001年6月20日的收据各一张，证明该两份收据上面字不是原告书写的，上面原告的签字系被告伪造的，收据上的关于房屋地点的书写也不对。
证据2、侯集建（94）字第115142号集体土地建设用地使用证，证明原告盖房子的土地是经过审批的，当时交了64平方米的钱，后来批了69平方米。
被告林秋官认为证据1两张收据字是其写的，但是原告的签字是他本人签的，手印也是他按捺的；证据2和原告起诉的地没有关联，争议的不是原告土地建设使用证上的地，现争议的是被告厨房的地，不是主房，厨房在祖房的后面。
被告林秋官向本院提交证据1、1996年4月1日与2001年6月20日的收据各一张，证明该两份收据上面原告的签字确是原告所签。收据上的地是诉争的地，现在的地不是空地而是厨房了；2、侯集建（2002）字第170112号集体土地建设用地使用证，证明被告主房的地于1994年取得审批，2002年由林鸣建变更为被告的。这个地不是诉争的地。诉争的地在我批的地的东边。
原告对证据1有异议，林鸣建房后的空地到底是谁的，收据上没有说清楚，两张收据并没有写到林鸣建房后30平方米的空地；证据2是林鸣建卖给被告的，是在林鸣建房后。
经原告黄能藩申请，本院委托福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴定中心（2015）指痕鉴字第16号、南方司鉴定中心（2015）文鉴字第78号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1996年4月1日《收据》上“黄能藩”的签名笔迹与样材1-9上书写的黄能藩的签名笔迹倾向性同一；2001年6月20日《收据》上“黄能藩”的签名笔迹与样材1-9上书写的黄能藩的签名笔迹同一；2001年6月20日《收据》上签名为“黄能藩”处有一枚红色押名指印与“黄能藩”在福建南方司法鉴定中心捺印的十指指印中的右拇指指印为同一人所留。原告黄能藩支出鉴定费7500元。
本院认为，原告提供的证据1及被告提供的证据1，经鉴定“黄能藩”的签名笔迹系原告黄能藩所签，指印系原告黄能藩所留，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据2及被告提供的证据2均与原件核对无误，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，原、被告房屋相邻，均坐落于闽侯县某某镇某某村，原告黄能藩房屋位于被告林秋官房屋的北侧。原、被告讼争的空地位于被告林秋官房屋厨房的东侧约30平方米。经查，内容为：“兹收到林秋官赔偿给黄能藩厝内7平方米地面物人民币伍佰元正，此据。黄能藩条公元1996年四月一日”的收据中的落款“黄能藩”系原告黄能藩所签。内容为：“兹收到林秋官赔偿给黄能藩房后东边靠山空地地面物人民币伍佰元正。此据房内黄能藩二○○16月22日公元2001年六月二十日”的收据中落款“黄能藩”系原告黄能藩所签，指印系原告黄能藩所留。现原、被告因对讼争空地的使用发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告未提供证据证明其享有本案讼争的被告林秋官房屋厨房靠东侧的空地使用权，且根据2001年6月20日的收据，原告黄能藩已收取被告林秋官赔偿房后东边靠山空地地面物人民币500元，故对原告要求确认被告房后面积约30平方米的空地是1982年生产队分配给原告使用的，该地使用权归原告的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄能藩的诉讼请求。
本案案件受理费100元，因以简易程序结案，依法减半收取，实收50元由原告黄能藩负担。鉴定费7500元由原告黄能藩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 邓松林
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王秀林
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证。
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初6381号
原告：南京水一方文化旅游管理有限公司，统一社会信用代码913201133024908501，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地6--
76号。
法定代表人：潘鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜丽丽，江苏苏源律师事务所律师。
被告：江苏民华均玉德文化传媒有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MT4WR2G,住所地江苏省南京市鼓楼区萨家湾6号福建路农贸市场南后门1号,现住所地江苏省南京市玄武区玄武大道99号。
法定代表人：施玉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛天民（系施玉华丈夫），男，1958年3月29日出生,住江苏省南京市鼓楼区。
原告南京水一方文化旅游管理有限公司与被告江苏民华均玉德文化传媒有限公司占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京水一方文化旅游管理有限公司的委托诉讼代理人姜丽丽到庭参加诉讼。被告江苏民华均玉德文化传媒有限公司的委托诉讼代理人毛天民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京水一方文化旅游管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还水玲珑文化街区A10栋、B7栋房屋；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：水玲珑文化街区系由龙潭街道发起创立后委托原告经营管理，原告委托南京九江河文化公司（以下简称九江河公司）开展对水玲珑街区的招商和管理。2016年10月，九江河公司招商引进被告入驻水玲珑街区A10栋、B7栋两处房屋（以下简称涉案房屋）。被告入驻街区后，原告及九江河公司多次要求被告与原告签订租赁合同，均遭到被告拒绝。故诉至法院，请求判如所请。
被告江苏民华均玉德文化传媒有限公司辩称，被告通过栖霞区龙潭街道招商科招商进入龙潭街道。被告与龙潭街道招商科签订了合同，不存在非法进场的情形。签了合同后，被告一直催促龙潭街道招商科在合同上落章，但对方一直以各种理由推迟。后龙潭街道招商科让被告重新签订合同。被告从未与原告联系过，不存在不与原告签合同的情形。另原告无任何理由停水。
经审理查明，2014年5月18日，原告接受南京市栖霞区人民政府龙潭办事处（以下简称龙潭街道办事处）委托，负责处理包括案涉房屋在内的水玲珑商业街区的一切相关事宜。双方约定委托运营期限截止至2020年5月20日。在委托运营期间如原告与商户发生纠纷，可以自己名义协商或诉讼解决。2016年起，被告即占有案涉房屋。2017年，因安装防盗门、搭设雨棚等问题发生纠纷，原告遂委托南京九江河旅游管理有限公司于2017年5月21日向被告发出函告，要求被告于2017年6月10日之前搬离涉案房屋。
庭审中，被告提交《水玲珑文化街区A10栋书画摄影文化项目经营合同》一份，该合同甲方为原告，乙方为被告，在合同落款处，甲方未进行签章。
上述事实，有函、经营委托书、照片、经营合同、当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。该法第三十四条又规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告接受龙潭街道办事处委托，成为案涉房屋的合法权利人，有权向被告主张返还原物。当事人对自己提出的主张（或抗辩），应当提供证据证明。本案中，被告主张其与龙潭街道办事处签订了书面租赁合同、并约定了免租金条款，其入住合法。但一方面因被告提供的证据缺乏合同相对方签章，并不具备证据的形式证明效力；另一方面被告经法庭延展其举证期限后，仍未提供其他证据予以佐证。故被告的抗辩主张缺乏证据支持，本院难以采纳。综上，因被告未提供证据证明其系有权占有涉案房屋，原告作为涉案房屋的合法权利人，主张被告返还原物，有事实与法律依据，本院予以支持。被告主张原告赔偿损失，可待提供充分证据后，另案一并主张，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏民华均玉德文化传媒有限公司自本判决生效之日起20日内腾空所占有的房屋（南京市栖霞区龙潭街道水玲珑文化街区A10栋、B7栋的房屋），并返还给原告南京水一方文化旅游管理有限公司。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告江苏民华均玉德文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
代理审判员 崔建
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 周峰
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初6381号原告：南京水一方文化旅游管理有限公司，统一社会信用代码913201133024908501，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地6—76号。法定代表人：潘鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜丽丽，江苏苏源律师事务所律师。被告：江苏民华均玉德文化传媒有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MT4WR2G,住所地江苏省南京市鼓楼区萨家湾6号福建路农贸市场南后门1号,现住所地江苏省南京市玄武区玄武大道99号。法定代表人：施玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛天民（系施玉华丈夫），男，1958年3月29日出生,住江苏省南京市鼓楼区。原告南京水一方文化旅游管理有限公司与被告江苏民华均玉德文化传媒有限公司占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京水一方文化旅游管理有限公司的委托诉讼代理人姜丽丽到庭参加诉讼。被告江苏民华均玉德文化传媒有限公司的委托诉讼代理人毛天民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京水一方文化旅游管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还水玲珑文化街区A10栋、B7栋房屋；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：水玲珑文化街区系由龙潭街道发起创立后委托原告经营管理，原告委托南京九江河文化公司（以下简称九江河公司）开展对水玲珑街区的招商和管理。2016年10月，九江河公司招商引进被告入驻水玲珑街区A10栋、B7栋两处房屋（以下简称涉案房屋）。被告入驻街区后，原告及九江河公司多次要求被告与原告签订租赁合同，均遭到被告拒绝。故诉至法院，请求判如所请。被告江苏民华均玉德文化传媒有限公司辩称，被告通过栖霞区龙潭街道招商科招商进入龙潭街道。被告与龙潭街道招商科签订了合同，不存在非法进场的情形。签了合同后，被告一直催促龙潭街道招商科在合同上落章，但对方一直以各种理由推迟。后龙潭街道招商科让被告重新签订合同。被告从未与原告联系过，不存在不与原告签合同的情形。另原告无任何理由停水。经审理查明，2014年5月18日，原告接受南京市栖霞区人民政府龙潭办事处（以下简称龙潭街道办事处）委托，负责处理包括案涉房屋在内的水玲珑商业街区的一切相关事宜。双方约定委托运营期限截止至2020年5月20日。在委托运营期间如原告与商户发生纠纷，可以自己名义协商或诉讼解决。2016年起，被告即占有案涉房屋。2017年，因安装防盗门、搭设雨棚等问题发生纠纷，原告遂委托南京九江河旅游管理有限公司于2017年5月21日向被告发出函告，要求被告于2017年6月10日之前搬离涉案房屋。庭审中，被告提交《水玲珑文化街区A10栋书画摄影文化项目经营合同》一份，该合同甲方为原告，乙方为被告，在合同落款处，甲方未进行签章。上述事实，有函、经营委托书、照片、经营合同、当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。该法第三十四条又规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告接受龙潭街道办事处委托，成为案涉房屋的合法权利人，有权向被告主张返还原物。当事人对自己提出的主张（或抗辩），应当提供证据证明。本案中，被告主张其与龙潭街道办事处签订了书面租赁合同、并约定了免租金条款，其入住合法。但一方面因被告提供的证据缺乏合同相对方签章，并不具备证据的形式证明效力；另一方面被告经法庭延展其举证期限后，仍未提供其他证据予以佐证。故被告的抗辩主张缺乏证据支持，本院难以采纳。综上，因被告未提供证据证明其系有权占有涉案房屋，原告作为涉案房屋的合法权利人，主张被告返还原物，有事实与法律依据，本院予以支持。被告主张原告赔偿损失，可待提供充分证据后，另案一并主张，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江苏民华均玉德文化传媒有限公司自本判决生效之日起20日内腾空所占有的房屋（南京市栖霞区龙潭街道水玲珑文化街区A10栋、B7栋的房屋），并返还给原告南京水一方文化旅游管理有限公司。如当事人未按照本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费80元，减半收取40元，由被告江苏民华均玉德文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。代理审判员  崔建二〇一七年十二月十二日书 记 员  周峰
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0504执1761号
申请人金申标，男，1964年4月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人梁建云，安徽峭正律师事务所律师。
被执行人陈秀忠，男，1969年1月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被执行人元创环境建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：陈秀忠，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的(2017)皖0504民初499号民事调解书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈秀忠和元创环境建设工程有限公司银行存款人民币138万元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伊长城
二〇一七年十二月十九日
书记员 鲁海燕
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0183民初2219号
原告：王桂申，1969年1月4生，住德惠市。
被告：德惠市嘉禾米业有限公司
地址：德惠市岔路口镇跃进村八社
法定代表人钟婷婷，经理。
委托诉讼代理人王国臣，德惠市边岗乡法律服务所法律工作者。
被告：薛瑞霞，住德惠市。
原告王桂申与被告德惠市嘉禾米业有限公司（以下简称嘉禾米业）、薛瑞霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂申、被告德惠市嘉禾米业有限公司法定代表人钟婷婷及委托诉讼代理人王国臣、被告薛瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂申向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即连带给付原告水稻款人民币8300元及利息；2.诉讼费及邮寄送达费由二被告承担。事实与理由：2017年10月4日，被告德惠市嘉禾米业有限公司、薛瑞霞到原告处赊购水稻，当日原告将水稻全部送到被告德惠市嘉禾米业有限公司，赊购的水稻款共计人民币8300元，因被告当时没有现金给付，由被告薛瑞霞为原告出具德惠市嘉禾米业有限公司票据一枚，当时口头约定2017年年底给付水稻款，到了约定期限被告没有给付原告水稻款，故原告向法院提起诉讼，具体诉讼请求如前所述，望法院依法判决。
被告薛瑞霞辩称，原告王桂申所诉数额对，水稻是我个人收购的，跟嘉禾米业没有关系，由我个人偿还。
被告德惠市嘉禾米业有限公司辩称，我们并不拖欠原告的水稻款，双方之间没有任何买卖关系，因我们于2017年6月1日将本公司的场地、房屋、机器设备租赁给薛瑞霞个人使用至2018年3月1日，双方之间有租赁协议为证，至此之后，所发生的任何债权债务与公司无关，只能由行为人个人承担责任。另外原告所持有的欠据并没有本公司的公章因公司的名章及财务章由本公司掌管,所以原告所持有的欠据只能由个人承担还款义务。至于薛瑞霞是否拖欠原告水稻款，我们并不了解情况，只能由薛瑞霞作出解释和承担责任。所以我们并不拖欠原告水稻款，不应承担任何法律义务。望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以上是我们答辩事实和理由，望贵院审理判处。
原告王桂申向本院提供如下证据：提交证据编号为0000315号收据一枚，证明二被告欠其水稻款8300元。经质证，被告薛瑞霞对王桂申的证据及事实均没有异议，票据是否给原告其也记不请了，但票据是其出具的、接待的、检斤的、当时没有约定利息，价格也是和其谈的，与公司无关，收水稻是其个人的行为，因为是租用嘉禾米业的场地，双方约定2018年1月1日给付水稻款，至今没给上。被告薛瑞霞向法庭提交两份证据1、编号为0002841号票据的底联一枚，证明其与原告之间的买卖关系及所欠水稻款的数额。2、2017年6月1日租赁合同书一份，证明其与被告惠市嘉禾米业有限公司之间的租赁关系。经质证，原告对被告薛瑞霞的两份证据没有异议。被告德惠市嘉禾米业有限公司对原告王桂申证据有异议，对原告和被告薛瑞霞所提交的票据，嘉禾米业表示根本不知道，买卖票据上根本没有德惠市嘉禾米业有限公司的公章及工作人员的签名，并且嘉禾米业在2016年5月28日原嘉禾米业法定代表人孙绪忠和钟井元签订了房屋买卖协议，在2018年4月19日德惠市人民法院（2018）吉0183民初1180号民事判决书判决买卖房屋协议有效，该份判决书已生效，2017年6月1日薛瑞霞和钟井元签订租赁合同一份，所以关于欠水稻款与嘉禾米业无关，对以上所述提交证据1、2016年5月28日房屋买卖合同一份；2、（2018）吉0183民初1180号民事判决书；3、2017年6月1日租赁合同书一份，证明其不应承担给付水稻款的责任。经质证，原告对被告德惠市嘉禾米业有限公司的证据没有异议。被告薛瑞霞对此三份证据没有异议。经审查，原告王桂申所提交的票据与被告薛瑞霞所提交的票据底联双方均没有异议，并且所持有的票据相互印证，庭审陈述也一致，故二者的证据予以确认。被告薛瑞霞提交的租赁合同书，被告德惠市嘉禾米业有限公司无异议，虽然原告王桂申对此没有异议，故此证据予以确认。被告德惠市嘉禾米业有限公司提交的三份证据，原告王桂申、被告薛瑞霞对此三份证据没有异议，故此三份证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月5日原告将水稻送到被告处，由被告薛瑞霞与原告协商价格并检斤，并给原告出具编号为0002841票据一枚，票据上写明净重、单价1.41、价款为8347元，约定2018年1月1日支款，到期后被告未支付。
另查明，2016年5月28日德惠市嘉禾米业有限公司与钟井元签订房屋买卖合同书，将其自有房屋及土地出售给钟井元。2017年6月1日薛瑞霞与钟井元签订租赁合同一份，约定将德惠市嘉禾米业有限公司的场地及机械设备、办公室租给薛瑞霞使用。
本院认为，原告王桂申称其将水稻买给被告德惠市嘉禾米业有限公司，薛瑞霞系德惠市嘉和米业有限公司的工作人员，但原告王桂申没有向法庭提交相关证据，二被告对此亦否认；并且原告王桂申是与被告薛瑞霞协商水稻买卖的具体事宜，由薛瑞霞对王桂申的水稻检斤并给其出具票据一枚，故原告王桂申与被告薛瑞霞形成买卖法律关系，该买卖合同未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。由于双方约定了支付货款的时间，原告王桂申交付水稻后，被告薛瑞霞应按双方约定的期限向原告王桂申支付水稻款。原、被告双方约定2018年1月1日给付水稻款，到期后被告未履行，故原告主张给付水稻款的诉讼请求应予支持。原告王桂申主张由二被告给付利息，庭审中明确表示放弃此项诉讼请求，故此项诉讼请求不予审理。原告主张应由二被告连带给付其水稻款，但其没有提交相关证据证明其主张，并且二被告对此不予认可，故其此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告薛瑞霞于本判决生效之日给付原告王桂申水稻款8300元；
二、驳回原告王桂申其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，邮寄费28元均由被告薛瑞霞负担，返还原告王桂申邮寄费28元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 杨晓慧
二〇一八年六月十三日
书 记 员 吕禹霏
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初6020号
原告：惠州市华英实业发展有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：李国英。
委托代理人：陈志斌，广东人为律师事务所律师。
被告：李启义，男，汉族，住址：惠州市惠城区。身份证号码：×××2717。
原告惠州市华英实业发展有限公司诉被告李启义商品房预售合同纠纷一案，本�立案受理后，依法由审判员李军独任审判，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告惠州市华英实业发展有限公司的委托代理人陈志斌、被告李启义到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年8月20日签订了《商品房买卖合同》，原告将座落惠州市惠城区水口街道办事处皇冠路10号2区惠州水口鸿顺花园2号楼1层05号建筑面积265.26平方米，1号楼1层17号建筑面积537.56平方米两套房屋出卖给被告，两套房屋的购房总价为人民币7225380元整，双方协商的付款方式为分期付款；合同签订后，被告只按约定支付了首期定金人民币722538元整，余下购房款人民币6502842元整一直不予支付，经原告一再找被告协商，被告告知原告其由于经济困难己经无力支付购房款；原告认为被告签订合同后拒绝付款的行为侵害了原告的合法权益，根据原被告签订的《商品房买卖合同》第七条第1款第（2）项的约定，原告请求解除双方签订的《商品房买卖合同》，双方返还财产。综上所述，原告为保障合法权益免受侵害，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原被告于2014年8月20日签订的编号为惠州（2014）10018118号、惠州（2014）10018114号《商品房买卖合同》，双方返还财产；2、涉及的诉讼费由被告承担。
被告李启义辩称，一、答辩人同意被答辩人诉求。答辩人与被答辩人于2014年8月20日签订了《商品房买卖合同》，被答辩人将座落惠州市惠城区水口街道办事处皇冠路10号2区惠州水口鸿顺花园2号楼1层05号建筑面积265.26平方米，1号楼1层17号建筑面积537.56平方米两套房屋出卖给答辩人，两套房屋合同签订后，答辩人只按约定支付了首期定金人民币722538元整，余下购房款人民币6502842元整答辩人由于经济困难已经无力支付，经协商�被答辩人在庭前已经返还了答辩人的全部购房定金。二、由于该购房行为是因为答辩人经济困难引起，答辩人愿意配合法院的民事审判，同时对答辩人应当承担的责任，答辩人愿意一律承担。
经审理查明，2014年8月20日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》【合同编号：惠州（2014）10018118），约定由原告购买被告开发的位于惠城区水口街道办事处皇冠路10号2区惠州水口鸿顺花园1号楼1层17号房产。合同第三条约定，该商品房建筑面积共537.56平方米，第四条约定，按建筑面积计算价款，每平方米9000元，总房价款为4838040元；合同第六条约定，买受人签合同当天付清首期款483804元，余款4354236元于2015年8月30日付清等。2014年8月20日，原告与被告又签订了一份《商品房买卖合同》【合同编号：惠州（2014）10018114），约定由原告购买被告开发的位于惠城区水口街道办事处皇冠路10号2区惠州水口鸿顺花园2号楼1层05号房产。合同第三条约定，该商品房建筑面积共265.26平方米，第四条约定，按建筑面积计算价款，每平方米9000元，总房价款为2387340元；合同第六条约定，买受人签合同当天付清首期款238734元，余款2148606元于2015年8月30日付清等。合同签订后，被告向原告交了两套房产首期款共计722538元，由原告向房产管理部门登记备案。由于被告经济困难，余款未交，原告未将房屋交付被告使用。起诉前，原告已将首期款722538元返还给被告。2016年5月31日，原告将被告起诉至本院，要求解除双方签订的两份商品房买卖合同，被告对此无异议。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告协助到房产管理部门办理房屋退费手续，所需费用由原告自行承担，被告也无异议。
以上事实，有身份证、营业执照、组织机构代码证、商品房买�合同、收据、当事人陈述及开庭笔录等予以证实，可以认定。
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是在平等、自愿、协商一致基础上签订的，合法有效，受法律保护。根据合同法有关规定，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告请求解除与被告签订的两份商品房买卖合同，并向被告返还已付款项，被告对此没有异议，故原告提出的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告还应协助原告到房产管理部门办理退房手续，包括但不限于注销合同登记备案手续，所需费用由原告自行承担。综上，原告提出的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人�共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告惠州市华英实业发展有限公司与被告李启义于2014年8月20日签订的两份《商品房买卖合同》，合同编号分别是惠州（2014）10018118、惠州（2014）10018114。
二、被告李启义应当在本判决发生法律效力之日起七日内协助原告惠州市华英实业发展有限公司到房产管理部门办理退房手续，包括但不限于注销合同登记备案手续，所需费用由原告惠州市华英实业发展有限公司自行承担。
本案受理费100元（原告已预交），减半收取即50元，被告李启义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一六年八月四日
书记员 容茂琬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0928民初180号
原告杨某某，女，汉族，1975年6月2日出生，现住察右后旗。
被告刘某，男，汉族，1975年4月4日出生，现住察右后旗。
原告杨某某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员布和独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：我与被告经人介绍认识，于1997年6月14日登记结婚，同年生育一子，取名刘某甲，于2004年8月13日生育次子，取名刘某乙。夫妻共同生活期间常因家务琐事吵嘴打架，2006年向法院提起离婚诉讼，在法院主持调解和好后回家，在这期间被告刘某把家庭置之度外，不顾养家糊口，每年打工挣的钱不给家里，我一跟被告要钱他就打骂我，另外被告经常不回家在外大吃二喝，并酒后回家打我，被告一直不知悔改，现我和被告无法生活下去，故诉至法院。现我的诉讼请求为：1、与被告离婚；2、两个婚生子由被告抚养，并由被告承担抚养费；3、家庭财产我放弃，全部归被告所有。
被告刘某辩称：我和原告感情并没有破裂，原告所述不实，我每月挣的钱都交给了原告。我不同意离婚，为了给孩子一个健康的家庭，我会和原告好好生活。
经审理查明：原告杨某某与被告刘某于1997年6月14日登记结婚，于1997年6月13日生育长子，取名刘某甲，于2004年8月13日生育次子，取名刘某乙。在婚姻关系存续期间，原、被告因家庭琐事发生过矛盾。现有家庭财产：位于包头市昆都仑区砖木结构70平米的二楼一套，位于察右后旗土牧尔台镇三间砖木结构房屋及院落一处，无存款、债权。
上述事实，可从原、被告的陈述和原告向法庭提供的结婚证中得以证实。
本院认为，原告杨某某起诉离婚，被告刘某不同意，经调解，双方未达成调解协议。原告杨某某所举证据不足以证明被告刘某有《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款所列之情形，原、被告双方婚后虽因家庭琐事发生过矛盾，但不能以此认定夫妻感情破裂，考虑到原告杨某某与被告刘某已结婚多年且育有两子，为维护社会家庭和谐稳定，给双方一次重修旧好的机会，对原告杨某某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告杨某某与被告刘某离婚。
案件受理费100元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 布和
二〇一六年五月九日
书记员 史昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣10民申29号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：徐红旗，男，1970年6月11日出生，汉族，住江西省抚州市。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：李伟安，男，1973年1月24日出生，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
再审申请人徐红旗因与被申请人李伟安生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2017）赣10民终929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐红旗申请再审称:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求：撤销二审判决，依法改判李伟安支付徐红旗损失331083.72元。本案诉讼费由李伟安承担。其主要理由是：1.本案系雇佣关系，不是承揽关系，二审改判错误。其和乐某1一起被李伟安雇佣盖瓦，其施工作业均听从李伟安的安排，由李伟安指定施工场所，提供劳动工具，配合李伟案房屋建设工程施工，根据工程进度领取劳动报酬，双方明显系雇佣关系。李伟安应承担事故的主要责任，即70%的赔偿责任即人民币350435.39元。2.李伟安作为房主，应对承包人的资质和安全生产条件予以审查监督管理，由于疏于安全生产设施审查和监督，应承担主要责任或同等责任。
本院认为：（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。徐红旗认为其和乐某1一起被李伟安雇佣盖瓦，其施工作业均听从李伟安的安排，由李伟安指定施工场所，提供劳动工具，配合李伟安房屋建设工程施工，根据工程进度领取劳动报酬，双方明显系雇佣关系。经查，一审庭审中，徐红旗陈述李伟安请他做事，是按平均每天工资计算，定模板是70元每平方，盖瓦是20元每平方。二审中，证人乐某1当庭陈述徐红旗请其去为李伟安家房子钉模板，徐红旗另外还请了五、六个人做事。工资由徐红旗支付，每天结算，乐某1的工资一天150元，其他几个人工资240元一天。证人乐某2当庭陈述，乐某2系李伟安的妹夫，乐某2和李伟安家一起建房，房屋靠在一起没有分开，第一层两家合在一起做，第二层分开做。系乐某2和其岳父到请徐红旗做事，乐某2家做房子是按照70元/㎡包给徐红旗做，徐红旗还请了好几个伙计，中餐由乐某2提供。徐红旗对证人乐某1、乐某2的身份和陈述内容并无异议，二审判决认定李伟安因建房需要，将工程中的钉模板以建筑面积每平方70元，盖瓦以建筑面积每平方20元发包给徐红旗做，工程采用包公不包料的承包方式，徐红旗自行组织人员施工的事实并不缺乏证据证明。
（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。徐红旗主张双方之间为雇佣关系，李伟安否认双方存在雇佣关系，主张双方为承揽关系。经查，本案中，李伟安因建房需要，将工程中的钉模板以建筑面积每平方70元，盖瓦以建筑面积每平方20元发包给徐红旗做，工程采取包工不包料的承包方式，徐红旗自行组织包括乐某1在内的人员施工。徐红旗施工作业虽听从李伟安安排，配合房屋建设工程施工，根据进度领取劳动报酬，但徐红旗在从事的安装工作过程中双方之间不存在控制、支配和从属的关系，徐红旗是以自己技能相对独立来完成钉模板和盖瓦工作，且以交付成果支付报酬，双方之间的关系符合承揽的法律特征。二审根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条“承揽人在完成工作过程中对第三人或者自己造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，认定李伟安在选任上有过错，对徐红旗的损失承担30%的赔偿责任并无不当。
综上，徐红旗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐红旗的再审申请。
审判长 姜益民
审判员 张旭生
审判员 杜小娟
二〇一八年四月二十日
书记员 戴 文
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣10民申29号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：徐红旗，男，1970年6月11日出生，汉族，住江西省抚州市。被申请人(一审被告、二审上诉人)：李伟安，男，1973年1月24日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。再审申请人徐红旗因与被申请人李伟安生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2017）赣10民终929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐红旗申请再审称:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求：撤销二审判决，依法改判李伟安支付徐红旗损失331083.72元。本案诉讼费由李伟安承担。其主要理由是：1.本案系雇佣关系，不是承揽关系，二审改判错误。其和乐某1一起被李伟安雇佣盖瓦，其施工作业均听从李伟安的安排，由李伟安指定施工场所，提供劳动工具，配合李伟案房屋建设工程施工，根据工程进度领取劳动报酬，双方明显系雇佣关系。李伟安应承担事故的主要责任，即70%的赔偿责任即人民币350435.39元。2.李伟安作为房主，应对承包人的资质和安全生产条件予以审查监督管理，由于疏于安全生产设施审查和监督，应承担主要责任或同等责任。本院认为：（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。徐红旗认为其和乐某1一起被李伟安雇佣盖瓦，其施工作业均听从李伟安的安排，由李伟安指定施工场所，提供劳动工具，配合李伟安房屋建设工程施工，根据工程进度领取劳动报酬，双方明显系雇佣关系。经查，一审庭审中，徐红旗陈述李伟安请他做事，是按平均每天工资计算，定模板是70元每平方，盖瓦是20元每平方。二审中，证人乐某1当庭陈述徐红旗请其去为李伟安家房子钉模板，徐红旗另外还请了五、六个人做事。工资由徐红旗支付，每天结算，乐某1的工资一天150元，其他几个人工资240元一天。证人乐某2当庭陈述，乐某2系李伟安的妹夫，乐某2和李伟安家一起建房，房屋靠在一起没有分开，第一层两家合在一起做，第二层分开做。系乐某2和其岳父到请徐红旗做事，乐某2家做房子是按照70元/㎡包给徐红旗做，徐红旗还请了好几个伙计，中餐由乐某2提供。徐红旗对证人乐某1、乐某2的身份和陈述内容并无异议，二审判决认定李伟安因建房需要，将工程中的钉模板以建筑面积每平方70元，盖瓦以建筑面积每平方20元发包给徐红旗做，工程采用包公不包料的承包方式，徐红旗自行组织人员施工的事实并不缺乏证据证明。（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。徐红旗主张双方之间为雇佣关系，李伟安否认双方存在雇佣关系，主张双方为承揽关系。经查，本案中，李伟安因建房需要，将工程中的钉模板以建筑面积每平方70元，盖瓦以建筑面积每平方20元发包给徐红旗做，工程采取包工不包料的承包方式，徐红旗自行组织包括乐某1在内的人员施工。徐红旗施工作业虽听从李伟安安排，配合房屋建设工程施工，根据进度领取劳动报酬，但徐红旗在从事的安装工作过程中双方之间不存在控制、支配和从属的关系，徐红旗是以自己技能相对独立来完成钉模板和盖瓦工作，且以交付成果支付报酬，双方之间的关系符合承揽的法律特征。二审根据《最高人民法院》第十七条“承揽人在完成工作过程中对第三人或者自己造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，认定李伟安在选任上有过错，对徐红旗的损失承担30%的赔偿责任并无不当。综上，徐红旗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐红旗的再审申请。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇一八年四月二十日书记员  戴 文
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初2056号
原告：付文凯，男，1961年8月22日出生，汉族，住辛集市。
被告：张佩芳，女，1965年6月13日出生，汉族，住辛集市。
被告：王奇（其），男，1965年9月24日出生，汉族，住辛集市。
原告付文凯与被告张佩芳、王奇借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付文凯、被告张佩芳、王奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付文凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2万元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2009年4月30日，被告购买了一辆上海通用汽车，被告以给汽车购买保险资金困难为由，向原告借款2万元，并由张佩芳以张芳的名义打一张借条。后原告找被告催要借款，但被告以资金困难为由推诿。原告无奈，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告张佩芳、王奇辩称，不同意偿还。不是借款，是当初拉货的预付款。
原告付文凯依照诉讼请求依法提交的证据有：1、2009年4月30日借条一份。借条中明确写明：今借付文凯贰万元正张芳。
被告张佩芳认可该借条是自己写的，但不是借款，是原告交的货物预付款。
被告张佩芳认可原告的证据的真实性，故本院对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告张佩芳于2009年4月30日向原告借款2万元，并给原告打借条一张，在借条上的署名为张芳。
以上事实有原告提供的证据和庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案事实清楚，证据充分，故本院对原告付文凯要求被告张佩芳偿还2万元借款的请求，予以支持。原告付文凯主张利息按照中国人民银行同期同类存款利率从借款之日起计算，但未提交相应的证据，故本院认为利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类存款利率计算为宜。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中被告张佩芳与王奇系夫妻关系，故本院对原告付文凯要求被告王奇共同偿还借款的请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
被告张佩芳、王奇于本判决生效后五日内给付原告付文凯借款20000元及利息（自2017年7月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，诉讼保全费220元，由被告张佩芳、王奇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李满
二〇一七年九月二十八日
书记员 赵冉
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郎执字第00356号
申请执行人：余云峰。
被执行人：傅成有。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第00229号民事判决书确定的义务，向被执行人傅成有发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人傅成有银行存款604940元；或扣留、提取被执行人傅成有尚未支取的收入604940元；或查封、扣押被执行人傅成有所有的价值604940元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张曙平
二〇一五年三月九日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初13243号
原告李振英，女，1960年9月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人朱安新，河南德高律师事务所律师。
被告河南天中三辰房地产开发集团有限公司，住所地河南省驻马店市中华路西段山海宾馆南楼三楼。
法定代表人吕连柏，总经理。
委托代理人周春艳，河南宇法律师事务所律师。
原告李振英与被告河南天中三辰房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱安新、被告委托代理人周春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告购买被告开发的住房1套。《商品房买卖合同》签订后，原告依约向被告支付了房款。被告未依合同约定向原告交付符合约定的房屋、向房屋管理部门提交办理房屋产权证的相关文件。请求法院判令被告支付交付不符合约定房屋的违约金11953.22元，支付不能依合同约定办证违约金3086.1元，均暂计算至2016年4月1日止，此后违约金计至被告实际履行义务之日。
被告辩称：房屋未按时交工是因施工单位将工程款挪用所导致；按合同约定支付违约金。
经审理查明：2015年4月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买被告开发的商品房1套（位于郑州高新技术产业开发区××单元××）；原告应于2015年4月22日将房款289775元全部交齐；被告应当在2015年7月1日前，将符合合同约定条件的商品房交付原告使用；若被告逾期交房超过30日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款1.5?的违约金；被告应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。《商品房买卖合同》附件四为合同补充协议，第六条为产权登记的约定，其第1款为产权初始登记，约定被告应当在2015年9月1日（房屋交付使用后60日内），将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向原告支付总房款0.005%的违约金。原告依约将房款289775元交付被告，被告向其开具房款收据。合同签订后，原、被告经协商，将交房时间变更为2015年8月31日。被告至今未向原告交付房屋，遂引起本案纠纷。
经询问，原、被告均认可应从2015年9月2日起计算逾期交房违约金，应从2015年11月2日起计算逾期提供办理房屋权属初始登记资料违约金。
以上事实有下列证据在案佐证：《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充条款》、《收据》、询问笔录、当事人陈述。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》不违反我国法律及行政法规的强制性规定，真实有效，双方应依约履行自己的合同义务。原告支付房款后，被告未依约定时间交付房屋、将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送相关部门，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告应按合同约定以房款289775元为基数，从2015年9月2日起按日1.5?的标准向原告支付逾期交房违约金，从2015年11月2日起按日0.005%的标准支付逾期报送房屋权属初始登记资料违约金。因现无法确定被告何时能履行交房等合同义务，故对违约金暂计至本判决确定还款日止，此后原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南天中三辰房地产开发集团有限公司于本判决生效后10日内，支付原告李振英逾期交房违约金（以289775元为基数，从2015年9月2日起按日1.5?的标准计算至本判决确定付款之日止）。
二，被告河南天中三辰房地产开发集团有限公司于本判决生效后10日内，支付原告李振英逾期报送房屋权属初始登记资料违约金（以289775元为基数，从2015年11月2日起按日0.005%的标准计算至本判决确定付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由被告河南天中三辰房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 洁
审 判 员 王 青
人民陪审员 李颖冬
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨 宾