山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5114号
原告：满洋，男，1986年6月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王晓光，山东一天律师事务所律师。
被告：施鲁超，男，1987年9月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：邱璐敏，女，1987年3月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：张树臣，莱州市文昌�第一法律服务所法律工作者。
原告满洋与被告施鲁超、邱璐敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满洋的委托诉讼代理人王晓光，被告施鲁超、被告邱璐敏及其委托诉讼代理人张树臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
满洋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付其借款本金370000元、违约金74400元，合计444400元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：我与二被告是同学关系，被告施鲁超于2015年4月18日以做生意周转需要为由，向我借款60000元，同日出具借条1张，后被告于2015年4月21日以买房为由，再次向我借款，双方于2014年4月21日签订借款协议书，借款310000元，被告出具收条1张，后我多次向被告催要借款，被告以种种理由至今未付。经�，被告邱璐敏在被告施鲁超借款期间双方是夫妻关系，依法应承担连带责任。综上，二被告借款事实清楚，证据确实充分，二被告依法应承担还款义务。
施鲁超辩称，我与原告之间不存在借款事实，原告是通过我往外放贷，原告把他的钱打到我账户上我再贷出去，我每月给付原告利息，被告邱璐敏不知情，跟她无关。
邱璐敏辩称，对借款两次共370000元的事实我不知情，而且在我与被告施鲁超婚姻存续期间，双方并未购置房产，在双方的财产处理方面，对370000元的借款及被告施鲁超之前发生的借贷我都不知道，被告施鲁超也没有将此借款用于家庭共同生活，我不应该承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：被告施鲁超与被告邱璐敏原系夫妻关系，其夫妻关系存续期间，被告施鲁超于2015年4月18日为原告出具借条1份、于2015年4月21日与原告签订借款协议书1份并为原告出具收条1份，其中2015年4月18日借条载明：“今借到满洋人民币现金陆万元整，小写（60000.00）元。款已收到，特此凭证。借款人：施鲁超2015年4月18日”。借款协议书载明：“甲方（出借人）：满洋乙方（借款人）：施鲁超丙方（保证人）：甲、乙、丙三方经充分协商，自愿达成以下协议:一、乙方因买房需要（为家庭）向甲方借款310000.00元整，大写叁拾壹万元整，所借款项不得用于非法用途，借款期限自协议签订之日至2016年4月21日。二、如果乙方不能按时还清借款，还需按借款金额的30%给付甲方违约金，且乙方还应承担甲方为收回该借款所花费的一切费用，（包括但不限于，取证费、律师代理费、差旅费、诉讼费等）。......。甲方（出借人）姓名满洋身份证号371321198606247219地址金矿电话号码1586637****乙方（借款人）姓名施鲁超身份证号370683198709279111地址三山岛电话号码1572554333318660000588满洋2015年4月21日”。收条载明：“今收到满洋人民币叁拾壹万元整，小写（310000.00¥），其中银行转账叁拾壹万元整，小写（310000.00¥）。收款人：施鲁超2015年4月21日”。上述证据经质证，被告施鲁超无异议，被告邱璐敏称不知情。对借款协议中的借款用途，二被告称该款并未用于买房，只是借用买房的理由写的协议。
2015年4月18日的60000元款，原告称该笔借款为现金给付，对此被告施鲁超称已收到款但给付方式记不清了。2015年4月21日的310000元款，原告称该款中的300700元通过银行转账给付，剩余9300元是通过现金给付，原告提交卡号为6222021606008115589，户名为满洋的借记卡账户历史明细清单1份，该清单显示：2015年4月21日，原告满洋通过网上银行转入被告施鲁超6222081606*****5932账户300700元。经质证，被告称确实收到300700元，但称剩余的9300元非现金给付而是预先扣除的利息。原告未提交有关证据证实其主张。
被告主张曾还过原告利息，并提交个人活期明细信息2份，其中卡号为6217002190002418888活动明细显示：被告施鲁超分别于2015年5月16日、2015年6月14日、2015年7月4日、2015年7月25日、2015年8月10日、2015年10月22日、2015年11月15日、2016年4月26日通过银行转账至张丽峰账户32000元、3000元、50000元、9300元、8000元、9300元、6000元、3300元；卡号为6214662190059333活动明细显示被告施鲁超分别于2016年5月30日、2016年6月16日、2016年9月6日、2016年9月7日、2016年9月29日通过银行转账至原告满洋账户6000元、2000元、1000元、2900元、1000元；2015年5月31日，原告满洋向被告施鲁超银行账户内转账46000元，以上所有款项兑除后，被告施鲁超实付原告满洋87800元。上述个人活期明细信息经质证，原告称张丽峰是其妻子，但被告提供的查询记录没有银行的章，也不能证实是是给付涉案370000元的利息，即使转账是真的，也与本案无关。原告对上述款项未作出合理解释，也未提交有关证据证实其主张。
原告主张二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任，对此二被告不予认可。被告邱璐敏提交二被告离婚协议书1份、2017年8月30日分别与原告满洋、被告施鲁超录音光盘及整理材料各1份以证实自己对借款不知情。以上证据经质证，原告称离婚协议书是二被告私下达成的协议，对财产的约定不能对抗第三人；2份录音也证实不了被告邱璐敏的主张，其与满洋的录音中原告一直向被告邱璐敏陈述，当时这些钱都在被告邱璐敏手中；而其与被告施鲁超的录音与原告无关，二被告之间的通话对本案无证明力。被告施鲁超对上述证据无异议，称被告邱璐敏确实不知情。
被告邱璐敏主张被告施鲁超将涉案借款主要用于偿还其父亲施安东在民生银行的借款，未用于家庭共同生活。但原告满洋及被告施鲁超的银行账户活动明细显示，涉案借款发生后，被告施鲁超先后将其中绝大部分提现或汇入他人账户，且存在施安东向被告施鲁超账户内汇款的情况。被告邱璐敏未提交其他证据。
本院认为，被告施鲁超向原告满洋借款，尚欠部分借款至今未还，事实清楚。原告为证实自己主张向本院提交了借条1份、借款协议1份、收条1份�经质证，被告施鲁超无异议，被告邱璐敏称不知情，故本院对上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。
关于借款本金原告称被告施鲁超于2015年4月18日、2015年4月21日分别向其借款60000元、310000元，原告满洋、被告施鲁超对60000元借款无异议，但双方对310000元的借款有争议，原告提交的借记卡账户历史明细清单显示转账金额为300700元，原告称剩余9300元为现金给付，被告不认可，原告对其主张未提交有关证据证实，故本院对原告的该主张不予采信，本案涉诉借款本金应为2015年4月18日60000元，2015年4月21日300700元。
关于借款利息庭审中被告施鲁超主张曾多次还过原告利息，并提交个人活期明细信息2份，但原告不认可借款曾约定利息，主张明细中的还款与本案无关，但原告对上述款项往�未作出合理解释，也未提交有关证据证实其主张。故本案借款发生后被告施鲁超已付原告满洋的87800元应先抵扣违约金，剩余款项按借款顺序抵扣借款本金。
关于违约金原告提交的借款协议书中约定如被告施鲁超未按期还款，则需按借款金额的30%给付原告违约金，原告依此要求被告给付违约金74400元，但该主张违反法律规定，故本案借款本金应以2015年4月21日实际借款数额300700元为借款本金计算违约金为72168元（300700元×24%）。
关于夫妻共同债务该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，被告邱璐敏虽主张自己对该借款不知情，该借款主要被被告施鲁超用于偿还其父亲施安东在民生银行的借款并未用于夫妻共同生活，但其提交的证据并不能证实其主张，故原告要求二被告对本案借款承担连�责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告施鲁超、被告邱璐敏共同偿还原告满洋345068元【60000元+300700元-（87800元-72168元）】，限判决生效后十日内付清。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7966元，减半收取3983元，由原告满洋负担745元，由被告施鲁超负担3238元，此款原告已缴纳，限被告施鲁超于判决生效后七日内将应负担的案件受理费3238元交纳本院。诉讼保全费2420元，由被告施鲁超负担，限被告施鲁超于本判决生效后十日内直接给付原告。被告邱璐敏对被告施鲁超应负担的案件受理费及诉讼保全费承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 崔亚伟
二〇一七年十二月九日
书记员 原 菁