广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1418号
原告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：广东省阳江市江城区漠江路180号保险大楼。
负责人：林良方，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：刘韩君，男，汉族，1982年7月15日出生，户籍住址：河南省沈丘县，
被告：周口市祥云汽车运输有限公司，住所地：河南省沈丘县沙南产业集聚区办公大楼十二楼。
法定代表人：张继新，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱燕军，河南大豫律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司，住所地：河南省沈丘县闸北路2号。
负责人：左德丙，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，男，该公司工作人员。
原告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称：人保阳江公司）与被告刘韩君、周口市祥云汽车运输有限公司（以下简称：祥云公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司（以下简称：人保沈丘公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依原告申请，依法追加中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称：人寿财险周口公司）为本案被告，并公开开庭进行了审理。原告人保阳江公司的委托诉讼代理人汤晓铭，被告刘韩君、被告祥云公司的委托诉讼代理人朱燕军、被告人寿财险周口公司的委托诉讼代理人郑瑞友到庭参加诉讼。被告人保沈丘公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保阳江公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘韩君、祥云公司共同赔偿原告损失154024元，被告人保沈丘公司在保险责任范围内予以赔付；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月8日14时36分，刘韩君驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车沿G15沈海高速公路下行线行驶至3329公里500米处的慢车道时，遇前方一辆小型客车失控在快速车道内打转，刘韩君采取刹车措施时致使车辆失控冲向左侧，与同向快速车道内由陈鹏宇驾驶的粤Ｑ×××××小型客车发生碰撞后，连带该车撞向中心护栏并冲到对向路面（上行线3329公里600米处），再与在对向车道正常行驶由吴强和马福裕分别驾驶的粤Ｑ×××××轻型厢式货车、粤Ｊ×××××小型客车碰撞，碰撞后三车起火燃烧，造成吴强及其车上乘客敖陈润、关卓芬和陈月华当场死亡，马福裕受伤，四车不同程度损害的较大道路交通事故。阳江市公安局交警支队开阳高速公路大队作出阳公交开认字[2017]第00004号道路交通事故认定书，认定被告刘韩君负此次事故全部责任。粤Ｑ×××××小型客车车主为广东正大生物科技有限公司，该车在原告处投保机动车损失保险，保险金额为276300元，保险期限为2017年1月18日至2018年1月17日，事故发生在保险期间内，无免赔、拒赔事由，属于保险责任。该车辆经阳江市阳海汽车销售服务有限公司修理产生维修费用154024元。2017年6月30日，原告依照保险合同的约定，通过人保省分公司的账户向车主广东正大生物科技有限公司支付赔偿款154024元，依法取得对责任方的代位求偿权。被告刘韩君对此事故负全部责任，其驾驶车辆的车主为被告祥云公司，被告刘韩君、祥云公司应承担连带责任。综上，原告在赔付后取得代为求偿权，依照法律规定，原告诉至法院。
被告刘韩君辩称，对起诉无意见。
被告祥云公司辩称，一、本案交通事故认定书有失公允，刘韩君不应承担事故全部责任。1、本案交通事故认定书认定，刘韩君在正常行驶中，遇前方一辆小型客车失控在快速车道内打转，刘韩君采取刹车措施时致使车辆失控冲向左侧，与同向快速车道内的粤Ｑ×××××小型客车碰撞后，连带该车撞向中心护栏并冲到对向路面，与吴强驾驶的粤Ｑ×××××轻型厢式货车和马福裕驾驶的粤Ｊ×××××小型客车碰撞，造成吴强及其车上乘客敖陈润、关卓芬和陈月华死亡，马福裕受伤的交通事故。上述内容证实，刘韩君采取的是一种紧急避险行为，在快速车道内失控打转的小型客车驾驶员，作为该危险情形的引发者和受益者，于理于法都应承担该交通事故责任，但在该交通事故认定书上没有显示该车驾驶员及应当承担的责任。二、刘韩君是肇事车辆豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）货车的实际车主，对原告承担赔偿责任的主体是被告刘韩君。我司与被告刘韩君签订的车辆挂靠协议证实，刘韩君将其个人所有的豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）货车挂靠在我司，车辆运营的收益和风险由刘韩君自己享有和承担。车辆保险在我司指定的保险公司购买，刘韩君每年交付1000元的管理费。据此，刘韩君是上述车辆的实际车主，赔偿主体是刘韩君。三、原告提交质证的车辆出险维修报价单、索赔申请书均系其单方制作，不具有客观真实性，不能客观证明车辆的实际损失，不能支持其诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告祥云公司的合法权益。
被告人保沈丘公司书面辩称，一、我司仅承保涉案车辆豫Ｐ×××××号车的交强险，本次事故造成的损失较大，死伤人数众多，我司愿意在交强险责任限额内承担原告车辆损失费2000元。二、诉讼费不属于保险责任，不应当由我司承担。
被告人寿财险周口公司辩称，一、刘韩君在事故发生时属无证驾驶。根据道路交通安全法第十九条规定，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：“在保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”，对于上述责任免除条款，我司已尽到了法律、法规所规定的提示义务和明确告知及说明义务，应属有效。刘韩君在本案中属上述约定中的“准驾车型不符”，故我司在商业第三者责任险中不承担赔偿责任。二、追偿主体及数额的问题，原告应提供合法有效证据予以佐证。原告未将承保涉案无责车辆的交强险的保险公司列为被告，其应自行承担相应责任。诉讼费不属于赔偿范围，不应由我司负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日14时36分，刘韩君驾驶豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车沿G15沈海高速公路下行线行驶至3329公里500米处的慢速车道时，遇前方一辆小型客车失控在快速车道内打转，刘韩君采取刹车措施时致使车辆失控冲向左侧，与同向快速车道内由陈鹏宇驾驶的粤Ｑ×××××小型客车发生碰撞后，连带该车撞向中心护栏并冲到对向路面（上行线3329公里600米处），再与在对向车道正常行驶由吴强和马福裕分别驾驶的粤Ｑ×××××轻型厢式货车、粤Ｊ×××××小型客车碰撞，碰撞后三车起火燃烧，造成吴强及其车上乘客敖陈润、关卓芬和陈月华当场死亡，马福裕受伤，四车和轻型货车、半挂车车载货物不同程度损害的较大道路交通事故。事故发生后，阳江市公安局交警支队开阳高速公路大队于2017年3月15日作出阳公交开认（字）[2017]第00004号道路交通事故认定书，认定：刘韩君没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且在雨天驾驶机动车时，没有与前方车辆保持足够的安全距离及遇情况时采取避让措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款和第四十三条第一款之规定，是造成该起事故的全部过错；吴强驾驶载人超过核定人数的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定，但其行为与该起事故的发生没有因果关系；无证据证明吴强、马福裕、陈鹏宇、敖陈润、陈月华和关卓芬有导致此事故发生的过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，刘韩君承担此事故的全部责任；吴强、马福裕、陈鹏宇、敖陈润、陈月华和关卓芬不承担此事故责任。2017年8月1日，原告人保阳江公司诉至本院。
另查明，粤Ｑ×××××小型客车的登记车主为广东正大生物科技有限公司，该车在原告人保阳江公司处投保车辆损失险，被保险人为广东正大生物科技有限公司。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在被告人保沈丘公司处投保交强险，同时，该车在被告人寿财险周口公司处投保商业第三者责任险，责任限额为1000000元，并投有不计免赔率特约险。粤Ｊ×××××小型客车在中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司处投保交强险。粤Ｑ×××××号轻型厢式货车在永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司处投保交强险。对于上述车辆的交强险，在被保险车辆有责任的情况下，保险责任限额为122000元，其中，财产损失赔偿限额为2000元。而在被保险车辆无责的情况下，财产损失赔偿限额为100元。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交保险车辆出险损失维修报价单、机动车保险车辆损失情况确认书、汽车维修费发票、拖车救援费，拟证明粤Ｑ×××××小型客车的车辆损失为153354元、拖车救援费990元。上述保险车辆出险损失维修报价单载明粤Ｑ×××××小型客车的车辆损失费用为152987元，机动车保险车辆损失情况确认书载明车辆损失费用为153354元，汽车维修费发票金额为153354元。被告祥云公司认为，报价单、确认书是单方制作，不具有客观性，不能证明车辆的实际损失。被告人寿财险周口公司认为，报价单并非最终价格，应当出具定损单或财产损失确认书。
2、原告提交机动车保险赔款计算书、中国工商银行网上银行电子回单，拟证明其核定并向被保险人赔偿保险金154024元。上述银行电子回单载明，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司名下账户（账号为：36×××03）于2017年6月30日向广东正大生物科技有限公司名下账户（账号为：11×××93）转账汇款154024元。被告祥云公司认为，电子回单无原件，不予质证。
3、原告提交索赔申请书、机动车辆索赔权转让书，拟证明其取得保险赔偿金的索赔权益。上述机动车辆索赔权转让书载明，广东正大生物科技有限公司已收到人保阳江公司赔偿款150024元，其同意将追偿的权利转让给人保阳江公司。被告祥云公司认为，而索赔权转让书是保险公司与当事人私下达成，不具有客观性，不能证明原告有追索权。被告人寿财险沈丘公司认为，原告主张的赔偿数额为154024元，而索赔权转让书的赔偿款是150024元，不能证明原告所主张的追偿权利，至少是数额154024元不能得到支持。
4、被告人寿财险周口公司提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，拟证明因被告刘韩君没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶被保险车辆发生事故，其依据保险合同约定免于承担赔偿责任。其中，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条以黑色加粗字体载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形者…4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”等内容。
5、被告人寿财险周口公司提交《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，拟证明其就保险合同中的免责条款对投保人进行明确说明。该投保单“投保人声明”栏载明：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额…赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均属实”等内容。被告祥云公司在该栏落款处加盖公章确认。
6、被告祥云公司提交《车辆挂靠协议》，拟证明豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的所有人为被告刘韩君，被告刘韩君将该车辆挂靠在被告祥云公司名下从事道路运输经营活动。该合同约定，乙方（刘韩君）将豫Ｐ×××××重型半挂牵引车挂靠甲方（祥云公司）经营，车辆以甲方名义登记，车辆产权仍属乙方，挂靠费用为每年1000元等。该合同由被告祥云公司、刘韩君分别在甲方和乙方栏加盖公章或签名捺印确认。被告刘韩君对该组证据无异议。
7、原告在庭审中称，其最终赔偿的保险金154024元是减去两台车的无责交强险赔偿款200元后计算得出。
本院认为，本案原告以其已向粤Ｑ×××××小型客车所有人赔偿保险金，其可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利为由，诉至本院，故本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。本案中，原告与粤Ｑ×××××小型客车的车主之间订立保险合同，并在保险事由发生后向被保险人赔偿相应的保险金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告在本案中主张其在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，于法有据，应予支持。综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告请求的损失是否应予确认；二、原告损失的赔偿责任承担问题。
一、关于原告请求的损失（154024元）是否应予确认的问题。对于粤Ｑ×××××小型客车的损失，本院认定如下：（一）车辆损失费153354元。原告提交机动车保险车辆损失情况确认书、汽车维修费发票金额，拟证明粤Ｑ×××××小型客车的实际车辆损失为153354元，本院认为，上述证据具有较强的证明力，互相印证，在被告未提交证据予以反驳的情况下，本院予以采信，应认定车辆损失费为153354元。（二）车辆施救费990元。原告提交拖车救援费发票，拟证明粤Ｑ×××××小型客车在事故发生后产生车辆施救费990元，在被告未提交证据予以反驳的情况下，本院亦予以采信。上述两项费用合计154344元。原告提交中国工商银行网上银行电子回单，拟证明其已向被保险人支付保险赔偿金154024元，该电子回单具有较强的证明力，本院予以采信。原告所赔偿的保险金低于粤Ｑ×××××小型客车的实际损失，故其在本案中请求损失154024元，合法合理，应予确认。
二、关于原告损失的赔偿责任承担问题。本案交通事故是机动车之间发生的交通事故，交警部门对此次事故作出的责任认定具有较强证明力，本院予以采信。根据该责任认定，被告刘韩君承担此事故的全部责任，且被告刘韩君没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，而其他当事人不承担此事故的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，本案中的损失全部列入交强险财产损失赔偿项目（赔偿限额为2000元），现原告请求被告人保沈丘公司在交强险责任限额内赔偿2000元，理据充分，应予支持。原告在本案中并未主张承保粤Ｊ×××××小型客车交强险的中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，以及承保粤Ｑ×××××号轻型厢式货车的永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司承担责任，鉴于原告在本案中称上述154024元是减去两台车的无责交强险赔偿款200元后计算得出，故可由相应的权利人另行主张中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司及永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险中承担保险责任。
关于超出交强险责任限额部分损失152024元（154024元-2000元），虽然豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险周口公司投保商业第三者责任险，但被告人寿财险周口公司提出其在商业第三者责任险中免予赔偿。关于被告人寿财险周口公司是否应在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任的问题。首先，关于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中的免责条款的效力。被告人寿财险周口公司提交《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，拟证明其就保险合同中的免责条款对投保人进行明确说明，被告祥云公司在该投保单加盖公章确认，该本案当事人未提交其他证据予以反驳的情况下，本院对被告人寿财险周口公司所主张的事实予以采信，应认定其已就保险条款中的免责条款对投保人尽到了明确说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上述免责条款应属有效。其次，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的约定，驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，被告刘韩君没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶被保险车辆并发生事故，被告人寿财险周口公司依据上述约定，主张其在商业第三者责任险中免于承担赔偿责任，抗辩理由成立，本院予以采纳。
本案中，被告祥云公司提交《车辆挂靠协议》，拟证明豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的所有人为被告刘韩君，被告刘韩君将该车辆挂靠在被告祥云公司名下从事道路运输经营活动。被告刘韩君对上述事实予以承认，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，现原告请求被告祥云公司、刘韩君对其超出交强险责任限额部分损失152024元承担连带赔偿责任，理据充分，应予支持。
被告人保沈丘公司传票传唤未到庭应诉，视为放弃相应的质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，被告人保沈丘公司在交强险责任限额内赔偿2000元给原告，被告祥云公司、刘韩君连带赔偿152024元给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司在交强险责任限额内赔偿2000元给原告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，限在本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、被告周口市祥云汽车运输有限公司、刘韩君在本判决生效之日起十五日内连带赔偿152024元给原告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1690元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司负担22元，由被告周口市祥云汽车运输有限公司、刘韩君共同负担1668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 许文华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 罗璐瑶