重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终416号
上诉人（一审第三人）赵晓华，男，1988年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人傅显城，局长。
委托代理人阳群凤，该局工作人员。
委托代理人刘勇，该局工作人员。
被上诉人（一审原告）重庆盛都园林工程有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源大道7号1幢2-1-1。
法定代表人何贵，总经理。
委托代理人朱涛，重庆万康律师事务所律师。
上诉人赵晓华与被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿区人社局）及重庆盛都园林工程有限公司（简称盛都公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2017）渝0115行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2015年6月18日，盛都公司（甲方）与自然人刘海（乙方）签订《苗木栽种承包协议》。协议约定，甲乙双方长期合作，凡是甲方承包的园林项目或销售的苗木或园林维保等需进行苗木种植均由乙方承包栽种，履行期三年。2017年3月20日，重庆中房建园林股份有限公司（简称中房建公司）与盛都公司签订《维保期零星苗木销售合同》，合同载明，中房建公司承建的渝北大竹林社区公园绿化工程已完工，但因存在苗木存活问题需维保，向盛都公司购买苗木；并约定了单价、验收及付款方式；同时约定由盛都公司负责所销售苗木的栽种。随后盛都公司通知刘海负责栽种。2017年4月7日，刘海接到盛都公司关于第二天竹子运到现场的通知，遂通过他人联系赵远富等人到大竹林社区公园栽种竹子，工资120元/天。次日，赵远富在货车上卸竹子时猝死。赵远富之子赵晓华向长寿区人社局提出工伤认定申请，后长寿区人社局对赵远富的死亡作出长寿人社伤险认字（2017）396号《认定视同工伤决定书》，认定，赵远富在盛都公司承包的位于渝北大竹林社区公园绿化工程从货车上卸竹子时突然死亡。赵远富受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定，现予以认定为视同工伤。盛都公司不服遂提起诉讼。一审法院另查明，1992年施行的《城市绿化条例》第十六条规定：“城市绿化工程的施工，应当委托持有相应资格证书的单位承担。”2017年3月1日公布施行的《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》规定：“删去《城市绿化条例》第十一条第三款、第十六条规定。”2017年4月13日住建部办公厅《关于做好取消城市绿化企业资质核准行政许可事项有关工作的通知》规定：“一、各级住房城乡建设（园林绿化）主管部门不再受理城市园林绿化企业资质核准的相关申请。二、各级城乡建设（园林绿化）主管部门不得以任何方式，强制要求将城市园林绿化企业资质或市政公用工程施工总承包等资质作为承包园林绿化工程施工业务的条件”。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，长寿区人社局作为长寿区的社会保险行政部门具有进行工伤认定的法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。长寿区人社局认为，根据该司法解释，盛都公司将自己承包的绿化工程非法转包给不具备用工主体资格自然人，应当承担工伤保险责任，故作出《认定视同工伤决定书》。但本案事实是，盛都公司销售苗木给中房建公司以及将苗木栽种承揽给自然人刘海，均发生在《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》公布施行之后，该《决定》已经删去《城市绿化条例》第十六条即“城市绿化工程的施工，应当委托持有相应资格证书的单位承担”。既然《城市绿化条例》已经取消了城市绿化工程的施工资质限制，那么盛都公司将苗木栽种承揽给自然人，并不违反法律、法规的规定。因此长寿区人社局适用最高人民法院的司法解释作出的视同工伤决定，属于适用法律、法规错误。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项的规定，判决撤销长寿区人社局作出的长寿人社伤险认字（2017）396号《认定视同工伤决定书》；责令长寿区人社局重新作出工伤认定决定。案受理费50元，由长寿区人社局负担。
上诉人赵晓华不服一审判决，向本院提出上诉称，一、涉案工程是中房建公司承包的“新建大竹林社区公园工程”施工保修养护期内的维护养护，是中房建公司履行与发包方签订的施工合同的延续。中房建公司将维护养护义务转包给盛都公司并签订了《维保期零星苗木购销合同》，该合同名为买卖合同，但从内容看实为维保养护工程的“转包”；盛都公司为履行与自然人刘海签订的《苗木栽种承包协议》的性质应为“劳务分包合同”。二、2017年3月1日公布实施的《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》规定，删除《城市绿化条例》第十六条，其立法目的是为了简政放权，减少政府行政许可，但并不意味着自然人就可以承包市政园林建设工程，故一审法院认定事实错误；根据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国建筑法》、《重庆市城市绿化条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》等相关法律法规的规定，一审法院以《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》删除《城市绿化条例》第十六条，故而认定自然人可以作为城市绿化工程的合法承包主体，属于理解适用法律错误。赵远富的死亡完全符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项的规定，应当视同工伤。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，维持长寿区人社局作出的《认定视同工伤决定书》。
被上诉人长寿区人社局、盛都公司在二审中未作书面答辩。
被上诉人长寿区人社局在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表；
2、公司基本情况；
3、身份证明；
4、重庆两江新区第二人民医院院前急救记录及死亡证明；
5、重庆市公安局两江新区分局大竹林派出所关于赵远富死亡的情况说明；
6、常住人口登记表；
7、苗木栽种承包协议；
8、维保期零星苗木购销合同；
9、重庆北部新区工程建设中标通知书；
10、询问笔录和调查笔录；
11、工伤认定申请受理决定书；
12、工伤认定限期举证通知书；
13、长寿人社伤险认字（2017）396号《认定视同工伤决定书》；
14、送达回执。
被上诉人盛都公司在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据、依据：
1、刘海出具给盛都公司的收条；
2、赵晓华出具给刘海的收条；
3、《城市绿化条例》、《国务院关于取消和废止部分行政法规的决定》、住建部办公厅《关于做好取消城市绿化企业资质核准行政许可事项有关工作的通知》。
上诉人赵晓华未向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对长寿区人社局、盛都公司举示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人长寿区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职权。
根据被上诉人长寿区人社局提供的《重庆北部新区工程建设中标通知书》、《维保期零星苗木购销合同》、《苗木栽种承包协议》、调查笔录等证据，能够证明中房建公司承建的渝北大竹林社区绿化工程完工后，为维护、保养所需苗木向盛都公司购买竹子，盛都公司将竹子栽种事项交由自然人刘海负责，刘海雇请的赵远富从货车上卸竹子时猝死的事实。从上述证据可以认定：中房建公司与盛都公司是苗木买卖关系，而非绿化工程转包关系；盛都公司与刘海签订《苗木栽种承包协议》，盛都公司销售的苗木由刘海负责下货和栽种,盛都公司与刘海之间是经约定产生的劳务关系而非具有管理性质的劳动关系，因而盛都公司与刘海雇请的赵远富之间亦未形成事实劳动关系。而长寿区人社局在长寿人社伤险认字[2017]396号《认定视同工伤决定书》中认定赵远富在盛都公司承包的渝北大竹林社区绿化工程中，因从货车上卸竹子时突然死亡，认定为视同工伤，属认定事实不清、适用法律错误。一审以适用法律错误为由撤销长寿人社伤险认字[2017]396号视同工伤认定决定并责令重新作出工伤认定决定并无不当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人赵晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
审 判 员 王 蓓
审 判 员 吴贤奔
二〇一八年六月七日
法官助理 杜咏霞
书 记 员 蒲险峰