北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1459号
上诉人（原审原告）：北京市朝阳区京叶服装厂，住所地北京市朝阳区杨闸西军庄。
法定代表人：王业新，董事长。
委托诉讼代理人：钱志新，男，1951年5月18日出生，汉族，该公司职工，住北京市丰台区。
上诉人(原审被告)：北京市朝阳区三间房地区社区服务中心，住所地北京市朝阳区三间房***号。
法定代表人：蒋志萍，主任。
委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周颖，女，1972年10月25日出生，汉族，该社区服务中心职工。
上诉人（原审原告）北京市朝阳区京叶服装厂（以下简称京叶服装厂）因与上诉人(原审被告)北京市朝阳区三间房地区社区服务中心（以下简称三间房社区中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初42272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京叶服装厂之委托诉讼代理人钱志新、上诉人三间房社区中心之委托诉讼代理人于婧思、周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京叶服装厂上诉请求：1.要求撤销北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初42272号民事判决书，改判三间房社区中心赔偿京叶服装厂无法出租房屋收益的经济损失808875元；2.改判三间房社区中心赔偿房屋修复工程款706363.42元，两顶合计1515238.42元。事实与理由：三间房社区中心占用京叶服装厂房屋3年8个月，这部分租金损失应当给付。涉诉房屋出租给三间房社区中心之前就是正常经营旅馆，当收房后发现上下水、电器等全部损坏，如果维修需要花费706363.42元，应当由三间房社区中心承担。
三间房社区中心辩称：不同意原审判决，不同意京叶服装厂的请求。三间房社区中心使用房屋是基于与管庄经管中心的租赁合同，以及解除租赁合同协议的约定，才占有涉诉房屋。按照解除租赁合同协议的约定三间房社区中心腾退房屋的时间是与经管中心向三间房社区中心支付400万元补偿款同时履行的，由于至今未收到补偿款，所以三间房社区中心不应腾房，不存在非法占有，亦不存在损害赔偿的问题。京叶服装厂认为涉诉房屋由三间房社区中心进行严重破坏没有任何事实依据，其按照原标准修复的评估金额也没有依据，三间房社区中心也是从管庄经管中心处承租的房屋，与京叶服装厂无关。
三间房社区中心上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回京叶服装厂的全部诉讼请求。事实与理由：三间房社区中心在(2015)朝民初字第45400号民事判决书做出前已从涉诉房屋中搬出，只是没有交接，所以京叶服装厂不应支付生效判决做出后到实际收回房屋之日的期间损失。
京叶服装厂辩称：不同意三间房社区中心的上诉请求。京叶服装厂认为房屋被破坏的部分是在三间房社区中心占有房屋期间，(2015)朝民初字第45400号民事判决书第三页第四行中说明房屋在其占有时将房屋破坏成现状。京叶服装厂不知道在生效判决书生效前三间房社区中心是否腾退房屋，因为钥匙一直在三间房社区中心手中。
京叶服装厂向一审法院起诉请求：要求三间房社区中心赔偿2013年1月1日至2016年9月30日无法出租房屋收益的经济损失2700000元；要求三间房社区中心支付北京市朝阳区三间房村185号房屋（简称涉案房屋）内电路及照明系统的修复费用760000元、修复上水、卫生间设施的费用110000元、修复损坏的门的费用56000元、修复供暖系统和热水系统的费用130000元、修复被损坏的消火栓和消防设施的费用20000元。
一审法院认定事实：京叶服装厂原为管庄街道联社下属企业，系涉案房屋所有权人。1994年，京叶服装厂改制为股份合作制企业，管庄经管中心系其股东。2003年，京叶服装厂拟将涉案房屋部分产权出让给管庄经管中心，并将企业委托管庄经管中心经营，同时将营业执照、公章等交由管庄经管中心保管，职工由管庄经管中心安置。
2003年1月1日，管庄经管中心与三间房社区中心签订《房屋租赁契约》，约定管庄经管中心将涉案房屋出租给三间房社区中心使用，年租金180000元，租赁期限自2003年1月1日至2012年12月31日。2008年6月17日，管庄经管中心与三间房社区中心签订《补充协议》，约定因朝阳路拓展改建，涉案房屋面临拆除，房屋年租金自2008年6月10日起改为160000元。
在上述租赁合同履行期间，管庄经管中心和北京诚信腾远投资管理有限公司（简称诚信腾远公司）签订《解除租赁合同协议书》，约定：管庄经管中心与三间房社区中心于2003年1月1日签订了房屋租赁合同，三间房社区中心向管庄经管中心承租了涉案房屋。承租期间，三间房社区中心委托诚信腾远公司与管庄经管中心协商一致达成本协议；因拆迁腾退，提前终止合同，管庄经管中心向诚信腾远公司支付未到期经营损失、房屋装修及自建房屋等补偿款4000000元，诚信腾远公司放弃房屋内装修和不可移动设施设备；对于租赁房屋内可移动的设施设备，诚信腾远公司于交房前自行取回，逾期则视为自行放弃，管庄经管中心可自行处理；本协议自签订后，管庄经管中心在拆迁项目启动且资金到位的情况下，一次性支付给诚信腾远公司补偿款4000000元，同时诚信腾远公司将房屋腾空并交还给管庄经管中心，双方之租赁合同即行解除。此后，因拆迁未进行，该协议约定之补偿款一直未支付。在上述租赁合同约定的履行期届满后，三间房社区中心仍然占用涉案房屋，但未继续向管庄经管中心及其他方支付租金。
2011年，京叶服装厂将管庄经管中心起诉，要求返还所持有的营业执照正副本、公章、财务章及组织机构代码证等材料。法院依法审理后作出（2011）朝民初字第30175号民事判决书，支持了京叶服装厂上述诉讼请求。此后，该案经上诉，被判决驳回，维持原判。2015年7月27日及2016年4月22日，京叶服装厂和管庄经管中心分别签订《移交协议》及《补正书》，约定：涉案房屋未拆迁以前，自双方签字之日起，管庄经管中心向京叶服装厂返还全部企业原物，并在可允许范围内向京叶服装厂提供人财物方面的帮助以维持企业初期的日常运营，该房屋使用权归京叶服装厂，京叶服装厂在清理维权活动中，不得直接或间接损害管庄经管中心的利益；在拆迁腾退过程中，京叶服装厂为主，管庄经管中心提供协助，且京叶服装厂与三间房社区中心、朝阳区土储中心签订的任何协议和方案，事先须征得管庄经管中心同意后方可执行。
2015年，京叶服装厂将三间房社区中心及管庄经管中心一并起诉，要求三间房社区中心返还涉案房屋。法院经审查于2016年6月12日作出（2015）朝民初字第45400号民事判决书，判决三间房社区中心将涉案房屋腾空后返还京叶服装厂。该判决生效后，三间房社区中心未主动返还涉案房屋。京叶服装厂于2016年8月23日，自行收回涉案房屋。
庭审中，京叶服装厂认为三间房社区中心超过租赁期限一直占用涉案房屋拒不腾退，侵害了其合法物权，应当承担赔偿责任。三间房社区中心称其与管庄经管中心之间关于拆迁补偿的问题一直没有解决，因此其一直占有涉案房屋。诚信腾远公司系接受其委托签订关于拆迁补偿的《解除租赁合同协议书》。京叶服装厂认可该协议真实性，但表示合同相对方并非三间房社区中心，管庄经管中心也无权代其行使房屋所有权。
另，京叶服装厂称其收回涉案房屋后，发现涉案房屋内设施设备均已被严重破坏，认为系三间房社区中心造成，应当由三间房社区中心承担相应责任。三间房社区中心对此不予认可，称其自2016年4月即完全撤出涉案房屋，此后并未对涉案房屋进行占用，且相应设施设备也并非京叶服装厂添置，因此京叶服装厂无权主张赔偿。京叶服装厂对此辩解不予认可。经法院询问，京叶服装厂未能就三间房社区中心接收涉案房屋时房屋状态及附属设施设备情况进行举证，三间房社区中心亦未能就其接收涉案房屋后对房屋进行装修等添附情况及其所主张的撤出涉案房屋的时间进行举证。京叶服装厂主张三间房社区中心在租赁合同届满后，一直拒绝腾退涉案房屋，认为三间房社区中心应当承担此期间的租金损失。三间房社区中心对此不予认可，称在其租赁涉案房屋的期间内，即与管庄经管中心就涉案房屋的拆迁补偿等问题发生争议，其因此没有腾退涉案房屋。
针对所主张的涉案房屋内设施设备损失价值及涉案房屋的租金数额，京叶服装厂分别提出了鉴定评估申请，法院依法委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司（简称华建审公司）及北京仁达房地产评估有限公司（简称仁达公司）进行了该两项评估。华建审公司于2017年2月27日作出《北京市朝阳区三间房村185号房屋各项系统修复工程造价鉴定报告》，确定涉案房屋内各项系统修复工程造价总计706363.42元，其中，强弱电系统修复造价为273163.55元、卫生间等修复造价为139099.36元、门、门框、天花板等修复造价为149542.79元、供热系统修复造价为84296.62元、消火栓系统修复造价为60261.10元。鉴定费23000元，由京叶服装厂预交。仁达公司于2017年6月2日作出《房地产评估报告》，确定涉案房屋在价值时点2017年5月5日的市场租赁价格为21.57万元/年。评估费4000元，由京叶服装厂预交。针对上述鉴定和评估报告，双方均表示无异议。
现京叶服装厂起诉，以三间房社区中心无权占有涉案房屋且拒不腾退为由要求三间房社区中心赔偿自2013年1月1日至2016年9月30日京叶服装厂无法出租涉案房屋导致的租金损失，并以三间房社区中心损坏涉案房屋内附属设施设备为由要求三间房社区中心赔偿相应修复损失。三间房社区中心对此均不予认可，并以上述理由抗辩。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，京叶服装厂作为涉案房屋的所有权人，有权对他人侵害其所有权的行为主张损害赔偿。根据本案查明的事实，自2003年起，三间房社区中心基于其与管庄经管中心所签订的《房屋租赁契约》占有使用涉案房屋。该契约虽约定至2012年12月31日届满，但在合同履行期内，涉案房屋被列入拆迁范围，三间房社区中心委托诚信腾远公司与管庄经管中心签订了《解除租赁合同协议书》，对于后续拆迁及相应补偿的问题进行了约定。因该协议约定的拆迁及补偿问题均未实际落实，故三间房社区中心据此占有涉案房屋未予返还，并非恶意且无据可依，京叶服装厂要求自2013年1月1日起计付其房屋租金损失，并要求三间房社区中心给予赔偿的诉讼请求，并无客观事实依据，法院不予支持。此后，京叶服装厂因房屋腾退问题起诉至法院，相应请求获得支持。至此，三间房社区中心仍未腾退房屋，相应行为侵害了京叶服装厂作为所有权人的合法权益，故三间房社区中心应当赔偿（2015）朝民初字第45400号民事判决书生效后至京叶服装厂实际收回房屋之日期间的租金损失，相应标准应当比照房屋租金标准确定。
京叶服装厂主张三间房社区中心损坏了涉案房屋内附属设施设备并据此要求三间房社区中心赔偿其修复费用，根据本案查明的事实和现有证据，无法认定是三间房社区中心实施了该损坏行为，且京叶服装厂亦无证据证明涉案房屋在2003年移交给三间房社区中心时内部附属设施设备的状态，以及其曾经对涉案房屋内设施设备进行添附的具体情况，故法院对京叶服装厂该请求无法予以支持。据此，判决如下：一、三间房社区中心于判决生效后七日内，赔偿京叶服装厂租金损失三万二千五百元；二、驳回京叶服装厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，京叶服装厂提交如下证据：涉诉房屋工程设计图纸一套，证明房屋在原始建设时有上下水、供电供暖等设施。三间房社区中心对京叶服装厂提交的证据的真实性、关联性均不认可，认为与本案无关，也不属于新证据。本院对上述证据与本案关联性不予确认。
一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张及案件查明的事实，本案的争议焦点可归纳为两个方面。一、三间房社区中心是否应赔偿京叶服装厂2013年1月1日至2016年9月30日期间无法出租涉案房屋导致的租金损失；二、三间房社区中心是否应给付京叶服装厂涉案房屋内附属设施设备修复费用。
关于争议焦点一。2003年1月1日，三间房社区中心与管庄经管中心签订了《房屋租赁契约》，该《房屋租赁契约》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行期间内，涉案房屋被列入拆迁范围，三间房社区中心委托诚信腾远公司与管庄经管中心签订了《解除租赁合同协议书》，对后续拆迁及相应补偿问题进行了约定，后因拆迁及补偿问题并未实际落实，三间房社区中心据此占有涉案房屋未予返还。2015年，京叶服装厂起诉至北京市朝阳区人民法院，要求三间房社区中心返还涉案房屋，2016年6月12日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第45400号民事判决书，判决三间房社区中心将涉案房屋腾空后返还京叶服装厂。上述判决生效后，三间房社区中心未主动返还涉案房屋，京叶服装厂于2016年8月23日自行收回涉案房屋。综上，本院认为，因三间房社区中心2013年1月1日至（2015）朝民初字第45400号民事判决书生效前这段时间内占有涉案房屋系因其与管庄经管中心约定的拆迁及相应补偿问题没有落实，且在《解除租赁合同协议书》中明确约定“管庄经管中心在拆迁项目启动且资金到位的情况下，一次性支付给诚信腾远公司补偿款4000000元，同时诚信腾远公司将房屋腾空并交还给管庄经管中心”，故三间房社区中心在上述期间内占有涉案房屋，并非恶意且无据可依，故对京叶服装厂上诉主张的该段期间内的租金损失，本院不予支持。根据（2015）朝民初字第45400号民事判决书的内容，三间房社区中心应在文书生效后立即将涉案房屋腾空并返还给京叶服装厂，现三间房社区中心未及时腾退房屋的行为侵害了京叶服装厂的合法权益，故对于京叶服装厂主张的自（2015）朝民初字第45400号民事判决生效后至其实际收回房屋之日止期间的租金损失，本院予以支持，对一审法院比照房屋租金标准酌定的价格，本院予以确认。对于三间房社区中心认为其不应给付此期间租金损失的上诉请求，本院不予采信。对于京叶服装厂主张的自2016年8月24日至2016年9月30日期间的租金损失，不予支持。
关于争议焦点二。京叶服装厂虽主张三间房社区中心对涉案房屋内附属设施设备进行了损坏，但并未提交证据证明损坏确系三间房社区中心所致，且京叶服装厂亦无证据证明2003年将涉案房屋移交给三间房社区中心时屋内的附属设施设备情况。故本院对京叶服装厂要求三间房社区中心赔偿房屋内附属设施设备修复费用的上诉意见，不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19050元，由北京市朝阳区京叶服装厂负担18437元（已交纳）；由北京市朝阳区三间房社区服务中心负担613元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 周熙娜
代理审判员 史智军
二〇一八年三月五日
法官 助理 樊思迪
书 记 员 王秋岩