江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1024民初690号原告：张东平，男，1989年生，汉族，江西省抚州市临川区人，农民工，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄志耀，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西临川建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川大道989号。统一社会信用代码：91361002162590293E。法定代表人：彭武，总经理。委托诉讼代理人：周文明，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：胡友云，男，1961年生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：万洪良，男，1962年生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张东平与被告江西临川建设集团有限公司、胡友云、万洪良合同纠纷一案，根据抚州市中级人民法院于2015年9月21日作出的（2015）抚立指字第3号指定管辖通知书，通知指定将该案由本院管辖，本院于2015年11月9日立案受理后，胡友云向本院提出管辖权异议申请，本院于2015年12月15日作出（2015）崇民初字第886号民事裁定书裁定驳回胡友云提出的管辖权异议。胡友云不服该裁定，并提起上诉。2016年2月26日，抚州市中级人民法院作出（2016）赣10民辖终13号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年4月11日本院作出崇民初字第886-1号民事裁定书，裁定驳回原告张东平的起诉，张东平不服裁定，并提起上诉。2017年6月5日，抚州市中级人民法院作出（2017）赣10民终563号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）崇民初字第885-1号民事裁定；指令本院审理本案。此后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张东平的委托诉讼代理人黄志耀，被告江西临川建设集团有限公司的委托诉讼代理人周文明、被告胡友云的委托诉讼代理人丁国锋，被告万洪良的委托诉讼代理人廖志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东平向本院提出诉讼请求：1.判令确认《项目工程承包协议》无效；2.判令被告返还工程保证金及其他费用17万元，并承担相应的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，张东平明确利息损失为28560元（以17万元为基数，自2014年1月30日起按6%计算至2016年5月19日止）。事实与理由：2013年8月，原告由其同学陈晶晶介绍到浙江省台州市三门县××村跟胡友云见面。之后，胡友云带着原告等人到三门县田湾岛（国家级）旅游休闲开发工程项目工地，并介绍说该块地要做“田湾岛西岸接待中心”。如果原告想做该工程，就要赶紧签合同交保证金。原告提出要看图纸，胡友云说图纸还没出，故未签合同。过了十来天，陈晶晶打电话给原告图纸出来了。2013年8月27日，原告等人又赶到三门县与胡友云见面，并签订了《项目工程承包协议》，其中甲方为江西临川第一建设工程有限公司三门县工程项目部，代表人为胡友云，乙方为张东平。协议签订后，原告支付了15万元到甲方指定账户。后甲方工作人员涂军龙开了一张收款收据给原告，并加盖了“江西临川第一建设工程有限公司三门县工程项目部”的印章。15万元保证金给付后，为履行协议，原告组织工人到三门县××村安顿下来，等待开工。可时过数日，甲方一直未启动开工。原告就打电话问胡友云，胡友云又说要开具开工通知书并向原告索要2万元。但此后工程一直未开工。无奈之下，原告只有带工人于2014年元旦前夕返回抚州。此后，原告找到胡友云，胡友云还骗原告说等过完年一定开工，并写了一张总额为17万元的欠条给原告。2014年春节后，经原告打听该工程为虚假项目，原告随即向公安机关报案，但检察机关认为属民事纠纷，告知原告通过民事诉讼方式解决。经了解，三门县田湾岛旅游休闲开发工程的发包人为“三门县从富稻谷种植有限公司”，承包人为江西省临川第一建设工程有限公司。万洪良与胡友云合伙承包了该工程。江西省临川第一建设工程有限公司提供了《建设工程施工合同》、营业执照等身份材料，在建设银行三门支行开设银行账户，三被告利用虚假工程与原告订立《项目工程承包协议》，骗取原告工程保证金及其他费用，致使原告带工人赶赴三门工程等待开工，给原告造成巨大经济损失。为此，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告江西临川建设集团有限公司辩称，本案应中止审理，原告诉称的合同关系及返还保证金，而根据临川区公安分居提供的起诉意见书，该笔款项已被认为构成诈骗，因本案涉嫌犯罪，根据相关法律规定本案应中止审理；我司与原告无关联，原告并非与我司签订合同，保证金也未付给我司，故原告与我司并不存在合同关系，原告称只是与我司否认委托代理人签订合同，但胡友云并非我司的委托代理人，并不能代表我司签订合同，如原告坚持该意见，请原告出具授权委托书；我司未收取原告的保证金，本案原告是将保证金支付给了胡友云、万洪良，如原告与我司签订了合同，则应将保证金支付给我司，故我司不应该承担返还保证金的义务；本案原告称公司项目部出具了收条，但我司并没有看到收条，综上，请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告胡友云辩称，原告诉称的保证金17万元不属实，我方认可15万元，金额17万元是把2万元利息计算进去了，故原告主张的利息损失也应以15万元为基数计算。被告万洪良辩称，原告诉称我与胡友云为合伙关系不属实，我没有与任何人合伙做过三门项目；在相关文书上的签名，我也只是以介绍人的身份实施的行为，与承包关系没有任何关联；原告诉请的保证金并没有交给我手中，而是直接交到胡友云在三门的项目部，所欠的工程保证金与我没有任何关联。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对于有争议的事实与证据，本院认定如下：1、建设工程施工合同（示范文本），本院认为，根据司法鉴定意见书，虽然该合同中的承包人处留有的彭武的签名涉嫌伪造，但该合同中的承包人处加盖的江西省临川第一建筑工程有限公司合同专用章并非伪造，且该合同书文本内容尤其是下划线部分均为打印体，并非手写，且江西临川建设集团有限公司无法对此作出合理解释，故对江西临川建设集团有限公司的未曾参与过案涉项目的抗辩不予采信，对江西临川建设集团有限公司在该合同上盖章这一事实予以采信；2、开立单位结算账户申请书、存款账户、项目工程承包协议，本院认为，根据司法鉴定意见书，开立单位结算账户申请书中的公司印文及彭武印文均与样本印文不一致，对三门项目部的印章亦无法核实真伪，故对该三项证据均不予采信；3、陈晶晶询问笔录、章启太询问笔录和胡友云询问笔录、胡友云收条，该三份笔录能够与胡友云的收条相互印证，故对其中能够相互印证的事实部分，依法予以采信；4、编号为31956322的收款收据，因原告未提供收据原件，被告又不予认可，故无法核实其真伪，故不予采信；5、赣求司[2016]文鉴字第1231号司法鉴定意见书，本院认为，虽然张东平对其中的部分比对样本持有异议，但其未能提供相反证据证实其主张。江西临川建设集团有限公司对鉴定意见中的合同专用章与比对样本一致持有异议，但其也未能提供相反证据推翻，本院进行在送交鉴定材料前已组织双方当事人对检材进行质证，双方均未提出异议，故对鉴定意见书的鉴定意见依法予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，江西省临川第一建筑工程有限公司名称变更为江西临川建设集团有限公司。2012年12月4日，江西省临川第一建筑工程有限公司与案外人“三门县从富稻谷种植有限公司”签订一份建设工程施工合同，江西省临川第一建筑工程有限公司在该分合同上盖有合同专用章，胡友云以委托代理人的名义签字。该合同中除了“彭武”及“胡友云”签名为手写外，其他均为打印体。2012年12月25日，经审批核准，准予“江西省临川第一建筑工程有限公司”开立人民币临时存款账户，名称为“江西省临川第一建筑工程有限公司”，开户银行为中国建设银行三门支行，账号为33×××87，有效期至2014年12月24日，财务负责人/联系人、对账联系人均为胡友云。2013年8月27日，胡友云以“江西省临川第一建筑工程有限公司三门县工程项目部”名义与张东平签订了《项目工程承包协议》一份。2013年8月27日，张东平根据胡友云的指示向户名为杨亦龙的建行三门核电支行账号汇款15万元。2014年1月3日，胡友云向张东平出具欠条一份，该欠条的主要内容为：“今欠到张东平人民币壹拾柒万元整，此款在2014年1月30日前归还，今欠人胡友云。”庭审中，张东平认可实际给付15万元。但此后因胡友云未依约履行义务，张东平要求胡友云返还保证金遭拒，故诉至本院。根据江西临川建设集团有限公司的申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对《建设工程施工合同（示范文本个）》及《开立单位银行结算账户申请书》的印章及签名进行鉴定，2017年2月28日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2016]文鉴字第1231号司法鉴定意见书，鉴定意见为：(一)2012年12月25日的《开立单位银行结算账户申请书》法定代表人或授权经办人（签章）处留由“江西省临川第一建筑工程有限公司”印文与样本“江西省临川第一建筑工程有限公司”印文不是出自同一枚印章。（二）2012年12月25日的《开立单位银行结算账户申请书》存款人（公章）处留有“彭武印”印文与样本“彭武印”印文不是出自同一枚印章。（三）2012年12月4日的《建设工程施工合同（示范文本）》承包人（公章）处留有“江西省临川第一建筑工程有限公司合同专用章”印文与样本“江西省临川第一建筑工程有限公司合同专用章”印文是出自同一枚印章。（四）2012年12月4日的《建设工程施工合同（示范文本）》承包人（公章）处留有“彭武”签名与样本“彭武”签名不是出自同一人笔迹。本次鉴定花费鉴定费16000元，由江西临川建设集团有限公司预交。2014年8月23日，胡友云因涉嫌诈骗罪被采取强制措施，后被法院判决罪名成立，现正在服刑。本院认为，本案存在三个争议焦点：一、万洪良与胡友云之间是否存在合伙关系；二、张东平交纳的保证金应否退还；三、江西临川建设集团有限公司应否对张东平交纳的15万元保证金承担返还责任；四、本案应否中止审理。针对争议焦点一，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，张东平主张万洪良与胡友云之间系合伙关系，但其未能提供相关证据证明万洪良与胡友云之间签订有书面合伙协议，或提供两个以上的无利害关系人证明万洪良与胡友云之间存在口头合伙协议，且万洪良予以否认，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”应由张东平承担举证不能的不利法律后果，故对于张东平提出的万洪良与胡友云是合伙关系的主张，依法不予支持。针对争议焦点二，建设工程施工方应按照法律的规定取得相应建筑施工资质，而张东平并不具有建设工程施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须招标而未招标或者中标无效的。故张东平与“江西临川建设集团有限公司三门县工程项目部”所签订的《项目工程承包协议》应认定为无效。胡友云向张东平收取的保证金亦是基于无效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故本案中原告因承包工程向胡友云交纳的保证金应予以返还。针对争议焦点三，虽然根据鉴定意见，《建设工程施工合同（示范文本）》承包人（公章）处留有的“江西省临川第一建筑工程有限公司合同专用章”印文与样本“江西省临川第一建筑工程有限公司合同专用章”印文是出自同一枚印章，可以认定该合同系胡友云借用江西临川建设集团有限公司的名义与案外人“三门县从富稻谷种植有限公司”签订，但并不能据此认定江西临川建设集团有限公司应对张东平交纳的保证金承担返还责任。首先，虽然张东平提供了一份其与“江西临川建设集团有限公司三门县工程项目部”签订的《项目工程承包协议》，协议中胡友云作为“江西临川建设集团有限公司三门县工程项目部”的代表签字，但张东平仅提供了合同复印件，亦未能提供有关证据证实胡友云是江西临川建设集团有限公司的委托代理人，且江西临川建设集团有限公司否认其公司成立过三门工程项目部亦或授权过胡友云从事有关行为，根据现有证据无法对江西临川建设集团有限公司是否成立过“三门县工程项目部”，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。该举证不利的后果应由张东平承担；其次，根据现有证据，张东平所交纳的15万元保证金并未直接打入江西临川建设集团有限公司或“江西临川建设集团有限公司三门县工程项目部”的账户，而是交给了胡友云指定的代收人账户，且张东平未能提供有关证据证明胡友云系江西临川建设集团有限公司员工或委托代理人，有权代理公司对外签订合同或接收款项。再次，张东平作为完全民事行为能力人，在签订合同或交纳保证金前应明知自身并不具有相应的建筑施工资质，综上所述，江西临川建设集团有限公司并未曾要求张东平给付保证金，也从未实际上占有并使用过张东平给付的保证金，故张东平要求江西临川建设集团有限公司承担返还保证金的诉讼请求，缺乏事实依据，于法无据，依法不予支持。针对争议焦点四，至于胡友云是否存在伪造公章的行为与本案并非同一法律关系，且本案的审理也无需以刑事案件的审理结果为依据，因此，本案不应中止审理。综上所述，胡友云在明知张东平不具有建筑施工资质的情况下，仍然与其签订合同，违反了法律的强制性规定，该合同属于无效合同，应予解除，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对张东平要求胡友云返还保证金15万元的诉讼请求，依法予以支持。对于张东平主张的利息损失，因胡友云未按欠条约定的时间即在2014年1月30日前归还，故依法应承担相应的违约责任。对于利息损失的计算标准，因双方对此未做约定，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现张东平仅主张按照年利率6%，低于前述标准，且该主张未违反相关规定，依法予以确认；现张东平主张计算至2016年5月19日，经计算，为840日，故本院认定胡友云应向张东平支付利息损失，金额为21000元（15万元×6%÷360日×840日）。对于张东平提出的要求江西临川建设集团有限公司、万洪良承担共同返还责任的诉讼请求，由于其未能提供充分有效的证据证实其主张，故对于张东平的该项主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百七十四条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、“江西省临川第一建筑工程有限公司三门县工程项目部”与张东平在2013年8月27日签订的《项目工程承包协议》无效；二、被告胡友云于本判决生效之日起五日内向原告张东平返还保证金150000元，并支付利息损失21000元，合计171000元；三、驳回原告张东平的其他诉讼请求。如果胡友云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，鉴定费16000元（江西临川建设集团有限公司预交），两项合计19700元，由被告胡友云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名为：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王诗印人民陪审员  郭玖明人民陪审员  罗 明二〇一八年一月二十六日书 记 员  刘红云