江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终404号上诉人（原审原告）：吴骠，男，1987年6月21日出生，汉族，江西省上高县人，私营业主，住江西省上高县新城区，委托诉讼代理人：王建芬，江西鸿韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈克，男，1987年11月13日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县，被上诉人（原审被告）：严婉祯，女，1989年12月31日出生，汉族，江西省上高县人，个体，住上高县，委托诉讼代理人：严新华（系严婉祯之父），男，1964年10月23日出生，汉族，住江西省宜春市上高县，委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师。上诉人吴骠与被上诉人陈克、严婉祯民间借贷纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴骠及其委托诉讼代理人王建芬、被上诉人严婉祯及其委托诉讼代理人严新华、黄敏到庭参加诉讼，被上诉人陈克经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴骠上诉请求：1、请求撤销江西省上高县县人民法院(2016)赣0923民初506号民事判决书第二项判决,改判严婉祯连带清偿上诉人借款本金5952000元及利息(按年利率24%,自借款之日起计算到还款之口止)；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定陈克有赌博等不良嗜好证据不足，导致事实认定错误。严婉祯申请的证人龚某未出庭作证,又没有“确有困难”不能出庭的情形,故其证言没有效力。二、一审判决认定严婉祯对陈克借款不知情,不能认定夫妻有共同举债的合意,从而不认定为夫妻共同债务,是违背事实和法律规定的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定,除非陈克明确告知上诉人该债务为其个人债务，或者上诉人知道陈克、严婉祯之间有书面约定一方以个人名义所负债务为个人债务，否则在婚姻存续期间，一方以个人名义所负债务就应当认定为夫妻共同债务。所以举证责任在被上诉人，而在一审庭审过程中，严婉祯并未对此进行举证。在本案中，严婉祯事实上是知情的，因为陈克最后一笔借款2016年1月22日，而其离婚是2016年2月3口，且在离婚协议书中,无对债权债务处理的约定，而且就在当天严婉祯就对其在江西省福潞祥建设工程有限公司的股权进行了变更,以上行为充分说明了严婉祯不仅对陈克在外借款不仅知情，而且充分做好了逃避债务的准备。三、一审判决以陈克借款590多万元,明显超出家庭日常生活开支所需，就认定该借款不是用于家庭共同生活所需，不认定为夫妻共同债务，这也是违背基本事实和基本逻辑的。本案中陈克借款目的明确为投标打保证金，是用于生产经营所需，没有超出家庭生活的合理范围。在陈克借上诉人钱后的银行往来流水中，有多次转款给被上诉人严婉祯的记录,这充分说明该借款用于其家庭生活。被上诉人严婉祯答辩称：上诉人所说的借款并非是陈克与严婉祯之间的夫妻共同债务，该借款是被陈克用于个人赌博的债务，因此一审判决该借款不属于夫妻共同债务认定事实清楚，证据充分，程序合法，合理公正。请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人陈克未到庭答辩。吴骠向一审法院起诉请求：1、请求判令陈克、严婉祯连带清偿原告借款6000000元；2、请求判令陈克、严婉祯按协议支付违约金360000元，暂时计算到起诉时止；3、本案诉讼费由陈克、严婉祯承担。一审法院认定事实：2015年12月30日，吴骠向陈克账户转付1530000元。2016年1月6日陈克向吴骠转账60000元。2016年1月11日，吴骠向陈克账户转付2400000元。同日，陈克分四次向吴骠转账，分别为50000元、50000元、50000元、36400元，并向吴骠出具一张填空式借款借据。该借据内容为：借到吴骠3400000元，借款期限为2016年1月11日至2016年1月20日止，借款利率未约定，若到期未归还本金及利息由借款人按每日千分之三计违约金，借款用途为投标打保证金，借款人指定银行为上高建设银行，户名为陈克，账号为62×××59，陈克在借条上签名捺印。2016年1月22日，吴骠向陈克账户转付2552000元。同日，陈克向吴骠出具一张填空式借款借据。该借据内容为：借到吴骠2600000元，借款期限为2016年1月22日至2016年1月29日止，借款利率未约定，若到期未归还本金及利息由借款人按每日千分之三计违约金，借款用途为投标打保证金，借款人制定银行为上高建设银行，户名为陈克，账号为62×××59，陈克在借条上签名捺印。另查明，吴骠与陈克以及案外人熊ＸＸ系多年的同学关系，从银行流水查询显示，三人之间有着多笔大金额的银行转账往来。陈克与严婉祯于2010年7月28日在上高县民政局登记结婚，于2016年2月3日办理协议离婚手续。严婉祯对陈克在外的欠债情况并不知情。陈克有赌博等不良嗜好。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴骠在庭审陈述：2015年12月30日、2016年1月11日分别借款1530000元、2400000元给陈克，陈克于1月6日转账还款60000元、1月11日分四次转账还款186400元，另现金还款283600元，经双方结算后撕毁原借据，陈克于1月11日出具一张借款3400000元的借据；2016年1月22日，陈克向其借款2600000元，并出具借据，在扣除48000元利息后，转账支付陈克借款2552000元。本案根据吴骠提供二张借据及相关的付款凭证，并结合吴骠庭审中关于借款经过以及借据的解释说明，认定吴骠与陈克双方之间借贷关系成立。因利息不得预先在本金中扣除，本院确认2016年1月11日、2016年1月22日两张借据的借款本金金额共计5952000元。对于吴骠要求陈克支付违约金的诉讼请求，因借据中每日千分之三计算违约金的约定明显超过法律规定，该院只支持按年利率24%的标准从违约之日起计算到还款之日止的违约金额。关于本案的借款是否属于夫妻共同债务的问题，该院认为，一、本案陈克以个人名义所举债务金额高达590余万元，显然超出了为日常生活所需的家事代理权的合理范畴，吴骠在出借款项时，没有要求陈克通知严婉祯或征得严婉祯同意，从庭审亦可证实严婉祯对陈克该借款并不知情，不能认定夫妻有共同举债合意；二、陈克有赌博等不良嗜好，其所借的590万元已明显超过家庭日常生活开支所需，且无证据证实陈克所借债务用于生产经营或经营所得收益用于家庭共同生活，该债务不属于为家庭共同利益而举债。此外，从陈克银行账户流水反应，吴骠转付给陈克钱后，陈克将钱款基本上转付给他人，虽然陈克有钱款给严婉祯、夏菁璐（严婉祯的母亲），但在此之前后严婉祯、夏菁璐、严婉祯的妹妹也有转款给陈克，且严婉祯、夏菁璐转款金额远大于陈克的转款金额，加之吴骠转付给陈克钱款之前，陈克的账户上都留有余额，故吴骠提出2015年12月9日后陈克向严婉祯、夏菁璐转款事实，由于时间取点的局限性，不能真实反映他们之间的法律关系，亦不足予证实借款用于家庭共同生活之需。基于公平正义和诚实信用原则，本案的借款不予认定为夫妻共同债务。陈克经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担举证质证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈克归还吴骠借款5952000元并支付按年利率24%的标准从违约之日起计算到还款之日止的违约金额（其中借款3400000元从2016年1月21日开始计算违约金，借款2552000元从2016年1月30日开始计算违约金）。二、驳回吴骠其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕。执行款汇入该院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高县支行，账号：38×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56320元，由原告吴骠承担2856元，被告陈克承担53464元。本院二审期间，上诉人吴骠提供了以下新的证据：（一）陈克与严婉祯于2016年2月3日在民政局签订并存档的“自愿离婚协议书”、江西省福潞祥建筑集团有限公司企业基本信息及企业变更信息各一份，用于证明：1、严婉祯在与陈克婚内持有公司20%的股份；2、2016年2月3日陈克与严婉祯离婚,同一天严婉祯将持有公司20%的股份转让给了严婉瑜,该股份在离婚协议中没有进行划分；3、转股与离婚属同一天,完全是为了规避其夫妻婚内共同债务。（二）企业变更信息、2011.2.20、2012.5.3、2015.9.23的股权转让协议各一份，用于证明:1、婚内严婉祯在2011年2月20日从聂松林处受让公司股权,2012.5.3将股权转让给严新华,2015.9.23严新华将公司股权转让给严婉祯；2、严婉祯2011年就持有公司股权,此后经过多次转股后,在离婚前严婉祯仍持有公司股权,既使严新华与严婉祯之间的转股未支付金额,那也是对对方的赠与或者说是严新华归还本就属于严婉祯的股份。（三）申请证人刘某、丁某出庭作证，用于证明：陈克以打保证金的形式对外借款，在上高县是一种常态，形成了普遍共识，吴骠出借给陈克的钱用途是打投标保证金，合理合法，应当依法认定为婚内生产经营所负债务。对于吴骠二审提供的证据，严婉祯经质证认为：证据（一）一审没有提交，二审法院对该组证据不应采信，对离婚协议书的本身没有协议，对上诉人所说的关联性有异议。严婉祯是持有股东，并不是实际的股东。证据（二）的转股协议书并不是严婉祯本人签订的，她也不清楚。证据（三）陈克是以打保证金的名义在外面借钱，但实际上并没有用去打保证金，上诉人提供的两位证人不能推翻陈克借上诉人的钱是因为赌博的客观事实。被上诉人严婉祯二审未提供新的证据，对于吴骠二审提交的证据，本院认证如下：证据（一）、（二）的“自愿离婚协议书”是在民政局离婚登记备案的材料，企业信息及企业变更信息证实了江西省福潞祥建筑集团有限公司的注册信息及其信息变更情况，对证据的真实性、合法性本院予以确认，但对曾经持有的股权严婉祯提出其并不是实际所有人，因涉及股权确认问题，不是本案审查范围，故本院对股权转让协议书及证据的相关证明目的不予认证。对证据（三）因证人刘某与陈克之间存在借贷利益关系，且其证言与陈克本人于2016年7月4日的出具书面陈述意见及陈克账户银行流水明细所证实的事实不符，陈克所借吴骠的款项并没有用于所谓的打保证金，故对证人刘某的证言，本院不予确认；证人丁某并不能证实陈克向吴骠借款是用于打保证金，相反其证言与吴骠的庭审陈述、陈克的书面陈述均证实，陈克平时常打牌打麻将，对丁某此部分内容的证言，本院予以确认。本院二审除确认一审法院查明的事实外，另查明：2016年7月4日，陈克出具一份书面陈述：吴骠起诉我借款纠纷一案，我因借款参与游戏机，打麻将等赌博，借款越来越多，其中借吴骠的钱全部是用于偿还之前的借款和支付借款的高利息，借吴骠的钱并未用于投资和家族生活开支。陈克的62×××59账户流水明细证实，吴骠在向陈克转账后，陈克将大部分款项转出给了其他人。主要转账流水为：吴骠于2015年12月30日转账153万元给陈克前，陈克银行账户内余额仅有36013.22元，吴骠转入153万元后陈克于同日转出34.7万元给黄成英、转出92.7万元给刘新，也分别转出几万元不等给其他人或现金支取了一些钱，至2016年1月4日，该账户余额为40003.22元；2016年1月5日，从刘某、刘新、李雪瑨处分别转入资金190万元后，于同日转出190万元给熊ＸＸ，此日其账户余额为35003.22元；2016年1月11日吴骠转账240万元给陈克前，其账户余额为301988.22元，吴骠转入240万元后陈克于同日转出260万元给刘某，其账户余额为15573.22元；2016年1月12日，刘某转入陈克账户190万元，同日陈克转出给吴骠200万元；2016年1月22日，吴骠转入陈克账户255.2万元，同日陈克转出两笔分别为11.7万、190万元给刘某，还转出61万元给黄成英，其账户余额为15013.22元。本院认为，吴骠与陈克之间的民间借贷关系依法成立，陈克应按约定偿还吴骠的借款本息。对于借款用途，虽然陈克出具的两张借据上虽注明“投标打保证金”，但陈克的账户流水明细证实其借款后均将所借款立即转给他人，而不是打入相关招投标单位，也没有转给严婉祯。这与陈克于2016年7月4日的书面陈述借款用于偿还之前玩游戏机、打麻将等赌博的借款能相互印证，而且二审证人丁某的证言及吴骠的庭审陈述也能佐证陈克常有打牌打麻将等行为。故陈克所借吴骠的款项并未用于其与严婉祯夫妻存续期间的共同生活，也未用于夫妻共同生产经营，不能认定为夫妻共同债务。因此，严婉祯无需承担偿还吴骠借款的责任，对吴骠要求严婉祯连带清偿其借款本息的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律无误，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53464元，由上诉人吴骠负担。本判决为终审判决。审  判  长  陈文建审  判  员  周 晟审  判  员  龙 琴二〇一七年七月三十一日（代）书记员  杨霏帆