广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂03行初122号
原告荔浦县荔城镇岭松村丘家屯第2村民小组。
诉讼代表人丘祖欢，组长。
委托代理人莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。
被告荔浦县人民政府，住所地荔浦县荔城镇滨江路6号。
法定代表人李玉清，县长。
委托代理人李荣双，荔浦县调处办工作人员。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。
被告桂林市人民政府，住所地桂林市临桂区西城中路69号。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人秦斌，桂林市法制办工作人员。
第三人荔浦县双江镇两江社区苏村屯第2村民小组。
诉讼代表人潘长英，组长。
委托代理人诸葛冰，广西中园律师事务所律师。
原告荔浦县荔城镇岭松村丘家屯第2村民小组因土地确权行政纠纷一案，不服被告荔浦县人民政府作出的荔政处（2016）12号行政处理决定和桂林市人民政府作出的市政复决字（2017）66号行政复议决定，于2017年5月19日向本院提起诉讼，本院已受理并依法组成合议庭，后向被告荔浦县人民政府、桂林市人民政府及第三人送达了起诉状副本，被告在法定期限内提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院于2017年7月17日公开开庭审理本案。原告荔浦县荔城镇岭松村丘家屯第2村民小组的诉讼代表人丘祖欢及其委托代理人莫又生，被告荔浦县人民政府的委托代理人李荣双、张永宾，被告桂林市人民政府委托代理人秦斌，第三人荔浦县双江镇两江社区苏村屯第2村民小组的诉讼代表人潘长英及其委托代理人诸葛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因原告荔浦县荔××岭松村丘家屯第2村民小组与第三人荔浦县双江镇两江社区苏村屯第2村民小组对位于荔浦县大墉与花篢交叉路口往花篢方向约200米处西边井塘面上，原告称为打石排岭和古家岭，第三人称南岳岭和土寨塘岭的山场权属发生争执，被告荔浦县人民政府于2016年6月14日作出的荔政处（2016）12号行政处理决定，主要内容为：一、争议地南岳岭：东面至岭脚路止与井塘面的老石灰窑及熟地相连，南到小旱冲漕××头××坳止与××组岭相连，西到岭头软坳止，北到旱冲漕止土寨塘岭相连。土寨塘岭：东至岭脚路止与田面熟地相连，南至旱冲漕止与南岳岭相连，西面到软坳××路止与××组岭相连，北面到岭脚屋边止，在上述范围内的土地及林木（主要是马尾松）所有权归××浦县××江社区××村屯第2村民小组集体所有。在该范围内有邻近村民种植的少量湿地松和桂花等归各种植户。二、在争执地范围内所葬坟墓按农村习惯予以保护不得破坏。根据该决定制作的南岳岭、土寨塘岭权属界限图与该决定具有同等的法律效力。
原告荔浦县荔××岭松村丘家屯第2村民小组诉称，争执地“打石排岭”和“古家岭”一带的山岭，解放前统称“阿婆岭”，1952年荔浦县人民政府颁发《土地房产所有证》确认“阿婆岭”归丘家屯村民所有后，丘家屯村民开始在争执地上开荒种地、挖取石头、建石灰窑、经营林木、出卖陶土等形式进行管业。1981年，荔浦县人民政府颁发《山界林权证》，确认争执地归原告所有。荔浦县人民法院（2013）荔行初字第10号行政判决查明的事实确认原告对争执地进行了实质性管业，而第三人未对争执地进行管业。第三人提供《山权林权证》系第三人村民秦时运利用职权私自填发。荔浦县人民政府根据第三人提供《山权林权证》的孤证，将争执地确权归第三人所有，与法院生效判决认定的事实不一致，违反法律规定。综上，第三人唯一的证据《山权林权证》存在严重瑕疵，依法不应被采纳，原告提供充分的证据可以证实对争执地享有权属。请求法院依法撤销荔浦县人民政府荔政处（2016）12号《权属纠纷处理决定书》与桂林市人民政府市政复决字（2017）66号《行政复议决定书》。责令被告重新作出确权决定。
原告荔浦县荔××岭松村丘家屯第2村民小组提供的证据如下：证据1、《土地房产所有证》（丘绘章）、陈尤学询问笔录、《山界林权证》存根、《秦航葬祖协议书》，拟证明争执地“打石排岭”、“古家岭”就是“阿婆岭”，解放后租赁给其村民；土改时划归丘绘章（丘有章）户所有；《山界林权证》确认争执地属其所有；2013年秦姓人也向其村民购买争执地土地葬祖。证据2、覃乃勇、欧祖球、丘祖欢的证词，拟证明争执地权属其所有，其至今管理着争执地。证据3、丘均华、丘初圣、丘祖光笔录，拟证明争执地归其所有。证据4、《村委会证明》（2013.3.18）、《1/万地形图》、《集体土地建设用地使用证》（丘元升、丘祖仁），拟证明1985年时，争执地古家岭的东向岭脚没有道路，北向岭脚也没有房屋。苏家屯二队《山权林权证》东向界限填写的“岭脚路”与北向界限填写的“岭脚屋边”为争议发生以后所填写。证据5、《荔政处（2013）8号处理决定证据目录》，拟证明《山界林权证》记载及秦时运调查笔录不符合事实，“打石排岭”与“古家岭”位于争执地内，《山权林权证》为第三人村民利用职权私自填发，发证程序违法。证据6、《荔政处（2016）12号处理决定证据目录》（张宏泰证词）、张宏泰申明、《村委会证明》（2017.7.6），拟证明张宏泰在县调处办的陈述与事实不符，被告将争执地确归第三人证据不足。证据7、（2013）荔行初字第10号及（2013）桂市行终字第122号行政判决书，拟证明原告对争执地进行了实质性的管业，第三人从未对争执地进行过管业，被告将讼争岭确权归第三人缺乏事实与法律依据。第三人《山权林权证》存在重大瑕疵，被告撤销了该《山权林权证》中的争执地内容。原一审判决撤销了荔政处（2013）8号《权属纠纷处理决定书》。
被告荔浦县人民政府答辩，1952年荔浦县人民政府颁发《土地房产所有证》登记的“亚波岭”与争执地不符，并有涂改，不能认定该证登记的土地在争执地范围。原告提供的1981年荔浦县人民政府颁发的材料是《山界林权证》存根，且该材料登记的“打石排岭”、“古家岭”均不在争执地范围。荔浦县人民法院（2013）荔行初字第10号行政判决书认定原告在争执岭上打矿石、建石灰窑已被桂林市中级人民法院（2013）桂市行终字第122号行政判决纠正，所建房屋、石灰窑不在争执地内。第三人提供《山权林权证》登记有“南岳岭”、“土寨塘岭”，四至范围与争执地相符，可以作为认定本案权属的依据。本政府对双方提交的证据材料进行了现场核实，并依法作出处理决定。综上，本政府处理决定认定事实清楚，程序合法，处理正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告荔浦县人民政府提交证据：证据1、土地山林确权申请书、答辩书、立案审批表，拟证明原告与第三人因南岳岭、土寨岭发生权属纠纷，县调处机构审查决定立案。证据2、土地房产所有证（丘绘章），拟证明原告提供的该证所记载的四至与本案争执地不符。证据3、原告的《山界林权证》，拟证实该证中有“打石排”、“古家岭”两项内容与本案争执地无法对应，与本案无关。证据4、第三人提供的《山权林权证》，拟证实证中有“南岳岭”、“土寨塘”两项内容在本案争执地之内。证据5、现场勘验笔录及附图，拟证明争执地位于荔××岭松村丘家屯边，即大塘、花簀两条公路交叉附近，双方当事人对争执地范围及地面附着物状况签字确认。证据6、现场核实笔录，拟证明重新调查时，调处机构组织双方代表对各方书证材料进行现场核实。原告的岭不在争议地，争议岭在第三人土地。证据7、调查笔录，拟证明对双方填报山界林权证或山权林权证经办人进行调查核实。证据8、双方代表陈述，证明调处机构听取各方代表对争执地的历史来源及管业事实的陈述。证据9调解笔录，拟证明经组织双方对证据进行质证辩论，双方未能达成调解意见。
被告桂林市人民政府答辩称：依法受理原告的复议申请，随后向各方当事人下发《案件受理通知书》，对全部证据材料进行了认真审核和研究，荔浦县政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。本政府复议程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告桂林市人民政府提交以下证据：证据1、行政复议立案呈批表，证明复议机关于2016年8月16日立案受理原告的复议申请。证据2、《案件受理通知书》，证明复议机关2016年9月12日向原告下发通知。证据3、《行政复议决定书》（市政复决字（2017）66号），证明复议机关在2017年4月24日作出复议决定并送达当事人。
第三人荔浦县双江镇两江社区苏村屯第2村民小组述称：争执地解放前系其祖先买作葬祖的山岭，解放后因属于义冢坟地未分配仍属其所有，1985年荔浦县政府为第三人核发《山权林权证》。原告未提供证据证明涉讼地属于其所有。原告提供的《山界林权证》未经过行政部门核实审批，未发给原告，且登记地与实际地不符，丘绘章的《土地房产所有权证》与地名不符，并有涂改，不能作为定案的依据。荔政处（2016）12号《权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
第三人荔浦县双江镇两江社区苏村屯第2村民小组提交证据如下：证据1、碑文一组，拟证明争执地地名与山界林权证记载相符，争执地是第三人葬祖的地方。
综合各方当事人的质证意见，本院对证据认定如下：对被告荔浦县人民政府提交的证据1是有关当事人申请确权、答辩以及立案审批的情况、可以证明本案纠纷的由来，具有真实性合法性，本院予以采信。证据2因《土地房产所有证》（丘绘章）登记的“亚波岭”与争执地不符，证据3《山界林权证》存根登记的“打石排岭”、“古家岭”均不在争执地范围，与本案不具有关联性，对证据2、证据3不予采纳。证据4苏村屯二组提交的一份《山权林权证》，证中有“南岳岭”、土寨塘”两项，经现场核实。
该登记内容在本案争执地之内，依法予以采信。证据5现场勘验笔录及附图，可以证明双方当事人对争执地范围及地面附着物状况的确认。证据6现场核实笔录和证据7调查笔录，被告对各自提交的林权证进行了现场核实并对经办人进行调查核实，可以证明证据认定程序合法，本院予以采信。证据8双方代表陈述和证据9调解笔录可以证明被告荔浦县政府听取了双方当事人就有关案件事实的陈述以及组织双方对证据进行了质证、辩论和调解，可以证明处理程序合法。对被告桂林市人民政府提供的证据，其来源合法，内容客观，与本案具有关联性，且各方当事人无异议，可以证明复议程序合法，本院予以采信。对原告提供的证据1，因《土地房产所有证》（丘绘章）登记的“亚波岭”与争执地不符，《山界林权证》存根登记的“打石排岭”、“古家岭”均不在争执地范围，与本案不具有关联性。陈尤学询问笔录及秦航葬祖协议书，不能证实争执地权属。证据2、证据3村民的证词不能证实争执地权属。证据4，岭松村委会证明（2013.3.18日）只能证实部队曾修路情况，不能证实原来不存在路。《1/万地形图》只能证实地形情况，《集体土地建设用地使用证》（丘元升、丘祖仁）不在争执地范围，不具有关联性。证据5《荔政处（2013）8号处理决定证据目录》只是行政机关整理材料形成的目录，不能证实相关内容，不具有关联性。秦时运的调查笔录（2011年7月26日）反映其当时工作情况，是到现场踩界后按相关要求填报的，不能否定权属证的合法性。张宏泰在政府部门的调查笔录反映其当时工作情况，且与相关山界林权证没有发放相印证，其效力高于证据6张宏泰的声明，《村委会证明》（2017.7.6）证实没有发证，不能证实相关证件的合法性。证据7仅能证实原行政决定被撤销，不能证实原告证明目的。综上，故对原告提供的证据，本院均不予采纳。对第三人提供的证据1，仅能证实安葬祖坟事宜，不能证实涉讼地归属，可作为认定相关事实的参考。
经审理查明：争议地位于荔浦县大墉与花篢交叉路口往花篢方向约200米处西边井塘面上，原告称为打石排岭和古家岭，第三人称南岳岭和土寨塘岭。原告和第三人争执地的具体范围是：土寨塘岭（古家岭）东至岭脚路止与田面熟地相连，南至旱冲漕止与南岳岭（打石排岭）相连，西面至软坳××路止与××组岭相连，北面至岭脚屋边止，面积约40亩；南岳岭（打石排岭）东面至岭脚路止与井塘面的老石灰窑及熟地相连，南至小旱冲漕××头××坳止与××组岭相连，西至岭头软坳止，北至旱冲漕止与土寨塘岭相连，面积约30亩。争执地解放前是双江镇苏村秦姓家族从他人买来用于葬祖使用的坟地。解放后合作化、大包干、四固定、大集体连联队期间，关于争执地归属原告及第三人均未提交有效证据予以证实。原告村民丘绘章持有的1952年的《土地房产所有证》登记的“亚波岭”有涂改现象，四至界限不明确。1985年落实山界林权、山权林权时，荔浦县人民政府向第三人集体核发了《山权林权证》。原告也对本集体山岭进行了申报登记，填有《山界林权证》底册登记的“打石排岭”的四至界限与实际山岭不符，不在争执地内；“古家岭”登记的四至界限的南边与争执地现场实地不符，登记面积为5亩。原告村民建有房屋、开荒成熟地的现管现种部分的土寨塘岭（古家岭）的面积相一致，不在争执范围内。原告的《山界林权证》没有填证日期，没有完善发证程序核发到生产队集体，而是作为申报登记材料留存。第三人持有的《山权林权证》登记的南岳岭东至岭脚路，南至水漕，西至岭头分水，北至旱冲；土寨塘岭东至岭脚路，南至旱冲，西至软坳路，北面至岭脚屋边，其所登记的两个岭四至界限与争执岭地实际界限相符合。原告和第三人就争执地发生纠纷后，荔浦县人民政府组织双方调解未果，于2012年12月20日作出荔政处〔2013〕8号纠纷处理决定，被荔浦县人民法院〔2013〕荔行初字第10号行政判决书撤销并判决被告荔浦县人民政府重新作出新的具体行政行为。第三人不服提出上诉，2013年12月31日，本院作出〔2013〕桂市行终字第122号行政判决，维持荔浦县人民法院〔2013〕荔行初字第10号行政判决。2016年6月14日，荔浦县人民政府重新作出荔政处〔2016〕12号纠纷处理决定。原告不服，向桂林市人民政府申请行政复议。2017年4月24日，桂林市人民政府作出市政复决字（2017）66号行政复议决定，维持荔浦县人民政府的处理决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为被告荔浦县人民政府将争议林地及林木（主要是马尾松）的所有权确权归第三人荔浦县双江镇两江社区苏村屯第2村民小组所有的事实是否清楚，程序是否合法。第三人的《山权林权证》系被告荔浦县人民政府依法颁发，依法具有证实山林权属的效力，该证登记“土寨塘岭”、“南岳岭”的四至界限，经现场核对与争执地范围相符，可证实争执地属其所有。原告的《山界林权证》底册，没有填证日期，没有核发到生产队集体，而是作为申报登记材料留存，发证程序不符合法律规定，且其四至界限亦与争执地不符，不能证实争执地属其所有。在处理程序方面，从案件受理、现场勘查、听取陈述、质证辩论、组织调解等方面均有证据予以证实，整个调处程序合法。
综上所述，被告荔浦县人民政府作出的荔政处〔2016〕12号纠纷处理决定与被告桂林市人民政府作出的市政复决字（2017）66号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被诉土地确权决定及行政复议决定正确。原告荔浦县荔××岭松村丘家屯第2村民小组的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告荔浦县荔城镇岭松村丘家屯第2村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 李明军
审判员 刘新农
审判员 邓少荣
二〇一七年八月十四日
书记员 马凌云
法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告要求被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院决驳回原告的诉讼请求。