河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3181号
上诉人（原审原告）献县科达建材租赁站，住所地献县淮镇东街。
经营人库青山，男，1970年3月出生，汉族，住河北省献县商林乡库家庄村**号。
委托代理人李世兵，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市公路工程总公司，住所地江苏省徐州市中山南路101号。
法定代表人周明利，该公司总经理。
委托代理人夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。
原审第三人刘红峰。
上诉人献县科达建材租赁站因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月19日，原告献县科达建材租赁站与被告徐州市公路工程总公司下属的贵州省三穗至黎平高速公路第八合同段项目经理部签订了《建筑设备材料租赁合同》一份，被告租用原告的钢模板用于三黎高速公路工程施工。合同中出租方处加盖了“献县科达建材租赁站合同专用章”，并有经办人“库青山”的签字；承租方处加盖了“徐州市公路工程总公司贵州省三穗至黎平高速公路第八合同段项目经理部”的印章，并有经办人“刘红峰”的签字。合同约定了租赁物的日租金标准、租赁费支付时间、违约责任、租赁物丢失赔偿标准等条款。合同第五条约定：“租费、租期从提货之日起至租赁物全部返还及租赁费全部结清止（含提、退货日）。承租方自租金发生之日起，每月5日前向出租方交纳上月的租费，押金不做租费处理，甲方在租赁期满后扣除物资丢失、缺损赔偿金后将押金退还给乙方。承租方如不按时交纳租金，自租用之日起，甲方对其所租用各种物资日租金按合同所定单价上调一倍计算，逾期每天加收所欠租赁费5%的滞纳金。租赁费结算到所有租赁物资退清为止”。合同签订后，原告向被告提供了租赁物资，但被告未按合同的约定向原告支付租金。原告提供了2张建筑材料租赁提货单，上面提货人处有合同中承租方经办人刘红峰的签字。原告提供的1张建筑材料租赁提货单上面退货经手人处的签字人名称为“刘亮代刘红峰”，收货经手人处有彭光的签字。原告主张截止到2014年11月18日被告租用原告的租赁物共产生租金252937元；被告还有1米×1.5米的钢模板270块未退还原告，根据双方的合同约定的每平米500元赔偿价格计算，未退还的租赁物折价202500元。被告提供的租赁费用结算表上面载明，被告租用原告的租赁物产生维修费赔偿费2725元，第三人表示对该维修费没有异议。因被告未按照合同约定的期限支付租金，原告请求被告支付违约金30000元。
对于原告提供的建筑材料租赁提货单，被告及第三人对该签字均不认可。被告称其不认识刘亮，刘红峰已经把全部租赁物退清；第三人称上面的字不是其签的，当时租赁物已经退请，因出租方在备注一栏写的是所有模板未清灰、上油，1米×1.5米钢模板有270块报废，承租方提出异议，其没在上面签字。并提供了2014年10月18日其拍照的建筑材料租赁退货单打印件一张，该单据上面显示上面退还的1米×1.5米钢模板数量是420块。
第三人刘红峰是其申请参加本案诉讼的，在其提供的第三人参加诉讼申请书中事实与理由中称，贵州省三穗至黎平高速公路第八合同段项目为浙江路强建设有限公司以徐州市公路工程总公司的名义投标，中标后路强公司设立项目经理部，项目经理部的印章是经过徐州市公路工程总公司允许刻制，该项目部施工与徐州市公路工程总公司无关，故因该项目产生的权利义务与徐州市公路工程总公司没有关系。路强公司中标后将该项目发包给冯民强施工队了，刘红峰承包该项目并施工。诉讼中被告也提出了与上述相同的主张。但被告与第三人均未提供相关证据。但在第二次庭审中第三人称，其不知道第三人参加诉讼申请书上面写的内容是什么意思，上面他的名字是其书写的。其是在徐州公路工程总公司下面干活的，工程是徐州市公路工程总公司贵州省三穗至黎平高速公路第8合同段项目经理部的，租赁合同上面的字是其签的，租赁物其承租的，并负责返还的，且已经全部返还。
上述事实有原、被告双方签订的《建筑设备材料租赁合同》、提货单、租赁费用结算表及开庭笔录可供认定。
原审认为，原告献县科达建材租赁站与被告徐州市公路工程总公司下属的贵州省三穗至黎平高速公路第八合同段项目经理部签订了《建筑设备材料租赁合同》，合同中出租方处加盖了“献县科达建材租赁站合同专用章”，并有经办人“库青山”的签字；承租方处加盖了“徐州市公路工程总公司贵州省三穗至黎平高速公路第八合同段项目经理部”的印章，并有经办人“刘红峰”的签字。该合同并未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应按合同的约定履行。原告提供的2张建筑材料租赁提货单上面提货人处有合同中承租方经办人刘红峰的签字，应作为计算被告租用原告租赁物种类和数量的依据。根据合同约定的租赁物日租金标准和原告提供的建筑材料租赁提货单载明的被告租用原告租赁物的种类、数量及时间计算，被告所租用原告的租赁物自2013年2月28日至2014年11月18日共产生租金252937元；被告提供的租赁费用结算表上面载明，被告租用原告的租赁物发生维修赔偿费2725元，第三人对该维修费没有异议；故被告应向原告支付上述款项。原告主张被告还有1米×1.5米的钢模板270块未退还原告，虽然提供了201年10月18日退货单一张，该单据上面退货经手人处有“刘亮代刘红峰”的签字，被告及第三人对该签字均不认可，原告未能提供该字系被告方人员所书写的相关证据，故对该证据的证明效力不能确认；对原告提出的被告还270块1米×1.5米的钢模板未退还的主张不能认定。根据本案的实际情况，双方签订的租赁合同已无法实际履行，应依法解除，本案所涉及的未退租赁物的问题，待原告证据充分后，另行处理。因被告未按合同约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付30000元违约金数额偏高，应适当予以调整。本院酌定自2014年10月19日起至本判决生效之日止，以所欠租金252937元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。
对于诉讼中被告所主张的涉案工程是浙江路强建设有限公司以被告徐州市公路工程总公司的名义投标的，路强公司中标后又发包给了冯民强施工队，第三人刘红峰承包了这个项目，并具体施工的问题，被告对上述主张未能提供相关证据。第三人刘红峰称，其是在徐州公路工程总公司下面干活，工程是徐州市公路工程总公司贵州省三穗至黎平高速公路第8合同段项目经理部的；其未认可是该项目的承包和施工人；故对被告的上述主张不能认定，本案的民事责任应由与原告签订合同的承租方承担，因与原告签订租赁合同的徐州市公路工程总公司贵州省三穗至黎平高速公路第八合同段项目经理部不具有法人资格，故本案的民事责任应由其上级法人单位徐州市公路工程总公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，遂判决：一、解除原、被告之间的租赁合同。二、被告徐州市公路工程总公司给付原告献县科达建材租赁站租赁费252937元。三、被告徐州市公路工程总公司给付原告献县科达建材租赁站违约金，违约金数额以所欠租金252937元为基数，从2014年11月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（违约金数额不超过30000元）。四、被告徐州市公路工程总公司给付原告献县科达建材租赁物维修赔偿费2725元。五、驳回原告的其他诉讼请求。以上所判给付内容自判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8622元，由原告承担3037元，被告承担5585元。
宣判后，献县科达建材租赁站不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：上诉人与被上诉人徐州市公路工程总公司下属贵州省二穗黎平高速公路第八合同段项目经理部于2013年12月19日签订建筑设备材料租赁合同，该合同依法成立并实际履行。在租赁过程中，上诉人给被上诉人施工工地提供1米X1.5米钢模板420块，0.3米X1.5米钢模板10块，0.2米X1.5米钢模板10块。被上诉人于2014年10月18日退回1米X1.5米钢模板150块，0.3米X1.5米钢模板10块，0.2米X1.5米钢模板10块，尚有270块钢模板未退还。根据双方合同约定，钢模板每平方米按500元赔偿，被上诉人未退还的270块钢模板价值202500元。原审中，上诉人向法庭提交了租赁合同，建筑材料租赁提货单、退货单等证据，足以证实上诉人的主张。而原审法院却以被上诉人及第三人对该退货单中的退货经手人签字不予认可为由，对上诉人要求被上诉人退还价值202500元的270块钢模板的主张不予认定。既然被上诉人和原审第三人认可收到上诉人1米X1.5米钢模板420块，就应当向法庭提交退还这些租赁物的相关证据，如果提供不出相应证据，在上诉人不认可的情况下，被上诉人应当就420块钢模板承担返还责任。原审判决对未退还的租赁物另行处理忽略了被上诉人及原审第三人最起码的对退还租赁物的举证义务，致使上诉人无法实现债权，给上诉人造成巨大经济损失。望二审法查明事实，撤销原审判决，判令被上诉人返还价值202500元的钢模板或赔偿等同该标的价款，并按每日189元支付上诉人租赁费至租赁物全部退还止。
被上诉人徐州市公路工程总公司辩称：原审判决正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人刘红峰未到庭，未答辩。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点系被上诉人租用的270块钢模板是否予以退还上诉人。上诉人主张270块钢模板未退还，其提供了2014年10月18日的退货单，退货单上退货经手人处刘亮代刘红峰签字，被上诉人及原审第三人刘红峰对该签字均不认可。上诉人在庭审中陈述退货当日刘红峰正与上诉人的工作人员闲聊，故退货单上由刘亮代刘红峰签字。被上诉人主张270块钢模板已经退还上诉人，并提供了2014年10月18日其手机拍照的建筑材料租赁退货单打印件一张及运输协议，用以证实420块钢模板全部退还。该退货单上显示退还的1米×1.5米钢模板数量是420块，备注一栏写明所有模板未清灰、上油。1米＊1.5米的有270块报废。被上诉人及原审第三人刘红峰在原审庭审中陈述退货时因上诉人在备注一栏写明1米＊1.5米的有270块报废，双方对270块钢模板是否报废产生争议，故刘红峰没有在退货单上签字，当时进行了手机的拍摄。本院认为，关于270块钢模板是否予以退还，上诉人提供的证据不足以证实其主张，故原审判决待上诉人证据充分后另行处理并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4337元，由上诉人献县科达建材租赁站承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 于长江
代理审判员 刘晓丽
二0一五年十一月三十日书记员王蓉