四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第2059号
原告雷明学。
原告王小苹。
二原告委托代理人张治安，四川创新律师事务所律师。
被告王志刚。
被告林群。
二被告委托代理人赵洪驰，崇州市隆兴法律服务所法律工作者。
原告雷明学、王小苹诉被告王志刚、林群合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷明学、王小苹及其诉讼代理人张治安，被告王志刚、林群及其诉讼代理人赵洪驰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷明学、王小苹诉称，原、被告双方共同出资87520元在被告的承包地上修建养鸭场，占地2.4亩，原告将自己的1.2亩承包土地与修建养鸭场所占用被告2.4亩中的1.2亩互换，即双方各投入土地1.2亩、现金各出一半。因利润较薄，2004年底，原告建议将养鸭场转租收取租金，被告不同意。2005年，原告在三江镇另行经营钢材生意，被告继续在养鸭场养鸭。2008年起，被告未与原告商量就私自将养鸭场租给了赵忠平，收取收益到现在，租金共计约200000.00元，原告应得租金收益为100000.00元，被告至今对原告享有的合法收益分文未付。二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，合伙经营系两个家庭合伙，原、被告双方合伙关系清楚，合伙份额确定，合伙收益理应共享，被告拒不给付原告合伙收益的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求确认原告依法享有位于三江镇古泉村9组合伙财产50%的份额；依法分配合伙收益，由被告给付原告100000.00元人民币；本案诉讼费用由被告方承担。该案在审理过程中，二原告申请撤回第2项诉讼请求，本院认为二原告在诉讼过程中撤�部分诉讼请求，是当事人行使诉讼权利，二原告的撤诉申请符合法律规定，因此对二原告撤回的诉讼请求，本案不作处理。
被告王志刚、林群辩称，二原告所起诉的不是事实，原、被告共同出资修建养鸭场是75376元，不是原告诉称的80000多元，占地2.4亩土地修建养鸭场属实，亏本后原告退出合伙，被告已退款30000元与原告，被告于2008年开始将养鸭场租给他人是被告的个人行为，原、被告双方的合伙关系早已解除，请求判决驳回二原告的诉讼请求。
原告雷明学、王小苹为支持其诉讼主张向本院提供以下证据：
1、原、被告双方身份信息，证明双方主体资格；
2、（2013）崇州民初字第2581号四川省崇州市人民法院生效民事判决书，证明双方存在合伙关系；
3、2012年5月3日崇州市司法局三江司法所人民调解记录，证明二原告与二被告共同出资约80000元合伙修建占地2.4亩的养鸭场；
4、2012年4月19日三江镇古泉村调解委员会民事纠纷调解记录，证明原告雷明学与被告王志刚当天为合伙养鸭场分配租金的事发生纠纷。
被告对原告所主张的证据发表质证意见如下：
对原告提供的证据1、2、3发表质证意见是事实，无任何异议。
对原告提供的证据4发表质证意见是调解笔录不是现场写的，是事后写的，调解笔录�有出入，换钱不是事实，无二被告签名，不予认可。
被告王志刚、林群为支持其辩驳理由向本院提交以下证据：
1、原、被告双方修建养鸭场资金表，证明双方共同出资为75376元的事实；
2、崇州市三江镇古泉村3组土地流转到户确认表和农村土地承包经营权流转合同及补充协议，证明原告雷明学、王小苹的承包地2.03亩于2007年已经流转给了成都高山流水园林绿化公司，二原告也收取了流转费，否认原、被告主张的曾经置换过承包地建养鸭场的事实；
3、崇州市三江镇古泉村第九�业合作社证明，证明该
土地系被告王志刚的承包责任田，该承包责任田自2011年6
月30日确为本组集体建设用地的事实；
4、被告王志刚向崇州市国土资源局三江国土所出具的
保证书，证明所争议的养鸭场由二被告修建的；
5、崇州市三江镇古泉村第三农业合作社2009年耕地保护台账，证明二原告已收取耕保基金；
6、崇州市三江镇古泉村第九农业合作社于2011年7月
10日关于集体土地使用权及股份确权的议定一份，证明所争议的养鸭场占地为集体用地且养鸭场系二被告所有；
7、崇州市三江镇古泉村第三农业合作社证明，证明原
告雷明学承包地3.05亩一直由其自己管理和使用；
8、崇州市公安局三江派出所接（报）警登记表，证明
原、被告曾为收取租金的事发生纠纷；
9、二被告申请了证人张术华、王国忠当庭作证。证人张术华陈述，崇州市三江镇古泉村3组土地流转到户确认表，是原告夫妇签字和按手印的，被告提交的租金领取单是真实的。原告于2007年3月8日将2.03亩耕地租给了包利君，包利君是从事种树，每年租金为850元，2011年加到了900斤大米，从2012年2月加到了租金为1000元，我们通知原告夫妇领取租金，原告夫妇没有领取。包利君于2013年、2014年再没有给付租金了。证人王国忠陈述，原、被告在合伙期间，是王志刚来找我的，我帮他们养鸭子，我做了二、三个月，他们的鸭子养到好久我不清楚。养鸭场在2011年土地确权时公示过，公示期间和公示后没有人提出过异议，原、被告双方都没有找过我交换了好多土地，该土地是我们组上的，没有其他组参与过，现在确权是我们9组的集体建设用地。
原告对被告所提供的证据发表质证意见如下：
对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，原告认为是被告未在法定举证期限内提供，故原告不予质证。
对被告提供的证据8发表质证意见是原、被告双方为养鸭场租金的分配发生纠纷，客观真实，且无异议。
对被告提供两位证人张术华、王国忠的证言发表质证意见是合伙事实清楚，合伙是经过人民法院确认了的事实，证人完全记不清楚事实，换田是我们私下换的，私下交换没有经过相关部门的备案和登记，原告是领取自己的2.03亩耕地的耕保基金。
对于原、被告双方无争议的证据，本院依法予以采信；
对上述有争议的证据本院认为：本院（2013）崇州民初字第2581号民事判决书对原告提交的证据4证明内容及证明目的认定证人王国辉证实2012年4月19日在三江镇古泉村民委员会调解原、被告纠纷时，该村调解委员会的民事纠纷调解记录是对原、被告双方产生纠纷的起因及双方争议问题的真实记录，证明了三江镇古泉村调解委员会制作并加盖公章的调解记录及民间纠�调解登记的真实性，而该调解记录证实了原告雷明学和被告王志刚共同出资合伙修建养鸭场并共同合伙经营的事实。被告未在法定举证期限内提供证据1、2、3、4、5、6、7，且原告在庭审中不予质证，本院认为符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，视为被告放弃举证权利。对被告提供两位证人张术华、王国忠的证言证实本案原、被告所争议的是否置换过1.2亩承包地的事实双方均无有力证据予以证明,本院依法不予采信。
本院对原、被告双方共同出资修建的位于崇州市三江镇古泉村9组养鸭场进行了现场勘验，原、被告对该现场勘验均无异议，本院予以认定。
根据原、被告的举证质证及对证据的分析，本院查明事
实如下：
二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二原告与二被
告于2003年3月口头约定合伙建养鸭场共同从事鸭子养殖生意，双方未签订书面协议，二原告和二被告遂共同出资在崇州市三江镇古泉村9组位于二被告的承包地上修建养鸭场，占地2.4亩，该养鸭场未经工商行政管理部门核准登记；二原告和二被告共同经营两年后，因二原告另行经营钢材生意，养鸭场由二被告经营2年后出租给他人经营至今，2015年2月15日二原告请求确认依法享有位于崇州市三江镇古泉村9组合伙财产的份额发生纠纷，原、被告双方因分歧较大未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：本院于2014年1月23日作出的（2013）崇
州民初字第2581号民事判决书，依法确认了原、被告之间系合伙关系，足以证实二原告和二被告共同出资合伙修建养鸭场并共同经营的事实，且原、被告合伙修建并共同经营的养鸭场至今存在，故对原告依法享有位于崇州市三江镇古泉村9组养鸭场份额的诉请主张，符合法律规定，本院依法予以支持。庭审中，原告自愿撤回依法分配合伙收益，由被告给付原告100000元人民币的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告雷明学、王小苹与被告王志刚、林群共同出资修建
的位于�州市三江镇古泉村9组养鸭场各享有二分之一的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费1150元，由原告雷明学、王小苹负担575
元，被告王志刚、林群负担575元（此款现二原告已预缴，待本判决生效执行时由二被告一并给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年六月十六日
书记员 王海栖