广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终624号
上诉人（原审原告）：梁志雄，男，汉族，1963年12月18日出生，身份证住址广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：潘小拥，系广东永通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社，住所地广东省广州市天河区天河路104号华普大厦东侧10楼，组织机构代码：C1491494-3。
负责人：姚沛源，董事长。
被上诉人（原审被告）：广州市杨箕经济发展有限公司，住所地广州市天河区天河路104号华普大厦东侧802房，统一社会信用代码：914401017181236831。
法定代表人：姚耀威，总经理。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴艺、周旋，广东君厚律师事务所律师、实习律师。
上诉人梁志雄因与被上诉人广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社（以下简称“经济联社”）、广州市杨箕经济发展有限公司（以下简称“杨箕公司”）劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初17150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁志雄向一审法院起诉请求：1、请求确认其与经济联社在1991年1月1日至2014年9月3日期间存在劳动关系；2、请求判令经济联社与杨箕公司共同向梁志雄支付2014年8月1日至2014年9月3日的工资9103元；3、请求判令经济联社与杨箕公司共同向梁志雄支付违法解除劳动关系的赔偿金1088702.4元。
一审法院认为：关于时效问题，因梁志雄在2015年7月28日已经申请了劳动仲裁，虽然其该次仲裁和判决都驳回了梁志雄，但梁志雄申请仲裁的行为已经构成仲裁时效的中断，故梁志雄提起诉讼未超法定仲裁时效。
关于劳动关系的问题，经审查双方的证据以及结合梁志雄在第一次仲裁时其证人在仲裁庭的陈述等可见，梁志雄是经济联社的社员，其有权利分享集体财产收益，同时也有维护集体财产权益的义务，其之前参与经济联社的各项工作，是基于其社员的身份，并不是基于其与经济联社建立劳动关系的原因，故对梁志雄主张其与经济联社在1991年1月1日至2014年7月31日期间存在劳动关系的请求一审法院不予支持。另在2014年8月1日之后，由于经济联社实施改革，安排梁志雄以员工身份与经济联社建立劳动关系（虽然经济联社和杨箕公司主张只是拟安排，但从经济联社之后发出的解除劳动关系通知书可见，经济联社在2014年8月1日之后已经与梁志雄建立了劳动关系），故一审法院认定梁志雄与经济联社在2014年8月1日至2014年9月3日期间存在劳动关系。
关于工资问题，现梁志雄主张2014年8月1日至2014年9月3日期间的工资，但根据有梁志雄签名的申请报告显示，梁志雄于2014年7月31日申请停薪留职3个月，时间从2014年8月1日至11月1日止，且梁志雄也未能举证证明2014年8月1日至2014年9月3日期间有为经济联社提供劳动，故梁志雄该项请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于解除劳动关系的问题，现根据经济联社出具的解除劳动关系通知书，经济联社系以梁志雄从2014年8月1日起擅自离岗已超过30日，经通知多次仍拒绝返回工作岗位、打卡考勤、签订劳动合同等与梁志雄解除劳动关系，但根据经济联社和杨箕公司提交的申请报告显示，梁志雄已经提交申请报告申请从2014年8月1日起停薪留职三个月，假使经济联社认为梁志雄上述申请不当，其也应当合理催告梁志雄返还上班，但本案中，经济联社未能举证证明其有进行过催告，也未能举证证明其解除劳动关系事先通知了工会组织，故一审法院认定经济联社属于违法解除，依法应当支付梁志雄违法解除劳动关系的赔偿金，同时基于经济联社未能举证证明梁志雄的工资标准，故一审法院依法采信梁志雄主张的月工资标准8000元，确认经济联社支付梁志雄违法解除劳动关系赔偿金8000元（8000元×0.5个月×2倍），另梁志雄要求杨箕公司支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏依据，一审法院不予支持。
一审法院判决如下：一、确认梁志雄与广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社在2014年8月1日至2014年9月3日期间存在劳动关系；二、广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付梁志雄违法解除劳动关系赔偿金8000元；三、驳回梁志雄的诉讼请求。本案受理费10元，由广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社负担。
判后，梁志雄不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决第三项。2、改判一审判决第一项为：确认上诉人与被上诉人在1991年1月1日至2014年9月3日期间存在劳动关系。3、改判一审判决第二项为：依法判决被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金1088702.4元（上诉人2013年9月至2014年8月的工资总额为272175.6元，月平均工资为22861.3元，从1991年1月至2014年9月3日，合计24个月，赔偿金为22861.3×24×2=1088702.4元）。4、依法判决被上诉人向上诉人支付2014年8月1日至2014年9月3日的工资9103元（一个月零三日，月工资按8000元计算）。事实和理由：一、上诉人在2014年8月1日向用人单位经济联社申请停薪留职，时间为2014年8月1日至11月1日，但未获批准。经济联社作为用人单位应对员工考勤情况承担举证责任。二、一审法院认定不构成劳动关系没有事实和法律依据。上诉人分享经济联社的财产收益的依据是其股东身份而非社员身份，上诉人的股东身份与社员身份仅仅是身份竞合，二者不能等同。1、经济联社有数千名社员，也应负有同样的义务，经济联社没有向其他社员支付报酬而向上诉人按月支付报酬，证明上诉人为经济联社提供了劳动，双方之间为平等的民事法律关系。2、上诉人必须遵守被上诉人制定的有关规章制度，服从其工作安排，二者存在管理与被管理的劳动关系。3、因上诉人与被上诉人此前一直没有签订书面劳动合同，故被上诉人在2014年8月二次向上诉人发函，要求与上诉人签订书面劳动合同，合同期限为2014年7月至法定条件出现时止，说明被上诉人确认双方一直存在劳动关系。4、上诉人提供的《工资表》显示，被上诉人向上诉人支付的是工资，而不是义务工作的补贴或其他报酬。只有当双方存在劳动关系时，用人单位向劳动者支付的报酬才是工资。综上，上诉人向被上诉人提供的服务是劳动工作，而不是义务工作。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人与被上诉人在1991年1月1日至2014年7月31日期间是否存在劳动关系的问题。一审判决根据已查明的事实及双方当事人提交的证据对此已作出充分的分析论述，本院予以确认。
关于解除劳动关系赔偿金的计算问题，鉴于双方当事人在2014年7月31日以前并不存在劳动关系，上诉人主张经济联社应向其支付违法解除劳动关系赔偿金合计1088702.4元缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人应否向上诉人支付2014年8月1日至2014年9月3日工资的问题。根据上诉人签名的申请报告显示，上诉人申请于2014年7月31日至2014年11月1日期间停薪留职。上诉人虽主张该申请并未获批准，但未提供有效证据予以证明。综合双方当事人的诉辩情况，上诉人主张其于上述期间有为经济联社提供劳动缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁志雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 杨晓航
审判员 谭健颖
二〇一八年二月十二日
书记员 罗倩雯