江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终559号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市邗江中路428号凯旋大厦11层。
负责人：程凯，该公司经理。
委托代理人：梁文娟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邵茂忠，男,1972年12月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：许长明，江苏征远律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称都邦财险扬州公司）因与被上诉人邵茂忠保险合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗公商初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都邦财险扬州公司上诉请求：1.撤销一审判决，根据投保实际情况依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人邵茂忠承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，在商业三责险中，不计免赔是一个险种，而不是属于未说明的免赔条款。其次，保险法规定了保险的补偿性原则，保险产品不是全额赔付，不计免赔也是保监会根据车险理赔的特殊性而产生的一个补充性险种。对投保人来说，支付一定保费来补充自己的保障需要，符合双向自愿选择原则。综上，一审判决查明事实不清，请求二审查明事实后依法改判。
被上诉人邵茂忠：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
邵茂忠向一审法院起诉请求：判令都邦财险扬州公司向邵茂忠支付保险理赔款75500元。
一审法院认定事实：2015年10月2日8时30分，邵茂忠驾驶苏Ｋ×××××号轻型货车由北向南行驶至扬州市扬天线甘泉影视城路口处时，与前方同方向行驶的案外人刘明俊驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车发生追尾事故，致其前移与之前方同方向行驶的行驶的案外人陈有宝驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致三车受损。该事故经交警部门认定，邵茂忠承担事故全部责任，案外人刘明俊、陈有宝不承担事故责任。邵茂忠已垫付苏Ｋ×××××号、苏Ａ×××××号小型轿车维修费用共计75500元。苏Ｋ×××××号轻型货车在都邦财险扬州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三责险，保险限额30万元），事故发生在保险期限内。
肇事车辆苏Ｋ×××××号福田牌轻型普通货车系邵茂忠于2015年在扬州市中裕汽车贸易有限公司处购买，邵茂忠亦是通过该公司为上述车辆购买了相关保险。
邵茂忠在都邦财险扬州公司投保的三责险的保险条款第十三条约定：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；……”。
本案一审争议焦点为：都邦财险扬州公司能否在邵茂忠未购买不计免赔特约险时援引保险条款第十三条免赔率条款免除己方20%的赔偿责任。
一审法院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，都邦财险扬州公司提供的格式合同文本中的免赔率条款即属于上述“免除保险人责任的条款”，都邦财险扬州公司理应就该条款的内容向邵茂忠履行明确说明义务，同时对于其履行了该义务承担举证责任。但基于以下理由，该院认为都邦财险扬州公司并未如实履行明确说明义务：1.在第一次庭审中，在审判人员询问都邦财险扬州公司：“投保人在投保时根据保险合同如何能知道在不同的事故责任的情况下有可能不能获得全额的赔偿，是根据三责险保险合同的哪一条”时，都邦财险扬州公司回答：“在没有购买的情况下是不告知的”；2.在第二次庭审中，在邵茂忠辩称车险投保单上的签名并非由其本人书写时，审判人员询问都邦财险扬州公司是否可以核实该事实，都邦财险扬州公司回答：“时间太长，无法核实，按照我公司的规定，应由本人签字”；3.车险投保单中投保人签章（字）处的签名“邵茂忠”字迹与邵茂忠在起诉状、授权委托书及事故认定书中的签名有较为明显的差别；4.从该院与扬州市中裕汽车贸易有限公司法定代表人童祥飞所作的谈话笔录的内容来看，邵茂忠办理车辆保险的方式系委托该公司代为购买，而代办保险过程中保险人“基本上不会”与投保人见面并对保险条款的内容进行解释说明。因此，都邦财险扬州公司提供的格式合同文本中的第十三条免赔率条款不能对邵茂忠产生效力，都邦财险扬州公司不能在邵茂忠未购买不计免赔特约险时援引该条款免除己方20%的赔偿责任，而应当赔偿邵茂忠已垫付的因该事故造成其他车辆损坏的全部维修费用共计75500元。
都邦财险扬州公司在一审经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：被告都邦财险扬州公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵茂忠支付保险理赔款75500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，由被告都邦财险扬州公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：合同约定的免赔率对被保险人邵茂忠是否生效。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故本案三责险条款中关于20%免赔率条款属于免责条款。该司法解释第十一条规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。保险合同乃最大诚信合同，合同条款的绝大部分属格式条款，保险公司在订立合同时，应将保险合同中关于保险人责任免除条款的概念、内容及其法律后果等，向投保人作出明确解释，且保险公司对自己已经履行了说明义务应承担举证责任。在本案中，都邦财险扬州公司虽然向投保人邵茂忠交付了保险条款，但交付不等于说明。都邦财险扬州公司至今未能举证证明其就该免责条款已向邵茂忠履行了明确说明义务，故该条款对投保人邵茂忠不生效。至于都邦财险扬州公司上诉主张不计免赔是一个险种，邵茂忠未投保不计免赔，故应扣除20%的免赔额。该上诉主张因欠缺法律依据，且与保险法及上述司法解释规定相悖，故本院不予支持。
综上，都邦财险扬州公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3376元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 李 响
二〇一七年五月八日
书 记 员 朱思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。