吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初2057号
原告：吉林市宝丰房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区维昌街45号。
法定代表人：刘万库，董事长。
委托诉讼代理人：孟宪莹，吉林衡久律师事务所律师。
被告：黄平，男，1971年5月23日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：吉林市瑞绅商贸有限公司，住所地吉林省吉林市船营区北大二区21号楼。
法定代表人：何宁，总经理。
委托诉讼代理人：金阳，男，吉林市瑞绅商贸有限公司法律顾问。
被告：吉林市瑞绅房地产开发有限公司，工商登记住所地吉林省吉林市船营区青岛街3号，住所地吉林省长春市南关区汇文路200A号。
法定代表人：王子，董事长。
被告：大洋众城集团股份有限公司，住所地吉林省吉林市船营区吉长引线北侧。
法定代表人：李泽天，董事长。
委托诉讼代理人：李天威，男，大洋众城集团股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯仁贵，男，大洋众城集团股份有限公司法律顾问。
原告吉林市宝丰房地产开发有限责任公司（以下简称宝丰房地产公司）与被告黄平、吉林市瑞绅商贸有限公司（以下简称瑞绅商贸公司）、吉林市瑞绅房地产开发有限公司（以下简称瑞绅房地产公司）、大洋众城集团股份有限公司（以下简称大洋众城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2015）船民一初字第1561号民事判决。原告宝丰房地产公司不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院于2017年4月22日作出（2017）吉02民终301号民事裁定，发回重审。本院于2017年7月3日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年12月13日第一次庭审法庭辩论前，原告宝丰房地产公司申请将原审第三人大洋众城公司变更为被告，并重新提交了起诉状。原告宝丰房地产公司的委托诉讼代理人孟宪莹、被告瑞绅商贸公司的委托诉讼代理人金阳、被告大洋众城公司委托诉讼代理人李天威（参加第1次庭审）、冯仁贵（参加第2次庭审）到庭参加诉讼，被告黄平经本院公告送达开庭传票后，其委托诉讼代理人唐加丽到庭参加诉讼，被告瑞绅房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝丰房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令三名被告连带返还人民币6566991.50元；2、诉讼费由被告承担。第一次庭审法庭辩论前变更诉请为：1、判令四名被告连带返还人民币6566991.50元；2、诉讼费由四名被告承担。事实与理由：宝丰房地产公司与大洋众城公司于2010年5月13日签订了《工程施工补充合同》，2011年3月25日签订了《建设工程施工合同》，约定由大洋众城公司承建宝丰名苑1#楼、2#楼工程。黄平为该项目的投资人，但黄平私刻大洋众城公司项目部公章，以大洋众城公司名义要求宝丰房地产公司将工程款直接支付给瑞绅商贸公司、瑞绅房地产公司。宝丰房地产公司先后以现金拨款的方式支付黄平等钱款6338万元。后宝丰房地产公司发现黄平私自占用工程款，将工程款转移至瑞绅商贸公司及瑞绅房地产公司名下。黄平、瑞绅商贸公司、瑞绅房地产公司、大洋众城公司没有合法依据，收取及私占宝丰房地产公司支付的工程款，造成宝丰房地产公司重大损失，构成不当得利，故诉至法院。
黄平辩称，一、宝丰房地产公司所述不属实。黄平私刻公章的罪名未经法院生效判决认定不成立，故宝丰房地产公司所述“黄平私刻大洋众城公司项目部公章，并要求宝丰房地产公司将工程款直接付至瑞绅商贸公司名下，黄平没有授权及私占工程款”等事实不成立。二、虽诉争工程是宝丰房地产公司与大洋众城公司签订，但黄平和瑞绅商贸公司是该工程的投资人，黄平又是大洋众城公司聘用的项目经理，黄平与大洋众城公司共同承建该工程，有权取得工程款，并非不当得利。本案案由为建设施工合同纠纷，宝丰房地产公司以黄平、瑞绅商贸公司为被告，足以证明黄平为本案诉争工程的施工主体。三、宝丰房地产公司所述以现金方式支付黄平6338万元不属实，经黄平统计，宝丰房地产公司已给付工程款5338万元。四、宝丰房地产公司所述多支付工程款650余万元没有事实及法律依据。案涉工程没进行决算，宝丰房地产公司没有有效证据证明案涉工程已完工程的造价，即无法确定其是否多给付工程款。经黄平核算，宝丰房地产公司尚欠黄平工程款达1000万元，对此黄平保留诉讼权利。综上，请法院查明事实，驳回宝丰房地产公司的诉讼请求。
瑞绅商贸公司答辩意见同被告黄平。
大洋众城公司作为本案第三人时陈述，同意宝丰房地产公司的诉讼请求，对宝丰房地产公司所述事实及理由没有意见，只是宝丰房地产公司所述的工程款与（2014）吉中民一初字第64号案件所确认的工程款不一致，故大洋众城公司申请重新对宝丰名苑进行工程造价评估并决算。对黄平、瑞绅商贸公司的答辩意见有异议。虽案涉合同是大洋众城公司与宝丰房地产公司签的，但工程款决算是由宝丰房地产公司直接支付给黄平及瑞绅商贸公司的，宝丰房地产公司主张黄平、瑞绅商贸公司及瑞绅房地产公司返还多支付的工程款符合法律依据。
大洋众城公司作为本案被告时辩称，不同意宝丰房地产公司的诉讼请求，不应将大洋众城公司列为被告。宝丰房地产公司以不当得利要求返还工程款，大洋众城公司没有受益，不存在不当得利问题。与黄平代理人的答辩意见一致，工程完工必须对工程款进行决算。
瑞绅房地产公司在原审辩称，一、本案案由为建设工程施工合同纠纷，瑞绅房地产公司不是合同当事人，本案与瑞绅房地产公司无关。瑞绅房地产公司与宝丰房地产公司无法律关系，宝丰房地产公司无证据证明瑞绅房地产公司取得工程款。二、本案已超过诉讼时效。三、宝丰房地产公司主张的返还不当得利请求权事实不清、证据不足。四、王子于2016年5月11日成为瑞绅房地产公司的法定代表人，对之前公司的债权债务不清楚。
本次庭审中瑞绅房地产公司未作答辩。
本院对以下事实予以确认：宝丰房地产公司与吉林大洋建设开发股份有限公司（现大洋众城公司）签订《建设工程施工合同》一份，该份合同记载签订时间为2011年3月25日，双方约定由大洋众城公司对宝丰房地产公司开发的吉林市宝丰名苑1#楼、2#楼进行施工。合同主要约定：工程地点为吉林市吉林大街桃源广场；工程内容：工程施工图纸中的工程内容，包括地下室主体及装饰工程（不含土方、护坡、降水）；开工日期为2011年3月30日，竣工日期为2013年3月30日，合同价款为97184179元等。另查，宝丰房地产公司与大洋众城公司签订《工程施工补充合同》一份，该份合同记载签订时间为2010年5月13日，合同主要对工程概况、乙方承包的工程内容、承包形式、工程质量等级、工程造价的确定、工程款拨付方式、双方的责任义务、安全方面的约定、违约责任、具体约定事项、发生争议的解决方式、并约定双方于2010年5月12日签订的工程承包合同作废等十三项内容。该份合同第5.2条结算标准的5.2.1载明以吉林省住房和城乡建设厅2009年颁发的预算定额标准计取直接费和取费（有特殊约定的除外），并执行国家及地区的最新建经文件。合同总价款约柒仟万元。
合同签订后，黄平、瑞绅商贸公司对案涉工程进行施工。施工过程中，宝丰房地产公司向大洋众城公司、黄平、瑞绅商贸公司支付部分工程款。2012年3月6日，宝丰房地产公司与大洋众城公司签订协议，解除了2010年5月13日签订的《工程施工补充合同》及2011年3月25日签订的《建设工程施工合同》，黄平、瑞绅商贸公司未在协议中签字或盖章。2012年9月19日，宝丰房地产公司与大洋众城公司签订协议书，约定共同委托长春市春城建设工程造价咨询服务有限公司对吉林市宝丰名苑已完成施工部分进行鉴定，确定该部分工程总造价为64213939元。该协议书上盖有大洋众城公司印章和“吴铁松代黄平”字样。另查，黄平因涉嫌伪造公司印章罪，于2012年5月8日被吉林市公安局船营分局刑事拘留。2012年11月9日，吉林市公安局船营分局以黄平涉嫌伪造公司印章罪、聚众扰乱社会秩序罪、拒不支付劳动报酬罪移送至吉林市船营区人民检察院审查起诉。2013年4月19日，吉林市船营区人民检察院作出吉船检刑不诉字[2013]第24号不起诉决定书，认为吉林市公安局船营分局起诉意见书认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对黄平不起诉。
另查，因案涉工程而起的另一民事诉讼案件，即孝感市澴西建筑劳务有限责任公司与大洋众城公司、瑞绅商贸公司、黄平建设工程施工合同纠纷一案，经吉林市中级人民法院、吉林省高级人民法院审理认定案涉工程实际是大洋众城公司、瑞绅商贸公司、黄平合作承包建设，三方属于共同承包方。宝丰公司与大洋众城公司、瑞绅商贸公司、黄平未对全部工程造价进行决算和付款。该案审理期间，经孝感市澴西建筑劳务有限责任公司申请，吉林市中级人民法院委托，吉林市春阳工程咨询有限公司对案涉工程合同外工程及设计变更工程造价鉴定意见为：合同外工程及设计变更工程1610679元，扣除未完成工程137530元，已完成造价1473149元。
认定以上事实的证据有：《建设工程施工合同》、《工程施工补充合同》、长春工造咨字[2013]第009号鉴定报告。（2014）吉中民一初字第64号民事判决书、（2017）吉民终66号民事判决书、吉船检刑不诉字[2013]第24号不起诉决定书。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，本案案涉工程实际是大洋众城公司、瑞绅商贸公司、黄平合作承包建设，大洋众城公司、瑞绅商贸公司、黄平与宝丰房地产公司存在建设施工合同关系，大洋众城公司、瑞绅商贸公司、黄平均可收取工程款，故宝丰公司诉称“大洋众城公司、瑞绅商贸公司、黄平没有合法依据，收取私占宝丰公司支付的工程款，造成宝丰房地产公司重大损失，构成不当得利”，无事实及法律依据。其次，宝丰公司所提交的其与大洋众城公司共同委托长春市春城建设工程造价咨询服务有限公司所作工程造价鉴定报告，是对案涉工程已完成施工部分进行鉴定，不足以证明其与大洋众城公司、瑞绅商贸公司、黄平已经完成了全部工程造价的决算和付款。宝丰房地产公司提供的其他证据亦无法证明其与大洋众城公司、瑞绅商贸公司、黄平已对案涉工程全部工程造价进行了决算，亦无法确定宝丰房地产公司应给付工程款的具体数额。第三，诉讼中各方当事人对涉案工程的价款存在争议，2010年5月13日《工程施工补充合同》约定价款为7000万元，2011年3月25日《建设工程施工合同》约定价款为97184179元，宝丰房地产公司主张依据2010年5月13日《工程施工补充合同》确认工程价款。但宝丰房地产公司与大洋众城公司解除合同时没有明确工程量，在黄平被羁押前也没确认三方完成的工程量及最终价款。宝丰房地产公司诉请返还工程款的计算方法为宝丰公司支付的全部工程款减去长春工造咨字[2013]第009号鉴定报告确定的工程造价，没有事实依据及法律依据，故宝丰房地产公司的诉请本院不予支持。关于宝丰房地产公司要求瑞绅房地产公司承担连带返还多支付的工程款的诉请，宝丰房地产公司提供的证据无法证明瑞绅房地产公司与案涉工程存在关联，故对该项诉请本院不予支持。关于黄平、瑞绅商贸公司、大洋众城公司申请对案涉工程进行工程造价鉴定的申请，大洋众城公司本次诉讼中的陈述与答辩意见存在矛盾。对于黄平提供的案涉工程已完工程汇总表、主体结算说明、地下室结算说明，大洋众城公司表示不清楚，宝丰房地产公司又予以否认，当事人各方对案涉工程已完成工程量没有共同认可的鉴定材料，不具备鉴定条件，本院无法组织鉴定。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉林市宝丰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
诉讼费58029（案件受理费57909元，公告费120元）由原告吉林市宝丰房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 忠
代理审判员 邱连彭
人民陪审员 李 晶
二〇一八年二月二十三日
代理书记员 范惠颖