河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1113号
上诉人（原审被告）:卢永军，男，汉族，1969年11月7日生。
上诉人（原审被告）：卢世成，男，汉族，1962年8月13日生。
共同委托诉讼代理人：殷德贵，平桥区明港镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：信阳市平桥区某某办事处海源资金互助社。
法定代表人：陈玉兵,该社主任。
委托诉讼代理人：王乐良，该单位员工。
原审被告：孙法菊，女，汉族，1969年7月15日生，与被告卢永军系夫妻关系。
上诉人卢永军、卢世成因与被上诉人信阳市平桥区某某办事处海源资金互助社（以下简称海源互助社）以及原审被告孙法菊民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初4486号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了�理。上诉人卢永军、卢世成的委托诉讼代理人殷德贵，被上诉人海源互助社的委托诉讼代理人王乐良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢永军、卢世成的上诉请求：1、撤销信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初4486号民事判决第一、二项；2、判决驳回被上诉人全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案属于虚假诉讼，原审没有严格审查借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式等。2、被上诉人没有取得金融业许可证，本案不是金融借款合同纠纷，而是典型的民间借贷纠纷，而民间借贷合同是实践性合同，被上诉人并没有向卢永军提供借款，该款提供给了案外人卢海燕。3、上诉人卢永军虽然签订了合同，出具了借据，但却没有收到被上诉人出借的30万元的借款，双方的借款合同无效。4、对上诉人卢世成而言，借款�同无效，作为保证合同的从合同或合同的保证条款也无效。
海源互助社答辩称：1、二被答辩人在答辩人处借款是2014年3月31日，当时说是买材料，被答辩人卢永军并用自己的房子作为抵押，借款合同签订后，答辩人即将支票交给了卢永军，至于卢永军将支票交给谁使用跟答辩人无关。2、答辩人的业务范围是在辖区内开展农村资金互助合作活动，所以有向外发放商业贷款的权利。3、被答辩人卢世成在借款合同中保证人处签名，应该按照约定承担担保责任直至贷款还清。
海源互助社向一审法院起诉请求：1、判令被告卢永军向原告归还借款本金人民币三十万（300000.00）元及支付逾期还款利息（利息按2.3%月利率计，计至还清全部借款本金之日止）；2、判令被告孙法菊对卢永军的上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令被告卢世成对卢永军的上述全部债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告卢永军、孙法菊于2014年3月31日与原告签订《借款合同》，合同约定，被告卢永军向原告借款人民币叁拾万元整，双方约定借款期限自2014年3月31日至2014年6月30日，利息按2.2%月利率计。被告卢世成作为担保人在合同上签字，保证自愿为借款人作担保，与借款人负同等偿还借款的责任，担保期限为借款还清之日止。同时，被告卢永军又向原告出具的《借据》一份，三被告向原告出具《保证书》一份。另外，被告卢永军、孙法菊与原告签订《个人抵押借款合同》，约定：“1、抵押人同意以陈志良所有的位于信阳市××桥区××东（信房权证某某字第××号）房屋作为借款抵押物；……8、抵押人应在本合同签订后五日内到有关登记机关申请办理抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交贷款人保管。”合同签订后，被告按照合同约定支付利息。2015年12月以后，被告迟迟不予支付利息及借款本金。经原告多次催要，被告卢永军、孙法菊一直未按合同约定还清借款，被告卢世成也未能履行保证责任。
一审法院认为，合法借贷关系应受法律保护。被告卢永军、孙法菊与原告签订《借款合同》，向原告借款叁拾万元，被告辩称没有使用该款项，不影响原、被告双方借贷关系的成立，原告诉称要求被告卢永军、孙法菊偿还借款叁拾万元，法院予以支持。双方约定的月利率2.2%，已经超过我国最高法对民间借贷利率的明确规定，即年利率不得超过24%（月利息不得超过2%），对于超过部分，法院不予支持，故被告卢永军、孙法菊应当按照月利率2%支付利息。被告卢世成为被告卢永军、孙法菊提供担保，有原告提交的�告卢世成签字的《借款合同》以及《担保保证函》为证，被告卢世成应承担连带担保责任。借款到期后，被告一直按照合同约定向原告支付利息，且原告多次找三被告要求还款，导致诉讼时效中断，故该借款没有超过诉讼时效，对于被告的辩称，法院不予采纳。被告卢永军、孙法菊与原告签订的《个人抵押担保合同》，以其房屋作为借款担保，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同。根据相关法律规定，不动产抵押应当办理抵押登记手续，否则不能对抗第三人。原、被告双方没有办理抵押登记手续，故原告要求在确认其对房屋的优先受偿权，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第十�条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告卢永军、孙法菊于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款三十万元整（300，000元），利息计算从2015年12月起至债务全部清偿之日止，按2%月利率计息。二、被告卢世成对上述债务及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费5800元，减半收取2900元，由被告卢永军、孙法菊共同承担。
二审期间，上诉人卢永军、卢世成向法庭提交了两份新证据，一份是河南省农村信用社(商业银行)取款凭条复印件，欲证明该笔贷款实际被案外人卢海燕取走，且实际收贷款金额为280200元；一份是社会团体法人登记证书复印件，欲证明被上诉人海源互助社不是金融机构。对此，海源互助社认为其已将支票交给了卢永军，至于卢永军将支票再交给谁他们不管，280200元是扣除了三个月的利息，另外海源资金互助社的业务范围是在辖区内开展农村资金互助合作活动，所以有向外发放商业贷款的权利。另据本院要求，海源互助社向提供卢某甲、卢某乙、杨某某证言各一份，意证明涉案借款系由卢永军所借，支票交给了卢永军，卢永军与卢海燕是合伙关系，卢某乙及杨本议到庭接受本院询问。对此，卢永军、卢世成认为卢某甲因未到法庭接受调查，其证言不予质证，卢某乙及杨某某的证言也有矛盾的地方，不能证明贷款支票直接交给卢永军及卢永军与卢海燕是合伙关系。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，债务应当清偿。上诉人卢永�认可其于2014年3月31日与被上诉人海源互助社签订了30万元的借款合同，并向海源互助社出具了借据一张，同日，卢永军以其所有的平桥区××××东（信房权证某某字第××号）房屋作为抵押，上诉人卢世成亦认可其为上诉人卢永军的借款提供了保证，上述借款合同和个人抵押借款合同是各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同。上诉人卢永军以其未实际收到该笔借款为由主张合同无效，因有证人证明该笔借款系由卢永军所借并已将支票交给卢永军，故涉案借款虽由卢海燕支取，仍应由卢永军承担还款责任，卢永军认为其不应当承担还款责任的上诉理由不能成立。海源资金互助社系社会团体法人，没有金融贷款许可证，其与卢永军之间的借款纠纷应属民间借贷，该笔借款在出借时已扣除利息，卢永军应当还款的金额应当以实际借出额280200元计算，上诉人卢世成亦应按照合同约定承担保证责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决还款数额应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初4486号民事判决主文第二、三项及诉讼费承担部分；
二、变更上述判决主文第一项为：卢永军、孙法菊于本判决生效之日起十日内一次性向信阳市平桥区某某办事处海源资金互助社偿还借款280200元，利息计算从2015年12月起至债务全部清偿之日止，按2％月利率计息。
二审案件受理费5800元，由上诉人卢永军、卢世成承担4000元，某某办事处海源资金互助社承担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宏
审 判 员 余多成
代理审判员 任明乐
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张 静