遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0904民初150号
原告：李志金，男，生于1964年10月20日。
特别授权委托代理人：蒋明，重庆龙都律师事务所律师。
被告：付孝银，男，生于1968年2月2日，汉族。
委托代理人：常梁，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
委托代理人：黄宏，四川遂州律师事务所律师。
被告：殷明全，男，生于1954年6月3日，汉族。
第三人：四川省俊发农业有限公司，住所地遂宁市安居区三家镇元坡村。
法定代表人：向家玉，该公司负责人。
委托代理人：向万良，该公司员工。
第三人：潼南温氏畜牧有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道128号。
法定代表人：黄木森，该公司总经理。
原告李志金与被告付孝银、殷明全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法由审判员曾涛适用简易程序独任审判，于2017年2月27日在本院三家人民法庭公开开庭进行了审理，原告李志金及其特别授权委托代理人蒋明，被告付孝银及其委托代理人常梁，被告殷明全到庭参加了诉讼，因案情复杂，2017年4月7日本案转为普通程序审理，依法由审判员曾涛、刘静、人民陪审员陈清华组成合议庭参加评议，2017年4月14日，为查明案情，本院依法追加四川省俊发农业有限公司、潼南温氏畜牧有限公司为本案第三人参加诉讼，2017年5月11日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理，李志金及其特别授权委托代理人蒋明，被告付孝银的委托代理人常梁，被告殷明全，第三人四川省俊发农业有限公司的委托代理人向万良到庭参加了诉讼，2017年6月30日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理，李志金及其特别授权委托代理人蒋明，被告付孝银的委托代理人黄宏，被告殷明全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志金向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告李志金饲料费、人工费、兽药费、肉猪死亡损失、猪掉膘损失、可期待利益损失等财产损失合计人民币359987，二被告相互承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告付孝银承担。事实和理由：2016年4月，原告李志金与第三人潼南温氏畜牧有限公司（以下简称潼南温氏公司）签订《委托养猪合同》，原告李志金受托在其承租的第三人四川俊发农业有限公司（以下简称四川俊发公司）养殖场内喂养肉猪1500头，养殖时间为165天。为履行该合同，原告李志金租用了第三人四川俊发公司的养殖场地，并聘请了养殖工人和兽医等技术人员。2016年10月2日清晨，原告李志金按合同约定准备向第三人潼南温氏公司交付肉猪，在养殖场装运肉猪之际，被告付孝银通过被告殷明全的通风报信得知原告李志金正在装运肉猪，被告付孝银便邀约数名身份不明之徒，从遂宁城区等地赶往四川俊发公司养殖场，以四川俊发公司拖欠其工程款为由，干扰阻拦肉猪的装运，致准备交付的第八车肉猪及后续肉猪未能交付，已装车的肉猪不得已从车上又强赶回养殖场，同年10月9日，在三家镇人民政府的协调下，原告李志金才得以交付肉猪。因被告付孝银的阻拦行为，致900余头肉猪在养殖场多喂养了7天，被强行赶回养殖场的生猪因受到惊吓，致肉猪相互撕咬，900余头肉猪喂养期间食欲不振，甚至不进食，致其掉膘。二被告的行为还导致原告李志金与第三人潼南温氏公司的后续合作不得已终止，造成原告李志金可期待利益损失。
被告付孝银辩称，本案所涉养殖场为第三人四川俊发公司所有，由向万良实际控制、管理，向万良作为四川运达农业开发有限公司的股东，拖欠被告付孝银巨额工程款，该事实已由人民法院生效判决认定，本案中，原告李志金陈述与第三人四川俊发公司达成养猪场租赁协议，但未提供书面合同证据，原告李志金实际是第三人四川俊发公司的员工，所谓的原告李志金与第三人四川俊发公司的租赁关系，是向万良为逃避债务虚构的事实，原告李志金不是本案适格原告；被告付孝银的阻拦行为是为保证自己债权而实施的自救行为；死亡的肉猪已由保险公司赔付，该部分损失原告李志金不应再主张；肉猪在养殖内喂养数天，其花费的人工费、饲料费等损失，已转化为猪肉的价值，在肉猪交付后已得到补偿，原告李志金不会受到损失，故被告付孝银不应对其承担赔偿责任。
被告殷明全辩称，其是向万良雇请的养殖场门卫，养殖场是向万良经营管理的，本案中与被告付孝银不存在故意串通的行为，未向被告付孝银泄露消息，不应承担赔偿责任。
第三人四川俊发公司辩称，本案所涉养殖场由原告李志金经营管理，本案与其无关。
第三人潼南温氏公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的运达补充协议，三家镇政府会议纪要摘录，肉猪死亡确认单等证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的主要事实，本院认定如下：原告提交的委托养猪合同，缴款凭证，物料领用单等证据，证明原告李志金的主体资格，上述证据与本院向潼南温氏公司调取的调查笔录能够相互印证，本院予以采信；原告提交的购买饲料的收据，证明肉猪多喂养期间的饲料支出，该收据经本院向销售者核实，销售者对收据的真实性予以了确认，故对该证据，本院予以采信；原告提交的工资表一份，证明肉猪多喂养期间的人工费支出，该工资表系原告方自行制作，无其他证据予以佐证，故本能作为定案的证据；原告提交的通话记录单，证明二被告之间存在串通的故意，该证据只是通话情况的记录，没有通话内容的记载，达不到原告证明目的，不能作为本案定案证据；原告提交的证人黄素芬等人的证人证言，其中关于被告付孝银实施阻拦行为部分，被告付孝银已当庭认可，本院予以确认，关于肉猪因阻拦造成的损失，系证人自行作出的猜测或估计，该部分证人证言不能作为定案证据。被告付孝银提交的保险公司出现情况表和死猪理赔表，符合证据“三性”原则，本院予以采信；被告付孝银提交的工资表、领条、收据等证据，证明原告李志金系四川俊发公司员工，向万良才是养殖场的实际控制者和管理者，该证据只是四川俊发公司或向万良对外从事经营活动，对内管理活动的证明，与原告李志金代养肉猪事实之间不具有排他性，不能作为本案定案证据。
经审理查明，2016年4月15日，原告李志金与第三人潼南温氏公司签订《委托养猪合同》，代养肉猪数量合同约定为1500头，该合同第三条约定：“肉猪回收价格：一级品标准回收价为8.5元/斤，二级品标准回收价为7.5元/斤，三级品部分由双方另议回收方式和价格”，合同第五条约定：“回收时间、地点：1、甲方应提前1天将回收上市清单通知乙方；回收时间不得迟于委托养殖（即乙方领苗）开始后的165天......,2、回收时间和地点：乙方与客户按上市通知单约定的时间将肉猪运送到甲方指定地点”，合同签订后，原告李志金在租用的第三人四川俊发公司位于遂宁市安居区三家镇元坡村的养殖场内代养肉猪。2016年10月2日清晨，原告李志金按合同约定，准备将代养的肉猪装车运往遂宁市安居区玉丰镇交付，期间被告付孝银赶至养殖场，并以向万良拖欠其工程款为由，阻拦肉猪装车交付，致正在装车第八车肉猪重新赶回养殖场，900余头肉猪因被告付孝银的阻拦行为当天未能交付，后被告付孝银雇请人员留守养殖场，持续阻挠原告李志金交付肉猪，为喂养肉猪，原告李志金于同年10月3日购入饲料一批，用去15200元，在当地人民政府主持调解下，该批肉猪最终在当月9日才向第三人潼南温氏公司交付。另查明，向万良曾系四川俊发公司法定代表人，2015年向万良与原告李志金达成口头协议，原告李志金租用四川俊发的养殖场从事肉猪养殖。事发当天，被告殷明全未实施阻拦肉猪装车交付行为，事发后肉猪死亡2头，死亡肉猪已由保险公司理赔，2017年1月，第三人四川俊发公司因拖欠元坡村等村民土地租赁款，四川俊发公司在元坡村的养殖场已停止经营。庭审过程中，被告李志金提出书面鉴定申请，要求对被告实施侵权行为后，肉猪是否会掉膘、侵权行为与肉猪掉膘之间有无因果关系、掉膘损失等事项进行鉴定，经本院技术室审查，认定原告李志金申请的鉴定事项不符合鉴定要求，鉴定程序已终结。庭审中，因原、被告意见分歧较大，致调解无果。
上述事实，有原告李志金起诉状，身份证明，委托养猪合同，运达补充协议，政府会议纪要摘录，肉猪死亡确认单，银行交易明细单，收据，工资表，通话记录单，民事判决书，保险明细单，证人证言，调查笔录以及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，关于本案审理的争议焦点之一：原告李志金是否在本案中具有原告主体资格，被告付孝银是否应当向原告李志金承担赔偿责任。原告李志金与潼南温氏公司签订委托养猪合同，养殖相关款项的收支均是通过原告李志金办理，第三人俊发公司亦承认该公司养殖场出租给了原告李志金，证人证言也证明四川俊发公司养殖场是由原告李志金在其内从事养殖活动，原告李志金提交的证据能够形成证据链，且符合证据“三性”原则，本院予以采信，被告付孝银辩称四川俊发公司养殖场实际由向万良管理控制，原告李志金不是本案适格原告，但被告付孝银未提供充分证据证明，故原告李志金是本案适格原告。公民的合法财产权益受法律保护，侵害他人合法财产权益致使他人遭受损失的，侵权人应当赔偿损失，故被告付孝银应向原告李志金承担赔偿责任。关于本案审理的争议焦点之二：被告殷明全是否应当承担连带赔偿责任。本案中，原告李志金未提供充分证据被告殷明全与被告付孝银有共同实施阻拦肉猪装车交付的共同故意或意思联络，且事发时被告殷明全未实施侵权行为，故原告李志金要求被告殷明全承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。关于本案审理的争议焦点之三：原告李志金的损失金额应如何确定。原告李志金要求被告赔偿肉猪掉膘损失，因原告未提供相关证据证明，故对该诉讼请求，本院不予支持；本案中肉猪死亡的损失已由保险公司理赔，该部分损失已得到补偿，不应再计入原告李志金的实际损失计算；原告另要求被告赔偿因侵权行为导致原告李志金与第三人潼南温氏公司后续合同未能签订而导致的可期待利益损失，本院认为，可期待利益应当是具备了必要条件，正常情况下必然能够实现的未来利益，本案中，原告李志金未提其可期待利益损失的证据，且原告李志金租用的养殖场因拖欠土地租赁款已停止营业，原告李志金不具有实现可期待利益的必要条件，故原告李志金主张的可期待利益不属于正常情况下必然能够实现的利益，对该诉讼请求，本院不予支持；因被告付孝银侵权行为而导致肉猪多喂养了7天，期间发生的人工费、饲料费、水电费等支出属合理且必要的支出，应予支持，原告李志金只提供了饲料费支出的票据，其他支出未提供或未充分提供证据，根据本案案情，本院酌定原告李志金人工费、水电费等损失为5500元，原告李志金的饲料费支出为15200，总损失为20700元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、付孝银赔偿李志金饲料费、人工费、水电费等各项损失合计人民币20700元。限本判决生效后立即付清。
二、驳回李志金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。李志金可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。
本案受理费人民币2300元，由李志金负担2168元，付孝银负担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 曾 涛
审 判 员 刘 静
人民陪审员 陈清华
二〇一七年七月六日
书 记 员 蒲 浪