湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初7514号
原告：汤龙，男，1969年2月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项鸣宇，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：湖北众焱股权投资基金管理有限公司，住所地武汉市江汉区西北湖路3-85号万豪国际1层A121室。
法定代表人：郑春球，总经理。
被告：湖北武新阳投资有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街香岗南街。
法定代表人：徐久法，董事长。
被告：徐久法，男，1962年8月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：武汉翔鸿创业投资中心（有限合伙），住所地武汉市东湖开发区关东园路***号光谷国际商会大厦*幢******号。
执行事务合伙人：湖北众焱股权投资基金管理有限公司。
被告：徐飞，男，1986年12月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。
原告汤龙与被告湖北众焱股权投资基金管理有限公司（以下简称众焱公司）、湖北武新阳投资有限公司（以下简称武新阳公司）、徐久法、武汉翔鸿创业投资中心（有限合伙）（以下简称翔鸿中心）、徐飞合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤龙及其委托诉讼代理人项鸣宇到庭参加诉讼。被告众焱公司、武新阳公司、徐久法、翔鸿中心、徐飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告汤龙提出保全申请，本院依法裁定对被告众焱公司、武新阳公司、徐久法、翔鸿中心、徐飞的银行存款300000元或等额价值的其他财产予以查封、冻结。本案现已审理终结。
原告汤龙向本院提出诉讼请求：1、被告众焱公司偿还本金25万元及利息暂计为100元（以10万元为基数，从2016年4月18日起按照年利率18%标准计算至该款付清之日止；以15万元为基数，从2016年5月20日起按照年利率24%标准计算至该款付清之日止）；2、被告武新阳公司、徐久法、翔鸿中心、徐飞对上述还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2015年4月18日，原告汤龙和被告众焱公司签订了《投资协议书》，约定双方共同出资设立武汉翔鸿六号创业投资中心（有限合伙），被告众焱公司作为有限合伙的执行合伙人和管理人，其中原告汤龙出资10万元；该款项投资被告武新阳公司的股权，用于武汉新港团风港区集疏通道罗霍洲大桥系列工程的开发建设，投资期限12个月，投资收益为每年9%，每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日为收益分配日。合同还约定投资期满，由被告武新阳公司的股东对原告汤龙的出资进行回购和支付股权收益，被告武新阳公司的股东承担不可撤销的个人连带责任。协议签订当日，原告汤龙向被告众焱公司支付10万元，被告众焱公司在2015年7月15日、10月15日、2016年1月15日支付了约定的收益。投资到期后，被告众焱公司至今未能归还本金，且收益只支付到2016年3月31日。此外，原告汤龙于2015年5月20日还与被告众焱公司签订了《投资协议书》，投资金额为15万元，投资收益每年12%，其他内容与上述合同一致。投资到期后，被告众焱公司也未归还本金，且收益也只支付到2016年3月31日。2016年4月13日，被告武新阳公司的法定代表人徐久法（即被告三）向原告汤龙承诺，以上基金本人承诺按合同约定兑付，如不兑付，本人承担由此产生的一切法律责任，超过期限加倍计息。2017年2月13日，被告徐久法再次向原告汤龙出具《承诺函》，承诺由其本人负责兑付。原告汤龙多次催要，五被告至今未履行义务。为此，原告汤龙诉至法院，请求判如所请。
被告众焱公司、武新阳公司、徐久法、翔鸿中心、徐飞未到庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告汤龙与被告众焱公司签订的《投资协议书》两份，银行账户历史明细清单、《赎回申请书》两份、《承诺》及《承诺函》、企业信息咨询报告及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月18日，原告汤龙（乙方：有限合伙人）与被告众焱公司（甲方：普通合伙人）签订一份《投资协议书》。该协议书约定：鉴于甲方、乙方及其他相关各方已就成立武汉翔鸿六号创业投资中心（有限合伙）（以下简称合伙企业）有关事宜于2015年4月18日签订了《武汉翔鸿六号创业投资中心（有限合伙）合伙协议》，各方一致同意以投资设立合伙企业方式投资“翔鸿稳健六号基金”；合伙企业注册资金为3000万元，其中甲方承诺对合伙企业出资240万元，乙方同意对合伙企业出资10万元；乙方在合伙企业存续期间，每年预计能够从合伙企业获得其出资金额9%的税前年化投资收益，该回报来源于合伙企业投资于武新阳公司的收益。同年5月20日，原告汤龙（乙方：有限合伙人）与被告众焱公司（甲方：普通合伙人）又签订一份《投资协议书》。该协议书约定：鉴于甲方、乙方及其他相关各方已就成立武汉翔鸿七号创业投资中心（有限合伙）（以下简称合伙企业）有关事宜于2015年5月20日签订了《武汉翔鸿七号创业投资中心（有限合伙）合伙协议》，各方一致同意以投资设立合伙企业方式投资“翔鸿稳健七号基金”；合伙企业注册资金为3000万元，其中甲方承诺对合伙企业出资240万元，乙方同意对合伙企业出资15万元；乙方在合伙企业存续期间，每年预计能够从合伙企业获得其出资金额12%的税前年化投资收益，该回报来源于合伙企业投资于武新阳公司的收益。上述两份《投资协议书》还约定，合伙企业对外实施如下投资项目：投资武新阳公司的股权，用于“武汉新港团风港区集疏运通道罗霍洲大桥系列工程”的开发建设，本次投资的收益保障为：翔鸿中心与武新阳公司的原有股东签订《股权转让协议》，投资期限届满，由武新阳公司原有股东回购本合伙企业持有的武新阳公司相应的股权，并支付股权收益；武新阳公司原有股东为本次回购承担不可撤销的个人连带责任担保；本次投资的期限暂定为12个月，合作期满后可以视实际延长期限；合伙企业存续期间定为36个月，以后若需要延长，则每次延长6个月；合伙企业实际收到有限合伙人合伙金第二个工作日内开始计算入伙时间，并开始计算投资回报；推介期至合伙份额确认日为止，按实际天数的年化收益率按季度分配，每年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日为收益分配日，遇节假日则相应顺延;甲方负责及时足额向合伙企业出资；甲方作为合伙企业的普通合伙人，负责执行合伙事务，负责合伙企业的日常运作，甲方必须切实维护合伙企业的合法权益；甲方负责向武新阳公司派出董事、财务人员全权监管武新阳公司的财务及出席股东会，并跟踪武汉新港团风港区集疏运通道罗霍洲大桥系列工程的投资进展情况。两份合同签订后，原告汤龙分别于2015年4月18日、5月20日向被告众焱公司支付投资款10万元和15万元。合同履行中，原告汤龙收到由不同的个人账户转到其银行账户的投资收益，最后一次投资收益的转账时间为2016年4月19日，转账人为“董*倩”，转账金额分别为4500元和2250元。
另查明，2016年3月4日，原告汤龙向武汉翔鸿六号创业投资中心（有限合伙）发出一份《赎回申请书》称，本人同意将上述入伙份额，按照合伙协议约定的条件予以赎回。武汉翔鸿六号创业投资中心（有限合伙）于同年3月9日在该申请书上盖章。3月30日，原告汤龙向武汉翔鸿七号创业投资中心（有限合伙）发出一份《赎回申请书》称，本人同意将上述入伙份额，按照合伙协议约定的条件予以赎回。武汉翔鸿七号创业投资中心（有限合伙）于同年4月1日在该申请书上盖章。2016年4月13日，被告徐久法出具一份包括原告汤龙两笔投资款（2015年4月18日投资10万元、2015年5月20日投资15万元）的书面《承诺》称：“以上基金本人承诺按合同约定到期第五天兑付。如不兑付，本人承担由此产生的一切法律责任。超过期限加倍计息。”嗣后，被告徐久法未向原告汤龙兑付。2017年2月23日，被告徐久法向原告汤龙出具《承诺函》载明：“关于汤龙先生在众焱基金公司购买贰拾伍万元基金（即投资款），本人徐久法承诺由本人负责兑付。注：承付时间计划在2017年5月1日之前。”但被告徐久法到期仍未兑付。
再查明，武汉翔鸿六号创业投资中心（有限合伙）、武汉翔鸿七号创业投资中心（有限合伙）工商登记的股东均为被告众焱公司和董凡，原告汤龙并未作为上述有限合伙企业股东在工商行政管理部门办理登记。被告武新阳公司股东为被告徐久法、徐飞和被告翔鸿中心。
本院认为：原告汤龙与被告众焱公司签订的两份《投资协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。合同履行期限届满前，被告徐久法向原告汤龙作出书面承诺，同意到期第五天兑付，如不兑付加倍计息，且其承诺加倍计算利息的标准，没有超出法律规定。因此，合同到期后被告徐久法未兑付，原告汤龙主张被告徐久法返还投资款并加倍付息，具有事实和法律依据。原告汤龙于2015年4月18日投资的10万元加倍计息的时间应确定为2016年4月22日，2015年5月20日投资的15万元应确定为2016年5月24日。《投资协议书》并无投资期限届满后由被告众焱公司、武新阳公司向原告汤龙还款付息的约定，原告汤龙未提供充分的证据证实已收到的投资收益系被告众焱公司支付。因此，原告汤龙主张被告众焱公司、武新阳公司还款付息，没有合同和事实依据。《投资协议书》虽有“投资期限届满，由武新阳公司原有股东回购本合伙企业持有的武新阳公司相应的股权，并支付股权收益”的约定，但被告徐飞、翔鸿中心作为被告武新阳公司股东，既未在该协议书上签字，也未在事后予以追认，被告徐飞、翔鸿中心并非涉案协议的相对人，故涉案协议书对被告徐飞、翔鸿中心没有法律约束力；且原告汤龙的两份《赎回申请书》，系由武汉翔鸿六号创业投资中心（有限合伙）、武汉翔鸿七号创业投资中心（有限合伙）盖章确认，被告翔鸿中心与上述两合伙企业属不同的民事主体。因此，原告汤龙主张被告徐飞、翔鸿中心还款付息，没有法律依据。
综上所述，原告汤龙要求被告徐久法还款付息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告汤龙要求被告众焱公司、武新阳公司、翔鸿中心、徐飞还款付息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告众焱公司、武新阳公司、徐久法、翔鸿中心、徐飞经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐久法向原告汤龙支付投资款25万元；
二、被告徐久法向原告汤龙支付利息（以10万元为基数，从2016年4月22日起按照年利率18%标准计算至该款付清之日止；以15万元为基数，从2016年5月24日起按照年利率24%标准计算至该款付清之日止）；
三、驳回原告汤龙的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、保全费2020元，合计7070元，由被告徐久法负担（此款原告汤龙已预付本院，被告徐久法随同上述判决款项一并支付给原告汤龙）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余文庆
人民陪审员 秦建刚
人民陪审员 刘玉珍
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 施圣杰