河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0502民初3695号原告：安阳市阳坤运输有限公司，住所地安阳市龙安区文昌大道与中州路交叉口东100米。法定代表人：甘许，总经理。被告：卞四保，男，1975年6月9日出生，汉族，住内黄县。被告：邢英华，女，1977年11月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：贾建功，河南殷商律师事务所律师。原告安阳市阳坤运输有限公司（以下简称阳坤运输公司）与被告卞四保、被告邢英华民间借贷纠纷一案，本院2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳坤运输公司、被告卞四保、被告邢英华及其委托诉讼代理人贾建功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳坤运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卞四保立即偿还原告借款本金106000元及利息（利息从2016年6月5日起至2017年4月5日止按月息1.2分计算），被告邢英华对上述借款本金100000元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月5日，被告卞四保因需资金开展运输业务，向原告借款100000元，并向原告出具借条，该100000元借款由邢英华提供担保。同时，卞四保与原告签订借款合同，约定借款期限为12个月，月息1.2分，借款第一、二月还本金，第三、四个月还本付息。后卞四保又以开展运输业务需启动资金为由向原告借款共计6000元。此后，卞四保未按期偿还借款本息。原告多次向卞四保催要，卞四保均不予偿还。被告卞四保辩称，答辩人认可原告所述借款及担保的相关事实，但答辩人没有能力偿还借款。被告邢英华辩称，原告所诉借款尚未到期，应驳回原告诉讼请求。答辩人对案涉借款承担的是一般保证责任，且有卞四保的车辆进行抵押担保，原告应用该车辆实现其债权，如果原告放弃该车的担保，答辩人应在原告放弃范围内免除保证责任。综上，答辩人不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告阳坤运输公司提交的证据为：2016年6月5日借条一份、2016年7月1日借条一份、2016年7月4日借条一份、借款合同一份、担保证明一份、行驶证一份、车辆服务合同一份、租赁协议一份。被告卞四保、被告邢英华均未提交证据。法院调取的证据：安阳市公安局车辆信息管理科车辆信息查询单。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.被告邢英华辩称，其对原告提交的借条及借款合同的真实性并无异议，借款合同约定借款期限为2016年6月5日起至2017年6月4日止，借款尚未到期，应驳回原告诉请。被告卞四保辩称，原告诉称借款相关情况是事实，但答辩人没有能力偿还借款。根据原告提交的借款合同，被告卞四保与原告约定借款第一、二月还本金，第三个月和第四个月还本付息，本院认为，虽然借款并未到期，但根据我国相关法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。被告卞四保至今不按双方约定履行分期还款义务，经原告多次追偿仍未果，且卞四保当庭明确表示其没有能力偿还借款，卞四保的行为已构成了根本违约，原告有理由相信债务人对其以后的还款义务在履行期限届满时亦不能履行，因此，原告一并向卞四保主张全部债权即要求卞四保偿还借款本金106000元的请求，是合理合法的。故对被告邢英华的答辩意见，本院不予采信。2.原告要求被告邢英华对100000借款本金承担连带清偿责任，对此原告提交了借款合同、借条、担保证明。被告邢英华对上述证据的真实性无异议，但辩称在庭审中原、被告均认可保证方式为一般保证，应承担一般保证责任。本院认为，原告提交的书面担保证明载明：“……如到期没有还款，我自愿为卞四保还款……担保人邢英华……。”根据我国担保法相关规定，当事人在保证合同中约定，债务人到期不能履行债务时，由担保人承担保证责任的，为一般保证。案涉保证证明中关于保证方式的书面合同约定并不符合担保法关于一般保证的相关规定，且原告在起诉状中及庭审陈述诉讼请求时均明确要求被告邢英华承担连带清偿责任，故对邢英华的答辩意见，本院不予采信，对被告邢英华的保证方式为承担连带责任保证的事实，本院予以确认。3.被告邢英华辩称，案涉借款未到期，其不应承担保证责任。根据我国担保法相关规定，案涉借款合同为主合同，案涉担保证明为从合同。卞四保作为债务人，对于主合同即借款合同，其行为已经构成根本违约，原告要求其提前偿还借款于法有据，故本院认为，被告邢英华作为连带责任保证人，亦应承担其相应的连带保证责任。4.被告邢英华辩称，卞四保与原告在借款合同中约定，卞四保提供车辆（车牌号为豫ELL5181E3519挂）作为抵押担保已登记，故原告已用该车辆实现其债权，邢英华应免除相应的责任。原告对此不予认可，并提交了车辆服务合同、租赁合同、行驶证。被告卞四保对上述证据真实性无异议。被告邢英华对两份合同真实性有异议，但未向法庭提交证据。本院认为，首先，原告提交的案涉借款合同约定：“……六、乙方承诺：3、为保证甲方借款的安全性，乙方需提供本车辆作担保。……七、违约责任：……如逾期两个月未能按时还款，乙方自愿把本车辆抵给甲方所有……。”上述合同条款并未明确约定提供案涉车辆的担保方式，案件审理过程中原告对该条款不予认可，且原、被告双方也未就该约定达成补充协议，该担保条款约定不明；其次，根据原告提交的车辆服务合同、租赁合同、原告及被告卞四保的当庭陈述，卞四保与原告为挂靠合同关系，原告虽为名义车主，但原告对案涉车辆并不具有所有权，对该车辆并不享有占有、使用、收益、处分权能。原告称卞四保因购买案涉车辆向中国工商银行郑州财富广场支行贷款已将案涉车辆进行抵押登记，被告卞四保对此予以认可，被告邢英华称原告已因该抵押行为实现其债权，对此本院调取了案涉车辆信息查询单。因被告卞四保将车辆登记在原告名下是为便于运营车辆，接受原告提供的信息服务、车辆保险及续保服务，并非将车辆抵押给原告，也并非原告已取得案涉车辆的所有权。因卞四保购买案涉车辆向银行进行贷款并将该车辆抵押登记的行为也同样不是原告实现其抵押权的行为。现该挂靠车辆的实际所有人仍为被告卞四保。故对被告邢英华的答辩意见，本院不予采信。最后“如逾期两个月未能按时还款，乙方自愿把本车辆抵给甲方所有”的约定不符合物权法相关规定，为流质条款，该条款无效。故综上所述，借款合同担保条款对担保方式约定不明，该车实际所有人为卞四保而并非为原告，原告无权处分案涉车辆并用该车辆实现其债权，对被告邢英华辩称其应在案涉车辆优先受偿范围内免除担保责任的答辩意见，本院不予采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据上述已确认的事实，原告与卞四保存在民间借贷关系，卞四保作为债务人应承担相应的还款责任。根据上述已确认的事实，原告要求卞四保偿还借款本金106000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，原告与卞四保签订借款合同，约定借款金额为100000元，月息为1.2分，不违反相关法律规定，卞四保应以借款本金100000元为基数，从2016年6月5日起至2017年4月5日止按月息1.2分支付利息。关于2016年7月1日借款3000元及2016年7月4日借款3000元，原告与卞四保并未约定利息。根据相关法律规定，借款人未按照借款期限偿还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，因原、被告并未约定借款期限，故原告起诉之日应视为被告逾期之日，因此，被告卞四保应以6000元为基数从起诉之日即2016年11月21日起至2017年4月5日止按年利率6%支付利息。关于担保责任，根据相关法律规定及合同约定，结合上述本院认定的事实，被告邢英华应对被告卞四保的100000元借款本息承担连带清偿责任。综上所述，被告卞四保应偿还原告阳坤运输公司借款本金106000元及所欠利息，被告邢英华应对借款本金100000元及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告卞四保于本判决生效之日起十日内偿还原告安阳市阳坤运输有限公司借款本金106000元及所欠利息（其中以借款本金100000元为基数的利息从2016年6月5日起至2017年4月5日止按月息1.2分计算，以借款本金6000元为基数的利息从2016年11月21日起至2017年4月5日止按年利率6%计算）；二、被告邢英华对本判决第一项所确定的借款本息中的100000元及相应的利息（利息从2016年6月5日起至2017年4月5日止按月息1.2分计算）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，保全费1082.5元，共计3632.5元，由被告卞四保、被告邢英华共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李 娟代理审判员  郭晨曦代理审判员  郭 阳二〇一七年五月十九日书 记 员  李珊珊