吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初1242号
原告：李淑明，女，1966年6月12日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
被告：抚松县人民防空办公室，统一社会信用代码：1122062101XXXXXX，住所地：吉林省抚松县抚松镇。
法定代表人：张建华，系主任。
委托诉讼代理人：王鹏、赵海平，吉林鹏程律师事务所律师。
原告李淑明与被告抚松县人民防空办公室租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月31日以简易程序立案。2017年8月21日裁定转为普通程序后，依法组成合议庭，于2017年12月15日、2018年4月12日公开开庭进行了审理，原告李淑明的委托诉讼代理人陈维忠、被告抚松县人民防空办公室的委托诉讼代理人赵海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑明向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿因解除合同给原告造成的损失20万元。事实与理由：2007年5月，应抚松县招商引资政策，原告与被告于2007年5月22日签订《合同书》一份，被告提供抚松镇化石沟一号防空洞内12号、13号分洞，原告负责投资选购安装冷冻机械设备和洞内的保温改造，将12号、13号分洞建成存放冷冻物品的库房，冷冻库房的使用权、管理权属于原告。合同签订后，原告如约履行，投资385,000.00元对上述库房进行了改造。现被告提出解除合同，请求法院依法判令被告赔偿因解除合同给原告造成的损失20万元。诉讼期间，原告根据司法鉴定机构所作出的鉴定意见，将诉讼请求数额变更为229,044.00元。
被告抚松县人民防空办公室辩称，原告诉讼请求不合理，应予以驳回。一、被告与原告之间实为租赁关系，而非承揽关系，双方租赁期限届满之际，被告有权收回租赁物，不应承担赔偿责任。被告已于2017年5月31日书面通知原告解除合同，并限期15日内停止使用，搬清所存放物品。被告已在合理期限内尽到提前告知的义务，被告没有过错，不应承担赔偿责任。被告愿意返还原告已交付的未使用租赁物期间的租金。二、依照双方合同约定，原告投资购买并安装在冷库中的机械设备仍归原告所有，现因不可抗力导致双方解除租赁关系。原告对原机械、设备等已使用十年，且原告仍可继续使用归其所有的该机械设备。故被告认为原告提出的赔偿其20万元损失没有事实及法律依据，应予驳回。三、被告终止合同系因不可抗力。被告应国家人民防空办公室《国家人防办2017年工作要点》的要求，对抚松县抚松镇化石沟一号防空洞内12号、13号分洞重新改建。此政府行为应属于不可抗力，且被告已尽到提前告知的义务，依据法律规定，被告不应承担赔偿责任。依据合同法第一百一十七条第二款“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”之规定，被告系因不可抗力而解除合同。依据上述法律第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”、第一百一十八条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”规定，被告已尽到提前告知的义务，即使原告确有损失，也应免除被告的赔偿责任。综上所述，被告在本案中没有过错、没有过失，不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2007年5月22日，被告与原告分别作为合同的甲、乙双方签订《合同书》，合同载明“为了加强和提高人防工程的战备功能，提高人防工程平战结合的经济效能，甲乙双方本着互惠互利的原则，经协商达成如下协议：一、甲方提供化石沟一号防空洞内12号、13号分洞，乙方负责投资选购冷冻机械设备和洞内的保温改造，甲乙双方合作将此12号、13号分洞建成存放冷冻物品的库房。二、冷冻库房中乙方投资购买安装的一切机械及附属设备产权归属于乙方所有。在和平时期冷冻库房的使用权及管理权均都归属乙方，甲方不得干涉和终止乙方对此冷库的使用权及管理权。国家宣布进入战争状态时期，如战备需要乙方必须无条件将冷冻库房的使用权和管理权交给甲方，但甲方不得擅自改拆，乙方根据甲方需要情况及时清理冷冻库房内存放的物品，准时将战备物品存入冷库内，甲乙双方必须履行交接手续。解除战争状态后，必须原样交还乙方。三、乙方在使用过程中的一切费用均享受人防工程优惠政策及待遇。四、乙方必须服从甲方对人防工程内四防安全等方面的统一管理。五、乙方在双方签订合同投入使用后，每月5日前交付甲方使用费375.00元，如连续拒付6个月后甲方有权终止此协议。六、甲乙双方不得单方解除合同，如单方擅自违约解除合同，承担赔付对方经济损失，此合同经甲乙双方签字盖章后即发生法律效力。此合同一式三份，甲乙双方各执一份。”该合同乙方一栏李淑明签字，甲方一栏除加盖有被告公章外，尚有时任法定代表人杨英杰签字。
上述合同签订后，原告便对化石沟一号防空洞内第12号、13号分洞按照冷库工程进行投资改造。2007年11月28日竣工验收合格便投入使用。2016年8月25日前，原告每年均按合同约定及时缴纳下一年度的租赁费4,500.00元。2017年5月31日，被告与抚松县住房和城乡建设局联合制作《解除合同通知书》并向原告送达，载明“根据国家现政策规定，抚松县化石沟防空洞人防工程需升级改造。抚松县人防办解除于2007年5月22日与李淑明签订的合作合同。限乙方在接到本通知15日之内停止使用且搬清存放物品。特此通知”。当日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告赔偿因解除合同给其造成的损失20万元。原告起诉时，同时请求对抚松镇化石沟一号防空洞的第12号、13号分洞内的冷库建筑工程和安装的冷冻机械设备、电子电器设备的现有价值（防空洞事先已存在，处于毛洞状态）进行鉴定。2017年6月21日，原告方提交补充鉴定申请书，一、鉴定位于抚松镇化石沟一号防空洞内第12、13号分洞形成附合的冷库建筑工程的当年（2007年）工程造价、现有价值（建筑前毛洞即已存在）；二、鉴定位于抚松镇化石沟一号防空洞内第12、13号分洞的冷库建筑工程中未形成附合的附属设备（不含冷库机械设备、电子电器设备）的当年（2007年）工程造价、现有价值。经本院组织双方当事人到白山市中级人民法院司法技术处随机抽选鉴定机构，冷库制冷设备现有价值鉴定选定由吉林省国理资产评估有限公司进行鉴定，冷库建筑工程的当年工程造价和现有价值鉴定选定由吉林汇通建设工程造价咨询有限公司进行鉴定。2017年9月20日，吉林省国理资产评估有限公司作出吉国理资评报鉴字（2017）第015号《资产评估报告书》，评估结论为“经实施评估程序后，于评估基准日2017年6月14日委估资产的市场价值总计为人民币34,800.00元”。2017年11月14日，吉林汇通建设工程造价咨询有限公司对两个分洞的当年工程造价（形成附合部分），作出汇通工鉴字〔508〕号《防空洞的冷库建筑工程造价报告书》，工程造价结论为：防空洞的冷库建筑工程的工程造价为185,044.00元。2018年3月2日，吉林汇通建设工程造价咨询有限公司对两个分洞形成附合部分的现有价值，作出汇通工鉴字〔126〕号《防空洞的冷库建筑工程项目现有价值报告书》，现有价值结论为：防空洞的冷库建筑工程的工程造价为154,948.00元。上述鉴定，吉林省国理资产评估有限公司收取原告交纳的鉴定费2,000.00元，吉林汇通建设工程造价咨询有限公司收取原告交纳的鉴定费5,000.00元。
原告收到被告的通知后，即着手腾空冷库，将冷库内为客户保管的人参运至别处存放，为此于2017年7月1日支付李德胜装卸费、三轮车运费共计4,500.00元，7月25日又分别支付李德胜装运费1,700.00元、1,500.00元，支付李群英运费700.00元，支付李萧蒙运费800.00元，以上五笔合计9,200.00元。原告腾空冷库后，被告拆除了冷库内的冷冻设备，但拆除时未通知原告到场，亦未将拆除后的设备材料交付原告。
上述事实，有原告提供的2007年7月1日抚松县招商引资中介登记表、招商引资项目第一联系人登记备案表、2007年5月22日抚松县人民防空办公室与李淑明签订的《合同书》、2007年11月28日人防工程建设项目竣工验收情况报告表、2017年5月31日抚松县人民防空办公室、抚松县住房和城乡建设局联合发出解除合同通知书、2017年11月14日吉林汇通建设工程造价咨询有限公司作出的汇通工鉴字〔508〕号《防空洞的冷库建筑工程造价报告书》、2017年9月20日吉林省国理资产评估有限公司作出的吉国理资评报鉴字（2017）第015号《资产评估报告书》、2018年3月2日吉林汇通建设工程造价咨询有限公司作出的汇通工鉴字〔126〕号《防空洞的冷库建筑工程项目现有价值报告书》各一份和2017年7月1日装卸工、三轮车主李德胜出具的收据一份、2017年7月25日李德胜出具的收据二份、李群英、李萧蒙出具的收据各一份、抚松县人民防空办公室于2007年5月17日至2016年8月25日出具分年度出具的收据十份及双方当事人的委托诉讼代理人的当事陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的《合同书》中体现有“合作协议”字样，合同中亦体现有“双方本着互惠互利的原则”达成协议的前提，因此说双方之间存在一定程度合作的事实，但合作合同在合同法中属于无名合同，从该《合同书》内容可以看出，原告对被告的防空洞投资安装冷冻机械设备和对洞内进行保温改造，并非单纯承揽被告方的防空洞施工工程，其目的是为了改造后在和平时期由自己进行租赁使用，以发挥人防工程平战结合的经济效能，有一定的融资租赁的性质，因此本院立案时将诉争纠纷案由确定为承揽合同纠纷不当，被告答辩认为双方之间实为租赁关系，符合实际，应予采信，本案案由现应变更为租赁合同纠纷为宜。上述合同签订时双方并未明确约定租赁期限，从合同中载明的“和平时期冷冻库房的使用权和管理权均归原告所有，除非国家宣布进入战争状态时期，出于战备需要，原告必须无条件将冷冻库房的使用权和管理权交给被告，解除战争状态后，必须原样交还原告”等文意表述内容看，应理解为除国家宣布进入战争状态时期外可以由原告长期使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”的规定，本案原告租赁被告的防空洞的期限应确定为二十年。因原告租赁的是经由其改造的被告的防空洞，而改造后的两个分洞各自独立封闭，近于房屋性质，因此，处理本案诉争纠纷，除应适用《中华人民共和国合同法》中有关“租赁合同”一章的有关规定外，尚可参照适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定。原、被告双方在《合同书》中没有约定附条件解除合同的条款，但约定有“甲乙双方不得单方解除合同，如单方擅自违约解除合同，承担赔付对方经济损失”的内容。被告根据国家防空办公室作出的《国家人防办2017年工作要点》，出于战备需要，准备着手对抚松镇化石沟防空洞的洞内设施进行升级改造，向原告送达《解除合同通知书》，被告将上述解除合同的理由辩称为不可抗力，本院认为于法无据，不予采信。现被告根据国家战备要求需对防空洞进行升级改造，通知原告解除合同，应认定为不可归责于双方的事由导致提前解除合同，双方均无过错。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”的规定，本案原告对化石沟一号防空洞中第12、13号分洞冷库建筑工程进行的投资改造，已形成附合的的装饰装修工程的现有价值154,948.00元，应由原、被告双方公平负担，以双方各分担现有价值损失的50%即77,474.00元为宜。
双方签订的《合同书》中虽约定有“冷冻库房中原告投资购买安装的一切机械及附属设备产权归属于原告所有”，但被告向原告下发解除通知时只载明“限乙方在接到本通知15日之内停止使用且搬清所存放物品”，并未要求原告自行拆除未形成附合的制冷机械设备（制冷机、电缆），且被告方在拆除上述制冷设备后亦未交付原告。根据庭审中被告委托诉讼代理人自述上述制冷设备经被告拆除后放置在防空洞外，原告方则述称上述机械设备由被告拆除后已被被告交付他人使用，但具体方式其不清楚等情形，本院无法确认该被拆除的机械设备是否仍在被告处完整保留。此外，鉴于原告当初对防空洞进行冷库投资改造系被告招商引资项目，现合同已被被告方通知解除，原告利用防空洞冷库进行经营的合同目的已无法继续履行，拆除的旧有冷冻设备对原告已无使用价值，故拆除的该设备应判归被告所有为合理。该制冷机械设备经鉴定现有价值34,800.00元，亦应根据公平原则由原、被告双方分担，各分担50%即17,400.00元。
原告租赁经由其改造的被告防空洞冷库库房期间，为客户保管了大量的人参，因被告通知原告解除合同，停止使用且搬清所存放物品，原告根据其与客户之间的长期保管合同，是必需要为客户寻找其他的冷库并进行倒运，发生装卸、运输等费用属于必然。原告为此提供了2017年7月1日支付李德胜装卸费、三轮车运费共计4,500.00元，7月25日又分别支付李德胜装运费1,700.00元、1,500.00元，支付李群英运费700.00元，支付李萧蒙运费800.00元，以上五笔合计9,200.00元。被告质证时虽对其真实性无法确认，认为价格无依据，即便该收据真实，该费用也与被告方无关，应由原告方自行承担，本院认为被告反驳理由不成立，不予采信。本着公平原则，上述费用亦应由双方分得，各分担50%即4,600.00元。
综上，依照前述法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
一、被告抚松县人民防空办公室于本判决生效后五日内给付原告李淑明改造冷库建筑工程现有价值的补偿款77,474.00元；
二、被告抚松县人民防空办公室于本判决生效后五日内给付原告李淑明冷冻机械现有价值的补偿款17,400.00元。拆除的制冷设备归被告抚松县人民防空办公室所有；
三、被告抚松县人民防空办公室于本判决生效后五日内给付原告李淑明倒运他人存放人参支出装运费的补偿款4,600.00元；
四、驳回原告李淑明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300.00元，鉴定费7,000.00元,合计11,300.00元，由被告抚松县人民防空办公室负担5,650.00元,原告李淑明负担5,650.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 伊海波
审判员 刘静维
审判员 丁永胜
二〇一八年四月十六日
书记员 苏秀燕
书记员 李珍珍