浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙07刑终38号
原公诉机关浙江省永康市人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹俊权，男，1969年11月2日出生于浙江省永康市，汉族，中共党员，大学文化，原永康市西城街道办事处副局级干部，住永康市。2016年11月25日因本案被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现押于永康市看守所。
辩护人宁松，浙江汉鼎律师事务所律师。
辩护人应露，浙江纬马律师事务所律师。
浙江省永康市人民法院审理永康市人民检察院指控被告人曹俊权犯受贿罪一案，于2017年12月15日作出（2017）浙0784刑初901号刑事判决。被告人曹俊权不服，提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员宋婷出庭履行职务，被告人曹俊权及其辩护人宁松到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2013年至2015年期间，被告人曹俊权利用担任永康市市委农办农业科科长负责全市辖区各乡镇垃圾房建设验收的职务便利，多次收受李某1（另案处理）贿送的人民币22万元（以下均以人民币计）及IPAD一台、黄金首饰一件。具体事实如下：
1、2013年，李某1因在前仓垃圾减量化处理站建设工程（以下简称：阳光垃圾房工程）验收过程中与被告人曹俊权结识，为得到曹俊权在阳光垃圾房工程中的关照，分别于2013年8、9月份的一天和2014年上半年，以曹俊权女儿考上大学和送给曹俊权妻子的名义，贿送黑色IPAD一台和黄金首饰一件，曹俊权予以收受。
2、2014年上半年，李某1承揽了永康市唐先镇几个村的阳光垃圾房工程，为求得被告人曹俊权在工程验收、工程款支付等方面的关照，与曹俊权约定每验收一个阳光垃圾房工程给予好处费3万元，为应付日后追查，曹俊权借亲戚秦某的名义，出资10万元假装与李某1合伙建设阳光垃圾房，李某1向秦某出具借条一份。
2014年10月底的一天晚上，李某1在第一批阳光垃圾房工程完工验收后，约被告人曹俊权等人在永康的温州海鲜大排档吃饭，期间李某1按照约定贿送3个工程的好处费9万元，曹俊权予以收受。
2014年12月，李某1承揽的唐先镇第二批阳光垃圾房工程经验收通过和获批补助资金。2015年年初的一天，李某1约被告人曹俊权在永康市奥奔宾馆附近碰面，李某1在其车上贿送4个工程的好处费12万元，曹俊权均予以收受。
3、2015年10月，被告人曹俊权调任永康市西城街道党工委委员、纪工委书记，后李某1承揽的唐先镇最后一批阳光垃圾房工程经验收完工。不久之后的一天，李某2趁被告人曹俊权在永康市钓鱼场钓鱼时，贿送1万元，曹俊权予以收受。
据此，原判依照相关法律规定，作出如下判决：一、被告人曹俊权犯受贿罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二十五万元；二、被告人曹俊权的违法所得财物，依法继续追缴。
被告人曹俊权上诉称，其仅收受了李某1送的2万元和IPAD一台、首饰盒一个，未收受其他财物，也未利用职务之便给予关照，请求二审改判。
辩护人辩护提出，证人李某1的证言不应作为证明被告人曹俊权有罪的证据，证明曹俊权利用职务便利，为李某1谋取利益的证据不足，曹俊权的有罪供述系非法证据，应予排除，原判认定的受贿事实不清，证据不足，无法排除合理怀疑，请求宣告曹俊权无罪。即使被告人曹俊权有罪，原判也不应对其判处罚金，同时曹俊权系自首，应当从轻处罚。另，辩护人申请排除被告人曹俊权的询问、讯问笔录，调取曹俊权接受询问、讯问的同步录音录像，2017年2月15日证人秦某作证的同步录音录像及曹俊权在审查起诉阶段的讯问笔录。
出庭检察人员认为，本案事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，建议依法驳回上诉，维持原判。另，提供被告人曹俊权在审查批准逮捕、审查起诉阶段的讯问笔录各一份。
经审理查明，原判认定被告人曹俊权受贿的事实，有行贿人李某1的证言、证人秦某的证言、第二代垃圾房及垃圾减量化处理站项目的相关文件、领付款凭证、银行交易明细及凭证、发票、借条、承包合同、记账单、干部履历表、任免文件、户籍证明、到案经过及曹俊权的供述等证据证实。上述证据形式合法，内容客观，与本案具有关联，且能相互印证，本院予以确认。
针对上诉理由、辩护意见，经查，1、行贿人李某1作证称，被告人曹俊权是永康市农办农业科科长，具体负责阳光垃圾房工程的验收工作，为能得到曹俊权的关照，2013年8、9月和2014年上半年分别贿送曹俊权黑色IPAD一台、黄金手镯一只；2014年6月曹俊权为方便收取好处费，让秦某与其合伙做阳光垃圾房工程，并给了10万元，事实上其未与秦某合伙；2014年10月左右其退还10万元，并贿送曹俊权9万元；2015年2月份贿送了12万元，其中曹俊权收受现金2万元，余款按曹俊权要求通过其子李旭账户转入秦某账户；同年10月份左右贿送了2万元。银行交易明细及凭证证明，2014年11月1日秦某存入银行17万元，2015年2月14日李某1通过李旭账户汇给秦某10万元。证人秦某的证言，证明2014年11月1日其存入银行的17万元及2015年2月14日汇入其账户的10万元均为李某1给其的款项。被告人曹俊权的任职文件、包括由曹俊权拟稿的关于拨付第二代垃圾减量化处理站建设补助资金的通知在内的第二代垃圾房及垃圾减量化处理站项目的相关文件，证明曹俊权作为永康市农办农业科科长，具体负责阳光垃圾房工的验收、补助资金的拨付等工作。被告人曹俊权在侦查阶段均稳定供述，其收受了李某1贿送的人民币22万元及IPAD一台、黄金首饰一件。证人李某1的证言能与银行交易明细及凭证、被告人曹俊权的任职文件、第二代垃圾房及垃圾减量化处理站项目的相关文件及曹俊权的供述等证据相互印证，足以认定，应作为证明曹俊权有罪的依据。辩护人所提证人李某1的证言不应作为证明曹俊权有罪的证据的辩护意见，不能成立。前述证据相互印证足以证实，被告人曹俊权利用其职务便利，收受李某1贿送的人民币22万元及IPAD一台、黄金首饰一件，为其谋取利益。被告人曹俊权所提仅收受了李某1送的2万元和IPAD一台、首饰盒一个，也未利用职务之便给予关照的上诉理由，不能成立。辩护人所提证明被告人曹俊权利用职务之便，为李某1谋取利益的证据不足及原判认定受贿事实不清，证据不足的辩护意见，不能成立。2、根据申请，本院组织被告人曹俊权的辩护人阅看了曹俊权接受询问、讯问的同步录音录像和2017年2月15日证人秦某作证的同步录音录像。经查，没有发现侦查人员在询问、讯问被告人曹俊权或询问证人秦某时有刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗及其他非法方法收集证据的情况。被告人曹俊权在侦查阶段稳定供述的受贿事实，能与在案的其他证据相互印证，即使在更换讯问人员、告知诉讼权利等之后，曹俊权仍自愿作出有罪供述，所供应作为本案的定案依据。辩护人所提要求排除被告人曹俊权的询问、讯问笔录的申请，本院不予准许；所提曹俊权的有罪供述系非法证据，应予排除的辩护意见，本院不予采纳。3、被告人曹俊权系被传唤到案，在审查起诉及一审阶段均否认收受李某1大部分财物的事实，依法不构成自首。辩护人所提被告人曹俊权系自首的辨护意见，不能成立。4、原判依照从旧兼从轻原则，适用刑法第三百八十三条之规定对被告人曹俊权判处罚金，并无不当。辩护人提出对被告人曹俊权不应判处罚金的辩护意见，不能成立。
本院认为，被告人曹俊权身为国家工作人员，利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。原判认定被告人曹俊权受贿的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。根据被告人曹俊权的犯罪的事实、性质、对社会的危害程度和认罪态度、悔罪表现等具体的量刑情节，原判对其作出的量刑适当。出庭检察人员建议驳回上诉、维持原判的意见，本院予以采纳。被告人曹俊权的上诉理由及辩护人的辩护意见，与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 曜
审 判 员 唐 骥
审 判 员 周巧慧
二〇一八年四月四日
代书记员 吴燕华