浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初1075号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人袁某某，男，1955年11月18日生，汉族，高中文化程度，务工，住安徽省黟县。2011年2月28日，因无证驾驶、醉酒驾驶，分别被杭州市公安局余杭区分局行政拘留五日、十五日；2015年6月5日，因本案第1节盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十日；2016年9月7日，因本案第2节盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十日。因本案于2017年2月17日被刑事拘留，同年3月23日被取保候审，同年11月30日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人汤小东（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江诺力亚律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]722号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员李剑出庭支持公诉。被告人袁某某及其辩护人汤小东到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
1、2015年6月3日下午，被告人袁某某在杭州市余杭区，窃得被害人施某1停放在该路段路边的电动自行车一辆。案发后，赃物被追回并发还给被害人。
2、2016年9月6日凌晨，被告人袁某某到杭州市余杭区余杭区第二人民医院门口，窃得被害人陈某停放在该处的电动自行车一辆。经鉴定，赃物价值人民币1350元。案发后，赃物被追回并发还给被害人。
3、2017年2月16日下午，被告人袁某某到杭州市余杭区余杭区第二人民医院东大门口，窃得被害人胡某停放在该处的电动三轮自行车一辆。经鉴定，赃物价值人民币900元。案发后，赃物被追回并发还给被害人。
据以指控的证据有被害人陈述；证人证言；户籍证明、行政处罚决定书、销售票据等书证；价格鉴定结论书；勘验笔录、扣押笔录、辨认笔录；监控视频光盘；被告人的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人袁某某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人袁某某辩称在指控的第3节事实中，其系骑错了车辆。
辩护人提出，在指控的第3节事实中，被告人袁某某系酒后误开了他人的车辆，非盗窃行为，主观上不具有盗窃的故意，被告人袁某某的行为不构成盗窃罪。
经审理查明：
（一）2015年6月3日下午，被告人袁某某在杭州市余杭区，以直接推走的方式窃得被害人施某1停放在该路段路边的电动自行车一辆。案发后，赃物已被追回并发还给被害人。
另查明，被告人袁某某因本节盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十日，执行期限自2015年6月5日至6月15日止。
（二）2016年9月6日凌晨，被告人袁某某在杭州市余杭区余杭区第二人民医院门口，采用上述相同方式窃得被害人陈某停放在该处的电动自行车一辆。经杭州市余杭区价格认证中心认定，赃物价值人民币1350元。案发后，赃物已被追回并发还给被害人。
另查明，被告人袁某某因本节盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十日，执行期限自2016年9月7日至9月17日止。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
被害人施某1、陈某的陈述；证人葛某的证言；辨认笔录及照片；接受证据清单、销售票据；检查证、检查笔录及照片；证据保全决定书、证据保全清单、发还清单；关于对电动车的价格认定结论书；证据制作说明、监控录像；行政处罚决定书、执行回执、送达回执、行政处罚告知笔录；追缴物品清单、浙江省政府非税收入一般缴款书；被告人袁某某的供述和辩解等。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
（三）2017年2月16日下午，被告人袁某某在杭州市余杭区余杭区第二人民医院东大门口，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人胡某停放在该处的电动三轮自行车一辆。经杭州市余杭区价格认证中心认定，赃物价值人民币900元。案发后，赃物已被追回并发还给被害人。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人胡某的陈述，证实2017年2月16日14时至15时期间，其停放在杭州市余杭区第二人民医院东大门边上的保安亭附近的蓝色杭运牌电动三轮车1辆失窃，该三轮车前面有一个篮子，篮子里有银白色头盔、塑料纸和一个凳子；该车系其于2015年10月1日以1800余元的价格购买等事实；
2、证人杨某的证言，证实2017年2月16日下16时许，其在杭州市余杭区碰见袁某某，当时袁某某骑着一辆三轮电瓶车，该电瓶车与袁某某之前使用的电瓶车不是同一辆，后袁某某驾车载其到老乡家里等事实；
3、证人朱某的证言，证实其系袁某某的朋友，袁某某原先有一辆电动三轮车，比较旧，2017年2月16日17时许，其看到袁某某又有了一辆比较新的电动三轮车，该车从2月16日晚起一直停在其住处的院子里等事实；
4、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、发还清单，证实2017年2月17日，公安机关从被告人袁某某处扣押蓝色杭运牌电动三轮车1辆，后已发还被害人胡某的事实；
5、现场勘验笔录及照片，证实案发现场的情况；
6、关于对杭运牌电动三轮车的价格认定结论书，证实经杭州市余杭区价格认证中心认定，赃物价值人民币900元的事实；
7、证据制作说明、监控视频光盘、视频侦查报告，证实2017年2月16日15时09分许起，一头戴黑色帽子的男子（经打防控比对，面部特征比中被告人袁某某，经庭审播放并辨认，被告人袁某某确认系其本人）驾驶一电动三轮车途经余杭街道山西园小区、余2133-路政中队门口、禹航路永和茶楼、大禹御景城、直街300号、东门头桥等地，监控显示该电动三轮车为蓝色，该车有车篮，车兜里放有板凳等物（与被害人报案描述一致），途中被告人袁某某将车上物品丢弃等事实；
8、抓获、破案经过、查获经过、接警单，证实案件的侦破情况以及被告人袁某某系被动归案的事实；
9、户籍证明、行政处罚决定书，证实被告人袁某某的身份情况、劣迹情况；
10、被告人袁某某的供述和辩解、监控截图辨认，其在侦查阶段供称2017年2月16日下午，其在杭州市余杭区附近驾驶自己的电动三轮车（车上有拖鞋、锅铲、衣服、手套等物）与一女子发生碰撞，其和女子均受伤，女子拨打110后其和女子一起乘坐余杭区第二人民医院的救护车到了余杭区第二人民医院，检查完离开医院时，其看到医院的门口有一辆杭运牌电动三轮车，与其三轮车是一个牌子，遂用自己的三轮车钥匙试着开了一下，发现可以启动，遂驾驶该电动三轮车去了东门头，并遇到了朋友“老杨”，因害怕该偷来的电动三轮车被发现，就放在了“老杨”处；其知道该电动三轮车某其自己的，因为该电动三轮车比其自己的要小、要新，车上有凳子、头盔等物，其系因身上没有钱，才想要偷一辆新一点的电动三轮车，然后把自己的那辆卖掉换点生活费；以及其确认公安机关出示的案发当日下午的相关监控视频中头戴帽子出现在东门头修理部门口的人系其本人，当时其已经把偷来的电动三轮车上的头盔、板凳等丢弃等；庭审中，被告人袁某某确认发生事故后，其系乘坐120救护车到达余杭区第二人民医院，其自己的电动三轮车停放在了事故发生地等事实。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人袁某某辩称在本节事实中其系骑错了车辆，辩护人提出在本节事实中，被告人袁某某系酒后误开了他人的车辆，非盗窃行为，主观上不具有盗窃的故意，经查，在案的被害人胡某的陈述与监控视频等证据相互印证，证实案发当日系被告人袁某某骑走了被害人胡某的电动三轮车；证人杨某、朱某的证言证实案发当日下午被告人袁某某驾驶的电动三轮车与被告人袁某某之前使用的电动三轮车非同一辆；被告人袁某某在侦查阶段的供述证实其本人的电动三轮车在案发当日并未停放在余杭区第二人民医院门口附近，且其本人的电动三轮车的特征、车上物品等均与涉案的电动三轮车存在较大差异，其系在明知涉案电动三轮车非自己车辆的情况下，因为经济等方面的原因而产生盗窃的想法，在用钥匙试着启动该电动三轮车后，将该电动三轮车窃走，且在途中丢弃了该电动三轮车上的相关物品，并将该车放在朋友处；综上，在案的证据能够相互印证，证实被告人袁某某盗窃涉案电动三轮车的事实，被告人袁某某及其辩护人提出的被告人袁某某系骑错车辆的辩解及辩护意见，与在案的证据不符，亦与常理不符，本院均不予采信。
本院认为，被告人袁某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人所提被告人袁某某的行为不构成盗窃罪的辩护意见，与审理查明的事实以及法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人袁某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月17日起至2018年3月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏敏诙
人民陪审员 王 军
人民陪审员 郑也平
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 骆 萍