江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初5450号原告：太仓卓优嘉汇国际贸易有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区上海东路1号上海国际广场1-1209室，组织机构代码05020276-X。法定代表人：蔡松霖，该公司总经理。委托代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。被告：深圳市东茂科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡黄田兴围学府路环宇工业区C栋四楼，组织机构代码67665592-0。法定代表人：徐陈保，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：夏念，广东普罗米修律师事务所律师。原告太仓卓优嘉汇国际贸易有限公司（以下简称太仓卓优公司）与被告深圳市东茂科技有限公司（以下简称东茂公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序,于2016年12月1日、2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告太仓卓优公司的委托代理人蔡峰、被告东茂公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太仓卓优公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款3432821.76元及利息（从起诉日起按银行贷款利率1.95倍支付至实际付款完毕）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系销售经营各类进出口电子产品的专业公司。2013年11月1日，原告与被告签订了商贸合同一份，约定被告购买原告1152片型号为LTI550HN02的液晶显示屏，合同总价3432821.76元。合同签订后，原告进口了上述显示屏并按约向被告履行了供货义务，但被告却一直拒不履行付款义务。被告东茂公司辩称：原被告之间不存在任何形式的买卖合同关系，本案从头至尾系虚假诉讼。理由如下：1、被告与香港的東崴科技有限公司（以下简称东崴公司）系关联企业，双方的股东均是廖信诏。2013年10月底被告委托东崴公司向韩国晨星半导体有限公司（以下简称韩国晨星公司）采购涉案的液晶显示屏，采购后由韩国晨星公司将货物运送到香港，并在香港将货物送到深圳文锦渡海关办理报关手续，在整个交易的过程中香港东崴公司系买方，韩国晨星公司系卖方，原告系代理报关，东崴公司已经按照合同约定向韩国晨星公司支付了涉案液晶显示屏的全部货款，原告办理代理进口报关手续后，被告已经按照合同约定向原告支付了代理进口的全部税款以及报关的费用。被告提交的证据足以证明原、被告之间是不存在任何买卖合同关系，而是代理进口合同关系。因东崴公司与被告系关联公司，所以关于货款的结算是被告与东崴公司之间的关系。原告的主张是没有任何事实和法律依据的。2、本案实际上是由被告委托深圳市东泰昌供应链有限公司（简称东泰昌公司）办理委托报关手续，东泰昌公司转委托上海卓优嘉汇科技有限公司（以下简称上海卓优公司），上海卓优公司再委托原告，原告最终委托苏州恒润进出口有限公司（以下简称恒润公司）办理报关手续。3、被告已经在2013年年底收到了全部的货物，时隔三年后原告才起诉，明显是不符合常理的，本案已经过了诉讼时效。原告利用双方曾经办理的报关手续，历经三年后恶意制造虚假诉讼，企图诈骗被告钱财。本案诉讼只是原告股东张继强单方面启动，没有经过公司其他股东同意。原、被告之间不存在贸易往来，只是简单的代理进口报关关系。请求法院驳回原告诉讼请求，被告将保留追究原告刑事责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别予以分析认定。首先，对于原告提供的被告有异议的证据，本院认定如下：1、2013年7月8日原告、恒润公司、威福源公司三方签订的编号为W/HR-20130708-114的合同，原告据此证明其委托恒润公司办理本案所涉产品的进口相关手续。被告认为该证据真实性无法确认，对合同签订时间无异议。本院认为，该合同原告出示了原件，且与本院从恒润公司调取的合同完全一致，同时与原、被告提供的海关进口货物报关单上载明的合同协议号一致，且被告认可货物最终是通过恒润公司代理进口的，在被告未提供反驳证据的情况下，本院依法认定原告提供的该合同的真实性、关联性。2、2013年11月14日的金额为6221766.88元的汇款凭证，原告称该笔款项即为本案所涉的货款，已经由原告支付给了恒润公司。被告对该证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，原告出示了有银行盖章的原件，且与本院从恒润公司调取的付款凭证付款时间、金额均一致，可以相互印证，证明原告向恒润公司支付了代理进口相关款项，因此本院对其真实性、关联性依法予以确认。3、2014年11月13日的电子邮件及附件对账函，原告据此证明其曾向被告方要求对账。被告对该证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，因证人吕亮亮即东泰昌公司法定代表人当庭认可其中一个收件人的邮箱ｌｉｎ×××＠163.ｃｏｍ系其公司员工林丽花的电子邮箱，该电子邮箱仍在使用，林丽花即为涉案业务具体经办人，且吕亮亮认可原告曾向其要求在对账函上予以签字确认的事实，综上分析，可以认定原告提供的电子邮件真实性以及原告曾向东泰昌公司主张过确认债权的事实。4、中国银行苏州分行的扣款证明，原告据此证明本案所涉货物款项已经由恒润公司付给威福源公司。被告认为该证据的真实性无法核实，且该货款并非是恒润公司支付的本案的货款，该笔汇款支付的是进口硬盘，与本案无关。本院认为，该证据上由中国银行苏州分行加盖了国际结算业务专用章予以证实，且与本院从恒润公司调取的对外付款/承兑通知书内容一致，可以证明恒润公司支付给威福源公司986000美元的事实，本院对此予以确认。对于被告提供的原告存在异议的证据，本院分析认定如下：1、2016年10月8日东崴公司出具的声明，被告据此证明东崴公司接受被告委托，向韩国晨星公司采购液晶显示屏1152片并委托原告进行报关，东崴公司向韩国晨星公司支付了全部对价，因与被告系关联公司，所以关于货款的结算是被告与东崴公司之间的关系。原告认为该证据系案外人陈述，对其真实性、关联性均不予认可，并且证明的内容也不符合事实，原告已经提供了本案贸易的相关证据。本院认为，因东崴公司系香港公司，被告并未提供相应的证明手续，对其真实性无法确认。而且仅有该证言，并无其他相应的证据予以佐证以证明东崴公司与被告之间存在委托采购合同关系及二者系关联企业，且货物从东崴公司交付到被告公司属于进出口交易范畴，应当办理相关的进出口手续，但是被告亦未提供相应证据，无法确认东崴公司在本案所涉交易中的主体地位及所涉交易环节，无法认定东崴公司与本案的关联性。故本院对东崴公司的该份声明不予采纳。2、东崴公司与韩国晨星公司交易的包装清单、商业发票、海运保险单、海运保险发票、多式联运提单、付款凭证、韩国出口申报证以及上述材料的相应译文，被告据此证明东崴公司与韩国晨星公司之间的买卖关系及整个交易流程。原告认为该部分证据均为复印件，无法确认真实性。本院认为，上述证据系域外形成的，且无原件，来源于双方的电子邮件往来，而被告并未提供上述证据的证明手续，本院对上述证据的真实性不予认可。且即便证据真实，也仅能证明东崴公司与韩国晨星公司之间的交易及履行情况，与本案无关联性。故本院不予采纳。3、被告与东泰昌公司签订的《委托代理进口协议》、上海卓优公司与东泰昌公司签订的《代理进口协议》，被告称该两份协议中所涉及的从境外进口液晶显示屏与本案的液晶显示屏是一致的。原告认为对该两份证据的真实性、关联性均不予确认。本院认为，被告出示了原件，原告未提供反驳证据，故本院对该两份协议的真实性予以确认，但是因上述协议系框架性协议，并无指向具体的某一笔交易，而且上海卓优公司与东泰昌公司之间的《代理进口协议》未注明签订时间及有效期限，无法确认上述证据与本案的关联性，本院不予采纳。4、原告公司的工商信息及股东信息，被告认为该证据表明上海卓优公司对原告拥有绝对的控制权和决策权。原告对该份证据的真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议，认为上海卓优公司虽系原告公司股东，但是与本案买卖关系不存在任何的关联性。经审查，本院对其真实性依法予以确认，但是本院认为，虽然上海卓优公司系原告公司控股股东，毕竟二者系两个相互独立的法律主体，控股关系与本案不具有关联性，本院对被告的意见不予采纳。5、东泰昌公司林小姐与上海卓优公司张小姐的QQ聊天记录，被告据此证明原告仅仅办理涉案货物的进口报关及开具发票的事实。原告对该证据的真实性不予认可。本院认为，无法确认该聊天记录的真实性，且仅从内容亦无法确认与本案的关联性，本院不予采纳。6、东泰昌法定代表人吕亮亮与原告股东唐鸿宾的通话记录，被告据此证明原告股东唐鸿宾已承认原告股东张继强利用公章保管便利，恶意以原告名义虚假诉讼，将原告公司的进口代理的事实歪曲成被告向其购买涉案货物，并拖欠货款，还恶意起诉到法院并查封被告的财产，企图讹诈被告的事实。原告对该证据的真实性不予认可。本院认为，该录音的真实性无法确认，而且仅从录音内容无法认定原、被告之间为进出口代理合同关系，无法达到原告的证明目的，本院不予采纳。7、进口货物报关单、包装清单/重量清单、商业发票、相关译文、卡车订位表以及深圳市欧得宝翻译有限公司营业执照，被告据此证明其保存有涉案货物办理进口的所有资料，并且卡车订位表上面的客户名称为东泰昌公司，涉案货物的运输车辆均是由东泰昌公司所预定，证明东泰昌公司是代理进口涉案货物委托关系中的受托人之一，与被告陈述的能相互印证，另外，被告提交的包装清单、商业发票与原告提交的报关单上的合同号是一致的，被告提交的办理涉案货物进口的相关资料上的集装箱号、运输工具名称与原告提交的报关单上的集装箱号及运输工具名称完全一致，被告提交的卡车订位表的车牌号与原告提交的关税及进口增值税、报关单上的运输工具号是一致的，被告提交的卡车订位表上的集装箱号码与多式联运提单上的集装箱号是一致的。原告认为该部分证据的真实性无法核实，由法院予以确认，且深圳市欧得宝翻译有限公司营业执照与本案无关联性。经审查，其中进口货物报关单与原告提供的一致，本院对其真实性依法予以确认，但是包装清单/重量清单、商业发票及卡车订位表系在香港形成的证据，但是被告仅提供了翻译件及翻译机构的营业执照，未提供相应的证明手续，真实性无法确认，即便属实，仅可以证明威福源公司向恒润公司开具了涉案交易相关的发票及东泰昌公司履行货运的事实，不能够证明原、被告之间是代理进出口合同关系，无法达到被告的证明目的，本院不予采纳。8、有关东泰昌公司支付给上海卓优公司两笔税费的相关付款凭证以及东泰昌公司的声明，被告称该两笔税费与原告提供的进口关税、进口增值税的总税费分文不差，据此证明被告已经按照约定向原告的关联公司支付了用于进口报关的税费629066.22元，足以证实原、被告之间是代理进口报关业务。原告对该部分证据的真实性、关联性均不予认可，认为即便存在该笔款项，也是两个案外人之间发生的款项往来。本院认为，付款凭证有相关银行加盖业务章予以确认，东泰昌公司的声明有原件及其法定代表人吕亮亮的陈述予以佐证，本院对上述证据的真实性予以认可。虽然该两笔税费总金额与本案所涉货物的进口关税、进口增值税的总额相一致，而且东泰昌公司声明该两笔款项系其接受被告公司委托预先向上海卓优公司支付的进口关税及进口增值税，但是因被告与东泰昌公司之间、东泰昌公司与上海卓优公司之间均签署过进出口代理的框架性协议，东泰昌公司代为支付的上述税款是否与本案存在关联性，无法确认，在无其他证据进一步予以佐证的情况下，无法证明上海卓优公司收取的上述款项系代替太仓卓优公司收取的进口关税、进口增值税，本院对被告的意见不予采信。对于本院从恒润公司调取的情况说明、对外付款承兑通知书、结算单、信用证相关材料、合同、发票、到单通知、借款通知、付款凭证等资料，原告对证据真实性均无异议，认为该部分证据证明本案的贸易是真实存在的，原告也履行了相应的付款义务，并办理了其他相关手续。被告对法院调取的证据客观性认可，但是对恒润公司提供的材料本身的真实性均无法确认，情况说明中进口的产品是TFTLCD（液晶显示屏），而进口开证审批表上进口的产品是硬盘，明显矛盾，而且该部分资料也是原告为了开具信用证的资料，与本案无关联性。本院认为，虽然信用证开证审批表上的进口产品名称是硬盘，与情况说明中的产品名称TFTLCD不一致，但是考虑到恒润公司实际代理进口的交易总额超过了本案所涉及的标的额，可以认定存在恒润公司代理进口的多种产品或者信用证开证审批表上的进口产品名称硬盘系笔误的情况。因被告认可涉案货物最终由恒润公司代理进口的事实，且并未提供相应的反驳证据，本院对上述证据的真实性、关联性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月8日，原告（买方）与香港的威福源公司（卖方）、恒润公司（买方代理）签订编号为W/HR-20130708-114的合同一份，约定原告向威福源公司购买一批液晶显示屏（TFTLCD），总价98万美元；溢短装+5%/-5%,交货期为收到不可撤销信用证后20工作日内装运，装运口岸香港，到货口岸深圳；付款条件为合同签订后5个工作日内买方开出100%90天不可撤销信用证。2013年7月11日，原告向恒润公司支付了保证金121万元。当日，恒润公司即按照合同要求在中国银行苏州分行开具了编号LC1801013000678的金额为986000美元的信用证，到期日为2013年10月14日。2013年10月14日，恒润公司向威福源公司支付了该信用证金额986000美元。2013年11月14日，原告按照恒润公司结算单上的要求将该笔交易项下恒润公司垫付的信用证金额（折合成人民币）、开证费用及代理费等金额总和扣减去原告交纳的保证金后的余款5021766.88元以及下一笔新证的保证金120万元，共计6221766.88元汇入恒润公司账户。原告与恒润公司之间就该笔交易已经结算清楚。2013年11月1日，原告（供货方）与被告（购货方）签订编号为DM13110101的《商贸合同》一份，约定被告向原告购买1152片型号为LTI550HN02的液晶显示屏，合同总价3432821.76元，付款方式为货到付款，并由原告开具增值税发票给乙方。之后，被告分别在2013年11月12日、11月13日的出货清单上盖章确认共计收到了原告提供的1152片型号为LTI550HN02的液晶显示屏。原告于2013年12月24日向被告开具了总金额3432821.76元的增值税专用发票3张，并交付给了被告。被告于2013年12月即将该3张发票进行了认证抵扣。原告提供了海关进口货物报关单3份，其中1份进口日期为2013年11月11日，另外2份进口日期均为2013年11月13日。3份报关单均显示进口口岸为文锦渡关，经营单位恒润公司，收货单位太仓卓优公司，合同协议号W/HR-20130708-114，液晶显示屏各384个，原产地韩国，3份报关单上的货物总价款为446976美元。太仓卓优公司缴纳了上述液晶显示屏的进口关税、进口增值税共计629066.22元。庭审中，原告陈述其是通过东泰昌公司的法定代表人吕亮亮介绍与被告发生业务的，并且吕亮亮代表被告公司与原告进行联系。2014年11月13日原告方发给东泰昌公司员工林丽花（邮箱ｌｉｎ×××＠163.ｃｏｍ）标题为深圳市东贸科技有限公司对账函的电子邮件，附件内容是原告出具给被告的对账函，要求针对2013年12月24日所开具的发票总金额相对应的被告结欠原告的欠款金额3432821.76元进行对账。根据被告申请，东泰昌公司法定代表人吕亮亮到庭陈述如下：1、原告与被告之间是不认识的，原告是通过东泰昌公司才与被告发生了代理业务，当时洽谈的是我本人和上海卓优公司。2、香港的东崴公司向韩国三星的代理商购买货物并付款，东崴公司再把货物交给东泰昌公司代理进口，东泰昌又委托上海卓优公司代理进口，具体操作是东泰昌操作的。3、物流进口操作流程是东泰昌公司负责订进出口货物车辆、进口报关资料、司机安排及货物派送，货物是由东泰昌公司直接到香港的东崴公司提货，当天报关并送到被告处。4、其他一切书面进口报关等手续跟货物的实际走向是不一致的，只是为了平账、免税。原告和上海卓优公司只是开具增值税发票、对公资料。双方的对接人是我与蔡松霖，具体业务操作人是东泰昌公司的林丽花与上海卓优公司的王斌豪。税费是由东泰昌公司付给上海卓优公司，发票是由上海卓优公司委托太仓卓优公司出具给被告。原、被告之间开具增值税发票的时候，一定要签订购销合同、发票签收单、货物签收单，才具备内贸方式。香港的东崴公司根本不知道货物具体是通过什么手续、环节进来的，只知道是通过正常报关。5、付款流程是威福源公司要贴现必须要和太仓卓优公司签订贸易合同，太仓卓优公司再委托恒润公司开具远期信用证给威福源公司，威福源公司将信用证进行贴现后，理论上应该支付给货主即香港的东崴公司，实际上威福源公司是根据上海卓优公司蔡松霖的指示付到了其他的指定账号，没有付给东崴公司，所以被告没有付款给原告。如果东崴公司顺利拿到威福源公司所付的款项，国内的关联公司即被告会把等值的人民币付给上海卓优公司或其指定的开票方。6、原告没有向我们催要过发票上的金额，但是大概在2014年、2015年的时候希望我们帮助在税务出具的询证函上签字确认代理进口货款金额是正确的，我告诉唐鸿宾如果是代理进口确认函会帮忙给被告签字的，如果是内贸询证函就不可能签字，因为不存在。7、邮箱ｌｉｎ×××＠163.ｃｏｍ是东泰昌公司员工林丽花的邮箱，并且该邮箱还在使用。原告认为，被告方委托证人的公司从事相关业务，双方之间存在密切贸易关系，因此证人的陈述明显偏向于被告，请求法院对证人证言予以核实。被告对吕亮亮的陈述均予认可。另查明：上海卓优公司和太仓卓优公司的法定代表人均为蔡松霖。太仓卓优公司的股东为上海卓优公司、唐鸿宾、张继强，其中上海卓优公司持股比例80%。本案的争议焦点：一、双方之间是买卖合同关系还是进口代理合同关系？二、原告起诉是否已经过了诉讼时效？以下分别论述。一、双方之间是买卖合同关系还是进口代理合同关系原告认为，从原告提供的证据可以看出，原、被告之间对于货物的买卖关系以及金额都做了相应的约定，原告按照合同约定履行了供货义务并开具了发票，被告也确认收到了货物，双方之间买卖关系真实存在。被告对本案的交易是否真实存在提出异议，但是并未提供足够的反驳证据予以证实。被告认为，原告提供的商贸合同、出货清单、增值税发票、关税发票等相关资料均是双方为了方便代理进口报关而制作的，并不能反映真实的法律关系，原、被告之间不存在买卖合同关系，而是代理进口关系。本院认为，《商贸合同》是原、被告双方意思表示一致自愿达成的，合法有效，受法律保护。原告提供的商贸合同、出货清单、增值税发票、关税发票、恒润公司的信用证付款凭证等证据以及本院从恒润公司调取的证据，可以相互印证，形成完成的证据链条，证据确实充分，足以证明原告将其委托恒润公司代理进口的价值3432821.76元的液晶显示屏销售给被告的事实，符合买卖合同关系的法律特征，应当认定原、被告之间存在买卖合同关系。原告已经向其进口代理商恒润公司支付了该公司所垫付的货款及相关费用，并向被告履行了送货义务。被告确认已经收到了涉案价值3432821.76元的液晶显示屏并将相应的增值税发票予以认证抵扣。被告应当向原告履行相应的付款义务。被告主张双方存在代理进口关系，并提供了部分证据，但是被告提供的证据真实性无法确认，且即便证据真实，也仅能证明香港的东崴公司从韩国进口液晶显示屏的事实以及货物从香港最终进口到被告公司的实际物流过程，并不能真实反映出货物进口代理报关手续的完整流程、各个交易环节的连续性以及其所主张的层层委托代理关系，证据链条的中间环节存在中断，无法认定原告与被告之间成立代理进口关系。虽然吕亮亮当庭陈述原、被告之间实际为代理进口关系，但是因东泰昌公司与被告公司之间存在代理进口关系，其证言于被告有利，且无其他有效证据予以佐证，证明力较弱，对其相应证言本院不予采信。此外，吕亮亮陈述被告之所以未向原告付款，根本原因在于香港的威福源公司未将货款支付给东崴公司。本院认为，东崴公司与本案原告之间并无直接的合同关系，而原告与被告之间成立买卖合同关系，东崴公司是否收到货款与本案原告无关，被告的拒付理由违反了合同的相对性原则，不能成立，本院不予采纳。同时，根据举证规则，相比之下，原告已经尽到了举证义务，提供的证据较为充分，且形成了完整的证据链条。而且被告认可原告提供的证据材料系进口报关过程中形成的正当手续材料，应当认定其合法有效。而被告提供的证据不够充分，且无法形成完整的证据链条。根据优势证据原则，亦可以推定原告的主张成立。本院对被告的抗辩意见均不予采纳。二、原告起诉是否已经过了诉讼时效原告认为，开票后多次通过电话、电子邮件方式向被告以及被告的委托代理人东泰昌公司进行主张，但被告经营地及办公电话多次进行更改，导致原告一直催不着款，所以没有过诉讼时效。被告认为其从来没有更换过电话和地址，原告从来没有对所谓的货款进行催告，包括邮件、电话以及函件往来，根本不存在所谓的货款，所以原告也就没有办法催告，只是原告现在倒闭了，想讹诈一笔不义之财。本院认为，根据原告、被告以及吕亮亮的陈述可知，东泰昌公司是原、被告之间的业务介绍人及联系人，且原告与被告之间的业务往来基本都是通过东泰昌公司进行沟通联系，可以认定东泰昌公司系本案所涉业务中被告方的代理人。2014年11月13日原告方发给东泰昌公司员工林丽花（邮箱ｌｉｎ×××＠163.ｃｏｍ）的电子邮件中的对账函以及吕亮亮的证言证实了原告曾经向东泰昌公司要求针对涉及本案被告的欠款进行对账确认，应当视为原告向被告主张过本案的债权，可以认定诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案系买卖合同纠纷，适用普通诉讼时效两年。截至本案原告起诉之日2016年7月28日，诉讼时效并未经过。另外，被告辩称本案诉讼只是原告股东张继强单方面启动，没有经过公司其他股东同意，本院认为原告行使诉讼权利维护自身民事权益，并非必须以股东一致同意为前提条件，且法律对此并未作出禁止性规定，对被告的该抗辩意见不予采纳。此外，本案审理中，被告申请追加东崴公司和东泰昌公司为本案第三人，本院认为该两公司并非必须共同进行诉讼的当事人，对被告的申请不予准许。综上所述，本院认为，原告已经按约向被告交付价值3432821.76元的货物，被告亦应按约于收到货物后付款，其拖欠不付，构成违约，原告有权向其主张利息损失。经审查，原告主张的利息计算标准未违反法律规定，并无不当，应予支持。因此，本院依法支持原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告深圳市东茂科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告太仓卓优嘉汇国际贸易有限公司支付货款3432821.76元及利息（从起诉之日计算至实际付款完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍标准计算）。上述款项由被告直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行营业部，账号：32×××31-000117。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34263元，保全费5000元，合计39263元，由被告深圳市东茂科技有限公司负担。原告同意其预交的诉讼费用由被告直接给付原告，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：62×××62。审 判 长 陆 薇代理审判员 杜 青人民陪审员 范培亚二〇一七年四月二十一日书 记 员 方佳英附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。