武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1279号
原告（反诉被告）：南通港鑫国际物流有限公司。住所地：江苏省南通市中南世纪城**幢****室。统一社会信用代码：91320600MA1MA2TU9M。
法定代表人：刘贤芝，董事长。
委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被告：荆州市渝海航运有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区新河口码头。统一社会信用代码：914210007674209598。
法定代表人：李胜，总经理。
委托诉讼代理人：刘天兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高冬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曹晓丰，男，1963年8月10日出生，汉族，住重庆市丰都县，
委托诉讼代理人：刘天兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高冬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
本诉原告（反诉被告）南通港鑫国际物流有限公司（以下简称港鑫公司）因与本诉被告荆州市渝海航运有限公司（以下简称渝海公司）、曹晓丰（反诉原告）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2017年5月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求对作为被申请人曹晓丰所有的“大围810”轮所有权予以冻结保全，本院在港鑫公司提供担保后，作出（2017）鄂72财保150号裁定书，对曹晓丰所有的“大围810”轮所有权予以冻结保全。原告港鑫公司以通海水域货物运输合同纠纷为由，于2017年7月13日对两被告提起诉讼，本院于同日立案受理。诉讼中，被告曹晓丰于2017年8月17日对原告港鑫公司提出反诉。本案依法适用简易程序，分别于2017年10月10日、2017年11月10日公开开庭进行了审理。港鑫公司委托诉讼代理人谭传俊，渝�公司及曹晓丰共同委托诉讼代理人刘天兵、高冬到庭参加了诉讼。本案调解不成，现已审理终结。
本诉原告港鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告共同向原告赔偿货物损失人民币（以下均为人民币）280000元；2、判决两被告共同向原告支付违约金92730元；3、本案诉讼费用和保全费用由两被告承担。事实与理由：2017年3月13日，港鑫公司与曹晓丰订立南通一德到重庆的短信合同，约定由“大围810”轮运输2800吨豆粕，双方对运价、运费支付方式、货物自然损耗比例、货损责任、运输时间、装卸货时间及滞期费进行了约定。合同同时约定，双方短信确认后生效，任何一方违约需支付运费总额的30%作为违约金。被告曹晓丰系“大围810”轮所有人，被告渝海公司系该轮的经营人。2017年3月13日，原告按照合同约定向被告曹晓丰支付了定金3000元；2017年3�17日，“大围810”轮将原告托运的2809.58吨包装豆粕装载完毕后，原告即向被告曹晓丰支付运费15万元,2017年4月17日再次向其支付8万元。但被告曹晓丰在船舶抵达目的港后拒绝完全卸货，截留货物72.68吨并擅自将“大围810”轮驶离目的港，已造成原告直接货物损失约28万元，且导致原告无法足额交货并构成违约。被告曹晓丰应赔偿原告的全部损失并支付违约金，被告渝海公司作为涉案船舶的经营人也应当承担连带责任。
本诉被告渝海公司辩称，本案系被答辩人港鑫公司与曹晓丰个人之间订立合同而引发的纠纷，答辩人对该两者之间合同的订立及履行均不知情，答辩人并非合同主体，与该案无任何关系，依法不应对被答辩人承担任何责任。
本诉被告曹晓丰辩称，1、被答辩人港鑫公司拖欠答辩人费用，且履约能力存疑，答辩人为维护自身权益依法对船上货物行使留置权，答辩人无违约行为。在起运港出发之前，因被答辩人拖欠港口费用，答辩人为其垫付了11200元港口建设费用并致船舶延迟开航。船舶到达目的地后，收货人延迟卸货，造成船舶滞期7天。答辩人对被答辩人的履约能力存疑有权行使法定留置权，对尚未卸载的货物进行留置，以督促被答辩人履行付款义务；2、被答辩人主张的货物损失、违约金无依据，且被答辩人存在违约行为，请法院依法驳回其全部诉讼请求并判令被答辩人承担全部诉讼费用和保全费用。
反诉原告曹晓丰提出反诉请求：1、请求判令反诉被告港鑫公司向反诉原告曹晓丰支付运费尾款76053.8元；2、返还港口建设费11200元；3、支付船舶滞期费36484元；4、支付逾期付款的违约金92716.14元；5、承担本案反诉诉讼费用。事实与理由：2017年3月13日反诉原告曹晓丰与反诉被告港鑫公司以短信形式订立了一份通海水域货物运输合同，约定港鑫公司委托“大围810”轮承运南通一德到重庆的包装豆粕2800吨，运费为110元/吨，损耗千分之三以内，航行时间18天以内，卸货时间雨天除外12天，滞期费率每吨天一元，到港卸货70%时支付运费80000元，余款在卸货完毕收到水路运单后三天内付清。曹晓丰依约装货2809.58吨，但因港鑫公司拖欠港口费用，港口扣留了“大围810”轮船舶国籍证书，造成曹晓丰无法及时出港，为此曹晓丰垫付港口建设费11200元。扣除港鑫公司已支付的费用后，尚欠运费76053.8元。“大围810”轮到港因卸货缓慢，卸货用时19天，超出了约定的卸货期限。在曹晓丰要求港鑫公司支付港口建设费和船舶滞期费时，港鑫公司未付。依据合同约定的违约条款，港鑫公司应承担运费总金额30%的违约责任。据此，请求港鑫公司支付上述运费尾款、港口建�费、滞期费及违约金，承担本案诉讼费用。
反诉被告港鑫公司辩称，1、答辩人与被答辩人在订立南通一德到重庆的短信合同时，就运费单价、航行时间、装卸时间、滞期费和运费的支付已做了详细的约定。在答辩人按照合同约定逐步支付运费的情况下，被答辩人曹晓丰没有按约定履行卸货义务，错误以为答辩人没有支付运费的能力进而错误留置了答辩人的货物。依照合同约定，答辩人支付运费尾款的条件是“在卸货完毕并且收到水路运单后三天内付清”，答辩人支付运费尾款的期限尚未届期，被答辩人无权留置答辩人货物。被答辩人对于答辩人支付能力存疑，为主观臆测。2、被答辩人没有依照运输合同履行卸货义务，构成根本违约。在运输合同已经明确约定了运费支付方式的情况下，被答辩人仅仅以“怀疑答辩人没有履约能力，进而以尚未产生的滞期�为由留置货物”，并擅自把货物拉走非法处置，违反了合同的约定，应当承担违约责任。
本诉原告港鑫公司为支持其本诉请求和反诉辩称理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、合同订立短信一份、中国工商银行电子银行回单一组、装港交接清单一份、卸港送货单一份、原告要求被告履行交货义务的短信记录一组。拟证原告与被告存在通海水域货物运输合同关系，原告已按照合同约定及时支付运费，被告未足额交付货物并擅自将货物变卖，曹晓丰、渝海公司为适格被告。
证据2、南通嘉粮粮油贸易有限公司与四川金土地粮油有限公司（以下简称金土地公司）的购销合同两份、南通华粮进出口集团有限公司与金土地公司豆粕销售合同一份。拟证货物的单价，以及原告实际遭受的货物损失，事故发生时涉案货物的市场价格。
证据3、金土地公司与中粮招商局（深圳）粮食电子交易中心有限公司（以下简称中粮公司）货物寄售框架合同一份及寄售货物订单三份。拟证金土地公司为货物所有人，为实际运输合同委托人。
证据4、中粮公司与深圳市港顺意达物流有限公司（以下简称港顺意达公司）运输合同一份、港顺意达公司与港鑫公司运输合同一份、金土地公司向中粮公司投诉函一份、金土地公司向港顺意达公司索赔函一份、港顺意达公司向港鑫公司索赔函一份、金土地公司与港顺意达公司的赔偿协议一份、港顺意达公司与港鑫公司的扣款协议一份。拟证港鑫公司作为相关运输合同承运人对托运人就本航次货物损失进行赔付，有权按照运输合同约定要求二被告就其违约行为承担赔偿责任。
本诉被告渝海公司以未参与运输不知情为由不作质证。
本诉被告曹晓丰质证认为：对证据1合同订立短信、中国工商银行电子银行回单、装港交接清单、卸港送货单真实性无异议。对部分已接收的短信记录的真实性无异议，但认为短信有片面性，时间顺序有颠倒，对事实反映不清，发短信时货物实际没有处理；对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议，该证据无法证明货物价值和货物损失，合同也无法反映出和本案运输的豆粕是相关的，无法达到原告的证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性都不予认可，双方签订运输合同的时间是2017年3月13日，金土地公司与中粮公司签订寄售合同的时间是2017年3月15日，寄售订单的时间是2017年3月17号，与交易习惯不符，且寄售订单写的是受3月16日合同的约束，相互矛盾，对寄售货物订单描述的货物品质、单价、质量也不能认可；对证据4中粮公司与港顺意达公司的运输合同，港顺意达公司与港鑫公司签订的运输合同的真实性、合法性、关联性都不予认可，前述合同的时间点和原、被告签订合同的时间相冲突。即便港顺意达公司与港鑫公司运输合同是真的，按照合同推算，原告能主张的货损仅仅是19万8千多元。金土地公司向中粮公司投诉函的内容不真实。对金土地公司向港顺意达公司提出的索赔函、港顺意达公司向港鑫公司提出的索赔函、金土地公司与港顺意达公司的赔偿协议及港顺意达公司与港鑫公司的扣款协议的真实性没有异议，但对其中表述的拒卸理由不予认可，且没有扣除合理损耗。
本院认证认为，对证据1合同订立短信、中国工商银行电子银行回单、装港交接清单、卸港送货单真实性本诉被告予以认可，本院予以采信，对港鑫公司要求曹晓丰履行交货义务为内容的短信本院予以采信；证据2只能作为参考数据，不能证明与涉案运输的豆粕相关，本院不予采信；证据3为符合转让流程的寄售合同，本院予以采信；证据4为货物买卖合同的售购关系、运输合同的运输流转关系及货损赔偿的流转具有相互印证性，本院予以采信，对以上证据的证明作用本院将结合全案案情进行综合分析判断。
本诉被告渝海公司以未参与运输不知情为由未作举证。
反诉原告曹晓丰为支持其反诉请求和本诉辩称理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、短信记录一组及港口建设费发票一张。拟证涉案通海水域货物运输合同的签订及其内容，因港鑫公司拖欠港口费用导致曹晓丰船舶国籍证书被扣，曹晓丰为港鑫公司垫付港口建设费11200元，曹晓丰要求港鑫公司支付该垫付费用的事实。
证据2、一德码头货物交接清单一份。拟证涉案货物起运港发运量为2809.58吨的事实。
证据3、“大围810”轮船舶营运许可证、营业运输证各一份。拟证“大围810”轮有相应营运资质，船舶载重吨为5212吨的事实。
证据4、卸货记录一组、到港卸货运输明细一份。拟证“大围810”轮到港后自2017年4月9日开始卸货至2017年4月27日止，共计卸货19天，超过约定的卸货期限造成船舶滞期的事实。
证据5、编号0004599卸货确认单一份。拟证截止2017年4月27日，收货人共收货物2736.9吨的事实。
证据6、“大围810”轮涉案航次的航行日志。拟证曹晓丰在反诉状中所述的事实。
证据7、证人船长景某、大管轮高廷友的证言各一份。拟证曹晓丰在反诉状中所述的事实。
反诉被告港鑫公司质证认为：对证据1的短信记录真实性没有异议，证明目的有异议。对港口建设费发票真实性没有异议，证明目的有异议；对证据2真实性没有�议，交接清单托运人栏填写为一德公司是码头的惯例，货物托运人是港鑫公司；对证据3的真实性、合法性、关联性都没有异议；对证据4真实性认可，但认为达不到曹晓丰要证明的目的，货物尚未卸完；对证据5真实性、关联性没有异议；对证据6真实性、合法性、关联性都有异议，认为航行日志不是真实的，为同一个人书写，制作非常精简，为事后编造；对证据7的真实性、合法性、关联性都有异议，证人没有出庭，不符合证据形式，且证人是曹晓丰的雇员，有法律上的利害关系。
本院认证认为，反诉被告港鑫公司对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5真实性没有异议，本院予以采信，对以上证据的证明目的，将结合全案案情进行综合分析判断；证据6缺乏航行细节描述，本院不予采信；对证据7，证人与曹晓丰具有利害关系且未到庭作证，本院不予采信。
经当事人举证、质证、本院认证，结合法庭调查，本院认定如下事实：
2017年3月13日，港顺意达公司作为甲方、港鑫公司作为乙方签订编号为NTGX-
GSYD-0313的《运输合同》，约定：承运船舶“大围810”轮，装货港南通一德，卸货港重庆，货名豆粕，预装吨数2800吨增减5%，运费每吨130元；乙方未按照合同约定时间完成运输任务的，须承担违约造成的各种损失，包括但不限于货物在仓库产生超期堆存费用以及未按期交货造成甲方应承担的赔偿损失等。装卸损耗为千分之五，超出损耗按照每吨3084元赔偿；单船装货时间7天，卸货时间12天，两港时间不合并使用，下雨导致不能卸货时间扣除，超出时间不计晴雨天按照每吨天一元支付延期费用，自船舶抵达装卸锚地起算时间。同日，港鑫公司向曹晓丰发出运输合同邀约手机短信：港鑫公司委托“大围810”轮承运南通一德到重庆的包装豆粕2800吨，运费为每吨110元，损耗为千分之三以内，航行时间为18天以内，卸货时间为雨天除外12天，滞期费按每吨天一元计算。如运输货物发生灭失、延期交货产生的损失，由船方负责。现协商预付定金3000元，装货完毕后预付运费150000元，到港卸货百分之七十再预付80000元，余下尾款在卸货完毕收到水路运单后三天内付清。本协议双方短信确认后生效，任何一方违约需支付运费总金额的30%作为违约金。曹晓丰回复短信确认，双方通过手机短信的方式签订水路货物运输合同。随即，港鑫公司通过银行转账的方式向曹晓丰支付3000元。
2017年3月14日，中粮公司作为甲方、港顺意达公司作为乙方签订编号为LDW-
WL20170313的《运输合同》，约定船运费每吨139元，封舱交接，根据包装包数原货原转。其他条款与港顺意达公司和港鑫公司签订的编号NTGX-
GSYD-0313《运输合同》相同。
2017年3月15日，金土地公司与中粮公司签订《货物寄售框架合同》，金土地公司将豆粕交付中粮公司代为销售。2017年3月17日，双方分别签订三份《寄售货物订单》，委托销售货物数量总计2809.6吨，单价每吨3050元，交货时间为2017年3月17日，交货地点为南通一德码头，双方约定《寄售货物订单》受前述《货物寄售框架合同》的约束。
2017年3月17日，港鑫公司通过银行转账的方式向曹晓丰支付150000元。同日，“大围810”轮在南通一德码头装载涉案豆粕2809.58吨。装载完毕起航时，因港鑫公司拖欠港口建设费，“大围810”轮国籍证书被港口扣留。在曹晓丰为港鑫公司垫付港口建设费11200元后，“大围810”轮在当晚驶离。“大围810”轮本航次运输中还配载了其他货物。
2017年4月9日，“大围810”轮在目的港重庆纳溪沟码头开始卸载。2017年4月17日，港鑫公司通过银行转账的方式向曹晓丰支付运费80000元。收货人金土地公司采取汽车船边转载方式收货，截止2017年4月27日，“大围810”轮卸载2736.9吨。按合同约定，至此货物卸载延迟7天。卸货过程中，曹晓丰和港鑫公司因剩余运费和滞期费发生争议。2017年4月27日，“大围810”轮装载未卸载豆粕驶离卸货港，随后曹晓丰将剩余豆粕出售。按合同约定的千分之三卸货损耗率计算，曹晓丰留置并处置了64.47（2809.58-2736.9×1.003）吨豆粕，货物价值折合198825.48元。
2017年6月4日，金土地公司向中粮公司发出《投诉函》，向港顺意达公司发出《索赔函》，对“大围810”轮少交货物提出259181.12元的损失赔偿。2017年6月5日，港顺意达公司向港鑫公司发出《索赔函》，要求港鑫公司按同额损失赔偿。2017年7月7日，金土地公司与港顺意达公司达成赔偿协议，由金土地公司在港顺意达公司应结运费中扣除259181.12元了结纠纷。2017年10月17日，港顺意达公司与港鑫公司达成扣款协议，港顺意达公司在港鑫公司应结运费中扣减运费259191.12元。
同时查明，“大围810”轮登记所有人为曹晓丰、登记经营人为渝海公司，船舶载重吨位5212吨。
本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。本案中，曹晓丰以其所有的“大围810”轮承运涉案货物，是涉案货物运输的实际承运人。港鑫公司接受转托运，作为契约承运人以托运人身份与曹晓丰以短信方式签订运输合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。
本案的争议焦点有二：1、被告渝海公司是否是涉案运输合同的主体；2、涉案水路货物运输损失确定及违约归责。
关于被告渝海公司是否是涉案运输合同当事人的问题。“大围810”轮虽然登记于渝海公司名下，以该公司作为船舶登记经营人，但在涉案货物运输中，港鑫公司与曹晓丰通过电子短信方式签订运输合同，渝海公司并未参与涉案货物运输合同的签订及事后追认，也未参与实际运输，与港鑫公司并不存在运输合同关系，不应对港鑫公司与曹晓丰运输合同纠纷承担责任。港鑫公司请求渝海公司对涉案货物运输货损承担连带责任的主张，本院不予支持。
关于涉案水路货物运输损失确定及违约归责的问题。依港鑫公司与曹晓丰的运输合同约定，港鑫公司虽已按约定及时足额向曹晓丰支付了约定比例的运费，但其未能合理安排卸载，造成承运船舶滞期且未能及时调整卸载安排，曹晓丰有权因卸货滞期在合理范围内行使留置权。涉案航次“大围810”轮承运豆粕虽为配载运输，但因涉案豆粕不能及时卸载，仍将造成船舶整体的延误，在合同未作船舶滞期计吨基价约定的情况下，船舶滞期费应当按船舶载重吨位计算。“大围810”轮在卸货港滞期7天，按每吨天一元计算，应获得船舶滞期费补偿36484（5212吨×7天×1元）元，曹晓丰留置豆粕64.47吨属超值留置，应承担不当留置货物所造成的损失。曹晓丰在起运港为港鑫公司代垫港口服务费，港鑫公司应当偿付。因垫付行为发生于涉案货物起运之前，根据债务的清偿顺序，应当首先从港鑫公司支付的运费中扣除。因港鑫公司以到岸价格计算货物损失并提起索赔请求，其对曹晓丰所欠运费亦应全额支付。双方虽在合同中对违约赔偿额度进行了约定，但未对具体的违约情形予以明确，同时在涉案货物运输中双方均存过错，二者的违约责任相互抵消。据此，港鑫公司应当向曹晓丰支付下欠运费87253.8（309053.8+11200－3000－150000－80000）元，支付船舶滞期费36484元；曹晓丰应当向港鑫公司赔偿货物短少损失198825.48元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百一十一条、三百一十二条、三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告南通港鑫国际物流有限公司对本诉被告荆州市渝海航运有限公司提出的诉讼请求；
二、本诉被告曹晓丰于本判决生效之日起十日内起向本诉原告南通港鑫国际物流有限公司赔偿货物损失198825.48元；
三、反诉被告南通港鑫国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告曹晓丰支付运费欠款87253.8元、船舶滞期费36484元，合计123737.8元；
四、驳回本诉原告南通港鑫国际物流有限公司和反诉原告曹晓丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6891元，因适用简易程序审理减半收取3446元，保全费5000元，合计8446元，由本诉原告南通港鑫国际物流有限公司负担3941元，由本诉被告曹晓丰负担4505元；反诉案件受理费4547元，因适用简易程序审理减半收取2274元，由反诉原告曹晓丰负担974元，反诉被告南通港鑫国际物流有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 员 左铭辉
二〇一七年十二月八日
法官助理 余 辉
书 记 员 李 琼