河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0327民初30号
原告：范巧峰，男，汉族，1978年8月6日出生，住河南省洛宁县。
委托诉讼代理人：张建磊，河南齐合律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
被告：宜阳县农村公路管理所。住所地，洛阳市宜阳县环城北路。统一社会信用代码，12410327416592628X。
法定代表人：方志成，该所所长。
委托诉讼代理人：王朝阳，该所副所长。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：刘现廷，河南凯仁律师事务所律师。一般代理。
被告：河南恒通公路桥梁建设有限公司。住所地，河南省周口市川汇区南外环路北光荣路西。统一社会信用代码，914116007538791527。
法定代表人：车朝俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷静洁，河南经源律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：马志杰，河南松皓律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
被告：吴炳峰，男，汉族，1963年8月19日出生，住河南省洛阳市老城区。
原告范巧峰与被告吴炳峰、宜阳县农村公路管理所、河南恒通公路桥梁建设有限公司（以下简称“恒通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建磊，被告宜阳县农村公路管理所委托诉讼代理人王朝阳、刘现廷，被告恒通公司委托诉讼代理人雷静洁、马志杰，被告吴炳峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范巧峰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付工程款7147186元及逾期付款利息（自2017年10月16日至实际付清之日按同期银行贷款利率年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2015年12月10日，被告宜阳县农村公路管理所通过公开招投标的方式将宜阳县2015年农村公路建设项目（含X50铁三线盐镇至张村段公路改建工程、X069义柳线张村至柳泉界公路改建工程、Y016杨三线河西至铁三线公路改建工程、Y046陈董线至董王庄公路改建工程、三乡镇Y016后寨桥新建工程五个标段）以签约合同价24189534元的价格发包给恒通公司，并于2015年11月25日与恒通公司签订了合同协议书。2015年12月10日，被告宜阳县农村公路管理所为了方便施工，在约定使用被告恒通公司建筑资质并支付相关费用的情况下，与被告吴炳峰签订《施工合同》，同时约定将杨三线二级路改建工程全长3.9公里和后寨桥126米新建工程以施工总价（不含前期费）1017.7081万元的价格发包给被告吴炳峰进行施工。后被告吴炳峰于2016年1月15日与原告签订《工程施工合作协议书》，约定：“被告吴炳峰将自己承包的杨三线二级路改建工程全长3.9公里和后寨桥126米新建工程以工程价款约为700万元（最终以决算价为准）转包给原告进行施工（其中总工程款应当扣除油面铺装252万元、路基填筑65万元，资质使用费4万元，管理费1%）”。合同签订后，原告即组织了大量的人力、物力及财力对该工程进行建设，并在施工过程中经原、被告多方认可，增加了部分工程量。2016年12月28日，原告严格按照合同约定将经过竣工验收的上述工程交付给被告投入使用。同时于2017年10月15日就原告实际施工的上述两部分工程按照被告宜阳县农村公路管理所的要求以被告恒通公司的名义进行了结算，结算后的总工程款为10419572元，其中宜阳县三乡镇Y016后寨桥新建工程工程款为3787676元，宜阳县杨三线河西至铁三线改建工程工程款为6631896元（含油面铺装2372386元，即决算表中的透层、粘层、封层202037元，厚30mm细粒式沥青砼930039元，厚40mm中粒式沥青砼1240310元）。综上，原告实际完成的应得工程总价款为8047186元（10419572元-2372386元），扣除被告在施工期间给付的90万元后，截至目前尚欠原告工程款7147186元未予给付。就未支付的工程款7147186元，经原告多次催讨，三被告迟迟不予支付。
被告宜阳县农村公路管理所辩称：原告以吴炳峰转包给他的杨三线二级路改建工程为由,起诉答辩人及其他二被告共同支付工程款7147186元及利息。原告要求答辩人承担付款义务,没有事实根据和法律依据,依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告称答辩人将杨三线二级路改建工程3.9公里和后赛村126米新建工程以施工价(不含前期费用)1017.708万元发包给吴炳峰,与事实不符。答辩人和吴炳峰签订的“施工合同”实为答辩人对汉山养老基地配套设施国、省对该项目投资405万元拨付资金的使用监督合同。原告称是答辩人的发包合同,所述事实错误。1.从合同内容上看,没有发包和承包的内容,不能证明该工程是答辩人发包给吴炳峰的。2.合同第二条约定:“本工程总价1017.7081万元,其中国、省投资405万元,其余为汉山养老基地配套。针对国、省投资资金(405万元)甲方和乙方签订施工协议。除勘察费7万元、监理费7万元、招标代理费4万元、招投标及资质使用费8万元、油层铺筑费252万元,共计278万元。剩余127万元付乙方工程施工费。”该条款证明以下事实:(1)约定了合同范围为:答辩人(甲方)与吴炳峰(乙方)所签合同是针对国、省投资资金405万元签订的施工协议。其余为汉山养老基地配套投资,有汉山养老基地承担。至于乙方是否代表汉山养老基地,以及他和汉山养老基地是什么关系与答辩人无关。答辩人只对国、省投资的405万承担责任。(2)双方已对该405万元的国、省投资款的支出作了明确的约定,即该工程前期支出278万元包含在本合同标的款405万元之内,剩余127万元系付乙方工程施工费。答辩人已支付90万元,余欠370000,其中202500元为为乙方工程验收结束留的质量保证金。依合同,答辩人只欠乙方工程施工费167500元。二、答辩人与原告没有事实上和法律上的联系。1.原告所干工程不是答辩人让干的,也从来未和原告签订什么工程发包合同,更没有关于工程方面的经济往来。2.答辫人与吴炳峰所签订的施工合同,答辫人认可,但只能在合同范围内对吴炳峰承担义务,与原告不相干。3.该工程为汉山养老基地配套工程,直接受益人为汉山养老基地,负有支付工程款的义务。这有答辩人与吴炳峰的施工合同为证。综上:原告要求答辩人支付工程款7147186元,没有事实根据和法律依据,恳请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告恒通公司辩称：一、本案中,宜阳县农村公路管理所与答辩人签订完《施工合同》后,并未将所涉工程交付答辩人施工,答辩人从未进场施施工,该《施工合同》实际一直未履行。二、宜阳县农村公路管理所将与答辩人所签《施工合同》中的项目工程另行发包给了其他个人,本案所涉的工程系宜阳县农村公路管理所另发包给了吴炳峰,他们双方签订有《施工合同》。三、答辩人与范巧峰、吴炳峰没有任何法律关系,根本不认识该两人。答辩人既不是实际承包人也不是违法分包人,在本案所涉工程中答辩人不存在任何非法分包或转包的行为,也不存在违法出借建设工程施工资质的问题,让答辩人承担共同还款责任没有任何法律依据。
被告吴炳峰辩称：1.恒通公司中标后，两个工程迟迟没有动工，而恒通公司说施工其并不知情不符合情理。2.如果恒通公司不同意，就不应该签字盖章，90万元转到恒通公司账上就不会再付给吴炳峰，所以恒通公司的说法不成立。
原告范巧峰为支持其诉讼请求向本院提交证据有：
第一组（1份）：2015年10月19日，被告宜阳县农村公路管理所和其委托的河南中天招标代理有限公司发布的宜阳县2015年农村公路建设项目施工招标公告（该公告来源于政府采购信息网）。用以证明，本案所涉工程Y016杨三线河西至铁三线公路改建工程和三乡镇Y016后寨桥新建工程的业主单位为被告宜阳县农村公路管理所，资金来源为上级补助加地方自筹。
第二组（6份）：1、2015年11月18日，河南中天招标代理有限公司受被告宜阳县农村公路管理所委托在政府采购信息网上发布的宜阳县2015年农村公路建设项目评标结果显示；2、2015年11月23日，被告宜阳县农村公路管理所和其委托的河南中天招标代理有限公司向被告恒通公司送达的中标通知书一份；3、2015年11月25日，被告宜阳县农村公路管理所和被告恒通公司共同签署的廉政合同一份；4、2015年11月25日，被告恒通公司向被告宜阳县农村公路管理所出具的宜阳县2015年农村公路建设项目农民工工资支付承诺书以及项目经理委托书各一份；5、2015年11月25日，被告宜阳县农村公路管理所和被告恒通公司签署的宜阳县2015年农村公路建设项目施工合同一份。改组证据用以证明，被告宜阳县农村公路管理所通过公开招投标的方式将本案所涉Y016杨三线河西至铁三线公路改建工程和三乡镇Y016后寨桥新建工程发包给被告恒通公司。
第三组证据（2份）：1、2015年12月10日，被告宜阳县农村公路管理所与被告吴炳峰签订的施工合同一份。用以证明，被告宜阳县农村公路管理所将本案所涉Y016杨三线河西至铁三线公路改建工程和三乡镇Y016后寨桥新建工程发包给被告吴炳峰进行施工的事实。2、2016年1月15日，被告吴炳峰与原告范巧峰签订的工程施工合作协议书一份。用以证明，被告吴炳峰将本案所涉Y016杨三线河西至铁三线公路改建工程和三乡镇Y016后寨桥新建工程转包给原告进行施工的事实。
第四组证据（6份）：1、被告宜阳县农村公路管理所和被告恒通公司、以及监理单位河南天一工程监理咨询有限公司共同签署的工程量签证单八组。用以证明，原告已完成并经审核确认的合同外增加的工程量折合总工程款为717340.36元，具体为：（1）水泥稳定碎石基层2659.8㎡，工程结算价85406.18元；（2）桥梁、涵洞工程结算价152838.12元；（3）水泥稳定碎石基层工程结算价26931元；（4）河西村段生活用水管道在边沟设计范围内改造附加工程材料及人工费用结算价24304元；（5）恢复河堤增加土方及水泥面板结算价9109.98元；（6）仁村段路基内生活用水管道改造增加附加工程结算价4700.95元；（7）顺接生产便道工程结算价120086.47元；（8）路基工程结算价293963.66元。2、2016年6月30日，被告恒通公司、被告宜阳县农村公路管理所和其委托的监理单位河南天一工程监理咨询有限公司共同签署的宜阳县杨三线河西至铁三线公路改建工程月计量申报表（第01期）一份。用以证明，2016年7月12日，宜阳县杨三线河西至铁三线公路改建工程报批并经审核同意的工程计量金额为4973649.21元，实际应付4724966.75元，保留金248682.46元。3、2016年10月6日，被告恒通公司、被告宜阳县农村公路管理所和其委托的监理单位河南天一工程监理咨询有限公司共同签署的宜阳县杨三线河西至铁三线公路改建工程月计量申报表（第02期）一份。用以证明，2016年10月8日，宜阳县杨三线河西至铁三线公路改建工程报批并经审核同意的工程计量金额为1609251.37元，实际应付1528788.80元，保留金80462.57元。4、2016年6月5日，被告恒通公司、被告宜阳县农村公路管理所和其委托的监理单位河南天一工程监理咨询有限公司共同签署的宜阳县三乡镇Y016后寨桥新建工程月计量申报表（第01期）一份。用以证明，2016年6月7日，宜阳县三乡镇Y016后寨桥新建工程报批并经审核同意的工程计量金额为3248539元，实际应付3086112元，保留金162427元。5、2016年10月7日，被告恒通公司、被告宜阳县农村公路管理所和其委托的监理单位河南天一工程监理咨询有限公司共同签署的宜阳县三乡镇Y016后寨桥新建工程月计量申报表（第02期）一份。用以证明，2016年10月7日，宜阳县三乡镇Y016后寨桥新建工程报批并经审核同意的工程计量金额为539137元，实际应付512180元，保留金26957元。6、2017年10月15日，被告恒通公司、被告宜阳县农村公路管理所共同出具的宜阳县杨三线河西至铁三线公路改建工程和宜阳县三乡镇Y016后寨桥新建工程决算文件各一份。用以证明，原告承建的工程经决算后被告应付的总工程款为10419572元，其中宜阳县杨三线河西至铁三线公路改建工程决算价为6631896元，宜阳县三乡镇Y016后寨桥新建工程决算价为3787676元。
第五组（8份）：1、2016年6月1日，被告吴炳峰签署的委托书一份。用以证明，原告范巧峰全权办理工程的付款、决算及账务往来全部事宜。2、2015年12月3日，原告范巧峰与洛阳市高和建材有限公司签订的商品混凝土供货合同一份。3、2015年12月20日，原告范巧峰与谢万江签订的预制空心板梁加工定做合同一份。4、2015年12月23日，原告范巧峰与韦文堂签订的宜阳县后寨桥新建工程施工劳务合同一份。5、2015年12月5日，原告范巧峰与高某签订的宜阳县杨三线河西至铁三线公路改建工程施工劳务合同一份。6、2016年6月30日，原告范巧峰与洛阳市高和建材有限公司签订的商品（水稳垫层）供货合同一份。7、证人韩某、高某出庭作证证言各一份。该组证据2-7用以证明，原告范巧峰系本案所涉工程的实际施工人。
被告宜阳县农村公路管理所对原告提交证据发表质证意见：原告称的工程是吴炳峰转包给原告的，所说与事实不符。1.宜阳县农村公路管理所签订的合同只有405万元的施工工程量。2.原告所提供的合同外工程量计算，证明一个事实，原告根本没有和公路管理所有任何来往，而在施工期间是直接和汉山工程部所来往，另外所施工工程量由汉山工程部签字认可，所以根据这些证据原告的证明方向有问题，应该把汉山养老基地列为被告，如果不列为被告，视为原告对405万元以外的权利放弃。
被告恒通公司辩称：1、对第一组、第二组证据中标信息没有异议，但签订完合同之后恒通公司并没有实际施工，工程由业主另外发包给其他人施工。2、对第三组证据真实性没有异议，恰好证明本案所涉工程与恒通公司没有关系，恒通公司也不存在转包、分包的行为。两份合同约定结算内容是由吴炳峰和范巧峰协调结算的。3、第四组证据中的工程都不是恒通公司实际施工的，对第四组证据中的中间计量表由汉山工程部的李胜利签字确认工程量属实，说明汉山养老基地是部分工程的实际受益人，原告应当向汉山养老基地主张其具体施工的部分。4、第四组证据第5份的两份决算文件是复印件，不符合证据要求，不予质证。5、对第五组证据的第一份没有异议，说明原告与吴炳峰之间工程款的一些约定，与恒通公司没有关系；第五组证据的2-6与恒通公司没有关系，不予质证。
被告吴炳峰对原告提交证据发表质证意见：对证据没有异议，对宜阳县农村公路管理所、恒通公司的质证意见不同意。吴炳峰与被告宜阳县农村公路管理所签订的合同是整个工程的合同，而不是405万元的合同，在施工的过程中由宜阳县农村公路管理所指导监督，结算过程也是。恒通公司是施工方，并且资料上的签字盖章是由恒通公司的名义上报。付给吴炳峰的90万元是宜阳县农村公路管理所先给恒通公司，然后由恒通公司付给吴炳峰的，而不是宜阳县农村公路管理所直接付给吴炳峰的。
经原告范巧峰申请，证人韩某、高某出庭作证，用以证明本案所涉及工程实际施工人是原告本人。
被告宜阳县农村公路管理所对韩某、高某的出庭证言发表质证意见：不质证。
被告恒通公司对韩某、高某的出庭证言发表质证意见：不质证。
被告吴炳峰对韩某、高某的出庭证言发表质证意见：说的是事实，没有异议。
被告宜阳县农村公路管理所提交证据有：第一组（1份），2015年12月10日宜阳县农村公路管理所（甲方）与吴炳峰（乙方)签订的施工合同一份。用以证明，（1）仅对国、省投资资金405万元的部分工程甲、乙双方签订的施工合同，甲方只对405万元的部分工程承担付款义务，其余为汉山养老基地配套，由汉山养老基地承担；（2）甲、乙双方对合同标的405万元的使用作了明确的约定，其中本部分资金优先扣除设计勘察费7万元、监理费7万元、招标代理费4万元、招投标费等8万元、油层铺设费252万元，共计278万元。剩余资金127万元付乙方工程施工费；（3）工程验收结束甲方留国、省补助资金405万元的5%质量保证金，即202500元，127万减去甲方已付的90万元=37万元，扣除5%的质量保证金202500元，实际甲方余欠乙方工程施工费167500元。第二组（8份），由汉山工程部负责人李胜利签字认可的2016年7月15日、2016年7月18日、2016年8月11日工程数量计算表8份。用以证明，（1)原告所诉工程是汉山养老基地配套工程，汉山养老基地专门成立了工程部，并组织一套施工管理人员对工程进行管理的事实；（2）工程款的支付，除国、省补助资金405万元以外，其余工程款由汉山养老基地承担的事实。
原告范巧峰对被告宜阳县农村公路管理所提交证据发表质证意见：1、对第一组证据真实性无异议，证明方向有异议：（1）本案所涉合同的标的并非405万元；（2）本案所涉工程业主单位系被告宜阳县农村公路管理所，与汉山养老基地无关；（3）按照被告所述原告应得的工程款是127万元，那么被告应当留存的质量保证金是127万的5%，而非405万元的5%，这与事实不符；（4）被告称本案所涉工程的直接受益人为汉山养老基地，原告没有异议，但被告没有证据可以证明本案所涉工程还有另外一个业主是汉山养老基地，相反从原告方刚才向法庭提交的政府信息采购网上下载的资料，以及被告公路管理所和被告恒通公司签署的一系列工程计量单、签证单，没有一份是与汉山养老基地有关。2、对第二组证据证明方向有异议，本案所涉工程系汉山养老基地配套工程，与该工程的业主系被告宜阳县农村公路管理所没有关系。
被告恒通公司对被告宜阳县农村公路管理所提交证据发表质证意见：1、对第一组真实性和证明方向没有异议，证明了该工程交由吴炳峰施工。2、对第二组证据真实性没有异议，该工程计算表上确实存在汉山工程部李胜利签字认可的事实，他们之间的工程量还有具体业主是谁恒通公司并不知情。
被告吴炳峰对被告宜阳县农村公路管理所提交证据发表质证意见：1、对第一组证明方向有异议，标的是工程的全部，而不是405万元的工程。2、对第二组证据证明方向不认可，工程业主是宜阳县农村公路管理所。
被告恒通公司、吴炳峰均未向本院提交证据。
经审理查明：2015年11月23日，通过公开招标方式，被告恒通公司中标宜阳县农村公路管理所发包的“宜阳县2015年农村公路建设项目”。2015年11月25日，以宜阳县农村公路管理所为发包人、恒通公司为承包人，双方签订《合同协议书》，约定：工程总额价为24189534元，工程含：X50铁三线盐镇至张村段公路改建工程、X069义柳线张村至柳泉界公路改建工程、Y016杨三线河西至铁三线公路改建工程、Y046陈董线至董王庄公路改建工程、三乡镇Y016后寨桥新建工程五个标段。
2015年12月10日，以宜阳县农村公路管理所为甲方、吴炳峰为乙方，双方签订《施工合同》，约定：工程内容，杨三线二级公路改建工程全长3.9公里，后寨桥126米新建工程，工程项目按图纸设计要求施工；工程价格，本工程施工总价（不含前期费）1017.7081万元，其中国省投资405万元，其余为汉山养老基地配套。针对国省投资资金甲方和乙方签订施工协议，其中部分资金甲方优先扣除设计勘察费7万元、监理费7万元、招标代理费4万元、招投标费及资质使用费8万元、油层铺筑费252元，共278万元。剩余资金127万元付乙方工程施工费；付款方法，按进度付款，按完成全部工程量的百分比付国省补助资金。工程完工50%，付国省补助资金10%，工程完工付国省补助资金80%，工程验收结束留5%质量保证金；工期，该工程从2015年12月15日开工至2016年5月15日竣工。
2016年1月15日，以吴炳峰为甲方、范巧峰为乙方，双方签订《工程施工合作协议书》，约定：工程内容，杨三线二级公路改建工程全长3.9公里，后寨桥126米新建工程，工程项目按图纸设计要求施工；工程造价，按清单价总价为1017.7081万元，扣除油面铺装252万元，路基填筑陆拾伍万元，工程价款约为700万元（以最终决算为准，资质使用费4万元），管理费10%；双方责任，甲方负责主体合同签订，关系协调，工程款的结算。乙方负责施工组织安排，保证工程所需资金，按设计要求，按期保质量完成施工任务；利益分成，甲方提取工程价款的10%约70万元作为本工程的居间服务费用（不含一切杂支费用），本协议签订三日内乙方支付甲方20万元，余款按工程结算付同比例提取。
上述合同、协议签订后，对合同约定的杨三线二级公路改建工程全长3.9公里、后寨桥126米新建工程，除部分路基填筑工程由被告吴炳峰出资施工，其余工程由原告范巧峰组织人员、机械设备、材料进行了施工,其中油面铺装不是范巧峰和吴炳峰施工。现在上述工程均已投入使用。
2016年6月1日，被告吴炳峰出具委托书，委托范巧峰全权办理宜阳县三乡镇杨三线及后寨桥新建工程付款、决算及帐务往来全部事宜。
2016年12月8日，洛阳市交通工程质量监督站出具《宜阳县杨三线河西至铁三线公路新建工程竣工验收质量鉴定报告》和《宜阳县后寨桥新建工程竣工验收质量鉴定报告》，认定宜阳县杨三线河西至铁三线公路新建工程和宜阳县后寨桥新建工程质量鉴定等级评为优良。
2017年10月15日，经被告恒通公司和宜阳县农村公路管理所决算，“宜阳县三乡镇Y016后寨桥新建工程”总造价为3787676元；“宜阳县杨三线河西至铁三线改建工程”总造价为6631896元。被告宜阳县农村公路管理所和恒通公司在两份决算文件上加盖印章进行确认。宜阳县杨三线河西至铁三线改建工程决算文件载明油面铺装费用共计2372386元，含：透层、粘层、封层202037元，厚30mm细粒式沥青砼930039元，厚40mm中粒式沥青砼1240310元。
施工过程中，被告宜阳县农村公路管理所支付900000元，该900000元支付给恒通公司，恒通公司支付给吴炳峰，吴炳峰又支付给原告范巧峰。
本院认为:本案所涉杨三线河西至铁三线公路改建工程和三乡镇后寨桥新建工程（以下简称“两项工程”），系由宜阳县农村公路管理所通过招标的方式发包给恒通公司，但宜阳县农村公路管理所又同吴炳峰签订了《施工合同》，将上述两项工程发包给被告吴炳峰，恒通公司并未实际施工。被告吴炳峰承包了该两项工程，又同原告范巧峰签订《工程施工合作协议书》，除部分路基填筑工程的费用由被告吴炳峰投入外，其余工程由原告范巧峰实际施工。
吴炳峰和范巧峰作为个人，均不具有施工资质，且该两项工程并非经过招标程序发包给吴炳峰，故宜阳县农村公路管理所又同吴炳峰签订的《施工合同》应属无效合同，但因该两项工程已经验收合格并投入使用，原告范巧峰作为实际施工人，吴炳峰同意所有工程款由原告范巧峰主张，故原告范巧峰主张工程款，并无不当。
被告宜阳县农村公路管理所辩称其与吴炳峰签订的《施工合同》是对汉山养老基地配套设施国家、省对该项目投资405万元拨付资金的使用监督合同，但本案所涉两项工程建设单位为宜阳县农村公路管理所，由宜阳县农村公路管理所对外招标发包，且宜阳县农村公路管理所又同吴炳峰签订的《施工合同》中载明工程内容为杨三线二级公路改建工程全长3.9公里和后寨桥126米新建工程，故宜阳县农村公路管理所的该辩称与事实不符，本院不予采信。虽然《施工合同》中的付款方法部分仅约定国家、省补助资金如何支付，但宜阳县农村公路管理所作为两项工程的发包方，在工程竣工并验收合格的情况下，应对全部工程款负责。
恒通公司辩称虽然申报工程款是借用恒通公司的名义，出具结算文件时也由恒通公司加盖印证，但本案所涉两项工程均不是恒通公司发包给吴炳峰，该辩称与范巧峰诉称相一致，符合实际情况，本院予以采信。故恒通公司辩称其既不是实际承包人，也不是违法分包人，不应该支付工程款，理由正当，原告要求被告恒通公司支付工程款及利息，本院不予支持。
被告吴炳峰在承包了本案所涉两项工程后，又和原告范巧峰签订《工程施工合作协议书》，吴炳峰和范巧峰系合作关系，该两项工程并非由吴炳峰发包给范巧峰，故原告要求被告吴炳峰支付工程款及利息，理由不足，本院不予支持。
本案所涉两项工程经结算后的总工程款为10419572元，其中非范巧峰和吴炳峰施工的油面铺装工程价款为2372386元，宜阳县农村公路管理所已支付900000元，剩余工程款为7147186元。原告要求被告宜阳县农村公路管理所支付工程款7147186元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告宜阳县农村公路管理所支付从2017年10月16日起至实际付清之日按同期银行贷款利率计算的利息，年利率6％计算的利息，庭审后经本院询问原告范巧峰，其明确表示按中国人民银行同期贷款利率计算利息，因两项工程的结算文件于2017年10月15日出具，原告主张的利息起算时间和计算标准，均符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告宜阳县农村公路管理所于本判决生效之日起十日内支付原告范巧峰工程款7147186元，并支付从2017年10月16日起至实际履行之日止依据未支付的工程款按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告范巧峰其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费61830元，由被告宜阳县农村公路管理所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 梁高峰
人民陪审员 马霄瑞
人民陪审员 王 伟
二〇一八年三月三十日
书 记 员 白俊峰
本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。