大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3745号
原告：姜辉，男，1978年9月23日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。公民身份证号：×××。
委托诉讼代理人：李继英，系大连市普兰店区东海法律服务所法律工作者。
被告：陈洋，男，1991年1月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。公民身份证号：×××。
委托诉讼代理人：曹旭华，女，（系被告陈洋的配偶）1989年9月22日出生，汉族，住普兰店区。
被告：陈富，男，1936年6月15日出生，汉族。公民身份证号：×××。
被告：汤亚琴，女，1940年10月9日出生，汉族。公民身份证号：×××。
原告姜辉与被告陈洋、陈富、汤亚琴为被继承人债务清偿纠纷一案,本院于2017年7月25日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜辉的委托诉讼代理人李继英，被告陈洋及委托诉讼代理人曹旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判令被告给付原告借款84000.00元整及利息；2、被告承担本案案件诉讼费。事实和理由：原告与陈显林系雇佣关系，因陈显林需资金周转，先后三次借款，截止到2016年3月6日共计借款84000.00元。为方便保存借款凭证，原告把之前的借条收回，并于2016年3月6日让陈显林与原告从新签订借条一张即84000.00元，上述借款均以现金方式支付给陈显林。现陈显林因交通事故死亡，所有的赔偿款已由其婚生子陈洋继承，经原告多次向被告陈洋索要借款，被告陈洋拒不给付。
被告陈洋辩称：不同意原告的请求。根据中华人民共和国《继承法》规定，死亡赔偿金不属于遗产，而是对死去的亲属一种精神抚慰金。原告提供的借条，借条上没有标明钱的去向，也没有父亲出具的收条，根据法律规定必须要出具收条。陈显林生前与冷述有签订位于夹河镇王屯有3间农村房屋买卖协议，没有办理过户手续，该房屋现有我居住使用，但该房屋在原告起诉之前已被我卖了20000.00元全部用于偿还父亲生前遗留的债务。我的爷爷叫陈富、奶奶叫汤亚琴，二老都健在。我母亲荫静和父亲在20年前已经离异，后父亲一直单身。
被告陈富、汤亚琴未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1、借条一份，证明陈显林向原告借款84000.00元的事实；证据2、永安财产保险股份公司与陈显林交通事故赔偿协议书一份，证明陈显林因事故赔偿了死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计62105.94元；证据3、安华农业保险股份有限公司出具的人伤医疗核损表，证明赔偿死者亲属的死亡补偿费11万元。被告陈洋提交证据1、卖房契约一份，证明房屋2017年6月15日已经卖给孙有侠，我收到价款20000.00元；证据2、收据一张，证明该笔钱用来偿还死者陈显林生前债权人迟元斌的债务；证据3、房屋买卖契约，证明我父亲生前于2008年左右和冷述有签订买卖契约，父亲生前只有这一处农村房产。被告陈富、汤亚琴未向法庭提供证据。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜辉与陈显林系雇佣关系，因陈显林需资金周转，先后三次借款，截止到2016年3月6日共计借款人民币84000.00元，为方便保存借款凭证，原告姜辉将陈显林生前所书写的借条收回，并于2016年3月6日让陈显林与原告姜辉从新签订借条一张即84000.00元，上述借款均以现金方式支付给陈显林。
另查，陈显林因交通事故死亡时45周岁，被告陈洋
系陈显林的儿子、被告陈富系陈显林的父亲、被告汤亚琴系陈显林的母亲、妻子荫静与陈显林20年前已离婚、上述三被告陈富、汤亚琴、陈洋均系陈显林的合法继承人。2009年9月5日，陈显林生前与冷述有签订位于夹河镇王屯的3间农村房屋的买卖契约，陈显林支付房款并实际占有使用。
再查，被告陈洋不放弃对该房屋的继承权。原告表示被告陈洋在继承遗产范围内承担给付借款84000.00元及利息，不要求被告陈富、汤亚琴承担责任。被告陈洋分别从永安财产股份有限公司取走陈显林死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计62105.94元、安华农业保险股份有限公司取走陈显林死亡赔偿金110000.00元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈显林生前向原告共计借款人民币84000.00元，且出具借据一张，可以认定原告与死者陈显林之间存在84000.00元的借贷合同关系，该关系不违反法律规定，应予保护。据此原告有权要求陈显林支付欠款。因陈显林已去世，其民事主体资格已经消失，原告无权要求陈显林继续履行。被告陈洋作为合法继承人，并未明确放弃继承，则应在其继承遗产的范围内向原告履行偿付义务。
关于被告陈洋是否在继受死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费的范围内承担债务。本院认为遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。死亡赔偿金、被抚养人生活费是对死者近亲属所支付的一种赔偿，不属于遗产的范围且继承法中遗产范围并不包含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费。原告认为被告陈洋在继受死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的范围内承担债务主张不能成立，本院不予支持。
关于被告陈洋是否在陈显林生前购买位于夹河镇王屯3间农村房屋价值范围内承担债务。根据本案查明的事实，2009年9月5日，死者陈显林生前与冷述有签订位于夹河镇王屯的3间农村房屋所占土地属于夹河镇王屯集体所有的土地，死者陈显林及被告陈洋不是夹河镇王屯的本村村民，死者陈显林及被告陈洋分别所签署位于夹河镇王屯3间农村房屋的买卖契约，因违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对于被告陈洋主张该房屋于2017年6月15日与孙有侠所签订的房屋买卖契约，并收到房款20000.00元用于偿还死者陈显林生前债务的主张，本院不予支持。但陈洋有权主张因该合同取得的财产，予以返还。由此可见，陈洋取得死者陈显林生前所遗留的债权，该债权为财产性权利，可以作为遗产继承，原告认为被告陈洋在继承遗产范围内承担债务的主张成立，本院予以支持。
关于原告主张支付利息和合理性。因原告在要求死者陈显林为其出具借据时，双方未约定还款时间及利息，且陈显林现已去世，在原告没有证据证明双方约定利息的情况下，原告主张支付借期内利息的，缺少事实及法律依据，故应从原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算。
综上所述，对于原告主张要求被告陈洋在遗产继承范围内偿还借款84000.00元的诉请，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条、第一百零九条，《物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告陈洋应于本判决生效之日起十五日内在继承陈显林遗产范围内支付原告姜辉借款本金84000.00元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率自2017年7月25日起计算至执行完毕）。
二、驳回原告姜辉的其他诉讼请求。
如果被告陈洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900.00元减半收取950.00元，由被告陈洋承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
代理审判员 崔升阳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张 晖