广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终2330号
上诉人（原审原告）:钟志钊，男，1979年12月3日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：王琼，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈淞元，广东林德律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）:钟志明，男，1962年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市，
上诉人钟志钊因与被上诉人钟志明相邻关系纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22743号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钟志钊上诉请求：1.撤销（2016)粵1971民初22743号民事裁定；2.本案一、二审诉讼费由钟志明承担。事实和理由：（一）本案属于相邻权关系纠纷。钟志钊与钟志明均系东莞市寮步镇横坑南门村的村民，且两家是邻居。钟志钊的房屋建造在先，钟志明在后建房时,将其楼梯等墙体压住了钟志钊房屋的一部分，并以围墙堵住了钟志钊门前的唯一通道，严重影响了钟志钊的通行、通风、排水等正常生活。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权利人建造建筑物及安装设备不得危及相邻不动产的安全，给相邻一方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍,并赔偿损失。因此，钟志钊向法院起诉是对自己被侵害的合法权益的救济方式。（二）行政机关对钟志明的违章建筑物的处理与本案的审理并不冲突。在本案中,就算钟志明的建筑物已经被东莞市城市综合管理局、东莞市国土局等部门认定为违章建筑，并已多次明确发文要求钟志明停止违法行为，拆除违章建筑，钟志钊也有权利对钟志明的侵权行为提起民事诉讼。行政机关对钟志明的违章建筑物的处理与本案的审理并不冲突。在钟志钊的合法权益尚未得到合理救济的情况下，行使民事诉讼权也是钟志钊的权利。（三）最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》（1993年11月24日法发〔1993〕37号)第2条“因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。”该规定明确了人民法院对违章建筑引发相邻权纠纷的受案范围，如当事人仅以相邻建筑违法为由请求法院拆除的，应驳回钟志钊起诉；但违法建筑构成相邻妨碍引发的相邻关系纠纷，受影响方以相邻侵权起诉的，则属于法院民事案件受案范围。法院应当依据钟志钊的诉求，不应过多地考虑建筑物如何违法、怎样违法、违反什么法，而是应该把审查的重点集中在建筑物是否影响或妨碍了钟志钊的通行、采光等相邻权权能。钟志钊房屋是建造在先的合法建筑，不管钟志明后建的房屋是否超越了红线图，是否为经过报建的合法建筑，钟志明作为相邻一方在建造房屋时必须考虑到钟志钊的合法权利，保持恰当的房屋间距，保证钟志钊的通行，保障钟志钊房屋正常的通风、采光及排水。因为钟志明影响了钟志钊的通行、通风、排水等权利，钟志钊依法诉至法院，要求排除妨碍、恢复原状，根据座谈会纪要，依法就是属于法院的管辖范围。（四）法院的在先案例，也是把此类案件作为相邻权纠纷由法院依法审理。东莞市中级人民法院对于双方均没有办理规划许可证产生的相邻纠纷，以及一方违章建筑产生的相邻纠纷，均是以相邻纠纷为案由，由法院依法审理，在审理过程中根据当事人的诉求，重点审查建筑物是否影响或妨碍了钟志钊的通行、采光等相邻权权能，进而作出判决。综上,一审法院认定本案不属于法院管辖的范围没有事实和法律依据，故钟志钊恳请二审法院撤销一审法院（2016)粵1971民初22743号民事裁定，将本案发回一审法院重新审理。
钟志明未提交答辩意见。
钟志钊向一审法院起诉请求：1.钟志明立即停止侵权，不得继续施工；2.钟志明限期拆除堵在钟志钊大门口的违建墙体，恢复巷道原状，确保钟志钊通行畅通；3.钟志明限期拆除压在钟志钊房屋旁边排水管道上面的墙体，保持排水通畅；4.钟志明限期拆除压在钟志钊房屋横梁上的墙体，并至少保持20公分的合理距离；5.本案诉讼费由钟志明承担。
一审法院认定事实，钟志钊持有两个地块的集体土地使用权，面积为65.7平方米的地块证号为东府集用（1989）第1900161310013，面积为120.8平方米的地块证号为东府集用（2006）第1900161310786，使用权类型均为批准拨用宅基地，两地块距离相近，钟志钊在两个地块上分别建设了房屋，均与钟志明建设的房屋相邻。据钟志钊陈述和一审法院向寮步镇规划管理所了解的情况，钟志钊未就前述两个地块上的建设的房屋办理建设工程规划许可。钟志明持有一个地块的集体土地建设用地使用权，证号为东府集建（1995）字第1900161300769号，面积为120平方米，类型为宅基地，钟志明在此地块上建设房屋，钟志明主张其已通过报建审批，但钟志明未向本院提交相关证据予以证明。
在钟志明建设房屋的过程中，双方发生争议。1.钟志钊主张钟志明建设的房屋超出其宅基地使用权范围，霸占公共通道，破坏原有的排水管道，妨碍钟志钊出行和排水。2016年4月6日，东莞市国土资源局曾向钟志明下发东国土资（执法）寮停字【2016】1008号《责令停止土地违法行为通知书》，认为钟志明未经依法批准擅自建房约67平方米，并要求钟志明立即停止土地违法行为。钟志明确认该通知书的真实性，但主张该通知书并未最终认定钟志明是否违法，而且钟志钊主张的公共通道实际是处于钟志明的宅基地范围内，钟志明是在自已持有的宅基地使用权范围内建房。钟志明就其宅基地面积的由来的问题向一审法院提交了东莞市寮步镇横坑社区居民委员会出具的《证明》和《关于横坑松园村钟志明宅基地的调查情况》。2.钟志钊主张钟志明超出宅基地基础范围建设，导致钟志明的建设的墙体压住钟志钊所持有的东府集用（1989）第1900161310013土地证上建设的房屋的横梁。钟志明主张是在已方所有的宅基地上建房，是钟志钊超出其持有的宅基地范围建房才导致横梁与钟志明建设的墙体相接。3.钟志明主张钟志钊在其持有的东府集用（2006）第1900161310786号土地上建筑物中养鸡，并在该房屋与钟志明房屋相邻一面的围墙上新开排水孔，向钟志明房屋一面排污水。钟志钊确认曾经养过鸡，但现在已停止，排水孔并非新设，正是由于钟志明建房将原有的排水沟填平用以建房才导致排水无法排到排水沟中。
一审法院认为，根据已查明的事实，应当认定钟志钊、钟志明均未就涉案房屋办理建设工程规划许可，其中已有东莞市国土资源局通知钟志明就涉案的建房行为停止土地违法行为。本案涉及钟志钊、钟志明在实施建设规划过程中产生的争议，应当先由县级以上人民政府及其城乡规划主管部门作出认定和处理后再就由此产生的相邻纠纷向法院起诉。故在没有证据显示涉案房屋是否存在违章经有权行政部门进行认定和处理的情况下，本案不属于人民法院的主管范围。因此，对钟志钊的起诉和钟志明的反诉，本院均予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，裁定如下：一、驳回钟志钊的起诉；二、驳回钟志明的反诉。本案不收取受理费和反诉费，钟志钊预交的50元和钟志明预交的50元，均予以退回。
本院审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条“县级以上人民政府及其城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查”的规定，本案中，本案双方均未就案涉房屋办理建设工程规划许可，且有东莞市国土资源局通知钟志明就案涉的建房行为停止土地违法行为。本案双方在实施建设规划过程中产生的争议，应当先由县级以上人民政府及其城乡规划主管部门作出认定和处理后再就由此产生的相邻纠纷向法院起诉。在没有证据显示案涉房屋是否存在违章经有关行政部门进行认定和处理的情况下，本案不属于人民法院的主管范围，因此一审法院对钟志钊的起诉予以驳回，并无不当。综上，钟志钊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年四月七日
书记员 叶敏彤