河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终2619号
上诉人（原审原告）：王玉朋，男，1986年2月5日出生，住河北省沙河市。
委托诉讼代理人：吴兴华，河北朗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚佳佳，女，1989年9月29日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：李东强，河北金房律师事务所律师。
原审第三人：王丽，女，1984年10月26日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。
上诉人王玉朋因与被上诉人姚佳佳、原审第三人王丽居间合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
王玉朋上诉请求：1.依法撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初105号民事判决第二项，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.认购书这一商品房买卖合同之前的签约预约权不具备房屋的性质，不符合房屋的法律定义，不能等同于房屋。第三人王丽与高碑店市厚发房地产开发有限公司签订的房屋认购协议书，代表第三人可以据此与开发单位签订正式的商品房买卖合同，该认购书是商品房认购权利，是预约签约权，并非法律定义和客观意义上的房屋。上诉人委托被上诉人居间介绍的是“包更名、可贷款”的房屋，而不是炒房房号或认购书这一商品房预约签约权利。一审法院认定“本案被告已经促成第三人将桂圆小区1-1-601房屋认购权转让给原告，居间行为已经完成”，属于认定错误；2.“桂圆小区1-1-601”所在小区五证不全，不符合入市交易的准入条件，且该房屋没有法律所认可的销售权也没有实物，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，开发单位此时销售所签合同也属于无效合同，故本案所涉房屋属于无效标的、该小区没有合法销售不能更名贷款，一审法院认定错误；3.被上诉人作为房屋买卖合同居间人，本身不具备《房地产经纪管理办法》规定的资质要求，且其没有按照诚信原则告知居间的房屋客观事实。被上诉人作为居间人，对索要的上诉人的房款负有代收代管的保管责任而没有任意处分的权利，在没有上诉人明确的指示前被上诉人无权将该款转付给任何人，因其无权处分应当向上诉人承担损害赔偿责任。本案自始至终，被上诉人只向上诉人提供了并不符合入市条件的预约房号的信息，而没有居间任何合法标的房屋，没有促成上诉人签订房屋买卖合同，一审认定被上诉人已经完成居间义务，没有事实和证据；4.房屋买卖合同属于要式合同，应当以书面文本为准，且房屋买卖合同的主体、标的等均应当符合法律规定。本案上诉人有与他人签订房屋买卖合同的意愿，但却始终没有签订合同。一审判决认为上诉人应当与第三人就房屋买卖合同另行诉讼，没有事实和法律依据；5.一审判决认定事实和判决内容自相矛盾。一审判决认定“居间行为已经完成”，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，一审判决的上述认定表明上诉人与被上诉人之间的权利义务已经履行完毕，合同就此终止了，但又判决解除居间合同关系；6.一审判决适用法律不完整。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，一审判决解除居间合同，就应当判令被告返还收取的房款，但一审判决仅判决解除合同，却不依法判决合同解除之后的房款返还，是适用法律不完全不完整；7.一审判决超出二审发还重审裁定的范围。本案二审发还重审的裁定表明对于本案基本事实、法律适用、房款返还没有异议，只是对于定金违约金的给付存在异议，一审判决否定了上诉人要求返还房款的要求，超出了二审发还重审裁定范围。
被上诉人姚佳佳辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；2.上诉人的上诉理由不成立，发回重审案件是按照一审程序进行整体审查，并非按照重审提纲进行点对点审查；3.一审判决认定居间合同处理的是居间人与委托人之间的法律关系，因上诉人与被上诉人之间没有收取居间费用，法院判决解除居间合同没有问题，且一审判决认定上诉人与第三人之间就买卖关系产生的争议应当以其他案由主张自己的权利，一审判决对案件事实以及法院的掌握是准确的、适当的，应当予以维持。
原审第三人王丽未发表意见。
王玉朋向一审法院起诉请求：1.解除王玉朋、姚佳佳之间的居间合同关系；2.姚佳佳双倍返还购房定金20万元；3.姚佳佳返还王玉朋购房款542000元；4.诉讼费用由姚佳佳承担。
一审法院认定事实：2017年3月12日王丽认购高碑店市厚发房地产开发有限公司桂园小区1-1-601房屋，总房款969890元，并于当日交纳预定金30万元。王丽与高碑店市厚发房地产开发有限公司签订商品房预定协议书，主要内容约定：7日内双方签署商品房内部认购协议书；如预定方未能在7日内签署商品房内部认购协议书或未按时支付房款，开发商有权单方面解除本预定协议书，并将预定方保留的房屋另行处理；双方签订商品房内部认购协议书后，该预定协议书终止，原件由开发商收回等条款。2017年4月3日姚佳佳通过微信向王玉朋介绍王丽在高碑店市桂园小区有认购的1-1-601房屋，109.34平方米，开票价8870元卖12000元每平米，包更名可贷款。2017年4月3日王玉朋按姚佳佳要求向姚佳佳银行卡转账支付定金10万元，姚佳佳明确告知王玉朋王丽首付款为30万元、差价款342190元，转让价款共计642190元。同年4月5日王玉朋按姚佳佳要求再次转给姚佳佳542000元。后因受政府规范房地产市场秩序和房产限购政策等因素影响，未办理更名手续。姚佳佳于2017年4月22日向王玉朋出具收到桂园小区1-1-601购房定金100000元的收条，2017年5月16日向王玉朋出具收到桂园1-1-601房款542000元的收条。2017年5月16日姚佳佳将王丽的购房手续交给王玉朋，王玉朋出具了收到王丽桂园小区1-1-601购房手续一份的收条。之后，王玉朋要求王丽出具更名承诺并签订买卖合同，王丽要求王玉朋配合办理更名并要求姚佳佳向王丽交付房款，三方发生纠纷。2017年5月22日王玉朋以居间合同纠纷为由诉至一审法院。在庭审中，王玉朋认可姚佳佳未收取王玉朋居间费用；姚佳佳及王丽均认可王玉朋所付642190元已经转给王丽、王丽向姚佳佳支付居间费13000元。现桂园小区住宅楼主体正在施工中。一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人的基本义务就是为委托人寻找、联络可与之订约的第三人或者从中斡旋以促成委托人与第三人订约。本案姚佳佳已经促成王丽将“桂园小区1-1-601房屋认购权”转让给王玉朋，王玉朋支付首付款加差价款的交易，姚佳佳的居间行为已经完成。王玉朋与王丽因办理更名发生争议，属于交易双方在履行合同时发生纠纷，并非姚佳佳居间行为所造成。鉴于王玉朋与王丽因办理更名发生争议，通过姚佳佳斡旋不能达成新的一致意见，王玉朋主张解除其与姚佳佳之间的居间合同关系，一审法院予以支持。姚佳佳已经将王玉朋所付款项交给王丽，并将王丽的认购手续交付给王玉朋；姚佳佳不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情报，王玉朋主张由姚佳佳双倍返还购房定金20万元、返还王玉朋购房款542000元，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。姚佳佳未收取王玉朋居间费用，不存在解除居间合同后的返还项目。王玉朋与王丽之间的交易纠纷，不属于本案居间合同审理的范围，王玉朋应另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、解除原、被告之间的居间合同关系；二、驳回原告其余的诉讼请求。案件受理费11220元、财产保全费4230元，由原告王玉朋承担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。
本院认为，关于一审判决解除本案所涉居间合同是否适当的问题。首先,被上诉人介绍给上诉人的“桂圆小区1-1-601”，虽与上诉人最初的要求有所区别，但上诉人认可并付款及换取购房手续的行为可以认定双方对于要求的变更已经达成合意，上诉人认可了被上诉人的居间行为及居间标的；第二，上诉人与被上诉人并未签订居间合同对被上诉人的义务进行约定，在上诉人向被上诉人最初提出的要求中亦未包含协助签订房屋买卖合同的要求；第三，被上诉人作为不具备中介资格的自然人进行居间行为，且未收取上诉人居间费用的情况下，应当认定被上诉人将购房款交付给第三人、将购房手续交付给上诉人时，本案所涉居间行为已经完成。综上，一审法院认定“居间行为已经完成”并无不妥，本院予以维持。本案所涉居间行为已经完成，且不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的条件，一审法院判决解除上诉人与被上诉人之间的居间合同没有法律依据，本院予以纠正。
本案为居间合同纠纷，王丽与高碑店市厚发房地产开发有限公司签订的《房屋认购协议书》是否有效，不属于本案审理的范围，故上诉人关于“桂圆小区1-1-601”属于无效标的及《房屋认购协议书》属于无效合同的上诉理由，本案不予涉及。
综上所述，王玉朋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初105号民事判决；
二、驳回王玉朋的全部诉讼请求。
一审案件受理费11220元、财产保全费4230元，由王玉朋负担；二审案件受理费11220元，由王玉朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭菡
审判员 祁峰
审判员 曲刚
二〇一八年六月十二日
书记员 刘慧