泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第1164号
原告王小勇。
委托代理人石永富（特别授权），江苏征远律师事务所律师。
委托代理人宋慧芹，系原告王小勇之妻。
被告泰州市振发建设工程有限公司，住所地泰州市中嘉装饰城22幢外431室。
法定代表人曹存高，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。
第三人吕学茂。
原告王小勇与被告泰州市振发建设工程有限公司（以下简称振发公司）、第三人吕学茂债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员环震适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小勇及委托代理人石永富、被告振发公司之委托代理人丁爱民到庭参加诉讼；第三人吕学茂经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王小勇诉称，2011年8月，第三人吕学茂向案外人王某借款1000000元，原告为其提供担保，吕学茂到期未能偿还而被起诉，后经泰州市中级人民法院判决，原告作为连带保证人，代其偿还130000元借款。吕学茂为承包振发公司的工程提供了1000000元保证金，因工程早已完工，吕学茂却怠于行使到期债权，不及时与被告振发公司结算。现原告提起代位权之诉，请求判令被告振发公司代位偿还欠款130000元，并承担本案的诉讼费用。
原告王小勇为证明其主张提交下列证据：
1、执行局款物交接单一份，被执行人是王小勇，金额是100000元，证明王小勇经执行给付王某100000元；
2、借条一份，证明第三人吕学茂的债权人王某从原告王小勇处取走30000元；
3、2011年进帐单三份、吕学茂情况说明一份、案外人顾某某等人在2013年5月4日与吕学茂的谈话录音一份，证明吕学茂向王某借款1000000元打入被告振发公司的帐户，该款系工程保证金，同时证明第三人吕学茂与被告振发公司之间存在工程承包法律关系；
4、2011年9月8日的建设工程承包协议书、2011年10月19日的工程施工安全承包协议各一份，系第三人吕学茂与被告振发公司签订，证明吕学茂与被告之间存在建设工程法律关系，双方曾约定吕学茂所交保证金待工程竣工后退还。
被告振发公司辩称，第三人吕学茂并非被告的债权人，而是债务人；第三人吕学茂从被告处承建了某某易居城X、X号楼土建工程，地下室7标土建工程（不含水电）属实；4号楼土建工程于2013年12月经竣工验收，但尚未最终结算审计，地下室7标土建工程尚未竣工验收。目前，吕学茂与被告就所涉工程均未进行最终结算。此外，第三人吕学茂于2011年打入被告账户的1000000元并非保证金，而是工程启动资金，该款项在上述工程施工初期已向吕学茂支付。原告主张被告与第三人之间存在到期债权并非事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告振发公司为证明其主张提交下列证据：
1、中标通知书、协议书、补充协议，证明某某易居城X、X号楼土建、地下室7标土地工程合同总价是55206129.25元、被告与发包方约定工程款按工程进度支付；
2、3号、4号楼土建工程付款明细清单及被告与吕学茂之间往来的记帐凭证、支付凭证、收据、税金明细、纳税凭证，证明截止2013年4月3日，第三人吕学茂从被告处支取款项48590104.09元，同时振发公司为上述工程交纳税金2815935.01元，被告就上述工程支出的款项超出已收取工程款的数额为9007143.83元，即吕学茂已积欠被告工程款9007143.83元，此数额尚不包括其欠振发公司的其他债务；
3、领用单一份，证明第三人吕学茂于2011年9月30日从被告振发公司领取印章，该印章上中部有“泰州市振发建设工程有限公司某某易居城3#、4#楼项目部”字样，下部有“签订合同无效”字样；同时证明原告提交的建筑工程承包协议书是虚假的；
4、委托书一份，证明吕学茂因身体原因全权委托邹某某管理上述工程并请求振发公司予以配合；
5、借条九份，证明第三人吕学茂因借款及工程预付款已欠振发公司12660000元，尚不包括吕学茂欠振发公司的其他债务及应付材料款等。
第三人吕学茂未作陈述。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议、对证据2真实性、关联性均持异议、对证据3中进帐单真实性没有异议，但认为1000000元是工程启动资金、对证据3谈话笔录及证明，其中吕学茂全权委托邹某某管理工程没有异议，对其他内容有异议，认为1000000元并非工程质量保证金、该部分证据无法实现原告的证明目的。对于证据4真实性、合法性不予认可。原告对被告提交所有证据的真实性、关联性均提出异议。
经审理查明，2012年8月7日，案外人王某向第三人吕学茂提起民间借贷纠纷之诉，第三人吕学茂之妻曹某某及原告王小勇（借款担保人）、案外人顾某某（借款担保人）均作为该案被告人参加诉讼。经本院调解，各方当事人达成（2012）泰海民初字第2465号民事调解协议，约定：1、吕学茂、曹某某于2013年2月28日前偿还王某借款本金人民币1000000元及其利息（利息自2012年8月7日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率的两倍计算）；2、顾某某、王小勇对被告吕学茂、曹某某的上述还款责任中的借款本金人民币1000000元及其部分利息（该部分利息指自2012年8月7日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率一倍计算的利息）承担连带偿还责任。后经王某申请强制执行，王小勇于2013年8月5日交付王某10000元。2014年1月26日，王小勇交付王某30000元，王某向王小勇出具金额为30000元的借条一份。原告因向第三人吕学茂索要款项未果，遂涉讼。
另查明，第三人吕学茂于2011年8月7日、2011年11月2日、8日，分三次向被告振发公司账户汇入款项合计1000000元，并从被告振发公司处承建某某易居城X、X号楼土建工程等工程，第三人吕学茂安排人员进场施工，施工期间，被告陆续支付工资、人工费、材料款等，2012年6月18日，第三人吕学茂委托案外人邹某某管理其承建的工程项目。至本案庭审辩论终结时，第三人吕学茂与被告振发公司未就工程款进行最终结算。
本案审理过程中，经释明，原告未能举证证明第三人吕学茂对被告振发公司享有数额确定的到期债权。
上述事实，有原、被告提交的款物交接单、借条、协议、音像资料及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，我国《合同法》规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。现本案原、被告争议的焦点问题是第三人吕学茂对被告振发公司是否享有到期债权。原告主张第三人吕学茂向被告缴纳的工程保证金1000000元，在工程施工结束后，被告即应向第三人返还，被告未返还而第三人怠于行使债权，故原告行使代位权。债权人行使代位权的前提条件之一是债权人怠于行使具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，关于1000000元系工程保证金还是启动资金，原告提交了建设工程承包协议书、工程施工安全承包协议及吕学茂本人的陈述证明此款系工程保证金，因两份协议均系复印件，真实性本身无法确认。被告还对建设工程承包协议书提出了异议，从原告提交的两份协议本身来看，主体亦存在矛盾之处，其中建设工程承包协议书日期在前，一方主体为泰州市振发建设工程有限公司某某易居城3#、4#楼项目部，另一方为本案第三人吕学茂，而在此后签订的工程施工安全承包协议中吕学茂又作为泰州市振发建设工程有限公司某某易居城3#、4#楼项目部的代表（项目经理）与被告签订协议。此外，即使建设工程承包协议书是真实的，因涉及工程转包，协议约定工程保证金待竣工后退还是否具有法律效力尚未确定。另从第三人与被告之间的法律关系来看，现原、被告均认可吕学茂与振发公司之间系工程承包关系，不可否认第三人确实向被告振发公司账户中汇入此款，但因工程承包双方就工程总价款至今未结算。综上，现有证据下认定第三人对被告享有到期债权的理由并不充分。故原告主张行使代位权，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王小勇的诉讼请求。
本案受理费减半收取1450元、保全费1170元，合计2620元，由原告王小勇负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2900元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 环 震
二〇一四年六月十九日
书记员 杨冬梅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十三条第规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。