内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民特6号
申请人赤峰市中材建筑建材有限责任公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇新城区阳光大酒店。
法定代表人杨某1，系公司董事长。
委托代理人李某，男，汉族，1975年8月27日出生，个体工商户，现住阿鲁科尔沁旗天山镇。
委托代理人王某，内蒙古大树律师事务所律师。
被申请人郑某，男，1970年8月1日出生，汉族，农民。
被申请人白某1，女，1971年4月1日出生，蒙古族，农民。
被申请人斯某，男，1991年7月22日出生，蒙古族，农民。
被申请人耿某，男，1973年12月2日出生，汉族，农民。
被申请人田某，男，1974年11月26日出生，汉族，农民。
被申请人福某，男，1973年9月2日出生，蒙古族，农民。
被申请人滕某，男，1973年7月3日出生，汉族，农民。
被申请人黄某，男，1980年6月22日出生，汉族，农民。
被申请人刘某1，男，1964年7月24日出生，汉族，农民。
被申请人格某，女，1984年8月3日出生，蒙古族，农民。
被申请人杨某2，女，1970年7月4日出生，汉族，农民。
被申请人白某2，男，1977年7月29日出生，汉族，农民。
被申请人刘某2，男，1970年5月21日出生，汉族，农民。
被申请人沈某，男，1982年7月16日出生，汉族，农民。
被申请人赵某，男，1981年4月28日出生，蒙古族，农民。
被申请人郑某等十五人委托代理人赵某，男，1981年4月28日出生，蒙古族，农民，现住阿鲁科尔沁旗天山镇和平区。
沈某，男，1982年7月16日出生，汉族，农民，现住阿鲁科尔沁旗扎斯台镇乌兰绍荣嘎查。
申请人赤峰市中材建筑建材有限责任公司与被申请人郑某、沈某、赵某等十五人申请撤销仲裁裁决纠纷一案，阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月30日作出阿劳人仲裁字[2016]第17号仲裁裁决，申请人收到仲裁裁决书后，于2017年1月20日向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，申请人赤峰市中材建筑建材有限责任公司的委托代理人李某、王某及十五被申请人的委托代理人赵某、沈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人申请撤销仲裁裁决的理由为：2016年12月5日，赵某、沈某等人向阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，请求给付赵某、沈某等人工资合计110775元。但赵某、沈某等人提交的工票均由孙凤义出具，且没有标明施工地点，而孙凤义又不是该工程的工长，与赤峰市中材建筑建材有限责任公司无关。且赵某、沈某等人不符合必要共同诉讼的法定情形，仲裁程序违法，故起诉至法院，请求撤销阿劳人仲裁字[2016]第17号裁决书，并依法驳回赵某、沈某等人的仲裁请求。庭审中，赤峰市中材建筑建材有限责任公司补充以下几点：一、赵某、沈某等人在原仲裁申请中不应该是共同申请人，即主体错误。二、原劳动仲裁申请书只有两个申请人，其他人未申请仲裁，没有任何委托及签字，而仲裁裁决书却列出了本案赵某、郑某等人。三、原仲裁裁决所依据的证据均不具有真实性。四、赵某、沈某等人不是申请人赤峰市中材建筑建材有限责任公司雇佣的人员，且涉案工程的工资，在2015年年末阿鲁科尔沁旗劳动局明确要求将欠工资的人员上报，但没有本案赵某、沈某等人。五、涉案工程是于2015年春季开始的，赵某、沈某等人于2016年申请仲裁已经过了仲裁时效。综上，阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决错误，应予以撤销。
被申请人答辩称，申请人主张赵某、沈某等人并非是其雇佣人员错误，赵某、沈某等人在赤峰市中材建筑建材有限责任公司干活属实；在申请劳动仲裁时有委托书、身份证复印件等，可以去调查；孙凤义就是该工程的工长，关于2015年年末上报拖欠工人工资名单时，赤峰市中材建筑建材有限责任公司一直说给赵某、沈某等人发工资，一直拖着没给，赵某、沈某等人才申请仲裁，工票复印件赵某、沈某等人交到劳动局了，仲裁裁决正确，不同意撤销仲裁裁决，赵某、沈某等人要求申请人赤峰市中材建筑建材有限责任公司给付其工资。
申请人向本院提供了以下证据：阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员阿劳人仲裁字[2016]第17号仲裁裁决案件卷宗内除庭审笔录外的所有材料（复印自阿鲁科尔沁旗仲裁委员会，并盖章），欲证明：在仲裁时申请人数并不是仲裁裁决书中列明的人，申请仲裁的只有两个人即沈某、刘某2，而且在仲裁申请说明中也没有其他人的签字，只有其名单，故证明赵某、郑某等人主体不适格，仲裁裁决超出了劳动仲裁申请书的范围；赵某、沈某等人每个人申请的工资不同，不应该是共同申请人，且刘某2、沈某在仲裁中提供的所有证据均属于证人证言，其中有一部分不是证明人自己书写，不具有证据效力；根据刘某2、沈某在仲裁程序中提供的工票标注的时间，其申请仲裁已经超过仲裁时效。
被申请人质证后认为，对仲裁裁决书的真实性没有异议，对其证明目的不认可，欠赵某、沈某等人工资属实。
本院经审查后认为该证据中仲裁申请说明明确写到”刘某2、沈某代的是郑某、白某1、斯某、耿某、田某、福某、滕某、黄海泉、刘某1、格某、杨某2、白某2、刘某2、沈某、赵某”，仲裁庭在审理时对此亦进行了核实，卷内亦有当事人的身份证复印件，申请人亦不能提供充足有效的证据证明不欠十五被申请人工资，故根据本案实际情况该仲裁裁决仲裁主体适格、仲裁裁决未超出劳动仲裁申请书的范围。赵某、沈某等人称一直向赤峰市中材建筑建材有限责任公司主张权利，并称其多次去劳动局找，申请人主张本案已过仲裁时效与其所主张的十五位被申请人等人不是其雇佣明显矛盾，依据不足，故申请人以上证明目的不能实现，本院对该组证据在本案中的证据效力依法不予确认。
本院经审理认为，本案应审查仲裁裁决是否存在应予撤销的情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
关于申请人赤峰市中材建筑建材有限责任公司认为其未雇佣被申请人赵某、沈某等人干活，孙凤义亦不是申请人雇用的工长，故仲裁裁决错误，请求法院依法撤销该仲裁裁决。经查，赵某、沈某等人在仲裁程序中提交了每个人干活的工票，工票上记载了雇佣赵某、沈某等人的情况及干活情况、欠付工资情况等，申请人赤峰市中材建筑建材有限责任公司虽认为赵某、沈某等人持有的工票虚假、其公司并未雇佣赵某、沈某等人，但对其该主张未向本院提供相应证据予以佐证，故结合本案书面证据即工票能确认被申请人赵某、沈某等人在申请人的工地干活的事实，申请人的该主张因依据不足本院依法不予支持。且根据被申请人赵某、沈某等人庭审中陈述，案外人刘某3是涉案部分工程的承包人，刘某3雇佣孙凤义当工长，被申请人庭审期间亦向本院出示了刘某3委托孙凤义当工长的授权委托书，能证明案外人刘某3雇佣孙凤义当工长，赤峰市中材建筑建材有限责任公司庭审中称”刘某3确实在工地了，但不属于承包，不是工长，包小零活，跑了，要不不出这事。这些钱应该就是由他给被申请人开。”赤峰市中材建筑建材有限责任公司认为刘某3不是工长，但其未提供相应证据予以佐证其主张，根据案外人刘某3给孙凤义出具的授权委托书，赵某、沈某等人有理由相信刘某3委托孙凤义为涉案工程工长，故赤峰市中材建筑建材有限责任公司认为孙凤义不是涉案工程工长的主张因无事实与法律依据本院依法不予支持。
关于申请人赤峰市中材建筑建材有限责任公司认为仲裁裁决超出仲裁申请书范围，赵某、沈某等人不符合必要共同诉讼的法定情形，仲裁程序违法，且本案仲裁时效已过，故仲裁裁决错误，请求法院依法撤销该仲裁裁决。经查，申请人赤峰市中材建筑建材有限责任公司庭审期间提供了涉案仲裁卷内材料，其中该材料内的仲裁申请说明中明确记载”刘某2、沈某代的是郑某、白某1、斯某、耿某、田某、福某、滕某、黄海泉、刘某1、格某、杨某2、白某2、刘某2、沈某、赵某”，仲裁庭在审理时对此亦进行了核实，卷内亦有当事人的身份证复印件，申请人不能提供充足有效的证据证明其不欠十五位被申请人工资，故根据本案实际情况该仲裁裁决仲裁主体适格、仲裁裁决未超出劳动仲裁申请书的范围；赵某、沈某等人工资数额虽然不同，但赵某、沈某等人在仲裁程序中和本案中的基本事实一致，即赵某、沈某等人称其均是在赤峰市中材建筑建材有限责任公司承包的吉祥二期工地干活，赵某、沈某等人在申请仲裁时提供的工票亦记载赵某、沈某等人是在吉祥二期工地干活，赤峰市中材建筑建材有限责任公司认可涉案工程是其承包项目，故赵某、沈某等人均应是赤峰市中材建筑建材有限责任公司雇佣人员，本案是基于拖欠劳动报酬引起的纠纷，赵某、沈某等人向赤峰市中材建筑建材有限责任公司追索劳动报酬符合共同诉讼的情形，申请人认为赵某、沈某等人不符合共同诉讼情形的主张因依据不足本院依法不予支持；关于本案仲裁时效，赵某、沈某等人称其一直向赤峰市中材建筑建材有限责任公司主张权利，并称其多次去劳动局找工资的事，而申请人不能提供证据证明被申请人未主张过权利，且其主张本案已过仲裁时效与其所主张的赵某、沈某等十五人不是其雇佣明显矛盾，故其认为已过仲裁时效依据不足，本院依法不予支持。
综上，申请人的申请理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人赤峰市中材建筑建材有限责任公司要求撤销阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员作出的阿劳人仲裁字[2016]第17号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 崔明明
审 判 员 牟玉莲
二〇一七年三月十四日
法官助理 赵妍婷
书 记 员 珠 娜