福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0524民初3004号原告：刘汉新，男，1961年3月5日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：刘晓岚，福建铭群律师事务所律师。被告：泉州市汽车运输总公司安溪公司，住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇德苑工贸园安溪汽车总站内。法定代表人：许明龙，该公司经理。委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所律师。第三人：王育锋，男，1967年5月21日出生，汉族，住福建省安溪县。原告刘汉新与被告泉州市汽车运输总公司安溪公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，于2017年7月27日依法追加王育锋作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘汉新及其特别授权委托诉讼代理人刘晓岚、被告泉州市汽车运输总公司安溪公司的特别授权委托诉讼代理人倪达思、第三人王育锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘汉新向本院提出诉讼请求：1.撤销安溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人�案[2017]19号裁决书；2.泉州市汽车运输总公司安溪公司一次性支付经济补偿金71,030元；3.泉州市汽车运输总公司安溪公司一次性支付经济赔偿金56,825元。事实和理由：刘汉新据以从事客运驾驶的《泉州市汽车运输总公司营运准驾上岗证》于2015年9月30日期限届满，延期至2016年5月30日换发新证时，泉州市汽车运输总公司安溪公司未给予换发，致刘汉新不能持证上岗。泉州市汽车运输总公司安溪公司以此方式停止刘汉新上岗，是以实际行为作出解除劳动合同的明确表示。刘汉新对此提出异议，泉州市汽车运输总公司安溪公司一副经理答称是因为刘汉新的身体问题。公司的该行为是针对2013年5月2日“五一”节假日期间，因乘客太多，刘汉新连续驾驶时间较长，精神高度集中，下班后当晚突发脑出血的工伤事故而言，但公司并无据此出具解除劳动合�文书并依法给予经济补偿的处理。为此，刘汉新多次向公司领导、安溪县人民法院、安溪县劳动争议仲裁委员会、安溪县人力资源和社会保障局等请求处理，均没有结果。2017年3月24日，刘汉新再次申请仲裁，请求裁决泉州市汽车运输总公司安溪公司一次性支付经济赔偿金16.21万元。安溪县劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月25日受理后，于2017年6月2日以安劳人仲案[2017]19号裁决书作出驳回申请人仲裁申请请求的裁决。刘汉新认为，1.裁决书认定“申请人以上岗证期限届满，被申请人收回后未换发新证为由，认为被申请人违法解除劳动合同不具关联性”，既不符合事实，也不能成立。理由是：刘汉新没有上岗证就不能上岗取得劳动工资。泉州市汽车运输总公司安溪公司以此方式停止刘汉新上岗，是以实际行为作出解除劳动合同的明确表示；2.裁�书认定“泉州市汽车运输总公司安溪公司截止庭审之日仍在为刘汉新缴交医疗保险、生育保险及工伤保险”，但缴交社保费用与解除劳动合同并无完全关联，泉州市汽车运输总公司安溪公司不能以此作为没有解除劳动关系的借口；3.裁定书认定“泉州市汽车运输总公司安溪公司与刘汉新于2008年9月28日签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同”，根据《劳动合同法实施条例》第22条及《中华人民共和国劳动合同法》第47条的规定，刘汉新自1998年8月起至2016年5月的工龄为18年，即使泉州市汽车运输总公司安溪公司认为其没有违法解除劳动合同，也应支付刘汉新劳动关系存续期间18年每年一个月工资的补偿金。因刘汉新于2005年9月30日上岗证期限届满后，公司明确延期至2016年5月才予以更换，故计算至2016年5月。综上，泉�市汽车运输总公司安溪公司于2016年5月30日以不给予刘汉新换发上岗证的方式作出解除劳动合同的明确表示，根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，其违法解除劳动合同的事实清楚，证据确实充分，应当依法支付刘汉新二倍赔偿金。同时，根据《中华人民共和国劳动法》第91条和《中华人民共和国劳动合同法》第85条关于用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金的规定，泉州市汽车运输总公司安溪公司还应支付刘汉新经济补偿金71,030元的80%的经济赔偿金56,825元。泉州市汽车运输总公司安溪公司辩称，泉州市汽车运输总公司安溪公司与刘汉新不存在劳动合同关系，刘汉新无权要求泉州市汽车运输总公司安溪公司支付经济赔偿金；因刘汉新与王育锋尚未终止劳动合同，故刘汉新也无权要求经济赔偿金；即使需要支付赔偿金，刘汉新要求的金额也过高。泉州市汽车运输总公司安溪公司仍在为刘汉新代缴社会保险，泉州市汽车运输总公司安溪公司无需承担支付解除劳动合同经济赔偿金的责任，刘汉新的请求无事实和法律依据，应予驳回。王育锋述称，刘汉新的工资都是由泉州市汽车运输总公司安溪公司支付的，泉州市汽车运输总公司安溪公司有将刘汉新的工资汇到本人账户，但本人没有与刘汉新签过合同，刘汉新与公司才有合同关系。当事人围绕诉讼请求和答辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、刘汉新与泉州市汽车运�总公司安溪公司是否存在劳动关系的问题。刘汉新认为，其自1998年8月起入职安溪县汽车运输公司担任营运驾驶员，后安溪县汽车运输公司与泉州市汽车运输总公司合并为泉州市汽车运输总公司安溪公司，刘汉新转任为泉州市汽车运输总公司安溪公司驾驶员并连续担任营运任务至今，双方存在劳动关系。刘汉新为此提供以下证据予以证明：1.安溪县汽车运输公司准驾证、泉州汽车运输总公司营运准驾上岗证、道路运输从业人员从业资格证复印件各1份，证明刘汉新于1998年8月入职安溪县汽车运输公司，2000年汽车运输公司改制成泉州市汽车运输总公司安溪公司后，刘汉新也因此成为该公司驾驶员及《从业资格证》初次发证时间2002年8月28日，有效期至2020年1月；2.�州市汽车运输总公司安溪公司收取刘汉新安全保证金、准驾证押金收款收据复印件2份，证明刘汉新在从业资格初次发证日期之前即从事公司驾驶员，刘汉新与泉州市汽车运输总公司安溪公司劳动关系连续存在；3.缴纳医疗、生育保险费用明细表1份，证明泉州市汽车运输总公司安溪公司于2005年9月开始为刘汉新缴纳医疗保险费用，刘汉新与泉州市汽车运输总公司安溪公司存在劳动关系的起始时间是在008年9月28日订立劳动合同之前；泉州市汽车运输总公司安溪公司已于2017年5月断缴刘汉新医疗保险；4.荣誉证书复印件4份，证明刘汉新忠于职业操守，多年荣获荣誉奖状；5.劳动合同复印件1份，证明泉州市汽车运输总公司安溪公司与刘汉新于2008年9月28日签订以完成�定工作任务为期限的劳动合同以及泉州市汽车运输总公司安溪公司应为刘汉新缴交基本养老、失业、工伤、医疗、生育保险费用；6.泉州市交通局文件复印件1份，证明安溪县汽车运输公司于2000年被泉州汽车运输总公司兼并。泉州市汽车运输总公司安溪公司认为，其与刘汉新不存在劳动合同关系，并提供如下证据予以证明：1.营运客车责任承包经营合同书复印件1份，证明泉州市汽车运输总公司安溪公司实行的是营运客车责任承包经营制度，刘汉新作为承包方向泉州市汽车运输总公司安溪公司承包闽Ｃ／×××××营运车辆，双方之间是承包合同关系；2.营运客车责任承包经营合同复印件1份，证明根据泉州市汽车运输总公司安溪�司与王育锋的合同约定，由泉州市汽车运输总公司安溪公司与刘汉新签订劳动合同，刘汉新的劳动报酬、解除劳动合同的经济补偿应当由王育锋个人承担，与泉州市汽车运输总公司安溪公司无关；3.劳动合同复印件1份，证明泉州市汽车运输总公司安溪公司与刘汉新签订的劳动合同约定，刘汉新的工资为600元/月，超基础工资的劳动报酬，应当按照泉州市汽车运输总公司安溪公司及刘汉新与王育锋的约定执行。泉州市汽车运输总公司安溪公司对刘汉新提供的证据经质证，对证据1中有效期为2015年9月30日的准驾证及从业资格证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能说明刘汉新自1998年入职或2000年成为泉州市汽车运输总公司安溪公司员工，且从业资格证的有效期至2020年1月20日，刘汉�至今仍有从事道路运输的资格；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明刘汉新与泉州市汽车运输总公司安溪公司存在劳动关系，泉州市汽车运输总公司安溪公司实行的是营运客车承包责任制，准驾证押金及安全保证金是基于承包关系产生的，并不能证明存在劳动合同关系，更不能证明刘汉新自2000年就与泉州市汽车运输总公司安溪公司存在劳动合同关系；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为泉州市汽车运输总公司安溪公司与刘汉新存在的是承包合同关系，泉州市汽车运输总公司安溪公司是基于双方存在的责任承包经营合同为其代缴社会保险，而且至今仍在为其代缴；对证据4，认为与本案没有关联性；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为合同内的条款证明刘汉新已经知晓其工资为600元/月，也认可营运承包责任制度；对证据6无异议。刘汉新对泉州市汽车运输总公司安溪公司提供的证据经质证，对证据1、2、3的真实性无异议，认为刘汉新与公司签订的劳动合同与王育锋与公司所签订的合同并没有冲突，刘汉新与泉州市汽车运输总公司安溪公司存在劳动关系。王育锋经质证，对上述证据均无异议。本院认为，对刘汉新提供的证据1、2、3、5、6的真实性、合法性，因泉州市汽车运输总公司安溪公司无异议，证据与本案具有关联性，本院均予以确认；对证据4，因可与上述证据相印证，能够证明刘汉新系泉州市汽车运输总公司安溪公司营运客车驾驶员的事实，故对该证据，本院也予以采信。对泉州市汽车运输总公司安溪公司提供的证据1、2，因刘汉新对其真实性均无异议，本院予以采信；对证据3，因与刘汉新提供的证据5一致，本院也予以采�。综上，本院认定如下事实：刘汉新与泉州市汽车运输总公司安溪公司存在劳动关系。二、泉州市汽车运输总公司安溪公司是否已经与刘汉新解除劳动合同的问题。刘汉新认为，泉州市汽车运输总公司安溪公司以未给予换发《泉州市汽车运输总公司营运准驾上岗证》的方式停止刘汉新上岗，是以实际行动作出解除劳动合同的明确表示，泉州市汽车运输总公司安溪公司应支付刘汉新经济补偿金和经济赔偿金计127,855元。刘汉新为此提供借记卡账户历史明细单1份，证明刘汉新工资系由泉州市汽车运输总公司安溪公司按月计算并以转账形式通过工行账户支付；自2015年9月准驾上岗证期限届满后，泉州市汽车运输总公司安溪公司即未再支付给刘汉新工资；2015年9月之前，即自2014年9月起至2015年8月计12个月的月工资明细，以此计算12个月合计工资47,353.79元，月平均工资为3,946.15元。泉州市汽车运输总公司安溪公司认为，刘汉新未与王育锋解除劳动合同关系，公司仍在为刘汉新代缴社会保险，刘汉新无权要求经济赔偿金，且其请求的金额过高。泉州市汽车运输总公司安溪公司为此当庭提供社会保险缴交明细1份，证明泉州市汽车运输总公司安溪公司至今仍为刘汉新缴交相应的医疗保险、生育保险。泉州市汽车运输总公司安溪公司对刘汉新提供的借记卡账户历史明细单经质证，对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为汇入刘汉新卡上的工资并非刘汉新一个人的工资，而是包括单车承包的基本工资600元，以及兑付款、退的保证金，该款是直接打给单车承�者，再由单车承包者发送给单车司机，故流水账上并非刘汉新一个人的工资，3,946.15元/月的工资标准是不能成立的，刘汉新所称2015年9月未付工资与其起诉状中所称的延至2016年5月30日是自相矛盾的。刘汉新对泉州市汽车运输总公司安溪公司提供的社会保险缴交明细经质证，对其真实性没有异议，但认为不能证明泉州市汽车运输总公司安溪公司与刘汉新未解除劳动合同。王育锋经质证，对上述证据均无异议。本院认为，对刘汉新提供的借记卡账户历史明细单的真实性予以确认，结合泉州市汽车运输总公司安溪公司提供的《营运客车责任承包经营合同书》、《营运客车责任承包经营合同》以及当事人的当庭陈述，应认定该部分汇款不是刘汉新个人工资，应包括单车承包的基本工资600元，以及兑付款、退的保证金及单车其他驾驶员的工资；对泉州市汽车运输总公司安溪公司提供的社会保险缴交明细的真实性予以确认。综上，本院认定如下事实：2014年7月1日至2015年8月31日汇入刘汉新中国工商银行股份有限公司安溪支行借记卡的“工资”不是刘汉新个人工资；泉州市汽车运输总公司安溪公司至今仍为刘汉新代缴医疗保险、生育保险；刘汉新现处于待岗状态。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月20日，安溪县汽车运输公司兼并至泉州市汽车运输总公司成立泉州市汽车运输总公司安溪公司。2005年3月1日，刘汉新与泉州市汽车运输总公司安溪公司签订《营运客车责任承包经营合同书》一份，约定：刘汉新承包经营闽Ｃ×××××号营运车辆及�溪至祥华营运班次，期限自2005年3月1日起至2008年12月31日止；自承包经营的第一个月起，泉州市汽车运输总公司安溪公司返还刘汉新承包经营保证金全额的1.5%……2008年9月28日，刘汉新与泉州市汽车运输总公司安溪公司签订《劳动合同》一份，约定：泉州市汽车运输总公司安溪公司为用人单位聘请刘汉新从事营运驾驶工作；合同以完成一定的工作任务为期限，自2008年9月28日起至闽Ｃ×××××安溪至祥华营运驾驶工作任务完成时即行终止；乙方待岗时，泉州市汽车运输总公司安溪公司保证刘汉新的月生活费标准不低于当地规定的最低生活保证水平……嗣后，安溪至祥华路线营运车辆由闽Ｃ×××××号营运客车换为闽Ｃ×××××号营运客车。2014年1月1日，王育锋与泉州市汽车运输总公司安溪公司签订《营运客车责任�包经营合同》一份，约定：王育锋承包经营闽Ｃ×××××号营运客车及安溪至祥华营运班线，承包期限自2014年1月1日至2015年1月3日止……王育锋承包该线路营运班线后，刘汉新仍继续驾驶闽Ｃ×××××号客车。2016年6月1日，刘汉新因泉州市汽车运输总公司安溪公司未给予换发上岗证，即未再上班驾驶车辆。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。刘汉新与泉州市汽车运输总公司安溪公司存在劳动关系，双方均应按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等规定享受权利和履行义务。自2016年6月1日起，刘汉新因泉州市汽车运输总公司安溪公司未给予换发上岗证而未继续驾驶车辆，刘汉新实际是处于待岗状态，刘汉新以此为由认为泉州市汽车运输总公司安溪公司已与其解除劳动合同，�据不足，故本院不予采纳，刘汉新据此主张泉州市汽车运输总公司安溪公司应支付刘汉新经济补偿金和经济赔偿金的诉讼请求，本院依法予以驳回，刘汉新可寻求其他途径解决该争议。泉州市汽车运输总公司安溪公司辩称其与刘汉新不存在劳动合同关系，与本院查明的事实及相关证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘汉新的诉讼请求。案件受理费10元，由刘汉新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林清艺审 判 员  王秋琼人民陪审员  陈秀珠二〇一七年十一月三十日书 记 员  曾秋华附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十五条以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。