浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行初131号
原告孙业国，男，1948年6月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人褚孟形，代区长。
委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
委托代理人张倩倩，宁波市海曙区人民政府工作人员。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市宁穿路2001号。
法定代表人裘东耀，代市长。
委托代理人周珍一（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
委托代理人陈珍玲（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
第三人康静秀，女，1953年9月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告孙业国不服被告宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）作出的海征补[2016]第2号房屋征收补偿决定及被告宁波市人民政府作出的甬政复决字[2016]151号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月21日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因康静秀与本案被诉房屋征收补偿决定及行政复议决定有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原告孙业国，被告海曙区政府的委托代理人李筱敏、张倩倩，被告宁波市人民政府的委托代理人周珍一、陈珍玲，第三人康静秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月29日，被告海曙区政府根据宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室（以下简称海曙征收办）的报请作出的海征补[2016]第2号房屋征收补偿决定。该决定认定，因旧城区改建需要，被告海曙区政府于2014年5月14日作出《关于望春桥村（望春路以北）地块房屋征收的决定》（海政[2014]20号），决定对该项目范围内的相关国有土地上的房屋实施征收。征收部门为海曙征收办，征收实施单位为宁波市海曙区房屋征收事务所，经随机摇号确定涉案房屋征收项目的房地产价格评估机构为宁波市豪斯房地产估价有限公司（以下简称豪斯公司）。被征收房屋评估比准价格为11533元/平方米，后孙望春桥安置房评估比准价格为12289元/平方米。签约搬迁期限为2014年8月13日至2014年11月10日。宁波市海曙区望春路490弄111号306室房屋登记在原告孙业国和第三人康静秀名下，登记建筑面积69.98平方米，核定征收建筑面积71.28平方米，用途为住宅，系砖混二等结构私有住房，房屋地段等级为四级。另有独用车房一间，房号〈1-77〉，使用面积3.5平方米。该处常住人口为户主孙业国、妻子康静秀、儿子孙彦军、儿媳夏慧珍、孙女孙夏露。符合国有土地上房屋征收住房困难补助条件，并已办妥申请批准手续。经豪斯公司评估，被征收房屋的评估价值为830395元（不包括住宅装修价值），初步评估结果在征收范围内进行了公示，豪斯公司作出了编号为66的《宁波市房屋征收住宅用房价格评估报告》，并依法送达原告。2015年1月8日，经海曙征收办委托宁波市房屋征收评估专家委员会鉴定，对该评估结果予以维持。海曙征收办为原告提供了货币补偿和房屋产权调换2种补偿方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的有关规定，原告提出的原拆原建、自由选择楼层、套型的要求不符合相关规定。在涉案项目确定的签约期限内，经多次协商，原告与海曙征收办不能达成补偿协议。为保证望春桥村（望春路以北）地块改建的顺利进行，维护公共利益，根据《征补条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省条例》）第三十二条，《关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见（试行）》（甬政发[2011]96号）（以下简称《若干意见》）第三条，《宁波市市区国有土地上房屋征收与补偿若干规定》（甬政发[2011]97号）（以下简称《若干规定》）以及《望春桥村（望春路以北）地块房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）等有关规定，作出房屋征收补偿决定如下：一、对登记在原告孙业国和第三人康静秀名下的位于宁波市海曙区望春路490弄111号306室房屋实施征收补偿，按照《补偿方案》的规定给予货币补偿或者房屋产权调换。二、如原告孙业国和第三人康静秀选择货币补偿，应得货币补偿金额为：（一）被征收房屋价值830395元；（二）货币补偿增加25%的补偿资金207599元；（三）一次性搬迁补偿费21384元；（四）临时安置补偿费12831元；（五）住房困难补助107949元。上述五项合计货币补偿资金为人民币1180158元。全部存储于宁波市海曙区房屋征收事务所开户银行。住宅装修评估后，按规定另行予以补偿。三、如原告选择房屋产权调换，可安置补偿：（一）宁波市海曙区四类地段后孙望春桥安置地块安置面积基数为101.81平方米，因电梯增加面积基数10平方米后上靠可安置建筑面积约120平方米的高层期房1套，差价按实结算；（二）一次性搬迁补偿费21384元；（三）原告孙业国和第三人康静秀选择过渡期间自行解决周转用房的，自搬迁之月起到安置房交付后的4个月按2139元/月支付临时安置补偿费，（如遇临时安置补偿费政策调整，则根据政策规定进行调整）。若原告孙业国和第三人康静秀不选择过渡期间自行解决周转用房的，由海曙征收办提供宁波市海曙区盛海路166弄22号10幢110室和盛海路166弄26号10幢201室共计建筑面积约80平方米住房作为周转用房，不再支付临时安置补偿费，原告孙业国和第三人康静秀应当在安置用房交付后4个月内腾退周转用房；（四）住宅装修评估后，按规定折算成安置房的建筑面积给予安置。四、原告孙业国和第三人康静秀应在该决定书送达之日起5个工作日内与海曙征收办办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将宁波市海曙区望春路490弄111号306室房屋腾空搬迁。原告孙业国和第三人康静秀不服，向被告宁波市人民政府申请行政复议。2016年9月7日，被告宁波市人民政府作出甬政复决字[2016]151号行政复议决定，维持了被告海曙区政府作出的海征补[2014]第2号房屋征收补偿决定。
原告孙业国起诉称，被告海曙区政府于2014年5月14日作出《关于望春桥村（望春路以北）地块房屋征收的决定》内容和程序都不符合《征补条例》的规定。被拆迁地块属旧城改建项目，但该项目未列入市、县级国民经济和社会发展年度计划，且拟定补偿方案未报市、县级人民政府。被告海曙区政府作出房屋征收决定前未进行社会风险评估。旧城改造项目调产安置的应当提供改建地段或就近地段房屋，被告海曙区政府未提供改建地段房屋供原告选择违法。被告海曙区政府作出的房屋征收决定未载明《省条例》第三十一条规定的签约比例事项，存在违法。评估机构作出的被拆迁房屋比准价格过低，侵害原告合法利益。请求法院撤销海征补[2016]第2号房屋征收补偿决定和甬政复决字[2016]151号行政复议决定。
原告孙业国为证明其主张，向本院提交在庭审中出示的证据为：海征补[2014]第2号《房屋征收补偿决定书》、甬政复决字[2016]151号《行政复议决定书》复印件各1份，用以证明被告作出被诉房屋征收补偿决定并经复议的事实.
被告海曙区政府辩称：一、被诉征收补偿决定符合法律规定，程序合法。根据涉案房屋登记建筑面积为69.98平方米，核定征收建筑面积为71.28平方米，用途为住宅，系砖混二等结构私有住房，房屋地段等级为四级。另有独用车房一间，房号〈1-77〉，使用面积3.5平方米。该处常住户口五人，为原告孙业国、第三人康静秀、原告儿子孙彦军、儿媳夏慧珍、孙女孙夏露。该户符合国有土地上房屋征收住房困难补助条件，并已办妥申请批准手续。经豪斯公司评估，被征收房屋的评估价值为830395元（不含住宅装修价值），初步评估结果在征收范围内进行了公示，豪斯公司作出了编号为66的《宁波市房屋征收住宅用房价格评估报告》，并依法送达原告。2015年1月8日，经海曙征收办委托宁波市房屋征收评估专家委员会鉴定，对该评估结果予以维持。故被告海曙区政府认定原告的房屋面积以及补偿价格事实清楚。因与原告多次协商无果，海曙征收办遂于2015年5月22日向被告海曙区政府报请作出房屋征收补偿决定，被告海曙区政府受理后根据《征补条例》、《省条例》、《若干意见》、《若干规定》以及《补偿方案》的规定，于2016年6月29日作出被诉房屋征收补偿决定，程序合法。二、房屋征收决定的内容和程序均合法。因旧城区改建的需要，被告海曙区政府根据《征补条例》、《若干意见》文件的规定，依法定程序审查了相关材料，对拟征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记并予以公布。对房屋征收补偿方案经依法论证并公布，对房屋征收的可行性、合法性、合理性、可控性的有关内容进行了社会稳定风险评估。经过一系列前期程序，被告海曙区政府于2014年5月14日作出了海政[2014]20号《关于望春桥村（望春路以北）地块房屋征收的决定》并予以公告。此后依法选定评估机构，评估公布了被征收项目房屋的评估比准价格和后孙望春桥安置房评估比准价格。表明被告海曙区政府作出涉案房屋征收决定内容和程序均合法。三、原告的诉请无法律依据。海曙征收办向原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方案以供选择。调产安置房位于后孙望春桥，与被征收房屋均属海曙区四类地段且距离不远，符合《征补条例》第二十一条的规定。被告海曙区政府作出涉案房屋征收决定的时间为2014年5月14日，原告引用的《省条例》是2014年5月28日通过，同年10月1日起才施行的，故原告以此认为涉案征收方案剥夺其享有合法选择和决定权的理由缺乏依据。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告海曙区政府在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉行政行为的证据和依据有：
.《宁波市市区国有土地上房屋征收申请表》、2013年9月2日宁波市海曙区旧村改造办公室作出的《关于要求同意望春桥村（望春路以北）国有土地征收项目列入征收项目的函》、宁波市海曙区旧村改造办公室组织机构代码证和事业单位法人证书、海曙区政府于2014年2月11日作出的《海曙区人民政府关于上报2014年度海曙区国有土地上房屋征收计划的函》、甬政发［2014］25号《宁波市人民政府关于下达2014年国有土地上房屋征收计划的通知》、《宁波市海曙区第十届人民代表大会第三次会议关于区2013年国民经济和社会发展计划执行情况与2014年国民经济和社会发展计划的决议》、宁波市海曙区发展和改革局于2013年7月30日作出的《关于望春桥村（望春路以北）国有土地征收项目符合国民经济和社会发展规划的证明》、宁波市国土资源局于2013年8月27日作出的《关于望春桥村（望春路以北）国有土地征收项目符合土地利用总体规划的证明》、宁波市规划局于2013年8月20日作出的《关于望春桥村部分旧城区改建项目符合城乡规划（专项规划）的证明》、ＮＯ.1255349269《浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据》各1份，宁波银行进账单复印件4份，用以证明涉案征收项目符合国民经济和社会发展规划、城乡规划和专项规划、土地利用总体规划、补偿资金已落实，实施单位申请征收的事实。
、海曙区征收办于2013年10月30日作出的《通告》、《望春桥村（望春路以北）国有土地征收项目房屋征收调查结果公示》、《望春桥村（望春路以北）地块房屋征收补偿方案论证结论书》、海政告［2014］1号《宁波市海曙区人民政府关于征求望春桥村（望春路以北）地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）意见的公告》、《宁波市海曙区人民政府关于公布望春桥村（望春路以北）地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见情况的通告》、《望春桥村（望春路以北）地块房屋征收项目社会稳定风险评估报告》、海政［2014］20号《宁波市海曙区政府关于望春桥村（望春路以北）地块房屋征收的决定》及公告、刊登有《关于望春桥村（望春路以北）地块房屋征收决定的公告》的2014年5月17日的《宁波日报》复印件各1份，通告张贴照片、房屋征收调查结果公示张贴照片、海政告［2014］1号公告张贴照片、征求意见情况的通告张贴照片、房屋征收决定张贴照片复印件各2份，《望春桥村（望春路以北）国有土地上房屋征收项目、段塘村旧村改造国有土地上房屋征收项目、姚丰村旧村改造国有土地上房屋征收项目房屋征收补偿方案论证会签到册》3份，用以证明被告海曙区政府作出涉案房屋征收决定符合法律规定的事实。
、海曙征收办于2014年5月15日作出协商选定评估机构《通告》、海曙征收办于2014年5月27日作出选定评估机构《通告》及张贴照片、（2014）浙甬业证经字第208号《公证书》、刊登《关于望春桥村（望春路以北）地块房屋征收评估机构公开报名的公告》的2014年7月1日《宁波日报》、海曙征收办于2014年7月7日作出的《关于望春桥村（望春路以北）地块随机选定房屋征收评估机构的公告》、（2014）浙甬业证经字第321号《公证书》、海曙征收办于2014年7月7日作出的《关于望春桥村（望春路以北）地块房屋征收评估机构确定的公告》、甬豪估（2014）征字第011、012号《房地产征收估价报告》（部分）及海曙征收办于2014年7月24日作出的比准价格《公告》复印件各1份，协商选定评估机构通告张贴照片、随机选定评估机构公告张贴照片、房屋征收评估机构确定公告张贴照片及比准价格公告张贴照片复印件各2份，用以证明涉案评估机构依法选定并公告，依法选定的评估机构作出评估比准价格并公告的事实。
4.房权证甬海西郊私字第××号房屋所有权证》、《房产档案查询结果证明》、《宁波市房屋征收面积核定表（成套住宅）》、《房屋征收住宅调查表》、《宁波市市区国有土地上房屋征收住房困难补助申请表》、孙业国户户口本、《望春桥村（望春路以北）国有土地征收项目住户走访记录表》、《协商谈话笔录》、编号66的《宁波市房屋征收住宅用房价格评估报告》、送达回证及张贴照片、《宁波市海曙区望春桥村（望春路以北）地块房屋征收评估项目项目估价结果明细表》、编号（2015）003号《宁波市房屋征收评估专家委员会技术鉴定意见书》及送达回证、《关于望春路490弄111号306室房屋征收补偿决定的申请报告》、《补偿决定方案选择告知书》、原告孙业国等人于2015年7月24日作出的声明、原告孙业国等人情况反映记录、《宁波市海曙人民政府房屋征收补偿决定公告》、海征补［2016］2号《房屋征收补偿决定》送达回证复印件各1份，估价结果明细表公示照片、宁波市国有土地上房屋征收信息管理系统《住宅征收调查表》复印件各2份，征收补偿决定公告公示照片复印件3份，用以证明被征收房屋的基本情况经过评估已公示和送达原告，经协商无果的情况下被告海曙区政府依法作出被诉房屋征收补偿决定并送达原告的事实。
5、依据：《征补条例》、《省条例》、《若干意见》、《若干规定》、《补偿方案》，用以说明被诉房屋征收补偿决定适用法律正确。
被告宁波市人民政府辩称：一、被告宁波市人民政府作出被诉行政复议决定主体适格，程序合法。被告宁波市人民政府作为被告海曙区政府的上一级地方人民政府，负有履行行政复议的法定职责。2016年7月13日，被告宁波市人民政府收到原告提交的行政复议申请后，经审查于同月18日依法受理，并将行政复议受理通知书邮寄送达原告。同时，被告宁波市人民政府将行政复议通知书及行政复议申请书副本送达被告海曙区政府。同月25日，被告海曙区政府提交了行政复议答复书和相关的证据依据材料。被告宁波市人民政府经审理于2016年9月7日作出被诉行政复议决定，并向原告和被告海曙区政府进行邮寄送达。二、被告宁波市人民政府作出被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。根据《征补条例》第二十六条第一款的规定，被告海曙区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被告海曙区政府依海曙征收办报请，根据《征补条例》、《省条例》，《若干意见》、《若干规定》等规定，作出海征补[2016]第2号房屋征收补偿决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告宁波市人民政府作出甬政复决字[2016]151号复议决定，维持了海征补[2016]第2号房屋征收补偿决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人民政府在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉行政复议决定以下证据、依据：
、《行政复议申请书》、原告及第三人身份证、海征补［2014］第2号《房屋征收补偿决定书》、《行政复议送达地址确认书》、甬政复立字［2016］151号《行政复议案件受理通知书》、甬政复立字［2016］151号《行政复议案件答复通知书》、《行政复议答复书》、甬政复决字［2016］151号《行政复议决定书》及编号1016696127520、1016696126720、1005257034821、1005257031721的ＥＭＳ邮寄单及邮件查询记录复印件各1份，用以证明被告受理原告的行政复议申请后，要求海曙区政府进行答复并提交相关材料，依照法定程序作出被诉行政复议决定的事实。
2、依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，用以证明被告作出被诉行政复议决定适用法律依据正确。
第三人康静秀述称，同意原告的起诉意见。请求法院撤销海征补[2016]第2号房屋征收补偿决定和甬政复决字[2016]151号行政复议决定。
第三人未向本院提交证据。
原告和第三人对被告海曙区政府提供的上述证据和依据，经质证后认为：对被告提供的证据1中的《关于望春桥村部分旧城区改建项目符合城乡规划（专项规划）的证明》有异议，认为不能表明土地征收以后用于公共利益用途。对被告提供的证据2中海曙区征收办于2013年10月30日作出的《通告》及补偿方案论证会签到册的证明目的有异议，认为未进行入户调查且仅凭签到册不能证明举行了论证会。对被告提供的证据3中甬豪估（2014）征字第011号《房地产征收估价报告》有异议，认为评估所采用的案例为同一小区且更靠近乡下，故评估价格过低。对被告提供的证据4中协商记录和技术鉴定意见书有异议，认为未进行真正的协商，只是要求原告搬。对鉴定意见书认为评估价格合理的结论不能接受。对其他证据均无异议。对被告海曙区政府提供的规范性文件不持异议。原告对被告宁波市人民政府提供的上述证据和依据均无异议。
2被告对原告提供的证据均无异议。
对原告、被告提供的上述证据材料作确认如下：原告和被告宁波市人民政府的举证证据，各方不持异议，本院予以认定。原告和第三人对被告海曙区政府举证证据的异议性质属于涉案房屋拆迁实施方案批准行为及被诉房屋征收补偿决定合法性的异议，与证据本身的合法性无关，本院不予采信。对被告海曙区政府的举证证据，本院予以认定。
经审理查明，因旧城区改建的需要，被告海曙区政府于2014年5月14日作出海政[2014]20号《宁波市海曙区人民政府关于望春桥村（望春路以北）地块房屋征收的决定》，决定对该地块范围内相关国有土地上的房屋实施征收。同日，被告海曙区政府作出《宁波市海曙区人民政府关于望春桥村（望春路以北）地块房屋征收决定的公告》，对上述决定予以公告。2014年5月15日，海曙征收办发布《通告》，告知被征收人候选评估机构及自行协商选定涉案房屋征收项目的房地产评估机构等事宜。因未收到被征收人协商选定的书面意见，海曙征收办于2014年5月27日再次发布《通告》，告知以投票方式选定涉案房屋征收项目的房地产评估机构等事宜。2014年7月1日，海曙征收办在《宁波日报》上发布《关于望春桥村（望春路以北）地块房屋征收房地产评估机构公开报名的公告》，告知有意参加望春桥村（望春路以北）地块房屋征收评估的房地产评估机构进行报名。因投票选出的评估机构得票数未超过征收范围内所有被征收人的50%，海曙征收办于2014年7月7日发布《关于望春桥村（望春路以北）地块随机选定房屋征收评估机构的公告》，告知被征收人随机选定的时间、地点及候选评估机构名单。2014年7月11日，宁波市信业公证处作出（2014）浙甬业证经字第321号《公证书》，证明通过随机方式摇号确定豪斯公司为望春桥村（望春路以北）地块房屋征收评估机构。同月14日，海曙征收办发布《关于望春桥村（望春路以北）地块房屋征收评估机构确定的公告》，告知豪斯公司被选定为涉案房屋征收项目的房地产价格评估机构。2014年7月16日，豪斯公司出具甬豪估（2014）征字第011号和甬豪估（2014）征字第012号《房地产征收估价报告》，确定望春桥村（望春路以北）地块项目被征收住宅用房和望春桥村（望春路以北）地块项目后孙安置用房的评估比准价格分别为每平方米11533元、12289元。2014年7月24日，海曙征收办发布公告，告知入户评估、签约期限及比准价格等事宜。
宁波市海曙区望春路490弄111号306室房屋登记在原告孙业国和第三人康静秀名下，证载建筑面积69.98平方米，核准征收建筑面积71.28平方米，房屋用途为住宅。涉案房屋的征收面积核定信息在宁波市国有土地上房屋征收信息管理系统中公示。因原告拒绝豪斯公司入户评估，2014年8月12日，豪斯公司根据房屋相关权属证书结合外围勘查结果出具编号66的《宁波市房屋征收住宅用房价格评估报告》，确定原告涉案被征收房屋评估价格为830395元（不含室内装修），并于2014年9月12日，向原告进行了送达。2014年9月12日，海曙征收办将《宁波市海曙区望春桥村（望春路以北）地块房屋征收评估项目项目估价结果明细表》在涉案被征收房屋所在区域张贴公示。经海曙征收办委托，宁波市房屋征收评估专家委员会于2015年1月8日作出编号（2015）003号《技术鉴定意见书》，维持了豪斯公司作出的编号66《宁波市房屋征收住宅用房价格评估报告》。2015年2月5日海曙征收办向原告进行了送达。海曙征收办与原告经协商未能达成补偿协议，于2015年3月10日报请被告海曙区政府作出征收补偿决定。2015年3月19日，被告海曙区政府作出《补偿决定方案选择告知书》，告知原告可选择货币补偿或房屋产权调换安置。原告未进行选择。2016年6月29日，被告海曙区政府作出海征补[2016]第2号房屋征收补偿决定，于同年7月6日在涉案被征收房屋所在区域进行张贴公告并向原告进行了送达。原告不服被诉房屋征收补偿决定，向宁波市人民政府提起行政复议。被告宁波市人民政府于2016年7月18日受理后，于同年9月7日作出甬政复决字[2016]151号行政复议决定，维持被诉房屋征收补偿决定。原告不服诉至本院。
本院认为,《征补条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被告海曙区政府作为涉案被征收房屋所在地的县级人民政府，依法有权作出被诉房屋征收补偿决定。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告宁波市人民政府作为被告海曙区政府的上一级地方人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。
根据《关于望春桥村（望春路以北）国有土地上房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划的证明》、《海曙区人民政府关于上报2014年度海曙区国有土地上房屋征收计划的函》、《宁波市人民政府个关于下达2014年国有土地上房屋征收计划的通知》、《关于望春桥村（望春路以北）国有土地征收项目符合土地利用总体规划的证明》、《关于望春桥村部分旧城区改建项目符合城乡规划（专项规划）的证明》及《望春桥村（望春路以北）地块房屋征收补偿方案论证结论书》等反映，望春桥村（望春路以北）地块房屋征收项目已被纳入2013年国民经济和社会发展年度计划，其土地的使用符合土地利用总体规划，涉案房屋征收决定的作出符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。涉案房屋征收提供望春桥村后孙地块安置房进行调产安置，符合《征收条例》第二十一条第三款规定的提供改建地段或就近地段房屋进行房屋产权调换的规定。涉案房屋征收项目有银行存款42000万元，可以完全满足安置补偿的需要。被告海曙区政府经组织发展和改革、国土、规划等相关部门论证涉案房屋征收补偿方案，公布征求公众意见。在进行社会稳定风险评估作出了被诉房屋征收决定，并将其内容在征收范围内予以公告，被诉房屋征收决定作出的程序合法。原告认为涉案项目未列入海曙区国民经济和社会发展年度计划，拟定补偿方案未报被告海曙区政府、作出房屋征收决定前未进行社会风险评估以及未提供改建地段房屋供原告选择的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
原告认为《省条例》第三十一条规定签约比例未达到规定的补偿协议不生效，房屋征收决定效力终止。本院认为，《省条例》于2014年10月1日才开始施行，涉案的房屋征收决定于2014年5月14日作出，涉案地块房屋征收已于2014年8月启动，而当时适用的《征补条例》对旧城改建签约未作出相应的比例规定，因此，就原告认为涉案房屋征收决定未规定签约比例违反法律规定的主张，本院不予采纳。
豪斯公司按照相关规定确定被征收房屋和后孙安置房的评估比准价格，并在原告不配合对其涉案被征收房屋进行实地查勘的情况下，对原告房屋作出编号66《宁波市房屋征收住宅用房价格评估报告》并予以说明，符合《宁波市国有土地上房屋征收评估管理暂行办法》第九条第四款“被征收人不协助对被征收房屋进行实地查勘的，房屋征收评估机构可以依据被征收房屋的相关资料，参照同区域类似房屋进行评估，并在评估报告中做出相应说明”之规定。且该《房地产估价报告》经宁波市房屋征收评估专家委员会鉴定维持，依法可以作为被诉房屋征收补偿决定的依据。原告认为评估价格过低的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
被告宁波市人民政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上，被告海曙区政府作出的被诉房屋征收补偿决定及被告宁波市人民政府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙业国要求撤销海征补[2016]第2号房屋征收补偿决定和甬政复决字[2016]151号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙业国负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 张开华
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二十一条……
因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。
第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。
……
三、《中华人民共和国行政复议法》
第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。
……
四、《宁波市国有土地上房屋征收评估管理暂行办法》
第九条……
被征收人不协助对被征收房屋进行实地查勘的，房屋征收评估机构可以依据被征收房屋的相关资料，参照同区域类似房屋进行评估，并在评估报告中做出相应说明。