上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8473号
原告：黄舟弟，男，1958年1月23日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：赵永华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：姚春红，女，1978年2月8日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：吴海松，上海全程律师事务所律师。
原告黄舟弟与被告姚春红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄舟弟的委托诉讼代理人赵永华、史羽鸿以及被告姚春红及其委托诉讼代理人吴海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄舟弟起诉时向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告就上海市松江区草长浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《房地产居间合同》无效；2.被告返还系争房屋产证、购房发票、房屋维修基金发票、房屋供应单、出售合同。事实和理由：2016年3月11日，原告与被告就系争房屋的转让事宜签订《房地产居间合同》，约定原告向被告转让系争房屋，转让价款为112万元，同时约定原告承诺系争房屋可转让第三方。合同签订后，原告发现被告是中介从业人员，被告试图通过签订居间合同低价购入系争房屋再高价出售，以合法形式掩盖非法目的，合同应认定无效。审理中，经本院释明《房地产居间合同》效力为有效，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告签署的《房地产居间合同》；2.被告返还系争房屋房地产权证、购房发票、房屋维修基金发票、配套商品房供应单以及《出售合同(2本)》；3.被告按照定金罚则向原告赔偿人民币5万元；4.被告于合同解除之日(本案判决生效之日)返还系争房屋。事实和理由补充：《房地产居间合同》系定金合同，性质属于预约合同，原、被告尚未达成房屋买卖合同的本约，原告可以选择不再继续履行预约合同；被告未在合同约定的时间支付购房款，构成根本违约，原告按照《合同法》第94条第4款享有法定解除权。
被告辩称：被告购买系争房屋系为了自用，而非以合法形式掩盖非法目的；被告已经按约支付房款60万元，同时自原告处取得系争房屋钥匙以及系争房屋的产证等一系列文件，房屋交付已经完成；原、被告签订的房地产居间合同系本约，双方已经成立了系争房屋的买卖合同关系，被告没有任何违约行为，原告不享有解除合同的权利，应驳回原告要求解除合同等全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提供了相应的证据，并经过庭审举证质证记录在册。根据原、被告提供的证据和意见，本院认定事实如下：系争房屋为动拆迁安置房，现登记所有权人为原告。
2016年3月11日，原告作为出卖方、甲方与被告作为卖售人、乙方在居间方上海涵信房地产经纪事务所居间服务下签订《房地产居间合同》，约定：1.甲方将系争房屋以112万元的价格出售给乙方，建筑面积62.35平方米，说明：按实际产证面积为准，总价不变，第一张产证的费用及过户费由甲方支付，办理第二张产证的费用由乙方支付。2.甲方保证系争房屋交接时无产权纠纷和其他未了事项，如今后发生产权纠纷和其他未了事项，甲方应承担由此引起的法律责任，并负责处理善后工作。3.双方诚意买卖系争房屋，自合同签订之日起，乙方原向甲方预付购房定金5万元。3.甲方房屋的交割及乙方付款方法：2016年3月16日支付购房定金5万元，2016年3月19日支付购房款55万元(同时交该房钥匙)，房产证办出(2016年9月20日前办出)公证当天支付购房款52万元，甲方承诺系争房屋可以转让第三方。4.办理房屋买卖过户手续所需的税款和其他有关费用按国家规定交纳或由甲乙双方协商约定。5.甲方于房屋产权证转移时，将该房屋内户口迁出，不能按约履行视为违约，违约方按本协议第二条之总房价的10%支付违约金。6。甲乙双方达成协议，乙方支付定金后，甲方应将产证及相关材料交于居间方。合同另对违约责任、管辖等做了约定。原、被告在审理中确认公证是指委托公证。
合同签订后，被告向原告支付了定金及购房款共计60万元。原告向被告交付了系争房屋的钥匙以及有关系争房屋的购房发票、房屋维修基金发票、配套商品房供应单、《出售合同》等。系争房屋于2016年9月12日登记至原告名下，双方未办理合同约定的委托公证，被告称系原告拒绝办理委托公证故被告未支付剩余房款52万元。
另查明，2016年6月23日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《补充协议》约定，系争房屋购房款未付清之前租金由甲方收取，房款付清同时房租由乙方收取，租客在居住期间发生的人身和财产安全均与甲方无关。
上述事实，主要有房地产权证、《房地产居间合同》、补充协议及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案的争议焦点首先在于原、被告之间是否就系争房屋成立房屋买卖合同的本约。根据原、被告签订的《房地产居间合同》显示，就系争房屋坐落位置、价款、款项支付、交付、违约责任作出了明确约定。至于房屋交付，合同签订后原告也向被告交付了房屋钥匙。通过双方签订的补充协议内容看，尽管双方约定款项付清前的租金由原告收取，但是也同时约定款项付清后的租金由被告收取，并且由被告承担房屋内发生的风险，又原告向被告交付了有关系争房屋的重要文件以及产证，则无论从合同的约定看还是在事实上原、被告就系争房屋的交付已经做了明确的约定并已实际履行完毕。至于房屋过户，诚然合同未对过户时间作出明确的约定，但是考虑到系争房屋为拆迁安置房，其权利转移登记有时间限制，在原被告签订居间合同时系争房屋不能进行产权的登记也一般不能明确转移登记时间，但是根据合同内容的约定原被告均认可产权转让过户，则在过户时间约定不明的情况下，按照合同法第六十一、第六十二条的规定结合拆迁安置房的一般交易习惯，原被告显然可以在限制转让期结束后即行办理过户登记，合同未明确的过户时间不能成立本案中原被告买卖合同继续履行的障碍。至于被告提出的过户税费的约定，且不论原、被告在合同上已经约定“办理第二张产证的费用由乙方支付”，即便该条款不能作为认定原被告如何承担二手房过户税费的约定，然纳税主体或者付费主体是主管机关根据相应的法律、行政法规或部门规章确定的，原被告可以在之后的过户过程中根据主管机关指示付费，这也不能成为买卖合同履行中的障碍。综上，本院认为，原告和被告就系争房屋签订的房地产居间合同成立房屋买卖合同，即本约。
本案的争议焦点第二在于被告是否构成逾期付款以及原告是否基于被告的逾期付款享有法定的单方解除权。按照合同约定，尾款52万元的支付时间和条件为产证办出后公证当天支付，而原被告均确认未做公证，原被告亦确认该公证是指委托公证，则不论公证的最终目的为何，很显然办理公证是原被告双方的义务，既然购房款的支付前提为办理公证，那么原告作为购房款的收取主体也有义务催告被告进行公证以收取房款，当然被告也有义务催告原告办理公证以及时付款，现原被告均没有证据表明其进行过上述催告，那么对于原告而言其在此情况下要求被告支付尾款并不符合合同约定。而且原告没有证据显示其就被告逾期付款提出催告，原告在此情况下也不享有法定的合同解除权。因此，原告主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还房地产权证、购房发票、房屋维修基金发票、配套商品房供应单以及《出售合同(2本)》，与原告在合同中应承担的义务相悖，本院不予支持。原告基于解除合同提出的赔偿定金及返还房屋，没有依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第六十一条、第六十二条、第九十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄舟弟的全部诉讼请求。
案件受理费1,130元，减半收取565元，由原告黄舟弟负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘金鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……