安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终317号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦,统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）
委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余学琴,女,1948年10月10日出生,汉族,住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李然,男,1992年1月10日出生,回族,住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：陆朝付,男,1969年11月5日出生,汉族,住安徽省定远县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人余学琴、李然、陆朝付机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判对余学琴的残疾赔偿金计算方式予以更正，并准许我公司对余学琴的伤残等级重新鉴定的申请。一审、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：我公司在举证期间内向一审法院提交了重新鉴定申请，依据民诉法的相关规定，一审法院应当准许我公司对余学琴伤残等级重新鉴定的申请。余学琴1948年10月10日出生，其自行委托安徽同德司法鉴定所作出的鉴定意见书的定残日为2017年4月13日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的相关规定，其残疾赔偿金的计算年限应当为11年，一审判决计算错误。
余学琴辩称：其是1948年10月10日出生，伤残评定之日是2017年4月13日，伤残评定时其68周岁，请法院依法判决。一审、二审诉讼费及鉴定费应由上诉人承担。其的伤残鉴定是定远县公安局交警大队提供的、具有专业资质的鉴定机构，根据其的病历、拍摄的片子以及实际情况综合作出的评定，鉴定结论客观真实。上诉人对鉴定意见书有异议，但没有提出任何的理由和依据，因此一审法院采信鉴定意见书的结论具有法律依据。
李然、陆朝付未发表答辩意见。
余学琴向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其医疗费用等损失共计70353.85元（当庭变更为71852.85元）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月27日18时30分，李然驾驶车牌为皖Ｍ×××××号小型客车，沿定远县定城镇严桥路自南向北行驶至老检察院附近路段时，撞到行人余学琴，事故造成原告余学琴受伤。原告后被送到定远县总医院住院治疗，原告共住院23天，支付医疗费13032.85元。出院诊断：一、闭合性颅脑损伤（轻）……二、全身多处软组织损伤；三、右耻骨支骨折；四、L4-L5及L5-S1椎间盘膨出。本次事故经定远县公安局交通警察大队认定：李然负事故的全部责任，余学琴无责任。经定远县公安局交通警察大队委托，安徽汇嘉保险公估有限公司对余学琴佩戴的被损坏的假牙进行评估，评估损失为2850元，余学琴为此支付评估费200元。在诉讼前，原告委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行评定。安徽同德司法鉴定所于2017年4月13日以皖同德（2016）临鉴字第Q1720号司法鉴定意见书评定：（一）被鉴定人余学琴因交通事故致骨盆骨折畸形愈合，属十级伤残；（二）被鉴定人余学琴伤后的误工期为135天、护理期为45天、营养期为60天。余学琴为此支付鉴定费2200元。被告李然驾驶的车辆登记车主为陆朝付，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保交强险和50万元商业三者险，且不计免赔。保险期限自2015年12月10日11时起至2016年12月10日11时止。本次事故发生在保险期限内。在原告余学琴住院期间，被告李然为其垫付医疗费6000元。一审法院认为：公民生命健康权和合法财产依法受法律保护。被告李然驾车撞伤行人余学琴，经定远县公安局交通警察大队认定：李然负此次事故的全部责任，余学琴无责任。当事人对定远县公安局交通警察大队关于本次交通事故的责任认定均无异议，故对此予以采信。被告李然驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保交强险和50万元商业三者险各一份，且不计免赔，本起事故发生在保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应当依法在事故车辆投保的交强险责任限额内直接向原告进行赔偿，超出部分按责在商业三者险内予以赔偿。对原告余学琴提出的合理的诉讼请求，依法予以支持。对于原告余学琴要求赔偿的项目及具体数额，依法核定如下：1、医疗费:原告提供的门诊病历、出院记录、用药清单及医药费用发票等证据，足以证明其医疗费的损失为13032.85元，对此予以确认；2、住院伙食补助费：案发后，原告在定远县总医院共住院23天，其要求住院伙食补助费按30元/天计算较为合理，即690元（30元/天×23天）；3、营养费：原告的营养期为60天，其主张营养费按30元/天计算较为合理，即1800元（30元/天×60天）；4、护理费：原告的护理期为45天，其主张护理费按照121.52元/天标准计算符合法律规定，对此予以支持，即5468.40元（121.52元/天×45天）；5、误工费：原告系当地农民，受伤前从事农村土地承包经营活动，但其收入不固定，故参照当地上一年度农、林、牧、渔业平均工资34264元/年的标准计算，原告的误工期为135天，其误工费为12672.99元（34264元/年÷365天×135天）；6、伤残赔偿金：原告在本案中有一处十级伤残，原告要求按当地上一年度农村居民人均纯收入11720元/年计算符合法律规定，对此予以支持，其残疾赔偿金为23440元（11720元/年×20年×10%）；7、交通费：原告主张其交通费为1500元，但当庭未提供充分证据佐证，考虑该项损失系其必然发生的费用，酌定其交通费为600元；8、财产损失：原告余学琴佩戴的假牙在本次事故中受损，经评定其损失为2850元，对此诉请予以支持；9、精神损害抚慰金:原告在本案中有一处十级伤残，原告要求赔偿精神抚慰金8000元过高，结合原、被在本案的过错程度及当地生活水平，酌定为6000元；10、评估、鉴定费：原告为了评定其财产损失及伤残等，已实际支付评估费200元、鉴定费2200元，该项损失系原告因诉讼需要必然发生的费用，故对此诉请予以支持。原告余学琴的上述损失中：（一）医疗费13032.85元、住院伙食补助费690元、营养费1800元，合计15522.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿10000元，其余5522.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业三者险赔偿责任限额内予以赔偿；（二）护理费5468.40元、误工费12672.99元、交通费600元、残疾赔偿金23440元、精神损害抚慰金6000元，合计48181.39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿；(三）原告余学琴在本次事故中的财产损失为2850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿2000元，其余850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿。此外，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司需承担评估、鉴定费2400元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应赔偿原告余学琴在本起事故中的各项损失总额为68954.24元（10000元+5522.85元+48181.39元+2000元+850元+2400元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告余学琴在本起事故中的医疗、误工、护理、残疾赔偿金等各项损失合计68954.24元；二、原告余学琴在获得上述赔偿款后，于当天返还给被告李然为其垫付的医疗费6000元；三、驳回原告余学琴的其他诉讼请求。案件受理费1596元，减半收取798元，由原告余学琴负担48元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担750元。
二审中，双方当事人未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.是否应当对余学琴的伤残等级进行重新鉴定；2.原判决认定余学琴的残疾赔偿金为23440元是否正确。关于焦点1，对余学琴自行委托安徽同德司法鉴定所作出的伤残等级鉴定结论，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司虽提出异议，但未能提供足以反驳该鉴定结论的证据或具体的理由，且中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司也未提交重新鉴定的书面申请，故对余学琴的伤残等级不应进行重新鉴定。关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，余学琴1948年10月10日出生，2017年4月13日定残时其为68周岁，故其残疾赔偿金的计算年限应为12年，即余学琴的残疾赔偿金应为14064元（11720元/年×12年×10%），原判决对此计算错误，应予更正。原判决核定的其余各项损失和费用符合法律规定，本院予以确认。余学琴因本案交通事故产生的各项损失和费用由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险限额内赔付50805.39元（医疗费10000元+护理费5468.4元+误工费12672.99元+交通费600+精神损害抚慰金6000+残疾赔偿金14064元+财产损失2000元），在商业三者险限额内赔付6372.85元（医疗费3032.85元+住院伙食补助费690元+营养费1800元+财产损失850元），此外由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担评估、鉴定费2400元。故中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司合计赔付余学琴59578.24元。
综上，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初4112号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿余学琴因本起交通事故产生的各项损失合计59578.24元；
三、余学琴在获得上述赔偿款后，于当天返还李然为其垫付的医疗费6000元；
四、驳回余学琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1596元，减半收取798元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担662元，余学琴负担136元。二审案件受理费386元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担232元，余学琴负担154元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
审 判 员 王 琳
审 判 员 朱 红
二〇一八年三月二日
法官助理 胡 洁
书 记 员 许 可
附：本案适用的法律条文：
1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。