北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初48858号
原告：上海迪维欧电子设备有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路777号8号楼三楼A3-1室。
法定代表人：凌宏熙，总经理。
委托代理人：林晓，北京华沛德权律师事务所律师。
被告：张莎莎，女，1986年4月2日出生，汉族，住址及户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。
委托代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
原告上海迪维欧电子设备有限公司（以下简称上海迪维欧公司）与被告张莎莎劳动争议一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海迪维欧公司之委托代理人林晓与被告张莎莎及其委托代理人尤宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海迪维欧公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付张莎莎违法解除劳动合同赔偿金80100元且诉讼费用由张莎莎承担。事实与理由：张莎莎于2013年5月2日入职我公司后，长期工作散漫、懈怠，从没有完成一单客户开发任务，无任何业绩。2016年2月以弄虚作假的方式谎称已获领导批准在家里办公，连续三周不到岗上班，我公司给予严厉批评。2017年3月张莎莎产假结束返岗工作后，连续款工累计超过三日，并以伪造的出门登记单证明自己出勤记录，上述行为严重违反公司管理制度规定。仲裁委认定劳动合同中约定的旷工解除条件效力优于管理制度是不正确的，劳动合同中第7.4条应属于无效条款。仲裁委认定劳动合同约定的旷工解除情形的效力优于管理制度，是对司法解释的曲解和错误适用。我公司与张莎莎解除劳动合同既有事实依据也符合法律规定，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。我公司认可仲裁第二项裁决结果，不同意其他结果。
张莎莎辩称，同意仲裁裁决结果，不同意上海迪维欧公司的诉讼请求。我不存在旷工的行为，是在外跑业务，有领导的批准，并非无故旷工缺勤，上海迪维欧公司是违法解除。上海迪维欧公司主张劳动合同7.4条无效的法律依据错误，主张依照劳动合同法44条认定双方的合同条款无效的法律依据不准确。本案中劳动合同中关于旷工的条款与公司管理制度关于旷工的条款不一致，我请求适用司法解释2中规定优先适用劳动合同条款，符合法律规定。上海迪维欧公司的规章制度没有经过民主程序，不应当作为判案依据。
本院经审理认定事实如下：张莎莎于2013年5月2日入职上海迪维欧公司，从事销售工作。双方第二份劳动合同期限为2015年5月2日至2018年5月2日，该劳动合同第7.4条约定“连续旷工3个工作日或一年内累计旷工5个工作日者”可“不经提前通知解除劳动合同”。自2015年5月2日起张莎莎月工资标准为8900元。张莎莎工作至2017年5月5日，上海迪维欧公司于2017年5月8日向张莎莎送达《劳动关系解除通知》，内容载明：“近期你存在多次不服从领导管理，投机取巧，谎报客户，旷工等行为，……公司管理制度（编号HR004号文）奖惩办法第4条第5项无正当理由连续旷工三天或一个月内旷工三天者，不经预告给予开除……公司决定与你解除劳动关系，即刻生效”。
张莎莎周一至周五工作，工作时间为早8点半至下午5点半，中午休息1个小时，上下班打卡记录考勤。上海迪维欧公司主张张莎莎作为基层销售员外出联系业务由主管杨某提前安排负责区域，外出需填写出门登记单。张莎莎对此不予认可，其主张预约好的客户需提前进行出门登记，没有预约的客户可以事后补录。
上海迪维欧公司主张张莎莎违纪事实具体指2017年4月5日下午、4月6日至7日，4月26日下午存在旷工情形。上海迪维欧公司为证明其解除劳动合同合法提交了如下证据：
证据1、考勤卡，显示2017年4月5日仅有早8点22分打卡记录，未见有下班打卡记录；2017年4月6日至7日期间无打卡记录；2017年4月26日仅有早8点25分打卡记录，未见有下班打卡记录。
证据2、出门登记单2页，显示2016年11月8日至2017年4月期间出门登记记录，其中张莎莎曾于其他员工2017年4月25日出门登记记录后，记录了其本人2017年4月5日至4月26日期间出门登记记录。另，2016年12月期间许承群出门登记记录中当月27日登记记录在先，当月22日登记记录在后。
证据3、迪维欧科技管理制度（以下简称管理制度），其中奖惩办法第二条第四项第五款规定无正当理由连续旷工三日或一个月内累计旷工达三日者，可“不经预告给予免职，免职者，不发补偿金”。另，该制度工作时间第五条规定：“公司同仁下列情况，均需及时填写出门登记单。若未及时填写出门登记单，需在3日内补填并交由主管领导签字，否则视为缺勤。1、工作时间内需外出；2、早上直接由住处外出，不进公司；3、工作日最后一个离开公司；4、新员工入职，未领考勤卡”。
张莎莎对上述证据的真实性均予以认可，其主张2017年4月5日下午、4月6日至7日，4月26日下午均不存在旷工情形，系外出联系业务。张莎莎提交了与杨某的微信往来记录及张磊书面证言予以佐证，其中微信往来记录时间为2017年4月5日至4月6日，4月5日早7点9分张莎莎向杨某询问是否可以先去公司处理“新伟祥的报价”之后“再去跑超市”，杨某回复可以；，4月6日下午5点半至6点左右，杨某询问张莎莎“跑了几家店了”，张莎莎回复为3家，分别为沃尔玛、超市发和永辉，沃尔玛让找深圳总部，杨某回复为总部不在北京的先不用跑；张磊书面证言载明2017年4月26日下午3点半左右，其与张莎莎见面沟通苹果园项目进展情况。上海迪维欧公司对微信往来记录的真实性予以认可，对张磊书面证言不予认可。
张莎莎以要求上海迪维欧公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资、产假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2017]第8461号仲裁裁决书，裁决：一、上海迪维欧公司于本裁决书生效之日十日内，支付张莎莎违法解除劳动合同赔偿金80100元；二、上海迪维欧公司于本裁决书生效之日十日内，支付张莎莎2017年1月1日至2017年5月5日期间未休年假工资818.39元；三、驳回张莎莎的其他仲裁请求。上海迪维欧公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，上海迪维欧公司以张莎莎2017年4月5日下午、4月6日至7日，4月26日下午旷工为由与其解除劳动合同，理应就张莎莎上述期间存在旷工情形及解除依据承担举证责任。就旷工事实一节，张莎莎从事销售工作，其工作内容涉及外出联系业务。虽上海迪维欧公司主张外出联系业务需提前填写出门登记单，然而该公司管理制度中对于补填出门登记单进行明确规定，且该公司提交2016年12月份部分时间的出门登记单亦存在补填情形。鉴于此，上海迪维欧公司仅凭考勤卡及出门登记单不足以证明其所持张莎莎存在旷工情形之主张。反而，张莎莎提交的与其主管杨某的微信往来记录中显示杨某对于张莎莎2017年4月5日至6日的工作内容明确知晓且在2017年4月6日下班时间后曾就当日工作进展进行了沟通。依据现有证据不足以确认张莎莎2017年4月5日下午、4月6日至7日，4月26日下午均存在旷工情形。就解除依据一节，张莎莎与上海迪维欧公司签署的期限为2015年5月2日至2018年5月2日的劳动合同第7.4条约定“连续旷工3个工作日或一年内累计旷工5个工作日者”可“不经提前通知解除劳动合同”，该条款未违反强制性法律规定亦未见有显失公平之处，确属合法有效。现上海迪维欧公司提交的管理制度中规定的解除条件与上述劳动合同不符，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十六条之规定，张莎莎要求优先适用劳动合同约定，并无不当。上海迪维欧公司以“一个月内累计旷工达三日”与张莎莎解除劳动合同，依据不足。结合上述两点，上海迪维欧公司与张莎莎解除劳动合同，缺乏事实与法律依据，确属违法解除，理应向张莎莎支付违法解除劳动合同赔偿金80100元。
上海迪维欧公司与张莎莎均认可仲裁裁决第二项结果，对此本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、上海迪维欧电子设备有限公司于本判决生效后七日内支付张莎莎违法解除劳动合同赔偿金80100元；
二、上海迪维欧电子设备有限公司于本判决生效后七日内支付张莎莎2017年1月1日至2017年5月5日期间未休年假工资818.39元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由上海迪维欧电子设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马敬
二〇一七年十一月二十三日
书记员 乔乔