山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5264号
原告:王盘山，男，1977年2月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人:王文利，莱州市文峰路法律服务所法律工作者。
被告:张智星，男，1980年11月21日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
被告:宋学文，男，1967年1月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告王盘山与被告张智星、宋学文合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王盘山的委托诉讼代理人王文利、被告张智星、宋学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王盘山向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告投资款350000元，同时给付以该款为基数从2017年5月1日起至判决生效确认给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年11月，被告宋学文找到原告，提出在莱州市文峰路街道枣林村有一处建设工程，想与原告及被告张智星合伙承揽，并约定建设工程所得纯利润原告得60%，被告张智星得30%，宋学文得10%，并约定此工程由被告张智星负责承揽，原告投资350000元，由被告张智星以借款方式为原告出具手续，款项汇到宋学文帐户。2016年11月26日三方协商好后，原告依照被告要求将款以银行汇款的方式给付被告宋学文，被告张智星给原告出具了借条，三方签订了补充协议，并约定如果被告张智星在2017年5月1日前没能揽下该工程，将款退还给原告。到期后，被告张智星未能承揽下该工程，原告向二被告要求返还该款，二人互相推诿，故诉至法院。
被告张智星辩称：原告所诉事实正确，原告投资30万元是作为涉案工程的保证金给我的，我已作为我村村民拆迁补偿费发放。2016年12月，我以工程款的形式返还给原告4.5万元，有原告的收条为证。涉案工程已经由我承揽下来，原告也参与了工程。如果原告不想参与该工程我会返还给他，如果原告继续参与该工程，该款继续作为保证金不能返还。被告宋学文只是作为中间人，从中撮合我与原告的这个事。
被告宋学文辩称：当时被告张智星找我，称莱州明宇机械公司在枣林村租了400亩地建厂子，因他亲属在村里干领导，让他出头负责清理土地上的树木等杂物，并承诺该租赁土地上的建筑工程发包给他。张智星说自己干不了，找我商议。原告有个建筑公司，我将原告介绍给张智星。经过我从中联系，双方同意一起干工程，当时张智星要王盘山交纳60万元的保证金，我说王盘山没那么多钱，让他交30万吧。在签订补充协议时，原告和张智星主动让给我10%的利润，我只是作为见证人在协议上签字。签补充协议是我的意见，也是为了他们两个负责，原告将保证金30万元汇到我的账户，我分三次给付了张智星。原告支付的是30万元，我让张智星出具了35万元的借条，原因是到期如果承揽不下工程，这5万元算作利息。该上述租赁土地上，原告已经圈了院墙，参与了该工程。因为工程土地利用问题，迟迟没有开工。我只是中间人，原告要求我返还不妥。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告对其主张提供了以下证据：
证据1、借条1份。该借条由被告张智星出具，载明：“借条今借到王盘山人民币叁拾伍万元整（￥350000.00）借款人：张智星2016年11月26日。”该借条中还标注：把款打到张智星指定的卡号上。宋学文农业银行卡号：6228490268000136276。
证据2、《补充协议》1份。内容为“补充协议张智星于2016年11月26日借王盘山人民币叁拾伍万元，用于明宇机械在南十里枣林村征地地上建筑（钢结构厂房、地面、办公楼所有地上建筑物）费用，包括质保金，此建筑工程所得的纯利润王盘山得60%，张智星得30%，宋学文得10%。如果张智星没有能够承揽下建筑工程，于2017年5月1日前退还所借的叁拾伍万元，并承担相关的费用。双方签字生效。甲方：张智星（签字捺印）乙方：王盘山（签字捺印）见证人：宋学文（签字捺印）。”
证据3、上海浦东发展银行业务凭证汇单2份、汇出汇单7份，用以证实原告已按约定将款汇到宋学文名下。
经质证，二被告对上述证据的真实性无异议。被告张智星主张自己已将工程承揽下，原告已参与了圈围墙工程，且自己已支付原告4.5万元工程款。被告宋学文主张自己并没有实际参与双方的承揽工程，原告与被告张智星均清楚，且当时二人基于对我的信任将款打至我的帐户；另外自己已将原告的汇款支付给张智星。
被告张智星对其主张提供了收条2份，收条系被告张智星出具给原告，其中载明原告于2016年12月21日和12月26日出具的院墙工程款共计45320元。原告用以证实原告收到圈围墙工程款4.5万元。
经质证，原告对其真实性无异议，但主张自己确实圈过围墙，但圈围墙工程与补充协议中的承揽工程无关，且价款已结清。双方约定的建设工程主要是指钢结构等工程，被告张智星并未承揽到。被告宋学文对收条的真实性无异议，但主张所有地上的建筑物都应在承揽工程范围内，其他的工程没有开工。被告宋学文还认为如果被告张智星没有承揽下其他工程，应将款退还原告。
被告宋学文提供了被告张智星出具的3张收条，用以证实，原告汇到其帐户的30万元已被被告张智星取走，张智星事后给自己出具了三张收条。经质证，被告张智星对收条的真实性无异议，并认可自己已从被告宋学文处分三次取走30万元。原告对此有异议，认为部分收条的出具时间与自己汇款的时间在时间先后上有矛盾之处，不能真实反映被告宋学文已将自己的汇款给付了张智星。
审理中，被告张智星称除砌院墙工程外，自己没有承揽下其它工程项目，亦未能提供已承揽工程的相关合同等证据。被告张智星庭审中主张，如果原告不想参与承揽工程，自己愿意退还收到原告的30万元款项。原告对此表示工程并未承揽下来，不同意再继续履行补充协议。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定证据如下：二被告对原告提交的3组证据的真实性无异议，本院均予以采信。原告与被告宋学文对被告张智星提交的收条无异议，本院予以采信。原告对被告宋学文提交的证据不予认可，但未提交反驳证据；被告张智星对宋学文提交的收条无异议，同时认可其收到被告宋学文支付的30万元，本院予以采信。
根据庭审调查，本院认定事实如下:
2016年11月份，被告张智星找被告宋学文商议承揽莱州市文峰路街道枣林村明宇机械建设工程事宜，经被告宋学文介绍，由原告王盘山支付30万元保证金给被告张智星，被告张智星负责承揽工程。
2016年11月26日，原告与二被告签订《补充协议》一份，载明：“补充协议张智星于2016年11月26日借王盘山人民币叁拾伍万元，用于明宇机械在南十里枣林村征地地上建筑（钢结构厂房、地面、办公楼所有地上建筑物）费用，包括质保金，此建筑工程所得的纯利润王盘山得60%，张智星得30%，宋学文得10%。如果张智星没有能够承揽下建筑工程，于2017年5月1日前退还所借的叁拾伍万元，并承担相关的费用。双方签字生效。甲方：张智星（签字捺印）乙方：王盘山（签字捺印）见证人：宋学文（签字捺印）。
签订协议当天，被告张智星为原告出具35万元借条一张，同时约定原告将款汇到被告张智星指定的被告宋学文帐户。原告于2016年11月26日至12月7日期间，通过银行分批汇给被告宋学文帐户内30万元，之后，被告宋学文将该30万元分三次支付给被告张智星。
被告张智星没有在2017年5月1日前承揽下约定的建设工程，双方对投资款的返还事宜协商未果，原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立有效。实际履行中，被告张智星并没有在2017年5月1日前承揽下约定的建设工程，被告宋学文亦将原告支付的款项付给被告张智星，张智星对此无异议，根据《补充协议》的约定，原告要求被告张智星返还投资款及自2017年5月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，理由正当，本院予以支持。原告实际仅支付30万元，故返还的本金应为30万元。被告宋学文作为见证人在协议中签字，且工程并未实际承揽，因此，原告要求被告宋学文返还该款项，理由不当，本院不予支持。被告张智星主张工程已承揽，但未提交承揽合同及其他证明已承揽工程的反驳证据，本院对其主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张智星返还原告王盘山30万元，同时支付原告以30万元为基数从2017年5月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息，均限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王盘山的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告张智星负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 邱志霞
人民陪审员 任绍桂
人民陪审员 刘哲云
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 秦榕檠