陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3763号
上诉人（原审被告）：冯涛，男，汉族，1982年12月10日出生。
上诉人（原审被告）：崔馨月，女，汉族，1979年11月16日出生，住榆林市榆阳区西沙易裕巷*排*号，系上诉人冯涛的妻子。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慕永祥，男，汉族，1969年6月21日出生，无固定职业。
委托诉讼代理人：王林，陕西东源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺基贵，陕西东源律师事务所律师。
上诉人冯涛、崔馨月与被上诉人慕永祥民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2016年5月16日作出（2016）陕0802民初436号民事判决，上诉人冯涛、崔馨月不服提起上诉，本院因二审中出现新证据发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2017年8月7日作出（2017）陕0802民初37号民事判决书，本院依法再次组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人冯涛，上诉人冯涛、崔馨月的共同委托诉讼代理人李四东，被上诉人慕永祥及其委托诉讼代理人王林、贺基贵到庭参加了诉讼，上诉人崔馨月经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯涛、崔馨月上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人仅需偿还被上诉人借款10万元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审认定事实不清，该案系发回重审案件，一审法院仍然错误的判决上诉人偿还被上诉人150万元借款是毫无事实和法律依据的。如继续由上诉人偿还借款，那么将导致上诉人偿还了两笔140万元的债务，严重侵害了两上诉人的权益，上诉人与被上诉人系生意伙伴关系，双方在2014年6月11日进行结算，上诉人只欠被上诉人150万元，并在条据中明确注明“2014年6月11日之前冯涛给慕永祥打的任何借款全部作废。”以上事实上诉人是完全认可的，但因被上诉人于2014年2月12日欠案外人吴伟杰140万元，为此三人形成三角债务关系，且三人系朋友关系，2014年6月16日三方在西安某茶楼协商将上诉人欠被上诉人150万元中140万元债务转移给案外人吴伟杰，当日上诉人向案外人吴伟杰出具欠据一支，上诉人向被上诉人索要150万元借据，被上诉人告知借据在榆林没有携带，回榆林再换条据，上诉人认为有第三人为证，且债务转移在双方结算日之后，不料因上诉人生意在银川，没有及时更换原条据，被上诉人起诉至法院，导致上诉人同时被案外人吴伟杰也起诉，上诉人为此申请吴伟杰出庭作证证明债务转移的事实。第二，一审法院判决论理的理由根本不能成立，也不合常理，不能因被上诉人持有150万元借据，那么在被上诉人没有任何证据证明双方5天之内没有其他债权债务就认定上诉人未还款，被上诉人通过债务转移的140万不能凭空消失。上诉人认为二审应追加案外人吴伟杰为有利害关系的第三人参加诉讼，一审程序存在瑕疵，上诉人认为债务转移的140万元应当认定为偿还的借款，应予以扣减，现在上诉人有证据证明该事实，且在出具150万元结算条据之后，不管是从事实上或者是生活的时间逻辑上都是符合情理和客观事实的，一审法院认为上诉人无证据证明转让给案外人吴伟杰的债权系涉案款项，那被上诉人难道有证据证明转让的140万元还有其他债务关系，上诉人与第三人之间形成的借条并非必须要被上诉人签字。第三，一审法院在认定证据上存在主观错误，上诉人向法院提交的打款凭证及欠条证明了被上诉人与案外人吴伟杰存在140万元的债务关系，并且调取了横山县人民法院的民事调解书，但没有被一审法院认定为有效证据，债务转让虽然没有书面协议，但通过上诉人提交的证据已经足以证明。被上诉人对于债务转让的时间多次陈述不一致，一会儿说是2、3月份转让，一会儿说4、5月份转让，上次二审时被上诉人还称通过转账方式向案外人吴伟杰偿还了欠款，一会儿又向法庭陈述通过上诉人偿还的，被上诉人在法庭审理中的回答矛盾。被上诉人没有证据证明向案外人吴伟杰偿还了欠款，转让债务又在150万元的结算条据之后，应当认定转让债务抵消了150万元债务中的140万元。
被上诉人慕永祥答辩认为，第一，被上诉人在原审中主张150万元借款，被上诉人提供最直接的原始借据及部分打款凭证足以证明主张成立；上诉人在原审及二审中予以承认这150万元的借贷事实；第二，上诉人在原审二审中以该150万元中的140万元发生债务转移为由，认为仅欠被上诉人10万元，并且提出原一审法院没有通知案外人吴伟杰作为第三人参加诉讼，因此程序违法，上诉人为了证明自己的上诉主张，在原审二审中向法庭提交了横山县法院（2016）陕0823民初1028号民事调解书，并让吴伟杰以证人的身份出庭作证，被上诉人认为，该调解书只能证明上诉人与证人吴伟杰存在140万元债务的事实，并且证人吴伟杰在庭审当中明确表明自己不能证明上诉人所欠是140万元债务包含在上诉人欠被上诉人150万元中，因此这一系列证据无法证明上诉人的主张，何况证人吴伟杰与上诉人之间存在利害关系，至于上诉人所提交的上诉人给证人吴伟杰打下的140万元欠据，该欠据书写的时间被上诉人认为可以是任何一天，因此该条据与本案无关联性，故不能证明上诉人欠吴伟杰140万元的债务就是包含在涉案150万元中；第三，上诉人在上诉状中提到没有要回150万元的条据是因为上诉人不在本地没有及时更换条据，被上诉人认为在两年左右的时间上诉人一直没有抽回该条据，不符合常理。上诉人不能以没有时间一笔带过，其背后的真实原因应当是上诉人在心理承认这150万元债务的真实存在。第四，上诉人在上诉状中称，被上诉人对债务转移时间回答的不一致是一种说谎的表现，其实不然，被上诉人认为，对于正常人来讲，要准确两年前事情的发生时间是不可能的，除非这是他难以忘怀的事。如上诉人认为无法准确说出债务转移时间是在说谎，那么上诉人在原二审开庭审理中向法庭陈述之前的投资款是190万元抽回50万元下余140万元，但在重审一审当中，上诉人多次明确回答，一共投资140万元，同样上诉人对该投资款数额的回答也是不一致的。第五，上诉人在上诉状中认为，被上诉人应当提交双方之间的其他债务纠纷，否则那140万元就包含在这150万元当中，但被上诉人认为其提交的150万元的条据内容充分证明了这个问题，因为150万元是双方之前所有债务结算的最后一笔。之前的都结算完毕，之前所有的条据自然由上诉人全部收回，现在被上诉人手里就不可能有其他债务的证据。综上，上诉人所欠吴伟杰140万元的债务与涉案150万元无关，上诉人明显在混淆事实，应维持原判。
被上诉人慕永祥向一审法院起诉请求：1、依法判令冯涛、崔馨月偿还慕永祥借款人民币150万元。2、案件受理费由冯涛、崔馨月承担。
一审法院认定事实：2014年6月11日，慕永祥与冯涛就双方之间的债务结算后，由冯涛向慕永祥出具借据一支，载明：“今欠到，慕永祥人民币150万元，冯涛，2014年6月11日。注：2014年6月11日之前冯涛给慕永祥打的任何借据全部作废。”冯涛出具借据后，未向慕永祥支付欠款。该债务产生于冯涛、崔馨月婚姻关系存续期间。2014年6月16日，慕永祥、冯涛及吴伟杰协商将慕永祥对冯涛的140万元的债权转让给吴伟杰，但无证据证明转让的140万元债权包括在本案的涉案款项中。审理中，一审法院根据慕永祥的申请依法查封了冯涛、崔馨月名下共同所有的位于榆林市榆阳区西沙易裕巷9排4号1-1号、2-1号（产权证号分别为：0****84、0****85）房产一处和崔馨月名下的位于西安市莲湖区劳动南路一号西市佳园13幢1单元2层1****1室（合同：Y12****48,预告证号：20****2）房产一处。慕永祥为此交纳保全申请费5000元。
一审法院认为，冯涛立据向慕永祥借款的事实清楚，证据确实充分，且该债务产生于冯涛、崔馨月婚姻关系存续期间。故慕永祥诉请冯涛、崔馨月偿还借款150万元之请求，依法予以支持。冯涛辩称2014年6月16日，慕永祥、冯涛及第三人吴伟杰口头约定，将该借据中的140万元转让给第三人吴伟杰。且冯涛与吴伟杰之间的140万元经横山区人民法院调解已经结案，故现在冯涛只欠慕永祥10万元之理由。因第一、慕永祥持有150万元的借据。第二、冯涛无证据证明慕永祥转让给吴伟杰的债权系涉案款项，冯涛写给吴伟杰的欠据并没有慕永祥的签字。所以其理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：本判决生效后十日内，冯涛、崔馨月共同偿还慕永祥借款150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，由冯涛、崔馨月负担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为上诉人所欠被上诉人的涉案借款150万元是否已经通过向吴伟杰偿还140万元款项抵偿了其中的140万元的问题。上诉人称涉案的150万元借款，上诉人冯涛与被上诉人协商由上诉人冯涛偿还被上诉人欠第三人吴伟杰的140万元，抵偿了150万元中的140万元，只欠被上诉人10万元欠款。被上诉人对债务转移的事实认可，但称其在上诉人冯涛处的投资达290万元，将吴伟杰的140万元债权转让后，剩余150万元。因涉案的150万元欠条中注明：“2014年6月11日之前冯涛给慕永祥打的任何借据全部作废。”结合第三人吴伟杰提供的欠条拍照件及吴伟杰的证言、横山县人民法院的民事调解书可以认定债务转移的时间在涉案150万元欠条出具之后，被上诉人再未提交证据证明在双方还存在其他经济往来，故应当认定债务转移已经抵偿了涉案150万元欠条中的140万元，一审判决对该部分认定有误，应予纠正。涉案债务产生于二上诉人夫妻关系存现期间，故上诉人崔馨月应对下欠的10万元欠款承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初37号民事判决。
二、由上诉人冯涛、崔馨月于本判决生效后十日内共同向被上诉人慕永祥偿还欠款10万元。
三、驳回被上诉人慕永祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，保全费5000元，二审案件受理费17400元，由上诉人冯涛、崔馨月负担5000元，由被上诉人慕永祥负担35700元。
本判决为终审判决。
审判长 惠东东
审判员 任红艳
审判员 张彩莲
二〇一七年十二月十六日
书记员 杨 攀