河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2572号
上诉人（原审被告）：李克锋，男，1966年12月24日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：张跃，河北拨博大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：宋飞，男，1990年12月29日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人李克锋因与被上诉人宋飞民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李克锋上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判李克锋已偿还的95000元属于本金；2、诉讼费由宋飞承担。事实和理由：1、李克锋支付的95000元系本金，一审认定属于利息错误。李克锋系河北宗嘉装饰工程有限责任公司的法定代表人，所借款项均用于公司经营，由公司统一支付利息。由于大环境影响，公司统一支付利息至2015年1月份，之后因资金链断裂不再支付利息。停息后支付的均是本金。一审认定77000元属于利息于本案事实不符，因为在此期间已停止支付，并且宋飞当庭所说系2015年8月至2015年12月4日的利息，也不是判决认定的2014年12月至2015年5月29日期间的利息，该款项唯一的解释就是本金。在停息后，李克锋与宋飞协商支付本金，先后支付近95000元本金。在李克锋提供的录音中，宋飞多次承认收到李克锋本金9万多元接近10万元。而一审判决认可宋飞单方的数额即77000元利息与本案事实不符。宋飞对李克锋已经偿还其本金的行为故意隐瞒，违反了诚实信用原则。另在此期间，李克锋还给宋飞母亲1万元没有计算在内，故一审认定事实错误；2、宋飞当庭增加诉讼请求且未缴纳诉讼费，违反法定程序。宋飞当庭增加诉讼请求，一审未给予李克锋合理的举证期限，不符合法律规定，且宋飞对增加诉讼请求部分未缴纳诉讼费，根据法律规定对此不应当进行审理。故一审认定事实错误，违反法定程序，应依法改判或发回重审。
宋飞辩称，李克锋上诉请求不能成立，一审认定事实正确。李克锋归还的77000元是利息，并且不是李克锋陈述的95000元；借款是李克锋个人所借，不是公司所借，所以李克锋个人应承担责任；李克锋其他上诉理由没有依据。本案应维持一审判决。
宋飞向一审法院起诉请求：1、判决李克锋支付宋飞本金480000元及利息155400元（利息自2014年12月20日计算至2016年12月20日），共计635400元；2、本案的诉讼费用由李克锋承担。并增加诉讼请求：2016年12月21日至李克锋还本付息的利息按照年利率24％计算。
一审法院认定事实：2013年11月20日，宋飞通过其银行账户借与李克锋200000元，又以现金形式给付李克锋80000元，共计280000元，李克锋按照月息3分给付利息。2014年12月20日，就该款宋飞、李克锋签订借款合同，约定借期半年，月息3分等。2013年12月11日，宋飞借与李克锋200000元，李克锋按照月息3分向宋飞支付利息。2014年12月11日，就该200000元，李克锋与宋飞签订借款合同，约定借款期限为2014年12月11日至2015年6月11日，利息为月息3分等。以上李克锋共计借宋飞480000元。2014年12月20日后，李克锋共计给付宋飞77000元的利息。之后李克锋未偿还借款本金及利息。宋飞催要无果，诉至法院，要求李克锋偿还借款本金480000元及2014年12月20日之后的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李克锋借宋飞480000元，有借款合同、转款凭证等证据加以证实。对双方之间存在借贷关系的事实予以认定。现双方约定的借款期限已过，宋飞要求李克锋偿还借款本金480000元的诉讼请求于法有据，予以支持。关于利息，李克锋给付77000元的利息系给付的2014年12月20日起至2015年5月29日止的利息<77000÷（480000×（0.03÷30）=160.42天>。2015年5月30日起的利息，依法按照年利率24％计算。李克锋辩称其给付宋飞95000元的本金，对此宋飞予以否认，李克锋提交的证据亦不能证实。因此，对李克锋的该辩称，不予采信。至于宋飞在法庭辩论终结前增加诉讼请求，符合法律规定，李克锋对此提出的异议，亦不支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决：一、被告李克锋自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告宋飞借款本金480000元及利息（利息自2015年5月30日起至借款清偿完毕之日止，按照年利率24％计算）；二、驳回原告宋飞的其他诉讼请求。如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10154元，公告费260元，共计10414元，由被告李克锋负担。
二审中，李克锋提交录音整理笔录一份，证明李克锋归还95000元的事实，并且归还的是本金。宋飞提交2014年10月22日李克锋所写2万元的借款条，证明宋飞起诉的48万元中不包括该2万元。
宋飞对李克锋提交的证据质证意见，不予认可，李克锋只归还了77000元，并且属于利息。李克锋对宋飞提交的证据质证意见，无异议。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李克锋对借款事实并无异议，而李克锋作为借款人，负有归还借款的义务，故李克锋应对其归还借款的主张提供相应证据证明。李克锋主张借款用于公司经营，故应由公司承担还款责任。但本案借款合同均系李克锋以个人名义所签，李克锋也未提供证据证明用于公司经营，且宋飞并未要求公司承担相应责任，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，李克锋应承担还款责任，其该上诉主张不能成立。李克锋主张在2015年之后归还借款的数额为95000元,李克锋提供了双方的通话录音记录用以证实,但该通话记录并未明确李克锋归还款项的具体数额,李克锋也未提供其他证据证明归还款项数额,故李克锋并无充分证据证明其主张,而宋飞认可李克锋归还了77000元,故应以宋飞自认的数额认定李克锋归还款项数额。关于李克锋归还款项的性质问题。李克锋主张自2015年1月后因资金链断裂不再支付利息，而后支付的均是本金，但李克锋对该主张并未提供相关证据，而宋飞对李克锋该主张亦不认可，故不予采信。而宋飞主张系归还2015年8月至2015年12月份的利息，因宋飞对该主张亦未提供证据，故亦不予采信。因双方对归还款项的性质说法不一，且均未提供证据予以证实，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，李克锋归还的77000元，应先抵充利息，剩余部分可以抵充本金。因李克锋并未提供2014年12月20日之后存在不间断归还借款的证据，故一审从2014年12月20日开始计算利息并无不妥。因李克锋归还的77000元尚不足以支付拖欠利息，故不存在抵充本金问题，故李克锋认为其归还的款项系归还本金的上诉请求不予支持。李克锋上诉主张曾归还宋飞母亲1万元，并未提供证据印证，故不予采信。关于李克锋上诉所主张一审程序违法问题，宋飞在法庭辩论终结增加了诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定，至于是否缴纳案件受理费并未影响案件的正确处理。故对李克锋该上诉请求亦不予支持。
综上所述，李克锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人李克锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一八年七月六日
书记员 李 暘