广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初888号
原告:平桂管理区西湾宏新粉体厂，经营场所：广西贺州市平桂区西湾街道石梯村。
经营者：高宏旗，男，1962年5月26日出生，汉族，住湖南省双牌县。
委托代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。
被告：张少林，男，1970年4月27日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。
第三人：左德祥，男，1972年12月20日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
原告平桂管理区西湾宏新粉体厂（以下简称宏新粉体厂）与被告张少林、第三人左德祥合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，左德祥于2017年3月16日申请作为第三人参加诉讼，本院于2017年3月20日依法通知左德祥作为第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员李永慧适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。书记员许国悠担任法庭记录。原告宏新粉体厂及其委托代理人卢文德，被告张少林及其委托代理人叶庆洪、第三人左德祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告宏新粉体厂经营者高宏旗因另有发展，欲将宏新粉体厂对外租赁经营。2016年5月8日，经原、被告协商，口头约定将宏新粉体厂出租给被告，每年租金10万元。被告另自费增加一条洗石生产线，洗石生产线利润各占二分之一。2016年5月15日，被告约原告到金山加油站附近的沙田猪头肉酒店吃午饭，当时每人喝了约两斤烧酒，原告感觉头晕就回家休息。休息了半个小时左右，被告就拿了两份《合作经营协议书》到原告家里要其签字，原告迷迷糊糊看了协议即签字。根据该协议约定，被告应在每年12月30日前向原告支付粉体生产线租金及支付洗石生产线二分之一的利润。原告曾多次向被告催要2016年12月30日前的租金及洗石生产线利润未果。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、请求法院判决确认原告与被告于2016年5月15日签订的《合作经营协议书》无效，如果法院确认协议有效，则请求法院判决解除该《合作经营协议书》；二、被告向原告支付2016年5月15日至2017年2月15日的租金7万元；三、被告应于一个月内撤离其增加的生产线设备。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
1、营业执照（副本）1份，证明原告的诉讼主体资格及原告系个体工商户的事实。
2、合作经营协议书1份，证明被告应支付原告粉体生产线租金10万元／年，被告增加的洗石生产线利润由原、被告各占二分之一的事实。
3、租地建厂合同及附图1份，证明原告等三人共同向村民租地建厂，每年需交付租金1200元的事实。
被告辩称：原告提交的《合作经营协议书》系造假的。原告与被告签订协议后，一直按照被告向法庭提交的真实的《合作经营协议书》履行协议。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解，在举证期限内向本院提交证据有：
合作经营协议书1份，证明被告出资增加一条洗石生产线，利润由原、被告各占二分之一，原告的粉体生产设备无偿提供给被告经营使用，双方并未约定有租金的事实。
第三人诉称：原告与第三人于2014年11月6日签订《入股合同协议书》，该协议书明确约定第三人拥有宏新粉体厂35%的股份，原告与被告签订《合作经营协议书》时未经第三人同意，损害了第三人的合法权益，为此请求法院判决确认原告与被告于2016年5月15日签订的《合作经营协议书》无效。
第三人对其主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
入股合同协议书、承包协议书各1份，证明原告与第三人系合伙关系及原告拖欠第三人租金的事实。
本院对证据的分析和认证：
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据1、3无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以认定。
被告对原告提交的证据2认为该协议书第一页与第二页的行距不一致，该协议书第二条第（1）、（2）项内容是事后添加的，对该协议书第二页的内容被告无异议。第三人对原告提交的证据2不知情。原告对被告提交的证据真实性有异议，认为该协议不符合交易常理。第三人对被告提交的证据不清楚。原告对第三人提交的证据无异议，被告对第三人提交的证据认为入股合同协议书不能证实第三人的主张，该协议书与原告提交的营业执照登记时间相矛盾，协议书是否有效仍有待确认。对原告提交的证据2与被告提交的证据，本院认为上述两份《合作经营协议书》除了第一页的第一条、第二条第（1）、（2）项外，其他内容都是相同的，原告与被告对上述协议书中内容相同的部分均予以认可，因此对上述两份协议书中相同部分的内容本院予以认定。原告提交的《合作经营协议书》第一页与第二页的纸张明显不一致，该协议书第一页的行距、间距与第二页均不一致,根据word文档的一般制作规则，该协议书第一页与第二页不是同一时间制作完成。被告提交的《合作经营协议书》第一页字体为宋体小三号，第二页字体为宋体四号，第一页与第二页的间距不一致，该协议书第一页与第二页亦非同一时间制作完成。原告与被告均未提交其他证据与其提交的《合作经营协议书》第一页相佐证，因此对原告与被告提交的《合作经营协议书》第一页中内容不相同的部分，本院不作认定。对第三人提交的证据本院认为，对高宏旗与第三人系合伙关系以及宏新粉体厂从2016年6月1日起转由高宏旗承包经营，并由高宏旗每年支付第三人承包金25000元的事实，原告予以认可，因此对第三人提交的证据，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告宏新粉体厂系注册登记的个体工商户，登记的经营者为高宏旗。2016年5月15日，以原告宏新粉体厂为甲方，被告张少林为乙方，双方签订一份《合作经营协议书》，该协议书共两页，现原告与被告各自向法庭提交的《合作经营协议书》第一页第一条及第二条第（1）、（2）项内容不一致，上述两份协议书其他内容相同。原告提交的《合作经营协议书》第一页第一条、第二条第（1）、（2）项约定内容：一、合作项目：洗石和打粉。二、合作经营场所、设备资金投资及利润分成：1、合作经营场所是甲方所有的宏新粉体厂，粉体厂内的所有机械及设备（包括厂房、宿舍、石料磨粉体生产线等一线机械设备及场地）作价贰佰万元（￥2000000元）提供给乙方租用经营管理使用，生产成本由乙方自负，产品即粉体归乙方所有，盈亏与甲方无关，租金每年壹拾万元（￥100000元），每年12月30日前付清本年租金才得使用，如不付清租金，甲方有权停止生产。2、在甲方粉体厂内，由乙方自费增加一条洗石生产线，作为甲乙双方合作经营的机械设备（洗石机、铲车、地磅等）资金周转由乙方负责。被告提交的《合作经营协议书》第一页第一条、第二条第（1）、（2）约定内容：一、合作项目：洗石。二、合作经营场所、设备资金投资及利润分成：1、合作经营场所是甲方所现有的宏新粉体厂，粉体厂内的所有机械及设备（包括厂房、宿舍、石料磨粉体生产线等一线机械设备及场地）需无偿提供给乙方自主经营管理使用，生产成本由乙方自负，产品即粉体归乙方所有，盈亏与甲方无关。2、在甲方粉体厂内，由乙方自费增加一条洗石生产线，作为甲乙双方合作经营的机械设备。（洗石机、铲车、地磅等）。双方约定盈利分成为：洗石生产线扣除生产成本（如生产线设备维修、进料、人工、水电、税费、环保、安检等一切费用）后，所得利润由甲乙双方各占二分之一均等分成。合作期限为十五年，从2016年5月15日至2031年5月15日止。现原告提交的《合作经营协议书》第一页与第二页纸张、行距、间距均不一致。被告提交的《合作经营协议书》第一页与第二页字体大小、间距不一致。原告与被告签订协议后，被告依照约定在原告宏新粉体厂内增加了一条洗石生产线。从2016年5月15日至今，上述洗石生产线未有盈利分成。
另查明：2014年11月6日，以原告为甲方、第三人为乙方，双方签订一份《入股合同协议书》，该协议书约定：从2013年11月5日起对宏新粉体厂，甲方占有65%股份，乙方占有35%股份。2016年5月2日，以原告为甲方、第三人为乙方，双方签订一份《承包协议书》，该协议书约定：“宏新粉体厂由甲方一人承包经营。一、承包期限15年，从2016年6月1日至2031年6月1日。……四、承包期内所产生的一切费用由甲方承担，与乙方无关。甲方每年给乙方承包金25000元，每年12月30日前甲方一次性付清一年承包金25000元给乙方，拖欠一天甲方必须付给乙方每天200元滞纳金，直到甲方付清当年租金额为止，若拖欠一个月以上，乙方有权单方中止合同，停机停产，甲方必须安全生产，一切安全责任由甲方自行负责，租期到期，如继续生产，乙方仍占25%的股份。……”
本院认为：原告与被告于2016年5月15日签订一份《合作经营协议书》以及签订协议至今，被告安装的洗石生产线未有利润分成的事实，双方当事人均予以认可，本院予以确认。从原、被告签订的《合作经营协议书》约定的内容看，原告与被告之间构成的系合伙关系。虽然原告与第三人亦构成合伙关系，但宏新粉体厂工商登记的类型为个体工商户，登记的经营者仅为高宏旗一人，并且原告与被告签订《合作经营协议书》时，高宏旗与第三人已经签订《承包协议书》约定宏新粉体厂由高宏旗一人承包经营，由高宏旗每年支付第三人承包金25000元。基于上述事实，被告有充分的理由相信，高宏旗对宏新粉体厂享有充分的处分权，因此第三人以原告与被告签订《合作经营协议书》未经其同意为由，主张该协议书无效无事实和法律依据，本院不予支持。虽然原告与被告提交的两份《合作经营协议书》的第一条、第二条第（1）、（2）项约定的内容不一致，但上述不一致的约定以及《合作经营协议书》中的其他约定均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，因此原、被告于2016年5月15日签订的《合作经营协议书》应为合法有效的协议。现原告要求解除双方于2016年5月15日签订的《合作经营协议书》，实为原告要求退出合伙，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”的规定，原告主张解除原、被告于2016年5月15日签订的《合作经营协议书》具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告主张要求被告将已安装的洗石生产线予以拆除并将该生产线撤走，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告现提交的《合作经营协议书》对于租金的约定不一致，并且合伙未进行清算，双方是盈利还是亏损现尚未清楚，因此原告主张的租金在本案中不作处理，由当事人待合伙清算后再另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：
一、解除原告平桂管理区宏新粉体厂（经营者：高宏旗）与被告张少林于2016年5月15日签订的《合作经营协议书》。
二、被告张少林应于本判决生效后60日内将其安装在原告平桂管理区宏新粉体厂内的洗石生产线设备拆除并将该洗石生产线设备撤走。
三、驳回第三人左德祥的诉讼请求。
本案受理费1750元，减半收取875元（原告已预交775元，第三人已预交100元），由被告张少林负担775元，第三人左德祥负担100元。
如义务人未按期履行上述拆除及撤走义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十二条之规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 李永慧
二〇一七年六月五日
书 记 员 许国悠