山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1241号
上诉人（原审被告）：中地长泰建设有限公司，住所地北京市。
法定代表人：孟繁非，副总经理。
委托诉讼代理人：周晨，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：济南瑞宝涂料有限公司，住所地济南市。
法定代表人：姚建涛，总经理。
委托诉讼代理人：张兵，男，该公司职工。
上诉人中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）因与被上诉人济南瑞宝涂料有限公司（以下简称瑞宝涂料公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中地长泰公司上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初5965号民事判决，依法改判驳回瑞宝涂料公司的诉讼请求；2.一、二审所有诉讼费用由瑞宝涂料公司承担。事实和理由：一、原审法院对本案事实认定不请，未查明欠款具体金额。1.瑞宝涂料公司在2016年3月2日向济南市历城区人民法院起诉的标的为本金84500元，但在本案中标的为55930元，前后差额近3万元。中地长泰公司有理由认为瑞宝涂料公司存在账目不清，财务管理混乱的事实，因此瑞宝涂料公司实际并不清楚供货总金额。2.瑞宝涂料公司在原审中提供《分项报价明细表》一份，在这份证据中“外墙弹性腻子”是2250元／吨，但是在入库单上的单价却变成了2300元／吨，两份证据不一致。3.因《送货单》上收货人的签字与《入库单》上收货人的签字不一致，中地长泰公司对《送货单》的真实性及关联性不予认可。实际上，瑞宝涂料公司仅向中地长泰公司项目运送88520元货物，而不是瑞宝涂料公司所说的145930元。原审中瑞宝涂料公司自认己收到9万元货款，不计送货单上金额显然已经足额支付，不存在瑞宝涂料公司所诉欠款金额。二、原审法院认可瑞宝涂料公司提供的瑕疵证据明显不当。1.一审中，瑞宝涂料公司提供了两位证人证言，但这两位中有一位证人是齐河绿景房地产开发有限责任公司原法定代表人的侄子，中地长泰公司与齐河绿景房地产开发有限公司正在诉讼过程中，其与本案有利害关系，故证人证言不具备客观性，而且在庭审中，其无法证明自己的身份。另一位证人是瑞宝涂料公司的股东，与本案有直接利害关系，其证言亦不具备客观性，不应采信。中地长泰公司在庭审中对该证据的真实性和关联性都不予认可，但原审法院在判决中以“未提供反证”对该证据予以认可，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条。2.瑞宝涂料公司提供的《送货单》和《入库单》上的收货人均为“伍三华”，但签字明显有差异，并非一个人书写。原审中中地长泰公司对此提出异议，瑞宝涂料公司解释称“是因为连笔字”的原因。这两种签字很明显是不同的字体。原审判决中，法官对上述证据均予以认可，有失偏颇。综上所述，原审法院认定事实不清，判决不当，严重损害了中地长泰公司的合法权益，请求二审法院依法判决。
瑞宝涂料公司辩称，上诉人的上诉理由没有任何法律依据，请求维持原判。
瑞宝涂料公司向一审法院起诉请求：1.判令中地长泰公司支付瑞宝涂料公司所欠货款55930元，自2014年9月20日起支付利息；2.本案诉讼费用由中地长泰公司负担。
一审法院认定事实：2011年8月13日，齐河县绿景房地产开发有限公司（甲方）作为发包人与中地长泰公司（乙方）作为承包人签订《建设工程施工合同》1份，约定甲方将禹城绿景国际项目2#楼与3#楼工程承包给乙方进行施工，总建筑面积43849㎡，合同总工期733天，合同价款约7100万元，合同自双方签字盖章之日生效。落款处发包人加盖齐河县绿景房地产开发有限公司公章并由法定代表人石来鹏签名，承包人处加盖中地长泰建设有限公司公章及委托代理人李学成的签名。另查明，禹城供销社综合大楼与禹城绿景国际项目是同一个项目，项目开发商为齐河县绿景房地产开发有限公司。
对于有争议的证据与事实，一审法院认定如下：
1.瑞宝涂料公司为证明与中地长泰公司存在合同关系，提交2013年3月15日瑞宝涂料公司（甲方）与中地长泰有限公司禹城绿景国际（乙方）签订的供货合同（附分项目报价明细表），合同约定：甲方为乙方的禹城供销社综合大楼提供外墙乳胶漆及外墙弹性腻子一批；甲方根据乙方的材料进货单供货给乙方，甲方组织车辆供货，运送到乙方指定地点德州禹城市汉槐街与市中路交界处；外墙腻子货到后付全款的70%，外墙乳胶漆到货后付全款的50%，工程交工验收合格后十日内付清全款；如有违约，应按合同法的规定承担违约责任。合同落款处甲方加盖瑞宝涂料公司公章并有法定代表人张兵签名，乙方加盖“中地长泰建设有限公司禹城绿景国际项目部专用章”（以下简称中地长泰绿景项目专用章）并有李学成签名。中地长泰公司对该份合同有异议，认为合同加盖的中地长泰绿景项目专用章并非其公司公章，其公司工地项目负责人是王义国，并非李学成，公司也没有刻制和使用过中地长泰绿景项目专用章。对此瑞宝涂料公司述称，在齐河县绿景房地产开发有限公司与中地长泰公司签订的建设工程合同中，李学成是以中地长泰公司委托代理人身份在合同落款处签字，涉案的供货合同上的项目专用章是李学成加盖的，瑞宝涂料公司有理由认为李学成已构成表见代理。瑞宝涂料公司另提交在齐河县绿景房地产开发有限公司处调取各种工程材料10份：中地长泰公司项目经理王义国签名的禹城绿景国际2#楼工程款支付申请表、工程预（结）算书、中地长泰建设有限公司禹城分公司工程收款明细表、绿景国际垫付款明细、绿景国际项目主体施工进度节点及付款情况明细，上述材料上均加盖中地长泰绿景项目部专用章，瑞宝涂料公司以此证实在禹城绿景国际项目工程施工过程中，中地长泰公司一直使用中地长泰绿景项目部专用章，该项目部专用章因其经常使用具有对外效力。中地长泰公司对瑞宝涂料公司所述不认可，认为李学成无权代表公司与开发商商定项目或进行业务往来，且公司备案的公章是禹城分公司的章，没有项目章。
2.瑞宝涂料公司为证明其已按合同约定履行供货义务，提交2013年4月10日至2014年1月22日期间的入库单11张和送货单5张，上述单据均记明收货单位为“禹城绿景国际”，另记明送货时间、货物名称、单价及总金额，单据经手人处均有伍三华签字，瑞宝涂料公司以上述证据证明其向中地长泰公司绿景国际项目部所在工地送货145930元，扣除中地长泰公司已支付的货款9万元，仍欠款55930元。瑞宝涂料公司另申请证人石艳林、杨凡出庭作证，证人石艳林陈述：其系齐河县绿景房地产开发有限公司禹城绿景国际项目后期相关事务的负责人，禹城市供销社综合大楼与禹城绿景国际项目是同一个项目，李学成是禹城绿景国际项目施工人，伍三华是李学成手下的收料经理，2013年其介绍瑞宝涂料公司给李学成的禹城绿景国际项目工地送涂料并签订合同。证人杨凡陈述：其在瑞宝涂料公司负责售后及仓库管理工作，公司在2013年签订了一份供货合同，给禹城绿景国际项目送涂料，2013年下半年至2014年上半年，其曾开车到对方工地上送过4-5次货，之后是谁送的不清楚了，当时是送到禹城绿景国际市中路附近，有时候忘记带单子就用他们的入库单，单子上最后确认入库均由对方的仓库管理员伍三华本人填写。中地长泰公司辩称，其公司账目中没有瑞宝涂料公司的此账目，也没有支付过瑞宝涂料公司货款，项目上的包工头可能支付过瑞宝涂料公司货款，但我公司不清楚，入库单及送货单上经手人不是我公司员工，送货单据上伍三华的签字及入库单据上伍三华的签字差距很大，明显不是同一人书写，对其真实性不予认可，且编号为0293522的入库单日期载明是2015年1月9日，瑞宝涂料公司诉状中称2014年9月项目已交工，故2015年1月不可能再供货。对此瑞宝涂料公司述称，该单据的时间是笔误，其提交的单据中，编号为0293583的入库单的时间为2014年1月20日，编号为0293522入库单应在该单据之前，故编号为0293522的入库单时间应当在2014年1月20日之前，单据上书写的时间是笔误。一审法院认为，瑞宝涂料公司对此作出的解释符合交易习惯，其陈述单据上书写的时间系笔误，理由成立，对该证据应予以采信。中地长泰公司虽辩称单据中伍三华签字并非同一人所签，但未提出相应证据证明其主张，一审法院对其主张不予认可。
3.中地长泰公司提供2013年8月26日的退货收条复印件1份，其上记载：“今收到绿景2#楼退货，底漆：柒桶，面漆白：壹桶，红漆：陆桶，瑞宝涂料，张兵，2013.8.26”，中地长泰公司称该退货收条系绿景国际项目2号楼的分包人申国化出具，能够证实瑞宝涂料公司于2013年8月26日退涂料共计14桶，价值为5020元。瑞宝涂料公司对该证据的质证意见为：本案系瑞宝涂料公司、中地长泰公司之间的买卖合同纠纷，如果退货，应该是瑞宝涂料公司给中地长泰公司出具退货条，而不是向案外人申国化出具，无论该退货条真与假，都与本案供货数量没有任何关系，既不能证明该退货与本案有关系，也不能证明瑞宝涂料公司与案外人之间存在供货关系。经审查，中地长泰公司提交的退货条未注明退货金额，也不能证明系瑞宝涂料公司、中地长泰公司合同履行过程中中地长泰公司所退货物，因此，对中地长泰公司提交的该证据一审法院不予采信。
一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。瑞宝涂料公司与中地长泰公司签订的供货合同上加盖中地长泰绿景项目专用章并有李学成签字，中地长泰公司虽辩称其公司绿景国际项目工地的项目经理为王义国而非李学成，也没有使用过中地长泰绿景项目专用章，但瑞宝涂料公司调取的中地长泰公司项目经理王义国签字的绿景国际项目工程款支付申请表及工程结算书、工程收款明细表等多份工程材料中，承包单位处均加盖中地长泰绿景项目专用章，与其所签供货合同中中地长泰公司加盖印章一致，该项目部专用章在中地长泰公司绿景国际项目工程施工中长期正常使用。中地长泰公司与齐河县绿景房地产开发公司就禹城绿景国际项目2、3号楼签订的《建设工程施工合同》中，李学成作为中地长泰公司的授权委托人签字署名，其与瑞宝涂料公司签订供货合同，其行为构成表见代理，具备对外效力。一审法院认定瑞宝涂料公司与中地长泰公司的买卖合同合法有效，系双方真实意思表示，应受法律保护。瑞宝涂料公司提供的送货单与入库单、证人证言等证据可证实瑞宝涂料公司已按约向中地长泰公司履行了供货义务，中地长泰公司虽否认其真实性，但未提供反证。中地长泰公司未按合同约定数额和时间支付货款，应当承担相应违约责任，瑞宝涂料公司要求中地长泰公司支付所欠货款及逾期付款利息损失，理由正当，应当予以支持，因双方未约定逾期付款违约金的计算方法，一审法院认为可以55930元为基数，自起诉之日即2016年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限中地长泰建设有限公司于判决生效之日起十日内返还济南瑞宝涂料有限公司货款55930元；二、限中地长泰建设有限公司于判决生效之日起十日内支付济南瑞宝涂料有限公司逾期付款损失（以55930元为基数，自2016年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，由中地长泰建设有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院认定瑞宝涂料公司与中地长泰公司签订的买卖合同合法有效正确，瑞宝涂料公司依约履行了供货义务后，中地长泰公司未按合同约定支付货款，应当承担相应违约责任。中地长泰公司虽然对所欠货款具体数额不予认可，但未能提供相应证据证实其主张，原审法院依据现有证据认定其所欠货款数额为55930元并无不当。关于中地长泰公司认为原审法院认定证人证言时违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。中地长泰公司认为送货单和入库单中伍三华的签字并非同一人所签，但是中地长泰公司既未申请鉴定又未提供证据证实其主张，故对其该项主张本院亦不予采信。综上所述，上诉人中地长泰建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1423元，由上诉人中地长泰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年三月五日
书记员 孙培培