宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第48号
原告：天津盛达安全科技有限责任公司浙江分公司。住所地：杭州市下城区延安路***号***室。
代表人：章凯，该公司经理。
委托代理人：杨维文，浙江宇豪律师事务所律师。
被告：浙江振越建设集团有限公司。住所地：诸暨市店口镇中央路***号。
法定代表人：何越楚。
被告：浙江振越建设集团有限公司宁波分公司。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路***弄**号***室。
代表人：柯丹环，该公司经理。
委托代理人：王寅华，浙江甬港律师事务所律师。
原告天津盛达安全科技有限责任公司浙江分公司（以下简称盛达浙江分公司）为与被告浙江振越建设集团有限公司（以下简称振越公司）、浙江振越建设集团有限公司宁波分公司（以下简称振越宁波分公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员龚媛媛适用简易程序审理，因案情疑难复杂，于2014年3月11日转为普通程序组成合议庭审理，后因工作调动关系，合议庭成员进行了变更。审理中，本院根据原告的申请，依法对被告振越宁波分公司实施了财产保全。本案于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨维文、被告振越宁波分公司的委托代理人王寅华到庭参加诉讼，被告振越公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛达浙江分公司起诉称：被告振越公司承建宁波市鄞州供电局110KV茶亭变电所土建工程。2011年11月8日，原告与被告振越宁波分公司签订110KV茶亭变电所钢结构承重构件防火涂料施工承包合同，合同金额为300676元。合同签订后，被告振越宁波分公司支付工程款50000元，原告按约施工。2012年5月9日，110KV茶亭变电所竣工验收，后投入使用。但二被告至今未向原告支付工程余款137647元，存在违约行为。为此，请求判令被告振越公司、振越宁波分公司支付原告工程款137647元、违约金45529.4元。审理过程中，原告撤回要求二被告支付违约金45529.4元的诉讼请求。
被告振越公司未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
被告振越宁波分公司答辩称：被告振越宁波分公司结算尚未支付的工程款为130000元；原告未经被告振越宁波分公司同意将涉案工程转包给浙江五洋建筑集团消防工程有限公司宁波第一分公司，其本身未履行合同约定，工程余款应由实际施工人追讨；合同约定工程款于验收合格后付70%，原告提供的检验报告显示验收合格的面积只有1625平方米，不符合约定。为此，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.防火涂料施工承包合同一份，拟证明原告与被告振越宁波分公司存在承包关系，双方就相关权利义务进行约定及未约定原告不能将涉案工程转包的事实；
2.单位工程（工程项目）竣工报告一份，拟证明110KV茶亭变电所工程项目已竣工验收的事实；
3.结算单据一份，拟证明原告与被告振越宁波分公司于2013年2月7日结算确认工程余款为177647元，扣除同年2月19日支付的40000元，至今未付工程款为137647元的事实；
4.欠条一份，拟证明被告振越宁波分公司对未付工程款及支付时间的确认；
5.检验报告（复印件）及收条一份，拟证明原告承包的防火涂料工程已经经过宁波市消防质量检验站检测，原告已将检验报告原件提交给鄞州供电局，鄞州供电局出具收条并声明整体的消防验收由该局自行申报的事实。
被告振越公司、被告振越宁波分公司未向本院提交证据。
审理中，为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：
1.本院（2013）甬鄞民初字第866号一案中，本院于2013年10月22日向宁波市鄞州供电局工作人员叶克风制作调查笔录一份，叶克风陈述：110KV茶亭变电所项目系宁波市鄞州供电局发包给振越公司，该项目于2010年9月8日开工，于2012年5月9日竣工，竣工后投入使用；振越宁波分公司将钢结构的防火涂料工程转包给盛达浙江分公司经过其单位口头同意的，只要钢结构防火涂料经相关质检部门检验通过即可；王晓勤是振越宁波分公司的经理，钱钧系该项目的承包商；
2.本院（2013）甬鄞民初字第866号一案中，本院于2013年10月31日向宁波市消防产品质量检验站工作人员余平制作调查笔录一份，余平陈述：编号20120028检验报告系宁波市消防产品质量检验站出具，是针对委托单位委托检测的该建筑钢结构部位的防火涂料依据相关规范进行抽检，抽检结果符合规范要求即出具检验报告，如不符合规范要求即令委托单位进行整改并对其进行行政处罚；出具该检验报告意味委托单位委托检测的该建筑钢结构部位的防火涂料是合格的；
3.本院于2014年4月3日向宁波市公安局消防支队鄞州区大队的副队长付英博制作调查笔录一份，付英博陈述：110KV茶亭变电所项目曾被抽中进行消防验收，但该工程建设单位或施工单位未提交相关验收资料，无法进行消防验收；消防材料检测如不合格将不具备消防验收受理条件，但消防材料检测只是消防验收众多项目中的一项；
4.本院于2014年7月2日向宁波市鄞州供电局工作人员叶克风制作调查笔录一份，叶克风陈述：因振越公司未提供消防安装产品的合格证、出厂证等必要材料，110KV茶亭变电所项目无法进行消防验收。
上述证据均经庭审质证，被告振越公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告、被告振越宁波分公司质证意见和本院认证意见如下：
原告提供的证据1至3，被告振越宁波分公司对真实性均无异议，本院对上述证据予以认定，并对原告与被告振越宁波分公司于2011年11月8日签订《防火涂料施工承包合同》一份，110KV茶亭变电所于2012年5月9日竣工，原告与被告振越宁波分公司于2013年2月7日结算的事实予以确认。原告提供的证据4，被告振越宁波分公司无异议，认可钱钧系实际施工人，王晓勤系其公司原代表人，但认为双方已在欠条中改变了结算价格，工程余款应为130000元，本院对该证据予以认定，并对实际施工人钱钧于2013年6月25日向原告出具欠条一份，振越宁波分公司原代表人王晓勤担保的事实予以确认。原告提供的证据5与本院依职权调取的证据2，被告振越宁波分公司对检验报告有异议，认为已过有效期，且报告中的检测面积仅有1625平方米；对收条有异议，认为真实性难以确认，且不能证明原告欲证明的内容；被告振越宁波分公司对余平关于抽检的陈述不认可，认为检验报告应对全部面积进行检验，原告对本院依职权调取的证据2无异议，本院认为原告提供的检验报告虽系复印件，但宁波市消防产品质量检验站的工作人员认可编号20120028检验报告系其单位出具，检验报告虽过有效期但能反映出涉案工程施工完毕后的质量检验情况，故本院对检验报告及本院依职权调取的证据2的真实性予以认定；收条有宁波市鄞州供电局的盖章，被告振越宁波分公司对收条有异议但未提供证据反驳，本院对其真实性予以认定，并对宁波市消防产品质量检验站于2012年3月4日针对涉案工程的建筑钢结构部位的防火涂料进行抽检，抽检合格后出具编号20120028检验报告的事实予以认定。对于本院依职权调取的证据1、3和4，原告无异议，认为110KV茶亭变电所项目的消防验收责任不在原、被告，原告已就所负责的工程完成检测工作，并将检验报告提供给发包方，履行了相关的义务；被告振越宁波分公司对付英博的笔录无异议，对叶克风的二份笔录有异议，认为110KV茶亭变电所项目无法进行消防验收的责任不在其公司。本院对上述三份笔录的真实性予以确认，并对宁波市鄞州供电局将110KV茶亭变电所项目发包给被告振越公司，被告振越宁波分公司将该项目钢结构的防火涂料工程转包给原告是经宁波市鄞州供电局口头同意的，该项目于2010年9月8日开工，于2012年5月9日竣工，竣工后投入使用，至今尚未消防验收的事实予以确认。
本院根据原告盛达浙江分公司、被告振越宁波分公司的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2011年11月8日，原告盛达浙江分公司作为乙方与甲方振越公司签订《防火涂料施工承包合同》一份，甲方单位盖章为“浙江振越建设集团有限公司宁波分公司”，合同约定：工程内容为对110KV茶亭变电所项目钢结构承重构件进行防火涂料施工，合计工程总价款为300676元；工程款支付方式为施工人员和材料进场七日内付工程款的20%，消防部门验收合格后付合同总价70%，余款待竣工验收合格后付95%，余5%质保1年。宁波市消防产品质量检验站于2012年3月4日针对涉案工程的建筑钢结构部位的防火涂料进行抽检，抽检合格后出具编号20120028检验报告。2013年2月7日，原告与被告振越宁波分公司结算工程款总额为227647元，扣除已支付的50000元，尚欠工程款177647元，备注需防火合格证明，经手人为钱钧。结算后，原告于2013年2月19日领取工程款40000元。2013年6月25日，钱钧向原告出具欠条一份，载明：“今有110KV茶亭变电所防火涂料余款拾叁万元整，本月底先付伍万元，2013年7月底再付伍万，其余叁万八月底付清”，欠款人钱钧、担保人王晓勤在该欠条上签字。2013年11月11日，原告将编号为20120028检验报告原件交付给宁波市鄞州供电局。
另查明，110KV茶亭变电所项目系宁波市鄞州供电局发包给被告振越公司，该项目于2010年9月8日开工，于2012年5月9日竣工，竣工后投入使用，至今尚未消防验收。
又查明，钱钧系110KV茶亭变电所项目的实际施工人、王晓勤原系被告振越宁波分公司的代表人。
本院认为：原告与被告振越宁波分公司签订《防火涂料施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告振越宁波分公司对工程总价款为227647元及已付工程款90000元无异议，但认为双方已结算工程余款为130000元，本院认为被告振越宁波分公司认可钱钧就涉案工程与原告进行结算，双方分别于2013年2月7日、6月25日结算，多次结算且结算数额变更的以最后一次为准，故本院采纳被告振越宁波分公司的抗辩意见，确定涉案工程余款为130000元。被告振越宁波分公司主张原告未经其同意将工程转包给浙江五洋建筑集团消防工程有限公司宁波第一分公司，原告本身未履行合同约定，无权要求支付剩余工程款，本院认为原告自认将涉案工程转包给浙江五洋建筑集团消防工程有限公司宁波第一分公司，但其参与管理，且涉案工程已施工完毕，涉案工程所在的110KV茶亭变电所项目已竣工并投入使用，作为《防火涂料施工承包合同》的一方当事人，原告有权向合同的相对方被告振越宁波分公司主张工程款。被告振越宁波分公司主张原告提供的检验报告不符合约定，付款条件不成就，本院认为当事人协商一致，可以变更合同，双方在《防火涂料施工承包合同》中就工程款支付方式进行约定，但涉案工程施工完毕及宁波市消防产品质量检验站就委托检测的110KV茶亭变电所钢结构部位的防火涂料出具检验报告后，被告振越宁波分公司未在合理时间内提出异议，且其认可实际施工人钱钧代表其单位出具欠条对工程余款进行了结算并承诺分期付款，该结算已就工程款的支付方式进行了重新约定，对双方均有约束力，被告振越宁波分公司应依约履行。被告振越公司作为设立振越宁波分公司的法人，应当对振越宁波分公司对外民事行为承担责任。振越宁波分公司作为振越公司的分支机构，以分公司名义对外签订合同，与相对人产生资金往来，有自己独立的财产，故对其民事行为也应承担责任。综上，本院对原告要求被告振越公司、振越宁波分公司支付工程款的诉讼请求予以支持，但其请求数额有误，根据查明的事实，本院确认尚应支付的工程款为130000元。被告振越公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江振越建设集团有限公司、浙江振越建设集团有限公司宁波分公司限于本判决生效后七日内支付原告天津盛达安全科技有限责任公司浙江分公司工程款130000元；
二、驳回原告天津盛达安全科技有限责任公司浙江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3053元，保全费1509元，合计4562元，由原告天津盛达安全科技有限责任公司浙江分公司负担253.5元，被告浙江振越建设集团有限公司、浙江振越建设集团有限公司宁波分公司负担4308.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周伟平
代理审判员 黄晓燕
人民陪审员 王锡莉
二〇一四年八月五日
代书 记员 王夕雷