.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终3104号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司隰县支行。负责人：高学忠，该行行长。委托代理人：杨柳春，临汾农行分行法律事务部员工。被上诉人（原审原告）：冯秀萍，女，1963年5月29日出生，汉族，现住临汾市。委托代理人：张晓红，隰县龙泉镇法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：李素侠，女，1938年8月21日出生，汉族，现住隰县。上诉人中国农业银行股份有限公司隰县支行因与被上诉人冯秀萍、李素侠合同纠纷一案，不服山西省隰县人民法院（2017）晋1031民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人中国农业银行股份有限公司隰县支行的委托代理人杨柳春、负责人高学忠及被上诉人冯秀萍及其委托代理人张晓红到庭参加了诉讼。被上诉人李素侠经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中国农业银行股份有限公司隰县支行上诉请求：依法撤销山西省隰县人民法院作出的（2017）晋1031民初137号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，驳回被上诉人的上诉请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院对上诉人提出证据证明被上诉人冯秀萍在催收通知书上签字不予认可是错误的，被上诉人冯秀萍作为完全民事行为能力人，如果在一个自己号不认可作为担保人的《贷款催收通知书》上随便签字是不可理解的。其签字就表明被上诉人知晓通知书的法律含义和明白索要承担的法律责任，该行为是对担保事实的认可。2、判定补偿金额没有法律依据。上诉人认为一审法院判令隰县农行支付被上诉人6000元法律依据不足，不符合法律规定的精神损失补偿的范畴，且明显过高，上诉人认为被上诉人存在明显过错，应该承担相应损失，不应该支付其精神补偿。被上诉人冯秀萍辩称：上诉人在一审时没有诉讼请求，被上诉人的合同是违规合同，当时借款人李素侠的年龄虚假，借款人的账户和签字捺印的实际人也早已去世，主合同是违规合同；催款通知书不能代替其是借款担保人，担保人必须在合同中签字，担保不是其真是意思表示；我们认为原判正确，冯秀萍由于不良征信使其女儿考试不利。一审法院认定事实：2004年6月份，被告李素侠之子郭小鵬向原告称，因村里办理扶贫贷款需使用身份证，原告将身份证交给郭小鵬。2004年6月18日，被告李素侠与被告隰县农行签订了《个人住房保证担保借款合同》，约定贷款5万元，期限至2009年6月18日止，保证人冯秀萍,并在借款人和保证人处签字捺印，建立了贷款档案，被告隰县农行于当日发放贷款。2009年12月3日，被告隰县农行向原告冯秀萍、被告李素侠送达了催收通知书。2017年3月份，原告女儿在××县银行时，因该行查出原告个人信用报告中有不良保证记录未能入围。经原告申请，2017年6月22日，山西中宇司法鉴定中心出具了中鉴［2017］痕鉴字第2-009号司法鉴定意见书，认定：农行贷款档案资料中借款合同保证人处”冯秀萍”签字笔迹上捺印指纹不是冯秀萍指纹；中鉴［2017］文鉴字第041号司法鉴定意见书认定：农行贷款档案资料中借款合同保证人处”冯秀萍”签字笔迹不是冯秀萍本人所书写。原告在前往太原巿进行鉴定过程中，产生了住宿费300元、误工费100元*2天=200元。上述事实，有《个人住房保证担保借款合同》贷款档案、催收回执，中鉴［2017］痕鉴字第2-009号、中鉴［2017］文鉴字第041号司法鉴定意见书，并有当事人陈述笔录在案为凭,以上证据，已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案案件事实的依据。一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，被告李素侠与隰县农行签订借款合同及保证合同时，擅自使用原告的身份证进行担保，约定担保责任并未取得原告的同意，经鉴定原告也未在合同上签字捺印，该合同中约定的担保责任不是原告的真实意思表示，故该合同中担保部分无效。原告请求确认借款合同无效，因其非借款合同的相对人，该请求没有事实依据，对借款部分的权利义务本院不作处理；原告请求将个人信用报告中的借款担保不良信息予以删除，因被告隰县农行在办理该笔贷款时，未经严格审查，导致原告的征信出现不良信息，负有一定的责任，理应将该不良信息予以删除。被告辩称原告担保行为是真实意思表示，在催回执签字是对贷款的知情和追认，经查明原告确未参与办理该笔贷款，也未予提供担保，其有合理理由对催收函的原因并不知情，对该抗辩理由该院不予釆纳。原告主张精神抚慰金1万元，鉴于原告及家人因该笔贷款造成了一定的损失，本院酌定补偿6000元；原告在庭审中主张因鉴定造成经济损失，其中交通费480元、住宿费300元、误工费每天标准100元，被告隰县农行对该损失的事实及票据予以认可，该院支持980元。鉴定费4000元，由被告隰县农行负担。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国农业银行隰县支行与被告李素侠于2004年6月18日签订的《个人住房保证担保借款合同》中原告冯秀萍的担保合同无效；二、被告中国农业银行隰县支行将原告冯秀萍个人信用报告中的借款担保不良信息（黑名单）删除；三、被告中国农业银行隰县支行于本判决生效之日起十五日内向原告冯秀萍给付补偿费6000元，其他经济损失980元，共计6980元；四、鉴定费4000元，由被告中国农业银行隰县支行负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国农业银行隰县支行负担25元，被告李素侠负担25元。本案二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议的焦点问题为：上诉人与被上诉人冯秀萍之间的担保合同是否合法有效？一审法院判决上诉人向被上诉人冯秀萍支付6000元补偿费是否适当？关于担保合同的效力问题。经司法鉴定认定，借款合同保证人处的”冯秀萍”的签字笔迹不是被上诉人冯秀萍本人所写，各方当事人对该鉴定结论均无异议。由此确认借款合同书中的保证责任并未经被上诉人冯秀萍的认可，故担保合同应为无效合同。但以上系因上诉人在业务审核管理方面存在的过错和被上诉人冯秀萍不能妥善保管使用自己身份证件的疏忽行为造成。对于上诉人提出的被上诉人冯秀萍在催收贷款回执上的签字行为一节，并不应视为是被上诉人冯秀萍对担保合同的效力追认和对担保事实认可的意思表示。关于一审判决上诉人向被上诉人冯秀萍6000元支付补偿费是否适当的问题。被上诉人冯秀萍虽诉称其个人征信的不良记录导致了女儿考试后未能被面试录取的不利后果，但被上诉人冯秀萍并未提供证据对其所诉事实进行证明。该不良征信记录也未直接给被上诉人冯秀萍造成精神损害方面的严重后果及经济方面的实际损失。故原审法院判决上诉人向被上诉人冯秀萍支付6000元补偿费缺乏相应的法律依据。综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司隰县支行的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院》第八条、《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山西省隰县人民法院（2017）晋1031民初137号民事判决第一、二、四项；二、撤销山西省隰县人民法院（2017）晋1031民初137号民事判决第三项；三、变更山西省隰县人民法院（2017）晋1031民初137号民事判决第三项为：上诉人中国农业银行股份有限公司隰县支行于本判决生效之日起十五日内向被上诉人冯秀萍给付经济损失费980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司隰县支行和被上诉人冯秀萍各自负担50元。本判决为终审判决。审判长刘燕萍审判员马华明审判员秦文彬二○一七年十二月二十五日书记员赵倩雯