山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1318号
上诉人（原审被告）：王庆水，男，1969年5月19日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：刘红星，山东励志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙兆泉，男，1966年6月22日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：姚永军，山东梁邹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵胜开，男，1988年4月9日出生，汉族，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。
上诉人王庆水因与被上诉人孙兆泉、赵胜开机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王庆水上诉请求：请二审法院撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4071号民事判决对上诉人的判决责任，改判为驳回被上诉人对上诉人的起诉。事实与理由：1．交通事故中的该肇事车辆二轮摩托车鲁Ｃ×××××号实际车主是周学明，公安交警已经查明该事实，在事故认定书中也已经明确确认，在一审上诉人方申请法院调取公安机关办案卷宗，以明确案件事实，但一审法院未调取。二审中上诉人方仍然申请法院调取公安机关办案卷宗，卷宗内有周学明的调查记录，还有调查视频录像等证据事实清楚，王庆水对该二轮摩托车鲁Ｃ×××××号车只是落户顶名，从没有对该车辆控制权、使用权，车辆的控制权、使用权在实际车主周学明；且该车也是在周学明骑车去上班，在上班公司（古城大理石厂）停放车辆处被盗后被人骑走，根据《山东省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的若干意见》第八条的规定：道路交通事故损害赔偿案件的责任主体，一般应根据机动车运行支配权利和运行利益归属予以确定。本案已经确定实际车主是周学明，机动车运行支配权利和运行利益归属周学明，所以王庆水不应成为本案被告，诉王庆水不成立。2.交通事故中的涉案肇事鲁Ｃ×××××号二轮摩托车是被盗窃车辆，这一点有邹平县公安局临池派出所证明、接警记录、调查记录、询问记录等在案佐证，代理律师曾去调查，公安机关明确说明要求法院凭证调取方可，否则不予出示。车辆被盗是客观事实，不能以报案早晚否定被盗窃行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第52条的规定：盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，有盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。根据这一规定顶名车主和实际车主因车辆被盗在法律上明确也不承担责任，责任应由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。3.王庆水对案件发生无过错，王庆水在该案件中也属于受害者，对车辆没有实际控制权和运行利益，周学明车车辆被盗，又发生事故，又波及王庆水，还先垫交了8000元钱，所以说也是受害者，王庆水的损失及所暂时垫付的8000元钱请法庭一并公正处理。综合上述，请法院支持上诉人的上诉请求。
孙兆泉辩称，一审判决事实清楚，判决正确，应予维持。第一，如果上诉人认为事故车的实际车主为周学明，根据社会常识，其应当在一审中申请追加周学明为该案的被告，尽管该案通过公告送达，自去年10月份立案到今年3月6日开庭长达半年之久，但上诉人从未要求过追加周学明为本案被告。上诉人一审即聘请了律师，不可能不知道其诉讼权利。显而易见，上诉人就是车主、就是车辆的实际控制人。是上诉人将车辆出借给了原审被告赵胜开。第二，上诉人在诉状中提到的《山东省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的若干意见》第八条道路交通事故损害赔偿案件的责任主体，一般应根据机动车运行支配权利和运行利益归属予以确定；依据上述原则无法确定的，可以根据机动车注册登记的所有权人确定。出借、出租机动车发生交通事故的，由借用人、承租人承担赔偿责任；但出借人、出租人在机动车管理或者对借用人、承租人的选任监督上存在过错的，也要依其过错程度承担赔偿责任。第三，上诉人一审时主张周学明去年9月26日向当地派出所报案车辆被盗。但在2016年10月25日事故科开具事故认定书之前，上诉人和周学明从未在交警部门的调查中提到过车辆被盗，显然也是前后矛盾的。而且，通过被上诉人的了解，邹平县临池派出所已经根据掌握的事实以虚假报案为由而将周学明的报案撤销了。第四，请法庭注意周学明的户籍所在地是云南省的一个少数民族自治县，不排除上诉人与周学明相互串通，如果确定周学明承担赔偿责任，被上诉人的执行时非常困难的。
赵胜开未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
孙兆泉向一审法院起诉请求:1．请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计250000元；2．诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告减少诉讼请求至130000元。
一审法院认定的事实，2016年9月24日20时左右，被告赵胜开驾驶鲁Ｃ×××××号二轮摩托车沿邹平县焦临路由北向南行驶至好生街道办事处曹家村南时，与行人原告孙兆泉发生交通事故，致原告孙兆泉受伤，被告赵胜开弃车逃逸。本次事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告赵胜开负事故的全部责任，原告孙兆泉无事故责任。事故发生后，原告在解放军第148医院住院治疗34天，伤情经诊断为脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颞骨骨折、头皮挫伤、创伤性湿肺、食管裂孔疝，花去医疗费共计114128.75元，其中医保报销21379.98元。原告主张其误工时间及护理时间均为180天，受伤住院期间由妻子张秀美、儿子孙明钰为其护理。张秀美、孙明钰及原告孙兆泉均系山东省邹平县好生街道办事处曹家村居民。事故发生后，被告王庆水为原告垫付8000元。
另查明，事故车辆鲁Ｃ×××××号二轮摩托车登记车主系被告王庆水，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
本案争议焦点为，一、被告王庆水作为事故车辆鲁Ｃ×××××号二轮摩托车的登记车主，对原告的损失是否应承担赔偿责任；二、原告所诉各项损失是否合理。
对于争议焦点一，被告王庆水辩称，其非事故车辆鲁Ｃ×××××号二轮摩托车的实际车主，且该二轮摩托车系被盗车辆，本院认为，事故认定书中虽载明该二轮摩托车实际车主系周学明，但作为该二轮摩托车的登记车主，被告王庆水未提交任何证据证实其主张，不合乎常理，不能仅以事故认定书中的所列事项对实际车主作出认定，仍应结合庭审中对证据的质证、认证作出判断。被告提交派出所出具的证明来证实事故车辆鲁Ｃ×××××号二轮摩托车系被盗车辆，但从该证明载明的内容来看，系周学明在2016年9月26日，前往派出所报警称该二轮摩托车被盗，发现时间为9月24日下午16时，报警行为发生于本次交通事故发生以后，仅以此，不足以证明该二轮摩托车系被盗车辆。
对于争议焦点二，经依法审核，对原告主张的损失确认如下：1．医疗费92748.77元（已扣除医保已报销部分）。该医疗费有原告的住院病案、用药明细、医疗费单据、城乡居民医疗保险费用结算单予以证实，证据充分，予以支持；2．住院伙食补助费1020元（30元／天×34天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3．误工费15556.44元（31545元／年÷365天×180天）。根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，结合原告的伤情，对原告主张的误工时间180天，予以支持；原告孙兆泉均系山东省邹平县好生街道办事处曹家村居民，误工费按城镇居民标准计算；4．护理费15902.14元（31545元／年÷365天×34天×2人＋31545元/年÷365天×116天）。原告主张受伤住院期间由妻子张秀美、儿子孙明钰为其护理，护理期限180天，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，结合原告的伤情，对原告主张的护理人数，酌定为住院期间2人护理，出院后1人护理，对护理期限，酌定支持其150天；张秀美、孙明钰均系山东省邹平县好生街道办事处曹家村居民，护理费均按城镇居民标准计算。原告以上损失共计125227.35元。
本案为机动车交通事故责任纠纷，应根据事故双方在事故中责任来确定赔偿比例，本案中，被告赵胜开负事故的全部责任，对原告的合理损失应承担全部赔偿责任，被告王庆水未能提供充分证据证明其非系事故车辆鲁Ｃ×××××号二轮摩托车车主，被告赵胜开未到庭应诉，无法查清其间的关系，该二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，故对原告的损失125227.35元，应由被告王庆水、赵胜开按被告赵胜开所负事故的全部责任承担。被告王庆水在事故发生后已经支付原告8000元，理应扣除，故被告王庆水、赵胜开赔偿原告孙兆泉117227.35元（125227.35元-8000元）即可。原告的其他诉讼请求，无法律和事实依据，不予支持。被告赵胜开经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权和质证权利，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条判决：一、被告赵胜开、王庆水于本判决生效之日起五日内赔偿原告孙兆泉医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费，共计117227.35元；二、驳回原告孙兆泉在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费1795元，共计3245元，由原告孙兆泉负担319元，由被告赵胜开、王庆水负担2926元。
二审期间，经上诉人申请，本院到邹平县公安局调取报案笔录一份，询问笔录两份，经上诉人、被上诉人质证，对三份笔录真实性均无异议。根据笔录记载内容，周学明报案笔录与询问笔录内容相互矛盾，王庆水笔录内容与其陈述的实际车主也不一致。本院认为，上述证据不足以证实鲁Ｃ×××××号二轮摩托车被盗的事实及周学明实际车主的身份。综上，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对发生交通事故、道路交通事故责任认定无异议，予以确认。双方当事人争议的焦点是：鲁Ｃ×××××号二轮摩托车是否是被盗后发生的事故及周学明是否是实际车主。根据调取的报案笔录及询问笔录，周学明是在事故后报案，报案称鲁Ｃ×××××号二轮摩托车被盗，而事故科对其询问时称，与赵胜开是同事关系，车系借出，周学明报案笔录与询问笔录内容相互矛盾，不能认定车辆被盗的事实。王庆水笔录陈述实际车主是王小明，庭审陈述实际车主是周学明，周学明陈述购买摩托车的时间与出庭证言陈述的购买时间也不一致。况且仅有王庆水、周学明的陈述而无其他客观证据，亦不能证实周学明实际车主的身份。综上，上诉人提供的证据不足以证实鲁Ｃ×××××号二轮摩托车被盗的事实及周学明实际车主的身份。上诉人上诉理由均不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人王庆水负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年八月十一日
书记员 宋廷晓