广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终364号
上诉人（原审被告）：黄文信，男，1979年6月17日出生，壮族，住广西田东县，
委托诉讼代理人：甘长山，广西欧亚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：可口可乐（广西）饮料有限公司，住所地南宁市。
法定代表人：JohanWillemMaartenJANSEN，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃朗，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄萍，该公司职员。
上诉人黄文信因与上诉人可口可乐（广西）饮料有限公司（以下简称“可乐公司”）劳动争议纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。
黄文信上诉请求：依法裁定撤销南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第2552号民事判决书，发回重审。一、二审案件受理费由可乐公司负担。事实和理由：1、一审法院基本事实认定不清，黄文信在劳动关系存续期间无过错，可乐公司系违法解除劳动合同。黄文信并不存在严重失职，可乐公司所举证据均不能充分证明已将公司纪律规范依法制定并已经告知黄文信，也不能证明黄文信未尽监察职责二导致伪造陈列确认函及虚构订单情形出现的事实。2、一审法院适用法律错误。可乐公司存在违法解除劳动合同，一审法院不得适用《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条的规定解除劳动合同，可乐公司应支付黄文信违法解除爱劳动合同经济补偿金55000元。3、一审程序违法。一审法院审理本案超审限，黄文信收到一审判决书并未收到送达回证。综上，一审法院基本事实认定不清、适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院发回重审。
可乐公司答辩称，黄文信在职期间严重违反公司规章制度，给可乐公司造成损害。可乐公司与黄文信解除劳动合同不违反劳动法律法规规定，可乐公司所提交的证据可以充分证明公司所适用的纪律标准依法制定并已经告知黄文信，黄文信未尽到监察职责而导致失职的事实。可乐公司解除劳动合同有充足的法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。
可乐公司上诉请求：撤销南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第2552号民事判决书第二项，改判可乐公司仅需按黄文信日工资收入的100%支付2012年度、2013年度应休未休年休假工资。事实和理由：1、可乐公司提供的《离职员工工资结算明细》中，黄文信已确认未休年休假补贴为3034.49元，且该确认系其真实意思表示。2、一审法院认定2012年转结的年假10天应按照法定年假计算3倍补偿，没有事实依据。可乐公司的《假期政策》中已经对应休未休年休假的补贴作了规定，按照日工资收入的1倍标准计算补偿。3、法院认定黄文信2013年可享受7天的福利年假，没有事实和法律依据。综上，请求法院支持可乐公司的诉请。
黄文信答辩称，认可一审判决第二项的处理结果。
可乐公司向一审法院起诉请求：一、可乐公司不支付黄文信违法解除劳动合同赔偿金55000元；二、可乐公司不支付黄文信2013年3月份未发放的基本工资3553.85元、浮动工资1089元、交通补贴127.82元、误餐费140元，共计4910.67元；三、可乐公司不支付黄文信2008年2月至2013年3月未休27天年假的3倍工资14850元；四、本案诉讼费用由黄文信承担。
一审法院认定事实：黄文信于2008年2月入职可乐公司处，自2013年2月起任百色办事处经理一职，工作地点在百色。根据《职位描述》，黄文信的主要职责包括：“监控价格管理，降低产品在储运中的损耗，减少行政费用开支，完成和超额完成销售利润指标。检查、督导、培训考核下属的工作，针对其工作中的不足即使助其改进，督促提高工作绩效。”
黄文信、可乐公司分别签订期限为2008年2月20日至2010年3月31日、2010年4月1日至2013年3月31日的劳动合同，并约定黄文信实行不定时工作制。
另查明：可乐公司于2013年2月25日作出《停职协查通知信》，决定从2013年2月26日起，给予黄文信暂作停职协查的处理，时限至处理结束通知。可乐公司于2013年2月26日向黄文信邮寄送达《停职协查通知信》，黄文信于2013年3月1日签收。
此后，可乐公司为了调查百色办事处是否存在伪造陈列确认函及虚构订单的情况，分四次对百色办事处的工作人员（郭安、欧建邕、谢小芬、黄宗能）进行面谈，其中证人郝某作为人力资源部的人员参与了全部的谈话，从郭安、欧建邕、谢小芬的谈话记录中可见百色办事处存在大量虚构订单的事实，从谢小芬、黄宗能的谈话记录中可以证实百色办事处存在伪造陈列确认函的事实。
2013年2月25日，可乐公司派员与黄文信进行了面谈，黄文信在谈话中亦承认其对百色办事处出现的伪造陈列确认函及虚构订单的情况监管不力，负有领导责任。
再查明：可乐公司于2011年12月16日开会就集团修订的政策，其中包括《纪律行动标准政策》、《假期政策》听取工会代表的意见。2011年12月20日，可乐公司的工会委员会以通知的形式向全厂员工进行发布，并正式生效执行。《纪律行动标准》第14条规定，劳动者不履行或不完全履行工作职责、违反公司相关规定或工作失职，用人单位可以书面警告或及时解除劳动合同。
2013年3月26日，可乐公司向黄文信作出《即时解除劳动合同通知信》和《解除劳动合同通知书》，以黄文信对负责区域内的业务活动未尽监督检查职责，导致所负责的区域内伪造陈列确认函及虚构订单并恶意挪用公司促销赠品的情况严重为由，决定自2012年3月26日起与黄文信解除劳动合同，并要求黄文信于2013年4月30日前结算及计发离职薪资。可乐公司于2013年3月28日向黄文信邮寄《即时解除劳动合同通知信》和《解除劳动合同通知书》，黄文信于2013年3月28日签收。
可乐公司向黄文信送达《离职员工工资结算明细》，其中包括：2013年3月1日至2013年3月25日的基本工资3553.85元、未休年假补贴3034.49元（2012年年假10天未休、2013年年假2天未休）、交通补贴127.82元、误餐费140元等，共计6792.72元。黄文信在员工签收处载明：“本人同意以本次工资结算中扣除肆仟伍佰元（￥4500）用于还回之前公司打到本人账号的办事处团队费用。黄文信”
根据《假期政策》第5.6有薪年假的相关规定，员工根据其在公司的服务年限和社会工作时间，享受不同天数的有薪年假，其中包括公司给与的福利年假和法定年假。从2012年1月1日起请休有薪年假的顺序为：先请休当年度法定年假，然后请休上年度滚存之有薪年假，再请休当年度福利年假。员工离职时，当年未休完的法定年假、上年度滚存及当年度未休完的福利年假按日工资折算补偿或直接安排员工休假。未休有薪年假工资的日工资折算标准为：日工资标准=员工本人月工资（不包括加班工资）÷法定月计薪天数。
根据《员工年假安排休假单》显示，黄文信上年度2012年结转的年假10天，2013年享有的有薪年假17天（其中包括法定年假10天）。黄文信黄文信于2013年2月7日、2013年2月25日休假2天。
又查明：黄文信向南宁市仲裁委员会申请劳动仲裁，该委经审理作出南劳人仲裁字[2013]第801号仲裁裁决书，裁决可乐公司向黄文信支付违法解除劳动关系赔偿金55000元、2013年3月1日至3月25日的工资2292.72元、2012年带薪年休假工资差额1264.36元及2013年带薪年休假工资差额252.86元。可乐公司不服该仲裁裁决，遂在法定期限内向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
一审法院认为：关于可乐公司是否为违法解除的问题。可乐公司是根据黄文信的过错解除了与黄文信的劳动合同，对于用人单位的解除行为是否合法，首先应当考虑黄文信的行为是否能单独构成重要的解除原因，其次要审查可乐公司所解除的依据是否有法律或合同依据。可乐公司对百色办事处存在问题进行了走访调查，百色办事处存在大量伪造陈列确认函及虚构订单的情况，严重损害了可乐公司公司的利益。黄文信作为百色办事处的经理，其岗位职责包括：监控价格管理，检查、督导、培训考核下属的工作。2013年2月25日，可乐公司派员与黄文信进行了面谈，黄文信在谈话中亦承认其对百色办事处出现的伪造陈列确认函及虚构订单的情况监管不力，负有领导责任。故黄文信的工作属于严重失职，存在单独构成重要的解除原因。可乐公司在《即时解除劳动合同通知信》中依据“对负责区域的业务活动未尽监督检查职责，导致所负责的区域内伪造陈列确认函及虚构订单并恶意挪用公司促销赠品的情况严重”的事实，根据《纪律行动标准》第14条规定，对黄文信作出“即时解除劳动合同”的纪律行动。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。且《纪律行动标准》的制定经过了工会讨论的民主程序，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。可乐公司以黄文信违反公司制定的《纪律行动标准》第14条为由，解除与黄文信的劳动合同，符合法律的相关规定，没有违法解除劳动合同的情形。故黄文信要求可乐公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，于法无据，法院不予支持。
关于未休年假公司的问题。黄文信依据《员工年假安排休假单》的内容，主张其上年度2012年结转的年假10天，2013年享有的有薪年假17天（其中包括法定年假10天）。由于黄文信在2013年度仅工作至2013年3月28日，且黄文信于2013年2月7日、2013年2月25日休假2天。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，其法定年假应为（86天÷365天）×10天-2天=0.35天，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。而在2013年未休的福利年假7天，可乐公司应当依照《假期政策》的规定“员工离职时，当年度未休完的法定年假、上年度滚存及当年度未休完的福利年假按日工资折算补偿或直接安排员工休假。”即可乐公司应当补偿黄文信（4400元+1100元）/21.75天×7天=1770.11元。
而2012年度的年假，可乐公司未能证实结余的10天是否为法定年假，用人单位应当承担相应的举证责任，故法院采信黄文信的主张，认定2012年未休的年假为法定年假。享受带薪年休假是黄文信的法定权利，因可乐公司解除了与黄文信的劳动合同，导致黄文信的权利无法实现，应支付黄文信应休未休年休假的报酬。可乐公司应当支付黄文信2012年的未休法定年假（4400元+1100元）/21.75天×10天×3倍=7586.22元。
关于黄文信离职后工资等款项结算的问题。根据《离职员工工资结算明细》的相关项目，黄文信在离职时同意按照该明细所载明的各项费用进行结算。除了双方在本案中存在争议的年假补偿外，其他项目结算金额双方均没有争议，法院予以确认。故可乐公司应支付黄文信2013年3月份未发放的基本工资3553.85元、业务津贴1089元、交通补贴127.82元、误餐费140元，以上合计4910.67元。以上费用扣除黄文信社会保险个人缴纳部分428.8元、住房公积金个人缴纳部分468元、工会费22元及个人所得税233.64元，可乐公司合计支付黄文信的金额为3758.23元。又因黄文信同意在可乐公司应支付黄文信的工资报酬中扣除4500元用于偿还可乐公司之前所支付的办事处团队的费用，法院对此予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，判决：一、可乐公司支付黄文信2013年3月份未发放的基本工资3553.85元、业务津贴1089元、交通补贴127.82元、误餐费140元，以上合计4910.67元；扣除黄文信社会保险个人缴纳部分428.8元、住房公积金个人缴纳部分468元、工会费22元及个人所得税233.64元，合计支付金额为3758.23元；二、可乐公司支付黄文信2012年度、2013年度应休未休年休假工资9356.33元；三、黄文信返还可乐公司4500元；四、可乐公司无需支付黄文信违法解除劳动合同经济赔偿金55000元。案件受理费10元（可乐公司已预交），由黄文信负担。
黄文信对一审查明部分事实有异议，即一审判决第四页倒数第一段、第五页顺数第二段由异议。本案各方当事人对一审法院已查明的其他事实没有异议，本院对各方当事人均没有异议的事实予以确认，该事实即为二审查明的事实。关于黄文信有异议的部分事实，综合全案证据，本院对黄文信的异议主张不予采纳，一审法院对证据认定并无明显瑕疵，认定事实清楚。
本案的争议焦点：一、可乐公司在本案中是否存在违法解除劳动合同；二、可乐公司应支付黄文信2012年、2013应休未休年休假工资报酬为多少。
本院认为：一、关于可乐公司在本案中是否存在违法解除劳动合同的问题。本案据以认定黄文信在可乐公司百色办事处工作期间存在过失，违反可乐公司的《纪律行动标准》的规定，可乐公司依据《纪律行动标准》的规定解除与黄文信的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，并不存在违法解除劳动合同的问题，可乐公司无需支付黄文信违法解除劳动合同经济补偿金。《纪律行动标准》的制定经过了工会讨论的民主程序，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，黄文信本人亦参与可乐公司制定《纪律行动标准》的讨论与表决，本院对于其诉称可乐公司的《纪律行动标准》没有经过民主程序讨论且未告知其本人、可乐公司违法解除与其劳动合同关系的主张不予支持。一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，适用法律正确。
二、关于可乐公司应支付黄文信2012年、2013未休年休假工资报酬为多少的问题。黄文信在2012年尚有10天未休年休假，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”，可乐公司应支付黄文信应休未休年假报酬，故2012年未休年假报酬为（4400元+1100元）÷21.75天×10天×3倍＝7586.22元。
黄文信在2013年度仅工作至2013年3月28日，且黄文信于2013年2月7日、2013年2月25日休假2天。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，其法定年假应为（86天÷365天）×10天-2天＝0.35天，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。而在2013年未休的福利年假7天，可乐公司应当依照《假期政策》的规定“员工离职时，当年度未休完的法定年假、上年度滚存及当年度未休完的福利年假按日工资折算补偿或直接安排员工休假”即可乐公司应当补偿黄文信（4400元+1100元）÷21.75天×7天＝1770.11元。可乐公司请求改判一审判决第二项即仅需按黄文信日工资收入的100%支付2012年度、2013年度应休未休年休假工资的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，可乐公司、黄文信的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由可口可乐（广西）饮料有限公司、黄文信各负担5元，本院退回可口可乐（广西）饮料有限公司、黄文信各5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 覃 斯
代理审判员 沈刚德
二〇一七年五月八日
书 记 员 林婷婷