广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民二初字第287号
原告：黄寿荣，住广东省吴川市。
第一被告：李元光，住广州市黄埔区。
第二被告：李志伟，住广州市南沙区。
第三被告：林仁球，住广东省海丰县。
原告黄寿荣诉第一被告李元光、第二被告李志伟、第三被告林仁球合作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄寿荣到庭参加诉讼，第一被告李元光、第二被告李志伟、第三被告林仁球经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄寿荣诉称：2010年7月8日，第一被告称与原告合作承接广东省内工程，原告相继支付给第一、第二、第三被告（原广州德港盈航务工程有限公司）款项共计2970000元，后第一被告并未承接相关工程。2013年9月14日，第一被告代表第二�第三被告以自己的名义向原告书写《欠条》，承诺于2013年12月31日前归还欠款2970000元给原告，超期归还按银行贷款利息的双倍计算利息。事后，第一、第二、第三被告并未按约定还款，原告经多次催收，第一、第二、第三被告仍然拒绝归还欠款及利息。为了维护自身合法权益，原告请求法院判令：1、第一被告向原告归还借款2970000元并支付利息，利息自2014年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算；2、第二、第三被告与第一被告互负连带清偿责任，共同偿还欠款2970000元及利息，利息自2014年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其请求，向本院提交了如下证据：1、原告与第一被告签订的《合作协议书》，证明该《合作协议书》说明第一被告�原告合作承接广东省内工程；2、第一被告和第二被告、第三被告（原广州德港盈航务工程有限公司）收到原告相继支付的297万元后，三被告书写的《收据》三张（复印件），证明三被告收到原告297万元的事实；3、第一被告代表第二、三被告以自己的名义向原告书写的《欠条》（写《欠条》的同时收了《收据》原件），证明三被告欠原告297万元并承诺于2013年12月31日前归还，超期归还按银行贷款利息的双倍计算利息；4、《企业注销基本资料》、《商事登记信息》，证明第二被告李志伟是原广州德港盈航务工程有限公司法定代表人，收据上由此人签名签收，第三被告林仁球是原广州德港盈航务工程有限公司的股东，收据上也有此人的签名签收；5、农商银行业务委托书，证明原告向第三被告个人账户转账80万元，是案涉借款。
第一被告李元光、第二被告李志�、第三被告林仁球未到庭应诉，亦未提交证据材料。
经审理查明：2010年7月8日，原告黄寿荣（甲方）与第一被告李元光（乙方）签订一份《合作协议书》，约定双方共同承接水工工程施工项目。协议书第二条第1点约定双方共同成立项目部，甲方作为项目的负责人，项目公司的法人代表由甲方担任；第3点约定甲乙双方各占50%股份，利益及风险按5:5的比例进行分配，当项目产生利润时，先归还甲方所投入的部分，剩下的利润按照所占的股份比例进行分配。第三条第1点约定甲方负责前期费用的垫支、公关、工程施工管理、财务开支；第2点约定乙方负责组织具有投标、施工资质单位投标，与承接方及发包方沟通工程施工组织设计方案及实施。第五条第2点约定本协议自双方签字并盖指印之日起生效，合作期至2015年8月1日结束。合作期满后，若双方不继续签�新的合作协议或补充协议，即默认终止合作关系。在《合作协议书》落款处，由原告及第一被告签名并按捺指模。
2013年9月14日，第一被告向原告出具《欠条》一张，内容为：本人欠黄寿荣人民币贰佰玖拾柒万元整（2970000元），本人承诺于2013年12月31日前归还。特立此据。超期归还按银行贷款利息双倍计算利息归还。《欠条》落款处有第一被告的签名并按捺指模，“见证人”处有第三被告林仁球的签名并按捺指模。
另，2012年5月17日，原告以其名下广州农村商业银行的账户62×××47向第三被告名下银行账户汇入80万元。
庭审中，关于双方合作过程，原告陈述如下：2010年原告经朋友介绍认识第一被告，双方想合作进行工程并签订有一份《合作协议书》，之后因出于垫支工程投标款等需要，原告多次向第一被告交付款项，除了2012年5月17日从�告银行账户转给第三被告银行账户的一笔80万元外，其余款项均是以现金交付，第一被告均有出具收条，总计金额有500多万元，期间第一被告有偿还部分款项。因一直未能承接工程，故原告不想继续与第一被告合作，并要求第一被告结清款项。双方于2013年9月14日经过对数，确认第一被告尚欠原告2970000元，第一被告写下案涉《欠条》一张交给原告并收回所有收据，但之后第一被告未有还款。
以上事实，有原告提供的《合作协议书》、《欠条》、农商银行业务委托书、《商事登记信息》及原告陈述所证实，本院予以确认。
本院认为：由于第一被告李元光、第二被告李志伟、第三被告林仁球均未到庭亦未有提交证据，故本院结合原告黄寿荣某的书面证据与其庭审陈述，依法认定相关事实。原告黄寿荣与第一被告李元光签订的《合作协议书》可证实原告与第一被告存在合作关系，协议书第三条明确约定原告负责合作期间前期费用的垫支及公关，原告关于通过现金及转账向第一被告交付款项的陈述，有转账凭证可证实，亦符合交易惯例，故对原告在合作期间垫支款项的陈述本院予以认可。关于原告与第一被告合作期间原告垫支款项的结算，原告持有第一被告出具的《欠条》原件，《欠条》上明确载明了欠款人、欠款金额、还款期限及逾期利息计算方式等，《欠条》落款处有第一被告签名和指模，该《欠条》能与原告当庭陈述互相印证，可证实双方经结算后第一被告确认欠原告2970000元。《欠条》上约定的逾期利息实际是第一被告逾期还款的利息损失。因此，原告要求第一被告偿还2970000元并自逾期之日即2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求第二、第三被告承担连带还款责任的诉讼请求，由于原告系与第一被告签订《合作协议书》，《欠条》也是第一被告出具，第二被告并未在《欠条》上签名，第三被告只是作为见证人签名和按捺指模，原告未有提交证据证实第二、第三被告系欠款人，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
第一被告李元光、第二被告李志伟、第三被告林仁球未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条的规定，判决如下：
一、第一被告李元光于本判决生效之日起十日内向原告黄寿荣偿还欠款2970000元及利息（以欠�额为本金，自2014年1月1日起至偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计付）；
二、驳回原告黄寿荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30560元，由第一被告李元光负担（该受理费原告黄寿荣已预交，原告黄寿荣同意由第一被告李元光向其迳付）。公告费260元，由第一被告李元光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 陈少玲
人民陪审员 张德馨
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈敬扬
附一：本裁判主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的�应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
附二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期�请的，法院将不予受理。