兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）甘71行终160号
上诉人(原审原告)郑文义，男，1948年8月25日出生，公民身份号码×××，汉族，住兰州市。
委托代理人白旭川，甘肃天问律师事务所律师。
委�代理人张茂军，甘肃天问律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)兰州市西固区房屋征收管理办公室，住所地兰州市西固区西固中路***号。
法定代表人赵汉卿，该办公室主任。
委托代理人苗国飞，甘肃恒亚律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)核工业甘肃矿冶局，住所地兰州市城关区庆阳路450号。
法定代表人雷英俊，该局局长。
委托代理人郭云海，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。
委托代理人韩涛，该局兰州七九二社区管理委员会书记。
上诉人郑文义因与兰州市西固区房屋征收管理办公室（以下简称西固房屋征收办）、第三人核工业甘肃矿冶局（以下简称矿冶局）房屋征收补偿一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初270号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭�对本案进行了审理，现已审理终结。
兰州铁路运输法院审理查明，郑文义系矿冶局下属七九二矿退休职工，租住在矿冶局所有的西固区新和路171-185号住宅楼，已按国家统一政策及企业房改搬迁方案领取了房改搬迁补助费。2007年8月24日，与七九二社区房管经营部签订《河口住房租赁协议》，租赁期限一年，协议第七条约定遇有城市建设规划需征用土地，终止本协议。协议到期后，双方未续签协议，仍按原租赁协议履行至2015年9月。
2015年8月11日，兰州市西固区人民政府发布《关于宝鸡至兰州客运专线东川货运中心项目国有土地上房屋征收公告》，郑文义居住的新和路171-185号住宅楼属于征收范围。征收过程中，西固房屋征收办与矿冶局就案涉房屋签订《东川片区房屋征收安置补偿协议》，矿冶局选择房屋产权调换并置换房屋43套，实际已交付38套。2015年9月，七九二社区告知郑文义居住房屋已被征收，动员其重新租赁单位置换房屋。郑文义认为此次房屋征收，西固房屋征收办应与房屋租住户签订房屋征收补偿协议，并应按照《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》予以补偿安置，房屋租住户应获得安置房屋70﹪的产权，西固房屋征收办与矿冶局签订《东川片区房屋征收安置补偿协议》，侵犯了其合法权益。
兰州铁路运输法院认为，按照《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》,取得租赁房屋居住权置换产权一是该房屋必须是国有直管房屋或者其他国有产权房屋，二是房屋使用人必须是房屋承租人。本案涉及房屋属于其他国有产权房屋，但是郑文义不是房屋承租人。郑文义与矿冶局下属单位七九二社区房管经营部签订《河口住房租赁协议》到期后，双方未续签协议，按照原租赁协议履行情形属于不定期租赁关系，郑文义已失去了作为涉案房屋承租人的资格，其不符合租赁房屋居住权置换产权条件。矿冶局同意原租住户继续租住置换安置房屋，且已安置租户12户，尽到了保障原租住户居住权的义务。郑文义提出西固房屋征收办损害其对涉案房屋征收补偿安置的选择权，请求按照《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第37条第2款第3项的规定予以补偿安置，获得安置房屋70﹪的产权，无事实根据和法律依据，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑文义诉讼请求，案件受理费50元由郑文义承担。
上诉人郑文义诉称：一审判决认定矿冶局是涉案房屋的所有权人，属于认定事实错误。一审中上诉人向法院提交证据证明，中核动力设备有限公司也是涉案的17、18号楼的所有权人，法院对该证据评判意见是予以采信，但在认定事实时却无视两份完全相反的证据，直接认定矿冶局是涉案房屋的所有权人，属于认定事实错误。在涉案房屋权属存在争议的情况下，西固房屋征收办与矿冶局签订征收安置补偿协议显然是违法的。一审判决对郑文义与矿冶局的房屋租赁关系自动解除，无承租人资格的认定明显错误。郑文义与七九二社区房管经营部签订《河口住房租赁协议》内容条款本身逻辑混乱、自相矛盾，在协议双方发生争议的情况下，应按合同法规定，作出不利于格式合同提供一方的解释，实际上双方租赁关系并未解除，是矿冶局代替上诉人郑文义选择了按照《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第37条第二款二项的规定进行安置。综上，请求二审法院撤销兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初270号行政判决，改判支持上诉人诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西固房屋征收办辩称，涉案房屋的权属是清楚的，矿冶局在征收行为发生时提交的所有权证明文件合法有效，是认定所有权人的最直接证据，与矿冶局签订《东川片区房屋征收安置补偿协议》并无不当。中核动力公司和矿冶局原隶属同一家央企，涉案被征收房屋由不同单位的职工居住，上诉人所谓的权属争议，与矿冶局无关。上诉人与矿冶局租赁合同到期后未续签合同，但在房屋征收置换后，矿冶局也能按政府相关要求可以给上诉人提供比原条件更好的房屋租住，租赁价格也低于市场价，已保护了职工利益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉请。
被上诉人矿冶局辩称，上诉人认为一审判决认定我局是涉案房屋的所有权人属于认定事实错误的理由不能成立，上诉人认为我局不是涉案房屋的所有权人，又坚持与我局存在房屋租赁关系，本身自相矛盾。同时，若该房屋属中核动力公司，那就应当向该公司主张权利，诉讼中将我局列为当事人就是错误的。涉案房屋征收拆迁前，矿冶局通过口头通知、张贴公告等方式告知上诉人租赁合同解除，一审判决认定上诉人不是争议房屋的承租人完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审认定的事实和证据与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：”为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。......征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条规定：”为了公共利益的需要，国家可以征收国有土地上单位和个人的房屋，并依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。具体办法由国务院规定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定”为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二条规定”为了公共利益的需要，在本市行政区域内征收国有土地上单位、个人房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”
从上述法律、行政法规和规章可以看出，为公共利益的需要，国家有权依照法律规定的权限和程序征收单位、个人的房屋，房屋的所�权人是被征收人，被征收人才能获得公平补偿。
矿冶局对本案所涉及的被征收房屋持有房屋产权登记机关颁发的合法产权证书，当涉案房屋被依法征收时，房产所有人矿冶局是被征收人。作为负责具体组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作的西固征收办，与被征收人矿冶局就征收房屋的补偿经过协商一致，签订的《东川片区房屋征收安置补偿协议》，是负责征收的单位与被征收人签订的行政协议，意思表示真实，且不违反法律禁止性规定，该协议合法有效。
2007年8月24日，郑文义与矿冶局下属单位七九二社区房管经营部就涉案房屋签订了《河口住房租赁协议》，租赁期限为2007年8月24日至2008年8月24日，该协议第七条关于终止协议的条款，是对于合同解除的条件的约定，其中之一为”城市建设规划需征用土地”。协议到期�虽未续签，仍实际履行至2015年9月，根据合同法的相关规定，在矿冶局未提出异议的情况下，属于不定期租赁关系，双方可随时解除协议。现在城市建设规划需要征用该土地，该协议所附的解除条件成就，矿冶局亦向郑文义发出解除租赁协议的通知，郑文义与矿冶局之间的房屋租赁合同关系已经依法解除，郑文义对涉案房屋不再享有承租人的权利。郑文义既非被征收房产的产权人，也非承租人，提出撤销西固房屋征收办与矿冶局签订的《东川片区房屋征收安置补偿协议》，并获得征收安置房屋70%的产权的要求没有事实根据和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人郑文义的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑文义负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘海义
审判员 李 震
审判员 乔雅晴
二〇一七年九月二十一日
书记员 张 艳