福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5029号
上诉人（原审原告）：郑剑宏，男，1967年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：卢耿贤、刘露，福建开元大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门佰润达资本管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金尚路1630号1001室。
法定代表人：陈玉琴，总经理。
委托诉讼代理人：林春松、许烨，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人郑剑宏因与厦门佰润达资本管理有限公司（以下简称佰润达公司）借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑剑宏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款60万元系真实存在的借款，一审法院认为诉争《借条》中的60万元是上诉人应承担“火炬新天地履约保证金的40%份额”，没有相应的事实与依据。上诉人郑剑宏与俞鹭峰对火炬新天地投资约定并没有最后落实形成文件，只是有这个股权转让方案而已，并没有达成合意、更没有形成书面股权转让协议，佰润达公司的股权也未实际转让给上诉人郑剑宏。二、被上诉人佰润达公司并未还清讼争保证金，尚欠60万元。135万元还的是另案款项。被上诉人只归还70万元，尚欠60万元。三、本案《借条》上的佰润达公司公章、陈玉琴私章系由被上诉人佰润达公司加盖，真实有效。一审法院仅凭微信聊天记录以及《讯问笔录》中2016年6月22日俞鹭峰向郑剑宏发送微信“佰润达公章我让小王找你下”时郑剑宏亦未提出异议，而判定《借条》中的公章、法人私章并非佰润达公司所盖没有相应的事实依据。
佰润达公司辩称，一、上诉人在本案中主张的基础法律关系是借贷关系，但双方不存在任何借贷关系，上诉人起诉所依据的借条系其自行捏造，不应采信。上诉人本案起诉所依据的借条并非被上诉人出具，而是上诉人利用其持有被上诉人公章和法人章的机会擅自制作并盖章的，该借条的盖章非被上诉人真实的意思表示。二、上诉人所谓的“尚欠借款”60万元，系上诉人同意由其承担的“火炬新天地履约保证金40%的份额”。在双方协商合作投资的情况下，被上诉人于2016年4月18日再转给上诉人135万元并注明“新天地投资款”。后上诉人无合作意愿，故2016年4月18日被上诉人转账135万元中的60万元应视为归还上诉人60万元保证金份额，其余的75万元作为给商业服务公司的投资款。三、上诉人主张前述135万元系被上诉人归还双方在另案诉讼中的欠款，但实际另案欠款关系并不存在，另案一审判决已驳回上诉人的全部诉讼请求。
郑剑宏向一审法院起诉请求：1、佰润达公司归还郑剑宏借款600000元及利息72533.34元（以700000元为基数，按月利率2%计算，从2016年3月14日计算至3月15日为466.67元；以1300000元为基数，按月利率2%计算，从2016年3月15日计算至2016年3月22日为6066.67元；以600000元基数，按月利率2%计算，从2016年3月22日计算至实际还款日，暂计至9月6日为66000元，合计72533.34元。）；2、本案的诉讼费由佰润达公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月7日，大诚若谷公司作为甲方，佰润达公司作为乙方，郑剑宏作为丙方，三方签订一份《投资入股协议书》，约定：鉴于甲方以厦门大诚若谷商业服务有限公司的名义与厦门火炬高新集团有限公司签订《租赁合同》及与厦门火炬高新技术开发区管理委员会签订《投资协议》，承租火炬科技新天地一期地块及地上房屋，甲乙双方一致认同乙方作为新的投资人与甲方共同经营厦门大诚若谷商业服务有限公司，成为该公司股东，负责经营前述租赁物业；甲方出资200万元，乙方出资300万元，在乙方向甲方交付履约保证金后双方共同商定出资款到位时间及数额；乙方应在本协议生效之日起5日内，支付给甲方履约保证金150万元；丙方为乙方履行本协议向甲方承担连带保证责任，保证范围为乙方所承担的所有合同责任及违约赔偿。郑剑宏、傅志华系夫妻，俞鹭峰与佰润达公司的法定代表人陈玉琴系夫妻。2016年3月10日、3月22日，陈玉琴分别向郑剑宏转账支付200000元、700000元，后一笔款项备注为“火炬新天地保证金余款”。2016年3月14日、3月15日，傅志华分别向大诚若谷公司转账支付900000元、600000元。2016年9月20日，郑剑宏持一份落款时间2016年3月10日，盖有佰润达公司公章和陈玉琴私章的《借条》，载明：“1、佰润达公司因生产经营需要向郑剑宏借款1300000元，用于向厦门大诚若谷商业服务有限公司支付履约保证金，期限一个月，月利息2%。2、并请将公司法定代表人陈玉琴于2016年3月10日汇给郑剑宏200000元，共计1500000元汇给大诚若谷信息技术股份有限公司账户”，向一审法院提起本案诉讼。根据俞鹭峰、佰润达公司的申请，一审法院依法向厦门市公安局湖里分局调取了郑剑宏于2017年1月5日接受公安机关讯问时的《讯问笔录》、郑剑宏与俞鹭峰的微信聊天记录。郑剑宏在《讯问笔录》中陈述称，2016年3月份，其居间联系佰润达公司俞鹭峰、大诚若谷公司吴瑞弘签订《投资入股协议书》，俞鹭峰将佰润达公司公章和法人章交给其保管，前后保管了三、四天。微信聊天记录显示：2016年3月9日，郑剑宏向俞鹭峰发送微信“火炬新天地履约保证金你的份额就是90万转入如下账户：郑剑宏……由我将壹佰伍拾万付给大诚若谷我个人担保责任重大……火炬新天地权益你我比例为60%：40%”；2016年6月22日，俞鹭峰向郑剑宏发送微信“佰润达公章我让小王找你下”。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。从微信聊天记录以及《讯问笔录》来看，郑剑宏在2016年3月份即持有佰润达公司公章及陈玉琴私章，直至2016年6月22日俞鹭峰向郑剑宏发送微信“佰润达公章我让小王找你下”时郑剑宏亦未提出异议，这与郑剑宏在审理中主张的其仅保管三、四天明显存在矛盾。在郑剑宏未能举证证明其已将佰润达公司公章、陈玉琴私章返还给佰润达公司的情况下，郑剑宏主张《借条》上加盖的佰润达公司公章、陈玉琴私章系由佰润达公司加盖，依据不足，不予采信。《投资入股协议》约定的履约保证金为1500000元，郑剑宏在2016年3月9日的微信中称“火炬新天地履约保证金你的份额就是90万……我个人担保责任重大”，而陈玉琴于2016年3月10日、3月22日已合计向郑剑宏支付了900000元履约保证金，佰润达公司并不欠郑剑宏600000元，600000元是郑剑宏应承担火炬新天地履约保证金的40%份额。综上所述，郑剑宏主张佰润达公司尚欠其借款600000元及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告郑剑宏的全部诉讼请求。
本院二审期间，郑剑宏围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对一审查明的事实，佰润达公司认为遗漏了2016年4月18日佰润达公司通过陈玉琴账户转账135万元给郑剑宏的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、郑剑宏二审中补充提交了加盖佰润达公司及陈玉琴印章的借据复印件，该借据载明：截止2016月3月14日止，俞鹭峰尚欠郑剑宏150万元整，保证十日内归还。郑剑宏主张该借据和原审提交的该150万元的担保函及佰润达公司的营业执照复印件系一组证据，拟证明双方之间存在另外的150万元欠款，该欠款系双方新天地投资项目俞鹭峰应该支付给郑剑宏的居间费用、担保费用等费用的结算，佰润达公司2016年4月18日转账的135万元系支付该150万元欠款，和本案款项无关。佰润达公司质证认为，该借据复印件、担保函及佰润达公司的营业执照复印件盖的佰润达公司及陈玉琴印章系郑剑宏自行加盖。借据原件确系俞鹭峰书写，但该借据指向的150万元款项系指双方合作投资新天地项目的履约保证金，因郑剑宏垫付130万元款项，所以写了借据以对垫付款项进行保证。但在佰润达公司归还郑剑宏垫付款项后，该借据原件已经被收回，但在复印件上加盖佰润达公司及陈玉琴印章系郑剑宏利用保管该印章的便利所为，佰润达公司并不知情。佰润达公司为支持其主张，提交了另案（2016）闽0203民初15110号的判决书，以证明郑剑宏主张的另案150万元欠款关系并不存在，该另案一审判决已驳回其全部诉讼请求。郑剑宏质证认为该判决书尚未生效，已经上诉，佰润达公司确认已经收到相关上诉状。本院认为，郑剑宏主张该借据涉及的150万元欠款，系双方新天地投资项目俞鹭峰应该支付给郑剑宏的居间费用、担保费用等费用的结算，但借据本身并未体现相关内容。经本院询问，在该借据之前，郑剑宏并没有和俞鹭峰有书面约定居间费用、担保费用等费用，也无相关证据予以证明。另，郑剑宏确认该借据和担保函上加盖佰润达公司及陈玉琴印章系在2016年4月份补盖，和俞鹭峰沟通好后由其司机小王送印章过来加盖。该盖章过程并无相关证据支持，且一审法院查明郑剑宏从2016年3月份即持有佰润达公司公章和法人章（即陈玉琴私章）一直未归还，与郑剑宏主张的盖章过程产生逻辑冲突。综上，郑剑宏主张双方之间存在另外的150万元欠款，该欠款系双方新天地投资项目俞鹭峰应该支付给郑剑宏的居间费用、担保费用等费用的结算，佰润达公司2016年4月18日转账的135万元系支付该150万元欠款的事实主张，缺乏充分的证据予以证明，本院难以采纳。二、关于2016年4月18日佰润达公司通过陈玉琴账户转账135万元给郑剑宏的事实，双方皆予以认可，只是对转账款项的用途存在不同主张，该转账事实本院予以确认。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是讼争款项的性质及是否已经归还。具体分析如下：一、关于讼争款项的性质。一审法院查明郑剑宏从2016年3月份即持有佰润达公司公章和法人章（即陈玉琴私章）一直未归还，有微信聊天记录、《讯问笔录》为证，本院予以确认。佰润达公司主张盖有佰润达公司公章和陈玉琴私章的《借条》，系郑剑宏利用控制佰润达公司公章和陈玉琴私章的机会自行伪造的。在郑剑宏未能举证证明其已将佰润达公司公章、陈玉琴私章返还给佰润达公司的情况下，郑剑宏主张《借条》上加盖的佰润达公司公章、陈玉琴私章系由佰润达公司加盖，仅凭《借条》本身难以令人信服。讼争款项是否属于借款还应结合本案其他证据予以综合判断。《投资入股协议》约定的履约保证金为1500000元，郑剑宏在2016年3月9日的微信中称“火炬新天地履约保证金你的份额九十万……我个人担保责任重大我俩分别持有佰润达资本50%股权法人代表为我火炬新天地权益你我比例为60%：40%以后新项目另行约定”，一审2016年12月14日庭审中，郑剑宏自认双方确实一直在商榷共同投资事宜，只是没商定出结果。综合在案证据，讼争款项涉及代付履约保证金、共同投资等事宜，并非单纯的借款，郑剑宏仅凭存在争议和疑点的《借条》请求确认讼争款项为借款并支付相关利息，依据不足，本院不予支持。但在双方未正式达成合作投资一致意思表示的情况下，一审法院关于600000元是郑剑宏应承担“火炬新天地履约保证金的40%份额”的认定依据不足，本院不予确认。二、关于案涉履约保证金是否已经归还。佰润达公司主张其法定代表人陈玉琴分别于2016年3月22日、4月28日向郑剑宏转款70万元、135万元，讼争1300000元履约保证金已还给郑剑宏。郑剑宏主张前述135万元系支付另案150万元欠款的事实缺乏充分的证据证明。因2016年4月18日转账的135万元用途注明为“新天地投资款”，现佰润达公司确认其中60万元改变用途作为归还郑剑宏垫付的剩余履约保证金，其余的75万元作为给商业服务公司的投资款，即佰润达公司给付的“新天地投资款”相应减少60万元，系其对自己转出款项的处分，于法不悖，本院予以确认。相关当事人如对“新天地投资款”减少有异议，可另行解决。
综上所述，一审判决关于600000元是郑剑宏应承担“火炬新天地履约保证金的40%份额”的认定依据不足，本院不予确认。但一审裁判结果正确，对郑剑宏的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10580元，由郑剑宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张巧铭
审 判 员 陈丽英
审 判 员 周宗良
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 傅晓琴
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。