广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12303号
上诉人（原审原告）：张明珍，男。
上诉人（原审原告）：陈亮，男。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，广东圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇，男。
被上诉人（原审被告）：徐贵善，男。
委托诉讼代理人：赵庆华，广东民忻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林志华，女。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司深圳东海支行，住所地深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心（一期）地上商场一层（含夹层）01单位，组织机构代码56852837-7。
负责人：黎佳玲。
委托诉讼代理人：方金玉、朱兰春，均为北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宇轩，男。
被上诉人（原审被告）：陈娜，女。
上诉人张明珍、陈亮因与被上诉人张勇、徐贵善、林志华、中国银行股份有限公司深圳东海支行（下称中国银行东海支行）、张宇轩、陈娜财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张明珍、陈亮上诉请求：1、撤销原判第五项，改判被上诉人中国银行股份有限公司深圳东海支行及被上诉人林志华在款项500万元及利息范围内承担清偿责任；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由如下：
（一）被上诉人徐贵善与被上诉人中国银行股份有限公司深圳东海支行、林志华的债权债务关系是真实合法存在的。（1）2013年3月19日，上诉人作为被上诉人张勇、徐贵善的代理人与被上诉人中国银行深圳东海支行签订了二手楼交易资金委托资金监管协议（按揭版）（下称资金监管协议），该资金监管协议约定由中国银行深圳东海支行监管被上诉人徐贵善及被上诉人张勇就涉案二手房产的交易资金人民币（以下均为人民币）500万元，涉案房产成交后卖方（被上诉人张勇）指定的收款账户为上诉人张明珍的账户，涉案房产交易不成功后监管资金将退至被上诉人徐贵善设立在被上诉人中国银行深圳东海支行的账户，监管期限为该监管协议生效后90天。（2）该资金监管协议约定该协议签订后上诉人将所筹集的资金500万元转至被上诉人徐贵善所开设在被上诉人中国银行深圳东海支行的账户内。上诉人即在被上诉人中国银行深圳东海支行处通过其POS机上刷卡转账的方式汇至被上诉人中国银行深圳东海支行所指定的监管账户内。（3）且该资金监管协议的签订、监管资金伍佰万元的刷卡转账均基于被上诉人中国银行深圳东海支行的客户经理被上诉人林志华安排并指令。（4）被上诉人中国银行深圳东海支行接收被上诉人徐贵善的监管资金后并未将该监管资金伍佰万元退还给被上诉人徐贵善，也没有将该款项支付给其指定的其他收款人，且被上诉人中国银行深圳东海支行也未提供任何证据证明款项的去向。（5）在一审审理时，上诉人提交了从被上诉人张勇涉嫌合同诈骗案的案卷中反映的监管资金去向的一份划款委托书复印件，但被上诉人徐贵善当庭否认该委托书上签名的真实性，表示从未到过被上诉人中国银行深圳东海支行，更没有签署过任何付款委托文件，该委托书上的签名也非本人签署，同时请求一审法院对该委托书上的签名要求进行笔迹鉴定，但由于被上诉人中国银行深圳东海支行拒不提供相应原件，导致一审法院无法对转账凭证上的签名进行笔迹鉴定。上诉人认为，被上诉人徐贵善与被上诉人中国银行深圳东海支行之间的伍佰万元的资金监管是真实合法有效的，被上诉人徐贵善是伍佰万元监管资金的所有人，而在被上诉人中国银行深圳东海支行并没有提供任何被被上诉人徐贵善提取的证明或被上诉人中国银行深圳东海支行已退还给被上诉人徐贵善的相应证据，其应当承担返还伍佰万元监管资金的法律责任，即使该资金被他人骗取走，作为资金监管义务人也应当承担因未尽审慎义务而履行支付被上诉人徐贵善伍佰万元监管资金的违约责任，因此被上诉人徐贵善与被上诉人中国银行深圳东海支行之间存在到期债权。
（二）一审法院认为现有证据不足以证明被上诉人徐贵善存在怠于行使对被上诉人中国银行深圳东海支行的到期债权的认定是完全错误的，其理由如下：（1）在办理资金监管后，被上诉人徐贵善既没有主动找监管银行和委托方查询和了解购房按揭手续办理进度，也没有进一步调查了解监管资金的去向，更为严重的是在得知无法查明巨额监管资金去向不明的情况下，也没有立即到公安部门报案；也没找监管银行和相关责任人查明事实真相并追究责任。（2）身份证、银行卡、银行卡密码、U盾，委托授权等原件资料不是主张债权的必须资料，如果想要通过诉讼主张债权，完全可以凭身份证或户口簿复印件即可，《监管协议》可以找监管银行和委托方取得，或申请人民法院取证获取、银行卡和身份证可通过挂失补办取得。在条件俱备的情况下，没有通过诉讼主张其债权就是怠于行使到期债权的证明。（3）被上诉人徐贵善如果有主张权利的任何意图也可以向上诉人提出要求退还相关资料等，但是被上诉人徐贵善却多年从未跟上诉人电话联系过也没有提出过任何此类要求。（4）一审法院在2015年下半年向被上诉人送达本案诉讼文书材料时，被上诉人已获取了二手楼交易资金委托资金监管协议的复印件，且知道或应知道其权利受到侵害，但被上诉人徐贵善却在两年多的时间并没有任何向被上诉人中国银行深圳东海支行主张并行使到期债权的意思表示。同时被上诉人徐贵善的代理人在一审庭审过程中明确表示是认为监管资金不是由其提供，与其无关而没有向被上诉人中国银行深圳东海支行行使并主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。此为“代位权”制度。代位权诉讼是债权人实现到期债权的最后一道法律屏障，而“债务人怠于行使其到期债权”是构成代位权的实质条件。被上诉人在接近四年的时间对自身债权不管不顾，甚至连基本的催收和主张并行使权利的行为均没有，属于典型的怠于行使权利的表现，一审法院认为现有证据不足以证明被上诉人徐贵善存在怠于行使对被上诉人中国银行深圳东海支行的到期债权的认定是完全错误的，也是在偏袒被上诉人中国银行深圳东海支行。上诉人认为，一审法院认定事实不清及适用法律错误导致判决部分错误，特此上诉，请求二审在查明事实的基础上依法予以改判并支持上诉人的全部诉讼请求，以保护上诉人的合法权益。
被上诉人徐贵善辩称，（一）本案房屋买卖合同虚假，并非徐贵善真实意思表示。（二）徐贵善没有支付房屋买卖合同约定的50万元订金。（三）房屋买卖合同、借款合同、借款借据是徐贵善本人签名，除此外，徐贵善再没有在任何文件上签字。
被上诉人中国银行东海支行辩称，上诉人基于借款合同的代位权，在本案不应得到支持，本案涉及三个合同关系，分别是上诉人与被上诉人张勇和徐贵善的借款合同关系，被上诉人张勇和徐贵善之间的房屋买卖合同关系，以及被上诉人张勇、徐贵善和银行的资金监管合同关系，这三个合同关系有不同的事实和当事人，上诉人向被上诉人张勇和徐贵善主张借款本金与利息是基于借款关系，但其在本案一并主张解决其他法律关系，一案存在两个案由。本案应审理基础的借款关系，基于借款债权而主张代位权本案不应该得到支持，上诉人的代位权是代谁向谁主张权利，代位权制度当中被告应该是次债务人，债权人应将债务人作为第三人参加诉讼，而本案上诉人将张勇、徐贵善、林志华及银行均列为被告，将借款合同的借款人、监管合同的当事人、经办人都作为代位清偿的对象显然主体混乱，应不予支持。被上诉人林志华是债务人还是次债务人，林志华与其及被上诉人张勇和徐贵善之间是基于何种关系而产生的债权债务，根本无法确认清楚，代位权之诉要求前后两个法律关系必须是、清晰毫无争议，但是本案债权人和债务人之间，债务人和次债务日之间的债权债务并不清晰明确，还存在争议纠纷，甚至涉及刑事责任，在这种情况下主张代位权显然不应该得到支持。
被上诉人张勇、林志华、张宇轩、陈娜未答辩。
原审原告也即上诉人张明珍、陈亮向一审法院起诉请求：1、被告张勇、被告徐贵善、被告林志华、被告中国银行东海支行共同赔偿两原告借款本金520万元及利息（自2013年3月20日开始按照月息2%的标准计算至清偿之日止）；2、被告陈娜对被告张勇所负两原告全部债务及主张涉案债权所产生的费用承担连带清偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用及保全费。
一审法院认定事实：2013年3月19日，原告张明珍、原告陈亮与被告徐贵善、被告张勇签订一份《借款合同》，内容为，因被告徐贵善购买被告张勇所有的位于深圳市××路集福居集雅阁1栋5A房产尚缺首期款520万元，被告张勇愿意对被告徐贵善的债务提供担保，约定原告张明珍借给被告徐贵善420万元，原告陈亮借给被告徐贵善100万元。借款期限为二个月，借款期内的利息为10万元，超出借款期限，借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算。被告张勇对被告徐贵善尚欠原告张明珍、原告陈亮的债务以及主张债务而产生的全部费用提供连带担保责任，保证期限为还款期限届满后二年。如被告徐贵善未能按时还款，除应当支付约定利息外，原告张明珍、原告陈亮为实现本合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于执行费、律师费等均应由被告徐贵善承担。
2013年3月19日，原告张明珍向被告徐贵善转账500万元。2013年3月19日，被告徐贵善出具一份《借款借据》，确认向原告陈亮借款100万元用于购买房产。被告徐贵善另出具一份《借款借据》，确认向原告张明珍借款420万元用于购买房产，现金支付20万元。
2013年6月26日，原告张明珍、原告陈亮与被告张勇、被告陈娜签订一份《协议书》，内容为原告张明珍、原告陈亮与被告张勇、被告徐贵善因2013年3月15日签订借款合同借款520万元，约定被告陈娜愿意对被告张勇的前述债务本息、违约金及主张债权产生的费用提供连带担保责任，保证期限为债务到期后二年等。
深圳市公安局福田分局经济犯罪侦查大队确认，在广东公安人像应用共享服务平台上，被告张宇轩（身份证号）与被告张勇（身份证号）的人像比对结果，相似度超90%，系统即自动确认系同一人。在2016年11月9日的（2016）粤0304刑初1124号案庭审中，被告张勇确认其有两个身份，被告张宇轩的身份证系中介帮其办理的。
原告提交了房地产买卖（居间）合同、房地产证、房屋买方与卖方身份信息、客户回单、房产评估预估报告，以证明被告徐贵善向原告借款是基于和被告张勇之间存在买卖合同关系。原告另提交了二手楼交易资金委托监管协议、交易资金委托监管业务收款收据、划款委托书、转账回单、银行卡、POS单等，以证明为保证资金安全原告方在作为被告张勇、被告徐贵善的代理人在该资金监管协议中约定了成交后的款项进入原告张明珍的账户，如交易不成功，涉案款项进入被告徐贵善的账户，2013年3月19日原告作为被告徐贵善的代理人将监管资金500万元汇付至被告中国银行东海支行的资金监管账户，两天后，监管资金就被被告徐贵善、被告中国银行东海支行以委托划款手续划走。原告还提交了深圳市公安局福田分局起诉意见书，以证明被告张勇与被告张宇轩是同一人。
被告中国银行东海支行提交了《借款合同》、交通银行个人（转账）回单，以证明原告与被告张勇、被告徐贵善之间的借款合同真实有效，已经得到履行，是双方当事人的真实意思表示，不存在原告所主张的串通诈骗原告资金的行为。被告中国银行东海支行另提交了《委托书》、《公证书》、《二手楼交易资金委托监管协议》、个人业务交易单、（2015）深中法民终字第2544号民事判决书、（2015）深福法民三初字第835号民事判决书、（2016）粤03民中6625号民事判决书，以证明资金监管协议合法有效，原告作为被告张勇、被告徐贵善的代理人，没有权利就资金监管协议向被告中国银行东海支行主张权利，原告不是合同的相对方，合同具有相对性，依法不能主张合同约定的权利。判决书的事实查明部分均认定借款合同以及二手楼交易资金委托监管协议是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的操作性规定，是合法有效。这与原告所主张的各方当事人通过签订合同诈骗其资金的指控明显不符。被告中国银行东海支行还提交了个人业务交易单、收条，以证明被告张勇还款的交易记录，具体还了多少钱以被告张勇主张的还款数额为准，被告中国银行东海支行掌握的还款金额应该有两百多万元，中国银行东海支行提交通过中国银行转账的相关凭据，这也证明原告与被告张勇、徐贵善之间的借贷关系真实存在，有借款也有部分还款。个人业务交易单显示，被告张勇于2013年5月30日向原告陈亮转账11万元，于2013年7月29日向原告陈亮转账175000元，于2013年8月24日向原告陈亮转账20万元，于2013年9月11日向原告陈亮转账20万元，于2013年9月25日向原告张明珍转账100万元，于2013年11月22日向原告陈亮转账166000元。
原审庭审中，两原告称，被告林志华系被告中国银行东海支行的员工，现金由原告张明珍出借，于2013年3月19日在福田中心区投资大厦附近的银行交付。两原告收到偿还的100万元，原告陈亮拿走50万元，原告张明珍拿走50万元。
原审庭审中，被告张勇称，本案款项系两原告共同向其出借，其于2013年5月31日还款11万元、7月29日还款17.5万元、8月24日还款20万元、9月11日还款20万元、9月25日还款100万元、11月12日还款16.6万元。另外2013年3月20、21日转账15万元和现金2.5万元，4月18日转账15万元和现金2.5万元。2013年9月25日还了100万元，利息以3.5%、3.8%、4%、4.5%、4.8%偿还利息，已还2014年5月20日之前的利息，之后的利息没有支付，其写了条子。两原告的利息都已支付到2014年5月20日。
原审庭审中，被告徐贵善称，其没有收到原告20万元现金，其的身份证，银行卡、银行密码、U盾，授权资料均交给原告方，因情况不明，没有相关的资料、没有跟两原告进行沟通和联系，所以无法起诉。
一审法院认为，两原告与被告徐贵善之间的债权债务关系，有《借款合同》、《借款借据》、银行转账凭证等证据证明，被告徐贵善未能按约向两原告偿还借款本息，依法应承担相应的民事责任，向两原告还本付息。关于本案的借款本金数额，应当以实际交付的借款数额为准，被告徐贵善亦确认未收到20万元现金，故原审法院确定被告徐贵善尚欠两原告的借款本金为500万元。
关于本案利息的支付情况，被告张勇确认曾向两原告多次转账及交付现金，同时确认的本案利息已支付至2014年5月20日，另，本案的个人业务交易单亦显示被告张勇曾向两原告多次转账，故原审法院对被告张勇认为本案利息已支付至2014年5月20日的意见予以采纳，确认本案的利息已支付至2014年5月20日。
关于两原告要求被告徐贵善按月利率2%的标准计算利息至实际清偿之日止的主张，原告主张的利率已经超过相关法律对民间借贷利率的限制，故原审法院仅支持按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年5月21日起计算至款项还清之日止的利息。
被告张勇自愿为被告徐贵善的上述债务提供连带责任保证，现被告徐贵善未按约偿还借款，原告主张被告张勇承担连带清偿责任，符合《借款合同》的约定及法律规定，原审法院予以支持。
被告陈娜自愿为本案上述债务提供连带责任保证，现被告徐贵善、被告张勇未按约偿还借款，原告主张被告陈娜承担连带清偿责任，符合《协议书》的约定及法律规定，原审法院予以支持。
关于两原告要求被告中国银行东海支行向两原告承担本案还款责任的主张，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”本案中，被告徐贵善确认其的身份证、银行卡、银行密码、U盾、授权资料均交给两原告，因情况不明，没有相关的资料，所以无法起诉。故现有证据不足以证明被告徐贵善存在怠于行使其到期债权的情形，对于两原告要求被告中国银行东海支行向两原告承担本案还款责任的主张，原审法院不予支持。
关于两原告要求被告林志华向两原告承担本案还款责任的主张，被告林志华与两原告并不存在债权债务关系，且现有证明亦不足以证明被告林志华存在侵权行为，故对原告的该主张，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐贵善应于判决书生效之日起十日内向原告张明珍、原告陈亮偿还借款本金500万元；二、被告徐贵善应于判决书生效之日起十日内向原告张明珍、原告陈亮支付利息（以500万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年5月21日起计算至款项还清之日止）；三、被告张勇（又名张宇轩，身份号码）对被告徐贵善的上述债务承担连带清偿责任；四、被告陈娜对被告徐贵善的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告张明珍、原告陈亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55200元、保全费5000元（均已由原告预交)，原审法院收取案件受理费55200元、保全费5000元，由被告徐贵善、被告张勇、被告陈娜负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查，徐贵善在二审称徐贵善办理公证授权以后所有资金监管的银行的选定、资金监管协议的签订均由被授权方代理，徐贵善将他本人的银行卡及密码、U盾、身份证等所有原件全部交由上诉人保管和控制，本案的购房订金、监管资金及按揭款项与被上诉人徐贵善没有任何利益关系，所以案发以后徐贵善既没有向张勇、张明珍、陈亮及监管银行了解、查询和主张相关权利，徐贵善于2014年8月11日补办了身份证。
中国银行东海支行在二审中称监管的500万元基于张勇和徐贵善的共同划款申请，于2013年3月21日划到了张勇账上。但中国银行东海支行未提交划款申请书。除贵善否认签过划款申请书，并称在一审时就要求中国银行东海支行提交划款申请书，并申请对签字进行鉴定，但中国银行东海支行未提交。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，上述主要争议焦点是上诉人能否在本案代位徐贵善向中国银行东海支行主张债权等。
《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定“因债务人怠于行使债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（法释[1999]号）第十三条规定“（第一款）合同法第七十三条第一款规定的‘债务人怠于行使债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向次债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。（第二款）次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任”，根据上述规定，债权人代位行使债权的关键条件是债务人怠于行使到期债权，而判断债务人是否怠于行使到期债权的基本标准是债务人有无通过向法院起诉或者申请仲裁的方式要求次债务人履行债务，而在法院未能查明债务人是否有怠于行使到期债权时，由次债务人承担举证不能的不利后果。本案债务人徐贵善未起诉次债务人中国银行东海支行，故可以初步认定徐贵善怠于行使其对中国银行东海支行的债权。徐贵善二审中确认其已于2014年8月11日补办了身份证，中国银行东海支行并无证据证明其存在无法向法院起诉的客观原因。不但如此，中国银行东海支行也无证据证明徐贵善在诉讼外向其要求清偿债务。而徐贵善在本案中也确认没有向中国银行东海支行了解、查询和主张相关的权利。根据上述事实，以及中国银行东海支行无相反的证据证明除贵善并未怠于行使债权，可以认定徐贵善怠于行使到期债权。
关于代位权的行使方式，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（法释[1999]号）第十五条第一款规定“债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十四条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（现一百一十九条）规定的起诉条件的，应当立案受理；不符合本解释第十四条规定的，告知债权人向次债务人住所地人民法院另行起诉”；第十六条第一款规定“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人”，上述解释的两条条款规定了两种不同的起诉方式，既可以直接起诉次债务人，将债务人列为第三人，也可以同时分别起诉债务人和次债务人，如果属同一法院受理的，可以合并审理。本案债权人在同一案中将债务人和次债务人同时列为被告，本质上类似于合并审理的情形。而且司法解释虽然规定了上述两种起诉模式，但并没有排除在同一案中将债务人和次债务人同时列为被告的模式，而本案也符合民事诉讼法第一百一十九条规定的受理案件条件，次债务人中国银行东海支行住所地也在深圳市××区，原审法院受理并没有损害其诉讼管辖利益。故本院认为上诉人可以在本案同时起诉次债务人中国银行东海支行。
关于中国银行东海支行对徐贵善的债务，中国银行东海支行未按资金监管协议履行义务，直接将监管的款项付入张勇账户，应承担证明属资金监管当事人请求解除资金监管协议和要求支付款项到张勇账户的证据责任。中国银行东海支行称是徐贵善和张勇共同申请支付，但徐贵善明确予以否认，中国银行东海支行又未能提交付款申请书等证据证明其主张，故可以认定中国银行未能在资金监管协议约定的90日监管期满的第二日即2013年6月18日将监管资金退回徐贵善账户，违反了资金监管协议的约定，应当承担违约责任，故应当返还徐贵善监管资金500万元及自2013年6月18日起至款项付清之日止的同期银行贷款利息，上述债务在上诉人对徐贵善债权金额的范围内直接向上诉人支付，在已支付的范围内其对徐贵善的债务消灭。中国银行东海支行主张借款合同与资金监管合同具有合同相对性，但中国银行东海支行对徐贵善所负的债务并非基于扶养关系、继承关系、劳务报酬、人身伤害等专属于债务人的债权，故中国银行东海支行的上述抗辩主张，本院不予采纳。原审认定证据不足以证明徐贵善存在怠于行使到期债务，存在不当，致判决部分错误，本院予以纠正。林志华并非资金监管协议的当事人，上诉人对其请求，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人对中国银行东海支行的请求的上诉成立，本院支持其相应的上诉请求，驳回上诉人的其他上诉请求，原审查明的基本事实清楚，但适用法律存在不当，致判决有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5568号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5568号民事判决第五项；
三、被上诉人中国银行股份有限公司深圳东海支行应在本判决生效之日起10内支付上诉人张明珍、陈亮人民币500万元及自2013年6月18日起至款项付清之日止的同期银行贷款利息（上述付款义务以上诉人张明珍、陈亮对被上诉人徐贵善债权金额的范围为限，并在已支付的范围内其对被上诉人徐贵善的债务消灭）；
四、驳回上诉人张明珍、陈亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55200元、保全费5000元（均已由上诉人预交)，由被上诉人徐贵善、张勇、陈娜、中国银行股份有限公司深圳东海支行负担。
二审案件受理费人民币46800元，由被上诉人中国银行股份有限公司深圳东海支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘付伟贤
审判员 刘 向 军
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。