广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7545号
上诉人（原审第三人）：佛山市顺德区哥顿房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：叶伟雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢伟明，该公司法务经理。
被上诉人（原审原告）：广东金诺物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：叶伟雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕伟科，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：王晓莉，女，汉族，1962年3月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区哥顿房产有限公司（以下简称哥顿公司）因与被上诉人广东金诺物业管理服务有限公司（以下简称金诺物业公司）、王晓莉物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人哥顿公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判王晓莉向金诺物业公司支付拖欠的物业管理费；2.一、二审诉讼费由金诺物业公司、王晓莉承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误，应予以撤销，发回重审或依法改判。一、一审法院认定“哥顿公司交付的房产的花园存在重大、显著瑕疵，使得被告无法正常使用，被告有权拒绝收楼”，存在认定事实错误。1、本案中提及“涉案房产的花园出入口最窄处不足30厘米，且出入口还立有一支天然气警示柱”，但从哥顿公司提供的《3号地总平面图》可以看出，图纸上没有任何花园出入口的标示，以最窄处不足30厘米的通道作为花园的出入口根本是被上诉人王晓莉的单方观点。2、从涉案房产的平面设计来看，该房产的花园前后不能连通使用，后面部分的花园可从首层阳台进入，只是需要业主对阳台进行部分改造，而无需从最窄处不足30厘米的通道进入后面部分的花园。设计上对业主使用花园的确造成不便，但客观上不存在无法正常使用的情形。从而看出，一审法院认为“平面图纸上并没有标注涉案房产花园的出入口的具体宽度，作为买受人的被告，购买一栋有花园的别墅，能够正常出入花园是最起码的要求，哥顿公司交付的房产显然不符合最起码的要求”，明显受到王晓莉“以最窄处不足30厘米的通道作为花园的出入口”观点的误导，导致认定事实错误。3、哥顿公司交付的涉案房产完全按照政府主管部门审核通过的设计建筑图纸完成建筑工程施工，并经建设管理部门验收合格，根据双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第五条约定，王晓莉应无条件收楼并办理交接手续。否则，由此而引起逾期交楼的法律责任由王晓莉承担。综上所述，涉案房产的花园仅存在使用上的便利性问题，不存在无法正常使用的事实，王晓莉拒绝收楼没有依据，因此，一审法院认定事实错误。
二、由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。哥顿公司交付的涉案房产（包括花园）已取得建设工程竣工验收备案，符合房屋交付条件，不存在《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定“标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的”情形。可见，一审法院适用法律错误。哥顿公司在商品房买卖合同约定的交付期限内通知王晓莉办理收楼手续，在房屋符合国家规定及合同约定的交付条件前提下，王晓莉以花园使用便利性的问题拒绝收楼，缺乏法律及合同依据，其抗辩理由不成立。根据《商品房买卖合同补充协议》第八条第2项约定“如买受人未按《收楼通知书》或合同约定时间办理收楼手续的，自合同约定的交付时间届满时视为合同项下的商品房己交付。自交付之日起，商品房毁损、灭失的风险及物业管理费由买受人承担”，涉案房产自2008年4月起的物业管理费应由王晓莉承担并支付给广东金诺物业管理服务有限公司。
被上诉人金诺物业公司答辩称，王晓莉自2008年4月起未支付物业管理费，应向金诺物业公司支付管理费。
王晓莉答辩称，1、哥顿公司不是有独立请求权的第三人，一审法院没有判决其承担责任，根据民事诉讼法第56条及民事诉讼法司法解释第82条的规定，其无权提起上诉，请求法院驳回其上诉。2、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，经过一审法院的现场勘查，涉案房屋是独栋别墅，花园属于其一部分，具有不可分割性，因其无法正常进出，王晓莉有权拒绝收楼，并要求哥顿公司整改。该花园不能进入属重大瑕疵，但可以修复，需要哥顿公司向规划部门变更规划进行修复，故请二审法院驳回哥顿公司的上诉。
金诺物业公司向一审法院起诉请求：1.王晓莉立即向金诺物业公司支付2008年4月至2016年3月物业管理服务费合计74027.52元及违约金54030.84元（物业管理服务费及违约金暂计至2016年3月4日止，实际计算至付款之日），共计128058.36元；2.案件诉讼费用由王晓莉负担。
一审法院查明:金诺物业公司与哥顿公司于2010年8月签订了《顺德区前期物业管理委托合同》、于2013年8月签订了《顺德区前期物业服务合同》，于2014年8月签订了《顺德区前期物业服务合同》，约定由金诺物业公司对康格斯花园进行物业管理（三份合同的合同期限连续，即自2010年8月10日至2019年8月30日止；合同期限内，如果业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止）。金诺物业公司与哥顿公司于2010年所签订的《顺德区前期物业管理委托合同》中约定：物业管理服务费的收费标准是高层住宅为1.8元/月/平方米，独立别墅为2.20元/月/平方米，联排别墅为2.00元/月/平方米，哥顿公司应协助金诺物业公司于每季度第一个月20日前向业主收取物业管理服务费；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因哥顿公司的原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业管理服务费由哥顿公司全额交纳；金诺物业公司在首次收取业主或非业主使用人物业管理服务费时，可预收三个月；哥顿公司、业主或者物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业管理服务费的，应按哥顿公司与金诺物业公司协商的标准向金诺物业公司支付违约金（2013年签订的合同约定了违约金标准为5‰）；哥顿公司与物业买受人签订的物业买卖合同，应当包含本合同约定的内容，应协助金诺物业公司与物业买受人签订《顺德区前期物业服务协议书》。2010年8月中旬，佛山市顺德区发展规划和统计局出具《备案回执》给金诺物业公司，对金诺物业公司与哥顿公司于2010年所签订的前期物业管理协议（含收费标准）同意备案，指出需按规定做好价格公示工作；佛山市顺德区国土城建和水利局发出的《前期物业管理备案通知书》指出按法规已不允许预收物业管理服务费。
另，一审法院于2017年5月18日前往涉案房产进行现场查看，发现涉案房产的花园出入口最窄处不足30厘米，且出入口还立有一支天然气警示柱。
一审法院认为,本案的争议焦点为王晓莉应否向金诺物业公司支付涉案房产管理费问题。而该问题的关键是哥顿公司是否已经将合格的房产交付给王晓莉。一审法院认为，虽然哥顿公司已经按照合同约定通知王晓莉收楼，王晓莉亦按时到现场计划收楼，但由于王晓莉现场查看涉案房屋时发现花园的出入口太窄，不足30厘米，无法正常使用而拒绝办理收楼手续，并要求哥顿公司进行整改。双方后来虽然进行过协商，但哥顿公司并没有将花园出入口进行整改，哥顿公司再次发通知要求王晓莉办理收楼手续，而王晓莉予以拒绝。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”哥顿公司交付的房产的花园存在重大、显著瑕疵，使得王晓莉无法正常使用，王晓莉有权拒绝收楼。所以，一审法院认为，哥顿公司并未将符合交付标准的房产交付给王晓莉，根据金诺物业公司与哥顿公司签订的《顺德区前期物业服务合同》中“纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因哥顿公司的原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业管理服务费由哥顿公司全额交纳”的约定，涉案房产的物业管理费应由哥顿公司全额交纳，金诺物业公司要求王晓莉支付涉案房产的物业管理费没有依据，一审法院不予支持。哥顿公司提出涉案房产的花园属于小区的公共部分，不属于房屋存在质量问题情形的抗辩意见。一审法院认为，根据哥顿公司提供的平面图，涉案房产的用地面积为264.91平方米，基地面积为148.36平方米，显然花园的面积属于涉案房产的一部分，并非小区的公共部分，故哥顿公司的该抗辩理由与事实不符，一审法院不予以采纳。哥顿公司又提出涉案房产的花园出入口与原规划设计图一致，不存在交付房屋与合同约定不符的抗辩意见。一审法院认为，平面图纸上并没有标注涉案房产花园的出入口的具体宽度，作为买受人的王晓莉，购买一栋有花园的别墅，能够正常出入花园是最起码的要求，哥顿公司交付的房产显然不符合最起码的要求，故哥顿公司的该抗辩理由不合理，一审法院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回金诺物业公司的诉讼请求。案件受理费2861.16元（金诺物业公司已预交），由金诺物业公司负担。
二审期间，哥顿公司、金诺物业公司、王晓莉没有向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系王晓莉应否向金诺物业公司交纳物业管理费。
本案中，金诺物业公司对一审判决驳回其关于王晓莉应向其支付物业管理费及违约金的诉讼请求并未提起上诉，表明其作为权利方认可一审判决，不再向王晓莉主张权利，故哥顿公司上诉主张王晓莉应向金诺物业公司支付拖欠的物业管理费于法无据，本院予以驳回。
综上，哥顿公司的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2861.16元，由上诉人佛山市顺德区哥顿房产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈敏仪