河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初4612号
原告：侯霞，女，1964年3月19日生，汉族，住兰考县。
原告：孙大鹏，男，1991年12月8日生，汉族，住兰考县。
原告：孙景辉，男，1993年1月19日生，汉族，住兰考县。
原告：孙某甲，女，1999年12月18日生，汉族，住兰考县。
原告：孙某乙，女，2011年8月7日生，汉族，住兰考县。
原告：凡玉芝，女，1948年3月8日生，汉族，住兰考县。
委托诉讼代理人：王周斌、杨邓霞，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权，系六原告委托诉讼代理人。
被告：王顺卿，男，1971年11月4日生，汉族，居民，住兰考县。
被告：兰考宰相府运输有限公司。组织机构代码：08765219-0。
法定代表人：肖佰信，总经理。
住所地：兰考县孟寨乡肖蔡庄村。
委托诉讼代理人：肖革信，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：张建勋，男，1981年10月16日生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。
被告：孙晓创，男，1983年5月26日生，汉族，住山西省运城市万荣县。
委托诉讼代理人：卫进峰，山西卫丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：万荣县万鑫汽车运输有限公司。统一社会信用代码：911408226862796661。
法定代表人：杨国雄，总经理。
住所地：山西省万荣县城宝鼎路汽修街。
委托诉讼代理人：卫进峰，山西卫丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。统一社会信用代码：91410100594889125N。
负责人：秦丽芳，总经理。
地址：郑州市紫荆山路金城大街鑫泰大厦9楼。
委托诉讼代理人：谢正朝，该公司法务，代理权限为特别�权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司。统一社会信用代码：9113046805687364F。
负责人：张志勇，经理。
住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳东路**号。
委托诉讼代理人：陈亚，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。统一社会信用代码：911408006744935341。
住所地：山西省运城市盐湖区中银大道***号*层**层。
被告：安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司。统一社会信用代码：91140800317115674P。
负责人：宁江梅，总经理。
住所地：山西省运城市盐湖区河东东街****号。
委托诉讼代理人：卫佳佳，山西祝融万权律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝与被告王顺卿、兰考宰相府运输有限公司（下称宰相府公司）、张建勋、孙晓创、万荣县万鑫汽车运输有限公司（下称万荣公司）、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下称华安财险郑州中支）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司（下称人保财险峰峰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（下称人寿财险运城中支）、安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司（下称安诚财险运城中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年11月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝委托诉讼代理人王周斌，被告宰相府公司委托诉讼代理人肖革信、孙晓创及万荣公司委托诉讼代理人卫进峰、华安财险郑州中支委托诉讼代理人谢正朝、人保财险峰峰公司委托诉讼代理人陈亚、安诚财险运城中支委托诉讼代理人卫佳佳到庭参加了诉讼。被告张建勋、人寿财险运城中支经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿死亡赔偿金544658.4元、丧葬费22960元、交通费1173元、被抚养人生活费177863.23元、施救费900元、精神抚慰金60000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月28日，被告张建勋驾驶冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车，行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄1638KM+700M处，车辆先后与因此前发生刮擦后停驶于车道内的王顺卿驾驶的豫Ｂ×××××（挂豫B27**挂）重型半挂牵引车和被告孙晓创驾驶的晋Ｍ×××××重型仓栅式货车发生刮擦，又刮擦位于慢速车道内的豫Ｂ×××××（挂豫B27**挂）车辆驾驶人王顺卿、乘坐人孙龙泉和晋Ｍ×××××乘坐人冯敬凯，造成王顺卿受伤，孙龙泉、冯敬凯当场死亡的交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队认定，王顺卿负事故次要责任，被告孙晓创负事故的次要责任，被告张建勋负事故的主要责任。张建勋驾驶车辆在被告人保财险峰峰公司投保了交强险及第三者责任保险，孙晓创驾驶车辆在被告人寿财险运城中支投保了交强险，在被告安诚财险运城中支投保了第三者责任保险，王顺卿驾驶车辆在被告华安财险郑州中支投保了交强险及商业险。
被告王顺卿未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告宰相府公司辩称，请法院依法判决。
被告张建勋未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告孙晓创及万荣公司辩称，1、对事故发生的时间、地点、责任无异�。但需要强调，张建勋是主要责任，孙晓创和王顺卿都是次要责任。2、晋Ｍ×××××号车实际车主是孙晓创，孙将车辆挂靠在万荣公司经营。3、对于原告合理损失我们认可。4、我方车辆有交强险及第三者责任保险，第三者责任险100万元且不计免赔，足够赔偿原告损失。5、在赔偿时，应考虑答辩人车上死者冯敬凯的损失，应在交强险限额内给其预留一半。间接损失包括鉴定费等费用应由保险公司全部赔付。
被告华安财险郑州中支辩称，王顺卿驾驶车辆在我公司投保有交强险及车上人员险。座位险每座保额10万元，原告孙龙泉系我公司承保车辆的车上人员，且王顺卿负此事故的共同次要责任，此事故为三方事故，如驾驶员王顺卿具有相应的资质及没有商业险保险条款规定的免责事由，我公司愿意在商业险限额内承担原告的合理损失；2、原告的损失应先扣除�外两辆车的交强险范围及相应的商业险范围，如存在不足的情况下，我公司在赔偿不足外进行赔偿，赔偿比例不应超过15%；3、承保车辆为营运车辆，驾驶员及其挂靠的车辆应当有相应的运营资质，否则依据商业险保险合同不应承担任何费用，诉讼费不予承担。
被告人保财险峰峰公司辩称，1、冀Ｄ×××××车辆行驶证、运输证、驾驶人员是张建勋，驾驶证、投保保单应在有效期内，待核实以上三证一单无免赔情形后，首先由华安保险公司、人寿财保险公司在交强险限额内承担责任；2、本案另有死者冯敬凯及伤者王顺卿，因此，在处理本案时应当为另外两人预留份额；3、原告应当就其主张提供合理合法证据，因承担主要责任的司机张建勋造成事故中两人死亡，涉及交通肇事罪，针对原告主张的精神抚慰金我公司不予认可；4、诉讼费系间接损失我公司不予承担。
被告人寿财险运城中支未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告安诚财险运城中支辩称，晋Ｍ×××××车在答辩人处投保有商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，其他答辩意见同人保财险峰峰公司意见。
经审理查明，2017年8月28日2时5分，被告张建勋驾驶冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1638KM+700M处时，车辆先后与因此前发生刮擦后停驶于车道内的王顺卿驾驶的豫Ｂ×××××（豫B27**挂）重型半挂牵引车和被告孙晓创驾驶的晋Ｍ×××××重型仓栅式货车发生刮擦，又刮撞位于慢速车道内的豫Ｂ×××××（豫B27**挂）车辆驾驶人王顺卿、乘车人孙龙泉和晋Ｍ×××××乘车人冯敬凯，造成孙龙泉和冯敬凯当场死亡，王顺卿受伤、三车车载货物及三车车辆受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高�公路警察总队三支队荆门大队高警荆门公交认字（2017）第00018号道路交通事故认定书认定，被告张建勋承担此次道路交通事故的主要责任，被告孙晓创担此次道路交通事故的次要责任，王顺卿担此次道路交通事故的次要责任，冯敬凯和孙龙泉在此次道路交通事故中无责任。
被告张建勋驾驶的肇事车辆冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车在被告人保财险峰峰公司投保了交强险及第三者责任保险，第三者责任保险限额100万元且不计免赔。被告孙晓创驾驶的肇事车辆晋Ｍ×××××车在被告人寿财险运城中支投保了交强险，在被告安诚财险运城中支投保了第三者责任保险，保险限额100万元且不计免赔。王顺卿驾驶肇事车辆豫Ｂ×××××（豫B27**挂）重型半挂牵引车在被告华安财险郑州中支投保了交强险及第三者责任保险，第三者责任保险限额100万元且不计免赔。事故均发生�保险期间。
本案在审理过程中，原告申请撤回了对王顺卿的起诉。王顺卿驾驶车辆实际所有人为孙龙泉，该车挂靠在被告宰相府公司运营，被告孙晓创驾驶车辆挂靠在被告万荣公司运营。
原告侯霞系受害人孙龙泉之妻，原告孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙系受害人孙龙泉子女，原告凡玉芝系受害人孙龙泉之母。
王顺卿系孙龙泉雇佣驾驶员，其系户籍地在兰考县城黄河家园生活的城镇居民。
上述事实有事故认定书、肇事车辆行驶证、驾驶证、运营证复印件、保险单、死亡证明、户口注销证明、被抚养人户口本、村委证明等及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队高警荆门公交认字（2017）第00018号道路交通事故认定书，认定被告张�勋承担此次道路交通事故的主要责任，被告孙晓创承担此次道路交通事故的次要责任，王顺卿承担此次道路交通事故的次要责任，冯敬凯和孙龙泉在此次道路交通事故中无责任，本院予以确认。在本次事故前，王顺卿、孙晓创、孙龙泉、冯敬凯虽为司乘人员，但发生此次交通事故时，上述四人已经离开了驾驶或者乘坐的车辆，在此次交通事故中，上述四人已经不再是司乘人员，而是本车以外的第三者。因本次交通事故系一个主要责任，两个次要责任，本院酌情确定主要责任承担70%的责任和两个次要责任各承担的15%责任。被告华安财险郑州中支对豫Ｂ×××××（豫B27**挂）承保有交强险，被告人保财险峰峰公司对冀Ｄ×××××承保有交强险，被告人寿财险运城中支对晋Ｍ×××××车承保有交强险，上述三被告应当在交强险限额内向原告承担赔偿责任。因该事故造成两人死亡，一人受伤，交强险赔偿限额应当由三受害人共同受偿。结合案件实际，人保财险峰峰公司承保车辆冀Ｄ×××××交强险死亡伤残赔偿限额由本案原告受偿6万元，为冯敬凯和王顺卿预留5万元；人寿财险运城中支承保车辆晋Ｍ×××××车交强险死亡伤残赔偿限额由原告受偿60000元，为王顺卿和冯敬凯预留5万元；华安财险郑州中支承保车辆豫Ｂ×××××（豫B27**挂）交强险死亡伤残赔偿限额由原告受偿6万元，为冯敬凯和王顺卿预留5万元。在原告损失由上述三保险公司在交强险限额内优先赔偿后，不足部分，按照事故责任由被告张建勋、孙晓创和豫Ｂ×××××（豫B27**挂）车辆所有人依照上述责任划分承担；被告张建勋驾驶的肇事车辆冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车在被告人保财险峰峰公司投保了第三者责任保险，第三者责任保险限额100万元且不计免赔，被告张建勋应当承担的交强险限额外的赔偿责任，依法应当由被告人保财险峰峰公司直接向原告承担赔偿责任；被告安诚财险运城中支对肇事车辆晋Ｍ×××××车承保了第三者责任保险，保险限额100万元且不计免赔，对被告孙晓创应当承担的交强险限额外的赔偿责任，依法应当由被告安诚财险运城中支公司直接向原告承担赔偿责任；被告华安财险郑州中支对肇事车辆豫Ｂ×××××（豫B27**挂）车承保了第三者责任保险限额100万元且不计免赔，对肇事车辆所有人应当承担的交强险限额外的赔偿责任，依法应当由被告华安财险郑州中支公司直接向原告承担赔偿责任。原告损失已经由上述保险公司予以足额赔偿，被告宰相府公司、孙晓创、万荣公司、张建勋不应再向原告承担赔偿责任。
一、原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝请求赔偿的具体项目和本院的分析认�：
1、关于原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝要求的死亡赔偿金544658.4元。受害人孙龙泉事故发生时48周岁，其虽系家庭收入的主要创造者，但其系农村居民，其死亡赔偿金应当依照2016年河南省农村居民人均纯收入标准11696.74元计算，死亡赔偿金为233934.48元。
2、关于原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝要求的丧葬费22960元。该请求符合2016年河南省职工6个月平均工资标准，对该请求依法予以支持。
3、关于原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝要求的交通费1173元。事故发生地在湖北省荆门市，离原告居住地较远，原告处理交通事故及孙龙泉丧葬事宜支出交通费是必然产生的费用，该费用有相关票据予以支持，对原告该请求依法予以支持。
4、关于原告侯霞、孙大鹏、孙景辉�孙某甲、孙某乙、凡玉芝请求的精神抚慰金60000元。被告张建勋负事故的主要责任，虽然已涉嫌交通肇事犯罪，但被告华安财险郑州中支、人保财险峰峰公司、人寿财险运城中支对肇事处理承保有交强险，原告要求的精神抚慰金应当在交强险限额内优先支付。受害人孙龙泉系家庭主要收入的创造者，其因交通事故死亡对受害人家属造成了极大的精神损害，原告请求符合本院所在地标准，依法予以支持。
5、关于原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝请求的被抚养人生活费177863.23元。被抚养人孙某甲、孙某乙、凡玉芝生活在农村，其要求的被抚养人生活费应当按照其实际生活所在地标准即2016年河南省农村居民人均消费支出8586.59元/年计算。事故发生时孙某甲17周岁零7个月，应赔偿1年；事故发生时被抚养人孙某乙6周岁，应赔偿12年；事故发生时凡玉芝69周岁，其有子女3人，应赔偿11年。因被抚养人有三人，依照被告应当承担的被抚养人生活费不能超过人均消费支出的总数的规定，第1年三被抚养人生活费分别计算超过了年消费支出总和，应按照不超过消费总额8586.59元计算，1年后被抚养人某乙、凡玉芝生活费分别计算不超过年消费支出总数，孙某乙抚养费为47226.25元，凡玉芝抚养费为28621.97元；以上共计84434.81元。
6、关于原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙你要、凡玉芝请求的施救费900元。原告提供票据虽然显示是豫Ｂ×××××（豫B27**挂）施救费，但该票据系收款收据，且没有施救单位印章，不能证明是谁进行了施救，证据形式不合法，对原告该请求依法不予支持。
二、原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝损失赔偿问题的处理意见：
1、关于原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝因此交通事故造成的损失共计402502.61元。由被告华安财险郑州中支在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金20000元，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费等342502.61元中的40000元；由被告人保财险峰峰公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金20000元，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费等342502.61元中的40000元；由被告人寿财险运城中支在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金20000元，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费等342502.61元中的40000元。对原告交强险限额外损失222502.61元依照事故责任，由被告张建勋赔偿70%为155751.83元；由被告孙晓创和被告万荣公司赔偿15%为33375.39元；由被告宰相府公司赔偿15%为33375.39元。被告人保财险峰峰公司对肇事车辆冀Ｄ××××�轻型仓栅式货车还承保有第三者责任险限额100万元且不计免赔，对被告张建勋应当承担的赔偿责任，被告人保财险峰峰公司应当直接向原告承担赔偿责任。被告安诚财险运城中支对肇事车辆晋Ｍ×××××车承保了第三者责任保险，保险限额100万元且不计免赔，对被告孙晓创和万荣公司应当承担的交强险限额外的赔偿责任，依法应当由被告安诚财险运城中支公司直接向原告承担赔偿责任。被告华安财险郑州中支对肇事车辆豫Ｂ×××××（豫B27**挂）车承保了第三者责任保险限额100万元且不计免赔，对肇事车辆所有人应当承担的交强险限额外的赔偿责任，依法应当由被告华安财险郑州中支公司直接向原告承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝损失93375.39元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝损失60000元；
三、被告安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝损失33375.39元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝损失215751.83元；
五、驳回原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝对被告张建勋、兰考宰相府运输有限公司、孙晓创、万荣县万鑫汽车运输有限公司的诉讼请求；
六、驳回原告侯霞、孙大鹏、孙景辉、孙某甲、孙某乙、凡玉芝的其他诉讼请求。
案件受理费11876元，由原告负担5000元，被告张建勋负担4813元，被告兰考宰相府运输有限公司负担1031.5元，被告孙晓创、万荣县万鑫汽车运输有限公司负担1031.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 郭合田
人民陪审员 张居民
人民审判员 王军良
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李秋麒