浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临昌商初字第3号
原告王可人。
委托代理人王月英。
委托代理人王华山。
被告邵海霞。
委托代理人姜宁辉。
原告王可人为与被告邵海霞民间借贷纠纷一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华适用简易程序进行审理，并于2014年1月15日、2月25日、5月9日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王可人及委托代理人王华山、被告邵海霞的委托代理人姜宁辉到庭参�诉讼；第二次庭审，原告王可人及委托代理人王华山、被告邵海霞及委托代理人姜宁辉到庭参加诉讼；第三次庭审，原告王可人及委托代理人王月英和王华山、被告邵海霞的委托代理人姜宁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王可人诉称：被告邵海霞与王清宇原系夫妻。王清宇于2011年9月30日去世。2010年8月18日，王清宇为家庭生活需要，向原告借款140000元。原告支付现金后，王清宇出具欠条一份，双方口头约定借款月息1分。王清宇因病于2011年9月30日去世后，原告向被告催讨王清宇的借款，被告不予认可，不肯归还。被告与王清宇系夫妻关系，夫妻共同债务理应依法共同偿还。迫于无奈，原告起诉至人民法院，请求法院判令：1、被告立即归还欠款140000元，并支付利息56000元（至起诉日止），合计196000元；2、由被告承担全部诉讼费用。
原告王可人为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、欠条一份，欲证明王清宇在2010年8月18日向原告借款140000元的事实。
证据二、昌化派出所出具的证明一份，欲证明王清宇与被告邵海霞是夫妻关系，王清宇于2011年9月30日死亡的事实。
证据三、提供王清宇与邵海霞的结婚审查登记申请书和审查登记处理结果各一份，欲证明被告邵海霞和王清宇曾是夫妻关系的事实。
证据四、存款凭证一份，欲证明2010年8月15日，根据原告的指示，原告的女儿王梓涓在颊口邮政储蓄银行收到王清宇汇出的5万元钱。
被告邵海霞辩称：1、原告诉称的借贷事实不存在。被告对原告提供的欠条的真实性有异议。原告依法应当对借贷合意、借款的交付等事实负有相应的证明义务。退一步讲，即使欠条真实，也不能证明形成该欠条的基础法律关系为借贷。被告对原告与借款人之间存在借贷的事实始终�知情，也没有向原告做出借贷的意思表示。且原告的家庭经济能力不具有向外出借140000元的能力。2、原告诉称案涉债务为被告家庭生活需要无证据证明。原告诉称涉案借款用于家庭生活需要无事实依据。原告诉称的140000元借款明显超出了被告日常生活的需要。原告主张该140000元借款为被告家庭生活需要，依法应当对主张的该事实提供相应的证据予以证明。且《浙江省高院关于审理民间借贷若干问题的指导意见》第十九条对日常生活需要做出了明确界定，原告对案涉借款系用于被告日常生活负有证明义务。2012年7月，人民法院报在案例指导中公布了民间借贷的指导案例《浙江衢州中院判决龚文娟诉严丽娟等人民间借贷纠纷案》，该案的裁判要旨：夫妻关系存续期间，对一方超出日常生活需要范围的举债，并不当然认定为夫妻共同债务，且应类推适用表见代理规则，�债权人承担举证责任。由此，原告推定夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，无法律依据。3、原告的起诉超出了法定的诉讼时效期间，且有悖常理，原告要求被告承担利息，无事实和法律依据。借款人去世前，对外的负债均对被告做了交代，但并未告知与原告之间存在借贷。原告与诉称的借款人是邻居，借款人是因病去世，而非突发意外死亡。借款人病情发展情况，原告应当是清楚的。然而，借款人的病情从确诊到最后不治经历一年多时间，原告始终未主张权利，却在借款人死亡后，以夫妻共同债务为由向被告主张权利，显然有悖常理。且该债务已超出了诉讼时效期间。原告的利息主张无事实与法律依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邵海霞未向本院提交证据材料。
为了查明本案事实，本院依法向临�市清凉峰镇人民政府经营管理站调取了15份，2010年9月30日有王清宇签名的材料（复印件）及对应的原件照片（电子版）。
另，在审理中，依被告邵海霞的申请，经原被告双方选择，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提供的证据一即2010年8月18日的《欠条》上“王清宇”签名是否王清宇书写进行鉴定。2014年4月17日，浙江汉博司法鉴定中心将鉴定的材料全部退还本院，并出具（2014）浙汉博文退249号退函：经我中心鉴定人员检验，根据现有样本材料，无法作出检验意见。现将送检材料退回贵院。
对原告王可人提交的证据及浙江汉博司法鉴定中心司法的退函和本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院审核，现认证如下：
一、原告提交的证据一，被告对证据的三性及证明对象都有异议。认为原告提供的是欠条，不是借条。即使是王清宇亲自所写，并不能证明王清�向原告借款140000元的事实，从欠条的内容来看，写的是今余欠140000元，对于之前的债权债务关系并没有写明，因此并不能达到原告的证明目的。本院认为，被告质证意见正确合法，本院予以采信。
二、原告提交的证据二，被告认为是不是婚姻关系是民政局的登记为准，派出所出具的证明没有证明的权限；对死亡时间没有异议。本院认为，该证据可以证明王清宇于2011年9月30日死亡这一事实。
三、原告提交的证据三，被告无异议。本院对该证据的证明效力予以确认，该证据可以证明王清宇与邵海霞曾是夫妻。双方于2002年4月19日提出结婚登记申请，同日领取字号为：浙临清结（2002）字第45号结婚证的事实。
四、原告提交的证据四，被告认为从形式上看，存款凭证上应有公章日戳，但该份证据上没有，对该证据的真实性无法确认；退一步讲，即便存在卡存50000元这一�实，也不能证明这50000元钱就是王清宇存进去的；即使该50000元钱存在，也与本案无关联性。因该50000元钱的性质不明确，与本案原告诉请140000元没有关联性，这并不是原告向被告交付借款的一部分。本院认为，该证据与本案不具有关联性，对该证据的证明效力本院不予确认。
五、对本院依法向临安市清凉峰镇人民政府经营管理站调取的2010年9月30日有王清宇签名的15份材料（复印件）及对应的原件照片（电子版）。原告无异议。被告对真实性无异议，但认为王清宇在材料上的签名与原告提交的证据一上王清宇签字有明显不同，这个从肉眼就可以看出，所以，原告提交的欠条上的字不能证明是王清宇本人所写。本院对该证据来源的合法性、真实性予以确认，但该证据只能证明王清宇生前曾在临安市清凉峰镇人民政府经营管理站留有签字。
六、对浙江汉博司法鉴定中�的（2014）浙汉博文退249号退函。原告认为该欠条是王清宇当着其面书写的，鉴定机构的意见不可信，要求法院再委托一个可以做出鉴定结论的机构进行鉴定。被告对真实性无异议。鉴定机构是双方抽签确定的，是具有法定资质的，是依照法定程序做出的专业判断，具有法律效力。本院对浙江汉博司法鉴定中心的（2014）浙汉博文退249号退函所载内容的真实性予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，并结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
被告邵海霞与王清宇于2002年4月19日登记结婚，结婚证字号为浙临清结（2002）字第45号。2011年9月30日，王清宇因病过世。2013年12月24日，原告王可人以邵海霞为被告，以2010年8月18日王清宇为家庭生活需要向其借款140000元，该债务属于被告与王清宇共同债务为由，向本院提起诉讼，请求判令邵海霞归还欠款140000元，并支付利息56000元，本息合计196000元。在本案审理过程中，被告邵海霞申请对原告提交的证据一即2010年8月18日的《欠条》上“王清宇”签名是否王清宇书写进行鉴定。经原被告选择，本院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定。因无法作出检验意见，2014年4月17日，浙江汉博司法鉴定中心以（2014）浙汉博文退249号退函将送检材料退回我院。
另查明：王清宇生前曾任临安市清凉峰白果村村民委员会负责人。王清宇在任职期间，临安市清凉峰镇人民政府经营管理站关于白果村的一些经济往来发票有王清宇的签字。原告王可人与被告邵海霞系前后邻居。原告王可人与王清宇同一个太爷爷。原告王可人开拖拉机从事运输多年。
本院认为，本案争议的焦点有三：1、2010年8月18日欠条上的签名是否为王清宇所写？2、原告王可人与王清宇之间是否存在借款合意？3、被告邵海霞是否应承担还款责任？本院下面就此逐一分析。首先，原告起诉称：2010年8月18日，王清宇为家庭生活需要向原告借款140000元。原告支付现金后，王清宇出具欠条。支撑原告该主张的是原告提交的证据一即2010年8月18日的欠条，依据该欠条载明的内容：今余欠王可人壹拾肆万元整（140000）。从欠条所载的上述内容无法判断形成该欠条的基础法律关系为民间借贷。民间借贷合同属于实践性合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自借款人提供借款时生效。因此，如原告王可人主张2010年8月18日欠条上欠款140000元是与王清宇之间的民间借贷所产生的欠款。那么，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任，故，对本案民间借贷合�的成立并生效应由原告王可人对借贷合意、借款交付等事实承担举证责任。但原告王可人在庭审中对该问题的回答只是单方面的表述，被告邵海霞并不认可原告王可人的陈述，原告王可人又无任何相关的证据证明，且原告王可人在庭审中也陈述王清宇除了做村长外，还做改造田地的工程。如该140000元欠款属实，该140000元欠款是否因其他经济纠纷产生，现有证据无法查证。其次，原告起诉称欠条是王清宇出具的，但庭审，支持原告王可人主张的证据只有该欠条。因王清宇已过世，被告对该欠条的真实性不予认可，原告又无其他有效证据予以印证。故，被告申请对2010年8月18日欠条上“王清宇”签名是否王清宇书写申请鉴定。为此，本院调取本院（2008）年度临刑初字第308号案卷卷宗、（2011）年度杭临民初字第490号案卷卷宗及保存在临安市清凉峰人民政府有王清宇生前�字发票的样本，并委托原被告双方选定的浙江汉博司法鉴定中心进行笔迹鉴定，但鉴定的结果是根据现有样本材料，无法作出检验意见。因此，在尚无法确定原告提交的证据一，即2010年8月18日欠条是否是王清宇本人签字的情况下，原告仅以该欠条和单方陈述，要求法庭支持其诉讼请求，属证据不足。其三、从日常生活逻辑讲，原告王可人与王清宇系前后邻居，且具有亲戚关系。王清宇状况如何，原告应该清楚。王清宇长时间患病，原告王可人不催讨该笔欠款，王清宇去世后原告也不及时催讨该欠款，却在王清宇去世后两年多时间才起诉要求被告邵海霞归还该笔欠款，这不符合日常生活逻辑。对此，原告王可人尽管作出了解释，但被告邵海霞并不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对�诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王可人仅以鉴定机构无法作出检验意见的2010年8月18日欠条向被告主张归还140000元借款本金及利息的诉讼请求，无疑应由原告王可人对自己的主张承担举证不能的法律后果。综上所述，原告王可人的诉讼请求无相应的有效证据予以证明，对该诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王可人的诉讼请求。
本案受理费4220元，减半收取2110元，由原告王可人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4220元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审判员 张琼华
二〇一四年五月十五日
书记员 杜丽云
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。