浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商初字第164号
原告：浙江省耀江房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖文化广场**号***室，现办公地址：浙江省杭州市环城北路305号耀江发展中心。
法定代表人：汪曦光，董事长。
委托代理人：苏艳艳，海南阳光岛律师事务所律师。
被告:谢焕雄，男，1964年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：海南炎陆投资开发有限公司。住所地：海南省海口市国贸路1号景瑞大厦A座6层B区，现办公地址：海南省海口市滨海大道115号海垦国际金融中心22楼。
法定代表人：谢焕雄，董事长。
以上两被告共同委托代理人：苏鹏、陈雪梅，海南上哲律师事务所律师。
原告浙江省耀江房地产开发有限公司（以下简称耀江公司）为与被告谢焕雄、海南炎陆投资开发有限公司（以下简称炎陆公司）股权转让纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，并分别于2015年12月1日、2016年1月6日两次公开开庭审理了本案。原告耀江公司的共同委托代理人苏艳艳，被告谢焕雄、炎陆公司的共同委托代理人苏鹏到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告耀江公司起诉称：为取得海南七仙岭森林公园有限公司（以下简称七仙岭公司）名下位于海南省保亭县亩国有土地使用权[其中的981亩证号为:保国用（1999）第56号，其中1025亩证号为:保国用（1999）第57号]，2009年8月12日，耀江公司与谢焕雄、炎陆公司签订了《股权转让协议》，约定谢焕雄、炎陆公司将其持有的七仙岭公司全部股权2000万元中的1300万元、占注册资本的65%以2.5亿元的价格转让给耀江公司，其中谢焕雄转让给耀江公司15%，炎陆公司转让给耀江公司50%，股权转让合同签订后7个工作日内，耀江公司向谢焕雄、炎陆公司支付股权转让款定金2000万元，在上述定金支付后，耀江公司对七仙岭公司摸底调查，如经调查，七仙岭公司及名下的2006亩土地的相关资料及相关情况与股权转让协议中谢焕雄、炎陆公司的陈述或保证一致，或虽有一定的缺陷，但可以及时通过合法的手段及支付相应的费用弥补，并经耀江公司认可，则耀江公司在摸底调查后15个工作日内将剩余的1.725亿元支付到双方设立的共管账户，用于清偿用上述2006亩土地作借款抵押物的海南京豪集团有限责任公司、海南恒志国际有限公司、及海南京豪钢铁进出口有限公司等欠中国银行股份有限公司海南省分行（以下简称中行海南省分行）的1.725亿元的贷款本金；在七仙岭公司名下2006亩土地按约取得相应土地使用权证后7个工作日内，耀江公司应将2.5亿元股权转让款中剩余的款项支付至双方设立的共管账户内，该款先用于清偿相关债务，清偿债务的余款支付给谢焕雄、炎陆公司。
2009年8月14日，耀江公司向共管账户支付定金2000万元，此后，耀江公司经初步调查，无法在海南省保亭县国土资源局查实2006亩土地的相关资料及相关情况。2009年8月24日，耀江公司与谢焕雄、炎陆公司又签订了《股权转让协议之补充协议》，将1.725亿元股权转让款的支付前提变更为：1.在谢焕雄、炎陆公司的协助下，耀江公司已到海南省保亭县国土资源局查实2006亩土地的相关资料及相关情况，包括土地使用证的原件、七仙岭公司与海南省保亭县国土资源局签订的最新的土地出让合同；2.谢焕雄、炎陆公司确保海南京豪餐饮旅游股份有限公司（以下简称京豪公司）用位于海口市.52平方米的铺面作担保，不仅签订抵押合同，而且办理抵押登记手续；3.在查实2006亩土地的相关资料的前提下，无论股权是否过户给耀江公司，配合耀江公司完成对七仙岭公司的摸底调查，经调查，如谢焕雄、炎陆公司在股权转让协议中的陈述或保证、资产负债情况与摸底调查一致，或虽有一定的缺陷，但可以及时通过合法的手段及支付相应的费用弥补，并经耀江公司认可，且谢焕雄、炎陆公司无违约行为，耀江公司收到谢焕雄、炎陆公司的书面的付款通知后30个工作日内付款。
2009年8月28日，耀江公司、炎陆公司、中行海南省分行签署了《确认函》，中行海南省分行确认收到共管账户中的1.725亿元后，对七仙岭公司不再享有任何权利。2009年8月31日，谢焕雄、炎陆公司把七仙岭公司的股权过户给了耀江公司，并把法定代表人变更为耀江公司方人员，但谢焕雄、炎陆公司一直未配合耀江公司查实2006亩土地的相关资料及相关情况，耀江公司一直未见到上述土地使用证的原件和七仙岭公司与海南省保亭县国土资源局签订的最新的土地出让合同，谢焕雄、炎陆公司也未办理抵押物的登记。为促使谢焕雄、炎陆公司尽快履行股权转让义务，耀江公司的关联公司于2010年2月23日出借给炎陆公司200万元，明确借款全部用于炎陆公司履行股权转让协议，谢焕雄为该借款提供了担保。
2010年春节后耀江公司得知，中行海南省分行于2010年1月就海南京豪集团有限责任公司、海南恒志国际有限公司及海南京豪钢铁进出口有限公司欠其的贷款本金1.725亿元及利息向法院起诉，并查封了上述2006亩土地。在上述案件的执行过程中，耀江公司才得知七仙岭公司的2006亩土地是不完整的土地使用权益，欠缴土地出让金等各项费用。2006亩土地权益2.1亿元的拍卖款，已被法院裁定还债。在上述借款纠纷诉讼及执行过程中，耀江公司多次要求谢焕雄、炎陆公司返还股权转让款定金2000万元及借款200万元。2013年4月10日，谢焕雄、炎陆公司向耀江公司作出书面承诺，承诺于2013年12月底返还耀江公司的股权转让款定金2000万元及借款200万元，同时给予相应补偿。但谢焕雄、炎陆公司未履行承诺，至今未返还上述款项，更未给予耀江公司任何补偿。
股权转让协议及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，为合法有效合同，双方应积极履行。谢焕雄、炎陆公司隐瞒土地存在的重大瑕疵，不配合耀江公司查实2006亩土地的相关资料及相关情况，不办理白龙大厦一至三层铺面的抵押登记等，其行为已构成违约，应该根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条的规定承担违约责任。由于谢焕雄是股权转让协议及补充协议的一方，同时又是炎陆公司向耀江公司的关联公司借款200万元的担保人，应根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定对上述债务承担连带责任担保。故耀江公司诉至法院，请求判令：一、谢焕雄、炎陆公司双倍返还股权转让款4000万元及借款200万元，共计4200万元；二、谢焕雄、炎陆公司自2009年8月14日起至实际还款之日止，按照银行同期贷款利息标准赔偿耀江公司利息损失共计286万元（以4200万元为基数，暂计至2015年8月15日止）；三、谢焕雄对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由谢焕雄、炎陆公司承担。在审理过程中，耀江公司当庭明确第一、三项诉讼请求为：一、谢焕雄、炎陆公司双倍返还股权转让款定金4000万元及借款200万元，共计4200万元；三、谢焕雄对炎陆公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告谢焕雄、炎陆公司共同答辩称：为追偿耀江公司拖欠的股权转让款及经济损失，谢焕雄、炎陆公司已提起诉讼，并认为耀江公司的2000万元借款首先应冲抵其拖欠谢焕雄、炎陆公司的股权转让款，冲抵后耀江公司还应向谢焕雄、炎陆公司支付股权转让款及经济损失14750万元。耀江公司起诉称，为受让谢焕雄、炎陆公司拥有的七仙岭公司65%的股份，双方于2009年8月12日签订《股权转让协议》，2009年8月24日又订立《股权转让协议之补充协议》，2009年8月28日与中行海南省分行订立还款《确认函》，2009年8月31日谢焕雄、炎陆公司将65%的股权变更登记到耀江公司名下。自此以后七仙岭公司由耀江公司派出的汪兴任法定代表人并主持经营管理。谢焕雄、炎陆公司对以上事实没有异议。根据《股权转让协议》3.1款及3.4.1款的约定，耀江公司受让七仙岭公司65%的股份须承担支付对价款2.5亿元整之义务，其中1500万元用于偿还七仙岭公司特定债务，1.725亿元用于偿还七仙岭公司由于为关联公司提供担保而拖欠中行海南省分行的贷款债务，耀江公司将该1.875亿元支付至双方在中行海南省分行设立的共管账户后，谢焕雄、炎陆公司不能支取，只能用于偿还七仙岭公司的前述两项债务或其他应付土地债务。2.5亿元扣除1.875亿元和其他土地应付款（如有）后的6250万元为谢焕雄、炎陆公司按股权转让比例实际应得的股权转让款。
《股权转让协议》签订后，因双方未在中行海南省分行设立共管账户，故耀江公司实际并未将2000万元定金汇入共管账户。耀江公司于2009年8月14日向海南祥海投资有限责任公司（以下简称祥海公司）支付2000万元，该事实不能证明谢焕雄、炎陆公司已收取了股权转让款定金2000万元。祥海公司开立在中行海南省分行的账户并非双方约定的共管账户，谢焕雄、炎陆公司不能使用该账户中的钱。2009年8月31日完成股权变更登记的事实说明，耀江公司在股权变更登记前了解和接受了土地现状并放弃了抵押登记，否则其不会受让股份。因耀江公司不肯按约定向谢焕雄、炎陆公司支付股权转让款定金2000万元，双方经协商后于2009年9月3日签订《借款合同》，约定为履行股权转让协议，耀江公司先行借给谢焕雄、炎陆公司2000万元用于短期资金周转，借期2个月，如谢焕雄、炎陆公司不能按期偿还，耀江公司可以从应付股权转让款中扣除。2009年9月4日、9月8日，耀江公司委托其关联公司即祥海公司自工商银行账户中分两次向谢焕雄、炎陆公司转账支付2000万元，票面摘要注明均为借款。以上事实说明耀江公司支付的2000万元是借款，而非股权转让款定金。2010年2月23日，谢焕雄、炎陆公司与祥海公司另行订立《借款合同》，从该公司借到200万元。该借款与耀江公司没有直接利害关系，且谢焕雄、炎陆公司已向祥海公司偿还完毕，故耀江公司主张谢焕雄、炎陆公司向其偿还200万元借款，缺乏事实与法律依据。
自2009年8月31日起，七仙岭公司由耀江公司控股和经营，耀江公司罔顾与银行达成的《确认函》，不偿还银行抵押贷款，造成银行于2010年起诉七仙岭公司。2013年4月，银行（后变更执行主体）申请法院第二次拍卖七仙岭公司名下土地。因第一次拍卖流拍，为挽救七仙岭公司面临被低价拍卖的土地资产，谢焕雄、炎陆公司联系了一些投资人来接盘，拟接手耀江公司的股份。在此背景下，谢焕雄、炎陆公司致函耀江公司，如耀江公司退出，则耀江公司原借给谢焕雄、炎陆公司的2000万元及相应补偿在2013年底前予以偿还，函中所称的200万元借款即指2010年2月23日祥海公司借给谢焕雄、炎陆公司的款项，后来该款已偿还。因耀江公司未予回应，故双方未达成任何协议。耀江公司称函中的2000万元性质为股权转让款定金，与事实不符，亦无相应证据予以佐证。双方从未解除过股权转让协议，不可能会有退还股权转让款定金的说法。耀江公司在股权变更到其名下后，未信守、执行与银行、谢焕雄、炎陆公司之间达成的股权转让协议、还款确认函，及时偿还银行贷款，以换取银行解除土地抵押，反而提出了要求银行先解除土地抵押、然后才同意偿还银行贷款的荒唐意见，耀江公司的违约行为是造成土地资产被拍卖的主要原因。综上，请求驳回耀江公司的诉讼请求，耀江公司支付的2000万元借款冲抵其尚欠谢焕雄、炎陆公司的股权转让款。
原告耀江公司为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.《股权转让协议》一份，欲证明谢焕雄、炎陆公司将其持有的七仙岭公司全部股权2000万元中的1300万元,占注册资本的65%以2.5亿元的价格转让给耀江公司；2.汇兑支付来帐凭证一份，欲证明耀江公司依约在股权转让协议合同签订后7个工作日内向共管账户支付股权转让款定金2000万元；3.《股权转让协议之补充协议》一份，欲证明经谢焕雄、炎陆公司初步调查，耀江公司无法在海南省保亭县国土局查实2006亩土地的相关资料及相关情况，各方同意将1.725亿元股权转让款的支付前提进行变更；4.《确认函》一份，欲证明中行海南省分行确认收到共管账户中的1.725亿元后，对七仙岭公司不再享有任何权利；5.《抵押合同》一份，欲证明为配合股权转让，京豪公司同意用其位于海口市.52平方米的铺面作担保，但只签订抵押合同，未按约定办理抵押登记手续；6.《借款合同》一份，欲证明为促使谢焕雄、炎陆公司履行股权转让义务，耀江公司的关联公司祥海公司另行借给谢焕雄、炎陆公司200万元；7.中国光大银行进账单一份，欲证明上述借款的进账情况；8.《承诺函》一份，欲证明在股权转让合同无法履行后，耀江公司、汪曦光一直向谢焕雄、炎陆公司索要耀江公司已支付给炎陆公司的2200万元，谢焕雄、炎陆公司承诺于2013年12月底返还股权投资款2000万元、借款200万元，并给予相应的补偿，但至今未支付分文；9.海南中兴华资产评估事务所中兴华评（鉴）字［2012］第025号资产价值鉴定报告书一份，欲证明谢焕雄、炎陆公司向耀江公司、汪曦光隐瞒七仙岭公司的2006亩土地本身存在的重大瑕疵，存在欠交土地出让金等各种费用的情况；10.保亭县国土局保土环资函〔2012〕67号复函复印件一份，欲证明七仙岭公司唯一的财产即2006亩土地存在重大瑕疵，股权转让根本无法进行；11.海口中院（2011）海中法执字第138-5、139-5、140-5、141-5、142-5号执行裁定书一份，欲证明股权转让实际指向的标的物2006亩土地权益于2013年4月24日被海口中院拍卖，七仙岭公司至此已无任何财产；12.海口中院（2011）海中法执字第138-6、139-6、140-6、141-6、142-6号执行裁定书复印件一份，欲证明七仙岭公司用土地提供担保的相关案件已执行完毕；13.海口中院（2015）海中法执恢字第19号执行裁定书一份，欲证明七仙岭公司剩余的拍卖款项5726310.87元已划给另案债权人陈俊伟，七仙岭公司目前没有任何财产，且还尚欠陈俊伟将近1200万元；14.中国银行进账单复印件一份，欲证明耀江公司提交的证据2中所涉账户是共管账户，耀江公司将2000万元股权转让款定金付至各方约定的祥海公司的共管账户，后为谢焕雄、炎陆公司能提前使用该款项，双方解除了共管，由祥海公司将该笔款项打给炎陆公司，具体为2009年9月14日以祥海公司的名义打给炎陆公司2000万元，2009年12月10日由祥海公司将共管账户的2000万元退还给耀江公司下属的海南祥阁房地产开发有限公司（以下简称祥阁公司）；15.中国银行转账支票一份，欲证明：祥海公司开立在中行海南省分行的78×××01账户是耀江公司与炎陆公司、谢焕雄为履行股权转让协议设立的共管账户，共管方式为耀江公司管祥海公司的公章，炎陆公司、谢焕雄管私章，该账户的资金需经双方同意方能支取，因祥海公司已于2009年9月8日从另一账户把2000万元转入炎陆公司，炎陆公司、谢焕雄才同意把耀江公司于2009年8月14日支付至中行海南省分行共管账户上的定金2000万元还回祥海公司，该款项于2009年12月10日转至耀江公司的关联公司即祥阁公司账户内。
被告谢焕雄、炎陆公司共同向本院提交了下列证据：1.《借款协议》复印件一份，欲证明为履行股权转让协议，耀江公司与炎陆公司、谢焕雄之间于2009年9月3日签订《借款协议》，耀江公司同意先行出借给炎陆公司2000万元；2.中国工商银行通兑他代本客户回单两份，欲耀江公司委托祥海公司分别于2009年9月4日、9月8日支付给炎陆公司2000万元，票面摘要均注明为借款。
被告谢焕雄、炎陆公司对原告耀江公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性无异议，但认为该协议中的条款已经作了调整；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，该2000万元款项转到耀江公司的关联公司祥海公司账户，而祥海公司的账户并非双方约定的共管账户；对证据3的真实性无异议，认为部分条款已作了修改，导致《股权转让协议》无法履行；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，认为因耀江公司违约未履行该《确认函》，导致中行海南省分行起诉七仙岭公司；对证据5、10的真实性无异议；对证据6、7的真实性均无异议，但认为与本案无关，系祥海公司与炎陆公司签订的独立的借款合同，且谢焕雄、炎陆公司已经偿还；对证据8的真实性无异议，但认为耀江公司回函要求谢焕雄、炎陆公司支付1.3亿元才同意退出并解除《股权转让协议》，当时谢焕雄、炎陆公司没有答应，之后土地第二次拍卖成交了；对证据9的真实性无异议，认为主要说明七仙岭公司对评估报告不服，认为评估价过低；对证据11、12的真实性均无异议，认为当时卖掉的是土地权益；对证据13的真实性无异议，认为七仙岭公司当时拿到了3亿元，其中2.24亿元用于偿还七仙岭公司欠雨林公司的债务，剩下7572万元中的572.63万元被陈俊伟执行走，另外的7000万元是债权，七仙岭公司要执行谢俊勃的补偿款，谢俊勃本来要交出9000万元，已经将2000万元保证金中的1400万元执行到雨林公司的案件中，另外500多万元执行到陈俊伟的案件中，之后还要还给陈俊伟1200万元，七仙岭公司将来还剩下5000多万元的财产；对证据14的真实性无异议，但认为与本案无关，当时祥海公司于2009年9月分两次划给谢焕雄、炎陆公司2000万元，注明是借款，祥海公司的账户不是双方指定的共管账户，祥海公司划给祥阁公司的2000万元与本案无关；对证据15的真实性无异议，但认为谢焕雄从未使用过该支票上的私章，未在该支票上盖过私章，也不知道该支票的来源，各方从未约定过祥海公司的账户为共管账户，谢焕雄的私章是耀江公司私刻的，事前未告知、事后也未将该私章交给谢焕雄，无法达到双方共管的目的，且祥海公司向祥阁公司支付2000万元与本案无关，炎陆公司收到的2000万元是祥海公司受耀江公司委托从其工商银行账户所付的借款，不能视为耀江公司支付股权转让款定金。
原告耀江公司对被告谢焕雄、炎陆公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，对证明内容有异议，认为证据1中的《借款协议》第1条已说明炎陆公司为履行股权转让协议的义务而要求借款，经双方协商，耀江公司同意将其支付至共管账户即祥海公司开立在中行海南省分行的账户中的2000万元由谢焕雄提出来使用，故祥海公司通过非共管账户支付给炎陆公司2000万元，然后由祥海公司将共管账户中的2000万元汇给祥阁公司，谢焕雄、炎陆公司实际提前使用了股权转让款定金2000万元。
经庭审举证、质证，本院对双方提供的上述证据作如下认定：一、耀江公司提供的证据1、3、4、5、8-12，谢焕雄、炎陆公司对真实性无异议，且能证明本案相关事实，本院予以确认。二、耀江公司提供的证据2、14、15，能与证据3相互印证，证明本案相关事实，本院予以确认。三、耀江公司提供的证据6、7，谢焕雄、炎陆公司所提异议成立，与本案不具有关联性，本院不予采用。四、耀江公司提供的证据13，谢焕雄、炎陆公司对真实性无异议，且能证明本案相关事实，本院予以确认，对其待证事实将综合案情予以认定。五、谢焕雄、炎陆公司提供的证据1、2，耀江公司对真实性均无异议，且能证明本案相关事实，本院予以确认，对其待证事实将综合案情予以认定。
根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：一、七仙岭公司成立于1993年7月2日，注册资本为2000万元。七仙岭公司股东原为谢焕雄、炎陆公司，其中谢焕雄出资300万元，占15%的股份；炎陆公司出资1700万元，占85%的股份。七仙岭公司曾以其名下所拥有的位于海南省保亭黎族苗族自治县仙岭水库西北侧合计为2006亩的国有土地使用权，为海南京豪集团有限责任公司、海南恒志国际有限公司以及海南京豪钢铁进出口有限公司在中行海南省分行的借款提供抵押担保，并于2006年5月12日办理了抵押登记手续。
二、2009年8月12日，谢焕雄、炎陆公司（作为出让人）与耀江公司（作为受让人）及七仙岭公司（作为确认人）、汪曦光（作为担保人）之间签订《股权转让协议》一份，约定出让人谢焕雄将其持有的七仙岭公司300万元股权（占注册资本的15%）转让给受让人，出让人炎陆公司将所持有的七仙岭公司1000万元股权（占注册资本的50%）转让给受让人；受让人应支付的对价款为2.5亿元，扣除特定债务清偿款（包括根据财务报表记载的七仙岭公司欠出让人关联方的债务1500万元，其他由出让人和受让人另行书面确认应定性为特定债务的七仙岭公司债务）后，剩余款项即为受让人收购七仙岭公司65%股权实际应支付的股权转让款；在签署日后七个工作日内，受让人向出让人支付对价款2000万元作为定金，支付至双方在中行海南省分行开立的共管账户；在出让人配合的前提下，受让人应在签署日后十五个工作日内完成对七仙岭公司的摸底调查；如出让人在本协议项下所作陈述和/或保证（和/或确认），以及七仙岭公司的资产负债情况与摸底调查结果一致，和/或七仙岭公司虽有部分缺陷，但可以在合理期限内及时通过合法的手续及支付相应的费用（该等费由出让人承担）后解决该等缺陷，并经受让人认可的，且在出让人无违约事项的前提下，受让人应在前述摸底调查后15个工作日内将1.725亿元支付至双方在中行海南省分行开立的共管账户；在七仙岭公司名下地块按约取得相应土地使用权证后7个工作日内，受让人应将2.5亿元对价款中的剩余款项支付至双方在中行海南省分行开立的共管账户；在受让人支付到中行海南省分行共管账户中的对价款达到2000万元后15个工作日内，出让人应配合七仙岭公司办理完毕七仙岭公司65%股权过户至受让人名下的全部手续；在受让人将1.725亿元支付至双方设立在中行海南省分行的共管账户后7个工作日内，出让人应办理好前述2006亩土地变性工作，即将用地性质变更为旅游地产用地，其中用于房地产开发的地块所对应的土地使用权出让年限变更为70年，可开发的建筑面积不少于24万平方米，并取得相应土地使用权证，完成七仙岭公司名下地块的拆迁工作；出让人陈述与保证七仙岭公司前述2006亩土地所对应的土地使用权为受让的土地使用权，已办理完毕相关过户手续，并由主管土地部门已颁发了有效的国有土地使用权证，证明七仙岭公司是土地使用权的唯一合法使用权人，七仙岭公司不存在其他任何权利瑕疵或影响前述2006亩土地开发的任何事项；担保人汪曦光自愿为受让人履行本协议项下的所有义务和责任提供连带责任担保，且保证期间为自本合同确定的债务履行期届满之次日起两年。
三、2009年8月14日，耀江公司向开立在中行海南省分行的祥海公司账户支付2000万元。2009年9月3日，耀江公司（作为甲方）与炎陆公司（作为乙方）、谢焕雄（作为丙方）之间签订《借款协议》一份，约定乙方为履行股权转让协议的义务，另向甲方请求借款2000万元，以使股权转让协议约定的乙方义务尽快得以履行，甲方同意向乙方提供该笔借款，该笔借款应全部作为乙方履行股权转让协议义务的短期资金周转之用，丙方同意为乙方向甲方提供连带责任保证。2009年9月4日、2009年9月8日，祥海公司通过其开立在中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部的账户分两次共支付给炎陆公司2000万元。2009年12月10日，祥海公司将其开立在中行海南省分行的账户中的2000万元转账支付给祥阁公司，相关的转账支票上同时加盖了祥海公司的财务专用章与谢焕雄的私章。
四、2009年8月24日，谢焕雄、炎陆公司（作为出让人）与耀江公司（作为受让人）及七仙岭公司（作为确认人）、京豪公司（作为担保人）之间签订《股权转让协议之补充协议》一份，该协议载明受让人已经按照《股权转让协议》的约定，将2000万元定金支付至双方在中行海南省分行开立的共管账户；经受让人初步摸底调查，暂无法在海南省保亭县国土资源局查实出让人在《股权转让协议》项下提供的2006亩土地的相关资料以及相关情况。鉴于上述情况，出让人同意就股权转让对价款的支付进行调整，并由京豪公司为出让人履行相关义务追加抵押担保，其中第1条约定《股权转让协议》第3.3.1条第⑵项中的1.725亿元款项的支付前提变更为在满足下列全部条件后的15个工作日内，受让人将该款项支付至中行海南省分行的共管账户：⑴在出让人的协助下，受让人已经到海南省保亭县国土资源局查实出让人在《股权转让协议》项下提供的2006亩土地的相关资料以及相关情况，包括但不限于编号为保国用（1999）字第56号和保国用（1999）字第57号国有土地使用权证原件、七仙岭公司与海南省保亭县国土环境资源局签订的最新的《国有土地使用权出让合同》原件等；⑵出让人按照本协议第6条约定，确保相关担保人与受让人签订相应的抵押合同，且按照《抵押合同》的约定办理完毕相应的抵押登记或出让人办妥使受让人认可的其他实物担保方式的相关手续；⑶在出让人能够及时配合受让人查实尽职调查要求提供的七仙岭公司及2006亩土地的相关资料的前提下（无论股权是否已经过户给受让人），受让人应在本补充协议签署后15个工作日内完成七仙岭公司的摸底调查，届时如出让人在《股权转让协议》项下所作陈述和/或保证（和/或确认），以及七仙岭公司的资产负债情况与摸底调查结果一致，和/或七仙岭公司虽有部分缺陷，但可以在合理期限内及时通过合法的手续及支付相应的费用（该等费由出让人承担）后解决该等缺陷，并经受让人认可的，且出让人无违约事项；⑷受让人已收悉在全部满足签署第⑴至第⑶条件后最晚不迟于30个工作日内，由出让人寄发的要求受让人支付前述1.725亿元至共管账户的付款通知；第3.1条约定《股权转让协议》第3.3.2条变更为在全部满足下列条件后的5个工作日内，出让人应配合七仙岭公司办理完毕七仙岭公司65%股权过户至受让人名下的全部手续：⑴各方已经签署本补充协议以及本补充协议第6条约定的《抵押合同》；⑵在出让人的协助下，受让人已经到海南省保亭县国土资源局查实出让人在《股权转让协议》项下提供的2006亩土地的相关资料以及相关情况；⑶出让人向受让人提供了中行海南省分行出具的书面确认书：申明中行海南省分行同意在七仙岭公司名下地块变性工作已按约完成，且已取得相应土地使用权证（用地性质变更为出让性质的旅游地产用地），出让人及中行海南省分行承诺共同办理好受让人作为七仙岭公司名下地块的第二质押权人的全部手续后，受让人支付到中行海南省分行共管账户中的1.725亿元方可解除共管；第3.2.1条约定出让人未按本补充协议第一条第⑷项的约定寄发付款通知……，则出让人配合受让人将七仙岭公司65%股权过户回转给出让人；第6条约定出让人确保京豪公司提供其名下位于海口市铺面总建筑面积7018.52平方米房产，为出让人履行《股权转让协议》项下所有义务和责任提供抵押担保，并另行签署《抵押合同》，或出让人办妥使受让人认可的其他实物担保方式的相关手续。
五、2009年8月28日，谢焕雄、炎陆公司（作为甲方）与耀江公司（作为乙方）及中行海南省分行（作为丙方）之间签订《确认函》一份，其中载明丙方系本次股权转让过程中股权转让对价款共管账户的开立行，也是甲方及其关联公司银行借款的债权人；甲乙方承诺，将严格按照《股权转让协议》和《股权转让协议之补充协议》约定的172501580.92元解除共管的条件履行各自义务，包括解除共管条件实现时立即办理解除共管的手续；解除共管手续后，丙方可以直接扣划该共管账户中的172501580.92元，用于偿还甲方及其关联公司所欠丙方银行借款的贷款；鉴于甲乙方上述承诺，丙方同意在七仙岭公司名下地块变性工作已按约完成、且已取得相应土地使用权证（用地性质变更为出让性质的旅游地产用地），以及甲方及丙方共同办理好受让人作为七仙岭公司名下地块第二抵押权人的全部手续后，乙方支付到丙方共管账户中的1.725亿元方可解除共管。同日，谢焕雄、炎陆公司与耀江公司及京豪公司之间签订《抵押合同》一份，约定京豪公司以其名下位于海口市.52平方米房产为主债务人谢焕雄、炎陆公司履行《股权转让协议》和《股权转让协议补充协议》项下的相关义务提供抵押担保。2009年8月31日，七仙岭公司办理了65%股权过户至耀江公司名下的变更登记手续，并将七仙岭公司的法定代表人变更为耀江公司委派的汪兴。
六、2010年1月，中行海南省分行就其与七仙岭公司及其关联公司之间的系列借款合同纠纷向海口中院提起诉讼。海口中院经审理后于2010年9月29日作出民事判决，并已发生法律效力。2011年8月4日，海口中院依中行海南省分行的申请并案执行，执行标的为212158889元。期间，海口中院根据中行海南省分行及雨林公司的申请，将申请执行人变更为雨林公司，并于2011年8月22日裁定查封了七仙岭公司名下的2006亩国有土地使用权。2011年10月11日，雨林公司请求海口中院对前述土地使用权益进行评估拍卖，该院随机选定的评估机构即海南中兴华资产评估事务所向海口中院出具的《资产价值鉴定报告书》载明，前述土地使用权中享有的权益评估值为199552900元。后海口中院裁定公开拍卖前述土地使用权益。在第一次对前述土地拍卖中，公民个人谢俊勃以3亿元竞得土地权益，但其除已交的2000万元竞买保证金外，所欠的成交价款未予支付而构成违约。为此，海口中院裁定重新拍卖前述土地使用权权益。2013年4月24日，紫园公司以2.1亿元竞得，并已付清全部款项，后海口中院裁定将前述土地使用权益过户至紫园公司名下，并解除对该土地使用权益的查封。同时，海口中院已将所有执行款支付给雨林公司。2015年6月2日，海口中院裁定谢俊勃对该院两次拍卖七仙岭公司名下的2006亩国有土地使用权拍卖差价款9000万元（已交2000万元保证金从中扣除，其中的14273689.2元系作为七仙岭公司的执行款予以执行给雨林公司），于裁定发生法律效力之日起十日内赔偿给七仙岭公司。2015年6月24日，海口中院裁定将该院扣留的执行余款5726310.87元执行退给申请执行人陈俊伟。
七、2012年6月4日，保亭县国土资源局向海口中院出具保土环资函〔2012〕67号《关于海口中院来函有关事项的复函》，其中载明经县政府批准，原县土地管理局于1999年10月14日给七仙岭公司核发的《国有土地使用证》，证号为保国用（1999）第56、57号，土地面积分别为981亩、1025亩，用途为：旅游开发，存在有部分土地未按土地利用总体规划确定的土地用途发证、没有办理农用地转为建设用地报批手续、未经评估和未收缴土地出让金就发证给七仙岭公司。上述两宗土地不能在评估后在市场上公开拍卖，只能按程序依法办理到雨林公司名下后，有利于政府收回土地后进行历史问题的处置。
八、2013年4月10日，炎陆公司、谢焕雄发给耀江公司《承诺函》一份，其中载明“我公司与贵公司于2009年8月12日签订的《七仙岭公司股权转让协议》，后来因种种原因未能继续按协议履行。我公司承诺：不割断历史，尊重前些年良好的合作关系，承认原协议的合法性、合理性，即使形不成新的合作，我公司一定会先行解决原协议的问题，切实保障贵公司的利益，返还贵公司已投入的2000万元资金和200万元借款，同时给与相应的补偿，返还及补偿截止于2013年12月底完成。”庭审中，谢焕雄、炎陆公司与耀江公司一致确认该承诺函系针对耀江公司此前所发要求解除《股权转让协议》的函件所作出的回复。
本院认为：谢焕雄、炎陆公司与耀江公司及七仙岭公司、汪曦光之间于2009年8月12日签订的《股权转让协议》，谢焕雄、炎陆公司与耀江公司及七仙岭公司、京豪公司之间于2009年8月24日签订的《股权转让协议之补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应依约履行。本案的主要争议焦点在于，一、耀江公司是否依约支付了股权转让款定金2000万元；二、耀江公司主张适用定金罚则是否有事实与法律依据。
就争议焦点一，根据《股权转让协议之补充协议》所载“受让人已经按照《股权转让协议》的约定，将2000万元定金支付至双方在中行海南省分行开立的共管账户”的内容，结合2009年8月14日的汇兑支付来帐凭证，谢焕雄、炎陆公司与耀江公司及中行海南省分行之间于2009年8月28日签订的《确认函》所载“中行海南省分行系本次股权转让过程中股权转让对价款共管账户的开立行”的内容，以及2009年12月10日的中国银行转账支票，可以认定开立在中行海南省分行的祥海公司账户为谢焕雄、炎陆公司与耀江公司之间设定的共管账户，且耀江公司已依约将定金2000万元支付至该共管账户。谢焕雄、炎陆公司关于各方未设定过共管账户、耀江公司未依约支付定金2000万元的行为构成违约的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
就争议焦点二，针对谢焕雄、炎陆公司于2013年4月10日出具的《承诺函》中所载“耀江公司已投入的2000万元资金”的内容，谢焕雄、炎陆公司在庭审中陈述其欲独立控制定金而与耀江公司协商，耀江公司要求以借款形式委托祥海公司支付给炎陆公司2000万元，故谢焕雄、炎陆公司认为祥海公司受耀江公司委托支付给炎陆公司的2000万元的性质为耀江公司的股权投资款。因此，谢焕雄、炎陆公司关于耀江公司委托祥海公司向炎陆公司支付的2000万元的性质系借款且与本案无关的意见，与其陈述不符，本院不予采信。耀江公司对谢焕雄、炎陆公司的陈述并无异议，但认为祥海公司向炎陆公司支付的2000万元款项的性质是股权转让款定金。结合耀江公司与谢焕雄、炎陆公司之间于2009年9月3日签订的《借款协议》所载内容以及2009年12月10日的中国银行转账支票，本院认定耀江公司委托祥海公司于2009年9月支付给炎陆公司的2000万元的性质为股权转让款，而定金2000万元已经各方协商一致由耀江公司于2009年12月收回。故无论谢焕雄、炎陆公司的行为是否构成违约，耀江公司均无权主张适用定金罚则。
结合炎陆公司、谢焕雄于2013年4月10日向耀江公司所发《承诺函》的内容以及各方在庭审中所作陈述，可以认定各方已协商一致解除案涉《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》，仅就协议解除后的责任承担存在分歧。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，耀江公司有权要求谢焕雄、炎陆公司返还股权转让款并赔偿利息损失。同时，耀江公司在庭审中亦要求在收回股权转让款后办理七仙岭公司65%股权的过户回转手续。故耀江公司关于谢焕雄、炎陆公司双倍返还股权转让款定金4000万元并赔偿利息损失的诉请，本院对其合理部分予以支持，即谢焕雄、炎陆公司向耀江公司返还股权转让款2000万元并赔偿利息损失（自2009年8月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止）。至于耀江公司的关联公司祥海公司出借给炎陆公司200万元，与本案分属两个不同的法律关系，故本院对耀江公司关于谢焕雄、炎陆公司返还借款200万元并赔偿利息损失以及谢焕雄对炎陆公司的债务承担连带清偿责任的诉请不予支持，相关权利人可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢焕雄、海南炎陆投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江省耀江房地产开发有限公司返还股权转让款2000万元，赔偿自2009年8月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止的利息损失。
二、驳回原告浙江省耀江房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266100元，由原告浙江省耀江房地产开发有限公司负担130499元，被告谢焕雄、海南炎陆投资开发有限公司负担135601元。原告浙江省耀江房地产开发有限公司已预交266100元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。被告谢焕雄、海南炎陆投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼标的预交，在接到交费通知书后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001）。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 韩 斐