广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终3068号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：广东省清远市清城区。
负责人：胡卫民，总经理。
委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：梁伟林，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭神卫，男，1984年11月12日出生，汉族，住广东省英德市大站镇。
被上诉人（原审原告）：谭某1，男，2009年5月29日出生，汉族，住广东省英德市大站镇。
被上诉人（原审原告）：谭某2，女，2011年2月18日出生，汉族，住广东省英德市大站镇。
谭某1、谭某2的法定代理人：谭神卫，系谭某1、谭某2的父亲。
被上诉人（原审原告）：李土粦，男，1962年1月22日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县寨岗镇。
委托代理人：李秀山，男，1989年9月16日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县寨岗镇，系李土粦的儿子。
上列四被上诉人的共同委托代理人：梁光文，广东量度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范武林，男，1985年11月4日出生，汉族，住广东省英德市沙口镇。
委托代理人：张佳佳，河南依伦律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“人寿清远公司”）因与被上诉人谭神卫、谭某1、谭某2、李土粦、范武林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2656号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年8月9日21时15分许，范武林驾驶粤R7****号小型轿车沿金子山大道由东往西方向行驶至金子山大道英泰电子厂门口路段时，碰撞到行人李桂莲，造成李桂莲死亡及车辆损坏的交通事故。2016年8月30日，英德市公安局交通警察大队作出英公交认字[2016]第00729号道路交通事故认定书，认定范武林承担事故的主要责任，李桂莲承担事故的次要责任。
另查明，粤R7****号小型轿车已由范武林在人寿清远公司投保了交强险及不计免赔的500000元商业三者险，且事故发生在保险责任期限内。此外，范武林已预付赔偿款36000元。
再查明，死者李桂莲于1986年7月11日出生，农业家庭户口，其与丈夫谭神卫生育儿子谭某1，于2009年5月29日出生，生育女儿谭某2，于2011年2月18日出生。死者李桂莲的父亲李土粦于1962年1月22出生，为一级残疾人，能自食其力，母亲黎友妹于2002年死亡。死者李桂莲生前于2014年2月27日入职英德市可立克电子有限公司，2015年5月30日辞职。在辞职后当年6月入职英德市英城科人小食店做工，至2016年2月中旬辞职。在2016年2月23日，又再次入职英德市可立克电子有限公司做工，直至当年8月9日发生交通事故止。至于死者李桂莲生前有否曾租住温石凤位于英德市洋塘路206房屋，由于屋主温石凤没有出庭作证，无法核实。
又查明，范武林驾驶车辆发生此次交通事故，是正在从事“滴滴打车”客运服务。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、死亡赔偿金赔偿标准问题；二、人寿清远公司的免责问题。
关于本案死亡赔偿金赔偿标准问题。死者李桂莲生前虽为农业家庭户口，但其在城镇工作一年以上的事实已得到确认，谭神卫等人请求参照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不妥，该院予以支持。关于人寿清远公司的免责问题。范武林在人寿清远公司投保了交强险、商业三者险等险种，当事人对此均没有异议。人寿清远公司拒赔理由是范武林通过滴滴打车“非法营运”。本案中，投保人范武林通过滴滴打车软件载客营运，对投保的车辆危险程度增加显而易见，但是否显著增加没法评判，且本案中，保险公司没有证据证明其已向投保人范武林作出了足以引起注意的提示和明确说明，依照保险法第十七条第二款规定，保险公司没有证据证明其已向投保人作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的，该条款不产生效力。因此，人寿清远公司拒绝理赔的理由不成立，应依法依约定赔偿因投保人范武林造成的本案损失。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算核实，本案涉及的赔偿项目及款项有：1、死亡赔偿金695144元；2、丧葬费36329.50元；3、被抚养人生活：谭某1137992元，谭某2160456元;4、亲属办理丧葬事宜误工费900元；5、亲属办理丧葬事宜交通费600元；6、精神损害抚慰金40000元。上述1至6项赔偿项目及款项为1071421.50元。
由于涉案车辆已投保交强险及商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，作下列顺序赔偿：一、人寿清远公司在交强险限额责任赔偿死亡赔偿金等费用110000元（含精神抚慰金40000元优先支付）；二、交强险赔偿不足部分961421.50元（1071421.50元-110000元）由人寿清远公司按商业三者险约定在500000元最高限额内按比例承担赔偿责任，由于计得的各项损失769137.20元（961421.50元×80%）已超出保险公司的赔偿限额500000元，故保险公司实际赔付500000元。超出部分269137.20元（769137.20元-500000元）由范武林赔付，扣除其预付的丧葬费用36000元，实际范武林仍应赔偿233137.20元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条之规定，于2016年11月3日作出（2016）粤1881民初2656号民事判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险限额内赔偿原告谭神卫、谭某1、谭某2、李土粦各项损失110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告谭神卫、谭某1、谭某2、李土粦各项损失500000元；三、被告范武林赔付原告谭神卫、谭某1、谭某2、李土粦各项损失233137.20元。以上赔偿款，限于本判决书生效之日起十日内付清。本案受理费6155.69元，由被告范武林负担。
人寿清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判上诉人无需在商业三者险承担赔偿责任；二、如要承担赔偿责任，也应判决被上诉人补缴保费差额，并予抵扣；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：首先，上诉人是根据《保险法》第五十二条规定无需在商业三者险承担赔偿责任，对法律规定，上诉人无需承担提示说明义务。其次，中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款并非免责条款，该条款并未加重投保人、被保险人的义务，且该条款也是根据《保险法》第五十二条制定，符合法律规定，无需履行明确说明及提示义务。综上，根据《保险法》规定，投保人、被保险人负有及时将保险标的车危险程度显著增加的情况告知保险人的义务，如未履行通知义务，保险人依照法律规定和合同约定，无需在商业三者险承担赔偿责任，请二审查明事实，公正裁判。
被上诉人谭神卫、谭某1、谭某2、李土粦口头答辩称：本案肇事司机范武林通过“滴滴打车”服务乘运受害人的行为，对车辆的危险程度没有显著增加，上诉人也没有证据证明该行为对保险车辆的危险程度有增加，上诉人要求拒赔的理由不成立，二审应予驳回。上诉人主张的免责条款，没有作出注意提示和明确说明，要求免责的理由不成立，请二审予以驳回。综上所述，一审认定本案事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉无理无据，请求二审予以驳回。
被上诉人范武林答辩称：答辩人投保至今均未见过保险合同和保险条款，保险公司对其主张的免责条款未尽到提示和明确说明义务，其应按法律规定理赔。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人二审补充提交证据如下：一、保险兼业代理业务许可证，拟证明清远市骏风汽车销售服务有限公司英德分公司有保险代理人资质；二、案例，拟证明将家庭自用车辆用于“滴滴打车”或非营运车辆转营运，法院判决保险公司商业险不承担赔偿责任；三、北京首例网约车与乘客共同侵权案案例，拟证明法院判决网约车平台承担赔偿责任，驾驶员不承担责任；四、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，拟证明改变车辆使用性质导致危险程度显著增加，被保险人未及时通知保险人，保险人不承担赔偿责任。经补充质证，被上诉人谭神卫、谭某1、谭某2、李土粦认为上述证据不属于新证据，该许可证无法证明代理机构向范武林销售保险时有就免责条款向范武林履行提示说明义务；对证据二、三，个别案例的判决与本案无关；对证据四保险示范条款，该条款在本案中不适用。被上诉人范武林认为上述证据与本案无关联性，且无法证明保险人已对免责条款履行提示和说明义务。
再查明，二审查询后，上诉人又补充提交了追加被告申请书，以北京小桔科技有限公司是网络约车平台经营者，与范武林存在劳务关系为由申请追加该公司为本案被告。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人上诉提出的免赔主张是否成立。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条及第十条的规定，上诉人主张的保险条款中“不承担赔偿责任”的约定属于保险合同中的免责条款，即使保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仍负有提示的义务。作为保险人的上诉人应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，向投保人履行提示或明确说明的义务并负举证责任，否则该条款不产生效力。本案中，在投保人范武林否认收到保险条款及了解免责条款内容的情况下，上诉人应提交证据证明其在投保时已将保险条款送达给投保人并履行了提示和说明义务，现上诉人提交的证据不足以证明其已将保险条款交付给投保人，亦不足以证明上诉人在投保时已就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，其主张的免责条款在本案中依法不产生效力，其主张适用该保险条款免除其赔偿责任的主张依据不足，原判按相关法律规定和保险合同的约定确定上诉人承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
此外，对上诉人申请追加北京小桔科技有限公司为被告的问题，上诉人并未提供充分的证据证明范武林与上述公司存在劳务关系，且被上诉人谭神卫等人一审起诉时并未请求上述公司承担赔偿责任，因此，上诉人的申请缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12311.38元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年二月十三日
书记员 黄艳君