黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1002民初650号
原告：牡丹江市东安区兴隆镇河西村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
负责人：周云，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李铁军，黑龙江正大律师事务所律师。
被告：牡丹江市城郊农村信用合作联社长安分社，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
负责人：焉宇，该社所长。
委托诉讼代理人：孙宇，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被告：牡丹江市城郊农村信用合作联社，住所地黑龙江省牡丹江市东安区新安街**号。
法定代表人：杨崴，该社理事长。
委托诉讼代理人：陈宇超，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
原告牡丹江市东安区兴隆镇河西村民委员会（以下简称河西村委会）与被告牡丹江市城郊农村信用合作联社长安分社（以下简称长安分社）、被告牡丹江市城郊农村信用合作联社（以下简称信用联社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月8日、2016年9月14日公开开庭进行了审理。2016年10月25日本案转为普通程序，于2016年12月22日、2017年1月17日公开开庭进行了审理。2017年2月5日至2017年8月5日本案延长审限。2017年7月15日至2017年9月15日本案庭外和解。原告河西村委会负责人周云、委托诉讼代理人李铁军，被告长安分社委托诉讼代理人孙宇，被告信用联社委托诉讼代理人陈宇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河西村委会向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付存款500万元及利息16.5万元（2014年5月8日起至2015年5月8日止）；2.二被告连带赔偿500万元的利息损失（损失自2015年5月9日起至2017年8月8日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月8日，河西村委会通过刘东宁给被告长安分社揽储，在长安分社存款500万元，长安分社给河西村委会出具账号为370030121001504081的定期存单，该存单约定整存、整取、存期内不转存，年利率3.30000%，到期利息16.5万元，授权人汪建明、柜员蒋星，并加盖了长安分社业务章。办理存款时，长安分社与河西村委会签定了协议书，约定河西村委会符合黄金客户要求，存款到期后付本金及利息。2015年5月8日，河西村委会到长安分社办理到期转存款时，被告知因存款数额较大，需去信用联社找梁主任。河西村委会找到梁主任，被告知回去等等。后河西村委会多次去找梁主任均未果。经河西村委会多次催要，梁主任才告知存款要等到人民法院对长安分社原负责人汪建明案件判决后，才能支付。现汪建明案件判决已生效，故诉至人民法院。
被告长安分社辩称，河西村委会与长安分社之间没有真实的存款关系，河西村委会主张的500万元存款是由汪建明直接存入其控制的冯海涛个人帐户，并没有给付长安分社，河西村委会存单是变造的，且河西村委会已收到28.5万元高额利息，其再主张利息没有法律依据，请求驳回河西村委会的诉讼请求。
被告信用联社辩称，同长安分社答辩意见，另外认为：1.河西村委会明知在长安分社没有对公帐户，存款存入河西村委会名下是不可能实现的，河西村委会有过错；2.多支付的高额利息应予扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告河西村委会举示的证据，本院认证如下：
证据一，2014年5月8日被告长安分社出具的储蓄存单一份。意在证明：原告河西村委会将钱存入长安分社，长安分社给河西村委会出具了存单，存单记载内容清楚，加盖了长安分社储蓄章及名章，河西村委会尽到应尽的注意义务，双方形成了储蓄存款合同关系。
被告信用联社质证意见：对该份证据有异议，因该存单系长安分社员工汪建明变造的，被告长安分社没有实际收到原告河西村委会的存款。
被告长安分社质证意见：同被告信用联社的质证意见。
本院认为，结合其他证据能够证实该存单系被告信用联社真实存单凭证，信用联社未提供相反证据足以对抗，本院对该份证据予以采信。
证据二，2014年5月8日原告河西村委会与被告长安分社签订协议书一份。意在证明：2014年5月8日河西村委会在被告长安分社存钱时，长安分社认为河西村委会符合黄金储户条件，双方协商后签订协议书，长安分社承诺给河西村委会提成利息及定期存款一年的到期利息，进一步证明双方形成储蓄存款合同关系。
被告信用联社质证意见：信用联社没有对外签订该份协议，该协议系本单位员工汪建明自行变造对外签订的；该协议违背了正常的存款交易方式，存款利率高于同期贷款利率，河西村委会明知未真正存款到信用联社。
被告长安分社质证意见：同信用联社质证意见。
本院认为，结合其他证据，能够证实存款当时河西村委会与长安分社原负责人汪建明签订了该协议书，收到了协议约定的提成利息28.5万元，本院对此事实予以采信。
证据三，证人张敏、邵元丽出庭作证。证人张敏陈述内容：河西村委会存款是张敏在长安分社窗口存的，存款日期是2014年5月8日存款500万元，是通过张敏个人在信用联社的卡带到长安分社存的，当时ＸＸ村长、兴隆镇经管站邵站长和张敏一起去的，还有刘东宁等人；存款时，是长安分社窗口一个女同志接的业务，通过窗口递出来的存单，当天还签订的协议书，也是张敏签的，先签的协议，后办的存款，协议也是窗口递出来的，该协议事先长安分社已签字并盖了长安分社的印章，张敏等人是在大厅柜台签字盖章的。河西村委会收到了28.5万元利息。存款到期后，张敏去长安分社取款，长安分社让张敏去新安街总社取款，张敏去了多次，梁主任说汪建明存款出问题了，得等法院判完了才能给。证人邵元丽陈述内容：本案所涉存款是在窗口办理的，存款时邵元丽在场，当时是邵元丽带着公章去的，是存在张敏卡里带去的，签订协议时邵元丽也在场，河西村公章都是邵元丽盖的，字是在长安分社大厅一个台上还是办公桌上签的，都是张敏、ＸＸ和邵元丽在场。
被告信用联社质证意见：对该证人证言不认可。
被告长安分社质证意见：对该证人证言不认可。
本院认为，二证人证实内容能够相互印证，结合其他证据，能够证实本案所涉存款是在被告长安分社窗口柜台办理，存款后收到长安分社出具的存单，并与长安分社负责人汪建明签订协议书及收到提前给付的利息的过程，本院对此事实予以采信。
证据四，本院（2015）牡东刑初字第218号刑事判决书一份。意在证明：被告长安分社原所长汪建明利用职务进行虚拟存款，将原告河西村委会存款500万元，存入他人账户或者不入账，该行为已被人民法院认定为职务行为，构成职务犯罪。
被告信用联社质证意见：对形式要件无异议，原告河西村委会提供该份证据意在证明的问题与本案无关。
被告长安分社质证意见：同意信用联社质证意见。
本院认为，该份证据系合法有效书证，且已生效，本院对该份证据予以采信。
对被告长安分社举示的证据，本院认证如下：
证据一，本院（2015）牡东刑初字第218号刑事判决书一份。意在证明：1.汪建明安排柜员办理转账业务，转入汪建明控制的冯海涛账户，汪建明交付张敏一张事先变造好的金额500万元，期限一年的定期存单，河西村委会主张的500万元没有给付二被告，河西村委会与长安分社没有真实的存款关系；2.汪建明给付河西村委会28.5万元，系高额利息；3.刘东宁获得好处费14万元。
原告河西村委会质证意见：对形式要件无异议，对被告长安分社举示该份证据意在证明的问题有异议，认为：1.河西村委会是通过窗口办理的储蓄存款业务，窗口内银行工作人员如何入账，存款客户没有权利过问，也不需要过问。河西村委会在窗口收到定期存单，双方的存款业务已经合法成立，双方形成储蓄存款合同关系，该判决书不能确定河西村委会未将钱款存到长安分社；2.长安分社提到的冯海涛河西村委会并不认识，河西村委会将存款存入长安分社，长安分社出具了存单，证明河西村委会在长安分社处存款的事实存在，河西村委会除了长安分社通过刘东宁给付利息外，其他事情一概不知，也与本案无关。
被告信用联社质证意见：没有异议。
本院认为，该份证据系合法有效书证，且已生效，本院对该份证据予以采信。
被告信用联社未向法庭举示证据。
本院依职权调取的证据如下：
证据一，汪建明任职证明一份，汪建明使用存单、印章情况说明一份，（牡）公（刑技）鉴（文检）字[2015]16号鉴定文书一份，2015年6月9日公安机关对施永梅做调查笔录一份，2014年10月17日、2014年10月20日、2015年5月28日公安机关对汪建明做调查笔录三份。
原告河西村委会质证意见：没有异议。
被告长安分社质证意见：没有异议。
被告信用联社质证意见：没有异议。
本院认为，该组证据是合法有效书证，各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月8日，被告长安分社原负责人汪建明通过刘东宁向原告河西村委会揽储500万元，兴隆镇政府派经管站工作人员邵元丽，河西村委会派会计张敏等工作人员到长安分社窗口柜台办理500万元存款业务。汪建明安排长安分社柜员施永梅办理河西村委会存款转账业务，施永梅从张敏的鹤卡里取款500万元转入汪建明控制使用的信用联社“冯海涛”账户，并从冯海涛账户支取28.5万元作为预支河西村委会的利息。汪建明交付张敏一张金额为500万元，存款期限一年的定期存单。该存单载明：户名兴隆镇河西村民委员会，开户金额RMB伍佰万元整，起息日2014年5月8日，存期1年，利率3.3%，到息日2015年5月8日，到期利息16.5万元，授权人汪建明，柜员蒋星，并加盖长安分社（01）储蓄章。同日，汪建明与河西村委会签订协议书，双方约定：存款金额500万元，在存定期期间，一次性支付提成利息，待存款到期后，只付储户本金及定期到期利息，同时约定因本社提前付息，存款不能中途支取，存款在存期内设为冻结状态等。该协议书银行负责人签字处由汪建明签名，生效时间处加盖“长安分社业务章”。该业务章经公安机关鉴定是汪建明私刻印章。2015年5月8日，该笔500万元存款到期后，河西村委会工作人员到长安分社取款，长安分社以汪建明涉嫌犯罪为由拒绝付款。
另查明，2014年10月13日被告长安分社原负责人汪建明因涉嫌犯罪被公安机关抓获，2016年6月16日本院依法作出（2015）牡东刑初字第218号刑事判决，认定汪建明犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产100万元；犯吸收客户资金不入账罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20万元；犯变造金融票证罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处没收财产100万元，并处罚金25万元。本案所涉存款被认定为汪建明犯吸收客户资金不入账罪。
本院认为，关于本案原告河西村委会与被告长安分社、信用联社是否存在真实的存款关系问题，长安分社原所长汪建明时任长安分社负责人，在长安分社窗口柜台安排长安分社工作人员为河西村委会办理储蓄存款业务，给河西村委会出具了加盖长安分社储蓄章的定期存单。从存单形式及内容看，均符合储蓄存款真实情况，长安分社未提供足以反驳的相反证据对抗，该存单依法应予确认，长安分社与河西村委会之间形成储蓄存款关系。因长安分社不具备法人资格，是在信用联社授权范围内开展业务，其民事责任依法应由信用联社承担。关于信用联社提出河西村委会将款项直接打入汪建明个人账户，并未将款项交给信用联社，河西村委会所持有的存单系汪建明变造，河西村委会明知其在长安分社没有对公账户仍在长安分社办理定期存款业务，河西村委会有过错的抗辩意见，本院认为，从已查明的事实看，河西村委会存入长安分社的款项系银行内部工作人员违反操作规程，银行内部管理不善所致，二被告在对其工作人员管理及存款业务操作流程监管等方面存在明显过错，虽然河西村委会在长安分社没有设立对公账户，但其在长安分社办理一般定期存款业务，不违反法律禁止性规定，不影响本案储蓄存款关系的成立，二被告亦未提供证据证明河西村委会明知汪建明等人涉嫌犯罪仍在长安分社办理存款业务，长安分社工作人员的犯罪行为不影响其对外承担民事责任,故对长安分社及信用联社的上述抗辩意见不予支持。综上，信用联社应当承担储蓄存款到期，给储户返本付息的责任。
关于被告信用联社应当给付原告河西村委会借款本金及利息金额如何计算问题，根据《黑龙江省农村信用社储蓄业务管理办法》第六十四条整存整取定期储蓄存款计算方法的规定，到期支取的，按存单原定利率计算，到期一次支取本息。因此，汪建明提前给付的高额利息违反相关规定，应当冲抵本金，本案本金应按存款数额，扣除提前给付的高额利息计算，本案利息应按信用联社各段利率分别计算。河西村委会于2014年5月8日在长安分社存款500万元，存款期限一年，利率3.3%，同日汪建明提前支付河西村委会提成利息28.5万元应予冲抵本金，故本金应为4715000元（500万－28.5万），存至2015年5月8日，利息为155595元（4715000×3.3%×1年），本息合计4870595元；自2015年5月9日至2017年5月9日，本金4870595元，按当年整存整取两年期年利率4.03%计算，利息为392569.96元（4870595×4.03%×2年），本息合计5263164.96元；自2017年5月10日至2017年8月8日，本金5263164.96元，按当年整存整取年利率4.03%计算，利息为52437.20元（5263164.96×4.03%÷365×2个月29天）；综上，信用联社应给付河西村委会存款本息合计5315602.16元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：
一、被告牡丹江市城郊农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内给付原告牡丹江市东安区兴隆镇河西村民委员会存款本息共计5315602.16元；
二、驳回原告牡丹江市东安区兴隆镇河西村民委员会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52798.13元，由被告牡丹江市城郊农村信用合作联社负担49009.22元，原告牡丹江市东安区兴隆镇河西村民委员会负担3788.91元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 周 涛
审判员 刘欣欣
审判员 张晨明
二〇一七年八月十五日
书记员 徐 铭