山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终927号
上诉人（原审被告）山东一箭建设有限公司，住所地泰安市长城路28号。
法定代表人陈尚洋，职务总经理。
委托代理人谢常朴。系山东一箭建设有限公司法制办副主任。
委托代理人谢元涛。系山东一箭建设有限公司法制办副主任。
被上诉人（原审原告）田西忠。
委托代理人刘明春，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
委托代理人张鹏，泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘涛。
委托代理人张兴磊，山东泰润律师事务所律师。
上诉人山东一箭建设有限公司因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人山东一箭建设有限公司的委托代理人谢常朴、谢元涛，被上诉人田西忠的委托代理人刘明春、张鹏，被上诉人刘涛的委托代理人张兴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告刘涛曾任山东一箭建设有限公司的项目经理，并因工程建设向原告田西忠借款。庭审中原告田西忠为证实两被告向其借款的主张，提交借据三份，其落款日期分别为2011年5月27日、2012年5月7日、2012年2月24日。其中，2011年5月27日的借据注明：“今借到田西忠现金壹拾万元整（￥100000.00）。该款用于山东一箭建设有限公司十一分公司所负责项目的材料款、人工费、项目周转金。借期壹年，自2011年5月27日至2012年5月27日止。备注：月息贰分。”2012年5月7的借据注明：“今借到田西忠现金壹拾万元整（￥100000.00）。借期伍个月，自2012年5月7日至2012年10月7日止。该款用于山东一箭建设有限公司十一分公司所负责项目的材料款、人工费、项目周转金。”2012年2月24日的借据注明：“今借到田西忠现金贰拾肆万元整（小写￥240000.00）。用于山东一箭建设有限公司十一分公司所负责项目支付材料费、人工费及项目周转资金。借期拾个月，自2012年2月24日始至2012年12月25日止。（月息2分）。”以上三份借据，在借款人一栏均有被告刘涛签字及捺印；同时在该栏均加盖有“山东一箭建设有限公司十一分公司”字样印章。被告山东一箭建设有限公司对被告刘涛曾向原告田西忠借款的事实予以认可，但其称该款并未打入山东一箭建设有限公司账户，山东一箭建设有限公司没有收到该款，并称其不存在第十一分公司这一机构，被告刘涛向原告借款是其个人行为非职务行为，其不应承担还款责任。被告山东一箭建设有限公司对原告提交的以上三份借据真实性提出异议，并申请进行司法鉴定，但其后又撤回了该鉴定申请。被告刘涛对于已经收到2012年5月7日的借款100000元、2012年5月27日的借款100000元两次共计200000元借款的事实予以认可。关于第三份借据中载明的2012年2月24日的借款240000元，原告称通过其对象武焕珍账户向刘涛转账支付96000元，另有4000元系以现金方式支付，其余140000元系以前多次借款本金的汇总。被告刘涛对原告所称通过转账向其支付96000元、以现金支付4000元的事实没有异议，但称以上140000元系以前多次借款本金及利息的汇总，其中本金是100000元，利息是40000元，并称其曾多次向原告出具借条，汇总之后将原借条进行销毁。原审法院当庭询问原告及被告刘涛双方所称予以汇总即之前的借款与本案是否有关，双方均称该款系用于当时山东一箭建设有限公司承接的建设工程。被告刘涛提供《建设工程施工合同》四份，用于证实涉案借款系用于被告山东一箭建设有限公司所承接的工程建设需要。据四份施工合同显示，2010年3月，被告山东一箭建设有限公司与肥城市新城办事处赵庄村村民委员会签订《建设工程施工合同》，双方约定由被告山东一箭建设有限公司承建肥城市新城办事处赵庄村村民公寓1#住宅楼工程。2010年6月25日，被告山东一箭建设有限公司与山东光彩投资有限公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由被告山东一箭建设有限公司承建泰安光彩大市场六区5#-9#商铺及上车坡道工程。2011年2月1日，被告山东一箭建设有限公司与肥城市司法局签订《建设工程施工合同》，约定由被告山东一箭建设有限公司承建肥城市司法局司法业务用房改扩建工程。2011年9月19日，被告山东一箭建设有限公司与肥城市新城办事处赵庄村村民委员会签订《建设工程施工合同》，双方约定由被告山东一箭建设有限公司承建肥城市新城办事处赵庄村5号居民楼工程。以上四份合同中，落款日期为2010年3月、2010年6月25日的合同上有被告刘涛的署名。原告质证对以上证据无异议。被告山东一箭建设有限公司质证对以上证据真实性无异议，但其辩称本案借款与以上工程无关。被告刘涛另提交中国农业银行金穗借记卡明细对账单两份，用以证实涉案借款用于了以上工程建设，其向原告借款系职务行为，应由被告山东一箭建设有限公司承担还款责任。原告质证对两份账单无异议，并认为从两份账单看原告已将涉案借款交付给被告刘涛。被告山东一箭建设有限公司对两份账单真实性无异议，并认可涉案借款已支付给被告刘涛，但其又辩称该款并未用于山东一箭所承包的工程。据以上对账单交易记录内容显示，2011年5月份、2012年2月份、2012年5月份，被告刘涛名下尾号为7472的银行卡有多笔涉及工程建设方面的取款交易。以上交易时间与原告提交的涉案借据之落款时间显示一致。另查明，山东一箭建设有限公司第十一分公司系被告山东一箭建设有限公司根据承接建设工程需要临时设立的。第十一分公司并未注册，不具备主体资格。另，案外人武焕珍与原告田西忠系夫妻关系。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的三份借据能够证实被告刘涛曾经向原告田西忠借款。被告山东一箭公司虽对原告提交的三份借据的真实性虽持有异议，并申请进行司法鉴定，但其后又撤回了该鉴定申请，按照民事诉讼举证规则，被告山东一箭建设有限公司对此应承担举证不能的责任，故原审法院对被告刘涛曾向原告借款的事实予以认定。关于刘涛向原告田西忠借款系职务行为还是个人行为的问题。被告刘涛辩称其向原告借款系用于被告山东一箭建设有限公司所承接的工程建设，原告田西忠对此没有异议，被告山东一箭建设有限公司对此则不予认可。原审法院认为，借款发生时被告刘涛系山东一箭建设有限公司任命的其第十一分公司经理，被告刘涛提交的四份《建设工程施工合同》能够证实当时被告山东一箭有限公司分别在肥城市新城办事处赵庄村、泰安光彩大市场、肥城市司法局承接有建设工程，综合以上证据及被告刘涛提交的其个人银行卡交易记录，可以认定被告刘涛当时向原告借款系用于以上工程建设需要。被告刘涛向原告借款的行为系代表山东一箭建设有限公司所为之职务行为，由此所产生之法律后果应由被告山东一箭建设有限公司承担。被告山东一箭建设有限公司主张被告刘涛借款并未用于该工程而是用于了其他用途，未提供证据予以证实，原审法院对此不予采信。关于本案借款数额的确定问题。被告刘涛对于2012年5月7日借原告100000元、2012年5月27日借原告100000元两次共计200000元的事实予以认可，且以上有借款借据、被告刘涛个人银行卡交易记录予以佐证，同时被告山东一箭建设有限公司对被告刘涛曾向原告借款的事实亦不持异议，故原审法院对该200000元借款予以认定。对于落款日期为2012年2月24日的借据所载明的借款240000元，原告主张通过其妻武焕珍账户向刘涛转账支付96000元，另外以现金支付4000元，两项合计100000元，被告刘涛对此予以认可，被告山东一箭建设有限公司对此虽持有异议，但未提供证据予以证实，故原审法院对该100000元借款予以认定。原告主张其余140000元系双方对以前借款本金的汇总；而被告刘涛主张其余140000元系双方对之前借款本金及利息的汇总，其中本金为100000元，利息为40000元。原审法院认为原告及被告刘涛均认可此140000元系双方对之前借款的汇总，对于原告主张的240000元中是否含有利息在内即其如何构成的问题，根据举证责任规则，原告应当承担举证责任，现原告提交的证据并不能证实此240000元系全部由本金组成，原告应当承担举证不能的责任，故原审法院依法认定以上240000元借款中含有40000元汇总的利息，原告要求将此40000元计入借款本金数额，原审法院不予支持。故此，本案借款本金数额应认定为100000元＋100000元＋200000元=400000元。对于双方予以汇总的240000元中的40000元（未付）利息，因原告在本案中一并予以主张，原审法院一并作出处理。关于借款利息的计算问题。（1）2011年5月27日的借款100000元，双方约定的借款利息为月息2分，该借款应当按照月息2﹪计算。（2）2012年5月7日的借款100000元，双方未约定借款利息，该借款利息应当按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。（3）2012年2月24日的借据中载明的240000元，因双方约定借款利息为月息2分，其中借款本金为200000元，此200000元借款本金的利息应以月息2﹪计算。本案中被告刘涛向原告借款系用于被告山东一箭建设有限公司承接的工程建设，系职务行为，故该借款依法应由被告山东一箭建设有限公司承担还款责任。被告山东一箭建设有限公司辩称三份借据中加盖的印章系被告刘涛私自刻印，并就此已向公安机关报案。因本案中四份施工合同所载明的工程系被告山东一箭建设有限公司承包，其文件也任命了被告刘涛在第十一分公司的职务，被告山东一箭建设有限公司的上述理由不影响原审法院对本案的审理。因被告刘涛的借款行为系代表山东一箭建设有限公司的职务行为，对被告山东一箭建设有限公司要求驳回原告对其诉讼请求的主张，原审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告山东一箭建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田西忠借款本金400000元。二、被告山东一箭建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田西忠借款利息（除支付之前所欠的40000元利息外，另，以本金100000元为基数，按照月息2﹪，自2011年5月27日起；以本金100000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2012年5月7日起；以本金200000元为基数，按照月息2﹪，自2012年2月24日起，均计算至本判决确定的还款之日止）。三、驳回原告对被告刘涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11730元，由被告山东一箭建设有限公司负担。
上诉人山东一箭建设有限公司不服原审判决上诉称，被上诉人刘涛的借贷行为不应认定为职务行为，涉案借款未用于涉案工程项目。被上诉人刘涛虽然是第十一分公司负责人，但是涉案借条上加盖的分公司印章系其私自加盖。一审法院要求上诉人提供被上诉人刘涛借款用途的证据没有法律依据，应当由被上诉人刘涛提供借款用途方面的证据。综上，请求依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人田西忠对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人田西忠答辩称，被上诉人刘涛向被上诉人田西忠借款时的身份为上诉人山东一箭建设有限公司第十一分公司经理，该公司系上诉人公内设机构，未进行工商登记，不具备法人资格，被上诉人刘涛的借款行为系职务行为，该借款应当由上诉人承担偿还责任。被上诉人刘涛借款时明确说明因工地资金周转紧张而借款，并带领被上诉人田西忠到工地进行实地考擦，被上诉人田西忠系基于对上诉人山东一箭建设有限公司的信任才将款项出借给上诉人山东一箭建设有限公司。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘涛答辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，被上诉人刘涛承揽涉案工程时，山东一箭建设有限公司及建设单位并未拨付施工款项，为保证施工的顺利进行，被上诉人刘涛作为第十一分公司经理，以第十一分公司的名义向被上诉人田西忠借款并加盖分公司印章，其行为系职务行为，因第十一分公司并未依法注册，该职务行为的责任应当由本案的上诉人承担。
本院经审理查明，上诉人山东一箭建设有限公司提交（2015）岱民初字第923号民事判决书一份，欲证明被上诉人刘涛在2009年至2013年以山东一箭建设有限公司第十一分公司名义的借款，均无山东一箭建设有限公司授权、担保，且借款未打入山东一箭建设有限公司账户或者报山东一箭建设有限公司换取山东一箭建设有限公司财务借据（或收据）的，都是被上诉人刘涛的个人行为，山东一箭建设有限公司不承担还款责任。经质证，被上诉人田西忠、刘涛均有异议。因该判决书中认定的事实与本案不具关联性，本院不予采纳。被上诉人田西忠、刘涛均未向本院提交新证据。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘涛作为山东一箭建设有限公司第十一分公司的负责人，其以山东一箭建设有限公司十一分公司的名义向被上诉人田西忠借款并出具借据，足以认定双方之间形成了民间借贷法律关系，由于山东一箭建设有限公司十一分公司未经注册登记，相应的民事责任应由设立山东一箭建设有限公司十一分公司的上诉人山东一箭建设有限公司承担。被上诉人刘涛作为山东一箭建设有限公司第十一分公司的负责人，无论其是否私刻山东一箭建设有限公司十一分公司公章均系上诉人山东一箭建设有限公司的内部管理问题，不能据此对抗债权人。涉案借据明确载明借款用途为“用于山东一箭建设有限公司十一分公司所负责项目的材料款、人工费及项目周转资金”，上诉人对借据中的借款用途提出异议，上诉人对其反驳理由应当承担举证责任，故原审法院关于举证责任的分配并无不当，现上诉人不能提供相反证据予以反驳，因此，原审法院认定涉案借款用于了山东一箭建设有限公司的工程项目并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11730元，由上诉人山东一箭建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李丹丹