广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终111号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：王醒宇，北京市隆安(深圳)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李妹，女，1945年10月3日出生，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：陈润连，女，1979年8月22日出生，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：何**，男，2009年10月19日出生，汉族，住清远市清城区。
上述三被上诉人的共同委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托代理人：郑婷婷，广东汇棋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阮盛权，男，1971年10月12日出生，汉族，住清远市清城区龙塘镇。
被上诉人（原审被告）：清远市永盛物流有限公司。住所地：清远市新城。
法定代表人：温影，总经理。
上列二被上诉人的共同委托代理人：叶劲舟，该公司职员。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。住所地：清远市新城区。
负责人：梁炼，公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋深圳公司”）因与被上诉人李妹、陈润连、何**、阮盛权、清远市永盛物流有限公司（以下简称“永盛物流公司”）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司清远分公司（以下简称“人保清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2025号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年6月14日10时10分许，永盛物流公司的员工阮盛权驾驶该公司的粤R4****号重型半挂牵引车牵引粤Rl566挂号重型自卸半挂车沿253省道英德往清远方向行驶至124KM+70OM(黎溪镇顺风汽配门口)路段时，车辆的右后轮脱落飞出与行人何*锋发生碰撞，造成何*锋受伤送英德市黎溪镇卫生院抢救无效死亡的交通事故。当日，英德市公安局交通警察大队作出英公交证字[2016]第00513号《道路交通事故证明》，结论为：经调查，无法查清本次道路交通事故的成因。次日，何*锋的尸体被火化，永盛物流公司预付了32500元丧葬费。
事故发生后，阮盛权接受了酒精含量测定，其血液中未检测出酒精成分；涉案车辆也进行了车辆技术检验，报告显示车辆未存在故障。
另查明，永盛物流公司为本案肇事车辆分别向人保清远公司、太平洋深圳公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。诉讼中，原审法院根据李妹、陈润连、何**的申请，依法作出(2016)粤1881民初2025-1号民事裁定，对永盛物流公司的粤R4****号重型半挂牵引车、粤R1***挂号重型自卸半挂车在价值250000元以内予以查封；永盛物流公司后来申请变更财产保全标的物，提供了等值担保财产人民币250000元，请求解除对车辆的查封，李妹等人表示同意。原审法院依法作出(2016)粤1881民初2025-2号民事裁定，解除对车辆的查封，同时查封该款。原审法院到清远市公安局清城区公安分局下廓派出所调取户主李妹的户籍资料。查明李妹、陈润连、何**及何*锋均是非农业户口，李妹共生育三个子女，何*锋是其儿子，陈润连是其儿媳，何**是其孙子。
原审法院认为：阮盛权是永盛物流公司的员工，其驾驶永盛物流公司的车辆右后轮脱落飞出与行人何*锋发生碰撞，造成何*锋死亡。虽然交警部门无法查清本次道路交通事故的成因，也没有认定违章，但是永盛物流公司是车辆所有人，应确保车辆安全义务。目前，无证据证明何*锋有过错。根据相关规定，对于造成何*锋的死亡，应由永盛物流公司承担责任。因此，本案中李妹、陈润连、何**主张赔偿损失的计算标准参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，确定为：1、死亡赔偿金695140元；2、误工费2662.6元；3、医疗费（抢救费）285.23元；4、交通费2500元；5、被抚养人生活费197083.56元；6、精神抚慰金100000元，共997671.39元。由人保清远公司在交强险赔偿限额内赔偿110285.23元，太平洋深圳公司在商业三者险赔偿限额内赔偿887386.16元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2016年8月25日作出（2016）粤1881民初2025号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿医疗费、误工费、交通费、精神抚慰金、死亡赔偿金共人民币110285.23元给原告陈润连、何**、李妹；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费共人民币887386.16元给原告陈润连、何**、李妹；三、驳回原告陈润连、何**、李妹的其他诉讼请求。本案受理费人民币8681.86元、财产保全费人民币1770元共10451.86元，由原告陈润连、何**、李妹负担42.98元，被告清远市永盛物流有限公司负担2724.96元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担7683.92元。
太平洋深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判上诉人在商业险内按照10%责任比例承担赔偿责任，即赔偿限额为59938.62元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审关于商业三者险免责事由的事实认定不清。本案中上诉人收到的驾驶证件未经质证，且行驶证复印件显示车辆年检至2015年7月，而保险事故发生在2016年7月12日，原审未核实该车辆是否存在未年检以及事后补充年检的问题，依靠《事故证明》即否认上诉人提出的因涉事车辆超载，上诉人享有百分之十的免赔事由。二、原审判决适用法律不当，对责任比例的认定错误。粤高法发【2004】34号文针对的是2004年版《道路交通安全法》实施的处理说明，现行2011版《道路交通安全法》关于责任认定的规定为“机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任”。考虑到文件的法律等级，粤高法发【2004】30号文的责任认定条款应无效，原审法院适用该条款认定本案事故责任比例实属不当。三、关于诉讼费用承担，因在本案中上诉人并非侵权人，承担的责任是保险义务，不含侵权人与被侵权人之间解决争议的诉讼费用。
被上诉人李妹、陈润连、何**答辩称：一、涉案第三者商业险不存在免责事由。本案《道路交通事故证明》已对涉案驾驶员及车辆的相关证件作出认定，上诉人应对其主张提供证据予以反驳，否则应当承担举证不能的法律后果。二、原审判决适用法律正确，责任认定依法有据，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人阮盛权、清远市永盛物流有限公司答辩称：被答辩人提出第三者商业险免责事由，缺乏证据佐证，应承担举证不能的法律后果。《道路交通事故证明》记载本案事故发生时间是2016年6月14日，属于本案交强险和第三者商业险约定的承保期间，查明当事人阮盛权准驾车型2E，车辆及驾驶员符合保险合同约定的索赔条件。被答辩人未能提供职能部门出具的违法超载证据，应承担举证不能的法律后果。原审法院适用法律正确，此次事故造成的经济损失应由保险公司在交强险和商业险承保的范围内承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案中应承担怎样的赔偿责任。
首先，关于本案赔偿责任的问题。本案是机动车与行人发生的交通事故，虽交警部门经处理作出了《道路交通事故证明》，但仍无法查清事故的成因。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”，因上诉人及其承保的机动车一方均无证据证明行人存在过错，原判确定机动车一方承担本案赔偿责任符合上述规定，本院予以维持。其次，关于上诉人对本案损失在商业三者险部分能否免赔的问题。本院经审查认为，上诉人上诉提出涉案肇事车辆没有年检或车辆超载应予免赔的主张，但未提供相关的证据予以证明，且本案事故经交警部门处理，并无认定涉案肇事车辆在事故发生时存在没有年检或车辆超载的情形，故上诉人免赔的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。原判确定上诉人在本案中承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
此外，上诉人作为本案当事人且是败诉方，原判确定其负担诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，上诉人认为不应负担诉讼费的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12151.31元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年三月三十日
书记员 黄艳君