江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初7253号
原告：张家港市金港投资担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道567号（金茂大厦）B2701。
法定代表人：陈建兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄晓亮，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：钱惠忠，男，xxxx年x月x日生，汉族，住所地常熟市。
被告：钱惠清，男，xxxx年x月xx日生，汉族，住所地张家港市。
原告张家港市金港投资担保有限公司（以下简称金港投资担保公司）与被告钱惠忠、钱惠清追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告金港投资担保公司的委托代理人黄晓亮到庭参加诉讼，被告钱惠忠、钱惠清经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告金港投资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱惠忠、钱惠清偿还原告垫付的款项200万元；2.判令被告钱惠忠、钱惠清赔偿原告律师费损失20000元；3.本案诉讼费由被告钱惠忠、钱惠清承担。事实与理由：2014年1月20日，中国银行股份有限公司张家港分行（以下简称中国银行）与江苏亚青钢管制造有限公司（以下简称亚青公司）签订《授信额度协议》，约定中国银行向亚青公司授信人民币5300万元，基于上述协议，中国银行与亚青公司签订《流动资金借款合同》，约定由中国银行向亚青公司发放借款2000万元。同日，原告与亚青公司签订《最高额委托保证合同》，约定亚青公司委托原告为中国银行与亚青公司签署的《授信额度协议》项下的借款提供担保，随后，原告与中国银行签订《最高额保证合同》，约定由原告为中国银行与亚青公司之间签署的《授信额度协议》项下的借款提供连带责任保证担保。为保证原告在履行保证责任后的权益得到实现，2014年1月20日，原告与被告钱惠忠、钱惠清签订《最高额反担保保证合同》，约定由被告钱惠忠、钱惠清为原告的担保提供连带反担保责任，保证方式为连带保证责任。2014年4月6日，亚青公司的法定代表人钱惠清失去联系，中国银行宣布贷款提前到期，为此，原告于2014年4月17日，原告为亚青公司向中国银行代偿了借款本息20070909元。2014年10月28日，张家港市人民法院裁定亚青公司破产清算，清算过程中，原告依法进行了债权申报，2017年6月14日，张家港市人民法院裁定终结普通债权破产分配程序，普通债权的清偿比例为零。原告履行保证责任后，依法取得了对被告钱惠忠、钱惠清的追偿权，现破产程序已终结，原告未得到清偿，故被告钱惠忠、钱惠清仍应当承担保证责任，向原告履行还款义务，原告暂向被告主张200万元代偿款，故起诉，要求判如所请。
被告钱惠忠、钱惠清均未作答辩。
经审理查明：2014年1月20日，亚青公司（甲方）与金港投资担保公司（乙方）签订《最高额委托保证合同》，约定的内容为：乙方为甲方向贷款方提供连带保证责任担保，保证担保的范围、保证期间为：根据甲方与贷款方在2014年1月至2015年1月9日期间签订的2014苏州张家港xxxxx授字xx号《借款合同》而由甲方向贷款方在上述期限内所借最高额余额不超过贷款本金2000万元，融资期限以每笔《借款合同》为准，乙方的保证期间为上述期限中由贷款方发放的融资到期日履行期届满之日起两年；保证方式为乙方承担连带保证责任；保证责任的范围为乙方向贷款人提供的保证责任的范畴为包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利……、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、贷款人聘请律师的代理费、差旅费等）和实现债权的其它一切费用；……乙方在按照保证合同的约定履行了保证义务代甲方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方归还乙方垫付的全部款项和自付款之日起以该主合同约定相同的利率计算的利息以及乙方其他费用和损失等，如因此乙方提起诉讼的，甲方除了按照上述原则承担责任外，还应承担乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、评估拍卖费、甲方或抵押人资产的过户全部税费、乙方聘请律师的代理费、差旅费等）。合同还约定了其它内容。同日，金港投资担保公司与中国银行签订编号为2014年苏州张家港150xxxx保字xxx号的《最高额保证合同》，约定金港投资担保公司为亚青公司向中国银行贷款提供连带责任保证担保，担保的主合同为债权人（即中国银行）与债务人（即亚青公司）之间签署的编号为2014年苏州张家港150xxxx授字xxx号及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币2000万元，在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）、因债权人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。同日，钱惠忠、钱惠清作为反担保人（甲方）作为反担保人与金港投资担保公司（乙方）签订《最高额反担保保证合同》，约定被担保的主债权种类为乙方在2014年1月至2015年1月9日期间依据其向中国银行提供的2014年苏州张家港1501xxx保字xxx号《最高额保证合同》项下所涉及的全部垫付款，该债务人融资发生的期间2014年1月至2015年1月9日，融资本金最高额余额为人民币2000万元；本合同担保的范围包括主合同项下由乙方垫付的债务人的债务本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估拍卖费、过户费及乙方聘请律师的代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自乙方发生垫付之日起两年。合同还约定了其它内容。
2014年1月20日，亚青公司（甲方）与中国银行（乙方）签订编号为2014年苏州张家港1501xxxx授字xxx号《授信额度协议》，约定：乙方同意向甲方提供金额为5300万元的授信额度，其中流动资金贷款2500万元，授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2015年1月9日；可以循环使用。同日，依据上述《授信额度协议》亚青公司（借款人）与中国银行（贷款人）签订编号为2014年苏州张家港15xxxx9借字xxx号的《流动资金借款合同》，约定借款金额为2000万元，借款期限为6个月；借款用途为购热轧卷板，借款利率为固定利率，年利率6.3%，本合同属于担保人金港投资担保公司与贷款人签订的编号为2014年苏州张家港150xxxxx保字xxx号《最高额保证合同》的主合同，由其提供最高额担保。合同签订后，中国银行按约向亚青公司发放贷款2000万元，2014年4月16日，因亚青公司法定代表人钱惠清失去联系，中国银行要求保证人金港投资担保公司履行保证责任，2014年4月17日，金港投资担保公司向中国银行履行了上述借款本息20070909元。之后，亚青公司进入破产程序，金港投资担保公司向亚青公司破产管理人申报了上述债权，2017年6月14日，本院作出（2014）张商破字第xxxx号《民事裁定书》，裁定终结普通债权破产分配程序，普通债权的清偿比例为零。为此，金港投资担保公司向本院起诉，要求反担保人钱惠忠、钱惠清清偿部分代偿款200万元。
另查明，原告金港投资担保公司为本次诉讼与江苏国之泰律师事务所律师签订委托代理合同，并支付律师费20000元。
上述事实有《最高额委托保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额反担保保证合同》、《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《履行担保责任通知书》、《银行进账单》、《委托代理合同》、《交通银行电子回单》、《律师费发票》等书证及庭审笔录予以证明。
本院认为，原告金港投资担保公司与被告亚青公司签订的《最高额委托保证合同》以及与被告钱惠忠、钱惠清签订的《最高额反担保保证合同》均不违反法律规定，合同有效，各方均应按约履行。被告亚青公司向中国银行借款后，未按约还款，致使原告金港投资担保公司为其承担保证责任，现亚青公司已破产，且对上述债权的清偿比例为零，故原告金港投资担保公司按约有权要求被告钱惠忠、钱惠清作为反担保人归还代偿款并承担原告为实现本案债权产生的律师费损失，现原告金港投资担保公司仅要求两反担保人承担其中的200万元，系其自行处分权利，本院予以确认。综上，原告金港投资担保公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告钱惠忠、钱惠清经本院合公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利，不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱惠忠、钱惠清归还原告张家港市金港投资担保有限公司代偿款200万元。
二、被告钱惠忠、钱惠清赔偿原告张家港市金港投资担保有限公司律师费损失20000元。
上述付款义务，限于判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22960元由被告钱惠忠、钱惠清负担，该费原告张家港市金港投资担保有限公司已预交本院，由被告钱惠忠、钱惠清于履行本判决时一并给付原告张家港市金港投资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，xxxxxxxx。
审 判 长 肖建峰
人民陪审员 蔡汝根
人民陪审员 张惠良
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 刘 晓
本判决引用的法规
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。