广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初2634号
原告吴秀君，女，汉族，1978年6月2日出生，住址广东省汕头巿金平区，
委托代理人张瑞利，广东巨通律师事务所律师。
委托代理人周园，广东巨通律师事务所律师。
被告郑德峰，男，汉族，1981年5月29日出生，住址广东省汕头巿龙湖区，
被告郑燕惠，女，汉族，1983年1月30日出生，住址广东省汕头巿龙湖区，
两被告共同委托代理人张寅斌，广东铭扬律师事务所律师。
两被告共同委托代理人杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告郑德峰在法定期限内提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议申请，被告郑德峰提出上诉，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民辖终2842号民事裁定书，裁定驳回上诉维持本院裁定。本院依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张瑞利、两被告共同委托代理人张寅斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系兄妹关系，原告与两被告均系朋友关系。
2014年11月28日，被告郑德峰因资金周转不便向原告借款用于生意往来，原告向被告郑燕惠转账300万元。2015年2月1日，原告与被告郑德峰签订两份《借款协议》与《补充协议》，分别对原、被告之间的借贷关系进行确认，两份借款协议均载明：被告郑德峰向原告借款140万元，借款期限为2015年2月1日至2015�12月31日，到期后一次性偿还140万，利率为每月4.5%，每月30日前支付63000元，逾期还款按0.003%/日计违约金，原告有权按先利息后本金的顺序扣收。此后，被告未依约返还借款及利息，截止2016年2月29日，被告共拖欠原告利息845800元。原、被告双方对上述借款本金产生的利息记入本金，重新出具借据计算复利，被告郑德峰出具《借款借据》与《确认书》，确认被告向原告借款845800元，借款方式为现金，借款用途为生意往来，利率为月息0.045%，逾期罚息按未还金额每天0.003%计收。请求判令：1、两被告共同偿还原告借款1500000元、利息330000元（按年利率24%自2015年2月1日计至2015年12月31日）及逾期利息360000元（按年利率24%自2016年1月1日计至实际支付之日，暂计至2016年12月31日）；2、两被告共同偿还原告借款845800元、利息773元（按月利率0.045%自2016年2月29日计至2016年4月30日）及逾期利息202992元（按年利率36%自2016年5月1日计至实际支付之日，暂计至2016年12月31日)；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑德峰辩称，1、被告郑燕惠不是本案的借款人，无需承担债务，原告与被告郑燕惠素不相识，从未联系过，被告郑燕惠也没有对外巨额举债的必要；2、原告的诉讼主体不适格，本案债务是被告郑德峰向朋友陈松锦借的款项，即本案的担保人。一直以来借款都是陈松锦直接借出的，而原告跟被告郑德峰不相识，也从未接触过，没有生意上的往来，本案陈松锦是借款担保人，而原告并没有起诉陈松锦，不符合逻辑。本案部分还款是直接汇至陈松锦的账户；3、在签订借款协议之前，被告郑德峰总共还了175万元，截止到目前总共支付了2051250元，实际欠本金948750元，原告起诉的数额高达300多�元。本案借贷利息明显超出法律规定的范围，借款协议中的140万元已经包括15万元的利息。借款845800元实际上是根据140万元借款计算得出的利息，并非实际借款。
被告郑燕惠辩称，1、两被告是兄妹关系，被告郑德峰在东北的一家公司上班，同时在外经营有色金属生意，有关生意款项不便在其名下账户进行交易，所以在四、五年前应被告郑德峰要求，被告郑燕惠在农行和建设银行开了两张借记卡给被告郑德峰使用，被告郑燕惠从不使用，也不知道密码；2、本案原告及陈松锦和被告素未谋面，原告不知道被告的联系方式，原告说跟被告是朋友，与事实不符。被告是在家中照顾子女，没有任何投资项目，完全没有任何对外举债的必要；3、本案合同的磋商和签订，被告并没有参与，至于借款协议、借据等资料如何形成的，被告也不清楚�所以原告与被告之间并没有合同关系，被告无需承担债务。
经审理查明，原告称两被告系兄妹，因共同经营需要向原告借款300万元，当时未签订书面借款合同，口头约定借款利息为月息4.5%，原告分别于2014年11月25日、2014年11月28日向被告郑燕惠转账支付两笔共300万元。之后被告陆续偿还借款，2014年12月4日偿还30万元、2014年12月5日偿还20万元、2014年12月9日偿还75万元、2014年12月16日偿还20万元、2014年12月24日偿还20万元、2015年1月8日偿还10万元，共偿还本金175万元。2015年2月1日，被告郑德峰与原告签订《借款协议》并出具《补充协议》载明：借款金额140万元，借款期限自2015年2月1日至2015年12月31日，利率为每月4.5%。原告称300万元借款剩余本金125万元，截至2015年2月1日按月息4.5%标准计算拖欠利息165525元，双方确认按利息15万�计入借款本金，共计140万元。该份《借款协议》载明担保人为陈松锦，被告称其实际系向陈松锦借款，原告对此不予认可。
上述《借款协议》签订后，原告认可被告于2015年3月10日偿还47000元、2015年3月16日偿还50250元、2015年3月26日偿还40000元、2015年4月7日偿还63000元，共计200250元，原告主张该200250元系偿还的借款利息；被告对上述还款予以认可，其另主张向案外人陈松锦偿还过本案借款，分别是2015年2月25日1000元、2016年3月21日5万元、2016年9月23日5万元，原告对此不予认可，称其未收到该三笔款项。
原告提供一份《借款借据》载明：借款人郑德峰借款845800元，月息0.045%，逾期罚息按未还金额每天0.003%计收。借款期限2016年2月29日至2016年4月30日。原告称该笔借款系按借款140万元，月息4.5%标准，从2015年2月1日计至2016年2月29日拖欠的利息，双方确认将该利息845800元计入借款本金，并由被告出具上述《借款借据》。
庭审中，原告主张借款140万元、借款845800元的利息均按月息2%从2016年3月1日起计算。
本院认为，原告主张两被告向其借款，根据原告提供的借款协议、借据等证据，均为被告郑德峰签名出具，被告郑燕惠的银行账户用于借款款项往来，在无其他证据佐证情况下，原告据此主张被告郑燕惠为共同借款人并要求其承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告辩称本案债权人为案外人陈松锦，缺乏事实依据，本院不予支持，原告与被告郑德峰之间借贷关系成立，本院予以确认。
关于借款金额。2015年2月1日《借款协议》载明借款为140万�，原告称其中15万元系将利息计入借款本金，该15万元按月息4.5%标准计算过高，本院按月息2%标准计算，可计入借款本金的利息为73566元，借款本金共计1323566元。该《借款协议》签订后，原告认可被告偿还了200250元，被告主张向案外人陈松锦支付的三笔款项也系偿还本案借款，原告对此不予认可，被告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告分四次偿还的200250元，本院按月息3%标准先冲抵利息，后冲抵本金方式计算，截至2015年4月7日冲抵本金114078元，剩余借款本金为1209488元。2016年2月29日，被告郑德峰出具《借款借据》载明借款845800元，原告据此主张双方将2015年2月1日至2016年2月29日的利息计入了借款本金，本院予以支持。该845800元计算标准过高，本院按本金1209488元为基数，月息2%标准计算2015年4月8日至2016年2月29期间利息为260443元，该利息260443元计入借款本金被告应予以偿还。
关于借款利息。借款1209488元，本院按月息2%标准从2016年3月1日起计算。借款260443元，本院按《借款协议》载明的标准，借款期限内按月息0.045%，逾期利息从2016年5月1日起按每天0.003%标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑德峰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴秀君借款本金1209488元，并支付利息（以1209488元为基数，按月息2%标准从2016年3月1日起计至实际履行之�止）；
二、被告郑德峰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴秀君借款本金260443元，并支付利息（以260443元为基数，按月息0.045%标准从2016年2月29日计至2016年4月30日；按每日0.003%标准从2016年5月1日计至实际履行之日止）；
三、驳回原告吴秀君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32716元（已由原告预交），适用简易程序收取16358元，由原告负担7721元，被告郑德峰负担8637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 鲁 强
二〇一七年十二月七日
书记员 韩献珑（代）