浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第868号
原告：浙江宁慈建设工程有限公司，住所地：慈溪市浒山街道浒崇公路789号，组织机构代码14469321-3。
法定代表人：陈雪峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任伟东，男，1980年5月24日出生，汉族，系该公司员工，住慈溪市。
被告：宁波建松置业有限公司，住所地：慈溪市浒山街道中央大厦北2701-2727室，组织机构代码：69506806-X。
法定代表人：许建松，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：章伟，浙江相联律师事务所律师。
原告浙江宁慈建设工程有限公司（以下简称宁慈公司）与被告宁波建松置业有限公司（以下简称建松公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年2月28日向本院提交起诉材料，原告补齐相关资料后，本院于2015年6月1日立案受理并依法组成合议庭适用普通程序审理，于2015年12月24日组织召开庭前会议，因鉴定需要于2016年5月13日组织证据交换，原告委托诉讼代理人卢万庆、王庆善，被告委托诉讼代理人章伟到庭参加庭前会议和证据交换。案件审理过程中，原告申请对讼争工程造价进行鉴定，本院依法委托宁波市中瑞工程造价咨询有限公司（以下简称中瑞公司）进行鉴定，中瑞公司已经出具鉴定意见。本院于2016年11月7日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人卢万庆、任伟东，被告的委托诉讼代理人章伟到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告宁慈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程价款15740037元，并支付原告自起诉之日起至实际清偿日止、按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2.确认原告在15740037元范围内对涉案工程享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告最终变更诉请如下：1.判令被告支付原告工程价款11771752元，并支付原告自2014年5月25日起至实际清偿日止、以上述金额、按银行同期贷款基率计算的利息；2.判令被告退还原告履约保证金2620000元；3.判令被告支付原告因被告委托第三方施工导致工期延误增加管理及周转材料费用407847元；4.确认原告在11771752元范围内对涉案工程享有优先受偿权；5.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2011年11月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告承建建松大厦工程，工程的承包范围为桩基、土建、安装、装修及附属工程；工程价款暂定70000000元，工程竣工验收合格，累计付至合同总价的85%，工程档案资料存档完成，工程结算完成后付至结算总价的95%，结算总价的5%留作工程保修金等。双方于同年12月28日另签订施工合同，合同暂定金额52000000元，系双方真实意思和实际履行的合同，应作为结算依据。之后，原告按约履行合同，施工过程中，根据被告要求增加土建工程量计工程价款2302958元，现工程已全部完工并验收合格。土建工程结算价款为45331429元、安装工程价款由实际施工人与被告自行结算、附属工程结算价款为2000000元，上述三项工程合计结算价款为49630000元。其余工程由被告自行指定分包并单独进行结算。至今，被告仅支付原告上述三项工程款合计37010000元，尚欠原告12620000元。根据庭前会议的情况，原告认为被告提交的付款清单属实，被告已付工程款为40630000元，已退还履约保证金2580000元，合计43210000元。据此，原告对结算工程范围由土建及附属工程调整为土建及水电暖通安装工程。另外，土方挖运工程和玻璃幕墙工程由被告直接委托第三方施工导致工程延误187天。
被告建松公司辩称：1.被告确认原告的施工范围土建和安装，但被告有否欠付原告工程款以及欠款金额有待于双方结算及司法鉴定结论为依据，被告不认可原告述称内容；2.关于原告要求对涉案工程享有优先受偿权，被告有异议。被告认为原告提起诉讼时已经超过涉案工程主体验收合格后6个月时间，因此原告不应享有优先权；3.被告尚未退还原告履约保证金的金额为2620000元，但原告主张返还履约保证金是否满足退还条件，请法院审核；4.被告已经向原告支付工程款40630000元，退还履约保证金2580000元；5.原告主张的增加费用没有依据，被告不认可；6.被告认为原告严重违反合同约定，逾期交付工程，致使原告遭受严重损失，根据合同条款，原告需支付被告巨额工期延误违约金，至于原告交付的工程质量以及相应的具体情况，被告另案处理。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
A1.《建设工程施工合同》二份，拟证明原、被告于2011年11月15日签订《建设工程施工合同》，约定原告承建建松大厦的土建、安装、装修及附属工程，工程价款暂定70000000元，工程竣工验收合格支付合同总价20%，工程档案资料存档完成，工程结算完成后付至结算总价的95%，5%留作保修金等；同年12月28日，双方另签订建设工程施工合同，约定由原告承建建松大厦工程，工程承包范围为土建及水电暖通安装工程【不含二次装饰、政府部门要求专业配套的其他工程等，其中桩基、围护（指钻孔灌注桩、三轴水泥搅拌桩、立柱）、玻璃幕墙、智能化安防、消防、电梯、附属工程由被告指定分包】，并对工程造价、质量工期等实行总承包，工程价款暂定52000000元；工程验收合格支付核定预算总价的20%，累计付至核定预算总价的85%，工程结算完成后付至结算总价的95%，结算总价的5%留作工程保修金等；
A2.《慈溪市房屋建筑工程竣工验收报告》、《慈溪市室外附属工程竣工验收报告》各一份，拟证明涉案工程的基础、主体、室外装饰工程、给排水工程、燃气工程、建筑电气安装工程于2014年4月30日竣工，涉案工程的室外附属工程（道路、室外电气、室外给排水）于2014年9月2日验收合格；
A3.慈溪永敬工程造价咨询有限公司《建筑工程预算书》一份，拟证明涉案工程土建部分预算价款为45331429元，该证据是被告委托慈溪永敬工程造价咨询有限公司对预算部分进行审价的结果，该份材料作为原告提出诉请的依据，最终以司法审价为准；
A4.土建联系单三十份、《土建联系单结算书》一份，拟证明根据被告要求，涉案工程在预算外增加土建工程量价款为2302958元；
A5.收据、转账支票存根各一份，拟证明原告于2012年4月6日支付履约保证金5200000元；
A6.安装决算材料（含汇总表、预算书、增加工程量联系单及相应的图纸），拟证明原告施工的安装部分结算总额为4767365元，最终以鉴定机构的鉴定意见为准；
A7.竣工图归档目录封面十四份，复印自城建档案馆，拟证明原告方编制好涉案工程的竣工图以后，由被告递交城建档案馆备案，不存在原告未交付竣工图的事实；
A8.监理日志十二份，拟证明工程工期顺延197.5天的事实；
A9.气象证明一份，拟证明2013年10月6日至9日，受菲特台风影响延误工期4天，已计入证据A8中的顺延总天数；
A10.建松大厦工期延误增加管理及周转材料费用一份，拟证明非因原告原因而导致工期延误，增加管理及周转材料费用金额为407847元；
A11.施工招标文件一份、A12.中标通知书一份、A13.单位（子单位）工程质量竣工验收记录、主体结构分部工程质量验收备案证明、建松大厦室外附属工程竣工验收会议纪要及整改报告、市政基础工程竣工验收报告各一份，A14.工程联系单一份、A15.竣工结算书一份、A16.图纸一套、A17.光盘一份，证据A11至证据A17系为完成鉴定，根据鉴定机构要求补充提交；
A18.中瑞公司出具的鉴定意见一份，载明：1.无争议造价为45958725元；2.争议部分造价为2679049元，该部分由双方存在争议的13个分项组成；3.业主未签证联系单874290元（其中模板工程量差异部分差价为7380元），具体由11个小项组成；4.因配套费、材料租赁费等未提供详细资料，该报告未予计算；5.鉴定报告对争议的问题和项目逐项作出分析，并提供了专业意见。
被告建松公司未提供证据。
对当事人提供的证据，结合庭审质证意见，本院认证如下：
被告对原告提交的证据A1中2011年11月15日签订的施工合同无异议，双方确实签订过该份合同，故本院对该份合同的真实性予以确认，同时证据形式和来源合法，且与本案争议事实具有关联性，故对该份合同予以确认。被告对原告提供证据A1中2011年12月28日的合同约定总金额为52000000元无异议，但对原告提供的合同中被告的印章、法定代表人的签字有异议，经本院释明要求被告提交其持有的该份建设工程施工合同，但被告未提供，本院经审查认为，被告虽对证据A1中被告方的签字、盖章持有异议，但无证据予以证明，且被告拒绝提供其持有的合同以供对照，因此本院对被告的质证意见不予采信，证据A1具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明力予以确认。被告对证据A2的真实性、合法性无异议，但认为该证据反映主体竣工验收时间为2014年4月30日，距离原告起诉的时间已经超过六个月期限，本院经审查认为，证据A2具有真实性、合法性，且其内容与本案争议事实具有关联性，故本院对证据A2的证明力予以确认。被告对证据A3的证据三性均有异议，本院经审查认为，原告未提供证据A3的原件，本院对其真实性无法核实，故本院对证据A3的证明力不予确认。被告对证据A4的证据三性均有异议，认为联系单为复印件，没有被告单位的盖章及其相关人员的签字，本院经审查认为，证据A4中的联系单、报告等均为复印件，虽然部分证据由相应的设计单位、监理单位在复印件中加盖印章确认，但相应的监理、设计单位未到庭说明情况，其中复印件中盖章的真实性无法核实，同时即使监理、设计的盖章真实，但监理、设计单位也未说明其是否保存有这些证据的原件以及该复印件是否与原件核对无异，因此对证据A4的真实性难以确认，至于是否存在工程变更，本院将结合鉴定机构的意见综合分析认定。对于结算书系原告单方编制，未经被告认可，本院对其证明力不予确认。被告对证据A5的真实性无异议，但认为已经实际退还2580000元，本院经审查认为证据A5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认。被告认为证据A6系原告单方制作的结算资料，被告不认可，本院经审查认为，该决算资料是原告单方制作，未经被告认可，本院对其证明力不予确认，其中所附的联系单均为复印件，被告对其真实性不予认可，本院对其中的联系单真实性亦无法确认。被告对证据A7的真实性无异议，竣工图确由原告方编制，本院经审查认为，证据A7具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明力予以确认。被告对证据A8的真实性无异议，本院经审查认为该组证据系涉案工程的监理机构盖章确认的监理记录，具有真实性、合法性，与本案争议事实具有关联性，本院对其证明力予以确认。对于证据A9，被告认为证据的真实性和合法性由法院核实，对关联性有异议，本院经审查认为，证据A9由气象部门出具，且为原件，证明内容是社会大众公知的菲特台风的相关事实，具有真实性和合法性，且与本案具有一定关联性，故对证据A9的证明力予以确认。被告对证据A10不认可，本院经审查认为，证据A10系原告单方制作的费用清单，未经被告认可，本院对其证明力不予确认。被告对证据A11中由被告发布的1-36页无异议，但对最后一页由原告添加的报价单不认可，本院经审查认为，被告对证据A11的1-36页无异议，本院对该部分的证明力予以确认。对于最后一页，从证据形式上看是原告自行编制的建松大厦部分工程报价单，被告不予认可，故对该份报价单的证明力不予确认。被告对证据A12、A13无异议，本院对其证明力予以确认。被告对证据A14不予认可，本院经审查认为，原告未提供证据原件，本院对其真实性无法确认，故对其证明力不予确认。被告对证据A15不予认可，本院经审查认为，证据A15系原告自行编制的结算书，被告不予认可，故本院对其证明力不予确认。被告对证据A16中无审图章的图纸不予认可，对其他无异议，本院经审查认为，原告提供的图纸均为蓝色原图，均由设计人员签名并由设计单位加盖出图章，对证据A16的真实性应予认可，同时证据具有合法性和关联性，对其证明力予以确认，被告作为业主，委托设计单位进行设计及审图机构审图，其仅以原告提供的部分图纸无审图章而否认其证明力，但未提供其掌握的图纸反证原告提供的部分图纸不真实，故对被告的质证意见不予采信。被告对证据A17不予认可，认为图纸应当以正式的蓝图为准，本院经审查认为，证据A17系原告提供的讼争工程的电子图纸，若该电子图纸与其提供的证据A16的图纸不一致的，应当以证据A16为准。
根据已确认的有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案无争议事实如下：
2011年10月10日被告为建设涉案的建松大厦项目委托慈溪永敬工程造价咨询有限公司编制JSA11306施工招标文件，并于同年10月14日在慈溪市公共资源交管办备案。招标文件载明：项目名称为建松大厦（暂名），结构类型及层数为框架结构、地下2层、地上20层，属【2010】民用一类，工期为610日历天（其中桩基50日历天），招标范围为桩基、土建、安装、装修及附属等施工图范围内的所有工程。暂估总造价为70000000元。招标文件要求投标计价方式为采用暂定工程总造价，自报下浮率的方式报价。报价编制依据为浙江省2010版的相关定额及相应规定。同年11月3日开标后，确定原告为中标单位，并于同年11月10日备案。同年11月15日双方签订建设工程施工合同并备案（以下简称备案合同），合同约定：承包范围为桩基、土建、安装、装修及附属工程。开工日期2011年11月18日，竣工日期2013年7月20日，合同工期总日历天数为625日历天（其中桩基65日历天），具体开工日期以被告开工令为准，竣工日期以单体工程竣工验收合格为准。合同价款（暂定价）为70000000元，原告应在收到全套图纸后30日内提交工程预算书给发包人，并在提交预算书后30日内与被告指定的咨询公司核对完毕并三方签字认可（工程量一次性包干，结算仅对工程量变更联系单、签证单、甩项或增加项目及动态管理材料进行价格调整），核对完后的预算总造价确定为本工程总造价，以此作为工程款的支付依据。双方还约定工程结算完成支付至合同总价的95%，结算总价的5%作为工程保修金，其中工程竣工交付之日起满两年退还保修金总额的40%，满三年退还保修金总额的45%，满五年退还保修金总额的15%。合同另约定发包人延期支付工程款，应就欠款金额的万分之一按日向承包人支付违约金。同年12月28日，原、被告另签订建设工程施工合同一份，合同载明为主体执行初稿（以下简称执行合同），约定：工程范围为土建及水电暖通安装工程（不含二次装饰、政府部门要求专业配套的其他工程等，其中：桩基、围护（仅指钻孔灌注桩、三轴水泥搅拌桩、立柱）、玻璃幕墙、智能化安防、消防、电梯、附属工程由被告指定分包），并对工程造价、质量、工期、安全文明施工等实行总承包。合同工期为560日历天，暂定开工日期为2012年2月12日，竣工日期为2013年8月25日，具体开工日期以发包方的开工令为准，竣工日期以单体工程竣工验收合格为准。合同暂定金额为52000000元，其中土建工程暂定造价为46600000元、安装工程暂定造价为5400000元。最终结算价格以双方核定的决算价格为准，本工程实行总价一次性包干（除工程变更和本合同特别约定部分外不再调整）。计价依据为浙江省2003版定额及相关文件和信息价取定。本工程按计价依据总价下浮11%为总包干费用。工程付款约定在工程结算完成后付至结算总价的95%，结算总价的5%留作保修金，工程竣工交付之日起满两年退还保修金总额的40%，满三年退还保修金总额的45%，满五年退还保修金总额的15%。合同签订后，原告组织施工，2013年9月18日涉案建松大厦取得慈溪市建筑安装工程质量监督站出具的《主体结构分部工程质量验收备案证明》。2014年4月21日被告组织原告、监理单位、设计单位对涉案建松大厦进行验收并出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》一份，载明综合验收结论为合格。同年4月30日，参与验收各方出具涉案建松大厦的《慈溪市房屋建筑工程竣工验收报告》，被告的审查结论为：“经审查，已完成施工合同要求内的工程量，各种技术档案和施工管理资料基本齐全，进场试验报告齐全，工程质量保修书已签订，同意竣工验收合格”，各方给出验收结论为合格。同年9月2日被告组织各方对讼争工程的室外附属工程、市政工程进行验收，结论为合格。
另查明，被告已经支付原告工程款40630000元，被告收取原告履约保证金5200000元，被告已经退还原告履约保证金2580000元。
再查明，讼争工程中的幕墙工程、桩基工程、基坑围护桩、地下室深基坑土方挖运等工程由被告直接分包给相关的单位施工。
本院对本案争议事实认定如下：
一、原告施工工程的造价如何认定。
首先，关于原告施工范围问题，双方在庭审中一致确认原告的工程范围为土建和安装，对此本院予以确认。
其次，关于结算依据的认定问题，本案被告通过邀请招标的方式确定原告为中标单位，且双方于2011年11月15日签订备案合同，约定合同价款为70000000元，由原告实施总承包。但该合同签订之后双方于同年12月28日另签订一份执行合同，约定合同价款为52000000元，原告的施工范围为土建及水电暖通安装，其中桩基、围护、玻璃幕墙、智能化安防、消防、电梯、附属工程由被告指定分包。两份合同对结算的依据和标准也作出了不同的约定。原、被告通过招投标方式签订备案合同之后，又另行签订一份在施工范围、工程价款、结算标准等方面与备案合同存在实质背离的合同，已经违反《中华人民共和国招投标法》的强制性规定，双方签订的执行合同应当认定无效。但是由于双方实际履行过程中的施工范围与招投标的范围不一致，亦无法按照中标合同约定的方式、标准结算工程价款，双方在诉讼过程中均认可按照2011年12月28日签订的执行合同进行结算，故应予准许。
第三，关于工程价款的认定。首先，鉴定机构鉴定意见中无争议造价为45958725元，原、被告对该部分金额均无异议，本院予以确认。其次，对于鉴定意见载明的争议部分及业主未签证部分造价分别认定如下：1.模板工程量差异部分差价1103946元，该部分造价不应计取，理由为双方对于模板工程量的计算未作特别约定，而参照双方实际履行的协议约定，结算依据为2003版定额，鉴定机构明确2003定额规定“现浇混凝土构件模板按混凝土与模板接触面的面积以平方米计量，工程量可按每立方米构件混凝土含模量计算”，鉴定机构认为应按接触面积计算，鉴定机构的意见符合双方约定的结算依据的规定，因此该部分差额不应计入结算价；2.井点降水时间150天差异部分差价为710210元。对于该部分价款，被告认可原告的降水时间为45天，该部分造价已经计入无争议造价部分。关于原告主张降水时间150天的差异部分，经过庭审质询，鉴定机构明确根据现有的证据资料无法确认原告实际的降水时间，因此按照被告认可的天数计算。经审查，原告提供的证据不能证明其实际实施井点降水的天数，其应当承担举证不能的不利后果，现被告认可的降水时间为45天，鉴定机构据此计入无争议造价部分并无不当，差异部分不应计算工程价款。3.隔离层差异部分差价为18470元。工程设计中明确需要施工隔离层，且讼争工程已经竣工验收合格，验收结论认可原告的施工符合设计要求，因此应当认定原告按照合同约定和设计要求施工了隔离层，该部分的差价应当予以计取。4.地下室楼面2找坡0.5%差价为41238元。该部分差价根据鉴定机构的意见，地下室建筑设计说明为30厚细石砼找平，并未明确0.5%找坡的最薄厚度，鉴定机构认为30厚细石砼为平均厚度，不应另外计取费用。经审查，地下室建筑说明的施工要求为30厚细石砼找平，原告主张另外增加施工0.5%细石砼找平，应当增加费用，本院认为，如果施工做法发生改变，且涉及费用增加的，应当通过联系单的方式予以确认，但原告未提供相应证据，也不能举证证明其实际做法区别于工程设计说明的做法，结合鉴定机构的意见，该笔费用不应计入工程造价。5.地下室内墙1改为防潮涂料部分差价为98069元。原告主张实际施工时改为防潮涂料。本院审查认为，原告主张地下室建筑做法内墙1在实际施工中由白涂料改为防潮涂料，但原告未提供相应的联系单、签证单等证据以证明存在该项更改和已经实际施工的事实，结合鉴定机构的意见，该部分的费用不予计入工程造价。6.裙房屋面保温板部分差价为179365元。原告主张实际施工了保温板，鉴定机构意见认为20号联系单明确裙房屋面做法参照地下室顶板的做法，地下室顶板的做法没有保温板的设计，且现场无法核实是否已经实际施工，本院经审查认为，虽然20号联系单系复印件，但作为原告自己提供的证据，应当视作原告的自认，裙房的屋面参照地下室顶板做法，地下室顶板做法中未包括保温板，原告主张已经实际施工，但无其他无证据证明，且现场已经无法核实，故该部分款项不予计入造价。7.强、弱水间墙面部分差价36444元。经鉴定机构现场踏查墙面有抹灰，建议计取该部分费用。本院认为，根据鉴定机构的踏查，原告实际施工了该部分差价的内容，本案工程已经验收、交付，被告对原告的此项施工也未提出异议，且被告也认为该部分设计不明确，因此对于原告已经实际施工的该部分差价应当计入工程造价。8.风井混凝土抹灰部分差价为10966元。鉴定机构认为建筑说明要求进行抹灰，应当计取该费用。本院认为，建筑设计要求中要求施工抹灰，且讼争工程已经完成验收、交付，无证据证明原告存在未施工风井混凝土抹灰的情形，故该部分差价应计入工程造价。9.联系单13号地面及墙面做法不明确差价12998元。13号联系单未涉及该位置地面及天棚的做法，经鉴定机构现场踏查已经实际施工。本院认为，虽然该联系单为复印件，但是经过鉴定机构现场踏查，该部分差价工程已经实际施工且被告在工程施工及验收过程中对原告的实际施工情况也未提出异议的情形下，应当按照原告的实际施工情况计算工程价款，故该部分应计入工程造价。10.侧梁抹灰、天棚腻子下翻12cm部分的差价195558元。经鉴定机构现场踏查，现场已经按此实际施工。本院认为，经鉴定机构踏查，原告已经实际施工，且被告委托的监理及施工员在施工过程中及验收过程中均未提出异议，因此该部分应按原告的实际施工情况结算，应计入工程造价。11.钢支模租赁费部分差价为34656元。鉴定机构意见认为，施工方案经过专家认证，但双方未提供钢支模架的施工时间，鉴定机构按照定额摊销量计算，建议计取该费用，经审查，被告对于施工方案本身的真实性无异议，而施工方案本身即是原告组织施工的基本依据，鉴定机构根据相关定额计算该款项具有合理性，应当计入工程造价。12.降水深井深度按14.5米部分差价为增加71317元。该部分争议的井点降水时间150天差异部分差价为14492元。根据鉴定机构审核意见设计要求的深度为14.5米，虽然现场井点已经隐蔽，但按照设计要求施工是顺利施工的重要保障，在无其他证据的情况下，应当按照相应的设计要求计算工程造价，故该项下71317元应当计入造价。另外因降水天数差异的14492元与第2项争议一致，不应计入造价。13.锚杆桩部分差价为151320元。鉴定机构意见为，该部分无签证价格，也无相应的定额，建议按照市场价格计算100元/M，即151320元。本院认为，在既无约定价格也无定额价格的前提下，鉴定机构按照市场价计算该部分款项的意见具有合理性，应当予以采信，该部分款项计入工程造价。14.鉴定机构列出的1#、2#、3#、4#、5#、9#、11#、15#、16#工程签证单的差价为412688元（其中模板工程量差异部分7380元），本院经审查认为，原告提供的前述签证单系复印件，虽然由讼争项目的监理机构在复印件中再次盖章，但其加盖的印章系监理机构第十五项目部的印章，且没有经办人签字，监理机构也未到庭说明情况，故本院对复印件中加盖的“慈溪市建设工程监理咨询有限公司第十五项目部”印章本身的真实性无法核实，且监理机构并未明确其是否保存有证据原件以及是否与原件进行了核对，故对前述签证单的真实性难以确认，且被告对证据复印件的真实性仍有异议，鉴定机构通过现场勘查在鉴定意见书中也不能明确相应项目的实际施工情况，故本院对前述工程造价不予确认。15.电气联系单差价、给排水联系单差价合计454222元。该部分联系单原告仅能提供复印件，无其他证据印证该部分联系单的真实性，且鉴定机构通过现场勘查在鉴定意见中也不能明确联系单涉及项目的实际施工情况，故本院对该部分联系单的真实性无法认定，该部分差价不应计入工程造价。
综上，根据鉴定机构给出的无争议造价及本院对争议部分和业主未盖章部分造价的认定，确认原告施工工程的造价总金额为46490454元。
二、原告主张工程价款优先受偿权是否超过法定六个月期限。
根据备案合同协议书第三条约定的竣工日期为2013年7月20日，同时约定竣工日期以单体工程竣工验收合格日期为准，原告施工的涉案工程于2014年4月30日实际竣工验收合格，根据约定，工程实际竣工日期应认定为2014年4月30日。本院于2015年2月28日收到原告首次提交的起诉状。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案无论从合同约定的竣工日期还是讼争工程的实际竣工日期计算，原告在2015年2月28日向本院首次递交起诉材料时均已经超过行使建设工程价款优先受偿权的六个月期限。此外，虽然原告提供的讼争工程的附属工程、市政工程的竣工验收报告载明的竣工验收日期为2014年9月2日，但根据双方一致确认原告的施工范围为土建和安装，附属工程不在原告施工范围之内，由被告指定分包，且本案争议的工程造价也不包括附属工程及市政工程造价，因此原告主张以附属工程及市政工程验收合格的日期作为起算优先受偿权六个月期限起点缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
本院认为，被告为建设涉案建松大厦项目，通过招投标的方式与原告签订金额为70000000元的合同并在相关机构备案，之后双方又签订金额为52000000元的执行合同，两份合同在施工范围、工程价款、结算依据方面均作出了存在实质差异的约定，因此原、被告签订的执行合同在实质内容方面背离了通过招投标签订的备案合同，因此双方签订的执行合同因违反《中华人民共和国招投标法》的相关强制性规定，应属无效。由于两份合同的施工范围、施工内容均不相同，无法按照备案的中标合同进行结算，双方在案件审理过程中一致表示同意按照2011年12月28日签订的执行合同作为结算依据，系双方的权利处分，应当认定双方在工程施工完毕后就争议的解决达成的新的一致意见，故本院认为可以参照双方签订的执行合同约定的结算方式和标准确定本案争议的工程造价。此外，双方之间的招投标文件及签订的中标合同并无违反法律、行政法规的强制性规定，仍属有效。双方之间的其他权利义务关系仍可依照招投标文件及备案合同的约定予以确定。根据本院认定的事实，原告施工范围内工程总造价为46490454元，原告作为有资质的施工企业仍应当按照招投标文件、备案合同及质量保修书的约定承担保修义务，根据招标文件及备案合同的约定保修金为结算价的5%，计2324522元。讼争工程于2014年4月30日竣工验收合格，截止庭审辩论终结之日竣工验收合格已满两年，被告也无证据证明存在需要扣留保修金的事由，故被告应当返还保修金的40%计929809元。扣除未届期的保修金1394713元及已经支付的工程款40630000元后，剩余已届期的工程款为4465741元（包括第一期40%保修金929809元）。故对于原告主张的工程款，本院在4465741元的范围内予以支持，对原告主张的其余工程款不予支持。关于工程款利息问题，备案合同及执行合同均约定工程结算完成后付至结算总价的95%，但在本案诉讼前双方未能完成结算，且原告也未提供证据证明被告存在故意拖延结算的情形，故本院认为本案利息应自原告起诉之日起计算，对于保修金应当自第一期保修金返还期限届满的次日起计算，即自2016年5月1日起计算。关于计算逾期付款利息的利率，中标合同约定发包人逾期付款的应按欠款金额的日万分之一计算违约金，故本院认为对于原告主张的逾期付款利息应当按照备案合同约定计算。故对于原告的利息诉请，本院认为应支持自原告起诉之日（2015年2月28日）起至实际清偿日止、以欠付工程款3535932元为基数、按照日万分之一计算的利息，以及自2016年5月1日起至实际清偿日止、以欠付保修金929809元为基数、按照日万分之一计算的利息。关于履约保证金的返还，原、被告对于尚欠原告履约保证金2620000元未返还的事实无异议，讼争工程已经在城建档案馆备案，根据备案合同约定，在被告未举证证明存在应扣除履约保证金的事实的情形下，被告应当全额返还履约保证金，故对于原告请求被告返还履约保证金2620000元的诉请，予以支持。对于原告要求被告赔偿因第三方导致的工期延误增加管理及周转费用的诉请，原告仅提供单方制作的清单一份，无其他证据佐证，且因无详细资料，鉴定机构无法对此项损失作出鉴定，故原告的此项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张的优先受偿权，因原告起诉之时距离工程竣工验收合格之日已经超过六个月的期限，故对原告该项诉请不应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告宁波建松置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江宁慈建设工程有限公司工程款4465741元（已包括第一期保修金929809元），并支付自2015年2月28日起至实际清偿日止、以欠付工程款3535932元为基数、按照日万分之一计算的利息，以及自2016年5月1日起至实际清偿日止、以欠付保修金929809元为基数、按照日万分之一计算的利息；
二、被告宁波建松置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告浙江宁慈建设工程有限公司履约保证金2620000元；
三、驳回原告浙江宁慈建设工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费110322元，由原告浙江宁慈建设工程有限公司负担48922元，由被告宁波建松置业有限公司负担61400元，均于本判决生效之日起七日交纳本院；本案鉴定费278710元由原告浙江宁慈建设工程有限公司负担33000元，由被告宁波建松置业有限公司负担245710元，因原告已向鉴定机构支付鉴定费，故被告宁波建松置业有限公司于本判决生效之日起七日内将其负担的鉴定费245710元直接交付给原告浙江宁慈建设工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 唐志伟
人民陪审员 虞忠杰
代理审判员 陈幸科
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 马美娟
附一:本判决依据的法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
附二：申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。