江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初5001号
原告：张向征，男，1984年9月29日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告:江苏省房地产投资有限责任公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市维维大道1号潘塘街道办事处。
负责人：李雪荣，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨宇剑，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高云，江苏高的律师事务所律师。
被告：中国核工业华兴建设有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路79号。
法定代表人：陈宝智，该公司董事长。
被告：江苏中核华兴劳务有限公司，住所地江苏省仪征市真州镇胥浦长江路华兴公司内。
法定代表人：李卓任，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李贤军，该公司总经理助理。
原告张向征与被告江苏省房地产投资有限责任公司徐州分公司（以下简称省房投徐州公司）、中国核工业华兴建设有限公司（以下简称华兴建设公司）、江苏中核华兴劳务有限公司（以下简称华兴劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告张向征到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张向征向本院提出诉讼请求：1、判令被告省房投徐州公司应支付2016年10月1日至2017年7月31日两倍工资120000元，支付拖欠工资25%的经济补偿金30000元，补交社保；2、判令被告华兴建设公司应支付2016年10月1日至2017年7月31日两倍工资120000元，支付拖欠工资25%的经济补偿金30000元，补交社保；3、判令被告华兴劳务公司应支付2016年10月1日至2017年7月31日两倍工资120000元，支付拖欠工资25%的经济补偿金30000元，补交社保。
事实和理由：本案2017年8月25日向徐州市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2017年9月4日收到徐劳人仲字（2017）第118号不予受理通知书，现起诉至贵院。另外的事实和理由同仲裁申请书。
被告省房投徐州公司在庭前提交的答辩状中辩称，原告曾就相同的事实和理由在贵院针对本案的三被告进行反复起诉，其中在江苏省高级人民法院（2017）苏民申1100号民事裁定书中查明事实为“华兴建设从发包人省房投徐州公司处承包了涉案工程后，将劳务分包给华兴劳务，华兴劳务又将涉案工程转包给许从刚个人，许从刚招用张向征至涉案工地工作，张向征接受许从刚的管理，劳务报酬亦由许从刚个人发放，上述事实表明张向征与许从刚存在劳务关系”。我公司与原告不存在任何劳动合同关系。原告屡次以相同诉讼请求要求要求法院确认与我公司成立劳动关系，并要求我公司支付工资。上述诉讼请求均被法院驳回，其显然在滥用诉讼权利。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告华兴建设公司未答辩。
被告华兴劳务公司在庭前提交的答辩状中辩称，原告曾于2014年2月至7月在我公司徐州国信工地受雇于第三人许从刚从事电焊工作，曾于2015年9月14日诉我公司，此案于2015年10月19日经贵院3163号判决书已判决，徐州中院也已驳回原告上诉，2017年7月15日贵院（2017）苏0303民初4008号案判决再次驳回原告无理请求。我公司承建的徐州国信劳务分包项目于2013年8月开工，工期500天，已于2014年12月30日前已全部完工，移交建设方。2016年10月至2017年7月间，我公司没有在徐州承建施工任务，未在徐州开展任何经营业务活动，原告与我公司既无劳动合同，又未为我公司提供任何劳动服务，也未接受我公司任何人员的管理和工作安排，故原告诉请无依据，请求驳回。
本院认定事实如下：被告省房投徐州公司把江苏国信徐州7-4地块一期二标段工程发包给被告华兴建设公司，被告华兴建设公司把该工程的劳务工作分包给被告华兴劳务公司。2013年8月29日被告华兴劳务公司与案外人许从刚签订劳务合作协议书，把其分包的该工程劳务工作转包给许从刚进行施工。2014年2月至2014年7月原告受雇于许从刚在该工程工地从事焊工工作，劳务费为每天200元，由许从刚向原告发放，并由许从武、谭长继进行考勤、管理。
原告于2015年7月21日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认原告与被告华兴建设公司、华兴劳务公司的劳动关系；2、被告华兴建设公司、华兴劳务公司支付拖欠的未签订劳动合同自2014年3月1日至今应支付的两倍工资238096元；3、被告华兴建设公司、华兴劳务公司支付拖欠的未签订劳动合同自2014年3月1日至今应支付的两倍工资238096元的25%经济补偿金59524元；4、补交社保。2015年7月28日该委作出徐劳人仲不字[2015]第128号不予受理通知书，以申请不具备劳动争议调解仲裁法第二十八条二款（三）项规定的受理条件为由决定不予受理，不予受理通知书于2015年8月12日送达原告。
原告张向征不服徐劳人仲不字[2015]第128号不予受理通知书于2015年8月24日诉至本院。本院审理后认为，被告华兴建设公司把其承建的江苏国信徐州7-4地块一期二标段工程劳务工作分包给被告华兴劳务公司，被告华兴劳务公司把劳务工作转包给许从刚。原告张向征受雇于许从刚在上述工程工地从事焊工工作，平时工作接受许从刚的安排，原告的劳务费由许从刚发放，原告与许从刚之间存在雇佣关系。原告没有提供证据证明其受被告华兴建设公司、华兴劳务公司管理并从事由两公司安排的由两公司支付报酬的劳动，原告与被告华兴建设公司、华兴劳务公司之间不存在劳动关系。原告请求确认与被告华兴建设公司、华兴劳务公司之间存在劳动关系以及以被告华兴建设公司、华兴劳务公司未与其签订书面劳动合同为由要求支付拖欠的双倍工资和经济补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。本院于2015年10月19日作出（2015）云民初字第3163号民事判决书：驳回原告张向征的诉讼请求。张向征不服上述判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，2016年1月8日江苏省徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第04730号民事判决书，认为“首先，关于上诉人与哪个被上诉人之间存在劳动关系的问题，上诉人自己无法明确。且从上诉人陈述的其工作情况看，其系受雇于许从刚，接受许从刚的管理，报酬亦由其发放。被上诉人华兴劳务公司已经举证证明其与许从刚之间系劳务转包关系。至于该转包关系是否合法与本案劳动关系存在与否的认定并无关联，本院不予认定。其次，上诉人未就其主张向法院提供证据，上诉人主张其与二被上诉人之间存在劳动关系，以及要求被上诉人向其支付双倍工资及经济补偿金的主张没有事实及法律依据，本院不予支持”，遂判决驳回上诉，维持原判。
2016年7月21日原告张向征向徐州市劳动人事仲裁委员会再次申请仲裁，要求：1.被告江苏房地产徐州分公司应支付2015年7月至2016年6月两倍工资144000元，支付拖欠工资25%的经济补偿金36000元，补缴社保；2.被告中核华兴建设公司应支付2015年7月至2016年6月两倍工资144000元。支付拖欠工资25%的经济补偿金36000元，补缴社保；3.华兴劳务公司支付2015年7月至2016年6月两倍工资144000元。支付拖欠工资25%的经济补偿金36000元，补缴社保。2016年8月5日原告收到徐劳人仲（2016）101号不予受理通知书，因不服仲裁于2016年8月17日起诉至本院。本院于2016年12月23日作出（2016）苏0303民初4131号民事裁定书，裁定驳回原告张向征的起诉。张向征不服上述裁定，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，2017年1月31日江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终2160号民事裁定书，裁定如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4131号民事裁定；二、指令徐州市云龙区人民法院进行审理。本院于2017年4月24日立案后，经开庭审理于2017年6月22日作出（2017）苏0303民初2237号民事判决书，判决驳回原告张向征的诉讼请求。张向征不服上述判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，2017年10月20日江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终4870号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年3月16日原告张向征向徐州市劳动人事仲裁委员会再次申请仲裁，要求：1、被告省房投徐州公司支付原告2016年7月至2016年9月未签订书面劳动合同两倍工资36000元，支付拖欠工资25%的经济补偿金9000元，为原告补交2016年7月至2016年9月期间社会保险（包括养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险）；2、被告华兴建设公司支付原告2016年7月至2016年9月未签订书面劳动合同两倍工资36000元，支付拖欠工资25%的经济补偿金9000元，为原告补交2016年7月至2016年9月期间社会保险（包括养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险）；3、被告华兴劳务公司支付原告2016年7月至2016年9月未签订书面劳动合同两倍工资36000元，支付拖欠工资25%的经济补偿金9000元，为原告补交2016年7月至2016年9月期间社会保险（包括养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险）。2017年3月24日徐州市劳动人事仲裁委员会作出徐劳人仲（2017）39号不予受理通知书。原告因不服仲裁于2017年3月29日起诉至本院。同日本院作出（2017）苏0303民初1661号民事裁定书，裁定：对起诉人张向征的起诉，本院不予受理。张向征不服上述裁定，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，2017年6月5日江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终3414号民事裁定书，裁定如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1661号民事裁定；
二、本案指令徐州市云龙区人民法院立案受理。本院于2017年7月18日立案后，经开庭审理作出（2017）苏0303民初4008号民事判决书，判决驳回原告张向征的诉讼请求。张向征不服上述判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该案二审尚未审结。
2017年8月25日，原告张向征就本案诉请事项向徐州市劳动人事争议仲裁委员会以三被告为被申请人再次申请仲裁，2017年9月4日该委作出劳人仲不字[2017]第118号不予受理通知书，以申请请求事项不具备《江苏省实施〈劳动人事争议仲裁办案规则〉细则》第二十三条规定的受理条件为由决定不予受理，不予受理通知书于2017年9月4日送达原告。原告因不服仲裁于2017年9月11日起诉至本院。
本院认为，关于原告主张补缴社会保险的问题。用人单位未为劳动者建立保险关系，但根据政策规定可以补办，劳动者要求用人单位补办的，人民法院不予受理；用人单位已经为劳动者建立了社会保险关系，但欠缴社会保险费或未按照规定的工资基数足额缴纳社会保险费，劳动者要求予以补缴的，人民法院不予受理。故关于原告补缴社会保险的问题，不属于人民法院的受理劳动争议案件的范围，本院不予理涉。
关于原告主张经济补偿金及两倍工资问题，原告自认其在案涉工地从事劳务是从2014年2月19日起至2014年7月。原告主张涉案经济补偿金及两倍工资是基于从2014年2月起与被告存在劳动关系，原被告之间从2014年2月起是否存在劳动关系已经过（2015）云民初字第3163号民事判决书和（2015）徐民终字第04730号民事判决书认定，原告与三被告之间不存在劳动关系。在本案审理期间，原告就是否存在劳动关系问题亦未向本院补充提交相关证据，且在本案原告主张相关权益期间原告亦未向被告提供劳动，故原告与三被告之间在2016年10月1日至2017年7月31日期间亦不存在劳动关系，原告主张经济补偿金及两倍工资无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张向征的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告张向征负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一七年十二月八日
书记员 陈 晨