湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）湘高法行终字第607号上诉人(原审原告)：匡玉龙。委托代理人：匡子敏，祁东县二中退休干部。被上诉人(原审被告)：衡阳市人力资源和社会保障局。住所地：衡阳市华新开发区芙蓉路**号。法定代表人：彭幼平，该局局长。委托代理人：陈昌衡，该局就业保险科科长。委托代理人：王硕军，衡阳市蒸湘区劳动就业服务局副局长。上诉人匡玉龙因与被上诉人衡阳市人力资源和社会保障局（下称衡阳市人社局）行政批复及行政赔偿一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院(2015)衡中法行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2008年9月27日，衡阳市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室下发衡信联发（2008）5号文件，即《关于进一步落实部分军队退役人员有关政策的会议纪要》，规定部分军队退役人员再就业的范围是：适用于安置在企业的……参战退役人员……等六类下岗失业且有就业愿望和劳动能力的人员，简称“部分军退人员”；未改制企业下岗的部分军退人员，由其劳动关系所在企业负责安排再就业；各级财政和劳动保障部门负责落实岗位补贴资金。2011年1月20日，衡阳市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室下发4号文件，决定：继续按衡信联发〔2008〕5号文件规定，给予部分军退人员公益性岗位援助和其他政策优惠。各级财政和劳动保障部门负责落实岗位补贴资金、负责对申请公益性岗位援助的部分军退人员的资格认定。2014年2月下旬，原告向蒸湘区人社部门提交公益性岗位申请表。同月17日，蒸湘区军退办签署意见，认定原告属“参战人员”的身份；同年3月1日，蒸湘区劳动就业服务局签署初审意见“同意申请”。衡阳市人社局复审时认为，1997年7月衡阳钢管厂改制为湖南衡阳钢管（集团）有限公司，原告于1999年10月18日被湖南衡阳钢管（集团）有限公司辞退时，本市尚未出台部分军退人员公益性岗位援助政策，且湖南衡阳钢管（集团）有限公司之后也未再行改制。原告不能证明其系改制企业的下岗失业人员，根据衡信联发〔2008〕5号、衡信联办发〔2011〕4号文件精神，按“属地管理”原则，未改制企业下岗的部分军退人员，由其劳动关系所在企业负责安排再就业；各局、行管办包干负责本系统未改制企业下岗失业部分军退人员再就业；各城区的部分军退和市本级中央、省属企业改制后已移交到社区的部分军退人员由各城区负责就业援助。故原告不符合认定条件，暂时未予签署复审意见。但被告衡阳市人社局及蒸湘区人社部门将该情况当场告知了原告，并告知其可以根据《湖南省就业困难人员就业援助实施办法》（湘政办发〔2009〕34号）文件规定，为原告提供公益性岗位以及补贴援助，遭原告拒绝。衡阳市人社局遂于2015年4月10日在蒸湘区劳动就业服务局提交的原告匡玉龙《公益性岗位上岗申请表》上签署了原告不符合部分军退人员公益性岗位援助认定条件的书面复审意见，并送达原告父亲代收。原告遂提起本案诉讼。请求：判令被告在《公益性岗位上岗申请表》上所作的批复无效；确认原告为“部分军退人员”资格；赔偿原告经济损失22000元，交通费、误餐费、误工费2000元。原审认为：衡阳市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室下发的衡信联发[2008]5号、[2011]4号文件，是衡阳市人民政府为切实解决部分军退人员因下岗失业造成的困境，开发公益性岗位，援助下岗失业部分军退人员实现再就业的保障性政策。该政策明确了适用范围为“改制企业下岗失业部分军退人员”。被告对原告为“参战退役人员”的身份及原为衡阳钢管厂职工无异议，但衡阳市蒸湘区人民法院（2006）衡蒸民一初字第114号民事判决书已经明确，1997年衡阳钢管厂根据政策进行企业改制，由国营企业转为股份制企业衡阳钢管（集团）有限公司。原告在企业改制后，因违反劳动纪律，于1999年10月18日被衡阳钢管（集团）有限公司辞退，原告并非改制企业下岗失业人员。被告据此认为原告“不符合部分军退人员公益性公告援助认定条件”并无不当；被告对原告为“部分军退人员”身份并无异议，原告请求确认其为“部分军退人员”资格缺乏事实依据。综上所述，原告的诉求缺乏事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告匡玉龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告匡玉龙负担。匡玉龙不服一审判决，上诉称：1.一审判决显失公正。被上诉人关于“该同志不符合部分军退人员公益性岗位援助认定条件”的批文违反衡信联发[2008]5号、[2011]4号文件精神。2.上诉人申请公益性岗位就业援助手续齐全，证据充分，资料齐备，程序合法。3.被上诉人行政批文损害上诉人合法权益，造成上诉人经济损失22000元，被上诉人应负责赔偿。综上，请求撤销一审判决，依法公正判决。衡阳市人社局答辩称：1.一审人民法院判决驳回上诉人匡玉龙诉讼请求合法、有效。2.一审期间，我局已指导蒸湘区人社局根据湘政办发[2009]34号文件规定，为上诉人匡玉龙作为就业困难人员提供了公益性岗位援助。综上，一审判决认定事实清楚，理由充分，请求维持一审判决。当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：衡阳市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室下发的衡信联发〔2008〕5号、[2011]4号文件，是衡阳市人民政府为切实解决部分军退人员因下岗失业造成的困境，开发公益性岗位，援助下岗失业部分军退人员实现再就业的保障性政策。本案系因被上诉人认为上诉人不符合上述文件军退人员公益性岗位援助条件引发的争议。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案属于军队退役人员安置和企业改制人员安置政策调整的行政争议，上诉人诉请的是对被上诉人所做行为是否符合前述衡阳市衡信联发〔2008〕5号、[2011]4号文件进行评判，不属人民法院合法性审查范围。原审法院受理后，并作出实体判决，适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳市中级人民法院(2015)衡中法行初字第42号行政判决；二、驳回匡玉龙的起诉。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  江 华代理审判员  张少波代理审判员  向黎丽二〇一六年四月十五日代理书记员  刘海涛附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合第规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。