广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10229号
上诉人（原审原告）：佛山市南海区平洲宾馆，住所地广东省佛山市南海区桂城街道大圩社区永安中路*号，企业营业执照注册号440682000105841。
法定代表人：黎健津。
委托诉讼代理人：邹文科，广东法丞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈继昌，男，汉族，1970年11月6日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：宁慧芹，广东捷顺律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区平洲宾馆（以下简称平洲宾馆）因与被上诉人陈继昌劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7050号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、原告佛山市南海区平洲宾馆应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈继昌支付解除劳动关系的经济补偿金135114元。二、驳回原告佛山市南海区平洲宾馆的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交诉讼费。”
上诉人平洲宾馆不服原审判决，向本院提起上诉称：一、平洲宾馆因经营需要，根据劳动合同调整陈继昌工作岗位符合法律规定，并非陈继昌无权提出异议，其单方面提出辞职后不得要求补偿。首先，根据平洲宾馆与陈继昌签订的劳动合同（注：佛山市南海区劳动合同的标准文本）第二条约定，“甲方根据生产（工作）需要和变化情况，对乙方进行委任、聘用、罢免、解聘或调动至其他岗位，乙方同意该等调整”，那么调整陈继昌的岗位符合合同的约定，属有权调整。其次，作为客房部门经理，陈继昌与副经理黎雪芬共同负责客房部的经营，按照平洲宾馆总部制定的《2013年客房部经理责任制方案简要》的规定，从2013年起，以每年实际利润130万元为客房部的计算基数，超过部门按15%提成作为经理的奖金。而实际上，据宾馆财务部统计，2014年，当年利润只有109.34万元，2015年利润为50.45万元，2016年的利润为亏损3.54万元。这说明客房部经营己经越来越差，作为经理难辞其咎，其二人己经不适合、不胜任该岗位要求。平洲宾馆调整其岗位正是体现了企业的人事用工权，如果在这种情况下为了保障劳动者的利益而不顾企业的死活，剥夺企业的人事调配权，将两个不适合在该领导岗位工作的员工强行留在该岗位，其后果可想而知。其三，由于客房部2016年度出现亏损，投资人卢先生决定将该平洲宾馆4至10楼共七层及大堂从2017年2月1日起租赁给徐浩新等二人经营，每月的纯收租金6万元。因此，平洲宾馆的客房部分的经营主体实际上己经变更，平洲宾馆对该部分己经没有用工权，租赁人与平洲宾馆在租赁合同己经明确陈继昌及副经理黎雪芬由平洲宾馆另行负责安排处理。因此从2017年2月份起，陈继昌便不再任客房部副经理，平洲宾馆安排其负责临时追收2017年2月1日前的客房欠款。其四，平洲宾馆只是根据追收欠款的需要临时安排陈继昌从事追收欠款的工作岗位，并没有解除其劳动合同，也没有降低其工资待遇。从上述事实可以看出，平洲宾馆调整陈继昌岗位实属生产经营的客观需要，也是其自身的因素造成，实属逼不得已，不具有侮辱或者惩罚性质，也没有降低陈继昌的工资待遇。根据《佛山市中级人民法院、佛山市劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第三十条的规定，“用人单位调整劳动者工作岗位并同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定，要求解除劳动合同并支付经济补偿金的，不予支持。（一）对用人单位调整劳动者工作岗位劳动合同中有约定或用人单位的规章制度有规定；（二）调整劳动者岗位是用人单位生产经营的需要。（三)调整岗位后劳动者的工资水平应与原岗位工资水平基本相当；（四）不具有侮辱性或惩罚性质；（五）无其他违反劳动合同或劳动法律、法规的行为。”可见，平洲宾馆的做法符合上述规定，如果陈继昌单方面要求解除劳动合同，平洲宾馆有权不给予补偿。二、陈继昌经平洲宾馆通知后无故旷工且可能存在其他严重损害公司利益的情形，己严重违反劳动纪律，平洲宾馆将对其作出进一步处理。三、一审法院在如此确凿的事实面前，仍然判决平洲宾馆承担经济补偿责任，实际上等于剥夺了平洲宾馆的用工权，依法应予以纠正。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉请求：1.撤销佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7050号民事判决；2.改判平洲宾馆对陈继昌不承担经济补偿责任。
被上诉人陈继昌答辩称：一审判决结果正确，平洲宾馆单方强行调整陈继昌的工作岗位违法，应当支付经济补偿金。请求二审驳回上诉人平洲宾馆的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、平洲宾馆单方调岗，并非生产经营的客观需要，而是带有明确的个人针对性。平洲宾馆由自营转为承包经营，虽然经营方式发生改变，但客房部这个部门仍然存在，客房部经理这个工作岗位也仍然存在，并没有因为生产经营的变化导致劳动合同约定的岗位被取消或不存在。根据平洲宾馆提供的《租赁经营合同》第六条约定：关于客房部现有员工的安排是：陈继昌由发包方平洲宾馆负责处理安排。客房部其余员工由承包方安排处理，由此产生的包括但不限于补偿、社保、医保福利、每月工资等一切费用，均由承包方解决和支付。由此可见，对陈继昌作出不同于所有其他员工的特殊安排，并非工作部门和工作岗位客观上不存在了，而是由明显的个人针对性。二、平洲宾馆单方调岗，没有做出合理安排，带有明显的贬低、逼迫和侮辱性。一审判决第7页明确指出，平洲宾馆没有根据陈继昌的工作经历、特长、职务等级等因素，对陈继昌进行合理安排。这个分析是公正、中肯的。根据一审中陈继昌提供而平洲宾馆无异议的《报告》，霍健辉是陈继昌的下属员工，其职务级别比经理要低两级。再根据平洲宾馆2017年2月24日发出的《通知》，陈继昌从经理级别的管理岗位，突然被单方调整为追收欠款员，同时，须于每周星期一提交书面报告，报告上周追收欠数的情况，书面报告需提交给霍健辉。很明显的主管逼迫和侮辱性，不应得到支持。三、平洲宾馆上诉称陈继昌不能胜任经理岗位，经通知后无故旷工，且可能存在其他严重损害公司利益的情形，种种说法完全与事实不符，且与调岗是否合理合法，并无关联性。平洲宾馆歪曲事实的做法，严重伤害陈继昌的尊严和感情，严重违背诚实信用原则。综上所述，用人单位的用工自主权，应当在合法合理的范围内适当行使，而平洲宾馆对陈继昌的单方调岗，并非生产经营的客观需要，而是带有明确的个人针对性和侮辱性，其行为实质是变相逼迫陈继昌辞职，以规避强行辞退可能导致的双倍赔偿风险。
二审期间上诉人平洲宾馆提交了以下新的证据材料：公告一份、任职决定一份，拟证明霍健辉不是平洲宾馆的一般人员，是平洲宾馆的工会主席兼办公室主任。
被上诉人陈继昌对上诉人平洲宾馆提交的证据质证意见如下：对公告及任职决定，认为经核对原件与复印件一致，但这不是在二审阶段才形成的新证据，因为陈继昌在一审已经对霍健辉的身份提出了明确的意见，霍健辉比陈继昌低两级，让经理对低两级的人汇报工作是带侮辱性质的。陈继昌对公告及任职决定的真实性均不予确认，因为公告及任职决定都是平洲宾馆内部随时可以盖章制作出来的。陈继昌任职期间从来不知道霍健辉被任命为工会主席和办公室主任，这并非事实。如果按公告内容陈述，工会内容改选结果已经报总工会确认，那么平洲宾馆应该提交经过总工会确认盖章的文书，如果不能提供，那该情况是不属实的。对关联性也有异议，理由是任职决定落款时间是2017年2月10日，陈继昌在2017年2月1日已经被停职调岗了，至于工会主席这个职务是否属实暂且不论，这只是社会职务，与行政管理岗位职务不是一个概念，因此没有关联性。
二审期间被上诉人陈继昌提交了以下新的证据材料：平洲宾馆2017年4月7日、2017年5月1日收据各一份，陈继昌上班照片一组，拟证明单方被调整岗位之后，陈继昌没有旷工，而是每天上班，也为公司追收欠款，平洲公司称陈继昌被调岗之后无故旷工不是事实。
上诉人平洲宾馆对被上诉人陈继昌提交的证据质证意见如下：认为经核对原件与复印件是一致的。庭后平洲宾馆针对两份收据补充了意见：该两份收据并非平洲宾馆出具，而是黎雪芬私自出具，同时，两笔款项是平洲宾馆属下海天大酒楼经理江夜娣负责收回，与陈继昌、黎雪芬无关。部分房租系客房部承包之后房租，与平洲宾馆无关。平洲宾馆将追究黎雪芬私刻公司公章的责任。
对上诉人平洲宾馆及被上诉人陈继昌在二审期间提交的新证据，本院认证如下：对平洲宾馆提交的公告及任职决定，虽然陈继昌对霍健辉工会主席的身份表示怀疑，但未提供证据予以反驳，公告上加盖了平洲宾馆及平洲宾馆工会委员会公章，任职决定上亦加盖了平洲宾馆公章，因此本院对公告及任职决定予以采信。对被上诉人陈继昌提交的2017年4月7日、2017年5月1日的收据，该收据盖有平洲宾馆客房部收款专用章，平洲宾馆认为该收据并非平洲宾馆出具，而是黎雪芬私自出具，涉及款项也并非陈继昌、黎雪芬负责收回，对此，平洲宾馆并未提供证据推翻公章的真实性，故本院对2017年4月7日、2017年5月1日的收据予以采信。对陈继昌上班照片一组，虽然照片背景为宾馆大堂，但照片日期可以事后制作，也无法证明陈继昌在2017年2月9日至4月6日连续上班，因此本院对该组照片的真实性不予采信。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为平洲宾馆调整陈继昌岗位是否具有合理性，陈继昌是否存在旷工情形，平洲宾馆是否应向陈继昌支付经济补偿金135114元。
一、关于平洲宾馆调整陈继昌岗位的合理性问题。本案中，平洲宾馆上诉主张陈继昌与平洲宾馆双方签订的劳动合同中约定“甲方根据生产（工作）需要和变化情况，对乙方进行为人、聘用、罢免、解聘或调动至其他岗位，乙方同意该等调整”，即平洲宾馆因生产经营需要可以调动陈继昌的岗位；按照《2013年客房部经理责任制方案简要》规定，客房部的经营业绩与经理的考核挂钩，从2016年利益亏损说明客房部的经营越来越差，陈继昌不适合、不胜任客房经理的要求；霍健辉为平洲宾馆的工会主席，陈继昌调岗后需向霍健辉报告工作不带有侮辱或者惩罚性。本院认为，首先，平洲宾馆于2017年3月1日出具的《任免通告》中记载“从2017年2月1日起，陈继昌不再负责有关客房部的消防安全、生产安全的工作。同时，当日起，客房部产生的消防安全、生产安全责任与陈继昌无关。”2017年2月24日出具的《通知》中记载“请于2017年3月1日早上9:00回宾馆总办报到上班，3月份的任务是追收客房部2017年2月1日前的客欠数。同时，请于每周星期一提交书面报告，报告上周追收客欠数的情况。书面报告请交霍健辉先生。”平洲宾馆认为对陈继昌的岗位调整是基于生产经营需要，以及因平洲宾馆将客房部外包，导致客房部经理不再起用，经营主体发生变更，平洲宾馆无法维持陈继昌的职务。对此，双方于2014年1月1日签订的无固定期限劳动合同中约定了“乙方的工种为客房经理，乙方的工作地点为平洲宾馆”，而陈继昌的职务及工作内容已发生变更，不符合劳动合同订立时的目的，对于劳动合同发生的重大变更，平洲宾馆未与陈继昌充分协商。其次，关于《2013年客房部经理责任制方案简要》，陈继昌对真实性不予确认，表示从来未见过该责任制方案简要，且该责任制方案简要内容亦未约定客房经理需对客房部经营业绩负责、如出现亏损，客房部经理需承担的责任，因此，《2013年客房部经理责任制方案简要》、损益表等无法证明陈继昌不适合、不胜任客房经理的要求。再次，根据平洲宾馆2017年2月24日出具的《通知》中记载，陈继昌需向霍健辉每周书面报告关于欠款回收情况，属于平洲宾馆关于客房部业务的生产经营情况，并非关于工会运作中职工需向工会主席汇报的内容。在二审诉讼期间，平洲宾馆确认霍健辉在2016年之前是后勤部的部长，结合陈继昌在一审诉讼期间提供的平洲宾馆确认无异议的证据即《报告》的相关内容，陈继昌为客房经理，由原本负责管理工作调整为负责追收欠款，平洲宾馆是要求陈继昌向比其层级低的霍健辉报告工作，故原审判决认为平洲宾馆并未结合陈继昌的教育背景、工作经历、特长等进行合理安排正确，本院予以确认。综上，因宾馆的经营是否产生利润是由多种因素决定，平洲宾馆没有提供证据证明陈继昌不能胜任原工作岗位，在劳动合同发生重大变更时未与陈继昌充分协商，也没有证据证明其调整陈继昌的岗位具有合理性，导致陈继昌提出解除劳动关系，故原审判决认定平洲宾馆应向陈继昌支付解除劳动关系的经济补偿金，处理正确，本院予以确认。
二、关于陈继昌是否存在旷工情形以及劳动关系的解除时间问题。关于平洲宾馆与陈继昌解除劳动关系的时间，平洲宾馆主张陈继昌于2017年2月6日起旷工，应视为其自动离职；陈继昌向一审法院出具了落款日期为2017年4月12日的《解除劳动合同的通知》及该通知的快递签收记录，拟证明陈继昌于2017年4月12日向平洲宾馆提出解除劳动关系。对此，平洲宾馆在仲裁阶段确认陈继昌“至今仍在被申请人处上班”，在陈继昌向平洲宾馆发出《解除劳动合同的通知》后，又于2017年4月20日出具《复函》确认陈继昌单方面提出解除劳动合同，因此原审法院认定陈继昌与平洲宾馆的劳动关系于2017年4月13日解除，处理正确，本院予以确认。
三、关于平洲宾馆是否应向陈继昌支付经济补偿金135114元的问题。如前所述，原审判决认定平洲宾馆应向陈继昌支付解除劳动关系的经济补偿金，处理正确，本院予以确认。关于陈继昌离职前12个月的平均工资数额，平洲宾馆与陈继昌在一审阶段分别提供了2016年1月至12月考勤工资登记表，经核对数额一致。原审判决认定陈继昌离职前12个月的平均工资额为6434元[（5834元＋6064元＋5865元＋5966元＋6236元＋5992元＋5825元＋6035元＋6091元＋5834元＋5777元＋5835元+180元×12个月+308元×12个月）÷12]，平洲宾馆在二审诉讼期间对此数额没有提出异议，经审查，本院予以确认。因陈继昌在平洲宾馆工作年限为1996年5月25日至2017年4月13日，经济补偿金的计算年限为21年，原审法院由此计算平洲宾馆应向陈继昌支付的经济补偿金数额为135114元（6434元/月×21个月），经核算正确，本院予以维持。
综上，上诉人平洲宾馆的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海区平洲宾馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年十二月五日
书记员 林敏莉