山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2126号
上诉人（原审被告）：中石化胜利建设工程有限公司,住所地：东营市东营区北二路222号。
法定代表人：纪国庆，执行董事。
委托诉讼代理人：张树杰，山东鲁航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贤良，山东鲁航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高延博，男，1976年7月1日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：王景军，山东正鉴律师事务所律师。
上诉人中石化胜利建设工程有限公司（简称胜利建工公司）因与被上诉人高延博承揽合同纠纷一案，不服无棣县人民法院(2017)鲁1623民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胜利建工公司上诉请求：1.撤销（2017）鲁1623民初2374号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人不是本案适格当事人，我方从未与被上诉人签订过施工合同，亦未形成事实上的施工关系，一审判决认定上诉人发包涉案工程错误。1.我方未设立过大济路无棣至惠民路段路面工程第二合同段项目经理部，一审法院从公安局调取的2006年12月29日滨州市公路管理局出具的介绍信，能够证明涉案“大济路无棣至惠民段路面工程第二合同段项目经理部”印章是由滨州市公路管理局刻制，并非上诉人。因此，大济路无棣至惠民段路面工程第二合同段项目经理部是由滨州市公路管理局设立的。2.如果大济路无棣至惠民段路面工程第二合同段项目经理部是由上诉人设立的，那么刻制该项目经理部印章是上诉人的权利，理应由上诉人进行刻制，没有理由滨州市公路管理局来刻制。原审判决认为我方承揽了涉案的工程，滨州市公路管理局交付我方使用该印章，没有事实和法律依据。3.滨州市公路管理局没有任何证据证明将“大济路无棣至惠民段路面工程第二合同段项目经理部”印章交付我方使用，滨州市公路管理局作为涉案工程的建设单位，又以其刻制的“大济路无棣至惠民段路面工程第二合同段项目经理部”印章与被上诉人签订了涉案工程施工合同，很显然，被上诉人主张的工程不是上诉人发包的，就是滨州市公路管理局发包的，因此，滨州市公路管理局与本案具有重大的利害关系，有可能出具虚假证明。因此，滨州市公路管理局必须提供书面的、客观的印章交付签收单来证明涉案印章的移交。4.一审判决以《大济路无棣至惠民段路面改建工程项目一期路基遗留工程汇总表》上加盖了“大济路无棣至惠民段路面工程第二合同段项目经理部”印章，认定该印章由上诉人实际使用，没有事实及法律依据。《大济路无棣至惠民段路面改建工程项目一期路基遗留工程汇总表》起到对路基遗留工程汇总的作用，并不一定非得由上诉人加盖印章，建设单位也应当加盖印章，《大济路无棣至惠民段路面改建工程项目一期路基遗留工程汇总表》上的印章就是由滨州市公路管理局加盖的，上诉人并未对汇总表中的内容予以否认，因此双方按照上述汇总表执行。二、被上诉人并未提交履行《工程施工合同》的有效证据，无法证实其实际参与了涉案工程的施工，也无有效证据证实其所诉求的工程量。一审法院依据被上诉人申请的五名有利害关系的证人证言作为认定其参与了施工并确认了工程的依据，不符合法律规定。根据一审法院调取的（2007）德城民初字第1488号、（2008）德中商终字第68号民事判决书，能够证明证人吴海滨为滨州市公路管理局职工，因此，更加能够证实被上诉人主张的涉案工程是滨州市公路管理局向其发包的，并非上诉人。三、被上诉人的诉求已超2年诉讼时效，被上诉人没有任何证据证明本案诉讼时效存在中止、中断。涉案《工程施工合同》第五条、第六条约定，涉案工程为固定总价合同，合同对工程款的支付数额以及期限作了明确的约定，因此，涉案工程量并不需要结算，发包人应当在合同约定的时间向施工人支付工程款，因此，应当按照该合同对付清工程款的时间开始计算诉讼时效。根据合同约定最后一笔工程款于2006年12月31日前支付完毕，则2007年1月1日，被上诉人便知道其权利受到了侵害，诉讼时效应自2007年1月1日开始计算，至被上诉人起诉时，时效已逾期8年，被上诉人提不出任何证据证明诉讼时效中止或中断的事由，一审判决认定本案未超过诉讼时效错误。
被上诉人高延博辩称，一审中，我方提交的证据及法院调取的证据能够证实被上诉人承揽了上诉人大济路无棣惠民路段路面工程第二合同段项目经理部的路缘石工程并已经实际完工，涉案工程经核实已经验收合格，但上诉人一直没有同被上诉人结算和结算工程款，被上诉人的请求依法应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉。
高延博向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿付所欠工程款540000元及利息；2.诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院查明：2005年11月份，被告胜利建工公司（当时名称为胜利油田胜利工程建设有限责任公司）中标建设大济路无棣至惠民段第二合同段路面改建工程，工程地点、桩号：K10+000—K20+000，长度10公里。2015年11月30日，被告胜利建工公司（与滨州市公路管理局签订了合同协议书。约定：工程期限10个月，工程量总价45041853元。2006年8月30日，原告高延博与大济路无棣至惠民路段路面工程第二合同段项目经理部签订了工程施工合同一份，约定：由原告高延博承揽该合同段路缘石的预制安装。双方在合同第一条约定工程地点：施工桩号大济路无棣至惠民段K10+000—K20+000；工程数量20000延米；该工程为包工包料包运输的全包方式，即单位价款中包含工程施工全部费用；该工程自2006年8月30日开始，至2006年9月30日全部安装完毕，如遇人力不可抗拒因素影响施工，则工期顺延；该工程以“延米”计量，每延米单价为27元，预计工程价款540000元；付款方式：乙方（高延博）按规定工期开工后，甲方支付给乙方合同总价的5%为施工预付款，预制完成50%时，甲方再支付给乙方工程款的30%，当工程全部完成时，甲方再支付给乙方工程价款的35%，剩余工程款于2006年12月31日前支付完毕。在该合同的第八条其他项约定：本合同自签订之日起生效，至工程全部完成，验收合格，结算支付完毕时终止。原告高延博在合同乙方处签字，甲方处加盖了“大济路无棣至惠民路段路面工程第二合同段项目经理部”印章。合同签订后，原告高延博带领工人按约进行了施工，个人垫资完成了路缘石的预制、铺设工作。2006年9月25日，路缘石预制安装工程经验收单位验收合格。工程款一直未予结算。在第二合同段报给滨州市公路管理局的工程量清单中，标明平缘石：数量20000米，单价28元，合计560000元。
一审法院认为，本案争议焦点一:“大济路无棣至惠民段路面工程第二合同段项目经理部”印章，是否能够代表被告胜利建工公司，被告主体是否适格；争议焦点二：原告高延博是否系涉案路缘石工程的承揽者，并实际完成了施工。关于争议焦点1，一审法院调取的2006年12月29日滨州市公路管理局出具介绍信，介绍牛云如刻制印章五枚，名称：大济路无棣至惠民段路面工程第一至第四合同段项目经理部。2017年7月25日，滨州市公路管理局出具证明，证实因滨州市公路管理局与被告签订了大济路无棣至惠民段路面工程第一至第四合同段协议书，故将该印章交付被告使用。“大济路无棣至惠民段路面工程第二合同段项目经理部”印章系滨州市公路管理局介绍，由滨州市公安局滨城分局分派到有资质的部门刻章。因被告承揽了涉案的工程，滨州市公路管理局交付被告使用该印章，符合常理，且通过滨州市公路管理局存档的《大济路无棣至惠民段路面改建工程一期路基遗留工程汇总表》加盖了“大济路无棣至惠民段路面工程第二合同段项目经理部”印章，以此作为双方工程结算的依据，被告使用该印章，综上能认定该项目部印章由被告实际使用。该项目部非法人组织，由具体使用该印章的主体承担民事责任。关于焦点2，（2007）德城民初字第1488号、（2008）德中商终字第68号民事判决书证实吴海滨系大济路无棣至惠民段路面工程第二合同段的工地管理人员，本案中，吴海滨出庭证实原告高延博为具体施工人，结合庭审中证人高某1、高某2、高某3、李某的证人证言能够相互印证，证实原告高延博在签订合同后，带领工人们履行合同并完成了案涉路段10公里的路缘石的预制、铺设工作。一审法院依法自滨州市公路管理局调取的中标通知书、授权书、滨州市公路管理局与被告胜利建工公司（当时名称为胜利油田胜利工程建设有限责任公司）签订的合同协议书、一期路基遗留工程汇总表、单位工程检验评定表、分部工程质量检验评定表能够相互印证证实被告胜利建工公司系案涉工程的承建者，该工程经验收质量合格。综上，原告高延博与大济路无棣至惠民路段路面工程第二合同段项目经理部签订的工程施工合同是明确的，第二合同段项目经理部应为被告胜利建工公司所设立，该项目经理部的行为代表公司，即被告胜利建工公司的行为，该合同系原被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告高延博诉求被告胜利建工公司给付工程款540000元，有事实及法律依据，依法予以支持；原告高延博诉求自2006年12月31日起至支付之日止的利息，依法支持自本案立案之日起至本判决确定的还款之日止的部分，超出的部分，于法无据，依法不予支持。被告胜利建工公司提出的该案已超诉讼时效的辩解意见，原被告双方签订的工程施工合同第八条约定：本合同自签订之日起生效，至工程全部完成，验收合格，结算支付完毕时终止。至本案宣判前，被告胜利建工公司无证据证实该工程已结算支付完毕，故本案并未超过诉讼时效，对被告胜利建工公司提出的该项辩解意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告中石化胜利建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告高延博工程款540000元及利息（自2016年6月8日起至本判决确定的还款之日，以540000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告高延博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，财产保全费3220元，由被告中石化胜利建设工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，本院依职权在滨州市公路管理局调取了大济路无棣至惠民段第二合同段路面改建工程分项工程开工申请批复单、工程旬报各一份，该两份材料载明工程承包人为胜利油田胜利工程建设（集团）有限公司，并在承包人处加盖了“大济路无棣至惠民段路面工程第二合同段项目经理部”印章。上诉人质证称对该证据真实性没有异议，但不能证明该证据上的印章系上诉人加盖，被上诉人质证称，对该证据真实性没有异议，该证据能够证实“大济路无棣至惠民段路面工程第二合同段项目经理部”印章系由上诉人使用。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，能够证实上诉人在涉案工程中使用涉案“大济路无棣至惠民段路面工程第二合同段项目经理部”印章。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点问题是1.上诉人是否与被上诉人签订了涉案工程施工合同；2.被上诉人是否实际履行该合同；3.本案是否已超诉讼时效。关于焦点问题1，一审法院根据被上诉人申请调取了滨州市公路管理局介绍信和证明，但上诉人主张以上证据并不能客观证实上诉人使用了“大济路无棣至惠民路段路面工程第二合同段项目经理部”印章，本院为查明案件事实，对以上证据向滨州市公路管理局进行核实，调取了该局存档的涉案工程施工材料两份，在该两份施工材料中，载明上诉人系涉案工程承包人，并在承包人处加盖“大济路无棣至惠民路段路面工程第二合同段项目经理部”印章。涉案介绍信、证明及施工材料能够形成完整证据链条，证实上诉人在涉案工程施工过程中使用了“大济路无棣至惠民路段路面工程第二合同段项目经理部”印章，上诉人主张该印章并非其加盖，没有证据证实。故本院对上诉人该项上诉理由依法不予支持。涉案工程施工合同中加盖“大济路无棣至惠民路段路面工程第二合同段项目经理部”印章，该印章能够代表上诉人的意思表示，对上诉人与被上诉人签订涉案施工的事实依法予以认定。关于焦点问题2，一审中，被上诉人申请证人出庭作证证实其施工情况，其中吴海滨的身份已经生效判决认定为大济路无棣至惠民路段路面工程第二合同段的工地管理人员，其证言证实被上诉人施工了涉案工程，被上诉人对其施工涉案工程提供了证据证实，同时，一审法院调取的竣工验收质量鉴定报告和一期路基遗留工程汇总表能够证实被上诉人承揽的工程已经施工完毕并已验收。上诉人主张涉案工程系由其自行施工完成，在一、二审过程中均未提交证据证实，对上诉人的该项上诉主张，依法不予支持。关于焦点问题3，涉案施工工程仅是约定了预计工程量，上诉人在被上诉人施工完毕后未与其进行结算，也未告知被上诉人工程是否验收合格。被上诉人起诉后，通过调取的证据才得知涉案工程已经验收及相应的工程量数额。因此，被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。上诉人对被上诉人主张的工程款数额未提异议，且该数额小于上诉人认可的一期路基遗留工程汇总表中载明的数额，因此，对被上诉人主张的工程款予以支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人中石化胜利建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 张 雷
审判员 邵佳宁
二〇一八年二月二日
书记员 王 哲