天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6398号
上诉人（原审被告）：重庆英特建筑装饰设计工程有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号C3-5-6。
法定代表人：张廷汉，董事长。
委托诉讼代理人：陶永香，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德林，男，1969年1月6日出生，汉族，无职业，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人：郭瑞平，天津秦天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:乔亚斌，男，1986年1月16日出生，汉族，无职业，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：谭成喜，天津铸权律师事务所律师。
上诉人重庆英特建筑装饰设计工程有限公司（以下简称重庆英特公司）因与被上诉人刘德林、乔亚斌建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆英特公司的委托诉讼代理人陶永香,被上诉人刘德林的委托诉讼代理人郭瑞平，被上诉人乔亚斌的委托诉讼代理人谭成喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆英特公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，请求法院驳回被上诉人刘德林的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足。被上诉人乔亚斌作为上诉人方项目经理，只是上诉人的员工，公司从未授权过其代表公司对外签订任何合同和文件。《工程承包合同》已明确约定工程款应据实结算，二被上诉人从未向上诉人提供过任何结算材料和工程量依据，上诉人也从未授权过项目经理代为验收工程，一审法院仅以本公司项目经理乔亚斌签字的《项目结算单》认定工程量及工程款总金额，明显与事实不符；2、一审法院适用法律错误。在没有查明工程量的前提下，一审法院直接适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条认定上诉人支付所谓的工程款，适用法律不当。
被上诉人刘德林辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人乔亚斌辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。
刘德林向一审法院起诉请求:1、请求依法判令二被告给付原告工程款974400元，以及自2015年12月20日起至判决给付之日止的利息（自2015年12月20日至今约60826元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告重庆英特公司给付原告工程款974400元，以及自2015年12月20日起至判决给付之日止的利息（自2015年12月20日至今约60826元）；2、本案诉讼费用由被告重庆英特公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月20日，被告重庆英特公司与案外人中国建筑一局（集团）有限公司签订装饰装修合同，中国建筑一局（集团）有限公司将天津东丽区华明镇日月湾国际总部商务园项目D2#、D4#楼外立面装饰装修工程发包给被告重庆英特公司，工程暂定总价11731102.3元。被告重庆英特公司与被告乔亚斌签订公司项目责任承包书，被告重庆英特公司将上述工程项目交给被告乔亚斌组织施工，由被告乔亚斌出任工程项目经理（或项目负责人）。2014年2月5日，被告乔亚斌以被告重庆英特公司的名义与原告刘德林签订《工程承包合同》，重庆英特公司为甲方，刘德林为乙方。合同第一条约定，工程名称：天津华明镇日月湾商务园2#、4#楼外墙修补与真石漆涂刷工程；承包方式：包工包料；工程内容：外墙修补，外墙真石漆涂料的采购和涂刷。一、工程价款：本工程采用固定单价方式进行工程价款计算，总定价73元/平方米，工程量暂定为12000平方米，暂估价为876000元，最终按实际面积结算；二、付款方式：两个楼外墙修补完成及底漆施工完成后，甲方支付乙方合同总额的40%作为工程进度款，面漆施工完成后，甲方支付乙方合同总额的30%作为工程款，本工程完工并验收合格后，双方按实际发生量进行工程结算，余款三十日内一次性结清；三、结算方式：以图纸施工，甲方指令为工程量结算依据，根据实际发生量结算；五、工期：以甲方通知进场日期为准，开工日期2014年2月10日，竣工日期2014年4月12日。合同落款甲方委托代理人处有乔亚斌签名摁印，乙方委托代理人处有刘德林签名摁印。合同签订后，原告刘德林对合同约定工程进行了施工。施工期间，被告重庆英特公司以银行转账支票的形式给付原告刘德林工程款100000元，被告乔亚斌以其个人名义转账支付给原告刘德林工程款250000元。
2014年12月20日，原告刘德林与被告重庆英特公司签订天津日月湾项目国际总部商务园项目结算单，结算单载明：“合计工程款1354400元；已付款金额380000元；未结工程款974400元；以上结算额为最终结算，未结工程款十二个月内结清。”结算单落款处有刘德林、乔亚斌签名摁印，无被告重庆英特公司的盖章。
一审法院认为，本案讼争的焦点为，被告乔亚斌与原告刘德林签订工程承包合同是个人行为还是职务行为，根据一审法院审理查明的事实可知，被告重庆英特公司与被告乔亚斌签订公司项目责任承包书，重庆英特公司将天津市东丽区华明镇日月湾国际总部商务园工程交给被告乔亚斌组织实施，由被告乔亚斌出任工程项目经理，被告重庆英特公司未提供证据证明被告乔亚斌的行为系个人行为，一审法院对被告乔亚斌签订合同的行为系职务行为予以认定。被告乔亚斌作为被告重庆英特公司的项目负责人，与原告签订工程承包合同系职务行为，合同义务应由被告重庆英特公司承担，原告刘德林与被告重庆英特公司之间存在建设工程施工合同关系，因被告重庆英特公司将建设工程发包给无相应资质的个人进行施工，违反相关法规的强制性规定，该合同无效,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持，故原告刘德林要求被告重庆英特公司给付工程款的诉讼请求，予以支持。关于支付利息一节，符合双方约定，亦不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“被告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘德林工程款974400元及利息（自2015年12月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14116元，减半收取7058元，由被告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司负担。”
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：证据1、记账凭证，证明被上诉人刘德林提供的100000元转账支票的用途及来历，请款人为乔亚斌，与刘德林无关；证据2、分包工程申请结算明细，证明涉诉工程核算价为120484.4元；证据3、两份合同，证明同时期签订的合同均有乔亚斌和公司盖章。被上诉人刘德林提供工作联系单及增项明细，证明其实际施工情况。本案经审查认为，上诉人与被上诉人刘德林提交的上述证据均不足以证明本案待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：1、被上诉人乔亚斌与刘德林签订涉诉工程承包合同及项目结算单的行为系职务行为还是个人行为；2、上诉人是否应向被上诉人刘德林支付工程款及工程款的确定。对此，本院阐述如下：
本案中，上诉人将天津市东丽区华明镇日月湾国际总部商务园工程交由被上诉人乔亚斌负责施工管理，并任命乔亚斌为该工程项目经理。乔亚斌作为该工程项目经理与被上诉人刘德林就涉诉工程签订工程承包合同及项目结算单的行为，应视为履行职务行为，故乔亚斌的行为产生的民事法律后果应由上诉人承担。
上诉人上诉主张上诉人与乔亚斌之间签订的《公司项目责任承包书》明确约定乔亚斌不得依此合同为依据与第三人签署合同，对乔亚斌与刘德林签订的合同不予认可。本院认为，上诉人与乔亚斌内部合同仅对合同相对方具有效力，不能约束合同之外的第三人，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
现涉诉工程已完工并交付使用，被上诉人刘德林作为涉诉工程实际施工人有权要求上诉人支付欠付工程款。被上诉人刘德林提交的项目结算单，能够证明乔亚斌代表上诉人对涉诉工程结算款予以认可，故对上诉人主张应据实结算工程款的主张，本院不予支持。
综上所述，重庆英特建筑装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14117元，由上诉人重庆英特建筑装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
代理审判员 李冬梅
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张 韬