黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6910号
上诉人（原审被告）：于向成，男，1952年3月11日出生，汉族，黑龙江吉兴煤业股份有限公司董事长，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：任旭东，黑龙江工大人文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张景胜，男，1958年4月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：佟铁军，黑龙江公盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高凯燕，牡丹江市爱民区新法法律服务所法律工作者。
上诉人于向成因与被上诉人张景胜合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于向成及其委托诉讼代理人任旭东，被上诉人张景胜及其委托诉讼代理人佟铁军、高凯燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于向成上诉请求：请求撤销（2015）南民一民初字第1582号民事判决。事实与理由：1.一审法院违反诉讼权利平等原则，偏袒张景胜，认定证据错误，导致认定事实不清，适用法律错误。本案焦点之一为公司设立时，于向成是否为张景胜垫付出资。一审中，于向成申请证人出庭作证，拟证明公司设立时全部注册资金由于向成筹集，并到银行办理资金存入。一审法院无视证据关联性，认定该证人证言不能证明拟证明问题，排除该证据；一审法院以与张景胜的举证不符为由未采信于向成提交的证据五、证据九；于向成一审举示的证据十、证据十一均出自于档案，拟证明张景胜未实际履行出资义务，一审法院以该证据系复印件、不能证明拟证明问题为由未采信；于向成一审中举示的证据十二拟证明其与张景胜所签订股权转让协议已经履行完毕，一审法院以该证据形成于双方股权转让协议后、与本案无关为由未予采信；于向成一审举示的证据十三拟证明公司设立时张景胜没有实际履行出资义务，该材料对公司设立时的出资情况进行详细说明，但一审法院以不能证明于向成为张景胜垫付出资情况为由未予采信。以上证据采信意见均错误。2.一审法院未依法调取证据。2010年1月至5月，牡丹江市公安局先后三次讯问张景胜，其一直承认其在黑龙江吉兴煤业股份有限公司（以下简称吉兴公司）设立时及设立后没有实际履行出资义务，其名下的295万元出资是由于向成垫付。一审中，于向成提交上述讯问笔录摘抄件，因该证据为公安机关办案档案，于向成无法自行调取。2015年10月20日，于向成向一审法院提交调查收集证据申请书，申请法院调取牡丹江市公安局经济犯罪侦查支队于2010年1月13日、2010年1月19日、2010年5月18日对张景胜的讯问笔录。一审承办法官表示开庭时和张景胜核实，没有调取证据，也没有答复。3.一审法院对证据的认定明显偏袒张景胜。一审中，张景胜提交特快专递单据、通知书复印件各一份，拟证明其曾于2011年12月20日向于向成提出解除合同。因于向成未在法定期限内提出异议，双方之间的股权转让协议已经解除。于向成在质证时明确表示对该证据不予认可，表示特快专递单据只能证明张景胜曾邮寄过邮件，不能证明邮件内容。通知书是复印件，不能证明通知书已经寄给于向成。一审法院未考虑以上质证意见的合理性，在没有任何事实依据的情况下对该证据予以认定，系错误。于向成对张景胜提交的牡丹江市东安区人民法院对邱忠诚的调查笔录的合法性、真实性提出异议，并指出该笔录内容与邱忠诚2010年11月15日出具的情况说明内容矛盾。根据证据规则，对该证据不应采信。一审法院对于向成提交的情况说明以证人未出庭接受质证为由不予采信，对张景胜提交的讯问笔录则不要求证人出庭作证，违背平等原则。
张景胜未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：1.一审判决对本案争议的焦点问题的事实已经查清，对相关的证据做到了合理、合法、客观、公正的采信或不采信，适用法律正确，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律得当，判决公正、合法。一审中，张景胜诉请是解除双方于2007年7月6日签订的股权转让协议，张景胜履行该协议约定义务，进行了股权变更登记，该部分股权变更为于向成。但于向成作为受让方一直没有按照约定的一比一比例给付张景胜295万元。张景胜认为于向成没有履行义务的诚意，故于2011年12月20日向于向成以特快专递的方式邮寄了解除协议的通知书，理由是，因于向成不履行合同义务，造成张景胜不能实现合同目的，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定，解除合同。至今，于向成仍然拒不履行合同义务。2.一审中于向成提交的证据五和证据九均存有虚假瑕疵，有伪造之嫌。证据五上有四个人署名，根据证据规则，该四名证人必须出庭作证，但实际无一人出庭。且上述证据上张景胜的签字已经由普利斯司法鉴定中心鉴定认定不是张景胜本人所签。虽然一审法院以该鉴定意见系单方委托为由未予采信，但于向成也没有提出重新鉴定的申请。结合牡丹江市东安区人民法院对该证明上的邱忠诚和王伟的调查笔录，也确认了证明上的两人署名不是本人所书写，于向成一审提交的证据九系张景胜的证据一股权转让协议书，但于向成举示的协议中人为的用笔添加了对其有利的内容，一审法院不予采信并无不当。3.于向成主张一审法院偏袒张景胜，但没有任何证据。
张景胜向一审法院起诉请求：1.判令解除其与于向成于2007年7月6日签订的股权转让协议；2.本案诉讼费用由于向成承担。
一审法院认定事实如下：张景胜作为甲方、于向成作为乙方于2007年7月6日签订股权转让协议一份，约定：一、甲方自愿将持有吉兴公司的295万元股份全部转让给乙方，二、乙方自愿买下甲方在吉兴公司的295万元股份，并享有公司的权利，承担公司义务，三、双方达成协议后，股权出让比例1:1，乙方以现金方式支付给甲方，四、甲方不再持有公司股份，不享有股东权利，不履行股东义务。于向成承认该协议已经在工商管理部门备案。协议签订后，于向成未以现金方式支付张景胜股份转让款。2007年7月6日，吉兴公司股东大会决议同意张景胜将持有公司的1057.23万元股份中395万元股份分别转给案外人100万元，转给于向成295万元。一审法院认为：双方签订的股权转让协议，已经过备案，该协议系双方真实意思表示，应为合法有效。故双方应按协议履行义务，于向成未依约向张景胜支付股权转让款，属违约，张景胜有权解除合同。双方未约定给付转让款的期限，故于向成认为张景胜提起诉讼已经超过诉讼时效的主张，不予支持。于向成主张股权转让款系其与张景胜以抵销案外债务的方式支付，证据不足，对该主张不予支持。判决：解除张景胜与于向成于2007年7月6日签订的股权转让协议。一审案件受理费100元，由于向成负担。
二审中，双方当事人均未提交证据。
庭审中，于向成当庭提交以下申请：
文检鉴定申请一份，申请事项：对2006年10月3日证明、2007年7月6日股权转让协议、2008年11月21日董事会决议、2005年6月22日借条这四份文件上“张景胜”的签名是否出自同一人。
本院认为，本案系解除股权转让协议纠纷，双方当事人对2007年7月6日股权转让协议签名的真实性无异议，其他三份文件并非本案争议焦点所在，也不属于查明事实的专门性问题，故无鉴定必要，对其鉴定申请，本院不予准许。
传唤证人质证申请一份，申请事项：申请法院传唤邱忠诚到庭质证。
本院认为，一审中，邱忠诚已经作为张景胜方的证人出庭作证，故无需再次传唤其到庭。对该申请本院亦不予准许。
调查取证申请三份，申请事项分别是：1.申请调取牡丹江市爱民区人民法院（2012）爱商初字第281号王伟诉戴锋股权转让纠纷案的庭审记录；2.申请调取牡丹江市公安局侦办于向成涉嫌虚报注册资本案的卷宗档案，确认其中《关于黑龙江吉兴煤业股份有限公司注册资本的情况汇报和说明》的真实性；3.申请调取牡丹江市公安局犯罪侦查支队在2010年1月至2010年5月期间对张景胜所作五次讯问的笔录。
本院认为，因王伟诉戴锋的案件与本案并无关联性，故对于向成申请调取该案庭审笔录的申请不予准许。另，对于调取牡丹江公安局侦办于向成涉嫌虚报注册资本案的卷宗档案的申请，因该案公安局已经撤案，其卷宗材料及讯问笔录并未经生效刑事判决认定，不具备证据效力，故本院亦不予调取。
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为，当事人双方对其签订的《股权转让协议书》真实性无异议，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人双方签订股权转让协议后，张景胜依约将其持有的吉兴公司股份变更至于向成名下，于向成应承担给付股权转让款的义务。于向成上诉主张张景胜的出资是由其垫付，案涉《股权转让协议书》是为了抵顶垫付款。案涉《股权转让协议书》约定：于向成自愿买下张景胜在吉兴公司的295万元股份，达成协议后，股权出让比例1:1，于向成以现金方式支付给张景胜。上述约定明确、具体，并不存在有关股权转让款系冲抵垫付款的意思表示。且根据吉兴公司工商档案和验资报告显示，张景胜已实投到位人民币295万元。于向成所示证据不足以推翻上述证据并证明其主张的垫付事实成立，一审法院对其证据未予采纳并无不当。
于向成未履行给付股权转让款的义务，是否导致合同解除。对此，本院认为：首先，案涉合同已经部分履行，即股权转让已经完成，且吉兴公司已经按照变更后的模式运行了近十年的时间，期间公司的经营、损益张景胜并未参与其中。其次，张景胜主张解除合同，其根源问题在于股权转让款未给付，但于向成未履行给付股权转让款义务，并不属于合同目的不能实现，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除情形。故一审判决认定合同解除的理由不成立，本院予以纠正。张景胜可以通过要求于向成继续履行或赔偿损失等方式另行主张其权利。
至于于向成上诉主张一审法院偏袒张景胜的问题，因其无证据证明一审法院存在违规情形，故对其此节上诉主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第1582号民事判决；
二、驳回张景胜的诉讼请求。
一、二审案件受理费200元，由张景胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 赵 蓉
审判员 孔德林
二〇一七年十二月十二日
书记员 胡恬田