新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）新01民初363号	原告：周卫荣。	委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆坤盟律师事务所律师。	被告：徐庆玲。	委托诉讼代理人：张开发，新疆世源律师事务所律师。	被告：乌鲁木齐市融通典当有限责任公司。	法定代表人：徐庆玲，该公司董事长。	委托诉讼代理人：吴莉，新疆四维律师事务所律师。	原告周卫荣诉被告徐庆玲、乌鲁木齐市融通典当有限责任公司（以下简称融通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用普通程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告周卫荣的委托诉讼代理人宁烁臻，被告徐庆玲的委托诉讼代理人张开发，被告融通公司的委托诉讼代理人吴莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告周卫荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐庆玲返还两笔借款本金22700000元；2.判令被告徐庆玲支付两笔借款利息5578300元（按年利率20%计算至2017年5月28日），并请求按该利率判决被告徐庆玲支付利息直至本案判决生效之日；3.判令被告融通公司对上述债务承担连带保证责任；4.由被告徐庆玲、融通公司承担本案因原告周卫荣提供担保产生的财产保全责任险保单保函费用113113元，并承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2014年9月29日，周卫荣与被告徐庆玲签订借据一份，约定徐庆玲向周卫荣借款10000000元，借期12个月，自2014年9月29日其至2015年9月28日止，按年息20%计算利息，并按月支付利息。2015年5月6日，双方又签订了一份借据，约定周卫荣向徐庆玲借款12700000元，借期12个月，自2015年5月6日起至2016年5月5日止，按年息20%计算利息，按季度支付利息。被告融通公司均作为担保人在两份借据上盖章。上述借款周卫荣均如约通过银行汇款交付给被告徐庆玲。借款至今，徐庆玲仅支付利息4835000元，借款本金22700000及欠付的利息5578300元始终未予偿还，被告融通公司作为连带保证人应当承担担保责任。故诉至法院，请求判如所请。	被告徐庆玲答辩称：1.本案有两个借款合同，两份借据，借款金额、期间均不同，只是主体相同，故本案不能合并审理。原、被告虽然签订了2015年5月6日借据，但是没有实际履行，徐庆玲并未收到上述借款。2015年5月6日，徐庆玲只是与原告周卫荣的婆婆签订了借款合同，该合同已经实际履行，但是2015年的合同没有实际履行。该合同的主体资格应当是周卫荣的婆婆徐保侠，原告起诉主体错误；2.徐庆玲向周卫荣归还的款项已经远远超过周卫荣向徐庆玲出借的10000000元款项及约定的利息，请人民法院依法查明；3.关于因原告周卫荣提供担保产生的财产保全责任险保单保函费用113113元，该费用不是原告周卫荣实现债权的成本，且双方在借据中并未进行约定，故不应由徐庆玲承担。	被告融通公司答辩称：1.相关法律规定：没有约定担保期限的，担保的期限是主债务履行期满后六个月。原告周卫荣向法庭提供的借款合同及借据均已经超过该期限，本案担保期限已过，融通公司不应当承担担保责任；2.原告周卫荣提交的9月29日的借据，借款人是徐庆玲，担保人是融通公司，另外一张借据不能证名借款人是徐庆玲还是融通公司，徐庆玲是履行公司的职务行为，借款行为并非徐庆玲的个人行为，故本案应当分案处理。	原告周卫荣为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：	1.2014年9月29日借据，借款金额10000000元，出借人是周卫荣，借款人为徐庆玲，担保人为融通公司，借期为12个月，自2014年9月29日至2015年9月28日，年息20%，按月支付利息；	2.2014年9月29日兴业银行个人汇款凭证，证实周卫荣向徐庆玲6228450890006615116的账号中打款10000000元；	3.2015年5月6日借据一张，借款金额12700000元，出借人是周卫荣，借款人为徐庆玲，融通公司在乙方处加盖公章，借期为12个月，自2015年5月6日至2016年5月5日，年息20%，一年四次分期支付利息，每次支付635000元；	4.2014年5月6日兴业银行个人汇款凭证，证实周卫荣向徐庆玲6222083002002522688的账号中打款12700000元；	5.票号为03829167、03829168的空白支票两张，证明被告	徐庆玲、融通公司在两张支票上均加盖公章，被告徐庆玲借款的并承诺还款的事实以及被告融通公司对两笔涉案借款进行担保的事实；	6.保险单一张，两张票据，证明周卫荣支付了本案的保全担	保费用113113元，证实该费用是因原告周卫荣提供担保产生的财产保全责任险保单保函费用，是基于被告徐庆玲未还款而产生的必要费用，被告徐庆玲应当承担。	7.利息清单一份，证实被告徐庆玲一共付了4835000元利息。本金12700000元的借款，借期自2015年5月6日到2017年5月6日共计24个月，按年息20%计算，利息5080000元，实际支付635000元，尚欠4445000元。本金10000000元的借款，借期自2014年9月30日到2017年5月6日共计32个月，月息1.66%，合计应给付利息5333300元，已经支付利息4200000元，尚欠利息1133300元，两项合计徐庆玲共计还利息4835000元，拖欠利息5578300元。	8.借据一份，证实2014年3月28日，周卫荣、徐保侠和徐庆玲签订了的借据一份，证明本次诉讼之前，三方就存在借款关系，借款人为徐保侠、周卫荣，债务人为徐庆玲，担保人为融通公司，借款金额为11000000元，借款期限12个月，借款期间为2014年3月28日至2015年3月27日，年息为20%，利息分四次支付，每次支付550000元。	9.兴业银行的打款凭证一份，时间为2014年3月28日，金额为11000000元。证明借款已经给付。后被告徐庆玲陆续连本带息给付完毕。	10.偿还清单一份（共计3页）及银行出具的信息明细（共计42页）（该证据仅出示原件，提交复印件），证明连同涉案两笔借款在内共计三笔借款归还的利息，黑色数字是原告周卫荣提供的已经归还的利息，紫色的数字是被告徐庆玲提供的19笔已经归还的利息。经核对，被告徐庆玲仅仅支付了案外借款11000000元本金及利息，两笔涉案借款本金22700000元被告徐庆玲均未支付，仅支付两笔涉案借款利息4885000元。	11.微信记录打印件，证明11000000元借款不在本案诉讼范围内，该借款已经清偿完毕。被告徐庆玲抗辩的给付款项系偿还该笔借款的款项。	原告周卫荣以上述11组证据证实，自己分三笔向被告徐庆玲借款11000000元、10000000元、12700000元，其中11000000元的借款，徐庆玲已经连本带息全部还清；剩余的两笔10000000元、12700000元借款，其已将两笔借款本金实际交付被告徐庆玲，但被告徐庆玲仅仅归还两笔涉案借款的利息合计4835000元，两笔借款的本金合计22700000元及利息5578300元被告徐庆玲至今仍未偿还。被告融通公司作为担保人，应当对两笔涉案借款的本金及利息承担连带保证责任。被告徐庆玲从2015年3月30日开始还11000000元案外借款的本金，2015年3月30日支付本金1000000元、2015年4月10日支付本金1000000元、2015年4月23日支付本金1000000元、2015年5月28日支付本金1500000元、2015年5月29日支付本金1000000元、2015年6月3日支付本金500000元、2015年9月2日支付本金3000000元、2015年12月3日支付本金2000000元，以上合计偿还案外借款本金11000000元。同时，被告徐庆玲2015年4月20日归还案外借款11000000元的利息6087元、2015年4月23日归还利息13833元、2015年5月28日归还利息77265元、2015年5月29日归还利息6791元、2015年6月3日归还利息17813元、2015年6月26日两次分别归还利息200000元、50000元、2015年10月9日归还利息206667元、2016年3月9日还利息20000元、2016年5月29日还利息43000元，以上被告徐庆玲合计归还案外借款本金11000000元，利息641456元，至此，案外借款11000000元的本金和利息已全部还完。此次周卫荣起诉的是10000000元和12700000元两笔借款，与案外借款11000000元没有关系。原告周卫荣同时以上述证据证实被告融通公司作为担保人应当对两笔涉案借款承担担保责任，被告徐庆玲还应当支付原告周卫荣因提供担保产生的财产保全责任险保单保函费用保全支付的保全费113113元。	被告徐庆玲质证后认为，对2014年9月29日的借据的真实性、关联性、有效性均予以认可，认为确实是借据形成当天周卫荣向徐庆玲交付借款10000000元。关于2015年5月6日徐庆玲所签署借据的真实性认可，关联性、有效性均不认可，认为双方并未实际履行。对当日兴业银行的汇款凭证，周卫荣将2014年5月6日汇款银行汇款凭证与2015年的借据进行关联，是错误的。虽然金额相同，但双方在当天又签订了一份合同，是徐保侠与徐庆玲签订的。该汇款凭证与借据无关联性。对融通公司提供的空白的银行转账支票，尾号分别为167、168，真实性认可，关联性、有效性均不认可，不能证明融通公司为上述两笔借款作了担保。借据如果成立，即便借款主体都是周卫荣，也不能作为一个案件处理，认为不是必要的共同诉讼，本案应当拆分。关于天安保险的保险单据及相应票据，对真实性认可，关联性、有效性均不认可，认为该费用并非必要的诉讼费用，不应作为原告周卫荣实现债权的成本，而且双方在借据中并未对实现债权的费用做约定，因此该实现债权的费用不应当纳入徐庆玲的承担范围。针对证据8借据的真实性、关联性、有效性均不予认可，认为出借方是徐保侠和周卫荣，周卫荣的签字是周卫荣自行加上去的，借据存在变造的事实。该借款不存在拖欠款项的问题。对证据9打款凭证，被告徐庆玲认为与本案没有关联，汇款委托书明确注明是材料款，而非借款，所以该委托书与徐保侠的借据没有关联性。对证据9即原告周卫荣提供的明细，质证后认为本案涉及许多款项是徐保侠的，徐保侠并非本案当事人，是案外第三人，如何证明徐保侠与徐庆玲的往来与本案有关联，需要徐保侠到庭，认为本案应当拆案处理；对于还款明细，被告徐庆玲认为，绝大部分可以对上，一部分对不上，被告徐庆玲向原告周卫荣还款的金额是15291456元，原告周卫荣诉状中所称被告徐庆玲仅还利息4835000元显属错误；本案中，还款金额涉及到还款顺序问题，如果如原告周卫荣所说存在三笔借款，先归还的是哪笔借款，并没有进行说明。还款顺序导致余额有所变化。被告徐庆玲认为原告周卫荣应当对针对哪一笔的还款及还款顺序进行说明。对证据11的三性均不认可，不能证实是徐庆玲与原告周卫荣的微信记录。	被告融通公司质证后，同意被告徐庆玲的质证意见。同时补充质证意见认为，对两张银行转账支票的真实性认可、关联性、有效性不认可。支票进行抵押、质押必须要到银行办理质押手续，仅凭空白支票不能视为质押、抵押行为。周卫荣诉称2015年5月6日双方的借据一份，注明的是向中国银行转账。但该公司没有看到当日转账的凭证；对周卫荣提交的证据8的三性均不认可，认为借款方是徐保侠，周卫荣是后添加的自己的名字，该借款与本案没有关系，且该笔借款已经还清，不存在拖欠的事实；对于证据11微信记录截频的三性均不予认可。	被告徐庆玲为支持其抗辩，向本院提供22组证据，因有3组证据重复，故被告徐庆玲共计向本院提交19组证据如下：	1.2015年10月9日，徐庆玲向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中打款206667元；	2.2015年12月2日，徐庆玲向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中打款1000000元；	3.2015年12月3日，徐庆玲向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中打款1000000元；	4.2016年3月9日，徐庆玲向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中打款20000元；	5.2016年3月17日，徐庆玲向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中打款1500000元；	6.2016年5月24日，徐庆玲向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中打款43000元；	7.2015年9月2日，徐庆玲从自己中国农业银行6228490898000032370账号中向周卫荣打款3000000元；	8.2016年7月27日，徐庆玲从自己中国建设银行6227004530300971202账号中向王京生4340614540006953帐号打款1000000元；	9.2016年11月11日，徐庆玲从自己中国建设银行6227004530300971202账号中向周卫荣5240944540000450帐号打款200000元；	10.2015年1月6日，徐庆玲从自己3002025201201812010账号中向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中打款500000元，向徐保侠尾号为6918银行卡中打款50000元；	11.2015年3月30日，徐庆玲从自己3002025201201812010账号中向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中分别打款500000元、1000000元；	12.2015年4月10日，徐庆玲从自己3002025201201812010账号中向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中打款1000000元；	13.2015年4月20日，徐庆玲从自己3002025201201812010账号中向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中打款6087元；	14.2015年4月23日，徐庆玲从自己3002025201201812010账号中向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中打款1013833元；	15.2015年5月28日，徐庆玲从自己3002025201201812010账号中向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中打款1500000元；	16.2015年5月29日，徐庆玲从自己3002025201201812010账号中向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中分别打款877265元、200000元、6791元；	17.2015年6月3日，徐庆玲从自己3002025201201812010账号中向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中分别打款500000元、17813元；	18.2015年6月26日，徐庆玲从自己3002025201201812010账号中向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中打款200000元；向徐保侠尾号为6918银行卡中打款550000元；	19.2015年8月12日，徐庆玲从自己3002025201201812010账号中向周卫荣622909513101887615的中国工商银行账号中打款635000元；	被告徐庆玲以上述证据证实，自己共计向原告周卫荣还款合计16526456元，自己并不欠原告周卫荣第一笔涉案借款本金10000000元及利息。2014年9月29的借据，融通公司作为担保方加盖了公章，应承担担保责任。但借据中并未约定担保责任种类及担保期限，应当视为连带担保，担保期限应当是主债务期满后六个月，已经过期。2015年5月6日的借据，双方一直没有履行，即便借据真实履行，徐庆玲履行的也是职务行为，故徐庆玲不应对第二笔涉案借款12700000元及利息承担还款责任。	原告周卫荣质证后认为，对上述19组证据的真实性、有效性、关联性均无异议。上述证据与原告周卫荣提交的第10组证据偿还清单一份（共计3页）及银行出具的信息明细（42页）进行核对，可以证实被告徐庆玲从2015年3月30日开始归还11000000元案外借款的本金，2015年3月30日归还借款本金1000000元、2015年4月10日归还本金1000000元、2015年4月23日归还本金1000000元、2015年5月28日还本金1500000元、2015年5月29日还本金1000000元、2015年6月3日还本金500000元、2015年9月2日归还本金3000000元、2015年12月3日还本金2000000元，以上合计归还案外借款本金11000000元。同时，被告徐庆玲2015年4月20日归还案外借款11000000元的利息6087元、2015年4月23日还利息13833元、2015年5月28日还利息77265元、2015年5月29日还利息6791元、2015年6月3日归还利息17813元、2015年6月26日两次分别归还利息200000元、50000元、2015年10月9日还利息206667元、2016年3月9日还利息20000元、2016年5月29日还利息43000元。以上被告徐庆玲合计归还案外借款11000000元的本金11000000元，利息641456元。至此，案外借款的本金和利息全部履行完毕。此次周卫荣起诉的10000000元和12700000元两笔借款，与案外借款11000000元没有关系。同时这19组证据能够证实，被告徐庆玲归还的19笔还款中，有11641456元是归还案外11000000元借款的本金和利息，剩余的钱才是还两笔涉案借款的利息合计4885000元。故被告徐庆玲共计欠原告周卫荣两笔借款本金合计22700000元，欠利息合计5528300元。	被告融通公司质证后认为，同意被告徐庆玲的意见，徐庆玲已向周卫荣还款15291456元，徐庆玲并不欠周卫荣的钱。	被告融通公司未向本院提交证据。	根据原、被告的质证意见，本院对证据分析与认定如下：对原告周卫荣提交的8组证据和被告徐庆玲提交的19组证据的真实性、有效性、关联性均予以确认。对原告周卫荣提交的第5、6、11组证据的真实性予以认可，对有效性、关联性不予确认。	根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，原告周卫荣与被告徐庆玲签订借据一份，约定借款金额为10000000元，出借人是周卫荣，借款人为徐庆玲，担保人为融通公司，借期为12个月，自2014年9月29日至2015年9月28日，年息20%，按月支付利息；2014年9月29日，原告周卫荣在兴业银行向被告徐庆玲6228450890006615116的账号中打款10000000元；2015年5月6日，原告周卫荣与被告徐庆玲又签订借据一份，约定借款金额12700000元，出借人是周卫荣，借款人为徐庆玲，融通公司在乙方处加盖公章，借期为12个月，自2015年5月6日至2016年5月5日，年息20%，一年四次分期支付利息，每次支付635000元。2014年5月6日，原告周卫荣在兴业银行向被告徐庆玲6222083002002522688的账号中打款12700000元。两笔涉案借款的本金22700000元及利息5528300元始终未予偿还。被告徐庆玲仅支付两笔涉案借款的利息4885000元。	另查，2014年3月28日，原告周卫荣、案外人徐保侠和被告徐庆玲签订了借据一份，借款人为徐保侠、周卫荣，债务人为徐庆玲，担保人为融通公司，借款金额为11000000元，借款期限12个月，借款期间为2014年3月28日至2015年3月27日，年息为20%，利息分四次支付，每次支付550000元。被告徐庆玲自2015年3月30日至2015年12月3日分8笔向周卫荣、徐保侠偿还借款本金11000000元，自2015年4月20日至2016年5月29日分10笔向周卫荣、徐保侠偿还利息641456元。至此，双方关于案外借款11000000元的本金和利息已经结清，原告周卫荣在此次起诉中并未就该借款提起诉讼。	还查，被告徐庆玲当庭自认已支付原告周卫荣的还款数额为15291456元，经核查，被告徐庆玲已实际向原告周卫荣还款的数额为16526456元。原告周卫荣诉称被告徐庆玲支付涉案两笔借款利息合计4835000元，经核实，被告徐庆玲已支付原告周卫荣涉案两笔借款利息合计4885000元。	本院认为，债务应当清偿。本案中借据、汇款凭证、打款凭证等证据，能够证实原告周卫荣与被告徐庆玲之间借贷关系成立、借款实际交付以及被告徐庆玲实际还款的事实。关于涉案借款的本金，因双方共计签订两份借据，在两份借据中约定借款金额分别为10000000元、12700000元，因被告徐庆玲并未偿还两笔涉案借款的本金，故本院确认被告徐庆玲尚欠原告周卫荣两笔涉案借款的本金合计为22700000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因原告周卫荣与被告徐庆玲在两份借据中均约定利息为年息20%，该约定并未超出法律的规定，故本院对原告周卫荣要求被告徐庆玲按年息20%支付两笔涉案借款的诉讼请求予以支持。经查，被告徐庆玲应当支付第一笔涉案借款10000000元的利息5333300元[10000000元×32个月（2014年9月30日至2017年5月30日共计32个月）×1.6667%/月（20%/年÷12个月）=5333300元]，被告徐庆玲实际已支付4200000元，剩余1133300元尚未支付；被告徐庆玲应支付第二笔涉案借款12700000元的利息5080000元[12700000元×2年（2015年5月6日至2017年5月6日共计2年）×20%/年=5080000元]，被告徐庆玲实际已支付利息685000元，剩余4395000元尚未支付。故本院确认，被告徐庆玲尚欠原告周卫荣两笔涉案借款的利息合计5528300元。综上，本院对原告周卫荣起诉要求被告徐庆玲支付借款本金22700000元的诉讼请求予以支持，但原告周卫荣起诉被告徐庆玲拖欠利息5578300元数额有误，对于多诉部分50000元，本院不予支持，故被告徐庆玲应当支付原告周卫荣两笔涉案借款的利息5528300元。被告徐庆玲关于其已偿还第一笔借款本金10000000及利息合计15291456元，其不欠原告周卫荣借款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。	关于被告融通公司是否应当对涉案两笔借款承担保证责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方在第一份10000000元的借据中，并未约定保证方式和保证期间，故被告融通公司在涉案第一笔借款中应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，第一笔涉案借款的借期为2014年9月29日至2015年9月28日，因双方并未约定保证期间，而原告周卫荣在主债务履行期届满之日起六个月内并未要求保证人融通公司承担保证责任，故被告融通公司对涉案第一笔借款10000000元免除保证责任。被告徐庆玲与融通公司关于融通公司不应对涉案第一笔借款10000000元承担保证责任的抗辩故理由成立，本院予以采纳。原告周卫荣要求被告融通公司对涉案第一笔10000000元借款承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。关于被告融通公司是否应当对第二笔涉案借款12700000元承担保证责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，被告融通公司在涉案第二份借据中并未以保证人身份签字盖章，仅仅是在乙方借款人位置处加盖该公司公章，加之涉案第二笔借款12700000元的实际借款人为被告徐庆玲，原告周卫荣也是将12700000元涉案借款实际交付给了徐庆玲，实际履行还款义务的也是被告徐庆玲，本院通过其他事实无法推定被告融通公司系涉案第二笔12700000元借款的保证人，故原告周卫荣要求被告融通公司对第二笔涉案借款12700000元承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予采纳。	关于原告周卫荣主张的因提供担保产生的财产保全责任险保单保函费用113113元，本院认为，因该费用原告周卫荣与被告徐庆玲并未在借据中予以约定，且该费用并非原告周卫荣诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失，故原告周卫荣要求被告徐庆玲支付因提供担保产生的财产保全责任险保单保函费用113113元的诉讼请求不能成立，本院不予采纳。	关于被告徐庆玲、融通公司提出本案有两个借款合同，两份借据，借款金额、期间均不同，只是主体相同，本案不能合并审理，应当分案处理的抗辩意见，本院认为，本案虽涉及两个借据，两笔借款，但两笔借款的当事人相同，法律事实相同，法律关系相同，且本院对涉案两笔借款均具有管辖权，原告周卫荣对被告徐庆玲享有因两个借据而形成的债权，且两笔借款形成的债权均已到期，原告周卫荣因两次借款关系形成的债权不属于可分之诉，故本院一并予以审理并无不当。被告徐庆玲、融通公司提出本案应当分案处理的抗避意见于法无据，本院不予采纳。	关于被告徐庆玲、融通公司提出徐庆玲已经实际偿还原告周卫荣15291456元，被告徐庆玲并不欠原告周卫荣的第一笔借款10000000元和利息以及2015年5月6日，徐庆玲只是与原告周卫荣的婆婆徐保侠签订了借款合同，该合同已经实际履行，而本案中第二笔涉案借款12700000元的借据没有实际履行，2015年5月6日12700000元借据的债权人应当是周卫荣的婆婆徐保侠，原告周卫荣起诉主体是否错误的问题，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告周卫荣已就以其婆婆徐保侠、周卫荣为债权人，以徐庆玲为债务人的案外11000000元借款的出借、还款承担举证责任，经与被告徐庆玲提交的19组证据（经核查，被告徐庆玲已实际向原告周卫荣还款的数额为16526456元）予以核对，无论是在还款时间、还款数额、还款人、收款人等方面，均能够印证徐庆玲只是偿还了周卫荣、徐保侠案外借款11000000元及利息641456元的事实，被告徐庆玲并未向本院提交相关证据证实其已向原告周卫荣偿还两笔涉案借款本金22700000元、利息5528300元，故原告周卫荣起诉徐庆玲支付两笔涉案借款的本金和利息并无不当，被告徐庆玲、融通公司的上述抗辩意见无事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。	综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、二十六条之规定，判决如下：	一、被告徐庆玲偿还原告周卫荣借款本金22700000元；	二、被告徐庆玲偿还原告周卫荣利息5528300元并按照年利率20%支付原告周卫荣自2017年5月29日起至本判决生效之日的利息；	三、驳回原告周卫荣要求被告融通公司在本案中承担连带保证责任的诉讼请求；	四、驳回原告周卫荣要求被告徐庆玲、融通公司承担因提供担保产生的财产保全责任险保单保函费用113113元的诉讼请求。	以上被告徐庆玲应给付原告周卫荣合计28228300元，限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案诉讼标的28391413元，给付标的28228300元，占争议标的的99.43%，案件受理费183757元（原告周卫荣已预交），由被告徐庆玲负担99.43%，即182709.59元，由原告周卫荣负担0.57%，即1047.41元。保全费5000元由被告徐庆玲承担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。	审 判 长  仝淑莉	审 判 员  项 颖	人民陪审员  李筱菊	二〇一七年九月二十日	书 记 员  郭 蕊