河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1789号
上诉人（原审被告）：李国超，男，1969年9月1日出生，汉族，现住深州市。
委托诉讼代理人：支国玉，衡水桃城区经严法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李某1（系李国彬之父），1951年11月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：李某2（系李国彬之母），1954年9月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：李甲（系李国彬之子），2005年8月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
法定代理人：李某1（系李甲之祖父），身份情况同上。
法定代理人：李某2（系李甲之祖母），身份情况同上。
三被上诉人委托诉讼代理人：李国兴（系李国彬之兄），1978年1月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区问津街***号和平嘉园*栋*单元***室。
三被上诉人委托诉讼代理人：库振南，男，1967年6月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区和平西路升平胡同*号院。
原审被告：衡水平运货物运输有限公司，住所地衡水市开发区冀衡路顺捷挂车。
法定代表人：王国恩，该公司经理。
委托诉讼代理人：张英龙，衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。
上诉人李国超因与被上诉人李某1、李某2、李甲、原审被告衡水平运货物运输有限公司（以下简称平运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李国超及委托诉讼代理人支国玉、被上诉人李某1、李某2、李甲委托诉讼代理人李国兴、库振南、原审被告衡水平运货物运输有限公司委托诉讼代理人张英龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国超上诉请求：1、依法撤销深州市人民法院（2017）冀1182民初88号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失共计6万元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据一审双方均无异议的事实，李国彬在本案道路交通事故中承担主要责任，应视为存在重大过错。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，李国彬应对自己的损失承担主要责任。另外，最高人民法院关于《中华人民共和国侵权责任法》条文理解与适用中，对上述情况作了明确规定，即提供劳务一方因重大过失致自己受到伤害，可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任。因此，在李国彬存在重大过错的情况下，可以免除或者减轻上诉人的赔偿责任。一审判决判令上诉人承担70%的责任，对上诉人显失公平。本案中，李国彬有符合驾驶挂车的相应驾驶执照，上诉人无任何过错。在李国彬因重大过错在交通事故中承担主要责任的情况下，上诉人承担50%的赔偿责任为宜。另外，由于李国彬在交通事故中承担主要责任，一审判决确定被上诉人的精神损害抚慰金为5万元过高，且李国彬在承担主要责任的道路交通事故中对上诉人所有的车辆造成严重损害，因此，李国彬因重大过错对上诉人的财产造成伤害，依法应承担相应赔偿责任。综上，一审判决适用法律不当，在李国彬存在重大过错的情况下，判决上诉人承担赔偿责任数额过高。请二审法院依法撤销一审判决第一项并予以改判。
李某1、李某2、李甲答辩称，本案案由是雇员提供劳务者受害责任纠纷，上诉人在一审过程中，已经承认与李国彬是雇佣关系，李国彬受上诉人雇佣，驾驶上诉人所有的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××从事道路货物运输过程中，发生交通事故死亡，属于工作期间和工作场所因工作原因发生人身损害事故，是一起雇员受害赔偿纠纷。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第11条第1款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。上诉人认为其应承担李国彬事故责任的50%于法无据。李国彬死亡损失已经由对方保险公司承担344288.3元，占总损失814190元的42.3%，已经极大的减轻上诉人赔偿责任，按一审法院判决赔偿金额225644.7元，占上诉人与李国超应承担损失569933元的39.6%，剩余部分李国彬自行承担，由上述计算结果可以看出，一审法院已经充分考虑了雇员受害赔偿责任虽无过错责任，并非雇主对雇员在受雇工作中任何情况下的损害都应承担完全的责任，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告衡水平运货物运输有限公司答辩称，请求依法判决。
李某1、李桂清、李甲向一审法院起诉请求：1.请求李国超、平运公司连带赔偿李国彬死亡损失549425.6元；2.本案诉讼费用及保全费用由李国超、平运公司承担。原告方在庭审过程中变更诉讼请求数额为382670.87元。事实和理由：李国彬自2016年9月1日起，受李国超雇佣，为其驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂牵引车从事公路货物运输。该车实际车主是李国超，行驶证车主是衡水平运货物运输有限公司。2016年10月24日，李国彬驾驶该车在山东省临邑市与莫振朋驾驶的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，造成李国彬死亡，在本次事故中，李国彬承担主要责任，莫振朋承担次要责任。李国彬死亡造成的各项损失共计为890961元，对方肇事车辆承保公司已将交强险及30%的商业三者险计344288.32元赔偿原告方，故要求李国超、平运公司连带赔偿剩余部分损失的70%计382670.87元。
一审法院认定事实：李国彬自2016年9月1日起，受李国超雇佣，为其驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂牵引车从事公路货物运输。该车实际车主是李国超，行驶证车主是衡水平运货物运输有限公司。2016年10月24日，李国彬驾驶该车在山东省临邑市与莫振朋驾驶的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，造成李国彬死亡，在本次事故中，李国彬承担主要责任，莫振朋承担次要责任。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李某1、李某2、李甲的损失数额。李国彬发生交通事故后，李某1、李某2、李甲要求按照事故发生地山东省的赔偿标准计算损失，包括死亡赔偿金630900元，丧葬费26230元，被扶养人生活费213831元，精神损害抚慰金20000元，共计890961元。对方肇事车投保公司中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于2017年5月15日赔付了李某1、李某2、李甲各项损失共计344288.3元。本院考虑到受害人李国彬及其近亲属均生活在河北省行政区域内，因此李某1、李某2、李甲的各项损失参照山东省城镇居民的标准计算不妥，按受诉法院所在地河北省的统计数据计算各项损失为宜，即死亡赔偿金523040元；丧葬费26204.5元；被扶养人有死者父母李某1、李某2和子女李甲，李某1、李某2系农村户口，虽然其提交了桃城区河西街道牛家庄社区居民委员会的证明，证明其跟随儿子李国彬在衡水市内居住，但其证据不充分，不予认定，应按照农村居民标准计算被扶养人生活费用，即李某1生活费为72184元，李某2生活费为81207元，李甲在衡水市内上学，应按照城镇居民标准计算被抚养人生活费用，即61554.5元，被扶养人生活费共计214945.5元；精神抚慰金以确定为50000元为宜，以上损失共计814190元。上述事实有李某1、李某2、李甲提交的交通事故调解协议、赔付计算书列表以及李某1、李某2、李甲的身份证、户口本、衡水市桃城区赵家圈镇李军营村委会的证明、桃城区河西街道牛家庄社区居民委员会的证明、衡水市牛佐小学的证明、全国中小学学籍基础信息确认表、商品房买卖合同等予以证明。2.受害人李国彬与李国超之间的责任分担。受害人李国彬发生交通事故后，李某1、李某2、李甲损失共计814190元，酌定由李国超承担70%的损失较为公平，减去李某1、李某2、李甲已从对方保险公司处获得的赔付款344288.3元，李国超承担损失数额为225644.7元。3.平运公司是否承担连带赔偿责任的问题。李某1、李某2、李甲与李国超、平运公司均认可系挂靠关系，但是本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，死者李国彬为劳务提供者，李国超系劳务接受者，故平运公司对死者李国彬不承担赔偿责任。
一审法院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，即在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。死者在机动车交通事故中承担70%的责任，因其在此次事故中存有过错，故可减轻赔偿义务人即李国超的赔偿责任，由其对死者李国彬的损失承担70%的赔偿责任为宜，平运公司不是实际车主，与死者李国彬不存在劳务关系，故不承担赔偿责任。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定，判决：一、于本判决生效之日起十日内，李国超向李某1、李某2、李甲赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计225644.7元；二、驳回李某1、李某2、李甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，保全费1270元，共计4790元，由李某1、李某2、李甲负担1444元，李国超负担3346元。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人李国超承担责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李国彬在交通事故中负主要责任，其存在过错，一审法院按照双方的过错程度判决李国超承担保险公司赔偿后的70%，即总赔偿数额为814190元，李国超承担赔偿数额为225644.7元，赔偿比例不足总数额30%，一审法院判决的认定，已经考虑到李国彬在交通事故中的过错，故上诉人李国超主张改判赔偿各项损失6万元，不能成立，本院不予支持。关于上诉人李国超主张5万元精神损害抚慰金过高问题。李国彬因交通事故死亡，给其亲属造成了极大精神痛苦，一审法院判决精神损害抚慰金5万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，李国超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,128.0元，由上诉人李国超承担。
本判决为终审判决。
审判长 付艳平
审判员 崔清海
审判员 刘万斌
二〇一七年十一月二十二日
书记员 孙 喆