重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行初69号
原告赖光强，男，汉族，1989年1月19日出生。住址：重庆市璧山区。
原告赖大均，男，汉族，1966年1月6日出生。住址：重庆市璧山区。
原告张儒贵，女，汉族，1967年3月20日出生。住址：重庆市璧山区。
三原告委托代理人尹先忠，男，汉族，1946年9月9日出生。住址：重庆市璧山区。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人喻骁，该政府工作人员。
委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。
第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市璧山区璧城街道建设路**号。
法定代表人朱家庆，局长。
委托代理人曾俊霖，该单位工作人员。
原告赖光强、赖大均、张儒贵三人不服被告重庆市人民政府作出的渝府地裁[2017]27号《征地补偿安置争议裁决书》，分别起诉。本院于2017年2月14日以三个案件受理后，因三案均针对被告重庆市人民政府作出的同一行政行为，本院依法决定三案并案审理并告知三原告。本院依法向被告重庆市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因重庆市璧山区国土资源和房屋管理局（以下简称璧山区土房局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告张儒贵及三原告委托代理人尹先忠，被告重庆市人民政府的委托代理人喻骁、张秦，第三人璧山区土房局的委托代理人曾俊霖，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市人民政府于2017年1月24日作出渝府地裁[2017]27号《征地补偿安置争议裁决书》（以下简称《裁决书》），主要内容如下：1、对赖光强、赖大均、张儒贵三人提出土地补偿费11400元、安置补助费11400元、建安费5148元、门面15平方米、住房90平方米一套、过渡费30000元的请求，不予支持；2、对赖光强、赖大均、张儒贵三人提出补偿房屋租赁费90000元的请求，不属于行政裁决的范畴，不予裁决。
三原告诉称，被告所作裁决书没有法律政策依据，认定依据错误，原告对土地承包经营享有合法权利，在征地前一直在耕种，同时向国家交粮纳税，符合国家政策规定，被告对原告依法提出的征地补偿、安置补助各项请求不予支持的政策依据是地方不合法的征地文件，与国家政策、宪法法律法规相抵触。请求法院依法撤销被告作出的渝府地裁[2017]27号裁决书，判决被告重新作出裁决；按照2006年当时的征地补偿和安置补助的标准，补偿赖光强等三人土地补偿费11400元，安置补助费11400元，建安费5148元，门面15平方，住房90平方一套，另加过渡费30000元、房屋租赁费90000元，总计147948元；诉讼费用由被告承担。
三原告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：
证据1、《村镇房屋产权申请登记审批表》。
证据2、《重庆市农村土地承包经营权证书》。
被告重庆市人民政府辩称，被告具有作出征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责，其依法作出的征地补偿安置争议裁决程序合法，该裁决事实清楚，证据充分，依法不应被撤销。原告赖大均、张儒贵在重庆市人民政府下达征地批文时系城镇居民且已成年；原告赖光强在重庆市人民政府下达征地批文时虽未成年，但不属于住房安置对象的城镇配偶或未成年城镇子女，根据《重庆市征地补偿安置办法》第十三条、第二十一条、第二十五条之规定，原告三人不属于人员安置对象和住房安置对象。原告三人在裁决申请书中提出的补偿房屋租赁费90000元的请求，不是对征地补偿标准（方案）的争议，该请求事项不属于行政裁决的范畴。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市人民政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：
证据1、《征地补偿安置争议行政裁决补正告知书》。
证据2、《征地补偿安置争议裁决补正材料收件回执》。
证据3、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决延期告知书》（以下简称《延期告知书》）；
证据4、《征地补偿安置争议裁决申请书》（以下简称《裁决申请书》）。
证据5、璧山区政府作出的璧山府协[2016]2号《重庆市璧山区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（以下简称《协调意见书》）。
证据6、被诉《裁决书》。
证据1－6拟证明裁决书作出程序合法。
证据7、渝府地[2006]694号《关于重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程用地的批复》（以下简称《征地批复》）。
证据8、璧山府征公[2006]21号《璧山县人民政府关于北京悦来科技有限公司等企业生产厂房和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征收土地公告》（以下简称《征地公告》）。
证据9、璧国土房管发[2006]94号《璧山县国土资源和房屋管理局关于印发北京悦来科技有限公司等企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建厂房工程征地补偿安置（拟定）方案的通知》（以下简称《补偿安置方案》）。
证据10、璧国土房管征公[2006]22号《璧山县国土资源和房屋管理局征地补偿安置方案公告》及璧山府发[2006]102号《璧山县人民政府关于印发北京悦来科技有限公司等三个企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建厂房工程征地补偿安置方案的通知》（以下简称《方案通知》）。
证据7－10拟证明征地补偿安置的实施程序合法。
证据11、原告三人的身份证复印件。
证据12、《迁出介绍证明》。
证据13、《户口迁移证存根》。
证据14、《户口准迁证》。
证据11－14拟证明三原告户籍迁移等情况。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》。
第三人璧山区土房局述称，同意被告答辩意见。
第三人璧山区国土局未向本院举示证据。
经庭审质证，原告对被告重庆市人民政府举示的证据1-8没有异议；证据9、10真实性无异议，但认为补偿安置方案不合法；证据11-14真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。被告对原告举示的证据真实性均无异议，但认为不具有关联性，不能证明征地时该房屋存在，且不能达到原告的证明目的。第三人对被告举示的证据无异议，对原告举示的证据的质证意见与被告一致。
经审查，本院认为原告举示的证据真实、合法、与本案有关联，予以采信，但不能达到原告的证明目的；被告举示的证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。
经审理查明：2006年，经重庆市人民政府渝府地[2006]694号《征地批复》批准征收含原璧山县璧城街道养鱼村8社集体土地在内的集体土地。鉴于养鱼村8社等农村居民已全部转为城镇居民，同意撤销社建制，纳入城镇管理。2006年11月2日，璧山区政府依法发布璧山府征公[2006]21号《征地公告》。2006年11月3日，璧山区土房局（原璧山县国土房管局）拟定并发布了璧国土房管发[2006]94号《补偿安置方案》。该《补偿安置方案》于2006年11月10日经璧山区政府批准实施。璧山区土房局于同日发布了璧国土房管征公[2006]22号《征地补偿安置方案公告》。《补偿安置方案》确定的住房安置对象为“征地批文下达之日前持有房屋所有权证和集体土地使用证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。
原告赖大均与张儒贵系夫妻关系，其子赖光强于1989年1月19日出生。原告赖大均等三人原系璧山县璧城街道养鱼村8社（原养鱼村5社）村民。1997年，原告赖大均等三人将户口迁至重庆市原璧山县青杠镇，成为非农业户口。1991年《村镇房屋产权申请登记审批表》上载明，原告赖大均在养鱼村5社有乡村房屋2层共8间，建筑面积147.56平方米，共有人为妻子张儒贵，家庭成员中包括其子赖光强。但原告并未取得乡村房屋所有权证和集体土地使用证。原告赖大均（军）为户主，持有1994年颁发的《重庆市农村土地承包经营权证书》，载明承包土地地址在养鱼五社、人口3人、承包土地面积2.64亩等内容。
原告赖大均等三人认为璧山区土房局未按征地时村民的同等待遇对其进行补偿，向璧山区政府申请行政协调，因未能就申请事项达成一致意见，璧山区政府于2016年9月21日作出《协调意见书》。原告遂向被告重庆市人民政府申请行政裁决，因申请裁决书表述不清楚、申请材料不齐全，重庆市国土资源和房屋管理局于2016年10月27日分别向三原告作出补正告知书，要求其补正。2016年11月7日，被告收到三原告经补正的裁决申请，请求：对三原告因有承包地被征用未得到相关补偿一事进行裁决，按征地时村民的同等待遇予以补偿；按照2006年当时的征地补偿和安置补助的标准，分别补偿三原告土地补偿费11400元，安置补助费11400元，建安费5148元，门面15平方，住房90平方一套，过渡费30000元、房屋租赁费90000元，三原告每人总计147948元。2017年1月3日，被告重庆市人民政府告知三原告延长办理期限30日。2017年1月24日，被告作出被诉《裁决书》。原告不服，诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，被告重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，具有对三原告提出的申请进行裁决的职权和职责。
三原告因对补偿安置方案有争议，经璧山区政府协调，在协调未果的情况下，向被告申请裁决。被告受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。
对于三原告提出给予安置补助费11400元的要求。《重庆市土地管理规定》第四十条规定：“农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员”、《重庆市征地补偿安置办法》第十三条对征地人员安置亦作了相关规定。三原告在征地批准征地之日前已将户口迁出成为非农业人口，不符合上述关于征地人员安置的规定，故第三人未对其进行人员安置，符合法律规定和征地补偿安置政策。被告对此裁决不予支持，并无不当。
对于三原告提出给予土地补偿费11400元的要求。本案于2006年征地时，重庆市对征地补偿安置人员采取集体土地补偿和人员安置合并计算，并支付给农转非安置人员。三原告当时已非被征地集体经济组织的在籍农业人口，第三人未将其作为农转非安置人员发放土地补偿费并无不当。
对于原告提出建安费5148元、门面15平方，住房90平方一套、过渡费30000元的要求。原告在征地前并非征地范围内在藉人员，且在征地范围内自己并没有持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋。故原告既不属于《补偿安置方案》确定的住房安置对象，即“征地批文下达之日前持有房屋所有权证和集体土地使用证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”；也不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50％优惠购买住房”等规定的可以享受按建安造价优惠购房的情形。故被告对原告提出的前述裁决申请不予支持，并无不当。
对于三原告提出补偿房屋租赁费90000元的要求。该请求事项不属于征地补偿安置标准争议行政裁决范畴，被告对此请求予以驳回，亦无不当。
综上所述，三原告要求撤销被告作出的渝府地裁[2017]27号《裁决书》的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赖大均等三人的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赖大均等三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一七年八月二日
书 记 员 王俞环
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。
被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。
市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。
征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。
《重庆市土地管理规定》
第四十条农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员。
《重庆市征地补偿安置办法》
第十三条被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置： （一）农业人口； （二）在校大中专学生； （三）现役义务兵； （四）劳改劳教人员。
第二十五条住房安置对象已婚未育的，优惠购房时，可申请增购１个自然间的住房，其价格按安置房建安造价的５０％计算。
住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口，经审核在他处确无住房并长期与配偶或父母居住在征地拆迁范围内的，优惠购房时，可申请按建安造价的５０％购买１个自然间的住房，与原户主合并安置。
征地前无法定婚姻关系或抚养（赡养）关系迁入且无住房的被征地人员，可申请按本办法规定的住房安置标准以综合造价购买住房。
在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的５０％优惠购买住房。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。