河北省无极县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0130民初681号
原告卢某甲，男，1975年3月17日生，汉族。
原告董某某，男，1979年10月2日生，汉族。
委托代理人卢某乙，河北百盛律师事务所律师。
被告石家庄晨阳汇众汽车贸易有限公司。
法定代表人李某某，该公司董事长。
委托代理人郭某某，该公司总经理。
被告一汽-大众汽车有限公司。
法定代表人徐某某，该公司董事长。
委托代理人林某某，北京大成律师事务所律师。
原告卢某甲、董某某诉被告石家庄晨阳汇众汽车贸易有限公司（以下简称晨阳汇众）、一汽-
大众汽车有限公司（以下简称一汽大众）为产品责任纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理。依法组成合议庭，于2016年8月31日、10月12日两次公开开庭进行了审理。原告董某某及二原告的委托代理人卢某乙、被告晨阳汇众的委托代理人郭某某、被告一汽大众的委托代理人林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某甲、董某某诉称，2014年12月25日，原告卢某甲、董某某以卢某甲的名义在被告晨阳汇众购买一汽大众生产的高尔夫轿车一辆，车牌号为冀Ａ×××××。原告董某某一直按要求及时保养车辆，未发现问题。该批车辆曾经因质量隐患被厂家统一召回修理，原告的车也在召回之列，修理后交给原告继续使用。2016年3月11日3时许，原告的车辆在无极县西两河村停驶状态下自燃，烧毁了汽车及车内物品。之后，无极县公安消防大队依据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的技术鉴定报告，作出了火灾事故认定书，认定起火原因系发动机舱内电瓶处电线故障引发火灾。二被告查看了火灾现场，被告一汽大众以起火原因有疑点拒赔。原告认为，原告有证据证明汽车自燃引发火灾，原告的举证责任已经完成。被告对起火原因有疑点，应就自己免责事由承担举证责任。被告未能举证。原告要求让被告晨阳汇众和一汽大众赔偿车辆损失138052.38元、车辆购置税12128.2元、车内物品损失5000元（其中包括真皮座套2500元、行车记录仪850元、车内吸尘器150元、汽车蜡300元、护板600元、西服和羽绒服1450元）、自2016年3月12日起至实际赔付之日止的租车代步费每日按220元计算，要求让二被告互相承担连带责任。
被告晨阳汇众辩称，冀Ａ×××××车辆未在我单位修理过原告所称的质量隐患。该车不存在任何质量瑕疵或缺陷。我单位销售的产品为合格产品，在销售过程中没有过错。如果认定是产品质量问题的话，不应当由我公司承担产品责任，我公司只是销售方，不是生产方，我方不同意承担任何责任，原告要求我单位承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请驳回原告的诉请。
被告一汽大众辩称，我公司认可原告所述的购车时间、着火时间。随车交付给原告的车辆合格证能够证明一汽大众生产的原告的车辆是合格产品。原告所举证据不能证明车辆存在缺陷。火灾认定书的结论是不排除发动机舱内电瓶处电线故障引发火灾的可能性，不是确定性的认定，技术鉴定报告也未对起火原因进行鉴定，不能证明车辆存在质量问题。如果认定车辆存在质量问题，原告的购车费，应当按照售车时附赠的三包手册中载明的折旧公式计算，折价赔偿。购置税可以去税务部门退税，不应当赔偿。原告没有证据证明车内有物品损失，不应支持。原告请求的代步费与本案没有直接关系，该费用不能作为产品责任纠纷的诉讼请求。
原告为证实其主张，提供了如下证据，被告提出了质证意见。
1、机动车销售统一发票，用以证明被告晨阳汇众是车辆的销售方。经质证，被告晨阳汇众和一汽大众没有异议。
2、车辆登记信息，用以证明被告一汽大众是车辆的生产厂家，原告主体适格。经质证，被告晨阳汇众和一汽大众没有异议。
3、保养结算单，用以证明原告按时保养汽车，原告正常使用了汽车，没有改动，没有重大交通事故，而且汽车在三包期内。经质证，被告晨阳汇众和一汽大众没有异议。
4、无极县公安消防大队出具的火灾事故认定书、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告，用以证明汽车起火的原因是汽车电线路故障引发火灾，汽车自燃应当由二被告承担责任。经质证，被告晨阳汇众对证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为不能确定火灾原因；被告一汽大众对火灾认定书有异议，对技术鉴定报告的真实性没有异议，对其证明目的不认可，认为消防大队的主要职责是判定起火原因是否人为原因产生，其不是专业的鉴定机构，不能对车辆质量问题作出认定，鉴定机构应该对需要鉴定的事项作出明确答复，非明确答复属于原告举证不能。
5、现场照片，用以证明汽车已经烧毁。经质证，被告晨阳汇众和一汽大众没有异议。
6、租车协议，用以证明代步费每天220元。经质证，被告晨阳汇众和一汽大众对证据的真实性有异议，认为与本案没有关联性。
7、网上下载的赵某某与浙江一汽汽车销售服务有限公司产品责任纠纷二审民事判决书，用以证明原告方提供的技术鉴定报告是符合行业惯例的，证明原告主张代步费是合理的。经质证，被告晨阳汇众和一汽大众对于证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，认为此材料不能作为证据使用，不能用判例作为本案的判决依据，如果认定原告的该证据，代步费也有地区差异。
8、邯郸燕赵司法鉴定中心出具的关于冀Ａ×××××大众轿车火灾事故原因的鉴定意见书，用以证明原告车辆自燃属于车辆存在产品缺陷。经质证，被告晨阳汇众和一汽大众不予认可，因为此份鉴定属于私自委托作出的鉴定，没有与二被告协商。
9、网上下载的王某某与一汽-
大众汽车有限公司产品责任纠纷一审民事判决书，用以证明法院对车辆购置税全额予以支持。经质证，被告晨阳汇众和一汽大众认为判决书只是参考作用，不能作为法院判决的依据，国家政策规定车辆购置税是可以退税的，车辆购置税不应当是产品责任纠纷的赔偿范围，原告的证据与本案没有关联性。
被告晨阳汇众和一汽大众未提供证据。
经审理查明，2014年12月25日，二原告以原告卢某甲的名义，在被告晨阳汇众以141900元的价款购买了由被告一汽大众生产的高尔夫轿车一辆，同日登记车牌号为冀Ａ×××××。2015年7月24日、2016年1月22日，原告在石家庄晨阳贸易有限公司无极县分公司对冀Ａ×××××轿车进行了保养。2016年3月11日3时46分许，原告停放在无极县西两河村卢某丙家门口空地的冀Ａ×××××轿车自燃，全部烧毁，只剩金属车架。火灾发生后，被告晨阳汇众和一汽大众均派员来到现场，认为原告的车当天晚上9时停车至3时着火，自燃的可能性较小，且汽车脚踏板下边有前挡风玻璃碎片，如果是自燃，不应该有玻璃碎片，汽车自燃有疑点。无极县公安消防大队2016年3月11日3时47分许接到报警后，对火灾现场进行了勘验，于2016年3月24日对汽车通向保险盒的线路和机电器盒，委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行技术鉴定。该鉴定中心于2016年4月5日出具技术鉴定报告，结果为：送检的通向保险盒的线路熔痕和机电器盒熔痕中均有电热作用形成的熔痕。2016年4月9日，无极县公安消防大队对起火原因认定为：此火灾起火时间为2016年3月11日3时46分左右；起火部位为汽车前机盖内电瓶处；起火原因为排除汽车遭受雷击以及自燃性物质品等引发火灾的可能性，不排除发动机舱内电瓶处电线故障引发火灾的可能性。2016年3月24日，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司对冀Ａ×××××大众轿车火灾事故原因，委托邯郸燕赵司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2016年5月24日出具鉴定意见书，分析认为，被鉴定车辆的起火原因为自身电气设备故障引起的自燃事故，被鉴定车辆的故障点在驾驶室内保险盒，起火部位为仪表台左侧至发动机舱左后角的防火墙周围，结论为：冀Ａ×××××大众轿车火灾事故原因为自身电气设备故障引起的自燃事故。
本院认为，生产者应对其生产的产品质量负责，产品质量应符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险的要求。因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。原告卢某甲、董某某以卢某甲名义购买冀Ａ×××××轿车，二原告是冀Ａ×××××轿车的所有权人，具备原告的主体资格。原告主张其车辆曾因质量隐患被厂家召回修理，修理后交给原告继续使用，被告否认，原告未提供相关证据，原告应承担举证不利的后果。原告的冀Ａ×××××轿车着火后，无极县公安消防大队根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的技术鉴定报告，对火灾事故进行了认定，其结论具有不确定性，但排除了人为原因，未排除发动机舱内电瓶处电线故障引发火灾的可能性。邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定认为车辆起火原因为自身电气设备故障引起的自燃事故，故障点在驾驶室内保险盒，起火部位为仪表台左侧至发动机舱左后角的防火墙周围，鉴定结论为火灾事故原因系自身电气设备故障引起的自燃事故。从证据效力来看，无极县公安消防大队所作的火灾事故认定书对火灾事实和原因具有证明效力，不能对车辆质量状况产生直接的证明力。邯郸燕赵司法鉴定中心对车辆起火原因、故障点和起火点的鉴定结论是明确具体的，能够证实此起火灾是车辆自身电气设备故障引起的自燃事故，本院予以采信。原告的车从购买至自燃仅15个月，尚在整车质量保证期内，2016年1月22日正常保养后不久，3月11日就发生车辆着火事故，没有证据证明原告私自对该车进行过修理，结合火灾认定书，鉴定中心的鉴定结论能够证明该车存在不合理的安全风险，可以证明该车存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。原告的现有证据已经表明，原告已就产品存在缺陷，确有损害事实发生，且产品缺陷与损害之间存在因果关系完成了举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，被告一汽大众作为汽车的生产者，应就法律规定的免责事由承担举证责任。汽车合格证是汽车出厂时，厂家出具的一个合格证件，表明该车是通过检验的可以出厂销售的合格产品，生产厂家已经认定该车为合格产品，是生产者对其产品质量作出的明示保证。因此，合格证并不能完全排除车辆质量问题或缺陷，不能确定原告的车辆是绝对的合格产品。火灾发生后，被告一汽大众曾派员到火灾现场，对车辆自燃提出疑点，但未提供相关证据，也没有提供其产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的相关证据，未就其免责事由举证，应承担举证不能的不利后果，即应承担相应的民事责任。原告要求被告一汽大众承担侵权赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告晨阳汇众是原告车辆的销售者，原告没有证据证实被告晨阳汇众对原告车辆的质量问题存在过错，原告要求被告晨阳汇众承担连带赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。
原告主张应按商务部机动车强制报废标准规定计算车辆损失，按照车辆自燃时行驶里程16269公里计算，原告主张车辆损失141900元÷600000×（600000公里-16269公里）=138052.38元。被告一汽大众认为机动车强制报废标准规定只是规定了报废的行驶里程，原告依此主张折旧后的车辆损失，没有法律依据。被告一汽大众认为，应按照原告购车时随车的三包凭证计算折旧，即原告车辆损失应为：车价款141900元-（车价款141900元×行驶里程16269公里÷1000×退换车的使用补偿系数0.6%）=128048.6元。综合分析原被告的上述意见，本院认为，机动车强制报废标准只是对车辆报废的规定，并不是车辆折旧损失的计算依据，原告据此主张车辆损失，没有事实和法律依据，被告的抗辩理由成立，对于原告的意见，本院不予采纳。被告一汽大众关于原告车辆损失的计算方式，与随车的三包凭证相符，较为合理，本院予以采纳。本院认定原告的车辆损失为128048.6元。《车辆购置税征收管理办法》规定车辆购置税只有在三种情况下可以退税：一是车辆被退回厂家或经销商，缴纳的车辆购置税可以退税；二是公安机关不予登记注册的车辆，可退还全部已缴税款；三是符合免税条件但已征收的设有固定装置的非运输车辆，可办理退税。原告车辆自燃报废不属于上述可以退税的任何情形。被告一汽大众主张原告购置税可以退税的意见，本院不予采纳。车辆购置税是原告购买车辆的必要支出，被告应予赔付。对于赔偿数额，产品质量法规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失，所以，本院认为，将车辆购置税分摊于十年间较为合理，由被告赔偿车辆烧毁后的年月所对应的数额。本案原告车辆登记时间为2014年12月25日，车辆购置税应分摊在自此以后的十年共计120个月。火灾发生于2016年3月11日，原告使用车辆15个月，被告应赔偿原告车辆购置税12128.2元×（120个月-15个月）÷120个月=10612.2元。原告从网上下载的两份判决书与本案没有关联，对本案没有证明力，本院不予采信。原告主张车内物品损失及租车代步费，因原告没有提供证据证实车辆着火时车内存放什么物品及其物品的价值，没有证据证实原告实际产生了代步费损失，请求被告赔偿，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告一汽-大众汽车有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告卢某甲、董某某车辆损失、车辆购置税共计138660.8元。
二、驳回原告卢某甲、董某某的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3481元，由原告卢某甲、董某某负担408元，被告一汽-大众汽车有限公司负担3073元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张建强
审 判 员 郭 斌
人民陪审员 张 瑶
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 司伟娜