河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0983民初2329号原告：王凤臣，男，1940年12月10日出生，回族，个体，住河北省黄骅市。委托代理人：张风华，男，1950年10月6日出生，回族，中专文化，退休人员，住河北省黄骅市。被告：张娅，女，1975年11月13日出生，汉族，大学文化，律师，住河北省黄骅市。委托代理人：于明亮，河北兴骅律师事务所律师，委托代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。原告王凤臣与被告张娅损害股东利益责�纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤臣及委托代理人张风华，被告张娅的委托代理人于明亮、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤臣诉讼请求：1、判令被告张娅返还给黄骅市三江工贸有限公司在原黄骅市三江石油经销有限公司投资中的26万元股权。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：黄骅市三江工贸有限公司（以下简称三江公司）在原黄骅市三江石油经销有限公司（以下简称三江石油公司）投资持有49万元股权，持股比例为70%。2002年9月份，被告张娅（原三江公司、三江石油公司董事长张洪江的儿媳）伙同三江公司的董事和常务副总经理郑瑞林及其他七人，分别与三江公司订立所谓“股权转让协议”合同，把三江公司在三江石油公司投资持有的490000元控股股份中的460003元股权以转让的名义进行瓜分，其中被告张娅一人就取得占有260000元股权，另还有29997元股权下落不明，把三江公司在三江石油公司持有的70%控股权和控股股东资格完全消灭，被告张娅变成了三江石油公司的控股股东、董事长、法定代表人，登场取代了其公公张洪江，完全控制了三江石油公司。之后，被告张娅再操纵控制变卖该公司加油站房产等财产，并由其公公张洪江配合，操纵控制三江公司，把加油站占用的三江公司股东所有者的6258.4㎡土地使用权，“地随房转”转让给了加油站的买方。1、被告张娅是张洪江的家庭主要成员，是张洪江之子张健之妻，她与三江公司订立所谓“股权转让协议”的合同“转让”、“购买”股权，实际就是转让给张洪江家庭股权，其中主要也是张洪江取得占有了具有关联继承关系的股权；而且根本就无三江公司章程规定和未经股东会同意，被告张娅就和其公公张洪江操纵控制下的公司订立“股权转让协议”的合同，并进行了所谓“转让”、“购买”股权（股份）交易，这就充分证明了是身为三江公司法定代表人、董事长的张洪江违反应当忠实履行职务和维护公司利益的法律、利用他在公司的地位和职权为自己谋取私立，更是他利用与公司的关联关系进行了违法关联交易和被告张娅来侵占公司的财产。这都严重违反了我国《公司法》（1999年12月25日修正）第五十九条、第六十一条第二款，《公司法》（2013年12月28日修正）第二十一条、第一百四十八条一款（八）项等法律强制性（禁止性）规定。2、三江公司在三江石油公司持股比例70%的49万元控股股权（股份）是三江公司中原告等股东所有者的重大资产，也是三江公司作为企业法人拥有的财产权益。在未有三江公司章程规定和未经公司权�机构股东会决策同意的情形下，三江公司的公章或者操纵控制公司的法定代表人、董事长张洪江以及其儿媳被告张娅均无处置此项重大资产的权利能力，即无此相应的民事行为能力，而被告与三江公司订立的所谓“股权转让协议”的合同件上，作为转让方甲方的三江公司，仅仅盖了一个公司的印章，被告就取得占有了26万元股权（股份）。显然，这根本不是三江公司中原告等股东所有者真实意思表示，况且被告和其公公张洪江等人对原告等股东一直进行了故意、恶意隐瞒；而被告实施订立该合同和进行“转让”、“购买”股权（股份）交易，实质是以侵占三江公司26万元股权（股份）财产为非法目的，订立该协议合同只是一种经过伪装而成的合法形式，“转让”、”购买”只是一种虚假的名义，这足以说明上述行为是以合法形式掩盖非法目的，从而去骗取公司登记�关变更登记。被告实施上述行为的当时，是其公公张洪江完全操纵控制三江公司并同时操纵控制三江石油公司以法人名义参加实施，同时还有三江公司的董事，常务副总经理郑瑞林以及其他7人，也参与实施了与被告实施行为性质相同的行为，这就充分证明被告和郑瑞林以及其他人实施该行为，完全是得到了张洪江的唆使或者准许，也完全是故意背着原告等股东所有者，由被告和张洪江、郑瑞林以及其他7人经过合谋策划恶意串通的团伙非法活动，这也更是被告张娅身为律师明知法律却故意而违反的严重违法行为。以上事实足以证明，被告所实施的订立所谓“股权转让协议”的合同和所谓“转让”、“购买”交易行为，不仅是严重违法了法律，而且也是构成依据我国《合同法》第五十二条、《民法通则》第五十五条和第五十八条等法律，能完全认定无效的�同和民事行为。综上，被告侵占取得三江公司26万元股权（股份）财产的事实清楚，证据证明确实充分。被告和其公公张洪江的共同侵占行为已造成三江公司依据《公司法》（1999年12月25日修订）第四条二款法律享有的法人财产权受到严重侵犯和损害，同时也造成了原告等股东依据《公司法》（1999年12月25日修正）第四条一款法律享有所有者的资产受益、重大决策等权利受到严重侵犯和损害。原告作为三江公司最早的创始人、发起人、股东，依法有权维护公司的合法财产权和原告等股东的所有者合法权益不受被告继续侵害。原告现依据我国《公司法》（1999年12月25日修订）第二百一十四条第一款、《公司法》（2013年12月28日修正）第二十一条和第一百五十二条、（2014年2月17日修正）第一条和第二条、《合同法》第五十八条和第五十九条、《民法通则》第六十一条、《民事诉讼法》等法律和司法规定，特此代表三江公司和受侵害的股东向黄骅市人民法院对被告起诉。恳请人民法院依据查明事实，依法追究被告应承担的法律责任，公平正义地判决由被告向三江公司返还退回她和张洪江共同侵占的26万元股权（股份）财产，及时全面支持原告的诉讼请求。原告除依法起诉本案外，还声明依法保留继续追究返还她还和张洪江共同侵占26万元股权利润增值部分的诉讼权利。被告张娅辩称：本案诉讼属于重复起诉，不符合人民法院的受理条件。此前，原告王凤臣已经向黄骅市人民法院起诉，要求确认黄骅市三江工贸公司与被告张娅股权转让行为无效，黄骅市人民法院、沧州市中级人民法院分别作出了（2015）黄立民初字第18号不予�理裁定书、（2016）冀09民265号终审裁定书，对于原告王凤臣的起诉不予受理。本案中，原告王凤臣以股权转让行为无效为由，确认返还26万元的股权，与之前案件事实、法律依据相同，属于同一案由，同一诉讼请求。请求驳回原告王凤臣起诉。经审理查明：2015年度，原告王凤臣起诉被告张娅及黄骅市三江工贸有限公司等，请求确认黄骅市三江工贸有限公司将在原黄骅市三江石油经销有限公司中的26万元股权（股份）转让给被告张娅的民事行为无效。黄骅市人民法院、沧州市中级人民法院分别作出了（2015）黄立民初字第18号裁定书、（2016）冀09民265号终审裁定书，裁定原告王凤臣的起诉不符合受理条件，驳回了原告王凤臣的起诉。本案系原告王凤臣起诉被告张娅损害股东利益责任纠纷，请求黄骅市人民法院判令被告张娅返还给黄骅市三江工贸有�公司在原黄骅市三江石油经销有限公司中的26万元股权。本院认为：本案中，原告王凤臣请求被告张娅返还给黄骅市三江工贸有限公司在原黄骅市三江石油经销有限公司中的26万元股权，与前诉请求确认黄骅市三江工贸有限公司将在原黄骅市三江石油经销有限公司中的26万元股权（股份）转让给被告张娅的民事行为无效之间，法律事实、依据相同。后诉的当事人包含在前诉的当事人中，后诉的诉讼请求蕴含在前诉的诉讼请求中。原告王凤臣的起诉属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王凤臣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  闫广练审判员  胡德忠审判员  孙福祥二〇一六年十月九日书记员  韩明鑫