云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1939号
上诉人（原审被告）：昆明崇云机电设备有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区云波二社新村金汁园*幢*单元***室。
法定代表人：张杏元，总经理。
委托诉讼代理人：晋荣权，云南卓承律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨树滨，男，汉族，1973年4月9日出生。
委托诉讼代理人：杨树林，男，汉族，1968年3月10日出生,系杨树滨的哥哥，特别授权代理。
原审被告：张杏元，男，汉族，1956年5月3日出生。
委托诉讼代理人：晋荣权，云南卓承律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明崇云机电设备有限公司因与被上诉人杨树滨以及原审被告张杏元建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昆明崇云机电设备有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨树滨的全部诉讼请求；2、由被上诉人杨树滨承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人出示的证据不能证明其与上诉人存在租赁合同关系，上诉人没有向被上诉人承租过任何设备，上诉人与被上诉人之间系挂靠关系，即被上诉人借用上诉人的施工电梯出租主体对外进行设备出租。被上诉人提交的结算中载明信息费、资质费、管理费、材料费、代付工人工资等内容，在建设工程设备租赁实践中，以上费用只有在通过信息揽到业务、利用资质对外经营和接受管理、代为修理使用材料、代为垫付工人工资的情况下才会存在，故以该结算认定双方存在租赁关系明显证据不足，一审法院认定事实错误。二、即使被上诉人与上诉人存在租赁合同关系，但根据民法通则的规定，被上诉人主张租金的诉讼时效应为一年，在被上诉人起诉时，民法通则所规定的诉讼时效已经届满，2017年10月1日起施行的民法总则关于三年的诉讼时效规定无溯及力，被上诉人本案起诉已经超过诉讼时效。
被上诉人杨树滨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张杏元述称，同意上诉人的上诉意见。
杨树滨向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款46258.07元；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告昆明崇云机电设备有限公司系具有机械设备销售和租赁的公司法人，被告张杏元系其法定代表人并任职总经理。原告杨树滨与被告张杏元经朋友介绍认识。2011年12月，原告杨树滨将其购买的电梯交于“五公司樱花语”施工项目处使用。因未支付原告杨树滨电梯的使用费，2015年2月4日被告昆明崇云机电设备有限公司向原告杨树滨出具了一份结算单，被告张杏元在审核栏签字。该结算单载明:一、工地应付合计143504.67元，2011年12月11日至2012年9月21日；二、已支付40000元；三、应收合计57246.6元：1、信息费5000元、资料资质4000元、检测费3000元、安装费5000元、协调费2000元、管理费7226.6元、材料1400元；2、嵩明公租房14200元（管理费7200元、检测费3000元、资料资质4000元）；3、杨林教师楼15420元（管理费5000元、检测费3000元、保险费3420元、资料资质费4000元）；四、应付合计46258.07元。因被告昆明崇云机电设备有限公司、张杏元未向原告支付46258.07元，原告诉至法院主张其权利。
一审法院认为，根据原告提交的结算单可证明原告杨树滨将其所有的施工电梯交由被告昆明崇云机电设备有限公司，由被告昆明崇云机电设备有限公司投入工地进行使用，原告杨树滨不参与被告昆明崇云机电设备有限公司与工地项目承建者的结算，而由昆明崇云机电设备有限公司与原告杨树滨进行结算，故从结算单可确认原告杨树滨与被告昆明崇云机电设备有限公司形成了租赁关系。对被告昆明崇云机电设备有限公司及张杏元主张双方之间是挂靠关系，因被告昆明崇云机电设备有限公司、张杏元未能举证证明，对该主张不予采纳。被告昆明崇云机电设备有限公司未按结算单履行支付义务，违反诚实信用原则，原告要求被告昆明崇云机电设备有限公司支付欠款46258.07元于法有据，予以支持。关于原告杨树滨主张由两被告对欠付租金承担连带责任的问题，原告杨树滨主张被告张杏元口头承诺自己支付租金，被告张杏元不予认可，且原告未提交相应的证据证明；被告张杏元为被告昆明崇云机电设备有限公司的总经理，其在结算单的审核签字栏签字的行为为职务行为而非个人行为，且该结算单同时具有被告昆明崇云机电设备有限公司的印章，因此应当由被告昆明崇云机电设备有限公司承担支付剩余租金的责任，被告张杏元不承担支付剩余租金的责任。关于两被告主张租赁合同的诉讼时效为一年，原告杨树滨的诉讼请求已经超过了诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定可知，诉讼时效期间的一般规定已经延长至三年，且根据民法总则加大保护权利力度之立法精神，该法律应当对未审结案件具有溯及力，故本案自2015年2月4日被告出具结算单致使诉讼时效期间重新起算至原告起诉之日并未超过三年，因此对被告就诉讼时效已过的抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“一、被告昆明崇云机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨树滨支付欠款46258.07元；二、驳回原告杨树滨对被告张杏元的诉讼请求。”案件受理费957元，由被告昆明崇云机电设备有限公司承担。
本院二审期间，各方未向本院提交新证据。经审理，二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认。
综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、上诉人与被上诉人是否存在建筑设备租赁关系？2、被上诉人本案起诉是否超过诉讼时效？
本院认为：结合被上诉人提交的收款收据及结算单，可以证明双方就被上诉人订购的电梯存在租赁关系，对于结算单中的各项费用被上诉人也二审当庭进行了合理解释，故一审法院认定双方存在租赁关系并对被上诉人要求上诉人按照结算单载明的欠款金额进行支付的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。关于被上诉人提出的诉讼时效抗辩，本院认为，本案双方并未签订书面合同，而在2015年2月4日的结算单中也未约定上诉人的付款履行期限，双方对于履行期限在事后亦未补充达成一致，故在付款履行期限不能确定、被上诉人在起诉前也未要求上诉人履行付款义务并给予宽限期的情况下，本案诉讼时效期间在被上诉人向一审法院提起诉讼前尚未开始计算，上诉人主张被上诉人本案起诉超过诉讼时效的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人昆明崇云机电设备有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费957元，由上诉人昆明崇云机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 汪 佳
审判员 彭 韬
审判员 钱晓燕
二〇一八年五月十一日
书记员 黄琰钊