.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1803号上诉人(原审被告)郭建，男，1980年1月18日出生，陕西省府谷县人，现住府谷县。被上诉人（原审原告）：高建荣，男，1963年3月25日出生，山西省保德县人，现住保德县。原审被告：榆林市神府建设工程有限公司，住所地陕西省榆林市神木县河滨路中段。法定代表人：贺好华，该公司经理。原审被告：榆林市神府建设工程有限公司府谷电大项目部，住所地府谷县。负责人：郭建，该项目部经理。上诉人郭建因与被上诉人高建荣、原审被告榆林市神府建设工程有限公司、榆林市神府建设工程有限公司府谷电大项目部借款合同纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2016）晋0931民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，认为当事人提出的诉讼请求明显不能成立，依法不开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭建上诉请求：依法撤销保德县人民法院民事判决，将案件发回重审或改判本案保全费5000元由高建荣承担。被上诉人高建荣未答辩。高建荣向原审人民法院起诉请求，1、判令所列被告连带偿还原告到期的借款本金300万元，并从2013年2月28日开始以月息2分计息，利息计算至本金付清为止。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：经府谷县白引雄介绍郭建与高建荣相识，郭建声称其在府谷电大有工程项目，因资金周转困难向高建荣借款100万元，约定利息为2.5分，按月结息，逾期不还按叁分伍结算。借款到期后，经数次催要借款本息，但郭建只结息17.5万元，其余利息和本金至今未还。截至2016年7月27日，按照国家法定月息2%计算，共欠原告利息69.33万元，本息合计169.33万元。2016年1月26日保德县杨文生与高建荣自愿签订《债权转让协议》，协议约定杨文生欠高建荣伍佰壹拾万元，杨文生自愿将榆林市神府建设工程有限公司府谷电大项目部负责人郭建欠其现金贰佰万元及利息壹佰捌拾万元的债权全部转让给债权人高建荣，以抵偿其欠的部分债务，同时杨文生将其转让债权一事以电话方式通知了郭建，郭建也表示认可。综上所述，高建荣认为郭建借款不还，其行为已构成违约。诉请郭建返还借款本金及相应利息，并承担本案全部诉讼费。一审法院认定的事实：2013年2月7日郭建向高建荣出具借据一支。借据主要内容为：”今借到高建荣人民币壹佰万元，期限三个月（2013年2月7日至5月7日），月息为贰分伍厘，按月结息，逾期不还月息按叁分伍厘结算，借款人郭建，2013年2月7日”。2013年2月8日高建荣通过其妹高丽云邮政银行×××账号转入郭建建设银行4367424122010078078账号100万元现金，在询问笔录中高丽云对双方借款及银行转账事宜表示认可。借款到期后，经高建荣向郭建催要借款本息，郭建向高建荣结算5个月利息17.5万元，其余利息和本金至今未还。2016年1月26日高建荣和杨文生自愿签订《债权转让协议》，协议约定杨文生欠高建荣债务510万元，现杨文书自愿将郭建欠其借款本金贰佰万元及相应利息债权转让于高建荣，高建荣对杨文生的债权转让表示同意，同时杨文生将其转让债权一事以电话方式通知了郭建，郭建接到了杨文生转让债权的电话通知。2012年3月25日、26日郭建向杨文生分两笔各借100万元，两笔共借款200万元。2012年3月25日杨文生向郭建出借现金100万元，预扣郭建利息2.5万元，杨文生实际出借本金97.5万元；3月26日杨文生通过其农业银行×××账户转入郭建银行6228462940002096112账户内96.2万元，预扣郭建利息3.8万元（包括郭建向杨文生另外一笔50万元借款的到期利息13000元，现该笔借款本息全清），杨文生实际出借本金96.2万元。借款后，郭建向杨文生支付部分利息，本金至今分文未付。关于郭建向杨文生利息支付情况，杨文生向法院提供了郭建借款的会计明细账，同时对杨文生雇佣会计陈俊义进行了调查，查明郭建向杨文生利息付至2013年7月25日、26日，此后郭建向杨文生未付利息。针对上述利息支付情况，郭建未能提供相应的反驳证据予以抗辩。又查明：经对沈利文进行询问，在询问笔录中查明，郭建挂靠榆林市神府建设工程有限公司向府谷县电大教学综合楼工程投标，中标后郭建对该工程进行了实际施工，郭建是该工程的实际承包人。工程挂靠期间，郭建向榆林市神府建设工程有限公司陆续支付挂靠费8万元。法院调取的府谷县电大教学综合楼基建专户、榆林市神府建设工程有限公司、沈利文及被告郭建之间通过中国银行神木支行往来的银行凭证，可证明郭建以间接方式收取了府谷县电大教学综合楼的部分工程款，由此认定府谷县电大教学综合楼工程款属郭建所有，同时法院对沈利文的询问笔录可印证上述事实属实。原审院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2013年2月8日高建荣通过其妹高云丽的银行账户转账到郭建个人的银行账户内100万元；同时郭建以其及榆林市神府建设工程有限公司府谷电大项目部公章的名义向高建荣出具了一支借据。借款履行中，郭建以其个人银行账户接收高建荣的借款。根据郭建以其个人的银行账户接收了高建荣的借款100万元，同时郭建向高建荣出具的借据中亦有郭建本人的签名捺印，故本院认定高建荣与郭建之间形成了借款合同关系。2016年1月26日高建荣和杨文生自愿签订《债权转让协议》，协议约定杨文生欠高建荣债务510万元，现杨文生自愿将郭建欠其本金200万元及相应利息180万元的债权转让高建荣，高建荣对杨文生的债权转让表示同意，同时杨文生将其债权转让高建荣一事以电话方式通知了郭建，郭建也接到了杨文生转让债权的电话通知。根据高建荣和杨文生的债权转让事实，本院认定郭建借款的债权人由杨文生变更为高建荣，高建荣和郭建之间由原借款本金100万元变更为借款本金293.7万元（其中100万元借款本金，以月利率2.5%计息，支付5个月利息17.5万元；另有转让债权即借款本金193.7万元，利息付至2013年7月26日）。高建荣主张借款人是郭建和榆林市神府建设工程有限公司及其电大项目部，并向本院提供借据三支，借据上均有郭建和榆林市神府建设工程有限公司府谷电大项目部公章，但高建荣及杨文生将借款交付给郭建，而没有向榆林市神府建设工程有限公司及其电大项目部交付借款的证据，也未举证证明郭建将上述借款用于府谷电大工程施工，故其共同借款人为榆林市神府建设工程有限公司及其电大项目部的主张不能成立。根据公平、诚信原则及综合双方举证能力等因素，本院依法确定举证证明责任应由高建荣负担。因高建荣未能提供确实有效的证据证明榆林市神府建设工程有限公司及其电大项目部使用借款，故高建荣对榆林市神府建设工程有限公司及其电大项目部是共同借款人的主张应承担举证责任不能的不利后果。根据民诉法证据规定及本院银行调取的凭证，本院认为郭建挂靠榆林市神府建设工程有限公司并以其名义投标府谷县电大教学综合楼工程建设，中标后进行了实际施工，郭建也收取了府谷县电大教学综合楼部分工程款。由此，本院认定郭建是府谷县电大教学综合楼工程的实际施工人，故府谷县电大教学综合楼工程款应属郭建所有。郭建向高建荣实借本金100万元，至今付息17.5万元；郭建向杨文生实借本金193.7万元，利息付至2013年7月26日。因高建荣与杨文生签订债权转让协议，债权人杨文生也向郭建履行了债权转让告知义务，本院认定郭建与高建荣存在债权债务关系，故郭建应向高建荣返还借款本金293.7万元。利息分两笔单独计息：一、郭建向高建荣支付以借款本金100万元为基数，以月利率2%计息（郭建自愿从2013年2月8日以月利率2.5%计息，已支付原告5个月利息17.5万元，剩余未付利息从2013年7月8日计算），利息从2013年7月8日至2013年7月26日即18天利息12000元；二、郭建向高建荣支付以借款本金293.7万元为基数，以月利率2%计息，利息从2013年7月26日至本金293.7万元付清为止。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告郭建在本判决生效之日起五日内返还原告高建荣借款本金293.7万元。二、被告郭建在本判决生效之日起五日内向原告高建荣支付以借款本金100万元为基数的利息12000元（利息以月利率2%计息，利息从2013年7月8日至2013年7月26日为12000元）。三、被告郭建在本判决生效之日起五日内向原告高建荣支付以借款本金293.7万元为基数的利息（利息以月利率2%计息，利息从2013年7月26日付至本金293.7万元付清为止）。四、驳回原告高建荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30296元，保全费5000元，由被告郭建负担。本院认为：根据《诉讼费用交纳办法》的规定：当事人向人民法院提起诉讼需交纳一定的诉讼费用，诉讼费用包括案件受理费、申请费等。保全费属于案件申请费的范畴。该办法同时规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人对诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。上诉人郭建上诉请求本案保全费应由被上诉人高建荣承担，该请求不属于上诉案件审理范围，故其请求本院不予支持。综上所述，郭建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭建负担。本判决为终审判决。审判长杨建荣审判员冯慧波审判员刘海霞二〇一七年十二月十四日书记员梁美婷