文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终22532号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王阳，男，汉族，1979年3月12日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建成，男，汉族，1990年8月25日出生，身份证住址广东省信宜市，被上诉人（原审被告）：深圳市港汇汽车维修有限公司，住所地深圳市福田区福保街道保税区市花路万利工业大厦三期西厂房一层，组织机构代码56422865X。法定代表人：徐兴达，董事长。委托诉讼代理人：卢莎，系该公司员工，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称为太平洋保险公司）因与被上诉人王阳、杨建成、深圳市港汇汽车维修有限公司（以下简称为港汇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。首先，一审法院以(2015)深福法民一初字第6454号案件的本案肇事车辆粤Ｚ×××××港CH8×号车车主王×耀的证人证言作为认定本案事实的依据，显然属于事实认定错误。被上诉人港汇公司在(2016)粤0304民初1221号案件中没有提交任何的证据，也没有将王×耀的证人证言作为证据提交，该证人证言也没有经过各方当事人质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七之规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。一审法院以没有出现在(2016)粤0304民初1221号案件中、也没有经过各方当事人质证的证据作为认定案件的事实，显然属于认定事实错误。其次，根据相关法律规定，证人应当出庭接受各方当事人的质询，但王×耀并没有参加一审的庭审，也没有就其提供的证人证言接受各方当事人的质询，其也不属于证人确有困难不能出庭的情形。因此，即便有王×耀的证人证言，依法也应不予采信。再者，一审法院认为王楚耀与林华杰之间存在委托关系，林华杰与杨建成之间存在转委托关系，属于事实认定及适用法律错误。第一，被上诉人港汇公司并未提交相关证据证明王×耀与林×杰之间存在委托关系，一审法院仅凭一份没有作为证据提交及经过质证的王×耀的证人证言，就认定王×耀与林×杰之间存在委托关系，显然属于事实认定错误。林×杰作为港汇公司的股东，且该车辆的维修事宜由该维修公司的专业服务顾问跟进处理，事实上该车的维修事宜是由港汇公司承接，王×耀与港汇公司之间已经存在事实的车辆维修承揽关系。故一审法院认定王×耀与林×杰之间存在委托关系属于事实认定与法律适用错误。第二，即便王×耀与林×杰之间存在委托关系，根据《合同法》第400条规定：“委托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。”但林×杰转委托给杨建成并没有经过王×耀的同意，其也不属于紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的情形。一审法院以王×耀并无禁止转委托而认定转委托行为有效，显然属于事实认定错误及法律适用错误。第三，被上诉人港汇公司在一审答辩称杨建成事故发生时并非在履行职务行为，那杨建成在没有得到车辆所有人王×耀同意的情况下私自使用车辆，造成他人损害的，理应由杨建成承担赔偿责任。林×杰作为受托人在保管机动车的过程中没有尽到管理义务，应当承担连带赔偿责任。杨建成在事故发生时并非是王×耀允许的合法驾驶人，根据保险合同的约定，不属于保险责任范畴，保险人不承担赔偿责任。最后，上诉人在一审时提交了有被上诉人杨建成及被上诉人港汇公司的员工邓×增签字摁手印的询问笔录以及被上诉人港汇公司对于车辆维修客户的电脑登记记录照片，被上诉人杨建成的询问笔录中明确肇事车辆粤Ｚ×××××港CH8×号车是5月20日送到港汇公司修理的，主要修理刹车及室内的座椅更换真皮，5月22日因需要到八卦岭汽配城询问该车更换真皮的价格才开粤Ｚ×××××港CH8×号出去，行驶至深南大道与××路交汇处时因前方车辆突然刹车导致发生追尾事故。被上诉人港汇公司的员工邓×增在询问笔录中也明确粤Ｚ×××××港CH8×号车是5月20日上午到场维修，当时只是车身上有一些凹点，准备修补一下，5月22日与杨建成开车准备到八卦岭一个厂询问粤Ｚ×××××港CH8×号车的一些相关维修事宜及有向修理厂调度说过办事使用车辆。上诉人认为，被询问人杨建成、邓×增均为被上诉人港汇公司的员工，杨建成作为粤Ｚ×××××港CH8×号车的服务顾问及事故发生时的肇事司机，更了解事故发生的经过及粤Ｚ×××××港CH8×号的相关维修情况，其所述的事实应当予以采信。且该两份询问笔录及电脑登记记录能相互印证，形成完整的证据链，证明肇事车辆是杨建成在上班时间为处理公司事务以及经过公司领导及公司调度同意后使用车辆及车辆在维修期间肇事，同时也证明了王×耀与被上诉人港汇公司之间存在承揽关系，并非委托关系。试问，如像一审法院认定的王×耀与林×杰之间存在委托关系，林×杰与杨建成之间存在转委托关系，那杨建成完全可自行开车出去办理相关事情，而不需要在使用车辆时还需要经过领导及维修厂的调度同意后方可使用。因此，深圳市港汇维修有限公司作为此次修理活动的承揽方，对到该厂送修的车辆在送修期间有妥善保管义务。机动车送修期间，依车辆所有人的意思，车辆已停止运行，并实际脱离车辆所有人的控制和支配。修理厂在试车和使用过程中发生交通事故造成他人损害的，修理厂应当承担赔偿责任。在修理厂保管机动车过程中，修理厂的工作人员或他人驾驶车辆发生事故，修理厂应承担赔偿责任。本次事故的肇事司机杨建成均是受公司指示且在公司同意的情况下使用车辆发生事故，港汇公司作为承揽方应当承担赔偿责任。因此，本次交通事故发生在车辆送修期间，车辆送修期间的赔偿主体应为修理厂，并非车辆所有人，根据《保险法》的相关规定：“保险公司仅对被保险人依法对第三者承担的赔偿责任负责保险赔偿”，故上诉人作为保险人不管是依据保险合同约定还是法律规定均无需承担赔偿责任。一审法院以该车并非在被上诉人港汇公司的营业性场所维修时发生的事故，而是开出去后在路上发生的事故，不适用《机动车第三者责任保险条款》第七条之规定“保险机动车辆在营业性维修场所修理、养护期间造成的对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿”该条约定，显然是对保险合同约定的理解错误与事实认定及适用法律错误。二、一审法院对拖车费、维修费、租车费属于事实认定不清。1、维修费，被上诉人虽提交了维修费的发票，但没有提供具体的维修清单与相应的维修合同予以佐证。一审法院以产生的维修费75020元与上诉人出具的估损单金额一致而对维修费75020元予以确认，显然属于事实认定错误。首先，被上诉人王阳提供的估损单并无相关工作人员的签字，公章显示为理赔专用章，并非公章。其次，该次事故不属于保险责任范畴及属于保险合同约定的免责情形，因此，上诉人不承担赔偿责任。2、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：“…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”首先，被上诉人王阳并未举证证明其车辆的维修时间。其次，被上诉人王阳并无提交相应的租赁合同予以佐证，单凭一张发票不能证明其与深圳市深港荣欣汽车租赁有限公司之间存在租赁关系，且其所提交的租车费发票的开票日期为2015年12月04日，备注写明两个月租金，但并无写明具体起止日期，这显然是被上诉人王阳为了主张租车费而制作。最后，被上诉人并无提供其上班情况及使用车辆的情况，不能说明是通常替代性交通工具的合理费用。一审法院没有对此进行审查而酌定租车费5000元，属于事实认定不清，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。被上诉人王阳辩称，一、一审判决没有依法送达给王阳，属于程序违法，应依法发回重审。一审判决邮寄至王阳家中，由王阳岳父签收，王阳的岳父只是临时来深圳做客，不能视为同住成年家属，故该签收行为对王阳不能产生效力，应视为未送达。一审送达之前，王阳就已经于2016年8月23日出国，直至2016年9月5日返回，直至9月11日才得知签收了判决书。王阳得知判决内容后，即在2016年9月12日联系一审法官助理递交上诉状，但法官助理以过期为由拒绝接受。王阳的上诉期应至王自王阳回国之日起算，并视为王阳已经依法提起了上诉。二、一审判决太平洋保险公司承担赔偿责任合法，但关于维修赔偿金额遗漏了一笔17500元，且金额与项目均与保险公司的评估一致。本次事故导致车辆维修3个多月，期间王阳租用了同款车辆，发生的租车费用是合理的。被上诉人港汇汽车辩称，请求二审法院依法维持原判。被上诉人杨建成未提交答辩意见。被上诉人王阳向一审法院起诉请求：1、被告赔偿拖车费250元；2、被告赔偿车辆维修费92520元；3、被告赔偿车辆贬损费30000元；4、被告赔偿车辆维修期间原告租车费20000元；5、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月22日10:30许，被告杨建成驾驶粤Ｚ×××××港号车在福田区深南大道由西往东方向行驶至新洲立交段时，发生追尾造成交通事故，根据事故认定书，被告杨建成负事故全部责任，原告不负事故责任。原告车辆在深圳宝源行汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费75020元，拖车费250元。原告主张因其车辆进行过改装，故还在深圳市新安ＸＸ达汽车维修行维修改装部分，并提交深圳市新安ＸＸ达汽车维修行出具的维修费票据两张，共计17500元。原告提交深圳市深港荣欣汽车租赁有限公司出具的租车费发票20000元。被告太平洋保险公司出具了原告车辆的估损单，定损金额为75020元。粤Ｚ×××××港CH8×号车在被告太平洋保险公司处购买了交强险及第三者商业责任险，第三者险限额为100万元，事故发生保险期限内。其中保险合同《机动车第三者责任保险条款》第六条约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人适用过程中发生意外事故……”，第七条约定下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……“在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、运输期间”。原告曾因本次事故向原审法院起诉，案号为（2015）深福法民一初字第6454号，后原告自行撤诉。在（2015）深福法民一初字第6454号案件中，被告港汇公司提交了粤Ｚ×××××港CH8×号车车主王×耀的证人证言，其于2015年5月20日将粤Ｚ×××××港CH8×号车开至林华杰的修理厂，让林华杰看看车子有无问题，因林华杰不在，其将车辆留在修理厂离开，后林×杰回公司告知其门上有一个小凹点，建议不要喷漆开去八卦岭修复一下，其让林×杰帮我开去处理并询问座椅真皮的价格，后来林×杰告诉其让公司同事帮忙开车去八卦岭，车辆在深南大道出险，车辆放在修理厂的过程中未签署维修协议。一审法院认为，本案争议焦点为被告太平洋保险公司是否应承担本次事故的赔偿责任。首先，被告太平洋保险公司认为根据保险合同《机动车第三者责任保险条款》第六条的约定，被告杨建成系未经被保险人允许的合法驾驶人。依据粤Ｚ×××××港CH809号车车主王×耀的证人证言，其委托林×杰开车去八卦岭，后林×杰又转委托给被告杨建成开车。原审法院认为王×耀并无禁止转委托，该转委托行为有效，被告杨建成系被保险人王×耀允许的合法驾驶人。其次，被告太平洋保险公司认为根据保险合同《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……“在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、运输期间”。但该车并非在被告港汇公司的营业性场所维修时发生的事故，而是开出去后在路上发生的事故，不适用该条约定。故被告太平洋保险公司的抗辩理由不成立，其应承担赔偿责任。交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门对本次交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，各方亦无异议，原审法院予以确认。关于原告损失的认定，1、拖车费，拖车费250元，有发票佐证，原审法院予以支持；2、维修费，原告在深圳宝源行汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费75020元，与太平洋保险公司出具车辆的估损单、估损金额一致，原审法院予以确认。车辆改装部分的损失属于原告造成的扩大损失，该部分损失由原告自行承担；3、车辆贬损费，该部分损失没有事实依据，原审法院不予支持；4、租车费，原告请求过高，原审法院酌定租车费为5000元。以上损失合计80270元。上述损失应由被告太平洋保险在交强险限额内赔偿2000元，其余部分78270元在商业第三者险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、原告王阳因本次交通事故应得赔偿总额为80270元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王阳2000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告王阳78270元；四、驳回原告王阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3156元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担1774元，原告王阳承担1382元。二审中，被上诉人王阳提交了上诉状、护照、邮件签收单、福田区人民法院信访登记表、维修明细等，佐证其二审答辩状提出的主张。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于被上诉人王阳主张的一审判决未依法送达问题。一审法院依照被上诉人王阳填写的送达地址确认书向被上诉人王阳邮寄送达判决书，该邮件已经由被上诉人王阳的同住成年家属签收，上述送达程序符合法律规定，被上诉人王阳以其出国以及回国后未及时获知判决书内容为由主张一审判决未依法送达，理由不能成立，本院对其二审答辩中提出的主张不再审查。本案争议焦点为上诉人太平洋保险公司在本案中是否应当承担赔偿责任。首先，上诉人太平洋保险公司主张保险合同条款中约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故”才给予赔偿，而本案肇事司机杨建成并非被保险人明确委托的驾驶人，对此，本院认为，各方当事人对本案肇事车辆系因送去港汇公司维修，由港汇公司员工杨建成驾驶肇事车辆前往八卦岭办理修车相关事宜的路程中发生了交通事故的事实均无异议，本院予以确认，因此，在上述情况下，港汇公司因维修事宜对涉案车辆作出适当驾驶应当被视为获得了车辆所有人的允许，上诉人太平洋保险公司主张涉案车辆所有人并未明确委托杨建成驾驶车辆，故并非合法的驾驶人，理由不能成立。其次，上诉人太平洋保险公司主张保险合同条款中约定保险人对“在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、运输期间”造成的损失不负责赔偿，但涉案交通事故并非在港汇公司的营业性场所内维修时发生的，而是在道路上正常驾驶过程中发生，故上诉人太平洋保险公司该项抗辩理由亦不能成立。综上所述，上诉人太平洋保险公司不予赔偿的抗辩理由均不能成立，其应当承担赔偿责任。关于具体赔偿数额。被上诉人王阳一审提交了维修费发票，其金额与上诉人太平洋保险公司盖有理赔专用章的估损单金额一致，上诉人太平洋保险公司对估损单的真实性提出异议，依据不足，本院不予支持。关于被上诉人王阳主张的租车费，本案交通事故确已导致被上诉人王阳的车辆损坏并送去维修，故被上诉人王阳主张租车费损失，具有事实依据，原审法院依照其受损情况酌情支持本案通常替代性交通工具的合理费用5000元，并无不妥，本院亦予以确认。各方当事人未对原审法院其他认定提出上诉，本院不再审查。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1806.75元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘  杰  晖审判员 李  小  丽审判员 谢    佳二〇一七年三月十三日书记员 袁旭君（兼）