杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初03073号
原告：杭州中鑫典当有限责任公司。住所地：浙江省杭州市下城区流水北苑*幢*层及*层*号**号。
法定代表人：郑序进，董事长。
委托诉讼代理人：金星、郝碧佳，浙江星穹律师事务所律师。
被告：李秀萍，女，1966年6月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：朱卫红、彭静如，浙江天册律师事务所律师。
被告：张瑛，女，1989年11月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：张某，女，2013年9月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：朱祖烈，男，1969年11月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：朱卫红、彭静如，浙江天册律师事务所律师。
原告杭州中鑫典当有限责任公司(以下简称中鑫典当)为与被告李秀萍、张瑛、张某、朱祖烈典当纠纷一案，于2016年5月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员董臻静独任审判，后因案情需要转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2017年1月24日、6月29日公开开庭进行了审理。原告中鑫典当的委托诉讼代理人金星、被告李秀萍、朱祖烈的委托诉讼代理人朱卫红、彭静如到庭参加诉讼，被告张瑛、张某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。经本院院长审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告中鑫典当向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秀萍支付当金2928000元，并支付月息、服务费、违约金1607200元（该数额按约定的利息、月综合服务费、违约金月利率0.6%暂计算至2016年2月15日）、律师费50000元，合计4585200元，张瑛、张某在遗产继承范围内归还上述债务；2.判令被告朱祖烈对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加了一项诉讼请求为：原告有权就张志华提供质押的艺术品所得拍卖、变卖款优先受偿。事实与理由：2013年1月7日，原告与被告张志华签订《艺术品质押典当合同》一份，被告以艺术品做质押向原告典当借款4000000元，质押典当期限为2013年1月7日起至2013年4月6日止，综合服务费率2.4%，质押典当利息的利率为月0.6%。被告朱祖烈自愿为被告张志华提供连带责任担保，并在合同中约定“本人同意担保到续当截止日期之日起两年。”合同签订当日，原告通过银行电汇方式向被告张志华的开户行汇款4000000元人民币。2013年2月，被告张志华以抽当方式赎回价值1000000元的典当艺术品。后续当期限届满后，被告张志华要求续当。之后又连续续当多次，最后一次续当期限至2014年12月26日。典当期限届满后，在5天的赎当、续当期限内，被告既未赎当也未续当，最终致使该笔质押典当于2014年12月31日绝当。2015年11月12日，原告拍卖质押典当物得72000元，经被告张志华同意后折抵当金本金。在提起诉讼前，被告张志华已向原告先后支付过利息共1817000元，但仍有2928000元的典当金及部分利息手续费、违约金未能归还。2015年12月13日张志华因病去世。被告李秀萍与张志华系夫妻，张志华与李秀萍在婚姻关系存续期间以典当方式借款经商，上述债务系夫妻共同债务，被告有义务承担还款责任。被告张瑛、张某系张志华女儿，依法应在遗产继承范围内承担还款义务。被告朱祖烈作为连带责任担保人，依法应对上述债务承担连带清偿责任，本案双方约定由原告所在的杭州市下城区人民法院管辖。对此，原告曾多次向被告张志华和朱祖烈催促赎当还款，但均未果。为维护自身合法权益，依法起诉。
被告李秀萍辩称，案涉当物由原告占有控制，在原告未全部处置的情况下无权向债务人主张债权；典当期限届满后不产生综合服务费，原告要求的综合服务费没有事实和法律依据；合同对违约金的约定无效，典当法律关系不能分割成借款和质押法律关系。2013年4月6日典当期限届满，2013年4月11日绝当，双方的典当法律关系终止，原告声称的续当行为无效。
被告朱祖烈辩称，1.本案绝当发生在2013年4月11日，而非2014年12月31日。《典当合同》中约定的典当期限为2013年4月6日届满，“当期届满后5日内，当户不赎当也不续当的，即为绝当”，故在2013年4月11日当物绝当，《典当合同》终止。原告提交的2013年11月5日的续当凭证，是在当物绝当后近6个月，这与合同约定不符，原告的续当凭证不能推翻当物于2014年4月11日绝当的法律事实；2.绝当后，典当行应当先行处置当物，当物不足清偿债务的情况下，才有权向当户追索，否则，原告无权向债务人及保证人主张债权。根据《当票》典当须知第8条规定：估价金额在30000元以上的，可依照双方事先约定由典当行委托拍卖行公开拍卖，拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分可向当户追索。根据物权法的规定，本案既有人保又有物保，没有约定的情况下，应当先就该物的担保实现债权；3.典当期限届满后，不产生综合服务费，张志华并未违反合同拒不履行义务之情形，原告主张违约金缺乏法律依据；4.关于担保人朱祖烈应承担的责任，当物绝当后，原告与张志华的“续当”对保证人不发生法律效力，保证人不承担保证责任。而且即使保证人要承担责任，原告应当先行处置当物，如处置所得不足清偿上述债务，且在扣除保证人免除保证责任的范围（原告放弃担保当物价值范围后），仍不足的，再由保证人承担。
被告张瑛、张某未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张瑛、张某因缺席未进行质证，系放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据2续当凭证，用以证明典当金数额、被告续当赎当的事实，被告对三性均有异议，认为续当并未告知朱祖烈，续当凭证出具日期远超过续当期限，不具有法律效力，本院认为，原告提供的证据系原件，对证据的真实性予以确认；原告提交的证据3借款收据、划款委托书，被告对其三性不认可，认为不能证明原告向张志华支付了4000000元借款本金，本院认为，该份证据系原件，能够证明原告的待证事实，予以采用；原告提交了证据7被告已付利息清单，用以证明被告已经支付的利息，被告对已付利息的金额予以认可，但是认为其中7件当物被张志华取回后卖给个人仅得185000元，不符合常理；本院认为，鉴于被告对于已支付的利息金额无异议，本院对该部分事实予以确认，但鉴于其中的72000元已抽当本金，再作为利息计算，系重复计算，故被告已付利息应认定为1745000元；原告提交的证据8拍卖委托书、证据9拍品清单，用以证明对原告经张志华的授权对绝当的22件当物依法拍卖，被告对其三性均有异议，认为拍卖行为违法，部分拍品低于保留价成交，本院认为，上述证据能够证明拍品的拍卖情况，对上述证据予以采用；原告提交了证据12抵（质）押物清单，用以证明张志华已经赎回的当物“檀香工艺品”，被告认为原告之前并未提及张志华已经赎回檀香工艺品，本院认为，该份证据上张志华已签字确认取回檀香工艺品、玉器等物品，对该份证据予以采用。原告提交了补充证据流水单，用以证明被告朱祖烈分别在2014年4月8日、2014年5月8日、2014年6月12日、2014年7月17日分四次偿还了每期分别为90000元的利息，被告对其三性无异议，但认为当事人对法律理解和当事人的行为是要分开评判的，本院认为，被告对其真实性无异议，本院予以采用。
被告李秀萍、朱祖烈提交了《逾期借款催收通知书》，用以证明原告在通知书中已经确认涉案借款的到期还款时间为2013年4月6日，原告对三性无异议，但对证明目的有异议，认为只是说明典当合同的到期时间，续当是朱祖烈要求的，续当行为合法有效。本院认为，原告对证据三性无异议，本院对该份证据予以采用。
本院经审理，认定案件事实如下：
（一）2013年1月7日，张志华作为借款人（出质人、甲方）与原告中鑫典当作为贷款人（质权人、乙方）签订编号为2013年中鑫（字）0059号《艺术品质押典当合同》一份，约定：甲方将自己所拥有的艺术品一批质押典当给乙方，典当金额为4000000元；质押典当期限为2013年1月7日起至2013年4月6日，甲方保证在抵押典当到期之日17时前回赎；乙方根据实际质押典当金额、期限向甲方收取综合服务费（非典当贷款利息），月综合服务费率2.4%，不满五天按五天计算，抵押典当利息的月利率为0.6%，利息每月7日支付。出质艺术品的担保范围包括但不限于当金本息、综合费、违约金、损害赔偿金和处分出质物资的费用（包括但不限于律师诉讼代理费）以及可能产生的中鑫典当代垫保险费和其他费用等；甲方将本合同项下的艺术品于2013年1月7日确认在封条上签字后封存于中鑫典当金库，由乙方保管；甲方还清借款本息，支付完毕相应费用，并已全部履行本合同各项条款，质押典当合同即告终止，乙方将出质艺术品及相关资料归还给甲方，乙方开具《回赎凭证》；甲方典当的艺术品过期不回赎，又不办理延期手续，并过期超过5天，甲方按质押典当金额0.2%/天支付违约金，违约金支付直至乙方收回本金和利息之日止；但过期时间不得超过十天，过期十天再不回赎，即作自愿放弃处理，乙方有权做绝当处理，绝当处理办法按《典当行管理办法》执行；甲乙双方约定，乙方行使质押权委托拍卖机构将上述出质物资公开拍卖，拍卖收入扣除拍卖费用、借款本息、违约金及相关费用后，剩余部分退还甲方，不足部分乙方有权向甲方追索。有关拍卖等手续，甲方均委托乙方代为办理，与艺术品质押有关的评估、查询、登记、公证等费用由甲方承担；甲方如遇特殊情况到期不能回赎，应在期满前三天前向乙方提出续当申请，在交清各项费用后，经乙方同意，方可办理续当；本合同由朱祖烈为甲方向乙方提供连带责任保证，如甲方到期不能归还当金、综合服务费、违约金等相关费用，或甲方拍卖该字画后，不足以支付当金、综合服务费、违约金及处置字画等相关费用的部分由担保方朱祖烈以自己的资产负责偿还；如果续当，本合同继续有效，续当后本合同顺延至续当期限到期日。
合同签订后，原告依约向张志华支付了4000000元的当金，并出具当票，张志华出具了借款收据。2013年2月，张志华抽当1000000元本金，之后于2013年4月取回质押物中的檀香工艺品。典当期限于2013年4月6日到期后，原告与张志华于2013年10月5日补办了第一次续当手续，出具续当凭证，续当时间自2013年4月7日至2013年10月3日。之后，又于2013年12月31日、2014年6月29日分别办理第二、三、四次续当手续，续当期限分别2013年10月4日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年6月29日，2014年6月30日至2014年12月26日。
2014年5月22日，被告朱祖烈在《艺术品质押典当合同》尾页注明：本人同意担保到续当截止日期之日起二年。
（二）2015年4月5日，张志华向原告出具了《处置承诺书（委托书）》，承诺同意将自己拥有的典当质押物作为一般物资处理抵债，处置后所得款项冲抵原告中鑫典当的典当借款债务，不足部分按原典当合同约定执行；全权委托原告中鑫典当代为具体办理拍卖、转让、抵债事宜，中鑫典当对物资处置具有承认、放弃、变更的权利；中鑫典当公司的签字盖章即视为本人的签字盖章，该公司的签字盖章所产生的法律效力由本人承担。
2015年10月22日，原告中鑫典当（委托方）与杭州市典当行业协会（受托方）签订了《委托书》，约定：中鑫典当委托杭州市典当行业协会将案涉绝当物品22件参加“2015年杭州典当业秋季绝当品拍卖会”拍卖，中鑫典当清楚本次拍卖会的规则为拍卖设有保留价，超出保留价成交的拍品，受托方要收取成交款项的3%作为佣金，拍卖是低价起拍，委托方负责对拍品的保留价的保价责任，低于保留价成交的物品，受托方不负责，如有损失由委托方承担。
拍卖过程中，成交的物品是：和田玉瑞兽1件（图录号136）、翡翠巧色挂价1件（图录号139）、翡翠高冰观音1件（图录号145），三件艺术品的保留价为73500元，但实际拍的价款为72000元。2015年11月，张志华的上述工艺品拍卖抽当本金72000元。经过两次抽当，张志华所欠的当金为29280000元，原告自认已经收到的利息、综合服务费为1745000元，2014年8月8日之前的利息、综合服务费均已付清。
（三）另查明：张志华已于2015年12月13日死亡，被告李秀萍、张瑛、张某系张志华的法定继承人。被告李秀萍系张志华妻子，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
根据2013年1月7日原告与张志华确认的《抵（质）押物清单》，质押物品共计33件，其中玉器12件（其中的和田玉关公方牌为一对，计算为2件），翡翠17件，犀牛角1件、黄花梨原木1件，小叶紫檀寿星1件、檀香工艺品1件。张志华自行取回8件（张志华已于2013年4月19日取回檀香工艺品1件；又于2014年10月29日取回玉器2件、翡翠5件等7件，并出售给他人，所得款项共计185000元，张志华于2014年10月30日支付原告15000元，于2014年10月31日支付170000元。原告将上述185000元均作为利息、综合服务费、违约金等抵扣）。通过拍卖成交的物品为3件。目前仍存放于原告处的质押品共计22件（详见判决书后附的《质押品清单》中的21件+犀牛角1件）。原告聘请了浙江星穹律师事务所律师代为参加本案诉讼，支付了律师费50000元。
根据《国务院关于禁止犀牛角和虎骨贸易的通知》第二条：“禁止出售、收购、运输、携带、邮寄犀牛角和虎骨。”的规定，上述质押物品中的犀牛角为禁止流通物。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于被告李秀萍、张瑛、张某应承担的债务范围问题
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五条：“以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效”，张志华向中鑫典当提供的质押物犀牛角，系国家规定的禁止流通物，故中鑫典当与张志华、朱祖烈签订的《艺术品质押典当合同》中关于犀牛角质押的合同部分无效。但鉴于张志华提供其他质押物与犀牛角是独立可分的，犀牛角部分的合同无效并不影响合同其他部分的效力，而且合同中关于典当、担保的约定亦具有相对独立性，根据合同法第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，故中鑫典当与张志华、朱祖烈签订的《艺术品质押典当合同》，除了犀牛角质押部分，其余部分均系当事人真实意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应依法确认有效，签约当事人应全面、适当地履行合同义务。因张志华未按约履行义务，应承担相应的民事责任，中鑫典当要求其归还剩余当金于法有据，本院予以支持。
被告辩称原告于2015年11月12日通过拍卖的方式处置3件质押物，3件拍品的保留价为73500元，但实际拍的价款为72000元，拍卖程序无效。对此，本院认为，原告与杭州市典当行业协会的《委托书》中明确约定：本次拍卖会的规则是低价起拍，委托方中鑫典当负责对拍品的保价责任，低于保留价成交的物品，受托方不负责任，如有损失由委托方中鑫典当负责。因此低于保留价成交并不影响拍卖程序的有效性，但低于保留价的1500元部分的损失由委托方中鑫典当自行承担，并在抽当时用以抵扣本金，故张志华所欠原告的当金本金应当为2926500元。因双方在合同中约定了当金综合服务费按2.4%/月、利息按0.6%/月、违约金按0.2%/天计收，原告要求被告张志华支付其相应综合服务费和利息、违约金，符合合同约定，但双方所约定的综合服务费和利息、违约金计收标准过高，本院综合考虑民间借贷纠纷的利率保护标准、典当行经营成本等因素，酌情调整综合服务费和利息、违约金按年利率24%计收。至于除张志华之前已经自愿给付的1745000元利息、综合服务费等，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因之前自愿给付的年利率未超过36%，原告据此计算被告的综合服务费和利息已付至2014年8月8日，符合法律规定，本院予以支持，之后的综合服务费和利息、违约金按年利率24%计算，截至2016年2月15日被告应当支付的综合服务费和利息、违约金为1103344元。原告为实现本案债权支付律师费，有相应的合同及支付凭证为证，也未超出浙江省物价局、浙江省司法厅《关于制定律师服务收费标准的通知》等规定的收费标准，原告主张被告支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。
被告李秀萍系张志华的配偶，上述债务发生在夫妻关系存续期间，原告诉请被告李秀萍承担共同还款责任，支付当金及月息、服务费、违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告张瑛、张某系张志华的法定继承人，应当在继承张志华遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任。
张志华向原告提供艺术品作为质押，并将质押物交付原告，故在被告张志华未能履行其主债务时，原告有权依约处置质押物，并就剩余的21件质押物（已不包括犀牛角）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
二、关于保证人朱祖烈的担保责任以及担保范围的问题
本院认为，被告朱祖烈自愿为张志华的案涉债务承担连带保证责任，原告要求被告朱祖烈承担保证责任，符合合同约定，本院予以支持。但原告与被告朱祖烈就担保期间以及担保范围存在以下争议，本院评析如下：
（一）、关于保证期间的起算时间以及续当的效力问题。
被告朱祖烈辩称原告与张志华办理续当手续时已经超过合同约定的续当期限，当物已经绝当，“续当”对保证人朱祖烈不发生法律效力，保证期间应当自2013年4月6日起算二年，已超过保证期间，保证人不承担保证责任。对此，本院认为，原告与被告张志华在原典当期限2013年4月6日到期后，于2013年10月5日才补办了续当手续，该操作时间与《艺术品质押典当合同》第八条“质权的行使”中续当、绝当程序不符。但根据合同法的规定，当事人协商一致，可以变更合同，原、被告经协商一致变更续当的操作方法，应视为对主合同履行期限的变更，该协议变更并未违反法律法规禁止性规定，故该续当行为对原告与张志华具有法律效力。
但续当行为对于保证人朱祖烈的保证期限的效力，应当有所区别。根据担保法的相关规定，原告与被告张志华的续当行为，是对主合同履行期限作出变动，应当取得保证人的书面同意。原告与被告张志华的续当行为在未取得朱祖烈的书面同意之前，保证期间本应按原合同约定的期间起算。但是鉴于被告朱祖烈在2014年5月22日在《艺术品质押典当合同》上确认同意担保到续当截止之日起二年，在此之前原告与张志华已经办理过三次续当手续，第三次续当手续在2013年12月31日办理，该次续当到期时间为2014年6月29日。鉴于前三次续当在前，朱祖烈确认在后，且朱祖烈又曾于2014年4月、5月等代张志华偿还每期利息，可见其对于三次续当的情况是知情的，其确认同意担保到续当截止之日起二年，应视为对前三次的续当对主合同履行期限变更的追认。但第四次续当时间为2014年6月20日，续当期限为2014年6月30日至2014年12月25日，该续当手续在朱祖烈确认之后，原告未能举证证明该次续当取得了朱祖烈的书面同意，故第四次续当期限不影响朱祖烈保证期间。综上，被告朱祖烈的担保期限应当自第三次续当期满，即2014年6月29日起算二年，鉴于原告于2016年5月3日起诉向被告朱祖烈主张权利，并未超过被告朱祖烈的担保期间，故被告朱祖烈应当对张志华的债务承担连带保证。
（二）、关于被告朱祖烈应承担的保证范围的问题。
根据《艺术品质押典当合同》的约定，担保人朱祖烈为张志华的债务承担连带保证责任，且保证范围包括当金、综合服务费、违约金以及处置质押物（包括但不限于诉讼的律师代理费）等相关费用，故被告朱祖烈的担保范围应当为张志华的当金以及利息、综合服务费、违约金、律师费等。
关于被告朱祖烈辩称原告在未经保证人同意的情况下，将部分质押物归还给债务人张志华，该行为应当认定为原告放弃当物的担保，保证人朱祖烈在原告放弃的上述当物价值范围内免除保证责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”就本案而言，原告以及张志华对质押物经过了三次处置，并处置了其中11件质押物，第一次是2013年2月张志华抽当1000000元，之后于2013年4月19日向原告取回1件檀香工艺品；第二次是2014年10月29日，张志华向原告取回了7件质押物，自行出售给他人后得款185000元并将款项支付给原告；第三次是通过委托拍卖程序，所得拍卖款项为72000元。本院结合三次质押物处置时间、处理程序、朱祖烈签字的时间，就保证人朱祖烈的是否免除部分保证责任范围，认定如下：
1、张志华第一次于2013年4月19日取回檀香工艺品，是因其已抽当1000000元，该行为发生在朱祖烈于2014年5月22日再次签字确认担保期限之前，朱祖烈在签字确认之时，应对张志华的抽当、续当情况有所了解，而且其之后按照每期90000元代张志华支付了部分利息，应当已经知道上述抽当情况，且根据原告与张志华在2013年1月7日的《抵（质）押清单》上记载的檀香工艺品的抵押价值为150000元，远低于抽当的1000000元金额，故张志华取回的檀香工艺品并抽当1000000元，并未加重保证人朱祖烈的担保责任，亦未损害其利益，朱祖烈后续的签字亦可视为追认张志华的抽当、续当行为，故被告朱祖烈辩称在原告放弃檀香工艺品的范围内免除担保责任，本院不予采信。
2、张志华第二次于2014年10月29日向原告取回了7件质押物（2件玉器、5件翡翠）予以自行处置，该处置方式不符合《艺术品质押典当合同》的约定，且发生在朱祖烈签字确认担保期限之后，原告未能提交证据证明该处置方式已经征得保证人朱祖烈的同意，亦未能证明该处置所得价款符合市场行情。被告朱祖烈辩称原告擅自将7件质押物交还给张志华，应视为原告放弃物的担保，保证人朱祖烈在原告放弃权利的范围内免除保证责任，符合法律规定，本院予以采纳。至于7件质押物的担保权利范围认定，鉴于原、被告均未能提交证据证明该7件质押物的具体评估价值，本院参照《抵（质）押清单》上的抵押价值，酌情确定7件质押物担保权利范围为468000元（1400000元／12件*2件玉器+800000元／17件*5件翡翠），即使该酌情确定的免除担保范围与原告、张志华实际处置得款存在283000元差额，但鉴于该不利后果是由原告未按合同约定方式、未征得保证人同意处置质押物造成，该不利后果应由原告自行承担。鉴于7件质押物实际得款185000元，已经作为当金利息、综合服务费等进行折抵，亦减轻了保证人朱祖烈的负担，故被告朱祖烈可就差额部分283000元的范围内免除担保责任。
3、原告以及张志华第三次于2015年11月12日通过拍卖的方式处置3件质押物，该处置方式符合三方签订的《艺术品质押典当合同》约定，且在第十二条的担保条款中亦明确了拍卖后不足部分由担保方朱祖烈承担。至于拍卖所得低于保留价，差额部分已经由原告承担，在张志华的当金本金中予以扣除，朱祖烈的担保责任亦已相应减少。
至于犀牛角的质押无效的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第二款规定“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”，且朱祖烈亦在《艺术品质押典当合同》签字，对于犀牛角的质押情况亦属明知，故即使犀牛角质押部分的合同无效，并不影响担保人朱祖烈应承担的担保责任。
（三）关于本案债权实现顺序的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案既有债务人张志华提供的质押物担保，又有被告朱祖烈的保证担保，且三方并未就实现债权的顺序作出约定，被告朱祖烈辩称本案应当优先处置张志华提供的质押物，符合法律规定，本院予以采纳，被告朱祖烈应当就不足部分承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五条、第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀萍于本判决生效之日起十日内归还原告杭州中鑫典当有限责任公司当金2926500元。
二、被告李秀萍于本判决生效之日起十日内归还原告杭州中鑫典当有限责任公司综合服务费、利息、违约金合计1103394元（暂计算至2016年2月15日，此后按年利率24%计算至实际履行之日止）。
三、被告李秀萍于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中鑫典当有限责任公司律师费50000元。
四、被告张瑛、张某在继承张志华遗产实际价值范围内对上述第一至三项给付义务承担清偿责任。
五、原告杭州中鑫典当有限责任公司对张志华提供质押的21件质押物（具体见质押物的附件清单），在上述第一至三项金额范围内享有优先受偿权。
六、如上述质押财产不足以清偿上述第一至三项确定的还款义务，被告朱祖烈对处置上述质押财产后仍未清偿的债务，承担连带清偿责任，但对其中的283000元债务免除担保责任。
七、驳回原告杭州中鑫典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43482元，财产保全费5000元，共计48482元，由原告杭州中鑫典当有限责任公司负担9846元，被告李秀萍、张瑛、张某负担38636元，被告朱祖烈承担连带保证责任。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张晓红
代理审判员 董臻静
人民陪审员 徐加龙
二〇一七年十月十九日
代书 记员 蒋梦婷
?
质押物清单
序号
物品名称
数量
和田玉观音方牌
1件
和田玉籽料松鹰
1件
和田玉盘蟹
1件
和田玉关公方牌
2件（1对）
和田玉籽料凤鸟手把件
1件
和田玉籽料佛头
1件
和田玉巧雕大佛挂
1件
翡翠弥勒佛
1件
翡翠高冰观音挂件
1件
墨翠弥勒佛
1件
翡翠关公挂件
1件
翡翠项链
1件
和田玉籽料老虎方牌
1件
翡翠灵芝如意
1件
翡翠观音
1件
翡翠灵芝挂件
1件
翡翠手镯
1件
翡翠豆
1件
紫檀摆件（寿星）
1件
黄花梨原木
1件
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?