广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0924民初171号
原告：陈浩，男，1966年2月2日出生，汉族，兴业县人，住兴业县。
被告：梁礼勋，女，出生，汉族，农民，住兴业县。
委托代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
委托代理人黎德明，女，出生，汉族，兴业县检察院退休干部，住玉林市玉州区。
被告：周晓，女，1986年9月1日出生，汉族，住广西兴业县。
被告：苏业来，女，1965年8月6日出生，汉族，住广西兴业县。
第三人：周德兆，男，出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人陈承华，广西典圣律师事务所律师。
原告陈浩与被告梁礼勋、周晓、苏业来、第三人周德兆合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈浩、被告梁礼勋的委托代理人周腾勋、黎德明及第三人周德兆的委托代理人陈承华到庭参加诉讼，被告周晓、苏业来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告违约金200000元；2、请求判决被告支付收取原告土地转让款（1200000元）期间（2011年6月19日至2014年8月20日）所产生的利息共计433200元；3、请求判决被告支付原告土地升值差价744000元；4、请求判令被告支付原告误工费、差费、法律服务及代写材料费等86000元；5、请求判决被告支付原告双倍定金200000元；6、本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月18日被告梁礼勋与原告陈浩签订《土地转让协议书》，被告将位于兴业县东侧商住地1、2号分别登记于周晓（地号010324073-1）、苏业来（地号：010324073-2）转角两块地，面积347平方米的土地转让给原告，转让价格120万元。双方签订协议书后，原告依约定分别于2011年6月19日、2011年6月29日、2011年7月14日、2011年7月15日支付地款人民币100000元、100000元、450000元、550000元，共人民币1200000元给被告梁礼勋，根据双方签订的《土地转让协议书》约定，自签订协议之日起三十日内，被告梁礼勋须协助原告到有关部门办理和该土地的相关过户手续，并将该土地的产权变更到原告（或原告指定人员名下）。双方签订协议后，被告梁礼勋在收取了起诉人1200000元后，一直不协助原告办理土地过户手续。
被告梁礼勋通过中间人将位于兴业县东侧商住地3、4号，地号分别为010324073-3、010324073-4的土地两块地共345平方米以1300000元人民币的价格出售给梁绍志，收取梁绍志预付款人民币800000元。
2011年7月被告梁礼勋也是通过中间人将位于兴业县东侧商住地5、6、7、8号地号分别为010324073-5、010324073-6、010324073-7、010324073-8的土地四块出售给杨健，收取杨健预付款人民币50000元。原告将梁礼勋以合同诈骗案告致兴业县公安局经侦大队，经兴业县公安局经侦大队查明事实后立案并将其拘留一个月。被告周晓、苏业来作为本案地块所有人，先是把土地委托给被告梁礼勋出售，在被告梁礼勋收到原告的购地款1200000元后又与宋银剑（周晓丈夫、010324073-5号地块权属人）、何时新（苏业来的丈夫、010324073-8号地块权属人）与被告梁礼勋等人，在未与原告解除合同的情况下将该土地权以高价转让给黄坚。010324073-1至8号地以受委托人的名义以6800000的价格转让给黄坚，被告梁礼勋收取原告的1200000元后来也是黄坚代为支付的。比之前的合同价高出了2600000元（这是土地经过了三年多后的升值）。2600000除以4200000（1200000+1300000+1700000）=0.62,120×0.62=744000元。即2011年6月支付的1200000到2014年8月，合同地块升值了7440000元。本案原告是以全款的方式购买（受让）这地块的，不同于一般的“定金”、“预付”款，从签订土地转让合同以及收到原告的全款1200000元，（虽然没有正式过户）但其意义上已经承认该土地的权利人为原告。所以原告有获得其价值增长的权利。综上所述，为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。
原告陈浩对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、土地转让协议书，明确了两人的身份、转让的标的、违约事项，根据法律规定，占用资金就应该支付利息，返还1200000元是收了之后三年才返还的；
2、收款凭证，收条四张，证明原告已向被告梁礼勋支付了120000元的购地款；
3、宗地图，证明本案的土地的位置；
4、银行流水帐单，涉案土地新买主代梁礼勋归还原告支付的1200000元；
5、兴业县公安局文件，证明公安局已经列这个为刑事案件，才撤销，要先刑事后民事，要结束刑事才能提起民事案件，所以没有超过诉讼时效；
6、梁绍志、吴木恕合同；
7、杨健、吴木恕合同；
证据6-7要证明这土地，1-8的总价值是多少，然后计算出升值的价值。
被告梁礼勋辩称：原告的诉请，没有事实根据的：1、被告收取的1200000元，已经是全部返还给原告了；2、双方所签订的协议书，对于相关的违约责任也没有明确约定，所以原告主张的违约金、利息、土地增值、误工费等的几个请求是没有事实和法律依据的；3、原告的起诉已经超过了诉讼时效，应依法不予支持。按照起诉状陈述的情形，公安机关于2013年以诈骗为由立案侦查，在2013年的7、8月，由公安机关协调，已经将1200000元全部返还给原告，从原告收款这天起，已经知道双方的合同已经终止，诉讼时效从即日开始计算，到现在已经超过了两年的诉讼时效；4、本人系受托办理涉案土地使用权转让的相关事宜，受托过程中产生的任何法律后果，应由委托人承担。综述，应该依法驳回原告的诉讼请求。
被告梁礼勋没有证据向本院提交。
第三人周德兆述称，涉案土地登记所有人不是第三人；故第三人2008年9月13日的授权委托书依法无效，被告梁礼勋擅自处理1-8的土地的行为产生而的法律后果，应该由她本人承担；被告梁礼勋收取的款项并没有转交给第三人；如果本案的转让行为无效，应该按照无效合同处理。综述，请求法院驳回原告诉请。
第三人提交的证据有：涉案八块土地的土地证和建设工程规划许可证，证明这八块土地登记在八个人的名下，其中有本案的三被告及另外五个权利人。
被告周晓、苏业来未作答辩，未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证权利的放弃。
本院依职权调取的证据有：受案登记表、立案决定书、陈浩立案告知书、梁绍志立案告知书、杨健立案告知书、原、被告的土地转让协议书、被告梁礼勋收到原告购地款收条四份、陈浩转账凭证、陈浩询问笔录、周德兆与梁礼勋的授权委托书、周德兆、周晓、梁礼勋讯问笔录、陈浩于2014年8月10日收回1200000元购地款的收据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据6、7，原告与被告梁礼勋签订的是1号、2号土地的买卖协议，而证据6、7涉及的是3号至8号土地的买卖，与本案不具有关联性，故本院对原告提交的证据6、7及原告以此主张赔偿土地的升值价值，不予以认可。
本院经审理认定事实如下：兴国用（2007）第B0100010号土地登记所有权人为被告周晓，地号为010324073-1（以下简称“1号地”）；兴国用（2007）第B0100011号土地登记所有权人为被告苏业来，地号为010324073-2（以下简称“2号地”）。原告陈浩与被告梁礼勋于2011年6月18日签订了《土地转让协议书》，约定：被告梁礼勋作为受托人，将周晓1号地、苏业来2号地转让给原告陈浩；土地转让总价1200000元，协议生效后三天内支付定金100000元，剩余1100000元于2011年7月15日付清；协议签订之日起30天内办理土地过户手续。合同还约定：甲方即梁礼勋保证此土地为出让土地，且确保合法性，而且没有纠纷和他项权属等，该土地移交前的任何债权债务由甲方承担。关于违约责任，合同约定“甲乙任何一方不得违约，否则违约方向守约方支付20万元作为赔偿违约方的经济损失”。协议签订后，原告分别于2011年6月19日支付100000元、于2011年6月29日支付100000元、于2011年7月14日支付450000元、于2011年7月15日支付550000元，合计1200000元给被告梁礼勋。因土地尚有抵押权等原因，被告梁礼勋未能将涉案土地过户至原告陈浩名下，原告陈浩于2013年1月7日前往兴业县公安局以合同诈骗罪控告被告梁礼勋。案外人黄坚于2014年8月10日代被告梁礼勋返还购地款1200000元给原告陈浩，兴业县公安局于2016年12月5日撤销该合同诈骗案。目前，涉案土地已过户至案外人名下。
本院认为，一，关于本案的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断。该条第二款同时规定，上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道不立案、撤销案件或不起诉之日起重新计算。本案中，原告陈浩于2013年1月7日向公安机关控告被告梁礼勋合同诈骗，提出请求保护民事权利，诉讼时效中断。且在兴业县公安局经侦大队于2014年1月3日对被告梁礼勋的讯问笔录中，被告梁礼勋承认在涉案土地买卖合同已无履行能力，愿意按照合同承担违约责任；而在公安机关主持下，案外人代被告梁礼勋将购地款退还给原告陈浩后，公安机关以案件情节轻微、危害不大，不认为是犯罪为由，于2016年12月5日作出撤销案件决定书，诉讼时效重新起算，至本案立案之日即2017年3月1日，并未超过诉讼时效。故被告梁礼勋辩称本案已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院依法不予以支持。
二、关于第三人周德兆是否有权委托梁礼勋办理土地转让事宜的问题。被告梁礼勋辩称，涉案土地实际所有人系第三人周德兆，周德兆借用其名字将土地登记在其名下，该事实有从公安局经侦队调取的询问笔录为证。第三人周德兆述称，其并非涉案土地的所有人，被告梁礼勋主张的委托授权无效。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产登记权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，涉案土地登记在被告周晓、苏业来名下，第三人周德兆在公安局询问笔录中虽承认其系涉案土地的实际所有人，但本案庭审中，第三人周德兆对此又予以否认，且从现有的证据显示，不动产登记簿和登记权属证书相较于当事人陈述，更具公信力和证明力，且被告并未能举证推翻不动产登记事项，根据“物权公示原则”，涉案土地所有人为被告周晓、苏业来。故本院对被告梁礼勋辩称涉案土地实际所有人为第三人周德兆，依法不予以采纳。第三人周德兆既非涉案土地所有权人，即无权授权委托他人对涉案土地进行处分。
三、关于合同效力及双方过错问题。（一）关于合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，涉案土地原所有权人系被告周晓、苏业来，但被告周晓、苏业来均未有授权委托被告梁礼勋对涉案土地进行买卖的意思表示，被告梁礼勋亦未能举证证明被告周晓、苏业来对其进行相关的授权委托，被告梁礼勋的无权处置行为未得到所有权人的追认，且被告梁礼勋在合同签订后亦未取得涉案土地处分权，故原告陈浩与被告梁礼勋签订的《土地转让协议书》自始无效。（二）关于当事人过错问题。在兴业县公安局经侦队于2013年1月7日对原告陈浩的询问笔录中，在公安机关问到“她卖地给你的时候给了什么凭证你吗？”，原告陈浩回答“她给了一份地块的方位宗地图（石南镇木鞋圩玉贵路南侧权利人宋银剑）的复印件给我”，可见，原告陈浩作为完全行为能力人，对涉案土地不具备转让条件、对被告梁礼勋不具有涉案土地转让资格等关键的、重要的信息未尽到基本的、合理的审查义务，对造成合同无效，具有过错；被告梁礼勋在无权处分的情况下与他人签订买卖协议，协议签订后未得到所有权人的追认，对造成合同无效，亦具有过错。
四、关于赔偿问题。（一）关于原告主张要求按照合同约定支付违约金200000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。因涉案合同自始不发生效力，故原告陈浩要求按照合同支付违约金200000元，没有事实和法律依据，本院依法不予以支持；（二）关于原告要求支付双倍定金200000元。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。故定金合同属于践行性合同，自定金交付之日起始生效。本案中，原告陈浩与被告梁礼勋虽在合同中约定有定金100000元，但从原告陈浩提交的2011年6月19日的收条看，该收条中记载原告陈浩支付的100000元系购地款，而非定金，定金合同因定金未实际支付而未生效，故原告陈浩要求被告支付双倍定金200000元，无事实和法律依据，本院依法不予以支持；关于原告要求支付土地升值差价744000元及误工费、差旅费、法律服务等86000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告陈浩提交了案外人吴木恕与梁绍志、吴木恕与杨健的土地转让《协议书》意欲证明涉案土地的升值差价，但该两份《协议书》所涉及的土地并非本案中涉及的土地，且该两份《协议书》的效力未得到确认，原告陈浩以此推算涉案土地的升值价值，不具科学性、客观性。在无任何证据佐证前提下，本院对原告陈浩提出的这两项损失依法不予以支持；（四）关于原告要求支付收取土地转让款1200000元期间所产生的利息433200元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案土地转让合同自始无效，系原告陈浩与被告梁礼勋双方共同过错造成，应由各自承担各自相应的损失，故原告陈浩要求支付利息，没有事实和法律依据，本院依法不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈浩的诉讼请求。
本案受理费19768元，由原告陈浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费19768元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎永芳
人民陪审员 梁剑平
人民陪审员 罗 晓
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 梁 艳