四川省盐边县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0422行初12号
原告：李吕民，男，1979年8月5日生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：张锡刚，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。
被告：盐边县公安局。住所地：盐边县桐子林镇东环北路***号。
法定代表人：赖生洪，局长。
委托诉讼代理人：杨帆，系盐边县公安局法制大队教导员。
委托诉讼代理人：谷勇声，系四川宏肯律师事务所律师。
原告李吕民不服被告盐边县公安局行政处罚决定，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告李吕民及其委托诉讼代理人张锡刚，被告盐边县公安局副局长付强及其委托诉讼代理人杨帆、谷勇声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盐边县公安局于2017年4月8日作出行政处罚决定[边公（渔）行罚决字（2017）164号]，认定：李吕民于2017年4月7日下午，采用堵塞涵洞及排水沟的方式，将本已恢复畅通的大洼村公路损坏，妨碍大洼村、大伙房村、小石洼村等300余户、1000余人及交通工具出行安全，李吕民对其妨碍交通工具正常行驶的行为供认不讳。据此，盐边县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项的规定，对李吕民处行政拘留五日。现该处罚已执行完毕。
原告诉称：2017年4月7日大洼村团山社村民在原告家芒果地处维修公路，因该路段曾经是原告家修建，因补偿问题一直没有处理好，原告父亲李正发看到有人在修公路，就前去阻止，但原告并不在现场。原告下午到现场去时，现场没有人。2017年4月8日，渔门派出所民警将原告拉到派出所就将原告拷住，限制人身自由。下午8时左右，派出所民警向原告宣读行政处罚决定书，以妨害交通工具正常行驶为由，对原告处以行政拘留5日，原告拒绝签字。
原告认为，被告作出的[边公（渔）行罚决字（2017）164号]行政处罚决定，事实不确实充分，程序违法，适用法律错误。其一，原告并没有实施引水冲毁公路的行为，公路上的水是村民上午修路时自公路上面流下的，也未冲毁公路；其二，被告对原告的处罚程序违法。《治安管理处罚法》91条规定：治安处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、500元以下的罚款由公安派出所决定。而[边公（渔）行罚决字（2017）164号]行政处罚决定书，从公文字号可以得知，作出具体行政行为的主体是渔门派出所，而非盐边县公安局；其三，适用法律错误。被告以《治安管理处罚法》第23条第1款第4项之规定，对原告作出处罚，其适用法律错误。本条规定的是“拦截、扒乘交通工具的行为”，而处罚决定认定的是“引水冲路”，原告并没有“引水冲路”的行为，且根据本条规定，必须要达到情节严重才能处以拘留，而本案的事实不足以达到情节严重。
综上所述，原告没有实施拦截、妨碍交通工具的行为，被告对原告的处罚没有事实依据，程序违法，适用法律错误，所以请求法院判决撤销[边公（渔）行罚决字（2017）164号]行政处罚决定。
原告李吕民向本院提交的证据有：1.[边公（渔）行罚决字（2017）164号]行政处罚决定书及解除拘留证明书，拟证明原告李吕民被被告处以行政拘留5日的客观事实；2.2017年5月8日张锡刚对彭应兵的调查笔录1份，拟证明2017年4月7日，团山社群众修路维修公路时，李吕民不在现场；3.2017年4月8日（由李白拍摄）、2017年5月8日（由张锡刚拍摄）拍摄的照片各3张，拟证明2017年4月8日事发路段路面平整，没有积水，车辆能正常行驶，2017年5月8日，该路段没有排水沟，有水就会冲湿公路；4.证人彭应兵出庭作证的陈述，拟证明2017年4月7日其带领村民在事发地段维修公路时，李吕民不在现场，其不清楚李吕民事后是否有损毁公路的行为。
被告辩称：被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分、适用法律正确。1.根据本案受案登记表、原告在公安机关的陈述、公安机关对证人制作的询问笔录以及现场照片等，能够证明原告于2017年4月7日，以堵塞涵洞引水冲路的方式，将本已恢复畅通的大洼村公路损坏造成交通堵塞，违法事实确实存在；2.[边公（渔）行罚决字（2017）164号]行政处罚决定书有“渔”字，该公文编号由电脑程序自动生成，是识别公安机关内部不同办案单位的标识，处罚决定盖有“盐边县公安局”印章，由被告作出；3.原告在2017年4月7日下午，将本已恢复通行的公路，采用堵塞涵洞及排水沟的方式毁坏公路，妨碍了大洼村、大伙房村、小石洼村等300余户、1000余人及交通工具出行安全，当地村民及过往司机怨声载道，要求严肃处理，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，已完全达到“严重”的程度。原告提出的诉讼请求没有法律依据及事实依据，应依法予以驳回。
被告盐边县公安局在举证期内向本院提交了以下证据：
第一组：1.受案登记表1份；2.呈请公安行政处罚审批报告1份；3.行政处罚告知笔录1份；4.盐边县拘留所执行回执1份；5.盐边县公安局行政处罚告知笔录1份；6.[边公（渔）行罚决字（2017）164号]行政处罚决定书1份；7.《行政案件权利告知书》1份；8.行政执法记录仪刻录光盘2盘；拟证明：1.案件来源为群众报警；2.本案行政处罚主体是盐边县公安局不是渔门派出所；3.本案行政执法及处罚程序合法。
第二组:1.询问笔录19份；2.2017年4月7日、4月8日由办案民警拍摄的现场照片32张；3.道路性质情况说明2份；4.2017年4月8日出具的《团山社社员意见》3份；5.李吕民向李祥友出具的《收条》3份；6.调解笔录2份；7.2017年4月7日，鱤鱼乡大洼村村主任向公安机关提交的《2017年4月7日维护公路人员名单》1份；8.渔门派出所调取的李吕民身份信息1份；拟证明：1.根据李吕民的陈述和辩解，及有关询问笔录，充分证明原告李吕民在2017年4月7日，采取堵塞排水沟及涵洞，引水冲向公路的方式拦截过往车辆，影响交通工具及行人正常出行的事实；2.违法行为人的行为情节严重，影响较大，当地村社干部、村民和受害人纷纷要求严肃处理的事实存在；3.公安机关在办理本案中，对当地村社干部。参与调解人员、参加疏通涵洞维修公路人员，过往村民和司机等进行调查，有关材料所反应的事实，具有客观性和真实性。
法律适用：《治安管理处罚法》。
经庭审质证，被告对于原告提供的证据1、3、4的真实性无异议，对证据2、5的真实性不予认可，认为彭应兵的陈述与其在公安机关所作笔录有矛盾，应当以公安机关所作笔录为准。原告对于被告提供的第一组证据的真实性无异议，但认为程序违法，《呈请公安行政处罚审批报告》时间为4月8日，而当时被告工作人员尚在事发地做调查；对第二组证据中李吕民《询问笔录》予以认可，其他询问笔录存在虚假，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
本院对上述证据认证如下：对于争议证据中原告提供的对彭应兵的《调查笔录》及彭应兵出庭作证的证词，该证据与被告在事发第二天对其进行的询问有矛盾之处，证人也表示时间过长，有些细节记不清楚，因此，本院采信被告对其所做的《询问笔录》；对被告提供的证据《行政处罚告知笔录》，该笔录有原告签字，证据符合法律规定形式，应予以采信；对于《询问笔录》，有被询问人签字捺印，询问证人亦是行政机关办理行政案件重要的取证方式，因此，对被告制作的《询问笔录》，本院予以采信，能够证明原告在2017年4月7日下午，将本已恢复通行的公路，采用堵塞涵洞等方式毁坏公路；对于原、被告提供的其他证据，双方当事人对其真实性、合法性未提出异议，证据来源合法，证据之间具有关联性，本院依法予以综合采信。
经审理查明，原告李吕民的父亲李正发自2017年1月始，多次以大洼村道（其堵路路段）系其所修，政府未赔偿以及车辆经过是产生扬尘，影响其所种芒果生长为由，多次采用堵塞涵洞引水冲路、将石头放置于公路等方式堵路，妨碍了大洼村、大伙房村、小石洼村等300余户、1000余人及其他过往交通工具安全出行。经乡、村、社工作人员做工作，仍无果，2017年4月7日，鳡鱼乡团山社社长彭应兵组织群众对该路段进行维护，受到李正发无端阻拦。在劝说无效的情况下，盐边县公安局民警将李正发传唤至渔门派出所立案开展调查。同日下午6时左右，原告李吕民到事发地，将本已恢复通行的公路，采用堵塞涵洞等方式毁坏公路，导致流水漫上公路，妨碍了大洼村、大伙房村、小石洼村等村民及过往交通工具出行安全，次日，渔门派出所传唤李吕民，李吕民对堵塞公路涵洞一事予以认可，被告工作人员向其送达《行政案件权利义务告知书》，通过民警调查询问，走访相关人员，于4月8日向原告作出行政处罚告知，制作《行政处罚告知笔录》，笔录记载告知当事人拟作出行政处罚决定所依据的事实、理由及法律依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。李吕民在笔录上签字。通过内网报送相关材料，被告盐边县公安局于同日作出[边公（渔）行罚决字（2017）164号]行政处罚决定，认定李吕民于2017年4月7日下午6时左右，将本已恢复通行的公路，采用堵塞涵洞及排水沟的方式毁坏公路，妨碍村民及过往交通工具出行安全，对李吕民处以治安拘留5日。同日向其送达《行政处罚决定书》，并送往盐边县拘留所执行，于4月13日拘留期满解除拘留。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告盐边县公安局作为盐边县范围内治安管理机关，有权对区域内发生的治安案件进行调查并依法作出处罚决定，在本案中具有行政执法（处罚）主体资格。被告盐边县公安局通过询问李吕民、现场拍照、走访有关人员及询问证人等方式，收集的证据能够证明李吕民违法堵路的客观事实。原告认为其没有堵路行为，与被告调查认定的事实不符，本院不予采信。被告在案件办理过程中，依照法律法规规定，对案件进行立案登记，告知当事人权利义务、制作《行政处罚告知笔录》，经审批后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项的规定，作出行政处罚决定后送达，其处罚程序合法。被告对原告作出的处罚决定盖有被告盐边县公安局印章，处罚机关为盐边县公安局，编号仅是区分被告内部的不同办案单位，因此，原告认为被告作出的行政处罚编号显示处罚决定由渔门派出所作出，程序违法的意见不能成立。原告认为其行为不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“拦截、扒乘交通工具的行为”的规定，且未达到处以“拘留”的法定条件“情节较重”，由于原告李吕民采用堵塞涵洞等方式阻碍已经恢复的交通，属于“拦截交通工具”的表现形式，其后果为“影响交通工具正常行驶”，且“情节较重”，原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项的规定，因此，对原告认为被告对其作出的行政处罚适用法律错误的意见，本院不予采纳。原告提出的堵路路段公路是其个人所建，过往车辆影响其芒果生长，系另一法律关系，原告可以合法方式主张权利。综上，被告盐边县公安局对原告李吕民作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，因此，对于原告李吕民以处罚程序违法、事实不清、适用法律错误为由，要求撤销被告盐边县公安局作出的[边公（渔）行罚决字（2017）164号]行政处罚决定的诉讼请求，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第一项、第二十六条第一款、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李吕民的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李吕民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 沈红兵
审判员 吴 伟
审判员 沈 馨
二〇一七年九月六日
书记员 王 秘