广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终260号
上诉人（一审被告）：广西堃江苑房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区凤岭北枫林路19号保利童心缘1栋2单元1903号房。
法定代表人：林一松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁伟龙，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘建平，女，1960年11月5日出生，汉族，北海市人，住所地北海市海城区。
委托诉讼代理人：谢钻，广西环洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林立立，广西环洋律师事务所律师。
一审被告：林一松，男，1983年10月20日出生，汉族，钦州市钦南区人，原住所地钦州市钦南区新阳街***号，现住所地广西南宁市江南区。
一审被告：梁以辉，男，1973年2月23日出生，汉族，钦州市钦南区人，住所地钦州市钦南区钦州港亚路江村委会南港村南一队，现住所地广西南宁市江南区。
委托诉讼代理人：陈红，广西广合律师事务所律师。
一审被告：黄茂兴，男，1962年10月9日出生，汉族，钦州市灵山县人，原住所地钦州市灵山县檀圩镇见田村委会十四队**号，现住所地广西南宁市江南区。
上诉人广西堃江苑房地产开发有限公司因与刘建平等民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2835号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广西堃江苑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁伟龙，被上诉人刘建平的委托诉讼代理人谢钻，林立立，一审被告梁以辉及其委托诉讼代理人陈红，一审被告黄茂兴到庭参加诉讼。一审被告林一松经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
广西堃江苑房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人刘建平的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决错误。1、被上诉人只提供了五份借条及一份还款计划，并没有提供任何证据证明其存款或者转账给上诉人或者三个股东之一，即没有任何转账凭证证明借款关系成立。2、被告已抗辩借款行为没有实际发生并能作出合理解释，法院应当依照最高人民法院关于民间借贷意见第16条第2款、第19条的规定，法院应当作出判决是否存在借贷事实或者虚假诉讼。3、一审中被上诉人没有出庭，且代理人陈述是被上诉人将款项借给上诉人的，但在正常情况下，不可能交付如此大额现金的，即使是交付现金，也应当是被上诉人先从银行取出后交付，其应当有银行提取现金的凭证，如是转账，也应当有相关记录，但其并没有提供。如被上诉人称是有部分是代支付工程款的，应当有代付的依据。一审没有查明相关事实。二、从上诉人以及其股东与被上诉人的关系看，几乎不可能发生借贷关系。1、上诉人于2015年10月15日成立，“北欧豪苑”是其开发的第一个项目，直到现在，上诉人的股东对被上诉人都不熟悉，在彼此不熟悉的情况下，被上诉人借款给上诉人而且没有任何物的担保，在现实生活中是不正常的。2、如果存在真实的借款关系，在第一笔借款到期后，在上诉人没有归还的情况下，而被上诉人还连续借款给上诉人，也不符合情理。综上所述，上诉人与被上诉人并不存在真实的借款关系，一审认定事实不清，只有在被上诉人到庭参加诉讼的情况下，才能查清案件事实，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘建平辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上扩理由不成立，应予驳回。
梁以辉陈述称，本案并不存在真实的借款关系，款项是案外人林钦平与被上诉人刘建平的纠纷，与上诉人、本人无关，本人不应承担责任。
黄茂兴陈述称，借款不存在，其不应当承担还款责任。
林一松没有到庭参加诉讼，向本院提交书面意见称，对一审查明的事实没有异议，但一审判决利息过高，应当按同期银行贷款利率计算，其并非公司的大股东和实际控制人，当时签字作为担保人仅仅是履行职务行为，个人没有在公司借款中获得任何利益，其不应对公司债务承担连带清偿责任，请求二审判决其不承担任何责任。
刘建平向一审法院起诉请求:1、判令被告广西堃江苑房地产开发有限公司归还借款3500000元及利息(从2016年3月19日起以本金300000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止；从2016年4月10日起以本金700000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止；从2016年7月10日起以本金2100000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止；从2016年8月10日起以本金250000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止；从2016年9月10日起以本金150000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止)给原告刘建平;2、判令被告林一松、梁以辉、黄茂兴对上述债务承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告广西堃江苑房地产开发有限公司、林一松、梁以辉、黄茂兴负担。
一审法院认定事实：2016年3月19日被告广西堃江苑房地产开发有限公司以缺少资金开发“北欧豪苑”工程为由向原告刘建平借款300000元并立下一张借据，其中约定由被告梁以辉予以担保，还款期限为一个月，逾期还款则按月率5%计付利息。2016年4月10日、7月10日被告广西堃江苑房地产开发有限公司又分别两次向原告刘建平借款700000元、2100000元并于2016年8月5日立下一张借据，其中约定由被告林一松、梁以辉、黄茂兴以个人财产予以担保至还清债务为止，同时约定2016年11月5日前还清本金，利息从借款之日起按月率5%计付(2016年8月10日支付之前的利息，之后每月10日之前支付每月利息)。2016年8月10日被告广西堃江苑房地产开发有限公司又向原告刘建平借款250000元并立下一张借据，其中约定由被告林一松、黄茂兴以个人财产予以担保至还清债务为止，同时约定2016年9月10日前还清本金，逾期不还，同意按月率2%计付利息。2016年9月10日被告广西堃江苑房地产开发有限公司再次向原告刘建平借款150000元并立下一张借据，其中约定由被告林一松以个人财产予以担保至还清债务为止，同时约定2016年10月10日前还清本金，逾期不还，同意按月率2%计付利息。2016年10月8日被告广西堃江苑房地产开发有限公司及被告林一松、梁以辉、黄茂兴对欠到原告刘建平借款3500000元单方向原告刘建平作出还款计划，但没有取得原告刘建平的认可。由于被告广西堃江苑房地产开发有限公司没有按时付息,原告刘建平多次追讨利息未果而要求归还借款3500000元及利息,但被告广西堃江苑房地产开发有限公司以没钱为由分文未还。为此原告刘建平诉至人民法院提出上述请求。
一审法院认为，被告广西堃江苑房地产开发有限公司为开发“北欧豪苑”工程而向原告刘建平借款从事民间借贷活动,系出于当事人的真实意思表示,且未违反法律法规的强制性规定,该借贷行为合法有效。被告广西堃江苑房地产开发有限公司没有依约履行还款付息义务,其行为已构成违约,应承担偿还借款本息的民事责任。故原告刘建平请求判令被告广西堃江苑房地产开发有限公司归还借款本金3500000元及利息（从2016年3月19日起以本金300000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止；从2016年4月10日起以本金700000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止；从2016年7月10日起以本金2100000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止；从2016年8月10日起以本金250000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止；从2016年9月10日起以本金150000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止),合理合法,予以支持。关于原告要求被告林一松、梁以辉、黄茂兴对上述所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据各份借据所签字的担保人和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第二款、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第十九条、第二十二条第二款、第三十二条规定,该院予以确认由各保证人分别对其担保的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十九条第一款、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第十九条、第二十二条第二款、第三十二条的规定,判决:一、被告广西堃江苑房地产开发有限公司归还借款3500000元及利息（从2016年3月19日起以本金300000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止；从2016年4月10日起以本金700000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止；从2016年7月10日起以本金2100000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止；从2016年8月10日起以本金250000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止；从2016年9月10日起以本金150000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止)给原告刘建平；二、被告林一松、梁以辉、黄茂兴对借款2800000元及利息（从2016年4月10日起以本金700000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止；从2016年7月10日起以本金2100000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止)的债务承担连带清偿责任；三、被告林一松、黄茂兴对借款250000元及利息（从2016年8月10日起以本金250000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止)的债务承担连带清偿责任；四、被告林一松对借款150000元及利息（从2016年9月10日起以本金150000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止)的债务承担连带清偿责任；五、被告梁以辉对借款300000元及利息（从2016年3月19日起以本金300000元为基数按年利率24%计至还清欠款之日止)的债务承担连带清偿责任。案件受理费34800元,减半收取17400元,保全费5000元，合计22400元由被告广西堃江苑房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人及被上诉人围绕上诉请求，提交了书面证据，上诉人并申请证人出庭作证。本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人刘建平对上诉人的证据认为，上诉人所提交的证据不能确定其真实性，不能证明上诉人的主张。梁以辉、黄茂兴对证据没有异议。上诉人对被上诉人的证据质证认为，对部分证据真实性无异议，但不能证实被上诉人的主张，部分证据不能确定其真实性。本院认为，上诉人所提交的书证，虽然可以证明林钦平存在参与公司经营的事实，但不能证明其为公司的实际控制人以及作为林钦平个人借款。借款是否进入公司的帐户，不是借款关系成立的唯一依据，对此证据，本院不予采信。对于被上诉人所举证据，帐户明细不能说明其中的资金出入情况与本案借款的关系，但其他证据，有林一松、林钦平的签字确认，及部分转帐的凭证，能证实借款事实的发生，因此，对该部分证据，予以确认。
对一审查明的事实，刘建平没有异议。堃江公司认为，对借条的真实性是没有异议，但是所有的借条内容都不真实，不存在真实的借款关系。梁以辉认为所有借款都不是事实，对于2016年3月19日的借款30万，是林钦平个人的。对于所写借据，是不得已的情况下才签名的。黄茂兴意见与梁以辉一致。
对二审争议的事实，本院认为，被上诉人及一审被告对一审事实的异议，其所举证据不能证实其主张，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点为：是否存在真实的借款关系，上诉人是否应当承担还款责任。
本院认为，本案中，上诉人对借条的真实性并没有异议，只是认为不是公司的借款行为，而是林钦平与刘建平之间的关系，与公司无关，其在借条及还款计划上盖章，是因林钦平的原因而迫于无奈的。虽然被上诉人刘建平并没有能提交所有转账或者支付借款给上诉人公司的相关证据，但从上诉人所出具的借条，以及作出的还款计划，作为公司法定代表人的林一松及林钦平签字确认欠款的明细，且在借据上及还款计划上，均有公司股东，即一审被告林一松、梁以辉、黄茂兴等人分别签字确认并作为担保人对借款进行担保。虽然2016年3月19日的借款是以林钦平名义所借，但加盖了公司印章，梁以辉也签名为此借款作担保，可以认定为公司的借款。上诉人主张借款是林钦平所借，并没有用于公司事务，但上诉人所提供的证据，及证人证言，不能证实其主张。而且，作为当时的法定代表人林一松，也对借款行为无异议，如果上诉人主张是林一松、林钦平的行为损害了公司股东的权益，则是另外一个法律关系，不是本案的审理范围。因此，本院认定借款事实存在，上诉人对借款行为，应当承担相应的法律责任。对于一审被告林一松、梁以辉、黄茂兴的责任问题，其三人作为保证人分别在借据上签名，应当承担相应的保证责任。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人广西堃江苑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 陆 斌
审判员 文其谦
appoint
二〇一七年五月八日
书记员 谢长洲