辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6574号
上诉人(原审原告):连福刚。
委托诉讼代理人:沙仁权，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):连丕福。
委托诉讼代理人：沙延平，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者。
上诉人连福刚因与被上诉人连丕福土地租赁合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连福刚及其委托诉讼代理人沙仁权，被上诉人连丕福及其委托诉讼代理人沙延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连福刚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人租用上诉人土地，签订土地租用合同后，上诉人将土地交给被上诉人，被上诉人占用上诉人土地，建棚实际投入使用，至今没有按合同约定给付租金。上诉人每年数次向被上诉人索要租金，被上诉人一拖再拖，后期不但不按合同约定给付租金，还否认租用占用上诉人土地。由于被上诉人严重违约行为，双方所签订的土地租赁合同已名存实亡，被上诉人从签合同之日其自始至终没有按合同约定履行应尽义务，此合同已无法实现合同目的，如果要求继续履行，将给上诉人造成无法挽回的经济损失。可一审判决却要求双方继续履行土地租赁合同，不返还被上诉人长期占用上诉人的土地。一审判决错误。
被上诉人连丕福辩称，不同意上诉人的上诉请求，也不同意一审判决。理由：1、上诉人与被上诉人并没有签订过大棚换地协议书，被上诉人也没有实际取得案涉土地，没有将案涉土地用于个人或者是转给他人建大棚，案涉土地本来是由村委会统一将村民土地集中过来后，由居民组长连福有统一租赁给大棚户，由连福有统一结算土地租金，连福有在一审法院起诉了包括被上诉人在内的大棚户，如果上诉人上诉请求成立的话，连福有又起诉被上诉人形成了一地两诉的事实，不符合情理。2、即便租赁合同成立的话，本案也不构成解除合同的法定条件，因为大棚是用于经营各种农产品的，具有特殊性，案涉土地建大棚之后，人力、物力、财力达到了稳定的生产成果，可视为不动产物，如果将大棚拆除后，返还给上诉人土地，不仅给大棚投资人造成巨大损失，也会给社会秩序造成混乱。3、案涉土地不是上诉人自家的土地，是很多户村民土地在一起的，上诉人的土地占极小一部分，如果将土地返还上诉人，必须拆除大棚，影响了整个大棚使用，不应当返还土地给上诉人。
连福刚向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告于2011年4月9日双方签订的土地租赁合同；2、要求被告立即给付拖欠五年的土地租金4472.5元及利息，返还租用原告的土地1.789亩；3、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告于2011年4月9日签订大棚换地协议书，约定原告连福刚将玉米地1.789亩租赁给被告，土地租金为一年500元；合同有效期为17年，租金每年1月1日前必须付清；证明人为连福有。原告连福刚已将案涉土地交付给被告。根据现场勘验，当年为统一规划，提高土地利用率，由村民小组长连福有组织将多家村民的零散土地集中使用，导致被告的一处大棚会占用多家土地，不宜拆除大棚。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告主体资格是否适格；二、原、被告签订的土地租赁合同效力；三、原、被告之间的合同是否解除。一、被告主体资格是否适格。被告辩称案涉大棚不是他的，是在其儿子去世后代管的。本案系合同纠纷，被告和原告签订了土地租赁合同，基于合同的相对性，原告有依据起诉合同的相对方连丕福，故本案被告主体适格。二、原、被告签订的土地租赁合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定，原告与被告于2011年4月9日签订的土地租赁协议，系原、被告真实意思表示，其内容不违反法律规定，故双方当事人应当依约履行各自的义务。原告向被告提供租赁土地后，义务已履行完毕，被告应按照约定履行给付租金的义务。故对原告要求被告给付土地租金的诉讼请求，一审法院予以支持。三、原、被告之间的合同是否解除。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条的相关规定，案涉合同签订的目的是原告出让案涉土地收取土地租金，被告扣建大棚进行农业生产。被告已在案涉土地上完成大棚扣建并投入生产使用，达到一定的稳定程度，如果返还土地，就要拆除大棚，但根据现场勘验，被告一个大棚占用多家土地，并不仅占用原告一家土地，无法实现只拆除部分大棚，而不影响剩余大棚使用的情况。故原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告连丕福自判决生效之日起十五日内支付原告连福刚2012年至2016年土地租金4472.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年10月12日起计算至被告连丕福付清之日止）；二、驳回原告连福刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告连丕福承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，案外人连福斌与连丕福于2011年4月9日签订大棚换地协议书，约定将连福刚玉米地1.789亩土地租赁给被告，租金每年每亩500元，1.789亩土地每年租金894.90元。上述事实有业经双方当事人举证、质证的大棚换地协议书在卷为凭，应予采信。其余一审查明事实二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人与被上诉人之间的合同是否应解除。上诉人主张被上诉人自合同签订起就未按合同约定履行给付租金义务，合同目的已无法实现。根据合同约定内容，案涉合同签订的目的是上诉人出租土地收取土地租金，被上诉人扣建大棚进行农业生产。现被上诉人已在案涉土地上进行六年投资经营，完成大棚扣建并投入农业生产经营使用，达到相对稳定程度；被上诉人庭审时亦认可大棚占用土地不是其本人的，称未交租金的原因是村委会的账没有算好。且经过一审法院现场勘验，被上诉人一个大棚占用多家土地，而不仅占用上诉人一家土地，无法实现仅拆除占用上诉人一家土地的部分大棚而不影响其余部分大棚使用的情形。故一审法院判令被上诉人向上诉人交付土地租金及利息，对双方当事人来说均能够实现合同目的，亦符合有利于生产的原则。此外，上诉人诉请解除案涉土地租赁合同，其法律后果为恢复原状、返还财产、赔偿损失等，但结合本案实际情况，在上诉人将案涉土地交付给连丕福时虽能确定租赁土地的四至，但随着连丕福扣建大棚，原有的土地四至已不清晰，现上诉人未能提供证据证明其现有情况下的土地四至，无法对其租赁合同的标的进行确认，在相邻土地均继续履行租赁合同的情况下，本案不宜判令解除双方签订的土地租赁协议。据此，一审判决未予支持上诉人要求解除合同的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。
另外，关于连丕福主张案外人连福有已另案起诉连丕福，形成一地两诉一节，本院认为，根据案外人连福有另案起诉连丕福的民事起诉状可见，连福有在另案中要求支付租金及利息，解除双方土地租赁关系的依据是连福有与连丕福2010年1月达成的土地承包口头协议，而非本案中2011年4月9日签订的大棚换地协议书，两份合同的形成时间、签订主体均不同，且在本案中连丕福陈述连福有另案诉讼中并未明确包含本案案涉土地。故对连丕福该项主张本院不予采纳，一审判决对本案作出实体处理具有事实依据。
综上所述，连福刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预付），由上诉人连福刚负担。
本判决为终审判决。
审判长丁大勇
审判员杨威
审判员王亮
二〇一七年九月二十八日
书记员任建芳