吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民初42号
原告：李晓琦，女，1965年10月30日生，汉族，无职业，住吉林省临江市建国街建国一委*组。
委托诉讼代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告：单保仁，男，1965年6月29日生，汉族，抚松县聚兴房地产开发有限公司经理，住吉林省抚松县抚松镇城内街三委二十三组。
委托诉讼代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。
第三人：抚松县聚兴房地产开发有限公司。住所地吉林省抚松县松江河镇龙兴福地花园小区5号楼B区010105。
法定代表人：单保仁，经理。
原告李晓琦与被告单保仁、第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司（以下简称聚兴房产公司）股权转让纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告李晓琦委托诉讼代理人孙建华与被告单保仁及委托诉讼代理人袁春日、第三人聚兴房产公司法定代表人单保仁出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓琦向本院提出诉讼请求：1.依法判决单宝仁向李晓琦支付900万元股权转让款，并对其中300万元股权转让款按日万分之五给付自2015年1月27日起至2017年3月1日止期间的违约金108万元；对其中300万元股权转让款按日万分之五给付自2016年1月1日起至2017年3月1日止期间的违约金63万元；对其中300万元股权转让款按日万分之五给付自2016年8月1日起至2017年3月1日止期间的违约金315000元。以上总计11025000元。2.依法判决单保仁对900万元股权转让款按日万分之五给付自2017年3月1日起至股权转让款付清之日止期间的违约金。3.依法判决聚兴房产公司对单保仁应承担的给付责任承担连带给付义务。事实和理由：2015年1月26日，李晓琦与单保仁签订《协议书》，约定李晓琦将聚兴房产公司的全部股权转让给单保仁。股权转让价格为人民币1000万元，并约定在协议签订当日，单保仁支付300万元，A区拆迁完成90%付款100万元，2015年12月31日之前付款300万元，余款300万元单保仁在2016年7月30日前支付。协议签订时，单保仁向李晓琦支付了100万元，单保仁在2015年2月4日又支付给李晓琦100万元。李晓琦与单保仁在2015年2月5日又签订《协议书》，约定李晓琦将聚兴房产公司的法人变更至单保仁名下，单保仁在7日内支付给李晓琦200万元，否则单保仁在2015年2月4日支付的100万元股权转让款作为单保仁应向李晓琦支付的违约金，并约定李晓琦将按股权转让总金额（1000万元）的千分之五按日收取违约金。此协议签订后，李晓琦将聚兴房产公司的法人变更至单保仁名下，但单保仁未按约定履行付款义务。故此，单保仁在2月4日支付给李晓琦的100万元即为违约金，李晓琦并有权按股权转让总金额（1000万元）的千分之五按日收取违约金。截止李晓琦起诉，单保仁未按协议约定向李晓琦支付股权转让款，单保仁的违约行为已经损害了李晓琦的合法利益。故此，请求人民法院依法判决支持李晓琦的诉讼请求。
单保仁辩称，1.2015年1月26日，单保仁与李晓琦签订协议约定：李晓琦将聚兴房产公司的全部股权（抚松县锦江明珠棚户区改造工程建设项目A区、B区的开发权）转让给单保仁。这里全部股权指的就是“（抚松县锦江明珠棚户区改造工程建设项目A区、B区的开发权）”。单保仁的真实意思就是要得到锦江明珠棚户区改造工程建设项目A区、B区的开发权。而不是要得到一个没有开发资质、无任何资产空壳开发公司。协议签订前李晓琦仅支付四平隆升公司A区项目转让费100万元和设计费10万元，单保仁所以出资1000万元就是要得到A区、B区的项目开发。协议签订后，由于李晓琦利用社会关系违规操作在没取得开发资质和与其他开发企业就土地使用权达成协议的前提下，于2014年7月31日取得了抚松县发展和改革局抚发改审批字（2014）149号批复（即A区、B区的建设项目），导致2015年7月1日抚松县发展和改革局作出了《关于抚发改审批字（2014）149号文件予以作废的通知》并强调“以该项目文件作为依据办理的林地、国土、规划、环保等开工前手续均无效。”造成单保仁重新土地摘牌、办理相关手续，工期延误2年，直到2016年才得已开发建设，2017年10月竣工，抚松县商品房市场早已饱和，为此给单保仁造成重大损失。2.协议签订后，有关B区开发权事宜也一直由李晓琦出面衔接相关部门解决，并商定如果B区使用权不能全部得到，划出大连九洲在B区已拆迁面积，由李晓琦负责将B区剩余面积交付单保仁开发。单保仁最终未得到B区开发权，也导致利益受损。3.协议第十三条规定“项目因拆迁的进展问题影响工程进度，对第三条付款时间双方另行协商确定”李晓琦无权主张违约金。
聚兴房产公司述称，整个转让过程不合法。首先没有取得土地使用权转让是违法的。股权转让当时营业执照上的注册资金是2000万元，但实际账户为零。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证，本院认定事实如下：2014年8月1日，聚兴房产公司与四平市隆升房地产开发有限公司签订项目转让合同，约定四平市隆升房地产开发有限公司转让给聚兴房产公司项目位置：抚松县抚松镇内，东起西顺城路至松花江大街，北至三道街南至南顺城路，项目性质：民用，占地面积：约5.5公顷。
2015年1月26日，单宝仁与李晓琦签订协议书，约定：李晓琦将聚兴房产公司的全部股权（《抚松县锦江明珠棚户区改造》工程建设项目A区、B区的开发权）转让给单宝仁。此协议签订之前，李晓琦已为《抚松县锦江明珠棚户区改造》工程建设项目投入了大量人力和财力，因此，聚兴房产公司股权作价人民币1000万元。股权转让价款应于协议签订当日支付300万元，A区拆迁完成90%时支付100万元，2015年12月31日前支付300万元，余款在2016年7月30日之前一次性给付。单宝仁未按此协议的约定支付价款，用其开发的位于抚松县抚松镇西关村锦江明珠小区A区的门市房和车库都按3000元/平方米的价格抵顶其拖欠李晓琦的股权转让金700万元。抵顶门市房和车库如下：6＃楼自西向东门市房、车库总计面积1000平方米。7＃楼自西向东门市房、车库总计面积1000平方米。抵顶门市房、车库的具体总价款，以单宝仁拖欠李晓琦股权转让金的具体数额为准。由单宝仁办理该项目的外国语学校校区手续及企业法定代表人变更登记手续，由李晓琦协助单宝仁办理。由李晓琦协助单宝仁完成A区、B区的拆迁工作。如单宝仁不按期给付股权转让金，按迟延额每日万分之五向李晓琦支付违约金，还要额外赔偿李晓琦的损失，并且李晓琦有权解除此协议。自协议签订之日起，《抚松县锦江明珠棚户区改造》工程的一切开发事宜都由单宝仁负责，聚兴房产公司的一切经营活动都由单宝仁承担责任。单宝仁还负责该工程A区、B区资金的全部投入、建安管理、项目全程策划及销售。聚兴房产公司与四平市隆升房地产开发有限公司签订A地块项目转让合同中，聚兴房产公司尚欠778608.35元价款，由单宝仁按期偿还。项目因拆迁的进展出现问题影响工程进度，对付款时间双方另行协商确定，其他未尽事宜双方协商解决。
2015年2月2日，李晓琦与单宝仁签订补充协议，约定由李晓琦协助单宝仁办理“锦江明珠棚户区改造项目”学区房，李晓琦在协议约定的第三条中2015年12月30日前付款300万元中，留100万元作为保证金。如果办理完成，双方按协议约定正常执行。
2015年2月5日，李晓琦与单宝仁签订协议书，载明“甲方：李晓琦，乙方：单宝仁。根据双方签订的股权转让协议的约定，应在签订协议当日单宝仁将300万元股权转让金支付给李晓琦，李晓琦方可将'聚兴公司'法人予以变更。但由于单宝仁原因，要求李晓琦在收到100万元后变更法人。经双方协商：1.李晓琦可以提前变更法人，单宝仁必须从签订此协议之日计算，7日内将200万元支付给李晓琦，否则单宝仁在2015年2月4日支付的100万元人民币股权转让金将变为违约金支付给李晓琦；2.若单宝仁违约，单宝仁必须无条件的配合李晓琦在5日内将聚兴房产公司法人重新变更为李晓琦，否则李晓琦将按股权转让总金额（1000万元）的千分之五按日收取违约金；3.若单宝仁违约，双方签订的股权转让协议作废。”协议签订的当日，李晓琦即配合单宝仁对聚兴房产公司的法定代表人进行了变更。变更后的聚兴房产公司股东为2人，即执行董事、总经理为单宝仁，监事为李峰。
2015年5月26日，抚松县住建局向抚松县政府递交了“关于'抚松县锦江明珠棚户区项目'开发情况的报告”，报告载明：2014年聚兴房产公司计划在抚松镇南顺城路南北两侧松花江大街东侧进行棚房区改造，拟选定地块为：四平隆升房地产开发有限公司开发的“滨江名苑”待实施地块A区，占地面积33114.47平方米；大连九洲房地产开发有限公司开发的“江畔花园小区”待实施地块B区，占地面积为23416.34平方米，以上地块原开发单位编制了修建性详细规划，已经取得了棚户区项目开发手续，聚兴房产公司计划在上述地块开发旧城棚户区改造需向原开发公司协商，达成同意转让开发权的协议后，取得相关手续方可实施。四平隆升房地产开发有限公司与聚兴房产公司达成了协议，将开发权转让给聚兴房产公司。聚兴房产公司与大连九洲房地产开发有限公司多次协商均未能达成协议，在此情况下聚兴公司就先进行了项目的立项文件批复，其中包含“江畔花园小区”（B区），这样会导致一块棚户区用地批给两个开发公司。2015年5月4日，大连九洲房地产开发有限公司将开发建设权及债权债务全部转让给吉林省后羿房地产开发有限公司，由吉林省后羿房地产开发有限公司进行该部分项目建设。
2015年6月26日，聚兴房产公司取得房地产开发企业暂定资质证书。
2015年7月1日，抚松县发展和改革局下发了“关于抚发改审批字[2014]149号文件予以作废的通知”，载明聚房产公司申报的抚松县锦江明珠棚户区改造工程建设项目未在规定时间内补齐相关前置手续，且项目投资主体法人、建设内容发生变更及重大调整，经研究决定将已批复的“抚发改审批字[2014]149号文件”予以作废。以该项目立项文件作为依据办理的林地、国土、规划、环保等开工前手续均无效。
2016年10月31日，单宝仁参加竞拍取得了编号2016-13地块的国有土地使用权。
单宝仁曾作为原告（反诉被告）向抚松县人民法院起诉李晓琦（反诉原告），单宝仁诉讼请求为：撤销2015年1月26日单宝仁与李晓琦签订的抚松县锦江明珠棚户区改造开发权转让协议中有关B区开发权转让的相关条款，并赔偿损失。李晓琦反诉请求为：1.解除李晓琦与单宝仁签订的股权转让《协议书》；2.判令单宝仁重新将聚兴房产公司的法定代表人变更在李晓琦名下；3.判决单宝仁向李晓琦支付违约金100万元。抚松县人民法院经审理认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，本案单宝仁与李晓琦于2015年1月26日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。在协议书中，双方明确约定将聚兴房产公司的股权作价1000万元进行转让，虽然协议中记载了聚兴房产公司针对抚松县锦江明珠棚户改造工程A区、B区开发权的相关内容，但庭审中双方当事人均认可该开发权并非个人所有而属于聚兴房产公司，且在双方签订的两份补充协议中均记载有股权转让金字样，因此单宝仁与李晓琦于2015年1月26日签订的协议书实质为股权转让协议，而非单宝仁所主张的开发权转让协议。关于单宝仁请求撤销2015年1月26日双方签订的协议书中有关B区开发权转让的相关条款并赔偿损失的诉讼请求能否支持的问题。抚松县人民法院认为，单宝仁与李晓琦所签订的协议实为聚兴房产公司的股权转让，该协议中虽列有关于B区开发权的条款，但该条款仅为对聚兴房产公司所拥有的相关权利的一种罗列，并非单宝仁与李晓琦二人协议转让的内容。在单宝仁对聚兴房产公司实际经营管理之后，大连九洲房地产开发有限公司将“江畔花园”未开发部分地块转让给吉林省后羿房地产开发有限公司，抚松县发展和改革局亦变更了相关批复，聚兴房产公司已丧失了对该区域开发建设的权利，单宝仁在本案中要求撤销2015年1月26日双方签订的协议书中有关B区开发权转让的相关条款已无实际意义。庭审中，单宝仁撤回了赔偿损失的诉讼请求。法庭向其释明，如审理查明双方签订的协议为股权转让协议其诉讼请求将无法得到支持，问其是否变更诉讼请求，其明确表示不予变更。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，在本案审理过程中，单宝仁并未提供足够的证据证明在双方签订协议的过程中存在欺诈、胁迫、重大误解及显失公平的情形，故法院对单宝仁的诉讼请求不予支持。关于李晓琦的反诉请求能否支持的问题。抚松县人民法院经审理认为，单宝仁与李晓琦签订股权转让协议之后，李晓琦已将聚兴房产公司的股权转让给单宝仁并协助办理了公司法定代表人的变更，其合同义务已履行完毕，其与聚兴房产公司已再无权利义务关系，此时其对单宝仁取得的是股权转让价款的债权请求权。双方在补充协议中虽约定“乙方（即单宝仁）违约，对方即可解除合同”，在形式上属于约定解除合同的条件，但应认定对解除条件的约定不明，当事人是否享有合同解除权，应根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的规定进行认定。《合同法》第九十四条规定“有下情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”本案中，双方约定的价款支付方式为“协议签订当日支付300万元，A区拆迁完成90%时支付100万，2015年12月31日前支付300万元，余款在2016年7月30日之前一次性给付”，现单宝仁已向李晓琦支付了股权转让金200万元，虽未完全按照约定履行付款义务，但因协议约定的其他付款期限尚未届满，单宝仁并未延迟履行主要债务，亦不符合合同法定解除的条件。综上，李晓琦要求解除其与单宝仁于2015年1月26日签订的协议书这一诉讼请求法院不予支持。李晓琦请求判令单宝仁重新将聚兴房产公司法定代表人变更为李晓琦，因聚兴房产公司系自然人独资的有限责任公司，公司股东及法定代表人的变更即意味着公司管理者及利益所有人的变化，单宝仁成为聚兴房产公司的股东之后，对聚兴房产公司进行了管理经营，必然使公司的资产发生相应变化，因此不应简单判定公司法定代表人的变更。另外，公司法定代表人的变更属于工商管理部门的管理范围，不应由司法权力进行调整，因此李晓琦的该诉讼请求法院不予支持。关于李晓琦要求单宝仁向其支付违约金100万元的诉讼请求能否支持的问题。抚松县人民法院经审理认为，李晓琦之所以要求单宝仁向其支付违约金100万元违约金，其依据的是双方在2015年2月5日协议中曾约定单宝仁需在7日内向李晓琦支付转让款200万元，否则单宝仁2月4日支付的100万元转让费将变为违约金。协议签订后，单宝仁仅向其支付了100万元转让费，如单宝仁无故违约，按照双方的约定李晓琦所收取的100万元转让费则变为了违约金，其再次向单宝仁请求支付100万元违约金则无事实及法律依据。综上，法院对李晓琦的3项反诉请求不予支持。抚松县人民法院于2015年11月18日以（2015）抚民二初字第597号民事判决书判决“一、驳回原告（反诉被告）单宝仁的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李晓琦的反讼请求。”单宝仁对该判决不服，向本院提起上诉：一、原审法院判决认定事实错误，单宝仁与李晓琦签订的协议性质为开发权转让，2015年1月26日协议第二项的内容均为开发权转让事宜而非股权转让。1.单宝仁与李晓琦签订协议时明确约定聚兴房产公司的全部股权指的就是抚松县锦江明珠棚户区改造工程项目A区、B区的开发权；2.双方签订协议时单宝仁并非要得到一个没有开发资质的空壳开发公司，真实意思是要得到锦江明珠棚户区改造工程建设项目A区、B区的开发权；3.股权转让的实质是出资资产的转让，而转让时聚兴房产公司无任何资产，在A区因四平隆升公司产生的费用也由单宝仁承担，由此可确定，双方转让的就是锦江明珠棚户区改造工程建设项目A区、B区的开发权。二、单宝仁与李晓琦签订协议后，有关B区开发权事宜均由李晓琦出面衔接相关部门，单宝仁最终未得到B区开发权，导致利益受损。协议签订时，李晓琦承诺将B区开发权一并交给单宝仁，如果与大连九洲公司达不成协议，划出大连九洲在B区已拆迁面积，由李晓琦负责将B区剩余面积交付单宝仁开发。B区开发权的转让是协议约定的重要内容之一，单宝仁起诉要求解除协议中与B区开发权相关的条款，原审法院没有判决解除错误。本院经二审审理认为，股权是指投资人由于向公民合伙和向企业法人投资而享有的权利。股权转让是股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。开发权是指房地产所有者或非房地产所有者依法对房地产进行各种资本的投入，在地上或地下建造、敷设、修筑各种系统、设施和建筑物的权利。开发权转让是开发权享有人对其享有的对房地产项目的权利转让给他人，使他人取得该房地产项目的开发权。股权与开发权是两种不同性质的权利。本案争议的抚松县锦江明珠棚户区改造工程A区、B区开发权属于聚兴房产公司，而本案所涉协议由李晓琦与单宝仁签订，单宝仁在受让李晓琦股权后，成为自然人控股的聚兴房产公司的法定代表人，对于争议的房地产项目仍以聚兴房产公司为开发主体进行施工建设，开发权主体并没有转移，故单宝仁主张其与李晓琦于2015年1月26日签订的协议性质是开发权转让，并非股权转让的上诉主张依据不足，本院二审不予支持。李晓琦在2015年1月26日协议中对于聚兴房产公司有关抚松县锦江明珠棚户区改造工程项目中已取得的工作进展情况向单宝仁进行了如实披露，并对相关文件材料进行了移交，单宝仁并未提供证据证明签订协议时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形，故原审法院对于单宝仁请求撤销协议中有关B区开发权转让相关条款的诉讼请求未予支持并无不当。单宝仁上诉主张解除协议中与B区开发权相关条款的请求，不属二审审理范围。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院于2016年6月14日以（2016）吉06民终294号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判。”该判决现已生效。
本院认为，（2015）抚民二初字第597号民事判决已认定“单宝仁与李晓琦于2015年1月26日签订的协议书实质为股权转让协议，而非单宝仁所主张的开发权转让协议。”因此，本案的性质为股权转让纠纷。本案争议的焦点问题是1.单宝仁是否应支付李晓琦股权转让款900万元，并对其中300万元的股权转让款按日万分之五给付自2015年1月27日起至付清之日止的违约金；对其中300万元的股权转让款按日万分之五给付自2016年1月1日起至付清之日止的违约金；对其中300万元的股权转按日万分之五给付自2016年8月1日起至付清之日止的违约金。本案中，2015年1月26日，单宝仁与李晓琦签订的协议约定聚兴房产公司股权作价人民币1000万元。股权转让价款应于协议签订当日支付300万元，A区拆迁完成90%时支付100万元，2015年12月31日前支付300万元，余款在2016年7月30日之前一次性给付，如单宝仁不按期给付股权转让金，则按迟延额每日万分之五向李晓琦支付违约金并赔偿相关损失。该协议已被（2015）抚民二初字第597号民事判决认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，单宝仁理应按协议约定的时间给付李晓琦股权转让款，但单宝仁只于2015年1月26日、2015年2月4日，给付李晓琦股权转让款各100万元，共计200万元。2015年2月5日，李晓琦又与单宝仁签订的协议书约定李晓琦可以提前变更法人，单宝仁必须从签订此协议之日计算，7日内将200万元支付给李晓琦，否则单宝仁在2015年2月4日支付的100万元人民币股权转让金将变为违约金支付给李晓琦。根据该协议约定，单宝仁应从签订此协议之日计算，7日内即2015年2月11日前给付李晓琦股权转让款200万元，但单宝仁未在7日内将200万元支付给李晓琦，属于单宝仁违约，按该协议约定，单宝仁在2015年2月4日支付的100万元人民币股权转让金将变为违约金支付给李晓琦。该约定违约金过高，李晓琦未举出损失的证据予以证明，李晓琦的损失根据协议约定应为迟延额200万元按日万分之五计算，共计7天的违约金损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”的规定，本院予以调整，即200万×日万分之五×7天×1.3倍＝9100元。因此，2015年2月5日约定的2015年2月4日交付的100万元经法院调整后为违约金9100元，剩余990900元为股权转让款。另外，2015年2月2日协议约定由李晓琦协助单宝仁办理“锦江明珠棚户区改造项目”学区房，李晓琦在协议约定的第三条中2015年12月30日前付款300万元中，留100万元作为保证金。如果办理完成，双方按协议约定正常执行。该约定是对2015年1月26日协议约定股权转让价款应于2015年12月31日前支付300万元的变更，按变更后的2015年2月2日协议约定，单宝仁应于2015年12月31日前付给李晓琦股权转让款200万元，留100万元作为保证金无具体付款日期，视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本院从立案之日（2017年4月20日）起对100万元股权转让款按日万分之五计算违约金至付清之日止。综上，单宝仁应支付李晓琦股权转让款8009100元，并对其中的200万元股权转让款按日万分之五给付自2015年2月12日起至付清之日止期间的违约金；对其中的2009100元股权转让款按日万分之五给付自2016年1月1日起至付清之日止期间的违约金；对其中的300万元股权转让款按日万分之五给付自2016年8月1日起至付清之日止期间的违约金；对其中的100万元股权转让款按日万分之五给付自2017年4月20日起至付清之日止期间的违约金。
2.聚兴房产公司是否应承担连带给付义务。
本案中，2015年1月26日协议约定单宝仁未按协议的约定支付价款，用其开发的位于抚松县抚松镇西关村锦江明珠小区A区的门市房和车库都按3000元/平方米的价格抵顶其拖欠李晓琦的股权转让金700万元。该约定属具有担保债权实现目的的以物抵债约定，李晓琦依此约定要求聚兴房产公司承担连带责任没有法律依据，本院对其该诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、单宝仁于判决生效后立即给付原告李晓琦股权转让款8009100元，并对其中的2009100元股权转让款按日万分之五给付自2015年2月12日起至付清之日止期间的违约金；对其中的200万元股权转让款按日万分之五给付自2016年1月1日起至付清之日止期间的违约金；对其中的300万元股权转让款按日万分之五给付自2016年8月1日起至付清之日止期间的违约金；对其中的100万元股权转让款按日万分之五给付自2017年4月20日起至付清之日止期间的违约金。
二、驳回原告李晓琦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87950元，由原告李晓琦负担9683元，被告单宝仁负担78267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 杨文华
审 判 员 刘巍丹
代理审判员 丛金海
二〇一七年五月十七日
书 记 员 芦 潇