福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽民终180号上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：赵友冬，福建作为律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽敏，福建作为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泉州酒店，住所地泉州市庄府巷**号。法定代表人：林昌地，总经理。委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泉州聚亨盛世娱乐业投资发展有限公司，住所地泉州市鲤城区庄府巷22号泉州酒店国会楼二楼。法定代表人：杨波，总经理。上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被上诉人泉州酒店、泉州聚亨盛世娱乐业投资发展有限公司（以下简称聚亨盛世公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人音集协的委托诉讼代理人赵友冬，被上诉人泉州酒店的委托诉讼代理人柯双木到庭参加诉讼。泉州聚亨盛世娱乐业投资发展有限公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。音集协上诉请求：撤销（2016）闽05民初785号民事判决，改判二被上诉人停止侵权，删除《流星雨》等319部侵权音乐电视作品；二被上诉人共同赔偿上诉人经济损失及合理费用共计162836元。事实和理由：原审认定“公证书所附发票不能证明泉州酒店出票行为与聚亨盛世公司侵害作品放映权的行为具有关联性，且泉州酒店提供证据证明其与聚亨盛世公司是场地租赁关系，聚亨盛世公司具有独立的法人资格”系认定事实错误。（一）泉州酒店提供的住宿登记单等证据明显是事后伪造的，不足以推翻由有效公证文书所确认的事实，本次取证消费发票是由泉州酒店向音集协出具的，作为普通消费者或相关公众足以确认涉案KTV为泉州酒店所经营。（二）泉州酒店提交的证据无法排除其存在共同侵权行为的事实。通过庭审调查的事实可以确认，即便周良宜租赁营业场所后有设立聚亨盛世公司，但聚亨盛世公司不具有经营KTV的营业范围，亦无娱乐经营许可证，涉案KTV使用的点播设备及曲库为泉州酒店所有，对外经营使用的是泉州酒店的娱乐经营许可证，且由其向消费者出具消费发票。因此，至少应当认定涉案KTV系泉州酒店与聚亨盛世公司共同经营，双方共同实施侵权行为，构成共同侵权。（三）泉州酒店于庭审前后始终不向法庭申请追加聚亨盛世公司为本案共同被告，且不配合法庭要求聚亨盛世公司出庭查清事实。若聚亨盛世公司租赁其场所属实，那么其应当主动向法庭申请追加聚亨盛世公司参与本案诉讼，并完全有能力要求聚亨盛世公司出庭应诉，其消极拖延不配合法庭查明事实的做法与其所提供的证据相互矛盾，明显存在造假嫌疑，其辩称与聚亨盛世公司仅为场地租赁关系，涉案KTV为聚亨盛世公司所经营明显在逃避法律责任，不应得到支持。1.虽然泉州酒店提供其与周良宜于2015年5月7日签订的租赁合同，但本案周良宜未到庭确认租赁合同为其本人签署，无法确认该租赁合同的真实性，其所提供的房租发票，虽载明付款方为周良宜，但付款时间自2015年11月1日起至2016年5月31日止，与租赁合同的时间无法对应。泉州酒店辩称之前为装修免租期，但经音集协核实，泉州酒店于前案结束至本案起诉期间未进行任何停业装修，亦未向消防等部门进行装修备案，其关于装修免租期的抗辩理由与事实不符，且其亦未向法庭提供依据租赁合同所载明的有支付40万元押金的任何凭据及其至今有代聚亨盛世公司支付房租的凭据。2.假设租赁合同真实，聚亨盛世公司成立后，相关租金也应由聚亨盛世公司缴交，而泉州酒店也应向聚亨盛世公司出具租赁发票。但泉州酒店却以周良宜个人名义支付租金、开某，明显不符合常理与逻辑。3.本案唯一能和聚亨盛世公司形成关联的是泉州酒店提供的周良宜签署的以杨波为法定代表人的委托书，但在周良宜和聚亨盛世公司均未到庭的情况下，该委托书的真实性无法确认。即便委托书真实，也不符合相关法律规定。若周良宜的委托书真实有效，其应为聚亨盛世公司的股东，但根据工商登记信息，无法确认周良宜与聚亨盛世公司的关联性。4.上述委托书中周良宜的签名，与其提供的另一份证据通知中的周良宜签名明显不是同一个人，这是泉州酒店为规避责任而进行的精心策划和伪造。（四）音集协与泉州酒店因侵害著作权纠纷由来已久，结合泉州酒店提供的租赁合同的时间，假设租赁合同真实，那么在前案音集协起诉时，涉案KTV场所已经出租给周良宜或聚亨盛世公司，其一审答辩状的落款时间也是聚亨盛世公司成立时间，在前案长达9页的答辩状和上诉状中均未提及涉案KTV场所已经出租给周良宜或聚亨盛世公司，明显与常理和逻辑不符。泉州酒店辩称，音集协提出一审认定“公证书所附的发票不能证明泉州酒店出票行为与聚亨盛世公司侵害作品放映权的行为具有关联性，且泉州酒店提供证据证明其与聚亨盛世公司是场地租赁关系，聚亨盛世公司具有独立的法人资格”系事实认定错误，泉州酒店认为音集协的上述观点不能成立，一审判决的该项认定完全正确。（一）音集协提交的发票并不能证明涉案KTV为泉州酒店所经营。1.泉州酒店根据音集协提交的发票代码等信息，经过酒店财务的查询，发现该发票实际上是出具给客人刘连军的，内容为刘连军在泉州酒店入住以及在泉州酒店西餐厅消费的一系列费用。（1）泉州酒店提供的刘连军的住宿登记单体现，刘连军在2016年5月5日入住泉州酒店，办理入住登记后，刘连军签字，只签了“刘”姓，退房时没有付款，由于是泉州酒店的熟客，备注“圣达担保费用过后有人结算”，圣达为酒店的员工；同时酒店值班经理陈孟签署“同意签免15元赔偿”。同时，该住宿登记单的右上角备注了发票号码1225257，发票金额936元。（2）泉州酒店提供的餐费单705186（单）体现，刘连军于2016年5月6日早上9点20分购买了两张大人的自助晚餐券，每张169元，两张338元；一张儿童自助晚餐券104元，另加15%的服务费16元，共计458元；（3）泉州酒店提供的住宿登记单的附件1的消费水单体现2016年5月5日23：15抵达泉州酒店，住在664号房间，住宿一晚，其住宿费为478元（其中房费378元，加床费100元），第二天早上2016年5月6日早上10：17分退房，但并没有支付房费。（4）泉州酒店提供的建设银行银联商务信用卡刷卡单体现，2016年5月19日16：04：10有个叫柳思聪的人代为付款，支付人民币936元；（5）柳思聪刷卡支付了936元后，答辩人开具了01225257号发票，列明饮食业，开具内容餐费，金额936元。（6）泉州酒店提供的住宿登记单附件2的消费结帐水单体现刘连军2016年5月5日23：15抵达泉州酒店，住在664号房间，住宿费为478元（其中房费378元，加床费100元），巴黎城餐费458元，陈孟签免15元，于2016年5月19日16：04：10通过银联信用卡支付了936元；而该帐单上体现的离开日期2016年5月19日19：36是内勤人员在客人付款后，结帐核销欠款的时间。可见，泉州酒店提供的刘连军于2016年5月5日到泉州酒店住宿和用餐以及结算支付款项的证据之间并不存在任何矛盾。从这张发票及住宿登记单可看出，并不存在该发票系林锦士在“凯斯蜜·纯K”KTV消费时出具的事实，且林锦士若在“凯斯蜜·纯K”KTV消费，若开某，列明项目应为娱乐业，音集协张冠李戴，将泉州酒店提供给刘连军的发票当成是提供给林锦士的发票。2.音集协提供的发票与其相关联的银联商务签购单存在明显的矛盾。音集协提供的银联商务签购单载明的出具单位为晋江市青阳乾门食品商行（名人一店），出具时间为2016年5月19日0时32分15秒，金额为648元，而不是936元。收款主体不是泉州酒店，其数额与泉州酒店开具的发票所收取的936元不一致。因此，音集协所提交的发票和银联商务签购单，与本案无关，无法证实音集协所提出的泉州酒店是涉案KTV经营者的主张。3.音集协提出泉州酒店提交的证据系事后自行制作，其主张没有任何依据证明，泉州酒店提供的住宿登记单是原始凭证，不存在伪造的事实。4.由于刘连军又住宿又在西餐厅消费，同时泉州酒店是经营酒店业务，所以泉州酒店开具的发票记载的是餐费，而在“凯斯蜜·纯K”KTV消费属于娱乐项目，不可能开餐费，泉州酒店并未给音集协所谓的取证人开某。（二）音集协提出“凯斯蜜·纯K”KTV使用的设备等来源于泉州酒店，且由泉州酒店向消费者出具消费发票，应当认定泉州酒店与聚亨盛世公司共同经营，双方共同实施侵权行为的主张不能成立。1.泉州酒店早在2015年6月7日便将泉州酒店国会楼4-7楼KTV及2楼KTV办公室租赁给周良宜，后周良宜将其提供给泉州聚亨盛世娱乐业投资有限公司作为“凯斯蜜·纯K”KTV的经营场所，“凯斯蜜·纯K”KTV2015年12月1日开始营业。音集协到“凯斯蜜·纯K”KTV取证的时间为2016年5月18日，此时该KTV已实际经营近半年，这与泉州酒店毫无关联，泉州酒店不存在侵害作品放映权的事实。2.“凯斯蜜·纯K”KTV的经营者不是泉州酒店，这一点有泉州酒店与周良宜之间的《租赁合同》、周良宜与杨波之间的《委托书》、泉州聚亨盛世娱乐业投资有限公司的营业执照等一系列强有力的证据可以证明。3.音集协主张泉州酒店提供的周良宜签署的以杨波为法定代表人的委托书上周良宜的签字与租赁合同中的签字不一样，其主张不能成立。音集协若有异议，应向法院申请鉴定，但音集协并未依法提出申请，其主张依法无据。4.租赁合同为泉州酒店与周良宜所签，而非与聚亨盛世公司签订，为此，泉州酒店开具的租金发票体现付款方名称为周良宜，这与租赁合同相一致，完全正确。租赁合同第十五条约定，装修期至2015年10月31日止，装修期间免收租金。为此，泉州酒店提供的租金支付的时间为2015年11月1日至2016年5月31日止，泉州酒店二审补充提供周良宜支付40万押金的票据，这与租赁合同约定相一致，进一步证明国会楼4-7楼KTV及2楼KTV办公室租赁给周良宜的事实。5.泉州酒店不存在为聚亨盛世公司的经营提供娱乐经营许可证及消费发票的事实，音集协提供的收款数额为936元的发票与聚亨盛世公司的经营不存在任何关联性。（三）音集协称“泉州酒店不愿申请追加聚亨盛世公司作为被告，且泉州酒店完全有能力要求聚亨盛世公司出庭应诉，泉州酒店消极拖延不配合法庭查明事实的做法与其所提供的证据相互矛盾，明显存在造假嫌疑”，音集协该观点有悖于客观事实。1.泉州酒店曾多次主张聚亨盛世公司才是涉案KTV的实际经营者，亦充分配合法庭调查。但音集协全然不理会泉州酒店的主张，一直不愿申请追加聚亨盛世公司作为被告。再者，聚亨盛世公司具有独立法人资格，周良宜向泉州酒店承租场地提供给聚亨盛世公司经营KTV，聚亨盛世公司经营KTV若存在侵权行为，应由受害人主张追加其为被告，泉州酒店没有义务要求其到庭应诉。泉州酒店已尽力配合法庭调查并为法庭联系聚亨盛世公司，根本不存在消极拖延的情况，音集协的上述主张有悖事实。2.本案《租赁合同》、《委托书》真实合法有效，能够证明聚亨盛世公司才是涉案KTV的实际经营人，泉州酒店不存在也没有必要实施伪造行为。3.泉州酒店作为泉州地区第一家五星级酒店，完全没有理由去侵害作品放映权，泉州酒店也无法从中获得任何利益。（四）泉州酒店与音集协（2015）泉民初字第1233号案，涉案的KTV为泉州酒店KTV，并非本案“凯斯蜜·纯K”KTV，当时的KTV也并非由聚亨盛世公司经营。本案音集协主张侵权取证的时间发生在2016年5月18日，该段时间国会楼4-7楼KTV并非泉州酒店经营，而是聚亨盛世公司经营。泉州酒店因KTV经营不善，于2015年5月底就停止经营，并于2015年6月7日将国会楼4-7楼KTV及2楼KTV办公室租赁给周良宜，周良宜将其提供给聚亨盛世公司经营“凯斯蜜·纯K”KTV。（2015）泉民初字第1233号案中，音集协取证的时间为2015年4月18日，当时，并未将国会楼4-7楼KTV经营场所租赁给周良宜，当然不可能在答辩状和上诉状中提及。综上，原审法院对事实认定清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回音集协的上诉，维持原判。音集协向一审法院起诉请求：1.泉州酒店、聚亨盛世公司停止侵权，立即从曲库中删除319部侵权作品；2.泉州酒店、聚亨盛世公司赔偿音集协经济损失159,500元，承担音集协为本案诉讼而支出的合理费用共计3,336元，上述两项费用合计162,836元。一审法院认定事实：音集协系经民政部批准，于2008年6月24日成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。聚亨盛世公司系有限责任公司，于2015年8月6日成立，其经营范围为娱乐业、酒店业的投资及投资管理等，并于2015年8月10日办理了税务登记证。泉州酒店系有限责任公司（台港澳与境内合作），于1989年3月28日成立，经营范围为客房、餐厅、商场、KTV包间等。2015年9月15日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称台湾索尼公司）将其拥有或有合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授于北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使，具体权限内容：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利。2.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。3.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。4.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对任何涉嫌非法以包括但不限于硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、因特网传输、以有线或无线等方式向卡拉OK经营场所、卡拉OK视频点歌设备供应商提供音像节目的主体进行维权。为免异议，本授权应不包括对互联网运营平台和无线平台的数字类KTV授权。5.被授权人为授权人在国内提供唯一的点播计次统计服务提供商。6.授权人除在本授权书附件所列的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准。授权期限：自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2015年12月1日，乐之声公司将其享有的著作权及与著作权有关权利授权给音集协，双方签订《音像著作权授权合同》，内容主要包括：第一，乐之声公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权依托音集协管理，以便上述其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协在卡拉OK行业（不含手机卡拉OK）行使。上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。第二，音集协行使的权利管理，内容包括与音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乐之声公司分配使用费。同时，音集协可以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。第三，乐之声公司应将其授权音集协管理的音像节目向音集协登记，音集协为管理乐之声公司授权的音像节目的权利和分配的需要，可要求其按照音集协要求的方式提交载有授权音像节目的载体。第四，合同有效期为三年，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年1月18日，台湾索尼公司出具《证明书》一份，确认乐之声与音集协于2015年12月1日签订的《音像著作权授权合同》。另查，2016年7月1日，台湾索尼公司又向乐之声公司出具《授权证明书》及《证明书》各一份，2016年8月11日，乐之声公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，均对之前的授权行为及授权内容进行续展和确认。2016年5月27日，厦门市思明区公证处出具了（2016）厦思证内字第1634号公证书。公证书记载：2016年5月18日，公证人员与音集协指派的工作人员来到泉州市××城区庄府巷泉州酒店“凯斯蜜·纯K”VIP405包厢，在该包厢内操作歌曲点播机依次点播了319首歌曲（详见清单），并使用摄像机对点播过程进行摄像。之后，将上述拍摄记录刻录成光盘予以封存，并与点歌顺序清单、相关票据一起附于公证书内。诉讼中，音集协提供《流行歌曲经典【中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）】》DVD光盘，音集协主张权利的音乐电视作品收录于上述DVD光盘中。根据上述DVD光盘上的署名，台湾索尼公司是本案所涉音乐电视作品的著作权人。经比对，音集协主张权利的《流星雨》、《第一时间》、《倒带》等319部涉案音乐电视作品与公证刻录的涉案同名音乐电视作品的内容基本一致（作品名称详见附表的侵权作品清单）。另查明，音集协因本案维权支出公证费2,400元。另查明，2015年6月7日，泉州酒店与周良宜签订《租赁合同》一份，将泉州酒店内国会四至七楼（经营区域以原KTV现状为准）及二楼国会KTV办公室，经营区域的建筑面积约6093平方米出租给周良宜。2015年10月26日，周良宜出具《委托书》一份授权杨波做为福建省泉州市鲤城区庄府巷22号泉州酒店国会楼二楼法定代表人，全权代表其参与泉州酒店国会楼KTV经营的相关事项。委托期限：自2015年10月26日起至租赁合同期限结束止。一审法院认为：《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。”本案涉及的音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。涉案作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”音集协提供的涉案光盘封面上载明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于台湾索尼音乐娱乐股份有限公司所有”，此版权声明可以作为台湾索尼公司系319部涉案音乐电视作品的著作权人的初步证据。在未提交相反证据的情况下，可以确认台湾索尼公司是涉案319部音乐电视作品的著作权人的事实。泉州酒店、聚亨盛世公司并未提交相反证据证明授权作品与音集协提交的光盘作品内容不同，根据现有证据，可以确认音集协提交的光盘中的319部音乐电视作品即为台湾索尼公司授权音集协管理的319部涉案音乐电视作品。《中华人民共和国著作权法》第八条规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”音集协是依法成立的著作权集体管理组织，本案涉案歌曲的著作权人与其签订了《音像著作权授权合同》，音集协依照法律和合同约定，有权作为原告对侵犯其所管理权利的行为人提起诉讼。根据台湾索尼公司的《声明》，在本案的诉讼过程中，其与音集协签订的《音像著作权授权合同》仍处于有效期内。本案中，由于公证书所附的发票并不能证明泉州酒店的出票行为与聚亨盛世公司侵害作品放映权的行为具有关联性，且泉州酒店提供证据证明其与聚亨盛世公司是场地租赁关系，聚亨盛世公司具有独立的法人资格，故对音集协诉请泉州酒店与聚亨盛世公司共同承担侵权责任的主张不予以支持。本案中，聚亨盛世公司未经著作权人许可，通过其点歌系统向消费者提供涉案音乐电视作品的KTV服务，构成对音集协涉案作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。在具体赔偿数额方面，因音集协未能举证证明其损失和聚亨盛世公司获利情况，综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、以及聚亨盛世公司的主观过错、经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素，酌情确定赔偿数额为95,700元（含合理费用）。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决：1.泉州聚亨盛世娱乐业投资发展有限公司应于判决生效之日起立即删除其经营场所内KTV点播系统中收录的《流星雨》、《第一时间》、《倒带》等319部侵权音乐电视作品（侵权作品清单详见附表）；2.泉州聚亨盛世娱乐业投资发展有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币95,700元（含合理费用）；3.驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费3,557元，由中国音像著作权集体管理协会负担557元，由泉州聚亨盛世娱乐业投资发展有限公司负担3,000元。本院二审期间，泉州酒店向本院提交了证据：证据一饮料单，证明刘连军于2016年5月5日进住泉州酒店，办理入住登记后，客人刘连军签字，只签了“刘”姓，退房时没有付款。该住宿登记单的左上角备注了发票号码1225257，发票金额936元；证据二餐费单，证明刘连军于2016年5月6日早上9点20分购买了两张大人的自助晚餐券，每张169件，共338元，一张儿童自助晚餐券104元，另加15%服务费16元，共计458元；证据三收款收据，证明周良宜于2015年6月10日向泉州酒店支付40万押金，国会楼4-7楼KTV及2楼KTV办公室租赁给周良宜的事实；证据四（2015）泉民初字第1233号民事判决书，证明在该案中，上诉人的取证时间为2015年4月18日，当时，并没有将国会楼4-7楼KTV经营场所租赁给周良宜，当然不可能在该案答辩状、上诉状中提及将上述场所租赁组周良宜的事实。音集协质证认为，证据一、二由泉州酒店单方制作，真实性无法确认；证据三真实性、合法性、关联性均有异议，收款收据不符合财务规范，也没有提供周良宜的转账记录，且收款收据所盖的发票专用单与泉州酒店出具的其他发票上盖的发票专用章的代码不一致；证据四真实性无异议，对证明对象有异议。本院经审理认为，证据一、二为泉州酒店单方制作，真实性无法确认；证据三收款收据，在没有其他证据佐证的情况下，真实性无法确认，均不予认可。证据四予以认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为：音集协通过授权取得了涉案作品的著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。音集协一审提供的（2016）厦思证内字第1634号公证书，载明“林锦士向该营业场所支付人民币936元，取得该营业场所出具的POS签购单和《福建省泉州市地方税务局通用机打发票》”。据该公证书附件三所附的签购单盒发票的复印件所载内容可知，签购单的商户名为“晋江市青阳乾门食品商行（名人一店），交易金额为人民币648元；发票号码为01225257的《福建省泉州市地方税务局通用机打发票》载明的项目为“饮食业”，开具内容为“餐费”，金额为“936元”，发票专用章显示为“泉州酒店”。签购单的商户名与机打发票的商家不一致、消费金额亦不一致，且机打发票显示的内容为“饮食业、餐费”，与音集协代理人林锦士在泉州酒店“凯斯蜜·纯K”的消费项目不一致。因此，音集协提交的公证书所附签购单与机打发票不足以证明聚亨盛世公司侵害作品放映权的行为与泉州酒店存在关联。泉州酒店一审提供的《租赁合同》、《委托书》，在音集协未提供证据予以反驳的情况下，可以证实泉州酒店已将涉案KTV经营场地租赁给周良宜，周良宜委托杨波为法定代表人成立了聚亨盛世公司经营“凯斯蜜·纯K”，本案现有证据不足以证明泉州酒店与涉案“凯斯蜜·纯K”存在关联。音集协认为泉州酒店应与聚亨盛世公司共同承担侵权赔偿责任的主张，事实和法律依据不足，不予支持。聚亨盛世娱乐公司未经音集协许可，通过其点歌系统向消费者提供涉案音乐电视作品的KTV服务，构成对音集协享有著作权的涉案作品的侵害，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。因音集协未举证证明其因侵权行为遭受的损及聚亨盛世公司的获利情况，一审法院综合考虑涉案作品的类型、发行时间、传播范围以及聚亨盛世公司的主观过错、经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素，酌情确定赔偿数额含合理费用为95700元，符合法律规定，并无不当。音集协相关上诉请求及其理由，事实和法律依据不足，应予驳回。综上，音集协的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1479元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄从珍代理审判员  孙 艳代理审判员  吴广强二〇一七年九月二十二日书 记 员  陈美婷本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。