内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初1001号
原告：齐云涛，男，1976年3月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人吴长发，内蒙古诚众律师事务所律师。
被告：中铁二十三局集团第二工程有限公司，住所地北京市。
法定代表人：曹鹏程，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李凤权，中铁二十三局集团第二工程有限公司职工。
委托诉讼代理人：王雅娟，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
被告陕西松原路桥建设集团有限公司，住所地西安市。
法定代表人张凤雷，该公司董事长
委托诉讼代理人白水旺，该公司法务。
第三人：满洲里市宏大水洗沙厂，住所地内蒙古自治区满洲里市。
经营者李伟，男，1968年7月11日出生，汉族，满洲里宏大水洗沙厂经营者，现住内蒙古满洲里市。
原告齐云涛与被告中铁二十三局集团第二工程有限公司、陕西松原路桥建设集团有限公司、第三人满洲里市宏大水洗沙厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因案情复杂，双方当事人争议较大，于2017年9月24日裁定变更为普通程序，于2017年9月28日、2017年12月7日公开开庭进行审理。原告齐云涛及委托诉讼代理人吴长发、被告中铁二十三局集团第二工程有限公司委托诉讼代理人李凤权、王雅娟，被告陕西松原路桥建设集团有限公司委托诉讼代理人白水旺到庭参加诉讼，第三人满洲里宏大水洗沙厂经本院传票传唤未有正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告齐云涛向本院提出诉讼请求：一、被告中铁二十三局集团第二工程有限公司支付原告货款430000元；二、被告中铁二十三局集团第二工程有限公司支付原告欠款利息74820元（自2014年12月5日起至2017年5月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至原告起诉之日，2017年5月5日起至被告还款之日期间利息原告保留依法诉讼的权力）；三、由被告中铁二十三局集团第二工程有限公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月23日，第三人委托原告与被告中铁二十三局集团第二工程有限公司签订《材料采购合同》约定：被告中铁二十三局集团第二工程有限公司向原告采购水洗沙，用于中铁二十三局集团第二工程有限公司承建的木材交易市××路专线新建工程，单价70元/立方米，交货地点由中铁二十三局集团第二工程有限公司指定。付款方式和期限：每月25日验工计算价款，业主拨款后5日内支付60%材料款，剩余金额款项至甲方（即被告）停止采购后一次性付清。
合同签订后，原告如约向被告中铁二十三局集团第二工程有限公司指定的木材交易市××路专线新建工程交付水洗沙，双方每月对原告支付的水洗沙进行验工计价，截止2014年11月7日原告停止供应材料为止，原告累计向中铁二十三局集团第二工程有限公司提供了1546240元水泥沙，供货期间被告向原告累计支付1116240元，剩余材料款为430000元。此后原告多次要求被告向原告支付剩余款项，但中铁二十三局集团第二工程有限公司均以业主未拨款，双方约定的付款条件不符为由拒绝付款。
原告认为业主何时向中铁二十三局集团第二工程有限公司拨款原告无法得知，中铁二十三局集团第二工程有限公司以此为由拒绝付款没有任何事实依据和法律依据，同时涉案工程已于2015年9月竣工并支付使用，被告已经撤场离开，被告应依照合同规定及时足额向原告支付全部材料款。2016年6月12日，中铁二十三局集团第二工程有限公司称可将公司所有的车辆给付原告抵偿工程材料款，原告前往公司位于呼伦贝尔市海拉尔区的办公地办理提车手续时，中铁二十三局集团第二工程有限公司称车辆已无法抵偿原告。被告这种不诚信的行为不但是原告没有得到应得的材料款，反而额外增加了原告的相关费用。2016年3月20日，中铁二十三局集团第二工程有限公司提出让原告将结算单交给被告，被告给原告安排付款事宜，原告上交相关材料后，经多次催要，被告依然未支付供应材料款项。2017年3月5日，双方又一次协商未果，原告将交给被告的部分结算资料取回，其余原告的部分证据原件被中铁二十三局集团第二工程有限公司收走，这就给原告通过司法途径解决此事造成了障碍。综上，被告中铁二十三局集团第二工程有限公司拒不支付原告货款，侵害了原告的合法权益，诉请法院主持原告的诉请。
被告中铁二十三局集团第二工程有限公司辩称，被告与原告没有任何经济往来，不应成为本案被告。涉案买卖合同的实际当事人为陕西××路市宏大水洗沙厂，原告的诉讼主体资格不适格。原告提交的2014年11月结算单与2017年5月5日诉状时间表明原告已超法定诉讼时效。
被告陕西松原路桥建设有限公司辩称，被告是原告诉状中提到的某专线新建工程的实际施工人，原告请求的材料被告实际使用，原告向满洲里木材市场工程供料1453530元，已支付1082250元，剩余371280元。合同并不是被告与原告签订的，根据合同的相对性原理被告不承担责任，被告与中铁二十三局集团第二工程有限公司系挂靠关系，对外以中铁二十三局第二工程公司满洲里木材交易市场项目部的名义，由发包方将工程款打到中铁二十三局第二工程有限公司后，由中铁二十三局第二工程有限公司打入项目部的账户。并认为买卖合同不能主张利息，与本案案由是相互矛盾，且原告已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）原告提交证据一、满洲里市宏大水洗沙厂出具声明两份（其中一份为复印件）、委托书一份、营业执照复印件一份，证实满洲里市宏大水洗沙厂已将其与中铁二十三局第二工程有限公司满洲里木材交易市场铁路专用线项目部于2017年5月23日签订的材料合同的全部权利转移给原告齐云涛，实际为齐云涛向二十局供的货，原告齐云涛可以以自己名义向二十三局主张权利，满洲里市宏大水洗沙厂不再就该合同向二十三局主张权利；证据二、中铁二十三局第二工程有限公司满洲里木材交易市场铁路专用线工程项目部与满洲里市宏大水洗沙厂于2014年5月23日签订的材料采购合同及2014年9月10日双方签订的水洗沙材料合同补充协议各一份，证明中铁二十三局第二工程有限公司满洲里木材交易市场铁路专用线工程项目部从满洲里市宏大水洗沙厂采购水洗砂，单价为每立方米75元，付款方式和期限为每月25日验工计价，报验工计价，业主拨款后五日内支付80%材料款，剩余金额至甲方停止采购后结清；证据三、2014年6月至2014年11月的结算单及材料供销欠款明细及入库单，材料供销欠款明细单一份及结算表24份，证实双方供货量的总价款为1546420元，尚欠40余万元。被告中铁二十三局第二工程有限公司质证称，证据一中的声明所盖公章与采购合同所使用的章不一致，对于该份声明的真实性被告无法确定，且该份声明所述自相矛盾，一方面说明实际供货人为原告，另一方面却说明将权利转移给原告，原告与满洲里市宏大水洗沙厂存在恶意起诉的行为。另证据一中的委托书没有写明向谁出具，对关联性有异议，委托书已经写明授权齐云涛洽谈销售水洗沙事宜，显现的内容仍为沙厂是供货主体，与沙厂出具的上述声明自相矛盾，更能说明二者存在恶意串通起诉的行为；证据二中的合同乙方为满洲里市宏大水洗沙厂，说明原告诉讼主体资格不适格，且合同中使用的是发票专用章，而不是公章或合同专用章，说明该份采购合同并未成立，对于合同中涉及被告公章问题不予承认，被告已经启动调查程序，如存在私刻问题将依法追究刑事责任。且证据二中的补充协议意见是原告齐云涛单方出具，没有被告签字及盖章，不予认可；证据三的入库单没有被告确认，对采购事实不予认可，且经过庭审原告已承认收货方、付款方均为本案的被告陕西松原路桥建设集团有限公司，与被告无关。（二）被告陕西松原路桥建设集团有限公司辩称，原告提交的证据一均没有体现被告的字样，对证据二无异议，其他质证意见同被告中铁二十三局集团第二工程有限公司意见一致；证据三不能证明原告主张的数额，不予认可。被告陕西松原路桥建设集团有限公司提交证据一、材料合同、补充协议、付款明细各一份及结算单、收料单明细若干张（复印件），证明原告供货给满洲里市木材交易市场工程1453530元，已支付1082250元，剩余371280元。原告质证称，对此证据无异议，认可剩余款项为371280元，且记账凭证显示沙款打入到了齐云涛个人账户，原告是实际供货人。被告中铁二十三局集团第二工程有限公司未发表质证意见。（三）被告中铁二十三局集团有限公司第二工程有限公司提交证据一、合同外增加工程量协议书复印件一份，证明满洲里市木材交易市场私自与陕西松原路桥建设集团公司签订了合同外增加工程量协议书，被告对此不知情也不认可，该合同也没有被告的签章，所以该协议书项目内的用砂量与被告无关，不应由被告承担；证据二、董某证明书一份，证明证据一与原告提供的材料采购合同中的用砂是混同的。在两份合同中都有原告送水洗沙等，两部分合同的材料相互混同，对于证据一中的用沙被告没有承担义务。原告质证称因证据一是复印件，不认可，且证据一由中铁二十三局集团有限公司第二工程有限公司提供，说明增加工程量第一被告是知晓的，沙子是用在了原工程上，所以第一被告应当承担给付责任；因为证人董某未出庭，故证据二不认可。被告陕西松原路桥建设集团有限公司未发表质证意见。
经庭审本院认证如下：（一）原告提交的证据二中的补充协议仅有原告签名，且二被告不予认可，不予采信；对原告提交证据一、证据二中的采购合同、证据三与被告陕西松原路桥建设集团有限公司提交的证据一相吻合，能够证实原告与被告陕西松原路桥建设集团有限公司存在材料买卖合同关系，能体现原告实际向满洲里木材交易市场铁路专用线新建工程供应水洗沙的数量价款及赊欠材料款项的数额，本院对原告提交的证据一、证据二中的采购合同、证据三及被告陕西松原桥建设集团有限公司提交的证据一予以确认。（二）被告中铁二十三局集团有限公司第二工程有限公司提交证据一系复印件，无法核对证据真实性，证据二中的证人董某未能出庭作证，且该证言未能清晰的表达其所要证明的内容。故无法证明被告所要证明的问题，本院不予采信。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月18日被告陕西松原路桥建设集团有限公司的分支机构陕西松源路桥建设集团有限公司松原分公司与被告中铁二十三局集团第二工程有限公司的分支机构中铁二十三局集团第二工程有限公司齐齐哈尔分公司就满洲里木材交易市场铁路专用线新建工程签订工程挂靠管理协议，并成立中铁二十三局集团第二工程有限公司满洲里木材交易市场铁路专用线新建工程项目部，由陕西松原路桥建设集团有限公司松原分公司实际施工该工程。2014年5月23日，原告齐云涛以第三人满洲里市宏大水洗沙厂名义与中铁二十三局集团第二工程有限公司满洲里木材交易市场铁路专用线新建工程的项目部签订材料采购合同，约定水洗沙单价为每立方米70元，结算数量依据现场验收小票实际数量为准。2014年9月10日由陕西松原路桥建设集团有限公司松原分公司经理张凤凯与齐云涛签订水洗沙材料合同补充协议。原告齐云涛自2014年6月起至2015年7月供给中铁二十三局集团第二工程有限公司满洲里木材交易市场铁路专用线新建工程合计1453530元水洗沙，被告陕西松原路桥建设集团有限公司松原分公司以中铁二十三局集团第二工程有限公司满洲里木材交易市场铁路专用线项目部的名义支付给原告齐云涛1082250元，尚欠材料款371280元。
本院认为，本案的争议焦点：一、如何确认本案买卖合同主体；二、如何确定买卖合同形成的欠款数额；三、中铁二十三局集团第二工程有限公司是否应对涉案买卖合同而形成的欠款承担给付责任；四、本案是否超过诉讼时效。
一、本案原告齐云涛提交的材料采购合同中供方处有原告签名和第三人满洲里市宏大水洗沙场发票专用章，需方处有张凤凯及中铁二十三局集团第二工程有限公司满洲里木材交易市场铁路专用线项目部盖章，经向第三人询问，其经营者李伟陈述，该买卖合同系原告借用其经营的满洲里市宏大水洗沙厂名义向满洲里木材交易市场铁路专用线项目供应沙子，第三人并不是合同的实际供货人结合原、被告向法庭提交的材料采购结算单内容显示供货人处签字均为原告齐云涛，且款项均由齐云涛收取，故原告齐云涛应为买卖合同的实际履行主体。通过工程挂靠管理协议可以明确陕西松原路桥建设集团有限公司松原分公司是满洲里木材交易市场铁路专用线新建工程的施工方，其以中铁二十三局集团第二工程有限公司齐齐哈尔分公司的名义对外施工。又因陕西松原路桥建设集团有限公司松原分公司、中铁二十三局集团第二工程有限公司齐齐哈尔分公司不具有法人资格，其民事责任应由陕西松原路桥建设集团有限公司、中铁二十三局集团第二工程有限公司承担。二、虽原告提交的材料采购合同中需方处盖章为中铁二十三局集团第二工程有限公司满洲里木材交易市场铁路专用线项目部的章及张凤凯的签名，且被告中铁二十三局集团第二工程有限公司辩称合同中的项目章存在私刻问题而不予认可。且认为原告提供的水洗沙同时用于被告陕西松原路桥建设集团有限公司松原分公司与满洲里木材交易市场有限公司签订专用线新建工程合同外增加工程，属于被告陕西松原路桥建设集团有限公司松原分公司的单方行为，应将此部分工程中的水洗沙使用量及价款扣除，并要求鉴定。但二被告间的工程挂靠管理协议，明确挂靠工程未满洲里木材交易市场专用线新建工程。被告中铁二十三局集团有限公司齐齐哈尔分公司明知被告陕西松源路桥建设集团有限公司松源分公司以自己专用线新建工程。工程施工过程中，合同实际履行双方增加工程量部分属于挂靠工程的一部分。从买卖合同的约定和实际履行来看，陕西松源路桥建设集团有限公司作为挂靠单位，以中铁二十三局第二工程有限公司满洲里木材交易市场铁路专用线工程项目部与原告签订关于满洲里木材交易市场铁路专用线新建工程材料采购合同，约定了单价及结算数量依据双方现场验收小票实际数量为准，庭审中被告陕西松原路桥建设集团有限公司松源分公司认可尚欠原告齐云涛材料款371280元，原告亦表示认可。且本案原告齐云涛供给的水洗沙均用于被告陕西松原路桥建设集团有限公司松原分公司与中铁二十三局集团第二工程有限公司齐齐哈尔分公司专用线新建工程。而本案并非二被告间挂靠经营及挂靠工程工程款结算问题，原告出于合理信赖向二被告挂靠施工的工程提供材料，原告的合理信赖利益应当受到保护，对被挂靠单位中铁二十三局集团第二工程有限公司的鉴定申请不予准许。综上，被挂靠单位中铁被告中铁二十三局集团第二工程有限公司齐齐哈尔分公司应与被告陕西松原路桥建设集团有限公司就挂靠施工专用线新建工程拖欠原告齐云涛水洗沙材料款承担连带给付责任。三、诉讼时效问题。被告陕西松原路桥建设集团有限公司松原分公司提交的2015年9月28日记账凭证载明”2015年6月23日向齐云涛付沙子款38000元”，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原告齐云涛并未超过诉讼时效。四、关于原告齐云涛要求按中国人民银行同期贷款利率计算，给付自2014年12月5日起至2017年5月4日原告起诉之日止合计74820元利息诉请，因双方并未在材料采购合同中对逾期付款违约金进行约定，但双方约定付款方法和期限：经双方验收合格后的数量，每月25日验工计价，报验工计价，业主拨款后5日内支付80%材料款，剩余金额至停止采购后结清。原告齐云涛提交的材料采购结算单及被告陕西松源路桥建设集团有限公司提交的材料采购结算单中最后的材料采购结算日期为2015年7月。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，逾期违约金应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对原告自2015年8月1日至2017年5月4日的逾期违约金31731元，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西松原路桥建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告齐云涛水洗沙建筑材料款371280元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付自2015年8月1日起至2017年5月4日的逾期付款违约金31731元；
二、被告中铁二十三局集团第二工程有限公司对上述欠款承担连带给付责任。
三、驳回原告齐云涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8849元，由被告陕西松源路桥建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王存利
审 判 员 吴晓丹
人民陪审员 张晓丽
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 赵笠群