河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一初字第03032号
原告牛广新，男，1957年3月15日出生，汉族，住唐河县。
委托代理人孙洪波，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。
被告河南东锋房地产开发有限公司。
法定代表人史锋，该公司总经理。
委托代理人温向东，河南问鼎律师事务所律师。
原告牛广新与被告河南东锋房地产开发有限公司为商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月6日，原、被告签订和美国际春天购物公园商铺认购协议书，约定原告购买被告开发的和美国际春天购物公园第6号楼1层101号商铺，预售建筑面积为31.25平方米，用途为商用。同时搭售6号楼301商铺，预售面积为38.86平方米。原告于合同签订后就交付了全部购房款。房屋建成后，被告未能按约定面积交付，面积误差比明显高于3%；另被告在建房时违规建房，与认购时所发的宣传严重不符，不仅改变公共面积用途，还占用公共通道并将消防通道更改后谋取利益，现诉至法院要求被告双倍退还购房款及利息。
原告为支持其请求成立，向法庭提交以下证据：1、2011年3月6日签订的认购协议书及收条，证实双方签订协议，原告按协议缴纳房款；2、申请法院调取的唐河县规划局的处罚决定书及罚款收据，证实被告自行改变房屋规划及结构；3、被告的而宣传彩页及宣传模型，证实被告出售的房产的展厅、停车位，都变更为其他；4、现场照片及现场总平面图，证实被告将原通道改为商铺，并改变通道宽度，占用消防通道；5、被告张贴的公告，证实原告购买房屋面积发生变化。
被告未提供书面答辩，庭审中辩称，原告对法律解释理解错误，本案原告合同中对房屋误差面积有约定，约定符合法律规定，应该依据约定履行合同；本案所诉房屋不存在设计变更，要求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：1、商品房预售许可证，证实起诉前被告已取得预售许可；2、工程竣工验收报告，证实本案涉及房屋经设计单位、施工单位、勘察单位验收合格，本案所涉及房屋不存在设计变更。
经庭审质证，被告对原告提供的协议、付款条据无异议，条据只要是被告出具的均予以认可；但证实方向有异议；证2无异议，但证明方向有异议，处罚是针对的1、2号楼，并没有改变本案争议房屋的位置，与本案没有关联性；证3仅是示意图，应按实际的规划为准；证4证明方向有异议，不存在占用通道问题，也不能证实通道改变；证5回去核对确认，若确是公司盖章的予以确认；对平面图有异议，和公司商量后再说。原告对被告证1无异议，证2系复印件，无负责人签字，看不清设计单位、勘验单位是谁；勘验单位不是政府核准部门，没有规划部门的许可。
案经审理查明：2011年3月6日，原告牛广新与被告河南东锋房地产开发有限公司签订和美国际·春天购物公园商铺认购协议书，原告购买被告春天购物公园第6幢1层101号商铺和3层301号商铺，双方签订认购协议书，在协议中约定，101商铺预售建筑面积31.52平方米，301商铺预售建筑面积为38.86平方米（最终以房管局实测面积为准，实行多退少补），用途为商业。按预售建筑面积计算，101房屋成交总金额为原总房款返租24%后406766.00元,301房屋成交总金额为原总房款返租24%后139896元。双方还约定预计交房时间为2012年5月1日（发生不可抗力因素可顺延）。
协议签订后，原告牛广新分别于2011年3月6日、2011年3月12日、3月13日支付购房款60000元、346766元和139896元。
2011年3月6日，原告牛广新（甲方）又与香港朝阳盛世商业管理有限公司（乙方）签订商铺租赁代理委托合同书，双方在合同中约定：甲方将上述购买的101、301号商铺委托乙方对外租赁，租赁期三年，自2012年10月1日至2015年9月30日；香港朝阳盛世商业管理有限公司一次性支付三年共计返租前总房款24%的委托经营租金给甲方，即乙方向甲方实际支付182181元，此部分租金由乙方直接支付给南阳市东锋房地产开发有限公司作为甲方向该公司应付房款的一部分。
2012年6月28日、2013年1月8日、2013年3月21日，唐河县规划局以被告擅自改变《建设工程规划许可证》内容建和美国际1号楼和2号楼，对被告作出行政处罚。
2012年5月28日，被告取得和美国际6号楼的商品房预售许可证。
2013年3月20日，建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位对和美国际6号楼出具建筑工程竣工验收报告。
被告通知原告办理房屋权属证书时，原告得知101号商铺面积从原来的31.52平方米变更为28.84平方米，面积缩小2.68平方米；301号商铺面积从原来的38.86平方米变更为54.1平方米，面积增大15.24平方米。原告发现房屋面积误差过大，遂诉至法院，请求被告双倍退还购房款546662元及利息。
本院认为，被告虽然在签订认购协议时尚未取得商品房预售许可证明，但在原告起诉前，被告已经取得了商品房预售许可证明，且该认购协议双方意思表示真实，符合法律规定，所以该协议认定为有效协议。双方当事人均应全面履行协议约定的义务。
关于面积误差。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：……（二）面积误差比绝对值超出百分之三，买受人请求解除合同，返还已付购房款及利息的，应予支持。本案中，原、被告签订的101号商铺认购协议书上明确注明预售面积为31.52㎡，交房时产权面积为28.84㎡，面积误差比为8.50%；301号商铺认购协议书上注明预售面积为38.86㎡，交房时产权面积为54.1㎡，面积误差比为39.22%，101号商铺和301号商铺面积误差比均超出3%，但双方在协议中明确约定了“最终以房管局实测面积为准，实行多退少补”，因此应视为双方对房屋误差面积存在约定，双方应按约定处理。因此，原告请求解除协议，双倍返还购房款的诉讼请求，本院不予支持。
关于改变规划、设计。唐河县规划局以被告未按规划审批内容建设1号楼和2号楼，分别作出行政处罚，但规划、设计的变更并不涉及原告购买的6号楼。
关于迟延交房。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另行约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。原、被告协议和合同上明确约定交房时间是2012年5月1日，被告未按此约定及时交房，双方约定的解除合同的条件成就。但原告没有向被告履行催告义务行使其合同解除权，至2013年5月1日止，原告未依法行使合同约定的解除权，其享有的合同约定解除权至此消灭。
案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于〈审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释〉》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告牛广新的诉讼请求。
案件受理费9500元，由原告牛广新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘永跃
审 判 员 陈东华
代理审判员 李 凯
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李银霞