湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初2601号
原告：万立科，男，1970年11月3日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区，
委托诉讼代理人：吕辉，湖北祥德律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：卫书龙，男，1973年8月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区，
被告：鄂州市恒昌客运有限公司，住所地：鄂州市滨湖西路122号。
法定代表人：尹传勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：王凯，湖北众勤律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308号。
负责人：池耀芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东，湖北长捷律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：邵启红，男，1967年1月10日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，
被告：黄冈市东运公交有限公司，住所地：黄冈市黄州区宝塔大道90号。
法�代表人：叶佑华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司，住所地：黄冈市黄州大道33号。
负责人：夏学东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凡，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告万立科诉被告卫书龙、鄂州市恒昌客运有限公司（以下简称恒昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保财险鄂州公司）、邵启红、黄冈市东运公交有限公司（以下简称黄冈公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（以下简称人保财险黄冈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。万立科的委托诉讼代�人吕辉、卫书龙、人保财险鄂州公司的委托诉讼代理人李东、黄冈公交公司的委托诉讼代理人刘军伟、人保财险黄冈公司的委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼。邵启红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万立科向本院提出诉讼请求：1、判决卫书龙、恒昌公司、人保财险鄂州公司、黄冈公交公司、邵启红、人保财险黄冈公司赔偿万立科469237.82元，精神抚慰金在交强险中优先支付；2、判决卫书龙、恒昌公司、人保财险鄂州公司、邵启红、黄冈公交公司、人保财险黄冈公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：2017年2月23日7时，卫书龙驾驶鄂Ｇ×××××号牌出租车沿鄂州市鄂城区司徒路北向南行驶至凤凰医院门前路段时，与西向东横过马路的行人万立科碰撞，后万立科被抛出又与沿司徒路南向北邵启红驾驶的鄂Ｊ×××××号牌大客车碰撞，造成车辆受损、万立科受伤的交通事故。经交警部门认定：卫书龙负事故主要责任，邵启红负事故次要责任，万立科无责。经查，鄂Ｇ×××××号牌出租车所有人为恒昌公司，该车在人保财险鄂州公司投保交强险及50万不计免赔，事故发生在保险有效期内。鄂Ｊ×××××号牌大客车所有人为黄冈公交公司，该车在人保财险黄冈公司投保交强险及100万不计免赔，事故发生在保险有效期内。
卫书龙辩称：事故属实，我垫付了7万多元医药费，要求在本案中一并处理。
恒昌公司辩称：卫书龙与我公司属于承包关系，事故赔偿责任由卫书龙承担。我司涉案车辆在人保财险鄂州公司投有交强险及50万不计免赔，由保险公司在保险责任限额内进行赔付。
人保财险鄂州公司辩称：事故属实，事故车辆在我司投有交强险及50万不计免赔商业险。由于事故�两辆肇事车辆，要求二个保险公司的交强险先行支付，剩余部分按责分摊。扣除10%非医保用药费用。我公司不承担鉴定费及诉讼费。
邵启红未提交答辩意见。
黄冈公交公司辩称：事故属实，我司在人保财险黄冈公司投有交强险及100万不计免赔商业险，先由保险公司在责任限额内承担责任。我司与邵启红是雇佣关系。我司在该事故中垫付费用20000元，请法庭一并处理。
人保财险黄冈公司答辩称：事故属实，我司请求核实驾驶人员各项资质，符合条件我司在保险责任限额内承担责任。本次事故应由两辆肇事车辆的交强险先行赔付，剩余按责分摊。诉讼费、鉴定费我司不予承担。原告诉请过高，请求法庭酌定。
万立科为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据：
证据一、交通事故认定书。拟证实事故基本情况及交警部�认定卫书龙负事故主要责任，邵启红负事故次要责任，万立科无责。
证据二、万立科身份证、户口本复印件。拟证明万立科身份情况和诉讼主体资格。
证据三、卫书龙、邵启红驾驶证复印件，鄂Ｇ×××××号牌出租车、鄂Ｊ×××××号牌大型客车行驶证、道路运输证复印件，恒昌公司、人保财险鄂州公司、东运公交、人保财险黄冈公司工商信息打印件。拟证明被告基本信息、诉讼主体资格及鄂Ｇ×××××号牌出租车归恒昌公司所有、鄂Ｊ×××××号牌大型客车归黄冈公交公司所有。
证据四、保单四份。拟证明事故发生时，鄂Ｇ×××××号牌出租车在人保财险鄂州公司投保的事实、鄂Ｊ×××××号牌大型客车在人保财险黄冈公司投保的事实。
证据五、住院病案、检验报告单、CT报告书、长期医嘱、临时医嘱、出院记录、诊断证明书、�院小结、门诊发票、医疗器具发票。拟证明万立科因本起事故住院治疗情况及医疗费、辅助器具数额。
证据六、工资单、误工、顶班证明。拟证明万立科的收入情况及误工损失。
证据七、司法鉴定意见书及发票。拟证明万立科所受伤构成的伤残级别，护理、误工期、后期治疗费及鉴定费。
证据八、车票。拟证明万立科因交通事故所支出的交通费。
证据九、手机发票。拟证明万立科购买手机的费用，该手机在本次交通事故中受损。
黄冈公交公司提交一张收条，拟证明其公司向万立科支付了20000元。
庭审质证过程中，卫书龙、恒昌公司、人保财险鄂州公司对万立科的证据一、二、三、四无异议。对证据五中的130元购药发票不认可，认为无医嘱说明需要外出购药；对购买头颈支具的3200元不认可，认为没有医院公章证明需要外出购买，对证据五中的其他证据无异议。对证据六不认可，认为根据万立科的工资表，其工资全额发放，没有证据证明万立科将顶班工资支付给张凯，且张凯也是该公司职工，因此误工损失不应计算。对证据七认为以重新鉴定意见为准。对证据八，认可交通费住院期间每天10元，计1250元。对证据九不认可，认为不能证明万立科的手机因本次事故损失，且无相关鉴定意见证实手机的损失金额。
黄冈公交公司、人保财险黄冈公司对万立科证据的质证意见基本同人保财险鄂州公司的质证意见，补充认为，误工费不应以鉴定意见为准，应依医嘱或算至定残前一日中较低的天数进行认定。
万立科对黄冈公交公司的证据无异议。
经庭审质证,本院认为,万立科提交的证据一、二、三、四和黄冈公交公司的证据，对方当事人均无异议，�接依法予以采信。万立科证据五中的130元购药发票，不能证实与本案的关联性，不予采信；购买头颈胸支具的3200元发票，形式正规，周涛出具证据证实万立科的病情需要购买该器具，周涛在该证明中的签名与住院病历中医生的签名一致，且万立科的病情确实需要辅助器具，故本院对3200元的发票予以认可。证据五中的其他证据，对方当事人无异议，予以采信。万立科证据六，其现有证据不足以证实其减少工资的具体金额，但其存在误工损失是实际情况，其当庭提出按照鄂州市最低工资收入1380元/月计算，其他当事人认可，故本院按照1380元/月的标准计算万立科的误工费，该证据，不予采信。万立科证据七，重新鉴定意见并未改变原鉴定意见，故本院对该证据予以采信。万立科证据八，本院酌情认定交通费为1250元，该证据，部分采信。万立科证据九，不能证实与本案�关联性，不予采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
2017年2月23日7时，卫书龙驾驶鄂Ｇ×××××号牌出租车沿鄂州市鄂城区司徒路北向南行驶至凤凰医院门前路段时，与西向东横过马路的行人万立科碰撞，后万立科被抛出又与沿司徒路南向北邵启红驾驶的鄂Ｊ×××××号牌大客车碰撞，造成车辆受损、万立科受伤的交通事故。交警部门认定卫书龙负事故主要责任，邵启红负事故次要责任，万立科无责。
万立科先后住院三次，共计125天，分别花费医疗费用21725.50元、18600.92元、74504.85元，购买辅助器具花费3200元。
万立科于2017年9月1日经黄冈市精神病医院司法鉴定所鉴定，患有脑外伤所致精神障碍，伤残等级评定为7级。同日在黄冈博林法医司法鉴定所鉴定，开颅术后伤残等级评定为10级，后期颅骨修补�用建议据实结算，骨折内固定取出费用及定期复查，建议费用约需15000元，误工损失日为270日。万立科花费鉴定费4809.40元。
鄂Ｇ×××××号牌出租车的登记所有人为恒昌公司，该车在人保财险鄂州公司投保交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险有效期内。鄂Ｊ×××××号牌大客车的登记所有人为黄冈公交公司，该车在人保财险黄冈公司投保交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险有效期内。
卫书龙为万立科垫付医疗费77704.85元（74504.85元+3200元），黄冈公交公司支付万立科20000元。邵启红系黄冈公交公司的员工。
本院认为：公民的财产权依法受保护,万立科因交通事故遭受财产损失，依法应得到赔偿。
万立科的误工时间，本院按照鉴定意见确定的时间计算。卫书龙、恒昌公司均未提交证据证实二者之间是否为承包经营关系，本院认定二者承担连带赔偿责任。邵启红系黄冈公交公司的员工，在本案中不直接承担赔偿责任。
万立科的各项损失依法核定如下：
1、医疗费：118031.27元；
2、后期治疗费：15000元；
3、住院伙食补助费：7500元（60元/天×125天）；
4、营养费：1875元（15元/天×125天）；
5、护理费：11190.75元（按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业标准32677元/年计算，即32677元÷365天×125天)；
6、残疾赔偿金：246842.40元(按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿城镇居民人均可支配收入29386元计算，29386元/年×20年×42%)；
7、误工费：12420元（按1380元/月计算，即1380元÷30天×270天)；
8、交通费：1250元；
9、精神抚慰金：13000元；
10、鉴定费：4809.40元；
以上损失合计431918.82元。
万立科的损失首先由人保财鄂州公司、人保财险黄冈公司在分别交强险限额内各赔付120000元，交强险赔付不足的部分191918.82元（431918.82元-240000元），由卫书龙和恒昌公司按照过错程度连带赔付70%，可由人保财险鄂州公司依据保险合同在商业三责险范围内赔付，人保财险鄂州公司扣减不予赔付的10%非医保用药9803元[（118031.27元-20000元）×10%]和鉴定费用4809.40元，赔付124114.14元[（191918.82元-9803元-4809.40元）×70%]。人保财险鄂州公司赔付不足的部分10228.68元[（9803元+4809.40元）×70%]由卫书龙和恒昌公司承担，卫书龙已经支付77704.85元，故卫书龙和恒昌公司在本案中不再承担赔偿责任。
交强险赔付不足的部分191918.82元（431918.82元-220000元），由黄冈公交公司按照过错程度赔付30%，可由人保财险�冈公司依据保险合同在商业三责险范围内赔付，黄冈财险鄂州公司扣减不予赔付的10%非医保用药9803元[（118031.27元-20000元）×10%]和鉴定费用4809.40元，赔付53191.93元[（191918.82元-9803元-4809.40元）×30%]。人保财险黄冈公司赔付不足的部分4383.72元[（9803元+4809.40元）×30%]由黄冈公交公司承担，黄冈公交公司已经支付20000元，故黄冈公交公司在本案中不再承担赔偿责任。
万立科的各项诉讼请求，符合法律规定的计算标准的，予以支持；超出法律规定的计算标准的，不予支持。卫书龙、人保财险鄂州公司、黄冈公交公司、人保财险黄冈公司的答辩意见，予以采纳。恒昌公司的答辩意见，部分采纳。邵启红不到庭，不影响本案的审理。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安�法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在在交强险范围内赔付120000元，在商业三责险范围内赔付124114.14元，合计244114.14元。上述款项于本判决生效之日起十五日内支付万立科176637.97元（付至以下账户：户名万立科，开户行中国银行鄂州大桥支行，卡号62×××20），支付卫书龙67476.17元（77704.85元-10228.68元）。
中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司在在交强险范围内赔付120000元，在商业三责险范围内赔付53191.93元，合计173191.93元。上述款项于本判决生效之日起十五日内支付万立科157575.65元，支付黄冈市东运公交有限公司15616.28元（20000元-4383.72元）。
驳回万立科的其他诉讼请求。
本案受理费8340元，减半收取4170元，由卫书龙和鄂州市恒昌客运有限公司连带负担2919元，黄冈市东运公交有限公司负担1251元（此款万立科已预交，待本判决书生效后，由其直接向万立科支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的,上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人,请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续,并将交费凭证复印件送交本院。外阜当事人交费可通过转账或汇�,收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院,开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行,账号：17×××61,请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样,汇款后将汇款凭证传真至本院,传真号为：0711-3357122。
审判员 ：周亚敏
二〇一八年一月十五日
书记员 ：霍贝丽