文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2017）粤14民终1319号上诉人(原审原告)：钟小苑，女，汉族，1967年7月24日出生，现住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟思平，系上诉人钟小苑之弟。被上诉人（原审被告）：陈焕新，男，汉族，1965年12月9日出生，现住广东省珠海市金湾区。被上诉人（原审被告）：兴宁丽都房地产有限公司。住所地：广东省兴宁市兴南大道侧。统一社会信用代码：91441400617926233B。法定代表人：刘庆湘，该公司经理。被上诉人（原审被告）：林振荣，男，汉族，1961年2月23日出生，现住广东省潮州市湘桥区。上诉人钟小苑与被上诉人陈焕新、兴宁丽都房地产有限公司（以下简称为丽都公司）、林振荣案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院作出的（2017）粤1481民初139号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟小苑上诉请求：撤销广东省兴宁市人民法院作出的（2017）粤1481民初139号民事裁定并指令该院进行审理。事实和理由：一、2012年12月，被上诉人丽都公司向上诉人移交了粤房地证字第××号房地产及车库（以下简称为该房产）。2011年10月11日，上诉人丈夫孙育明将该房产租给罗浩龙，双方至今未解除租赁关系。二、丽都公司从2002年12月移交该房产后，从未获得该房产的管业权，丽都公司从未向一审法院移交该房产，也无法向一审法院移交该房产，也从未向买受人陈纪清、郭苑红移交过该房产。三、一审法院从未要求上诉人移交该房产。四、一审法院只是收取了买受人的购房款并向买受人送达了该房产归买受人所有的裁定，但从未向买受人陈纪清、郭苑红移交该房产。在一审法院未向买受人移交该房产前，对该房产的执行程序未终结。故上诉人提出的案外人执行异议是在标的物执行终结前提出的，一审法院必须进行实体审理并作出判决。五、一审裁定认定执行程序已经终结，未指明终结的具体时间，也未明确各方的权利义务边界。该房产至今的状态是买受人陈纪清、郭苑红未从一审法院接收到该房产，孙育明与罗浩龙的租赁关系仍未解除。如果法院确认执行已经终结，那么法庭及法律文书必须向上诉人及买受人陈纪清、郭苑红明确释明：“该房产的使用权人仍为上诉人，执行程序终结后上诉人无须向法院及陈纪清、郭苑红交付该房产，但上诉人不享有该房产所有权；该房产的所有权人为陈纪清、郭苑红，但陈纪清、郭苑红未获得该房产的使用权。”并告知这一状态依法必须保持，任何改变这一状态的行为均是与执行终结的结论相矛盾的，都是非法的，无效的。2017年12月6日，钟小苑又提交了补充意见，认为上诉人在购得房产后一直自行管理，并于2011年10月出租给罗浩龙使用至今。一审法院在执行过程中从未告知上诉人该房产查封、评估、拍卖的情况，也从未要求上诉人向法院或陈纪清交房，故一审法院的执行不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条及相关司法解释的规定。综上，一审法院的裁定事实不清、适用法律不当，应依法予以撤销，并进行实体审理。钟小苑向一审法院起诉请求：判决排除对执行标的兴宁市××大道××都××房产××第六卡（1-2）层（粤房地证字××号）房产的执行。一审法院认定事实：原告钟小苑与孙育明系夫妻，2002年11月22日钟小苑以本人名义向丽都公司购买了位于兴宁市××大道××都××房产××第六卡（1-2）层房产，约定价款448154.2元，钟小苑先后共支付了260000元。2002年11月22日钟小苑又向丽都公司交款45945元，购得位于丽都新园A栋2号车库。2003年10月29日被告丽都公司向原告发出催款通知书，要求原告结清购房余款188154.2元，但余款188154.2元是否结清双方仍存在争议。购买了诉争房产后，原告钟小苑认为社会传闻丽都公司开发的房产未能办理房产证，就一直未催丽都公司办理房产证。2007年10月，丽都公司将兴宁市××大道××都××房产××第六卡（1-2）层房产登记到林振荣名下并办理了房产证。2011年10月11日，原告丈夫孙育明将该房产租给罗浩龙。另查明，陈焕新与丽都公司、林振荣民间借贷纠纷一案，根据陈焕新的申请，一审法院于2014年10月17日作出(2014)梅兴法立保字第6号民事裁定，查封了被告林振荣位于兴宁市××大道××第六卡（1-2）层的房产（粤房地证字××号）。陈焕新于2014年11月17日向一审法院提起诉讼。一审法院审理后于2015年1月27日作出(2014)梅兴法民初字第850号民事判决：一、丽都公司应在本判决生效后10日内偿还借款1000万元，并以本金1000万元从2013年8月1日起至本判决确定履行期限届满之日止按月息1.866%计算利息给陈焕新；二、林振荣应对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，丽都公司、林振荣未主动履行还款义务，陈焕新于2014年7月18日向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年2月29日作出(2015)梅兴法执字第168-5号执行裁定：一、被执行人丽都公司、林振荣所有的兴宁市××大道××第六卡(1-2)层房产（粤房地证字××号）以1286291.2元变卖给第三人陈纪清、郭苑红所有，财产权由本裁定送达买受人时起转移；二、买受人可持本裁定书到财产管理机构办理相关财产权过户登记手续，过户及相关费用由买受人自行承担。并于2016年3月1日将该裁定书送达给相关当事人，确定该标的变卖给第三人陈纪清、郭苑红。2016年6月23日，原告钟小苑向一审法院提出异议，请求撤销（2015）梅兴法执字第168-5号执行裁定书，排除执行位于兴宁市××大道××都××房产××第六卡（1-2）层房产。一审法院于2016年7月15日作出（2016）粤1481执异19号执行裁定：驳回异议人钟小苑的异议。并于2016年12月29日将该裁定书送达钟小苑。原告钟小苑对该裁定不服，于2017年1月11日向一审法院起诉，要求判如诉请。被告陈焕新、丽都公司提交了书面答辩。庭审中，原告坚持诉讼请求。案经调解，双方未能达成调解协议。一审法院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条：“案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：“……案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”的规定，案外人提起执行异议之诉的目的在于排除人民法院对执行标的的执行，因此，人民法院应在针对特定执行标的执行程序终结前审查案外人提起的异议是否成立。根据一审法院查明的事实，一审法院于2016年2月29日作出(2015)梅兴法执字第168-5号民事裁定，将争议标的拍卖处置给第三人陈纪清、郭苑红。2016年6月23日，原告向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年7月15日作出驳回原告异议的执行裁定书；在一审法院2017年1月11日受理此案前，执行标的物已因人民法院生效法律文书发生物权变动，执行程序已经终结，钟小苑提起本案诉讼以排除对执行标的执行的目的已无法实现。故钟小苑的起诉不符合案外人执行异议之诉受理条件，对其起诉应裁定驳回。钟小苑如认为其合法权利受到侵犯，可依其他法律关系另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定驳回原告钟小苑的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。一审法院于2016年2月29日作出(2015)梅兴法执字第168-5号民事裁定，将兴宁市××大道××第六卡(1-2)层房产（粤房地证字××号）房产变卖给陈纪清、郭苑红所有，并于2016年3月1日将该裁定书送达给相关当事人，即该变卖裁定于2016年3月1日已发生法律效力。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。”之规定，本案中争议房产的物权在上述裁定生效时已移转于受让人陈纪清、郭苑红所有，上诉人异议指向的执行标的执行程序终结。上诉人于2016年6月23日才向一审法院提出执行异议，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条之规定，一审法院以上诉人的起诉不符合案外人执行异议之诉受理条件为由，驳回上诉人的起诉，适用法律正确。由于本案的执行标的并非由当事人受让，故上诉人提出的本案执行程序并未终结的上诉理由，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，本院不予支持。如上诉人认为其合法权利受到侵犯，可依其他法律关系另行主张。综上，钟小苑的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  胡小华审判员  陈国华二〇一七年十二月十二日书记员  许舒苑