浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初799号
原告：梁伯军，男，1976年12月8日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘孟雁，浙江新希望律师事务所律师。
被告：新昌县机动车驾驶员培训有限公司（统一社会信用代码91330624769611599F），住所地：新昌县七星街道桂花园新村29幢。
法定代表人：张绍龙，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张月萍，浙江元大律师事务所律师。
第三人：张绍龙，男，1960年9月1日出生汉族，住新昌县。
第三人：俞笑凤，女，1963年3月11日出生汉族，住新昌县。
原告梁伯军诉被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司（以下简称新昌驾校）、第三人张绍龙与俞笑凤股东资格确认纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理。因本案与（2018）浙0624民初798号股东资格确认纠纷案件性质相同、被告相同、原告诉请相似，本院于同年2月11日依法对该两起案件合并公开开庭进行了审理。原告梁伯军的委托诉讼代理人潘孟雁，被告新昌驾校的委托诉讼代理人张月萍到庭参加诉讼，第三人张绍龙、俞笑凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伯军向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告系被告股东，并到登记机关办理工商变更登记。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.依法判令确认原告为被告新昌驾校的股东，出资比例为1%，并由被告及第三人向相关单位办理工商变更登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告新昌驾校于2004年11月18日投资设立，工商登记注册资本为2550000元，投资人为张玉妃（系法定代表人）、鲁萌芽、赵泉千。2008年年底因政策原因，公司现有教练职工要进行“脱钩”，为安置员工，公司根据相关会议纪要，被告的经营资质和公司资产进行公开拍卖，拍卖时需以公司员工40名以上的教练签字，才具有参拍资格。2008年12月20日，原告与其他被告公司全体教职员工讨论决定，推荐张绍龙为代表，参与上述拍卖，后以2530000拍卖成功。2009年1月24日，原告以股东的身份向被告履行出资30000元，即原告持有被告公司1%的股份，并由被告出具收款收据一份。2009年3月23日，被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司就有关公司法定代表人及投资人在工商管理部门进行了变更登记，第三人张绍龙、俞笑凤二人被登记为新昌县机动车驾驶员培训有限公司的投资人。2009年起，原告按1%的股权享有公司分红，但在工商管理部门却未被登记为投资人，除享受分红以外，亦未行使有关股东权利。鉴于原告出资30000元在新昌驾校投资款3000000元中占比为1%，故要求确认其在被告新昌驾校享有1%的股权。
被告新昌驾校辩称，对于原告诉状陈述的成立、改制及张绍龙代表原驾校驾驶员拍得公司无异议，梁伯军出资30000元，所占比例为1%属实。根据新昌法院生效的判决，2017年12月21日公司注册资本变更登记为3000000元。2009年1月份公司转资，同年10月19日梁伯军向被告提出辞职报告，要求退还公司股份，2009年10月20日公司批准同意，当时法定代表人张绍龙审批同意，梁伯军已经在2009年10月19日达成退股协议，现只欠其退股款项，故原告不能再要求确认其股东资格。
第三人张绍龙、俞笑凤未作答辩，也未向本院提供证据。
原告梁伯军为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据资料：
1.原告身份证复印件、被告公司基本登记情况复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.会议纪要一份，证明2008年12月被告公司因政策原因进行转制，并对公司财产进行拍卖的事实；
3.拍卖公告、拍卖须知、竞买承诺书、推荐报告各一份（均为复印件），证明被告公司为脱钩公开拍卖时设置的条件为具有教练员的身份，并且需以40名以上的教练员共同委托，出具相应委托书签名推荐才具有拍卖资格的事实；
4.被告新昌驾校变更登记情况复印件一份，证明被告公司于2009年3月进行变更登记，但未将原告及其他教练登记为股东的事实。
5.收款收据复印件、新昌县机动车驾驶员培训有限公司内部股权分配清单调查表复印件各一份，证明原告梁伯军向被告公司出资30000元，并且每年按1%股份分红的事实。
6.记账凭证复印件一份，证明原告及其他教练交入投资款3000000元，以及实收资本2550000元的事实。
被告新昌驾校对原告提供的上述证据经质证认为，注册资本进行过变更，其他证据均无异议。
被告新昌驾校为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据资料：
7.公司章程一份，证明注册资本已经登记为3000000元。
8.辞职报告一份，证明2009年10月19日梁伯军向公司提出辞职报告。
原告经质证认为，对证据7无异议，对证据8真实性无异议，对关联性有异议。在张绍龙同意之后，原告还在新昌驾校上班，且被告公司也一直替原告代缴养老保险，原告也每年按1%的股份分配红利，事后原告梁伯军和第三人张绍龙在口头上达成协议辞职报告不做数了，但张绍龙一直未将辞职报告返还给原告。
第三人张绍龙、俞笑凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对原、被告主张及所举证据的质辩权。本院认为，被告对原告提供除公司基本登记情况复印件之外的证据无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据真实性均无异议，本院依法确认可以作为认定本案相关事实的依据。关于公司登记情况，因被告提供了公司章程，且原告对公司变更登记情况无异议，故本院认定2017年12月，被告新昌驾校公司注册资本变更登记为3000000元。
本院经审理，认定事实如下：2008年12月17日，绍兴市信诚拍卖有限公司新昌分公司发出拍卖公告及拍卖须知，就新昌县机动车驾驶员培训有限公司资产（包括公司经营资质及经营设备）公开拍卖的时间、地点、竞买申请时间、竞买申请地点以及竞买申请手续等事项进行了公告。竞买申请手续中包含了三个条件，其中一项为：为确保新昌县机动车驾驶员培训有限公司教职工的合法权益和社会稳定，竞买对象必须在申请竞买前，取得新昌县机动车驾驶员培训有限公司40名及以上的教职工自愿留聘的意向书，并经签字盖指印，该意向书须由县公安局盖章认可。2008年12月23日，新昌县机动车驾驶员培训有限公司教职人员向新昌县公安局出具报告一份，报告内容为：经新昌县驾校全体教职员工讨论决定，推荐张绍龙同志代表以下签名的教职人员，前来参与拍卖新昌县机动车驾驶员培训有限公司股权的相关事项。报告下方有原告等近50名人员的签字、捺印，报告正文注明“经调查情况属实”字样，并加盖了新昌县公安局的单位印章。张绍龙以2530000元的价格拍得新昌县机动车驾驶员培训有限公司的经营资质及经营设备。2009年3月23日，新昌县机动车驾驶员培训有限公司对有关工商登记情况在工商管理部门作了相应登记、变更：确定公司名称、经营范围、注册资本255万元不变，法定代表人由张玉妃变更为张绍龙，投资人由鲁萌芽、张玉妃、赵泉千变更为张绍龙、俞笑凤。庭审中，原、被告双方一致确认当时为竞买和经营新昌县机动车驾驶员培训有限公司，出资人合计出资3000000元，其中原告向被告出资30000元。
另查明，原告等46名人员曾于2008年10月18日在新昌县机动车驾驶员培训有限公司内部股权分配清单调查表中签名、捺印，就新昌县机动车驾驶员培训有限公司的可认购股份数额情况进行了书面确认。该调查表记载的具体内容为：经全体参股人员讨论，公司设股份100股，每股股金待定，每人可得股数的情况为原告等其中45名人员每人可认购股数为1.5股，张绍龙可认购股数未作具体明确。2017年12月，被告新昌驾校公司注册资本变更登记为3000000元。
2009年10月19日，原告向被告提交辞职报告一份，载明“本人梁伯军自愿退出原驾校的股份，并辞去新昌县机动车驾驶员培训有限公司员工职务，以后本人的一切事务与原单位无关，现敬请领导批准为盼”。2009年10月20日，被告公司法定代表人张绍龙在上述辞职报告中签写“同意”，并署名。辞职报告出具后，原告一直在被告公司上班，并按照1%的股权享受公司分红。
本院认为，原、被告双方对原告认购被告新昌驾校的股份，出资30000元及占股1%的事实无异议。原告向被告履行了出资义务，故其依法取得被告新昌驾校的股东资格。关于原告出具的辞职报告，本院认为该报告虽经被告法定代表人签署同意，但原被告双方在庭审中一致确认该辞职报告出具后原告仍然在被告公司就职并按照1%的股份享受分红，可见该辞职报告未实际履行。故被告关于原被告双方已达成退股协议，被告只需支付退股款项，不能再要求确认股东资格的抗辩，本院不予采信。现原告诉请要求确认其对被告新昌驾校享有1%的股权，并要求被告新昌驾校、第三人张绍龙与俞笑凤协助办理讼争股权的工商变更登记手续，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、确认原告梁伯军为被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司的股东，持有该公司股份1%；
二、被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司，第三人张绍龙、俞笑凤于本判决生效后二十日内协助原告梁伯军办理上述股权的工商变更登记手续。
案件受理费80元减半收取40元，由被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张娟娟
二〇一八年二月二十八日
书记员 王绍泓