辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3056号
上诉人（原审被告）：郭晓明，女，汉族，1986年11月27日出生，住址大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：杜美业，北京市肯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪深，男，汉族，1967年12月6日出生，住址庄河市。
委托诉讼代理人：李学军，辽宁法明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭奇，男，汉族，1959年11月7日出生，现羁押于庄河市看守所。
被上诉人（原审被告）：于秀琴，女，汉族，1970年6月12日出生，住址庄河市。
上诉人郭晓明因与被上诉人王洪深、郭奇、于秀琴民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭晓明上诉请求：请求二审法院依法撤销关于郭晓明承担责任的判项部分，依法改判驳回对方对郭晓明的诉讼请求。事实和理由：1．对王洪深向一审法院出具的借条复印件真实性存疑问，该借条于2011年2月18日签订，上面上有郭奇和于秀琴的签字及龙浦宾馆的印章，上诉人二审提交新证据即龙浦宾馆的登记资料，能够证明龙浦宾馆在庄河市市场监督管理局的核准和成立日期是2011年4月25日，该借条在此日期之前加盖有龙浦宾馆的印章，故其真实性存疑。且王洪深未能提交该借条的给付证据。2．既然2011年借条真实性存疑，上诉人认为王洪深2012借款，郭奇已于2012年9月至2014年9月还清。2014年9月15日两张借条是2012年借款的展期的主张是不成立的，故上诉人担保的两份借款协议并未实际给付，即便展期协议成立，郭晓明对此并不知情，亦不应当承担连带担保责任。
王洪深辩称，不同意上诉人的上诉请求。1．上诉人在原二审庭审中，上诉人自认其担保的是2014年9月15日两张借据中的80万元是2012年9月21日借款80万元的，本次上诉又称”担保的2014年9月15日的两张借款协议未生效”，自相矛盾；2．上诉人申请二审法院调取的郭奇、于秀琴、王洪深自2012年10月至2014年10月银行交易明细，证明了在此期间郭奇、于秀琴共偿还王洪深借款本息56.8万元。上诉人称该款是偿还2012年9月21日所借的80万元，也就是续借的80万元。根据交易明细记载，郭奇偿还王洪深的最后一笔借款是2014年8月26日，续借的两张借据是2014年9月15日，此时该80万元的借款应当只剩下23.2万元未还，郭奇不可能仍出具80万元的借据，不符合常理。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人郭奇、于秀琴未答辩。
王洪深向一审法院起诉请求：请求法院依法判令二被告偿还原告借款1,977,000元及利息。诉讼过程中，原告王洪深变更诉讼请求为：1．请求被告郭奇给付借款80万元，并承担该款自2014年9月15日起至实际给付之日止按月息1.5分计算的利息，被告于秀琴、郭晓明对上述款项承担连带保证责任；2、请求被告郭奇给付借款1,177,000元，同时承担90万元借款自2014年8月14日起，277,000元自2014年12月4日起至实际给付之日止按月息1.5分计算的利息，被告于秀琴对上述款项承担连带保证责任；3．判令郭晓明在借款总额中按比例承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告郭奇分别于2014年8月14日、2014年9月15日、2014年12月4日向原告出具了四张借条，借款金额分别为90万元、40万元、40万元、277,000元，共计1,977,000元，四张借条均约定利息为月息1.5分。其中，2014年8月14日的借条，被告于秀琴在担保人处签名；2014年9月15日的两张借条，被告于秀琴、郭晓明在担保人处签名，并分别约定”郭奇用女儿郭晓明的英菲尼迪车抵押给王洪深，车牌号为×××，如果郭奇超过借款期限还不上借款，郭晓明的英菲尼迪车归王洪深所有，处理后多退少补。借款日期为2014年9月15日，还款日期为2014年12月15日，注：如果郭奇或郭晓明私自把车卖，郭奇及郭晓明应赔偿王洪深的一切经济损失。月息1.5分。””郭奇用龙浦宾馆土地使用证抵押给王洪深，如果郭奇在超过借款期限还不上此款，龙浦宾馆归王洪深所有，处理后多退少补。借款日期2014年9月15日，还款日期2014年12月15日，月息1.5分。”2014年12月4日的借条，被告于秀琴在担保人处签名，其中约定”借款时间自2014年12月4日起至2015年1月4日止还清，另由担保人为本款进行担保，如果借款人到期未能还清借款人出现意外事故（包括不可抗拒的自然灾害）由担保人负责偿还或由担保人负责办理借款偿还给被借款人。”2014年9月15日的借条中约定的车辆和龙浦宾馆均未交付给原告。2014年7月31日，原告在大连银行庄河新华支行取款812,000元系2014年8月14日借款90万元的款项来源。
2014年9月15日形成的两张借条实际上是2012年9月21日被告郭奇向原告借款80万元。原告于2012年9月21日通过从中国农业银行股份有限公司大连庄河明星储蓄所转支77万元加现金3万元将该款项给付了被告郭奇。原告于2014年9月15日要求被告郭奇和担保人于秀琴和郭晓明重新出具借条，三被告向原告出具了两张借款分别为40万元的借条。
另查，原告王洪深与宋秀平系夫妻关系。2011年2月18日，被告郭奇向原告妻子宋秀平借款55万元，并为其出具了借据一张。被告郭奇在2014年8月26日前陆续偿还568,000元，将该款及利息还清。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年至2014年期间，被告郭奇尚欠原告借款1,977,000元的事实清楚，证据充分，被告理应及时偿还。关于借条是否生效，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告在庭审中提供了中国农业银行股份有限公司大连庄河市明星储蓄所、大连银行庄河新华支行王洪深账户明细，证明原告向被告郭奇支付了借款，对原告提供的该项证据一审法院予以认定。关于被告郭奇还款一节，被告从2012年10月20日至2014年8月26日期间陆续还款568,000元系偿还2011年2月18日被告郭奇向原告妻子宋秀平借款的55万元及利息，并非2012年9月21日的借款80万元，如果系偿还该款，被告不可能在2014年9月15日再次为原告出具两张40万元的借条，被告的该项辩解意见与常理相悖，被告未能提供其他证据证明四笔借款均已还清，故对其四笔借款均已还清的辩解意见，一审法院不予采信。关于被告郭晓明、于秀琴是否承担保证责任一节，案涉借条虽系2012年9月21日的借款，但三被告于2014年9月15日重新出具借条，且约定的还款时间是2014年12月15日，原告在2015年3月13日将被告郭晓明、于秀琴诉至法院，其保证期间并未届满，故其应当承担保证责任。因四张借条上双方并未约定保证方式，故其应按照连带责任保证承担保证责任。关于原告要求被告郭奇给付借款80万元，并承担该款自2014年9月15日起至实际给付之日止按月息1.5分计算的利息，被告于秀琴、郭晓明对上述款项承担连带保证责任和要求被告郭奇给付借款1,177,000元，同时承担90万元借款自2014年8月14日起、277,000元自2014年12月4日起至实际给付之日止按月息1．5分计算的利息，被告于秀琴对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，均符合合同约定且不超出法律规定的保护范围，一审法院予以支持。被告于秀琴经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法作出缺席判决。
综上所述，对于原告合法的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭奇于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告王洪深借款80万元，并承担该款自2014年9月15日起至实际给付之日止按月息1．5分计算的利息。被告于秀琴、郭晓明对上述款项承担连带保证责任；二、被告郭奇于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告王洪深借款1,177,000元，并承担其中90万元自2014年8月14日起至实际给付之日止按月息1．5分计算的利息，承担其中277,000元自2014年12月4日起至实际给付之日止按月息1．5分计算的利息。被告于秀琴对上述款项承担连带保证责任；三、被告于秀琴、郭晓明承担保证责任后，有权向债务人郭奇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,594元，其中9143元由被告郭奇、于秀琴、郭晓明共同负担，13,451元由被告郭奇、于秀琴共同负担。
本院二审期间，上诉人郭晓明提交了庄河市龙浦宾馆的企业机读档案登记资料，用以证明该主体工商核准登记的时间为2011年4月25日，而王洪深提供的2011年借条落款时间为2011年2月18日，说明该借条真实性存疑。被上诉人王洪深对该份证据的真实性无异议，但认为借据上的公章是否为公安机关备案的公章，被上诉人王洪深不清楚；其次，该借据的借款人是郭奇，担保人是于秀琴，并非龙浦宾馆，所以龙浦宾馆的公章与本案借款不具有关联性；第三，发回重审的一审开庭时，郭奇虽然否认该借据，但是并没有提出要求对自己的签名进行司法鉴定，不能否定借据的真实性。本院认为，因被上诉人王洪深对该份证据真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是郭晓明是否对郭奇所借王洪深的借款80万元承担连带保证责任。上诉人主张2014年9月15日郭奇虽然出具了借据，但因王洪深并未实际支付借款，郭晓明对此不应当承担责任。即便该借款为2012年借款的展期，郭晓明对此并不知情，其亦不应当承担保证责任。被上诉人王洪深主张因郭奇未能偿还2012年80万元借款，故于2014年9月15日重新出具借据，郭奇虽不认可，但未能证明其已经偿还了2012年的80万元借款。而郭晓明作为郭奇女儿，应当知道上述事实，故其应当承担连带偿还义务。针对案涉争议的80万元的主债权是否有效存在一节，本院认为，首先，郭奇在原审庭审中认可被上诉人王洪深举证的四张借条的款项其均已收到，后虽陈述其已经还清了原告的4笔借款，但未能提交证据加以证明；其次，被上诉人郭奇在原审庭审中又主张王洪深未支付2014年9月15日的80万元，但其对原审判决未提起上诉，服从了原审判决，视为郭奇对案涉包括争议的80万元在内的197.7万元主债务及案涉2014年9月15日出据借条的80万元系代替2012年的80万元借款的事实予以认可；第三，如郭奇认为王洪深没有履行了重新出具80万元借据的借款义务，就王洪深于2014年12月4日出借的27.7万元，郭奇无需再向王洪深出具借据，而实际郭奇在前述陈述中认可了收到该款项，并且出具了27.7万元的借据；综上，被上诉人王洪深对郭奇的80万元债权有效存在。
被上诉人王洪深主张2014年9月15日的两份借条是为2012年借款重新出具的借条，且郭晓明对上述事实知情，其应当承担连带保证责任。郭晓明主张上述情形属于借新还旧，其对此不知情，不应当承担保证责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，王洪深与郭奇协商于2014年9月15日重新出具借据，重新约定了出借时间、还款数额、还款时间及利息标准代替了郭奇于于2012年向王洪深借款80万元的相关约定，属于”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”的情形。被上诉人王洪深主张郭晓明系郭奇之女，故其应当知道借新还旧的事实。因郭晓明与郭奇为父女关系这一事实并不能当然证明郭晓明对此节事实知情，被上诉人王洪深未能提交有效的证据证明郭晓明对重新出具借条的事实知情，郭晓明对上述80万元债务不承担民事责任。对王洪深的此项诉讼请求本院不予支持。
关于上诉人郭晓明主张庄河市龙浦宾馆的登记核准时间与王洪深提交的2011年借据中龙浦宾馆印章加盖时间存在矛盾一节，本院认为，因该印章加盖时间、是否为行政机关登记备案的公章均不确定，而王洪深并未依据借据上加盖的该印章提出何种主张。且上诉人郭晓明提出的异议是否成立，对其是否承担案涉80万元债务的连带保证责任亦未发生影响，综上，对其此项主张本院不予支持。
综上所述，郭晓明的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初3962号民事判决第二项；
二、变更辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初3962号民事判决第一项为”郭奇于本判决发生法律效力之日起10日内偿付王洪深借款80万元，并承担该款自2014年9月15日起至实际给付之日止按月息1.5分计算的利息。被告于秀琴对上述款项承担连带保证责任”；
三、变更辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初3962号民事判决第三项为”于秀琴承担保证责任后，有权向债务人郭奇追偿”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
四、驳回被上诉人王洪深其它诉讼请求。
一审案件受理费22,594元，由被上诉人郭奇、于秀琴负担；二审案件受理费9143元，由被上诉人郭奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一八年五月二十九日
书记员 张文秀