湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2825民初字第173号
原告：曾凡刚，男，生于1965年3月7日，土家族，高中文化，下岗职工，住咸丰县，
原告：曾凡彪，男，生于1957年2月18日，土家族，大专文化，退休职工，住咸丰县，
上述原告共同委托诉讼代理人：陈文状，湖北施州律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：恩施州正中房地产开发有限责任公司，住所地：咸丰县高乐山镇解放路383号，统一社会信用代码：91422826798769264H。
法定代表人：杨辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王越诚，男，住咸丰县，恩施州正中房地产开发有限责任公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告曾凡刚、曾凡彪与被告恩施州正中房地产开发有限责任公司（以下简称恩施州正中房地产公司）合同纠纷一案，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）鄂28民辖33号民事裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告曾凡刚、曾凡彪及委托诉讼代理人陈文状、被告恩施州正中房地产公司的委托诉讼代理人王越诚、刘咸生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡刚、曾凡彪向本院提出诉讼请求：1.恩施州正中房地产公司向曾凡刚、曾凡彪支付售房款754800元，并赔偿自2016年4月20日起至实际支付之日止，以前述金额为基数，按中国人民银行同期计收逾期贷款利率计算资金占用利息；2.赔偿两间车库损失141470元；3.为曾凡刚办理11-2号、为曾祥民办理11-1号房屋的产权登记证书，并由恩施州正中房地产公司办理税、费登记；4.支付原告房屋租费20000元，律师费30000元；5.向曾凡刚、曾凡彪支付违约金500000元；6.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2012年4月23日，被告恩施州正中房地产公司与原告曾凡刚、曾凡彪签订《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》，双方就曾凡刚、曾凡彪的土地和现有房屋作价、还建及补偿问题达成协议。2014年8月3日，原告曾凡刚、曾凡彪又与被告恩施州正中房地产公司的代表人签订了《房屋楼层及车库位置优先选择的协议》，约定还建六套小三室房屋的面积、位置以及车库两间。双方还口头约定被告恩施州正中房地产公司替曾凡刚、曾凡彪出售二人应得的还建房屋，为购房人办理相关手续，将售房款全额交付给曾凡刚、曾凡彪。现被告恩施州正中房地产公司已将10-1号房屋以276800元的售价出售给贺勋，将9-2号房屋以278000元的售价出售给陈秀明，将10-2号房屋以200000的售价出售给姚文才，该三套房屋的购房款合计754800元均由被告恩施州正中房地产公司收取，但被告恩施州正中房地产公司并未将房款交付给曾凡刚、曾凡彪。另外，被告恩施州正中房地产公司开发的房屋未修建车库，只设置了车位，且未按约定期限交付还建房屋，根据《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》的约定，应向曾凡刚、曾凡彪赔偿相关损失和支付违约金50万元。同时，被告恩施州正中房地产公司没有对为曾凡刚、曾凡彪还建的房屋办理产权登记证书，即曾凡刚的11－2号房屋、曾祥民的11－1号房屋。被告恩施州正中房地产公司未按照双方约定全面履行合同义务，损害了原告曾凡刚、曾凡彪的合法权益，故原告曾凡刚、曾凡彪提起民事诉讼，请求人民法院支持其诉讼主张。
被告恩施州正中房地产公司辩称，一、张仁华、张先海应当作为本案被告：一是与原告达成《房屋土地补偿及房屋还建协议》全部内容的是张仁华、张先海二人，并非被告恩施州正中房地产公司。原告与张仁华、张先海于2012年4月14日签订了《房屋土地补偿及房屋还建协议》，该协议中的甲方为张仁华、张先海，后因张仁华、张先海不具备商品房开发资质，应原告要求，张仁华、张先海才借用被告恩施州正中房地产公司的名义于2012年4月23日与原告签订了《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》，该协议与《房屋土地补偿及房屋还建协议》内容完全一致，充分说明与原告达成协议的事实上是张仁华、张先海。二是与原告履行还建协议及补充协议的也系张仁华、张先海。2014年8月3日，原告与张仁华、张先海二人又签订了一份《房屋楼层及车库位置优先选择的协议》，该协议的甲方为张仁华、张先海，乙方为二原告，协议中没有出现张仁华、张先海系代表被告恩施州正中房地产公司的内容，且该协议明确说明该协议系依照2014年4月14日张仁华、张先海与二原告签订的还建协议订立，这说明原告所认可和履行的是与张仁华、张先海于2014年4月14日的还建协议，并非2014年4月23日张仁华、张先海借用被告恩施州正中房地产公司名义签订的补充协议。三是张仁华、张先海与被告恩施州正中房地产公司之间是平等主体之间的挂靠合同关系，并非被告恩施州正中房地产公司的员工，根据法律规定应由张仁华、张先海承担相应的法律责任，因此张仁华、张先海应当为本案的被告。二、位置优先选择协议是对还建协议的变更和补充，位置优先选择协议表明协议双方对还建协议约定的包括违约金在内各项内容已经进行了变更：一是违约金不应当适用原还建协议。位置优先选择协议签订于2014年8月3日，而还建协议约定的交付还建房屋的时间为两年，即2014年4月14日前，还建协议约定逾期交付房屋超过3个月应当支付违约金50万元，根据该约定，原告主张违约金的时间为2014年7月14日后即可主张，然而原告却没有主张违约金，而是与张仁华、张先海又签订了位置优先选择协议，原告在可以主张违约金的情况下就合同履行的相关事项与张仁华、张先海进行了变更，双方的权利义务应当按照变更后的位置优先选择协议履行，不应当再履行变更前的还建协议。二是协议中的车库实际指的是车位，位置优先选择协议签订时还建房屋虽未竣工，但已封顶，标的物已定型，原告是在到现场对还建房屋进行了确认的情况下对还建房屋的位置进行的选择，因此原告对于还建房屋仅修建了车位未修建车库的事实是明知的，双方在此情况下在位置优先选择协议中约定车库只可能是表述不准确，实际指是车位而不是车库。三是原告于2016年4月26日向被告恩施州正中房地产公司提交《申请书》，要求被告恩施州正中房地产公司向其交付还建房屋的售房款，而未提违约金、车库、租金等，可见其对后来签订的位置选择协议已对原来的还建协议作出变更与修正是清楚的，表达是准确的。综上，张仁华、张先海系本案合同事实上的相对人，应为本案被告；原告与张仁华、张先海后来达成的位置优先选择协议已经对原还建协议进行了补充和变更；故原告要求被告恩施州正中房地产公司支付违约金、车库赔偿金、租金等没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据一是原、被告于2012年4月23日签订的《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》复印件一份，拟证明：被告为实施房地产开发项目，需占用原告的国有土地、拆除原告地上的房屋，双方就有关的补偿安置达成了协议，协议主要内容为：1.被告补偿原告200万元，另给原告还建4套住房以及2间车库，每套住房套内面积不低于120平方米，被告负责给原告办理前述还建房屋的权证并承担一切税费；2.还建期限及过渡费，被告建设还建房的期限自协议签订之日起两年，被告向原告支付过渡费（租金）从协议签订后一年六个月后起算，按2万元/年的标准支付，被告还应该在交付还建房六个月内移交还建房的权证；3.被告如不履行或延迟3个月未履行交付还建房的义务，应该向原告支付违约金50万元。被告恩施州正中房地产公司对该证据的质证意见为：对真实性无异议，但是这份协议对双方来说是弃之不用的，双方于2014年8月3日签订的优先选择的协议已经明确了双方所依据的是2012年4月14日签订的协议，而不是2012年4月23日签订的协议，因此，这份协议不能作为本案的证据。本院认为，因被告恩施州正中房地产公司对该协议真实性无异议，且该协议与本案存在关联性，能够证实涉案协议的签订情况，故本院予以认定。
原告提交的证据二是2014年8月3日签订的《房屋楼层及车库位置优先选择的协议》复印件一份，拟证明：1.《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》约定的4套还建房变更为6套小三室，楼层分别位于学府雅居9、10、11楼，每层各两套（其中：1-1-901出售给全开林，该套房屋由其父全国成代为分户验收，价款已经返还给原告；1-1-902出售给陈秀明，价款未返还给原告；1-1-1001出售给贺勋，价款未返还给原告；1-1-1002出售给姚文才，价款未返还给原告；1-1-1101归曾祥民，1-1-1102归曾凡刚）；2.若原告将还建房出售或变更给他人，被告无条件办理并承担费用。被告恩施州正中房地产公司对该证据的质证意见为：对真实性无异议，但是这份证据充分说明履行该协议的是张仁华、张先海，而非被告恩施州正中房地产公司，张仁华、张先海和被告恩施州正中房地产公司是挂靠关系；而且该协议已对不论是2012年4月14日还是2012年4月23日的协议进行了变更和修正，已经不存在违约金、车库及租金等约定，故原告的诉讼请求已无双方的约定予以支持。本院认为，因被告恩施州正中房地产公司对该协议真实性无异议，且该协议与本案存在关联性，能够证实涉案协议的签订情况，故本院予以认定。
原告提交的证据三是被告恩施州正中房地产公司给姚文才出具的1002室购房款收据及相关的现金缴款单一份、姚文才与被告恩施州正中房地产公司所签订的商品房买卖合同一份、恩施州荣汇房地产营销策划有限公司的经办人谭君妮出具的证明一份、曾凡彪出具给谭君妮的欠条一份、恩施州荣汇房地产营销策划有限公司出具的证明一份，拟证明：原告的还建房“学府雅居”1001室出售给贺勋，价款276800元；902室出售给陈秀明，价款为278000元；1002室出售给姚文才，价款为200000元；总价为754800元，所有的价款均进入被告恩施州正中房地产公司账户，但是被告没有返还给原告，这即为原告第一项诉讼请求的基础依据。被告恩施州正中房地产公司对该组证据的质证意见为：对真实性有异议，该组证据是原告与张仁华、张先海履行他们之间协议时留下的相关证据，被告恩施州正中房地产公司对该证据的真实性不清楚。其中，对姚文才与被告恩施州正中房地产公司所签订的商品房买卖合同、被告恩施州正中房地产公司给姚文才出具的1002室购房款收据及相关的现金缴款单上的公司公章、法定代表人私章、账号的真实性无异议，这是因为张仁华、张先海系挂靠被告，因此被告要履行对张仁华、张先海的义务，但被告对该证据的真实性不知情，因为具体是原告与张仁华、张先海在操作，这有赖于张仁华、张先海来确认证据的真实性；对于恩施州荣汇房地产营销策划有限公司出具的证明和谭君妮出具的证明，也需要张仁华、张先海来判断真实性，谭君妮不是被告的职员，被告没有任何销售合同委托谭君妮及荣汇公司给被告销售房屋，原告没有证据证明谭君妮及荣汇公司在给被告卖房；关于原告提出的销售款进入被告账户的事实成立，因为张仁华、张先海与原告直接达成协议，被告仅仅是起走账的作用，该销售款均已由张仁华、张先海分期分批领走，具体领走时间不清楚。本院认为，被告恩施州正中房地产公司给姚文才出具的1002室购房款收据及姚文才与被告恩施州正中房地产公司所签订的商品房买卖合同上加盖有被告公司公章、财务专用章以及法定代表人私章，现金缴款单上的收款单位账号亦为被告的账号，足以认定该证据的真实性，且该证据与本案存在关联性，本院予以认定；对恩施州荣汇房地产营销策划有限公司出具的证明以及谭君妮出具的证明，虽然被告质证认为被告没有委托谭君妮及荣汇公司为被告卖房，但结合被告给姚文才出具的1002室购房款收据载明的经办人亦为谭君妮这一情况，以及被告认可原告销售款进入被告账户的事实，故能够认定该证据的真实性，且该证据与本案存在关联性，本院予以认定；对曾凡彪出具给谭君妮的欠条，因非原件，无其他证据佐证其真实性，故本院不予认定。
原告提交的证据四是住宅工程分户验收签字汇总表复印件一份，1-1-901全开林分户验收记录复印件一份，1-1-902陈秀明分户验收记录复印件一份，1-1-1001贺勋分户验收记录复印件一份，1-1-1002姚文才分户验收记录复印件一份，1-1-1101曾祥民分户验收记录复印件一份，1-1-1102曾祥刚分户验收记录复印件一份，拟证明：1.“学府雅居”分户验收记录所示6套房屋，系被告置换给原告的还建房。其中，4套房屋对外出售，由被告与买受人签订商品房买卖合同，全部价款进入被告账户（出售给全开林的价款已返还给原告，其他三套房屋的价款没有返还给原告）；另两套中，1-1-1101更名曾祥民名下，1-1-1102登记到原告曾凡刚名下，根据有关协议,被告应该在交付之日起六个月内将该两套还建房权证办理在所有权人的名下，并承担相关税费。2.被告最早于2015年8月18日办理还建房分户验收手续，原、被告在协议中约定被告应交付还建房的期限为2012年4月23日起两年，即不迟于2014年4月23日，假定分户验收之日就是房屋交付之日，被告交房逾期约1年零4个月，而且被告至今未向原告交付两间车库，事实上已无法交付车库，被告逾期交房行为构成违约，应该承担违约金50万元。被告恩施州正中房地产公司对该组证据的质证意见为：对真实性无异议，基于被告与张仁华、张先海的挂靠关系，被告会以一定的行为、一定的方式出现在张仁华、张先海履行合同的过程之中，被告不否认这个事实，但是这些客观事实否认不了真正履行合同的是原告与张先海、张仁华，原告也清楚这一情况，因此张仁华、张先海应该承担相应的责任。本院认为，因被告恩施州正中房地产公司对该证据真实性无异议，且该证据与本案存在关联性，能够证实涉案房屋的分户验收情况，故本院予以认定。
原告提交的证据五是赵维维购买车库的商品房买卖合同复印件一份，拟证明：与涉案还建车库同类房屋的参考单价为5152元/平方米，即本案计算车库价值的依据。被告恩施州正中房地产公司对这份证据的质证意见为：对真实性无异议，但是该证据与本案无关，因为对于车库的比较没有可比性，用该证据证实车位的价钱不科学。本院认为，商品房价格受多重因素影响，不宜简单参照其他商品房价格来确定本案涉案车库价格，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
原告提交的证据六是汽车库建筑设计规范（DesignCodeforGarageJGJ100-98）复印件一份，拟证明：由于被告在其商品房没有建设车库，故没有实物进行置换，因此只能以一个标准车库的价值进行赔偿，而标准车库面积即轻型车车库面积为14.4平方米（总长7米×总宽2.1米），此为计算本案车库损失的依据。被告恩施州正中房地产公司对该份证据的质证意见为：对真实性无异议，但是原告所引用的该依据不科学，另外根据双方达成的位置优先选择协议，双方对于车库车位进行赔偿没有约定，原告举出该证据是多此一举。本院认为，国家行业标准不属于证据范畴，本院不作为证据采信。
原告提交的证据七是房屋出租人向高给原告曾凡彪出具的租房证明复印件一份以及向高的身份证复印件一份，拟证明：房屋被征收以后，原告曾凡彪一直在租房过渡至今，根据协议约定，被告至少应向原告支付自2013年10月23日至2015年8月18日（最早分户验收的是全开林，验收时间是2015年8月18日）期间的租金（过渡费），按照2万元/年的标准计算，过渡费用总额为36666元（2万元/年×22个月/12个月），但是原告在诉讼请求中只要求支付两万元；另外，原告提交该证据并不是为了证明发生了多少租房费用，而是为了说明这个期间租房的事实，而且按照合同约定，即使原告没有实际租房，被告也应当支付过渡费。被告恩施州正中房地产公司对该证据的质证意见为：对该证据有异议，首先，对真实性不予置评，亲戚朋友出具租房证明太简单，应由张仁华、张先海进行了解以后才能评价证据的真实性；其次，原告的要求没有道理，一是原告与张仁华、张先海的交易行为，是一个民事行为，是以一个较小的代价来获取丰厚的利益，因此这个代价应该由原告自己付出；二是关于租金，原告与张仁华、张先海在2014年８月３日的协议中没有约定。本院认为，原告提交的该份证据仅系一份书面证人证言，原告未向本院提供相关证据佐证该证据内容的真实性，本院不予认定。
原告提交的证据八是律师服务费发票复印件一份（附《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》复印件一份），拟证明：根据最高人民法院意见，本案原告的律师费用30000元应由被告承担。被告恩施州正中房地产公司对该证据的质证意见为：1.原告的律师费不高，在合理范围之内，没有意见；2.是否支持，要看原告是否有道理，如果原告撇开本案的实际合同相对人张仁华、张先海，要求被告承担这一责任或者原告其他所有的诉讼请求，没有法律依据。本院认为，被告对该份发票真实性无异议，该证据与原告的待证事实存在关联性，本院予以采信。
原告提交的证据九是2016年４月26日原告要求被告支付购房款的申请书复印件一份以及2016年５月27日原告致被告公司的告知书复印件一份，拟证明：原告已书面催请被告返还涉案三套房屋的房款。被告恩施州正中房地产公司对该证据的质证意见为：对真实性无异议，但是需要说明的是，原告清楚学府雅居项目的受益人是原告和张仁华、张先海，张仁华、张先海在项目开发上管理不善亏本后就回避这件事，原告将该申请交给被告后，被告已告知原告应该找张仁华、张先海，而不应该找被告公司要钱。本院认为，因被告恩施州正中房地产公司对该证据真实性无异议，且该证据与本案存在关联性，能够证实原告向被告催收房款的情况，故本院予以认定。
被告提交的证据一是《房屋土地补偿及房屋还建协议》一份，拟证明：原告及曾容与张仁华、张先海、张先明、曾祥斌于2012年4月14日签订了《房屋土地补偿及房屋还建协议》，故实际履行合同的是协议上的甲、乙双方。原告曾凡刚、曾凡彪对该份证据的质证意见为：对真实性无异议，该份协议是被告的代表即张仁华、张先海、张先明、曾祥斌与原告就本案的拆迁还建所达成的一个意向性协议，该协议在2012年4月23日得到了被告的确认并签订了正式的协议，后一个协议替代了前一个协议，前后两份协议的内容是一致的；张仁华、张先海作为自然人不能从事房地产开发，只能代表被告公司与原告签订该协议，在后一份协议上，张仁华、张先海是以公司代表人签字捺印的，后一份协议还有被告公司法定代表人杨辉本人的签名及被告公司的盖章，这充分说明了是对先一个协议的追认。本院认为，因原告对该协议真实性无异议，且该协议与本案存在关联性，能够证实涉案协议的签订情况，故本院予以认定。
被告提交的证据二是《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》复印件一份，拟证明：张仁华、张先海借用被告公司的名义于2012年4月23日与原告签订了与2012年4月14日还建协议内容完全一致的补充协议，张先海、张仁华与被告仅仅形成一个挂靠关系。原告曾凡刚、曾凡彪对该份证据的质证意见为：对真实性无异议，前后两份协议内容一致，正好说明被告是对前一协议的确认，至于张仁华、张先海是不是借用被告的名义或者是不是挂靠关系，原告不知情，也不需要去了解他们之间的关系，被告应当承担该协议相关的法律责任。本院认为，该证据与原告的证据一一致，且该协议与本案存在关联性，能够证实涉案协议的签订情况，故本院予以认定。
被告提交的证据三是《房屋楼层及车库位置优先选择的协议》原件一份，拟证明：2014年8月3日，原告与张仁华、张先海签订了一份《房屋楼层及车库位置优先选择的协议》，该协议废止了2012年4月23日各方当事人签订的协议，恢复了原告与张仁华、张先海于2012年4月14日签订的协议；该协议对不管是2012年4月14日还是2012年4月23日的协议都进行了全面的修改更正，已经没有违约金、车库、租金等约定，根据后协议天然代替原来协议的基本原则，原告的诉讼请求基本不能得到支持。原告曾凡刚、曾凡彪对该份证据的质证意见为：对真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。一是张仁华、张先海仍然是以被告代表的名义与原告签订的本协议，从原告之前提交的证据可以看出，被告以实际行动在履行这一协议，具体表现是给原告还建了六套住房，按照原告的要求将其中四套出售与第三人，与第三人签订了商品房买卖合同，收取了相应价款，办理了相关的分户验收手续，被告自己的行为表明是对这一协议的确认；二是从协议的标题可以看出，该协议只就房屋楼层、车库位置优先选择等事项进行特别约定，没有就违约金、租金等问题进行变更或者解除，这是因为2012年4月23日的主合同已经就相关事宜做了明确的约定，不需要重复，本协议中原告并没有放弃主合同中约定的权利。本院认为，该证据与原告的证据二一致，且该协议与本案存在关联性，能够证实涉案协议的签订情况，故本院予以认定。
被告提交的证据四是《申请书》一份，拟证明：2016年4月26日，原告向被告提交申请书，要求被告给付其委托荣汇房产公司出售还建房屋的售房款，原告选择了优先选择权利，已经放弃了租金、车库、违约金等权利，原告对优先选择协议的目的、意义理解是清楚的、表达是准确的；另外，该证据说明原告已经清楚租金、车库、违约金没有了的客观事实，该优先选择协议将原协议的四套住房变更为六套住房，原告的利益进一步扩大是以放弃违约金、租金为代价，所以后面只字未提违约金、车库及租金。原告曾凡刚、曾凡彪对该份证据的质证意见为：对真实性无异议，该份证据恰好可以证明原告在向被告主张权利，而且原告方提交的证据九中有一份告知书，该份告知书明确告知被告若不及时返还购房款，原告将追究被告一切法律责任，这个一切法律责任就包含了本案的全部诉讼请求；其次，原告在该份申请书里没有做出放弃违约金、车库、租金的意思表示，故得不出主合同违约条款已经变更修正的结论；另外，本案四套住房变更为六套小三室住房，是因为按被告的设计建设，四套房屋的套内面积达不到约定的480平方米以上，所以才做出了变更，原告的利益并没有得到扩大，原告更不是以放弃违约金、租金、车库等作为代价。本院认为，该证据与原告的证据九中的《申请书》一致，与本案存在关联性，能够证实原告向被告催收售房款的情况，故本院予以认定。
被告提交的证据五是学府雅居商品房设计图复印件一份，拟证明：设计图中表明的“车库”是指车位，该商品房严格按图施工，所以协议中的车库就是车位，是原告对该设计图理解有误导致提出的诉讼请求，张先海、张仁华是严格按图施工的，原告没有证据证明该房屋的施工变更了设计图；车库有三面墙和一个门，而车位是划线，学府雅居的最高层是12层，按国家的建筑惯例，高层建筑只设置车位不设置车库，原告认知上的错误把车位认成车库，也与我国的建筑惯例不符。原告曾凡刚、曾凡彪对该份证据的质证意见为：对该证据有异议，因为被告之前没有向原告出示过该图纸，也没有作为本案任何一个协议的附件，而且从文字表述看仍然是车库不是车位；其次，根据原、被告双方提交的补充协议第四条第二款，被告给原告还建四套房屋及两间车库，被告必须按照原告提供的人员名单办理国有土地使用证及房屋产权证，车库原告各有一间，标准是毛坯房、室外门窗（即铝合金门窗、防盗门）、外墙粉刷及面砖、室内混合砂浆搓面，由此可以看出协议中的车库实际是有墙的车库而不是被告所说的划线的车位，如果被告在签订本案任何协议的时候，没有将未建车库的情况告知原告，那么说明被告自始至终都在欺骗原告，更加说明被告的恶意违约；另外，原告提交赵维维购买车库的合同，其所在小区的楼层已经达到十八层，赵维维所买的车库和原告表述的车库是一样的。本院认为，该证据系复印件，无其他证据佐证其真实性，且该证据不能证明被告的待证事实，故本院不予认定。
被告提交的证据六是张仁华2013年5月2日出具的《承诺》复印件一份，拟证明：张仁华、张先海与被告是挂靠关系。原告曾凡刚、曾凡彪对该份证据的质证意见为：对真实性有异议，即使该份证据是真实的，该承诺也仅仅是张仁华对被告及中楚公司的承诺，对原告不产生法律效力；另外，作为自然人挂靠被告从事房地产开发不合法，挂靠中楚公司从事施工也不合法，同时既挂靠发包方又挂靠施工方，更加不合法，以一个不合法的证据来规避法律责任，也是不合法的。本院认为，该证据系复印件，无其他证据佐证其真实性，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月14日，张仁华、张先海、张先明、曾祥斌作为乙方与原告曾凡彪、原告曾凡刚、曾荣签订了一份《房屋土地补偿及房屋还建协议》，就曾凡彪、曾凡刚、曾荣的土地使用权及房屋作价、还建及补偿问题达成协议。2012年4月23日，被告恩施州正中房地产公司又作为乙方与作为甲方的原告曾凡刚、曾凡彪签订了一份《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》，该协议的主要内容与2012年4月14日的《房屋土地补偿及房屋还建协议》一致，张仁华、张先海在该协议中以被告恩施州正中房地产公司代表人的身份列明并签字捺印。《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》中约定：“一、甲方现有房屋两栋共6套，于2008年修建完工。第一栋为曾凡彪所有，建筑面积440平方米，精装共三层，按现行市场最低作价每平方米2700元计算，即440平方米×2700元＝1188000元；第二栋为曾荣所有，建筑面积370平方米，简装共三层，按现行市场最低作价每平方米2550元计算，即370平方米×2550元＝943500元；甲方共有的附属设施（朝门、水泥院坝、围墙、花坛、化粪池等）共计作价人民币5万元；甲方现有国有土地642.10平方米，按市场最低作价每平方米2500元计算，即：642.10平方米×2500元＝1605250元。综合前述，甲方的房屋、装潢、附属设施及土地共计作价人民币3786750元整。二、乙方为了合理利用该土地，经与甲方协商一致后决定，自愿给甲方补偿人民币200万元，并还建房屋四套和车库两间。还建的四套房屋和二间车库必须经建设主管部门验收认定的合格以上工程。具体为：乙方给甲方曾凡彪和曾荣各还建房屋两套及车库各一间，每套房屋的套内面积必须在120平方米以上，房屋楼层和车库位置由甲方在同单元同面积就近优先选择，乙方必须保证还建的每套房屋和车库的两证齐全（国有土地使用证、房屋产权证），办理两证的一切税、费由乙方全部承担（包括按规定应由甲方承担的税、费）。另外，从本协议签订之日起至本协议履行完毕期间所发生的一切安全责任事故均由乙方负责，与甲方无关。三、乙方给甲方交付还建房屋的期限为二年，但甲方租用房屋的租金甲方只承担一年零六个月，超过此期限的由乙方承担，租金数额确定为每年20000元。甲方给乙方交付还建房屋的期限从甲方全部搬出该房屋之日起计算。交付还建房屋时乙方必须保证水（至厕所、厨房）、电、气、网线、电话线到户，并于交房后六个月内向甲方交付两证（国有土地使用证、房屋产权证）。四、曾荣将现有的房屋无偿赠送给曾凡刚，甲、乙双方签订协议后，乙方给曾荣还建的两套房屋和一间车库及乙方给甲方支付的补偿金曾荣应得部分全部由曾凡刚享有，同时，本协议确定的权利和义务由曾凡刚享有和承担，曾荣不享有和承担本协议所规定的权利和义务。乙方给甲方还建的房屋四套及车库两间，乙方必须按甲方提供的人员名单办理国有土地使用证和房屋产权证。即曾凡彪、顾桂英、曾凡刚、曾祥民各一套房屋，车库曾凡彪、曾凡刚各一间[毛坯房、室外门窗（即：铝合金门窗、防盗门）、外墙粉刷及面砖、室内混合砂浆搓面]。……六、协议签订后，乙方必须及时办理过户手续，将房地产手续办在恩施州正中房地产开发有限公司名下。甲方有协助义务；在办理过户手续过程中，需缴纳的一切税、费及土地出让金等由乙方全部承担（包括按规定应由甲方承担的税、费），甲方概不负责。七、办理过户手续后，甲方无权干涉乙方对该土地的整体利用及对房屋的设计。但乙方在房地产开发时必须持有合法、完备、有效的法律手续，否则，甲方有权终止本协议，收回房屋及土地，并不退还乙方所支付的款项。……九、违约责任：……2、变更登记后，若乙方不履行或迟延3个月未履行交付还建房屋的义务，乙方应向甲方赔偿经济损失420万元人民币，并向甲方支付违约金50万元。3、如乙方迟延3个月未履行交付还建房屋义务的，甲方有权选择适用第九条第2项或继续要求乙方履行交房义务并给甲方支付50万元的违约金；甲方不受其他条款的限制……”。协议签订后，被告恩施州正中房地产公司作为建设单位在该土地上进行房地产开发，建设“学府雅居”项目。
2014年8月3日，原告曾凡刚、曾凡彪作为甲方与作为乙方的张仁华、张先海签订一份《房屋楼层及车库位置优先选择的协议》，协议主要内容为：“依照二〇一二年四月十四日，甲方代表曾凡刚、曾凡彪与乙方代表张仁华、张先海签定的房屋土地补偿及房屋还建协议。协议第二条约定：乙方给甲方还建四套房屋和车库两间。每套房屋的套内面积必须在120平方米以上，房屋楼层和车库位置由甲方在同单元同面积就近优先选择。现经甲乙双方协商，甲方选择小三室6套的层数为：房屋前排（靠冯丙刚房子背面）两头小三室楼层为9楼、10楼、11楼共6套。因房屋未竣工，车库待房屋竣工后再定。6套总面积约611平方米。还建面积546平方米。甲方应给乙方补的约65平方米的差价款，（甲方给乙方补的房屋多余面积的价格依据按房屋的第九层的销售价格计算）。待甲方将房屋出售后一次性补给乙方。乙方给甲方办理6套还建房屋、两间车库两证的费用（房屋产权证和土地使用证，具体面积按房屋产权证上确定的面积为准）按照二〇一二年四月十四日，甲、乙双方签订的房屋土地补偿及房屋还建协议约定的面积计算，在本协议生效后，由乙方一次性补给甲方。如甲方应得到的房屋需予以出售给别人、更名，乙方必须无条件办理相关手续，但必须为首次登记人姓名不为甲方户名之前，办理相关手续的费用由乙方承担”。前述协议约定的小三室套房屋，除1101号房屋归曾祥民、1102号房屋还建给曾凡刚外，其余四套房屋均已由被告恩施州正中房地产公司出售，出售情况为：901号房屋户主名为全开林（分户验收时间为2015年8月18日）、902号房屋户主名为陈秀明（分户验收时间为2016年1月7日）、1001号房屋户主名为贺勋（分户验收时间为2016年1月9日）、1002号房屋户主名为姚文才（分户验收时间为2015年12月2日）。出售的房屋中，陈秀明购房价款为278000元、贺勋购房价款为276800元、姚文才购房价款为200000元，三套房屋价款共计754800元，均已进入被告恩施州正中房地产公司的账户。原告曾凡刚、曾凡彪于2016年4月26日向被告恩施州正中房地产公司书面申请划拨该款，但被告恩施州正中房地产公司未予支付。其后，原告曾凡刚、曾凡彪数次催要，仍然无果。
另查明，目前被告开发的“学府雅居”已完工，未完成竣工验收，房屋已全部出售并交付，未建设车库。
本院认为，张仁华、张先海等人于2012年4月14日与原告曾凡刚、曾凡彪等人签订《房屋土地补偿及房屋还建协议》后，作为“学府雅居”项目建设单位的被告恩施州正中房地产公司又于2012年4月23日与原告曾凡刚、曾凡彪签订与前述协议主要内容一致的《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》，且张仁华、张先海在该补充协议上的身份为被告公司的代表人，而该补充协议上亦有被告公司法定代表人杨辉的签字捺印并盖有被告公司公章，据此应当认定被告恩施州正中房地产公司对张仁华、张先海代表该公司与原告曾凡刚、曾凡彪就还建补偿等事项协商并签订协议的行为予以认可；关于2014年8月3日签订的《房屋楼层及车库位置优先选择的协议》，该协议虽然无被告恩施州正中房地产公司签章，但由于被告恩施州正中房地产公司系“学府雅居”的建设主体，且被告恩施州正中房地产公司在此前签订的《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》上认可张仁华、张先海的代表人身份，而该优先选择的协议又是对此前协议的部分变更，原告曾凡刚、曾凡彪有理由相信张仁华、张先海是代表被告恩施州正中房地产公司，故该协议应当直接约束被告恩施州正中房地产公司；综上，前述《房屋土地补偿及房屋还建协议》、《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》及《房屋楼层及车库位置优先选择的协议》均合法有效，被告恩施州正中房地产公司应当全面履行合同义务。被告恩施州正中房地产公司主张张仁华、张先海与被告系挂靠合同关系，应当由张仁华、张先海承担法律责任，但未向本院提供充分证据证实双方之间的关系，且被告恩施州正中房地产公司系“学府雅居”的建设主体，亦是与原告曾凡刚、曾凡彪签订协议的主体，其协议涉及的土地使用权依约也是过户给被告公司，故应由被告恩施州正中房地产公司对外承担法律责任，至于其内部关系在所不问；若被告恩施州正中房地产公司认为张仁华、张先海应当承担责任，被告恩施州正中房地产公司可在承担责任后另行主张权利，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。被告恩施州正中房地产公司主张2014年8月3日签订的《房屋楼层及车库位置优先选择的协议》是对原还建协议的变更，原还建协议不应当再履行，原告要求被告支付违约金、车库赔偿金、租金没有法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求，本院认为，《房屋楼层及车库位置优先选择的协议》除对还建房屋由原来的四套变为小三室套等内容进行约定外，原告在该协议中在并没有作出放弃要求违约金、车库损失、租金等内容的意思表示，双方亦未达成不再履行原协议的合意，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。
关于原告曾凡刚、曾凡彪要求被告恩施州正中房地产公司支付房屋价款754800元并按中国人民银行规定的计收逾期贷款利息标准计算资金占用利息的诉讼请求。由于原告曾凡刚、曾凡彪的三套还建房屋由被告恩施州正中房地产公司出售给陈秀明、贺勋、姚文才后，被告恩施州正中房地产公司负有及时将进入其公司账户的754800元房屋价款支付给原告曾凡刚、曾凡彪的义务，而被告恩施州正中房地产公司怠于履行该义务，故对于原告该项请求本院予以支持，资金占用利息自原告曾凡刚、曾凡彪首次书面催告之日（2016年4月26日）的次日起计算。
关于原告曾凡刚、曾凡彪要求被告恩施州正中房地产公司赔偿两间车库损失141470元的诉讼请求。从双方签订的《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》第二条、第四条来看，双方约定的车库具有围合式的建筑结构，且能办理产权证书，而被告恩施州正中房地产公司的“学府雅居”项目仅设置了不具有围合结构的车位，未建设车库，被告恩施州正中房地产公司的行为已构成违约，且被告自项目建设之初便未建设车库，被告主观上存在故意,故原告曾凡刚、曾凡彪可以主张被告恩施州正中房地产公司承担违约责任，但由于原告曾凡刚、曾凡彪未向本院提交充分证据证实其车库损失标准和金额，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告曾凡刚、曾凡彪要求被告恩施州正中房地产公司为曾凡刚办理11－2号、为曾祥民办理11－1号房屋的产权登记证书，并由被告恩施州正中房地产公司承担办证所需的税、费的诉讼请求。由于“学府雅居”建设项目目前未完成竣工验收，尚不具备办理产权登记条件，故原告曾凡刚、曾凡彪可在条件成就时另行主张权利。
关于原告曾凡刚、曾凡彪要求被告恩施州正中房地产公司支付房屋租费20000元的诉讼请求。原告提出该诉讼请求是以签订《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》的时间，即2012年4月23日向后推算一年零六个月为时间起算点，但根据《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》第三条关于“乙方给甲方交付还建房屋的期限为二年，但甲方租用房屋的租金甲方只承担一年零六个月，超过此期限的由乙方承担，租金数额确定为每年20000元。甲方给乙方交付还建房屋的期限从甲方全部搬出该房屋之日起计算”的约定，被告承担房屋租费的时间应当从原告搬出原房屋之日起往后推算一年零六个月为时间起算点，而原告未向本院提交证据证实其搬出原房屋的具体时间，原告就该事实应当承担举证不能的法律后果，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告曾凡刚、曾凡彪要求被告恩施州正中房地产公司支付原告律师费30000元的诉讼请求。原告提出该项诉讼请求所依据的是《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条，从该条规定的内容来看，该条旨在引导当事人诚信理性诉讼，只有当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，并造成诉讼对方直接损失时，人民法院才可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持，显然原告的该项请求并不具备该条规定的条件，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告曾凡刚、曾凡彪要求被告恩施州正中房地产公司支付违约金500000元的诉讼请求。由于被告恩施州正中房地产公司未按照协议约定为原告建设车库，已构成故意违约，应当根据《房屋土地补偿及房屋还建补充协议》的约定承担违约责任，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告恩施州正中房地产开发有限责任公司向原告曾凡刚、曾凡彪支付售房款754800元及资金占用利息（利息按照中国人民银行规定的计收逾期贷款利息的标准自2016年4月27日起计算至实际支付之日止）。
二、被告恩施州正中房地产开发有限责任公司向原告曾凡刚、曾凡彪支付违约金500000元。
三、驳回原告曾凡刚、曾凡彪的其他诉讼请求。
上述有金钱给付内容的义务，限本判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费17816元，保全费5000元，共计22816元，由原告曾凡刚、曾凡彪承担3021元，由被告恩施州正中房地产开发有限责任公司承担19795元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 威
人民陪审员 龚光荣
人民陪审员 龙安桃
二〇一七年六月九日
书 记 员 董婷婷