北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7834号
上诉人（原审原告）：北京馥天下餐饮有限公司，住所地北京市丰台区吴家村路甲1号北京中北博桦商务会馆餐饮部。
法定代表人：唐晓龙，总经理。
委托诉讼代理人：吴绍凯，北京市乾理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1979年10月10日出生，汉族，无业，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。
上诉人北京馥天下餐饮有限公司（以下简称馥天下公司）因与被上诉人ＸＸ合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
馥天下公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判ＸＸ退还馥天下公司转让费45万元；一、二审诉讼费用由ＸＸ承担。事实和理由：一审判决没有查明案件事实，适用法律错误。一审判决认定ＸＸ完整的履行了合同转让义务，是错误的。关于馥天下公司和ＸＸ之间产生的45万元转让费的内容，ＸＸ称是饭店经营权转让费、饭店附属设施及装修费是虚假的。一、该饭店的业主方是中国人民解放军XXX部队（以下简称部队），部队将饭店委托给北京正合诚业科贸有限公司（该公司2014年12月17日更名为北京登宸之冠仓储设备有限公司，以下简称登宸之冠公司）经营，期限为2年。登宸之冠公司又委托给ＸＸ经营，期限也是部队委托经营的2年期限。后来ＸＸ和登宸之冠公司分别与馥天下公司签订协议，将饭店委托给馥天下公司经营，期限仍然是部队委托经营的期限2年。由于部队收回饭店经营权，导致馥天下公司仅仅经营饭店两个多月即停业，导致协议中约定的2年经营期限无法实�。这完全是ＸＸ没有履行转让协议的义务。一审判决认定ＸＸ和馥天下公司之间的合同已经履行完毕是错误的。二、ＸＸ所称的转让费包括饭店附属设施大多是虚假的，其所称的装修费则完全是虚假的。ＸＸ向一审提交了45万元转让费的内容，包括八大类共计521503.1元。经馥天下公司核实，类别五食材部分134061.1元绝大部分是虚假的，一审开庭时有证人出庭作证；类别七施工152000元全部是虚假的，该饭店的装修是部队在多年前进行装修的，ＸＸ分文未出。由于此转让费的明细和所谓证据是ＸＸ提供，更能反证ＸＸ所谓45万元转让费的虚假性和欺骗性。根据举证责任，ＸＸ有责任举证其45万元所包含的具体内容，在馥天下公司举证其虚假性的情况下，一审判决仍然认定馥天下公司未提交证据证明ＸＸ的违约行为，对馥天下公司严重不公。转让费的转让内容和协议履行情况是一审审查的重点，但一审判决仍然没有查明案件事实，错误适用法律。鉴于ＸＸ没有确保馥天下公司经营两年，ＸＸ提供的所谓45万元转让费的支出是虚假的，请二审法院查明事实，依法支持馥天下公司诉请。
ＸＸ辩称，ＸＸ已经按照约定完全履行了义务，不应当退还馥天下公司转让费。ＸＸ同意一审判决第二项，但不同意一审判决第一项，因为ＸＸ向登宸之冠公司交纳的保证金实际已经转让给馥天下公司，也已经通知了登宸之冠公司，不应由ＸＸ退还馥天下公司20万元保证金，但是ＸＸ并未上诉，请求二审法院维持原判。
馥天下公司向一审法院起诉请求：1.ＸＸ返还押金20万元；2.ＸＸ退还转让费45万元；3.ＸＸ赔偿经济损失6万元；4.诉讼费由ＸＸ负担。
一审法院认定事实：部队与登宸之冠公司签订《聘用协议》，约定部队将问天�宾馆（含餐厅）的日常运营委托登宸之冠公司实施管理，登宸之冠公司取得问天阁宾馆的经营管理权，提供三星级管理服务标准，期限为2年（未违反此协议的情况下可直接取得续签下一经营期的权利）；登宸之冠公司在经营期内不得转包第三方经营。后双方签订《餐厅补充协议》，约定部队第一年收取餐厅营业收入的5%，第二年收取餐厅营业收入的5%至10%（双方协商）。2014年5月13日，登宸之冠公司（甲方）与ＸＸ（乙方）签订《北京问天阁酒店（餐饮部）委托经营合作协议》，载明：甲方收取乙方餐厅营业额收入的15%；甲方收取乙方综合保证金30万元（协议终止时退还），签约时交纳20万元，其余10万元三个月后交齐；乙方经营期为甲方实际经营期限（甲方在乙方不违反协议的原则下不得变更乙方经营权），第一次签约期限为2年（见甲方合同）；乙方到期或提前终止协议需提前两个月通知甲方，甲方退还乙方押金；乙方接管餐厅后，经营期间前三个月不收取营业额的提成部分，三个月后正常收取，日期以甲方正式营业之日起计算。2014年7月6日，ＸＸ退出问天阁宾馆（餐饮部）的经营，并与馥天下公司签订《协议书》，约定：ＸＸ代馥天下公司支付问天阁酒店综合保证金20万元，馥天下公司与登宸之冠公司合同到期后，保证金退还给馥天下公司；自2014年7月7日起，ＸＸ负责2014年7月6日之前的所有员工工资，签单款按实际（数额）由馥天下公司结。馥天下公司负责ＸＸ7月6日之前的：1.台布款246元，2.纳尔松酒商4506元，3.燕京啤酒4926元，合计9678元；ＸＸ7月6日之前的上述三项（台布、纳尔松、燕京啤酒）除外的债权债务归ＸＸ所有，馥天下公司负责7月7日以后的债权债务。上述协议签订之后，ＸＸ退出饭店经营，由�天下公司（乙方）与登宸之冠公司（甲方）签订了《北京问天阁酒店（餐饮部）委托经营合作协议》，协议约定：甲方收取乙方餐厅营业额收入的15%；甲方收取乙方综合保证金30万元，签约时交纳20万元人民币，其余10万元三个月后交齐；乙方经营期限为甲方实际经营期限，第一次签约期限为2年（见甲方合同）；乙方到期或提前终止协议需提前两个月通知甲方，甲方退还乙方押金；乙方接管餐厅后，经营期间前三个月不收取营业额的提成部分，三个月后正常收取，日期以甲方正式营业之日起计算。馥天下公司在上述协议签订后开始经营问天阁酒店（餐饮部）。2014年9月26日，部队向登宸之冠公司发出关于终止问天阁宾馆《聘用协议》的通知，要求该公司于2014年9月27日前撤离营区，部队收回宾馆整体经营权。2014年11月1日，部队与馥天下公司签订《问天阁餐厅聘用协议》，约定：部队委托馥天下公司对问天阁餐厅日常运营实施管理，部队为业主方，全权监督管理乙方；本协议有效期为两年（2014年11月1日至2016年11月1日），乙方在未违反此协议的情况下，可按此协议规定内容优先取得续签次两年管理期限的权利。另，在该协议中，部队未约定向馥天下公司收取每年的营业收入提成。一审庭审中，双方均认可馥天下公司分两次共向ＸＸ支付65万元，其中45万元为转让费，剩余20万元系ＸＸ代馥天下公司支付登宸之冠公司的保证金。对于45万元转让费的具体构成，馥天下公司称包括疏通关系的费用及附属设施的转让费，而ＸＸ则称包括饭店经营权转让费、饭店附属设施及装修费。对于20万元保证金，ＸＸ称其并未将该笔款项交付登宸之冠公司。问天阁酒店（餐饮部）至今仍由馥天下公司经营管理。一审法院另查，登宸之冠公司于2014年12�17日更名北京登宸之冠仓储设备有限公司。
一审法院认为，馥天下公司与ＸＸ签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故可以认定馥天下公司与ＸＸ之间就ＸＸ将问天阁酒店（餐饮部）的经营管理机会转让给馥天下公司形成了事实上的合同关系。现双方之间的合同已履行完毕，且馥天下公司亦未提交证据证明ＸＸ在履行合同过程中存在违约行为，故其要求退还45万元转让费，依据不足，一审法院不予支持。对于20万元保证金，《协议书》中载明“ＸＸ代馥天下公司支付问天阁酒店综合保证金20万元，馥天下公司与登宸之冠公司合同到期后，保证金退还给馥天下公司”，现ＸＸ认可该笔款项其并未支付给登宸之冠公司，且馥天下公司与登宸之冠公司之间的合同早已事实上解除，故ＸＸ理应将20万元保�金退还馥天下公司。对馥天下公司所主张的经济损失6万元，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、ＸＸ于判决生效后十日内退还北京馥天下餐饮有限公司保证金20万元；二、驳回北京馥天下餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，ＸＸ于2014年7月5日向馥天下公司出具收条，确认收到问天阁餐厅转让订金5万元，转让总金额65万元，余款在7月6日中午12点前签订合同，交完剩下余款，没有按时�约，订金不退。ＸＸ于2014年7月7日向馥天下公司出具收条，确认收到馥天下公司交来问天阁餐厅转让费45万元。2014年7月6日，ＸＸ与馥天下公司签订《协议书》中约定，ＸＸ代为支付问天阁酒店综合保证金20万元，馥天下公司与登宸之冠公司合同到期后将其保证金退还馥天下公司，馥天下公司已经归还ＸＸ代交20万元保证金。
本院认为，本案的争议焦点是ＸＸ是否应当退还馥天下公司转让费45万元。根据本案查明的事实，2014年5月13日，ＸＸ与登宸之冠公司签订《北京问天阁酒店（餐饮部）委托经营合作协议》，取得了问天阁酒店（餐饮部）的经营权。2014年7月5日，ＸＸ向馥天下公司出具收条，确认转让总金额65万元，确认收到问天阁餐厅转让订金5万元，在7月6日中午12点前签订合同交完剩下余款。2014年7月6日，ＸＸ与馥天下公司签订《协议书》，约定ＸＸ代为支付问天阁酒店综合保证金20万元，馥天下公司与登宸之冠公司合同到期后将其保证金退还馥天下公司，馥天下公司已经归还ＸＸ代交20万元保证金，馥天下公司负责2014年7月7日以后的债权债务，ＸＸ负责2014年7月6日之前的所有员工工资等。馥天下公司于2014年7月7日向馥天下公司出具收条，确认收到馥天下公司交来问天阁餐厅转让费45万元。此后，ＸＸ退出问天阁酒店（餐饮部）的经营，由馥天下公司与登宸之冠公司签订了《北京问天阁酒店（餐饮部）委托经营合作协议》，该协议内容和ＸＸ与登宸之冠公司签订协议的内容完全一致，其中也包括交纳综合保证金的条款。依据上述事实，可以认定ＸＸ系将其已获得的问天阁酒店（餐饮部）的经营权转让给馥天下公司，ＸＸ退出经营，由馥天下公司直接与登宸之冠公司签约。ＸＸ与馥天下公司在《协议书》中约定馥�下公司已归还ＸＸ代交20万元保证金，但并未约定45万元转让费的具体内容，ＸＸ亦未对馥天下公司经营期限等问题作出承诺或保证。馥天下公司支付45万元转让费时亦未对其金额构成提出过异议。在馥天下公司经营两个月后，部队收回宾馆整体经营权，馥天下公司未举证证明ＸＸ对此应当承担责任，其要求ＸＸ返还押金并退还转让费没有合理依据。鉴于一审判令ＸＸ退还馥天下公司押金，ＸＸ并未上诉，视为其同意一审判决，其可另行向登宸之冠公司主张。馥天下公司要求ＸＸ退还其转让费没有合理依据，本院不予支持。
综上所述，馥天下公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费8050元，由北京馥天下餐饮有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年七月三十一日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳