苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初11307号
原告：罗明珍。
委托代理人：罗昆建，河南振蓼律师事务所律师。
委托代理人：王德丽�河南振蓼律师事务所律师。
被告：宗庆友。
委托代理人：葛乃威，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。
负责人：桂文东，总经理。
委托代理人：倪加列，浙江南湖律师事务所律师。
委托代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。
原告罗明珍与被告宗庆友、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理，依法由审判员张金花适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告罗明珍及其委托代理人罗昆建、被告宗庆友及其委托代理人葛乃威、被告保险公司的委托代理人许佳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗明珍诉称，2016年11月6日15时00分左右，被告宗庆友驾驶车牌号为浙Ｆ×××××小型客车由西向东行驶至平望镇长板桥南侧右转弯时，与由南向北原告罗明珍驾驶的电动自行车相撞，造成双方车损、原告受伤的交通事故。经查明，被告宗庆友驾驶的肇事车辆系被告宗庆友所有，并投保在被告保险公司。现原告诉至法院，请求判令二被告赔偿原告各项损失共计134382.96元（其中医疗费18758.96元、住院伙食补助费900元、护理费7200元、营养费3000元、交通费500元、误工费16200元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520�）；本案诉讼费由二被告承担。具体的赔偿顺位为：被告保险公司在交强险和商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由被告宗庆友赔偿。
被告宗庆友辩称，对事故经过及责任认定没有异议；被告宗庆友的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，原告所有的损失合理部分应由保险公司先在交强险限额内赔付，不足部分在商业三者险限额赔付；事故发生后，被告宗庆友垫付了原告医疗费130元、电瓶车修理费950元，被告自己的车辆修理费3100元，要求在本案中一并处理。关于原告的赔偿项目和金额，被告认为有些项目数额偏高。具体在质证时发表意见。
被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议；事故车辆在该司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔�加险；原告各项赔偿费用要求过高，具体质证时发表；另外诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不予认可。
经审理查明，2016年11月6日15时0分，宗庆友驾驶号牌号码为浙Ｆ×××××的小型客车，由西向东行驶至平望镇长板桥南侧右转弯时，与罗明珍骑电动车由南向北行驶时发生相撞，造成二车受损及罗明珍受伤的交通事故。
苏州市吴江区公安局交通警察大队于2016年11月7日就本起事故作出认定书，认定宗庆友驾驶机动车转弯时疏于观察，采取措施不当是造成此起事故的直接原因，宗庆友的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，认定宗庆友负�部责任，罗明珍无责任。
罗明珍受伤后，至吴江第二人民医院住院治疗，入院诊断为左髋关节脱位，左髋臼骨折，身体多处挫伤，予以手术治疗，情况好转后出院，此后又多次至该院门诊治疗。2017年5月15日，苏州同济司法鉴定所就罗明珍的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：罗明珍因车祸致左侧髋臼骨折伴髋关节脱位、左膝半月板损伤遗留左下肢功能障碍构成十级伤残，罗明珍的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
另查明，宗庆友系号牌号码为浙Ｆ×××××的小型客车的所有人，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均从2016年8月23日至2017年8月23日，其中商业三者险的保险金额为50万元，并投保了不计免赔附加险，本起交通事故发生在保险期间。
再查明，事故发生后，宗庆友为罗明珍垫付了救护车费40元、急救费90元、电瓶车修理费850元及拖车费100元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书，被告宗庆友提交的门诊医疗收据、保单以及到庭当事人当庭陈述等证据在案佐证。
对于原告的损失，本院审核确认如下：
1、医疗费。原告主张医疗费18758.96元，提供医疗费发票11张、住院费用清单1份、门诊病历2份。被告宗庆友请求法院依法核实。被告保险公司主张医疗费金额中应扣除非医保用药1969.41元，对医疗费清单上序号3、5、6、96有异议，上述费用应从医疗费中予以扣除。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院经审核，确认原告提交的医疗费票据金额为18758.96元，其中拐杖费用84元、大便盆7.14元、消毒床单4.52元系原告在住院期间必然发生且已实际支出的费用，均属于医疗费的范围，不应扣除；伙食费150元应计算在住院伙食补助费一项，故予以扣除；被告宗庆友为原告垫付的救护车费40元应计算在交通费的范围内，被告宗庆友为原告垫付的急救费90元系医疗费。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。经审核，本院确认原告的医疗费为18698.96元（18758.96元-150元+90元）。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天的标准，计算住院天数18天，为900元。被告宗庆友主张按照15元/天的标准计算住院伙食补助费。被告保险公司主张由法院认定。本院认为，原告因此次交通事故受伤于2016年11月6日至2016年11月24日住院治疗，住院天数为18天，住院伙食补助费按照50元/天的标准较为合理，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。故本院认定，原告的住院伙食补助费为900元（50元/天*18天）。
3、营养费。原告主张按照50元/天的标准，计算60天，为3000元。被告宗庆友主张按照20元/天的标准计算营养费。被告保险公司对营养费不予认可。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的营养费期限为二个月，原告对营养期限的主张有依据；结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认为营养费按照50元/天计算较为合理，原告�主张符合法律规定，本院予以确认。故本院认定，原告的营养费为3000元（50元/天*60天）。
4、护理费。原告主张护理费按照120元/天的标准，计算60天，为7200元。被告宗庆友对此予以认可。被告保险公司认为护理费应当按照80元/天的标准计算，期限由法院酌定。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为伤后一人护理二个月，原告对护理期限的主张有依据；关于护理费标准，由于原告未举证其护理人员减少的收入，可参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，本院认为护理费按照100元/天计算较为合理。故本院认定，原告的护理费为6000元（100元/天*60天）。
5、交通费。原告主张500元，未提供发票，并请求由法院酌定。被告宗庆友认可交通费100元。被告保险公司请求由�院酌定。本院认为，原告受伤后至吴江第二人民医院住院治疗，此后又多次至该院接受门诊治疗，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，交通费应当以正式票据为凭，因原告不能提供交通费票据，结合原告就诊的时间、地点、次数，故本院酌情认定交通费为200元（包括前述救护车费40元）。
6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金80304元，主张按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年并乘以伤残系数0.1，计80304元。被告宗庆友、保险公司主张残疾赔偿金应当按照农村标准计算。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。苏州地区已实施城乡一体化，不再区分城镇居民与农村居民，赔偿标准均统一按�城镇居民标准计算，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。故本院认定残疾赔偿金为80304元。
7、误工费。原告主张误工费按照2700元/月计算6个月，计16200元，提供以下证据：1、吴江市梅堰南庄铸件厂于2017年9月5日出具的证明，载明罗明珍系该单位员工，从2005年8月起一直在该单位上班，担任操作工，月收入2700元，其因2016年11月6日发生交通事故，至今未上班，停发工资。2、吴江市梅堰南庄铸件厂的企业登记信息，显示该铸件厂的成立日期为1982年9月1日，经营范围为制造加工自产自销铸铁件。3、2016年5月至2016年10月该铸件厂的工资奖金发放明细表，显示原告的工资分别为2670元、2920元、2870元、2870元、2470元、2670元。被告宗庆友对2700元工资标准没有异议，认为可以说明原告是达到法定退休年龄后再去工作的。被告保险公司认为�告所举证据的证明力不足，且没有银行流水予以佐证，对工资奖金发放明细表的真实性有异议，不能证明原告受伤后实际收入减少，若法院认定原告有工作，误工费计算标准应按照当地最低工资标准计算。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，根据司法鉴定意见书，原告的误工期为六个月，原告对误工期限的主张有依据；关于误工费的标准，根据相关司法解释的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本院认为，根据原告所提供的证据，结合被告的质证意见，本院酌情按照1940元/月的标准计算原告的误工费。故本院认定，原告的误工费为11640�（1940元/月*6月）。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，按照伤残等级及法律规定确定。被告宗庆友、保险公司认可精神损害抚慰金4000元。本院认为，精神损害抚慰金应当结合事故中双方的过错程度以及被告的行为造成损害结果的危害程度予以考虑，本案中被告宗庆友负事故全部责任，原告无责任，事故致原告十级伤残的后果，故本院认定精神损害抚慰金为5000元。
9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并提供鉴定费收费票据为证。被告宗庆友认为收费票据并非发票，对此不予认可。被告保险公司对此表示无异议，但认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定�险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为2520元。
10、财产损失。被告宗庆友主张其为原告垫付了电瓶车修理费950元（含100元施救费），并提交发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书。原告对此表示无异议。被告保险公司认可财产损失为850元。本院认为，原告的财产损失经保险公司定损，且有发票为证，本院予以确认，另外100元属于施救费范围，予以扣除。故本院认定原告的财产损失为850元。
11、施救费。上述100元施救费，有吴江市平望镇平安停车场个体工商户营业执照、发票为证，且系必然发生且已实际支出的费用，本院予以确认。故本院认定施救费为100元。
综上，原告的损失为：医疗费18698.96元、住院伙食补助费900元、营养费3000元，小计22598.96元；护理费6000元、交通费200元、残疾赔偿金80304元、误工费11640元、精神损害抚慰金5000元，小计103144元；财产损失850元；施救费100元、鉴定费2520元，小计2620元；合计129212.96元。
综上所述，本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告罗明珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失依次由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔付。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为浙Ｆ×××××的小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告的医疗费损失已超过交强险相应项下的赔偿限额，财产损失、伤残部分损未超过交强险相应项下的赔偿限额，故被告保险公司应当在交强险限额范围内赔偿原告医疗费等各项损失共计113994元（10000元+103144元+850元）。
其次，超过交强险限额的损失15218.96元【（22598.96元-10000元）+100元+2520元】，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。被告宗庆友负事故全部责任，故被告保险公司应当在商业三者险范围内赔偿原告罗明珍其余损失共计15218.96元。
再次，被告宗庆友对原告的上述损失无须承担直接赔偿的责任，其垫付给原告的1080元，在扣除其应承担的诉讼费536元后，余款544元原告应当予以返还。为免讼累，原告罗明珍应返还的款项由被告保险公司在应付给原告的款项中直接扣除，代为返还被告宗庆友。对于被告宗庆友主张的肇事车辆修理费3100元，不属于本案的处理范围，本院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条�第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告罗明珍医疗费等各项损失共计113994�，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告罗明珍医疗费等各项损失共计15218.96元，合计129212.96元，其中直接给付原告罗明珍128668.96元，给付被告宗庆友544元，均于本判决生效之日起十日内履行。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取536元，由被告宗庆友负担（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级�民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。
审判员 张金花
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李 婷