wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行申264号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙国平，男，1974年4月15日出生，汉族。
委托代理人：白存万，男，1959年8月15日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：榆林市公安局交通警察支队。住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路**号。
法定代表人：周宁，支队长。
委托代理人：贾爱平，该支队机动车辆检测中心主任。
委托代理人：罗永超，陕西文星律师事务所律师。
再审申请人孙国平因诉被申请人榆林市公安局交通警察支队道路交通行政管理及赔偿一案，不服榆林市中级人民法院（2016）陕08行终79号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
再审申请人孙国平申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人起诉并未超过起诉期限。2012年10月26日，申请人名下的陕K973**福田重型半挂牵引车在被申请人处进行了年检审验，审验合格。2012年11月20日，该车辆在重庆市与渝AIL8**号轻型普通货车发生追尾交通事故，致渝AIL8**号轻型普通货车驾驶人汪进死亡。因在事故中，申请人车辆的后防护栏装置高度为700mm，不符合国家技术标准，故重庆江北区人民法院判决由申请人赔偿各项损失91930.45元。申请人对该民事判决相继上诉、申诉，均被驳回。申请人亦多次向最高人民法院申诉，最高人民法院信访部门告知应通过行政诉讼起诉被申请人。至此，申请人才于2016年3月1日向榆林市榆阳区人民法院提起行政诉讼。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，本案的起诉期限应从2014年3月13日重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民申字第00232号民事裁定并送达申诉人之日起计算两年，故申请人2016年3月1日提起行政诉讼，并未超过起诉期限。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法重新处理本案。
被申请人榆林市公安局交通警察支队提交意见称：申请人的起诉确已超过起诉期限，对其起诉应驳回起诉。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。申请人请求无事实依据，请求法院驳回孙国平的再审申请。
本院认为：本案的争议焦点是再审申请人孙国平的起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2012年10月25日，被申请人对陕K793**福田牌重型半挂牵引车作出车辆审验合格证。但在2012年12月18日，重庆市交管部门作出道路交通事故认定书，并送达孙国平，从送达之日起，孙国平即应知道被申请人给其发放的车辆审验合格证，可能存在给不符合GB11567.2-2001《汽车和挂车后下部防护要求》中4.1.2规定的国家技术标准的申请人车辆发放了检验合格证的问题。孙国平对被申请人发放车辆审验合格证的行为不服，至迟应自2012年12月18日起2年内提起行政诉讼。而孙国平于2016年3月1日才向一审法院提起行政诉讼，显已超过法定的起诉期限，且孙国平所提出的民事诉讼等事由，不构成耽误起诉期限的正当事由，对其起诉应予驳回。
综上，申请人孙国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回孙国平的再审申请。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 马 萍
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘婉楠
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行申264号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙国平，男，1974年4月15日出生，汉族。委托代理人：白存万，男，1959年8月15日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：榆林市公安局交通警察支队。住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路**号。法定代表人：周宁，支队长。委托代理人：贾爱平，该支队机动车辆检测中心主任。委托代理人：罗永超，陕西文星律师事务所律师。再审申请人孙国平因诉被申请人榆林市公安局交通警察支队道路交通行政管理及赔偿一案，不服榆林市中级人民法院（2016）陕08行终79号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人孙国平申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人起诉并未超过起诉期限。2012年10月26日，申请人名下的陕K973**福田重型半挂牵引车在被申请人处进行了年检审验，审验合格。2012年11月20日，该车辆在重庆市与渝AIL8**号轻型普通货车发生追尾交通事故，致渝AIL8**号轻型普通货车驾驶人汪进死亡。因在事故中，申请人车辆的后防护栏装置高度为700mm，不符合国家技术标准，故重庆江北区人民法院判决由申请人赔偿各项损失91930.45元。申请人对该民事判决相继上诉、申诉，均被驳回。申请人亦多次向最高人民法院申诉，最高人民法院信访部门告知应通过行政诉讼起诉被申请人。至此，申请人才于2016年3月1日向榆林市榆阳区人民法院提起行政诉讼。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，本案的起诉期限应从2014年3月13日重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民申字第00232号民事裁定并送达申诉人之日起计算两年，故申请人2016年3月1日提起行政诉讼，并未超过起诉期限。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法重新处理本案。被申请人榆林市公安局交通警察支队提交意见称：申请人的起诉确已超过起诉期限，对其起诉应驳回起诉。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。申请人请求无事实依据，请求法院驳回孙国平的再审申请。本院认为：本案的争议焦点是再审申请人孙国平的起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2012年10月25日，被申请人对陕K793**福田牌重型半挂牵引车作出车辆审验合格证。但在2012年12月18日，重庆市交管部门作出道路交通事故认定书，并送达孙国平，从送达之日起，孙国平即应知道被申请人给其发放的车辆审验合格证，可能存在给不符合GB11567.2-2001《汽车和挂车后下部防护要求》中4.1.2规定的国家技术标准的申请人车辆发放了检验合格证的问题。孙国平对被申请人发放车辆审验合格证的行为不服，至迟应自2012年12月18日起2年内提起行政诉讼。而孙国平于2016年3月1日才向一审法院提起行政诉讼，显已超过法定的起诉期限，且孙国平所提出的民事诉讼等事由，不构成耽误起诉期限的正当事由，对其起诉应予驳回。综上，申请人孙国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回孙国平的再审申请。审 判 长  肖宏果审 判 员  马小莉代理审判员  马 萍二〇一七年十二月十四日书 记 员  刘婉楠
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执1946-2号
申请执行人：许秀英，女，1970年出生，汉族，住单县。
被执行人：石永胜，男，1973年出生，汉族，住单县。
本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2015)单民初字第1583号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人石永胜在中国邮政储蓄银行62×××39账户内存款人民币4200.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓朝宪
二〇一七年十一月二十四日
书记员 贾泽富
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初875号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张淼，男，1984年8月21日出生，住四川省成都市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张淼信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计47,694.26元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款47,694.26元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十二日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终177号
上诉人（一审起诉人）北京三ＸＸ晨汽车销售服务有限公司，住所地北京经济技术开发区隆庆街16号。
法定代表人赵泉山，董事长。
委托代理人张波，北京京平律师事务所律师。
上诉人北京三ＸＸ晨汽车销售服务有限公司（以下简称三江公司）不服北京市大兴区人民法院（2015）大行立初字第300号行政裁定，向本院提出上诉。三江公司称，三江公司提交了（2015）大执字第4002号执行通知书，证明被诉行政行为存在，三江公司提起的诉讼符合起诉条件，有事实依据；三江公司对被诉行政行为提起行政诉讼，不属于受法院生效的判决效力所羁束的情形，“诉讼标的已为生效裁判所羁束”中的生效裁判不应包括本案中准予强制执行的行政裁定；原审法院认定事实所依据的准予强制执行的裁定书，三江公司并不知晓，也未向三江公司送达，尚未对三江公司发生法律效力，不羁束三江公司。三江公司请求撤销（2015）大行立初字第300号行政裁定，依法受理本案。本院依法组成合议庭，审查了此案。
本院经审查认为，起诉人提起的行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，三江公司起诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人保局），要求撤销大兴人保局所作京兴人社监罚字（2015）第6号行政处罚决定（以下简称6号处罚决定）。因大兴人保局作出6号处罚决定，已向北京市大兴区人民法院申请强制执行三江公司，北京市大兴区人民法院作出生效裁定，对6号处罚决定的合法性作出了判断，故本案的诉讼标的已经为生效裁判的效力所羁束，三江公司的起诉不符合法律规定的起诉条件，一审法院对三江公司的起诉裁定不予立案是正确的，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 胡红莲
审判员 路 平
二〇一六年四月八日
书记员 于 婕
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初3718号
原告：蒋东根，男，1960年12月5日出生，汉族，经商，住青田县。
被告：卢立飞，男，1982年4月14日出生，汉族，经商，住青田县。
原告蒋东根诉被告卢立飞民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月24日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告卢立飞立即偿还原告借款本金10000元及利息，利息自2014年12月29日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算；2、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由代理审判员张海涛适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告蒋东根到庭参加诉讼，被告卢立飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。
本院经审理，认定事实如下：被告卢立飞于2014年12月29日，向原告借款1万元，并向原告出具借条一张，双方约定借款利息按月利率1.5%计算。借条出具后，被告未偿付过借款本息。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。被告卢立飞欠原告蒋东根借款的事实清楚，双方债权、债务关系明确，原告履行了交付借款义务，被告也应及时按约偿付借款本息。双方对还款期限未有约定，原告有权要求被告在合理期限内偿还。现原告经多次催讨并起诉至法院，应视为已给被告合理时间，被告卢立飞在被起诉后仍不偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本金及按约支付利息的违约责任。被告卢立飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢立飞于本判决生效后立即偿还原告蒋东根借款本金10000元及利息（利息自2014年12月29日起至款项还清之日止止按月利率1.5%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告卢立飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 张海涛
二〇一六年九月十三日
代书 记员 胡晶毅
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款的返还期限借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋10民辖17号
原告：李生才，男，1964年7月7日出生，汉族，住侯马市。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市经济开发区河汾路中段广奇财富中心*期*座***层。
原告李生才与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司临汾中心支公司租赁合同纠纷一案，侯马市人民法院于2017年6月5日立案。
原告诉称：1、判令被告向原告支付房屋空置费96664元（自2016年8月1日至2017年4月1日，实际损失以实际交付房屋为准），并将房屋恢复原状交付原告。2、判令被告向原告支付违约金193328元（按月租金12083元的两倍支付违约金，自2016年8月1日至2017年4月1日止，实际损失以实际交付房屋为准）。3、判令被告支付原告为其垫付的2017年采暖费27511.22元、垫付补交的2015年采暖费12760.5元。合计318779.72元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2008年3月18日起租赁原告位于侯马市浍滨街南西庄宾馆房屋作为办公场所。2013年8月1日到期后，原、被告在原《房屋租赁合同》的基础上签订了补充协议，租赁时间延长至2016年8月1日，租金因租赁面积减少变更为每年145000元、合同到期后，被告没有经原告验收认可便离开，并将房屋钥匙带走。被告的行为给原告造成巨大损失。原告多次要求被告协商处理未果，无奈，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
侯马市人民法院审查认为，2017年12月12日被告人寿保险临汾中心支公司向我院递交”回避申请书”，以”李生才之子李曙瑞系侯马市人民法院执行局法官，原告的内弟赵俊峰系侯马市人民法院副院长，包括承办法官张安民在内的侯马法院所有法官均与原告直系亲属系同事关系，这种关系的存在影响案件的公正审理”为由申请张安民法官以及侯马市人民法院全部法官回避审理本案。2017年12月18日是，经我院院长决定，准许被告人寿保险临汾中心支公司提出的回避申请。我院依法不能行使管辖权。
本院认为，原告李生才系侯马市人民法院干警近亲属，为避免引起当事人的合理怀疑，确保案件的公平、公正审理，本案应移送其他法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由襄汾县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 刘燕萍
审判员 杜 明
审判员 秦文彬
二〇一八年四月九日
书记员 李 辉
北京市朝阳区人民法院
� � 事 判 决 书
（2017）京0105民初41242号
原告：俞翀，男，1983年10月3日出生，住北京市东城区。
被告：北京新世界彩旋百货有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座1-5层。
法定代表人：牛伟，董事长。
委托诉讼代理人：林雪，男，北京新世界彩旋百货有限公司法务部助理总经理。
委托诉讼代理人：李蓉，女，北京新世界彩旋百货有限公司人力资源部副经理。
原告俞翀（以下简称其姓名）与被告北京新世界彩旋百货有限公司（以下简称新世界公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。俞翀、新世界公司之委托诉讼代理人林雪、李蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞翀向本院提出诉讼请求：1、确认我与新世界公司于2010年3月3日至2016年9月20日期间存在劳动关系；2、双方继续履行劳动合同，恢复原工作岗位。事实和理由：我于2010年3月3日入职新世界公司，担任副楼层主管，双方签订无固定期限劳动合同，约定月工资4250元。2016年9月5日，新世界公司单方面通知解除劳动合同，我认为该公司解除我的理由过于牵强，我在该公司工作时间已经6年多，新世界公司存在恶意不支付经济补偿的情况。
新世界公司辩称：不同意俞翀的全部诉讼请求。认可双方于2010年3月3日至2016年9月5日存在劳动关系。俞翀有违纪事实，我公司依据员工手册规定解除劳动关系合法。
俞翀曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第16703号裁决书，裁决：1、俞翀与新世界公司于2010年3月3日至2016年9月5日期间存在劳动关系；2、驳回俞翀的其�仲裁请求。俞翀不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2010年3月3日，俞翀入职新世界公司，担任副楼层主管，2016年5月1日双方签订无固定期限劳动合同，约定俞翀月工资标准为基本工资4250元加奖金，俞翀工作到2016年9月5日，工资支付至该日。2016年9月5日，新世界公司向俞翀发出通知，以下述理由与俞翀解除劳动关系：“俞翀于2016年8月6日至8月25期间，作为营运部副楼层主管，利用工作时间及职务之便，以调整付方式为由，擅自以专柜名义开具“退货单”，并在单据上伪造专柜营业员签字，以使单据完整，达成退款之目的；并于8月25日当日，利用手中单据领取“当日购物满额赠礼”之相关促销赠品，其中新世百货百元面值代金券22张，维达卫生纸17提，触犯公司员工手册第八章纪律处分之(4)严重过错：有欺诈或不忠实行为及：私藏、篡改或伪造公司文件、记录或票据等规定，严重违反公司规章制度。”
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于解除劳动合同的事实依据。新世界公司主张俞翀通过公司活动以现金低价购买了166734元的黄金，后伪造退款单变更付款方式为信用卡刷卡，再次享受刷工行信用卡的减免活动；退款单需要营业员签字，而俞翀伪造的退款单营业员均不是千叶珠宝专柜的人；俞翀退款时利用职务之便将同一笔交易变为多张交易单据享受优惠活动。为证明其主张，新世界公司提交公司促销活动宣传海报、千叶公司证明及退换货记录单据为证。千叶公司证明显示加盖有“北京市千叶珠宝股份有限公司”字样的印章，显示经该公司核实14单退票总金额166734元，均不是出�千叶珠宝专柜，开具以上退票的人员张娜娜、张静、孙娜、张杨等人也不是千叶珠宝专柜人员。退款单显示需营业员、批核人及收银组长签字。俞翀对促销活动宣传海报的真实性认可；对千叶公司证明的真实性不认可；对退换货记录单据的真实性认可。俞翀称退款单上营业员的签字是其自己写的，确实没有上述营业员，但其职位有权利填写退款单，退款单中的王云是其上级经理，其不知道公司有关于营业员必须由专柜柜员签字的制度，其确实享受了两次优惠活动，但任何人都可以享受，证据的证明目的不予认可。
2、关于解除劳动合同的制度依据。新世界公司提交员工手册签收记录、针对员工手册的工会决议及员工手册（相关章节）为证。员工手册签收记录显示俞翀领取公司员工手册并认可已经阅读手册并愿意严格遵守手册的规定，显示有俞翀字样的签字，签字日期为2010年3月2日。针对员工手册的工会决议显示工会同意将员工手册作为公司管理制度的决定，加盖有新世界公司工会字样的印章。员工手册中规定存在严重过错的，公司可以给予解除劳动合同处分，严重过错的行为包括“有欺诈或不忠实之行为”、“私藏、篡改或伪造公司文件、记录或票据等”行为。俞翀对员工手册签收记录及员工手册的真实性认可，对针对员工手册的工会决议真实性不认可，对证明目的不予认可。
3、关于解除劳动合同的程序。新世界公司提交工会通知证明解除劳动关系已经告知工会并有工会同意。俞翀对工会通知的真实性不予认可。
本院认为：当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。新世界公司提交的员工手册及员工手册签收记录，足以证明俞翀知晓员工手册的内容，该员工手册经工会决议认可为公司管�制度，其中规定“伪造公司文件、记录或票据的行为属于严重过错，公司可以解除劳动合同”；俞翀在需要营业员签字的退款单上签署并不存在的人员名字，构成员工手册关于伪造公司票据之行为；经通知工会并获工会同意，新世界公司以俞翀严重违反公司规章制度为由，通知俞翀与其解除劳动合同，不违反法律规定。俞翀要求继续履行劳动合同，恢复其原岗位的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。新世界公司认可2010年3月3日开始双方存在劳动关系，该公司于2016年9月5日作出解除通知，且送达俞翀，俞翀正常工作及工资亦支付至该日，故双方自2010年3月3日至2016年9月5日期间存在劳动关系。俞翀要求确认2016年9月6日至2016年9月20日期间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告俞翀与被告北京新世界彩旋百货有限公司于二〇一〇年三月三日至二〇一六年九月五日期间存在劳动关系；
二、驳回原告俞翀的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告俞翀负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖 唯
人民陪审员 周志敏
人民陪审员 邢海燕
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 柴莹洁
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初4823号
原告：万怀敏，女，1973年7月16日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所律师。
被告：郑永青，男，1980年1月25日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。
被告：汤联娥，女，1980年4月6日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。
原告万怀敏诉被告郑永青、汤联娥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告万怀敏及其委托诉讼代理人李天兰、被告郑永青、汤联娥及其委托诉讼代理人王启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万怀敏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失共计37080元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月21日11时35分，被告家饭店厨房烧煤灶台因做饭时油温过高引发火灾。宿州市埇桥区公安消防大队对本次事故出具了火灾事故认定书，认定火灾烧毁原告经营餐馆内的餐具、家用电器、食材等物品。安徽同正行保险公估有限公司对原告的财产损失评估为28580元，停业损失为6000元，合计34580元。原告多次找被告协商，均未达成一致意见。
被告郑永青辩称：1、原告万怀敏诉称失火导致烧毁的物品与事实不符；2、原告单方委托评估且委托的评估机构不具有资质，不符合法律规定，《评估报告》不具有客观性、合法性；3、对于原告停业损失无法估计。
本院经审理认定事实如下：原、被告均在东××里安通驾校对面经营餐馆，店面相邻。2017年4月21日11时35分许，被告的店面因做饭时油温过高起火，引发火灾事故，致使原告店面失火受损。因原告未向宿州市埇桥区公安消防大队提供有效证明材料，该大队对原告火灾直接财产损失未统计。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国消防法》、《火灾事故调查规定》、《火灾直接财产损失统计办法》的相关规定，该火灾造成原告财产损失应由公安机关消防机构进行核损认定，本案原告未提供有效证明材料导致受损的财产未能认定，后原告自行委托安徽同正行保险公估有限公司进行评估的《评估报告》，也未经宿州市埇桥区公安消防大队核准认定，故对该《评估报告》的证明效力本院不予确认。关于原告对停业损失的主张，未提供证据加以证明，本院不予采纳。
综上所述，原告提供的证据，不能证明本次火灾给其造成的财产损失及停业损失，对其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告万怀敏的诉讼请求。
案件受理费减半收取为363元，由原告万怀敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 陈瑞培
二〇一七年八月三日
书记员 于文君
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初4823号原告：万怀敏，女，1973年7月16日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所律师。被告：郑永青，男，1980年1月25日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。被告：汤联娥，女，1980年4月6日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。原告万怀敏诉被告郑永青、汤联娥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告万怀敏及其委托诉讼代理人李天兰、被告郑永青、汤联娥及其委托诉讼代理人王启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万怀敏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失共计37080元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月21日11时35分，被告家饭店厨房烧煤灶台因做饭时油温过高引发火灾。宿州市埇桥区公安消防大队对本次事故出具了火灾事故认定书，认定火灾烧毁原告经营餐馆内的餐具、家用电器、食材等物品。安徽同正行保险公估有限公司对原告的财产损失评估为28580元，停业损失为6000元，合计34580元。原告多次找被告协商，均未达成一致意见。被告郑永青辩称：1、原告万怀敏诉称失火导致烧毁的物品与事实不符；2、原告单方委托评估且委托的评估机构不具有资质，不符合法律规定，《评估报告》不具有客观性、合法性；3、对于原告停业损失无法估计。本院经审理认定事实如下：原、被告均在东××里安通驾校对面经营餐馆，店面相邻。2017年4月21日11时35分许，被告的店面因做饭时油温过高起火，引发火灾事故，致使原告店面失火受损。因原告未向宿州市埇桥区公安消防大队提供有效证明材料，该大队对原告火灾直接财产损失未统计。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国消防法》、《火灾事故调查规定》、《火灾直接财产损失统计办法》的相关规定，该火灾造成原告财产损失应由公安机关消防机构进行核损认定，本案原告未提供有效证明材料导致受损的财产未能认定，后原告自行委托安徽同正行保险公估有限公司进行评估的《评估报告》，也未经宿州市埇桥区公安消防大队核准认定，故对该《评估报告》的证明效力本院不予确认。关于原告对停业损失的主张，未提供证据加以证明，本院不予采纳。综上所述，原告提供的证据，不能证明本次火灾给其造成的财产损失及停业损失，对其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告万怀敏的诉讼请求。案件受理费减半收取为363元，由原告万怀敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈瑞培二〇一七年八月三日书记员  于文君
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初14080号
原告王金林，男，1958年6月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人汪为明，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告来贤根，男，1965年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告徐国美，女，1969年12月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告王金林诉被告来贤根、徐国美追偿权纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法由审判员孔海琪担任审判长，与人民陪审员张桂绯、孔柳萍组成合议庭进行审理，后因工作原因，审判长变更为审判员严潇丹担任，组成合议庭于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告王金林委托代理人汪为明到庭参加诉讼。被告来贤根、徐国美经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金林诉称：原被告双方系同一村民，关系较好，2010年3月和6月两被告对房屋进行装修，通过原告介绍并口头担保，向原告连襟王定意分别借款20000元和30000元。被告向王定意借款的50000元，现原告已代为被告归还，被告应归还王定意的50000元借款，其债权应归原告所有，现因两被告房屋已拆迁，人也无法联系，故原告提起诉讼，请求判令：判决两被告归还原告代偿款50000元。
被告来贤根、徐国美未作答辩也未向本院提供证据。
原告王金林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条2份，欲证明被告来贤根向王定意借款的事实。2、情况说明1份，欲证明原告已经替被告来贤根偿还借款的事实。3、结婚登记申请书1份，欲证明两被告系夫妻关系的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理查明：2010年3月19日和6月8日，被告来贤根向案外人王定意分别借款20000元、30000元，并出具借条二份，原告为上述两笔借款提供担保。后，王定意向原告催讨，原告依约履行了担保责任，王定意于2015年12月17日出具情况说明一份，确认原告代被告来贤根偿还借款50000元，并将借条原件交付给原告。上述借款被告来贤根至今未还，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查，两被告系夫妻关系，于1995年1月26日登记结婚。
本院认为：案外人王定意与被告来贤根、原告之间的保证借贷关系成立且合法、有效。原告作为担保人代被告来贤根向王定意偿还借款50000元，原告依法取得向被告来贤根追偿的权利。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故视为夫妻共同债务，原告要求被告徐国美承担共同还款责任的主张，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
来贤根、徐国美于本判决生效之日起十日内返还王金林代偿款50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由来贤根、徐国美负担。
原告王金林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告来贤根、徐国美于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 严潇丹
人民陪审员 张桂绯
人民陪审员 郑雪松
二〇一七年十二月六日
书 记 员 汤婷婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初81513号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：于建民，男，1984年10月15日出生。
被告：高彩丽，女，1985年12月5日出生。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告于建民、高彩丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告于建民、高彩丽经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令于建民、高彩丽偿还贷款本金7372.21元、利息98.55元、罚息436.82元，并支付自2016年11月14日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令于建民、高彩丽支付账户管理费30元、催收函件费200元；3、判令现代公司对于建民所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由于建民、高彩丽负担。事实和理由：于建民、高彩丽为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2013年7月17日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。现代公司依约发放了贷款。于建民、高彩丽为所购车辆办理抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为甘DH74**。自2016年6月起，于建民、高彩丽逾期还款。现代公司两次发出催款函并于2016年11月3日发出宣布贷款提前到期通知函，要求于建民、高彩丽10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用，但于建民、高彩丽至今未履行偿还义务。
被告于建民未作答辩。
被告高彩丽未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为121660元，合同利率为10.66％；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截至2016年11月3日，二人拖欠贷款本金7372.21元、利息98.55元、罚息436.82元、账户管理费30元、催收函件费200元。
本院认为：于建民、高彩丽与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行合同义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同约定义务。于建民、高彩丽未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，于建民、高彩丽有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求于建民、高彩丽偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。于建民、高彩丽逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于账户管理费和催收函件费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时于建民、高彩丽尚未偿清，其二人应予支付。于建民已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在于建民、高彩丽未按期还本付息的情况下，现代公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。于建民、高彩丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于建民、高彩丽于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7372.21元、利息98.55元、罚息436.82元，并支付自2016年11月14日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告于建民、高彩丽于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告于建民所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元，由被告于建民、高彩丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 马 娇
甘肃省定西市安定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1102刑初94号
公诉机关定西市安定区人民检察院。
被告人冯雳，男，汉族，1975年9月25日出生，高中文化，甘肃省定西市人，定西市安定区林业局车道岭林场工人，户籍所在地定西市安定区。现住定西市安定区。无前科。2018年1月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被定西市公安局取保候审，2018年3月30日被定西市安定区人民法院取保候审。
定西市安定区人民检察院以安检刑诉〔2018〕84号起诉书指控被告人冯雳犯危险驾驶罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定西市安定区人民检察院指派检察员周刚出庭支持公诉，被告人冯雳到庭参加诉讼。现已审理终结。
定西市安定区人民检察院指控：2018年1月18日23时许，被告人冯雳酒后驾驶甘Ｊ×××××号小型普通客车沿定西市安定区西岩路由北向南行驶至凤凰苑门口时，被定西市公安局执勤民警查获。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定，冯雳血液中乙醇含量为221.45mg/100ml，属醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人冯雳酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人冯雳血液中乙醇含量为221.45mg/100ml，应从重处罚，认罪态度好，可以酌情从轻处罚，建议对被告人冯雳在拘役二个月至三个月幅度内量刑。
上述事实，被告人冯雳在开庭审理中无异议，且有受案登记表、立案决定书，被告人供述，证人证言，司法鉴定意见书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯雳醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。被告人冯雳血液中乙醇含量达200mg/100ml以上，应当从重处罚，认罪态度好，酌情从轻处罚，可适用缓刑。定西市安定区人民检察院指控被告人冯雳犯罪的事实清楚，证据确实、充分，予以认定。对被告人冯雳的量刑建议符合法律规定，予以采纳。根据被告人冯雳犯罪的性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第七十二条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯雳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后立即缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 芦永吉
二〇一八年四月二日
书记员 成永安
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初966号
原告济南银花纺织有限公司，住所地济阳县。
法定代表人李永军，总经理。
委托代理人任道村，男，公司副总经理。
被告李增美，女，1970年9月30日出生，汉族，现住济阳县。
原告济南银花纺织有限公司（以下简称银花公司）与被告李增美劳动争议一案，本院于2016年3月28日立案受理。依法由审判员柳民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银花公司的委托代理人任道村、被告李增美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银花公司诉称：原告与被告之间的劳动争议，经济阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济阳县仲裁委）受理、审查，做出了济阳劳人仲案【2015】224号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决第二项应当撤销，理由是：仲裁委认定事实错误，原告在仲裁阶段就已经提到并且提供了相应的证据证明被告参与了罢工、上访，并且提到济阳县信访局有登记材料可以调取，而济阳县仲裁委以不能认定所有员工都参与罢工和上访为由支持了被告的仲裁申请，显然认定事实不清、适用法律错误。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令原告无须向被告支付基本工资及生活费1613.7元，由被告负担本案的诉讼费用。
被告李增美辩称：原告银花公司应该支付我基本工资和生活费，原告的诉讼请求不合理。
经审理查明，双方当事人对以下事实无争议，本院予以认定。
原告银花公司于1999年7月2日成立（其前身为济南市第十三棉纺织厂）。被告李增美与原告银花公司之间存在劳动关系，李增美自银花公司成立之日起一直在银花公司连续工作至2015年7月。李增美、银花公司签订过劳动合同，最后一次劳动合同于2014年1月1日签订，为期三年（起止时间为2014年1月1日至2016年12月31日），该合同约定银花公司须按时足额为乙方（本案被告）缴纳养老保险金、按时支付乙方工资，如违约赔偿乙方2万元（详见合同）。银花公司没有给李增美安排过带薪年休假。
银花公司因经营困难无法正常生产自2015年7月21日起进行季节性停产整顿。
李增美于2015年8月25日向济阳县仲裁委申请仲裁，要求银花公司支付2008年至2015年期间的带薪年休假工资5784.4元，要求银花公司支付自2015年7月21日起停产整顿期间的每月基本工资1450元，要求银花公司支付因违反合同约定（未按时缴纳社会保险费）的违约金2万元。2016年3月7日，济阳县仲裁委作出济阳劳人仲案【2015】224号仲裁裁决书，裁决结果为：（一）对李增美要求银花公司支付带薪年休假工资的请求，予以驳回；（二）银花公司向李增美支付2015年7月21日至2015年8月25日期间的基本工资和生活费1613.7元（1450元+163.7元）；（三）对李增美要求银花公司支付劳动合同中约定的违约金的请求，予以驳回。银花公司对仲裁裁决不服，诉至本院。
本院认为：《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”原告银花公司因经营困难无法正常生产自2015年7月21日起进行季节性停产整顿，原告银花公司应当按照《山东省企业工资支付规定》的规定支付被告基本工资及生活费。济阳县仲裁委裁决银花公司向李增美支付2015年7月21日至2015年8月25日期间的基本工资和生活费1613.7元，不违反法律规定；且李增美对此仲裁结果未起诉，本院予以确认。原告银花公司主张不向被告李增美支付基本工资和生活费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款（劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利），《中华人民共和国劳动合同法》第三条（劳动者享有平等就业和选择职业的权利、订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务），《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条（解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益），第六条（发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果）的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原告济南银花纺织有限公司向被告李增美支付2015年7月21日至2015年8月25日期间的基本工资和生活费1613.7元。
上列款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告济南银花纺织有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 柳民
二〇一六年五月二十九日
书记员 刘丽
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）泰执字第54号
申请执行人泰顺县云达石材有限公司，住所地泰顺县，法定代表人钱庆达，董事长。
委托代理人蔡庆家。
被执行人温州天泉石材有限公司，住所地泰顺县，法定代表人陈志新，董事长。
申请执行人泰顺县云达石材有限公司与被执行人温州天泉石材有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2007年9月12日作出（2007）泰民二初字第97号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2008年1月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2008年2月27日发出公告，责令被执行人在执行通知书公告送达之日起三日内支付申请执行人货款237231元及利息损失，并负担案件诉讼费5510元，执行费4312元。
本案在执行过程中，经本院及申请执行人多次查找，均未发现被执行人的法定代表人陈志新的确切下落，且公司已经停产，公司厂房也已经抵押给中国建设银行泰顺县支行，其与银行之间的纠纷已经由本院判决并进入执行程序，本案的执行需要以该案的执行结果为依据。目前本案无法继续执行。截止2008年5月26日，被执行人温州天泉石材有限公司尚欠申请执行人泰顺县云达石材有限公司货款237231元及相应利息损失（利息从2005年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止），并负担案件诉讼费5510元，执行费4312元。以上事实有民事判决书及调查材料等为证。
本院认为，因被执行人温州天泉石材有限公司已经停产，其法定代表人陈志新外出下落不明，公司厂房因贷款抵押给中国建设银行泰顺县支行，其与建行之间的纠纷已经判决并进入执行程序，且到目前为止尚未查明有可供执行的其他财产，故本案的执行需要以其与建行纠纷案的执行结果为依据。本案无法在法定执行期限内执结，经申请执行人同意，本案的本次执行程序予以终结。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的其他财产等情况，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2008）泰执字第54号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张超发
二〇〇八年五月二十六日
书记员 陶文峰
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂法执一字第00262号
申请执行人阮孟友。
委托代理人刘玲、王丹，湖北诚明律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被执行人武汉汉口北信和农贸市场有限公司。（以下简称：汉口北农贸公司）。。
法定代表人郑应存，该公司董事长。
本院作出的（2014）鄂黄陂民商初字第00544号民事调解书已发生法律效力，申请执行人阮孟友于2015年3月12日向本院申请执行，执行标的41500元。案件受理费450元，执行费550元。
在执行过程中，因（2015）鄂黄陂法执一字第00262号的被执行人汉口北农贸公司与（2015）鄂黄陂法执一字第00273号案件的被执行人相同。为了方便案件的执行，特将（2015）鄂黄陂法执一字第00262号案件合并至（2015）鄂黄陂法执一字第00273号案中执行，故（2015）鄂黄陂法执一字第00262号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2015）鄂黄陂法执一字第00262号案件并至（2015）鄂黄陂法执一字第00273号案件中执行。
二、终结本院（2015）鄂黄陂法执一字第00262号商品房销售合同纠纷一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 白德勇
二〇一五年五月二十八日
书记员 雷 章
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初9541号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新。
委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师助理。
被告：陈彩文，女，汉族，1984年5月26日出生，地址：广东省惠东县。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈彩文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行的委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告陈彩文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2014年9月3日，原告与被告陈彩文签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140917000227号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1条约定原告向被告陈彩文提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，从2015年5月3日至2015年5月4日共向被告发放了16笔贷款，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140917000227号《个人信用额度贷款合同》。二、判令被告陈彩文向原告偿还借款本金人民币300000元、利息92773.28元（利息及复利暂计至2016年9月13日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）。三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈彩文未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年9月3日，原告与被告陈彩文签订《个人信用额度贷款合同》，合同编号：平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140917000227号，约定：原告向被告提供金额最高不超过人民币100万元、期限最长不超过十年的可连续、循环使用的个人信用贷款，利息为年利率15.12%，采用净息还款方式还款，即按日计息、按月付息、到期一次性还本。该合同还约定贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告共向被告发放了16笔贷款，具体如下：1、2015年5月3日20000元；2、2015年5月3日20000元；3、2015年5月4日15000元；4、2015年5月4日20000元；5、2015年5月4日20000元；6、2015年5月4日15000元；6、2015年5月4日20000元；7、2015年5月4日20000元；8、2015年5月4日20000元；9、2015年5月4日20000元；10、2015年5月4日20000元；11、2015年5月4日20000元；12、2015年5月4日15000元；13、2015年5月4日20000元；14、2015年5月4日20000元；15、2015年5月4日15000元；16、2015年5月4日20000元，合计300000元，以上每笔贷款的期限均为三个月。贷款期限届满后，被告未按约定偿还借款本息，截至2016年9月13日，被告共拖欠原告本金300000元及利息82286.4元、复利10486.8元。原告经催收未果，遂于2016年10月9日诉至本院，请求判如上述所请。
原告对其主张提供了：营业执照副本、原、被告身份信息、个人信用额度贷款合同、个人贷款业务贷款帐户对账单、个人帐户交易明细清单在案为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。被告陈彩文经本院公告期限届满，仍未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈彩文签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140917000227号《个人信用额度贷款合同》。
二、被告陈彩文应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告平安银行有限公司惠州分行贷款本金300000元及利息82286.4元（利息暂计至2016年9月13日，此后利息按合同约定的罚息利率计算至本息清偿之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7192元（原告已预交）及公告费（凭票据），由被告陈彩文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李艳琳
审 判 员 姚惠英
审 判 员 李雄杰
二〇一七年三月十日
法官助理 陈英豪
书 记 员 刘 玲
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第1623号
申请执行人：申屠李泳
被执行人：吴杭娟身份证：330122197007260721
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭桐商初字第00252号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴杭娟履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明吴杭娟名下有房地产（桐庐县县城梅林路517号荇塘新村6幢2单元604室）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房地产（桐庐县县城梅林路517号荇塘新村6幢2单元604室）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：章建安
二〇一五年九月十七日
（）
书记员 方芳
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执623号
申请执行人广东广大电器集团有限公司,住所地佛山市禅城区佛山大桥侧广大酒店内之2栋，统一社会信用代码：91440600707952523W。
代表人广东源浩律师事务所，该司管理人。
委托代理人梁卓雄，该司职员。
委托代理人梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。
被执行人区福强,男，汉族，1967年1月14日出生,住广东省中山市，。
关于广东广大电器集团有限公司诉区福强对外追授债权纠纷一案,本院作出的（2016）粤06民初291号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，区福强应于判决发生法律效力之日起十日内向广东广大电器集团有限公司支付货款53000元及违约金。案件受理费1670.57元，由广东广大电器集团有限公司负担368.51元，由区福强负担1302.06元。因义务人区福强未履行上述法律文书确定的义务，权利人广东广大电器集团有限公司向本院申请执行，本院于2017年6月1日立案执行。其申请执行的金额为62180.42元。
在执行过程中，本院依法通过全国“总对总”系统及佛山财产查控网调查被执行人区福强的财产线索。经查发现，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，被执行人的户籍及财产所在地均在广东省中山市中级人民法院辖区内，故本院委托该院代为调查其财产线索，亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况书面告知申请执行人广东广大电器集团有限公司，并要求其在指定的期限内提供被执行人的财产线索，但其未能提供。此外，本院亦已将被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒。
本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人区福强有可供执行的财产，申请执行人广东广大电器集团有限公司亦未能提供被执�人有可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤06执623号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 郑振康
执行员 冼富元
执行员 王立志
二〇一七年十月二十六日
书记员 欧佩琼
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）荔刑初字第145号
公诉机关莆田市荔城区人民检察院。
被告人黄某某，男，1975年10月24日出生于福建省永泰县，汉族，初中文化，农民，住所地福建省莆田市荔城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年2月10日被抓获，同月11日被刑事拘留。现羁押于莆田市第一看守所。
莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2015）128号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2015年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市荔城区人民检察院指派检察员陈奇舟出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市荔城区人民检察院指控：2015年2月10日22时30分许，被告人黄某某在荔城区西天尾镇豪腾KTV内喝酒后，驾驶一部闽BCF7**号女式两轮摩托车往该镇三山村方向行驶，途经德信广场附近的红绿灯路口时被执勤民警当场查获。经福建省恒信司法鉴定所鉴定：黄某某血样中检出乙醇含量为249.38mg／100ml。指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人黄某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场抽血照片，当事人血样（尿样）提取登记表，现场照片，福建恒信司法鉴定所《酒精浓度检验报告书》，交通管理行政强制措施凭证，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，违法犯罪经历查询情况表，抓获经过，户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。莆田市荔城区人民检察院指控被告人黄某某犯危险驾驶罪成立。被告人黄某某归案后能如实供述自己的罪行，故依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年二月十日起至二○一五年四月九日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 林雪野
二〇一五年三月六日
书 记 员 姚剑清
注：本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区荔浦县人民法院刑 事 判 决 书（2015）荔刑初字第145号公诉机关广西壮族自治区荔浦县人民检察院。被告人侯某，农民。因涉嫌盗窃罪，于2015年7月8日被荔浦县公安局刑事拘留，同年7月16日经荔浦县人民检察院批准逮捕，同日由荔浦县公安局执行逮捕。现羁押于荔浦县看守所。广西壮族自治区荔浦县人民检察院以荔检刑诉（2015）128号起诉书指控被告人侯某犯盗窃罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区荔浦县人民检察院指派代检察员陈建都出席法庭支持公诉。被告人侯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年10月的一天晚上21时许，被告人侯某潜入荔浦县荔城镇尚书巷一民房内，乘房主韦某睡熟之机，将房间内桌面上的310元人民币盗走。2015年6月3日，侯某在强制戒毒期间，主动交代上述犯罪事实。公诉机关并提供了抓获经过、户籍证明、领条等书证、被害人韦某的陈述、被告人侯某的供述和辩解、现场勘验检查笔录、辨认笔录等认定上述事实的证据。公诉机关认为，被告人侯某入室盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人侯某在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。被告人侯某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名无异议，并当庭表示认罪。经审理查明，2014年10月的一天晚上21时许，被告人侯某潜入荔浦县荔城镇尚书巷一民房内，乘房主韦某睡熟之机，将房间内桌面上的310元人民币盗走。2015年6月3日，侯某在强制戒毒期间，主动交代上述犯罪事实。案发后，被告人侯某的家属代其退赔了失主的全部经济损失人民币310元。另查明，2015年5月16日，被告人侯某因吸食毒品被荔浦县公安局强制隔离戒毒二年。上述事实，被告人侯某在开庭审理过程中亦无异议，并且有抓获经过、户籍证明、领条、荔浦县公安局强制隔离戒毒决定书、案情说明、被害人韦某的陈述、被告人侯某的供述、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯某入户盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人侯某犯盗窃罪罪名成立，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的量刑幅度内追究其刑事责任。被告人侯某在荔浦县戒毒所强制戒毒期间，如实供述司法机关还未掌握的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人侯某的家属还代其退赔了失主的全部经济损失，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第二款、第四十四条的规定，判决如下：被告人侯某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月8日起至2015年12月7日止。罚金限在判决生效后十日内缴至本院上交国库，期满不缴纳的，则强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于桂林市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  黎振坤二〇一五年九月二十四日书记员  李周珍
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921民初73号
原告：聚光科技（杭州）股份有限公司，住杭州市滨江区滨安路760号。
法定代表人：叶华俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雨洁，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：于红梅，该公司销售主管。
被告：泰山中联水泥有限公司，住宁阳县华丰镇驻地。
法定代表人：刘尊科，该公司董事长。
本院在审理聚光科技（杭州）股份有限公司与被告泰山中联水泥有限公司合同纠纷一案中，原告于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告聚光科技（杭州）股份有限公司撤回起诉。
案件受理费740元，由原告负担。
审判员 李衍华
二〇一八年一月十八日
书记员 李志勇
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终5082号
上诉人（原审原告）：航某
委托诉讼代理人：杜正飞、程旭，山东锦心源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：公司1。
委托诉讼代理人：宋庆富，山东法至上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张某
上诉人航某因与被上诉人公司1建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院作出的（2016）鲁0833民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。
本院认为，一、一审法院在查明案涉道路是航某修筑、并认为公司1应承担民事责任支付相应款项的情形下，以双方工程款项如何计算、付款期限未约定为由，驳回航某的诉讼请求，明显不当；
二、公司1认可案涉道路确实曾经存在，亦未否认案涉道路是航某修筑，应依据当事人提供的证据，综合分析判断航某与公司1之间是否存在施工合同关系；
三、如认定航某与公司1之间存在施工合同关系，应对案涉工程造价予以认定。必要时，可向航某释明申请司法鉴定。
综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销邹城市人民法院作出的（2016）鲁0833民初4160号民事判决；
二、本案发回邹城市人民法院重审。
航某预交的二审案件受理费40368元予以退回。
审 判 长 何艳真
审 判 员 周英杰
审 判 员 杨 艳
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 谷满满
书 记 员 Ｘ Ｘ
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初3613号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人赵某某，女，1973年10月18日出生，汉族，户籍地浙江省。
辩护人王肇芳，上海市东高地律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉一诉[2017]2957号起诉书指控被告人赵某某犯容留卖淫罪，于2017年10月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员季某某出庭支持公诉，被告人赵某某及其辩护人王肇芳到庭参加诉讼，现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：2017年2月起，被告人赵某某在上海市浦东新区惠南镇南门路XXX号上海南标浴室负责日常经营管理，该浴室内设有卖淫项目，并按事先约定的嫖资分配比例容留女性从事卖淫活动。2017年5月14日晚，罗某、柏某某(女，均另行处理)等人分别与冯某某、孟某某(男，均另行处理)等人在该浴室包房内进行卖淫嫖娼活动，后被公安人员查获。同日，被告人赵某某亦被公安人员抓获到案。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人罗某、冯某某、孟某某、卢某某、马某某等人的证言及辨认笔录、上海市公安局浦东分局出具的检查笔录、相关营业执照复印件、上海市公安局浦东分局行政处罚决定书、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法牟利为目的，为他人卖淫嫖提供场所，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。被告人赵某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。鉴于被告人赵某某在庭审中能自愿认罪，并退缴了违法所得，有一定的认罪悔罪表现，酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人赵某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。为严肃国家法纪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元(于判决生效后一个月内缴纳)。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月14日起至2017年11月13日止。)
二、退缴的违法所得予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁文豪
二〇一七年十月十七日
书记员 高颖燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民特70号
申请人：吕增芳，女，1973年4月15日出生，汉族，住山东省苍山县兴明乡师庄村**号。
申请人：江丽丽，女，1977年8月11日出生，住安徽省利辛县江集镇赵吴村青行**户。
本院于2018年1月15日立案受理申请人吕增芳与申请人江丽丽关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年12月21日经青浦区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人江丽丽应于2017年12月21日一次性支付申请人吕增芳因本起交通事故造成的经济损失：医疗费人民币614.10元、交通费54元及误工费、衣物损失费等500元，上述共计1,168.10元。
二、申请人吕增芳与申请人江丽丽之间无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人吕增芳与申请人江丽丽于2017年12月21日经青浦区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 陈晓星
二〇一八年一月二十二日
书记员 池金超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786民初2266号
原告：于子明。
被告：齐作来。
被告：张兰芝。
被告：葛方雷。
被告：葛芳莉。
原告于子良与被告齐作来、张兰芝、葛方雷、葛芳莉追偿权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告于子良于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢彬亮以与被告自行和解为由向本院提出撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许于子明撤诉。
案件受理费2441元，减半收取计1221元，保全费1070元，合计2291元，由于子明负担。
审 判 长 李梅杰
人民陪审员 韩凤霞
人民陪审员 刘甜甜
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张伦娣
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初815号
原告：阳城县三禾村镇银行有限责任公司，住所地为阳城县新阳西街78号。
法定代表人：王红卫，任董事长。
委托诉讼代理人：牛文升，该公司职工。
被告：吴志超。
被告：李静。
原告阳城县三禾村镇银行有限责任公司（以下简称阳城三禾银行）与被告吴志超、李静借款合同纠纷一案，本案于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳城三禾银行的委托诉讼代理人牛文升到庭参加了诉讼。被告吴志超经本院公告送达开庭传票，被告李静经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告阳城三禾银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原被告之间解除贷款协议；2、请求判令被告吴志超归还原告借款本金25800.05元，支付利息823.28元及罚息44.3元，并支付原告为实现债权所产生的1000元损失；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告阳城三禾银行与被告吴志超于2016年6月15日签订了借款合同，被告吴志超以旅游为由向原告借款3万元，借款期限自2016年6月15日至2019年6月14日，月利率为11.25‰，还款方式采用等额本息的方式进行还款。合同签订后，原告按约发放贷款，已全面履行了合同义务，后被告归还借款本金4199.95元，尚欠本金25800.05元，利息867.71元。但是被告未能依照按等额本息的约定还款，被告的行为已经构成违约，故原告要求解除与被告之间的借款合同关系。
被告吴志超、李静未到庭未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：贷款合同、个人放款通知书、用信（借款）及提款通知书、借款借据、吴志超影像资料、吴志超身份证户口本复印件、吴志超与李静结婚证复印件。
庭审中，原告认可被告吴志超以旅游为由向其借款，要求吴志超承担还款责任，起诉被告李静只因被告李静与吴志超系夫妻关系。
另查明，阳城县民政局出具婚姻登记证明，证明吴志超与李静于2016年11月14日登记离婚。
本院认为，原告与被告吴志超之间的借贷合同明确，事实清楚，证据确凿，属于有效合同。原告为被告提供借款后，被告未依约归还本息，原告主张解除原被告之间的贷款合同，本院予以支持。原告虽将李静与吴志超作为共同被告一并起诉，但被告李静并未在贷款合同中签字，原告也未提供证据证明被告吴志超所借款项用于家庭共同生活，且吴志超的借款用途为旅游，不属于家庭日常生产、生活开支，故应驳回原告要求被告李静承担还款责任的主张。对于原告主张的为实现债权所产生的1000元费用，由于原告未提供任何证据加以证明，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、解除原告阳城县三禾村镇银行有限责任公司与被告吴志超之间的贷款合同；
二、被告吴志超在本判决生效之日起十内归还原告阳城县三禾村镇银行有限责任公司借款25800.05元及利息和罚息（利息和罚息按合同约定计算，已支付的利息予以折抵）；
三、驳回原告阳城县三禾村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，公告费560元，共计1050元，由被告吴志超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 凌阳胜
人民陪审员 卢建龙
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 尹耀东
书 记 员 冯芬芬
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初4431号
原告：左言信，男，65岁，汉族，住盱眙县。
被告：马广才，男，66岁，居民身份证号码不详，汉族，住盱眙县。
被告：冯育安，男，64岁，居民身份证号码不详，汉族，住盱眙县。
原告:马永学，男，57岁，汉族，住盱眙县。
原告左言信与被告马广才、冯育安、马永学劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告左言信于2017年9月5日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左言信的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告左言信撤回起诉。
案件受理费518元，减半收取259元，由原告左言信负担。
代理审判员 赵学雷
二〇一七年九月六日
书 记 员 殷 骏
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初5133号
原告大连兴达消防设备有限公司。
法定代表人周俊波，系该公司经理。
委托代理人崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。
被告辽宁喜武消防工程有限公司和平分公司。
负责人夏德俊，系该公司经理。
被告辽宁喜武消防工程有限公司。
法定代表人高喜武，系该公司董事长。
二被告共同委托代理人夏德辉，男汉族，辽宁喜武消防工程有限公司和平分公司员工。
原告大连兴达消防设备有限公司与被告辽宁喜武消防工程有限公司和平分公司（以下简称“喜武消防和平分公司”）、辽宁喜武消防工程有限公司（以下简称“喜武消防”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告大连兴达消防设备有限公司的委托代理人崔钲，被告辽宁喜武消防工程有限公司和平分公司、辽宁喜武消防工程有限公司的共同委托代理人夏德辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告喜武消防和平分公司长期合作，由原告向其供货，截至2017年6月6日，原告与其进行对账，双方确认喜武消防和平分公司尚欠原告货款共计371285元，并签署对账单。另被告喜武消防和平分公司系被告喜武消防的分公司，因此原告诉至贵院，请求依法判令二被告共同向原告支付欠付货款371285元。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的产品用在沈阳佳兆业广场，该产品经沈阳市消防局检查认定为不合格，导致沈阳市消防局对我方罚款10万元，并且因为此事耽误我方验收，及我公司与佳兆业结算，至今佳兆业拖欠我公司工程款项未结，给我方造成的损失远不止原告诉请标的。佳兆业要在我方的工程款中扣除10万元，尾款是否可以收回尚不知情，待这些损失计算出来，我方要起诉原告赔偿相关的经济损失。
经审理查明，原告与被告喜武消防和平分公司长期进行业务往来，2015年10月28日、11月7日，双方分别签订产品销售合同，约定原告向被告喜武消防和平分公司提供货物，并于合同中载明了产品名称、型号、数量、金额、供货时间、质量要求技术标准，保修贰年，送货至沈阳佳兆业工地，货到验收外观质量，内在质量以设备调试好为准，设备由需方负责安装、供方负责调试、货到工地60日视为调试合格。合同签订后，被告对设备提出要求，被告喜武消防和平分公司负责人李勇在图纸上签字，原告按照被告要求生产上述货物，并按照约定向被告提供了相应的货物及XF55KW型、XF15KW型、XF132KW型设备检验报告，被告喜武消防和平分公司确认收到货物及检验报告，并进行了现场验收。2017年6月6日，双方进行对账并签署对账单，载明截止该日被告喜武消防和平分公司尚欠原告货款371285元。
另查，被告喜武消防和平分公司于2012年5月31日成立，李勇系负责人，2017年3月13日，负责人变更为夏德俊。
2017年10月，沈阳市消防局对佳兆业中心消防设备检查，认为被告喜武消防作为沈阳佳兆业中心消防电气控制装置的施工安装企业，安装的型号为XF55KW、XF15KW、XF132KW的大连兴达消防设备有限公司生产的消防电气控制装置外观及内部结构与型式检验报告不一致，经现场判定为不合格消防产品，对被告喜武消防处罚10万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的对账单、检验报告、佳兆业项目的两份产品销售合同、设备图纸、企业信息查询报告，被告提供的沈阳市消防局的官方网站处罚截图以及双方当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经双方当事人质证及本院审查，均予采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人按照合同约定向买受人交付货物，买受人应当履行支付价款的义务。本案中，原告与被告喜武消防和平分公司存在长期供货业务往来，并签订产品销售合同，双方买卖合同关系成立，合法有效。2017年6月6日，原告与被告喜武消防和平分公司就货款进行对账，签订对账单，载明被告喜武消防和平分公司尚欠原告货款371285元，双方对此均无异议，原告依照该对账单要求被告支付货款371285元符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于被告认为，2015年10月28日、11月7日，双方分别签订了两份产品销售合同，原告提供的使用在沈阳佳兆业中心项目的消防设备不合格，并提交沈阳市消防局的官方网站处罚截图证明沈阳市消防局对被告喜武消防处罚10万元，致使被告与沈阳佳兆业之间的款项未能结算，给被告造成损失，不同意支付原告371285元货款，对此结合双方提交证据及庭审所述，首先，被告认可收到原告提供货物的同时收到了XF55KW、XF15KW、XF132KW型号产品的检验报告，并按照合同约定进行了验收，且未在质保期内向原告提出关于产品质量的异议，虽然二被告不认可李勇签字的设备图纸，但工商登记显示原告供货期间被告喜武消防和平分公司负责人为李勇；其次，被告主张因原告提供产品不合格导致沈阳市消防局对其进行了10万元的处罚，但未提交其已经缴纳10万元罚款的证据，亦未举证证明原告产品质量问题导致其产生的实际损失。故对被告主张本院不予认定，且关于产品质量问题导致被告发生的损失，被告可通过另行诉讼主张，不能作为拒不支付货款的抗辩理由。另，根据《公司法》规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故应由被告辽宁喜武消防工程有限公司向原告支付货款371285元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁喜武消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连兴达消防设备有限公司货款371285元。
二、驳回原告大连兴达消防设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6870元（原告已预交），减半收取3435元，保全费2377元（原告已预交），合计5812元，由被告辽宁喜武消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限两年。
审判员 钟茜
二〇一八年二月七日
书记员 刘林
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝05执复1156号
复议申请人：重庆市沙坪坝区渝鑫机械厂，住所地重庆市沙坪坝区新桥村皮匠沟社，统一社会信用代码9150010620306598X2。
法定代表人：徐治兵，厂长。
委托诉讼代理人：韩玉杰，男，1994年7月3日出生，汉族，住重庆市开州区。
申请执行人：李文全，男，1953年5月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被执行人：重庆市隆涛机械有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九里村7社，组织机构代码66089554-0。
法定代表人：徐涛，总经理。
委托诉讼代理人：邓敏，重庆圣世律师事务所律师。
复议申请人重庆市沙坪坝区渝鑫机械厂（以下简称渝鑫机械厂）不服重庆市九龙坡区人民法院（以下简称九龙坡法院）（2016）渝0107执6970号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
九龙坡法院在执行李文全与重庆市隆涛机械有限责任公司（以下简称隆涛机械公司）财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人李文全于2017年1月10日向九龙坡法院申请追加渝鑫机械厂作为该案被执行人。李文全提供线索称，隆涛机械公司在2014年征地拆迁后将拆迁款全部付给了渝鑫机械厂，而隆涛机械公司现处于歇业状态，无可供执行财产。
九龙坡法院查明，2014年7月3日，因隆涛机械公司厂房拆迁，重庆高新技术产业开发区向隆涛机械公司账号为03010801200XXXX2609账户支付征地补偿款4,792,321元。同日，隆涛机械公司将4,792,300元转入渝鑫机械厂账号为03010301200XXXX1586的银行账户。另查明，隆涛机械公司及渝鑫机械厂的股东均为徐涛、徐志兵及陈怀珍三人。
九龙坡法院认为，渝鑫机械厂作为无偿接收隆涛机械公司财产的第三人，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第二条第六项之规定，九龙坡法院于2017年1月14日作出（2016）渝0107执6970号执行裁定书，追加渝鑫机械厂为本案被执行人。
渝鑫机械厂向本院申请复议称：1、九龙坡法院作出的（2016）渝0107执6970号执行裁定系该院在先采取执行措施之后为补救程序错误而作出，其在程序上不具合法性；2、渝鑫机械厂并非无偿取得隆涛机械公司的财产，不符合变更、追加执行当事人的法定条件；3、上述执行裁定所依据的《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》并未生效，存在适用法律错误的问题。请求本院撤销九龙坡法院作出的（2016）渝0107执6970号执行裁定书。
申请执行人李文全称，复议申请人渝鑫机械厂和被执行人隆涛机械公司均系家族企业，两公司法定代表人徐治兵和徐涛系父子关系，两公司出资人均为徐涛、徐治兵、陈怀珍。渝鑫机械厂无偿接收了隆涛机械公司的征地补偿款，应当承担相应的民事责任。故九龙坡法院裁定追加渝鑫机械厂为本案被执行人符合法律规定。
被执行人隆涛机械公司称，隆涛机械公司是本案据以执行的（2016）九法民初字第13663号民事判决所载明的义务人，其作为商事主体，应当独立承担法律责任。同时，从证据上显示，渝鑫机械厂接收隆涛机械公司的相关款项是有偿的。故渝鑫机械厂的复议应当成立。
本院查明，2014年6月18日，重庆高新技术产业开发区征地服务中心（甲方，以下简称征地服务中心）与隆涛机械公司（乙方）签订《征地企业拆迁补偿（助）协议》，约定：1、因实施城市规划建设用地需要，经政府批准，征收九龙坡区金凤镇、含谷镇、白市驿镇部分经济合作社的集体土地，乙方属征地拆迁范围；2、经双方核实，各项补偿（助）共计9,584,641元；3、甲、乙双方签订本协议后，10个工作日向甲方支付补偿（助）费用总额50%，计4,792,321元，乙方按期搬迁完毕，其各类无证房屋自行拆除完毕，经甲方验收合格后，10个工作日向甲方支付补偿（助）费总额尾款，计4,792,320元。2015年5月18日，征地服务中心向隆涛机械公司在重庆农村商业银行沙坪坝支行上桥分理处开立的03010801200XXXX2609账户转入4,792,320元。次日，隆涛机械公司通过上述银行账户向渝鑫机械厂03010301200XXXX1586账户转入4,792,300元。
另查明，九龙坡法院作出的（2016）渝0107执6970号执行裁定书所依据的《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》系征求意见稿，最高人民法院从未对外公布并施行该规定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定，其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。本案中，申请复议人渝鑫机械厂和被执行人隆涛机械公司系相互独立的民事主体，无证据表明渝鑫机械厂应对隆涛机械公司依法承担相应义务。同时，最高人民法院从未对外公布并施行《关于变更和追加执行当事人的若干规定》。综上，九龙坡法院作出的（2016）渝0107执6970号执行裁定书适用法律错误，应予撤销。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：
撤销重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107执6970号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘用辉
代理审判员 傅 沿
代理审判员 蒋晓亮
二〇一七年八月八日
书 记 员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝05执复1156号复议申请人：重庆市沙坪坝区渝鑫机械厂，住所地重庆市沙坪坝区新桥村皮匠沟社，统一社会信用代码9150010620306598X2。法定代表人：徐治兵，厂长。委托诉讼代理人：韩玉杰，男，1994年7月3日出生，汉族，住重庆市开州区。申请执行人：李文全，男，1953年5月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。被执行人：重庆市隆涛机械有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九里村7社，组织机构代码66089554-0。法定代表人：徐涛，总经理。委托诉讼代理人：邓敏，重庆圣世律师事务所律师。复议申请人重庆市沙坪坝区渝鑫机械厂（以下简称渝鑫机械厂）不服重庆市九龙坡区人民法院（以下简称九龙坡法院）（2016）渝0107执6970号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。九龙坡法院在执行李文全与重庆市隆涛机械有限责任公司（以下简称隆涛机械公司）财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人李文全于2017年1月10日向九龙坡法院申请追加渝鑫机械厂作为该案被执行人。李文全提供线索称，隆涛机械公司在2014年征地拆迁后将拆迁款全部付给了渝鑫机械厂，而隆涛机械公司现处于歇业状态，无可供执行财产。九龙坡法院查明，2014年7月3日，因隆涛机械公司厂房拆迁，重庆高新技术产业开发区向隆涛机械公司账号为03010801200XXXX2609账户支付征地补偿款4,792,321元。同日，隆涛机械公司将4,792,300元转入渝鑫机械厂账号为03010301200XXXX1586的银行账户。另查明，隆涛机械公司及渝鑫机械厂的股东均为徐涛、徐志兵及陈怀珍三人。九龙坡法院认为，渝鑫机械厂作为无偿接收隆涛机械公司财产的第三人，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第二条第六项之规定，九龙坡法院于2017年1月14日作出（2016）渝0107执6970号执行裁定书，追加渝鑫机械厂为本案被执行人。渝鑫机械厂向本院申请复议称：1、九龙坡法院作出的（2016）渝0107执6970号执行裁定系该院在先采取执行措施之后为补救程序错误而作出，其在程序上不具合法性；2、渝鑫机械厂并非无偿取得隆涛机械公司的财产，不符合变更、追加执行当事人的法定条件；3、上述执行裁定所依据的《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》并未生效，存在适用法律错误的问题。请求本院撤销九龙坡法院作出的（2016）渝0107执6970号执行裁定书。申请执行人李文全称，复议申请人渝鑫机械厂和被执行人隆涛机械公司均系家族企业，两公司法定代表人徐治兵和徐涛系父子关系，两公司出资人均为徐涛、徐治兵、陈怀珍。渝鑫机械厂无偿接收了隆涛机械公司的征地补偿款，应当承担相应的民事责任。故九龙坡法院裁定追加渝鑫机械厂为本案被执行人符合法律规定。被执行人隆涛机械公司称，隆涛机械公司是本案据以执行的（2016）九法民初字第13663号民事判决所载明的义务人，其作为商事主体，应当独立承担法律责任。同时，从证据上显示，渝鑫机械厂接收隆涛机械公司的相关款项是有偿的。故渝鑫机械厂的复议应当成立。本院查明，2014年6月18日，重庆高新技术产业开发区征地服务中心（甲方，以下简称征地服务中心）与隆涛机械公司（乙方）签订《征地企业拆迁补偿（助）协议》，约定：1、因实施城市规划建设用地需要，经政府批准，征收九龙坡区金凤镇、含谷镇、白市驿镇部分经济合作社的集体土地，乙方属征地拆迁范围；2、经双方核实，各项补偿（助）共计9,584,641元；3、甲、乙双方签订本协议后，10个工作日向甲方支付补偿（助）费用总额50%，计4,792,321元，乙方按期搬迁完毕，其各类无证房屋自行拆除完毕，经甲方验收合格后，10个工作日向甲方支付补偿（助）费总额尾款，计4,792,320元。2015年5月18日，征地服务中心向隆涛机械公司在重庆农村商业银行沙坪坝支行上桥分理处开立的03010801200XXXX2609账户转入4,792,320元。次日，隆涛机械公司通过上述银行账户向渝鑫机械厂03010301200XXXX1586账户转入4,792,300元。另查明，九龙坡法院作出的（2016）渝0107执6970号执行裁定书所依据的《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》系征求意见稿，最高人民法院从未对外公布并施行该规定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定，其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。本案中，申请复议人渝鑫机械厂和被执行人隆涛机械公司系相互独立的民事主体，无证据表明渝鑫机械厂应对隆涛机械公司依法承担相应义务。同时，最高人民法院从未对外公布并施行《关于变更和追加执行当事人的若干规定》。综上，九龙坡法院作出的（2016）渝0107执6970号执行裁定书适用法律错误，应予撤销。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：撤销重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107执6970号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘用辉代理审判员  傅 沿代理审判员  蒋晓亮二〇一七年八月八日书 记 员  谭 锋
湖南省祁阳县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1121执保115号
关于申请执行人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被执行人汪顺宝金融借款合同纠纷一案，2018年5月28日申请财产保全，请求查封被告汪顺宝所有的坐落在永州市冷水滩区竹塘路与育才路交叉口X栋XX号套间房（房屋他项权证编号：永房权证冷字第**号，土地使用权证编号：永冷国用XX第XX号）。本院依法受理。
本院于2018年5月28日下达协助执行通知书，现已保全完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月三十日
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0121民初1130号
原告：陈丹，女，汉族，1987年10月20日出生，住福建省福州市仓山区，暂住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：李文泊、江小平，福建谨而信律师事务所执业律师。
被告：福建澳翔旅游发展有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇绿洲家园B区A08，统一社会信用代码913500005550704084。
法定代表人：胡荣翔，职务总经理。
委托诉讼代理人：李清，福建融成律师事务所执业律师。
原告陈丹与被告福建澳翔旅游发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告陈丹于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈丹的撤诉申请系其行使诉讼权利的行为，该申请不损害他人的合法权益和社会公共利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈丹撤诉。
案件受理费5585元，减半收取计2792.5元，由陈丹负担。
审 判 员 张文仲
二〇一八年三月二十九日
法官助理 李秀华
书 记 员 罗燕圆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1502刑初184号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院
被告人何某某，男，1971年8月25日出生，汉族，农民。因犯故意伤害罪，于2006年9月12日被判处拘役三个月。因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年3月8日被刑事拘留，于同年3月16日被逮捕。现羁押于信阳市看守所。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检公诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人何某某犯故意伤害罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。信阳市浉河区人民检察院指派检察员穆柏川出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月28日16时许，被告人何某某在信阳市浉河区游河乡西新集村黄湾组农田间，因为在村里修建的池塘边放两颗大树根与被害人杜某发生纠纷，何某某用头部将杜某左肋撞伤。经信阳市公安局浉河分局物证鉴定室鉴定，被害人杜某的损伤程度属轻伤二级。案发后，何某某亲属赔偿杜某经济损失55000元，并取得了杜某的谅解。
上述事实，被告人何某某在庭审过程中亦无异议，并有证人黄某、张某的证言，被害人杜某的陈述，鉴定意见，常住人口基本信息，前科说明，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某故意伤害他人身体，造成轻伤，其行为已构成故意伤害罪。信阳市浉河区人民检察院指控被告人何某某犯罪罪名成立。何某某当庭认罪，并赔偿了被害人杜某的经济损失，取得了谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人何某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨家全
人民陪审员 王保童
人民陪审员 王颖斌
二〇一六年五月十二日
书 记 员 胡 鹏
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第6573-5号
原告宋建红，男，汉族，住驻马店市。
被告吕玉东，男，汉族，住驻马店市。
被告刘玲玲，女，汉族，与吕玉东系夫妻关系，住址同上。
被告驻马店市华原置业有限公司，住所地：驻马店市中原大道与汝河大道交叉口西南角。
被告李群，男，汉族，住河南省新蔡县。
被告梁灵杰，女，汉族，住河南省新蔡县。
被告驻马店市暖亿家科技有限公司，住所地：驻马店市产业聚集区。
法定代表人李群，总经理。
本院在审理原告宋建红诉被告吕玉东、刘玲玲、驻马店市华原置业有限公司、李群、梁灵杰、驻马店市暖亿家科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月30日向本院提出申请，要求撤回对被告刘玲玲的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告宋建红撤回对被告刘玲玲的起诉。
审 判 长 姚 洁
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 侯艳敏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈怡雯
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终597号
上诉人（原审原告）：方勤，男。
上诉人（原审原告）：邓保德，男。
被上诉人（原审被告）：西安市未央区人民政府。住所地：陕西省西安市未央区龙首北路西段*号。
法定代表人：梁晚晴，该区区长。
委托代理人：梁丹蕾，西安市未央区人民政府法制办公室干部。
委托代理人：李莉，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市未央区草滩街道办事处。住所地：陕西省西安市未央区草滩镇。
法定代表人：胡醒亚，该办主任。
委托代理人：袁小军，西安市未央区草滩街道办事处工作人员。
委托代理人：刘娜，陕西信邦律师事务所律师。
上诉人方勤、邓保德因诉被上诉人西安市未央区人民政府（以下简称未央区政府）、西安市未央区草滩街道办事处（以下简称草滩街办）撤销行政批复一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告方勤、邓保德2017年3月8日通过申请政府信息公开方式，取得了被告未央区政府2016年11月15日作出的未政发（2016）33号《西安市未央区人民政府关于东方红等30个社区居委会延期换届选举的批复》。该批复简要内容如下：“……全区9个街道20个社区在征求居民意见后，按程序申报了延期换届的请示，经区政府第16届90次常委会研究，现就20个社区居民委员会延期换届选举有关事项批复如下：一、原则同意以下20个社区延期进行第六次社区居民委员会换届选举：……草滩街道草一社区……。二、……二是一旦条件成熟应立即组织换届，要严格按照社区居民委员会选举的有关法律法规和政策组织换届……”。原告方勤、邓保德陈述其所在的草一社区有居民1000余人。
原审认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯了其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。行政诉讼中原告主体资格是一项法定资格，有权提起诉讼的原告应当为主张保护其主观公权利即主张维护其自身合法权益的当事人。本案中，原告方勤、邓保德没有提交相关证据证明其要求撤销的未政发（2016）33号《西安市未央区人民政府关于东方红等30个社区居委会延期换届选举的批复》侵犯或者可能侵犯了其自身的合法权益，其认为该批复侵犯了其所在社区470余人按时换届的权利，并非其自身合法权益。因此，本院认为方勤、邓保德不是被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为之间没有利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告方勤、邓保德的起诉。案件受理费50元，退还给原告方勤、邓保德。
上诉人方勤、邓保德上诉称：（一）立案时并未提出主体资格，主体如有问题，立案庭就不应立案。（二）我方有提供470人反对延期选举的证据。请求撤销一审裁定，对本案进行审理。
被上诉人未央区政府答辩称：（一）本案涉案批复的相对人是各办事处及其工作部门。上诉人方勤、邓保德不具有法律上直接的利害关系，此批复并未侵犯上诉人方勤、邓保德合法权益。（二）本案涉案批复事实正确，程序合法，符合法律规定。请求维持一审裁定，驳回起诉。
被上诉人草滩街办答辩称：上诉人一审中明确诉讼请求是撤销未央区政府批复中涉及草一社区的内容，因此草滩街办不是适格被上诉人。请求维持一审裁定，驳回起诉。
本院查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案被上诉人未央区政府根据未央区民政局“关于东方红等20各社区居委会延期换届选举的请示”作出未政发（2016）33号《西安市未央区人民政府关于东方红等30个社区居委会延期换届选举的批复》，该批复的发文对象为相关街道办事处、区人民政府各有关工作部门，属于行政机关上下级之间的公文。该《批复》属内部行政行为，未对当事人权利义务产生实际影响，该《批复》不属于行政诉讼受案范围。
综上，上诉人方勤、邓保德的上诉请求缺乏法律依据，依法应予驳回。原审裁定以上诉人不具有原审诉讼主体资格，裁定驳回上诉人起诉，虽结果正确，但适用法律错误，本院予以指正。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一七年十二月一日
书 记 员 刘婉楠
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行终597号上诉人（原审原告）：方勤，男。上诉人（原审原告）：邓保德，男。被上诉人（原审被告）：西安市未央区人民政府。住所地：陕西省西安市未央区龙首北路西段*号。法定代表人：梁晚晴，该区区长。委托代理人：梁丹蕾，西安市未央区人民政府法制办公室干部。委托代理人：李莉，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市未央区草滩街道办事处。住所地：陕西省西安市未央区草滩镇。法定代表人：胡醒亚，该办主任。委托代理人：袁小军，西安市未央区草滩街道办事处工作人员。委托代理人：刘娜，陕西信邦律师事务所律师。上诉人方勤、邓保德因诉被上诉人西安市未央区人民政府（以下简称未央区政府）、西安市未央区草滩街道办事处（以下简称草滩街办）撤销行政批复一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：原告方勤、邓保德2017年3月8日通过申请政府信息公开方式，取得了被告未央区政府2016年11月15日作出的未政发（2016）33号《西安市未央区人民政府关于东方红等30个社区居委会延期换届选举的批复》。该批复简要内容如下：“……全区9个街道20个社区在征求居民意见后，按程序申报了延期换届的请示，经区政府第16届90次常委会研究，现就20个社区居民委员会延期换届选举有关事项批复如下：一、原则同意以下20个社区延期进行第六次社区居民委员会换届选举：……草滩街道草一社区……。二、……二是一旦条件成熟应立即组织换届，要严格按照社区居民委员会选举的有关法律法规和政策组织换届……”。原告方勤、邓保德陈述其所在的草一社区有居民1000余人。原审认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯了其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。行政诉讼中原告主体资格是一项法定资格，有权提起诉讼的原告应当为主张保护其主观公权利即主张维护其自身合法权益的当事人。本案中，原告方勤、邓保德没有提交相关证据证明其要求撤销的未政发（2016）33号《西安市未央区人民政府关于东方红等30个社区居委会延期换届选举的批复》侵犯或者可能侵犯了其自身的合法权益，其认为该批复侵犯了其所在社区470余人按时换届的权利，并非其自身合法权益。因此，本院认为方勤、邓保德不是被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为之间没有利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告方勤、邓保德的起诉。案件受理费50元，退还给原告方勤、邓保德。上诉人方勤、邓保德上诉称：（一）立案时并未提出主体资格，主体如有问题，立案庭就不应立案。（二）我方有提供470人反对延期选举的证据。请求撤销一审裁定，对本案进行审理。被上诉人未央区政府答辩称：（一）本案涉案批复的相对人是各办事处及其工作部门。上诉人方勤、邓保德不具有法律上直接的利害关系，此批复并未侵犯上诉人方勤、邓保德合法权益。（二）本案涉案批复事实正确，程序合法，符合法律规定。请求维持一审裁定，驳回起诉。被上诉人草滩街办答辩称：上诉人一审中明确诉讼请求是撤销未央区政府批复中涉及草一社区的内容，因此草滩街办不是适格被上诉人。请求维持一审裁定，驳回起诉。本院查明：原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案被上诉人未央区政府根据未央区民政局“关于东方红等20各社区居委会延期换届选举的请示”作出未政发（2016）33号《西安市未央区人民政府关于东方红等30个社区居委会延期换届选举的批复》，该批复的发文对象为相关街道办事处、区人民政府各有关工作部门，属于行政机关上下级之间的公文。该《批复》属内部行政行为，未对当事人权利义务产生实际影响，该《批复》不属于行政诉讼受案范围。综上，上诉人方勤、邓保德的上诉请求缺乏法律依据，依法应予驳回。原审裁定以上诉人不具有原审诉讼主体资格，裁定驳回上诉人起诉，虽结果正确，但适用法律错误，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖宏果审 判 员  马小莉代理审判员  王 鑫二〇一七年十二月一日书 记 员  刘婉楠
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬慈行审字第83号
申请执行人慈溪市人口和计划生育局，住所浙江省慈溪市。
法定代表人楼雪聪，局长。
被申请人施恩。
被申请人陈杏亚。
申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2012年9月28日作出慈计生征字（2012）第255号征收社会抚养费决定，认定被申请人不符合法定条件生育，根据《浙江省人口和计划生育条例》第四十八条、第四十九条、第五十条等有关规定，决定如下：依法对施恩征收社会抚养费104246元，对陈杏亚征收社会费54780元。申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2012年9月28日送达了征收社会抚养费决定书。被申请人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请执行人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请执行人2013年3月27日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被申请人施恩、陈杏亚未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2012年9月28日作出的慈计生征字（2012）第255号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 周 红
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 岑 央 波
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 岑瑜（代）
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滑民一初字第207号
原告滑县治君汽车租赁有限公司。
法定代表人：郭荣花
被告张忠生，男，1970年4月2日生。
本院于2014年3月24日立案受理原告滑县治君汽车租赁有限公司诉被告张忠生租赁合同纠纷一案，依法由审判员王建法适用简易程序公开进行了审理。现原告滑县治君汽车租赁有限公司以被告张忠生提出回避申请为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张忠生的起诉。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告滑县治君汽车租赁有限公司撤回对被告张忠生的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告滑县治君汽车租赁有限公司承担。
审判员 王建法
二〇一四年四月二十九日
书记员 宋晓敏