广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9080号
上诉人（原审被告）：深圳市宝迅精密机电有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区恒超工业区B栋一楼B，统一社会信用代码：914403000834206086。
法定代表人：邱剑秋，总经理。
委托代理人：段林光，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市源通达五金制品有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道观城社区河东村环观中路宝志国工业中心A栋，统一社会信用代码：91440300668539057G。
法定代表人：国玉华，执行董事兼总经理。
委托代理人：李永青，广东鼎仁律师事务所律师。
上诉人深圳市宝迅精密机电有限公司（以下简称宝迅公司）因与被上诉人深圳市源通达五金制品有限公司（以下简称源通达公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初5773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
宝迅公司上诉请求：1、改判确认宝迅公司欠款总金额为36190元；2、诉讼费由源通达公司承担。事实与理由：宝迅公司与源通达公司于2015年10月至2015年11月期间合作，产生货款总金额为36190元，源通达公司主张的其余加工费均没有事实依据。宝迅公司未收到货物，也未授权其他人员签收相关货物，源通达公司提供的送货单签收人“宋晓娇”，宝迅公司并无此员工。源通达公司所交付产品质量严重不良，导致宝迅公司客户退货145件，并对宝迅公司进行了处罚，根据加工合同第六条规定，宝迅公司要求源通达公司返工重做，但源通达公司未返工，应视为其违约且造成宝迅公司损失。
源通达公司辩称，其认可一审判决。宝迅公司一审提交的退货单中，2015年11月17日的一份有“郭世华”的签名，而源通达公司2015年12月、2016年1月的送货单中，也有“郭世华”的签名。
源通达公司向一审法院起诉请求：一、宝迅公司立即向源通达公司支付加工费309010元及与其逾期利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利息计算）；二、由宝迅公司承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2015年10月，源通达公司、宝迅公司签署一份《产品加工合同》，约定由宝迅公司提供6063铝材，源通达公司以每个32元的单价代为加工F3040散热器，由源通达公司负责送货至宝迅公司工厂，加工产品货到60天付款。2015年11月21日，源通达公司、宝迅公司签署第二份《产品加工合同》，约定由宝迅公司提供6063铝材，源通达公司以每个8元的单价代为加工B6铝材外壳，由源通达公司负责送货至宝迅公司工厂，加工产品货到15至20天付款。自2015年10月起，源通达公司按照宝迅公司要求代为加工产品并送货，源通达公司、宝迅公司双方每月对加工费均有对帐，经对帐，宝迅公司确认2015年10月应付加工费为7128元、2015年11月应付加工费36190元、2015年12月应付加工费141816元、2016年1月应付B6素材加工费77944元、2016年1月应付散热器加工费为45932元。虽然宝迅公司在每月对帐单上盖章确认欠款金额，但并未按照合同约定付款。源通达公司对此追讨无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，源通达公司、宝迅公司之间的加工合同关系成立，依法应受法律保护。源通达公司为宝迅公司加工产品，宝迅公司依法应支付加工费给源通达公司。本案中，宝迅公司对源通达公司提交的2015年10月、11月对帐单及送货单的真实性及尚欠金额没有异议，但对2015年12月、2016年1月三份对帐单及送货单的真实性及数额均有异议，认为没有收到送货单上的货物，而对帐单加盖的是业务专用章、其公司也没有签名确认的“宋晓娇”这个员工。一审法院认为，虽然源通达公司提供的2015年12月、2016年1月三份对帐单加盖的是宝迅公司的业务专用章，但确认签名的员工“宋晓娇”在宝迅公司确认的2015年11月3日、11月9日、11月10日、11月11日、11月18日的送货单上有签名收货。而2015年12月、2016年1月送货单的签收人“宋晓娇”、“邱永军”、“邱海芳”、“郭世华”等人也曾经在2015年10月、11月的送货单上多次签名签收货物。故宝迅公司辩称没有收到加工货物，不认可2015年12月、2016年1月三份对帐单对帐金额、也没有这个“宋晓娇”这个员工与事实不符，其抗辩意见一审法院不予采纳。因此，一审法院采信源通达公司的说法，认可2015年12月、2016年1月三份对帐单的真实性，确认宝迅公司尚欠源通达公司2015年10月至2016年1月加工费309010元。宝迅公司未按约定付款，已构成违约，故源通达公司诉请宝迅公司支付加工费309010元及逾期利息有理，一审法院予以支持。关于宝迅公司辩称源通达公司加工的散热器存在质量问题，证据不足，一审法院不予才信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：宝讯公司自判决生效之日起三日内向源通达公司支付加工费309010元及利息（以309010元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2016年3月18日起计至判决确定支付之日止）。如宝迅公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2968元、保全费2065元，由宝迅公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为加工合同纠纷。二审的争议焦点主要是宝迅公司拖欠源通达公司的加工费金额是否为309010元。
宝迅公司对源通达公司提交的2015年10月、11月对帐单及送货单的真实性及尚欠金额没有异议，本院予以确认。虽然宝迅公司对源通达公司提交的2015年12月、2016年1月三份对帐单及对应的送货单的真实性及数额有异议，但上述送货单的签收人“宋晓娇”、“邱永军”、“邱海芳”、“郭世华”等人也曾经在2015年10月、11月的送货单上有多次签名签收货物，而宝迅公司对2015年10月、11月的送货单的真实性是确认的，且2015年12月、2016年1月三份对帐单有加盖宝迅公司业务专用章，故本院认定2015年12月、2016年1月三份对帐单及对应的送货单的真实性，宝迅公司上诉主张其没有收到2015年12月、2016年1月的货物，与其确认的事实是相互矛盾的，本院不予采信。宝迅公司上诉主张源通达公司所交付产品质量严重不良，没有事实依据，本院也不予采信。源通达公司请求宝迅公司支付加工费309010元及逾期利息于法有据，一审法院予以支持是正确的。综上，宝迅公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5936元，由深圳市宝迅精密机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 王 伟
二〇一七年九月二十一日
书记员 周相宜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。