天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终207号
原公诉机关天津市河北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）田野，男，1990年7月2日出生于天津市，汉族，中专文化，系天津市尚古资产管理有限公司业务主管，住天津市津南区（户籍所在地天津市河西区）。因本案于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
辩护人左丹丹，天津益清律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王悦，男，1987年12月24日出生于天津市，汉族，中专文化，系天津市尚古资产管理有限公司员工，住天津市河东区（户籍地天津市河东区）。因犯故意伤害罪于2010年12月16日被天津市河西区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因本案于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
辩护人张伟，天津精诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴天顺，男，1995年5月28日出生于天津市，汉族，专科文化，系天津市尚古资产管理有限公司员工，住天津市河北区（户籍地天津市红桥区）。因本案于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
辩护人张晶，天津精诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）虞涛，男，1987年2月18日出生于天津市，汉族，中专文化，系天津市尚古资产管理有限公司员工，住天津市东丽区（户籍地天津市河东区）。因本案于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月20日被取保候审。2017年11月23日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
辩护人王娟，天津康友律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张丹一，男，1987年8月19日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，高中文化，系天津市尚古资产管理有限公司员工，住天津市南开区（户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县）。因本案于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月20日被取保候审。2017年11月23日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
辩护人韩建成，天津天鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘伯森，男，1992年11月27日出生于天津市，汉族，专科文化，系天津市尚古资产管理有限公司员工，住天津市河东区（户籍地天津市河西区）。因本案于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
原审被告人郭晨，男，1987年1月7日出生于天津市，汉族，大学文化，系天津市尚古资产管理有限公司负责人，住天津市河东区。因本案于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
原审被告人郭露，男，1982年9月8日出生于天津市，汉族，大学文化，系天津市尚古资产管理有限公司、天津普德汇方财务咨询有限公司负责人，住天津市南开区。因本案于2017年1月14日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
原审被告人张庆欢，男，1989年5月8日出生于天津市，汉族，初中文化，系天津市尚古资产管理有限公司员工，住天津市河西区（户籍地天津市河西区）。因本案于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
原审被告人王嘉城，男，1994年7月21日出生于天津市，汉族，中专文化，无职业，系天津市尚古资产管理有限公司员工，住天津市北辰区（户籍地天津市红桥区）。因本案于2016年12月16日被刑事拘留，2017年3月21日被公安机关取保候审，同年9月30日被天津市河北区人民法院取保候审。
原审被告人刘靖，女，1983年8月3日出生于天津市，回族，中专文化，系天津市尚古资产管理有限公司主管，住天津市津南区（户籍地天津市和平区）。因本案于2016年12月16日被公安机关取保候审，2017年9月30日被天津市河北区人民法院取保候审。
天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人郭晨、田野、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、郭露、刘伯森、刘靖犯敲诈勒索罪、原审被告人郭晨、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、张庆欢、王嘉城犯非法拘禁罪、原审被告人田野犯聚众斗殴罪一案，于2017年12月14日作出（2017）津0105刑初425号刑事判决。原审被告人田野、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、刘伯森不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人和天津市人民检察院第一分院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院认定，被告人郭露系天津普德汇方财务咨询有限公司（以下简称普德公司）、天津市尚某2资产管理有限公司（以下简称尚某2公司）负责人，被告人田野、刘靖系尚某2公司业务主管，被告人王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、张庆欢、王嘉城、刘伯森系尚某2公司业务员。2016年10月14日，普德公司向被害人马某1出借贷款本息共计70000元，被害人李某1为连带保证人。2016年10月19日下午，被告人郭露、郭晨、刘靖等人发现被害人马某1、李某1在天津市河北区四马路团结里附近的一小额贷款公司欲借款，郭露、郭晨经预谋后，指使被告人刘靖、王悦、吴天顺、虞涛到河北区的小额贷款公司，于当日18时30分许将马某1、李某1强行带至位于天津市南开区水上公园东路宁乐西里的尚某2公司内，后又强行带至位于天津市河东区的普德公司内。当日22时许，郭露、郭晨、田野、刘伯森、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一以违约为由，对被害人马某1、李某1采取殴打、辱骂、威胁手段强迫马某1写下115000元借条，强迫李某1写下70000元的借条。其后，郭露等人强迫马某1、李某1打电话多方借款。2016年10月20日1时许，郭露、郭晨、田野指使刘伯森、张丹一、吴天顺等人带被害人李某1及其父亲李某2到河北区四马路日远里李某1家中取走7000元后，放李某1离开；后田野、王悦、刘伯森又带马某1多处借款，并于10月20日下午取得马某1向其朋友以微信转账方式借得的5000元。10月20日23时许，马某1趁机逃离。案发后，田野亲属退赔了李某140000元、退赔了马某15000元。
2016年12月15日13时至17时许，被告人郭晨纠集王悦、吴天顺、张庆欢、王嘉城、张丹一、虞涛以索债为由，将被害人吕某1约至天津市南开区水上公园东路宁乐西里的尚某2公司内进行扣押、拘禁。其间，郭晨、王悦、吴天顺、张庆欢、王嘉城、张丹一、虞涛分别对吕某1进行殴打、恐吓，其中吴天顺对吕某1头面部进行踢踹，致吕某1眼部、鼻部受伤，被公安机关当场抓获。经天津市法医学鉴定中心鉴定，吕某1右侧眼眶内侧壁及下壁骨折系轻伤一级，右侧鼻骨及右侧上颌骨额突骨折系轻伤二级，右眼钝挫伤系轻微伤。案发后，公安机关在尚某2公司房间内查获镐把三根、电警棍包装盒二个。
2016年5月20日23时30分许，李冬先（另案处理）纠集田野，伙同郭某、王某、刘某3等数十人（均另案处理）到天津市河东区富民路月亮之上KTV歌厅，在该KTV歌厅门前及内部殴打多名服务人员，破坏服务用品，后逃离现场。经天津市法医学鉴定中心鉴定，被害人鲁某1背部挫伤为轻微伤，被害人郑某1背部挫伤为轻微伤，被害人刘某1胸部挫伤、腰部挫伤为轻微伤，被害人陆某右耳廓裂伤为轻微伤，被害人张某1腰部挫伤为轻微伤。
经被害人李某1、马某1报警，2016年12月15日17时许，被告人郭晨、田野、刘伯森、刘靖、王悦、吴天顺、张庆欢、虞涛、王嘉城、张丹一在天津市南开区水上公园东路宁乐西里尚某2公司内被公安机关抓获归案；2017年1月14日5时许，被告人郭露在山东省滨州市滨城区黄河三路佰金瀚洗浴中心被公安机关抓获归案。
在诉讼过程中，被告人郭晨、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、张庆欢、王嘉城以及亲属与被害人吕某1达成了赔偿协议，赔偿了吕某1经济损失100000元，吕某1表示谅解，请求对郭晨、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、张庆欢、王嘉城从轻处罚；郭晨、田野、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、郭露、刘伯森、刘靖以及亲属与李某1达成了赔偿协议，退赔了李某1人民币7000元，李某1表示谅解，请求对郭晨、田野、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、郭露、刘伯森、刘靖从轻处罚。
上述事实，有被害人马某1、李某1的陈述、辨认笔录、借条、收条、证人李某2、苗某、刘某2、庄某、孙某证言、被告人郭晨、田野、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、郭露、张庆欢、王嘉城、刘伯森、刘靖供述、镐把三根、电警棍包装盒二个、被害人吕某1陈述、尚某1以及天津市法医学鉴定中心司法鉴定意见书、证人王某、刘某3、郭某、刘某4证言、被害人崔某、赵某、鲁某1、张某1、陆某、郑某1、刘某1陈述、录像光盘三张、公安机关案件来源、抓获经过、刑事判决书等证据予以证实。
针对控辩双方的意见和争议焦点，结合相关事实、证据和法律规定，评判如下：
关于被告人郭晨的辩护人所提，起诉书指控被告人郭晨犯敲诈勒索罪，事实不清，证据不充分的辩护意见，经查，郭晨等人共谋后，胁迫被害人在产生恐惧的情况下，写下185000元的欠条，相对于70000元的债权，远远超出115000元，构成敲诈勒索罪，数额巨大，因被害人当时不具备偿还能力而未能得逞，辩护人的理由不充分，不予支持；对辩护人提出的如果法庭结合本案的事实和证据认定郭晨构成犯罪，也应当考虑其参与的动机，本案属于敲诈勒索罪（未遂），其没有前科劣迹，愿意赔偿被害人的损失，请求对其从轻处罚的意见酌情予以采纳。
关于被告人田野辩称，起诉书指控的敲诈勒索罪的数额不属于巨大，且在聚众斗殴犯罪中属于从犯以及其辩护人所提，田野在聚众斗殴中属于被动参与的辩护意见，经查，从公安机关调取的录像光盘显示，田野在河东区月亮之上歌厅，打一人的耳光，在甬道内与他人对打，将一个停车牌掷出，与另外几人共同殴打一人，将柜台及餐车上的物品推到地上，充分表明田野积极参与他人组织的聚众斗殴，也起了主要的作用。另外，田野参与敲诈勒索115000元，构成敲诈勒索罪的数额巨大的标准，故田野及其辩护人的理由不充分，不予支持。对辩护人提出的田野归案后能够如实供述，认罪态度较好，愿意对被敲诈勒索的被害人进行赔偿，属于初犯、偶犯，请求对其从轻处罚的辩护意见，酌情予以采纳。
被告人王悦的辩护人所提的王悦参与整个事件是为了要账，不具有非法占有的目的，与其他人没有犯意联络，其行为不构成敲诈勒索罪。如果法庭认定构成敲诈勒索罪，也不应当认定为敲诈115000元，应当扣除65000元合同约定金额，不应当认定为数额巨大的辩护意见，经查，王悦伙同他人共谋后，积极参与实施胁迫被害人在产生恐惧的情况下，写下185000元的欠条，相对于70000元的债权，远远超出115000元，构成敲诈勒索罪的数额巨大，在共同犯罪中起了主要的作用，辩护人的理由不充分，不予支持。对辩护人所提的王悦对起诉书指控其犯非法拘禁罪，认罪态度较好，请求对其从轻处罚的辩护意见，酌情予以采纳。
关于被告人吴天顺的辩护人所提吴天顺没有敲诈勒索的主观故意或者意思联络，也没有实施客观威胁的行为，吴天顺的行为不构成敲诈勒索罪。如果法庭认定吴天顺的行为构成敲诈勒索罪，吴天顺的行为属于犯罪中止。另外，本案认定的敲诈勒索数额不应当认定115000元。再有，吴天顺在本案中的地位和作用属于从犯的辩护意见，经查，吴天顺伙同他人共谋后，积极参与强行将被害人从某处挟持至尚某2公司，实施胁迫被害人在产生恐惧的情况下，写下185000元的欠条，相对于70000元的债权，远远超出115000元，主观上具有伙同他人敲诈勒索的故意，客观上积极伙同他人实施了对被害人的胁迫行为，在共同犯罪中起了主要的作用，因被害人当时不具备偿还能力而未能得逞，属于犯罪未遂，并没有自动有效防止犯罪结果的发生，故辩护人的理由不充分，不予支持。对辩护人提出的吴天顺对非法拘禁罪认罪态度较好，表示愿意赔偿被害人的损失，平素表现良好，无前科劣迹，请求对其从轻处罚的辩护意见，酌情予以采纳。
关于被告人虞涛的辩护人所提虞涛不具有非法勒索他人合法财产的主观目的，公诉机关指控虞涛的行为构成敲诈勒索罪的事实不清，证据不足，指控的罪名不成立。还提出，虞涛在非法拘禁罪的共同犯罪中只是起到了次要作用的辩护意见，经查，虞涛伙同他人共谋后，积极参与强行将被害人从某处挟持至尚某2公司，实施胁迫被害人在产生恐惧的情况下，写下185000元的欠条，主观上具有伙同他人敲诈勒索的故意，客观上积极伙同他人实施了对被害人的胁迫行为，在共同犯罪中起了主要的作用，应当以敲诈勒索罪定罪处罚。辩护人的辩护理由不充分，不予支持。对辩护人所提虞涛系初犯、偶犯，对非法拘禁罪认罪态度较好，愿意对被害人进行赔偿，请求对其从轻处罚的辩护意见，酌情予以采纳。
被告人张丹一的辩护人所提的张丹一只是听从领导安排到普德公司，后一直打牌，之后回家顺路坐的吴天顺的车，整个过程没有参与打欠条一事，且未对被害人进行威胁、恐吓、殴打和侮辱等行为；对被害人吕某2未参与所谓拘禁的整个过程，也没有拘禁的故意，故本案不构成敲诈勒索罪、非法拘禁罪。假使法庭认为张丹一构成犯罪，其犯罪情节较轻，参与程度较低，所起作用较小，归案后认罪态度好，愿意赔偿，请求法庭免予刑事处罚或者对其判处缓刑的辩护意见，经查，张丹一伙同他人共谋后，在同案犯胁迫被害人写欠条的过程中，与同案犯一同运送被害人从尚某2公司至普德公司，在同伙胁迫被害人写欠条的过程中站脚助威，后与同伙带被害人回家取被敲诈的钱款；在非法拘禁被害人吕某1的过程中，踹被害人的脚，让被害人赶紧还钱。张丹一在共同犯罪中起了主要的作用，其行为不属于犯罪情节较轻的情形。故辩护人的辩护理由不充分，不予支持。
关于被告人郭露辩称本案敲诈勒索的数额应当认定65000元以及其辩护人所提郭露没有直接实施敲诈勒索的行为，也没有直接指使他人实施该行为，郭露的行为不构成敲诈勒索罪。关于敲诈的数额，65000元欠条和50000元借条是有合同约定的，不应当计入敲诈的数额，本案应当认定45000元。郭露在共同犯罪中属于从犯，可从轻减轻处罚的意见，经查，郭露系尚某2公司与普德公司的负责人，与同伙共谋后，胁迫被害人在产生恐惧的情况下，写下185000元的欠条，相对于70000元的债权，远远超出115000元，构成敲诈勒索罪的数额巨大，因被害人当时不具备偿还能力而未能得逞。郭露在共同犯罪中起了主要的作用。故辩护人的理由不充分，不予支持；对辩护人提出郭露认罪态度较好，请求对其从轻处罚的意见酌情予以采纳。
关于被告人张庆欢的辩护人所提的张庆欢在共同犯罪中起次要、辅助的作用的辩护意见，经查，张庆欢参与对被害人吕某1的殴打行为，在共同犯罪中起了主要的作用，对辩护人的意见不予支持。对辩护人所提的张庆欢认罪态度较好，请求对其从轻处罚的辩护意见，酌情予以采纳。
关于被告人刘伯森的辩护人所提，刘伯森没有参与敲诈勒索的意图，而是为索取债务，客观上也没有敲诈勒索的行为，刘伯森的行为不构成敲诈勒索罪的辩护意见，经查，刘伯森伙同他人共谋后，积极参与实施胁迫被害人写欠条，带被害人回家取被敲诈的钱款，后又与同伙连续控制被害人，在共同犯罪中起了主要的作用，辩护人的理由不充分，不予支持。对辩护人所提的刘伯森认罪态度较好，又系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚的意见酌情予以采纳。
关于被告人刘靖的辩护人所提的刘靖在共同犯罪中系从犯的辩护意见，经查，刘靖受同伙指使后，带领同案犯强行将被害人带至尚某2公司，在共同犯罪中起了主要的作用，辩护人的理由不充分，不与支持。对辩护人所提刘靖系初犯，认罪态度较好，请求对其从轻处罚并适用缓刑的意见，酌情予以采纳。
一审法院认为，被告人郭露、郭晨、田野、刘伯森、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、刘靖以非法占有为目的，采取暴力、胁迫方式勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。被告人郭晨、吴天顺、张庆欢、王悦、虞涛、王嘉城、张丹一为索取债务非法扣押、拘禁他人，且有殴打情节，致人轻伤，其行为已构成非法拘禁罪。田野受他人纠集后参与数十人的聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控郭露、郭晨、田野、刘伯森、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、刘靖犯敲诈勒索罪（未遂）；郭晨、吴天顺、张庆欢、王悦、虞涛、王嘉城、张丹一犯非法拘禁罪；田野犯聚众斗殴罪的罪名成立，应定罪科刑。郭晨、田野、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一犯数罪，应当数罪并罚。本案系共同犯罪，郭晨、田野、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、郭露、张庆欢、王嘉城、刘伯森、刘靖在共同犯罪中都起了主要的作用，不宜区分主从犯，可根据其在共同犯罪中的作用处罚。郭露、郭晨、田野、刘伯森、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、刘靖的敲诈勒索行为系犯罪未遂，根据本案情节，可以减轻处罚。王悦曾因犯故意伤害罪被判刑，可酌情从重处罚。田野、郭露、张庆欢、王嘉城、刘伯森、刘靖当庭能够自愿认罪，可以酌情从轻处罚。郭晨、田野、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、郭露、张庆欢、王嘉城、刘伯森、刘靖以及其亲属代其退赔、赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。据此，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百三十八条第一款、第三款，第二百九十二条第一款第（二）项，第二十五条第一款，第六十九条第一款、第三款，第二十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决：被告人郭晨犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币10000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。被告人田野犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币10000元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10000元。被告人王悦犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币10000元。被告人吴天顺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币10000元。被告人虞涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币10000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币10000元。被告人张丹一犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币10000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币10000元。被告人郭露犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元。被告人张庆欢犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月。被告人王嘉城犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。被告人刘伯森犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元。被告人刘靖犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。
宣判后，原审被告人田野、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、刘伯森不服，分别提出上诉。
上诉人田野的上诉理由为：其对一审法院认定的事实无异议，但是认为对其所犯聚众斗殴罪量刑过重。其辩护人认为：1.一审法院认定田野犯敲诈勒索罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。2.一审法院认定田野犯聚众斗殴罪事实基本清楚，但是对该部分量刑过重，没有充分考虑到田野所具有的被动参加、作用较小、平时表现较好等情节。
上诉人王悦的上诉理由为：一审法院定性有误，其不构成敲诈勒索罪，只构成非法拘禁罪。其辩护人认为：1.王悦主观上不具有敲诈勒索的故意，不构成敲诈勒索罪。2.假设王悦构成敲诈勒索罪，犯罪数额应扣除65000元的违约金和实际支付的5000元，并且王悦具有犯罪中止、从犯情节，应当减轻或者免除处罚。
上诉人吴天顺的上诉理由为：一审法院认定的事实不清，其不构成敲诈勒索罪，并且一审法院对其所犯非法拘禁罪量刑过重。其辩护人认为：1.吴天顺的行为主观上不具有勒索他人财物的目的，客观上没有实施殴打、胁迫行为。2.假设吴天顺构成敲诈勒索罪，犯罪数额应扣除65000元的违约金和实际支付的5000元，并且吴天顺具有犯罪中止、从犯情节，应当减轻或者免除处罚。3.针对非法拘禁罪，吴天顺具有坦白、悔罪、积极赔偿并取得被害人谅解、平时表现较好等情节，一审法院对吴天顺量刑过重。
上诉人虞涛的上诉理由为：1.其主观上不具有勒索他人财物的目的，客观上没有使用威胁、要挟手段，不构成敲诈勒索罪。2.针对非法拘禁罪，其具有初犯、偶犯、从犯、坦白、悔罪、积极赔偿等情节，请求二审法院对其适用缓刑。其辩护人提出的辩护意见与虞涛的上诉理由基本一致。
上诉人张丹一的上诉理由为：一审法院认定的事实不清，量刑过重，其没有动手打人，没有参与非法拘禁。其辩护人认为：1.现有证据不能证实张丹一构成敲诈勒索罪。2.一审法院认定的敲诈勒索案件王悦等人带走被害人马某1、李某1的时间有误，应当在2016年10月19日晚上20时许。3.针对非法拘禁罪，一审法院认定张丹一脚踹被害人有误。4.一审法院对张丹一所犯非法拘禁罪量刑过重。
上诉人刘伯森的上诉理由为：一审法院对其量刑过重。
天津市人民检察院第一分院认为，一审诉讼程序合法,认定上诉人田野、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、刘伯森、原审被告人郭晨、郭露、刘靖犯敲诈勒索罪、上诉人王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、原审被告人郭晨、张庆欢、王嘉城犯非法拘禁罪、上诉人田野犯聚众斗殴罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑并无不当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人王悦、吴天顺、虞涛、原审被告人刘靖等人于2016年10月19日晚上七、八点钟将被害人马某1、李某1强行带至天津市南开区水上公园东路宁乐西里的尚某2公司内，后又强行带至位于天津市河东区的普德公司内。
上述事实有经过一审庭审质证的微信支付截图、被害人马某1、李某1的陈述、上诉人王悦、吴天顺、虞涛、原审被告人刘靖的供述等证据予以证实。
二审经审理查明的其他事实和认定的证据与一审一致。
针对控辩双方的意见和争议焦点，本院结合相关事实、证据和法律规定，分别评判如下：
1.关于上诉人田野及其辩护人提出的量刑问题。
根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款的规定，聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑。本案中，田野等数十人至天津市河东区富民路月亮之上KTV歌厅，殴打多名服务人员，破坏服务用品，其行为已构成聚众斗殴罪，并且聚众斗殴人数多、规模大，应对田野判处三年以上十年以下有期徒刑。并且，视听资料可以证明，田野在河东区月亮之上歌厅，打一人的耳光，在甬道内与他人对打，将一个停车牌掷出，与另外几人共同殴打一人，并将柜台及餐车上的物品推到地上。上述事实且有同案犯王某、刘某3等人的供述予以佐证。故田野可以认定为积极参加分子。一审法院根据田野在聚众斗殴中的地位、作用、实施行为等情节，对其判处有期徒刑四年六个月，并无不当。对于田野及其辩护人提出的相关意见，本院不予采纳。
2.关于上诉人王悦、吴天顺、虞涛、张丹一及其辩护人分别提出的四人不构成敲诈勒索罪及张丹一的辩护人提出的时间认定有误的上诉理由。
经查，本案中，原审被告人郭露、郭晨经过预谋策划后，指使原审被告人刘靖、上诉人王悦、吴天顺、虞涛至另一家贷款公司，将被害人马某1、李某1强行带回尚某2公司内，后又强行带至普德公司内。郭露、郭晨、田野、王悦、刘伯森、吴天顺、虞涛、张丹一亦马某1、李某1违约为由，采用殴打、辱骂、电击等方式强迫马某1写下115000元的借条，强迫李某1写下70000元的借条。而马某1向普德公司实际借款数额为70000元，李某1为连带保证人。上述事实各被告人的供述基本能够相互印证，并有被害人陈述、辨认笔录、借条、收条、证人证言等证据能够证实。故王悦、吴天顺、虞涛、张丹一等四人客观上实施了敲诈勒索的行为，四人已构成敲诈勒索罪。对于四人及其辩护人分别提出的相关上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人张丹一的辩护人提出的时间认定有误问题，本院已经进行了纠正。
3.关于上诉人王悦、吴天顺的辩护人提出的敲诈勒索罪犯罪数额及犯罪中止、从犯认定问题。
经查，本案中，被害人马某1、李某1实际的债务为70000元，而上诉人王悦、吴天顺等人强迫二被害人写下的借条总计为185000元。敲诈勒索罪的犯罪数额应认定为115000元，属于数额巨大的情形。对于王悦、吴天顺的辩护人提出的实际支出的5000元，系普德公司向另一贷款协商给付的费用，不应在总的犯罪数额中予以扣除。对于王悦、吴天顺的辩护人提出的应予扣除的65000元，虽然田野、王悦等人是以“违约金”的名义向被害人索要的，但是高达65000元的“违约金”相对于总数为70000元的债务不合情理。对于涉案的65000元应认定为王悦、吴天顺的犯罪数额。王悦、吴天顺的辩护人提出的相关意见，本院不予采纳。
本案中，上诉人王悦、吴天顺等人敲诈勒索被害人马某1、李某1115000元，由于意志以外的因素尚未得逞，系犯罪未遂，而非犯罪中止。王悦、吴天顺等人敲诈勒索马某1、李某1，均在犯罪过程中起到了主要作用，不应认定为从犯。对于王悦、吴天顺的辩护人分别提出的相关意见，本院不予采纳。
4.关于上诉人张丹一及其辩护人提出的非法拘禁事实认定问题。
经查，上诉人王悦供述可以证实在扣押、拘禁被害人吕某1的过程中，张丹一殴打被害人，且在非法拘禁现场手持榔头、钉子等威胁被害人。上诉人吴天顺、原审被告人郭晨的供述、被害人吕某1的陈述等都可以对上述事实进行佐证。张丹一及其辩护人提出的相关意见，本院不采纳。
5.关于上诉人吴天顺、虞涛、张丹一及其辩护人分别提出的三人所犯非法拘禁罪的量刑问题。
根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款的规定，非法拘禁他人的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。本案中，吴天顺、虞涛、张丹一等人非法拘禁被害人吕某1，具有殴打、侮辱情节，并致吕某1右侧眼眶内侧壁及下壁骨折系轻伤一级，右侧鼻骨及右侧上颌骨额突骨折系轻伤二级，右眼钝挫伤系轻微伤，应该依法从重处罚。一审法院根据吴天顺、虞涛、张丹一在共同犯罪过程中的地位、作用，判处吴天顺犯非法拘禁罪有期徒刑一年，虞涛犯非法拘禁罪有期徒刑十一个月，张丹一犯非法拘禁罪有期徒刑十一个月，上述量刑并无不当，本院对此予以维持。对于三上诉人及其辩护人分别提出的相关意见，本院不予采纳。
6.关于上诉人刘伯森提出的量刑问题。
根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，敲诈勒索公私财物，数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。本案中，刘伯森伙同他人敲诈他人数额巨大，应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。刘伯森具有犯罪未遂、自愿认罪、积极赔偿、取得被害人谅解等情节。一审法院对刘伯森减轻处罚，对其判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元，上述量刑并无不当。对于刘伯森提出的上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人田野、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、刘伯森、原审被告人郭晨、郭露、刘靖敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、原审被告人郭晨、张庆欢、王嘉城以索债为由，非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。田野伙同他人聚众斗殴，属于积极参加分子，其行为已构成聚众斗殴罪。上诉人田野、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、原审被告人郭晨犯有数罪，对其依法数罪并罚。上诉人田野、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、刘伯森、原审被告人郭晨、郭露、刘靖具有犯罪未遂情节，依法可以减轻处罚。王悦具有前科，可以酌情从重处罚。田野、郭露、张庆欢、王嘉城、刘伯森、刘靖能够自愿认罪，可以酌情从轻处罚。田野、王悦、吴天顺、虞涛、张丹一、刘伯森、郭晨、郭露、张庆欢、王嘉城、刘靖具有积极赔偿、取得被害人谅解情节，可以酌情从轻处罚。综上，一审法院对认定的主要事实清楚，适用法律正确，量刑并无不当，审判程序合法。天津市人民检察院第一分院的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
代理审判员 李草原
代理审判员 路 诚
二〇一八年三月十六日
法官 助理 刘 克
书 记 员 马 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。