湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0104行初120号原告刘峥嵘，男，汉族，1968年11月6日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人夏青，女，汉族，1972年8月8日出生，住长沙市岳麓区。系原告的妻子。被告长沙市环境保护局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳华路279号。法定代表人付旭明，局长。委托代理人邓海林，湖南湘晟律师事务所律师。委托代理人周婧，长沙市环境保护局工作人员。原告刘峥嵘（以下简称原告）不服被告长沙市环境保护局（以下简称被告）作出的长环函【2016】35号《政府信息公开告知书》，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了此案。原告刘峥嵘及其委托代理人夏青，被告的委托代理人邓海林、周婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年4月18日，被告向原告作出长环函【2016】35号《政府信息公开告知书》。被告在举证期限内向本院提供了如下证据：证据一、《政府信息公开申请表》；证据二、长环函【2016】35号《政府信息公开告知书》；证据三、快递单。证据一、二、三拟证明被告在法定期限内答复了原告，被告所作出的行政行为程序与实体均合法。证明四、长环函【2016】34号《政府信息公开告知书》。拟证明被告已向原告公开相关政府信息,被告不再重复公开,适用法律正确。原告诉称：原告从湖南省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏获悉被告向“长沙市滨江新城建设开发有限责任公司”作出对《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》的批复（长环自［2012］5号）。原告于2016年3月28日向被告申请公开《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》（长环自［2012］5号）拟作出审批意见信息，内容如下：1、项目名称；2、建设地点；3、建设单位；4、环境影响评价机构；5、项目概况；6、主要环境影响及预防或者减轻不良环境影响的对策和措施；7、公众参与情况；8、建设单位或地方政府所作出的相关环境保护措施承诺文件；9、听证权利告知；10、公众反馈意见的联系方式。被告于2016年4月18日作出长环函［2016］35号《政府信息公开告知书》。原告认为本次申请被告没有提供上述原告要求公开的信息，作出的告知书适用法律错误。请求法院判令：撤销被告长沙市环境保护局作出的长环函［2016］35号《政府信息公开告知书》，判决被告向原告重新作出答复。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、《政府信息公开申请表》。拟证明原告向被告提出了政府信息公开申请。证据二、《政府信息公开告知书》。拟证明被告收到原告政府信息公开申请后，作出了本案被诉行政行为。证据三、湖南省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏网页截图（一）。拟证明长环自（2012）5号批复文件存在，原告申请公开的长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目的项目编码为43010120120700001。证据四、2016年2月23日向被告提交的《政府信息公开申请表》。拟证明原告之前向被告申请政府信息公开申请，内容是要求被告公开包括本案所涉信息在内的三大类信息。证据五、被告于2016年3月11日作出的《政府信息公开告知书》。拟证明被告要求原告按照一事一申请的原则分别申请。证据六、湖南省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏网页截图（二）。拟证明该网站在2012年12月8日对原告的证据三内容进行了更新，长环自（2012）5号批复文件确实存在。被告辩称：一、被告作出《政府信息公开告知书》（长环函〔2016〕35号），程序合法。被告于2016年3月29日收到原告所提出的《政府信息公开申请》，申请公开对《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》的批复（长环自〔2012〕5号）的拟作出审批意见信息。被告于2016年4月18日作出《政府信息公开告知书》（长环函〔2016〕35号），并将《告知书》等材料邮寄给原告。被告在法定期限的15个工作日内答复原告，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告作出《政府信息公开告知书》的程序完全符合法律、法规的规定。二、被告作出《政府信息公开告知书》（长环函〔2016〕35号），其内容与形式符合法律规定。首先，原告所申请公开内容，前7项内容被告已在《政府信息公开告知书》（长环函〔2016〕34号）中向原告公开所需信息，故未再进行重复公开，符合法律规定。原告申请公开对《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》的批复（长环自〔2012〕5号）的拟作出审批意见信息。原告申请公开的信息内容共10项，其中前7项与原告另案向被告所申请的受理情况信息重复，被告已在《政府信息公开告知书》（长环函〔2016〕34号）及附件《岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》中向原告公开。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第五条规定，申请人重复申请的，行政机关可以不重复答复，故被告未再进行重复公开。其次，对于后三项内容经查找，在档案中无法找到相关信息也如实进行了告知，符合法律规定。被告通过查询2012年《岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目》档案，询问当年审批人员，确定档案中确实无法找到原告要求申请公开的第8-10项信息，并如实向原告告知。因此，被告的行为符合法律规定。综上所述，被告作出的《政府信息公开告知书》，程序合法、内容和形式符合法律规定，不应被撤销，也无需重新作出答复。请求依法驳回原告的诉讼请求。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：证据一、三无异议。证据二证明被告没有依据原告的申请公开相关信息。证据四的真实性无异议，对合法性有异议。对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：证据一、二无异议。证据三与本案无关。网页上的项目编码应该是工程建设项目的编号，不是环保部门编制的编号。证据四、五与本案无关。证据六与本案无关，政府信息应当以相应的政府机关公开内容为准。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：原告的证据一、二，被告均无异议，可以作为本案的定案依据。证据三、六，被告对其真实性未提出异议，可以证明长环自（2012）5号批复文件的存在，可以作为本案的定案依据。证据四、五，与本案无关。被告的证据一、三，原告无异议。证据二系本案被诉行政行为，可以证明被诉行政行为存在及其内容，可以作为本案的定案依据。证据四系被告在其法定职权范围内作出的行政行为，原告对其合法性提出的异议不能成立，该证据可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告于2016年3月28日向被告邮寄《政府信息公开申请》，申请公开被告作出的对《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》的批复（长环自〔2012〕5号）的拟作出审批意见信息，具体内容为“1、项目名称；2、建设地点；3、建设单位；4、环境影响评价机构；5、项目概况；6、主要环境影响及预防或者减轻不良环境影响的对策和措施；7、公众参与情况；8、建设单位或地方政府所作出的相关环境保护措施承诺文件；9、听证权利告知；10、公众反馈意见的联系方式”。2016年4月18日被告向原告作出长环函〔2016〕35号《政府信息公开告知书》，告知原告其申请公开的第1-8项信息在被告向原告作出的长环函〔2016〕34号《政府信息公开告知书》中已经予以告知，不再重复公开，第8-10项信息在被告档案中未查找到相关信息。原告认为被告拒绝向其提供政府信息，不服被告的答复，遂诉至法院。另查明，被告于2016年4月18日向原告作出长环函〔2016〕34号《政府信息公开告知书》，向其公开了岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目的项目名称、建设地点、建设单位、环境影响评价机构、受理日期、环境影响报告书等信息。本院认为，被告在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请作出了长环函【2016】35号《政府信息公开告知书》。被告申请公开的政府信息1-7项均属于《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》的内容，被告在向原告作出长环函【2016】34号《政府信息公开告知书》时已经将该报告书文本提供给原告，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条第（十三）项的规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”。故被告对原告此次申请不再重复公开相同的政府信息并无不当。对于被告申请公开的政府信息8-10项，被告也如实说明了没有保存相关信息的情况。被告作出的长环函【2016】35号《政府信息公开告知书》，主体适格，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘峥嵘的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘峥嵘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻审 判 员  孙 昤人民陪审员  李秋莲二〇一六年八月二十九日书 记 员  李 思附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。