南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终239号
上诉人（原审原告）：李庆庆，男，1978年12月9日出生。汉族，户籍所在地南宁市，现住南宁市。
被上诉人（原审被告）：黄大扬，男，1979年10月9日出生，汉族，户籍所在地横县，现住南宁市。
上诉人李庆庆因与被上诉人黄大扬房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人李庆庆、被上诉人黄大扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆庆上诉请求：1.撤销南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初134号民事判决，依法改判黄大扬退回李庆庆押金10000元；2.本案全部诉讼费用由黄大扬承担。
事实与理由：1.原承租人梁汉肖在租赁期间将所承租的商铺隔出两间商铺转租给李庆庆，黄大杨的父亲黄沛坚是知道并同意的，梁汉肖不属于擅自转租；2.租赁合同还未到期时，梁汉肖要求不再承租商铺，李庆庆、黄大扬及梁汉肖三方经协商后，一致同意由黄大扬一并承租梁汉肖所租商铺，但李庆庆与黄大扬重新签订合同时，黄大扬要求新合同一年一签并提高租金，双方就此协商不下才按原合同履行，李庆庆没有拒签合同；3.梁汉肖退租时，李庆庆、黄大扬、梁汉肖三方经过协商，一致同意将梁汉肖交纳的押金10000元转为李庆庆所交押金。租赁合同到期后，双方就是否重新签订合同产生分歧，协商无果，李庆庆只能退租。李庆庆欲将商铺隔离墙打通时遭到黄大扬家属阻挠，李庆庆就此也报了警，涉案商铺隔离墙未能拆除是黄大扬造成的。李庆庆认为一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实后依法判决黄大扬退回李庆庆所交押金10000元。
黄大扬辩称，黄大扬的父亲黄沛坚与原承租人梁汉肖签订租赁合同后，梁汉肖把涉案商铺隔成前排两小间、后排一大间的格局。梁汉肖将前排两间转租给李庆庆后，黄大扬才知情的。由于梁汉肖想提前退租，梁汉肖为避免承担违约责任，2016年7月23日，梁汉肖、黄大扬、李庆庆三人协商，同意先由黄大扬与梁汉肖解除租赁合同关系，再由黄大扬与李庆庆续签租赁合同，由李庆庆作为承租人继续履行黄沛坚与梁汉肖的原租赁合同条款至2016年10月17日租赁期满。由于原合同中约定了如果退租，则应将商铺还原，故在李庆庆同意如不续租则还原商铺的情况下，黄大扬才同意将梁汉肖交纳的10000元押金转为李庆庆交纳的押金，并向李庆庆出具了《收条》，载明如不续租则拆除隔墙还原商铺的内容。2016年10月17日租赁期满后，根据黄沛坚与原承租人梁汉肖签订的租赁协议，租金应按每月5500元的标准收取，并非黄大扬无故涨租金，但李庆庆未再续租。黄大扬要求李庆庆拆除涉案商铺隔墙、恢复原状，但李庆庆拒绝拆除，黄大扬及其家人并未阻挠过李庆庆拆除隔墙。由于李庆庆未按协议拆除隔墙，将商铺恢复原状，故押金不应退还，请求二审法院维持一审判决。
李庆庆向一审法院起诉请求：1.解除李庆庆和黄大扬之间的事实租赁关系；2.黄大扬退还李庆庆押金10000元；3.本案诉讼费由黄大扬承担。
一审法院认定事实：2014年10月17日，黄大扬的父亲黄沛坚与案外人梁汉肖签订了《协议书》，约定：黄沛坚将位于南宁市XX号门面租给梁汉肖，租赁期间，梁汉肖单方改造房屋，如不再承租，梁汉肖要将门面还原给黄沛坚，如不还原，黄沛坚不退回梁汉肖押金；租期为2年，押金10000元等内容。合同签订后，梁汉肖支付了押金10000元，并将涉案商铺进行了隔墙改造，将部分商铺转租给李庆庆。
2015年8月1日，黄沛坚去世。2016年7月23日，经李庆庆、黄大扬与梁汉肖协商，黄大扬与梁汉肖解除合同，由李庆庆继续承租涉案商铺，梁汉肖原交的10000元押金转为李庆庆的押金。黄大扬与梁汉肖签订《协议》，约定双方于2016年7月23日解除2014年10月17日的《协议书》，此后一切事宜与梁汉肖无关，10000元押金由黄大扬自行处理。同日，黄大扬出具《收条》给李庆庆，内容为：今收到李庆庆交来XX号铺面押金10000元，如不再续租，李庆庆必须把铺面恢复租前原状、打通隔墙，房东退回押金，否则押金不退。从2016年7月23日以后，李庆庆与黄大扬因租金等问题未达成一致意见故未签订租赁合同，但李庆庆一直使用涉案商铺至2016年10月3日，期间的租金直接由李庆庆支付给黄大扬。2016年10月3日，李庆庆搬离涉案商铺，但未将商铺恢复原状。因黄大扬未退还押金，故李庆庆诉至法院。
一审庭审中，双方均确认存在事实的租赁关系，且租赁关系于2016年10月3日解除。
另查明，涉案商铺的所有人系苏连肖，系黄沛坚的母亲，苏连肖于2008年8月20日立下《遗嘱》，将涉案房屋交由黄大扬及黄小扬继承所有。黄小扬同意由黄大扬处理涉案房屋的租赁事宜。
一审法院认为，李庆庆、黄大扬于2016年7月23日口头约定，黄大扬将其所有的房屋出租给李庆庆使用，梁汉肖支付的10000元押金转给李庆庆，由李庆庆向黄大扬支付租金，虽然双方因租金等原因未签订书面的租赁合同，但李庆庆已实际使用涉案房屋至2016年10月3日，且向黄大扬支付租金，双方已形成房屋租赁合同关系。李庆庆、黄大扬均认可双方的租赁关系于2016年10月3日解除，故李庆庆要求解除租赁关系的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于押金是否应退还的问题。在黄大扬出具给李庆庆的《收条》中明确，李庆庆必须将商铺恢复原状、打通隔墙，黄大扬才退10000元押金，李庆庆明知其只是临时使用涉案商铺，对于需要将商铺恢复原状后交还黄大扬也是明知的，但其在2016年10月3日搬走前及搬走后均未履行恢复原状的义务，故李庆庆要求黄大扬退还押金10000元不符合双方的约定，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.确认李庆庆和黄大扬的租赁合同关系于2016年10月3日解除；2.驳回李庆庆的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（李庆庆已预交），由李庆庆负担。
二审期间，李庆庆向本院提交了一份南宁市公安局XX派出所于2016年10月2日出具的《报警回执》，内容为李庆庆于2016年10月2日14时29分到该单位报案，报案情况已如实登记，拟证明李庆庆退租时欲按约定拆除租赁商铺的隔墙，遭到黄大杨家属的阻拦。经质证，黄大扬对该份《报警回执》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为李庆庆报警原因是黄大扬要求李庆庆退租时按照双方协商的要求打通租赁商铺中的隔墙、封堵后门、刷白墙壁，但李庆庆称费用过高，予以拒绝，故黄大扬未退还李庆庆押金，李庆庆遂向公安机关报案。本院认为，对该份《报警回执》的真实性、合法性，本院予以确认，但由于《报警回执》的内容未记载具体报警事项，不能证明黄大杨家属阻拦李庆庆拆除租赁商铺隔墙的事实，本院不予采纳。
黄大扬对一审法院认定的事实无异议，李庆庆认为一审法院遗漏查明黄大杨的家属阻拦李庆庆拆除租赁商铺隔墙的事实。针对李庆庆提出的异议，本院认为，李庆庆提供的《报警回执》不能证明上述事实，故对李庆庆提出的异议，本院不予支持。经审查，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：黄大扬是否应当退还李庆庆押金10000元。
黄大杨与李庆庆之间存在合法有效的房屋租赁合同关系。黄大扬于2016年7月23日向李庆庆出具的《收条》载明，如不再续租，李庆庆必须将涉案商铺恢复为出租前的原状、打通隔墙，黄大扬才退回押金，否则押金不退。本案中，李庆庆在租赁期届满后，未拆除涉案商铺的隔墙、恢复原状。李庆庆虽主张其欲打通涉案商铺隔墙时受到黄大扬家属的阻拦，但李庆庆提供的《报警回执》未记载具体报警事项，黄大杨也未认可，故不能证明黄大杨家属阻拦其拆除租赁商铺隔墙的事实。因此，对李庆庆要求黄大扬退还押金10000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人李庆庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人李庆庆已预交），由上诉人李庆庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁宇飞
审判员 黄 雪
审判员 彭 博
二〇一七年十月二十五日
书记员 徐小晴