浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第1946号
原告：张岩林。
委托代理人：卢本涛。
被告：安徽双友置业有限公司。
法定代表人：林才裕。
被告：林才裕。
两被告委托代理人（第一次开庭之后解除委托）：江志东、潘希，浙江海贸律师事务所律师。
两被告委托代理人（第二次开庭委托）：牟仁安，浙江骏安律师事务所律师。
被告：林宗考。
原告张岩林为与被告安徽双友置业有限公司、林才裕、林宗考民间借贷纠纷一案，于2013年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，根据原告的申请，依法对被告安徽双友置业有限公司开发的巢湖名仕嘉苑预售房18套、银行存款100万元予以诉讼保全；根据被告安徽双友置业有限公司、林才裕的申请，依法追加林宗考为共同被告参加诉讼。审理中，原告于2013年11月8日向本院提出申请，要求对被告提供的2012年12月4日的收条的相关内容是否添加进行司法鉴定，2014年2月，西南政法大学司法鉴定中心出具了鉴定意见书。本案依法组成合议庭，于2013年11月12日、2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢本涛、被告安徽双友置业有限公司法定代表人林才裕及两被告委托代理人江志东、潘希、牟仁安、被告林宗考到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张岩林起诉称：2011年5月3日，被告林宗考经被告安徽双友置业有限公司、林才裕担保向原告张岩林借款400万元，双方订立的借款合同载明：借期自2011年5月4日至2011年11月4日，月利率按2.1%计算，如未按期还款，需按借款金额日千分之一支付违约金，同时承担诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证人承担连带保证责任。被告借款后未按约归还，仅支付利息至2011年12月4日。后原告经多次催讨无果，请求判令被告归还借款本金400万元以及自2011年12月5日起至实际还款日止按月息2.1%计算的利息，并支付自2011年11月5日起按借款总额日万分之四计算的违约金，承担诉讼费用、律师费70000元等实现债权的费用。
被告安徽双友置业有限公司、林才裕答辩认为，2010年11月5日，被告林宗考经两答辩人担保向原告借款400万元，到期后因被告林宗考无力偿还，双方于2011年5月3日再次续签了借款合同，约定还款期限至2011年11月4日，并由两答辩人继续担保。续签的借款到期后被告林宗考仍无力偿付借款本息，答辩人支付了两个月的利息后，原、被告于2012年1月4日再次续订借款合同，此后借款利息一直由答辩人代为支付，有原告出具的利息收条予以证实。2012年12月4日，答辩人代为清偿了全部的借款本息，原告当日出具收条给答辩人，载明2012年1月4日的借款系2010年11月5日借款合同的再次续签。综上，答辩人已经代被告林宗考归还了全部借款本息，请求驳回原告的诉讼请求。
被告林宗考辩称，2010年11月5日答辩人经被告安徽双友置业有限公司、林才裕担保向原告借款400万元属实，因答辩人资金周转困难，在支付利息后每隔半年续订合同一次，2012年1月4日借款合同系本案借款合同续签，保证人被告林才裕已经代借款人归还了全部借款本息。
针对被告的答辩意见，原告认为2012年1月4日的借款并非本案借款的续签，而是两笔不同的借款。被告提供的2012年12月4日的收条，其中“该款系2010年11月5日的再次续借，本息结清”的内容系被告林才裕事后添加，并非收条的原始内容。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
1、2011年5月3日订立的保证借款合同一份、2011年4月28日被告安徽双友置业有限公司股东会决议一份、2011年5月4日借据一份，证明被告林宗考经被告安徽双友置业有限公司、林才裕担保向原告借款400万元，该合同系2010年11月4日借款合同的续签，借款被告至今尚未归还。
2、2010年11月4日借款合同一份、2010年11月10日保证合同一份，2010年11月10日安徽双友置业有限公司股东会决议一份、2010年11月5日银行回单一份，证明被告在2010年11月4日向原告借款400万元的事实。
上述两项证据经三被告质证，对其真实性均无异议，但认为本案借款已经在2012年12月4日全部归还。本院对其真实性予以确认。
被告安徽双友置业有限公司、林才裕为抗辩原告的主张，提供了下列证据：
1、原告张岩林于2012年9月10日出具的利息收条一份，证明被告林才裕自2011年12月5日起代被告林宗考归还借款利息八笔，每笔各为84000元。经原告质证对该证据无异议，本院予以认定。
2、2012年12月4日原告出具的收条一份，证明被告林才裕代为归还了2012年1月4日借款本金400万元以及利息42万元（自2012年7月4日至2012年12月4日），该收条明确载明归还的借款系2010年11月5日借款的再次续借。证明本案借款本息已由被告林才裕代为全部归还。原告质证认为，该收条的内容系被告林才裕书写且由被告保管，原告仅在收款人处签名，收条中“该款系2010年11月5日的再次续借，本息结清”内容系被告林才裕事后添加而成，并非收条的原始内容；2012年1月4日的借款本息已经归还属实，但同本案借款属于两笔不同借款，并申请对收条内容是否添加进行司法鉴定。
3、被告林宗考于2012年1月4日出具的借条一份以及2012年1月4日借款合同复印件一份，该借条载明：今借到张岩林人民币400万元（该款直接用于归还原欠张岩林借款），证明2012年1月4日借款就是本案借款的延续。原告质证认为，被告林才裕在2012年12月4日归还2012年1月4日的借款400万元后，原告已将借条原件、合同原件交还被告，被告提供的借条并非原始借条，被告提供的2012年1月4日借款合同复印件同原合同不一致，且该份复印件亦没有原告的签名，不能证明被告的主张。
原告为反驳被告的抗辩意见，又提供了下列证据：
1、西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，结论为：收条中“该款系2010年11月5日的再次续借，本息结清”与其他内容字迹不是同期书写形成；不能确定二者是否为同一支笔书写形成。原告认为被告林才裕在庭审中陈述该收条系出具当日且系同一支笔书写形成，现鉴定结论与被告陈述不一致，证明收条内容系被告添加而成。对此鉴定结论，被告安徽双友置业有限公司、林才裕认为鉴定不符合科学方法，不应采纳；被告林宗考质证认为自己不懂鉴定结论，由法庭认定。
2、2012年1月4日借款合同复印件一份、2011年8月19日保证借款合同原件一份、2011年9月28日保证借款合同原件一份，证明被告林宗考在2011年8月19日向解国友借款250万元，在2011年9月28日向张岩林借款150万元，该两笔借款到期后因被告林宗考无力偿付，才在2012年1月4日订立合同向原告借款400万元，用于归还上述两笔借款，双方在2012年1月4日借款合同复印件第十三条明确载明。被告安徽双友置业有限公司、林才裕质证认为，原告提供的2012年1月4日借款合同复印件第十三条内容当时并没有填写，系原告事后伪造，要求提供原件；2011年8月19日保证借款合同以及2011年9月28日保证借款合同，保证人并不清楚。被告林宗考质证认为2011年8月19日保证借款合同以及2011年9月28日保证借款合同项下的借款并没有归还，2012年1月4日合同项下的借款系用于归还本案讼争借款。
对于原、被告存在异议的证据，本院综合认证如下：
被告提供的2012年12月4日原告签名的收条，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，认为收条中“该款系2010年11月5日的再次续借，本息结清”与其他内容字迹不是同期书写形成；不能确定二者是否为同一支笔书写形成。本院根据收条中文字的形成时间、布局、笔迹浓度并结合鉴定结论综合考量，认为鉴定结论客观科学，应予采纳；收条中“该款系2010年11月5日的再次续借，本息结清”内容不予确认，其它内容予以确认。对于2012年1月4日借款合同的复印件，原、被告各自提供了内容不同的复印件，但均没有提供原件，根据复印件的内容，被告林宗考经被告安徽双友置业有限公司、林才裕担保向原告张岩林借款400万元的事实双方均无异议，本院予以确认；但对该笔借款用途系用于归还本案借款抑或其他借款在本院认为部分予以阐述。综上，本院认定本案事实如下：
2010年11月5日被告林宗考因公司周转资金需要，经被告安徽双友置业有限公司、林才裕担保向原告张岩林借款400万元，约定还款时间为2011年5月4日。因被告林宗考无力偿还该借款，原、被告于2011年5月3日再次订立一份保证借款合同，将借款期限延续至2011年11月4日，约定借款月息为2.1%，逾期还款的，加收日千分之一的违约金，同时承担诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证人承担连带保证责任。2012年元月4日，被告林宗考经被告安徽双友置业有限公司、林才裕担保，同原告张岩林又订立了一份借款合同，约定向张岩林借款400万元，借款期限至2012年3月4日，但该款原告并没有实际交付被告，而是直接作为被告林宗考归还其它借款处置。2012年12月4日，被告林才裕代被告林宗考归还借款400万元以及利息42万元，原告出具收条给被告林才裕载明：今收到林才裕代林宗考归还张岩林借款本息442万元（原林宗考在2012年元月4日向张岩林借款400万元，由双友公司及林才裕担保），其中收林才裕120万元、戴晓华300万元、沈燕文22万元；还款442万元中，其中本金400万元，利息42万元（自2012年7月4日至2012年12月4日）。该收条内容由被告林才裕书写，张岩林作为收款人签名后交由被告林才裕保管。
另查明，2011年8月19日，被告林宗考经付顺海担保向解国友借款250万元；2011年9月28日，被告林宗考以付顺海作为借款人，其本人作为保证人又向原告张岩林借款150万元，上述借款400万元均由被告林宗考使用。此外，被告林才裕向原告支付了2012年7月4日前八期利息，每月各为84000元。
本院认为，2012年1月4日，被告林宗考经被告安徽双友置业有限公司、林才裕担保向原告借款400万元，后该笔借款本息由被告林才裕代为归还，双方均无异议，本院予以确认。本案争执的主要焦点在于2012年1月4日的借款合同是否系本案讼争借款合同的延续。因原告仍持有2011年5月3日借款合同以及借据，被告抗辩2012年1月4日借款400万元就是讼争借款的延续，举证责任应由被告承担。现被告提供的2012年12月4日的收条中“该款系2010年11月5日的再次续借，本息结清”内容、2012年1月4日借款合同的复印件、借款借据，原告予以否认，且证据本身内容存在瑕疵，不能有效证明被告的主张；此外，2012年1月4日的借款400万元虽然没有实际交付，但被告林宗考同原告张岩林之间尚有其他借款往来，且原告主张该借款实际用于归还被告林宗考向解国友借款250万元、向张岩林借款150万元，其解释亦具有合理性。综上，被告不能举证证明2012年1月4日的借款合同就是本案讼争借款合同的延续，应承担举证不能的法律后果。2011年5月3日借款合同，双方意思表示真实，主要内容符合法律规定，合法有效。该款被告尚未归还，应予偿付，但合同中约定的利息过高，应予降低，结合当地的经济水平，本院确定借款月息按1.8%计算。根据原、被告陈述的利息支付情况，本案借款逾期后被告林才裕支付了两个月的利息，被告林宗考在借款到期前尚有一个月的利息未支付，故本案利息应从2011年12月5日开始计算。因借款利息足以弥补原告的损失，故原告主张违约金本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告林宗考于判决发生法律效力之日起十日内归还原告张岩林借款本金人民币400万元以及利息（自2011年12月5日起按月息1.8%计算至判决确定的履行日止）、并负担律师费70000元。
二、被告安徽双友置业有限公司、林才裕对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告张岩林其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52150元，诉讼保全费5000元，鉴定费26400元，合计人民币83550元，由被告林宗考负担，被告安徽双友置业有限公司、林才裕负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费52150元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 林日乾
代理审判员 周晓瑶
人民陪审员 朱秀君
二〇一四年六月五日
代书 记员 林 芝