河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初849号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地：鹿邑县新通路100号，组织机构代码X1523668-1。
法定代表人：邵群，该单位理事长。
委托诉讼代理人：马�仓，男，1978年12月20日出生，住河南省鹿邑县。
被告：张守坤，男，1980年9月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：李秀霞，女，1980年3月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：陈国燕，男，1975年6月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：朱新苹，女，1976年6月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告陈国燕、朱新苹共同委托诉讼代理人：张言志，鹿邑县辛集镇中心法律服务所法律工作者。
被告：夏文杰，男，1971年7月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：皇甫玉霞，女，1970年6月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：张俊杰，男，1979年7月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：水大侠，女，1979年9月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告鹿邑�农村信用合作联社与被告张守坤、李秀霞、陈国燕、朱新苹、夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案，被告陈国燕、朱新苹于2017年6月7日向本院提起委托技术鉴定申请，日照浩德司法鉴定所于2017年9月18日向本院作出司法鉴定意见书，本案依法适用普通程序，分别于2017年6月14日、2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马国仓，被告陈国燕、朱新苹及被告陈国燕、朱新苹共同委托诉讼代理人张言志到庭参加诉讼。被告张守坤、李秀霞、夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张守坤、李秀霞偿还借款本金150000元及利息57514.92元，共计207514.92元（利息计算至2017年2月8日，之后利息�照逾期借款利率月利率14.625‰另计）；2.依法判令被告陈国燕、朱新苹、夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案律师费用；4.判令被告承担本案所有诉讼费、保全费。事实和理由：被告张守坤、李秀霞夫妻于2014年5月7日因经营运输需要资金为由向原告借款150000元，约定借款利率为月利率9.75‰，逾期利率为月利率14.625‰，借款期限自2014年5月7日至2015年5月7日。被告陈国燕、朱新苹、夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠对上述款项提供连带责任保证担保。借款到期后，本息经原告多次催要，被告未履行还款义务。截止至2017年2月8日，借款人尚欠原告借款本金150000元及利息57514.92元。
被告陈国燕、朱新苹辩称，被告陈国燕、朱新苹不认识借款人张守坤、李秀霞，从未给二人担保过贷款，也没有在借据、担保合同上�字及按指印，请求法院驳回原告对被告陈国燕、朱新苹的诉讼请求，并赔偿二人的经济损失。
被告张守坤、李秀霞、夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠未答辩。
原告鹿邑县农村信用合作联社向法庭提供证据如下：
一、被告张守坤、李秀霞身份证复印件、结婚证复印件各一张，被告陈国燕、朱新苹身份证复印件、户口簿复印件各一张，被告张俊杰、水大侠户口簿复印件各一张，被告夏文杰、皇甫玉霞身份证复印件、户口簿复印件各一张，证明被告主体身份信息。
二、鹿邑县农村信用社个人借款申请书复印件、最高额个人借款合同复印件、借款借据复印件各一份（与原件核对无异），证明原、被告订立的借款合同依法成立并生效。
三、借款借据（银行借方传票）复印件（与原件核对无异）一份，证明原告按照约定�借款支付到借款人账户的事实。
三、保证担保承诺书、最高额保证合同（均为复印件、与原件核对无异）各一份，证明被告陈国燕、朱新苹、夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠与原告订立最高额保证合同为涉案款项提供连带责任保证担保的事实。
经质证，被告陈国燕、朱新苹对第一组证据证件的真实性无异议，但是被告陈国燕、朱新苹并未向原告提供过身份证、户口簿，不知道原告从哪里取得的；对证据二、证据三不知情，对合同所涉借款不知情；认为证据四合同上所涉签字及指印不是被告陈国燕、朱新苹所为，二人不认识被告张守坤、李秀霞，也从未为借款人提供过担保。
被告陈国燕、朱新苹就最高额保证合同上所涉“陈国燕、朱新苹”字迹及压名指印是否为其本人所写所捺申请本院进行委托技术鉴定，日照浩德司法鉴定所作�［2017］文痕鉴字第571号鉴定意见书并出具山东增值税普通发票。经质证，原告对鉴定意见书及鉴定费发票无异议。被告陈国燕、朱新苹鉴定意见书及鉴定费发票无异议，认为被告陈国燕、朱新苹未在保证合同上签字，二人不应承担保证责任，鉴定费10000元应由原告负担。被告张守坤、李秀霞、夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠未到庭，视为放弃质证权利。
经审查上述证据，依据证据一，本院对被告身份信息情况及被告张守坤、李秀霞系夫妻关系的事实予以认定；依据证据二、证据三，本院对被告张守坤与原告订立最高额个人借款合同及原告按照合同约定将借款支付给借款人张守坤的事实予以认定；结合证据四及鉴定意见书，本院对被告夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠向原告出具保证担保承诺书及与原告订立最高额保证合同的事实予以认定。
被告张守坤、李秀霞、陈国燕、朱新苹、夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月29日，被告张守坤、李秀霞夫妻以经营运输需要资金为由向原告申请金融借款150000元。
2014年5月7日，被告张守坤与原告签订最高额个人借款合同及借款借据，被告夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠向原告出具保证担保承诺书并与原告订立最高额保证合同。
被告张守坤与原告订立的最高额个人借款合同主要约定内容为：被告张守坤因经营运输需要资金向原告借款150000元，借款利率为月利率9.75‰，逾期借款利率为月利率14.625‰，借款期限自2014年5月7日至2015年5月7日。原告在最高额合同订立之日将涉案借款支付至被告张守坤银行账户。
被告夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠与原告签订的最高额保证合同主要约定内容为：为确保被告张守坤与原告在2014年5月7日至2016年5月7日期间内连续签署的一系列合同切实履行，保障原告债权实现，保证人愿意为被告张守坤依主合同与原告所形成的债务提供保证。保证范围包括本金、利息、罚息、诉讼费等。保证方式为连带责任保证。保证期间自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
截止至2017年2月8日，借款人张守坤尚欠原告借款本金150000元及利息57514.92元。
本院认为，借款人张守坤与原告订立最高额个人借款合同向原告借款，原告按照约定向借款人提供了借款，借款人应按照合同约定偿本付息。被告张守坤、李秀霞系夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间，为夫妻共同生产经营所负债务，该债务为夫妻�同债务，应由夫妻双方共同清偿。现涉案借款本息已逾还款期限，本院对原告要求被告张守坤、李秀霞偿本付息的诉请予以支持。
关于保证人保证责任问题。被告陈国燕、朱新苹否认最高额保证合同所涉“陈国燕、朱新苹”字迹及压名指印系其本人所签所捺，就合同所涉字迹及压名指印向本院提出委托技术鉴定申请，鉴定机构作出的鉴定意见书表明，所涉字迹及压名指印均非陈国燕、朱新苹本人所为，对该鉴定意见本院予以参照。因被告陈国燕、朱新苹未在保证所涉合同上签字捺指印，其非保证合同一方当事人，被告陈国燕、朱新苹不应对涉案款项承担保证责任。
因被告夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠未到庭参加诉讼，应视为其放弃对有关证据质证的权利。本院对原告诉称的被告夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠与原告订立最高额保证�同为涉案款项提供连带责任保证担保的事实予以采纳。现借款人已逾合同约定期限未清偿涉案款项，涉案债务仍处在保证期间，故本院对原告要求保证人夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠按照保证合同约定承担保证责任的诉请予以支持。
原告主张的律师费用，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张守坤、李秀霞于本判决生效之日起十日内向原告鹿邑县农村信用合作联社偿还借款本金150000元及利息57514.92元，合计207514.92元（利息计算至2017年2月8日，之后利息按照合同约定另计）；
被告夏文杰、皇甫玉霞�张俊杰、水大侠对前项款项承担连带清偿责任。被告夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠承担保证责任后，有权向被告张守坤、李秀霞追偿；
驳回原告鹿邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4412.72元，财产保全费1620元，由被告夏文杰、皇甫玉霞、张俊杰、水大侠共同负担。鉴定费10000元，由原告鹿邑县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 宋 全 林
审判员 杨 国 建
审判员 �艳杰
二〇一七年九月二十日
书记员 王 瑜 僮