山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终592号
上诉人（原审被告、反诉原告）：田涛，男，1973年3月25日出生，汉族，太原电视台广告部员工，住太原市。
委托诉讼代理人：刘朝霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹏，女，太原优势传播科技有限公司员工，住原市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：付强，男，1979年7月28日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：白艳芳，山西神角律师事务所律师。
上诉人田涛因与被上诉人付强租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田涛及其委托诉讼代理人刘朝霞、孙鹏，被上诉人付强的委托诉讼代理人白艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田涛上诉请求，1、撤销一审判决改判付强赔偿田涛各项损失共计634110元；2、一、二审诉讼费用由付强承担。事实和理由：一、本案的事实经过为，田涛已与一家美容院有了初步租赁意向后，付强一再托熟人与田涛接洽，希望承租涉案房屋，并称用于要加盟”温州乐易金融”，田涛人情难却，放弃了与美容院达成的年租金68万元租赁协议，以年60万元的租金与付强签订了合同。付强并于2015年5月26日交付定金5万元。2015年6月2日，双方签订了《房屋租赁合同》的当天，田涛就将房屋网签合同交付付强，便其办理工商注册登记。在合同取得后的第十天开始，付强给田涛打电话称，加盟出现问题，不能继续进行经营，要求解除房屋租赁合同，田涛本着诚实信用原则，与付强沟通后，同意退还租金。但就在当天，田涛发现付强完成了工商注册，注册地就是田涛所有的房屋所在地。在退还租金之后的两天，田涛意外发现，付强在田涛房屋相隔两家的地方重新租赁了房屋，并开始装修，经营的项目亦是”温州乐易金融”，这时田涛才意识到被欺骗。付强采取欺骗方式解除租赁合同的行为，导致田涛损失巨大，其应承担相应的赔偿责任。二、田涛的损失包括在媒体投放广告信息、商铺空租费和可期待年租金损失共计634110元，这些费用均由付强的欺诈行为产生，故应由付强全部承担。三、一审认定田涛同意解除合同，但未查清解除合同的原因，因为解除合同的原因对认定付强是否构成民事欺诈至关重要。
付强辩称，田涛的上诉不属实。一、双方是承租人与出租人的法律关系，本案是房屋租赁合同关系。二、双方签订租赁合同当天，付强履行了付款义务，田涛出具了收条，随后，田涛在交付房屋时，因房屋的内设改变，空调被拆走，内设乱七八糟，在这种情况下付强不同意接收与之前看的不一样的房屋，房屋就没有交付使用，后双方协商同意解除租赁合同，田涛退了30万元的费用，同时出具了还款承诺，田涛还扣了2.5万元。后来田涛一直未付剩余的28.5万元。对于未返还的款项双方形成了债权债务关系，至于以后的事情付强不知情也不认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。
付强向一审法院起诉请求：1、田涛退还付强房屋租赁款285000元；2、田涛承担本案诉讼费。
田涛向一审法院反诉请求，付强赔偿田涛各项损失共计634110元；2、付强承担反诉费用。
一审法院认定事实：2015年5月26日，付强向田涛交付房屋租赁定金50000元。2015年6月2日，付强为承租方（乙方）与田涛为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，甲乙双方在自愿平等的基础上协商一致，就甲方将其合法拥有的座落于太原市长治路奥林花园小区门面店第四幢04单元（1）0115号及（2）0101号的房屋出租给乙方使用，出租房屋建筑面积为480平米，甲方应向乙方出示该房屋的所有权证或该项房屋所有权的相关证明。该房屋租赁期限共九年，其中2015年6月15日至2015年7月15日为该房屋的装修免租期，在此期间不收租金。该房屋的租期自2015年7月15日至2024日7月15日终。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期将房内原有一切资产交还。乙方如要求续租，必须在租赁期满两个月前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。租金交付方式：2015年7月15日至2018年7月15日，年租金600000元。2018年7月15日至2021年7月15日，年租金660000元。2021年7月15日至2024年7月15日，年租金726000元。乙方应于签订本合同之日交付甲方租金人民币600000元，每年租金提前一个月一次性支付甲方（即每年的6月15日前交付）。乙方应在租期内，保证房屋的基础结构、采暖系统、门窗及楼梯的结构设施不被损坏，合同生效后乙方交付承租押金10000元。合同还约定了双方的其他权利义务条款。合同签订当日，付强支付田涛560000元，田涛向付强出具收条一份，确认其收到付强（傅强）支付的房屋租赁款600000元及合同押金10000元。后付强不再租赁涉案房屋，遂找田涛协商退房事宜，二人最终协商付强赔付田涛25000元损失，田涛在2015年6月19日退还付强租赁费300000元，并向付强出具还款条一份，还款条内容为”我将于2015年6月25日将奥林花园房屋租赁款人民币余款285000元退还付强（傅强）”。田涛为了再次出租房屋，先后支付58同城宣传费2800元、支出喷绘费900元及在太原晚报刊登广告支出450元。2015年8月20日，田涛将房屋出租他人，约定租期自2015年10月1日至2025年9月30日，2015年10月1日至2018年9月30日租金为480000元，2018年10月1日至2021年9月30日租金为528000元，2021年10月1日至2024年9月30日租金为580800元，2024年10月1日至2025年9月30日租金为638900元。因田涛一直未退还剩余房屋租赁款285000元，付强诉至法院。田涛称其系受付强欺骗解除合同继而出具还款条，因而才拒绝支付付强剩余租赁费285000元，并提起反诉要求付强赔偿损失634110元，其主张的计算方式为：两份租赁合同的差额为552700元。田涛第二次出租额外支付媒体广告费4150元（450+2800+900）。2015年6月15日至2015年7月31日的商铺空租费（共47天，按照年租金600000元计算）77260元。上述三项合计主张634110元。
一审法院认为，付强依据田涛在2015年6月19日出具的还款条要求田涛退还房屋租赁费285000元，而田涛以受欺诈为由拒绝支付，那么田涛应就其是受付强的欺诈而出具还款条的抗辩意见承担举证责任，否则田涛将承担举证不能的法律责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第六十八条”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，田涛必须举证证明付强在与其协商解除合同的这一特定过程中存在欺诈的故意、欺诈的行为、致使田涛认识错误出具还款条。结合本案田涛所举之证据，其证据仅可证明付强在与其解除房屋租赁合同后，付强在较短的时间内租赁临近房屋经营公司，其证明的系解除合同后的现实状况，但根据该状况并不能直接推论出付强在与田涛协商解除合同过程中采取了欺骗行为及具有欺骗的故意。据此，该院认为田涛所举证据不足，应按照其出具的还款条履行向付强退还285000元租赁费的义务。对田涛在其受付强欺诈的前提下主张的损失634110元，证据与法律依据均不足，不予支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：”一、被告（反诉原告）田涛于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）付强房屋租赁费285000元。二、驳回被告（反诉原告）田涛的诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，田涛对其出具的还款条所签名字的真实性未提出异议，本院予以确认。该还款条可证实双方已经对房屋租赁合同的解除达成了一致意见，田涛应按还款条约定的数额退还付强剩余房租款。田涛上诉称双方在签订解除协议过程中，付强存在欺诈行为，但田涛既未行使撤销权，亦未提供证据证明该事实，故田涛的该项请求证据不足，本院不予支持。田涛要求的各项损失均属于租赁合同解除后产生的费用，亦是其对自己房屋管理产生的费用，与付强无关，本院不予支持。综上所述，田涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10647元，由田涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
代理审判员 段雪丽
代理审判员 王丰毅
二〇一七年三月二日
书 记 员 李文晶