.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7092号上诉人（原审原告）：辽宁见道律师事务所，住所地辽宁省大连市西岗区民政街**号万达华府**号楼。负责人：赵海廷，该所主任。委托诉讼代理人：李文豪，辽宁见道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张学敏。委托诉讼代理人：孙尹玲，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊秀，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗玉芝。委托诉讼代理人：孙尹玲，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊秀，系辽宁东亚律师事务所律师。上诉人辽宁见道律师事务所（以下简称见道律师所）因与上诉人张学敏、罗玉芝诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辽宁见道律师事务所上诉请求：撤销一审判决并依法改判张学敏、罗玉芝支付代理费19万元及利息；一、二审诉讼费用由张学敏、罗玉芝承担。事实和理由：一审法院依据张学敏、罗玉芝在银行的单方声明，即确定款项性质为律师费错误；其所为张学敏、罗玉芝代理两个案件，其二人支付的111,790元中包含另案诉讼费90,800元、保全费5,000元，律师代为缴纳诉讼费用为行业惯例，且此部分款项汇入赵海廷律师个人账户而非其所收取；二审是独立的诉讼阶段，其所既然委派律师代理二审阶段诉讼，则张学敏、罗玉芝应支付代理费；既然张学敏、罗玉芝主张向其所支付了9万元代理费就应该出具相应的收款收据，而其二人提供的与本案有关的收据仅有3万元；本案应以另案审理结果为依据，因另案未审结，故本案应中止审理。张学敏、罗玉芝辩称，不同意见道律师所的上诉请求。另案诉讼费90,800及保全费5,000元是由其二人另行将现金交给见道律师所赵海廷律师，委托其缴纳，非出自汇入赵海廷律师个人账户的111,790元，诉讼费收据原件现由其二人持有；律师行业没有律师一定代当事人交纳诉讼费的习惯；双方约定的代理大连昆发公司案件的律师代理费总计为10万元，而非一、二审各10万元；本案不符合中止审理的条件。张学敏、罗玉芝上诉请求：撤销一审判决并依法改判其二人向见道律师所支付律师代理费1万元；一、二审诉讼费用由见道律师所承担。事实和理由：其二人共给付见道律师所律师代理费9万元，一审法院未对其中的3万元予以认定；其二人在一审时已经提供了证人证言及录音证据，可以证明该节事实。辽宁见道律师事务所辩称，张学敏、罗玉芝二人主张111,790元汇款中包含3万元案涉律师代理费没有事实和法律依据；根据律师收费的行业标准，律师收取代理费需要进入律师事务所帐户，且该笔费用是计算纳税的依据，这也说明了为什么汇入个人帐户，其目的是为了缴纳诉讼费用，而不是律师代理费。辽宁见道律师事务所向一审法院起诉请求：张学敏、罗玉芝给付律师费19万元及利息（利息以19万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年2月4日起计算至给付之日止）。一审法院认定事实：2015年2月14日，见道律师所与张学敏、罗玉芝签订编号为6001473号委托律师合同，约定见道律师所代理张学敏、罗玉芝诉大连昆山环保材料制造厂等一案，律师服务费10万元。其中第三条约定：”乙方（张学敏）在合同的签订同时，向甲方（见道律师所）支付律师服务费拾万元。或按如下方案支付款项预付壹万元正，余款款项追回时给付。”，第五条约定，如果因为律师过错而解除委托关系，甲方应退还相应的律师费。非因律师过错而终止委托关系的，视为甲方完成委托事项，甲方已收取的律师费不予退还，并有权追偿委托人未交的余款。第七条约定，本委托合同如需变更、增加，应另行签订补充合同并由委托方法定代表人确认方为生效。第九条约定，本合同至接到法院判决书时终结；风险案件至代理费全部收到时终结。合同签订当日，张学敏、罗玉芝给付见道律师所律师费1万元，2016年1月4日，张学敏、罗玉芝给付见道律师所律师费2万元，2016年7月27日，张学敏、罗玉芝通过兴业银行大连支行转账方式支付给律师赵海廷111,790元，并注明律师费，其中3万元系本案律师费。张学敏、罗玉芝称在2016年9月8日给付见道律师所现金律师费3万元，并提供证人证言，但见道律师所不予认可。二审后，张学敏、罗玉芝已经委托他人代理该案件。现见道律师所以张学敏、罗玉芝尚有19万元律师服务费没有支付，来院起诉。一审法院认为，见道律师所与张学敏、罗玉芝签订委托合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。现双方已经在事实上解除了代理关系，且张学敏、罗玉芝未提供证据证明见道律师所有过错，张学敏、罗玉芝称在2016年9月8日给付见道律师所现金律师费3万元，仅仅提供证言，且张学敏、罗玉芝先前给付的2万元律师费，索取了发票，后来的3万元不索取发票，不符合常理，其抗辩理由本院不予采纳。故见道律师所要求代理费4万元，本院予以支持。关于见道律师所要求张学敏、罗玉芝给付一审剩余律师费5万元，因见道律师所开具的2万元发票为不同时间，故见道律师所的抗辩理由本院不予采纳。另外3万元，已经在银行转账凭证中记载律师费，故见道律师所的该项请求，本院不予支持。关于见道律师所要求二审代理费10万元，不符合合同约定，见道律师所亦未提供证据佐证，故该项请求本院不予支持。判决：张学敏、罗玉芝共同给付辽宁见道律师所代理费4万元；于本判决生效后十日内付清。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；驳回辽宁见道律师所的其他诉讼请求。诉讼费4,100元，辽宁见道律师所负担3,237元，张学敏、罗玉芝负担863元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年2月14日，上诉人见道律师所与上诉人张学敏签订编号为6001473号委托律师合同，约定上诉人见道律师所委派赵海廷律师等二人代理上诉人张学敏诉大连昆山环保材料制造厂等一案，律师服务费10万元。其中第三条约定：”乙方（上诉人张学敏）在合同的签订同时，向甲方（上诉人见道律师所）支付律师服务费拾万元。或按如下方案支付款项预付壹万元整，余款款项追回时给付”，第五条约定，如果因为律师过错而解除委托关系，甲方应退还相应的律师费。非因律师过错而终止委托关系的，视为甲方完成委托事项，甲方已收取的律师费不予退还，并有权追偿委托人未交的余款。第七条约定，本委托合同如需变更、增加，应另行签订补充合同并由委托方法定代表人确认方为生效。第九条约定，本合同至接到法院判决书时终结；风险案件至代理费全部收到时终结。合同签订当日，上诉人张学敏、罗玉芝给付见道律师所律师费1万元，2016年1月4日，上诉人张学敏、罗玉芝给付见道律师所律师费2万元，2016年7月27日，上诉人张学敏、罗玉芝通过兴业银行大连支行转账方式支付给上诉人见道律师所律师赵海廷111,790元，并注明律师费。本院所确认的上述事实，有《辽宁见道律师事务所委托律师合同》、专用收款收据、银行汇款凭证、银行流水明细等在案为凭，上述证据已经双方当事人质证及本院审查，应予采信。本院认为，本案争议的焦点为上诉人张学敏、罗玉芝欠付律师费的金额。关于上诉人张学敏、罗玉芝与上诉人见道律师所约定的律师费数额一节，双方当事人仅签订了一份与本案有关的书面合同，即2015年2月4日上诉人见道律师所与上诉人张学敏签订的《辽宁见道律师事务所委托律师合同》。该合同约定律师服务费为10万元，但未明示代理期限。根据该合同的约定，律师费支付方式为签订合同时支付10万元或者预付1万元、余款款项追回时给付。由上述第二种支付方式可知，双方既然约定可在案涉款项追回后给付剩余律师费9万元，款项追回意味着案件的终结，则双方当事人约定的律师费则应适用于整个诉讼及执行阶段，而非仅适用于一审期间。上诉人见道律师所主张上诉人张学敏、罗玉芝应另行支付二审案件律师代理费10万元无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人张学敏、罗玉芝已支付的律师代理费数额一节，上诉人张学敏、罗玉芝提供了两张盖有上诉人见道律师所印章的专用收款收据，金额分别为1万元及2万元。上诉人见道律师所二审中对于上述两份收款收据的真实性均认可且确认系本案所涉律师费，故本院对上诉人张学敏、罗玉芝已给付上诉人见道律师所上述二张收款收据显示的律师费3万元予以确认。上诉人张学敏、罗玉芝主张2016年7月27日向上诉人见道律师所主任、案涉案件代理律师赵海廷个人账户汇入的111,790元款项中包含本案所涉律师费3万元，上诉人见道律师所不予认可，并主张该款项中包含赵海廷律师代缴的另案诉讼费90,800元及另案保全费5,000元。上诉人张学敏、罗玉芝汇入的111,790元与前述另案诉讼费及保全费金额并不一致；上诉人见道律师所一审时主张111,790元汇款缴纳另案诉讼费及保全费后余额15,990元系为上诉人张学敏、罗玉芝支付保险费用，二审又主张余额仍保存在赵海廷律师个人处。上诉人见道律师所认可仅为上诉人张学敏、罗玉芝代理包含本案所涉诉讼在内的两起案件且认可仅收取另案律师费2万元，也未提供证据证明其主张的保存在赵海廷律师处的缴纳另案诉讼费及保全费后剩余款项的性质及用途。上诉人见道律师所提供的证据不足以证明其主张的111,790元汇款中包含另案诉讼费及保全费一节事实，上诉人张学敏、罗玉芝在汇款时既已标明款项性质为律师费，则一审法院依上诉人张学敏、罗玉芝主张认定111,790元汇款中包含3万元本案所涉律师费并无不当。关于上诉人张学敏、罗玉芝主张已另行给付赵海廷律师3万元现金作为案涉律师费一节，上诉人张学敏、罗玉芝一审提供的证人证言、录音证据无法形成完整的证据链，上诉人见道律师所也不予认可，故对于上诉人张学敏、罗玉芝的该项主张本院不予支持。综上，上诉人张学敏、罗玉芝共向上诉人见道律师所支付了案涉律师代理费6万元，一审法院对此认定无误，上诉人张学敏、罗玉芝还应再向上诉人见道律师所支付律师费4万元。关于上诉人见道律师所主张本案应中止审理一节，虽然上诉人张学敏、罗玉芝所汇111,790元汇款中部分款项的性质在另案中也有争议，上诉人见道律师所既认可分别为上诉人张学敏、罗玉芝代理了两起不同诉讼，则两案属于相互独立的法律关系，上诉人见道律师所主张本案应以另案审理结果为依据于法无据，本案不具备中止审理的条件。综上所述，上诉人见道律师所及上诉人张学敏、罗玉芝的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,650元（上诉人辽宁见道律师事务所预交4,100元、上诉人张学敏、罗玉芝预交550元），由上诉人辽宁见道律师事务所承担4,100元、上诉人张学敏、罗玉芝承担550元。本判决为终审判决。审判长王歆审判员吴义军审判员卢宏翔二○一七年九月十三日书记员尚书羽