浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐荆商初字第84号
原告：王雪琴。
委托代理人：杨友福。
被告：丁茂国。
委托代理人：郭春晖。
委托代理人：丁巧平。
被告：方海红。
原告王雪琴诉被告丁茂国、方海红民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理。由审判员高晓煦独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告丁茂国的委托代理人郭春晖、丁巧平，被告方海红，证人王国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年7月5日，被告因缺资支付门面转让款向原告借款31万元，按月利率1%计算利息，原告通过银行汇款给被告。2012年9月5日，原告向被告催讨，两被告亲笔出具借条一份。并约定按银行利息支付14个月利息（即43000元），借款时间以2011年7月5日出具借条。被告借款后，经原告多次催讨，被告一直未归还欠款及利息。故原告诉至本院，请求法院判令被告被告丁茂国、方海红归还借款本金31万元及利息（从2012年9月5日起至确定履行完毕之日止按月利率1%计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告丁茂国答辩称：被告丁茂国与原告之间并不存在真实的借款，被告出具的借款是在原告及第二被告的胁迫之下才出具的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告方海红答辩称：借款是事实，应该偿还。
原告王雪琴在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告的主体资格。2、两被告的身份证复印件各一份，以证明两被告的诉讼主体资格。3、借条，以证明被告向原告借款的事实。4、户籍证明复印件二份，以证明第一、第二被告系夫妻关系的事实。5、转让合同及银行转账凭证，以证明被告因向第三人翁桔方转让门面而向原告借款的事实。6、证人王国良陈述，证明其中25万元借款从自己的卡上汇给方海红。
对原告所提供的证据，被告丁茂国质证如下：对身份证、户籍证明等没有异议。对原告提供的借条是在2013年12月6日，原告及第二被告胁迫第一被告出具的借条，借条本身盖满了指印，与常规的借条对比，明显违背常理，对该借条的真实性，合法性均有异议。对转让合同，上面并没有写明门面转让款的金额，该合同没有办法支持原告的诉称，借款是门面转让款，对合同的关联性有异议。对2011年7月5日第二被告转款给收款人翁桔方的真实性没有异议，对个人结算业务申请书，在附加信息及用途里面写明欠款，后又附加门面转让款，存在争议，不能证明原告借款310000元的真实性，翁桔方系案外人，对关联性有异议。转账的收款人均没有办法证明，该份账户明细的真实性，关联性均存在异议。没有加盖相关部门的公章，转账名称系第二被告，与原告诉称没有关联性，这份证明不能支持原告的诉讼主张。
对原告所提供的证据，被告方海红质证如下：对户籍、身份证等没有异议，借条是2012年9月份出具的，没有异议。对于2011年7月5日银行转账凭证，是方海红向王国良借款250000元，向方海红姐姐借款60000元，支付给翁桔方。这些款项均是打到方海红卡上的。
对原告所提供的证据，本院做如下认定：1、原告身份证一份，可以证明原告的主体资格，本院予以确认。2、两被告的身份证，可以证明两被告的诉讼主体资格，本院予以确认。3、借条，可以证明被告向原告借款的事实，本院予以确认。4、户籍证明，可以证明第一、第二被告属同居关系并生育一子，但不能证明两被告属夫妻关系，本院予以确认。5、转让合同及银行转账凭证，可以证明被告因向第三人翁桔方转让门面而向原告借款的事实，本院予以确认。6、证人王国良陈述，可以证明其中25万元借款从王国良的卡上汇给被告方海红的事实。
被告丁茂国在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、报警电话录音及书面记录，以证明2013年12月6日至7日受第一被告委托丁巧平报警八次的事实。2、通话详单及截图，以证明被告电话报警的事实。3、被告丁茂国申请本院调取2013年12月6日至7日机主为丁茂国，号码为131××××5008的通话详单，以证明原告王雪琴等对被告丁茂国采取限制人身自由，丁茂国、丁巧平向公安机关报案的事实。4、被告丁茂国声称原告所提供的借条为2013年12月6日形成，申请对该借条的形成时间进行鉴定。
对被告丁茂国所提供的证据，原告王雪琴质证如下：报案与本案借款无关，从内容可以看出，报警人称第一、第二被告不是夫妻关系，说明报案不真实。第一被告一定将货物拉去卖了，第二被告不让卖，所以才叫丁巧平去报案的，这与本案借款无关。对录音内容的真实性有异议，在2013年12月7日3点22分41秒里面的内容记录报警人对话不真实，2013年12月6日14时25分49秒报警人称“之前他报警不是这个事情……不是夫妻”不真实，2013年12月6日14时41分25秒报警人称“写个字据……还叫这么多人过来”也不真实，这些都是被告自己打字出来的。
对被告丁茂国所提供的证据，被告方海红质证意见与原告相一致。
对被告丁茂国所提供的证据，本院做如下认定：1、报警电话录音及书面记录，可以证明2013年12月6日至7日受被告丁茂国委托丁巧平报警的事实。从该证据也可以看出经报警后，公安机关相关人员已经到现场进行了解情况。该证据不能证明原告王雪琴等对被告丁茂国采取限制人身自由，并强迫其出具借条的事实。2、通话详单及截图，可以证明被告电话报警的事实，本院予以确认。3、被告丁茂国申请本院调取2013年12月6日至7日机主为丁茂国，号码为131××××5008的通话详单，以证明原告王雪琴等对被告丁茂国采取限制人身自由，丁茂国、丁巧平向公安机关报案的事实。原告王雪琴、被告方海红对于丁茂国、丁巧平向公安机关报案的事实已予以确认。而原告王雪琴等对被告丁茂国是否采取限制人身自由并不能从通话详单反映出。经向申请人做出说明，被告丁茂国一方同意撤回申请。4、被告丁茂国申请本院对丁茂国所出具的借条形成时间进行鉴定。根据相关的文件规定，因该借条书写所用的并非圆珠笔，目前其他材料形成的文件时间尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，因此无法进行科学的鉴定。
被告方海红未在本院指定的举证期限内提供有关证据。
根据原、被告所提供的证据及各方的陈述，本院查明事实如下：被告丁茂国与被告方海红原系同居关系，双方共同生活多年并于2006年间生育一子。原告王雪琴系被告方海红母亲。因俩被告向翁桔方转让得经营门面店需要资金，由方海红向原告借款31万元。原告王雪琴通过另一女儿（方海红姐姐）向被告方海红汇款6万元，并于2011年7月4日通过侄子王国良向被告方海红汇款25万元。2011年7月5日，方海红将共计31万元汇给翁桔方。2012年9月5日，两被告向原告亲笔出具借条一份，注明“按银行利息支付”“注已付利息43000元”。落款时间为2011年7月5日。2013年12月6日、7日，俩被告间因发生纠纷，向云南省景东县景屏派出所报案。
另查明，以31万元为本金，根据同期同类中国人民银行的基准贷款利率计算所得利息为22154.67元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁茂国辩称自己并没有实际借款。但是从原告方所提供的证据可以看出借款形成的来龙去脉，因此可认定该借款系真实存在的。被告丁茂国还辩称借条是在原告王雪琴和被告方海红的逼迫下出具的。但是从被告丁茂国所提供的证据可以看出，2013年12月6日、7日，俩被告间虽然发生了纠纷并向公安机关报警，但并没有证据证明原告王雪琴和被告方海红等采取限制人身自由的方式逼迫被告丁茂国出具借条。本案俩被告在同居期间因转让得经营门面店需要资金向原告王雪琴借款31万元的事实清楚。
原告所提供的借条上已注明“按银行利息支付”，在双方不能明确“银行利息”的利率时，应按照同期同类中国人民银行的贷款基准利率计算。原告要求以月利率1%计算利息没有事实依据，本院不予支持。原告认为实际借款时间为2011年7月5日，出具借条时间为2012年9月5日，俩被告已支付了该14个月的利息43000元。但是根据中国人民银行的同期同类银行贷款基准利率计算，该期限内的利息共计22154.67元。对于俩被告已支付多余的20845.33元应从本金中折抵。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告丁茂国、方海红偿还原告王雪琴借款本金289154.67元及利息（从2012年9月5日起按中国人民银行同期同类的贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。
二、驳回原告王雪琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取元，由原告王雪琴负担202.5元，被告丁茂国、方海红负担2772.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 高晓煦
二〇一四年六月三日
书记员 朱华锋