浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初9243号
原告：吴池荣。
法定代理人：俞某。
委托诉讼代理人：张春峰，浙江隆智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈沁梅，浙江隆智律师事务所律师。
被告：上海仁全汽车销售有限公司。
法定代表人：司长勤，总经理。
委托诉讼代理人：王云，上海市东浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔士辉，上海市东浦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司。
负责人：袁隆庆，经理。
委托诉讼代理人：严义廷，浙江虎良律师事务所律师。
原告吴池荣与被告上海仁全汽车销售有限公司（以下简称仁全公司）、中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司（以下简称人保李渡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告吴池荣委托诉讼代理人沈沁梅、被告仁全公司委托诉讼代理人王云、被告人保李渡公司委托诉讼代理人严义廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴池荣向本院提出诉讼请求：1.原告因本起交通事故造成的各项损失合计1190416.05元（包括医疗费363325.05元、住院伙食补助费3135元、营养费13050元、护理费343047元、误工费29000元、残疾赔偿金330659元、交通费3000元、鉴定费5200元、精神损害抚慰金100000元），由被告仁全公司赔偿其中的969835.44元；2.被告人保李渡公司在交强险及商业险责任限额范围内对原告的上述损失先行赔付（其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿）。庭审中，原告提出起诉后新增医疗费198671.77元（暂计算至2018年1月6日），应由被告方就其中的80%承担赔偿责任，故将诉讼请求变更为：1.被告仁全公司赔偿原告各项损失合计1128772.86元；2.被告人保李渡公司在交强险及商业险责任限额范围内对原告的上述损失先行赔付（其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿）；3.后续医疗费待实际产生后另行主张。事实和理由：2016年8月17日，案外人司华礼驾驶被告仁全公司所有的沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车沿湖盐线由东往西行驶至湖盐线74K+150M海宁市海昌街道双山村地方时，与前方同向在机动车道内行驶的原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队事故认定，司华礼负事故的主要责任，原告负次要责任。因原告伤情较重，医疗费开支巨大，原告曾于2017年4月12日向本院提起诉讼，本院（2017）浙0481民初2936号民事判决书业已生效，且二被告已实际履行判决书确定的赔偿义务。原告之伤经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，鉴定结论为：原告因交通事故致重型颅脑损伤，遗留植物生存状态，已构成道路交通事故一级伤残，误工期、护理期及营养期均自受伤之日起计算至定残前一日止。原告目前处于植物生存状态，已构成完全护理依赖。综上，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
被告仁全公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议；本公司所有的涉案车辆投保了交强险和商业险，应先由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分由本公司承担80%的赔偿责任；对原告诉请的各项赔偿金额，在质证中陈述意见。
被告人保李渡公司辩称，就原告诉请的各项赔偿金额，对住院伙食补助费无异议；医疗费数额中应扣除非医保费用；伤残赔偿金应参照农村居民人均纯收入标准计算；护理依赖费用应暂计3年，期满后原告可另行主张；原告受伤时年满60周岁，误工费不予认可；营养费、交通费诉请过高，由法院酌情认定；精神损害抚慰金诉请过高，仅认可40000元；鉴定费不属于保险理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告诉称的本起交通事故的发生和责任划分，肇事车辆登记、驾驶员驾驶资格及投保交强险、商业险情况，原告的治疗经过，原告因本起交通事故曾向本院起诉及本院相应的判决结果等一系列事实，当事人均无争议，本院予以确认。原告为证明其主张的上述事实所提交的证据包括：道路交通事故认定书1份，驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单各1份，（2017）浙0481民初2936号民事判决书1份，出院记录2份，二被告对上述证据均无异议。经审查，上述证据符合证据要件，本院予以确认并在卷佐证。
除上述当事人均无争议的事实外，本院另查明：
1、沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车在被告人保李渡公司投保了交强险和第三者责任限额为1000000元的商业险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
2、事故发生后，原告即于2016年8月17日起在海宁市人民医院住院治疗，截至2018年1月6日，先后三次出入院，分别住院199天、209天、99天，合计507天。原告因本起交通事故造成的部分损失，即第一次住院期间产生的医疗费459916.43元、住院伙食补助费2985元、护理费22487元、人血白蛋白药物费用30424元及财产损失3800元，已在（2017）浙0481民初2936号案件中得到处理，本院判决后，二被告已实际履行判决书确认的赔偿义务。现交强险内医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元已使用完毕，死亡伤残赔偿限额已使用22487元；商业险赔偿限额已使用361373.14元。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告的伤残等级、护理依赖程度及三期情况，原告主张其伤情构成道路交通事故一级伤残，需完全护理依赖，误工期、护理期及营养期均自受伤之日起计算至定残前一日止，并提交了司法鉴定意见书1份作为证据。被告人保李渡公司无异议；被告仁全公司对证据的真实性无异议，但认为鉴定结论确定的三期时间过长。经审查，原告提交的上述证据符合证据要件，在被告仁全公司既不申请重新鉴定，又未提交其他证据予以反驳的情况下，本院予以认定，原告的伤残等级、护理依赖程度及三期情况应以鉴定结论为准。
2、关于医疗费，原告主张截至2018年1月6日新增医疗费561996.82元并提供了医疗费发票、住院费用清单各2份作为证据。被告仁全公司对真实性无异议，但认为应扣除陪客躺椅费198元；被告人保李渡公司同意被告仁全公司的质证意见，同时要求扣除住院期间的非医保费用。经审核，本院认为，原告提交的该组证据符合证据要件，故予以认定，但住院费用清单中载明的陪客躺椅费198元，不属于医疗费范围，依法予以扣除，二被告的抗辩意见合理，本院予以采纳。对于被告人保李渡公司提出应扣除住院期间非医保费用的意见，虽然被告人保李渡公司在（2017）浙0481民初2936号案件中曾提交了机动车综合商业保险条款及投保人声明各1份，但上述证据尚不足以证明被告人保李渡公司曾履行了提示和明确说明义务，故本院对其认为应扣除住院期间非医保费用的抗辩意见，不予采纳。经核算，截至2018年1月6日原告因本起交通事故新增医疗费561798.82元。
3、关于营养费，原告主张按照30元/天计算435天（自2016年8月17日计算至定残前一日）。被告仁全公司无异议，被告人保李渡公司请法院酌情判定。本院认为，结合原告的伤残情况及鉴定意见中确定的营养期，原告的诉请在合理范围内，故予以认可。
4、关于护理费，就定残前的新增护理费，原告主张按照123元/天自2017年3月5日计算至定残前一日（实际为235天，原告主张234天）；就护理依赖费用，原告主张自定残之日起计算7年。二被告认为护理费（含护理依赖费用）应按照113元/天自交通事故发生之日起暂计3年，后续护理依赖费用待实际产生后，原告可另行主张。本院认为，因原告未提交相应证据证明护理人员收入情况，护理费应根据鉴定意见中确定的护理期，并参照2016年浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元/年（折算为123元/天）的标准进行计算。就定残前的新增护理费，原告诉求合理，本院予以照准；就护理依赖，经鉴定，原告符合完全护理依赖之情形，结合原告的年龄、目前处于植物生存状态等实际情况，本院暂定完全护理依赖为3年（自2017年10月26日计算至2020年10月25日），费用计135015元（45005元/年×3年），3年后的护理依赖费用原告可另行主张。
5、关于误工费，原告主张按2000元/月计算。二被告认为原告年满60周岁，均不认可误工费。本院认为，原告年龄已超过60周岁，在其未提交证据证明本起交通事故发生前确有一直从事劳动且因侵权丧失劳动能力、劳动报酬的情况下，对原告的上述主张不予采纳。
6、关于残疾赔偿金计算标准，原告主张应按照城镇居民标准计算并提交了户口簿、国有土地使用权证、房屋所有权证及证明各1份作为证据。二被告对真实性均无异议，但认为该组证据不足以证明原告主张的其与儿子吴俞中一直共同居住于城镇的事实。经审查，原告提交的该组证据均系原件，符合证据要件，且相互印证，形成证据链，能够共同证明原告自2014年起与其子吴俞中共同生活在海宁市房屋的事实，故其残疾赔偿金宜按城镇居民标准计算。二被告的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
7、关于鉴定费，原告主张5200元并提交鉴定费发票2份。二被告对真实性均无异议，但被告仁全公司认为鉴定费应由被告人保李渡公司承担。本院认为，该鉴定费系原告诉前单方委托鉴定机构确认伤残情况而支出的取证费用，其也未与二被告就鉴定费用承担问题达成协议，不宜列入赔偿范围，故该鉴定费由原告自行承担。
8、关于交通费，原告主张3000元，但未提交证据。被告仁全公司对交通费不予认可，被告人保李渡公司仅认可1000元。本院认为，原告虽未提交交通费票据，但鉴于原告就医必然支出交通费用的客观事实，结合原告住院的实际情况，原告的诉请在合理范围内，本院予以照准。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因本起交通事故遭受损害而引起的各项损失，相关赔偿义务人应依法作出合理赔偿。交警部门对本案事故责任的认定，并无不当，本院予以确认，即司华礼负事故主要责任，原告负次要责任。被告仁全公司作为沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车驾驶员司华礼的雇主，理应就司华礼对原告造成的损失依法承担赔偿责任。原告请求的赔偿费用中，就住院伙食补助费，原告仅主张按照15元/天计算209天（自2017年3月5日计算至2017年9月29日），该诉请在合理范围内，且二被告均无异议，本院予以照准；就医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、交通费，本院已在本案争议事实和证据部分予以阐述，在此不再赘述。另，原告因本起交通事故造成一级伤残，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，但原告主张精神损害抚慰金100000元，超出合理范围，本院综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金40000元，并根据原告请求在交强险限额内先行赔偿，对超出部分不予支持。
综上，参照2016年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及原告的诉讼请求，本起交通事故原告的各项损失本院确定为：医疗费561798.82元（截至2018年1月6日止的新增医疗费）、住院伙食补助费3135元（15元/天×209天）、营养费13050元（30元/天×435天）、护理费163797元[截至定残前一日止的新增护理费28782元（123元/天×234天）+护理依赖费用135015元（45005元×3年）]、残疾赔偿金330659元（47237元/年×7年×100%）、交通费3000元、精神损害抚慰金40000元，合计1115439.82元。
本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车的交强险保险公司即被告人保李渡公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。就原告的上述损失，归入医疗费限额项下的费用577983.82元（包括医疗费561798.82元、住院伙食补助费3135元、营养费13050元），已超出10000元的赔偿限额；归入死亡伤残限额项下的费用537456元（包括护理费163797元、残疾赔偿金330659元、交通费3000元、精神损害抚慰金40000元），已超出110000元的赔偿限额。因被告人保李渡公司已在交强险的医疗费用限额、死亡伤残限额项下分别赔偿过10000元、22487元，故本案中其还应在交强险限额内赔偿原告87513元（110000元-22487元）。对超出交强险限额范围的费用1027926.82元（1115439.82元-87513元），依据事故双方的责任大小和各自的交通方式，应由机动车一方承担80%的赔偿责任为宜，计822341.46元。因沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车在被告人保李渡公司处投保了责任限额为1000000元的商业险，且投保了不计免赔险，故应由被告人保李渡公司在商业险限额范围内先行赔付，因被告人保李渡公司已在商业险限额范围内赔偿361373.14元，故在本案中还应赔偿原告638626.86元（1000000元-361373.14元）。综上，本案中被告人保李渡公司合计应赔偿原告726139.86元（87513元+638626.86元）。就被告人保李渡公司赔偿不足部分，计183714.60元（822341.46元-638626.86元），由被告仁全公司予以赔偿。就原告诉请的后续医疗费，可待实际产生后另行主张。对二被告答辩中提出的合理意见，本院予以采纳；对原告诉讼请求中的不合理部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴池荣交通事故损失726139.86元。
二、被告上海仁全汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴池荣交通事故损失183714.60元。
三、驳回原告吴池荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6044元，减半收取计3022元，由原告吴池荣负担586元，被告上海仁全汽车销售有限公司负担2436元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 金 逸
二〇一八年一月十七日
书记员 汪凯航
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。