甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘06民申11号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：查中鹏，男，1973年11月13日出生，住武威市。
被申请人（一审原告，二审上诉人）:查延虎，男，1969年1月1日出生，住武威市。
被申请人（一、二审第三人）:蔡菊兰，女，1949年11月10日出生，住武威市，系查延虎母亲。
被申请人（一、二审第三人）:田丽萍，女，1967年5月12日出生，住武威市，系查延虎妻子。
被申请人（一、二审第三人）:查惠林，女，1976年2月2日出生，住武威市，系查延虎妹妹。
被申请人（一、二审第三人）:查惠萍，女，1978年11月11日出生，住武威市，系查延虎妹妹。
被申请人（一、二审第三人）:查文斌，男，1993年1月15日出生，住武威市。
被申请人（一、二审第三人）:查文浩，男，1995年2月10日出生，住武威市。
蔡菊兰、田丽萍等六人共同委托诉讼代理人查延虎，男，汉族，1969年1月1日出生，住武威市。
再审申请人查中鹏因与被申请人查延虎、蔡菊兰等七人土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服本院（2017）甘06民终147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
查中鹏申请再审称，请求依法撤销本院（2017）甘06民终147号民事判决书，维持凉州区人民法院（2016）甘0602民初6154号民事判决书。具体事实和理由为：凉州区高坝镇红崖村村委会和高坝镇农业承包合同管理委员会于2017年4月1日出具证明证实红崖村一组没有发放二轮土地承包经营权证书，被申请人查延虎在二审提交的《农村土地承包经营权证》属于伪造证据；被申请人查延虎提交的土地调解记录光盘及书面材料只能证明申请人承认占用组里地埂赶出来的土地修建大棚，不能证明申请人承认占用被申请人的土地，被申请人提交的查中财与查中鹏耕地变更登记情况因为实际建棚时没有使用被申请人的土地，该原件被查延虎的父亲撕毁了，所以只有复印件，故以上证据不能作为认定案件事实的依据，相反，申请人提供的红崖村一组出具的红崖村日光温室建设占用土地花名册记载被申请人查延虎的土地由他人建棚使用，申请人一审提供的张某的证言及二审判决生效后收集的新证据也可以证明申请人修建大棚占用的土地是组里赶地埂赶出来的土地。现被申请人查延虎坚持向申请人要地，申请人所建大棚该如何补偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项之规定，申请再审。
被申请人查延虎提交意见称，凉州区高坝镇红崖村村委会和高坝镇农业承包合同管理委员会于2017年4月1日出具的证明不能否定被申请人的《农村土地承包经营权证》，而且被申请人提供的查中财与查中鹏耕地变更登记情况证明是属于复印件，但申请人在原审对其签名无异议，该证据与被申请人提供的证人证言等证据相互印证，均能证明申请人建棚使用的是被申请人的土地，申请人虽然提出其建棚使用的是组里赶地埂赶出来的土地，但是没有提供有效的证据证明。申请人的再审申请应当驳回。
本院经审查认为，申请人查中鹏与被申请人查延虎父亲查X系亲兄弟。在高坝镇红崖村一组规划在本组西寿条田统一搭建日光温室前，查中鹏在西寿条田没有承包地，查X在西寿条田有承包地共2.28亩，分别转包给同组村民查某3、查中金、查某4耕种。上述事实双方当事人无异议，应予认定。2009年村、组动员搭建日光温室，查X不愿搭建，查中鹏原意搭建，在村、组协调下，经查中鹏、X协商，查X同意将自己转包给查某3、查XX、查某4耕种的土地，给查中鹏建棚，为此，形成了”红崖村一组查X与查中鹏耕地变更情况”（以下简称”变更情况”），查中鹏在上签名确认。红崖村支部书记张某于2012年2月22日、原红崖村一组组长查某于2013年4月9日在变更情况上签名证实情况属实。”变更情况”载明的内容为：查中鹏在2010年搭建日光温室，将查X的耕地西寿条田（282㎡原查某3耕种）西寿条田（582㎡原查XX（查XXX之子）耕种）条田（657㎡原查某4耕种），共计1521㎡（2.28亩），给查中鹏建棚。查中鹏于2010年在西寿条田搭建了日光温室。2015年查X去世，2016年因土地发证确权，查延虎向查中鹏索要承包地，双方发生纠纷，经镇、村调解无果，形成诉讼。诉讼中，查延虎提交了”红崖村一组查X与查中鹏耕地变更情况”复印件、查某3、查XX、查某4书写的证明、镇、村调解时的录音光盘等用以证明查中鹏用于建棚的土地，是查X的承包地。查中鹏主张其建棚前确实与查X协商用查X的地，所以在”变更情况”上签名确认，但建棚实际没有用查X的地，用的是组里赶地埂赶出来的地，查X的地仍由查某3、查XX、查某4耕种。对其主张查中鹏提供了”红崖村日光温室建设占用土地花名册（2016年2月26日）”、红崖村村民委员会第一村民小组证明（2016年10月11日）、证人张某、查某某证言等证据，用以证明查中鹏建棚用地是组里赶地埂赶出来的土地，组里调整给其使用，红崖村一组没发过二轮承包土地证，查延虎提交的土地证是假的。经审查，有查中鹏签名、张某、查某签名确认情况属实的”变更情况”，虽为复印件，但经查中鹏、张某、查某辨认，三人签名属实。”变更情况”记载的内容查中鹏认可是当时的情况，且”变更情况”记载的内容与证人查某3、查XX、查某4等证明的情况一致。查中鹏主张该”变更情况”，在查X在世时，因未用查X的地，其向查X索要，查X称已撕了，该证据已无证据效力，但对其主张未提供证据。该”变更情况”系查中鹏签名交查X持有的土地流转的依据，依常理，查中鹏如未实际用地，向查X索要该证据未果，在查X生前，应有充分条件将其建棚实际用地情况让查X签字确认，但查中鹏不能提供相应证据。故该证据虽为复印件，查延虎不能提供原件，但与本案其他证据及已查明事实可相互认证，能查证属实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条，该证据可做为认定案件事实的依据。查中鹏关于建棚实际没有用查X的地，查中财的地仍由查某3、查某、查某4三人耕种的主张，虽有红崖村委会第一村民小组出具证明及张某、查某某证言证明，但查某3、查某、查某4三人证明其承包查X的土地2010年已退还给查X由查中鹏建日光温室。张某、查某某的证言与其在”变更情况”签名确认属实的内容不一致，且查中鹏2010年已建成日光温室，张某在2012年2月22日在”变更情况”上签名证明情况属实、查中成在2013年4月9日签名证明情况属实，二人在诉讼中所做的证言和其签名确认属实的情况不符。张某系红崖村支书、查某系当时红崖村一组组长，村委会和第一村民小组的证明虽与二人证言内容一致，但仍与建棚当时真实形成的”变更情况”所载情况不符，也与镇、村调解时，张某关于查中鹏建棚所用土地承包权属查延虎的意见不符，且关于查中鹏建棚实际用地为村、组赶出的地这一情况，经询问查中鹏，村、组当时没形成记录，没有给查中鹏任何书面依据。查中鹏主张在建棚后，村、组给查某3、查XX、查某4又给了地，给的是三人原来耕种的查中财的地，但未能举出查X同意的证据，该三人明确证实其种的查XX的地已退回查中财，查XX亦认可三人已退回。在查X已将自己的承包地流转给查中鹏的情况下，非经查X同意，村、组无权将查X的地再给他人，故查中鹏的这一主张不予支持。因此，综合全案证据，被申请人查延虎提供的证据更具优势。诉讼中，查中鹏提出的证据，不足以否定查延虎提出的证据。原二审根据优势证据认定查中鹏建棚用地属于查延虎，并无不当。申请再审时，查中鹏主张如返还土地，应对其所建棚进行补偿，原审未判令补偿不当。经查，查中鹏在本案一、二审时均未提出该主张，根据”不告不理”的原则，原审未予处理并无不当。但《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：对提高土地能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。查中鹏在农业用地上搭建日光温室，属对提高土地能力的投入，查中鹏要求补偿，可另行提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回查中鹏的再审申请。
审判长 王雪生
审判员 胡兆恩
审判员 卢妍红
二〇一七年七月十八日
书记员 吴鸿娟