福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初5211号
原告：中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地惠安县螺城世纪大道西侧奥林水岸B1幢1＃-2＃号店面，统一社会信用代码91350521743833361R。
代表人：杨云峰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张其水、许燕云，福建致一律师事务所律师。
被告：郑勇波，男，1993年12月10日出生，汉族，住惠安县。
被告：王昆龙（系惠安县贰伍柒汽车租赁服务中心的经营者），男，1979年11月27日出生，汉族，住惠安县。
被告：张庆峰，男，1983年12月21日出生，汉族，住惠安县。
原告中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司（以下简称平安财险惠安支公司）与被告郑勇波、王昆龙、张庆峰保险纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张其水、被告王昆龙到庭参加诉讼。被告郑勇波、张庆峰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告平安财险惠安支公司向本院提出诉讼请求：判令被告郑勇波、王昆龙、张庆峰共同清偿原告垫付的保险赔偿款22925.56元，并自2014年6月18日起至付款之日止按银行同期贷款利率计付利息。事实与理由：被告张庆峰所有闽Ｃ×××××5号轿车在原告处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。2013年6月21日15时许，被告郑勇波无证驾闽Ｃ×××××5号轿车沿G324线由泉州往福州方向行驶，至肇事路段右转弯准备驶入路右中国加油站过程中，与同向行驶由何建强驾驶闽Ｃ×××××6号二轮摩托车（后载何文荣、何小冬）发生碰撞，造成何建强、何小冬受伤及两车损坏的交通事故。事故后，被告郑勇波驾车逃逸，并于次日被惠安县交管大队查获。经惠安县交警大队认定，被告郑勇波负事故全部责任，当事人何建强、何文荣、何小冬不负事故责任。事后，受害人何建强提起民事赔偿诉讼，惠安县人民法院作出（2014）惠民初字第10号民事判决，原告已根据该判决内容在交强险责任范围内先行垫付何建强赔偿款22925.56元。被告郑勇波无证驾驶，对事故的发生存在过错，依法对原告垫付的保险赔偿款应承担清偿责任。被告张庆峰系事故车辆的所有人，其将该车辆挂靠于被告王昆龙从事租赁经营，被告王昆龙将该车辆交给无驾驶资格的被告郑勇波驾驶，对事故的发生均存在过错。因此，被告张庆峰、王昆龙应与被告郑勇波对原告垫付的保险赔偿款承担共同清偿责任。
被告王昆龙辩称，事故车闽Ｃ×××××5号轿车系被告张庆峰所有，其将该车辆交由被告王昆龙经营的惠安县贰伍柒汽车租赁服务中心出租。被告王昆龙是否应承担支付给原告垫付的保险赔偿款，由法院依法判决。
被告郑勇波未作答辩。
被告张庆峰未作答辩。
经审理查明，被告张庆峰系涉案事故车闽Ｃ×××××5号轿车登记车主，该车辆在原告处投保了交强险和商业三者险，保险期间自2013年1月30日起至2014年1月29日止。2013年6月19日，该车辆由被告王昆龙经营的惠安县贰伍柒汽车租赁服务中心出租给被告郑勇波。2013年6月21日21时15分许，被告郑勇波无证驾闽Ｃ×××××5号轿车沿G324线由泉州往福州方向行驶，至G324线惠安县螺城镇园林天下对面加油站路口路段右转弯准备驶入路右中国加油站过程中，与同向行驶由何建强驾驶闽Ｃ×××××6号二轮摩托车（后载何文荣、何小冬）发生碰撞，造成何建强、何小冬受伤及两车损坏的交通事故。事故后，被告郑勇波驾车逃逸，并于次日被惠安县交管大队查获。2013年7月23日，惠安县交警大队作出第201331087号《交通事故认定书》，认定被告郑勇波承担事故的全部责任；当事人何建强、何文荣、何小冬不承担事故责任。事发后，受害人何建强被送至医院住院治疗。2013年12月21日，何建强作为原告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，请求判令：“一、被告郑勇波、张庆峰、王昆龙共同赔偿因交通事故造成的各项损失45169元；二、被告平安财险惠安支公司在交强险和商业险保险责任限额范围内直接赔偿支付给原告何建强。”本院经审理后，于2014年4月21日作出（2014）惠民初字第10号民事判决书，判决认为：何建强因本起交通事故造成的经济损失确认为35328.25元，其中属于交强险赔偿范围共计22925.56元。根据事故责任认定，被告郑勇波应承担事故的全部责任，被告王昆龙将车辆交由无驾驶资格的被告郑勇波驾驶，对本案交通事故的发生存在过错，应承担一定的赔偿责任；被告张庆峰虽为事故车辆的所有人，但其将性能正常的车辆交由被告王昆龙管理出租并不存在过错，亦非事故车辆的实际控制人，依法不承担事故的损害赔偿责任。被告郑勇波驾驶的事故车辆在本案原告处投保交强险，故本案原告应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿何建强的经济损失。并认为：综合考虑本起事故发生的原因、损害后果及双方的过错程度，确定被告郑勇波对何建强超出强制险赔偿限额的经济损失承担70%的赔偿责任，确定被告王昆龙对何建强超出强制险赔偿限额的经济损失承担30%的赔偿责任。并判决：“被告平安财险惠安支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告何建强因本起交通事故造成的经济损失22925.56元。”等内容。该判决生效后，原告已于2014年6月18日履行了上述民事判决所确定的付款义务。
以上事实，有原告提交的机动车交通事故责任强制保险单、强制保险条款、惠安县交警大队第201331087号《交通事故认定书》、惠安县人民法院（2014）惠民初字第10号民事判决书、执行款代管收据、汇丰银行（中国）有限公司付款通知书，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据证明。因被告郑勇波、张庆峰未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。被告王昆龙对上述事实和证据均无异议，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是：关于被告郑勇波、王昆龙、张庆峰是否应共同支付原告垫付的保险赔偿款的问题。
原告认为，被告郑勇波无证驾驶，根据《机动车交通责任强制保险条例》第二十二条的规定，以及《最高人民法院关于审道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》第十八条的规定，原告已在交强险责任范围内垫付赔偿款22925.56元给受害人何建强，故原告有权向被告郑勇波追偿。被告张庆峰系事故车辆的所有人，其将该车辆挂靠于被告王昆龙从事租赁经营，被告王昆龙将该车辆交给无驾驶资格的被告郑勇波驾驶，对事故的发生均存在过错。因此，被告张庆峰、王昆龙应与被告郑勇波对原告垫付的保险赔偿款承担共同清偿责任。
被告王昆龙认为，被告王昆龙是否应承担支付给原告垫付的保险赔偿款，由法院依法判决。
本院经审查认为，根据本院（2014）惠民初字第10号民事判决书认定，被告张庆峰虽为事故车辆的所有人，但其将性能正常的车辆交由被告王昆龙管理出租并不存在过错，亦非事故车辆的实际控制人，对交通事故的发生不存在过错，故被告张庆峰不应承担本案的民事责任。被告郑勇波无机动车驾驶证驾驶机动车且肇事后逃逸，被告王昆龙将车辆交由无驾驶资格的被告郑勇波驾驶，故被告郑勇波、王昆龙对交通事故的发生均存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定由被告郑勇波承担70%的过错责任，被告王昆龙承担30%的过错责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例(?javascript:SLC(191817,0)?)》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额(?javascript:SLC(79301,0)?)范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。因此，原告在交强险责任范围内垫付给受害人何建强保险赔偿款22925.56元后，有权向致害人被告郑勇波、王昆龙追偿。涉案车辆造成交通事故损害，是由于被告郑勇波未取得驾驶资格驾驶车辆，与被告王昆龙将车辆交给被告郑勇波使用的违法侵权行为间接结合造成的，属无意思联络的数人侵权，故被告郑勇波与被告王昆龙应当对损害承担按份赔偿责任。原告主张被告郑勇波、王昆龙、张庆峰应共同支付其垫付的保险赔偿款，依据和理由不足，不予采纳。
综上事实，本院认为，被告王昆龙将事故车辆交给未取得驾驶资格的被告郑勇波使用，故被告郑勇波、王昆龙对交通事故的发生均存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告根据本院生效法律文书确定的义务，已履行了在交强险责任范围内垫付赔偿款22925.56元，事实清楚，证据充分，应予认定。依照《机动车交通事故责任强制保险条例(?javascript:SLC(191817,0)?)》第二十二条的规定，原告有权向致害人被告郑勇波、王昆龙追偿。本院酌定由被告郑勇波承担70%的过错责任，被告王昆龙承担30%的过错责任。故被告郑勇波应支付原告垫付的保险赔偿款16047.89元（22925.56元×70%），被告王昆龙应支付原告垫付的保险赔偿款6877.67元（22925.56元×30%）。被告张庆峰虽为事故车辆的所有人，但其将性能正常的车辆交由被告王昆龙管理出租并不存在过错，亦非事故车辆的实际控制人，对交通事故的发生不存在过错，故被告张庆峰不应承担本案的民事责任。原告请求被告郑勇波、王昆龙、张庆峰共同支付其垫付的保险赔偿款，依据和理由不足，不予采纳。原告请求自2014年6月18日起计算垫付保险赔偿款的利息损失，依据和理由不足，应调整为从原告起诉催告之日即2016年6月17日起至款项付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息损失。原告诉讼请求的不合理部分，不予支持。被告郑勇波、张庆峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)》第十二条(?javascript:SLC(125300,12)?)、第四十九条(?javascript:SLC(125300,49)?)、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(191341,0)?)》第十八条(?javascript:SLC(191341,18)?)、《机动车交通事故责任强制保险条例(?javascript:SLC(191817,0)?)》第二十二条(?javascript:SLC(191817,22)?)第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑勇波应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司垫付的保险赔偿款16047.89元，并自2016年6月17日起至款项付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息损失。
二、被告王昆龙应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司垫付的保险赔偿款6877.67元，并自2016年6月17日起至款项付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息损失。
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费373元，由被告郑勇波负担261元，被告王昆龙负担112元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 坚
人民陪审员 郑云龙
人民陪审员 翁国祥
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周 璇
本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)》第十二条(?javascript:SLC(125300,12)?)二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)》第四十九条(?javascript:SLC(125300,49)?)因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(191341,0)?)》第十八条(?javascript:SLC(191341,18)?)有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《机动车交通事故责任强制保险条例(?javascript:SLC(191817,0)?)》第二十二条(?javascript:SLC(191817,22)?)有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；
(三)被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。