河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涞民初字第425号
原告从兆生，男，住沧州市。
委托代理人艾峰，男，住河间市。
委托代理人孙车领，河北一力律师事务所律师。
被告李卫华，男，住保定市。
被告石英顺，男，住保定市。
被告保定市光和汽车贸易有限公司运输分公司，住所地保定市。
法定代表人王光和，该公司经理。
三被告委托代理人王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人魏斌，该公司员工。
原告从兆生与被告李卫华、石英顺、保定市光和汽车贸易有限公司运输分公司（以下简称光和汽贸分公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员韩志刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告从兆生的委托代理人艾峰、孙车领，被告石英顺及其与被告李卫华、光和汽贸分公司的委托代理人王明哲，中华联合支公司的委托代理人魏斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月14日，董路娃驾驶原告单位冀JFXX**、冀JNX**挂车在保涞线涞源县三合庄村路段由西向东行驶，与相向的李卫华驾驶的冀FFXX**、冀FXV**相撞，致使冀JFXX**、冀JNX**挂车侧翻到南侧路外，造成两车不同程度损坏、公路护礅损坏、董路娃所驾车上拉的煤部分损失、路南侧树损坏、田地污染的交通事故，经涞源县公安交通警察大队认定，董路娃负本次事故的次要责任，李卫华负主要责任。此次事故给原告造成了经济损失，为维护其合法权益诉至法院，请求：1：依法判令被告赔偿原告车损、评估费、吊车租赁费、停运损失等损失共计11万元，另当庭增加损失请求15000元，总计125000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确表示停运损失因未做鉴定，在本案中不再进行主张。
原告为支持自己的主张，提交下列证据：
1、事故认定书1份，证明事故发生的经过、后果及各方的责任，其中原告雇佣司机董路娃负事故的次要责任，被告李卫华负事故的主要责任。
2、原告经营车队营业执照、企业组织机构代码证及事故车辆冀JFXX**、冀JNX**挂的行驶证、道路运输证复印件各一件，证明原告具有原告资格，是事故车辆冀JFXX**、冀JNX**挂的车主。
3、修车发票14张，金额133290元，并附有修理费用清单3张，用于证明修理配件及工时详细费用。
4、价格鉴证结论书1份，证明经评估原告的车辆损失是125610元。
5、评估费票据1张，金额3500元；拆解费票据1张，金额6000元，需注明的是原告支出拆解费用是为了确定车辆损失而对车辆进行拆解进行评估所产生的费用。
6、吊车租赁费发票1张金额10000元；施救费单据1张，金额4800元，当时原告的主、挂车均被撞击掉到公路旁十几米的沟里，原告为了对事故车进行施救雇佣两台50吨吊车，车上载有原煤，事故车车身重，故此支出吊车费10000元。
7、吉庆煤站出具证明1份、收据1张及吉庆煤站4分站出具收条1份，证明原告损失3561元的原煤，并支出装卸费用3579元，以上共计7140元。
8、损坏公共路产赔偿费用专用收据1张，金额2000元。
9、收条1份，内容是证明今收到冀JFXX**土地赔偿金5000元整，证明原告赔偿第三人土地污损费用5000元的事实。
10、冀FFXX**、冀FXV**挂车辆行驶证、李卫华驾驶证复印件各1份、保单3份，证实被告方车辆行驶及投保情况。
原告在举证时就具体的赔偿项目、数额及标准进行了陈述：1、车损：133290元。2、评估费：3500元。3、拆解费：6000元。4、吊车费用：10000元。5、拖车费用：4800元。6、货物损失及装卸费用：7140元。7、第三者路产损失：2000元。8、土地无损赔偿：5000元。以上七项共计171730元，原告要求各被告在交强险限额内赔偿原告车损2000元，不足部分由各被告按事故责任比例70%予以承担，总计120811元。
被告李卫华、石英顺、光和汽贸分公司辩称，对事故责任认定无异议，原告的损失以庭审质证意见为准，我方车辆在保险公司投保交强险及三者险，且不计免赔，原告的各项损失应由保险公司进行赔付。李卫华是事故车辆的雇佣司机，石英顺是事故车的实际车主，光和汽贸是该车的登记车主，以光和汽贸名义投保保险。原告当庭增加诉讼请求，请法院依法对其诉讼请求进行裁决。
在举证期限届满前，被告李卫华、石英顺、光和汽贸分公司未提交证据。
被告中华联合支公司辩称，1、交强险和两份商业险范围内仅限于原告诉求中的车辆损失费，其余损失应当不予认定。2、对原告当庭增加的诉讼请求，不符合法律规定，应当予以驳回。3、对于超出交强险范围之外的车辆损失，鉴于主次责任比例3：7划分，且损失赔付方式应当按照商业险合同规则。
被告中华联合支公司为支持自己的主张提交了第三者责任保险条款1份，证实受损标的物的鉴定应当经双方当事人共同委托或经法院依职权进行委托。
上述证据经庭审质证，被告中华联合支公司对原告提交的证据1、3、10无异议。对证据2的真实性无异议，但是本案原告从兆生仅为沧县天翼车队的法人，且从原告所有的行驶证来看，所有人也为沧县天翼车队，因而从兆生作为本案原主体不适格，应当予以驳回。对证据4有异议，车辆损失是由涞源县公安交通警察大队委托对事故车辆车损委托鉴定，委托机构不是本案涉及的当事人，也非受诉法院依职权委托的机关，价格的鉴证的目的是为涞源县公安交通警察大队办案提供鉴证，因此原告方不能以与本案无关的证据主张车损，在鉴定结论书其他问题表述一栏中有明确的记载，原告方单方收集并举证该鉴定书违反公平原则，同时工时费用明显偏高，残值扣减过低，车辆配件中丢失物品也进行了定价，不能认定该配件属于本次事故中所丢失，鉴于该鉴定结论与本案无关联且内容存在瑕疵，因此我方申请对车辆损失进行重新鉴定。对证据5中鉴定费因为不认定鉴定结论，因此对产生的评估费不认可；对拆解费用，评估报告中有工时费用，工时费用含拆解费用，通过委托鉴定还说明车辆是在涞源县停车场作出的价格鉴定，拆解费发票出具单位为涞源县小黄钣金维修部，所以两项证据相互冲突，至少是重复主张。对证据6吊车租赁发票，从证据形式上说是涞源县国税局出具的发票，国税局不能出具吊车租赁发票，另外代开发票是否与本次交通事故有关不能确定，金额较为随意，也没有提供吊车租赁公司是否有租赁资质，是否对事故车辆提供的正确合理的施救，是否产生二次扩大损失，均不能证实。对证据7属于原告单方出具，不具有证据效力。对证据8认可，但属于事故双方的共同责任，应由两份交强险共同承担，不能算作原告单方损失。对证据9，没有事实证明土地受损，土地是国有的不能个人主张，另外计算方式不明，证据效力不足。对原告具体的赔偿项目同书证质证意见。
第1、2、3被告对原告提交的证据1、2、4、8、10及证据5中的评估费票据、证据6中施救费票据的真实性无异议.对原告提交的证据3不认可，应以鉴定结论为准。对其余证据的质证意见与保险公司一致。评估费、施救费均属于为确定本次事故损失程度产生的合理、必要开支，该部分费用应由保险公司承担，原告的其余损失如法院核定后，也应由保险公司来赔偿，原告要求赔偿的计算方式认可，数额由法院依法核定。
原告针对各被告的质证意见补充几点：1、原告具有诉讼主体资格，沧县天翼车队无诉讼主体资格，沧县天翼车队属于个体工商户，按规定个体工商户不能作为诉讼主体资格，原告作为车队的业主，对车辆损失对于司机代原告赔偿部分具有相关权益，享有诉讼权利。2、关于拆解费用，是鉴定部门为了评估车辆损失才委托钣金喷漆维修部对该车进行拆解而产生的费用，鉴定结论当中载明的工时费用是维修车辆所必然产生的费用，是一个预期费用，属还未发生费用，故此拆解费与工时费并未冲突，也并未重复主张，且在事实上原告也确实向钣金喷漆维修部支付了6000元的拆解费用。3、关于路产损失及赔偿土地所造成的损失，原告实际已经支付，由于该次事故造成李卫华驾驶车辆损失，相对于原告车辆，李卫华车辆损失也属于第三者损失，故此原告向法院主张由被告按照事故责任比例予以承担该7000元，并不影响原告车辆交强险限额赔偿第三者损失。李卫华车辆损失也起诉到法院，其损失在原告车辆投保的交强险直接赔偿给李卫华车辆损失2000元。原告向法庭主张维修费用133290元应当支持，该费用已经实际支出，应当以实际支出为准。
原告对被告中华联合支公司提交的第三者责任保险条款有异议，认为该条款上面没有保险人及被保险人的签名，该条款属于无效条款，应当以保单为准。第1、2、3被告对被告中华联合支公司提交的保险条款质证意见为，该条款未给付我方，不清楚。
根据原、被告双方的诉辩及提交的证据进行质证，本院查明下列事实：
2014年3月14日21时10分，被告李卫华驾驶欧曼牌冀FFXX**安通牌冀FXV**半挂车由东向西行驶至保涞线涞源县三合庄村路段时与相向行驶的董路娃驾驶的福田牌冀JFXX**俊翔牌冀JNX**半挂车相撞，之后董路娃所驾车侧翻到南侧路外，造成两车不同程度损坏、公路护礅损坏、董路娃所驾车上拉的煤部分损失、路南侧树损坏、田地污染的交通事故，该事故经涞源县公安交通警察大队现场勘察出具了第2-35号事故认定书，认定李卫华负事故的主要责任，董路娃负事故的次要责任。原告的车辆经涞源县公安交通警察大队依法委托，涞源县物价局价格认证中心鉴定，车辆损失为125610元，评估费3500元，拆解费6000元，吊车费用10000元，拖车费用4800元，此次事故还造成公路护礅损坏、董路娃所驾车辆原煤亏损7.42吨、树木损坏及田地污染的后果，原告为此支付货物损失3561元及装卸费用3579元；向第三者赔偿路产损失2000元、土地污染赔偿5000元。
另查明，董路娃系沧县天翼车队雇佣司机，沧县天翼车队为个体工商户，其组成形式为个人经营，原告从兆生系经营者。被告石英顺是冀FFXX**-冀FXV**半挂事故车辆的实际车主，被告光和汽贸为登记车主，被告李卫华为雇佣司机，以被告光和汽贸名义在被告中华联合支公司投保主车交强险1份、投保主、挂车商业三者险各1份，（主车商业三者险限额500000元，挂车商业三者险限额50000元），且约定不计免赔，保险期间均为2013年10月16日零时起至2014年10月15日二十四时止，本次事故发生在保险期限内。
本院认为，原告从兆生与被告李卫华、石英顺、光和汽贸分公司、被告中华联合支公司机动车交通事故责任纠纷一案，涞源县公安交警大队依法出具的第2-35号事故认定书，认定被告李卫华负事故的主要责任，董路娃负事故的次要责任，本案事实清楚，证据充分。关于原告在本案的诉讼主体资格，因沧县天翼车队为个体工商户无诉讼主体资格，原告从兆生系沧县天翼车队的经营者，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，故原告从兆生在本案中具有诉讼主体资格。被告石英顺是冀FFXX**-冀FXV**半挂车的实际车主，被告光和汽贸为登记车主，被告李卫华为雇佣司机，该车及被告李卫华分别具有合法的行驶资质和驾驶资质，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；……”。第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。在本次事故中，董路娃负事故的次要责任应承担30%的责任，被告李卫华负事故的主要责任应承担70%的责任比例较为公平合理，因董路娃系原告雇佣的司机，被告李卫华系第二、三被告的雇佣司机，其依据上述规定，雇员所承担的责任应由其雇主承担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿”；《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金……”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由投保保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本次事故发生在车辆保险期内，又因冀FFXX**-冀FXV**半挂事故车辆在被告中华联合支公司投保了交强险和第三者责任险，因此原告的损失应由被告中华联合支公司先在肇事车辆投保的交强险限额内予以赔偿，不足部分再按照事故70%的赔偿责任在第三者责任险限额内予以赔偿。
关于诉讼费及评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及必要的合理费用，除保险合同约定外，由保险人承担。”因被告中华联合支公司未提交约定的保险合同，故应按照事故责任承担相应的诉讼费及评估费。
关于原告的货物损失、装卸费用及为第三者垫付的财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由投保保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”为便于本案诉讼，节约诉讼资源，在本案中一并处理。依据事故认定书中查明的事实再结合原告提交的相关证据，此次事故造成了公路护礅损坏、董路娃所驾车辆原煤亏损7.42吨、树木损坏及田地污染的后果，原告为此支付货物损失3561及装卸费用3579元，原煤共计31.28吨，每吨480元装卸费用150元，事故发生后，原售煤的吉庆煤站四分站已经回收23.86吨煤，由此产生的装卸费用3579元，属于原告应当正常支出的费用，不存在损失，故对此装卸费用不予支持；对于事故造成的原煤亏损7.42吨，每吨480元，货物共损失3561属于原告的实际损失予以支持。原告因此次事故已向第三者保定市交通运输局涞源县养路工区支付公路护礅损失2000元，故本院予以确认。关于原告赔偿董志永土地赔偿金5000元，因董志永系自然人，其未到庭说明真实情况，无法证实原告的诉讼主张，故本院对此不予采信。
因此原告所获赔偿项目及标准：
1、车损，关于车损数额，原告既已经主张车损，又同时主张修车费133290元，属于重复主张，故本院对修车费不予支持。原告的车损经鉴定为125610元，被告中华联合支公司虽对鉴定报告不认可，但未在规定期限内提交书面重新鉴定申请及鉴定费用，经审查核实，该鉴定报告系涞源县公安交通警察大队依法委托涞源县物价局价格认证中心按照程序出具，该鉴定结论真实、合法、有效，本院予以采信。因此原告的车损为125610元。
2、评估费3500元。
3、拆解费6000元、吊车费用10000元、拖车费用4800元，属于为此次事故支出的必要合理的费用，本院予以确认。
4、货物损失3561元。
5、第三者公路护礅损失2000元。
上述共计155471元。在交强险的限额内先行赔付2000元，剩余153471应在商业三者险责任限额内按照70%承担赔偿责任，即107430元，两项合计109430元。
关于原告当庭增加诉讼请求15000元，因未在举证期限届满前提出，故不予支持。
原告在庭审中明确表示停运损失因未做鉴定，在本案中不再主张。
本院根据自愿、合法的原则进行了调解，但原、被告双方未能达成调解协议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性从冀FFXX**-冀FXV**半挂车投保的交强险的财产损失限额内赔偿原告从兆生车损2000元；剩余车损、评估费、拆解费、吊车费用、拖车费用、货物损失及装卸费用、第三者路产损失、土地污染赔偿金从商业三者险责任限额内赔偿107430元，两项合计109430元。
二、被告李卫华不承担民事赔偿责任。
三、驳回原告从兆生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告从兆生承担380元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司承担870元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 韩志刚
二〇一四年七月二十一日
书记员 任雪梅