江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0429民初711号原告赖松涛（受害人赖春华的父亲），男，1939年12月9日出生，汉族，江西省人，住萍乡市。原告何淑连（受害人赖春华的母亲），女，1941年6月5日出生，汉族，江西省人，住萍乡市。原告刘小红（受害人赖春华的妻子），女，1977年6月11日出生，汉族，江西省人，住萍乡市。原告赖小龙（受害人赖春华的儿子），男，2000年6月18日出生，汉族，江西省人，住萍乡市。四原告共同委托代理人齐迹，江西天康律师事务所律师。被告徐冬林，男，1972年11月7日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住沭阳县。被告周红梅，女，1973年8月18日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住沭阳县。两被告共同委托代理人宁鹏来，湖口县钟城法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道17号，统一社会信用代码91321302672036751A。负责人莫险峰，该中心支公司总经理。委托代理人鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所。原告赖松涛、何淑连、刘小红、赖小龙诉被告徐冬林、周红梅、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财险宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖松涛、何淑连、刘小红、赖小龙的共同委托代理人齐迹、被告徐冬林、周红梅的共同委托代理人宁鹏来、被告人寿财险宿迁支公司的委托代理人鲁小良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖松涛、何淑连、刘小红、赖小龙向本院提出诉讼请求：判令被告方赔付原告各项损害赔偿款共计497993元。事实和理由：2016年7月14日晚，当事人赖春华驾驶载乘何建锋的无牌二轮燃油助力车，自湖口县大市场沿石钟大道经石钟东大道往金砂湾江铜公司方向行驶。21时20分左右，车辆行驶至石钟东大道站前路十字路口往罗岭方向左转弯行驶，与由金砂湾华美立家方向沿石钟东大道往湖口县高速路口方向直行的徐冬林驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成当事人赖春华当场死亡、摩托车后座乘客何建锋受伤及两车和其它道路设施受损的道路交通事故。经九江市公安局交警支队湖口大队公交认字[2016]第080号《道路交通事故认定书》认定，当事人赖春华负本起交通事故的同等责任；当事人徐冬林负本起交通事故的同等责任，当事人何建锋不负本起交通事故的责任。另悉，肇事车苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车于被告人寿财险宿迁支公司投保了交强险及100万元第三者责任险；苏Ｎ×××××重型普通半挂车投保5万元第三者责任险。肇事方应承担除保险公司在其保险限额范围内承担的赔偿外的全部损失的60%的责任。为支持其诉讼请求，原告赖松涛、何淑连、刘小红、赖小龙向本庭提交了以下证据：1、赖松涛、何淑连、刘小红、赖小龙、刘洋、赖春华的身份证及户口簿复印件、刘智晖的户口簿复印件，拟证明四原告及被扶养人的基本情况及主体资格。2、徐冬林的驾驶证复印件、苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车和苏Ｎ×××××车的行驶证复印件，拟证明肇事车辆及驾驶员驾驶资格情况。3、驾驶人酒精含量检测单复印件，拟证明被告徐冬林不属酒后驾驶。4、湖口县公安局交通警察大队作出的公交认字[2016]第080号《道路交通事故认定书》，拟证明涉案事故发生经过及责任划分。5、九江南湖司法鉴定中心作出的浔南司[2016]车鉴字第0024号《司法鉴定意见书》、浔南司[2016]车鉴字第0007号《尸体检验司法鉴定意见书》，拟证明车辆碰撞情况及赖春华因事故死亡。6、江西省萍乡市赣城防腐保温工程有限公司出具的《工资表》、江西省萍乡市赣城防腐保温工程有限公司与赖春华签订的《劳动合同书》，拟证明赖春华生前工作情况，死亡赔偿金应按城镇标准计算。7、萍乡市安源区城郊管委会出具、萍乡市公安局安源分局城郊派出所确认属实的赖松涛、何淑连居住情况《证明》、赖远华与萍乡市城北房地产有限公司就凤凰天城9幢2单元401号房屋签订的《商品房买卖合同》复印件、萍乡市湘东区腊市镇救塘村村委会出具、萍乡市公安局腊市派出所确认属实的兄弟关系《证明》，拟证明赖春华的父母随其次子赖远华共同生活、赖春华共有五兄弟，被扶养人生活费应按城镇标准计算。8、萍乡市第二中学出具的赖小龙、刘洋的学习《证明》，拟证明赖小龙、刘洋属学生，生活在萍乡市。9、萍乡市湘东区腊市镇腊市村村委会出具、萍乡市湘东区民政局腊市民政所确认属实的刘洪波病故、何红梅离家出走及刘洋、刘智晖由赖春华、刘小红抚养的《证明》、萍乡市湘东区腊市镇救塘村村委会出具的刘洋、刘智晖由赖春华、刘小红抚养的《证明》，拟证明刘洋、刘智晖因父亲去世、母亲失踪，一直由赖春华、刘小红抚养。10、萍乡市登岸小学出具的刘智晖学习《证明》，拟证明应按城镇标准计算刘智晖的生活费。11、租车费《收条》五张、殡仪馆出具的《收据》一张，拟证明处理后事发生交通费17000元及殡葬服务费。12、交通费、食宿费发票若干，拟证明死者家属办理丧葬事宜的交通费、食宿费。13、萍乡市公安局腊市派出所出具的赖春华、刘小红、赖小龙的《户籍证明》，拟证明三者的关系。对四原告提交的证据1，被告徐冬林、周红梅表示真实性无异议；被告人寿财险宿迁支公司表示对身份证、户口簿真实性无异议，但刘洋、刘智晖与本案无关。对证据2、3，被告徐冬林、周红梅、人寿财险宿迁支公司均表示无异议。对证据4，被告人寿财险宿迁支公司、徐冬林、周红梅均表示真实性无异议，但原告方驾驶的是48燃油助力车，属机动车，应承担50%的责任。原告方表示明确是助力车。对证据5，被告徐冬林、周红梅表示无异议；被告人寿财险宿迁支公司表示鉴定书没有说明助力车与牵引车碰撞；原告表示是和牵引车撞的。对证据6，被告人寿财险宿迁支公司表示真实性不予认可，该合同对具体工作时间、地点、工资发放形式和时间都没有约定，且原告方未提交社保缴纳证明、银行对账单、纳税证明、完税凭证、公司营业执照等，不能证明该公司存在，对原告的主张不予认可；被告徐冬林、周红梅表示由法院核实；原告方表示该公司不是管理严格的公司，纳税、社保情况因为不规范确实没有，我方不是证明死者收入情况，而是证明其生前工作情况。对证据7，被告人寿财险宿迁支公司表示对证明真实性无异议，内容不予认可，没有负责人签名确认，该社区及派出所均不具有证明原告实际居住的主体资格，原告方应提交房屋产权证明、暂住证等，合同系复印件，无法确认其真实性，即使合同真实，不能证明已经实际履行。对派出所证明无异议，该证明仅证明赖春华有五兄弟，没有说明有无姐妹，需提交户口簿或派出所亲属关系证明；被告徐冬林、周红梅表示由法院核实。对证据8，被告人寿财险宿迁支公司表示三性均不予认可，应提交教育局学籍；被告徐冬林、周红梅表示由法院核实。对证据9，被告人寿财险宿迁支公司表示不予认可，原告应提交宣告失踪相关文书，且赖春华对刘洋、刘智晖无法律上的抚养义务，亦无合法收养手续，村委会证明无负责人签字，形式不合法；被告徐冬林、周红梅表示由法院核实。对证据10，被告人寿财险宿迁支公司表示无学校负责人签名，不予认可；被告徐冬林、周红梅表示由法院核实。对证据11，被告人寿财险宿迁支公司表示对收条三性不予认可，应提供正规发票，费用明显过高不合理，殡葬服务费也非正规发票；被告徐冬林、周红梅表示由法院核实；原告方表示这些费用都是实际发生的，不能否认基本事实。对证据12，被告人寿财险宿迁支公司表示标准过高，不予认可，火车票真实性无异议，但乘车人与受害人无亲属关系，无法证明关联性，对高速、货运、加油发票无法确认来源，也无法证实真实性、关联性。对证明13，被告人寿财险宿迁支公司表示无异议；被告被告徐冬林、周红梅表示由法院核实。被告徐冬林、周红梅辩称：同保险公司意见一致，同等责任只愿意承担50%的责任，我方垫付的费用应在本案中一并处理。为支持其答辩意见，被告徐冬林、周红梅向本庭提交了以下证据材料：1、湖口县公安局交通警察大队作出公交认字[2016]第080号《道路交通事故认定书》，拟证明责任划分情况。2、徐冬林的驾驶证复印件、苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车和苏Ｎ×××××车的行驶证复印件，拟证明肇事车辆及驾驶员驾驶资格情况。3、周红梅的身份证复印件，拟证明周红梅的身份信息。4、保险单复印件四份，拟证明投保情况，应由保险公司承担。5、《调解协议》一份、《收条》两份，拟证明被告徐冬林、周红梅已支付5万元，其中2万元要求原告返还。对被告徐冬林、周红梅提交的上述证据，四原告及被告人寿财险宿迁支公司均表示无异议。被告人寿财险宿迁支公司辩称：对事故发生的事实、责任认定无异议；事故车辆在我处投保了交强险和商业三责险100万元，有不计免赔，事故在保险期内；该挂车投保了商业险5万元，其他在质证阶段予以发表质证意见；我司不承担诉讼费、鉴定费。被告人寿财险宿迁支公司未向本庭提交证据材料。经审理查明：2016年7月14日晚，当事人赖春华（身份证号码）驾驶载乘何建锋的无牌二轮燃油助力车，自湖口县大市场沿石钟大道经石钟东大道往金砂湾江铜公司方向行驶，21时20分左右，车辆行驶至石钟东大道站前路十字路口往罗岭方向左转弯行驶，与由金砂湾华美立家方向沿石钟东大道往湖口县高速路口方向直行的徐冬林驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成当事人赖春华当场死亡、摩托车后座乘客何建锋受伤及两车和其它道路设施受损的道路交通事故。经现场勘查、调查取证，湖口县公安局交通警察大队于2016年7月22日作出公交认字[2016]第080号《道路交通事故认定书》认定：当事人赖春华负本起交通事故的同等责任；当事人徐冬林负本起交通事故的同等责任；当事人何建锋不负本起交通事故的责任。另原告方与被告周红梅在该交警队的主持下于2016年7月22日达成《调解协议》约定：一、肇事车主周红梅自愿一次性补偿死者赖春华家属人民币叁万元整……三、丧事费用及交通费、误工费等费用由车主线性垫付贰万元整，该款从保险公司支付的赔偿款中予以返还给车主……五、由受害人家属向人民法院提起诉讼，由车主承担诉讼费贰仟元，余款受害人家属承担。被告周红梅通过交警队向原告方支付了协议约定的50000元，原告方出具了收条，诉讼过程中，被告周红梅的代理人经其同意表示愿意再补偿原告方5000元，只要求返还15000元。经湖口县公安局交通警察大队委托，九江南湖司法鉴定中心对牌照号苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车及48燃油助力车的碰撞痕迹进行鉴定并于2016年7月18日作出浔南司[2016]车鉴字第0024号《司法鉴定意见书》认定：事发时，处于运动状态的被鉴定车辆苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车与其左侧方向正在行驶的48助力车右侧车身发生碰撞可以成立，另对死者赖春华死亡原因进行鉴定并于2016年7月18日作出浔南司[2016]尸鉴字第0007号《尸体检验司法鉴定意见书》认定：死者赖春华符合交通事故造成的特急性特重型颅脑损伤死亡。另查明，肇事车苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车及苏Ｎ×××××重型普通半挂车的登记车主为被告周红梅，被告周红梅与被告徐冬林系夫妻关系。肇事车苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车于被告人寿财险宿迁支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元的商业第三者责任险，保险期间均自2016年4月25日至2017年4月24日；苏Ｎ×××××重型普通半挂车在被告人寿财险宿迁支公司处投保5万元的商业第三者责任保险，保险期间自2016年4月26日至2017年4月25日。赖春华的亲属为处理赖春华丧葬事宜等花费交通费1696元、住宿费592元（按正规发票酌情认定）。赖春华尚有父母需要赡养，分别为赖松涛、何淑连，尚有儿子赖小龙需要抚养。赖春华自2015年5月起一直是江西省萍乡市赣城防腐保温工程有限公司的员工。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人赖春华因交通事故死亡，给其近亲属造成损失，赔偿义务人应依法予以赔偿。本次交通事故发生后，湖口县公安局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故责任认定书》可作为认定本案民事赔偿责任的依据。被告徐冬林为事故车苏Ｎ×××××号车的驾驶员，系赔偿义务人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的……双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告方已提交赖春华生前工作单位的工资表及劳动合同，故本院按照城镇标准计算其相关损失。相关单位已出具证明证实原告赖小龙、赖松涛、何淑连生活居住在城镇，故本院按照城镇标准计算其生活费。相关单位已出具证明证实赖春华共有兄弟五人，被告人寿财险宿迁支公司虽辩称原告未证实其有无姐妹但未提交相反证据证明，故本院酌情按照五名子女计算原告赖松涛、何淑连的生活费。原告诉称刘洋、刘智晖由赖春华、刘小红抚养，应由被告方支付其生活费，但未提交收养关系证明且无法定抚养义务，本院不予支持。被告辩称因赖春华有过错，精神损害抚慰金应按责任划分，对此本院认为，精神损害抚慰金应在交强险内先予赔付，故对该辩论观点不予支持。根据江西省统计局公布的有关统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围和标准，对原告方的损失核定如下：1、丧葬费26068.50元（52137元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金580196元（含被扶养人生活费）（死亡赔偿金支持26500元/年×20年=530000元；被扶养人生活费支持赖松涛16732元/年×5÷5=16732元，何淑连16732元/年×5÷5=16732元，赖小龙16732元/年×2÷2=16732元）；3、精神损害抚慰金40000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失共计5329.33元（因萍乡市距离湖口县较远，故交通费按正式发票酌情支持1696元，住宿费按正式发票酌情支持592元；误工损失酌情按江西省2015年度在岗职工年平均工资标准52137元计算3人×7天×52137元/年÷360天=3041.33元），以上费用合计人民币651593.83元。因本案事故车苏Ｎ×××××号车在被告人寿财险宿迁支公司处投保了交强险，故被告人寿财险宿迁支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔付四原告108000元（因涉案交通事故另一受害者何建锋尚未赔偿，故预留2000元限额），不足部分543593.83元应由原、被告按涉案事故责任划分各自承担271796.92元。原告方诉称被告徐冬林驾驶的机动车属于重型半挂牵引车，应承担60%的责任，对此本院认为，赖春华驾驶的48燃油助力车亦属于机动车，故应按交警划分的同等责任计算各方应承担的赔偿责任。因本案事故车苏Ｎ×××××号车在被告人寿财险宿迁支公司处投保了商业第三者责任险100万元，故被告徐冬林应承担的赔偿部分应由被告人寿财险宿迁支公司应在该责任险责任限额内代为赔偿。被告周红梅要求原告方返还其已支付的50000元中的15000元，本院依法予以支持。对于该款应由被告人寿财险宿迁支公司在其赔付原告方的271796.92元中直接返还被告周红梅15000元，剩余部分256796.92元支付给原告方。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告赖松涛、何淑连、刘小红、赖小龙因交通事故造成赖春华死亡的各项损失人民币108000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险责任限额内赔付原告赖松涛、何淑连、刘小红、赖小龙因交通事故造成赖春华死亡的各项损失人民币256796.92元，给付被告周红梅垫付的医疗费人民币15000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费减半收取人民币4610元，由原告赖松涛、何淑连、刘小红、赖小龙共同负担2610元，由被告周红梅负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴龙波二〇一六年十月八日书记员  张林林