湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初3322号
原告：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区民主路75号。
法定代表人：张希荣，系公司总经理。
委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：曾慕，北京德恒（长沙）律师事务所律师，一般代理。
被告：湖南恒瀚高新技术有限公司，住所地宁乡经济技术开发区金州大道37号。
法定代表人：喻建军，系公司负责人。
被告：陶利民，男，1962年11月06日出生，住湖南省宁乡县。
原告长城国兴金融租赁有限公司与被告湖南恒瀚高新技术有限公司、陶利民融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长城国兴金融租赁有限公司（以下简称“长城公司”）的委托诉讼代理人彭云松、曾幕、被告陶利民均到庭参加诉讼，被告湖南恒瀚高新技术有限公司（以下简称“恒瀚公司”）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告长城公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告恒瀚公司向原告支付租金13850808.86元；2.请求判令被告恒瀚公司向原告支付所欠租金自2017年3月21日起（含）至实际付清之日止的罚息（按罚息率10.605%/年的标准计算）；3.请求依法判令被告恒瀚公司向原告支付租赁物留购费人民币30000元；4.请求判令对被告陶利民位于湖南省宁乡县XXX乡的9宗林权（含林木所有权及林地使用权，对应的林权证号分别为林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号）依法进行拍卖、变卖，原告对拍卖、变卖所得价款在上述第1至3项请求的债权范围内优先受偿；5.请求依法判令被告恒瀚公司、被告陶利民共同承担与本案相关的诉讼费、保全费、律师费等费用。
事实与理由：2012年7月4日，原告与被告恒瀚公司签订编号为长金租回租字（2012）第081号《回租租赁合同》（下称主合同）及编号为长金租回租买卖字（2012）第081号《回租买卖合同》，上述两份合同约定被告恒瀚公司以回租使用为目的，向原告出售“热敏纸生产设备”（下称租赁物），原告应被告恒瀚公司要求出资30000000元购买该租赁物并回租给被告恒瀚公司使用，租赁期满被告恒瀚公司付清全部租金并支付30000元留购费后取得租赁物所有权，租赁期限为36个月，自原告实际放款之日起算，每三个月支付一期租金，分12期支付，租金由本金及租赁费组成，租金费率为7.32%/年，若遇中国人民银行法定基准利率上浮或下调，原告有权对调整日后的每一期租赁费率作出相应调整。同时双方约定，如被告恒瀚公司逾期支付租金等款项，每逾期一日应按照租赁费率的150%按日支付逾期利息，且被告恒瀚公司应在合同签订的同时向原告支付4500000元的保证金，租赁期内，被告恒瀚公司未按合同约定履行付款义务的，原告有权从保证金中直接抵扣当期被告恒瀚公司应支付的款项。同日，原告与被告陶利民签订编号为长金租抵担字（2012）第081-1号《抵押担保合同》，被告陶利民同意以其所有的九宗林权抵押给原告，为主合同项下的债权承担抵押担保责任，并已在宁乡县林业局（宁乡县山林权属管理办公室）办理抵押登记手续，原告取得《林权抵押登记证明书》。2012年7月6日，中国人民银行发布的同期人民银行贷款利率下调，双方根据主合同约定亦下调了租赁费率为7.07%/年。合同签订后，原告依约于2012年7月30日向被告恒瀚公司支付了租赁物购置款30000000元，据此确定租期为2012年7月30日至2015年7月29日。被告恒瀚公司依约向原告支付了保证金4500000元及前六期租金，但从第七期开始出现违约，后经被告申请，为减轻其还款压力，原、被告于2014年6月27日签署《补充协议》，对租金支付进行调整，约定租金展期相应延长至2016年5月15日，将原租金支付期数由12期调整为16期，并相应减少各期租金金额。此后原告将签订《补充协议》事宜书面通知被告陶利民。但《补充协议》签订后，被告恒瀚公司仅支付了第七至第九期租金后又出现违约，第十期租金仅支付160000元，此后未向原告支付后续租金。综上所述，被告恒瀚公司拖欠原告租金，到期未能履行付款义务，侵犯了原告的合法权利，原告故诉至法院请求支持其上述诉讼请求。
原告长城国兴金融租赁有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、被告恒瀚公司营业执照、工商基本信息单，被告陶利民身份信息，拟证明被告恒瀚公司的公司名称于2013年9月25日由湖南恒瀚纸业有限公司变更为湖南恒瀚高新技术有限公司的事实及被告陶利民的主体资格；
2、《回租买卖合同》（编号：长金租回租字（2012）第081号）（《回租买卖合同》中含租赁物清单，即买卖标的物的清单。）、《回租租赁合同》（编号：长金租回租买卖字（2012）第081号）（《回租租赁合同》中含附件1、2、3、6），拟证明2012年7月4日，原告与被告恒瀚公司签订《回租买卖合同》，约定被告恒瀚公司以租回使用为目的，向原告出售其自有物即租赁物（热敏纸生产设备），原告出资30000000元购买租赁物。同日，原告与被告恒瀚公司签订《回租租赁合同》，约定原告出资购买“热敏纸生产设备”后回租给被告恒瀚公司使用，并对租赁期限、租金及支付、保证金、违约金、争议解决方式等进行明确约定的事实；
3、《抵押担保合同》（编号：长金租回租字（2012）第081-1号）、林权证、林权抵押登记证明书，拟证明2012年7月4日，原告与被告陶利民签订《抵押担保合同》，被告陶利民以其名下九宗林权为原告在《回租租赁合同》项下债权提供抵押担保；被告陶利民九宗林权抵押至行政主管部门办理了林权抵押登记，抵押权合法设立，原告依法享有优先受偿权；
4、《补充协议》、《通知函》，拟证明原告与被告恒瀚公司双方经协商一致同意将租期展期至2016年5月15日，并对租金支付安排进行调整，并书面通知被告陶利民，被告陶利民已在通知函上签字确认的事实；
5、原告向被告恒瀚公司的付款凭证，拟证明原告按照《回租买卖合同》约定，于2012年7月30日向被告恒瀚公司支付了30000000元租赁物转让价款的事实；
6、被告恒瀚公司向原告的付款凭证，拟证明被告恒瀚公司2012年7月27日向原告支付了4500000元的保证金；于2012年10月10日至2014年8月19日期间总计支付前九期租金18467838.43元；于2016年5月18日及2016年9月7日分别还款150000元、10000元的事实。
被告湖南恒瀚高新技术有限公司未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。
被告陶利民辩称：1、原告长城公司与被告恒瀚公司之间签订《补充协议》时未征得答辩人同意；2、原告长城公司与被告恒瀚公司对合同进行了实质性变更，加重了答辩人的担保义务，且未征得答辩人同意，答辩人不需承担抵押责任；本案原告长城公司与被告恒瀚公司签订的《补充协议》对租金的金额、租金的支付方式、支付时间都进行了变更，应视为对原《回租租赁合同》实质性的变更，原告长城公司与被告恒瀚公司之间已形成了新的法律关系，原来的融资租赁合同关系已消灭。抵押合同是依附于主合同的从合同，主合同消灭，从合同也消灭。原来的抵押担保的债权已消灭。
被告陶利民就其抗辩主张未向本院提交证据。
对原告长城公司所提交的证据，本院组织到庭当事人进行了质证，被告陶利民认为：对原告的证据1、2、5、6无异议，对证据3中抵押物清单，九份林权证，林权抵押登记证明书无异议；对证据3中《抵押担保合同》的关联性有异议，该合同于2012年7月4日签订，不对后面原告与被告恒瀚公司签订的《补充协议》承担责任；对证据4有异议，证据4中的《补充协议》的签订未经被告陶利民同意，被告陶利民不需承担责任，证据4中的《通知函》被告陶利民只是在其上签了字，但并不表示对《补充协议》的认可。
对于原告长城国兴金融租赁有限公司所提交的证据，本院认证如下：证据1、2、5、6，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。证据3中的《抵押担保合同》可以证实抵押权的相关情况，林权证、林权抵押登记证书可以证实抵押物的相关情况。证据4中《补充协议》可以证实该协议的相关内容，《通知函》仅能证实原告与被告恒瀚公司之间所达成的《补充协议》已告知被告陶利民。
依据所采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告湖南恒瀚高新技术有限公司原名为湖南恒瀚纸业有限公司。2012年7月4日，原告长城公司与被告恒瀚公司签订了编号为长金租回租买卖字（2012）第081号《回租买卖合同》及附件、编号为长金租回租字（2012）第081号《回租租赁合同》及附件。《回租买卖合同》约定：被告恒瀚公司以回租使用为目的向原告长城公司出售其自有物件（详见附件《租赁物清单》，下称“租赁物”），销售价格为30000000元。鉴于租赁物在签订本合同前所有权属于被告恒瀚公司所有且被告恒瀚公司实际占有租赁物，本合同签订后由被告恒瀚公司转移租赁物的权属证明即为交付；租赁物不发生实际交付。
2012年7月4日，被告恒瀚公司向原告长城公司出具了租赁物接收确认书，并确认租赁物完全满足被告恒瀚公司承租使用的合同目的。
《回租租赁合同》及附件约定：合同租赁期限为三年（36个月），起租日为原告长城公司向被告恒瀚公司支付转让价款之日，被告恒瀚公司每三个月支付一期租金，分12期支付。租金由本金30000000元及租赁费组成，租金费率为7.32%/年，若遇中国人民银行法定基准利率上浮或下调，原告有权对调整日后的每一期租赁费率作出相应调整；被告恒瀚公司在本合同签订时即向原告支付租赁保证金4500000元，租赁保证金不计息，如被告恒瀚公司在租赁期内未按合同约定履行付款义务，原告有权从保证金中抵扣被告恒瀚公司应支付的款项；合同租赁期届满后可由被告恒瀚公司支付30000元留购款取得合同所涉及的租赁物及其附属物的所有权。如被告恒瀚公司逾期支付租金等款项，对逾期部分，原告长城公司有权在约定的租赁费率基础上加收50%计收罚息。
《回租租赁合同》签订后，被告恒瀚公司依约向原告长城公司支付了4500000元的租赁保证金。原告长城公司于2012年7月30日向被告恒瀚公司支付了30000000元的购置款，故原告长城公司与被告恒瀚公司确定租赁期为2012年7月30日至2015年7月29日。
2012年7月6日，因中国人民银行发布的同期银行贷款利率下调，原告长城公司与被告恒瀚公司根据《回租租赁合同》约定内容，相应下调了租赁费率，下调后的租金费率为7.07%/年。被告恒瀚公司应向原告长城公司支付租金的详情为：第一期（2012年10月10日）支付租金2200000元；第二期（2013年1月10日）至第十期（2015年1月10日）支付租金为每期2807254元；第十一期（2015年4月10日）支付租金1514577.99元；第十二期（2015年7月29日）支付租金4500000元。
之后，被告恒瀚公司按上述约定履行《回租租赁合同》的相关义务。后因被告恒瀚公司流动资金周转紧张，原告与被告恒瀚公司于2014年6月27日达成《补充协议》，双方将原支付租金的约定变更为：
第一期（2012年10月10日）支付租金2200000元；第二期（2013年1月10日）至第六期（2014年1月10日）支付租金为每期2807254元；第七期（2014年5月27日）支付租金431568.43元；第八期（2014年8月15日）至第十期（2015年2月15日）支付租金为每期900000元；第十一期（2015年5月15日）至第十四期（2016年2月15日）支付租金为每期2400000元；第十五期（2016年5月15日）支付租金1295549.22元。2016年5月10日抵扣保证金4500000元。
（变更详情为：将租赁款支付期数增加至十五期、原租赁期届满时间延长至2016年5月15日、租赁费用由3479863.99元增加至4763387.65元）
在履行变更后的租金支付过程中，2015年2月15日，被告恒瀚公司在应支付第十期租金900000元时，出现未及时且未足额支付租金的行为，仅于2016年5月18日支付了150000元、于2016年9月7日支付了10000元。之后，被告恒瀚公司对于第十期余下应付租金及第十一期至第十五期租金均未支付。抵扣完被告恒瀚公司支付的4500000元的保证金后，截至2017年3月21日，被告恒瀚公司尚未支付的租金共计为11635549.22元，因未按期支付租金所产生的罚息共计为1803407.93元（罚息利率为7.32%/年上浮50%，即10.605%）
原告长城公司主张被告恒瀚公司所缴纳的保证金抵扣方式为：抵扣全部未付租金16135549.22元及因未按期支付租金所产生的利息2215259.64（含2016年5月10日未支付4500000元所产生的罚息411851.71元）元之和共计18350808.86元，保证金抵扣顺序为先扣罚息再抵扣租金。
在庭审中，原告长城公司陈述关于其所提出的第五项诉讼请求，在本案中仅有诉讼费、保全费，暂时没有计算律师费。
另查明一，2012年7月4日，原告长城公司与被告陶利民签订编号为长金租抵担字（2012）第081-1号《抵押担保合同》，该合同约定：被告陶利民以其名下九宗林权（森林或林木所有权）作为抵押，为原告长城公司与被告恒瀚公司之间的《回租租赁合同》提供担保。担保的债务金额为33637145.79元，担保范围为：债务本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金债权人为实现债权而发生的一切费用等。被告陶利民以九宗林权向原告长城公司提供抵押担保，该抵押担保在宁乡县山林权属管理办公室进行了抵押登记，担保的主债权金额为30000000元。
抵押物详情为：林地所有权权利人为相关的村集体，森林或林木所有权人为被告陶利民，森林或林木的纯利润被告陶利民占得70%，相关的村集体占30%。林权证号分别为林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号）。
另查明二，2014年6月27日，原告长城与被告恒瀚公司签订《补充协议》时，被告陶利民未在《补充协议》上签字或捺印。2014年8月18日，原告长城公司向被告陶利民发送书面《通知函》，告知原告长城与被告恒瀚公司所达成《补充协议》的事情，被告陶利民在《通知函》回执上签名。
本案的争议焦点为（一）、原告长城公司与被告恒瀚公司之间就融资租赁关系所签订的相关合同是否有效，被告恒瀚公司应当如何履行义务。（二）、原告长城公司与被告恒瀚公司在签订《补充协议》后，被告陶利民是否应就其与原告长城公司之间所签订的《抵押担保合同》继续履行抵押担保责任。
关于原告长城公司与被告恒瀚公司之间就融资租赁关系所签订的相关合同是否有效，被告恒瀚公司应当如何履行义务的问题。本院认为，原告长城公司与被告恒瀚公司签订的长金租回租买卖字（2012）第081号《回租买卖合同》及附件、长金租回租字（2012）第081号《回租租赁合同》及附件、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应全面履行合同义务，原告长城公司在履行支付30000000元的款项后，取得了租赁物的所有权并将该租赁物回租给被告恒瀚公司，被告恒瀚公司亦应依约向原告长城公司及时且足额支付租金。被告恒瀚公司未按约定及时且足额支付租金，构成了违约，原告长城公司要求被告恒瀚公司支付罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告恒瀚公司承租原告长城公司所有的租赁物的租期已届满，原告长城公司依据《回租租赁合同》要求被告恒瀚公司支付全部到期未付租金及留购租赁物的30000元的请求，本院予以支持。
关于被告恒瀚公司应向原告长城公司支付的租金、罚息的具体数额计算问题。本院认为，《补充协议》中标注了“2016年5月10日抵扣保证金4500000元”，故被告恒瀚公司所缴纳的保证金应当先抵扣该期租金。被告恒瀚公司未向原告长城公司支付的全部租金为16135549.22元，在抵扣被告恒瀚公司所缴纳的4500000元保证金后，应支付的全部租金为11635549.22元。原告所主张的截止至2017年3月21日的全部罚息金额共计为2215259.64元，此金额中包含了被告恒瀚公司因未在2016年5月10日向原告支付的4500000元租金而产生的罚息411851.71元。本院认为，被告恒瀚公司所缴纳的4500000元保证金抵扣了其应在2016年5月10日支付的租金，故该期租金不应计算罚息，即截止至2017年3月21日，被告恒瀚公司因未向原告支付租金而产生的全部罚息金额共计为1803407.93元。
关于原告长城公司与被告恒瀚公司在签订《补充协议》后，被告陶利民是否应就其与原告长城公司之间所签订的《抵押担保合同》继续履行抵押担保责任的问题。本院认为，被告陶利民与原告长城公司签订长金租抵担字（2012）第081-1号《抵押担保合同》，被告陶利民将其所有的九宗林权作为抵押，为原告长城公司与被告恒瀚公司之间所达成的《回租租赁合同》提供担保，并且该抵押进行了登记，故原告长城公司有权对九宗林权行使抵押权。被告陶利民与原告长城公司在《抵押担保合同》约定的担保债务金额为33637145.79元，但在办理该不动产抵押登记时，抵押登记所标注的金额为30000000元，故九宗林权所担保的债务金额为30000000元。九宗林权所担保的债务范围以《抵押担保合同》所约定的内容为准。被告陶利民名下的九宗林权（森林或林木所有权），该九宗林权的纯利润由被告陶利民占得70%，由相关的村集体占30%。故原告长城公司有权行使的抵押权范围限于被告陶利民所有的份额之内，即九宗林权的纯利润的70%。
关于原告长城公司与被告恒瀚公司达成《补充协议》后，被告陶利民是否需要继续承担抵押担保责任的问题。本院认为，被告陶利民将其名下九宗林权作为抵押物，为原告长城公司与被告恒瀚公司之间的《回租租赁合同》提供担保，原告长城公司向被告陶利民主张并行使的权利为抵押权。原告长城公司与被告恒瀚公司所达成《补充协议》虽然将最后一期支付租金的时间延长至2016年5月15日，但《回租租赁合同》原约定的被告恒瀚公司支付最后一期租金时间为2015年7月29日。即便是按原约定期限2015年7月29日来计算，原告长城公司于2017年6月6日提起诉讼向被告陶利民主张行使抵押权，该行为发生在主债权诉讼时效二年的期限内，故《补充协议》的延长支付租金的时间结果未加重被告陶利民的责任及义务。被告陶利民主张因《补充协议》加重其责任及义务，其不再承担抵押担保责任的抗辩理由，不成立，被告陶利民仍须向原告长城公司承担抵押担责任。被告陶利民在向原告长城公司承担担保责任之后，其向原告长城公司所承担的担保责任部分，有权向被告恒瀚公司进行追偿。
被告恒瀚公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人担保法若干问题的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告湖南恒瀚高新技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长城国兴金融租赁有限公司尚欠租金共计11635549.22元；
二、被告湖南恒瀚高新技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长城国兴金融租赁有限公司支付截至2017年3月21日的罚息1803407.93元；（自2017年3月21日的次日起至实际付清之日止的罚息，以未付租金数额为本金，罚息率按10.605%/年计算）
三、被告湖南恒瀚高新技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长城国兴金融租赁有限公司支付留购租赁物费30000元；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、原告长城国兴金融租赁有限公司对被告陶利民位于湖南省宁乡县XXX乡的九宗林权（森林或林木所有权，对应的林权证号分别为林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号、林证字（2012）第43110012XXXX号）折价、变卖、处置该抵押财产后所得价款在30000000元的担保范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告长城国兴金融租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费105084元，财产保全费5000元，合计110084元由被告湖南恒瀚高新技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋芷华
审 判 员 文 学
人民陪审员 洪玉兰
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用中华人担保法若干问题的解释》
第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。
共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。