广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民特186号
申请人（仲裁被申请人）：深圳市联合建业投资发展有限公司（以下简称联合建业公司）。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城城市花园会所二、三层，统一社会信用代码：914403007488636746。
法定代表人：朱晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丽华，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪泽栋，广东国晖律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：揭阳市揭西建筑集团公司（以下简称揭西建筑公司）。住所地广东省揭阳市揭西县河婆镇河山路。统一社会信用代码：914452221904152658。
法定代表人：蔡东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁潮，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈飞虎，广东广和律师事务所律师。
申请人建业投资公司申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）【2015】深仲裁字第1992号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构的受案号：深仲受字【2015】第1069号。
二、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
三、仲裁裁决作出的时间：2016年9月7日。
四、申请撤销仲裁裁决的理由：
（一）本案深圳仲裁委据以作出裁决的合同及条款因违反《招标投标法》规定而应属无效，深圳仲裁委对于该部分重要证据的认定及程序存在严重错误，仲裁据此做出的错误裁决依法应当撤销。
本案涉案工程属于使用国有资产兴建的项目，同时该项目是按照法律规定进行公开招投标的工程。根据《招标投标法》第四十六条规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。该法律规定明确，招标人与中标人必须按照招标文件和中标人的投标文件订立合同，且不得订立背离合同实质性内容的协议。即招标人与投标人所签订的全部协议均不得违反招标文件和投标文件的内容，该条款为明确的禁止性规定，依法必须遵守。
本案中，根据招标文件所载，对于工程量增加部分的单价有明确约定，变更价款确定方法为对比中标价与标底的下浮比例对综合单价进行下浮调整。但双方在《补充协议》第八条约定工程增加部分价款不进行下浮调整。该补充协议约定不仅明显与招标文件矛盾，同时也违反《招标投标法》的禁止性规定。该行为严重侵犯其他参与投标人的合法权益，该违法行为及该补充协议内容均应属无效。
本案中，深圳仲裁委对于该份补充协议效力认定存在严重的违反法律程序情形，同时对于该份证据的认定也严重违反举证证据规则，故本案因程序严重违法所作出的错误裁决依法应当被撤销。
（二）涉案建设工程施工合同约定“最终以审计部门的审定意见为准”，但亦未明确排除在约定的审计条款无法执行的情形下、为解决纠纷，委托司法鉴定部门进行的司法审计方式，且依法委托司法鉴定部门进行司法审计系仲裁机构的职责，因此仲裁庭未经司法审计、依据无效证据对本案作出裁决内容明显存在证据采纳与认定程序违法，严重影响案件的正确裁决，依法应当予以撤销。
1、涉案《深圳市建设工程施工（单价）合同》中约定的“最终以审计部门的审定意见为准”，但亦未明确排除在约定的审计条款无法执行的情形下、为解决民商事纠纷而由仲裁庭或仲裁机构委托司法鉴定部门进行的司法审计方式，即司法审计亦为涉案施工合同约定审计方式之一。
2、本案中，深圳仲裁委根据《工程造价三算审核表》来认定涉案宝盛华景园（一期）工程的审核造价并最终作出联合建业公司须向揭西建筑公司支付工程结算余款及利息的裁决内容明显违反法定证据采纳程序。根据深圳市住房和建设局于2009年10月22日发布的《深圳市非财政性国有资金投资建设工程造价审查办法》第28条之规定，涉案工程的结算应当由报建工程造价管理机构审查。而深圳仲裁委据以作出裁决内容的《工程造价三算审核表》并非有权工程造价管理机构制作，而有权工程造价管理机构即深圳市龙岗区工程造价管理站已经作出涉案工程造价结算审核报告书，因此深圳仲裁委采信的《工程造价三算审核表》不具有合法性，不应当作为案件裁决内容的依据，深圳仲裁委的证据认定及采纳程序明显违法。
3、仲裁庭就《关于对<宝盛华景园（一期）工程造价结算审核报告>进行审定的申请》所述事宜向深圳市龙岗区工程造价管理局及其上级主管部门求证，在深圳市龙岗区工程造价管理局及其上级主管部门未有答复、《施工合同》及案件双方当事人对工程造价未达成一致的情况下，仲裁庭为明确涉案建筑工程的工程造价、解决涉案纠纷应当根据仲裁法和仲裁规则委托社会上有鉴定资质的司法鉴定部门对涉案建筑工程造价进行司法鉴定。换言之，即便《建设工程施工（单价）合同》没有明确约定须经仲裁机构委托司法鉴定部门所做的“司法审计”，但在涉施工合同补充条款第八条关于“变更项目造价在结算时不作相应下浮调整”的约定与最初的招标文件、投标文件约定不一致、案件双方当事人对工程造价审计未达成一致的情况下，依据职权委托具有鉴定资质的司法鉴定部门对涉案建设工程造价进行鉴定并形成造价意见系仲裁机构或仲裁庭的职责与义务，而在本案中，深圳仲裁委以涉案合同没有约定必须经仲裁机构委托社会上有鉴定资质的司法鉴定部门所做的“司法审计才构成定价最终依据为由认定无必要对涉案工程造价进行司法鉴定的做法属于推卸自身职责、违反仲裁法对证据使用的规则，存在证据采纳与认定程序违法的情形，仲裁裁决依法应当予以撤销。
综上，无论从合同约定内容来看，还是从法律规定来看，仲裁庭通过对“审计”一词的概念外延和内涵的厘清后认为“《深圳市建设工程施工（单价）合同》没有约定必须经仲裁机构或仲裁庭根据仲裁法和仲裁规则委托社会上有鉴定资质的司法鉴定部门所作的“司法审计”才构成定价最终依据”，从而作出“本案无须再行司法审计”的认定显然存在证据认定及采纳程序违法情形，依法应当予以撤销。
（三）本案中，揭西建筑公司请求先行裁决的内容涉及案件焦点、与案件后续审理具有紧密关联，与先行裁决制度设计意图不符，依法应不予采取先行裁决方式进行审理。深圳仲裁委受理并作出先行裁决内容的行为明显存在滥用先行裁决权，严重程序违法情形，由此导致的错误仲裁裁决依法应当予以撤销。
先行裁决制度的设计意图原在为了防止仲裁过分迟延，及时保障当事人的合法权益，如果对一部分请求的事实已经查明，双方并未争议，该部分裁决不影响后续案件审理的同时，这部分仲裁请求又需要尽快裁决，仲裁庭可以先就这部分仲裁请求先行作出裁决。因此，设计意图决定了先行裁决制度适用于已查明的无争议事实，且需尽快裁决的部分仲裁请求，先行裁决制度不能脱离仲裁请求单独适用。同时先行裁决内容不应影响案件后续正常审理。
在本案中，揭西建筑公司申请先行裁决内容即涉案施工合同第四部分补充条款第八条的效力问题，系本案的关键焦点之一，为后续案件事实的审理依据，与案件后续正常审理具有紧密联系，深圳仲裁委就该关键焦点作出先行裁决将必然影响案件后续的正常审理。同时，揭西建筑公司的仲裁请求系裁令联合建业公司支付工程结算余款及利息，申请先行裁决内容与仲裁请求之间无任何关联，从先行裁决意图的设计出发，揭西建筑公司不能就仲裁请求外的内容向深圳仲裁委申请先行仲裁，而深圳仲裁委亦不应受理该先行裁决申请并作出先行裁决内容。
因此，深圳仲裁委受理揭西建筑公司提出的脱离于仲裁请求、不当先行裁决申请，并作出先行裁决内容明显存在滥用先行裁决制度，程序严重错误的情形，仲裁裁决依法应当予以撤销。
综上所述，深圳仲裁委在未经司法审计的情况下对本案作出裁决内容行为存在证据的采纳及认定程序违法，以及先行裁决程序明显违法，严重影响了案件的正确裁决，根据《中国人民共和国仲裁法》第五十八条之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条之规定，联合建业公司特申请依法撤销[2015]深仲裁字第1992号仲裁裁决。
六、其他需要说明的事实：
（一）仲裁庭查明的相关事实
2007年10月24日，联合建业公司（当时商户名为深圳市宝盛华实业发展有限公司，2013年5月24日改为现名）就其“宝盛华景园（一期）工程”向社会公开招标制作《深圳市建设工程施工招标文件》。揭西建筑公司根据联合建业公司发布的工程招标文件，于2007年11月15日制作《深圳市建设工程施工招标文件》，参加投标并中标。2007年11月27日，联合建业公司向揭西建筑公司发出《中标通知书》（施工）。2008年1月8日，揭西建筑公司作为承包人与联合建业公司作为发包人签订《深圳市建设工程施工（单价）合同》。
《深圳市建设工程施工招标文件》与本案双方当事人争议焦点——工程量增加部分的单价——的主要约定为：“《专用条款》31.2工程量变更幅度：工程量按实际发生计量，工程量增减不影响合同单价调整变化（即单价包死），除非合同另有约定。……合同中没有适用或类似于变更工程的项目单价，变更价款确定方法：首先按照标底的编制方法计算出该项目的综合单价，然后对比中标价与标底的下浮比例对该综合单价进行下浮调整，确定变更工程的项目单价。对于标底中没有的材料、设备，监理、承包人应通过市场询价方式做好价格确定工作，对比中标价与标底的下浮比例对该综合单价进行下浮调整，然后报招标人审批，最终以审计部门的审定意见为准。”
联合建业公司在《中标通知书》（施工）中称：中标人收到中标通知书后，应在2007年12月6日前按照招标文件和中标人的投标文件与招标人签订本招标工程承发包施工合同。
《深圳市建设工程施工（单价）合同》包含《协议书》、《通用条款》、《专用条款》和《补充条款》四部分及附件《工程质量缺陷保修书》。
《深圳市建设工程施工（单价）合同》的《专用条款》与本案争议有关的主要约定为：合同文件组成及解释顺序如下：(1)协议书；(2)中标通知书；(3)投标文件；(4)专用条款和补充条款；(5)通用条款；(6)标准、规范及有关技术文件；(7)图纸；(8)工程量清单；(9)双方有关工程的洽商、变更等书面记录和文件；(10)发包人或工程师有关通知及工程会议纪要；(11)工程进行过程中的有关信件、数据电文（电报、电信、传真、电子数据交换和电子邮件）。确定合同价款的方式为固定单价合同。合同中没有适用或类似于变更工程的价格的变更价款确定方法：见补充条款。
《深圳市建设工程施工（单价）合同》的《补充条款》与本案争议有关的约定为：“八、工程项目发生变更或增加子项目时，造价确定方法如下：对于原投标报价清单中有相同子项目的，按原投标报价计算；对于投标报价中没有的子目，其材料及设备单价按施工期间《深圳市建设工程价格信息》计算，如《深圳市建设工程价格信息》中缺项的，由于发包方、监理方及总承包方通过市场询价方式做好价格确定工作，需三方确认签证，作为工程造价结算依据，综合单价计算按设计变更实施时最新有关文件执行，变更项目造价在结算时不作相应下浮调整，最终以审计部门的审定意见为准。”
2013年9月26日，深圳市国晨工程造价咨询有限公司就涉案“宝盛华景园（一期）工程”制作《工程造价结算审核报告书》；确认工程报送造价为人民币110,292,583.09元。揭西建筑公司、联合建业公司和深圳市国晨工程造价咨询有限公司在《工程造价三算审核表》上盖章确认涉案“宝盛华景园（一期）工程”审核造价为98,335,106.36元。该《工程造价三算审核表》的说明与本案争议有关的说明如下：1、各项费用项目按《深圳市建设工程计价费率标准》(2004)计取；2、合同内增减项目按施工图计算工程量，计价均执行投标清单单价，措施费包干使用；3、签证单部分按确认工程量计价，投标清单内有相同项目按投标单价执行，没有的按施工时段信息价重新组价，计取相关措施费；4、设计变更部分，投标清单内有相同项目按投标单价执行，没有的按施工时段信息价重新组价，措施费均按实际调整计价；5、合同清单外项目根据竣工图、投标清单核实漏项部分，按施工时段信息价重新组价，措施费均按实际调整计价；6、重新组价部分按合同补充条款第八条约定执行（均不下浮）；7、基坑支护（补充协议）属于合同增加项目，按补充协议约定下浮32%。
2015年2月12日，深圳市龙岗区工程造价管理站出具《工程造价审核书（结算审核）》（征求意见稿），审核造价为人民币78,257,451.54元。
（二）仲裁庭作出先行裁决的相关事实
2015年7月30日，仲裁庭开庭审理，双方到庭。针对联合建业公司的答辩，揭西建筑公司提出先行裁决申请，请求就涉案《深圳市建设工程施工（单价）合同》第四部分《补充条款》第八条的效力问题作出先行裁决，裁决该条款有效。联合建业公司坚持其答辩观点，主张《深圳市建设工程施工（单价）合同》第四部分《补充条款》第八条无效，驳回揭西建筑公司的仲裁请求。
本案仲裁庭认为，鉴于涉案《深圳市建设工程施工（单价）合同》第四部分《补充条款》第八条是否有效这个法律问题的明确是双方当事人依约提请政府审计部门审计的重要前提和依据，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十五条、《仲裁规则》第六十条的规定，仲裁庭认为，应接受揭西建筑公司申请作出先行裁决的请求。
2016年1月15日，仲裁庭作出先决裁决，认定《深圳市建设工程施工（单价）合同》的《补充条款》第八条是本案双方当事人的真实意思表示，且不存在根据《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的导致合同无效的情形，为合法有效。
（三）仲裁庭向深圳市龙岗区造价管理部门和其上级主管部门发出《征询函》的相关事实
上述先行裁决作出后，揭西建筑公司向仲裁庭提出书面意见称，深圳市龙岗区建设工程造价管理站以该案件已由仲裁委员会受理为由拒绝对涉案工程作出造价审核结论。仲裁庭就此事宜先后三次向深圳市龙岗区造价管理部门或其上级主管部门发出《征询函》。但截止至裁决书作出之日，仲裁委员会和／或仲裁庭未收到任何反馈信息。
发送三份《征询函》的具体情况如下：
1、2016年4月21日《征询函》
2016年4月21日，仲裁庭向深圳市龙岗区建设工程造价管理站发出《征询函》，告知该造价管理站以下情况：仲裁庭已就该案做出先行裁决，认定揭西建筑公司与联合建业公司签订的涉案《深圳市建设工程施工（单价）合同》第四部分《补充条款》第八条合法有效；揭西建筑公司向仲裁庭提出书面意见称该造价管理站以该案件已由仲裁委员会受理为由拒绝对涉案工程作出造价审核结论。仲裁庭就此向该造价管理站提出征询，揭西建筑公司提出该书面意见所反映的该造价管理站拒绝对涉案工程作出造价审核结论的情况是否属实。
上述《征询函》将本案的先行裁决书和揭西建筑公司的上述书面意见列为附件，随同《征询函》正文一并通过中国邮政EMS向深圳市龙岗区建设工程造价管理站寄出。该邮件已妥收。
2、2016年6月7日《征询函》
鉴于上述《征询函》邮件发出后，仲裁委员会和／或仲裁庭未收到任何来自深圳市龙岗区建设工程造价管理站的反馈信息，仲裁庭于2016年6月7日再次向深圳市龙岗区建设工程造价管理站发出《征询函》，重复告知前一份《征询函》的内容，并再次就前述事项征询，请求该造价管理站确认揭西建筑公司提出书面意见所反映的该造价管理站拒绝对涉案工程作出造价审核结论的情况是否属实；如揭西建筑公司提出的该造价管理站拒绝对涉案工程作出造价审核结论的情况属实，请该造价管理站告知拒绝的理由。
上述第二份《征询函》通过中国邮政特快专递向深圳市龙岗区建设工程造价管理站寄出。该《征询函》邮件已妥收。
3、2016年7月6日《征询函》
鉴于上述两份《征询函》邮件发出后，仲裁委员会和／或仲裁庭未收到任何来自深圳市龙岗区建设工程造价管理站的反馈信息，仲裁庭于2016年7月6日向深圳市龙岗区建设工程造价管理站的上级主管部门深圳市龙岗区住房和建设局发出《征询函》，告知该局以下情况：本案所涉《深圳市建设工程施工（单价）合同》约定，涉案工程最终造价以政府造价管理机构进行造价审核审计为准；仲裁庭已就该案做出先行裁决，认定本案揭西建筑公司与联合建业公司签订的涉案《深圳市建设工程施工（单价）合同》第四部分《补充条款》第八条合法有效；揭西建筑公司向仲裁庭提出书面意见称该造价管理站以该案件已由仲裁委员会受理为由拒绝对涉案工程作出造价审核结论；仲裁庭曾就上述事项已于2016年4月21日和2016年6月7日两次来函向龙岗区工程造价管理站征询，请求该造价管理站就揭西建筑公司提出书面意见所反映其拒绝对涉案工程作出造价审核结论的情况是否属实作出确认，该二函均于通过中国邮政特快专递方式发出，且均已妥投，但深圳仲裁委至今未受到来自龙岗区工程造价管理站的任何反馈。
在向深圳市龙岗区住房和建设局发出的上述《征询函》中，仲裁庭还指出：因涉案《深圳市建设工程施工（单价）合同》约定的最终造价以政府造价管理机构进行造价审核审计为准，可能涉及该局造价管理机构的法定职责；为谨慎起见，请求该局或该局直属之龙岗区工程造价管理站确认，揭西建筑公司提出书面意见所反映的龙岗区工程造价管理站拒绝对涉案工程作出造价审核结论的情况是否属实；如揭西建筑公司提出的龙岗区工程造价管理站拒绝对涉案工程作出造价审核结论的情况属实，请该局或该局直属之龙岗区工程造价管理站告知拒绝的理由；如该局或龙岗区工程造价管理站有任何反馈、问题或需作解释说明之处，请提出。
上述第三份《征询函》通过中国邮政特快专递向深圳市龙岗区住房和建设局寄出。该《征询函》邮件已妥收。
（四）仲裁庭对相关争议的处理意见
仲裁庭认为，揭西建筑公司和联合建业公司均为合格的民事法律行为主体。揭西建筑公司与联合建业公司签订的《深圳市建设工程施工（单价）合同》包含《协议书》、《通用条款》《专用条款》部分和《补充条款》、《宝盛华景园（一期）工程施工补充协议》均有效，仲裁庭已在本案先行裁决中予以确认。
在仲裁庭作出本案先行裁决后，双方当事人的争议集中于本案是否应再行司法审计。
揭西建筑公司向仲裁庭提交了据称由揭西建筑公司于2016年2月1日向深圳市龙岗区工程造价管理站提交的《关于对<宝盛华景园（一期）工程工程造价结算审核报告书>进行重新审定的申请》。
为谨慎起见，仲裁庭就上述《关于对<宝盛华景园（一期）工程工程造价结算审核报告书>进行重新审定的申请》所述事宜向深圳市龙岗区工程造价管理站及其上级主管部门再三求证，但截止至裁决之时，未获任何答复。
仲裁庭认为，应以揭西建筑公司与联合建业公司共同确认的《工程造价三算审核表》来确定工程结算造价，无须再行司法审计，理由详述如下：首先，仲裁庭已就上述《关于对<宝盛华景园（一期）工程工程造价结算审核报告书>进行重新审定的申请》所述事宜向深圳市龙岗区工程造价管理站及其上级主管部门再三求证，前后历时六个月，尽到谨慎处理和善意告知义务，但截止至裁决之时，未获任何答复。仲裁庭对揭西建筑公司所称之“深圳市龙岗区工程造价管理站拒绝对宝盛华景园（一期）工程造价结算审核”的事实予以采信。仲裁庭据此认定，《深圳市建设工程施工（单价）合同》约定“最终以审计部门的审定意见为准”的审计条款实际确已无法执行。关于联合建业公司提出的关于深圳市龙岗区工程造价管理站拒绝进行造价审计依据不足的主张，仲裁庭认为，仲裁庭有权判断涉案工程合同及其条款的效力，但无权认定行政职权的依据或行政职权的边界，更无权判定或要求政府造价部门作为或不作为。因此，对深圳市龙岗区工程造价管理站是否得拒绝进行涉案工程的造价审计，仲裁庭无权也无义务予以评价，也不接受将“深圳市龙岗区工程造价管理站拒绝进行造价审计依据不足”作为涉案工程再行司法审计的理由。
其次，仲裁庭认为，应注意厘清涉案合同中“审计”一词的概念外延和内涵。《深圳市建设工程施工（单价）合同》约定之“最终以审计部门的审定意见为准”中的“审计”一词是指政府审计部门依据法律和行政法规对工程进行行政审计，其外延显然不包括为了民商事纠纷的解决而由仲裁庭根据仲裁法和仲裁规则委托社会上有鉴定资质的司法鉴定部门所做的“司法审计”。换言之，《深圳市建设工程施工（单价）合同》没有约定必须经仲裁机构或仲裁庭根据仲裁法和仲裁规则委托社会上有鉴定资质的司法鉴定部门所做的“司法审计”才构成定价最终依据。
再次，联合建业公司已在《工程造价三算审核表》上盖章确认，仲裁庭对联合建业公司辩称该盖章确认“不是对工程结算造价的真实意思表示”的说法不予认可。仲裁庭注意到，没有证据证明联合建业公司在《工程造价三算审核表》盖章确认的行为是基于外力的胁迫或欺诈所致。以归谬法论之，如联合建业公司所称，《工程造价三算审核表》是作为启动造价行政审核的必要文件，倘联合建业公司虽主观上不认可该“必要文件”所载内容但却仍将之提交有关行政审计部门，其提交行为是否存在恶意？仲裁庭无意对此逻辑做过度延展，但联合建业公司的上述辩述显然不能自圆其说。仲裁庭认定，鉴于联合建业公司已在《工程造价三算审核表》上盖章确认，该《工程造价三算审核表》构成双方当事人的真实意思表示。
最后，关于联合建业公司提出“涉案工程必须造价审计，否则将对联合建业公司支付工程款以及房地产权登记造成严重影响”的主张，仲裁庭需要指出，仲裁庭之所以做出先行裁决仅就合同条款效力作出判断，而未认定联合建业公司的工程款付款义务的金额，就是因为尊重行政造价部门的审计权力。对因造价部门拒绝受理行政审计申请而产生何种行政责任或事实后果，在尽到谨慎处理和善意通知义务的前提下，仲裁庭既无权评价，也无义务考虑。仲裁庭必须考虑且仅考虑的是，本庭基于仲裁法应承担的职责。
综上，鉴于涉案《深圳市建设工程施工（单价）合同》约定之“最终以审计部门的审定意见为准”的审计条款实际确已无法执行，《深圳市建设工程施工（单价）合同》没有约定必须经仲裁机构根据仲裁法和仲裁规则委托社会上有鉴定资质的司法鉴定部门所做的“司法审计”才构成定价最终依据，且揭西建筑公司与联合建业公司之间已在《工程造价三算审核表》上盖章确认，达成对工程造价金额的合意，仲裁庭认为，再对涉案工程造价进行司法鉴定已无必要。
裁定结果
本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
第一，联合建业公司主张仲裁庭作出先行裁决违反法定程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。而《中华人民共和国仲裁法》第五十五条及《仲裁规则》第六十条均规定：仲裁庭裁决纠纷时，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行裁决。故应审查认定仲裁庭作出先行裁决是否违反仲裁法和仲裁规则的上述规定。首先，本案《深圳市建设工程施工招标文件》约定涉案工程造价最终以审计部门的审定意见为准，但对争议的“工程量增加部分的单价”，《深圳市建设工程施工（单价）合同》的《补充条款》第八条对之前的《深圳市建设工程施工招标文件》的《专用条款》第31.2条进行了变更，而双方对《深圳市建设工程施工（单价）合同》的《补充条款》第八条是否有效又存在争议，故认定该《补充条款》第八条的效力是审计部门进行审计的前提；其次，仲裁庭在裁决书中也特别指出之所以做出先行裁决仅就合同条款效力作出判断，而未认定联合建业公司的工程款付款义务的金额，就是因为尊重行政造价部门的审计权力；再次，从仲裁审理过程来看，在先行裁决作出后，仲裁庭先后三次向深圳市龙岗区造价管理部门或其上级主管部门发出《征询函》核实审计部门是否拒绝审计涉案工程造价，但未获任何回复；最后，联合建业公司答辩主张《补充条款》第八条无效，充分行使了抗辩的权利，亦未在六个月的期限内申请撤销该先行裁决。综合本案情形，仲裁庭应揭西建筑公司的申请，就《深圳市建设工程施工（单价）合同》的《补充条款》第八条的效力，在审理清楚后作出先行裁决，不违反《中华人民共和国仲裁法》第五十五条及《仲裁规则》第六十条的规定，亦不影响仲裁案件的正确裁决。故联合建业公司该主张不成立，本院不予支持。
第二，联合建业公司主张仲裁庭未委托审计涉案工程造价违反法定程序。本院认为，根据《仲裁规则》第四十一条的规定，对仲裁案件涉及的专门性问题如审计等，应经仲裁庭同意或者仲裁庭认为有需要，才会启动委托审计程序，本案仲裁庭在裁决书中详细论述了不进行司法审计的理由，仲裁庭该程序不违反上述《仲裁规则》。至于仲裁庭不进行司法审计的理由是否正确，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院对仲裁裁决进行司法审查的范围。故联合建业公司该主张不成立，本院不予支持。
第三，联合建业公司主张仲裁庭据以裁决的合同及条款等违反《招标投标法》而无效。本院认为，该事由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院对仲裁裁决进行司法审查的范围，联合建业公司以该理由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。
综上，联合建业公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市联合建业投资发展有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人深圳市联合建业投资发展有限公司负担。
审判长 梁 乐 乐
审判员 邱 明 演
审判员 林 建 益
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5fdecee1-152d-4a3b-abde-a85100960136&imgId=NWZkZWNlZTEtMTUyZC00YTNiLWFiZGUtYTg1MTAwOTYwMTM2MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴佳（兼）
附：相关法条
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
(一)没有仲裁协议的；
(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
(四)裁决所根据的证据是伪造的；
(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。