山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2011号
上诉人（原审被告）：蔡某1，男，1948年1月12日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：蔡建明（蔡某1之子），住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王占船，文登天福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡某2，男，1952年3月28日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：蔡某3，女，1955年9月15日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：蔡某4，男，1958年11月17日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：蔡某5，男，1986年12月11日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，1966年4月16日出生，汉族，住威海市文登区。
五被上诉人之共同委托诉讼代理人：吕义强，文登小观法律服务所法律工作者。
上诉人蔡某1因与被上诉人蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、吴某继承纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
蔡某1上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1.《家产处理协议》是蔡某2、蔡某4、蔡某3关于家产处置的真实意思表示，该协议自蔡某1、蔡某2、蔡某4、蔡某3在上签章之日起成立，蔡某2、蔡某4、蔡某3放弃房屋继承权，蔡某1即取得房屋产权，应保留吴某、蔡某5二人的继承权；2.蔡某1一直实际占有并使用案涉房屋，蔡某2、蔡某3、蔡某4在房屋升值后提出索要房屋违背公序良俗，且一审未将蔡某1修缮房屋的费用予以查明并确定各继承人的分配比例有违公平；3、原判遗漏蔡某1的继承份额。
蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、吴某辩称，其与蔡某1之间并未达成分家意见，《分家处理协议》上蔡某5、吴某未参加，蔡某2未签字捺手印，蔡某4的印章系其妻受瞒骗后加盖，蔡某3的手印亦是受欺骗后加盖，请求二审法院维持一审判决。
蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、吴某向一审法院起诉请求：要求继承位于小观镇二王家村房屋三百六十分之两千零九间，价值10000元。
一审法院认定事实：蔡洪文（1997年5月18日去世）与杨永兰（2002年10月4日去世）系夫妻，育有蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4及蔡文江（2000年3月2日去世）五名子女。吴某、蔡某5系蔡文江之妻、子。案涉房产的集体土地建设用地使用证的登记时间为1991年6月1日，登记的土地使用者为蔡洪文，该证照证号为集建（91）字第1900380084号。一审庭审中，蔡某1提交了一份《分家处理协议》，内容如下：“2002年10月初4日，母亲去世，第二天埋坟以后弟兄子（姊）妹中午在母亲家协商，把父母的家产进行处理，人民币兄弟姊妹每人分280元，家具、大柜、碗柜、百箱、锅盖、铁锅，打（搭）配好弟兄子（姊）妹分，抓号，老大蔡某1抓的百箱子、碗柜、电风扇，第二蔡某2抓的大柜、锅盖、箥萁，老三蔡文丰抓的挂钟、风鼓子、大柜，姊妹蔡某3分的铁锅、石坛，家产分完后，在处理父母房屋7间，协商作价700元，弟兄子（姊）妹抓号，谁抓是谁的，老二老三都没抓着，被老大抓去，老大把房款付给老三处理，分给弟兄子（姊）妹。7间房归老大蔡某1所有。蔡某1蔡某2蔡文丰蔡文明2002年10月初6日”，其中，蔡某1姓名上加盖有手印、蔡某2姓名上无手印、蔡文丰（蔡某4）姓名上加盖了印章、蔡文明（蔡某3）姓名上加盖手印。蔡某4不予认可该协议书，主张大约是2009年、2010年，蔡某1趁蔡某4不在家的时候欺骗蔡某4之妻在姓名上加盖了其印章。蔡某3主张，分家协议中的手印系2011年时，蔡某1到其家中询问是否同意由蔡某1作为其父母房屋处理的代理人，同意后加摁手印。吴某主张：2002年古历10月7日，蔡某3给其280元遗产，并告知父母房屋由蔡某2、蔡某4、蔡某1三弟兄分了。其提出房产东四间是蔡文江买的，其不能不要，第二天就告知了蔡某1。蔡某1自认该协议是2008年补写的。有关协议中700元的购房款，蔡某1称，在签协议之前，他将700元给了蔡某4，一年后蔡某4又将700元送还，蔡某1拒绝后蔡某4将700元放在炕上离开；蔡某4称，2007年底或2008年初，蔡某1才给付其700元并让其分给蔡某2。蔡某2称，母亲去世后大家决定抓阄确定房屋由谁继承，蔡某1抓到后嫌贵，没有在约定的母亲过“三七”的时候付款，他表示愿意出价1000元，蔡某1没有表示，直到2007年底2008年初时蔡某1让蔡某4拿来700元房款，其没有要这笔款。另外，一审审理期间，证人许某1、许某2出庭证实蔡某1对案涉房屋进行过修缮。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、吴某就案涉房产的归属发生了争议，起诉要求确认案涉房产的权利于法有据，予以支持。《中华人民共和国继承法》第十一条规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。代为继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”；第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”；第二十六条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”。双方均未举证证明前述继承法第二十六条规定的“除有约定的以外”的情形，故《分家处理协议》中对其父母的房产分配份额与前述继承法第二十六条的规定相悖；因蔡文江于2000年3月2日去世，其父蔡洪文于1997年5月18日去世，其母杨永兰于2002年10月4日去世，而《分家处理协议》中既未对蔡文江之子即原告蔡某5代为继承杨永兰的遗产的事项进行处理，也未对蔡文江之母杨永兰、之妻吴某、之子蔡某5转继承蔡洪文的遗产的事项进行处理，与前述继承法第十一条及前述意见第52条的规定相悖。由此，因《分家处理协议》中的内容违背继承法的相关规定，侵犯了其他继承人的权利，且各继承人也不能依法达成继承份额可以不均等的意见，故《分家处理协议》不具有可采性，不应采信。因双方均未就涉诉房产多分或少分的事实举证证明，故各继承人对涉诉房产的继承份额，依法应均等。基于上述，一审法院对各继承人的继承份额评析如下：案涉房产系蔡洪文、杨永兰婚姻存续期间的共同财产，在蔡洪文死后该房产的一半依法应为其配偶杨永兰所有，另一半房产应由蔡洪文的第一顺序继承人即配偶杨永兰及其子女蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡文江继承。由此，蔡洪文死后，针对涉诉房产整体而言，杨永兰享有的产权继承份额为（1/2+1/2×1/6）=7/12，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡文江享有的产权继承份额均为1/2×1/6=1/12，因蔡文江在分割蔡洪文遗产前死亡，故蔡文江继承的产权份额转继承于其母杨永兰、其妻吴某、其子蔡某5，各为1/2×1/6×1/3=1/36；杨永兰死后，针对涉诉房产整体而言，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4及蔡文江的代为继承人蔡某5享有的产权继承份额均为（1/36+7/12）×1/5=11/90。由此，针对涉诉房产整体而言，蔡某1享有的产权继承份额为1/12+11/90=37/180，蔡某2享有的产权继承份额为1/12+11/90=37/180，蔡某3享有的产权继承份额为1/12+11/90=37/180，蔡某4享有的产权继承份额为1/12+11/90=37/180，蔡某5享有的产权继承份额为1/36+11/90=3/20，吴某享有的产权继承份额为1/36。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：蔡某2、蔡某3、蔡某4各享有集体土地建设用地使用证号为集建（91）字第1900380084号房屋的继承份额为一百八十分之三十七，吴某享有集体土地建设用地使用证号为集建（91）字第1900380084号房屋的继承份额为三十六分之一，蔡某5享有集体土地建设用地使用证号为集建（91）字第1900380084号房屋的继承份额为二十分之三。案件受理费3800元，由蔡某2、蔡某3、蔡某4各负担680元，蔡某5负担580元，吴某负担100元，蔡某1负担1080元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蔡某1提交加盖威海市文登区小观镇村民委员会公章的（附蔡玉彬、蔡文信书面证明）证明一份，内容为“我村2008年收房子土地证及房产证，2014年又发给村民”，拟证实蔡某4将700元给予蔡某1的时间在2008年之后，是因为房屋要拆迁了蔡某2、蔡某4才不同意《分家处理协议》的内容，该行为是蔡某2、蔡某4处分财产的行为，不影响《分家处理协议》的效力。蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、吴某对该证明有异议，主张证据形式上没有出具人员的签名，内容也与本案无关。对当事人争议的事实，本院认定如下：2002年10月，杨永兰去世后某日，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4四人经协商同意采取抓阄的方式分配父母遗产，其中房屋归属由蔡某1、蔡某2、蔡某4三子抓阄确定归属。蔡某1抓得房屋，三人协商同意房屋作价700元，约定蔡某1于母亲“三七”时支付，但蔡某1嫌贵一直未付款。2008年初，蔡某1将700元房款交蔡某4并托其转交蔡某2，蔡某2、蔡某4将款退还蔡某1。2008年左右，蔡某1找他人代笔书写《家产处理协议》，与房产有关的内容为：“家产分完后，在处理父母房屋7间，协商作价700元，弟兄子（姊）妹抓号，谁抓是谁的，老二老三都没抓着，被老大抓去，老大把房款付给老三处理，分给弟兄子（姊）妹。7间房归老大蔡某1所有。蔡某1蔡某2蔡文丰蔡文明2002年10月初6日。”蔡某1、蔡文明（蔡某3）在上各自名字上加盖手印，蔡某4（蔡文丰）的名字上加盖其印章，蔡某2名字上无手印或印章。2008年，威海市文登区小观镇二王家村为拆迁需要收取村民的房产证书，蔡某1对案涉房产进行了修缮。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，继承开始以后，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，继承人可以协商确定遗产分割的时间、办法和份额。继承开始后，各继承人对继承财产形成共同共有的状态，蔡某1、蔡某2、蔡某4、蔡某3虽在2002年母亲去世后协商通过抓阄的方式处分案涉房产，但在蔡某5、吴某未明示放弃继承权的情况下，上述处分行为因未经蔡某5、吴某同意，亦未取得相关权利人的事后追认而归于无效。至于蔡某1于2008年左右补写的《家产处理协议》，内容上系对2002年抓阄经过的叙述，不足以认定双方已就案涉房产的处分达成完整的合意，也无证据证实双方已经切实履行该协议，且除蔡某1外，蔡某2、蔡某4、蔡某3均对协议内容不予认可，该协议不应作为认定事实的依据，而应以2002年的抓阄行为作为认定事实的依据。蔡某1自2002年起即占有使用案涉房屋，其有妥善保管遗产的义务，且其占有使用该房屋多年，占有期间的收益亦归其所有，对房屋进行修缮的费用由其负担亦无明显不妥。至于蔡某2、蔡某4、蔡某3在房屋升值后索要房屋的请求，因其具有继承权，且案涉遗产未予分割，其请求于法有据，应予支持。一审判决对各继承人的继承份额予以确定，但在判项中遗漏对蔡某1继承份额的确定，本院予以纠正。综上，蔡某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初3392号民事判决，即蔡某2、蔡某3、蔡某4各享有集体土地建设用地使用证号为集建（91）字第1900380084号房屋的继承份额为一百八十分之三十七，吴某享有集体土地建设用地使用证号为集建（91）字第1900380084号房屋的继承份额为三十六分之一，蔡某5享有集体土地建设用地使用证号为集建（91）字第1900380084号房屋的继承份额为二十分之三。
二、蔡某1享有集体土地建设用地使用证号为集建（91）字第1900380084号房屋的继承份额为一百八十分之三十七。
一审案件受理费3800元，二审案件受理费7600元，由蔡某2、蔡某3、蔡某4各负担680元，蔡某5负担580元，吴某负担100元，蔡某1负担8680元。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一七年十二月十三日
书记员 李冬菊