wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓬辛民初字第267号
原告刘有才，男，1966年11月16日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人唐正宾，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告蓬莱市东方果蔬有限公司，住所地蓬莱市崮寺店。
法定代表人宫恩增，任董事长。
委托代理人王立文，男，1962年1月30日出生，汉族，城镇居民。
被告李洪民，男，1965年3月3日出生，汉族，农民，住烟台市经济技术开发区。
被告苗桂风，女，1967年10月12日出生，汉族，农民，住址，与被告李洪民系夫妻关系。
被告陈大忠，男，1966年10月9日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告刘淑玲，女，1967年3月8日出生，汉族，农民，住址，与被告陈大忠系夫妻关系。
被告陈建宁，男，1972年5月18日出生，汉族，农民，住蓬莱市，现于烟台市莱阳监狱服刑。
委托代理人宁学帅。
原告刘有才与被告蓬莱市东方果蔬有限公司、李洪民、苗桂风、陈大忠、刘淑玲、陈建宁仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘有才及其委托代理人唐正宾，被告陈建宁之委托代理人宁学帅到庭参加了诉讼。被告李洪民、苗桂风、陈大忠、刘淑玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月到11月期间，原告陆续将自家的苹果存入由被告蓬莱市东方果蔬有限公司所有的、被告李洪民、苗桂风承租的东方果蔬冷库，共计存入31笼，价值35000元。2013年3月2日，被告陈大忠、刘淑玲雇佣被告陈建宁等人在东方果蔬冷库购买苹果并进行包装时，因被告陈建宁使用明火，不慎引燃冷库，导致原告所存苹果被烧毁。经查，该冷库无任何审批手续，属于违章建筑。事后，原告多次向六被告主张权利，要求赔偿，遭到拒绝。为保障原告的合法权益，现请求法院依法判令被告赔偿原告损失34587元。
被告陈建宁辩称，不同意赔偿原告苹果损失，被告陈建宁作为雇工在工作期间给他人造成的损失应由雇主赔偿，要求依法驳回原告对被告陈建宁的诉讼请求。
被告蓬莱市东方果蔬有限公司、李洪民、苗桂风、陈大忠、刘淑玲未进行答辩。
经审理查明，2002年3月1日，宫恩增与蓬莱市大辛店镇清河屯村村民委员会签订非耕地承包合同，将清河屯村西约四十亩土地承包给宫恩增开发管理使用。宫恩增于2004年春开始在该地上承建一3000吨气调库，2000吨冷风库，并于2005年成立蓬莱市东方果蔬股份有限公司。在承建过程中，冷风库设计图纸由宫恩增自行设计，该建筑物无任何手续，也未经过消防部门的验收及审批。宫恩增经营该冷风库至2011年7月。2011年7月23日，被告蓬莱市东方果蔬有限公司与李洪民等人签订冷库租赁合同，将东方果蔬冷库及附属设施设备库房8间、大院全部、南部办公区及叉车等动产租给李洪民经营。租期自2011年7月至2016年7月。2011年9月，双方又在该合同的基础上签订补充条款，后李洪民自行经营该冷库，主要从事苹果冷藏及储存。2013年3月2日10时15分许，被告陈建宁在蓬莱市东方果蔬有限公司冷库南侧加工间工作时违章使用明火引燃苹果网套引发火灾，将原告存放于该冷库内的苹果烧毁。后陈建宁因犯失火罪，被判处有期徒刑六年零六个月，现在莱阳监狱服刑。
原告刘有才自2012年10月至11月期间，陆续将其苹果存放在被告李洪民经营的冷库内，由李洪民出具果品入库单，单据上标明品名、规格及数量。原告存放于李洪民处的苹果于2013年3月2日时被烧毁。被告李洪民在公安笔录中认可原告的苹果存放于着火前西面冷库，因此次火灾被烧毁。认可原告被烧毁的苹果数量为：80型8820斤、75型4725斤。2013年5月3日，蓬莱市价格认证中心对库存红富士苹果出具鉴定结论，认定被烧毁的75型号红富士苹果每斤鉴定平均价格2.2元；80型号红富士苹果每斤鉴定平均价格2.6元。由此原告刘有才因此次火灾造成的苹果损失为33327元。
另查，此火灾也将徐民等人的苹果烧毁，徐民起诉被告一案已经（2013）蓬辛民初字第147号民事判决书、（2015）烟民四终字第92号民事判决书判决，并已发生法律效力。
上述事实，有宫恩增与蓬莱市大辛店镇清河屯村村民委员会签订的非耕地承包合同、公安讯问笔录、询问笔录、蓬莱市价格认证中心鉴定结论、（2013）蓬辛民初字第147号民事判决书、（2015）烟民四终字第92号民事判决书及当事人陈述等在案为证，足以采信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。（2013）蓬辛民初字第147号民事判决书、（2015）烟民四终字第92号民事判决书已经发生法律效力，上述判决认定：陈建宁系受被告陈大忠、刘淑玲雇佣，其在从事雇佣活动中致他人财产损失，应由被告陈大忠、刘淑玲对原告的损失承担主要赔偿责任，以50%为宜。在被告陈大忠、刘淑玲承担责任的情况下，陈建宁作为雇工不应再承担赔偿责任。被告蓬莱市东方果蔬有限公司将无消防车通道，无消防用水，冷库未划分防火分区，未设置应急照明，未按要求配置灭火器的冷风库出租给被告李洪民，存在过错，被告蓬莱市东方果蔬有限公司应对原告损失承担次要赔偿责任，以20%为宜。被告李洪民、苗桂风具体经营冷风库，在经营过程中未尽到管理职责，造成事故，应对原告的损失承担次要赔偿责任，以30%为宜。被告虽对上述生效法律判决提出异议，因无相反证据推翻该生效判决，故本院对该生效法律文书确认的事实及认定予以认可。原告的损失均系其因此事故造成的损失，被告应按事故责任依法进行赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈大忠、刘淑玲赔偿原告刘有才苹果损失共计16663.5元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告蓬莱市东方果蔬有限公司赔偿原告刘有才苹果损失共计6665.4元，限于本判决生效后十日内付清。
三、被告李洪民、苗桂风赔偿原告刘有才苹果损失共计9998.1元，限于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告刘有才要求被告陈建宁承担责任的诉讼请求。
上述负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由原告负担42元，被告陈大忠、刘淑玲负担316.5元，被告蓬莱市东方果蔬有限公司126.6元，被告李洪民、苗桂风负担189.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘士光
代理审判员 高文进
人民陪审员 张香年
二〇一五年六月十七日
书 记 员 马爱萍
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1924号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊其书，女，1961年9月16日出生，汉族，住重庆市永川区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市永川区环境卫生管理所，住所地重庆市永川区。
法定代表人：张晋，该所所长。
委托诉讼代理人：阳建平，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
再审申请人熊其书因与被申请人重庆市永川区环境卫生管理所（以下简称永川环卫所）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终3315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
熊其书申请再审称，熊其书从2003年起一直不间断的在永川环卫所从事环卫清扫与保洁工作，虽然熊其书于2011年9月16日年满50周岁，但永川环卫所没有为其办理退休手续，熊其书亦未开始享受基本养老保险待遇。因此，熊其书与永川环卫所之间的劳动关系并不因熊其书达到退休年龄而终止，双方之间的劳动关系仍然存续。一、二审法院适用法律错误，熊其书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，熊其书生于1961年9月16日，至2011年9月16日已年满50周岁，达到女职工法定退休年龄，其与永川环卫所之间的劳动关系已终止。虽然熊其书之后仍在永川环卫所工作，但双方建立的是劳务关系，而非劳动关系，因此熊其书以双方存在劳动关系为由主张2011年9月16日之后的加班工资、未休年休假工资、经济补偿金等，与法律规定不符，二审法院不予支持并无不当。至于熊其书主张的2011年9月16日前的加班工资、未休年休假工资等，因双方劳动关系于2011年9月16日终止，熊其书应当从该日起一年内行使权利，其于2016年11月29日才提出仲裁申请，已超过一年的仲裁时效。熊其书提出其达到法定退休年龄时，永川环卫所未依法为其办理退休手续，双方劳动关系一直存续的申请理由于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回熊其书的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 冯 菁
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚商初字第272号
原告：司朝纲，居民。
原告：李相青，居民。
两原告委托代理人：代艳艳，日照东港中基法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市。
负责人：孙运磊，经理。
委托代理人：王涛，该公司职工。
本院于2014年5月28日立案受理了原告司朝纲、李相青与被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司保险合同纠纷一案，原告司朝纲、李相青于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告司朝纲、李相青撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，专递送达费60元，共计210元，由原告司朝纲、李相青负担。
审判员 高月娥
二〇一四年八月四日
书记员 邱囡囡
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4022民初1272号
原告：安建军，男，1976年8月1日出生，锡伯族，系察布查尔锡伯自治县居民，现住本县。
委托代理人：安俊英，女，1971年11月4日出生，锡伯族，系察布查尔锡伯自治县居民，现住本县，系原告安建军姐姐。
被告：安清，男，1962年9月15日出生，锡伯族，系察布查尔锡伯自治县居民，现住本县。
被告：韩金兰，女，1964年12月16日出生，锡伯族，系察布查尔锡伯自治县居民，现住本县。
被告：巴光福，男，1964年12月16日出生，锡伯族，系察布查尔锡伯自治县居民，现住本县。
原告安俊英与被告安文东、韩金兰、巴光福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安俊英，被告安文东的委托代理人安清，被告韩金兰到庭参加了诉讼，被告巴光福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安俊英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告安文东、韩金兰给付原告借款本金20000元及利息（自2015年3月15日起至借款本金给付之日止，月息按20‰计算）；2、被告巴光福对以上借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月15日，被告安文东、韩金兰从原告处借款20000元，并约定借款于2015年10月15日前一次性付清，每月按借款40‰给付违约金。被告巴光福作为担保人承担连带责任保证，借款到期后，被告一直未偿还借款及利息，故诉至法院。
被告安文东、韩金兰辩称，借款属实，借款本金20000元数额正确。20000元本金从2013年10月15日至2015年3月15日的利息我们已经给完了，剩下的2015年3月15日至至今为止的利息未支付。
被告巴光福未提交书面答辩状，亦未出庭应诉。
本院归纳本案的争议焦点为：原告安俊英与被告巴光福之间是否存在担保关系；担保人的担保责任和保证期限。
经本院审理查明认定，2013年10月15日，被告安文东和被告韩金兰从原告安俊英处借款，并向原告出具借条一份，借条载明“今借到安俊英人民币20000元（贰万元正），此款于2015年10月15日一次性还清，若逾期不还，本人将每月借款的40‰给付违约金，本借款最晚自还款之日起半年内还清。担保人的保证责任为连带责任担保，保证本息还清为止。借款人：安文东韩金兰担保人：巴光福2013、10、15”。
另查明，被告安文东、韩金兰向原告安俊英给付利息至2015年3月15日。
以上事实有原、被告陈述及借条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告安俊英借款给被告安文东、韩金兰使用，被告巴光福提供保证，双方之间业已形成民间借贷及担保法律关系，且并不违反现行法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效。被告安文东、韩金兰经原告起诉后催告仍未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告安俊英诉求被告安文东、韩金兰偿还借款本息，符合法律规定，理由充分，应予支持。双方在借条中约定被告巴光福的保证责任为连带责任保证，并约定保证直至本息还清为止等内容，视为约定不明，保证期间应为借款期满之日起二年，现原告安俊英在保证期间内向被告巴光福主张了保证权利，故被告巴光福应对借款本息承担连带保证责任。被告巴光福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关抗辩权的放弃，依法承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告安文东、韩金兰于本判决生效之日起三日内共同给付原告安俊英借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数，自2015年3月15日起至借款本金给付之日止，月息按20‰计算）；
二、被告巴光福对以上借款本息承担连带清偿责任；
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告安文东、韩金兰共同负担。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 齐立军
二〇一七年十一月三日
书 记 员 贺艳荣
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4022民初1272号原告：安建军，男，1976年8月1日出生，锡伯族，系察布查尔锡伯自治县居民，现住本县。委托代理人：安俊英，女，1971年11月4日出生，锡伯族，系察布查尔锡伯自治县居民，现住本县，系原告安建军姐姐。被告：安清，男，1962年9月15日出生，锡伯族，系察布查尔锡伯自治县居民，现住本县。被告：韩金兰，女，1964年12月16日出生，锡伯族，系察布查尔锡伯自治县居民，现住本县。被告：巴光福，男，1964年12月16日出生，锡伯族，系察布查尔锡伯自治县居民，现住本县。原告安俊英与被告安文东、韩金兰、巴光福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安俊英，被告安文东的委托代理人安清，被告韩金兰到庭参加了诉讼，被告巴光福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安俊英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告安文东、韩金兰给付原告借款本金20000元及利息（自2015年3月15日起至借款本金给付之日止，月息按20‰计算）；2、被告巴光福对以上借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月15日，被告安文东、韩金兰从原告处借款20000元，并约定借款于2015年10月15日前一次性付清，每月按借款40‰给付违约金。被告巴光福作为担保人承担连带责任保证，借款到期后，被告一直未偿还借款及利息，故诉至法院。被告安文东、韩金兰辩称，借款属实，借款本金20000元数额正确。20000元本金从2013年10月15日至2015年3月15日的利息我们已经给完了，剩下的2015年3月15日至至今为止的利息未支付。被告巴光福未提交书面答辩状，亦未出庭应诉。本院归纳本案的争议焦点为：原告安俊英与被告巴光福之间是否存在担保关系；担保人的担保责任和保证期限。经本院审理查明认定，2013年10月15日，被告安文东和被告韩金兰从原告安俊英处借款，并向原告出具借条一份，借条载明“今借到安俊英人民币20000元（贰万元正），此款于2015年10月15日一次性还清，若逾期不还，本人将每月借款的40‰给付违约金，本借款最晚自还款之日起半年内还清。担保人的保证责任为连带责任担保，保证本息还清为止。借款人：安文东韩金兰担保人：巴光福2013、10、15”。另查明，被告安文东、韩金兰向原告安俊英给付利息至2015年3月15日。以上事实有原、被告陈述及借条等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告安俊英借款给被告安文东、韩金兰使用，被告巴光福提供保证，双方之间业已形成民间借贷及担保法律关系，且并不违反现行法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效。被告安文东、韩金兰经原告起诉后催告仍未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告安俊英诉求被告安文东、韩金兰偿还借款本息，符合法律规定，理由充分，应予支持。双方在借条中约定被告巴光福的保证责任为连带责任保证，并约定保证直至本息还清为止等内容，视为约定不明，保证期间应为借款期满之日起二年，现原告安俊英在保证期间内向被告巴光福主张了保证权利，故被告巴光福应对借款本息承担连带保证责任。被告巴光福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关抗辩权的放弃，依法承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告安文东、韩金兰于本判决生效之日起三日内共同给付原告安俊英借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数，自2015年3月15日起至借款本金给付之日止，月息按20‰计算）；二、被告巴光福对以上借款本息承担连带清偿责任；本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告安文东、韩金兰共同负担。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  齐立军二〇一七年十一月三日书 记 员  贺艳荣
河南省开封市金明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0211刑初81号
公诉机关开封市金明区人民检察院。
被告人王璐，男，1981年12月26日出生于开封市，回族，高中毕业，无业，住开封市顺河回族区。2010年7月因犯盗窃罪被开封市禹王台区人民法院判处有期徒刑6个月;2013年11月因犯抢夺罪被开封市顺河回族区人民法院判处有期徒刑2年，2015年5月3日刑满释放。2017年4月28日因涉嫌犯盗窃罪被开封市公安局金耀分局刑事拘留，同年5月22日经本院决定逮捕。
开封市金明区人民检察院以汴金检诉刑诉（2017）37号起诉书指控被告人王璐犯盗窃罪一案，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开封市金明区人民检察院指派助理检察员刘川鹏出庭支持公诉。被告人王璐到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月11日16时许，被告人王璐伙同郭帅（另案处理）骑电动车到开封市金明区土城中街176号院，由郭帅在门外望风，王璐用锥子将被害人王某停放在院内的一辆黑白色雅迪牌电动车的电源打开，将该车盗走。后王璐、郭帅将被盗电动车以400元价格销赃，赃款由二人平分。经鉴定，被盗电动车价值1480元。
2017年4月20日，王璐被公安机关强制隔离戒毒，2017年4月28日公安机关将被告人王璐刑事拘留。
上述事实，被告人王璐在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的报案材料及陈述、指认现场笔录及照片、电动车小票及保修卡、价格认定结论书、监控录像、户籍证明及表现证明、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王璐以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，伙同他人盗窃他人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王璐曾因抢夺犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人王璐到案后如实供述了犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王璐犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年4月28日起至2017年10月27日止。罚金限判决生效后第二日起十日内缴清。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张富勤
人民陪审员 刘合群
人民陪审员 于书森
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李青璐
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初5081号
原告：中国银行股份有限公司高邮支行，住所地高邮市文游中路98号。
负责人：王军，该行行长。
委托诉讼代理人：金标，江苏金飞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷飞天，江苏金飞达律师事务所律师。
被告：冯在定，男，1953年2月23日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：张云兰，女，1956年11月23日生，汉族，高邮市人，住址同上。
原告中国银行股份有限公司高邮支行与被告冯在定、张云兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告中国银行股份有限公司高邮支行2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司高邮支行撤回对被告冯在定、张云兰的起诉。
案件受理费已减半收取计1190元，由原告中国银行股份有限公司高邮支行负担。
审判员 王健
二〇一七年九月二十六日
书记员 李茜
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3218号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古大漠林深乳业科技开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市土右旗明沙淖乡。
法定代表人：李林峰，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古懋龙集团成信农牧业开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市土右旗美岱召镇巧尔气村。
法定代表人：宋世清，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵文春，男，1958年6月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
一审被告：包头市惠农农业扶贫担保有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区校园路16号华亿能源四楼402室。
法定代表人：万海龙，该公司执行董事。
再审申请人内蒙古大漠林深乳业科技开发有限公司（以下简称大漠林深公司）、内蒙古懋龙集团成信农牧业开发有限责任公司（以下简称懋龙成信公司）为与被申请人赵文春、一审被告包头市惠农农业扶贫担保有限公司（以下简称惠农担保公司）股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2016)内民终224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大漠林深公司、懋龙成信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审，请求：依法撤销二审人民法院做出的（2016）内民终224号民事判决书；依法改判或发回重审，判决驳回赵文春的起诉；一审、二审、再审费用由赵文春承担。事实和理由：一、2010年9月28日的《股权转让合同》与2010年10月9日、11日、12日的《借款协议》的签订主体明显不同，且在2010年9月30日《协议书》中约定的债务人是大漠林深公司与李林峰两个不同类型的主体，而《借款协议》的债务人是大漠林深公司一个主体，李林峰并没有签订借款协议。在股权转让关系中，大漠林深公司仅受让了原股东高燕20%的股份，并没有受让内蒙古懋龙房地产开发有限责任公司（以下简称懋龙房地产公司）所持有的80%的股份，懋龙房地产公司将所持有的80%的股份转让给了李林峰，因此大漠林深公司既然与赵文春不存在股权转让关系，也就不存在支付股权转让款的责任，当然也就不存在因债权转让签订借款协议的行为。即使所谓债权转让存在，也不应当将两位债务人的责任转给一位债务人全部承担。二、本案中的《借款协议》是未得到实际履行的借款行为，债权债务不能成立。大漠林深公司与赵文春签订的四份借款协议，借款金额高达2250万元，且惠农担保公司提供了担保，但通过两审调查已经查实，四份协议均未得到履行，对没有履行出借责任的事实赵文春在法庭予以认可，这一事实与赵文春提出“股权转让款债权转让的诉讼请求”一致。当事人陈述认可是民事诉讼中的重要证据之一，借款协议的借款人、担保人对借款过程的陈述认可与借款协议完全一致，且能够互相予以佐证，已经形成了完整的证据锁链。赵文春在两审法院的审理中均未能向法庭举出相反证据。
赵文春答辩称：大漠林深公司是赵文春的主要债务人，其依法应当承担清偿责任，赵文春所诉债权数额准确无误。大漠林深公司与李林峰的关系。李林峰是再审申请人大漠林深公司的控股股东任公司董事长，是公司的法定代表人。股权转让为借款时大漠林深公司、李林峰与赵文春三方达成的一致意见，将大漠林深公司应付懋龙房地产公司的股权转让费付给赵文春，作为懋龙房地产公司偿还赵文春的欠款，同时懋龙房地产公司与赵文春签订的债权转移协议，目的是为了保证赵文春债权安全的顺利实现。大漠林深公司一直履行偿还借款义务，这表明大漠林深公司对其与赵文春之间的股权转让款转化为借款，以及所欠数额并无异议。股权转让款转化为借款后，由大漠林深公司向赵文春偿付，还是由股东李林峰向赵文春偿付，是大漠林深公司内部治理的范围，不能对抗赵文春按照借条主张债权的权利。况且从最初的股权转让合同的签订到股权转让款转为借款的借款主体，再到偿还义务的履行，始终是大漠林深公司，前后保持高度一致，这就足以证明大漠林深公司是赵文春的真正债务人。大漠林深公司于2017年7月20日提出再审申请，此时距终审判决书生效已达7个多月。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，大漠林深公司已经丧失申请再审的诉讼权利。因此，应当裁定驳回再审申请，维持原判。
本院认为，大漠林深公司申请再审的理由不能成立。《股权转让合同》与四份《借款协议》的签订主体虽然不同，但是在庭审过程中，大漠林深公司认可《借款协议》中有1950万元与股权转让行为有关。由于大漠林深公司与李林峰的特殊关系，即李林峰为大漠林深公司的董事长及法定代表人，大漠林深公司通过签订《借款协议》代为偿还股权转让款亦不违背常理。从金额上看，大漠林深公司、李林峰已偿还和尚未偿还的欠款总金额与股权转让款数额也完全吻合。因此，《借款协议》实为因股权转让而转化成的欠款协议。大漠林深公司应当按约定承担清偿责任。
综上，本院认为，大漠林深公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回内蒙古大漠林深乳业科技开发有限公司、内蒙古懋龙集团成信农牧业开发有限责任公司的再审申请。
审判长 王 富 博
审判员 阿依古丽
审判员 丁 俊 峰
二〇一七年十二月十九日
书记员 孙 德 昌
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3218号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古大漠林深乳业科技开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市土右旗明沙淖乡。法定代表人：李林峰，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古懋龙集团成信农牧业开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市土右旗美岱召镇巧尔气村。法定代表人：宋世清，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵文春，男，1958年6月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。一审被告：包头市惠农农业扶贫担保有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区校园路16号华亿能源四楼402室。法定代表人：万海龙，该公司执行董事。再审申请人内蒙古大漠林深乳业科技开发有限公司（以下简称大漠林深公司）、内蒙古懋龙集团成信农牧业开发有限责任公司（以下简称懋龙成信公司）为与被申请人赵文春、一审被告包头市惠农农业扶贫担保有限公司（以下简称惠农担保公司）股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2016)内民终224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大漠林深公司、懋龙成信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审，请求：依法撤销二审人民法院做出的（2016）内民终224号民事判决书；依法改判或发回重审，判决驳回赵文春的起诉；一审、二审、再审费用由赵文春承担。事实和理由：一、2010年9月28日的《股权转让合同》与2010年10月9日、11日、12日的《借款协议》的签订主体明显不同，且在2010年9月30日《协议书》中约定的债务人是大漠林深公司与李林峰两个不同类型的主体，而《借款协议》的债务人是大漠林深公司一个主体，李林峰并没有签订借款协议。在股权转让关系中，大漠林深公司仅受让了原股东高燕20%的股份，并没有受让内蒙古懋龙房地产开发有限责任公司（以下简称懋龙房地产公司）所持有的80%的股份，懋龙房地产公司将所持有的80%的股份转让给了李林峰，因此大漠林深公司既然与赵文春不存在股权转让关系，也就不存在支付股权转让款的责任，当然也就不存在因债权转让签订借款协议的行为。即使所谓债权转让存在，也不应当将两位债务人的责任转给一位债务人全部承担。二、本案中的《借款协议》是未得到实际履行的借款行为，债权债务不能成立。大漠林深公司与赵文春签订的四份借款协议，借款金额高达2250万元，且惠农担保公司提供了担保，但通过两审调查已经查实，四份协议均未得到履行，对没有履行出借责任的事实赵文春在法庭予以认可，这一事实与赵文春提出“股权转让款债权转让的诉讼请求”一致。当事人陈述认可是民事诉讼中的重要证据之一，借款协议的借款人、担保人对借款过程的陈述认可与借款协议完全一致，且能够互相予以佐证，已经形成了完整的证据锁链。赵文春在两审法院的审理中均未能向法庭举出相反证据。赵文春答辩称：大漠林深公司是赵文春的主要债务人，其依法应当承担清偿责任，赵文春所诉债权数额准确无误。大漠林深公司与李林峰的关系。李林峰是再审申请人大漠林深公司的控股股东任公司董事长，是公司的法定代表人。股权转让为借款时大漠林深公司、李林峰与赵文春三方达成的一致意见，将大漠林深公司应付懋龙房地产公司的股权转让费付给赵文春，作为懋龙房地产公司偿还赵文春的欠款，同时懋龙房地产公司与赵文春签订的债权转移协议，目的是为了保证赵文春债权安全的顺利实现。大漠林深公司一直履行偿还借款义务，这表明大漠林深公司对其与赵文春之间的股权转让款转化为借款，以及所欠数额并无异议。股权转让款转化为借款后，由大漠林深公司向赵文春偿付，还是由股东李林峰向赵文春偿付，是大漠林深公司内部治理的范围，不能对抗赵文春按照借条主张债权的权利。况且从最初的股权转让合同的签订到股权转让款转为借款的借款主体，再到偿还义务的履行，始终是大漠林深公司，前后保持高度一致，这就足以证明大漠林深公司是赵文春的真正债务人。大漠林深公司于2017年7月20日提出再审申请，此时距终审判决书生效已达7个多月。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，大漠林深公司已经丧失申请再审的诉讼权利。因此，应当裁定驳回再审申请，维持原判。本院认为，大漠林深公司申请再审的理由不能成立。《股权转让合同》与四份《借款协议》的签订主体虽然不同，但是在庭审过程中，大漠林深公司认可《借款协议》中有1950万元与股权转让行为有关。由于大漠林深公司与李林峰的特殊关系，即李林峰为大漠林深公司的董事长及法定代表人，大漠林深公司通过签订《借款协议》代为偿还股权转让款亦不违背常理。从金额上看，大漠林深公司、李林峰已偿还和尚未偿还的欠款总金额与股权转让款数额也完全吻合。因此，《借款协议》实为因股权转让而转化成的欠款协议。大漠林深公司应当按约定承担清偿责任。综上，本院认为，大漠林深公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古大漠林深乳业科技开发有限公司、内蒙古懋龙集团成信农牧业开发有限责任公司的再审申请。审判长 王 富 博审判员 阿依古丽审判员 丁 俊 峰二〇一七年十二月十九日书记员 孙 德 昌
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3382号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：汪怡，女，1979年7月1日出生，土家族，财务人员，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：柴立新，岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：金银卡（广州）生物科技有限公司，住所地广州市经济开发区永和工业区禾丰横路以北（永盛路25号）。
法定代表人：苑忠昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
再审申请人汪怡因与被申请人金银卡（广州）生物科技有限公司（以下简称金银卡公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汪怡申请再审称，1.原判决适用法律确有错误；2.原判决违反法律规定，剥夺当事人辩论的权利。夫妻共同债务纠纷属于必要共同诉讼，应当由法院通知配偶一方参与诉讼，原审法院不追加李大建为本案被告，实际剥夺了李大建的包括辩论权在内的诉讼权利。请求：1.撤销湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终125号民事判决及湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初552号民事判决。
本院经审查认为，原审已查明，案外人李大建与汪怡系夫妻关系，李大建经营一家饲料店，自2013年2月开始向金银卡公司购买饲料，后因李大建拖欠饲料款，双方发生纠纷并诉至法院。2014年2月17日，广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民二初字第418号民事判决书（已经发生法律效力）判令李大建向金银卡公司支付货款830662.5元及违约金。后金银卡公司申请强制执行，无法直接追加汪怡为共同被申请执行人，故诉至本案一审法院认为上述判决书中的债务为夫妻共同债务，请求：1、判令汪怡支付拖欠的货款830662.5元及违约金（违约金自2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿完毕之日）；2、判令汪怡承担本案所有诉讼费用。
金银卡公司诉李大建案件中，金银卡公司未将汪怡列为共同被告，不等于案涉债务属于李大建的个人债务，亦不等于金银卡公司放弃追究汪怡的清偿责任，且（2013）穗萝法民二初字第418号生效民事判决书亦未确认案涉欠款不属于李大建与汪怡的夫妻共同债务。因汪怡是否属于（2013）穗萝法民二初字第418号民事判决的被执行主体，涉及到对李大建债务性质的认定，须经审判程序进行庭审质证后才能确认，故原审认定金银卡公司就案涉债务是否属于李大建与汪怡夫妻共同债务另行起诉，符合法律规定，并无不当。
原审已查明，金银卡公司在陈述本案一审起诉事由中称，李大建拖欠的货款830662.5元及违约金债务应为本案被告汪怡与李大建的夫妻共同债务，被告汪怡应承担清偿责任。原审综合金银卡公司陈述的起诉事由和金银卡公司与李大建买卖合同纠纷案等情况，对汪怡应否对其夫李大建拖欠金银卡公司货款承担连带责任进行审理，并无不当。
因金银卡公司与汪怡之夫李大建之间的买卖合同纠纷案已由（2013）穗萝法民二初字第418号生效民事判决书所确认，本案原审只对汪怡应否对其夫李大建拖欠金银卡公司货款承担连带清偿责任进行审理，列汪怡为原审被告，未追加汪怡之夫李大建为共同被告，并无不当。
在本案审查过程中，再审申请人汪怡与被申请人金银卡公司双方均向本院确认，本案二审判决生效后执行阶段，汪怡与金银卡公司于2017年11月8日自愿达成执行和解协议，从金银卡公司向本院提交的执行和解协议约定的内容看，双方约定达成执行和解协议后，双方再无其它纠纷，金银卡公司在收到830662.5元货款后向法院申请结案，并放弃对汪怡及另案被执行人李大建的执行请求，且双方均未在执行和解协议中声明不放弃再审权利。汪怡在再审申请中亦未提出其在执行和解协议中声明不放弃再审权利。故在汪怡与金银卡公司签订的执行和解协议约定的履行义务完毕后，本案依法亦可终结审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回汪怡的再审申请。
审 判 长 郑一兵
审 判 员 孙 平
审 判 员 文党平
二〇一七年十二月十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4a7feccb-f247-47e5-88eb-a85f012ee8d8&imgId=NGE3ZmVjY2ItZjI0Ny00N2U1LTg4ZWItYTg1ZjAxMmVlOGQ4MC5qcGVn01lydyh01)
代理书记员 谢达鸿
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申3382号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：汪怡，女，1979年7月1日出生，土家族，财务人员，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：柴立新，岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：金银卡（广州）生物科技有限公司，住所地广州市经济开发区永和工业区禾丰横路以北（永盛路25号）。法定代表人：苑忠昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。再审申请人汪怡因与被申请人金银卡（广州）生物科技有限公司（以下简称金银卡公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪怡申请再审称，1.原判决适用法律确有错误；2.原判决违反法律规定，剥夺当事人辩论的权利。夫妻共同债务纠纷属于必要共同诉讼，应当由法院通知配偶一方参与诉讼，原审法院不追加李大建为本案被告，实际剥夺了李大建的包括辩论权在内的诉讼权利。请求：1.撤销湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终125号民事判决及湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初552号民事判决。本院经审查认为，原审已查明，案外人李大建与汪怡系夫妻关系，李大建经营一家饲料店，自2013年2月开始向金银卡公司购买饲料，后因李大建拖欠饲料款，双方发生纠纷并诉至法院。2014年2月17日，广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民二初字第418号民事判决书（已经发生法律效力）判令李大建向金银卡公司支付货款830662.5元及违约金。后金银卡公司申请强制执行，无法直接追加汪怡为共同被申请执行人，故诉至本案一审法院认为上述判决书中的债务为夫妻共同债务，请求：1、判令汪怡支付拖欠的货款830662.5元及违约金（违约金自2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿完毕之日）；2、判令汪怡承担本案所有诉讼费用。金银卡公司诉李大建案件中，金银卡公司未将汪怡列为共同被告，不等于案涉债务属于李大建的个人债务，亦不等于金银卡公司放弃追究汪怡的清偿责任，且（2013）穗萝法民二初字第418号生效民事判决书亦未确认案涉欠款不属于李大建与汪怡的夫妻共同债务。因汪怡是否属于（2013）穗萝法民二初字第418号民事判决的被执行主体，涉及到对李大建债务性质的认定，须经审判程序进行庭审质证后才能确认，故原审认定金银卡公司就案涉债务是否属于李大建与汪怡夫妻共同债务另行起诉，符合法律规定，并无不当。原审已查明，金银卡公司在陈述本案一审起诉事由中称，李大建拖欠的货款830662.5元及违约金债务应为本案被告汪怡与李大建的夫妻共同债务，被告汪怡应承担清偿责任。原审综合金银卡公司陈述的起诉事由和金银卡公司与李大建买卖合同纠纷案等情况，对汪怡应否对其夫李大建拖欠金银卡公司货款承担连带责任进行审理，并无不当。因金银卡公司与汪怡之夫李大建之间的买卖合同纠纷案已由（2013）穗萝法民二初字第418号生效民事判决书所确认，本案原审只对汪怡应否对其夫李大建拖欠金银卡公司货款承担连带清偿责任进行审理，列汪怡为原审被告，未追加汪怡之夫李大建为共同被告，并无不当。在本案审查过程中，再审申请人汪怡与被申请人金银卡公司双方均向本院确认，本案二审判决生效后执行阶段，汪怡与金银卡公司于2017年11月8日自愿达成执行和解协议，从金银卡公司向本院提交的执行和解协议约定的内容看，双方约定达成执行和解协议后，双方再无其它纠纷，金银卡公司在收到830662.5元货款后向法院申请结案，并放弃对汪怡及另案被执行人李大建的执行请求，且双方均未在执行和解协议中声明不放弃再审权利。汪怡在再审申请中亦未提出其在执行和解协议中声明不放弃再审权利。故在汪怡与金银卡公司签订的执行和解协议约定的履行义务完毕后，本案依法亦可终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪怡的再审申请。审 判 长  郑一兵审 判 员  孙 平审 判 员  文党平二〇一七年十二月十八日代理书记员  谢达鸿
遂宁市船山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）船山行初字第11号
原告程开中，男，汉族。
委托代理人李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被告遂宁市交通运输局道路运输管理处。。
法定代表人陈欣，处长。
原告程开中诉遂宁市交通运输局道路运输管理处交通行政处罚一案，于201年3月24日向本院提起诉讼，本院依法受理。在审理过程中，被告于2014年4月1日作出川遂交运撤字（2014）第001号《行政处罚撤销决定书》，撤销了其对程开中作出的川遂交运罚（2014）0057号《行政处罚决定书》，因此，现程开中自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告程开中撤回起诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许程开中撤回起诉。
本案案件受理费减半收取人民币25元，由程开中负担。
审 判 长 林凤富
审 判 员 余 彦
人民陪审员 何燕妮
二〇一四年四月三日
书 记 员 李章倩
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0115民初50号
原告：胡某，女，1988年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：李建华，湖北楚卓律师事务所律师。
被告：沈某，男，1988年9月23日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，
原告胡某与被告沈某离婚纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告胡某于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某向本院提出撤诉申请，该申请不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许胡某撤诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告胡某负担。
审判员 金国银
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 欢
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初1319号
原告：刘梅恩,男。
原告:刘远华，男。
委托诉讼代理人：钟建华，江西明理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖家亮，江西明理律师事务所律师。
被告：江西省上善若水投资发展有限公司。
法定代表人：肖细根，执行董事兼总经理。
被告：肖细根，男。
被告：宋水根，男。
被告：曾春荣，男。
原告刘梅恩、刘远华与被告江西省上善若水投资发展有限公司、肖细根、宋水根、曾春荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘梅恩及两原告刘梅恩、刘远华的委托诉讼代理人廖家亮到庭参加诉讼，被告江西省上善若水投资发展有限公司、肖细根、宋水根、曾春荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘梅恩、刘远华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告归还烟酒款344000元，利息144480元（利息按月利率2%自2016年1月25日起计算至实际还清之日止，计算至2017年10月24日为144480元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年8月1日至2015年8月4日期间，被告江西省上善若水投资发展有限公司在吉安市润发酒业有限公司采购烟酒494000元，均由其公司签字确认。2015年9月9日，被告宋水根出具欠条承诺在2015年9月11日前还清。2016年1月12日，被告宋水根出具承诺书，承诺愿意在2016年1月25日付清烟酒款并承担一切法律责任，承担所有利息费用。但之后并未付款。被告肖细根、宋水根作为被告江西省上善若水投资发展有限公司法定代表人、股东，购买烟酒用于其合伙项目，应承担连带责任。被告曾春荣系公司经理，在销售单和承诺书上签字确认，也应承担连带责任。现在吉安市润发酒业有限公司已经注销，其债权债务应有原告继受。
江西省上善若水投资发展有限公司、肖细根、宋水根、曾春荣未作答辩。
原告刘梅恩、刘远华围绕诉讼请求依法提交了：证据1、原告身份证，证明原告主体资格；证据2、企业信息、注销证明、吉安市润发酒业有限公司证明，证明吉安市润发酒业有限公司已经注销；证据3、被告江西省上善若水投资发展有限公司企业公示信息，证明被告主体资格；证据4、宋水根2016年1月12日承诺书，证明被告欠原告烟酒款494000元，被告宋水根愿意承担一切责任；证据5、2016年8月23日宋水根收条，证明宋水根承诺付款100000元并以其路虎车作抵押；证据6、吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初541号民事裁定书，证明被告尚欠烟酒款344000元其利息；7、销售单50张，证明本案烟酒款销售明细。被告江西省上善若水投资发展有限公司、肖细根、宋水根、曾春荣未到庭质证，本院经审查对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告刘梅恩、刘远华系父子关系。刘梅恩于2009年3月29日设立赣州滨河贸易有限公司，经营烟酒批发。2011年11月24日，刘梅恩以其子刘远华在吉安登记设立吉安市润发酒业有限公司（自然人独资），所售烟酒、销售单据均由原告刘梅恩设立的赣州滨河贸易有限公司提供。2014年8月1日至2015年8月4日期间，被告江西省上善若水投资发展有限公司先后50次在吉安市润发酒业有限公司赊购烟酒，计货款580424元。被告公司的职工张宋根、曾春荣、邓小娟、肖细根等人在销售单上签字确认。期间，被告支付了烟酒款86424元。2016年1月12日，被告宋水根就江西省上善若水投资发展有限公司所欠烟酒款向原告刘梅恩出具承诺书，载明“我本人承诺在2016年1月25日付清所欠刘梅恩酒款肆拾玖万肆仟元，如未归还，本人承担一切责任，并承担所有利息和相关费用。”被告宋水根在承诺书上签字，并注明江西省上善若水投资发展有限公司。被告曾春荣在承诺书上签字注明“公司用酒”。但承诺期满，被告并未付款。2016年8月23日，被告宋水根就所欠烟酒款向原告刘梅恩出具收条，载明“宋水根本人承诺三天内转账拾万元欠刘梅恩酒款到刘远华账上（100000已（以）转为准），如款未到，自愿用赣Ｄ×××××路虎车抵押给刘梅恩”。此后被告又支付了50000元，但余款344000元一直未付。原告因催要上述款项未果，故诉至本院解决。
本院认为，原吉安市润发酒业有限公司与被告江西省上善若水投资发展有限公司间的买卖关系合法有效，受法律保护。吉安市润发酒业有限公司已经履行了其作为出卖人的义务，但被告作为买受人却未履行支付货款的义务，其行为已经构成违约。现吉安市润发酒业有限公司已经注销，其债权债务由其投资人（股东）刘远华享有和承受，故原告刘远华要求被告归还尚欠原吉安市润发酒业有限公司烟酒款344000元及其利息合法有据，本院予以支持。但双方没有约定逾期付款利息，原告要求按月利率2%计算逾期付款利息于法无据，本案利息可以中国人民银行规定的同期贷款基准利率为基础并上浮40%计收罚息计算。原告刘梅恩虽为吉安市润发酒业有限公司实际投资人，但其与该公司并无法律上的关联，被告宋水根因其与该公司法人父子关系和业务往来向其出具付款承诺的行为，并不当然表示其在法律上可以享受原吉安市润发酒业有限公司债权，故其不是本案适格原告，本院对其诉讼请求不予支持。被告宋水根就被告江西省上善若水投资发展有限公司尚欠原告的烟酒款向原告方出具承诺，并表明其本人愿意承担一切责任及款项利息、费用，应视为其加入本案债务，与被告江西省上善若水投资发展有限公司承担连带付款责任。被告肖细根、曾春荣分别系被告江西省上善若水投资发展有限公司法定代表人（股东）和职工，其签字确认赊购烟酒系代表公司的职务行为，在公司尚且存续（有独立法人人格、法人财产）的前提下，所产生的法律后果应由公司承担。原告要求被告肖细根、曾春荣承担本案欠款归还责任不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西省上善若水投资发展有限公司、宋水根在本判决生效之日起十日内向原告刘远华支付货款344000元及其利息（利息自2016年1月25日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率并上浮40%罚息计算至实际还清款项之日止）；
二、驳回原告刘梅恩的诉讼请求及原告刘远华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8630元，由被告江西省上善若水投资发展有限公司、宋水根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 巍
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 左宁安
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 ＸＸ生
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第509号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵振楠。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张利华。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵辉。
上述三再审申请人的共同委托代理人：施周。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵振国。
委托代理人：刘创巍。
委托代理人：蒋高明。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵振新。
再审申请人邵振楠、张利华、邵辉因与被申请人邵振国、邵振新财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬民一终字第732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵振楠、张利华、邵辉申请再审称：1.关于诉讼时效是否超过的事实认定部分，二审法院认定错误。2.二审未能正确适用《侵权责任法》，属适用法律确有错误。3.二审判决邵振楠、张利华、邵辉赔偿邵振国、邵振新每人各211050元，不符合公平正义原则。综上，邵振楠、张利华、邵辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
邵振国提交意见认为：1.本案所涉权益被侵犯是指与拆迁相关的土地使用权证被违规登记在一人名下，现无证据证明邵振国对此知情，邵振楠、张利华、邵辉关于诉讼时效已过的主张没有事实和法律依据。2.二审已适用1998年的价格，邵振楠、张利华、邵辉得到的利益却是现行市场价，本已对邵振国、邵振新不公平，邵振楠、张利华、邵辉应服判。3.二审判决邵振楠、张利华、邵辉赔偿邵振国、邵振新每人各211050元，远远低于按正常分家析产再订立拆迁协议所得，根本不存在有违公平正义之说。综上，邵振楠、张利华、邵辉的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：1.关于邵振国、邵振新的诉请是否超过诉讼时效的问题。首先，涉案的以邵振国名义典入占地面积为0.972亩的平房四间，在绝卖后，应视为邵家人，即邵振国、邵振新、邵振楠及其母亲共有。同时，根据我国的相关法律规定，农村房屋与宅基地使用权具有不可分性，该邵氏三兄弟及其母亲对该房屋及宅基地使用权享有共有权益。而宅基地使用权具有物权性质，邵振楠侵害邵振国、邵振新享有的该共有权益的事实一直处于持续状态，权利人就该侵权行为请求物权保护不受诉讼时效的限制。其次，就损害赔偿请求权的诉讼时效而言，双方真正的争议发生在区域规则、房价地价升值及房屋被拆迁之后，而从邵振楠、张利华、邵辉在原审中提供的证据来看，并不能证明邵振国、邵振新对1993年登记之事已明确知晓。退一步讲，即使邵振国、邵振新事后对1998年原拆原建的事实在较长时间内未提出异议从而认定其应当知晓该余下三间平房的共有权益被侵害，但也不能当然推定邵振国、邵振新认同或放弃了其对宅基地使用权享有之损害赔偿请求权。再次，从邵振国、邵振新的起诉主张来看，也是要求邵振楠、张利华、邵辉赔偿房屋拆迁权益，而涉案房屋直至2010年6月签订拆迁安置协议后才被拆除，故邵振国、邵振新在拆迁事实发生后的二年内先后提起行政诉讼及本案民事诉讼，也未超过诉讼时效期间。故原审认定邵振国、邵振新的诉请未超过诉讼时效期限并无不当。2.关于原审判决邵振楠、张利华、邵辉赔偿邵振国、邵振新每人各211050元是否得当的问题。二审根据查明之事实，认定涉案原四间平房均为30平方米，除去1980年倒塌的灶间，余下于1998被拆除的三间房屋面积共计为90平方米，邵振国、邵振新分别就其中30平方米享有权利。二审根据当地该地块的货币安置价格，酌情确定赔偿每人各211050元，已经充分照顾了邵振楠、张利华、邵辉一方的利益。邵振楠、张利华、邵辉申请再审主张判决赔偿不公平，理由不能成立。3.关于“新证据”的问题。邵振楠、张利华、邵辉在再审申请中提供的邵伟国等人的证明，该些证据均属证人证言性质，而再审申请人并未在原审中申请该些证人出庭作证，故其在再审申请中提供该些证人的书面证言，不符合证据规则规定的再审申请中新证据的形式要件，本院不予采纳。
综上，邵振楠、张利华、邵辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邵振楠、张利华、邵辉的再审申请。
审 判 长 贾黎文
代理审判员 徐济时
代理审判员 杨 席
二〇一三年七月十九日
书 记 员 徐 丹
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初2042号
原告：华崇沂，男，1981年10月29日生，汉族，住福建省连城县。
被告：陈荣源，男，1978年11月24日生，汉族，住福建省连城县。
被告：陈丽香，女，1991年1月6日生，汉族，住福建省连城县。
原告华崇沂与被告陈荣源、陈丽香民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华崇沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华崇沂向本院提出诉讼请求：1.要求陈荣源偿还借款45000元，并支付自2016年5月15日起至实际清偿之日止，以45000元为本金，按月利率2%计算的利息；2.陈丽香对上述款项承担连带清偿责任；3.由陈荣源、陈丽香承担本案诉讼费用。事实和理由：陈荣源因做生意急需资金周转，于2016年5月15日向华崇沂借款人民币45000元，并立下借条一张，约定“月息3分，按月付息”，陈荣源自借款后未能按月付息。到期后华崇沂多次向陈荣源催收还款，但陈荣源借故拖延至今，陈荣源的行为已严重侵犯了华崇沂的合法权益。为了维护华崇沂的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，特向法院提起诉讼，要求陈荣源、陈丽香偿还借款本金及利息。
陈荣源、陈丽香未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，陈荣源因资金周转需要向华崇沂借款45000元，由陈丽香提供担保。双方约定借款利息每月1350元即按月利率3%计算，还款期限为2017年5月15日。借款后，陈荣源未支付借款利息，借款期限届满后也未归还借款本金。
上述事实有华崇沂提供的陈荣源、陈丽香出具的借条一张以及华崇沂在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈荣源向华崇沂借款45000元的事实清楚，证据充分。双方约定的借款期限届满后，陈荣源经华崇沂催要未及时归还借款属违约行为，陈荣源应承担相应的民事责任。华崇沂诉请陈荣源归还借款45000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”华崇沂与陈荣源约定的借款利息为月利率3%，但华崇沂诉请按月利率2%计算借款利息及逾期利息，未超出上述法律规定的范围，本院予以支持。借款利息及逾期利息自借款之日即2016年5月15日起至判决履行之日止按月利率2%计算。陈丽香作为担保人在借条上签名，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。华崇沂与陈丽香未对保证期间进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案主债务履行期限届满之日为2017年5月15日，至起诉之日即2017年11月9日，尚未超出6个月的保证期间，陈丽香应承担保证责任。华崇沂诉请陈丽香对陈荣源应偿还的款项承担连带清偿责任，本院予以支持。陈荣源、陈丽香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理并判决。
综上所述，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈荣源应于本判决生效之日起十日内偿还华崇沂借款本金45000元，并支付自2016年5月15日起至判决履行之日止按月利率2%计算的利息；
二、陈丽香对陈荣源应支付的上述款项承担连带清偿责任；
三、陈丽香承担保证责任后，有权向陈荣源追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由陈荣源、陈丽香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈桥水
二〇一七年十二月十二日
书记员 吴智盛
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条【民间借贷利率的限制】借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条【逾期利率的确定】借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条【保证方式的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第4305号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人陈连增
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人陈连增诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）陈执恢字第00129号
申请执行人唐鸿强，男，生于1973年4月12日，汉族，工人，住宝鸡市渭滨区。
被执行人王冬季，男，生于1977年10月10日，汉族，农民，系宝鸡连山牧业有限公司执行董事，住宝鸡市陈仓区天王镇。
被执行人曹芳丽，女，生于1979年12月28日，汉族，农民，系宝鸡连山牧业有限公司执行董事，住宝鸡市陈仓区天王镇。系王冬季之妻。
被执行人宝鸡连山牧业有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区天王镇胥家村。
法定代表人王冬季，任该公司执行董事。
本院在执行唐鸿强与王冬季、曹芳丽、宝鸡连山牧业有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的宝鸡市陈仓区人民法院（2012）陈民一初字第01575号民事调解书，向被执行人王冬季、曹芳丽、宝鸡连山牧业有限公司发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的和法律规定的义务：归还任耀辉借款本30000元及利息损失10000元，承担案件受理费488元、执行费500元，共计40988元。本案在执行过程中，三被执行人将有关财产折抵给他人，用所得折价款执行清了上述全部义务。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结宝鸡市陈仓区人民法院（2012）陈民一初字第01575号民事调解的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙武军
审判员 王小兵
审判员 何振云
二〇一三年十一月八日
书记员 田迎利
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0923执65-1号
申请执行人广西华彤科技有限公司。住所地：广西南宁市沿海开发区私营企业工业园建业路**号。
法定代表人阙龙飞，董事长。
被执行人宾俊霖，男，1967年10月17日出生，汉族，个体户，住博白县。
申请执行人广西华彤科技有限公司与被执行人宾俊霖买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日作出的（2015）博民初字第26号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月12日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查相关银行、房地产管理所及有关单位，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产和线索。本院已依法穷尽法律措施亦未能发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）博民初字第26号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时向本院申请立案，恢复（2015）博民初字第26号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘庆兰
审判员 李 海
审判员 许中兴
二〇一六年二月十八日
书记员 黄春贵
广东省佛冈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清佛法刑初字第52号
公诉机关佛冈县人民检察院。
被告人黄某某（绰号：七索），因本案于2015年3月9日被佛冈县公安局刑事拘留，同年4月10日被依法逮捕，现羁押在佛冈县看守所。
佛冈县人民检察院以佛检公刑诉（2015）52号起诉书指控被告人黄某某犯抢劫罪，于2015年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。佛冈县人民检察院指派检察员黄星任出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2008年10月12日11时30分许，被告人黄某某与黄某甲、黄某乙、崔某某、黄某丙（上述四人均已判刑）去到佛冈县水头镇猪仔巷，其中黄某乙手持菜刀，以被害人邝某某、黄某丁、巢某某、黄某戍等四人在赌博时“出千”为由，将邝某某等四人带至村外田间，被告人黄某某等人对邝某某、巢某某他们拳打脚踢，随后又将邝某某等四人劫持到水头镇水头墟中心街瑞昌楼酒店内（现为大众诊所），再次威胁邝某某等四人将身上的钱交出，并当场劫取邝某某等四人现金人民币1000多元，所得赃款黄某某等五人平分，每人分得现金人民币200元，剩余的钱买烟花光。案发后，被告人黄某某主动投案自首，如实供述自己的犯罪事实。被告人黄某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。鉴于被告人黄某某具有自首情节，依法应当从轻或减轻处罚。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、刑事判决书等书证、证人黄某甲、黄某乙、黄某丙、崔某某证言及辨认笔录、被害人邝某某、巢某某、黄某丁、黄某戍陈述及辨认笔录、被告人黄某某的供述及指认现场笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某以非法占为有为目的，伙同他人使用暴力、胁迫的手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应当依法追究其刑事责任。鉴于被告人黄某某具有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立。被告人黄某某要求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人黄某某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月9日起至2018年3月8日止。罚金限在本判决生效之日起十日内交清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 刘永红
二〇一五年七月一日
书记员 刘 东
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0922民初416号
原告：余祚师，男，汉族，1972年4月9日出生，住古田县。
委托诉讼代理人：李善铝，福建国富律师事务所律师。
被告:余必亮，男，汉族，1964年1月14日出生住古田县。
委托诉讼代理人：陈大振，福建泰和律师事务所律师。
原告余祚师与被告余必亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余祚师及其委托诉讼代理人李善铝，被告余必亮委托诉讼代理人陈大振到庭参加诉讼。本院经双方申请进行了调解，但未能达成协议，本案现已审理终结。
余祚师向本院提出诉讼请求：请求判令余必亮偿还货款185461元。事实和理由：余必亮于2013年8月1日至2014年5月1日期间多次向余祚师购买桃花红荒料，2015年3月15日经双方结算确认，余必亮欠余祚师货款442100元，由余必亮出具欠条。至本案起诉时，余必亮尚欠余祚师货款185461元。
余必亮辩称，余祚师诉请不能成立，余必亮已还清全部货款，不存在拖欠，应驳回余祚师的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.余必亮提供的2016年12月18日余祚师签名的对账单，系由余必亮收存，余祚师亦无异议，予以采信，可证明2016年12月18日经双方结算，余欠232249元（2013.8.1到2014.5.1欠442100元，2015年5月份50052元、4月份240235元、3月份31601元，合计763988元；15年收承票20万、15年4月24日收10万、李春民收板计36030、16年4月11日收1万、到2016.12.18收板材185709，合计531739元），虽然在对账单左边书写“2014.8月28付5万、2015年4月2付10万汇票”,但此内容与其它内容并不连续，对账单对此款项也并未计算在内。
2.本案欠条于2015年3月15日出具，欠条写明：“经本次总结算后，本人与余祚师之间历次购买荒料的凭证均作废，本人所欠货款数额以该欠条金额为准。”欠条已对2013年8月1日到2014年5月1日期间货款进行了结算，截至2015年3月15日，结欠货款442100元。2014年8月28日汇款5万元系在2015年3月15日欠条结算截至之前，余必亮认为欠条未对之前汇款5万元进行结算，应举证予以证明，本案余必亮未能举证，应自行承担举证不能的不利后果。
3.余祚师于2015年4月2日收到余必亮10万元汇票，系在本案2015年3月15日欠条之后，但双方在2016年12月18日对包括本案货款在内的总货款763988元对账时，只结算了15年收承票20万，并未另外又结算10万元汇票。余必亮认为15年承票20万之外，另外又支付了10万元汇票，但余必亮并未提供15年20万承票的证据或其它相关证据以证明其主张，不予支持。
4.余必亮提供的录音材料，根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》：“证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。”,余必亮未举证证明录音经过余祚师同意，其私自录制其谈话，不能作为证据使用。
本院认为，余祚师与余必亮之间存在货款来往，2015年3月15日双方结算货款为442100元，余必亮出具欠条，2016年12月18日经双方对账，本案货款442100元与2015年3-5月份货款，共计763988元，余必亮偿还了531739元，余欠232249元，后余必亮又以货抵债43188元，总共余欠189061元。偿还款中，收板材以货抵债228897元（185709元+43188元）、李春民款抵扣36030元、2016年4月11日汇款1万元，共计274927元，双方确认系偿还本案货款442100元，余祚师主张本案欠条货款已偿还276661元，系其自由处分自己的诉讼权利，本案剩余货款应为165439元（442100元-276661元）。余必亮认为，其总共偿还款已超出了本案所欠货款442100元，本案货款已偿还完毕，但余必亮与余祚师之间存在多笔货款，余必亮未能举证证明偿还款30万元(15年收承票20万+15年4月24日收10万)系偿还本案货款，与本案剩余货款165439元金额也不符，且2015年3月15日欠条余必亮也未收回，其主张理由依据不足，不予采纳。
综上所述，余必亮向余祚师购买货物，双方买卖合同关系成立，依法受法律保护。本案余必亮欠货款442100元后未全部偿还，有悖诚实信用原则，剩余货款165439元余必亮应予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
余必亮应于本判决生效之日起十日内偿还余祚师货款165439元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元，由余祚师承担500元，由余必亮负担3510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 黄荣峰
审 判 员 蔡贺生
人民陪审员 林晨静
二〇一七年九月八日
书 记 员 罗丽容
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省文登市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）文少刑初字第67号
公诉机关山东省文登市人民检察院。
被告人宫某某，男，汉族，初中文化，个体，现住文登市。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年11月3日被文登市公安局取保候审。
山东省文登市人民检察院以文检刑诉[2013]378号起诉书指控被告人宫某某犯交通肇事罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。文登市人民检察院指派检察员刘莹出庭支持公诉，被告人宫某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月22日7时许，被告人宫某某驾驶鲁KXXX**号轻型普通货车，沿文登市葛家镇镇路由东向西行至英山前�南侧时，车辆右侧后视镜与路北侧的被害人孙某甲身体相碰撞，致孙某甲受伤，经抢救无效于同日死亡。经认定，被告人宫某某负事故的主要责任。事故发生后，被告人宫某某拨打电话报警并在现场等候处理。针对指控的事实，公诉机关当庭出示了证人证言、书证、鉴定意见、勘验、检查笔录、被告人的供述等证据予以证实。公诉机关认为，被告人宫某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究刑事责任。
被告人宫某某自愿认罪，对公诉机关指控的事实及罪名亦无辩解。
经审理查明，2013年9月22日7时许，被告人宫某某驾驶鲁KXXX**号轻型普通货车，沿文登市葛家镇镇路由东向西行至英山前村南侧时，因疏忽大意致使车辆右侧后视镜与站立在路北侧的被害人孙某甲身体相碰撞，致孙某甲受伤，经抢救无效于同日死亡。经文登市公安局交通警察大队认定，被告人宫某某承担事故的主要责任。事故发生后，被告人宫某某拨打电话报警并在现场等候公安机关处理。
另查，被告人宫某某与被害人孙某甲的亲属在文登市公安局交通警察大队的主持下，已达成赔付协议。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认。
1、证人孙某乙的证言证实，交通事故发生的经过及事发后的现场情况。
2、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片证实，交通事故案发现场地点位于文登市葛家镇英山前村南侧及车辆碰撞后的情况。
3、文登市公安局交通警察大队道路交通事故认定书证实，宫某某因疏忽大意承担本次事故的主要责任。
4、文登市公安局交通警察大队法医学尸体检验鉴定书、尸检照片、死亡证明证实，孙某甲因交通事故导致内脏破裂、失血性休克死亡。
5、文登市公安局交通警察大队酒精含量检验报告书证实，宫某某血液检出酒精，浓度为10.0mg/100ml，不属于酒后驾驶。
6、驾驶证、行驶证、身份证复印件证实，宫某某具有驾驶资格，达到刑事责任年龄。
7、文登市公安局办案说明、警情处置指令单、受案登记表证实，发生事故后宫某某拨打电话报警并在现场等候交警处理。
8、被告人宫某某的供述。
本院认为，被告人宫某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。鉴于被告人案发后拨打电话报警并在现场等候处理，庭审中自愿认罪，悔罪态度较好，具有自首情节，且能够赔偿被害人亲属经济损失，对其轻处罚。结合被告人宫某某的犯罪事实、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依法对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人宫某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘美玲
人民陪审员 刘昌忠
人民陪审员 黄相太
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 张 新
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7389号
原告：陈志曦，男，1982年8月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：姜远兰，女，1983年11月5日出生，汉族，住重庆市永川区，原告之妻。
被告：重庆帆达钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇商贸小区2单元3号，统一社会信用代码91500107787497793P。
法定代表人：李蔚。
原告陈志曦诉被告重庆帆达钢结构有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈志曦的委托代理人姜远兰到庭参加了诉讼。被告重庆帆达钢结构有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志曦诉称：原告于2010年1月到被告处上班，职务为项目经理，工资组成为基本工资6000元加提成。被告从2015年12月开始无故不为原告缴纳社会保险，并从2016年3月开始拖欠原告工资。现请求：一、判决原、被告之间的劳动关系于2016年8月7日解除；二、判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金31050元（5175元/月×6个月）。
被告重庆帆达钢结构有限公司未到庭参加诉讼，未答辩。
经审理查明：被告重庆帆达钢结构有限公司在2010年1月至2016年8月期间为原告参加了养老保险。2016年8月1日，原告以被告拖欠工资以及未依法缴纳社会保险为由向被告提出辞职，并通过邮政特快专递向被告送达。邮件查询体统显示，该邮件于2016年8月7日由单位收发章签收。
2016年8月5日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付拖欠的工资30000元。2016年8月15日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会出具《超时未决定受理案件证明书》。原告遂诉至本院。本院于2016年11月29日作出（2016）渝0107民初17268号民事判决书，认定双方存在劳动关系，并以5175元/月为基数，判决被告重庆帆达钢结构有限公司支付原告陈志曦2016年3月1日至2016年7月29日期间的工资共计25875元。该判决书于2017年1月5日发生法律效力。
2017年4月6日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除与被告之间的劳动关系；2、被告支付解除劳动关系经济补偿金31050元。2017年4月14日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会出具《超时未决定受理案件证明书》。原告遂诉至本院。
审理中，原告称其工资组成为6000元基本工资加绩效工资。
上述事实，有原告陈述、《超时未审结案件证明书》、《仲裁申请书》、《邮政特快专递详情单》、《邮政特快专递查询记录》、《证明》、本院（2016）渝0107民初17268号《民事判决书》、《生效证明》等证据在卷为凭，足以采信。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。被告无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此带来的不利后果。本院（2016）渝0107民初17268号《民事判决书》认定原、被告双方存在劳动关系，被告欠付原告2016年3月1日至2016年7月29日期间的工资，遂判决被告向原告支付该段期间工资25875元，且该判决书已经发生法律效力。故原告以被告欠付工资为由提出解除劳动关系，并要求被告支付解除劳动关系经济补偿金证据充分，于法有据，本院予以支持。另外，原告解除劳动关系的意思表示于2016年8月7日到达被告，故双方劳动关系于2016年8月7日解除。
关于双方劳动关系建立时间问题。原告主张双方建立劳动关系的时间是2010年1月，该主张有参保证明可以佐证，且被告并未举示相反证据予以反驳，故本院采信原告的陈述，认定双方于2010年1月建立劳动关系。原告虽称其工资组成为6000元基本工资加绩效工资，但并未举示证据予以证明，且该主张的标准高于重庆市相应年度的社会平均工资，故本院不予采信。现原告自愿以5175元/月为标准主张6个月的解除劳动关系经济补偿金不违反法律规定，本院予以尊重，金额为31050元（5175元/月×6个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈志曦与被告重庆帆达钢结构有限公司之间的劳动关系于2016年8月7日解除。
二、被告重庆帆达钢结构有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈志曦解除劳动关系经济补偿金31050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 董少辉
人民陪审员 周生珩
人民陪审员 吴卿东
二〇一七年九月四日
书 记 员 秦春燕
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初4875号
原告：史爱云。
委托诉讼代理人：缪德明，高邮市菱塘法律服务所法律工作者。
被告：周宏山。
原告史爱云与被告周宏山民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理。依法由代理审判员高阳适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪德明到庭参加诉讼，被告周宏山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款10万元和利息；2、承担诉讼费用。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2015年3月15日，被告因资金周转困难向原告借款10万元，并立借据一份。立据当日，现金给付4000元、银行转账96000元。因被告至今未还款，故诉至法院。
被告周宏山未答辩。
经审理查明：2015年3月15日，被告周宏山向原告史爱云出具了借款10万元的借条一张。同日，原告向被告汇款96000元。
审理中，原告陈述另4000元系现金交付。
本院认为，首先，债务应当清偿。其次，对该10万元借款，原告提交了96000元的汇款凭证，并陈述余款4000元是给付了现金。而被告经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃举证质证和抗辩的权利。最后，借条未约定利息，原告主张的利息计算方式依法应予以纠正。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周宏山应于本判决生效之日起十日内给付原告史爱云借款人民币本金10万元和利息（从2016年9月1日起至实际偿清之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告周宏山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：95×××07）预交上诉案件受理费。
代理审判员 高 阳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陆佳佳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建商初字第228-1号
原告朱樟根。
委托代理人（特别授权）张天宝，浙江万誉律师事务所律师。
被告傅高炉。
委托代理人（特别授权）翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。
被告谈念东。
被告汪爱芬。
二被告共同委托代理人（特别授权）李欣，浙江新安江律师事务所律师。
本院在审理原告朱樟根与被告傅高炉、谈念东、汪爱芬民间借贷纠纷一案中，原告朱樟根根据与被告的商谈及被告方已经支付的款项于2015年5月21日向本院申请变更诉讼请求为：1、判令被告谈念东、汪爱芬归还借款本金人民币400000元，并支付按月息2%从2014年6月29日起计算至还清之日止的利息；2、判令被告傅高炉对上述债务承担连带清偿责任；3、判令由三被告承担本案诉讼费用。2015年5月25日，原告朱樟根以其与被告正在协商解决为由，向本院申请撤回对被告傅高炉、谈念东、汪爱芬的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告朱樟根在诉讼过程中申请撤回对被告傅高炉、谈念东、汪爱芬的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱樟根撤回对被告傅高炉、谈念东、汪爱芬的起诉。
本案案件受理费人民币7300元，减半收取计3650元，保全费5000元，合计8650元，由原告朱樟根负担。
代理审判员 章志英
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 陈思怡
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执字第338号
申请执行人朱正桃，女，1978年11月14日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住湖南省洪江市黔城镇。
被执行人洪江市黔城镇莲塘村1组。
代表人蒲学雄，该组组长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）洪民一初字第290号民事判决书，于2015年8月27日向被执行人洪江市黔城镇莲塘村1组发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人洪江市黔城镇莲塘村1组至今未履行。
本案标的35000元。本院在执行过程中，依法采取强制措施，现本案标的已经执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）洪民一初字第290号民事判决书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易江山
审判员 黄国庆
审判员 易孟贤
二〇一五年十月十五日
书记员 盛 侠
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0381执498号
申请执行人刘桂玉，女，1954年4月28日出生，住鸡西市鸡冠区。
申请执行人王维娜，女，1978年11月19日出生，住鸡西市鸡冠区。
被执行人史喜平，男，1960年4月25日出生，住鸡西市鸡冠区。
申请执行人刘桂玉、王维娜与被执行人史喜平合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月15日作出（2016）黑03民终1094号民事判决书，法律文书发生法律效力后，史喜平未履行生效法律文书确定的给付义务。刘桂玉、王维娜于2017年5月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行申请执行人刘桂玉、王维娜与被执行人史喜平合伙协议纠纷一案中，刘桂玉、王维娜以自行达成和解为由，于2017年11月22日向本院�请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：
终结虎林市人民法院（2016）黑03民终1094号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙 刚
二〇一七年十二月七日
书记员 梁启明
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执3637号
申请执行人：冯长松，男，1947年10月16日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：李作海，男，1961年8月16日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人冯长松与被执行人李作海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初1985号民事调解已于2017年4月13日生效。经申请执行人申请，本院于2017年7月14日立案执行，并于2017年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款87000元及利息，并负担申请执行费1205元、案件受理费1877.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本院在执行过程中，依法通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、股权等可供执行的财产；查被执行人李作海名下有号牌为浙Ｊ×××××的梅赛德斯-
奔驰牌汽车一辆，已被本院另案查封。号牌为浙Ｊ×××××的捷豹XJ牌汽车一辆，已被台州市路桥区人民法院查封，以上两辆汽车均已设置多次抵押。另查明，以被执行人李作海为法人代表的玉环旭鸿包装有限公司已停产歇业。通过本市不动产登记业务管理系统调查，查被执行人李作海与案外人郑娟共同共有的坐落于玉环市××街道南大岙村的房地产（玉房权证玉环字第××号，玉国用2008字第01766号），已被本院另案查封，另案正在进行拍卖处置，拍卖所得款项本案将依法参与分配。在执行过程中，因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，同时将其纳入全国法院失信被执行人名单。2017年12月20日申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执3637号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 郑 鹏
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执3637号申请执行人：冯长松，男，1947年10月16日出生，汉族，住玉环市。被执行人：李作海，男，1961年8月16日出生，汉族，住玉环市。申请执行人冯长松与被执行人李作海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初1985号民事调解已于2017年4月13日生效。经申请执行人申请，本院于2017年7月14日立案执行，并于2017年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款87000元及利息，并负担申请执行费1205元、案件受理费1877.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院在执行过程中，依法通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、股权等可供执行的财产；查被执行人李作海名下有号牌为浙Ｊ×××××的梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，已被本院另案查封。号牌为浙Ｊ×××××的捷豹XJ牌汽车一辆，已被台州市路桥区人民法院查封，以上两辆汽车均已设置多次抵押。另查明，以被执行人李作海为法人代表的玉环旭鸿包装有限公司已停产歇业。通过本市不动产登记业务管理系统调查，查被执行人李作海与案外人郑娟共同共有的坐落于玉环市××街道南大岙村的房地产（玉房权证玉环字第××号，玉国用2008字第01766号），已被本院另案查封，另案正在进行拍卖处置，拍卖所得款项本案将依法参与分配。在执行过程中，因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，同时将其纳入全国法院失信被执行人名单。2017年12月20日申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执3637号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十二月二十日代理书记员  郑 鹏
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法溪民初字第78号
原告周文龙，男，1991年9月24日出生，汉族。
被告周锦彪，男，1993年7月25日出生，汉族。
原告周文龙诉被告周锦彪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文龙、被告周锦彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文龙诉称，2014年6月1日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币35000元，双方约定借款期限从2014年6月1日到2015年2月1日，原告借出款项后，被告向原告出具一张欠条（借据）为凭，借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告拒绝归还借款。据此，请求法院判令：1、被告归还原告欠款人民币35000元及利息（从2015年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率四倍收取）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告周文龙对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格。
2、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格。
3、借条，证明被告向原告借款人民币35000元。
被告周锦彪辩称，其没有向原告借款。
被告周锦彪对其辩解在举证期限内提供的证据有：户籍证明，证明被告的主体资格。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3中借款人的签名无异议，但认为不是向原告借款。原告对被告提供的证据无异议。
根据上述证据，本院查明，2014年6月1日，被告周锦彪出具一张借条给原告周文龙，向原告借款人民币35000元，借款期限至2015年2月1日。同日，原告向被告提供了借款人民币35000元。至今，以上借款被告未偿还给原告。
本院认为，被告周锦彪欠原告周文龙借款人民币35000有借条等所证实，原告要求被告返还借款35000元及利息，理由充分，本院予以支持，但利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告周锦彪在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币35000元及利息（2015年2月2日至本院确定还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息）给原告周文龙。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告周锦彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
代理审判员 刘 娟
二〇一五年五月十四日
书 记 员 童春梅
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0704执325号
申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路113号。
代表人李相林，该行行长。
被执行人，赵泉城，男性，汉族，1978年2月7日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，王建伟，女性，汉族，1980年2月8日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，赵麦收，男性，汉族，1976年7月1日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，李玉霞，女性，汉族，1976年9月11日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，赵国信，男性，汉族，1974年12月24日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，任逢丽，女性，汉族，1974年6月14日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，赵兴刚，男性，汉族，1964年1月12日出生,住潍坊市坊子区凤凰街**号。
被执行人，李瑞霞，女性，汉族，1964年3月26日出生,住潍坊市坊子区凤凰街**号。
被执行人，赵兴茂，男性，汉族，1962年6月8日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，郭爱芳，女性，汉族，1962年4月4日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，王伟杰，女性，汉族，1975年6月19日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，赵国亮，男性，汉族，1973年7月3日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，刘宝英，女性，汉族，1969年4月5日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，赵成伟，男性，汉族，1971年1月3日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，宋桂香，女性，汉族，1967年9月17日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，赵祥田，男性，汉族，1954年10月14日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，郭玉华，女性，汉族，1954年9月18日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，赵兴堂，男性，汉族，1975年7月24日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，任风霞，女性，汉族，1977年4月20日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，李安胜，男性，汉族，1964年5月6日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，黄龙芹，女性，汉族，1963年10月14日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，马秀梅，女性，汉族，1962年6月6日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
被执行人，赵兴庆，男性，汉族，1961年8月2日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。
潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被执行人与赵泉城、王建伟、赵麦收、李玉霞、赵国信、任逢丽、赵兴刚、李瑞霞、赵兴茂、郭爱芳、王伟杰、赵国亮、刘宝英、赵成伟、宋桂香、赵祥田、郭玉华、赵兴堂、任风霞、李安胜、黄龙芹、马秀梅、赵兴庆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）鲁0704民初609号民事判决书，该判决已发生法律效力。申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行于2018年2月2日向本院申请执行，要求被执行人赵泉城、王建伟、赵麦收、李玉霞、赵国信、任逢丽、赵兴刚、李瑞霞、赵兴茂、郭爱芳、王伟杰、赵国亮、刘宝英、赵成伟、宋桂香、赵祥田、郭玉华、赵兴堂、任风霞、李安胜、黄龙芹、马秀梅、赵兴庆向申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行支付欠款523171.51元，案件受理费9156元。本院于2018年2月2日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2018年2月3日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行。至今尚欠申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行523171.51元，案件受理费9156元。现申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产。经本院调查被执行人的财产状况，包括被执行人的银行存款、经济收入来源、到期债权等，暂未查到被执行人有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结潍坊市坊子区人民法院作出的（2016）鲁0704民初609号民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制执行措施继续有效，申请执行人在保全期限届满十五日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张锋远
审判员 李恒铸
审判员 周振华
二〇一八年六月二十日
书记员 李杨飞
潍坊市坊子区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0704执325号申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路113号。代表人李相林，该行行长。被执行人，赵泉城，男性，汉族，1978年2月7日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，王建伟，女性，汉族，1980年2月8日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，赵麦收，男性，汉族，1976年7月1日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，李玉霞，女性，汉族，1976年9月11日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，赵国信，男性，汉族，1974年12月24日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，任逢丽，女性，汉族，1974年6月14日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，赵兴刚，男性，汉族，1964年1月12日出生,住潍坊市坊子区凤凰街**号。被执行人，李瑞霞，女性，汉族，1964年3月26日出生,住潍坊市坊子区凤凰街**号。被执行人，赵兴茂，男性，汉族，1962年6月8日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，郭爱芳，女性，汉族，1962年4月4日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，王伟杰，女性，汉族，1975年6月19日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，赵国亮，男性，汉族，1973年7月3日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，刘宝英，女性，汉族，1969年4月5日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，赵成伟，男性，汉族，1971年1月3日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，宋桂香，女性，汉族，1967年9月17日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，赵祥田，男性，汉族，1954年10月14日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，郭玉华，女性，汉族，1954年9月18日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，赵兴堂，男性，汉族，1975年7月24日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，任风霞，女性，汉族，1977年4月20日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，李安胜，男性，汉族，1964年5月6日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，黄龙芹，女性，汉族，1963年10月14日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，马秀梅，女性，汉族，1962年6月6日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。被执行人，赵兴庆，男性，汉族，1961年8月2日出生,住潍坊市坊子区凤凰街办赵家村***号。潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被执行人与赵泉城、王建伟、赵麦收、李玉霞、赵国信、任逢丽、赵兴刚、李瑞霞、赵兴茂、郭爱芳、王伟杰、赵国亮、刘宝英、赵成伟、宋桂香、赵祥田、郭玉华、赵兴堂、任风霞、李安胜、黄龙芹、马秀梅、赵兴庆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）鲁0704民初609号民事判决书，该判决已发生法律效力。申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行于2018年2月2日向本院申请执行，要求被执行人赵泉城、王建伟、赵麦收、李玉霞、赵国信、任逢丽、赵兴刚、李瑞霞、赵兴茂、郭爱芳、王伟杰、赵国亮、刘宝英、赵成伟、宋桂香、赵祥田、郭玉华、赵兴堂、任风霞、李安胜、黄龙芹、马秀梅、赵兴庆向申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行支付欠款523171.51元，案件受理费9156元。本院于2018年2月2日依法立案执行。本院在执行过程中，于2018年2月3日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行。至今尚欠申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行523171.51元，案件受理费9156元。现申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产。经本院调查被执行人的财产状况，包括被执行人的银行存款、经济收入来源、到期债权等，暂未查到被执行人有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结潍坊市坊子区人民法院作出的（2016）鲁0704民初609号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制执行措施继续有效，申请执行人在保全期限届满十五日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张锋远审判员  李恒铸审判员  周振华二〇一八年六月二十日书记员  李杨飞
横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第991号
原告谢某，农民。
被告冯某甲，农民。
原告谢某与被告冯某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法由审判员张修喜适用简易程序于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告谢某到庭参加诉讼，被告冯某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚并共同生活，××××年××月××日生育男孩冯某乙。因婚前缺乏了解，婚后共同生活才发现双方性格差异大，常为家庭琐事争吵。小孩满两周岁后原告即外出打工，目的是为增加家庭收入，但被告思想多疑，对原告外出打工不满，到原告打工处打骂原告，原告回家后仍受到被告的打骂。2015年2月22日，被告将原告的衣物等搬回原告娘家，并多次叫原告离婚。夫妻感情已完全破裂，请求判决：一、准许原告与被告离婚；二、婚生男孩冯某乙由原告抚养，抚养费由原告自行负担。
原告谢某对其诉讼主张向本院提供的证据：1、《居民身份证》复印件1份，证明原告的身份情况；2、《结婚证》复印件1份，证明原、被告登记结婚的事实。
被告冯某甲辩称，原告所诉不完全是事实，原、被告于2008年4月自行相识并同居生活，××××年××月××日才登记结婚。婚前婚后夫妻感情很好，被告没有打骂原告，彼此之间没有产生大的矛盾和冲突，也没有为家庭事情的纷争而提出离婚。婚后已生育了一个男孩，夫妻生活中虽然产生些小矛盾，但夫妻感情并未破裂，被告不同意离婚。
被告冯某甲对其辩解无证据向本院提供。
经审理查明：原告谢某与被告冯某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育男孩冯某乙。自2012年起，原告以外出广东打工为主，被告则外出装修房屋，每年节假日双方均回横县云表街住处共同生活。2015年2月，双方因生活琐事发生争吵后，原告离开被告回其娘家生活至今。2015年3月31日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质辩的权利，本案被告冯某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质辩的权利。原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以采纳，对证据所证明的事实予以认定。原告与被告自由恋爱自愿结婚，婚后一直共同生活，并生育有子女，婚姻基础较好。近来双方因生活琐事产生矛盾后，未能加强沟通，引发夫妻矛盾，原告诉称受被告几次打骂导致夫妻感情破裂，但无证据证明。目前从矛盾的成因及程度来看，夫妻感情尚未完全破裂，双方应珍惜彼此之间的感情，加强相互理解与沟通，共同搞好家庭关系。故此，原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准许原告谢某与被告冯某甲离婚。
案件受理费150元，由原告冯某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 张修喜
二〇一五年四月二十二日
书记员 韦祖深
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初9303号
原告：曾昭雄，男，1977年4月25日出生，汉族，住广州市花都区，
被告：汤伟锋，男，1979年1月11日出生，汉族，住广州市花都区，
原告曾昭雄诉被告汤伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾昭雄到庭参加了诉讼，被告汤伟锋经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭雄向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款50000元及利息（利息以50000元为计算基数，从借款之日即2015年12月20日起按月息5%计付至被告清偿借款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月20日被告以外父患病急需资金做手术为由，向原告借款50000元，当日被告立下借据，承诺八个月内偿还，逾期后，我要求被告还钱，被告却以种种理由拖欠不还，万般无奈后，只能向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即向原告偿还借款50000元及利息。
被告汤伟锋未做答辩。
本院认为：被告汤伟锋因家用向原告曾昭雄借款50000元，有原告提交的借据及原告陈述为证，且被告汤伟锋经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，本院视为其放弃抗辩权利，故本院予以确认。现借款期限已届满，原告曾昭雄要求被告汤伟锋偿还借款50000元，理由成立，本院予以支持。
关于利息，被告汤伟锋到期未清偿债务的行为确实造成了原告孳息损失，现原告要求被告支付逾期利息，本院予以支持。诉讼过程中，原告确认被告已于2016年2月偿还利息3000元，即已偿还利息至2016年2月19日。因此，本院依法将利息计算方式调整为以借款本金50000元为基数，从2016年2月20日起按月利率2%计付至清偿借款日止。对于原告主张超出部分，本院不予支持。
被告汤伟锋经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤伟锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾昭雄偿还借款50000元；
二、被告汤伟锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾昭雄偿还利息（利息以借款50000元基数，自2016年2月20日起按月利率2%计至还清款日止）。
三、驳回原告曾昭雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告汤伟锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘 靖
人民陪审员 张 峻
人民陪审员 徐艺华
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张 裕
肖园园
肖园园
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。