广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1466号
上诉人（原审被告）：梁明才，男，壮族，1956年4月5日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
监护人：骆某，女，汉族，1958年11月29日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：何振丰，男，壮族，1947年7月10日出生，农民，住广西柳城县。
委托诉讼代理人：莫引姑，男，壮族，1949年8月2日出生，农民，住广西柳城县。
被上诉人（原审原告）：梁君，男，壮族，1983年4月10日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：陈柳新，广西天际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁群，广西天际律师事务所实习律师。
原审第三人：林金凤，女，汉族，1958年5月20日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
上诉人梁明才因与被上诉人梁君、原审第三人林金凤赠与合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员吴媚媚担任审判长，审判员黄昕和审判员黄智文参加的合议庭审理了本案。上诉人梁明才的委托诉讼代理人何振丰、莫引姑，被上诉人梁君及其委托诉讼代理人陈柳新、梁群，原审第三人林金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁明才上诉请求：请求撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院(2017)桂0205民初973号的民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人系父子关系，双方始终没有签订协议约定位柳州市柳北区号房屋归被上诉人所有。被上诉人没有出具事实依据和法律依据，故该案的诉讼主体与事实不符，并与法律有相悖之处。为此，根据《物权法》第三十二条：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。又根据《物权法》第三十三条：因物权的归属、内容发生争议、利害关系人可认请求确认权利。故此特依法提起上诉。二、一审法院事实认定的错误，表现在：其一、认定梁明才于2014年前后因脑梗死后遗症、高血压、后循环缺血、癫痫等造成行为能力受限，属于事实不清，请二审予以纠正。其二、根据广西壮族自治区脑科医院医疗证明书N编号：0039135的记载，上诉人梁明才有抽搐、神志不清六年、伴有精神行为异常、诊断为癫痫所致精神障碍，处理意见为因病生活不能自理。其三、一审认定林金凤与梁明才在民政部门离婚时签订了离婚协议书并在民政部门留存有档案记录，本案审理中，亦未发现订立财产分割协议时存在欺诈，胁迫等情形，该离婚协议书还是一种以解除双方婚姻关系为目的的赠与行为……。但梁明才在2007年7月11日被诊断为癫痫、精神障碍等疾病6年，那么从2007年7月11日往下数6年，梁明才在2001年已患有精神障碍和癫痫，智力不清，所以在与林金凤订立离婚协议书时，林金凤具有欺诈，协迫行为，表达意思不真实，因此双方订下的赠与合同是无效的，应补正该协议。
被上诉人梁君辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一、上诉人与第三人离婚时通过签订离婚协议书将双方共同财产赠与上诉人，是双方真实意思表示且未违反法律规定，该离婚协议是以解除双方婚姻关系为目的的赠与行为，属于道德义务性质的赠与，该房屋未办理物权登记不影响离婚协议的效力；二、上诉人根据广西壮族自治区脑科医院医疗证明书N编号0039135的记载认为第三人在与上诉人离婚时存在欺诈、胁迫，理由是2007年7月11日上诉人被诊断为癫痫、癫痫所致精神障碍等疾病，但其称上诉人2001年已经患有精神障碍和癫痫不符合客观事实，疾病证明书出具的时间是2017年7月11日，上诉人的年龄为61岁，不存在离婚时上诉人患有精神障碍的情形。基于以上事实和理由，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人林金凤答辩称，同意被上诉人梁君的答辩意见。上诉人的上诉理由没有事实依据，我没有诈骗他离婚，是被他逼着去离婚的。当时他也同意把房子给小孩。
梁君向一审法院起诉请求：判决位柳州市柳北区号房屋归梁君所有。
一审法院认定事实：梁明才与第三人林金凤原系夫妻关系，梁君系梁明才与林金凤所生育的独生子。梁明才与林金凤于1989年6月4日登记结婚，此后于2006年8月16日在民政部门协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：位于北雀路X号柳啤小区X栋X单元X号房屋归儿子梁君所有。现因梁明才未配合办理房屋权利转移手续酿成本诉。另查明柳州市号房屋系梁明才当时所在单位的集资建房，该房屋于2002年缴纳集资购房款，2006年交付后一直由梁君使用，2008年10月17日取得房屋所有权证，登记在梁明才一人名下。梁明才于2014年前后因脑梗死后遗症、高血压、后循环缺血、癫痫等造成残疾，柳州市柳北区胜利东社区指定其现任妻骆某贞为梁明才的监护人。
一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，林金凤与梁明才在民政部门离婚时签订了离婚协议并在民政部门留存有档案记录，本案审理中，亦未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，该离婚协议是双方当事人的真实意思的表示，同时，该协议还是一种以解除双方婚姻关系为目的赠与行为，该协议对梁明才与林金凤具有约束力。在离婚协议未被撤销的前提下，梁明才、林金凤均应按离婚协议约定履行。因此，双方均应当按照协议履行各自法律义务。根据双方《离婚协议书》的约定，梁明才有义务配合梁君办理北雀路X号柳啤小区X栋X单元X号房屋的过户手续。但梁君在本案中诉请为北雀路X号柳啤小区X栋X单元X号房屋归其所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。梁明才与林金凤的《离婚协议书》不会直接导致物权的变动，梁君请求判令北雀路X号柳啤小区X栋X单元X号房屋归其所有缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于梁明才辩称北雀路X号柳啤小区X栋X单元X号房屋在签订《离婚协议书》时尚未取得所有权证，《离婚协议书》对房屋的约定无效的问题。位于北雀路X号柳啤小区X栋X单元X号房屋在2006年已经支付购房款且交付使用，根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。现该房屋已经取得房屋所有权证，办理房屋过户的条件也已成就。故对梁明才的答辩主张该院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条的规定，判决：一、梁明才于本判决生效后五个工作日内配合梁君办理位柳州市号房屋的过户手续；二、驳回梁君的其他诉讼请求。本案受理费100元（梁君已预交5800元），减半收取50元后，由梁君负担，其余多预交的案件受理费5750元该院予以退还梁君。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交，对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。上诉人梁明才与原审第三人离婚时签订的《离婚协议》是双方的真实意思表示，且双方约定将涉案房屋赠与给被上诉人梁君，实际上是为了达到离婚目的的同时为子女的生活提供物质保障，以赠与房屋作为解除婚姻关系的条件，因此，本案的赠与是建立在原有婚姻关系这种特定的人身关系基础上的，具有相应的道德义务性质，加上涉案房屋自2006年交付至今一直由被上诉人占有使用，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国合同法》第一百六十八条的规定，上诉人不能撤销赠与，其应与林金凤按离婚协议的约定履行相应义务。上诉人辩称前述协议并非其真实意思表示，因为医院诊断其在2007年就患癫痫、精神障碍等疾病6年，所以在2001年的时候其已不具备相应的行为能力，但其所谓的医院诊断是2017年出具的，上诉人无证据证实其在协议签订当时属于无民事行为能力人或者限制行为能力人，也无证据证实存在欺诈、胁迫等情形，且其在2007年9月20日还骆某贞登记结婚，从反面证实其该项主张不成立，故本院对其该项辩称意见不予采信。综上所述，梁明才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁明才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
审 判 员 黄 昕
审 判 员 黄智文
二〇一七年十二月十二日
代书记员 谢 倩