山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2153号
上诉人（原审原告）：徐伟，男，1962年1月6日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：周红梅，山东春辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博新达经贸有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区牛山路***号。
法定代表人：郑国新，经理。
委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵智刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人徐伟、淄博新达经贸有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐伟的委托诉讼代理人周红梅，上诉人淄博新达经贸有限公司的委托诉讼代理人王言自、赵智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐伟上诉请求：撤销原判第二项，改判淄博新达经贸有限公司支付利息377383.00万元。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的协议合法有效，足以证实涉案借款年利率15%，被上诉人应予支付。
淄博新达经贸有限公司辩称，本案借贷关系不�实，不应支付利息。
上诉人淄博新达经贸有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人提交的财务帐目证实上诉人从未收到涉案款项，上诉人出具的借款凭证，系上诉人处财务人员私自加盖的财务印章，并非本案双方当事人达成的合意，借款凭证无效。原审判决未查清涉案资金来源，2005年被上诉人将大额款项现金交付不符合支付规则及交易习惯。
徐伟辩称，新达公司收到徐伟借款是属实的。徐伟向朋友借款足以说明借款的合理来源，符合支付规则和交易习惯。
徐伟向一审法院起诉请求：1、请求判令淄博新达经贸有限公司归还徐伟借款30万元、利息377383.00元。2、诉讼费由淄博新达经贸有限公司承担
一审法院认定事实：淄博市临淄新达经贸有限公司由山东省淄博市临淄区贸易中心改制而来。2015年6月18日，淄博市临淄新达经贸有限公司更名为淄博新达经贸有限公司。2005年1月10日，淄博市临淄新达经贸有限公司出具收到徐伟借款30万元的收款凭证一份，该凭证上盖有淄博市临淄新达经贸有限公司财务专用章及山东省淄博市临淄区贸易中心现金收讫章，制证处为“陈”。徐伟陈述的借款事实是：淄博新达经贸有限公司的财务人员谢某找到其说公司建楼需向社会筹集借款，其将借款交到淄博新达经贸有限公司财务，借款全部为现金交付。2015年8月15日，徐伟（乙方）与淄博新达经贸有限公司（甲方）达成协议书，约定：甲方确认2005年1月10日淄博市临淄新达经贸有限公司向乙方借现金30万元及借款利息年利率15%，由甲方负责兑付借款和�息，甲方承诺近期兑付乙方借款及利息。该协议书上甲方处只有淄博新达经贸有限公司印章，未有经办人的签名。徐伟主张该协议书系淄博新达经贸有限公司的谢某其签订。淄博新达经贸有限公司否认该借款存在，并对收款凭证上的淄博市临淄新达经贸有限公司财务专用章及形成时间、协议书中淄博新达经贸有限公司印章及形成时间提出异议，要求对收款凭证上的淄博市临淄新达经贸有限公司财务专用章的真伪及形成时间、协议书中淄博新达经贸有限公司印章的真伪及形成时间进行鉴定，法院依法进行了委托。鉴定过程中，淄博新达经贸有限公司提供了淄博新达经贸有限公司在淄博市公安局临淄分局备案的公章印模，但未提供鉴定淄博市临淄新达经贸有限公司财务专用章真伪的检材。2017年1月6日，山东永鼎司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：协议书上淄博新达经贸有限公司印文与样本同名印章印文一致；对该印章印文的形成时间不予鉴定。淄博新达经贸有限公司对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为：协议书上的落款时间为2015年8月25日，当时处公章的管理者系谢某与于爱霞，系谢某私自加盖，违背单位意志。关于利息，徐伟主张淄博新达经贸有限公司支付了一年的利息，系徐伟到谢某的办公室拿的现金，淄博新达经贸有限公司对此不予认可。双方为此形成诉讼。一审法院认为，徐伟为证明借款事实，提供了收款凭证及协议书，收款凭证上的制证为“陈”，摘由为“收到借款”，淄博新达经贸有限公司虽对收款凭证上的淄博市临淄新达经贸有限公司财务专用章提出异议，但并未提供证据证实。另淄博新达经贸有限公司虽对借款是否实际支付提出异议，但收款凭证�体现的是收到借款。关于协议书，淄博新达经贸有限公司认为协议书的印章虽为淄博新达经贸有限公司单位的公章，但系谢某私自加盖，不予认可该协议，但综合两份证据，确认涉案借款的协议书与收款凭证能够证实淄博新达经贸有限公司向徐伟借款30万元的事实。对淄博新达经贸有限公司关于其单位账目中并无涉案借款，该借款不存在的抗辩理由，法院不予采信。关于利息约定问题，徐伟提供的收款凭证中并未体现利息，仅在协议书中对2005年1月10日的借款及利率进行了确认。该协议书上的公章虽然是淄博新达经贸有限公司处的公章，但协议书系淄博新达经贸有限公司处的谢某与徐伟签订，淄博新达经贸有限公司主张谢某系徐伟的亲姐夫，徐伟代理人仅表示不清楚，并未否认。庭审中，徐伟陈述淄博新达经贸有限公司已经支付一年的利息，是从谢某处拿的现金，淄博新达经贸有限公司对此不予认可，徐伟亦未提供证据证实淄博新达经贸有限公司确实已支付利息。徐伟仅提供协议书证实双方对2005年1月10日的借款进行了利息约定，依据不足。综上对原告要求被告归还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持，对徐伟要求淄博新达经贸有限公司支付利息的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：一、淄博新达经贸有限公司归还徐伟借款30万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回徐伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5287.00元，由徐伟负担2946.00元，淄博新达经贸有限公司负担2341.00元；�讼保全费3920.00元，由徐伟负担2184.00元，淄博新达经贸有限公司负担1736.00元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉人请求依法提交了证据，对其提交的证据，认证如下：徐伟提交的山东省汽车维修许可证客观真实，予以采信。其提交的2015年度会计报表来源不合法，依法不予采信。于爱霞本人未出庭作证，对其证人证言及视频依法不予采信。证人谢某与徐伟存在亲属关系，且与单位产生纠纷发生诉讼，故对其证人证言不予采信。张金珠提交的录音资料，对方不予认可，亦无其他证据佐证，依法不予采信。淄博新达经贸有限公司提交的录音资料，徐伟不予认可，依法不予采信。
本院认为，关于借款事实。淄博新达经贸有限公司主张徐伟提供的借款凭证系其单位财务人员私自加盖的财务印章，但未能举�证明其主张，故徐伟提供的收款凭证客观真实，依法应予采信。涉案收款凭证已载明收到借款，且加盖单位的现金收讫印章及财务专用章，故原审判决认定淄博新达经贸有限公司向徐伟借款30万元，证据充分。关于借款利息。徐伟提交的收款凭证并无利息约定，且其提交的协议书虽加盖单位公章，但无经办人签字，形式存在瑕疵；徐伟提供的协议书由谢某与其订立，利息由谢某向其交付，而二者存在亲属关系，徐伟亦未能举证证明淄博新达经贸有限公司向其支付过利息，故原审判决不予认定双方关于利息的约定，并无不当。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。原审判决认定事事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12761.00元，由上诉人徐伟负担6961.00元，上诉人淄博新达经贸有限公司负担5800.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 陈燕萍
审 判 员 马士军
二〇一七年十月三十日
法官 助理 袁世普
代理书记员 李慧姣