.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7338号上诉人（原审被告）：赵全恩，男，1962年8月14日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐海波，男，1966年5月20日出生，满族，普兰店区干休所职工，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王明鑫，辽宁明峰律师事务所律师。上诉人赵全恩因与被上诉人徐海波民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵全恩的委托诉讼代理人肖本春，被上诉人徐海波及其委托诉讼代理人王明鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵全恩上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人虽给被上诉人出具了80万元的借条，但被上诉人并未实际向上诉人支付借款，该借款合同没有发生法律效力。2、原判认定上诉人与被上诉人之间借条的形成来源于被上诉人和证人迟某之间的债务转让，系认定事实不清。首先，被上诉人与证人之间并不存在合法有效的书面债权转让协议，被上诉人也没有向法庭提供其与证人之间存在合法有效债权的凭证，证人也没有向法庭提供其与上诉人之间存在合法有效的借款协议，证人向法庭提供的证据只是证人及案外人宫某分别向上诉人转款3万元及77万元的银行转账记录，而证人与上诉人之间有五笔共计322万余元的款项往来。故在没有充分证据证明上诉人与被上诉人及证人之间存在债权债务关系的情况下，仅以证人的单方面证词就认定上诉人与被上诉人之间的借贷法律关系来源于被上诉人与证人之间的债权转让系认定事实错误。其次，上诉人与证人之间有五笔共计三百多万元的款项往来，系二人与周云国三人承揽杨树房高标准土地整理项目的投资款，该款发生于2013年3月至11月之间，且已购买工程机械及相关物品实际花费了七十多万元，其余款项均已返还给证人迟某，故仅凭证人与上诉人之间的资金往来，不足以证明上诉人与证人之间存在借贷法律关系。而被上诉人称上诉人向其借款用于治理河套工程用款，出具借条的时间是2015年2月11日，上诉人向被上诉人借款与证人向上诉人转款之间亦不具有相同性。故原判认定上诉人与证人之间存在合法有效的借贷合同关系，并将该债权转让给被上诉人系事实认定错误。3、原判程序违法。被上诉人依据上诉人向其出具的借条主张上诉人还款，原审法院也以民间借贷纠纷受案审理，但原审判决依据的却是被上诉人与证人迟某所称的债权转让关系，与本案民间借贷并非同一法律关系，在被上诉人与上诉人之间没有合法的书面债权转让协议的情况下，判令上诉人向被上诉人承担实体还款责任，系程序违法。徐海波辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：债权转让的证据包括上诉人出具的借条、上诉人与证人、案外人之间的银行汇款凭证及证人的证言，该证据已经很充分，原判审理程序合法，请求维持原判。徐海波向一审法院起诉请求：判令被告赵全恩立即偿还原告徐海波借款人民币850000元及利息。一审法院认定事实：原、被告及迟某系战友关系。2013年11月13日，迟某的妻子宫某用银行卡（账号×××）向被告银行卡（账号×××）汇款770000元；2013年11月16日，迟某用银行卡（账号×××）向被告银行卡（账号×××）汇款30000元，两笔汇款总计800000元。经迟某介绍，原告于2014年1月15日，通过银行汇款，借给被告50000元，由被告向原告出具借条。上述借款被告均未偿还。2015年2月11日，迟某打电话找到原告及被告，在普兰店丰荣转盘附近的舒克咖啡店见面。迟某因欠原告800000余元，且被告欠迟某借款尚未偿还，迟某遂将对被告的债权转让给原告，并由被告向原告出具了欠条，载明：今借徐海波人民币捌拾万元整（￥800000），借款人赵全恩，2015年2月11日。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，迟某享有对被告的债权800000元，其有权将全部债权转让给本案原告，并不违反《合同法》第七十九条的除外情形。被告于2015年2月11日，在三人见面的情况下，向原告出具借条的行为，应视为被告已经知晓迟某将债权转让给原告的事实，因此，迟某与原告的债权转让行为合法有效。原告取得对被告的债权，原、被告之间形成新的债权债务关系，被告应当直接给付原告借款850000元。对于原、被告双方的借贷关系，本院予以确认。由于原、被告在借条中，并没有关于利息的规定，双方也没有确定具体的还款日期，故原告请求被告给付利息的主张，没有法律依据，本院不予支持。但原告起诉后，被告仍不还款，应视为侵犯了原告的合法权益。据此并依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决：一、被告赵全恩于本判决生效之日起三十日内，给付原告徐海波借款850000元，并自2016年11月7日起至款付清之日止，按照年利率6%计算利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告承担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向法庭提供了其《新线存款历史交易明细清单》一份、上诉人自己出具的《合伙投资杨树房镇13年土地高标准建设工程资金占用情况说明》一份及照片五张，拟证明2013年3月至11月间，证人迟某及案外人宫某向上诉人共转款五次，金额达322万元余元用于合作投资杨树房镇土地高标准建设工程，该款已用于购置铲车、搅拌机、翻斗车、轻体房及前期开办费、铲车修理费等花费79.3万元，其他款项上诉人已返还给证人迟某。本院组织当事人进行了质证。被上诉人质证认为：1、对银行交易清单的真实性无异议，该证据说明上诉人与证人之间的债权债务关系不限于本案所涉及的80万元，但其他的债权债务关系与本案无关联性；2、对照片及上诉人自己出具的情况说明的真实性有异议，上诉人自己制作的情况说明没有证明效力，照片亦与本案无关，不能证明上诉人与证人及周云国三人的关系。本院的认证意见是：1、对上诉人出具的其银行交易明细的真实性予以确认，该证据证实包括本案的80万元在内，证人及其配偶宫某共向上诉人转款五次，金额多达322万余元。2、上诉人自己出具的情况说明及铲车、搅拌机、翻斗车、轻体房等照片不足以证实证人向其转款322万余元系全部用于证人、上诉人及周云国共同投资杨树房镇土地高标准建设工程，且即使有此建设项目，根据上诉人自己的陈述，也只使用了其中的79.3万元，对于剩余的240余万元，上诉人并未提供证据证实已返还给证人迟某，故对于上诉人拟以上述证据证实其与证人迟某之间不存在债权债务关系的意见，本院不予采纳。本院对一审认定事实予以确认。本院认为：第一，本案系民间借贷纠纷而非债权转让纠纷。被上诉人持上诉人向其出具的借条向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令上诉人向其偿还借条所载借款金额及利息，上述内容符合民间借贷纠纷的法律关系特征。案中所涉债权转让问题只是证明出借款项履行的方式，故原判依据被上诉人提供的借条并结合上诉人与证人之间存在的债权债务关系的证据及证人证言陈述因其将对上诉人的债权转让给被上诉人而由上诉人直接向被上诉人出具借条的事实，认定本案被上诉人与上诉人之间民间借贷关系成立并生效并无不当，上诉人认为原判程序违法的意见于法无据，本院不予采纳。第二，借条是确认借款事实存在的债权凭证，一个正常的完全行为能力人不应当无缘无故的向他人出具借条，更不应当在向他人出具了巨额借款的借条，且他人未依约向其履行出借义务长达近二年的情况下，不积极要求他人履行出借义务或者收回该借条，这种事实的存在总是有其必然的原因。被上诉人向法庭解释了上诉人向其出具借条的原因是因为上诉人欠证人迟某80万元债务，而证人迟某亦欠被上诉人相应数额的债务，上诉人是应证人的要求直接向被上诉人出具了该借条。这种解释符合社会一般人的认知水平和行为习惯，被上诉人亦为此提供了证人迟某出庭作证及证人迟某及其配偶向上诉人账户汇款80万元的银行凭证等证据予以佐证；而上诉人没有向法庭做出为什么向被上诉人出具借条后既未履行亦未收回的解释，也没有提供任何证据支持这种事实存在的合理性和必要性。故依据优势证据原则，原判采信被上诉人的解释及其证据，认定本案被上诉人已向上诉人履行双方借款合同约定的出借义务，该借款合同已生效并无不当。且在此基础上，可以认定上诉人向被上诉人出具借条的行为本身既是上诉人对其与证人之间存在债权债务关系的确认，也是上诉人对证人将债权转让给被上诉人时向其进行通知的确认。故对于上诉人否认其与证人之间存在债权债务关系及否认证人与被上诉人之间存在符合法律规定的债权转让行为的意见，本院不予采纳。至于上诉人认为被上诉人没有提供被上诉人与证人之间存在债权债务关系的证据的意见，并不影响对本案上诉人与被上诉人之间借贷关系存在的认定。因为证人与被上诉人均承认双方之间存在债权债务关系，上诉人直接向被上诉人出具借条的行为本身也可以认定系上诉人对证人与被上诉人之间债权债务关系的承认。在上诉人向被上诉人出具了债权凭证后，被上诉人与证人之间的相应债权债务关系消灭，证人没有必要再向被上诉人出具债权凭证，或没有必要再保留证人与被上诉人之间原有的债权凭证。即使现有证据不足以证明证人与被上诉人之间存在债权债务关系，也不影响证人将自己的债权无偿转让给被上诉人，债权转让人与受让人之间是否存在债权债务关系不是债权转让行为生效与否的必要条件。另外，原判引用法律不具体，没有写明引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的具体条款，本院予以纠正。适用该司法解释的条款应为第九条第五项、第十六条第二款。综上所述，上诉人赵全恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元（上诉人已预交），由上诉人赵全恩负担。本判决为终审判决。审判长毛国强审判员富喜胜审判员王虹二〇一七年十一月二十日书记员李彩