广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9167号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市华升源金属制品有限公司，住所地广东省佛山市�德区。
法定代表人：刘湘，执行董事。
委托诉讼代理人：戴玄伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海区银利达保护膜有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：张忠应，总经理。
委托诉讼代理人：罗湛星，广东长航律师事务所律师。
上诉人佛山市华升源金属制品有限公司（以下简称华升源公司）因与被上诉人佛山市南海区银利达保护膜有限公司（以下简称银利达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银利达公司向一审法院起诉请求：1.华升源公司立即清偿欠银利达公司的货款40788.2元；2.华升源公司承担案件诉讼费用。
华升源公司向一审法院反诉请求：1.判令银利达公司支付华升源公司清偿保护膜脱胶人工费及材料费共36691元；2.判令银利达公司加收瑕疵货品并退还相应货款15000元；3.银利达公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:银利达公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人张忠应；华升源公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人刘湘。
银利达公司与华升源公司之间存在货物往来关系，2016年8月7日至同年12月23日期间，银利达公司向华升源公司供应保护膜，华升源公司按约定向银利达公司支付相应货款；诉讼中，华升源公司确认尚欠银利达公司货款40788.2元未付。
华升源公司与证人林某所在公司，即广州佳骏××××有限公司（以下简称佳骏公司）存在加工合同关系，华升源公司为佳骏公司的不锈钢产品进行压膜加工。2016年9-12月，华升源公司为佳骏公司加工的不锈钢产品存在脱胶问题，经双方协商，华升源公司向佳骏公司提供脱胶剂，由佳骏公司派员进行处理。诉讼中，华升源公司与证人一致确认，因此产生三万多元的费用（工人工时费、脱胶剂费）。
一审法院认为：案件是因买卖保护膜而引发的纠纷，属买卖合同纠纷，双方的买卖行为合法有效，应受法律保护。华升源公司欠银利达公司货款40788.2元，事实清楚，证据充分，应支付予银利达公司，故对银利达公司的诉讼请求，法院予以支持。
华升源公司的反诉请求方面。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，华升源公司主张银利达公司提供的货物存在质量问题，其应举证证明。诉讼中，华升源公司提供的证据材料仅能证明其为第三方公司，即佳骏公司加工的产品出现脱胶问题，华升源公司曾致电或微信银利达公司称银利达公司提供的保护膜有问题，要求银利达公司处理，于2017年3月20日召集银利达公司及佳骏公司人员进行协商；但未能提供证据证明其为佳骏公司加工产品时使用的就是银利达公司提供的保护膜，更未能提供证据证明确实是因为保护膜的质量问题造成脱胶情况，与其加工行为无关。故对华升源公司主张银利达公司应支付清除保护膜脱胶人工费及材料费的主张，法院不予支持。其次，因诉讼中，华升源公司未能举证证明银利达公司于2016年9月提供的保护膜存在质量问题且尚有价值15000元的由银利达公司供应的保护膜存留在华升源公司处；另根据日常生活法则，结合银利达公司、华升源公司之间的实际交易往来情况及发现脱胶问题的时间可知，若银利达公司于2016年9月23日、9月28日向华�源公司供应的货物确实存在质量问题需要退货，华升源公司在同年12月23日退货时本可以一并要求退货的，但华升源公司没有要求退货，故这与常理不符；综上，对华升源公司认为银利达公司应回收瑕疵货品并退还货款15000元的主张，法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决：一、华升源公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款40788.2元予银利达公司；二、驳回华升源公司的全部诉讼请求。华升源公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409.85元（银利达公司已预交），由华升源公司负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区人民法院缴纳，逾期缴纳法院依法强制执行。对银利达公司已预交的受理费409.85元，在判决发生法律效力后，经银利达公司申请，法院退还予银利达公司。反诉费409.85元（华升源公司已预交），由华升源公司负担。
华升源公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原判；2.判令银利达公司支付华升源公司清除保护膜脱胶人工费及材料费共36991元；3.判令银利达公司收回瑕疵货品并退还相应货款15000元；4.本案一、二审诉讼费由银利达公司承担。
事实和理由如下：原审判决认定事实错误，依法应予撤销改判或者发回重审。
华升源公司自银利达公司处购买保护膜，因保护膜规格不相同，华升源公司需提前向银利达公司提供规格定制保护膜，按照双方的交易习惯货到后三、四个月左右结账。2016年10、11月，华升源公司为佳骏公司加工不锈钢贴保护膜出现严重的脱胶，使用的正是从银利达公司处购买的保护膜。
因情况紧急，经三方电话沟通后银利达公司立刻带上擦胶的药水到佳骏公司处作处理。后因银利达公司提供的药水质量不好无法完全清除脱胶，银利达公司授意华升源公司购买擦胶药水并协助佳骏公司处理该事件。因佳骏公司的不锈钢产品比较多将近四十吨，佳骏公司动用自家工人加班加点，方在截至日期处理完毕并交付相应下家，否则根据佳骏公司与其下家的合同佳骏公司将需要支付巨额的赔偿款。
事后经三方代表共同协商银利达公司愿意为此次保护膜瑕疵问题承担责任，但表示只愿意承担25000元的赔偿责任�不愿意全额赔偿佳骏公司。随后银利达公司诉至法院。
一审期间有证人作证证明银利达公司一审前曾参与华升源公司、银利达公司、第三方商家之间的三方协商会议，并当场承认自己的商品确实存在质量问题，但只愿意支付华升源公司及第三方商家部分损失，所以协商未达成协议；一审二次开庭前，银利达公司也曾承认其商品出现质量问题其负有不可推卸的责任，并初步同意支付25000元的赔偿金的调解方案。所以一审法院完全忽略银利达公司商品质量存在问题，华升源公司因银利达公司不支付损坏赔偿以货款抵扣银利达公司应付赔偿款的事宜是片面的，不正确的。
综上，为彰显法律公正，维护华升源公司合法权益，华升源公司恳请二审法院在审理查明事实之后，依法改判支持华升源公司的上诉请求。
针对华升源公司的上诉，银利达公�辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，华升源公司的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回华升源公司的上诉请求，维持原判。2.华升源公司与银利达公司并未达成所谓的三方协议，同时从未确认过所涉质量瑕疵保护膜就是银利达公司提供；3.银利达公司从未承认对商品出现问题负有无可推卸责任，华升源公司的陈述无依据。
二审期间华升源公司向本院提供以下证据：1.照片9张（打印件），拟证明银利达公司尚存在华升源公司处的有质量问题的胶膜数量。2.光碟一张，拟证明华升源公司与银利达公司协商的过程。华升源公司仓库尚存的银利达公司2016年7月25日提交的胶膜，银利达公司认为使用期限是9个月到1年并无行业或者法律依据，银利达公司供货给华升源公司时也未提供产品说明书向华升源公司说明，华升源公司根据行业经验，只听说�胶膜在使用（即贴在不锈钢上）后有使用期限；华升源公司只在银利达公司处入了四批货物，二审提交的照片证据是其中未使用的一批次，而一审中提交的是另一批次的产品，而在四批次的产品中已证明有一批次是存在质量问题的，证明了银利达公司提供的产品瑕疵率高，华升源公司有理由相信银利达公司产品质量不佳，对未使用的货物行使不安抗辩权要求退货，合法有理。3.证人林某的证言。林某陈述：2017年3月20日，刘湘约了三方到办公室进行瑕疵产品赔偿的商谈，银利达公司法定代表人张忠应也到场，刘湘向林某介绍华升源公司订的货是银利达公司提供的，刘湘还将华升源公司的材料出示给张忠应，张忠应承诺会支付25000元的赔偿款，刘湘表示应当全额赔偿，之后由于林某临时有事就提前离开了，所以最后的协商并未达成一致，但是当时确实有进行过协商。
银利达公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，华升源公司提交的照片中根据一审提交的照片可见，其中有部分（关于机器内容的）在一审中已提交过，不能作为二审新证据，对于没有提交过的部分照片，不能证明华升源公司所述的存在质量瑕疵的产品就是银利达公司交付的货物；2.保护膜的使用期限是9个月到1年，而照片中的标示显示的出厂时间为2016年7月25日，华升源公司在一审以后再用库存的保护膜进行加工生产，显然并不合理，从标识上其型号与本案案涉保护膜属于不同批次产品，不能证明本案案涉保护膜存在质量问题。对证据2，光碟的真实性与合法性予以认可，但对关联性有异议，从其内容无法证明双方有进行协商，且无内容证明华升源公司认为的瑕疵保护膜为银利达公司提供；3.证人证言在一审中已出庭做过证，且证言与�审中的基本一致，始终无法证明案涉胶膜就是银利达公司提供，一审庭审结束后，华升源公司可能就一审案件中庭审经过与证人进行交谈，从而影响其二审所作的证言，故对证人二审所作的证言真实性、合法性、关联性不予认可。
本院审查认为，证据1照片中虽有标有银利达公司标签的胶膜，但不足以证明这些胶膜存在质量问题，以及华升源公司加工的有质量问题产品使用了银利达公司提供的胶膜；证据2录音不能反映双方的协商过程。故两组证据本院不予采纳；证据3的证人证言不能证明华升源公司主张的事实，本院不予采纳。
银利达公司二审期间没有提供新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围�当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：银利达公司是否应当赔偿华升源公司保护膜脱胶的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”华升源公司主张银利达公司提供的货物存在质量问题并造成其损失，其应举证证明。诉讼中，华升源公司提供的证据材料仅能证明其为第三方公司，即佳骏公司加工的产品出现脱胶问题，但未能提供证据证明其为佳骏公司加工产品时使用的就是银利达公司提供的保护膜，也未能提供证据证明银利达公司提供的保护膜有质量问题，更未能提供证据证明确实是因为保护膜的质量问题造成脱胶情况，与其加工行为无关。故华升源公司的主张依据不足，法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”华升源公司上诉主张银利达公司诉讼中协商时表示愿意为保护膜瑕疵承担责任并赔偿25000元，即使该事实存在，也不能在诉讼中作为对银利达公司不利的根据。
综上所述，华升源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2119.48元，由佛山市华升源金属制品有�公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十月三十日
书 记 员 翁兰芳