科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2222民初1147号
原告包志祥。
委托代理人何宝玉，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告霍阿拉坦苏和。
委托代理人李国明，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告科右中旗布敦化牧场（以下简称：布敦化牧场）。
法定代表人董根锁，职务场长。
委托代理人陈凤兰，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。
原告包志祥诉被告霍阿拉坦苏和、布敦化牧场农业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告包志祥的委托代理人何宝玉，被告霍阿拉坦苏和及其委托代理人李国明、被告布敦化牧场的委托代理人陈凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包志祥诉称，2015年12月21日我与被告霍阿拉坦苏和签订了1份“土地承包合同书”，被告霍阿拉坦苏和将1200亩耕地发包给我，合同期限为1年，承包费1年每亩360元。2016年春天，被告布敦化牧场从我承包的1200亩耕地中抽出300亩分给上访人员种植，我实际种植900亩地，因此2被告连带返还300亩地的承包费76000元，同时承担本案诉讼费用。
被告霍阿拉坦苏和辩称,原告的诉讼请求不能成立，其诉讼主张没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求，依法保护我的合法权益。2015年12月21日我与原告协商同意，将自家承包的1200亩耕地发包给了原告，承包期为1年，每亩承包费360元。双方签订合同后，因牧场职工上访等因素，经布敦化牧场决定，从发包出去的1200亩耕地中调剂给上访职工300亩。并经原告同意在其承包地接壤处给其调补260亩，2016年原告实际耕种、经营了此260亩地，因此原、被告签订的合同数实际少了40亩。这样我实际发包给原告1160亩耕地、每亩360元，计41.76万元，原告已交付承包费40万元，原告仍欠我1.76万元。我们合同履行期间，原告借用我175型水泵4台，价格10400元；电缆线3捆，价格4500元；井管80根，每根3米长，价格8000元；以上计2.29万元。再有，原告拖欠机电井电费1.2万元，拖欠工人工资1.16万元，计2.36万元，已经由我先垫付，保留向原告追偿的权利。综上，原告的诉请不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求，依法保护我的合法权益。
被告布敦化牧场辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，2009年10月20日布敦化牧场与霍阿拉坦苏和签订了农业耕地合同书，布敦化牧场将920亩耕地承包给了被告霍阿拉坦苏和，承包期10年，2016年4月6日布敦化牧场从承包给被告霍阿拉坦苏和的920亩耕地收回300亩，分给了牧场的其他职工，对此牧场和霍阿拉坦苏和签有协议书的。综上，牧场与原告不存在权利义务关系，原告的诉请不能成立。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1.土地承包合同书。证明土地的4至、亩数、价格。再有，按照合同约定，被告霍阿拉坦苏和存在违约：（1）没有提供7眼能够正常使用的井。（2）少给了3.2万元的承包费。
2.收到条2枚。证明原告已付承包费40万元。
3.8400元的收据1枚。证明原告自己修井购买材料的花费，证明被告霍阿拉坦苏和存在违约行为。
4.布敦化牧场八一三队的证明1份。证明布敦化牧场八一三队职工因上访，从我承包耕地中抽出300亩分给那些上访职工。
被告霍阿拉坦苏和对以上证据质证认为：
1.对合同的真实性没有异议，双方签订的1200亩土地的事实成立。耕地中的7眼井能正常使用。
2.对2枚收到条没有异议。机电井能正常使用，否则不能付承包费。
3.对八一三队的证明没有异议。
4.收据是白条子，不能证明7眼井不能正常使用，只能证明购买了其它生产资料。
被告布敦化牧场对原告的证据质证认为：
1.对合同、收条的真实性没有异议，该证据与我方无关。
2.从耕地中抽出300亩出来是有协议的，征得了被告霍阿拉坦苏和的同意，这与原告没有关系，我方不知道霍阿拉坦苏和把地承包给了原告。
3.原告的第4份证据与我方无关。
被告霍阿拉坦苏和为证明自己的主张提供如下证据：
1.证人达某、白某1、白某2、白某3出庭作证。证明4人分别将自己的耕地以每亩360元的价格转包给被告霍阿拉坦苏和，依次为200亩、15亩、30亩、15亩耕地。
2.布敦化牧场八一三队的证明1份。证明从霍阿拉坦苏和承包的耕地中抽出300亩，分给了上访人员。
原告包志祥对被告霍阿拉坦苏和的证据质证认为：
1.证人证言与案件事实不符，是虚假的证言，而且证人白某1是被告的亲属，其证言不可信。
2.第1份证人证言与第2份证据相互矛盾，是不真实的。
被告布敦化牧场对被告霍阿拉坦苏和的证据质证认为：
1.4名证人的证言证实的内容充分证实本案与我方无关，我方在案件中没有任何责任。
2.我方与被告霍阿拉坦苏和有协议的，收回300亩耕地是被告同意的。
被告布敦化牧场为证明其主张提供以下证据：
1.合同书2份。证明（1）2009年10月20日签订合同，我方发包给被告霍阿拉坦苏和耕地923亩。（2）2016年4月6日签订协议，从发包的耕地中要回300亩，我方与本案无关。
原告对被告布敦化牧场提供的证据质证认为：
对合同的真实性、合法性没有异议，但是二被告明知耕地已经承包给了原告，还要抽回300亩，二被告的行为损害了原告的利益，二被告存在过错。
被告霍阿拉坦苏和对被告布敦化牧场的证据质证认为：
对2009年布敦化牧场发包给被告霍阿拉坦苏和923亩耕地没有异议，但这不能证明霍阿拉坦苏和包给原告的耕地不足1200亩，霍阿拉坦苏和逐年扩耕成的1200亩，双方签订合同时，对1200亩没有任何异议。
2017年7月10日，本院组织原、被告到耕地实地测量，因原告包志祥怕与被告霍阿拉坦苏和发生冲突，将耕种的3块地用测量仪（GPS）测完便开车跑了，下午将测量的有关信息交到法院。针对测量信息本院再次开庭进行了质证。
原告包志祥认为，2017年7月10日10时21分测得639.02亩、10时37分测得208.24亩、10时54分测得415.33亩，总面积为1262.59亩。并将使用的测量仪（GPS）交到法庭。
被告霍阿拉坦苏和认为，1.原告承包地没有全部测量，对测量数据没有制作现场勘验笔录，不能确认数字的真实性。2.法院、原、被告3方参与测量，应该3方签字确认其真实性，并制作勘验笔录，原告测量中擅自离开，测量的数字残缺不全，不能作证据使用。
被告布敦化牧场认为，同意被告霍阿拉坦苏和的意见，测得结果与我方没有关系。
经审理查明，2009年10月20日，被告布敦化牧场与被告霍阿拉坦苏和签订了《农业耕地承包经营合同书》，布敦化牧场将八一三队开发区北侧的923亩地承包给霍阿拉坦苏和经营，承包期10年，即2010年元月1日至2019年12月30日。2015年12月21日原告包志祥与被告霍阿拉坦苏和签订《土地承包合同书》，将承包来的耕地以每亩人民币360元的价格，转包给了原告包志祥1200亩，转包期限为2015年12月22日至2016年11月15日。2015年12月22日、2016年3月25日原告包志祥分别给付被告霍阿拉坦苏和土地承包费30万元、10万元。转包的1200亩耕地是由被告霍阿拉坦苏和自2010年以来，将承包的923名耕地逐年扩耕所致。2016年4月6日，布敦化牧场与霍阿拉坦苏和再次签订《协议书》，将承包出的923亩耕地中，抽出300亩，分给布敦化牧场上访职工耕种。
庭审中，被告霍阿拉坦苏和提出了反诉请求，但未办理反诉事宜，因此本案不予合并审理。
本院认为，本案事实清楚，证据确凿。被告布敦化牧场从承包给被告霍阿拉坦苏和耕地中抽出300亩，分给其他职工耕种，被告霍阿拉坦苏和知情并同意的，因为被告布敦化牧场与被告霍阿拉坦苏和于2016年4月6日签订的《协议书》在卷佐证。故原告包志祥的诉请合情合理合法。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条的规定，判决如下：
一、被告霍阿拉坦苏和在本判决发生法律效力后10日内一次性退还原告包志祥承包费人民币76000元。
二、驳回原告包志祥对被告布敦化牧场的起诉。
案件受理费1700.00元，由被告霍阿拉坦苏和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 王 宝 山
审判员 吴 常 岁
审判员 哈达础鲁
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙 宇 航
附：本判决书引用的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》第60条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第107条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。