.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2653号上诉人（原审被告）：贾向伟，男，1971年2月17日出生，汉族，住临汾市。上诉人（原审被告）：贾寒涛，男，1977年8月27日出生，汉族，住临汾市。共同委托代理人：王郭虎，山西金贝（临汾）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王文生，男，1967年4月26日出生，汉族，住临汾市。委托代理人：张云，山西金贝（临汾）律师事务所律师。委托代理人：郭红俊，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临汾市太茅经济发展有限公司。住所地：临汾市秦蜀路夕阳红公寓。法定代表人：连和平，董事长。委托代理人：高永富，山西省岳南律师事务所律师。委托代理人：孙卫斌，山西晋龙律师事务所律师。上诉人贾向伟、贾寒涛、王文生因租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人贾向伟及上诉人贾向伟、贾寒涛的共同委托代理人王郭虎，上诉人王文生的委托代理人张云、郭红俊，被上诉人临汾市太茅经济发展有限公司（以下简称太茅公司）的委托代理人高永富、孙卫斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：原告太茅公司（甲方）与王文生（乙方）于2004年10月20日签订场地租赁合同，王文生租用了原告的场地2亩用于汽修行业，约定租期一年，租金24000元整，租赁期间乙方所建的房屋等不动产，期满后无偿归甲方所有，乙方只有使用权，无转租权，否则甲方有权单方终止合同收回场地。此后双方一直续签合同至2011年3月19日，其中自2008年4月22日以后双方改为临时合同，每半年一签合同，租金为每半年12000元，最后一份临时合同签订时间为2010年10月27日，合同期限为5个月，租金为10000元。2010年3月23日，王文生分别与贾向伟、贾寒涛签订租赁合同将其从原告处所租用的场地及房屋租给贾向伟、贾寒涛，约定租赁期至2011年3月22日。原告主张被告王文生自2011年3月20日以后欠交租赁费，在2014年5月份才得知王文生将房屋转租给贾向伟、贾寒涛，要求王文生承担自2011年3月20日至2014年5月19日的房租76000元，要求被告贾向伟、贾寒涛支付自2014年5月19日至腾房之日的租赁损失，按每年24000元计算。被告王文生主张已将租金交至2011年12月31日，并提供了其交纳租金的收据，其中交纳房租的最后日期为2010年12月27日，有两份收据，分别载明收款事由为场地租赁费、管理费（2011年1月1日一6月30日）3840元，房租（2011年1月1日一6月30日）15360元。以上为本案基本事实。原审法院认为：原告太茅公司与王文生签订的场地租赁合同为有效合同，双方应全面履行合同的义务。根据双方合同的约定，王文生在租赁期间所建的房屋等不动产在合同期满后归太茅公司所有，因此被告贾寒涛、贾向伟辩解的房屋所有权为王文生，原告无权主张的辩解理由不能成立。原告太茅公司与被告王文生的合同到期日为2011年3月19日，并约定被告王文生不得转租，现由于被告王文生的转租行为导致在合同期满后，原告无法收回房屋，对此被告王文生应当承担因此给原告造成的损失。根据被告王文生提交的交纳租金的收据，对被告王文生已将租金交到2011年6月30的事实予以认定，对原告要求被告王文生承担2011年3月20日至2011年6月30日之间租金的请求不予支持，对原告要求被告王文生承担2011年7月1日至2014年5月19日的租金之请求予以支持。2014年5月20日之后由于被告贾寒涛、贾向伟的违法占用房屋的行为，导致原告的损失一直在持续，对原告要求被告贾寒涛、贾向伟承担2014年5月20之后的租赁损失的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告贾寒涛、贾向伟腾出占用的原告的房屋。二、被告王文生支付原告自2011年7月1日至2014年5月19日的租金，按每月2000元计算，共计69266元。三、被告贾寒涛、贾向伟赔偿（原告）自2014年5月20日至腾房之日的损失，按每月2000元计算。以上内容在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费3350元被告王文生负担3000元，被告贾寒涛、贾向伟负担350元。上诉人贾寒涛、贾向伟上诉请求：1、依法撤销（2016）晋1002民初3134号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误：本案的基本事实是：”2010年3月份，上诉人和原审被告签订《租赁合同》，将本案诉争的场地及房屋承租，承租后，上诉人投资了数百万开办了汽修厂。2011年3月份，被上诉人以上诉人无权承租为由采取了停水、停电、驱赶工人、堵门（用砖块将大门完全砌死）等恶劣手段致使上诉人的汽修厂无法营业，数百万设备（已腐朽不堪）无法搬出，期间，上诉人多次找被上诉人协商，希望直接向其支付租金，但均遭到了被上诉人的拒绝。以上事实在一审法庭调查时昭然若揭，本案诉争场地、房屋一直在被上诉人实际控制之下，上诉人等根本没有实际占用该场地、房屋，所谓的租赁损失都是由被上诉人一方造成，不但给其造成租赁损失，给上诉人造成极为惨重的损失（已另案起诉）。综上所述，被上诉人的诉讼请求不应得到支持，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称，上诉人的上诉请求及事实理由均不成立，依据合同相对性原则，出租方是答辩人，承租方是王文生。答辩人与上诉人无法形成法律上的租赁关系，如果答辩人确认了王文生与贾向伟、贾寒涛的转租行为，那么如贾向伟、贾寒涛上诉理由当中提到的所谓侵权行为，其二人完全可以通过法律程序予以维护。直到2014年5月份，其二人没有采取任何救济措施，在本案诉讼之前，也没有采取任何救济手段，那么只能说明其二人与王文生之间的转租行为，答辩人即不同意，也不认可，更不追认。对于不存在合同关系的上诉人与答辩人之间的关系，上诉人所提出的请求不应得到法律支持。并且其二人也从未向答辩人要求签订租赁合同，支付租金的任何行为，其所占有答辩人租赁标的物的做法，一审认定属于违法占有是符合法律规定的，判令其二人赔偿自2014年5月20日到腾房之日的损失也是符合法律规定的。请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人王文生上诉请求：1、依法撤销临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3134号民事判决第二项，并改判驳回被上诉人要求上诉人租金的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人自上诉人将租赁的场地以及自建的房屋等设施转租给贾向伟时，被上诉人就知道转租事宜，而不是一审法院认定的2014年5月20日被上诉人才知情。首先，2011年之前上诉人在诉争场地经营的汽修厂为”临汾XX汽修厂”，贾寒涛转租后经营的汽修厂的名字为”XX汽修厂”，并且XX汽修厂各种设备安装时间长达数月，完全证实属于不同的占用主体。其次，作为出租人的被上诉人每月要收取实际占用人的电费、水费等各项物业费，2010年3月23日前一直是上诉人缴纳，3月23日之后由实际占用人贾向伟等人缴纳。通过以上两点完全可以认定，被上诉人自转租后就知道转租事宜，但是其并未提出任何异议，依法可以认定其表示认可转租事宜，上诉人在转租事宜中也不存在任何过错。一审庭审时，贾寒涛提交的贾苏霞、张宪亮等人的证言证实，2011年4月开始，被上诉人公司的负责人和数名员工因转租事宜对XX汽修厂采取停水、停电以及堵门措施，足以认定被上诉人自转租时就知道转租事宜。一审时，被上诉人未提交任何证据证明其2014年下发的与上诉人解除租赁合同以及腾房和支付租金的证据，而一审法院予以认定，属于认定事实错误。二、上诉人在租赁期内将所承租的场地以及自建的房屋等设施转租给贾向伟，且租期未超过上诉人的租赁期限；上诉人与贾向伟的租赁合同到期后未再续租，同时上诉人也再未向其收取租金。一审查明的事实可以证实，上诉人与被上诉人签订的书面租赁合同到期后，上诉人给其续交租金至2011年6月30日。上诉人与贾寒涛等人签订的租赁合同期限为一年，到期日为2011年3月22日。合同到期后，上诉人未再收取过贾向伟等人的租金。自上诉人将该场地和上诉人自建的房屋设施租给贾向伟以后，上诉人已经把所有的自有的设施清理完毕，自2011年3月23日开始，一直是贾向伟占用该场地以及上诉人自建的房屋设施，上诉人并未占有。一审法院认定判决上诉人支付被上诉人租金69266元属于判决错误。综上，上诉人认为上诉人与被上诉人的租赁合同已于2011年自动终止，且租期内也已足额支付租金。被上诉人自该场地转租时就知道转租的事宜，其也因转租对次承租人贾寒涛等人采取过相应的措施。并且该场地自2010年3月23日开始一直由贾寒涛等人占用，不存在上诉人占用场地和缴纳租金的事实及理由，且上诉人也不存在任何过错。因此一审判决错误，望二审法院查明事实，依法改判。被上诉人答辩称，2004年10月，王文生与答辩人签订场地租赁合同，租赁一年，双方约定租赁期间，王文生所承建的房屋等不动产，期满后无偿归答辩人所有，王文生只有使用权，无转租权，否则答辩人有权单方中止合同，收回厂地，此后，双方一直续签合同，直到2011年3月19日，合同到期后，王文生没有按照合同约定支付租金，并且无法取得联系，直到2014年5月20日，答辩人才得知，王文生已将租赁标的物转租给贾向伟、贾寒涛，而对于租赁期间应当处理的相关问题，一直得不到解决，2014年，答辩人通过登报公告的形式向王文生下达解除租赁合同及要求腾房和支付租金的要求内容。对于王文生转租给贾向伟、贾寒涛的行为违反了双方的合同内容，答辩人自2011年6月31日直到2014年5月19日，这个期间，始终认为该房屋的租赁主体是王文生，对于该项损失一审法院的判决是完全符合法律规定的。关于王文生与答辩人租赁合同纠纷，王文生没有通过任何法律手段进行解决，而是答辩人为了要回租赁标的物及租金，向法院提起诉讼主张权利，王文生在租赁行为当中存在重大过错，因此，对于王文生上诉所提出的请求及理由不应得到法律支持。请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人在民事活动及民事诉讼活动中应当遵守诚实信用原则，严格依照合同约定和法律规定行使权力、履行义务。本案中，上诉人王文生与被上诉人太茅公司签订的各份租赁合同中均明确约定”......乙方（王文生）只有使用权、无权转租......”，王文生应当知道该约定，但王文生仍将租赁物转租，存在明显过错，由此给出租方即被上诉人造成的损失，王文生应当承担相应的赔偿责任。上诉人贾向伟、贾寒涛、王文生在其上诉状中均陈述转租后被上诉人曾采取过停水、停电、堵门等措施，显然被上诉人并不认可上诉人贾向伟、贾寒涛承租，也未认可转租行为，上诉人王文生上诉所称被上诉人知道转租事宜后未提出任何异议认可转租的主张与事实不符，本院不予采纳。本案中租赁合同的承租主体是王文生，在最后一份租赁合同到期后，王文生既未再续签合同，也未将租赁物交还出租方，却在其租赁期间擅自转租，至出租人无法收回租赁物引起本案诉讼，依照法律规定，王文生有义务就其违约行为给出租人造成的损失承担全部赔偿责任。本案中被上诉人未完全依据租赁合同约定向王文生主张违约损失赔偿，而基于侵权事实向侵权人主张侵权损害赔偿，已经减轻了王文生的赔偿责任。故对上诉人王文生的上诉请求本院不予支持。关于上诉人贾向伟、贾寒涛的上诉，因为王文生是无权转租的，贾向伟、贾寒涛”承租”涉案场房时应当审查王文生有没有”出租”权，且没有证据证明其”承租”后被上诉人已经认可，贾向伟、贾寒涛没有合同依据和法律根据占有他人财产，应当返还财产权利人，对由此给财产权利人造成的损失应当承担赔偿责任。贾向伟、贾寒涛没有合法依据占有他人财产，并擅自投资，且未提供充分证据证明在发生纠纷后采取了止损措施，以减少损失，故后果应当由其自己承担。上诉人贾向伟、贾寒涛的上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2632元，由上诉人贾向伟、贾寒涛负担1100元，由上诉人王文生负担1532元。本判决为终审判决。审判长周峰审判员张琼审判员姚应宝二0一七年十一月二十八日书记员杨博雅