.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5921号上诉人（原审被告）：李国滨，男，1963年1月25日出生，汉族，个体，现住天津市河西区。委托代理人：窦家奎，男，1952年2月2日出生，汉族，个体，现住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：唐山市宝坤商贸有限公司，住所地：唐山市路南区女织寨村南（北方国际贸易中心A座401室），组织机构代码：59097XXXX。法定代表人：霍顺利，该公司总经理。委托代理人：杨梅，女，1968年6月30日出生，汉族，该公司业务经理，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：×××。（未到庭）法定代表人：邓池良，该公司经理。上诉人李国滨与被上诉人唐山市宝坤商贸有限公司、中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年3月26日，原告唐山市宝坤商贸有限公司（供方）与被告李国滨（需方）签订了《工矿产品购销合同》一份，合同约定被告向原告购买建筑钢材（规格、数量、单价见合同报价单及供货清单）。结算方式及期限：供需双方签字盖章合同生效，货到付款；如不能及时付款，按货到时间每天每吨五元计算贴息。合同需方处被告李国滨签字，并加盖”中太建设集团股份有限公司唐门一品项目部”字样的公章。合同签订后，原告按照约定自2012年3月28日至2012年4月2日累计供货金额共计734746.55元，5份送货单中收货单位为中太北湖（李总），送货人为朱大军，收货人为郑西阳。2014年1月28日，案外人刘勇福通过银行向朱大军账户转账30万元。庭审中，原告唐山市宝坤商贸有限公司称朱大军是其公司业务经理，郑西阳是唐门一品项目部的材料员，刘勇福是唐门一品项目总承包人，认可已于2014年1月28日收到货款30万元，各被告尚欠货款434746.55元。被告李国滨委托代理人认为送货单中的收货人不是李国滨，不认可收到过货物，给付原告30万元的是刘勇福而不是李国滨，故对原告的诉请不予认可。被告中太建设集团股份有限公司提交唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书一份，该鉴定意见显示，发包方为河北世德房地产开发有限公司、承包方为中太建设集团股份有限公司的《建筑工程施工合同》中，”中太建设集团股份有限公司”及”李文建印”的印章与样本印文不一致，其公司未承揽唐门一品工程。一审法院认为，2012年3月26日，原告唐山市宝坤商贸有限公司与被告李国滨签订的《工矿产品购销合同》系当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按合同约定履行合同义务。根据本案具体情况及市场交易习惯，原告唐山市宝坤商贸有限公司主张被告李国滨尚欠货款434746.55元的事实，理据充足，本院予以确定。被告李国滨未按约定给付相应货物款项，已经构成违约，并应以734746.55元为基数，自2012年4月3日起至2014年1月28日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；以434746.55元为基数，自2014年1月29日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。原告主张被告中太建设集团股份有限公司承担付款责任，但被告中太建设集团股份有限公司辩称，其从未承建”唐门一品项目”，也未设立过”中太建设集团股份有限公司唐门一品项目部”，并提交另案中法院委托鉴定的司法鉴定意见书予以证实，其又辩称李国滨不是其公司员工，也没有授权李国滨代表其公司与原告签订合同，因此其不应当承担付款责任，故原告唐山市宝坤商贸有限公司主张被告中太建设集团股份有限公司承担付款责任理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告李国滨于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市宝坤商贸有限公司货款434746.55元，并以734746.55元为基数，自2012年4月3日起至2014年1月28日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；以434746.55元为基数，自2014年1月29日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。二、驳回原告唐山市宝坤商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7821元、保全费5000元，由被告李国滨负担。判后，李国滨不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、上诉人与被上诉人唐山市宝坤商贸有限公司签订的《工矿产品购销合同》的需方是中太建设集团股份有限公司唐门一品项目部，上诉人只是一个代理人，上诉人未使用供方的钢材，所以上诉人不应承担给付货款的义务。二、被上诉人唐山市宝坤商贸有限公司的5份送货单中收货人为郑西阳，涉案合同并未约定收货人为郑西阳，郑西阳也不是唐门一品项目部的材料员，上诉人也从未委托郑西阳收货，被上诉人唐山市宝坤商贸有限公司也未提供收货人签收货物的证据。三、上诉人既不是开发商，也不是建设单位，只是实际施工人，上诉人不是恶意欠款，是因为开发商和建设单位的原因所导致。四、一审法院判决上诉人按中国人民银行同期贷款利息4倍给付逾期付款利息过高。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人唐山市宝坤商贸有限公司答辩称：因本案发生时间太长，我公司内部发生很多股权变化，为了省去不必要的麻烦，我公司没有提供新的营业执照等材料。我方认为中太建设集团股份有限公司应对本案承担连带责任。被上诉人中太建设集团股份有限公司提交的书面答辩意见称：一、我公司从未与被上诉人被上诉人唐山市宝坤商贸有限公司签订过《工矿产品购销合同》，签字的李国滨也不是我公司员工，其签字行为不是职务行为，不能代表我公司。此外，我公司也从未收到过被上诉人唐山市宝坤商贸有限公司的钢材。因此，合同义务应由实际责任人来承担。二、被上诉人唐山市宝坤商贸有限公司主张的利息过高，按照货到时间每天每吨5元计算贴息，根据其提交的5张送货单，其主张的利息每天约852元，是银行同期贷款利率的7倍，明显过高。综上，请求二审法院依法驳回上诉人对我公司的上诉请求。二审审理中，被上诉人唐山市宝坤商贸有限公司提交河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字470号民事判决书一份，该判决书系网上下载打印，证明李国滨与中太建设集团股份有限公司有债权债务关系。上诉人李国滨针对被上诉人唐山市宝坤商贸有限公司提交的证据的质证意见：该证据是网上下载的，不具有真实性，且与本案没有关联性。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人李国滨与被上诉人唐山市宝坤商贸有限公司2012年3月26日签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自的义务。对被上诉人唐山市宝坤商贸有限公司所供货物货款，上诉人李国滨理应支付。因上诉人未能及时给付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。故一审法院根据各方当事人的陈述及提交的证据并综合本案情况所做判决并无不妥。上诉人主张其既不是开发商，也不是建设单位，其只是实际施工人，上诉人并不是恶意拖欠被上诉人款项不给，而是因开发商和建设单位的原因导致，且一审法院判决上诉人按中国人民银行同期贷款利息4倍给付被上诉人明显过高，但上诉人对上述主张并未提供充分证据加以证明，其上诉理由理据不足，本院不予支持。被上诉人中太建设集团股份有限公司辩称其从未与被上诉人唐山市宝坤商贸有限公司签订过《工矿产品购销合同》，签字的李国滨也不是公司员工，其签字行为不能代表中太建设集团股份有限公司，且中太建设集团股份有限公司在一审已提交了另案中法院委托鉴定的司法鉴定意见书可以证实，因此其不应当承担付款责任，故被上诉人唐山市宝坤商贸有限公司认为被上诉人中太建设集团股份有限公司应承担连带给付责任的理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7821元，由上诉人李国滨负担。本判决为终审判决。审判长张景常审判员徐万启审判员李建波二〇一七年八月十八日书记员房善忠