湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第01257号
原告（反诉被告）孙元清。
原告（反诉被告）孙高福。
委托代理人朱辉，孝感市车站法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。
以上两原告（反诉被告）委托代理人鲍水桥，湖北名流律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）孙国清。
委托代理人张木桥。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。
被告孙高全，男，1959年2月28日出生，汉族，孝感市孝南区人，住孝感市孝南区杨店镇邱畈村洪家田湾。公民身份证号4222011959********。
以上两被告（即反诉原告孙国清）委托代理人潘武桥，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。
原告（反诉被告）孙元清、孙高福诉被告（反诉原告）孙国清、被告孙高全侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，被告（反诉原告）孙国清于2015年6月28日对原告（反诉被告）孙元清、孙高福提出反诉。本院依法组成由审判员胡雷担任审判长，审判员孙继武、人民陪审员王青参加的合议庭，分别于2015年7月6日和2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙元清及其委托代理人鲍水桥（同时作为原告（反诉被告）孙高福委托代理人，原告（反诉被告）孙高福的委托代理人朱辉，被告（反诉原告）孙国清及其委托代理人张木桥、潘武桥（同时作为被告孙高全的委托代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孙元清、孙高福诉称，原、被告均居住在同一村组，前几年被告（反诉原告）孙国清趁原告（反诉被告）孙元清不在家。将原宅基地厕所旁的土坡挖了一尺多宽，靠牛棚至池塘边的土坡挖了15米长，扩展至其承包的责任田，原告（反诉被告）孙元清发现后曾对其侵权行为提出制止，但被告（反诉原告）孙国清不听劝阻，并喷农药将原告（反诉被告）孙元清种的树和菜毒死。为了防止矛盾扩大，2014年12月原告（反诉被告）孙元清准备在自己房屋旁边砌围墙，事前还向被告（反诉原告）孙国清打了招呼。但原告（反诉被告）孙元清开始砌墙后，被告（反诉原告）孙国清指使其家人在现场进行刁难，并阻扰原告（反诉被告）孙元清雇请的工人师傅施工，导致砌墙工程停工。被告（反诉原告）孙国清的侵权行为导致搅拌好的泥沙老化不能使用，并导致停工期间原告（反诉被告）孙元清需要支付砌墙工人师傅工资，造成经济损失3000余元。2015年4月，原告（反诉被告）孙元清、孙高福发现被告孙高全在耕种原告（反诉被告）孙元清、孙高福承包的当头河的0.3亩责任田，就对其提出异议，被告孙高全说是被告（反诉原告）孙国清转租给他耕种的。该责任田的承包经营权应归原告（反诉被告）孙元清、孙高福所有，被告孙高全擅自耕种，属于侵权行为。为此，原告（反诉被告）孙元清、孙高福具状诉至法院，请求依法判令被告（反诉原告）孙国清停止对原告（反诉被告）孙元清的侵害，并向原告（反诉被告）孙元清赔礼道歉；并依法判令被告（反诉原告）孙国清赔偿因其干扰砌墙造成原告（反诉被告）孙元清的经济损失3000元；同时责令被告（反诉原告）孙国清、孙高全立即归还原告（反诉被告）孙元清、孙高福承包的0.3亩责任田，并赔偿由此造成的经济损失1000元；本案诉讼费用由被告（反诉原告）孙国清、被告孙高全负担。
原告（反诉被告）孙元清、被告孙高福为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告（反诉被告）孙元清、被告孙高福的公民身份证复印件各一份。证明原告（反诉被告）孙元清、被告孙高福的诉讼主体资格。
证据二、被告（反诉原告）孙国清、被告孙高全的户籍查询信息一份。证明被告（反诉原告）孙国清、被告孙高全的诉讼主体资格。
证据三、原告（反诉被告）孙元清的建房许可证、房产证、土地证复印件若干份。证明原告（反诉被告）孙元清的合法权益受到被告（反诉原告）孙国清的侵犯。
证据四、土地承包经营权证复印件一份。证明被告孙高全擅自耕种原告（反诉被告）孙元清、被告孙高全承包的责任田构成侵权行为。
证据五、证人证言及录音资料若干份。证明被告（反诉原告）孙国清对原告（反诉被告）孙元清实施侵权行为的相关事实。
被告孙国清（反诉原告）、被告孙高全辩称，本案中，原告（反诉被告）孙元清、被告孙高福的诉请包含了两个不同的诉讼法律关系，其中一个诉讼为原告诉称的因被告（反诉原告）孙国清阻止其围墙施工而造成其相关损失的侵权法律关系，另一诉讼为被告孙国清（反诉原告）、被告孙高全侵犯其土地承包经营权的侵权法律关系，在该两个法律关系中，所涉及的事实、客体均不同，应当分开进行处理，原告（反诉被告）孙元清、孙高福将两个诉讼一并提起不符合法律规定，应当驳回其诉讼请求。原告（反诉被告）孙元清未履行法定审批手续并侵占被告（反诉原告）孙国清的责任田砌围墙的行为不仅违反了国家相关法律、法规的规定，同时侵犯了被告（反诉原告）孙国清的合法土地承包经营权，被告（反诉原告）孙国清要求其暂停施工的行为属于正当行为，不属侵权行为。原告（反诉被告）孙元清、孙高福要求被告（反诉原告）孙国清、被告孙高全归还其0.3亩责任田缺乏事实依据及法律依据，依法应不予支持。原告（反诉被告）孙元清、孙高福要求被告（反诉原告）孙国清、被告孙高全赔偿其损伤无充分确实的证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故请求法院驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）孙国清提出反诉称，原告（反诉被告）孙元清、孙高福诉请所涉及的围墙未履行法定的审批手续，其在建的围墙属于违章建筑，且该围墙建造时侵占了被告（反诉原告）孙国清承包的责任田，侵犯了被告（反诉原告）孙国清的合法土地承包经营权。故被告（反诉原告）孙国清向法院提出反诉，请求依法判令原告（反诉被告）孙元清、孙高福排除妨碍，停止侵权，拆除违法建造的围墙等违法建筑。
被告（反诉原告）孙国清为支持其抗辩理由和反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告（反诉原告）孙国清的公民身份证复印件一份。证明被告（反诉原告）孙国清的诉讼主体资格。
证据二、照片一组。证明原告（反诉被告）孙元清违法所建的围墙侵占了被告（反诉原告）孙国清承包的责任田的事实。
证据三、孝感市孝南区杨店镇邱畈村村民委员会出具的证明一份。证明被告（反诉原告）孙国清门前菜地系原承包人孙金华交换给孙桂芳，后又交换给被告（反诉原告）孙国清的事实。
证据四、证人证言二份。证人孙某甲、孙某乙出庭作证并接受双方当事人质询，证明被告孙高全耕种的0.3亩责任田系双方因围墙问题发生纠纷后，经村委会调解，原告（反诉被告）孙高福同意将0.3亩责任田调换给被告（反诉原告）孙国清，被告（反诉原告）孙国清又将该0.3亩责任田交由被告孙高全耕种。
被告孙高全未向本院提交证据。
经庭审质证，被告（反诉原告）孙国清、被告孙高全对原告（反诉被告）孙元清、孙高福提交的证据发表了如下质证意见：对证据一中的身份证认为应当核实原件，其真实性由法院核实；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据不足以证明原告（反诉被告）孙元清、孙高福的权益被损害，不能证明被告（反诉原告）孙国清、被告孙高全侵占其土地的事实；对证据四有异议，该证据不能证明其主张的证明内容；对证据五有异议，证人证言中的证人应当出庭作证，其提交的U盘录音内容属于视听资料，因相关证人未出庭，且无其他证据佐证，无法核实其真实性，无法证明其主张的事实。
原告（反诉被告）孙元清、孙高福对被告（反诉原告）孙国清提交的证据发表了如下质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，该证据不能证明被告（反诉原告）孙国清的证明目的；对证据三有异议，该证明内容存在修改的情形，不能证明与该责任田承包人为被告（反诉原告）孙国清；对证据四有异议，两证人与被告孙高全系近亲属关系，所述的证言内容不真实，没有依据，且其提出调解没有双方当事人签字，也没有提交村委会的调解笔录，该证言不应采信。
本院对原告（反诉被告）孙元清、孙高福和被告（反诉原告）孙国清分别提交的证据认证如下：被告（反诉原告）孙国清、被告孙高全对原告（反诉被告）孙元清、孙高福提交的证据一、二无异议，对证据三的真实性无异议；原告（反诉被告）孙元清、孙高福对被告（反诉原告）孙国清提交的证据一无异议，对上述双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。原告（反诉被告）孙元清、孙高福提交的证据四土地承包经营权证系政府颁发，该证据可以证明原告（反诉被告）孙元清、孙高福的土地承包经营权情况，被告（反诉原告）孙国清、被告孙高全对该证据虽提出异议，但其提交的证据不足以反驳该证据，故对该证据本院依法予以采信；原告（反诉被告）孙元清、孙高福提交的证据五中证人彭某、殷某、杨某的证言系原告向本院提出申请后，由本院对以上证人进行调查后作出，对该证人证言本院依法部分予以采信；对其余证人证言及录音证据，因证人未出庭作证，原告（反诉被告）孙元清、孙高福虽提出其余证人均受到被告（反诉原告）孙国清恐吓而未出庭作证，但由于其未提交被告（反诉原告）孙国清恐吓证人的相关证据，本院无法核实该证言及录音证据的来源及真实性，故对该部分证据本院依法不予采信。被告（反诉原告）孙国清提交的证据二系围墙及菜地的照片，该证据不能证明原告（反诉被告）孙元清、孙高福所建围墙的地点侵占了被告（反诉原告）孙国清责任田，故对该证据本院依法不予采信；被告（反诉原告）孙国清提交的证据三证明存在涂改的情况，且该证明未说明菜地的四至情况，无法核实该证明内容中所述菜地与本案中因修筑围墙而发生纠纷的责任田系同一土地，故对还证据本院依法不予采信；被告（反诉原告）孙国清提交的证据四中证人孙某乙、孙某甲与本案另一被告孙高全分别系叔伯兄弟关系、兄弟关系，由于上述两证人与被告孙高全之间均存在近亲属关系，故对该证人证言本院依法不予采信。
经审理查明，2014年1月22日，原告（反诉被告）孙元清雇请工人在其位于孝感市孝南区杨店镇邱畈村洪家田湾的房屋后修建围墙，在修建过程中，被告（反诉原告）孙国清提出原告（反诉被告）孙元清修建的围墙位于其承包的责任田上，遂让其妻子阻止原告（反诉被告）孙元清继续修建围墙，造成原告（反诉被告）孙元清围墙修建工程停工了一段时间。2015年4月，原告（反诉被告）孙元清、孙高福发现被告孙高全在耕种其承包的位于孝感市孝南区杨店镇邱畈村当头河的0.3亩责任田，遂向其提出异议，在交涉过程中，被告孙高全称该土地系被告（反诉原告）孙国清转租给他而耕种。原告（反诉被告）孙元清、孙高福遂具状诉至法院，请求依法判令被告（反诉原告）孙国清停止对原告（反诉被告）孙元清的侵害，并向原告（反诉被告）孙元清赔礼道歉；并依法判令被告（反诉原告）孙国清赔偿因其干扰砌墙造成原告（反诉被告）孙元清的经济损失3000元；同时责令被告（反诉原告）孙国清、被告孙高全立即归还原告（反诉被告）孙元清、孙高福承包的0.3亩责任田，并赔偿由此造成的经济损失1000元；本案诉讼费用由被告（反诉原告）孙国清、被告孙高全负担。本案在诉讼过程中，被告（反诉原告）孙国清以原告（反诉被告）孙元清所建围墙未经相关部门批准，且侵占了被告（反诉原告）孙国清承包的责任田，侵犯了被告（反诉原告）孙国清的合法土地承包经营权为由，向本院提出反诉，请求依法判令原告（反诉被告）孙元清、孙高福排除妨碍，停止侵权，拆除违法建造的围墙等违法建筑。
另查明，原告（反诉被告）孙元清所建的围墙停工后现已建成。
本院认为，本案属于侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，由于原告（反诉被告）孙元清建造围墙前与被告（反诉原告）孙国清就围墙建造位置等事项未能达成一致意见的情况下施工修建围墙，且原告（反诉被告）孙元清所建围墙停工后现已建成，故被告（反诉原告）孙国清阻止其施工的行为不构成侵权。原告（反诉被告）孙元清提出要求判令被告（反诉原告）孙国清停止侵害，并向原告（反诉被告）孙元清赔礼道歉，以及要求判令被告（反诉原告）孙国清赔偿因其干扰砌墙而造成其经济损失3000元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院对该诉讼请求依法不予支持。原告（反诉被告）孙元清、孙高福提出请求责令被告（反诉原告）孙国清、被告孙高全立即归还其耕种的由原告（反诉被告）孙元清、孙高福承包的0.3亩责任田，并赔偿由此造成的经济损失1000元的诉讼请求属于土地承包经营权纠纷，系另一民事法律关系，本院在本案中不予处理，原告（反诉被告）孙元清、孙高福可与被告（反诉原告）孙国清、被告孙高全自行协商或另行提起诉讼。被告（反诉原告）孙国清提出原告（反诉被告）孙元清所建围墙未经相关部门批准，且侵占了被告（反诉原告）孙国清承包的责任田，向本院提出依法判令原告（反诉被告）孙元清、孙高福排除妨碍，停止侵权，拆除违法建造的围墙等违法建筑的反诉请求。被告（反诉原告）孙国清在诉讼过程虽提出原告（反诉被告）孙元清修建围墙所占菜地系该土地原承包人孙金华交换给孙桂芳，孙桂芳又将该土地交换给被告（反诉原告）孙国清，但其在本案诉讼过程中提交的证据不能支持其主张的以上事实，被告（反诉原告）孙国清也未提交其合法取得了该土地承包经营权的相关证据，因此，被告（反诉原告）孙国清提出的反诉请求不能成立，依法应当予以驳回。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）孙元清、孙高福的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）孙国清的反诉请求。
本案案件受理费500元，由原告（反诉被告）孙元清、孙高福负担，反诉费100元，由被告（反诉原告）孙国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费500元。上诉人在上诉期届满后七日仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 雷
审 判 员 孙继武
人民陪审员 王 青
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈晋军
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。