浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3442号
上诉人（原审被告）：邯郸建工集团有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**号。
法定代表人：宫克石，该公司董事长。
委托代理人：王勤艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波奕坤通风消防设备有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇东林寺村。
法定代表人：王舟春，该公司执行董事。
委托代理人：钱卿，浙江海宝律师事务所律师。
委托代理人：陈群，浙江海宝律师事务所律师。
原审被告：陆建设，男，1979年1月11日出生，汉族，住浙江省象山县。
上诉人邯郸建工集团有限公司（以下简称邯郸建工公司）因与被上诉人宁波奕坤通风消防设备有限公司（以下简称奕坤公司）、原审被告陆建设建设工程分包合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年9月14日作出的（2016）浙0206民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2011年10月10日，被告邯郸建工公司从宁波亚洲浆纸业有限公司承包了年产100万吨白纸板项目第二阶段湿式联合厂房造纸工段土建工程，合同约定未经业主同意不得将承包工程的任何部分分包（包括劳务分包）。被告邯郸建工公司未经业主同意将其中部分工程分包给了被告陆建设。2013年11月2日，被告陆建设以邯郸建工集团有限公司宁波亚浆二阶段工程造纸工段项目部名义与原告签订一份《风管安装合同》，约定将亚洲纸业湿式造纸联合厂房防排烟通风安装工程转包给原告施工，工程款暂估为568668元。风管安装完毕经被告方验收后付到实际完工量的90%，待消防验收合格后付到实际完工量的95%，余款待一年质保期结束后一次性付清。被告方不按规定支付货款，每逾期一日，按应支付全款的万分之五承担损失赔偿责任。合同签订后，原告按约施工，涉案工程于2014年1月竣工验收合格。因被告陆建设未按合同约定足额支付原告款项，原告遂提起诉讼。该案审理期间，原告与两被告自行协商并签订一份《和解协议》，约定：原告与两被告共同确认被告陆建设欠原告工程分包款131504元，两被告对该欠款承担共同支付责任，两被告同意于2016年2月3日前将款项足额支付给原告；若两被告未按约定支付款项，应共同承担违约损失赔偿责任即赔偿原告违约损失8万元（含利息损失、律师费、诉讼费、差旅费等综合折算）；如原告因该协议履行再次产生诉讼，为此支付的律师费、差旅费和诉讼费等由两被告共同承担。该协议签订后，两被告至今均未支付原告工程分包款131504元。
另查明，原告两次起诉被告共支付律师费24000元，花费交通费600元；第一次起诉实际支付诉讼费25元。
原审原告奕坤公司于2016年3月16日诉至原审法院，请求判令：1.两原审被告共同支付原审原告欠款131504元；2.两原审被告共同赔偿原审原告违约损失80000元，并共同支付原审原告为实现债权而产生的费用15500元。庭审中，原审原告明确第二项诉请中要求两原审被告共同赔偿的违约损失80000元系违约金。
原审法院经审理认为：关于利息损失问题，原告认为应从竣工之日起计算为15600元，被告邯郸建工公司虽认可自竣工之日起计算为15600元，但认为因涉案合同系无效合同，故应从原告第一次起诉之日计算。该院认为，原被告曾自行就违约损失（包含利息）进行协商并已达成协议，确定违约损失总计为80000元，现可明确原告在签协议时的律师费、差旅费等其他损失约为10000元，即当时双方计算的利息约为70000元。同时，原告施工的涉案工程为分项工程，竣工以后即行交付给被告也符合生活常理，因此从竣工之日计算利息亦合法合理。综上，对原告主张的利息损失15600元予以认定。被告邯郸建工公司未经业主同意将其承包的工程分包给被告陆建设，后者又将承包的工程再分包给原告，违反法律的强制性规定，故原告与被告陆建设签订的《风管安装合同》系无效合同。但涉案风管安装工程已经施工完毕且已交付使用，两被告已确认并同意共同支付原告工程款131504元，故对原告要求两被告共同支付工程款131504元的诉请依法予以支持。关于原告主张的违约金和损失问题。原告主张的违约金过分高于其因违约造成的损失，被告邯郸建工公司请求法院减少违约金的意见合法合理，依法予以采信；综合原告的实际损失、被告的过错程度等因素，酌定两被告应共同支付原告违约金52000元。同时，就原告要求两被告另行赔偿损失的诉请，于法无据，难以支持。被告陆建设经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百一十四条第一款、第二款、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告陆建设、邯郸建工集团有限公司应于判决生效之日起三日内共同支付原告宁波奕坤通风消防设备有限公司工程款131504元；二、被告陆建设、邯郸建工集团有限公司应于判决生效之日起三日内共同支付原告宁波奕坤通风消防设备有限公司违约金52000元；三、驳回原告宁波奕坤通风消防设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费4705元，减半收取2352.5元，由原告宁波奕坤通风消防设备有限公司负担367.5元，由被告陆建设、邯郸建工集团有限公司共同负担1985元。
宣判后，原审被告邯郸建工公司不服，上诉至本院，称：1.涉案款项系原审被告陆建设拖欠被上诉人的材料款，与上诉人无关。被上诉人明知该笔款项与上诉人无涉，以程序上需要公司出面为由要求上诉人盖章，致使上诉人对在和解协议上签字的性质存在错误认识，系为重大误解，上诉人有权要求撤销该《和解协议》。涉案款项应由原审被告陆建设一人承担。2.《风管安装合同》对付款方式有明确约定，但之后各方签订的《和解协议》对此已作出变更，付款时间约定为2016年2月3日，若未能按时支付款项，利息损失应当自2016年2月4日起算。现无法明确工程实际交付或结算之日，应从被上诉人第一次起诉之日计算。3.律师费和差旅费应以实际发生的为准，被上诉人提交的证据并不能证明已实际支付律师费和差旅费。综上，原审判决认定事实和适用法律有误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人奕坤公司答辩称：上诉人是一家大型企业，其认为在《和解协议》上签章存在重大误解，被上诉人难以认可。《和解协议》约定的违约损失是80000元，原审法院已将该违约金调减到52000元，无不合理之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，请求二审法院依法维持原判。
原审被告陆建设未提供答辩意见。
在二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人奕坤公司施工工程已竣工验收合格，上诉人在《和解协议》中也承诺对欠款承担共同支付责任，故原审法院判决上诉人与原审被告共同支付相应的款项，并无不当。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾其他综合因素做出裁决。关于被上诉人主张的利息损失起算时间问题，被上诉人奕坤公司施工的涉案工程为分项工程，竣工以后即行交付给上诉人符合常理，因此从竣工之日计算被上诉人的利息损失应属合理。原审法院依据被上诉人提供的记账凭证、民商委托代理合同及律师费发票，认定上诉人为催讨工程款花费律师24000元的事实，并无不当。至于差旅费问题，原审法院根据被上诉人的住所地与原审法院的距离及其为诉讼往来次数，酌情认定为600元，亦属合理。据此，原审法院结合被上诉人的实际损失、各方当事人的过错程度，酌定上诉人与原审被告共同支付被上诉人违约金52000元，于法有据。因此，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3970元，由上诉人邯郸建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陆 琼