wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）威经技区刑初字第92号
公诉机关山东省威海经济技术开发区人民检察院。
被告人侯某，住威海经济技术开发区，个体工商户。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年2月6日被威海市公安局经济技术开发区分局取保候审。
威海经济技术开发区人民检察院以威经检公刑诉（2015）97号起诉书指控被告人侯某犯危险驾驶罪，于2015年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。威海经济技术开发区人民检察院指派代理检察员马良文出庭支持公诉，被告人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海经济技术开发区人民检察院指控，2015年1月18日17时45分许，被告人侯某酒后持证驾驶检验过期的鲁K×××××号小型客车，沿威海经济技术开发区屯侯家村内东西路由东向西行至屯侯家村口南北路右转弯时，与沿南北路由北向南行驶的奚某驾驶的小型客车相撞。民警在事故现场发现侯某有酒后驾驶嫌疑，遂采其血样送检。经鉴定，侯某静脉血样检出乙醇成分，含量为265.35mg／100ml。事后被告人对被害人进行了赔偿。公诉机关认为被告人侯某的行为构成危险驾驶罪，并提供被告人的供述、被害人陈述、鉴定意见书、抓获经过、被告人户籍证明等证据证实，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定处罚。
被告人侯某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实供认不讳，对公诉机关提供的指控证据也无异议。
经庭审质证，本院对公诉机关提供的证据及指控的事实予以确认。
本院认为，被告人侯某违反道路交通法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。威海经济技术开发区人民检察院指控被告人侯某犯危险驾驶罪，事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人侯某归案后，认罪态度较好，赔偿了被害人的损失，依法可从轻处罚。根据被告人侯某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人侯某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算），并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 车玲
二〇一五年四月二十九日
书记员 杨蕾
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56959号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：付蕊，女，1977年6月17日出生，户籍所在地河北省秦皇岛市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告付蕊（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金20275.46元、利息1493.54元、违约金1231.15元及逾期利息（以本金为基数按照年利率15.44%从逾期之日日计算至实际给付之日止）等。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下称玖富公司）推荐，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元。2014年11月20日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。按照约定，协议项下的全部借款本息视同提前到期。现全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求提交《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》等以证明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》、划拨明细、台账信息等，以此证明出借人向被告出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。协议约定，如借款人出现逾期还款，或逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将协议项下债权无偿转让给玖富公司，由其统一向借款人追索；如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿尚未偿付的所有本息；如借款人在约定借款期限届满前提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金等。
原告另提供《债权转让通知》等用以证明其已经取得《借款协议》项下全部债权。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据约定其全部借款本息视为提前到期，被告应当依约立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付蕊于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万零二百七十五元四角六分、利息一千四百九十三元五角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担26元（已交纳），由被告付蕊负担350元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
代理审判员 李文丹
代理审判员 郭天天
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾岐颖
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初3009号
原告：赵爱林，男，1971年7月27日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师。
被告：延津县北方农业种植专业合作社,住所地：延津县王楼镇西陈村。
法定代表人：陈新星。
被告：陈新星，男，1983年7月18日出生，汉族，住延津县。
被告：张青淑，女，1982年10月2日出生，汉族，住址同上。
原告赵爱林与被告延津县北方农业种植专业合作社、陈新星、张青淑买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵敬林到庭参加诉讼，被告延津县北方农业种植专业合作社、陈新星、张青淑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵爱林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告玉米款7341元并按年利率12%支付原告自2017年4月9日之日起至清偿之日止的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告延津县北方农业种植专业合作社是一家从事粮食收购的机构，并对外承诺收购粮食的款项可以在约定的支取粮食款的时间之后将未支取的粮食款转化成被告对外借款并存到被告处，且存款利息高于银行存款的利息。原告于2016年10月9日卖给被告9664斤玉米，共计7341元，被告承诺在6个月后（即2017年4月9日）向原告偿还玉米款，如若到期未偿还玉米款，按照年利率12%计算逾期利息，被告承诺的还款日期到后，原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院。
三被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的收据客观真实，本院依法确认其效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈新星、张青淑系夫妻关系，2012年11月26日，陈新星成立延津县北方农业种植专业合作社，其为法定代表人。原告于2016年10月9日以每斤0.77元的价格将9664斤玉子存放到被告陈新星、张青淑处，约定存期为6个月，被告张青淑为原告出具收据一份。经原告催要，被告陈新星、张青淑于2017年6月8日支付原告赵爱林玉子款100元，余款7341元未付，原告诉至法院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告赵爱林将玉子存放到被告陈新星、张青淑处有被告张青淑为原告出具的收据为证，二被告应当按照双方约定的价格按期支付原告剩余玉子款7341元，故本院对原告要求被告陈新星、张青淑支付玉子价款7341元的请求予以支持；收据上双方未约定玉子款利息，原告赵爱林要求被告陈新星、张青淑按年利率12%支付自2017年4月9日起至清偿之日止的利息，于法无据，本院不予支持；原告赵爱林要求被告延津县北方农业种植专业合作社支付玉子款及利息证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈新星、张青淑于本判决生效之日起十日内偿还原告赵爱林玉子款7341元；
二、驳回原告赵爱林对被告延津县北方农业种植专业合作社的诉讼请求；
三、驳回原告赵爱林其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈新星、张青淑共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王廷宝
人民陪审员 王 勇
人民陪审员 李素敏
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 程相潜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59924号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：孙仁霞，女，1972年9月26日出生，户籍所在地辽宁省宽甸满族自治县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告孙仁霞（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金66669.23元、利息17055.25元、违约金2293.08元及逾期利息（以剩余本金为基数按照借款期内年利率16.97%从2016年2月15日计算至实际给付之日止）等。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下称珠海玖富公司）推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称玖富公司）互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元。2015年10月15日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。按照约定，协议项下的全部借款本息视同提前到期。现全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求提交《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》等以证明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》、划拨明细、台账信息等，以此证明出借人向被告出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。协议约定，如借款人出现逾期还款，或逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将协议项下债权无偿转让给玖富公司，由其统一向借款人追索；如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿尚未偿付的所有本息；如借款人在约定借款期限届满前提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金等。
原告另提供《债权转让通知》等用以证明其已经取得《借款协议》项下全部债权。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据约定其全部借款本息视为提前到期，被告应当依约立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙仁霞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万六千六百六十九元二角三分、利息一万七千零五十五元二角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担100元（已交纳），由被告孙仁霞负担1850元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
代理审判员 李文丹
代理审判员 郭天天
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾岐颖
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2401执异35号
案外人：中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行。
负责人曹光俊，行长。
委托诉讼代理人：梁树明，该银行职员。
申请保全人(原告)：商存志，男，汉族，现住吉林省延吉市。
被保全人(被告)：郎志青，男，满族，现住吉林省延吉市。
被保全人（被告）：金美玉，女朝鲜族，现住吉林省延吉市。
申请保全人商存志与被保全人郎志青、金美玉之间民间借贷纠纷一案中，于2017年12月7日根据申请保全人商存志的申请，本院作出(2017)吉2401财保227号民事裁定，查封被保全人金美玉（共同共有认为郎志青）名下房屋产籍手续。案外人中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行（以下简称“农行人民路支行”）对本院查封该房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人农行人民路支行称，2015年7月22日，我银行与延吉市志美汽车贸易有限公司（以下简称“志美公司”）签订流动资金借款合同和两份担保合同（1.金美玉与郎志青共同共有的上述房屋作为抵押担保合同；2.金美玉与郎志青提供无限保证担保合同）向我银行贷款。之后，因借款人违约，我银行向贵院提起诉讼。2016年7月4日，贵院作出（2016）吉2401民初3486号民事判决。因借款人未偿还借款，向贵院申请执行。执行中，对上述房屋进行拍卖、变卖，但无人竞买。贵院作出（2016）吉2401执1273-3号执行裁定，以上述房屋以物抵债。该房屋属于我银行的资产，与金美玉、郎志青无关，故向贵院提出异议。要求中止查封的执行。
本院查明，农行人民路支行与志美公司、金美玉、郎志青之间借款合同纠纷一案，于2016年7月4日本院作出（2016）吉2401民初3486号民事判决（内容为：1.志美公司向农行人民路支行返还借款本金550万及利息;2.农行人民路支行对金美玉、朗志青抵押的房屋及国有土地使用权享有优先受偿权；3.金美玉、朗志青承担连带清偿责任）。判决生效后，因志美公司、金美玉、郎志青未自动履行生效法律文书确定的义务，于2016年8月1日农行人民路支行向本院申请强制执行。执行中，本院对被执行人金美玉（共同共有认为郎志青）名下房屋（进行评估、拍卖、变卖，但无人竞买和应买。2017年3月1日，根据农行人民路支行的以物抵债申请，本院作出（2016）吉2401执1273-2号执行裁定，将金美玉、朗志青共有的房屋以6161299元的价格以房抵债。2017年12月，案外人农行人民路支行在办理过户手续时，知道该房屋被查封，故向本院书面提出异议。要求解除对上述房屋的查封手续。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”。本案中，案外人农行人民路支行于2016年3月1日接到本院（2016）吉2401执1273-2号执行裁定书时起，抵债房屋所有权已转移至案外人农行人民路支行。案外人农行人民路支行的异议请求符合有关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：
中止对被保全人金美玉、朗志青名下的房屋产籍的查封措施。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向吉林省延吉市人民法院提起诉讼。
审判长 金林范
审判员 刘 威
审判员 林大海
二〇一八年三月十三日
书记员 李妍颖
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1091执243号
申请执行人：徐东玉。
被执行人：威海宏联包装有限公司。
申请执行人徐东玉与被执行人威海宏联包装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月6日立案执行。
在执行过程中，被执行人主动履行了法院的生效判决，现本院查明被执行人应履行的义务已经全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）威高民初字第792号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丛滋范
二〇一六年十一月十七日
书记员 赵志远
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0826财保22号
申请人陈卫。
被申请人苏显磊。
申请人陈卫与被申请人苏显磊因机动车交通事故责任纠纷申请诉前财产保全一案，于2016年5月13日向本院提出申请，要求查封被申请人苏显磊驾驶的鲁H轻型厢式货车，查封价值为50000元。申请人陈卫以现金10000元向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请及担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
立即将被申请人苏显磊驾驶的鲁H轻型厢式货车予以查封，查封价值为50000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李书田
二〇一六年五月十三日
书记员 王淑芬
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1176号
上诉人（原审被告）：佛山市石头房地产置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街石头村民委员会办公楼首层，统一社会信用代码91440600797784382P。
法定代表人：马献鸿。
被上诉人（原审原告）：黎仲添，男，1985年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人佛山市石头房地产置业有限公司因与被上诉人黎仲添房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5529号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人佛山市石头房地产置业有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《广东省商品房买卖合同》约定购买的房屋地址为东平二路3号1区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，故本案应由房屋所在地佛山市顺德区人民法院管辖。据此上诉请求撤销原裁定，将本案移送佛山市顺德区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人即原审被告佛山市石头房地产置业有限公司的住所地在佛山市禅城区，位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。据此，佛山市石头房地产置业有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘敏君
文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终1176号上诉人（原审被告）：佛山市石头房地产置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街石头村民委员会办公楼首层，统一社会信用代码91440600797784382P。法定代表人：马献鸿。被上诉人（原审原告）：黎仲添，男，1985年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上诉人佛山市石头房地产置业有限公司因与被上诉人黎仲添房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5529号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人佛山市石头房地产置业有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《广东省商品房买卖合同》约定购买的房屋地址为东平二路3号1区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，故本案应由房屋所在地佛山市顺德区人民法院管辖。据此上诉请求撤销原裁定，将本案移送佛山市顺德区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人即原审被告佛山市石头房地产置业有限公司的住所地在佛山市禅城区，位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。据此，佛山市石头房地产置业有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年八月二十四日书记员  刘敏君
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69844号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：刘东波，男，1982年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘东波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金21989元、利息1758元；2、本案公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年10月1日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年11月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-
玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年9月15日。上述文件采用电子文本形式保存在顾问为此设立的专用服务器上备查。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年10月1日已通过第三方支付机构向被告出借41038.41元。
原告提交台账以证明被告实际偿还26304.98元款项后逾期还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘东波于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万四千七百三十三元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担226元（已交纳），由被告刘东波负担168元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡 迪
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0504民初731号
原告：泉州盛世阳光物业管理有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路阳光国际广场小区3号楼3-22～3-28轴交3-A～3-D轴一层，统一社会信用代码913505047706963743。
法定代表人：吴蕾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓建国，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张应钗，女，该公司员工。
被告：蔡丽珍，女，1973年2月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告泉州盛世阳光物业管理有限公司与被告蔡丽珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告泉州盛世阳光物业管理有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，泉州盛世阳光物业管理有限公司以蔡丽珍已庭外自动履行付款义务为由，自愿撤回对蔡丽珍的起诉，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泉州盛世阳光物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州盛世阳光物业管理有限公司负担。
审判员 汪秀琴
二〇一八年四月十一日
书记员 何 嫄
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3052号
上诉人（原审被告）：西峡县闽鑫石材加工有限公司，住所地河南省西峡县二郎坪镇二郎坪村桑树沟，统一社会信用代码914113230547366544。
法定代表人：张忠坤。
被上诉人（原审原告）：曾松金，男，1974年11月2日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：程琪，福建南剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林艳，福建南剑律师事务所实习律师。
原审被告：张忠坤，男，1953年10月7日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人西峡县闽鑫石材加工有限公司（以下简称“闽鑫公司”）因与被上诉人曾松金及原审被告张忠坤民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人即原审被告张忠坤、被上诉人曾松金及其委托诉讼代理人程琪、林艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人闽鑫公司请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或另行公正裁判。事实和理由：一、被上诉人仅以投资入股款的《收款收据》为依据提起民间借贷诉讼，上诉人依据基础法律关系进行抗辩，并提供证据证明债权纠纷非借贷行为而引起，法院应按基础法律关系进行审理，但一审却认定本案债务纠纷名为投资实为借贷，将本案作为借贷纠纷审理，显然有误，应予纠正。二、一审未仔细甄别上诉人的举证和抗辩，以双方“未签订入伙协议、未就股权比例、收益分配、投资风险作出约定及没有向工商部门备案登记或登记于内部的股东名册”等为由，判令上诉人偿还所谓“借款”，显属认定事实不清，证据不足，应予改判。被上诉人的股东身份虽未经工商机关登记为股东，但其是公司的实际出资人，该入股出资经过公司其他股东的认可，且被上诉人行驶了股东权利，参与了公司的经营管理，就已具备公司股东的实质要件，在缺乏入股协议及工商部门变更登记这一形式要件的情况下，根据公司法等相关法律规定，不影响其股东资格的认定。
被上诉人曾松金辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉50万元是上诉人向答辩人的借款，虽然收款收据上注明“交河南省西峡县闽鑫石材加工有限公司入股款50万元”，但答辩人与上诉人之间未签订入股协议，也未就股权分配、收益分配、投资风险等股东权利义务作出明确规定，工商部门的备案登记和公司内部股东名册均无答辩人的名字。答辩人只是在闽鑫公司上班，与闽鑫公司之间系劳动者与用人单位之间的劳动合同关系，未曾以股东身份参与公司的经营管理。因此，答辩人并非闽鑫公司的股东，案涉50万元名为入股款，实为上诉人向答辩人的借款。
原审被告张忠坤认同上诉人的上诉请求。
原审原告曾松金向一审法院起诉请求：判令闽鑫公司、张忠坤归还借款50万元及利息（从借款之日起至债务还清之时止）。
一审法院认定事实：张忠坤收取曾松金50万元，并于2013年5月5日出具一张盖有西峡县闽鑫石材加工有限公司财务专用章的收款收据给曾松金，收款收据主要内容：“开票日期：2013年5月5日；缴款单位：曾松金；缴款项目上：交河南省西峡县闽鑫石材加工有限公司入股款50万元；收款单位：张忠坤。”西峡县闽鑫石材加工有限公司是2012年10月9日登记注册的有限责任公司，张忠坤是该公司法定代表人。曾松金曾在西峡县闽金石材加工有限公司上班。曾松金与闽鑫公司、张忠坤间未签订入股协议。至今曾松金未收到西峡县闽鑫石材加工有限公司分配的收益。
一审法院认为，张忠坤向曾松金出具的收款收据仅注明“交河南省西峡县闽鑫石材加工有限公司入股款50万元”，曾松金与闽鑫公司、张忠坤闽未曾签订入股协议，未就股权比例、收益分配、投资风险等股东的权利义务作出明确的约定；闽鑫公司、张忠坤也未提供证据证明曾松金的股东身份已向工商部门备案登记和登记于内部的股东名册；曾松金只是曾在闽鑫公司上班，属于打工性质，未曾以股东的身份参与该公司的经营管理。为此，涉案50万元不能认定为投资款，双方之间的关系应是名为投资实为借贷。收款人张忠坤系闽鑫公司法定代表人，且收款收据盖有闽鑫公司财务专用章，涉案50万元可以认定为是闽鑫公司向曾松金的借款，闽鑫公司应承担还款责任。张忠坤只是款项经手人，没有证据证明该款用于其个人使用，张忠坤不应承担还款责任，为此，关于曾松金要求张忠坤偿还借款的诉讼请求，不予支持。涉案借款未约定借款利息和借款期限，现曾松金主张利息，依法可从起诉之日起按照年利率6%计算利息。
一审判决：一、闽鑫公司应在判决生效之日起十日内偿还曾松金借款50万元及利息（按年利率6%计息，从2017年1月12日起算至款项还清之日止）；二、驳回曾松金其他的诉讼请求。案件受理费4400元（减半收取），由闽鑫公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
二审中，本院责令被上诉人明确其是基于借贷关系还是基于返还投资款提起本案诉讼，被上诉人答复收条是出资实际为借贷。
本院认为，曾松金基于民间借贷法律关系提起本案诉讼，其佐证借贷法律关系成立的凭据为闽鑫公司向其出具的收款收据。但该收款收据在缴款项目一栏已明晰载明案涉50万元是交闽鑫公司的入股款，整张收款收据未有如还款期限、借款利率等任何有关借贷的字句表述，故在无其他证据佐证的情况下，对于交付款项的性质认定应以收款收据的载明为准，曾松金关于案涉50万元款项是借款的主张与事实不符，本院不予支持。另，本院同时注意到，闽鑫公司未与曾松金就入股事宜签订股东协议，亦未将曾松金体现为工商登记的股东，曾松金如认为闽鑫公司的上述行为侵犯其权益，应在确认股东身份的情况下另行向闽鑫公司主张权益。
综上，闽鑫公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初353号民事判决；
二、驳回曾松金的全部诉讼请求。
本案二审案件受理费8800元及一审案件受理费4400元（减半收取），均由曾松金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年八月十四日
法官助理 陈 曦
书 记 员 江焰星
（2017）闽01民终3052号第页共5页
北京市通州区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京0112刑初678号
自诉人周某某，40岁（1976年9月26日出生）。
自诉人田某某，32岁（1984年6月1日出生）。
自诉人诺某，41岁（1975年9月14日出生）。
被告人乔某某，34岁（1982年4月7日出生）。
自诉人周某某、田某某、诺某以被告人乔某某犯侵占罪，于2016年9月6日向本院提起控诉。本院立案后，在诉讼过程中，自诉人周某某、田某某、诺某以当事人双方已经自愿达成和解为由申请撤回刑事自诉。
本院认为，自诉人周某某、田某某、诺某撤回自诉的申请符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人周某某、田某某、诺某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵程宇
代理审判员 郭玉洁
人民陪审员 李淑玲
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 贾一晨
北京市通州区人民法院刑 事 裁 定 书（2016）京0112刑初678号自诉人周某某，40岁（1976年9月26日出生）。自诉人田某某，32岁（1984年6月1日出生）。自诉人诺某，41岁（1975年9月14日出生）。被告人乔某某，34岁（1982年4月7日出生）。自诉人周某某、田某某、诺某以被告人乔某某犯侵占罪，于2016年9月6日向本院提起控诉。本院立案后，在诉讼过程中，自诉人周某某、田某某、诺某以当事人双方已经自愿达成和解为由申请撤回刑事自诉。本院认为，自诉人周某某、田某某、诺某撤回自诉的申请符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人周某某、田某某、诺某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵程宇代理审判员  郭玉洁人民陪审员  李淑玲二〇一六年十一月二十一日书 记 员  贾一晨
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭上刑初字第391号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人毛某。2006年8月因盗窃被杭州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2007年7月因盗窃被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留十五日。2010年11月7日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年11月19日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2010）401号起诉书指控被告人毛某犯盗窃罪，于2010年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人毛某通过杭州市上城区看守所远程审判法庭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年10月27日下午15时许，被告人毛某在本市上城区江城路世纪联华超市门口，窃得被害人王某停放于此的绿源牌TDP0412Z型电动自行车一辆（经估价价值人民币755元），后销赃。
同年11月1日晚上21时许，被告人毛某在本市上城区江城路568号英冠桌球房门口，窃得被害人李某停放于此的新福牌TDP68Z型电动自行车一辆（经估价价值人民币1607元），后销赃。
同年11月7日下午15时许，被告人毛某在本市上城区江城路世纪联华超市门口被公安协勤人员抓获。
上述事实，被告人毛某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、李某陈述、证人金某、陈某证言、发生情况报告表、辨认笔录、照片、调取证据清单、抓获经过、户籍证明、劳动教养决定书、行政处罚决定书、价格鉴定结论书、监控录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑�》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人毛某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年11月7日起至2011年5月6日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李小丹
二〇一〇年十二月十日
书 记 员 陈 晓
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56943号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：张雪，女，1991年6月5日出生，户籍所在地山东省青岛市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告张雪（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金29296.88元、利息3087.12元、违约金1259.15元等。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下称玖富公司）推荐，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41971.58元。2015年1月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。按照约定，协议项下的全部借款本息视同提前到期。现全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求提交《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》等以证明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》、划拨明细、台账信息等，以此证明出借人向被告出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。协议约定，如借款人出现逾期还款，或逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将协议项下债权无偿转让给玖富公司，由其统一向借款人追索；如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿尚未偿付的所有本息；如借款人在约定借款期限届满前提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金等。
原告另提供《债权转让通知》等用以证明其已经取得《借款协议》项下全部债权。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据约定其全部借款本息视为提前到期，被告应当依约立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张雪于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万九千二百九十六元八角八分、利息三千零八十七元一角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担42元（已交纳），由被告张雪负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
代理审判员 李文丹
代理审判员 郭天天
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾岐颖
上海市崇明区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）沪0151民初698号
原告：杨丽琴，女1972年7月19日生，汉族，住上海市崇明区长兴镇庆丰村***号。
被告：顾惠祥，男，1962年3月14日生，汉族，住上海市崇明区。
原告杨丽琴与被告顾惠祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告杨丽琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款88,000元；2、要求被告支付借款期内利息50,000元；3、要求被告支付逾期利息(以88,000元为本金，按照同期银行贷款利率自2017年12月1日至实际清偿之日)。事实与理由：原、被告系同事关系，被告因家中有事分三次向原告借款共计88,000元，并于2014年11月10日出具借条一份，约定三年偿还，借款到期后，被告以各种理由拒绝归还，故原告诉至法院。
被告顾惠祥辩称，对借款金额没有异议，已经与原告商妥还款金额及还款日期。
审理中，原告自愿放弃本金58,000元及利息的诉讼请求。
本案审理过程中，经上海市崇明区长兴镇地区人民调解委员会主持诉前调解，当事人自愿达成如下协议：
被告顾惠祥于2018年1月20日前归还原告借款30,000元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本案案件受理费予以免缴。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 陆沈平
二〇一八年一月十二日
书记员 朱丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第二百三十六条……
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1022执恢2489号
叶信江、郑士府、郑美君：
关于申请执行人叶信江与被执行人郑士府、郑美君民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2009）台三商初字第00830号判决书，向本院申请强制执行，因被执行人无履行能力等原因，该案已作终结本次执行程序，后发现被执行人有履行能力，本院于2017年10月19日对本案依法恢复执行，在执行过程中，本案部分恢复标的30000元已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙1022执恢2489号案件执行完毕。
二〇一七年十月十九日
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811民初1572号
原告:潘红梅，女，1993年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
被告：付松海，男，1973年3月22日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原告潘红梅与被告付松海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告潘红梅于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘红梅的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘红梅撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘红梅负担。
审判员 张金龙
二〇一八年七月三日
书记员 龙 可
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0923财保35号
申请人：山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司。
法定代表人：宋雪梅职务：经理。
地址：东平县经济开发区。
被申请人：日照市百森建材科技有限公司，信用代码：91371100054951338B。
法定代表人：杨纪华职务：总经理。
地址：日照市经济开发区上海北路、兰州路东（交汇处东路口）。
被申请人：日照市龙兴建筑劳务有限公司，信用代码：91371102698087215P。
法定代表人：高华菊职务：总经理。
地址：日照市东港区。
申请人山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司于2018年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求对二被申请人的银行存款280万元或其他相应价值财产采取保全措施。担保人姜维以其房产证号为东房权证城区字第××号的房产为本案提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结二被申请人的银行存款280万元或其他相应价值财产，冻结期限一年，冻结期间不准其以任何方式、理由支取。同时查封担保人姜维所有的位于东平县城区汇河街南房产证号为东房权证城区字第××号的担保房产，查封期限一年，查封期间不准其抵押、转让或以其他方式处置。
申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费5000元，由申请人山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马海涛
二〇一八年二月一日
书记员 冯晓东
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19288号
原告:丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人:生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：石文君，男，1971年1月1日出生，住湖北省大冶市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告石文君金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼。石文君经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求石文君归还截至2017年2月13日的借款本金22871.5元、逾期利息2185.18元，并自2017年2月14日起至实际给付之日止，以前述尚欠款项为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、要求石文君归还截至2017年2月13日的罚息815.67元、催收工本费2331.12元；3、要求确认丰田金融公司对石文君所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、石文君负担全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月19日，丰田金融公司与石文君签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但石文君多次逾期还款。经催要未果，故丰田金融公司诉至法院。
被告石文君未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2011年8月19日，石文君作为借款人和抵押人，丰田金融公司作为贷款人与抵押权人签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额为105000元；贷款期限为12个月；合同利率采用固定利率，合同利率=实际利率（8.74167‰）-贴息利率（8.74167‰），还款采用轻松融资方式还款，尾款以外月还款0元，尾款105000元。借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算,直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同贷款利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人因法定不可抗力以外的未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同。借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田金融公司按约定向石文君发放了贷款。石文君购得丰田牌轿车，将该车登记在自己名下（车牌号×××），并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2015年5月，石文君开始逾期还款，丰田金融公司进行了催收，但石文君未能偿还欠款。截至2017年2月13日，石文君尚欠借款本金22871.5元、逾期利息2185.18元、罚息815.67元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《贷款合同》、中国工商银行客户存款对账单、机动车登记证书、机动车销售统一发票、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：石文君与丰田金融公司所签《贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。石文君未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求石文君偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。石文君已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司，在石文君未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。石文君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石文君于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的借款本金22871.5元、逾期利息2185.18元，并自2017年2月14日起至付清之日止，以前述借款本息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告石文君于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的罚息815.67元；
三、被告石文君于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2331.12元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告石文君所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506元、公告费260元，均由被告石文君负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周裕财
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 陆 红
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吴 桐
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）管刑初字第286号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人张红亮，男，1985年6月21日出生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月11日被郑州市公安局南关街分局刑事拘留，同年3月18日被郑州市公安局南关街分局监视居住，同年3月31日被郑州市管城回族区人民检察院监视居住。本院于2014年4月3日决定逮捕，并于当日由郑州市公安局南关街分局执行逮捕，现羁押于郑州市第三看守所。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检刑诉（2014）293号起诉书指控被告人张红亮犯盗窃罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。郑州市管城回族区人民检察院指派检察员马晓琳出庭支持公诉，被告人张红亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市管城回族区人民检察院指控，2013年9月27日21时许，被告人张红亮在郑州市管城回族区印刷厂街3X号楼3单元4楼东户被害人郑X友的家中借住时，趁郑新友熟睡之机，将其放置在卧室组合柜上的6300元人民币盗走。
2014年3月3日，张红亮被河南省林州市公安局振林派出所抓获，同年3月11日被移交郑州市公安局南关街分局。归案后，张红亮如实供述上述犯罪事实。现赃款已追回并发还。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人张红亮供述、被害人郑X友陈述、证人张卫东证言、辨认笔录、到案经过、谅解书、郑州市公安局南关街分局扣押物品、文件清单、郑州市公安局南关街分局发还物品、文件清单、前科证明、年龄证明等证据，认为被告人张红亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。遂提起公诉，请依法判处。
被告人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并且自愿认罪，希望法庭从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
上述事实，有下列证据证实：
1、被告人张红亮的供述，证明其于2013年9月份，来郑州打工时，将与其同住的郑X友6000余元现金盗走后逃回林州的事实；
2、被害人郑X友的陈述，证明在郑州市管城区金城街与紫荆山路向西路南经营一水果店，其通过张X东介绍一个叫张红亮的男子到店内帮忙，当天晚上张红亮到其家中居住时，将其放在柜子上的6300元现金偷走的事实；
3、证人张X东的证言，证明其与张红亮是老乡，把张红亮介绍给他正在打工的郑X友的水果店里打工，当天晚上吃完饭后，张红亮在郑新友家中住，后听郑X友说张红亮将其6300元钱偷走了，再拨打张红亮的电话一直关机的情况；
4、辨认笔录，证明被害人辨认被告人的情况；
5、到案经过及羁押证明，证明2014年3月3日上午在林州市车站南边一网吧内将网上逃犯张红亮抓获，羁押于林州市看守所，于2014年3月11日将其带回郑州市公安局南关街分局；
6、郑州市公安局南关街分局扣押物品及发还清单，证明从被告人处扣押的6300元现金已发还被害人；
7、谅解书，证明被害人郑新友已对被告人张红亮的行为表示谅解；
8、前科证明，证明经查询，未发现被告人前科情况；
9、年龄证明，证明被告人出生于1985年6月21日。
以上证据，经开庭出示、质证，来源合法、内容真实有效，本院予以确认。
本院认为，被告人张红亮以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。
根据被告人的犯罪事实和性质，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。在对被告人量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：1、被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；2、涉案赃物已追回并发还被害人，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张红亮犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月3日起，扣除先行羁押的16天和指定居所监视居住的15日应折抵的刑期8日，至2014年7月9日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 常 菲
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 郑丹丹
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0302执45号
申请执行人梁宝玉，男，1956年出生，汉族，现住阳泉市。
被执行人齐孟东，男，1964年出生，汉族，现在河北省邢台市沙河监狱服刑。
申请执行人梁宝玉与被执行人齐孟东借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院通过银行、车管、房管、工商等部门对被执行人齐孟东进行财产查询，被执行人确无财产可供执行，申请执行人梁宝玉也未能提供被执行人可供执行的财产，且被执行人现在服刑期间。申请执行人于2018年4月27日向本院提出终结本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）晋0302民初1320号民事判决书终结本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定到本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 冯国钢
二〇一八年四月二十八日
执行员 薛润田
书记员 吴 昊
山西省阳泉市城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0302执45号申请执行人梁宝玉，男，1956年出生，汉族，现住阳泉市。被执行人齐孟东，男，1964年出生，汉族，现在河北省邢台市沙河监狱服刑。申请执行人梁宝玉与被执行人齐孟东借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院通过银行、车管、房管、工商等部门对被执行人齐孟东进行财产查询，被执行人确无财产可供执行，申请执行人梁宝玉也未能提供被执行人可供执行的财产，且被执行人现在服刑期间。申请执行人于2018年4月27日向本院提出终结本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院作出的（2017）晋0302民初1320号民事判决书终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定到本院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  冯国钢二〇一八年四月二十八日执行员  薛润田书记员  吴 昊
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭胡民初字第0470号
原告吴某，居民。
委托代理人周昊焱。
被告邱某，居民。
委托代理人邱永敢，居民。
原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员方捷独任审判，于2014年5月12日、2014年5月19日、2014年5月20日三次公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，于年月日办理婚姻登记手续共同生活。双方恋爱期间原告依习俗给付被告婚约礼金、首饰等计人民币62100元。原、被告双方婚后常因琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦，现双方夫妻感情已彻底破裂。原告因婚前给付彩礼导致生活困难，且双方生活时间较短。请求判令准许原、被告离婚，被告返还原告婚约礼金、上下轿礼、首饰款等计人民币62100元，被告承担诉讼费用。
被告辩称：同意离婚；收受原告给付的订婚礼40000元属实，后给付原告20000元用于建房，余款也已用于双方共同生活开支。价值5720元的首饰留在原告家中未带走。不同意原告要求返还礼彩礼的诉讼请求。
经审理查明：原、被告经人介绍建立恋爱关系，2013年农历4月29日举行结婚仪式开始共同生活，年月日办理结婚登记手续。原告婚前按照当地习俗给付被告订婚礼金40000元，为被告购买价值5720元的首饰。原、被告婚后因琐事发生矛盾，于2013年农历11月分居，现原告诉至本院提出上述诉求。
另查明，原告月收入3000元；2013年度江苏省农村居民人均纯收入为13598元。被告陪奁物电动自行车一辆、电脑一台、音箱一对、被子两床、台灯四只、茶具一套、箱子三只。
以上事实，有原、被告陈述、结婚证、质量保证单等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：原、被告依法办理结婚登记手续共同生活，属于合法婚姻，依法受法律保护。原告向本院起诉要求与被告离婚，被告同意离婚，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。在本案中，原、被告已办理婚姻登记手续并共同生活较长时间。同时，原告自认其月收入3000元，其收入水平远超出江苏省农村居民人均纯收入标准，且原告未提供证据证明其给付礼金导致其生活困难。综上，原告要求被告返还彩礼的诉讼请求与法律规定不符，本院不予支持。调解不成，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告吴某与被告邱某离婚。
二、被告的陪奁物品电动自行车一辆、电脑一台、音箱一对、被子两床、台灯四只、茶具一套、箱子三只由被告取回。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费240元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国农业银行宿迁市分行，帐号：4680）。
审 判 长 李长超
代理审判员 张继林
代理审判员 何占付
二〇一四年十月八日
书 记 员 蒋 希
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初55731号
原告：山东泰丰工程集团有限公司北京分公司，住所地北京市通州区翠景北里1号楼11层1208室。
负责人：韩飞，总经理。
委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京建工路桥工程有限责任公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号2层121号。
法定代表人：刘京伟，董事长。
委托诉讼代理人：侯蕴章，男，1990年10月19日出生，汉族，北京建工路桥工程有限责任公司法务专员，住北京市朝阳区。
原告山东泰丰工程集团有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告北京建工路桥工程有限责任公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李帅、被告的委托诉讼代理人侯蕴章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的工程款94252.36元，并94252.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付从2017年1月20日至实际支付之日的违约金。事实与理由：2015年12月19日，我公司与被告签订《北京市建设工程施工专业分包合同（断桥铝窗安装工程）》，约定被告将青少年活动中心综合装修施工项目断桥铝隔热窗制作安装工程分包给我公司。应被告要求，我公司已完成工程量的价款为229252.36元，但被告只支付13.5万元，剩余94252.36元至今未付。
被告辩称：原告不是独立的法人机构，不能独立承担民事责任，不能作为适格诉讼主体；所拖欠的款项中包含5%的质保金，应予扣除；对于利息不同意支付；涉案的工程实际是由刘钢负责施工的，应由刘钢承担付款义务。
本院经审理查明的事实如下：原告与被告签订《北京市建设工程施工专业分包合同（断桥铝窗安装工程）》，约定被告将位于北京市朝阳区延静西里19号的青少年活动中心综合装修施工项目断桥铝隔热窗制作安装工程分包给原告，包工包料，合同价款暂估为606956元，工期40天，计划开工日期2015年12月19日，计划完工日期2016年1月28日。竣工验收合格并办理完结算手续后，被告支付原告（包含本工程增项款）至总工程款的95%，质保金为总工程款的5%。质保金待保修期满且无质量问题30日内，由被告无息支付给原告。保修期自四方验收单签订之日起两年。
原告表示应被告要求，原告只完成合同约定的工程的三分之一，完成工程量的价款为229252.36元，但被告仅支付13.5万元，剩余的款项至今未付。被告认可原告所述的完成的工程量的价款及其已向原告支付的工程款金额。
原告提交原告与被告方人员张建民于2016年6月3日签署的《活动中心门窗工程完成量综合统计》及被告方人员张建民等于2017年1月20日签署的《铝合金门窗专业分包合同预结算单》，以证明被告欠付工程款的事实。被告对此予以认可，但认为质保期应从2017年1月20日被告最终确认的《铝合金门窗专业分包合同预结算单》起算，到2019年1月19日止，故尚未到支付质保金的时间。原告认为质保期应从双方于2016年6月3日签署的《活动中心门窗工程完成量综合统计》时开始起算，到2018年6月2日止。
经询，原告与被告均认可质保金的金额为11462.62元。
被告称涉案的工程由刘钢负责施工，故应由刘钢承担付款义务，提交刘钢出具《承诺书》为证。该《承诺书》由刘钢签字、北京朝日晖投资管理有限公司盖章，系向被告出具，大致内容为刘钢以被告名义承接青少年活动中心综合装修施工项目，委托被告与原告签订断桥铝合金门窗合同，该公司对上述合同全部条款无异议，并严格按照合同的约定履行合同义务，因该合同所产生的一切经济纠纷及法律风险均由其承担。原告对此不予认可，认为该《承诺书》与原告无关。
以上事实，有当事人陈述、《北京市建设工程施工专业分包合同（断桥铝窗安装工程）》、《活动中心门窗工程完成量综合统计》、《铝合金门窗专业分包合同预结算单》等在案为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《北京市建设工程施工专业分包合同（断桥铝窗安装工程）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。被告辩称刘钢为付款义务人于法无据，本院不予支持。被告辩称原告非适格主体，无事实及法律依据，本院不予采信。被告理应将拖欠的工程款支付原告，但双方虽对质保期的时间意见不一，但无论根据何方的主张，质保期均尚未届满，尚未达到支付质保金的条件，故被告要求扣除5%的质保金于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故此，原告要求按照同期中国人民银行贷款利率，支付从双方签订结算单的2017年1月20日起至实际支付之日的利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京建工路桥工程建设有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告山东泰丰工程集团有限公司北京分公司工程款八万二千七百八十九元七角四分，并以八万二千七百八十九元七角四分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自二〇一七年一月二十日至实际支付上述工程款之日的利息；
二、驳回原告山东泰丰工程集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2072元，由被告北京建工路桥工程建设有限责任公司负担（原告山东泰丰工程集团有限公司北京分公司已预交1036元，被告北京建工路桥工程建设有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告山东泰丰工程集团有限公司北京分公司；剩余1036元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁书亮
人民陪审员 李秀军
人民陪审员 苏贵增
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张 帆
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民申25号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李吉。
委托代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施锡培。
一审被告：杨冬旭。
再审申请人李吉因与被申请人施锡培、一审被告杨冬旭民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙02民终1070号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李吉申请再审称，一、原审认定本案的借款为夫妻共同债务，属法律适用错误。二、原审认定本案借款的实际出借人为被申请人，属事实认定错误。三、原审认定杨冬旭尚未清偿债务的事实，缺乏证据证明。综上，李吉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
施锡培提交意见称，一、2014年5月22日，杨冬旭向答辩人借款80万元的事实发生在申请人与杨冬旭夫妻关系存续期间，一审中申请人并未提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活经营。因此，一审认定涉案借款系夫妻共同债务并无不当。二、从借条约定及借款实际交付来看，涉案借款系答辩人与杨冬旭之间发生的，借款事实清楚，证据确实充分。三、答辩人与杨冬旭之间款项往来明确，不存在已清偿债务的情况。申请人认为已清偿债务缺乏相应证据。综上，一、二审认定事实清楚，证据确实，判决得当。请求法院驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，一、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务。涉案借款发生在申请人与杨冬旭婚姻关系存续期间，夫妻关系并无异常情形，杨冬旭对外存在多次借贷行为，虽然证据显示所借款项大部分用于偿还杨冬旭所负担的保证责任，但杨冬旭就此承担保证责任并不能排除其从中获取经济利益用于家庭共同生活之可能。因此，原审根据民事诉讼证明标准的高度盖然性原则，认定涉案借款为申请人与杨冬旭夫妻的共同债务并无不当。二、关于实际借款人是否系申请人。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被申请人于2014年5月22日向杨冬旭汇款80万元，又持有杨冬旭事后出具的80万元借条，现申请人虽对实际出借人持有异议，但其提供的证据又不足以证明其主张。因此，原审认定被申请人与杨冬旭之间存在借贷关系并无不当。三、关于涉案借款是否已归还。根据被申请人与杨冬旭的一致陈述，涉案借条是2015年11月3日补写，借条上“已还15万元”系杨冬旭书写。从该情形可知，在2015年11月3日，杨冬旭认为涉案80万元借款已归还的款项是15万元。而2015年11月3日之后，申请人、杨冬旭并无提供证据证明其向被申请人归还过款项。因此，原审认定杨冬旭应归还借款本金61万元并无不妥。综上，李吉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李吉的再审申请。
审判长 张金米
审判员 吴波杰
审判员 杜海平
二〇一七年三月二十八日
书记员 朱洁琳
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李吉。委托代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施锡培。一审被告：杨冬旭。再审申请人李吉因与被申请人施锡培、一审被告杨冬旭民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙02民终1070号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李吉申请再审称，一、原审认定本案的借款为夫妻共同债务，属法律适用错误。二、原审认定本案借款的实际出借人为被申请人，属事实认定错误。三、原审认定杨冬旭尚未清偿债务的事实，缺乏证据证明。综上，李吉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。施锡培提交意见称，一、2014年5月22日，杨冬旭向答辩人借款80万元的事实发生在申请人与杨冬旭夫妻关系存续期间，一审中申请人并未提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活经营。因此，一审认定涉案借款系夫妻共同债务并无不当。二、从借条约定及借款实际交付来看，涉案借款系答辩人与杨冬旭之间发生的，借款事实清楚，证据确实充分。三、答辩人与杨冬旭之间款项往来明确，不存在已清偿债务的情况。申请人认为已清偿债务缺乏相应证据。综上，一、二审认定事实清楚，证据确实，判决得当。请求法院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，一、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务。涉案借款发生在申请人与杨冬旭婚姻关系存续期间，夫妻关系并无异常情形，杨冬旭对外存在多次借贷行为，虽然证据显示所借款项大部分用于偿还杨冬旭所负担的保证责任，但杨冬旭就此承担保证责任并不能排除其从中获取经济利益用于家庭共同生活之可能。因此，原审根据民事诉讼证明标准的高度盖然性原则，认定涉案借款为申请人与杨冬旭夫妻的共同债务并无不当。二、关于实际借款人是否系申请人。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被申请人于2014年5月22日向杨冬旭汇款80万元，又持有杨冬旭事后出具的80万元借条，现申请人虽对实际出借人持有异议，但其提供的证据又不足以证明其主张。因此，原审认定被申请人与杨冬旭之间存在借贷关系并无不当。三、关于涉案借款是否已归还。根据被申请人与杨冬旭的一致陈述，涉案借条是2015年11月3日补写，借条上“已还15万元”系杨冬旭书写。从该情形可知，在2015年11月3日，杨冬旭认为涉案80万元借款已归还的款项是15万元。而2015年11月3日之后，申请人、杨冬旭并无提供证据证明其向被申请人归还过款项。因此，原审认定杨冬旭应归还借款本金61万元并无不妥。综上，李吉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李吉的再审申请。审判长  张金米审判员  吴波杰审判员  杜海平二〇一七年三月二十八日书记员  朱洁琳
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初1450号
原告：郭建平，男，1962年10月26日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
委托诉讼代理人：王润丽，山西万行律师事务所律师。
被告：符亚龙，男，1974年10月31日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
原告郭建平与被告符亚龙追偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建平的委托诉讼代理人王润丽到庭参加了诉讼，被告符亚龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭建平向本院提出诉讼请求：判令符亚龙支付郭建平替其偿还李权借款300000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：郭建平和李权、符亚龙是朋友关系，李权通过郭建平介绍和符亚龙认识。2013年12月20日，符亚龙以做生意资金紧张为由提出向郭建平借款300000元，因当时郭建平没钱，故提议向李权借款，由于李权对符亚龙不是太了解，所以提出让郭建平担保该笔借款。当时符亚龙和李权口头约定利息为月利2分，借款期限为一年，符亚龙于当天写下借条一支。12月21日，李权通过郭建平中国农业银行卡给符亚龙银行卡转账300000元。借款到期后，李权多次通过郭建平向符亚龙索要该款，可是符亚龙均以没钱为由推诿，没有偿还本息。2015年7月，因李权家里有事急需用钱，多次找郭建平索要该款。郭建平无奈只好替符亚龙偿还该笔借款。后李权将借条交于郭建平，并给郭建平出具证明一份。之后，郭建平也多次向符亚龙索要该借款，可符亚龙告仍以资金紧张为由不愿偿还。依据法律规定，郭建平作为担保人替符亚龙偿还了债务，承担了保证责任后，有权向债务人追偿。故郭建平诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。
符亚龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状陈述答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭建平向本院提交借条一份、中国农业银行取款业务回单一份及李权出具的证明一份，证明2013年12月20日，符亚龙向李权借款300000元并向李权出具借条一份，郭建军为该笔借款的担保人。2013年12月21日，李权经中国农业银行通过郭建平的账户向符亚龙转账300000元。后郭建平向李权支付了该笔借款，李权将该笔借款的借条交给了郭建平。对于该组证据的真实性，本院依法予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月20日，符亚龙向李权借款300000元并向李权出具借条一份，郭建军以担保人的身份在借条上签字。2013年12月21日，李权在中国农业银行通过郭建平的账户向符亚龙转账300000元。后李权向符亚龙索要借款不能，转而向保证人郭建平索要借款。郭建平向李权履行还款义务后，李权将该笔借款的借条转交给郭建平。
本院认为，本案的争议焦点在于郭建平对符亚龙是否依法享有追偿权。郭建平以担保人的名义在借条上签字，并未约定担保方式，故郭建平应当按照连带责任承担保证责任。在符亚龙未履行还款义务时，郭建平向李权还款属履行约定的担保义务。郭建平承担保证责任后，有权向债务人符亚龙追偿。符亚龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
符亚龙于本判决生效后十五日内支付郭建平300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（郭建平已预交），由符亚龙负担。(开户名：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区农村信用合作联社；账号：×××）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长李成
人民陪审员高瑜
人民陪审员姬玉成
二〇一七年十二月六日
书记员王学良
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初1450号原告：郭建平，男，1962年10月26日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：王润丽，山西万行律师事务所律师。被告：符亚龙，男，1974年10月31日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。原告郭建平与被告符亚龙追偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建平的委托诉讼代理人王润丽到庭参加了诉讼，被告符亚龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建平向本院提出诉讼请求：判令符亚龙支付郭建平替其偿还李权借款300000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：郭建平和李权、符亚龙是朋友关系，李权通过郭建平介绍和符亚龙认识。2013年12月20日，符亚龙以做生意资金紧张为由提出向郭建平借款300000元，因当时郭建平没钱，故提议向李权借款，由于李权对符亚龙不是太了解，所以提出让郭建平担保该笔借款。当时符亚龙和李权口头约定利息为月利2分，借款期限为一年，符亚龙于当天写下借条一支。12月21日，李权通过郭建平中国农业银行卡给符亚龙银行卡转账300000元。借款到期后，李权多次通过郭建平向符亚龙索要该款，可是符亚龙均以没钱为由推诿，没有偿还本息。2015年7月，因李权家里有事急需用钱，多次找郭建平索要该款。郭建平无奈只好替符亚龙偿还该笔借款。后李权将借条交于郭建平，并给郭建平出具证明一份。之后，郭建平也多次向符亚龙索要该借款，可符亚龙告仍以资金紧张为由不愿偿还。依据法律规定，郭建平作为担保人替符亚龙偿还了债务，承担了保证责任后，有权向债务人追偿。故郭建平诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。符亚龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状陈述答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭建平向本院提交借条一份、中国农业银行取款业务回单一份及李权出具的证明一份，证明2013年12月20日，符亚龙向李权借款300000元并向李权出具借条一份，郭建军为该笔借款的担保人。2013年12月21日，李权经中国农业银行通过郭建平的账户向符亚龙转账300000元。后郭建平向李权支付了该笔借款，李权将该笔借款的借条交给了郭建平。对于该组证据的真实性，本院依法予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，符亚龙向李权借款300000元并向李权出具借条一份，郭建军以担保人的身份在借条上签字。2013年12月21日，李权在中国农业银行通过郭建平的账户向符亚龙转账300000元。后李权向符亚龙索要借款不能，转而向保证人郭建平索要借款。郭建平向李权履行还款义务后，李权将该笔借款的借条转交给郭建平。本院认为，本案的争议焦点在于郭建平对符亚龙是否依法享有追偿权。郭建平以担保人的名义在借条上签字，并未约定担保方式，故郭建平应当按照连带责任承担保证责任。在符亚龙未履行还款义务时，郭建平向李权还款属履行约定的担保义务。郭建平承担保证责任后，有权向债务人符亚龙追偿。符亚龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：符亚龙于本判决生效后十五日内支付郭建平300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（郭建平已预交），由符亚龙负担。(开户名：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区农村信用合作联社；账号：×××）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长李成人民陪审员高瑜人民陪审员姬玉成二〇一七年十二月六日书记员王学良
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初2164号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人薛其尧，男，1966年12月10日出生于江苏省射阳县，汉族，小学文化，农民，住射阳县。因本案于2017年12月1日被温岭市公安局刑事拘留。经本院决定，于2017年12月12日转取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）2263号起诉书指控被告人薛其尧犯故意伤害罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员卢某出庭支持公诉，被告人薛其尧到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月10日12时许，被告人薛其尧在温岭市石塘镇箬山胜海村一出租房内，因琐事与李某发生互殴，被告人薛其尧用拳头击打李某的头面部，致李某的鼻骨骨折。经法医鉴定，被害人李某的损伤程度已构成轻伤二级。
2017年12月1日19时20分许，温岭市公安局松门派出所民警在温岭市松门天府旅馆201房间抓获被告人薛其尧。被告人薛其尧归案后，如实供述其涉案事实。现被告人薛其尧的家属与被害人李某达成调解协议，已赔偿给被害人李某经济损失人民币31500元，并取得被害人李某的谅解。
上述事实，被告人薛其尧在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人陈某、钟某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，辨认照片，被害人体表原始伤情记录表，受伤部位照片，协议书，谅解书，情况说明，被告人的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛其尧故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于本案的发生被害人存有过错，被告人薛其尧归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，并积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人薛其尧犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈晞
二○一七年十二月十二无
代书记员 洪静
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民一初字第191号
原告黄焯强，住广东省佛山市禅城区。
被告冼满红，住广东省佛山市高明区。
原告黄焯强诉被告冼满红民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法适用普通程序于2015年4月20日公开开庭审理本案。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月8日，被告写下欠条给原告，到2015年1月8日到期，至今拒绝归还借款。被告欠债不还的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款20000元；二、被告负担本案诉讼费用。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的居民身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告的户籍证明1份，证明被告的诉讼主体资格；
3.欠条1份，证明被告向原告借款20000元；
4.结婚证、离婚证及离婚协议书各1份，证明原、被告曾经的婚姻关系并协议离婚；
5.原告与被告的录音光碟1份，证明原、被告离婚前协商对财产如何分割的过程；
6.保证书1份，证明被告答应不要原告的财产。
经质证，被告发表质证意见如下：对证据1、2、4、5、6没有异议；对证据3的真实性没有异议，但20000元不是借款。
被告辩称，原、被告是互相找对象认识，经过一段时间交往后，双方有意走到一起，于是原告到被告家中居住，并持有被告的钥匙。交往期间，原告曾借给被告61000元，打算用于偿还房屋的银行按揭贷款。然而，时间长了，被告发现原告找被告的目的不是为了做夫妻，而是找性伴侣。于是，被告提出了分手，但原告开始不断到被告单位或打电话骚扰被告，要求被告双倍偿还借款，继而发展到破坏被告的门锁和窗户。被告无奈之下出外租房住，但原告趁被告下班偷偷跟踪被告并找到被告的新居。最终，被告不但偿还了61000元，还多付了9000元给原告。但是，原告认为被告还必须赔偿青春损失费，强行威胁被告写下欠条，补偿20000元给原告。前段时间的某一天，原告又到被告单位（银行）对被告纠缠不休，被告被迫中止办理业务。被告借原告的钱，早已归还，被告没有理由要求被告归还20000元。
诉讼中，被告举证如下：
1.无折存款回单及收据各1份，证明原告借款给被告，但被告已经偿还完毕；
2.光碟1份，证明原告到被告的单位骚扰被告，影响被告工作；
3.电话录音1份，证明补偿原告20000元是被告被迫写的。
经质证，原告发表质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，原告是去过被告的单位；对证据3的真实性没有异议，原告没有强迫被告写下补偿20000元，六年间被告也没有找原告，直到昨晚被告才找原告，被告是不想还钱。
经庭审举证，本院对本案的证据作如下认定：
1.原告提供的证据：证据1、2、4、5、6，被告没有异议，本院予以采信；证据3，被告对真实性没有异议，本院予以确认；
2.被告提供的证据：证据1，原告没有异议，本院予以采信；证据2、3，原告对真实性没有异议，本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告与被告于2008年11月4日结婚，于2009年1月8日离婚。2009年1月8日，被告出具欠条给原告，确认欠原告补偿款20000元，定于六年后一次性还清。
另查：2009年1月8日，原告出具收据给被告，确认收到被告退还房款61000元、利息9000元，合共70000元，全部借款已退还完毕。
本院认为，原告诉称被告拖欠其借款20000元未予归还，并提供欠条予以证实。但欠条注明该20000元是补偿款，并非借款，故原告提供的欠条不能证明讼争的20000元是借款。同时，原告出具给被告的收据（与欠条时间为同一日）注明，全部借款已退还完毕。综上，原告诉称被告拖欠其借款20000元证据不足，本院不予支持。庭审中，原告坚持认为讼争的20000元是借款，并非被告辩称的青春损失费，并坚持以被告拖欠其借款20000元为由诉求被告归还借款20000元。如前所述，因原告提供的证据不足以证明被告拖欠其借款20000元，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄焯强的诉讼请求。
本案受理费300元（原告已预交），由原告黄焯强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李炯君
审 判 员 吴卫华
代理审判员 娄鸿瑾
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 叶学麟
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初929号
原告：杨健峰，男，1977年4月3日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：吴金平，上海市中天信律师事务所律师。
被告：薄秀英，女，1943年6月6日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：朱燕，上海博乐律师事务所律师。
原告杨健峰与被告薄秀英健康权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告杨健峰及其委托诉讼代理人吴金平、被告薄秀英委托诉讼代理人朱燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨健峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医药费256.30元、误工费3,460元、衣服费200元、律师费3,000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告杨健峰增加诉讼请求，误工费增加690元，至4150元。事实与理由：2017年6月4日下午，原告和母亲ＸＸ平前往徐行镇施庙418号老宅，看见老宅屋后保护墙基边被后面邻居搭建丝瓜架子，影响原告屋后的排水。此前，被告家擅自在原告的屋后护墙基上搭建铁丝篱笆，发生了纠纷，至今未解决。现在被告得寸进尺侵害原告家的宅基地使用权，激化了双方已有的矛盾。原告和母亲忍无可忍，将被告搭建的丝瓜棚推倒。被告夫妇见状，便辱骂原告母子，双方对骂，争吵中，被告拉扯原告母亲衣服，两人便互相撕扯起来。原告和被告丈夫就把两人拉开。被告趁此期间，捡起一根一米长的木棍击打原告母亲，原告赶紧用手隔挡，被木棒击打在原告小指，造成伤害。为此，原告诉至本院。
被告薄秀英辩称，被告不存在过错，被告的受伤与原告不存在因果关系，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：
原、被告两家系本区徐行镇和桥村施庙组前后邻居，原告家为418号，被告家为419号。2017年6月4日14时许，原告和母亲ＸＸ平到徐行镇施庙418号老宅，看见老宅东北侧屋后被后面邻居搭建了丝瓜棚架子。此前，被告家在原告的屋后搭建铁丝篱笆，两家发生过纠纷。原告母子就将丝瓜棚推倒。随后，被告夫妇发现后，便与原告母子发生争吵，进而原告母亲与被告互相撕扯起来，原告和被告丈夫就把两人各自拉开。期间原告也与被告发生推搡。被告家属报了警，原告发现右小指疼痛，衣服被拉坏。当日经嘉定区中心医院诊断为软组织挫伤，原告治疗花费医疗费256.30元，该院分别于2017年6月4日、6月7日、6月12日开具医务证明书，分别建议休息3天、5天、3天。双方协商未果，为此，原告诉至本院。
另查明，原告受伤前每月平均工资约6,500元，受伤当月实得工资约3,700元。原告单位上海嘉定公共交通有限公司二车队于2017年12月28日出具证明，原告因2017年6月份请病假，扣除年终安全奖300元、年终奖240元、助残补贴150元，合计扣除690元。又于2018年1月24日出具误工证明，原告系嘉定4路驾驶员，自2017年6月4日至6月14日因病假误工11天，误工期间损失2,995元。
2018年1月24日下午，本院电话联系租住在原告老宅的倪老师，倪某称事发开始时他不在现场，后双方在他住的屋门口争吵，他去劝架了，见到两老太在拉扯，当时未见到被告用木棍打人。
原告为本次诉讼，支付了律师费3,000元。
审理中，原告表示衣服费由本院酌定。
上述事实，有病历资料、医疗费发票、验伤通知书、医务证明书、损坏的衣服、工资收入明细、完税证明、误工证明、扣除年终奖证明、询问笔录、律师费发票，本院电话记录及当事人的庭审陈述笔录等证据为证，经本院审核，予以确认。
本院认为，公民的健康权受到法律的保护。被告在原告房屋边上搭建丝瓜棚架子，不论在自家宅基地或公共用地上，都是不恰当的，房屋周边是生产生活场所，不是自留地，双方应为各自的生活提供方便。原告在发现搭建的丝瓜棚后，应采取合适途径解决，而不是直接将丝瓜棚架子推倒了事，引起冲突的直接发生。本院综合考虑事发原因、经过，原、被告均有过错，应负相应责任，原、被告各承担50%的责任。原告诉称手指受伤系被告用木棍在击打原告母亲时，原告用手格挡时受伤，被告予以否认，原告未提交证据予以证明，本院不予采信；本院推认原告手指受伤应与被告互相推搡时发生。另，被告的辩称理由与查明事实不符，本院亦不予采信。原告的诉讼请求：医疗费256.30元、误工费4,150元、衣服费200元、律师费3,000元，合计7,606.30元。本院依据法律规定及审判实践经验确定：医疗费256.30元、依据原告伤情，考虑其公交驾驶员工作特殊性酌定误工费3,300元、酌定衣服费100元，合计3,656.30元。被告承担50%的责任，计1,828.15元。原告律师费3,000元，考虑诉讼的专业性，由原、被告各承担1,500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十九条、第二十条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告薄秀英应赔偿原告杨健峰医疗费256.30元、误工费3,300元、衣服费100元，合计3,656.30元中的50%，计1,828.15元，该款被告应于本判决生效之日起七日内赔偿原告；
二、被告薄秀英应承担原告杨健峰律师费1,500元，该款被告应于本判决生效之日起七日内支付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨健峰、被告薄秀英各负担12.50元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周彪
二〇一八年二月八日
书记员 顾超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0812执150号
申请执行人：张继军，男，1976年1月26日出生,汉族,广元市朝天区人，住广元市朝天区。
被执行人：杨春勇，男，1974年6月21日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
本院在执行申请执行人张继军与被执行人杨春勇追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人杨春勇对本院作出的（2018）川0812民初207号民事调解书的内容已全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省广元市朝天区人民法院（2018）川0812民初207号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 向新广
二〇一八年三月五日
书记员 王长洲
安徽省六安市裕安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）六裕刑初字第00178号
公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。
被告人王某甲。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年5月13日被取保候审。
六安市裕安区人民检察院以裕检刑诉（2015）158起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，六安市裕安区人民检察院代理检察员万启伟、被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
六安市裕安区人民检察院指控：2015年5月9日6时许，被告人王某甲驾驶三轮摩托车由本市石板冲乡向石婆店乡方向行驶，当行至石板冲乡九公冲村水泥路时，因避让对向车辆而驶入路边水沟，致使乘坐人邹庭山摔下，遭辗轧致死。经事故责任认定，被告人王某甲负全部责任。
案发后，被告人王某甲向公安机关投案，并赔偿了被害方民事损失，得到谅解。
上述事实，被告人王某甲在开庭过程中无异议，且有证人王某乙、林某等人证言、现场勘验笔录、鉴定意见书、书证归案情况说明、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某甲违反道路交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，予以确认。被告人王某甲案发后向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，成立自首，依法对其从轻处罚。案发后，被告人赔偿了被害方民事损失，并得到对方的谅解，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 萍
二〇一五年八月二十八日
书记员 汤厚丽
附《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭商初字第00163号
原告沭阳县给力热水炉厂，住所地沭阳县工业园区余杭路14号“中国华辰控股集团”院内。
负责人高安跃，该厂厂长。
委托代理人徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告刘颖，居民。
本院在审理原告沭阳县给力热水炉厂诉被告刘颖买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沭阳县给力热水炉厂撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
代理审判员 马迪锋
二〇一五年四月三十日
书 记 员 马艳秀
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠城法民一初字第1412-1号
原告：曾素萍，女，汉族，1972年10月9日出生，户籍住址：惠州市，
被告：惠州广信物业发展有限公司，地址：惠州市河南岸府前路1号。
法定代表人：邓星明，董事长。
委托代理人：许自新，系广东尚典律师事务所律师。
委托代理人：陈咏华，系广东尚典律师事务所实习律师。
原告曾素萍与被告惠州广信物业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。现已审结终结。
原告曾素萍起诉称，2004年，原告与被告签订了世贸中心商铺委托经营/租赁协议书，将B3-003号商铺委托给被告经营管理，由被告每月固定支付原告租金并将租金支付至原告的银行账户。协议签订后，被告却未能依约履行协议，2006年6月至2006年12月期间，2009年1月，2012年8月至2012年9月期间，以及2013年11月至2014年6月期间，共18个月未支付租金。原告认为被告未能按协议约定支付原告租金，严重损害了原告的合法权益。原告曾多次要求被告遵守协议，支付租金，但被告均不予支付。现原告为保护自己的合法权益不受损失，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告租金23313元；2、被告向原告支付违约金7473元；3、被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，经查，2004年5月5日原告与惠州广信物业管理有限公司签订一份《世贸中心商铺委托经营/租赁协议书》，约定将原告位于世贸中心第3层第B3-003号商铺（总面积：24.90㎡）委托惠州广信物业管理有限公司统一经营管理，由惠州广信物业管理有限公司组织招商、签订租赁协议和财物收益分配等，惠州广信物业管理有限公司接受原告委托并按合同约定负责把经营收益每月付至原告银行账户。根据合同的相对性原则，被告惠州广信物业发展有限公司并非上述合同相对方，主体不适格，原告起诉，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告曾素萍的起诉。
本案受理费285元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市惠城区人民法院。
代理审判员 钟志明
二〇一五年七月十日
书 记 员 杨 立
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠城法民一初字第1412-1号原告：曾素萍，女，汉族，1972年10月9日出生，户籍住址：惠州市，被告：惠州广信物业发展有限公司，地址：惠州市河南岸府前路1号。法定代表人：邓星明，董事长。委托代理人：许自新，系广东尚典律师事务所律师。委托代理人：陈咏华，系广东尚典律师事务所实习律师。原告曾素萍与被告惠州广信物业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。现已审结终结。原告曾素萍起诉称，2004年，原告与被告签订了世贸中心商铺委托经营/租赁协议书，将B3-003号商铺委托给被告经营管理，由被告每月固定支付原告租金并将租金支付至原告的银行账户。协议签订后，被告却未能依约履行协议，2006年6月至2006年12月期间，2009年1月，2012年8月至2012年9月期间，以及2013年11月至2014年6月期间，共18个月未支付租金。原告认为被告未能按协议约定支付原告租金，严重损害了原告的合法权益。原告曾多次要求被告遵守协议，支付租金，但被告均不予支付。现原告为保护自己的合法权益不受损失，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告租金23313元；2、被告向原告支付违约金7473元；3、被告承担本案的诉讼费用。本院认为，经查，2004年5月5日原告与惠州广信物业管理有限公司签订一份《世贸中心商铺委托经营/租赁协议书》，约定将原告位于世贸中心第3层第B3-003号商铺（总面积：24.90㎡）委托惠州广信物业管理有限公司统一经营管理，由惠州广信物业管理有限公司组织招商、签订租赁协议和财物收益分配等，惠州广信物业管理有限公司接受原告委托并按合同约定负责把经营收益每月付至原告银行账户。根据合同的相对性原则，被告惠州广信物业发展有限公司并非上述合同相对方，主体不适格，原告起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曾素萍的起诉。本案受理费285元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市惠城区人民法院。代理审判员  钟志明二〇一五年七月十日书 记 员  杨 立
河北省曲阳县人�法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初684号
立，男，1972年4月25日生，汉族，农民，住曲阳县。
会，男，1974年8月29日生，汉族，农民，住曲阳县。
原告王小立与被告张树会物权保护纠纷一案,本院于2018年2月7日立案。原告王小立于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王小立自愿申请撤诉,符合有关法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王小立撤回起诉。
案件受理费40元，由王小立负担。
审判员 张建明
二〇一八年二月七日
书记员 米晓飞