辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1416号
上诉人（原审原告，反诉被告）：夏春琢，女，1972年2月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：金国华，辽宁泽威律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：梁艳珍，女，1959年9月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王凤忠，抚顺市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王明权，男，1952年5月25日出生，满族。（系梁艳珍丈夫）
上诉人夏春琢与上诉人梁艳珍、王明权健康权纠纷一案，抚顺市东洲区人民法院作出（2016）辽0403民初1143号民事判决。梁艳珍、王明权不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）辽04民终1889号民事裁定书，将本案发回重审。重审后，抚顺市东洲区人民法院作出（2017）辽0403民初665号民事判决。夏春琢、梁艳珍、王明权不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏春琢及其委托诉讼代理人金国华，上诉人梁艳珍及其委托诉讼代理人王凤忠，上诉人王明权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏春琢上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由梁艳珍、王明权负担。主要理由：一、营养费1000元应予以支持。此次伤害造成夏春琢鼻骨骨折等多部位受伤，住院期间有全流食情况，出院时医嘱要求注意饮食，确有必要增加营养。据此夏春琢主张20天的营养费，每天按50元计算，是合理、合法的。二、因夏春琢在村民代表选举中没有选王明权，从而导致梁艳珍、王明权不满，经常辱骂夏春琢。事发当日，王明权无端辱骂夏春琢在先，梁艳珍、王明权又一起动手打骂夏春琢，夏春琢为了自卫才还手。因此，梁艳珍、王明权在本案中存在过错，应赔偿夏春琢全部损失，梁艳珍的损失应其自行承担。一审法院认定双方同等过错，各承担对方经济损失的50%不合理。
梁艳珍、王明权辩称：夏春琢所称的被殴打及鼻骨骨折是虚构的事实。案发后公安人员询问夏春琢时，夏春琢没有提到鼻子受伤的事，2016年2月16日公安人员再次询问夏春琢时，其也未说过鼻骨骨折的事，而且案发现场的目击证人杨福英、丁丽华也证明梁艳珍、王明权没有殴打夏春琢，结合医院病历记载的时间，夏春琢所称的伤害不是梁艳珍、王明权造成的。特别是2016年6月23日夏春琢在接受公安部门询问时称我不清楚鼻部伤害是怎么造成的，因为我不确定是对方打的，而且我鼻部的伤做的还是美容手术。综上，夏春琢上诉理由不成立，请二审法院予以驳回。
梁艳珍、王明权上诉请求：改判驳回夏春琢的原审诉讼请求；支持梁艳珍的原审反诉请求；诉讼费全部由夏春琢负担。主要理由：一审法院认定事实错误。一、梁艳珍、王明权没有打夏春琢。处罚决定书上说明双方发生撕扯，而不是撕打。二、夏春琢病历记载确定诊断其上腹部挫伤、头皮挫伤、头皮血肿日期是2016年2月1日，而案发时间是2016年2月11日，提前10天。发现鼻骨骨折是2016年2月18日，是案发后第8天，且公安机关在案发时询问，夏春琢没有鼻骨被打的陈述。2016年6月23日夏春琢陈述不知道鼻骨骨折是谁造成的。三、梁艳珍被夏春琢打伤，有杨福英、丁丽华的证言证明。梁艳珍、王明权无任何责任，一审认定同等责任没有事实和法律依据。
夏春琢辩称：梁艳珍、王明权的上诉理由不成立。一、不予行政处罚决定书记载的虽不是厮打，但已写明双方发生撕扯，这证明双方有肢体接触，结合夏春琢提交的住院病历，医疗费收据，病情介绍单等证据，足以证实夏春琢的伤是由梁艳珍、王明权造成的。二、医院出具的更改证明已证明是由于误写将确诊日期写错为2016年2月1日，正确的应为2016年2月11日。三、2016年6月23日的询问笔录是夏春琢在案件已过4个多月，如果再追究鼻子的伤，仍无法结案的情况下不得已才做的笔录。依据法律规定，该笔录不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。夏春琢始终没说鼻子的伤不是梁艳珍、王明权造成的，也未放弃追究民事责任。夏春琢于2016年2月18日在住院期间做的鼻骨骨折整复术，医院出具了病情介绍单，也可证实夏春琢住院查体时鼻子就已受伤，由于笔误入院时未予记载，夏春琢鼻部的伤是由梁艳珍、王明权直接侵权行为造成的。四、杨福英、丁丽华的证明与公安的询问笔录存在矛盾，对其矛盾又没有合理解释，也没有提供相关证据加以印证，且证人无正当事由未出庭，因此该证据不得单独作为认定事实的依据。
夏春琢向一审法院起诉请求：判令梁艳珍、王明权赔偿医疗费6030.01元、误工费1321.2元、护理费1017.2元、复印费32.4元、伙食补助费500元、交通费50元、营养费1000元；梁艳珍、王明权承担诉讼费。
梁艳珍向一审法院提起反诉请求：判令夏春琢赔偿医疗费1514.58元、护理费200元、伙食补助费100元、误工费3520元、交通费200元、复印费10.40元，共计5544.98元。
一审法院查明：夏春琢围绕着诉讼请求依法提交了下列证据：
证据1、抚顺市公安局东洲区公安分局出具的不予处罚决定书，证明夏春琢的伤是由梁艳珍、王明权造成。
证据2、住院病案、门诊、医药费收据三张、用药清单、诊断书、病情介绍、更改证明，证明夏春琢就医治疗情况及所花费医药费情况。
证据3、复印费收据一张，证明其复印病志等费用情况。
证据4、交通费收据二张，证明其花费交通费的情况。
对夏春琢提供的证据，一审法院认证如下：对证据1被告对真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认并在卷佐证；对证据2、3、4王明权、梁艳珍均提出夏的伤不是其造成的，对真实性及合法性未提出异议，故对其真实性、合法性予以确认，对其是否具有关联性综合后予以确认。
梁艳珍围绕着反诉请求依法提交了下列证据：
证据1、杨福英自书证言，证明夏春琢用砖头打伤梁艳珍。
证据2、丁丽华自书证言，证明夏春琢用砖头打伤梁艳珍。
证据3、照片四张，证明梁艳珍被打伤后的情况。
证据4、丁丽华、杨福英出具的情况说明，证明夏春琢打伤梁艳珍，王明权、梁艳珍没有打夏春琢。
证据5、医药费收据二张，证明梁就医花费情况。
证据6、复印费收据二张，证明其复印病志的花费情况。
证据7、交通费收据八张，证明其从兰山搭出租车到抚顺第三医院就医来回四次花费情况。
证据8、抚顺禄通化工有限公司证明一份，证明梁在2016年2月11日至3月26日在家休息，日工资80元。
对于梁艳珍提供的证据，一审法院认证如下：对证据1、2、4夏春琢对真实性、合法性均提出异议，称证人自书证言与其在公安机关证言相矛盾，且应出庭做证。一审法院认为，梁艳珍提交的证据1、2、4因证人应当出庭作证无正当事由没有出庭，故对该证据不予确认。对证据3夏春琢对真实性、关联性均有异议，认为照片没有显示拍摄时间。对该证据一审法院将综合其他证据后予以确认。对证据5、6夏春琢对真实性无异议提出梁的伤不是其造成的，因此不具有关联性；故一审法院对该证据真实性予以确认，对其是否具有关联性综合其他证据后予以确认。对证据7夏春琢提出异议，一审法院无法确认该项证据的关联性，且梁艳珍不能证实其往返四次就医均需乘坐出租车的必要性，故一审法院不予确认。对于证据8夏春琢提出，梁艳珍没有提供相关资质证明及工资发放明细等相关证据，因该证据无法确认其真实性与关联性，故一审法院不予确认。
一审法院根据当事人陈述及确认的有效证据认定案件事实如下：夏春琢与梁艳珍、王明权系邻居，梁艳珍、王明权系夫妻。2016年2月11日9时许，夏春琢与王明权，因琐事发生口角后双方发生撕扯并被他人拉开，后梁艳珍赶到现场，夏春琢与梁艳珍、王明权再次相互厮打，造成夏春琢与梁艳珍受伤。夏春琢于当日到抚顺市第三人民医院住院治疗十一天，期间二级护理，出院休息一个月，出院诊断上腹部挫伤、头皮挫伤、头皮血肿；后于2016年2月18日补充诊断为鼻骨骨折。梁艳珍于2016年2月12日到抚顺市第三人民医院住院治疗二天，期间二级护理，出院诊断头面部外伤-
左颧部挫伤、左前臂软组织挫伤。
夏春琢因此发生合理经济损失如下：医药费6030.01元、误工费1321元、护理费1017元、住院期间伙食补助费500元、交通费50元、复印费32.4元，共计8950.41元。
梁艳珍因此发生合理经济损失如下：医药费1514.58元、误工费66元、护理费200元、住院期间伙食补助费100元、交通费28元、复印费10.4元，共计1918.98元。
此案经公安机关调查处理，于2016年7月5日分别向夏春琢及梁艳珍、王明权下达不予行政处罚决定书。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人身体造成伤害应当承担损害赔偿责任。夏春琢否认其对梁艳珍实施了侵害的行为；王明权、梁艳珍亦否认对夏春琢实施了侵害行为。但公安机关出具的不予处罚决定书中载明“夏春琢与其邻居王明权和其爱人梁艳珍因琐事发生口角，后双方撕扯”夏春琢、王明权、梁艳珍均无异议；现夏春琢主张其损伤系王明权与梁艳珍共同造成，梁艳珍主张其损伤系夏春琢造成，双方均未提供证据证明其主张或否定对方主张，结合夏春琢、梁艳珍的就诊情况及在庭审中的陈述，可以认定夏春琢的损伤后果系王明权与梁艳珍共同造成；梁艳珍的损伤后果系夏春琢造成。梁艳珍主张夏春琢的伤是伪造的，因夏春琢提供的住院病志等材料能够证实夏春琢头面部及鼻部受伤的情况，故一审法院不予采纳梁艳珍的该项主张。夏春琢要求营养费，但未提供相应证据证明，一审法院不予采纳。夏春琢与王明权、梁艳珍同为一村村民、邻居，本应和睦相处，但双方未能冷静、妥善处理矛盾，因琐事争执进而相互厮打，负有同等过错，均应承担对方合理经济损失的50%。王明权、梁艳珍共同实施了侵权行为，造成夏春琢身体损伤，应承担连带赔偿责任。夏春琢主张王明权、梁艳珍先打伤夏春琢，该二人存在过错，应自行承担损失并赔偿夏春琢的全部损失的主张，因未提供证据证实，一审法院不予采信；根据现有证据夏春琢合理损失为：1、医药费，有医院出具的票据及医院诊断等为证共计6030.01元，予以支持；2、误工费，夏春琢住院为十日，出院后医疗诊断书休息三十日，共计休息四十日，按照2016年度农村常住居民人均可支配收入计算（12057/365×40=1321元）计为1321元；3、护理费，夏住院期间医嘱为二级护理，夏住院十日参照本地城镇居民服务业平均工资37127/365×10=1017元；4、伙食补助费可参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助，夏春琢要求为500元，予以支持；5、交通费50元予以支持；6、复印费32.4元予以支持，共计8950.41元。其中应由梁艳珍、王明权承担50%，即4475.21元；其余4475.2元应由夏春琢自行承担。
根据现有证据梁艳珍合理损失为：1、医药费，有医院出具的票据及医院诊断等为证，共计1514.58元，予以支持；2、护理费，梁住院期间医嘱为二级护理，梁住院二日参照本地城镇居民服务业平均工资，梁主张护理费200元，予以支持；3、住院期间伙食补助费，可参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助，梁要求为100元，予以支持；4、误工费，梁住院为二日，没有提供其出院后医疗诊断书，因此宜支持其二日误工，按照2016年度农村常住居民人均可支配收入计算
（12057/365×2=66元）66元；5、交通费，梁与夏住处相近到同一医院就医，夏要求出入院搭车费为24元、住院每日2元，因此，梁的交通费应参照此支持为宜，故梁的交通费为28元；6、复印费有相关票据为证予以支持为10.4元，共计1918.98元。其中应由夏春琢承担959.49元；其余959.49元由梁艳珍自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、王明权、梁艳珍于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿夏春琢医药费6030.01元、误工费1321元、护理费1017元、住院期间伙食补助费500元、交通费50元、复印费32.4元，共计8950.41元的50%，即4475.21元；二、驳回夏春琢其他诉讼请求；三、夏春琢于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁艳珍医药费1514.58元、误工费66元、护理费200元、住院期间伙食补助费100元、交通费28元、复印费10.4元，共计1918.98元的50%，即959.49元；四、驳回梁艳珍其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（夏春琢已预交）由王明权、梁艳珍承担25元，其余25元由夏春琢承担。反诉案件受理费25元（梁艳珍已预交）由梁艳珍负担20元、夏春琢负担5元。
二审期间，夏春琢提交以下证据：1、东洲区兰山乡新农村村民委员会及现场证实人出具的证明，用以证明双方发生纠纷的原因。2、录音资料（起诉之后录的），用以证明梁艳珍骂夏春琢。3.两位证人出庭作证。梁艳珍、王明权提交以下证据：1.录音资料，用以证明丁玉华没有看到王明权和梁艳珍殴打夏春琢。2.一位证人出庭作证。
本院经审查认为，夏春琢提交的证明和录音与本案纠纷缺乏关联性；出庭的证人纠纷当时不在现场，不能证明纠纷发生的经过，故对夏春琢提交的证据均不予采信。梁艳珍、王明权提交的录音资料中有“撕扯起来”的内容，结合公安机关询问笔录、不予行政处罚决定书等其他证据，不能实现王明权和梁艳珍没打夏春琢的证明目的；出庭的证人纠纷当时不在现场，不能证明纠纷发生的经过，故对梁艳珍、王明权提交的证据均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公安机关出具的不予行政处罚决定书载明“夏春琢与其邻居王明权和其爱人梁艳珍因琐事发生口角，后双方撕扯”，公安机关对王明权的询问笔录记载“夏春琢往前来要挠我，我就用手推她的手和胳膊，互相推搡，夏春琢与梁艳珍互相用手推打对方的胸、胳膊、手等”，公安机关对梁艳珍的询问笔录记载“我过去用手从上往下打她，她也用手从上往下打我，还有互相推。我过去时他们在互相用手推对方手、胳膊”，公安机关对夏春琢的询问笔录记载“我打在王明权和梁艳珍的手臂”，夏春琢、王明权、梁艳珍二审庭审时均陈述自己在公安机关的笔录属实。结合夏春琢、梁艳珍的就诊情况，一审法院认定夏春琢的损伤后果系王明权与梁艳珍共同造成；梁艳珍的损伤后果系夏春琢造成并无不当。王明权、梁艳珍关于没有打夏春琢的上诉主张不成立，本院不予支持。夏春琢与王明权、梁艳珍本系邻居，应和睦相处，双方却素有矛盾，本次纠纷也是双方因琐事发生口角，然后互相撕打，一审法院认定双方当事人负有同等过错，各自承担对方经济损失的50%较为适宜。医院出具的诊断、病案、更改证明、病情介绍单等证据能够证明夏春琢的腹部、头部以及鼻部的受伤情况，王明权、梁艳珍应对夏春琢的全部损伤承担相应的赔偿责任。夏春琢关于营养费的主张，因医院病志上没有加强营养的医嘱，故本院不予支持。一审法院认定的夏春琢、梁艳珍的损失项目和数额依据充分，本院予以维持。
综上所述，夏春琢、王明权、梁艳珍的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（夏春琢已预交），由上诉人夏春琢负担；二审案件受理费50元（王明权、梁艳珍已预交），由上诉人王明权、梁艳珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨 茜 怡