wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0107刑初137号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人林元，男，1990年3月27日出生，汉族，小学，无业，户籍所在地：四川省仪陇县。2013年5月28日因犯盗窃罪被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2014年7月3日刑满释放。2017年6月23日因本案被成都市公安局武侯分局刑事拘留，同年7月3日被取保候审，2018年1月24日经本院决定逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人陈国蓉，四川蓝光律师事务所律师。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2018）64号起诉书指控被告人林元涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员陈谷祥出庭支持公诉。被告人林元及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控，2017年6月23日2时许，被告人林元到本市武侯区金花镇陆坝村五组9—10号附近，趁无人看守之机，将被害人钱某某停放在路边的一辆“三铃”牌两轮摩托车盗走（经鉴定价值人民币2632元），后在逃跑途中被公安民警抓获。
为支持公诉，公诉机关向本院当庭出示的指控证据有：被告人基本身份信息、到案经过、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场照片、扣押决定书及清单、发还清单、价格鉴定意见、前科材料、情况说明、接警单等。公诉机关认为被告人林元的行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚。
被告人林元对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实供认不讳，对公诉机关出示的指控证据无异议，当庭表示认罪。其辩护人提出被告人林元如实供述其犯罪事实、具有立功情节、认罪态度好、赃物已追回并发还被害人等辩护意见，请求法庭对被告人从轻处罚。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人林元犯盗窃罪的事实及证据予以确认。另查明，1.本案被盗摩托车已追回并发还被害人；2.2017年11月29日凌晨，林元在本市机投镇看见一男子盗窃摩托车遂拨打电话报警，民警接警后赶赴现场将涉嫌盗窃男子魏良成挡获，同日公安机关对魏良成涉嫌盗窃立案侦查，犯罪嫌疑人魏良成被刑事拘留。
本院认为，被告人林元以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人林元犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人林元具有盗窃犯罪前科，酌情对其从重处罚。被告人林元揭发他人犯罪行为查证属实，具有立功情节；归案后如实供述主要罪行，当庭认罪，依法对其从轻处罚。辩护人以上述理由提出对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林元犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月25日起至2018年4月13日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）
二、扣押在案的米子一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 宋 沙
二〇一八年一月二十五日
书记员 钟家琼
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初1504号
原告：张连杰，男，1989年7月1日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：翟亚明，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：薛永辉，男，1979年10月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘光，男，1985年1月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：中国平安财产保险股份有�公司郑州中心支公司。住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区*单元*层。统一社会信用代码：91410100796774828C。
负责人：安建伟，总经理。
委托诉讼代理人：唐晨曦、唐淑敏（实习），河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张连杰与被告薛永辉、刘光、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告张连杰委托诉讼代理人翟亚明、被告薛永辉及其委托诉讼代理人仲嵩、被告刘光、被告平安财险郑州支公司委托诉讼代理人唐晨曦、唐淑敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张连杰向本院提出诉讼请求：要求依法判决被告赔偿原告医疗费168252.87元及车辆损失费、评估费、施救费40247元；诉讼费等由被告负担。事实与理由：2017年12月4日9时，被告薛永辉驾驶登记在被告刘光名下的豫Ｎ×××××号重型货车由西向东行驶至永城市坑口电厂门口时，与原告驾驶的豫Ｎ×××××号车辆相撞，后又撞上李作轩驾驶的豫Ｎ×××××轿车及洪健驾驶的豫Ｎ×××××号轿车，造成四车受损、原告张连杰及刘磊、张劝劝等人受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告薛永辉负全部责任，原告张连杰及张劝劝、刘磊无责任。肇事车辆投有交强险，事故发生保险期间，应由保险公司赔偿。
被告薛永辉辩称，事故发生属实，对责任划分有异议，由于路况不好，交警队划分答辩人负全部责任不合理，望法院查明事实的基础上予以公正判决，被告薛永辉是肇事车辆的实际车主，被告薛永辉系2017年7月份购买�建民的车辆，没有办理过户手续。
被告刘光辩称，其在一年前已将车辆卖给本村刘建民，可能刘建民又卖给被告薛永辉的。
被告平安财险郑州支公司辩称，1、对于因本次事故对原告造成的合理合法损失，其公司愿意在交强险各分项限额内依法承担赔偿责任；2、诉讼费、评估费其公司不予承担。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2017年12月4日9时左右，被告薛永辉驾驶登记在被告刘光名下的豫Ｎ×××××号重型普通货车由西向东行驶至永城市坑口电厂门口时驶入路左，与张连杰驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车相撞后，又撞上由东向西行驶李作轩驾驶的豫Ｎ×××××小型普通客车，致李作轩驾驶的豫Ｎ×××××小型普通客车又撞上洪健驾驶的豫Ｎ×××�×号小型轿车，造成四车受损、张连杰及乘车人刘磊、张劝劝、刑富林等人受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告薛永辉负全部责任，张连杰、张劝劝、刘磊、李作轩、洪健、刑富林无责任。
2、被告薛永辉系肇事豫Ｎ×××××号重型普通货车实际所有人，该车登记在被告刘光名下，肇事车辆在被告平安财险郑州支公司投有交强险。
3、原告张连杰受伤后被送往徐州医科大学附属医院住院治疗，经诊断为：1、颅内损伤；2、双侧股骨干骨折；3、左侧股骨颈骨折；4、双侧膝部软组织损伤。住院24天，花费医疗费168252.62元（167523.87元+55元+10.5元+653元+10.25元）。
4、原告张连杰系张劝劝之兄，刘磊系张连杰妹夫。
二、双方当事人有争议的事实
1、关于交通事故认定书问题。被告薛永辉认为对交通事故责任认�划分不合理。本院认为，该事故认定书系经公安机关专业工作人员经过现场勘查、运用专业知识得出的结论，且被告未提交相关证据支持自己的主张，故应作为有效证据使用。
2、关于车损鉴定问题。被告薛永辉认为鉴定结论不科学、不规范，没有鉴定人员资质，对鉴定结论不认可，鉴定费票据形式不合法。本院认为，该鉴定系永城市公安交通警察大队事故处理科委托的，由专业鉴定评估机构作出，且被告薛永辉未提出重新鉴定的申请，该鉴定结论应作为有效证据使用，本院依法确认车损为38847元。因鉴定费票据形式不合法，本院不予支持。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告薛永辉驾驶其实际所有的豫Ｎ×××××号重型普通货车与原告张连杰驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车相撞，造成车辆受损、原告受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告薛永辉负全部责任，原告无责任。经本院审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故原告要求相关赔偿义务人赔偿因本次事故导致的经济损失，理由正当，本院依法予以支持。
原告张连杰因本次交通事故产生如下损失：医疗费168252.62元、车损费38847元，以上共计207099.62元。
鉴于肇事豫Ｎ×××××号重型普通货车在被告平安财险郑州支公司投保有交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告平安财险郑州支公司在交强险各分项限额内赔偿原告张连杰医疗费10000元、车损费2000元合计12000元。剩余195099.62元（207099.62元-12000元），由被告薛永辉赔偿。因被告刘光在本次事故中无过错，且原告没有提供证据�明被告刘光有过错，故被告刘光不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在豫Ｎ×××××号重型普通货车所投保交强险各分项限额内赔偿原告张连杰医疗费、车损费合计12000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告薛永辉赔偿原告张连杰医疗费、车损费合计195099.62元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告张连杰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2203元（已减半），由被告薛永辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 赵昕
二〇一八年三月二日
书记员 荣婷
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1649号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁光慧，男。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：从江县诚信物业服务有限责任公司。
法定代表人：石丽玲，该公司经理。
再审申请人梁光慧因与被申请人从江县诚信物业服务有限责任公司(以下简称诚信物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民终字第1332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁光慧申请再审称，二审判决认定事实和适用法律均有错误。诚信物业公司的服务有瑕疵，前期交接过程中查验不全，造成小区公共设施不全，侵害业主的利益。按二审法院认定双方所签《物业服务合同》是对前期物业服务合同的补充及细化，而该合同中治安合同第4条约定封闭管理和全天候护卫服务，但诚信物业公司在对小区进行服务期间，没有按合同约定进行封闭管理，严重违约。梁光慧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。
本院经审查认为，梁光慧在申请再审期间提交的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条：“（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。”规定的几种情形，不属于新证据，本院对该项申请再审理由不予采纳。
诚信物业公司系“古榕名苑”的建设单位榕江县鑫海房地产开发有限责任公司委托进行前期物业服务的公司，双方签订了《<古榕名苑>商住楼前期物业服务合同》。在建设单位交付房屋给梁光慧时，诚信物业公司与梁光慧又签订了《古城名苑物业服务合同》，双方就服务事项、收费标准进行了约定，诚信物业公司与建设单位签订的《<古榕名苑>商住楼前期物业服务合同》，以及与梁光慧签订的《古城名苑物业服务合同》符合《物业管理条例》的相关规定。诚信物业公司根据合同约定一直为“古榕名苑”小区提供物业服务，符合合同约定。
关于诚信物业公司服务是否违约问题。梁光慧在入住后，前期已经履行了交纳物业管理费的义务，虽然后期有33.96个月的时间未交物业管理费，但是，梁光慧仍享受诚信物业公司提供的物业服务。享受诚信物业公司提供的物业服务但又不交纳物业费，事实上是梁光慧违反了物业服务合同的约定。由于物业服务是一种动态服务，小区内服务不到位，有时不可避免，出现原因是多方面的，也有业主自己的因素。梁光慧认为诚信物业公司存在服务瑕疵,可向诚信物业公司反映或者通过业主委员向诚信物业公司提出协商改进，而不应成为梁光慧个人减免物业管理费收费标准的理由。梁光慧所举证据不足以证实诚信物业公司的服务违约。对其该项申请再审理由，本院不予支持。
梁光慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第第二款规定，裁定如下：
驳回梁光慧的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 李可眉
代理审判员 张 文
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 何 丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申1649号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁光慧，男。被申请人（一审原告、二审上诉人）：从江县诚信物业服务有限责任公司。法定代表人：石丽玲，该公司经理。再审申请人梁光慧因与被申请人从江县诚信物业服务有限责任公司(以下简称诚信物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民终字第1332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁光慧申请再审称，二审判决认定事实和适用法律均有错误。诚信物业公司的服务有瑕疵，前期交接过程中查验不全，造成小区公共设施不全，侵害业主的利益。按二审法院认定双方所签《物业服务合同》是对前期物业服务合同的补充及细化，而该合同中治安合同第4条约定封闭管理和全天候护卫服务，但诚信物业公司在对小区进行服务期间，没有按合同约定进行封闭管理，严重违约。梁光慧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。本院经审查认为，梁光慧在申请再审期间提交的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条：“（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。”规定的几种情形，不属于新证据，本院对该项申请再审理由不予采纳。诚信物业公司系“古榕名苑”的建设单位榕江县鑫海房地产开发有限责任公司委托进行前期物业服务的公司，双方签订了《商住楼前期物业服务合同》。在建设单位交付房屋给梁光慧时，诚信物业公司与梁光慧又签订了《古城名苑物业服务合同》，双方就服务事项、收费标准进行了约定，诚信物业公司与建设单位签订的《商住楼前期物业服务合同》，以及与梁光慧签订的《古城名苑物业服务合同》符合《物业管理条例》的相关规定。诚信物业公司根据合同约定一直为“古榕名苑”小区提供物业服务，符合合同约定。关于诚信物业公司服务是否违约问题。梁光慧在入住后，前期已经履行了交纳物业管理费的义务，虽然后期有33.96个月的时间未交物业管理费，但是，梁光慧仍享受诚信物业公司提供的物业服务。享受诚信物业公司提供的物业服务但又不交纳物业费，事实上是梁光慧违反了物业服务合同的约定。由于物业服务是一种动态服务，小区内服务不到位，有时不可避免，出现原因是多方面的，也有业主自己的因素。梁光慧认为诚信物业公司存在服务瑕疵,可向诚信物业公司反映或者通过业主委员向诚信物业公司提出协商改进，而不应成为梁光慧个人减免物业管理费收费标准的理由。梁光慧所举证据不足以证实诚信物业公司的服务违约。对其该项申请再审理由，本院不予支持。梁光慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第第二款规定，裁定如下：驳回梁光慧的再审申请。审 判 长  李 静代理审判员  李可眉代理审判员  张 文二〇一六年十二月二十日书 记 员  何 丹
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0582民初553号
原告苏国宝，男，1940年9月23日生，汉族，通化市人，农民，住通化市东昌区新站街新桥委*组。
委托代理人于治生，通化市法律工作者协会法律工作者。
被告苏宏波，男，1969年3月1日生，汉族，集安市人，职工，住集安市清河镇光明委*组。
原告苏国宝与被告苏宏波委托合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。本案当事人原告苏国宝及其委托代理人于治生、被告苏宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏国宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令苏宏波给付苏国宝购买住宅楼、车库、装修等款项411017元及利息。（自2005年1月22日始，至付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息）。2、苏宏波承担本案诉讼费。事实与理由：2004年8月21日，经苏国宝同意ＸＸ军将其所购苏国宝的国宝山庄款300万元存入苏宏波账户，并且苏宏波代苏国宝收取ＸＸ军给付其拖欠苏国宝欠款利息及存款利息41万元.苏宏波代苏国宝共收取现款341万元。苏宏波付给苏国宝现款2998983.00元。苏国宝委托苏宏波为苏国宝购买住宅楼、车库及其装修等款项411017.00元。因苏宏波将苏国宝委托其为苏国宝购买的房屋办理了苏宏波的房照，并且苏宏波将车库办理苏宏波的房照后出卖给他人，苏国宝要求苏宏波给付苏国宝购买住宅楼、车库及其装修等款项411017.00元。故依据民诉法规定，特提起诉讼，请求判令苏宏波给付苏国宝购买住宅楼、车库及其装修等款项411017.00元及其利息（自2005年1月22日起至付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息）。
原告提交证据：现金日记账7份、文字说明4份、对账记录2份、便笺1份、苏宏波占用款记要2份、苏宏波快大茂府西街房照复印件6份、周岩房照复印件1份、刘军证明1份、王雅云证明1份、简报1份。
苏宏波辩称，我父亲起诉理由是委托合同，我认为主、客观都不成立。原告所陈述与事实完全不相符。其中记账单记录买楼房花240000元，而我实际购楼花204291元，款项不符。购楼时间2005年3月3日，而记账单记录时间是2005年1月，时间不符。车库系我个人购买，花30000元，房照落在我父亲那，不是让他保管。装修楼房款、购瓷器花3000元、栽林下参花4500元，这些都经原告同意才花的。原告所述40000元并非重复记账。账上余额13700元，原告有病花销。不同意原告诉讼请求，请法院驳回原告诉讼请求。
被告提交证据：信件复印件4份、车库买卖协议1份、出售车库证明1份、周岩票据4份、苏宏波房照复印件3份、罗吉玉证明1份、苏宏波自记往来2份、不动产发票1份、苏国宝欠款记录1份、周岩房照复印件1份、证据复印件1份。
本院经审理查明事实如下：原、被告系父子关系。原告经营山庄期间由被告记账。2004年8月21日，苏国宝将ＸＸ军所购苏国宝国宝山庄款300万元存入苏宏波账户，苏宏波代苏国宝收取ＸＸ军给付欠款及存款利息41万元。苏宏波代苏国宝共收取款项341万元，苏宏波给付苏国宝款项2998983.00元。
认定以上事实证据有：原告当庭陈述收到被告给付款项2998983元；原告依据被告记账时账目往来、现金日记账本，借方3410000元减去贷方2998983元，余额411017元，据此主张负责记账被告欠其款项。被告提交房照、购楼发票、车库房照、发票等反驳证据一一否决，反驳主张购房款及车库款系个人资金所购，原告主张各款项亦经原告同意予以支付，个人未占原告款项。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同”之规定，原告委托被告记账、收款、付款，被告已经完成委托事宜。委托合同合法有效，本院予以确认。原告主张被告应付其欠款，被告予以否认，而原告未能提交双方存在债权、债务关系凭证。对原告诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费7445元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 徐 斌
人民陪审员 吕昌杰
人民陪审员 郭元华
二〇一七年八月十六日
代理书记员 邹 源
吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0582民初553号原告苏国宝，男，1940年9月23日生，汉族，通化市人，农民，住通化市东昌区新站街新桥委*组。委托代理人于治生，通化市法律工作者协会法律工作者。被告苏宏波，男，1969年3月1日生，汉族，集安市人，职工，住集安市清河镇光明委*组。原告苏国宝与被告苏宏波委托合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。本案当事人原告苏国宝及其委托代理人于治生、被告苏宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏国宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令苏宏波给付苏国宝购买住宅楼、车库、装修等款项411017元及利息。（自2005年1月22日始，至付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息）。2、苏宏波承担本案诉讼费。事实与理由：2004年8月21日，经苏国宝同意ＸＸ军将其所购苏国宝的国宝山庄款300万元存入苏宏波账户，并且苏宏波代苏国宝收取ＸＸ军给付其拖欠苏国宝欠款利息及存款利息41万元.苏宏波代苏国宝共收取现款341万元。苏宏波付给苏国宝现款2998983.00元。苏国宝委托苏宏波为苏国宝购买住宅楼、车库及其装修等款项411017.00元。因苏宏波将苏国宝委托其为苏国宝购买的房屋办理了苏宏波的房照，并且苏宏波将车库办理苏宏波的房照后出卖给他人，苏国宝要求苏宏波给付苏国宝购买住宅楼、车库及其装修等款项411017.00元。故依据民诉法规定，特提起诉讼，请求判令苏宏波给付苏国宝购买住宅楼、车库及其装修等款项411017.00元及其利息（自2005年1月22日起至付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息）。原告提交证据：现金日记账7份、文字说明4份、对账记录2份、便笺1份、苏宏波占用款记要2份、苏宏波快大茂府西街房照复印件6份、周岩房照复印件1份、刘军证明1份、王雅云证明1份、简报1份。苏宏波辩称，我父亲起诉理由是委托合同，我认为主、客观都不成立。原告所陈述与事实完全不相符。其中记账单记录买楼房花240000元，而我实际购楼花204291元，款项不符。购楼时间2005年3月3日，而记账单记录时间是2005年1月，时间不符。车库系我个人购买，花30000元，房照落在我父亲那，不是让他保管。装修楼房款、购瓷器花3000元、栽林下参花4500元，这些都经原告同意才花的。原告所述40000元并非重复记账。账上余额13700元，原告有病花销。不同意原告诉讼请求，请法院驳回原告诉讼请求。被告提交证据：信件复印件4份、车库买卖协议1份、出售车库证明1份、周岩票据4份、苏宏波房照复印件3份、罗吉玉证明1份、苏宏波自记往来2份、不动产发票1份、苏国宝欠款记录1份、周岩房照复印件1份、证据复印件1份。本院经审理查明事实如下：原、被告系父子关系。原告经营山庄期间由被告记账。2004年8月21日，苏国宝将ＸＸ军所购苏国宝国宝山庄款300万元存入苏宏波账户，苏宏波代苏国宝收取ＸＸ军给付欠款及存款利息41万元。苏宏波代苏国宝共收取款项341万元，苏宏波给付苏国宝款项2998983.00元。认定以上事实证据有：原告当庭陈述收到被告给付款项2998983元；原告依据被告记账时账目往来、现金日记账本，借方3410000元减去贷方2998983元，余额411017元，据此主张负责记账被告欠其款项。被告提交房照、购楼发票、车库房照、发票等反驳证据一一否决，反驳主张购房款及车库款系个人资金所购，原告主张各款项亦经原告同意予以支付，个人未占原告款项。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同”之规定，原告委托被告记账、收款、付款，被告已经完成委托事宜。委托合同合法有效，本院予以确认。原告主张被告应付其欠款，被告予以否认，而原告未能提交双方存在债权、债务关系凭证。对原告诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费7445元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  吕昌杰人民陪审员  郭元华二〇一七年八月十六日代理书记员  邹 源
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10371号
上诉人(原审被告)：黄建华，女，1959年1月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：施骏，男，1986年9月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审原告)：黄建中，男，1953年4月9日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审原告)：任玉娣，女，1955年6月6日出生，汉族，住址同上。
上列两被上诉人共同委托代理人：孙逸清，上海胜超律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托代理人：丁晓峰，上海市申华律师事务所律师。
上诉人黄建华因与被上诉人黄建中、任玉娣排除妨害纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初6684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄建华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：其为照顾父母方便入住系争房屋。父亲去世后，办理后事，整理遗物，守孝一年需要使用系争房屋，这是人之常情。而且其是在祭奠时才去系争房屋，对此家里姐妹都是意见一致的，黄建中也没有提出异议，也没有要求上诉人搬离，故上诉人认为黄建中是默认了姐妹的意见，即同意上诉人于父亲去世周年后搬离。黄建中、任玉娣提起诉讼后，上诉人在完成父亲周年祭后也已经搬离系争房屋，故不应支付房屋使用费。黄建中、任玉娣得到了父母的房产又不履行赡养义务，各项费用分文不出，还索要房屋使用费违背社会公德和常理。另，黄建中、任玉娣当时提供给父母居住的是毛坯房，房屋内都是家里姐妹添置，故如果计算使用费也应当按照毛坯房标准计算，每月1,300元至1,500元左右。
黄建中、任玉娣辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。其在一审时已经提供证据证明系争房屋使用费在每月3,000元至4,000元。
黄建中、任玉娣向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、黄建华立即从系争房屋内搬出；二、黄建华支付黄建中、任玉娣房屋使用费，按每月3,500元计算，自2016年4月16日起计算至黄建华实际搬离之日止。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中法院认定事实及判决理由部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、黄建华应于判决生效之日起十日内支付黄建中、任玉娣上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋的使用费，房屋使用费按每月2,000元计算,自2016年4月17日起计算至2017年4月20日止；二、驳回黄建中、任玉娣其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，房屋所有权人依法对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。根据本案查明事实，黄建中、任玉娣是系争房屋的所有权人，黄建华未经所有权人同意，占有、使用系争房屋，缺乏法律依据，故黄建中、任玉娣向黄建华主张房屋使用费与法不悖。至于房屋使用费的起算时间及标准，一审法院考虑到双方当事人的近亲属关系及黄建华居住在系争房屋内的原因，酌情确定并无不当，故本院依法予以维持。二审期间，双方意见不一，未能达成调解，但本院仍然希望双方当事人能够顾念亲情，妥善处理本案纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由黄建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 邬 梅
审判员 丁康威
审判员 黄文蔚
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初2214号
原告：罗金桂，男，1978年2月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
被告：程美华，男，1974年4月25日出生，汉族。
被告：刘丽霞，女，1975年6月2日出生，汉族。
原告罗金桂与被告刘丽霞、程美华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告罗金桂到庭参加诉讼,被告刘丽霞、程美华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗金桂向本院提出诉讼请求：1.要求程美华、刘丽霞偿还借款160000元；2.诉讼费由程美华、刘丽霞共同承担。事实和理由：程美华、刘丽霞原系夫妻关系，因经济紧张，共同向罗金桂借款160000元，口头约定利息为月息3分。借款后，二被告将房屋产权证交给罗金桂作为抵押凭证。逾期后，程美华、刘丽霞不予还款。为维护合法权益故诉至法院。
刘丽霞、程美华未作答辩。
罗金桂围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借条、房屋产权证各1份，拟证明刘丽霞、程美华向其借款的事实。刘丽霞、程美华未到庭参加质证，视为放弃质证的权利。经审查，借款协议、借条的形式及来源合法，能够证明本案基本事实，故予以采信。房屋产权证系复印件，无法核实其真实性，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月9日，刘丽霞、程美华因资金周转，与罗金桂签订借款协议，约定程美华、刘丽霞向罗金桂借款160000元，程美华、刘丽霞将坐落于桃源县青林乡墟场桃直国用（2011）字第XXXX号房产作为借款抵押，还款日期为2015年8月8日。同日，刘丽霞、程美华向罗金桂出具金额为160000元的借条。借款到期后罗金桂多次催告二人还款未果。
本院认为，刘丽霞、程美华向罗金桂立据借款，其债权债务关系依法成立，借款到期后，刘丽霞、程美华应共同承担偿还责任。故对罗金桂要求程美华、刘丽霞共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。程美华、刘丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘丽霞、程美华共同偿还罗金桂借款160000元，此款于本判决生效之日起15日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3500元，由刘丽霞、程美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 李淑军
审 判 员 雷 力
人民陪审员 朱宏志
二〇一八年二月十二日
书 记 员 谢璐徽
贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0323民初1513号
原告：何啟权，男，汉族，1952年11月1日出生，住贵州省绥阳县。
被告：梁后勤，男，汉族，1973年1月4日出生，住贵州省绥阳县。
委托代理人：游勤江，贵州严正律师事务所律师。
原告何啟权与被告梁后勤农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何啟权、被告梁后勤及其委托代理人游勤江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何啟权向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2004年8月18日签订的《合同》；2.请求被告立即归还原告承包的所有土地和耕地（地名为，田湾，三尖角，胡家湾秋地田，保管室前后，田坎子，大笼洞，大犁子树，凉风洞，黄丝岩），并退还原告农业税补助款8,600.00元；3.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告的原户籍所在地在太白镇富裕村田××组，太白镇富裕村将田湾、三尖角、胡家湾秋地田、保管室前后、田坎子、大笼洞、大犁子树、凉风洞、黄丝岩等地的田和责任地发包给原告承包经营，因原告居住环境变更，便将以上地名的田，责任地转包给被告耕种，原、被告于2004年农历8月18日签订合同一份，该合同未约定田和责任地的转包的期限，原告曾多次要求被告将上述耕地还给原告，被告拒不归还给原告，为此，原告提起诉讼。
被告梁后勤辩称，原、被告签订房屋买卖合同并将土地经营权有偿转让给被告，被告经营至今，原告提出归还土地是荒唐的无理请求，土地转包有人证，有书面转包合同，且合同约定国家土地转包政策不变，双方的承包合同不变，原告无权要求被告返还，关于农业补贴，根据相关规定，是按照谁耕种谁得到补贴的原则发放的，所以，原告的请求是无理的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.双方签订的合同是否达到了解除的条件；2.被告是否应当归还诉讼请求中涉及的土地，以及退还农业税补助款8,600.00元。原告与被告签订土地转包合同，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，应属有效，双方都应该按照合同的约定履行义务。原告主张解除合同并归还本案中诉争的土地，但没有向本院提交任何证据证明双方签订的合同达到了解除的条件，客观上也不存在合同不能履行的情况，为此，对原告的主张本院不予支持，关于原告诉请要求被告退还农业税补助款8,600.00元，原告未向本院提交证据证明存在农业税补助款8,600.00元的事实，对该诉讼请求本院也不予支持。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告何啟权的诉讼请求；
案件受理费50.00元，已减半收取25.00元，由原告何啟权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
审判员 雷 波
二〇一七年九月二十八日
书记员 彭万松
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11372号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街72号。
法定代表人：来煜标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶苗勇，男，浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行工作人员。
被告：莫龙英，女，1965年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农商行）为与被告莫龙英信用卡纠纷一案，于2017年7月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员祝继萍适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告余杭农商行的委托诉讼代理人叶苗勇到庭参加诉讼，被告莫龙英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余杭农商行基于与被告莫龙英签订的贷记卡申请书、章程、领用合约等起诉，请求判令：一、莫龙英支付余杭农商行贷记卡欠款本金19894.43元、利息2575.96元、费用2617.04元[利息、费用暂计算至2017年4月10日，此后至实际还款日止的利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》约定另计]；二、本案案件受理费由莫龙英负担。案件审理过程中，余杭农商行变更第一项诉讼请求为：莫龙英支付余杭农商行贷记卡欠款本金19894.43元、利息2575.96元、滞纳金2617.04元[利息暂计算至2017年4月10日，此后至实际还款日止的利息以所欠透支本金为基数，按日利率万分之五另计]。
本院经审理查明：
申请人：莫龙英；
信用额度：20000元；
还款日：账单日后第25日；
结息日：透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；
计息方式：持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的非现金及转账透支款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利率为日利率万分之五，持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高不超过500元；
透支取现情况：莫龙英自2014年9月19日开始实现透支取现，截止2017年4月10日，拖欠透支本金19894.43元、利息2575.96元、滞纳金2617.04元。
本院认为：当事人之间的领用合约、章程等合法有效，莫龙英应按约定返还透支本金、支付透支利息及滞纳金。余杭农商行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告莫龙英于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司透支本金19894.43元；
二、被告莫龙英于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息2575.96元、滞纳金2617.04元（利息暂计算至2017年4月10日，此后至透支本金还清之日止的利息以所欠透支本金为基数、按日利率万分之五另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费428元，减半收取214元，由被告莫龙英负担。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告莫龙英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 祝继萍
二〇一七年八月十六日
书 记 员 徐卓琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11372号原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街72号。法定代表人：来煜标，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶苗勇，男，浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行工作人员。被告：莫龙英，女，1965年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农商行）为与被告莫龙英信用卡纠纷一案，于2017年7月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员祝继萍适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告余杭农商行的委托诉讼代理人叶苗勇到庭参加诉讼，被告莫龙英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余杭农商行基于与被告莫龙英签订的贷记卡申请书、章程、领用合约等起诉，请求判令：一、莫龙英支付余杭农商行贷记卡欠款本金19894.43元、利息2575.96元、费用2617.04元[利息、费用暂计算至2017年4月10日，此后至实际还款日止的利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》约定另计]；二、本案案件受理费由莫龙英负担。案件审理过程中，余杭农商行变更第一项诉讼请求为：莫龙英支付余杭农商行贷记卡欠款本金19894.43元、利息2575.96元、滞纳金2617.04元[利息暂计算至2017年4月10日，此后至实际还款日止的利息以所欠透支本金为基数，按日利率万分之五另计]。本院经审理查明：申请人：莫龙英；信用额度：20000元；还款日：账单日后第25日；结息日：透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；计息方式：持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的非现金及转账透支款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利率为日利率万分之五，持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高不超过500元；透支取现情况：莫龙英自2014年9月19日开始实现透支取现，截止2017年4月10日，拖欠透支本金19894.43元、利息2575.96元、滞纳金2617.04元。本院认为：当事人之间的领用合约、章程等合法有效，莫龙英应按约定返还透支本金、支付透支利息及滞纳金。余杭农商行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告莫龙英于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司透支本金19894.43元；二、被告莫龙英于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息2575.96元、滞纳金2617.04元（利息暂计算至2017年4月10日，此后至透支本金还清之日止的利息以所欠透支本金为基数、按日利率万分之五另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费428元，减半收取214元，由被告莫龙英负担。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告莫龙英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员  祝继萍二〇一七年八月十六日书 记 员  徐卓琳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初2925号
原告：冯安业，男，1953年10月12日出生，汉族，住博爱县。
被告：焦作市焦博牧业有限公司，住所地博爱县金城乡西金城村。
法定代表人：周可心，经理。
原告冯安业与被告焦作市焦博牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1．判令被告支付原告玉米款3008.4元；2．判令被告自2014年10月26日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付原告；3.诉讼费用由被告承担。
本院认定事实：被告收购原告玉米，并向原告出具结算条据，经讨要欠款未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告焦作市焦博牧业有限公司须于本判决生效之日起三日内支付原告冯安业货款3008.4元，并自2014年10月26日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付所欠货款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告焦作市焦博牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张有清
二〇一七年十一月十四日
书记员 张继红
山东省临清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1581刑初244号
公诉机关山东省临清市人民检察院。
被告人栾子思，男，1968年9月10日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，农民，住临清市。2017年1月20日、11月20日因涉嫌犯滥伐林木罪分别被取保候审。
山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2017]212号起诉书指控被告人栾子思犯滥伐林木罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员许秀立、姜丽娜出庭支持公诉。被告人栾子思到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省临清市人民检察院指控，2016年9月12日，被告人栾子思未经林业行政部门批准并核发林业采伐许可证，将李士明所有的204株杨树、1株泡桐树任意采伐。经鉴定，涉案杨树立木蓄积41.3173m3、泡桐树立木蓄积0.344m3。2017年1月20日，被告人到公安机关投案自首。并退交违法所得900元。公诉机关认为，被告人栾子思违反森林法规定，任意采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，且系自首。请求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款之规定处罚。
被告人栾子思对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。
经审理查明，2016年9月12日，被告人栾子思在未经有关部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，雇佣他人，擅自将购买的临清市烟店镇冯圈村村民李士明（已去世）位于冯圈村村北河堤南北两侧地段的204株杨树、1株泡桐树砍伐。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，被砍伐杨树立木蓄积41.3173m3；被砍伐泡桐树立木蓄积0.344m3。2017年1月20日，被告人栾子思主动到公安机关投案，如实供述了以上犯罪事实。归案后，被告人向检察机关主动退交违法所得900元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某1、初玉喜、李某、徐某、燕某、刘某、郭某、张某2、张某3、孙某、冯某、崔某的证言，现场勘查记录、现场图及照片，物证鉴定书，说明，山东省资金往来结算票据，受案登记表，办案说明，抓获经过及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人栾子思无视国家法律，违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人投案自首，且主动退交违法所得，认罪、悔罪态度明显，故可予以从轻处罚并适用缓刑。据此，根据本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第五十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，第六条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人栾子思犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金二万元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、违法所得900元，予以没收，由检察机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日之内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 刘 静
人民陪审员 张明海
二〇一八年一月十七日
书 记 员 孙 凡
贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初380号
原告：何开强，男，1973年3月20日出生，汉族，贵州省思南县人，现住思南县，
委托诉讼代理人：何锴，男，贵州乾锋律师事务所律师。
被告：王长勇，男，1975年3月30日出生，汉族，贵州省凤冈县，现住凤冈县，
被告：邵顺英，女，1973年7月27日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，
负责人：赵远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超，男，系保险公司职工。
原告何开强与被告王长勇、邵顺英、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年2月4日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何开强及委托诉讼代理人何锴、被告王长勇、邵顺英、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何开强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险122000元限额内将保险金直接支付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月14日10时30分许，原告何开强驾驶车牌号为粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车，沿洋王线行驶至洋王线1公里50米时，因未确保安全与对面来车有会车可能时超车，与王长勇驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，致原告何开强受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经凤冈县公安局交通警察大队遵公交认字[2016]第00046号《道路交通事故认定书》认定：原告何开强承担本次事故全部责任。事故发生后，原告被送往凤冈县人民医院住院治疗22天，支付医疗费74701.64元。出院后，原告之伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心评定为：1、一个九级伤残、一个十级伤残；2、误工期180日、护理期60日、营养期60日；3、需后续治疗费65000元。经查贵Ｃ×××××号小型轿车行驶证车主系被告邵顺英，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司处，投保了机动车交通事故责任强制保险，限额122000元，该次事故发生在保险期间。原、被告多次协商赔偿事宜均不能达成一致意见，为此原告起诉来法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告围绕自己的诉讼请求向法院提供了如下证据：原告的住院病案，诊断证明书，入院记录，手术记录，出院记录，医疗费发票，住院清单，司法鉴定意见书和发票，证明本次交通事故给原告造成的损失
被告王长勇辩称：对该案件的事实无异议，请求人民法院依法判决。
被告邵顺英辩称：对该案件的事实无异议，请求人民法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司辩称：对案件的事实无异议，但赔付问题只能在无责任的情况下承担赔付12000元。另外原告主张的误工费应按照住院天数来算；残疾赔偿金应按照农村标准来算；精神抚慰金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费均不认可，请求人民法院依法判决。
本院认为，本案的争执焦点是被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司是否应在122000元的保额内承担责任问题。
对事实的认定问题，因原、被告对原告陈述的案件
事实双方无争议，本院对原告陈述的案件事实予以确认。
二、关于原告的损失问题，从原告向法院提供质证的证据来看，原告已支付了医疗费74701.64元；同时经遵义医学院附属医院司法鉴定中心评定：原告需后续治疗费65000元，该两项费用的总和（74701.64元+65000元=139701.64元）已超过原告主张赔付的金额，且该两项费用双方无争议，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司提出的误工费应按照住院天数来算；残疾赔偿金应按照农村标准来算；精神抚慰金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费均不认可的辩解主张，原告提出该几项数额在本案中也无实质意义，本院依法予以支持。
三、关于被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司是否应在122000元的保额内承担责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司应该在122000元的保额内承担责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告何开强的损失122000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费910元，减半收取455元，由原告何开强承担。
如义务人未按本判决书所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 汪 勇
二〇一七年二月二十日
书记员 肖宏俊
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民一初字第289号
原告：赖良已，男，汉族，1976年2月1日出生。
原告：赖已发，男，汉族，1939年7月12日出生。
两原告共同委托代理人：吴康。
被告：赖志新，男，汉族，1979年11月22日出生。
委托代理人：赖穗光，系被告赖志新之弟。
被告：赖穗光，男，汉族，1981年6月4日出生。
原告赖良已、赖已发诉被告赖志新、赖穗光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月10日公开开庭进行审理。两原告及委托代理人吴康，被告赖志新委托代理人即被告赖穗光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月3日15时，被告赖志新伙同其兄弟赖穗光一起到原告位于惠阳区沙田镇鹤山村马路村民小组赖良已和赖已发祖屋后，砍伐破坏原告共同栽种的六棵30年龄的龙眼树，造成原告多年栽种的六棵龙眼树部分毁损。此事原告曾报警予以制止，但被告不听劝阻，于第二天早上继续到原告的祖屋后将上述六棵龙眼树全部从根或及腰砍断，造成原告六棵龙眼树全部毁损的事实。上述被毁损果树经原告委托惠阳区物价局价格认证中心鉴定损失价格为9190元。原告认为公民的合法财产应当受到保护，两被告无故将他人的财产予以破坏，依法应承担赔偿原告经济损失的责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判决两被告共同赔偿原告龙眼树损失9190元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为其陈述提交的证据有：
1、两原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；
3、马路村民小组证明，证明原告是六棵被砍龙眼树的所有人；
4、报警回执，证明原告曾报警制止被告砍伐的行为；
5、价格认证结论书，证明被告造成原告经济损失9190元。
被告辩称，惠阳区沙田镇鹤山村委马路村民小组祖屋背是我爷爷赖木兴其中的自由地（约四分地）。北面两棵荔枝范围内是我爷爷赖木兴的自由地一贯所有使用。现被赖良已、赖已发强行占用。我奶奶胡云多次制止无效，我就到赖已发家问他，他说土地是赖木兴的，他发过誓祠堂背墙为界土地是赖木兴的，村民周知这块土地是赖木兴的。当天我和原告赖良已协商，赖良已说龙眼树是野生的，是我嫁接管理，同时和他们协商补回工钱及肥料钱给他，他们都不同意，我就到村委、政府、国土、派出所。他们说：要认清楚土地是谁的地，我就问村老一辈村民，他们说土地确实是赖木兴的自由地，我忍无可忍砍掉六棵，其中一棵砍伤。树只是我一个人砍的，赖志新没有参与砍树行为，即使赔偿也应当由我一人承担。我方是砍了祖屋背的6棵龙眼树，龙眼树是原告野生嫁接上去的，不清楚是不是原告种的。
被告为其陈述提交如下证据：
1、证明，证明盖有上任小组组长的公章，证明祖屋背（屋背夫）土地是我方的；
2、证明，有4位60岁以上本村村民证明祖屋背的土地是我家的，并有签名、盖手指印确认；
3、现任小组组长证明，是赖向益亲手写的证明书，证明祖屋背的土地是属于我方的；
4、当选证书，现任村组长因为没有公章，所以提交当选证书。
经审理查明，2014年12月3日，种植在广东省惠州市惠阳区沙田镇鹤山村马路村民小组祖屋背的六棵龙眼树被砍伐，两原告委托惠州市惠阳区物价局价格认证中心对涉案六棵龙眼树进行价格认证，该认证中心于2015年1月26日作出《价格认证结论书》，认证结论为涉案六棵龙眼树在价格认定基准日即2014年12月1日的认定价格为9190元。惠州市惠阳区沙田镇鹤山村马路村民小组于2015年1月14日出具《证明》，证明涉案六棵龙眼树是两原告栽种的，属两人共同所有。两被告对该认定结论无异议，但认为砍伐行为是被告赖穗光一人所为，与被告赖志新无关。
另查明，原被告均认可栽种涉案六棵龙眼树的土地位于原被告共有的祖屋背部。原告主张涉案土地为其宅基地，但未能提供证据。被告主张涉案土地为其爷爷的自留地，并提供证人书面证言，但没有证人出庭作证。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。两原告主张涉案六棵龙眼树为其共同所有，并提供所在村民小组马路村民小组的《证明》予以证实，本院予以采纳。被告赖穗光承认砍伐两原告所有的六棵龙眼树，构成侵权，应对两原告的损失承担赔偿责任。根据《价格认证结论书》，涉案六棵龙眼树价格为9190元，故两原告请求被告赖穗光赔偿9190元给两原告，理由充分，本院予以支持。两原告主张被告赖志新砍伐涉案六棵龙眼树，被告对此不予认可，因两原告未能举证证明被告赖志新存在砍伐果树的侵权行为，故对两原告的上述请求，本院不予支持。两被告主张栽种六棵龙眼树的土地为其家族的自留地，并提供证人书面证言，因证人未能出庭作证，故对证人的书面证言本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赖穗光于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告赖良已、赖已发龙眼树损失9190元。
二、驳回原告赖良已、赖已发其他诉讼请求。
本案受理费50元由被告赖穗光承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 叶仕平
审判员 李小芬
审判员 张少琼
二〇一五年七月二十八日
书记员 李 幸
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天民初字第1143号
原告：张雪芬。
被告：项加掌。
原告张雪芬诉被告项加掌、许能贵、陆德胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理。2013年10月8日，原告张雪芬以被告陆德胜已将相应保险理赔款支付给原告为由，申请撤回对被告许能贵、陆德胜的起诉，本院裁定予以准许（已另行制作裁定书）。本案依法由代理审判员陈国良担任审判长，与代理审判员王其委、人民陪审员戴明钵组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张雪芬到庭参加诉讼，被告项加掌经本院合法传唤未到庭。
原告张雪芬诉称：2013年5月1日，被告项加掌驾驶车牌号为浙J×××××号小型轿车（实际车主为许能贵），沿天台县人民西路由东往西行驶至爱心大药房前时，车辆轮胎刮擦天台A×××××号电动自行车驾驶人原告张雪芬的脚部，造成原告受伤的道路交通。事故经天台县公安局交通警察大队勘查作出第3310237201301942号道路交通事故责任认定书，认定被告项加掌负本次事故全部责任，原告在本次事故中无责任。原告因本次事故造成的损失经协商确定由被告项加掌赔偿给原告人民币12000元，由被告项加掌出具欠条一份，约定该款在2013年7月6日前付清。在诉讼过程中被告陆德胜已支付给原告保险公司理赔款9242.25元，尚欠4495.75元至今未付。故现向法院提起诉讼，要求被告项加掌赔偿原告本次交通事故损失合计人民币4495.75元。
原告张雪芬为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、交通事故责任认定书一份。证明被告项加掌负本次事故主要责任。
2、欠条一份。证明原告本次交通事故损失经协商后，被告项加掌应在2013年7月6日前支付给原告赔偿款人民币12000元的事实。
被告项加掌未答辩。
本院经审查认为，原告提供的证据符合证据“三性”特征，对上述证据的证明效力本院依法予以采信。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年5月1日，被告项加掌驾驶浙J×××××号小型客车，途径天台县赤城街道人民西路爱心大药房前时，车辆轮胎刮擦天台A×××××号电动自行车驾驶人原告张雪芬的脚部，造成原告受伤的道路交通。事故经天台县公安局交通警察大队勘查作出第3310237201301942号道路交通事故责任认定书，认定被告项加掌负本次事故全部责任，原告在本次事故中无责任。原告张雪芬因本次事故造成的损失双方当事人经协商确定由被告项加掌赔偿给原告人民币12000元，由被告项加掌出具欠条一份，约定该款在2013年7月6日前付清。
另查明，浙J×××××号小型客车登记所有人为许能贵，实际车主为陆德胜。本案在审理过程中，陆德胜已代为被告项加掌支付给原告张雪芬交通事故赔偿款人民币9242.25元。
本院认为，依法成立的债务应当清偿。本案原、被告就本次交通事故损失的赔偿问题经调解已达成协议，被告并出具了欠条，载明被告项加掌欠原告张雪芬人民币12000元事实，故被告应当依约履行相应的付款义务。该款扣除陆德胜已代为被告项加掌支付给原告的赔偿款人民币9242.25元，余款人民币2757.75元被告项加掌应予赔偿。至于原告主张本次事故损失合计人民币13738元缺乏依据，本院依法不予支持。被告项加掌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
限被告项加掌在本判决生效之日起十日内支付给原告张雪芬交通事故赔偿款人民币2757.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告项加掌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈国良
代理审判员 王其委
人民陪审员 戴明钵
二〇一四年一月十七日
代书 记员 林雄文
贵州省安顺市西秀区人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2017）黔0402民初2679号
原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路67号顺安世纪城1-2楼。
法定代表人王群。
诉讼委托代理人何琛，男，1984年5月12日生，布依族，贵州省关岭县人，系该公司工作人员，住贵州省关岭县。代理权限：特别授权代理。
诉讼委托代理人段婷婷，女，1992年5月28日生，汉族，贵州省安顺市人，系该公司工作人员，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权代理。
被告吴龙江，男，1982年12月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
被告李才珍，女，1992年5月10日生，回族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
被告吴明忠，男，1969年9月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区�
本院在审理原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司诉被告吴龙江、李才珍、吴明忠借款合同纠纷一案中，因被告李才珍下落不明，需公告送达法律文书，故本院于2017年9月26日下达（2017）黔0402民初2679号民事裁定书，将本院转为普通程序审理，并于2017年10月11日向原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司送达补交诉讼费用通知书，依法告知原告“应在收到本通知书之日起七日内补交诉讼费，……无正当理由未按期补交的，按撤诉处理”。现原告在法定期间内未向本院补交案件受理费，亦未申请缓交、免交。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
已收取的诉讼费人民币1238元，减半收取人民币619元。由原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司承担。
审判员 李 净
二〇一七年十二月一日
书记员 ＸＸ（代）
贵州省安顺市西秀区人民法院� � � 事 裁 定 书（2017）黔0402民初2679号原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路67号顺安世纪城1-2楼。法定代表人王群。诉讼委托代理人何琛，男，1984年5月12日生，布依族，贵州省关岭县人，系该公司工作人员，住贵州省关岭县。代理权限：特别授权代理。诉讼委托代理人段婷婷，女，1992年5月28日生，汉族，贵州省安顺市人，系该公司工作人员，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权代理。被告吴龙江，男，1982年12月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告李才珍，女，1992年5月10日生，回族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告吴明忠，男，1969年9月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区�本院在审理原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司诉被告吴龙江、李才珍、吴明忠借款合同纠纷一案中，因被告李才珍下落不明，需公告送达法律文书，故本院于2017年9月26日下达（2017）黔0402民初2679号民事裁定书，将本院转为普通程序审理，并于2017年10月11日向原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司送达补交诉讼费用通知书，依法告知原告“应在收到本通知书之日起七日内补交诉讼费，……无正当理由未按期补交的，按撤诉处理”。现原告在法定期间内未向本院补交案件受理费，亦未申请缓交、免交。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。已收取的诉讼费人民币1238元，减半收取人民币619元。由原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司承担。审判员 李   净二〇一七年十二月一日书记员 ＸＸ（代）
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执2721号
申请执行人：杨寿文农村土地承包经营户。
代表人：杨寿文，男，1955年8月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被执行人：重庆市业驰农业开发有限责任公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人：喻林，该公司经理。
本院在执行申请执行人杨寿文农村土地承包经营户(以下简称杨寿文农户)与被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司（以下简称业驰公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案中，依法通过“总对总”、“点对点”采取查询被执行人业驰公司的银行存款、车辆、房屋等执行措施，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人杨寿文农户亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。截止2017年12月27日，被执行人重庆市业驰公司尚应支付申请执行人杨寿文农户土地流转费558.9元、违约金151元及利息。
本院认为，被执行人业驰公司暂无可供执行的财产，申请执行人杨寿文农户亦未提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，本案无继续执行条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王俊义
审 判 员 舒金文
代理审判员 陈 瑶
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈跃宁
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执2721号申请执行人：杨寿文农村土地承包经营户。代表人：杨寿文，男，1955年8月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：重庆市业驰农业开发有限责任公司，住所地重庆市长寿区。法定代表人：喻林，该公司经理。本院在执行申请执行人杨寿文农村土地承包经营户(以下简称杨寿文农户)与被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司（以下简称业驰公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案中，依法通过“总对总”、“点对点”采取查询被执行人业驰公司的银行存款、车辆、房屋等执行措施，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人杨寿文农户亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。截止2017年12月27日，被执行人重庆市业驰公司尚应支付申请执行人杨寿文农户土地流转费558.9元、违约金151元及利息。本院认为，被执行人业驰公司暂无可供执行的财产，申请执行人杨寿文农户亦未提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，本案无继续执行条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王俊义审 判 员  舒金文代理审判员  陈 瑶二〇一七年十二月二十七日书 记 员  陈跃宁
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初1276号
原告：温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码：914108256780926988
法定代表人：马建平，经理。
委托诉讼代理人：李兴光，男，该公司职工。
被告：王海波，男，1978年9月8日出生，汉族，住址：温县。
被告：刘永花，男，1978年12月11日出生，汉族，住址：温县。
原告温县佳捷汽车运输有限公司（下称佳捷公司）与被告王海波、刘永花因追偿权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告佳捷公司的委托诉讼代理人李兴光到庭参加诉讼。被告王海波、刘永花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳捷公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告已支付的连带责任赔偿款180000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期借款利率计算，其中60000元的利息从2016年6月29日起计算，120000元的利息从2016年11月29日起计算，分别计至判决限定的债务人履行债务期满之日止）。事实和理由：被告王海波系豫Ｈ×××××/豫H82**挂车辆实际车主，该车辆登记注册并挂靠在原告处经营。2012年12月16日被告王海波雇佣不具有驾驶半挂牵引车资格的被告刘永花驾驶该车辆在山西省××县境内肇事致人死亡。法院判决车辆承保公司安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安盛公司）在交强险限额范围内赔偿224000元，后安盛公司向温县人民法院提起诉讼追偿，温县人民法院判决二被告承担赔偿责任，原告承担连带清偿责任（该判决已生效）。在安盛公司申请执行过程中原告与其达成执行和解协议共计赔偿180000元，此案执行完毕。原告履行完连带赔偿义务后已依法取得追偿权利，恳请人民法院查明事实真相，判令二被告偿还原告因连带责任而支付的实际损失。
被告王海波、刘永花在法定期限内未予答辩，也未提交相关证据，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据为：温县人民法院（2015）温民二初字第00108号民事判决书、执行通知书、执行和解协议书、中国银行国内支付业务付款回单。本院予以认定并在卷佐证。
本院查明的案件事实与原告佳捷公司所诉一致。
本院认为，原告佳捷公司与被告王海波系挂靠经营合同关系，被告王海波雇佣无半挂牵引车资格的被告刘永花驾驶车辆，因交通事故致人死亡，保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿之后，向二被告及本案原告行使追偿权，原告佳捷公司作为挂靠单位，在判决生效后承担了连带赔偿责任，依法有权向二被告追偿。
综上，原告佳捷公司要求二被告赔偿其支付的赔偿款理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王海波、刘永花在本判决生效后十日内赔偿原告温县佳捷汽车运输有限公司180000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期借款利率计算，其中60000元的利息从2016年6月29日起计算，120000元的利息从2016年11月29日起计算，分别计至判决限定的债务人履行债务期满之日止）。
案件受理费3900元由被告王海波、刘永花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 员 宋世钧
人民陪审员 王志坚
人民陪审员 马红庆
二〇一七年七月十七日
书 记 员 许甜甜
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初1193号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：翁立芳，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告翁立芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告翁立芳系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币80,759.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一八年一月十六日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初1524号
?
原告：江土根，男，1962年11月2日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。
委托诉讼代理人刘顺才，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：吴贤云，男，1969年5月17日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。
委托�讼代理人丁顺志，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
原告江土根与被告吴贤云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用简易程序于2017年9月11日进行公开开庭审理。原告江土根及其委托诉讼代理人刘顺才、被告吴贤云及其委托诉讼代理人丁顺志均到庭参加诉讼。
本案相关情况
一、原告诉称及诉讼请求
原告诉称：2016年3月开始，原、被告合伙在常山县创办家具厂（现已散伙）。2016年6月1日，原、被告一起拟至江苏进货，原告要求搭乘公交车去衢州乘坐火车，但被告为图方便要求自己驾车前往衢州。当日7时24分许，被告驾驶一辆车牌号为HS90**的轻型货车搭载原告前往衢州，车辆行驶至沪瑞线448ＫＭ+100Ｍ衢州市柯城区路段时，与在前行驶的一辆小型轿车发生追尾碰撞，造成原告身体受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告即被送往衢州市柯城区人民医院治疗，诊断为右侧肩关节脱位肱骨大结节骨折；左侧胫骨平台骨折；左膝前、后交叉韧带损伤；左侧内侧半月板损伤Ⅱ度；多处软组织挫伤，期间住院6天。2016年6月6日，经开化县交通警察大队对事故做出认定，认定被告吴贤云负事故主要责任，原告江土根不负事故责任。2017年5月，原告伤情经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定，其右肩关节和左膝关节损伤分别构成十级伤残，伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日。现原告诉至本院要求被告方赔偿原告因其侵权行为造成的各项损失161209.08元。
二、被告辩称
被告吴贤云开庭答辩称：事故的发生有其意外性，并非被告有意为之。根据重新鉴定结果，误工期间应只有150天，但被告认为双方合伙创办家具厂，原告约受伤100天左�就已上班并获取工资，误工费不应计算。精神抚慰金认可2000元-3000元，交通费及住宿费根据原告方提供的证据及客观实际，酌情认定。被告系善意搭乘，赔偿责任应按此承担。原告应提供证据原件，以证实医疗费及房产信息相关情况。事故发生时，原、被告系合伙关系，在合伙过程中发生的债务，应由合伙人共同承担。被告同意按照原告提出的各项合法合理部分损失的50%承担赔偿责任。
三、法院认定及理由
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告的伤情及误工期根据重新鉴定结果予以认定。被告关于原告没有误工损失的意见，未提供证据证明，本院不予支持。被告主张的合伙关系，不是本案处理的法律关系，本案中不予评价。
经本院审核，原告各项合理损失如下：
1、医药费：3870.27元；
2、住院伙食补助费：180元，6天×30元/天=180元；
3、营养费：2700元，90天×30元/天=2700元；
4、护理费：7320元，住院期间6天×100元/天=600元，非住院期间84天×80元/天=6720元；
5、误工费：19500元，150天×130元/天=19500元；
6、伤残赔偿金：113368.8元，47237×20年×12%=113368.8元；
7、精神抚慰金：3000元；根据伤情酌情认定；
8、鉴定费：2040元；
9、交通费：252元；
10、住宿费：208元。
合计152439.07元。
原告在事故发生后，获得事故另一方交强险赔偿款12000元。
四、裁判结果及依据
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第�十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告吴贤云赔偿原告江土根各项损失140439.07元。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江土根其他诉讼请求。
本案受理费3524元，减半收取1762元，由被告吴贤云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 付 霞
二〇一七年十月三十一日
法官助理 周 宇
书 记 员 龚军民
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0382民初626号
原告：于德旗，男，1967年5月3日生，汉族，住通辽市
原告：董玉文，男，1964年10月10日生，汉族，住双辽市
被告：徐伟，男，43岁，汉族，住通辽市
被告：陈瑞强，男，39岁，汉族，住双辽市
原告于德旗、董玉文与被告徐伟、陈瑞强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告于德旗、董玉文在本案依法送达交纳公告费通知书后�未在规定期限内交纳公告费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按原告于德旗、董玉文撤回起诉处理。
审 判 长 张 伟
审 判 员 刘晓楠
人民陪审员 李殿臣
二〇一八年二月十一日
书 记 员 王 渊
广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤14民终95号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：广东省梅州市梅江区丽都中路恒泰花园**栋***号。
负责人：杨国清，该中心支公司总经理。
委托代理人：李雍彬，该中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：曾锐圭，男，1993年3月12日出生，汉族，现住广东省兴宁市，
委托代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人曾锐圭财产保险合同纠纷一案，不服平远县人民法院(2015)梅平法民二初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人李雍彬，被上诉人曾锐圭的委托代理人曾炳华到庭参加诉讼。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。根据《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》规定，本案有如下事实需进一步查清：一是事故车辆现场勘查检验时，鉴定机构有无通知当事人、保险人到场参与事故车辆现场勘验；二是鉴定机构是否制作事故车辆现场勘验清单，并据此作为出具鉴定报告的依据，事故车辆现场勘验清单确认的损失项目是否有当事人和保险人、鉴定机构签名确认；三是穗华价估（黄）〔2015〕0349号鉴定报告能否全面真实反映事故车辆受损现状；四、维修厂是否已实际全部收取维修费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销平远县人民法院（2015）梅平法民二初字第165号民事判决；
二、发回平远县人民法院重审。
二审案件受理费770.87元，由本院退还给上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。
审判长 徐干忠
审判员 黄莉芬
审判员 梁凯明
二〇一六年三月三十日
书记员 幸静容
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫17执复12号
申请复议人（原申请执行人、异议人）白海潮，男，1942年12月19日出生，汉族。
被执行人驻马店市建筑材料厂（原驻马店地区机制砖瓦厂）。
法定代表人张胜利，该厂厂长。
申请复议人白海潮不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿执异字第241号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，驻马店市博信会计师事务所对截止2015年3月10日驻马店市建筑材料厂欠白海潮本金和利息情况进行了审计鉴定。根据博信会鉴字（2015）第01号司法会计报告已将执行标的款全部执行到位，并作出（2003）驿执字第369号执行结案通知书，该执行行为符合法律规定，白海潮异议理由不成立，不予支持。据此，裁定驳回白海潮的异议。
申请复议人白海潮称，一、原审法院未执行12775元的执行费、评估费、拖车费及其迟延履行的双倍利息；二、1993年7月30日至2003年6月29日期间的双倍迟延履行期间的债务利息；三、未按照最高利率计算迟延履行期间的债务利息；四、少执行20761.57元的本金及其迟延履行期间的债务利息；五、2015年3月11日至2015年12月24日的迟延履行期间的债务利息尚未履行，故通知结案并裁定驳回异议人的异议错误，请予纠正并继续执行。
本院查明，1993年4月8日白海潮依据已经生效的本院（1992）驻中法告申经监字第035号经济判决向驿城区人民法院申请执行，同年4月14日驿城区人民法院立案执行。驿城区人民法院向被执行人发出执行通知。1993年7月20日，白海潮撤回执行申请。1994年12月15日，西平县人民法院在执行贺玉芳等十一人诉白海潮债务纠纷案件中，从本案被执行人处提取白海潮现金20761.57元。2003年6月30日白海潮依据已经生效的河南省高级人民法院（2002）豫法民再字第95号民事判决向驿城区人民法院申请执行，同年6月30日驿城区人民法院立案执行，同日向被执行人发出执行通知。截止2010年9月6日，白海潮共领取执行款179050元。2015年3月10日，驻马店市博信会计师事务所有限公司根据执行法院的委托，作出博信会鉴字（2015）第01号司法会计鉴定报告。报告认为，截止2015年3月10日驻马店市建筑材料厂尚欠白海潮本金5558.37元，利息8342.95元，本息合计13901.32元。2015年5月28日和8月31日，白海潮分别领取9843.95元、4058.05元，共计13902元执行款。2015年12月25日，执行法院将（2003）驿执字第369号执行结案通知送达给白海潮，告知白海潮本案执行完毕。
另查明，2003年6月27日，白海潮交执行费用6575元。2004年7月1日，白海潮交评估费5000元。
本院认为，驿城区人民法院在执行白海潮申请执行驻马店市建筑材料厂一案中，在既未就白海潮实际支出应由被执行人承担的执行、评估等相关费用进行执行，也未就2015年3月11日至2015年12月24日的迟延履行期间的债务利息进行执行的情况下，作出（2003）驿执字第369号执行结案通知告知白海潮本案执行完毕并以（2015）驿执异字第241号执行裁定驳回白海潮的异议不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八、九条的规定，裁定如下：
撤销驿城区人民法院（2003）驿执字第369号执行结案通知和（2015）驿执异字第241号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许琳璘
审判员 王喜禄
审判员 吕玉宝
二〇一六年四月十四日
书记员 张 昊
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵08民终474号
上诉人（原审原告）：甘永德，男，1964年5月21日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：新疆天翔航空学院有限公司，住所地：新疆石河子兵团高新技术产业开发区火炬路99号。
法定代表人：胡小秋，该公司总经理。
上诉人甘永德因与被上诉人新疆天翔航空学院有限公司劳动争议纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初4247号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
甘永德上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2017）兵9001民初4247号民事裁定，依法改判被上诉人返还上诉人垫付的税费2253.99元。事实和理由：上诉人与被上诉人解除劳动关系时，双方达成了一份《劳动争议调解协议》，这份协议的性质就是一份合同，双方在履行该合同的过程中发生了争议，属于人民法院主管的民事案件，一审法院以本案不属于劳动争议为由裁定驳回起诉有误。上诉人对国家税务机关征税行为没有异议，但认为被上诉人给其支付的43804元的性质为一次性补偿收入，上诉人无需缴纳税款，该部分税款应由被上诉人承担。
新疆天翔航空学院有限公司未提供答辩意见。
甘永德向一审法院起诉请求：判令被告返还原告缴纳的税费2253.99元。事实和理由：2013年7月9日，原告到被告处工作，岗位为厨师。被告未与原告签订劳动合同。被告没有为原告缴纳2013年7月9日至2014年12月31日之间的社会保险费（用人单位应缴纳部分）。2016年1月12日，被告突然通知原告解除劳动关系。2016年8月18日，双方达成协议，被告承诺共支付原告43804元。但之后原告于2016年8月29日代被告缴纳了此笔费用应缴纳的税费共计2253.99元。原告对此不服，向石河子市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会以原告仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围为由，作出石劳人仲不字（2017）295号不予受理通知书。原告不服提起诉讼。
一审法院认定事实：原告曾经是被告员工，2016年8月18日，原告与被告协商签订了《劳动争议调解协议》，在协议中双方约定原告与被告解除劳动关系，被告向原告支付各种工资及经济补偿金等合计43804元。双方还约定，协议履行后双方再没有任何劳动争议纠纷。按照此协议约定，被告向原告支付43804元。2016年8月29日石河子城区国家税务局对原告该笔收入43804元征缴税款2253.99元，原告对此不服经仲裁后提起诉讼。一审法院认为，原告曾经和被告之间建立有劳动关系，按照原告与被告签订的《劳动争议调解协议》，原告与被告之间的劳动关系在被告依照协议支付工资和经济补偿金后已经解除，双方的劳动争议纠纷基于原告与被告的协商已经解决，并且双方特别约定再无其他纠纷。关于原告以劳动争议为由要求被告返还税款2253.99元的请求是否属于劳动争议案件的问题。该院认为，原告主张的2253.99元是国家税务机关针对原告从被告处领取的劳动收入43804元依法征缴的税收款项，原告对国家税务机关征税行为如果存有异议，可以依法通过法律规定的途径解决。原告要求被告返还税款2253.99元的请求不属于原告与被告履行劳动合同中发生的纠纷，也不属于原告和被告在劳动关系存续期间或劳动关系终止之后，因劳动权利和劳动义务而产生的争议，不属于劳动争议的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条第一款的规定，裁定：驳回原告甘永德的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，上诉人以劳动争议为由要求被上诉人返还税款并不属于上述情形，故本案并非劳动争议。上诉人认为国家税务机关针对其从被上诉人处领取劳动收入43804元依法征缴的税款应由被上诉人来承担，实质上还是对国家税务机关的征税行为有异议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人可以依法通过法律规定的途径予以解决。
综上，甘永德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 娄战英
审 判 员 刘宁之
审 判 员 李 刚
二〇一八年七月十二日
法官助理 杜 丹
书 记 员 曹 英
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临商初字第4093号
原告：郭云峰。
被告：蒋炜。
被告：毛茅。
本院在审理原告郭云峰与被告蒋炜、毛茅为民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭云峰撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告郭云峰负担。
审 判 长 朱健政
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一六年四月二十六日
代书 记员 王 敏
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执3151号
申请执行人江苏通威玻璃钢有限公司，住所地江苏省泗阳县南刘集乡发展大道9号（全民创业园）。组织机构代码56299605-7。
法定代表人严俊逸，该公司董事长。
被执行人宿迁星昊房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇实小路88号。组织机构代码79535089-8。
法定代表人种修平，该公司董事长。
依据(2015)洪商初字第00643号民事调解书，被执行人宿迁星昊房地产开发有限公司应给付申请执行人江苏通威玻璃钢有限公司19200元及案件受理费203元。执行过程中，本院对被执行人宿迁星昊房地产开发有限公司的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内，向本院提出异议并递交异议申请书及副本一式三份。
执行长 杜学任
执行员 裴昌乐
执行员 李帅伟
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王成红
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执3151号申请执行人江苏通威玻璃钢有限公司，住所地江苏省泗阳县南刘集乡发展大道9号（全民创业园）。组织机构代码56299605-7。法定代表人严俊逸，该公司董事长。被执行人宿迁星昊房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇实小路88号。组织机构代码79535089-8。法定代表人种修平，该公司董事长。依据(2015)洪商初字第00643号民事调解书，被执行人宿迁星昊房地产开发有限公司应给付申请执行人江苏通威玻璃钢有限公司19200元及案件受理费203元。执行过程中，本院对被执行人宿迁星昊房地产开发有限公司的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内，向本院提出异议并递交异议申请书及副本一式三份。执行长  杜学任执行员  裴昌乐执行员  李帅伟二〇一六年十一月二十九日书记员  王成红
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0204刑初123号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人陈庆辉，男，1975年2月25日出生，汉族，初中文化，无职业，住吉林市船营区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月31日被取保候审。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉（2018）63号起诉书指控被告人陈庆辉犯危险驾驶罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林市船营区人民检察院指派检察员牛天娇出庭支持公诉，被告人陈庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控，被告人陈庆辉于2017年10月2日19时许，酒后驾驶中华牌小型轿车，行驶至吉林市船营区长春西路时被公安机关当场查获。经鉴定，陈庆辉静脉血液内酒精（乙醇）含量为110.04mg/100ml。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭提供了被告人陈庆辉供述与辩解、常住人口登记表、案件提起和到案经过、工作纪实、暂不适合收押情况说明书、抽取当事人血样登记表、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、情况说明、盗抢车辆查询、呼气酒精测试结果单、光盘一张等相关证据。
公诉机关认为，被告人陈庆辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人陈庆辉对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
本院经审理查明，被告人陈庆辉于2017年10月2日19时许，酒后驾驶中华牌小型轿车行驶至吉林市船营区长春西路时被公安机关当场查获。经鉴定，被告人陈庆辉静脉血液中酒精（乙醇）含量为110.04mg/100ml。
上述事实，被告人陈庆辉在庭审过程中无异议，并有公诉机关提举且经庭审质证的前述证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人陈庆辉违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈庆辉当庭自愿认罪并积极提供财产担保罚金刑的执行，本院在量刑时将酌情予以考虑。视本案的具体情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈庆辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 孙秀茹
二〇一八年二月二十三日
代理书记员 闫俊辰
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0103刑初1373号
自诉人赵二妮，女，1956年3月12日出生。
被告人武洪伟，男，1978年9月15日出生。
自诉人赵二妮以被告人武洪伟犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人武洪伟已全部履行判决书确定的义务。自诉人赵二妮于2017年11月21日向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人赵二妮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人赵二妮撤诉。
本裁定自送达当事人后即发生法律效力。
审判员 金永毅
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张海蛟
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0103刑初1373号自诉人赵二妮，女，1956年3月12日出生。被告人武洪伟，男，1978年9月15日出生。自诉人赵二妮以被告人武洪伟犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人武洪伟已全部履行判决书确定的义务。自诉人赵二妮于2017年11月21日向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人赵二妮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人赵二妮撤诉。本裁定自送达当事人后即发生法律效力。审判员  金永毅二〇一七年十一月二十一日书记员  张海蛟
贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2328民初2601号
原告：袁万琼，女，1990年2月21日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。
被告：吴永仙，女，1972年3月9日生，布依族，住贵州省安龙县，未到庭。
原告袁万琼诉被告吴永仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。2017年11月17日，原告袁万琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁万琼负担。
审 判 长 周敏兴
审 判 员 赵匡灵
人民陪审员 冷 萍
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 韦天钲
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初3257号
原告：娄晨，女，汉族，涡阳县曹市镇居民。
委托代理人：邓扬龙，安徽永恒律师事务所律师。
原告：牛耀阳，男，汉族，涡阳县曹市镇居民。
法定代表人：牛辉辉，男，汉族，涡阳县曹市镇居民。
委托代理人：范德全，安徽谷水律师事务所律师。
被告：ＸＸ银，男，汉族，浙江省文成县居民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
委托代理人：王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。
原告娄晨、牛耀阳诉被告ＸＸ银、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司道路交通事故责任纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2017年6月27日提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告娄晨、牛耀阳撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘继业
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈 昊
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初4175号
原告：建平添一物业服务有限公司，住所地建平县万寿街道启工社区华府天地小区。
法定代表人：马玉海，该公司经理。
委托诉讼代理人：李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告：陈晓辉。
被告：韩艳文。
原告建平添一物业服务有限公司与被告陈晓辉、韩艳文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告建平添一物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 陈学礁
二〇一七年九月二十一日
书记员 翟秀颀
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮民二初字第66号
原告杨天宇，男，1981年生，满族，无职业，洮南市人，现住洮南市。
被告刘宝君，男，1969年生，汉族，无职业，洮南市人，住洮南市。
原告杨天宇诉被告刘宝君租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2012年12月16日，原、被告签订了“租车合同”，即被告将出租车一台出租给原告，租期为一年。租金2.2万元。同时原告还交付被告抵押金3000.00元。合同签订后原告将租金及抵押金一并交付给被告。被告将出租车交付给原告。合同到期后，原告将出租车完好无损地交付给被告。被告接收出租车后进行了修理，即向原告说明出租车有毛病，不能退还3000.00元抵押金。虽经原告与被告说理，被告拒绝退还。故诉至法院。要求被告返还人民币3000.00元。
被告辩称：原告的要求不合理，我不同意返还。车已经开不了，修车就得两千三千的，车大架变形了，轮胎两三个月就得换一茬。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院归纳本案的焦点为：被告是否应返还原告人民币3000.00元。
庭审过程中，原告向法庭提供了原、被告签订的租车合同一份，证明原、被告的租赁关系及被告收取原告抵押金3000.00元。经质证，被告没有异议，本院予以采信。
被告未向法庭提供证据。
结合庭审调查，本院确认如下案件事实：2012年12月16日，原、被告签订了“租车合同”，即被告将出租车一台出租给原告，租期为一年，租金2.2万元。同时原告还交付被告抵押金3000.00元。合同签订后原告将租金及抵押金一并交付给被告。被告将出租车交付给原告。合同到期后，原告将出租车返还给被告。被告接车后将车在修理部进行了修理。现原、被告因车的修理费问题产生矛盾，被告拒不返还原告所交押金3000.00元，故原告起诉至法院，要求被告返还抵押金人民币3000.00元。
本院认为：原、被告在自愿的基础上签订了租车合同，均应本着诚实信用原则履行合同义务。在庭审中被告称原告所交的出租车存在问题并进行了修理，但未向法庭提出相关的证据，其抗辩理由不成立，故原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告刘宝君于本判决生效后立即返还原告抵押金人民币3000.00元。
案件受理费100.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 牛志英
审判员 孙守杰
审判员 张玉辉
二〇一四年六月二十四日
书记员 宫文君
安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）迎行非审字第00013号
申请执行人：安庆市迎江区人力资源和社会保障局，住所地安庆市宜城路。
法定代表人：杨小双，局长。
被执行人：安庆市迎江区佳家快捷宾馆，住所地菱湖南路。
法定代表人：徐敬东，经理。
申请执行人因被执行人不履行迎人社监理字（2013）第1号《行政处理决定书》所确定义务，于2013年9月23日向本院申请执行。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。
本院认为，申请执行人安庆市迎江区人力资源和社会保障局申请执行2013年6月9日所作迎人社监理（2013）第1号行政处理决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人申请执行的具体行政行为，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 晋 德 忠
审 判 员 李 蕊
人民陪审员 钮 震 球
二〇一三年十月十四日
书 记 员 祁从娣（实习）
四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1123民初1988号
原告：鲁凤香，女，生于1968年5月4日，住四川省乐山市市中区。
被告：蒋彬，男，生于1979年9月27日，住四川省犍为县。
被告：陈丽，女，生于1979年11月19日，住重庆市渝中区。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杜承东，四川海棠律师事务所律师。
原告鲁凤香与被告蒋彬、陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法由审判员舒利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁凤香到庭参加诉讼，被告蒋彬、陈丽经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告鲁凤香向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋彬、陈丽返还原告借款本金30万元及利息（利息从2015年1月8日起按月利率2%计算至还清款项之日止）；诉讼费由被告承担。事实及理由：被告陈丽、蒋彬系夫妻关系，二人在其夫妻关系存续期间向原告借款30万元，约定月利率2%，还款时间为2016年6月30日前，借款用途为用于四川鼎传置业有限公司修建罗城清御铭苑项目。借款人蒋彬出具借条一张，写明借款账户农业银行账号62×××17，收款账户户名为陈丽，农行账号62×××13。原告为维护自身权益，故诉来法院。
被告蒋彬、陈丽未做答辩。
经审理查明:2015年1月8日，被告蒋彬向原告鲁凤香借款300,000元，并向原告出具借条一张，载明“今借到鲁凤香人民币叁拾万元整（￥300,000元）月利率2%，付款账户农业银行账号62×××17，收款账户农行账号：62×××13，户名陈丽，还款时间2016年6月30日前付清，借款用途：用于四川鼎传置业有限公司罗城清御铭苑项目。”蒋彬在借款人处签字捺印。同日，鲁凤香通过网上银行转帐方式向指定的陈丽的帐号转入300,000元。借款到期后，被告蒋彬、陈丽未归还借款本金，也未支付借期内利息。
认定以上事实，有经庭审质证并被法院采信的原告提交的原、被告身份证复印件、借条原件、交易数据查询流水原件，以及双方当事人在庭审中的陈述为证。
本院认为，合法的民间借贷依法受到法律的保护。原告鲁凤香向被告蒋彬提供300,000元借款，被告蒋彬向原告鲁凤香出具借条，双方之间形成民间借贷关系，该笔借款发生在蒋彬与陈丽夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告鲁凤香主张被告蒋彬、陈丽共同偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在借条上约定借期内月利率为2%，原告主张逾期利息按月利率2%计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告蒋彬、陈丽于本判决生效后十五日内偿还原告鲁凤香借款本金300,000元及利息（利息从2015年1月8日起以300,000元为基数按月利率2%计算至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2900元，由被告蒋彬、陈丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 舒利
二〇一七年十二月四日
书记员 何岸
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。