浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉善民初字2233号
原告：许甲。
法定代理人：王乙。
委托代理人：范某某、毛某某。
被告：房某某。
委托代理人：张某、顾某某。
被告：王甲。
原告许甲与被告房某某、王甲健康权纠纷一案，原告于2
011年11月10日向本院起诉，本院当日受理立案后，依法由审
判员吕学强适用简易程序，于2011年12月19日第一次公开开庭
进行了审理，后依法组成合议庭，于2012年2月22日第二次公
开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告法定代理人张培培
及委托代理人范某某、被告房某某的委托代理人张某、被告王
甲到庭参加诉讼，在第二次庭审中原告委托代理人范某某、被
告房某某委托代理人顾某某、被告王甲到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告许甲起诉称：2011年7月1日11时40分许，第一被告
租住惠民街道××号，因使用煤气而爆炸，造成原告受伤。第
二被告将无安全保障的房屋出租给第一被告，应当承担连带责
任。上述事实清楚，原告认为被告的行为造成原告受伤，给原
告带来了精神上的极大痛苦和物质上的巨大损失。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人
身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，特向
法院提起诉讼请求：1、判令二被告支付医药费54832.6元；2
、判令二被告承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告房某某答辩称：原告受伤是事实，表示同情和慰问
，但从目前证据不能证明原告受伤和被告之间存在关系，原告
提供派出所的证明是可能煤气爆炸，没有提供照片和现场勘验
材料，派出所无权就该事件性质作出结论。派出所的情况说明
中指出现场移交消防队处理，但是到目前为止消防大队没有就
本次事件作出消防结论，所以原告是何原因受伤是不明确的。
原告作为未成年人，在家应该由监护人履行监护职责，在本案
中监护人没有履行监护职责，所以监护人应该承担监护不力的
监护责任。原告受伤后也得到了社会的捐赠14万多元，原告诉
请医疗费5万多，间接地弥补了原告的损失，且捐赠的费用远
远超出了原告的医疗损失。原告诉请只是医疗费用，希望原告
在庭审中明确下该次诉讼是否一次性解决本案，还是只解决医
疗费用。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告王甲答辩称：原告说我的房屋是不安全的，我的房
屋建造是通过政府部门批准的，有嘉善县国土资源局档案证明
做凭证。我的房子出租还通过嘉善县惠民派出所居住登记作为
证明。故原告认为我所出租的房屋无安全保障负赔偿责任不成
立。
对自己的主张原告在第一次庭审中所举的证据如下：
1、原告出生证复印件及其法定代理人的身份证复印件、被告的户籍证明以及流动人口居住信息复印件各1份，证明：
原、被告的诉讼主体资格。
经质证，二被告对证据的真实性均无异议。
2、派出所询问王甲、杨某某、骆某某、徐某某笔录复印
件共4份以及情况说明复印件1份，证明：当时事发经过以及被
告房某某租住被告王甲房屋事实。
经质证，被告房某某的代理人质证意见是：对这些证据
的真实性没有异议。但认为：在王甲的询问笔录第二页倒数第
八行，民警问煤气瓶有无损坏，王丙回答是没有损坏，在问到
煤气瓶的阀门是否关紧，他回答我不清楚，我没有碰过这个煤
气瓶；在杨某某笔录第二页第三行，她说到她当时在睡觉，听
到一声巨响，看到租房最南面一间从里面爆炸，派出所民警问
道，一声巨响是怎么回事，杨回答说是听说。这份证据属于传
来证据，并不是直接证据；在骆某某的询问笔录第一页倒数第
三行，他描述到当时在10号租房内吃放，听到外面有煤气爆炸
的声音，第二页第三行，接着原告就被送到医院了，警察就到
现场了，这个描述和王甲的描述有差异，王说是警察到现场后
才将原告送到医院的，派出所民警问他着火原因，他也说他只
是听到爆炸声，并没有看到哪里爆炸。派出所问他有没有闻到
煤气的味道，他也说没有；在徐某某的笔录第二页第二行，他
描述在中午11点多的时候租房最南面一块区域有煤气味道，当
时周围的百姓对现场认识到有煤气危险的存在，他打电话给房
某某。综上，询问笔录不能直接体现案件的经过。
被告王甲的质证意见是：无异议。3、病历出院小结原件1份，证明：原告被炸伤后的住院
治疗情况。
经质证，两被告无异议。
4、医药费发票原件18页，证明：原告住院花去的医疗费
。
经质证，被告房某某代理人对上述证据的真实性无异议
，但认为：证据中有发票付款单位标注为个人，但没有明确写
明是许甲，所以无法证明是许甲支出的医疗费，对此要求法庭
进行审核。外购的票据应该结合病历进行举证。被告王甲的质
证意见与被告房某某的意见相同。
5、住院费某某单原件1份，证明：原告花去的住院费用
。
经质证，两被告无异议
在第一次庭审中被告房某某所举的证据：惠民街道民政
办证明原件1份，证明：原告收到社会捐赠共计147850元。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案
无关。
被告王甲无异议。
在第一次庭审中被告王甲所举的证据：
1、农村私人建房用地呈报表、“两户一体”临时使用集
体土地申请表、派出所居住登记原件各1份，证明：被告王甲
所出租给被告房某某的房屋系合法建造，租房也是经过派出所
登记的。
经质证，原告认为：审批表上房屋的申请项目是猪舍，作为被告王甲将猪舍改造用于出租是不合适的，违反了申请表
列明的用途。对于派出所证明只能证明是暂住登记，并不能证
明是批准后可以出租的。
被告房某某代理人的质证意见是：对农村私人建房用地
呈报表没有异议，审批表上房屋的申请项目是猪舍，作为被告
王甲将猪舍改造用于出租是不合适的，违反了申请表列明的用
途。
在第二次庭审中被告王甲所举的证据有：1、治安许乙、
房屋租赁证、出租牌原件各1份，证明：其出租的房子是经过
批准的，也是通过派出所合法出租的。
经质证，原告认为：房屋租赁证和出租牌指的是同一个
内容，时间是2006年7月1日至2009年6月30日，时间已经过期
，这份证据不能够证明现在有权利出租。治安许乙有效期已过
，这份证据是2001年办理的，应该每年年审一次，但是仅年审
了两次；且治安许乙仅能证明治安方面允许，与房屋的安全保
障方面是没有关联的。
被告房某某无质证意见。
对原告方在事故后治疗期间所受到的款项来源及性质本
院向嘉善县经济开发区民政办作了调查，在第二次庭审宣读了
相关调查笔录1份。
经质证，原告及两被告均无异议。
对原告所举的证据1、2、3、5及4中的费某某单、部分费
用凭证，被告对其真实性均无异议，本院审查后依法应予确认
。两被告所举的证据及本院所调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，经本院审查依法予以确认。原告所举的证据4中9
份商业零售发票未注明本案原告所用，故无法确认系原告必须
治疗所用，不予确认，故对被告就此提出的质证意见予以采纳
。
综上，根据原告所出示的证据，结合原、被告在庭审中
的各自陈述，可以确认的案件事实如下：
2011年7月1日11时40左右，被告房某某租住的被告王甲
所有的位于嘉善县经济开发区（惠民街道）横泾桥沈家浜10号
主楼北侧的一排平房第一间内发生爆炸，致使正在外面走廊上
自个玩耍的乔某某、原告许甲等被爆炸所烧伤，被告房某某自
身也被烧伤及其室内财物被烧毁、房屋损坏。事故发生后，原
告许甲由上海瑞金某某抢救、住院及门诊治疗。为此，原告许
甲已所花去的抢救医疗费经审核核定为37878.73元，在原告抢
救治疗期间，嘉善经济开发区（惠民街道）民政办公室已为原
告提供救助款147850元。
另查明，被告房某某所租住的房屋系被告王甲家庭于199
9年5月27日向土管部门申请的“两户一体”临时使用集体土地
（申请用地项目为建造猪舍，共申请用地面积为110平方米）
上建造的。
本院认为，公民身体健康权益受法律保护。现虽无证据
能证明在被告房某某所租住的屋内发生爆炸的起因，但此爆炸
源系在其屋内产生，被告房某某对在其租房内出现的爆炸危险
因素未能注意，致使原告受到伤害，对此被告房某某应对原告
因此受伤造成损害承担主要的民事赔偿责任。原告系无民事行为能力人，其对可能发生的情况及产生的后果缺乏充分的认知
和预见能力，其监护人在听知外界有不安全因素的情况下仍任
由原告自行在有危险因素的走廊上玩耍，致使原告受到伤害，
对此原告监护人理应对原告的伤害承担监护不力的相应责任。
被告王甲是涉案出租房屋的所有人，其将该获批建造非用于民
用居住的房屋出租给被告房某某居住，疏于认证该房屋的质量
要求，被告王甲对该出租屋内爆炸致他人受伤的发生系疏于管
理的民事责任，是一种特殊侵权民事责任，对此也应承担一定
的民事责任。但被告房某某与被告王甲非共同侵权责任人，故
不应承担连带赔偿责任，对原告就此提出的诉请不予支持。结
合原、被告各自的因素，被告房某某应对事故造成原告损害承
担60%的赔偿责任，原告方自负30%，被告王甲应对事故造成原
告损害承担10%的赔偿责任。原告所缴纳的用血互助金尚不能
证明该费用已实际发生、原告请求的住院费中的伙食费费非医
药费范畴，对此二笔费用应予以剔除，经审核核定原告许甲已
所花去的抢救医疗费为37878.73元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第
十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之
规定，判决如下：
一、被告房某某赔偿原告许甲医疗费37878.73元的60%计
22727.24元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王甲赔偿原告许甲医疗费37878.73元的10%计37
87.87元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告许甲的其余诉讼请求。本案受理费448元（原告缓交），由原告许甲负担231元
，被告房某某负担186元，被告王甲负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吕学强
代理审判员 赵玲莉
代理审判员 陈晓昱
二〇一二年三月十二日
书 记 员 雷婷婷