山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2694号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路***号。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严顺利，男，1974年3月7日出生，汉族，现住山西省吕梁市汾阳市。委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兵，男，1982年8月6日出生，汉族，利津营海物流有限公司职工，现住博兴县。被上诉人（原审被告）：利津营海物流有限公司。住所地：利津县盐窝镇后邢村北。法定代表人：梁志华，经理。委托诉讼代理人：李义国，男，1977年4月27日出生，汉族，利津营海物流有限公司职工，现住山东省东营市东营区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人严顺利、张兵、利津营海物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称：人保公司东营分公司）的委托诉讼代理人陈鹏、被上诉人严顺利的委托诉讼代理人王元晨、被上诉人张兵、利津营海物流有限公司（以下简称：营海物流公司）的委托诉讼代理人李义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司东营分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院仅依据评估意见认定被上诉人车损数额是错误的。1、根据上诉人查阅（2017）100号评估报告中后附的车辆损失及财产损失价值明细表，涉案车辆的维修价格应当远低于评估的车损数额，鉴定机构认定的该数额明显过高。2、在本案一审审理过程中，被上诉人严顺利并未提供涉案车辆的维修发票、维修明细，不能证明其维修的实际支出及修理所需花费的实际费用。因此，一审法院仅以评估意见确定涉案车辆的损失数额错误。二、一审法院判决由上诉人承担停运损失无事实和法律依据，应予改判。《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定包括停业、停驶等在内的各项间接损失免赔，在合同签订时上诉人对前述条款进行了明确的提示说明义务，投保人也已签字盖章予以认可，故涉案停运损失作为间接损失，不应由上诉人承担。被上诉人严顺利辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张兵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人营海物流公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告严顺利向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿各项经济损失共计150000元。一审法院认定事实：2016年6月19日18时00分，张兵驾驶超载的车牌号为鲁Ｅ×××××、鲁ES1**挂号的货车，沿辛河路由南向北行驶至临淄区鑫泰石化门口路段时，因驾车遇情况采取措施不当，驶入路左侧与对行的严顺利驾驶的车牌号为冀Ａ×××××、冀APH**挂号的货车相撞，致使两车受损，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，张兵承担事故的全部责任，严顺利无责任。冀Ａ×××××、冀APH**挂货车的实际车主系原告严顺利，由原告申请，经一审法院技术室委托鉴定，冀Ａ×××××、冀APH**挂货车车辆损失费76170元，维修期间停运损失为33600元。原告因交通事故向被告索赔未果，形成诉讼。另查明，肇事车辆鲁Ｅ×××××、鲁ES1**挂货车在被告人保公司东营分公司投保交强险一份，商业三者险一份（限额100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期内。被告张兵系被告营海物流公司雇佣的司机。一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护公民人身安全、财产安全及其他合法权益，是每个驾驶员应尽的义务。被告张兵驾驶超载的车牌号为鲁Ｅ×××××、鲁ES1**挂号的货车，沿辛河路由南向北行驶至临淄区鑫泰石化门口路段时，因驾车遇情况采取措施不当，驶入路左侧与对行的严顺利驾驶的车牌号为冀Ａ×××××、冀APH**挂号的货车相撞，致使两车受损，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，张兵承担事故的全部责任，严顺利无责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分正确，予以确认。肇事车辆鲁Ｅ×××××、鲁ES1**挂号货车在被告人保公司东营分公司投保交强险一份，商业三者险一份（限额100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期内。该事故给原告造成的损失，应当由被告人保公司东营分公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告人保公司东营分公司在商业三者险范围内按照责任比例赔偿，仍有不足的由被告利津营海物流有限公司承担赔偿责任。因被告张兵系超载驾驶，按照商业三者险合同约定可免除保险公司10%的赔偿责任，免除部分由被告营海物流承担赔偿责任。该交通事故给原告严顺利造成的具体损失为：原告严顺利主张的车辆损失费76170元、停运损失费33600元、施救费5500元、鉴定费5000元、拆检费2000元，均能提供合法有效的证据予以证实该事故给原告造成的损失，故对原告的以上主张，予以支持。原告严顺利主张的装卸费3000元，未提交正规发票予以证实，故对原告的该项主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险范围内赔偿原告严顺利因此次事故造成的损失：车辆损失费2000元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告严顺利因此次事故造成的损失：车辆损失费74170元、停运损失费33600元、施救费5500元、拆检费2000元，以上共计115270元的90%计款103743元，于判决生效后十日内付清。三、被告利津营海物流有限公司赔偿原告严顺利因此次事故造成的损失：商业三者险10%免赔款：11527元及鉴定费5000元，以上共计16527元，于判决生效后十日内付清。四、驳回原告严顺利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告严顺利负担305元，被告利津营海物流有限公司负担1345元；诉讼保全费1270元，由原告严顺利负担190元，被告利津营海物流有限公司负担1080元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交投保单、机动车商业保险条款及投保车辆后附名单各一份，欲证明被上诉人利津营海物流有限公司在上诉人公司一次性投保车辆34辆，其中对涉案鲁Ｅ×××××进行投保，被上诉人营海物流并在投保人声明处加盖公司印章，上诉人已经履行明确告知义务，不承担停运损失。被上诉人严顺利质证称对该证据的真实性无异议，对否能够证明上诉人的上诉主张由法庭依法核查。被上诉人张兵、营海物流均对证据的真实性无异议，但主张保险公司提供的合同条款是格式条款，不予认可。对此，因上诉人提供的合同文本为真实，各方当事人亦均予以认可，故本院对投保单、保险条款及投保车辆后附名单的真实性予以确认。该条款第二十六条中保险人与投保人对免赔事项作出明确约定，被上诉人张兵及利津营海物流有限公司虽主张为格式条款，但该条款内容属于当事人意思自治范围，不属于免除提供该合同制式文本的上诉人的主要义务、限制被上诉人营海物流主要权利的条款，被上诉人利津营海物流有限公司也在该投保单中签章确认，能够认定上诉人对免赔事项履行了提示说明义务，故被上诉人张兵、营海物流所作抗辩不成立。该条款明确“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失。”本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，予以确认。本院认为，双方当事人在二审争议的焦点问题是：一、涉案车辆损失数额应如何确定。二是上诉人对涉案停运损失应否承担赔偿责任。对于上诉人主张的车辆损失数额问题。原审中，根据被上诉人严顺利申请，原审法院依据法定程序对外进行委托鉴定，鉴定部门按照必要的评估程序，对涉案车辆损失作出评估鉴定意见书，该鉴定意见经本案当事人质证，能够作为定案的依据。上诉人虽对鉴定的车辆损失数额有异议，但未提供有效证据推翻该鉴定意见的鉴定结论，故，原审确定的涉案车辆损失数额并无不当。对于停运损失应否由上诉人在商业三者险中承担赔偿责任，即商业三者险保险合同中的相关责任免除条款是否有效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，在上诉人向投保人出示的机动车商业保险条款第二十六条明确规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失。”该条款已加黑加粗，且在投保单投保人声明栏投保人已盖章确认，上诉人对该条款尽到了提示、说明义务。因此依据上述法律规定，上述有关停运损失的责任免除条款具有法律效力，涉案事故造成的车辆停运损失，应由侵权责任人承担。营海物流作为肇事车辆所有人，应认定为侵权责任人，依法承担对严顺利的涉案停运损失33600元应赔偿责任。原审认定上诉人在商业三者险限额内承担停运损失赔偿责任存在不当之处，本院予以纠正。上诉人的上诉主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2762号民事判决第（一）项。即：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险范围内赔偿原告严顺利因此次事故造成的损失：车辆损失费2000元，于本判决生效后十日内付清；二、撤销淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2762号民事判决第（四）项。即：（四）驳回原告严顺利的其他诉讼请求；三、变更淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2762号民事判决第（二）项“被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告严顺利因此次事故造成的损失：车辆损失费74170元、停运损失费33600元、施救费5500元、拆检费2000元，以上共计115270元的90%计款103743元，于本判决生效后十日内付清。”为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人严顺利因此次事故造成的损失：车辆损失费74170元、施救费5500元、拆检费2000元，以上共计81670元的90%计款73503元，于本判决生效后十日内付清；四、变更淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2762号民事判决第（三）项“被告利津营海物流有限公司赔偿原告严顺利因此次事故造成的损失：商业三者险10%免赔款：11527元及鉴定费5000元，以上共计16527元，于本判决生效后十日内付清。”为：被上诉人利津营海物流有限公司赔偿被上诉人严顺利因此次事故造成的损失：商业三者险10%免赔款8167元、停运损失费33600元及鉴定费5000元，以上共计46767元，于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回被上诉人严顺利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由被上诉人严顺利负担305元，被上诉人利津营海物流有限公司负担1345元；诉讼保全费1270元，由被上诉人严顺利负担190元，被告利津营海物流有限公司负担1080元。二审案件受理费2375元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1686元，被上诉人利津营海物流有限公司负担689元。本判决为终审判决。审判长  王光龙审判员  刘 宁审判员  李灵福二〇一七年十二月十四日书记员  刘 敏