黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1081民初413号
原告：石殿刚，男，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
被告：朱海涛，男，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：李强，男，黑龙江省绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省绥芬河市。
被告：刘轶群，男，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。
原告石殿刚与被告朱海涛、刘轶群债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月11日、2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告石殿刚及其委托诉讼代理人常正华，被告朱海涛及其委托诉讼代理人李强，被告刘轶群的委托诉讼代理人袁丛铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石殿刚向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告朱海涛立即给付转让款本金4500000元；2、要求判令被告刘轶群对上述转让款承担连带保证责任。事实和理由：2010年5月，绥芬河市弘塔肉制品有限公司（以下简称“弘塔公司”）为开发建设商服综合楼项目，挂靠牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司（以下简称“怡兴公司”）成立牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司工程项目部（以下简称“怡兴公司绥芬河项目部”）。弘塔公司法定代表人赵彩霞为该项目部负责人。在此期间，赵彩霞以项目部的名义与原告石殿刚达成合作协议，原告先后向该项目部提供借款4000000元。由于工程迟迟无法完工，原告决定转让其在该项目所享有的债权等权利。后经刘轶群介绍，原告与被告朱海涛于2012年1月20日以6500000元的价款达成转让协议，并由刘轶群提供担保。协议签订当日，朱海涛给付原告转让款2000000元，剩余4500000元至今尚未给付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告朱海涛辩称：1、原、被告签订转让协议书无效，石殿刚转让内容不合法，石殿刚知晓该项目被绥芬河市城市规划局等相关单位限令拆除，还将该项目转让给朱海涛，是以合法形式掩盖非法目的；2、石殿刚转让该项目是无权处分，石殿刚是以怡兴公司绥芬河项目部负责人的名义对该工程负责办理手续、管理、销售，并且还是以劳务出资作为公司股东，持有30%股权。石殿刚虽将该项目转让给朱海涛，但只交付了授权委托书、借款合同、借条等书面材料，其他权利至今未实现。因此，在石殿刚履行合同不符合约定的情况下，朱海涛无需继续履行合同。
被告刘轶群辩称：1、怡兴公司绥芬河项目部不具有主体资格，以该项目部实施的民事行为未经怡兴公司确认，协议内容对三方都不应具有约束力；2、转让协议约定还款期限为于2012年7月15日付清余款，期限满后石殿刚从未要求刘轶群履行保证责任，保证期间届满，刘轶群不再负有保证责任。
原告石殿刚为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据：
证据一：转让协议、欠据、保证书、说明复印件各一份。欲证明：1、2012年1月20日，石殿刚将怡兴公司绥芬河项目部债权以6500000元转让给朱海涛，并约定转让款在协议签订之日给付2000000元，2012年5月31日前给付2000000元，2012年7月15日前付清余款。协议签订之日，石殿刚将债权凭证交付给朱海涛。同时约定，朱海涛不能如期给付转让款，则应承担3%违约金及利息；2、转让协议签订后朱海涛给付石殿刚2000000元，余款4500000元未按照约定给付。后于2012年10月27日，朱海涛为石殿刚出具了欠据，约定2013年元旦前给付，如不能按期给付则应承担3%利息及罚息；3、刘轶群于2012年12月7日给石殿刚出具保证，保证对石殿刚的债权承担全部责任，并加盖怡兴公司绥芬河项目部公章和弘塔公司公章，刘轶群对上述债务承担担保责任。
经质证，被告朱海涛对保证书和说明的形式要件及该组证据证明的问题均有异议，认为：1、该说明是由石殿刚自己书写的，是事前盖好两个公章和骑缝章，然后由石殿刚自己书写的；2、石殿刚向法庭提供的证据不完整，仅是证据的一部分；3、刘轶群以怡兴公司绥芬河项目部为石殿刚出具证明，不能证明石殿刚与朱海涛签订的协议是否有效，只能证明当时双方的履行情况；4、刘轶群出具保证书是2010年12月，该保证书与本案没有关系。同时，朱海涛认为石殿刚与刘轶群有恶意串通行为，故意损害朱海涛的合法利益。
经质证，被告刘轶群对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为：1、保证书和说明加盖的均为怡兴公司绥芬河项目部公章，该公章怡兴公司是否授权刘轶群进行制作，如果没有授权制作，怡兴公司又未对该行为进行追认，那么加盖公章的行为不应视为是怡兴公司的行为。石殿刚主张本案是债权转让，按照合同法规定债权转让应通知债务人后，债权转让才发生效力，所以仅仅依据加盖了项目部的公章即视为通知了债务人，该主张不成立；2、刘轶群于2010年、2012年分别向石殿刚提供担保，按照时间顺序应当以2012年担保为准，最后一次担保时间是2012年10月27日，并且约定了该款如于2013年元旦前不能给付，则应承担罚息及起诉费等费用。按照担保法规定，没有约定保证方式的应为连带保证，保证期间没有约定的为借款期限满之后六个月。2013年7月1日之前石殿刚从未要求过刘轶群履行保证责任，所以刘轶群的保证责任因石殿刚在保证期间内未主张权利而免除。
本院认为，二被告对转让协议、欠据的形式要件未提出异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对转让协议、欠据的形式要件予以确认。被告朱海涛对说明的形式要件提出异议，认为该证据没有出具证明的单位负责人签字确认，且系复印件，故本院对说明的形式要件不予确认。石殿刚与朱海涛签订转让协议，转让怡兴公司绥芬河项目部的一切权利，系无权转让，怡兴公司对该行为亦未予以追认，故该协议无效。保证是主合同的从合同，主合同无效的情形下，从合同即保证合同亦无效，故本院对原告欲证明的问题不予确认。
证据二：绥芬河市人民法院地址确认书、开庭传票、牡丹江市中级人民法院（2015）牡商初字第22号民事裁定书复印件各一份。欲证明因朱海涛、刘轶群没有履行转让协议约定的义务，石殿刚于2014年7月15日、2015年1月先后在绥芬河市人民法院、牡丹江市中级人民法院提起诉讼的事实，石殿刚诉讼请求没有超过诉讼时效。
经质证，被告朱海涛对证据的形式要件及证明的问题均无异议。
经质证，被告刘轶群对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为保证分为一般保证和连带保证。一般保证未约定保证期的，保证期间是主债务履行期届满之日起六个月；连带保证未约定保证期的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原、被告双方没有约定保证方式，依法应为连带保证，保证期间是主债务履行期限届满之日起六个月。
本院认为，二被告对上述证据的形式要件没有异议，故本院对上述证据的形式要件予以确认。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。连带保证未约定保证期的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。石殿刚在未明确约定保证方式的情况下，在主债务履行届满之日起六个月内并未向刘轶群主张承担担保责任，保证人的担保责任应予免除，故本院对原告证明的问题不予确认。
证据三：协议书复印件一份。欲证明：1、2010年5月18日，怡兴公司与弘塔公司董事长赵彩霞签订协议约定弘塔公司以怡兴公司名义，并使用怡兴公司的开发建设手续，在弘塔公司原址上开发商服和住宅，由弘塔公司自主经营、独立核算，自行承担法律和经济责任；2、怡兴公司成立绥芬河项目部对外签订协议是经怡兴公司同意并授权的；3、2012年12月7日，怡兴公司绥芬河项目部、弘塔公司及保证人刘轶群出具的保证书中确认石殿刚债权具有真实性、合法性。
经质证，被告朱海涛对证据的形式要件有异议，认为不是原件；对证明的问题有异议，认为该协议只能证明怡兴公司和赵彩霞之间对于弘塔公司办公楼改造工程如何开发建设所做的内部决定，对外仍然是怡兴公司。另外，此协议与本案争议事实没有关系，不能确认因协议存在证明原告与赵彩霞、刘轶群的借款协议合法有效。
经质证，被告刘轶群与朱海涛的质证意见一致，认为石殿刚在转让时明知弘塔公司与怡兴公司系挂靠关系，转让时应当将该事实告知朱海涛。如未明示将导致朱海涛的错误判断，导致朱海涛与石殿刚签订的协议是违背其真实意思表示，并且怡兴公司与弘塔公司签订协议违反法律强制性规定，属无效协议。
本院认为，该证据系复印件，且与本案没有关联性，故本院对上述证据不予确认。
证据四：绥芬河市发改委[2012]82号文件、2012年9月19日绥芬河市城乡规划管理局第116号告知函、2010年9月9日建设用地批准书、绥芬河市发改委[2010]70号文件、2010年7月15日绥芬河市国土资源局使用土地挂牌成交确认书、2010年7月15日绥芬河市弘塔肉制品有限公司申请改造建设工程申请书、2010年7月29日土地出让合同、牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司开发资质复印件各一份。欲证明怡兴公司绥芬河项目建设开发改造工程是经过绥芬河市相关部门批准的，怡兴公司依法取得土地使用权和建设权，并与国土资源局签订出让合同，该组证据说明该工程建设的合法性。另外，弘塔公司挂靠怡兴公司开发建设也是合法的。
经质证，被告朱海涛对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为建筑法规定项目开工建设前必须取得施工许可证，否则系违法建筑。石殿刚提供的证据只是前期几个必要条件的一小部分，石殿刚在未取得施工许可证的情况下建设了四、五千平方米的建筑，被规划局认定为违法建筑，勒令拆除。同时，此证据还能证明石殿刚转让给朱海涛14000平米的建筑工程项目不存在，最后获批的仅为3657平方米。
经质证，被告刘轶群与朱海涛的质证意见一致。
本院认为，二被告未对上述证据的形式要件提出异议，故本院对上述证据的形式要件予以确认。该组证据能证明弘塔公司改造工程办理相关审批手续的过程，但不能证明原告所要证明的问题，故本院对原告证明的问题不予确认。
被告朱海涛就其抗辩意见向本院出示了以下证据：
证据一：转让协议书复印件一份。欲证明石殿刚转让怡兴公司绥芬河项目部给朱海涛，石殿刚将借条、合同、授权委托书等书面材料以及对怡兴公司绥芬河项目部享有的一切权利转让给朱海涛，总价款为6500000元。
经质证，原告石殿刚对证据的形式要件及证明的问题均无异议。
经质证，被告刘轶群对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为转让的标的并不仅是债权，应包含相关合同、授权委托书等资料及对项目部所享有的一切权利，该协议属于无权转让。
本院认为，原告石殿刚、被告刘轶群对上述证据的形式要件没有异议，故本院对上述证据的形式要件予以确认。
证据二：绥芬河市发展和改革委员会[2010]第70号文件、关于纠正违法施工的通知、绥芬河市城乡规划管理局绥规字[2011]16号文件、绥规函[2011]50号文件、建设工程规划许可证复印件各一份。欲证明弘塔公司房屋改造工程项目于2010年7月18日被绥芬河市发改委核准建设14000平方米，投资34763800元。但于2010年8月16日因未取得施工许可被确认为违法建筑，于2011年5月16日被责令限期拆除。最终在2012年9月19日取得了建设工程规划许可证，审批的建设规模仅为3657.08平方米，根本不是石殿刚转让时宣称的14000平方米。
经质证，原告石殿刚对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为：1、发改委的文件对双方争议项目明确核准为14000平方米，并明确了建筑方式，核准的内容与签订协议转让的工程项目无关联；2、关于违法施工通知是指没有施工许可证而责令限期改正的通知，不代表该项目不能建设；3、上访文件和上访答复，只是针对施工违法行为的答复，该项目已获审批，只是对未取得建设施工许可的情况下施工的违法纠正；4、规划局文件亦是对违法施工纠正的通知，与项目是否继续施工、是否审批无关。另外，绥芬河发改委已经明确核准怡兴公司绥芬河项目部为14000平方米的情况下，2012年9月获批的规划许可证审批的建筑面积为3657.08平方米，不代表整个项目被取消，亦不能证明石殿刚以已被停工工程项目转让给朱海涛是欺诈行为，不能证实双方转让行为是违法的。
经质证，被告刘轶群对证据的形式要件及证明的问题均无异议。
本院认为，原告石殿刚、被告刘轶群对上述证据的形式要件没有异议，故本院对上述证据的形式要件予以确认。转让标的怡兴公司绥芬河项目在未取得施工许可情况下，因违法施工而被限期整改，而后经审批核准的建设规模为3657.08平方米，与转让协议中约定的不符，故本院对被告欲证明的问题予以确认。
证据三：借款协议书、协议书、授权委托书复印件各一份。欲证明：1、石殿刚与赵彩霞、刘轶群于2010年11月28日签订了转让协议，石殿刚向刘轶群交付了三份书面材料；2、石殿刚借给怡兴公司绥芬河项目部4000000元，同时取得怡兴公司绥芬河项目部的授权，授权石殿刚全权办理弘塔公司办公楼及冷库改造工程及新建房屋销售的全部相关事宜；3、2010年12月30日，石殿刚又以劳务出资获得弘塔公司办公楼及冷库改造工程项目30%的股份。
经质证，原告石殿刚对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为该组证据证明问题和本案原告诉求没有关联。
经质证，被告刘轶群对证据的形式要件及证明的问题均无异议。
本院认为，该组证据与本案不具有关联性，故本院对该组证据不予确认。
证据四：关于解除石殿刚在牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司绥芬河项目部一切职务的决定、证明复印件各一份。欲证明石殿刚于2012年1月20日签订转让协议之前就已经被怡兴公司解除了相关职务，即石殿刚对怡兴公司绥芬河项目部不再享有任何管理和销售的权利，而且怡兴公司对赵彩霞的委托行为、石殿刚的股东身份、石殿刚与怡兴公司绥芬河项目部的借款均不予认可。
经质证，原告石殿刚对证据的形式要件及证明的问题均有异议。认为该决定、证明是复印件，没有相关负责人签字确认，无法核实该证据的真实性和客观性。
经质证，被告刘轶群对证据的形式要件及证明的问题均无异议。
本院认为，上述证据系复印件，且原告石殿刚提出异议，故本院对该组证据不予确认。
被告刘轶群未提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年1月20日，原告石殿刚与被告朱海涛、刘轶群签订转让协议，约定：石殿刚转让怡兴公司绥芬河项目部为其出具的所有借条、合同、授权委托书等文书以及石殿刚对怡兴公司绥芬河项目部所享有的一切权利给朱海涛，转让价款为6500000元。协议签订之日，朱海涛给付石殿刚2000000元，2012年5月31日给付2000000元，余款2500000元于2012年7月15日给付。并约定协议签订之日石殿刚将怡兴公司绥芬河项目部为其出具的所有借条、合同、授权委托书等全部文书交付给朱海涛。同时约定朱海涛不能按期履行协议给付义务，则按月利率3%向石殿刚支付逾期给付期间的违约金及银行同期存款利息。为了保证协议的顺利履行，刘轶群作为担保人在转让协议上签字。2012年10月27日，朱海涛给石殿刚出具欠据，刘轶群为担保人在欠据上签字。
另查明，2010年7月28日，绥芬河市发展与改革委员会核准该项目的建筑面积为14000平方米，建设期限自2010年8月至2011年11月。2010年8月16日，绥芬河市城乡管理综合执法局、绥芬河市规划局、绥芬河市建设局三机关联合对涉案工程下达了关于纠正违法施工的通知。2011年5月3日，绥芬河市城乡规划管理局对该工程下发了责令整改通知书，责令停止建设，补办规划审批手续并经规划部门放线后方可施工。2012年9月19日，绥芬河市城乡规划管理局颁发建设工程规划许可证，核准建设单位为牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司，建设规模为3657.087平方米（含地下964.76平方米）。
本院认为，原告石殿刚并非本案涉案工程绥芬河市弘塔肉制品有限公司房屋改造工程的所有人，该工程的所有人是牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司。石殿刚将该工程转让给被告朱海涛系无权处分，而牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司未对转让行为予以追认，故石殿刚的该转让行为无效。转让协议系主合同，保证是主合同的从合同，主合同无效的情形下，从合同即保证合同亦无效，故本院对石殿刚要求朱海涛履行给付转让款义务及要求刘轶群承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回石殿刚的诉讼请求。
案件受理费42800元，由石殿刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李书文
审 判 员 刘淑霞
人民陪审员 赵长青
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 周长寿
书 记 员 藏浩辰