云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初1101号原告：中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司。住所地：玉溪市红塔区红塔大道**号。统一社会信用代码：91530400709810254N。负责人：邓云伟，任总经理。委托诉讼代理人：吴健文，男，1963年5月6日生，彝族，系原告员工，住通海县。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：钱可顺，男，1956年2月12日生，汉族，农民，住通海县。原告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司（以下简称：中国人寿玉溪分公司）与被告钱可顺劳动争议纠纷一案，本院2017年7月3日立案受理后，于2017年8月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马智洪、被告钱可顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿玉溪分公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认补缴2014年11月-2016年2月社会保险不属于仲裁和法院受理事项；二、请求确认原告不需要向被告支付2014年9月-2016年2月生活费14868元。事实与理由：1、补缴社会保险不属于仲裁和诉讼的受案范围；2、被告要求补发工资（生活费）已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动合法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》规定国家法定的企业职工退休年龄是指国家法规规定的正常退休年龄，即男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。钱可顺2016年2月达到退休年龄，而仲裁委2017年3月立案受理本案已超过仲裁时效。被告钱可顺辩称，1、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议的规定，社会保险属于仲裁的受案范围。原告未为被告补缴社会保险已侵害被告的社会保险权益，应得到法律的保护；2、被告提出补发2014年9月至2016年2月工资的主张，是基于原告于2014年7月15日向通海县劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请。仲裁后，原告不服向法院起诉，通海县人民法院作出（2014）通民一初字第836号民事判决，判决“由中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司为钱可顺补缴2000年2月至2008年12月、2012年12月至今的城镇职工养老保险和医疗保险。”一审法院判决后，原告不服提起上诉。2016年11月25日，被告收到玉溪市中级人民法院作出的（2016）云04民终169号民事判决确认原、被告的劳动关系至2016年2月终止。所以仲裁时效因原告上诉而中断。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据庭审及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2000年2月钱可顺进入中国人寿保险股份有限公司通海支公司（以下简称：中国人寿通海支公司）秀山营业部从事保险营销工作，先后任中国人寿通海支公司秀山及四街营业部经理。2007年12月30日，钱可顺任中国人寿通海支公司经理助理。2008年3月10日钱可顺与中国人寿玉溪分公司签订正式劳动合同，之后被任命为中国人寿通海支公司的经理助理。2009年9月10日，中国人寿玉溪分公司以国寿人险玉发（2009）256号文件免除了钱可顺职务，但未依法与钱可顺解除劳动合同，也没有发文对钱可顺作相应的工作安排，并于2010年10月起停发了钱可顺的工资。2012年8月30日，中国人寿玉溪分公司与中国人寿通海支公司联合在玉溪日报中缝刊登了解除与钱可顺的劳动合同的通知，于2012年9月3日在玉溪市人社局进行备案登记。2012年12月19日，钱可顺因不服中国人寿玉溪分公司解除劳动合同的决定，向通海县劳动争议人事争议仲裁院提起仲裁申请，该院于2013年1月31日作出通劳仲案字（2012）199号仲裁裁决，以申诉的主体不适格驳回了钱可顺的申请，但在裁决中明确双方仍然存在事实劳动关系。2014年7月15日钱可顺向通海县劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，该院于2014年10月9日作出通劳仲案字（2014）第176号仲裁裁决：“1、申请人与被申请人事实劳动关系继续履行，被申请人安排申请人具体工作岗位；2、由被申请人为申请人补缴2000年2月至2008年12月、2012年12月至今城镇职工养老保险和医疗保险；3、由被申请人为申请人补发2010年10月至2014年8月工资161336.00元；4、驳回申请人要求被申请人支付竞业限制补偿金的申诉请求。”中国人寿玉溪分公司不服该裁决，起诉至本院，本院经审理于2015年10月22日作出（2014）通民一初字第836号民事判决：“一、中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司与钱可顺的事实劳动关系继续履行。二、由中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司为钱可顺补缴2000年2月至2008年12月、2012年12月至今的城镇职工养老保险和医疗保险。三、由中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司于判决生效之日起十五日内补发钱可顺2010年10月至2014年8月的工资人民币160196.00元。四、驳回中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司的其他诉讼请求。”中国人寿玉溪分公司不服上述判决向玉溪市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2016年9月8日作出（2016）云04民终169号民事判决：“一、维持云南省通海县人民法院（2014）通民一初字第836号民事判决第三项；二、撤销云南省通海县人民法院（2014）通民一初字第836号民事判决第一、二、四项；三、钱可顺与中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司的劳动合同关系至2016年2月终止。”2017年3月13日，通海县劳动人事争议仲裁院受理了钱可顺的仲裁申请，钱可顺申请裁决：1、由中国人寿玉溪分公司为其补缴2000年2月至2008年12月、2012年12月至2016年2月的城镇职工养老保险和医疗保险费；2、由中国人寿玉溪分公司补发钱可顺2014年9月至2016年2月的工资共18个月（3985元×4个月+4133元×14个月），合计73802元。通海县劳动人事争议仲裁委员院经审理于2017年5月5日作出通劳仲案字（2017）第16号仲裁裁决：“1、由被申请人为申请人补缴2014年11月至2016年2月的城镇职工养老保险和医疗保险，具体保险金额按照社会保险经办机构的核定补缴；2、由被申请人为申请人补发2014年9月至2016年2月的基本生活费14868元；3、驳回申请人的其他仲裁申请。”中国人寿玉溪分公司不服该仲裁裁决，于法定期限内提起了本案诉讼。本院认为，关于补缴社会保险的问题，《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”钱可顺要求被告补缴2014年11月至2016年2月的社会保险费的主张，因补缴主体涉及社会保险经办机构，该请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，故本院不作处理。关于仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”玉溪市中级人民法院作出的（2016）云04民终169号民事判决书确定，钱可顺于2016年2月12日年满60周岁，已达到法定退休年龄，双方劳动合同关系终止。该判决于2016年9月8日作出，钱可顺于2016年11月25日收到，并于2017年3月13日向通海县劳动人事争议仲裁院提起仲裁，并未超过一年的仲裁时效。关于中国人寿玉溪分公司是否应向钱可顺支付2014年9月至2016年2月的基本生活费的问题，中国人寿玉溪分公司与钱可顺的劳动关系于2016年2月终止的事实已有生效法律文书予以确认，而在劳动关系终止前，中国人寿玉溪分公司未为钱可顺安排工作岗位，钱可顺一直处于待岗状况。待岗不同于解除劳动关系，待岗期间，劳动者与用人单位的劳动关系不因待岗而解除或终止。待岗期间，因劳动者未提供实际劳动，用人单位可以不支付工资，但应当向劳动者支付生活费，本院酌情确定该期间由中国人寿玉溪分公司按按照当地最低工资标准的70%支付钱可顺基本生活费。依据《云南省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》、《云南省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》的规定，从2014年5月1日起，通海县月最低工资标准为1070元/月，从2015年9月1日起，通海县月最低工资标准为1180元/月。因此，钱可顺2014年9月至2016年2月的基本生活费计算为：（1070元/月×12个月+1180元/月×6个月）×70%=13944元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由原告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司于本判决生效后十日内支付被告钱可顺2014年9月至2016年2月的基本生活费13944元。二、驳回原告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半交纳5元，由原告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员 马 倩二〇一七年九月十八日书记员 朱红艳