台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初9524号
原告：徐培超，男，1975年6月3日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：林鸣华、林瑟，浙江明权律师事务所律师。
被告：梁君华，男，1974年9月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：浙江金典建设有限公司。住所地：温岭市太平街道钟楼路。
法定代表人：林明。
原告徐培超与被告浙江金典建设有限公司为建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告徐培超的委托代理人林鸣华、林瑟到庭参加诉讼，被告梁君华、浙江金典建设有限公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐培超向本院提出诉讼请求：判令被告梁君华支付给原告工程承包款271710.76元及其自2013年11月5日起至法院判决实际支付之日止的逾期付款利息损失（利息自2013年11月5日至2014年2月4日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年2月5日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类基准利率的2倍计算逾期利息，截止起诉之日利息约14万元）；被告浙江金典建设有限公司对上述款项承担连带责任；本案的诉讼费由两被告负担。事实与理由：被告浙江金典建设有限公司承包的路桥废旧塑料市场一期工程项目位于台州市路桥区，该项目的内部管理由被告梁君华承包。2013年9月5日被告梁君华作为项目部负责人代表被告浙江金典建设有限公司将该项目的水电、消防安装分包给原告，并签订了一份承包协议，约定非因原告原因造成原告无法继续施工中途退场的，需赔偿原告撤场费用及其他相关损失10万元。原告按约进行安装施工，期间因被告原因导致原告无法继续施工并中途退场。2013年10月29日经双方结算，工程安装款为189054元。鉴于原告无过错被退场，被告梁君华与原告于2013年11月5日签订了一份工程分包解除协议，约定被告需在协议签订日按工程结算款暂扣税管费6%后一次性支付给原告，如逾期支付则按银行同期基准利率支付利息损失，如超期3个月则加倍支付利息。后被告一直未支付工程款。原告曾向路桥区人民法院起诉，因当时工程未完工交付，于2015年12月4日撤回起诉。现该工程已投入使用。
被告梁君华、浙江金典建设有限公司未作答辩。
经审理本院认定的事实如下：
2013年8月16日，被告浙江金典建设有限公司（以下简称金典公司）与被告梁君华签订工程项目内部管理承包合同。合同约定：工程名称为路桥废旧塑料市场一期工程，工程地点为台州市路桥区，工程由梁君华组建项目部，确定项目部各管理人员，实行独立核算，包干上缴税费，工程项目风险、盈亏由梁君华自负；梁君华除按协议上缴税费外，其余办理一切工程施工所需产生的费用如招投标中心交易服务费、工伤保险、社保等各项规费及工程融资产生的本息及费用等，均由梁君华承担，与金典公司无涉；无论梁君华承包的工程项目是否盈利，均无条件上缴给金典公司按工程计算总造价的1%的管理费。2013年9月5日，被告梁君华代表金典公司与原告徐培超签订施工班组内部承包协议书，约定将路桥废旧塑料市场一期工程总包范围内的所有给排水、电气、消防、雨水等安装部分以包工包料的性质承包给原告施工，如非原告原因造成原告中途撤场，无法继续施工，则金典公司赔偿原告撤场费用及相关其他损失10万元。2013年10月29日，原告与被告梁君华就工程款进行结算，确定工程结算报价为189054元。2013年11月5日，原告与被告梁君华签订水电、消防安装工程分包解除协议，确定原告施工时，因非原告原因撤场，约定被告需在协议签订日按工程结算款暂扣税管费6%后一次性支付给原告，如逾期支付则按银行同期基准利率支付利息损失，如超期3个月则加倍支付利息。尔后，被告一直未支付工程款。原告曾向路桥区人民法院起诉，因当时工程未完工交付，于2015年12月4日撤回起诉。现该工程已投入使用。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明、公司登记情况、工程项目内部管理承包合同复印件、施工班组内部承包协议书、结算编制说明、水电、消防安装工程分包解除协议、（2015）台路民初字第2426号民事裁定书、工程现场照片及原告的陈述等所证实。
本院认为，被告浙江金典建设有限公司与被告梁君华签订的工程项目内部管理承包合同，从其合同内容上可以反映出，金典公司并没有从资金、技术和人员上提供支持，对工程只是形式上的管理，只收取管理费，盈亏由被告梁君华自负，而且也没有证据证明被告梁君华与金典公司存在劳动关系，故其两者之间的承包合同不符合内部承包的要求。被告梁君华实为没有资质借用被告金典公司的资质来承包工程，系挂靠经营行为，违反了法律强制性规定，其承包合同应认定为无效。原告徐培超作为个人，没有施工资质，被告梁君华将工程中的水电、消防安装工程分包给原告，分包协议应认定为无效。相应的，原告与被告梁君华签订的水电、消防安装工程分包解除协议也应认定为无效。对于原告与被告梁君华协议中约定的撤场损失以及利息约定，因合同的无效而无效。因工程已经竣工并投入使用，故原告要求被告梁君华按约定的结算报价来支付工程款，本院予以支持。原告诉讼请求中的工程款271710.76元是工程款189054元扣除了6%的税管费后再加上退场损失10万元所得，本院对其中的退场损失10万元不予支持。对于原告诉讼请求中的利息请求，本院不予支持。被告浙江金典建设有限公司作为被告梁君华的被挂靠单位，对于工程款的支付应当承担连带责任。原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁君华于判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐培超工程款171710.76元；被告浙江金典建设有限公司对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐培超的其他诉讼请求。
案件受理费7480元，依法减半收取3740元，由原告徐培超负担1870元，由被告梁君华、浙江金典建设有限公司负担1870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 媛
二〇一八年一月四日
代书记员 张倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。