浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第524号
上诉人（原审原告）：夏津县金源棉业有限公司。住所地：山
东省夏津县宋楼镇时庄。
法定代表人：李今元，总经理。
委托代理人：董烈富，山东九达律师事务所律师。
委托代理人：张广华，公司副经理。
被上诉人（原审被告）：浙江日发纺织机械有限公司。住所地：
浙江省新昌县高新技术产业园区（南岩）日发数字科技园。
法定代表人：俞海云，董事长。
委托代理人：徐浩，男，1970年11月21日出生，公司职
员，住浙江日发纺织机械有限公司。
委托代理人：尤建红，男，1973年9月18日出生，住江
苏省无锡市滨湖区荣巷西浜192号。
上诉人夏津县金源棉业有限公司（以下简称金源公司）为与被
上诉人浙江日发纺织机械有限公司（以下简称日发公司）买卖合
同纠纷一案，不服新昌县人民法院（2008）新民二初字第65号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月3日受理后，依法组
成由审判员娄岳虎担任审判长，审判员黄叶青、董伟参加评议的
合议庭，于2009年8月19日对本案进行了询问。上诉人金源公司的
委托代理人张广华、董烈富，被上诉人日发公司的委托代理人徐
浩、尤建红到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2006年3月17日，金源公司、日发公司签订买卖合同一份。合同约
定：金源公司向日发公司购买电子清纱器384只，货款总额为1958
40元；付款方法为，合同订立付定金100000元，到货付95840元；
货款验收标准为日发公司企业标准，属供方质量问题，供方保修
一年；供方负责设备调试、技术指导与培训。合同签订后，日发公司依约向金源公司提供电子清纱器384只，金源公司已付日发公
司货款150000元。2006年6月29日，日发公司以金源公司尚有货款
45840元违约未付为由，诉至该院。在审理中，金源公司以日发公
司提供的电子清纱器存在质量问题提出抗辩，并书面申请对电子
清纱器进行质量鉴定，该院审查后对金源公司的申请予以准许，
并依法联系了鉴定机构。同时，多次按规定通知金源公司预交鉴
定费用。2006年11月30日，金源公司以鉴定费过高为由，放弃鉴
定。同年12月11日，金源公司自行委托国家纺织机械质量监督检
验中心对讼争电子清纱器进行质量技术分析。同年12月18日，国
家纺织机械质量监督检验中心出具《质量分析报告》一份。同年1
2月19日，该院对日发公司诉金源公司电子清纱器买卖合同货款纠
纷一案进行公开开庭审理，经该院支持调解，双方当天达成金源
公司在2007年3月底前付清货款45840元的调解协议，该院制作了
（2006）新民二初字第487号民事调解书（金源公司在庭审中，对
证据《质量分析报告》因超过举证期限，未正式提交）。2007年1
2月20日，金源公司以日发公司提供的电子清纱器存在质量问题为
由提起诉讼。
原审法院审理认为，金源公司、日发公司签订的电子清纱器买
卖合同系当事双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强
制性规定，依法成立并生效，应受法律保护。合同签订后，日发
公司履行了交付合同标的物的义务，金源公司也部分履行了交付
货款义务，已支付货款150000元。综合金源公司、日发公司双方
的诉辨意见，本案的争议焦点主要为：第一、日发公司交付的电
子清纱器是否存在质量问题；第二、该质量问题是否足以导致金
源公司的合同目的不能实现，金源公司据此是否有权要求解除合
同，并提出返还货款退还电子清纱器。其中，第二个争议焦点建
立在第一个争议焦点能否成立的基础之上。该院认为，本案金源
公司起诉主张日发公司提供的电子清纱器质量不符合标准和要求
，依据谁主张谁举证的原则，金源公司首先应当对其提出的质量
问题主张承担举证责任。从金源公司提供的一系列证据综合审查
分析看，金源公司用以证明质量问题的关键证据是浙江方圆检测
集团作出的鉴定结论。依据该鉴定结论载明的鉴定过程及对鉴定
结论的描述，只能证明鉴定机构鉴定时电子清纱器已部分失常、部分损坏，但却不能证明金源公司所要达到的证明目的，即证明
日发公司交付的电子清纱器质量不符合标准和要求。理由是：鉴
定结论提出电子清纱器部分失常，但因电子清纱器交付时间已超
过电子清纱器行业平均无故障时间15000小时，而鉴定机构对电子
清纱器实际使用时间不能确定，故鉴定结论对电子清纱器部分失
效是否确因日发公司交付时存在质量问题还是金源公司使用不当
造成未作区分确定；对部分损坏的电子清纱器，鉴定书也只对损
坏现场进行了表象描述，而未作实质归责，即对导致损坏的原因
未作具体分析和认定。故该份鉴定结论实际并不能证明日发公司
交付的电子清纱器是否存在质量问题。另外，造成鉴定时电子清
纱器因交付时间超过行业平均无故障时间而无法鉴定损坏原因的
主要责任在金源公司。金源公司在（2006）新民二初字第487号日
发公司向金源公司主张支付货款的买卖合同纠纷一案中曾提出质
量抗辩主张，并申请司法鉴定，在该院已联系鉴定机构的情况下
，其又擅自放弃鉴定。在该院（2006）新民二初字第487号案调解
结案后，时隔一年，金源公司才提出本案质量诉讼。在本院确定
鉴定机构后，金源公司又迟延预交鉴定费用，致实际鉴定时距日
发公司交付电子清纱器已达二年半之久。综上，金源公司提供的
一系列证据尚不足以证明其提出的质量问题主张，应对此承担举
证不能的不利后果。金源公司诉请主张日发公司返还货款，拆走
电子清纱器、负担鉴定检验费用、赔偿损失，因金源公司提出的
日发公司交付电子清纱器存在质量问题的理由不成立，其上述主
张该院不能支持。日发公司抗辩驳回金源公司诉讼请求的主张，
该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人
民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
驳回金源公司的诉讼请求。案件受理费7120元，鉴定费30000元，
合计诉讼费37120元，由金源公司承担。
上诉人金源公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：一、原审对鉴定结论的认定失之公允。1、原审认为国家纺织
机械质量监督检验中心出具《质量分析报告》系上诉人单方委托
而形成，但根据法律的规定，在另一方有证据反驳自行委托的鉴
定结论而提出重新鉴定的，人民法院才可以准许。上诉人因在上
次诉讼中，鉴定机构要求缴纳的鉴定费要4万多元，而上诉人委托国家纺织机械质量监督检验中心鉴定只需缴纳鉴定费1万元，故上
诉人才自行委托。原审没有围绕《质量分析报告》的内容进行审
理，而责怪上诉人没有通过其委托的鉴定机构鉴定，有失公允。2
、原审对浙江方圆检测集团作出的司法鉴定书的分析认定错误。
浙江方圆检测集团即为上一次诉讼中原审法院指定的鉴定机构，
根据该鉴定书可以充分说明正是产品生产者的引起质量问题，导
致鉴定无法得出结论的责任也在被上诉人方，原审法官凭主管臆
断，顺着被上诉人的思路审理，属于地方司法保护。二、原审认
为造成无法鉴定损坏原因的责任在上诉人的认定是错误的。未作
工艺性实验的责任在被上诉人，被上诉人主动提出中止实验，不
能排除被上诉人存在故意的嫌疑。三、原审对其他证据的分析意
见偏颇。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人日发公司未提交书面答辩状，在二审诉讼中辩称：国
家纺织机械质量监督检验中心并不具备对电子清纱器鉴定的资质
，该中心鉴定检测的范围是纺织机件和配件。《质量分析报告》
中描述的检测方法是错误的，本案中的电子清纱器是光电式的清
纱器，应用电容类的清纱器检测方法。原审判决事实清楚，适用
法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人金源公司、被上诉人日发公司均未提供新的
证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是日发公司提供的电子清纱器是否
存在质量问题。根据金源公司的申请，原审法院依法委托的浙江
方圆检测集团的鉴定结论为：1、部分电子清纱器档丝圈缺失，塑
料外壳被纱线摩擦切割出缝隙，造成电子清纱器损坏；2：部分电
子清纱器存在探头功能失效、指示灯指示失常，不能满足其使用
手册阐明的清纱功能要求。鉴定结论1说明电子清纱器部分损坏，
因电子清纱器由上诉人保管，故损坏责任应由上诉人负责；鉴定
结论2说明部分电子清纱器的探头和指示灯目前不能满足清纱功能
，但未明确说明系日发公司提供的产品质量不合格引起。根据双
方签订的合同约定：属供方制造质量问题，供方保修一年。本案
中，浙江方圆检测集团在2008年9月23日至10月10日对本案标的进
行检测鉴定，此时距交货时间已有两年多的时间，而造成鉴定延迟的原因在于金源公司。关于国家纺织机械质量监督检验中心出
具《质量分析报告》的证明效力问题，因金源公司未提供证据证
明国家纺织机械质量监督检验中心具备对电子清纱器司法鉴定的
资质，且原审中，上诉人金源公司已经提出了新的鉴定申请，故
金源公司认为国家纺织机械质量监督检验中心出具《质量分析报
告》具备证明效力的上诉理由不能成立。金源公司关于日发公司
提供的电子清纱器存在质量问题的上诉理由，依据不足，本院不
予采信，其要求解除合同的诉讼请求不能成立。综上，原审判决
认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7120元，由上诉人夏津县金源棉业有限公
司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 黄叶青
审 判 员 董
伟
二〇〇九年九月十日
代理书记员 张 娟