甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民二初字第483号
原告李金融，男，汉族。
委托代理人吴玉军，白银大公律师事务所律师。
被告甘肃三立工程建设有限公司（简称三立公司）。
法定代表人刘生堂，该公司经理。
委托代理人金涛，该公司员工。
被告八冶建设集团兰州分公司（简称八冶公司）。
法定代表人冯寒冬，该公司经理。
原告李金融与被告三立公司、八冶公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理，依法由审判员顾秉相适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金融及其委托代理人吴玉军，被告三立公司委托代理人金涛、八冶公司法定代表人冯寒冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月，原告从被告处承包了靖远县寺儿坪的岷县、漳县地震后村民搬迁安置住宅工程中六十一幢房屋的材料及劳务工程，随后，原告组织数百民工并投入了大量的材料费用及机械设备，在原告于2015年8月完成全部承包工程后，被告对原告所干工程工作内容也予以了确认，但二被告对所欠原告的劳务费及材料款迟迟不予结算，给原告造成了极大的经济损失。现原告要求二被告连带给付原告劳务费及材料费，机械费，合计2100516元以及工程于2015年8月15日交付住户使用后至今天的利息损失。诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张向法庭提交证据：1、已完工程向住户交付的确认表一份，2、八冶公司向李金融出具的工程任务单一份，3、八冶公司给李金融出具的完成工程量单一份，4、李金融施工队进度计划一份。以上证据要证明原告李金融是本案涉及工程的实际施工人，对原告主张的劳务费及材料费等二被告应当予以给付的事实。
被告三立公司辩称，原告陈述与我公司签订移民安置工程建设房屋的事实不存在，因为我公司从没有委托李兴财以我公司的名义与原告双方签订过寺儿坪移民工程建设项目，工程建设期间，被告八冶公司从未向我公司给付过寺儿坪建设工程的工程款，由此证明，被告八冶公司与我公司之间无任何关于寺儿坪移民建设工程的证据，另外，李兴财提交给我公司的建设工程施工协议是其个人与被告八冶公司签订的，该合同签订日期是2014年9月13日，工程款也是八冶公司直接向李兴财和原告李金融给付的。故原告主张的劳务费及材料费等与我公司无关。请求驳回原告对我公司的起诉。
被告三立公司为证明其主张向法庭提交证据：1李金融与李兴财的代理人李学槟签订的工程承包协议书一份，2李兴财向三立公司出具的证明两份，以上证据要证明原告与李兴财签订工程施工协议书及原告主张的工程劳务费及材料款与三立公司无关、被告八冶公司要在每套房屋费用中扣收2.2万元的材料费及税金及管理费，每套剩余费用为103000元，李兴财分包给原告的房屋给套费用是98000元的事实。
被告八冶公司辩称，八冶公司将承包的靖远县安置岷县、漳县灾民异地安置房工程103套住房转包给了甘肃三立公司503项目部李兴财，合同价款是包工包料价125000元，其中八冶公司扣收了统一给承建方供给的钢大门、窗户、琉璃瓦等材料费及税金、水电费，每户共计22000元，每户住房实际给承建人给付的劳务费及材料费是103000元，103套工程总造价为约1060.9万元，已付工程款9944957.86元，付款比例已达93.74%，就以八冶公司承包的移民安置工程，工程发包方甘肃省定西市政府只给八冶公司付款89.4%，由此证明八冶公司对房屋承建人的工程款是超付了，剩余的6.26%工程款未付的原因是要扣留5%的质量保证金，因为工程还未验收，故证明八冶公司不欠503项目部李兴财的工程款。
被告八冶公司为证明其主张向法庭提交证据：1、建设工程施工合同一份，2、付款证明一份，3、资质证书。以上证据要证明三立公司503项目部李兴财承包了被告八冶公司转包的工程及已经向李兴财付款990余万元，李兴财向八冶公司提交了被告三立公司资质证书复印件的事实。
经当庭举证，原告提交的证据1、已完工程向住户交付的确认表一份。该证据因被告八冶公司对其真实性有异议，故原告在无其他证据证明其承建的房屋已全部经工程发包方被告八冶公司进行竣工验收的情况下，对原告所举该组证据的真实性及证明效力不予认定。证据2、八冶公司向李金融出具的工程任务单一份，证据3、八冶公司给李金融出具的完成工程量单一份，证据4、李金融施工队进度计划一份。该三份证据虽能够证实被告八冶公司向李兴财转包建设工程的事实，但在原告无真实与给其转包工程方结算工程款相关证据证实其理由的情况下，对该三份证据的证明效力不予认定
被告三立公司提交的证据1李金融与李兴财的代理人李学槟签订的工程承包协议书一份。该证据能够证明原告按照协议建设了受包建设工程的事实，对该证据的真实性及证明效力予以认定。2李兴财向三立公司出具的证明两份。该证据能够证实李兴财委派李学槟与原告签订的建设工程协议书是原告与李兴财个人之间对建设工程进行转包的事实，因李兴财的证明中意见明确说明其给原告转包工程的行为与被告三立公司无关，且原告无合法证据证明是被告三立公司向其转包了建设工程。故对该组证据的真实性及证明效力予以认定。
被告八冶公司提交的证据1、建设工程施工合同一份，2、付款证明一份。该两组证据能够证明八冶公司分包给李兴财的建设工程已经建设，因承建方李兴财对该证据能够证明的事实予以认可，承认被告八冶公司已向其与原告等人给付了工程款990余万元。故对该两组证据的真实性及证明效力予以认定。3、资质证书，该证据能够证实被告三立公司是一家具有工程建设资质企业，对该证据的真实性予以认定，但因该证据是被告三立公司向银珠公司所出具，本案中，被告八冶公司要将该证据作为李兴财向其提供的，以此要证明该证据是被告三立公司对李兴财与八冶公司之间所签工程分包合同的认可。因被告三立公司认为该证据并非其公司向被告八冶公司所出具，且该证据亦无法证实被告三立公司对被告八冶公司与503项目部李兴财之间签订建设工程分包合同的行为予以认可。故对该证据的证明效力不予认定。
经审理查明，2014年9月13日，被告八冶公司与李兴财个人签订了一份建设工程（安装）施工分包合同，合同约定由李兴财个人承建被告八冶公司承建位于靖远县地名为寺儿坪的岷县、漳县地震后村民搬迁安置住宅工程，2014年9月21日李兴财又以三立公司503项目部的名义与被告八冶公司签订了一份建设工程（安装）施工分包合同，合同约定由503项目部承建被告八冶工程承包建设的位于靖远县地名为寺儿坪的岷县、漳县地震后村民搬迁安置住宅工程中103幢房屋的建设工程，合同约定每幢房屋包工包料价款为125000元，开竣工日期为2014年8月30日至2014年11月10日，工期70天，503项目部代表为李兴财。两份合同约定内容完全一致。2014年9月26日，原告李金融作为乙方与李兴财委派的李学槟作为甲方，双方之间签订了一份位于靖远县寺儿坪的岷县、漳县地震后村民异地搬迁安置住宅工程中六十一幢房屋的包工包料建设工程，约定双方所签协议参照李兴财以503项目部与八冶公司所签订第一合同的内容，其中变更内容由双方协商达成了如下主要条款：1、开工日期变更为2014年9月26日。2、合同价款当中变更门、窗、大门、木门、施工用水的单价双方另行商定。3、合同价款支付变更；如项目部未能按时支付工程的各项进度款，甲方必须保证向乙方按时支付工程进度款，如有违约，损失由甲方承担。4、（1）甲方管理费用、（2）所有承建住宅的资料费用、（3）试验取样送检费用、（4）与项目部关系协调及监理费用、（5）企业文化及文明施工费用。每一户单元由乙方向甲方在总合同借款内扣除5000元，作为以上五项费用全部由甲方承担，超出费用乙方概不承担，此费用按完成户数比例分阶段扣除。施工过程中，甲方不得向乙方另外收取任何保证金及其它费用。随后，原告组织民工及机械设备对承建的工程进行了建设。工程建设后，被告八冶公司已向原告本人及李兴财、李学槟、顾晓磊四人给付工程款860余万元（其中被告八冶公司向原告李金融给付工程款1300000元），还扣收了给李兴财分包建设工程提供材料及维修费用130余万元，两项合计已经付款9944957.86元。庭审中，原告称其只收到了被告八冶公司及李兴财向其给付的工程款4500000元，但被告三立公司提交的证据证明李兴财已向原告给付工程款5406044元，对此原告认为不真实，但原告无相关证据证明其未得到的工程款具体数额，诉讼中，原告对其主张的工程款数额无其与李兴财结算工程款账务的相关证据。现原告要求二被告连带给付原告劳务费及材料费，机械费，合计2100516元以及工程于2015年8月15日交付住户使用后至今天的利息损失。诉讼费用由二被告承担。
本院认为，原告李金融主张与被告三立公司、八冶公司之间是否存在建设工程分包合同，应当有合法的书面证据予以证实。庭审中查明，被告八冶公司与被告三立公司503项目部签订的建设工程（安装）施工分包合同，是503项目部负责人李兴财在未得到被告三立公司书面授权的情况下，私自与被告八冶公司所签订，此行为在未得到被告三立公司认可时，该份被告八冶公司与503项目部之间签订的建设工程分包合同应属无效合同。原告与李学槟之间又将被告八冶公司分包给李兴财的工程再分包。上述原、被告及原告与李学槟之间签订合同和协议分包建设工程的行为，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条三款，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成的规定。因本案被告八冶公司与李兴财、原告与李学槟之间对建设工程分包再分包的行为有违法律规定，属无效民事行为。被告八冶公司作为工程分包人，有证据证明已经向工程受包方李兴财给付了其分包工程93.74%的工程款，在被告八冶公司按照规定扣收5%建设工程质保金后，被告八冶公司只剩余1.36%的工程款未向李兴财给付，此1.36%的未付工程款中有多少应付给原告李金融，原告应当有与李兴财之间结算未付工程款的证据予以证实，但原告现无相关证据证明其主张。据此，原告要求被告八冶公司给付剩余工程款属无证据证实，故原告要求被告八冶公司给付剩余工程款的诉讼理由不能成立，对其诉讼主张依法不予支持。因三立公司在本案中对原告的主张不负有给付义务，故三立公司不是本案的适格被告。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告李金融对被告甘肃三立工程建设有限公司的起诉。
二、驳回原告李金融要求被告八冶建设集团兰州分公司给付工程款的诉讼请求。
案件受理费9210元，减半收取4605元，由原告李金融负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 顾秉相
二〇一六年一月二十六日
书记员 张智慧
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条（二）项有明确的被告。（三）项有具体的诉讼请求和事实、理由。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。