wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽03刑更1292号
罪犯贾成东，男，1992年9月15日出生，云南省镇雄县人，汉族，初中文化，捕前系农民，现在福建省莆田监狱一监区。
福建省晋江市人民法院于2015年10月20日作出(2015)晋刑初字第2641号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币3000元，继续追缴违法所得人民币610元。其刑期自2015年3月20日起至2022年9月19日止。该犯不服提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2016年2月3日作出（2015）泉刑终字第1529号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该裁定发生法律效力后罪犯贾成东于2016年2月25日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2017年12月5日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明，罪犯贾成东自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期自2016年2月起至2017年9月止累计获考核计分2083分，兑换表扬3次。该犯财产刑已履行完毕。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯贾成东在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯贾成东减去有期徒刑五个月，其刑期自2015年3月20日起至2022年4月19日止。
审 判 长 王 寒
审 判 员 柯萍萍
审 判 员 郑飞鹏
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 吴扬城
书 记 员 何嵘静
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永岩民初字第110号
原告：胡某。
委托代理人：杨跃枢。
被告：谢某。
本院在审理原告胡某诉被告谢某离婚纠纷一案中，原告胡某于2013年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内自行处分民事权利与诉讼权利。原告申请撤诉，系其自愿和真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告胡某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。
代理审判员 汪晓东
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 周霜霜
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽03刑更1333号
罪犯张显建，男，1981年7月23日出生，重庆市潼南县人，汉族，小学文化，现在福建省莆田监狱四监区。
福建省晋江市人民法院于2012年11月21日作出(2012)晋刑初字第2488号刑事判决，以该犯犯强奸罪，判处有期徒刑七年。其刑期自2012年5月30日起至2019年5月29日止。该判决发生法律效力后罪犯张显建于2013年2月4日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2015年7月29日作出(2015)莆刑执字第1044号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月；本院于2016年9月28日作出(2016闽03刑更1115号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑五个月，其刑期自2012年5月30日起至2018年6月29日止。执行机关福建省莆田监狱于2017年12月5日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明，罪犯张显建自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期自2016年6月起至2017年9月止累计获考核计分2044.5分；间隔期自2016年10月起至2017年9月止累计获考核计分1624.5分，获得表扬3次。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯张显建在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯张显建减去有期徒刑五个月，其刑期自2012年5月30日起至2018年1月29日止。
审 判 长 王 寒
审 判 员 柯萍萍
审 判 员 郑飞鹏
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 吴扬城
书 记 员 何嵘静
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1127民初1857号
原告:陈相荣，男，1982年12月7日出生汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：陈延升，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被告：浙江耀建建设有限公司，住所地文成县大峃镇文瑞路130号。
法定代表人：潘炳坤，任总经理职务。
被告：程建国，男，1973年9月30日出生汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：浙江渤海卫生用品有限公司，住所地景宁畲族自治县红星街道团结西路39号。
法定代表人：包妙成，任执行董事职务。
原告陈相荣与被告浙江耀建建设有限公司、程建国、浙江渤海卫生用品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理，依法适用简易程序进行了公开审理，审理过程中，原告陈相荣于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其自身民事诉讼权利的处分，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，故应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈相荣撤回起诉。
案件受理费886元，减半收取443元，由原告陈相荣承担。
审 判 员 蒋达成
二〇一七年十二月八日
代书记员 赵 炜
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1123民初310号
原告：王某生，男，1977年2月14日生，汉族，山西省兴县交通运输局职工，住山西省兴县蔚汾镇城中路蔚汾苑。
被告：刘某儿，男，1950年1月22日生，汉族，山西省兴县蔚汾镇麦地山村人，原住兴县蔚汾镇龙兴嘉苑小区，现住址不详。
被告：高某明，男，汉族，1966年5月22日生，兴县康宁镇樊家湾村农民，现住兴县蔚汾镇杨玉村沟龙兴嘉苑。
原告王某生诉被告刘某儿、高某明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某生、被告高某明到庭参加诉讼，被告刘某儿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告王某生诉称，2013年4月16日，被告刘某儿向原告借款150000元，双方约定月息2分，借款用途为修房子，由被告高某明为担保人，有借款人刘某儿和担保人高某明签名捺印的借款合同一支佐证。被告刘某儿给原告清偿一年利息后，虽经原告多次和二被告催收，二被告至今对本金及欠下利息分文未付。综上所述，原告和刘某儿之间的借贷关系合法有效，原告和被告高某明之间的担保关系成立，由此产生的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。请求判令：1、依法判令二被告连带清偿所欠原告借款本金150000元及从2014年4月17日起至实际还款之日止的利息（按月息2分计算）；2、案件诉讼费用由二被告负担。
原告王某生为证明自己的主张提供了以下证据：借款合同一份。
被告刘某儿未答辩，也未提供证据。
被告高某明辩称，刘某儿和原告借钱是事实，具体还款情况我不知道，我同意给原告偿还欠款，但应该是先由被告刘某儿进行偿还，刘某儿偿还不了我再进行偿还，我听说被告刘某儿给原告拿一套房来抵顶借款，但具体什么情况我不清楚。
经审理查明，2013年4月16日，被告刘某儿做房地产生意，需资金周转向原告王某生借款150000元，当时约定月利率为2%，按月结息，未约定借款期限，被告高某明为该笔借款的保证人，未约定保证方式，也未约定保证期限。借款后被告刘某儿给原告支付了一年的利息，利息结至2014年4月16日，本金及剩余利息经原告多次催要，二被告至今未偿还。
上述事实有原、被告的当庭陈述以及原告提供的证据予以证实。
本院认为，原、被告之间借贷关系成立，借款事实清楚。被告刘某儿依约应偿还原告王某生借款本金150000元及约定的利息。因双方约定利息按月利率2%计算，符合法律规定，原告王某生的诉求应予支持。被告高某明作为保证人，双方没有约定保证方式，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某儿于本判决生效后十五日内偿还原告王某生借款本金150000元及该本金从2014年4月17日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息，被告高某明对该款项承担连带清偿责任。
本案受理费3300元，公告费600元，共计3900元，由被告刘某儿负担，被告高某明承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 李 利 平
审判员 张剑锋 审判员高双利
二〇一七年八月三十日
书记员 窦 莹
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初5326号
原告：陆震，男，1975年3月10日出生，住太仓市。
委托诉讼代理人：陆烨（系原告之子），男，1998年8月21日出生，住太仓市。
被告：龚玲花（曾用名龚革花），女，1973年5月29日出生，住太仓市。
委托诉讼代理人：史永根，男，1970年7月14日出生，住太仓市。
原告陆震与被告龚玲花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日、11月16日公开开庭进行了审理。原告陆震的委托诉讼代理人陆烨，被告龚玲花的委托诉讼代理人史永根（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆震向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年8月1日至2017年7月31日期间房屋租金36000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月26日，原、被告签订房屋租赁协议一份，协议约定由被告承租原告位于太仓市××××路6-18号门面，面积为25+40平方米，租金每月2000元，每12个月付一次，租期为2012年8月1日至2017年7月31日。协议签订后，原告向被告交付房屋供其使用。之后，被告又承租了与原承租房屋连接的两个包厢、厨房及卫生间，双方口头约定租金为每年12000元。现合同租期已到，被告尚欠原告租金36000元未付，严重侵害了原告的合法权益。
被告龚玲花辩称：1、被告确实承租了原告的门面用于开店；2、2016年8月1日至2017年7月31日期间的租金应为34000元，且已经付清。
本院经审理认定事实如下：2012年7月26日，原告陆震（甲方）与被告龚玲花（乙方）签订《房屋租赁协议》一份�约定：甲方愿意将位于城厢镇东港路6-18号门面，面积为25+40平方米的房屋租借给乙方使用；房租金2000元/月，每12个月一付，租金先付后住，每次提前10天；租期自2012年8月1日起至2017年7月31日。
2014年5月19日，原告陆震（承租方）与马玉英（出租方）签订《房产租赁合同》一份，约定：出租方将位于城厢镇东港路门面房（面积为1017平方米）供给承租方作为商业场地；租赁期限共叁年，出租方从2014年8月1日起，至2017年7月31日收回；在租赁期内，承租方如因工作需要，将租用房屋转给第三方承租使用，必须事先征得出租方的书面同意，但不得增加转让费，否则按违约处理，后果自负。
同日，马玉英出具《证明》一份，内容为“本人将城厢镇东港路门面房面积为1017平方米出租给陆震，时间从2014年8月1日至2017年7月31日。出租期间同意陆震分隔租给第三方，特此证明。”
另查明，坐落于太仓市××××路的门面房，房屋所有权证号为太房权证城厢字第××号，房屋所有权人为马玉英，房屋总层数为3层，建筑面积为1187.30平方米，设计用途为商用房，
以上事实，有原告提供的房屋租赁协议、房产租赁合同、房屋产权证、证明及原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告陆震与被告龚玲花签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应根据合同约定履行各自的义务。关于2016年8月1日至2017年7月31日期间租金金额，原告主张因承租房屋面积扩大由24000元增长至36000元，但其未就双方协商变更租金提供任何证据，故本院以被告自认的34000元作为上述期间的房屋租金金额。现被告主张已足额支付租金，但未提供任何证据，因此被告应支付原告2016年8月1日至2017年7月31日期间的房屋租金34000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告龚玲花于本判决生效后10日内支付原告陆震2016年8月1日至2017年7月31日期间的房屋租金34000元。
原告确认如下账户作为上述款项的接收账户：户名陆震，开户行中国工商银行太仓支行，账号62×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798元，减半收取399元，由原告陆震负担29元，被告龚玲花负担370元。该款原告已预交，本院不再退还，被告龚玲花负担部分，由被告龚玲花于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账号：10×××76。
代理审判员 张伊扬
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 嵇秋月
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0303民初2594号
原告：罗远高，男，1961年4月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
委托诉讼代理人：张玉军，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉。
被告：十堰市伟杰建材有限公司，住所地，湖北省十堰市张湾区岔河村方山沟。
法定代表人：姚胜建，该公司负责人。
原告罗远高诉被告十堰市伟杰建材有限公司（以下简称“伟杰建材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由审判员王瑞适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告罗远高的委托诉讼代理人张玉军到庭参加了诉讼。被告伟杰建材公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗远高向本院提出诉讼请求：1、判令被告伟杰建材公司立即返还货款5040元及其利息（自起诉之日起按照年利率6%支付至款项还清止），并支付违约金3000元；2、由被告伟杰建材公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月23日，我在被告伟杰建材公司处购买红砖70000块，单价0.28元/块，我交付全部货款19600元。但我仅拉走52000块红砖后，被告停产无货可供，尚欠18000块红砖共计价款5040元，严重影响我的生产和生活，为了维护我的合法权益，现具状起诉至法院。
被告伟杰建材公司未到庭参加诉讼，亦没有向本院提交证据，及提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年10月23日,原告罗远高与被告伟杰建材公司达成买卖合意，约定原告罗远高从被告伟杰建材公司处购买红砖70000块，每块0.28元，总计价款19600元，当日，原告罗远高交付货款19600元后，被告伟杰建材公司向原告罗远高出具出库通知单一份，载明应发数量70000块，金额为19600元。2016年11月7日至2017年2月19日期间，被告伟杰建材公司陆续向原告罗远高交付红砖52000块，剩余18000块红砖至今未能交付，合计价款5040元。双方就相关事宜协商未果，故而成诉。
以上事实有原告罗远高的当庭陈述，有原告罗远高提交的出库通知单、发货单等证据在卷佐证，上述证据真实合法，与本案有较强的关联性，本院予以采信。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告罗远高与被告伟杰建材公司口头达成买卖协议后，一次性支付货款19600元，但被告伟杰建材公司未按约定向原告罗远高供应剩余18000块红砖，价款总计5040元，显属违约，故原告罗远高主张被告伟杰建材公司返还货款5040元的诉讼请求，本院予以支持。原告罗远高主张自起诉之日即2017年11月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至货款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告罗远高主张的损失赔偿，没有证据，本院不予支持。被告伟杰建材公司未提交答辩状，且拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告十堰市伟杰建材有限公司自本判决生效之日起十日内，返还原告罗远高货款5040元及其利息（计算方式为：以5040元为本金，自2017年11月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至货款付清之日止）；
二、驳回原告罗远高的其他诉讼请求。
如果被告十堰市伟杰建材有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告十堰市伟杰建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王瑞
二〇一八年二月五日
书记员 周阳
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初4071号
原告:中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。
法定代表人:郭琦，该行行长。
委托诉讼代理人:赵靓，该行员工。
被告:夏华，男，1963年7月11日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
原告中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称为”中信银行”）与被告夏华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人赵靓到庭参加诉讼，被告夏华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额58806.13元，其中，贷款本金49990.68元、零售利息5120.24元、分期手续费0元、年费0元、违约金1187.1元、滞纳金2499.11元、杂费9元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2017年2月8日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年9月27日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额58806.13元（截至2017年2月8日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告夏华经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告于2013年9月27日在原告处申请办理了一张中信信用卡，卡号为×××。被告开卡后，持卡消费，且未按合同约定及时清偿，原告经多次催收无果后，现诉至本院。截止2017年2月8日，被告欠原告本金、利息、滞纳金、违约金、杂费等共计58806.13元。
上述事实，有当事人陈述、信用卡申领表、领用合约、交易流水、催收记录等证据予以证实。本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告夏华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告中信银行与被告夏华之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告夏华透支消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏华于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金49990.68元、零售利息5120.24元、违约金1187.10元、滞纳金2499.11元、杂费9元，共计58806.13元（截止2017年2月8日，自2017年2月9日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息、违约金等费用按合同约定计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费635元、公告费800元，由被告夏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长高书林
代理审判员张琪
人民陪审员张玉华
二○一七年十月二十五日
书记员胡海
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初4071号原告:中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。法定代表人:郭琦，该行行长。委托诉讼代理人:赵靓，该行员工。被告:夏华，男，1963年7月11日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称为”中信银行”）与被告夏华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人赵靓到庭参加诉讼，被告夏华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额58806.13元，其中，贷款本金49990.68元、零售利息5120.24元、分期手续费0元、年费0元、违约金1187.1元、滞纳金2499.11元、杂费9元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2017年2月8日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年9月27日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额58806.13元（截至2017年2月8日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告夏华经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，被告于2013年9月27日在原告处申请办理了一张中信信用卡，卡号为×××。被告开卡后，持卡消费，且未按合同约定及时清偿，原告经多次催收无果后，现诉至本院。截止2017年2月8日，被告欠原告本金、利息、滞纳金、违约金、杂费等共计58806.13元。上述事实，有当事人陈述、信用卡申领表、领用合约、交易流水、催收记录等证据予以证实。本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告夏华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告中信银行与被告夏华之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告夏华透支消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏华于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金49990.68元、零售利息5120.24元、违约金1187.10元、滞纳金2499.11元、杂费9元，共计58806.13元（截止2017年2月8日，自2017年2月9日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息、违约金等费用按合同约定计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费635元、公告费800元，由被告夏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长高书林代理审判员张琪人民陪审员张玉华二○一七年十月二十五日书记员胡海
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初3423号
原告：纪永刚，男，1987年8月29日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区通辽市。
被告：崔艳春，女，1982年8月26日出生，个体户，住内蒙古自治区通辽市。
原告纪永刚与被告崔艳春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告纪永刚到庭参加诉讼，被告崔艳春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪永刚向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金30000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月14日，被告因家庭所需向原告借款30000.00元，为原告出具一枚借据，当时被告承诺给原告利息，但原告看在友情的份上不向原告主张利息。借款发生后，原告多次向被告索要借款，被告总以种种理由推拖，无奈，原告诉至人民法院请求人民法院裁决，维护债权人合法权益。
被告崔艳春未作答辩。
经本院审理查明如下事实：于2016年12月14日，被告向原告借款30000.00元，为原告出具一枚借据，原告多次索要，被告至今未偿还该借款。
以上事实由原告的陈述及原告提举的证据在案佐证。
本院认为，债务应当偿还。被告崔艳春向原告纪永刚借款未偿还的事实清楚，被告应偿还借款，故本院支持原告诉请。由于被告崔艳春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告崔艳春于本判决生效后立即偿还原告纪永刚借款30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，诉讼保全费320元，共计595元，由被告崔艳春负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李萨 日娜
二〇一七年十月十九日
书记员 包吉日木吐
广东省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）粤委赔监65号
佛山市顺德区康山电镀有限公司：
你公司不服佛山市中级人民法院赔偿委员会作出的(2015)佛中法委赔字第6号国家赔偿决定书，以赔偿义务机关佛山市顺德区人民法院（下称顺德区法院）错误执行为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，1.关于顺德区法院（2012）佛顺法容执字第221号执行案是否超标的查封、拍卖及低价以物抵债的申诉事项。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”赔偿义务机关顺德区法院查封了你公司整条塑料电镀生产线等28项设备，为了减少损失，有利于实现价值的最大化，故顺德区法院整体查封并拍卖设备，并无违反上述规定。同时，因查封的设备两次公开拍卖均流拍，顺德区法院根据申请执行人黄桂洪的申请，裁定以第二次流拍的拍卖保留价105.1万元以物抵债给申请执行人黄桂洪。并将超出债务部分的559367.72元退回给你公司，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”、第二十七条“对于第二次拍卖仍流拍的动产，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。”的规定。故顺德区法院的查封、拍卖及以物抵债行为并无不当。
2.关于顺德区法院强制搬离清退厂房、场地时，未通知被执行人到场是否造成财产损失的申诉事项。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第二款规定“强制执行时，被执行人是公民的，应当通知被执行人或者他的成年家属到场；被执行人是法人或者其他组织的，应当通知其法定代表人或者主要负责人到场。拒不到场的，不影响执行。被执行人是公民的，其工作单位或者房屋、场地所在地的基层组织应当派人参加。执行员应当将强制执行情况记入笔录，由在场人签名或者盖章。”顺德区法院在强制你公司搬离清退厂房、场地时，未通知你公司的法定代表人或者主要负责人到现场，违反了上述法律规定，在以后的工作中应予改进。但由于你公司拒不履行（2011）佛顺法民一初字第12490号民事判决所确定的在判决发生法律效力之日起三十日内自行搬离占用天富来公司的厂房和场地的义务，执行中，顺德区法院于2013年5月31日在你公司处张贴《公告》，限令你公司在2013年6月12日前迁出占用的厂房和场地。同年8月14日对你公司作《执行笔录》，责令你公司主动履行。因你公司恶意逃避一直未搬迁，顺德区法院遂在2013年10月11日采取强制搬迁执行措施。可以认定你公司对顺德区法院拟采取强制搬迁措施是知释的。况且在执行中，顺德区法院已依法委托广东信德资产评估与房地产场地估价有限公司（下称信德评估公司）对你公司的查封设备进行评估，评估结果已送达你公司，信德评估公司对现场物品进行清点登记，强制搬迁当天的查封扣押物品清单也在评估报告所附的明细表内，你公司亦无证据证明顺德区法院的执行行为对你公司的财产权益造成了损害。
3.关于顺德区法院的执行债务总额是否计算错误的申诉事项。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”你公司为被执行人一案，顺德区法院于2014年8月12日执行结案。你公司在2014年9月1日以执行错误为由提起申请赔偿程序时，从未提出多执行4个半月厂房、场地使用费的赔偿事项，你公司亦没有提供法定中止事由的情形下，已超过上述规定的两年申请赔偿时效，依法不能支持。
综上，佛山市中级人民法院赔偿委员会作出不予赔偿的决定正确。你的申诉事项及理由不能成立。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，本院赔偿委员会依法予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十二月十九日
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0103刑初466号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人林喜波，曾用名林涛，男，1994年9月20日出生，汉族，文化程度小学，住广东省揭西县。因本案于2016年12月13日被羁押，同日被刑事拘留，2017年1月18日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（东沙）。
辩护人廖琼灵，广东穗恒律师事务所律师。
被告人刘坤城，男，1998年1月3日出生，汉族，文化程度初中，住广东省揭西县。因本案于2016年12月13日被羁押，同日被刑事拘留，2017年1月18日被取保候审。
被告人刘东伟，男，1993年6月30日出生，汉族，文化程度初中，住广东省揭西县。因本案于2016年12月13日被羁押，同日被刑事拘留，2017年1月18日被取保候审。
公诉机关以穗荔检诉刑诉[2017]423号起诉书指控被告人林喜波、刘坤城、刘东伟犯假冒注册商标罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员吴俊出庭支持公诉，被告人林喜波及其辩护人廖琼灵、被告人刘坤城、刘东伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月至同年12月13日，同案人林某某（另案处理）租用本市荔湾区并伙同被告人林喜波、刘坤城、刘东伟在上址加工假冒“三星”、“华为”等注册商标的手机电池。2016年12月13日，警察在上址抓获被告人林喜波、刘坤城、刘东伟并查获假冒“三星”注册商标标识17000张、假冒“三星”注册商标的手机电池43679块、假冒“华为”注册商标的手机电池5110块等物品。上述缴获的涉案物品价值人民币456818元。
公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人林喜波、刘坤城、刘东伟目无国法，假冒注册商标，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以假冒注册商标罪追究其刑事责任。被告人林喜波、刘坤城如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人林喜波对公诉机关指控的犯罪的事实及定性均无异议，自愿认罪并请求从轻处罚。其辩护人提出以下辩护意见：1、被告人林喜波不是负责人和管理人员，是打工的；2、查获的货物没有销售出去，社会危害性较小；3、是初犯、偶犯，无犯罪前科，认罪态度好，有悔罪表现；4、其文化水平低，对法律认识不够，患有慢性胃窦炎；5、涉案电池的实际利润是5毛钱一块，利润总值只有2万多元。综上，请求对其从轻处罚，建议对其适用缓刑或判处拘役六个月以下的刑罚。
被告人刘坤城、刘东伟对公诉机关指控的犯罪的事实及定性均无异议，自愿认罪并请求从轻处罚。
经审理查明，2016年3月至12月间，同案人林某某（另案处理）租用广州市荔湾区并伙同被告人林喜波、刘坤城、刘东伟在上址加工假冒“三星”、“华为”等注册商标的手机电池，被告人林喜波受同案人雇请负责日常管理、贴标、送货，被告人刘坤城于2016年7月、被告人刘东伟于2016年11月受同案人雇请负责贴标、打包装及搬运。2016年12月13日，警察在上述查获假冒“三星”注册商标标识17000张、假冒“三星”注册商标的手机电池43679块、假冒“华为”注册商标的手机电池5110块等物品并抓获被告人林喜波、刘坤城、刘东伟。上述缴获的涉案物品价值人民币456818元。
上述事实，被告人林喜波、刘坤城、刘东伟在开庭审理时无异议，并有受案登记表、立案决定书，缴获的手机电池（原物照片），搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，广州某某公司出具的报案材料、鉴定书及证明，华为技术有限公司出具的鉴定书及未授权证明，证人潘某的证言，广州市荔湾区价格认证中心出具的[2016]312号价格认定不予受理通知书，公安机关出具的抓获经过、破案经过、情况说明，被告人林喜波、刘坤城、刘东伟的供述及身份材料等证据证实，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人林喜波、刘坤城、刘东伟未经注册商标所有人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人林喜波、刘坤城、刘东伟犯假冒注册商标罪的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人林喜波、刘坤城、刘东伟起次要作用，是从犯，依法减轻处罚；被告人林喜波、刘坤城、刘东伟归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其假冒注册商标的商品已被缴获，未流入社会，可以酌情从轻处罚。林喜波的辩护人关于该部分的辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人林喜波、刘坤城、刘东伟的犯罪情节、悔罪表现，依法可以适用缓刑。被告人林喜波的辩护人关于被告人林喜波是从犯并请求适用缓刑的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、第三款、第七十三条第二、第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告人林喜波犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、刘坤城犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
三、刘东伟犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
四、缴获的假冒“三星”手机电池43679块、假冒“华为”手机电池5110块、假冒“索尼”手机电池2750块、假冒“三星”标识17000张，予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 枫
人民陪审员 胡杰庄
人民陪审员 徐 欣
二〇一七年六月二十日
书 记 员 黄 坚
彭嫦
陈仁兰
沈阳市沈河区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初8312号
原告：沈阳中和房地产物业有限公司，住所沈阳市沈河区丰乐二街7号。
法定代表人：赵峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙盛东，该公司员工。
被告：宋丽华，女，40岁，住沈阳市沈河区。
原告沈阳中和房地产物业有限公司与被告宋丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳中和房地产物业有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取计25元，由原告沈阳中和房地产物业有限公司负担。
审判长卑英超
审判员班蕊
人民陪审员张玉华
二Ｏ一七年十一月二十三日
书记员张青楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初8312号原告：沈阳中和房地产物业有限公司，住所沈阳市沈河区丰乐二街7号。法定代表人：赵峰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙盛东，该公司员工。被告：宋丽华，女，40岁，住沈阳市沈河区。原告沈阳中和房地产物业有限公司与被告宋丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈阳中和房地产物业有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计25元，由原告沈阳中和房地产物业有限公司负担。审判长卑英超审判员班蕊人民陪审员张玉华二Ｏ一七年十一月二十三日书记员张青楠
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城民初字第90号
原告张化宝。
委托代理人李帅。
被告潍坊中侨置业发展有限公司。
原告张化宝与被告潍坊中侨置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李帅到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月13日原、被告签订《商品房买卖合同》约定原告购买被告开发的潍城区仓南街XXXX号中侨广场写字间XXX号房屋，原告按照合同约定向被告支付了房款296494元，履行了付款义务，被告应于2011年8月31日前向原告交付上述房屋，并在交付房屋后180日内为原告办理上述房屋的权属证书，但被告未履行义务。现起诉，请求法院依法确认原、被告之间签订的位于潍城区仓南街XXXX号中侨广场XXX号房屋的商品房买卖合同有效。
被告未答辩。
经审理查明，2011年7月13日原、被告签订《商品房买卖合同》约定原告购买被告开发的潍城区仓南街XXXX号中侨广场写字间XXX号房屋，约定房屋价款296494元，同日，原告向被告交付房款296494元、维修基金7894.80元、配套费18412元。合同还约定被告应于2011年8月31日前向原告交付上述房屋，并在交付房屋后180日内为原告办理上述房屋的权属证书，被告现已向原告交付该房屋。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，双方应当按照该合同的约定履行�自义务。原告在向被告缴纳全部购房款及相关费用后，被告应当按照合同约定履行自己的义务。现被告已向原告交付房屋。被告通过交付房屋也表明继续履行合同的意向。原告要求确认原、被告间签订的商品房买卖合同有效，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
原告张化宝与被告潍坊中侨置业发展有限公司2011年7月13日签订的潍城区仓南街XXXX号中侨广场写字间XXX房屋的商品房买卖合同有效。
案件受理费100元，由被告潍坊中侨置业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯国庆
人民陪审员 李宝文
人民陪审员 高金之
二〇一五年七月十三日
代书 记员 谭 丛
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1029号
上诉人（原审原告）李兰，女，1983年3月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市人民东路***号。
法定代表人周春晖，区长。
委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓大道***号。
法定代表人陈文浩，市长。
上诉人李兰因诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）批准长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称芙蓉国土分局）拟定的《征地补偿安置方案》和长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原告李兰诉称：原告系马王堆火炬村村民，在该村拥有承包地。2015年7月7日，经芙蓉区政府批准，芙蓉国土分局发布了征地补偿安置方案实施公告。原告得知芙蓉区政府作出了批准《征地补偿安置方案》的行政行为，依法向市政府申请行政复议，市政府作出了维持被诉行政行为的复议决定。原告认为，二被告作出的行政行为及复议决定均应予撤销，特提起诉讼，请求撤销二被告作出的行政行为。
长沙市中级人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告诉请的芙蓉区政府批准芙蓉国土分局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围，该批准行为的效力已外化为芙蓉国土分局发布《征地补偿安置方案实施公告》的行为，原告如不服该公告行为，应以芙蓉国土分局为被告向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。为此，该院于2016年4月25日向原告邮寄送达释明函，就本案被诉行政行为及适格被告等问题进行释明，书面告知原告应于2016年5月3日前就是否同意变更芙蓉国土分局为本案被告书面回复该院，逾期不予答复则视为不同意变更本案被告。但原告至今未回复该院，应视为其不同意变更被告。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告李兰的起诉。
李兰不服，向本院提起上诉称：被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》之行为符合行政行为的构成要件，且对上诉人的权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。批准行为与公告行为是不同的行为，公告只是一个告知程序，并非对上诉人权利义务产生实际影响的行政行为，对上诉人权利义务产生实际影响的行为是被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》的行政行为，其诉讼请求是撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》，而非批准行为。上诉人对长沙市芙蓉区政府门户网站，政府部门权力清单、政府部门责任清单核实，芙蓉国土分局均不在清单之内，由此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定应当以组建该机构的行政机关为被告。且该批准行为已经被上诉人市政府受理并作出复议决定，恰恰说明该行为并非内部批准行为。故上诉请求撤销一审裁定并指令原审法院审理。
被上诉人长沙市芙蓉区人民政府未作书面答辩。
被上诉人长沙市人民政府未作书面答辩。
本院认为，上诉人李兰一审的诉讼请求为撤销《征地补偿安置方案》和行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，应以本案作出原行政行为即《征地补偿安置方案》的芙蓉国土分局为被告之一。同时，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，亦应以《征地补偿安置方案》对外署名的机关芙蓉国土分局，而非批准机关芙蓉区政府为被告。上诉人在一审时坚持以批准机关为被告，经释明后仍不同意变更，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回李兰以芙蓉区政府为被告，要求撤销芙蓉国土分局作出的《征地补偿安置方案》的起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 程
审判员 文勇辉
审判员 阳勇军
二〇一七年四月二十一日
书记员 刘 辉
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1029号上诉人（原审原告）李兰，女，1983年3月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市人民东路***号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓大道***号。法定代表人陈文浩，市长。上诉人李兰因诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）批准长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称芙蓉国土分局）拟定的《征地补偿安置方案》和长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原告李兰诉称：原告系马王堆火炬村村民，在该村拥有承包地。2015年7月7日，经芙蓉区政府批准，芙蓉国土分局发布了征地补偿安置方案实施公告。原告得知芙蓉区政府作出了批准《征地补偿安置方案》的行政行为，依法向市政府申请行政复议，市政府作出了维持被诉行政行为的复议决定。原告认为，二被告作出的行政行为及复议决定均应予撤销，特提起诉讼，请求撤销二被告作出的行政行为。长沙市中级人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告诉请的芙蓉区政府批准芙蓉国土分局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围，该批准行为的效力已外化为芙蓉国土分局发布《征地补偿安置方案实施公告》的行为，原告如不服该公告行为，应以芙蓉国土分局为被告向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。为此，该院于2016年4月25日向原告邮寄送达释明函，就本案被诉行政行为及适格被告等问题进行释明，书面告知原告应于2016年5月3日前就是否同意变更芙蓉国土分局为本案被告书面回复该院，逾期不予答复则视为不同意变更本案被告。但原告至今未回复该院，应视为其不同意变更被告。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告李兰的起诉。李兰不服，向本院提起上诉称：被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》之行为符合行政行为的构成要件，且对上诉人的权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。批准行为与公告行为是不同的行为，公告只是一个告知程序，并非对上诉人权利义务产生实际影响的行政行为，对上诉人权利义务产生实际影响的行为是被上诉人芙蓉区政府批准《征地补偿安置方案》的行政行为，其诉讼请求是撤销芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》，而非批准行为。上诉人对长沙市芙蓉区政府门户网站，政府部门权力清单、政府部门责任清单核实，芙蓉国土分局均不在清单之内，由此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定应当以组建该机构的行政机关为被告。且该批准行为已经被上诉人市政府受理并作出复议决定，恰恰说明该行为并非内部批准行为。故上诉请求撤销一审裁定并指令原审法院审理。被上诉人长沙市芙蓉区人民政府未作书面答辩。被上诉人长沙市人民政府未作书面答辩。本院认为，上诉人李兰一审的诉讼请求为撤销《征地补偿安置方案》和行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，应以本案作出原行政行为即《征地补偿安置方案》的芙蓉国土分局为被告之一。同时，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，亦应以《征地补偿安置方案》对外署名的机关芙蓉国土分局，而非批准机关芙蓉区政府为被告。上诉人在一审时坚持以批准机关为被告，经释明后仍不同意变更，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回李兰以芙蓉区政府为被告，要求撤销芙蓉国土分局作出的《征地补偿安置方案》的起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 程审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇一七年四月二十一日书记员 刘 辉
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商初字第612号
原告关景学，男，1960年6月22日出生，满族，农民。
委托代理人关景龙，男，1960年6月4日出生，汉族。
被告李艳刚，男，1959年9月29日出生，汉族，农民。
原告关景学与被告李艳刚房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年4月27日公开开庭审理此案。原告关景学的委托代理人关景龙到庭参加诉讼。被告李艳刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村居住。2012年8月25日，原告将自己所有权房屋卖与被告，房屋价款160，000.00元。房屋交易完成后，被告只交付原告购房款32，000.00元，余款双方约定于2014年12月25日交清。到期后，被告违背承诺，原告多次向被告讨要，被告推诿搪塞拒不给付，故原告诉讼到法院，要求被告立即给付欠款128，000.00元，诉讼费由被告承担。
被告未出庭未提出答辩及证据。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、身份证及常住人口详细信息各1份，意在证明原、被告的身份情况；
证据二、欠据2张，意在证明2012年8月25日，被告购买原告房屋后给原告出具欠条，其中一笔欠28，000.00元，未约定还款期限；另外一笔100，000.00元约定2014年12月25日还清，但被告始终未予还款。
庭审中，被告未出庭，对原告所举证据无法进行当庭质证。
本院认证意见为：原告所举证据一是公安机关颁发、登记的身份信息，可以证实原、被告的身份情况；证据二可以证实原、被告买卖房屋及被告尚欠原告购房款128，000.00元，因此，对原告所举证据一、二，本院予以采信。
经审理查明：原、被告系同村村民。原告于2012年8月25日将自己所有权房屋以160，000.00元的价格出卖给被告，并将出售房屋交付被告使用至今。被告购房当时只交付原告购房款2，000.00元，后又替原告偿还他人欠款30，000.00元，共计给付原告购房款32，000.00元，余款128，000.00元，被告未予给付，但给原告出具欠条2张，其中欠款28，000.00元未约定还款期限；另外100，000.00元欠条约定2014年12月25日还清。但被告未按照约定期限付清原告购房款，故原告诉讼到法院。
本院认为，原告将自己所有权房屋以160，000.00元的价格出卖给同村村民，即被告李艳刚后，原告履行了交付房屋的义务，但被告只给付购房款32，000.00元，余款128，000.00元给原告出具欠条后也未按照约定给付原告购房款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告要求被告给付尚欠购房款128，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告李艳刚于判决生效后十日内给付尚欠原告关景学购房款128，000.00元。
案件受理费2，860.00元，由被告李艳刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 郝 剑
审判员 王贵泉
审判员 罗 鹏
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘 晶
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初6335号
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行。住所地：商丘市睢阳区。
负责人闫伟，行长。
委托代理人：夏宗强、随国宸，该单位职工。
被告赵丽影，女，汉族，1981年8月5日出生，住河南省商丘市。
被告商丘恒基商贸有限公司，住所地：河南省商丘市。
法定代表人张洪立，经理。
委托代理人葛雷，该公司法律法务部经理。
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告赵丽影、商丘恒基商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏宗强、被告商丘恒基商贸有限公司委托代理人葛雷到庭参加诉讼，被告赵丽影经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还借款本金372025.88元、利息、及违约金；2、判令原告对被告抵押房屋享有优先受偿权；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月18日，原告与被告赵丽影签订《中国建设银行个人住房借款合同》，2016年2月22日与被告商丘恒基商贸有限公司签订《个人住房借款最高额保证合同》，原告向被告赵丽影提供贷款380000元，被告赵丽影用位于商丘东傲国际2幢1单元14层1401号做抵押，被告从2017年1月份不再还本付息，依照约定特提起诉讼。
被告商丘恒基商贸有限公司辩称：商品房买卖合同真实，客户是否违约我公司不清楚，但是我公司正在代偿违约客户的月供，这些客户并没有违约，公司可以要求与银行协商进行回购。
被告赵丽影未提交答辩意见。
本院经审理确认事实如下：2016年5月18日，原告与被告赵丽影签订《个人住房借款合同》一份，被告赵丽影向原告贷款380000元，约定贷款利率为基准利率上浮10%，逾期还款罚息为贷款利率的50%，合同还约定，借款人不能按约定按时足额偿还借款本息时，贷款人宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息。被告赵丽影用位于商丘东傲国际2号楼1单元14层1401号房产做抵押，2016年5月23日双方在商丘房地产产权交易登记处办理了抵押预告登记，证号为：商丘房预2016字第00087165号。2016年2月22日，被告商丘恒基商贸有限公司与原告签订《个人住房借款最高额保证合同》一份，被告商丘恒基商贸有限公司承诺，对自2016年2月16日至2017年2月16日在东傲国际的贷款户提供连带保证，最高金额为36000000元。被告赵丽影将本息还至2017年5月27日，剩余本金为372025.88元。
本院认为，被告赵丽影为购买房屋向原告申请贷款，双方签订的个人住房借款合同合法有效，原告履行了发放贷款的义务，被告没有按约定足额偿还本息，原告有权要求被告全部偿还剩余借款，故原告要求被告赵丽影偿还借款本金372025.88元及利息的诉讼请求应予支持。关于罚息，本院认为，贷款人设置罚息的目的是督促借款人按时偿还本息，现被告已违约，原告原告要求解除合同全部收回剩余借款，再让被告支付罚息无事实依据，该请求本院不予支持。被告赵丽影将购买的房屋作抵押担保，且双方在房管部门进行了登记，原告依法对其抵押物享有优先受偿权。被告商丘恒基商贸有限公司承诺，对自2016年2月16日至2017年2月16日在东傲国际的贷款户提供连带保证，最高金额为36000000元，该借款用途及借贷时间均在其保证范围内，故被告商丘恒基商贸有限公司应承担连带保证责任，因该债权设置了担保物，被告商丘恒基商贸有限公司应在被告赵丽影不能偿还部分，且在原告实现抵押权后仍不能偿还部分承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵丽影于本判决生效后5日内偿还原告中国建设银行股份有限公司商丘分行借款本金372025.88元及利息（利息计算：本金372025.88元，利率按基准利率上浮10%计算，从2017年5月28日起至付清之日止）。
二、原告中国建设银行股份有限公司商丘分行对被告赵丽影位于商丘市东傲国际2号楼1单元14层1401号房产享有优先受偿权（商丘市房预2016字第00087165号）。
三、被告商丘恒基商贸有限公司应在被告赵丽影不能偿还部分，且在原告实现抵押权后仍不能偿还部分承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司商丘分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6914元，由被告赵丽影、商丘恒基商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张 培
审 判 员 陈宗华
人民陪审员 万 超
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 郭志豪
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初6335号
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行。住所地：商丘市睢阳区。
负责人闫伟，行长。
委托代理人：夏宗强、随国宸，该单位职工。
被告赵丽影，女，汉族，1981年8月5日出生，住河南省商丘市。
被告商丘恒基商贸有限公司，住所地：河南省商丘市。
法定代表人张洪立，经理。
委托代理人葛雷，该公司法律法务部经理。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告赵丽影、商丘恒基商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由原使用简易程序转为普通程序。
审判员 陈宗华
二〇一七年十月二十六日
书记员 郭志豪
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初9046号
原告：罗惠龙，男，汉族，1971年5月20日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：伍成德，男，汉族，1963年9月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告罗惠龙与被告伍成德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，被告因资金周转困难，于2014年4月30日向原告借款人民币3万元，借款期限为25个月，于2014年7月9日以同样方式向原告再次借款人民币1万元，借款期限为23个月，约定利息为2%，并出具借条及收款收据一份，借款期限到期后原告多次催促借款人归还借款未有结果，为维护原告的合法利益，依据我国民事诉讼法相关规定，原告特提起本诉讼，请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币4万元，四倍支付自2016年1月份起至还清本金日止银行同期利息。庭审时，原告明确诉讼请求：从2016年1月12日开始计算利息。
被告伍成德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年4月30日，被告向原告借款人民币3万元并出具《借条》载明：兹有伍成德（身份证号码：）因业务扩大，资金周转困难，特向罗惠龙（身份证号码：）借款现金人民币叁万元，借款期限25个月，月息2%。被告伍成德在借款人处签名并打手指摸。同日，被告出具收据给原告，载明收到原告罗惠龙现金30000元。
2014年7月9日，被告再次向原告借款人民币1万元并出具《借条》及收据，约定借款期限为23个月，月利率为2%。
庭审时，原告称被告只支付了2014年4月30日借款的利息1800元，此后被告未再支付借款本息。
上述借款期限届满后，经原告多次催要借款本息后，被告至今未偿还借款本息，原告遂于2016年9月9日诉至本院，请求判如所请。
裁判理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款4万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合同约定月利率为2%，故原告诉请从2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息至清偿全部借款本息之日止，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告伍成德应于本判决生效后十日内向原告罗惠龙偿还借款本金4万元及利息（以4万元为本金，自2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息至被告伍成德偿还全部本息之日止）。
案件受理费800元（原告已预交400元），由被告伍成德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱 雄
审 判 员 杨 梅
审 判 员 黄 链 生
二〇一七年六月二十日
法官助理 兼书记员郑慧
江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0282行初102号
原告张和，男，1950年10月13日生，汉族，住无锡市南长区，现住安徽省合肥市庐阳区。
被告宜兴市财政局，住所地宜兴市宜城街道荆溪中桥五局大院，统一社会信用代码11320282014046456Y。
法定代表人狄胜君，该局局长。
委托代理人唐骏，该局工作人员。
委托代理人吴开琴，江苏辰庚律师事务所律师。
原告张和诉被告宜兴市财政局（以下简称市财政局）政府信息公开一案，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。经补正告知相关管辖事项及通知交纳案件受理费后，本院于2017年9月1日正式受理，并于2017年9月4日向被告市财政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。被告市财政局的行政负责人王洁，委托代理人唐骏、吴开琴到庭参加诉讼。原告张和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤�处理。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第一款规定，原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。本院在审理原告张和诉被告市财政局政府信息公开一案中，原告张和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第一款、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告张和负担。
审 判 长 杭 旭 伟
审 判 员 叶 棋 刚
人民陪审员 孔�鸣
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 嵇 梦 瑶
江苏省宜兴市人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0282行初102号原告张和，男，1950年10月13日生，汉族，住无锡市南长区，现住安徽省合肥市庐阳区。被告宜兴市财政局，住所地宜兴市宜城街道荆溪中桥五局大院，统一社会信用代码11320282014046456Y。法定代表人狄胜君，该局局长。委托代理人唐骏，该局工作人员。委托代理人吴开琴，江苏辰庚律师事务所律师。原告张和诉被告宜兴市财政局（以下简称市财政局）政府信息公开一案，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。经补正告知相关管辖事项及通知交纳案件受理费后，本院于2017年9月1日正式受理，并于2017年9月4日向被告市财政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。被告市财政局的行政负责人王洁，委托代理人唐骏、吴开琴到庭参加诉讼。原告张和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤�处理。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第一款规定，原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。本院在审理原告张和诉被告市财政局政府信息公开一案中，原告张和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第一款、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告张和负担。审 判 长 杭 旭 伟审 判 员 叶 棋 刚人民陪审员 孔�鸣二〇一七年十一月二十日书 记 员 嵇 梦 瑶
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2002民初1255号
原告：四川万喜物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区金花街6号附5号，统一社会信用代码91510107098660049M。
法定代表人：陈泽明。
委托诉讼代理人：丁章仕，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
被告：韩刚，男，1989年9月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告四川万喜物业服务有限公司与被告韩刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，在审理过程中，原告于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川万喜物业服务有限公司自愿申请撤回对被告韩刚的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川万喜物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川万喜物业服务有限公司承担。
审判员 卿丽燕
二〇一八年四月八日
书记员 申凤华
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初1512号
原告：吴志良，男，1963年11月9日出生，汉族，住安吉县。
被告：黄爱芳，女，1972年1月17日出生，汉族，住安吉县。
被告：傅伟平，男，1970年7月26日出生，汉族，住安吉县。
被告：安吉县郅鑫座具厂，住所地安吉经济开发区城南社区（梅康桥），组织机构代码：L1135354-1。
经营者：黄爱芳。
原告吴志良与被告黄爱芳、傅伟平、安吉县郅鑫座具厂追偿权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志良到庭参加诉讼，被告黄爱芳、傅伟平、安吉县郅鑫座具厂经营者黄爱芳经本院合法传唤无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志良向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄爱芳、傅伟平、安吉县郅鑫座具厂共同归还原告代为偿还的借款人民币170万元及利息45227.37元，并赔偿利息损失（自2015年4月16日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清）；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黄爱芳、傅伟平系夫妻关系，被告黄爱芳系个体工商户，其系被告安吉县郅鑫座具厂经营者，两人生产经营转椅行业多年，被告安吉县郅鑫座具厂因经营缺少资金于2014年6月25日向浙江安吉农商银行股份有限公司灵峰支行贷款人民币250万元，由原告吴志良及案外人潘德银二人提供担保。借款届满后，被告黄爱芳、傅伟平于2015年2月12日出走至今未归，该贷款本息由原告吴志良代为偿还了借款170万元及利息45227.37元，另一担保人潘德银代为偿还了借款80万元及利息。被告安吉县郅鑫座具厂系个体工商户的字号，由被告黄爱芳经营，其应对该债务承担无限连带责任。被告黄爱芳、傅伟平系夫妻，虽经营者登记为黄爱芳，但日常生产经营均为夫妻二人共同生产经营，案涉贷款债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，被告黄爱芳、傅伟平应对被告安吉县郅鑫座具厂的债务承担共同还款责任。
被告黄爱芳、傅伟平、安吉县郅鑫座具厂均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告安吉县郅鑫座具厂系个体工商户字号，被告黄爱芳系该厂经营者，被告黄爱芳与被告傅伟平系夫妻关系。2014年6月25日，被告安吉县郅鑫座具厂向浙江安吉农商银行股份有限公司贷款250万元，由原告吴志良及案外人潘德银提供担保。借款届满后被告安吉县郅鑫座具厂未偿还贷款，故浙江安吉农商银行股份有限公司要求原告吴志良及案外人潘德银承担保证还款责任，原告于2015年4月15日代偿了该笔贷款本金170万元及相应利息45227.37元，共计1745227.37元。此后，原告向被告追偿无果，遂诉至本院。
本院认为，被告安吉县郅鑫座具厂、原告吴志良与浙江安吉农商银行股份有限公司之间的贷款、担保行为均系各方当事人真实意思表示，对各当事人均具有法律约束力。借款届满后，被告安吉县郅鑫座具厂违反约定，未按约履行还本付息义务，作为保证人的原告吴志良为被告安吉县郅鑫座具厂代偿了贷款本金170万元及相应利息，故原告依法有权向被告安吉县郅鑫座具厂进行追偿。被告黄爱芳系被告安吉县郅鑫座具厂（个体工商户字号）经营者，被告黄爱芳应对该债务承担无限连带责任。被告黄爱芳、傅伟平系夫妻关系，虽经营者登记为被告黄爱芳，但日常生产经营活动均为夫妻二人共同经营，且案涉贷款用于该厂经营活动，该借款债务发生在被告黄爱芳、傅伟平夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告黄爱芳、傅伟平均应对安吉县郅鑫座具厂的债务承担共同还款责任。故原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄爱芳、傅伟平、安吉县郅鑫座具厂于本判决生效之日起十日内归还原告吴志良代为偿还的借款本金170万元及利息45227.37元，并赔偿利息损失（以1745227.37元为基数自2015年4月16日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清）。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10910元（已减半），由被告黄爱芳、傅伟平、安吉县郅鑫座具厂负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 章爱民
二〇一七年三月二十九日
书记员 杨 晔
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0183执1550号
申请执行人：陈小玲，女，1970年7月24日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市南山区。。
被执行人：林志达，男，1976年10月3日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市增城区。。
被执行人：彭睿，女，1979年9月22日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市增城区。。
被执行人：林康平，男，1989年7月20日出生，汉族，户籍地址：广东省吴川市。。
被执行人：广州市燊徽贸易有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇东坑三横中路*号*幢1604，工商注册号：440125000042666。
法定代表人：林志达。
关于陈小玲申请执行林志达、彭睿、林康平、广州市燊徽贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)穗增法民二初字第1110号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人须偿还申请执行人5390000元，根据申请执行人的请求，本院于2016年7月5日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、房管等部门进行查询，已对被执行人所有的车辆进行查封，但车辆无法扣押，因此暂不具备处置条件，除此之外，暂未发现被执行人有可供执行财产。
本院认为，经查发现被执行人暂无可供执行财产，同时申请执行人未能在期限内向本院提供被执行人可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院的（2016）粤0183执1550号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘伟宗
人民陪审员 潘海凤
人民陪审员 何嘉敏
二〇一七年十一月十日
书 记 员 阮洪斌
宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第00582号
原告宝鸡市居和物业管理有限公司，住所地宝鸡市上马营跃进路1-6号。
法定代表人ＸＸ东，经理。
被告张香妮，女，汉族，年龄、职业不详，住宝鸡市金台区大庆路团结苑。
本院在审理原告宝鸡市居和物业管理有限公司诉被告张香妮物业服务合同纠纷一案中，原告宝鸡市居和物业管理有限公司于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝鸡市居和物业管理有限公司的撤诉申请未有违反法律规定之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告宝鸡市居和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 张素
二〇一四年××月八日
书记员 曲芳
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初2775号
原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。
法定代表人：高元林，董事长。
委托诉讼代理人：贺庆明，男，1972年5月18日出生，汉族，该联社干部，住五常市。
被告：牟显洲，男，1972年4月10日出生，汉族，农民，住五常市。
原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告牟显洲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告牟显洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人吴金龙偿还贷款本金40,000元、利息11,988.80元，利息算至2017年3月15日，本息合计51,988.80元，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；2.担保人牟显洲对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2014年11月19日，五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）向吴金龙发放贷款本金40,000元，并签订农户借款合同，约定由牟显洲提供担保，借款利率为8.85‰，借款期限自2014年11月19日至2016年1月20日，贷款到期后，借款人吴金龙尚欠贷款本金40,000元、利息11,988.80元，利息算至2017年3月15日；信用联社已更名为农商行。诉讼中，农商行撤回对借款人吴金龙的诉讼。
牟显洲未出庭亦未提交书面答辩。
农商行为证明自己的主张，向本院举示的证据为法人营业执照及法定代表人身份证明书、黑银监复（2017）31号文件、农户最高额联保借款合同及借款凭证。农商行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
牟显洲未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2014年11月19日，信用联社与借款人牟显洲由担保人吴金龙担保签订农户最高额互保借款合同一份，合同约定：“本合同互保人员为村民两人，在自愿的基础上结成互相担保成员，而且均为借款人、互为担保人，对互保成员在第二条约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；从2014年11月19日至2017年11月18日止，在此期间和最高贷款余额内，由互保成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率、还款方式以借款凭证为准；保证方式为最高额连带责任保证，互保成员向贷款人借款均互保成员提供连带责任保证，即互保成员相互承担连带保证责任，相互联保；保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；借款人牟显洲的最高贷款余额为40,000元；不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%）”。合同签订后，2014年11月19日借款人牟显洲从信用联社借款40,000元，出具借款凭证一份，约定：借款利率为8.85‰，到期日2016年1月20日，到期后借款人未偿还，尚欠本金40,000元、利息及逾期利息11,988.80元（利息算至2017年3月15日），合计51,988.80元。另中国银监会黑龙江监管局以黑银监复（2017）31号文件批复：“同意黑龙江五常农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，五常市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。”诉讼中，农商行撤回对借款人吴金龙的诉讼。
本院认为，信用联社与牟显洲、吴金龙签订农户最高额互保借款合同合法、有效。诉讼中，农商行撤回对借款人吴金龙的诉讼，系其对诉权的自由处分且不违反法律规定,本院予以确认；借款合同约定明确，信用联社按约定发放贷款后，借款人牟显洲未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，吴金龙系该笔贷款的担保人，应按约定对借款人吴金龙不能归还的借款本息、逾期利息承担连带保证责任，其承担保证责任后依法享有追偿权；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。因信用联社债权债务转为农商行债权债务，故农商行有权就该笔借款主张权利；牟显洲经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，农商行请求穆显洲承担连带保证责任即偿还吴金龙所欠借款本金、利息及逾期利息，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
牟显洲给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金40,000元、利息及逾期利息11,988.80元（利息算至2017年3月15日），本息合计51,988.80元，并同时（按照月利率8.85‰上浮50%计算）给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息，此款于本判决生效之日起十日内给付；其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,100元减半收取550元，由牟显洲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递0交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一七年八月九日
书记员 李婉姝
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0402民初1083号
原告：张某，女，1974年4月18日出生，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：汤涛，山东司杰律师事务所律师。
被告：周某，男，1961年10月25日出生，住枣庄市市中区。
本院在审理原告张某与被告周某离婚纠纷一案过程中，原告于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的�诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合撤诉的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某负担。
审 判 长 王 璟
审 判 员 李国跃
人民陪审员 栗兴亮
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 刘 晶
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏11行终203号
上诉人（原审原告）吕荣亮，男，汉族，1968年10月12日生，住镇江市。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局润州分局。住所地：镇江市南徐大道126号。
法定代表人陆金火，该局局长。
委托代理人倪荣锦，该局政委。
委托代理人邹林明，该局法制大队大队长。
上诉人吕荣亮诉被上诉人镇江市公安局润州分局（以下简称润州公安分局）治安管理行政处罚一案，不服润州区人民法院（2017）苏1111行初35号行政判决，于2017年10月17日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定以下案件事实：2017年6月4日下午，原告吕荣亮在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被训诫。2017年6月6日，被告润州公安分局对原告作出润公（蒋）行罚决字［2017］325号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序，决定给予原告行政拘留十日的处罚。原告不服，诉至法院，请求确认被告作出的行政处罚决定书违法。
原审法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》规定行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告居住地在被告辖区，被告对原告扰乱公共场所秩序一案进行管辖，符合相关法律规定。被告依职权对案件进行了调查，收集了相关证据，传唤了相关当事人，在行政处罚前依法告知了原告相关权利，被告对原告作出行政处罚具有职权且符合法定程序。扰乱公众秩序，妨害公共安全，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。信访上访本应遵循合法、合理的途径，北京市中南海周边地区不是信访接待场所，原告到该地区进行非正常上访，其行为已构成扰乱公众场所秩序，且情节较重。被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法。原告的诉讼请求无事实、法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吕荣亮的诉讼请求。
上诉人吕荣亮上诉称：被上诉人作出的行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，程序违法，应被确认违法，故原审判决错误。请求法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并判决被上诉人承担上诉费用。
被上诉人润州公安分局未提供书面答辩意见。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经复核全案证据，查明的事实与原审法院无异。
本院认为：居民通过信访反映问题是其合法的权利，但应该遵守相关法律法规。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机关、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人吕荣亮明知北京市中南海是党中央、国务院办公所在，不是正常的信访场所，仍于2017年6月4日到该地区非正常上访，被北京市公安机关查获并训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序且情节较重，应对其处以治安管理处罚。被上诉人在查明事实的基础上，依法经受案、传唤、调查取证、告知、送达等程序，对其作出行政拘留十日的治安行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚结果并无不当。
综上，原审法院判决驳回吕荣亮的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕荣亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张传军
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年十二月二十三日
书记员 袁艺青
河北省阜平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0624刑初23号
公诉机关河北省阜平县人民检察院。
被告人刘保存，男，1987年8月16日出生，汉族，小学文化，群众，务农，户籍所在地河北省保定市阜平县，捕前住河北省保定市阜平县。因涉嫌故意伤害罪，于2017年11月20日被抓获归案，同日被刑事拘留。于2017年11月30日被执行逮捕，现羁押于阜平县看守所。
河北省阜平县人民检察院以阜检公诉刑诉【2018】13号起诉书，指控被告人刘保存犯故意伤害罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省阜平县人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人刘保存及被害人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月15日5时许，被告人刘保存在阜平县平阳镇白家峪村路边，因琐事将被害人李某1打伤。经保定市法医鉴定中心鉴定：李某1伤情属轻伤二级。
针对以上犯罪事实，被告人在庭审中亦无异议，且有证人证言、被害人陈述、保定市法医鉴定中心关于李某1损伤程度鉴定意见书、现场勘验检查笔录、阜平县公安局强制隔离戒毒决定书、到案经过、阜平县公安局扣押物品清单、凶器刀具照片一张、户籍信息及违法犯罪三联单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘保存因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘保存认罪、悔罪，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘保存犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
刑期自判决确定之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月20日起至2019年2月19日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 辛吉贵
审 判 员 陈永明
人民陪审员 张金平
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李珅环
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0623民初5310号
原告：杨围海，男，1975年10月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：杨宝城，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告杨围海与被告杨宝城民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告杨围海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由拒不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定�下：
本案按杨围海撤回起诉处理。
审 判 员 姚国明
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 周煜辉
书 记 员 陈 玲
沈阳市沈河区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初16951号
原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山西路1-10号319、320房间。
法定代表人：周焕喆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田传辉、杨果果，辽宁六合律师事务所律师。
被告：王万余，男，住址沈阳市沈河区。
原告沈阳嘉伟物业管理有限公司诉被告王万余物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，由本院审判员杨晓霞独任审理。本院在审理过程中，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳嘉伟物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳嘉伟物业管理有限公司承担。
审判员杨晓霞
二〇一七年十二月七日
书记员张博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初16951号原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山西路1-10号319、320房间。法定代表人：周焕喆，该公司总经理。委托诉讼代理人：田传辉、杨果果，辽宁六合律师事务所律师。被告：王万余，男，住址沈阳市沈河区。原告沈阳嘉伟物业管理有限公司诉被告王万余物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，由本院审判员杨晓霞独任审理。本院在审理过程中，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告沈阳嘉伟物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳嘉伟物业管理有限公司承担。审判员杨晓霞二〇一七年十二月七日书记员张博
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建梅商初字第270号
原告：杭州奥立达电梯有限公司。
法定代表人：沈子恒。
委托代理人：周晓虎（特别授权），浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：东阳市凯强针织有限公司。
法定代表人：周维忠。
本院在审理原告杭州奥立达电梯有限公司与被告东阳市凯强针织有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已付清货款为由于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案的纠纷已经解决，原告杭州奥立达电梯有限公司申请撤回对被告东阳市凯强针织有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州奥立达电梯有限公司撤回对被告东阳市凯强针织有限公司的起诉。
本案案件受理费3924元，减半收取1962元，由原告杭州奥立达电梯有限公司负担。
审判员 赖梅君
二〇一五年五月二十二日
书记员 徐子鑫
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第1727号
原告：广东发展银行股份有限公司杭州分行。
负责人：金海腾。
委托代理人：杨帆。
被告：郑沧宇。
原告广东发展银行股份有限公司杭州分行（下称广发银行杭州分行）为与被告郑沧宇信用卡纠纷一案，于2009年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年3月8日公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州分行的委托代理人杨帆到庭参加诉讼，被告郑沧宇经本院依法公告传票传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告广发银行杭州分行诉称，被告郑沧宇与原告签订《客户领卡确认函》一份，该确认函明确约定客户已经阅读、并接受背面之《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、贷款消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户、出现争议由原告所在地人民法院管辖等。协议签订后，被告使用广发卡进行消费共计67767.72元，然未按协议约定还款，故根据协议约定，至2009年6月2日计算利息15649.14元和其他相关费用5343.5元，以上本息共计88760.36元。后原告多次催讨，被告至今未归还，原告故诉讼来院请求判令：1、被告郑沧宇立即偿还原告信用卡贷款本金、利息等其他费用共计人民币88760.36元（利息、费用暂计算至2009年6月2日，次日起的利息和其他费用按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至款项还清之日止）。2.本案诉讼费用由被告郑沧宇承担。
原告广发银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、客户领卡确认函一份，用以证明被告申请信用卡并接受协议内容的事实。
2、《广东发展银行信用卡客户协议》一份，用以证明原被告之间信用卡借贷关系。
3、持卡人账单明细清单，用以证明被告违约的事实。
被告郑沧宇未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审核认为原告提供的证据1、2、3客观真实，具有证据效力，本院予以确认。
依据上述有效证据及原告的陈述，本院认定如下案件事实：
2004年5月，被告郑沧宇在原告广发银行杭州分行处申请办理广发信用卡，并承诺接受广发卡协议和章程的约束。广发卡客户协议规定客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利直至金额还清为止。客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内全部偿还透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则须支付非现金交易的贷款利息。若客户未在还款到期日前还款额低于最低还款额的，须每期承担以最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。双方还对其他权利义务作了约定。被告郑沧宇领卡后使用广发卡进行刷卡消费67767.72元，截至2009年6月2日止产生利息等费用，本息共计88760.36元未归还。
本院认为，被告郑沧宇在使用信用卡过程中发生透支的事实清楚，证据确凿，其未及时履行还款义务是引起本案纠纷的直接原因，应承担相应的责任。原告广发银行杭州分行的诉讼请求本院予以支持。被告郑沧宇经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，其责任应自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告郑沧宇于本判决生效之日起十日内归还原告广东发展银行股份有限公司杭州分行借款本金67767.72元以及借款利息等费用20992.64元，共计88760.36元（利息等费用暂计至2009年6月2日，次日起的利息等其他费用按双方协议约定计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2019元，公告费650元，共计2669元（原告已预缴），由被告郑沧宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 罗书生
人民陪审员 汪浪浪
人民陪审员 谢建儿
二〇一〇年三月八日
书 记 员 何虹雅
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终488号
上诉人（原审被告）：四川泰来装饰工程有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：沈华源，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙奎，男，1973年8月13日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：段明强，男，1971年3月15日出生，汉族，经商，住四川省。
委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人四川泰来装饰工程有限公司（以下简称泰来装饰公司）因与被上诉人段明强劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初380号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
泰来装饰公司上诉请求：撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初380号民事判决第一项，并依法改判泰来装饰公司支付的劳务费为328021.87元。事实和理由：涉案“拉萨中国会所”的工程劳务费，经双方结算，总价款为3567636.87元，我公司实际已支付3239624元。一审法院认定我公司支付的劳务费为3207048元与实际付款相差32567元，故一审法院认定事实不清，请二审法院予以改判。
段明强向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款451977.87元，逾期利息78147.58元，共530125.45元；2.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年5月30日，原、被告签订了一份《工程劳务分包合同》，约定被告将西藏拉萨游泳馆即“拉萨中国会所”的装饰工程的木作劳务分包给被告，工期自2011年6月5日起至2011年8月31日。双方约定承包价格实行协商价，详见《拉萨会所木作劳务分包项目价格清单》（附表一）。未列项目及价格经双方协商后补入清单，并约定结算工程量按实际收方计算，收方方式按《拉萨会所木作劳务分包项目价格清单》（附表一）中的工程量计算方式执行。双方还约定了其他相关权利义务。该合同的附表两页系分包的项目及价格清单。2011年10月30日，双方签订了一份《工程劳务分包合同》的《补充协议》，里面对工程进度、工程签证、费用、管理违约责任等进行了补充约定。原告完工后，双方对该工程的劳务费进行了结算，结算价款为3567636.87元，被告已支付3207048元。该工程完工后，双方就“尼玛别墅”装修工程的劳务分包达成了协议，由原告承包该工程的木作劳务。原告完工后，自制了一份《工程报价清单》，总价款为215017元，其上有证人陆平及原告的签字。另查明，证人陆某与被告泰来公司未签订书面的劳动合同，其系被告派去的工程进度及现场管理人员。“尼玛别墅”装修工程的劳务费，原、被告双方尚未进行结算。
一审法院认为，原、被告签订的《工程劳务分包合同》系双方的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，该院对该份合同的效力予以认定。双方就“尼玛别墅”装修工程虽无书面的合同，但系在自愿、合法的基础上成立的劳务合同关系。对于原告的要求被告支付工程款共451977.87元、逾期利息78147.58元的诉讼请求，“拉萨中国会所”工程的劳务费，双方经结算，总价款为3567636.87元，被告主张已付3239624元，但其提交的证据《付款明细》系自制的，且无原告的签字确认，该份证据不能证明已付劳务费为3239624元，但原告自认已付劳务费3207048元，该院认定该工程的已付劳务费为3207048元；“尼玛别墅”装修工程的劳务费，原告主张双方已进行了结算，结算价款为215017元，并提交了一份有证人陆某签字的《工程报价清单》予以证明，本院认为，原告提交的《工程清单》上仅有证人陆某的签字，该份证据不能作为该工程劳务费的结算依据，故对原告主张的结算劳务费为215017元的事实不予采信，该院仅支持原告的要求被告向其支付“拉萨中国会所”工程的劳务费共计360588.87元（3567636.87元—3207048元），并酌情按中国人民银行同期贷款利率5.75％计算该款自2014年1月27日至2017年3月22日期间的逾期利息即360588.87元×5.75％／365天×1150天=65325.86元，对超出部分不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决：一、被告四川泰来装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告段明强支付劳务费360588.87元并支付逾期利息65325.86元，共计425914.73元；二、驳回原告段明强的其他诉讼请求。
本院在二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院查明的事实及所依据的证据一致。
本院认为，对上诉人泰来装饰公司提出针对“拉萨中国会所”工程已支付劳务费3239624元的主张，泰来装饰公司在一审中提交了《财务付款明细》予以证明，被上诉人段明强对该证据不予认可。本院认为，该证据系上诉人泰来装饰公司单方制作，并无原告的签字确认，亦无相关支付凭证予以印证，故该份证据不能证明泰来装饰公司已向段明强支付劳务费3239624元的事实，本院对上诉人泰来装饰公司的上诉理由不予采信。一审法院通过双方结算的总价款3567636.87元，扣除段明强在一审中自认收到的劳务费3207048元，判令泰来装饰公司向段明强支付劳务费360588.87元及逾期支付利息65325.86元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，泰来装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7688.72元（四川泰来装饰工程有限公司已预交），由上诉人四川泰来装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 东 平
审判员 加央曲珍
审判员 米玛次仁
二〇一七年九月二十八日
，书记员赤列白姆
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初6220号
原告：康丕江，男，汉族，生于1955年1月26日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：谭英珍，女，汉族，生于1968年2月6日，住重庆市开州区，与原告康丕江为夫妻关系，系特别授权。
被告：康丕灿，男，汉族，生于1975年1月3日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：伍宏学，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被告：周晓芬，女，汉族，生于1976年11月16日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：伍宏学，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
原告康丕江诉被告康丕灿、周晓芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员魏久江担任审判长与人民陪审员曾云华、唐志松组成合议庭，于2016年12月5日进行了公开开庭审理。原告康丕江及其特别授权代理人谭英珍、被告康丕灿和周晓芬的特别授权代理人伍宏学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康丕江向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告偿还原告康丕江借款20万元及利息（按月利率1.5%计算至付清本金之日止的尚欠利息）；二、本案财产保全费1520元、案件受理费由二被告负担。事实和理由：二被告于2015年3月7日在原告康丕江处借款20万元，当时约定月利率为1.5％，并按月付息，本金随时要随时还，现借款到期，二被告仅支付了部分利息，但未归还借款本金和尚欠部分利息。
被告周晓芬、康丕灿共同辩称，二被告向原告康丕江借款20万元属实，约定了按月息1.5分计息，二被告也出具了借条。现被告愿意归还本息，但因资金困难，希望原告结予两到三个月的期限。
本院经审理认定事实如下：2015年3月7日，被告康丕灿、周晓芬向原告康丕江借款20万元。原告康丕江允诺借款，被告周晓芬、康丕灿便于当日向原告康丕江出具借条一张，该借条内容为：“今借到康丕江现金200000.00元，大写（贰拾万元正），利息3000元/月，借款人：康丕灿、周晓芬，2015年3月7日，XXXXX”。同日，原告康丕江通过其尾号为“XXXX”的中国建设银行账户向被告周晓芬的尾号为“XXXX”的账户转款50万元。庭审中，原、被告均认可上述50万元中的20万元系支付的本案借款，余下30万元系二被告向案外人康正灯所借借款，并由案外人康正灯指定原告康丕江支付给二被告（该30万元借款已另案处理）。
庭审中，原、被告亦认可本案利息支付如下：2015年4月7日，被告周晓芬转账支付原告康丕江3000元；2015年5月7日，被告周晓芬转账支付原告康丕江3000元；2015年6月8日，被告周晓芬转账支付原告康丕江3000元；2015年7月9日，被告周晓芬转账支付原告康丕江3000元；2015年8月7日，被告周晓芬转账支付原告康丕江3000元；2015年9月7日，被告周晓芬转账支付原告康丕江3000元；2015年10月7日，被告周晓芬转账支付原告康丕江3000元；2015年12月3日，被告周晓芬转账支付原告康丕江3000元；2016年2月3日，被告周晓芬转账支付原告康丕江6000元；2016年2月5日，被告周晓芬转账支付原告康丕江12000元。
庭审中，原、被告还认可被告方没有归还原告康丕江借款本金。
上述事实有原、被告身份信息材料、2015年3月7日借条原件、中国建设银行转款凭条、重庆农村商业银行对私客户对账单以及原、被告的当庭陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。
原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见其行为所产生的法律后果。被告周晓芬、康丕灿于2015年3月7日向原告康丕江借款20万元，并出具借条，原告康丕江亦于当日提供了20万元借款，则原、被告的借款合同已经成立，并已发生法律效力。同时，依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告康丕江履行提供借款的义务后，被告周晓芬、康丕灿作为借款人有偿付借款本息的义务。庭审中，原、被告均认可被告没有归还借款本金，故原告康丕江要求被告周晓芬、康丕灿共同归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，上述借款的利率为月利率1.5%，该利率约定并不违反国家有关限制借款利率的规定。现原告康丕江主张按月利率1.5%计算至付清本金之日止的尚欠利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故本院对该主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告周晓芬、康丕灿在本判决生效后十日内共同偿还原告康丕江借款20万元。
被告周晓芬、康丕灿在本判决生效后十日内共同支付原告康丕江借款利息（从2015年3月7日起，按月利率1.5%计算至付清本金之日止，并摒除被告已支付的4.2万元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，两项费用共计5820元，由被告周晓芬、康丕灿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 魏久江
人民陪审员 曾云华
人民陪审员 唐志松
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张 理
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0202民初4246号
原告：大武口区贾世彬货运信息部，经营场所：大武口区。
经营者：贾世彬，男，1970年4月15日出生，汉族，住大武口区。
被告：张鹤，男，1987年8月27日出生，汉族，职业不详，现住址不详。
本院在审理原告大武口区贾世彬货运信息部与被告张鹤买卖合同纠纷一案，本案于2017年11月29日立案。2018年1月22日，原告大武口区贾世彬货运信息部以被告下落不明，需进行寻找为由，撤回对被告张鹤的起诉。
本院认为，原告大武口区贾世彬货运信息部的撤诉�请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大武口区贾世彬货运信息部撤回对被告张鹤的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大武口区贾世彬货运信息部负担。
审判员刘佳
二〇一八年一月二十二日
书记员王昕煜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0202民初4246号原告：大武口区贾世彬货运信息部，经营场所：大武口区。经营者：贾世彬，男，1970年4月15日出生，汉族，住大武口区。被告：张鹤，男，1987年8月27日出生，汉族，职业不详，现住址不详。本院在审理原告大武口区贾世彬货运信息部与被告张鹤买卖合同纠纷一案，本案于2017年11月29日立案。2018年1月22日，原告大武口区贾世彬货运信息部以被告下落不明，需进行寻找为由，撤回对被告张鹤的起诉。本院认为，原告大武口区贾世彬货运信息部的撤诉�请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大武口区贾世彬货运信息部撤回对被告张鹤的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告大武口区贾世彬货运信息部负担。审判员刘佳二〇一八年一月二十二日书记员王昕煜