湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第8号
上诉人（原审被告）刘斌。
委托代理人邱德广，湖南追正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄文社。
委托代理人贺洪波，湖南惠湘律师事务所律师。
上诉人刘斌为与被上诉人黄文社债权纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民三初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘斌及其委托代理人邱德广，被上诉人黄文社及其委托代理人贺洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：黄文社与刘斌均为上禾冲煤矿的股东，2007年12月22日，经股东会议认定，上禾冲煤矿的总股金共759万元，其中黄文社及廖旭、周某某共有207万元，刘斌182万元，李文革100万元，谭懿80万元，胥水波50万元，吴志雄85万元，王伟志55万元。2007年12月27日，黄文社受让了吴志雄、王伟志、李文革、谭懿、胥水波、邹邦的股份。2008年，永兴县对相关煤矿进行整合，刘斌占有多数股份的山下铺煤矿和黄草坪煤矿整合到上禾冲煤矿，但黄文社不愿接受并入，刘斌遂意欲收购黄文社在上禾冲煤矿的股份，经双方协商，黄文社同意做好名下股份共有人廖旭、周某某的工作，向刘斌转让股份，并于2008年6月13日向刘斌出具承诺书，承诺将在上禾冲煤矿的207万元股份转让给刘斌，转让价为股份的1.5倍（310.5万元）。刘斌同意在转让价款之外另付黄文社报酬300万元。6月19日，刘斌向黄文社出具欠条，约定欠黄文社债权150万元，一个月内还清；另150万元则口头约定在签订转让合同后即予以支付。刘斌因资金不足，邀来郑迪明、资小均、伍永炽购买黄文社等人的股份，2008年6月20日，黄文社及廖旭、周某某与郑迪明、资小均、伍永炽签订了股份转让合同，将在上禾冲煤矿主井的207万元原始股份转让给郑迪明、资小均、伍永炽，转让价为310.5万元。当天刘斌向郑迪明借款100万元，向黄文社支付了口头约定的报酬款100万元，后对另50万元进行了协商处理，但对欠条约定的150万元，刘斌在支付期限届满后，没有支付，黄文社多次催讨，刘斌均以资金紧张予以拖延，从而引发纠纷。
原审法院审理认为：债务应当清偿。合同一方当事人不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，刘斌为要求黄文社等三人出让上禾冲煤矿的207万元股份，经与黄文社协商，愿在黄文社做通共有人的思想工作，同意转让后，在转让价款之外另向其支付报酬300万元，为此出具欠条，确认欠到黄文社报酬150万元。黄文社等3人虽在次日将207万元股份转让给了资小均等3人，未直接转让给刘斌，但资小均等3人却是由刘斌邀请来与黄文社等人签订转让协议，且刘斌在黄文社签订协议后，已按约支付了口头约定的报酬100万元，可见刘斌认可黄文社向资小均等人转让股份的行为，即是完成了承诺义务，且刘斌在三年后，已能与资小均再次向第三人转让上禾冲煤矿。自黄文社向资小均等三人转让股份后至今，刘斌未请求撤销所出具的欠条，因此该欠条是刘斌真实意思表示，其应向黄文社偿还尚欠的债款150万。黄文社请求刘斌偿还欠款150万元符合法律规定，予以支持。因刘斌未按约定偿还欠款，必然造成利息损失，黄文社有权请求按银行同期贷款利率计算利息损失。黄文社提供的证据证实黄文社在向刘斌催讨债款时，刘斌没有拒绝履行，其也没有证据证实已明确向黄文社表示拒绝履行本案债务，从而侵害了黄文社的合法权益，故黄文社的起诉没有超过诉讼时效。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条规定，判决：一、刘斌偿还黄文社欠款150万元，并按月利率6.525‰赔偿黄文社自2008年7月20日起至清偿之日止的利息损失；二、驳回黄文社的其他诉讼请求。逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由刘斌负担。
刘斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人黄文社转让给上诉人所谓的控制权、话语权完全是种法律上不存在的权利，事实上上诉人也没有取得该权利，双方约定的款项属不当得利，被上诉人不应追讨；双方约定上诉人支付被上诉人300万元的条件是黄文社做通名下股份共有人的工作，将其共有的207万元上禾冲股份只能转让给上诉人，不得转让给其他任何人，被上诉人为此向上诉人作出了书面承诺。但被上诉人却私下将股份转让给了案外人，转让后还从上诉人处收取100万元，被上诉人违约，上诉人当然可以拒绝支付欠条中的欠款；事实上，由于被上诉人没有将股份转让给上诉人，上诉人明确不再支付欠款，欠条约定的还款期限到后，被上诉人也从来没有向上诉人催讨过该笔款项，被上诉人向法院起诉时，已超过诉讼时效。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄文社答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审予以维持。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，被上诉人黄文社所申请的证人肖某某与黄文社系亲属关系，证人刘文锋原系黄文社聘请的司机；没有证据证明上诉人刘斌邀请郑迪明、资小均、伍永炽共同购买被上诉人黄文社等人207万元股份。一审判决查明的其他事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人刘斌与被上诉人黄文社就上禾冲煤矿股份收购事宜经平等协商，上诉人自愿在股份转让价款之外支付被上诉人报酬300万元，支付150万元后出具150万元的欠条，上述行为不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。虽然上诉人给被上诉人出具的150万元欠条是一个有效债权凭证，但根据双方的协商及被上诉人向上诉人出具的承诺书记载的内容“我自愿把永兴县上禾冲煤矿207万原始股份决定卖给刘总，决不卖给其他人，价钱按1.5倍计算给我们。”约定，该债权是附条件产生的债权，即只有在被上诉人做通永兴县上禾冲煤矿207万原始股份共有人工作，将该股份转让给上诉人后，被上诉人才可取得上诉人的300万元报酬，才有权向上诉人主张尚未支付的150万元欠款。而被上诉人及其股份共有人事后将该207万元股份转让给案外人郑迪明、资小均、伍永炽，没有证据证明案外人得到上诉人的同意或授权，受上诉人委托或与上诉人共同购买该股份。上诉人从案外人郑迪明处借100万元付给被上诉人作为支付部分报酬，但该行为不能说明上诉人与郑迪明等案外人共同购买了被上诉人的股份；上诉人本身是上禾冲煤矿的股东，是否受让了被上诉人的207万元股份，上诉人均持有该煤矿的股份，故上诉人于2011年8月12日将在该煤矿持有股份转让给他人，不能证明上诉人与郑迪明等三案外人共同购买了被上诉人的股份。因此，没有证据证明被上诉人黄文社将207万元股份转让给了上诉人刘斌。故被上诉人要求上诉人支付150万欠款的请求，因双方约定的付款条件未成就，本院不予支持。且上诉人于2008年6月19日出具给被上诉人的欠条中，约定欠款一个月内还清。双方约定的还款期限届满后，被上诉人并未向上诉人支付该欠款。被上诉人所提供的证人肖某某、周某某、刘某某，肖某某、刘文锋与被上诉人有利害关系，周某某与被上诉人系上禾冲煤矿207万元股份共同所有权人，亦是该股份转让合同的当事人，与被上诉人和本案均有利害关系，在没有其他证据予以佐证情况下，三证人证言作为孤证，不能作为本案定案依据予以采信。被上诉人作为一审原告应承担本案诉时效存续的举证责任，现被上诉人不能提供充分、有效的证据证明其在诉讼时效内向上诉人主张了权利，本案已超过诉讼时效，被上诉人丧失了胜诉权。综上，一审判决查明及认定的事实部分错误，导致适用法律错误，处理不当，应予改判。上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民三初字第30号民事判决；
驳回被上诉人黄文社的诉讼请求。
本案一审案件受理费18300元，二审案件受理费18300元，共计36600元，由被上诉人黄文社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雪峰
代理审判员 文 芳
代理审判员 吴 敏
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 曾 磊
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合条件时生效。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；