河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4247号
上诉人（一审原告）：张理亚，男，1991年8月10日生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人:邹佰勇，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李建兵，男，1989年5月13日生，汉族，住汝州市。
被上诉人（一审被告）：鲁利敏，女，1989年1月19日生，汉族，住汝州市，系李建兵之妻。
上诉人张理亚因与被上诉人李建兵、鲁利敏民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院于2016年12月27日作出（2016）豫0482民初3592号民事判决。李建�、鲁利敏不服，提起上诉，本院于2017年3月27日作出（2017）豫04民终817号民事裁定，撤销汝州市人民法院（2016）豫0482民初3592号民事判决，发回重审。汝州市人民法院于2017年9月25日作出（2016）豫0482民初4267号民事判决。张理亚不服，提起上诉。本院于2017年11月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张理亚及其委托诉讼代理人邹佰勇到庭参加诉讼，被上诉人李建兵、鲁利敏经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张理亚上诉请求二审撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初4267号民事判决，依法改判被上诉人偿还借款6万元及利息，2015年2月到2016年6月共14个月年利率24%共计19200元。涉诉原一、二审及重审一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、本案认定事实错误，把上诉人提供的纸质版《网络借款电子�条》一份重要书证原件，错误认定不是原件，该《网络借款电子借条》为被上诉人夫妻双方共同签字按印的纸质原件，内容具备借条性质，还具备借款合同性质，足够证明案情。2、被上诉人的无权代理人当庭承认其委托书是自己代签的，属于无权代理的情形，一审法院错误的认定无权代理人的自认即成立合法的委托关系，明显存在程序错误。3、一审法院对上诉人提供的十多份证据只提一两份，其他均只字未提，有出警证明、盗窃视频、汝州市翼龙贷公司文件等。综上，该案事实认定错误，程序违法，应依法改判或者将本案发回重审。
被上诉人李建兵、鲁利敏经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，未进行答辩。
张理亚向一审法院诉称，1、依法判令被告偿还借款6万元本金、利息、逾期罚息、违约金、平台逾期催收费以月息2分为限，计算时间从2015年2月13日计算至实际偿还日止。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告于2015年2月13日，在温州翼龙贷经济信息咨询有限公司借款平台上签订三方借款合同，约定借款月利率千分之十五，借期一年，被告出具借据后，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司当天通过其控股公司北京同城翼龙网络科技有限公司，委托第三方支付平台国付宝信息科技有限公司代为转账支付给被告借款5.6266万元，同时委托汝州市翼龙网络科技有限公司在签订合同当天支付给被告现金3734元。因被告逾期不还，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司于2016年3月29日将此债权进行收购后，转让给原告。后经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院。
一审法院认定事实：2015年2月13日李建兵作为借入方，陆海飘、刘筱婷、佟彦君、郭世峰、张菁、罗鸣、牟丽、李基良、王强、冯�、马卫东、孙张武、张爱敏、张亚鹏、梁俏飞、王丽君、程金钟、蔡亚兰、刘文敏作为贷出方、温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为管理方订立网络借款电子协议（借条），三方约定：李建兵向陆海飘、刘筱婷、佟彦君、郭世峰、张菁、罗鸣、牟丽、李基良、王强、冯光、马卫东、孙张武、张爱敏、张亚鹏、梁俏飞、王丽君、程金钟、蔡亚兰、刘文敏借款60000元，期限为10个月，年利率18%；同时三方约定：由管理方负责将贷出方的款项划至借款方开立的账号。贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。附则显示：本协议采用电子文本形式制成，并通过电子邮件形式发送至协议各方预留在网站的电子邮箱，各方均认可该形式的法律效力。附加条款：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷网自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。
2015年2月14日李建兵、鲁利敏作为借款方，在汝州市翼龙网络科技有限公司出具借据、个人借款合同、网络借款电子借条各一份，但是庭审中原告张理亚仅提供有网络借款电子借条，对被告李建兵、鲁利敏签�的借据、借款合同仅提供有照片，未提供原件。
庭审中，被告李建兵、鲁利敏本人未到庭，其父母李玉中、薛玉珠承认授权书上儿子儿媳（李建兵、鲁利敏）的签名是李玉中签的；原告张理亚对李玉中、薛玉珠的委托代理资格提出异议。法庭为核实委托书，同时为对案件进行调查，通知李建兵、鲁利敏本人到庭；后李玉中、薛玉珠向法庭提交委托人签名为“李建兵、鲁利敏”的空白授权委托书一份，但李建兵、鲁利敏本人未到庭。
一审法院认为，被告李建兵、鲁利敏作为借款方通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向陆海飘、刘筱婷、佟彦君、郭世峰、张菁、罗鸣、牟丽、李基良、王强、冯光、马卫东、孙张武、张爱敏、张亚鹏、梁俏飞、王丽君、程金钟、蔡亚兰、刘文敏借款的事实，虽然原告提交有网络借款电子借条、国付宝资金结算账单�证据，但是对被告签订的借据、借款合同仅提供有照片，未提供原件，该借贷行为是否发生，未形成完整的证据链条，本院暂不予认定。故原告的诉讼主张，证据不足，本院依法不予支持，原告张理亚可在取得相关证据后，另行主张权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张理亚的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告张理亚负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，2015年2月14日李建兵、鲁利敏作为借款方，在汝州市翼龙网络科技有限公司出具借据、个人借款合同、网络借款电子借条各一份，向他人借款。张理亚在受让权利后以网络借款电子借条及资金结算账单向李建兵、鲁利敏主张权利。李建兵、鲁利敏主张以前在温州翼龙贷经济信息科技有限公司借过54000元的借款，但是已经还过了，借据、个人借款合同已经收回销毁。本案的权利凭证包括借据、个人借款合同、网络借款电子借条及资金结算账单等，张理亚仅提供有网络借款电子借条及资金结算账单，对李建兵、鲁利敏签署的借据、借款合同仅提供有照片，未提供原件。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人张理亚对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判�序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1780元，由上诉人张理亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 刚