江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初3561号
原告：珠海市康明德企业管理服务有限公司，住所地珠海市香洲区人民东路313号2栋1507房，统一社会信用代码91440400725625155K。
法定代表人：毕景骏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏乐艳，江西金乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳怡，江西金乘律师事务所实习律师。
被告：上饶市农丰实业开发有限公司，住所地江西省上饶市上饶县湖村乡湖村村李家滩组100附5号，统一社会信用代码/注册号361100210018283。
法定代表人：徐雪仙，该公司执行董事。
被告：徐寿火，男，1972年1月25日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被告：刘鑫萍，女，1974年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被告：徐雪仙，女，1969年12月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
原告珠海市康明德企业管理服务有限公司（以下至判决主文简称康明德公司）与被告上饶市农丰实业开发有限公司（以下至判决主文简称农丰公司）、徐寿火、刘鑫萍、徐雪仙金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康明德公司的委托诉讼代理人夏乐艳、吴佳怡到庭参加诉讼，被告农丰公司、徐寿火、刘鑫萍、徐雪仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告农丰公司向原告偿还借款本金6,999,997.36元及支付计算至2016年7月31日的利息324,656.25元，合计7,324,653.61元，2016年8月1日起的利息按年利率6.6%计算至借款本息还清之日止；2、判令原告对被告徐寿火、刘鑫萍共有的抵押财产依法进行折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；3、判令被告徐雪仙对被告农丰公司的上述第一项债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2012年11月26日，被告徐寿火与中国工商银行股份有限公司上饶县支行(以下简称“工行上饶县支行”)签订了编号为2012上饶县(抵)字0094号《最高额抵押合同》，约定：被告徐寿火担保的主债权期间为2012年11月26日至2015年11月25日；在人民币1,780万元的最高余额内，工行上饶县支行依据与农丰公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)；本合同自签订之日起生效，至农丰公司主债权全部清偿之日终止；本合同产生的争议、纠纷在工行上饶县支行所在地法院通过诉讼方式解决。被告徐寿火、刘鑫萍同意将其共有的位于上饶县罗桥街道办民生路北1区6幢108房【饶(县)房权证罗桥街道办字第××号】、上饶县七六路39号1幢2单元2201室【饶(县)房权证旭日街道办字第××号】、上饶县武夷山大道12号18幢103、104房【饶(县)房权证旭日街道办字第12012826－1、12012825－××号】及位于上饶县华坛山镇【上饶县林证字（2011）第0604410264、0604425452、0604425454、0604425456、0604425458、0604425459号，（2012）第0604363054、0604363059、0604363060、0604363062、0604363063、0604363064、0604363067、0604363072、0604363074、0604363428、0604363429、0604363430、0604363435、0604363437、0604363439、0604363442、0604363443、0604363444、0604363445号】经济林林木资产和林地使用权资产抵押给工行上饶县支行，并办理了抵押登记。
2014年12月12日被告农丰公司因购苗木等需要向工行上饶县支行借款700万元，并签订编号为2014（上县）字0104号《流动资金借款合同》，约定：借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限12个月相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；本合同项下借款担保方式为抵押，即编号为2012年上县（抵）字0094号最高额抵押合同；争议解决方式为在工行上饶县支行所在地法院通过诉讼解决。
2014年12月12日，被告徐雪仙与工行上饶县支行签订了编号为2014年上县（保）字0104号《保证合同》，为被告农丰公司的上述700万元借款提供连带保证，保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保范围包括主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，争议解决方式为在工行上饶县支行所在地法院通过诉讼解决。
现被告农丰公司上述债务归还期限早已届满，工行上饶县支行分别于2015年10月23日、2015年11月23、24日、2016年1月5日、2016年1月23日、2016年3月27日向被告农丰公司发出催收欠息通知书，被告农丰公司均收到上述三次通知书并在回执上盖章确认。另，2016年6月23日，工行上饶县支行与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司(以下简称“信达公司”)签订了《债权转让协议》，工行上饶县支行将其享有的债务人被告农丰公司所欠的不良贷款本息的债权转让给信达公司,截至2016年5月10日，本协议项下的债权账面价值为本金6,999,997.36元及利息217,339.27元，本息共计7,217,336.63元。双方于2016年7月19日在《江西日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2016年10月9日，信达公司与原告签订信赣-B-2016-003号《债权转让合同》，信达公司将其享有的债务人被告农丰公司所欠的不良贷款本息的债权转让给原告，截至2016年7月31日，本合同项下的债权明细为本金6,999,997.36元及利息324,656.25元，本息共计7,324,653.61元。信达公司于2017年6月27日在《江西日报》刊登了债权转让公告。原告也多次向四被告催促归还借款本息，但四被告均未置可否，一直不予归还，原告故而起诉。
被告农丰公司、徐寿火、刘鑫萍、徐雪仙未作答辩。
原告提供了以下证据：
证据一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，被告农丰公司的企业信用信息公示报告，被告徐寿火、刘鑫萍、徐雪仙的身份证复印件，《债权转让协议》、2016年7月19日公告报纸、《债权转让合同》、2017年6月27日公告报纸、2017年7月5日公告报纸、《来函更正》，证明信达公司已通过债权转让的方式，从原债权人工行上饶县支行受让了本案全部债权，原债权人履行了通知债务人的义务，后原告又通过债权转让的方式从信达公司受让了本案全部债权，信达公司履行了通知债务人的义务，故原告系本案适格原告，四被告系本案适格被告；
证据二、《流动资金借款合同》、银行转账凭证，证明被告农丰公司存在向原债权人工行上饶县支行借款700万元的事实，原债权人已履行了交付借款700万元的义务；
证据三、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《同意提供贷款抵押担保的函》、《抵押担保函》、《上饶县森林资源资产抵押登记证》、《抵押物清单》及相关权证、饶（县）房他证字第××号房屋他项权，证明被告徐寿火、刘鑫萍共有的四套房产即饶（县）房权证罗桥街道办字第××号、饶（县）房权证旭日街道办字第××号、饶（县）房权证旭日街道办字第12012826－1、12012825－××号，及共有的林木资产和林地使用权【上饶县林证字（2011）第0604410264、0604425452、0604425454、0604425456、0604425458、0604425459号，（2012）第0604363054、0604363059、0604363060、0604363062、0604363063、0604363064、0604363067、0604363072、0604363074、0604363428、0604363429、0604363430、0604363435、0604363437、0604363439、0604363442、0604363443、0604363444、0604363445号】已抵押给工行上饶县支行并办理了抵押登记，为被告农丰公司向工行上饶县支行的借款作抵押担保；被告徐雪仙自愿为借款作连带保证；
证据四、《中国工商银行催收欠息通知书》、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》多份，证明原债权人工行上饶县支行已多次催收告还款。
经核实，本院对原告提供的上述四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年11月26日，被告徐寿火与工行上饶县支行签订了编号为2012上饶县（抵）字0094号《最高额抵押合同》，约定：被告徐寿火担保的主债权期间为2012年11月26日至2015年11月25日；在人民币1,780万元的最高余额内，工行上饶县支行依据与被告农丰公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；本合同项下借款担保方式为抵押；最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；被告徐寿火、刘鑫萍同意将其共有的位于上饶县上饶县罗桥街道办民生路北1区6幢108房【饶(县)房权证罗桥街道办字第××号】、上饶县七六路39号1幢2单元2201室【饶（县）房权证旭日街道办字第××号】、上饶县武夷山大道12号18幢103、104房【饶（县）房权证旭日街道办字第12012826－1、12012825－××号】及位于上饶县华坛山镇【上饶县林证字（2011）第0604410264、0604425452、0604425454、0604425456、0604425458、0604425459号，（2012）第0604363054、0604363059、0604363060、0604363062、0604363063、0604363064、0604363067、0604363072、0604363074、0604363428、0604363429、0604363430、0604363435、0604363437、0604363439、0604363442、0604363443、0604363444、0604363445号】经济林林木资产和林地使用权资产抵押给工行上饶县支行。
2014年12月12日，被告农丰公司因购苗木等需要向工行上饶县支行借款700万元，并签订编号为2014（上县）字0104号《流动资金借款合同》，约定：借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限12个月相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；每月还息，一次性还本；本合同项下借款担保方式为抵押，即编号为2012年上县（抵）字0094号最高额抵押合同…。同日，被告徐雪仙与工行上饶县支行签订了编号为2014年上县（保）字0104号《保证合同》，为被告农丰公司的上述700万元借款提供连带保证，保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保范围包括主债务本金、利息、复利等。《流动资金借款合同》签订后，被告农丰公司于2014年12月28日实际提款700万元，被告徐寿火、刘鑫萍于被告农丰公司实际提款日对自己承诺抵押的房产和经济林林木资产和林地使用权资产办理了抵押登记。被告农丰公司付息到2015年9月后再未支付利息，借款到期也未还本金。工商上饶县支行从2015年10月23日－2016年3月27日多次通过书面催收单向被告农丰公司催还息。
2016年6月23日，工行上饶县支行与信达公司签订了《债权转让协议》，工行上饶县支行将其享有的债务人被告农丰公司所欠的不良贷款本息的债权转让给信达公司。截至2016年5月10日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币6,999,997.36元及利息217,339.27元，本息共计7,217,336.63元。同年7月19日双方在《江西日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被告公告通知了债权转让的事实，要求被告从公告之日起向信达公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。后信达公司根据有关法律、法规及政府部门的规定，委托江西恒丰拍卖有限公司就含案涉借款的标的债权进行公开拍卖，康明德公司在2016年10月9日在南昌市普莱特北京宾馆举行的拍卖活动中竞买成功成为买受人。同日，信达公司与康明德公司签订信赣-B-2016-003号《债权转让合同》将案涉债权转让给康明德公司。2017年6月27日，信达公司在《江西日报》发布《债权转让公告》，公告的主要内容为：信达公司将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的债权及相关权益，依法转让给康明德公司，特公告通知各借款人、担保人及其他责任主体向康明德公司履行还款义务。截至2016年7月31日，本合同项下的债权明细为本金6,999,997.36元及利息324,656.25元，本息共计7,324,653.61元。
因四被告下落不明，本院依法于2018年1月2日在司法文书送达网刊登及本院公告栏张贴公告对其送达诉状副本、开庭传票等。
以上事实，有原、被告的公司登记信息资料、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据在卷证实。
本院认为，被告农丰公司向工行上饶县支行借款，借贷双方主体适格，意思表示真实，双方的借款合同合法有效。工行上饶县支行已依约发放贷款，被告农丰公司应当依约履行还本付息的义务。工行上饶县支行将本案借款本息的债权转让给信达公司，信达公司又转让给原告康明德公司，均属双方真实意思表示，内容未违反法律、金融法规的规定。债权人在省级报纸上刊登债权转让暨催收公告，向被告农丰公司通知债权转让并催收债权，符合法律的规定，债权转让合法有效，康明德公司因此取得本案6,999,997.36元借款本金及其利息的债权。但根据最高人民法院法发（2009）19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”的规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”及第十二条“关于《纪要》的适用范围”中规定：在《纪要》中，“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。”故本案原告康明德公司属于该条所指的“受让人”。另外，依据最高人民法院（2009）民二他字第21号、（2013）执他字第4号的答复意见，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让行为亦应参照适用上述《座谈会纪要》，故原告康明德公司要求被告农丰公司支付的借款利息，应计算至原告受让本案不良债权日即2016年10月9日止，之后发生的利息，本院不予支持。庭审原告要求按年利率6.6%计算2016年7月31日之后的利息，该利率标准未高于合同约定，应予准许；被告徐寿火、刘鑫萍在《最高额抵押合同》中，自愿以其名下的房产、森林资源资产为本案债务提供了抵押担保，并依法办理了最高额抵押登记，抵押权已经依法设立，故抵押人被告徐寿火、刘鑫萍应当对本案债务承担抵押担保责任，原告请求确认其对本案抵押物享有优先受偿权，本院予以支持；被告徐雪仙债权自愿为本案债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，原告于2017年11月28日向法院起诉，保证债权的诉讼时效期间尚未届满，故原告要求被告徐雪仙承担连带保证责任，本院予以支持。被告徐雪仙承担保证责任后，有权向债务人被告农丰公司追偿。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上饶市农丰实业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告珠海市康明德企业管理服务有限公司借款本金6,999,997.36元及支付至2016年7月31日的利息324,656.25元，并支付2016年8月1日至2016年10月9日的利息（该利息以所欠本金为基数，按照年利率6.6%计算）；
二、原告珠海市康明德企业管理服务有限公司对被告徐寿火、刘鑫萍提供的抵押房产及森林资源资产（抵押资产详见抵押物清单）享有抵押权。被告上饶市农丰实业开发有限公司在上述期限内未能清偿原告债务的，原告珠海市康明德企业管理服务有限公司有权在抵押担保范围内依法处置抵押物，所得价款由原告在本判决第一项确定的债务范围内予以优先受偿；
三、被告徐雪仙对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告珠海市康明德企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63,074元，由被告上饶市农丰实业开发有限公司、徐寿火、刘鑫萍、徐雪仙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 方文力
审 判 员 徐秋芳
人民陪审员 廖远贵
二〇一八年四月八日
书 记 员 吴 超
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
法律附页：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。