湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初1830号
原告：欧阳云贞，女，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托诉讼代理人：郑晓兰，女，汉族，湖南省宁远县人，农民（代理权限：特别授权）。
原告：郑际平，男，汉族，湖南省宁远县人，农民，系原告欧阳云贞之三子。
原告：郑际付，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。系原告欧阳云贞之长子。
委托诉讼代理人：郑日东，男，汉族，湖南省宁远县人，农民（代理权限：特别授权）。
三原告的委托诉讼代理人：陈国华，湖南永州市诚信法律服务所法律工作者（代理权限：一般代理）。
被告：郑华忠，男汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告：郑平贵，男，汉族，湖南省宁远县人，农民，系郑华忠之子。
被告：李苹姣，女，汉族，湖南省宁远县人，农民，系郑平贵之妻。
三被告的委托诉讼代理人：郑安顺，男，汉族，湖南省宁远县人，居民（代理权限：一般代理）。
原告欧阳云贞、郑际平、郑际付诉被告郑华忠、郑平贵、李苹姣相邻关系纠纷一案，本院立案受理后于2017年3月30日依法作出（2016）湘1126民初第1940号民事判决。原告欧阳云贞、郑际平、郑际付不服提起上诉，永州市中级人民法院于2017年8月3日作出（2017）湘11民终1293号民事裁定：一、撤销湖南省宁远县人民�院（2016）湘1126民初1940号民事判决；二、本案发回湖南省宁远县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告欧阳云贞的委托诉讼代理人郑晓兰、原告郑际平、原告郑际付的委托诉讼代理人郑日东及三原告的委托诉讼代理人陈国华，被告郑华忠、郑平贵及三被告的委托诉讼代理人郑安顺到庭参加诉讼，原告欧阳云贞、郑际付及被告李苹姣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳云贞、郑际平、郑际付向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告停止侵占公用通道，拆除在公用通道上建设的围墙，恢复通道原状，赔偿原告房屋下水管被损毁的损失500元；2、案件受理费由三被告承担。事实及理由：原告与被告两家系邻居，后为便于房屋管业和居住，1994年原告欧阳云贞之夫郑显忠（于2004年去世）与被告郑华忠经郑会相中介，两家签订《互斢换房屋净契》，被告郑华忠将两处房屋与郑显忠半座祖业遗产横屋进行斢换，并约定郑显忠、郑华忠、郑顺昌三人的出路（通道）路面保持172cm宽。事后，双方对斢换的房屋进行各自管业，一直无任何争议。1998年，原告家拆旧房建新房，房屋坐向为坐南朝北，被告郑平贵家于2015年下半年开始拆旧房建新房，房屋坐向坐西朝东。当年年底被告用建筑垃圾垫高两家通道（原契约中载明的172厘米宽出路）的地面，原告为此提出了异议。更有甚者，2016年6月15日被告乘原告不在家之机，擅自在公用通道上修建围墙，并将原告的排水管损毁，妄图将通道圈占为己有，原、被告为此再次发生纠纷。现原告请求镇政府、国土所、司法所及村支两委处理，至今未果。
被告郑华忠、郑平贵、李苹姣辩称，一、被答辩人所诉“公共通道”，换房后属于答辩人所有，被答辩人不占份，更不是被答辩人的出路。1、被答辩人在诉状中讲的《互斢换房屋净契》约定郑显忠、郑华忠、郑顺昌三人出路为界（路面保持172公分宽）”。这里的“显忠”，是未换房屋时172公分“通道”西边房屋的“显忠”。被答辩人和答辩人原来的房屋共用一个堂屋和天井，生活起居不方便。双方为了方便，互不影响，才决定斢换房屋的。未换房屋前，“通道”西边是顺昌、显忠、华忠三人的房屋，通道属三人共有。换房后，“通道”西边显忠的房屋换给了华忠，后来顺昌的房屋也卖给了华忠，“通道”西边的房屋都是华忠的了。既然《互斢换房屋净契》上未注明换房后这条通道显忠占份，当然就是华忠一个人的了。2、查宁远县档案馆的《土地房产登记册》可知，《互斢换房屋净契》中所述谢夏金房屋（为显忠所有），位于“通道�东边晒场的东南角，而“通道”东边的晒场，在东北方有出入口（门）。谢夏金从东北方这条门出入更近。（从土地证看，“通道”东边的晒场归显忠和游贵英两人所有（两人均分），游贵英的房屋和晒场后来卖给了华忠；晒场上“际维猪栏”和华忠的两间房屋都是后来建的）。3、被答辩人建房时，将属于他的地基（即“通道”东边的地基）都起完了，在西南方还多占了答辩人的通道50多公分。被答辩人所建房屋靠“通道”这边（房屋西边）并未开门，而“通道”的南方是墙，往南不通。被答辩人讲“通道”是其出路，没有理由。二、172公分的“通道”，原来就有门。答辩人的房屋被烧毁后，答辩人新建房屋后在自己的地盘上，在原来围墙门的位置，建造围墙门，合理合法，被答辩人无权干涉。三、被答辩人损毁答辩人的围墙门后，答辩人才毁其下水管的。要赔损失的话，被答辩人必须赔偿答辩人围墙门被毁的损失和多次阻止答辩人的误工损失（即相互赔偿）。终上所述，纠纷中的“通道”属于答辩人所有，答辩人在通道原来有门的地方建门合理合法。被答辩人三番五次阻工闹事，严重侵害答辩人的合法权益。恳请法院主持公道：依法确认172公分的“通道”属于答辩人所有；被答辩人阻工属侵权行为，驳回被答辩人的诉讼请求，案件受理费由被答辩人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和争议的事实本院确认如下：原告欧阳云贞、郑际平、郑际付申请证人郑满古出庭作证，郑满古作为当时双方签订协议的在场人和执笔人，其证实双方房屋间的1.72米的通道一直存在，被告郑华忠、郑平贵�李苹姣现在所建的围墙门是建在通道上。被告郑华忠、郑平贵、李苹姣有异议，认为证人郑满古的证言不实。本院认为，证人郑满古的证言与《互斢换房屋净契》约定相一致，且作为在场人与执笔人，其证言客观实在，本院予以采信；原告提供的1号、2号、3号、4号证据，被告郑华忠、郑平贵、李苹姣无异议，本院认为，以上证据与本案事实基本相符，具有客观性，与本案有关联，可作为证据，并予以采信；原告方提供的5号证据为村委会证明，证实双方协议保留172公分通道的事实，本院认为村委会的证明没有出具人签名，不符合单位提出证据的规则，该证据不能作为认定事实的根据；6号证据郑定华的证言，其证实，作为当时《互斢换房屋净契》的在场人，双方建房屋时相互保持出路宽172公分的事实，该证言与郑满古的证言相吻合，本院予以采信；7号证据现场，拟�实被告违反协议在通道上建围墙和在原告墙下堆放建材的事实，被告不予认可，本院认为照片说明所证内容属实。对被告提供的1、2、3、4号证据基本符合案件事实，具有真实性、关联性，本院予以采信；对于被告提供的5号证据，是对原告欧阳云贞的录音，拟证明兑换地基后，大门、出路归郑平贵所有，郑显忠不占份，本院认为，1995年最高人民法院《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》（以下简称为批复），该批复指出:“证据的取得必须合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用”，该录音证据是在没有征得欧阳云贞的同意下进行的录音，不能作为证据采用。
根据本院采信的证据，结合当事人�陈述，本院确认案件事实如下：1996年原告欧阳云贞之夫郑显忠与被告郑华忠两家签订了《互斢换房屋净契》，郑显忠把原来与郑华忠房屋相连的五间房屋均斢换给郑华忠居住起造自便。查明，与郑华忠、郑显忠房屋相连的还有郑顺昌的房屋，郑顺昌的房屋都卖给了郑华忠，即郑华忠、郑显忠、郑顺昌三人的房屋是连成一体的，买卖及互换后，全部归郑华忠所有使用。现原、被告争执的通道是连体房屋所有人郑顺昌、郑显忠、郑华忠通行并管理。通道出口原有围墙和门。房屋互换后，原告欧阳云贞、郑际平、郑际付在被告房屋对面于1998年先建了房屋，与通道为界的相邻房墙面没有开门，只开了一扇窗。2013年被告郑华忠家所有房屋意外被烧。2015年被告郑华忠、郑平贵、李苹姣的房屋重建，所建房墙与隔通道对面原告欧阳云贞、郑际平、郑际付家的房墙按“净契”约�留出了172公分宽的通道空间。2016年上半年，被告郑华忠、郑平贵、李苹姣房屋建成后，在通道出口处修建围墙，原告欧阳云贞、郑际平、郑际付认为通道是公用的，并进行阻止，因而产生纠纷。于是原告欧阳云贞、郑际平、郑际付提起诉讼，请求法院依法判处。
另查明，三原告在诉状中所诉的被告李萍姣，经本院核定应为李苹姣。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原、被告双方所争执的通道，是房屋原所有人郑顺昌、郑显忠、郑华忠三人的共用通道，两家签订《互斢换房屋净契》时约定，西以郑顺昌、郑显忠、郑华忠三人出路为界（路面保持172cm宽），两处房屋斢给郑显忠居住起造自便。可见路面保持172公分是双方�约定，且通道是历史形成的，房屋所有人在行使自己房屋所有权时有依约定保持通道留出172公分宽的义务，也符合民法中关于处理相邻关系的精神。因此，对原告欧阳云贞、郑际平、郑际付要求被告郑华忠、郑平贵、李苹姣停止侵占公用通道，拆除在公用通道上建设的围墙，恢复通道原状的诉讼请求，本院予以支持。原告提出要被告赔偿下水管被损毁的损失500元，没有提供任何证据证明。因此对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，经合议庭合议，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告郑华忠、郑平贵、李苹姣在本判决发生法律效力后三日内拆除在公用通道上建设的围墙，恢复通道原状；
二、驳回原告欧阳云贞、郑际平、郑际付的其他诉讼请求。
案件受理费2000元，由被告郑华忠、郑平贵、李苹姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 何俊斌
人民陪审员 乐云利
人民陪审员 杜玉梅
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 雷松利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。