四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1418号
上诉人（原审原告）盛宏军，男，汉族，1975年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人钟毅，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）唐修平，男，汉族，1963年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人尹东风，四川竹海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）越太香，女，汉族，1965年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审被告）唐建，男，汉族，1987年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）唐世珍，女，汉族，1976年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人盛宏军与上诉人唐修平、越太香、唐建因生命权纠纷一案，均不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第2649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，盛骅川于1999年4月5日出生，住宜宾市翠屏区象鼻街道方碑村四组，系盛宏军、唐世珍之子。宜宾市翠屏区象鼻镇方碑村小地名“二十四挑田”的农用耕地实际由唐修平、越太香、唐建三人承包。2014年6月14日，唐修平、越太香、唐建在该田里用挖掘机进行作业，拟在田地中间挖两口塘用于养鱼和龙虾，包括盛宏军、唐世珍在内的周围邻居都知晓挖掘机作业一事。四、五天后，挖掘机作业完成，两口紧邻的塘成型，挖出的泥土堆放在田地四周。塘挖成后，唐修平、越太香、唐建未蓄水，也未设置警示标志或安装护栏，一直闲置至今。事故发生前的暴雨，致塘中积水。
2014年7月23日中午，盛骅川与何明康、刘盛成、唐学文（均未成年）一起在“二十四挑田”里的塘里玩耍。当日14时左右，盛骅川、何明康、刘盛成在该塘里溺水身亡。事发后，唐修平向盛宏军、唐世珍支付了30000元。盛宏军、唐世珍在庭审中亦陈述收到了唐修平的30000元。
一审法院另查明，1.双方既是亲戚又是邻居，住地离“二十四挑田”较近，附近无河流。2.事故坑塘至少深两米，事发时正值盛夏，天气炎热，事故发生前的暴雨致塘中积水。
盛宏军、唐世珍原审诉讼请求：一、唐修平、越太香、唐建赔偿盛宏军、唐世珍因盛骅川死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等179900元；二、本案诉讼费由唐修平、越太香、唐建承担。
一审法院认为，盛骅川与其他三位未成年人一起在他人田里的水塘戏水，溺水身亡的事实清楚，证据充分，予以确认。
盛骅川死亡的原因系自己前往他人水田坑塘中戏水时溺水身亡。事发时，盛骅川是年满十五周岁的中学生，已具有一定的生活常识及安全意识，结合当前学校三令五申禁止学生擅自到江河、水塘、水库玩耍，盛骅川应当对水中玩耍的危险性有所认识。但其不仅未远离危险，反而主动到他人田地中的水塘玩耍，未对自己的行为加以约束，是导致悲剧发生的主要原因，因此，盛骅川自身存在重大过错，对其死亡应自行承担主要责任。
盛骅川系限制民事行为能力人，盛宏军、唐世珍作为盛骅川的父母，对其负有监督管理责任。在屡有少年儿童溺亡事故发生的暑假期间，盛宏军、唐世珍明知唐修平、越太香、唐建在住家附近用挖掘机挖塘，即便不知其深浅，亦应当预见其存在危险，事发前应对盛骅川进行充分的安全教育。盛宏军、唐世珍对盛骅川的安全教育不到位、监管缺失，也是导致悲剧发生的原因，故盛宏军、唐世珍存在一定过错，应对盛骅川死亡承担相应的责任。
唐修平、越太香、唐建系事故水田的承包人，其在承包的田地里挖坑改变了该责任田原有深度基本一致的情况，当下大雨致形成坑塘且从表面看不出挖过坑塘的情况下，应对田里坑塘水深的危险有预见及警示提醒义务。唐修平、越太香、唐建没有让人足以知晓其责任田中有深水坑塘危险，又因事发地地处农村，村民走小路、翻田埂是惯常之事，盛骅川在农村成长，结合其年龄、体能到达事故地点亦较为容易。值天气炎热，周围无河，塘中有水，毗邻村庄的情况下，此水塘对周围的村民具有潜在的危险和诱惑。而唐修平、越太香、唐建未在此设立警示标识，亦未安装安全护栏，盛骅川等人在此塘溺水身亡与被告方未采取必要的警示、安全防护措施之间存在因果关系，故唐修平、越太香、唐建有一定的过错，也应承担相应的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”，第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，因盛骅川自身的重大过错及其监护人未尽到监护义务是导致事故发生的主要原因，故一审法院酌定由盛骅川、盛宏军、唐世珍对盛骅川溺亡承担80%的责任；因唐修平、越太香、唐建未采取必要的安全防护措施是盛骅川溺亡的次要原因，故一审法院酌定由唐修平、越太香、唐建对盛骅川溺亡承担20%的责任。
盛宏军、唐世珍作为被侵权人盛骅川的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。盛宏军、唐世珍诉请因盛骅川死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等共计179900元，因死亡赔偿金157900元，丧葬费20000元，精神抚慰金30000元均在按照农村人口标准计算的额度范围内，故予以支持；交通费因盛宏军、唐世珍未提供票据，故不予支持。综上，一审法院核定因盛骅川死亡盛宏军、唐世珍产生的损失共计207900元。根据责任比例，唐修平、越太香、唐建应赔偿盛宏军、唐世珍41580元（207900元×20%），扣减其已支付的30000元，还应赔偿11580元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：一、唐修平、越太香、唐建在本判决生效之日起十五日内赔偿盛宏军、唐世珍11580元。二、驳回盛宏军、唐世珍的其他诉讼请求。如果唐修平、越太香、唐建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3898元，减半收取为1949元，由盛宏军、唐世珍承担1824元，唐修平、越太香、唐建承担125元。
一审宣判后，原审原告盛宏军与原审被告唐修平、越太香、唐建均不服，向本院提起上诉。
上诉人唐修平、越太香、唐建的上诉请求是依法撤销原判，改判上诉人唐修平、越太香、唐建不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由盛宏军、唐世珍负担。其主要理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审认定盛骅川与何明康、刘盛成、唐学文在“二十四挑田”的坑塘里玩耍没有依据，也未查明因何在塘里溺水身亡；上诉人并无对坑塘采取警示、安全防护措施的法定义务，因此对盛骅川溺水身亡没有过错，一审法院判决上诉人承担责任没有依据。
针对上诉人唐修平、越太香、唐建的上诉请求和理由，盛宏军答辩认为，盛骅川在唐修平、越太香、唐建承包田内溺水身亡的事实，公安机关作出了认定。唐修平、越太香、唐建在承包田内挖深坑造成积水，深坑附近没有警示标志，唐修平、越太香、唐建应承担责任。
上诉人盛宏军的上诉请求是撤销原判第一项，改判唐修平、越太香、唐建赔偿30%的损失，品迭其已经支付的30000元，还应赔偿32370元，诉讼费由唐修平、越太香、唐建负担。其主要理由：主次责任应该按照7：3的比例划分，唐修平、越太香、唐建应赔偿30%的损失、承担30%的诉讼费。
唐修平、越太香、唐建辩称自己不应该承担任何赔偿责任。
被上诉人唐世珍二审未作答辩。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人唐修平、越太香、唐建主张对盛骅川溺水身亡不承担任何责任的问题，盛骅川、何明康、刘盛成在唐修平、越太香、唐建承包的“二十四挑田”坑塘里玩耍而溺水身亡的事实，有公安机关出警到现场组织施救、打捞的照片为证，事实清楚，证据充分。上诉人唐修平、越太香、唐建认为一审法院对该部分事实没有查清的理由不能成立。涉案的坑塘是上诉人唐修平、越太香、唐建对承包田进行挖掘改造而成，并非天然洼地，事发前几天还因暴雨大量蓄水；坑塘临近部分村民的房屋与承包责任田地，并非位于人迹罕至的偏远之地。对附近的村民而言，蓄水的坑塘位于其生活居住区域及通行道路的近邻范围之内，具有一定潜在的危险性。坑塘在一定范围内已形成向不特定人群开放的公共场合，作为该坑塘的管理者，应尽到一定的安全保障义务。但农村地区水塘、洼地大量存在，居民对此类场所潜在的危险性也有所了解。故坑塘管理者应尽的管理义务相较于一般经营性场所的管理者而言较轻，应以履行了能保障普通人在尽到一般注意义务下既能避免发生事故为限。本案中，上诉人唐修平、越太香、唐建在知道坑塘因暴雨大量蓄水可能产生危险的情况下，未采取任何措施对安全隐患进行处理，也未对附近村民进行警示，对其应负有的管理义务不作为，对盛骅川溺水身亡存在一定过错。故上诉人唐修平、越太香、唐建认为在本案中不承担任何责任的理由不能成立，本院不予支持。上诉人盛宏军认为本案责任划分不当，但盛骅川事发时已年满15周岁，对蓄水坑塘潜在的危险性应该是有所认知的；盛宏军、唐世珍作为盛骅川的父母，在明知坑塘正在施工的情况下，未尽到监护责任劝诫盛骅川远离涉案坑塘。一审法院结合本案实际情况，判决坑塘的管理者唐修平、越太香、唐建承担20%的责任公平合理，本院予以支持。综上，上诉人唐修平、越太香、唐建和上诉人盛宏军的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费949元，由上诉人盛宏军负担609元，上诉人唐修平、越太香、唐建负担340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈 曦