海城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0381行初51号
原告巩本强。
委托代理人ＸＸ，辽宁隆丰律师事务所律师。
被告鞍山市人力资源和社会保障局。
法定代表人马晓平，职务局长。
委托代理人赵锐，该局工作人员。
被告鞍山市人民政府。
法定代表人赵爱军，职务市长。
委托代理人付强，鞍山市人民政府工作人员。
委托代理人于军，辽宁合成律师事务所律师。
第三人鞍钢股份有限公司。
法定代表人姚林，职务董事长。
委托代理人李秀锦，鞍钢股份有限公司工作人员。
委托代理人闫文国，鞍钢股份有限公司工作人员。
原告巩本强不服被告鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称鞍山市人社局）不予认定工伤决定和被告鞍山市人民政府复议决定一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月17日受理后，于2017年4月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知、诉讼须知和举证通知，并通知第三人鞍钢股份有限公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告巩本强及委托代理人ＸＸ，被告鞍山市人社局的委托代理人赵锐，被告鞍山市人民政府的委托代理人付强、于军，第三人的委托代理人李秀锦、闫文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鞍山市人社局于2016年8月18日作出（2016）2号不予认定工伤决定，认定：巩本强同志系鞍钢股份有限公司职工。巩本强2016年1月20日8时左右，在进行巡检时煤气报警仪报警，返回休息室后身体不适，送医后经鞍钢总医院诊断为：多种有害气体接触反应。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。巩本强不服向鞍山市人民政府提出行政复议，鞍山市人民政府于2017年1月10日作出鞍政行复字〔2016〕30号行政复议决定，维持鞍山市人社局作出的（2016）2号不予认定工伤决定。
原告巩本强诉称，原告2016年1月20日8时左右，在工作中进行巡检时煤气报警仪报警，并且感到身体不适，后被同事送医后经鞍钢总医院诊断为：多种有害气体接触反应。
原告认为二被告的行为违反法律规定，原告所受到的伤害，符合《工伤保险条例》的规定，系在工作时间、工作地点，因为工作原因而受到伤害。原告工作的职责就是对工作场所进行巡检，而工作区域内存在有害气体，不然不能为原告配备煤气报警设备。原告巡视期间，因身体不适被送医诊断为多种有害气体吸入，符合关于工伤的认定，二被告的决定是错误的。诉讼请求：撤销被告鞍山市人社局作出（2016）2号不予认定工伤决定和被告鞍山市人民政府作出鞍政行复字〔2016〕30号行政复议决定，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供证据如下：1、事发时照片2张，录像光碟一张，证明原告当时在工作期间现场有毒有害气体超标，报警仪报警，以及当时原告的面部状态；2、鞍山钢铁集团公司总医院出具的病志一份，证明诊断为多种有害气体接触反应，并非仅是一氧化碳；3、出示6张照片（其中一张是事发当天拍的，其余是在平时拍的），证明当天在原告巡检过程中，报警仪报警，其他照片证明在原告工作场所及休息区，有毒有害气体经常超标。
被告鞍山市人社局辩称，根据《企业职工工伤亡事故分类标准》（GB6441-86）中指出，伤亡事故指企业职工在生产劳动过程中，发生的人身伤害、急性中毒，结合《工伤保险条例》的基本精神，工伤事故是指适用《工伤保险事故》的所有用人单位的职工在工作过程中发生的人身伤害和急性中毒事故。巩本强诊断结果为多种有害气体接触反应，根据鞍钢总医院诊断及检验报告显示不属于急性中毒事故。另外，根据鞍山钢铁集团公司职业病防治病诊断证明书诊断：无职业性一氧化碳中毒，不属于职业病。
我局作出的不予认定工伤的决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鞍山市人社局向本院提交证据、依据如下：
一、证据：
1、工伤认定申请表和工伤认定申请书，证明工伤认定的基本事实情况；
2、巩本强的身份证复印件、鞍山股份有限公司企业机读档案登记材料、劳动合同，证明当事人的身份情况和原告和鞍钢股份有限公司存在劳动关系；
3、鞍钢总医院急诊病志和住院病志，证明巩本强被诊断仅为多种有害气体接触反应，不构成急性中毒；
4、关于鞍钢股份有限公司对于巩本强申请工伤的情况说明、鞍钢总医院提供的检验报告单6份、职业病诊断证明书，证明巩本强的碳氧血红蛋白含量为1.1%，不属于急性中毒，巩本强不属于职业病；
5、巩本强的调查笔录、工长王××的调查笔录、作业长崔××的调查笔录，证明仅有巩本强当天工作时有身体不良反应；
6、工伤认定受理决定书；工伤认定调查通知书；举证通知书；送达回证；不予认定工伤决定书及回证。证明被告程序合法。
二、依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第二十条、《工伤认定办法》第八条。
被告鞍山市人民政府辩称，我方收到复议申请后即依法予以受理，并依法对本案事实进行了审查，所做决定是符合法律规定的，应予以维持。
被告鞍山市人民政府向本院提供证据、依据如下：
1、证据：行政复议申请书、行政复议案件立案审批表、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、顺丰速运的回执和顺丰速运的网上查询单，证明被告程序合法。
2、依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第二十八条第一款第一项
第三人鞍钢股份有限公司述称，巩本强不能认定工伤的理由：1巩本强巡检的高炉主皮带路线，不是密闭空间，日常无煤气超标问题，且巡检工作只是经过，不是长时间在此区域连续工作。煤气报警仪报警，并不能说明煤气含量超标，依据《工业企业煤气安全规程》（GB6222）规定，煤气含量、作业接触时间都在允许范围内，不可能导致CO中毒。2、结合巩本强就医的相关检查结果看，碳氧血红蛋白含量1.1﹪，属正常值范围。巩本强身体出现头晕、心跳加速等症状，不排除与其自身身体条件有关（不能确定是否与其患有脑动脉血管狭窄有关）。3、鞍山钢铁集团公司职业病防治院诊断结论为“无职业病急性一氧化碳中毒”。巩本强受到的伤害，也不构成职业病。4、巩本强同志同岗位无发病史。综上，被告鞍山市人社局作出（2016）2号不予认定工伤决定和被告鞍山市人民政府作出鞍政行复字〔2016〕30号行政复议决定，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请求驳回用工的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告鞍山市人社局提供的证据4中职业病诊断证明书的真实性有异议，其表示未收到该职业病证明书，对被告提供的其他证据真实性无异议；对被告鞍山市人民政府提供的证据无异议。被告鞍山市人社局对原告提供的证据真实性无异议。被告鞍山市人民政府对原告提供的证据真实性、关联性有异议。第三人对二被告提供的证据无异议，对原告提供的证据的真实性、关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的。
本院对以上证据作如下确认：被告鞍山市人社局提供的证据职业病诊断证明书不符合证据的合法性，本院不予采信，对于其他和被告鞍山市人民政府提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的照片日期为2016年1月20日和鞍山钢铁集团公司总医院出具的病志符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，其余照片因缺乏证据的关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告巩本强系第三人鞍钢股份有限公司职工。原告于2016年1月20日8时左右，在工作中进行巡检时煤气报警仪报警，感觉身体不适，送医后经鞍钢总医院诊断为：多种有害气体接触反应。2016年2月4日鞍山钢铁集团公司职业病防治院作出职业病诊断证明书（ZD2016001），结论为：无职业性急性一氧化碳中毒。该证明书未给原告送达。原告向被告鞍山市人社局申请工伤认定，被告鞍山市人社局于2016年8月18日作出（2016）2号不予认定工伤决定。原告不服向鞍山市人民政府提出行政复议，鞍山市人民政府于2017年1月10日作出鞍政行复字〔2016〕30号行政复议决定，维持鞍山市人社局作出的（2016）2号不予认定工伤决定。原告不服诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告鞍山市人社局具有作出工伤认定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告鞍山市人民政府具有行政复议职权。本案中被告鞍山市人社局向本院提供的证据不能证明原告发生的事实不属于工伤的事实，据此认定原告不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定情形，作出鞍人社不认字（2016）2号不予认定工伤决定，属主要证据不足，被告的行政决定依法应予撤销。被告鞍山市人民政府于作出鞍政行复字〔2016〕30号行政复议决定，依法予以撤销。原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告鞍山市人力资源和社会保障局于2016年8月18日作出（2016）2号不予认定工伤决定；
二、撤销被告鞍山市人民政府于2017年1月10日作出鞍政行复字〔2016〕30号行政复议决定；
三、被告鞍山市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元由被告鞍山市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 于海涛
代理审判员 张明欣
人民陪审员 李东燃
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李诗雨