北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终363号
上诉人（原审被告）李燕，女，1971年2月15日出生。
委托代理人王岩（李燕之夫），男，1966年10月11日出生。
委托代理人耿军，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京纵横三北热力科技有限公司，住所地北京市东城区安定路20号1号楼306室。
法定代表人张焕武，总经理。
委托代理人刘金莹，女，1989年10月4日出生。
委托代理人刘晓静，北京中勉律师事务所律师。
上诉人李燕因与被上诉人北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称纵横三北热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官田璐、法官常洪雷参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人李燕的委托代理人王岩，被上诉人纵横三北热力公司的委托代理人刘晓静、刘金莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
纵横三北热力公司在一审中起诉称：纵横三北热力公司给北京市朝阳区望京路阜荣街15号嘉美风尚小区供暖，李燕是小区业主，李燕欠付2007年11月15日到2015年3月15日共八个供暖季的供暖费，故诉至法院要求李燕支付供暖费46903.2元、违约金500元。
李燕在一审中答辩称：李燕和纵横三北热力公司之间没有供暖合同关系，纵横三北热力公司无权起诉李燕。
一审法院审理查明：纵横三北热力公司为李燕居住的北京市朝阳区嘉美风尚小区提供供暖服务，供暖费每平方米每年30元。李燕是嘉美风尚小区1号楼2单元×室的业主，房屋建筑面积195.43平方米。现纵横三北热力公司要求2007年11月15日到2015年3月15日共八个供暖季的供暖费，并估算了违约金。李燕称其于2006年12月入住嘉美风尚小区，2007年1月其装修房屋时经小区物业公司批准将采暖方式由集中供暖变更为自采暖。李燕提交2006年12月17日其和北京嘉美时代物业管理有限公司签订的供暖协议及未加盖该公司公章的装修许可证等证明该事实。
一审法院判决认定：《北京市供热采暖管理办法》第十八条规定：“具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热”；该办法第二十一条规定：“用户不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或者增加散热设备。用户装饰装修房屋不得影响供热效果或者妨碍对设施进行正常维修养护。用户拆改室内自用采暖设施的，应当经供热单位确认不影响其他用户正常采暖和不妨碍设施维修养护。用户因拆改室内供热采暖设施造成他人损失的，应当承担相应责任”。根据上述规定，业主不能随意操作停止供热，以及拆改室内共用供热设施或者增加散热设备，用户的上述行为均需在供热公司确认的前提下进行。李燕提交的装修许可证未加盖公章，且仅是装修许可证，未对暂停供热时间、基本费用的交纳等进行约定，该证据不足以证明李燕变更供暖方式经过供暖方同意，不能以此拒交供暖费。但由于原有的室内散热设备已拆除，李燕自行采暖的行为一定程度上减少了纵横三北热力公司供热时对能源的耗费量，该院适当酌减李燕应当交纳的供暖费。违约金，缺乏合同依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条，第一百八十四条之规定，判决：一、李燕于判决生效后7日内给付纵横三北热力公司供暖费28141.92元；二、驳回纵横三北热力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李燕不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定纵横三北热力公司为李燕居住的小区提供供暖服务错误。依据李燕提交其与北京嘉美时代物业管理有限公司签订的《嘉美风尚中心住宅供暖协议》，为李燕所在小区提供供暖服务的是北京嘉美时代物业管理有限公司而非纵横三北公司。一审法院判决依据的是《北京市供热采暖管理办法》的相关规定，而该规定自2010年4月1日才施行，李燕于2007年1月完成的改装分散采暖方式，当时并未有规定李燕。李燕没有使用纵横三北热力公司的供用热力。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回纵横三北热力公司的全部诉讼请求；2.诉讼费用由纵横三北热力公司承担。
纵横三北热力公司虽不同意一审法院判决，但未在法定期限内提起上诉。其针对李燕的上诉理由和请求答辩称：李燕的上诉理由没有事实和法律依据。一审中纵横三北热力公司已经提供证据证明，其从2007年至今一直为涉案小区提供供暖服务。纵横三北热力公司、已经撤离的物业公司及业主委员会同时在小区内张贴了公示。2009年更换物业公司后，纵横三北热力公司又与新的物业公司及业主委员会签订了供暖协议。纵横三北热力公司的经营范围包含有供暖服务。一审法院适用了《北京市供热采暖管理办法》第18条和第21条，纵横三北公司认为该条款针对的是分户供暖情形的，但是涉案小屋并不是分户供暖的小区。李燕在一审庭审中未能就其改造暖气及改造时间提交证据证明，其提供的装修许可证并没有物业公司的盖章确认。依据北京市政府第15号令的规定，用户是不得随意拆改暖气的；如果改装应该提前与供热公司确认。一审法院认定的李燕自行采暖减少了供暖公司的能源是其主观臆断，忽视了热能的物理传导性。业主未与纵横三北热力公司协商，自行改装采暖方式是不合理的。
二审期间，李燕向本院提交一份“关于发布北京市地方标准《地面辐射供暖技术规范》的通知”网页打印页，证明国家和地方政府都在大力推广地采暖，这是一种新型的采暖技术。纵横三北热力公司向本院提交了（2012）朝民初字第10294号民事判决书、以及其他业主的交费发票，用以证明纵横三北热力公司入驻涉案小区的时间是2007年11月，且业主也是从2007年向纵横三北热力公司交纳的供暖费。经庭审质证，纵横三北热力公司认为李燕提交的证据不属于二审新的证据，亦不符合证据要件。李燕对纵横三北热力公司提交的判决书及发票的真实性表示无法确认。本院经审查认为，李燕提交的网页打印页与本案不具有直接关联性；就纵横三北热力公司提交的证据，本院对其提交的（2012）朝民初字第10294号民事判决书的真实性予以确认；对于发票，因其未能提交原件，本院对其真实性无法确认。
二审期间，本院前往李燕居住的北京市朝阳区嘉美风尚小区1号楼2单元×室进行现场勘验，经勘验，诉争1号楼2单元×室的暖通竖井中暖气阀门处于关闭状态；同时，屋内确实是适用锅炉供暖。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的供暖运行委托管理合同、燃气锅炉供暖运行管理合同、勘验笔录及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：依据纵横三北热力公司提价的现有证据，能够证明其与李燕之间形成了事实上的供暖关系，该供暖关系未违反国家法律、行政法律的强制性规定，应确认其合法有效。李燕上诉以其曾与北京嘉美时代物业管理有限公司签订协议为由，否认纵横三北热力公司提供供暖服务的主张与法院查明的事实不符，本院不予采信。
关于供暖费用一节，依据已经查明的事实，李燕居住的涉案房屋确实已经更改为业主自行采暖。而依据《北京市供热采暖管理办法》的相关规定，业主不能随意操作停止供热，以及拆改室内共用供热设施或者增加散热设备，用户的上述行为均需在供热公司确认的前提下进行。现李燕虽提交了装修许可证，但该装修许可证未加盖公章；且其未能提交相关证据证明其曾与原物业公司或供热公司对暂停供热时间、基本费用的交纳等有过约定，故在此情况下，李燕的现有证据不足以证明其变更供暖方式经过供暖方同意，李燕上诉主张其没有使用纵横三北热力公司供暖，并以此为由拒交供暖费的意见不能成立，本院不予支持。一审法院考虑到涉案房屋室内散热设备已拆除，李燕自行采暖的行为一定程度上减少了纵横三北热力公司供热时对能源的耗费量的情况下，参照上述规定，对于李燕应当交纳的供暖费酌定减少并无不当，本院予以确认。李燕关于一审法院适用上述管理办理有误的上诉意见不能成立，本院亦不予支持。
综上，李燕的上诉理由均不成立，本院均不支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费493元，由北京纵横三北热力科技有限公司负担243元（已交纳），由李燕负担250元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费504元，由李燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 田 璐
代理审判员 常洪雷
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵 霄