广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初48号原告：郑永福,男，1974年1月4日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：王莉，广西贵鹏律师事务所律师。被告：莫树寅，男，1964年7月19日出生，汉族，住贵港市港北区。被告:莫宇（曾用名莫裕波），男，1990年9月2日出生，汉族，住贵港市港北区。原告郑永福与被告莫树寅、莫宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，由审判员叶星球独任审判，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。书记员廖达楼担任法庭记录。原告郑永福的委托诉讼代理人王莉、被告莫树寅到庭参加诉讼。被告莫宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑永福向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告莫树寅偿还原告借款本金12万元及利息（利息计算：以12万元为基数，按月利率2%从2015年1月9日起计算至清偿之日止）；二、被告莫宇对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2015年元月9日，被告莫树寅以做生意资金周转困难为由，向原告借款12万元，约定借款期限2个月，被告莫宇用位于贵港市港北区石羊塘马胖岭2783A号房屋一幢作担保。当天，原告即将12万元现金交给被告，被告出具一张《借条》给原告收执。借款期满后，被告莫树寅未按期归还借款，被告莫宇亦没有履行担保义务。原告多次找被告要求还款，被告均以各种理由拒绝还款。为维护自身合法权益，原告遂依法诉至法院，请求判如所请。莫树寅辩称，一、借款之初原告已同被告莫树寅及吴有贺商量好借款主要用于被告莫树寅和吴有贺合作建设胶合板厂，后来郑立汉参与被告莫树寅和吴有贺的合作项目，并约定如合同有假应由郑立汉承担偿还借款的责任并赔偿经济损失。2015年5月，由于发现郑立汉原订立的合同不符合事实，有诈骗嫌疑，被告莫树寅和原告便商量共同追讨郑立汉还款。因此，本案借款应由郑立汉承担还款责任。二、双方追讨郑立汉还款所得款项由郑立汉直接交给原告，具体偿还金额被告莫树寅已交代原告作好记录，吴有贺、郑立汉对此也很清楚。原告和被告莫树寅曾三次核对还款情况，具体还款如下：2015年1月9日从120000元借款中扣除6000元现金，实际到账114000元；2015年3月10日转账还款6000元；2015年4月10日归还现金5000元；2015年5月10日归还现金4000元；2015年6月10日归还现金5000元；2015年7月10日归还现金4000元；2015年8月19日归还现金1500元、2015年8月31日归还现金5000元，经郑立汉交给原告；2015年9月7日归还现金50000元，经郑立汉交给原告；2015年10月份以后，归还现金10000元；此外，原告两次请人帮追讨借款，被告莫树寅每次付给原告500元，共1000元。上述还款共计96500元，是不可否认的事实。三、《借条》上未约定利息，应视为不收利息。就算收取利息，也应以114000元本金按不超过银行同期利率的四倍计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。莫宇未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月9日，被告莫树寅因承担覃塘区福州胶合板厂天蓬及场地硬化项目资金需要，请求原告郑永福借款120000元，双方口头约定按月利率5%计付利息。原告郑永福扣除首月利息6000元后，将114000元转账交付给被告莫树寅，被告莫树寅则出具一张《借条》给原告郑永福收执，载明：“借到郑永福现金壹拾贰万元，作为莫树寅、吴有贺承担覃塘区福州胶合板厂天蓬及场地硬化项目启动资金，莫树寅及莫宇用位于石羊塘马胖岭2783A号房屋一幢作担保保证。时间使用贰个月。”《借条》尾部有被告莫树寅、莫宇签名、捺指印。被告出具《借条》后，双方未办理抵押登记手续。2015年3月10日，被告莫树寅向原告转账偿还了6000元利息后，再也未向原告偿还借款本息。另查明，2014年10月10日，案外人郑立汉与贵港市覃塘区福州胶合板厂有限公司签订《合同协议书》，约定由郑立汉承包贵港市覃塘区福州胶合板厂有限公司的建围墙、硬化、铁棚厂房工程项目。2015年元月8日，郑立汉、吴有贺、莫树寅共同签订《合作协议书》，约定由三方合作承建贵港市覃塘区福州胶合板厂有限公司的钢结构天蓬及围边、地面硬化项目，其中载明：“四、风险承担：因原合同没有同福州厂载明因纠纷及承建手续不全而产生的经济损失风险应全部由郑立汉承担，同时该项目盈亏三人共同承担。”以上事实，有双方当事人的陈述、《借条》、银行交易明细表、《合同协议书》、《合作协议书》为凭，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否足额向被告交付了借款；二、被告共向原告偿还了多少借款本息；三、本案债务是否已转移给第三人；四、被告莫宇应否对本案债务承担担保责任。关于第一个争议焦点。本案《借条》载明借款金额为120000元，借贷双方均认可曾口头约定按月利率5%计息，并认可其中114000元系通过银行转账交付，故本院对该事实予以认定。至于余款6000元是否交付问题。原告主张其已现金交付给被告，但被告莫树寅予以否认，并主张该款实际并未交付，而是从本金中预扣的第一个月的利息。本院认为，根据双方的口头约定，本案120000元借款的月利息恰好为6000元（120000元×5%），在被告对其中6000元借款的交付事实持有异议的情况下，原告应进一步举证证实其已足额向被告交付借款，但原告未能完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定本案借款金额实际为114000元。关于第二个争议焦点。被告莫树寅主张其共向原告偿还了96500元，但仅能举证证实、原告也仅认可了其于2015年3月10日通过银行转账偿还的6000元，故本院认定被告仅实际偿还了6000元。被告莫树寅提交的自己手写的对账单，因无原告的签字确认，不能作为认定还款数额的依据。被告莫树寅未能就其主张的还款事实完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。基于上述，双方约定借款期限2个月，被告莫树寅逾期不清偿借款，已构成违约，应向原告偿还114000元借款本金并支付利息。双方口头约定按月利率5%计息，已超出我国对民间借贷利息的司法保护限额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，已付利息的司法保护限额应按月利率3%计付。经本院核算，被告莫树寅已支付的6000元，可按月利率3%支付约53天利息[6000元÷（114000元×3%÷30天）]，即支付至2015年3月2日的利息。至于未付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，最高可按月利率2%计付。故本案借款未付利息应以实际是借款本金114000元为基数，按月利率2%从2015年3月3日起计算至还清之日止。关于第三个争议焦点。本院认为，本案《借条》系被告出具给原告收执，借贷双方的债权债务关系已经明确，被告莫树寅主张应由郑立汉承担还款责任，但未能举证证明其与原告及郑立汉协商一致将本案债务转移给郑立汉的事实，本院不予采信。至于被告莫树寅提交其与郑立汉、吴有贺共同签订的《合作协议书》，即使其中“四、风险承担：因原合同没有同福州厂载明因纠纷及承建手续不全而产生的经济损失风险应全部由郑立汉承担，同时该项目盈亏三人共同承担”约定属实，也并未明确约定将本案借款债务转移给吴立汉，且该约定仅是被告莫树寅与郑立汉、吴有贺的内部约定，对原告郑永福并无法律约束力。关于第四个争议焦点。本案《借条》已明确约定且原告亦认可被告莫宇是以房产作抵押担保。因双方未对抵押物办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该抵押权并未设立。故被告莫宇无需对本案债务承担担保责任。被告莫宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃所享有的质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫树寅向原告郑永福偿还借款本金114000元并支付利息（利息计算：以借款本金114000元为基数，按月利率2%从2015年3月3日起计算至还清之日止）；二、驳回原告郑永福的其他诉讼请求。本案受理费3852元，适用简易程序审理减半收取1926元，财产保全费1520元，合计3446元，由原告郑永福负担96元，被告莫树寅负担3350元。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3852元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  叶星球二〇一七年五月十日书记员  廖达楼