福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6086号
上诉人（原审被告）：余林银，男，汉族，1970年09年15日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴炳南，男，汉族，1960年10月20日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：艾杏兰，福建信海律师事务所律师。
原审被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道98-1号（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105154381424A。
法定代表人：江建端。
上诉人余林银因与被上诉人吴炳南、原审被告中建海峡建设发展有限公司（以下简称“中建公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初8606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法适用民事审判第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
余林银上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：按照案涉合同约定及市场交易实践，定价为750元/台的智能型诱导风机本身应包含相应模块，而被上诉人所供应的诱导风机未配备相应模块，故该部分设备款项120900元亦应当予以扣减。（一）根据《供货合同》第五条约定：“双方责任：供方责任：1.按设计图纸等需方提供的技术资料生产设备，必须满足国家相关行业的各项标准，所有设备、部件均符合验收要求。”结合上诉人提交的证据一：泉州市世贸工地《设计图纸》可以证实，智能型诱导风机含有风机模块，顾名思义，无相应模块的通风机根本无法发挥“智能”功能，也就无法称之为“智能型诱导通风机”。被上诉人无论在其与上诉人手机通话录音中还是一审庭审中，对于未供应风机模块的事实，均表示认可。（二）虽然上诉人工作人员在《送货单》中对“智能型诱导通风机”予以签收，但由于智能型诱导通风机模块包装在内部，上诉人工作人员客观上仅能对数量进行确认，事后才能发现被上诉人所供应的智能型诱导通风机未含相应模块，因此，该签收行为并不能证明上诉人已对智能型诱导通风机产品质量本身表示认可，事发后，上诉人才终止继续支付货款，亦造成多付货款的“怪象”。（三）上诉人已举证证实，被上诉人所经销的靖江市神舟空调设备制造有限公司报价750元/台的智能型诱导通风机本身就含有模块，已经足以反驳被上诉人“厂家所生产的智能型诱导风机本身不含模块”的不实辩解，一审法院对该事实却避而不谈。一审中，上诉人向被上诉人经销的靖江市神舟空调设备制造有限公司询价，靖江市神舟空调设备制造有限公司在报价单中明确表示750元/台的智能型诱导通风机本身就含有模块。然而，被上诉人再次辩称智能型诱导通风机价格存在市场浮动，那么，被上诉人至少应当对这一积极的事实主张，承担进一步的举证责任，否则，被上诉人就应当承担举证不能的法律后果。（四）另外，上诉人为防止工期延误造成更大的经济损失，被迫向靖江市中豪空调设备有限公司另行采购“无线智能模块、风机启动模块、无线智能集中控制器”支出货款159015元，再次印证被上诉人未供应智能型诱导通风机模块，导致上诉人另行采购的事实。
吴炳南辩称：一、被上诉人供应的货物符合合同约定，上诉人验收签字确认。上诉人向被上诉人购买货物，其中有二批送货是包含“智能型诱导通风机”，但是上诉人收到货物后，当场开箱检查，均签字确认。因此上诉人已经确认被上诉人的供货符合合同约定，应按照合同约定支付价款。二、被上诉人报价及供应的“智能型诱导通风机”是可适配智能控制的“诱导通风机”，不包含“模块和集中控制器”等电子原器件产品。1.首先从被上诉人的报价单、送货单关于“智能型诱导通风机”产品的规格型号描述上看，仅体现诱导通风机的规格型号参数（功率），不包含模块、集中控制器的规格型号，二种产品的规格型号明显不同。“模块、集中控制器”属于电子原器件产品，如果被上诉人的产品包含模块、集中控制器，那么应列明这部分的规格型号参数，事实上是没有列，说明约定产品没有包含“模块、集中控制器”。2.模块、集中控制器是独立的电子原器件产品，一般是电子设备厂生产的，风机厂都没有生产该产品。3.供货合同主文中提到通风机是表述为“诱导风机”（第二页供方责任5），可见双方约定的“智能型诱导通风机”实质是“诱导通风机”这个产品，不包含控制原器件。三、从供货价格来看，被上诉人供应的“智能型诱导通风机”价格是750元/台，不应包含模块等智能控制产品。1.被上诉人供应的“智能型诱导通风机”价格750元/台是低于市场报价的（建材造价之窗）的“诱导通风机”价格，是已经让利给上诉人；根据上诉人提供的证据看模块约300元/个，再配上集中控制器才可能达到智能的效果，这样推算诱导通风机价格低于400元/台，根本不可能购买到的。2.根据被上诉人了解，该工程项目的工程预算中“智能型诱导通风机系统”的预算价格是2300元/台，是被上诉人供应的通风机价格的三倍。因此，被上诉人供应的750元/台的通风机是不应包含模块和集中控制器，才是合理的。为查清事实，被上诉人在一审时已提请法院调查取证进行核实。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
吴炳南向一审法院起诉请求：1.余林银立即支付吴炳南货款249686元以及支付利息（自起诉之日起计算至实际付清全部货款之日，按银行同期同类贷款利率计算）；2.中建公司对余林银的上述付款承担连带责任；3.余林银、中建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月18日，吴炳南作为供方以靖江市神舟空调设备制造有限公司的名义，与作为需方的余林银签订《供货合同》。合同约定，余林银向吴炳南购买品牌为靖江神舟的通风设备；供货商报价为929789元，供方同意下浮9.5%为暂定合同总价850509元；最终结算时，按实际供货数量及下浮的单价作为依据结算；收款方式为合同签订后，支付预付定金，即付暂定合同总价的5%；货到工地，设备开箱检查合格，即付实际供货总价的80%；设备调试后试运转正常，经消防验收合格，即付实际供货总价的10%；质保期满后7天内，即付暂定合同总价的5%；交货方式为自收到预付定金之日起风口、风阀20天，风机25天内交货于需方指定工地，卸货由需方负责，但供方需安排专业人员指导卸货。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，吴炳南向余林银供货，价值944686元。余林银向吴炳南支付货款695000元。另查，中建公司承包施工泉州世贸中心综合项目住宅小区工程，并将水电工程分包给余林银承包施工。
一审法院认为，吴炳南作为供方以靖江市神舟空调设备制造有限公司的名义，与作为需方的余林银签订《供货合同》。靖江市神舟空调设备制造有限公司出具说明，认为《供货合同》的实际供货方为吴炳南，款项亦系吴炳南收取。《供货合同》体现吴炳南与余林银之间的买卖合同法律关系。吴炳南按《供货合同》的约定向余林银供货，价值944686元。按《供货合同》的约定，吴炳南应下浮9.5%作为合同价款。故本案讼争《供货合同》总价为854940.83元。余林银向吴炳南支付货款695000元，尚欠159940.83元。故余林银应向吴炳南偿还159940.83元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2016年7月11日起至款项还清之日止的利息。余林银辩称吴炳南未按照《供货合同》约定向余林银交付智能型诱导风机模块以及集中控制器，故该部分设备货款176700元应予以扣减。经查，吴炳南向余林银供货，报价单、送货单均约定了智能型诱导风机的具体单价，余林银的工作人员亦在送货单上签字确认。报价单、送货单均未约定吴炳南提供的智能型诱导风机应包括风机模块以及集中控制器。余林银提交的证据，亦证明集中控制器的价格显著高于讼争的智能型诱导风机的价格。故余林银上述答辩无理，不予采信。本案系吴炳南与余林银之间的买卖合同法律关系。中建公司作为泉州世贸中心综合项目住宅小区工程的总承包方，不是本案讼争买卖合同的相对方，不应对余林银尚欠吴炳南的货款承担连带清偿责任。
一审法院判决：一、余林银于本判决生效之日起十日内向吴炳南偿还货款159940.83元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2016年7月11日起至款项还清之日止的利息；二、驳回吴炳南其他诉讼请求。本案诉讼费5045元，由吴炳南负担1813元，余林银负担3232元。
双方当事人在二审期间未提交新的证据。依据本案现有证据，本院确认一审认定的事实。
本院认为，双方当事人签订的《供货合同》主体适格，意思表示真实，内容合法有效，双方均应按约履行。合同约定吴炳南向余林银供应智能型诱导风机403台，现双方就该风机是否包括智能模块发生争议。经查，涉诉《供货合同》约定产品名称型号等详见合同附件即报价清单，报价清单约定的争议设备名称和型号等仅为“智能型诱导通风机680m3/h250Pa0.12kw”，上述型号体现的单位“m3/h、Pa、kw”分别为每小时风量、压力和功率，并没有所谓“智能模块”的要求。因此，本案现有证据不能证明合同约定争议设备应当包括智能模块。余林银称合同已约定供方责任包括按设计图纸等需方提供的技术资料生产设备，但该条款约定不明，亦无证据证明余林银已向吴炳南提供了其所描述内容的设计图纸，且合同已明确产品名称型号的标准是报价清单，故合同关于“供方责任”的内容不能作为产品质量要求的条款。余林银称被上诉人所经销的靖江市神舟空调设备制造有限公司报价750元/台的智能型诱导通风机含有智能模块，但该报价单没有原件且显示年份为2016年，显然不能证明涉诉2013年设备应具备功能，一审法院不予采纳正确。而且，双方当事人在本案一审期间提交的多家具备智能功能的诱导风机每台单价均为2300至3100元之间，显著高于本案设备单价。综上，按涉诉合同条款和争议设备市场单价分析，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的约定，上诉人关于争议设备包括智能模块的抗辩不成立，本院不予采信。上诉人已验收了涉诉设备，应按约向被上诉人支付尚欠货款。
综上，上诉人余林银的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5045元，由上诉人余林银负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审判长 吴 华
审判员 薛闳引
审判员 陈 辉
二〇一七年十一月××日
书记员 刘 巍