石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初4479号
原告贾某1，女。
原告贾某2，女。
原告贾某3，男。
原告贾某4，女。
以上四原告委托代理人王欢，河北乾骥律师事务所律师。
被告贾某5，男。
被告贾某6，女。
委托代理人李雪巧，河北中石律师事务所律师。
原告贾某1、贾某2、贾某3、贾某4诉被告贾某5、贾某6共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾某1、贾某2、贾某3、贾某4及其委托代理人王欢，被告贾某5、贾某6及其委托代理人李雪巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，贾某7（曾用名“贾小某”，男，身份证号：）与许某某（女，19xx年x月xx日生）系原配夫妻，二人共育有原、被告六个子女，即长女贾某1、次女贾某2，三女贾某4，小女贾某6，长子贾某3，次子贾某5。许某某于2004年11月13日去世，在许某某去世后，贾某7没有再婚，于2016年7月24日因病去世。1962年，贾某7、许某某在石家庄市中山路某某胡同（现石家庄市中山西路某某购物广场西门位置）拥有建筑面积为8平方米的房屋一间。因该房屋不能满足全家八口人共同居住及生活需要，原告贾某1、贾某2将二人通过卖水、捡瓜子积攒的180元个人积蓄共同出资另行购买了南邻梁某某所有的建筑面积8平方米的房屋一间，并由全部家庭成员共同居住。1981年，原、被告六人共同出资、出力将贾某7、许某某原有的8平方米房屋以及原告贾某1、贾某2所购买的梁某某8平方米房屋全部拆除，并整体翻建为二层楼房，每层两间，共四间。此次翻建房屋，贾某7、许某某并未出资。1985年，经原、被告以及贾某7、许某某一致商定，由原告贾某3和被告贾某5共同出资、出力对翻建的二层楼房墙体进行全面整修，对楼梯和二楼平台进行了加固、外扩，并对栏杆进行更换。1992年，石家庄某某房地产开发有限公司（以下简称“某某地产”）要对上述房屋进行拆迁，虽该房屋属于贾某7、许某某及上述出资人的产权共有状态，但由于贾某7系户主，故1992年11月2日，由贾某7作为产权人代表，与某某地产签订了《私有房屋补偿、安置协议书》（以下简称“《协议书》”）。根据《协议书》的约定以及原、被告与某某地产后续协商，某某地产拆除原、被告共同出资修建的二层楼房，向贾某7、许某某以及原、被告共同提供某某小区内78栋3单元102室、78栋3单元302室、29栋5单元503室三套安置房屋，原、被告共同出资补齐了多余面积的差价。某某地产交付安置房屋后，503室房屋由被告贾某5居住至今，302室房屋由被告贾某7、许某某居住，贾某7、许某某相继去世后，该房屋则由被告贾某6实际控制并对外出租。原告认为，某某地产所拆迁的二层楼房系原、被告在贾某7、许某某原有的8平米房屋及原告贾某1、贾某2出资购买的梁某某的8平米房屋基础上（共计16平米）共同出资扩建、翻修，依法属于原、被告以及包括贾某7、许某某在内的全部家庭成员共同共有。而本案诉争的三套房屋均系在二层小楼基础上拆迁置换而来，故该三套房屋同样属于原、被告以及贾某7、许某某共同共有。贾某7作为户主代表家人与某某地产签订《协议书》以及房管部门将该三套房屋登记在贾某7名下完全基于贾某7系原、被告的父亲以及家庭户户主的身份，虽将该三套房屋登记在贾某7名下，但这并不能否认该三套房屋本质上属于原、被告与贾某7、许某某共同所有的事实。根据《物权法》司法解释（一）第二条之规定，房屋登记与真实权利状态不符的，应确认真实权利人为物权所有人。据此，本案三套房屋依法属于实行出资人原、被告以及贾某7、许某某八人共同所有。综上，被告贾某5、贾某6单独占有原、被告及贾某7、许某某共同所有的房屋，且被告贾某6未经同意擅自将共有房屋对外出租并独自获取收益，二被告的行为侵犯了原告的物权权益。为了维护原告权益，原告特依据我国《物权法》、《民事诉讼法》等相关法律法规的规定诉至贵院，虽原告出资较多，但原告愿意与被告平均分割房产份额，请求贵院查明案件事实后依法判令：1、请求人民法院依法确认石家庄市新华区某某路371号某某小区29栋5单元503室、78栋3单元102室和78栋3单元302室三套房屋依法属于本案原、被告以及贾某7（已去世）、许某某（已去世）共同共有。2、请求人民法院依法将本第一项诉讼请求所述三套房屋按照均等份额在原、被告以及贾某7、许某某八人中予以平均分割。依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。
被告贾某5辩称，我的房子与对方无关，是我自己出的钱，诉争房产与原告无关。
被告贾某6辩称，房产系贾某7所有，非共有财产，旧房被告未出过一分钱，贾某7死后，留有遗嘱，将其名下的财产归贾某6继承。
经审理查明：贾某7（曾用名为贾小某）与许某某系夫妻，二人育有六个子女，即本案原告贾某1、贾某2、贾某4、贾某3，被告贾某5、贾某6。贾某7、许某某在石家庄市××区北××胡同××号院原有建筑面积为18平方米的房屋一间，1961年，又购买某某胡同4号院，梁某某所有的西房一间，但该房屋没有进行产权变更。原告贾某1、贾某2卖水捡瓜子所得的收入，在买房过程中起到了很大作用。在此期间，贾某7、许某某夫妻与六子女共同生活。1981年，由贾某7、许某某及六子女共同出力、出资，将原房屋翻建成为上下两层，共四间房屋；1985年，对两层房屋进行整修。
1992年，该两层房屋被拆迁，因其中只有贾某7名下房屋一间、梁某某名下房屋一间有房产证，故拆除贾某7名下房屋补偿石家庄市新华区某某小区78—3—50××号房屋、拆除梁某某名下房屋补偿石家庄市××区××小区××—××—××号房屋，后经与开发商协商，将78—3—50××号房屋调换为两套房屋，为29—5—50××号房屋和78—3—302号房屋。其中29—5—50××号房屋和78—3—302号房屋产权登记在贾某7名下，7—3—××号房屋后更名为78—3—××号，登记在梁某某名下，1998年7月30日，变更至贾某6名下。78—3—××号房屋由贾某6、许某某夫妇居住，29—5—50××号房屋由被告贾某5居住，78—3—302号房屋由被告贾某6居住。
2004年11月13日，许某某去世，2016年7月24日，贾某6去世。
以上事实有新华区北小街某某胡同××号房产证、石家庄市公安局某某派出所和某某三社区居民委员会出具的证明、某某四社区居委会出具的证明、石房权证新字第××号房屋产权证、石房权证新字第××号房屋产权证、新华区某某小区78—3—××号房屋产权证、贾某样询问笔录、封某某询问笔录、贾某7死亡证明存根及当事人当庭陈述为证。
本院认为：石家庄市新华区北小街××号院房屋系本案原被告出生前，贾某7、许某某夫妇即取得该房屋的所有权，原、被告六人出生后仅是在该房屋居住，并未就该房屋所有权的取得出资出力，该房屋属于贾某7、许某某的夫妻共同财产。该房屋拆迁后，依据该房屋产权证取得的某某小区29—5—50××号房屋和78—3—302号房屋亦应当为贾某7、许某某的夫妻共同财产，故，对原告主张该房屋属于家庭共同共有的主张不予支持。被告贾某5辩称29—5—50××号的房产是其自己出钱购买，为其个人财产的主张，其未提交相关证据予以证明，本庭不予支持。
购买石家庄市新华区某某街4号院原属梁某某所有的房屋时，是贾某7、许某某夫妻及六子女共同生活期间，共同出资，用于家庭成员共同居住使用，且在1981年翻建二层楼时，家庭成员均出资出力，该房屋应当认定为家庭共有财产。另，在被告贾某6提交的石家庄市公证处（98）石证民字第1439号公证书中，贾某6、许某某称“在我名下，有坐落在石家庄市××区××小区××—××—××房产××套”，“在我们百年之后，将上述房产中属于我们各自的部分，全部遗留给女儿贾某6所有”，从该表述可以认定贾某6、许某某生前亦不曾认可某某小区78—3—××号的房产为其夫妻共同财产。因此，石家庄市新华区某某街4号院房屋拆迁后，取得的某某小区78—3—××号房屋亦应当为家庭共有财产。对原告提出的该房屋为家庭共同共有的主张予以采纳。被告贾某6辩称该房屋为贾某7所有，非共有财产的主张不予支持。就家庭共有财产的形式及各自对家庭共有财产的出资，原被告均未向法庭提交证据，故，本案涉及的家庭共有财产应当为家庭共同共有。
被告贾某6依据其提交的两份遗嘱称本案诉争的三套房产应由其继承的主张，属于继承纠纷，而本案是共有权纠纷，与本案不属于同一法律关系，对其主张不在本案中进行裁决。故，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、确认坐落于石家庄市新华区某某小区78—3—××号的房产（房产证号石房权证新字第××号）为家庭共同共有财产；贾某7（已去世）、许某某（已去世）、原告贾某1、贾某2、贾某4、贾某3、被告贾某5、贾某6对上述房产享有均等的份额；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费18120元，由原告贾某1、贾某2、贾某4、贾某3各负担3397.5元，被告贾某5、贾某6各负担2265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张 璞
人民陪审员 侯莉飞
人民陪审员 张智荣
二〇一七年八月六日
书 记 员 齐 枫