广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民二初字第297号
原告郑州平高自动化有限公司。
法定代表人魏光林。
委托代理人李霄，广东深君联律师事务所律师。
委托代理人师建杰，广东深君联律师事务所律师。
被告深圳市华力特电气股份有限公司。
法定代表人屠方魁，董事长。
委托代理人罗元，广东君言律师事务所律师。
委托代理人毛鹏，广东君言律师事务所律师。
原告郑州平高自动化有限公司（下称“平高公司”）诉被告深圳市华力特电气股份有限公司（下称“华力特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人师建杰、李霄，被告的委托代理人毛鹏、罗元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月22日，原、被告签订了《河南郑州华南城一期Ⅱ标段5#7#9#广场变电项目高、低压柜及配电箱设备采购合同》，被告向原告采购用于河南郑州华南城一期Ⅱ标段5#7#9#广场变电项目高、低压柜及配电箱设备。合同签订后，原告即按照合同的要求为被告采购相关的零部件，组织生产这些设备。现按合同的约定9#区的设备生产及安装已经全部结束，原告正在积极为被告采购生产7#区相关设备的原材料进行生产，并等待被告的通知生产5#区的设备，被告却突然提出取消了有关7#区、5#区的供货合同内容，给原告造成了很大的损失。具体为：1、原告已经为被告生产的成品设备29台，每台价格为0.8万元，共计23.2万元；2、原告为生产合同要求的设备已经支付的原材料款51.375万元；3、原告按被告的要求已经为被告开具了相关发票381.001万元，为此原告税金损失为62.0022万元，其中包括增值税55.3591万元和附加税6.6431万元；4、原告为生产这些设备支出的人力费用、设计费用、差旅费用计17.14995万元；5、原告预期利润损失120.48万元。以上共计274.20715万元。原告曾多次和被告协商要求继续履行合同无果。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方2013年11月22日签订的河南郑州华南城一期Ⅱ标段5#7#9#广场变电项目的低压柜及配电箱设备采购合同中的5#7#的合同内容；2、被告赔偿原告损失274.20715万元；3、被告承担案件受理费用。
被告华力特公司辩称：一、原告存在根本违约，导致答辩人不得
不依据合同及法律规定提前终止《河南郑州华南城一期Ⅱ标段5#7#9#广场变配电项目高、低压柜及配电箱设备采购合同》（合同编号：413110279）（下称“采购合同”）中有关7#、5#广场设备供货义务的合同内容，答辩人提前解除采购合同，符合协议及法律规定，有理有据。有关答辩人参与施工建设的郑州华南城项目，原告为承接该项目工程，向答辩人出示了平高集团有限公司（以下简称“平高集团”）出具的书面《授权委托书》，平高集团在该《授权委托书》中确认是平高集团授权原告与答辩人签订《采购合同》，同时，平高集团承诺合同内所有货物都是由平高集团制造或生产，由平高集团对全部设备质量及售后提供保障。基于平高集团上述承诺，2013年11月22日，答辩人与原告签订《采购合同》。合同3.1条约定：“交货时间为：9#广场的高、低压柜及配电箱于签订合同及技术确认后13天即2013年12月5日开始供货，最迟于2013年12月10日9#广场全部设备供货完毕；7#广场的高、低压柜及配电箱最迟于签订合同及技术确认后30天内供货到工地现场；5#广场的高、低压柜及配电箱预计于2014年3月交货，具体交货时间需方于发货前30天书面通知供方。”合同3.2条约定：“交货地点：河南郑州华南城变配电项目工地现场。”但最终原告履行合同的表现以及平高集团的管理能力，确实令人非常失望。原告根本违约，主要表现在三个方面：（一）设备交货时间严重超期。上述《采购合同》签订后，原告实际并未按照《采购合同》的约定按时按照合同要求向答辩人供应相关“变配电项目”设备。例如，依据《采购合同》第3.1条约定，有关9#广场项目，原告应该在2013年12月5日开始供货，最迟于2013年12月10日前将全部设备供应完毕，但事实上，经答辩人反复催促，原告于2013年12月25日才出具《9区交货情况说明》，承诺9区设备要在2014年1月5日前全部到货完毕。虽然原告在该份《9区交货情况说明》中承诺“若本次交货未按照承诺时间执行，答辩人可严格按照合同约定的违约条款执行”，但事实上原告并未能在2014年1月5日完成全部交货任务。经答辩人催促，原告在2014年1月5日又重新作出承诺，说在2014年1月15日前完成9区所有配电设备交付任务，为督促原告早日交货，答辩人只好于2014年1月6日再次以书面形式发出《工作联络单》：“要求原告按照承诺，在2014年1月15日前将9区的所有高低压柜和7区A／B区高低压柜发货到现场。”而依据答辩人签收的《货物签收单》及《发货清单》可以看出，9#广场“变配电项目”设备的实际交货时间最终拖延至2014年2月25日，远远超过了《采购合同》约定的交货时间以及原告承诺的到货时间。而且经答辩人核实，原告交付给答辩人的9#广场“变配电项目”设备是由河南华通开关制造有限公司生产，根本就不是平高集团生产。除9区广场设备存在严重的交货迟延外，7区也存在类似情况，原告根本没有按照合同约定的时间向答辩人交付7#及5#广场“变配电项目”设备。本次“变配电项目”的业主方郑州华南城有限公司（下称“郑州华南城”）于2013年12月16日、17日向答辩人发出《对外工作联系单》，明确要求9#的设备应于2014年1月5日前全部到货，1月15日前安装完成；7#高低压配电房相关设备应于2013年12月28日至31日全部到货，2014年1月20日之前安装完毕。但事实上，截止2014年3月31日，答辩人依据协议及法律规定单方解除合同时为止，原告尚未提供与7#或5#广场的相关设备及资料。所以很显然原告存在根本违约。由于原告交货存在严重迟延等问题，经项目发包方多次督促无效，最终以答辩人项目工程进度严重迟延为由对答辩人处以20万元的罚款（抵扣工程款）。（二）交付的设备存在严重的质量问题。由于原告供应给答辩人的9#广场“变配电项目”设备存在严重的安全隐患，答辩人不得不先后于2014年3月10日、3月31日、4月8日向原告发出《工作联络单》，要求原告必须马上整改，否则答辩人将自行处理，所发生的设备、人工费用从9#区设备款中扣除，并追究原告相应的违约法律责任。原告在收到《工作联络函》后均置之不理。答辩人被迫于2014年4月17日至5月8日期间，另行安排人员对上述缺陷进行紧急修复处理。（三）交付的设备存在严重货不对板。依据《采购合同》5.2条的约定：“合同有效期内，需方有对供方生产进行工厂监造的权利”，因此答辩人于合同签订后委派员工前往平高集团厂区对上述设备进行监造及催货。经相关管理人员现场确认，平高集团厂区内并无涉案合同对应设备的生产计划。同时，根据原告发到华南城变配电项目工地现场的开关柜外包装及开关柜图纸，可以清楚看出原告交付给答辩人的9#广场“变配电项目”设备是由河南华通开关制造有限公司生产。原告的上述行为明显违反了《采购合同》第7.6条的约定“在合同执行过程中，未经需方书面同意，供方不得将本合同项下的义务，部分或全部转让给合同外的第三方，不得有弄虚作假或转单等违反商业诚信的行为”以及平高集团《授权委托书》所作承诺，属于严重违约。除开关柜等大件设备外，依据《采购合同》及其附件《材料清单》和原告与第三方签订的《购销合同》，也可以看出，原告交付的9#广场“变配电项目”设备所使用的其他配件，绝大多数生产厂家也都不是《采购合同》约定指定厂家。依据《采购合同》7.2条“如供方所供设备货不对板（供方不按合同确定的材料、设备品牌、规格型号等供货，即为货不对板）或不是全新的视为供方违约…”的约定，原告交付的设备应当认定为“货不对板”，属于严重违约行为。据上，原告在涉案合同的履行过程中存在迟延履行、所交付设备存在足以影响供电安全和送电工期的重大缺陷、擅自转单及货不对板等违约情形，导致《采购合同》已不具备实际履行的可能，其行为构成了根本违约，应当承担《采购合同》终止产生的一切不利后果。二、原告索赔2742071.5元的观点，没有事实和法律依据，理应不予支持。1、原告没有在《采购合同》约定的交货时间内履行合同项下“变配电”设备及相关配件交付义务，而原告已交付的部分货物也存在严重质量问题且“货不对板”。由于原告违约在先，即便其有损失，损失也应当由原告自行承担。2、原告在本案提交的所谓采购协议，大部分都是在《采购合同》约定交货期届满后才签署或履行，从所谓采购协议本身就可以判断原告存在严重违约行为。而且从清单对比上看，原告从第三方采购的原材料绝大部分不符合《采购合同》附件《材料清单》的约定，进一步证明原告交付设备“货不对板”。因此，原告即便已支付部分款项，也明显与答辩人无关，费用自行承担。3、虽然答辩人收取的发票金额确实超过实际收到货物金额，但造成上述差额的原因在于原告，因为原告开具发票的时间主要在2013年，当时答辩人并不清楚原告事后会出现根本违约的情形，答辩人当时只是按照正常业务流程收取发票然后冲抵，最终是由于原告的原因导致合同被迫提前解除，相关损失应该由原告自行承担。对于原告主张的多收取的发票部分，答辩人可以承诺配合开具红字负数发票冲抵。因此，原告有关该部分存在损失的主张根本不能成立。4、原告提供的所谓为设备采购支出的人力、设计、差旅费用票据。首先，原告没有提供证据证明上述费用支出与本案所涉项目有关或所有费用支出都是因为本案所涉项目而支出的费用。其次，即便上述费用项目真实存在，上述费用发生的时间是合同正常履行期间，原告本身就有义务去联络设备商并支付相关费用，答辩人只需要依据合同约定支付设备款即可，无需承担原告为采购设备而产生的费用。再次，根据原告自己提供的资料可以证明，原告大部分采购合同都是在合同约定的履行期限届满后才签订，原告本身就违约在先，对于原告因自身违约导致损失扩大的部分，依法应该由原告自行承担。5、涉案合同是由于原告的行为已经构成了根本违约而终止，因此原告关于预期利润损失没有事实和法律依据，理应不予支持。综上，鉴于原告存在根本违约，答辩人依据合同约定及法律规定解除合同，不存在任何问题。原告主张的损失项目及金额，没有事实和法律依据，理应不予支持，请求法院予以驳回，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2013年11月22日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《河南郑州华南城一期Ⅱ标段5#7#9#广场变电项目高、低压柜及配电箱设备采购合同》，被告向原告采购用于河南郑州华南城一期Ⅱ标段5#7#9#广场变电项目高、低压柜及配电箱设备。约定：所有设备的生产厂家为平高集团有限公司；合同总价款1400万元；交货时间为：9#广场的高、低压柜及配电箱于签订合同及技术确认后13天即2013年12月5日开始供货，最迟于2013年12月10日9#广场全部设备供货完毕；7#广场的高、低压柜及配电箱最迟于签订合同及技术确认后30天内供货到工地现场；5#广场的高、低压柜及配电箱预计于2014年3月交货，具体交货时间需方于发货前30天书面通知供方；交货地点为河南郑州华南城变配电项目工地现场；供方保证其所提供的设备质量为全新的且符合国家现行质量标准以及双方约定的图纸、技术协议的相关技术要求；合同有效期内，需方有对供方生产进行工厂监造权利，供方应在得到订单后两个工作日内告知需方工厂生产和测试时间，有需方决定是否前往一同参与工厂监造。如采购标的发生质量问题，供方保证不论产品质保期内或是质保期外，在接到需方通知4小时内提供咨询服务和技术帮助以及赴现场进行维修、维护；质保期内产生的所有费用由供方自行承担；除因需方原因或不可抗力因素外，供方不得以任何理由迟延交货。否则每迟延一天，供方将承担合同金额的千分之一作为违约罚金，此违约金以本合同总价的10%为限。因此给需方造成的直接损失由供方承担完全责任；如代方所供设备货不对板（供方不按合同确定的材料、设备品牌、规格型号等供货，即为货不对板）或不是全新的视为供方违约，且供方在合同履行中违约，供方还应承担合同总额两倍的违约金支付责任，因此给需方造成损失的由供方承担完全责任；若供方在合同履行中构成根本性违约，需方可视供方违约情况随时解除或终止合同，供方应无条件接受；在合同执行过程中，未经需方书面同意，供方不得将本合同项下的义务，部分或全部转让给合同外的第三方，不得有弄虚作假或转单等违反商业诚信的行为，否则需方有权解除合同，供方应退还需方已付的全部款项，如给需方造成损失的，全部由供方承担；合同附有附件。
2013年11月19日，平高集团有限公司致被告《制造商授权书》，“关于郑州华南城一期项目2标段5#7#9#广场的商低压柜及配电箱供货事宜，平高集团有限公司现授权郑州平高自动化有限公司签订合同，但合同内所有货物由平高集团有限公司制造或生产”。
2013年12月6日，原、被告签订《郑州华南城照明配电箱技术协议》。
2013年12月7日，原、被告签订《郑州华南城高压开关柜技术协议》、《郑州华南城低压开关柜技术协议》、《郑州华南城高压母线桥技术协议》。
2014年1月6日，被告向原告发出《工作联络函》，函中明确向原告反映了迟延交货及货物存在质量问题。
2014年1月7日，原、被告签订《增补合同》，变更合同总价款为1490万元并就到货款、通电验收款等进行了约定。
2014年1月8日，原、被告签订《郑州华南城开闭所新建项目后台监控系统技术协议》、《郑州华南城5#7#9#开闭所高压开关柜技术协议》。
原告向本院提交了以下证据：1、釆购合同；2、合同修改单；3、增补合同；4、技术协议；以上证据共同证明原、被告签订合同及技术协议的事实，但对于合同的履行时间存在瑕疵，不合理。被告对合同约定的设备增加了相关配件，但对合同履行期却没有延长，造成合同不能按期履行，被告应承担全部责任。5、货物签收单，证明被告签收原告提供的设备6、工作联系单；7、答复函；证据6、7共同证明被告无故要求解除双方合同，原告不同意。原告认为被告解除合同的理由是不成立的；8、设备照片，证明原告生产出的设备，但被告拒不接收；9、购销合同；10、网上转账银行凭证；证据9、10共同证明原告为履行双方合同约定购买了相应的设备部件，并己支付相应款项。11、购销合同，证明原告为履行双方合同约定与第三方签订购买设备部件合同，现被告无故解除合同将给原告造成很大损失；12、发票；13、税收清单；证据12、13共同证明原告依据被告要求提前开具了合同约定的设备发票，并支付了相应的税款，但被告并未支付货款，而且现在被告无关解除合同，被告应对这部分损失进行赔偿。税务发票金额损失620022元。14、银行付款凭证；15、差旅费发票、报销单；16、转帐凭证；17、差旅费发票；18、工资清单；证据14至18共同证明因被告无故解除合同给原告造成的人力损失，总计171499.5元。19、华南城9#广场项目核算表；20、转账凭证；证据19、20共同证明因被告无故解除合同给原告造成的可得利益损失，五号、七号广场可能产生的利益损失总计1204800元。21、员工劳动合同，证明因为被告解除合同，让原告造成的人力损失，总计171499.5元。
针对原告上述证据，被告发表了以下质证意见：1、对证据1
釆购合同的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。认为：一是原告提交的采购合同是不完整的，根据采购合同第10.2条约定，采购合同还有个附件是平高集团向被告出具的授权委托书，该授权委托书是原、被告签订采购合同的前提，被告方已经在证据中提交；二是根据采购合同第1.1条、第3.1条对九号广场、七号广场、五号广场的相关设备交货时间有明确约定，采购合同第7条已经对违反合同要承担的违约责任有约定。被告方认为被告是由于原告违反了第1.1条、第3.1条的交货时间，同时违反第7.1条、第7.2条、第7.3条、第7.6条的约定，导致被告不得不被迫解除合同。被告解除合同是有合同依据和法律依据的。2、对证据2合同修改单的真实性、合法性、关联性均不予确认，该修改单是河南英博电气有限公司的修改单，我方认为该公司和本案没有关系，而且这是河南英博电气有限公司的内部文件，我方无法确认该修改单的真实性，而且我方认为与本案无关。该合同修改单是单方制作的，我方对制作的时间和背景不清楚，而且根据我方提交的证据五，2014年1月2日合同修改单上修改的时间点，双方尚未对增补事项进行协商；3、对证据增补合同的真实性、合法性、关联性均予以确认，但我方认为该份增补合同不完整，在我方提交的增补合同的附件中可以证明，从该合同看只是将采购金额提高了，双方并未变更合同的设备交付时间。因此我方认为依据增补合同第4条，有关交货时间应该以原采购合同为准；4、对证据4技术协议的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，我方认为这是技术性文件，双方并未变更采购合同上有关交货时间的约定；5、对证据5货物签收单的真实性、合法性、关联性均予以确认，该签收单与我方提交的证据五可以相互映照，而且该签收单不能免除原告延期交货的责任；6、对证据6工作联系单的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，该联系单上已经说明是由于原告在九号广场设备供应过程中严重迟延而且截至至2014年3月31日，七号广场无一面柜体到货。我方认为原告已经构成根本违约，所以依据合同解除合同。我方在该工作联络函附件中附带提供了业主方发给我方的对外工作联系函；7、对证据7答复函的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，七号广场所有的设备截至至2014年3月31日，原告并未交付，严重违反合同约定，因此我方认为被告有权依据合同行使单方解除权，一切损失应该由原告自行承担；8、对证据8设备照片的真实性、合法性、关联性均不予确认，我方并不清楚该照片的拍摄时间，而且在合同履行期间原告并未向被告交付过照片上的物品；9、对证据9至11的真实性、合法性、关联性均无法确认，我方不是合同的当事人。其次，根据采购合同的约定，采购合同中对五号、七号、九号广场的交付时间及相关设备生产厂家有明确的约定，从原告的证据材料可以看出，原告与案外人的购销合同全部都在原、被告采购合同约定的交付期届满之后签订的，而且原告与案外人的绝大部分购销合同都不是依据原、被告之间的采购合同所附设备生产厂家之间签订的；10、对证据12、13的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，我方确认收到了原告开具的发票，我方愿意按之前的操作惯例，通过出具红字增值税专用发票的方式对原告多开具的发票进行核销；11、对证据14至18的真实性、合法性、关联性均不予确认，这是原告的内部资料，我方并不清楚。根据原告提供的资料，该组证据中的费用支出的时间绝大部分都是在2014年3月31日之前，是双方正常履行合同期间，原告发生的费用，被告已经依据合同支付了设备价款，所以不需要额外支付该款项。而且我方并不确认这笔费用发生和本案合同有关，即使有关，但当时双方的合同是在正常履行，所以即使发生了也应由原告自行承担。此外，本案的合同解除的原因是由于原告导致，所以即便原告存在损失，依据法律责任也应由原告承担；12、对证据19华南城9#广场项目核算表的真实性、合法性、关联性均不予确认，我方认为原告没有提供任何法律依据证明该项目的利润率必须在12%，更没有法律依据证明涉案的五号、七号广场的利润率也要维持在12%，而且本案的合同解除是原告的原因导致的，因此即便有损失也应该原告自行承担；13、对证据20转账凭证中两张发票（编号00821925金额是1071296元、00821926金额是120000元）的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，该发票是属于原告按照合同约定向被告开具的发票，不存在需要返回或者抵扣的问题。另外原告提供的开具红字增值税专用发票通知单以及几张金额为负数的增值税发票，我方对这些材料的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，对于原告多开具的381万元，我方希望通过开具红字增值税专用发票的形式进行核算和冲抵；14、对证据21员工劳动合同的质证意见同证据十四至十八的质证意见。
被告向本院提交了以下证据：1、平高集团有限公司2013年11
月19日出具的《制造商授权书》，证明平高集团有限公司授权原告与被告签订《采购合同》，但合同内所有货物由平高集团有限公司制造或生产。平高集团有限公司承诺将根据业主方及华力特的合同要求提供该项目设备，以及全部负贵设备质量及售后保障；2、《河南郑州华南城一期II标段5#7#9#广场变配电项目高、低压柜及配电箱设备采购合同》；3、《增补合同》及附表；证据2、3共同证明原告经平高集团有限公司授权后与被告签订的《采购合同》及《增补合同》的主要内容，其中明确约定了交收货时间、地点与违约责任等内容，同时确定了设备所采用的材料、设备品牌、规格型号等内容；4、《9号广场交货情况说明》，证明原告于2013年12月24日、2013年12月25日承诺9#广场变配电项目设备最迟于2014年1月5日到货，同时承诺“若本次交货未按照承诺时间执行，华力特可严格按照合同约定的违约条款执行”以及该情况说明是原告授权代表张培刚以邮件的形式发给被告；5、《工作联络单》（C20140106）（原件）及电子邮件，证明被告于2014年1月6日发函给原告，要求其按照承诺，在2014年1月15日前将9区所有高低压柜和7区A／B区高低压柜发货到现场；6、《货物签收单》及《发货清单》，证明原告实际交付9#广场变配电项目设备的时间应为2013年12月21日至2014年2月25日，从签收单的时间看，原告的交付时间远远超出《釆购合同》约定以及原告承诺的交货时间；7、《河南郑州华南城一期II标段5#7#交易广场项目原告与平高集团违约情形一览表》，证明《采购合同》确定的设备所采用的材料、设备品牌、规格型号等大部分与原告向第三方采购的配件不一致，同时证明，原告向第三方采的配件不符合《采购合同》的中关于7#广场变配电项目设备指定材料的约定，该采购行为与本案没有关联性；8、《工作联络单》（20140310）、《工作联络单》（20140331）、《工作联络单》（20140408）；9、被告采购部王涛平发给原告的邮件；证据8、9共同证明原告向被告交付9#广场变配电项目设备存在严重的足以影响供电安全和送电工期的重大缺陷，经被告多次要求其进行整改，但原告截至2014年4月9日仍未对该缺陷进行处理。被告将追究原告的违约责任，并要求原告赔偿因其违约导致的损失；10、《郑州华南城9区郑州平高设备现成问题处理汇总》及9号广场设备缺陷照片，证明原告交付的9#设备存在的缺陷以及被告于2014年4月17日至2014年5月8日自行针对9区设备的缺陷进行处理以及整改缺陷明细，因此产生的费用为29019元；11、《对外工作联系单》，证明因原告交付的超期，华南城公司因9#、7#供配电施工工期严重滞后，对被告处以20万元的罚款；12、原告发到华南城变配电项目工地现场的9#广场开关柜外包装机开光柜图纸照片，证明原告交付的9#变配电项目设备实际是由河南华通开关制造有限公司设计并生产的，并不是采购合同约定的平高集团生产；13、王永远差旅费票据、报销凭证及出差情况说明，证明《釆购合同》签订后被告委派王永远前往平高集团及华通公司监造、核查及催货，同时经其查实，平高集团并未生产9#配电项目设备，该设备实际是由河南华通开关制造有限公司设计并生产的；14、《法定代表人授权书》及身份证复印件，证明原告授权张培刚全权办理河南郑州华南城5#7#9#广场变配电项目髙、低压柜及配电箱设备项目的投标、谈判、签约、执行等具体工作，并签署全部由关的文件、协议及合同；15、工作联系函及附件（2014年3月31日由被告出具给原告），证明由于原告在九号广场的履行过程中，严重超期，导致业主方对被告处于20万元的罚款。
针对被告上述证据，原告发表了以下质证意见：1、对证据1
的真实性、合法性、关联性均予以确认；2、对证据2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认，合同约定的履行时间是不合理的，根据合同约定内容的工作量按正常的合同履行是不可能完成的，也不符合常理。另外，曾对交货的时间，双方还做了约定，是在签订合同和技术确认后才开始供货。而我方在我方提交的技术协议可以看出，签订技术协议的时间是在2013年12月7日，就是说技术确认已经与合同约定技术确认后供货的2013年12月5日不符合了，这说明双方已经对合同履行的期限时间做出了变更。双方在2014年1月7日签订了增补合同，增补合同中根据三个广场的设备进行了变更，对合同履行的期限也就做了变更。被告提出依据合同7.3.5条认为原告存在根本违约的问题，但原告的行为没有达到根本目的才算根本违约，原告所提供的设备和安装的设备，现在已经通过了正常的验收在九号广场在正常使用。如果说是有违约的情况下，可以根据违约条款进行处理，而不是解除合同。所以被告在2014年3月31日在原告正常履行合同的时候，原告为被告准备材料的情况下，突然解除合同，我方认为被告是不符合合同约定的。3、对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，包括两份电子邮件，电子邮件中看不出被告想要证明的内容，没有原件。从该证据中也看出，双方对履行合同的期限作出了变更，双方有不断协商和实际变化的；4、对证据5中的工作联络函真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，被告自行制作的内部工作联络单，从该联络单中可以看出，被告对合同的履行期限也在和原告进行协商和变更。说明双方对履行的时间在不断的调整的。对电子邮件的真实性、合法性、关联性均不予确认；5、对证据6的真实性、合法性、关联性均予以确认，但从签收单上可以看出，被告在2013年12月19日、2014年2月25日、2014年1月15日、2014年1月9日、2014年1月5日、2013年12月27日分别接收了六批货物，从合同的实际履行看，双方对合同的履行时间也作出了调整和变更。直到2014年2月25日被告还在签收原告供应的设备，说明原、被告双方以合同实际履行的方式进行了调整；6、对证据7的真实性、合法性、关联性均不予确认；7、对证据8《工作联络单》（20140331）的真实性、合法性、关联性均予以确认，该联系单证明被告单方面终止合同履行，给原告造成了损失，比如货物无人接收。另外两张《工作联络单》的真实性、合法性、关联性均不予确认，实际九号设备是在使用的；8、对证据9至15的真实性、合法性、关联性均不予确认。
庭审中，原、被告对增补合同有无对交付货物作出时间上的变更
存在争议。原告认为有变更，主张通过对比设备以及明细表的列明可以得出与过去的设备的型号不同，也就是等于重新生产设备，是必须变更交货时间的，增补合同和原合同的交付时间相矛盾，所以实际没法履行。被告主张没有变更，认为从增补合同内容上双方没有变更交付的时间，还是按照原采购合同执行。而且，增补合同增补的金额是90万元，占原合同比例不到10%，增补的项目在原采购合同九号广场涉及的有860余项，但在增补合同中却只有6项，所以认为无论从合同增补的金额、事项、数量上看都不能推定出对原合同的交付时间做出变更，而且即便增补合同涉及变更也仅仅涉及到增补的6项，其余的850余项原告也有义务按原合同交货。
原、被告均确认：2014年3月31日，被告通过《工作联络函》的形式书面通知原告解除郑州华南城高低压开关柜供货合同中有关7区和5区的供货合同；原告向被告多开具发票的金额为381万元。
以上事实，合同、增补合同、技术协议、票据、联络函、发票、签收单、凭证等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《采购合同》、《增补合同》、《技术协议》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定情形，各方均应严格履行各自的合同义务。从原、被告双方的合同内容来看，原告的合同义务主要是按合同约定的期限、生产厂家、技术规格等向被告交付约定的设备；从合同履行过程来看，原告在履行合同过程中存在未按合同约定期限交付相关货物、未按合同指定制造和生产相关货物、未及时对存在瑕疵及安全隐患的设备进行修复和处理的问题。被告在发现原告提供的设备存在的问题、被业主方处罚后及时向原告发出了修复和处理要求，原告并未能对继续履行合同中的有关交付货物的具体期限、质量瑕疵的处理与被告充分协商一致，原告据此已具有合同解除权。故本院对被告答辩意见中有关“原告交付货物严重超期、交付设备存在质量问题、货不对板”及“增补合同并未对原合同约定的设备交付期限作出重大变更”等主张予以采信，原告诉请被告赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
2014年3月31日，被告通过《工作联络函》的形式已书面通知原告解除双方合同中有关7区和5区的供货合同内容，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十七条、第七十八条、第九十四条第（四）款、第一百零七条、第一百一十一条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原、被告2013年11月22日签订的《河南郑州华南城一期Ⅱ标段5#7#9#广场变电项目高、低压柜及配电箱设备采购合同》中有关5#7#广场变电项目高、低压柜及配电箱设备供货合同已于2014年3月31日解除；
二、驳回原告郑州平高自动化有限公司其他诉讼请求。
案件受理费28736.57元，由原告郑州平高自动化有限公司负担28686.57元、由被告深圳市华力特电气股份有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吕振宇
人民陪审员 何倩燕
人民陪审员 黄可佳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 林格云