江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终229号
上诉人（原审原告）陈宏。
被上诉人（原审被告）如皋市物价局，住所地如皋市如城镇海阳南路（如皋市行政中心A座1308）。
法定代表人丁建兰，局长。
上诉人陈宏因要求确认行政行为违法一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00438号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年8月25日，陈宏以邮寄方式向如皋市物价局提交了关于本户建房有关方面收费情况反映以及书面告知几个问题的请求。陈宏称其户2006年在本组所有土地范围内建房时，镇、村共向其收取各种费用48000元。后陈宏发现，同等条件下收费数额差距较大，故陈宏怀疑镇、村收费可能违反规定。陈宏限于法律、法规、政策资源不足，未获取维权的证据，请求如皋市物价局在收到该信件之日起15个工作日内书面告知陈宏几个问题“1、收费项目及标准有无法律、法规、政策依据？如有，法律、法规、政策的发文单位、文号、名称是什么？如没有，哪几项没有？违反了哪些具体法律、法规、政策规定？2、如有违法行为，哪些属于你局处理范围？哪些不属你局处理范围？属你局处理的，你局是否处理？3、如有违法行为，且又不属于你局处理范围的，有权处理机关名称、联系方式是什么？”同时，陈宏一并向如皋市物价局提交了镇村收费情况一览表及收费收据。同年12月9日，如皋市物价局作出关于陈宏同志信访事项的答复意见，答复称：陈宏于2014年8月25日来信反映的信访事项，如皋市物价局已于2014年9月10日受理，因调查需要如皋市物价局于2014年11月5日告知陈宏延期办理。经调查，根据陈宏所提供的建房收费资料不能判断陈宏所建房屋的性质，不同性质的房屋收费依据不同。如皋市物价局在该答复意见中列举了土地证书工本费、房屋所有权证工本费的收费部门、依据及标准，并告知陈宏如不服该答复意见可自收到答复之日起30日内向如皋市人民政府或南通市物价局提出复查申请或通过法律途径维护权益，逾期不申请复查，本答复意见即为该信访事项的终结性意见。同日，如皋市物价局向陈宏邮寄送达了该答复意见。陈宏不服，向南通市物价局提出复查申请。2015年1月14日，南通市物价局作出通价信复查[2015]1号信访事项复查意见书，认定：“1.监管费和营业税虽与申请人建房相关，但缴费主体不是申请人，不应计入申请人缴费总额；2.其他收费项目被申请人未查明收费依据；3.提供的江苏省涉及农民建房行政事业性收费项目与申请人信访事项无关”，并根据《信访条例》第三十四条之规定责令如皋市物价局对陈宏的信访事项重新作出答复意见。同年5月12日，如皋市物价局作出信访办理反馈单，称对于陈宏反映的丁堰镇政府及相关单位在其户2006年建房时收取的基础设施配套费、土地租赁费、渣土费等费用，如皋市物价局已于2015年1月15日对其诉求事项进行价格纠纷调解并就信访事项进行了面谈，现将办理结果书面反馈：“1、关于配套费问题。你户建三层商住房，总面积440平方米，底层144平方米为营业用房，二、三层为居住用房。丁堰镇按总面积向你收取基础设施配套费，标准为20元/平方米，实收4800元，根据《关于统一公示允许向农民建房收取的行政事业性收费项目、收费标准的通知》（皋价发[2002]2号）规定，应收2880元。经调解，丁堰镇人民政府已退还你1920元；2、关于渣土费问题。按丁堰镇政府确定的1元/平方米的标准收取，应收440元，实收600元。经调解，丁堰镇人民政府已退还你160元；3、关于土地租赁费。经调解，如皋市国土资源局丁堰国土资源所已全额退还土地租赁费2000元。以上调解内容，各方已在调解书中签字认可。关于丁堰皋南社区居民委员会向你户收取的建房调节金等事项，不属于我局职权范围，建议你通过其他诉求渠道解决。”同年5月14日，如皋市物价局向陈宏邮寄送达该信访办理反馈单。5月20日，陈宏再次向如皋市物价局提交对《如皋市物价局信访办理反馈单》的异议以及书面告知相关情况的申请报告，对案涉信访办理反馈单提出异议，并要求如皋市物价局给予书面答复。陈宏认为根据财政部、国家发改委、农业部联合下发的《关于农民建房收费等有关的问题的通知》（财综[2004]5号）的规定，镇政府收取2880元的配套费属于乱收费；镇政府收取渣土费缺乏依据，如皋市物价局事实上维持镇政府收取渣土费的行为违法；如皋市物价局答复称建房调节费不属于其职权范围但未说明作出该答复的依据。5月29日，如皋市物价局作出回复函，回复称陈宏提交的申请报告所涉事项如皋市物价局已经以信访办理反馈单的形式予以明确，相关事项的调解不违反法律规定，调解协议已由陈宏签字确认，信访事项已经办结。次日，如皋市物价局向陈宏邮寄送达了该回复函。陈宏不服提起诉讼，请求法院判决确认如皋市物价局收到陈宏情况反映和请求事项后不及时依法全面作出处理行为违法，并责令如皋市物价局限期依法全面处理，向陈宏作出书面答复。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对行政诉讼的起诉条件作出规定，设定起诉条件的目的在于使真正应当或者能够通过行政诉讼程序解决的争议进入诉讼程序，将不符合起诉条件的案件排除出去。起诉人提起的行政诉讼应符合：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。之所以将受案范围和受诉法院管辖作为起诉条件，是因为人民法院裁判的争议事项必须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》[（2005）行立他字第4号]第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，陈宏于2014年8月25日向如皋市物价局提交的关于本户建房有关方面收费情况反映以及书面告知几个问题的请求中，对其户2006年建房时被镇、村收取各种费用的问题向如皋市物价局予以反馈，要求如皋市物价局对上述收费行为的依据、是否违法、是否应由如皋市物价局予以处置作出说明，故其向如皋市物价局提交信件的行为应属《信访条例》所规定的信访活动。如皋市物价局所作案涉信访办理反馈单属于依据《信访条例》作出的答复意见，且答复内容系对陈宏信访所涉事项调处结果的陈述，故陈宏因此提起的诉讼不属于人民法院的受案范围。一审法院遂裁定驳回陈宏的起诉。
陈宏不服提起上诉称，上诉人的行为是举报行为，被上诉人以信访的形式作出了对举报事项的实质处理。按照最高人民法院关于举报事项的答复，当事人不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。当事人有行政复议申请人资格的，自然有行政诉讼当事人资格。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人如皋市物价局辩称，上诉人的行为是信访行为，上诉人在上诉状中强调其行为是举报行为，不符合事实。从上诉人寄交给南通市物价局的复查申请书可以看出，上诉人在收到被上诉人的信访答复意见后，按照《信访条例》的规定申请复查。被上诉人对上诉人的信访行为作出了明确的答复。上诉人引用最高人民法院关于举报事项的答复，属于法律理解错误。请求驳回上诉，维持原裁定。
陈宏提起上诉后，一审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》[（2005）行立他字第4号]第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，从上诉人2014年8月25日提交给如皋市物价局的信件内容来看，因上诉人怀疑有关方面的收费可能有违规行为而向被上诉人反映，请求书面告知。上诉人并没有针对某一价格违法行为举报，要求被上诉人予以查处。因此，被上诉人将上诉人的来信作为信访事项进行答复并无不当。上诉人根据《信访条例》的规定，亦向南通市物价局申请了复查，南通市物价局亦作出了信访事项复查意见书。根据最高人民法院的上述批复，上诉人的起诉不符合受理条件。一审法院以此为由，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提到的《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》并不适用于本案。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 吴彩丽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 凌 媛
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；