湖北省恩施市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施刑初字第00398号
公诉机关恩施市人民检察院。
附带民事诉讼原告人康某甲，女，生于1981年8月23日，土家族，初中文化，居民。
诉讼代理人康学军，系康某甲胞兄。
附带民事诉讼原告人陈某甲，男，生于1958年10月6日，汉族。系被害人陈某丙的父亲。
附带民事诉讼原告人周某，女，生于1967年4月16日，汉族。系被害人陈某丙的母亲。
附带民事诉讼原告人陈某乙，男，生于2010年7月27日，汉族。系被害人陈某丙之子。
法定代理人叶某，系陈某乙的母亲。
上述三原告人共同委托的诉讼代理人唐辉，系被害人陈某丙的姑父。代理权限为特别授权。
上述三原告人共同委托的诉讼代理人吴涛，系贵州乾锋律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告人向某，男，1987年4月19日出生于重庆市万州区小周镇小周村*组*号。因涉嫌犯交通肇事罪，2013年10月16日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，同年12月30日本院对其取保候审。
辩护人向世华，重庆索通（万州）律师事务所律师。
附带民事诉讼被告吴开龙，男，生于1961年4月6日，汉族，户籍地为辽宁省大连市沙河口区沙跃街***号。
诉讼代理人谭文，恩施市六角亭法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称财保宜昌伍家支公司）。
法定代表人王丹，该公司经理。
诉讼代理人赵锐，湖北三峡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司（以下简称财保巫山支公司）。
法定代表人颜俊，该公司经理。
诉讼代理人黄元朝，重庆宏愿律师事务所律师。代理权限为一般代理。
恩施市人民检察院以恩市检刑诉（2013）338号起诉书指控被告人向某犯交通肇事罪，于2013年12月13日向本院提起公诉。在诉讼过程中，四附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼。要求被告人向某、附带民事诉讼被告吴开龙承担赔偿责任，财保宜昌伍家支公司和财保巫山支公司分別在交强险和第三者责任险范围内承担赔付责任。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察员胡勇出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人康某甲及其诉讼代理人康学军，附带民事诉讼原告人陈某甲、周某、陈某乙的诉讼代理人唐辉、吴涛，附带民事诉讼被告吴开龙的诉讼代理人谭文，财保宜昌伍家支公司的诉讼代理人赵锐，财保巫山支公司的诉讼代理人黄元朝，被告人向某及其辩护人向世华均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年10月14日0时17分，被告人向某驾驶鄂E×××××号轻型货车从宣恩县沿209国道往恩施市行驶，当行驶至1960公里50米处时，与对向车道吴某驾驶的渝F×××××号皮卡车相撞，造成皮卡车内的乘客康某甲受伤，乘坐在车厢上的乘客陈某丙被甩出车外当场死亡的交通事故。事故发生后，被告人向某当场打电话报警。经法医鉴定，陈某丙系因大失血和严重颅脑损伤而死亡。经恩施市公安局交通警察大队认定，向某在此次事故中负主要责任，吴某负次要责任。
上述事实，被告人向某及其辩护人向世华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某等人的证言，现场勘查笔录、示意图及照片，法医学尸体检验报告，道路交通事故认定书，户籍证明以及被告人的供述等证据证实，足以认定。
关于民事赔偿部分，被害人康某甲于事故发生后在恩施州中心医院住院治疗70天，用去医疗费13510.86元。为此，康某甲要求附带民事诉讼被告财保宜昌伍家支公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元；要求附带民事诉讼被告财保巫山支公司在车上人员责任险（乘客座位险）中赔偿医疗费3510.86元、误工费6746.66元、护理费6300元、住院伙食补助费1400元。以上共计27957.52元。
上述事实，有附带民事诉讼原告人康某甲提供的恩施州中心医院的诊断证明，医疗费收据，陪护协议及收据等证据证实。
被害人陈某丙因此事故当场死亡后，附带民事诉讼原告人陈某甲、周某、陈某乙要求附带民事诉讼被告财保宜昌伍家支公司、财保巫山支公司在保险责任限额内赔偿被告人向某、附带民事诉讼被告吴某因本次事故造成三原告人的损失，不足部分由向某和吴某承担。具体损失为：死亡赔偿金416800元、被抚养人生活费108720元、丧葬费20000元、亲属处理事故的误工费18150元、生活补贴6050元、住宿费5500元、交通费2629元、恩施市内交通费1000元、运灵柩费680元、精神抚慰金50000元。以上三原告人要求赔偿损失共计629529元。
上述事实，三附带民事诉讼原告人的特别授权代理人唐辉、吴涛提交的证据有：1、恩施市公安局交通警察大队道路交通事故认定书。证明此次交通事故向某负主要责任，吴某负次要责任，被害人陈某丙无责任。2、道路交通事故尸体处理通知书，恩施市殡葬管理所火化证明。证实由于被告不配合，致陈某丙死后于2013年10月23日才火化，导致被害人亲属为处理本次事故在恩施停留长达10天时间。3、陈某甲、周某、陈某乙的户籍证明及陈某乙的出生医学证明。证实三附带民事诉讼原告人的诉讼主体适格，陈某丙之子陈某乙出生于2010年7月27日。4、袁有华的身份证、驾驶证、行驶证、收据。证明袁有华运送灵柩和棺材，收取陈某甲人民币680元。5、黄正荣的购房合同，情况说明，收取陈某丙租住房屋租金收条；广安市广安区协兴镇街道居委会、协兴派出所及协兴旅游园区管理委员会证明；湖南省平江县冬塔劳务公司证明及出勤统计表。证明被害人及家人租住城镇，其生活来源于城镇，赔偿费用标准应按城镇人口计算。6、住宿费发票8张，证明被害人亲属处理事故及参加诉讼在恩施支出的住宿费5756元。7、火车票16张、汽车票3张，证明被害人亲属到恩施处理事故和参加诉讼支出交通费2161.95元。
另查明，事故发生前，被害人康某甲在吴某的建筑工地上从事采购工作。
被害人陈某丙自2011年8月至2013年10月案发时受聘于湖南省平江县冬塔劳务公司从事钢筋结构操作工作，事故前陈某丙在该公司承揽的恩施段恩来恩黔高速公路桥梁段工作，并吃住在该公司。同时，被害人陈某丙，叶某及其子在城镇租房居住。为此，附带民事诉讼原告人提供了冬塔劳务公司的证明和该公司施工队的出勤登记以及广安市公安局协兴派出所、协兴街道居委会的证明和交付房屋租金的收据等证据证实。
被告人向某所有的鄂E×××××号轻型货车在财保宜昌伍家支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险以及车上人员（乘客、驾驶员）责任险。保险期限为2013年8月2日至2014年8月1日。赔偿限额为：交通事故责任强制保险12万元（其中死亡赔偿11万元、医疗费用赔偿1万元）。第三者责任险30万元、车上人员责任险（乘客10万元、驾驶员5万元），均为不计免赔。上述事实，有被告人向某与财保宜昌伍家支公司签订的保险单等证据证实。
附带民事诉讼被告吴某所有的渝F×××××号皮卡车在财保巫山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险以及车上人员（乘客、驾驶员）责任险。保险期限为2013年2月23日至2014年2月22日。赔偿限额为：交通事故责任强制保险12万元（其中死亡赔偿11万元、医疗费用赔偿1万元）。第三者责任险20万元，车上人员责任险（乘客5万元、驾驶员10万元），均为不计免赔。上述事实，有附带民事诉讼被告吴某与财保巫山支公司签订的保险单和缴费发票等证据证实。
被告人向某的辨护人向世华认为，被害人陈某丙为城镇误工人员的证据不足，附带民事诉讼原告人陈某甲、周某、陈某乙要求赔偿误工费的人数和天数过多，要求赔偿亲属处理事故的生活补贴没有依据，市内交通费数额过高，运灵柩费应包含在丧葬费内，被抚养人生活费应为14年多，要求赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金和参加诉讼的差旅费不符合规定，不应支持。对原告人康某甲要求赔偿的请求，除误工费、护理费的标准过高外，对其余的请求无异议。向某负主要责任，即只能承担本案百分之七十的赔偿责任。
吴某的诉讼代理人谭文辩称，保险公司赔偿过后，吴某愿意赔，但最多承担百分之二十的责任，且吴某支付了丧葬费20000元，给康某甲支付了医疗费8500元，并还支付了本人的医疗费388.4元，车辆损失鉴定费2000元、施救费700元、修理费18223元和另两人受伤的医疗费2400元。上述费用请求法庭核实后予以抵减。
上述辩称的事实，谭文提供了医疗费收据等相关票据予以证实。
财保宜昌伍家支公司的诉讼代理人赵锐辩称，只能在交强险限额范围内分项赔偿，本案有四位伤者，但只有一份交强险，需四人平均受偿，且交强险分项限额为：医疗费10000元、伤残死亡赔偿金110000元。第三者商业险不属于本案审理范围。本案属于刑事附带民事案件，依照刑事诉讼法的规定，只赔偿直接经济损失，死亡伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费等均不属于附带民事诉讼的赔偿范围。被害人的工资表及原告陈某甲提供的售房合同，无法达到证明目的，需要提供正式的劳动合同。陈某甲提供的车票人数过多，同时需要证明乘车人员应是法律规定的近亲属，请法院酌定支持。
财保巫山支公司的诉讼代理人黄元朝辨称，财保巫山支公司作为本案附带民事诉讼被告人的主体是不适格的。被害人陈某丙、康某甲属于事故车辆渝F×××××车上的乘客，不属于该车辆交强险和商业三者责任险的赔偿对象，《机动车交通事故责任强制保险条例》和商业三者责任险保险合同条款均有明确的规定和约定。因此，财保巫山支公司不应对本案中的原告人承担交强险和商业三者险的赔偿责任。事故发生时，渝F×××××号车辆有严重的超载行为，超载的人员即为“非法搭乘人员”，非法搭乘人员不是保险人的赔偿对象，是保险人的免赔范围，因此，保险人不应承担赔偿责任。
本案在审理中，四原告人与被告人向某就民事赔偿已达成和解协议，即被告人向某给附带民事诉讼原告人陈某甲、周某、陈某乙付赔偿款4.5万元，给附带民事诉讼原告人康某甲付赔偿款0.5万元（共计5万元已汇到本院帐户）；被告人向某在财保宜昌伍家支公司投保机动车的理赔款，全部归四附带民事诉讼原告人所有，四原告对被告人向某表示谅解（见协议）。
本院认为，被告人向某违反交通运输管理法规，造成一人死亡，一人受伤的重大事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，被告人向某应当承担刑事责任和民事责任。鉴于被告人有自首情节，给被害人及其亲属赔偿了经济损失并达成和解协议，取得了谅解，本院依法对其从轻处罚。附带民事诉讼原告人康某甲要求财保宜昌伍家支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，其余的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费损失要求财保巫山支公司在座位险限额内赔偿，其请求本院予以支持，但其误工费损失应按建筑业的标准计算。附带民事诉讼原告人陈某甲、周某、陈某乙要求被告人向某、附带民事诉讼被告吴某、财保宜昌伍家支公司赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、亲属处理事故的误工费，实际支出的住宿费、交通费、生活补贴的请求，本院予以支持。但误工费和生活补贴应按规定只能按3人计算，运灵柩费应包含在丧葬费内，其要求赔偿市内交通费没有证据证明，本院不予支持。要求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，本院亦不予支持。吴某不是本案刑事诉讼的被告人，因其违反载货汽车车厢不得载客的规定，并造成人员伤亡的后果，虽不构成犯罪，但应当对陈某丙的死亡承担民事赔偿责任。吴某的车辆财产损失以及已支付的本人和康某甲等其他人的医疗费，因其没有向本院提起诉讼，可以另案解决。吴某提供的非营业用汽车保险投保事项确认书明确规定，机动车第三者和车上人员责任保险条款责任免除情形包括：（一）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失；（二）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失；（三）违法、违章搭乘的人身伤亡。根据上述规定，财保巫山支公司依法应在座位险限额内对康某甲承担赔偿责任，对陈某丙的死亡不承担赔偿责任。康某甲要求赔偿损失的具体数额为：医疗费13510.86元、护理费6300元（70天×90元）、住院伙食补助费1400元（70天×20元）、误工费6457元（33670元÷365天×70天），共计27667.86元。上述赔款由财保宜昌伍家支公司在交强险中给康某甲赔偿10000元，余款17667.8元由财保巫山支公司在座位险中赔偿。陈某甲、周某、陈某乙要求赔偿损失的具体数额为：死亡赔偿金416800元（20840元×20年）、被抚养人生活费108720元（14496元×15年÷2人）、丧葬费17589元（35179元÷12×6个月）、住宿费5500元、交通费2162元、误工费1881元（22886元÷365天×10天×3人）、生活补助费1500元（50元×10天×3人），共计554152元。上述赔偿费用，由财保宜昌伍家支公司在交强险中给陈某甲、周某、陈某乙支付死亡赔偿金110000元，其余损失444152元，按70%即310906元（444152元×70%），由财保宜昌伍家支公司在商业三者责任险限额内给陈某甲、周某、陈某乙赔偿300000元，余款10906元应由向某承担。在本案诉讼中，双方已达成和解协议，向某不再给予赔偿。由吴某承担30%的赔偿责任，即给陈某甲、周某、陈某乙支付赔款133246元（444152元×30%），已向陈某甲支付的20000元应予抵减。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、最人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人向某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司给附带民事诉讼原告人陈某甲、周某、陈某乙赔偿保险金共计人民币410000万元；给附带民事诉讼原告人康某甲赔偿保险金人民币10000元。
附带民事诉讼被告人吴开龙给附带民事诉讼原告人陈某甲、周某、陈某乙赔偿人民币133246元（已支付20000元）。
附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司给附带民事诉讼原告人康某甲赔偿保险金人民币17667.86元。
三、驳回附带民事诉讼原告人陈某甲、周某、陈某乙的其他诉讼请求。
（上列所判给付赔款，限本判决生效后十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 李高茂
二〇一四年四月二十五日
书记员 周婷婷