山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申1166号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜承栋，男，1968年10月21日出生，汉族，住商河县。
委托诉讼代理人：王龙，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：商河县沙河镇人民政府（原商河县沙河乡人民政府）。住所地：山东省商河县沙河乡沙河街。
法定代表人：孟凡波，镇长。
委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。
再审申请人杜承栋与被申请人商河县沙河镇人民政府（原商河县沙河乡人民政府）社会保险纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终字985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜承栋申请再审称：一、二审判决关于“上诉人于被辞退一年以后主张权利,且未提交证据证实其未及时主张权利系因不可抗力或具有其他正当理由,其诉讼请求已过诉讼时效”以及一审判决关于“《中华人民共和国劳动劳动争议调解仲裁法》第27条第1款规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。2008年5月份杜承栋被沙河乡政府辞退,此时原告应当知道自己的权利受到侵害……故其2015年4月21日提起仲裁已超过一年的仲裁时效”的认定系对仲裁时效和诉讼时效的错误解读,适用法律错误。本案中,再审申请人要求被申请人赔偿养老保险待遇损失既未超过仲裁时效,也未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理”。由此可见,劳动者要求用人单位赔偿养老保险待遇损失应当满足以下条件:1、用人单位未办理社保手续;2、社保经办机构不能补办;3、导致劳动者不能享受养老保险待遇。符合以上条件的劳动者可以要求用人单位赔偿养老保险待遇损失。因此,劳动者要求用人单位赔偿养老保险待遇损失的仲裁时效应当从其知道或者应当知道社保经办机构不能为其补办社保之日起开始计算而不是从其劳动关系终止之日起开始计算。本案中,再审申请人因被申请人未为其缴纳社会保险而于2014年4月3日向商河县人力资源和社会保障局提出投诉,2014年4月14日,商河县人力资源和社会保障局作出商人社监不受字[2014]第2号《劳动保障监察不予受理决定书》(以下称《决定书》)，并于2014年4月18日送达给了再审申请人,商河县人力资源和社会保障局以投诉被诉人不缴纳社会保险费等行为的终了之日,距投诉之日已超过2年为由决定不予受理。再审申请人认为,商河县人力资源和社会保障局作出的《决定书》违法,因此向济南市人民政府申请了行政复议,2014年6月3日,济南市人民政府作出了济政复集决字[2014]36号《行政复议决定书》并于2014年6月12日送达给了再审申请人,复议机关维持了商河县人力资源和社会保障局作出的《决定书》。2014年7月18日,再审申请人因不服商河县人力资源和社会保障局作出的《决定书》而向商河县人民法院提起诉讼,2014年10月17日,商河县人民法院作出判决:驳回再审申请人的诉讼请求。再审申请人不服一审判决,向济南市中级人民法院提出上诉,2014年12月2日,济南市中级人民法院作出终审判决:驳回上诉,维持原判。也就是说,济南市中级人民法院作出的生效判决确认了社保经办机构已经不能为再审申请人补办社保手续,再审申请人就其养老保险待遇损失申请仲裁的时效应当从其收到济南市中级人民法院作出的生效判决之日起开始计算。2015年3月11日,再审申请人即向商河县劳动人事争议仲裁委员会当场递交仲裁申请书并于同日以邮政特快专递形式邮寄给商河县劳动人事争议仲裁委员会,但是,商河县劳动人事争议仲裁委员会无正当理由既不接收再审申请人的仲裁申请,也不签收再审申请人的邮寄材料。不得已,再审申请人向山东省人力资源和社会保障厅投诉商河县劳动人事争议仲裁委员会不依法收取仲裁申请材料,2015年4月21日,商河县劳动人事争议仲裁委员会才予以立案,并于2015年4月25日以“超过申请期限”为由驳回再审申请人的仲裁申请。因此,再审申请人从其知道社保经办机构不能为其补办社会保险手续之日距其依法向商河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁之日未超过仲裁期限,一、二审判决认定事实错误,适用法律错误。
二、一审审判决关于“本案用工关系发生在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前,根据《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定国家机关、事业单位和社会团体与劳动者形成劳动合同关系的受劳动法调整。由此可以看出,国家机关、事业单位和社会团体招用的劳动者必须签订书面劳动合同才能形成劳动关系,没有签订书面劳动合同的临时用工按照雇佣关系处理……故原被告应系雇佣关系,用人单位无需为原告办理社保手续”的认定有违事实和法律,有悖法官“经验法则”,有失司法公信。二审判决未对一审判决适用法律错误的问题依法予以纠正,应予以撤销。《中华人民共和国劳动法》第二条规定:“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者,适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者,依照本法执行”,因此《劳动法》第二条第二款对劳动者的适用并不强制要求劳动者必须要与国家机关签订书面劳动合同的情形,其适用范围应当既包括与国家机关签订书面劳动合同的劳动者,也应当包括虽然没有签订书面劳动合同,但事实上与国家机关建立了劳动关系的劳动者。一审判决作出以上错误认定的依据主要源于山东省高级人民法院鲁高法[2005]201号《全省民事审判工作座谈会纪要》(以下称《2005座谈会纪要》)第一条第八项:“(八)关于国家机关、事业单位和社会团体中发生的劳动争议纠纷的处理问题。对这个问题的处理必须正确理解《劳动法》第二条的规定……第2款规定国家机关、事业单位和社会团体与劳动者形成劳动合同关系的受劳动法调整。对该款规定应当理解为,国家机关、事业单位和社会团体与劳动者必须签订书面劳动合同,才能形成劳动关系,才能按照劳动争议纠纷加以处理。对没有与国家机关、事业单位和社会团体等用人单位签订书面劳动合同的劳动者,是否与用人单位形成劳动关系,劳动法没有明确规定。会议认为,由于国家机关、事业单位和社会团体在用工问题上受到有关政策的限制,按照《劳动法》第二条第2款的规定,国家机关、事业单位和社会团体招用的劳动者必须签订书面劳动合同才能形成劳动关系,没有签订书面劳动合同的临时用工按照雇佣关系处理”。根据《立法法》等法律规定,《2005座谈会纪要》不是我国法的渊源,不能成为案件审理依据,并且,2005座谈会纪要》对《劳动法》第2条第2款的理解本身违反《劳动法》的立法本意,不宜成为本案的审判依据。况且,山东省高级人民法院之后对该条意见也作出了纠正。山东省高级人民法院鲁高法[2008]243号《2008年民事审判工作会议纪要》第三条第五项:“(五)关于国家机关、事业单位和社会团体与劳动者之间的关系认定问题。依据《劳动合同法》第二条的规定,国家机关、事业单位和社会团体等用人单位无论与其聘用的劳动者是否签订书面劳动合同,都视为建立劳动关系,《2005年全省民事审判工作会议纪要》中关于国家机关、事业单位和社会团体与其招聘的劳动者未签订劳动合同视为雇佣关系的意见不再适用”。因此,一审判决适用法律错误,二审判决未依法纠正,应予以撤销。综上所述,二审判决事实不清,证据不足,适用法律错误,应依法予以撤销。依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
被申请人商河县沙河镇人民政府书面答辩称，再审申请人提起仲裁申请时已超过仲裁时效。再审申请人与被申请人单位之间的劳动关系终止日期为2008年，自2008年双方已不存在劳动关系，而再审申请人在劳动关系终止之前就已知道其养老保险未缴纳的事实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。依据该规定，再审申请人的诉讼请求已明显超过仲裁时效。本案原一、二审判决正确，请求依法驳回再审申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，再审申请人与被申请人虽未签订劳动合同，但双方建立了劳动关系，2008年5月份再审申请人杜承栋被原沙河乡政府辞退,被申请人未为再审申请人缴纳社会保险，此时再审申请人应当知道自己的权利受到侵害。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”再审申请人杜承栋自2008年被辞退时，即应于法律规定的时效内向被申请人商河县沙河镇人民政府主张权利。
杜承栋申请再审称,依照最高人民法院司法解释的规定,劳动者要求用人单位赔偿养老保险待遇损失的仲裁时效应当从其知道或者应当知道社保经办机构不能为其补办社保之日起开始计算而不是从其劳动关系终止之日起开始计算。济南市中级人民法院作出的生效判决确认了社保经办机构已经不能为杜承栋补办社保手续,杜承栋就其养老保险待遇损失申请仲裁的时效应当从其收到济南市中级人民法院作出的生效判决之日起开始计算。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。该规定系对人民法院受理社会保险纠纷范围的规定，不是对诉讼时效和仲裁时效的规定。即对于社保纠纷，法院受理案件的范围，仅限于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。
济南市中级人民法院对杜承栋诉商河县人力资源和社会保障局的行政案件作出的终审判决中,只是认定商河县人力资源和社会保障局对于杜承栋的投诉作出的处理决定正确,并没有认定判决生效的时间为社保经办机构已经不能为杜承栋补办社保手续的终止时间,社保经办机构能否为杜承栋补办社保手续应由社保经办机构依照相关的法律规定处理。杜承栋以此为由主张本案未过诉讼时效的理由不能成立。杜承栋于被辞退一年以后主张权利,且未提交证据证实其未及时主张权利系因不可抗力或具有其他正当理由,其诉讼请求已过诉讼时效,原审判决对此认定正确。
综上,再审申请人杜承栋的再审申请理由不符合《民事诉讼
法》第二百条第(二)、(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:
驳回杜承栋的再审申请。
审判长 王中山
审判员 徐清霜
审判员 郭 毅
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓婕