河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终567号上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1972年9月4日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人:杜林威，河南裕达律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：任伟，男，汉族，1972年6月29日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人:何柳，河南恒翔律师事务所律师,代理权限为特别授权。原审第三人：陈建波，男，汉族，1972年7月11日出生，住河南省三门峡市湖滨区。原审第三人：王艳芳，女，汉族,1973年5月20日出生，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人王伟因与被上诉人任伟，原审第三人陈建波、王艳芳执行异议之诉一案，被上诉人任伟不服三门峡市陕州区人民法院（2016）豫1222民初946号民事判决,向本院提起上诉,2016年12月30日,本院作出（2016）豫12民终2066号民事裁定书，以部分事实不清，适用法律错误为由，发回重审。2017年10月13日，三门峡市陕州区人民法院作出（2017）豫1203民初425号民事判决，上诉人王伟不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王伟的委托诉讼代理人杜林威、被上诉人任伟的委托诉讼代理人何柳、原审第三人王艳芳到庭参加诉讼。原审第三人陈建波经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任伟的诉讼请求；诉讼费用由任伟承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、任伟和王艳芳、陈建波签订的《房屋买卖合同》不合法、有效，系任伟为了配合王艳芳、陈建波逃避执行虚构的合同。（1）任伟在本案中提交的《房屋买卖合同》和在执行异议中提交的《房屋买卖合同》存在差异，是任伟和王艳芳、陈建波为了应对两次诉讼，虚构了两份合同。（2）任伟诉称2014年3月19日，陈建波、王艳芳在收到全部购房款后，出具收款收据，并将房屋、房屋所有权证及钥匙移交任伟，而2014年1月23日，陈建波、王艳芳将房屋所有权证交给邮政银行办理贷款，直至2015年12月14日还清贷款后，才将房屋所有权证取回。说明2014年3月16日《房屋买卖合同》是虚构。（3）涉案房屋系2013年11月29日，登记到王艳芳、陈建波名下，2014年3月16日就出售给任伟不符合常理。2、王艳芳、陈建波给任伟出具的收据及任伟建设银行卡交易明细、赵某中国银行卡交易明细不能证明以上交易系支付房款，一审法院认定任伟支付全部购房款认定事实错误。（1）收据的落款时间存在涂改，将18号改为19号。任伟解释是王艳芳笔误，王艳芳解释为18号不合适，所以改为19号，二人的说法存在矛盾，收据不真实。（2）陈建波建设银行交易明细显示转款20万元，不能证明系支付购房款。赵某中国银行交易明细显示向陈建波转款10万元，不能证明系支付购房款。不能排除任伟和陈建波、赵某存在其他经济往来。3、在法院查封前，任伟并未合法占有该不动产。（1）开曼小区物业管理服务中心出具收据及证明不真实、不合法，与本案没有关联性，不具备法律效力，不能证明任伟实际占有。开曼小区物业管理服务中心出具收据系补交物业费，证明任伟并未实际占有。缴纳物业费和实际占有不具备关联性。任伟自认从未在此居住，即便代替王艳芳、陈艳波缴纳物业费也不能认定其实际占有。(2)任伟诉称2014年3月19日，王艳芳、陈艳波将房屋、房屋所有权证及钥匙移交任伟，任伟随后到小区物业办理了业主变更，但物业公司的证明为2016年7月2日将涉案房屋的业主变更为任伟。任伟的诉称和提供的证据相互矛盾。(3)王艳芳称2015年12月14日将涉案房屋的抵押贷款清偿后，才将房产证交给任伟，而查封时间为2015年10月30日。任伟称在查封前已经拿到房产证，完成涉案房屋材料的交付。4、一审法院认定非任伟自身原因未办理过户登记，认定事实错误。任伟和王艳芳、陈艳波签订的《房屋买卖合同》是虚构的合同，是为配合陈建波、王艳芳逃避执行，本身不存在办理过户。任伟诉称不能过户的原因为与妻子关系紧张暂缓办理过户手续，离婚后因经济紧张无法办理房产过户及装修至今。任伟是因其自身原因未能办理过户登记。二、一审法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，而一审法院未适用该法律规定。任伟辩称，1、一审法院认定我与陈建波、王艳芳签订《房屋买卖合同》合法有效，证据确实充分。王伟认为该合同系虚构，没有证据支持。（1）《中华人民共和国物权法》第十五规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。2014年3月16日，我与陈建波、王艳芳签订《房屋买卖合同》，约定陈建波、王艳芳将其名下位于开曼小区25号楼1单元6层东户的房屋作价30万元，出卖给我。《房屋买卖合同》无论从合同形式还是合同内容，均符合法律规定。（2）王伟依据本案中递交的《房屋买卖合同》与异议案件中的《房屋买卖合同》存在差异判断本案所涉的《房屋买卖合同》虚假，无事实依据。在多次庭审中，我已向法庭陈述，该房屋存在三份《房屋买卖合同》，两份由我持有（一份属自己，另一份系为了办理产权过户），一份由陈建波、王艳芳持有，即便有差异，也可能是在复印合同时拿了不同的合同复印递交，但不影响合同系双方当事人真实意思表示。（3）我诉状中关于产权证书交付表述有误，并不影响买卖合同的成立。本案所涉房屋的产权证书现确由我保管。王伟凭借小瑕疵来判断合同虚假，没有法律依据。陈建波、王艳芳出售房屋系根据自己意愿，在取得产权证书后出售房屋，更有利于房屋出售，王伟认为在取得产权证后不久即出售房屋违背常理，不能成立。2、在人民法院查封之前，已将房屋价款足额支付。（1）一审庭审中，我提交的向陈建波账户转款20万元的转账凭证及朋友赵某向陈建波账户转款10万元的转账凭证、赵某的证明以及赵某出庭作证，形成完整的证据链条，证实了在2014年3月18日及19日，我向陈建波支付30万元购房款的情况。本案收条落款日期更改，无论是笔误还是不妥，均不影响收条的真实存在。（2）王伟声称该款项不排除系我和赵某与陈建波、王艳芳之间其他经济往来，应当举证予以证明。3、在人民法院查封前，我已经实际占有本案所涉房屋。（1）我一直未在案涉房屋居住，而是将房屋借给他人做仓库等使用，开曼物业中心一直催我缴纳物业费，我才补交了物业费，开曼物业中心根据实际交款日期出具相应的收据，恰恰是我缴纳物业费的真实反映。不能因为不在小区居住，就判定未占有所涉房屋。只要对房屋有控制权、处分权即应视为占有房屋。（2）物业中心出具的证明并未体现我到物业变更业主姓名的时间，该时间仅是物业公司出具证明的时间，不能代表变更时间。同时，我确在接受房屋后，即到物业公司变更了业主姓名，在人民法院查封之前。（3）邻居王忠的证明、证人赵某的证人证言以及出庭作证，证实了二人曾向任伟借用本案所涉房屋使用，结合开曼小区物业费缴纳收据以及证明、催缴物业费通知单，可以证实本案所涉房屋在2014年时已经交付我。4、本案房产未办理过户并非我的原因导致。我起诉时叙述了无法办理产权证的部分客观理由，但最主要的还系本案所涉房产在出售时，陈建波、王艳芳隐瞒了房屋已经被抵押贷款的情况，我基于朋友信任，决定购买本案所涉房屋，也多次要求过户，但到2015年初，王艳芳才向我说明房屋被抵押的情况，同年12月份，银行贷款还清之后，本案所涉房屋才解押。同时，陈建波也于2014年底一直联系不上，导致本案所涉房屋也无法办理过户手续。5、一审法院适用法律正确。一审法院判决虽未引用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，但是结合判决书主文，一审法院是在综合考虑案件基础上参照相关法律规定进行判决，不能因未引用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，就认为适用法律错误。王艳芳辩称，1、与任伟签订的《房屋买卖合同》一式三份，三份合同不可能签字位置完全一致。我与陈建波隐瞒了房产已经抵押的事实。案涉房屋2010年1月已经交款，2010年2月8日出具业主入住通知书，拿到房屋钥匙，从拿钥匙到出售该房屋间隔4年时间，不存在不符合常理情况，房产证是单位统一办理，办理时间较晚。2、收据落款时间改动是因为当时写错时间了，当时就已经进行更改。3、我与任伟仅这一笔经济往来，没有其他的经济往来，该款是支付房款的费用。2014年房产出售给任伟后没几天，就到物业办理相关的手续，是任伟与陈建波去物业办理的手续，具体什么时间办理的，我也不清楚。4、没有办理过户的原因是卖房之前案涉房屋已经在银行抵押贷款，签完合同后，因为陈建波把款挪到单位用了，银行贷款没有还清，过户手续无法办理，2015年12月14日银行贷款还清，房屋已经被法院查封了。5、一审法院适用法律正确。任伟向一审法院起诉请求：确认位于三××市××州区××路西侧××小区××楼××单元××东户的房屋所有权归任伟所有，并停止对该财产的执行；诉讼费用由王伟承担。一审法院认定事实：陈建波与王艳芳原系夫妻关系，2013年11月29日，双方对位于三××市××州区××路西侧××小区××楼××单元××东户房屋进行了产权登记，登记所有权人为王艳芳，共有人为陈建波。2014年1月23日，王艳芳将涉案房屋抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司陕州区支行贷款240000元。2014年3月16日，王艳芳、陈建波与任伟签订房屋买卖合同，将该房产以300000元价款出卖给任伟，王艳芳未向任伟说明该房屋已经做过抵押借款的事实，告诉任伟房产证正在办理过程中。当月18日，任伟通过中国建设银行股份有限公司三门峡分行向陈建波转账付款200000元，2014年3月19日，任伟委托其朋友赵某通过中国银行股份有限公司三门峡分行向陈建波转账付款100000元，当天，陈建波、王艳芳向任伟出具收据一份，载明：“今收到任伟转来人民币叁拾万元整（300000元），系付购房款。”之后，陈建波、王艳芳将房屋交付给任伟。任伟本人虽未入住该房产，但已向该小区物业申请了户主变更，并缴纳了物业费，并将该房屋短时出借他人使用。2015年12月14日，王艳芳归还了该房产抵押贷款，同时该房产被解除抵押。申请人王伟作为出借人与借款人李振晨、康自江、保证人李韶华、陈建波于2014年9月29日向河南省郑州市黄河公证处申请赋予有关《借据》《借款合同》强制执行力公证，该公证处经审查，于当日出具了（2014）郑黄证民字第28102号公证书，赋予该《借据》、《借款合同》强制执行力，若借款人李振晨、康自江未按合同约定还本付息时，出借人王伟可持本公证书向本公证处申请办理执行证书，并凭本公证书及执行证书向人民法院申请强制执行。借款合同逾期后，申请人王伟向河南省郑州市黄河公证处申请执行证书，2015年9月15日，该公证处出具了（2015）郑黄证执字第004742号执行证书。当月29日，申请人王伟持执行证书向一审法院申请强制执行，请求依法强制执行被执行人李振晨、康自江、李韶华、陈建波给付283800元借款及利息。一审法院在执行期间，于2015年10月30日作出了（2015）陕执字第708号执行裁定书，依法查封了被执行人陈建波所有的位于三××市××州区（××县县城）××路西侧××小区××楼××单元××东××房屋××套。2016年1月11日，任伟向一审法院提出执行异议，一审法院经审查，于2016年3月29日作出了（2016）豫1222执异第4号执行裁定书，裁定驳回任伟的异议。任伟于2016年4月18日向一审法院提起执行异议之诉，请求判令1、确认位于三××市××州区（××县县城）××路西侧××小区××楼××单元××东户房屋所有权归任伟所有，并停止对该房产的执行；2、诉讼费由王伟承担。一审法院认为，任伟在王伟向本院申请执行第三人陈建波、王艳芳公证债权文书前，已与第三人王艳芳、陈建波就本案争讼的位于三××市××州区（××县县城）××路西侧××小区××楼××单元××东户房屋签订房屋买卖合同，任伟依据合同约定全额支付了王艳芳、陈建波购房价款300000元，王艳芳、陈建波向任伟交付了该房产，该房产虽未办理过户手续，任伟亦未实际居住，但任伟已经向该小区物业缴纳了物业费用，并对该房屋实施了管理，足以证明任伟系该房产的善意购买人。任伟提供的证据足以证明任伟对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故任伟请求确认位于三××市××州区（××县县城）××路西侧××小区××楼××单元××东户房屋所有权归任伟所有，并停止对该房产执行的诉讼请求，依法应予支持。王伟辩称，陈建波为逃避执行，与任伟补签房屋买卖合同。任伟支付第三人款项，不排除任伟与第三人存在其他经济往来，且任伟并未居住该房屋，不能排除王伟的合理怀疑的辩称意见，没有证据证明其辩驳意见的成立，故对王伟的辩驳意见，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认位于三××市××州区（××县县城）××路西侧××小区××楼××单元××东户的房屋归任伟所有；二、不得执行位于三××市××州区（××县县城）××路西侧××小区××楼××单元××东户的房产。案件受理费5800元，由第三人陈建波负担。二审审理中，王艳芳提交：2014年3月16日《房屋买卖合同》一份，拟证明《房屋买卖合同》共签订三份，三份《房屋买卖合同》中的指纹和签字位置不在一处，《房屋买卖合同》真实有效。王伟质证称，王艳芳提交的证据与本案没有关联性。该份《房屋买卖合同》上签字真实，但内容是虚构，但是没有证据证明。任伟在起诉状中称已将房屋的房产证交付，但是庭审中称房产证抵押在银行，与起诉状陈述不一致。任伟质证称，认可王艳芳提交的证据以及证明目的，不可能存在三份签字位置一模一样的合同，签字位置不一样，不影响合同的真实性。本院认为，王艳芳提交的《房屋买卖合同》的内容与案涉《房屋买卖合同》内容相一致，仅是签字和按指印的位置存在差异，能够证实案涉《房屋买卖合同》与执行异议中任伟提交的《房屋买卖合同》相一致，系任伟与陈建波、王艳芳的真实意思表示，本院予以采信。二审查明：王艳芳不是河南省郑州市公证处（2014）郑黄证民字第28102号具有强制执行效力的债权文书公证书以及（2015）郑黄证执字第004742号执行证书中的当事人。二审查明的其他事实与原审基本一致。本院认为，第一、案涉《房屋买卖合同》效力问题。一审法院查封案涉房屋的时间是2015年10月30日，任伟与陈建波、王艳芳签订《房屋买卖合同》的时间是在2014年3月16日。王伟上诉称任伟在执行异议之诉中提交的《房屋买卖合同》与在本案中提交的《房屋买卖合同》存在差异，系任伟为了配合王艳芳、陈建波逃避执行虚构的合同。二审庭审查明，任伟在执行异议之诉中提交的《房屋买卖合同》与在本案中提交的《房屋买卖合同》以及王艳芳二审提交的《房屋买卖合同》内容相一致，仅是签字、按指印的位置不相一致。不能因数份《房屋买卖合同》上签字、按指印不在同一地方，就认定案涉《房屋买卖合同》不真实、无效。由此可见，任伟与陈建波、王艳芳签订的《房屋买卖合同》，是在一审法院查封之前签订的合法、有效的书面买卖合同。第二、30万元是否系任伟支付的购房款问题。2014年3月16日，任伟与陈建波、王艳芳签订《房屋买卖合同》后，任伟于2014年3月18日向陈建波转款20万元，2014年3月19日委托赵某向陈建波转款10万元，陈建波、王艳芳向任伟出具收到30万元收据一张。王伟上诉称仅凭交易明细不能证明系支付购房款，不排除任伟、赵某和陈建波之间存在其他经济往来。对该上诉主张，王伟不能提交证据予以证实，本院不予支持。结合任伟与陈建波、王艳芳签订的《房屋买卖合同》的约定，陈建波、王艳芳向任伟出具的房款收据以及转款记录，证明任伟已按合同的约定履行了支付全部价款的事实。第三、案涉房屋的占有问题。任伟提交的王忠、赵某的证言，证实任伟实际占有案涉房屋，并将地下室及房屋分别出借于二人，是任伟对房屋权益的处分体现。任伟虽认可并没有在案涉房屋中实际居住，但占有并不以实际居住为确认条件。物业费虽为补交，但永宁物业管理有限公司开曼服务管理中心出具的收款收据及证明均证实系任伟交纳。任伟出借房屋及补交物业费的事实证实案涉房屋在一审法院查封之前已被任伟合法占有。第四、案涉房屋未能过户的原因。任伟在诉状上称因与妻子离婚，暂缓过户，后因资金紧张没有办理过户登记。庭审中查明，案涉房屋的房屋所有权证书在签订《房屋买卖合同》时，因王艳芳贷款，被抵押在中国邮政储蓄银行股份有限公司陕县支行，直至2015年12月14日，王艳芳将贷款还清之后，将房屋所有权证书取回。王艳芳认可在任伟购买房屋时，王艳芳、陈建波隐瞒了房屋所有权证书在中国邮政储蓄银行股份有限公司陕县支行抵押的情况；陈建波下落不明，也是案涉房屋不能过户的客观原因。在人民法院查封案涉房屋前，案涉房屋事实上无法办理过户手续。参照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审法院认定任伟对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元,公告费200元，由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。审判长  梁森林审判员  汤静侠审判员  李 娟二〇一八年六月二十六日书记员  田雪艳