wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初8919号
原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用证代码91350500772920333L。
主要负责人：郑学泉，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄雄鹏，男，该分行职员。
委托诉讼代理人：吴志裕，男，该分行职员。
被告：蔡杰雄，男，1988年10月12日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。
原告中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告蔡杰雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告中国民生银行股份有限公司泉州分行于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司泉州分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司泉州分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国民生银行股份有限公司泉州分行负担。
审 判 员 张 亮
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 伍晓利
书 记 员 方灵杰
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执356号
申请执行人富水根。
申请执行人张红英。
被执行人邱梅洪。
本院在执行富水根;张红英与邱梅洪（2016）浙0803执356号机动车交通事故责任纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。现申请执行人自愿申请终结执行，待发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0803执356号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建平
审判员 蓝建军
审判员 王鹏程
二〇一六年五月十日
书记员 张荣琴
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执356号
申请执行人张红英等
被执行人邱梅洪，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢交民初字第00239号，依法向被执行人邱梅洪（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人邱梅洪（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邱梅洪（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邱梅洪（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××91的存款人民币169394.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
二〇一六年三月十一日
书记员 徐燕飞
衢州市衢江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0803执356号申请执行人富水根。申请执行人张红英。被执行人邱梅洪。本院在执行富水根;张红英与邱梅洪（2016）浙0803执356号机动车交通事故责任纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。现申请执行人自愿申请终结执行，待发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0803执356号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周建平审判员  蓝建军审判员  王鹏程二〇一六年五月十日书记员  张荣琴
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第03932号
原告张云平，男，1958年7月27日出生，汉族。
委托代理人马永庆、王志伟，河南争先律师事务所律师。
被告刘海顺，曾用名刘金云，男，1968年1月27日出生，汉族。
原告张云平与被告刘海顺追偿权纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告张云平的委托代理人王志伟到庭参加了诉讼，被告刘海顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云平诉称，被告刘金云挂靠安阳市豫北建筑安装公司从事建筑业。2007年7月9日其以安阳市豫北建筑安装公司的名义与河北省沧州兴河铸造厂签订建筑设备购销租赁协议。由于拖欠该厂租赁费和货款，沧州兴河铸造厂将被告安阳市豫北建筑安装公司起诉至了河北省献县人民法院。该院于2008年11月7日作出（2008）献民初字第1566号民事判决书。判决1、解除双方之间签订的租赁合同，被告安阳市豫北建筑安装公司返还沧州兴河铸造厂扣件35000个或赔偿价款157500元、丝杠454根或按判决书生效时的市场价格折价赔偿。2、被告安阳市豫北建筑安装公司给付沧州兴河铸造厂租金89900.16元。该判决生效后沧州兴河铸造厂申请了强制执行，由于原告当时也挂靠在安阳市豫北建筑安装公司的名下。2009年10月29日，献县人民法院从原告在交通银行北京支行的账户存款中划扣了276500元。原告得知款项被划扣后，随即找到献县人民法院了解情况，才得知以上事实。原告找到被告安阳市豫北建筑安装公司和刘金云要求偿还该款，在安阳市豫北建筑安装公司的协调下被告刘金云于2010年1月20日给原告写下还款计划，内容为：“今欠张云平款贰拾柒万陆仟伍佰元整（276500.00）因资金暂时紧张，经协商计划2010年5月15日还清。利息按同期银行贷款利率计算。刘金云，2010年1月20日”。该款到期后原告多次找到被告刘金云要求其还款，但被告以各种理由拒不履行还款义务，无奈，原告只好起诉。现原告请求：1、被告刘海顺偿还原告垫付执行款276500元及利息（利息从2010年5月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清欠款本金为止），被告安阳市豫北建筑安装公司承担连带责任；2、诉讼费用由二被告承担。在开庭前我方已向法院递交了书面申请，申请对被告安阳市豫北建筑安装公司进行撤诉，所以我方只请求被告刘海顺承担责任。
被告刘海顺未到庭，未答辩。
经审理查明，原、被告均挂靠安阳市豫北建筑安装公司从事建筑业。2009年10月29日，河北省献县人民法院执行被告时，从原告以安阳市豫北建筑安装公司的名字在交通银行北京支行的账户存款中划扣了276500元。原告得知款项被划扣后，找到河北省献县人民法院了解情况得知该款应由被告刘海顺承担后，原告找到安阳市豫北建筑安装公司和刘金云要求偿还该款，在安阳市豫北建筑安装公司的协调下被告刘金云于2010年1月20日给原告打下还款计划，内容为：“今欠张云平款贰拾柒万陆仟伍佰元整（276500.00）因资金暂时紧张，经协商计划2010年5月15日还清。利息按同期银行贷款利率计算。刘金云，2010年1月20日”。到期后，原告多次找到被告刘金云追要还款，但被告以各种理由拒不履行还款义务。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的河北省献县人民法院（2008）献民初字第1566号民事判决书复印件一份，交通银行转账记录一份，还款计划一份，以及原告当庭陈述所证实。上述证据客观、真实，且与本案相关联。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告均挂靠安阳市豫北建筑安装公司从事建筑业。法院执行被告刘海顺时，将原告的款项划拨，应视为原告替被告垫付了该执行案款，且有被告给原告出具的还款计划予以证实。原、被告之间已经形成债权债务法律关系。债务应当清偿。原告主张被告应偿还其欠款276500元及利息，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘海顺于本判决生效后十日内偿还原告张云平欠款人民币276500元及利息（利息从2010年5月15日起至本判决限定的履行期限届满之日止，利息应按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5448元，由被告刘海顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 韦东生
人民陪审员 张润贵
人民陪审员 马英杰
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 程鹏飞
南宁铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂7102民初621号
起诉人：河南天利混凝土有限公司，住所地郑州航空港经济综合实验区。
法定代表人：路灵政，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵忠信，河南循规律师事务所律师。
2017年7月14日，本院收到河南天利混凝土有限公司（以下简称天利公司）的起诉状。起诉人天利公司向本院提出诉讼请求：1.被起诉人中铁隧道集团四处有限公司设备物资采购中心向起诉人天利公司支付商砼款526141元及逾期付款利息126273元（按银行同期贷款利率，自2015年8月1日暂计至2017年8月1日，实际计至付清之日）；2.诉讼费由被起诉人负担。事实和理由：2013年4月25日，双方签订一份《商品混凝土购销合同》。合同签订后，从2013年4月到2014年6月，起诉人总共向被起诉人中铁隧道集团四处有限公司设备物资采购中心（以下简称物资采购中心）出售商砼价值3811358.89元，被起诉人总共向起诉人支付商砼款2650000元，仍欠1161358.89元。此后，起诉人多次向被起诉人追要欠款，被起诉人推托不还，导致材料商起诉天利公司偿还材料款。执行过程中，郑州高新技术产业开发区人民法院从被起诉人账户划扣635218.22元冲抵起诉人案件款，至今被起诉人仍欠起诉人商砼款526141元未偿还。为维护起诉人刘汉的合法权益，请求法院判如所请。
本院经审查认为，起诉人天利公司与被起诉人物资采购中心之间签订的《商品混凝土购销合同》第八条约定，履行合同过程中出现的争议应由双方协商解决，如协商不成向南宁市有管辖权的铁路运输法院解决。双方属于商品混凝土买卖合同关系。根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条关于铁路运输法院受理民事诉讼的规定，本院对双方争议不具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对河南天利混凝土有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审判员 张俊秋
二〇一七年八月三日
书记员 黄玉东
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5017号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（统一社会信用代码为9133020095423019XW）。住所地：宁波市鄞州区中山东路***号。
代表人：彭超英，该分行行长。
委托诉讼代理人：胡腾龙，浙江颂阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。
被告：方罗定，男，1981年11月16日出生汉族，职业不详，住慈溪市。
原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行（以下简称农行宁波分行）为与被告方罗定信用卡纠纷一案，于2017年5月8日向本院起诉，本院于同日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告农行宁波分行的委托代理人胡腾龙到庭参加诉讼，被告方罗定经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行宁波分行以被告方罗定未依约返还信用卡借款为由，请求法院判令：被告立即向原告支付截止2016年1月18日的信用卡欠款53298.95元（其中本金43769.02元、利息6092.57元、滞纳金2588.56元、其他费用848.80元），并支付自2016年1月19日起至被告实际付清之日止的利息、滞纳金、复利。审理中，原告将诉讼请求变更为：请求被告立即向原告支付截止2016年1月18日的信用卡欠款53298.95元（其中本金43769.02元、利息6092.57元、滞纳金2588.56元、其他费用848.80元），并支付自2016年1月19日起至被告实际付清之日止的利息（以43769.02元为基数，按照日利率万分之五计算）。
被告方罗定未作答辩。
经审理，本院认定如下：2009年8月19日，被告方罗定向原告农行宁波分行申请金穗信用卡一张，信用额度为5000元，后调整为50000元。金穗信用卡领用合约、金穗信用卡消费分期付款业务条款及细则约定，银行记账日至到期还款日为免息还款日。原告在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款利息；如原告未能如期偿还全部欠款，应按照日利率万分之五支付自记账日起的利息，如最低还款额也未能足额还款，应按照最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，如原告办理分期付款业务的，每期手续费为分期付款本金的0.6%。截止2016年1月18日，被告方罗定共拖欠原告农行宁波分行贷款本金43769.02元、利息6092.57元、滞纳金2588.56元、分期手续费848.80元，共计53298.85元。
以上事实由原告农行宁波分行提供的金穗信用卡申请表、金穗信用卡领用合约、金穗信用卡消费分期付款业务条款及细则、被告贷记卡交易明细、金穗信用卡调查审查审批表、额度调整明细表等证据予以证实。
本院认为：被告方罗定申请领用原告发放的金穗信用卡透支后，应按照金穗信用卡领用合约之约定，及时归还透支款项，逾期不还，应按合约约定承担违约责任。原告农行宁波分行请求被告归还本金，支付利息、滞纳金、分期手续费，符合约定，本院予以支持。被告方罗定经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方罗定支付原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行截至2016年1月18日的信用卡欠款53298.95元（本金43769.02元、利息6092.57元、滞纳金2588.56元、分期手续费848.80），并支付自2016年1月19日至被告实际付清之日止的利息（以43769.02元为基数，按照日利率万分之五计算），限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1132元，由被告方罗定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 厉国平
代理审判员 张红卫
人民陪审员 张宏国
二〇一七年八月十四日
代书 记员 郑勤燕
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执11475号
申请人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人张富强，男，1979年5月13日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市密云县。
申请人北京银行股份有限公司与被执行人张富强信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民(商)初字第26172号民事判决书已经发生法律效力。申请人依法向本院申请执行，要求被执行人张富强偿还申请人北京银行股份有限公司截至二〇一四年十二月八日的信用卡欠款本金四千八百五十七元五角五分、利息二千一百九十元二角二分、滞纳金及费用二千四百五十六元一角五分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自二〇一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，案件受理费五十元。
在执行过程中，1、本院于2017年9月通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年12月以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院2017年12月将被执行人入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院于2017年9月通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。
5、在执行过程中，没有发现被执行人名下有车辆和房屋。
6、未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的金额及相应利息未能执行。
7、上述执行情况及信息，本院通过联系申请人将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 巍
审判员 罗 涛
审判员 周 鹏
二〇一七年十二月二十日
书记员 程大明
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11475号申请人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。被执行人张富强，男，1979年5月13日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市密云县。申请人北京银行股份有限公司与被执行人张富强信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民(商)初字第26172号民事判决书已经发生法律效力。申请人依法向本院申请执行，要求被执行人张富强偿还申请人北京银行股份有限公司截至二〇一四年十二月八日的信用卡欠款本金四千八百五十七元五角五分、利息二千一百九十元二角二分、滞纳金及费用二千四百五十六元一角五分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自二〇一四年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，案件受理费五十元。在执行过程中，1、本院于2017年9月通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2017年12月以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院2017年12月将被执行人入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2017年9月通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。5、在执行过程中，没有发现被执行人名下有车辆和房屋。6、未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的金额及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院通过联系申请人将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 罗 涛审判员 周 鹏二〇一七年十二月二十日书记员 程大明
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2485号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：贵阳北控水务有限责任公司，住所地贵阳市云岩区延安中路58号。
法定代表人：蒲明忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张其春，贵州贵达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙翔鹅节能技术有限公司，住所地长沙市天心区环保工业园。
法定代表人：邹琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卫平，该公司职员。
再审申请人贵阳北控水务有限责任公司因与被申请人长沙翔鹅节能技术有限公司服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终4194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贵阳北控水务有限责任公司申请再审称：1、原判决认定贵阳北控水务有限责任公司违约缺乏证据证明；2、原判决认定节能收益款为1230042元缺乏证据证明；3、原判决超诉讼请求判决。请求撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终4194号民事判决，裁定本案再审。
本院经审查认为：首先，双方合同并未约定五台水泵的节电率要分开计算，在投入使用前，双方进行工程验收，在工程验收表上验收说明栏注明“五台水泵通过技改综合节电率为17%，双方同意通过验收，节能设备正式投入使用”，由引可见，双方约定的技改和验收都是以五台水泵统一核算，且在运行的第一年，贵阳北控水务有限责任公司对节电率的认定未提出异议并已全额支付了节能款，在无证据显示双方约定五台水泵分开使用和核算的情况下，原判决以五台水泵的平均节电率为标准认定节电率，既符合签订协议时双方的真实意思表示亦已实际履行，并无不当。贵阳北控水务有限责任公司主张按单台水泵计算节电率因缺乏证据而不能成立。其次，贵阳北控水务有限责任公司主张原判决认定节能收益款的依据是长沙翔鹅节能技术有限公司自行拍照证据，该份证据不应当被采信。经查，因贵阳北控水务有限责任公司拒付节能收益款、不配合抄表，而设备水泵放置在贵阳北控水务有限责任公司内，客观上造成长沙翔鹅节能技术有限公司无法通过正常途径抄表，长沙翔鹅节能技术有限公司通过拍照的方式抄表，一定程度上反映了客观事实，在贵阳北控水务有限责任公司无证据证明长沙翔鹅节能技术有限公司所拍照事实与客观事实不符，且无证据显示长沙翔鹅节能技术有限公司所拍照事实系假证的情况下，原判决采信该证据，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下�
驳回贵阳北控水务有限责任公司的再审申请。
审判长 舒志宏
审判员 孙劲松
审判员 米 佳
二〇一七年十二月二十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=014db62e-df37-4742-96e8-a85f010d34c6&imgId=MDE0ZGI2MmUtZGYzNy00NzQyLTk2ZTgtYTg1ZjAxMGQzNGM2MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 唐逸夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2485号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：贵阳北控水务有限责任公司，住所地贵阳市云岩区延安中路58号。法定代表人：蒲明忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张其春，贵州贵达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙翔鹅节能技术有限公司，住所地长沙市天心区环保工业园。法定代表人：邹琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫平，该公司职员。再审申请人贵阳北控水务有限责任公司因与被申请人长沙翔鹅节能技术有限公司服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终4194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贵阳北控水务有限责任公司申请再审称：1、原判决认定贵阳北控水务有限责任公司违约缺乏证据证明；2、原判决认定节能收益款为1230042元缺乏证据证明；3、原判决超诉讼请求判决。请求撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终4194号民事判决，裁定本案再审。本院经审查认为：首先，双方合同并未约定五台水泵的节电率要分开计算，在投入使用前，双方进行工程验收，在工程验收表上验收说明栏注明“五台水泵通过技改综合节电率为17%，双方同意通过验收，节能设备正式投入使用”，由引可见，双方约定的技改和验收都是以五台水泵统一核算，且在运行的第一年，贵阳北控水务有限责任公司对节电率的认定未提出异议并已全额支付了节能款，在无证据显示双方约定五台水泵分开使用和核算的情况下，原判决以五台水泵的平均节电率为标准认定节电率，既符合签订协议时双方的真实意思表示亦已实际履行，并无不当。贵阳北控水务有限责任公司主张按单台水泵计算节电率因缺乏证据而不能成立。其次，贵阳北控水务有限责任公司主张原判决认定节能收益款的依据是长沙翔鹅节能技术有限公司自行拍照证据，该份证据不应当被采信。经查，因贵阳北控水务有限责任公司拒付节能收益款、不配合抄表，而设备水泵放置在贵阳北控水务有限责任公司内，客观上造成长沙翔鹅节能技术有限公司无法通过正常途径抄表，长沙翔鹅节能技术有限公司通过拍照的方式抄表，一定程度上反映了客观事实，在贵阳北控水务有限责任公司无证据证明长沙翔鹅节能技术有限公司所拍照事实与客观事实不符，且无证据显示长沙翔鹅节能技术有限公司所拍照事实系假证的情况下，原判决采信该证据，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下�驳回贵阳北控水务有限责任公司的再审申请。审判长  舒志宏审判员  孙劲松审判员  米 佳二〇一七年十二月二十日书记员  唐逸夫
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初14988号
原告:刘铭钦,男,1957年1月7日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：米长虎，江苏惟勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭增，江苏惟勤律师事务所律师。
被告：张利康,男,1957年12月28日出生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：钱建华,男,1964年5月18日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：高靓，上海正源律师事务所律师。
原告刘铭钦与被告张利康、钱建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘铭钦委托诉讼代理人谭增，被告张利康、被告钱建华的委托诉讼代理人高靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘铭钦向本院提出诉讼请求：1.两被告连带归还借款本金297万元及利息27.76万元（自2015年11月30日以本金297万元为基数，月息2%计算至2016年4月20日），总计324.76万元。2.两被告支付自2016年4月21日起至履行之日止的利息，按本金297万元，月利率2%从2016年4月21日计算至履行之日止。3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:被告张利康于2012年10月24日向原告借款300万元，口头约定月息3%，截止2015年9月1日前被告支付利息281万元。2015年9月6日被告张利康给原告出具了一份还款保证，约定借款300万元，欠19个月利息171万元，总计471万元，2015年9月1日归还200万元，尚欠271万元至2015年10月25日归还，但到期没有归还。2015年11月30日经协商结欠原告本息合计297万元，被告张利康给原告出具了承诺书，承诺自2015年12月1日起借款297万元按月息2%结算，最后还款期限为2016年1月25日前归还全部本息。被告钱建华作为保证人进行了担保。到期两被告都没有还款，经原告催讨被告张利康于2016年4月20日给原告出具了还款保证书，保证在2016年5月30日前还清本金297万元及140天利息27.76万元。如不还清包括起诉费一并承担，被告钱建华作为担保人进行了担保。但两被告仍然没有按约定期限还款。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。
被告张利康辩称，对原告起诉的本息无异议，愿意跟原告协商利息少一点愿意归还。
被告钱建华辩称，利息过高，2015年9月1日前，被告张利康已支付利息281万元接近本金全额，按年息36%支付，请求法院对过高利息部分进行调整。答辩人承担的保证责任的期限已过，在本案中不再承担保证责任也不承担任何还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年10月24日，被告张利康向原告出具借条一份，载明：今借刘铭钦人民币叁佰万元正借期三个月，到期归还。同日，原告刘铭钦向被告张利康转账300万元。
2015年9月6日，被告张利康出具明细一份：借款300万欠利息19个月171万总计471。9.1已还200万。尚欠271万。利息给至8.24，结欠本金利息至2015.10.25前归还。
2015年11月30日，被告张利康作为承诺人、钱建华作为保证人出具承诺书一份：截止2015.11.30结欠刘铭钦本息合计人民币297万元，从2015.12.1起借款297万元按月息2%结算，最后还款期限止2016.1.25前归还全部本息。
2016年4月20日，被告张利康作为承诺人、钱建华作为担保人出具还款保证书一份，载明：张利康从2015.11.30借刘铭钦人民币贰佰玖拾柒万元正。至2016.4.20欠利息（按2%月结算）140天计息27.76万元，以上欠款保证在2016.5.30前还清，包括后40天利息。如还不清包括起诉费一并承担。以上承诺，保证归还。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告张利康向原告借款300万元，有借条、银行流水、当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。原、被告双方在庭审中一致确认，2015年12月1日之前利息按月息3%计算，2015年12月1日双方约定利息变更为月息2%。截止到2015年8月24日尚欠本金271万元。原、被告以271万元本金为基数，按照月息3%计算，从2015年8月25日计算至2015年11月30日利息为26万元，故截止至2015年11月30日的借款本息为297万元。原、被告双方约定的履行期限已经到期，被告张利康应当向原告归还借款本息297万元。
关于利息，原、被告以271万元本金为基数，按照月息3%计算，从2015年8月25日计算至2015年11月30日利息为26万元；而按照月息2%计算，从2015年8月25日计算至2015年11月30日的利息应为17.52万元，截止至2015年11月30日的借款本息为288.52万元。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。故对于原告的以下诉讼请求：被告归还利息27.76万元（自2015年11月30日以本金297万元为基数，月息2%计算至2016年4月20日），总计324.76万元并支付自2016年4月21日起至履行之日止的利息（以本金297万元为基数，按月利率2%从2016年4月21日计算至履行之日止），本院将其依法调整为以借款288.52万元为基数，以月息2%为基数，从2015年12月1日起计算至履行之日止。
被告钱建华关于保证责任的期限已过的抗辩，因被告钱建华在借条中签字确认为担保人，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中原告未能证明在前款规定的保证期间要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故对原告要求被告钱建华承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下:
一、被告张利康于本判决生效后十日内归还原告刘铭钦借款本息297万元及利息（以288.52万元为基数，按月息2%计算，从2015年12月1日起计算至履行之日止）。
二、驳回原告刘铭钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39434元，减半收取19717元，保全措施申请费5000元，合计24717元，由原告刘铭钦承担2060元，由被告张利康负担22657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审判员 狄毅琼
二〇一七年十一月十日
书记员 蒋 婧
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第4034号
上诉人（原审被告）：高宏雁，女，汉族，1974年7月13日出生，身份证住址：河南省新蔡县古吕镇大众街人民市场*号。
委托代理人：田晓峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市深装总装饰工程工业有限公司。
法定代表人：胡正富，总经理。
委托代理人：钟华燊，男，汉族，1979年7月18日出生，身份证住址：深圳市福田区八卦一路**栋，系该员工。
委托代理人：李天龙，男，汉族，1987年6月16日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区华富村东区**栋610，系该司员工。
原审第三人：马俊，男，汉族，1966年8月12日出生，身份住址广西壮族自治区桂林市七星区穿山东路11号6栋3-1-1。
原审第三人：杭州深装装饰设计工程有限公司。
法定代表人：马俊。
上诉人高宏雁为与被上诉人深圳市深装总装饰工程工业有限公司、杭州深装装饰设计工程有限公司（以下分别简称深装总公司、杭深装公司）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民四重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审认定的事实准确，本院予以确认。
本院认为，在二审中，双方当事人争议的焦点问题是高宏雁与深装总公司是否存在劳动关系。本案中，高宏雁主张其与深装总公司存在劳动关系，其主要证据包括：盖有“华为技术有限公司证件专用章”的临时通行证，通行证上载明高宏雁的单位为“深装总装饰工程工业有限公司”；工资条，工资条抬头为“年月深装人员工资表”；深装总公司与美迪乐（上海）商贸有限公司的购销合同（系为华为项目采购材料）；零星工程进度付款申请报告（华为项目）。深装总公司主张，其与高宏雁不存在劳动关系，其从未为高宏雁支付过工资，华为项目系杭深装公司挂靠在其公司名下的项目，深装总公司并不直接参与此项目，高宏雁掌握部分资料系其为杭深装公司工作。深装总公司在本案一审中，提交了以下证据：2010年005、006号会议纪要，证明其作为杭深装公司员工参加会议；杭深装公司对高宏雁的员工考核表以及高宏雁以办公室主任的名义对其他员工的考核表；工资单及费用报销单，证明其工资由马俊支付；以杭深装公司名义发出，由高宏雁签名，由马俊签发的文件6份，上述文件有放假通知，有人事调整，有公司工作安排，高宏雁认可上述文件的真实性，但称其应马俊要求，为完成ISO认证而临时赶制的；交接清单，交接清单系打印件，共七条，第一条“本人名下的深装总装饰工程有限公司到华为技术有限公司临时通行证一份”，第四条“在深圳市罗湖区发展中心大厦B楼一楼的办公室钥匙两把”，第六条“深装总装饰工程有限公司和杭州深装装饰设计工程有限公司的精装修合作合同需要及时签定”，“确保保证杭州深装装饰设计工程有限公司的名誉和利益”，第七条“兼于高宏雁在马俊老板的领导下所有的工作资料已经移交清楚，请马俊老板在交接人签名后的接交人位置签名确认。谢谢！”马俊在原审法院第一次审理本案的庭审中明确表示，其本人并非深装总公司员工，高宏雁是其本人雇用，工资由其个人支付，马俊提交了工资表、工资单、费用报销单，工资表上审核人处有高宏雁本人的签名，总经理签字处有马俊的签名，高宏雁对上述证据的真实性均予以确认。综合上述情况，本院认为，高宏雁与深装总公司不存在劳动关系，理由如下：高宏雁提交的证据只能初步证明其与深装总公司存在劳动关系，在深装总公司不能提交相反证据的情形下，可认定其与深装总公司存在劳动关系，而本案中，深装总公司提交了确切的证据证明高宏雁实际为杭深装公司工作，高宏雁平时工作地点深圳市罗湖区发展中心大厦B楼一楼并非深装总公司办公场所，马俊本人在原审法院开庭审理本案时明确认可高宏雁由其本人雇用，由其支付工资，马俊并非深装总公司员工，系杭深装公司法定代表人，高宏雁签名的杭深装公司文件较多，高宏雁称系应马俊要求，为完成杭深装公司ISO文件而临时赶制，实际上，多数文件的内容与ISO质量认证并无联系，高宏雁的工资不由深装总公司支付，而从交接清单的内容及措词来看，应为高宏雁本人拟定，交接清单明确写到深装总公司与杭深装公司存在合作合同，由此可合理解释高宏雁掌握深装总公司部分合同资料的问题，而“确保保证杭州深装装饰设计工程有限公司的名誉和利益”的表述亦可印证高宏雁实际为该公司工作。综合本案的全部证据，足以认定高宏雁与深装总公司不存在劳动关系，故其要求深装总公司支付未签订劳动合同二倍工资、违法解除劳动关系的赔偿金等待遇理由不能成立，对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人高宏雁承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 何 伟 云
审判员 李 凤 麟
二〇一三年十一月十八日
书记员 胡刚（兼）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初908号
原告宋流明，男，1975年10月5日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，
被告宋生保，男，1980年10月9日，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，
被告温瑞林，男，1975年10月2日，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，
原告宋流明与被告宋生保、温瑞林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告宋流明、被告宋生保等到庭参加诉讼；被告温瑞林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋流明向本院提出诉讼请求(变更后)：1、判决被告宋生保归还原告借款本金1万元及相关利息（2016年前结欠利息2000元，2017年1月2日至清偿之日的利息按约定2%的月利率计算）；2、被告温瑞林对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：两被告系连襟关系，被告温瑞林与原告宋流明系同学关系。2013年农历12月12日被告宋生保经被告温瑞林介绍并担保，以葬母为由向原告借款10000元，并约定借款月利率3%，借期半年。到期后，被告宋生保仅归还原告部分借款利息。2017年1月2日原告找到被告宋生保还款，双方经结算被告宋生保共结欠原告借款本金1万元及2016年前的利息2000元，由被告宋生保重新出具1万元的借条一张，并书面约定：借款月利率2%，按月付息，借期6个月，被告温瑞林继续为该借款作担保。但此后，两被告均未履行约定，未再还原告借款本息分文。原告在经多次催收无果后具状宁都法院并提出诉请：1、判令两被告共同偿还原告借款本金10000元、2016年前结欠利息2000元及2017年1月2日至清偿之日的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告宋生保辩称，我向原告借款1万元是事实，但该款是在2013年农历12月12日借的，我已按约定3%的月利率还清了原告借款利息8800元，至今我确实欠原告借款本金1万元及2016年前的利息2000元，故2017年元月2日我重新出具了借条。上述款项我保证在2017年10月10前全部还清。被告温瑞林跟我是姨丈关系，跟原告是同学关系，其为本案担保是事实。
被告温瑞林既未到庭应诉，也未向本院递交答辩意见与证据材料。
经审理查明，被告温瑞林与原告宋流明是同学关系，与被告宋生保是连襟关系。2013年农历12月12日，被告宋生保的母亲病故急需钱办丧事，经被告温瑞林介绍，原告借给被告宋生保1万元，被告宋生保向原告出具1万元借条一张，并书面约定：借期6个月，月利率3%，被告温瑞林作为担保人在该借条上签名捺印。此后，被告宋生保按借条约定利率付给原告利息8800元。2017年1月2日原告找到被告宋生保还款，双方经结算，被告宋生保尚结欠原告宋流明借款本金1万元及2016年前的利息2000元（新借条上已专门载明），并由被告宋生保重新向原告出具1万元的借条一张，还书面约定：借款月利率为2%，按月付息，如未付，原告有权马上追回本金；借期6个月；被告温瑞林继续为该借款本息担保，担保期限为借款人约定期限延续两年。但此后，被告宋生保并未履行约定，未再还原告借款本息分文，被告温瑞林也未履行担保责任，原告在经多次催收无果后，于2017年4月26日诉至本院并提出诉请：1、判令两被告共同偿还原告借款本金10000元、2016年前结欠利息2000元及2017年1月2日至清偿之日的利息；2、诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告宋流明向本院提交的下列二组证据,以及当事人陈述等证据，予以确认。
原告宋流明向本院递交的二组证据为：
1、原告宋流明身份证；以证明原告的诉讼主体资格。
2、2017年元月2日被告宋生保向原告出具的1万元的借条一张及被告温瑞林向原告出具的《担保人责任》一份；以证明原告宋流明与被告宋生保存在1万元的借贷关系以及该借贷约定月利率为2%，按月付息，借款期限为6个月，被告宋生保结欠原告2016年前利息2000元，被告温瑞林为本案借贷承担担保责任等事实。
上述证据，被告宋生保没有异议，并认定借条上面的签名捺印都是当事人其本人；被告温瑞林未到庭对上述证据发表质证意见。本院经审查后认为，上述证据客观、真实、合法，故本院对上述证据予以采纳。
本院认为，原告宋流明与被告宋生保1万元之民间借贷关系，有被告宋生保于2017年元月2日出具给原告的1万元的借条及2000元的利息欠条一款，其借贷事实清楚，证据确凿充分，且该借贷关系合法有效并受法律保护。本案借贷前期利息约定虽然超过了法律保护的基本限度，但还在法律保护的最高限度内，现原告自愿将其变更至法律保护的基本限度内，本院准许。原告宋流明与被告温瑞林1万元之保证合同关系，有被告温瑞林于2017年元月2日出具给原告的《担保人责任》一份，其保证事实清楚、证据确凿充分，且该保证合同关系合法有效并受法律保护。该保证因无特别约定故为连带保证，其保证期限也在合法期限内。故原告变更后的诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持。被告宋生保、温瑞林不按约定还款，应承担违约责任；被告温瑞林经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：
一、限被告宋生保在本判决生效后十日内还清原告宋流明借款本金10000元及相关利息（包括2016年前结欠的利息2000元，2017年1月2日至清偿之日的利息按2%的月利率计算）。
二、被告温瑞林对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告宋生保、温瑞林共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 曾雪平
审判员 高秋生
审判员 魏 翔
二〇一七年十月十六日
书记员 吴 灵
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4322号
上诉人（原审原告）华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人孙亚芳，董事长。
委托代理人傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孔甜甜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人华为技术有限公司（简称华为公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初555号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。华为公司在诉讼中补充提交的证据中均未显示诉争商标在其指定服务上的使用情况，故不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关公众能够将其与引证商标相区分，从而避免混淆、误认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华为公司的诉讼请求。
华为公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。主要上诉理由是：一、“荣耀”来自华为公司的手机品牌，在市场上具有较高知名度。诉争商标与引证商标在整体外观和含义上均有较大区别，未构成近似商标；二、华为公司与引证商标权利人实际经营范围存在区别，诉争商标与引证商标指定的服务不同，在实际使用中不会造成混淆。综上，诉争商标应予核准注册。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：华为公司。
2.申请号：15129267。
3.申请日期：2014年8月11日。
4.标志：
5.指定使用服务（第35类、类似群3501、3503）：通讯产品相关广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、替他人推销、计算机网络上的在线广告等。
二、引证商标
1.申请人：西安荣安广告文化传播有限公司。
2.申请号：11318866。
3.申请日期：2012年8月7日。
4.专用权期限至2024年1月6日
5.标志：
6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告、替他人推销、商业管理辅助等。
三、被诉决定：商评字[2015]第99913号《关于第15129267号“荣耀HONOR”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年12月17日。
国家工商行政管理总局商标评审委员会以华为公司申请注册的诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
诉讼中，华为公司向法院补充提交了关于“荣耀”手机产品的购销合同、销售发票、产品广告、宣传和销售情况的网络报道等证据材料，用以证明华为公司对诉争商标进行了大量使用，在实际使用中未与引证商标相混淆。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定、当事人在诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。《商标注册用商品和服务国际分类表》和《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商标或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“广告、替他人推销”等服务与引证商标核定使用的“广告、替他人推销”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，二者在服务的目的、内容、方式、对象等方面构成相同或类似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标“荣耀honor”与引证商标“荣耀网www.ixian.cn”中均含有文字“荣耀”，二者在呼叫、文字构成及整体效果等方面相同或近似，已构成近似商标。在诉争商标与引证商标指定使用的服务构成相同或类似服务的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标已构成商标法第三十条所规定的情形。
对于商标法第三十条中近似商标的判断，主要考察的是使用在相同或者类似服务上的诉争商标与引证商标是否会使相关公众产生服务来源上的混淆、误认，是以两商标指定使用服务为判断基础。本案中，诉争商标来源于“荣耀”手机品牌以及华为公司与引证商标权利人经营范围的区别并不影响该判断结论。因此，华为公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。华为公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由华为技术有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 宋 爽
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初2727号
原告：王亚军，男，1978年1月5日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：王休明（系原告父亲），男，1948年8月16日出生，汉族，住泗阳县。
被告：陈太三，男，1974年7月23日出生，汉族，住泗阳县。
被告：李军，男，1966年12月22日出生，汉族，住泗阳县。
被告：陈太广，男，1969年12月27日出生，汉族，住泗阳县。
原告王亚军与被告陈太三、李军、陈太广民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚军委托诉讼代理人王休明、被告陈太三、李军、陈太广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚军向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈太三立即归还原告借款40000元以及利息（自2013年11月17日起至还清款项之日止按照月利率2%计算）；2.被告李军、陈太广对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月16日，被告陈太三向原告借款40000元，并约定月利率按照3%计算，被告的利息已经支付至2013年11月16日。被告李军、陈太广作为连带保证人在借条上签字。现被告未按期履行还款义务，原告特具状起诉，请求判如所请。
被告陈太三辩称：出具借条属实，但是借款并未交付给被告，与被告陈太广系兄弟关系，出具借条是被告陈太广要求的，原告代理人王休明以及被告陈太广、李军均在场，被告不清楚款项交付经过，在2014年4、5月份原告向其主张权利时已经与其向被告陈太广催款，故不同意承担还款责任。
被告李军辩称：签字担保属实，但已经超过担保时效。
被告陈太广辩称：签字担保属实，但其系实际借款人，之所以作为担保人签字是原告代理人王休明要求的，利息已经支付至2015年4月10日，借款本金未支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据双方当事人的陈述，确认如下事实：2013年5月16日，被告陈太三向原告王亚军出具借条，内容为：“借条
--今借到王亚军现金肆万元正（￥40000）--月息3%--借款人：陈太三--
2013年5月16号”，被告李军、陈太广作为连带保证人在借条上签字。双方未约定还款期限。
另查明，在（2017）苏1323民初108、109号等案中，被告陈太广于2015年5月30日通过银行转账向原告王其军委托诉讼代理人王休明支付40000元，其中涉案借款2013年11月16日之前的利息已经结清。
对有争议的证据和事实，本院归纳争议焦点如下：1.借款合同的相对人是谁；2.担保是否已经超过诉讼时效；3.利息支付至何时。
关于争议焦点一。原告主张借条出具人陈太三就是借款合同相对人，被告陈太三则主张被告陈太广系其实际借款人，被告陈太广亦自认为借款合同相对人。本院认为，被告陈太三虽抗辩称原告未实际交付现金且对借款经过不清楚，但原告予以否认，从被告陈太三陈述出具借条的经过来看，其对于借款事实是明知的，同时结合涉案标的数额、民间借贷的交易习惯以及被告陈太三、陈太广之间的亲属关系等因素，能够认定本案的借款相对人是被告陈太三，故对其抗辩理由不予采信。
关于争议焦点二。被告李军主张担保已经超过诉讼时效，原告则认为因借款合同未约定还款期限所以未超过担保时效。本院认为，被告李军作为连带保证人，未约定担保范围，当借款人陈太三不还款时，理应对全部债务承担连带还款责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证人。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。本案中，原告与借款人陈太三对主债务履行期限没有约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应推定为原告起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算，本案中保证人的保证期间没有超出，保证人应依法承担保证责任，被告李军的辩解理由依法不能成立，原告要求承担连带还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于借款利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。虽然约定了借款期限内的利率，但并未约定逾期利率，出借人可以按照借期内的利率主张逾期利率，但不得超过年利率24%。本案中，被告主张2015年4月10日之前的利息全部以现金方式交付，但原告不予认可且被告未提供足够的证据予以证明，结合（2017）苏1323民初108、109号等案中查明涉案借款利息的支付情况，故本院对于被告的抗辩主张不予采信。原告主张自2013年11月17日起至实际还清款之日止按照月利率2%计算利息，不超过法律规定，本院予以确认。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律规定，应认定合法有效。借贷关系发生后，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告陈太三向原告王亚军借款，虽未约定借款期限，但被告应在原告催要后及时履行还款义务。原告主张自2013年11月17日起至实际还清款之日止按照月利率2%计算利息，不违反法律规定，故本院予以支持。被告陈太广、李军作为连带保证人，未约定担保范围，当借款人陈太三不还款时，理应对全部债务承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈太三于本判决生效后十日内支付原告王亚军借款40000元及利息（以40000元为本金自2013年11月17日起至实际还清款之日止按照月利率2%计算）；
二、被告陈太广、李军对上述款项承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告陈太三、陈太广、李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 王浩
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 朱健
第6页/共6页
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初2727号原告：王亚军，男，1978年1月5日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：王休明（系原告父亲），男，1948年8月16日出生，汉族，住泗阳县。被告：陈太三，男，1974年7月23日出生，汉族，住泗阳县。被告：李军，男，1966年12月22日出生，汉族，住泗阳县。被告：陈太广，男，1969年12月27日出生，汉族，住泗阳县。原告王亚军与被告陈太三、李军、陈太广民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚军委托诉讼代理人王休明、被告陈太三、李军、陈太广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王亚军向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈太三立即归还原告借款40000元以及利息（自2013年11月17日起至还清款项之日止按照月利率2%计算）；2.被告李军、陈太广对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月16日，被告陈太三向原告借款40000元，并约定月利率按照3%计算，被告的利息已经支付至2013年11月16日。被告李军、陈太广作为连带保证人在借条上签字。现被告未按期履行还款义务，原告特具状起诉，请求判如所请。被告陈太三辩称：出具借条属实，但是借款并未交付给被告，与被告陈太广系兄弟关系，出具借条是被告陈太广要求的，原告代理人王休明以及被告陈太广、李军均在场，被告不清楚款项交付经过，在2014年4、5月份原告向其主张权利时已经与其向被告陈太广催款，故不同意承担还款责任。被告李军辩称：签字担保属实，但已经超过担保时效。被告陈太广辩称：签字担保属实，但其系实际借款人，之所以作为担保人签字是原告代理人王休明要求的，利息已经支付至2015年4月10日，借款本金未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据双方当事人的陈述，确认如下事实：2013年5月16日，被告陈太三向原告王亚军出具借条，内容为：“借条--今借到王亚军现金肆万元正（￥40000）--月息3%--借款人：陈太三--2013年5月16号”，被告李军、陈太广作为连带保证人在借条上签字。双方未约定还款期限。另查明，在（2017）苏1323民初108、109号等案中，被告陈太广于2015年5月30日通过银行转账向原告王其军委托诉讼代理人王休明支付40000元，其中涉案借款2013年11月16日之前的利息已经结清。对有争议的证据和事实，本院归纳争议焦点如下：1.借款合同的相对人是谁；2.担保是否已经超过诉讼时效；3.利息支付至何时。关于争议焦点一。原告主张借条出具人陈太三就是借款合同相对人，被告陈太三则主张被告陈太广系其实际借款人，被告陈太广亦自认为借款合同相对人。本院认为，被告陈太三虽抗辩称原告未实际交付现金且对借款经过不清楚，但原告予以否认，从被告陈太三陈述出具借条的经过来看，其对于借款事实是明知的，同时结合涉案标的数额、民间借贷的交易习惯以及被告陈太三、陈太广之间的亲属关系等因素，能够认定本案的借款相对人是被告陈太三，故对其抗辩理由不予采信。关于争议焦点二。被告李军主张担保已经超过诉讼时效，原告则认为因借款合同未约定还款期限所以未超过担保时效。本院认为，被告李军作为连带保证人，未约定担保范围，当借款人陈太三不还款时，理应对全部债务承担连带还款责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证人。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。本案中，原告与借款人陈太三对主债务履行期限没有约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应推定为原告起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算，本案中保证人的保证期间没有超出，保证人应依法承担保证责任，被告李军的辩解理由依法不能成立，原告要求承担连带还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。关于借款利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。虽然约定了借款期限内的利率，但并未约定逾期利率，出借人可以按照借期内的利率主张逾期利率，但不得超过年利率24%。本案中，被告主张2015年4月10日之前的利息全部以现金方式交付，但原告不予认可且被告未提供足够的证据予以证明，结合（2017）苏1323民初108、109号等案中查明涉案借款利息的支付情况，故本院对于被告的抗辩主张不予采信。原告主张自2013年11月17日起至实际还清款之日止按照月利率2%计算利息，不超过法律规定，本院予以确认。本院认为：原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律规定，应认定合法有效。借贷关系发生后，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告陈太三向原告王亚军借款，虽未约定借款期限，但被告应在原告催要后及时履行还款义务。原告主张自2013年11月17日起至实际还清款之日止按照月利率2%计算利息，不违反法律规定，故本院予以支持。被告陈太广、李军作为连带保证人，未约定担保范围，当借款人陈太三不还款时，理应对全部债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈太三于本判决生效后十日内支付原告王亚军借款40000元及利息（以40000元为本金自2013年11月17日起至实际还清款之日止按照月利率2%计算）；二、被告陈太广、李军对上述款项承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告陈太三、陈太广、李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。代理审判员  王浩二〇一七年六月二十八日书 记 员  朱健第6页/共6页
安徽省淮南市大通区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0402执187-2号
张继珍：
你与淮南通商农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，(2017)皖0402民初620号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月14日申请强制执行，同日本院立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位自本通知书送达之日起7日内履行下列义务：
一、履行法律文书所确定的全部义务，合计298133.74元。
二、负担案件申请执行费4372元。
三、并承担迟延履行期间的债务利息元。
联系人：宫法官联系电话：251****
二〇一八年三月十四日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏1311执319号
吴某：
你申请执行仇冠军离婚后财产纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年三月二十日
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执11279号
移送机关深圳市宝安区人民法院。
被执行人谢小水，男，汉族，1968年1月19日出生，身份证住址湖南省洞口县。
被执行人谢小水一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初18336号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳案件受理费人民币2448元的义务，本院依�移送执行。
在执行过程中，经查证被执行人无可供执行财产。
本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产线索，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李 柳
审判员 刘 锐
审判员 杨丽莉
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈绮雯
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第1664号
原告巨野国裕润诚担保有限公司，住所地山东省巨野县。
法定代表人宋从印，公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）商圣良，公司员工。
被告赵燕雨，男，1985年9月5日出生，汉族，居民，住址山东省菏泽市牡丹区。
被告赵运堂，男，1972年8月11日出生，汉族，居民，住址山东省菏泽市牡丹区。
原告巨野国裕润诚担保有限公司（以下简称国裕润诚公司）诉被告赵燕雨、赵运堂民间借贷（立案案由为追偿权）纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理，依法由审判员邹祥波适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人商圣良到庭参加了诉讼，被告赵燕雨、赵运堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告国裕润诚公司诉称，2013年6月19日，被告赵运堂购买汽车缺少资金，由原告作担保，从中国工商银行股份有限公司菏泽东关支行贷款98000元，并由被告赵燕雨提供反担保，合同履行期限为2年，2014年5月27日，二被告在经营汽车运输期间，由于资金紧张，由原告为其垫付了保险款1万元，约定还款时间3个月及利息，二被告向原告出具了借条，该款逾期后，经原告多次催要不还，为此，诉至法院，请求依法判令被告赵燕雨、赵运堂偿还原告垫付款1万元及利息。
被告赵燕雨未答辩。
被告赵运堂未答辩。
经审理查明，2014年5月27日，被告赵燕雨、赵运堂在经营汽车运输期间，因交纳车辆保险金资金不足，从原告处借款1万元，被告赵燕雨、赵运堂共同向原告出具了借条一张，约定3个月归还，并约定3个月内利息3分，超过3个月按5分付息。该款逾期后，经原告多次催要，二被告未偿还，为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告赵燕雨、赵运堂偿还借款1万元及利息。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录、有原告提交的借条等在卷为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，被告赵燕雨、赵运堂从原告处借款1万元，由二被告为原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，故该案案由应为民间借贷纠纷。原告与二被告之间的借贷行为，是当事人双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告支付二被告借款后，二被告理应按约定的期限及时偿还原告借款，原告要求二被告偿还借款1万元及利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于借款利息的支付，虽然约定借款期内按月利率3分付息，超过3个月按5分付息，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因此，对于利息的约定不应超过同期同类中国人民银行贷款基准利率的四倍。超过的部分，本院不予支持。2014年5月27日，二被告向原告借款时，中国人民银行规定的6个月内的贷款年基准利率为5.60%，四倍即22.40%（5.60%×4），上述约定月利率3分、月利息5分，折算成年利率分别为36%、60%，均明显超过22.40%，对于超过的部分，本院不予支持。被告赵燕雨、赵运堂应自2014年5月27日起按年利率22.40%支付原告利息。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告赵燕雨、赵运堂偿还原告巨野国裕润诚担保有限公司借款1万元及利息（按年利率22.40%计付，自2014年5月27日起至还清之日止），于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵燕雨、赵运堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 邹祥波
二〇一五年八月十一日
书记员 谭 曼
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第6457-8号
申请人：宁津县农村信用合作联社
法定代表人：李文星，该社理事长
被申请人：时春勇
在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人时春勇申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人时春勇所有的车牌号为xxxx别克牌小型汽车一辆予以查封。查封期间不得转让、买卖、抵押和过户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，
逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰
二〇一五年七月三十日
书记员 刘秀武
广西壮族自治区北流市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）桂0981执恢336号
陈盛全等人、广西北流宏桥瓷业有限公司：
关于申请执行人陈盛全等人与被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司劳动争议纠纷系列案，本院作出的民事判决书及北流市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人于2015年3月4日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议并已履行完毕，执行案款已支付给申请执行人陈盛全等188人，申请执行人同意本院对该案予以结案，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条的规定，现通知如下：
本院（2017）桂0981执恢205-392号系列案执行完毕，本系列案按执行完毕方式予以结案。
审判长 ： 黄 捷
审判员 ：刘峻志
审判员 ：李圣富
二〇一七年八月二十四日
书记员 ：刘家良
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1357号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王立新，男，1966年3月29日出生，汉族，湖南省湘阴县人，居民，住湖南省湘阴县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴杨，曾用名吴金飞，女，1970年5月28日出生，汉族，湖南省湘阴县人，居民，住湖南省湘阴县。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈应芳，男，1955年5月21日出生，汉族，湖南省湘阴县人，居民，住湖南省湘阴县。
再审申请人王立新、吴杨因与再审被申请人沈应芳，一审被告、二审上诉人吴杨民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王立新、吴杨申请再审称，申请人不是借款人，而是担保人，原审认定偿还40000元属于本金还是利息约定不明依据不足，原审判决夫妻共同偿还依据不足。请求再审本案。
本院经审查认为，原一审查明，2013年9月11日，被申请人沈应芳将200000元现金交付予再审申请人王立新，再审申请人王立新向被申请人沈应芳出具了借据。借款到期后，王立新因未能偿还本金，又向沈应芳重新出具借据，并于2014年12月11日给付第一季度利息9000元，2015年4月27日给付第二季度利息9000元。2015年9月2日、同年9月11日、10月30日分别给付沈应芳10000元、20000元、10000元，沈应芳均向其出具支条。对上述认定的事实，申请人未履行没有提出异议。根据上述认定的事实，被申请人与申请人之间有书面凭证及实际支付现金的事实，原审认定双方存在借贷关系依据充分。至于申请人王立新称涉案款项借给了案外人，属于其与案外人之间的法律关系，可以另行主张权利。
原审还查明，2015年9月2日、9月11日、10月30日王立新分别给付沈应芳10000元、20000元、10000元，沈应芳均向其出具支条。王立新主张沈应芳出具的支条（现金40000元）证明该笔款项系其偿还的本金的问题，原一二审均已经进行了审查。申请人王立新认为在此之前付款明确是付息，而该笔款项沈应芳出具的是“支条”，应当可以理解为本金。从本案事实来看，该处的“支条”就是收条，从字义上理解出收到款项的性质是利息还是本金依据不足，原审认为应当有相应证据证实法律依据充分。在再申请人举证不能的情况下，原审认定约定不明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定本案中40000元应当先还利息，再抵充本金依据充分。
关于吴杨是否应当承担连带责任的问题，原审也已查明，尽管王立新与吴杨自共同生活以来一直未办理婚姻登记，但自1992年开始即共同生活在一起，并于1992年生育一小孩，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定，认定王立新与吴杨形成事实婚姻关系依据充分。涉案债务系王立新与吴杨自共同生活期间形成，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”吴杨负有对与王立新婚姻存续期间与沈应芳明确约定该借款系王立新个人债务，以及其与王立新对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的举证责任，在吴杨举证不能的情况下，原审认定其对王立新借款所形成的债务按夫妻共同债务共同偿还处理依据充分。
综上，王立新、吴杨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王立新、吴杨的再审申请。
审 判 长 孙 平
审 判 员 文党频
审 判 员 郑一兵
二〇一七年十一月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=11b31420-6cf8-4941-a28d-a85f012e890b&imgId=MTFiMzE0MjAtNmNmOC00OTQxLWEyOGQtYTg1ZjAxMmU4OTBiMC5qcGVn01lydyh01)
代理书记员 谢达鸿
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申1357号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王立新，男，1966年3月29日出生，汉族，湖南省湘阴县人，居民，住湖南省湘阴县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴杨，曾用名吴金飞，女，1970年5月28日出生，汉族，湖南省湘阴县人，居民，住湖南省湘阴县。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈应芳，男，1955年5月21日出生，汉族，湖南省湘阴县人，居民，住湖南省湘阴县。再审申请人王立新、吴杨因与再审被申请人沈应芳，一审被告、二审上诉人吴杨民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王立新、吴杨申请再审称，申请人不是借款人，而是担保人，原审认定偿还40000元属于本金还是利息约定不明依据不足，原审判决夫妻共同偿还依据不足。请求再审本案。本院经审查认为，原一审查明，2013年9月11日，被申请人沈应芳将200000元现金交付予再审申请人王立新，再审申请人王立新向被申请人沈应芳出具了借据。借款到期后，王立新因未能偿还本金，又向沈应芳重新出具借据，并于2014年12月11日给付第一季度利息9000元，2015年4月27日给付第二季度利息9000元。2015年9月2日、同年9月11日、10月30日分别给付沈应芳10000元、20000元、10000元，沈应芳均向其出具支条。对上述认定的事实，申请人未履行没有提出异议。根据上述认定的事实，被申请人与申请人之间有书面凭证及实际支付现金的事实，原审认定双方存在借贷关系依据充分。至于申请人王立新称涉案款项借给了案外人，属于其与案外人之间的法律关系，可以另行主张权利。原审还查明，2015年9月2日、9月11日、10月30日王立新分别给付沈应芳10000元、20000元、10000元，沈应芳均向其出具支条。王立新主张沈应芳出具的支条（现金40000元）证明该笔款项系其偿还的本金的问题，原一二审均已经进行了审查。申请人王立新认为在此之前付款明确是付息，而该笔款项沈应芳出具的是“支条”，应当可以理解为本金。从本案事实来看，该处的“支条”就是收条，从字义上理解出收到款项的性质是利息还是本金依据不足，原审认为应当有相应证据证实法律依据充分。在再申请人举证不能的情况下，原审认定约定不明，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定本案中40000元应当先还利息，再抵充本金依据充分。关于吴杨是否应当承担连带责任的问题，原审也已查明，尽管王立新与吴杨自共同生活以来一直未办理婚姻登记，但自1992年开始即共同生活在一起，并于1992年生育一小孩，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定，认定王立新与吴杨形成事实婚姻关系依据充分。涉案债务系王立新与吴杨自共同生活期间形成，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”吴杨负有对与王立新婚姻存续期间与沈应芳明确约定该借款系王立新个人债务，以及其与王立新对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的举证责任，在吴杨举证不能的情况下，原审认定其对王立新借款所形成的债务按夫妻共同债务共同偿还处理依据充分。综上，王立新、吴杨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王立新、吴杨的再审申请。审 判 长  孙 平审 判 员  文党频审 判 员  郑一兵二〇一七年十一月三十日代理书记员  谢达鸿
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5009号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（统一社会信用代码为9133020095423019XW）。住所地：宁波市鄞州区中山东路***号。
代表人：彭超英，该分行行长。
委托诉讼代理人：胡腾龙，浙江颂阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。
被告：蒋敏辉，男，1974年12月18日出生汉族，职业不详，住奉化市。
原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行（以下简称农行宁波分行）为与被告蒋敏辉信用卡纠纷一案，于2017年5月8日向本院起诉，本院于同日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告农行宁波分行的委托代理人胡腾龙到庭参加诉讼，被告蒋敏辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行宁波分行以被告蒋敏辉未依约返还信用卡借款为由，请求法院判令：被告立即向原告支付截止2015年7月24日的信用卡欠款157068.60元（其中本金99577.57元、利息51653.42元、滞纳金5837.61元），并支付自2015年7月25日起至被告实际付清之日止的利息、滞纳金、复利。审理中，原告将诉讼请求变更为：请求被告立即向原告支付截止2015年7月24日的信用卡欠款157068.60元（其中本金99577.57元、利息51653.42元、滞纳金5837.61元），并支付自2015年7月25日起至被告实际付清之日止的利息（以99577.57元为基数，按照日利率万分之五计算）。
被告蒋敏辉未作答辩。
经审理，本院认定如下：2010年11月23日，被告蒋敏辉向原告农行宁波分行申请金穗信用卡一张，信用额度为100000元。金穗信用卡领用合约约定，银行记账日至到期还款日为免息还款日。原告在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款利息；如原告未能如期偿还全部欠款，应按照日利率万分之五支付自记账日起的利息，如最低还款额也未能足额还款，应按照最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。截止2015年7月24日，被告蒋敏辉共拖欠原告农行宁波分行贷款本金99577.57元、利息51653.42元、滞纳金5837.61元，共计157068.60元。
以上事实由原告农行宁波分行提供的金穗信用卡申请表、金穗信用卡领用合约、被告贷记卡交易明细、金穗信用卡调查审查审批表等证据予以证实。
本院认为：被告蒋敏辉申请领用原告发放的金穗信用卡透支后，应按照金穗信用卡领用合约之约定，及时归还透支款项，逾期不还，应按合约约定承担违约责任。原告农行宁波分行请求被告归还本金，支付利息、滞纳金，符合约定，本院予以支持。被告蒋敏辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋敏辉支付原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行截至2015年7月24日的信用卡欠款157068.60元（本金99577.57元、利息51653.42元、滞纳金5837.61元），并支付自2015年7月25日至被告实际付清之日止的利息（以99577.57元为基数，按照日利率万分之五计算），限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3441元，由被告蒋敏辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 厉国平
代理审判员 张红卫
人民陪审员 张宏国
二〇一七年八月十四日
代书 记员 金 炜
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大塔民初字第154号
原告马某某，女，回族，村民。
被告韩某某，男，回族，村民。
本院在审理原告马某某与被告韩某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某某以“经法庭调解，我考虑暂不离婚”为由申请撤诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马某某撤回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元由原告马某某负担，一百五十元退还给原告马某某。
审判员 马玉清
二〇一四年四月三日
书记员 王 婧
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0607民初1741号
原告：李青松，女，1989年7月24日出生，汉族，保定市满城区大册营镇大册村人，现住保定市满城区中景华庭B区*号楼*单元****室。
委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。
被告：王晓川，男，1987年11月26日出生，汉族，保定市满城区大册营镇方上村人。
原告李青松与被告王晓川离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李青松及委托诉讼代理人陈立乾到庭参加诉讼，被告王晓川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青松向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于保定市满城区中景华庭B区9号楼3单元1602室房屋归原告所有；2、请求法院判令被告王晓川承担精神损害赔偿5000元；3、本案受理费及其他费用由被告负担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，后因感情不和于2015年12月31日协议离婚。《离婚协议书》第2条约定：夫妻双方共同财产满城县玉川东路中景华庭B区9号楼3单元1602室住宅，归女方所有。离婚后，原告多次请求被告履行协议，协助办理上述房屋的产权过户手续，但被告拒不履行，双方协商未果，被告的行为给原告造成极大的困扰和精神压力，故提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王晓川未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原告李青松与被告王晓川原系夫妻关系。2014年9月25日，原、被告与中国工商银行股份有限公司满城支行签订《个人购房借款/担保合同》，贷款购买位于满城县玉川东路中景华庭二期B9-3-1602住宅。2015年12月31日，原、被告因感情不和，在保定市满城区民政局协议离婚。《离婚协议书》第2条约定：夫妻双方共同财产满城县玉川东路中景华庭B区9号楼3单元1602室住宅，归女方所有。
本院认为，原、被告签订的《离婚协议书》，内容不违反法律规定。原告李青松依据离婚协议请求法院确认位于保定市满城区中景华庭B区9号楼3单元1602室房屋归其所有，该项主张依法应予支持。原告主张的精神损害赔偿，依法不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：
一、位于保定市满城区中景华庭B区9号楼3单元1602室房屋归原告李青松所有；
二、驳回原告李青松其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告王晓川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙立新
人民陪审员 金 津
人民陪审员 齐雪雯
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杨 策
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0607民初1741号
原告：李青松，女，汉族，1989年7月24日生，住址保定市满城区中景华庭B区*号楼*单元****室。
委托诉讼代理人：陈立乾、崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。
被告：王晓川，男，汉族，1987年11月26日生，住址保定市满城区大册营镇方上村。
原告李青松与被告王晓川离婚后财产纠纷一案，于2016年8月26日立案后，依法进行了审理。
原告李青松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王晓川履行离婚协议，协助原告李青松办理满城区中景华庭B区9号楼3单元1602室房产的房屋过户手续；2、判令被告王晓川承担精神损害赔偿5000元；3、案件受理费及其它费用由被告王晓川负担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，原告要求被告协助办理房屋过户手续，根据原告提供的被告王晓川住所，不能向被告送达诉讼法律文书。经本院查证后，仍不能确定被告送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。且本案原告要求被告协助办理过户手续的满城区中景华庭B区9号楼3单元1602室房屋未办理房产登记证书，在银行有抵押贷款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）之规定，裁定如下：
驳回原告李青松的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市人民法院。
审判员 王铁
二〇一六年十月二十四日
书记员 杨策
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0921民初127号
原告：闵莉，女，1966年6月18日出生，汉族，退休职工，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者，执业证号：31409011109330。（特别授权）。
被告：涂秀红，女，1974年9月24日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原告闵莉（以下简称原告）诉被告涂秀红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人詹名革到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款本金20万元及承担逾期付款利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年4月4日、2014年5月4日向原告借款人民币计20万元，原告支付现金给被告，并当场出具两张借条给原告。后原告多次找被告催款，被告一次次的说现在没有，下次给你。但被告至今未向原告归还借款。
被告既未提交答辩状，亦未参与本案一审庭审。
本院经审理认定事实如下：1、原、被告系朋友关系；2、2014年4月4日及2014年5月4日被告分别向原告出具一份借条，借条显示:“今借到闵莉现金人民币壹拾万元正用于生意周转，今借人：涂秀红。”3、原告于两次借款的当日将现金在奉新县农商银行澡下分行交给了被告；4、原告从2014年8月份起曾多次找被告要求被告归还借款，但被告至今未予归还。
本院认为，被告以生意资金周转为由向原告借款20万元，并出具了借条，在借条中未约定借款利息，也未约定还款期限，应视为不定期借款合同，2014年8月份起原告向被告要求还款，但被告未归还借款，系违约，被告应向原告归还借款20万元。借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告按年利率9%支付资金占用期间的利息。根据法律规定原告主张的年利率9%超过了法律规定，应按年利率6%计算。故被告应向原告支付利息36000元（从2014年8月暂计算至2017年7月，之后利息顺延计算至付清款为止）。被告涂秀红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证权、质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告涂秀红于本判决生效之日起二十日内向原告闵莉归还借款200000元，并支付利息36000元（利息按年利率6%，从2014年8月暂计算至2017年7月，之后的利息顺延计算至付清款为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取，诉讼费2150元，由被告涂秀红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 谭皓
二〇一八年三月十三日
代书记员 闵婷
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初10936号
原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司
法定代表人王成，系该公司总经理
地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路14号
被告张飞小，男。
本院在审理原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司诉被告张飞小物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月13日向本院提出对被告张飞小撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市佳泰和物业管理服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6744号
原告：苏州艾克米网络科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新平街388号腾飞科技园23幢5层02-1单元。
法定代表人：顾义民，总经理。
委托诉讼代理人：周玮，江苏双泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡波新，江苏双泽律师事务所律师。
被告：李少勇，男，1986年9月3日生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市东风区，现暂住于江苏省苏州市吴中区。
原告苏州艾克米网络科技有限公司（以下简称艾克米公司）与被告李少勇合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾克米公司委托诉讼代理人周玮到庭参加诉讼，被告李少勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告艾克米公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款47600元；2、判令被告支付逾期还款利息，按中国人民银行同期贷款利率自2016年5月31日起算至实际支付之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月17日，被告与其联合举办营销活动“最爱陌生人”，活动费用由其先行垫付。2016年4月1日，被告向其出具欠条，承诺将于2016年5月30日前偿还其垫付的47600元。但此后并未支付。
被告李少勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月1日，被告向原告出具欠条一份，载明其于2016年1月17日与艾米克联合举办营销活动“最爱陌生人”，原告垫付47600元活动费用，该款定于2016年5月30日偿还。
原告称其与被告口头约定共同营销举办“最爱陌生人”活动，其为此与苏州梵奈氏文化传播有限公司（以下简称梵奈氏公司）签订承办合同一份，由梵奈氏公司负责举办该活动，并约定活动总价83000元。其为被告垫付47600元费用，被告出具欠条后并未支付款项。
以上事实，由原告提供的欠条、承办合同及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。根据原告提供的欠条，结合当事人陈述，可以认定被告结欠原告47600元的事实。原告主张被告支付上述款项及自被告承诺付款次日即2016年5月31日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息，与法不悖，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李少勇于本判决生效之日起十日内支付原告苏州艾克米网络科技有限公司人民币47600元及自以此为基数自2016年5月31日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取计534元，由被告李少勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 沈 歆
二〇一七年十月十七日
书 记 员 俞佳平
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初16433号
原告：吴维，男，1976年2月9日出生，苗族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。
被告：吴敬妣，女，1985年8月25日出生，苗族，住重庆市秀山县。
原告吴维与被告吴敬妣共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王婷婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴维的委托诉讼代理人宋骞，被告吴敬妣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴维向本院提出诉讼请求：请求法院按201房地证2005字第XX号重庆市房地产权证确定的份额，即原告占99%、被告占1%分割二人共有的位于渝北区XX街道X路X号X幢X单元X-
X-X号房屋，案涉房屋归原告所有，由原告按房屋现价60万元支付1%的补偿款。事实和理由：2004年7月5日，原告购买位于渝北区XX街道X路X号X幢X单元X-
X-
X号房屋，建筑面积83.23平方米。原告与被告系堂兄妹关系，当时为解决被告来主城落户问题，原告在办理产权证时加了被告名字，在共有份额中让被告占1%。房屋首付款、银行贷款、大修基金、各种税费均由原告支付，且原告一直居住在该房屋内。被告未支付任何款项。故该房屋名为按份共有实为原告个人所有。被告依托该房屋份额在主城顺利落户并结婚生子，原告多次与被告交涉，提出按产权证确定的份额分割房产，被告不予配合，反而要求按1/3进行分割。原告为维护自己合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
被告吴敬妣辩称，不清楚被告占1%的份额源自何处；不同意原告的分割方式，房屋现价值87万元，我方出了首付款，应占份额30%，原告应按30%的份额补给我钱。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年6月22日，以重庆市渝北区城市综合开发有限公司（以下简称城市公司）为出卖人，以吴维、吴敬妣为买受人，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定城市公司将渝北区XX街道X路X号X幢X单元X-
X-X号房屋出售给吴维、吴敬妣，建筑面积84.13平方米，成交价214522元。合同约定2004年6月22日付房款64522元，余款150000元按揭支付。
其后，以上房款及税费支付完毕，原告举示房款及税费发票原件，其上的交款单位均载明吴维、吴敬妣。原、被告对按揭款15万元及购房税费为原告偿还和缴纳无异议。原告陈述，首付款64522元为原告以现金方式支付，无证据。被告陈述，首付款64522元为被告支付，被告分两次转账共计9万元给原告当时的女朋友王娅，再由王娅转账给原告，超出首付款的钱原告自行处分了。
2004年9月28日，吴敬妣签字出具委托书，载明本人吴敬妣，与哥哥吴维于2004年7月5日在龙溪镇XX买有住房一套，以后不管办理什么手续本人全部委托哥哥吴维办理，从即日起有效。
2004年12月，吴维填写重庆市房地产登记申请书，内容为案涉房屋为吴维、吴敬妣按份共有，份额为吴维99%，吴敬妣1%，吴维持证。申请人签字处吴维签了吴维、吴敬妣两人的名字。
其后，案涉房屋的产权证办理下来，产权证载明：权利人为吴维、吴敬妣，共有份额为吴维占99%，吴敬妣占1%，吴维持证。
庭审中，经法庭询问，原、被告同意按房屋总价款87万元进行分割，原告同意按1%补偿被告，被告要求按30%补偿。
本院认为：案涉《重庆市商品房买卖合同》内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
根据合同，吴维、吴敬妣共同购买了案涉房屋。吴敬妣给吴维出具委托书，“不管什么手续”全部委托吴维办理，故吴维向产权登记部门办理的房地产登记申请（吴维占99%，吴敬妣占1%）有效；且该部门也按该比例办理了产权证。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，第九十九条规定：……，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，现原告要求按此比例分割房屋，符合法律规定。因案涉房屋为不动产，不宜进行实物分割，则作价补偿。原、被告均同意按房屋总价87万元分割，则案涉房屋归原告所有，由原告补偿被告1%的部分即8700元。
被告未举示其他证据推翻该1%比例，应自行承担举证不能的责任，故被告主张原告按30%补偿，没有事实依据，本院不予支持。另，无论首付款为原告还是被告缴纳，因原告出具委托书具有合法性，故不影响原、被告按房地产登记申请书和产权证比例享有产权份额。如被告认为首付款系自己缴纳，该部分首付款也应作为债权处理，在证据充分的情况下由被告应另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于渝北区XX街道X路X号X幢X单元X-X-X号房屋归原告吴维所有；
二、原告吴维在本判决生效后十日内支付被告吴敬妣房屋折价补偿款8700元；
三、驳回原告吴维的其他诉讼请求。
案件受理费6560元，减半收取3280元，由原告吴维负担1640元，由被告吴敬妣负担1640元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王婷婷
二〇一七年八月十四日
书记员 杨 皎
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初13337号
原告：常熟美达电子科技有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳任南村6幢。
法定代表人：王英，执行董事。
委托诉讼代理人：王文才，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭海滨，上海正源（昆山）律师事务所律师。
被告：杨冬成，男，1972年7月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：杨扬，江苏少平律师事务所律师。
被告：杨冬雷，男，1969年12月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告常熟美达电子科技有限公司与被告杨冬成、杨冬雷排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常熟美达电子科技有限公司的委托诉讼代理人王文才、郭海滨、被告杨冬成及其委托诉讼代理人的杨扬、被告杨冬雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟美达电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将存放于原告工业用地上的临时建筑内的物品即刻搬离腾空，排除妨害；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月20日通过合法的市场交易从苏州常盛水刺无纺有限公司手中取得工业用地及地上厂房，该地块及厂房坐落于常熟市××组，交易工业用地上两栋建筑一栋有合法产权，一栋辅房没有产权。原告与苏州常盛水刺无纺有限公司的交易协议并没有辅房出租的情况，补充协议时苏州常盛水刺无纺有限公司向原告披露辅房出租情况，并明确承诺过户后一个月内保证辅房内物�搬离清空。原告多次向苏州常盛水刺无纺有限公司催促未果。原告遂以各种方式向被告催促搬离清空，被告明确表示拒绝，并向原告出示了杨冬成与苏州常盛水刺无纺有限公司签订的租赁合同。原告认为，苏州常盛水刺无纺有限公司与被告签订的合同无效，因为该出租的标的物辅房没有合法手续，系临时建筑。原告作为工业用地新的权利人，有权将此违建物予以拆除，故诉讼至法院。
被告杨冬成辩称，其与苏州常盛水刺无纺有限公司签订的租赁合同是合法有效的。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称城镇房屋是指城市、镇规划区内的房屋，原告并未举证本案争议房屋是属于城镇规划区内的房屋，因此本案所涉房屋不属于城镇规划区内的房屋，故原告适用法律是错误的。而且本案应适用买卖不破租赁原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨冬雷辩称，同杨冬成的答辩意见。
原告常熟美达电子科技有限公司围绕其诉讼请求提交了不动产登记证书、照片、厂房租赁合同书、转让协议书、（2016）苏0581民初9203号民事判决书。被告杨冬成、杨冬雷质证后表示无异议。上述证据经审查符合法律规定的要件且被告无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2014年5月29日，苏州常盛水刺无纺有限公司与杨冬成签订《厂房租赁合同》，约定苏州常盛水刺无纺有限公司将无纺布生产车间一幢（约420平方米）出租给杨冬成，租赁期限自2014年6月1日至2019年6月1日，租金共计18万元。合同签订后，杨冬成与杨冬雷共同使用该生产车间。
2016年5月23日，常熟美达电子科技有限公司与苏州常盛水刺无纺有限公司签订相关协议，双方约定由苏州常盛水刺无纺有限公司将其名下坐落在常熟市支塘镇任南村22组的常国用（2015）第×××号工业用地、房权证支塘字第××号厂房及辅房转让给常熟美达电子科技有限公司，交易总价为人民币704万元。双方在协议中约定，上述辅房内的物品在双方交易完成后，由苏州常盛水刺无纺有限公司在一个月内搬清。苏州常盛水刺无纺有限公司须将原租户与其签订的租赁协议变更至常熟美达电子科技有限公司名下，如该租户拒绝变更租赁协议或到期拒绝搬迁，造成实际经济损失的，由苏州常盛水刺无纺有限公司承担一切责任。
2016年7月20日，常熟美达电子科技有限公司与苏州常盛水刺无纺有限公司办理了上述房产、土地的过户手续并领取了不动产登记证。因苏州常盛水刺无纺有限公司未能清理辅房内的物品及将原租户租赁关系转至常熟美达电子科技有限公司名下，致常熟美达电子科技有限公司不能进行二期厂房基建建设，常熟美达电子科技有限公司遂于2016年8月23日诉讼来院，要求苏州常盛水刺无纺有限公司按约支付违约金。
另查明，杨冬成、杨冬雷根据《厂房租赁合同》占用使用的生产车间系位于支塘镇××组工业用地东北角的辅房，该辅房内放置有杨冬成、杨冬雷的机器及部分无纺布。经本院到涉案辅房清点物品，被告现放置的物品有开松机2台、气泵1台、开边机1台、开包机1台、给棉机1台、梳粒机1台、铺网机1台、针刺机4台、控制柜6台、烫机1台、切片台1台、风扇2台、电子称2台、推车1个、原料和成品若干。
再查明，常熟美达电子科技有限公司曾要求杨冬成、杨冬雷搬离辅房未果，遂在墙上张贴催告函，要求杨冬成、杨冬雷在2016年10月25日前搬离清空该辅房。后杨冬成、杨冬雷仍未搬离清空该辅房，故常熟美达电子科技有限公司诉讼来院。
又查明，在本案法庭辩论终结前被告仍未能提交上述辅房相关规划许可证的证据。审理中被告表示，其到规划局咨询了解，规划局工作人员说该辅房上没有显示具体的规划编号，而该块土地上的其他房屋均有相应的规划编号，规划局工作人员说该辅房可能是违法的。
本院认为，妨害他人行使物权的，权利人有权请求排除妨害。本案中原告要求被告搬离并清空涉案的辅�，本院予以支持。理由如下：1.原告取得了涉案土地和房屋的不动产权利证书，而被告占用的辅房位于原告享有权利的土地上，原告有权排除妨害。2.被告抗辩称其与苏州常盛水刺无纺有限公司签订了《厂房租赁合同》，应适用买卖不破租赁原则。本院认为，买卖不破租赁原则针对的是合法有效的租赁合同。但是被告占用的该辅房未能提交相关规划许可证，则其签订的《厂房租赁合同》无效。故原告作为不动产权利人，有权要求被告排除妨害，搬离并腾空上述辅房。3.被告辩称《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中所称城镇房屋是指城镇规划区内的房屋，原告并未举证本案争议房屋是属于城镇规划区内的房屋，因此本案所涉房屋不属于城镇规划区内的房屋。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条同时还规定，乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。故城镇规划区内和乡村规划区内的房屋均可依照或者参照本司法解释适用，被告的该抗辩意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告杨冬成、杨冬雷应于本判决生效之日起三十日内清空其占用的位于支塘镇任阳任南村22组工业用地东北角处的辅房并将其放置的物品搬离。
案件受理费减半收取人民币40元，由杨冬成、杨冬雷负担（原告同意其预交的诉讼费40元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内�原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。
审判员 顾 勇
二〇一七年三月二十日
书记员 李亦闻
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初2702号
原告：吴丽娟，女，1963年4月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：黄岑岗（又名黄苓刚），男，1965年11月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告吴丽娟与被告黄岑岗民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴丽娟到庭参加诉讼。被告黄岑岗经本院公告向其送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴丽娟向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告归还其借款24万元，并同时支付其中20万元从2011年11月8日起至还清该20万元时止按月利率2%计算的利息和其中4万元从2012年5月17日起至还清该4万元时止按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告于2011年11月8日向原告出具借条借款20万元；于2012年5月17日向原告出具借条借款4万元。被告两次借款后，至今未偿付原告分文借款本息。
被告黄岑岗未予答辩。
本院经审理认定的事实与原告起诉事实一致。
本院认为，债务应当清偿。被告黄岑岗向原告借款24万元的事实，有原告出示的被告黄岑岗以黄苓刚之名向其出具的借条在案佐证，足以认定。原、被告双方虽未约定还款期限，但原告向本院起诉要求被告返还其借款后，至今被告仍未返还原告的借款，故对原告请求被告返还其借款的主张，本院予以支持。对于原告请求被告按月利率2%向其计付利息的主张，因原告未向本院提供证据证明被告向原告借款时双方约定要按2%的月利率计付利息，故对原告的该主张，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告支付的利息，本院支持由被告支付原告自原告起诉之日起至还清24万元借款时止按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告黄岑岗（又名黄苓刚）于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴丽娟借款24万元，并同时支付此款从2017年8月17日起至还清该款时止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告吴丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，财产保全申请费1720元，共计6620元，由被告黄岑岗负担（因原告申请缓交，由被告黄岑岗直接向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王 锦
人民陪审员 夏国华
人民陪审员 熊治林
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 牟 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。