广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法房终字第1727-1736号1727—1729号案上诉人（原审原告）：柯泽旭，男，汉族。1730—1732号案上诉人（原审原告）：柯泽奋，男，汉族。1733、1734号案上诉人（原审原告）：郑武，男，汉族。1735号案上诉人（原审原告）：彭仕珍，女，汉族。1736号案上诉人（原审原告）：李玉芬，女，汉族。上诉人共同委托代理人：梁涛，广东广和律师事务所律师。上诉人共同委托代理人：赵山杉，广东广和律师事务所律师。1727—1736号案被上诉人（原审被告）：深圳市荷康城房地产开发有限公司。法定代表人：曾维楼，该公司董事长。委托代理人：王瑞，广东鼎义律师事务所律师。委托代理人：陈鹏，广东鼎义律师事务所律师上诉人柯泽旭等人因物权保护纠纷十案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第7-12、15-18号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本十案。原审法院经审理查明：位于深圳市龙岗区荷坳社区的“xxx横岗东海城”由深圳市峻xx实业有限公司（原名称为深圳市xxx实业有限公司，2010年变更为深圳市峻xx实业有限公司，以下简称峻xx公司）开发建设，为框架结构，共建四层，总建筑面积8633.75平方米（其中商业面积8000.13平方米，架空层面积为633.62平方米，架空层面积包括消防通道面积131.95平方米），二至四层建筑面积为6682.57平方米，权利人为峻xx公司，首层被分隔成16间商铺（编号101-116），面积为1317.55平方米（其中101-103号商铺建筑面积各为82.15平方米，104号商铺建筑面积为84.43平方米，105-111号商铺建筑面积各为90.27平方米，112号商铺建筑面积为85.57平方米，113号商铺建筑面积为82.15平方米，114号商铺建筑面积为61.84平方米，115号商铺建筑面积为41.53平方米，116号商铺建筑面积为83.69平方米），101-108号、112-115号商铺的权利人为柯泽旭等人等6名业主，109－111号商铺的权利人为案外人朱某甲，116号商铺的权利人为深圳市峻xx实业有限公司。2013年2月2日，深圳市荷康城房地产开发有限公司（以下简称荷康城公司）与峻xx公司签订《深圳市龙岗区横岗荷坳片区城市更新拆迁安置补偿协议（xxx横岗东海城-峻xx部分）》及《xxx横岗东海城物业移交清单》，约定峻xx公司将xxx横岗东海城一层116商铺、一层南面架空层、一层北面架空层、附楼、二至四层整层、屋面整层、电梯（南侧）、电梯（北侧）按现状移交给荷康城公司。2013年8月29日，荷康城公司与朱某甲签订《深圳市龙岗区横岗荷坳片区旧改搬迁补偿安置协议》及《荷坳片区改造物业移交交接表（拆迁通知书）》，约定朱某甲将上述109号商铺等移交给荷康城公司。2013年5月23日，荷康城公司拆除了xxx横岗东海城南侧的架空层、楼梯、围墙、发电机房、杂物间。2013年8月28日，荷康城公司再次拆除了xxx横岗东海城北侧的架空层、楼梯、围墙、发电机房、杂物间。2013年6月26日，因涉案商铺业主柯色欣、郑武等人投诉xxx横岗东海城消防栓没水及通往天面的楼梯上锁，深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队责令辖区居委会打开消防栓开关，恢复供水，该大队认为二至四层空置，楼梯上锁不影响疏散。2013年8月14日，柯色欣、郑武等人到深圳市龙岗区横岗办上访，要求制止荷康城公司的拆迁行为、恢复原状、赔偿业主损失。2013年9月13日，深圳市龙岗区横岗街道信访办公室作出《关于柯色欣等人信访事项办理意见书》，称经多次组织协商，柯泽旭等人与荷康城公司无法就商铺拆迁补偿金额达成一致意见；荷康城公司表示同意暂停拆除，但如果正常谈判协商无法解决问题，将重新启动拆除工作，对商业城二楼以上的已补偿物业进行拆除。2013年10月8日，深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局向郑武出具《市规划国土委龙岗管理局关于咨询东海商业城是否属于城市更新范围等信访问题的复函》，称xxx横岗东海城位于横岗荷坳片区旧改项目二、三期拆除范围内，横岗荷坳片区旧改项目于2010年5月27日取得城市更新单元专项规划批复，根据专项规划批复，本项目分三期实施，其中一期已建成，二、三期尚未报该局审批。2013年10月21日，深圳市龙岗区城市更新办公室作出《龙岗区城市更新办公室关于柯色欣、郑武咨询事项的复函》，称目前尚无单一主体申请确认为横岗荷坳片区城市更新单元二、三期的实施主体。2013年11月17日，深圳市龙岗区人民检察院向荷康城公司发出《检察建议书》，称荷康城公司于2013年5月23日将东海城楼梯、电梯、消防等公共设备拆除，此举是否合法存在质疑及严重影响楼梯结构安全与楼下多名商铺业主的权益，要求荷康城公司在未与业主谈妥补偿问题前不准再进一步施工清拆。原审法院于2014年2月20日到涉案商业城进行现场勘查，双方确认该建筑物一层南北两侧的楼梯、杂物间、电箱房、消防通道已拆除，半外墙未被拆除；北侧架空层、外墙已被拆除，堆满了建筑垃圾，该方向不能通行，南侧外墙拆除了一部分，亦存在建筑垃圾；该商业城现邻龙岗大道（原深惠路）约50米左右，建筑物南侧及邻龙岗大道方向各有一个出入路口，首层尚有5间商铺在经营使用。经查，2010年5月28日，深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局作出《关于深圳市龙岗区横岗荷坳片区旧改专项规划的批复》，同意相关改造规划，在批准的改造实施措施中强调“一期拆迁中需同时拆除二、三期深惠路120米范围内沿街建筑”。2011年9月5日，荷康城公司与深圳市龙岗区城中村（旧村）改造办公室、深圳市龙岗区横岗街道办事处签订《深圳市龙岗区城市更新项目实施阶段监管协议》，确定荷康城公司为龙岗区横岗荷坳片区改造项目（一期）的改造实施单位。另查，柯泽旭等人、荷康城公司提交的xxx横岗东海城房屋建筑面积测绘报告显示，xxx横岗东海城的架空层、消防通道部分不计分摊面积，楼梯、发电机房、杂物间等应分摊，应分摊的公用面积合计为1743.02平方米，首层各商铺共分摊公用面积266.69平方米（其中101-103号商铺各分摊公用面积16.63平方米、104号商铺分摊公用面积17.09平方米，105-111商铺各分摊公用面积18.27平方米，112号商铺分摊公用面积17.32平方米，113号商铺分摊公用面积16.63平方米，114号商铺分摊公用面积12.52平方米，115号商铺分摊公用面积8.41平方米，116号商铺分摊公用面积16.94平方米）。柯泽旭等人诉讼请求：1、荷康城公司立即停止侵害、排除妨害；2、荷康城公司将已经拆除的部分建筑物和设施重新恢复原状，并消除危险；3、荷康城公司向柯泽旭等人赔偿因拆毁房屋而造成柯泽旭等人东海城商铺（具体商铺号见附表）的经营损失，自荷康城公司开始拆除房屋之日开始计算，按照建筑面积每平方米每月120元的赔偿标准计至荷康城公司实际完全恢复原状之日止。暂计6个月，暂定赔偿金额（建筑面积×120元／平方米·月×6个月，具体数额见附表）；4、荷康城公司承担本案的诉讼费用。柯泽旭等人在一审庭审中称其上述第1项诉讼请求“停止侵害、排除妨害”的具体内容为：停止继续拆除，清理现场的建筑垃圾，恢复电力、消防用水，排除通行不便及垃圾占地的妨害；第2项诉讼请求“恢复原状、消除危险”的具体内容为：恢复东海城竣工验收时的原状，具体恢复南北两侧的楼梯、外墙、架空层、杂物间、电表箱房，消除危险是指消除主体结构和消防安全危险。荷康城公司在一审庭审中称其没有实施停水停电行为。原审法院认为：就涉案商铺的现状来说，荷康城公司已对涉案商业城停止拆除行为，该商业城目前已恢复正常用水、用电，消防用水已由消防主管部门责令改正，柯泽旭等人并未提供证据证明涉案建筑物目前已存在主体结构和消防安全危险。从相关政府部门的文件及回复可知，xxx横岗东海城位于横岗荷坳片区旧改项目二、三期拆除范围内，按照目前的城市更新规划是需要拆除的，柯泽旭等人对此也是知悉的，柯泽旭等人、荷康城公司争议的真正缘由其实只是对拆迁补偿标准不能达成一致，其本质属于拆迁补偿纠纷。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条的规定，被征收人对市、县人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼；第二十六条第三款规定，被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。2005年8月1日起施行的最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置协议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。综上，柯泽旭等人、荷康城公司之间的纠纷依法应先由政府部门先行裁决后再作为行政复议和行政诉讼案件处理，不宜由人民法院作为民事案件受理。原审法院对柯泽旭等人的起诉予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回柯泽旭等人的起诉。案件受理费（详见附表），予以退回柯泽旭等人。柯泽旭等人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审裁定；二、裁定由深圳市龙岗区人民法院审理本十案。事实和理由：原审裁定认定事实错误，适用法律不正确，裁定驳回起诉错误。理由如下：一、本案诉讼案由、争议的焦点和主要事实依据均不是拆迁纠纷，而是物权保护纠纷，柯泽旭等人是就荷康城公司的侵权行为而寻求的司法救济途径，并非拆迁补偿协商不成的拆迁纠纷。二、一审裁定事实认定错误，适用法律错误。首先，本案荷康城公司根据《深圳市城市更新办法》的规定不具备拆迁主体资格，未获得政府核发的拆迁许可证。因此不能认定其破坏房屋的侵犯物权的行为是拆迁行为。其次，荷康城公司是一家房地产商，其开发的荷坳片区旧改项目一期已经对外公开发售，取名“乐城”（一期），属于商业地产项目。荷坳片区的旧改项目二三期实际上是商业地产开发，根本不是为了公共利益的政府征收行为。换句话说，征收主体不是政府、征收的目的也不是为了公共利益的需要，因此，不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。一审裁定适用行政法规错误。最后，2011年1月21日，国务院公布了《国有土地上房屋征收补偿条例》并正式开始实施。该条例同时宣布2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迂管理条例》废止。也就是说，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（主要是答复浙江高院）已经没有了适用的依据和处理办法，虽然最高人民法院在新近公布的废止的司法解释名单中未明列该解释，但该解释已经名存实亡，被宣布废止是迟早的事情。综上，一审裁定适用法律（行政法规、司法解释）错误。三、一审裁定开了一个非常恶劣的先例，违背基本的法治精神。柯泽旭等人依法提起上诉，请求二审法院明察并判如所请。荷康城公司答辩称：一、被答辩人上诉称“本案案由、争议焦点和主要事实依据均不是拆迁纠纷，而是物权保护纠纷”不成立。一审裁定认定事实正确，本案本质属于拆迁补偿纠纷。1、2011年9月5日，答辩人与深圳市龙岗区城中村改造办公室、龙岗区横岗街道办事处签订《深圳市龙岗区城市更新项目事实阶段监管协议》，约定答辩人为涉案项目改造实施单位，在最长42个月内拆除房屋和地上构筑物，其中就包含二期为改造项目配套的公共道路和学校用地等。而涉案商业城在规划的坳园路上应该拆除。同时，根据2011年5月24日深圳市规划和国土资源委员会作出的《关于落实2011年度城市更新项目配建保障性住房任务的通知》明确要求：横岗荷坳社区改造（一期）必须于10月30日前实施开工。因此，答辩人作为合法的建设单位，拆除行为符合政府部门的规划、发展要求，并且在深圳市，仅涉及到公共利益或政府的项目才由拆迁主管部门发放拆迁许可证，而涉案项目不属于需颁发许可证的情形。2、答辩人已停止对涉案商业城的拆除行为，该商业城不存在主体结构和消防安全危险。3、2013年9月13日，深圳市龙岗区横岗街道信访办公室作出的《关于柯色欣等人信访事项办理意见书》中说明，经多次组织协商，柯泽旭等人与答辩人无法就商铺拆迁补偿金额达成一致意见。2013年11月17日，深圳市龙岗区人民检察院向答辩人发出的《检察建议书》要求答辩人在未与柯泽旭等人谈妥补偿问题前不准再进一步施工清拆。2014年1月18日《深圳市人民政府信访事项复核意见书》认为柯泽旭等人与答辩人之间是因拆迁补偿问题引起的纠纷。从这些相关政府部门的文件、回复和一审法院于2014年2月20日到涉案商业城进行现场勘查的记录可知，涉案双方争议的真实缘由是对拆迁补偿标准不能达成一致，本质属于拆迁补偿纠纷。因此，一审法院认定事实是正确的。二、被答辩人上诉称“适用法律错误”不能成立，一审裁定适用法律正确，依法应当驳回起诉。最高人民法院于2005年8月1日发布并实施的《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼法院应否受理问题的批复》是现行有效的司法解释，是针对拆迁补偿纠纷的特别法，本案应当适用该法。同时，根据后法优于前法规则，本案不应当适用最高院1996年7月24日《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》。综上，一审裁定认定事实、适用法律正确，请求二审法院依法驳回柯泽旭等人的上诉请求，维持一审裁定结果。本院经审理认为，涉案物业位于政府确定的横岗荷坳片区旧改项目二、三期拆除范围内，依照城市更新的计划是要被拆除的，因此，原审认定双方之间的纠纷实质为拆迁补偿纠纷正确，本院予以确认。根据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼法院应否受理问题的批复》的规定，该类案件人民法院不予受理。原审对此处理正确，本院予以维持。综上，柯泽旭等人的上诉理由不成立，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈  明  亮代理审判员 朱    宽代理审判员 路  德  虎二〇一四年九月十五日书 记 员 廖冉冉（兼）附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。