湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第317号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁远县支公司。
负责人欧阳卫东。
委托代理人黄国田。
被上诉人（原审原告）胡有芳。
被上诉人（原审原告）陈素姣。
被上诉人（原审原告）范君丽。
被上诉人（原审原告）胡宣弋。
被上诉人（原审原告）胡宣戈。
被上诉人（原审原告）胡宣尧。
被上诉人胡宣弋、胡宣戈、胡宣尧的法定代理人范君丽，系被上诉人胡宣弋、胡宣戈、胡宣尧之母。
原审被告王鹏程。
原审被告刘鑫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁远县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2014）道法民初字第896号民事判决，于2014年9月26日向本院提起上诉。2014年11月21日，原审法院向本院移送案卷。本院于同日受理后，依法组成合议庭，通过询问当事人、查阅案件对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月24日23时许，原告方亲属胡海波驾驶湘M37H**二轮摩托车在S323线道县白芒铺镇野竹福路段时与王鹏程驾驶的湘MF64**轻型厢式货车会车时，因双方驾驶的车辆未靠右侧道路行驶，在会车过程中相撞，造成胡海波当场死亡，两车受损的交通事故。2014年2月10日，道县公安局交通警察大队作出道公交认字（2014）第24号道路交通事故认定书，认定双方负此事故的同等责任。被告王鹏程系被告刘鑫雇请的涉案车辆驾驶员，刘鑫在中国人民财产保险股份有限公司宁远县支公司为涉案车辆投保了交强险（限额赔偿共12.2万元）和商业险（限额30万元），涉案交通事故发生在保险期限内。原告范君丽与其夫胡海波从2010年12月3日起租住王焕田道县道江镇红星四巷17号的房屋至胡海波身故后范君丽仍在居住，胡海波生前于2011年12月至2013年2月在永州濂溪山泉食品有限公司（住所地：湖南省道县濂溪北岸北路88号）上班，月工资765元至3，930元不等。胡海波生前还于2013年2月至2013年12在道县龙发公共汽车有限公司（住所地：道县道江镇东阳居委会办公大楼）上班，月工资819元到2，514元不等，原告陈素姣出生于1949年8月16日，其于1974年11月21日生育女儿胡近春，还于1981年10月12日生育儿子胡海波，原告胡宣弋（胡海波之女）出生于2005年2月4日，原告胡宣戈（胡海波之子）出生于2006年5月9日，原告胡宣尧（胡海波之子）出生于2007年7月25日。2014年1月26日，范君丽收取刘鑫垫付的赔偿款4万元，1月27日收取6万元，共计10万元。
原判认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。原告方亲属胡海波驾驶湘M37H**摩托车与王鹏程驾驶的湘MF64**货车会车时相撞，造成胡海波死亡及两车受损的交通事故，经道县公安局交通警察大队作出事故认定：胡海波、王鹏程负此事故的同等责任，对此予以确认。被告王鹏程受雇于刘鑫，在本次交通事故中致人损害，雇主刘鑫应承担赔偿责任，被告刘鑫予以认可，并垫付了原告方赔偿款10万元，故应驳回原告方对王鹏程的诉请；被告刘鑫在被告中国人民财产保险股份有限公司宁远县支公司为涉案肇事车辆同时投保了“交强险”、“商业三者险”，且涉案交通事故发生在保险期限内，原告方要求被告保险公司在交强险、商业三者险的限额内承担赔偿责任，及要求被告刘鑫赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金于法有据，予以支持；原告方提出胡海波生前租住在道县道江镇红星四巷17号三年余，且先后在永州濂溪山泉食品有限公司和道县龙发公共汽车有限公司工作三年余，应按城镇人口计算损害的赔偿额，并且提供了相应的证据予以佐证，对此，予以采信。而对被告刘鑫、保险公司提出胡海波系农业户口，应按农业人口计算，死亡赔偿金的主张，不予采信，原告方的各项损失额为：死亡赔偿金468，280元，丧葬费20，014元，被扶养人生活费92，536元，精神损害抚慰金50，000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告胡有芳、陈素姣、范君丽、胡宣弋、胡宣戈、胡宣尧的各项损失赔偿款630，830元，由承保交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司宁远县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付给原告胡有芳、陈素姣、范君丽、胡宣弋、胡宣戈、胡宣尧110，000元（含精神损害抚慰金50，000元）；二、原告胡有芳、陈素姣、范君丽、胡宣弋、胡宣戈、胡宣尧的各项损失赔偿款除上列“一”项余下520，830元，由承保商业三者险的被告中国人民财产保险股份有限公司宁远县支公司按被保险机动车方负同等事故责任的事故责任的比例即按50%赔付给原告胡有芳、陈素姣、范君丽、胡宣弋、胡宣戈、胡宣尧260，415元（原告方应退还被告刘鑫垫付的赔偿款10万元）；三、驳回原告胡有芳、陈素姣、范君丽、胡宣弋、胡宣戈、胡宣尧的其他诉讼请求。上列款项限该判决书发生法律效力之日起十日内付清。一审案件受理费7，300元，由被告刘鑫负担1，050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁远县支公司负担6，250元。
一审宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司宁远县支公司不服，上诉称：1、胡海波系农业户口，对胡海波的赔偿项目均应按农村居民之标准计算；2、被扶养人生活费超出法定标准，应予核减；3、一审认定的精神抚慰金过高；4、根据保险合同条款，上诉人不承担本案的诉讼费及鉴定费。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人胡有芳、陈素娇未进行答辩。被上诉人范君丽、胡宣弋、胡宣戈、胡宣尧答辩称：1、答辩人范君丽及丈夫胡海波在道县县城里面工作生活，居住在县城里面，应当城市标准计算。2、被扶养人生活费年赔偿总额没有超过上一年度农村居民人均消费支出额。3、人死不能复生，精神抚慰金应当按最高标准计算，不存在计算过高的问题。4、诉讼费如果保险公司不承担，也应该由肇事司机承担，这个由法院决定，我们不清楚。
在二审审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁远县支公司及被上诉人胡有芳、陈素娇、范君丽、胡宣弋、胡宣戈、胡宣尧均未向法庭提交新的证据。
经询问当事人、查阅案卷，本院二审查明的事实，与一审查明的一致，故对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：1、死亡赔偿金及丧葬费应按城市标准计算还是按农村标准计算；2、一审判决认定的被扶养人生活费是否超过法定标准；3、一审判决认定的精神抚慰金是否过高；4、上诉人应否承担本案的诉讼费用。
一、死亡赔偿金及丧葬费应按城市标准计算。首先，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人胡海波虽系农业户口，但其生前租住在道县道江镇红星巷17号三年余，且先后在永州濂溪山泉食品有限公司和道县龙发公共汽车有限公司工作三年余，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其死亡赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”丧葬费并没有城市标准与农村标准的区别，均应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算。故上诉人提出的死亡赔偿金及丧葬费应当按农村标准计算的上诉理由不能成成立，本院不予支持。
二、一审判决认定的被扶养人生活费未超过法定标准。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”该条是根据受害人的收入状况来限定被扶养人生活费的赔偿额，因受害人胡海波生前工作生活居住在城市，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，而非上一年度农村居民人均年生活消费支出额。其次，因胡海波死亡，需要计算被扶养人生活费的有四人：母亲陈素娇需要扶养15年6个月，长女胡宣戈需要扶养9年，长子胡宣尧需要扶养10年4个月，次子胡宣饶需要扶养11年6个月。其中，前9年，上述四个人均需要扶养，每年的被扶养人生活费为12，116.5元（6，609元／年÷3＋6，609元／年÷2×3），没有超过湖南省2013年度城镇居民人均消费性支出额15，887元。故上诉人提出的一审判决认定的被扶养人生活费超过法定标准的上诉理由不能成立。
三、被害人胡海波因交通事故死亡，导致被上诉人胡有芳、陈素娇老年丧子，被上诉人范君丽中年丧夫，被上诉人胡宣弋、胡宣戈、胡宣尧童年丧父，一家人失去了顶梁柱，给五被上诉人造成了极大的精神损害，一审法院将精神抚慰金认定为50，000元，并无不妥。
四、上诉人应当承担本案的诉讼费用。首先，上诉人在审理过程中未向法院提供交强险和商业险的保险条款，未能提供证据证实其在保险条款中就诉讼费的负担进行了约定。其次，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故上诉人提出的其不承担本案诉讼费的上诉理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁远县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卫民
代理审判员 谭兴伟
代理审判员 王焕江
二〇一四年十二月三十日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。