浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3671号上诉人（原审被告）：李小娟，女，1952年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人（原审被告）：李宇娟，女，1958年2月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人（原审被告）：李宝根，男，1954年4月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人（原审被告）：李文娟，女，1942年9月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：唐传荣、金小娟，浙江广缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李众耀，男，1945年5月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审原告）：李达，男，1975年5月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐莲子，女，汉族，住绍兴市，被上诉人李众耀之妻，被上诉人李达之母。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。原审被告：谢蓉君，女，1951年10月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟因与被上诉人李众耀、李达及原审被告谢蓉君相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟上诉请求：1、撤销绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初2917号民事判决，改判驳回被上诉人李众耀、李达的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1、东双桥河沿20、21、22号房屋的天井及楼底通道属于公共使用，但这个天井指的是前天井，并非本案争议的后天井，故判决书认定错误。2、被上诉人无权通过堂前之门，该门相连的是退堂，而退堂上诉人李小娟享有完全的所有权，退堂通104-3房产楼上，是私密空间，上诉人李众耀、李达无权进入。3、后天井属于上诉人所有，根据地籍图表明，后天井没有登记共有。因后天井系上诉人所有，因而该上锁之门是李小娟房产唯一的出入之门，如不上锁，李小娟家的人身财产安全无法保障。李众耀辩称，土地证上明确记载100.08平方米，土地属国家所有，没有建筑物的土地是属于国家的。堂前是公用的，是共同使用，不影响出入，上诉人上锁是侵犯被上诉人的合法权益。李达辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人所说的天井实际就是前后二个天井，都是原来李家人在共同使用的，即100.08平方米的天井，产权证上写着都是100.08平方米。2、上诉人楼上可以上锁，楼下的通道是通往后天井的门，上诉人无权上锁。事实上上诉人李小娟已非该房屋所有权人，该房屋已于2004年由李小娟卖给旧城改造办，李小娟也已在其他地方取得安置房，但李小娟一直以产权人自居，在一审中，李小娟否认上锁，二审中又认为自己有权上锁，事实和理由均站不住脚。请求二审驳回上诉，维持原判。谢蓉君述称，进出门的通道是历史通道，大家都可以出入，其买了房子应当可以出入。李众耀、李达向一审法院起诉请求：1、李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟立即去掉挂在堂前通往后天井的门上之锁；2、谢蓉君立即无条件拆除违章建筑，恢复绿化；3、李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟向李众耀、李达赔礼道歉；4、本案诉讼费用由李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟负担。诉讼中，李众耀、李达变更第二项诉讼请求为谢蓉君无条件排除妨碍、拆除违章建筑，恢复绿化。并增加一项诉讼请求：要求谢蓉君到19号的门堂里进出。一审法院查明的事实：坐落于绍兴市越城区，地号为3-5-22、图号为20.50-56.50、独用使用权面积为23.87平方米住宅用地（包括诉争楼底通道）使用权人为李达，其中天井共有使用面积100.08平方米由居住在东双桥东河沿20号的房屋所有权人和使用权人公用使用，楼底通道出入公用，且系历史通道；坐落于绍兴市越城区，地号为中二0104-4，建筑面积为47.69平方米楼屋1间产权登记在李达名下。谢蓉君于1990年向案外人李乾庭、李乾鑫购入位于绍兴市越城区地号为中二0104-2楼屋（建筑面积为70.68平方米）及侧楼（建筑面积为40.30平方米）各1间，并于1992年办理了产权登记过户手续，后又在公用天井南侧空地上搭建了建筑物1处。2016年10月18日，绍兴市公安局越城区分局出具治安调解协议书1份，载明“2016年10月18日上午9时多，当事人李文娟和李小娟到绍兴市区双桥河沿20号时，发现门上的铁环被人撬掉了。当事人李文娟和李小娟怀疑是当事人李众耀将该铁环撬掉了，故前去李众耀家门口踢门，因李众耀没有开门，故将李众耀家门口台盆上的花盆掀翻在地上，并将其大门插销踢开”。另查明，2011年12月29日，李达起诉谢蓉君、黄建伍，要求谢蓉君、黄建伍停止侵害（即停止在东双桥河沿20号门道通行）；要求谢蓉君、黄建伍排除妨碍、恢复原状、拆除侵占公用天井建造的违章建筑物。经该院审理后于2013年4月12日作出（2012）绍越民初字第492号民事判决书，判决驳回李达的诉讼请求。李达不服一审判决，上诉至本院，本院于2013年7月30日作出（2013）浙绍民终字第538号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，针对本案诉争的通道，绍兴市越城区双桥河沿20号其他产权人李乾浩、李宝根、李小娟、李宇娟于2012年7月18日向该院起诉，要求李众耀、李达清除公共场所（弄堂和天井）堆放的杂物，该院经审理后，认为李众耀、李达虽在该天井和通道中摆放物品，但该行为并未阻碍李乾浩、李宝根、李小娟、李宇娟的正常通行，且同住在东双桥河沿20号的其他户主，日常亦通过该天井和通道出入，故以（2012）绍越民初字第2754号民事判决书判决驳回了李乾浩、李宝根、李小娟、李宇娟的诉讼请求，李乾浩等人不服该判决，提出上诉，本院作出（2012）浙绍终字第1462号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，应裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案原告李达于2011年12月就其与谢蓉君相邻关系纠纷一案提起诉讼，该院于2013年4月12日作出（2012）绍越民初字第492号民事判决书，驳回李达的诉讼请求。后李达不服提起上诉，经本院于2013年7月30日作出（2013）浙绍民终字第538号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书已经生效。该判决书已经生效且履行完毕。根据上述判决书，李达在前案中的诉讼请求为：谢蓉君、黄建伍排除妨碍（要求谢蓉君、黄建伍停止在东双桥河沿20号门道通行）、恢复原状、拆除侵占公用天井建造的违章建筑。与本案中李众耀、李达变更后的第二项诉讼请求及增加部分的诉讼请求一致。现李众耀、李达就相同的诉请再次起诉，与（2012）绍越民初字第492号案件的当事人、诉讼标的和诉讼请求均具有同一性，李众耀、李达起诉已构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，李众耀、李达上述诉讼请求应当驳回起诉，故该院在本案中不予处理。关于李众耀、李达要求李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟去掉挂在堂前通往后天井门上之锁的诉讼请求，根据前案查明的事实，案涉位于东双桥河沿20号、21号、22号房屋间的天井及楼底通道属于公共使用，李众耀、李达有权通过堂前的门进入天井，其他共同使用人应当为李众耀、李达能够顺利通行提供便利。本案中，李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟虽辩称堂前门上的锁系历史遗留，非其所设。但根据绍兴市公安局越城区分局于2016年10月18日出具治安调解协议书可知，李文娟、李小娟就门上的铁环被撬掉与李众耀、李达发生过纠纷，由此该院确定案涉堂前通往天井的门实际由李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟控制。为保障李众耀、李达通行的权利，李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟应当提供必要的便利，现李众耀、李达要求李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟去掉挂在堂前通往后天井的门上之锁的请求合理，该院予以支持。李众耀、李达要求李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟赔礼道歉的诉讼请求，缺乏相应的依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：1、李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟于判决生效之日起十日内去掉挂在绍兴市越城区双桥河沿20号、21号、22号房屋堂前通往后天井门上之锁；2、驳回李众耀、李达的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟负担，于判决生效之日起七日内向该院履行。在本院二审审理期间，上诉人向法院提供了以下证据：绍兴市房地产地段分类登记簿三份、李明昌土地使用权证复印件一份，证明1950年由李明昌登记的东双桥东河沿地号104-3房屋总面积100.08平方米，共有人是李明昌、李乾耀，104-1房屋共有人无登记，104-3房屋共有面积为100.08平方米。李小娟房产证复印件一份，证明地号104-3的房屋由李小娟登记。产权调换协议，证明李小娟的房屋已于2004年通过协议产权调换给了旧城改造办，实际上被上诉人已不能起诉李小娟。被上诉人对上述证据发表质证意见认为，证据1说明李耀乾是共有人，因为是祖传房屋，不能证明系李小娟家单独使用；证据2是复印件，不予质证；对证据3无异议。原审被告谢蓉君对上述证据发表的质证意见认为，同意上诉人的观点。被上诉人向本院提交下列证据：照片三张，证明案涉通道门已由上诉人锁上。1994年颁发的李众耀、李达的国有土地使用权证，证明李众耀、李达的东双桥东河沿21号土地使用权包括前后天井。上诉人对上述证据发表质证意见认为，证据4无异议，现在确实锁着门；证据5与原登记的地号是不一致的，前天井是公用，后天井不是公用的。原审被告谢蓉君对上述证据发表质证意见认为，同意上诉人的意见。本院对上述证据分析认为，证据1是1950年登记资料，而城镇土地使用权已重新登记，故不能达到上诉人的证据目的；证据2系复印件，被上诉人不予认可，本院均不予采纳；证据3仅能证明李小娟已置换产权，但不能达到其证明目的，本院不予采纳；证据4中部分照片系一审提供的证据，且该照片不影响本案事实的认定，本院不予采纳；证据5系一审中提供的证据，不属于二审中新的证据，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据土地登记资料显示，案涉位于东双桥河沿20号、21号、22号房屋间的天井及楼底通道属于公共使用，被上诉人有权通过堂前的门进入天井，其他共同使用人应当为被上诉人能够顺利通行提供便利。上诉人李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟在二审认可通道门上的锁系其所设并控制。为保障被上诉人通行的权利，上诉人应当提供必要的便利，被上诉人李众耀、李达要求上诉人李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟去掉挂在堂前通往后天井的门上之锁的请求合理，原审法院支持上述请求适当，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李小娟、李宇娟、李宝根、李文娟负担。本判决为终审判决。审判长 李 志审判员 陈伟明审判员 杨子超二〇一七年十一月十六日书记员 刘莎莎?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?9?