江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终138号
上诉人（原审原告，反诉被告）：龚为庆，男，1983年3月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
上诉人（原审原告，反诉被告）：龚卫平，男，1979年3月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：龚为庆，男，住新余市渝水区，系龚卫平弟弟。
被上诉�（原审被告，反诉原告）：傅金辉，男，1964年10月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：傅林芽，男，1968年8月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
以上二位被上诉人委托诉讼代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。
上诉人龚为庆、龚卫平因与被上诉人傅金辉、傅林芽健康权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龚为庆（上诉人龚卫平的委托诉讼代理人）、被上诉人傅金辉、傅林芽的委托诉讼代理人李四达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚为庆、龚卫平上诉请求：依法撤销（2017）赣0502民初1172号民事判决，改判支持龚为庆、龚卫平在一审的全部诉讼请求；本案的诉讼费用全部由傅金辉、傅林芽承担。事实与理由：1.一审认定龚为庆、龚卫平承担50%过错错误。傅金辉、傅林芽擅自闯入龚为庆、龚卫平家中辱骂、打砸并殴打，应承担全部责任。龚为庆还手是正当防卫，龚卫平劝架反遭打。2.傅金辉、傅林芽应赔偿龚为庆103天共计11845元误工费。
傅金辉、傅林芽辩称，原判认定事实清楚。龚卫平殴打傅火梅在先，傅金辉、傅林芽去龚为庆、龚卫平家理论，龚卫平突然拿起啤酒瓶砸向傅林芽头部，导致傅林芽晕厥10分钟，傅金辉、傅林芽是正当防卫，但尊重一审判决，请求驳回龚为庆、龚卫平的上诉请求。
龚为庆、龚卫平向一审法院起诉请求：傅金辉、傅林芽赔偿龚为庆经济损失28414.15元；判令傅金辉、傅林芽赔偿龚卫平经济损失3629.17元；本案诉讼费由傅金辉、傅林芽承担。
傅金辉、傅林芽向一审法院反诉请求：请求判令龚为庆、龚卫平连带赔偿傅金辉、傅林芽损失11200.96元；反诉案件受理费由龚为庆、龚卫平承担。
一审法院认定事实：龚为庆、龚卫平系兄弟关系，傅金辉系傅火梅的弟弟，傅林芽系傅火梅的外甥。2016年4月2日，傅火梅与同村的阮发云打架，龚卫平也参与其中，傅火梅就叫傅金辉、傅林芽等人与龚为庆、龚卫平理论。当日中午13时许，傅金辉、傅林芽等人到龚为庆、龚卫平家中，当时，龚为庆在家中客厅吃饭，傅金辉、傅林芽与龚为庆言语不合发生肢体冲突，龚为庆的头部和手指被傅金辉、傅林芽打伤，龚为庆用啤酒瓶将傅林芽的头部砸伤，随后龚卫平来到客厅与傅金辉、傅林芽发生肢体冲突，龚卫平的头部被傅金辉、傅林芽用啤酒瓶砸伤。事发当日，龚为庆至新余市中医院住院治疗，于2016�4月15日出院，住院13天；花费门诊费1815.72元、住院费12447.03元，共计13762.75元；出院诊断为全身多处软组织挫裂伤，右拇指血管神经肌腱断裂伤；出院医嘱出院后多休息，随诊等。2016年7月5日，龚为庆伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定损伤程度为轻微伤，花费鉴定费200元。治疗期间，龚为庆花费交通费656.4元。龚卫平先后至新余市××医院、××医院、××医院、××大学第一附属医院门诊治疗，花费门诊费2594.83元。2016年4月6日，龚卫平伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定损伤程度为轻微伤，花费鉴定费200元。治疗期间，第龚为庆、龚卫平花费交通费289元。傅金辉、傅林芽伤势均被鉴定为轻微伤。2016年10月16日，新余市公安局渝水分局分别对龚为庆、傅金辉、傅林芽作出行政拘留五日、行政拘留五日并处五百元罚款的行政处罚。
一审法院认为，本案属健康权纠纷�傅金辉、傅林芽至龚为庆、龚卫平家中理论过程中发生肢体冲突，造成龚为庆、龚卫平、傅金辉、傅林芽均为轻微伤的后果，龚为庆、龚卫平、傅金辉、傅林芽在此过程中均存在过错。根据庭审查明的事实，认定龚为庆、龚卫平、傅金辉、傅林芽的过错程度各为50%。对龚为庆主张的损失，一审作如下评判：1、医疗费，龚为庆主张13762.75元，傅金辉、傅林芽认为应以医疗费票据为准。一审认为，因龚为庆提交的医疗机构的相关医疗费票据能够证实其受伤花费门诊费1815.72元、住院费12447.03元，合计13762.75元，故予以采信。2、护理费，龚为庆主张1300元(100元/天×13天)，傅金辉、傅林芽认为龚为庆不存在护理费。一审认为，龚为庆住院13天，且龚为庆主张护理费按100元/天的标准计算，低于江西省2016年服务行业的工资标准，故龚为庆的该项主张应予支持。3、误工费，龚为庆主张11845元(3450元/月÷30天×103天)，傅金辉、傅林芽认为不应支持。一审认为，龚为庆仅提交员工工资证明，无其他证据加以佐证，不足以证实其收入情况，龚为庆主张按3450元/月过高，其误工费标准可按上一年度建筑业私营企业职工年平均工资35466元/年计算;对于误工期，应按住院时间13天计算；则龚为庆的误工费为1263元（35466元/年÷365天×13天）。4、住院伙食补助费，龚为庆主张650元(50元/天×13天)，傅金辉、傅林芽认为龚为庆要求过高。一审认为，住院伙食补助费应按15元/天计算为195元（15元/天×13天）。5、鉴定费，龚为庆主张200元，傅金辉、傅林芽认为无依据，不应支持。一审认为，龚为庆提交了相关票据加以证实，故予以支持。6、交通费，龚为庆主张656.4元（500元＋156.4元），傅金辉、傅林芽认为无依据，不应支持。一审认为，龚为庆提交了相关票据加以证实�故予以支持。一审法院认定的龚为庆赔偿金额合计17377.15元（医疗费13762.75元、护理费1300元、误工费1263元、住院伙食补助费195元、鉴定费200元、交通费656.4元），傅金辉、傅林芽应承担50%即8688.58元。对龚卫平主张的赔偿金额，一审作如下评判：1、医疗费，龚卫平主张2640.17元，傅金辉、傅林芽认为龚卫平的医疗费与本案无关，不应支持。一审认为，因龚卫平提交的医疗机构的相关门诊费收据能够证实其受伤花费门诊费2594.83元，故予以采信。2、营养费，龚卫平主张500元，傅金辉、傅林芽认为不应支持。一审认为，龚卫平未提交证据证明需加强营养，故对该主张不予支持。3、鉴定费，龚卫平主张200元，傅金辉、傅林芽认为无依据，不应支持。一审认为，龚卫平提交了相关票据加以证实，故予以支持。4、交通费，龚卫平主张289元，傅金辉、傅林芽认为无依据，不应�持。一审认为，龚卫平提交了相关票据加以证实，故予以支持。龚卫平的赔偿金额合计3083.83元（医疗费2594.83元、鉴定费200元、交通费289元），傅金辉、傅林芽应承担50%即1541.92元。对于傅金辉、傅林芽主张的损失，一审评判如下：1、医疗费，傅金辉、傅林芽主张1930.96元，龚为庆、龚卫平认为傅金辉、傅林芽未提交医疗费票据加以证明，不应支持。一审认为，因傅金辉、傅林芽未提交证据原件，故对傅金辉、傅林芽该主张不予支持。2、误工费，傅金辉、傅林芽主张4770元（3180元＋1590元），龚为庆、龚卫平认为傅金辉、傅林芽未住院，不存在误工损失。一审认为，虽然傅金辉、傅林芽受伤，但傅金辉、傅林芽未提交门诊治疗原件及医疗费原件，无法证实其误工情况，故对傅金辉、傅林芽该主张不予支持。3、代养猪人工费，傅金辉、傅林芽主张4500元，龚为庆、龚�平认为该损失为间接损失，与本案无关。一审认为，该损失为间接损失，与本案无直接关联，证人也未出庭作证，故对该主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、傅金辉、傅林芽应于本判决生效之日起十日内支付龚为庆赔偿款8688.58元；二、傅金辉、傅林芽应于本判决生效之日起十日内支付龚卫平赔偿款1541.92元；三、驳回龚为庆、龚卫平的其他诉讼请求；四、驳回傅金辉、傅林芽的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费602元，反诉案件受理费50元，合计652元，由龚为庆、龚卫平承担300元，傅金辉、傅林芽承担352元。
本院二审期间，龚为庆围绕上诉请求依法提交了一组补强证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
新余市天兴装饰设计工程有限公司出具的误工工资证明及2015年2月至2016年4月的工资表原件各1份，拟证明：龚为庆误工期为2016年4月2日至2016年7月15日，共计103天，龚为庆每月工资为3450元。傅金辉、傅林芽质证称，对该证据的三性均有异议，龚为庆是开店的人，非员工，没有劳动合同、社保证明、公司营业执照相印证。本院认为，新余市天兴装饰设计工程有限公司的法定代表人及股东为龚为庆，该公司与龚为庆存在重大利益关系，本院对该证据不予采信。
二审查明，龚为庆出院医嘱多休息，建议休息三月余，石膏外固定术后四周拆除，拆除后加强肢体功能锻炼，随诊。2016年10月16日，新余市公安局渝水分局对龚为庆作出行政拘留五日的行政处罚，对傅金辉、傅林芽作出行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属身体权纠纷。本案的争议焦点为：1.一审判决划分责任比例是否恰当；2.一审对龚为庆的误工费损失认定是否恰当。针对以上争议焦点，本院评析如下：
关于一审划分责任比例是否恰当问题。龚为庆、龚卫平上诉认为一审责任比例划分错误，傅金辉、傅林芽擅自闯入龚为庆、龚卫平家中导�纠纷的产生，应承担全部责任。本院认为，产生本案纠纷的起因是龚卫平在傅火梅与同村的阮发云打架时参与其中，导致傅火梅的亲属傅金辉、傅林芽至龚为庆、龚卫平家中理论，双方在此过程中发生肢体冲突，造成龚为庆、龚卫平、傅金辉、傅林芽均为轻微伤的后果，龚为庆、龚卫平、傅金辉、傅林芽在此过程中均存在过错。虽然傅金辉、傅林芽声称去龚为庆、龚卫平家中是想找龚卫平了解情况，但其采取上门理论的方式不当，应承担较大的过错责任。一审认定傅金辉、傅林芽和龚为庆、龚卫平分别承担50%的责任不当，本院予以改判，对龚为庆、龚卫平的损害后果傅金辉、傅林芽应承担70%的责任，龚为庆、龚卫平自身承担30%的责任。龚为庆、龚卫平上诉认为傅金辉、傅林芽应承担全部责任的理由不成立，本院不予支持。
关于一审对龚为庆的�工费损失认定是否恰当问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”龚为庆出院医嘱载明建议龚为庆休息三月余，一审判决仅计算龚为庆住院治疗的13天误工费不当，本院予以更正。龚为庆主张其每月固定收入为3450元，按照103天计算误工费为11845元。本院认为，龚为庆提交的证据证明力不足以认定其固定收入，误工费应按照一审辩论终结前的上一年度建筑业私营企业职工年平均工资35466元/年计算，误工时间为103天，故龚为庆误工费为10008元（35466÷365×103）。
龚为庆的损失合计26122.15元（医疗费13762.75元、护理费1300元、误工费10008元、住院伙食补助费195元、鉴定费200元、交通费656.4元），傅金辉、傅林芽应承70%责任即18286元。龚卫平的损失合计3083.83元（医疗费2594.83元、鉴定费200元、交通费289元），傅金辉、傅林芽应承担70%责任即2159元。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1172号民事判决第四项;
二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1172号民事判决第一、二、三项；
三、傅金辉、傅林芽应于本判决生效之日起十日内支付龚为庆赔偿款18286元；
四、傅金辉、傅林芽应于本判决生效之日起十日内支付龚卫平�偿款2159元；
五、驳回龚为庆、龚卫平的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费602元，反诉案件受理费50元，二审案件受理费602元，由龚为庆、龚卫平负担361元，傅金辉、傅林芽负担893元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵卫珍
审 判 员 艾力钊
审 判 员 熊 剑
二〇一八年四月十日
法官助理 邹 铖
书 记 员 杨 玲