贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民再80号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈明利，男，汉族，1981年5月28日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈明双，男，汉族，1973年2月27日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：李定洪，贵州黔北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗应洪，贵州黔北律师事务所实习律师。
一审被告：吴思平，女，汉族，1968年4月17日出生，贵州省习水县人，住习水县。
一审被告：杨桂林，男，汉族，1970年1月24日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：吴思平，女，汉族，1968年4月17日出生，贵州省习水县人，住习水县。系杨桂林之妻。
一审被告习水县长运汽车销售服务有限公司。住所地：习水县西城区箐口*号。组织机构代码：79525053-9。
法定代表人杨桂林，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴思平，女，汉族，1968年4月17日出生，贵州省习水县人，住习水县。系该公司员工。
一审被告习水县微小企业商会。住所地：习水县东皇镇府东路国奥小区*栋*号门面。组织机构代码：59939518-3。
法定代表人黄远郊，该商会会长。
再审申请人陈明利因与被申请人陈明双、一审被告吴思平、杨桂林、习水县长运汽车销售服务有限公司（以下简称长运公司）、习水县微小企业商会民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）遵市法民终字第1761号民事判决向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2016年11月28日作出（2016）黔民申903号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈明利的委托诉讼代理人陆勇，被申请人陈明双的委托诉讼代理人李定洪、罗应洪，一审被告吴思平，一审被告杨桂林、习水县长运汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人吴思平到庭参加诉讼。一审被告习水县微小企业商会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
再审申请人陈明利申请再审称：一、二审法院认定事实错误，缺乏证据证明，与客观事实不符。首先，再审申请人陈明利并非吴思平借款的担保人，一、二审法院将其认定为借款担保人的事实与客观事实相悖。其次，二审法院仅仅依据吴思平及一审证人王某、袁某的陈述就认定陈明利为担保人，应当承担保证责任，这与客观事实不符。第三，保证期限已过，保证人无需承担保证责任。第四，根据《担保法》28条、《担保法解释》第38条之规定，同时根据二审庭审笔录的内容，债务人吴思平已将其自有的车牌号为贵Ａ×××××轿车质押给债权人陈明双担保债务，债权人陈明双也认可该事实，可是陈明双却将质押车辆擅自归还债务人，这种行为严重损害了担保人的权益。即使要承担担保责任，也应该减除车辆担保相应部分的债务。
被申请人陈明双辩称：第一，关于对方代理人提出的陈明利的担保是属于单位行为的意见，事实上担保的要件要以书面形式，在担保书中，陈明利和习水县微小企业商会都有签字盖章，如果作为个人他应该写其自己的名字，如果是商会就应该写商会的名字，并盖商会的章，但他自己在上面签了字。在这个担保中，应该作为陈明利个人的担保，还有商会的担保。申请方所述事实与真实的不符。本案的客观事实是：吴思平需要资金运转，在整个过程中，都是陈明利进行谈判和履行经办手续，陈明双在借款过程中只认可陈明利并将借款交予陈明利，转交给吴思平，那么作为陈明双、陈明利、吴思平，他们三者之间都知道习水县微小企业商会是没有担保能力的，因此陈明双坚持要求要陈明利个人做担保，但陈明利在担保过程中只承认担保50万元，还有5万元，陈明利不同意担保，于是陈明双便不同意，陈明利经与习水县微小企业商会的相关人员协商后，才一起担保的，因此我们认为陈明利和商会是并列担保。若陈明利不是担保人，那他没有必要留下他的个人信息，如电话号码和身份证号码。以上足以证明陈明利是履行他个人的担保行为。习水县微小商会加盖印章是对陈明利没有担保的部分继续履行担保行为。第二，关于担保期限的问题，陈明利在担保期间内，分别于2014年6月30日、2014年9月5日在担保期限内向陈明双履行了二十万元的还款义务，根据担保法及担保法司法解释的相关规定，债权人在保证期间向担保人履行担保义务，那么担保人也向债权人履行了担保义务的情况下，应当由担保期间转化为诉讼时效，根据本案事实，陈明利是在担保期间内向陈明双履行了担保义务，因此转化了诉讼时效。综上，陈明利的担保责任并未免除，应当予以承担。
一审被告吴思平述称：陈明利应当履行担保义务。陈明利给我承诺了能贷款，借来这个现金，陈明双不相信我，就让陈明利和习水县微小企业商会给我担保。既然陈明利承诺了，就应该由陈明利承担。这个事我也有责任，该我履行的我履行，交给陈明利的部分由他承担。
陈明双向一审法院起诉请求：吴思平和杨桂林偿还原告借款340000.00元，被告长运公司、陈明利、商会承担连带偿还责任；本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明，被告习水县微小企业商会系非经营机构的社会团体法人，未办理工商营业执照，陈明利系该会常务副会长。2014年被告吴思平、杨桂林、习水县长运汽车销售服务有限公司需资金周转，便找习水县微小企业商会为其办理贷款事宜，被告陈明利负责办理此事，因被告吴思平无法提供保证金，便找原告借款，原告要求陈明利提供担保，钱要直接支付给陈明利，2014年5月30日，被告陈明利、吴思平与原告陈明双协商一致，由原告陈明双将50万元现金直接交付给被告陈明利，另5万元由原告陈明双将款借给被告吴思平后，由被告吴思平交给被告陈明利，被告吴思平、杨桂林、习水县长运汽车销售服务有限公司共同向原告陈明双出具了借条一张载明：“今借到陈明双同志人民币伍拾伍万元整（小写：550000.00元），还款时间为2014年6月30日前一次性还清……如此款到期不还，每超期一天按3%违约金计算”，被告陈明利在担保人一栏签字“实际担保50万元整”，并签署了自己的姓名、身份证号和联系方式，加盖了习水县微小企业商会的印章。经原告催收，2014年6月30日被告吴思平向原告返还了借款10万元。因未能办理贷款，被告陈明利向被告吴思平返还了44万元的保证金，经原告多次向被告陈明利催收，被告陈明利于2014年9月5日向原告陈明双清偿了11万元，在被告陈明利的要求下，原告陈明双向被告陈明利出具的收条载明：“今收到微小企业商会代吴思平退还龙马酒业陈明双借款壹拾壹万元整”。此后，几被告未向原告返还借款，为维护自身的合法权益，遂持上述诉请诉至本院。另查明，原告陈明双多次要求被告陈明利履行还款义务未果，于2015年2月6日强行扣押了被告陈明利所有的渝Ｃ×××××号轿车，陈明利向本院起诉，请求判令陈明双停止侵害，并提出了先予执行申请，本院依法作出裁定，限陈明双立即停止并解除对陈明利所有的渝Ｃ×××××号车的妨害行为（本院（2015）习民初字第578号案件，已结案）。
一审法院认为，被告吴思平、杨桂林、习水县长运汽车销售服务有限公司共同向原告借款55万元，清偿21万元后，对剩余债务34万元应继续履行清偿义务。被告吴思平辩称支付了部分利息，但未提供证据，原告也不予认可，被告吴思平应承担举证不能的不利后果。本案的争议焦点为：习水县微小企业商会提供的担保是否有效，被告陈明利是否作为担保人，担保方式和期间是否届满。关于商会担保是否有效的问题。因商会系非营业机构的社团法人，未办理工商营业执照，未进行营业活动，也没有担保财产，依照《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿职务能力的法人、其他组织或者公民、可以作为保证人”之规定，商会无清偿债务的能力，其签订的保证合同应为无效，陈明利明知商会无财产，应对承担相应的责任。关于陈明利是否作为担保人的问题，本案的原告诉称其是基于对被告陈明利的信任才将50万元现金交付给陈明利，陈明利是本案担保人或实际借款人，与被告吴思平的陈述一致，陈明利辩称其作为习水县微小企业商会常务副会长，在得到商会授权或追认的情况下办理担保事宜，属于经办人履行职务的行为，不应当承担保证责任，本院认为，原告将钱交付给被告陈明利个人，陈明利在借条中担保人一栏上签字，“实际担保50万元整”，并签署了自己的姓名、身份证号、联系电话，虽然得到习水县微小企业商会的授权或追认，但被告商会不具有担保人的资质，且不能对抗债权人，故本院认定被告陈明利是作为本案的实际担保人，应承担保证责任，对被告陈明利及其代理人的辩称意见不予采纳。关于本案保证方式和期限的问题。原、被告约定还款期限为2014年6月30日前，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，担保期限届满之日为2014年12月29日，在此期间内，经原告催收，被告陈明利向原告清偿了11万元的债务，故本案的保证期间并未超过。在保险期间内，于2014年9月吴思平与陈明利共同到龙马酒业陈明双处，协商处理还款事宜，原告在保险期间内没有放弃向担保人主张权利，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条之规定，保证的诉讼时效期间至2016年12月28日，故习水县微小企业商会担保期间已超过的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第七条，和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定,判决如下:一、由被告吴思平、习水县长运汽车销售服务有限公司在本判决发生效力之日起十日内，向原告陈明双清偿借款本金340000.00，被告陈明利对该笔借款承担连带偿还责任；二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3200.00元，由被告吴思平、习水县长运汽车销售服务有限公司负担。
陈明利不服一审判决，上诉请求：撤销（2015）习民初字第790号民事判决书第一项中“被告陈明利承担连带清偿责任”，驳回一审中原告陈明双对被告陈明利的所有诉讼请求；二审所有费用由被上诉人陈明双承担。本院二审查明事实与一审无异。本院二审认为，本案的争议焦点是陈明利、习水县微小企业商会是否应当对本案借款承担保证责任。陈明利辩称其是代表习水县微小企业商会履行职务行为，不应承担保证责任，但吴思平及一审证人王某、袁某均陈述，商定借款事宜时，陈明双表示借款只认陈明利，陈明利又在借条中担保人一栏上签字，载明“实际担保50万元整”，并签署了自己的姓名、身份证号、联系电话，故陈明利是本案借款的保证人。习水县微小企业商会是未领取营业执照的社会团体法人，根据《中华人民共和国担保法》第九条关于“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”之规定，以公益为目的的社会团体不得为保证人，但习水县微小企业商会的业务范围是“创业指导、企业管理策划、开业咨询、人才交流、培训”，并非以公益为目的成立的社团法人，习水县微小企业商会在借条上保证人一栏加盖公章，应为承担担保责任的意思表示，故习水县微小企业商会应当对本案借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案双方未约定保证责任的承担方式，故陈明利、习水县微小企业商会应对本案借款承担连带责任。借条上载明的抵押物为“房子、车子贵Ａ×××××”，因双方未约定抵押房屋的详细地址，未办理房屋抵押登记，对贵Ａ×××××车辆也未办理抵押登记，故双方以物作为担保的约定尚未生效，对上诉人所称应扣除抵押房屋、车辆价值后承担保证责任的上诉理由，不予支持。一审法院根据陈明双提起诉讼时的诉讼请求进行案件审理，并未损害上诉人的诉讼权利，且二审时，陈明双明确不变更诉讼请求，故对上诉人所称一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。因本案借款是用于公司周转，且杨桂林、习水县长运汽车销售服务有限公司在借条借款人一栏上盖章予以认可，故杨桂林、习水县长运汽车销售服务有限公司对本案借款应当承担偿还责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以更正。原审判决其余内容，双方当事人均未提出上诉，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第790号民事判决主文第一项，即变更“由被告吴思平、杨桂林、习水县长运汽车销售服务有限公司在本判决发生效力之日起十日内，向原告陈明双清偿借款本金340000元，被告陈明利承担连带偿还责任”为：由吴思平、杨桂林、习水县长运汽车销售服务有限公司在本判决发生效力之日起十日内，向陈明双清偿借款本金340000元，陈明利、习水县微小企业商会对该款承担连带偿还责任；二、撤销贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第790号民事判决主文第二项，即撤销：“驳回原告其余诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元，二审案件受理费6400元，共计9600元，由吴思平、杨桂林、习水县长运汽车销售服务有限公司、陈明利、习水县微小企业商会负担。
再审中，当事人均未提交新证据。
再审查明的事实与原一、二审认定的事实基本一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是：陈明利是否应承担担保责任。
陈明双称其是基于对陈明利的信任才将钱借给吴思平，吴思平对此予以认可，并且陈明双直接将钱交给陈明利，陈明利在借条中担保人一栏上签字，写明“实际担保50万元整”，并签署了自己的姓名、身份证号、联系电话。因此，在本案中，陈明利具有双重身份，其虽然是习水县微小企业商会的副会长，但其行为既是履职行为，也是个人行为，又因未对保证方式做明确的约定，故其应当与习水县微小企业商会一起承担连带担保责任。对于再审申请人称保证期限已过的问题，在担保期限届满之日前，经陈明双催收，陈明利向陈明双清偿了11万元的债务，且2014年9月吴思平与陈明利共同到龙马酒业陈明双处，协商处理还款事宜，陈明双在担保期间内没有放弃向担保人主张权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二项“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，并未超过担保期间。对于再审申请人称应该减除车辆担保相应部分的债务的问题，按照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第四项之规定，贵Ａ×××××车辆未办理抵押登记，故该担保尚未生效，因此，再审申请人的该主张不能成立。
综上所述，原二审判决认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
维持本院（2015）遵市法民终字第1761号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐永群
代理审判员 吴梦吟
代理审判员 李成波
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 田应兰