wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初字第17063号
原告李鑫，男，汉族，住山西省晋中市。
被告咖啡陪你管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥14号8306室。
原告李鑫与被告咖啡陪你管理有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
李鑫诉称：2014年12月29日，李鑫与咖啡陪你管理有限公司（以下简称咖啡陪你公司）签订《CAFFEBENE合资店投资转让协议》，根据协议咖啡陪你公司应配合李鑫将其持有的50%的股份变更登记至李鑫名下，但在李鑫支付股权转让款后，咖啡陪你公司失去联系，变更事宜至今无法办理。现李鑫起诉，要求将登记在咖啡陪你公司名下的北京雨城小镇餐饮有限公司50%的股权变更至李鑫名下。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：”公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”本案中李鑫直接以咖啡陪你公司作为被告起诉，要求办理工商变更登记，被告主体不适格。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李鑫的起诉。
如不服本裁定,可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李泽帅
二〇一六年四月十一日
书 记 员 杜 梦
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0191民初810号
原告：孙艺铭，男，汉族，1990年3月25日出生，住址：吉林省德惠市。
被告：吴迪，女，汉族，1980年6月14日出生，住址：长春市宽城区。
本院在审理原告孙艺铭诉被告吴迪借款合同纠纷一案中，原告未按规定期间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王若思
二〇一八年三月十九日
书 记 员 梁中杰
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初8525号
原告：罗运军，男，1975年6月13日出生，汉族，住湖南省澧县，
委托代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。
被告：邱学良，男，1985年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
原告罗运军诉被告邱学良加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗运军及其委托代理人张华到庭参加了诉讼，被告邱学良下落不明，经本院依法公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗运军诉称：被告从2013年开始委托原告加工服装至今。从2013年开始，累计至2015年11月7日，被告共欠原告服装加工费502000元。同日，被告向原告出具了欠条，并明确了还款计划。但据原告了解，被告已累计大量外债并无力偿还，被告也没有能力按期归还所欠原告的服装加工费用，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.邱学良立即向我支付加工费502000元并按照每日万分之五的标准支付从2015年11月7日起至款项实际清偿之日止的逾期还款罚息；2.被告承担本案诉讼费用。
被告邱学良没有提交答辩意见及提供证据。
经审理查明：原告从事服装加工生意。2013年至2015年期间，被告委托原告加工服装。2015年11月7日，被告出具欠条，内容为，因本人邱学良资金临时周转不变，兹欠付罗运军服装加工厂加工费共计人民币502000元，上述款项本人承诺最迟于2017年12月30日前无条件偿还罗运军本人，并支付到指定银行账户；并保证：1.2016年底偿还部分，2.2017年底还清；如有违反，本人愿意接受罗运军为此所采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任！该欠条被告签名下方空白处另有两行手写体，内容为：“经双方协商约定，如邱学良在2016年9月30号前不按时还钱，罗运军则可在海珠区人民法院提前起诉邱学良还清全部的欠款。”该欠条背面部分另有一张收条，内容为：“本人邱学良于11月7日将海珠区智通工业园B栋401室经营合同转让给罗运军，用于偿还所余加工费，以具体转让金额为准。收款人：罗运军”等。原告追讨被告所欠加工费，未果，遂于2016年10月24日提起本案诉讼。
另，本院根据案情需要，前往广州市智通物业管理有限公司调查，据该公司陈姓及杜姓工作人员介绍，之前由邱学良与其司签订的海珠区智通工业园B栋401室的租赁合同，后因邱学良经营不善，遂于2015年11月将上述场地转让给罗运军，并到其司办理了更名手续。罗运军从2015年11月份开始经营，于2016年2、3月份离场，并转移走了场内机床、缝纫机等设备。原告到庭表示，该物业公司工作人员所述属实，但租赁合同的承租人由被告变更成原告系因为被告请原告代为转租上述场地，并且双方协商好，转租金额可抵扣加工费，也就是收条的内容；后因转租失败，原告遂自行搬离场地，场地的设备本就属于原告所有，所以原告搬离场地时一并带走了设备。
本院认为：本案是加工合同纠纷。邱学良拖欠原告加工费502000元的事实，由邱学良出具的欠条为证证实，本院予以确认。虽然欠条中约定欠款分两次清偿，于2016年底偿还部分，于2017年底还清，但被告至今未向原告清付欠款，早已以其行为表明不履行主要债务，故原告要求被告一次性清付全部欠款，有理，本院予以支持。被告未按照欠条内容按时履行还款义务，已给原告造成损失，故被告应向原告支付逾期付款利息。因欠条中未约定罚息，故被告应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，计付从原告提起诉讼之日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息给原告。原告要求被告按照每日万分之五的标准计付从2015年11月7日起的罚息，没有事实依据，本院不予支持。至于收条中载有“经营合同转让给原告，用于偿还所余加工费，以具体转让金额为准”的内容，根据本院到广州市智通物业管理有限公司调查的结果及原告的主张，可以认定原告所述基本属实，鉴于原告早已搬离涉案场地，被告没有到庭，且未对原告主张及证据提出反驳，可以认定原告未能将涉案场地转让出去，故不存在抵扣加工费的问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告邱学良在本判决生效之日起十日内清偿加工费502000元给原告罗运军，并以502000元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付从2016年10月24日起至款项实际清偿之日止的利息给原告罗运军；
二、驳回原告罗运军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9741元，由被告邱学良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 胡碧清
人民陪审员 何田生
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张 琳
张华山
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初2077号
原告冷绪昌,男,1958年5月3日生,汉族,江西省武宁县人,住武宁县。
被告余昌富，男，1959年10月20日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
原告冷绪昌与被告余昌富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付强独任审判，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告冷绪昌、被告余昌富委托代理人刘明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冷绪昌诉称，被告余昌富以办厂需资金周转为由，于2014年1月19日向原告借款200000元，双方约定借款月利率2%，被告于当日出具了借条给原告，后被告偿还了部分利息，余款本息一直未偿还，经原告催讨无果，故请求判令被告余昌富偿还借款本金200000元及利息。
被告辩称，借款属实，2015年被告以防盗门抵款的金额是22772元，且应当抵扣借款本金。请求适当调减利率。
经审理查明：被告余昌富以办厂需资金周转为由，于2014年1月19日向原告冷绪昌借款200000元，双方约定借款月利率2%，被告于当日出具了借条给原告。后被告分批偿还了借款利息共计92772元，余款本息一直未偿还，经原告催讨无果。故诉诸本院，请求判令被告余昌富偿还借款本金200000元及利息。
以上事实有原、被告陈述，借条、银行业务凭证予以印证。
本院认为,被告余昌富向原告冷绪昌借款用于生意周转，并出具了借条给原告，双方形成了民间借贷法律关系，受法律保护。被告应按照双方约定按时足额偿还借款本息，被告拒不还款，属违约，应承担继续偿还借款的违约责任。双方约定的借款利率并未违反法律规定，受法律保护。对于被告辩称的2015年10月以实物抵款的22772元应抵扣借款本金，本院认为，原、被告抵扣该笔款项时，被告并未清偿所欠借款利息，在双方未明确约定的情形下，应视为偿还借款利息，对被告该辩称，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告余昌富于本判决生效后10日内偿还原告冷绪昌借款本金200000元，并按月利率2%自2014年1月29日起计算支付利息至履行完毕之日止（被告余昌富已偿还的利息92772元予以扣除）。
案件受理费4300元，减半收取，由被告余昌富负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 付强
二〇一七年十二月十一日
书记员 熊琪
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初3522号
原告张恩明，现住江苏省。
被告李立鹏，现住内蒙古自治区。
被告马淑玲，现住内蒙古自治区。
原告张恩明诉被告李立鹏、马淑玲民间借贷纠纷一案，因原告张恩明在本院立案送达受理案件通知书后七日内交纳诉讼费，亦未办理诉讼费缓交、减免手续。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨惠东
二〇一八年二月二日
书记员 徐凯迪
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0721民初1552号
原告：晏孝斌，男，汉族，农民，生于1961年2月23日，住南郑县。
委托诉讼代理人：吴永海，南郑县红庙法律服务所法律工作者。
被告：刘汉有，男，汉族，农民，生于1965年4月17日，住南郑县。
原告晏孝斌与被告刘汉有土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏孝斌及其委托诉讼代理人吴永海、被告刘汉有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏孝斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于×××村铜车田面积0.3亩归原告承包经营；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村村民，农村土地承包下户时位于×××村四组的铜车田0.3亩承包于被告经营，1986年×××镇建修中学时，镇政府征用土地，将本镇各村土地调整找补，便将铜车田0.3亩，调至原告家承包经营，村委会也在承包土地情况登记表中明确该土地由原告承包经营。该土地承包给原告后，一直由原告经营收益。2016年10月被告强行耕种该土地至今，为维护原告合法经营权不受非法侵害，故提起诉讼，请求依法受理并支持原告的诉讼请求。
被告刘汉有辩称：原告所说的事实与实际情况完全不符，纯属无中生有。实际情况是1982年×××村8组群众会议，土地承包到户分给被告家铜车田一块共1.3亩，这块田解放前就是被告家的。这块田距被告家也比较远，外围全是别的小组的田。被告家从1982年耕种到1990年左右，被告外出打工经商将铜车田委托×××村二组何品德代耕种，何品德耕种几年后又转给×××村二组郭天余、六组林应全耕种，后晏孝斌、王福春、冉爱英未经被告同意便私自各挖一部分去耕种。直到2016年5月初×××村八组小队长打电话通知被告回去土地确权时，被告才知此情况，被告遂要求将被告的铜车田收回来再签字。同年5月被告找到晏孝斌、王福春、冉爱英要求将土地归还于被告，被无理拒绝。请人民法院依法维护被告的土地使用权，驳回原告晏孝斌的诉讼请求。
本案经本院审理后查明如下事实：原、被告系同村村民，原告晏孝斌原系×××村4组村民，被告刘汉有系原×××村8组村民。1982年第一轮农村土地承包到户时位于原×××村8组（现×××村四组）的铜车田（铜扯田）1.3亩承包给被告刘汉有经营。1986年×××镇建修中学时，镇政府征用土地，将本镇各村土地调整找补，当时因占用2组、4组土地较多，×××村决定将原8组的部分土地补给2组和4组。其中将被告刘汉有承包的铜车田中的一部分调整划给2组的王福春、卢本明（冉爱英公公）和4组的晏孝斌承包经营，另外一部分仍由刘汉有承包经营。其中调整给晏孝斌承包经营的铜车田面为0.3亩。自1986年至2016年5月，被告刘汉有对以上土地承包经营情况均未提出异议。2013年11月20日,×××镇×××村的农村土地承包经营权确权登记摸底调查表也将0.3亩铜车田(铜扯田)登记在晏孝斌名下。2016年因修建公路，该宗土地价值上升，被告刘汉有便于2016年10月强行将登记在晏孝斌名下的铜车田耕种，双方为此发生纠纷。
上述事实，有户口本复印件、×××村农村土地承包经营权确权登记摸底调查表、证人证言、信访案件调查谈话笔录、调查笔录、调解笔录，另有当事人陈述及此次庭审笔录等证据载卷证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为,土地承包经营权受法律保护。本案所诉争的铜车田虽在1982年第一轮土地承包到户时由被告刘汉有承包经营，但该田中面积为0.3亩的部分在1986年由×××村调整给原告晏孝斌承包经营，该宗土地承包经营权的调整是客观存在的事实。自1986年以来，本案诉争的土地一直由原告晏孝斌承包耕种，原告晏孝斌依法取得了该宗地的承包经营权，×××村的农村土地承包经营权确权登记摸底调查表也将0.3亩铜车田(铜扯田)登记在晏孝斌名下，足以明确本案所诉争的这0.3亩土地的承包经营权属于原告晏孝斌而不属于被告刘汉有。被告刘汉有强行耕种本案诉争的这0.3亩土地,显属侵权行为，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一项之规定，判决如下：
位于南郑县×××镇×××村的0.3亩铜车田(铜扯田)的承包经营权归原告晏孝斌所有，被告刘汉有于本判决生效之日起二十日内将非法占用耕种的上述承包责任田归还给原告晏孝斌。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告刘汉有承担。
如不服本判决，可在收到判决书十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 员 张 超
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 朱文涛
书 记 员 刘婷婷
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2575号
罪犯廉霞，女，1989年1月3日出生于山东省费县，汉族，中专文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一〇年九月二日，山东省临沂市中级人民法院作出（2010）临刑一初字第53号刑事判决，以被告人廉霞犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一三年一月八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关山东省女子监狱于二〇一四年三月三十一日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯廉霞在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯廉霞在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯廉霞自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次，被评为2013年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯廉霞在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯廉霞减去有期徒刑一年二个月（刑期自减刑之日起计算，至2020年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张 晓
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民申3号
再审申请人（一审被告）：魏文峰，男，住北京市昌平区。
被申请人（一审原告）：孙家铭，男，住北京市丰台区。
再审申请人魏文峰因与被申请人孙家铭委托合同纠纷一案，不服本院（2017）京0101民初7060号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
魏文峰申请再审称，我将互惠基金项目介绍给孙家铭，孙家铭同意投资，但他不会电脑，所以将35000元交给我，让我帮他报单操作。我没有向他借款，这笔钱是投资项目的报单款，我只是写了一个收条，内容是：今收到孙家铭先生申购互惠基金款三万五千元整，收款人：魏文峰。2012.2.24。我收到该款后，就全部交给公司当时的负责人薛力，我找了两个证人李某及吴涛。我认为原审认定委托合同关系是错误的，而且项目倒闭，孙家铭投资亏损不应该由我承担责任。故要求东城区人民法院撤销（2017）京0101民初7060号民事判决书。
孙家铭发表意见称，魏文峰告知我有个理财项目，我就把35000元现金给他了，一直没有拿到过收益，他说把钱交给薛力并没有证据，我也不认识薛力，故不同意魏文峰的申诉请求。
本院经审查认为，被申请人将35000元现金交给申请人，申请人向被申请人出具收条，并在收条中载明该钱款用于为被申请人申购互惠基金，应视为申请人接受被申请人的委托，原审认定双方成立委托合同关系，于法有据。申请人称已将该钱款交给互惠基金项目当时的负责人薛力，但并无充分的证据予以佐证，经核实，证人李某及吴涛均表示并未直接见到魏文峰将该笔钱款转交薛力的过程，因此原审认定申请人未能完成被申请人的委托事项并无不妥。故申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回魏文峰的再审申请。
审 判 长 许国林
审 判 员 王广存
审 判 员 郝 笛
二〇一八年三月五日
法官助理 张亚婷
书 记 员 刘 杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民申3号再审申请人（一审被告）：魏文峰，男，住北京市昌平区。被申请人（一审原告）：孙家铭，男，住北京市丰台区。再审申请人魏文峰因与被申请人孙家铭委托合同纠纷一案，不服本院（2017）京0101民初7060号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏文峰申请再审称，我将互惠基金项目介绍给孙家铭，孙家铭同意投资，但他不会电脑，所以将35000元交给我，让我帮他报单操作。我没有向他借款，这笔钱是投资项目的报单款，我只是写了一个收条，内容是：今收到孙家铭先生申购互惠基金款三万五千元整，收款人：魏文峰。2012.2.24。我收到该款后，就全部交给公司当时的负责人薛力，我找了两个证人李某及吴涛。我认为原审认定委托合同关系是错误的，而且项目倒闭，孙家铭投资亏损不应该由我承担责任。故要求东城区人民法院撤销（2017）京0101民初7060号民事判决书。孙家铭发表意见称，魏文峰告知我有个理财项目，我就把35000元现金给他了，一直没有拿到过收益，他说把钱交给薛力并没有证据，我也不认识薛力，故不同意魏文峰的申诉请求。本院经审查认为，被申请人将35000元现金交给申请人，申请人向被申请人出具收条，并在收条中载明该钱款用于为被申请人申购互惠基金，应视为申请人接受被申请人的委托，原审认定双方成立委托合同关系，于法有据。申请人称已将该钱款交给互惠基金项目当时的负责人薛力，但并无充分的证据予以佐证，经核实，证人李某及吴涛均表示并未直接见到魏文峰将该笔钱款转交薛力的过程，因此原审认定申请人未能完成被申请人的委托事项并无不妥。故申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏文峰的再审申请。审 判 长 许国林审 判 员 王广存审 判 员 郝 笛二〇一八年三月五日法官助理 张亚婷书 记 员 刘 杰
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初7350号
原告：孙亚辉，男，1985年3月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：吴月有，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：李晓东，男，1984年3月25出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：曹好景，河南九诚律师事务所律师。
原告孙亚辉与被告李晓东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙亚辉的委托诉讼代理人吴月有、被告李晓东及其委托诉讼代理人曹好景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙亚辉向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失31万元。在诉讼过程中，孙亚辉将诉讼请求变更为要求被告赔偿各项损失267,000元。事实和理由：2017年2月3日0时50分许，李晓东醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车在巩义市××镇××北罗加油站东100米处与行人孙亚辉相撞，致孙亚辉受伤，造成交通事故。孙亚辉的损失为医疗费79,062.76元、住院伙食补助费1,530元、营养费1,200元、护理费5,580元、误工费33,250元、残疾赔偿金125,271.40元、被扶养人生活费37,441.70元、精神损害抚慰金25,000元、交通费2,000元。
李晓东辩称，请求法院驳回孙亚辉不合理的诉讼请求。李晓东已为孙亚辉垫付49,446.42元，应予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月3日0时50分许，李晓东醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿巩义市回郭镇人民路由西向东行驶至北罗加油站东100米处时，与由南向北横过公路的行人孙亚辉相撞，致两轮摩托车损坏，孙亚辉、李晓东及两轮摩托车乘坐人李明霞受伤，造成交通事故。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，李晓东承担此事故的全部责任，孙亚辉及李明霞无导致此事故的过错，无责任。
事故发生当日，孙亚辉被送往巩义市阳光医院抢救治疗，花去医疗费5,368.59元。2017年2月3日至2017年3月1日，孙亚辉在巩义市人民医院住院治疗，花去医疗费48,877.83元、门诊费3,249.12元。孙亚辉的伤情被诊断为：1、左眼视神经挫伤；2、右股骨干骨折；3、开放性颅脑损伤；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、多发颅骨、颅底骨折；6、脑脊液右侧耳漏及鼻漏；7、颅内积气；8、鼻窦积液；9、左侧额面部裂伤；10、右肺挫伤；11、多发软组织损伤；12、右侧外耳道炎；13、牙齿冠折。2017年3月11日至2017年3月14日，孙亚辉在郑州市第二人民医院住院治疗，花去医疗费2,858.50元。孙亚辉的伤情被诊断为左眼视神经挫伤。2017年3月21日至2017年3月30日，孙亚辉在中国中医科学院眼科医院住院治疗，花去医疗费13,489.34元。孙亚辉的伤情被诊断为：1、左眼视神经挫伤；2、右眼泪道阻塞；3右股骨干骨折；4、开放性颅脑损伤；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、多发颅骨、颅底骨折；7、脑脊液右侧耳漏及鼻漏；8、颅内积气；9、鼻窦积液；10、左侧额面部裂伤；11、右肺挫伤；12、多发软组织损伤。2017年4月12日至2017年4月24日，孙亚辉在中国中医科学院眼科医院住院治疗，花去医疗费8,381.72元、门诊费160元。孙亚辉的伤情被诊断为：1、左眼视神经萎缩；2、右眼泪道术后；3右股骨干骨折；4、颅脑损伤术后；5、多发颅骨、颅底骨折；6、左侧额面部裂伤缝合术后。孙亚辉4次住院计50天，期间到其他检查治疗，花去医疗费831.18元。购买拐杖，价值144元。孙亚辉出院后检查治疗，花去医疗费2,201.67元。孙亚辉的医疗费共计85,561.95元。孙亚辉的住院伙食补助费为1,500元（30×50）。孙亚辉的营养费参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》计算60天为1,200元（20×60）。孙亚辉的护理费参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及河南省居民服务业和其他服务业职工工资标准33,857元/年计算60日为5,565.53元（33,857÷365×60）。
本院委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2017年9月15日，该所出具鉴定结论为孙亚辉的伤情构成二处九级伤残、一处十级伤残。孙亚辉系郑州振兴教学设备有限公司员工，月平均工资3,225.46元，其误工费计算至定残前1日为24,083.43元（3,225.46÷30×224）。孙亚辉的残疾赔偿金按照河南省城镇居民人均可支配收入标准27,233元/年计算为125,271.80元（27,233×20×23%）。孙亚辉主张残疾赔偿125,271.40元未超出被告应赔偿的标准，故其残疾赔偿金按125,271.40元计算。孙亚辉长女孙奥婷，2005年7月13日出生，生活费按照河南省城镇居民人均消费性支出标准18,088元/年计算为12,480.72元（18,088×6×23%÷2）。孙亚辉长子孙奥元，2009年2月19日出生，生活费按照河南省城镇居民人均消费性支出标准18,088元/年计算为20,801.20元（180××××0×23%÷2）。孙亚辉应承担的被扶养人生活费共计33,281.92元（12,480.72+20,801.20）。孙亚辉的残疾赔偿金共计158,553.32元（125,271.40+33,281.92）。孙亚辉提供交通费票据要求被告赔偿交通费2,000元，经审查合理部分为1,000元。
孙亚辉以上损失共计277,464.23元。
同时查明，李晓东驾驶的无号牌两轮摩托车未投保交强险。事故发生后，李晓东为孙亚辉垫付医疗费并支付现金，共计49,446.42元。
本院认为，此事故已经巩义市公安局交通管理警察大队认定李晓东承担事故的全部责任。李晓东应赔偿孙亚辉因此事故所造成的损失277,464.23元。孙亚辉的伤情已构成二处九级伤残、一处十级伤残，故其要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以支持，但其主张数额较高，本院酌情支持11,500元。综上，李晓东应赔偿孙亚辉各项损失288,964.23元。扣除已支付的49,446.42元，李晓东应再赔偿孙亚辉239,517.81元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告李晓东于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙亚辉损失239,517.81元；
二、驳回原告孙亚辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,305元，由孙亚辉负担412元，李晓东负担4,893元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 王景峰
人民陪审员 杨芬涛
人民陪审员 于俊玲
二〇一八年五月三日
书 记 员 曹盈盈
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初7350号
原告：孙亚辉，男，1985年3月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：吴月有，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：李晓东，男，1984年3月25出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：曹好景，河南九诚律师事务所律师。
原告孙亚辉与被告李晓东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，双方争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王景峰
人民陪审员 李保国
人民陪审员 赵玉卿
二〇一八年一月十九日
书 记 员 曹盈盈
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1124民初2847号
原告熊克想，男，1972年4月18日出生，公民身份证号码：4329231972********，汉族，住湖南道县XXXX。
被告陈维楚，男，1964年5月4日出生，公民身份证号码：4329231964********，住湖南省道县道江镇XXXX。
原告熊克想与被告陈维楚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告熊克想于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊克想自愿撤回对被告陈维楚的起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告熊克想撤诉。
案件受理费598元，减半收取299元，由原告熊克想负担。
审 判 员 叶红
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 易力
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第600号
原告杭州鲨威科技有限公司。
法定代表人夏厚君。
委托代理人（特别授权代理）王治国。
被告杭州正基图文设计制作有限公司。
法定代表人王婷亭。
原告杭州鲨威科技有限公司为与被告杭州正基图文设计制作有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年4月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员傅志君独任审理，原告杭州鲨威科技有限公司的委托代理人王治国、被告杭州正基图文设计制作有限公司的法定代表人王婷亭到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：自2008年1月起，被告曾多次从原告处购买广告设计制作所需要的相关材料。先前被告在原告处购买相应的材料后，基本能及时结清货款。但在2008年6月以后，被告不再及时支付货款。直到2008年9月，被告累计拖欠原告货款16397元。经过原告多次交涉，2008年9月22日被告法定代表人打了欠条一张，写明欠款数额是16397元。此后，原告多次催讨，到2008年年底，被告先后还了4000元货款。但剩余12397元的货款，被告迟迟不肯支付，故诉至法院。请求判令：1.被告支付原告货款12397元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告的确向被告供货，但原告提供的货物有质量问题，现要求原告退货。原告赔偿了退货部分后，如果还有欠款其愿意归还。
原告为证明其主张向本院提供欠条一张，证明被告欠款情况。
被告质证如下：对欠条无异议，确为被告法定代表人所写。
被告为证明其主张向法院提供以下证据：1、退货单，证明被告向原告退货的情况；2、灯片、背胶纸，证明原告提供的货物质量问题。
原告质证如下：对证据1的真实性、合法性有异议，认为该退货单是2008年5月8日出具的，是在欠条之前的情况，与本案无关；对证据2的三性均有异议，不能证明是原告提供的货物，且欠条是2008年9月22日出具，原告到现在才提出质量有问题已经超过期限，广告纸能否贴住还与时间和使用方式有关系。
对双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据的真实性及证明力本院予以确认；对被告提供的证据1，该退货单发生在出具欠条之前，与本案没有关联性，不具有证明力；对被告提供的证据2，因被告不能提供其他证据佐证，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的自认陈述，本院认定如下事实：原被告之间一直存在供货关系。2008年9月22日，被告向原告出具了欠条一张，欠条上写明：“今欠鲨威货款16397元。”另查明，2008年年底，被告归还原告货款4000元，尚欠货款12397元。
本院认为：原被告之间的买卖关系明确，被告拖欠货款属实。被告于2008年9月22日向原告出具欠条确认尚欠原告的货款金额，而被告辩称的退货情况发生在出具欠条之前，故被告在出具欠条时理应已将退货金额计算在内。因双方未签订书面合同，对货物名称、规格型号、数量、单价及质量标准等未明确约定，被告至今未对质量问题提出书面异议，也未提出反诉。即便是有质量问题，被告于2008年9月22日出具的欠条已对双方的债权债务进行了确认，故被告应依法归还欠款，被告的辩称无相应证据予以佐证，故本院不予认可。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告杭州正基图文设计制作有限公司支付原告杭州鲨威科技有限公司货款12397元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用110元，减半收取计55元，由被告杭州正基图文设计制作有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 傅志君
二〇〇九年七月七日
代书记员 梁 琨
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第372号
原告张家兰，天津市劝业场导购。
被告张弘谟，无职业。
被告大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号A2栋901、902、1001室。
负责人朱研，总经理。
委托代理人焦刚华，该公司职员。
原告张家兰诉被告张弘谟、大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地财险滨海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员孙宝军独任审判，并公开开庭进行了审理，原、被告及被告大地财险滨海支公司委托代理人焦刚华均到庭参加了诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。
原告张家兰诉称，2013年7月18日17时30分，被告张弘谟驾驶津J×××××号夏利小轿车沿河东区凤凰路由北向南行驶至事故地点，与原告骑电动车接触，造成原告受伤的交通事故，经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定被告负事故全部责任。事故致原告右腕、双膝外伤，皮肤擦伤，原告从事故当天至8月29日在武警医院门诊治疗，花费医疗费2595.75元、交通费169.2元。因武警医院没有原告所需批号的破伤风针，故在北站医院治疗，后电话联系被告及交通队后原告到总医院治疗。事故当日原告电动车被交警拖走，原告支出拖车费100元。原告系上海绅高鞋业有限公司天津劝业场店导购员，月收入3300元，事故致原告2013年7月8日至8月29日误工，单位扣发工资4620元。另原告按每天15元标准要求被告给付原告42天营养费630元。现原告起诉来院，要求被告赔偿医疗费2595.75元，误工费4620元，营养费630元，交通费169.2元，拖车费100元，以上共计8114.95元。
原告提供如下证据：
身份证复印件一份；
事故认定书复印件一份；
武警医院病例一份；
误工证明一份；
拖车费票据一份；
放射诊断报告单一份；
磁共振诊断报告单一份；
彩多诊断报告单一份；
交通费票据一份。
被告张弘谟辩称，对交通事故过程、责任认定没有异议。事故车辆车主是被告，事故发生时在大地财险滨海支公司投保了交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司进行赔偿。
被告张弘谟向本院提供如下证据：
身份证复印件一份；
驾驶证复印件一份；
行驶证复印件一份；
机动车强制保险保险单复印件一份；
商业保险单复印件一份。
被告大地财险滨海支公司辩称，事故发生的过程、责任认定均没有异议，被告事故车辆在公司投保了交强险和商业三者险，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失。原告提供的医疗费票据中对武警医院的医药费和第四中心医院的破伤风针同意赔偿。对医科大学的医药费144元和大药房的58元不认可。对误工费证明没有太大异议，与本市居民服务业标准相差不大。营养费认可200元。拖车费100元认可。交通费被告同意赔偿100元。
被告大地财险滨海支公司向本院提供如下证据：
营业执照；
组织机构代码证复印件各一份。
经审理查明，2013年7月18日17时30分，被告张弘谟驾驶其名下所有津J×××××号夏利小轿车沿河东区凤凰路由北向南行驶至中国石油加油站前，与原告所骑电动车接触，造成原告受伤的交通事故，经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定被告张弘谟负事故全部责任。
事故致原告右腕、双膝外伤，皮肤擦伤，原告从事故当天至8月29日在武警医院门诊治疗花费2366.65元，2013年7月19日原告在天津市第四中心医院急诊注射破伤风支出21.1元。事故当日原告电动车被交警拖走，原告支出拖车费100元。原告系上海绅高鞋业有限公司天津劝业场店导购员，月收入3300元，事故致原告2013年7月8日至8月29日误工，单位扣发工资4620元。
另查，事故发生时，被告张弘谟驾驶的津J×××××号夏利小轿车在被告大地财险滨海支公司投保了机动车第三者强制保险，保险限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元。
以上事实，由原告、被告当庭陈述及原、被告提供的证据在案佐证，经当庭质证、认证，本院予以确认。
被告大地财险滨海支公司认可原告主张的医疗费中武警医院及第四中心医院支出的医疗费2387.75元、拖车费100元及误工费4620元，本院予以确认。双方争议焦点为原告其他医疗费用、营养费及交通费，分述如下：
其他医疗费
原告2013年8月19日在天津医科大学总医院门诊治疗花费157元及2013年7月19日在天津瑞澄大药房购药支出58元，二被告不予认可，原告未提供交通队指定医院证明或医嘱外购药品的证明，本院不予支持。
营养费
原告主张营养费630元，二被告不予认可，原告未提供需加强营养的医嘱，本院不予支持。
三、交通费
原告主张交通费用169.2元，并提供出租及公交车票据予以证明，对此被告大地财险公司表示与就诊记录不符，同意给付100元，本院结合原告就诊时间及次数，认为被告主张适宜，予以支持。
本院认为，被告张弘谟因违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，导致交通事故，交通管理部门对此次交通事故的责任认定，准确无误，原、被告均未表异议，本院予以认定。被告大地财险滨海支公司作为事故车辆的机动车强制保险公司及商业保险承保单位，对原告的合法损失在强制保险限额范围内承担赔偿责任，超出强制保险限额部分在商业保险限额范围内承担赔偿责任。原告具体的损失为：医疗费2387.75元、拖车费100元、误工费4620元、交通费100元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在机动车强制保险范围内一次性赔偿原告张家兰医疗费2387.75元、拖车费100元、误工费4620元、交通费100元，共计7207.75元；
二、驳回原告张家兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张弘谟负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。上诉人提交上诉状后，请于七日内向法院交纳上诉费，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙宝军
二〇一四年四月八日
书 记 员 佟 妍
江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第372号
原告江西省金龙山投资发展有限公司，住址：江西省抚州市东乡县龙山路1号。
法定代表人：金子昌，总经理。
被告艾志清。
第三人何胜光。
委托代理人于德辉，江西抚仁律师事务所律师，特别授权代理。
原告江西省金龙山投资发展有限公司与被告艾志清、何胜光房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西省金龙山投资发展有限公司及其法人代表金子昌到庭参加诉讼，第三人何胜光到庭参加诉讼，被告艾志清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告江西省金龙山投资发展有限公司诉称，2010年1月12日，原告与被告签订了二楼餐饮部承包合同，内容为：“后二年（即2013年4月10日起）每年肆万陆仟元整（承包费），每季度付一次。”并载明“房产税、土地税分担每月300元。”其后被告为了扩大门面的需要，向原告提出将底层进口处一小间一并租给，协议每月200元。在2012年9月3日被告没有通知原告（原告不知情），擅自将该餐饮部转让给第三人。该餐饮部自2013年4月15日付了三个月的承包费房产土地税和底层进口处一小间的房租费后，经原告多次催讨，再没有付给原告任何分文费用。原告要求被告和第三人给付34664元的承包费，房产土地税和房租费。（仅暂算至2014年3月10日止）并付2014年3月10日至实际退房时间每月合计4333元的承包费，房产土地税和房租费。为此，原告特具文起诉，请求法院判令：1、被告和第三人付清餐饮部承包费和房产土地税每月4133元及底层大门口房租费每月200元，自二0一三年七月十日起暂至二0一四年三月十日计8个月。合计叁万肆仟陆佰陆拾肆元整。另附二0一四年三月十日至实际退房时间每月合计4333元的承包费（房租费）和房产土地税。2、本案诉讼费由被告和第三人承担。
被告艾志清未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。
第三人何胜光述称，1、原告诉请的是2013年7月10日之后的房租费，被告不交房租是有原因的，一审法院的判决未生效，2014年3月10日之后未经营；2、金龙山大酒店与艾志清的合同是否符合法律规定；3、原案审理时确认转让合同可以解除，虽一审法院判决未生效，但仍会产生一个法律后果，原告起诉过早。
经审理查明，2010年1月12日，以金龙山大酒店为甲方即出租方；以艾志清为乙方即承租方签订“租赁合同”，约定甲方金龙山大酒店将其下属二楼餐饮部提供给乙方经营，承包期为伍年，承包款前三年每年42000元整，后两年每年45000元整，每季度付一次。在经营期间，餐饮部发生发票及定额税、房屋租赁税由乙方负责，卫生费、环保费、防疫站所发生卫生检测费和卫生年检费由乙方自理，消防总体由酒店承担，二楼内部消防配套由乙方负责，整体检测费按面积分摊。合同签订后，甲乙双方均依约履行。2012年9月3日，以艾志清为甲方；以何胜光、王建平为乙方签订《转让合同》，约定甲方将金龙山大酒店二楼餐饮部经营权转让给乙方，转让价格为270000元，甲方在乙方酒店有30000元的无偿消费权，本合同签订之日起，酒店内一切设施及相关证照归乙方所有（房东原有设施除外），承包期为2012年9月10日至2015年4月9日止，承包期内房租2012年9月10日至2013年4月9日按每年42000元付，2013年4月10日至2015年4月9日按每年46000元付，乙方在经营期间如出现因甲方与原房东产生的各种纠纷造成乙方经营损失，甲方应负全部责任，交接时间为2012年9月10日，乙方补一个月房租给甲方。何胜光经营期间，王建平退出。该合同履行至2013年6月，因金龙山大酒店三楼以上部分（即住房部）装修、过道问题，何胜光与金龙山大酒店协商未果，二楼餐饮部停业。
另查明，本院（2014）东民初字第730号民事判决书，被告何胜光于本判决生效后三日内腾空，搬离其所承租的原告下属金龙山大酒店二楼餐饮部全部房屋。何胜光不服上诉，抚州市中级人民法院以（2015）抚民三终字第5号民事判决书驳回上诉，维持原判。何胜光于2015年4月22日执行该生效判决，即腾空房屋。2014年8月1日金龙山大酒店与艾志清签订了解除租赁合同协议，约定租赁合同于当日解除，艾志清得将二楼餐饮部退回金龙山大酒店。
上述事实，有已生效的民事书判决（2013）东民初字第730号及（2015）抚民三终字第5号、《租赁合同》、《转租合同》、《解除租赁合同协议》，当事人的陈述在卷证实，并经法庭质证，应予认定。
本院认为，被告艾志清租得金龙山大酒店二楼餐饮部后转让给了第三人何胜光，租金仅付至2013年7月9日，之后租金未付，租赁物由第三人何胜光使用并占有，租金92726.2元（自2013年7月10日起至2015年4月22日止）应由第三人何胜光负担。被告艾志清未实际使用并占有租赁物，也即不应承担给付租金义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、第三人何胜光于本判决生效后十日内给付原告金龙山大酒店租金92726.2元。
二、驳回原告金龙山大酒店要求被告艾志清承担给付租金的诉讼请求。
案件受理费666.6元由第三人何胜光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章和国
人民陪审员 周智英
人民陪审员 姜淑萍
二〇一五年八月十二日
书 记 员 袁 杨
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第372号
原告东丰县农村信用合作联社四平信用社。
法定代表人柳月深，该信用社主任。
委托代理人范嘉航，该信用社会计。
被告叶艳武。
被告林志强。
被告吴春福。
原告东丰县农村信用合作联社四平信用社与被告叶艳武、林志强、吴春福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹宝明独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告东丰县农村信用合作联社四平信用社的委托代理人范嘉航到庭参加诉讼，被告叶艳武、林志强、吴春福经传唤均未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社四平信用社诉称，2011年3月4日，被告叶艳武在我信用社贷款人民币30，000.00元，贷款利率为月息9.3‰，约定还款日期为2012年3月3日，该笔贷款由被告林志强、吴春福担保，借款到期后，经我信用社多次催要，被告叶艳武只偿还了利息2，790.01元，其余部分一直未能偿还，故诉至法院，要求被告叶艳武偿还贷款本金30，000.00元及利息，要求被告林志强、吴春福承担连带还款责任，诉讼费用由三被告共同承担。
被告叶艳武、林志强、吴春福在法定期限内未答辩。
经审理查明，2011年3月4日，被告叶艳武在原告东丰县农村信用合作联社四平信用社贷款人民币30，000.00元，贷款利率为月息9.3‰，约定还款日期为2012年3月3日，该笔贷款由被告林志强、吴春福担保，借款到期后，经原告多次催要，被告叶艳武于2011年12月29日偿还了利息2，790.01元，其余部分一直未能偿还，故原告诉至法院，要求被告叶艳武偿还贷款本金30，000.00元及利息，要求担保人林志强、吴春福承担连带保证责任，诉讼费用由三被告共同承担。
质证过程中，原告向法庭提供了二份证据：证据1、吉林省农村信用社农户保证借款合同一份，证明被告叶艳武于2011年3月4日在原告处贷款30，000.00元及该贷款由被告林志强、吴春福担保的事实。证据2、吉林省农村信用社贷款凭证一份，证明被告叶艳武于2011年3月4日取走贷款30，000.00元的事实。原告对以上二份证据均无异议。三被告未向法庭提供任何证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告叶艳武向原告东丰县农村信用合作联社四平信用社贷款30，000.00元，及该笔贷款由被告林志强、吴春福担保，事实清楚，原、被告双方签订的农户保证借款合同，形式要件完备，双方意思表示真实，合法有效，本院予以采信。被告叶艳武未按约定及时履行偿还贷款义务，构成违约，应当承担民事责任。被告林志强、吴春福自愿为被告叶艳武担保，在保证期内，应当承担连带保证责任。故对原告要求三被告偿还贷款本金30，000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告叶艳武于本判决生效后三日内偿还原告东丰县农村信用合作联社四平信用社贷款本金30，000.00元及利息（利息按月息9.3‰计算，从2011年3月4日起至2012年3月3日止，从2012年3月4日起至本判决生效时止利息上浮50%，被告叶艳武于2011年12月29日已偿还的利息2，790.01元予以扣除）。
二、被告林志强、吴春福对偿还该笔贷款承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610.00元、邮寄费60.00元，共计670.00元（原告已垫付）由三被告共同承担，于本判决生效后三日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 尹宝明
二〇一四年四月二十二日
书记员 董书屹
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第372号
原告：杜书义。
委托代理人：乔明海，山东超然律师律师事务所工作人员。
被告：王朝敬。
原告杜书义诉被告王朝敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何振玉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乔明海到庭参加诉讼，被告王朝敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜书义诉称，被告于1998年1月22日以经营面粉厂缺少资金为由向我借款5000元，并约定月利息为一分五厘，我多次找被告催要未果。特向法院提起诉讼。要求被告立即偿还借款5000元及利息14400元，共计19400元；诉讼费由被告负担。
被告王朝敬未到庭答辩。
经审理查明，1998年1月22日，被告王朝敬向原告杜书义借款5000元，并出具借据一份，内容为：“今贷到杜书义款五千元正，月息0.015元王朝敬”。借款时间：98年1月22日。经原告催要未果，形成诉讼。
上述事实，由原告陈述、被告书写的借据证据在案佐证。
本院认为，被告向原告借款5000元，并约定月利息为0.015元，事实清楚，证据充分。原告请求被告偿还借款5000元并支付从1998年1月22日至2014年1月22日的利息14400元于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己抗辩权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王朝敬于判决生效后十日内偿还原告杜玉明借款本金5000元及利息14400元（从1998年1月22日至2014年1月22日）共计19400元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 何振玉
二〇一四年三月十三日
书记员 焦道胜
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2014）东民初字第372号原告杨以庆，男，X年X月X日出生，汉族，住山东省汶上县刘楼乡西杨集村第三小区X号。被告朱祥，男，汉族。住东营市东营区北王屋村。本院在审理原告杨以庆与被告朱祥劳务合同纠纷一案中，原告杨以庆向本院提交起诉状后，未在规定的时间内交纳相应的诉讼费用，亦未向本院提交减、缓、免的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨玉玲二〇一四年一月十三日书记员  王燕明
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0302民初1592号
原告：洛阳市全意物业管理有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路69号亚威金港商务中心9楼935号。
法定代表人：秦大栓，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马来紫，系河南威铭律师事务所律师。
被告：赵有军，男，汉族，1969年3月7日出生，住河南省洛阳市老城区。
本院在审理原告洛阳市全意物业管理有限公司诉被告赵有军物业服务合同纠纷一案中，原告洛阳市全意物业管理有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁
定如下：
准许原告洛阳市全意物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告洛阳市全意物业管理有限公司负担。
审判员 卫宏战
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵柳思
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温鹿刑初字第1436号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人殷某。因本案于2013年7月24日被抓获，次日因
吸食毒品被行政拘留，同年7月30日被刑事拘留，同年8月14日
被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2013）1417号
起诉书指控被告人殷某犯贩卖毒品罪，于2013年9月22日向
本院提起公诉，本院于同年9月23日立案，并依法适用简易程
序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民
检察院指派代理检察员黄某某出庭支持公诉，被告人殷某到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2013年7月24日晚6时许
，被告人殷某经电话联系后，在本区水心菜场附近，以人民
币300元的价格将一包毒品贩卖给黄某，交易成功后被当场抓
获。经鉴定，交易的毒品重0.2克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证
人黄某的证言、归案经过、温州市公安局物证鉴定所出具的理
化检验报告、尿液现场检测报告书、调取证据清单、扣押物品
清单、缴获的毒品、毒资及作案工具的照片、行政处罚决定书
、通话详单、个人信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷某非法贩卖毒品甲基苯丙胺0.2克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关的指控成立
。鉴于被告人殷某归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，可
依法从轻处罚。公诉机关建议对被告人殷某在拘役四个月六
个月幅度内量刑的建议，与本案情节相符，予以采纳。依照《
中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第
三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人殷某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并
处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日。共折抵刑期1日，即自2013年7月
30日起至2013年11月28日止。罚金限本判决生效之日起十日内
缴纳）。
二、随案移送的作案工具手机一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵向晔
二〇一三年九月二十九日
书记员 虞雪培
附：本判决的依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不
满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品
的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严
重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自
首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实
述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追
缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁
品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚
金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初3000号
原告王健，男，汉族，1987年9月18日出生，小学文化，农民，子长县石家畔乡苏家河村村民，现住该村。
委托代理人张东亚，陕西嘉陵律师事务所律师。
被告延安市美丽之家房地产开发有限公司公司（以下简称美丽之家），住所地：延安市宝塔区柳林镇赵庄村。
法定代表人卢强，系该公司经理。
委托代理人李坤，男，汉族，1979年12月29日出生，本科文化，美丽之家公司职工，延安市宝塔区建兴居民区6号院居民，现住延安市宝塔区延长油田南苑小区。
原告王健与被告延安市美丽之家房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健及其委托代理人张东亚，被告延安市美丽之家房地产开发有限责任公司的委托代理人李坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王健向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告所签订的《商品房买卖合同》，由被告返还原告购房款102000元，并赔偿原告自2013年12月18日至实际付款之日止的利息损失；2、判令被告承担因被告签订合同之后将房屋向第三人出卖导致合同解除的赔偿责任，赔偿原告102000元，合计220728元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年初，经被告售房宣传，原告了解到被告开发的位于宝塔区柳林镇赵庄村“美丽新城”即将建成交付。原告与被告协商，于同年12月18日与被告达成编号为YAML652的《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）。合同约定：原告购买美丽新城第7栋1单元702号房屋；建筑面积120.3平方米，单价为2654.56/平方米合计总金额为3320000元。合同第六条约定，被告应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，该商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同签订当日，原告向被告交付了购房款92000元，合同签订后的12月19日，原告又按约交付了房款10000元，全部履行了付款义务。但在12月31日，被告并未按约向原告交付房屋，截至目前，约定交房时间已逾期三年之久。在签订合同之后将房屋向第三人出卖。并且因被告五证不全的原因导致银行按揭也无法办理。按照合同第七条的约定，被告逾期超过60日交房，原告有权解除合同。
原告认为，原告出资102000元是为了顺利获得房屋的所有权，在与原告签订合同后，将房屋出卖于第三人，导致合同目的无法实现，被告的行为违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告除应当返还原告已付购房款及利息外，还应赔偿原告损失。
被告美丽之家辩称，同意解除《商品房买卖合同》，并返还购房款102000元，同意承担银行同期利率。不同意赔偿102000元，因为原告2015年委托被告卖房子，所以被告将原告的房屋卖给第三人，是经过原告同意的，被告没有违约。
本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将延安市宝塔区柳林镇赵庄村美丽新城小区7幢1单元702号房屋出售给原告王健，总价款332000元。原告于2013年12月18日交款92000元，2013年12月20日交款10000元，合同约定被告应当在2013年12月31日前交付房屋。实际被告已将该房屋转卖给第三人。
本院认为，原、被告签订商品房买卖合同后，被告将涉案房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现，原告请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失的诉讼请求本院依法予以支持。被告辩称其将房屋出卖给第三人是受原告委托出卖的，但未提供证据予以证明，本院依法不予采信。本院认为，原、被告签订商品房买卖合同后，被告将涉案房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现，原告请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失的诉讼请求本院依法予以支持。被告辩称其将房屋出卖给第三人是受原告委托出卖的，但未提供证据予以证明，本院依法不予采信。结合被告实际占用购房款的时间和已交付购房款的数额，本院酌情认定赔偿金额为30000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条（二）款之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》。
二、被告延安市美丽之家房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告王健已付购房款102000元，并承担按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日的利息，其中10000元从2013年12月11日起计算，92000元从2013年12月18日起计算。
三、被告延安市美丽之家房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告王健30000元。
四、驳回原告王健的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4711元，原告已预交，减半收取2355.5元，实际由被告延安市美丽之家房地产开发有限责任公司负担，在履行本判决案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 马志斌
二〇一七年七月六日
书记员 殷 振
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执1606号
申请执行人赵春友，男，成年人，住德惠市五台乡。
被执行人费洪奇，男，1965年9月28日生，汉族，农民，住德惠市五台乡。
申请执行人赵春友与被执行人费洪奇买卖合同纠纷一案，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)吉0183执1606号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邢义凡
二〇一七年十二月二十八日
书记员 董训明
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初5662号
原告：浙江省工业品市场锋光电器商行。住所地杭州市下城区东新路728号浙江省工业品市场二区158号、159号。
法定代表人：杜彦峰，该公司总经理。
被告：杭州球川建筑装饰工程有限公司。住所地：杭州市太子湾九曜阁管理用房102室。
法定代表人：黄海平。
被告：叶志霆，男，1976年3月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
本院在审理原告浙江省工业品市场锋光电器商行与被告杭州球川建筑装饰工程有限公司、叶志霆买卖合同纠纷一案中，原告浙江省工业品市场锋光电器商行向本院申请撤诉，并提交书面撤诉申请一份。
本院认为，原告浙江省工业品市场锋光电器商行申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江省工业品市场锋光电器商行撤回起诉。
案件受理费179元减半收取98.5元，由原告浙江省工业品市场锋光电器商行负担。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 陈红英
人民陪审员 陈继英
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 周伴伴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初5662号原告：浙江省工业品市场锋光电器商行。住所地杭州市下城区东新路728号浙江省工业品市场二区158号、159号。法定代表人：杜彦峰，该公司总经理。被告：杭州球川建筑装饰工程有限公司。住所地：杭州市太子湾九曜阁管理用房102室。法定代表人：黄海平。被告：叶志霆，男，1976年3月4日出生，汉族，住浙江省常山县。本院在审理原告浙江省工业品市场锋光电器商行与被告杭州球川建筑装饰工程有限公司、叶志霆买卖合同纠纷一案中，原告浙江省工业品市场锋光电器商行向本院申请撤诉，并提交书面撤诉申请一份。本院认为，原告浙江省工业品市场锋光电器商行申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江省工业品市场锋光电器商行撤回起诉。案件受理费179元减半收取98.5元，由原告浙江省工业品市场锋光电器商行负担。审 判 长  叶东晓人民陪审员  陈红英人民陪审员  陈继英二〇一八年一月二十四日书 记 员  周伴伴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初1192号
原告：刘炳坡，男，1964年6月24日出生，汉族，住沧州市献县。
委托诉讼代理人：杨永胜，河北维则律师事务所律师。
被告：段志永，男，1977年1月9日出生，汉族，河南省延津县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区柳泉路**号甲办公楼。
负责人：李玉梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李树敏，该公司员工。
原告刘炳坡诉被告段志永、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称:保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳坡的委托诉讼代理人杨永胜、被告保险公司的委托诉讼代理人李树敏到庭参加诉讼，被告段志永经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳坡向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费1万元。2、诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日12时许，黄丽丽驾驶原告牌照冀Ｊ×××××2小型客车沿106国道由南向北行驶至任丘市辛中驿路段变更车道时，与顺行的被告段志永驾驶的牌照苏Ｆ×××××1苏Ｆ×××××挂半挂车发生交通事故，致车辆损坏。此事故经任丘市交警队认定，黄丽丽负事故的主要责任，段志永负事故的次要责任。被告段志永驾驶苏Ｆ×××××1苏Ｆ×××××挂半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，事故发在保险期内，原告的损失被告负有赔偿义务。原告向法庭提供的段志永的车辆行驶证、驾驶证、保险单复印件均来源于任丘市交警队，原告提供的鉴定评估报告是在交警队处理过程中委托评估机构作出，评估机构是人民法院备案的评估机构，具有评估资质，其评估结论应当认定。评估费和诉讼费依法由被告承担。请依法支持原告的诉讼请求。
被告段志永未答辩。
被告保险公司辩称：被告段志永驾驶车辆在我公司投保交强险一份，商业三者险主车100万元、挂车5万元均有不计免赔，被告段志永应当当庭出示驾驶证、行驶证，以上证件合法有效的情况下，我公司同意按合同约定承担原告方合理合法损失，不承担鉴定费和诉讼费。原告提交的段志永行驶证、驾驶证系复印件，其中行驶证只有主车没有挂车，复印件不能证实至事故发生日以上证件均合法有效。我方要求原告或者本案被告段志永提供相应的证据证实以上证明合法有效，对其他证据无异议。评估报告系单方委托，鉴定前未通知我方协商鉴定机构，不符合鉴定程序，我方保留重新鉴定的权利。如需重新鉴定，我方在3个工作日已书面形式提出，评估费不属于保险公司承担范围。
本院经审理认定事实如下：2017年5月25日12时许，黄丽丽驾驶车牌号冀Ｊ×××××2小型客车，沿106国道由南向北行驶至任丘市辛中驿路段变更车道时，与顺行的被告段志永驾驶的牌照苏Ｆ×××××1苏Ｆ×××××挂半挂车发生交通事故，致车辆损坏的交通事故。此事故经任丘市公安局交通警察大队认定，2017年5月31日作出第1309820201751501号《道理交通事故认定书（简易程序）》，认定黄丽丽负此事故主要责任，段志永负此事故次要责任。
事故发生后，任丘市公安交通警察大队委托任丘市元顺亿通机动车鉴定评估有限公司冀Ｊ×××××2小型轿车事故损失进行鉴定评估，2017年5月26日，该公司作出《任元顺亿通鉴评（2017）损字第1258号》鉴定评估报告书，结论为冀Ｊ×××××2小型轿车的事故损失为27182元。原告支付评估费1793元。
另查明冀Ｊ×××××2小型轿车的登记所有人为原告刘炳坡。被告段志永驾苏Ｆ×××××1重型半挂牵引车的登记所有人为南通亿畅石化储运有限公司，该车辆在被告保险公司投保有交强险、主车100万元、挂车5万元限额商业三者险及不计免赔率等，事故发生在保险期间内。
本院认为，黄丽丽驾驶机动车与被告段志永驾驶的机动车发生交通事故，造成原告车辆受损的交通事故，黄丽丽负事故的主要责任，被告段志永负事故的次要责任，上述事实有任丘市交警大队出具的事故认定书证实，原、被告均无异议，本院予以认定。被告段志永驾驶苏Ｆ×××××1苏Ｆ×××××挂半挂车在被告保险公司投保有交强险、主车100万元、挂车5万元限额商业三者险及不计免赔等保险，事故发生在保险期间内。故原告在此次事故中的车辆损失，首先由被告公司在交强险财产责任限额内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照30%比例赔偿。
原告主张车辆损失27182元，有任丘市交通警察大队委托的鉴定评估报告书认定。被告保险公司辩称系单方委托，鉴定前未通知其协商鉴定机构，不符合鉴定程序，但被告保险公司未在规定时间内提出重新鉴定申请，也未提供证据反驳鉴定评估报告的效力，故对被告保险公司的辩解意见不予采纳。对原告主张，本院予以支持。原告车辆损失27182元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，剩余25182元，由被告保险公司在商业三者险限额范围内按照30%比例承担7554.6元。由于原告的损失，被告保险公司能够足额赔偿，故在本案中，被告段志永不承担赔偿责任。
原告主张评估费1793元，有评估费票据证实，且是为查明事实而支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。
被告段志永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩权利，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘炳坡车辆损失9554.6元。
二、被告段志永在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，公估费1793元，由被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担1817元，由原告刘炳坡负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张静思
二〇一八年四月十六日
书记员 张 东
伊金霍洛旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0627刑初385号
公诉机关内蒙古自治区伊金霍洛旗人民检察院。
被告人丁建龙，男，1987年11月13日出生，汉族，高中文化程度，系神东公司车管中心职工，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市卓资县，现住陕西省神木县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月31日被伊金霍洛旗公安局刑事拘留。现羁押于伊金霍洛旗看守所。
伊金霍洛旗人民检察院以伊检公诉刑诉〔2017〕366号起诉书指控被告人丁建龙犯危险驾驶罪，于2017年11月8日向本院提起公�。本院依法适用简易程序，由主审法官鲁雨石独任审判，法官助理宋奎星协助办案，公开开庭审理了本案。伊金霍洛旗人民检察院指派检察员杜志平、代理检察员刘萍出庭支持公诉，被告人丁建龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
伊金霍洛旗人民检察院指控，2017年10月30日21时许，被告人丁建龙酒后驾驶×××号尼桑牌普通货车，沿伊金霍洛旗乌兰木伦镇健康路由南向北行驶至明泰小区南大门口处时，被正在执勤的交通民警查获。经对被告人丁建龙提取血样进行酒精含量检测，结果为117.85mg/100ml，已达到醉酒状态。公诉机关认为，被告人丁建龙醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人丁建龙在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立�决定书、被告人供述及辩解、公安交通管理行政强制措施凭证、血液酒精含量检验鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、证据照片、查获经过、视听资料、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁建龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人丁建龙归案后自愿认罪，并如实供述自己的罪行，本院依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁建龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决�行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月31日起至2017年11月30日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 鲁雨石
二〇一七年十一月十四日
法官助理 宋奎星
书 记 员 冯 娜
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温乐虹商初字第83号
原告：周××。
被告：林××。
本院在审理原告周××与被告林××民间借贷纠纷一案
中，原告于2010年3月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告以双方已自行和解为由，自愿撤回起诉
，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告周××撤回起诉。
本案受理费50元，由原告周××负担。
代理审判员 倪建双
二〇一〇年三月三十日
书 记 员 张胜霞
江西省抚州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣10民终275号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司景德镇河西支公司。住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号，统一社会信用代码：9136020085879123L。
负责人：郑健，系该公司经理
委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：刘志刚，男，汉族，1998年12月12日生，住江西省抚州市高新技术产业开发区，
被上诉人(原审被告)：吴立平，男，汉族，1993年12月5日生，住景德镇市浮梁县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇河西支公司因与被上诉人刘志刚、吴立平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
人民财保景德镇河西支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅在交强险和商业三者险额内赔偿被上诉人刘志刚43782.94元（比原判金额95628.94元减少51846元）。2.本案诉讼费由刘志刚负担。事实和理由：1、一审按城镇居民标准计算刘志刚的残疾赔偿金是错误的。刘志刚系农业家庭户口，本应按农村居民标准计算残疾赔偿金，然而，一审因其自2016年8月12日起在柒里小镇创意风情餐厅就业并在该酒店居住为由而按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。但事实上，现有证据并不足以证明刘志刚在该酒店工作且居住在酒店，且即使如此，因刘志刚自2016年8月起至2017年6月份发生交通事故是也并不符合“在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇”的条件。故一审按照城镇居民标准计算刘志刚的残疾赔偿金是错误的，而应该按农村居民标准计算其残疾赔偿金。2、一审对刘志刚的被抚养人生活费的认定是错误的。刘志刚的女儿是在本案审理期间即2017年10月17日出生的，在本案2017年6月发生交通事故时并未出生，其该项诉求不应支持。3、一审对刘志刚的误工收入按每月3600元计算是错误的，而应按农林牧渔业平均工资计算。并且，一审对刘志刚的误工时间也认定偏长，而应按其住院时间28天计算。4、一审判令鉴定费由上诉人承担错误。保险条款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他的相关费用，保险人不负责赔偿和垫付。故一审判令上诉人承担刘志刚的鉴定费，违背了上诉人与被保险人之间的约定，混淆了侵权与保险合同两个不同的法律关系。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、中国人民财产保险有限公司景德镇市河西支公司一次性给付刘志刚交通事故赔偿金85628.94元（含刘志刚应给付吴立平的2805元），以上款项限2018年3月30日之前付清。其中支付刘志刚82823.94元（开户名：刘志刚，账号：62×××74；开户行：中国邮政储蓄银行抚州市南关村支行）。支付吴立平2805元（户名：吴立平，账号：62×××55，开户行：中国工商银行浮梁支行）。
二、各方当事人放弃其他诉讼请求。
上述不违反法律规定，本院予以确认。
一审案件受理费2580元减半收取1290元，由刘志刚负担；二审案件受理费1097元减半收取548.5元，由中国人民财产保险有限公司景德镇市河西支公司负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 姜益民
审判员 张旭生
审判员 杜小娟
二〇一八年三月一日
书记员 戴 文
贵州省盘州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0222刑初603号
公诉机关贵州省盘州市人民检察院。
被告人杨亮，男，1986年9月3日生，汉族，山西省阳高县人，小学文化，无业，住山西省阳高县。因本案于2017年4月6日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。
贵州省盘州市人民检察院以盘检公诉刑诉[2017]559号起诉书指控被告人杨亮犯非法持有毒品罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。盘州市人民检察院指派检察员林敏出庭支持公诉，被告人杨亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省盘州市人民检察院指控，2017年4月5日19时许，盘州市公安局民警在盘县城关镇南关桥将涉嫌吸毒的被告人杨亮查获，在对其人身进行检查时，当场缴获其持有的43.96克毒品嫌疑物。经六盘水市公安司法鉴定中心检验，从缴获的毒品嫌疑物检材中检测出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人杨亮的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任，建议对其在有期徒刑二年以上三年以下量刑，并处罚金。
上述事实，被告人杨亮在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘验笔录及照片，检查笔录，提取笔录，辨认笔录及照片，称量笔录及照片，封装笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，六盘水市公安局禁毒工作支队收据，理化检验报告，情况说明，说明，行政处罚决定书，接受证据清单及检举信复印件、身份证复印件，常住人口基本信息，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨亮违反国家毒品管理法规，明知是毒品而非法持有，且当场缴获毒品甲基苯丙胺（冰毒）43.96克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人杨亮归案后如实供述自己的罪行，依法给予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨亮犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年八个月,并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月6日起至2019年12月5日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、涉案毒甲基苯丙胺43.96克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 韦云娟
二〇一七年十二月十二日
书记员 路腊梅
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初9635号
原告：钟锦勇，男，1977年3月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：何俞磊，浙江惠崇律师事务所律师。
被告：阮斌，男，1987年01月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：黄小丽，女，1986年7月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告钟锦勇（下称原告）为与被告阮斌、黄小丽（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，因二被告下落不明，采用其他方式无法送达，本院依法向被告公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，并依法由审判员刘婷担任审判长，与人民陪审员李华、李明达组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何俞磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年4月17日，被告以生意周转为由，向原告借款300000元。原告与被告阮斌签订借款协议一份，约定：借款期限自2015年4月17日起至2015年6月17日止；如逾期归还，被告同意按每月2%计算利息计算至借款还清日为止；如涉及诉讼，由借款人（被告）承担实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。另查，二被告系夫妻关系，借款发生于夫妻婚姻关系存续期间，应由二被告共同承担还款责任。借款到期后，原告多次催讨未果，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款300000元；2、判令二被告共同支付逾期利息114156元（自2015年6月18日起计算至2017年6月17日止，以借款金额300000元为基数，按中国人民银行同期年贷款利率4.75%的4倍计算）；3、判令二被告共同支付原告因本案支出的律师代理费10000元；4、判令本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、借款协议、收条各一份，证明被告阮斌向原告借款300000元并约定借款期限的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，证明案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。
3、委托代理合同、发票各一份，证明原告因本案支出律师代理费10000元的事实。
二被告均未到庭答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告提交的证据，经审核，均符合证据的有效要件，且能证明与本案相关事实，本院予以采信。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2015年4月17日，被告以生意周转为由，向原告借款。双方签订借款协议一份，约定：被告向原告借款300000元；借款期限自2015年4月17日起至2015年6月17日止；如逾期归还，被告同意按每月2%计算利息计算至借款还清日为止；如涉及诉讼，由借款人（被告）承担实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。当日，原告以现金形式向被告交付借款300000元，被告在借款协议上签字确认。借款到期后，被告未能按约归还借款，由此成讼。
另查明，二被告自2009年5月12日登记结婚，系夫妻关系。原告因本案支出律师代理费10000元。
本院认为，原告与被告阮斌之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告阮斌未能按照借款协议的约定归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告返还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告虽系夫妻关系，案涉借款也发生在夫妻关系存续期间，但被告黄小丽并未在借款协议上签字确认，原告也未能举证证明被告黄小丽事后追认案涉借款系基于夫妻共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告黄小丽承担借款的共同还款责任的诉讼请求不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮斌返还原告钟锦勇借款300000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告阮斌支付原告钟锦勇逾期还款利息114156元（自2015年6月18日起计算至2017年6月17日止，以借款金额300000元为基数，按中国人民银行同期年贷款利率4.75%的4倍计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告阮斌支付原告钟锦勇因本案支出的律师代理费10000元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告钟锦勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7902元，由被告阮斌负担。
原告刘炎生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘 婷
人民陪审员 李明达
人民陪审员 李 华
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 吴佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初9635号原告：钟锦勇，男，1977年3月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：何俞磊，浙江惠崇律师事务所律师。被告：阮斌，男，1987年01月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：黄小丽，女，1986年7月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告钟锦勇（下称原告）为与被告阮斌、黄小丽（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，因二被告下落不明，采用其他方式无法送达，本院依法向被告公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，并依法由审判员刘婷担任审判长，与人民陪审员李华、李明达组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何俞磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年4月17日，被告以生意周转为由，向原告借款300000元。原告与被告阮斌签订借款协议一份，约定：借款期限自2015年4月17日起至2015年6月17日止；如逾期归还，被告同意按每月2%计算利息计算至借款还清日为止；如涉及诉讼，由借款人（被告）承担实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。另查，二被告系夫妻关系，借款发生于夫妻婚姻关系存续期间，应由二被告共同承担还款责任。借款到期后，原告多次催讨未果，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款300000元；2、判令二被告共同支付逾期利息114156元（自2015年6月18日起计算至2017年6月17日止，以借款金额300000元为基数，按中国人民银行同期年贷款利率4.75%的4倍计算）；3、判令二被告共同支付原告因本案支出的律师代理费10000元；4、判令本案诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、借款协议、收条各一份，证明被告阮斌向原告借款300000元并约定借款期限的事实。2、结婚登记审查处理表一份，证明案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。3、委托代理合同、发票各一份，证明原告因本案支出律师代理费10000元的事实。二被告均未到庭答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。原告提交的证据，经审核，均符合证据的有效要件，且能证明与本案相关事实，本院予以采信。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年4月17日，被告以生意周转为由，向原告借款。双方签订借款协议一份，约定：被告向原告借款300000元；借款期限自2015年4月17日起至2015年6月17日止；如逾期归还，被告同意按每月2%计算利息计算至借款还清日为止；如涉及诉讼，由借款人（被告）承担实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。当日，原告以现金形式向被告交付借款300000元，被告在借款协议上签字确认。借款到期后，被告未能按约归还借款，由此成讼。另查明，二被告自2009年5月12日登记结婚，系夫妻关系。原告因本案支出律师代理费10000元。本院认为，原告与被告阮斌之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告阮斌未能按照借款协议的约定归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告返还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告虽系夫妻关系，案涉借款也发生在夫妻关系存续期间，但被告黄小丽并未在借款协议上签字确认，原告也未能举证证明被告黄小丽事后追认案涉借款系基于夫妻共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告黄小丽承担借款的共同还款责任的诉讼请求不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮斌返还原告钟锦勇借款300000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告阮斌支付原告钟锦勇逾期还款利息114156元（自2015年6月18日起计算至2017年6月17日止，以借款金额300000元为基数，按中国人民银行同期年贷款利率4.75%的4倍计算），于本判决生效后十日内付清。三、被告阮斌支付原告钟锦勇因本案支出的律师代理费10000元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告钟锦勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7902元，由被告阮斌负担。原告刘炎生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  刘 婷人民陪审员  李明达人民陪审员  李 华二〇一八年一月二十六日书 记 员  吴佳佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终1398号
上诉人（原审被告）：罗莹，女，1986年11月3日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被上诉人（原审原告）：潘海霞，女，1976年3月9日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。
原审被告：林清圳，男，1979年6月7日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人罗莹与被上诉人潘海霞、原审被告林清圳民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初9871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人罗莹于2017年2月10日收到本院的缴纳二审受理费通知后，未在本院规定的期限内预交二审受理费11800元，亦未提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人罗莹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅嘉钦
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年五月三日
书记员 朱尽忠
速录员 杜华珍
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关�予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉�时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终859号
上诉人（一审原告）马玉英，女，1949年10月5日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。
上诉人马玉英因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0101行初308号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（由于机构改革，现其相关职责由东城房管局承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉《房屋拆迁许可证》）。
马玉英不服，向一审法院诉称：2006年12月6日，中通公司向东城房管局申请核发宝华里房改带危改项目《房屋拆迁许可证》。但中通公司提交的申请材料严重缺失，且不具备相应资质，而东城房管局在没有认真审查且未依法组织听证程序的情况下，即作出被诉《房屋拆迁许可证》，行政许可程序违法。马玉英认为该违法拆迁许可行为造成其至今未能依照与中通公司签订的拆迁协议回迁，侵犯其合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求确认东城房管局向中通公司核发被诉《房屋拆迁许可证》的行政行为违法。
东城房管局一审辩称：被诉《房屋拆迁许可证》是2007年1月10日核发的。马玉英已与项目拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，证明其已知晓上述行政许可行为。现马玉英提起诉讼已超过法定诉讼时限，故请求法院驳回马玉英的起诉。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。对于超过法定起诉期限且无正当理由的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。同时，根据该条第二款规定，人民法院经过阅卷审查，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
本案经阅卷审查，马玉英所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用五年的起诉期限。现马玉英向法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年的起诉期限。同时，根据马玉英提交的证据显示，其在2009年4月22日已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对马玉英所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故马玉英应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的许可行为。现马玉英逾期提起本案之诉，没有正当理由。综上，对马玉英的起诉，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定，裁定驳回马玉英的起诉。
马玉英不服一审裁定，向本院提起上诉，认为其起诉并未超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回马玉英起诉，认定事实和适用法律均有错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
东城房管局未提起上诉。
本院认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，马玉英所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用最长五年的起诉期限。根据上述法律规定，马玉英于2017年3月向一审法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年起诉期限，且无正当理由。根据马玉英提交的证据显示，其在2009年4月已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对马玉英所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故马玉英应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的行政许可行为，从签订协议至马玉英提起本案诉讼亦超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审法院经审理认为马玉英起诉超过法定期限且无正当理由，并据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。马玉英上诉反映的不能履行回迁协议等问题，应通过其他途径解决。马玉英的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 宁
审判员 王 元
审判员 刘明研
二〇一七年七月二十七日
书记员 高 元
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1183刑初459号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人包献才，男，1958年12月27日生，汉族，小学文化，中共党员，现系句容市葛村基础导管厂法定代表人，曾任句容市郭庄镇葛村党总支书记，住句容市。2017年6月5日因涉嫌挪用公款罪，由句容市人民检察院决定取保候审，当日由句容市公安局执行。
辩护人刘民，江苏民中律师事务所律师。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2017）477号起诉书指控被告人包献才犯挪用公款罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员郑静出庭支持公诉，被告人包献才及其辩护人刘民均到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年6月16日，被告人包献才利用其担任句容市郭庄镇葛村党总支书记的职务便利，以个人名义，挪用受镇政府委托管理的该村高标准基本农田建设土地整治项目专项资金人民币43万元借给句容沣润塑料制品有限公司法定代表人王某用于归还该公司生产经营产生的银行贷款。2016年6月22日，被告人包献才归还挪用的专项资金人民币36万元并以剩余被挪用的专项资金人民币7万元抵扣其与该村的往来款，后在本院审理期间又归还了该笔被挪用的专项资金。
后句容市人民检察院在办理其他案件过程中，发现被告人包献才涉嫌挪用公款罪的线索并于2017年6月5日立案进行调查，被告人包献才被查获到案后如实供述了上述事实。
对上述事实，被告人包献才及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被告人包献才的供述；证人杨某、王某的证言；书证户口摘抄、中共郭庄镇委员会文件、案发情况说明、记账凭证、领款凭证、结算凭证、结算票据、现金缴款单、证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人包献才身为其他依照法律从事公务的人员，利用职务上的便利，挪用公款数额较大、进行营利活动，其行为已构成挪用公款罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人包献才犯挪用公款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人包献才犯罪后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人包献才挪用的公款均已全部归还，其犯罪行为未造成其他严重后果，且根据本案被告人包献才挪用公款犯罪情节、社会影响及被告人包献才犯罪时的主观恶性较小，犯罪后悔罪认罪态度较好，可认定被告人包献才犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，依法可以免予刑事处罚。故对被告人包献才的辩护人提出的上述相关辩护意见，予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款、第三百八十四条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：
被告人包献才犯挪用公款罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭江宇
审 判 员 郝改霞
人民陪审员 赵 丽
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 徐 燕
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0313执457号
申请执行人刘勇，男，1974年11月28日生，汉族，住江西省，
被执行人刘彦斌，男，1965年7月19日生，汉族，住江西省。
本院在执行申请执行人刘勇与被执行人刘彦斌民间借贷纠纷一案过程中，依法查询被执行人刘彦斌的银行存款、车辆、房产、土地等财产信息，未发现其有可供执行的财产。后申请执行人刘勇向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人刘勇申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（一）项、第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准予申请执行人刘勇撤回执行；
二、终结本院（2017）赣0313执457号案的执行。
申请执行人撤回执行申请后，如发现被执行人有可供执行的财产及线索可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林建华
审判员 胡自伟
审判员 陈 征
二〇一七年十二月二十日
书记员 李丽君
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初6939号
原告：邓婉萍，女，1954年7月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄浩良，系广东帅毅律师事务所律师。
被告：黄厚珍，男，1969年9月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告邓婉萍诉被告黄厚珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄浩良到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款119236元及利息（从2013年12月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：自2013年3月份起，原告与被告有业务往来，原告向被告供应灯饰遥控器。截止至2013年7月份，被告共拖欠原告货款119236元。经原告追讨后，被告在2013年7月21日向原告出具了《欠条》，确认了欠款金额，并承诺在2013年11月份开始，每个月偿还10%。出具《欠条》后，被告仍没有履行还款承诺。此后，原告曾委托律师事务所向被告发出《律师函》催收货款，仍无结果。为此，原告诉至法院提出前述诉讼请求。诉讼过程中，原告变更利息起算时间为2014年9月1日。
原告对其陈述提供的证据有：1.欠条1份；2.律师函、全球邮政特快专递单各1份。
因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式无法送达，本院依法于2017年8月2日发出公告，向被告送达起诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，被告仍没有到庭应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告存在交易关系，原告向被告供应电器遥控器。2013年7月21日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款119236元，并承诺自2013年11月份开始，每月偿还货款的10%。出具欠条后，被告未按约定付款，原告遂诉至本院提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款119236元的事实，有原告提供的欠条及庭审陈述为凭，被告未提出异议，本院予以确认。被告拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。因欠条约定被告自2013年11月份开始，每月偿还货款的10%，即被告应于2014年8月31日前付清全部货款。现原告诉请利息自2014年9月1日起算，理据充分，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄厚珍于本判决发生法律效力之日起7日内向原告邓婉萍支付货款119236元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金为计算基数自2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3098元，由被告黄厚珍负担（该款原告已向本院预交，被告黄厚珍在支付上述款项时一并迳付3098元给原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 刘 峰
审判员 钟春连
二〇一七年十月二十日
书记员 曾方园
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0271民初2080号
原告：王同和。
被告：薛万玉。
原告王同和与被告薛万玉劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王同和到庭参加诉讼、被告薛万玉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王同和向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告劳务费6800元及逾期利息（1800元自2016年1月11日按照年利率6%计算利息至付清为止，5000元自2016年12月20日按照年利率6%计算至利息付清为止）。事实与理由：2016年1月10日，被告薛万玉向原告王同和出具欠条一份载明：今欠王同和工钱1800元，2016年3月底付清；2016年12月19日，被告薛万玉向原告王同和出具欠条一份载明：今欠王同和5000元。以上共计6800元经原告多次索要，被告推诿拒付。
被告薛万玉无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院认为，原告提交的证据可证实被告欠款的事实及金额，现无证据证实该款已偿还，故对原告主张的该项诉请，本院予以支持。对原告主张的逾期利息，因双方在1800元的欠条中约定了还款时间，但双方在5000元的欠条中没有约定还款时间，故被告应支付原告逾期利息为（以1800元为计算基数，从2016年4月1日起算至本判决指定履行之日，按年利率6%计算）+（以5000为计算基数，从原告向法院起诉之日2017年11月14日起算至本判决指定履行之日，按年利率6%计算）。被告薛万玉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，又未提交书面异议及证据，视为其自愿放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告薛万玉向原告王同和支付劳务费6800元及逾期利息（以1800元为计算基数，从2016年4月1日起算至本判决指定履行之日，按年利率6%计算）+（以5000为计算基数，从原告向法院起诉之日2017年11月14日起算至本判决指定履行之日，按年利率6%计算），于本判决生效后3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，法院专递费87元（原告已垫付），以上共计112元，由被告承担。
本判决已当庭宣判，并告知当事人于2018年5月22日之前来本院领取判决书，逾期视为送达。
本判决为终审判决。
代理审判员 李莉莉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 曹 蓉
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初4295号
原告：平安银行股份有限公司太原分行，住山西省太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。
负责人：韩建元，行长。
委托诉讼代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶婷，山西宾利律师事务所实习律师。
被告：陈剑刚，男，1990年5月7日出生，汉族，住山西省太原市。
原告平安银行股份有限公司太原分行与被告陈剑刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人韩璐、刘晶婷到庭参加诉讼，被告陈剑刚经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈剑刚偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金125801.41元及自2016年6月22日起至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月21日,原告平安银行股份有限公司太原分行与被告陈剑刚签订平银太原分行个信贷字2015第×××号个人信用贷款合同，合同约定被告陈剑刚向原告借款人民币20万元整；借款期限为24个月；利率为固定月利率1.6%；按月归还贷款本息；逾期不能偿还的计收罚息，罚息在贷款利率上加收50%；如被告陈剑刚拖欠本金或利息，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；因被告陈剑刚违约而被宣告贷款提前到期的，被告陈剑刚对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。协议签订后，原告依约于2015年8月21日向被告陈剑刚支付全部借款人民币20万元整。2016年6月22日，被告陈剑刚未能依约履行还款义务。经原告多次催收，被告陈剑刚拒不还款，2017年6月5日，原告向被告陈剑刚送达贷款提前到期通知书，宣告贷款提前到期。鉴于此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告陈剑刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明，本院认定事实如下：2015年8月21日，被告陈剑刚向原告平安银行股份有限公司太原分行借款20万元，双方签订了编号为”平银太原分行个信贷字2015第×××号”的《个人信用贷款合同》，其主要内容为：”甲方（借款人）：陈剑刚。乙方（贷款人）：平安银行股份有限公司太原分行。特别约定条款。第一条，贷款内容。1.1贷款金额：人民币（小写）￥200000元（大写）贰拾万元整。1.2贷款用途：购家私电器。1.3贷款期限：24个月。1.4贷款利率：1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.6%。第三条，还款。3.1本合同项下贷款采用普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。普遍性条款。第三条，还款。3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。第五条，违约条款。5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”。2015年8月21日，原告平安银行股份有限公司太原分行向被告陈剑刚出具了《个人贷款出账凭证》，其主要内容为：”借款人：陈剑刚。合同编号：×××。贷款金额（大写）：人民币贰拾万元整。（小写）￥200000。贷款利率（月）：1.6%。贷款用途：购家私电器。贷款期限（月）：24。还款方式：等额还款。起贷日：2015年8月21日。到期日：2017年8月21日”。2017年6月5日，原告平安银行股份有限公司太原分行向被告陈剑刚出具《贷款提前到期通知书》，通知被告陈剑刚”2016年6月22日起您贷款利息已逾期，截止到2017年6月5日您共欠我行贷款本息共计壹拾贰万陆仟捌佰贰拾叁元。您的行为，违反了您与我行签订的借款合同的约定，根据合同约定，我行现宣布您在我行获得的金额为（人民币大写）：贰拾万元，起止日为2015年8月21日至2017年8月21日的贷款，于2017年6月5日提前到期。请您尽快还清所欠我行贷款本金壹拾贰万伍仟捌佰零壹元以及相应的利息、罚息、违约金等款项”。2017年6月24日，原告将《贷款提前到期通知书》经邮寄送达被告陈剑刚。
本院认为，被告陈剑刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃答辩及举证、质证的权利，应该承担不举证、质证的法律后果。根据我国法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，按照原被告双方签订的《个人信用贷款合同》约定，由于被告陈剑刚逾期还款构成违约，原告平安银行股份有限公司太原分行下达《贷款提前到期通知书》并邮寄送达后可要求被告陈剑刚提前还款。截至原告起诉之日，被告陈剑刚曾经归还部分本金和利息。经核算，被告陈剑刚尚欠借款本金125801.41元及自2016年6月22日起至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利，根据原被告双方的合同约定罚息及复利按照本合同约定的利率加50%计收。故对于原告提出要求被告陈剑刚偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金125801.41元及自2016年6月22日起至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈剑刚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金125801.41元及自2016年6月22日起至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利，按合同的约定计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，由被告陈剑刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘恩翔
二〇一七年十二月十一日
书记员 张晓霞