福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初2890号
原告：王俊祥，男，1960年6月15日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：李芹花，福建法正联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐清香，福建法正联盟律师事务所律师。
被告：陈宇昇，男，1964年1月31日出生，台湾地区居民，住台湾地区澎湖县。
原告王俊祥与被告陈宇昇民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告王俊祥的委托诉讼代理人李芹花、被告陈宇昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊祥向本院提出诉讼请求，请求判令陈宇昇向�俊祥偿还：1、借款100万元及其自2015年12月11日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，暂计至2017年8月17日为102500元（1000000×6%÷360×615天=102500元）；2、借款37万元及其自起诉日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；3、借款34.75万元及其自2015年3月10日起计至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，暂计至2017年8月17日为51604元（347500元×6%÷360×891天=51604元）；4、借款5万元及其自起诉日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；5、本案诉讼费用（含保全费用5000元）。庭审中，王俊祥变更诉讼请求如下：1、请求将第一项诉讼请求中的利率变更为月利率2%，陈宇昇已归还利息13.5万元从该请求的利息中扣除；2、请求将第三项诉讼请求的本金变更为39.25万元；3、其余请求不变。事实和理由：陈宇昇因生意之需，在厦门先后向王俊祥借款4笔，具体如下：1、2014年12月10日借款100万元，有借据为证，约定该款应于2015年12月10日前归还，王俊祥当天向陈宇昇转账支付100万元；2、2015年1月8日借款37万元，王俊祥当天向陈宇昇转账支付37万元；3、2015年1月16日借款5万元，王俊祥当天向陈宇昇转账支付5万元。4、2015年2月12日借款39.25万元，有借据为证，约定该款于2015年3月9日前归还，王俊祥于2月13日向陈宇昇现金支付4.25万元、向陈宇昇转账支付35万元。该4笔借款合计本金181.25万元，经王俊祥多次督促，陈宇昇才于2017年1月5日向王俊祥转账还款1万元，于4月9日向王俊祥转账还款1万元，于5月10日向王俊祥还款1万元，于6月5日向王俊祥还款1.5万元，合计4.5万元。庭审中，王俊祥确认陈宇昇还通过他人支付了利息9万元，共计支付利息13.5万元。
陈宇昇庭审中口头辩称，1、确实有向王俊祥借了177万元，陆续都有付给王俊祥口头约定的利息，有些账款是透过台湾的朋友转给王俊祥，从2016年10月起每个月都有还1万元至1.5万元的利息，起诉状中都没有提到，请求延期举证。2、有些借据中的宽限是利息，39.25万元这张借据，只拿到35万元，从来没有收到过4.25万元现金。3、100万元借款的利息是15万元/月，是做冻品生意的红利，自愿给的。4、利息没有约定，需要对账才知道具体汇了多少。
本院经审理认定事实如下：
1、2014年12月10日，陈宇昇向王俊祥出具《借据》一份，主要内容：因投资冻品行业向王俊祥借款100万元，并承诺于2015年12月10日前归还。陈宇昇在该借据未承诺支付利息或红利情况。王俊祥当天通过其开立于中国工商银行股份有限公司厦门思北支行�银行账户（卡号62×××466）向陈宇昇开立于中国建设银行的账户（账号为55×××555）转账支付出借款100万元，转账渠道是网上银行。
2、2015年1月8日，王俊祥通过其开立于中国工商银行股份有限公司深圳百仕达支行的银行账户（卡号62×××366）向陈宇昇开立于中国建设银行账户（账号为55×××555）转账支付37万元，转账渠道是手机银行。
3、2015年1月16日，王俊祥通过其开立于中国工商银行股份有限公司深圳百仕达支行的银行账户（卡号62×××366）向陈宇昇开立于中国建设银行账户（账号为55×××555）转账支付出借款5万元，转账渠道是手机银行。
4、2015年2月12日，陈宇昇向王俊祥出具《借据》一份，主要内容：因投资冻品行业向王俊祥借款39.25万元，并承诺于2015年3�9日前归还。陈宇昇在该借据未承诺支付利息或红利情况。次日，王俊祥通过其开立于中国工商银行股份有限公司厦门思北支行的银行账号（卡号62×××466）向陈宇昇开立于中国建设银行的账户（账号为62×××366）转账支付35万元，转账渠道是网上银行。王俊祥转出该35万元后，尾号为6146的银行账户余额为25956.72元，同日，该账户又支出16500元、进账15万元、支出64713元，当日余额97743.72元。其中，15万元的进账之对方账号62×××366。前述所有转账往来渠道均为网上银行。
王俊祥确认陈宇昇四笔转账还款：2017年1月5日1万元，4月9日1万元，5月10日1万元，6月5日1.5万元，合计4.5万元。王俊祥均通过其开立于中国建设银行股份有限公司厦门分行营业部的银行账号（卡号62×××099）进行收款。庭审中，王俊祥确认陈宇昇还通过他人支付了利息9万�。
上述事实，有下列证据为证，足以认定：一、王俊祥举证的由陈宇昇出具的两张《借据》、四张王俊祥账户的《借记卡账户历史明细清单》、四张陈宇昇账户的《客户交易明细清单》；二、庭审笔录。
双方对以下事实存有争议：
1、王俊祥还主张于2015年2月13日向陈宇昇支付现金4.25万元，有前一日陈宇昇出具的《借据》为证。陈宇昇否认收到《借据》所指的现金4.25万元。
2、陈宇昇主张从2015年1月开始连续三个月支付了100万元借款之每月15%的红利给王俊祥，其系自愿支付该红利，后因生意失败，已与王俊祥口头约定取消支付红利。对此，陈宇昇未能举证，王俊祥当庭予以否认。陈宇昇当庭申请延期举证，因无正当理由，本院未予准许。
3、陈宇昇主张从2016年10月起至2017年9月，每月支付了1万元至1.5万元不等的利息给王俊祥。除王俊祥举证通过转账收到的4.5万元及陈宇昇通过他人支付的9万元之外，陈宇昇未能就支付超过13.5万元的进行举证。
另外，王俊祥申请财产保全，本院裁定予以准许，并冻结了陈宇昇部分银行存款。为此，王俊祥支付了财产保全费5000元。
本院认为，原告王俊祥与被告陈宇昇均系台湾地区居民，本案系民间借贷纠纷，合同履行地在厦门，属上级法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。本案借贷的事实发生在厦门，根据最密切联系地原则，本案应适用中华人民共和国法律。
陈宇昇出具两张《借据》给王俊祥，就借贷139.25万元达成合意，双方之间成立民间借贷合同关系，其中100万元借款应于2015年12月10日归还，35万元借款应于2015年3月9日归还，未书面约定利息。王俊祥转账支付了借款135万元，履行了支付借款的合同义务，故该两份借款合同已生效。此外，王俊祥还分别于2015年1月8日、1月16日转账支付37万元、5万元，陈宇昇承认该两笔转账亦属于借款。双方就该42万元借款未约定还款期限和利息或利息计算标准，应视为无借款期限无利息，王俊祥有权随时请求陈宇昇还款，并有权自提出还款请求之日起按照逾期还款的标准计算利息。因此，双方之间就转账支付的借款177万元形成合法有效的借款合同关系。然而，陈宇昇没有依约还款，仅于2017年9月起归还利息13.5万元，应承担继续还款和支付利息等违约责任。其中，100万元借款从转账之日即2014年12月10日起计算利息�利率标准见下文）、35万元借款从2015年3月10日起按照法定标准即年6%的标准计算利息、另外42万元的借款从起诉之日即2017年8月17日起按法定标准即年6%的标准计算利息。
关于是否支付现金借款4.25万元的争议。王俊祥陈述陈宇昇系于2015年2月12日出具39.25万元借款之《借条》，次日支付现金4.25万元。对此，本院分析认定如下，首先，先出具的《借据》是双方之间的借款合同，王俊祥应举证证明其履行了交付该部分款项的义务，其不能用前一日的合同来证明后一日的支付行为；其次，陈宇昇的尾号为6146的银行卡账号在2015年2月13日的明细清单表明，其在转账支付了35万元后，该日该账户仍有足够的余额支付剩余的4.25万元；第三，即使该账户转出35万元后的短时间内余额不足以支付4.25万元，但该账户62×××366号账户获得15万元的转�收入，款项来源之账号与王俊祥62×××366账号高度重合，应推定王俊祥另外的账户有足够的余额支付该4.25万元；第四、本案证据表明，王俊祥向陈宇昇的转账都是用手机银行或网上银行的渠道进行，即他们之间有利用各种银行便捷转账渠道的习惯。因此，本院认定，在王俊祥的其它银行卡账户有足够余额的情况下，不用转账而用现金支付，显然不合理，应认定王俊祥未向陈宇昇支付该笔现金。
关于100万元借款项下的每月15%的红利或利息是否已支付的争议。庭审中，陈宇昇自认自愿就该笔借款支付了每月15%的红利，但未能举证，王俊祥亦予以否认。本院对支付红利或利息的事实不予认定，但该自认可以证明双方之间存在利息的口头约定，过高部分本院不予保护，同时，王俊祥请求按照法定的每月2%计算该部分借款之利息，有事实和法律依据。
关于2017年9月以后陈宇昇支付利息情况的争议。陈宇昇主张每月支付了1万元到1.5万元的利息，但没有举证。而王俊祥承认收到陈宇昇通过他人支付了利息9万元、通过转账支付的利息4.5万元，可以认定。陈宇昇并未主张准确的还利息金额，对于可能超过13.5万元部分未能举证，本院不予认定。
综上，债务应当清偿。除现金4.25万元部分不能成立外，王俊祥变更后的其余诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告陈宇昇应于本判决生效之日�十日内向原告王俊祥还款借款本金177万元及其利息（其中，100万元借款从2014年12月10日起按月利率2%的标准计算利息、35万元借款从2015年3月10日起按年利率6%的标准计算利息、另外42万元的借款从2017年8月17日起按年利率6%的标准计算利息，利息均计算至本判决确定的还款之日止，应扣除被告陈宇昇已支付的利息13.5万元）；
二、被告陈宇昇应于本判决生效之日起十日内向原告王俊祥支付财产保全之诉讼费用5000元；
三、驳回原告王俊祥其它诉讼请求。
陈宇昇未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22094元，减半收取11047元，由原告王俊祥负担259元，被告陈宇昇负担10788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 曹发贵
二〇一七年十一月三十日
法官助理 尹志泉
代书记员 蒋书砚
附本案适用法律、司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中�人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人�求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。