广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2745号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司清远中心支公司。住所地：广东省清远市人民三路。
负责人：刘嘉川，总经理。
委托代理人：李经纬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，2011年11月14日出生，住广东省清远市清新区。
法定代理人：刘某2，男，汉族，1982年7月19日出生，户籍住址：广东省清远市清新区，现住广东省清远市清新区，系刘某1的父亲。
法定代理人：邓某，女，汉族，1979年10月26日出生，户籍住址：广东省清远市清新区，现住广东省清远市清新区，系刘某1的母亲。
委托代理人：陈钢，广东亨信律师事务所律师。
原审被告：龙剑波，男，苗族，1963年4月17日出生，住广东省清远市清新区，
上诉人太平财产保险有限公司清远中心支公司因与被上诉人刘某1，原审被告龙剑波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平财产保险有限公司清远中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人83232.27元；2、请求二审法院撤销一审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人29754.54元；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、对于医疗费，一审法院认定不正确。根据被上诉人提供的医疗费项目中第（3）、（4）、（6）项均以治疗右侧精索鞘膜积液产生，上诉人一审抗辩该疾病与事故无关，一审法院认定精索鞘炎为伤者受伤哭闹导致不合理。另2017年4月7日清新区朱坑卫生院诊断证明书记载，被上诉人被诊断为化脓性扁桃腺炎入院，明显与事故无关。二、对于住院伙食补助费、护理费，一审法院认定不正确。被上诉人在清远中医院2016年12月28日至2017年1月27日住院12天，清新区龙颈镇朱坑卫生院2017年1月13日至2017年1月27日住院14天及2017年4月4日至4月7日住院3天，以上合计29天均为治疗右侧精索鞘膜积液，与本案事故无关，因此上述期间的住院伙食补助费、护理费不应当计算；三、对于残疾赔偿金和精神抚慰金，一审法院认定不合理。因医疗材料无显示有“粉碎性骨折”的诊断，上诉人据此申请重新鉴定，一审法院以司法所复函解释粉碎性骨折定义不予支持。且鉴定报告没有测量被上诉人肢体功能而认定其一肢功能丧失25%定残不符合客观实际情况。综上上诉人认为被上诉人伤情仅构成十级伤残。因此一审法院对伤残赔偿金和精神抚慰金认定不合理。
被上诉人刘某1辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。答辩人治疗精索鞘膜炎是因案涉事故导致，佛山市中医院、清远中医院、清远市××区龙××镇朱坑卫生院的治疗记录、出院记录、诊断证明均有相应的诊断结论。根据2017年4月7日的诊断记录“左胫腓骨骨折支架固定术后”可知该次治疗与案涉事故有关。广东荆圣司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，鉴定人员有执业资格，鉴定报告是客观公正的，一审庭审中双方同意不重新鉴定，现上诉人再次提出重新鉴定违反禁止反言规则。
原审被告龙剑波述称：原审被告对此没有意见。
刘某1向一审法院起诉请求：1、判令龙剑波赔偿刘某1医疗费、住院伙食费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费合计192586.62元；2、判令太平财产保险有限公司清远中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险限额内赔偿刘某1以上经济损失；3、本案诉讼费由龙剑波、太平财产保险有限公司清远中心支公司负担。
一审法院认定事实：2016年12月21日16时21分，龙剑波驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车沿清远××××区太和镇商贸城“清新丽居”门前道路北往南方向行驶，驶至清远××××区辖区商贸城“清新丽居”门前路段时，与其行车方向前方由右往左横过道路的行人刘某1发生碰撞，造成刘某1受伤的交通事故。2017年1月5日，清远市公安局清新分局交通警察大队作出的清新公交认字［2016］第00763号《道路交通事故认定书》，认定龙剑波承担此事故的主要责任，刘某1承担此事故的次要责任。刘某1的法定代理人对事故认定不服，申请复核。清远市公安局交通警察支队于2017年2月8日作出的清公交复字［2017］第006号《道路交通事故认定复核结论》，维持上述道路交通事故认定。
事故发生后，刘某1先后八次住院治疗，分别为：（1）刘某1于事故当日（即2016年12月21日）被送往清远市人民医院救治，经X－Ray检查，影像表现“左侧外踝可见以横行骨折线，折端对位对线可；左侧后踝骨质连续中断，隐约可见以纵行透亮影，小折块稍向后方游离”，诊断为“左侧后踝及外踝骨折”，医院给予左小腿石膏托外固定，产生医疗费619.9元，刘某1家属要求转院。（2）2016年12月22日，刘某1被转往佛山市中医院骨三科住院治疗。刘某1家属告诉医生，刘某1受伤后哭闹，出现右侧阴囊肿胀。经中医诊断为损伤骨折、气滞血瘀证，西医诊断为：1、左胫骨远端骨骺骨折；2、左腓骨中下段骨折；3、腹股沟斜疝？施行左胫骨远端骨骺骨折闭合复位支架固定手术和石膏外固定手术。经住院治疗5天，至2016年12月27日，刘某1家属要求出院，佛山市中医院出院记录中建议“完善阴囊或腹股沟区超声区别疝及睾丸原发肿物及请泌尿外科会诊”，并嘱咐“继续当地医院换药等治疗”。刘某1在佛山市中医院住院治疗期间产生医疗费为29697.31元。（3）2016年12月28日，刘某1被转往清远中医院泌尿外科住院治疗，经诊断为右侧精索鞘膜积液、左下肢骨折术后。医院对刘某1施行“右侧精索鞘膜翻转术”。刘某1住院12天后，于2017年1月9日出院，本次住院期间产生医疗费6549.56元。（4）2017年1月13日至2017年1月27日，刘某1在清远市××区龙××镇珠坑卫生院住院14天，对左下肢骨折手术及右侧精索鞘膜翻转手术进行术口换药等治疗，产生医疗费1133.36元。（5）2017年2月7日至2017年2月19日，刘某1因左下肢骨折手术后皮肤感染，在清远市××区龙××镇珠坑卫生院住院12天，产生医疗费1031.21元。出院时医院建议定时换药、加强营养、不适随诊。（6）2017年4月4日至2017年4月7日，刘某1因发热、咽痛，在清远市××区龙××镇珠坑卫生院住院3天，产生医疗费410.55元，诊断为：1、化脓性扁桃腺炎；2、左胫腓骨骨折支架固定术后。（7）2017年4月24日至2017年4月26日，刘某1在清远中医院住院2天，于2017年4月25日接受外固定支架取出手术，产生医疗费1439.81元。（8）2017年4月26日（即清远中医院手术出院当天）至2017年5月3日，刘某1转到清远市××区龙××镇珠坑卫生院住院8天，接受伤口换药、抗炎治疗，产生医疗费604.95元。出院时医院建议定期复查、加强营养。以上八次住院，刘某1先后共住院57天，共产生医疗费41486.65元。刘某1在非住院期间，先后多次到清远市中医院、清远市清新区人民医院、清远市××区龙××镇珠坑卫生院门诊复查，产生门诊医疗费共629.74元，其所提供的费用清单显示主要用于换药和领取抗炎药品。治疗终结后，刘某1就其损伤进行伤残等级鉴定，广东荆圣司法鉴定所在2017年3月23日出具司法鉴定意见书，认为刘某1左胫骨远端骨骺粉碎性骨折，评定为道路交通事故九级伤残。刘某1因此支付司法鉴定费1800元。
另查明：一、肇事车辆粤Ｒ×××××号小型轿车所有人是龙剑波，龙剑波为粤Ｒ×××××号小型轿车在太平财产保险有限公司清远中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本案事故发生在交强险和商业险的保险期限内。交强险的死亡伤残赔偿限额是110000元、医疗费用赔偿限额是10000元、财产损失赔偿限额是2000元；第三者责任商业险限额为1000000元，并购买不计免赔。事故发生后，太平财产保险有限公司清远中心支公司在交强险范围已向刘某1赔付医疗费10000元，龙剑波向刘某1赔偿10268.9元。二、刘某1父母从事日杂、汤料零售工作，以刘某1父亲刘某2为经营者，持有清远××××区太和镇百事达商行个体户营业执照。刘某1与其父母居住在以刘某1母亲邓某名义购买的清远××××区太和镇新宁路中2号之三清新丽居1号楼A梯201房屋，刘某1住院期间由其父母轮流护理。三、诉讼过程中，太平财产保险有限公司清远中心支公司认为刘某1提供的佛山市中医院疾病诊断证明书和出院记录均载明“左胫骨远端骨骺骨折”，其他多次出入院记录也无相应的诊断描述有粉碎性骨折，对刘某1的伤残等级有异议，提出重新鉴定申请。一审法院发函要求广东荆圣司法鉴定所作出书面说明或解释，该鉴定所函复一审法院解释称，骨折的定义是骨的完整性和连续性中断，粉碎性骨折即骨质碎裂成三块以上，骨折线呈T形或Y形者，也就是说有两条或者两条以上的骨折线即可认定为粉碎性骨折。该鉴定所认为刘某1的情形符合骨折和粉碎性骨折的定义，对刘某1出具的鉴定意见客观、科学、准确。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。结合各方的诉辨意见，一审法院对争议事项评析如下：一、关于伤残等级。刘某1因本案交通事故造成的损伤，经广东荆圣司法鉴定所评定为道路交通事故九级伤残，太平财产保险有限公司清远中心支公司提出刘某1的诊断证明均记载为“骨折”而没有“粉碎性骨折”的描述，广东荆圣司法鉴定所已对太平财产保险有限公司清远中心支公司提出的异议作出解释。根据刘某1事故发生当日在清远市人民医院的X－Ray检查，影像表现描述为“左侧外踝可见以横行骨折线，折端对位对线可；左侧后踝骨质连续中断，隐约可见以纵行透亮影，小折块稍向后方游离”，一审法院认为广东荆圣司法鉴定所的解释，理由充分，庭审中决定不予重新鉴定，各方当事人亦表示同意。故此，一审法院对广东荆圣司法鉴定所的鉴定结论予以取信，认定刘某1因本案交通事故造成的损伤构成九级伤残。二、关于刘某1后期医疗费用与本案事故的关联性问题。太平财产保险有限公司清远中心支公司对刘某1第（3）、（4）、（6）次住院所产生的医疗费提出异议，认为该医疗费是因自身疾病产生。根据佛山市中医院2016年12月22日（事故次日）的门诊病历记载，刘某1家属在转入佛山市中医院住院时，已告诉医生，刘某1受伤后哭闹，出现右侧阴囊肿胀，经中医诊断为“气滞血瘀证”，西医诊断为“腹股沟斜疝”。刘某1此病症因受伤后哭闹而产生，与本案事故具有关联性。因刘某1家属要求出院，佛山市中医院无法完成对刘某1此病症的会诊，在出院记录中建议“完善阴囊或腹股沟区超声区别疝及睾丸原发肿物及请泌尿外科会诊”。刘某1从佛山市中医院出院后随即被转往清远中医院泌尿外科住院治疗（即第三次住院），经诊断为右侧精索鞘膜积液及左下肢骨折术后，清远中医院对刘某1施行“右侧精索鞘膜翻转术”，刘某1随后转入清远市××区龙××镇珠坑卫生院（即第四次住院）进行术口换药等治疗，该诊疗过程符合佛山市中医院的出院建议。太平财产保险有限公司清远中心支公司认为刘某1该部分医疗费是因自身疾病产生，但没有提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，对太平财产保险有限公司清远中心支公司的主张，一审法院不予采纳。
公民的生命权、健康权受法律保护，对公民人身造成损害的，应当赔偿由此所造成的各项损失。结合刘某1的诉求及龙剑波、太平财产保险有限公司清远中心支公司的抗辩，按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，一审法院确认刘某1的损失有：一、医疗费42116.39元。医疗费按收费票据计算，其中包括八次住院的医疗费41486.65元及门诊复查的医疗费629.74元。二、住院伙食补助费5700元。刘某1住院57天，要求计算5700元住院伙食补助费合法合理，予以支持。三、护理费10117.89元。刘某1住院期间由其父母轮流护理，根据医院的记载，护理人员按1人计算。因刘某1父母没有举证证明其最近三年的平均收入状况，参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》，按相同行业（零售业）上一年度职工的平均工资70631元/年计算，护理费应为11030.05元（70631元/年÷365天/年×57天）。刘某1要求计算10117.89元，没有超出上述标准，一审法院予以支持。四、残疾赔偿金139028元。刘某1居住在位于清远××××区太和镇新宁路中2号之三清新丽居1号楼A梯201的自购房屋，其父母经营清远××××区太和镇百事达商行，经济来源于城镇，刘某1的损失计算应适用城镇标准。参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）34757.2元计算20年，九级伤残取系数为20%，残疾赔偿金应为139028.8元(34757.2元/年×20年×20%)，刘某1要求计算为139028元，一审法院予以支持。五、营养费2000元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，刘某1因交通事故导致九级伤残，医院建议加强营养，一审法院酌定医疗费为2000元，对其超出部分不予支持。六、交通费1500元。刘某1先后在清远市人民医院、佛山市中医院、清远中医院等住院治疗，非住院期间多次复查、换药，必然支出交通费，但刘某1提供的交通费票据部分没有记载乘用时间、起点，一审法院酌定为1500元，对其主张超出部分不予支持。七、精神损害抚慰金10000元。刘某1受伤时年仅五岁，受伤后长时间住院治疗，伤残程度为九级伤残，给刘某1造成的精神损害较大，对刘某1要求的精神损害抚慰金，一审法院予以支持。八、鉴定费1800元。太平财产保险有限公司清远中心支公司无异议，一审法院予以支持。综上，刘某1因事故造成的损失有：医疗费42116.39元、住院伙食补助费5700元、护理费10117.89元、残疾赔偿金139028元、营养费2000元、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元，合计212262.28元。
行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。龙剑波发生事故后经交警部门认定承担事故主要责任，刘某1承担次要责任，交警部门出具的道路交通事故责任认定书事实清楚、理据充分，一审法院予以采信。刘某1因本案交通事故遭受了损失，龙剑波应按法律规定和事故责任比例承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对因本次交通事故造成刘某1的各项损失，应由太平财产保险有限公司清远中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由龙剑波和刘某1按负事故责任的比例承担。因本案事故属于机动车与行人之间发生的交通事故，龙剑波负事故的主要责任，承担赔偿责任比例为80%。鉴于龙剑波已向太平财产保险有限公司清远中心支公司购买第三者责任商业保险，其应承担的赔偿责任由太平财产保险有限公司清远中心支公司直接向刘某1赔偿。
太平财产保险有限公司清远中心支公司的赔偿责任如下：交强险范围内：在交强险医疗费限额10000元的范围内赔偿刘某1医疗费10000元，该款已实际赔付；在死亡伤残赔偿金限额110000元的范围内赔偿刘某1精神损害抚慰金、残疾赔偿金110000元。第三者责任商业保险范围内，对刘某1上述超出交强险限额部分的损失92262.28元（212262.28元－10000元－110000元），由龙剑波承担73809.82元（92262.28元×80%）。龙剑波在事故发生后，已向刘某1赔偿10268.9元，现应由太平财产保险有限公司清远中心支公司直接再向刘某1赔偿63540.92元。综上所述，刘某1的诉讼请求部分有理，一审法院予以部分支持，超出部分的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，一审法院于2017年7月31日作出如下判决：一、太平财产保险有限公司清远中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金限额110000元的范围内赔偿刘刘某1精神损害抚慰金、残疾赔偿金共110000元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、太平财产保险有限公司清远中心支公司在第三者责任商业保险100万元限额内赔偿刘某1医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费和鉴定费共63540.92元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回刘某1其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2076元，由太平财产保险有限公司清远中心支公司负担。此款刘某1起诉时已预交，一审法院不作退回，由太平财产保险有限公司清远中心支公司迳付给刘某1。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人太平财产保险有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人刘某1治疗的右侧精索鞘膜积液、化脓性扁桃腺炎是否与交通事故的损伤有关，因此产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费应否支持。二、本案的伤残鉴定结论应否采信。
关于第一个争议焦点。本案中，刘某1受伤后经诊断主要的病症是骨折。至于其在诊治骨折期间一并治疗的右侧精索鞘膜积液、化脓性扁桃体炎是否与交通事故的损伤有关。上诉人对此应承担举证责任。但在诉讼中，上诉人只是单方陈述，没有提供专业医疗机构或鉴定机构作出的明确结论，因此，上诉人举证不足，对其要求扣减相应的医疗费、住院伙食补助费、护理费的请求本院不予支持。
关于第二个争议焦点。在一审中，太平财产保险有限公司清远中心支公司对于刘某1的伤残鉴定提出异议，一审法院为此发函鉴定机构，鉴定机构为此做出了解释。虽然上诉人上诉继续对鉴定结论提出异议，但是其未能提供充分的证据推翻鉴定结论，为此对该上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人太平财产保险有限公司清远中心支公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1313元，由上诉人太平财产保险有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一七年十一月三十日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 余伟业