黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3360号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行，住所地哈尔滨市道里区新阳路77号。
代表人：陈海涛，行长。
委托诉讼代理人：牟善志，北京大成（哈尔滨）律师事务律师。
委托诉讼代理人：周婷，女，1977年3月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）：于松洋，男，1994年5月3日出生，汉族，沈阳大学音乐学院学生，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：籍凯，黑龙江仁大律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行（以下简称工商银行房信支行）因与被上诉人于松洋借记卡纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工商银行房信支行的委托诉讼代理人牟善志、周婷，被上诉人于松洋的委托诉讼代理人籍凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行房信支行上诉请求：一、撤销一审判决，驳回于松洋的诉讼请求；二、于松洋承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：于松洋于2015年12月1日通过第三方支付平台拉卡拉偿还民生银行信用卡款项98,000元。工商银行房信支行进行了验证卡号、姓名、身份证号、预留手机号和预留手机短信验证码等身份验证信息后执行电子指令，完成涉案资金交易。在此过程中，工商银行房信支行已尽安全保障义务，没有过错。于松洋提供哈尔滨市道里区公安分局刑侦一大队情报中队的《情况说明》，但该说明无负责人、经办人签名，不符合证据的合法性，不应采信。并且《情况说明》中所载内容缺乏事实依据。二审工商银行房信支行申请调取哈尔滨市道里区公安分局刑侦一大队情报中队的刑事卷宗，以证明《情况说明》不真实。
于松洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回工商银行房信支行上诉请求，维持原判。工商银行房信支行作为银行机构有责任保证客户的资金安全。
于松洋向一审法院起诉请求：要求工商银行房信支行赔偿于松洋的储蓄损失98,000元。
一审法院认定事实：2014年5月9日，于松洋在工商银行房信支行处开通了卡号为62×××98的借记卡，同时开通了电子银行，12个月的账户余额变动短信提醒等业务。2015年12月1日，于松洋持有的该借记卡分两笔刷走共计98,000元。当日18时15分，于松洋持该卡到沈阳市公安局大东分局大北公安派出所报案，报警情况登记表载明：于松洋来所报案称：其本人在沈阳居住，至今未离开沈阳，其工商银行储蓄卡发现被盗刷98,000元，分为两笔盗刷，卡号62×××98，给银行打电话查询后，到开户行进行查询，自行离开。次日，于松洋持沈阳北站至哈尔滨站的T47次列车车票到达哈尔滨市。于松洋到哈尔滨市道里分局安静派出所报案称自己的工商银行卡（卡号62×××98）被人盗刷走98,000元。同年12月8日，于松洋到工商银行房信支行处查询自己名下的卡号为62×××98的账户历史明细，明细载明两笔2015年12月1日消费49,000元、POS交易。同年12月10日，哈尔滨市道里区公安分局刑侦一大队情报中队出具情况说明一份，载明：2015年12月2日，于松洋到道里分局安静派出所报案称自己的工商银行卡（卡号62×××98）被人盗刷走98,000元，后安静派出所将此案移交我队处理，我队经侦查，于松洋的此张银行卡于2015年12月1日16时26分，在福建省泉州市××号石狮市艾格电器商行的POS机上分两笔，每笔49,000元，共计98,000元被刷走。
一审法院认为，于松洋在工商银行房信支行处办理借记卡开户，并使用该借记卡，双方系真实意思表示，合同关系成立。商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯，工商银行房信支行作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全。本案持卡人于松洋所持有的借记卡在金额被异地刷取，从时间和空间分析，应不是于松洋本人亲自刷取。工商银行房信支行未提供证据证明于松洋对借记卡、密码存在保管不善的过错、过失，故工商银行房信支行对本案纠纷应承担违约责任。故于松洋要求工商银行房信支行赔偿借记卡中储蓄存款损失的诉讼请求理由成立，予以支持。工商银行房信支行提出“其作为开卡行没有任何过错”等的抗辩意见，因证据不足，理由不能成立，不予采信。工商银行房信支行申请中止此案，但根据现有证据所认定的事实，本案审理无须以刑事案件认定的事实为依据，故对该中止申请不予准许。判决：工商银行房信支行于判决生效之日起十日内赔偿于松洋存款储蓄损失98,000元。案件受理费2,250元，由工商银行房信支行负担。
本院二审期间，于松洋针对工商银行房信支行的上诉请求提交了上海市普陀区人民法院（2016）沪0107刑初1456号刑事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。工商银行房信支行对该证据的质证意见为，判决中看不出是伪卡交易，即使是伪卡交易也应由第三方支付平台负责。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刑事判决书中已经认定该案系为持伪卡交易，且于松洋是上述刑事案件被害人，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，上海市普陀区人民法院（2016）沪0107刑初1456号刑事判决书认定：“2015年10月间，被告人何锐文介绍提供伪造信用卡的被告人尹汉权、‘阿杰’（在逃），与提供POS机等作案工具的被告人蔡彬彬相识并经共同预谋，采用持伪造信用卡在POS机等作案工具上刷卡后，将被害人信用卡内的钱款转账、套现并分赃。2015年11月至12月期间，由被告人何锐文等人安排作案地点；被告人蔡彬彬等人持伪造信用卡以虚拟交易方式，利用其提供的POS机等作案工具刷卡转出被害人银行账户内钱款并进行部分网银转账；被告人尹汉权等人在被害人信用卡内钱款转入其控制的银行账户后，通过网银将钱款转至其控制的多人名下银行卡内，在提取现金后进行分赃；被告人郭志生等人受被告人尹汉权等人指使持上述多人名下的银行卡至ATM机即时提取现金。具体案犯罪事实分述如下：……2015年12月1日，被告人尹汉权、蔡彬彬、何锐文伙同‘阿杰’等人根据被告人尹汉权的安排，在广东省广州市猎德区一大厦利用拉卡拉机刷卡作案，转走被害人于松洋中国工商银行信用卡账户内钱款人民币9.8万元。后上述赃款被分赃花用。”
本院认为，于松洋在工商银行房信支行办理借记卡将资金存入银行后，其与工商银行房信支行构成储蓄存款合同关系。工商银行房信支行对于松洋在该卡内的存款负有安全保障义务，应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取。工商银行房信支行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应当承担识别伪卡或模拟卡的义务，伪卡盗刷犯罪行为的发生说明工商银行房信支行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，故工商银行房信支行应当承担由此造成的损失。于松洋作为普通储户，其已在银行卡被异地刷取的第一时间报案并到发卡行进行核实，尽到了储户的相关注意义务，并提供证据证明其因伪卡交易导致银行卡账户内资金减少的事实。
关于工商银行房信支行上诉主张其验证卡号、姓名、身份证号、预留手机号和预留手机短信验证码等身份验证信息后执行电子指令，完成涉案资金交易，已尽安全保障义务的问题。本院认为，此前提应当是持卡人使用真实银行卡进行交易，持伪卡进行交易不能免除银行的责任。他人持伪卡在异地成功刷取于松洋账户内钱款，工商银行房信支行未能尽到资金安全保障义务，应当承担违约责任，并承担由此造成的损失。
关于工商银行房信支行上诉主张哈尔滨市道里区公安分局刑侦一大队情报中队《情况说明》不真实的问题，因其未提供证据证明，且生效刑事判决已确认于松洋借记卡内资金减少系他人使用伪卡盗刷的犯罪行为造成的，故对该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，工商银行房信支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,250元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 及思伟
审判员 赵红霞
审判员 李 娜
二〇一七年八月十四日
书记员 刘国栋