四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）剑阁民初字第1048号
原告：杨兴义，男，生于1962年12月21日，汉族，初中文化，农民。
原告：杨献勇，男，生于1989年6月3日，汉族，初中文化，驾驶员。
委托代理人：孙启忠，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。
被告：许维富，男，生于1965年2月13日，汉族，大专文化。
被告：唐君梅，女，生于1984年8月1日，汉族，初中文化，无业。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地绵阳市涪城区富乐路**号*楼。
代表人：何玉锋，总经理。
委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。
原告杨兴义、杨献勇诉被告许维富、唐君梅、中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称：太保绵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法由审判员魏天泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨兴义、杨献勇及其委托代理人孙启忠，被告许维富、唐君梅、被告太保绵阳公司的委托代理人赵新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴义、杨献勇诉称：2012年12月27日，被告许维富驾驶川BV43**丰田牌小型普通客车，搭乘被告唐君梅从剑阁县普安镇方向往青川县金子山方向行驶，当日17时30分许，行至青剑路84km＋900m路段时，车辆前部右侧与相向行驶由原告杨兴义驾驶并搭乘原告杨献勇的川BHS9**长安牌小型轿车前部左侧相撞，造成两车受损，原告杨兴义、杨献勇受伤的道路交通事故。事故后，经剑阁县交警部门认定，被告许维富承担本次事故的主要责任；原告杨兴义承担次要责任；原告杨献勇无责任。原告杨兴义经鉴定：右腕关节、右大腿、右膝关节、左大腿均为十级伤残；杨献勇经鉴定为八级伤残。因被告唐君梅系被告许维富所驾驶车辆的车主，应承担连带责任。被告太保绵阳公司系被告许维富所驾驶车辆投保的保险人，应在交强险和商业险理赔范围内依法承担赔偿责任。不足部分由被告许维富、唐君梅承担。请求：一、判令三被告赔偿原告杨兴义残疾赔偿金18203元、误工费17208元、鉴定费720元、车旅费4253元、护理费12000元、住院伙食补助费900元、必要的餐饮费1500元、营养费900元、医疗费62545元、精神损害抚慰金2万元，共计138229元。精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。二、判令三被告赔偿原告杨献勇残疾赔偿金121842元、误工费24856元、鉴定费720元、车旅费4500元、护理费8000元、住宿费1230元、住院伙食补助费1140元、必要的餐饮费1136元、营养费1140元、医疗费149125元、精神损害抚慰金2万元，共计333689元。精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。三、三被告赔偿车辆损失费26040元。在诉讼过程中，原告请求增加2014年2月的医疗费1736.82元，并将车辆损失金额增加至27800元。
被告许维富、唐君梅辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议。但认为对杨献勇的伤情是否系车祸伤，请求法院查清。事发后，二人已经垫付原告修车费8000元。请求公正裁判。
被告太保绵阳公司辩称：对本案事故发生和责任认定和伤残鉴定等级均无异议。但认为原告杨献勇在交通事故发生前与人发生打架，其伤害与交通事故的因果关系不清；太保绵阳公司在事故发生后给杨兴义垫付了1万元，该费用应在交强险中扣除；对医疗费应扣除15%的自费药；保险公司不应承担鉴定费、诉讼费；因原告杨献勇所受伤害与他人殴打有关，要求进行对其所受伤害是被人殴打或是本次交通事故造成的参与度进行司法鉴定。其亲属看望费用不属赔偿范围，绵阳高新区、广元市的费用不予支持；原告主张了误工费，故住宿费、生活费不应主张。二原告相关赔偿费用，杨兴义按农林牧渔业、杨献勇按餐饮行业工资标准计算，护理费按60元／天计算，住院伙食补助费按20元／天计算，营养费凭医嘱可按15元／天，对二原告的交通费均在500元内承担。对二原告住院期间的医疗费予以认可，但后续治疗费医院确定过高，应待实际发生后主张。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的原告杨献勇所受伤害是否与本案所涉交通事故有关，二原告的损失等问题，本院查明：本案事故发生后，原告杨兴义于当日被送至剑阁县人民医院住院治疗，被诊断为：双侧股骨骨折，右髌骨粉碎性开放性骨折，右侧桡骨骨折，右股骨外上踝骨折，额顶部及下颌部挫裂伤，右膝关节囊破裂。2013年1月27日出院，住院30天。开支医疗费51712.06元，门诊医疗费955元。该院《出院证明书》载明，卧床全休三个月。同年5月6日，原告杨兴义委托绵阳维益司法鉴定中心对其损伤进行伤残评定。同月10日，该司法鉴定中心作出绵维司（2013）临鉴字第781号《法医学鉴定意见书》，对原告杨兴义右腕关节、右大腿、右膝关节、左大腿4处损伤均鉴定为十级伤残。原告杨兴义支出鉴定费700元。
原告杨献勇于当日入剑阁县中医院住院治疗，被诊断为：开放性颅脑损伤，脾破裂失血性休克，双侧上颌窦前壁、左上颌窦外壁、鼻骨骨折，双侧额骨粉碎性骨折，左肺上叶挫伤，头面部皮肤裂伤。经脾切除及头面部清创缝合术治疗。开支医疗费9616.82元，救护车费400元。同月28日，原告杨献勇被转入广元市中心医院住院治疗，并进行全麻下行双侧上颌骨、颧骨骨折切开复位内固定术，后于2013年2月4日出院。原告杨献勇先后住院共39天，开支医疗费67125.00元。2013年5月17日，原告杨献勇委托四川西科大司法鉴定中心对其伤残等级鉴定。同月21日，该鉴定中心作出西科大司（2013）临鉴字第103-1号《法医学鉴定意见书》，对原告杨献勇的伤残等级鉴定意见为八级伤残。2012年5月19日，被告唐君梅向被告太保绵阳公司投保了交强险和机动车第三者商业责任险等，并购买了不计免赔。保险期限自2012年5月19日0时起至2013年5月18日24时其中，第三者商业责任险限额为50万元。
2013年6月18日，中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司对原告杨兴义所驾驶的肇事车辆损失确定为24957元。2013年1月30日，被告许维富向剑阁县金运汽车修理厂预付川BHS9**号长安牌小型轿车修理费8000元。被告太保绵阳公司向原告垫付1万元。
本案交通事故发生前，原告杨献勇因其驾驶车辆与他人驾驶车辆发生擦挂而斗殴，杨献勇被打伤头部等后倒地，被原告杨兴义等人抬上川BHS9**号长安牌小型轿车。杨兴义驾驶该车往剑阁县普安镇方向行驶途中，与被告许维富驾驶车主为唐君梅的川BV4**丰田牌小型普通客车发生碰撞，导致本案交通事故。本案审理过程中，被告太保绵阳公司于2013年10月20日向本院书面申请，请求本院委托鉴定机构对有关杨献勇的伤害与斗殴及本次交通事故的参与度进行鉴定。2013年12月9日，本院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，2014年1月14日，该所作出了川求实鉴（2013）临鉴6542号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：杨献勇脾脏破裂与交通事故存在直接因果关系，其参与度为100%；其他损伤与斗殴和交通事故的因果关系和参与度无法确定。原告杨兴义、杨献勇系农村居民。原告杨献勇在本案交通事故前，于2009年与北京市华美香苑餐饮管理有限公司签订劳动合同，在该公司从事司机工作4年，其工资标准为每月4000元。
本院认为，本案争议的焦点为：一是二原告与本案有关的损失范围。二是赔偿责任的承担。
一、对于二原告的与本案有关的经济损失。（一）杨兴义的损失：1、医疗费：其主张62545元，其中，后续治疗费1万元，被告辩称其后续治疗费尚未发生，应在实际发生后主张。本院认为，虽然医院出具证明后续治疗费需1万元左右，但尚未发生且双方争议大，可待实际发生后另案主张。原告杨兴义住院期间的医疗费51712.06元，门诊费用955元，其医疗费为52667.06元。2、误工费：其主张17208元。被告辩解应按医嘱全休时间和住院天数计算。本院认为，原告杨兴义属因本案交通事故受伤致残后持续误工的情形，误工时间可计算至评残前一日。杨兴义于2012年12月27日受伤，2013年5月10日，绵阳维益司法鉴定中心对其损伤进行伤残评定，误工期间为134天。杨兴义系农村居民户口，故误工费为：26700元／年÷365天×134天=9802.19元。其过高请求，本院不予支持。3、护理费：其主张12000元，但其未提供护理人员及其收入情况等证据，被告太保绵阳公司辩解应按60元／日，护理期限为30天计算，本院予以采纳。故护理费为60元／日×30天=1800元。原告的过高请求，本院不予支持。4、住院伙食补助费：其主张900元，被告辩解应按20元／天计算，本院认为，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为30元／天，故被告辩解理由不成立，本院不予采纳。杨兴义的住院伙食补助费为30元／天×30天=900元，其该项主张，本院予以支持。5、残疾赔偿金：原告主张18203元，被告无异议。原告主张合法，本院予以支持。6、鉴定费：原告主张720元，但其提交发票为700元，故鉴定费为700元。原告过高主张，本院不予支持。7、营养费：原告主张900元，但其未提供医嘱证明需给予营养辅助治疗，故其该项主张，本院不予支持。8、精神损害抚慰金：原告主张2万元，被告太保绵阳公司辩解可在2600元左右确定，本院综合杨兴义的伤残程度和双方当事人的过错程度等因素，酌情确定为3000元。9、交通费：原告主张4253元，被告太保绵阳公司辩解根据原告受伤和就医期间的支出的交通费用的情况，可在500元内赔付，本院认为，被告太保绵阳公司辩解的理由符合实际情况，本院予以采纳，故其交通费为500元。上述费用合计87572.25元。
（二）杨献勇的损失：由于原告杨献勇在与他人发生斗殴中受伤后，在送往医院的途中发生本案交通事故。故杨献勇身体的损害，系参与斗殴之侵权人的侵权行为和导致交通事故之原告杨兴义和被告许维富的违法行为所致，但原告杨兴义和被告许维富之间没有共同故意或共同过失。杨献勇身体的损害后果为斗殴行为和交通事故间接结合所发生的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。被告太保绵阳公司辩解，应按原告主张的除残疾赔偿金、鉴定费外的相关费用的30%确定杨献勇与本案有关的损失。本院认为，根据四川求实司法鉴定所作的鉴定意见，杨献勇脾脏破裂与交通事故存在直接因果关系，其参与度为100%；其他损伤与斗殴和交通事故的因果关系和参与度无法确定。本院参照医疗机构对杨献勇治疗病历和鉴定机构的鉴定意见，可知原告杨献勇因交通事故受伤程度较重，斗殴受伤相对较轻，杨献勇因交通事故所受损害的原因力较大，可按70%的比例确定杨献勇与道路交通事故相关的损失。故杨献勇与本案相关的损失为：1、医疗费：杨献勇在剑阁县中医院住院期间医疗费9616.82元；其在广元市中心医院住院期间医疗费67125.00元，其医疗费为（9616.82元＋67125.00元）×70%=53719.27元。其主张2014年2月10日在剑阁县中医院的医疗费1736.82元，因原告未提供证据证明该费用的支出与本案的关联性，本院不予支持。其主张后续治疗美容手术费4万元和内固定取出费用3万元，被告太保绵阳公司辩解美容费和内固定取出费用过高，且均未实际发生，应待实际发生后再主张，本院认为被告辩解的理由成立，本院予以采纳。故杨献勇主张的后续治疗费，应在实际发生后另案主张。2、误工费：其主张24856元，被告辩解原告应按餐饮行业标准计算，误工时间为住院天数＋医嘱3个月的理由不成立，本院不予采纳。其住院39天，因原告委托，四川西科大司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，并于2013年5月21日作出西科大司（2013）临鉴字第103-1号《法医学鉴定意见书》，故其误工日从受伤之日起计算至评残前一日，为145天。原告提供证据证明其受伤前在北京市华美香苑餐饮管理有限公司从事司机工作，工作4年，其工资标准为每月4000元。故误工费为4000元／月÷30天×145天×70%=13533.33元。其过高主张，本院不予支持。3、残疾赔偿金：原告主张121842元，被告太保绵阳公司辩解应按农村居民纯收入标准计算残疾赔偿金，并对四川求实司法鉴定所对原告杨献勇的脾破裂与本案交通事故的参与度鉴定意见为100%不服，但不再申请重新鉴定。本院认为，该鉴定意见虽有笔误，但双方没有新的证据予以推翻，本院予以采纳。其辩解按农村居民纯收入标准计算残疾赔偿金的理由不成立，本院不予采纳。本院认为，四川西科大司法鉴定中心对杨献勇的腹部损伤致脾切除鉴定意见为八级伤残。原告受伤前在北京市华美香苑餐饮管理有限公司务工达4年，从事司机工作，故应按照城镇居民计算残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金额合法，本院予以支持。4、护理费：原告杨献勇主张8000元，被告辩解其未提供护理人员的收入情况，故应按照普通护工标准60元／天计算护理费的理由成立，本院予以采纳，杨献勇住院39天，故护理费为60元／天×39天×70%=1638元。其过高要求，本院不予支持。5、住院伙食补助费：原告主张1140元，被告辩解应按20元／天计算的理由，与本院所在地国家一般工作人员出差伙食补助标准30元／天不一致，本院不予采纳。杨献勇的住院伙食补助费为30元／天×39天×70%=819元，其过高请求，本院不予支持。6、杨献勇主张住宿费1230元、必要的餐饮费1136元，被告辩解杨献勇没有不能住院的情形，其主张住宿费和必要的餐饮费不应支持的理由成立，本院予以采纳。故杨献勇主张住宿费、必要的餐饮费的诉讼请求，本院不予支持。7、营养费：原告主张1140元，被告辩解凭医嘱可按15元／天标准计算，被告辩解按15元／天计算的理由成立，本院予以采纳。虽然医疗机构未出具加强营养的意见，但本院考虑杨献勇因本案交通事故造成脾脏破裂大出血，医院为挽救其生命对其进行了脾脏切除术，其因此失去人体的一个重要脏器，伤残程度达8级，术后给予必要的营养辅助治疗有利于其康复。营养费为：15元／天×39天=585元。原告主张营养费的合理部分，本院予以支持，其过高部分，本院不予支持。8、交通费：原告主张4500元，被告辩解杨献勇受伤转院治疗，并到成都进行参与度鉴定，交通费可按500元赔付的部分理由成立，但其辩解赔付交通费金额较低，本院不予采纳。本院认为，原告转院到广元市中心医院治疗，系救护车护送，支出交通费400元，原告从广元出院回家按乘坐普通交通工具，按护理人员和原告共2人计算，应支出交通费30元／人×2人=60元。被告太保绵阳公司提出鉴定后，原告到成都鉴定往返需1人陪护计算，应支出交通费200元／人×2人=400元，故交通费为860元×70%=602元。其过高请求，本院不予支持。9、鉴定费：原告主张720元，其提供四川西科大司法鉴定中心出具的鉴定费发票为2100元，其中含交通事故伤残等级鉴定费700元、损伤程度鉴定费700元、人身伤残等级鉴定费700元。本院对其因交通事故伤残等级鉴定费用700元予以支持。其过高主张，本院不予支持。10、精神损害抚慰金：2万元。被告太保绵阳公司辩解按5000元至6000元确定，本院考虑其因道路交通事故受伤，致八级伤残，应当赔偿精神损害抚慰金。但原告主张金额过高，本院综合原告杨兴义与被告许维富的过错等因素，酌情确定为6000元。11、财产损失：其主张27800元，被告太保绵阳公司辩解根据原告提供的保险公司核损确认书，其财产损失为24957元，故其损失应为24957元，太保绵阳公司可依法在交强险和按合同约定在第三者商业险责任限额内合理分担的理由成立，本院予以采纳。原告杨献勇的该项过高请求，本院不予支持。杨献勇上述损失合计224395.60元。
二、赔偿责任的承担：因被告太保绵阳公司已经垫付二原告人民币1万元，可在交强险医疗费用赔偿限额中予以品跌，并按比例分摊至二原告的医疗费、住院伙食补助费和营养费项目。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先，应由被告太保绵阳公司在机动车交强险死亡伤残险责任限额内按比例分别向二原告承担赔偿责任。杨兴义的损失所占比例为87572.25元÷（87572.25元＋224395.60元）=28.07%，杨献勇的损失所占比例为224395.60元÷（87572.25元＋224395.60元）=71.93%。被告太保绵阳公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告杨兴义精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费11万元×28.07%=30877元。因杨兴义和被告许维富分别承担次要责任、主要责任，对超过交强险的损失可按30%和70%分别承担责任。故被告太保绵阳公司应在机动车第三者商业险责任限额内赔偿原告杨兴义医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费（87572.25元-医疗费2807元-鉴定费700元-30877元）×70%=37231.78元。被告许维富赔偿原告杨兴义鉴定费490元。原告杨兴义的其他损失（87572.25元-医疗费2807元-鉴定费700元-30877元）×70%-490元=16166.47元，由其自行承担。原告未举证被告唐君梅有过错，故被告唐君梅在本案中不应承担民事责任。
被告太保绵阳公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告杨献勇精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费11万元×71.93%=79123元，并在交强险财产限额内赔偿原告杨献勇财产损失2000元，在机动车第三者商业险责任限额内赔偿原告杨献勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、财产损失（224395.60元-医疗费7193元-鉴定费700元-79123元-2000元）×70%元=94765.72元。被告许维富因垫付原告修车费8000元，因被告许维富应承担的财产损失，依照保险合同的约定，应由被告太保绵阳公司在第三者商业险中予以承担。故可由太保绵阳公司在应赔偿原告杨献勇的财产损失中直接支付被告许维富人民币8000元。被告许维富应赔偿原告杨献勇鉴定费700元×70%=490元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在机动车交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告杨兴义精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费30877元；并在机动车第三者商业险责任限额内赔偿原告杨兴义医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费37231.78元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在机动车交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告杨献勇精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费79123元，在交强险财产限额内赔偿原告杨献勇财产损失2000元，并在机动车第三者商业险责任限额内赔偿原告杨献勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、财产损失94765.72元；
三、由被告许维富赔偿原告杨献勇、杨兴义鉴定费980元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在上述机动车第三者商业险责任限额内应赔付原告杨献勇的财产损失中直接支付被告许维富人民币8000元。
五、驳回原告杨兴义、杨献勇的其他诉讼请求。
六、上述第一至四项，限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行完毕。
本案受理费2777元，减半收取1388.50元。由原告杨兴义、杨献勇承担552.50元，被告许维富承担836元。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 魏 天 泉
二〇一四年七月九日
书记员 陈琳（代）