wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民二初字第554号
原告广发银行股份有限公司惠州分行，地址：广东省惠州市下埔大道19号。
法定代表人：张中华，职务：行长。
委托代理人：刘礼明，系广东力臣律师事务所律师。
委托代理人：温定声，系广东力臣律师事务所律师。
被告一陈尽兰，女，汉族，1977年3月30日出生，住址：惠州市惠阳区。
被告二刘伟波，男，汉族，1975年5月25日出生，住址：惠州市惠阳区。
原告广发银行股份有限公司惠州分行诉被告一陈尽兰、被告二刘伟波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行的委托代理人刘礼明到庭，被告陈尽兰、刘伟波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告广发银行股份有限公司惠州分行诉称：2014年1月2日，原告与被告一签订了借款合同，合同编号：XXXXXXXX。合同主要约定：一、原告向被告一发放借款25万元；二、借款期限36个月（2014年1月2日至2017年1月2日止）；三、借款利率为年利率18%、即月利率为1.5%；四、借款用途为生产经营；五、还款方式为等额本息；六、若被告一不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；七、不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收复利；八、被告一承担原告为实现债权而支付的费用；九、因借款合同发生争议，向原告住所地人民法院提起诉讼。借款发放后，被告一初期尚能按约按时偿还付息，但自2014年10月起，被告一开始出现逾期，经原告催收多次仍未还款。截至2015年4月10日，拖欠原告借款余额：242814.35元、利息(含罚息、复利)：11258.89元，合计：254073.24元。截止原告起诉之日，上述被告一仍未履行还款责任。原告认为上述被告一的行为已严重违反上述合同的约定。另，被告一与被告二系夫妻关系。因此，依据相关的法律之规定，上述两被告应对以上债务共同承担偿还责任。
为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关的法律之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、判令上述两被告共同偿还原告借款本金人民币242814.35元及利息(含罚息)11258.89元，合计:254073.24元【利息(含罚息)暂计至2015年4月10日，自2015年4月11日起至还清借款本息之日的利息(含罚息)按合同约定的年利率计算）】；二、判令两被告赔偿原告为实现本案债权所支付的律师费11762元；三、判令两被告共同承担本案的诉讼费、公告费。
原告广发银行股份有限公司惠州分行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，证明原告诉讼主体资格。证据二、被告一身份证，证明被告一诉讼主体资格。证据三、被告二身份证，证明被告二诉讼主体资格。证据四、结婚证，证明被告一与被告二系夫妻关系。证据五、生意人卡（生意红）申请表，证明原告与被告一签订借款合同。证据六、个人信用贷款核准通知书（单笔）（额度），证明原告向被告一发放借款。证据七、个人对账单，证明被告一欠款原告数额。证据八，律师费发票及代理合同，证明原告为实现债权而支出的律师费。
被告一陈尽兰、被告二刘伟波未作答辩，也未向本院提供证据。
查明的案件事实
经审理查明，2014年1月2日，原告与被告一签订了借款合同，合同编号：XXXXXXXX。合同主要约定：一、原告向被告一发放借款25万元；二、借款期限36个月（2014年1月2日至2017年1月2日止）；三、借款利率为年利率18%、即月利率为1.5%；四、借款用途为生产经营；五、还款方式为等额本息；六、若被告一不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；七、不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收复利；八、被告一承担原告为实现债权而支付的费用；九、因借款合同发生争议，向原告住所地人民法院提起诉讼。借款发放后，被告一初期尚能按约按时偿还付息，但自2014年10月起，被告一开始出现逾期，经原告催收多次仍未还款。截至2015年4月17日，拖欠原告借款本金242814.35元、利息(含罚息、复利)11258.89元。原告催讨未果遂向法院提起上述诉请。
另，被告一陈尽兰与被告二刘伟波系夫妻关系。
裁决理由和结果
本院认为，原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告一陈尽兰签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的权利义务应当受到法律的保护。原告依照合同的约定向被告一陈尽兰发放贷款25万元后，被告主要的合同义务是及时足额偿还借款本息。被告未按合同约定时间偿还借款本息行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求其偿还仍欠的借款本金242814.35元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告二刘伟波系被告一陈尽兰的配偶，与被告一共同在《生意人卡（生意红）申请表》上签名，且债务系发生于婚姻存续期间，故原告请求被告二对该债务承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间在合同中约定，因借款人违约未能按期足额返还借款本息引起本案诉讼而产生律师费用，由借款人承担。原告请求被告支付律师费用11762元，有相应发票予以证明，故本院予以支持。二被告陈尽兰、刘伟波经本院传公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告一陈尽兰、被告二刘伟波自本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金242814.35元及相应利息（利息暂计至2015年4月10日为11258.89元，之后的利息按合同约定的计算标准计至借款偿清之日止）及律师费11762元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5112元（原告已预交2556元）、公告费300元，由被告一陈尽兰、被告二刘伟波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 徐秀群
审 判 员 江永来
代理审判员 陈希希
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张丽娴
附法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。子发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36251号
原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118。
法定代表人：冯波，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：管敏正，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。
被告：姚伟，男，1987年5月13日出生，职业不详，户籍地贵州省开阳县。
原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告姚伟（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马玉龙到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款43653.46元，以及自2017年1月10日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年4月18日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款50000元用于购车。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金50000元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款50000元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。2017年1月，原告向被告账户支付43653.46元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
1.2016年4月18日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-
积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为50000元，借款期限36个月，借款利率不高于12.5%（年化），借款用途为购车。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定姚伟作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方月咨询费=融资金额*月咨询费费率（0.65%-3.06%），甲方应于每月偿还本息时向乙方支付上月月咨询费。丙方融资服务费=融资金额*0.6%；丁方技术服务费=融资金额*2%。甲方同意并授权，融资服务费与技术服务费由甲方取得借款时由丙方及其合作的第三方支付机构自甲方积木盒子平台收款账户中一次性扣除。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国建设银行股份有限公司深圳坂田支行，账号×××。
2.2016年4月18日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。
3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为50000元，借款期限36个月，自2016年4月22日至2019年4月23日，年息10.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款1625.12元（不含咨询费），还款日为每月23日，第一期还款日为2016年5月23日。
4.2016年4月25日被告提现48700元，手续费及咨询费总计1300元；被告偿还了2016年5月至2016年8月4期的本息，2016年9月及以后没有还款。截至2017年1月9日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账43653.46元，款项用于偿还2016年10月24日至2017年1月9日期间的利息，以及2016年11月23日当期以及一直到合同期限届满的本金。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚伟于本判决生效后十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金四万三千六百五十三元四角六分及利息（以四万三千六百五十三元四角六分为基数，自二〇一七年九月十九日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高年息不应超过百分之六）；
二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费891元，由被告姚伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件公告费560元，由被告姚伟负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告姚伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王鹏宇
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0117刑初221号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人刘亚川，男，1995年4月5日出生，住重庆市合川区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月14日被重庆市合川区公安局取保候审，2018年3月19日被监视居住。
重庆市合川区人民检察院以渝合检公诉刑诉[2018]202号起诉书指控被告人刘亚川犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2016年4月3日凌晨2时许，被告人刘亚川饮酒后驾驶普通二轮摩托车搭乘李某从合川区大石街道X村X组X号李某家出发沿国道212线往合川城区方向行驶，当行驶至国道212线大石八里店路段时，因车辆侧翻驶入对向车道，与对向车道周某驾驶的出租车发生碰撞，造成两车受损、李某受伤的交通事故发生。周某拨打电话报警后，公安民警接警后去至现场处警时发现刘亚川有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将其带至合川区人民医院抽取静脉血并送检。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，案发时被告人刘亚川静脉血中乙醇含量为174.4mg/100ml，属于醉酒后在道路上驾驶机动车。
经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定，被告人刘亚川承担事故的全部责任。
被告人刘亚川到案后如实供述其罪行，坦白认罪。被告人刘亚川已赔偿周某550元，并取得李某的谅解。
公诉机关认为被告人刘亚川醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘亚川到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人刘亚川拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金1500元。
被告人刘亚川对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘亚川犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘亚川犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金1500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨 刚
二〇一八年四月二十三日
法官助理 蒋体岚
书 记 员 曹 蕾
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第2363号
原告：洛阳市方向汽车运输有限公司。
法定代表人：梁俊高，总经理。
委托代理人：徐宏军，该公司员工。
被告：魏喜朝，男，汉族。（缺席）
上列原告诉被告挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月9日，原被告双方签订一份合同书，约定被告将豫CC72**号货车加入原告的服务范围，被告自行经营，原告为其提供有偿服务。本公司多次通知被告缴纳管理费，被告拒不理会，严重危害了原告的合法权益。特诉至法院，请求判令被告立即偿还拖欠原告的各项费用共计2900元整；解除原、被告签订的《车辆合作经营合同书》，被告十日内将豫CC72**号货车过户出原告单位，一切费用由被告承担，逾期不将该车辆过户出原告单位，所产生的一切后果均由被告承担；本案诉讼费由被告承担。
被告经合法传唤未到庭，亦无书面答辩意见提交。
经审理查明：2013年6月9日，原告与被告魏喜朝签订一份《汽车挂靠协议》，其中约定：被告将其自己所购买的车牌号为豫CC72**号陕汽货车（发动机号1613C053919）挂靠到原告名下，该挂靠属有偿服务，各自产权性质不变。被告必须在车辆办理入户手续同时每年向原告交纳服务管理费2400元，并按约定在第二年办理续保险年审车辆前交纳服务管理费，不得拖欠。如果被告车辆脱保托管，原告有权申请法院将车辆过出本公司。
双方签订2013年6月9日的《汽车挂靠协议》后，被告并未按照合同约定在第二年办理续保险年审车辆前缴纳服务管理费，尚欠管理费2000元、二维费900元，经原告多次要求，被告拒不理会，原告于2014年11月26日诉至法院。
本院认为：依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应诚信全面的履行合同义务。本案中，被告将豫CC72**号车辆挂靠到原告处从事运输，应当按照合同约定向原告交纳管理费，被告长期不交纳管理费，亦不将车辆过户出原告公司，属于严重违约；原告诉求被告交纳管理费，解除与被告签订的挂靠协议，并将车辆过户出原告公司，符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、解除原告洛阳市方向汽车运输有限公司与被告魏喜朝于2013年6月9日签订的《汽车挂靠协议》；
二、被告魏喜朝于本判决生效后十日内将豫CC72**号车辆过户出原告洛阳市方向汽车运输有限公司，原告应予以协助；
三、被告魏喜朝于本判决生效后十日内向原告洛阳市方向汽车运输有限公司支付管理费用2900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费150元，由被告魏喜朝承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：张唯颖
审 判 员 ：高妙婕
代审判员 ：曹艳敏
二〇一五年五月十八日
书 记 员 ：段国华
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑更373号
罪犯杨新林，男，1978年6月27日出生，汉族，江西省兴国县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省兴国县人民法院于2015年5月18日作出(2015)兴刑初字第61号刑事判决，以被告人杨新林犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2015年1月27日起至2019年4月26日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯杨新林在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2015年6月至2017年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬9次。本次履行生效裁判中财产性判项3000元。执行机关所提供的罪犯杨新林在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯杨新林在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯杨新林减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2015年1月27日起至2018年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭品珍
审判员 王 艳
审判员 李 婷
二〇一八年三月三十日
书记员 黄娅男
浙江省建德市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0182执3417号
申请执行人叶建民，男，1975年8月15日出生，住建德市。
被执行人陈中民，男，1970年4月7日出生，住建德市。
本院于2017年12月11日立案执行叶建民与陈中民民间借贷纠纷一案，立案执行标的借款人民币102300元。该案在执行过程中查明：
陈中民违反财产报告制度。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项�规定，决定如下：
被执行人陈中民纳入失信被执行人名单，期限二年。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月十三日
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初4039号
原告：代金花，女，1960年4月24日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：沈丰涛，安丘景龙法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地：江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
原告代金花与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人民保险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代金花的委托诉讼代理人沈丰涛到庭参加了诉讼。被告人民保险苏州分公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告代金花向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失112000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日8时15分许，张洋驾驶临时号牌为苏Ｅ×××××号小型客车沿国道206线由东向西行驶至国道206线安丘市B052号路灯杆处时与原告代金花驾驶的电动自行车相撞，致原告代金花受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，张洋承担事故的主要责任，原告代金花承担事故的次要责任。另，肇事车辆苏Ｅ×××××号小型客车在被告人民保险苏州分公司投保交强险，该事故发生在保险期内。被告人民保险苏州分公司已在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，超出交强险的部分原告代金花与张洋已经安丘市人民法院调解处理。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。
被告人民保险苏州分公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月1日8时15分许，张洋驾驶临时号牌为苏Ｅ×××××号小型客车沿国道206线由东向西行驶至国道206线安丘市B052号路灯杆处时，与原告代金花驾驶的电动自行车发生碰撞，致使两车受损，代金花受伤。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定张洋承担事故的主要责任，原告代金花承担事故的次要责任。
张洋驾驶的苏Ｅ×××××号车登记车主与实际车主均系张洋。该车在被告人民保险苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2016年4月12日0时起至2017年4月11日24时止，事故发生在交强险保险期限内。
原告代金花单方委托威海科真司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间、营养期限、后续治疗费、护理依赖程度进行了法医鉴定，2017年5月13日，该鉴定机构作出威科真司鉴所【2017】临鉴字第51号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人代金花因交通事故受伤，目前处于深昏迷植物生存状态，符合一级伤残；2.被鉴定人代金花受伤的误工时间评定为自受伤之日起至评残日前一天止；其受伤住院期间需2人护理，出院后生活不能自理，需完全护理依赖，需1人长期护理至终生；营养期限评定为自受伤之日起至评残日前一天止，建议每日的营养费用约需人民币30元；3.被鉴定人代金花受伤的后续治疗费约需人民币2万元。
原告代金花单方委托安丘国泰价格评估有限公司对其所有的绿源二轮电动车的损失价格进行了评估，评估价格为1920元。
张洋在（2017）鲁0784民初1078号案件中赔偿原告代金花医疗费142296.56元，在（2017）鲁0784民初2390号案件中赔偿代金花因本次交通事故造成的各项损失156430.44元。
另查明，原告代金花系农村居民。山东省统计局公布的2016年度农村居民人均纯收入13954元/年，2016年度农村居民人均消费支出9519元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书，交强险保单复印件，（2017）鲁0784民初1078号民事判决书、（2017）鲁0784民初2390号民事调解书、威海科真司法鉴定所的鉴定意见书、安丘国泰价格评估有限公司的评估报告等已经本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告代金花与张洋发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张洋承担事故的主要责任，原告代金花承担事故的次要责任，本院对此予以确认。因本案事故发生在机动车与非机动车之间，根据根据事故双方的过错及责任，本院依法确定由张洋对原告的损失承担80%的民事赔偿责任。
原告代金花因本案交通事故构成一级伤残，至定残日，原告年龄为57周岁，其伤残赔偿金按上年度农村居民人均纯收入计算为279080元（13954元/年×20年×100﹪），对其中超出交强险的部分本院已经调解处理，原告仅在交强险死亡、伤残赔偿限额内主张110000元，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告主张的车损，原告单方委托具有相应鉴定、评估资质的机构依法作出的价格评估报告书，被告人民保险苏州分公司未答辩，亦未提交反驳证据，因此，对原告提交的价格评估报告书本院依法予以采信，本院依法确定原告代金花的车损为1920元。
综上，本院依法核定原告代金花在本案中的合理损失为：伤残赔偿金110000元、车损1920元，共计111920元。
因张洋驾驶的苏Ｅ×××××号车辆在被告人民保险苏州分公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的上述损失，应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿伤残赔偿金110000元、车损1920元，共计111920元。被告人民保险苏州分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告代金花伤残赔偿金、车损，共计111920元;
二、驳回原告代金花的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2540元，减半收取1270元，由原告代金花负担1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1269元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马玉华
二〇一七年十一月十日
书记员 贾 丽
大连市金州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0213行审39号
申请人：大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地：大连金普新区管委会三楼。
法定代表人：王岩，系该局局长。
委托代理人：刘扬，男，1984年6月14日出生，汉族，系大连金普新区劳动保障监察大队工作人员。
被申请人：大连海川建设集团有限公司，地址：辽宁省大连市普兰店区大谭街道。
法定代表人：谭兴国。
申请人大连金普新区人力资源和社会保障局于2017年5月10日以被申请人拖欠姜臣刚等三名劳动者2014年4月至2015年10月工资总计109823元，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条规定为由，作出大金普人社理字【2017】0625号行政处理决定，限被申请人大连海川建设集团有限公司十五日内补发姜臣刚等三名劳动者2014年4月至2015年10月工资总计109823元。申请人于2017年5月15日向被申请人送达该行政处理决定。被申请人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行。申请人大连金普新区人力资源和社会保障局于2017年11月27日向被申请人送达《强制执行催告书》（大金普人社催字【2017】0625号）进行了催告，被申请人在规定期限内仍未履行义务。现申请人依法向本院申请强制执行，要求被申请人补发姜臣刚等三名劳动者2014年4月至2015年10月工资总计109823元。并提交了作出上述具体行政行为的证据和法律依据。
本院经审查认为，申请人大连金普新区人力资源和社会保障局作出上述行政处理决定的行为合法，该行政处理决定具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人大连金普新区人力资源和社会保障局作出的大金普人社理字【2017】0625号行政处理决定中，要求被申请人大连海川建设集团有限公司补发姜臣刚等三名劳动者2014年4月至2015年10月工资总计109823元一项，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阎善雱
审 判 员 史振红
人民陪审员 白 韧
二〇一八年二月九日
书 记 员 孙志萍
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00326号
申请执行人张凤彩。
被执行人刘辉。
张凤彩与刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月22日作出的（2013）新民初字第1491号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年1月16日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。本案申请执行标的为60000元，尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新民初字第1491号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 曹敬银
执行员 孙先胜
执行员 张 颖
二〇一四年七月十日
书记员 刘雷震
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00326号
申请执行人：庄艳，女，汉族。
被执行人：西安市新城区人力资源文化艺术培训中心，住所地西安市金康路**号。
负责人王洪涛，校长。
庄艳与西安市新城区人力资源文化艺术培训中心劳务合同纠纷一案，本院作出的（2013）新民二初字第00718号民事判决书已经发生法律效力，权利人庄艳向本院申请执行，要求被执行人西安市新城区人力资源文化艺术培训中心支付案款3530元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人西安市新城区人力资源文化艺术培训中心送达了执行通知书，被执行人已按生效法律文书履行义务，现已将款项发还申请执行人，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）新民二初字第00718号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 雷安坤
审判员 肖宏远
审判员 朱 评
二〇一四年四月二十八日
书记员 杨冰波
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00326号
申请执行人赵某某，女，1965年5月15日生，汉族，农民。
被执行人李某某，男，1980年2月19日生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人赵某某与被执行人李某某为债务一案中，因被执行人自动履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 齐清风
审判员 单明山
审判员 赵 钦
二〇一四年十月十六日
书记员 李松涛
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）揭普法刑初字第114号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人何凌云（自报），因本案于2013年10月13日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉（2014）97号起诉书指控被告人何凌云犯以危险方法危害公共安全罪，于2014年2月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年3月10日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派代理检察员陈武丰出庭支持公诉，被告人何凌云到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2013年10月12日晚上，被告人何凌云的女朋友陈×在普宁市□□街道“□□酒店”中卖淫时与一嫖客（身份未明）产生矛盾，何凌云得知后，于当晚9时多，到该酒店寻找这名嫖客理论。因没有找到嫖客，便与酒店工作人员交涉。在交涉未果的情况下，被告人何凌云于当晚10时多，冲到酒店外面的小食摊拿了一瓶液化石油气到酒店的大堂，手举打火机，扬言要炸掉酒店，并多次打开气瓶阀门释放出石油气体，威胁酒店工作人员找来男嫖客。后被接到报警赶到现场的公安民警制服。
普宁市人民检察院向法庭提供了证人证言、提取笔录及扣押物品清单、作案现场、作案工具照片，破案经过等证据，认为被告人何凌云的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，构成以危险方法危害公共安全罪。提请本院依法判处。
被告人何凌云对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，请求从宽处理。
经审理查明，2013年10月12日晚上，被告人何凌云的女朋友陈×在普宁市□□街道“□□酒店”中卖淫时与一名嫖客（身份未明）产生矛盾，何凌云得知后，于当晚9时多，到该酒店寻找该名嫖客理论。因没有找到嫖客，便与酒店工作人员交涉。在交涉未果的情况下，被告人何凌云于当晚10时多，冲到酒店外面的小食摊拿了一瓶液化石油气到酒店的大堂，手举打火机，扬言要炸掉酒店，并多次打开气瓶阀门释放出石油气体，威胁酒店工作人员找来男嫖客。后被接到报警赶到现场的公安民警制服。
认定上述事实，有公诉机关提供并经庭审示证、质证，本院予以确认的下列证据证明：
1.经被告人何凌云辨认无误的作案现场、作案工具的相片。
2.提取笔录、扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，证明：2013年10月12日普宁市公安局城南派出所从何凌云处提取、扣押到煤气1罐、打火机1支，煤气1罐已发还吴海明。
3.案发时□□酒店的监控视频资料，证明：案发现场情况。
4.证人陈×的证言，证明：2013年10月12日晚上，她在“□□酒店”休闲中心卖淫时与一嫖客发生矛盾后，告知男朋友何凌云，何凌云便去酒店。在“□□酒店”附近，她看到何凌云肩上扛着1个煤气罐赶往酒店，她想去拦但因何凌云脾气暴躁不敢去拦。
5.证人吴×明的证言及辨认笔录，证明：2013年10月12日晚上，有一名男子抱走其店里的煤气罐，并扛着煤气罐到斜对面的“□□酒店”大厅闹事。吴从公安机关提供的一组多人相片中辨认出何凌云就是扛走其店里煤气罐到“骏都□□酒店”大厅闹事的男子。
6.证人马×生的证言及辨认笔录，证明：2013年10月12日22时许，一名男青年扛1瓶煤气进入“□□酒店”大堂，情绪激动，用煤气威胁他们将八楼收银员和“那个客人”找来。当时该男青年多次拧开煤气罐，手里拿着打火机，示意要点火。后被接到报警赶到的民警制服。马从公安机关提供的一组多人相片中辨认出何凌云就是扛煤气罐到“□□酒店”大厅闹事的男子。
7.证人郑×生的证言及辨认笔录，证明：2013年10月12日22时许，一名男青年扛1瓶煤气进入“□□酒店”大堂，用煤气威胁他们将八楼收银员叫下来，并扬言要炸掉酒店。当时该男青年多次拧开煤气罐，手里拿着打火机。后该男青年被民警制服。郑从公安机关提供的一组多人相片中辨认出何凌云就是扛煤气罐到“□□酒店”大厅闹事的男子。
8.证人赖×东的证言，证明：2013年10月12日22时许，他在“□□酒店”门口指挥车辆停放，一名男青年扛1瓶煤气进入酒店要上八楼找一名客人。他上前劝阻，该男青年将煤气罐阀门打开，手里拿着打火机，比划着要点火。他见状马上走开，该男子就将煤气阀关上。酒店马主管和保安队长到后，该男子不让人靠近，又将煤气阀打开、关上，扬言要放火进行威胁，当时整个大厅都是瓦斯味。后该男子被赶到的民警制服。
9.证人周×慈的证言，证明：2013年10月12日22时许，她在“□□酒店”一楼大厅收银台上班，看见一名男子扛着1瓶煤气罐进入酒店，她一害怕跑到酒店门口，该男子几次拧开煤气阀门，不久有人报警，民警到后将该男子控制并带走。
10.被告人何凌云的供述，证明：2013年10月12日晚上，女朋友陈×向他哭诉在“□□酒店”休闲中心卖淫时被一客人欺负，他听后十分生气便去酒店，要求酒店将欺负他女朋友的客人联系来，但1小时后酒店还没有联系到。他到路口“福建沙县小吃店”强行扛了1个煤气罐到酒店。为防止酒店工作人员靠近，他便一只手打开煤气，一只手拿打火机威胁要点燃。后他被民警抓住带到派出所。
本院认为，被告人何凌云携带液化石油气到酒店释放，并扬言要点燃炸掉酒店，虽尚未造成严重后果，但其行为危害公共安全，已构成以危险方法危害公共安全罪。依法应予惩处。公诉机关指控何凌云所犯罪名成立。鉴于何凌云能当庭认罪，可酌情从轻处罚，故其请求从宽处理的意见予以采纳。公诉机关建议对何凌云判处有期徒刑三年至五年，符合罪刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告人何凌云犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月13日起至2017年4月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈肖斌
人民陪审员 陈小玲
人民陪审员 张锐洪
二〇一四年四月三十日
书 记 员 林仲平
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
PS：本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）揭普法刑初字第114号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人何凌云（自报）。因本案于2013年10月13日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉（2014）97号起诉书指控被告人何凌云犯以危险方法危害公共安全罪，于2014年2月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年3月10日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派代理检察员陈武丰出庭支持公诉，被告人何凌云到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2013年10月12日晚上，被告人何凌云的女朋友陈ⅹ在普宁市流沙南街道“骏都酒店”中卖淫时与一嫖客（身份未明）产生矛盾，何凌云得知后，于当晚9时多，到该酒店寻找这名嫖客理论。因没有找到嫖客，便与酒店工作人员交涉。在交涉未果的情况下，被告人何凌云于当晚10时多，冲到酒店外面的小食摊拿了一瓶液化石油气到酒店的大堂，手举打火机，扬言要炸掉酒店，并多次打开气瓶阀门释放出石油气体，威胁酒店工作人员找来男嫖客。后被接到报警赶到现场的公安民警制服。
普宁市人民检察院向法庭提供了证人证言、提取笔录及扣押物品清单、作案现场、作案工具照片，破案经过等证据，认为被告人何凌云的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，构成以危险方法危害公共安全罪。提请本院依法判处。
被告人何凌云对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，请求从宽处理。
经审理查明，2013年10月12日晚上，被告人何凌云的女朋友陈ⅹ在普宁市流沙南街道“骏都酒店”中卖淫时与一名嫖客（身份未明）产生矛盾，何凌云得知后，于当晚9时多，到该酒店寻找该名嫖客理论。因没有找到嫖客，便与酒店工作人员交涉。在交涉未果的情况下，被告人何凌云于当晚10时多，冲到酒店外面的小食摊拿了一瓶液化石油气到酒店的大堂，手举打火机，扬言要炸掉酒店，并多次打开气瓶阀门释放出石油气体，威胁酒店工作人员找来男嫖客。后被接到报警赶到现场的公安民警制服。
认定上述事实，有公诉机关提供并经庭审示证、质证，本院予以确认的下列证据证明：
1.经被告人何凌云辨认无误的作案现场、作案工具的相片。
2.提取笔录、扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，证明：2013年10月12日普宁市公安局城南派出所从何凌云处提取、扣押到煤气1罐、打火机1支，煤气1罐已发还吴ⅹ明。
3.案发时骏都酒店的监控视频资料，证明：案发现场情况。
4.证人陈ⅹ的证言，证明：2013年10月12日晚上，她在“骏都酒店”休闲中心卖淫时与一嫖客发生矛盾后，告知男朋友何凌云，何凌云便去酒店。在“骏都酒店”附近，她看到何凌云肩上扛着1个煤气罐赶往酒店，她想去拦但因何凌云脾气暴躁不敢去拦。
5.证人吴ⅹ明的证言及辨认笔录，证明：2013年10月12日晚上，有一名男子抱走其店里的煤气罐，并扛着煤气罐到斜对面的“骏都酒店”大厅闹事。吴从公安机关提供的一组多人相片中辨认出何凌云就是扛走其店里煤气罐到“骏都酒店”大厅闹事的男子。
6.证人马ⅹⅹ的证言及辨认笔录，证明：2013年10月12日22时许，一名男青年扛1瓶煤气进入“骏都酒店”大堂，情绪激动，用煤气威胁他们将八楼收银员和“那个客人”找来。当时该男青年多次拧开煤气罐，手里拿着打火机，示意要点火。后被接到报警赶到的民警制服。马从公安机关提供的一组多人相片中辨认出何凌云就是扛煤气罐到“骏都酒店”大厅闹事的男子。
7.证人郑ⅹⅹ的证言及辨认笔录，证明：2013年10月12日22时许，一名男青年扛1瓶煤气进入“骏都酒店”大堂，用煤气威胁他们将八楼收银员叫下来，并扬言要炸掉酒店。当时该男青年多次拧开煤气罐，手里拿着打火机。后该男青年被民警制服。郑从公安机关提供的一组多人相片中辨认出何凌云就是扛煤气罐到“骏都酒店”大厅闹事的男子。
8.证人赖ⅹⅹ的证言，证明：2013年10月12日22时许，他在“骏都酒店”门口指挥车辆停放，一名男青年扛1瓶煤气进入酒店要上八楼找一名客人。他上前劝阻，该男青年将煤气罐阀门打开，手里拿着打火机，比划着要点火。他见状马上走开，该男子就将煤气阀关上。酒店马主管和保安队长到后，该男子不让人靠近，又将煤气阀打开、关上，扬言要放火进行威胁，当时整个大厅都是瓦斯味。后该男子被赶到的民警制服。
9.证人周ⅹⅹ的证言，证明：2013年10月12日22时许，她在“骏都酒店”一楼大厅收银台上班，看见一名男子扛着1瓶煤气罐进入酒店，她一害怕跑到酒店门口，该男子几次拧开煤气阀门，不久有人报警，民警到后将该男子控制并带走。
10.被告人何凌云的供述，证明：2013年10月12日晚上，女朋友陈ⅹ向他哭诉在“骏都酒店”休闲中心卖淫时被一客人欺负，他听后十分生气便去酒店，要求酒店将欺负他女朋友的客人联系来，但1小时后酒店还没有联系到。他到路口“福建沙县小吃店”强行扛了1个煤气罐到酒店。为防止酒店工作人员靠近，他便一只手打开煤气，一只手拿打火机威胁要点燃。后他被民警抓住带到派出所。
本院认为，被告人何凌云携带液化石油气到酒店释放，并扬言要点燃炸掉酒店，虽尚未造成严重后果，但其行为危害公共安全，已构成以危险方法危害公共安全罪。依法应予惩处。公诉机关指控何凌云所犯罪名成立。鉴于何凌云能当庭认罪，可酌情从轻处罚，故其请求从宽处理的意见予以采纳。公诉机关建议对何凌云判处有期徒刑三年至五年，符合罪刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告人何凌云犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月13日起至2017年4月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈肖斌
人民陪审员 陈小玲
人民陪审员 张锐洪
二〇一四年四月三十日
书 记 员 林仲平
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3401号
被执行人胡宇锋，男，1996年6月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，
关于胡宇锋盗窃罪一案，本院（2017）湘0104刑初399号刑事判决书已生效，本院于2017年9月28日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经合议庭合议终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
被执行人胡宇锋盗窃罪纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 符 晓
审判员 冯凤鸣
审判员 陈建国
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 卓
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河北省望都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）望民初字第1568号
原告赵振杰，男，1975年1月17日出生，汉族，河北省望都县人，农民。
委托代理人黄建明，望都县中华街法律服务所法律工作者。
被告王爱国，男，1952年7月17日出生，汉族，河北省望都县人，农民。
被告王志华，男，1979年3月30日出生，汉族，河北省望都县人，农民。
本院在审理原告赵振杰与被告王爱国、王志华民间借贷纠纷一案中，原告以寻求其他途径解决为由，于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵振杰撤回起诉。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告负担。
审 判 长 霍 震
审 判 员 李红颜
人民陪审员 沈巧瑞
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 牟海峰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省望都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）望民初字第1568号
原告赵振杰，男，1975年1月17日出生，汉族，河北省望都县人，农民。
委托代理人黄建明，望都县中华街法律服务所法律工作者。
被告王爱国，男，1952年7月17日出生，汉族，河北省望都县人，农民。
被告王志华，男，1979年3月30日出生，汉族，河北省望都县人，农民。
本院在审理原告赵振杰与被告王爱国、王志华民间借贷纠纷一案中，原告以寻求其他途径解决为由，于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵振杰撤回起诉。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告负担。
审 判 长 霍 震
审 判 员 李红颜
人民陪审员 沈巧瑞
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 牟海峰
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内民申731号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：图格登其木格，女，1971年6月9日出生，鄂温克族，牧民，现住内蒙古自治区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂温克族自治旗人民医院，所在地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
法定代表人：付松林，该院院长。
再审申请人图格登其木格因与被申请人鄂温克族自治旗人民医院（以下简称鄂温克医院）医疗损害责任纠纷一案，不服呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2017）内07民终1121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
图格登其木格申请再审称，（一）图格登其木格申请法院做医疗损害责任鉴定、子宫全切术与患膀胱阴道瘘之间的因果关系鉴定、子宫全切术、患膀胱阴道瘘修补术与患膀胱结石之间的因果关系鉴定以及图格登其木格伤残等级鉴定，而原审法院未予以支持，剥夺了图格登其木格的诉讼权利。（二）图格登其木格与鄂温克医院之间签订的补偿协议应依法撤销。因对其补偿协议书中没有载明鄂温克医院的医疗过错行为，鄂温克医院隐瞒该事实，欺骗了图格登其木格。一次性补偿5万元，没有明确什么费用，也未明确补偿项目。协议约定双方因治疗问题引起所有争议即告终止，图格登其木格不得以任何理由、任何方式向被申请人主张权利，限制了图格登其木格的诉讼权利，有失公平。该协议书是经第三方鄂温克旗卫生局协调形成的，但在落款中第三方鄂温克旗卫生局没有签字盖章。图格登其木格是少数民族又是牧民，由于没有使用少数民族文字书写协议书，导致图格登其木格对协议书的内容不了解，对双方约定的权利义务是否公平也不清楚。（三）图格登其木格于2016年11月25接到法医鉴定书后，才知道自己患膀胱结石，该病患是被申请人行子宫全切术及膀胱阴道瘘修补术所致。图格登其木格根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项的规定申请再审。
本院经审查认为，图格登其木格在鄂温克医院行子宫全切术，后出现膀胱阴道瘘，再行膀胱阴道瘘修补术。出院后，图格登其木格与鄂温克医院签订协议书，约定鄂温克医院为其免去医疗费56441.54元，一次性补偿50000元。协议签订后，图格登其木格接受了50000元的补偿款。上述事实能够证明图格登其木格对鄂温克医院对其存在医疗损害行为是明知的，其放弃相应的权利是属自愿处分自己的民事权利和诉讼权利。图格登其木格提出的鄂温克医院在签订协议时存在隐瞒过错，逃避民事责任，限制其诉讼权利的再审申请理由不成立。案涉协议书是图格登其木格和鄂温克医院之间权利义务的约定，鄂温克旗卫生局作为第三方是否签字不影响该协议的效力。本案中，双方对协议书均予以承认，且已履行完毕，故图格登其木格关于协议书未明确补偿项目及没有使用少数民族文字，有失公平的再审申请理由不成立。关于图格登其木格申请四项鉴定的问题，原审法院考虑防止损失的扩大未予以支持其鉴定申请，也为其保留了诉权，图格登其木格关于原审法院剥夺其诉讼权利的再审申请理由不成立。综上，图格登其木格的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回图格登其木格的再审申请。
审 判 长 张晓农
审 判 员 李晓慧
审 判 员 敖 德
二〇一八年五月十四日
法官助理 乌 云
书 记 员 陈红霞
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执1089号
申请执行人：徐桂香。
法定代理人：沈希臣。
被执行人：通化交管机动车驾驶员培训学校，住所地：通化市新胜北路3888号。
法定代表人：周兰，校长。
被执行人：王利伟。
申请执行人徐桂香与被执行人通化交管机动车驾驶员培训学校、王利伟机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人徐桂香于2017年7月8日向本院申请强制执行，双方当事人分别于2017年10月13日、2017年12月18日达成执行和解协议，并已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结对（2017）吉0502民终325号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 陈 鹏
二〇一七年十二月十八日
书记员 孙伟旭
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲅民一初字第00875号
原告姜某某，男。
委托代理人李庆泉，系辽宁昌赢律师事务所律师。
被告时某某，男。
委托代理人赵丽，系辽宁悦如律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市站前区盼盼路南4号。
负责人陈海峰，系该公司经理。
委托代理人展某，女，该公�员工。
委托代理人欧某某，男，该公司员工。
原告姜某某诉被告时某某、都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜某某及其委托代理人李庆泉，被告时某某及其委托代理人赵丽，被告保险公司的委托代理人展某、欧某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月21日，原告驾驶车辆与被告时某某驾驶的车辆在鲅鱼圈区平安东街群星国际东南路口发生交通事故，经认定，被告时某某负事故的全部责任，原告无责任。事故导致原告车辆严重损坏。现依法诉讼要求被告赔偿车辆损失、贬值损失及修车期间的租车费共计175512元。诉讼费用由被告负担。
被告时某某辩称，原告主张的车辆贬损损失为间接损失，为不合理请求，不予赔偿。原告�张的租车费用与本案无关，且原告提供的租车协议及票据均存在瑕疵，不予赔偿。对原告合理的经济损失，应由保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的赔偿限额为50万元。同意赔偿原告合理的损失，间接损失保险公司不赔偿。
经审理查明，2013年7月21日11时40分许，被告时某某驾驶辽HKS5**号货车沿鲅鱼圈区平安东街由北向南行驶至群星国际东南路口时，与由西向东行驶的原告驾驶的辽HFE9**号轿车发生交通事故，造成两车不同程度受损。经营口经济技术开发区公安局交通警察大队认定，被告时某某负事故的全部责任。经营口财物价格评估有限公司于2013年10月23日出具鉴定报告，原告的车辆损失价格为134112元。原告花费鉴定费3350元。
另查，被告时某某所有的辽HKS5**号车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，其中交强险中财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为50万元。
本院所确认的上述事实，有身份证和户口复印件、交通事故责任认定书、驾驶证和行驶证、价格评估报告书、保险单及双方当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，能作为认定上述事实的依据。
本院认为，在本起交通事故中，被告时某某负事故的全部责任，应承担赔偿责任。因被告时某某所有的事故车辆在被告保险公司投有交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故应由保险公司在责任限额内予以赔偿，即先由被告保险公司在交强险中财产损失限额内赔偿2000元，不足部分132112元，由第三者责任险赔偿。关于原告主张的租车费用，因被告不予认可，且原告提供的证据存在瑕疵，不足以证明其租车花费的事实。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四�八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告姜某某134112元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3810元，由原告负担876元，被告时某某负担2934元；鉴定费3350元，由被告时某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 姜林满
代理审判员 田 拓
代理审判员 韩 娜
二０一四年一月二十二日
书 记 员 王丽梅
附相关法律法�：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0802民初3140号
原告巴彦淖尔市信和物业服务有限公司。
法定代表人李晔东，系该公司总经理。
统一社会信用代码×××。
地址：内蒙古巴彦淖尔市临河区新华西街四季花城B3写字楼11楼北侧。
委托代理人杨龙，系该公司职员。
被告李玉录，男，1953年7月出生，汉族，个体。
本院在审理原告巴彦淖尔市信和物业服务有限公司与被告李玉录物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告巴彦淖尔市信和物业服务有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市信和物业服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 苏耀海
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 旭
书记员 李 旭
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1202民初233号
原告廖伊娜。
被告胡雄熬。
被告王贤斌。
被告湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升建筑公司）。
法定代表人李家庚，系该公司董事长。
本院在审理原告廖伊娜诉被告胡雄熬、王贤斌、远升建筑公司买卖合同纠纷一案中，原告廖伊娜于2016年4月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告廖伊娜就所诉之事申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告廖伊娜撤回起诉。
案件受理费25元，由原告廖伊娜负担。
审判员 李建宁
二〇一六年四月十二日
书记员 付卫斌
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终58号
原公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黎远付，男，1974年4月17日出生于重庆市巫溪县，汉族，小学文化，无职业，户籍地重庆市巫溪县。曾因犯故意伤害罪于2006年10月31日被判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪于2016年6月20日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月28日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
上诉人（原审被告人）毕明冬，男，1985年3月4日出生于重庆市巫溪县，汉族，小学文化，无职业，户籍地重庆市巫溪县。曾因犯盗窃罪先后于2004年5月26日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2010年3月29日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2011年7月22日被判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币五千元。2014年10月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月28日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
原审被告人方某，男，1984年12月11日出生于湖北省应城市，汉族，小学文化，无职业，户籍地湖北省应城市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月28日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民法院审理武汉市青山区人民检察院指控原审被告人黎远付、毕明冬、方某犯盗窃罪一案，适用简易程序于二○一七年十一月二十三日作出（2017）鄂0107刑初487号刑事判决。原审被告人黎远付、毕明冬不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2017年3月15日凌晨2时许，被告人黎远付、毕明冬在武汉市青山区新沟桥街18街坊9栋12门518号，采取被告人毕明冬插门、被告人黎远付入室盗窃的方式盗走被害人方某人民币1200余元、金色山度士手表1块。经鉴定，上述被盗手表价值人民币1760元。案发后，上述被盗手表已发还被害人。
2017年4月8日凌晨3时左右，被告人黎远付、毕明冬、方某在武汉市青山区新沟桥街17街坊30门二楼3号，采取被告人毕明冬插门、被告人方某望风、被告人黎远付入室盗窃的方式盗走被害人曾某人民币1000余元。
2017年4月26日凌晨，被告人黎远付、毕明冬、方某在武汉市青山区新沟桥街20街坊86门9号，采取被告人毕明冬插门、被告人方某望风、被告人黎远付入室盗窃的方式盗走被害人胡某人民币600余元、美金10元。
2017年4月26日凌晨，被告人黎远付、毕明冬、方某在武汉市青山区新沟桥街17街坊117门14号，采取被告人毕明冬插门、被告人方某望风、被告人黎远付入室盗窃的方式进入室内，被被害人张某发现后空手逃离。
上述事实，被告人黎远付、毕明冬、方某在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案物品照片、破案经过、抓获经过、身份材料、前科材料、扣押物品清单、发还清单，被害人方某、曾某、胡某、张某的报案材料及陈述，武汉市青山区物价局成本监审价格认定结论书，监控视频及截图，现场勘验工作记录等证据证实。
原审法院认为，公诉机关指控被告人黎远付、毕明冬、方某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在共同犯罪过程中，被告人黎远付、毕明冬、方某均积极参与犯罪，其作用地位相当，不宜区分主从犯。被告人黎远付、毕明冬、方某归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法应当从轻处罚。被告人黎远付、毕明冬曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黎远付、毕明冬、方某属入室、多次盗窃，可以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第一款、第二款的规定，以犯盗窃罪判处被告人黎远付有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；以犯盗窃罪判处被告人毕明冬有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；以犯盗窃罪判处被告人方某有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。涉案赃款人民币1200元依法追缴后发还被害人方某；赃款人民币1000元依法追缴后发还被害人曾某；赃款人民币600元、美金10元依法追缴后发还被害人胡某。
上诉人黎远付、毕明冬均上诉提出原判决量刑过重。
二审经审理查明的事实与原判决认定一致，认定上述事实的证据均经庭审举证、质证，二审审查核实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黎远付、毕明冬以及原审被告人方某以非法占有为目的，入室窃取他人财物，其中，上诉人黎远付、毕明冬盗窃数额较大，三人均已构成盗窃罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人黎远付、毕明冬以及原审被告人方某到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪，均可以从轻处罚。上诉人黎远付、毕明冬曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人黎远付、毕明冬以及原审被告人方某多次入室盗窃他人财物，可以酌情从重处罚。原审被告人方某在共同犯罪中罪责相对较轻，可以酌情从轻处罚。原判决根据共同盗窃犯罪事实及三被告人各自量刑情节，综合公诉机关量刑建议及三被告人认罪认罚态度，裁量刑罚适当。上诉人黎远付、毕明冬多次实施入室盗窃行为，社会危害性较大，且均有盗窃作案的前科，二人提出原审判决量刑过重的上诉理由，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 琳
审判员 梅欣荣
审判员 杨 毅
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘 言
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱城民初字第1724号
原告：周某，系乔同德之母。
被告：张某，系乔同德之妻。
被告：乔某，系乔同德之子。
法定代理人：张某，女，1972年2月2日出生，汉族，现住山东省莱芜市莱城区凤城东大街73号院4号楼1单元302室，系被告乔某之母。
本院在审理原告周某与被告张某、乔某法定继承纠纷一案中，原告于2015年6月4日向本院申请撤回对被告张某、乔某的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回对被告张某、乔某的起诉。
减半收取案件受理费50元，由原告周某负担。
代理审判员 刘 伟
二〇一五年六月四日
书 记 员 孟庆业
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初4004号
原告：张某1，男，1977年11月22日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
被告：张某2，女，1983年5月23日出生，汉族，农民，住安徽省太和县。
原告张某1与被告张某2离婚纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告张某1于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某1以与被告张某2协商到民政部门办理离婚手续为由撤回对被告张某2的起诉，系当事人对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。
案件受理费减半收取150元，由原告张某1负担。
代理审判员 刘明翘
二〇一七年八月十四日
书 记 员 孙云洁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36257号
原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118。
法定代表人：冯波，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：管敏正，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。
被告：潘晓虎，男，1982年9月8日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省安庆市。
原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告潘晓虎（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马玉龙到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款38227.03元，以及自2017年1月10日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年6月27日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款49328.92元用于宾馆增加电脑设备。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与�借人线上签署《借款协议》，约定借款本金49328.92元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款49328.92元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。2017年1月，原告向被告账户支付38227.03元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
1.2016年6月27日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方、安拾代（上海）投资咨询有限公司作为戊方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评估及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-
积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起�资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持，戊方为甲方提供信用管理及咨询服务。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为49328.92元，借款期限12个月，借款利率9.5%（年化），每月还款额为4325.33元，借款用途为宾馆增加电脑设备。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定潘晓虎作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排�不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为800元，丙方融资服务费295.97元，丁方技术服务费986.58元，戊方咨询费8046.37元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议�式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国农业银行股份有限公司怀宁石牌支行，账号×××。
2.2016年6月27日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）逾期还款到达或者超过30天、连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。
3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为49328.92元，�款期限12个月，自2016年6月29日至2017年7月10日，年息9.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款4325.33元，还款日为每月10日，第一期还款日为2016年8月10日。
4.2016年6月29日被告提现39200元，手续费及咨询费总计10128.92元；被告偿还了2016年8月1期的本息，2016年9月及以后没有还款。截至2017年1月9日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账38227.03元，款项用于偿还2016年10月11日至2017年1月9日期间的利息，以及2016年11月10日当期以及一直到合同期限届满的本金。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘晓虎于本判�生效后十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金三万八千二百二十七元零角三分及利息（以三万八千二百二十七元零角三分为基数，自二〇一七年九月十九日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高年息不应超过百分之六）；
二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元，由被告潘晓虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件公告费560元，由被告潘晓虎负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告潘晓虎于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王鹏宇
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初519号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人江玲德，男，1965年6月27日出生，汉族，浙江省温岭市人，小学文化，农民，住温岭市。因本案于2017年2月14日被温岭市公安局刑事拘留，同年2月28日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人陈正观，浙江晓法律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉[2017]559号起诉书指控被告人江玲德犯交通肇事罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人江玲德及其辩护人陈正观到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月28日，被告人江玲德驾驶浙Ｊ×××××重型自卸货车从温岭市箬横镇贯庄村驶往张某方向。13时50分许，途经温岭市箬横镇张家村四塘路段时，被告人江玲德驾驶车辆超车过程中未确保安全刮擦在其右侧由江某1未取得机动车驾驶证驾驶的违规载人的无牌电动三轮车，导致坐在该电动三轮车驾驶室左边的江福德受伤经医院救治无效于2017年1月9日死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人江玲德驾驶浙Ｊ×××××重型自卸货车逃离现场。经认定，被告人江玲德负本次事故主要责任。为指控上述犯罪事实，公诉机关提供了相关证据予以佐证。公诉机关认为，被告人江玲德的行为已构成交通肇事罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定予以惩处。
被告人江玲德对自己的行为表示认罪，但又辩解，其驾驶的车辆超过三轮车后，通过倒车镜看到三轮车在开，就离开现场，不知道发生了撞人的事故，虽然知道两辆车辆有刮擦，但并没有发生碰撞。故其不构成交通肇事后逃逸。其辩护人提出，被告人没有发觉事故的发生，更没有逃避法律责任的故意，故不应认定其构成交通肇事后逃逸。被告人案发后主动投案，属于自首，依法从轻或减轻处罚。
经审理查明：
2016年12月28日，被告人江玲德驾驶浙Ｊ×××××重型自卸货车从温岭市箬横镇贯庄村驶往张某方向。13时50分许，途经温岭市箬横镇张家村四塘路段时，被告人江玲德驾驶车辆超车过程中未确保安全刮擦到在其右侧由江某1未取得机动车驾驶证驾驶的违规载人的无牌电动三轮车，导致坐在该电动三轮车驾驶室左边的江福德受伤经医院救治无效于2017年1月9日死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人江玲德驾驶浙Ｊ×××××重型自卸货车逃离现场。经认定，被告人江玲德负本次事故主要责任。
2016年12月28日14时9分许，被告人江玲德报警，并在事故现场等待交警处理。现被告人江玲德已赔偿被害人家属部分经济损失人民币105000元。
上述事实，有下列证据证实：
1、被告人江玲德的供述和辩解；2、证人江某1、江某2、杨某1、江某3、李某1、杨某2、李某2、陈某的证言；3、侦查人员出具的抓获经过证明、情况说明；4、身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件及机动车、驾驶人信息查询结果单、接警单等；5、车辆鉴定意见书、法医学文证审查意见书、交通事故认定书；6、现场勘验检查笔录。
上述证据，来源合法，内容真实，证据之间能相互印证，被告人均无异议，本院予以认定。
关于被告人及辩护人提出的，不构成交通事故后逃逸且具有自首情节的辩称，本院认为，被告人江玲德驾驶的车辆超车时刮擦由江某1驾驶的电动三轮车，导致坐在该电动三轮车上的江福德受伤后死亡，事实清楚。道路交通安全法规定，在道路上发生交通事故后，车辆驾驶人应当立即停车，并保护现场；造成人身伤亡的，应当抢救受伤人员并报警，这是车辆驾驶人必须履行的义务。本案虽然两车当时只是刮擦，但也已发生了交通事故，并且事实上已经造成了两车损坏及被害人受伤并最终死亡的交通事故，在此情况下，被告人没有履行法定义务，而径自离开了事故现场，应认定构成交通肇事后逃逸。对于被告人是否具有自首情节，本院认为，构成自首需具备主动到案和如实供述犯罪事实的两个条件，被告人事故发生后虽然主动投案，但到案没有立即如实供述，后经讯问后才如实供述，故其行为不构成自首，但被告人到案后如实供述了其基本犯罪事实，虽然对构成交通肇事后逃逸持有异议，但属于对其行为性质的辩解，不影响认定其构成坦白。综上，对被告人及辩护人的辩解，本院不予采纳。
本院认为，被告人江玲德违反道路交通安全法，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人江玲德主动归案，如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，并赔偿被害人家属的部分经济损失，决定依法予以从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人江玲德犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月14日起至2020年2月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 颖
人民陪审员 林颖倩
人民陪审员 胡云娥
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 林鲜光
-?PAGE?4?-
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初519号公诉机关温岭市人民检察院。被告人江玲德，男，1965年6月27日出生，汉族，浙江省温岭市人，小学文化，农民，住温岭市。因本案于2017年2月14日被温岭市公安局刑事拘留，同年2月28日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。辩护人陈正观，浙江晓法律师事务所律师。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉[2017]559号起诉书指控被告人江玲德犯交通肇事罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人江玲德及其辩护人陈正观到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年12月28日，被告人江玲德驾驶浙Ｊ×××××重型自卸货车从温岭市箬横镇贯庄村驶往张某方向。13时50分许，途经温岭市箬横镇张家村四塘路段时，被告人江玲德驾驶车辆超车过程中未确保安全刮擦在其右侧由江某1未取得机动车驾驶证驾驶的违规载人的无牌电动三轮车，导致坐在该电动三轮车驾驶室左边的江福德受伤经医院救治无效于2017年1月9日死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人江玲德驾驶浙Ｊ×××××重型自卸货车逃离现场。经认定，被告人江玲德负本次事故主要责任。为指控上述犯罪事实，公诉机关提供了相关证据予以佐证。公诉机关认为，被告人江玲德的行为已构成交通肇事罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定予以惩处。被告人江玲德对自己的行为表示认罪，但又辩解，其驾驶的车辆超过三轮车后，通过倒车镜看到三轮车在开，就离开现场，不知道发生了撞人的事故，虽然知道两辆车辆有刮擦，但并没有发生碰撞。故其不构成交通肇事后逃逸。其辩护人提出，被告人没有发觉事故的发生，更没有逃避法律责任的故意，故不应认定其构成交通肇事后逃逸。被告人案发后主动投案，属于自首，依法从轻或减轻处罚。经审理查明：2016年12月28日，被告人江玲德驾驶浙Ｊ×××××重型自卸货车从温岭市箬横镇贯庄村驶往张某方向。13时50分许，途经温岭市箬横镇张家村四塘路段时，被告人江玲德驾驶车辆超车过程中未确保安全刮擦到在其右侧由江某1未取得机动车驾驶证驾驶的违规载人的无牌电动三轮车，导致坐在该电动三轮车驾驶室左边的江福德受伤经医院救治无效于2017年1月9日死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人江玲德驾驶浙Ｊ×××××重型自卸货车逃离现场。经认定，被告人江玲德负本次事故主要责任。2016年12月28日14时9分许，被告人江玲德报警，并在事故现场等待交警处理。现被告人江玲德已赔偿被害人家属部分经济损失人民币105000元。上述事实，有下列证据证实：1、被告人江玲德的供述和辩解；2、证人江某1、江某2、杨某1、江某3、李某1、杨某2、李某2、陈某的证言；3、侦查人员出具的抓获经过证明、情况说明；4、身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件及机动车、驾驶人信息查询结果单、接警单等；5、车辆鉴定意见书、法医学文证审查意见书、交通事故认定书；6、现场勘验检查笔录。上述证据，来源合法，内容真实，证据之间能相互印证，被告人均无异议，本院予以认定。关于被告人及辩护人提出的，不构成交通事故后逃逸且具有自首情节的辩称，本院认为，被告人江玲德驾驶的车辆超车时刮擦由江某1驾驶的电动三轮车，导致坐在该电动三轮车上的江福德受伤后死亡，事实清楚。道路交通安全法规定，在道路上发生交通事故后，车辆驾驶人应当立即停车，并保护现场；造成人身伤亡的，应当抢救受伤人员并报警，这是车辆驾驶人必须履行的义务。本案虽然两车当时只是刮擦，但也已发生了交通事故，并且事实上已经造成了两车损坏及被害人受伤并最终死亡的交通事故，在此情况下，被告人没有履行法定义务，而径自离开了事故现场，应认定构成交通肇事后逃逸。对于被告人是否具有自首情节，本院认为，构成自首需具备主动到案和如实供述犯罪事实的两个条件，被告人事故发生后虽然主动投案，但到案没有立即如实供述，后经讯问后才如实供述，故其行为不构成自首，但被告人到案后如实供述了其基本犯罪事实，虽然对构成交通肇事后逃逸持有异议，但属于对其行为性质的辩解，不影响认定其构成坦白。综上，对被告人及辩护人的辩解，本院不予采纳。本院认为，被告人江玲德违反道路交通安全法，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人江玲德主动归案，如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，并赔偿被害人家属的部分经济损失，决定依法予以从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人江玲德犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月14日起至2020年2月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑 颖人民陪审员  林颖倩人民陪审员  胡云娥二〇一七年六月二十七日书 记 员  林鲜光-??4?-
贵州省岑巩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2626民初45号
原告：重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司，组织机构代码为06774353-8，营业执照注册号为522636000058705，营业场所为贵州省丹寨县龙泉镇中华南路298号1单元7号。
负责人：陈科，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈艳琴，女，系该公司员工。
被告：周贤江，男，1988年5月27日出生，汉族，贵州省岑巩县人，户籍所在地为岑巩县，住岑巩县。
原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司诉被告周贤江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司撤回起诉是其真实意思表示，是对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司。
审判员 刘萍
二〇一八年一月十六日
书记员 王晗
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执5222号
申请执行人：杭州银行股份有限公司上海嘉定支行，住所地上海市嘉定区。
负责人：王凤新，行长。
委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。
被执行人：潘惠凯，男，1977年7月16日生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。
被执行人：刘永玉，女，1979年1月31日生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。
本院依法作出的上列当事人间金融借款合同纠纷一案的(2017)沪0114民初7801号民事判决书已经发生法律效力。因潘惠凯、刘永玉未履行上述生效法律文书所确定的义务，杭州银行股份有限公司上海嘉定支行于2017年10月20日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，返还借款本金38万元、偿付利息58,923.68元，偿付逾期利息(以借款本金38万元为基数、自2017年2月13日起至实际清偿之日止的，按照《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》约定的利率计算方式计收)，支付律师费5,000元，并承担诉讼费3,979元、执行费6,558元。
本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人杭州银行股份有限公司上海嘉定支行依据(2017)沪0114民初7801号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱云龙
审判员 陈伟明
审判员 张丽华
二〇一八年一月二十二日
书记员 于 洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执5222号申请执行人：杭州银行股份有限公司上海嘉定支行，住所地上海市嘉定区。负责人：王凤新，行长。委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。被执行人：潘惠凯，男，1977年7月16日生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。被执行人：刘永玉，女，1979年1月31日生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。本院依法作出的上列当事人间金融借款合同纠纷一案的(2017)沪0114民初7801号民事判决书已经发生法律效力。因潘惠凯、刘永玉未履行上述生效法律文书所确定的义务，杭州银行股份有限公司上海嘉定支行于2017年10月20日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，返还借款本金38万元、偿付利息58,923.68元，偿付逾期利息(以借款本金38万元为基数、自2017年2月13日起至实际清偿之日止的，按照《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》约定的利率计算方式计收)，支付律师费5,000元，并承担诉讼费3,979元、执行费6,558元。本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人杭州银行股份有限公司上海嘉定支行依据(2017)沪0114民初7801号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱云龙审判员  陈伟明审判员  张丽华二〇一八年一月二十二日书记员  于 洁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复175号
复议申请人（利害关系人）：范丽华，女，汉族，1963年4月27日生，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁丰源律师事务所律师。
申请执行人：大连渤海饭店有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路124号。
法定代表人：徐文华，总经理。
委托诉讼代理人：商庆国，辽宁先河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕书敏，辽宁先河律师事务所律师。
被执行人：大连万美酒店管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路124号。
法定代表人：曹小普，总经理。
复议申请人范丽华不服大连市中山区人民法院(以下简称中山法院)（2018）辽0202执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中山法院查明，大连渤海饭店有限公司（以下简称渤海饭店）诉大连万美酒店管理有限公司（以下简称万美酒店）返还原物纠纷一案，中山法院于2017年4月11日作出（2017）辽0202民初108号民事判决书，判令万美酒店将位于大连市中山区中山路124号渤海饭店第8、9、10层的房屋、场地及一楼大堂约30平方米的场地腾退返还给渤海饭店；万美酒店向渤海饭店支付逾期占用租赁物的使用费，支付至实际腾退之日止；万美酒店支付自2016年10月19日起至实际腾退之日的电费。上述判决书中认定，万美酒店成立前，范丽华以个人名义与案涉房屋所有人签订《租赁合同》，万美酒店成立后，万美酒店单方出具书面证明，将以范丽华名义签署的租赁合同项下承租人确认为万美酒店，由万美酒店承接该租赁合同中承租人的权利义务。2012年4月20日，渤海饭店和万美酒店签订《补充协议》，确认了案涉租赁合同由渤海饭店与万美酒店继续履行。该判决书中对于万美酒店并非案涉租赁合同承租人的抗辩理由未予采信。
万美酒店不服中山法院（2017）辽0202民初108号民事判决书，提起上诉。大连市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）辽02民终5682号民事判决书，认定一审判决事实认定清楚、适用法律正确，仅对费用给付的起算时间予以了调整，并对于万美酒店提出的其与范丽华之间存在租赁关系，万美酒店成立后按照范丽华指示将租金汇入渤海饭店账户的上诉理由未予支持；万美酒店不服大连市中级人民法院（2017）辽02民终5682号民事判决书，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年3月23日作出（2017）辽民申4198号民事裁定书，裁定驳回万美酒店的再审申请。该裁定书中认定，根据2012年4月20日《补充协议》可以认定渤海饭店与万美酒店之间存在租赁关系，万美酒店亦按照协议约定支付了租赁期间的相关费用。租赁期限届满后，渤海饭店起诉万美酒店腾退案涉房屋，符合法律规定。虽然2008年7月25日的《租赁合同》是案外人范丽华签订的，但是范丽华并未实际占有使用案涉标的房屋，对于万美酒店主张追加范丽华为第三人的再审申请理由，不予支持。
中山法院（2017）辽0202民初108号民事判决书发生法律效力后，渤海饭店向中山法院申请执行，中山法院于2017年10月31日受理执行，案号（2017）辽0202执3416号，2017年12月30日中山法院向被执行人万美酒店送达执行通知书，要求被执行人万美酒店于2018年1月8日前履行生效判决书项下义务。2018年3月14日，中山法院依申请执行人申请，将被执行人万美酒店列入失信被执行人名单。
中山法院在审查异议人的异议事项过程中，异议人明确其系对中山法院的执行行为提出异议，而非对执行标的提出异议。同时，异议人对于本案执行程序中案涉房屋实际由万美酒店占有使用，异议人范丽华并未占有使用的事实予以确认。
中山法院认为，异议人范丽华作为利害关系人提出执行异议的主要理由为，认为案涉房屋租赁合同的承租人系异议人范丽华，而非被执行人万美酒店，故认为中山法院执行程序中要求万美酒店腾退案涉房屋属主体错误，该理由均由中山法院（2017）辽0202民初108号民事判决书、大连市中级人民法院（2017）辽02民终5682号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2017）辽民申4198号民事裁定书对于案涉房屋租赁合同的承租人主体系被执行人万美酒店作出了实体认定，异议人再次以租赁合同承租人系异议人的理由提出执行异议，属于对本案的执行依据不服，其可通过审判监督程序寻求救济；关于其提出与申请执行人之间存在房屋租金、房屋使用费、物业管理费等争议，要求中山法院停止执行一节，中山法院认为，异议人合法权利受损，均可通过诉讼解决，但该理由非法定阻却执行理由，该理由没有法律依据，中山法院不予支持。故裁定，驳回范丽华的异议申请。
范丽华申请复议称,请求撤销（2018）辽0202执异48号执行裁定，停止对大连市中山区中山路124号渤海饭店8、9、10层房屋腾退的执行。理由如下,1、万美酒店并非执行案件涉及房屋的承租人，中山法院对万美酒店的执行系主体错误。2、申请人与万美酒店、渤海饭店之间存在房屋租金、房屋使用费、物业管理等违约行为的争议，法院应当立即停止本案的执行。
本院查明事实与中山法院查明事实一致。
本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，范丽华主张万美酒店不是案涉房屋的承租人，法院不应将万美酒店作为被执行人，且其与万美酒店、渤海饭店之间还有其他争议未解决，本案不应继续执行。因上述理由不是请求确认执行行为违法，而是对本案执行依据不服，依据法律规定，范丽华上述请求不属执行异议案件审查范围，中山法院驳回其异议申请，与法有据。范丽华的复议申请，理由不足，不予采纳，对其请求，予以驳回。综上，中山法院（2018）辽0202执异48号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回范丽华的复议申请，维持大连市中山区人民法院（2018）辽0202执异48号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 景梦婵
审判员 吕 颖
审判员 金秀丽
二〇一八年七月九日
书记员 杨 宁
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0883民初1974号
原告陈某，女，汉族，住所：吴川市。
被告邓某，男，汉族，住所：吴川市。
本院在审理原告陈某诉被告邓某离婚纠纷一案中，原告陈某于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉申请是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案件受理费人民币300元减半收取（即150元），由原告陈某负担。
审 判 长 龙 云
人民陪审员 冼冠坤
人民陪审员 骆华丽
二〇一八年一月十九日
书 记 员 郑卓成
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民申55号
再审申请人(一审被告）：安徽雨阳园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河工业区陆大村。
法定代表人：刘美玲,总经理。
委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾思甜，安徽虹途律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王义兵土地承包经营户，住安徽省合肥市庐阳区。
诉讼代表人：王义兵，男，1969年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
再审申请人安徽雨阳园林有限责任公司因与被申请人王义兵土地承包经营户土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，王义兵土地承包经营户自愿撤回一审起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审;
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 欧 健
审判员 赵苏元
审判员 张 进
二〇一八年四月二日
书记员 陈庆宾
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初20287号
�告：张丽，女，1987年7月14日出生，中致投资科技有限公司软件工程师，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。
被告:蔡勇飞，男，1968年8月21日出生，住河北省涿州市。
原告张丽与被告蔡勇飞民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽及其委托诉讼代理人戴凤俊到庭参加诉讼。被告蔡勇飞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
张丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款112000元，并支付自2015年8月31日起至借款实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月4日被告向原告借人民币3万元整，承诺于2014年3月4日归还，原告向被告出具借条一份，有被告的手�签字。2014年4月25日被告向原告借人民币共计4万元整，承诺于2014年5月31日归还，由被告向原告出具了借条一份（并备注此前所写的借条作废）。2015年4月12日被告向原告借人民币共计112000元整，承诺于2015年8月31日归还，由被告向原告出具了借条一份（并备注此前所写的借条作废）。还款到期后，原告多次向被告追讨，被告均以各种理由搪塞拖延，至今分文未还。
蔡勇飞既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。
张丽围绕诉讼请求依法提交了借条、支付宝转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：蔡勇飞与张丽系朋友关系。2013年开始，蔡勇飞陆续向张丽借款，并于2015年4月12日向张丽出具借条，记载：借张丽人民币112000元，定于2015年8月31日还。但蔡勇飞至今未还。
本院认为：债务应当清偿。本案中，张丽持有蔡勇飞签字的借条、支付宝转账记录等证据，可以认定张丽与蔡勇飞之间成立民间借贷关系。现张丽要求蔡勇飞还款并支付逾期还款利息，并无不妥，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡勇飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡勇飞于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽借
款112000元及逾期还款利息（以112000元为基数，自2015年8月31日起至借款付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元、公告费560元，由被告蔡勇飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗红斌
人民陪审员 于海侠
人民陪审员 马国保
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 黄建帅
安徽省阜阳市颍东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1203行审13号
申请执行人阜阳市国土资源局，住所地阜阳市清河东路322号。组织机构代码70501175-2。
法定代表人杨增泓，该局局长。
委托代理人马艳军，该局颍东分局监察大队队长。
委托代理人马洪辉，该局颍东分局监察大队副队长。
被执行人阜阳市永宏建材有限公司，住所地阜阳市颍东区。
法定代表人李奕霖，该公司负责人。
委托代理人刘勇，男，汉族，1972年12月1日出生，住安徽省阜阳市颍东区。
申请执行人阜阳市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行阜国土资（监）字（2017）第39号行政处罚决定中第1、2项内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2017年6月29日作出阜国土资（监）字（2017）第39号行政处罚决定书，认定被执行人阜阳市永宏建材有限公司于2014年9月未经批准非法占用颍东区杨楼孜镇八里村八里庄村民组土地4722.68平方米建搅拌站，其中新建建筑物面积292.66平方米，硬化地面面积3123.69平方米，所占地类属一般耕地，符合土地利用总体规划，你单位的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《安徽省国土资源系统实施土地行政处罚自由裁量权标准》的规定，决定对被执行人给予以下处罚：1、责令退还非法占用的土地4722.68平方米；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物292.66平方米，硬化地面3123.69平方米；3、处以每平方米15元的罚款，计70840元。该决定书送达被执行人后，被执行人未在规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行阜国土资（监）字（2017）第39号行政处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人阜阳市国土资源局作出的行政行为阜国土资（监）字（2017）第39号行政处罚决定，事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，申请执行该决定中第1、2项内容符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人阜阳市国土资源局申请执行的阜国土资（监）字（2017）第39号行政处罚决定中第1、2项内容，准予强制执行，由阜阳市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙登俭
人民陪审员 邹旭东
人民陪审员 周 莉
二〇一八年三月十五日
法官 助理 朱伟红
书 记 员 周 梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民法人或其组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终9525号
上诉人（一审被告）：上海中云资产管理有限公司，注册地上海市闵行区光华路2118号第3幢三层B624室，主要办事机构所在地上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦2102-2103室。
法定代表人：毛浩鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何凌云、董明，君合律师事务所上海分所律师。
被上诉人（一审原告）：上海善渡吉秋投资合伙企业（有限合伙），注册地上海市浦东新区金高路***号*幢***室。
执行事务合伙人：上海善渡股权投资基金管理有限公司（委派代表：陈鹏飞）。
委托诉讼代理人：张文韬，上海市震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。
一审被告：毛浩鹏，男，汉族，1982年7月1日出生，户籍地江西省九江市浔阳区。
一审被告：上海云贺投资合伙企业（有限合伙），注册地上海市浦东新区金高路***号*幢***室，主要办事机构所在地上海市浦东新区世纪大道**号金茂大厦*********室。
执行事务合伙人：上海中云资产管理有限公司（委派代表：徐晟）。
两名一审被告共同委托诉讼代理人：何凌云、董明，君合律师事务所上海分所律师。
上诉人上海中云资产管理有限公司（以下简称中云公司）因与被上诉人上海善渡吉秋投资合伙企业（有限合伙）（以下简称吉秋企业）、一审被告毛浩鹏、上海云贺投资合伙企业（有限合伙）（以下简称云贺企业）其他合伙企业纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第1575号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案中，双方当事人及其关联公司人数众多，相互之间款项往来频繁复杂。中云公司系云贺合伙企业执行事务合伙人。中云公司法定代表人毛浩鹏曾为善渡系高级管理人员、股东。中云公司主张其和云贺公司在2014年9月3日至11月26日期间共计向善渡系汇付了款项745万元。善渡系企业及公司亦表示其在该期间也向中云公司、云贺公司汇付了约同等金额的款项。中云公司称其收取了善渡吉秋合伙企业所汇本案系争的380万元，其中80万元系返还之前的投资款，300万元系为云贺合伙企业汇付给善渡吉春合伙企业的投资款提供担保的保证金。云贺公司另案主张某系九名有限合伙企业及有限公司返还400万元投资款已获生效判决支持。但善渡系已对该案申请再审且已被上海市高级人民法院立案受理。该案所涉400万元中的300万元即为云贺合伙企业汇付给善渡吉春合伙企业的300万元投资款。此外，中云公司已向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求善渡系返还其款项345万元，该案尚在一审审理当中。
本院认为，本案争议的处理应综合考虑双方当事人及其关联公司之间的款项往来纠纷，特别是应当以上海市高级人民法院对已生效的另案的再审结论，作为处理其余关联案件的依据。在其余案件尚无定论前，无法确定本案系争款项是否应予返还，故本案不宜先行作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条……有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；……