浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1507号
上诉人（一审原告）：徐荣生，男，1950年2月28日出生，汉族，住云和县。
委托诉讼代理人：何津，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨荣民，男，1950年5月23日出生，汉族，住云和县。
上诉人徐荣生因与被上诉人杨荣民物权纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院（2017）浙1125民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐荣生上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人在证载范围内使用土地的行为对上诉人不构成侵权，属事实认定错误。1、本案的争议焦点为相邻双方是以滴水为界，还是墙壁（内）为界。本案上诉人在1975年与堂兄徐致龙立补充分拍字据时就已经对案涉土地四至进行明确，后徐致龙将房屋卖与被上诉人父亲杨日兴之后，各方因房屋四至问题经勤俭大队调解后达成了一致意见：明确将徐致龙出售房屋给杨日兴字据中写明的“以徐雄生墙角为界”改为“以徐雄生房屋檐头滴水为界”；杨日兴户今后房屋修建时，不论升高或降低，均以现屋檐头滴水不得任意延伸。上述调解内容系各方当事人的真实意思表示，对相邻方以檐头滴水处为界进行了明确约定。2、一审所认定的被上诉人的房屋所有权证、土地使用权证中均没有记载被上诉人房屋土地的四至。一审判决所依据的被上诉人1989年与1999年的土地登记审批表中，都明确其四至的北面为至徐雄生的檐头滴水为界，也从无以墙壁（内）为界的任何指界确认。由此，被上诉人在上诉人檐头滴水线内建造卫生间和厨房明显侵权，有碍相邻权。二、一审程序违法。上诉人曾申请一审法院调取被上诉人房屋土地权属证书审批材料，一审法院在庭审过程中，既未将调取的相关证据材料交上诉人过目，也未让上诉人对证据发表质证意见，根据法律规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证，一审剥夺了当事人的质证权利，程序严重违法。三、虽然物权法规定不动产登记薄是物权归属和内容的根据，是权利人享有不动产物权的证明。但本案系相邻权纠纷，不能简单以权属证书作为认定事实的依据。
被上诉人杨荣民辩称，一、上诉人现建筑为违法建筑，不具有诉讼资格。上诉人猪栏滴水位置已被拆除，现建筑为未取得合法审批手续的违法建筑。二、上诉人的起诉已过诉讼时效。答辩人的房产证取得时间为1989年4月7日，且答辩人父亲于1978年就已买得案涉房屋，故上诉人的起诉远超诉讼时效。三、答辩人对上诉人不构成侵权。答辩人的土地证、房产证均注明天井至上诉人墙脚为答辩人所有，答辩人在证载范围内使用土地，未侵犯上诉人权利。四、上诉人提供的调解书无效，其上的徐致龙签名系伪造。双方相邻界址应以徐致龙与答辩人父亲的买房契约中的“北至徐雄生屋墙为界”。五、上诉人属于诬告、打击报复举报人。上诉人擅自违法建成二层楼房，严重影响答辩人采光通风，答辩人到县信访局等部门多次举报，现上诉人提起本案诉讼系诬告。综上，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人徐荣生向一审法院起诉请求：一、请求法院判令杨荣民停止侵权行为，返还侵占的房屋滴水位的土地；二、本案诉讼费由杨荣民承担。
一审法院认定事实：1975年12月，徐荣生与其堂兄徐致龙特立补充分拍字，约定：“坐落王姓巷猪栏壹间，以猪栏门为界，北面以猪栏门直底归徐荣生所有，南面归徐致龙所有。”事后，双方均对各自所有的部分进行建房。1978年12月，徐荣生的堂兄徐致龙将其所有房屋出售给杨荣民父亲杨日兴。1979年4月，徐荣生与杨日兴因北面界限问题发生争执，经镇委及勤俭村干部共同调解，达成以下意见：一、徐致龙出售房屋给杨日兴字据中写明“以徐雄生墙脚为界”现改为“以徐雄生房屋檐头滴水为界”，今后徐雄生户不得随意延伸墙檐头，绝对保持现有现状；二、杨日兴户今后房屋修建时，不论升高或降低，均以现屋檐头滴水不得任意延伸；三、杨日兴户大门北面紧靠徐雄生房屋墙做上，徐雄生任何时候不得干涉。如果今后徐雄生将房屋出售别人，杨日兴大门仍保持现状，买者同样不得干涉。1989年1月29日和1990年10月24日，杨荣民就上述位于云和县解放街四弄19号的房屋向云和县人民政府土地主管部门提出土地登记申请。1999年6月3日，云和县人民政府审批通过了杨荣民的申请，审批表中确认地籍编号为A-11-015为杨荣民拥有使用权，其中地籍调查界址确认表中显示：杨荣民的房屋北面与徐荣生相邻，以墙壁（内）为界。与此同时，杨荣民取得了上述房屋的所有权证和土地使用权证。
一审法院认为，本案徐荣生以排除妨害返还土地为由提起的物权纠纷之诉，双方的争议焦点实际上是土地使用权（土地界限）的争议。根据“谁主张、谁举证”原则，当事人如主张自己享有土地使用权，应当提交国家行政主管部门颁发的相关凭证，即以不动产登记证书为依据。本案中，杨荣民提交的云和县人民政府土地主管部门制作的房屋权属证书及审批资料中均有明确显示，徐荣生房屋北面相邻处以墙壁（内）为界。因此，杨荣民在证载范围内使用土地的行为对徐荣生不构成侵权。而徐荣生主张其房屋土地使用权的界限为其房屋檐头滴水为界，但未提供国家行政主管部门颁发的相关凭证，其仅提供双方当事人自行签订的调解协议，不能对抗国家行政主管部门颁发的房屋所有权证和土地使用权证的效力，故一审法院对其诉讼请求不予支持。至于双方当事人对土地使用权（土地界限）仍有争议的，可另行依法提请相关主管部门予以解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐荣生的诉讼请求。案件受理费80元，由徐荣生负担。
本院二审期间，上诉人徐荣生提交了一组照片，待证杨荣民侵占了上诉人的滴水位。被上诉人杨荣民提交了一组照片，待证徐荣生的现有房子是拆掉后重建的，墙脚往被上诉人这边移动了，系违章建筑。经组织双方质证后，本院认为，双方当事人对对方提交的照片的真实性均无异议，本院予以采信，上述照片可以反映诉争相邻房屋的现状以及徐荣生房屋拆建前的状况，但不能证明其他待证事实。
此外，因一审法院未将调取的证据交由上诉人徐荣生质证，二审中，上诉人徐荣生对一审法院调取的土地证、房产证及相关材料进行了补充质证。本院经审查，对该组证据予以认定，可以证明杨荣民对案涉房屋的权属情况及登记四至情况。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：上诉人徐荣生现有房屋系拆除旧房后于2016年修建；被上诉人杨荣民承认，其在天井位置搭建卫生间与厨房未经行政主管部门审批。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据1979年4月徐荣生与杨日兴等人达成的调解书，案涉相邻房屋系以徐荣生房屋檐头滴水为界，但杨日兴户大门北面紧靠徐荣生房屋墙做上，徐荣生任何时候不得干涉，故杨荣民紧靠徐荣生房屋墙做的大门系双方协商的结果，并不存在侵权。另杨荣民在天井中搭建卫生间、厨房已多年，虽与徐荣生墙相连，但双方多年来相安无事，且由于杨荣民的卫生间与厨房较相连的徐荣生房屋矮，并未影响徐荣生滴水，徐荣生亦未提出杨荣民搭建卫生间与厨房的行为影响了其权益，即使杨荣民的行为对徐荣生的相邻权造成了一定的影响，作为相邻方应当互谅互让，并承担一定的容忍义务。且本院认为，相邻权益系建立在合法不动产权基础上的权利。本案中，徐荣生对其拆除重建行为的合法性未提供证据证明，亦未提供有效的权属证明，杨荣民亦未提供证据证明其搭建卫生间、厨房行为的合法性，对于是否存在违法建筑情形应由行政主管部门先行处理为妥。
综上所述，徐荣生的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐荣生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年十二月八日
代书记员 应煜丽