广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1805号
上诉人（原审被告）：博白县农村信用合作联社，住所博白县绿珠大道***号。
法定代表人：吴达平，理事长。
委托诉讼代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛昭球，男，1954年5月3日出生，汉族，住所南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：黄毅，广西广合律师事务所律师。
原审被告：薛强，男，1967年8月16日出生，汉族，住所广博白县。
委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。
原审被告：博白县农村信用合作联社江宁信用社，住所博白县江宁镇江宁圩。
负责人：郭小春。
上诉人博白县农村信用合作联社（以下简称信用联社）因与被上诉人薛昭球及原审被告薛强、博白县农村信用合作联社江宁信用社（以下简称江宁信用社）民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2015)博民初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信用联社上诉请求：1、撤销（2015）博民初字第2103号民事判决第一、二项判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一二审受理费由被上诉人和原审被告薛强负担。事实和理由：1、原审判决没有认定薛强交薛昭球的“借据”是被上诉人要求并串通一起所为，也没有认定该“借据”在薛强应被上诉人要求偷盖江宁信用社公章前是一张白纸，什么文字都没有。原审中薛昭球自认上诉人（含分支机构）与薛强是共同借款人，但一审既不认定薛强是真实借款人，又不认定薛强是共同借款人，只认定上诉人是本案的借款人。2、原审适用法律错误。原审认为薛昭球是善意的合同相对人，而薛强的行为是表见代理行为，但以常人的理解，上诉人不可能向薛昭球借款，且单位借款不可能转入薛强的个人账户。原审在薛昭球主张借款所依据的事实理由存在诸多不合常理的情况下，应适用最高人民法院“法释（2015）18号”第十九条、第二十条之规定，认定本案属于虚假民间借贷诉讼，判决驳回诉讼请求。原审仅适用该司法解释第二十六条中涉及利息约定部分的内容，存在适用法律片面的错误。3、原审审理程序有失法律规定。薛昭球及薛强本应到庭参加诉讼，拒不到庭，法庭应向他们分别进行调查询问，而不是不闻不问，基本事实没有查明。如本案借款不是薛强个人借款，薛强则涉嫌刑事犯罪，在此情形下，原审应将薛强涉嫌刑事犯罪的线索和材料移交公安或检查机关，裁定中止本案诉讼。原审法院未作出相应的诉讼行为，上诉人认为属审理程序存在纰漏。二审过程中，博白县公安局已经对薛强采取了刑事拘留。
薛昭球辩称，一审法院适用法律正确。借条是信用社出具，薛强是信用社员工，账号也是根据借条上信用社提供的，本案借款人就是信用社。薛昭球是善意第三人，薛昭球有理由相信是信用社借款，薛强是表见代理。上诉人称薛强涉嫌犯罪，与薛昭球有关，但薛昭球并没有收到公安机关的任何文书。
薛强述称，本案涉及的债务是薛强与薛昭球之间的民间借贷。本案借款行为不构成表见代理。即使按照一审判决认定薛强的借款行为构成表见代理，借款人是江宁信用社，本案借款也已经过了诉讼时效。一审判决错误，驳回薛昭球的诉讼请求。
江宁信用社未作答辩。
薛昭球向一审法院起诉请求：一、三被告偿还借款本金500000元；二、被告向原告支付以上款项利息350000元（自2012年12月2日起至2015年11月2日止），2015年11月2日之后的利息按原被告当初约定计付至履行之日止）。
一审法院认定事实：原告薛强于2012年10月进入江宁分社工作。2012年12月2日，薛强持一张盖有江宁信用社业务章的借据向薛昭球借款500000元，称用于信用社的业务。薛昭球考虑到薛强是信用社的干部，借条上盖有信用社的公章，遂于当日通过自己的“62×××14”农业银行卡把500000元转至薛强的“62×××15”银行卡。薛强将该借条交由薛昭球收执。该借条注明：“因业务需要，为解决资金需要特向薛昭球借到人民币伍拾万元（￥5000000），借期一年，每月支付月利息壹万元，按月缴交。借款人：（江宁信用社业务公章）薛强2012年12月2日”。借款期满后，薛强除于2014年1月6日将200000元存入薛昭球借记卡，其余借款本息经原告向被告催收未果，遂向该院起诉。另查明，根据借条的约定，被告每月应支付利息10000元（即月利率20‰），至2014年1月6日止，被告共欠原告利息130333元，薛强于2014年1月6日已偿还人民币200000元，扣除利息130333元后，尚欠借款本金430333元。2013年1月14日，薛强任江宁信用社负责人。信用联社是具有企业法人资格、并领取有《金融许可证》的金融机构，江宁信用社是被告信用联社的分支机构，不具备法人资格。一审法院认为，一、关于本案江宁信用社的主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”江宁信用社不具有法人资格，但属于“其他组织”，因此，江宁信用社的主体是适格的。二、关于本案江宁信用社与薛昭球的借款合同是成立有效以及民事责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽然江宁信用社并未委托薛强向薛昭球借款，但薛强是信用社的工作人员，又持有盖有单位公章的借条，常人完全有理由相信薛强是代表江宁信用社实施这个借款行为的，所以薛强的行为应视为表见代理行为。因此，薛强虽然不具有代理权，但江宁信用社与薛昭球的借款合同是成立且有效的。综上，薛强产生的表见代理行为应由江宁信用社承担。但由于江宁信用社不具备法人资格，对外无独立承担民事责任的能力，其民事责任应由信用社承担。三、关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案诉讼时效从2013年12月21日借款期满之日起至2015年12月21日时效届满之日止，期间，薛强于2014年1月6日归还200000元给薛昭球，诉讼时效从2014年1月6日起已中断。因此，被告主张本案的诉讼时效已超过的理由不充分，该院不予支持。综上所述，薛昭球请求信用联社偿还借款本金及利息的理由充分，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决：一、被告博白县农村信用合作联社偿还借款本金430333元给原告薛昭球。二、被告博白县农村信用合作联社支付借款利息给原告薛昭球（利息计算，以借款本金430333元为基数，从2014年1月7日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12300元，由被告博白县农村信用合作联社负担。该费用原告已缴纳6150元，限被告博白县农村信用合作联社在偿还借款时一并支付给原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人以薛强涉嫌合同诈骗，被博白县公安局认为有犯罪事实发生为由向本院申请中止诉讼，并提供博白县公安局的《立案告知书》、《立案决定书》、《拘留证》《抓获经过》等予以证实，因薛强涉嫌的犯罪行为未经确认，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形，本院不予准许。上诉人提供的《贷款业务规范管理档案案卷》因与本案事实无关，本院不予采纳。本院二审查明，本案《借据》的借款人下方另起一行记明薛强的身份证号码。一审查明的事实除判决书第6页第16行“（￥5000000）”有误，应为“（￥500000）”外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，薛昭球起诉要求薛强、江宁信用社及信用联社归还借款及支付利息，提供了薛强出具的落款日期为2012年12月21日的借据。从该借据的内容来看，借据上记载了薛昭球及薛强的个人银行账号，借款人下方记明了薛强的身份证号码而非江宁信用社的相关信息，结合薛强对该笔借款主体的自认、借款实际汇入薛强的个人银行账户、薛强于2014年1月6日向薛昭球还款200000元及立写本案借据时薛强并不是江宁信用社的负责人等事实，应认定该笔借款的主体是薛强。薛昭球与薛强之间的借款合同真实有效并实际履行，除薛强归还200000元外，未能提供其他还款证据，薛强应归还尚欠借款本金及支付利息给薛昭球。据上，涉案借据借款人处虽加盖有江宁信用社的业务公章，但不足以证实是江宁信用社与薛昭球达成了借款合意，信用社作为金融机构高息向社会借款500000元有违常理，本院有理由相信薛昭球在出借本案借款时明知本案借款人并非江宁信用社，对薛昭球提出江宁信用社为借款人的主张不予采纳。一审认定薛强向薛昭球的借款行为构成表见代理不当，本院予以纠正。
综上所述，信用联社的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
1、?撤销博白县人民法院（2015）博民初字第2103号民
事判决；
2、?原审被告薛强返还借款本金430333元给被上诉人薛昭
球；
3、?原审被告薛强支付利息给被上诉人薛昭球（利息计算方
法：以430333元为基数，自2014年1月7日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）；
4、?驳回被上诉人薛昭球的其他诉讼请求。
一审案件受理费12300元，由原审被告薛强负担；二审案件受理费12300元，由被上诉人薛昭球负担。
上述债务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 杨 祖 石
审判员 欧阳中孝
审判员 姚 莉
二〇一七年二月二十日
书记员 赵 欣 瑜
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；