广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0224民初742号原告：谭某１，男，1946年9月10日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。被告：谭某２，男，1953年9月25日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：谭某３（系被告谭某２之子），住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。原告谭某１与被告谭某２合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谭某１及其委托诉讼代理人邓黎洪，被告谭某２的委托诉讼代理人谭某３、曾彦杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭某１向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行双方于2014年12月5日签订的《人民调解协议书》，判令被告在距其房屋北面主墙0.45米处的空地上，用红砖砌建一条长度22米、高度2米、墙体厚度0.18米（18墙）的围墙;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告房屋相邻，原告的房屋在被告房屋的北面。原、被告两房屋之间相隔2米，即在原、被告房屋之间有一条2米宽的空地（房屋隔离带）。双方因这2米宽空地使用问题多次发生争议，引发相邻纠纷。2014年12月5日，在某某人民调解委员会的调解下，双方签订了一份《人民调解协议书》，该调解协议书约定被告在上述2米宽的空地上用红砖砌建一堵2米高的围墙，该围墙距被告房屋北面主墙的距离为0.45米，长度22米，墙体厚度0.18米（18墙）。协议书同时约定，被告负责建好围墙后，围墙权属归原告所有，双方不得加高、拆除、搭建，滴水不得越界或滴在围墙上，围墙永久保持原样。《人民调解协议书》约定被告砌建上述围墙的目的，是解决双方的相邻纠纷，但《人民调解协议书》签订后，被告至今仍未履行该协议，双方相邻纠纷至今未能解决，双方矛盾越发激化。无奈之下，原告只得诉诸法律，请求法院支持原告的诉求。被告谭某２辩称：一、原告谭某１的诉请属于重复起诉行为，应依法予以驳回。答辩人认为，关于答辩人与原告谭某１在相邻不动产间隔区砌围墙的相邻权纠纷一事，已经由仁化县人民法院作出一审判决、韶关市中级人民法院作出终审判决。两审法院均否定了双方所签订的《人民调解协议书》，而原告谭某１却对间隔区砌围墙一事再次提起诉讼，明显属于重复起诉，浪费司法资源，因此，应依法驳回其诉讼请求。二、双方于2015年签订的《人民调解协议书》属于无效协议，答辩人无需履行。1、该协议属于以合法形式掩盖非法目的的协议。答辩人的房屋是在仁化县国土局批准使用的建设用地上建造，而原告谭某１与答辩人房屋相邻的围墙却是没有经过任何报建的违章建筑。原告为了达到霸占村内公共通道的目的，屡次三番的挑衅答辩人，并对答辩人进行威胁、恐吓，想以此换取答辩人的让步并与其签订协议。其最终的目的是想通过合法的形式来掩盖其非法占有公共通道、将违章建筑变成合法建筑的目的。因此，该协议属于无效协议。2、该协议损害了社会公共利益，属于无效协议。首先，通过现场图片可以得知，该2米通道是村内居民通往后山的路径之一，一旦该通道被堵，则村内的居民上山需要绕行几百米。特别是后山在暴雨过后很容易引起泥石流，一旦该通道被堵，则少了一条疏散人群的通道，很容易引发群体伤亡事件。其次，该通道属于集体所有，而且国土、规划部门在批准答辩人报建的时候特意要求留出该通道。而如果原告在该通道上砌起围墙，就等于将该通道变成自己的院子，该行为必然侵犯集体的公共利益。由此可见，原告与答辩人签订的《人民调解协议书》属于合同法第52条规定的无效合同的情形，答辩人无需履行。三、答辩人无权签订该协议。本案所涉的通道系安岗村全部村小组共有，而双方所签订的协议实际是对该土地的处分，答辩人根本不具备签订协议的资格。甚至连安岗村委会也于2016年l月20日出具了声明，表明其无权划分归谁使用。而答辩人只是普通村民，更加无权签订该协议。综合上述意见，答辩人认为，本案属于重复起诉行为，且双方签订的协议符合合同法第52条规定的无效合同之条件，所以，答辩人也无权签订该协议，更无需履行该协议约定的义务。为此，特请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据:证据1《人民调解协议书》，本院对其真实性予以确认;证据4证明，本院将结合其他证据予以综合认定。对被告提交的证据：证据1韶关市中级人民法院（2016）粤02民终426号民事判决书，本院予以确认;证据2声明，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1987年11月16日，谭某２经仁化县国土局批准，取得仁化县某某镇安岗村一组土名为凹园的土地用于建房，使用面积144平方米，四至是：东至公路，南至公地、西至山背，北至谭某１围墙隔2米。2010年，谭某２在该批准的土地上建房。2011年5月30日，经仁化县国土局批准，颁发了土地证，该处地号为戊-02，使用面积共123.3平方米，四至是：东至村道8.5米，南至谭道良楼房3.4米，西至山岭3米，北至谭某１围墙隔2米。2014年，谭某１在谭某２房屋西面的北边墙角处砌上石基，在谭某２北面邻村道的2米间隔区砌砖墙，谭某２多次到村委会、镇政府、综治、国土部门投诉，相关部门人员到现场了解情况后，经仁化县某某镇人民调解委员会主持调解，谭某２及家人与谭某１于2014年12月5日达成《人民调解协议书》，主要内容是：“一、新建的围墙界址线：以谭某２楼房的北面主墙至新建围墙0.45米为界，前后均为0.45米。二、新建的围墙由谭某２负责建好，高度为2米，该围墙权属归谭某１所有，但双方均不得加高、拆除、搭建，双方滴水不得越界及滴在围墙上，该墙永久保持原样。三、本协议书经双方签字时起生效，永不反悔，签订时起生效，永久有效”。协议书达成是日，谭某２向本院申请对上述《人民调解协议书》进行司法确认。本院于2014年12月10日作出（2014）韶仁法立调确字第4号民事裁定书确认了该《人民调解协议书》。尔后，谭某２认为该调解协议是冒充当事人在“司法确认申请书”上签名，且违反了平等、自愿的原则为由，请求本院撤销对该《人民调解协议书》的司法确认。经本院审理，于2015年3月17日作出裁定撤销了（2014）韶仁法立调确字第4号民事裁定书。2015年5月左右，谭某１在谭某２楼房与谭某１围墙间隔2米的空间，即靠近村道边的2米的空间建筑了一道2米高2米宽的围墙。2015年10月29日，谭某２向本院提起诉讼，请求判令谭某１清除在谭某２房屋北邻西面墙边所砌的石基，北邻东面村道出口所封堵的围墙，排除防碍，消除危险，恢复原状。本院于2015年12月25日作出（2015）韶仁法民一初字第335号民事判决：一、限被告谭某１于本判决发生法律效力之日起十日内清除在原告谭某２房屋背后、北面所砌的石基;二、限被告谭某１于本判决发生法律效力之日起十内清除在原告房屋前面，东面村道原告谭某２房屋与被告谭某１建筑物之间2米的间隔区内的围墙。谭某１不服上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）粤02民终426号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年10月9日，谭某１诉至本院，请求判决支持其诉求。本院认为，本案系因原、被告相邻关系引发，由人民调解委员会主持双方调解达成调解协议，原告要求被告履行调解协议而产生的纠纷。本案争议的焦点是《人民调解协议书》的效力问题。谭某２于2011年5月30日经仁化县国土部门批准取得土地使用证，四至清楚，谭某２楼房的北至谭某１围墙隔2米，应当是双方不得建设使用的空间。虽然原、被告双方于2014年12月5日达成了《人民调解协议书》，约定谭某２楼房与谭某１围墙隔2米的空间新建一道围墙，新围墙与谭某２楼房主墙相隔0.45米，但该协议违反了国土部门确定的2米间隔的规定，且该协议约定新围墙与谭某２楼房主墙相隔0.45米，该距离并不能用于修建排水设施，况且2米间隔的空地，属村集体所有使用的土地，以便通行，原、被告无权对该2米空间的土地进行处分。故《人民调解协议书》不具备法律效力，原告谭某１的主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭某１的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谭某１负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇一七年十二月五日书记员  肖 锋