江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申241号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国庆，男，1982年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李玉祥，北京市中视律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秋林，江西一阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建兴，男，1964年5月12日出生，汉族，住江西省进贤县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：涂继水，男，1966年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
再审申请人李国庆因与被申请人王建兴、涂继水建设用地使用权转让纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已�查终结。
李国庆申请再审，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要理由有：1、新的证据可以证明原审判决确有错误。2、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明且是错误的。（1）原一审判决认定《关于收购原进贤万顺水泥制品厂土地面积13.86亩中石油新建加油站的用地协议》（以下简称用地协议）无A、B地块之分错误。进贤国土局的挂牌文件已经载明A地块后面的B地块纳入加油站总体规划，竞买人必须具有成品油零售、批发经营相关证件。李国庆与涂继水签订的《关于进贤进贤大道新建加油站投资征用土地合作承包协议》（以下简称合作承包协议）明确约定该加油站项目总面积13.86亩，分为A、B地块。涂继水负责投资预先垫资440万元用于向王建兴收购B地块6.21亩综合用地的土地使用权。中石油南昌销售分公司出具的《关于进贤大道以南县中小企业创业基地工业大道以东A、B地块情况说明》（以下简称中石油情况说明）系律师伪造。再审申请人已经支付446.5万元给涂继水用于购买B地块，但B地块的土地使用权仍在王建兴个人名下。（2）原审认定210万元为A地块费用是主观臆断。李国庆系通过招拍挂程序取得A地块国有建设用地使用权，王建兴没有A地块的国有建设用地使用权，没有任何证据证明李国庆需要向其支付A地块费用。从210万的付款时间和用途来看，210万元是B地块的购地款。3、原审法院适用法律确有错误，本案应当适用合同法等相关法律进行审理。根据已查明的事实，王建兴个人名下仅有B地块6.21亩土地的使用权，故用地协议实际上是指王建兴将B块综合用地6.21亩的土地使用权进行转让，李国庆已向王建兴支付了210万元，但B地块土地使用权仍然未变更，王建兴已经违约致使李国庆的合同目的无法实现，王建�应当返还李国庆已支付的210万元转让款。综上所述，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之法定情形，请求法院依法再审。
被申请人涂继水提交书面意见称，一、本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、用地协议合法有效，李国庆声称A地块与王建兴无关错误。用地协议的内容明确载明了李国庆向王建兴收购的土地包含了A地块共13.86亩，如与王建兴无关则完全没有必要在协议中涉及A地块。李国庆在与被申请人的合伙协议纠纷中声称该用地协议系伪造，在本案中又认可该协议并其作为证据提交，自相矛盾。2、本案有充分证据证明210万元是支付A地块的费用。涂继水与李国庆在用地协议中均为甲方，二人共同作为王建兴的相对人，涂继水并未得到土地转让款，要求涂继水承担连带责任缺乏法律依据。涂�水与李国庆系合作关系，双方之间每一笔往来均有依据，双方签订预结算确认书后，中石油南昌销售分公司出具了情况说明，此后双方又签订了结算协议，其中“鉴于”条款部分再次确认了预结算确认书的内容，双方也在预结算确认书的基础上进行了分红。可见由涂继水、李国庆分别支付给王建兴的110万元和100万元共计210万元不可能是B地块的款项，因B地块存在争议，双方约定B地块事宜另行处理也印证了210万元确系A地块费用，该费用系二人合作的成本。
本院经审查认为，李国庆在再审审查中提交的进贤国有土地使用权挂牌文件等证据可以证明中石油江西分公司通过拍卖方式于2011年5月23日取得7.65亩土地的国有土地使用权建设加油站，该事实已由原审判决确认，无须再提交证据证实。本案双方争议的问题是李国庆向王建兴支付的210万元系为中石油江西分公司取得A地块支付，还是为购买B地块支付。李国庆提交再审申请声称其系通过招拍挂程序取得A地块7.65亩国有建设用地使用权，其无须向王建兴支付A地块费用，210万元是B地块的购地款。经审查，李国庆上述申请再审理由与本案证据并不相符。一、用地协议明确约定了王建兴取得380万元的背景、依据和380万元系收购王建兴所有的进贤万顺水泥制品厂名下13.86亩土地及地上建筑物，并非仅是收购B地块价款。1、该协议引言和第一条明确载明了双方签订协议的内容是针对13.86亩土地及地上建筑物，并非仅针对南面的6.21亩地块。2、协议载明了王建兴已经履行的义务和收取13.86亩土地及地上建筑物380万元款项的依据。协议第一条载明“临国道的地块土地面积7.56亩，已由乙方（王建兴）办理好省报批建设用地手续”，协议第六条约定了王建兴负责协调处理好13.86亩土地归属纠纷，上述协议内容说明双方就甲方收购临国道的7.65亩地块新建加油站一事在签订用地协议前已有过协商，由王建兴办理好报批建设用地手续。虽然本案A地块系政府挂牌出让，但王建兴同意政府对该土地收储，并与政府相关部门协商达成收储协议是该地块挂牌出让的前提。由此可见，协议第三条约定的王建兴将南面6.21亩地块转让给甲方只是王建兴在协议中的一项义务，并非其获得380万元的全部对价。3、双方在协议第六条还明确约定了甲方除应支付收购款之外还需负责7.65亩土地挂牌保证金及土地出让金395万元，说明双方签订协议前已经就该地块挂牌价格与政府进行了协商，也说明甲方应支付给王建兴的380万元土地收购价款是独立于土地出让金之外的价款。因此，李国庆声称A地块系净地，其通过公开招标摘牌取得A地块国有土地使用权已经支付了国有土地出让金，无须再向王建兴支付收购款的理由与上述协议内容并不相符。二、李黄安与中石油江西分公司签的《加油站项目委托合同》和中石油情况说明内容可以互相印证，可以证实中石油江西分公司仅委托李黄安在原进贤万顺水泥制品厂名下临街地块即A地块建设加油站，该合同已经履行完毕。李国庆声称该情况说明系律师伪造，但其在一审庭审中认可该情况说明的真实性，现又主张该证据系伪造自相矛盾，其提交的向江西省律师协会的举报材料及江西省律师协会的转办函并非有权部门和组织的认定处理文件，亦不能证实上述证据系伪造。三、合作承包协议虽然约定由涂继水负责收购B地块6.21亩，并以380万元包干，但该协议系两合伙人内部就如何履行用地协议达成的协议，该协议内容并不能推翻改变两人作为甲方与王建兴签订的用地协议内容，不能证明用地协议约定的380万元仅系购买B地块费用。四、李国庆与涂继水就合作承包协议的履行和结算相继签订了预结算确认书和结算协议，上述协议明确将210万元列入已经完成的新建加油站成本支出，并约定B地块双方另行处理，可以进一步印证210万元系支付已经完成建设新加油站所在地块的成本，B地块并未实际履行。再审申请人李国庆主张210万元系用于支付B地块的费用与结算协议的内容存在明显矛盾，应以当事人最后达成的意思表示作为案件处理的依据。四、原审法院认定本案为建设用地使用权转让合同纠纷符合本案证据，适用法律亦无不妥。综上，原一、二审判决认定的基本事实并非缺乏证据证明，李国庆提交的新证据不足以推翻原审判决认定的事实，其申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李国庆的再审申请。
审判长 龚雪林
审判员 邓名兴
审判员 李振峰
二〇一八年六月五日
书记员 周 烜