湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01060号
原告刘碧光，农民。
委托代理人彭自力，湖北图胜律师事务所律师。特别授权代理。
被告张仕海，农民。
被告张雄，农民。
被告张仕海、张雄的委托代理人廖珉，湖北圣树律师事务所律师。一般授权代理。
原告刘碧光诉被告张仕海、张雄排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李卫华独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘碧光及其委托代理人彭自力，被告张仕海、张雄及其委托代理人廖珉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘碧光诉称：1985年，原告经审批在沿河村七组一块名为“大田头上”的荒地取得一百多个平方土地的使用权。2012年左右，沿河村二十组的二被告到沿河村七组占用了几百平方米土地修建了一栋房屋，其中侵占了原告取得使用权的那个地块，为此事，原告多次找二被告交涉，二被告拒不承认侵占原告土地的事实。由于二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、二被告立即拆除在原告土地上的全部建筑，并恢复原告土地原状。2、二被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：刘碧光身份证复印件1份。证明原告的身份情况及主体资格。
证据二：1985年11月7日原利川县土地管理局颁发的《土地使用证》、1985年7月28日刘碧光的《申请书》、1985年9月13日原利川县梅子乡人民政府《建房报告》、湖北省土地管理局印制的《个人用地申请书》复印件各1份。证明：1、原告于1985年在沿河村七组一名为“大田头上”的位置申请取得了一块个人用地。2、该地块原为荒地。
证据三：2015年1月12日利川市柏杨坝镇沿河村民委员会《证明》原件1份。证明：1、二被告私自在沿河村七组修建房屋一栋，且未获得村委会准许。2、刘远祝系非农户口，不属于柏杨坝镇沿河村七组村民。
证据四：原告的委托代理人彭自力和向宇对刘远吉、刘祖恩、谭杨珍、卿承兵、卿承明、郭大开、刘碧松、刘必章、刘碧高、刘碧洪的调查笔录原件各1份。证明：1、二被告系沿河村二十组村民，而非沿河村七组村民。2、被告在沿河村七组修建的房屋，侵占了原告于1985年经审批取得使用权的土地。
经庭审质证，被告张仕海、张雄对原告提交的证据一无异议；对证据二至四有异议。被告认为，1、《土地使用证》的真实性无法质疑，目前的土地使用证已经换发三次了，原告提交的这种土地使用证已经作废。2、该《土地使用证》只说明了宅基地在沿河村七组，但是没有四至，无法证明被告修建房屋是修在原告的地基上的。2、请求人民法院要求原告提交地籍调查表，才能说明原告的地基具体位置。4、刘碧光的《申请书》是原告今天才提交的，已经超过举证期限了，被告方不予质证。5、梅子乡政府的《建房报告》已经超过举证期限，不予质证。6、《个人用地申请书》的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，只能证明原告向有关部门申请宅基地，不能证明原告的地基的四至、面积和准确位置。证据三，原告今天才提交的证据，已经超过举证期限，被告方不予质证。证据四，1、证人应当出庭作证，没有到庭作证，也没有说明不能出庭作证的理由，不符合证据规定，不应采信，且证人证言与举某证人证言不一致。2、土地的确权是相关部门进行，而不是村民来确定。3、证人都与原告具有利害关系，不能作为定案依据采信。
本院对原告提交的证据的采信意见：
1、原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。
2、原告提交的证据二的真实性本院予以采信。但只能证明原告申请并报有关部门审批了一宗准备用于建房的宅基地，至今未修建房屋。特别是《土地使用证》在未建成房屋的情况下取得，宅基地无方位、四至界限，原告无法行使保护。因此，本院依法不能确认特定物即宅基地已由有关职能部门确权特定。
3、证据三的真实性本院予以采信，对其证明目的不予采信。刘远祝转让打沙厂是否合法，以及被告张仕海、张雄在打沙厂内修建房屋是否违法，应由有关部门处理。
4、证据四从形式上看，是原告的委托代理人所取材料，无调查人向宇、彭自力签名确认，是否两人调查不清。同时，所有证人并未出庭作证。因此，本院不能确认调查笔录的真实性。从内容上看，证明人之间陈述内容相互矛盾，一部分人称被告张仕海、张雄占用了原告刘碧光经审批的宅基地建房，另一部分人称被告张仕海、张雄所修建房屋占用了原告刘碧光的母亲卿兴碧的部分地，占用了刘远吉、刘碧光部分地。因此，原告提交的证据四来源不符合法律规定，其真实性本院不能确信，虽与本案相关联，但其证明内容、证明目的本院依法不予采信。
被告张仕海、张雄辩称：被告修建房屋的地是2009年购买的刘远祝的房屋4间的地基，另外还转让了原告刘碧光的荒地0.35亩，购买房屋有手续，转让土地也有协议。修建房屋后双方一直没有纠纷，从2014年农历腊月开始，原告才称被告占用了原告的地基，双方发生纠纷。在修建房屋期间，原告从未说过地基是原告的，双方也没有争议。因此，原告属于无理取闹，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告张仕海、张雄为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告张仕海、张雄的居民身份证复印件两份。
证据二：刘远祝与张雄的《房屋购买合同》复印件1份。
证据三：刘碧光、刘碧洪、刘碧松、刘碧友、刘碧辉与张仕海、张雄的《协议书》复印件1份。
证据四：刘碧光的《收条》复印件1份。
证据五：卿成梦的《收条》复印件1份。
证据一至四证明：1、被告的身份情况。2、被告修建房屋的土地来源，系购买的刘远祝的房屋和刘碧光等人的荒地。3、被告在修建房屋的时候，原告没有提供《土地使用证》，双方没有发生纠纷。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一无异议，对证据二至五有异议。原告认为：1、房屋买卖不清楚，当时被告是购买用来开打沙厂，而不是用来修房屋。2、《协议书》是被告购买的原告的母亲的地和刘远吉的地，原告有兄弟五人，原告是代替母亲写的协议，五兄弟与母亲早已分家，与本案诉讼的地无关。3、《收条》是与协议相一致的，母亲的地，原告代母亲领的钱。4、卿成梦是刘远吉的妻子，与原告无关。
本院对被告张仕海、张雄提交的证据的采信意见：
1、原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。
2、被告提交的证据二至四的真实性，本院予以采信，对其所要达到的第三项证明目的本院不予采信。
经审理查明：1985年7月28日，原告刘碧光向本市柏杨坝镇沿河村七组、沿河村民委员会、原利川县梅子乡人民政府提出申请，要求批准在属沿河村七组未分的荒坝修建房屋两间。经村、乡同意，并报原利川县土地管理局审核、批准，同意建房，至今原告未按申请要求修建房屋。1985年11月7日，原利川县土地管理局给原告颁发了《土地使用证》。该《土地使用证》载明：“姓名刘碧光，户口所在地柏杨区梅子乡，宅基地地址沿河村七组，宅基地面积一百肆拾平方米，土地所有权集体，土地总面积零点贰壹亩，土地类型荒地，土地用途新建宅基地。”该《土地使用证》在房屋建筑面积一栏为空白，四至距离一栏东、南、西、北均为空白，未确定四至界限。1996年刘远祝在沿河村七组开办打沙厂，2009年刘远祝将打沙厂转让给了被告经营。同年4月3日，被告从刘远祝处以30500.00元价格购买了旧房四间，四至界限为：“前与公路为界，后与公路为界，左与李啓洪的责任地及刘碧松的房子为界，右与新修公路为界”。同年10月28日，被告又与原告刘碧光等人签订了土地转让协议，土地面积约0.35亩，转让费8000.00元，四至界限为：“东与李啓洪现种地与水池直出为界，南与刘远祝生产性用地后墙老坎为界，西与利云公路为界，北与河梁公路为界”。之后，被告在自己经营的打沙厂、购买房屋和转让土地范围内，修建了房屋一栋，现居住于此。原、被告为土地使用发生纠纷，原告向本院提起诉讼。本案在审理中，经依法主持调解，双方各执己见，调解无果。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。当事人对物权的保护，排除妨害、恢复原状的物权要依法取得。宅基地属特定物，方位、四至界限等必须特定，否则当事人无法行使权利。本案中，原告申请并获得批准的宅基地，尚未建房，虽有《土地使用证》，但有关职能部门并未确定方位、划定四至界限等特定标志。原告所持《土地使用证》以及所提供的其他证据，现不能证明宅基地被被告侵占，侵犯了原告的合法权益。其要求被告立即拆除在原告土地上的全部建筑，恢复原告土地原状的诉讼请求，本院不予支持。被告取得打沙厂，转让土地，买卖房屋，以及修建房屋是否合法，应由有关部门依法处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘碧光的诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告刘碧光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李卫华
二〇一五年六月九日
书记员 龚秀娟