延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终415号
上诉人（原审原告）:程绍山，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：陈慧贤，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审被告）：珲春市英安镇东关村六组，住所地吉林省珲春市东关村。
负责人：郎锁生，组长。
委托诉讼代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
上诉人程绍山因与被上诉人珲春市英安镇东关村六组（以下简称“东关村六组”）土地租赁合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程绍山及其委托诉讼代理人陈慧贤，被上诉人东关村六组的委托诉讼代理人范立水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程绍山上诉请求：撤销一审判决，要求返还土地补偿款196.8万元，合同终止后尚未执行的土地承包费65880元，以及2013年4月政府发放征地补偿款东关村六组强行非法占用给上诉人造成的损失。理由：1.2010年1月1日，上诉人与东关村六组签订土地承包合同，承包面积1公顷，期限至2026年12月31日，承包费8万元。合同约定如国家征用时，土地补偿费和安置补助费归东关村六组所有，其他归上诉人所有。2013年4月土地被征用，珲春市政府将土地补偿费同其他东关村村民的土地补偿费一并转给东关村，东关村六组至今未向上诉人支付分文，故提起本案诉讼。2.一审认定上诉人主张要求返还155万元土地补偿费于法无据，但上诉人是依据《土地承包法》第16条和《物权法》第132条、第42条第2项提出，怎么说是于法无据。3.一审认定双方协商解除合同无依据。4.2010年1月1日，上诉人与东关村六组签订土地承包合同，即为土地承包人，依据《土地承包法》第16条，《物权法》第132条、第40条第2项的规定，要求返还土地补偿费有法可依。5.东关村六组在庭审中主张，双方合同第6条约定在国家及开发商征地时，对乙方造成的经济损失及影响甲方不负任何责任，乙方自己解决。现在看来，这是东关村六组有意为之，企图非法强占上诉人的征地补偿款。开庭时，东关村六组陈述土地发包时他们即得知这块地很快就要被征用，如果被征用，这块地是一片大坑，征用方也无法使用，所以他们对外发包，由承包人填平大坑，东关村六组不负责。他们为了占有上诉人的承包费，将承包期定为2010年1月1日至2026年12月31日，正好是二轮土地承包期届满。因此，东关村六组才在合同第六条中特别约定，在国家和开发商征用土地时，对乙方造成的经济损失甲方不负任何责任，乙方自己解决。东关村六组的目的就是强占上诉人的征地补偿费、土地承包款和治理土地费用，他们明知这是上诉人的损失，但通过合同的特别约定将造成的损失由乙方自己解决，这种行为是不合法的，按照合同法的规定也是无效的。6.一审将双方的合同认定为出租是错误的。农村土地流转是指农村家庭承包的土地通过合法形式，保留承包权，将经营权转让给其他农户或其他经济组织的行为。土地使用权流转的含义是指拥有土地承包经营权的农户，将土地承包经营权（使用权）转让给其他农户或经济组织。东关村六组不是享有土地承包经营权的农户，而是发包方，因此事实上不存在流转。东关村六组作为发包方，上诉人作为承包经营权人，二者签订的合同是承包合同。既然是承包合同，相关的征地补偿费理应归上诉人所有。7.本案征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费、后期保障费。双方合同中约定土地补偿费和安置补助费归东关村六组所有，但对后期保障费并没有约定给东关村六组，法院无任何依据将此判归东关村六组所有。且社会保障费是用于安排征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活。本案被征地农民是上诉人，不是东关村六组，故上诉人理应得到143万元的后期保障费。安置补助费是指国家在征地时为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活所给予的补助费用，因征地所造成的富余劳动力而支付的补偿费用。上诉人一家9口是以此地为生的农业人口，安置补助费理应归上诉人所有。虽然双方合同中约定归东关村六组，但与《土地管理法实施条例》第二十六条的规定相悖，因此双方的约定是无效的。上诉人花了12万元填平大坑，将大坑变成耕地，因此政府给的土地补偿费中包括了此款，东关村六组亦应返还。综上，东关村六组应向上诉人返还的费用为143万元+41.8万元+12万元＋6.588万元＝203.388万元。
东关村六组辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。
程绍山向一审法院起诉请求：要求返还征地补偿款155万元，确认合同有效，返还承包款65880元，合计1615880元。庭审中，程绍山放弃确认合同有效的诉讼请求。事实与理由：2010年1月1日，原告与东关村六组签订土地承包经营权流转合同，土地面积1垧，合同期限至2026年12月31日止，承包期限17年，承包费8万元一次性付清。合同约定，如国家征用时，土地补偿费和安置补助费归东关村六组，其他归乙方所有。2013年该地被珲春市政府征用，市政府在没有通知原告的情况下，将征地款200万元全部转给东关村六组，到现在没有给原告分文。《农村土地承包法》第十六条规定，承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权获得相应的补偿。《物权法》第三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权按照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。第四十二条规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补助费，安排被征地农民的社会保险费，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。合同约定如国家征地时，土地补偿费和安置费归东关村六组所有。依据珲春市新城区集体土地征用补偿及失地农民保障政策规定，旱田土地补偿费152000元，旱田安置补助费418000元。当时原告承包的这块地是块大坑地段，原告动用车辆拉土填坑约2万立方米，按每车20立方米运费100元计算即10万元，铲车平地10天，每天2000元即2万元，这部分土地开发费用应当由东关村六组承担。东关村六组应得土地补偿费152000元，安置补助费418000元，合计570000元，扣除土地开发费用12万元，实际应得450000元，原告应得155万元。
一审法院认定事实：2010年1月1日，东关村六组（甲方）与程绍山（乙方）签订《土地承包经营权流转合同》。主要内容为：“流转方式系出租，土地面积约1公顷，流转期限17年，自2010年1月1日至2026年12月31日止，流转费8万元一次性付清。双方约定在国家征地时，土地补偿费和安置费归东关村六组所有，地上附着物和青苗款归程绍山所有。在国家及开发商征用土地时，对乙方造成的经济损失时甲方不负责任，乙方自己解决。”程绍山依据合同向东关村六组缴纳流转费8万元。2013年4月，程绍山租赁的上述土地全部被征用，东关村六组已取得土地补偿费、安置费和后期保障费用，但未取得地上附着物和青苗补偿费。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，双方约定在国家征地时，土地补偿费和安置费归东关村六组所有，故程绍山要求东关村六组返还征地补偿款155万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，双方约定在国家征地时，土地补偿费和安置费归东关村六组所有，地上附着物和青苗款归程绍山所有，故国家征地时双方即合意解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行……”本案中，2013年4月政府征地，双方签订的合同已履行三年，尚有十四年未能履行，但程绍山已经将尚未履行的十四年租金交付给东关村六组，现双方合同已解除，东关村六组应当将未履行的十四年租金返还给程绍山，故程绍山要求返还租金65880元（80000元除以17年乘以14年）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。东关村六组以合同约定“在国家及开发商征用土地时，对乙方（原告）造成的经济损失时甲方不负责任，乙方自己解决”为由不同意返还的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、珲春市英安镇东关村6组于本判决发生法律效力之日返还程绍山租金65880元；二、驳回程绍山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19340元，减半收取9670元，由程绍山负担8020元，由珲春市英安镇东关村6组负担1650元。
二审中，程绍山为证实自己的主张向本院提交证人何某某的出庭证言、2010年7月6日程绍山给何某某出具的欠条复印件一份、珲春市林祥工程机械经销处财务记帐凭证一份。证明上诉人为填平涉案土地上的大坑花费了12万元；证人吴某某出庭证言。证明证人受某某，为其干了半个多月的活，大约拉了1000车左右的土，每车约20立方，每立方5元；证人郎某某的出庭证言。证明上诉人在涉案土地上种地的事实。东关村六组质证称证人不属于一审不能出庭的证人，故其证言不属于新证据，且证人证言与客观实际不符。本院认为，上述证据能够佐证程绍山拉土铺平涉案地块的事实，但具体支出金额证据不充分，故对其证明目的中垫付大坑花费12万元部分不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另，涉案地块原为水洼地，程绍山在租赁后雇用何某某为其垫平涉案地块。
本院认为：后期保障费是为了保证失地农民的后续安置、生产生活的费用，属于安置费用的一部分。程绍山与东关村六组签订的合同约定国家征地时土地补偿费和安置补助费归东关村六组所有，故程绍山要求东关村六组返还征地补偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。涉案地块已被征用，因此双方签订的土地流转合同已无法继续履行，合同应当予以解除。2013年4月涉案地块被征时，双方签订的合同只履行了三年，尚有十四年未能履行，故东关村六组应当将未履行的十四年租金返还给程绍山。涉案地块原为水洼地，程绍山虽在承租后将其垫平，但因其与东关村六组签订的《土地承包经营权流转合同》中明确约定因国家征地造成的损失由程绍山自行负担，故程绍山要求东关村六组支付此部分支出缺乏依据，一审未予支持并无不当。
综上，程绍山的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19340元，由程绍山负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年八月七日
书记员 尹光熹