贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2634民初30号
原告：余正仁，男，1948年9月22日生，苗族，住雷山县。
委托代理人：陈志兴，雷山县郎德镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：余锦成，男，1994年9月13日生，苗族，住雷山县，系原告儿子。
被告余大科、余正虎、余鑫、余雄、余正福等46户房族，该房族各户分别居住在雷山县望丰乡排肖村和乌的村、丹寨县南皋乡大寨村，按被告提供的身份证及户口：
余大科，男，1967年8月28日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余正虎，男，1951年3月9日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余鑫，男，1980年10月13日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余雄，男，1981年11月4日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余正福，男，1968年4月4日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余正锦，男，1970年8月29日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余智，男，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余里略，男，1956年11月15日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余进儒，男，60岁，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余条耶，男，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余东，男，1975年11月26日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余九略，男，1964年3月14日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余锡才，男，1968年出生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余锡华，男，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余福，男，1966年12月23日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余大益，男，1974年1月6日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余锡能，男，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余兴军，男，1983年10月20日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余美龙，男，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余大儒，男，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余江福，男，1982年12月5日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余金福，男，1981年2月14日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余正直，男，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余正锋，男，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余贵，男，1969年4月11日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余大术，男，1973年10月28日生，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余锡贵，男，苗族，住雷山县望丰乡排肖村*组。
余大和，男，1984年1月24日生，苗族，住雷山县望丰乡乌的村**组。
余正芳，男，1957年10月9日生，苗族，住雷山县望丰乡乌的村**组。
余你虾，男，苗族，住雷山县望丰乡乌的村**组。
余正光，男，苗族，住雷山县望丰乡乌的村**组。
余大伟，男，苗族，住雷山县望丰乡乌的村*组。
余大高，男，1972年7月23日生，苗族，住雷山县望丰乡乌的村*组。
余大林，男，1976年11月7日生，苗族，住丹寨县南皋乡大寨村*组。
余正才，男，苗族，住丹寨县南皋乡大寨村*组。
余大荣，男，1971年2月16日生，苗族，住丹寨县南皋乡大寨村*组。
余大江，男，1983年10月3日生，苗族，住丹寨县南皋乡大寨村*组。
原告余正仁诉被告余大科、余正虎、余鑫、余雄、余正福等46户房族相邻关系纠纷一案，本院曾于2016年4月8日立案受理，依法适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理，并于2016年6月6日作出（2016）黔2634民初178号民事判决书。原审被告余大科、余正虎、余鑫不服提出上诉，黔东南州中级人民法院经审理于2016年11月7日作出（2016）黔2634民终1468号民事裁定书，裁定：撤销本院（2016）黔2634民初178号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月25日立案受理，依法适用普通程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告余正仁及其委托代理人陈志兴、余锦成、被告房族中有余大科、余正虎、余正福、余雄、余正锦、余里略、余进儒、余东、余锡才、余福、余大益、余兴军、余江福、余金福、余贵、余大术、余大林等到庭参加了诉讼，被告其他房族成员未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告余正仁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告拆除砌在坟边的挡堵墙，恢复原状；2、请求依法判决被告恢复我家房子被锯掉的挑水方，并赔偿我的损失5,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我的房屋地基与被告一座祖坟相邻，我父亲余豆者于1954年8月30日取得了雷山县人民政府颁发的第陆陆号土地房产所有权证，证上明确了地基的四至，而我父亲尊重逝者，房屋及生活居住并未侵占被告祖坟，我继承后也一直按原来的状况居住至今。2009年3月16日，被告破坏了我家出入的路径，后经望丰乡人民政府调解双方达成了协议，但被告一直未认真履行协议。2016年4月4日，被告又以我家的屋檐水滴在其祖坟上为由，于次日（即4月5日）纠结几十人，强行将我进门道路毁掉，并紧靠我房屋强行砌了一堵墙，墙升至我房屋挑梁后又强行将我房屋挑水方锯掉，致使我进门道路被封，房屋被破坏，家庭成员无法出入，严重影响了我家的生产生活。因此，为维护我的权益，敬请人民法院依法受理，并作出公正判决。
被告余大科、余正虎、余鑫、余雄、余正福辩称，我们是46户余略喜祖公的后人，祖公于清朝雍正年间过世后安葬于此处，原告父亲在我们祖公坟左侧修建草房三间，该草房东抵路，该路是所有村民种田、种土、砍柴、割草的必经之路，以原告父亲的房屋座向为基准点，该路右侧为原告父亲三间草房，左侧为我们祖公的坟，中间为人行通道；1962年，原告在三间草房座向右侧新建三间木房时，仍然保留房屋与坟中间的人行通道，所以我们46户与原告和谐相处。随着近年原告在62年所建房屋的后屋檐处自行修建两间偏房，不仅占用了人行道，而且把祖坟的前山全部挡住，接着原告将屋檐延伸到祖坟的上方，凡逢下雨雨水全部往祖坟上冲，原告及家人还把各种脏水往祖坟上泼。2016年4月4日，我们发现原告家屋檐滴水着我们的祖坟后，我们和原告讲你的屋檐要退一点，原告不退我们才锯挑梁，后我们在原告屋檐滴水线外修砌砖墙，并未侵占原告使用土地的范围，所以我们并没有侵权，原告的请求无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余大林辩称，2009年之前我们祖坟是看到前山的，后原告砌墙挡住了我们祖坟；2016年清明时我们发现原告将垃圾、拖把乱扔到我们祖坟上，还将污水排放到我们祖坟上，他没有尊重我们在先，不是我们不尊重他，所以我们才去拆他家的挑水方。
被告余锡才辩称，2016年清明时，我们发现原告将屋檐伸出来之后，我们家老人与原告说过这件事情，但原告不听，所以我们才将其屋檐锯掉。
被告余贵辩称，原告的土地证四抵界限范围明确，1954年原告的屋檐滴水线与我们祖坟有较宽的距离。原告的屋檐滴水滴不到我们祖坟，我们也不会砌墙，我们砌墙是维护我们的祖坟，而不是侵权。原告要求我们将围墙拆除，恢复原状，那么我们将按照1954年以前的原状来恢复，这才是合法合理。
被告余正福补充辩称，我们家族每人都有权利维护我们的权益，并不像原告所说纠结几十人来做这个事情，同时我认为人死后应该入土为安，但我对原告土地证东抵路抵到哪里、活人与死人争地的观点无法理解。
被告余大科补充辩称，我的意见是原告将屋檐滴水滴到祖坟上，我们没办法才把墙砌。
经庭审举证质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告提供的第陆陆号土地房产所有证复印件一份三页，原告欲证明其房屋地基所有权合法的事实，被告对此证据无异议，本院认为此证据虽然真实反映了1954年原告家土地房产情况，本院予以采纳，但是应当结合目前原告家土地房产状况为依据；对原告提供的协议书复印件一份一页，原告欲证明被告未履行协议的事实，被告对此证据不予认可，本院认为此证据真实反映了2009年原、被告发生纠纷后望丰乡政府调处的情况及结果，本院予以采纳；对原告提供的村委会证明原件一份一页，原告欲证明原告拥有合法通行权的事实，被告对此证据不予认可，本院认为此证据真实反映了原告家多年来出入通道的情况，本院予以采纳；对原告提供的照片原件十八张，原告欲证明被告于2016年4月5日强行建挡堵墙及锯掉原告家挑水方的事实，被告对此证据无异议，本院认为此证据真实反映了本案的案件事实，本院予以采纳。对被告提供的土地证三间房屋屋檐现场图片原件六张，被告欲证明原告擅自把屋檐伸到被告祖坟上方，迫使被告建护墙保护祖坟，护墙未侵占原告合法权益的事实，同时还证明原告违反农村建房常规，挡住被告祖坟前山的事实，原告对此证据真实性无异议，但对证据证明目的有异议，本院认为此证据真实反映了现场情况，本院予以采纳，但对证明目的不予采纳；证人证言复印件四份及光盘一张，被告欲证明被告祖坟在先，原告家建房在后，原告房屋与被告祖坟中间有一条路相隔的事实，原告对此证据来源的真实性、合法性有异议，本院认为此证据客观反映原来的历史状况，但与目前状况有出入，本院不予采纳。
根据上述对原、被告提供证据的认定和结合原、被告在庭审上的陈述，本院查明以下案件事实：原告的老房子和被告房族的祖坟相邻，原告的房屋和被告房族的祖坟早就已经存在，原告分得其老房子靠近被告祖坟的一间，现用作灶房。后原告分别于1962年在其老房子档头修建一栋木房和2013年在其木房靠大路边处修建一间砖混结构偏房。其主要生产生活通道位于被告祖坟前通过。2009年3月之前双方未发生争议。2009年3月16日，被告房族为其祖坟立碑时挖掉坟前原告家的生产生活通道而引发纠纷（当时原告的通道仍可以通行），事经望丰乡人民政府调解，被告部分房族与原告达成了由被告恢复原告家出入通道、原告不得损坏被告祖坟的协议。2016年4月5日，被告房族去扫墓时，发现原告家老房子的屋檐伸出并滴水着其祖坟而组织房族强行将原告老房子的一个屋檐挑梁锯掉，并用水泥砖修砌围墙将原告家位于被告祖坟前的生产生活通道堵住，致使原告不能通行而诉至本院，请求判令被告拆除围墙，恢复原状，并恢复被锯掉的挑梁和赔偿损失5,000元。
经现场勘测，被告房族祖坟碑脚距原告家新木房墙体的宽度为1.1米；被告房族祖坟外缘距其所砌的围墙墙体内侧的平均宽度为0.5米；被告所砌围墙与原告家房屋相邻的长度为5.6米；被告所砌围墙墙体距原告新木房墙壁为1.13米；被告所砌围墙距原告家老房子墙壁为0.4米；被告所砌围墙平均高度为2.5米。
本院认为，原告家的老房子和被告房族的祖坟早就存在并且相邻是事实。后原告于1962年修建了新木房，且其生产生活通道从被告祖坟前通过，但双方按照各自的管理范围管理使用至2009年3月前未曾发生过争议，2013年原告在其新木房靠大路边用砖修砌偏房时被告亦未提出异议，双方应当按照发生争议前的管理范围行使各自的权利。被告房族人员擅自用水泥砖修砌围墙，堵住原告家的生产生活通道，给原告家的生产生活造成了影响，损害了原告的合法权益，因此，原告提出由被告拆除其所砌的围墙、恢复原状的诉请，理由充分，本院予以支持。原告提出由被告恢复其锯掉原告屋檐挑梁和赔偿损失的诉请，虽然被告的行为有过激和不当，确实给原告造成了损害，但从原、被告双方提供的现场照片来看，原告家的屋檐伸出与被告房族祖坟太近，屋檐滴水滴到被告房族的祖坟，原告自身也存在过错，因此，本院对该诉请不予支持。被告提出其祖坟与原告家老房之间有一条人行通道，后被原告占用；提出其是在原告屋檐滴水线外修砌围墙，并未侵占原告的土地使用范围，没有构成侵权，原告的请求无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求的辩解，缺乏法律和事实根据，理由不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、由被告余大科、余正虎、余鑫、余雄、余正福等房族46户于本判决生效之日起15日内，拆除用水泥砖修砌在原告家房屋与被告房族祖坟之间的围墙，恢复原状。
二、驳回原告余正仁的其余诉讼请求。
案件受理费60元，由被告房族46户负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。
审 判 长 李 杰
审 判 员 罗先胜
人民陪审员 余 俊
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 吴文凤