文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10907号上诉人（原审原告）：深圳市禾大生物科技有限公司法定代表人：黎平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李华，广东微众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐广胜委托诉讼代理人：纪鹏生，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鼎益盛建材有限公司法定代表人：刘祖志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市海霸科技有限公司法定代表人：谭苹。委托诉讼代理人：谭震，系该公司员工。上诉人深圳市禾大生物科技有限公司（以下简称禾大公司）与被上诉人徐广胜、深圳市鼎益盛建材有限公司（以下简称鼎益盛公司）、深圳市海霸科技有限公司（以下简称海霸公司）所有权确认纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初18697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。禾大公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认徐广胜与鼎益盛公司之间就xxx苑A栋801房产的买卖合同无效；2、改判确认登记在徐广胜名下的xxx苑A栋801房产归禾大公司所有；3、改判徐广胜及鼎益盛公司共同办理过户手续，将xxx苑A栋801房产登记至禾大公司名下；4、徐广胜、鼎益盛公司、海霸公司承担本案一、二审诉讼费用。上诉事实与理由：一、涉案《二手房买卖合同》因恶意串通，损害禾大公司的利益而无效，一审判决所认定合同无效的理由属于适用法律错误的。鼎益盛公司向倍徐广胜转让涉案房产的行为系双方恶意串通，目的在于侵占本应属于禾大公司的涉案房产，侵害了禾大公司的财产权益。本案中买卖双方在主观上均存在恶意：2014年5月28日海霸公司与鼎益盛公司的《协议》明确约定，鼎益盛公司持有涉案房产的目的是为了不被其他债权人起诉查封（法院），即卖方（鼎益盛公司）明知其仅为代持房产，不是涉案房产的真实权利人，无权处分涉案房产。而买方（徐广胜）在一审庭审中也确认其过户前并未实际查看房产，其明知涉案房产存在合作贷款纠纷，明知涉案房产一直由禾大公司法定代表人黎平及其妻子居住，同时，海霸公司也确认，徐广胜就是鼎益盛公司委托收债的，过户前持判决书收债，收债不成后，直接办理房产过户后收债。因此，根据我国《合同法》第五十二条的规定，鼎益盛公司与徐广胜之间的买卖合同因恶意串通，损害禾大公司的利益而无效。而并非一审判决所认定的理由。二、禾大公司是否按期向银行偿还借款是福田法院(2016)粤0304民初4763号案件审理的，该案尚未判决，本案一审判决认定禾大公司未按期向银行偿还借款，是错误的，也与本案无关。禾大公司与海霸公司签订《合作贷款协议》并过户房产后，海霸公司并未实际向禾大公司交付银行贷款所得款项，故禾大公司提起本案诉讼，要求确认涉案房产归禾大公司所有。关于《合作贷款协议》纠纷，海霸公司在本案审理阶段，另案向福田法院提起了诉讼，案号(2016)粤0304民初4763号，该案尚在审理阶段。本案一审判决认定禾大公司未按期向银行偿还借款，显然超出了本案审理范围。三、一审判决认定的案外人周瑞兆、海霸公司的借款诉讼、《承诺书》等情况与本案没有关联性，且《承诺书》既未实际履行也未生效，不影响禾大公司依照合同约定回购涉案房产。1、周瑞兆、海霸公司之间的借款协议及其诉讼与本案无关，2014年5月28日，海霸公司与鼎益盛公司、周瑞兆等签订的《协议》也明确约定了原业主具有回购权。禾大公司据此要求鼎益盛公司办理回购手续符合《协议》的约定，鼎益盛公司不仅不依约办理回购手续，反而将涉案房产过户给徐广胜，侵害了禾大公司的财产权益。2、海霸公司因处理涉案房产而做的《承诺书》侵害了禾大公司的回购权，同时《承诺书》既未实际履行也未生效，不影响禾大公司依照合同约定回购涉案房产。海霸公司明知其与禾大公司之间存在《合作贷款协议》，禾大公司因此具有涉案房产的回购权，海霸公司在明知《协议》存在原业主回购权的情况下，仍与鼎益盛公司签订《承诺书》，导致禾大公司回购涉案房产无法实现；同时，《承诺书》明确约定，本承诺事项办理完结后生效，后因双方未实际履行承诺书内容，导致其并未生效。因此，禾大公司依照《合作贷款协议》的约定以及《协议》中鼎益盛公司所做的承诺回购涉案房产，要求确认涉案房产归禾大公司所有合理合法。综上，禾大公司认为一审判决在实施认定及法律适用上均存在错误之处，为此，禾大公司特依法具状上诉，请二审法院依法改判。徐广胜辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。禾大公司的上诉没有任何事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。一、徐广胜与鼎益盛公司签订的二手房买卖合同合法有效，原审中提交的合作贷款协议与协议均与徐广胜无关，徐广胜既非协议相对方，也非协议的加入方或义务承担方，徐广胜在购买涉案房产时根本不可能知晓上述两份协议，徐广胜基于物权登记的公信力向鼎益盛公司购买涉案房产，根本不存在串通之说。禾大公司也未提交相关证据证明徐广胜知晓上述两份协议，其应当承担举证不能的法律后果。二、徐广胜通过正常市场交易行为购得涉案房产为涉案房产合法所有权人，禾大公司无权主张涉案房产所有权归其所有。根据原审中提交的不动产权资料电脑查询表显示，2014年7月8日鼎益盛公司从海霸公司受让涉案房产，并办理过户登记。根据物权法的相关规定，涉案房产所有权此时已转让给鼎益盛公司。故此，徐广胜根据物权登记的公信力向鼎益盛公司购买涉案房产本身就是正常的市场交易行为，且徐广胜已实际支付购房对价，并办理了房产转移登记，徐广胜已完全合法取得涉案房产的所有权。综上所述，徐广胜认为与鼎益盛公司之间的房屋买卖合同合法有效，徐广胜已成为涉案房产的合法所有权人，禾大公司主张没有任何事实和法律依据。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。鼎益盛公司辨称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，原审法院判决驳回禾大公司的诉求请求合法有据、完全正确；禾大公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，其纯属为了霸占涉案房屋而提出的无理诉请，请求法院依法查明，驳回禾大公司的上诉请求，维持原判。禾大公司不是涉案房产的权利人及所有权人，禾大公司的诉讼请求及上诉主张没有任何事实依据和法律依据，也没有任何有效证据可以作证，故原审法院判决驳回禾大公司的诉讼请求完全正确。所谓所有权的确认，主张权利人必须证明系权利所有人，本案中，禾大公司起诉主张涉案房产系其所有，但是，禾大公司没有提供任何涉案房产系禾大公司所有的证明：没有提供任何证据房产系由禾大公司出资购买，并登记在禾大公司名下的证据，也没有提交任何禾大公司购买涉案房产的合同、付款凭据、纳税凭证；那么，禾大公司所主张的涉案房产系禾大公司所有是没有任何事实依据，无法采信，原审法院判决认定事实清楚。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产物权的设立经依法登记发生法律效力，涉案房产在过户给鼎益盛公司之前，登记在海霸公司名下，海霸公司以物抵债处分鼎益胜公司合法、有效。同时，涉案房产系由海霸公司以物抵债给鼎益盛公司，且已履行完毕，符合合同法第100条之规定，合法有效；鼎益盛公司合法取得涉案房产，应当得到法律保护。1、根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十条之规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致。2014年3月21日，海霸公司因其名下9套房产赎楼的需要，向鼎益盛公司股东周瑞兆分别借款1731万元及169万元，借款期限10天，并承诺以海霸公司名下财产及海霸公司法定代表人谭震名下的所有财产作为还款担保；借款期限届满后，海霸公司无法偿还赎楼款项；经协商，海霸公司分别与周瑞兆、鼎益盛公司于2014年5月28日签订《协议》，约定将海霸公司所拥有的9套房子以物抵债偿还借款1879万元，其中涉案房产折抵借款本金人民币278万元，过户给借款人周瑞兆指定的鼎益盛公司，即鼎益盛公司；同时，过户所涉税费已由鼎益盛公司和周瑞兆缴纳，因此，鼎益盛公司取得涉案房产支付的对价为折抵的借款本金人民币278万元，并承担了全部的过户税费，符合涉案房产当时的市场价，甚至是高于当时的市场成交价的，因此，折抵的价格公允、合理。其次，《协议》履行后，对于以物抵债不足部分，鼎益盛公司股东周瑞兆向海霸公司主张偿还不足部分的本息，2014年7月3日诉至深圳市福田区人民法院（一审案号[2014]深福法民一初字第2840号，二审[2015]深中法民终字第469号），海霸公司及海霸公司法定代表人谭震均当庭认可《协议》中约定以物抵债的事实，同时法院生效判决也认定了以物抵债的事实，并驳回了周瑞兆的全部诉讼请求，认定以物抵债后，双方之间的债权债务均已结清。因此，涉案房产由海霸公司与周瑞兆、鼎益盛公司之间的以物抵债协议效力已经法院生效判决确认，应予得到法律的保护，故此，原审法院判决适用法律正确。鼎益盛公司在合法取得涉案房产权利后，对涉案房产进行处分属于有权处分，合法有效。鼎益盛公司在合法取得涉案房产权利后，对涉案房产有自主处分的权利，鼎益盛公司于2016年6月6日以人民币430万处分涉案房产，符合市场公允价格，鼎益盛公司转让涉案房产并未违反法律和法规的强制性规定，合法有效，应当予以保护。2014年5月28日签订的《协议》中的约定，双方已协议达成以物抵债的事实，且已履行完毕，不再具备回购条件。依据海霸公司、谭震与鼎益盛公司、周瑞兆签署的《协议》约定：协议签订起10天内，海霸公司可以提供贷款和过户资料，办理房产贷款和过户手续，否则视为放弃购买。逾期海霸公司及谭震均没有赎回，遂以物抵债完成涉案房产的过户，据此，鼎益盛公司合法取得涉案房产，这也是海霸公司及谭震在（2014）深福法民一初字第2840号案件及（2015）深中法民终字第469号案件生效判决中确认的事实，应当予以确认。同时，根据《中国人民共和国最高人民法院关于发布第15批指导性案例的通知》法（2016）449号的通知：借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同具有法律效力；因此，海霸公司与鼎益盛公司、周瑞兆达成的以物抵债合法有效，且已经履行完毕，涉案房产不再具备回购条件。五、禾大公司与海霸公司之间的债权债务关系与鼎益盛公司及本案无关。根据法律关系的相对性，禾大公司与海霸公司是否签订《合作贷款协议》，是否存在经济往来或其他债权债务关系，系禾大公司与海霸公司之间的债权债务纠纷，与鼎益盛公司及本案没有任何关联性，更加与涉案房产的处分没有任何关联性。故此，禾大公司根本没有任何事实和理由向鼎益盛公司主张涉案房产的权利，请求依法驳回禾大公司的上诉请求。综上所有，禾大公司的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，且本案已经超过诉讼时效，请求依法驳回禾大公司的上诉请求，维持原判。海霸公司辨称：原审法院认定事实错误。徐广胜与鼎益盛之间签订的买卖合同是无效的。海霸公司2014年5月28日签订的协议约定鼎益盛公司只是代持，其没有处分该房产的权利。根据福田区法院5212号判决书的认定，周瑞兆不能代表公司签定协议，也就是说该份协议对周瑞兆没有约束力，因此以房抵债不能成立。福田区法院5212号判决书也认定以该行为不能认定以房抵债这一事实的成立。因为鼎益盛公司无权处分涉案房产，所以徐广胜与鼎益盛公司签订的房屋买卖协议无效。禾大公司向一审法院起诉请求：1、确认登记在徐广胜名下的xxx苑A栋801房产（价值145万元）归禾大公司所有；2、徐广胜及鼎益盛公司、海霸公司共同办理过户手续，将xxx苑A栋801房产登记在禾大公司名下；3、徐广胜、鼎益盛公司、海霸公司承担本案诉讼费用。在第二次庭审中增加诉讼请求要求确认徐广胜与鼎益盛公司之间就涉案房屋的买卖合同无效。一审法院认定事实：2013年7月10日，禾大公司（乙方）与海霸公司（甲方）签订《合作贷款协议》，协议约定甲方作为借款主体由深圳市兴业融资担保有限公司提供担保，乙方提供9套房产作反担保，向华夏银行深圳华强北支行借款2000万元，借款期限一年；贷款所发生的费用全部由乙方承担；本次借款2000万元，全部给乙方使用；乙方承诺，按照华夏银行深圳华强北支行于甲方签订的借款协议约定的时间及金额按时还本付息（提前1-3天将本息转入甲方与银行约定的还款账户；双方确认，乙方过户给甲方作为合作贷款的抵押物由乙方使用及管理；如乙方未按时还本付息，必须每天按应还金额的千分之三支付违约金，直至结清本息及相关费用为止；在任何情况下乙方都拥有对该九套房产的优先回购权。该合同附件抵押物明细清单中包含本案涉案xxx苑A栋801房产。该合同后附的回购清单显示涉案房产的回购购房人员为黄茹芳、回款金额为145万元。2013年6月19日，禾大公司（卖方）与海霸公司（买方）签订《深圳市二手房买卖合同》，约定卖方向买方转让涉案房产。2013年6月27日，涉案房产变更过户至海霸公司名下。此后，禾大公司未按期向银行偿还借款。2014年3月21日，海霸公司作为甲方，周瑞兆作为乙方，双方签订《借款合同》，主要内容为：乙方根据甲方的申请向其借款17310000元,贷款期限为十天,自2014年3月26日起至2014年4月5日止。实际贷款期限以借款凭证为准，借款凭证与本合同具有同等法律效力，贷款用途为赎楼，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；甲方擅自改变借款用途，甲方承担相应违约责任。贷款利率为1.5%（月利率）的固定利率，借款期间内利率不作变动。落款处由甲乙双方签字盖章。此后，周兆瑞向海霸公司出借款项1731万元。2014年5月28日，“深圳市海霸科技有限公司（法定代表人：谭震）”作为甲方，“深圳市森辉资产管理有限公司（法定代表人：周瑞兆）”（以下简称森辉公司）、“深圳市鼎益盛建材有限公司（法定代表人：谢昌盛）”、“谢昌盛”作为乙方，共同签订《协议》一份，主要内容为：为使房产在甲方名下不被其他债权人起诉查封（法院），经甲、乙双方友好协商，达成以下协议：1、甲方同意将乙方赎楼的九套房产（附表）过户给乙方。2、乙方协助原业主办理银行贷款及过户手续；原业主必须在10天内按乙方要求提供贷款和过户所需要的所有材料，由乙方负责办理房产贷款和过户手续，甲方全力协助。否则视为放弃购买，所发生的纠纷甲、乙双方不承担任何责任。3、原业主购买金额合计为人民币1879万元整。乙方收到原业主贷款金额后不足部分由甲方付足，多余部分乙方必须在办完手续后一周内全部支付给甲方。4、本次过户发生的税费及其他费用由乙方承担。5、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。签订上述协议后，涉案房产于2014年7月8日经核准登记至鼎益盛公司名下。此后，周兆瑞认为履行上述以物抵债协议后，海霸公司尚欠其部分借款，遂诉至一审法院，案号为（2014）深福法民一初字第2840号。在该案中，海霸公司主张海霸公司与周兆瑞签订借款合同是为了赎楼，赎楼款项已经收到，后通过赎楼抵债1879万元。因此海霸公司与周兆瑞的债权债务已经结清，上述1731万元的借款合同已经履行完毕。9套房产本来价值2000万元，以1879万元抵债，包括借款本金1731万元及其他费用。之后，该案经一审、二审，最终认定周兆瑞及海霸公司就海霸公司拖欠周兆瑞的1879万元的借款债务已达成以房抵债协议，上述协议系当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。在上述案件审理过程中，周兆瑞、海霸公司、森辉公司于2014年10月20日签订《承诺书》，就上述9套房产其中的7套确定了买家姓名，合同价款，以及实收价款，剩余两套中一套位于xxx花园，实收价格为450万元，涉案房产现买家姓名为谭震，实收价为278万元，并注明xxx花园房产按照实际成交价格为准，涉案房产由谭震回购，还款金额以实际付款金额为准。xxx花园房产及涉案房产不足728万元的差额部分，由谭震补足。并约定处置九套房产系由海霸公司与森辉公司以及周瑞兆协商确定，现三方确认森辉公司及周兆瑞按上述价格处置房产，海霸公司及谭震履行承诺后，各方均无异议，办理完结后互不追究任何经济及法律责任。承诺生效后（2014）深福法民一初字第2840号及（2014）深福法民二初字第5212号（该案系森辉公司诉海霸公司、谭震服务合同纠纷案件，森辉公司系海霸公司与周兆瑞借款合同的代办方）做撤诉处理。本承诺事项办理完结后生效。签订上述承诺书后，谭震及海霸公司均未履行回购义务。森辉公司与周兆瑞也未按照上述承诺书的约定撤回上述两案的起诉。2016年3月31日，鼎益盛公司与徐广胜签订《二手房买卖合同》，合同约定鼎益盛公司向徐广胜出售涉案房产，转让成交价为430万元；定金为10万元，自合同生效之日起当日内支付，剩余款项卖方应于2016年4月20日前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料申请按揭贷款支付楼款。2016年4月29日，徐广胜向鼎益盛公司支付购房定金10万元、2016年5月10日徐广胜支付123万元至首期款资金监管约定账户。2016年6月6日，涉案房产经核准登记至徐广胜名下。次日，中国农业银行深圳分行向鼎益盛公司释放了徐广胜二手房监管资金。2016年6月15日，银行向鼎益盛公司发放贷款297万元。自2016年7月开始，徐广胜向贷款银行按月归还借款本息。在上述徐广胜向鼎益盛公司支付购房款的过程中，每次支付款项前均由案外人将等额资金转入徐广胜账户，然后再由徐广胜支付至鼎益盛公司名下。对此，徐广胜称购房时，徐广胜资金不足，为购房周转由黄敏智、王树堂代为支付购房款。禾大公司对此则称怀疑是鼎益盛公司安排黄智敏将购房定金支付给徐广胜，再由徐广胜支付给鼎益盛公司；海霸公司则称王树堂是森辉公司的员工，森辉公司与鼎益盛公司实际是同一公司，涉案购房款是森辉公司或者鼎益盛公司支付的。海霸公司并称在房产过户至徐广胜名下前半年左右的时候，徐广胜到涉案房产收债，但是海霸公司认为仅拖欠周兆瑞278万元，双方对欠款金额产生争议，所以没有收债成功，并且当时还报案了。另查，涉案房产原登记在罗若淳（禾大公司法定代表人黎平之妻）名下，后变更过户至深圳市广圆贸易有限公司名下，2013年1月9日登记至禾大公司名下，至今仍由禾大公司法定代表人占有使用。再查，因周兆瑞并非森辉公司法定代表人，也无证据证明周兆瑞在签订2014年5月28日协议时取得森辉公司的授权。（2014）深福法民二初字第5212号案件认为无法认定森辉公司系上述协议的一方当事人，不能作为认定双方存在以房抵债事实的依据。最终判决海霸公司需向森辉公司承担支付服务费的义务。又查，自2016年7月开始，禾大公司法定代表人黎平每月向徐广胜账户转账支付2万元。禾大公司称系徐广胜在涉案房产过户至其名下后，向禾大公司法定代表人黎平收房，遭到拒绝，在派出所组织的调解过程中，禾大公司法定代表人黎平同意每月向徐广胜支付2万元，在诉讼结案后，由徐广胜退还给禾大公司法定代表人黎平。此后，徐广胜就没有继续干扰黎平的居住，而此前，徐广胜多次剪断涉案房产的电线。徐广胜则称在房产过户至徐广胜名下后，徐广胜为了收房确实采取过停水电的方式收房，每月2万元是黎平向徐广胜支付的占有房产使用费。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产物权的设立经依法登记发生法律效力。徐广胜与权属登记上的涉案房产的权利人即鼎益盛公司签订房屋买卖合同并支付对价，最终取得涉案房产的所有权。该行为系双方真实意思表示，没有违反法律和法规的强制性规定，合法有效。禾大公司主张徐广胜明知鼎益盛公司并非涉案房产的真实权利人，且并未支付对价取得涉案房产的所有权，双方买卖合同应为无效合同。但首先，禾大公司并未提交证据证明徐广胜在签订合同之前就知晓禾大公司与海霸公司的约定，并知晓海霸公司与周兆瑞、鼎益盛公司的协议；其次，禾大公司虽主张在签订买卖合同之前，徐广胜多次以鼎益盛公司的催收人员身份上门催收，但也未就此提交任何证据予以证实；再次，涉案房产转让成交价也未明显低于市价，虽徐广胜向鼎益盛公司支付房款前，均有案外人向徐广胜支付等额房款的记录。但向朋友借钱支付购房款，也并非不合常理，不能以此就推断出徐广胜并未实际支付首期款及定金。禾大公司也未提交证据证明案外人系受鼎益盛公司或周兆瑞、森辉公司的委托向徐广胜支付房款。对此，禾大公司应承担举证不能的法律后果。对于禾大公司请求确认徐广胜与鼎益盛公司房屋买卖合同无效，一审法院不予支持。禾大公司又主张其与海霸公司签订的合作贷款协议上约定禾大公司在任何情况下都拥有对涉案房产的优先回购权，但禾大公司也未提交证据证明其在合作贷款协议过程中，有向海霸公司要求回购，但遭到拒绝。海霸公司当庭也否认禾大公司的诉讼请求，认为禾大公司并未按约归还银行借款，无权回购，涉案房产系海霸公司所有。并且，海霸公司与周兆瑞、鼎益盛公司之间的以物抵债协议效力已经法院生效判决确认，也就是说海霸公司在借款合同期限届满后因无法足额偿还周兆瑞的借款，已将涉案房产抵偿给周兆瑞指定的鼎益盛公司，禾大公司事实上亦无法行使回购权利。对于禾大公司诉请确认涉案房产归禾大公司所有以及要求办理过户手续的诉讼请求，一审法院不予支持。至于禾大公司法定代表人黎平自2016年7月开始每月向徐广胜支付的2万元是何种费用的问题，禾大公司虽主张系支付每月的房贷费用，但房贷的金额与该费用明显不一致。禾大公司也未提交证据证明双方存在调解协议，协议约定该2万元系禾大公司用于替徐广胜支付每月房贷的金额。徐广胜对此也不予确认，认为是禾大公司法定代表人支付的占有使用费。该部分金额与禾大公司诉请没有必然联系，禾大公司也未在本案中对该部分金额提出主张。禾大公司法定代表人黎平可另寻法律途径与徐广胜解决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：驳回深圳市禾大生物科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费17850元（深圳市禾大生物科技有限公司已预交），由深圳市禾大生物科技有限公司负担。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，我国物权法已经确立了不动产物权登记公示公信制度，在不动产具备登记条件的情况下，为避免发生权利冲突，权利人应该通过办理物权转移登记的方式取得物权；在诉讼中，物权有争议，一般亦通过请求物权转移的方式解决争议，除非有证据证明不动产登记簿记载有误导致不动产证书有误，否则不能请求确权。在本案中，涉案房产产权从禾大公司变更至海霸公司及海霸公司变更至其他人名下，均系依据各方意思表示行为而发生，并不属于不动产登记簿登记错误导致记载情况与真实权利状态不符的情形，禾大公司直接请求确权缺乏法律依据，不应支持。根据查明的事实，禾大公司将涉案房产产权转移至海霸公司名下、海霸公司将涉案房产产权转移至鼎益盛公司名下均是附有条件的，而并非无偿或无条件的，产权回转或回购必须具备约定条件，禾大公司在本案中未提供证据证明产权回购或回转的条件已具备，其请求鼎益盛公司、海霸公司无条件共同办理过户回转手续缺乏事实与合同依据，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。禾大公司上述请求依据不足，其主张鼎益盛公司与徐广胜恶意串通损害其合法权益缺乏事实依据，并据此请求确认鼎益盛公司与徐广胜之间买卖合同无效理由不充分，本院对该请求亦不予支持。综上所述，禾大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17850元，由上诉人禾大公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞    红审 判 员 吴  思  罕代理审判员 邓    媛二〇一七年八月二十九日书 记 员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。