广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5247号
上诉人（原审原告）：李某1，男，2011年11月28日出生，汉族，住广东省阳山县。
法定代理人：李某2（李某1的父亲），男，住广东省阳山县。
法定代理人：傅某（李某1的母亲），女，住广东省阳山县。
委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东拓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区中发幼儿园，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：罗梅萍，该幼儿园园长。
委托诉讼代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。
上诉人李某1因与被上诉人佛山市禅城区中发幼儿园（以下简称中发幼儿园）教育机构责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李某1向一审法院起诉请求：1.中发幼儿园向李某1赔偿医疗费11661.73元、护理费1800元、住院伙食补助费1800元、残疾赔偿金69514.4元、交通费500元、鉴定费1500元、精神抚慰金10000元，共计96776.13元；2.中发幼儿园承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月李某1入托中发幼儿园，约定由家长亲自接送，接送时间为早上7点30分―8点30分，下午4点30分―5点30分。2016年5月26日下午4点55分，李某1的母亲接走李某1离开幼儿园，带着李某1到幼儿园门口通道游乐区滑梯玩耍，期间李某1不慎摔伤。2016年5月28日至6月15日，李某1到佛山市第一人民医院住院治疗，经诊断：急性中型闭合性颅脑外伤，右侧桡骨可疑骨裂，左侧眶内血肿。医嘱门诊随诊。上述治疗过程，李某1产生医疗费合计11661.73元，中发幼儿园交纳住院按金5000元及垫付医疗费1372元、交通费24元。
2016年9月24日，李某1委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，为此产生鉴定费1500元。该所2016年10月8日出具《司法鉴定意见书》，认为李某1中型颅脑损伤，评定为十级伤残。
一审法院认为，本案为教育机构责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”未成年学生与幼儿园等教育机构之间的关系，从本质上来讲，是一种教育关系，不是基于民事法律规定和血缘关系形成的父母以及其他监护人与未成年学生之间的监护关系。因此，未成年学生只有在学校学习、生活期间，学校才负有教育、管理、保护的责任，在此期间发生的人身损害，学校应当承担赔偿责任。根据本案查明的事实，李某1在接送时间已经由其母亲接走，在此之后才发生损害事故。一审法院认为，根据上述法律规定结合日常生活经验判断，李某1在其法定监护人接走的时刻起，已不属于在校学习、生活期间，对李某1的保护责任自然应由其法定监护人承担，之后发生的人身损害事故，幼儿园无需承担责任。李某1并非因游乐设施造成损害，门口游乐设施的归属问题，并不影响本案责任的认定，综上，李某1诉求中发幼儿园承担赔偿责任的主张理据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李某1的诉讼请求。一审案件受理费减半收取484元，由李某1负担。
上诉人李某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判中发幼儿园对李某1的损失承担80%的赔偿责任，即向李某1赔偿77420.9元；2.本案一、二审诉讼费用由中发幼儿园承担。事实和理由：一审判决认定事实出现根本性错误。1.一审法院认为中发幼儿园的管辖范围仅包含内门，属根本性错误。中发幼儿园为推卸自己的管理责任，在管理区域内分设两道门，并辩称内门以内才是其管理范围不符合事实。从李某1一审提交的照片可见，中发幼儿园的管辖范围不仅包括家长刷卡接送的内门，还包括大门以内的通道及内设游乐园，即大门以内都是中发幼儿园的管理及使用范围。事发时李某1及家长已出内门但未出外门，仍未离开中发幼儿园所管辖区域，故一审法院认定李某1家长在内门刷卡接送李某1出门以后就不属于在校学习、生活期间错误。实际上，出了通道外的大门才能认为超出中发幼儿园的管理范围。若认可中发幼儿园对发生在其大门以内区域的安全事故不负监管责任，对李某1及所有幼儿及其家长都是不公平的，亦有违法律的公正。2.一审法院认为，李某1并非因游乐设施造成损害，门口游乐设施的归属问题，不影响本案责任认定错误。李某1是在使用游乐设施时发生跌倒导致伤害的，当时在一起游玩的都是中发幼儿园的幼儿，不论是李某1自行跌倒或被其他小朋友推倒倒地受伤，均可归责于中发幼儿园，若监护人未尽到监护责任，只可减轻中发幼儿园的责任。二审庭审中，李某1补充上诉意见如下：李某1要求对一审提交的手写材料进行笔迹鉴定，可证明该材料是否中发幼儿园园长肖容香亲笔书写，该鉴定申请在一审已经提交，但一审法院未予准许。
被上诉人中发幼儿园辩称：1.一审法院认定事实清楚，判决正确，李某1未能提供证据推翻一审判决。伤残鉴定时，李某1自称被推倒受伤，证明其伤情与幼儿园的管理没有关联，应由第三方承担侵权责任。2.李某1在一审时已申请笔迹鉴定，一审法院不予准许，而鉴定结果应经过一、二审的抗辩，故李某1在二审期间再申请鉴定不符合程序，法院不应准许。另，李某1关于鉴定的申请与本案争议没有直接关联，没有必要进行鉴定。
二审诉讼中，李某1提供照片11张，证明中发幼儿园管理的区域是内门及大门内的区域，而不仅是内门以内，大门通道内的游乐设施也属中发幼儿园的管理范围。中发幼儿园未提供新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据的认证意见详见本院认为部分。
经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
另查，中发幼儿园的《家长入托须知》明确规定，家长接孩子后，家长需照顾好自己的孩子并及时离园，继续逗留在幼儿园内玩耍的幼儿，家长要做好看管工作，如发生安全事故，责任由家长自负。李某1的母亲傅某在上述《家长入托须知》上签名确认已知晓该须知的内容。
本院认为，本案为教育机构责任纠纷，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于中发幼儿园是否应对李某1在滑梯上摔倒受伤承担赔偿责任。对此，本院分析如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”因无民事行为能力人在校学习、生活期间脱离了监护人的监护，故而上述法律赋予了教育机构保护、看管的义务和职责。本案一审诉讼中，李某1母亲傅某确认，其于事发当日下午四时五十六分刷卡接走李某1，此与中发幼儿园提供事发当日的监控视频显示的情况相符，即李某1是被家长接走后发生本案事故。因此，中发幼儿园是否应承担责任的关键并不在于李某1发生事故的地点是否属于校园范围，而是此时中发幼儿园是否还对李某1负有监督管理的义务。如上所述，事故发生时，李某1已由其母亲接走，虽然李某1还逗留下来在滑梯上游玩，但此时，中发幼儿园已将李某1交回给其母亲监管，应由其母亲负责保障李某1的人身安全，中发幼儿园亦已通过《家长入托须知》告知家长接走幼儿后应由家长负责看管，现李某1要求中发幼儿园对其被家长接走后受伤承担赔偿责任，缺乏理据，一审法院不予支持并无不当，本院对此予以维持。另，李某1在二审提供照片1组，并申请对手写材料1份进行笔迹鉴定，均欲证明李某1摔下受伤的滑梯位于幼儿园管理范围内，但如上所述，中发幼儿园是否应承担责任的关键并不在于滑梯是否位于中发幼儿园校园内，故本院对李某1在二审诉讼中提供的上述证据不予采纳，对其关于笔迹鉴定的申请亦不予准许。
综上所述，李某1的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费968元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 汤晓霖