广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18319号
上诉人（原审原告）：陈彩珍，女，1978年4月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚莉甄，广东旭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉霞，女，1972年4月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：陈镜初，男，1968年7月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原审第三人：招商银行股份有限公司广州新塘支行，地址为广州市增城区。
负责人：高燕青。
上诉人陈彩珍因与被上诉人陈玉霞、陈镜初及原审第三人招商银行股份有限公司广州新塘支行金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人陈彩珍的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决书第二项，并改判上诉人对增城区新塘镇凤凰城凤锦苑一街9号2501房的拍卖款享有优先受偿权。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人对增城区新塘镇凤凰城凤锦苑一街9号2501房的拍卖款项不享有优先受偿权，属于适用法律不当及事实认定错误。第三人与两被上诉人在办理《个人贷款借款合同》时，已就增城区新塘镇凤凰城凤锦苑一街9号250l房(下称该房屋)办理了预告抵押登记，对该房屋享有抵押权。但一审法院却以“现原、被告双方并未办理涉案房屋的抵押权设立登记，而在未办理涉案房屋抵押权设立登记之前，原告享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房屋办理抵押登记的请求权，并非对涉案房屋享有现实的抵押权”为由，认定上诉人对涉案房屋无抵押权，并驳回了上诉人的优先受偿权。原审法院的做法有违以事实为依据的裁判原则。
被上诉人陈玉霞、陈镜初及原审第三人招商银行股份有限公司广州新塘支行未出庭亦未提交书面答辩意见。
上诉人陈彩珍向一审法院起诉请求：1、判令陈玉霞、陈镜初向陈彩珍清偿贷款本金997929.07元，支付截至2014年7月4日的利息67643.21元，罚息1499.65元、复息3271.41元；2、判令陈玉霞、陈镜初向陈彩珍支付利息（按贷款本金997929.07元从2014年7月5日起计至付清款日止）、罚息（按贷款本金997929.07元从2014年7月5日起按执行利率的1.5倍计算罚息至付清款日止）、复息（从2014年7月5日起，按不能按时支付的利息及执行利率的1.5倍计算复息至付清款日止）；3、判令陈彩珍对陈玉霞、陈镜初提供的抵押物增城区新塘镇凤凰城凤锦苑一街9号2501房所拍卖的价款享有优先受偿权；4、本案的全部诉讼费用由陈玉霞、陈镜初承担。
一审法院认定事实：陈玉霞与陈镜初是夫妻关系。陈玉霞、陈镜初与第三人招行新塘支行于2011年6月2日签订《个人贷款借款合同》(合同编号为119999120079033508)，《个人贷款借款合同》约定:陈玉霞、陈镜初向招行新塘支行贷款1050000元用于购买个人住房，贷款期限从2011年6月16日起到2031年6月16日止；贷款利率为年利率6.8%；陈玉霞、陈镜初未按约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；陈玉霞、陈镜初按照按月等额还款的方式偿还贷款本息；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同提前到期,可提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用;贷款人无需征得借款人同意，可将贷款人在本合同项下的权益转让给他人；陈玉霞、陈镜初提供位于增城区（原××城市）新塘镇××街××房作贷款抵押。《个人贷款借款合同》签订后，招行新塘支行于2011年6月16日将1050000元划入陈玉霞、陈镜初在招商银行62×××05的账户，同日，陈玉霞、陈镜初出具《个人贷款借款借据》给招行新塘支行。招行新塘支行与陈玉霞、陈镜初于2016年8月5日就上述抵押房屋办理了抵押登记，招行新塘支行取得《广东省房地产预告登记证明》(证号:粤房地预登穗字第1220007343号)，预告登记权利人为招行新塘支行，他项权利范围为全部，债权数额为1050000元。陈彩珍与招行新塘支行于2014年7月4日签订《零售贷款债权转让合同》，《零售贷款债权转让合同》约定:招行新塘支行同意将陈玉霞、陈镜初所享有的融资债权转让给陈彩珍,同日,陈彩珍将转让款1070343.74元划入《零售贷款债权转让合同》中双方约定的912****3010账户。《零售贷款债权转让合同》显示,截止至2014年7月4日，陈玉霞、陈镜初拖欠贷款本金997929.07元，利息67643.61元，罚息1499.65元，复息3271.41元，合计1070343.74元。招行新塘支行已向陈玉霞、陈镜初送达了《债权转让通知书》。
一审法院认为：陈玉霞、陈镜初与第三人招行新塘支行签订的《个人贷款借款合同》以及陈彩珍与第三人招行新塘支行签订的《零售贷款债权转让合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故上述合同依法成立、有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。
陈玉霞、陈镜初向招行新塘支行借款1050000元及用增城区（原××城市）新塘镇××街××房作借款抵押，有《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》、《广东省房地产预告登记证明》等予以佐证，陈玉霞、陈镜初未到庭，视为放弃抗辩的权利，故一审法院对陈玉霞、陈镜初向招行新塘支行借款1050000元的事实予以确认。
招行新塘支行将其对陈玉霞、陈镜初享有的合法债权依法转让给陈彩珍并履行了通知义务，该转让行为合法、有效，陈玉霞、陈镜初应当向陈彩珍清偿债务。《零售贷款债权转让合同》显示,截止至2014年7月4日，陈玉霞、陈镜初拖欠贷款本金997929.07元，利息67643.61元，罚息1499.65元，复息3271.41元，合计1070343.74元,陈玉霞、陈镜初未提出任何抗辩，故一审法院对陈彩珍的主张予以采信。陈玉霞、陈镜初拖欠贷款的行为，构成违约，依据合同约定，陈彩珍有权要求陈玉霞、陈镜初提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。
关于抵押物的优先受偿权问题。根据《中华人民共和国物权法》的规定，抵押预告登记与抵押权设立登记属于不同的概念，具有不同的法律性质和法律效力。预告登记与一般不动产登记的区别在于,一般的不动产登记都是指不动产物权在已经完成的状态下所进行的登记,而预告登记则是为了保全将来发生的不动产物权而进行的登记。预告登记作出后,并不导致不动产物权的设立或变动,而一般只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的排他的权利。现陈彩珍就涉案房屋主张的优先受偿权实质上就是主张其对涉案房屋享有抵押权，房屋的抵押权属于不动产物权，而不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，虽然双方就涉案房屋办理了抵押权预告登记，但是抵押权预告登记并不等同于抵押权设立登记，同时根据物权法定的原则，抵押权预告登记依法也不能产生抵押权设立登记的法律效果。现双方并未办理涉案房屋的抵押权设立登记，而在未办理涉案房屋抵押权设立登记之前，陈彩珍享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房屋办理抵押权登记的请求权，并非对涉案房屋享有现实的抵押权。故陈彩珍要求处分涉案房屋即对增城区（原××城市）新塘镇××街××房所得拍卖款项享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
陈玉霞、陈镜初及第三人招行新塘支行经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈玉霞、陈镜初于判决发生法律效力之日起十五日内向陈彩珍偿还借款997929.07元及至2014年7月4日止的利息67643.21元、罚息1499.65元、复息3271.41元,之后的利息（包括正常利息、罚息和复息）按《个人贷款借款合同》约定的标准计至还清款日止。二、驳回陈彩珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16926元，由陈玉霞、陈镜初负担。
上诉人、被上诉人、原审第三人二审阶段均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人对于案涉房屋是否享有抵押权并优先受偿。
我国《物权法》第二十条规定，“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机关申请预告登记。预告登记后，未经预告登记人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。即预告登记目的，在于保障针对物权变动的债权请求权。由于债权请求权不能构成对物的直接支配，只能被认定为一种物上负担，而预告登记则是对物上负担的一种特殊公示手段，其所登记和公示的并非物权，而是买卖合同或者其他物权合同上的债权或者物上负担。换言之，预告登记本身并不创设权利，更非如上诉人所认为的使债权请求权具有了物权的效力，而只是以为他人设定推定知悉义务的方式，来保障物上负担权利人权利的实现。所以抵押权预告登记,并非实际设立抵押权的行为，原审法院对此认定无误,上诉人上诉理由不能成立。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16925元，由上诉人陈彩珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄 雯
吴泳丝