上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初69224号
原告：上海亚瀚船舶代理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号XXX室。
法定代表人：KHOOLAYLAY，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊科，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：黄启洲，男，1979年12月24日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。
原告上海亚瀚船舶代理有限公司与被告黄启洲公司证照返还纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2016年11月25日裁定驳回上诉，维持本院裁定。后本案由简易程序转为普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘俊科到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。因本案的审理须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，故本案中止审理。本案恢复审理后，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘俊科，被告委托诉讼代理人孟宪中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海亚瀚船舶代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还原告的营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、外商投资批准证书、外汇登记证、国际船舶代理企业备案回执、公章、KHOOLAYLAY的法人章、财务章、合同专用章；2、判令被告向原告返还自2004年10月13日起至判决生效之日止的财务凭证及账册；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告成立于2004年10月，被告在原告成立之初为原告的董事长及法定代表人，同时任总经理，负责原告的具体经营。2011年11月，原告的股东发生变更并组建了新的董事会，KHOOLAYLAY任原告的董事长及法定代表人，被告继续担任原告的总经理。2016年5月12日，原告召开董事会会议，通过了解聘被告总经理职务并聘任黄文朋为原告总经理的决议。此后，原告致函给被告，要求被告移交公司证照、印章等经营资料，但被告拒绝移交。被告已不担任原告的总经理，其不再具有持有原告相关证照、印章等经营资料的合法性，应向原告进行返还。
被告黄启洲辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告诉请的印章、证照、账册等均不在被告处，被告没有义务也不可能返还给原告。
经审理查明，原告系有限责任公司(中外合资)，成立于2004年10月13日，法定代表人为KHOOLAYLAY，股东为上海三海船舶咨询有限公司(以下简称三海公司，持股比例51%，法定代表人为被告)及JOHNASIASHIPPING(S)PTELTD(以下简称新加坡公司，持股比例49%)。
原告章程规定，董事会是原告的最高权力机构，董事会由3名董事组成，董事长是法定代表人，董事会决定合资公司的一切重大事宜，包括聘用和解聘公司总经理及其他高级管理人员，该事项采用出席董事会会议的过半数表决权同意的方式表决通过；原告设经营管理机构，负责公司的日常经营管理工作，经营管理机构设总经理一名，直接对董事会负责，实施董事会的各项决定，组织并领导公司的日常经营和管理工作；总经理由董事会聘任，任期为3年，连聘可以连任，董事可兼任公司的总经理，总经理下设销售、财务、人事和总务等部门；总经理的职责是实施和完成董事会决议，组织领导公司的经营活动，并领导公司的日常行政工作……
原告董事会由被告、KHOOLAYLAY、NGPENGHOCK(黄炳福)组成，由KHOOLAYLAY担任董事长。
2016年5月12日，原告形成董事会临时会议决议一份，由董事KHOOLAYLAY、NGPENGHOCK签字，决议内容为：审议通过关于解聘公司现总经理黄启洲，聘任黄文朋为公司总经理的议案。被告未出席该次会议。
2016年5月13日，原告向被告寄送《关于移交公司证照、印章等经营资料的函》，并告知董事会临时会议决议内容。
因原告的股东三海公司对原告在2016年5月12日作出的董事会决议有异议，认为决议召集程序、表决方式以及决议内容违反公司章程的规定，损害了三海公司作为原告股东及其委派董事的合法权益，故起诉至本院，要求撤销该份决议。该案案号为(2016)沪0115民初69225号，本院经审理后，驳回了三海公司的诉讼请求。三海公司提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2017年6月30日作出(2017)沪01民终5018号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2016年9月，本院曾受理新加坡公司起诉本案被告及案外人杨慧兰所有权纠纷一案，新加坡公司诉请被告及杨慧兰共同向其返还14,000美元。该案案号为(2016)沪0115民初66634号，本案被告在该案中举证了以原告名义出具的情况说明一份(其上加盖原告公章，落款日期为2016年11月21日)，内容涉及新加坡公司尚欠原告款项，14,000美元系原告的财务主管杨慧兰代原告收取的，两被告不存在非法侵占的事实。本案被告另举证了(2016)沪徐证经字第9385号公证书1份，公证书中记载2016年10月20日在原告注册地址内放置电子密码保险箱及若干纸箱。
本案审理中，被告向本院提交1份以原告名义出具的《关于解除法律合同的通知》(落款日期为2017年1月9日)，内容涉及要求解除上海市锦天城律师事务所的代理权，不认可个别人以原告名义委托律师的行为。
以上事实，由原告提交的董事会临时会议通知、董事会临时会议决议、《关于移交公司证照、印章等经营资料的函》、《情况说明》、(2016)沪徐证经字第9385号公证书，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，上述证据的形式真实性可予确认。原告另提供了聊天记录及公证书，《外汇收支情况表审核报告》，旨在证明被告持有原告的财务资料。因原告未能提供证据证明聊天人身份即为被告本人以及聊天内容指向的系原告的财务资料，而2011年4月10日的《外汇收支情况表审核报告》中虽记载被告为会计主管，但并不能据此认定原告主张的财务凭证、账册等均由被告持有，故本院对原告提交的上述证据的证明效力不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人当然的诉讼意志代表主体。公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，但法律并未规定公章本身能够直接代表公司意志。本案中，原告的起诉目的就在于要求其原总经理返还包括公章在内的印章、证照、财务资料等，在法定代表人与公司公章分离的情况下，法定代表人KHOOLAYLAY以公司名义作出的诉讼行为，应视为原告的诉讼行为。故本案中原告主体适格，且其有权委托诉讼代理人参加本案诉讼。
原告于本案中主张的证照、印章、财务资料等均属于公司财物，其由何人、何部门保管应根据公司内部规章制度或公司章程等进行规定。从原告公司章程来看，并未涉及上述事项，现亦无证据表明原告有相关的规章制度。本案争议焦点在于：被告是否持有原告诉请主张的物品。原告就其起诉之物品均在被告处的事实，负有举证责任。
根据原告提供的被告在另案中举证的以原告名义出具的《情况说明》，及结合被告在本案中提交的《关于解除法律合同的通知》，本院认为，上述两份材料上均加盖有原告公章，系由被告提交给法院，且内容有利于被告，被告虽否认持有原告公章，但未能对证据来源及公章持有人作出合理解释，故本院据此推定，原告的公章系由被告掌控。现被告无合法依据持有，应向原告予以返还。
原告的法定代表人为KHOOLAYLAY，被告只是担任总经理职务。就目前原告举证而言，原告未能提供充分证据证明其诉请其余物品在被告处的事实，本院对原告主张的相关事实无法确认，故原告其余诉讼请求，本院难以支持。若原告另发现充分、有效证据证明被告持有上述物品的，原告可再行诉讼主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄启洲于本判决生效之日起十日内将原告上海亚瀚船舶代理有限公司的公章返还原告上海亚瀚船舶代理有限公司；
二、驳回原告上海亚瀚船舶代理有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告上海亚瀚船舶代理有限公司负担人民币40元，被告黄启洲负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曹克睿
审 判 员 蔡婷婷
人民陪审员 赵传伟
二〇一七年九月一日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。