广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初392号
原告卢远志,男，1986年11月4日出生，汉族，住广东省英德市，
委托代理人黄少峰，广东熊何律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人潘伟卓，该局工作人员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区同济西路7号。
法定代表人刘珊，局长。
委托代理人廖拥亮、巫剑雄，该局工作人员。
第三人佛山市南海区西樵天一龙品家居装饰品厂，住所地广东省佛山市南海区西樵镇朝山工业一区厂房。
经营者邓光全。
原告卢远志不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）作出的佛南人社不认工〔2016〕1357号《工伤认定决定书》及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称“佛山市人社局”）作出的佛府行复〔2016〕113号《行政复议决定书》，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼，本院于同月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区西樵天一龙品家居装饰品厂与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄少峰，被告南海区人社局的委托代理人潘伟卓、王海菊及被告佛山市人力资源和社会保障局的委托代理人廖拥亮、巫剑雄到庭参加诉讼，第三人佛山市南海区西樵天一龙品家居装饰品厂经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局于2016年3月22日作出佛南人社不认工〔2016〕1357号《工伤认定决定书》，查明原告卢远志是第三人的员工，于2016年1月2日10时左右，在车间工作过程中与同事发生争吵，后继而二人发生打架，造成原告受伤。佛山市公安局南海分局就此案以一般故意伤害案进行侦查。被告南海区人社局认为，卢远志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局于2016年6月8日作出佛府行复案〔2016〕113号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海区人社局2016年3月22日作出的《工伤认定决定书》。
原告诉称，关于二被告所作出的关于“原告是与陈玉兴打架的过程中导致受伤的，因此原告受到暴力伤害的事实与其履行工作职责之间不存在因果关系”这一认定，存在两个错误。首先，原告与陈玉兴之间所发生的行为性质并非打架，而是陈玉兴单方殴打原告，原告在遭受殴打受伤之后虽有还手，但不应认定为互殴，其只是原告在其人身受到威胁时的自卫行为，兼且陈玉兴在打斗中没有受伤，更印证了该事实。其次，原告是在履行职务的过程中受到同事陈玉兴的指责和辱骂，进而引发争论并被陈玉兴殴打，原告受到暴力伤害的原因正是其履行工作职责的行为所引起的，故其受伤应认定为工伤。
为此，原告提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告南海区人社局于2016年3月22日作出的佛南人社不认工〔2016〕1357号《工伤认定决定书》；2.撤销被告佛山市人社局于2016年6月8日作出佛府行复案〔2016〕113号《行政复议决定书》；3.责令二被告重新作出确认原告为工伤的认定；4.由二被告承担本案的诉讼费用。
原告在诉讼中向本院提供了如下证据：
1．身份证、组织机构代码证、个体户机读档案登记资料，用以证明原告、被告、第三人的主体资格。
2．《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定决定书》，用以证明被告南海区人社局对于原告在工作时间受伤的情况作出不予认定工伤的决定，理由是原告的情况不符合《工伤保险条例》关于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”的规定。
3.《行政复议受理通知书》、《行政复议决定书》，用以证明被告佛山市人社局认定原告在工作时间受伤的情况不属于“因履行工作职责而受到暴力伤害”，不予认定工伤。
4．陈玉兴身份信息、《受案登记表》、《西樵派出所民警陈述》，用以证明根据登记表的案情描述一栏以及西樵派出所民警陈述，原告在报警时就说明了双方因工作原因产生纠纷，原告被陈玉兴殴打，导致原告腰部受伤。
5．诉讼文书卷、《传唤证》、《批准逮捕决定书》、《法医学人体损伤程度鉴定书》、佛山南海公安分局《鉴定意见通知书》，用以证明原告在工作时间因遭受工友陈玉兴的殴打受伤，伤情为轻伤二级。
6.《询问笔录》，用以证明陈玉兴承认其在与原告的发生冲突的过程中并没有受伤，原告并没有动手打陈玉兴，双方不可能是打架，而是陈玉兴单方对原告进行殴打。
7.病历材料，用以证明原告受伤的情况。
被告南海区人社局辩称：
一、被告南海区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告南海区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告南海区人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告南海区人社局于2016年3月7日受理原告提出的工伤认定申请，经被告南海区人社局调查核实：原告是第三人的员工，2016年1月2日10时左右，在车间工作过程中与同事发生争吵，后两人发生打架，造成原告腰背部、臀部被打伤，后经佛山市中医院诊断为：1、腰2-3右横突骨折？2、右髋部骨折待排；3、气滞血瘀症。佛山市公安局南海分局就此案以一般故意伤害案进行侦查。以上事实，有被告南海区人社局对原告、邓光全所作调查笔录、原告的诊疗记录、立案告知书等证据材料证明。
原告的职务是磨边木工，陈玉兴的职务是锣机工，其与陈玉兴不存在管理与被管理的关系。原告的工作性质本身并不具有受到暴力伤害的潜在危险，其本次受伤是因椅子脚配件摆放问题与陈玉兴发生争执，双方打架导致，其受伤虽然是因工作上的事由诱发，但发展到互殴伤害已经超出了工作职责的范畴，与其履行工作职责没有直接的因果关系。原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，不属于工伤。被告南海区人社局据此作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告南海区人社局所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告南海区人社局于2016年3月7日受理原告提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向原告发出工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告南海区人社局于2016年3月22日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告南海区人社局所作的工伤认定决定，程序合法。
综上所述，被告南海区人社局认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告南海区人社局在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
一、证据
1.被告南海区人社局对原告、邓光全所作的《调查笔录》及两人的身份证复印件、南海区第九人民医院病历信息、佛山市中医院门诊病历，用以证明原告是第三人的员工，在车间工作过程中与同事陈玉兴发生争吵，后两人发生打架造成原告受伤。
2.《立案告知书》，用以证明公安机关对该案以一般故意伤害案进行侦查。
3.个体户机读档案登记资料、工资单，用以证明第三人具备合法用工的主体资格，并与原告存在劳动关系。
4.《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请表》、《联系地址和电话保证书》、《当事人送达地址确认书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》及送达回证，用以证明被告作出《工伤认定决定书》的程序合法。
二、法律依据
《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第二十条的相关规定。
被告佛山市人社局辩称：
一、被告佛山市人社局作出的《复议决定》合法。
1．被告佛山市人社局具有作出本案《复议决定》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告佛山市人社局作为被告南海区人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。
2．被告佛山市人社局作出《复议决定》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山市人社局作出的《复议决定》认定的事实如下：原告卢远志系佛山市南海区西樵镇天一龙品家居装饰品厂员工。2016年1月2日10时左右，原告在车间工作过程中因摆放椅子脚配件问题与同事陈玉兴发生争吵,后继二人发生打架，造成原告腰背部、臀部受伤，后经佛山市中医院和法医学人体损伤程度诊断、鉴定为腰2-3右侧（腰椎）横突骨折等。2016年3月2日，原告向被告南海区人社局提出工伤认定申请；同日，被告南海区人社局向原告作出《工伤认定申请补正材料通知书》，并予以送达，要求原告补正相关证明材料；2016年3月7日，被告南海区人社局向原告作出《工伤认定申请受理决定书》，并予以送达；2016年3月8日，被告南海区人社局向佛山市南海区西樵镇天一龙品家居装饰品厂（用人单位）作出《工伤认定举证通知书》，并予以送达。在工伤认定的调查阶段，被告南海区人社局对原告及用人单位经营者邓光全进行了调查、取证，并分别制作了《工伤认定调查笔录》。2016年3月12日，被告南海区人社局经调查、核实相关证据材料，作出本案“不予认定或者视同工伤”的决定书，并予以送达。原告不服，遂向被告佛山市人社局提出行政复议申请。另查实，事发当日原告的上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时；原告为磨边木工，陈玉兴为锣机工，二者之间不存在管理与被管理的关系。
3．被告佛山市人社局作出的《复议决定》程序合法。原告卢远志不服被告南海区人社局作出的佛南人社不认工〔2016〕1357号《工伤认定决定书》，于2016年4月13日向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局于当日依法予以受理，并将申请材料副本寄送给被告南海区人社局，被告南海区人社局于2016年4月18日收到申请材料，并在法定期限内向被告佛山市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市人社局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，被告佛山市人社局于2016年6月8日作出行政复议决定。并于向三方当事人送达该决定书。因此，被告佛山市人社局关于复议案件的审理程序合法。
4．被告佛山市人社局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山市人社局作出的《行政复议决定书》确认被告南海区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》内容合法，法律依据有《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函［2006］497号）等。被告佛山市人社局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，被告佛山市人社局认为行政复议决定适用法律、法规正确。
二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。
被告佛山市人社局认为原告提出的事实和理由没有事实和法律依据，具体理由如下：
1.被告佛山市人社局作出有关涉案复议决定的事实认定为“不属于因履行工作职责而受到暴力伤害”，所以，原告与同事之间是否为“互殴”或者“自卫”与是否为“履行职责”属于两码事，况且，被告佛山市人社局在作出涉案复议决定时并未界定双方打斗的性质。
2.原告在工作车间因生产产品的摆放问题与彼此间无管理关系的同事发生争吵，继而激化为打斗，导致伤害。虽然，原告的受伤是因工作上的事由诱发，但与履行工作职责却并无直接、必然的因果关系。解决工作上的矛盾冲突的方法很多，如将问题反应至共同的上级主管，由主管出面协调处理等，但原告与其同事却采取暴力打斗的极端方式并致伤害，显然该伤害并非因履行工作职责的目的和需要而引起，而主要是个人因素所造成。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤，以及《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函［2006］497号）明确“‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”，原告的受伤虽然符合“工作时间”和“工作场所内”两个法定要件，但并不符合因履行工作职责而受到暴力伤害的必要条件，其受伤与履行工作职责之间不存在直接的因果关系。
综上所述，被告佛山市人社局若认为其作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人佛山市南海区西樵天一龙品家居装饰品厂没有陈述意见，亦没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
对于原告及二被告提供的全部证据，各方对所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认，对于证明内容的争议于下文归纳的争议焦点中予以综合认定。
经审理查明，原告卢远志与陈玉兴均是第三人佛山市南海区西樵天一龙品家居装饰品厂的员工，卢远志为磨边木工，陈玉兴为锣机工，二者之间不存在管理与被管理的关系。2016年1月2日10时左右，原告在第三人车间工作过程中因摆放椅子脚配件问题与同事陈玉兴发生争吵,后继二人发生打架，过程造成原告受伤。2016年3月2日，原告向被告南海区人社局提出工伤认定申请。同日，被告南海区人社局向原告作出《工伤认定申请补正材料通知书》并予以送达，要求原告补正相关证明材料。2016年3月7日，被告南海区人社局向原告作出《工伤认定申请受理决定书》，并予以送达。2016年3月8日，被告南海区人社局向第三人佛山市南海区西樵镇天一龙品家居装饰品厂（用人单位）作出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。在调查核实相关情况后，2016年3月22日，被告南海区人社局作出佛南人社不认工〔2016〕1357号《工伤认定决定书》，认为原告卢远志所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，决定不予认定或者视同工伤。并将上述决定于2016年3月24日送达原告，于同年4月7日送达第三人。原告不服，遂于同年4月13日向被告佛山市人社局提出行政复议申请，被告佛山市人社局于同日依法予以受理，并向被告南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，被告南海区人社局于同年4月22日作出书面答复，并提交相关证据材料。2016年6月8日，被告佛山市人社局作出佛府行复〔2016〕131号《行政复议决定书》，决定维持南海区人社局所作的上述工伤认定决定，并依法向原告、被告南海区人社局和第三人邮寄送达。原告仍不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告区人社局受理原告的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉《工伤认定决定书》并送达原告和第三人，程序合法。
被告佛山市人社局作为被告南海区人社局的上一级主管部门，对原告不服工伤认定决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告佛山市人社局受理原告的复议申请后向被告南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，对案件进行审理后在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达给原告、被告南海区人社局及第三人，程序合法。
实体方面，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案争议的焦点是原告是否系因履行工作职责而受到暴力伤害？经查，原告卢远志为第三人的磨边木工，且其与同时陈玉兴之间不存在管理与被管理的关系，该二者间发生本案的打架系因不能妥善处理同事之间在工作中产生的矛盾，而非是因为原告履行工作职责。至于原告主张其是被陈玉兴殴打，而非互殴、存在自卫等意见与本案是否认定为工伤不具有关联性，本院在此不予评定。原告权益的救济，应通过其他途径向责任方主张。被告南海区人社局作出被诉《工伤认定决定书》及被告佛山市人社局作出被诉《行政复议决定书》，认定原告的受伤情形不符合《工伤保险条例第十四条、第十五条的规定，不予认定或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告卢远志的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告卢远志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
下空白）
审 判 长 林晓春
人民陪审员 陈嘉敏
人民陪审员 杨铭泉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 韦健吉