广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终339号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：倪昌振、戴博，均系广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市广达汽车服务有限公司。
法定代表人：杜文静。
委托代理人：吴智勇、赖家禄，均系广东嘉应律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）与被上诉人汕头市广达汽车服务有限公司（以下简称汕头广达公司）财产保险合同纠纷一案，不服五华县人民法院（2015）梅华法民二初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年4月21日，原告为其所有的粤d15187号车在被告太平洋财保深圳分公司投保了的投保了交强险及�业险。在《神行车保系列产品保险单》载明：保险期间是2014年4月22日0时起至2015年4月21日24时止；车辆损失险：保险金额／赔偿限额199500元，第三者责任险150万元，不计免赔等险种；明示告知3：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。
2014年1月27日7时45分，由原告雇佣的刘凤文驾驶粤d15187号牌重型半挂牵引车（挂车粤m1930号），途经广东省五华县棉洋镇七輋径路段时，因山路狭窄，与由宋活文驾驶的粤mu1626号车正面相撞，造成二车损坏的交通事故。2015年2月3日五华县交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘凤文负事故的主要责任，宋活文负事故的次要责任。经交警调解，刘凤文与宋活文达成协议：粤d15187号牵引车、粤m1930号挂车、粤mu1626号车的施救费、修复费，由刘凤文负责80%，宋活文负责20%。原告诉至原审法院，请求判令被告按保险合同赔偿：1、粤d15187号牵引车，（维修费79700元＋施救费7000元＋评估费3488元－交强险2000元）×80%＝70550.4元；2、在第三者险内赔偿粤mu1626号车维修费87140元、拖车费5000元。合计162690.4元；3、本案受理费由被告负担。
关于粤mu1626号车的维修问题。事故发生后，该车由揭西县河婆新通汽车修配厂将车拖吊到梅县裕昌汽车修理厂维修，用去拖吊费5000元，由原告支付。原告及时向被告报案，被告亦派员到维修厂进行查勘，2015年2月13日，此车经中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司核定为维修工时费用3350元、换件费用83390元，其他辅材400元，合计87140元。后由梅县裕昌汽车修理厂维修，现已经维修交付，87140元由原告支付。庭审中原告表示愿意在对方交强险赔偿限额内先行放弃2000元。
关于粤d15187号�的维修问题。事故发生后，由梅州市梅江区交通运输服务部将粤d15187号车拖吊到梅州市梅江区远顺汽修厂，用去拖吊费7000元，由原告支付。由于被告未对事故车辆的作出定损，原告委托北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对事故车辆进行损失鉴定，该公司于2015年2月13日作出国宏信（粤梅）（民）字鉴字2015第b005号鉴定结论：事故车辆在鉴定基准日的损失价格为粤d15187号车维修项目费用10650元、更换配件项目费用69050元。用去鉴证服务费3488元。此后原告将粤d15187号车交由梅州市梅江区远顺汽修厂承修，用去修复费79700元，修复后已交还给原告。原告曾于2015年10月27日另案起诉要求赔偿粤d15187号车的损失费23637.6元，后经调解结案获得18000元的赔偿。
原审审理认为：被告于2014年4月21日签发给原告的交强险及《神行车保系列产品保险单》商业险，是双方真�意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合同效力予以确认。
投保车辆是否构成属于被告责任的问题。五华县公安局交通警察大队认定发生的交通事故属于一般的过失行为引发。其次，在《神行车保系列产品保险单》中，原、被告没有约定免除保险人责任的条款，仅在《神行车保系列产品保险单》的明示告知第3概括性地记载“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑及加粗突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。”但被告又未按概括性记载的要求，在《机动车损失保险条款》中对免责条款进行加黑突出标注，现被告仅以庭审抗辩的形式提出免责，缺乏事实和法律依据，不予支持。五华县公安局交警部门对本次事故认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，对当事人的责任划分，予以采信，故认定刘凤文负主要责任，应承担70%的责任，宋�文负次要责任，应承担30%的责任。后刘凤文与宋活文达成按2：8比例承担责任的协议，属于加重被告的承保责任，因协议被告未参与，故对被告没有约束力。
关于事故车辆粤d15187号的损失问题。在双方对被保险车辆损失未能协商一致的情况下，原告为减少企业因事故带来的经营损失，委托具有价格鉴定资质的北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对被保险车辆损失进行鉴定，是对权利保护的合理性选择。结合本案事故车辆己修复营运，重新鉴定已没有标的物的实际，原审对北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司鉴定结论的公正性予以确定。因此对被告申请对事故车辆损失重新鉴定，不予准许。鉴证服务费、拖吊费是原告为减少保险标的损失所支付的必要费用，依法予以支持。故粤d15187号车的修复费79700元、拖吊费7000元、鉴证费3488元，合计90188元予以认可。但原告曾另案起诉要求赔偿粤d15187号车的损失费23637.6元，虽后经调解结案只获得18000元的赔偿，但差额数额应视为放弃，故本案中粤d15187号车的合理损失为66550.4元（90188元-23637.6元）。
关于事故车辆粤mu1626号的损失问题。事故后此车经被告的兄弟单位中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司核定为修复费87140元，被告对此亦未提出异议，对核定结论的公正性予以确定。拖吊费是原告为减少保险标的损失所支付的必要费用，故修复费87140元、拖吊费5000元，合计92140元，予以认可。此款92140元原告已支付，应依法认定为属于投保车辆第三者责任险限额内应赔偿的问题。因庭审中原告表示愿意在对方交强险赔偿限额内先行放弃2000元，故被告应在第三者责任险限额内赔偿90140元（92140元-2000元）。
综上，原告被保险车辆粤d15187号车合�损失费66550.4元，粤mu1626号车合理损失费90140元，是在双方约定保险金赔偿限额范围内，原告将自己所有的车辆向被告投保财产保险，是对被告信用的信任，当被保险车辆发生保险事故后，被告理应积极理赔。为减少当事人的诉累，节约司法资源，履行合同的诚实信用原则，由被告在本案中予以赔付。被告赔付后对其他责任方是否追偿问题，由被告自行处理。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决发生法律效力之日起十日内，赔付给原告汕头市广达汽车服务有限公司粤d15187号车合理损失费66550.4元、粤mu1626号车合理损失费90140元，合计156690.4元。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元，减半收取1777元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
宣判后，太平洋财保深圳分公司不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实错误。（一）北京市国宏信价格评估有限公司出具的国宏信【粤梅】（民）字2015第b005号价格评估结论书存在严重瑕疵，不能作为认定事实的依据。1、鉴定程序不合法，不应作为认定事实的依据。广东省公安厅、广东省物价局《关于加强道路交通事故车物损失价格鉴定工作的通知》第一条规定：“……对交通事故造成的财产直接损失（包括车辆、财物、道路、设施和牲畜等），其价格鉴定工作在公安交通管理部门主持下，委托价格事务所组织有关专业技术人员具体实施。涉及保险车辆时，应通知保险�司参与。其它部门无权进行交通事故车物损失价格鉴定。”另，《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定及操作规程》3.3.（1）条也明确要求：“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”据上述规定，对保险车辆进行鉴定时应当通知保险公司参与。而本案中，对保险车辆进行评估、定损时，并没有通知保险公司到场、参与，显然违反了上述规定，其鉴定程序明显不合法。2、该份鉴定结论在形式上不符合广东省公安厅、广东省物价局《关于加强道路交通事故车物损失价格鉴定工作的通知》相关规定，不符合生效条件。广东省公安厅、广东省物价局《关于加强道路交通事故车物损失价格鉴定工作的通知》第三条规定：“进行车物损失价格鉴定时应以事故发生地修复费用为准，不能修复的，经鉴定计价。损失价格鉴定结论由价格事务所作出后，以公安交通管理部门确认，并在《道路交通事故车物损失价格鉴定书》上加盖事故处理专用章后生效，作为交通事故统计和结案时确定损害赔偿的依据。《道路交通事故车物损失价格鉴定书》是道路交交通事故车物损失鉴定工作的专用法律文书，由省统一印制。”本案中，被上诉人提交的鉴定结论书，并没有加盖公安交通管理部门的“事故处理专用章”，不符合生效条件，当然不能作为交通事故结案时确定损害赔偿的依据。被上诉人提交的鉴定结论书将广东省公安厅、广东省物价局《关于加强道路交通事故车物损失价格鉴定工作的通知》作为评估定损的依据，但却又没有按照该规定要求加盖公安交通管理部门的“事故处理专用章”，依该规定也应当认定该鉴定结论不生效。3、该评估结论书的鉴定价格明显高于市场结果，鉴定价格违反了粤价（2003）259号关于零配件价格鉴定的规定。《广东省涉案物价格鉴定操作规程》（粤价（2003）259号）4.3.2规定：“零配件价格鉴定，应采用省公布的车辆零配件基准价格（在省公布基准价格前，各地可根据运用市场法、专家咨询法等价格鉴定方法确定的价格），结合实际进行价格鉴定。”本案中，鉴定机构显然没有按照上述规定采用省公布的车辆零配件的基准价格为鉴定价格，作出的鉴定结论明显高出市场价格。（二）被上诉人提交的汽车配件费发票、维修费发票与客观事实不相符，不应作为认定事实的依据。一审中，被上诉人提交了维修费、配件费等票据，为核实票据情况，上诉人登录广东省国家税务官方网站发票查验栏进行发票查验，发现上述发票的开票信息与税务机关采集信息不相符。上诉人认为，真实的发票所载信息应与税务机关通过税务系统采集的信息一致，上述发票开票信息存在不相符的情形，可以认定该发票内容与与客观事实不符，一定程度上也能反映出被上诉人提交的鉴定结论不合理。二、一审对上诉人提交的重新鉴定申请不予准许，不仅违反了法律规定，也侵害了上诉人受保护的合同权利。车辆损失金额应以重新鉴定结果或上诉人核定金额为准。1、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定可知：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被上诉人提交的鉴定结论书委托及鉴定程序均不合法，鉴定结论也不合理，在此情形下上诉人申请对车辆损失金额进行重新评定，一审依法应当予以准许。一审不予准许上诉人的重新鉴定请求显然违反了法律规定。2、重新核定车辆损失金额是上诉人受保护的合同权利。《机动车损失保险条款》第十三条约定：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验、确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定……。”上述约定合法有效，而被上诉人在修理前并未会同上诉人检验、确定修理项目、方式和费用，据此条约定，也应重新核定车辆损失金额。三、一审认定上诉人承担全部赔偿责任存在错误。被上诉人雇员负事故主要责任，上诉人依法、依约只承担70%的赔偿责任。1、第三者超出交强险部分的损失，上诉人依法、依约只承担70%的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人�伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”涉案交通事故，被上诉人的雇员负事故主要责任，据上述规定，本次事故第三者的财产损失应先由交强险赔偿2000元，超出部分根据过错依法只承担70%的责任，即被上诉人对第三者的赔偿责任仅限于超出交强险部分的70%。而依据《中华人民共和国保险法》第65条规定以及上诉人与被上诉人保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第六条“保险责任”的定义条款约定以及第16条约定，上诉人在商业第三者责任险的范围内只赔偿被上诉人对第三者应承担的70%的部分。一审判决上诉人赔偿第三者全部损失，明显违背上述法律规定以及合同约定，存在错误。本案中，第三者的损失为维修费87140元，拖吊费5000元，共计92140元。依法由上诉人在交强险内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿63098元。一审法院判决赔偿90140元错误。2、同理，被上诉人车辆的损失，依法应先由第三者车辆的交强险先行赔偿2000元，超出部分应由第三者赔偿30%，剩余70%的部分才由上诉人赔偿。但原审在计算上诉人赔偿责任时，依法扣减应由交强险和第三者赔偿部分不足30%，也是存在明显错误的，也是加重了上诉人的赔偿责任。四、一审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费缺乏依据。《机动车损失保险条款》第九条第九款约定，诉讼费以及未经上诉人事先书面同意的鉴定费上诉人不负责赔偿，上述约定合法有效，应予适用。一审判决上诉人赔偿鉴定费缺乏依据。据此，请求：1、撤销（2015）梅华法民�初字第241号民事判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人101598元（争议金额55092.4元）；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人汕头广达公司答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，太平洋财保深圳分公司的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。根据双方二审诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、原审认定粤d15187号车损失费为66550.4元是否合理；2、太平洋财保深圳分公司是否应承担粤mu1626号车辆的全部赔偿责任。
关于原审认定粤d15187号车损失费为66550.4元是否合理问题。太平洋财保深圳分公司上诉称北京市国宏信价格评估有限公司出具的国宏信【粤梅】（民）字2015第b005号价格评估结论书存在严重瑕疵，要求重新进行鉴定，汕头广达公司提交的汽车�件费发票、维修费发票与客观事实不相符，均不能作为认定事实的依据，鉴证服务费和诉讼费不应由其承担。关于重新鉴定问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”经查，涉案粤d15187号车辆2015年1月27日发生交通事故，在双方对被保险车辆损失未能协商一致的情况下，汕头广达公司为减少因事故带来的经营损失，委托北京市国宏信价格评估有限公司对被保险车辆损失进行评估，核定粤d15187号车维修项目费用10650元、更换配件项目费用69050元。北京市国宏信价格评估有限公司和鉴定人均具有相应鉴定资质和鉴定资格，且鉴定程序符合法律规定，该公司作出的鉴定结论书详细列出了修理和换件项目，能够客观反映出事故车辆车损情况。太平洋财保深圳分公司虽认为该鉴定报告存在严重瑕疵，但其未提供证据足以反驳该鉴定结论，故太平洋财保深圳分公司要求重新进行鉴定，依法不予准许。关于汽车配件费发票、维修费发票问题，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条规定，税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。经查，汕头广达公司提供的汽车配件费发票、维修费发票盖有税务部门印章，予以确认。诉讼中，太平洋财保深圳分公司未能提供充分证据证明汕头广达公司提交的汽车配件费发票、维修费发票与客观事实不相符。关于鉴证服务费和诉讼费问题，经查汕头广达公司主张的鉴证服务费3488元，属于为确定保险标的损失程度支付的合理、必要的费用，未超出太平洋财保深圳分公司承保的商业保险赔偿限额范围，故原审判令应由太平洋财保深圳分公司承担鉴证服务费3488元，并无不当。因此，应认定汕头广达公司被保险车辆粤d15187号车合理损失费为66550.4元，该损失是在双方约定保险金赔偿限额199500元范围内，原审判令太平洋财保深圳分公司赔偿汕头广达公司粤d15187号车损失费66550.4元，亦无不当。对于诉讼费负担问题，原审根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，判令一审案件受理费由败诉方承担，并无不妥。
关于太平洋财保深圳分公司是否应承担粤mu1626号车辆的全部赔偿责任问题。太平洋财保深圳分公司上诉称一审判令其承担粤mu1626号车辆的全部赔偿责任错误。经查，本案事故车辆粤mu1626号车经核定维复费为87140元，拖吊费为5000元，共计92140元。该款已由汕头广达公司支付。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车第三者责任保险条款》（a02h03z02090923）第十六条第二项规定：“公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出现地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任计算赔偿”。本案中，汕头广达公司的雇员负事故主要责任，太平洋财保深圳分公司对粤mu1626号车第三者责任应按70%事故责任进行赔偿。一审诉讼中，汕头广达公司并未明确放弃在交强险财产损失限额内赔偿的2000元。即对粤mu1626号车损失，太平洋财保�圳分公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿63098元【（92140元－2000元）×70%】，合计应赔偿65098元。原审判令太平洋财保深圳分公司赔偿粤mu1626号车损失90140元依据不足，应予纠正。太平洋财保深圳分公司主张对粤mu1626号车损失按70%责任进行赔偿的上诉请求有理，予以支持。
综上，太平洋财保深圳分公司的上诉部分有理，予以支持。原判认定事实基本清楚，但判令太平洋财保深圳分公司赔偿粤mu1626号车损失90140元不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销五华县人民法院（2015）梅华法民二初字第241号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，赔付给汕头市广达汽车服�有限公司粤d15187号车合理损失费66550.4元、粤mu1626号车合理损失费65098元，合计131648.4元；
三、驳回汕头市广达汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1777元，由太平洋财保深圳分公司负担1577元，汕头广达公司负担200元。二审案件受理费3554元，由太平洋财保深圳分公司负担3000元，汕头广达公司负担554元。汕头广达公司未交纳的二审案件受理费554元，限于收到本判决书之日起七日内向本院缴交。太平洋财保深圳分公司预交二审案件受理费3554元，由本院退回554元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
代理审判员 曾柳青
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘 琴