吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终360号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通化支公司，住所地：通化市东昌区滨江西路3629号。
代表人：周宇宏，经理。
委托诉讼代理人：李玉明，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺莉娜，女，1983年2月24日出生，汉族，无职业，住通化市。
被上诉人（原审原告）：尹祝春，女，1933年10月7日出生，汉族，农民，住集安市。
委托诉讼代理人：贺莉娜,女，1983年2月24日出生，汉族，无职业，住通化市。
被上诉人（原审被告）：颜立君，男，1971年3月27日出生，汉族，农民，住通化县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通化支公司（以下简称财保通化支公司）因与被上诉人贺莉娜、尹祝春、颜立君机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2016）吉0521民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保通化支公司委托诉讼代理人李玉明、被上诉人贺莉娜、被上诉人颜立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保通化支公司上诉请求：撤销原判，改判该公司在交强险及机动车第三者责任险范围内均不承担赔偿责任。事实和理由：1、肇事车辆系无牌照上路行驶，该公司与颜立君在投保时约定“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌不予赔付”，故在该免责事由出现时，该公司不予赔付。2、颜立君投保时未按照合同约定尽到如实告知义务，隐瞒其投保车辆未上牌照即使用的事实，该公司不承担理赔责任。3、一审判决认定本案被害人按城市标准计算赔偿额错误，应按农村标准计算赔偿额。
贺莉娜、尹祝春辩称，其家连续在城市居住多年，应按城市标准计算赔偿额。
颜立君辩称，其就涉案车辆已经连续投保两年，财保通化支公司已经认可保险事宜，应该赔偿。
贺莉娜、尹祝春向一审法院起诉请求：1.要求被告给付赔偿金228798.86元；2.给付尹祝春被抚养人生活费2195.80元；3.给付精神抚慰金1.5万元。
一审法院认定事实：2016年9月18日，喻根生驾驶载乘杨景娥的×××号二轮摩托车，由通化市去往通化县大安镇四方山途中，7时10分许，行使至通化县大安镇安岭石灰石矿桥头公路处，右侧超车过程中，与前方黄顺刚驾驶右转弯驶出道路，使用其它车辆号牌（×××）的无号牌重型自卸货车相撞，造成双方车辆不同程度损坏、喻根生受伤、杨景娥当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定：喻根生负事故的主要责任，黄顺刚负事故的次要责任。喻根生不服，申请复核，通化市公安局交警支队复核维持原结论。本案的肇事车辆系无牌照重型自卸货车，发生交通事故时悬挂×××号牌，发动机号为51343228，识别代码（车架号）×××，该车辆的实际车主为颜立君。2016年3月28日，颜立君以通化县汇源洗煤厂的名义、用×××号牌为该车在财保通化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间均为2016年4月1日至2017年3月31日，商业险投保了不计免赔。颜立君在事故发生后已赔偿贺莉娜、尹祝春26500元。
一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，侵权人应当承担侵权责任。涉案车辆虽悬挂×××号牌，但通过发动机号及识别代码（车架号）能够确定为在财保通化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险的车辆，故该公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。颜立君采取欺骗的方式以×××号牌为肇事车辆投保，其在事故发生当日报案，财保通化支公司出险，进行了审核，并拒绝赔付，应当已知晓颜立君借用号牌投保的事实。但财保通化支公司并未主张解除合同，故其合同解除权已消灭。投保人投保的目的就是为了在发生保险事故时转移风险，颜立君明知其车辆无号牌，此情况下保险公司不予赔偿，就没有为该车辆投保的必要，由此可见二被告间未就该拒绝赔偿事宜实际上达成一致。财保通化支公司在发现颜立君隐瞒投险车辆无号牌的事实后，未解除合同，未积极行使其权利，仅以双方签订的保险条款主张免责，违反法律规定。二被告之间签订的《机动车第三者责任保险条款》第五条第一款第（十）项约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，无论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，本条约定的是发生保险事故时无行驶证或号牌，而本案肇事车辆在投保时就无号牌，既然对发生保险事故时无号牌车辆免赔，从诚信与公平的角度出发，投保时保险公司就应当对有无号牌进行严格的审查，不尽审查义务，收取保险费，发生保险事故以此条主张免责，有违公平原则。财保通化中心支公司未能举证证明其尽到审查义务，故对其全部免责的主张无法予以支持。颜立君隐瞒事实投保，未履行如实告知义务，双方对保险合同的成立生效均存在过错，且应对颜立君违背诚实信用原则的行为予以惩戒。故酌定在交强险赔偿限额外在商业第三者的限额内由财保通化支公司承担50%的责任，颜立君承担50%的责任。杨景娥虽为农村户口，但一直在城镇居住，且在户籍地无土地，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金498017.20元（24900.86元/年X20年），丧葬费25779元，被扶养人生活费7319.43元（8783.31/年X5年÷6人），共计531115.62元。杨景娥的死亡给其亲属造成一定的精神伤害，对二原告要求给付1.5万元精神抚慰金的主张予以支持。结合事故认定书，应认定喻根生及颜立君分别承担此次事故70%和30%的责任。财保通化支公司应先在交强险限额内赔偿二原告精神抚慰金1.5万元、死亡赔偿金9.5万元；余下金额为130834.68元【（531115.62元-9.5万元）X30%】，应继续由财保通化支公司在第三者责任险内赔偿二原告65417.34元（130834.68元X50%），再由颜立君亦赔偿二原告65417.34元（扣除已赔偿26500元，仍应赔偿38917.34元）。遂根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告颜立君于本判决生效后立即赔付原告贺莉娜、尹祝春各项经济损失38917.34元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司通化支公司于本判决生效后在交强险范围内立即赔付原告贺莉娜、尹祝春精神抚慰金1.5万元、死亡赔偿金9.5万元，在第三者责任险范围内赔偿原告贺莉娜、尹祝春65417.34元，共计175417.34元；三、驳回原告贺莉娜、尹祝春其他诉讼请求。案件受理费减半收取2495元，由被告颜立君负担。
二审审理期间，各方当事人均未提供新证据，均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案货车虽悬挂×××号牌，但其发动机号及识别代码（车架号）与在财保通化支公司投保的车辆代码一致，不存在两车或若干车一保的情况。颜立君就涉案货车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（机动车损失保险限额为152360元、第三者责任保险限额为50万元），财保通化支公司收取了保险费，并于2016年3月28日分别签发了“机动车交通事故责任强制保险单”和“机动车商业保险单”，假设颜立君未如实向财保通化支公司告知涉案车辆未取得牌照，存在过错，但财保通化支公司也未在法定期限内行使解除权，涉案保险合同仍应认定为有效。涉案保险单所附保险条款第五条第（十）项为免责条款。《中华人民共和国保险法》第十八条规定“对保险人免除责任的条款必须对投保人达到明确说明的程度，否则该免责条款不产生法律效力。”因财保通化支公司并无证据证明向颜立君予以明确说明或解释，该免责条款不发生效力。杨景娥系失地农民，连续多年居住、生活于城镇，一审判决认定按城市标准计算杨景娥赔偿额并未错误。
综上所述，颜立君未利用保险车辆从事违法活动，在保险车辆发生保险事故时，财保通化支公司应按照保险合同的约定承担保险赔付责任。财保通化支公司的上诉请求不成立，本院不予以支持。一审酌定在交强险赔偿限额外在商业第三者保险的赔偿限额内由财保通化支公司承担50%的责任，由颜立君承担50%的责任及适用《中华人民共和国合同法》第一百二十条有误，但颜立君未上诉，故本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3808元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通化支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一七年二月十三日
书记员 于 诗