四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1304民初2674号
原告：罗明亮，男，1970年4月13日出生，汉族，住新疆博乐市。
原告：毛小英，女，1973年8月15日出生，汉族，住新疆博乐市。
二原告共同委托诉讼代理人：杨释杰，四川鑫中云律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古族自治州中心支公司，住所地:新疆博州博乐市南城区。
负责人：杨世强，经理。
委托诉讼代理人：吕军，男，1968年6月30日出生，汉族，系该司员工。
原告罗明亮、毛小英与被告永安财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古族自治州中心支公司（下称永安保险博尔塔拉支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告罗明亮、原告罗明亮和毛小英共同委托诉讼代理人杨释杰，被告永安保险博尔塔拉支公司委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗明亮、毛小英向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告在车辆损失险限额内向原告赔付车辆财产损失共计40万元；2、本案涉及的鉴定费、公估费、交通费等全部损失由被告承担；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：两原告系夫妻关系，原告于2014年9月6日购买了大切诺基GRAND车辆，车牌号为新XXX**，并在被告处投保了交强险和商业险（含车损险等，不计免赔），保险期间从2015年9月24日起至2016年9月23日止。2016年4月29日下午17时许，原告罗明亮将该车辆开到南充市嘉陵区南虹路三段开设的“南充市嘉陵区xx轮胎销售部”，由该轮胎销售部负责人对车辆进行了常规维护、更换机油、更换机油滤清格。2016年4月30日15时5分许，原告罗明亮驾驶该车辆在沪蓉高速公路成都往南充方向行驶至1777KM+650M路段时，该车辆在高速路上突然发生异常，原告罗明亮立即停车，下来查看情况，见路面、车下洒落大量机油，遂立即打开车辆引擎盖，该车发动机左边空隙、排气管上方突然起火燃烧，瞬间火势迅猛，无法控制，造成车辆全部毁损。事发后，原告罗明亮随即拨打了报警电话、火警电话和报险电话。四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路交警三大队依法出具了成南三大队公交证字（2016）第021号《道路交通事故证明》。为维护原告合法权益，依据有关法律规定，特向贵院起诉，请予支持原告诉请。
被告永安保险博尔塔拉支公司辩称，1、被保险人确实在我公司承保交强险以及商业险，但商业险只有车上人员责任险、玻璃单独破碎险、车辆损失险、第三人责任险。本次事故发生原因系车辆自燃，原告未承保自燃损失险，因此不属于保险责任；2、应当根据双方的保险合同约定确定车辆损失，该车的实际价值折旧后价格应为361,130元，而不是原告主张的400,000元；3、对车辆在高速路上发生燃烧的事实无异议。故请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，结合原、被告所举证据及庭审笔录,本院认定为，在本院审理原告罗明亮、毛小英与被告永安保险博尔塔拉支公司、南充市嘉陵区晓峰轮胎销售部、任晓峰财产损害赔偿一案中【（2016）川1304民初1243号】，2016年4月30日，本院委托四川金联保险公估有限公司对案涉车辆估损，2016年11月7日，该司对案涉车辆实际价值评估为407,561元，原告罗明亮、毛小英为此向该司支付公估费15,000元。同年6月28日，本院又委托四川华西机动车司法鉴定所对案涉车辆起火原因进行鉴定，2016年8月3日，该所以川西华司鉴所（2016）车鉴字第2153号司法鉴定意见书鉴定1、牌照为新XXX**的大切诺基客车的起火部位应为发动机舱右侧可以成立；2、可以排除牌照为新XXX**的大切诺基客车起火原因系车辆外部火源所致；3、可以排除牌照为新XXX**的大切诺基客车起火原因是由电气线路故障所致；4、可以排除牌照为新XXX**的大切诺基客车起火原因是由燃油管道、液压油路管、制动液管路泄漏所致；5、不能排除牌照为新XXX**的大切诺基客车的起火原因是由发动机机油滤清器处泄漏的机油遇排气管高温部位所致。庭审质证时，因有的当事人提出质询，2016年9月18日，该所回复我院，内容为“由于被鉴定车辆的部分物证在火灾事故中烧毁、灭失，因此本所鉴定人通过排除法进行鉴定并形成鉴定意见。其中，由于关键物证（发动机的机油滤器）被烧毁灭失，客观上不能确定发动机油泄漏的原因”。同日，该所针对任晓峰的质询，回复内容为“1、机油在起火前泄漏即机油泄漏早于车辆起火依据？答：根据检验所所见，排除了车辆电路故障、外部火源导致车辆起火的可能性。同时，根据事故现场油迹带及车辆停止位置，可以排除泄漏至地面的油迹是由于车辆起火燃烧所致，原因为车辆起火燃烧是一个逐渐形成的过程，在车辆未发生碰撞的情况下，车辆在行驶过程中因车辆起火燃烧导致发动机机油泄漏至路面形成约150米油迹带的可能性不存在。2、详细说明机油着火遇排气管高温着火的具体过程及原因；案涉车辆机油着火需达到的温度，排气管的温度是多少度；明确具体的依据是什么；机油燃烧条件的具体依据？答：根据GA\\\T812-2008《火灾原因调查指南》第14.2.3对炽热表面为引火源的情况描述中，“炽热表面不仅能够点燃滴落于其上的可燃液体，而且能够烤燃周围的可燃物，从而引发火灾，汽车的炽热表面有：催化转换器、涡轮增压器、排气歧管、其他排气装置”。”第14.3.2对可燃液体为汽车的可燃物的情况描述中，“汽车的可燃液体有……汽油机油、柴油机油、齿轮油、转向助力油……等。热表面引燃模拟实验表明，热表面引燃机油的最低温度在380-420度，而三元催化器外部及排气歧管的正常温度在500-600度。因此，汽车排气系统的炽热表面通常可以点燃机油。3、起火部位为发动机舱的内部右侧（右排气管附近），而机油滤清器在发动机舱的左侧，机油是如何接触发动机的高温部位，是接触的哪个高温部分？答：被鉴定车辆发动机为V型发动机，纵向布置，机油滤清器安装于两列中间的凹槽中，自动变速器安装于发动机后方，自动变速器壳体上方见一条纵向凸埂，且向左偏移了一个角度，如果V型气体缸底部凹槽中存有可流动液体，则存在液体向后流动并向变速器右侧流下的可能，而变速器右侧下部为发动机的三元催化器及排气管。因此，液体存在经变速器壳右侧表面流向发动机右侧的三元催化器与排气管表面的可能。……”，原告罗明亮、毛小英为此向该所支付鉴定费25,000元。该案二原告于2017年7月17日向本院申请撤诉，被本院准许。二原告系夫妻关系。
本院认为，对原、被告无争议的原告毛小英向被告永安保险博尔塔拉支公司投保了交强险、商业险（包括第三者责任险、车辆损失险515,900元等，未购买自燃损失险）且不计免赔并在保险期内和车辆发生燃烧以及车辆烧毁后原告毛小英已退回剩余保费的事实，本院予以确认。本案争议焦点为：
一、受损车辆的保险赔偿价值如何计算问题。
原告毛小英于2015年9月21日在被告永安保险博尔塔拉支公司处购买了车辆损失险，属于商业险范畴，原、被告均应遵守《永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第一部分主要条款第十条“……被保险机动车的折旧按月计算，不足一月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%……”、第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车使用月数×月折旧率”的约定，二原告对该车已使用50个月没有异议，故案涉车辆受损车辆的保险赔偿价值应为361,130元（515,900元－515,900元×50月×0.6%）。二原告要求被告永安保险博尔塔拉支公司按照四川金联保险公估有限公司的公估价赔偿400,000元，没有法律依据，本院不予采纳，二原告为此所支付的公估费15,000元由二原告自行负担。
二、案涉车辆在沪蓉高速公路成都往南充方向行驶至1777KM+650M路段发生燃烧致使案涉车辆受损是否属于车辆损失险范畴问题。
1、被告永安保险博尔塔拉支公司认为案涉车辆系在道路上行驶过程中发生的自燃，因二原告未购买自燃损失险，不属于约定的保险事故，不应赔偿。但《永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》的自燃损失险条款第一条“保险责任投保了本附加险的机动车在使用过程中，发生下列原因的损失，保险人负责赔偿：（一）因本车电器、线路、供油、供气系统发生故障及运载货物本身原因起火燃烧，造成被保险机动车的损失；……”，可以看出“因本车电器、线路、供油、供气系统发生故障及运载货物本身原因起火燃烧”才属于“自燃损失险”范畴，除此外不属于“自燃损失险”范畴，而本案案涉车辆的燃烧已经四川华西机动车司法鉴定所以川西华司鉴所（2016）车鉴字第2153号司法鉴定意见书鉴定排除了案涉车辆电器、线路、供油、供气系统发生故障及运载货物本身原因起火燃烧，故案涉车辆发生的燃烧不属于保险条款上约定的“自燃”，被告永安保险博尔塔拉支公司以二原告未购买“自燃损失险”为由拒赔的理由不能成立。案涉车辆属于什么原因引起的燃烧，不属于本案审查范围，本院在此不作评判。
2、二原告的案涉车辆已经烧毁，造成其损失的事实存在，符合车辆损失险赔偿的范畴，被告永安保险博尔塔拉支公司未就案涉车辆在“车辆损失险”范围内免责进行举证，应当承担举证不能的法律责任，经本院审查，根据《永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第七条免责条款的约定，案涉车辆发生的燃烧不属于自然磨损、故障等免责情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，被告永安保险博尔塔拉支公司在“车辆损失险”范围内不能免除其赔偿责任，二原告要求被告永安保险博尔塔拉支公司在“车辆损失险”范围内赔偿其损失361,130元的理由成立，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。二原告为此所支付的鉴定费25,000元，被告永安保险博尔塔拉支公司应当承担。
三、二原告要求被告永安保险博尔塔拉支公司承担交通费1,572元问题。
经本院审查，二原告所提交的证据不能证明其向被告永安保险博尔塔拉支公司要求赔偿所支付，本院不予支持。
综上所述，二原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古族自治州中心支公司于本判决生效之日起二十日内向原告罗明亮、毛小英支付车辆损失保险赔偿金361,130元；
二、被告永安财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古族自治州中心支公司于本判决生效之日起二十日内向原告罗明亮、毛小英支付鉴定费25,000元；
三、驳回原告罗明亮、毛小英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3,650元，由原告罗明亮、毛小英负担450元，由被告永安财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古族自治州中心支公司负担3,200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王从银
二〇一七年十一月三日
书记员 何 倩