天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7842号
上诉人（原审原告）：张长芝，女，1959年7月6日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：程晴林，天津德敬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孟祥文，男，1958年9月10日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：程晴林，天津德敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张长歧，男，1957年5月7日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：孙传武，天津得依律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春刚，男，1981年9月29日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：孙传武，天津得依律师事务所律师。
原审第三人：天津市东丽区新立街道小东庄村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街小东庄村。
负责人：李桂亮，该村村委会主任。
上诉人张长芝、孟祥文因与被上诉人张长岐、张春刚，原审第三人天津市东丽区新立街道小东庄村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院(2017)津0110民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张长芝、孟祥文上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人房屋现价格650000元，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：侵权事实发生在2006年9月，被侵权的房屋78.31平方米，当时的房屋价格20多万元，而现在该房屋的价格780000元。一审判决按照2006年9月的房屋价格计算赔偿数额，显失公平。
张长岐、张春刚辩称，诉争房屋系被上诉人出资，属于和上诉人共同共有。诉争房屋系上诉人委托被上诉人办理过户手续，被上诉人不构成侵权。请求驳回上诉，维持原判。
天津市东丽区新立街道小东庄村村民委员会未发表意见。
张长芝、孟祥文向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿损害原告现房屋价格650000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：二原告系夫妻关系。被告张长歧与原告张长芝系兄妹关系，被告张长歧、张春刚系父子关系。涉案房屋坐落于天津市东丽区津塘公路小东庄东盛园25#4幢504室，建筑面积为78.31㎡，该房屋系由第三人小东庄村委会开发的“小产权房”。该房屋初始认购时间为2004年11月4日，2006年经转卖由赵某购得，现由赵某亲属居住。该房屋至今未办理不动产登记。
原告张长芝主张涉案房屋系由其所购买，并通过其父张某2提取并支付购房款。被告张长歧否认该房屋系原告所购买，后主张该房屋系由其与原告共同出资购买。一审法院依原告申请调取《天津市东丽区小东庄东盛园温泉小区村民住宅买卖合同》一份，被告主张该证据系村委会伪造。该证据系小东庄村委会留存备案的原始购房合同，形式合法、内容可信，被告虽称该证据系第三人所伪造，但并未提供反证，因此，一审法院对该证据依法予以采信。原告提供《天津市东丽区小东庄东盛园温泉小区村民住宅买卖合同》一份，该证据虽为复印件，但与一审法院调取的上述证据能够相互印证，且对无法提供原件的原因作出了合理解释，因此，对该证据依法予以采信。被告另提供一份《天津市东丽区小东庄东盛园温泉小区村民住宅买卖合同》，该合同签章页“乙方”处虽仅有“赵某”的签字，但该合同系在涉案房屋转卖后所重新签订，与上述证据并不冲突，无法达到推翻上述证据的目的。
一审法院经认证认为，上述一审法院调取证据的签章页“乙方”（购房人）原签有“张长芝”的字样，后被划掉改为“赵某”，真实反映了购房手续的变更经过。二被告主张原始购房合同签章页“乙方”处应为“张长歧”的签字或“张长歧”与“孟令杰”共同签字，显然与证据所示不符。果如被告张长歧所述，涉案房屋并非原告购买或系由原告与张长歧共同购买，则原“乙方”签字处则不应有或不应仅有“张长芝”的字样。此外，被告自认购买涉案房屋时，开发商出具的原始收据为“张长芝”的姓名，按照交易习惯，此节亦可印证涉案房屋为原告所购的事实。
原告申请证人高某出庭作证，证人证实了涉案房屋系由原告所购买、被告张长歧擅自转卖涉案房屋、孟令杰曾向被告张长歧主张权利的事实。原告申请证人张某1出庭作证，证人不但证实了涉案房屋系由原告所购买，被告张长歧擅自转卖涉案房屋，孟令杰曾向被告张长歧主张权利的事实，而且证实了其亲眼看到被告张春刚以“到大队办手续”为由从孟令杰处要走涉案房屋原始购房手续及身份证的过程。上述二证人均自述系孟令杰朋友，与原、被告均无明显利害关系，其证言客观持中，符合逻辑，较为可信。原告申请证人姜某出庭作证，证人证实了涉案房屋系由原告所购买，被告张长歧擅自转卖涉案房屋，被告张长歧未将卖房款给孟令杰以及原告、孟令杰均曾向被告张长歧主张权利的事实。二被告虽质证认为姜某与原告存在“亲属”关系，其证言不客观，但姜某虽原系孟令杰之妻，但孟令杰已去世多年，故姜某的证言亦属中立客观。原告申请证人张某2出庭作证，证人证实了涉案房屋系由原告所购买、被告张长歧擅自转卖涉案房屋、卖房价款金额为20多万元的事实。二被告虽质证认为家庭矛盾深，该证人证言不可信，但张某2作为原告张长芝与被告张长歧之父，与双方均有血亲关系，其证言应较为中立客观，且该证人有记账习惯，并当庭展示了其2004年11月4日购房的原始记账，从纸张、笔墨的老化程度及前后内容看，亦可佐证其证言的客观程度。原告申请孟祥琴出庭作证，证人证实了涉案房屋系由原告所购买、被告张长歧擅自转卖涉案房屋，孟令杰向张长歧主张权利的事实，该证人虽系原告孟祥文的姐姐，但其证言内容连贯、细节丰富，较为客观。原告申请证人张某3出庭作证，证人亦证实了涉案房屋系由原告所购买，被告张长歧擅自转卖涉案房屋以及孟令杰、原告曾向被告张长歧主张权利的事实。上述各证人证言之间，各证言与一审法院调取的上述证据之间，均能相互印证，应属真实可信。因此，一审法院对上述证人证言均予以采信。
2017年6月13日，窦培云接受一审法院询问时陈述，其到小东庄村委会办理变更手续时，除窦培云和中介在场外，并无其他人在场。其同时陈述，卖方是一张姓男子。而当赵某于2017年7月11日到庭作证时，赵某陈述到小东庄村委会办理变更手续时，除窦培云和中介在场外，还有赵某、孟令杰在场。其同时陈述，卖方除被告张长歧外，还有孟令杰。当被问及其陈述为何与窦培云证言不一致时，其陈述称窦培云“怕惹事”。2017年8月15日，一审法院再次对窦培云进行询问，当被问及与6月13日一审法院询问相同的问题时，窦培云均回答“记不清了”，当被问及为何其前后陈述不一致、为何其与赵某陈述相左时，其回答称“可能有点健忘”。一审法院经认证认为，二证人为夫妻关系，就购买涉案房屋一事的经过均应较为了解，但就购房经过的数个关键事实，二人陈述相左、前后陈述矛盾，且就证言的矛盾之处无法做出合理解释。同时，应予注意的是，证人赵某证实称将购房款直接交付给孟令杰，按其陈述的购房款（203000元），其价款金额较大，理应要求收款方出具收条，方符合交易习惯，且该收条亦应妥善保管，但赵某先是陈述“记不清是否打条了”，后又陈述称“没有打条”，与常理不符。因此，两位证人的证言均存有较多疑点，不过，就涉案房屋的转卖价款，二证人陈述则较为一致（203000元），且与张某2等证人的证言能够相互印证。因此，一审法院除对转卖房屋的价款为203000元的事实予以确认外，对上述二证人的其他证言均不予以采信。证人张某4的证言与一审法院所调取证据及多数证人证言间均有矛盾，其证言又无其他证据佐证。因此，一审法院对其证言依法不予采信。
如涉案房屋系由被告张长歧或由其与原告共同出资购买，其在购房后应有使用涉案房屋的行为，但其于庭审中却称“对涉案房屋情况不了解”，反而是数证人均证实孟令杰常常使用涉案房屋，被告陈述即与常理不符。就孟令杰是否取得房屋转卖款的问题，数证人均证实孟令杰及原告一直向被告张长歧追要该款项，据此足以推认张长歧并未将该款项支付给原告或孟令杰。综上，一审法院依据上述证据及当事人庭审陈述足以认定：1.涉案房屋系由原告张长芝所购买；2.涉案房屋系由被告张长歧擅自转卖给赵某；3.被告张春刚以虚假理由从孟令杰手中取得了涉案房屋的原始购房手续；4.转卖房屋所得价款金额为203000元；5.被告张长歧未将卖房款给付原告或孟令杰；6.原告与孟令杰一直未放弃向被告主张权利。
原告申请对涉案房屋现市场价格进行评估，按《侵权责任法》第十九条的规定，财产损失系按损失发生时的市场价计算。按照法律规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联的，人民法院不予准许。因此，原告的鉴定申请，一审法院依法不予准许。
一审法院认为，按照《侵权责任法》第二条、第六条的规定，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，二原告系涉案房屋的原权利人，被告张长歧未经原告许可擅自将该房屋出卖给他人，造成二原告损失，侵害了二原告的财产权益，依法应负侵权责任。《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，先是被告张春刚自原告之子孟令杰处骗取原始购房手续，后由被告张长歧出面转卖该房屋，二被告在主观上存在共谋，行为上有配合，应已构成共同侵权，依法应负连带赔偿责任。原告要求第三人承担侵权赔偿责任，于法无据，依法不予支持。原告主张应按涉案房屋的现价进行赔偿。按照《侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告主张与上述法律规定不符。本案中，被告出卖涉案房屋完毕之时，损失即已发生，故应按当时的转卖价格计算原告的损失额，被告应赔偿原告203000元。二被告认为原告主张已超过诉讼时效，但原告及孟令杰不断向被告方主张权利的事实，已经各证人证言证实，已如上述。因此，被告的上述抗辩意见，依法不予采纳。综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，一审法院在上述范围内依法予以支持。判决：一、被告张长歧、张春刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张长芝、孟祥文连带赔偿203000元。二、驳回原告张长芝、孟祥文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元,由原告张长芝、孟祥文连带负担7083元，由被告张长歧、张春刚连带负担3217元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二被上诉人于2006年9月将上诉人所有的天津市东丽区津塘公路小东庄东盛园25#4幢504室的房屋非法变卖，侵害了上诉人的合法权益。上诉人主张二被上诉人赔偿，依法应予支持。上诉人主张2006年房价较低，价值20多万元，目前房价飙升，已经价值780000元，应按现价赔偿650000元。对此本院认为，一审依照《侵权责任法》第十九条的规定，按照损失发生时的市场价格计算赔偿数额，并无不妥。上诉人主张按照目前市场价格赔偿，没有法律依据，不予支持。但是，二被上诉人占有出卖诉争房屋的价款至今未予返还，应承担相应的利息，赔偿数额酌定增加100000元。
综上，上诉人张长芝、孟祥文的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院(2017)津0110民初2791号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，被上诉人张长岐、张春刚连带赔偿上诉人张长芝、孟祥文303000元；
三、驳回上诉人张长芝、孟祥文在原审的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人张长芝、孟祥文其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10300元，由上诉人张长芝、孟祥文负担5150元，由被上诉人张长岐、张春刚连带负担5150元。二审案件受理费8005元，由上诉人张长芝、孟祥文负担4002.5元，由被上诉人张长岐、张春刚连带负担4002.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 韬