宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1984号
上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司北京分公司，住所地：北京市丰台区丰台东路10号。
负责人：王玉生，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：乐武胜，男，1985年7月10日出生，汉、族，上诉人公司法务，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：河南省晟峰防水工程有限公司，住所地：河南省漯河市沙澧产业集聚区创业路3号。
法定代表人：刘艳峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李曰倩，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任月明，宁夏综义律师事务所律师。
原审被告：中铁建工集团有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人：段永传，该公司总经理。
上诉人中铁建工集团有限公司北京分公司（以下简称中铁建工北京分公司）因与被上诉人河南省晟峰防水工程有限公司（以下简称河南晟峰公司）、原审被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
中铁建工集团有限公司北京分公司上诉请求：：1.请求二审人民法院依法撤销银川市金凤区人法院作出的（2016）宁0106民初2859号民事判决书，发回重审；2.一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定双方结算额6682000元错误，一审被上诉人提交的结算文件仅有工程项目工作人员签字，结算未生效。一审查明付款错误，上诉人已付6508647元。一审认定上诉人应付金额错误，上诉人不存在欠付被上诉人工程款情形。
河南晟峰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告中铁建工集团未到庭，亦未提交书面陈述意见。
河南晟峰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告支付工程款1801278．87元，利息损失54218元（自2015年12月18日暂计算至2016年7月18日，年利率5．16％），实际顺延至货款全部还清之日为止，共计1855496．87元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告中铁建工集团将由宁夏亘元房地产开发有限公司发包给其承建的香溪美地*国奥村项目住宅楼工程交由中铁建工集团有限公司北京分公司承建。被告中铁建工北京分公司将其中1-16号楼及21号的真石漆、质感涂料工程分包给原告。双方于2013年9月签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定：建筑面积150192㎡，合同价款4911644元，并对工程单价进行了分项约定；工期2013年9月20日至2013年10月25日；每月25日之前分包人向承包人报送本月已完验收合格工程进度款申请表，承包人在收到手续齐全的申请表15日内审核完毕，并于随后的20日内支付上月确认工程价款的60％。每月进度款拨付与节点工期挂钩，未达到发包方要求的节点工期，当月进度款按照应付价款的80％支付，其余15％留待工期赶上后予以补足。工程竣工备案及结算（甲方与开发商之间）后6个月内分3次支付至结算价款的95％。余款5％作为质量保证金，工程验收合格后，从工程竣工之日起保修期2年。在保修责任期内，分包单位对其所承担的工程质量等仍负有相关经济与法律责任，保修期责任期满后，如无质量等事故者，保修金予以支付；承包单位李健洋同志为工地指定合法代理人，全面负责工程的组织、联络、管理、监督与协调工作；承、分包双方任何一方违约给对方造成损失者，由违约方赔偿对方全部经济损失，并承担法律责任；该专业工程支付如影响本工程主体施工进度及质量，因此所造成的一切责任和损失，概由分包单位承担，并按合同总价的5％向承包单位支付违约金；延期完工每逾期一天向承包单位支付合同价格1‰的违约金，累计不超过合同总价的10％。合同还约定了其它事项。原告河南晟峰公司与被告中铁建工北京分公司在合同落款处加盖公司印章。合同签订后，原告按约完成了施工。2015年12月17日，经结算，1-16号楼及21号的真石漆、质感涂料工程结算价款为6682000元，括号后备注”本次累计结算额为最终结算额”。工结算单上备注”质量标准为合格”。被告中铁建工北京分公司工程部汪新雨、商务经理符东东等人及被告中铁建工北京分公司指定代理人李健洋分别在结算单上签字具名。结算单后附结算明细清单。被告中铁集团北京分公司支付部分工程款，原告催要剩余工程款未果，遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告自认被告付款如下：2014年7月9日支付519573．13元（以房顶款），2014年8月21日承兑汇票100万元，2015年2月16日转账100万元，2016年2月4日转账支付154万元，另外由宁夏汇金典保温科技材料公司代收821148元，共计4880721．13元，下剩1801278．87元未付。被告中铁建工集团、中铁建工北京分公司在本案审理中未提交证据。
一审法院认为，原告与被告中铁建工北京分公司签订的分包合同系双方当事人真实意思表示，合同合法、有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。原告按约完成了施工工程，被告中铁集团北京分公司应按合同约定及时向原告支付工程款。经结算，工程价款为6682000元，被告中铁建工北京分公司指定代理人李健洋在结算单上签字确认，中铁建工北京分公司应按此价款向原告支付工程款。原告自认已付4880721．13元，被告中铁建工北京分公司应支付剩余款项1801278．87元。其未及时支付，应承担违约责任。原告主张以欠付金额为基数按年利率5．16％自2015年12月18日暂计算至2016年7月18日利息损失54218元，计算适当，法院予以支持。被告中铁建工集团按此标准计付利息至本判决确定的给付之日。被告中铁建工集团作为被告中铁建工北京分公司的总公司，应与其分公司共同承担付款责任。被告中铁建工集团、中铁建工北京分公司未提供证据证实其主张，其抗辩意见不能成立，法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决：被告中铁建工集团有限公司、中铁建工集团有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告河南省晟峰防水工程有限公司支付工程款1801278．87元，利息54218元（利息暂计算至2016年7月18日）。2016年7月18日之后利息，以1801278．87元为基数按年利率5．16％计付至本判决确定的给付之日。案件受理费21499元，由被告中铁建工集团有限公司、中铁建工集团有限公司北京分公司负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：
证据一、审核意见书，证明：被上诉人所提交的文件并不是最终的生效的文件，根据上诉人对双方的结算金额审核后，上诉人认可的实际结算的金额为5731953.40元。
被上诉人对证据的三性及证明目的均不予认可，该证据不属于民事诉讼法所规定的新证据，上诉人本可以在一审中提交该证据。而审核意见书的内容属于内部审核，对被上诉人不产生的法律效力
证据二、工程竣工结算表，证明：证明上诉人与开发商办理竣工的时间为2017年1月14日，由此一审认定的支付时间有误，另外因该份证据实际完成的时间2017年3月，因此在一审时未予提交。
被上诉人对该证据的真实性，被上诉人无法核实，其次一审法院的判决书是在2017年5月送达给双方当事人，二作为上诉人完全可以作为一份证据可以向法庭提交，在一审法庭第一次庭审后，原审法院给双方当事人规定了举证期限，但上诉人未按照举证期限的规定向法庭提交任何证据，因此该证据不属于新证据。对其证明目的不予认可。
被上诉人提交情况说明、专业分包结算书一份、收据各一份。证明：1.上诉人在上诉状提到的被上诉人通过抵房支付534000元及另有2344647元由宁夏汇金典代为收取的陈述是错误的，实际是534000元的抵房款系银子湖项目的工程款，与本案无关，宁夏汇金典公司代被上诉人收款821148元。
上诉人对第一份证据（情况说明）的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，上诉人实际已支付宁夏汇金典的工程款为10461647元，不是8848148元；对第二份证据上诉人认为与本案无关；对抵房的534000元事实认可。
经审查，双方提交的证据均不是二审期间的新证据，本院不予采信。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人中铁建工北京分公司指定代理人李健洋在结算单上签字确认工程结算价款为6682000元，李健洋的签字行为结算对上诉人有约束力，一审认定结算价款并无不当。本案一、二中上诉人均未提交付款证据，一审法院按被上诉人在一审中的自认收款金额扣减已付工程款并无不当。综上所述，中铁建工集团有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理21499.47元，由中铁建工集团有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 张建国
二〇一七年十一月二日
书 记 员 马 梅