上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11714号
上诉人(原审原告)：陈永辉，男，1974年3月21日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高启胜，男，1965年11月11日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：程惠兰，女，1968年4月2日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：成超，上海知者律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民解放军31619部队(原中国人民解放军73669部队整编并入)，住所地江苏省南京市。
法定代表人：梁峰，主任。
委托诉讼代理人：徐雪成。
上诉人陈永辉因与被上诉人高启胜、中国人民解放军31619部队(原中国人民解放军73669部队整编并入，以下简称“73669部队”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初7227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人陈永辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持己方一审诉请或者发回重审。
事实和理由：一审认定事实不清。1、一审法院认定己方收到补偿款的时间为具体的腾退时间错误。己方与青东农场综合整治办公室签订《限期腾退承诺书》，将于2016年4月10日前完成腾退，应当据此认为己方实际腾退日期为2016年4月10日之前。2、一审法院未依职权调取证据。直接证明交房时间的关键证据交房登记薄，一审法院未依职权调取。3、一审法院认定己方与73669部队不存在租赁关系有误。《房屋租赁合同》为己方、73669部队、高启胜三人共同签订且有军队的公章，73669部队应当与己方间存在租赁关系。
被上诉人高启胜辩称，尊重一审判决，请求予以维持。
被上诉人31619部队辩称，同意一审判决，请求予以维持。
陈永辉向一审法院起诉，要求判令：1、高启胜、73669部队退还2016年4月11日至2016年6月1日期间的租金人民币(以下币种均为人民币)24,684元(0.5元*968平方米*51天)并赔偿利息损失(以24,684元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月11日计算至实际支付之日止)；2、高启胜、73669部队退还陈永辉押金14,722元并赔偿利息损失(以14,722元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月11日计算至实际支付之日止)。审理中，陈永辉增加诉请：要求高启胜、73669部队退还2016年4月11日至2016年6月1日期间的物业费1,481.04元。(0.03元*968平方*51天=1,481.04元)。
一审法院认定事实如下：涉案土地系部队出租给案外人周某使用，后周某将搭建的厂房出租给高启胜。2014年6月1日，陈永辉(乙方)与高启胜(甲方)签订《房屋租赁合同书》，约定甲方将青浦区外青松公路XXX号部队农场工业园区2区第6栋6号约968平方米的厂房租赁给乙方作为生产、办公使用。月租金为14,722元，年租金为176,660元。租期两年，自2014年6月1日至2016年6月1日止，自2014年6月1日起租。押金为14,722元存放高启胜处不计息，合同终止时，乙方无违约行为交出厂房完好无损的情况下，方可退还押金。乙方承诺在租赁期间，如遇国家规定征用，政府动迁、因部队战备需要，乙方应无条件归还厂房(租金清算)，合同自动终止。合同对其他内容也作了约定。陈永辉支付高启胜押金14,722元，支付租金及物业费至2016年5月31日。
一审另查明，因政府对涉案厂房所在区域进行环境整治，2016年4月8日，青东农场区域生态环境综合整治办公室与陈永辉签订《限期腾退承诺书》，陈永辉承诺于2016年4月10日前腾空并交出钥匙。在完成交付并经青东农场区域生态环境综合整治办公室验收确认后15天内向陈永辉发放每平米400元的补偿款，用于支付陈永辉企业关停、搬迁、人员疏散等费用。
一审法院认为,根据陈永辉、高启胜、73669部队的陈述及在案证据，法院确认陈永辉与高启胜之间存在租赁关系。陈永辉主张其与部队亦存在租赁关系及高启胜系代表部队与其签约，缺乏依据，法院不予采信。陈永辉因政府整治行为自系争厂房内腾退，高启胜理应及时返还陈永辉腾退后的房屋租金及押金。对于陈永辉实际腾退时间，陈永辉提供的限期腾退承诺书仅载明陈永辉承诺于2016年4月10日全部腾退，并不能证明陈永辉实际于该日前腾退。陈永辉补充提供的银行交易明细，载明陈永辉于2016年5月19日收到补偿款，表明陈永辉已于5月19日前腾退。高启胜对该份银行交易明细不予确认，但未提供相应的反证予以证明，故一审法院对陈永辉收到补偿款的事实及陈永辉于5月19日前腾退的事实予以确认。腾退后，高启胜理应及时退还陈永辉全部押金及5月19日之后(含5月19日)的租金、物业费。高启胜拒绝退还，故还应偿付相应的利息损失，陈永辉关于利息损失的计算标准，于法无悖，一审法院予以准许。陈永辉与73669部队并无租赁关系，故陈永辉要求该部队承担退还义务，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、高启胜应于判决生效之日起十日内返还陈永辉租金6,292元、押金14,722元；二、高启胜应于判决生效之日起十日内偿付陈永辉逾期退还租金及押金利息损失(以21,014元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月19日计算至高启胜实际支付之日止)；三、高启胜应于判决生效之日起十日内返还陈永辉物业费377.52元；四、驳回陈永辉其余诉讼请求。
二审中，当事人均无新证据提交。
本院经审理查明，高启胜在一审中陈述，涉案土地系部队出租给案外人周某，周某转租给高启胜，高启胜作为投资人在涉案土地上建造房屋，再出租给陈永辉。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2017年7月7日，陈永辉、董培军、周修杰、黄祥向一审法院申请调查令，由其诉讼委托代理人持令到青浦区青东农场区域生态环境综合整治办公室调取关于腾退房屋、交付钥匙的相关材料。一审法院根据前述申请于2017年7月11日开具调查令，事后未有调查结果。
本院还查明，青东农场区域生态环境综合整治办公室出具证明，载明外青松公路XXX号农场范围内，包括高启胜在内的周某转租地块9名建房户的补偿款已全部领取。
本院认为，本案二审主要争议为2016年4月11日至同年5月18日期间租金返还问题。根据《限期腾退承诺书》所载，陈永辉有腾退房屋的先履行义务，应当保有青东农场区域生态环境综合整治办公室验收确认的书面依据，并据此向其主张补偿款，但在本案中陈永辉未予提供。一审法院根据陈永辉申请开具调查令，由其诉讼委托代理人持令到青浦区青东农场区域生态环境综合整治办公室调取关于腾退房屋、交付钥匙的相关材料，事后亦未将调查结果予以反馈。因此，举证不利的后果应由陈永辉自行承担。上诉人陈永辉将此归咎于一审未依职权调查，有违诉讼诚信。《限期腾退承诺书》尚不足以认定陈永辉的实际腾退日期为2016年4月10日，一审判令高启胜退还陈永辉5月19日之后租金，具备事实依据，处断意见稳妥。陈永辉在二审中亦未能提供能够证明其实际腾退日期的书面依据，陈永辉关于此节的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
一审法院关于陈永辉与高启胜之间存在租赁关系的认定意见，具备事实基础，本院认同。部队否认有“中国人民解放军73669部队第二农场综合管理办公室”印章，结合查明的案件事实，不排除该枚印章由他人私刻的可能。部队在诉讼中亦向高启胜等严正指出利用部队名义进行违法活动的法律后果。上诉人陈永辉要求部队承担共同赔偿责任的上诉意见，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费287元，由上诉人陈永辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……