河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民金终字第284号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。组织机构代码：96810682—7。
代表人赵瑞，该公司总经理。
委托代理人雷强，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汝州市顺通运输服务有限公司，住所地汝州市临汝镇东营村。组织机构代码：66595782—7。
法定代表人王军涛，该公司经理。
委托代理人宋彦廷，男，1975年5月20日出生，汉族，住汝州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人民财险郑州公司）与被上诉人汝州市顺通运输有限公司（以下简称顺通公司）财产保险合同纠纷一案，顺通公司于2013年4月10日向河南省汝州市人民法院提起诉讼，请求判令：人民财险郑州公司赔偿各项损失共计137800元。河南省汝州市人民法院于2013年9月5日作出（2013）汝民初字第922号民事判决，人民财险郑州公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险郑州公司的委托代理人雷强，被上诉人顺通公司的委托代理人宋彦廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月20日，顺通公司就自己所有的豫Ｄ-×××××号货车向人民财险郑州公司投保，购买了机动车损失保险（保险金额293040元）等险种，并且附加了不计免赔率（覆盖机动车损失保险），被保险人为顺通公司，保险期间均自2012年4月29日零时至2013年4月28日24时。2012年5月29日6时，顺通公司所属车辆豫Ｄ-×××××号货车行至汝州市××线××西坡路段时发生三车相撞特大交通事故，该次事故经汝州市公安交警大队认定，顺通公司车辆与另一车辆承担同等责任。经汝州市价格认证中心估价，该车损失价值金额为129800元，顺通公司支付了施救费4000元、评估费4000元。庭审中，人民财险郑州公司对豫（汝）价评字[2012]第178号价格评估结论书提出异议，但未在规定时间内向法庭提交重新鉴定申请书，法庭视为放弃权利。另查明，涉案车辆在郑州银行的贷款已还清。
原审认为，双方之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，人民财险郑州公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就保险合同中约定第一受益人是郑州银行的特别条款，郑州银行出具的代理业务清单已证明涉案车辆贷款已经还清，故顺通公司有权向人民财险郑州公司主张相应的保险权利。审理中，顺通公司的车辆损失有豫（汝）价评字[2012]第178号价格评估结论书为证，对此予以认定。因该施救费、评估费系因本次事故而发生，相应的金额有发票为证，人民财险郑州公司关于其不应承担评估费的答辩意见，没有法律依据，不予采信。对于人民财险郑州公司提出的应当先由事故相对方在其投保的交强险范围内赔偿后，不足部分再按事故比例进行赔付的主张，因在事故发生后，投保人有权就其损失选择向保险公司主张理赔或向事故相对方主张赔偿，现顺通公司向保险公司主张理赔并无不当，应予支持。保险公司在理赔后，可以依据法律规定，对造成损失的事故相对方行使追偿权，故对于人民财险郑州公司的答辩意见，不予采信。综上，就本次事故人民财险郑州公司应赔付顺通公司车损129800元、车辆施救费4000元、车损评估费4000元，共计137800元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十条第一款之规定，原审判决：人民财险郑州公司应于本判决生效后十日内赔付原告汝州市顺通运输服务有限公司顺通公司保险金人民币137800元。案件受理费3056元，由人民财险郑州公司负担。
人民财险郑州公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：改判其少赔偿73900元，诉讼费由顺通公司承担。事实与理由：1、根据保单上的特别约定，顺通公司无权主张豫Ｄ×××××的车辆损失；2、顺通公司已经在本次事故的其他案件审理中放弃了本次事故其他当事人应该承担的对豫Ｄ×××××的赔偿权利，原审判决其全额赔偿该车的车辆损失后向其他当事人行使追偿权，于法无据；3、原审法院无视合同约定，判决其承担全部损失违反合同约定；4、原审判决其承担评估费、诉讼费和施救费违反合同约定和法律规定。
顺通公司辩称，人民财险郑州公司所述由锐驰公司全权理赔是保险公司的单方约定，并未经顺通公司的同意，应为无效无效。顺通公司在银行的贷款付清后，锐驰公司及银行均未在诉讼时效内提起诉讼，顺通公司才提出了诉讼。本车事故三死一伤的案件发回重审后，并没有判决结果，人民财险郑州公司引用未生效的判决的理由不能成立。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：1、豫Ｄ-×××××号货车的机动车保险单中特别约定显示：该保单第一受益人为郑州银行股份有限公司，由第一受益人出具相关证明后，由河南锐驰工贸有限公司全权代理该车赔款。2013年8月10日，郑州银行股份有限公司出具《证明》一份，证实河南锐驰工贸有限公司代为垫付车款8143.09元。2013年8月16日，河南锐驰工贸有限公司就其垫付款及违约金问题向河南省汝州市人民法院提起诉讼，2013年9月23日，河南省汝州市人民法院作出（2013）汝民初字第1819号民事裁定，对本案双方争议的理赔款予以冻结。本案在二审审理中，河南锐驰工贸有限公司于2014年1月24日出具《情况说明》一份，同意顺通公司就该车的车辆损失向人民财险郑州公司主张权利。2、本次事故造成潘某、王某、沈某死亡及王留套受伤的严重后果，死者潘某、王某、沈某的近亲属于2012年7月9日向河南省汝州市人民法院提起诉讼。河南省汝州市人民法院于2012年3月21日作出（2012）汝民初字第1747号民事判决，当事人不服提出上诉，本院于2013年6月13日作出（2013）平民金终字第189号民事裁定，以事实不清撤销原审判决，发回重审。目前该案正在一审审理程序中。
本院认为，本案系因机动车交通事故引起的财产保险合同纠纷，人民财险郑州公司作为承保豫Ｄ-×××××号货车车辆损失险的保险公司，应当按照合同的约定及法律的规定承担相应的民事责任。1、关于顺通公司是否有权就该车损失主张权利，该车机动车保险单显示该保单第一受益人为郑州银行股份有限公司，由第一受益人出具相关证明后，由河南锐驰工贸有限公司全权代理该车赔款，现河南锐驰工贸有限公司同意顺通公司就该车的车辆损失向人民财险郑州公司主张权利，故人民财险郑州公司认为顺通公司无权主张的上诉理由与事实及合同约定不符，对其该项上诉请求本院不予支持。2、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。”据此，原审判决人民财险郑州公司承担赔偿责任后对造成损失的事故相对方行使追偿权符合该条款的约定，且人民财险郑州公司亦无证据证明顺通公司已经放弃了对事故相对方请求赔偿的权利，故对其不承担保险责任的上诉请求本院不予支持。3、在事故发生后，顺通公司支出的评估费和施救费系为处理事故所必须支出的费用，属于直接损失，人民财险郑州公司应当予以赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1648元，由人民财险郑州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年一月二十六日
书记员 宁绿原
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；