浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9503号
原告：徐玉香，女，1959年11月25日出生，汉族，住�浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：周涛，湖北领汇律师事务所律师。
被告：吴成洋，男，1991年11月22日出生，汉族，住址安徽省寿县。
被告：绍兴申通快递有限公司，住所地：浙江省绍兴市启圣路与越王路东南角，统一社会信用代码：91330600771936616N。
法定代表人：方庆凤。
委托诉讼代理人：宣志平，系公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：浙江省绍兴经济开发区舜江路499号，统一社会信用代码：91330600751911905U。
负责人：李忠，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陶利琴，系公司员工。
原告徐玉香诉被告吴成洋、绍兴申通快递有限公司（以下简称申通公司）、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中华联合绍兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由审判员陶国军独任审判，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告徐玉香的委托诉讼代理人周涛、被告申通公司的委托诉讼代理人宣志平、被告中华联合绍兴公司的委托诉讼代理人陶利琴到庭参加诉讼，被告吴成洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼过程中，被告中华联合绍兴公司提出申请，要求对原告因本案交通事故所致伤残等级以及误工、护理和营养期限等进行重新鉴定，本院经审查后予以准许，并依法委托绍兴明鸿司法鉴定所作相关鉴定。本案现�审理终结。
原告徐玉香起诉称：2015年11月3日9时50分，被告吴成洋驾驶浙Ｄ×××××小型客车途经绍兴市柯桥区齐贤镇农业银行附近地方向左行驶时，与相对方直行的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、手戴玉镯损坏及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定：被告吴成洋负全部责任，原告无责任。被告申通公司为D787GY小型客车所有人，上述车辆在被告中华联合绍兴公司处投保交强险。原告之伤经鉴定构成道路交通事故十级伤残，误工期限为210天、护理期限为60天、营养期限为90天。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼要求判令：一、被告吴成洋、申通公司赔偿给原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、玉镯损失费、车辆损失费等共计196113.01元；二、被告中华联合绍兴公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告中华联合绍兴公司在庭审时答辩称：对原告的合理损失，保险公司在保险合同范围内承担相应赔付责任；保险公司不是直接侵权人，不承担诉讼费；对原告主张的各项费用，医疗费，要求剔除非医保费用507元；误工费，原告系城镇户口，年龄已达55周岁退休年龄，误工费也没有提交误工损失减少证明，故不予承担；护理费，按照鉴定期限，住院期间按照100%护理进行赔付，出院后按照当地居民服务业平均工资标准计算；营养费，同意鉴定期限，赔偿标准按照20元/天；伙食补助费，按照住院期间，20元/天；残疾赔偿金认可；精神损害抚慰金，原告请求过高，要求侵权人进行承担；鉴定费，根据保险合�规定，不应当由保险公司承担；交通费，原告没有提供相应票据，根据原告住院地点在柯桥城区，要求以公交车出行进行核定，由法院酌定；对玉镯损失，没有相应的价格确定因素，对损失不予考虑；对车辆损失费，没有第三方物价评估，也没有损失凭证，要求予以驳回。
被告申通公司在庭审时答辩称：与保险公司意见一致，原告的损失由保险公司承担。我方垫付了9710.51元，要求在本案中一并进行处理。非医保费用在交强险内优先赔付。
被告吴成洋未作答辩。
经审理本院认定事实如下：
一、关于本案交通事故事实
2015年11月3日9时50分许，被告吴成洋驾驶车牌号为浙Ｄ×××××小型普通客车，途经绍兴市柯桥区农业银行附近地方时，在向左行驶过程中与由原告徐玉香驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐玉香受伤及其手戴玉镯和车辆损坏的道路交通事故。该事故责任经原绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定：吴成洋负事故全部责任，徐玉香无责任。
二、关于原告徐玉香损失的事实
徐玉香系非农业家庭户成员。徐玉香受伤后即被送往绍兴市柯桥区卫生院住院治疗，至2015年12月28日出院，合计住院55天，加之门诊支出，共产生医疗费用14717.62元（被告申通公司垫付9710.61元）。住院和门诊治疗期间，产生交通费若干。徐玉香因本案交通事故致残并产生误工费等损失，其于起诉前自行委托绍兴文理学院司法鉴定中心对因本案交通事故所造成的伤残等级以及误工、护理和营养期限等进行了鉴定，该所于2016年11月18日出具鉴定意见认为：徐玉香因交通事故致左肱骨外科颈骨折，目前遗留左上肢丧失功能10%以上，该后遗症构成道路交通事故十级伤残；并拟定本次损伤后所需误工期限为210天，护理期限为60天，营养期限为90天。徐玉香为此支付鉴定费2000元。诉讼过程中，被告中华联合绍兴公司申请对上述伤残等级等进行重新鉴定，绍兴明鸿司法鉴定所经本院依法委托后出具相应鉴定意见书，除误工期限建议为180天外，其余项目鉴定意见与绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定意见一致。本案交通事故致徐玉香手戴玉镯受损，甫发生时玉镯并未断成两截，后玉镯断开，被告中华联合绍兴公司就断开后的玉镯委托新东方保险公估有限公司进行损失评估，该公司确定玉镯损失为15000元。
结合原、被告诉辩主张，经审查，原告徐玉香�本案交通事故产生的合理损失为：1.医疗费14717.62元，该损失根据徐玉香和被告申通公司提供的医疗收费票据予以认定；2.住院伙食补助费1100元（20元/天×55天），该损失计算期限根据徐玉香住院天数确定；3.护理费9270元（154.5元/天×60天），根据鉴定意见，徐玉香的护理期限为60日，本院结合浙江省2016年度在岗职工年平均工资的标准予以计算认定；4.误工费27000元（4500元/月×6个月），根据重新鉴定意见，徐玉香的误工期限为180天合6个月，本院根据徐玉香自认的月收入约4500元的标准计算确定；5.营养费1800元（20元/天×90天），根据鉴定意见，徐玉香的营养期限为90日，本院按每天20元的标准核定该损失；6.交通费800元，该损失根据徐玉香住院和门诊治疗的具体实际酌情确定；7.残疾赔偿金94474元，原、被告对该项损失诉辩一致，本院据此予以认定；8.鉴定费2000元，该损失�据徐玉香提供的鉴定费发票予以认定；9.精神损害抚慰金3000元（原告要求在交强险中先行赔付），该损失鉴于交通事故使徐玉香的精神受到了创伤，本院根据损害结果、过错程度等因素酌情确定；10.手戴玉镯损失10000元，该项损失考虑玉镯实际受损的事实，结合被告中华联合绍兴公司提供的相关照片材料、新东方保险公估有限公司报告以及本案交通事故与上述报告确定损失之间的因果关系酌情确定；11.车辆修理费1000元，该损失考虑车辆实际受损的事实，结合徐玉香提交的受损车辆照片材料酌情确定：以上十一项合计165161.62元。
三、肇事车辆保险及付款情况相关事实
被告申通公司系浙Ｄ×××××小型普通客车的登记车主，该车辆在中华联合绍兴公司处投保有交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的限额为1000000元，且有不计免赔条款之约定。本案事故发生在保险期间之内。申通公司垫付款项计9710.61元。
以上事实，由原告徐玉香提交的交通事故责任认定书、病历本、医疗费收费票据、出入院记录、绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定意见书和鉴定费发票、居民户口簿、交强险保单、驾驶证和行驶证、新东方保险公估有限公司报告、受损车辆照片，被告申通公司提交的医疗费收费票据，被告中华联合绍兴公司提交的受损玉镯相关照片，本院经申请依法委托绍兴明鸿司法鉴定所所作鉴定意见书以及双方当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权益依法受�保护。本案中被告吴成洋驾驶车辆与原告驾驶的电动自行车发生碰撞并导致原告受伤及其手戴玉镯和车辆受损的事实清楚，可以确认。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。原告可据此索赔。
对于原告因本案交通事故产生的各项损失数额及范围，本院已在事实认定中作充分阐述，其中住院伙食补助费和营养费计算标准均按20元/天进行调整；误工费依原告自认收入标准确定，误工期限则以重新鉴定意见为准；精神损害抚慰金和交通费均主张过高，酌情减少；玉镯损失和车辆修理费均未能提交证据充分证明，本院酌情确定；被告申通公司垫付而徐玉香未诉请的医疗费，亦属其损失，本院为明晰事实，一并列入认定的损失之中；最终确定损失总额为165161.62元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，原告的上述损失应当首先由保险公司在交强险保险责任限额范围内直接对其进行赔偿，超出交强险部分，由有过错机动车方承担赔偿责任。现肇事机动车在被告中华联合绍兴公司投保有交强险和商业三者险1000000元，在负事故全部责任且徐玉香损失未超出保险责任限额范围的情形下，应当由中华联合绍兴公司对徐玉香的损失全部进行赔偿。被告吴成洋、申通公司无需承担赔偿责任，申通公司已垫付的9710.61元应当从徐玉香可得赔偿款中扣除。为减少当事人诉累，本院对上述垫付款项一并予以理涉。
综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其可赔偿损失总额为165161.62元，扣除已获赔偿款项9710.61元，实�尚应受偿155451.01元；对其他不合理部分，本院不予支持。被告中华联合绍兴公司对原告各项损失的抗辩中，关于住院伙食补助费和营养费的计算标准、精神损害抚慰金和交通费主张过高等的辩称有理，本院予以采纳；其他辩称缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。其中对于车辆修理费和手戴玉镯损失的问题，本院认为，原告提供的受损车辆照片复印件与交通事故认定书（上面有车辆损坏的明确描述）在一定程度上互相印证，能完成对车辆受损事实的一般证明，现未有直接证据对该项损失数额进行证明，为不增加当事人诉累计，本院径行根据照片所呈现的车辆受损状态结合电动自行车的一般市场价格酌情确定该项损失。而之于玉镯损失，被告中华联合绍兴公司虽抗辩事故发生时玉镯并未断开（根据其提供的照片材料结合被告申通公司的相同陈述，本院认为该抗辩事�存在的可能性较大，对被告主张的该节事实依法予以确认），但不能否定交通事故致玉镯受损（出现裂缝）事实的存在，因此不能豁免相关赔付义务的承担；损失报告以断开的玉镯进行评估，在原告不能证明玉镯断开与交通事故之间存在直接或者全部因果关系的情形下，报告确定的15000元不能认定全属原告本案损失，原告应当自行承担非因本案原因致玉镯断开的相应责任，考虑到原告在庭审过程中对玉镯受损情况陈述含糊，并因此导致玉镯断开原因无法进一步查实，本院酌情加重其自身责任承担。综上，根据玉镯实际受损的事实，结合公估单位报告结果，再综合玉石材质特性（出现裂缝后逐渐导致断裂可能存在）以及出现裂缝的玉镯对佩戴功能亦产生较大影响等因素，在致使公估报告结果产生的原因以及作用力大小无法清晰确定情形下，本院酌定本案原告玉镯损失�10000元。被告吴成洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔付给原告徐玉香因本案交通事故产生的损失155451.01元，并支付给被告绍兴申通快递有限公司保险理赔金9710.61元，款均限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付�务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4222元，减半收取2111元，由原告负担438元，被告绍兴申通快递有限公司负担1673元，被告应负担部分限于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陶国军
二〇一八年二月一日
书记员 朱陈燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。