江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第1579号
原告严三男，系苏州工业园区娄葑镇车坊信顺钢管出租站业主。
委托代理人刘莎、季兵，江苏拙正律师事务所律师。
被告江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人张玉柏，该公司董事长。
委托代理人于坤，上海市广懋律师事务所律师。
被告李志军。
委托代理人乔斐达、潘宇虹，上海东凰律师事务所律师。
被告上海开盛市政工程有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2065室。
法定代表人李志军，该公司董事长。
委托代理人乔斐达、潘宇虹，上海东凰律师事务所律师。
原告严三男与被告江苏江都建设集团有限公司（下称江都公司）、李志军、上海开盛市政工程有限公司（下称开盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。本案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日、12月5日、2015年5月20日公开开庭进行了审理。本案审理期间，根据原告申请，本院追加开盛公司作为被告参与诉讼。原告严三男、委托代理人刘莎，被告江都公司委托代理人于坤、被告李志军、开盛公司委托代理人乔斐达、潘宇虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严三男诉称：被告江都公司因承建昆山福伊特（中国）有限公司培训中心工程项目（下称福伊特工程）向原告租赁钢管、扣件、上下托等工程设备，并于2013年5月与原告签订《租赁合同》，合同签订后，原告依约交付租赁物，但被告江都公司未按约支付租金。2014年3月4日，被告确认结欠原告租赁费193000元，并承诺于2014年5月30日前付清，被告李志军为被告江都公司履行还款义务提供连带责任保证。欠条出具后，被告退回租赁物15784元，尚欠租赁费177216元未支付，为此，提起诉讼。庭审中，原告根据被告的陈述，申请追加开盛公司作为被告参与诉讼，并对事实理由和诉讼请求作出调整。原告认为：江都公司是福伊特工程的总承包商，李志军是该工程的分包商。李志军、开盛公司与原告签订了租赁合同，其租用了钢管、扣件等租赁物应承担付款责任。故要求判令：1、被告李志军、开盛公司支付租赁费用177216元，承担违约金17721.6元（暂算至2014年6月30日，要求算至实际支付之日止），2、被告江都公司对被告李志军、开盛公司上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、租赁合同，证明就福伊特工程，原告与被告签订了租赁合同，合同对租赁价格、期限、结算方式、违约责任、付款方式等都做了明确的约定；
2、每月结算单，证明租赁合同签订之后，原告依约向被告承建的福伊特工程供应租赁物质的数量及租费产生情况；
3、欠条1份，证明租赁合同履行过程中因被告拖欠租金，双方进行结算，被告出具欠条1份，就被告所拖欠的租金及未还的租赁物资的赔偿达成一致意见，按照193000元计算，并承诺2014年5月10日之前付清，被告李志军作为担保人在欠条上签字；
4、退单1份，证明2014年3月6日被告又向原告归还了一批物资，合计15784元；
5、付款凭证，证明被告李志军就该福伊特工程向原告支付了租赁费20000元。
被告江都公司未提交书面答辩状，但在庭审时辩称：江都公司是福伊特工程的总承包商。江都公司与被告李志军签订了一份分包合同，将福伊特工程分包给了被告李志军。江都公司与原告不存在租赁关系。根据合同相对性原则，谁租赁了钢管应当承担责任，而不是由总承包商承担，故对分包的租赁事实没有义务承担连带责任。
被告江都公司为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
1、项目部印章，证明租赁合同中的章与江都公司的项目部印章不同，不能构成表见代理；
2、总承包合同，证明福伊特工程是被告江都公司总承包，但是原告租赁合同上面的章不是被告江都公司的项目章；
3、分包协议，证明被告江都公司将项目分包给了被告李志军；
4、付款凭证，证明分包工程是在2013年年中开工的，到2014年年底结束，已经将工程交给业主。现工程已经完工，且已经结算，结算金额为4282698元。截止到2015年2月底已经支付了3791698元（付款凭证中，付给其他人的是根据被告李志军指示支付的），目前尚余工程款491000元未支付。
被告李志军未提交书面答辩状，但在庭审时辩称：李志军作为个人不可能是分包商，江都公司作为国有企业不应该将超过50万元以上的工程分包给个人。李志军也不是欠条上的担保人，因此，原告的诉讼请求与李志军无关，原告要求李志军承担责任无事实依据。
被告李志军为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
欠条一份，证明被告李志军签署该欠条的时候，对自己签署的文件留了一份复印件，复印件上清楚的写明是见证人，与原告提供的划掉见证人，而变成担保人是不相同的。
被告开盛公司未提交书面答辩状，但在庭审时辩称：开盛公司是本项目市政部分的分包商，原告起诉欠条上签署名字为刘正良的是本项目土建部分的分包商，根据现有证据刘正良在结算中是以被告江都公司的身份与原告结算，刘正良是土建分包，与被告开盛公司互不隶属，原告起诉被告开盛公司主体不适格。
被告开盛公司未提供证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告江都公司对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性没有异议，但是对证明对象有异议，该证据的印章与被告江都公司的项目章不同。对证据2真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明是江都公司事实上履行了这份合同，所有结算都没有江都公司的印章，所有结算单中签字的人员均不是江都公司的人员，也不是江都公司的项目经理。对证据3真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明是被告江都公司签署了该欠条。对证据4真实性没有异议，证明对象有异议。对证据5没有异议。
被告李志军对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1认为与李志军无关。对证据2在做见证的时候见过，真实性没有异议。对证据3真实性没有异议，李志军是作为见证人，并不是担保人。对证据4不清楚，是原告和刘正良之间发生的，应该是真实的，是在欠条之后发生的。对证据5认为李志军是开盛公司的法人，在项目经济往来中有将自己的账户用于公司的营业账户使用，并不代表李志军付款就是李志军要向原告付款。另外开盛公司和原告也发生租赁关系，但与刘正良与原告关系不同，不代表开盛公司与原告发生的关系就与刘正良与原告发生关系，开盛公司与原告之间的关系早就结束了。
被告开盛公司对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1无异议，确认是开盛公司与原告之间发生租赁合同，已经结束。对证据2认为是案外人刘正良以江都公司名义签署的，与开盛公司无关，开盛公司不知道，对证据3真实性没有异议，李志军是作为见证人，并不是担保人。对证据4认为是案外人刘正良以被告江都公司名义签署的，与开盛公司无关，开盛公司不知道，对证据5因开盛公司与原告另外有租赁关系，与本案无关。
原告对被告江都公司提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性无法确认，证明目的不予认可。对证据2真实性没有异议，认可福伊特工程是由被告江都公司承建。对证据3从合同上看是分包给了被告李志军个人，从分包协议内容上看原告的脚手架是在分包协议内的。分包商现场代表为李红超，也就是与原告签订租赁合同的签字人，对证据4真实性认可，且根据被告江都公司庭审也是认为该几次付款均是基于与被告李志军的分包合同。
被告李志军、开盛公司对被告江都公司提供的证据发表的质证意见是：对证据1、2没有异议。对证据3李志军是代表开盛公司去签字的，但后发现分包商写的是李志军名字，因此开盛公司没有盖章，被告江都公司也没有盖章，这份合同没有被最终履行，只是一份草稿，这份合同只是反映了一个过程。合同中有土建部分，开盛公司是市政公司不能做土建。对证据4认为收款人为李志军可以确认，刘正良的不能确认，恰恰证明被告江都公司与刘正良直接发生结算关系。其中有一份付款凭证与本案原、被告及案外人刘正良都没有关系，此证据与本案无关。
原告对被告李志军提供的证据发表的质证意见是：欠条上的字与原件一致，但是刘正良的签字原告持有的有刘正良加盖的手印，另外被告李志军是担保人而非见证人，该份证据应该是在该欠条最终形成之前所复印的。
被告江都公司对被告李志军提供的证据发表的质证意见是：原告的证据和被告李志军的证据明显冲突，一定有一方伪造。
本院对刘正良所做的调查笔录。
原告对调查笔录的质证意见：真实性无异议，但对于内容需要指出刘正良在笔录中明确说了租赁合同是李志军与原告签订的，昆山福伊特江都建设培训中心开盛项目部章是李志军的，对于刘正良所陈述他做的土建方面的过程，是他与被告江都公司结算不认可，这与被告江都公司陈述及书面证据反映出的事实不一致，且刘正良没有任何其他书面证据。
被告江都公司对调查笔录的质证意见：真实性无异议，其陈述的租赁关系，江都公司不清楚，江都公司没有参与其中，刘正良陈述与江都公司具有承发包关系，江都公司不认可，同一个工程不可能发包给两个人，是被告江都公司、李志军具有承发包关系，李志军是否再转包或发包，江都公司不清楚，在分包合同履约过程中，江都公司针对李志军进行履约，没有针对刘正良进行履约。整个分工程已经施工完毕结算已经完成，江都公司从未与刘正良单独进行过结算。
被告李志军、开盛公司对调查笔录的质证意见：该陈述表明了整个工程客观的关系，开盛公司与刘正良是平级，互不隶属，刘正良明确开始是开盛公司租用钢管后来按照同样条款继续租赁，刘正良是独立分包商与原告发生关系，原告提供的租赁合同只是刘正良与原告合同的一个模板。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
本院经审理查明：福伊特工程由被告江都公司总承包。被告江都公司与被告李志军签订分包合同，约定：将土建扩大劳务分包工程分包给李志军，分包工程范围包括脚手架工程等，分包商现场代表为李红超。
2013年5月，出租单位为原告，承租单位为昆山福伊特中国培训中心项目部，签订了租赁合同，合同约定：承租单位因承建福伊特工程向原告租赁钢管、扣件、上下托等工程设备。钢管单价为每天每米0.01元，扣件每天每只0.008元，租赁期限自2013年5月20日起至2013年12月31日。付款方式为每月付40%，余款工程还清钢管后一个月内结清租金。合同还约定：承租方还清租赁物后，应在10天内付清租金，逾期或因出具空头支票而延误，每逾期一天，按所欠租金总额的0.2%作为违约金支付给原告。租赁合同的出租方由原告签字盖章，承租方由李红超签字且加盖了昆山福伊特江都建设培训中心开盛项目部图章。
租赁合同签订后，原告依约交付租赁物，从2013年5月起至2014年1月，每月进行结算，结算单由刘正良及谢某签字。2014年1月29日，被告李志军支付给原告款项20000元。2014年3月4日，刘正良出具欠条，确认结欠原告租赁费193000元，到2014年5月10日前付清。被告李志军作为见证人在欠条上签字。欠条出具后，原告退回租赁物15784元，且由刘正良签字。因对结欠租赁费余款177216元未支付，由此，引起纠纷。
另查明：李志军是开盛公司的法定代表人。李红超是开盛公司的员工。
本院认为：第一，关于福伊特工程土建扩大劳务分包工程的主体问题。
福伊特工程的土建扩大劳务分包工程由江都公司与李志军签订。在本案第一次庭审时，江都公司认为该分包工程是分包给开盛公司的，而在其后的庭审中，江都公司又认为该分包工程是分包给李志军的，但是江都公司对分包工程主体认识的改变并未提供相关的证据，而开盛公司在答辩中也认可其是福伊特工程市政部分的分包商，且李志军也是开盛公司的法定代表人，因此，作为法定代表人的李志军在分包合同上签字是职务行为，能够代表开盛公司履行合同义务。虽然案外人刘正良陈述福伊特工程由其承建，但刘正良未提供任何证据，且江都公司也否认与刘正良存在分包关系，否认与刘正良单独进行结算，因此，本院认定，江都公司总承包福伊特工程后将土建扩大劳务分包工程分包给开盛公司。
第二，关于租赁合同签订的主体问题。
本案租赁合同的承租方由李红超签字且加盖了昆山福伊特江都建设培训中心开盛项目部的图章。昆山福伊特江都建设培训中心开盛项目部的图章，开盛公司也认可由其使用在市政工程项目，且签订租赁合同的李红超也是开盛公司的员工，因此，本院认定，与原告签订租赁合同的承租方是开盛公司。开盛公司承租租赁物后，理应支付相应的租金。
第三，关于刘正良的身份。
刘正良在本院所做的调查笔录中认为，福伊特工程是李志军向刘正良提供信息，问刘正良是否愿意做，而实际由刘正良施工；而李志军、开盛公司也认为，刘正良是与江都公司发生承包关系，但刘正良、李志军、开盛公司在刘正良与江都公司的关系上都未提供证据加以证明，且江都公司也否认与刘正良发生承发包关系，因此，本院无法认定刘正良与江都公司发生承发包关系，应认定刘正良在福伊特工程中系开盛公司李志军聘用在工地上的施工人员，刘正良确认结欠原告的租赁费应由开盛公司负责偿还。
第四，关于原告要求江都公司、李志军承担连带责任的问题。
江都公司是福伊特工程的总承包商，其未与原告直接发生租赁关系，故原告要求江都公司承担连带责任，本院不予支持。李志军在欠条上仅是见证人，故原告要求李志军承担还款责任，本院不予支持。
第五，关于原告主张的违约金系租赁合同约定，但该约定过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍，从起诉之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告上海开盛市政工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严三男支付租金177216元及违约金（以177216为基数，自2014年7月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。
二、驳回原告严三男的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费4198元，申请财产保全费1520元，合计5718元，由被告上海开盛市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 张 若
人民陪审员 杨剑英
人民陪审员 许家塑
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 施宗元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。