海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三亚民一终字第394号
上诉人（原审被告）：陈伟锋。
委托代理人。
被上诉人（原审原告）：孙运。
委托代理人：黎永帅。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司三亚中心支公司。
负责人：陶喜明。
委托代理人。
上诉人陈伟锋因与被上诉人孙运、中国太平洋财产保险股份有限公司三亚中心支公司（简称太平洋保险三亚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2013）城民一初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈伟锋的委托代理人卢巧仕，被上诉人太平洋保险三亚公司的委托代理人陈垂迅，被上诉人孙运的委托代理人黎永帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年11月3日10时，林燕绕驾驶琼B092**号“福田”牌重型自卸货车（下称涉案车辆）从九所往崖城方向行驶，途径上述路段时，因操作不当，导致该车向右侧侧翻，碾压到停放在道路旁的六辆摩托车、两间铺面、铺面内的物品（冰箱、货架、广告牌、桌椅、铁板门、电扇、�气灶、地板及其他物品），造成以上房屋及物品损坏的道路交通事故，其中，一间铺面所有人为孙运。三亚市公安局交通警察支队（简称交警支队）于2012年11月7日作出（2012）第1037号《道路交通事故认定书》，认定林燕绕驾驶车辆行经上述路段时，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款的规定，应承担事故的全部责任。涉案车辆的实际所有人为陈伟锋，林燕绕系陈伟锋雇佣的司机，该车在太平洋保险三亚公司投了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额为2000元）及第三者商业责任险（50万元），事故发生时该车在保险期限内。在交警支队的主持下，陈伟锋已就停放在道路旁的六辆摩托车已达成了调解协议，共计支付了26400元赔偿款。陈伟锋因事故赔偿孙运铁皮房修理费1000元。2013年2月5日，交警支队将琼�案车辆从事故现场拖回扣留。陈伟锋经交警支队同意，于2013年3月6日领取了涉案车辆。
太平洋保险三亚公司于2012年12月3日委托泛华保险公估有限公司对事故现场受损的物品进行核损，核损金额为10800元。
孙运的铺面经营快餐，月租金为1500元。交通事故造成孙运以下物品损失：1、冰柜；2、饮料；3、香烟；4、烟架部分损坏；5、柴汽油；6、油架部分损坏；7、货架部分损坏；8、槟榔；9、太阳雨伞；10、铁皮棚部分损坏；11、铁皮门部分损坏；12、桌子3张；13、椅子6张；14、快餐；15、快餐架部分损坏。孙运主张冰柜损失为2000元，饮料水为400元，香烟为1500元，烟架损坏维修为150元，柴汽油为400元，油架为400元，货架损坏维修为150元，槟榔为200元，太阳雨伞为320元，铁皮棚损坏维修为600元，铁皮门损坏维修为500元，桌子损失为360元，椅子损失为240元。孙运损失虽未经鉴定，但符合市场价格。
一审法院认为：林燕绕驾驶涉案车辆从乐东县九所镇往三亚市崖城镇方向行驶，因操作不当，导致该车向右侧侧翻，碾压到孙运的铺面，林燕绕系陈伟锋雇佣的司机，陈伟锋作为雇主和实际车主，应对孙运因交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、赔偿损失的，由太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。涉案车辆在太平洋保险三亚公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者商业责任险，事故发生在保险期限内，因此，太平洋保险三亚公司应首先在交通事故责任强制保险范围内直接承担赔偿责任。太平洋保险三亚公司对事故造成的损失进行了评估鉴定，根据鉴定结论，孙运及黎永帅损失共计10800元，但该评估鉴定的依据只是保险提供的照片，不能真实反映事故发生时孙运及黎永帅的损失，不予采信。根据双方当事人的陈述、举证、诉辩意见，对孙运的赔偿请求项目及数额确认如下：1、财产损失。冰柜2000元、饮料水400元、香烟1500元、烟架150元、柴汽油400元、油架400元、货架150元、槟榔200元、太阳雨伞320元、铁皮棚600元、铁皮门500元、桌子360元、椅子240元、快餐为2000元、快餐架300元，以上合计为7220元，予以支持；快餐、快餐架、大树一棵、地板及铁锅共计4180元，孙运并未能举证证明该项损失，对孙运该项主张，不予支持；2、房屋租金损失。孙运主张租金为4500元（三个月租金），但未能提供相应证据证明影响正常经营的时间。交警支队事故处理事故时间53天，故认定孙运的误工时间为53天。因此，房屋租金为2650元（1500元／月÷30天×53天）。3、员工工资损失。孙运主张员工工资为�人，每人每月1000元，故其工资损失为3533.32元（1000元／月÷30天×53天×2人）。4、停业损失。孙运主张营业损失41400元，但提供的证据不足以证明铺面营业每天纯收入460元，其营业收入应参照海南省上一年度批发和零售业平均工资29859元／年计算。孙运的误工天数为53天，故孙运的停业损失为6063.32元（29859／年÷12月÷21.75天×53天）。故孙运因交通事故所造成的财产损失共计17699.98元。孙运主张超过该赔偿数额的部分，不予支持。由于陈伟锋庭前已经向孙运支付了1000元。因此，太平洋三亚保险公司应向孙运赔偿16699.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、太平洋保险三�公司应在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付孙运2000元；二、太平洋保险三亚公司应在判决生效之日起十日内在商业三者险限额内直接赔付孙运赔偿14699.98元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元（孙运已预交），由陈伟锋负担182元，孙运负担509元。
上诉人陈伟锋不服一审判决，上诉称：一审判决基本正确，但不应判令陈伟锋承担案件受理费182元。涉案事故车辆在太平洋保险三亚公司购买了交强险和第三人商业责任险，保额达60多万元。孙运因交通事故造成的损失不足2万元，完全可以在保险限额范围内得到赔偿。孙运通过诉讼方式解决纠纷不应损害陈伟锋的权益，案件受理费不应由陈伟锋承担。一审判决陈伟锋承担案件受理费182元明显失当。请求判令太平洋保险三亚公司承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人太平洋保险三亚公司辩称：首先，陈伟锋的上诉请求违反保险合同约定，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条，《交强险条款》第十条第四项及《机动车第三者责任保险条款》第九条第六项约定：“保险人不承担因交通事故产生的诉讼费用”，即因交通事故产生的诉讼费用不属于保险赔偿范围。陈伟锋主张太平洋保险三亚公司承担案件受理费违反合同约定；其次，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉”，因此，陈伟锋上诉主张违反上述规定，应予驳回。
被上诉人孙运辩称：孙运的意见与太平洋保险三亚公司的一致。
本院认为：根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条关于“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用�决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核”的规定，孙运对诉讼费用的处理有异议而提起上诉，违反法律规定，不予受理。孙运可依照法律规定，向一审法院申请复核。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回上诉人陈伟锋的上诉。
二审案件受理费50元，退还上诉人陈伟锋。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 冰
审判员 陈太洪
审判员 钟凤娟
二〇一四年六月十八日
书记员 吴 璟