陕西省铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0203民初25号
原告（反诉被告）：铜川宏业工贸有限责任公司。
法定代表人：吴正亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑航善，陕西天地行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：侯振忠，男，1938年12月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡新生，陕西絜矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯小兵，男，1974年6月15日生，汉族，系侯振忠之子。
原告铜川宏业工贸有限责任公司（以下简称宏业公司）诉被告侯振忠及反诉原告侯振忠反诉被告宏业公司土地租赁合同纠纷一案，本院分别于2017年1月3日和2017年1月23日立案受理，依法由审判员王宝玲担任审判长，与代理审判员李丹、人民陪审员孙爱玲组成合议庭，书记员韩艳丽担任法庭记录，于2017年2月16日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）宏业公司委托诉讼代理人郑航善，被告（反诉原告）侯振忠委托诉讼代理人蔡新升、候小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2005年，宏业公司租赁被告（反诉原告）承包的土地，建设了一口风井，该风井位置经省煤炭厅颁发的采矿许可证确认在原告（反诉被告）矿区范围内。该土地系被告（反诉原告）所有，由原告（反诉被告）一直租赁使用，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）按期缴纳了相关租赁费。2016年，根据国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见精神，原告（反诉被告）被陕西省发展和改革委员会列入引导退出煤炭名单。铜川市煤炭局向原告（反诉被告）下发陕西省发展和改革委员会《关于做好我省煤炭行业化解过剩产能验收工作的通知》，并附《煤炭行业化解过剩产能验收办法》。该验收办法主要内容即包括“井口封闭”。为执行煤炭厅、局要求，原告（反诉被告）于10月份向被告（反诉原告）发出了解除土地租赁合同通知书，告知由于政策性原因，该风井需要封闭，双方签订的土地租赁合同无法继续履行，故需要终止合同。后原告（反诉被告）组织人力拆卸风井设施时，遭到了被告（反诉原告）组织的人力的无理阻挠，导致封闭工作无法进行。后原告（反诉被告）将这一情况反映给区煤炭局、市煤炭局，经多方协商无果。现区煤炭局要求依法律程序解决该纠纷。原告（反诉被告）认为，由于政策性原因，继续履行土地租租赁合同已不可能，封闭风井是政策性的强制要求。现原告（反诉被告）为了维护其合法权益，特诉至法院，请求1、依法确认原告（反诉被告）与被告（反诉原告）间土地租赁合同的效力终止。2、依法排除妨碍，被告（反诉原告）不得阻碍原告（反诉被告）实施对矿上风井的封闭作业。3、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）侯振忠辩称及反诉称，同意原告（反诉被告）的第一项诉讼请求，即同意解除双方之间的合同。对于原告（反诉被告）的第二项诉讼请求，并不存在排除妨碍的情况。2003年初，宏业公司找到被告（反诉原告），要求和被告（反诉原告）合作投资新建一矿井。经协商，双方达成如下协议：1、双方共同投资建井，新井建成手续完备后，侯振忠和宏业公司按3:7比例持有新矿井股份；2、侯振忠用自己现有的上井口作为新井的通风口出资，同时用井架、变压器、绞车房、变电所、地面道路、新井建设所用的沙石材料等作为新井的投资，与宏业公司共同建设新井；3、宏业公司负责矿井手续批报，侯振忠负责矿井现场周边外围关系的协调和处理。协议签订后，被告（反诉原告）投资到位，履行了自己的义务，新井按约建成。但由于手续未能完善，新井不能投产，股份分红也一直未能兑现。后来，原告（反诉被告）将双方共同建设的新井口作为老矿井的风井使用。对于被告（反诉原告）的投资，原告（反诉被告）宏业公司每年给被告（反诉原告）部分使用费作为补偿。2012年元月8日，双方又签订了补充合同，将使用费变更为每年13万元。现因原告(反诉被告)要求终止合同，根据实际情况，被告（反诉原告）的投资物已不可拆除，也不可分割，故原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）各项损失共计200万元，同时按照双方签订的补充合同约定，原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）租赁费6万元，并由原告（反诉被告）承担本案反诉费用。
针对反诉，反诉被告辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。根据双方合同的性质可以看出，双方是一个土地租赁合同，不是投资合同。宏业公司给煤炭局申报的是风井口，不可能和个人合作。宏业公司投资风井51万，有财务账为凭。宏业公司有五个股东，郭耀臣作为五个股东之一曾与反诉被告谈过此事，但是被股东会否决了。后经股东会商量，公司形成的决议是租赁反诉原告的土地，形成了（租赁）补充合同，在补充合同中可以明确看出双方是租赁土地合同，不是投资合同。根据政策性文件，该风井需要关闭，而风井的权属为宏业公司，反诉原告无权阻挠。2016年10月，反诉被告向反诉原告送达了解除合同通知书，因此双方租赁合同已经终止，且租赁费用已经结清，不存在拖欠租赁费的情况。
原告（反诉被告）为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一、1、陕发改运行（2016）1381号、1385号文件各一份，证明宏业公司终止合同是政策性原因。
2、铜煤发（2016）82号文件一份，证明风井口封闭也是政策性原因。
证据二、1、2012年元月原告法定代表人吴正亮与侯振忠签订的补充合同一份，证明原、被告双方存在的是土地租赁合同，而不是投资合作合同。
2、2016年10月28日解除租赁合同通知书一份。
3、顺丰快递速印一份，证明2016年10月29日已经给侯振忠送达了解除租赁合同通知书。以上两份证据均证明原告（反诉被告）已书面通知被告（反诉原告）解除租赁合同的事实。
证据三、在印台区煤炭局备案的宏业公司监控系统图一份，证明该风井的权属归宏业公司，不存在双方共有的事实。
证据四、2004年8月到2005年底宏业公司财务帐一份，证明宏业公司投资51万多元建设的风井。
被告（反诉原告）为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一、郭耀臣证人证言及证人身份证复印件各一份，证明双方的约定及事情发生的过程。
证据二、2012年元月原告法定代表人吴正亮与侯振忠签订的补充合同一份，证明宏业公司不得随意变更侯振忠在风井中的所有权，租赁费从8万元增加到13万元，合同约定每年的7月份支付租赁费。因此原告应支付2016年7月至2017年的租赁费。
对于原告（反诉被告）提交的证据一，被告（反诉原告）无异议。对于证据二，被告（反诉原告）对补充合同的内容及形式要件无异议，但对证明目的有异议，认为补充合同第一条约定反映在风井中，侯振忠是有所有权的，其他几项无异议；对解除租赁合同通知书及顺丰快递速印无异议。对于证据三、四，被告（反诉原告）认为不能证明是原告（反诉被告）单独投资，财务表是原告（反诉被告）单方的账务。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）建矿井投资的事实无异议，但不能证明是原告（反诉被告）自己单独投资，被告（反诉原告）也有投资。
对于被告（反诉原告）提交的证据一，原告（反诉被告）对其形式要件有异议，认为证人未出庭，证言不能采信，且证言与补充合同有矛盾之处，与财务账不符，不能作为证据使用。补充合同是对原租赁合同的补充，证人证言中提到变压器是侯振忠买的，但是从宏业公司的财务账显示，是宏业公司买的。股东会的决定是租赁土地。对于被告（反诉原告）提交的证据二，原告（反诉被告）对其形式要件无异议，但对证明目的有异议。所有权是指土地所有权，不存在侯振忠具有风井部分产权的问题。
经审理查明，2005年，原、被告双方达成一份租赁合同，但原合同双方均称已遗失，双方对合同的约定各持一词。2012年元月8日，原、被告又签订了一份补充合同，载明：由于物价上涨等社会原因，在保持甲方宏业工贸有限责任公司（以下简称甲方）与乙方侯振忠（以下简称乙方）签订的原租赁合同继续有效的前提下，对有关条款拟作修改，甲乙双方共同遵守。一、如果甲方发生产权变更时，不得随意变更乙方的所有权，转让时必须征得乙方同意（在乙方租赁费收益不受损害的前提下，但增加幅度不超过40%）。二、原租赁费由8万／年从2012年7月1日起增到13万／年，每年7月1日前甲方一次性向乙方付清年租赁费。三、此合同经甲乙双方签字盖章后，即产生法律效率（力），甲乙双方必须共同遵守，违约一方承担全部责任，弥补对方损失。四、此合同一式四份，甲乙双方各保留两份。甲方：吴正亮；乙方：侯振忠。合同签订时间：2012年元月8日。合同签订后，原告（反诉被告）按照合同约定支付租赁费至2015年7月1日。2016年10月28日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）邮寄了解除合同通知书，内容为：侯振忠：铜川宏业工贸有限责任公司根据印台区政府实施煤炭行业去产能政策进入第一批关闭企业名单，原公司与你签订的涉及风井土地为内容的租赁合同和补充合同（2012年5月8日签订），因公司进入关闭程序没有继续租赁的必要，故提出解除双方签订的租赁合同和补充合同（原合同甲方签字人为公司法定代表人）。特发此函。通知人：铜川宏业工贸有限责任公司。2016年10月29日，被告（反诉原告）签收了该快递。2016年10月，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了20万元租赁费，系2015年7月之后的租赁费。2016年11月1日，陕西省发展和改革委员会发布陕发改运行（2016）1381号及陕发改运行（2016）1385号文件，公布2016年煤炭行业化解过剩产能引导退出煤炭名单，其中包括原告（反诉被告）宏业公司。2016年11月9日，铜川市煤炭工业局发布铜煤发（2016）82号文件，把陕西省发展和改革委员会的陕发改运行（2016）1381号及陕发改运行（2016）1385号文件下发到各区县煤炭局，要求原告（反诉被告）封闭井口，退出生产。在原告（反诉被告）封闭井口时，原、被告发生争执。现原告（反诉被告）诉至法院，要求确认双方的租赁合同效力终止，并排除被告妨碍，被告（反诉原告）不得阻碍原告（反诉被告）实施对矿上风井的封闭作业。本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。2016年1月23日，侯振忠向本院提交反诉状，请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失200万元。2、反诉被告向反诉原告补交欠款6万元。3、反诉被告承担本案反诉费用。
以上事实，有原、被告陈述，陕西省发展和改革委员会文件，铜川市煤炭工业局文件，补充合同，监控系统图，财务账簿、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，在本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）争议的焦点是双方签订的合同是投资合作合同还是土地租赁合同。针对该焦点，双方均称原合同已丢失，仅向本院提交了补充合同，该补充合同的第三行“原租赁合同继续有效的前提下”及合同第二项“原租赁费由8万／年从2012年7月1日起增到13万／年，每年7月1日前甲方一次性向乙方付清年租赁费”，对租赁费的数额、缴纳时间作了补充说明，可以认定双方签订的应为租赁合同。就该风井被告（反诉原告）是否享有所有权，原告（反诉被告）提供了在印台区煤炭局备案的宏业公司监控系统图一份及投资51万余元建设风井的财务帐一份，能初步证明该风井建设及投资情况；被告（反诉原告）虽在庭审中称，合同第一条有约定，侯振忠享有所有权，并称有郭耀臣的证人证言，但被告（反诉原告）既未向本院提交任何投资及所有权的相关证明，也未提供双方的合同约定；证人也未出庭作证，证人证言的证明力低于补充合同，故对被告（反诉原告）的此项理由本院无法支持。因有陕西省发展和改革委员会文件可以说明原告（反诉被告）在退出煤矿名单内，属于政策性关闭，符合《合同法》有关可以解除合同的规定，且原告（反诉被告）已经向被告（反诉原告）邮寄了解除合同通知书，被告（反诉原告）亦认可2016年10月29日收到了原告（反诉被告）的解除合同通知书，根据法律规定，当事人一方依照《合同法》第九十四条规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因此就原告（反诉被告）要求依法确认原、被告双方签订的租赁合同效力终止的诉讼请求，被告（反诉原告）亦同意，本院予以认可。针对原告（反诉被告）请求排除妨碍，被告（反诉原告）不得阻碍原告（反诉被告）实施对矿山风井的封闭作业的诉讼请求，因原、被告双方的合同已经解除，且被告（反诉原告）并无证据证明其对该矿井有所有权，故被告（反诉原告）不应阻碍原告（反诉被告）实施对矿山风井的封闭作业。
就反诉请求，第一条，反诉原告请求反诉被告赔偿其损失200万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》中“谁主张谁举证”的一般举证规则，当事人应当对自己主张的诉讼请求提供足以证明其主张成立的相关证据，否则将承担对其不利的法律后果。反诉原告并未向本院提交反诉被告给其造成损失的相关证据，反诉被告对反诉原告的该项请求亦不予认可，故本院不予支持。第二条，针对反诉原告请求反诉被告补交欠款6万元的诉讼请求，根据本院查明的事实及双方的认可，反诉被告根据补充合同的约定按期向反诉原告给付租赁费至2015年7月并于2016年10月29日已解除了合同。根据双方约定的租赁费数额，反诉被告应向反诉原告支付2015年8月1日至2016年10月29日的租赁费，应为16.25万元。2016年10月，反诉被告又向反诉原告支付20万元租赁费，已超过反诉被告应向反诉原告支付的租赁费用，故对于反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第五项、第九十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、终止原告（反诉被告）铜川宏业工贸有限责任公司与被告（反诉原告）侯振忠于2005年及2012年元月8日签订的土地租赁合同及补充合同。
二、被告（反诉原告）侯振忠不得阻碍原告（反诉被告）铜川宏业工贸有限责任公司实施对矿山风井的封闭作业。
三、驳回被告（反诉原告）侯振忠的诉讼请求。
本诉案件受理费500元，由被告侯振忠承担；反诉案件受理费11640元，由反诉原告侯振忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 王宝玲
代理审判员 李 丹
人民陪审员 孙爱玲
二〇一七年四月七日
书 记 员 韩艳丽