江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终673号
上诉人（原审被告）：徐州雨润置业有限公司，住所地徐州市泉山区火花街道办事处西城商贸大厦4楼。
法定代表人：祝义财，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭伟，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓东，男，1977年11月17日生，汉族，自由职业者，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：苏伟，女，1980年7月21日生，汉族，自由职业者，住徐州市鼓楼区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁宝民，江苏它石律师事务所律师。
上诉人徐州雨润置业有限公司（以下简称雨润置业公司）因与被上诉人王晓东、苏伟商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雨润置业公司的委托诉讼代理人郭伟，被上诉人王晓东、苏伟的共同委托诉讼代理人梁宝民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人雨润置业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院将水榭景观及配电室位置变更视为合同内容，从而认定上诉人存在违约行为，属认定事实错误。涉案商品房买卖合同及补充协议对6号楼北侧配电室变更及有无水榭景观等均未约定，且根据双方签订的《徐州雨润新城商品房买卖合同补充协议》第14.3条约定，上诉人对小区内的园林景观并未向被上诉人承诺。水电景观及配电室的变更系根据徐州市规划局及徐州市供电公司要求进行，且已进行公示。合同约定对因政府规划原因致使小区平面布局发生变化的，上诉人不构成违约。另据合同约定，上诉人对于水榭及配电的变更无需向被上诉人进行通知。2、一审法院适用法律错误。上诉人对6号楼北侧是否具有水榭景观未作出具体明确的说明和允诺，沙盘模型是商品房销售的宣传资料，仅供参考，是针对不特定主体发出的要约邀请。水榭景观的建设与否不能对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定产生重大影响。3、规划变更并未给被上诉人造成任何损失，被上诉人也未就其损失进行举证，一审法院判决上诉人对被上诉人作出补偿，无事实和法律依据。
被上诉人王晓东、苏伟辩称，1、配电房的位置对购房者的决定，以及房产再次出售的价格具有重大影响，上诉人宣称的水榭变成配电室显然损害了被上诉人的知情权、选择权。另据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，上诉人的行为已构成要约，应承担赔偿责任。2、被上诉人系根据上诉人销售人员的推荐引导下购买的涉案房屋，沙盘明确表明被上诉人单元门前是水榭而非配电房，对于配电房位置的变更，上诉人是明知的，其行为违反诚实信用原则。3、根据合同法相关规定，合同当事人所承担的义务不仅来源于合同约定、法律规定，还有基于诚实信用原则而产生的义务。配电房的位置变更足以影响被上诉人的购房选择，也必然导致涉案房屋价格受损，故一审法院据此酌情判决被上诉人按每平方米100元予以补偿，并无不当。
王晓东、苏伟向一审法院起诉请求：1、判令雨润置业公司赔偿王晓东、苏伟损失78500元；2、由雨润置业公司承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明事实如下：2015年5月7日，雨润置业公司与王晓东、苏伟签订《商品房买卖合同》，约定：王晓东、苏伟以959008元的价格购买雨润置业公司开发的位于徐商公路南侧、徐萧路星雨华府A4-1-6栋1单元201室房屋，建筑面积为157.85平方米，其中套内面积135.13平方米。同日，双方还签订了《徐州雨润新城商品房买卖合同补充协议》。后雨润置业公司向王晓东、苏伟出具了金额为959008元的销售不动产统一发票，载明建筑面积为157.85平方米。
2015年12月14日，经徐州市规划局批准，雨润置业公司对项目设计方案进行局部变更，将原A4-01地块7号楼北侧配电室改至6号楼北侧。王晓东、苏伟认为该行为及雨润置业公司存在未按照样板房标准交付房屋等行为严重违反合同约定，影响了王晓东、苏伟的购房选择，雨润置业公司未尽到如实告知义务，导致房价受损，应作出相应赔偿。后双方经协商未果，王晓东、苏伟诉讼来院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋以及相关设施所做的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。从一个普通的购房人角度而言，所购房屋周边的相关配套设施的规划对购房人决定是否购买房屋有重大影响。双方提供证据均证实，在2015年5月7日签订商品房买卖合同时，王晓东、苏伟购买由雨润置业公司开发的星雨华府A4-1-6栋1单元201室房屋北侧规划的是水榭景观，这一事实成为影响王晓东、苏伟选择6号楼的关键性因素。2015年12月14日，经徐州市规划局批准，雨润置业公司对项目设计方案进行局部变更，将原A4-01地块7号楼北侧配电室改至6号楼北侧，虽然对王晓东、苏伟居住生活并未产生实质性影响，也取得了规划部门的批准，但这一变更在王晓东、苏伟心理及视觉上足以产生不舒适的感觉，影响王晓东、苏伟的购房选择，故雨润置业公司理应对王晓东、苏伟作出相应补偿。结合本案具体情况，酌定每平方米补偿100元，涉案房屋建筑面积157.85平方米，雨润置业公司应补偿王晓东、苏伟15785元。
双方在合同中对交付房屋的装修标准作出了具体规定，王晓东、苏伟称述雨润置业公司未按照样板房（楼道、地面、扶手等）相关装修样式进行装修或配制，进而要求赔偿依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，遂判决：一、雨润置业公司自判决生效之日起十日内补偿王晓东、苏伟15785元；二、驳回王晓东、苏伟的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人雨润置业公司将水榭景观及配电室的位置变更是否属于违约行为。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。上诉人与被上诉人签订的涉案商品房买卖合同及补充协议中，虽未将水榭景观及配电室的位置变更作为合同内容载入其中，但在双方就涉案商品房买卖达成合意前，上诉人的宣传推广、沙盘展示均显示被上诉人购买的6号楼北侧规划的是水榭景观，后期因规划变更将该位置改为配电室，此变更对购房者即被上诉人虽未造成实际损失，但因变更事关居住环境及居住感受，对被上诉人是否订立合同以及是否选择该栋楼均有重大影响。如被上诉人将涉案房屋另行出售或出租，价格也会受到不同程度的影响。至于双方在补充协议14.3条约定的“因建设需要，有关公共事业单位必须设置的设备和经政府有关部门批准的设计（包括小区道路……设备机房等配套设施……等）不影响本合同的履行，小区内的园林景观最终以竣工交付为准”，系指依规划对相关配套设施的设置以及园林景观的具体方案，并非对小区景观位置变更的约定，故一审法院结合具体案情，酌定上诉人按每平米100元赔偿被上诉人，并不违反双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人雨润置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元，由上诉人徐州雨润置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘全民
审判员 张 伟
审判员 胡元静
二〇一八年四月十六日
书记员 杭恒宇