浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3712号
上诉人（一审被告）：王万华，男，1971年10月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区
被上诉人（一审原告）：朱明华，男，1980年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区
委托代理人：吴旭军，杭州市新城法律服务所法律工作者。
一审被告：陈小芬，女，1974年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区
上诉人王万华为与被上诉人朱明华、一审被告陈小芬民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王万华上诉请求：1.撤销一审判决，改判王万华归还朱明华借款本金100000元整及2015年11月21日至2017年4月21日止按月息2分计算的利息34000元；2.朱明华返还口头约定月9%已付15000元利息中违反法律关于借款利率规定部分的利息；3.诉讼代理费由朱明华承担。事实与理由：2015年11月21日，王万华因资金周转需要向朱明华借款100000元，并当面支付10天按日3‰计算的利息3000元。10天后因资金周转需要王万华又提出要借款100000元，朱明华将之前的借条撕毁，并由王万华重新出具了一张200000的借条，朱明华承诺会晚点转账，但却一直未支付。其后，在朱明华的电话催讨下，王万华分三次转账12000元计付利息。后因王万华的原因，借款长时间没有归还，也未支付利息，确有过错，但不能仅凭借条即认定朱明华出借了200000元。且在调解时，朱明华提供了总计160000元的调解方案，应是本金100000元、利息60000元，说明其实际出借的款项应为100000元。请求二审法院撤销原判，予以改判。
朱明华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱明华向一审法院起诉请求判令：1.王万华与陈小芬立即归还朱明华借款200000元整，支付利息52000元（从2015年11月13日起至2016年12月12日止按月息2分计算），本息合计252000元；2.王万华与陈小芬支付朱明华诉讼代理费10000元；3、诉讼费用由王万华与陈小芬承担。
一审法院认定事实如下：2015年11月12日，王万华向朱明华出具借条一份，载明：今借到朱明华人民币贰拾万元整，定于2015年12月12日前归还，利息按月息贰分计算。借条还约定，如逾期归还，借款人自愿承担一切催款费用（包括诉讼费、律师费、差旅费和其他费用）。2015年12月27日，王万华通过手机转账方式支付朱明华3000元；2016年1月9日，王万华通过手机转账方式支付朱明华3000元；2016年1月29日，王万华通过手机转账方式支付朱明华6000元。另查明，王万华和陈小芬于1998年10月8日登记结婚。朱明华为该案支出诉讼代理费10000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案争议焦点在于：1.案涉借款有无全额交付；2.王万华支付了多少利息；3.陈小芬是否需要承担共同还款责任。对于焦点1，朱明华为证明其主张，提供了王万华出具的借条。借条是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据，否则不足以推翻借条所记载的内容。王万华辩称，借款实际交付金额为100000元，借款日期为2015年11月21日，并非借条落款时间，出具借条时落款时间空白系朱明华事后添加，但未提供相应的证据，不予采信。故认定，案涉借款已全额交付。对于焦点2，王万华主张已支付利息15000元，但朱明华对于其中现金3000元不予认可，且王万华未提交相应的证据，故只认定王万华已支付利息12000元。对于焦点3，借款发生于王万华和陈小芬婚姻关系存续期间，王万华与陈小芬辩称案涉借款陈小芬不知情，虽然100000元借款是转账至陈小芬银行卡，但该银行卡一直由王万华使用，不应由陈小芬承担共同还款责任，但王万华认可借款用于公司经营且王万华与陈小芬均未举证证明借款为王万华个人债务或非法债务，依法应推定为夫妻共同债务，陈小芬依法应承担共同还款责任。王万华与陈小芬相应的主张，不予采信，认定陈小芬承担共同还款责任。借款时，双方约定了借款期限，王万华逾期未归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。朱明华与王万华在一审庭审中均确认，借款时双方口头约定借款按日3‰即月利率90‰计算利息。双方关于利息的约定，超出了国家有关借款利率的限制性规定，超出部分不予保护。现朱明华诉请按月利率20‰计算利息，未超出法律规定，依法应予准许。因双方在借条中已约定，如逾期归还，借款人自愿承担一切催款费用（包括诉讼费、律师费、差旅费和其他费用），且经审查朱明华为该案支出的诉讼代理费合理，故对朱明华要求王万华与陈小芬承担诉讼代理费的诉请，予以支持。朱明华变更诉讼请求，系其自行处分民事诉讼权利，且内容未违反法律规定，依法应予准许。综上，朱明华之诉请，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、王万华、陈小芬于本判决生效之日起十日内归还朱明华借款人民币200000元并支付利息40000元（以本金200000元为基数，自2015年11月13日起按月利率20‰计算至2016年12月12日止，扣除已支付的12000元），本息合计240000元；二、王万华、陈小芬于本判决生效之日起十日内支付朱明华诉讼代理费人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4900元（预收5230元），减半收取2450元，由王万华、陈小芬负担。
本院二审期间，一审被告陈小芬没有提交证据。上诉人王万华向本院提交一份其与朱明华的通话录音，证明朱明华实际仅交付100000元。经质证，王万华对该份证据的真实性予以认可，但认为从录音内容来看，一直是王万华自己在陈述，朱明华自始没有认可其仅交付100000元。经审查，本院对该份证据的真实性予以认可，但在该份录音中，对于王万华提出的朱明华仅支付其100000元借款的事实，朱明华未予以认可，从双方的对话中无法得出朱明华确认其仅支付给王万华100000元借款，故对该份证据的证据效力不予确认。被上诉人朱明华提交了一份银行取款凭证，证明其于2015年10月23日取现一笔140000元，上诉人王万华质证对该份证据真实性没有异议，但认为不能证明朱明华以现金方式向王万华支付了100000元。经审查，本院对该份证据的真实性予以认可，可以证明在案涉借条于2015年11月12日出具之前，朱明华自银行取现140000元，对该份证据的证据效力予以确认。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，2015年10月23日，朱明华自银行取现140000元。借条出具后，朱明华以现金交付给王万华100000元，于2015年11月21日向王万华转账100000元。
本院认为，本案争议焦点为朱明华是否向王万华支付了案涉借条项下所有借款以及王万华向朱明华归还的款项数额是多少。本案中，朱明华向本院提交由王万华签字确认的借条，其上载明“今借到朱明华人民币贰拾万元整，定于2015年12月12日前归还”。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意以及借款实际发生的直接证据，同时，朱明华作为出借人已提交证据证明其在借款发生之前曾有相应的取款记录，说明其有现金支付100000元借款的能力，且朱明华对案涉借款发生过程的陈述合理，其亦有相应的经济实力能够出借200000元。王万华提出其仅收到借款100000元，系对具有较强证明力的借条提出异议，但其未提交充足的证据予以证明，故对其相应上诉请求本院不予支持。虽然在双方协商时，朱明华作出了相应让步，但在诉讼中朱明华为达成调解协议或者和解的目的做出的妥协、让步不能作为对其不利的依据。综上，应当认定案涉借条项下的借款朱明华已向王万华全额支付。关于王万华归还的款项数额，王万华称其除通过手机支付12000元款项外，还以现金方式支付了朱明华3000元款项，对此王万华并未提交证据证明，故其该项主张不能成立。综上，王万华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5050元，由王万华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年十一月二日
书 记 员 金不换
?PAGE?
?PAGE?6?