苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6810号
原告：苏州市零距离房产经纪有限公司塔园路分公司，住所地苏州市吴中区木渎镇塔园路9号15幢106室。
负责人郑峰。
委托诉讼代理人胥斐、卞丹君，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
被告:徐永安，男，1984年2月24日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告:朱淑梅，女，1985年8月29日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人徐永安，系朱淑梅丈夫。
第三人:周继云，女，1977年11月21日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人储焱，系周继云丈夫。
第三人:储焱，男，1977年7月9日生，汉族，住苏州。
原告苏州市零距离房产经纪有限公司塔园路分公司（以下简称零距离公司塔园路分公司）诉被告徐永安、朱淑梅居间合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，审理中，本院依法追加周继云、储焱作为第三人参加诉讼。本案由代理审判员瞿忠奎依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞丹君，被告徐永安、朱淑梅，第三人周继云、储焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告零距离公司塔园路分公司向本院提出诉讼请求：判令被告徐永安、朱淑梅支付原告居间服务费7500元，及按同期银行贷款利率计算自2017年4月15日至实际支付之日止的逾期付款利息。审理中原告放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。事实与理由：2017年4月15日，被告徐永安、朱淑梅作为购房人，第三人周继云、储焱作为售房人，在原告居间介绍下签订了《房屋买卖（居间）合同》。合同约定第三人将其所有的吴中区木渎镇长江路9号6幢703室房屋出售给被告。合同约定，买卖双方应当分别在签订合同时向原告交纳中介费7500元。然而直至买卖双方完成房屋交易和产权转移登记，被告仍拒绝支付中介费。为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。
被告徐永安、朱淑梅共同辩称，原告承诺最多一个月即可完成房屋交易流程，但由于原告工作中出现各种错误、疏漏导致房屋买卖拖延2个多月，至2017年8月10日才完成交易，给其带来诸多不便和经济损失，所以其才拖延付款。在原告赔偿其损失后，其会支付原告中介费。
第三人周继云、储焱共同述称，买卖双方于2017年5月3日办理网签，按照正常流程，2017年6月10日前就应该履行完毕涉案房屋买卖合同，买方取得房屋，卖方取得房款。但由于原告隐瞒买方贷款进度信息，工作懈怠、错误百出导致房屋买卖合同于2017年8月11日才履行完毕，原告的错误对其造成了损失。其并非拒绝支付中介费，而是对支付的中介费有异议，在原告赔偿其损失后，其会支付原告中介费。
经本院审理认定的事实：苏州市吴中区木渎镇长江路9号6幢703室房屋原所有权人系第三人周继云、储焱，2017年8月1日登记为被告徐永安、朱淑梅共同共有，设计用途为非居住用房。
2017年4月15日，售房人周继云、储焱（以下简称甲方）、购房人徐永安、朱淑梅（以下简称乙方）、居间方零距离房产香格里店（以下简称丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》。合同约定，甲方将苏州市吴中区木渎镇长江路9号6幢703室出售给乙方，成交价50万元，房屋产权过户产生的个税、营业税、契税等其他相关税费由乙方承担。三方签订本合同时，甲方须向丙方支付中介信息服务费7500元，乙方须向丙方支付中介信息服务费7500元。乙方于2017年4月15日向甲方交付定金5万元，房屋资金托管金额40万元，资金托管当日乙方补充定金5万元。合同还约定，房屋办理权属变更中所涉税费以相关部门实收为准，丙方所计算清单仅作参考，不能作为税费凭据。若乙方需要贷款并请丙方为其承担他项权证办理之前的担保责任，则以丙方的评估价格作为乙方贷款和丙方承担担保责任的依据，乙方需向丙方支付相应的贷款服务费。丙方为甲乙双方提供交易机会，丙方应如实传递甲方或乙方所提供的信息，就有关政策法规进行咨询，并协助甲乙双方办理产权过户手续，甲乙双方须在2017年5月10日前提供相应合法证件。合同落款甲方有周继云、储焱签名，乙方有徐永安、朱淑梅签名，丙方经办人有于某签名，原告持有合同的丙方处盖有零距离公司塔园路分公司印章，被告、第三人持有合同的丙方处盖有零距离公司山水华庭分公司印章。2017年5月3日，被告与第三人就涉案房屋签订《苏州市存量房买卖合同》。
审理中，原告申请证人于某到庭作证。证人于某陈述，其在零距离公司香格里店工作。零距离公司塔园路分公司在香格里小区外面，所以自称香格里店。签订合同时其手上没有塔园路分公司印章，就拿山水华庭分公司的印章盖在在买卖双方持有的合同上，事后其在公司持有的合同上补盖了塔园路分公司印章。
原告负责人郑峰到庭陈述，除了领取产证，其全程参与了涉案房屋的买卖过程。涉案房屋贷款主贷人一开始是朱淑梅，后来银行说是银行政策变化，主贷人需要是网签合同签名在前的徐永安，徐永安还有信用贷款没有还。其与第三人联系后，徐永安还清了信用贷款，其于2017年6月中旬重新申请了贷款，6月22日银行放款。
审理中，原告陈述，原、被告及第三人之间的居间合同合法有效。原告已经完成居间事项，并且不存在过错，被告应当按约支付中介费。居间服务费与贷款服务费是不同的费用，应区分处理。其不存在搞错主贷人导致贷款时间延长的情形，被告向其提供主贷人信息后，其才去申请的银行贷款，之后是应银行的要求才变更了主贷人。贷款合同是被告与银行签订的，贷款合同缺少骑缝章、抵押物信息错误的责任不在其。
被告陈述，2017年5月9日，其支付原告5000元用以房屋商业贷款办理中产生的费用。由于原告负责人郑峰将贷款主贷人弄错，其重新办理资金托管手续和商业贷款手续。本应卖方承担的个人所得税却要其承担，房屋评估价46万元，高出同期同类型房屋7万元多导致其需缴纳3万多元。银行贷款合同缺少骑缝章，贷款合同中担保信息抵押物地址填写有误导致拿证日期被耽搁。
上述事实由原告提供的房屋买卖（居间）合同、房屋权属信息查询单，被告提供的房屋买卖（居间）合同、苏州市存量房买卖合同，第三人提供的房屋买卖（居间）合同，证人证言，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告、第三人持有的房屋买卖（居间）合同的居间方虽盖有零距离公司山水华庭分公司印章，但实际系零距离公司塔园路分公司的于某、郑峰办理居间事宜，且合同抬头也注明居间方系零距离房产香格里店，证人于某也到庭陈述香格里店与塔园路分公司实际系同一门店，并解释了买卖双方持有的合同盖有山水华庭分公司印章的原因，故本院认定原告系本案房屋买卖（居间）合同的合同主体。
原、被告及第三人签订的房屋买卖（居间）合同系各方真实意思表示，应属合法有效，各方均应按约履行自己的义务。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案原告促成被告、第三人签订了房屋买卖合同，并协助办理了网签、资金托管等手续，现涉案房屋已经完成交易并过户完毕，被告应当按约支付原告居间服务费7500元。被告辩称，本应卖方承担的个人所得税却要其承担，但合同明确约定个税、营业税、契税等相关税费由被告承担；被告辩称房屋评估价高于同类房屋评估价导致其需要缴税3万多元，但合同约定房屋办理权属变更所涉税费以相关部门实收为准，原告所计算清单仅作参考，不能作为税费凭据。因此，被告上述辩解，本院不予采信。关于银行贷款问题，根据房屋买卖（居间）合同的约定，原告的居间服务并不包括协助办理银行贷款，如需原告协助办理银行贷款，被告需向原告另支付贷款服务费，而被告实际也向原告支付了贷款服务费5000元。因此，被告抗辩原告在协助办理贷款中存在将主贷人弄错，银行贷款合同缺少骑缝章、抵押物地址等错误，系属于其与原告之间关于办理银行贷款的委托合同的抗辩意见，并非其不支付本案居间服务费的抗辩理由。被告作为贷款人全程参与办理贷款事宜，签署了贷款合同，主贷人的确定和更换应由其与银行协商决定，贷款合同的签章完备、内容真实也应由其与银行审查，而非本案居间合同原告的义务，被告据此拒不支付居间服务费，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。如被告认为其在本案房屋买卖（居间）合同履行中受到损失，因合同并未约定可抵扣居间服务费，原告可另行主张，本案不予处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告徐永安、朱淑梅于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市零距离房产经纪有限公司塔园路分公司居间服务费人民币7500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告徐永安、朱淑梅负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 瞿忠奎
二〇一八年一月十五日
法官 助理 赵纯碧
书 记 员 李未彦