广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终965号
上诉人（原审原告）：黄永强，男，1974年6月3日出生，汉族，住广东省新兴县。
委托诉讼代理人：郭锦霞，广东悦耘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂新德，广东悦耘律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：叶培科，男，1969年3月16日出生，汉族，住广东省新兴县。
委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：余家龙，男，1976年3月18日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
上诉人黄永强因与被上诉人叶培科、余家龙买卖合同纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2017）粤5321民初499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄永强的委托诉讼代理人郭锦霞、涂新德、被上诉人叶培科的委托诉讼代理人李新林、被上诉人余家龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄永强上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人叶培科支付货款60200元及支付从起诉日至付清款项日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息给上诉人，被上诉人余家龙对此承担连带支付责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人提供的《收款收据》没有新热力五金厂或绿能加工厂的盖章，就认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系是错误的。被上诉人叶培科从开办加工厂之始，一直从上诉人处购买内胆及面板，可以提供证据予以证实，但其在庭上只是口头否认，没有任何证据证实。被上诉人余家龙的签名虽然在庭上没有得到新热力五金厂的承认或追认，但新热力五金厂却没有证据证实其出售暖风机所用的内胆及面板是从谁人手上购买的，原审法院单凭两被上诉人庭上口头否认就认可被上诉人没有向上诉人购买内胆及面板的事实，认定事实错误。二、上诉人主张买卖合同关系成立的《收款收据》，从其内容来看实为结算单，该单据统计了被上诉人截止至2016年6月10日，未支付货款的内胆及面板数量。原审法院并没有结合双方的交易及结算习惯来认定《收款收据》的内容及效力，仅以“原告未能提供相应的送货单、结算单或其他证据证实原告与被告叶培科之间存在买卖合同关系，且叶培科对原告提供的《收款收据》予以否认”来认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，实属错误。三、被上诉人叶培科所使用的内胆及面板，绝大部分直接由余家龙从上诉人处购买提走，小部分为他人从上诉人处购买提走，如果由上诉人送货的，也会直接由余家龙签名确认，正因如此交易结算习惯，余家龙才会在《收款收据》上签名确认。一审判决后，上诉人找到了为上诉人作记录的员工，该员工保留了被上诉人（包括余家龙及其他员工）从上诉人处购买货物的记录。记录显示，余家龙在2016年5月19日，仍从上诉人处购买内胆，足以证实余家龙及叶培科庭上所说的“余家龙在2016年4月份离职”的说法为虚构。四、原审庭审时，案外人李爱儿在庭上陈述其代表新热力加工厂支付款项给上诉人时，因为《收款收据》这些货物还没有结算，所支付的款项并没有包括《收款收据》这一笔债务，该说法能证实新热力加工厂至今仍欠上诉人《收款收据》这一笔款项。综上，恳请二审法院在依法查清本案事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。
叶培科答辩如下：一、“新热力五金厂”通过银行转账和现金支付的方式，给付了黄永强315000元，该款已经超过叶培科应承担的债务。2015年10月16日至2016年9月30日，“新热力五金厂”通过现金和转账的方式共支付黄永强315000元，上述款项通过绿能加工厂财务李爱儿转账至黄永强农行的银行卡，账号：62xxxxx5。二、2016年6月10日《收款收据》的效力。从《收款收据》的内容反映，存在如下失实之处：（一）票据的名称是：收款收据，不是结算凭证。这是收据而不是欠据，恰恰相反，证明我方曾经付款给黄永强。（二）客户名称：绿能、新热力。绿能、新热力是不同的主体，绿能与黄永强从来没有发生任何交易，收据上客户抬头写绿能，明显与客观事实不符且违背双方的交易习惯。（三）收款收据的手写体内容（除余家龙签字外）均是黄永强所写。余家龙于2016年4月已因合伙体解散不再是“新热力五金厂”的雇员，他不是财务人员，只是三方合伙经营期间共同雇请的临时工，其在会计一栏签字不能代表“新热力五金厂”确认债务，且未经“新热力五金厂”授权，事后叶培科也不追认，因此，叶培科对《收款收据》的证据的真实性、合法性和关联性均不予以确认。（四）收款收据记载的内胆43个和面板43个。内胆（容器高1.3米，直径0.64）的体积较大，一辆货车只能运载几个（合伙经营时，一般由黄永强亲自运送，或者由余家龙到店提货）。黄永强退伙后，三方已经不存在新的委托加工交易。43个内胆、面板，一般情况下需要货车十多车次的运送，并不是一两天可以完成的，这是违背常理且不可能发生的加工交易行为。综上所述，2015年12月至2016年2月期间，黄永强、叶培科与“绿能加工厂”合伙经营“新热力五金厂”。后因2016年3月黄永强退伙而导致合伙体散伙，散伙后，叶培科没有再委托黄永强加工热风交换器内胆配件。叶培科提交的转账凭证足以证明自2015年10月16日至2016年9月30日期间，“新热力五金厂”通过现金和转账的方式共支付黄永强315000元，多付了款项给黄永强。本案黄永强出示的2016年6月10日《收款收据》不是欠据，根本没有代加工客观事实和其他证据可以佐证，余家龙签字时已经不是“新热力五金厂”的雇员，无权代表厂方确认债务，叶培科没有欠黄永强任何债务。至于对方提出的所谓新证据，叶培科不确认其证据的三性。对方涉嫌伪造、变造证据，证据上的字迹和笔迹粗细不一和新旧不一，事后添加和涂改的痕迹明显，且与本案上诉人主张的欠款没有直接的关联性，如果这是送货凭证，那么双方就没有必要再写一份《收款收据》。假设该证据是真实的，双方也在散伙时，已经对账并结算清楚，相互不拖不欠。原审认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，上诉人的上诉理据不足，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
余家龙答辩称，黄永强是合伙人，是余家龙老板。黄永强对合伙的数额有异议，要求余家龙在收款收据上会计栏签名。余家龙只是作为证明人证明上诉人收取了热力厂的钱，其并没有核对提货清单便在收款收据上签名。
黄永强向一审法院起诉请求：1、判令叶培科支付货款60200元及支付从起诉日至付清款项日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息给黄永强；2、判令余家龙对上述第1项请求承担连带支付责任；3、诉讼费用由叶培科、余家龙承担。
一审法院认定事实：新兴县太平镇新热力五金制品厂于2015年10月12日成立，属个体工商户，经营者是叶培科，经营场所位于新兴县太平镇，经营范围：五金制品加工销售；零售；环保生物燃料（木屑颗粒）。余家龙是新热力五金厂雇请的员工，主要工作是安装门风机及售后服务。黄永强从事烧焊切割加工生意，黄永强起诉称从2015年4月份开始为叶培科生产热风炉的内胆及面板，双方没有签订书面的合同，平时是由叶培科和余家龙来取货。交易习惯是两个月左右进行一次结算，结算时黄永强将收据的底单交给新热力五金厂，待其付款后再将收据的面单交给新热力五金厂。2016年6月10日，黄永强持着一张《收款收据》，上面载明：“客户名称：绿能、新热力，内胆（数量43个，单价1300元，金额55900元），面板（数量43个，单价100元，金额4300元），合计金额60200元，收款单位：黄永强。”，载明的内容均由黄永强自行手写，并于当天找到余家龙，要求其在《收款收据》上的会计一栏处签名，余家龙在该《收款收据》中的会计栏上签了名。庭审中，余家龙辩称其在《收款收据》上签名，只是见证的作用，其并不清楚黄永强和叶培科之间的款项来往，且黄永强曾经是余家龙的老板之一，当天黄永强认为要将上述款项入账，因此要求其在《收款收据》的会计栏上签名，余家龙就在《收款收据》上的会计栏处签了名；叶培科则认为黄永强在2015年12月至2016年2月与叶培科、绿能加工厂一起合伙经营新热力五金厂，黄永强于2016年3月退伙，双方已经就合伙经营期间的债权债务进行了结算。叶培科对于黄永强现持有的《收款收据》不确认，且认为新热力五金厂也没有委托余家龙对该《收款收据》进行结算签字确认。叶培科和余家龙均确认余家龙是2016年4月份在新热力五金厂离职的。黄永强表示其没有与叶培科合伙经营，只是为叶培科加工热风炉的内胆及面板。
另查明，新兴县太平镇绿能环保燃料加工厂于2014年10月10日成立，属于个人经营，经营者是苏志杰，经营场所位于新兴县太平镇，经营范围：环保生物燃料（木屑颗粒）加工、销售。新兴县太平镇新热力五金制品厂于2017年4月27日进行了工商注销。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。双方争议的主要焦点是：黄永强与叶培科的买卖合同关系是否成立？叶培科、余家龙应否支付货款60200元及利息给黄永强？
对双方的争议焦点，一审法院评判如下：
黄永强现持有的《收款收据》是其自行手写的，余家龙只在会计一栏处签名，《收款收据》上并没有新热力五金厂或绿能加工厂的盖章。事前，新热力五金厂没有授权委托余家龙与黄永强进行签名结算，余家龙签名后也没有得到新热力五金厂的承认或追认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，黄永强未能提供相应的送货单、结算单或其他证据证实黄永强与叶培科之间存在买卖合同关系，且叶培科对黄永强提供的《收款收据》予以否认。因此，黄永强主张其与叶培科之间存在买卖合同关系，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，黄永强主张叶培科、余家龙拖欠其货款，但并未能提供充分证据予以证实，一审法院不予采信。
综上所述，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作如下判决：驳回黄永强的诉讼请求。本案受理费1305元，由黄永强负担。
本院二审期间，黄永强提交了提货记录表一份，证明被上诉人从2016年2月开始至2016年5月余家龙及新热力的其他员工一直在上诉人处提取货物，余家龙在一审时所述的在2016年4月份已经离职的说法不成立。叶培科对提货记录的真实性、合法性、关联性均有异议，不确认和追认，并认为假如存在提货，其分别在2016年2月29日汇款35000元，在2016年3月3日汇款50000元，2016年3月11日汇款30000元，在2016年6月28日汇款20000元，2016年9月30日汇款10000元，相对应的款项已经付清，不存在欠上诉人款项。余家龙认为，提货记录表后面“总数43个面板、43个内胆”这些内容是没有的。“未结数提货记录人员签名：到黄永强车行提货”以及“提货记录人签名：未结数：到黄永强车行提货”等等这些内容是没有的。
黄永强在二审期间提交的提货记录表未经叶培科签名确认或者追认，缺乏真实性和关联性，本院不予采纳。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：黄永强提供的《收款收据》能否作为结算单据，认定叶培科拖欠黄永强60200元货款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在本案中，黄永强认为叶培科经营的新兴县太平镇新热力五金制品厂向其购买热风炉的内胆及面板等，经结算，截止2016年6月10日尚欠43个内胆及43个面板总货款为60200元未付，起诉请求叶培科支付货款及利息。从黄永强一审提供的《收款收据》看，虽然内容上记载了“内胆（数量43个，单价1300元，金额55900元），面板（数量43个，单价100元，金额4300元），合计金额60200元”，但从单据名称、客户名称及收款单位来看，这的确不能理解为结算凭据（欠据），从单据名称看就是一张收款收据。黄永强仅凭《收款收据》不足以令人确信其起诉请求的事实的存在具有高度可能性。对黄永强以《收款收据》作为结算单据，认为叶培科存在拖欠其货款60200元，本院不予确认。一审判决驳回黄永强的诉讼请求正确，本院应予维持。
综上所述，上诉人黄永强的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1305元，由上诉人黄永强承担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 陈灿良
审判员 李艳徽
二〇一七年十二月十四日
书记员 何慧盈