福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0303民初561号
原告：吴金发，男，1978年4月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：吴晨宇，福建律海律师事务所执业律师。
被告：郑远洪，男，1984年4月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告：姚清梅，女，1985年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所执业律师。
原告吴金发与被告郑远洪、姚清梅民间借贷纠纷一案，于2016年4月11日诉至本院，本院于2016年8月29日作出（2016）闽0303民初1231号民事判决。判决后，姚清梅不服，提起上诉。莆田市中级人民法院以认定事实不清为由，于2016年12月27日作出（2016）闽03民终2462号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2017年1月19日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。吴金发的委托诉讼代理人吴晨宇及姚清梅的委托诉讼代理人黄厚福到庭参加诉讼。郑远洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴金发向本院提出诉讼请求：判令郑远洪、姚清梅偿还借款52万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：吴金发与郑远洪系朋友关系，郑远洪因经营生意缺乏资金，多次向吴金发借款。2014年2月25日，双方进行结算，郑远洪确认向吴金发借款计52万元，并出具借条一份给吴金发。该债务发生于郑远洪、姚清梅夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，姚清梅应当承担共同偿还责任。
郑远洪在原一审中辩称：一、借条虽由其本人出具，但实际并未向吴金发借款。2013年初，其因与姚清梅感情不和准备离婚，听说姚清梅借了很多钱，担心承担虚假的夫妻共同债务，故与吴金发协商后出具了本案借条。此后，姚清梅并未在离婚诉讼中要求其承担夫妻共同债务，其也就未提供本案借条要求姚清梅承担共同偿还责任。借条出具后直接交吴金发保管，后来其忘记收回借条；二、吴金发至今没有支付借条载明的52万元借款，故本案借款合同并未生效。2012年5月底，吴金发因开办公司需要资金向其借款20万元，该笔借款于2013年5月30日偿还，由吴金发汇至姚清梅的账户；三、吴金发称双方于2014年2月25日进行结算，不符合常理。如果真有结算，应该有结算凭证，郑远洪应出具结欠条或欠条，而不应是借条。综上，请求驳回吴金发的诉讼请求。
姚清梅辩称：吴金发所主张的52万元借款不是事实，郑远洪出具借条目的是为了防止姚清梅在提出离婚时要求其承担虚假的夫妻共同债务；吴金发为设立莆田市发达机械有限公司曾向郑远洪借款20万元，借款期间1年，吴金发汇入姚清梅的20万元款项是用于偿还上述借款；2014年2月间，郑远洪不在印尼，吴金发主张另外32万元借款于2014年2月间委托他人在印尼支付给郑远洪，与事实不符；姚清梅于2013年7月就与郑远洪分居并搬离郑远洪家，双方未再共同生活。综上，吴金发要求姚清梅共同偿还本案52万元借款没有依据，请求驳回对姚清梅的诉讼请求。
本案审理过程中，吴金发为证明其主张提交以下证据：
1.吴金发的中国建设银行账户历史流水明细清单一份，欲证明：吴金发于2013年5月30日向姚清梅转账20万元的事实；2.借条一份，欲证明：2014年2月25日，吴金发与郑远洪就借贷往来款项进行结算，郑远洪确认向吴金发借款52万元，并出具借条一份的事实；3.证人吴某护照复印件一份，欲证明：吴某于2014年1月13日离开印尼，于同月18日返回印尼，于同月21日再次离开印尼，当时吴某与郑远洪均在印尼的事实；4.吴金发的中国建设银行账户历史流水明细清单一份，欲证明：吴金发为归还吴某垫付给郑远洪的32万元款项，分五次向吴某转账还款，即2014年1月30日转1.5万元，2014年2月6日转5万元，2014年2月15日转0.5万元，2014年2月21日转13万元，2014年2月24日转6万元，合计26万元；5.结婚登记审查处理表一份，欲证明：郑远洪与姚清梅于2007年2月1日登记结婚，本案债务发生在二人婚姻关系存续期间的事实。
上述证据经庭审质证，姚清梅发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，20万元款项是吴金发归还给郑远洪的借款，且该组证据可以证明吴金发与证人吴某长期存在经济往来；证据2借条确由郑远洪本人书写，但对借条内容的真实性及合法性、关联性均有异议，该借条系郑远洪与吴金发恶意串通形成的虚假借条，且吴金发至今都没有向郑远洪支付52万元借款；证据3的真实性无法确认，护照上的印章应当是在域外形成，未经公证程序不能证明吴金发的主张，且该案证据与本案无关；证据4的真实性、合法性、关联性有异议，该银行流水明细清单内容不全，吴金发存在隐瞒重要事实的可能性，其向吴某转账金额只有26万元，与主张的32万元存在很大的差距，且无法证明汇款用途；证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，郑远洪与姚清梅于2013年7月就已分居，并于2014年12月离婚。
本案审理过程中，姚清梅为证明其主张提交以下证据：
1.莆田市涵江区三江口镇南兴村民委员会出具的证明一份，欲证明：姚清梅于2013年7月搬离郑远洪家，双方至今未共同生活的事实；2.本院（2014）涵民初字第4332号民事调解书及生效证明书各一份，欲证明：郑远洪与姚清梅于2014年12月15日经法院调解离婚，在调解过程中双方确认对外不存在债务的事实；3.莆田市发达机械有限公司企业信息一份，欲证明：该公司于2012年6月7日成立，吴金发于2012年5月底向郑远洪借款20万元的事实；4.郑远洪的出入境记录一份，欲证明：郑远洪于2014年1月22日11时15分从罗湖机场入境，2014年3月17日从高崎机场出境，2014年1月至3月间，郑远洪身在国内，吴金发在一审开庭时陈述称32万元借款是2014年2月份在印尼支付，与上述客观事实不符。
上述证据经庭审质证，吴金发发表质证意见如下：证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明未经该村民委员会主任签名，也没有书写人的签名，且该证明无法证实姚清梅与郑远洪何时分居；证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但可以证明本案借贷关系发生于姚清梅与郑远洪夫妻关系存续期间；证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；证据4的真实性、合法性无异议，但无法证实本案32万元借款没有交付，吴金发在原审时对32万元借款的实际支付时间印象模糊，在看了吴某的护照后才知道32万元借款实际交付时间是2014年1月间。
庭审中，吴金发申请证人吴某出庭作证，欲证明2014年1月通过吴某向郑远洪支付32万元借款的事实。证人吴某当庭陈述称：其妻子的胞弟系郑远洪胞姐的丈夫，其与吴金发同村；其于2014年1月18至21日身在印尼，在此期间受吴金发委托分三次共向郑远洪支付6.4亿印尼盾（折合人民币32万元）；吴金发已通过转账及现金的方式还清32万元款项。
对证人吴某的证言，吴金发质证认为：证人证言可以证实吴某在印尼期间应吴金发的要求将32万元款项分三次用印尼盾支付给郑远洪的事实；姚清梅质证认为：吴某与吴金发存在其他经济往来，双方之间有利害关系，其所陈述的付款事实也违背常理，证人证言不能作为定案依据。
本院经审查认为，郑远洪经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对吴金发所提供的上述证据，姚清梅对其中证据1、2、5的真实性无异议，上述证据的真实性可予认定，上述证据与本案具有关联性，可以证明吴金发所主张的事实；证据3经与原件核对相符，且与证人吴某的证言相互印证，可以证明证人吴某于2014年1月18日至当月21日期间身在印尼的事实；证据4经与原件核对相符，且经银行盖章确认，真实性可以确认，但根据吴金发与吴某的陈述，不排除汇款系双方其他经济往来的可能性。对姚清梅所提供的证据，吴金发对证据2无异议，真实性予以确认；吴金发对证据3、4的真实性无异议，上述证据的真实性可以确认，但证据3不能证明吴金发于2012年5月底向郑远洪借款20万元的事实；证据4可以证明郑远洪于2014年1月22日11时15分从深圳罗湖机场入境及郑远洪于2013年11月28日至2014年1月22日期间身在印尼的事实；证据1虽有南兴村村民委员会盖章，但盖章处并无相关人员签字，即使证明内容属实，也不足以证明本案债务未用于姚清梅与郑远洪夫妻共同生活或共同生产经营的事实。证人吴某与本案没有利害关系，其所作证言可以采信。
根据双方诉辩意见、质证意见，归纳本案双方当事人争议的事实为：本案52万元借款是否实际发生。吴金发认为上述借款已实际支付，其中20万元于2013年5月20日汇入姚清梅的银行账户，另外32万元于2014年1月19日至21日期间通过证人吴某支付给郑远洪本人；郑远洪原审时提交答辩状辩称：借条系因担心姚清梅在离婚诉讼中要求其承担虚假的夫妻共同债务而准备的应对措施，本案借款并未实际发生；姚清梅的意见与郑远洪一致。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案各方当事人对吴金发于2013年5月20日汇款20万元至姚清梅的银行账户均无异议，郑远洪及姚清梅辩称上述20万元系吴金发偿还之前向郑远洪所借款项，但所提供证据并不能证明该事实，对此应承担不利后果，故上述20万元款项应认定为吴金发提供给郑远洪的借款。关于另外32万元借款有无实际发生的问题，证人吴某的证人证言与吴金发陈述、吴某护照可以相互印证，结合本案借条内容，可以认定吴金发于2014年1月间通过吴某向郑远洪支付32万元借款的事实。郑远洪、姚清梅辩称52万元借款并未实际支付，但对郑远洪出具本案借条给吴金发这一事实未能作出合理的解释。吴金发主张其因担心在离婚诉讼中姚清梅要求其承担虚假的夫妻共同债务而仿造本案借条作为应对措施，并将借条交给吴金发保管，显然不符合通常人对自己不利的债权凭证处理方式，有悖常理，而且姚清梅事后不应当知悉该仿造借条的事实。综上，应认定本案52万元借款事实已实际发生。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
郑远洪与姚清梅于2007年2月1日登记结婚，2014年12月15日双方经本院调解离婚。郑远洪因资金周转需要，自2013年起多次向吴金发借款。2014年2月25日，郑远洪与吴金发对双方此前的借款往来进行结算，确认郑远洪向吴金发借款计52万元未还，双方未对利息及借款期限作出约定。当日，郑远洪以借款人名义出具借条一份交吴金发收执。此后，吴金发催讨借款未果遂于2016年4月11日向本院提起诉讼。
本院认为，吴金发与郑远洪之间的借贷关系，有郑远洪出具的借条等为据，可以认定，该借贷关系合法有效。双方未对借款期限作出约定，吴金发有权要求郑远洪在合理期限内偿还借款。现吴金发起诉要求其偿还借款，合法合理，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案借款未约定利息，现吴金发要求郑远洪支付该借款自起诉之日即2016年4月11日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。本案借款发生于姚清梅与郑远洪婚姻关系存续期间，吴金发与郑远洪并未约定该借款为个人债务，以及没有证据证明郑远洪与姚清梅对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为第三人所知，同时姚清梅所提供的证据不足以证明该借款并未用于夫妻共同生活，故依法认定为郑远洪与姚清梅夫妻共同债务，姚清梅应当承担共同偿还责任。吴金发要求姚清梅承担共同偿还责任，予以支持。郑远洪、姚清梅辩称本案借款并未实际发生，与事实不符，且抗辩理由不符常理，不予采信。郑远洪传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
郑远洪、姚清梅应在本判决生效之日起五日内共同偿还吴金发借款52万元，并支付该款项自2016年4月11日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由郑远洪、姚清梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞雪
人民陪审员 李 贞
人民陪审员 卞映征
二〇一七年九月十三日
书 记 员 陈 静
附：本案适用的法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
１２１．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。