广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第60号
上诉人(原审原告)：王云飞，男，汉族，1976年8月18日出生，身份证住址黑龙江省伊春市带岭区，现住深圳市宝安区。
委托代理人：廖宇威，广东尚宏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告一)：博罗县住房和城乡规划建设局。住所地：博罗县罗阳镇北门路***号。
法定代表人：李林，局长。
委托代理人：温少杰、吴建伟，广东广法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告二)：博罗县水务局。住所地：博罗县罗阳镇环城路**号。
法定代表人：申旭民，局长。
委托代理人：王治平、何维强，广东兆丰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告三)：博罗县公用事业管理局。住所地：博罗县。
法定代表人：梁世斌，局长。
委托代理人：温志坚、李云霞，广东宏兴律师事务所律师、实习律师。
被上诉人(原审被告四)：博罗县交通运输局。住所地：博罗县。
法定代表人：张学文，局长。
委托代理人：魏忠平、邹权霄，广东广法律师事务所律师。
上诉人王云飞与被上诉人博罗县住房与城乡规划建设局（下称博罗县住建局）、博罗县水务局、博罗县公用事业管理局（下称博罗县公用事业局）、博罗县交通运输局（下称博罗县交通局）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月18日，原审原告王云飞向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求法院判令被告支付原告因妻子黄桂仙死亡的丧葬费39867元（2013年深圳市国有单位在岗职工年平均工资79734元除以2）、死亡赔偿金814837.6元（2013年深圳市城镇居民年人均可支配收入40741.88元*20年）。请求法院判令被告支付原告本人的医疗费26878.06元（博罗县人民医院医疗费18802.9元+深圳市沙井人民医院医疗费8075.16元），误工费3100.76元（2013年深圳市国有单位在岗职工年平均工资79734元除以360天乘以14天），护理费980元（1级护理每天70元*14天），营养费700元，住院伙食补助费700元（每天50元*14天），交通费500元。以上共计887563.43元，被告应承担60%的责任，应赔偿人民币532538元。2、请求法院判令被告支付原告精神损害抚慰金80000元。以上两项诉讼请求共计612538元。3、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：原告王云飞与妻子黄桂仙于2007年登记结婚，是一对恩爱夫妻。2013年6月12日，原告与妻子自驾游，从深圳来到惠州博罗游玩，在罗浮山游览后，来到罗阳镇××对××河段××（××路），温馨散步。河段由博罗县人民政府专门设计建设而成，配上沿江的水泥路铺设，与充分的园林植物种植。而在路上的栏杆设有两个建设好的开口，每个开口对出是一道乱石堆砌而成的石堤，石堤的尽头是滔滔东江的中心。水泥路的栏杆专门设最好的开口一石堤被设置为一条便捷通道，预示着建设者与管理者允许与鼓励人们通过这两个乱石堤前往东江中心游玩。原告与妻子踏着石堤来到东江中心，在夕阳之下拍摄妻子的个人照，突然，妻子因为石头太滑坠入江中，原告马上跳入江申想救起妻子，结果在拯救过程中，水流太急，双方都陷入危险中。
原告醒来时发现自己已经躺在医院的ICO病房抢救中，后听家人和朋友告知，是无意中渔网挂住了原告的脚并被好心人发现，才被救起保住了一条性命。而不幸的是，亲友请打捞队寻找妻子，打捞队寻找了三天，找到妻子时，妻子已经逝世身亡了。由于深度溺水，另加挚爱妻子死亡，原告的身心与精神受到严重的打击。在博罗县人民医院住院6天，确诊为溺水、缺血缺氧性脑病，花费包括抢救费在内的医疗费18802.9元。后回到深圳，在深圳市沙井人民医院继续治疗住院8天，花费医疗费8075.16元，被确诊为急性应激性反应、重度抑郁状态、溺水、缺血缺氧性脑病，医生医嘱I级护理、留陪两人以上以防自杀、告病重，甚至在疾病(出院)证明书中要求家属中严防其消极自杀、其时刻有自杀行为。
事发现场的河堤属于博罗县人民政府为增加游客与方便居民休闲而建设而成，属于博罗“罗浮仙境”绿道(罗阳河唇路服务点)，但被告对此河堤的设计本身存在严重的缺陷，设置了两个开口通向东江中心，而通向东江中心的石堤直接暴露在大江中，石堤上的乱石没有任何规划，很容易打滑或踩空落入江中，存在巨大的隐患。石堤上没有设置任何的防护设施、警示标志和救生设备。另外，当时石堤不靠近中心处居然还有菜地，水泥路上树枝与树壳乱堆，整个区域很明显的显示出，博罗县人民政府自建设后，日常缺乏管理。老博罗中学正在出事区域，每天上上下下都有非常多的学生。在这江道的不远的上游，经常发生学生溺亡的事件。同一个地点附近，最近的一次学生溺亡事件，发生在2013年5月，五个中学生溺死在这江道的不远的上游。当地的打捞队长告知我们，他在此江中打捞的4年间，就有一百多具的尸体被打捞上来。政府的管理不善与缺失，危及游客与当地居民的生命健康财产安全，也希望能提醒政府加强河堤安全管理，以避免原告与妻子的类似事件再次发生。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”由于被告是事发河堤的建设者与管理者，因此对在该区域内活动的人负有安全保障义务，在合理限度范围内保护其免受人身和财产损害。河堤及周边设施系开放提供给公众进行休闲、观赏的娱乐场所，而且旁边即为居民区与学校，因此该湖水域对于此处居住的居民以及其他来此休闲、游玩的公众天然具有一定的危险因素，被告的安全保障义务在于提供相应的设施配备以符合安全要求。妻子黄桂仙父母已经死亡，也没有生育孩子，其继承人只有原告一人。基于以上事实和理由，特根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《民事诉讼法》等相关法律提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告博罗住建辩称，一、答辩人不存在任何过错，不应当承担民事赔偿责任。1、省立3号绿道博罗龙溪段和罗阳段建设项目经相关主管部门审批，并验收合格。从答辩人提交的证据材料表明，省立3号绿道博罗龙溪段和罗阳段作为珠江三角洲绿道的组成部分，从建设项目选址、立项、规划许可、施工许可都经相关主管部门的审批，施工图亦经施工图审查机构审查合格，说明其设计是合理的，工程竣工后经设计单位广东省城乡规划设计研究院、施工单位广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、监理单位博罗建设监理有限公司、代建单位博罗规划局、建设单位博罗绿道网规划建设工程领导小组办公室等单位验收合格。答辩人不存在任何过错。2、受害者黄桂仙及被答辩人拍照的地点在绿道外面的河堤，不属于绿道范围，也不属于答辩人管理的范围。3、由于绿道的功能系供人们在绿道上观光、游览及休闲，并不包括供游人走到河堤尽头进行游览、拍照的功能，因此，只要答辩人所提供的安全措施能够保障游人按照该绿道的性质和功能进行正常的、合理的使用，即应视为其已经履行了其相应的管理职责和安全保障义务。除非发生人身财产损害系因该绿道设计不合理或安全设施不完善而导致游人不慎失足落水，否则其即不须承担责任。故此，答辩人其对被答辩人的受伤、被答辩人妻子黄桂仙的死亡不存在任何过错，不应当承担民事赔偿责任。
二、被答辩人对本次事故的发生负全部责任。被答辩人及其妻子已年满18周岁，属于完全民事行为能力人，具有完全的民事行为能力，在明知河堤不属于游览区、越过栏杆走下石堤靠近东江中心是存在重大危险性的情况下，仍然越过栏杆走向河堤，靠近东江中心，应认定其因自信而溺水的危险系来自本身擅自越过栏杆的行为，属于一种基于自己意思的行为选择，其本身的过错是造成事故发生的直接原因，因此而产生的后果应当全部由其自行承担。
三、关于被答辩人的主张(一)其妻子黄桂仙死亡赔偿的主张：1、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害解释》)第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故，被答辩人主张按深圳市的标准计算是不符合法律规定，应按惠州市博罗上一年度职工月平均标准计算。(二)被答辩人的赔偿主张：1、误工费。《人身损害解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，被答辩人提供2013年12月25日签订《沙井街道办事处三类临聘人员聘用合同书》明确告知其月工资为1600元，其误工费应按实际收入进行计算，而且被答辩人并没有提供因此而减少其实际收入的证明，故应视为没有造成收入减少，其该项主张不应得到支持。2、护理费。《人身损害解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，被答辩人并没有医疗机构或者鉴定机构出具意见明确被答辩人需要护理人员，则该笔费用的主张不予以支持。3、营养费。《人身损害解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，被答辩人没有医疗机构的意见确定其需要营养费，故其主张的不予以支持。4、精神损害抚慰金。被答辩人对本次事故的发生负全部责任，因此，其主张的精神损害抚慰金没有事实和法律依据，法院应予以驳回。
综上所述，被答辩人对本次事故的发生负全部责任，省立3号绿道博罗龙溪段和罗阳段建设项目经相关主管部门审批，并验收合格，答辩人己履行了其安全管理、防范职责，没有任何过错，不应当承担民事赔偿责任，为维护答辩人的合法权益，故请求法院在查清事实的基础上驳回被答辩人的诉讼请求。
被告二博罗水务局辩称，一、出事地点是否为原告所指“博罗中学对出东江河段石堤”的证据不足。被答辩人用于证明出事地点为博罗中学对出东江河段石堤的唯一证据是博罗县公安局水上派出所于2013年6月17日出具的《证明》一份。该《证明》载有“20l3年6月12日13时，黄桂仙在博罗罗阳镇博罗中学对出东江河段石堤不慎掉入江中溺水失踪，14日下午2时多在罗××河段发现黄桂仙的尸体并打捞起……”。但是，经答辩人申请后查阅水上派出所的案卷发现，派出所调查提取的现场证人仅仅只有一位，重要的是该证人并未亲眼目击被答辩人和死者一起走入出事地及掉入水中的过程，只是事后听到呼救声才赶到现场发现被答辩人一人趴在石堤上，同时还证实现场除了他(证人)之外并无其他人。另外，根据《现场勘查笔录》显示，并无记录有可以证实死者系在“石堤”处落水的痕迹或物证。因此，水上派出所出具的上述《证明》，证明死者在博罗罗阳镇博罗中学对出东江河段石堤处落水的依据是不充分的、不严谨的，被答辩人仅以该份《证明》是不足以证实死者确实在该石堤落水，也不能排除死者在其它处落水的可能。
二、死者是否系意外溺水死亡，缺乏证据。死者是出事后2天在罗××河段被打捞，由于死者家属不同意对尸体进行尸检，导致死亡原因并未经过专业鉴定机构予以查明，而派出所的案卷也没有《尸检报告》及《死亡证明》等。虽然水上派出所的《证明》中载有“现其家属对其溺水死亡死因无异议，现同意将黄桂仙的遗体交由其家属自行火化处理”，但是派出所如此表述前提显然是死者家属认为“死因是溺水死亡”，并非是基于公安机关专业的《尸检报告》。因此，本案中缺乏证明死者系意外溺水死亡的专业性证据，派出所的《证明》在没有相关专业鉴定报告的情况下不足以、也不能对死亡原因予以证明，而导致未能取得专业鉴定报告的原因是其家属不同意尸检，被答辩人应承担相关证据举证不能的后果；更为重要的是，本案中被答辩人并未提供《死亡证明》，也就是程序上并未排除他杀、自杀可能，将直接影响本案能否作为民事案件进行审理。
三、被答辩人主张死者系在石堤上拍照时落水的证据不足。本案中，只有被答辩入陈述死者是在石堤上拍照时落水，并无其他证据证实上述主张，被答辩人与死者是夫妻，存在利害关系，显然证据证明力是不足的。同时，根据水上派出所案卷材料中电话报警记录和案情汇报显示，被答辩人与死者系自行下水捕鱼时掉入江中，但是报警人笔录未能提取。然后，结合案发时被答辩人脚上缠有渔网的事实。因此，二人自行下水捕鱼落水的可能性较大，根据“谁主张、谁举证”的原则，被答辩人的一人陈述不足以支撑其拍照落水主张。另外，石堤系梯形状、堤坡面并不光滑，死者拍照时如站在石堤上面，即使摔倒，掉入江中的可能性不大，除非死者站在石堤下边靠近水边的地方或水中。
四、被答辩人和死者均为成年人，应对自身行为负完全责任。本案所涉石堤，从外观看，系石块堆砌而成，长有杂草，自江边插入江中，如“钉子”状。作为成年人不难判断出该石堤是用于水利防洪使用的钉子坝，石堤表面(石块堆砌的原因)十分不平整，并且长有杂草，应该或可以预见如果冒然前往的话，将会有一定的危险，是一个不应该前往玩耍的地方。因此，被答辩人和死者均为成年人，已经预见到石堤存在危险，仍然选择前往，应该对自己的行为后果承担完全责任。同时，根据被答辩人在水上派出所的案卷笔录中讲到，死者生前患有“眩晕症”。那么，死者如是在完全不顾自己患有“眩晕症”的情况下前往石堤，必将增加发生危险的可能性，与其死亡后果存在一定的因果关系。另外，被答辩人诉称“自己为救其妻子跳入江中”，那么该行为是被答辩人自己的行为，并非他方的侵权行为，被答辩人跳入江中后所产生的医疗费等经济损失与其自行行为存在因果关系，应由自己承担，无权向他人主张。
五、石堤并非“公共场所，也非靠通道”，系防洪用途的水利设施。2006年，为了保护人民生命财产和县城防洪安全，经博罗发改局等部门批准，答辩人对博罗城东江河道右岸崩塌进行整治，在博罗中学山咀对直东江博罗大桥航道孔右岸边墙拉直新筑了包括本案所涉石堤在内的八条丁坝。因此，本案所涉石堤是经相关部门合法审批同意兴建的、起到保护人民生命财产安全功用的防洪水利设施，并非对方诉称“公共场所”或“通道”。另外，对方所指“罗浮仙境”绿道路段及绿道栏杆均在本案所涉石堤兴建之后建的，不属于答辩人管理，也不是答辩人所建，绿道与本案所涉石堤不是一个整体，两个的性质完全不同，绿道管理部门如何管理绿道、如何设置栏杆，答辩人无权干涉、也无需干涉，对方不能以他人设置了一个栏杆的开口，而将所谓的责任强加给答辩人。
六、答辩人案发前己设立警示标语，已进行了安全提示。就东江水域长且广的特性及属于自然资源、国家资源和全民所有等性质决定，答辩人不可能、也无权对东江两岸沿线进行封闭。因此，答辩人案发前己在本案所涉河岸边设立了警示标语，己进行了安全提示。
综上所述，对方主张的出事地点、死亡原因及拍照落水的证据不足；重要的是，他们作为成年人是足以判断出石堤系防洪水利设施，不是可以随意前往玩耍的地方，如前往将存在人身危险。但是，遗憾的是，他们无视警示标语且放任自身安全，不顾患有“眩晕症”，自主选择了前往石堤或东江水边玩耍，最终发生了不幸。换言之，被答辩人及死者作为成年人有权决定自己前往任何该去或不该去的地方，那么由此所产生一切后果，理应由他们自己完全承担。因此，答辩人恳请法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。
被告三博罗公用事业局辩称，一、答辩人对事发区域无管理职责，作为本案被告的诉讼主体资格不适格。1、博罗县××××路东江河边上的绿道，属于按照《珠江三角洲绿道网(博罗段)规划》在博罗县行政区域内××绿××号线。根据博罗县人民政府办公室于2010年5月26日下发的《关于印发珠江三角洲绿道网博罗段规划建设工作方案的通知》[博府办(2010)77号]“县政府负责统筹博罗绿道网规划建设的全面工作，《珠江三角洲绿道网(博罗段)规划》由县规划局负责组织编制，绿道建设用地的征地或租地和绿道管理工作由沿线相关镇、管委会(以下简称属地管理单位)负责，相关单位按分工做好各自工作”及博罗县人民政府办公室于2014年2月25日下发的《博罗绿道管理暂行规定》[博府办(2014)17号]第四条“县住建局（××）为××县××道管理机构，统筹和具体负责绿道规划实施、管养维护和监管等工作。绿道沿线各镇、管委会(以下统称“绿道具体管理机构”)负责我县绿道的规划实施、日常管养维护和监管工作”等相关规定，博罗省立绿道建成后的日常维护和管理工作由绿道沿线各属地单位负责。目前，博罗省立绿道的日常维护和监管等管理职能并未移交给答辩人。2、发生意外的现场是博罗县××××路东江江面上的拦洪坝，该坝主要用以拦沙蓄水、防洪减灾，属于水利设施。根据相关条例、法规、政策，答辩人对水利设施并无管理职责。
二、原告起诉对象错误，应依法驳回其起诉。答辩人不是发生意外区域的管理部门，对该区域并无维护和监管职责，对发生的损害事实也无因果关系。故答辩人不是《侵权责任法》及《最高法院关于审理侵权人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中承担安全保障义务的义务人。因此，答辩人在本案中，既非侵权人，又非过错人，依法不应承担任何民事或行政等其他的法律责任。根据《民事诉讼法》的相关规定，原告起诉答辩人明显错误，其诉讼请求依法应当驳回。
综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告四博罗交通局辩称，一、被告的法定职责中不包括对事发区域的绿道管理。1、博罗机构编制委员会下发的《印发博罗交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》【博机编(2011)64号】规定：博罗交通运输局的主要职责是：主管公路、水路交通运输工作；负责道路运输、旅游客车运输、城市公交运输、出租车管理及交通综合行政执法；负责水路运输、水路运输服务、船舶代理、水路运政管理；负责县辖公路的规划、建设、管理、养护工作等法定职责。本案事发的博罗县××××路东江边上的绿道，不属于用于进行公路或者水路运输的道路，被告的法定职责不包括对事发区域绿道的管理。2、本案意外事故发生地即博罗县××××路东江江面上的拦洪坝，其功用主要是用以拦沙蓄水、防洪减灾，属于水利设施，更不属于被告的管理职责及范围。该拦洪坝既不是被告主导建造的，而且建造竣工后也不会移交给被告进行日常维护、监督管理，即被告对该拦洪坝没有事前或事后的临时管理职责。
二、被告不是本案适格的诉讼主体。被告对本案意外事件发生地的绿道和拦洪坝既没有法定管理职责，也没有临时管理职责，因此被告对黄桂仙意外受伤害无须承担过错责任，被告不是《侵权责任法》和最高人民法院《关于审理侵权人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中负有法定赔偿义务的侵权责任人，根据我国《民事诉讼法》第119条和第154条的规定，裁定驳回原告对被告的起诉。
综上，被告对本案事发地的绿道和拦洪坝既没有法定管理职责，也没有临时管理职责，被告与黄桂仙意外受伤害不存在因果关系，被告不是侵权人，应当裁定驳回原告对被告的起诉，以维护被告的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年6月12日中午约13时，原告与妻子黄桂仙在博罗县罗阳镇××边××道游玩，该段绿道靠东江边建有防护栏。为保护水土流失等，博罗水务局在该段东江上用大石建造护河坝，该护河坝乱石堆成，上面参差不齐，防护栏上开有一出口进入护河坝。原告称其与妻子黄桂仙在游玩进入该段路程的一个护河坝拍照，在拍照过程中，黄桂仙不慎跌入东江溺水死亡。
另查，黄桂仙父母己死亡，其没有兄弟姐妹及婚生小孩。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，对黄桂仙是在罗阳镇老博罗中学葫芦岭东江边的绿道游玩时在护河坝跌入东江溺水死亡的事实，有博罗县公安局水上派出所的调查为证，本院予以采信。原告和黄桂仙作为完全民事行为能力人，其在进入护河坝时应当知道存在危险，且原告在事发后博罗县公安局水上派出所对其问话时称黄桂仙患有旋晕症，所以原告与黄桂仙更应注意安全。绿道上防护栏在护河坝上开有出口是为了维修护河坝之用，并不是为了行人进入护河坝，防护栏的开口与黄桂仙的死亡没有直接因果关系，原告以四被告作为管理人未尽安全保障义务而应承担侵权赔偿责任证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告王云飞的诉讼请求。
案件受理费9925元（缓交），由原告负担。
当事人二审的意见
上诉人王云飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
主要事实和理由：一审法院认定被上诉人无任何责任不必承担，非常荒谬，难道一审法院是认定被上诉人一点过错都没有嘛?被上诉人因设计缺陷，无人管理，而致使上诉人一死一重伤，这个是铁一般的事实，被上诉人被认定不承担责任，完全无法被原谅!
在笔录中死者朋友不知实际情况，为想派出所尽快出救，而说了死者黄桂仙会有“旋晕”。事实上，和“眩晕症”这种病不是同一回事，死者并不是因为旋晕而掉入水中而死，被上诉人的主张要有良心和充足的证据。再一次强调，死者并没有“眩晕症”。
上诉人本来是一对幸福快乐的新婚夫妻，原本预计到惠州是一趟非常愉悦的旅行，结果却一个死一个至今还在治疗溺水后的××!
事发现场的河堤属于博罗县人民政府为增加游客与方便居民休闲而建设而成，属于博罗“罗浮仙境”绿道(罗阳河唇路服务点)，但被告对此河堤的设计本身存在严重的缺陷，设置了两个开口通向东江中心，而通向东江中心的石堤直接暴露在大江中，石堤上的乱石没有任何规划，很容易打滑或踩空落入江中，存在巨大的隐患。石堤上没有设置任何的防护设施、警示标志和救生设备。
另外，当时乱石堆堤坝两边居然还有菜地，江岸水泥路上树枝与树壳乱堆乱放，整个区域很明显的显示出，被上诉人自建设后，日常缺乏管理，这让游客以及附近居民的安全完全没有保障，就算是大声呼喊求救，有人管理有人能听见吗?是被上诉人管理不善与责任缺失，危及游客与当地居民的生命健康财产安全。
不禁要质问原审法院一句，被上诉人真的一点过错都没有吗?一点责任都不需要承担吗?为什么要如此袒护被上诉人。
原审判决一句是这么描述的:“绿道上防护栏在护河坝上开有出口时为了维修护河坝之用，并不是为了行人进入护河坝，防护栏的开口与黄桂仙的死亡没有直接因果关系。”上诉人只问一句，任何一个有理智的人(包括游客、行人、居民、学生)能把死亡发生地的乱石堆堤坝看成是“护河坝”吗?现场明显只是一堆乱石，没有任何的牌示，能让人意识到那是“护河坝”吗?
更何况，被上诉人无论在一审的答辩状还是在庭审中从未主张这是“护河坝”，而说是“钉子坝”、“丁坝”或“拦河坝”，更加没有主张过此坝是维修作用，一审法院是怎么得出这是“护河坝”这个概念?
乱世堆出口没有任何的阻拦，若“出口是为了维修护河坝之用”，那为什么不设置警示牌、不设置栏杆来禁止闲人入内，却设置休闲石凳在两旁，从而诱导游人进入呢?其次，若“出口只是为了维修护河坝之用”，那更加证明被上诉人失职――没有采取任何有效的设置(哪怕是任何警示性或暗示性的)，阻碍让非维修人员进入危险区域!
一审法院在审理过程中，却对此未予公平、公正的考量。而仅仅是从维护政府的角度，为被上诉人的失职欲盖弥彰。因此，从人民百姓的利益出发，请求二审法院公平公正的作出裁判，撤销一审判决，依法改判或发回重审。以维护上诉人的合法权益，维护死者的枉死尊严，亦影响被上诉人的行政作为，让被上诉人真正的对此死亡地予以重视，祝愿不会再有人因被上诉人的失责而在同一处成为枉死孤魂!。
被上诉人博罗水务局答辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人上诉主张不成立。理由有:
一、护河坝外型似“钉子”，俗称“丁坝”。为了保护东江河道，防止水土流失，经博罗发改局等相关部门批准，建造了该坝，就功能用途而言，原审法院认定“护河坝”，并无不当。
二、护河坝系块石抛筑而成，表面十分不平整，且长有杂草，自江边插入江中，作为成年人应该可以判断出该石坝是用于东江防洪使用的水利设施，存在危险，并非可以玩耍的地方。同时，被答辩人妻子生前患有“眩晕症”是其自认的事实，不容狡辩!“眩晕症”这一应该注意的自身疾病，与不幸的发生存在因果关系。因此，他们作为成年人，应该对自身行为负完全贵任。
三、“罗浮仙境”绿道及绿道栏杆都是在护河坝建造后兴建的，不是答辩人所建造，也不属于答辩人管理。绿道栏杆开在护河坝处的出口，如进入的话，只有护河坝，并无其它，作为成年人应该可以判断出:该出口是仅仅方便维修护河坝所留，不是为了行人进入护河坝，不应随意进入!因此，该出口与被答辩人妻子的死亡之间不存在直接因果关系。
综上所述，恳请贵院驳回被答辩人的上诉!
被上诉人博罗公用事业局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决维持一审法院判决。
二、答辩人对事发区域无管理职责，作为本案被告的诉讼主体资格不适格。
1、博罗县××××路东江河边上的绿道，属于按照《珠江三角洲绿道网(博罗段)规划》在博罗县行政区域内××绿××号线。根据博罗县人民政府办公室于2010年5月26日下发的《关于印发珠江三角洲绿道网博罗段规划建设工作方案的通知》[博府办(2010)77号]“县政府负责统筹博罗绿道网规划建设的全面工作，《珠江三角洲绿道网(博罗段)规划》由县规划局负责组织编制，绿道建设用地的征地或租地和绿道管理主作由沿线相关镇、管委会(以下简称属地管理单位)负责，相关单位按分工做好各自工作”及博罗县人民政府办公室于2014年2月25日下发的《博罗绿道管理暂行规定》[博府办(2014)17号]第四条“县住建局（××）为××县××道管理机构，统筹和具体负责绿道规划实施、管养维护和监管等工作。绿道沿线各镇、管委会(以下统称“绿道具体管理机构”)负责我县绿道的规划实施、日常管养维护和监管工作”等相关规定，博罗省立绿道建成后的日常维护和管理工作由绿道沿线各属地单位负责。目前，博罗省立绿道的日常维护和监管等管理职能并未移交给答辩人。
2、发生意外的现场是博罗县××××路东江江面上的拦洪坝，该坝圭要用以拦沙蓄水、防洪减灾，属于水利设施。根据相关条例、法规、政策，答辩人对水利设施并无管理职责。
三、答辩人不是适格的被告诉讼主体资格，被答辩人起诉对象错误，应依法驳回其诉讼请求。答辩人不是发生意外区域的管理部门，对该区域并无维护和监管职责，对发生的损害事实也无因果关系。故答辩人不是《侵权责任法》及《最高法院关于审理侵权人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中承担安全保障义务的义务人。因此，答辩人在本案中，既非侵权人，又非过错人，依法不应承担任何民事或行政等其他的法律责任。根据《民事诉讼法》的相关规定，被答辩人上诉答辩人明显错误，其诉讼请求依法应当驳回。
综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决维持一审法院判决。
被上诉人博罗交通局答辩称：二审中的意见与一审中发表的答辩意见一致。
本案二审中，上诉人王云飞提交了两张事发现场的照片，证明在黄桂仙溺水死亡后，现场新增一块“此处水深危险请勿在此游玩”的警示牌。其余当事人未提交新证据。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，还查明：王云飞所主张的黄桂仙落水的地点是在老博罗中学葫芦岭江边，该地点的大堤与“罗浮仙境”绿道部分共线，与大堤垂直方向修建有一道伸入东江河道的挡水石坝，在绿道、河堤向石坝方向护栏有一开口处。本案二审中，各方当事人均认可这一开口处存在，其中上诉人王云飞认为该开口处是护栏设计时就已经预留的，并非建造后破坏护栏造成。被上诉人博罗水务局认为，挡水石坝是一个防洪的水利设施，并非用于公共娱乐的场所。上诉人王云飞所主张的河堤、挡水石坝和绿道设计有缺陷，是依据已经发生的多起溺水事实及新闻报道并根据自己的常识推断出来的，并不清楚是否依据设计图纸施工建设。
本院再查明，王云飞主张博罗住建局承担责任的理由是该局对绿道等的规划设计不合理，博罗水务局承担责任的理由是该局对挡水石坝应当进行封闭管理，博罗公用事业局承担责任的理由是该局对绿道管理未尽责，博罗交通局承担责任的理由是该局为从功劳博罗中学到绿道之间道路的管理人，以上各责任人的责任应当相互连带。
本院判决理由和结果
本院认为，关于黄桂仙是否在涉案的挡水石坝落水并最终溺水死亡的事实，本案一审法院依据博罗县公安局水上派出所的证明作出认定后，博罗住建局等四单位未提出上诉。因此，对于该事实的认定可以也仅仅只能在本案民事诉讼中作为定案的依据。
本案原告王云飞起诉时所援引的法律是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条等，认为本案四被告作为“公共场合的管理人”因“未尽到安全保障义务”而应当承担侵权责任。因此，本案属于侵权责任之诉。本案争议的焦点问题是，对于王云飞妻子黄桂仙的死亡博罗住建局等四单位的法律责任问题。对此，本院评述如下：
第一，关于黄桂仙落水的挡水石坝的性质。该石坝无论名字是丁字坝、丁坝，还是拦河坝等，根据相关规划设计文件，该石坝建设的目的是为了防止东江河水直接冲刷河堤，用途是迫使河水改变流向的水利设施。而且该石坝建成后也不是一劳永逸的，还要根据被河水冲刷垮塌的程度补充填埋石料。因此，从最初的设计及功能来看，该挡水石坝当然应当是不平整的乱石。尽管该石坝是在露天的，但是绝不是可以与“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等”类比的公共场所。
第二，王云飞并无提交证据证明挡水石坝、绿道等设计不合理。本案诉讼中，王云飞仅仅是根据相关新闻报道还有其他人在附近河段落水等推断存在设计不合理，并没有从设计图纸上指出设计的不合理之处，更没有通过专业机构评估作出支持其推断的结论。对于绿道护栏通向挡水石坝的开口，王云飞自认是设计时预留的。相关设计文件对该开口的合理性，王云飞并无证据予以否认。因此，王云飞主张因事发地点的石坝、绿道等设计不合理的主张没有证据支持。
第三，博罗水务局等已经尽到合理的管理义务。根据本案一审已经入卷的证据，王云飞自己提交的照片中也有博罗水务局设立的“东江水深，水急”警示牌，博罗水务局也提交了其在老博罗中学水闸处的“东江水深，水急”警示牌。本案二审中王云飞提交的照片即便是在黄桂仙落水事故发生后设立警示牌，也只能说明博罗水务局采取了更多一次的提示，而不能说明此前就没有任何警示标识。在事××河段××道之前，是没有任何防护栏杆的。绿道的修建是将河堤进行整治，起到大家应当沿着绿道的指引进行活动的目的。护栏的开口处，指向的是王云飞在起诉状中所称的“乱石堆”。显然该“乱石堆”并建设者与管理者“允许与鼓励人们通过这两个乱石堤前往东江中心游玩”的地方。
第四，王云飞及黄桂仙自己未尽注意义务，是导致黄桂仙落水死亡的根本原因。王云飞、黄桂仙是成年人，应当有对自己所处的环境存在的危险性进行充分评价与预判的能力，也应当具备江水危险的基本常识。从绿道到挡水石坝存在明显的分隔与区别，绿道是精心设计施工的道路，有石凳、护栏等休闲设施；挡水石坝的是崎岖不平的乱石，遍布杂草。王云飞等应当作出挡水石坝并不是休闲场地的基本判断，执意要进入玩耍的应当加倍提高注意力。特别是黄桂仙还“旋晕”的情况下，王云飞让黄桂仙站立在江边湿滑的石头上拍照，过错更加明显。
综上所述，上诉人王云飞认为博罗住建局等存在过错的证据不足，其请求博罗住建局等单位承担责任的诉讼请求没有法律依据。一审法院作出博罗规划局等单位对黄桂仙死亡没有因果关系的认定正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9925元（缓交，限在本判决送达后十日内向本院缴纳），由上诉人王云飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 曾 莹
审判员 郑 杰
二〇一五年三月五日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；