山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民二初字第349号
原告：中铁十四局集团有限公司，住所地济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座807室，组织机构代码16305598-9。
委托代理人:孙福平，男，该公司职工。
委托代理人:李海龙，男，该公司职工。
被告：滨州中兴置业有限公司，住所地滨州市滨城区新立河东路666-1号，组织机构代码79531248-8。
委托代理人：王永刚，山东黄河律师事务所律师。
委托代理人:孙泽明，男，该公司职工。
原告中铁十四局集团有限公司诉被告滨州中兴置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十四局集团有限公司委托诉讼代理人孙福平、李海龙、被告滨州中兴置业有限公司公司委托诉讼代理人王永刚、孙泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁十四局集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款16499521.28元及逾期付款利息损失约1475848.95元（以16499521.28元为基数，自2014年4月1日起至判决履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告立即退还60万元履约保证金及逾期退款的利息损失约68915.00元(以60万元为基数，自2013年11月1日起至判决履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.被告退还1万元奖罚基金；4.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年7月6日，原告与被告就滨州中兴﹒绿都花园5#、9#、12#楼工程签订了一份《建设工程施工合同》，合同采用了由建设部和国家工商总局制定的（GF-1999-0201）建设工程施工合同示范文本。合同约定将中兴﹒绿都花园5#、9#、12#楼工程发包给原告施工,合同价款约5000万元。合同签订后，原告按约进场施工。2013年9月23日，该工程竣工验收合格，原告履行全部合同义务。2014年4月1日，被告签收原告递交的该工程结算书，结算表明原告施工工程总造价为52608155.49元。自工程开工至今，被告尚欠付原告工程款16499521.28元、应退60万元履约保证金及1万元奖罚基金，原告多次催要，被告拒不履行欠款支付义务。
被告滨州中兴置业有限公司公司辩称，1.原告所诉与事实不符，涉案工程虽已竣工但是工程造价尚未定案，原告承建的绿都花园5#、12#号楼，原告递交工程结算书，山东黄河信项目管理有限公司进行造价审定，但由于各种原因，工程造价至今没有定案，初审的审定额41685012.02元，与原告提交的送审值相差10923143.47元；2.履约保证金60万元不具备退还条件，按照合同约定,在合同签订前××向××支付违约保证金，工程移交物业，一月内如无违约发生一次性无息返还。但在合同履行过程中，原告存在多次违约，因此,被告不应返还；3.奖罚基金1万元不应返还，该款的用途是作为施工管理质量安全进度评比奖罚基金，绿都花园项目的全部项目部均缴纳了此款，在施工过程中已经全部用于约定用途。4.被告没有支付剩余工程款的主要原因是因为双方对工程造价存在争议，双方虽多次协商但是并未达成一致，致使工程尚未最终定案，无法确定付款金额，因此被告不应承担违约责任。另外，因原告维修不及时，被告另行安排维修所产生的费用33943元；原告施工的工程延误工期125天，根据合同约定，原告应承担工期延误罚款125万元；原告申报工程款超出审计造价5%部分，审计费应由施工单位承担，被告为审计向黄河信项目管理有限公司支付工程造价咨询费441944.64元，该费用应由原告承担；因为工期延误，监理公司向被告索赔29万元。原告的施工队伍在施工过程中曾经领取奖励4000元。上述款项应从工程款中予以抵销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据，结合庭审举证、质证意见，本院认定如下事实：
2011年7月6日，被告滨州中兴置业有限公司（甲方）在开发滨州中兴﹒绿都花园项目过程中,与原告中铁十四局集团有限公司（乙方）签订《建设工程施工合同》(以下简称标前合同)。合同约定，甲方将中兴﹒绿都花园5#、9#、12#宿舍楼土建、安装工程发包给乙方；合同价款约5000万元；开工日期暂定2011年7月30日，竣立日期为2012年12月31日；工程质量标准为合格；价款采用可调价格，采用2003版《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》和《山东省建筑工程消耗量定额补充分册》和费用定额，执行2010年9月估价表及相应的取费标准、施工图纸、图纸会审、现场变更的签订和补充协议，人工费按44元/工作日，木胶板周转次数为4次，安全施工措施费、文明施工费、环保排污费、临时设施费按省定额站发布的预算编制系数的80%计入结算；付款方式为，每栋楼正负零付已完工程量的75%，每四层付到已完工程量的75%，框架封顶付到已完工程量的80%，二次结构每四层付到已完工程量的80%，合同内容验收合格移交物业后付到已完工程量的85%，结算审核定案付到已完工程量的95%，余款5%作为工程质量保证金，竣工验收后无质量问题分三年付清；××向××缴纳1万元作为施工管理、质量、安全、进度评比奖罚基金；竣工结算经审计单位核实，核减幅度超出5%部分应交的审计费由施工单位负担。
上述合同签订后，同年8月5日至24日，原告中铁十四局有限公司提出开工报告，经建设单位被告中兴置业有限公司同意，上述三栋宿舍楼相继于同年8月8日至27日开工建设。
2011年7月27日，原告中铁十四局集团有限公司成立了中铁十四局集团有限公司滨州中兴绿都花园项目经理部。同年8月11日，被告中兴置业有限公司对上述工程进行公开招标，同年8月17日原告中铁十四局集团有限公司被确定为中标人。同年8月20日，被告滨州中兴置业有限公司（××）与原告中铁十四局集团有限公司（××）又重新签订《建设工程施工合同》（以下简称备案合同），并将该合同提交滨州市建设工程招标管理办公室备案。该合同约定，××将中兴﹒绿都花园5#、9#、12#宿舍楼土建、安装工程发包给××；合同价款为59525565元；开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2013年1月2日；工程质量标准为合格；价款采用可调价格，采用2003版《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》，对于建设过程中发生的设计变更、隐蔽工程，根据增减数量据实结算。在合同执行期间，如遇政策调整预算定额和材料价格时，双方按规定执行。人工费按53元/工作日；付款方式为，按形象进度拨款，合同内容验收合格拨付到合同额的85%，工程结算审核定案付到审计造价的90%，余款自决算审计结束后两年内付清。上述合同，××处加盖了“中铁十四局集团有限公司滨州中兴绿都花园项目经理部”印章后报滨州市建设工程招标投标办公室备案。后，原告中铁十四局集团有限公司建筑安装工程分公司又向被告滨州中兴置业有限公司发出商榷函，承诺放弃在招标文件中的优惠结算条件，以标前合同约定的结算条款作为结算依据。
2013年9月23日，原告中铁十四局集团有限公司所承建的上述宿舍楼均经综合验收合格。截止原告起诉时止，被告为上述工程供应建筑材料16602579.92元，已付工程款19544100元。
2014年4月1日，原告中铁十四局集团有限公司向被告送达了建筑工程结算书（实为预算报告），预算总造价52608155.49元。后被告委托山东黄河信项目管理有限公司对工程造价进行审核，依据标前合同审定价值为41685012.02元，核减值10923143.47元。因作为施工方的原告中铁十四局集团有限公司拒绝签字，山东黄河信项目管理有限公司于2016年8月18日才正式出具该工程造价询核定报告书。按照被告与山东黄河信项目管理有限公司签订的造价咨询合同，山东黄河信项目管理有限公司应收取工程造价咨询费441944.64元（审减值超5%的部分，按5%计取，由施工单位交纳），被告山东滨州中兴置业有限公司有限公司已向山东黄河信项目管理有限公司交纳。
在诉讼过程中，经原告中铁十四局集团有限公司申请，本院委托山东鑫诚工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，按标前合同鉴定结论为工程造价41631402.45元，按备案合同鉴定结论为工程造价47313240.27元。原告中铁十四局集团有限公司为此支出鉴定费40万元。
本院认为，本案的争议焦点为，一是原被告所签订的两份建设工程施工合同是否有效；二是工程款结算的依据是标前合同还是备案合同。
关于第一个争议焦点，本院经审查认为，原被告签订标前合同后，即合意开工，工程竣工后，根据原告中铁十四局集团有限公司提供的施工资料，被告山东滨州中兴置业有限公司即委托山东黄河信项目管理有限公司对涉案工程造价进行审核。涉案工程作为关系社会公共利益的项目，应采用招标方式确定施工单位，原被告在招标前即签订标前合同，确定原告中铁十四局集团有限公司为施工单位并实际开工建设，该标前合同应认定为无效合同。原被告在工程实际开工后，又以邀请招标的方式使原告中铁十四局集团有限公司不出意外地中标，中标后签订合同用以备案，该招投标行为不符合公开公正的原则，是虚假的招投标行为，故该备案合同也应认定为无效合同。
关于第二个焦点，本院经审查认为，涉案两份建筑施工合同均为无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。具体到本案，原告中铁十四局集团有限公司施工完毕，涉案工程验收合格,被告应向原告支付剩余工程款。涉案工程开工前，原被告签订的标前合同对工程结算价格的计算方式已作出约定，双方据此而开工实际履行；原告中标后向被告发出商榷函，进一步确认以标前合同的结算条款作为结算依据；工程竣工验收后，原告送审的预算报告，造价审核单位也是以标前合同约定的结算条款作为审核依据，故该标前合同应认定为工程款结算的依据。相反，涉案备案合同系为虚假招投而订立，并不代表双方真实意思，不能作为工程款结算的依据。
关于本案的审计费和鉴定费问题，本院经审查认为，第一，原被告签订的标前合同约定核减幅超过5%，审计费由承包方负担，被告已向审计单位交纳工程造价咨询费（审计费）441944.64元，对该部分被告可行使抵销权，本案在计算应付工程款中应予扣除；第二，在审理过程中，原告中铁十四局集团有限公司向本院提出重新鉴定申请，为此支出鉴定费40万元。但本次鉴定的结果与被告委托审计单位所作出的造价咨询报告结果基本相等，故该鉴定费为原告中铁十四局集团有限公司人为扩大的损失，应由其自行负担。
关于保修期内维修费用33943元问题，本院经审查认为，上述费用均为在保修期内发生的必要合理费用，原告中铁十四局集团有限公司项目负责人贾文也书面承诺“维修请提前通知，若不到现场，由甲方代为维修，费用按合同约定扣除”，故该笔费用应与工程款抵销。
涉案工程造价为41631402.45元，扣除被告供应建筑材料款16602579.92元，被告已付工程款19544100元，代付工程造价咨询费441944.64元，保修期内维修费用33943元，被告应向原告付剩余工程款为5008834.89元。对原告中铁十四局集团有限公司要求被告滨州中兴置业有限公司公司支付剩余工程款5008834.89元的诉讼请求部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。
关于原告中铁十四局集团有限公司要求被告支付剩余工程款利息的诉讼请求，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程款的利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算利息，利息应从应付工程款之日起计付。具体到本案，标前合同约定，验收合格移交物业后付到已完工程量的85%，结算审核定案付到已完工程量的95%，余款5%作为工程质量保证金，竣工验收满后无质量问题分三年付清。但涉案工程造价直至经本院委托鉴定才定案，应以该鉴定报告送达双方之日即2017年8月23日作为计息起点，以剩余工程款5008834.89元为基数，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算利息。
关于原告中铁十四局集团有限公司要求被告支付60万元履约保证金及支付利息(以60万元为基数，自2013年11月1日起至判决履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)的诉讼请求，本院经审查认为，2013年9月23日，涉案工程竣工验收合格后，原告即完成了约定的义务，被告应自竣工验收合格之日的次日退还原告履约保证金。因被告未及时退还，应支付相应利息。原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告中铁十四局集团有限公司要求被告退还1万元奖罚基金的诉讼请求，本院经审查认为，根据庭审查明的事实和合同的约定，奖罚基金的用途是各施工单位统一向建设单位交纳，由建设单位根据各施工队伍的施工质量、效率等情况统一处分，故该奖罚基金本身不具有可退还的本质。故对该诉讼请求，本院不予支持。
关于被告滨州中兴置业有限公司公司提出的原告中铁十四局集团有限公司应按合同约定承担工期延误罚款125万元与工程款抵销的辩解意见，本院经审查认为，双方就涉案工程所签订的建设工程施工合同无效，合同中对违约责任的约定也自然无效，且对于工程工期的延误的原因，被告未提供系原告单方原因的证据。故对该辩解意见，本院不予采纳。
关于被告滨州中兴置业有限公司公司提出的监理公司向被告索赔29万元应予抵销的辩解意见，本院经审查认为，工程监理合同是建设单位与监理单位基于委托关系产生的合同，监理费用应由建设单位向监理单位缴纳。被告与监理单位于工程竣工验收后的2015年7月3日签订延期补偿协议，约定由滨州中兴置业有限公司公司再付监理费29万元，该协议系两者之间自愿达成，该协议并不约束施工单位，且此项费用并未列入工程结算范围中，故该项费用不应与工程款抵销。对被告的该辩解意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十一条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告山东滨州中兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中铁十四局集团有限公司工程款5008834.89元及利息（以应付款5008834.89元为基数，自2017年8月23日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
二、被告山东滨州中兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告中铁十四局集团有限公司履约保证金60万元，并支付利息（以60万元为基数，自2013年11月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
三、驳回原告中铁十四局集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133726元，由原告中铁十四局集团有限公司负担79226元，被告山东滨州中兴置业有限公司有限公司负担54500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘金锋
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 甄秋英
二〇一七年十二月六日
书 记 员 周小延