天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第1397号
原告重庆晓晨建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道工业园区B区青麓雅园。
法定代表人陈春梅，董事长。
委托代理人曾念庆，重庆恒庆律师事务所律师。
被告中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人吴春军，董事长。
委托代理人张冲，男。
委托代理人赵熙若，女。
原告重庆晓晨建筑劳务有限公司（以下简称晓晨公司）与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由代理审判员吕东辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾念庆；被告委托代理人张冲、赵熙若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晓晨公司诉称，2010年4月1日，原告与被告下属的中国建筑第六工程局有限公司阳五高速公路项目经理部签订《阳五高速公路A1-4合同段路基防护、排水工程承包合同》（合同编号：YW-
FBHT-041），原告向被告承建该段的路基防护工程。合同签订后，原告依约履行了合同。工程完工后，被告以种种借口拖延结算，直至2012年6月27日，双方才签订正式的结算协议书。协议约定，被告尚欠原告工程款（扣除保留金外）1028715元，应在半年内支付此款。但截止2012年10月18日，被告只支付了560000元，仍欠原告468715元。此后，原告多次催收，被告未再付款。原告认为，被告完全没有履行合同的诚意，为此，原告提起诉讼，要求：1、判令被告立即支付拖欠原告工程款468715元，并承担从2012年12月26日起到付清为止的银行同期贷款利息（截止2014年3月1日利息合计34038元），合计502753元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告晓晨公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据1、《阳五高速公路A1—4合同段路基防护、排水工程承包合同》，形成时间2010年4月1日，证明双方合同关系的成立，也证明双方对合同权利、义务的约定；
证据2、结算协议书，形成时间2012年6月27日，证明工程竣工，双方已办理结算，工程款已明确；
证据3、付款凭证，形成时间2012年7月1日、2012年10月18日，证明被告未按照约定支付工程款。
被告中建六局辩称，1、2013年4月25日，原告与被告签订了中国建筑第六工程局阳五高速公路A1-4A合同段项目经理部《防护工程结算协议书》。协议约定该工程的缺陷责任期为两年，保修期为本工程竣工验收通过之日后的三年，保修期满并不免除分包商的施工质量责任。被告将工程交予业主后，业主陆续下发红头文件，要求被告对工程质量有问题的部分给予维修，故被告共为此工程投入维修费用共计701614.73元，扣除税金195549.52元及质保金286730元后，原告还需向被告返还维修费用共计141719.25元。被告认为工程款的支付是建立在工程质量合格的基础之上的，正是因为工程质量存在缺陷，才导致我方无法从业主处收回相应的工程款，继而无法支付原告方工程款，只有先解决好工程的质量问题，才能进一步推动工程款的支付。2、对于工程款的支付方式，根据结算协议第3.1条之规定，工程款的支付需满足三个条件，一为结算协议签订生效后6个月内；二为业主支付总包方（即被告）该项工程款后；三为分包商（即原告）提供等金额合法发票后。目前，后两个条件均未满足，因此尚不符合工程款支付条件，故被告无法支付相应的工程款。3、对于原告提出的税金问题，在结算协议中的结算清单汇总表中，已明确列出扣税额度及税金基数，且有原告签字盖章确认，故被告认为需扣税金数额为195549.52元，及扣税方式为已完成工程量的3.41%，已得到双方的确认。在原告的诉讼请求中，也没有任何一项针对工程扣款的发票问题，如要解决这一问题，请原告另行起诉。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中建六局为证明其抗辩理由成立，向本院提交如下证据：
证据1、中国建筑第六工程局阳五高速公路A1—4A合同段项目经理部《防护工程结算协议书》，证明双方存在合同关系，该工程缺陷责任期为两年，保险期为本工程竣工验收通过之日后的三年；保修期满并不免除分包商的施工质量责任，在证据第4页和第6页均有双方确认过的扣税额度；
证据2、业主要求对工程进行修复的发文，证明该工程在质保期内存在质量缺陷，需要修复，而修复的费用业主发文说在质保金中是要扣除的；
证据3、维修费用清单，证明维修所发生的具体费用，是根据业主给我们扣费制作的。
原告提交的证据1～3，经被告质证，对证据1、2没有异议，对证据3中收据60000元，被告认可向原告付款，但被告认为是预付款，并不能反映用于本案防护工程，对关联性有异议，但被告对与原告核对的已付款560000元没有分歧，本院对该数额予以采纳。
被告提交的证据1～3，经原告质证，对证据1没有异议，但对被告提出的扣税问题，原告认为应按照结算清单中除扣款外的税金同意扣除。对证据2有异议，认为该组证据是业主向被告出具并要求被告进行维修的，被告不应把责任转嫁给原告，本院认为，该证据可以证实被告与业主之间对工程发生争议，但无法证实被告的证明目的。被告对证据3关联性、真实性有异议，本院认为该证据系被告自行制作，无法采信。
经审理查明，2010年4月1日，原告晓晨公司与中国建筑第六工程局有限公司阳五高速公路项目经理部签订《阳五高速公路A1-4合同段路基防护、排水工程承包合同》，被告中建六局对其下属的项目经理部签署的该承包合同予以确认。该合同约定承包工程名称为阳五高速公路路基防护工程，承包工程地点为山西省阳泉市，承包工程承包范围为阳五高速公路路基防护工程。合同价款为固定单价计价，按设计工程量暂定总价，按实际工程量和固定单价的乘积作为总价结算工程款项，本协议规定范围内的合同总额暂定为8167637.8元，本工程造价单价一次包死，无其他调整因素。本承包工程定于2010年4月1日开工，定于2010年9月30日竣工，合同工期总日历天数为183天。工程质量标准为：达到公路工程质量检验评定标准（JTGF80／1-2004）。双方当事人还约定了其他权利义务。
2012年6月27日，原告晓晨公司与中国建筑第六工程局有限公司阳五高速公路项目经理部签订《中国建筑第六工程局阳五高速公路A1-4合同段项目经理部防护工程结算协议书》，被告中建六局对该结算协议书亦予以确认。该结算协议书约定：1、分包商（即原告）的工作内容：原合同约定的工作内容以及双方往来函件约定的所有应由分包商承担的工作内容：阳五高速公路A1-4合同段K19＋190-K20＋450段及郊区互通B、C、D、E匝道路基防护、排水工程（包括临建、排水沟、截水沟、护坡、护面墙、护脚、挡土墙、拱形骨架）。2、结算金额及支付方式：2.1结算金额：本分包工程实际结算金额为3855445元。2.1.1上述结算金额为一次性包死的综合总价，包括分包商完成上述工作内容和其他总包商（即被告）现场要求的合同外内容及全面履行原合同约定义务所需的一切费用（包括但不限于直接工程费、间接费、管理费、税金、成品保护费、措施费、工程所在地规定费用、保险费、冬雨季施工费、超高费、技措费、人工费调增、抢工费、窝工误工费、材料二次搬运费、现场文明施工费以及根据合同文件和工程惯例应计入的费用等）。上述结算金额中包括双方充分考虑并自愿承担的工程缺陷、不确定因素及不可预见风险发生的费用。2.1.2上述结算金额代表了总包商根据原合同及与原合同有关的事项应付给分包商所有款项的全部和最终的结算总额，分包商在此承诺放弃其他任何形式的费用请求或索赔。2.2本分包工程付款情况：（1）结算总额：5734590元。（2）累计应扣款金额：1879146元。其中：其他应扣款项：1879146元。（3）保修金／保留金：286730元。（4）截止2012年6月27日已付款金额：2540000元。（5）未付款金额（不含保修金／保留金）：1028715元（备注：此金额包含税金，由项目财务部在支付时予以扣除，本结算协议不予体现）。3、付款方式：3.1未付工程款支付方式：本结算协议签订生效后6个月内，业主支付总包方该项工程款后，支付前分包商提供等金额合法发票。3.2保修金（／保留金）支付方式：保修金（／保留金）在保修期满后30工作日内扣除应由分包商承担的款项后无息结清，支付前分包商提供等金额合法发票。3.3总包商支付完除保修金（／保留金）以外的工程款后，分包商应保证优先支付劳务人员工资，如发生劳务人员向总包商追讨工资现象，视为分包商违约，因此给总包商造成的所有损失和费用由分包商承担。违约金支付数额为：10000元。4、保修：分包商的保修责任按照分包商与总包商在工程竣工前签订的质量保修书执行，缺陷责任期为两年，保修期为本工程竣工验收通过之日后的三年，保修期满并不免除分包商的施工质量责任。本工程竣工验收通过之日为业主签发的竣工确认函之日或业主组织的验收部门联合签发的工程质量验收证明中注明的日期。二者相比，以其中较迟的日期为准。该结算协议书后附《结算清单汇总表》，内容为：1、完成合同内工作量5438425元，2、完成合同外工作量296166元，3、累计完成工作量5734590元，4、税金（3＊3.41%）0，备注由项目财务部负责扣除，本表不体现，5、扣款统计1879146元，6、实际结算金额（3-4-5）3855445元，7、截止2012年6月20日已支付金额2540000元，8、保留金（3＊5%）286730元，9、尾款（6-7-8）1028715元。该汇总表有原告及被告的主要负责人签字，其中被告复核人签字落款标注的时间为2013年4月25日。
另查，庭审中，原、被告一致认可在双方签署结算协议书后，被告已向原告付款560000元。
本院认为，原告与被告下属的项目经理部签订的《阳五高速公路A1-4合同段路基防护、排水工程承包合同》及《中国建筑第六工程局阳五高速公路A1-4合同段项目经理部防护工程结算协议书》经被告中建六局确认，两份文件系双方当事人真实意思表示，且并不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应当依照承包合同及结算协议书的约定全面履行己方义务。本案涉诉工程，已经由原告进行施工完毕，且原告与被告已经进行了结算，被告应当履行结算协议书的约定向原告支付工程款。
一、对于欠付工程款数额问题，根据双方签订的结算协议书后所附《结算清单汇总表》，可以确认双方实际结算金额为3855445元，该款项包含了税金及保留金，截止结算日被告已付款为2540000元，扣除5%的保留金后，双方最终确定的尾款为1028715元。结算后，被告又给付原告工程款560000元，故原告起诉要求被告支付余款468715元。本院认为，原告起诉主张的工程款468715元，符合双方结算协议书的约定，应予支持。
二、对于被告抗辩称原告施工存在质量问题，要求在工程款中扣减部分款项，但原告认为工程已经竣工验收且交付使用，不予认可扣减工程款，本院认为，第一，庭审中，涉诉工程已经通车投入使用，并且双方已经办理结算签署结算协议书，结算确定的欠款并未包含质保金，且原告起诉主张的工程款亦未包含质保金，故被告的该项抗辩不符合法律规定及双方的约定。第二，被告项目复核人在结算协议书及结算清单汇总表上的签字落款时间为2013年4月25日，而被告陈述的其与业主发生质量问题争议的时间早于该时间，且结算协议书第2.1.1条明确约定：上述结算金额中包括双方充分考虑并自愿承担的工程缺陷、不确定性因素及不可预见风险发生的费用，故被告明知存在质量问题争议，仍与原告结算并签订结算协议书，当时并未提出任何工程质量问题，本院认为其当时已经考虑了工程缺陷，且在双方结算后，被告按照结算协议书又向原告支付工程款560000元，现被告提出该项抗辩，与结算协议书明显矛盾。第三，被告陈述工程存在质量问题，但被告并未提交证据证实其对质量瑕疵部分工程进行修复，亦无法提交证据证实曾要求过原告进行修复，被告仅提交其与发包人之间的函件证实因质量问题发包人有扣款的情况，但原告对此情况并不认可，被告不能提交充足的证据证实该质量问题系原告造成，且在被告向发包人的致函中，被告亦不认可施工原因造成质量问题，故对于被告的以上陈述，本院无法确认。综合上述三点，被告以原告施工存在质量问题，要求在工程款中扣减部分款项的抗辩理由，本院不予支持。
三、对于被告抗辩称支付工程款并未满足约定条件的问题，结算协议书第3.1条约定：本结算协议签订生效后6个月内，业主支付总包方该项工程款后，支付前分包商提供等金额合法发票。本院认为该约定系要求被告在结算后6个月内付款，在该时间段内，被告又向原告支付工程款560000元，余款已经超过6个月未付，且庭审中被告陈述因工程存在质量问题，总包方扣除了修理费用及质保金，其他款项已支付被告，故被告应当向原告支付工程款。至于发票问题，被告同时又提出应当将税金从工程款中抵扣，但原告对发票及税金问题与被告有分歧，本院认为，对于税金问题，双方签订的《结算协议书》中并未核算，且被告不应以原告未开具发票为由拒绝付款。被告主张的税金抵扣问题并未提交证据，被告对于税金及发票问题并未提出反诉，故本院在本案中不予处理，被告可以据证另行解决。
四、对于原告主张的工程款利息问题，原告主张自2012年12月26日起算至实际给付之日止的利息，本院认为，原告的该项诉讼请求符合双方约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条的规定，判决如下：
被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆晓晨建筑劳务有限公司工程款468715元及利息（自2012年12月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8828元，减半收取4414元（原告已交纳），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
代理审判员 吕东辉
二〇一四年六月十八日
书 记 员 仝 娜