浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初7854号
原告：乐清市贝荣气动有限公司，住所地：乐清市北白象镇沙门工业区（浙江长拓气动液压件有限公司内），统一社会信用代码：91330382597245413C。
法定代表人：郑展，总经理。
委托诉讼代理人：林童，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏芳芳，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告：乐清市大山气动元件有限公司，住所地：乐清市白石镇新河浃村，统一社会信用代码：913303827200918285。
法定代表人：钱晓锋。
委托诉讼代理人：郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告乐清市贝荣气动有限公司与被告乐清市大山气动元件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏芳芳，被告委托诉讼代理人郑培进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币370224.65元，并赔偿利息损失（利息损失以人民币370224.65元为基数按照银行同期贷款利率从起诉之日起算至判决确定履行之日止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。原告于庭审中变更诉讼请求1为：判令被告向原告支付货款人民币346176.39元，并赔偿利息损失（利息损失以人民币346176.39元为基数按照银行同期贷款利率从起诉之日起算至判决确定履行之日止）。
事实和理由：被告陆续向原告采购活塞杆等产品，截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款人民币合计346176.39元，经原告催要，被告一直拖延履行付款义务。原告故而起诉。
被告乐清市大山气动元件有限公司答辩称：1、被告并不欠原告30余万元的货款，原告提供的出库单存在部分是不真实的：①、署名为“浙江长拓气动液压件有限公司”金额为417897.17元的出库单，款项应予以剔除，其与本案无关；②、由“江羽玲”签字的出库单据，金额为451813.77元，我方并不认可，其与本案无关，款项应予以剔除；③、2017年1月16日金额为22535.76元的出库单，注明“已作废”，款项应予以剔除；④、2016年9月2日金额为9986.4元的出库单，后被手写改为10944元，差额957.6元，应按照涂改前的金额计算，款项应予以剔除；⑤、2013年3月12日，金额为1512.5元的出库单，原告将票据重复计算，款项应予以剔除；⑥、机打金额与手写金额不一致，应该以手写金额为准。
2、被告先后付给原告货款1504500元，相关金额应该予以抵扣货款。
原告乐清市贝荣气动有限公司和被告乐清市大山气动元件有限公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、公司信息、社保个人缴费档案的三性无异议，本院对上述证据依法予以认定并在卷佐证。被告对原告提供的出库单的三性有异议，质证意见与答辩意见第一点一致；被告对原告提供的《情况说明》的真实性和关联性有异议，被告认为长拓公司早已停产倒闭，其法人不知所踪，单凭长拓公司的情况说明无法说明实际情况，应由长拓公司向被告另行主张。本院对被告无异议的出库单予以认定，对被告有异议的出库单本院将在说理部分予以认定。对《情况说明》，本院经与出具该《情况说明》的经手人胡琦萤（浙江长拓气动液压件有限公司总经理）核实，对其真实性予以确认。
原告乐清市贝荣气动有限公司对被告乐清市大山气动元件有限公司提供的银行转账凭证、领款收据、进账单的真实性无异议，对其中2013年7月5日金额为9000元的，备注为“大山气动税款”、2013年7月25日金额为4000元的，备注为“税款”、2013年9月16日金额为1500元的，备注为“大山气动税款”的三笔转账，原告认为均是被告用于支付税款，并非用于支付货款，与本案无关。本院对被告提供的上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告从2012年2月15日起发生业务往来，被告陆续向原告采购活塞杆等产品。原告按照被告的指示向被告发货，由被告的员工在原告制作的出库单上签收确认，被告陆续支付部分货款。原告至今共向被告发货的货款金额为2306657.62元，被告通过转账及承兑汇票的方式向原告支付的货款总计1354500元。
另查明，原告公司于2012年6月1日成立，住所为乐清市北白象镇沙门工业区（浙江长拓气动液压件有限公司内），施希高、宋光尧、胡秀秀、彭冠军、王晓峰、徐礼华、王敬华、黄向铜、金贤贤、向苏晴、石志国均是原告公司员工。在原告公司筹备过程及成立之初，原告向被告出售货物有使用浙江长拓气动液压件有限公司的销售发货单。
本院认为，本案的争议焦点主要有如下几个方面：
一、抬头为浙江长拓气动液压件有限公司的销售发货单所载的业务往来是否系本案原、被告之间发生的。根据原告提供的销售发货单显示，抬头为浙江长拓气动液压件有限公司的销售发货单的发货时间集中于2012年2月15日至2012年9月10日，即原告公司成立之前的筹备过程和成立之初的一段时间（原告公司于2012年6月1日成立）。对于这个问题，原告的当庭陈述和浙江长拓气动液压件有限公司出具的《情况说明》及浙江长拓气动液压件有限公司的总经理胡琦萤谈话笔录可以形成证据链条，证明该部分业务往来系本案的原、被告之间发生的，与浙江长拓气动液压件有限公司无关，本院对该事实予以认定。被告辩称抬头为浙江长拓气动液压件有限公司的销售发货单与本案无关本院不予采信。
二、由江羽玲签收的出库单所载的业务往来是否系本案原、被告之间发生的。根据原告提供的出库单显示，由江羽玲签收的出库单的发货时间主要介于2014年3月至2014年11月期间，总共有三本，每本出库单的封面上均有注明“大山”字样，且在江羽玲签收的出库单同一册的前、中、后均有被告认可的金贤贤、王敬华等人签收的出库单。本院认为，原告提供的出库单从2012年至2017年一直是连续、完整的，且反映其与被告之间的业务往来的出库单均是独立成册的。被告公司员工金贤贤、王敬华均有在与江羽玲同一册的出库单上签收的行为，故被告辩称江羽玲签收的出库单所反映的并非原、被告之间的业务往来本院不予采信。根据证据的高度盖然性原则，本院认定由江羽玲签收的出库单所载的业务往来是本案原、被告之间发生的。
三、部分出库单上存在手写和打印两种不同的金额，应以哪种金额作为结算金额。关于这一问题，原告当庭陈述称手写金额系原告方的财务人员在做账的时候书写的，表示原告的成本价。本院认为，原告的陈述符合常理，且根据交易习惯，如果交易双方协商变更交易价格，并以手写金额作为确定的交易价格的话，则应该对原先的打印金额进行剔除或涂改。本案中，原、被告并未对发货单上的打印金额进行任何涂改，故被告辩称应以手写金额作为结算金额不符合常理，本院不予采纳。
综上，被告结欠原告货款有出库单、银行转账凭证、进账单等为凭，事实清楚、证据确凿。货款应当及时支付，现被告拖欠不付已经构成违约。根据原、被告提供的发货及付款凭证显示，原、被告之间业务往来所产生的货款金额为2306657.62元，被告已经支付的货款为1354500元，两者间的差额为952157.62元。现原告自认被告尚欠的金额为346176.39元，远小于952157.62元，本院予以采信。故原告诉请被告支付货款346176.39元并赔偿利息损失有事实和法律依据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告乐清市大山气动元件有限公司应支付原告货款346176.39元并赔偿损失（以346176.39元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期六个月以下短期贷款基准利率计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院民二庭转付；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6493元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑琦霞
人民陪审员 吴舟腾
人民陪审员 余倩光
二〇一八年一月十八日
代书 记员 薛丹丹