广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3617号
上诉人(原审被告)：闫红梅，女，1973年9月18日出生，汉族，住湖北省南漳县。
上诉人(原审被告)：闫长海，男，1988年8月11日出生，汉族，住湖北省南漳县。
被上诉人(原审原告)：李剑，男，1987年4月6日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇健，广东实德律师事务所律师助理。
上诉人闫红梅、闫长海因与被上诉人李剑民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人闫红梅、闫长海上诉请求：撤销原审判决，驳回李剑的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院事实认定不清，遗漏重要事实，违背公平原则。1.李剑不是本案的适格主体，原审判决将争议焦点定为：“原被告是否存在借款合意”，属于事实认定不清。闫红梅为购买广州市白云区沙凤村兴达街18号404房产，由广州御泰互联网信息服务有限公司(以下称御泰公司)出借款项。实际上,闫红梅是与御泰公司签订了资金周转合同，双方才是本案适格主体，李剑不是。在本案纠纷中，闫红梅、闫长海不认识李剑，闫红梅、闫长海仅在广州市逸信投资管理有限公司办公地址与御泰公司签订了《融资顾问协议》、《委托书》、《借款借据》、《借款合同》，而后广州市逸信互联网金融信息服务有限公司(以下称逸信公司)将闫红梅关于身份证、银行卡等材料收走，同时向闫红梅出示了《收取资料清单》，其中包括闫红梅的农业银行卡(卡号62×××10)，但逸信公司或御泰公司工作人员并未向闫红梅出具任何纸质材料原件。待逸信公司将上述农行卡归还时，里面的资金所剩无几。据御泰公司的工商登记信息所示，其注册地址为广州市天河区华夏路16号富力盈凯广场4508室，而李剑所提交的借款合同所签署的地址也是这个地址。鉴于此，闫红梅怀疑李剑与御泰公司、逸信公司存在恶意串通，损害闫红梅、闫长海利益的行为。但原审法院在审理过程中遗漏对御泰公司与闫红梅、闫长海之间存在着真实意思表示的民间借贷法律关系的认定，仅将争议焦点定为“原被告是否存在借款合意”，属认定事实不清。一审过程中，闫红梅一直主张是向逸信公司以及御泰公司借款，同时向法院提交多份有力证据证实观点。而闫红梅未能提交证据原件的原因是贷款方在民间借贷关系中存在弱势地位，御泰公司以及逸信公司未向闫红梅提供合同原件，但闫红梅所述的观点均能与复印件内容对应，反映事实。因此，原审法院应审查御泰公司在本案中的法律角色，查清本案法律关系。原审法院还遗漏了关于李剑身份的审查。闫红梅、闫长海与李剑素未谋面，且李剑所谓出借的巨额资金来源不明。两个素未谋面的人不可能出现如此巨额的借贷。闫红梅与李剑之间的借款合同关系存在事实争议。李剑所谓的与闫红梅之间的“民间借贷法律关系”并非双方当事人真实意思表示，李剑无权提起本案诉讼，非本案适格主体。而原审法院未审查御泰公司与闫红梅之间的真实民间借贷法律关系，仅依据李剑提供的借款合同、借据等就认定闫红梅与李剑之间存在借贷关系，事实认定不清；2.李剑未提供正规的律师代理费发票，其提供的委托代理合同与发票显示服务名称为“法律咨询服务费”，并非委托代理的“律师费”发票，故不能认定该发票为律师代理费发票。该费用明显收取过高。原审法院未对该发票的合理性及关联性进行审查就认定闫红梅、闫长海承担5万元咨询费，属事实认定错误，违背公平原则。二、原审法院适用法律错误，闫长海并非本案适格担保人。闫长海是对闫红梅与御泰公司之间的资金周转合同提供连带责任担保。据《中华人民共和国担保法》第五条规定，闫长海签订的连带责任保证合同依法应定性为担保合同。据担保合同的从属性，连带责任保证合同应依附于资金周转合同。因此，闫长海不应对李剑主张的合同编号为（2016）借字第020102号借款合同承担连带担保责任。请将本案发回重审。原审法院认定事实不清，遗漏重要事实，违背公平原则。请二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，支持闫红梅、闫长海的上诉请求。
被上诉人李剑辩称：李剑不同意闫红梅、闫长海的上诉请求。1.李剑已将涉案款项实际出借给了闫红梅，李剑在一审时已提交证据证明。而闫红梅也利用了李剑提供的借款购买了房产，其在一审时也确认了。闫红梅、闫长海至今也没有就所借的款项归还给李剑，所以李剑提起本案诉讼有事实及法律的依据；2.闫长海在闫红梅借款后，为了保证闫红梅借款的偿还而提供了连带责任保证，这也是闫长海的真实意思表示，且其所出具的担保合同的内容也没有违法法律规定，合法有效，应当对闫红梅未偿还的款项承担连带偿还责任；3.广东实德律师事务所收取的李剑本案一审律师代理费5万元没有超出广东省律师服务收费标准，且只是按本金计算；4.闫红梅、闫长海所提及的与其他公司之间的关系问题以及在购房过程当中产生的其他纠纷事宜，均与本案无关。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回闫红梅、闫长海的上诉请求，维持原判。
被上诉人李剑向原审法院起诉请求：1.闫红梅归还李剑欠款本金105万元及从2016年4月1日起至实际还清欠款之日止的利息（利息按月息2%计算）；2.闫红梅承担已支付的本案律师费50000元；3.闫长海对闫红梅的上述全部债务承担清偿责任；4.本案诉讼费用（包括但不限于本案受理费、财产保全费、公告费、速递费、人口信息查询费、房地产查册费等）由闫红梅、闫长海承担。
原审法院认定事实：李剑表示其向闫红梅出借涉案借款105万元，并由闫长海对涉案借款承担连带清偿责任，闫红梅、闫长海至今未偿还借款，李剑为证实其主张，提交了如下证据：1.借款合同，该借款合同由李剑（甲方、贷款人）与闫红梅（乙方、借款人）于2016年2月1日签订，合同编号（2016）借字第020102号，约定：第一条、借款币种和金额，甲方向乙方提供借款币种为人民币，借款金额为（大写）壹佰零伍万元整，（小写）￥1050000元整；第二条、借款用途，本合同项下的借款用于资金周转；第三条、借款期限及利息，3.1借款期限为叁个月，自2016年2月1日至2016年4月30日（合同约定时间与甲方款项实际到达乙方账户时间不同的，以款项到达乙方账户当日起算利息及借款期限。乙方还款款项到达甲方账户当日仍计收利息），3.2借款利息按月计收，月利率为2.5%；……；第六条、还款方式及还款顺序，6.1还款方式为提前归还借款，按实际借款期限支付利息及相关费用，6.2如乙方的还款不足以清偿全部债务的，应按以下顺序清偿：费用、迟延履行期间的加倍部分债务利息（根据《民事诉讼法》规定）、违约金、利息、本金；……；第九条、违约责任，9.1.3乙方每逾期一天还款，必须向甲方支付日千分之5的滞纳金，同时承担借款总额50%的违约金；……；第十三条、费用，13.1如因乙方违约，导致甲方或其代理人为实现债权所产生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公证或见证费、保险费、印花税、公告费、评估费、拍卖费等），均由乙方承担，13.2如乙方未按照本合同约定付清其应支付的费用，致使甲方因此而垫付费用的，应由乙方负责偿还；第十四条、合同附件，下列附件为本合同不可分割的组成部分，与本合同有同等效力，14.1《借款借据》，14.2个人担保保证书，14.3甲方认为必要的其他材料；第十五条、适用法律及争议解决，15.2在本合同履行期间，因本合同发生争议或纠纷，各方可协商解决，协商不成时，应向合同签署地（广州市白云区）人民法院起诉；第十六条、合同生效，本合同自双方签字之日起生效；第十八条、用款账户，借款款项直接划至闫红梅账户，开户银行中国农行银行，开户账户62×××10，乙方承诺，自甲方将借款划入上述账户，即视为乙方已经收到该笔借款。该《借款合同》下方甲方处有李剑签名并按捺手印，乙方处有闫红梅签名并按捺手印，签署地为广州市白云区。拟证实李剑与闫红梅之间存在借款合同关系。2.《借款借据》及银行转账单，《借款借据》内容为“兹收到李剑根据编号（2016）借字第020102号《借款合同》汇出的借款款项人民币壹佰零伍万元整（小写：￥1050000元），借款金额以实际转账金额为准，起息日期以实际转账日期为准”，借款人处有闫红梅签名并按捺手印，日期为2016年2月1日；银行转账单显示李剑于2016年2月1日向闫红梅62×××10的银行账号转账1050000元。拟证实李剑依约向闫红梅提供了借款。3.《连带责任保证合同》，该合同系李剑（甲方、债权人即贷款人）与闫长海（乙方、保证人）于2017年3月20日签订，内容为：为了确保借款人闫红梅（身份证号码：）与本合同债权人李剑（贷款人）于2016年2月1日签订的[（2016）借字第020102号]《借款合同》的履行，并保障债权人债权的实现，本合同保证人愿意向债权人提供连带责任保证；第一条，本合同是（2016）借字第020102号《借款合同》（下称“借款合同”）的补充合同，本合同如果与借款合同不相符的，以本合同为准；第二条、保证人陈述与声明，2.2保证人对借款合同的内容完全知晓，本保证合同的内容是保证人的真实意愿的表达，2.3保证人有足够的能力承担保证责任，不因任何指令、财力状况的改变、与任何单位签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任，2.4本保证为不可撤销担保，2.5无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他担保人提出权利主张，或放弃、部分放弃任何担保债权、也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否是由乙方自己所提供，乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在担保范围内承担担保责任，乙方将不提出任何异议，2.6即使因债务人清偿主债权、甲方实现其他担保权利或任何其他原因导致主合同项下的债务部分消失，乙方仍应按照本合同的约定在担保范围内对尚未消失的债务承担担保责任；第三条、保证方式，本合同的保证方式为连带责任保证，如借款人没有履行或没有完全履行其债务的，债权人有权要求保证人承担连带责任保证偿还债务；第四条、保证范围，本保证合同担保的范围包括借款合同项下全部借款本金人民币壹佰零伍万元整（小写￥1050000元），及其利息、罚息、违约金、赔偿金、及债权人实现债权产生的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、公告费、执行费、车船费、通讯费等）；第五条、保证期限，本保证合同担保的保证期间为自借款合同约定的借款期限之日起计十年止；……；第七条、本合同约定之保证是一独立担保，独立于借款合同内容，不因借款合同的无效而无效。若借款合同被判无效的，乙方仍应按本条约定的保证内容承担责任，本借款如有其他保证人或抵押人的，各担保相互独立，不因此免除或减轻乙方按本合同应承担的保证责任；第九条、在本合同履行期间，因本合同发生争议或纠纷，双方可协商解决，协商不成时，可向甲方所在地人民法院起诉；第十条本合同自双方签字之日起生效。甲方处有李剑签名并按捺手印，乙方处有闫长海签名并按捺手印。拟证实闫长海为闫红梅的借款提供连带责任保证。4.《委托代理合同》及律师费发票、网上银行电子回单，《委托代理合同》系李剑（甲方）与广东实德律师事务所（乙方）于2017年4月10日签订，约定：甲方因与闫红梅、闫长海借款合同纠纷事宜，委托乙方为其代理一审诉讼的法律事务，甲方在本合同签订后向乙方支付一审阶段律师费50000元。该合同签订后，李剑于2017年6月21日向广东实德律师事务所支付了律师费50000元，该所向李剑出具了发票。5.《保险单》及转账汇款电子回单、保险费发票，显示李剑（投保人）于2017年4月14日向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保《诉讼财产保全责任保险》，财产保全被申请人为闫红梅、闫长海，保险期限共24个月，自2017年4月15日零时起至2019年4月14日二十四时止，保险费4056元，李剑于2017年4月14日向中国人民财产保险股份有限公司广州分公司转账支付4056元，该公司向李剑出具了发票。拟证实李剑支付了财产保全担保费。闫红梅、闫长海对上述证据的质证意见如下：对证据1、2、3中的有闫红梅的签名均是其本人签名，有闫长海的签名均是其本人签名，但闫红梅、闫长海签订上述借款合同、借款借据及保证合同时均是空白的合同及借据，并没有李剑的签名；对证据4、5，律师费及财产保全费不应该由闫红梅、闫长海承担，且借款过程中，从未有人向闫红梅、闫长海催收款项，由于借款业务是逸信公司处理的，期间闫红梅、闫长海一直与逸信公司的员工及老板保持联系，而逸信公司从未向闫红梅、闫长海催收款项。
闫红梅、闫长海为证实其并未与李剑成立借贷关系，提交了如下证据予以证实：1.白云区不动产登记中心受理回执，显示白云区沙凤村兴达街18号404房在办理产权转移过程中撤回登记，拟证明逸信公司在办理房产过户过程中，存在违规行为，即使闫红梅需还款也不应该返还涉案借款的金额。2.收取资料清单，显示广州市逸信金融投资管理有限公司（以下简称逸信公司）于2016年1月27日收取闫红梅的身份证件及银行卡，其中农业银行卡卡号为62×××10；闫红梅未提交该清单原件。3.融资顾问协议，闫红梅表示该协议为闫红梅（甲方）与广州御泰互联网金融信息服务有限公司（以下简称御泰公司）（乙方）签订，但该协议并未加盖御泰公司印章，协议内容为甲方委托乙方募集资金，协助促成甲方与目标出借人签订借款或投资协议等顾问服务；闫红梅表示该融资协议书系逸信公司工作人员要求其在空白的协议书中签名，闫红梅未提交该协议原件，且该协议仅有首页。4.委托书，显示委托人为闫红梅，受托人为御泰公司，内容为“委托人受受托人运营的融资易平台的借款客户，现委托人委托受托人代还融资易平台如下借款项目的借款本金及利息”，借款项目处为空白，“委托人在受托期限内将合计____元（并委托____将合计____元）款项电汇至以下受托人账户，委托人不可撤销的授权委托受托人将款项用于上述委托还款”，委托期限日期为空白，委托人处有闫红梅签名并按捺手印。闫红梅表示该委托书系逸信公司工作人员要求其在空白的委托书中签名，闫红梅未提交该委托书原件。5.借款借据，该借据内容为“兹收到____根据编号（2016）借字第____号《借款合同》汇出的借款款项人民币____整（小写：____元），借款金额以实际转账金额为准，起息日期以实际转账日期为准”，借款人处有闫红梅签名并按捺手印，日期为空白。闫红梅表示该借据系逸信公司工作人员要求其在空白的借据中签名，闫红梅未提交该借据原件。6.借款合同，该借款合同的内容与李剑提交的借款合同基本内容一致，乙方处有闫红梅签名并按捺手印，但甲方（贷款人）处、借款金额、借款期限、借款利息均为空白。闫红梅表示该借款合同系逸信公司工作人员要求其在空白的借款合同中签名，闫红梅未提交该借款合同原件。7.借款合同，该借款合同乙方（借款人）处有闫红梅签名并按捺手印，甲方（出借人）处、出借金额、期限、利息均为空白，丙方（见证人）处载明广州御泰互联网金融信息服务有限公司，但未加盖印章。闫红梅表示该借款合同系逸信公司工作人员要求其在空白的借款合同中签名，闫红梅未提交该借款合同原件。8.同意购房抵押贷款意向书，显示中国银行股份有限公司广州白云支行在2016年1月11日告知许教元，同意向闫长海发放贷款112万元。该证据为复印件。9.房地产权证，显示白云区沙凤村兴达街18号404房原登记在许教元名下。李剑对上述证据均不予确认，李剑认为房产过户情况与本案无关，按照借款合同约定，李剑已经将涉案款项发放至指定的账户，李剑已经实际出借了款项，双方借贷关系成立，即使存在闫红梅、闫长海所陈述的单方签订借款合同情况，也可能是一方签订空白合同后，另一方再立即签订。庭审中，闫红梅、闫长海表示其需要购买白云区沙凤村兴达街18号404房产，因资金不足需向逸信公司借款105万元，该款项用于赎契支付房屋尾款以及相应的手续费，剩下的款项作为现金给闫红梅、闫长海使用，其后逸信公司向闫红梅、闫长海支付了15万元，至于其余90万元如何使用闫红梅、闫长海并不清楚。闫红梅、闫长海表示其并未与李剑成立借贷关系，李剑也从未向闫红梅、闫长海催收过款项。另，李剑在本案审理期间于2017年4月18日向原审法院递交了诉讼财产保全申请书，并提交了中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。以上事实，有借款合同、借款借据、银行转账单、连带责任保证合同、委托代理合同、律师费发票、保险单、保险费发票、保险费转账记录云区不动产登记中心受理回执、收取资料清单、融资顾问协议、委托书、借款借据、借款合同、同意购房抵押贷款意向书、房地产权证及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。本案争议的焦点为李剑与闫红梅是否存在借款合意，且闫红梅对借款金额、借款期限、借款利息是否知悉。首先，闫红梅确认李剑出具的借款合同、借款借据系其本人签名，闫红梅抗辩称其是根据逸信公司工作人员要求在空白的借款合同上签名，对此，原审法院认为，闫红梅作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其在签订相关文书时应对该文书载明的内容进行了解，也应知悉其签名后所产生的法律后果，并在理性分析判断后再在相关文书上签名，闫红梅陈述其在空白的借款借据、借款合同上签字并不符合常理。退一步讲，即使存在闫红梅陈述的签订空白借款合同及空白借据的情形，但是根据闫红梅提交的借款合同及借款借据显示，借款金额、借款期限、借款利息处均预留了空白，无证据证实闫红梅在签订该空白合同和空白借据时有对该空白内容提出异议，且闫红梅在明知有借款发生的情况下，在本案纠纷产生前，无证据证实闫红梅对涉案借款的金额、利息等问题提出异议，也未采取任何措施维护自身权益，直至李剑提起本案诉讼闫红梅才提出上述抗辩意见，闫红梅的行为明显违反常理也缺乏事实和证据支持；其次，李剑已将涉案105万元借款转账至闫红梅名下的银行账户，闫红梅亦确认其借款金额为105万元；第三，闫红梅、闫长海均表示其借款用于购买房产，而该房产现已登记在闫长海名下，即借款用于购买房产的目的已实现，闫红梅、闫长海确已使用了涉案借款。综上，本案仅凭双方当事人提交的证据及已查明的事实来看，原审法院认为李剑就其已向闫红梅、闫长海出借涉案借款的事实提交了借款合同、借款借据、银行明细等证据予以佐证，该证据已构成完整的证据链证实李剑与闫红梅签订借款合同且已将涉案借款实际出借给闫红梅的事实。原审法院认定，李剑与闫红梅的借款关系成立。闫红梅向李剑借款后，至今未向李剑偿还款项，闫红梅的行为已构成违约，应将借款返还李剑。李剑诉请闫红梅返还借款本金105万元合理合法，原审法院予以支持。至于利息，借款合同约定借款利息为月利率2.5%，该利息约定过高，李剑诉请按月利率2%计付利息合理，原审法院予以确认，至于利息的起算时间，李剑确认闫红梅已偿还两个月利息，闫红梅对此予以否认，李剑虽未提交闫红梅、闫长海已偿还部分利息的证据，但李剑确认闫红梅、闫长海已偿还利息的事实是其对自身权利的处分，故原审法院对此予以确认，李剑诉请利息从2016年4月1日起计算至实际清偿之日止，合理合法，原审法院予以支持。又因闫红梅、闫长海的上述违约行为，李剑委托广东实德律师事务所参与本案的一审诉讼，并支付律费50000元，该费用没有超出律师收费标准，现李剑依据涉案借款合同的约定主张该费用，合理合法，原审法院予以支持。李剑主张的保险费4056元，是因其申请财产保全时提供保险公司的担保函作为担保，该费用是李剑在实现债权过程中产生的费用，且涉案借款合同对保险费亦有约定，故该诉讼请求原审法院予以支持。闫长海作为闫红梅的连带责任保证人，应对闫红梅的上述债务承担连带责任保证。对于闫长海抗辩称其在空白的连带责任保证合同上签名，对此，原审法院认为，闫长海确认连带责任保证合同系其本人签名，该合同签订的日期为2017年3月20日，即在借款合同签订且已收到借款后，闫长海再签订该保证合同，在涉案借款已出借一年且房产已过户的情况下，闫长海作为具有完全民事行为能力的成年人，其在签订保证合同事应知悉该份保证合同所担保的具体事项，且该保证合同的抬头明确载明为《连带责任保证合同》，故原审法院对闫长海的抗辩不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，闫红梅向李剑偿还借款本金1050000元利息（利息以1050000元为本金，从2016年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、本判决生效之日起十日内，闫红梅向李剑支付律师费50000元。三、判决生效之日起十日内，闫红梅向李剑支付保险费4065元。四、闫长海对上述判决第一、二、三项承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向闫红梅追偿。本案受理费16968元、财产保全费5000元，由闫红梅、闫长海负担承担。
本院经审查核实，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人闫红梅、闫长海确认，涉案借款的目的是用于购买房产。借取的款项已经用于购买房产。就涉案借款闫红梅并未向他人履行清偿义务。
本院认为，闫红梅、闫长海上诉主张涉案借款相对人并非被上诉人李剑，而是案外人逸信公司或御泰公司。李剑非本案适格主体。原审判决闫红梅承担律师费用不合理。闫长海是为闫红梅与逸信公司或御泰公司之间的借款承担连带保证责任，故不应为涉案借款承担连带保证责任。故本案二审争议的焦点在于：一、李剑是否是涉案借款债权人；二、涉案律师费用的承担是否合理；三、闫长海对涉案借款应否承担连带保证责任。
关于李剑是否是涉案借款债权人问题。本院认为，虽然闫红梅一再声称其签订的借款合同是空白合同。涉案借款事项是闫红梅通过御泰公司办理。出借方应是逸信公司或御泰公司，闫红梅与李剑并不相识，故李剑不具备涉案借款债权人的资格。但是根据查明的事实，闫红梅与御泰公司签订的系居间合同和委托合同，并非借款合同。至于闫红梅自愿签订债权人为空白的借款合同，表明作为完全民事行为能力之人的闫红梅，愿意承担签署空白合同的法律后果。且闫红梅通过御泰公司或逸信公司进行融资，其目的仅在于筹集购房款，至于出借人是否李剑，并非购成借款合意的要件，也不以闫红梅是否与债权人相识为条件。现闫红梅已经通过御泰公司或逸信公司的介绍获取了借款，购买了房产，合同已经履行。李剑现持有债权凭证，御泰公司或逸信公司对此亦无异议，闫红梅也表示其并未向御泰公司或逸信公司偿还借款，故闫红梅以李剑非涉案借款合同主体的理由难以成立，本院不予采信。至于闫红梅称逸信公司未能为其办理相关房产过户手续问题，属于另一法律关系，不属本案审查范围，本院对此不予审查。
关于涉案律师费用的承担是否合理问题。本院认为，借款合同中已经明确约定实现债权的费用由借款人承担。现因闫红梅、闫长海未履行还款和保证义务，李剑委托律师通过诉讼方式进行追讨合情合法。经审查，涉案律师费用金额并未超出规定的收费标准，李剑也提交了委托合同，发票证实该费用已实际发生。其委托的律师也参与了本案的诉讼活动。原审法院据此判决闫红梅、闫长海承担相关律师费用并无不妥。发票记载项目系咨询费还是律师费，不影响该项费用应由闫红梅、闫长海承担的结果。故对于闫红梅、闫长海关于原审法院未对该发票的合理性及关联性进行审查的主张，本院不予支持。
关于闫长海对涉案借款应否承担连带保证责任问题。本院认为，闫长海是为闫红梅的对外借贷承担连带保证责任。至于出借人是李剑还是逸信公司或御泰公司并非该保证成立的要件。故闫长海关于其对涉案借款不应承担保证责任的主张缺乏法律依据，本院予以驳回。
综上所述，上诉人闫红梅、闫长海的上诉主张缺乏理据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16968元，由上诉人闫红梅、闫长海共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年五月四日
书记员 辛 野
杨琳
徐施阮