福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终1502号上诉人（原审被告）：庄进典，男，1977年6月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：林重阅，福建文衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑永福，福建文衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林伟聪，男，1979年10月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：谢文笔，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾青琼，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。上诉人庄进典与被上诉人林伟聪企业承包经营合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。庄进典上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林伟聪一审的起诉或诉讼请求。事实和理由：一、林伟聪不具有本案诉权，依法应驳回其起诉。本案系公司经营权纠纷，发包主体应为泉州市洛江欢乐欢娱乐有限公司（以下简称“欢乐欢公司”），故只有该公司有权提起针对公司经营权承包的纠纷，而林伟聪仅是公司股东，又是以其个人的名义起诉要求承包金，明显不符合法律规定，林伟聪不具有本案诉权，一审法院予以受理不合法，依法应驳回林伟聪的起诉。二、庄进典无需支付林伟聪承包金。林伟聪如要求公司将承包金支付给股东，应起诉要求分红，属于公司分红纠纷，与本案不属于同一法律关系，应另行主张，不能直接向承包人要求承包金。故一审判决庄进典应支付林伟聪承包金是错误的，应予改判。本案中，庄进典与林伟聪及其他股东签订的“关于公司承包经营的商议事项”的性质属公司股东会决议，并非公司经营权承包合同，欢乐欢公司与庄进典并未签订承包合同，也未对承包金及承包期进行明确约定，属于不定期承包经营，当事人随时可以解除合同。庄进典已于2014年10月30日通知解除合同，故欢乐欢公司与庄进典的承包经营关系已于2014年10月30日解除，庄进典不应支付2014年10月30日以后的承包金。林伟聪辩称，一、林伟聪具有诉讼主体资格。林伟聪是欢乐欢公司的股东及出资人，具有发包资格。双方签订的“关于公司承包经营的商议事项”系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，该协议合法有效，对双方均有约束力，林伟聪有权据此提起诉讼。庄进典实际控制着欢乐欢公司，林伟聪以公司名义起诉存在客观不能且浪费司法资源。二、林伟聪有权要求庄进典支付承包金。承包金本质上为林伟聪的投资收益，相应的支付责任已通过承包经营的方式转移到庄进典。庄进典从2010年4月起至2014年9月长期向林伟聪支付承包金，从承包合同的履行情况来看，庄进典以实际行为表明其认可应当向庄进典支付承包金。庄进典主张承包经营为不定期承包经营，无需支付2014年10月30日以后承包金的理由不能成立。全体股东在“关于公司承包经营的商议事项”签字捺印，明确约定承包期限从2010年4月15日起至2019年4月30日止，不存在庄进典所称承包经营为不定期承包经营的情形。从股东会议记录来看，其余股东不同意解除承包经营。解除承包经营纯属庄进典个人的单方面意思表示。庄进典所占股份比例仅为28.56%，其表决权未达到通过该决议所必须具备的表决权。综上，林伟聪有权提起诉讼及要求庄进典支付承包金，庄进典的上诉理由明显不能成立，请求驳回上诉，维持原判。林伟聪向一审法院起诉请求：1.庄进典立即向林伟聪支付自2014年10月15日起至实际付款之日止的承包金，暂计算至本次庭审之日起为125708元；2.庄进典支付自2014年10月15日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期违约金。一审法院认定事实：林伟聪、庄进典及王永福、林招贤、林坚忠是欢乐欢公司股东。该公司于2009年8月18日依法设立，注册资本68万元，其中王永福认缴19.45万元，占股28.6%，庄进典认缴19.42万元，占股28.56%，林伟聪、林招贤、林坚忠均认缴9.71万元，各占股14.28%。2010年4月11日，欢乐欢全体股东达成“关于公司承包经营的商议事项”，约定由庄进典承包经营，承包期限自2010年4月15日至2019年4月30日；每年承包金96万元，其股金股权转为合同保证金，如承包期内发生违约行为，股东会有权直接将其股权转为违约赔偿金或由经营者现金支付；承包金须在每月15日前支付，每逾期一日按3%加息支付，连续超过15天未付，股东会可直接取消其承包资格并由其保证金部分对公司损失进行合理赔偿，在合同纠纷未处理前停止该股东一切权利等。对于每月的承包金8万元，平均分配成七份，每份11428.57元，由王永福、庄进典各分得两份，林伟聪、林招贤、林坚忠各分得一份。合同签订后，公司进行了盘点移交，并于2010年4月27日将公章移交给庄进典，公司的法定代表人也于2010年6月11日由王永福变更为庄进典。之后，庄进典支付承包金至2014年9月份。2014年10月30日，欢乐欢公司召开股东会，商议解除庄进典承包经营权问题，商议结果为庄进典同意解除，其他股东均不同意解除。一审法院认为，林伟聪、庄进典及其他股东王永福、林招贤、林坚忠签订的“关于公司承包经营的商议事项”，约定将公司的经营权承包给欢乐欢公司的股东之一即庄进典，该协议是全体股东的共同意思表示。《公司法》及其他法律法规并未禁止有限责任公司股东承包经营本公司，故该行为属于公司正常经营管理的范畴，其内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同约定承包金每年96万元，即每月8万元，庄进典应依约支付承包金。但庄进典支付承包金至2014年9月份，之后未再支付，已构成违约。同时，庭审中全体股东确认，每月的承包金8万元，平均分配成七份，每份11428.57元，由王永福、庄进典各分得两份，林伟聪、林招贤、林坚忠各分得一份。因此，庄进典应按林伟聪请求的每月11428元的标准支付林伟聪承包金。林伟聪请求承包金付至庄进典实际付款之日止，但由于合同履行过程中随时可能产生变化，实际付款之日与实际承包期间时间上可能不对应，故应以生效判决确定之日为宜，之后如庄进典仍需支付承包金，林伟聪可另行主张。林伟聪另请求庄进典按同期银行贷款利率四倍计付逾期付款违约金，庄进典对于逾期违约金标准持有异议，在林伟聪不能提供证据证明其除利息损失之外还存在其他损失的情况下，综合考虑合同履约实际情况、当事人的过错程度的等因素，根据公平和诚实信用原则，以及约定违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定过分高于造成的损失的规定，酌情将违约金标准调整为同期同类银行贷款利率的1.3倍计付。林伟聪请求的违约金超过上述标准的部分，不予支持。同时，合同约定承包金于每月15日前支付，故违约金的计算方式应自逾期之日起分别计算。庄进典辩解公司已于2014年11月3日收回其经营权，但关于公司经营权的事项，应由股东会决定，股东会并未同意解除承包经营合同，而且根据庄进典提供的财务报表，证明在2014年11月3日之后，庄进典仍实际在经营，故对该项辩解，不予采纳。庄进典同时辩解公司经营不善，处于亏损状态，应予清算和解散，但关于公司的清算和解散，与本案不属于同一法律关系，庄进典可另行主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、庄进典应于本判决生效之日起十日内按每月11428元的标准支付林伟聪自2014年10月至本判决确定之日止的承包金，并应按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计付逾期付款违约金（逾期付款违约金自逾期之日起至实际付款之日止分别计算，如2014年10月份承包金的逾期违约金，自2014年10月16日起计，以此类推）；二、驳回林伟聪的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议焦点为：一、林伟聪提起原审诉讼主体是否适格；二、庄进典应否向林伟聪支付其主张的承包金。本院分析认定如下：关于争议焦点一，林伟聪、庄进典及其他股东王永福、林招贤、林坚忠就公司经营权内部承包事项达成并签订《关于公司承包经营的商议事项》，该承包事项系公司股东基于真实意思表示且经协商一致而议定的公司经营管理方式，既未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害公司利益，依法应认定为成立有效，并在公司内部股东之间发生法律效力。林伟聪基于该承包经营合同关系提起一审诉求，具备诉讼主体适格，庄进典称林伟聪无权提起一审诉讼，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于争议焦点二，根据协议约定，庄进典负有支付承包金义务，但其支付承包金至2014年9月份后未再依约支付承包金，已构成违约，一审认定庄进典应承担相应的承包金支付责任及逾期履行违约金，具有事实和法律依据，予以确认。庄进典称其已于2014年10月30日通知解除承包经营关系，但其据以主张的“关于收回庄进典承包经营权的决定的通知”涉及公司经营权事项，属应由股东会决议的公司重大事项，而2014年10月30日股东会议记录明确载明，除庄进典外的其他到会股东一致不同意解除承包经营合同，另财务报表体现庄进典在2014年10月30日之后仍有实际经营公司，故庄进典所称的解除通知依法并不具有解除合同的效力，庄进典关于解除合同的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。庄进典所称的股东与公司之间涉及公司利润及股权分红等事项，属另一法律关系事宜，不属于本案处理范畴。综上所述，庄进典的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1857元，由庄进典负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄蕴真代理审判员  黄德福代理审判员  康艳华二〇一六年十一月四日书 记 员  吴悦明速 录 员  吴名冠附注本案适用的主要法条及执行申请提示：（一）主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……（二）执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。