江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初10741号
原告：顾敏，男，1974年7月26日生，汉族,住所地张家港市。
委托诉讼代理人：刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宣超群，江苏和嘉律师事务所实习律师。
被告：张家港市中亚特种变压器制造有限公司,住所地张家港市杨舍镇农义村。
法定代表人：周正星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩友维，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
第三人：张影童，女，1974年1月2日生，汉族，住所地张家港市。
第三人：徐健，男，1973年11月26日生，汉族，住所地张家港市。
第三人：苏州亿通典当有限公司，住所地张家港市杨舍镇通运新村59幢1号2号。
法定代表人：徐爱英。
第三人：苏州亿顺通投资有限公司，住所地张家港市锦丰镇扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。
法定代表人：冯继兵。
第三人：夏奕敏，男，1979年9月1日生，汉族，住所地张家港市。
原告顾敏与被告张家港市中亚特种变压器制造有限公司（以下简称中亚公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行审理。嗣后，本院依法追加张影童、徐健、苏州亿通典当有限公司（以下简称亿通公司）、苏州亿顺通投资有限公司（以下简称亿顺通公司）、夏奕敏为本案的第三人参加诉讼，并于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告顾敏的委托诉讼代理人刘东民、宣超群，被告中亚公司的委托诉讼代理人韩友维二次均到庭参加了诉讼。第三人徐健、夏奕敏第二次开庭到庭参加了诉讼，第三人张影童、亿通公司、亿顺通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告顾敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告在抽逃的350万元出资范围内对亿通公司不能向原告顾敏清偿借款本金2540909.83元及利息959090.17元承担补充赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年9月22日，顾敏起诉张影童、徐健、亿通公司，要求张影童归还2014年10月24日所借款项300万元及利息，徐健、亿通公司对此债务承担连带清偿责任。法院经审理后于2015年12月1日作出了（2015）张民初字第02077号民事判决书。该判决发生法律效力后，经法院强制执行，张影童、徐健以房屋拍卖所得于2017年6月16日归还了借款1330932元，但亿通限公司分文未付。
2016年3月7日，顾敏起诉张影童、徐健、亿通公司、亿顺通公司、夏奕敏，要求张影童、徐健归还2015年3月18曰所借款项95万元及利息，亿通公司、亿顺通公司、夏奕敏对此债务承担连带清偿责任。法院经审理后于2016年12月27日作出了（2016）苏0582民初2655号民事判决书。该判决己发生法律效力。经法院强制执行，徐健支付了78158.17元，但亿通公司、亿顺通公司、夏奕敏、张影童至今未付分文。
执行中，据查，作为亿通公司股东之一的被告中亚公司于2012年4月28日抽逃了注册资本人民币350万元。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三〕》第十四条第二款之规定；被告中亚公司理应在抽逃出资350万元的范围内对苏州亿通典当公司不能向原告顾敏清偿的借款2540909,83元及利息959090,17元承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法具状诉讼。
被告中亚公司辩称，被告并非亿通公司的实际股东，实际的股东和出资人是丁叶平，且股份代持协议约定，一切投资风险和责任均由丁叶平承担；原告主张抽逃出资没有法律依据，原告主张的债务并非是亿通公司的直接债务，而是担保之债，没有经过股东会决议通过，被告也不知情；新的公司法取消了注册资本的限制，司法解释也进行了修订，将出资验资后又转出，从抽逃出资中去除；程序上违法，违反了一事不再审的原则，抽逃出资责任是一种补充连带责任，不应当单独起诉股东，现在单独起诉被告，被告丧失了对原告主张的亿通公司担保抗辩权利，当时原告起诉亿通公司的时候，亿通公司没有到庭答辩，这两笔亿通公司的债务不明不白，这两个判决不能约束被告；被告即便有责任，原告主张的利息不合理，应当按照判决书的本金主张，即便有利息也应当银行贷款利率计算。
第三人徐健、夏奕敏述称，对原告主张的金额没有异议，我方认为原告的诉请是符合法律规定的。
第三人张影童、亿通公司、亿顺通公司未作述称。
本院经审理认定如下事实：亿通公司于2012年4月24日成立，中亚公司是其成立至今的股东，于2012年1月10日出资600.96万元，出资比例为12%。2012年4月28日，亿通公司以银行本票方式支付给中亚公司350万元，中亚公司又将该份银行本票背书转让给了张家港市潮信锌绳有限公司，张家港市潮信锌绳有限公司取得了该份银行本票项下的350万元。
另查明，2015年9月22日，本院立案受理了顾敏诉张影童、徐健、亿通公司民间借贷纠纷一案，即本院（2015）张民初字第02077号案件。2015年12月1日，本院作出（2015）张民初字第02077号民事判决，判决：张影童应于本判决生效之日起十日内向顾敏返还借款300万元，并支付借款利息9万元（自2015年7月24日起按照月息1.5%计算至2015年9月23日）以及逾期利息（自2015年9月24日起按照月息2%计算至实际履行之日止）；被告徐健、亿通公司对张影童的上述债务承担连带清偿责任；顾敏对张影童、徐健提供抵押担保的杨舍镇王府名邸1幢301室、杨舍镇白桥花园的变价款在抵押登记的范围内享有优先受偿权；案件受理费31760元由张影童、徐健、亿通公司负担31455元，顾敏负担305元。该判决生效后，顾敏向本院提出了执行申请，即本院（2016）苏0582执1214号案件。执行中，本院依法拍卖了被执行人张影童、徐健共同共有的位于张家港市杨舍镇××花园××室，29#自行车库的不动产，拍卖成交价款1377283元，扣除评估费6368元及执行案件受理费33615元，余款1337300元（含申请执行人先行垫付的评估费6368元）已交付申请执行人顾敏。2017年6月9日，申请执行人顾敏以与被执行人另行协商解决为由，向本院申请撤回执行。2017年6月12日，本院作出（2016）苏0582执1214号之四执行裁定，终结本院（2016）苏0582执1214号案件的执行。
还查明，2016年3月7日，本院立案受理了张影童、徐健、亿通公司、亿顺通公司、夏奕敏民间借贷纠纷一案，即本院（2016）苏0582民初2655号案件。2016年12月27日，本院作出（2016）苏0582民初2655号民事判决，判决：张影童、徐健应于本判决生效之日起十日内归还顾敏借款95万元及利息（以95万元为基数，2015年7月18日至2015年9月17日期间按月利率1.5%计算、2015年9月18日起至实际归还之日止按月利率2%计算）；亿通公司、亿顺通公司对上述债务承担连带清偿责任，同时支付顾敏律师代理费32260元；夏奕敏对张影童、徐健上述债务中的95万元借款本金承担连带清偿责任；案件受理费14838元由张影童、徐健、亿通公司、亿顺通公司负担。该判决生效后，顾敏向本院提出了执行申请，即本院（2017）苏0582执3945号案件。执行中，本院依法冻结并扣划了徐健银行存款90579.17元，扣除案件受理费12421元，余款78158.17元已交付顾敏。2018年1月4日，申请执行人顾敏以与被执行人另行协商解决为由，向本院申请撤回执行。2018年1月4日，本院作出（2017）苏0582执3945号之六执行裁定，终结本院（2017）苏0582执3945号案件的执行。
以上事实，企业信用信息及工商登记材料、中国农业银行结算业务申请书、账户明细、进账单、（2015）张民初字第02077号民事判决书、（2016）苏0582执1214号之四执行裁定书、（2016）苏0582民初2655号民事判决书、（2017）苏0582执3945号六执行裁定书及庭审笔录等在卷证实。
审理中，被告中亚公司认为：其是亿通公司名义股东，实际股东是丁叶平；2012年4月28日的银行本票350万元是亿通公司归还之前向丁叶平的借款，由其代为收取。被告中亚公司对其抗辩提供了下列证据：
1、其与丁叶平于2011年3月21日签订的股份代持协议，主要内容为丁叶平委托被告中亚公司代持其在亿通公司的股份。
2、被告中亚公司自2012年4月25日至2012年7月31日的账本，证明2012年4月28日的银行本票350万元其没有入账，也未使用过该笔钱。
3、丁叶平写的书面说明，主要内容是其是亿通公司的实际出资人，350万元的本票也是其让亿通公司代收的，且350万元的本票是亿通公司归还2012年1月份的借款。
4、银行转账凭证，被告中亚公司陈述是由丁叶平的亲戚孙宇丰2012年1月至3月份向亿通公司的法定代表人张影童转款269万元，是丁叶平指示孙宇丰转给张影童的，作为亿通公司向丁叶平的借款，说明350万元是亿通公司归还丁叶平的借款，丁叶平指示中亚公司代收，并不是抽逃的注册资金。
5、丁叶平到庭陈述：股份代持协议，是其本人签名；2012年4月28日的银行本票350万元是亿通公司归还其的借款；证据4中孙宇丰打给张影童的269万元，也是其指示孙宇丰办理的。
原告顾敏质证意见为：对证据1的真实性不确认，且与本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，但是根据法院查明的事实，350万元由被告中亚公司背书转让给他人，被告未将该款项支付的事实记录其账本与原告没有关系；对证据3的真实性不确认，与本案没有关联性；证据4是付款人与收款人之间的往来，与本案没有关联性；对于证据5，由于被告中亚公司及丁叶平均认可代持协议是真实的，存在利害关系，故对丁叶平陈述不认可。因原告顾敏对被告中亚公司提供的证据2的真实性无异议，故本院对该证据予以采信，对于其他证据的认定与否，本院在随后论述。
本院认为，公司债权人的合法权益受法律保护。首先，虽然被告中亚公司与丁叶平均确认双方之间签订有股份代持协议，约定丁叶平委托被告中亚公司代持其在亿通公司的股份，但该协议属于被告中亚公司与丁叶平之间的内部约定，不能产生对抗善意第三人的法律效力，故即使股份代持协议以及丁叶平的陈述属实，并不影响本案的处理，仍应当由被告中亚公司对外承担相应的法律责任，其承担责任后可依与丁叶平的约定，向丁叶平追偿。其次，亿通公司于2012年4月28日支付给被告中亚公司的银行本票350万元，是否是被告中亚公司抽逃出资的行为。对此，本院认为：虽然被告中亚公司账本并无该笔350万元银行本票的记载，但根据已查明的事实，被告中亚公司将该银行本票背书转让给了张家港市潮信锌绳有限公司，是其收取银行本票后对款项的处置，其账本并无该笔350万元银行本票的记载，仅说明被告中亚公司账本未如实记载，而不能证明其未收取该笔款项；被告中亚公司认为350万元银行本票是其代丁叶平收取还款，但即使孙宇丰转给张影童269万元确如丁叶平所述是其指示孙宇丰付款，由于付款时亿通公司尚未成立，款项又是付给张影童，故不能认定是亿通公司向丁叶平的借款，被告中亚公司主张的收款理由不能成立。综上，被告中亚公司在向亿通公司出资后，无正当理由的情况下收取亿通公司350万元，应认定其于2012年4月28日抽逃出资350万元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第十四条第二款规定01lydyh01公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持01lydyh01。因此，原告顾敏要求被告中亚公司在抽逃的350万元出资范围（未主张抽逃出资的利息）内对亿通公司不能向其清偿债务承担补充赔偿责任的主张，符合上述规定，理由正当合法，本院予以支持。被告中亚公司认为法律修改后已将出资验资后又转出从抽逃出资中去除的抗辩，与上述规定相悖，并无相应法律依据，理由不能成立。关于被告中亚公司认为案涉债务并非是亿通公司的直接债务，而是担保之债，没有经过股东会决议通过，被告也不知情，其丧失了对亿通公司担保抗辩权利，之前的判决不能约束其的抗辩，由于案涉债务及亿通公司担保的效力已由生效法律文书所确认，故被告中亚公司该项抗辩，理由不能成立。被告中亚公司认为原告的起诉违反了一事不再审的原则的抗辩。本院认为，原告之前向本院提起是针对债务人及担保人的诉讼，而本案是针对股东抽逃出资所提起的股东损害公司债权人利益责任诉讼，二者间的诉讼主体、法律关系均不相同，不违反一事不再审的原则，故被告中亚公司该项抗辩，本院难以采纳。第三人张影童、亿通公司、亿顺通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第十二条、第十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
被告张家港市中亚特种变压器制造有限公司于本判决生效后10日内在350万元范围内就本院（2015）张民初字第02077号民事判决书、（2016）苏0582民初2655号民事判决书确定的苏州亿通典当有限公司对原告顾敏所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理34800元，财产保全费5000元，合计39800元，由被告张家港市中亚特种变压器制造有限公司负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一八年五月十日
书 记 员 贝 宇
本判决所依据的相关条文
《中华人民共和国公司法》
第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。