北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12260号
原告余某1,男，2005年8月6日出生，学生，住北京市大兴区。
原告余某2（兼原告余某1法定代理人），男，1980年11月9日出生，北方创业出租汽车有限公司司机，住北京市大兴区。
被告余某3,女，2005年8月6日出生，�生，住北京市大兴区。
被告陈某1（兼被告余某3法定代理人），女，1976年9月14日出生，住北京市大兴区。
委托代理人张瑞祥，男，1942年8月10日出生，庞各庄镇政府退休干部，住北京市大兴区。（特别授权）
被告陈某2，男，1977年8月14日出生，自由职业，住北京市大兴区。
原告余某1、原告余某2诉被告余某3、被告陈某1、被告陈某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告余某2（兼原告余某1法定代理人），被告陈某1（兼被告余某3法定代理人）及其委托代理人张瑞祥，被告陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某1、原告余某2诉称：原告余某2与被告陈某1于2004年12月7日登记结婚，于2015年4月17日经大兴法院判决离婚。在婚姻关系存续期间，由原告余某2出资在�院西侧的空地上建了三间北房，东西各一间配房，此房于2009年因庞各庄镇土地开发项目涉及房屋拆迁事宜，被告陈某1私自与相关单位签订了拆迁补偿协议和拆迁安置房买卖合同，现房屋已取得产权证，原告认为自己作为拆迁前被告方的家庭成员，依法拥有宅基地使用权，拆迁补偿安置等相关权利。故起诉，1、请求分割幸福东街8号甲拆迁利益，分给原告大兴区庞各庄镇御园小区7号楼3单元201室房屋或补偿原告钱款。2、诉讼费由三被告承担。
被告陈某1、余某3辩称：不同意原告诉讼请求，原告没有事实依据和法律依据要求分割庞各庄镇御园小区7号楼3单元201室这套房产，原告在起诉书中事实理由部分曾经自己是这么写的，原告认为自己作为拆迁前被告方的家庭成员依法拥有宅基地使用权，拆迁补偿安置等相关的权利，这是原告自己在起诉书中事实理由部分�的，他认为自己是被告方的家庭人员拥有宅基地使用权，拆迁补偿安置等相关的权利，所以要求分割本案这套楼房，我们认为这个理由是不存在的，1、原告不是被拆迁人的家庭人员。2、原告没有拥有宅基地使用权的权利。这两项原告都不占有，更谈不到拆迁安置等相关的权利，所以事实理由是虚假的，不可信。本案原告要求分割的这套房产，已经在原被告离婚中法庭已经调查得很清楚了，房产是陈某2的，在离婚案件中，多个证人已经证明过了是陈某2盖的房子，只是由陈某1居住没有产权，他们的协议中写的很清楚。原告要求分割房产没有事实和法律依据。拆迁档案中，确实是陈某1代表被拆迁人拆迁的房子，也购买了一套房子，这也是事实，但是是出于当时的拆迁的需要，那个时候都分户只要分出户就可以利益扩大化，所以陈某1和陈某2协商，让陈某1作为那3间房�被拆迁人，用款买了房子，他们之间还写协议，让陈某1居住，最长不得超过20年，村委会也有相关的证明，有证人，而且有住房协议，拆迁协议，和陈某1、陈某2之间的协议，充分说明了诉争房产是怎么演变过程的，没有原来3间房子，不可能有201室，201室从拆迁上来的，3间平房在离婚案件中调查得很清楚了。
被告陈某2辩称：我有证据证明房子是我盖的，陈某1和余某2他们俩没有认识之前，我和陈某1就分家了。我的财产不能分割给别的人。
经审理查明：原告余某2与被告陈某12004年12月7日登记结婚，二人于2005年8月6日生育余某1、余某3，后双方于2015年4月17日经北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第10057号判决离婚，余某1由余某2抚养，余某3由陈某1抚养。陈某2系陈某1弟弟。
2009年，大兴区庞各庄镇幸福村幸福东街8号甲（以下简称：幸�东街8号甲）被拆迁，幸福东街8号甲院内拆迁前建有正房3间、东西厢房各一间，关于建房人，余某2主张系由其与陈某1在婚姻关系存续期间以共同财产出资建设，陈某1、陈某2主张涉案房屋系全部由陈某2出资建设。
幸福东街8号甲院内房屋，以被拆迁人陈某1名义拆迁，2009年12月9日，陈某1与北京兴展盛业投资有限公司签订拆迁货币补偿协议（定向安置），协议记载，该套房屋宅基地面积125.02平方米。共获得拆迁补偿款626863元（包括1、房屋拆迁补偿款525947元：区位补偿总价406315元，被拆迁房屋原房作价48372元，装修、附属物价格71260元；2、拆迁补助奖励及其他费用100916元：搬家补助费1406元，提前搬家奖励2000元，拆迁配合奖50000元，特殊奖励费47510元）。
2009年12月30日，陈某1与北京兴展盛业投资有限公司签订拆迁货币补偿协议（定向安置补充协议）�协议记载，陈某1选购位于御园A区的安置房1套，建筑面积124.57平方米，购房总价款为597936元。北京兴展盛业投资有限公司共支付陈某1拆迁补偿款626863元，周转费28900元，补偿款总计655763元。陈某1同意以其所得的拆迁补偿款由北京兴展盛业投资有限公司代办交付购房款，交付后剩余款额为57827元。关于剩余的拆迁补偿款57827元，已由北京兴展盛业投资有限公司打款至陈某1名下，庭审中陈某1、陈某2认可现该笔款项已由陈某1转款至陈某2名下。
2009年12月30日，陈某1以自己的名义认购了御园小区A区7#-3-0201室（建筑面积124.57平方米，总价597936元）。现该房屋由陈某1、余某3居住。
拆迁过程中，经入户调查，幸福东街8号甲户籍人口共计3人，分别为陈某1、余某1、余某3。共得安置房指标150平方米。
上述事实，有拆迁档案、大兴法院判决书、赠与协议、退役士兵自谋职业申报审批表及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告余某1在拆迁幸福东街8号甲时作为被拆迁安置人，原告余某2在拆迁幸福东街8号甲时作为陈某1丈夫应当分得适当的拆迁利益。因拆迁时余某2与陈某1仍为夫妻关系，故本院将余某2和陈某1二人的份额先行算出，再从中计算出余某2的份额。
区位补偿款一项，拆迁补偿协议中显示的区位补偿款共计406315元。经查，拆迁时，幸福东街8号甲上共有陈某1、余某1、余某33人户籍，余某1、余某3均为未成年儿童，故幸福东街8号甲上所属的宅基地利益应由陈某1享有。
被拆迁房屋原房作价、装修、附属物一项，拆迁补偿协议中显示的被拆迁房屋原房作价为48372元，装修、附属物价格为71260元。原告余某2主张其与陈某1共同出资建设了涉案房屋，陈某1、陈某2主张涉案房屋�部由陈某2建设，本院认为，陈某1、余某2婚后并未在北京居住，后二人返回北京，涉案房屋主要建设的目的为由陈某1、余某2居住，房屋建设主要由陈某2主持，本案中应认定涉案房屋由陈某2与陈某1、余某2共同建设较为适宜，陈某2应取得房屋原房作价、装修、附属物款二分之一的比例，余某2、陈某1共占剩余房屋原房作价、装修、附属物款二分之一的比例。据此余某2应获被拆迁房屋原房作价、装修、附属物四分之一的比例，金额为29908元。
拆迁补助奖励及其他费用一项（不含周转金），拆迁补偿协议显示幸福东街8号甲拆迁共分得拆迁补助奖励及其他费用一项（不含周转金）100916元。该部分费用应由在此实际居住人共同享有。拆迁时，幸福东街8号甲实际居住人为陈某1、余某2、余某1、余某3，该部分费用应由上述4人平均分配，余某1应分得25229元，余某2与�某1应得份额为50458元，余某2应得份额为25229元。
周转金一项，拆迁补偿协议显示幸福东街8号拆迁共分得周转金28900元，幸福东街8号甲拆迁过程中的被安置人口有陈某1、余某3、余某13人，上述周转金应由3人应平分。余某1应分得周转金9633元。
本案中，幸福东街8号甲拆迁共获得150平方米购房指标，实际购房使用了124.57平方米，尚有25.43平方米未使用，本案中尚未使用的平米数应由陈某1、余某1、余某3三人平分，故余某1被实际使用的平米数为41.52平米。综合考虑原、被告的实际居住情况、涉案房屋的使用情况及面积情况，本院认为，涉案房屋归陈某1所有更为适宜。因涉案房屋使用了余某1的41.52平米，故陈某1应向余某1支付相应平米数的折价款。关于涉案房屋的现价，原被告双方均认可按照16000元/平米进行计算。经本院计算，余某1应获的折价款为465024元。
本案中，陈某1、陈某2主张二人已达成协议，涉案的回迁房屋陈某1及其子女仅有居住权，并无所有权。本院认为，该份协议并无余某2签字，不应对余某2发生法律效力。但因涉案的回迁房屋仍归陈某1所有，故陈某1可就涉案回迁房屋的产权问题与陈某2另行解决。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告陈某1支付原告余某2拆迁补偿款五万五千一百三十七元；
二、本判决生效后十日内，被告陈某1支付原告余某1拆迁补偿款三万四千八百六十二元，折价款四十六万五千零二十四元；
三、驳回原告余某2、原告余某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百九十元，由原告余某2、原告余某1负担二千四百四十五元，由被告陈某1、被告余某3负担二千四百四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张辛
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 苏娜