江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初3457号
原告：沈和中，男，1968年3月9日生，汉族，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：耿育根，盐城市大丰区紫云法律服务所法律工作者。
原告：庄阿云，女，1966年10月9日生，汉族，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：耿育根，盐城市大丰区紫云法律服务所法律工作者。
被告：上海滨宇运输有限公司，住所地上海市宝山区春和路1398号。
法定代表人：徐海东，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛文荣，该公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼。
负责人：万忠明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张煜昊，系公司员工。
原告沈和中、庄阿云与被告上海滨宇运输有限公司（以下简称滨宇公司）、李锦立、中国大地财产保险股份有限公司上海市黄埔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司主动参加本案诉讼，原告沈和中、庄阿云也申请将被告中国大地财产保险股份有限公司上海市黄埔支公司变更为中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）。原告申请撤回了对被告李锦立的起诉，本院予以准许。原告沈和中、庄阿云共同的委托诉讼代理人耿育根到庭参加诉讼。被告滨宇公司、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈和中、庄阿云向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆修理费8600元，货物损坏价值2780元，停运损失14778元，合计26158元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，共同购买号牌号码为苏Ｊ×××××的东风牌重型仓栅式货车经营普通道路货物运输。2016年11月8日14时许，原告沈和中驾驶该车正常行驶至锡太公路张巷路口时，被被告李锦立驾驶的号牌号码为沪Ｄ×××××/G×××重型半挂牵引车追尾撞坏、车上货物部分受损。李锦立负本次事故全部责任。事故造成原告车辆损坏，花去修理费用8600元、货物损失2780元、停运18天损失14778元，合计损失26158元。肇事车辆属被告滨宇公司所有，该车向被告保险公司投保交强险和商业险。因被告相互推诿，致原告损失未能得到赔偿。为此，原告诉讼来院。
被告滨宇公司辩称：被告滨宇公司对事故责任认定书认定的事故发生经过和责任没有异议；对原告起诉时提交的交强险、商业险保单，货损、车损的发票均予认可；对货损金额8600元、车损金额2780元，也予认可。但是对原告提出的停运损失不认可，也不承担的。因为车辆损坏在尾部，就算要修理，也是三天两天就可以修好的。原告长时间不修，属于扩大损失，不应由被告滨宇公司承担。李锦立是被告滨宇公司的驾驶员，发生交通事故期间是在工作期间。李锦立的行为是职务行为，被告滨宇公司愿意承担由此产生的民事责任。
被告保险公司书面辩称：原告主张的车辆修理费8100元及货物损失2780元，被告保险公司无异议。原告主张的停运损失，属于事故间接损失，不属于保险赔偿责任，保险公司不予认可。原告主张的抢修费500元，并非受损车辆的维修费用，且该车事故后并未丧失驱动能力，亦不需要施救拖车，该费用保险公司不予认可。事发后，被告保险公司已经将全部赔偿款赔付被告滨宇公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日0：14许，李锦立驾驶沪Ｄ×××××/沪Ｇ×××××重型半挂牵引车在锡太公路张巷路口由东往西至事故地，与在锡太公路张巷路口由东往西行驶的原告沈和中驾驶的苏Ｊ×××××重型仓栅式货车相撞，致两车不同程度损坏，李锦立受轻微伤。交警部门经调查后认为，李锦立雨天驾驶机动车行至事发地时，未与原告沈和中驾驶的机动车保持安全车距，导致追尾，是造成该起事故的原因。故认定李锦立负事故全部责任。
苏Ｊ×××××重型仓栅式货车登记在原告名下，沪Ｄ×××××/沪Ｇ×××××重型半挂牵引车登记在被告滨宇公司名下。李锦立系被告滨宇公司的驾驶员，事发时系在履行职务期间。
事发当日，原告因交通事故在事发地抢修前述车辆，支出抢修费500元。事发后，被告保险公司核定原告车辆损失为8100元（未包括抢修费用），货物损失为2780元。原告车辆于2016年11月11日送汽修厂，经被告保险公司定损后进行修理，原告支出汽车维修费8100元。另，原告称因交通事故遗失汽车号牌，原告因补办汽车号牌至2016年11月25日才将车辆取回。原告为证明其营运损失，向本院提交了其自行制作的2016年8月18日至2016年12月25日的汽车营运流水明细账。2016年11月28日，被告保险公司将赔偿款8100元、2780元汇付被告滨宇公司。
本院认为：被告滨宇公司因交通事故造成原告损失，应按事故责任比例赔偿。被告滨宇公司的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，被告保险公司应按保险合同承担保险责任。原被告无争议的损失（车辆维修费8100元，货物损失2780元），本院予以认定。原告因交通事故事发当日在事发地抢修，支出抢修费500元，属合理费用，被告未能反证，本院也予认定。原告的车辆属营运车辆，原告主张营运损失合法有据。但原告提交的其自行制作的汽车营运流水明细账，不足以证明原告的实际营运损失。综合考量原告车辆的核定载质量、车辆正常修理时间、一般营运收入状况、营运成本等因素，参考《汽车运价规则》和《道路运输价格管理规定》及交通运输业职工年平均工资标准等，本院酌情认定原告的营运损失为4000元。
综上所述，本院认为：原告因本次交通事故造成直接损失11380元（即抢修费500元、维修费8100元、货物损失2780元）、营运损失4000元，被告滨宇公司应予赔偿。被告保险公司应根据保险合同约定在交强险、商业三者险责任范围内承担责任。被告保险公司已将直接损失10880元赔付给被告滨宇公司，被告滨宇公司应将该部分赔偿款支付给原告；余款500元，被告保险公司应赔付给原告。原告的营运损失应由被告滨宇公司赔偿。被告滨宇公司、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海滨宇运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈和中、庄阿云损失人民币14880元。
二．被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告沈和中、庄阿云损失人民币500元。
上述第一、二项款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68。
三、驳回原告沈和中、庄阿云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币227元，由原告沈和中、庄阿云负担人民币94元，由被告上海滨宇运输有限公司负担人民币133元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分人民币133元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高栋明
二〇一七年六月二十三日
书记员 濮瑜雯