wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0124民初1226号原告:四川华维融资担保有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：胡延安，职务：总经理。委托诉讼代理人：傅杨、李敏，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：李树彬，男，汉族，1973年6月5日出生，住四川省泸县。被告：周绍容，女，汉族，1973年2月21日出生，住四川省泸县。原告四川华维融资担保有限公司（以下简称“华维公司”）与被告李树彬、周绍容追偿权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告华维公司的委托诉讼代理人傅杨到庭参加了诉讼，被告李树彬、周绍容经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告华维公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告为其代偿的代垫款56791元；2、判令被告按中国人民银行同期同档贷款利率计算支付原告至实际清偿代垫款之日止的资金占用损失（其中本金28324.86元的损失从2015年5月6日起计算，本金28466.48元的损失从2015年6月3日起计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年11月6日被告李树彬、周绍容与中国农业农行股份有限公司成都西区支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，被告向银行申请个人汽车贷款，贷款金额为人民币910000元，原告为被告向银行申请该笔贷款提供担保。银行向被告李树彬发放贷款后，自2015年5月6日起，被告未再向银行履行还款义务，原告为被告向银行代偿人民币56791.34元。被告的行为严重违反了双方约定，给原告造成了损失，为了维护原告合法利益，特提起诉讼。被告李树彬、周绍容未到庭也未提交答辩意见。经审理查明：2012年11月6日，李树彬作为借款人和抵押人、中国农业农行股份有限公司成都西区支行作为出借人和抵押权人、华维公司作为保证人、周绍容作为抵押人共同签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，就李树彬向中国农业农行股份有限公司成都西区支行分期借款购买梅赛德斯—奔驰汽车事宜进行约定。该合同载明李树彬分36期借款总金额为人民币910000元，分期手续费为人民币109200元；华维公司为该笔借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费等；保证人未按合同约定履行保证责任时，银行有权直接从保证人在银行开设账户中划收相关款项。上述贷款发放后，李树彬未履行还款义务。截至2016年9月20日，华维公司于2015年5月6日为李树彬代偿分期还款金额人民币28324.86元，于2015年6月3日为李树彬代偿分期还款金额人民币28466.48元。被告李树彬与周绍容系夫妻，于1995年7月19日登记结婚。上述事实，有原、被告身份信息、担保借款合同、说明、结婚证等证据及原告当庭陈述等予以证实。本院认为，李树彬、周绍容、中国农业农行股份有限公司成都西区支行、华维公司共同签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》是各方真实意思表示，依法成立并生效。本案中，被告李树彬与中国农业农行股份有限公司成都西区支行的债务系在二被告婚姻关系存续期间形成，且被告周绍容作为抵押人对该债务进行了确认，应认定为夫妻共同债务。原告华维公司代为返还债务共计人民币56791.34元后，有权向二被告追偿，对原告要求二被告返还代偿款人民币56791元的诉讼主张，本院予以支持。原告华维公司为被告李树彬代偿款项客观上产生经济损失，二被告应对此承担赔偿责任，对原告华维公司要求二被告按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算支付资金占用损失的诉讼主张，本院予以支持。被告李树彬、周绍容经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和同担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李树彬、周绍容在本判决生效之日起十五日内向原告四川华维融资担保有限公司支付代垫款人民币56791元；二、被告李树彬、周绍容在本判决生效之日起十五日内按照中国人民银行同期同档贷款利率标准向四川华维融资担保有限公司支付资金损失：第一笔按照本金28324.86元从2015年5月6日起计算至实际清偿之日，第二笔按照本金28466.48元从2015年6月3日起计算至实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1340元、公告费560元，由被告李树彬、周绍容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  曹洪智人民陪审员  杨建华人民陪审员  吴 岚二〇一七年九月四日书 记 员  张 霞
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初488号
原告：宿迁东亚信华投资有限公司，住所地宿迁经济技术开发区人民大道713号。
法定代表人：李世新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆姬妍，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：屈晨希，北京市安理律师事务所律师。
被告：叶成举，男，1963年9月4日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告宿迁东亚信华投资有限公司（以下简称东亚公司）与被告叶成举商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉�代理人陆姬妍、屈晨希到庭参加诉讼。被告叶成举经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东亚公司向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.被告协助原告办理《商品房买卖合同》备案注销登记；3.被告支付解除合同违约金97751.6元；4.被告向原告支付代偿月供款256948.18元及利息3523.38元（以256948.18元为基数，从2014年5月30日起计算至2015年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；5.被告支付原告逾期偿还月供违约金6177.13元【自2015年6月25日起计算至2015年12月31日，按照日千分之一计算】。
事实与理由：2012年2月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的东亚嘉苑*-2-**号房屋，并选择按揭贷款的方式付款。原告作为被告借款合同的阶段性连带责任保证人。后因被告逾�偿还按揭贷款，致使原告代为偿还256948.18元。根据双方买卖合同及补充协议的约定，原告有权解除《商品房买卖合同》及向被告追偿，被告也应当支付违约金。
被告叶成举未作答辩。
本院认定事实如下：2012年2月23日，原、被告签订编号为201202230011的《商品房买卖合同》，约定被告以488758元的价格购买原告开发的东亚嘉苑*幢2单元***号房屋。合同约定，买受人于签署合同当日支付198758元首付款，剩余290000元房款以按揭贷款的方式支付。
当日，原、被告还签订了《商品房买卖合同补充协议》。协议第一条第3款第（5）项约定，“如果出卖人为买受人向‘贷款机构’申请贷款提供了阶段性连带责任保证，买受人在‘贷款机构’发放贷款以后，逾期偿还贷款本息而致使出卖人履行了代为偿还贷款本息的保证责任，则出卖人有权向买受人追索代为偿还的贷款本息，并自出卖人代为偿还贷款本息之日起，由买受人向出卖人支付代还贷款本息日千分之一计算的违约金。”第二条第2款约定，“由于买受人违约，出卖人有权单方解除合同，买受人应于出卖人解除合同通知到达之日起十日内，向出卖人支付该商品房总价款百分之二十的违约金并于该期间内配合出卖人办理合同解除和备案登记注销手续”。
2012年3月19日，被告向中国农业银行贷款290000元。同时，原告为被告提供阶段性连带责任保证。
由于被告未及时还本付息，中国银行宣布涉案按揭贷款全部到期，并要求原告承担保证责任。原告于2015年6月25日分四次替被告偿还贷款本息合计256948.18元。
本院认为：原、被告之间的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》依法成立，且合法有效。
关于合同解除权，本�认为，《商品房买卖合同补充协议》第二条第二款约定的“买受人违约”是指，买受人在购买商品房过程中的违约行为，而非买受人与银行之间的借款合同中的违约行为。在商品房买卖合同中，买受人即本案被告，按照约定支付了购房款，即履行了商品房买卖合同的义务。出卖人即本案原告也依照约定向被告交付了房屋。故原告无权依据该条款请求解除《商品房买卖合同》。关于原告第二项、第三项诉讼请求，均建立在合同解除的基础上，故本院也不予支持。
原告履行了保证责任，向中国农业银行偿还了贷款256948.18元，有权向被告追偿。关于违约金，根据《商品房买卖合同补充协议》第一条第3款第（5）项，应从代偿之日起按照日利率1‰计算。从代偿之日起至2015年12月31日止，256948.18元按照日利率1‰计算，违约金为48563.21元。原告自愿主张6177.13元，本院�以支持。关于代偿款的利息，从代偿次日2015年6月26日起至2015年12月31日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准计算为6163.54元。原告自愿主张3523.38元。本院认为，违约金和利息之和为9700.51元，低于按照年利率24%计算所得，也低于合同约定的违约金，故予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶成举应于本判决发生法律效力之日起支付原告宿迁东亚信华投资有限公司代偿款256948.18元及违约金6177.13元，并赔偿利息损失3523.38元；
二、驳回原告宿迁东亚信华投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6926元、公告费520元、保全费2342元，合计9788元，由原告负担488元，被告负担9300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费6926元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 王 炜
人民陪审员 王新权
人民陪审员 吴 江
二〇一七年二月八日
书 记 员 徐阿静
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂行申151号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯柏初，男，1955年4月13日出生，汉族，住桂平市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯柏年，男，1964年1月23日出生，汉族，住桂平市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯柏强，男，1960年9月3日出生，汉族，住桂平市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯柏森，男，1969年12月6日出生，汉族，住桂平市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯柏祥，男，1967年6月17日出生，汉族，住桂平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂平市国土资源局。地址桂平市西山镇杏花街**号。
法定代表人周家明，局长。
再审申请人侯柏初、侯柏年、侯柏强、侯柏森、侯柏祥因诉被申请人桂平市国土资源局土地行政强制一案，不服贵港市中级人民法院（2016）桂08行终68号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
侯柏初、侯柏年、侯柏强、侯柏森、侯柏祥申请再审称，广西壮族自治区人民政府桂政土批函[2002]139号、［2003］1号、［2003］143号三个征地批文超越审批权限违法，征地行为不合法，桂平市国土资源局依据该三个无效征地批文而做出的浔国土资责［2013］27号《责令拆除房屋交出土地决定书》错误，土地征收的合法性应列入本案审查范围，再审申请人的起诉没有超过法定起诉期限。理由：一、二审裁定认为再审申请人主张征地批文超越审批权限违法，不是本案审查范围，违反了法定审查程序；一、二审裁定认为再审申请人的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。因此，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条的规定，请求人民法院依法再审本案。
本院认为,根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，行政相对人提起行政诉讼，应当在法律规定的起诉期限内提出。本案中，桂平市国土资源局浔国土资责[2013]27号《责令拆除房屋交出土地决定书》已明确告知再审申请人对该决定不服的，可以在收到该决定书之日起三个月内向人民法院提起诉讼。该决定书于2013年12月27日送达给再审申请人，再审申请人于2016年3月25日提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限且无正当理由。因此，原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定，在立案后裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。再审申请人认为本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，是对该法律规定的误解。
综上，侯柏初、侯柏年、侯柏强、侯柏森、侯柏祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的立案再审情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定,裁定如下:
驳回侯柏初、侯柏年、侯柏强、侯柏森、侯柏祥的再审申请。
审判长 唐 菁
审判员 朱子聪
审判员 李 延
二〇一七年五月三十一日
书记员 罗 誉
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂行申151号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯柏初，男，1955年4月13日出生，汉族，住桂平市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯柏年，男，1964年1月23日出生，汉族，住桂平市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯柏强，男，1960年9月3日出生，汉族，住桂平市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯柏森，男，1969年12月6日出生，汉族，住桂平市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯柏祥，男，1967年6月17日出生，汉族，住桂平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂平市国土资源局。地址桂平市西山镇杏花街**号。法定代表人周家明，局长。再审申请人侯柏初、侯柏年、侯柏强、侯柏森、侯柏祥因诉被申请人桂平市国土资源局土地行政强制一案，不服贵港市中级人民法院（2016）桂08行终68号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。侯柏初、侯柏年、侯柏强、侯柏森、侯柏祥申请再审称，广西壮族自治区人民政府桂政土批函[2002]139号、［2003］1号、［2003］143号三个征地批文超越审批权限违法，征地行为不合法，桂平市国土资源局依据该三个无效征地批文而做出的浔国土资责［2013］27号《责令拆除房屋交出土地决定书》错误，土地征收的合法性应列入本案审查范围，再审申请人的起诉没有超过法定起诉期限。理由：一、二审裁定认为再审申请人主张征地批文超越审批权限违法，不是本案审查范围，违反了法定审查程序；一、二审裁定认为再审申请人的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。因此，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条的规定，请求人民法院依法再审本案。本院认为,根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，行政相对人提起行政诉讼，应当在法律规定的起诉期限内提出。本案中，桂平市国土资源局浔国土资责[2013]27号《责令拆除房屋交出土地决定书》已明确告知再审申请人对该决定不服的，可以在收到该决定书之日起三个月内向人民法院提起诉讼。该决定书于2013年12月27日送达给再审申请人，再审申请人于2016年3月25日提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限且无正当理由。因此，原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定，在立案后裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。再审申请人认为本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，是对该法律规定的误解。综上，侯柏初、侯柏年、侯柏强、侯柏森、侯柏祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的立案再审情形。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十四条的规定,裁定如下:驳回侯柏初、侯柏年、侯柏强、侯柏森、侯柏祥的再审申请。审判长 唐 菁审判员 朱子聪审判员 李 延二〇一七年五月三十一日书记员 罗 誉
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初3719号
原告：王平，男，1960年8月30日出生，汉族，职业个体，现住大庆市。
被告：冯博，男，1988年10月25日出生，汉族，职业工人，现住哈尔滨市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。
负责人：李臻，职务总经理。
委托代理人：张辉宇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
原告王平与被告冯博、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平，被告冯博、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司的委托代理人张辉宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王平向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告车辆维修费用208,500.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月6日10时20分许，被告冯博驾驶黑AWx**小型轿车行驶至哈大高速公路大庆往哈尔滨方向535公里处时，与案外人郎海森驾驶的黑Fxxx**号车相撞，黑Fxxx**小型轿车由于惯性再次撞击了原告王平驾驶的黑Axxx**小型普通客车，致使原告车辆受损。该事故经黑龙江省公安厅交警总队高速公路交警支队哈大大队进行现场处置并出具了黑公（高速）第2017100602号道路交通事故认定书，确认被告冯博负此起事故的全部责任。被告冯博驾驶的黑AWxx**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了交强险和商业险，交强险保险单号为×××，商业险保险单号为×××。事故发生后，原告共花费修车费用208,500.00元，原告多次与二被告协商赔偿事宜，均未就赔偿事宜达成一致，现原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告冯博辩称：交通事故属实，我驾驶的黑AWxx**号轿车是由再次撞击到已经发生事故的朗海森、王平、刘景泉三车连撞的事故车辆。原告驾驶的车辆黑Axx**号车辆在12秒内连续变道，并伴有急刹车，王平负有一定的责任。我的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司辩称：黑AWxx**号车辆在我公司投保了交强险和商业保险，保险期限自2017年8月13日至2018年8月12日，我公司同意在交强险的限额内承担保险赔偿责任，但在机动车第三者责任保险限额内拒绝承担保险赔偿责任。被告冯博在实习期内独自驾驶车辆在高速公路上行驶，违反了机动车驾驶申领和使用规定的第74条和75条。根据保险法第24条之规定，因被告冯博具有实习期内驾车上高速的情形没有合法人陪同，保险公司不负责赔偿。根据冯博答辩情况请法庭查清事实的发生原因，不能以交通认定书认定交通事故的责任人员，对责任的承担比例重新认定，我公司不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月6日10时20分许，冯博驾驶黑AWxx**小型轿车行驶至哈大高速公路大庆往哈尔滨方向535公里时，由于未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆撞击由郎海森驾驶的黑Fxxx**号车，黑Fxx**号小型轿车由于惯性再次撞击由王平驾驶的黑Axx**小型普通客车，黑xx**小型普通客车由于惯性再次撞击由刘景泉驾驶的×××小型普通客车，黑Exxx**小型普通客车由于惯性撞击同车道内由高庆忠驾驶的黑EPxxx**小型普通客车，事故造成五车车辆受损，无人员伤亡的交通事故。此起交通事故经黑龙江省公安厅交警总队高速公路交警支队哈大大队黑公（高速）第2017100602号道路交通事故认定书认定：冯博负此事故全部责任，郎海森、王平、刘景泉、高庆忠无责任。交通事故发生后，原告王平在黑龙江运通之星汽车销售服务有限公司维修，被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具的机动车辆保险定损报告中维修费核定为209,700.00元，原告实际交付修车费共208,500.00元。被告冯博驾驶的黑AWxxx**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔险，商业第三者责任保险限额500,000.00元，二保险均在保险期内。原告起诉要求被告赔偿租车费用4,200.00元，没有提供证据证实。
本院认为，被告冯博驾驶车辆时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是发生事故的全部原因。根据交警部门认定，被告冯博负此起交通事故的全部责任，原告王平无责任。二被告虽然对交通事故认定书有异议，但未能提供充分的证据予以证实，交警部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，证据充分，依法应予采信；原告王平的实际损失应以交付的维修费用为准，被告冯博驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔险，现该车肇事应由被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。被告冯博在实习期内驾驶黑AWxx**小型轿车上路，不违反法律规定，亦不属于《机动车综合商业保险条款》中保险人免责条件的规定，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在机动车第三者责任保险限额内拒绝承担保险赔偿责任的主张不予支持。
综上所述，原告王平要求被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿修车费208,500.00元的诉讼请求应予支持。原告主张的租车费用，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后立即赔付原告王平修车费共计208,500.00元。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,196.00元,由被告冯博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 李春宇
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘丹丹
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1123执133号
被执行人：林明军，男，1988年2月3日出生，汉族，初中文化，农民，住广西富川瑶族自治县。
本院执行的富川瑶族自治县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人林明军容留他人盗窃罪一案中，经本院（2016）桂1123刑初305号刑事判决书判决：林明军因犯盗窃罪，并处罚金90000元。判决生效后，但未自动缴纳上述生效法律文书确定的剩余罚金义务，本院刑事审判庭依法移送本院执行部门执行。
本院受理后依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被�行人有可供执行财产的，本院将依职权再次执行。
审判长 张 勇
审判员 胡 斌
审判员 黄忠友
二〇一七年七月十八日
书记员 柳真翔
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1123执133号被执行人：林明军，男，1988年2月3日出生，汉族，初中文化，农民，住广西富川瑶族自治县。本院执行的富川瑶族自治县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人林明军容留他人盗窃罪一案中，经本院（2016）桂1123刑初305号刑事判决书判决：林明军因犯盗窃罪，并处罚金90000元。判决生效后，但未自动缴纳上述生效法律文书确定的剩余罚金义务，本院刑事审判庭依法移送本院执行部门执行。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被�行人有可供执行财产的，本院将依职权再次执行。审判长 张 勇审判员 胡 斌审判员 黄忠友二〇一七年七月十八日书记员 柳真翔
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0111刑初827号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人陈俏，男，1993年5月23日生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省贵阳市南明区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年2月10日经贵州省贵阳市公安局决定取保候审，2017年10月30日由贵阳市花溪区人民检察院决定取保候审。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2017]892号起诉书指控被告人陈俏犯危险驾驶罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员宋丽丽出庭支持公诉，被告人陈俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年10月26日02时许，被告人陈俏醉酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，从贵阳市经济技术开发区长江路往珠江湾畔行驶，行至长江路与珠江路交叉口时，与行人杜某相撞。经鉴定，被告人陈俏血液中乙醇含量为117.4mg/100mL。
另查明，贵阳市公安交通管理局经济技术开发区分局认定，被告人陈俏在事故中承担全部责任，杜某无责任。
上述事实，被告人陈俏在庭审中亦无异议，且有其户籍证明；查获经过；交通事故现场勘查笔录及照片；机动车信息查询结果、驾驶人员信息查询结果；呼气式酒精检测照片；提取静脉血样照片；血样提取登记表；行政强制措施凭证、行政处罚决定书；道路交通事故认定书；血液酒精含量检验鉴定报告；被害人杜某的陈述；被告人陈俏的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈俏违反道路交通安全法规，在未取得普通二轮摩托车驾驶证的情况下，酒后驾驶无牌二轮摩托车与行人相撞，经交警部门认定，承担此次事故的全部责任，并经检测被告人陈俏血液中乙醇含量为117.4mg/100ml，系醉酒驾驶，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人陈俏当庭自愿认罪，本院可酌情从轻处罚。结合被告人陈俏的犯罪情节、悔罪表现，没有再犯罪的危险，可对其宣告缓刑，并依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人陈俏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶湘清
二〇一七年十二月四日
书记员 任诗娴
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝02行申24号
再审申请人（原审被告）奉节县社会保险局，住所地：重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，统一社会信用代码：12500236663579615K。
法定代表人王志清，局长。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师。
被申请人樊声桃，男，生于1972年12月26日，住重庆市奉节县。
原审第三人奉节县宝光煤业有限责任公司宝光煤矿，住所地：重庆市奉节县草堂镇天坪村16组，注册号：500236300067701。
法定代表人王春晓，经理。
再审申请人奉节县社会保险局因樊声桃诉该局劳动和社会保障行政给付一案，不服奉节县人民法院（2016）渝0236行初156号行政判决，向本院申请再审。在案件审查过程中，奉节县社会保险局向本院提出撤回再审申请。
本院认为，奉节县社会保险局撤回再审申请系当事人自愿，应予准许。现裁定如下：
准许奉节县社会保险局撤回再审申请。
审判长 谭智华
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年五月二十二日
书记员 谭宁波
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初1365号
原告：王新霞，女，汉族，1963年3月3日出生，住新乡。
委托诉讼代理人：白晓君，男，汉族，1961年12月7日出生，住新乡。
被告：路瑶，女，汉族，住新乡。
被告：路全胜，男，汉族，住新乡。
被告：高祥娟，女，住新乡，路瑶母亲。
原告王新霞诉被告路瑶、路全胜、高祥娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新霞的委托诉讼代理人白晓君到庭参加诉讼，被告路瑶、路全胜、高祥娟经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告医疗费、住院护理费、住院伙食补助费、营养费和陪护人员交通费、原告误工费、精神抚慰金损失共计38074.21元；2、原告残疾赔偿金、残疾抚慰金、住院治疗出院后护理费和营养费等赔偿金依据原告伤情鉴定结果另行计算；3、判令被告支付原告伤情鉴定费；4、由法院依法重新认定交通事故责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月30日约11点半，原告骑电动车正常横过宏力大道时，遭遇未达法定驾驶电动车年龄、不具备应变能力的被告一违法飞速骑行、违法载有另一人、违法逆行而驶入该路段的电动车猛烈撞击，致使原告坠地摔至骶骨骨折、小便失禁和多处受伤，随后原告被送往新乡巿中心医院检查并住院治疗25天。原告出院至今一年仍尚未康复，日常生活能力和部分活动依然严重受限。本起交通事故经相关程序，已由交警部门两次出具交通事故责任认定书，且均认定被告负主要责任，原告负次要责任，原告认为交通事故认定书认定原告负次要责任缺乏事实及法律依据，适用法律错误，本起交通事故完全因被告一违法驾驶电动车、违法飞车、违法逆行、违法载人所致。依法应当由被告承担事故责任认定结果不可采信，请求法院重新认定事故责任。
被告路瑶、路全胜、高祥娟未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：1、病历材料真实、合法、与本案有关联，予以采信；2、中心医院服务队收据形式不合法，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日11时30分许，被告路遥驾驶电动自行车（后载茹某某）与横过宏力大道的原告王新霞驾驶的电动自行车相撞，造成原告王新霞受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告路遥承担本次事故的主要责任，原告王新霞承担事故的次要责任。事故发生后，原告王新霞被送至新乡巿中心医院住院治疗25天，经诊断：1、骶骨末端骨折；2、多处软组织受伤；3、膀胱残余尿量增多。原告共花费医疗费6954.41元，住院期间需一人护理。原告系河南某某公司职工，月平均工资3300元。原告住院期间，被告方给付原告200元费用。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，被告路遥驾驶电动自行车与横过宏力大遒北侧的王新霞驾驶的电动自行车相撞，造成王新霞受伤的道路交通事故，经交警部门认定被告路遥承担本次事故的主要责任，原告王新霞承担事故的次要责任。故被告路遥应当承担相应的赔偿责任，被告路遥系未成年人，被告路全胜、高祥娟系被告路遥的父母，属于被告路遥赔偿的责任应由被告路全胜、高祥娟承担。原告要求赔偿各项费用具体数额应依法确认。1、医疗费，结合病历材料和费用票据，支持医疗费6954.21元。2、住院伙食补助费，病历材料显示原告住院25天，支持住院期间共计750元（25天×30元/天=750）。3、误工费，原告系河南某某公司员工，月工资3300元，结合原告伤情，酌定支持误工天数为120日，共计支持13200元。4、护理费，结合原告病情，支持住院期间一人护理，标准参照本地区相应年度居民服务业平均工资标准（32920元/年），支持2254.79元（32920÷365×25=2254.79）。5、交通费，结合原告住院情况，酌定支持400元。原告未进行伤残鉴定，不确定伤残情况，营养费、精神抚慰金不予支持，原告要求的医疗服务费证据形式不合法且无法律依据，不予支持。以上各项损失共计23559元。关于事故责任问题，在交警部门处理事故责任阶段，原告已申请复核，相关部门已做出认定，均认定原告承担次要责任、被告路遥承担主要责任，再者，原告未提供充分有效相反证据证明应推翻交警部门做出的认定，综上，交警部门事故认定合法、合理，予以釆信。结合责任划分和车辆情况，被告路全胜、高祥娟赔偿70%即16491.3元（23559×70%=16491.3），被告方已给付200元，还需赔偿16291.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告路全胜、高祥娟于判决生效之曰起十日内赔偿原告王新霞各项损失共计16291.3元；
二、驳回原告王新霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费385元、公告费260元共计645元，由被告路全胜、高祥娟负担470元，原告王新霞负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五曰内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡巿中级人民法院。
审 判 长 ：张孝群
人民陪审员 ：马新荣
人民陪审员 ：齐东海
二〇一七年八月九日
书 记 员 ： 李 赢
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初5714号
原告：李素贞，女，汉族，安徽省涡阳县城关镇居民。
被告：王金龙，男，安徽省涡阳县人。
原告李素贞诉被告王金龙民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李素贞撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘继业
二〇一七年九月三十日
书记员 陈 昊
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0425执1848号
申请执行人：杨连森，男，1971年12月5日出生，汉族，务农，住址大田县。
被执行人：池邦清，男，1978年9月14日出生，汉族，务农，住址大田县。
申请执行人杨连森与被执行人池邦清借�合同纠纷一案，申请执行标的5099.5元，本院于2016年10月21日立案受理后依法向池邦清发出执行通知、责令报告财产、限制消费令及将其纳入失信被执行人名单。现经本院查询池邦清名下银行、证券、工商、车辆、不动产等财产情况，均未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李勤模
审 判 员 林华杉
代理审判员 连加埔
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈晓颖
附主要法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初5869号
原告：蒋廷新。
委托诉讼代理人：陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告：朱日明。
被告：徐惠芬。
委托诉讼代理人：陈冬，宝应县众信法律服务所法律工作者。
原告蒋廷新与被告朱日明、徐惠芬借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由审判员唐大瑜依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告蒋廷新的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼，被告朱日明的委托诉讼代理人陈冬到庭参加诉讼，被告徐惠芬经本院传唤未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币65252.93元（中行信用卡欠款51453.48元，江苏银行欠款13799.45元）及利息（月息4分）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年初，原告将两张信用卡暂借被告周转使用，一张为江苏银行额度为10万元的信用卡。一张为中行额度为6万元的信用卡，2015年元月27日，由朱日明出具借条借用这两张信用卡，并由朱日明承诺负责及时归还银行的利本息。2015年10月28日，原告找到被告朱日明，一道确认了被告所持有的两张信用卡欠款额度共计63426.28元。事后经过原告多次催要，一直未果。原告方将银行所借信用卡借款进行了归还，总金额65252.93元。为维护原告合法权益，特具状至贵院，望判如诉请求。
被告朱日明辩称，被告共借原告信用卡消费一共6万元，即江苏银行5万元，中行1万元，而非本案诉请的65252.93元。对于原告提供的证据真实性无异议，但是该份证据不能证明被告实际使用消费了原告提供的两张信用卡具体金额，上面明确载明的是额度而不是金额，要求原告向法庭提供消费明细，否则应承担举证不能的法律后果。另案中周文龙借款5万元据原告自认该款系周文龙经原告之手偿还下欠的信用卡透支款。如果该笔费用得到法庭认定，那么应从被告借款总额6万元中进行扣减。被告与原告并未就借用相关信用卡款项进行过任何形势的利息约定，原告主张的月息4分也不符合法律规定，此款已经原告、第一被告及第三人翔鹰公司约定，由翔鹰公司拖欠货运款进行冲抵。
被告徐惠芬经本院传唤未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。
原告蒋廷新为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、授权书、银行对账单、结婚登记审查处理表等证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。本院现对下列事实予以确认：
1、2015年1月27日，被告朱日明向原告出具借用条2张，分别载明：“借用，今借到蒋廷新江苏银行拾万元整信用卡壹张，借用期间利息和银行归还由本人负责，借期2015年12月31日归还，并付清卡内所有欠款及利息，借用人，朱日明，2015年元月27号”、“借用，今借到中国银行信用卡壹张，额度陆万元整，春节后归还付清本息，借用人，朱日明，2015年元月27号”；
2、2015年10月29日，被告朱日明向原告出具授权书两份，分别载明：“授权书，江苏惠宝翔鹰金属制品有限公司财务部，兹有我朱日明和蒋廷新个人的经济往来欠款，总计金额壹拾壹万三仟肆佰贰拾陆点贰角捌分（￥113426.28元），请将江苏锡弘燃料有限公司应收煤款126520元（含税），不含税108136.75元（因无发票）扣除税金18383.25元，转入蒋廷新工行账号用于归还信用卡欠款（转入金额108136.75元，计币壹拾万零捌仟壹佰叁拾陆点柒伍元），授权人，朱日明，2015年10月29号”；“差额部分伍仟贰佰捌拾玖元伍角叁分（113426.28-108136.75=5289.53）从扬州宝隆生物燃料有限公司划转。江苏行12799.45元，中行50626.83元，江苏行500000元/113426.28元。授权人，朱日明。2015年10月29日”;
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告蒋廷新向被告朱日明出借信用卡供被告朱日明消费使用，实为向被告朱日明出借款项。关于原、被告双方借款的具体金额，原告主张应按其实际对账还款本息合计65252.93予以确认，被告朱日明则称其实际消费金额为6万元（江苏银行5万元，中行1万元）。本院认为，2015年1月27日，被告朱日明向原告出具借用条2张时，已经明确载明，分别载明有“借用期间利息和银行归还由本人负责”、“春节后归还付清本息”等内容，故就被告实际借用金额应包含相应利息。但原告所提交对账单、还款记录等证据仅能表明其归还了相当金额的信用卡欠款，但本院无法据此确认，该还款均系因被告朱日明消费而产生。对双方借款具体金额，应当以双方均认可的被告朱日明于2015年10月29日所出具的授权书中载明的金额63426.28元（江苏行12799.45+中行50626.83元）予以确定。此外，被告徐惠芬与被告朱日明系夫妻关系，本案所涉借款产生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条之规定，该借款应视为两被告夫妻共同债务，由两被告共同承担还款责任。对于被告朱日明有关其已与原告约定，用其对江苏惠宝翔鹰公司债权（货款）抵充本案所涉债务的主张，本院认为，该“授权书”仅表明，被告朱日明同意原告直接从案外人惠宝公司处支取其应得货款，并可用于偿还其债务。但本案庭审过程中，被告并未提交证据表明，原告方已经实际支取了有关货款，本案所涉借款债务金额应当扣减。且从所谓“抵消（抵充）”的法律概念来看，抵消分为法定抵消和约定抵消，其概念的基本前提是“当事人互负到期债务”，而在本案中，惠宝公司显然并非本案当事人，故被告朱日明有关债务抵消（抵充）的主张缺乏法律基础。对于原告有关从借款之日起按月利率4%计算逾期利息的主张，因当事人在借款时未书面约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，应视为不支付利息。但可从借款人逾期之日起按年利率6%计算至被告实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱日明、徐惠芬于本判决生效之日起十日内向原告蒋廷新偿还借款63426.28元及利息（以本金63426.28元为基数，从2015年2月8日起，按年利率24%，计算至两被告实际还款之日止）；
二、驳回原告蒋廷新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1432元，减半收取716元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 唐大瑜
二〇一七年十二月十二日
书记员 王惠婷
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1023民初5869号原告：蒋廷新。委托诉讼代理人：陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。被告：朱日明。被告：徐惠芬。委托诉讼代理人：陈冬，宝应县众信法律服务所法律工作者。原告蒋廷新与被告朱日明、徐惠芬借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由审判员唐大瑜依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告蒋廷新的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼，被告朱日明的委托诉讼代理人陈冬到庭参加诉讼，被告徐惠芬经本院传唤未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币65252.93元（中行信用卡欠款51453.48元，江苏银行欠款13799.45元）及利息（月息4分）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年初，原告将两张信用卡暂借被告周转使用，一张为江苏银行额度为10万元的信用卡。一张为中行额度为6万元的信用卡，2015年元月27日，由朱日明出具借条借用这两张信用卡，并由朱日明承诺负责及时归还银行的利本息。2015年10月28日，原告找到被告朱日明，一道确认了被告所持有的两张信用卡欠款额度共计63426.28元。事后经过原告多次催要，一直未果。原告方将银行所借信用卡借款进行了归还，总金额65252.93元。为维护原告合法权益，特具状至贵院，望判如诉请求。被告朱日明辩称，被告共借原告信用卡消费一共6万元，即江苏银行5万元，中行1万元，而非本案诉请的65252.93元。对于原告提供的证据真实性无异议，但是该份证据不能证明被告实际使用消费了原告提供的两张信用卡具体金额，上面明确载明的是额度而不是金额，要求原告向法庭提供消费明细，否则应承担举证不能的法律后果。另案中周文龙借款5万元据原告自认该款系周文龙经原告之手偿还下欠的信用卡透支款。如果该笔费用得到法庭认定，那么应从被告借款总额6万元中进行扣减。被告与原告并未就借用相关信用卡款项进行过任何形势的利息约定，原告主张的月息4分也不符合法律规定，此款已经原告、第一被告及第三人翔鹰公司约定，由翔鹰公司拖欠货运款进行冲抵。被告徐惠芬经本院传唤未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。原告蒋廷新为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、授权书、银行对账单、结婚登记审查处理表等证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。本院现对下列事实予以确认：1、2015年1月27日，被告朱日明向原告出具借用条2张，分别载明：“借用，今借到蒋廷新江苏银行拾万元整信用卡壹张，借用期间利息和银行归还由本人负责，借期2015年12月31日归还，并付清卡内所有欠款及利息，借用人，朱日明，2015年元月27号”、“借用，今借到中国银行信用卡壹张，额度陆万元整，春节后归还付清本息，借用人，朱日明，2015年元月27号”；2、2015年10月29日，被告朱日明向原告出具授权书两份，分别载明：“授权书，江苏惠宝翔鹰金属制品有限公司财务部，兹有我朱日明和蒋廷新个人的经济往来欠款，总计金额壹拾壹万三仟肆佰贰拾陆点贰角捌分（￥113426.28元），请将江苏锡弘燃料有限公司应收煤款126520元（含税），不含税108136.75元（因无发票）扣除税金18383.25元，转入蒋廷新工行账号用于归还信用卡欠款（转入金额108136.75元，计币壹拾万零捌仟壹佰叁拾陆点柒伍元），授权人，朱日明，2015年10月29号”；“差额部分伍仟贰佰捌拾玖元伍角叁分（113426.28-108136.75=5289.53）从扬州宝隆生物燃料有限公司划转。江苏行12799.45元，中行50626.83元，江苏行500000元/113426.28元。授权人，朱日明。2015年10月29日”;本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告蒋廷新向被告朱日明出借信用卡供被告朱日明消费使用，实为向被告朱日明出借款项。关于原、被告双方借款的具体金额，原告主张应按其实际对账还款本息合计65252.93予以确认，被告朱日明则称其实际消费金额为6万元（江苏银行5万元，中行1万元）。本院认为，2015年1月27日，被告朱日明向原告出具借用条2张时，已经明确载明，分别载明有“借用期间利息和银行归还由本人负责”、“春节后归还付清本息”等内容，故就被告实际借用金额应包含相应利息。但原告所提交对账单、还款记录等证据仅能表明其归还了相当金额的信用卡欠款，但本院无法据此确认，该还款均系因被告朱日明消费而产生。对双方借款具体金额，应当以双方均认可的被告朱日明于2015年10月29日所出具的授权书中载明的金额63426.28元（江苏行12799.45+中行50626.83元）予以确定。此外，被告徐惠芬与被告朱日明系夫妻关系，本案所涉借款产生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，该借款应视为两被告夫妻共同债务，由两被告共同承担还款责任。对于被告朱日明有关其已与原告约定，用其对江苏惠宝翔鹰公司债权（货款）抵充本案所涉债务的主张，本院认为，该“授权书”仅表明，被告朱日明同意原告直接从案外人惠宝公司处支取其应得货款，并可用于偿还其债务。但本案庭审过程中，被告并未提交证据表明，原告方已经实际支取了有关货款，本案所涉借款债务金额应当扣减。且从所谓“抵消（抵充）”的法律概念来看，抵消分为法定抵消和约定抵消，其概念的基本前提是“当事人互负到期债务”，而在本案中，惠宝公司显然并非本案当事人，故被告朱日明有关债务抵消（抵充）的主张缺乏法律基础。对于原告有关从借款之日起按月利率4%计算逾期利息的主张，因当事人在借款时未书面约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，应视为不支付利息。但可从借款人逾期之日起按年利率6%计算至被告实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关适用若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱日明、徐惠芬于本判决生效之日起十日内向原告蒋廷新偿还借款63426.28元及利息（以本金63426.28元为基数，从2015年2月8日起，按年利率24%，计算至两被告实际还款之日止）；二、驳回原告蒋廷新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1432元，减半收取716元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  唐大瑜二〇一七年十二月十二日书记员  王惠婷
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林临民初字第250号
原告辛某某，男。
委托代理人辛玉玺，河南新林州律师事务所律师。
被告徐某某，男。
被告宗某某，男。
原告辛某某诉被告徐某某、宗某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人辛玉玺到庭参加了诉讼，被告徐某某、宗某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛某某诉称，2011年5月17日，被告因资金周转困难向原告借款30000元，出具了借据，约定了还款日期和逾期违约金。借款到期后，原告多次向被告催要欠款，但却追要无果。为此原告只好向贵院提起诉讼，特请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元；2、判令被告按照约定支付违约金，至还清借款之日止（自2013年7月31日起计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告徐某某未答辩。
被告宗某某未答辩。
经审理查明，2011年5月17日被告徐某某、宗某某向原告借款30000元，并向原告出具今借到条一张。借条主要内容：借款人徐某某、宗某某，今借到辛某某现金30000元整，归还日期：2011年5月17日，如违约每月愿加1200元违约金。
上述事实，有借据一份、原告陈述等证据在案佐证，所有证据，经庭审认证，可作为认定本案事实的根据。
本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行义务。原告辛某某要求被告徐某某、宗某某偿还借款30000元，有借据证实，事实清楚，证据充分，故对原告辛某某主张被告徐某某、宗某某偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原被告借条所约定的每月1200元违约金，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原被告约定的违约金过高，本院予以相应改变为按2011年5月份银行同类贷款利率的四倍计算，对超过部分，本院不予支持。被告徐某某、宗某某未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐某某、宗某某于本判决生效之日起十日内偿还原告辛某某借款30000元及及违约金（自2011年7月31日起至本判决指定的履行期限届满之日止按2011年5月份银行同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐某某、宗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 秦志强
二〇一五年九月十五日
书记员 李 岚
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行初593号
原告傅淑清，女，汉族，1968年6月1日出生，身份证住址重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道行政中心北楼。
法定代表人巴川江，区长。
委托代理人古汇永，重庆市长寿区人民政府办公室工作人员。
委托代理人黄明庆，重庆名正律师事务所律师。
原告傅淑清诉被告重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府）政府信息公开一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法向被告长寿区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭审理了本案，原告傅淑清、被告长寿区政府的委托代理人古汇永和黄明庆到庭参加诉讼。被告长寿区政府的负责人因工作会议不能到庭，委托长寿区政府工作人员古汇永和重庆名正律师事务所律师黄明庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长寿区政府于2016年9月21日对申请人傅淑清作出《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），主要内容如下：根据《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条的规定，你（傅淑清）申请公开重庆市长寿区区长巴川江2016年9月6日一天的工作流程不属于政府信息，根据条例第二十一条第一款（二）项的规定，你申请公开的信息不属于政府信息公开的范围，不予公开。
原告傅淑清诉称，2016年9月10日，原告向被告申请获取政府信息，被告于2016年9月21日作出《告知书》，该《告知书》认定的事实不清，适用法律错误，不符合《信息公开条例》第五条的规定，侵犯了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告作出的《告知书》，判令被告重新作出具体行政行为。
被告长寿区政府辩称，我府于2016年9月18日收到傅淑清的信息公开申请，于2016年9月21日作出《告知书》并邮寄送达。告知傅淑清，根据《信息公开条例》第二条的规定，其申请公开的信息不属于政府信息，不予公开。因此，被告已依法履行政府信息公开法定职责，不存在认定事实不清，适用法律错误的情况，答复实体和程序合法。原告申请要求公开2016年9月6日长寿区政府区长巴川江的工作流程，按照《信息公开条例》第十三条的规定，该信息与申请人的生产生活科研没有关系，不应当公开。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告傅淑清在庭审中向本院举示了以下证据：
1、任术清（傅淑清之夫）和李必容（傅淑清之母）的《行政起诉状》及（2016）渝01行初126号《行政裁定书》、（2016）渝01行初305号《行政裁定书》；
证明二案开庭时长寿区政府行政首长未出庭应诉不合法。
2、《政府信息公开申请表》和《政府信息公开告知书》；
证明其依法申请信息公开，但长寿区政府未予公开。
3、《征地房屋拆迁补偿安置协议》及征地房屋拆迁表；
4、渝府地（2013）1112号《重庆市人民政府关于长寿区建设龙门桥水利工程淹没区一期土地征收的批复》；
5、《关于征地拆迁补偿安置存在重大不稳定因素的情况报告》（2008年至2012年）。
证据3-5证明其因征地补偿安置问题有权申请政府信息公开。
法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第三条；国办发（2016）54号《国务院办公厅关于加强和改进行政应诉工作的意见》，证明行政首长应当出庭应诉。
被告长寿区政府向本院提交了《告知书》和《信息公开条例》第二条，用以证明其行政行为的合法性。
经庭审质证，原告对被告长寿区政府提交的证据真实性无异议，但认为不能证明其申请公开的信息不属于政府信息。被告对原告举示的证据1、3-5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对证据2无异议。
本院对上述证据认证如下：被告举示的《告知书》与原告举示的证据2相同，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以确认；原告举示的证据1、3-5，因与本案不具有关联性，本院依法不予确认。
根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2016年9月18日，被告长寿区政府收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，载明：“申请公开：重庆市长寿区区长巴川江于2016年9月6日一天的工作流程；获取政府信息的方式：邮寄；政府信息的载体形式：纸质文本”。2016年9月21日，被告对此申请作出《告知书》，同日邮寄送达原告。原告收到该《告知书》后不服，依法向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为，根据《信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开“重庆市长寿区区长巴川江于2016年9月6日一天的工作流程”，该信息并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，也没有以一定的形式记录、保存，故申请人申请公开的信息不属于政府信息。被告对该信息不属于政府信息已履行告知义务，其所作的《告知书》内容合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告2016年9月18日收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，于2016年9月21日对此申请作出《告知书》并邮寄送达原告，程序亦符合法律规定。
综上，被告所作《告知书》内容正确，程序合法，适用法律并无不当。原告要求撤销被告所作《告知书》的诉讼请求不能成立，本院依法不予主张。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项之规定，判决如下：
驳回原告傅淑清的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告傅淑清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
人民陪审员 王传清
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴卓文
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初15474号
原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。
主要负责人：王大军，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：杨晓，男，1968年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告杨晓信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司厦门市分行以相关事实有待进一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 庄慧林
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第702号
原告北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人王展，河南善德律师事务所律师。
委托代理人王文龙，河南善德律师事务所律师。
被告黄河科技学院。
法定代表人胡大白，董事长。
委托代理人高晨，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人金鹏飞，河南仟问律师事务所实习律师。
被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。
法定代表人王明亮。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司诉被告黄河科技学院、被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤诉，属自主处分其民事权利的行为，不违反有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。
审 判 长 赵健良
审 判 员 刘泽军
代理审判员 张 蕾
二〇一五年十一月三日
书 记 员 于世博
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初4354号
原告：吴燕，女，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：魏琦，上海公鼎律师事务所律师。
被告：卢文杰，男，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：卢文斌，男。
原告吴燕与被告卢文杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴燕委托诉讼代理人魏琦，被告卢文杰委托诉讼代理人卢文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴燕向本院提出诉讼请求：判令被告卢文杰归还原告吴燕临时垫付的5万元医药费。事实与理由：2017年9月因被告卢文杰急需钱款用于手术，原告吴燕临时帮被告垫付医药费人民币5万元，但被告拒不归还该款。原、被告原系夫妻关系，于2016年12月21日离婚，原告与案外人李某某不是男女朋友关系，也没有唆使其殴打被告，打架时原告不在场，被告与案外人李某某签订人民调解协议时，原告不在场也不知情。现原告诉至法院，提出如上诉请。
被告卢文杰辩称，该5万元涉及到刑事案件。原、被告原来是夫妻，后来离婚了。原告雇佣别人把被告的腿打断了，当时打人的李某某已经拘留了，原告付了2万元取保候审。当天晚上被告在医院，原告拿5万元过来的，被告不懂法律，而且以前对原告也是言听计从的，所以写了收条给原告。李某某在派出所承诺一共赔偿被告12万元，给了被告7万元，该5万元医疗费也由其归还，考虑到这个人年纪轻轻，被告也不想和他计较了，否则当时他是会被追究刑事责任的。
经审理查明，2017年9月1日14时30分许，被告至上海市公安局闵行分局华坪路派出所报案称：“2017年8月29日23时许，其在金平路XXX弄XXX号楼下与前妻吴燕的一男性朋友发生口头争执引起肢体冲突，造成其左胫腓骨骨折遂来所报案。”事发当天上海市公安局闵行分局为被告开具验伤通知书，检查情况为全身多处外伤，左胫腓骨下段粉碎性骨折。2017年8月30日至2017年9月27日，被告至上海市第五人民医院住院治疗，诊断为1、胫骨骨折(左侧胫骨下端)2、腓骨骨折(左侧腓骨下端)，行左胫腓骨下端骨折切开复位内固定术。
再查明，2017年9月3日，被告卢文杰出具收条一份，记载：“今收到吴燕垫付医药费伍万元正，另住院发票交予吴燕”。
2017年9月29日被告卢文杰与案外人李某某至上海市闵行区江川路街道人民调解委员会调解，但双方无法达成合意，此次调解不成。2017年10月16日被告卢文杰与案外人李某某经上海市闵行区江川路街道人民调解委员会调解，自愿达成如下协议：“第一，经双方协商同意，由李某某一次性赔偿卢文杰医药费等其他相关费用共计人民币柒万圆整；第二，自协议达成之日起，双方就此事不再追究对方的任何责任，双方无涉。履行方式、时限于2017.10.16支付人民币肆万圆整，后约定自本协议签订之日起七日内支付剩余钱款叁万圆整。本协议一式叁份，当事人、人民调解委员会各持一份”。2017年10月16日案外人李某某出具和解协议一份，记载：“经双方协商一致，李某某卢文杰达成和解协议赔偿7万(柒万元整)，吴燕伍万元我代还”。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据被告卢文杰出具的收条来看，原告吴燕为其垫付了5万元医药费，能够反映原告与被告之间存在民间借贷法律关系。被告收到了借款，应及时履行归还义务，现被告未能履行还款义务，对此应承担责任。至于被告与案外人李某某之间的协议约定，被告可另行向案外人主某。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告卢文杰于本判决生效之日起十日内返还原告吴燕5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计525元，由被告卢文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 魏 伟
二〇一八年四月十二日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第00150号
原告：合肥申大物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：汪鸣，董事长。
委托代理人：方玲，该公司员工。
被告：王标，男，汉族，1982年3月8日出生。
原告合肥申大物业服务有限公司诉被告王标物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由审判员李翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥申大物业服务有限公司的委托代理人方玲到庭参加诉讼，被告王标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥申大物业服务有限公司诉称：被告王标系C4幢1202室业主，自2011年1月1日起，被告以各种借口为由未交物业管理费，累计欠31个月物业管理费计2656.07元，自2010年10月1日起累计34个月能耗费计891.65元。为此，原告曾多次上门及用电话方式催讨，并下发催缴单，均无济于事，致使原告的物业管理工作受到严重的影响。为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判令被告王标支付2011年1月1日至2013年7月31日期间物业管理费2656.07元，2010年10月1日至2013年7月31日期间的能耗费891.65元并支付逾期付款违约金（违约金以拖欠物业管理费2656.07元为基数自2013年12月16日起按照银行同期贷款利率计算至款清日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告王标未提出答辩，举证期内亦未提供证据。
经审理查明：被告王标系玫瑰绅城花园C4幢1202室业主，该房屋建筑面积72.61平方米，房屋类型为高层住宅。2010年7月5日，王标作为乙方与作为甲方的合肥申大物业服务有限公司即本案原告签订了《前期物业管理服务协议》，双方对各自的权利、义务，物业服务内容，收费标准以及逾期交纳物业管理费用的违约金等进行了约定。其中合同第一条第一款第6项约定：甲方依据本协议向乙方收取物业管理费用，以及根据供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位的委托代收费用；以及根据接收乙方的委托收取提供物业服务合同以外的其他服务费用。
对物业管理服务费的收取，双方合同第四条主要约定，物业管理服务费用：（不包括房屋共用部分共用设施设备除日常养护外的维修、更新、改造的费用）小区共用设施、设备所需能耗费用单独建账按实分摊。乙方交纳费用时间为每六个月交纳一次，高层住宅每月每平方米1.18元。物业管理服务费用标准按物价局备案价调整，每次交纳费用时间为缴费当前月5日前预缴本半年度物业管理费用。
对于代收代缴收费服务，双方合同第六条约定：受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、热费、房租等代收代缴收费服务，（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。
对于违约责任，双方合同第十一条第四项约定为：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。
合同签订后，原告合肥申大物业服务有限公司依约在该小区从事物业服务工作，被告王标交纳物业费至2010年12月31日，能耗费至2010年9月30日，此后被告王标未再交纳物业管理费以及能耗费，截至2013年7月31日期间，累计拖欠物业管理费2656.07元和能耗费891.65元。
另查明：合肥市包河区物价局以皖价服证第01070135号批复核准玫瑰绅城花园高层住宅服务费为每月1.18元／平方米。
以上事实，有《前期物业管理服务协议》、《临时管理公约》、物价局文件、公摊能耗资料以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为：原告合肥申大物业服务有限公司与被告王标签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，故该合同对双方均具有约束力。合同履行期间，合肥申大物业服务有限公司依约为包括被告王标在内的小区业主提供了物业服务，因此根据双方合同约定和法律的规定，原告有权向被告方收取物业管理服务等费用。被告王标作为业主，在接受和享有了原告提供的物业服务内容后，应当负有按照双方合同约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务。本案中，被告王标未向原告合肥申大物业服务有限公司交纳自2011年1月1日至2013年7月31日期间的物业管理费，对此被告王标未提出任何事由予以抗辩，其拖欠物业费已经违反了双方合同的约定，原告要求其支付物业管理费计2656.07元（1.18元／平方米／月×72.61平方米×31个月）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
小区产生的公用电费应当由业主分摊，且原被告签订的《前期物业管理服务协议》亦对公共能耗的分担作出约定，因此对原告诉请被告支付公共能耗费，本院予以支持，经核算为891.65元。
按照合同约定，物业费用按六个月交纳一次，业主或物业使用人应在每半年度前5天交纳物业管理费，未能按时足额交纳的，应按照每日千分之三支付违约金。本案中，被告未予按约交付物业管理费用，存在违约，因此应当承担支付违约金的责任，现原告主张自起诉至日起按被告拖欠物业管理费为基数按照银行同期贷款利率计算，是原告对自己权利的处分，对此符合法律规定，本院予以准许。据此被告应当以拖欠的物业费2656.07为基数，自2013年12月16日按同期银行贷款利率支付违约金至本判决确定给付日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王标于本判决生效之日起十日内支付原告合肥申大物业服务有限公司2011年1月1日至2013年7月31日期间物业管理费2656.07元及违约金（以2656.07元为基数自2013年12月16日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定给付日止）；
二、被告王标于本判决生效之日起十日内支付原告合肥申大物业服务有限公司2010年10月1日至2013年7月31日期间能耗费891.65元。
如果被告王标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取为25元，由被告王标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 翔
二〇一四年二月十日
书记员 马爱婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初107号
原告：陈敏玲，女。
被告：杨逗，又名杨豆，女。
被告：段胜利，男。
原告陈敏玲与被告杨逗、段胜利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈敏玲、被告段胜利到庭参加诉讼。被告杨逗经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈敏玲向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告借款5845元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨逗于2014年3月前在原告处购买东西欠款200元，2014年3月25日购买农药欠款45元，2014年3月31日原告代被告杨逗缴纳电话费100元，2014年3月31日，被告杨逗以还被告段胜利在信用社贷款为由向原告借款7500元，以上欠款共计7845元。2015年，经原告催要，被告段胜利支付原告2000元，剩余欠款5845元至今未付。二被告系夫妻关系，该笔借款为二被告夫妻关系存续期间的共同债务。现要求判如所请。
原告陈敏玲提供证据为：
1、记账单一份，证明被告杨逗在原告处购买东西欠款245元、原告代被告杨逗交电话费100元、被告杨逗向原告借款7500元及被告段胜利还款2000元的事实。
2、证人王金娟出庭作证，证明被告杨逗在2014年3月31日向原告借款7000多元的事实。
被告杨逗未到庭亦无书面答辩意见。
被告段胜利辩称，1、对原告提供的证据无异议，但被告杨逗在原告处购买东西欠款及原告代被告杨逗交电话费的情况并不清楚。2、被告杨逗向原告借款7500元，并未用于家庭开支，被告段胜利不应承担还款责任。
被告段胜利提供的证据为：
离婚证、离婚协议书，证明二被告原系夫妻关系，于2016年2月2日离婚。
原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告段胜利提供的证据，原告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据，被告对证人王金娟的证言无异议，本院予以确认。对原告提供的记账单，该记账单上有被告杨逗书写从原告处拿走7500元的记录，结合被告段胜利还款2000元的事实，对被告杨逗从原告处借款7500元的事实，本院予以认定。对原告主张的被告杨逗从原告处购买东西欠款245元及原告代被告杨逗交电话费100元，因系原告自己在记账单上记载，被告段胜利不予认可，原告未提供其它证据予以印证，故对原告主张的被告杨逗欠款345元的事实，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，被告杨逗以归还被告段胜利贷款为由向原告借款7500元，后经原告催要，被告段胜利于2015年向原告归还2000元，并表示等杨逗回来后，有了钱再还剩下的借款，现尚欠借款本金5500元至今未付。被告杨逗与被告段胜利原系夫妻关系，于2016年2月2日离婚。
本院认为，债务应当清偿。被告杨逗向原告陈敏玲借款7500元，至今尚欠借款5500元未还，原告要求被告杨逗偿还5500元，本院予以支持。被告杨逗与被告段胜利原系夫妻关系，现虽已离婚，但该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为被告杨逗与被告段胜利夫妻共同债务，故对原告要求被告段胜利承担还款责任的主张，本院予以支持。原告主张曾代被告杨逗缴纳电话费100元及被告杨逗买东西欠款245元，未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨逗、被告段胜利于本判决生效后十五日内共同支付原告陈敏玲借款5500元；
二、驳回原告陈敏玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨逗、段胜利共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王文祥
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 李 献 有
二〇一七年九月十一日
书 记 员 周 茜
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初107号原告：陈敏玲，女。被告：杨逗，又名杨豆，女。被告：段胜利，男。原告陈敏玲与被告杨逗、段胜利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈敏玲、被告段胜利到庭参加诉讼。被告杨逗经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告陈敏玲向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告借款5845元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨逗于2014年3月前在原告处购买东西欠款200元，2014年3月25日购买农药欠款45元，2014年3月31日原告代被告杨逗缴纳电话费100元，2014年3月31日，被告杨逗以还被告段胜利在信用社贷款为由向原告借款7500元，以上欠款共计7845元。2015年，经原告催要，被告段胜利支付原告2000元，剩余欠款5845元至今未付。二被告系夫妻关系，该笔借款为二被告夫妻关系存续期间的共同债务。现要求判如所请。原告陈敏玲提供证据为：1、记账单一份，证明被告杨逗在原告处购买东西欠款245元、原告代被告杨逗交电话费100元、被告杨逗向原告借款7500元及被告段胜利还款2000元的事实。2、证人王金娟出庭作证，证明被告杨逗在2014年3月31日向原告借款7000多元的事实。被告杨逗未到庭亦无书面答辩意见。被告段胜利辩称，1、对原告提供的证据无异议，但被告杨逗在原告处购买东西欠款及原告代被告杨逗交电话费的情况并不清楚。2、被告杨逗向原告借款7500元，并未用于家庭开支，被告段胜利不应承担还款责任。被告段胜利提供的证据为：离婚证、离婚协议书，证明二被告原系夫妻关系，于2016年2月2日离婚。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告段胜利提供的证据，原告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据，被告对证人王金娟的证言无异议，本院予以确认。对原告提供的记账单，该记账单上有被告杨逗书写从原告处拿走7500元的记录，结合被告段胜利还款2000元的事实，对被告杨逗从原告处借款7500元的事实，本院予以认定。对原告主张的被告杨逗从原告处购买东西欠款245元及原告代被告杨逗交电话费100元，因系原告自己在记账单上记载，被告段胜利不予认可，原告未提供其它证据予以印证，故对原告主张的被告杨逗欠款345元的事实，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，被告杨逗以归还被告段胜利贷款为由向原告借款7500元，后经原告催要，被告段胜利于2015年向原告归还2000元，并表示等杨逗回来后，有了钱再还剩下的借款，现尚欠借款本金5500元至今未付。被告杨逗与被告段胜利原系夫妻关系，于2016年2月2日离婚。本院认为，债务应当清偿。被告杨逗向原告陈敏玲借款7500元，至今尚欠借款5500元未还，原告要求被告杨逗偿还5500元，本院予以支持。被告杨逗与被告段胜利原系夫妻关系，现虽已离婚，但该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为被告杨逗与被告段胜利夫妻共同债务，故对原告要求被告段胜利承担还款责任的主张，本院予以支持。原告主张曾代被告杨逗缴纳电话费100元及被告杨逗买东西欠款245元，未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨逗、被告段胜利于本判决生效后十五日内共同支付原告陈敏玲借款5500元；二、驳回原告陈敏玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨逗、段胜利共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 王文祥审 判 员 张彩霞人民陪审员 李   献   有二〇一七年九月十一日书 记 员 周      茜
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1620号
上诉人（原审原告）：句容金梅涂料有限公司，住所地句容市华阳镇华阳东路建材市场。
法定代表人：王道金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王康明。
委托诉讼代理人：陈友春，江苏巨荣律师事务所律师。
上诉人句容金梅涂料有限公司（以下简称金梅公司）因与被上诉人王康明买卖合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人金梅公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人给付货款33180元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于武正祥的证人证言以及其向上诉人出具收条的行为系代表被上诉人作出的职务行为已经予以确认，而上诉人对于货款频繁追索也是事实，并且最后一次就货款找到武正祥的时间为2016年1月20日，故上诉人起诉未超过诉讼时效。
被上诉人王康明辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
金梅公司向一审法院起诉请求：要求判令王康明给付价款53180元；本案诉讼费由王康明承担。王康明自2006年4月起即在金梅公司处购买油漆材料，并于2007年2月7日向金梅公司出具欠条一份，载明欠金梅公司油漆款45000元。2008年5月17日，王康明代理人武正祥向金梅公司出具收条一份，载明收到金梅公司油漆材料，价款为18180元。两次合计欠款63180元。后王康明通过武正祥于2008年6月15日支付价款10000元，余款53180元经金梅公司多次催要未付。
一审法院认定事实：王康明因承建工程需要，自2006年4月起即在金梅公司处购买油漆材料。2007年2月7日，经金梅公司、王康明双方结算，王康明向金梅公司出具欠条一份，确认尚欠金梅公司油漆款45000元。此后，王康明因承建河滨家园工程继续在金梅公司处购买油漆材料，但未能结清价款。2008年5月17日，武正祥代表王康明与金梅公司进行结算，确认王康明就河滨家园工程尚欠金梅公司油漆价款18180元。同日，武正祥向金梅公司出具了收条一份。至此，王康明共计欠金梅公司油漆价款63180元。
2008年6月15日，王康明通过武正祥向金梅公司付款10000元，此款由金梅公司法定代表人王道金的女儿王霞收取，王霞并于同日向王康明出具收条一份。后武正祥将该收条交给王康明。2010年2月11日，王康明向金梅公司付款20000元，此款由王道金的儿子王虎收取，王虎并于同日向王康明出具收条一份。此后，王康明未再向金梅公司付款。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金梅公司与王康明之间存在油漆买卖合同关系，关于王康明所欠金梅公司价款，经一审法院审核，确认王康明尚欠金梅公司油漆价款33180元。本案金梅公司与王康明的争议焦点在于：本案是否已过诉讼时效？一审法院认为，本案系因买卖合同引起的债权诉讼，应适用《民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效期间为二年。王康明于2007年2月7日向金梅公司出具未载明付款期限的欠条，于2010年2月11日最后一次给付价款，故本案的诉讼时效期间应自2010年2月11日起开始计算。审理中，王康明辩称金梅公司至起诉期间未向其追索过欠款，金梅公司的请求已过诉讼时效。经一审法院审核，作为有举证义务的金梅公司未能举证证明在此期间存在诉讼时效中断的事由，故认定本案已过诉讼时效，对于金梅公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回金梅公司对王康明的诉讼请求。案件受理费1130元，减半收取565元，由金梅公司负担。
一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
二审中，当事人没有提交与争议事实有关的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年1月20日，武正祥在2008年5月17日出具给上诉人的收条上注明“此材料是王康明河滨家园用，已付壹万”。武正祥在一审庭审作证时陈述“武正祥在2008年左右为王康明当会计，三四年前不再为王康明工作，2016年1月20日王道金拿着1.8万元的的收条要武证明条子涉及的油漆是用于河滨家园工程，武正祥就在条子上注明了，并特意证明已经付了1万元”。
本院认为，上诉人认为其对于货款频繁追索，最后一次就货款找到武正祥结算的时间为2016年1月20日，但武正祥当庭作证时陈述，上诉人2016年1月20日找他的目的是要证明2008年5月17日收条涉及的油漆用于河滨家园工程，并非要求王康明给付货款，且武正祥当时已不再为王康明工作，故上诉人于2016年1月20日要求武正祥在收条上批注的行为不能认定为向王康明主张货款，不能引起诉讼时效中断的后果。上诉人也未能提供证据证明其在2010年2月11日王康明最后一次付款至提起诉讼期间曾向王康明主张过其余欠款，因此，上诉人起诉已超过诉讼时效。上诉人金梅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费629.5元，由上诉人句容金梅涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年九月九日
书 记 员 韦 伟
文书名称：原告沈阳某物业有限公司与被告李某某物业服务合同纠纷一审民事裁定书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）经开民初字第843号
原告：沈阳某物业有限公司。
法定代表人：史某，该公司执行董事。
委托代理人：冯某。
被告：李某某。
本院在审理原告沈阳某物业有限公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告沈阳某物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳某物业有限公司负担。
审判员 王桂华
二〇一四年五月二十三日
书记员 闻 慧
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0302民初4552号
原告：黄伏，男，1945年11月21日出生，汉族，不识字，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××。
被告：李海发，男，1988年7月29日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。公民身份号码：×××。
被告：中国人民财产保险股份有限公司同心支公司。住所地宁夏回族自治区同心县长征西街**号。
法定代表人：杨正新，系该公司经理。
原告黄伏诉被告李海发、中国人民财产保险股份有限公司同心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。经本院调查，被告李海发下落不明，无法联系。本院于2017年11月1日向原告黄伏送达交纳公告费通知书，原告未按本院交纳公告费通知书指定的7日内交纳公告费,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员郭慧萍
二〇一七年十一月十日
书记员张荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0302民初4552号原告：黄伏，男，1945年11月21日出生，汉族，不识字，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××。被告：李海发，男，1988年7月29日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司同心支公司。住所地宁夏回族自治区同心县长征西街**号。法定代表人：杨正新，系该公司经理。原告黄伏诉被告李海发、中国人民财产保险股份有限公司同心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。经本院调查，被告李海发下落不明，无法联系。本院于2017年11月1日向原告黄伏送达交纳公告费通知书，原告未按本院交纳公告费通知书指定的7日内交纳公告费,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员郭慧萍二〇一七年十一月十日书记员张荣
山西省平顺县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0425民初445号
原告:胡月风，女，1955年11月19日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，住本县。
委托诉讼代理人：郭玉生，山西翰林阁律师事务所律师。
原告:胡俊能，男，1981年11月9日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，住本县。
委托诉讼代理人：胡玉增，河南裕达律师事务所律师。
被告：胡太平，男，1965年10月18日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，住本县。
委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。
原告胡月风、胡俊能与被告胡太平生命权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡月风的委托诉讼代理人郭玉生、胡俊能及其委托诉讼代理人胡玉增，被告胡太平及委托诉讼代理人李军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告补偿胡玉红之死亡赔偿金179626元、丧葬费26480元、被扶养人生活费70499.5元、交通费500元，共计297105.5元的二分之一148552.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案原告胡月风、胡俊能系母子关系，死者胡玉红系胡月风的丈夫、胡俊能的父亲。原告与被告是同村近邻。被告胡太平从事崖柏卖生意，经常找胡玉红等村上的邻居帮忙或者合伙采挖崖柏。2015年6月21日，被告胡太平再次叫胡玉红上山采挖崖柏，上午11时许，胡玉红被石头砸伤左腿，后因失血过多死亡。原告曾以帮工关系起诉，平顺县人民法院以原告未能向法庭提供有效证据，证明死者胡玉红与被告存在义务帮工法律关系为由，驳回了原告的诉讼请求。现原告主张合伙关系，请求被告承担补偿责任148552.75元。
被告胡太平辩称：1、受害人的死亡纯属意外，被告没有任何过错；2、对受害人的死亡被告已经进行合理补偿；3、受害人胡玉红2015年6月21日因意外死亡，其诉讼时效应适用人身损害赔偿的一年的诉讼时效，所以原告的起诉已超诉讼时效，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的（2017）晋0425民初228号民事判决书及庭审笔录，认为真实有效，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据3出院证及诊断证明书，被告胡太平的质证意见为证明的内容有异议，原告所举诊断证明书是2016年1月1日住院情况，根据原告所举的出院证复印件与诊断证明书的内容不一致，诊断证明书是脑出血，应核对原件，原告要证明的内容是生活困难，须有相关部门的标准。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。2、对被告提供的（2017）晋0425民初228号民事判决书中证人胡见伟的证人证言，原告的质证意见为2000元是崖柏钱，不是死者的补偿钱。本院认为，从（2017）晋0425民初228号民事判决书及庭审笔录中，可以证明被告胡太平给原告2000元是把当时合伙采的崖柏变卖后，给原告胡俊能的钱，并不是被告胡太平给原告的补偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2015年6月21日，死者胡玉红与被告胡太平到本村姑脑山采挖崖柏。上午11时许，胡玉红被石头砸伤左腿，后同村村民上山救人，在救人回家途中胡玉红于晚上10时左右因失血过多死亡。胡玉红死后办理丧事期间，被告分两次共支付了原告崖柏款。原告曾于2016年7月以义务帮工人受害责任纠纷起诉至平顺县人民法院，法院判决驳回原告诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是：被告胡太平是否应当赔偿二原告所要求的诉讼请求中的费用；原告的起诉是否超出诉讼时效。原告胡月风的丈夫胡玉红与被告胡太平多年来不定期、多次共同进行采挖崖柏、贩卖崖柏的经营活动，在此期间双方共同劳动、平均分配盈利，故形成合伙关系。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中遭受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。结合本案实际，尽管被告在本次事故中没有故意伤害死者胡玉红的侵权行为，但死者胡玉红是为合伙人的共同利益而受到伤害。因此，被告胡太平作为合伙人，有责任就原告所受损失给予一定的经济补偿，本院酌情认定被告胡太平给予原告各项损失10%的补偿，即297105.5×10%，计29710.55元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第157条之规定，判决如下：
被告胡太平于本判决生效后十日内补偿原告胡月风、胡俊能财产损失29710.55元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3271元，由被告胡太平负担654元，原告胡月风、胡俊能共同负担2671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长王桂芳
审判员赵鹏
人民陪审员秦平
二〇一七年十一月二十一日
书记员靳媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省平顺县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0425民初445号原告:胡月风，女，1955年11月19日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，住本县。委托诉讼代理人：郭玉生，山西翰林阁律师事务所律师。原告:胡俊能，男，1981年11月9日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，住本县。委托诉讼代理人：胡玉增，河南裕达律师事务所律师。被告：胡太平，男，1965年10月18日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，住本县。委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。原告胡月风、胡俊能与被告胡太平生命权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡月风的委托诉讼代理人郭玉生、胡俊能及其委托诉讼代理人胡玉增，被告胡太平及委托诉讼代理人李军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告补偿胡玉红之死亡赔偿金179626元、丧葬费26480元、被扶养人生活费70499.5元、交通费500元，共计297105.5元的二分之一148552.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案原告胡月风、胡俊能系母子关系，死者胡玉红系胡月风的丈夫、胡俊能的父亲。原告与被告是同村近邻。被告胡太平从事崖柏卖生意，经常找胡玉红等村上的邻居帮忙或者合伙采挖崖柏。2015年6月21日，被告胡太平再次叫胡玉红上山采挖崖柏，上午11时许，胡玉红被石头砸伤左腿，后因失血过多死亡。原告曾以帮工关系起诉，平顺县人民法院以原告未能向法庭提供有效证据，证明死者胡玉红与被告存在义务帮工法律关系为由，驳回了原告的诉讼请求。现原告主张合伙关系，请求被告承担补偿责任148552.75元。被告胡太平辩称：1、受害人的死亡纯属意外，被告没有任何过错；2、对受害人的死亡被告已经进行合理补偿；3、受害人胡玉红2015年6月21日因意外死亡，其诉讼时效应适用人身损害赔偿的一年的诉讼时效，所以原告的起诉已超诉讼时效，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的（2017）晋0425民初228号民事判决书及庭审笔录，认为真实有效，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据3出院证及诊断证明书，被告胡太平的质证意见为证明的内容有异议，原告所举诊断证明书是2016年1月1日住院情况，根据原告所举的出院证复印件与诊断证明书的内容不一致，诊断证明书是脑出血，应核对原件，原告要证明的内容是生活困难，须有相关部门的标准。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。2、对被告提供的（2017）晋0425民初228号民事判决书中证人胡见伟的证人证言，原告的质证意见为2000元是崖柏钱，不是死者的补偿钱。本院认为，从（2017）晋0425民初228号民事判决书及庭审笔录中，可以证明被告胡太平给原告2000元是把当时合伙采的崖柏变卖后，给原告胡俊能的钱，并不是被告胡太平给原告的补偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2015年6月21日，死者胡玉红与被告胡太平到本村姑脑山采挖崖柏。上午11时许，胡玉红被石头砸伤左腿，后同村村民上山救人，在救人回家途中胡玉红于晚上10时左右因失血过多死亡。胡玉红死后办理丧事期间，被告分两次共支付了原告崖柏款。原告曾于2016年7月以义务帮工人受害责任纠纷起诉至平顺县人民法院，法院判决驳回原告诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是：被告胡太平是否应当赔偿二原告所要求的诉讼请求中的费用；原告的起诉是否超出诉讼时效。原告胡月风的丈夫胡玉红与被告胡太平多年来不定期、多次共同进行采挖崖柏、贩卖崖柏的经营活动，在此期间双方共同劳动、平均分配盈利，故形成合伙关系。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中遭受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。结合本案实际，尽管被告在本次事故中没有故意伤害死者胡玉红的侵权行为，但死者胡玉红是为合伙人的共同利益而受到伤害。因此，被告胡太平作为合伙人，有责任就原告所受损失给予一定的经济补偿，本院酌情认定被告胡太平给予原告各项损失10%的补偿，即297105.5×10%，计29710.55元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第157条之规定，判决如下：被告胡太平于本判决生效后十日内补偿原告胡月风、胡俊能财产损失29710.55元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3271元，由被告胡太平负担654元，原告胡月风、胡俊能共同负担2671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长王桂芳审判员赵鹏人民陪审员秦平二〇一七年十一月二十一日书记员靳媛媛
辽宁省丹东市振兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0603刑初31号
公诉机关丹东市振兴区人民检察院。
被告人刘某某，男，1983年2月28日出生于黑龙江省嫩江县，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省丹东市元宝区，住辽宁省丹东市元宝区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月5日经丹东市公安局交通安全管理局决定被取保候审，2018年1月11日经本院决定被取保候审。
丹东市振兴区人民检察院以振检公诉刑诉〔2018〕23号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹东市振兴区人民检察院指派代理检察员申思雅出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
丹东市振兴区人民检察院指控：2017年11月29日14时许，被告人刘某某驾驶号牌为辽FHM6**的紫色马自达牌小型轿车从丹东市元宝区御景苑小区出发行驶至位于丹东市振兴区的丹东市火车站售票处门前路段后，被交警查获，经丹东市东圣司法鉴定所鉴定刘某某血液中乙醇（酒精）含量为122.2mg/100ml。
对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘某某犯罪以后如实供述自己的罪行，是坦白，应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款对其处罚。
经审理查明：2017年11月29日12时许，被告人刘某某在其位于丹东市元宝区御景苑小区37号楼609室的家中饮酒。当日15时许，刘某某酒后驾驶号牌为辽FHM6**的紫色马自达牌小型轿车从该小区出发将其母亲胡某送至丹东火车站，并将车停放在火车站售票处门前路段。后执勤交警以其违法停车为由将违停通知单粘贴在该车上，刘某某看到通知单后，找到执勤交警要求撤销违停通知单。其间，执勤交警发现刘某某饮酒，并将其带至丹东市公安医院抽取血液样本。经丹东东圣司法鉴定所鉴定：刘某某血液中酒精含量为122.2mg/100ml。
上述事实，被告人刘某某当庭予以供认，并有公诉机关出示的案件来源、抓捕经过、情况说明、户籍证明材料、违法嫌疑人情况查询记录、情况说明三份、调解笔录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精测试结果单、血液提取登记表、照片、证人胡某、汤某某、方某的证言、被告人刘某某的供述、鉴定意见、光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人刘某某的犯罪事实及罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人刘某某犯罪以后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可依法从轻处罚；其主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人刘某某的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 翟振宽
二〇一八年一月二十五日
书记员 姚 瑶
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0881民初602号
原告:陶某，男，1982年9月20日出生，汉族，住荆门市东宝区。
委托代理人何峻清，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告：王某，女，1986年11月16日出生，汉族，户籍地：钟祥市，住钟祥市。
本院在审理原告陶某与被告王某离婚纠纷一案过程中，原告陶某于2017年7月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陶某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陶某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陶某负担。
审 判 员 徐 鹏
二〇一七年六月二十五日
法官助理 刘 丰
书 记 员 李格格
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初670号
原告：开封市世博物业管理服务有限公司，住所地：开封市龙亭区北关街110号。统一社会信用代码：91410202571048489T。
法定代表人：古今奇。
委托诉讼代理人：张建科，男，1965年5月25日生，汉族，住河南省开封市。委托代理权限为特别授权。
被告：顾秀云，女，1955年11月12日生，住河南省开封市。
本院在审理原告开封市世博物业管理服务有限公司诉被告顾秀云物业服务合同纠纷一案中，原告开封市世博物业管理服务有限公司于2017年5月12日向本院提出了撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告开封市世博物业管理服务有限公司自愿撤回对被告顾秀云的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告开封市世博物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告开封市世博物业管理服务有限公司负担。
审判员 马中东
二〇一七年五月十六日
书记员 郭慧霞
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32194号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：阮玲。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告阮玲信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计54,924.21元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告阮玲系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,924.21元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一七年十月二十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
**山西省临汾市中级人民法院**
**民事判决书**
（2017）晋10民终1859号
上诉人（原审原告）：员风山，男。
委托诉讼代理人：员某，系员风山之子。
被上诉人（原审被告）：山西太岳焦化有限公司，地址：山西省安泽县唐城镇。
法定代表人：张庆宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文虎，山西尧城律师事务所律师。
上诉人员风山因与被上诉人山西太岳焦化有限公司（以下简称太岳公司）劳动争议纠纷一案，不服安泽县人民法院（2017）晋1026民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人员某、被上诉人的委托诉讼代理人张文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
员风山上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院不应主动适用诉讼时效规定驳回上诉人诉讼请求；2、被上诉人在2016年3月7日给上诉人发放了最后一个月的工资，后上诉人才从被上诉人处领取的退休金，双方劳动合同终止的时间应该是2016年3月7日；上诉人自2016年9月起因病四处求医，存在不能行使权利的正当理由，构成诉讼时效的中止；3、一审有关上诉人加班、休假等重要事实认定不清；4、被上诉人的一审代理人是被上诉人外聘的法律顾问，被上诉人提供了顾问合同，但按照最高院规定，应当递交社保证明，该代理人不具有代理资格，一审法院认可其代理行为违反法律规定。
太岳公司辩称，一审判决正确，应予维持。上诉人已于2016年1月19日办理了退休手续，双方权利义务关系终止，不存在劳动争议。劳动仲裁时效应自劳动关系终止开始计算，上诉人应在2017年1月18日前主张权利，其在2017年2月3日主张权利已经超过法定仲裁时效；上诉人所说的治病不能成为时效中止中断的法定事由，且治疗过程均显示是在门诊检查，而非住院治疗，其完全可以通过其亲属代理的方式主张权利，因此本案已过仲裁时效。被上诉人在一审时的代理人是本公司的法律顾问。
员风山向一审法院起诉请求：太岳公司向其支付未签劳动合同的双倍工资、加班及带薪年休假工资、未足额补缴社保造成的相关损失。
一审法院认定事实：员风山于2003年到太岳公司处工作，从事工种为维修工。2015年12月30日，经太岳公司申报，临汾市人力资源和社会保障局（下称人社局）于2016年1月19日为员风山办理了职工退休审批手续。2017年2月3日，员风山向安泽县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求裁决太岳公司向其支付未签劳动合同产生的双倍工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资、带薪年休假工资、未足额缴纳社保造成的损失。2017年2月7日，安泽县劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲字【2017】第1号不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。员风山对该不予受理通知书不服，于2017年2月21日向一审法院提起诉讼，要求依法判处。
一审法院认为：劳动者的合法权益依法应当予以保护，但劳动者应在法律规定的时间内及时维护自己的权益。本案中，员风山、太岳公司自2003建立劳动关系，2016年1月19日解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”，员风山未提供充分证据证明仲裁时效期间中断、中止，其举交的医院收费票据均显示原告进行的是门诊检查，而非住院治疗，不构成时效中止中断的情形，员风山应在2017年1月18日之前主张自己的权利，但是其在2017年2月3日向安泽县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故对于员风山要求太岳公司支付双倍工资、加班及带薪年休假工资、未足额缴纳社保造成的损失的诉请，一审法院认为已超过劳动仲裁时效，丧失胜诉权，依法不予支持。太岳公司代理人为太岳公司的法律顾问，并举交有《法律顾问合同书》予以证明，员风山未举交证据证明太岳公司代理人不具备代理资格，故对太岳公司代理人的代理行为予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决：驳回原告员风山的诉讼请求。案件受理费10元，由原告员风山负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审过程中，上诉人提交的《客户交易明细对账单》显示，2015年被上诉人向上诉人发放工资的时间均在每月初4日至8日之间，工资额约在2000元至3000元之间；2016年1月8日发放1477元，2016年2月没有工资发放记录，2016年3月初发放500元，3月15日扣除500元，同日又发放500元。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人申请仲裁是否超过仲裁时效期间。首先，上诉人系因劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由不予受理其仲裁申请而提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理通知，当事人不服，向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求，故一审法院依法应先就上诉人申请仲裁是否超过仲裁申请期限进行审理。其次，在上诉人符合退休条件后，被上诉人于2015年12月30日向人社局进行申报，人社局于2016年1月19日予以审批，双方劳动关系终止的时间应以退休审批时间为准。上诉人主张双方劳动关系于2016年3月15日最后一次发放工资后终止，但在被上诉人已于2016年1月份为上诉人办理退休手续，2月份没有工资发放记录，3月份存在付款及扣款、且付款数额明显与此前数额不同的情形下，3月15日的付款行为不能说明双方劳动关系延续至此。上诉人劳动仲裁申请期限应自2016年1月19日起计算一年，其于2017年2月7日申请仲裁已超过仲裁申请时效。上诉人认为其在多家医院看病检查而不能正常行使权利，一审法院认为上诉人并非住院治疗，不构成仲裁时效的中止，二审时，上诉人未进一步提供证据证明其不能行使权利的情形，现仅以上诉人提供的门诊票据、检查报告不足以认定存在阻碍其行使权利的障碍，其关于仲裁时效中止的上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院认为上诉人申请仲裁已超过仲裁申请期限，驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人员风山负担。
本判决为终审判决。
审判长巨志红
审判员姜新生
审判员杨霞
二〇一七年十月十八日
书记员吕张萍