成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10198号
原告：朱建伟。
被告：成都民达物业管理有限公司。
法定代表人：袁进。
委托诉讼代理人：薄戎，男，公司员工。
委托诉讼代理人：李仁娜，女，公司员工。
原告朱建伟诉被告成都民达物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建伟，被告成都民达物业管理有限公司的委托代理人薄戎、李仁娜到庭参加诉讼。庭审后，当事人申请庭外和解无果。本案现已审理终结。
原告朱建伟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失共计9488.71元（包括：商业保险3962元、购置税2901.71元、交强险950元、车辆通行费800元、上牌费125元、车辆遗失登报费350元、车辆保险赔偿用权益转让书公证费200元、停车费200元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月2日早上7点15分，原告使用的现代瑞纳车辆（车牌号川A22Z**）于被告所管理的成都市武侯区星悦路40号高碑瑞苑B区地下停车场内发现被盗，原告遭受损失共计77388.71元。2016年8月11日，经保险公司赔偿67900元后，原告仍遭受经济损失共计9488.71元。2016年3月25日，原、被告签订《高碑瑞苑地下停车场机动车车位临时使用协议》（以下简称《车位临时使用协议》），原告每月向被告支付了150元的停车费，但被告未尽到正常的安全防范义务，导致原告使用的车辆被盗，遭受损失，被告对此应承担相应责任。
被告成都民达物业管理有限公司辩称，原告使用的车辆在被告提供物业服务的高碑瑞苑小区地下停车场被盗是事实；被告与原告签订《车位临时使用协议》属实，根据该协议的约定，被告收取的是维护停车场运营的成本费用，对原告车辆无看管义务，该协议并非保管合同，且被告已尽到安保义务，被告无赔偿责任。
本院经审理认定事实如下，2016年3月25日，原、被告签订《车位临时使用协议》，约定原告就临时使用被告机动车停车场内车位停放机动车辆向被告交纳停车场使用费，缴费标准为每个车位150元/月，停车场使用费交费时间自2016年3月25日起至2016年5月24日止，共计300元，自签约之日起记收，原告继续缴纳停车场使用费的视为原告已续约，续约时间自动顺延至原告预交费所包含的周期；协议只对应原告唯一的一台车辆，签订生效并交费后被告向原告发放经授权的停车卡，原告所持有的停车卡仅限办卡车辆使用，原告停放的车辆车牌号为川A22Z**，车主为刘佳欣，经常驾驶该车的人士为原告；被告收取的费用仅限于地下停车场共用设施设备日常运行能耗、日常养护维修、保洁用品耗材采购支出及人工成本支出，不得将该费用理解为被告为原告提供的车辆保管服务或场地租金，被告亦不承担车辆保管责任，若车辆及车内物品损坏或丢失，被告不承担赔偿责任；原告车辆及车内的财务和其他贵重物品请自行妥善保管。上述协议签订后，被告向原告发放了停车卡，原告按约交纳车位使用费至2016年7月24日。
2016年6月2日7时38分，原告发现其停放在高碑瑞苑小区地下停车场的川A22Z**（发动机号GB022211，车架号LBERCADB9GX998700）北京现代牌轿车（以下简称案涉车辆）不在停车场，遂向成都市公安局武侯区分局簇锦派出所（以下简称公安机关）报案。原告到公安机关报案称：原告居住在高碑瑞苑B区1栋1单元1103号，2016年6月1日16时许原告将案涉车辆停放在小区地下停车场内，2016年6月2日早上去开车时发现车辆不见了，共计损失68900元。同日，公安机关对该案予以立案，现尚未侦破。
案涉车辆系案外人刘佳欣所有，于2016年3月18日购买，购买价格为67900元，购置税2901.71元，车辆通行费800元，上车牌费100元，机动车行驶证工本费15元，机动车登记证书工本费10元。刘佳欣为案涉车辆购买了综合商业保险支付保险费3962元，购买交强险支付保险费950元，保险期间自2016年3月19日起至2017年3月18日止。刘佳欣就案涉车辆向保险公司申请理赔，保险公司按盗抢险支付刘佳欣67900元。刘佳欣为向保险公司索赔向保险公司提交了登报的寻车启示和经过公证的权益转让书，为此刘佳欣支付广告费350元，公证费200元。
被告管理的高碑瑞苑地下停车场的出入口设置有道闸系统，道闸系统可通过刷停车卡开启，亦可由被告的工作人员人为操作开启。被告对无停车卡进出地下停车场的车辆实行进出登记制度。2016年6月1日至2016年6月2日期间，被告的《车辆临时停放登记表》中未记载有案涉车辆的进出地下停车场记录。
另查明，1.原告一直持有被告发放的停车卡。2.地下停车场的监控设备不能使用。
以上事实有，停车卡、《车位临时使用协议》、车位使用费收据、受案回执、立案告知书、受案登记表、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、车辆通行费票据、上车牌费和机动车行驶证工本费、机动车登记证书工本费票据、综合商业保险保险单、交强险保险单、公证费发票、广告费发票、盗抢险索赔须知、短信记录、照片、录音音频、《车辆临时停放登记表》等证据及当事人的陈述收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的《车位临时使用协议》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。被告为原告提供机动车停放服务并收取车位使用费，虽然原、被告基于《车位临时使用协议》未形成保管合同关系，但被告对协议所约定的停放在停车场的案涉车辆应履行合理范围内安全保障义务。就本案而言，在案涉车辆被盗时被告发放给原告用于进出停车场的停车卡一直由原告持有，而被告的《车辆临时停放登记表》未记载有案涉车辆当日有未通过刷卡进出停车场的记录，由于道闸系统是由被告设置，被告应当可以提供道闸系统所记录的使用停车卡刷卡进出停车场的记录，并在发生案涉车辆被盗后妥善保管记录，但被告未向本院提供。鉴于原告已就案涉车辆丢失向公安机关报案并经公安机关立案受理，应视为其车辆丢失已实际发生，被告主张不排除原告将案涉车辆驶离停车场后发生被盗的情况，被告对此应承担举证责任，由于被告未对此举证且未举证证明系由他人持停车卡将案涉车辆驶离停车场，因此本院推定是由被告人工操作开启道闸系统使案涉车辆驶离停车场。由此可见，被告在对案涉车辆驶离停车场的安保方面未对驶离的车辆信息进行核查，未尽到必要的安全保障义务，应承担案涉车辆被盗后相应的赔偿责任，因此本院根据本案的实际情况，酌定被告承担原告车辆被盗损失50%的责任，原告自负案涉车辆被盗损失50%的责任。
关于案涉车辆的损失。1.案涉车辆的车辆购置税2901.71元、上车牌费100元、机动车行驶证工本费15元和机动车登记证书工本费10元属于购买及使用车辆所必然发生的费用，车辆被盗，该费用属于直接损失，应计入案涉车辆被盗的损失中。2.案涉车辆的通行费800元、综合商业保险和交强险的保险费4912元属于购买及使用车辆所必然发生的费用，车辆被盗，该费用属于直接损失，应计入案涉车辆被盗的损失中。该费用均为一年期费用，故本院根据案涉车辆的购买时间和被盗时间，酌定该部分损失为4300元。3.对于原告主张的停车费即车位使用费200元，由于原告已向被告预交车位使用费至2017年7月24日，且该车位使用费只针对案涉车辆，因此案涉车辆被盗后的预交车位使用费属于因车辆被盗的直接损失，应计入案涉车辆被盗的损失中。4.为获得保险赔偿而支出的案涉车辆寻车启示的登报费用350元和向保险公司转让权益的公证费用200元不属于原、被告在签订《车位临时使用协议》时可以预见的，属于间接损失，不应计入案涉车辆被盗的损失中。综上，案涉车辆被盗给原告造成的损失本院认定为7526.71元（2901.71元+100元+10元+15元+4300元+200元），被告应承担车辆损失的30%，故被告应向原告支付的赔偿金额为3763.36元（7326.71元×50%）。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：
一、被告成都民达物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱建伟车辆被盗损失3763.36元；
二、驳回原告朱建伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告成都民达物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭静
二〇一七年七月三十一日
书记员 胡悦