广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3636号
上诉人（原审被告）：黄尤东，男，1968年11月12日出生，汉族，四川省大竹县人，住大竹县，
被上诉人（原审原告）：周远树，男，1971年10月20日出生，汉族，四川省大竹县人，住大竹县，
原审第三人：沈朝菊，女，1974年8月4日出生，汉族，四川省大竹县人，住大竹县，
上诉人黄尤东因与被上诉人周远树、原审第三人沈朝菊合伙协议纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2015）惠东法埠民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄尤东、被上诉人周远树、原审第三人沈朝菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄尤东上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人周远树的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：
一、一审法院违反诉讼程序。
一审庭审前上诉人已向法庭提交过《异议书》，上诉人明确
阐述不欠被上诉人周远树的钱，也没有向被上诉人出具欠条。再者被上诉人与第三人存在合伙协议关系与上诉人无关。被上诉人有债务追偿，也应找第三人，为何找上诉人呢？但一审法院不顾上诉人提出的异议，武断地作出不公正判决，违反了民事诉讼的法律程序。
二、一审法院适用法律错误。
上诉人与第三人原系夫妻关系，但由于感情上的分岐早在二
年前就己分居，现有上诉人与第三人签订的《分居协议》为据。因此上诉人不是本案的诉讼主体。但一审法院还是查封了上诉
人名下粤Ｓ×××××丰田小轿车，并且将上诉人列为被告，承担并不属于上诉人的民事责任。
综上所述，一审法院审理程序违法，认定事实错误，适用法律不当，过度偏向被上诉人，违背了法律公平公正的原则，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法查清事实，公正裁判。
被上诉人周远树答辩要求维持原判。
原审第三人沈朝菊述称：他们合伙经营的时候我没有插手。当时欠5万元叫我收账，我认为是表兄妹就帮忙了，然后让我写欠条，说让我帮忙会给我好处，我就写了，我也不知道上诉人不愿意。因上诉人不愿意，我就想把欠条拿回来，但是被上诉人不给我，就起诉我们了。
被上诉人周远树向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性偿还欠款50000元给原告，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从欠款日即2014年1月29日起计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原告与第三人系表兄妹关系，被告与第三人系夫妻关系。2013年3月1日，原告、被告各出资213481元、298407元，合伙开办吉隆镇东洲强力鞋面加工厂。2013年10月，原告退伙，要求被告退回其投资款213481元。2014年1月29日，第三人沈朝菊以被告黄尤东的名义出具一张《欠条》给原告执存，该《欠条》上载明：“兹黄尤东欠周远树：伍万元正。在2014.4月份还清。借款人：黄尤东2014.1.29日”。对于上述欠款，原告经追讨未果，起诉提出上述诉讼请求。
被告黄尤东在庭审陈述：原告出资210000多元，我已经付了160000多元，加上新亮发鞋厂结欠合伙工厂吉隆镇东洲强力鞋面加工厂的50000多元，我已经付清了。分伙时新亮发鞋厂结欠双方合伙开办的吉隆镇东洲强力鞋面加工厂的50000多元的结欠单，已经交给原告并作为退回给原告的投资款，后来原告找到我妻子，把结欠单交给我妻子，我妻子就出具了《欠条》给原告。我大概是在2014年的2、3月份期间知道我妻子出具过《欠条》给原告的。
原告周远树在庭审陈述：2013年退伙结账我投资213481元，被告在2013年春节付了50000多元，之前已付了110000多元，现在被告还欠我50000元。当时退伙时是退本钱，没有其他客户欠单，账都是由被告在收，我从来没有收过账，欠单都是在被告手里。
第三人沈朝菊在庭审时述：在原、被告合伙经营期间，我没有参与过。原告退伙后，我在吉隆镇东洲强力鞋面加工厂看管办公室、打扫卫生等。
本案审理过程中，原告提供了担保人刁某名下号牌为粤Ｌ×××××丰田皇冠牌小型桥车作担保，申请查封被告黄尤东名下号牌为粤Ｓ×××××丰田卡罗拉牌小型轿车，一审法院于2015年10月27日作出（2015）惠东法埠民初字第569-1号民事裁定书，查封了被告黄尤东名下号牌为粤Ｓ×××××丰田卡罗拉牌小型轿车及担保人刁某名下号牌为粤Ｌ×××××丰田皇冠牌小型桥车。
一审法院认为：原、被告双方存在合伙关系，双方对此均无异议，予以确认。原告退伙后，要求被告退回其投资款213481元，被告同意并退还了160000多元投资款给原告，原告对此无异议，现原、被告双方主要的分歧是：被告是否还欠原告50000元的投资款未付。被告认为分伙时新亮发鞋厂结欠双方合伙开办的吉隆镇东洲强力鞋面加工厂的50000多元的结欠单，已经交给原告并作为退回其投资款，只是后来原告找到本案第三人，把结欠单交给第三人，第三人才出具了《欠条》给原告。但被告未提交证据证明，且原告不予认可，被告的陈述证据不足，理由不充分，不予采信。被告黄尤东与第三人沈朝菊是夫妻关系，按被告黄尤东陈述，在2014年的2、3月份期间其就知道第三人沈朝菊以其名义向原告出具金额为50000元《欠条》的情况下，但在长达一年多时间不作否认表示，直至庭审时才不予认可，应视为其默许第三人沈朝菊的代书行为，即认可尚欠原告50000元。现原告持《欠条》为凭，诉请被告支付欠款50000元，理由充分，予以支持。虽双方对欠款既未约定支付利息亦未约定支付期限，但被告出具《欠条》后，未按当地的交易习惯及时偿付欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，原告诉请支付欠款利息，予以支持，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案欠款利息可从起诉之日即2015年10月19日起按年利率6%计至还清款日为止。
综上，原告诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释之规定，作出如下判决：
一、被告黄尤东于本判决发生法律效力之日起7日内一次性支付欠款50000元，并从2015年10月19日起至还清款日止按年利率6%计付利息给原告周远树。
二、驳回原告周远树的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元、保全费525元，合共1050元，由被告黄尤东负担。
二审中，上诉人提供了一份由大竹县中华乡白雀村民委员会出具的《分居协议书》予以证明上诉人与其妻子沈朝菊因感情不合分居。
本院查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为:本案系合伙协议纠纷。本案争议的焦点在于：上诉人黄尤东是否结欠被上诉人周远树5万元？经查，上诉人与被上诉人在惠东××××东洲合伙经营“强力中底厂”，上诉人出资298407元，被上诉人出资213481元，后被上诉人退伙，双方约定由上诉人退还被上诉人投资款213481元，上诉人已付还被上诉人现金16万多元的事实，双方均无异议，本院予以确认。上诉人在二审庭审中提出“新亮发鞋厂”因结欠其“强力中底厂”货款5万多元而出具了结欠单，其已将“新亮发鞋厂”出具的5万多元结欠单转给被上诉人抵作还清被上诉人投资款，被上诉人予以否认，上诉人没有提交证据佐证，本院不予采信。被上诉人退伙后，上诉人仅向被上诉人退还现金16万多元，尚欠被上诉人投资款约5万元的事实清楚，为此上诉人的妻子沈朝菊还代上诉人向被上诉人出具了5万元欠条，上诉人未能举出充分有效的证据证明其已清偿被上诉人投资款5万元，应承担举证不能的法律后果。因此，对上诉人尚结欠被上诉人投资款5万元的事实应以确认，上诉人应向被上诉人清偿该笔债务。
综上，上诉人黄尤东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄尤东负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈金升
审判员 沈 巍
审判员 刘艳妹
二〇一六年十二月三十日
书记员 林楚侨