湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1750号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新宁支公司。
负责人：蒋婷，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁青，湖南天戟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蒋某某。
法定代理人：蒋达柏，系原告蒋某某之父。
委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱开颜。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新宁支公司（以下简称太平洋财保新宁公司）、上诉人蒋某某因与被上诉人朱开颜机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初1267号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保新宁公司委托诉讼代理人袁青，上诉人蒋某某及其法定代理人蒋达柏、委托诉讼代理人李正东，被上诉人朱开颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保新宁公司上诉请求：1、撤销湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初1267号民事判决中的第一项，改判上诉人赔偿蒋某某190932.25元（含上诉人垫付的1万元）；2、二审诉讼费用由被上诉方承担。事实与理由：一、一审法院未正确区分侵权、保险合同责任，侵害了上诉人的利益。二、一审法院错误认定住宿费损失。
蒋某某上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉方承担。事实与理由：1、原审法院认定上诉人蒋某某的残疾赔偿金的计算标准按农村居民收入标准来计算不妥；2、原审认定上诉人蒋某某的住院天数及护理时间按191天计算不妥。
太平洋财保新宁公司对蒋某某上诉的庭审答辩意见为，1、蒋某某要求应城镇标准计算残疾赔偿金证据不足；2、对于蒋某某表示要求按239天计算护理期没有证据。
庭审中蒋某某委托诉讼代理人李正东对上诉人太平洋财保新宁公司上诉的答辩意见为1、保险公�的第一点上诉理由不正确，人民法院有权根据事故的成因和损害后果进行责任划分，并不受限于保鉴委的规定，原审按二、八划分责任正确；2、一审时法院已经作出明确裁定，上诉人太平洋财保新宁公司应该在庭前作出鉴定超出医保范围的申请，不能在庭审中或庭审后提出，保险公司提出扣出10％没有合理依据，是否超出医保范围，保险公司没有提供相关的证据证明，原审在认定相关的医疗费用范围上是客观公正的。事故发生后，我方在长沙、邵阳等地治疗，长期是二人以上陪护，受害人的父母将近一年的全脱产，保险公司和被上诉人都清楚，长沙住院期间由于每次治疗不能超过14天，每次超过后都要等再次住院，期间就需要另找房屋居住，已经照顾了保险公司做出了折中方案，住宿费符合客观损失支出的情况。
朱开颜未作面书答辩，庭审请求二审人民�院依法处理。
蒋某某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令朱开颜赔偿蒋某某交通事故致人伤残的各项损失共计479980.8元（533312.03×10％）；2、请求依法判令太平洋财保新宁公司在承保责任范围内连带承担赔偿责任；3、本案诉讼费由太平洋财保新宁公司、朱开颜承担。
一审法院认定的事实：2016年6月某时某分，朱开颜驾驶某小型轿车沿新宁县某线自北向南行至某路段，遇自东向西横过道路行人蒋某某时，因未降低行驶速度，避让不当，以致车辆头面部位撞到蒋某某，造成蒋某某受伤的交通事故。经新宁县公安局交通警察大队作出的［2016］第204号道路交通事故认定书认定，朱开颜负本次交通事故的主要责任，蒋某某负本次交通事故的次要责任。事故车辆于2016年3月在太平洋财保新宁公司投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险及不计免�险，本次事故发生在保险责任期间内。蒋某某受伤后，分别在新宁、长沙等地医院住院治疗。蒋某某住院治疗期间太平洋财保新宁公司预付了10000元医疗费，朱开颜垫付了45500元费用。认定蒋某某的各项损失为：1、医疗费149710.23元；2、护理费22236.58元；3、住院伙食补助费18850元；4、交通费认定2580元；5、鉴定费1600元；7、残疾赔偿金97826元；8、营养费1800元；9、精神损害抚慰金8000元；10、住宿费15000元。以上10项共计317602.81元。
一审法院认为，蒋某某的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。某车在太平洋财保新宁公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，本次事故发生在保险责任期限内，故保险公司应在相应的保险责任限额内承担赔偿责任。此次事故造成蒋某某的损失共计317602.81元，由太平洋财保新宁公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，共计120000元。本次交通事故是在行人与机动车之间发生的，蒋某某负事故的次要责任，朱开颜负事故的主要责任，且蒋某某未满7周岁，因此，其余197602.81元损失按2：8的比例承担赔偿责任较为合理，朱开颜应赔偿的鉴定费为1280元（1600×80%），其余320元鉴定费由蒋某某自行承担。朱开颜按责应赔偿蒋某某损失156802.25元（196002.81×80%），其余39200.56元（196002.81×20%）由蒋某某自行承担。因事故车辆在太平洋财保新宁公司投保了商业第三者责任险及不计免赔险，故朱开颜应承担的156802.25元赔偿款，应由太平洋财保新宁公司在商业第三者责任险限额内赔偿。朱开颜已支付给蒋某某的45500元及太平洋财保新宁公司已支付给蒋某某的10000元应作相应抵减。因此，朱开颜应赔偿蒋某某1280元，其已实际支付给蒋某某45500元，多支付的44220元应从蒋某某的赔偿款中作相应抵减。太平洋财保新宁公司应在交强险限额内赔偿蒋某某120000元，在商业第三者责任险内赔偿蒋某某156802.25元，合计276802.25元，扣减其已支付的10000元及朱开颜多支付的44220元，太平洋财保新宁公司实际尚应赔偿蒋某某222582.25元。朱开颜实际垫付支付的44220元可向太平洋财保新宁公司主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司新宁支公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿蒋某某损�120000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿蒋某某损失156802.25元，合计276802.25元，扣减其已支付的10000元及朱开颜多支付的44220元，太平洋财保新宁公司实际尚应赔偿蒋某某222582.25元。由朱开颜赔偿蒋某某损失1280元。上述赔偿义务均限在本判决生效后十日内履行；二、驳回蒋某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由朱开颜负担1100元，蒋某某负担250元。此款蒋某某已预交，朱开颜应负担的1100元，由朱开颜在履行本判决时直接支付给蒋某某。
本院二审期间，上诉人蒋某某提交一份证据系新宁县某小学的证明，证明内容为“蒋某某，男，今年某岁，现在我校某小学一年级就读”，拟证明蒋某某在县城读�、生活，应按城镇收入标准计算伤残赔偿金。上诉人太平洋财保新宁公司对该份证据的意见是，该证据是只是说明蒋某某是在2017年9月入学，交通事故发生在2016年，该份证据与本案无关联性。被上诉人朱开颜质证意见是，该证据是新证据，能证明蒋某某的父母在县城工作。本院经审查认为，该份证据虽是在一审判决后，出现的新证据，但与其要证明与本次交通事故发生前，蒋某某父母的主要收入来源来自城镇的证明目的不具关联性，故对该证据本院不予采信。
本院经审查查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、上诉人蒋某某的残疾赔偿金计算标准按农村居民收入标准计算是否正确，2、上诉人蒋某某的护理时间按191天计算是否合理，3、原审原审对保险公司承担责任是否没有正确区分侵权和保险合同责任，4、原审判决对住宿费损失认定是否错误。对此，本院做评判如下：蒋某某系农村户口，车祸发生地也在农村，蒋某某的委托诉讼代理人主张蒋某某的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，亦未向法庭提交充分证据证明交通事故发生前其与父母长期生活在城镇，父母的主要收入来源于城镇等证据，原审以其未能提供蒋某某父母在城镇购房前在城镇长期工作生活学习的相关证据，所提交的新宁县某社区的证明和新房权证金石镇字第某号房权证，只能证明蒋某某与其父母在新宁县城的居住生活时间离车祸发生时间尚不足2个月，故不能认定蒋某某长期在城镇学习和生活，计算残疾赔偿金按农村居民收入标准计算，该原审认定并无不当，上诉蒋某某的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳；根据最高法院的司法解释的规定，护理期限计算�受害人恢复生活自理能力时止。受害人恢复生活自理能力，原则上根据医疗机构出据的证明确定。住院期间的护理费用一般情况下应予以赔偿，对于出院以后的护理，一般不予赔偿，如需赔偿，需要医院开具证明或法医鉴定。本案蒋某某虽受伤之日至医疗终结之日共239天，但实际住院天数191天，出院后的护理无医院开具的证明，原审在没有医院开具护理期限证明的情况下，依据蒋某某实际住院天数计算护理期限没无不当；人民法院处理交强险和商业险的原则是交强险依法处理，商业险依合同约定处理，上诉人太平洋财保新宁公司上诉提出原审判决没有区分侵权和合同责任，未依《商业第三者责任险合同条款》第23条约定，判赔上诉人太平洋财保新宁公司只按70％的比例赔付，未按《商业第三者责任险合同条款》第26条的约定，对超出国家基本医疗保险范围的用药、治疗等费用不予承担。经查，朱开颜与太平洋财保新宁公司签订的《商业第三者责任合同》第二十三条约定为“保险依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或者被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70％；……涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”本案朱开颜驾驶的事故车辆在保险责任期间内，并在太平洋财保新宁公司投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生后，新宁县公安局交通警察大队亦对本次交通事故作出了责任认定，原审法院根据公安交警部门的责任划分结合本案的实际情况将责任划分�2：8比例并无不当，原审法院依据双方订立合同的约定，涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准，判决太平洋财保新宁公司对朱开颜应承担的责任在商业三者险限额内进行赔偿并无不当，投保人朱开颜购买第三者责任险的目的是降低和分散风险，如发生损害结果，则期望在保险限额范围内得到赔偿的，朱开颜这种期待合情合理；太平洋财保新宁公司认为蒋某某的治疗用药超过医保用药范围提出应扣除医药费的10％的问题。本院认为，在一审庭审时太平洋财保新宁公司提出要求进行鉴定，但其未在原审限定的时间内提交相关证据，应视为其对自己民事权利的有效处分，原审在没有相反证据证明的情况下按实际票据金额认定正确，且扣除医药费10％无客观证据证实；上诉认太平洋财保新宁公司上诉还提出一审错误认定住宿费损失。经查，蒋某某在一审主张的住宿费为28080元。向法院提交了的证据有，长沙市某酒店2017年3月开具的2张蒋某某的住宿发票，金额分别为5000元和6000元，2017年4月开具的1张蒋达柏的住宿发票，金额为2340元，三张票据合计13340元，另提供8张白条住宿费收据的金额合计为13140元，原审对其证据本身的客观性和合法性进行审查，均未予以认定，但考虑到蒋某某在长沙住院治疗长达186天需人陪护的实际，确需支出相应的住宿费，酌情认定住宿费15000元。本院认为，该住宿费用虽无充分证据证明，但其属于合理的必要支出，原审根据本案的实际情况并结合蒋某某较长的住院治疗天数，酌情判赔住宿费用并无不当。上诉人太平洋财保新宁公司的该点上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财保新宁公司、上诉人蒋某某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判�认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，中国太平洋财产保险股份有限公司新宁支公司上诉预交2700元，应负担诉讼费1350元，退回诉讼费1350元；蒋某某上诉预交诉讼费2950元，应负担1350元，退回诉讼费1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 李 鹏
审 判 员 申 杰
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定�实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……