浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初8079号
原告：刘伟国，男，1977年10月12日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：厉佳特，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建彪，浙江泽商律师事务所律师。
被告：杨志江，男，1978年1月2日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：汪永强，浙江贞信律师事务所律师。
被告：吴磊，女，1979年12月24日出生住温州市鹿城区。
被告：浙江瑞基测控设备有限公司。住所地：温州市经济技术开发区温州大道***号。
法定代表人：吴聘，该公司执行董事。
上列二被告共同委托诉讼代理人：赵伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告刘伟国与被告杨志江、吴磊、浙江瑞基测控设备有限公司（以下简称瑞基公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法由审判员陶振明独任审判。12月18日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告刘伟国及其委托诉讼代理人厉佳特，被告杨志江及其委托诉讼代理人汪永强、被告石磊、瑞基公司的共同委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。庭审中，原、被告申请庭外和解7天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告刘伟国起诉请求判令：一、被告杨志江赔偿原告医药费232848元、残疾赔偿金340106.4元、精神抚慰金18000元、护理费21000元、误工费42750元、交通费2500元、营养费5100元、鉴定费4980元、被扶养人生活费156954元、住院伙食补助费2550元、后续治疗费15000元，合计841788.4元，扣除已赔偿的170000元，尚要赔偿671788.4元；二、吴磊、瑞基公司对上述款项承担连带赔偿责任。庭审中，原告变更第一项请求，其中的医疗费250880元、后续治疗费7000元、住院伙食费2730元，其余项目不变，应赔偿851999元，扣除已赔偿的180000元，应赔偿为671999元；事实与理由：原告与被告杨志江系同乡人。2016年6月，被告杨志江从被告吴磊处承包了屋顶维修项目，故雇佣原告为其工作，双方口头约定工资为每天200元，工时大约一个月左右。7月10日，原告与其他几位工友一起至被告瑞基公司商务楼开始维修钢结构屋顶工作。8月4日下午16时，原告在高空作业时，脚下原有的旧彩钢板突然坍塌，导致原告从约8米高的屋顶坠落，致原告严重受伤。随后，原告被送往医院治疗，后被告吴磊支付了赔偿款170000元，被告杨志江支付了10000元。
原告认为，原告受被告雇佣从事屋顶修理工作，在工作过程中受到人身损害，被告应当承担赔偿责任。被告吴磊将项目包给不具有资质的杨志江，应当与被告杨志江承担连带责任，被告瑞基公司作为发包人及实际受益人在选任上存在过失，应当承担连带责任。故为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，特提起诉讼。
被告杨志江在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：被告杨志江并非本项目的承包人，只是包工不包料。原告陈述在干活时原旧彩钢板突坍塌导致其坠落与事实不符，系原告自己踩空导致受伤。原告主张赔偿金额过高，相应标准应按农村居民计算，其中被抚养人生活费不能计算，请依法予以判决。
被告吴磊、瑞基公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作共同口头答辩称：涉案施工项目定作人或者发包人是被告瑞基公司，并非被告吴磊，涉案工程因为屋顶漏水要维修，作为房屋所有人的被告瑞基公司让被告吴磊找人施工，因被告吴磊与被告杨志江认识，所以将被告杨志江介绍给被告瑞基公司，当时被告吴磊是被告瑞基公司的法定代表人，其不是发包人，故被告吴磊的主体不适格。相关法律并未规定房屋的屋顶修理需要相应的资质，被告杨志江长期从事类似的工作，具备相应的经验，故被告瑞基公司最多承担选任过失责任，而非连带责任。被告瑞基公司在发包协议中对安全事项已作了提示，已尽到合理的注意义务。原告是在拆彩钢板时不小心踩空，自身应承担部分责任。被告杨志江作为雇主应当承担赔偿责任。原告主张的赔偿过高，对两被告承担连带责任无法律依据，请求依法判处。
原、被告各方为证明其诉辩的事实成立，向本院举证、质证及本院认证如下：
1.原告提供原、被告身份证（复印件）、企业信息查询记录各1份，以证明原、被告主体资格。被告杨志江、吴磊、瑞基公司质证后没有异议，本院对此予以采信。
2.原告提供证言一组，以证明原告在维修被告瑞基公司商务楼钢结构屋顶时，脚下原有旧彩钢板坍塌，至原告坠落受伤的事实。被告杨志江质证后认为证言与事实不符，且证人未到庭作证陈述，系原告踩空坠落受伤，原告自己存在重大过错。被告吴磊、瑞基公司质证后认为证人应当出庭作证，且与证言的内容一致，而这份证言明显是原告自己打印后让人签字的。鉴于证人没有到庭陈述，其真实性不明，本院采纳被告的质证意见，对此不予采信。
3.原告提供录音光盘及笔录各1份，以证明被告杨志江承认原告受其雇佣，并在被告瑞基公司屋顶修理时受伤的事实。被告杨志江、吴磊、瑞基公司质证后没有异议，本院对此予以采信。
4.原告提供住院病历、检查报告、医嘱单、护理记录、医疗证明书、门诊病历一组，以证明原告受伤接受治疗的事实。被告杨志江、吴磊、瑞基公司质证后没有异议，本院对此予以采信。
5.原告提供鉴定意见书1份，以证明原告的伤残等级、因果关系、后续治疗费及护理、营养期、误工期限等。被告杨志江质证后认为对真实性没有异议，但认为对原告劳动能力未进行鉴定，无证据证明其丧失劳动能力，故对被扶养人生活费不应支持。被告吴磊、瑞基公司质证后认为鉴定应当适用事故发生时的标准，但是考虑到鉴定结果没有明显区别，为减少诉讼累，对鉴定报告予以认可，但后续治疗费应以实际发生为准。本院鉴于被告对鉴定报告的真实性及结论没有异议，故对有关伤残等级、护理、营养期、误工期限予以采信，但对于涉及的后续治疗费应以实际发生为准。
6.原告提供住院用药清单、住院费发票、门诊票据、收款收据、交通费票据、鉴定费发票一组，以证明原告支付医疗费、鉴定费及部分护理费、交通费的事实。被告杨志江质证后认为对真实性没有异议，但交通费过高，应以1000元为宜。被告吴磊、瑞基公司质证后认为应当扣除住院的伙食费1490.5元，护理费应当以法定标准计算，对于交通费不予认可，其余无异议。本院认为，对于住院用药清单、住院费发票、门诊票据、收款收据、鉴定费发票的予以确认，对于交通费应当结合就诊次数、路程和病情等综合确定，对于护理费应当按规定标准予以计算。
7.原告提供户口簿、派出所的证明各1份，以证明原告有被抚养人需要抚养的事实。被告杨志江对真实性没有异议，但认为无法证明被抚养人的情况，且与本案无关。被告吴磊、瑞基公司质证后认为原告的证据不够完善，需要补强，现在无法证明被抚养人的情况。本院认为，对于供户口簿、派出所的证明的真实性应予采信，至于原告要证明的目的将结合其他事实等确认。
8.原告庭审中提供拆除手臂内固定的医疗费发票、住院病历一组，以证明部分后续治疗费已经支付的事实。被告杨志江、吴磊、瑞基公司质证后没有异议，本院对此予以采信。
9.被告杨志江提供收据3份，以证明被告杨志江已支付原告医疗费91000元。原告质证后认为没有异议，但其中的80000元由谁支付不清楚，收据在被告杨志江处，但是流水号在被告瑞基公司，对被告杨志江、瑞基公司共支付180000元没有异议。被告吴磊、瑞基公司质证后认为真实性和合法性无异议，但其中的80000元是被告瑞基公司支付的，当时被告瑞基公司的员工冯健康刷卡缴付，并让被告杨志江写了借条，该款是向吴磊所借，故把收据交给了被告杨志江，并不是被告吴磊支付，应认定是被告瑞基公司支付。本院认为，鉴于收据在被告杨志江处，且被告杨志江也出具了借条给被告吴磊，故本院认定该80000元系被告杨志江支付，本院对该部分证据予以采信。
10.被告杨志江提供增值税票据、宿费票据各1份，以证明被告杨志江系带班人员，所有材料及工具均是被告吴磊、瑞基公司提供。原告质证后对真实性和合法性无异议，但不能证明被告杨志江的证明目的。被告吴磊、瑞基公司质证后认为与本案无关联性，且发票名称有误，且没有纳税号。鉴于上述发票与本案的关联性不明，本院对此不予采信。
11.被告杨志江提供承包合同1份，以证明涉案的工程是被告吴磊发包给被告杨志江的事实。原告质证后认为可以证明被告杨志江承包的事实，但对发包方的证明对象需要法庭审理认定，原告认为发包人是被告瑞基公司。被告吴磊、瑞基公司质证后认为与被告吴磊、瑞基公司提供的承包合同不一致，被告杨志江提供的合同上“吴磊”签名并非本人所签，是被告瑞基公司员工龚涛代签，当时被告吴磊人在国外，吴磊回来后认可该合同，并在合同上加盖了被告瑞基公司印鉴。被告杨志江承认“吴磊”系龚涛所签，本院对于合同的真实性予采信，并确认被告杨志江为涉案工程的承包人，至于发包人身份结合被告吴磊、瑞基公司的证据在下文予以确定。
12.被告吴磊、瑞基公司提供身份证（复印件）、瑞基公司营业执照、企业信用信息公示查询件各1份，以证明被告吴磊在2016年7月15日至9月18日为被告瑞基公司的法定代表人，被告吴磊主体不适格。原告和被告杨志江质证后没有意见，本院对此予以采信。
13.被告吴磊、瑞基公司提供承包合同1份，以证明被告瑞基公司作为定作人，将涉案的工程项目发包给被告杨志江承揽施工并在合同中约定安全责任由被告杨志江负责，作了提示，被告瑞基公司已尽到合理的注意义务，被告吴磊并非合同的一方当事人，并不知晓该合同事项，系在回国后知道，所有款项也由被告瑞基公司支付，涉案的房屋也是被告瑞基公司所有。原告质证后认为对真实性和合法性没有异议，对关联性由法院认定，该合同是无效的，合同对于安全责任义务的约定也是无效的，根据相关法律规定，建设工程必须要发包给有资质的施工单位进行施工。被告杨志江质证后认为发包人是被告吴磊，被告杨志江不认识被告瑞基公司的其他人员，合同是无效。本院认为，该合同发包方是被告瑞基公司，并有相关的印鉴，结合被告杨志江提供的证据11、被告吴磊、瑞基公司提供证的证据12，被告吴磊系被告瑞基公司的法定代表人，其行为应系职务行为，且涉案的钢结构维修也属于被告瑞基公司，故本院对该合同真实性予以采信，并确认发包人应为被告瑞基公司，并非被告吴磊。
14.被告吴磊、瑞基公司提供缴款收据、对账单、门诊收费票据1组，以证是被告瑞基公司已累计支付医疗费177460.37元，其中80000元是由被告瑞基公司员工冯健康直接转账的。原告质证后认为对缴款收据、对账单没有意见，至于其中的80000元支付由法院确定，鉴于被告杨志江已出具了借条，应属被告杨志江支付，门诊费用已记在原告的诉请中，但由谁支付原告不清楚。被告杨志江质证后认为80000元是其向被告吴磊所借，应属于被告杨志江支付，其余没有意见。本院认为，上文已认定其中的80000元系被告杨志江支付，故本院对其余票据予以确认。
综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下：
2016年7月3日，被告杨志江与被告吴磊签订《瑞基钢结构顶维修工程施工承包合同》，但该合同被告吴磊的签名系被告瑞基公司的员工龚涛代签。合同签订后，被告杨志江就雇用了原告等人进行施工维修钢结构屋顶。8月4日，原告在施工维修彩钢板时，从约8米高处的钢结构屋顶上坠落下来，导致受伤。原告即被送至温州大学附属第二医院治疗，经诊断为失血性休克、骨盆骨折、右肱骨下端开放性骨折、右肘关节开放性骨折脱位、桡骨头及尺骨鹰嘴、冠状突开放性骨折、右额叶挫伤裂伤、右侧颞部硬膜外血肿、右侧叶脑内血肿、蛛血、颈椎不稳、左侧胸锁乳突肌及颈部挫裂伤等，住院治疗53天后出院。此后进行多次门诊治疗。2017年5月26日，原告到温州律正司法鉴定事务所作了精神病鉴定、伤残评定等，该所出具温律司鉴所[2017]精鉴字第430号、温律司鉴所[2017]临鉴字第1204号鉴定意见书，评定原告脑外伤所致精神障碍、一处八级伤残和三处十级伤残，误工期限285天（包括后期拆除内固定除术45天）、护理期限140天（包括后期拆除内固定除术20天）、营养期限150天（包括后期拆除内固定除术20天），后续治疗建议以实际发生为准。2017年10月31日，原告到温州大学附属第二医院治疗行拆除内固定术，于11月6日出院。
另查明，原告在受伤当天维修时未戴安全帽、绳索等安全防护措施。被告吴磊系被告瑞基公司的法定代表人，涉案的维修钢结构系被告瑞基公司所有。被告瑞基公司已支付原告97460.37元。被告杨志江支付原告91000元，其中向被告吴磊借款80000元。
本院认为，首先本案的责任主体。被告吴磊系被告瑞基公司的法定代表人，而涉案的维修钢结构屋顶系被告瑞基公司所有，并不属于被告吴磊所有，且从涉案工程合同签订的过程中可知，并不是被告吴磊所签，而是他人代签名，但被告瑞基公司对此也予认可，并支付了原告部分费用，因此，被告吴磊并不是适格的被告。被告瑞基公司将维修钢结构屋顶的项目发包给被告杨志江，其在选任上没有注意被告杨志江的资质，因为涉案的项目其高度在8米左右，已超过通常房屋维修的高度，其对安全义务要求更高，鉴于此，被告瑞基公司存在过错，故其被告主体适格。被告杨志江承包了涉案的项目后，雇佣了原告等人从事维修工作，被告杨志江为雇主，雇主对于雇员在从事雇佣工作时受到的损害应当承担赔偿责任，由此，被告杨志江的被告主体也适格。
其次，关于责任承担。原告在维修作业时没有采取安全措施，存在重大的安全隐患，即原告对受伤存在过错，自身应承担一定责任。被告杨志江系雇主，其没有为雇员提供安全防范措施，且雇员在从事雇主安排的维修作业中受伤，被告杨志江应承担主要赔偿责任。被告瑞基公司鉴于选任人员上存在过错，也应承担相应的责任，与被告杨志江相比，被告瑞基公司责任较为次之，但被告瑞基公司的过错责任高于原告。本案中原告受伤并不是安全生产事故，被告瑞基公司也只是选任过错，也不存在共同侵权，各被告的责任是相独立的，因此，原告主张被告杨志江、瑞基公司承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院对此不予采纳。
最后，关于原告主张的合理赔偿额。原、被告对于赔偿总额已达成一致意见，即总赔偿额为672000元（原告诉请的所有赔偿项目），其中约定交通费为1000元、被抚养人生活费90613元、残疾赔偿金252370.8元、后续治疗费7000元、护理费住院按每天150元计算、出院护理费按50%计算、误工费按每天120元计，上述赔偿总额系双方认可，本院对此予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、原告刘伟国因伤造成的医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计为672000元，由被告杨志江赔偿其中的50%计为336000元，扣除已支付的910000元，尚需赔偿原告刘伟国245000元；由被告浙江瑞基测控设备有限公司赔偿其中的30%计为201600元，扣除已支付的97460.37元，尚要赔偿原告刘伟国104139.63元，上述款项定于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘伟国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10518元，减半收取5259元，由原告刘伟国负担1581元，被告杨志江负担2488元，被告浙江瑞基测控设备有限公司负担1190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陶振明
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赖芒芒