临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第23号
原告ＸＸ，男，1953年8月17日生，汉族，临沧市人，住临沧市。
委托代理人单振宁，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李兆祥，男，1953年3月24日生，满族，临沧市人，住临沧市。
被告纪文英，女，1960年2月26日生，汉族，临沧市人，居民。系李兆祥之妻。
共同委托代理人张建农，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告ＸＸ与被告李兆祥、纪文英买卖合同及民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由审判员石兆钟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人单振宁，被告李兆祥、纪文英及其共同委托代理人张建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原告与被告李�祥系朋友关系。1998年被告李兆祥、纪文英知道原告的朋友经营白糖生意，而被告纪文英当时开商铺经营百货生意，便请原告帮忙联系了一车白糖用于在商铺销售。由于二被告当时无力支付白糖款，原告碍于朋友关系并先将58000元的白糖款先行支付给了货主ＸＸ。二被告当时承诺该白糖款系借用原告的，并于此后的同年8月10日向原告出具了欠条一份，载明二被告欠原告白糖款58000元。同年11月10日，二被告向原告借款70000元，并给原告出具欠条一份，但二被告书写欠条时误将借款性质写为欠原告油款，原告认为不因此对借款性质产生影响。多年来，因被告家居住场所不确定，故原告一直找不到被告主张权利。2013年10月中旬，原告方到被告家中找到二被告并要求二被告归还欠款，但二被告虽然承认欠款事实的存在但以无钱为由拒绝还款。现原告提起诉讼，要求二被告连带赔偿原告欠款共计128000元，并承担本案诉讼费用。
被告李兆祥、纪文英对二人曾于1998年8月10日、11月10日先后二次向原告出具共128000元欠条的事实无异议。但认为，1998年间，被告李兆祥与原告属同事关系，被告纪文英当时经营着一商铺。1998年10月间，原告有白糖要出手，即让被告纪文英帮忙销售。因当时被告纪文英没有能力支付款项，即给原告出具了一份欠条。后来原告又提出大家一起去承包燃油站，双方各投资10多万元，被告家因没有10多万元资金，在投入了30000元现金后即给原告出具了一份70000元的欠条。此后，被告已先后分四次将上述款项“共88000元”还给了原告，因当时双方的关系十分友好，故而未向原告索要回二份欠条。二被告所欠原告128000元巨额债务，十多年来原告以找不到被告为由现才主张权利不符合客观事实。因二被告1998年间在临沧经营百货批发生意，其后转行到昆明和临沧两地开设货运部连续十多年，原告曾在运通公司担任经理多年，对此找不到被告的理由极为荒谬。事实是原告找到二被告并要回了欠款，十多年后又利用被告不收回欠条的善良之举欺诈被告。另外，原告的起诉超过了诉讼时效。由于本案中原、被告双方基于白糖买卖和合伙经营油料供应的约定，经结算后而产生该没有还款日期的欠条，根据有关法律规定，原告主张权利的期限已超过了诉讼时效。2013年10月中旬，原告找到被告要求还款，被告不是无钱拒绝还款，而是认为所欠原告的“88000元”款项已经还清楚了。现针对原告的诉请，被告要求驳回原告的诉讼请求。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对原、被告双方争议的被告李兆祥、纪文英是否还欠原告ＸＸ128000元款项及本案是否存在诉讼时效的问题，在本案审理过程中，原�ＸＸ向本院提交了如下证据材料：被告李兆祥、纪文英分别于1998年8月10日及11月10日出具的《欠条》二份，内容分别为“今欠ＸＸ白糖款58000元”及“今欠ＸＸ油款70000元”。用以证明原告ＸＸ的诉讼主张。
经质证，被告李兆祥、纪文英对原告ＸＸ提交的二份《欠条》的真实性、合法性无异议。
被告李兆祥、纪文英未向本院提交有关证据材料。
经庭审和质证，本院认为，原告ＸＸ提交的二份《欠条》来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且被告李兆祥、纪文英对其真实性、合法性亦无异议，故本院对该证据予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
1998年8月间，原告ＸＸ将价值58000元的白糖赊销给被告李兆祥、纪文英，并由被告李兆祥、纪文英于同年8月10日向原告出具《欠条》一份，载明欠白糖款58000元。同年11月10日，二被告再次向原告借款70000元，并出具《欠条》一份，但在欠条中误将借款写为“今欠ＸＸ油款70000元”。上述二份《欠条》均未载明还款期限。多年来，原告ＸＸ始终未向被告李兆祥、纪文英主张过权利。2013年10月中旬，原告ＸＸ向二被告主张权利并要求其归还欠款128000元，但二被告虽然承认欠款事实的存在但以已归还欠款为由拒绝还款。现原告提起诉讼，要求二被告连带赔偿原告欠款共计128000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复（1994-03-26）中明确，需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。本案中，原、被告双方于1998年8月间形成赊销白糖关系并于同年8月10日由二被告向原告出具了一份没有还款日期的欠款条，其诉讼时效的起算应从1998年8月11日起算。而原告ＸＸ直至2013年10月中旬经过15年后方向二被告主张权利，超出了请求保护民事权利诉讼时效期间为二年的规定，故对原告ＸＸ的该项请求与法律规定相悖，本院不予支持。
对1998年11月10日，二被告向原告出具70000元《欠条》的事实，虽然二被告以该债务系当时双方共同承包燃油站后所致的债务，但对此未举证证明，故此债务应认定为借款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条�第一百零八条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，债务应当清偿。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，该《欠条》未注明具体的还款日期，二被告亦未举证证明原告在多年来向被告主张过权利的事实依据，故该70000元债务应由二被告互负连带责任对原告进行清偿。综上，原告ＸＸ要求被告李兆祥、纪文英连带赔偿原告欠款共计128000元的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。被告李兆祥、纪文英主张的已先后分四次将所欠原告的“88000元”款项归还给了原告，现未欠原告款项的抗辩意见，未列举证据进行证明，对此应承担举证不能的法律后果，该抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告李兆祥、纪文英应于本判决生效后三十日内偿还原告ＸＸ借款70000元。被告李兆祥、纪文英对该欠款互负连带清偿责任；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2860元，适用简易程序审理减半收取1430元，由原告ＸＸ承担650元，被告李兆祥、纪文英共同承担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 石兆钟
二〇一四年三月十一日
书记员 丁相伟