杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民三初字第386号
原告张帆。
原告徐俊星。
委托代理人张帆，身份情况同上。
被告楼宝华，
区贾家弄18幢1单元702室。
委托代理人王秋永、刘旻，
作者。
原告张帆、徐俊星为与被告楼宝华房屋租赁合同纠纷一案，于2007年4月12日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员姜学英独任审判，于2007年5月11日公开开庭进行了审理。原告徐俊星的委托代理人即原告张帆，被告楼宝华及其委托代理人王秋永、刘旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张帆、徐俊星诉称，2005年12月1日，张帆、徐俊星从陈燮中处购买了位于杭州市文三路64号房屋（下称64号房屋）并办理了房产过户手续。2006年1月19日，张帆、徐俊星与陈燮中、楼宝华办理了关于64号房屋租赁协议的交接手续，三方约定64号房屋自2006年1月30日起由张帆、徐俊星出租给楼宝华使用，楼宝华从2006年2月1日起将64号房屋的房租支付给张帆、徐俊星。此后，楼宝华未按约按时支付64号房屋的使用费。张帆、徐俊星为此多次致函给楼宝华催讨房屋使用费，但楼宝华至今未付。诉请判令：1、解除张帆、徐俊星与楼宝华之间的《房屋租赁协议》；2、楼宝华立即腾空64号房屋并将房屋归还给张帆、徐俊星；3、楼宝华立即支付拖欠的水电费466.68元、房租税费6000元、逾期支付的利息740元、违约金10000元、公证费500元以及拖欠的房屋使用费11704.44元，合计29411.12元；4、楼宝华承担本案诉讼费用。
原告张帆、徐俊星为支持其主张，提供证据如下：
房屋转让合同，证明张帆、徐俊星从陈燮中处购买了64
号房屋；
房屋所有权证、共有权证、房屋租赁协议，证明张帆、
徐俊星与楼宝华之间存在合法的房屋租赁关系的事实；
收据复印件、通知、函告、立案通知书、催交房屋租金
的函、公证书、银行卡查询单、解除租房合同函及特快专递邮件单，证明楼宝华逾期支付64号房屋租金、水电费、设备费等，经张帆、徐俊星多次催讨仍未支付；
4、楼宝华所发的通知及函，证明楼宝华拒付房租。
被告楼宝华辩称，张帆、徐俊星的诉讼请求缺乏事实和法律
依据，楼宝华没有支付64号房屋自2007年2月1日至今的房租是有
原因的，张帆、徐俊星无权要求解除房屋租赁合同，请求法院依
法驳回张帆、徐俊星的所有诉讼请求。
被告楼宝华为证明其主张，提供的证据有：
房屋租赁协议复印件，证明张帆、徐俊星同意按原租赁
合同条款执行的事实；
2、民事判决书复印件，证明张帆、徐俊星与楼宝华之间的租赁合同合法有效；
3、函件，证明2006年8月24日楼宝华通知张帆、徐俊星来收
取房租费用的事实；
4、函件，证明2006年10月17日张帆、徐俊星才将银行帐号
告知楼宝华的事实；
5、存款凭条，证明楼宝华已支付房租至2007年1月30日；
6、银行卡事故交易清单打印件、银行卡客户交易查询打印
件，证明2007年3月24日张帆、徐俊星将开户银行帐号注销的事实；
7、照片，证明64号房屋漏水，张帆、徐俊星未尽修理义务，
导致楼宝华无法正常营业的事实。
上述由双方当事人提供的证据经对方当事人质证。楼宝华对张帆、徐俊星提供的证据发表如下质证意见：证据1没有异议；证据2中的房屋租赁协议真实性有异议，其余的两份证据没有异议；证据3、4均没有异议。张帆、徐俊星对楼宝华提供的证据发表如下质证意见：证据1没有异议；证据2与本案不具有关联性；证据3有异议，张帆、徐俊星没有收到过此函件；证据4有异议，不能证明楼宝华无法向张帆、徐俊星支付房租的主张；证据5、6的真实性没有异议；证据7有异议，该证据无法证明64号房屋存在漏水问题，也无法证明楼宝华不能正常营业的主张。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：张帆、徐俊星提供的证据1、3、4，楼宝华均没有异议，本院予以确认；张帆、徐俊星提供的证据2符合证据的真实性、关联性、客观性，本院予以确认。楼宝华提供的证据1、5、6，张帆、徐俊星均没有异议，本院予以确认；楼宝华提供的证据2、4符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；没有证据印证张帆、徐俊星收到了楼宝华提供的证据3，该证据本院不予认定；楼宝华提供的证据7拍摄的地点与时间不明确，与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定下列事实：
2005年6月18日，楼宝华以新世纪文化有限公司名义与原64号房屋所有权人陈燮中签订《房屋租赁协议》一份，双方约定：一、陈燮中将建筑面积为55.79平方米的64号房屋出租给新世纪文化有限公司使用，租期为三年，自2005年7月30日起至2008年7月30日止；二、租金每年30000元，分别于2005年7月30日、2006年1月30日、2006年7月30日、2007年1月30日、2007年7月30日、2008年1月30日各付租金15000元；三、租赁期内的水电费由新世纪文化有限公司承担；四、如一方提前终止协议，向对方支付违约金10000元；五、开具房租发票，所要交纳的税金（营业税、房产税、附加税为租金的20%）由新世纪文化有限公司承担；六、设备使用及维修服务费一年23000元，每半年交纳一次，交纳时间与交房租时间相同。2005年12月1日，陈燮中将64号房屋转让给张帆、徐俊星。同年12月23日，张帆、徐俊星取得64号房屋的《房屋所有权证》和《房屋共有权证》。2006年1月9日，陈燮中就《房屋租赁协议》中的权利义务转让事宜与被告签订了变更协议，约定2006年1月30日后的房租由张帆、徐俊星收取。2006年3月11日，张帆、徐俊星在《房屋租赁协议》上签字同意按原条款执行。同日，楼宝华支付了2006年1月30日至2006年7月30日的房屋使用费26500元。之后，楼宝华未按期支付2006年7月30日至2007年1月30日的房屋使用费26500元。2006年11月20日，张帆、徐俊星在杭州市公证处的见证下向楼宝华发函催交64号房屋2006年7月30日至2007年1月30日期间的租金15000元、设备使用费及维修服务费11500元、开具租金发票税费6000元以及拖欠的水电费466.68元，并要求楼宝华在2006年11月22日前支付上述费用，逾期不付的，张帆、徐俊星有权解除房屋租赁协议。2006年12月11日，楼宝华支付了2006年7月30日至2007年1月30日的房屋使用费26500元。2007年2月12日，张帆、徐俊星发函向楼宝华催讨64号房屋2007年1月31日至2007年7月30日期间的租金15000元、设备使用费及维修服务费11500元以及相应的租金发票税费3000元，并要求楼宝华在2007年3月20日前支付上述费用，逾期不付的，张帆、徐俊星有权解除房屋租赁协议。2007年3月18日，楼宝华发函给张帆、徐俊星，要求张帆、徐俊星履行协助办理工商经营执照以及维修64号房屋的义务。2007年3月25日，张帆、徐俊星发函通知解除租房合同，并要求楼宝华腾空64号房屋以及结清拖欠的各项费用。楼宝华至今未支付64号房屋2007年1月31日至2007年6月30日租金15000元、设备使用费及维修服务费11500元以及拖欠的水电费466.68元。2007年4月，张帆、徐俊星诉至本院。
本院认为，张帆、徐俊星与楼宝华所签订的房屋租赁协议系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按协议约定的内容履行。现有证据表明楼宝华未按约支付64号房屋租金及其他费用，并且经张帆、徐俊星发函催告后在合理期限内仍未支付拖欠的租金及其他费用，张帆、徐俊星有权按照《合同法》第二百四十八条的规定解除房屋租赁协议并收回64号房屋。因此，张帆、徐俊星要求解除房屋租赁协议以及要求楼宝华腾退64号房屋的诉讼请求，本院予以支持。根据协议的约定，楼宝华应在2006年7月30日支付2006年7月30日至2007年1月30日期间的租金15000元以及设备使用费及维修服务费11500元，但楼宝华直至2006年12月11日才支付上述费用，楼宝华为此应承担相应的延期支付利息。因双方没有在协议中对逾期支付利息作出约定，张帆、徐俊星可按法定的每日万分之二点一计算逾期支付的利息。因此，张帆、徐俊星要求支付逾期支付利息740元的诉讼请求，本院予以支持。张帆、徐俊星要求楼宝华按照协议支付2007年2月1日至2007年4月11日的租金及设备使用费和拖欠的水电费的诉请均有事实和法律依据，本院予以支持。张帆、徐俊星要求楼宝华支付房租税费6000元、违约金10000元以及公证费500元的诉请均缺乏法律依据，本院予以驳回。楼宝华辩称其拒付租金及设备使用费是由于张帆、徐俊星未尽到维修的义务并导致其无法正常营业的观点，缺乏有效证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张帆、徐俊星与楼宝华在2006年3月11日签订的《房屋租赁协议》于本判决生效之日起解除。
二、楼宝华于本判决生效之日起十日内将位于杭州市文三
路64号的房屋腾退并交付给张帆、徐俊星。
三、楼宝华支付给张帆、徐俊星水电费466.68元，2007年2月1日至2007年4月11日期间的租金5753元、设备使用费4411元，三项共计10630.68元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
四、楼宝华赔偿给张帆、徐俊星逾期支付的利息损失740元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回张帆、徐俊星的其他诉讼请求。
如果楼宝华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元减半收取267.5元，由张帆、徐俊星共同负担164元，楼宝华负担103.5元；其中楼宝华负担部分于本判决生效之日起十日内径直交付张帆、徐俊星。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 姜学英
二〇〇七年六月八日
书 记 员 杨 慧