贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6191号
上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼1幢18楼。
负责人：钟建萌，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱有利，贵州黔成起智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：袁小乐，男，汉族，1989年11月26日出生，贵州省遵义市人，住遵义市。
被上诉人(原审原告)：遵义市瑜瑞汽车运输有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区北关加油站旁。
法定代表人：肖俊兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋兆胜，贵州名城（播州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤玉良，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称大地保险公司）与被上诉人袁小乐、遵义市瑜瑞汽车运输有限公司（以下简称瑜瑞汽车运输公司）财产保险合同纠纷一案，大地保险公司不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
大地保险公司上诉请求：—、请求依法撤销（2017)黔0303民初2741号民事判决，依法改判上诉人不承担保险金给付责任；二、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人保险合同纠纷一案于2017年8月25日在遵义市汇川区人民法院审理结案，一审法院对以下事实认定错误：（一）袁小乐不是保险合同的相对人，上诉人对其不承担法律义务。袁小乐提供的《汽车代管合同》证明袁小乐与瑜瑞汽车运输公司之间存在合同关系，但是袁小乐与上诉人之间并未签订任何合同，袁小乐并不是该保险合同的相对人。因此，根据合同的相对性，上诉人对袁小乐不应承担赔付义务。(二）该交通事故的发生系被上诉人袁小乐严重超载所致，属于免责条款内容。一审法院认为上诉人没有提供证据证明袁小乐严重超载，与事实不符，上诉人共提交了三份证据可以证明袁小乐严重超载：1、保险公司对袁小乐的《现场询问笔录》，笔录上有袁小乐的亲笔签名和身份证复印件，袁小乐亲口承认核定载质量为15840千克投保车辆在事故前装载了至少30吨煤沙，系严重超载；2、《拒赔通知书》；3、事故现场照片五张，从照片可以明显看出投保车辆货箱自卸顶杆、顶杆支架、顶泵、大梁等均严重损坏，根据常识，这是严重超载导致车辆设备损坏的必然后果。(三）保险公司对免责条款已尽到提示注意义务。上诉人在书面上和口头上对免责条款均向投保人进行了明确说明。《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在该案中，首先，保险公司履行了在投保单、保险单条款用书面的形式，即《特别约定清单》再次向投保人明确说明免责条款的内容和含义，且投保人瑜瑞汽车运输公司在此清单上盖公章认可。故保险人尽到了告知义务。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院适用《保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条第二款错误。上述条款规定的是投保人与保险人之间的权利义务关系，而本案中，袁小乐没有与保险公司签订保险合同，即袁小乐不是投保人，一审法院判决保险公司给付袁小乐71240.00元没有法律依据。且保险公司已经按照《保险法》第十七条第二款的规定向合法投保人说明了免责条款，尽到了提示义务。（二）一审法院适用《民事诉讼法》第六十四条错误。—审中，上诉人已经提供了完整、全面的证据证明了该交通事故的发生系被上诉人袁小乐严重超载所致，属于免责条款内容。一审法院依据《民事诉讼法》第六十四条作出判决显属错误。综上，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的判决，支持被上诉人的上诉请求。
袁小乐二审答辩称：袁小乐所有的车牌为贵Ｃ×××××的欧曼牌货车挂靠于瑜瑞汽车运输公司进行经营，该车投保于上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司，购买了营业用汽车损失保险、第三者责任保险等多种险种。2017年1月18日投保车辆在遵义市××八五厂发生事故，导致车辆多处受损，经遵义市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》认定:车辆驾驶员袁小乐承担此次事故的全部责任。事故发生后，造成袁小乐损失71240.00元（其中：修理费62940.00元、施救费4800.00元、评估费3500.00元)，事故发生时，该车辆尚处于保险期内，但上诉人却拒绝履行赔偿义务。袁小乐迫于无奈才向法院提起诉讼，一审法院判决后上诉人为了拖延赔偿，无理地提起上诉。一审法院在查明事实的基础上依法判决上诉人于判决生效之日起十日内给付袁小乐保险金71240.00元，认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求、维持原判、上诉费用由上诉人承担。
瑜瑞汽车运输公司二审答辩意见同袁小乐。
袁小乐、瑜瑞汽车运输公司向一审法院起诉请求：判令大地保险公司立即支付袁小乐保险金71240.00元。
一审法院认定事实：袁小乐所有的贵Ｃ×××××号欧曼牌货车挂靠于瑜瑞汽车运输公司经营。2016年5月6日，袁小乐就该车向大地保险公司进行了投保，被保险人为瑜瑞汽车运输公司，该车投保了营业用汽车损失保险、第三者责任保险等，其中营业用汽车损失保险金额340000.00元，保险期限自2016年5月9日零时起至2017年5月8日二十四时止。2017年1月18日11时左右，袁小乐驾驶贵Ｃ×××××号货车在遵义市××八五厂卸货时，因操作不当致货车发生侧翻，造成贵Ｃ×××××号货车受损。经交警部门责任认定为袁小乐自身原因单方发生的交通事故，由袁小乐负事故全部责任。事发当日，大地保险公司工作人员赶到事故现场进行了查勘。后袁小乐向大地保险公司申请理赔，大地保险公司以“本次事故因违章装载或重力失衡造成货箱自卸顶杆或顶杆支架损坏，导致本车车辆受损，保险人不负赔偿责任，自卸车卸货时因操作不当，超载等原因造成顶泵、大梁、货箱的损坏，按保险条款保险人不承担赔偿责任，故对本次事故作拒赔。”为由，拒绝支付保险金。2017年5月15日经中衡保险公估股份有限公司对事故车辆损失进行评估：贵Ｃ×××××号车的维修损失价值为62940.00元。袁小乐为此支出评估费3500.00元。另袁小乐还支出施救费4800.00元。一审法院认为：本案事故车辆系袁小乐所有，袁小乐将该车挂靠于瑜瑞汽车运输公司经营，有《汽车代管合同》及双方的陈述为证，应予确认。庭审中，瑜瑞汽车运输公司认可该车保险关系的利害人系袁小乐，庭后又陈述该事故车的保单上的实际权利人是袁小乐，故虽然事故车辆的保单中显示投保人并非袁小乐，而根据查明的事实，本案事故车辆实际的投保人及利害关系人确系袁小乐，故袁小乐对该事故车辆享有相应的保险权利。原告瑜瑞汽车运输公司为袁小乐所有的车辆向大地保险公司投保，大地保险公司同意承保，双方并就合同条款达成协议，双方之间财产保险合同成立。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。根据保险法规定，投保人应按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本次事故经道路交通事故认定部门认定为驾驶人袁小乐自身原因造成，而大地保险公司提出袁小乐存在严重超载的免赔事由，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，大地保险应提供证据予以证明，而不能仅凭推测，本案中大地保险公司没有提供充分证据证明，故对保险公司免赔理由不予采信。大地保险公司提出其已在保单作出“特别约定”，并且保险条款中的免除条款字体均是加黑加粗字体，其已尽到了提示和明确说明义务。经查，尽管保险公司提交的保单上载明涉及免责条款的“特别约定”，但该内容的字体较其他字体区别不明显，不足以达到使投保人注意的程度。另外，保险人还应对其履行了明确说明义务负举证责任。大地保险公司仅以其向投保人交付的保险条款载明了免责条款为由证明其履行明确说明义务，但未举证证明其对本案免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出过解释说明，投保人也未对其履行明确说明义务的相关文书上签字、盖章或其他形式予以确认，故应认定保险公司未履行明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，故本案责任免除条款不产生效力。综上，保险公司应在承保限额内予以赔偿。袁小乐所有的贵Ｃ×××××号货车受损后，经评估中心定损为62940.00元，且袁小乐实际支付车辆维修及材料费62940.00元，故应予以支持。关于评估费、施救费共计8300.00元，系袁小乐合理必要的损失，予以支持。大地保险公司认为袁小乐自行委托的车辆维修损失评估报告不应作为定案依据的意见于法不符，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内给付袁小乐、瑜瑞汽车运输公司保险金71240.00元；案件受理费减半收取790.00元，由大地保险公司承担。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：大地保险公司应否就本案事故承担保险理赔责任。根据大地保险公司提供的《机动车辆保险投保单》载明的内容可知，虽然在保单上载明有因违章装载或重力失衡造成货箱自卸顶杆或顶杆支架损害产生的车辆损失保险人不负赔偿责任，但该免责条款内容的字体较其他字体没有区别，不足以达到使投保人注意的程度。且瑜瑞汽车运输公司仅仅在保险单投保人签字一栏加盖了印章，而大地保险公司并未就前述免责条款向投保人履行详尽的说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该免责条款不产生法律效力，故对保险公司的上诉理由，本院不予采纳。在发生保险事故，且事故损失未超过理赔范围的情况下，大地保险公司理应承担保险理赔责任。
综上所述，大地保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元，由中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 万云龙