福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民再22号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：何学秀，女，1977年9月23日出生，汉族，住漳州市芗城区，
委托诉讼代理人詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人张志华，福建衡评律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：吴妙英，女，1976年9月14日出生，汉族，自由职业，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人张文彬，云霄县莆美镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：何建阳，男，1972年10月1日出生，汉族，住福建省云霄县。
再审申请人何学秀与被申请人吴妙英、何建阳民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）闽06民终340号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年5月27日作出（2016）闽民申2183号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人何学秀及委托诉讼代理人詹俊忠、张志华，被申请人吴妙英的委托诉讼代理人张文彬，被申请人何建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何学秀申请再审称，请求依法撤销一、二审判决，改判驳回吴妙英对申请人何学秀的诉讼请求。事实和理由：根据婚姻法司法解释（二）及最高人民法院、福建省高级人民法院相关规定及会议纪要精神，本案涉及债务不属于夫妻共同债务，应由被申请人何建阳承担，申请人与何建阳因感情问题已分局独自生活，本案债务发生于分居期间，借款没有用于夫妻共同生活开支，相反何建阳长期具有赌博恶习其所谓借款用于个人赌博及第三者费用。申请人及何建阳都有固定工作本身家庭经济较为宽裕无需对外负债。另从原来一、二审材料及庭审笔录体现即使存在借款也不是向吴妙英而是向案外人方洪枝借的，吴妙英作为原告主体不适格应当驳回其起诉。
吴妙英辩称，何建阳向吴妙英借款30万元事实清楚，证据确凿。本案借款发生在何学秀与何建阳婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务。请求再审维持一、二审判决。
何建阳辩称，其借的款项自己偿还，这笔钱没有用在家庭中，跟何学秀没有关系。
吴妙英向一审起诉请求：判令何建阳、何学秀偿还借款30万元，并自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。一审法院认定事实：2011年至2014年期间，何建阳向吴妙英借款30万元。吴妙英与何建阳的民间借贷关系合法有效，受法律保护。何建阳与何学秀于2000年12月21日结婚，本案借款发生于夫妻关系存续期间，何建阳与何学秀应共同偿还吴妙英借款30万元，并自2015年3月18日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息。一审芗城区法院判决：何建阳、何学秀应于判决发生法律效力之日起十日内偿还吴妙英借款30万元，并自2015年3月18日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息。
何学秀不服一审判决，上诉请求：撤销本案一审判决，认定30万元债务非何学秀与何建阳夫妻共同债务。二审法院认定的事实：何建阳分别于2013年12月10日、2014年7月1日和2014年11月13日各出具借条一份交吴妙英收执。借条分别记载：“借条兹向吴妙英借来现金伍万圆正。（￥50000.00）。期限三个月。（2013年12月10日-2014年3月10日）。借款人：何建阳2013.12.10担保人：方洪枝”；“借条兹本人因业务需要，向吴妙英借取现金人民币贰拾万圆整元整（￥200000.00元）。备注：借款人：何建阳借款日期：2014年7月01日”；“借条：兹向吴妙英借来现金人民币伍万圆正。借款人：何建阳2014年11月13日”。何建阳承认借款数额为30万元。二审庭审中，何建阳承认借款时方洪枝告知其出借款项实际属于吴妙英所有。何建阳与何学秀于2000年12月21日结婚至今。二审法院认为，上诉人何学秀主张本案讼争借款发生于其与何建阳分居期间，其不应承担本案借款的还款责任，但其提供的漳州市第二实验小学和漳州市芗城区巷口街道东门社区居委会出具的证明，仅能证明何学秀与何建阳因工作原因分居两地，但婚姻法上的分居指的是因感情不和而分居，故上述两份证明无法证明何学秀与何建阳确于2012年因感情不和而分居；而且在（2015）漳民终字第1166号案件中何建阳也陈述其与何学秀感情不和发生于2015年以后，何学秀一审时提供的欲证明其与何建阳感情不和的证据亦发生于2015年，故亦无法证明何学秀与何建阳2012年就已分居；本案讼争借款发生于何学秀与何建阳夫妻关系存续期间，何学秀又无证据证明吴妙英与何建阳约定借款属于个人债务，也没有证据证明吴妙英知道何学秀与何建阳夫妻财产分别所有，故应认定本案借款属于夫妻共同债务，何学秀应与何建阳承担共同偿还责任。至于何建阳提出的其并非向吴妙英借款而是向方洪枝借款，但一审判决认定系向吴妙英借款，何建阳并未对此提出上诉，而且本案借条系何建阳亲笔书写，出借人吴妙英亦其亲笔书写，一审时方洪枝亦作为证人到庭陈述了其经手借款的过程，二审时何建阳又承认方洪枝亦曾告知其出借款项属于吴妙英所有，故对何建阳提出实际债权人应为方洪枝的主张不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
一、借款总额问题。何建阳在一审时对吴妙英提供的2014年7月1日借款20万这张借条无异议；对2014年11月13日借款5万元这张借条认为是替代2013年12月10日借款5万元的这张借条，质证中吴妙英也无否认。一审庭审中何建阳又自认2014年春节又借款3.5万元，再加上利息1.5万元共5万元，但是没写借条。二审时，何建阳未对借款总额提出异议，仅认为并未向吴妙英借钱，而是向方洪枝借钱。由此可见，吴妙英与何建阳对借款总额为30万元没有异议，可以认定。
二、出借人是谁的问题。何学秀提出吴妙英陈述的借款过程与何建阳的陈述相互矛盾，何学秀与何建阳均为国家机关干部，有不菲的收入，不需要举债，但并未提供足以推翻何建阳向吴妙英借款事实的证据。何建阳提出其并非向吴妙英借款而是向方洪枝借款，但一审判决认定系向吴妙英借款，何建阳并未对此提出上诉，而且本案借条系何建阳亲笔书写，出借人“吴妙英”亦为何建阳亲笔书写，一审时方洪枝亦作为证人到庭陈述了其经手借款的过程，二审时何建阳又承认方洪枝亦曾告知其出借款项属于吴妙英所有，故对何建阳提出实际债权人应为方洪枝的主张不予支持。
三、何建阳借款是否属夫妻共同债务问题。根据中共云霄县纪律检查委员会作出的云纪案【2016】102号《关于给予何建阳党内严重警告处分的决定》、云霄县莆美镇人民政府作出的云莆政【2016】70号《关于给予何建阳降低岗位等级处分的决定》及何建阳庭上陈述，可证实何建阳自2011年5月间及2014年间多次参与“六合彩”赌博活动情节较重，本案借款发生于何建阳多次参与赌博期间，该借款用于夫妻共同生活的证据不足，不应认定为夫妻共同债务。
本院再审认为，本案借款虽然发生于何建阳与何学秀夫妻关系存续期间，但何建阳在借款后的一段时间里经常参与赌博活动，该借款用于夫妻共同生活的证据不足，故该借款不应认定为夫妻共同债务。何学秀再审要求认定该借款为何建阳个人债务，应予以支持；吴妙英诉求本案借款由何建阳、何学秀共同偿还，不予支持。原审判令本案借款由何建阳、何学秀共同偿还不当，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）(?javascript:SLC(50970,0)?)》第二十四条(?javascript:SLC(50970,24)?)、《婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款的规定，判决如下：
一、撤销福建省漳州市中级人民法院（2016）闽06民终340号民事判决及福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第5213号民事判决。
二、被申请人何建阳应于本判决生效之日起十日内偿还吴妙英借款30万元，并自2015年3月18日起至款还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。
三、驳回被申请人吴妙英要求再审申请人何学秀对本案借款负偿还责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5800元，保全费2020元，由何学秀与何建阳负担；本案二审案件受理费5800元，由何学秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁五一
审判员 王泰峰
审判员 徐鸿林
二〇一七年九月十二日
书记员 黄溢琼