宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2260号
上诉人(原审被告):吴爱贤，男，汉族，1967年2月28日出生，无业，现住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人(原审原告):贺兰县鑫和物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县富兴南街颐和苑东区23楼11号。
法定代表人：赵金河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢丽静，贺兰县城关法律服务所法律工作者。
上诉人吴爱贤因与被上诉人贺兰县鑫和物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，并询问双方当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴爱贤上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判令上诉人向被上诉人支付2010年10月1日至2017年3月1日期间物业费4049元事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间不存在合法有效的物业服务合同关系。被上诉人提交的《前期物业服务合同》合同期限为2009年10月1日至2015年9月30日。且该合同未在物业办备案。《前期物业服务合同》约定多层住宅的物业费为0.4/元/月/㎡,但上诉人提供的物业费缴纳收据（2009年10月1日至2010年9月30日）显示物业费标准为0.25/元/月/㎡。同时，被上诉人物业服务不达标。
贺兰县鑫和物业服务有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贺兰县鑫和物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告物业费4565元、违约金4565元，两项合计9130元；2．本案诉讼费用由被告负担。。
一审法院认定事实：被告吴爱贤系贺兰县世纪天鸿小区4-2-302室房屋业主，房屋面积为是127.53平方米。2009年10月7日，贺兰县物业管理中心（甲方）与原告（乙方）签订前期物业服务合同一份，约定由原告为贺兰县世纪天鸿小区提供前期物业服务。物业服务费采取包干制，多层住宅0.4元／月／㎡。合同第三十条约定：除前条规定的情况外，乙方的管理服务达不到本合同第二条、第三条、第四条约定的服务内容和质量标准，应按3‰的标准向甲方、业主支付违约金。第三十一条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额缴纳物业服务费（物业服务业资金）的，应按5‰的标准向乙方支付违约金。合同期限自2009年10月1日至2015年9月30日。在合同期限内，业主委员会全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。合同期满前三个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会；业主委员会尚未成立的，移交给甲方或物业管理中心代管。其后原告一直为该小区提供物业服务。2012年12月21日，贺兰县经济发展和改革局下发”贺经改发（2012）390号”文件，向原告批复，贺兰县世纪天鸿小区物业服务收费标准可在0.42元／月／㎡上下浮动20％。被告于2009年10月1日至2010年9月30日期间，按0.25元／月／㎡缴纳物业费，于2010年10月1日至2017年3月1日一直未向原告交纳过物业费。现原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，贺兰县世纪天鸿小区由贺兰县物业管理中心在该小区成立业主委员会之前与原告签订前期物业服务合同，该合同对小区业主具有约束力。且原告依约为该小区提供了物业服务，被告作为该小区4-2-302室房屋的业主，双方之间存在物业服务合同关系，被告应当按照原告提供的服务期间支付相应的物业费。虽然该物业服务合同于2015年9月30日即期满，但原告在期满后仍然为小区提供物业服务，小区业主接受了相应的服务，在此期限后，业主应当参照合同约定的物业费标准交纳物业费。被告提供的物业费缴纳收据能够证实原告于2009年10月1日至2010年9月30日期间收取物业费的标准为0.25元／月／㎡，原告提供贺兰县经济发展和改革局下发”贺经改发（2012）390号”文件证实，从2013年1月1日起涉案小区物业服务收费标准为0．42元／月／㎡（上下可浮动20％），原告以0．5元／月／㎡收费合法有据。故原告主张的自2010年10月1日起至2012年12月31日期间，被告应交物业费为861元（127．53㎡×0．25元／月／㎡×27个月），自2013年1月1日起至2017年3月1日期间，被告应交物业费为3188元（127．53㎡×0．5元／月／㎡×50个月），综上，自2010年10月1日至2017年3月1日期间被告应交物业费为4049元。故对原告要求被告支付物业费4565元的诉讼请求，在4049元的范围内予以支持，超出部分不予支持。另被告于2010年9月13日向原告交纳装修押金500元，该装修押金在被告装修完毕应当退还被告，原告未予退还应抵顶物业费。
关于违约金，原告鑫和公司与贺兰县物业管理中心签订的前期物业服务合同中虽然约定了业主违反合同的违约责任以及承担违约金的计算方式，但未约定物业费交纳时间，加之原告在物业服务中有瑕疵，存在违约行为。原告亦未提交证据证明已向被告告知合同中关于违约金的相关约定，故对原告鑫和公司要求被告吴爱贤承担违约金4565元的诉讼请求不予支持。
被告吴爱贤抗辩不交物业费的理由：1．房屋已出租的问题。被告与承租人虽然约定物业费由承租人承担，但没有给物业公司告知备案，责任应由被告承担；2．没有享受到物业服务的问题。原告已经按照合同约定以及相关规定提供服务，被告仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，不予支持；3．房子被楼上水淹了，属被告与邻里之间的纠纷，系另一法律关系，被告可向侵权人主张权利，原告只有协调义务；4．物业服务不到位的问题。物业公司的经营范围是对其所管理的小区房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费业主的合法权益。当该小区业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，其应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议。物业公司亦应就存在的问题予以改正，提高服务水平。同时小区的业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。故被告的上述抗辩意见不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴爱贤支付原告贺兰县鑫和物业服务有限公司2010年10月1日至2017年3月1日期间物业管理服务费4049元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、原告贺兰县鑫和物业服务有限公司退还被告吴爱贤装修押金500元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告贺兰县鑫和物业服务有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项折抵，由被告吴爱贤支付原告贺兰县鑫和物业服务有限公司物业管理服务费3549元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告吴爱贤负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了《前期物业服务合同》，被上诉人依据该合同向上诉人提供了物业服务。该合同届满日期为2015年9月90日，但被上诉人在合同到期后继续为业主提供物业服务，小区业主亦接受了被上诉人的服务，该期限后，上诉人应参照合同约定支付物业费。故，本院对上诉人主张其不应支付物业费的意见，本院不予支持。关于物业费收费标准问题，2010年9月30日期间被上诉人收取物业费的标准为0.25元／月／㎡，根据被上诉人一审时提交的”贺经改发（2012）390号”文件，该文件表明，2013年1月1日起涉案小区物业服务收费标准为0.42元／月／㎡（上下可浮动20％），被上诉人自2013年起按照0.5元／月／㎡收费，并无不妥。
综上所述，吴爱贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴爱贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
代理审判员 宁 丽
代理审判员 郭燕荣
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 虎小琴