广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16315号
原告：崔某，女，1952年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告：朱某1，女，1979年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告：朱某2，女，1984年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告：陈某，男，1983年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告：朱某3，女，1962年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
五原告共同委托诉讼代理人：梁志军，广东今晖旺律师事务所律师。
被告：朱某4，男，1966年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：朱某5，男，1970年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：朱某6，男，1968年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
三被告共同委托诉讼代理人：邝国锋，广东千度律师事务所律师。
被告：朱某7，男，1955年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：朱某8，女，1964年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告崔某、朱某1、朱某2、陈某、朱某3诉被告朱某7、朱某4、朱某6、朱某5、朱某8法定继承纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告崔某、朱某1、朱某2、陈某、朱某3及其共同委托诉讼代理人梁志军，被告朱某4、朱某6、朱某5及其共同委托诉讼代理人邝国锋，被告朱某7、朱某8到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院平均分配被继承人陈娥英的郊边村中（2股）股份份额（其中朱某2和朱某1共占得一份）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告方明确其诉讼请求1中的股份是指陈娥英、朱锡添在2005年1月1日从郊边股份经济合作社各领得的90000股中属于陈娥英遗产的部分即140000股。
事实和理由：被继承人陈娥英于2017年3月20日死亡，其配偶朱锡添于2009年9月20日死亡，两人生前共生育九名子女：朱浩金（于2001年5月16日死亡，配偶崔某，女儿朱某1、朱某2）、朱某7、朱丽影（于1986年3月11日死亡，儿子陈某）、朱丽雅（于1973年6月11日死亡，无配偶及子女）、朱某3、朱某8、朱某4、朱某6、朱某5。被继承人陈娥英生前多次表示其死后遗产子女们均会分得一份，并于2007年在公证处立下遗嘱将坐落于佛山市郊边村兴仁里一巷6号的房产留给朱某8；2011年立下遗嘱自己留下的遗产女儿朱某3和朱某8各有一份；2013年立下遗嘱将财产分给四个儿子；2014年又立下遗嘱以后留下的所有遗产朱某3和崔某各有一份。被继承人对法律的认知具有局限性，其前后立下几份遗嘱，虽有相冲突的部分，但不难看出其对自己遗产的处理为各子女均应分得一份的意思，因此至其去世前仍一再表示自己的遗产子女们各有一份。作为女儿，朱某3认为自己对被继承人履行了孝顺义务，被继承人生前也多次表示自己的遗产朱某3会分得一份。被继承人的大儿媳崔某早年丧夫，独自抚养两个女儿，女儿的抚养费用和丈夫朱浩金生前长达15年的治疗费用均是由其通过在化纤厂打工和种菜挣得。因此崔某认为，根据法律规定，作为尽了赡养义务的丧偶儿媳，可以独立分得一份遗产。作为没有其他收入来源的继承人，也应保留其适当的份额。朱慧晶、朱慧萍与陈某系被继承人的孙女、外孙，三人主张代位继承被继承人的儿子朱浩金与女儿朱丽影应分得的份额。原、被告就遗产继承发生纠纷，所有遗产均被几位被告瓜分，双方多次协商不成，迫不得已只能请求人民法院作出公判。
诉讼中，原告陈述，诉讼请求1中陈娥英遗产140000股的具体计算过程为：朱锡添与陈娥英共生育九个子女。其中朱丽雅早于朱锡添死亡，未成年，所以不属于本案继承人。朱锡添先于陈娥英死亡，朱锡添父母先于其死亡，故朱锡添死亡时，其90000股应属其与陈娥英的夫妻共同财产由陈娥英分得一半45000股，剩余45000股由其8个子女及配偶陈娥英各得九分之一即各得5000股，再加上陈娥英本人90000股，一共140000股。朱锡添与陈娥英共生育九个子女，其中朱丽雅早于朱锡添死亡，未成年，所以不属于本案继承人；朱浩金早于两被继承人死亡，女儿朱某1、朱某2；朱浩金配偶崔某在朱锡添与陈娥英生前有尽赡养义务且系无其他收入来源的继承人；朱丽影早于两被继承人死亡，留下亲生儿子陈某。因此，上述140000股陈娥英遗产应当由朱某7、朱某4、朱某5、朱某6、朱某3、陈某、朱某8、崔某各得九分之一，朱某1、朱某2共得九分之一。
原告方主张本案诉求的法律基础是法定继承。因为被继承人陈娥英生前对其遗产有过多份遗嘱进行分配，且每次分配不尽相同，而且其年纪较大，其不能真实知道立遗嘱的法律意义及后果，综合几分遗嘱意思表示，各子女包括儿媳崔某都应适当分得一份遗产。所以原告方不认可陈娥英各遗嘱的效力，其遗产不应当按遗嘱分配，应当按法定继承分配。特别是其本有五个儿子，但她还忘了给朱浩金的那一份，其实是可以给朱浩金的女儿继承。
原告方称其提供的写有“现陈娥英已后剩下来的钱，己女儿朱某3、朱某8（各有一份）。证人：陈娥英2011年5月7号写。”、“现我陈娥英、朱锡添以后乡买田、买地、买厂房、钱，有朱某3，崔某各人有一份。此据证明：陈娥英。2014年3月18日。”的两份字据，均为原告朱某3按陈娥英意思所书。前一份字据中的“已后”是指陈娥英死亡后，“己女儿朱某3、朱某8”是指陈娥英自己还在世的女儿朱某3、朱某8，“证人”两字为陈娥英书写，但是她也不懂，她当时的意思是朱某3按照她本人意思书写上述内容后，陈娥英作证上述内容是陈娥英本人意思。所以该字据的“陈娥英”三字是陈娥英本人书写，日期是朱某3书写。后一份字据当时陈娥英的意思是指乡里以后卖田卖地卖厂房的钱，朱某3和崔某都会分得一份，当时因陈娥英已经年迈，手颤抖的厉害，无法签名，由朱某3代签陈娥英的名字，由陈娥英在该签名上按指模，日期也是朱某3所书写。上述字据中的“以后”指的是陈娥英、朱锡添死后的意思。书写上述两字据时仅陈娥英及朱某3在场。
2006年10月11日朱锡添的字据，原告方认可其法律效力；2006年10月11日陈娥英的字据，原告方不认可其法律效力；2013年9月21日陈娥英订立的遗嘱，真实性是没有异议，合法性有异议，因为该遗嘱与原告方提交的2011年5月7日字据的意思表示是冲突的，原告朱某3认为应当以2011年5月7日的字据为准，但是与2011年5月7日不相冲突部分的还是认可的，原告崔某、朱某1、朱某2、陈某认为，该遗嘱排除了其本人的继承权，所以不认可其效力；2011年5月7日、2014年3月18日字据，原告方认可其法律效力。
被告朱某4、朱某6、朱某5辩称，通过案涉证据的显示，本案属于遗嘱继承纠纷，而不是法定继承纠纷。本案涉及到两份朱锡添和陈娥英的自书遗嘱，均有原告和被告的签名，陈娥英的另一份自书遗嘱，有两名没有利害关系的见证人现场见证。对朱锡添、陈娥英去世后的现金遗产部分，原告与被告已通过协商进行了分配，各方均签名确认。基于此，原告的诉讼请求不能成立，请驳回。
诉讼中，上述三被告补充陈述，确认原告方陈述两被继承人遗产情况及子女情况。但认为本案是遗嘱继承，不同意原告方的主张。三被告认为应当按照他们提供的三份被继承人遗嘱来分配本案遗产，即上述朱锡添和陈娥英的遗产180000股均由朱某7、朱某4、朱某5、朱某6四个儿子平均分配，每人各得45000股，该意见为对本案原告的抗辩意见，三被告在本案中不提反诉。
被告朱某7辩称，父亲朱锡添2006年10月11日的遗嘱和母亲陈娥英2006年10月11日和2013年9月21日的遗嘱，父母签这三份遗嘱时其当时不在场，其对父母立遗嘱的事情不知情，但其认可上述遗嘱的内容。对原告及被告朱某4、朱某6、朱某5的意见及诉求，按法院意见判决。
被告朱某8辩称，其不认可母亲陈娥英2013年9月21日的遗嘱，其认可父亲2006年10月11日的遗嘱和母亲陈娥英2006年10月11日的遗嘱。对原告及被告朱某4、朱某6、朱某5的意见及诉求，按法院意见判决。
诉讼中，对于原告方提供的2011年5月7日、2014年3月18日的字据。被告朱某4、朱某6、朱某5三性不予认可,认为这两份字据不能证明原告案涉的主张；是否为陈娥英的亲笔签名无法确认，认为其签名是假的；第一张字据从书面内容来看，这并不是一份遗嘱，其中里面所谓陈娥英只是一个证人的角色；两份字据中的“陈娥英”的签名笔迹明显不一致。被告朱某7、朱某8请求法院依法判决。
经审理查明：被继承人陈娥英于2017年3月20日死亡，其配偶朱锡添于2009年9月20日死亡。被继承人陈娥英与朱锡添生前共生育九名子女，分别为朱浩金、朱某7、朱某4、朱某6、朱某5、朱某3、朱某8、朱丽影、朱丽雅。朱浩金于2001年5月16日死亡，生前生育两个子女，分别为朱某1、朱某2。朱丽影于1985年6月18日死亡，生前生育一个儿子陈某。朱丽雅于1977年9月2日死亡，生前未生育子女。朱锡添、陈娥英的父母均先于其死亡。
2005年1月1日，陈娥英、朱锡添从佛山市禅城区环市街道郊边股份经济合作社各领得的90000股，总股值（金）各90000元。
2006年10月11日，朱锡添书写字据一份，内容：“以我朱锡添名下的郊边乡原股份，我去世后，平均分给四个儿子：朱某7、朱某4、朱某6、朱某5。朱锡添亲笔遗言，2006年10月11日。配偶及子女亲尾（属），无异议签名：”该文尾部，有以下顺序的签名、指模及日期：陈娥英，2006年10月11日；朱某6，2006年10月15日；朱某3，2006年10月15号；崔某，2006年10月15号；朱某4，2006年10月15日；朱某7，2006年10月15日；朱某5，2006年10月19日；朱某8，2006年10月20号。
2006年10月11日，陈娥英写字据一份，内容：“以我陈娥英名下的郊边乡原股份，我去世后，平均分给四个儿子：朱某7、朱某4、朱某6、朱某5。陈娥英亲笔遗言，2006年10月11日。配偶及子女亲属，无异议签名：”该文尾部，有以下顺序的签名、指模及日期：朱锡添，2006年10月11日；朱某6，2006年10月15日；朱某3，2006年10月15号；崔某，2006年10月15号；朱某4，2006年10月15日；朱某7，2006年10月15日；朱某5，2006年10月19日；朱某8，2006年10月20号。
2013年9月21日，陈娥英订立《遗嘱》一份，内容：“我陈娥英死后，我的全部财产包括郊边乡股份和现金，平均分给四个儿子：朱某7、朱某4、朱某6、朱某5。以此为证，陈娥英亲笔遗言，2013年9月21日。”见证人处有朱某9、何某签名及指模，落款2013.9.21。
2017年12月26日，证人朱某9、何某到庭证实2013年9月21日陈娥英订立的《遗嘱》为其本人在当日亲笔书写。
本案两被继承人除了双方提交的上述五份字据或《遗嘱》外，两被继承人无其他书面处分过本案遗产的遗嘱。
以上事实，有原告提供的原告身份证，被告身份证复印件、常住人口登记卡、佛山市公安局禅城分局永安派出所《证明》三份、骨灰寄存证、墓地证书、两份字据（2011年5月7日、2014年3月18日），被告朱某4、朱某6、朱某5提交的朱锡添生前的自书《遗嘱》一份、陈娥英生前的《遗嘱》两份、光盘一张、朱锡添和陈娥英生前所持有的《郊边股份经济联和社股份证》、朱锡添和陈娥英的《火化证》、《收款证明》、（2017）粤0604民初11584号《民事判决书》、（2014）佛城法槎民初字第411号《民事判决书》、朱某9证人证言、何某证人证言等证据以及原、被告的陈述为证。
本院认为，本案的主要争议焦点是本案诉争遗产应按遗嘱继承还是法定继承进行分割，而确定遗嘱继承还是法定继承的前提是查实本案继承主体，关键是确认本案五份字据及遗嘱的法律效力和涉案遗产的范围。
关于继承主体的确定。被继承人陈娥英于2017年3月20日死亡，其配偶朱锡添于2009年9月20日死亡。被继承人陈娥英与朱锡添生前共生育九名子女，分别为朱浩金（于2001年5月16日死亡，生前生育两个子女，分别为朱某1、朱某2）、朱某7、朱某4、朱某6、朱某5、朱某3、朱某8、朱丽影（于1985年6月18日死亡，生前生育一个儿子陈某）、朱丽雅（于1977年9月2日死亡，生前未生育子女）。朱锡添、陈娥英的父母均先于其死亡。根据我国《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，继承开始后，被继承人的遗产应由第一顺序继承人继承，配偶、子女、父母为第一顺序继承人。以及第十一条规定被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本院认为，原告朱某1、朱某2共同代位其父亲朱浩金，原告陈某代位其母亲朱丽影，原告朱某3与被告朱某7、朱某4、朱某6、朱某5、朱某8系第一顺序的继承人，对陈娥英的遗产享有继承权。至于原告崔某主张因其为被继承人朱锡添、陈娥英的丧偶儿媳，在两被继承人生前有尽赡养义务，且作为年老没有收入的继承人，应保留其单独应得的份额，故其属于被继承人陈娥英的法定继承人，系本案适格的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告崔某未提供证据证实其上述主张，本院对其上述主张不予采信。因此，本院确认，原告崔某非被继承人朱锡添、陈娥英的法定继承人，亦非本案适格的原告。
关于本案五份字据及遗嘱的法律效力。
一、关于2006年10月11日朱锡添和陈娥英各自书写的字据。根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。以及第十七条第二款规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。上述两字据由朱锡添和陈娥英各自亲笔书写，签名，注明年、月、日，内容有在其死亡后对其财产的处理，属于自书遗嘱。期后还有其配偶、子女朱某6、朱某3、朱某4、朱某7、朱某5、朱某8及儿媳崔某的签名确认，本院确认系其真实意思表示，合法有效。
二、关于2013年9月21日陈娥英订立的《遗嘱》。根据上述《中华人民共和国继承法》第十六条及第十七条第二款的规定，该《遗嘱》有陈娥英立《遗嘱》时的录音录像光盘及证人出庭作证证实系由陈娥英亲笔书写，签名，注明年、月、日，内容有在其死亡后对其财产的处理，属于自书遗嘱，本院确认系其真实意思表示，合法有效。
三、关于原告方提供的2011年5月7日、2014年3月18日的字据。被告朱某4、朱某6、朱某5三性不予认可。被告朱某7、朱某8请求法院依法判决。原告方称上述两份字据内容均为原告朱某3代书，第一份的字据中的“证人：陈娥英”为陈娥英本人所书，第二份的字据中的“陈娥英”签名为朱某3代签。书写上述两字据时仅陈娥英及朱某3在场。依据《中华人民共和国继承法》第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本院认为，上述两字据不符合遗嘱的法定形式，不属于陈娥英的遗嘱。
关于本案陈娥英遗产的确定。对于朱锡添名下的郊边村股份，虽然登记在朱锡添名下，但系朱锡添与陈娥英在婚姻关系存续期间取得的财产,根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，该股份属于朱锡添与陈娥英的夫妻共同财产，由朱锡添与陈娥英各占45000股。朱锡添死亡后，其所占上述45000股作为其遗产，依据其2006年10月11日订立的自书《遗嘱》由朱某7、朱某4、朱某5、朱某6四个儿子平均分配。被继承人陈娥英死亡后，其所占的郊边村股份135000股（90000股+45000股）作为其遗产。
本院认为，继承遗产是公民依法享有的民事权利。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。据上查明的是事实，被继承人陈娥英在2006年10月11日的《遗嘱》中表示其名下的郊边乡原股份，平均分给四个儿子：朱某7、朱某4、朱某6、朱某5，在2013年9月21日的《遗嘱》中表示其全部财产包括郊边乡股份和现金，平均分给四个儿子：朱某7、朱某4、朱某6、朱某5。依据《中华人民共和国继承法》第二十条规定遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。本院认为，上述两份《遗嘱》内容不冲突，均合法有效。因被继承人陈娥英已通过上述两《遗嘱》对其涉案遗产进行了分配，也无遗产继承人放弃、丧失继承权、先于被继承人死亡等情形，故本院认为，本案属于遗嘱继承纠纷，对于被继承人陈娥英的涉案遗产，应按其上述订立的两份《遗嘱》进行分配。综上，本院对于上述原告提出本案应适用法定继承的主张不予采纳，对于原告基于法定继承主张的本案诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告崔某、朱某1、朱某2、陈某、朱某3的全部请求。
本案案件受理费1300元，因适用简易程序审理，减半收取650元，由原告崔某、朱某1、朱某2、陈某、朱某3负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张春桂
二〇一八年二月八日
书记员 何开轫