吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初4364号原告：陈文，男，现住吉林省九台市。委托诉讼代理人：张新峰，吉林铭英律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘维奇，吉林铭英律师事务所实习律师。被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区翔运街899号。法定代表人：王福章，总经理。委托诉讼代理人：许可红，吉林金可律师事务所律师。被告：吉林省金祥房地产开发有限责任公司，住所地长春市绿园区西城镇双丰村富民大街1597号。法定代表人：金成浩，董事长。委托诉讼代理人：李志新，吉林睿旺律师事务所律师。被告：吉林省跻强建工集团有限责任公司，住所地长春市双阳区奢岭镇街道。法定代表人：徐中校，董事长。委托诉讼代理人：许冲，吉林卓行律师事务所律师。原告陈文诉被告长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称“新星宇公司”）、吉林省金祥房地产开发有限责任公司（以下简称“金祥公司”）、吉林省跻强建工集团有限责任公司（以下简称“跻强公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文向本院提出诉讼请求：1.解除由经手人肖鹏代新星宇公司与原告签订的《以商品房抵付工程款协议书》；2.三被告支付原告欠款2,900,645.00元及自2015年7月30日至实际给付之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）所产生的利息（金祥公司在欠付工程款范围内承担支付义务，跻强公司在同新星宇公司之间确认完毕双方权利与义务后，在其应该承担范围内承担，具体各方之间的债权债务原告不清楚，新星宇公司承担主给付义务）。事实及理由：原告是新星宇公司的钢材供应商，因建设“东安开运福里项目”，新星宇公司欠原告钢材款6,142,400.00元.2015年5月18日，新星宇公司由肖鹏代理，与原告就钢材欠款签订《以商品房抵付工程款协议书》，约定新星宇公司交付原告位于东安白金首府项目北区商业街108号、109号门市房，用于抵付全部欠款。其中已交付109号门市房，抵付钢材款3,241,755.00元，尚欠2,900,645.00元。该两套房屋为2015年5月13日金祥公司与跻强公司、新星宇公司签订的《补充协议》中需交付的房屋，协议约定，就“东安开运福里项目”，金祥公司在跻强公司、新星宇公司完成约定义务后，交付给跻强公司，用于全额支付钢材供货款项。上述两份协议均由肖鹏代理新星宇公司签署，代理行为合法有效，协议所产生的效果对新星宇公司发生效力，故原告诉讼来院。新星宇公司辩称：其作为被告主体不适格，1.以商品房抵付工程款协议书的主体甲方为肖鹏，乙方为原告，也就是说抵付108、109门市房全部欠款的主体是肖鹏不是新星宇公司；2.补充协议虽然名头体现了该公司，但该公司没有在丙方处盖章确认，且该协议没有原告，是三被告之间就工程款项以房抵工程款相关事宜进行了协商，与原告无关，至于之后肖鹏将抵来的房屋给付原告，那是原告与肖鹏之间的买卖合同关系；3.新星宇公司从未授权过肖鹏去赊材料款，是肖鹏和原告之间的买卖合同关系，该公司与原告之间不够成买卖合同关系。综上，本案不存在解除合同问题，新星宇公司不应该成为本案被告，请法院驳回原告对答辩人的诉请。金祥公司辩称：一、金祥公司不是适格主体，不应承担钢材款的给付义务。金祥公司虽是开运福里项目的开发商，但将开运福里B区部分工程于2013年发包给新星宇公司，A区工程于2014年发包给跻强公司，二公司均是具有合法资质的承包人，金祥公司不拖欠二公司任何工程款，因此该钢材款与金祥公司无关，该公司不承担给付义务；二、金祥公司不是合同相对人，不应承担任何责任。原告无论是与新星宇公司还是肖鹏之间订立协议，无论该协议真伪及该协议是否履行均与金祥公司无关，金祥公司不是合同相对人，根据合同相对性原理，该公司不承担责任。综上，请求驳回原告对该公司的告诉。跻强公司辩称：一、原告无权起诉跻强公司。1.2015年5月13日，三被告签订《补充协议》，协议约定的权利义务仅对三方签约主体具有法律效力，合同相对方以外的原告无权就本协议提起诉讼。2.原告起诉跻强公司毫无事实依据，跻强公司与原告之间不存在买卖合同法律关系。根据合同相对性原则，原告只能就2015年5月18日《以商品房抵付工程款协议书》的签约主体提起诉讼，无权起诉跻强公司。3.原告与肖鹏签订的上述协议书，是在三被告签订的《补充协议》基础上形成的，两份协议根本不具有关联性。关于协议书的法律效力，对合同相对人以外的跻强公司没有约束力。二、原告与肖鹏签订的协议书中约定，此抵账协议包含浩源工地钢材款，故协议约定的钢材款并非发生在某一个工地。关于三方《补充协议》中约定将108、109两套门市房支付给跻强公司用于钢材供货款。109门市房确已用于支付钢材款，108号门市房原本用于钢材备货，因老百姓不让盖，金祥公司尚未妥善处理，打桩一半闲置至今。跻强公司不拖欠任何单位及个人钢材款。综上恳请驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、案涉工程位于长春市东安开运福里，建设单位为金祥公司，新星宇公司为B-S-3号楼、B-7号楼、B-6号楼土建、水暖、电气等工程的中标单位，跻强公司为A区K-1号楼、A2-S-3号楼、A2-S-5号楼、A2-3号楼、A2-S-2号楼、A2-1号楼、K3-1号楼、K3-2号楼、A1-S-2号楼、A1-1号楼土建、水暖、电气等工程的中标单位。二、2015年5月16日，三被告签订《补充协议（协议编号2015-05-13）》，甲方为金祥公司、乙方为跻强公司、丙方为新星宇公司，协议约定，乙、丙方承建甲方位于长春市开运街“东安开运福里项目”A2区四标段A2-2#、A1-S-5#、地下车库（K4-1、K4-2）及B区四标段B-6#、B-7#、B-S-3#楼、地下车库工程。为缓解乙方资金紧张压力，甲方按照乙方施工进度另行支付乙方房源抵顶支付部分结算款：（1）在A区四标段主体封顶后、B区6#楼施工资料齐全并竣工验收合格房屋移交后，且丙方将B区施工拖欠的约2000万产值的发票提供给甲方后，甲方将东安·白金首府项目北区商业街109#门市房（建筑面积240.13平方米，总价3,241,755.00元）支付给乙方，用于全额支付钢材供货款项；（2）A区四标段内墙抹灰工程完成后、B-7#楼施工资料齐全并竣工验收合格房屋移交后，且乙方和丙方将拖欠的全部发票提供给甲方后，甲方将上述项目108#门市房（建筑面积215.15平方米，总价2,904,525.00元）支付给乙方，用于全额支付钢材供货款项。上述两套房屋抵账时间为2015.5.12。金祥公司、跻强公司分别在落款甲、乙方处加盖公章，丙方经办人处签有“肖鹏”字样，庭审中，新星宇公司明确表示对该协议内容予以认可。三、原告提供2015年5月18日《以商品房抵付工程款协议书》一份，甲方为肖鹏，乙方为原告，协议约定，乙方是供应甲方钢材厂家，甲方尚欠乙方钢材款6,142,400.00元（此抵账协议包含皓源工地钢材款），由于甲方资金紧张，2015年7月30日前甲方均无现金支付，就甲方以商品房抵付乙方钢材款事宜达成如下协议：（1）在东安开运福里A区四标段主体封顶后、B区6#楼施工资料齐全并竣工验收合格房屋移交后，甲方将东安·白金首府项目北区商业街109#门市房（建筑面积240.13平方米，总价3,241,755.00元）支付给乙方；（2）A区四标段内墙抹灰工程完成后、B-7#楼施工资料齐全并竣工验收合格房屋移交后，甲方将上述项目108#门市房（建筑面积215.15平方米，总价2,904,525.00元）支付给乙方。以上抵付商品房总计6146280元，钢材款已全部结清。甲方落款处签有“肖鹏”字样，原告在乙方落款处签字。四、2015年7月10日，跻强公司出具《授权委托书》一份，内容为：“我公司兹肖鹏授权委托为我公司办理项目工程抵账房事宜，抵账房源为白金首府项目17栋109室。受托人在办理抵账房手续过程中签署的一切有关文件，我公司均承认。由此所造成的一切责任均由我公司承担。”跻强公司对此解释称，因工程由该公司中标，实际施工人为肖鹏，故出具手续将109号房屋给肖鹏。另查明，新星宇公司、跻强公司均自认金祥公司已结清案涉工程款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告虽主张肖鹏代表新星宇公司与其签订《以商品房抵付工程款协议书》，系职务行为，但无论是该协议的抬头或落款处均系以肖鹏个人名义，均未体现三被告名称，且原告未提供其他充分有效证据证明肖鹏与三被告存在职务隶属关系，亦无证据证明原告与三被告存在买卖合同关系，各被告对原告主张的事实均不予承认。原告以肖鹏系三被告所签《补充协议》中新星宇公司经办人、该协议内容与肖鹏和原告签订的《以商品房抵付工程款协议书》内容相吻合为由，主张认定肖鹏的职务行为，没有事实及法律依据，不予支持。跻强公司委托肖鹏办理109号房屋抵账事宜的《授权委托书》发生在上述协议签订之后，且不能作为肖鹏获得处分108号房屋的依据。综上，原告没有证据证明其为本案适格之权利人，其诉讼主体错误，故依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈文的起诉。案件受理费30,005.00元免于收取，退还原告陈文。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢省伦人民陪审员  张连喜人民陪审员  刘晓红二〇一七年十二月二十八日书 记 员  程 喆