山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民终563号上诉人（原审被告）：管延亮，男，1976年7月25日出生，汉族，务工人员，现住山东省东营市东营区。被上诉人（原审原告）：李卓伟，男，1968年1月6日出生，汉族，山东省利津县汀罗镇裕后村村民，现住。上诉人管延亮因与被上诉人李卓伟劳务合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院(2016)鲁0503民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人管延亮上诉请求：1.撤销东营市河口区人民法院(2016)鲁0503民初1047号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李卓伟承担。事实与理由：一审法院认定上诉人向被上诉人支付劳务费2520元以及代买袋子、麻绳、铁丝款238元，属于认定事实错误。上诉人确实雇佣过被上诉人从事劳务零活，当时双方约定每天劳务费200元、饭费10元，但被上诉人并未提供劳务，只是每天跟着上诉人，一共待了4天。被上诉人带了四个人提供劳务，该四人只干了两天就嫌工作太累于2016年6月12日终止劳务关系。且上述费用上诉人已经向被上诉人全部结清，不存在任何拖欠费用。被上诉人李卓伟未作答辩。李卓伟向一审法院起诉请求：判令管延亮向李卓伟支付劳务费2520元（包括饭费120元）、代买物品款468元、风机租赁费350元、油泵机组租赁费5600元、误工经济损失2000元，合计10938元。一审法院认定事实：2016年6月份管延亮承包了富宇化工公司清理油罐和池子的劳务，后其通过朋友介绍找到李卓伟，双方协商由李卓伟找几个人从事上述劳务。2016年6月11日早上李卓伟带着任向国、杨利民、李乃民、李子超共五人携带几把铁锨、一个风机、一台油泵机组以及李卓伟代买的编织袋、铁丝、麻绳来到富宇化工公司，管延亮为该五人安排了具体工作，后双方商定每人每天的劳务费报酬为工钱200元、饭费10元。任向国、杨利民、李乃民、李子超的实际工作天数为2天，李卓伟的实际工作天数为4天，该期间五人的饭费均系由李卓伟垫付。上述风机及油泵机组系李卓伟提供。一审法院认为，（一）关于李卓伟主张的劳务费及租赁费。李卓伟主张其与任向国、杨利民、李乃民、李子超五人一起为管延亮提供劳务，现任向国等四人委托其向管延亮催要劳务费，故其要求管延亮在本案中一并支付该五人的工钱及饭费。管延亮称其仅与李卓伟之间形成劳务关系，任向国等四人系李卓伟找来的，故其应将劳务费支付给李卓伟，并主张该劳务费已实际向李卓伟付清。任向国、杨利民、李乃民、李子超在调查笔录中称其工钱应由管延亮直接发放，其出具《债权转让委托书》的意思是委托李卓伟代为向管延亮催要工钱。本院认为，从李卓伟、管延亮在庭审中的陈述看，双方约定由李卓伟负责找人为管延亮完成清理油罐及池子的劳务，李卓伟遂找来了任向国、杨利民、李乃民、李子超四人一起从事该劳务，且李卓伟称其五人的报酬事宜均系由李卓伟与管延亮单独协商后，由李卓伟告知其余四人的。任向国等四人在调查笔录中亦称其仅知道其四人的报酬为每人每天工钱200元、饭费10元，而对李卓伟的报酬情况并不清楚。另外，该五人从事劳务期间的饭费均系由李卓伟垫付。根据上述情况，能够认定李卓伟和管延亮之间存在劳务分包关系，李卓伟又找来了任向国等四人一起完成该劳务，故管延亮将上述人员的报酬一并支付给李卓伟，再由李卓伟向其余四人支付并无不当。李卓伟称其与管延亮约定其与任向国等五人的劳务费报酬为每人每天工钱200元、饭费10元，另外管延亮需向其支付风机和油泵机组租赁费，其中风机租赁费为50元/天、油泵机组租赁费为800元/天，管延亮则称其与李卓伟约定由李卓伟找工人、自带工具从事涉案劳务，由其支付每人每天工钱200元、饭费10元，该费用属于包干费用。可见，双方对于李卓伟等五人每人每天工钱200元、饭费10元的报酬不存在争议，仅对管延亮应否另向李卓伟支付风机和油泵机组租赁费存在争议。按照上述工钱及饭费标准，一审法院认定管延亮应向李卓伟支付劳务费2520元【包括李卓伟的工钱800元（200元×4天）、任向国等四人的工钱1600元（200元×2天×4人）以及该五人的饭费120元】。至于管延亮应否另向李卓伟支付风机和油泵机组租赁费以及租赁费的数额，双方在庭审中对各自的主张均未能提供有效证据证实，且设备租赁纠纷与本案不属于同一法律关系，故在本案中不作处理，李卓伟可另行主张。庭审中，管延亮主张李卓伟的油泵机组泵头在干活第一天就坏了，其为李卓伟更换新泵头花费1600元，若法院不认定其已向李卓伟支付上述劳务费，则要求将该款从法院认定的劳务费数额中扣除。李卓伟认可管延亮为其油泵机组更换了新泵头，但主张该泵头款理应由管延亮承担。本院认为，双方对该泵头款应由哪一方承担存在争议，故不能确定双方是否互负债务，对管延亮要求抵消债务的主张不予支持。（二）关于管延亮是否欠付李卓伟代买编织袋、铁丝、麻绳款，以及欠款数额。李卓伟主张其在干活期间为管延亮代买了不带内胆的袋子400条和带内胆的袋子100条，单价分别为每条0.7元和1.7元，共计450元，以及代买了18元的麻袋绳和铁丝，合计468元。管延亮认可李卓伟为其代买了袋子、铁丝及麻绳，但主张李卓伟仅代买了不带内胆的袋子200条和带内胆的袋子100条，单价分别为每条0.5元和1.2元，共计220元，以及代买了约10元左右的麻袋绳和铁丝。李卓伟针对其主张提供的“金忠五金电器”销货清单，非正式发票，不能形成充分有效的证据，不予采信。在此情况下，根据管延亮的自认对袋子款进行确认，即认定李卓伟为管延亮代买的袋子款为220元；管延亮认可的麻袋绳和铁丝款约10元左右与李卓伟主张的18元相差不大，对李卓伟主张的18元予以认定，上述两项合计238元。管延亮虽主张其已将上述代买物品款全部向李卓伟付清，但未能提供任何证据证实，不予采信。（三）关于李卓伟要求管延亮支付误工经济损失2000元。李卓伟主张因管延亮未及时向其返还风机和油泵机组，其分别于2016年6月15日、6月17日租赁一辆三轮汽车、雇佣四个人到富宇化工公司取该工具，但管延亮避而不见，由此给其造成租车及人工雇佣费损失共计2000元，但其对此仅提供了三轮车照片及车辆行驶证，而该证据无法充分证实该主张，且管延亮对李卓伟的主张亦不予认可，故对李卓伟要求管延亮赔偿经济损失2000元的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、管延亮于判决生效后三日内支付给李卓伟劳务费2520元以及代买袋子、麻袋绳、铁丝款238元，合计2758元；二、驳回李卓伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由李卓伟负担23元，管延亮负担50元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审判决管延亮向李卓伟支付劳务费2520元以及代买袋子、麻袋绳、铁丝款238元共计2758元是否正确。本院认为，当事人对其主张有责任提交证据予以证明。管延亮认可其确实雇佣过被上诉人从事劳务零活，该当庭陈述与一审法院依法对任向国等人所作的调查等证据相互印证，能够证明李卓伟向其提供劳务并购买了袋子、麻袋绳、铁丝款等材料，一审对上述事实的认定证据充分。管延亮一审庭审陈述其已经向李卓伟“支付了4天全部费用费用840元”，二审主张李卓伟未提供任何劳务，仅在工地待了四天。管延亮对关键事实作出前后不一致的陈述，且未提交证据其向李卓伟支付了劳务费。同时，管延亮主张其余四人的劳务费全部付清，但未提交证据证明其已经全额支付劳务费，故其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人管延亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73元，由上诉人管延亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  聂 燕审 判 员  崔海霞代理审判员  商卫卫二〇一七年六月二十一日书 记 员  杨玉洁