陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民初96号
原告：中国农业银行股份有限公司府谷县支行。
负责人：杨斌飞，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘向阳，陕西锦园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白景科，陕西锦园律师事务所律师。
被告：府谷县黄河集团煤电化有限责任公司。
法定代表人：崔德全，该公司董事长。
被告：府谷县向宏煤炭运销有限责任公司。
法定代表人，刘向明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张凤华，陕西华庸律师事务所律师。
被告：崔德全，男，1966年6月4日出生，汉族。
被告：李新华，男，1973年10月15日出生，汉族。
被告：刘建国，男，1965年1月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘建华，男，汉族，1962年8月24日出生。
被告：付国良，男，1971年11月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李新华，男，1973年10月15日出生，汉族。
被告：陕西省府谷县黄河集团有限责任公司。
法定代表人：张侯华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔德全，男，1966年6月4日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司府谷县支行（以下简称府谷县支行）诉被告府谷县黄河集团煤电化有限责任公司（以下简称黄河煤电化公司）、府谷县向宏煤炭运销有限责任公司（以下简称向宏煤炭公司）、崔德全、李新华、刘建国、付国良、陕西省府谷县黄河集团有限责任公司（以下简称黄河集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告府谷县支行的委托诉讼代理人刘向阳，被告黄河煤电化公司的法定代表人崔德全，被告向宏煤炭公司的委托诉讼代理人张凤华，被告崔德全、李新华，被告刘建国的委托诉讼代理人刘建华、被告付国良的委托诉讼代理人李新华、被告黄河集团公司的委托诉讼代理人崔德全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
府谷县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黄河煤电化公司向原告偿还借款本金人民币1725万元及利息1572397.05元（利息暂计至2016年3月20日），2016年3月21日至借款清偿之日的利息、罚息、复利按照合同约定计算给付；2、请求人民法院依法判令被告向宏煤炭公司、崔德全、李新华、刘建国、付国良、黄河集团公司对前述第一项借款本金1725万元及利息向原告承担连带保证偿还责任；3、请求人民法院依法判令本案诉讼费用由上述七被告共同承担。事实和理由：2013年9月29日，原告与被告黄河煤电化公司签订《流动资金借款合同》，借款金额为人民币2000万元；原告分别于2013年9月29日向被告黄河煤电化公司发放借款1000万元，2013年9月30日发放借款500万元，2013年10月16日发放借款500万元，上述借款到期日为2014年9月28日。同日，被告向宏煤炭公司与原告签订《保证合同》，为被告黄河煤电化公司与原告签订的《流动资金借款合同》的项下的借款提供连带保证责任。保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。被告崔德全、李新华、刘建国、付国良、黄河集团公司向原告出具《承诺书》，承诺对被告黄河煤电化公司的上述借款承担不可撤销的连带责任保证担保。自2014年9月28日借款到期后，被告黄河煤电化公司未能归还借款本息，截止2016年3月20日，尚有借款本金1725万元及利息1572397.05元未偿还原告，被告向宏煤炭公司、崔德全、李新华、刘建国、付国良、黄河集团公司作为被告黄河煤电化公司的连带责任保证人，未履行保证责任。
黄河煤电化公司、崔德全、黄河集团公司辩称，原告所述公司贷款是事实，黄河煤电化公司有义务归还贷款，因为市场原因公司停产，目前可以每月偿还部分本金，不应该让黄河集团公司和刘向明、付国良、刘建国承担担保责任，由被告黄河煤电化公司承担还款义务。被告黄河煤电化公司在建立时准备冠名“黄河集团有限公司”，但注册时如果冠名该名称需要有被告黄河集团公司10%股份，实际被告黄河集团公司在被告黄河煤电化公司是没有股份的，也没有参与经营和分取红利，在贷款过程中的盖章都是由被告黄河煤电化公司代签的，被告李新华和付国良在2008年4月份已经把股份在内部转让了，在该股份转让之前被告黄河煤电化公司向原告申请信用等级用的都是这些股东的名字，付国良和李新华虽然是注册股东但没有参与实际经营，在他们未退股之前，为了贷款填写申请材料，被告黄河煤电化公司多次向他们取得身份证原件，但他们未到公司，都是由公司里的办事人员签的字，在2008年内部股东转股后，被告黄河煤电化公司继续贷款，李新华的签名由他的受让股东尤勇珺代签，付国良是由公司会计秦进代签的，被告黄河煤电化公司认为内部股份转让一直都是他们代签的，在他们未退股之前，被告黄河煤电化公司申请贷款由被告崔德全和秦进向他们要身份证整理的材料，被告刘建国一直是被告黄河煤电化公司的股东，被告刘建国一直参与经营与生产以及分取红利，贷款过程中被告刘建国有自己签过字也有别人代签过的字，涉案借款中刘建国的签字被告崔德全也记不太清是谁签的了，身份证是向他们本人取得的，被告刘向明的担保在贷款时为三方互相担保，最后银行的担保政策变化，被告黄河煤电化公司贷款由被告向宏煤炭公司和被告刘向明担保，担保签字一个是被告崔德全亲自拿材料去被告刘向明那边签字，也有被告黄河煤电化公司员工拿材料到刘向明那边签字，被告黄河煤电化公司的贷款被被告黄河煤电化公司的会计成立的秦城煤化有限责任公司用了，他也是被告黄河煤电化公司的股东，秦进说这笔贷款由他公司周转给原告还利，待到公司效益好转之后在把这笔资金还回来，这笔资金的用途股东都清楚，只有被告付国良、李新华以及被告黄河集团公司不清楚，所以李新华和付国良说被告崔德全伪造的事实不存在，当时原告也没有要求本人去现场签字。
李新华、付国良辩称，2016年10月被告李新华、付国良通过被告刘向明才得知被原告起诉了，之后2017年2月份收到了开庭传票，被告李新华、付国良及时和贷款方黄河煤电化公司进行疏通，在此之前被告李新华、付国良并不知道向原告贷款的事情，被告李新华、付国良没有给被告黄河煤电化公司担保过，而且在收到起诉状之前原告也没有向被告李新华、付国良要过款，被告李新华、付国良在上述借款中没有签署过任何股东决议，也没签署保证担保承诺书，此担保书为伪造，经被告李新华、付国良与黄河集团公司法定代表人张侯华以及黄河煤电化公司的法定代表人崔德全、会计秦进核实，其也表示未在担保书中签过字，被告李新华、付国良认为原告贷款经办人在贷款过程中实现违规放贷，用伪造的虚假担保书致使银行贷款无法回收，并将被告李新华、付国良无辜推向被告方，应该驳回原告诉讼请求，本人声明作为黄河煤电化公司注册股东是事实，但被告李新华于2008年4月将其名下的股份经全体股东同意转让给刘建华，付国良将股权转让给了秦进。从2008年至今二人没参加过黄河煤电华公司任何会议，也没有行使过任何股东权利，没有签署过任何文件，更未在担保书中签署过担保承诺，请求免除被告李新华、付国良承担贷款担保责任和诉讼过程中的所有费用，依法驳回原告的诉讼请求。
刘建国辩称，贷款数额巨大，被告刘建国作为股东不知情，也没有在担保责任书中签字，所以不承担任何法律责任。
向宏煤炭公司辩称，请求依法驳回原告对被告向宏煤炭公司要求承担保证责任的诉讼请求。第一，涉案的借款，借款人黄河煤电化公司并没有经过股东会决议，贷款到期后，根据黄河煤电化公司的股东多次陈述他们对此笔借款根本不知情，而且他们并没有参加股东会决议，更没有在会议决议上签字，显然该股东会决议的内部表决程序出现瑕疵，违反了法律、行政法规或公司章程，导致借款合同的主体资格存在瑕疵，必然会使得主借款合同无效。被告向宏煤炭公司与原告签的保证合同隶属于从合同，从而亦无效，被告向宏煤炭公司无需承担保证责任。本案主合同的双方当事人是事先串通、恶意骗取保证人提供担保，原告没有严格审查贷款人的资格，在明知借款方并未提供股东会决议、其他股东未签字的情况下，仍然与被告黄河煤电化公司签订借款合同，严重损害国家和第三人的利益。借款合同应为无效，从合同亦无效，保证人不应承担保证责任。第二，关于被告黄河煤电化公司的股东承担连带保证责任。贷款到期后，向宏煤炭公司才知悉当时贷款人的股东并未在银行借款合同上签字并出具担保承诺书。显然被告向宏煤炭公司完全是基于合法的贷款手续及借款公司的全部股东提供担保的前提下，才同意为该笔贷款提供担保的，尤其是黄河集团公司作为借款公司的大股东之一提供担保，但担保公司的印章以及其他借款公司股东的签字都是伪造的，原告也没有向被告向宏煤炭公司释明，就引导被告向宏煤炭公司签订保证合同，加重了向宏煤炭公司的资产损失的风险。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交以下证据：
第一组证据:1、流动资金借款合同；2、借款凭证及放款通知单；3、委托支付协议及委托支付通知单。证明：1、2013年9月29日，原告与被告黄河煤电化公司签订《流动资金借款合同》（编号：6101*****30002240），借款合同约定：借款种类为一般流动资金借款，借款金额2000万元，执行利率为年利率7.8%；借款人于每个月的20日支付利息；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息（从逾期之日起30天内含30天的上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天含60天的上浮百分之壹佰计收罚息；60天以上上浮百分之壹佰计收罚息；借款人未按期支付利息的，从未按期支付利息之日起按月计算复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。2、原告分别于2013年9月29日向被告黄河煤电化公司发放借款1000万元，2013年9月30日发放借款500万元，2013年10月16日发放借款500万元，上述借款到期日为2014年9月28日。3、原告按照《委托支付协议》约定，分批将被告黄河煤电化公司借款2000万元支付至府谷县秦城煤化工有限公司账户（账号2606*****40015174）。原告与被告黄河煤电化公司签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思的表示，属于合法有效的合同，对双方均具有约束力，双方理应严格遵守履行，《流动资金借款合同》签订后，原告已经按照合同约定向被告履行了贷款义务。
第二组证据：1、黄河煤电化公司股东会决议及股东连带责任担保承诺书；2、黄河煤电化公司登记基本情况；3、向宏煤炭公司股东会决议、股东连带责任担保承诺书及《保证合同》；4、向宏煤炭公司登记基本情况。证明：1、2014年4月17日被告黄河煤电化公司向原告出具其公司《股东会决议》。被告崔德全、李新华、刘建国、付国良、黄河集团公司作为被告黄河煤电化公司股东向原告出具《股东连带责任担保承诺书》，承诺为其在原告处的借款2000万元提供不可撤销的连带保证担保责任。2、根据公司工商登记情况显示，被告黄河煤电化公司股东分别为崔德全、李新华、刘建国、付国良、黄河集团公司；3、向宏煤炭公司向原告出具股东会决议,被告刘向明、高艳梅作为被告向宏煤炭公司股东向原告出具股东连带责任担保承诺书，承诺对被告黄河煤电化公司在原告处的借款2000万元提供不可撤销的连带保证担保责任。5、2013年9月29日，原告与被告向宏煤炭公司签订《保证合同》为被告黄河煤电化公司在原告处的借款2000万元提供连带责任保证担保，保证合同约定：被担保的主债权本金数额为人民币贰仟柒佰万元整；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。被告崔德全、李新华、刘建国、付国良、黄河集团公司作为被告黄河煤电化公司股东分别向原告出具承诺书，承诺其愿为黄河煤电化公司向原告申请的贰仟柒佰万元整流动资金贷款承担不可撤销的连带责任保证担保的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条的规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”应认定被告崔德全、李新华、刘建国、付国良、黄河集团公司和原告分别签订了保证方式为连带责任担保的保证合同，崔德全、李新华、刘建国、付国良、黄河集团公司应当对《流动资金借款合同》项下的贷款本息及实现债权所支付的一切费用承担连带保证清偿责任。2、原告与向宏煤炭公司签订的《保证合同》是双方真实意思的表示，属于合法有效的合同，对合同双方均具有约束力，双方应严格遵守履行。向宏煤炭公司作为保证人，其应当按照《保证合同》的约定对《流动资金借款合同》项下的贷款本息及实现债权的费用等承担连带保证清偿责任。第三组证据：1、黄河煤电化公司欠本息情况表。证明：截止2016年3月20日，被告黄河煤电化公司拖欠原告借款本金1725万元及利息1572397.05元（利息暂计算至2016年3月20日），2016年3月21日至实际清偿之日的利息依据借款合同约定的利率计算给付。
被告黄河煤电化公司、崔德全、黄河集团公司质证认为，对第一组证据真实性证明目的均认可；对第二组证据真实性和证明目的均认可；对第三组证据真实性认可，现在的还款以银行认可的为准。
被告李新华、付国良质证认为，对第一组证据真实性不认可，李新华、付国良作为股东的签字是伪造的，其认为股东没有同意贷款，借款合同就应该无效。对第二组证据真实性均不认可，由于都是代签所以违反股东的意愿，担保无效，涉及5位股东的签字，其中4位都不是本人所签，只有一位崔德全是本人所签，所以担保和股东会决议无效。对第三组证据不清楚不发表意见。
被告刘建国质证认为，对第一组证据不知情，不发表意见。对第二组中被告刘建国的签字不是本人所签不应该承担担保责任。对第三组证据不清楚，不发表意见。
被告向宏煤炭公司质证认为，对第一组证据真实性和证明目的均不认可，该借款合同是建立在虚假事实基础上签订的，缺乏真实性和合法性，所以借款合同是无效的；对第二组证据中被告黄河煤电化公司的股东会决议及股东连带担保承诺书的真实性和证明目的不认可，因为五位股东其中四位都不是本人签字；对第二组证据中向宏煤炭公司的股东决议、股东连带责任担保承诺书中刘向明的签字是本人所签，但是刘向明担保的前提条件是黄河煤电化公司的股东为担保人，基于这个前提条件他才签订的，后来得知黄河煤电化公司的股东签字并非本人所签，所以向宏煤炭公司和刘向明不承担但保责任。对第二组证据中的向宏煤炭公司的工商登记基本情况的真实性认可。对第二组中的其他证据不清楚，不发表质证意见。对第三组证据不清楚，不发表质证意见。
被告李新华、付国良为支持其主张，向法庭提交证据：崔德全和秦进书写的关于本案借款的证明书一份，证明李新华、付国良、张侯华均没有在担保承诺书和股东决议中签字。
原告质证认为，对该证据的真实性不认可，该证据是复印件不符合证据的形式要件，被告崔德全与本案有利害关系，其出具的所有证据在证据效力上来讲无效，该证据的内容和崔德全本人所述相互矛盾，这上面写的是其他股东对借款不知情，而崔德全刚才所述他们是知情的。
被告黄河煤电化公司、崔德全、黄河集团公司质证认为，该证明不符合事实，股东会决议和担保承诺书中李新华、付国良、张侯华的签名是代签的，但是他们对此都知情。被告黄河煤电化公司从开始申请贷款到最后一笔贷款所需要的各自然人股东的身份证都是向各自然人股东取得的，所以对于签字他们是知情的，只有黄河集团公司从开始贷款到后来都不清楚，是被告黄河煤电化公司代签的。
被告刘建国质证称：对此不知情，不发表意见。
被告向宏煤炭公司质证认为，该证明书肯定是崔德全亲笔书写，崔德全说李新华、付国良、张侯华对借款知情，这并不代表同意担保。
庭审后，被告李新华、刘建国、付国良向法庭提交申请，申请对各被告在原告提交的《股东会决议》、《承诺书》、《股东连带责任担保承诺书》中的签字进行鉴定，以证明上述材料中的签字不是其本人所签。本院依法委托鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见载明：付国良、李新华、刘建国所提供的载有其签名的检材样本以及三人在与法庭的谈话笔录中签名检材与原告提供的《股东会决议》、《承诺书》、《股东连带责任担保承诺书》中该三人的签名不是同一人书写；其中签名处的红色指印不是付国良、李新华、刘建国的手指捺印形成。
原告质证认为，第一，鉴定书检材样本的来源程序不合法，作为痕迹样本应该经过原、被告双方质证后才能确定是否可以作为检材样本，没有经过原告的质证。所以不能作为检材样本，没有经过质证的检材样本，鉴定不能作为法庭裁判的依据。第二，李新华、付国良、刘建国应该在现场，但是鉴定机构没有采用现场签字的方式，但鉴定报告该三人都没有面对鉴定人亲笔签字作为检材样本，这三个人所提供的以前和他人的检材样本真实性无法确定，所以该检材样本不能作为检材样本使用，鉴定意见中该三人的检材样本不合法，不予认定。第三，前三人的捺印只是标注了检材的痕迹比较的位置，但是与样本的不同之处没有标出来，所以鉴定的意见只是给出了一个结论，没有给出结论的事实依据，这个结论也不能作为合法的依据。本案申请鉴定的三人在原告提供的证据中都有其所在公司的印章，股东会决议是公司管理的内部决议，他们签字对于银行确认真实性只能从所在公司的印章来判定，公司本身要对他们的签字的真实性负责。原告认为三被告的签名是真实的。
被告黄河煤电化公司、崔德全、黄河集团公司质证认为，被告李新华、付国良、刘建国是被告黄河煤电化公司的登记股东，建厂开始，他们的部分签字都是委托他人签的，具体是谁签不清楚。但是他们的身份证及身份证复印件都是他们本人提供的。故对鉴定意见认可。
被告李新华质证认为，对鉴定意见的真实性无异议，应该依法驳回原告对其的诉讼请求，并由原告承担由此产生的鉴定费用等相关费用。在鉴定过程中，提供检材的时候，原告的代理律师也在现场，参与了全过程，还在捺印的检材现场签字了，所以检材是符合法律程序的。
被告付国良的质证意见与被告李新华的质证意见一致。
被告刘建国的质证意见与被告李新华的质证意见一致。
被告向宏煤炭公司质证认为，第一，对司法鉴定意见的结论无异议，予以认可；第二，该结论与本案的客观事实相符；第三，因被告黄河煤电化公司伪造了各承担连带责任的股东签名，提供了虚假的贷款资料，与原告恶意串通，构成了欺诈，借款合同无效，所以担保合同无效，被告刘向明不应承担担保责任。
被告李新华、付国良、刘建国向法庭提交证据：鉴定费发票两份，各5万元，证明本案系被告李新华、付国良、刘建国三人申请，支付鉴定费4万元。
原告质证认为，这两个发票一个是刘建国、付国良，一个是李新华、高艳梅，而本案是刘建国、付国良、李新华、高艳梅四人，另一案件是刘建国、付国良、李新华三人。两个发票和两个案子对不上，只能说明另外一个案件的发票与本案无关。关于鉴定费，因为鉴定报告程序违法，鉴定意见不应予以采信，所以鉴定费用应由当事人自行承担，不能由原告承担。被告刘向明质证认为，该鉴定费用真实，应由原告承担。
被告黄河煤电化公司、崔德全、黄河集团公司质证认为，本案的鉴定由榆林中院司法技术室委托，与此关联的的有两个案件，委托给同一鉴定机构办理，出票时出了两张5万元的发票，本案收费4万元，另一案件收费6万元。
本院经庭审质证，对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的第一组证据因被告黄河煤电化公司、崔德全、黄河集团公司对真实性和证明目的无异议，对该组证据的真实性和证明目的予以认定。对原告提供的第二组证据中第一份证据因被告黄河煤电化公司、崔德全、黄河集团公司对真实性认可，但被告李新华、付国良、刘建国对其签名的真实性不认可，并申请对该笔迹及捺印进行鉴定，鉴定意见载明该签名及捺印并非其本人的签名和捺印，被告李新华、付国良、刘建国也不认可其委托他人签名和捺印，对该证据中被告李新华、付国良、刘建国签名的真实性不予认定，对其他内容的真实性予以认定。对第二组证据中第二份证据被告黄河煤电化公司、崔德全、黄河集团公司对真实性认可，对真实性予以认定。对原告提交的第三组证据因被告黄河煤电化公司、崔德全、黄河集团公司对真实性和证明目的无异议，对该组证据的真实性和证明目的予以认定。对被告李新华、付国良提交的证据原告对真实性不认可，被告黄河煤电化公司、崔德全、黄河集团公司对证明的内容的真实性不认可，被告刘向明认为证明中签名系崔德全本人所签。因该证明系复印件，且被告崔德全作为证明人，对证明的内容不认可，对该证明的真实性不予认定。对鉴定意见书虽原告对其不认可，但该鉴定系由本院委托专业的鉴定机构作出，具有公信力，对该鉴定意见的真实性予以认定。对被告提交的鉴定费发票系委托鉴定的鉴定机构开具，且系原件，两件案件的申请鉴定人的数量不同，故本案的鉴定费以被告李新华、付国良、刘建国认可的支付了4万元认定并无不当。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月29日，原告与被告黄河煤电化公司签订《流动资金借款合同》（编号：6101*****30002240），借款合同约定：借款种类为一般流动资金借款，借款金额2000万元，执行利率为年利率7.8%；借款人于每个月的20日支付利息；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息（从逾期之日起30天内含30天的上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天含60天的上浮百分之壹佰计收罚息；60天以上上浮百分之壹佰计收罚息；借款人未按期支付利息的，从未按期支付利息之日起按月计算复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。原告分别于2013年9月29日向黄河煤电化公司发放借款1000万元，2013年9月30日发放借款500万元，2013年10月16日发放借款500万元，上述借款到期日为2014年9月28日。原告按照《委托支付协议》约定，分批将被告黄河煤电化公司借款2000万元支付至府谷县秦城煤化工有限公司账户（账号2606*****40015174）。
2013年8月5日，被告黄河集团煤电化公司向原告出具其公司股东会决议一份，载明：“府谷县黄河集团煤电化有限责任公司文件府黄煤电发【2013】第008号府谷县黄河集团煤电化有限责任公司股东会决议农行府谷县支行：今年因我公司流动资金短缺，给我公司生产经营带来影响，经我公司2013年8月5日股东会研究决议：向贵行申请流动资金贷款贰仟万整，期限壹年，授权我公司财务部经理秦进办理该笔贷款等有关事宜。股东会成员签名：崔德全、付国良、李新华、刘建国、张侯华”陕西省府谷县黄河集团有限责任公司（公章）府谷县黄河集团煤电化有限责任公司（公章）二〇一三年八月五日”。同日，黄河集团煤电化公司向原告出具承诺书一份，载明：“承诺书农行府谷县支行：我公司向贵行申请流动资金贷款贰仟万元，全体股东一致承诺：我公司恪守银行信誉，按时还本付息，直至贷款本息还清为止。我公司全体股东会愿为该笔贷款承担不可撤销的连带责任保证担保。全体股东签名：崔德全、刘建国、李新华、付国良、张侯华陕西省府谷县黄河集团有限责任公司（公章）府谷县黄河集团煤电化有限责任公司（公章）二〇一三年八月五日”。2013年8月8日，被告向宏煤炭公司向原告出具其公司股东会决议一份，载明：“府谷县向宏煤炭营销有限责任公司文件府向发【2013】第009号府谷县向宏煤炭营销有限责任公司股东会决议农行府谷县支行：经我公司2013年8月8日股东会研究决定：一致同意本公司为府谷县黄河集团煤电化有限责任公司向农行府谷县支行贷款贰仟万元提供连带责任保证担保。并全权委托我公司财务负责人白静办理该笔贷款等有关事宜。股东会成员签名：刘向明、高艳梅府谷县向宏煤炭营销有限责任公司（公章）二〇一三年八月八日”。2013年8月5日，被告向宏煤炭公司向原告出具保证担保承诺书一份，载明：“农行府谷支行：我公司愿为府谷县黄河集团煤电化有限责任公司向农行府谷县支行申请的贰仟万元整（￥20000000.00）流动资金贷款,期限一年,承担连带责任保证担保,若借款人不能按时偿还贷款本息及其费用，我公司承担连带偿还责任。”法定代表人（签章）刘向明，府谷县向宏煤炭营销有限责任公司（公章）二〇一三年八月五日”。并于2013年9月29日，签订保证合同一份。对上述内容进行确认。截止2016年3月20日，被告黄河煤电化公司拖欠原告借款本金1725万元及利息1572397.05元（利息暂计算至2016年3月20日），2016年3月21日至实际清偿之日的利息依据借款合同约定的利率计算给付。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供有被告黄河煤电化公司与其签订的借款合同及其与黄河煤电化公司双方确认的借款凭证，提供有被告向宏煤炭公司与其签订的保证合同，且被告对借款、保证的事实均认可。原告提供的证据能够证明双方当事人之间签订借款合同和保证合同的事实，并且原告已实际向被告黄河煤电化公司提供了合同约定的借款，已完成了向借款人履行提供借款的义务。该借款合同、保证合同已成立并生效，合同体现了各方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，亦未损害国家、集体和他人利益，均应认定为有效合同，合同的各方当事人均应按照诚实信用原则自觉履行，否则即构成违约，应当承担继续履行的违约责任。截止2016年3月20日，被告黄河煤电化公司拖欠原告借款本金1725万元及利息1572397.05元（利息暂计算至2016年3月20日），2016年3月21日至实际清偿之日的利息依据借款合同约定的利率计算给付。
关于被告崔德全、李新华、付国良、刘建国、黄河集团公司的保证担保责任问题。原告请求被告李新华、付国良、刘建国承担保证责任的依据系2013年8月5日被告黄河煤电化公司向原告出具的《承诺书》和《股东连带责任担保承诺书》，该两份文件均载明被告黄河煤电化公司的全体股东愿为涉案借款承担不可撤销的连带责任保证担保。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。上述被告均作为被告黄河煤电化公司的股东签名或加盖公章，但被告李新华、付国良、刘建国对其在上述文件的签名不认可，并申请对其签名笔迹及捺印进行鉴定，鉴定机构作出鉴定意见认定被告李新华、付国良、刘建国的签名和捺印并非其本人所签名和捺印，故不能认定被告李新华、付国良、刘建国自愿作为第三人单方承诺为涉案借款提供保证担保，原告请求被告李新华、付国良、刘建国承担保证担保责任的诉讼请求不应予以支持。被告崔德全、黄河集团公司作为被告黄河煤电化公司的股东在《承诺书》和《股东连带责任担保承诺书》为涉案借款承担连带保证担保责任的意思表示，有上述股东的签名、盖章。在上述文件中签字的被告崔德全、盖章的被告黄河集团公司并非涉案借款的当事人，其作为第三人单方以书面形式向债权人原告出具了载有承担连带担保责任意思表示的承诺，原告接受且未提出异议，文件中涉及到的股东与原告达成了股东对涉案借款承担连带保证责任的一致意思表示，连带保证合同据此成立。且《股东连带责任担保承诺书》中载明“全体股东愿无条件将自己财产交由债权人中国农业银行府谷县支行拍卖归还该笔贷款,或者按照强制执行效力公正文书由人民法院依法强制执行,并承担债权人为实现债权所支付一切费用。”的内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”该依法承担的保证合同的保证期限应认定为两年，原告于2016年6月30日诉至法院，在保证期间内主张了权利，故被告崔德全、黄河集团公司作为被告黄河煤电化公司的股东应依照上述文件对涉案借款承担连带保证责任。被告崔德全、黄河集团公司承担保证责任后，有权向被告黄河煤电化公司进行追偿。
被告向宏煤炭公司的保证担保责任。2013年8月5日，被告向宏煤炭公司向原告出具保证担保承诺书一份，载明：“农行府谷支行：我公司愿为府谷县黄河集团煤电化有限责任公司向农行府谷县支行申请的贰仟万元整（￥20000000.00）流动资金贷款,期限一年,承担连带责任保证担保,若借款人不能按时偿还贷款本息及其费用，我公司承担连带偿还责任。”法定代表人（签章）刘向明，府谷县向宏煤炭营销有限责任公司（公章）二〇一三年八月五日”。并于2013年9月29日，签订保证合同一份。原告于2016年6月30日诉至法院，在保证期间内主张了权利，被告向宏煤炭公司作为保证人应当承担保证责任。被告向宏煤炭公司辩称因被告李新华、付国良、刘建国在被告黄河煤电化公司给原告出具的载明公司全体股东同意向原告贷款的股东会决议中的签字不是其本人所签，所以被告黄河煤电化公司签订的借款合同无效，被告向宏煤炭公司作为保证人签订的保证合同作为从合同亦无效，被告向宏煤炭公司不应承担保证责任。但同意贷款的股东会决议系公司内部的文件，原告对该文件的真假不能辨别，原告已经尽到了形式审查的义务，被告黄河煤电化公司的法定代表人崔德全亦持有公司公章与原告签订了借款合同，原告也依照借款合同的约定向被告黄河煤电化公司发放了贷款，为了保证交易安全，应当认定借款合同成立并生效，被告向宏煤炭公司的该抗辩理由不能成立。被告向宏煤炭公司还辩称原告与被告黄河煤电化公司恶意串通损害被告向宏煤炭公司的利益，但对此被告向宏煤炭公司并未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果，被告向宏煤炭公司的该抗辩理由不能成立。被告向宏煤炭公司还辩称被告向宏煤炭公司给被告黄河煤电化公司提供保证担保的前提是被告黄河煤电化公司的股东也同意为涉案借款提供保证担保，但被告黄河煤电化公司向原告提供的《承诺书》和《股东连带责任担保承诺书》中被告李新华、付国良、刘建国及黄河集团公司的签名盖章均是伪造的，加重了被告向宏煤炭公司的资产损失风险。因被告向宏煤炭公司在与原告签订《保证合同》时并没有约定，其保证担保的前提是被告黄河煤电化公司的股东也需要对涉案借款提供保证担保，故被告向宏煤炭公司的该抗辩理由亦不能成立。综上，原告请求被告向宏煤炭公司承担涉案借款本息的连带责任应予支持。
关于原告请求的利息、罚息、复利问题。本案借款双方当事人约定执行利率为年利率7.8%；借款人于每个月的20日支付利息；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息（从逾期之日起30天内含30天的上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天含60天的上浮百分之壹佰计收罚息；60天以上上浮百分之壹佰计收罚息；借款人未按期支付利息的，从未按期支付利息之日起按月计算复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同约定利率为浮动利率，涉案借款利率以借款凭证的记载为准，借款凭证载明执行利率为6.79%，借款凭证未约定为月利率还是年利率，原告主张为年利率，未加重被告黄河煤电化公司的责任承担，上述利率约定符合相关法律规定，应予支持。借款合同约定逾期利率上浮百分之伍拾至壹佰，原告提交的贷款发放通知单认可逾期执行利率为10.14%，应以原告贷款发放通知单认可的逾期利率为准计算逾期利息。对于复利，在借款合同中第3.3.1约定为：“复利借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按／（季/月）计收复利。…”应视为未约定有复利，对于原告主张复利的诉讼请求不应予以支持。原告与被告黄河煤电化公司均认可截止2016年3月20日欠付的利息为1572397.05元，故对欠付利息应予以支持。原告还主张2016年3月21日至借款清偿完毕之日止的利息，借款期限已经届满，故从2016年3月21日至借款清偿完毕之日止按年利率10.14%计算利息。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款规定，判决如下：
一、由被告府谷县黄河集团煤电化有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司府谷县支行偿还借款本金1725万元及以该本金计算的利息（2016年3月20日之前欠付利息1572397.05元；按10.14%计算年利率自2016年3月21日起计算至借款本金偿还完毕之日止。）
二、被告崔德全、陕西省府谷县黄河集团有限责任公司、府谷县向宏煤炭营销有限责任公司对本判决第一项确定的借款本金、利息及复利承担连带保证责任。被告崔德全、陕西省府谷县黄河集团有限责任公司、府谷县向宏煤炭营销有限责任公司承担保证责任后，有权向府谷县黄河集团煤电化有限责任公司追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司府谷县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134734元，鉴定费40000元，由被告府谷县黄河集团煤电化有限责任公司、崔德全、陕西省府谷县黄河集团有限责任公司、府谷县向宏煤炭营销有限责任公司负担150000元，原告中国农业银行股份有限公司府谷县支行负担24734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 张 彩 莲
人民陪审员 李 云
二〇一七年十月十三日
书 记 员 杨天宇（实习）