广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11526号
上诉人（原审被告）：王杏才，男，汉族，身份证住址：湖北省仙桃市。
上诉人（原审被告）：郑明伟，男，汉族，身份证住址：安徽省宁国市。
上诉人（原审被告）：汪恕赟，男，汉族，身份证住址：安徽省宁国市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王华振，广东深亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李科峰，男，汉族，身份证住址：陕西省咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：黄有奇，广东水贝律师事务所律师。
上诉人王杏才、郑明伟、汪恕赟因与被上诉人李科峰损害公司利益责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。三上诉人共同委托诉讼代理人王华振、被上诉人李科峰的委托诉讼代理人黄有奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王杏才上诉请求：一、撤销原审判决第一项；二、改判王杏才无需向深圳市睿普磁电科技有限公司（以下简称睿普公司）退还人民币（以下币种均为人民币）10万元及利息；三、改判李科峰承担鉴定费用38320元，王杏才不承担该笔费用；四、判决李科峰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决要求王杏才向睿普公司退还10万元错误，该款项属于睿普公司与深圳市福瑞康电子有限公司（以下简称福瑞康公司）交易中的扣款，王杏才无需返还睿普公司。二、睿普公司的两份董事会决议不存在冒签决议形成时间的问题。睿普公司于2013年8月6日、2014年1月3日两次召开过董事会，当时未形成书面形式，此后才以书面的形式固定决议的内容，两份决议记载的均是召开会议当日的内容，落款时间是董事会召开时间，两份决议均为董事认可并签字确认。三、如果李科峰认为该两份董事会决议虚假，应当对其签名，而不是对决议落款时间进行鉴定，决议落款时间对决议内容的真实性不构成影响，故对落款时间的鉴定毫无意义，由此产生的鉴定费用，应由李科峰自行承担。
郑明伟、汪恕赟上诉请求：一、撤销原审判决书第二项；二、改判驳回李科峰要求将设备归还睿普公司的诉讼请求；三、判决李科峰承担本案的鉴定费用38320元；四、判令李科峰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决要求郑明伟、汪恕赟将设备归还睿普公司错误，该设备所有权本就属于睿普公司所有，不存在返还问题。二、睿普公司因经营亏损，面临倒闭，无力支付高额的租金，在深圳也没有办公场地，更没有放置设备的地方，因此，经董事会决议将设备搬迁至安徽省宁国市。三、睿普公司的两份董事会决议不存在冒签决议形成时间的问题，睿普公司于2013年8月6日、2014年1月3日两次召开董事会。当时未形成书面决议，之后以书面的形式固定决议内容，该两份决议的落款时间均是董事会召开的时间，且两份决议均为董事认可并签字确认。四、如果李科峰认为两份决议虚假，应当对签名，而不是对决议落款时间进行鉴定，决议落款时间对决议内容的真实性不构成影响，故李科峰对落款时间的鉴定毫无意义，由此产生的鉴定费用属于李科峰因自身原因扩大的损失，依法应当由李科峰自行承担。五、一审判决认为郑明伟、汪恕赟妨害民事诉讼错误，真正妨害民事诉讼的是李科峰。一审法院第一次开庭时郑明伟、汪恕赟提供证据原件给李科峰以核对真实性，李科峰直接将郑明伟、汪恕赟提供的证据原件据为己有，拒不交还给郑明伟、汪恕赟，郑明伟、汪恕赟被迫找到主审法官沟通，要求李科峰退还，但李科峰至今未退。郑明伟、汪恕赟要求调取开庭时的监控录像以证实李科峰存在妨害民事诉讼的行为，遭到一审法官的拒绝，一审法院追究郑明伟、汪恕赟的妨害民事诉讼责任依据不足。
三上诉人对以上各方的上诉请求、事实与理由均相互确认。
被上诉人李科峰未提交书面答辩状，其在本院二审调查时口头答辩称：三上诉人在一审期间伪造证据，并进行虚假陈述，具体表现在三上诉人在一审中提交的两份董事会决议书，落款时间分别为2014年1月3日和2013年8月6日，但经鉴定其形成的时间是2014年9月，三上诉人存在伪造文书的问题。请求二审法院驳回三上诉人的上诉，维持原判。
李科峰向一审法院起诉请求：1、判令王杏才向睿普公司退还180万元及利息36000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期人民币贷款利率支付利息至还清之日止；2、判决郑明伟和汪恕赟向睿普公司返还价值100万元的设备；3、判决王杏才、郑明伟、汪恕赟承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李科峰与王杏才、郑明伟、汪恕赟及其他三位案外人出资设立睿普公司，公司注册及经营地址为深圳市光明新区光明街道办同富裕工业园富川科技园福瑞康大厦B栋3楼，王杏才为公司法定代表人，任职董事长，郑明伟任职总经理。2013年12月25日，法定代表人变更为汪恕赟。2013年8月7日和8月8日，睿普公司账户资金共计181万元被汇入王杏才账户；2014年12月8日，王杏才将171万元汇入睿普公司账户。王杏才确认尚余10万元未退回公司账户，系与案外人福瑞康公司交易的扣款，但未提交证据证明。王杏才、郑明伟、汪恕赟主张，经公司董事会决议，因公司经营亏损，在安徽省宁国市另组建新公司，将机器设备搬运到安徽省宁国市新公司进行生产，负责人为郑明伟、汪恕赟。2014年5月，机器设备被搬运到安徽省宁国市。
一审法院认为，王杏才、郑明伟、汪恕赟提供的两份董事会决议，均系事后补签，即王杏才、郑明伟、汪恕赟在实施将公司资金转入个人账户及将公司设备转移至外地的行为时，并非公司意志，未获得董事会授权，系无权行为，不符合法律及公司章程的规定。因此，王杏才、郑明伟、汪恕赟的上述行为构成对公司利益的损害，李科峰诉请王杏才、郑明伟、汪赟作为上述行为的具体实施人，恢复公司财产原状，一审法院予以支持。王杏才尚有10万元未退还公司，应予以退还，并向公司支付相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年12月9日计算至还清之日止）。郑明伟、汪恕赟作为搬迁设备的负责人，应负责将搬迁至外地的设备归还公司。王杏才、郑明伟、汪恕赟明知实施上述损害公司利益行为时，并无相关授权和法律依据，却在事后形成董事会决议，冒签决议形成时间，并在李科峰对董事会决议质疑、提起司法鉴定时仍不向一审法院承认案件事实、恶意放任鉴定、拖延民事诉讼，构成对民事诉讼的妨害。因此，本案中的鉴定费用，由王杏才、郑明伟、汪恕赟共同承担。一审法院将另行追究王杏才、郑明伟、汪恕赟妨害民事诉讼的法律责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、一百五十一条的规定，判决：一、王杏才应于判决生效之日起三日内向睿普公司退还100000元，并支付相应利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，以181万元为基数，自2013年8月9日计算至2014年12月8日；以10万元为基数，自2014年12月9日计算至还清之日止）；二、郑明伟、汪恕赟应于判决生效之日起十五日内将搬迁至安徽省宁国市的睿普公司的设备归还睿普公司。一审案件受理费29488元，由李科峰负担10000元，王杏才、郑明伟、汪恕赟共同负担19488元。鉴定费用38320元，由王杏才、郑明伟、汪恕赟共同负担。
案经二审审理查明，各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审调查中，三上诉人认可将睿普公司的机器设备搬至安徽省宁国市，但表示并没有另行组建新公司，系将设备放在安徽省宁国市第三方的工厂生产产品，生产加工出来的产品由睿普公司对外销售，但设备的所有权仍然属于睿普公司，郑明伟、汪恕赟表示可以将案涉设备拉回归还睿普公司，王杏才也表示愿意将一审认定应退还的10万元转回公司账户，但提出睿普公司已经停业，睿普公司也没有存放机器设备的地点，履行存在现实问题。
本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。上诉人王杏才、郑明伟、汪恕赟系睿普公司的股东。根据查明的事实，王杏才将睿普公司资金10万元转至个人账户，郑明伟、汪恕赟将睿普公司的机器设备搬迁至安徽的事实属实，三上诉人主张系依据睿普公司的董事会决议所为，但经鉴定该两份董事会决议均系事后形成，故三上诉人的行为均对睿普公司的利益造成损害，李科峰提起的股东代表诉讼符合法律规定。二审中，王杏才同意向睿普公司退还前述款项，郑明伟、汪恕赟亦表示可以将搬走的涉案机器设备归还睿普公司，本院予以确认。睿普公司现在深圳无经营场地，则涉案机器可折价返还，也可以由睿普公司指定一人保管。三上诉人提交的两份董事会决议的落款时间与形成时间不符，一审法院确定由三上诉人承担鉴定费用并无不妥。综上，上诉人王杏才、郑明伟、汪恕赟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王杏才上诉的二审案件受理费758元，由上诉人王杏才负担；郑明伟、汪恕赟上诉的二审案件受理费758元，由上诉人郑明伟、汪恕赟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
审 判 员 琚 虹
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。