上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2334号
上诉人(原审被告)：上海市普陀区蒋婷婷百货店，经营场所上海市普陀区。
经营者：蒋婷婷。
被上诉人(原审原告)：唐花，女，1981年9月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。
上诉人上海市普陀区蒋婷婷百货店(以下简称“蒋婷婷百货店”)因与被上诉人唐花劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初17356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蒋婷婷百货店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐花的诉讼请求。事实与理由：蒋婷婷百货店现仍在家乐福ＸＸ店正常经营从未撤柜，一审认定事实不清，百货店解除与唐花的劳动合同是合法的；“徐华”并非一审中蒋婷婷百货店的委托诉讼代理人，一审的开庭通知书未依法送达，一审法院缺席审理程序不当。
唐花答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
唐花向一审法院起诉请求：1、判令蒋婷婷百货店支付唐花违法解除劳动合同赔偿金人民币42,566.76元(以下币种均为人民币)；2、请求判令蒋婷婷百货店支付唐花2016年10月26日至2016年12月8日期间工资7,094.46元。
一审认定事实如下：蒋婷婷百货店于2011年8月3日注册成立。唐花在蒋婷婷百货店达芙妮门店担任销售员，双方签订有期限自2015年5月30日至2018年5月29日止的劳动合同。唐花实际工作至2016年10月25日，工资领取至当日。2016年11月29日蒋婷婷百货店向唐花发出人事调令，载明“因上海奉贤乐购店严重亏损，现已提前解散不经营，故对于店铺人员做如下调动：原上海奉贤乐购店销售人员唐花，现调往上海ＸＸ家乐福二店，担任销售人员一职。店铺地址：普陀区WL-112、114。此命令自2016年12月2日起生效，自2日起考勤以调入店为准，公司也为您提供相关交通补贴，……。”。2016年12月5日蒋婷婷百货店再次向唐花发出通知书，载明“唐花女士，您自2016年12月2日至今已连续3天未到店铺上班，也未按照店铺规定办理正式假期申请手续。按照店铺《员工手册》之内容：2.13.5.18连续旷工事件达到3天，或者一年以内累计旷工时间超过5天者为严重违纪，公司可立即解除与您的劳动关系。故公司特此通知您，请您务必在2016年12月8日前来报到，并说明上述期间未正常出勤的原因(如确实无法前来的，请通过书面形式说明理由并同时提供书面凭据)，否则我们将前述规定予以严肃处理。”2016年12月8日蒋婷婷百货店向唐花发出劳动合同解除通知书，载明“由于奉贤乐购店9.26撤店后，要求您去原ＸＸ家乐福店工作，但是您因家里有事申请事假至10.25，但是其后一直没有任何手续，也没有和本单位确认一个最终的决定。经本单位多次联系、发函通知到你来店铺报到，可始终未接到你任何信息。至今未按规定履行您的相关义务，无故缺勤已达1个月以上。按本单位规章制度规定，连续旷工达三天属于严重违纪，将依法予以解除劳动合同。您的行为已属严重违反本单位的规章制度，现公司依法于2016年12月2日与您解除劳动关系。……”。2017年2月23日，唐花因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年4月13日作出普劳人仲(2017)办字第666号裁决书，裁决蒋婷婷百货店应支付唐花2016年10月26日至2016年11月29日期间工资2,517元，对唐花的其他仲裁请求不予支持。唐花不服，现诉至法院请求判决如其诉请。
一审另查明，2008年1月至2014年8月期间，分别由案外人永恩投资(集团)有限公司上海经销部、上海和庆鞋帽服饰有限公司、上海市青浦区福秀百货店为唐花缴纳了社会保险费。蒋婷婷百货店为唐花办理了2014年9月1日的招工录用手续。
一审审理中，唐花向一审法院申请调查令，向上海联家超市有限公司ＸＸ店调查达芙妮专柜撤柜时间。2017年11月3日上海联家超市有限公司向一审法院出具书面回复，载明“我司下属ＸＸ店的‘达芙妮’品牌已于2016年8月25日撤场”。蒋婷婷百货店未到庭进行质证。
另外，双方当事人确认蒋婷婷百货店已按仲裁裁决履行，支付唐花2016年10月26日至2016年11月29日期间工资2,517元。双方确认唐花原工作的奉贤乐购店于2016年9月26日撤柜，之后唐花休年假、事假至2016年10月25日。唐花称自2016年10月26日起蒋婷婷百货店与唐花就劳动关系解除事宜进行协商，蒋婷婷百货店要求唐花自动离职并给予唐花两个月工资的补偿金，唐花未同意，双方未达成一致，蒋婷婷百货店遂于2016年11月29日向唐花发出了人事调令，唐花于2016年12月2日左右收到。蒋婷婷百货店称奉贤门店撤柜后，蒋婷婷百货店一直在与唐花协商调岗事宜，蒋婷婷百货店要求唐花到新村路门店上班，唐花表示同意，之后又反悔，所以蒋婷婷百货店于2016年11月29日向唐花发出了人事调令。
一审法院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。本案中，根据双方当事人陈述显示，由于唐花所工作的达芙妮专柜从奉贤乐购门店撤场，唐花、蒋婷婷百货店就调岗事宜进行协商，2016年10月26日至2016年11月29日期间双方处于协商期间，唐花未上班并非其本人原因造成。蒋婷婷百货店向唐花发出人事调令要求唐花于2016年12月2日到本市普陀区WL-112、114上海ＸＸ家乐福二店工作，但从上海联家超市有限公司出具的回复显示，家乐福ＸＸ店的“达芙妮”品牌已于2016年8月25日撤场，显然蒋婷婷百货店将唐花调往家乐福ＸＸ店时其所经营的达芙妮专柜已撤场，唐花无法上班，唐花未上班亦并非其本人原因造成，蒋婷婷百货店亦未安排唐花其他工作，蒋婷婷百货店据此认定唐花旷工并以此为由与唐花解除劳动合同，缺乏事实依据，违反法律规定，唐花要求蒋婷婷百货店支付违法解除劳动合同赔偿金42,566.76元，与法无悖，一审法院对此予以支持。至于唐花主张的2016年10月26日至2016年12月8日期间工资，唐花表示仲裁之后蒋婷婷百货店已按仲裁裁决支付了2,517元，蒋婷婷百货店还应支付差额2,483元，蒋婷婷百货店对此无异议并表示同意支付，一审法院予以准许。
一审判决：一、上海市普陀区蒋婷婷百货店应于本判决生效之日起十日内支付唐花2016年10月26日至2016年12月8日期间工资差额人民币2,438元；二、上海市普陀区蒋婷婷百货店应于本判决生效之日起十日内支付唐花违法解除劳动合同赔偿金人民币42,566.76元。一审案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由上海市普陀区蒋婷婷百货店负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。审理中，蒋婷婷百货店确认一审中对“徐华”作为委托诉讼代理人的授权委托书上“上海市蒋婷婷百货店”公章的真实性，也认可一审审理中第二次开庭传票邮寄地址正确，表示签收人“赵永康”可能是公司保安；表示“达芙妮”和“鞋柜”是青浦达芙妮控股有限公司集团下的不同品牌，蒋婷婷百货店的人事安排等事务都是由该公司操作。唐花则表示，其原一直在达芙妮门店工作，后按照人事调令去家乐福ＸＸ店上班时，发现该处并无达芙妮门店或专柜，只有鞋柜门店，其进去询问，店员答复称达芙妮专柜已经撤柜，鞋柜与达芙妮没有关系。其将此情况向青浦的总部汇报后，总部要求其辞职，因其未同意，就收到了蒋婷婷百货店的劳动合同解除通知书。
本院认为，唐花与蒋婷婷百货店建立劳动关系后，因唐花原工作的达芙妮专柜奉贤乐购门店撤场，故双方就调岗事宜进行协商。因唐花原一直在达芙妮专柜工作，而蒋婷婷百货店发出的人事调令中又无明确的店名指向，唐花在未找到达芙妮专柜后即向管理公司反映，说明双方仍在协商过程之中，上述事实有蒋婷婷百货店发出的人事调令以及上海联家超市有限公司ＸＸ店关于该店达芙妮专柜撤柜时间的书面回复予以证明。之后蒋婷婷百货店亦未安排唐花其他工作，而径行以唐花旷工为由解除劳动合同，违反法律规定。故一审判决认定蒋婷婷百货店违法解除劳动合同并判令其支付赔偿金，并无不当。一审中蒋婷婷百货店向法院提交了委托徐华作为诉讼代理人的委托材料，且亦收到一审法院第二次开庭传票而未到庭应诉，故一审判决载明徐华为蒋婷婷百货店委托代理人，并进行缺席审理，亦无不妥。
综上所述，蒋婷婷百货店对本案的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋婷婷百货店负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一八年三月三十日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。