广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1103号
原告何济武。
原告傅桂英。
上述原告委托代理人马振权。
被告石华。
委托代理人黎培飞，广西睿挚律师事务所律师。
被告黎胜德。
原告何济武、傅桂英与�告石华、黎胜德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员邓德伟适用简易程序公开进行了审理。2014年6月24日转为普通程序，依法组成由审判员邓德伟担任审判长，审判员韦洁玲和人民陪审员周锦彬组成的合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。速录员梁双担任法庭记录。原告何济武、傅桂英及其委托代理人马振权、被告石华的委托代理人黎培飞到庭参加诉讼。被告黎胜德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何济武、傅桂英诉称，2013年12月27日15分，被告石华驾驶悬挂粤T×××××号小型轿车由武林镇竹南村路口时，由于石华驾驶机动车没有确保安全，采取措施不当，致使悬挂粤T×××××号小型轿车驶出路边撞向竹南村往大安方向左边林志荣摩托车修理店的摩托车，导致摩托车起火，原告何济武以及何永东、何明强的房屋燃烧，造成林志荣受伤，摩托车、悬挂粤T×××××号小型轿车及三间房屋损坏，房屋内财物损失的道路交通事故，发生事故后石华驾车逃离现场。该事故中造成原告何济武、傅桂英的财产损失为108326元，其中财物损失39186元，房屋重置费69140元，根据平南县公安局交通警察大队道路交通事故平公交事认字（大）第（3013）D939号认定书认定：石华驾驶机动车在此事故中负全部责任；何济武在此事故中无责任。被告黎胜德将存在缺陷的车辆转让给石华，应与石华承担连带责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实两原告身份；2、事故认定书，证实事故成因、责任划分；3、营业执照，证实原告傅桂英是个体工商户，从事日用品、百货、香烟、雪茄烟零售。4、物损清单，证实原告财物损失情况；5、房产权证，证实被烧毁房屋是�告的；6、照片，证实原告何济武、傅桂英房屋被烧毁的事实；7、人口登记卡，证实原告何济武、傅桂英系夫妻；8、从交警调取的询问笔录等材料，证实本案事故是由于石华操作不当导致，石华应负事故的全部责任。
被告石华辩称，一、对交警认定被告石华负事故全部责任有异议，林志荣在事故中存在过错，应负次要责任。两原告放弃对林志荣的诉讼，应由两原告承担林志荣应赔偿的部分。二、对两原告请求的财产损失费有异议，属于部分不合理，请求驳回两原告不合理部分的诉讼请求
被告石华为其辩解没有提供证据。
被告黎胜德没有答辩，也没有提供证据。
经过开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黎胜德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定答辩期限内未作任何口头或书面答辩，在法定举证期限内也未提交任何证据，本院视为其已放弃答辩和质证的权利。被告石华对原告提供的证据1、6、7无异议。本院对双方当事人均无异议的证据依法予以确认。被告石华对原告提供的证据2、3、4、5、8有异议，证据2、8认为林志荣应负本次事故次要责任，石华负本次事故主要责任。本院认为，原告提供的证据2、8，是发生事故后交警调查事故成因所作的第一手材料，被告没有提供证据推翻该证据，本院对原告提供的证据2、8依法予以确认。被告石华对原告提供的证据3真实性有异议，认为该证据是复印件，无平南县工商局加盖的公章。本院认为，原告提供的证据3虽系复印件，作为个体工商户营业执照副本已具备法定的要件亦加盖了平南县工商局钢印，本院予以确认，并采信其证明目的。被告石华对原告提供的证据4有异议，认为系原�陈述和列举的数据，不能作为证据使用。本院认为，原告提供的证据4纯属原告个人陈述和列举的数据，对其财产损失情况缺乏证明力，故对其证明目的不予采信。被告石华对原告提供的证据5有异议，认为原告无法提供房产权证原件及复印件，不予质证。本院认为，原告提供的所谓“证据5”，既无原件也无复印件，应视为原告未提供有该份证据。
综合全案证据和庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年12月27日16时15分，被告石华驾驶悬挂粤T×××××号小型轿车由武林镇竹南村路口驶出时，由于被告石华驾驶机动车没有确保安全，采取措施不当，致使悬挂粤T×××××号小型轿车驶出路边，撞向林志荣经营的摩托车修理店（该房屋租自何永东，铺面面积约四十平方米）门前的摩托车，导致摩托车起火，大火导致相邻的何永东、何济武、何明强的房屋被烧，事故造成林志荣受伤、悬挂粤T×××××号小型轿车及三间房屋损坏，房屋内财物被烧毁的道路交通事故。发生事故后被告石华驾车逃离现场。2014年2月9日，平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证等，作出平公交事认字（大）第（2013）D939号《道路交通事故认定书》，认定被告石华未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，且驾驶机动车时没有确保安全，采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条及三十八条之规定，在此事故中存在全部过错，是造成此事故的全部原因；原告何济武等人在此事故中无过错。故认定被告石华负事故的全部责任，原告何济武等人在事故中无责任。
事故中，造成原告何济武、傅桂兰房屋被损坏、房屋内财物被烧毁，相关部门没有在火灾现场清点残留物，同时从残留物照片亦无法确认被损坏房屋及被烧毁房�内财物的价值。2014年1月2日，被告石华委托其父亲石志文，与火灾中其他受害人何济武、何永东、何明强、林志荣在交警主持下进行调解，各方达成一致协议，由被告石华一次性赔偿原告35000元作为房屋及房屋内一切财物损失赔偿费，不足部分由原告何济武负责。石志文也与其他受害各方达成协议。但达成协议后，各方都没有领取调解书。本案在审理过程中，原告何济武与被告石华的委托代理人黎培飞对原告何济武房屋及房屋内物品的损失价值进行协商，其中房屋内物品损失按物损清单计算价值：1、即清单第一页的啤酒等1000元；2、清单第三页的风扇600元、热水器300元、消毒柜200元、自行车100元、沙发300元、床1000元、棉被600元、木桌200元、衣柜300元、餐桌500元、液化器400元、现金2000元、洗衣机1000元、电动车900元、被告石华赔偿一台崭新25吋彩电给原告；3、清单第三页的香烟8500元；小计折款17100元以及赔偿25吋彩电一台。房屋损失为：1、用精铁皮给原告搭盖一间房子，房子天面以原告铺面面积60平方米加上出飘面积20平方米（按实际面积的三分之一折算）为80平方米，按每平方米85元造价，折款6800元；2、两个窗户，按铝合金窗每平方米200元，折款400元；3、重新配置一副大门折款500元；4、楼梯500元；5、阁楼板17平方米，按每平方米100元计，折款1700元；6、粉刷墙壁的材料、人工折款2100元；7、电表、水表、水龙头、线路折款1100元；8、清洁费400元；小计13500元。上述两项合计折款30600元、折物25吋彩电一台。被告石华的委托代理人黎培飞确认原告何济武、傅桂英房屋及房屋内物品损失价值为折款30600元、折物25吋彩电一台，并提出承担原告何济武、傅桂英房屋及房屋内物品损失价值80﹪赔偿责任，由林志华承担20﹪赔偿责任的调解�案；但被告石华对上述调解方案至今未予追认，致使双方调解未果。
另查明，被告石华于2013年12月1日从被告黎胜德处购买肇事的粤T×××××号小型轿车，转让时，被告黎胜德注明该车无牌无证，禁止上路行车，如发生任何事故和后果，转让人黎胜德不用负任何责任。
本案的争议焦点是：1、两原告的财产损失是否是本案被告造成；2、两原告的损失是多少，应由两被告承担多少赔偿责任。
本院认为，关于原告何济武、傅桂英的财产损失是否是本案被告造成的问题。被告石华未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，且驾驶机动车时没有确保安全，采取措施不当，致使悬挂粤T×××××号小型轿车驶出路边，撞向林志荣经营的摩托车修理店门前的摩托车，导致摩托车起火，大火导致相邻的何永东、何济武、何明强的房屋被烧，事故造成林志荣受伤、悬挂粤T×××××号小型轿车及三间房屋损坏，房屋内财物被烧毁的道路交通事故。上述事实有平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（大）第（2013）D939号《道路交通事故认定书》为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告石华应当负事故的全部责任。被告石华的行为造成原告何济武、傅桂英的房屋及房屋内物品毁坏、损失，构成了侵权。故应由被告石华对其侵权行为造成的损失承担全部赔偿责任。被告石华认为应由林志荣应负事故的次要责任，但其未能提供证据证实其主张，本院依法不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，被告黎胜德在转让肇事的小型轿车时，明知该车无牌无证，并禁止上路，仍转让给被告石华，因此对被告黎胜德与石华之间约定“如发生任何事故和后果，转让人黎胜德不用负任何责任”的内容，因违反法律规定，本院依法不予支持。对两原告认为被告黎胜德将无牌无证的车辆转让被告石华，应与被告石华承担连带责任的意见，本院依法予以采信。
二、关两原告的损失是多少，应由两被告承担多少赔偿责任的问题。公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告石华的行为侵犯了原告何济武、傅桂英的财产权，应承担赔偿责任。被告石华因该事故造成了原告何济武、傅桂英的房屋及房屋内物品等财产损失的事实客观存在。因两原告请求被告赔偿的房屋及房屋内物品在火灾中已被损坏、烧毁，亦无法进行价值评估。虽然两原告提供了财物损失清单，但原告房屋的构造、装修以及房屋内物品，没有证据证实其价值，本院不予确认，而两原告的上述财产因该交通事故确实受到损害，参照原、被告在交警部门主持调解达成的协议、两原告提供的证据和本院查明的事实以及在法庭调解时原告与被告石华的委托代理人黎培飞达成的调解方案，本院酌情确认两原告的房屋及房屋内物品损失为32000元。同时，被告黎胜德与被告石华在本案中对原告何济武、傅桂英的财产损失应互为承担连带责任。综上，依法应由被告黎胜德和被告石华连带赔偿32000元给原告何济武、傅桂英。被告石华辩称在本案中应由林志荣承担原告何济武、傅桂英财产损失20﹪责任的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎胜德和被告石华连带赔偿32000元给原告何济武、傅桂英；
二、驳回原告何济武、傅桂英的其他诉讼请求。
案件受理费2466元，由被告石华负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2466元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农行银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓德伟
审 判 员 韦洁玲
人民陪审员 周锦彬
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 黄永谈