广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终190号
上诉人（原审原告）：候美芳，女，1962年12月3日出生，住广东省仁化县。
委托代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。
委托代理人：钟双萍，广东中佑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：仁化县公安局。地址：广东省仁化县丹霞街道办事处丹霞大道**号。
法定代表人：邹永祥，局长。
出庭负责人：郑戈，副局长。
委托代理人：钟永德。
上诉人候美芳与被上诉人仁化县公安局治安行政处罚一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：候美芳与候荣秀（1954年2月16日出生）系妯娌关系，但两家因田地承包和赡养老人问题长期不和。2017年5月23日早7时许，候美芳发现自家的一条狗不见了，便拿了一条竹棍外出寻找，在途径候荣秀家门口时，候荣秀正提了半桶尿准备到菜地施肥，双方因言语不和又发生口角，进而升级为肢体冲突：候美芳有将竹棍扔向候荣秀的动作，候荣秀亦有用尿液泼候美芳动作，尔后双方扭打在地，直至候荣秀的丈夫卜某前来将两人分开。随后候美芳报警，村干部亦赶来调解劝和，候美芳见状便向派出所民警反映无需出警，但其回家后发现自己左大腿处有淤青，再次报警。仁化县公安局丹霞派出所随即出警，发现属于民间纠纷引起的冲突，遂着手调查和调解，并通知候美芳前往医院检查并到派出所做报案笔录。候美芳前往仁化县人民医院检查，并于2017年5月25日9时前往丹霞派出所报案，丹霞派出所予以受案并展开调查，在此过程中对案件的证据进行了保全，在调查中发现候美芳及候荣秀均在冲突中受伤。2017年5月26日，丹霞派出所委托仁化县公安司法鉴定中心对候美芳、候荣秀的伤情进行鉴定，仁化县公安司法鉴定中心于2017年6月7日分别出具仁公（司）鉴（法活）字[2017]05017号、仁公（司）鉴（法活）字[2017]05018号《鉴定文书》，鉴定结论分别为候荣秀损伤程度评定为轻微伤、候美芳损伤程度评定为轻微伤。丹霞派出所经调解无果，认为候美芳、候荣秀的行为构成殴打他人，报请仁化县公安局对其二人进行行政处罚。仁化县公安局根据调查内容和查明的案件事实，于2017年6月23日15时55分许将处罚的事实、理由和依据对候美芳进行了事前告知，并告知了候美芳有陈述、申辩的权利，候美芳明确不提出陈述和申辩，仁化县公安局作出韶仁公（丹）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定对候美芳处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，并将候美芳移送仁化县拘留所执行行政拘留。在本案的调查和处罚过程中，丹霞派出所及仁化县公安局依法对候美荣进行了传唤，保证了其休息和申辩等权利，并根据候美芳提供的联系方式，依法向其亲属进行了告知。
另查明：在对候美芳进行行政处罚的同时，仁化县公安局还根据调查查明的事实，按照法定程序作出韶仁公（丹）行罚决字[2017]00016号《行政处罚决定书》，决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，对候荣秀处以行政拘留十日并处罚款贰佰元，收缴作案工具竹棍一条的行政处罚。
还查明：候美芳于2017年6月19日签收了其2017年5月25日9时的报警回执，候美芳还称卜某使用竹棍对其腿部进行了殴打，但根据派出所的笔录显示，卜某陈述其仅为劝架，而候荣秀承认其使用了竹棍敲打了候美芳腿部两下。
原审法院经审理认为：本案系候美芳不服仁化县公安局于2017年5月23日对其作出的韶仁公（丹）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》提起的行政诉讼，本案审理的范围以及焦点即为前述韶仁公（丹）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》是否合法，候美芳认为仁化县公安局的处罚决定认定事实及适用法律有误，处罚违反法定程序，处罚决定是错误的，对此，该院评判如下，关于本案的事实，根据候美芳、候荣秀、卜某的询问笔录，其三人均陈述2017年5月23日早7点候美芳、候荣秀因口角发生纠纷，进而产生肢体冲突的事实，双方在此过程中均存在殴打对方的行为。而根据村委会工作人员曾某、李某的询问笔录及仁化县公安司法鉴定中心仁公（司）鉴（法活）字[2017]05017号、仁公（司）鉴（法活）字[2017]05018号《鉴定文书》显示，候美芳、候荣秀在2017年5月23日早上的冲突中均被对方殴打致轻微伤。候美芳主张候荣秀未前往医院检查，没有医院的病历资料，无法确定候荣秀的伤情是否是冲突之时造成的，但根据冲突发生后即到场进行调解的村委会工作人员曾某、李某反映，当时看见候荣秀手及嘴巴上方均有受伤流血，结合仁化县公安司法鉴定中心检查所见候荣秀右面部至右下颌部擦伤7.5㎝×0.1㎝，右侧乳突下方擦伤2.5㎝×0.2厘米，右耳垂擦伤0.3㎝×0.2㎝，右手无名指第2指节间关节肿胀的事实，可以确认候荣秀的损伤系候美芳殴打所致。至于候美芳主张卜某有参与对其的殴打，没有证据证实，而候荣秀在调查笔录中有使用竹棍敲打候美芳大腿的陈述，故该院认为，仁化县公安局于本案中认定的事实是客观清楚的。关于本案的适用法律情况，候美芳因生活琐事与候荣秀发生口角，进而产生肢体冲突，双方互相殴打，致使各自受轻微伤，而根据候荣秀的常住人口信息表显示，候荣秀于1954年2月16日出生，事发时已经年满60周岁。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”仁化县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定对候美芳作出韶仁公（丹）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》，适用法律正确。关于本案的处罚程序，仁化县公安局丹霞派出所针对候美芳2017年5月25日上午9时的上门报警，予以受案并及时开展了调查处理：对冲突双方当事人及证人进行调查询问并制作询问笔录，委托司法鉴定机构对冲突双方当事人进行伤情鉴定，依法传唤违法嫌疑人并保证其饮食和休息，在处罚前对被处罚对象进行了事前告知，保证了其陈述和申辩的权利，依法移送执行,还依法将应告知候美芳亲属的事项根据候美芳提供的联系方式及时进行了告知等。在此过程中，仁化县公安局丹霞派出所及仁化县公安局依法履行了行政处罚的各项程序。候美芳提出仁化县公安局的处罚程序违法情形有：候荣秀没有报警，仁化县公安局对候荣秀受伤的事情没有立案，鉴定文书没有医院相关证明，候美芳报警后，派出所没有出具报警回执给候美芳，直至传唤候美芳的时候才出具。该院认为，候美芳提出候荣秀未报警，未对候荣秀受伤立案，即向其作出行政处罚违法，系候美芳自身对法律的误解，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”的规定，公安机关有权针对违反治安管理处罚法的行为进行查处，并非不告不理，也非不能对报警人作出处罚，仁化县公安局针对候美芳、候荣秀的冲突一事对违法行为人分别作出处罚符合法律规定。而候美芳所认为的鉴定结论没有医院相关证明问题，经查，具有损伤程度鉴定资质的仁化县公安司法鉴定中心依据检查所见，根据《人体损伤程度鉴定标准》对候荣秀作出的仁公（司）鉴（法活）字[2017]05017号法医学活体检验鉴定书合法有效，候美芳对该鉴定意见未提出异议也未申请重新鉴定，故仁化县公安局据此认定候荣秀伤情并无不可。至于候美芳所提及的仁化县公安局未及时出具报警回执问题，该院认为，报警回执系公安机关对公民报警行为的书面回应凭证，有助于密切警民联系，督促公安机关及时处理公民的报警事宜，公安机关接警后理应及时出具给报警人，但本案系候美芳不服仁化县公安局对其作出的处罚决定，而仁化县公安局是否向其送达报警回执与能否对其违法行为作出行政处罚没有必然联系，且丹霞派出所及仁化县公安局已经以其调查行为对候美芳的报案进行了处理，故对候美芳主张的因仁化县公安局处罚程序违法撤销韶仁公（丹）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，仁化县公安局对候美芳作出的韶仁公（丹）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，候美芳要求撤销该行政处罚决定书理据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回候美芳的诉讼请求。
候美芳不服原审判决向本院上诉称：一、本案一审法院关于案件事实的认定是错误的，仁化县公安局认定候美芳殴打候荣秀证据不足。（一）村委会工作人员曾某、李某的询问笔录中关于候荣秀受伤情况的描述存有疑点。根据仁化县公安司法鉴定中心仁公(司)鉴(法活)字[2017]05017号《鉴定文书》显示，候荣秀右面部至右下颌部擦伤、右耳垂擦伤，然而曾某、李某在查看候荣秀的伤情时却都没有注意到如此明显的伤痕，而是注意到了较为隐蔽的伤痕(手指)，这是不符合常理的。（二）村委会工作人员曾某、李某看到候荣秀的伤情时双方并没有肢体冲突，即使候荣秀伤情属实，也不能证明是候美芳所为。村委会工作人员曾某、李某在案发后到现场，候荣秀伤的是手指，而且流血了，但根据候荣秀的供述，候美芳对其所为是捏其大腿、胸部等地方，并没有对其手指进行任何行为，此处存有重大疑点，单凭村委会工作人员曾某、李某二人描述伤情，不能证明伤情的真实性，同时也根本不能证明该伤情是候美芳造成的。（三）仁化县公安司法鉴定中心仁公(司)鉴(法活)字[2017]05017号《鉴定文书》不可作为证据。仁化县公安司法鉴定中心仁公(司)鉴(法活)字[2017]05017号《鉴定文书》是在案发4天后作出的，不能证明该鉴定意见中候荣秀的所谓伤痕是由候美芳造成的。（四）候荣秀的供述前后矛盾，不能作为证据。（五）仁化县公安局应以证据不足对候美芳作出不处罚处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”本案中，仁化县公安局在没有任何现场目击证人，没有任何可靠物证的情况下，仅凭案发4天后的鉴定意见以及案发后到现场查看的两个村民的说辞，就认定候美芳殴打候荣秀，明显证据不足。请求二审法院：一、依法撤销一审判决，依法改判支持候美芳的一审诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费用由仁化县公安局负担。
仁化县公安局辩称：一、案件的办理情况和处理过程，2017年5月25日9时许，侯美芳到仁化县公安局丹霞派出所报警称：2017年5月23日7时许，其在广东省××××村被候荣秀打伤，要求派出所处理。丹霞派出所依法受理后，迅速开展调查取证工作。经查：2017年5月23日7时许，候美芳在家中发现其家的一条狗不见了，候美芳便拿了一条竹棍到外面找狗，在途径候荣秀家门口时，候荣秀正提了半桶尿准备到菜地淋菜，候美芳因找狗一事与候荣秀发生争吵。后候美芳用竹棍朝候荣秀头部打去，竹棍划伤候荣秀脸部，候荣秀便用尿泼向候美芳，候美芳又用竹棍朝候荣秀扔去，竹棍打到候荣秀右耳，候荣秀又用尿泼向候美芳，候美芳上前捡起竹棍打向候荣秀脸部，候荣秀将候美芳的竹棍抢走用竹棍朝候美芳左大腿打了两棍，后二人用手相互拉扯并扭打在地上，候荣秀丈夫卜某从家里出来见此便劝开。经法医鉴定，候美芳和候荣秀的损伤程度均评定为轻微伤。丹霞派出所办案民警在经过对双方当事人、知情人的调查后，认为本案属民间纠纷引起的，且双方当事人又是亲戚关系，可以作调解处理，但因当中一方拒绝调解，所以调解没有进行。办案民警在调查了本案的情况后，认为要对双方当事人作出治安处罚，便向仁化县公安局法制科呈报，仁化县公安局法制科民警审查审核了全案的调查材料，认为本案中候美芳与候荣秀二人因琐事发生打架斗殴，候美芳与候荣秀的行为均已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人行为，但候美芳殴打的对象候荣秀在被殴打时已满六十周岁，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项之规定，报经仁化县公安局领导批准，依法对候美芳作出处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元的处理决定，并于2017年6月23日对候美芳执行行政拘留十日；见韶仁公(丹)行罚决字[2017]第00017号仁化县公安局《公安行政处罚决定书》。而对候荣秀则依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，报经仁化县公安局领导批准，依法对候荣秀作出处以行政拘留十日，并处罚款二佰元的处理决定，并于2017年6月23日对候荣秀执行行政拘留十日。二、上诉答辩意见，1、候美芳提出村委会工作人员曾某、李某的询问笔录中关于候荣秀受伤情况的描述存有疑点。本案中，候荣秀的伤情，有候荣秀的陈述材料，证人卜某证言，仁化县公安司法鉴定中心鉴定书，见仁公(司)鉴(法活)[2017]05017号，曾某、李某是候美芳与候荣秀相互殴打结束后才到场的，曾某、李某在陈述材料中提到候荣秀手指出血的情况是实事求是，而李某的陈述材料中也提到候荣秀的嘴巴上方出血了，这些情况跟公安机关的伤情鉴定相吻合，而候美芳提出曾某、李某在查看候美芳的伤痕不符合常理没有依据。2、候美芳认为本案中曾某、李某看到候荣秀的伤情时双方并没有肢体冲突，即使候荣秀伤情属实，也未能证明是候美芳所为。本案中，双方当事人的陈述材料均反映抓对方的头发，扭打在一起并倒在地上，并指责对方先动手打人，且有伤情反映，如候美芳的医院诊断证明、法医鉴定，候荣秀的法医鉴定，且全过程只有其二人进行，没有第三人参与，候美芳认为候荣秀的伤是在殴打候美芳的过程中自行造成的没有证据。3、候美芳认为：仁化县公安司法鉴定中心(司)鉴(法活)字[2017]05017号《鉴定文书》不可作为证据。候美芳认为该鉴定文书是案发后4天作出的，不能证明候荣秀的所谓伤痕是由候美芳造成的。本案中，丹霞派出所办案民警在对双方当事人的调查材料中均已反映有互相抓扯对方头发、身体部位，且一起倒在地上，证人虽然在打完架后到达现场，但调查材料中也提到候荣秀的手和嘴巴上方有出血，与仁化县公安司法鉴定中心(司)鉴(法活)字[2017]05017号《鉴定文书》第二项检验中的第2点相吻合，与候荣秀本人的陈述材料提到的受伤部位相吻合，因此仁化县公安司法鉴定中心(司)鉴(法活)字[2017]05017号《鉴定文书》可以作为辅助证据使用。4、候美芳认为候荣秀的供述前后矛盾，不能作为证据。本案中，丹霞派出所办案民警对候荣秀在2017年5月26日、6月19日、6月23日制作了三份询问笔录，三份笔录中候荣秀均供述候美芳在2017年5月23日早上7时许，与其发生口角后，候美芳用一根竹棍打中候荣秀的脸部，随后二人发生拉扯、扭打、倒地，之后候荣秀抢了竹棍打了二棍候美芳的左大腿，这与候美芳的伤情鉴定部位相吻合。候荣秀的供词与候美芳供词在相互拉扯、扭打、倒地的情节上基本相符，可以作为定案依据。至于候美芳提到的作案工具竹竿在候荣秀的供述中有前后矛盾的情况，并不影响对本案的处理。5、候美芳认为本案中仁化县公安局对其应以证据不足对其作出不处罚处理。本案中，对候美芳作出处罚的证据是充足的，理由有：对双方当事人的三份不同时间的询问笔录、法医鉴定等。综上所述，仁化县公安局对候美芳作出的处罚事实清楚，证据确凿、充分，请求二审法院驳回候美芳所有的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为：仁化县公安局于2017年5月23日对候美芳作出的韶仁公（丹）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》合法。
一、根据审理查明的事实，候美芳、候荣秀、卜某三人的询问笔录均陈述2017年5月23日早7点候美芳、候荣秀因口角发生纠纷，进而产生肢体冲突的事实，双方在此过程中均存在殴打对方的行为。二、根据村委会工作人员曾某、李某的询问笔录反映，证人虽然是在候美芳、候荣秀打架结束后到达现场，但是曾某、李某均陈述看见候荣秀的手受伤，李某亦陈述侯荣秀的嘴巴受伤流血，仁化县公安司法鉴定中心仁公（司）鉴（法活）字[2017]05017号《法医学活体检验鉴定文书》检查所见“候荣秀右面部至右下颌部擦伤7.5㎝×0.1㎝，右侧乳突下方擦伤2.5㎝×0.2厘米，右耳垂擦伤0.3㎝×0.2㎝，右手无名指第2指节间关节肿胀”，候荣秀的受伤部位与候荣秀本人在公安机关的陈述材料提到的受伤部位相吻合，亦与证人曾某、李某在询问笔录反映的受伤部位相吻合。根据候美芳的陈述和辩解、受害人候荣秀的陈述及法医鉴定等证据，可以确认候荣秀的损伤系候美芳殴打所致。因此，仁化县公安局所认定的事实客观清楚，证据确凿、充分。候美芳上诉认为仁化县公安局认定候美芳殴打候荣秀的证据不足，理由不充分，本院不予采纳。三、仁化县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”的规定，对候美芳作出韶仁公（丹）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》，适用法律正确，亦依法履行了行政处罚的各项程序。候美芳主张撤销韶仁公（丹）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》的诉讼请求，理由不充分，应不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。候美芳的上诉理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由候美芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年十二月十一日
书记员 罗智健