浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2030号
上诉人（原审被告）：温岭市兴隆汽车销售有限公司。统一社会信用代码913310810656429874，住所地：温岭市松门镇迎宾大道南侧（温岭市新远机械设备有限公司内）。
法定代表人：陈哲，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：徐永攀，男，1986年7月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
上诉人温岭市兴隆汽车销售有限公司（以下简称兴隆公司）因与被上诉人徐永攀买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
温岭市兴隆汽车销售有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院遗漏案件事实。一审法院依职权登陆被上诉人在一点科技网站的帐户，其中推荐人一栏的名字经被上诉人确认系其表姐，而不是上诉人，实际上上诉人与被上诉人之间的推荐人均系其表姐，所以被上诉人更具有举证的优势。本案上诉人与被上诉人之间仅有一笔交易，被上诉人在之后的激励返点过程中出现了被一点公益平台查封账户的事情，上诉人的销售帐户也被一点公益平台查封了，被上诉人与上诉人商量一起解封的事情，以上事实印证了被上诉人在该网站返利的事实。原审法院单独依据《汽车代购服务合同》第2.1条的约定认定26040元系购车款是错误，应结合3.5条规定进行理解，3.5条规定：如在合同履行过程中，因不可抗拒之力（包括不限于平台关闭）到期不能提车，乙方应向甲方履行退款义务，退款金额为：甲方激励金额不足履约保证金部分由乙方补足；退款金额不计利息。甲方领取退款后，本合同视为双方协议解除，双方权利义务自此结清。该条的意思应理解为：如本合同的24%履约保证金是甲方（上诉人）向一点科技平台支付的，到期不能提车，则乙方（被上诉人）应向甲方退回24%履约保证金，退款后双方之间的合同解除，权利义务结清。但在本合同中，24%履约保证金是由乙方（被上诉人）支付的，故到时不能提车，乙方就无需向甲方退款，因此，上诉人无需向被上诉人支付26040元。
徐永攀辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐永攀向一审法院起诉请求：1、解除原、被告间的《汽车代购服务合同》，被告兴隆公司返还原告预付购车款26040元，并支付该款自2016年12月22日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、判令被告向原告双倍返还定金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，2016年12月22日，原告徐永攀与被告兴隆公司签订《汽车代购服务合同》一份，约定：原告（乙方）向被告（甲方）购买白色吉利帝豪中配GS运动版汽车一辆，购车总价为108500元（其中净车价99800元、车辆保险、购置税费8530元、代办业务服务费200元）；乙方在签署合同当日支付甲方车辆总价（含净车价及各项精品配件款、车辆税费、代办业务费）的24%计26040元作为履约保证金；车辆到达甲方展厅后，乙方根据甲方通知的时间与地点验车、并付清甲方车辆的余款计103330元；本车在合同签字生效三个月内交车；如在合同履行过程中，因不可抗拒之力（包括不限于平台关闭）到期不能提车，乙方应向甲方履行退款义务，退款金额为：甲方激励金额不足履约保证金部分由乙方补足，退款金额不计利息等内容。原告于合同签订当日向被告刷卡支付了31040元，其中5000元系定金。被告收到款项后，将其中26040元支付给了一点科技公司账户。2017年2月18日，被告公司员工向原告询问，是否愿意将提车机会让与案外人郑星星及原告与郑星星是否属于朋友关系，原告回答“是的”予以确认。此后，原告多次通过被告公司员工催促交车，但至2017年6月6日，被告仍无法交车，原告表示准备退款，被告公司员工亦表示可以并愿意退还购车定金5000元。之后双方因退款事宜协商未果，原告遂于2017年6月27日诉至该院。
一审法院认为，对于原、被告签订购车合同，原告于合同签订当日支付给被告31040元，其中5000元系购车定金的事实，双方均无异议，该院予以确认。本案争议的焦点在于：一、原告支付给被告兴隆公司款项中的26040元是否购车款？二、本案所涉汽车代购服务合同是否解除？三、原告支付的定金是否应当双倍返还？关于争议焦点一，原告认为系购车款，被告则认为该26040元系原告支付给一点科技网络平台用以获取平台返利的款项。该院认为该26040元款项的性质应当根据当事人支付时依据的基础关系认定。原、被告双方签订的汽车代购服务合同第二条2.1载明：乙方（即原告徐永攀）在签署合同当日支付甲方（即被告兴隆公司）车辆总价（含净车价及各项精品配件款、车辆税费、代办业务费）的24%计26040元作为履约保证金，依据该合同条款，该26040元的性质系“履约保证金”。另合同第二条2.2也进一步约定：如乙方单方解除合同，其支付的履约保证金将自动转化为违约金，甲方有权不予退还。结合上述合同条款的约定，该26040元应当是原告为履行《汽车代购服务合同》而向被告支付的履约保证金，该保证金在合同签订后转化为购车款。被告兴隆公司称该款系按照原告要求在一点科技网络平台“作单”，用以获取平台返利的款项，并向该院提交了其向一点科技公司的转账记录、一点科技网络平台交易流程图（自行制作）、一点科技网络平台“作单”记录截图、微信聊天记录等证据。上述证据虽然载明了被告向一点科技公司汇款及原、被告均在一点科技网络平台进行注册的事实，但并不能反映被告汇款给一点科技公司的原因，也不能反映该汇款、在该网络平台进行注册的行为系原告主动要求还是被告主动要求；虽然被告称其汇款26040元至一点科技公司及在一点科技网络平台上“作单”的行为系按照原告的要求，但原告予以否认。依照民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但被告未能提供证据证明上述汇款、“作单”的行为系按照原告的指示进行，应承担举证不能的不利后果。另从该院进入一点科技网络平台提取的原、被告账户的相关信息来看，被告在该网络平台注册时间为2016年12月2日，而原告在该网络平台注册的时间为2016年12月22日。依此可见，被告在该平台注册的时间早于原告，且原告注册时间系在原、被告签订《汽车代购服务合同》的当天。这一细节也使被告提出的其在一点科技网络平台“作单”以获取返利并将26040元款项汇至一点科技公司的行为系出于原告本人要求的说法不具有说服力。虽然被告提出合同第二条2.1中约定的车辆余款为103330元，与总价款108500元及已支付定金5000元相对应，如果26040元系购车款的话，则与该余款金额不符，合理的解释是该26040元即支付给一点科技网络平台的款项。但这只能说明合同约定的款项26040元与被告支付至一点科技网络平台的款项相符，并不能证明该支付行为系基于原告的要求而发生。综上，原告按合同约定将26040元及定金5000元支付给被告后，被告又将26040元支付至一点科技公司的行为，不能证明系由于原告的要求而发生，依据合同相对性原则，原告于合同签订当日支付给被告的26040元按合同约定应认定为履约保证金，该款在合同签订后转化为购车款。关于争议焦点二，根据合同约定，被告应当在合同签订后三个月内交付车辆，虽然原告在该期间内自愿将提车机会让与他人，但被告仍应在合理期间内向原告履行车辆交付义务。结合原告与被告公司员工的微信聊天记录，原告在2017年2月18日后，仍多次催促被告交付车辆，但被告至2017年6月6日间仍不能交付，应当认为系重大违约，原告依法有权解除合同。原告于2017年6月6日在提出准备退款（即解除合同）时，被告公司员工明确表示可以并愿意将定金5000元退还，应当认为原、被告实际上对合同解除已无异议。故该院认为本案原、被告间的《汽车代购服务合同》解除条件已经成就，对原告要求解除合同的要求予以支持，对被告要求继续履行合同的意见不予采纳。原告要求被告返还购车款26040元，符合法律规定，予以支持。考虑到原告不能提车也有其自身将提车机会让与他人的原因，故对其要求支付利息的要求不予支持。对于争议焦点三，因原告不能在合同约定的期限内提车的原因在于原告自愿将提车机会让与他人，此后不能提车也系汽车生产商车辆库存不足所致，不可归责于双方当事人，故该院认为原告交付的定金5000元应当退还原告，但不应适用定金罚则双倍返还。综上，原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告徐永攀与被告温岭市兴隆汽车销售有限公司于2016年12月22日签订的《汽车代购服务合同》；二、被告温岭市兴隆汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告购车款26040元及定金5000元，合计31040元；三、驳回原告徐永攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，减半收取360.50元，由原告徐永攀负担56.50元，被告温岭市兴隆汽车销售有限公司负担304元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审中上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：被上诉人支付给上诉人兴隆公司款项中的26040元是否为购车款？上诉人认为该26040元系被上诉人支付给一点科技平台用于返利的款项。本院审查认为，双方签订的汽车代购服务合同第二条2.1载明：乙方（即被上诉人徐永攀）在签署合同当日支付甲方（即上诉人兴隆公司）车辆总价（含净车价及各项精品配件款、车辆税费、代办业务费）的24%计26040元作为履约保证金，依据该合同条款，该26040元的性质系“履约保证金”。合同第二条2.2进一步约定：如乙方单方解除合同，其支付的履约保证金将自动转化为违约金，甲方有权不予退还。根据上述合同约定，该26040元应当是被上诉人为履行《汽车代购服务合同》而向上诉人支付的履约保证金，该保证金在合同签订后转化为购车款。另外，根据该26040元的支付情况及转出情况看，被上诉人在向上诉人支付26040元后，上诉人又将26040元支付给一点科技公司，上诉人主张该26040元系被上诉人支付一点科技用于返利的款项，但该款项系上诉人支付，且上诉人也不能提交证据证明其支付行为是根据被上诉人的指示而为，故其主张缺乏事实依据。
综上所述，温岭市兴隆汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费721元，由上诉人温岭市兴隆汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 陈文杰
审 判 员 王文兴
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 包菲菲