河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18099号
上诉人（原审原告）：郑州东方汇富置业有限公司，住所地河南省。
法定代表人：张利军，总经理。
委托诉讼代理人：梁思红，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建萍，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张云丽，女。
委托诉讼代理人：于继春，河南继春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马桂琴，河南继春律师事务所律师。
上诉人郑州东方汇富置业有限公司因与被上诉人张云丽房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑州东方汇富置业有限公司诉讼代理人朱建萍、被上诉人张云丽诉讼代理人于继春、马桂琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑州东方汇富置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案所涉房屋未获得银行贷款的原因是被上诉人不配合银行办理抵押。一审法院认定系非因双方原因导致未能获得银行贷款与事实不符。双方签订的《商品房买卖合同》中明确约定了上诉人的合同解除权及解除条件，在条件成就时，上诉人必然享有解除合同的权利。一审法院无视上诉人的合同解除权，适用法律错误。被上诉人既不配合办理贷款又拖延支付剩余房款，达到合同约定的解除条件。根据双方约定，被上诉人应向上诉人支付违约金21032元。
张云丽辩称，现无证据证明贷款未发放是因答辩人的原因造成。被答辩人恶意阻挠合同履行，其应对违约后果承担责任。答辩人没有违约，被答辩人没有权利适用合同解除权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
郑州东方汇富置业有限公司向一审法院起诉请求：解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；被告协助原告办理解除《商品房买卖合同》的备案手续；被告支付原告违约金21032元。
一审法院认定事实：2016年5月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：1、被告购买原告开发的位于郑州××新区××街××楼××单元××房（以下简称本案争议房产），建筑面积48.15平方米，每平方米7942.68元，共计382440元；2、2016年5月7日付款191440元，剩余191000元进行商业贷款，付款时间为2016年6月7日；3、逾期付款超过60日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按累计应付款的1%向原告支付违约金；被告愿意继续履行合同的，经原告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之0.5的违约金；4、被告应当于2016年4月30日将符合合同约定的房屋交付原告使用；5、因被告原因导致未能获得银行贷款或获得的银行贷款少于申请贷款数额，造成迟延付款，不足额付款等情形，原告同意被告在8日内一次性支付，不承担违约责任；因原告的过错导致未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款额的，如双方在15日内不能协商达成付款方式的，双方均有权解除买卖合同，原告在买卖合同解除后30日内返还被告已付购房款，并按照中国人民银行同期活期存折基准利率支付利息；因非双方原因，导致未能获得银行贷款或少于申请贷款数额的，双方应就具体付款方式或解除合同另行协商，并签订补充协议，协商不成的，依法向人民法院起诉。2016年5月12日，被告向原告支付了夹层款8000元、楼梯款2500元、维修基金3130元，原告向被告开具了191440元的购房款发票（包括2013年11月17日支付的190638元）。2016年5月22日，被告支付了本案争议房屋2016年5月22日至2017年4月30日期间的物业费。被告交纳了按揭贷款费用1173元。2016年9月21日，原告向被告邮寄《通知》一份，载明：被告应当于2016年6月7日交纳按揭贷款，但因被告一直未办理抵押手续，导致按揭款至今未交纳，要求原告于2016年10月20日前到本公司一次性支付剩余全部房款。2016年10月14日，该邮件被签收。2016年10月24日，原告向被告邮寄《解除合同通知书》一份，载明：原告要求被告于2016年10月20日前付清剩余购房款，但被告至今未付，故解除双方的《商品房买卖合同》，被告应按合同规定支付违约金，原告收回被告购买的本案争议房产，进行自主处理，被告应当在接到通知后五日内到原告处办理退房退款手续。该邮件未被签收。现原、被告因房屋买卖合同纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。另查明：1、2013年11月17日，原、被告签订了《“龙汇国际”房源预约书》一份，对购买本案争议房屋进行了约定。当日，被告支付原告首付款190638元。2016年5月7日，原、被告针对本案争议房屋还签订了一份《商品房买卖合同》，该合同对房屋位置、总价款的约定与上述《商品房买卖合同》一致，在付款方式和期限上仅约定首付金额191440元，贷款金额191000元。该《商品房买卖合同》是原、被告订立备案《商品房买卖合同》前草签的合同。2、庭审中，被告称具备办理按揭贷款的条件，也愿意一次性向原告付清剩余购房款。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《商品房买卖合同》一份、户口簿和结婚证各一份、《通知》及邮寄凭证一组。被告提交的《“龙汇国际”房源预约书》及补充协议、收款收据各一份、《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份、《楼梯制作安装协议》、《夹层板制作安装协议》各一份、收据一组。原告提交短信记录一份，未显示形成时间，该院不予采纳。被告提交的楼盘宣传彩页，与本案无关联性，该院不予采纳；被告申请张威、孔倩倩出庭作证，二名证人的证言无其他证据予以佐证，真实性无法核实，该院不予采纳。
一审法院认为，2016年5月7日，原、被告签订的、经过备案的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。根据《商品房买卖合同》约定，房款总额382440元，其中191000元进行商业贷款，付款时间2016年6月7日，因非双方原因，导致未能获得银行贷款或少于申请贷款数额的，双方应就具体付款方式或解除合同另行协商，并签订补充协议，协商不成，向人民法院起诉。本案中，原告与被告签订《“龙汇国际”房源预约书》、《商品房买卖合同》的目的是得到购房款，而被告于2013年11月17日便支付本案争议房屋首付款190638元，直到2016年5月7日原、被告才订立《商品房买卖合同》，原告至今占有使用该购房款，其合同目的已经部分实现。现被告在庭审中明确表示愿意一次性支付剩余购房款，原、被告签订的《商品房买卖合同》存在继续履行的可能性，被告未获得银行按揭贷款这一事实不会导致原告的合同目的不能实现。原告以此为由要求解除《商品房买卖合同》及备案手续，该院不予支持。被告在签订《商品房买卖合同》后，交纳了按揭贷款服务费用，原告并未提交证据证明未能获得按揭贷款系被告原因，其请求被告支付违约金21032元，无事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州东方汇富置业有限公司的诉讼请求。案件受理费426元，由原告郑州东方汇富置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案中存在二份《商品房买卖合同》，该二份合同均是由双方当事人签订，上诉人郑州东方汇富置业有限公司持有的《商品房买卖合同》系在房管局备案合同，该合同关于买受人的付款方式及时间的约定，与被上诉人张云丽持有《商品房买卖合同》的相关约定不一致。根据被上诉人实际缴纳首付款的时间以及目前银行办理贷款的实际情况，上诉人持有的《商品房买卖合同》关于付款时间的约定与客观实情不符，且实际上也不具有可操作性，不能据此确定被上诉人支付剩余房款的时限。而被上诉人持有的《商品房买卖合同》对剩余房款的支付时间并未作约定，故应认定被上诉人在合理时间内支付剩余房款较为公正合理。上诉人于2013年11月17日便取得被上诉人缴纳的涉案房屋首付款190638元，并占有使用至今，且被上诉人明确表示愿意支付剩余房款，上诉人的合同目的已部分实现，双方签订的《商品房买卖合同》存在继续履行的可能。上诉人要求解除《商品房买卖合同》及备案手续的请求，本院不予支持。
综上所述，郑州东方汇富置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人郑州东方汇富置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一七年十二月十九日
书记员 宋亚瑞