浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2462号
原告（反诉被告）：苏俊芳，男，1977年8月20日出生汉族，自由职业，户籍所在地河南省通许县。
委托代理人：吕春钢，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波安迅达汽车出租有限公司（统一社会信用代码：913302010666441756）。住所地：浙江省宁波高新区江南路***号*******室。
法定代表人：李艳，该公司总经理。
委托代理人：王欣荣、桑姬，该公司员工。
原告苏俊芳与被告宁波安迅达汽车出租有限公司（以下简称安迅达公司）合同纠纷一案，原江东区人民法院立案受理。案件审理过程中，被告（反诉原告）安迅达公司提出反诉，本院予以合并审理。本案适用简易程序由代理审判员汪晓原独任审判。案件审理期间，因行政区划调整，由宁波市鄞州区人民法院依法继续审理。本案于2016年9月26日、10月31日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏俊芳及其委托诉讼代理人吕春钢，被告（反诉原告）安迅达公司的委托诉讼代理人王欣荣、桑姬到庭参加诉讼。双方经庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）苏俊芳起诉称：原告与被告于2013年10月与被告签订《出租汽车承包经营合同》一份，约定租赁期限为2013年10月22日起至2017年10月21日止，承租浙Ｂ×××××出租车，从事出租车营运。后因出租车市场严重不景气，2015年10月被告公司与出租车承包人（包括原告）对租金做出调整，约定自2015年11月、12月租金为每月6000元，自2016年1月起租金调整为5500元。原告仍每月亏损，未能及时交付2016年3月的租金及4月18天的租金。被告于2016年4月18日趁原告司机到被告处办理手续期间，将车辆直接扣留，称原告未按期缴纳租金，属根本违约，解除双方合同。原告对解除合同表示同意，但不同意支付违约金，并于2016年5月12日将车钥匙交还公司。原、被告合同已经解除，被告应当返还押金及剩余保险费，被告不予理睬，故请求法院判令：1.请求法院判令原、被告于2016年4月18日解除出租汽车承包经营合同；2.被告返还押金8万元，保险费8442元，扣除未付租金8800元，应返还79642元。
被告（反诉原告）宁波安迅达汽车出租有限公司答辩称：对双方曾缔结《出租汽车承包经营合同》的事实没有异议，但是因原告违约，经本诉被告向原告书面通知并释明，本诉原告在放弃到场车检的权利后，本诉被告单方对车辆进行了检修，进而双方合同于2016年7月底解除，本诉原告应当承担相应的违约责任，其要求退还保证金及保险费的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）安迅达公司向本院提起反诉称：反诉原告与反诉被告于2013年10月22日签订车辆租赁合同一份，约定浙Ｂ×××××的出租车由反诉被告苏俊芳承包经营至2017年10月21日，每月承包费7000元，于每月25日前缴清，逾期未缴或未足额缴纳的，每日依全额支付2‰的滞纳金。车辆保险费用由反诉被告苏俊芳承担。合同同时约定，如反诉被告因实际困难要求提前解除合同的，应提前10天向反诉原告提交书面解除申请，并承担违约金20000元。中途提前解除合同而交还的车辆，需对车辆实际价值由评估机构进行评估，如评估价不足折旧后余值的，由反诉被告赔偿差额部分。合同约定反诉被告承包期内车辆折旧为92%，平均每年折旧为23%。反诉被告于2014年2月及7月拖欠承包费，于2015年11月起多次未足额缴纳承包费，并在2016年3月起停止支付承包费，并于2016年4月18日擅自将车辆停放在公司场地内，于2016年5月12日将车辆钥匙放置在公司办公桌上，于2016年5月18日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，承认其主动违约并要求与反诉人解除车辆承包经营关系，反诉原告在诉讼中明确表示不同意其单方解除合同的诉讼请求，并要求继续履行合同。其撤诉后，反诉原告于2016年6月29日向其书面通知解除双方订立的合同并通知其按照合同约定，对车辆进行检修并交接，因其未履行上述合同义务，2016年7月26日反诉人对车辆进行检修，并于2016年7月31日正式解除双方订立的出租车承包经营协议。此后，涉案车辆由反诉原告处置并承包给案外人。因此反诉原告反诉请求法院判令：1.原告（反诉被告）苏俊芳支付被告（反诉原告）宁波安迅达汽车出租有限公司2014年2月、7月及2015年11月至2016年7月31日期间承包费、保险费54000元及滞纳金24646元，违约金20000元，车辆保险费上浮部分差额3000元，车辆修理费1770元，营运证季度检验费用224元，计价器年审费45元，车辆行驶证营运证年度检验费4000元；2.判令原告（反诉被告）苏俊芳支付被告（反诉原告）车辆折旧与实际残余价值之间差额部分15910元。
原告（反诉被告）苏俊芳就反诉辩称，2016年4月18日，原告车辆已经于被告经营场地被被告违法扣留，且已经于2016年5月12日向原告交还了车辆钥匙，双方的承包经营合同应当自2016年4月18日已经解除，之前欠付的3月及4月份18天的承包费原告同意自押金中扣除，其余被告主张的欠付金额无事实和法律依据。双方的权利义务自2016年4月18日已经终止，不存在后续关于承包费用继续支付的问题。关于车辆的折旧费用问题，反诉被告认为该条款本身与合同前后矛盾，并且与法律规定冲突，又系限制反诉被告权利的格式条款，应当不予适用。
原告（反诉被告）苏俊芳为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告（反诉原告）安迅达公司当庭质证，本院作如下认证：
证1.《出租汽车承包经营合同》、押金收款收据各一份，拟证明本诉原告与本诉被告之间存在出租汽车承包经营关系，本诉原告缴纳了80000元押金的事实。本诉被告对该组证据的真实性没有异议。本院认为，该组证据可以反映本诉原告的待证事实，予以认定。
证2.收款收据一份，拟证明本诉原告负担保险费的事实。本诉被告对该份证据的真实性无异议，但认为保险费根据合同约定应当由本诉原告承担，不需返还。本院对该份证据的真实性予以认定。
证3.代班司机证人证言、照片及视频资料各一份，证人段某出庭作证，其陈述其为涉案车辆的带班司机，与原告系朋友关系，其于2016年4月某日开车至被告处，准备办理带班司机的相关手续，但是被告不予办理并锁止了车辆，因为无法办事就带钥匙走了，其有40000元押金尚在原告苏俊芳处。拟证明涉案车辆于2016年4月18日被本诉被告单方面扣留导致本诉原告无法运营的事实。本诉被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，代班司机与原告有利害关系，证人证言不足以采信。照片及视频的形式真实性予以确认，但是因为私自拍摄，故对合法性有异议，显示的车辆及工作人员确与本案有关，但是仅仅能够证明4月18日本诉原告指派代班驾驶人员将车辆擅自停放于本诉被告的工作经营场地，在本诉原告拖欠承包费且代班司机并非本诉原告，存在车辆安全风险的情况下，本诉被告出于控制风险的目的将车辆锁止，并不是扣车的行为，更不是解除双方承包经营合同的意思表示。另外该组证据在2016年5月6日本诉原告向原江东区人民法院起诉时也曾当庭出示，当时的拟证明事项系本诉原告交付车辆给被告，也说明并不是本诉被告扣留车辆。上述证据的形式真实性本院予以认定，关联性将结合其余证据于说理部分一并阐述。
证4.缴费情况说明一组，拟证明本诉原告与被告就每月承包费已经达成新的合意，双方的月承包费已经调整至每月5500元。被告质证称，该情况说明属于证人证言，应当结合证人到庭的询问进行认定，同时，所谓的将承包费调整至5500元每月是不真实的，是公司的在承包人员按时足额缴纳承包费的前提下的奖励政策，并不是调整承包费，概念上完全不同。而且原告也没有在奖励政策的相关通知书上签字。故对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该组证据不能证明原告的拟证明事项，本院不予认定。
证5.解除合同通知函、回复函、快递单各一份，拟证明原、被告双方对解除合同达成一致，原告对于被告复函的事实，本院对该组证据的真实性予以认定，对车辆交接时间如何认定在判由部分阐述。
申请证人毛某、蔡某、俞某、刘某、邵某出庭作证，拟证明车辆承包费用已经统一下调至5500元每月。被告质证称，证人均系与其签订承包经营合同的驾驶员，但是从证人证言可以看出：1.拖欠承包费并不会导致被扣车锁车，只要尽力在支付，公司对守约的承包者一直很宽容；2.承包费的约定自始至终并未更改，一直是每月7000元，公司基于市场状况和承包者的诉求，提出若按时足额缴纳，可以以每月5500元的金额缴纳是奖励政策，即使是与承包者的约定，也是附条件的约定，故而本案中关于承包费应当以7000元每月计算。本院对证人证言予以认定，具体于说理部分阐述。
被告（反诉原告）安迅达公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告（反诉被告）苏俊芳当庭质证，本院作如下认证：
证6.《出租汽车承包经营合同》一份，拟证明合同期限为四年，承包方违约需承担违约金20000元，每年折旧23%，中途解除合同，承包方应根据车辆评估价值赔偿出租方折旧差额，未按约支付承包费应按每日千分之二支付滞纳金。本诉原告对该份证据的真实性无异议，认为承包费实际已经变更为每月5500元，对于折旧差额有异议，认为折旧费按照合同法规定应当由本诉被告承担，双方合同第八条第5款也约定合同条款若与国家法律法规相抵触应当以国家法律法规为准，而且折旧费条款系本诉被告用自己的优势地位与本诉原告签订的加重本诉原告负担的格式条款，该约定应当无效。本院对该份证据的真实性予以认定。
证7.民事起诉状等诉讼材料一份，拟证明反诉被告于2016年5月4日向原江东区人民法院提起诉讼，承认其主动违约并要求依据情势变更原则请求法院判令解除与本诉被告之间的承包经营合同，可以证明本诉被告并未违约。同时该证据还证明反诉被告在承包经营过程中存在违约转租等行为。反诉被告质证称该证据的真实性没有异议，但是不能证明被告的拟证明目的，同时可以看出双方合同确于2016年4月18日解除。本院对该组证据予以确认。
证8.考评奖励机制原件一份，拟证明承包费约定为7000元，为鼓励承包人按时缴费，附条件的奖励1500元每月，反诉被告对该证据不予认可。本院认为，该证据结合证人证言，真实性予以确认。
证9.解除承包经营合同确认书一份，拟证明双方合同解除日期为2016年7月。反诉被告对该证据的真实性予以确认，辩称不认可上面的内容，已经复函提出异议，合同解除日期应当自反诉原告锁车之日起计算。
证10.车辆维修清单、车辆季度检验费用清单、发票一组，拟证明反诉被告应当承担的费用。反诉被告对该证据不予认可，认为合同早已解除，后续费用不应由反诉被告承担。因该组证据来源合法，系租赁标的物所产生，本院对该组证据的真实性予以认定。
庭后，反诉原告于2016年11月20日向本院提起申请，要求对涉案出租车进行评估以计算合同约定的残值差额，本院认为反诉原告已经将车辆承包给案外人，并且截至2016年11月20日已经由案外人投入经营三个月，客观上导致无法准确评估合同解除时的车辆价值，且双方订立的合同已经约定了车辆折旧率，鉴定评估并不是确定车辆价值及定案的唯一根据，故该鉴定申请，本院不予准许。
本院依职权调取（2016）浙0204民初2373号案卷证据一组，出示原、被告双方。
本诉原、被告双方对上述证据真实性予以确认，本诉原告代理人同意该案件审理中原告方的意见。本院对上述证据予以认定。
综合上述证据的认证及原告（反诉被告）苏俊芳、被告（反诉原告）安迅达公司的陈述，本院认定如下事实：
2013年10月19日，本诉原告苏俊芳为乙方与本诉被告安迅达公司为甲方签订一份《出租汽车承包经营合同》，合同约定：甲方将浙Ｂ×××××出租车承包给乙方，由乙方在承包期内进行全责风险性单车承包经营出租汽车客运业务。车辆交付日期为2013年10月22日。承包期限为四年，自2013年10月22日至2017年10月21日止；乙方向甲方一次性足额缴纳80000元安全风险押金后（押金不计利息），方可取得该出租车辆的承包经营权。承包期满次日起七个工作日内甲方将全额返还全部车辆押金给乙方，但需另扣3000元押金，待车辆年检结束后十五日内返还。承包费为：每月租金7000元（不含各项保险费），实行先交费后经营。缴款期限：每月25日之前缴清次月的承包费。逾期未缴或未足额缴纳的，每日依全额计算支付2‰的滞纳金，滞纳金以现金方式支付。承包期间，双方同意根据保监会关于出租车的相关规定，乙方必须参加车辆全额保险，保险费全部由乙方承担，由甲方代收代缴，统一办理，并指定保险公司承保，乙方在每次出保单前一次性付清，保费金额依照保单为准。承包方不得私自转包或变相转包；承包车辆不得擅自停业、停驶。擅自停业、停驶的，其应缴的国家税、费和承包费仍应缴纳。中途提前解除合同或者承包期满的，乙方须在合同提前解除终止日或期满日将承包车辆及各类牌证交还甲方。中途提前解除合同而交还的车辆，在车况按年审标准验收合格后，需对车辆实际价值由评估机构进行评估，如评估价不足折旧后余值的，由乙方赔偿差额部分，折旧日计至评估当月底止，评估价超过折旧后余值的，视乙方交还的车辆合格。合同期满或提前终止合同时，车辆归还甲方。乙方归还甲方车辆应达到《承租车辆技术管理规定》，随车设备及附件设施、证件均应有效完好（依公司或相关单位检测凭证为准）。合同期满或提前终止时，乙方归还车辆未达到《承租车辆技术管理规定》的，乙方需承担修理费用和停运损失。而交还的车辆必须经甲方验收合格后收回，如车辆经甲方验收不合格，或经维修后仍无法达到合格的，由乙方赔偿车辆折旧后的余值。交还车辆以折旧后余值为基准价，若车辆实际交易价格低于折旧后余值的，由乙方赔偿差额，若实际交易价格超过折旧后余值的，其超额部分的30%奖励给乙方。附属设施、随车工具短少、灭失、毁损的乙方要照价赔偿，牌证遗失的要补办完整，费用自理。承包的出租车辆在甲乙双方发生赔偿或乙方提前终止合同时，双方约定车辆的折旧及余值按以下方式计算：（1）车辆折旧前的总价由车辆购置价、附属设施购置价和车辆上牌税、费等组成。（2）乙方承包期四年内车辆折旧为92%，平均每年折旧为23%，承包期满交还承包车辆的剩余价值8%。甲、乙双方任何一方违反合同的行为均属违约行为。违约方应偿付守约方金额以乙方风险押金及保证金的总金额为准。
合同签订后，本诉原告苏俊芳向本诉被告安迅达公司缴纳了浙Ｂ×××××车辆的风险押金80000元，并按月向本诉被告支付承包费。浙Ｂ×××××车辆2015年12月10日至2016年12月9日的各项保险费共计12782.93元，由本诉原告苏俊芳缴纳。2016年1月，因市场情况变化，本诉被告安迅达公司与部分承包出租车驾驶员在本诉被告公司协商后出台宁波安迅达汽车出租有限公司承包车辆综合考评奖励联动机制，该机制载明，每月25日前缴纳次月承包费的车辆，公司对车辆承包人实施奖励，奖励金额为1500元，未按时足额缴纳的，按原合同约定标准收取承包费（包括从第一个月开始享受的奖励金所产生的滞纳金全部一次性缴清），参与该奖励机制的承包人书面确认并签字。本诉原告苏俊芳确认未予签署。
审理中，原、被告确认，本诉原告于2015年11月、12月已缴纳承包费6000元每月，于2015年12月10日一次性缴纳，2016年1月、2月已缴纳承包费5500元每月，于2016年1月25日、1月26日缴纳。自2016年3月起未缴纳任何费用。
2016年4月18日，本诉原告苏俊芳的代班司机段某将浙Ｂ×××××车辆开至本诉被告安迅达公司处，本诉被告安迅达公司工作人员将车辆锁止，未收取钥匙。2016年5月4日，本诉原告苏俊芳向原宁波市江东区人民法院提起民事诉讼，以市场变化导致原告亏损为由，请求法院判令解除其与被告之间的承包经营合同，并要求返还押金及保险费。本诉原告提交的证据明确其将涉案车辆进行转租并与案外人订立了车辆转租协议。2016年5月12日，本诉原告将车辆钥匙放置于本诉被告公司柜台，本诉被告不认可车辆交接。2016年5月13日，本诉被告向本诉原告发出通知函一份，载明“浙Ｂ×××××出租车承包人苏俊芳你在近期私自将浙Ｂ×××××出租车停放在我公司场地内，现通知你尽快恢复营运，并支付拖欠的承包费及滞纳金等费用。关于你方要求解除承包合同问题你已向江东区人民法院提起诉讼，我公司认为该问题在法院做出判决前，双方承包合同仍然合法有效。从你将出租车辆停放在我公司其至双方合同解除或终止后双方办理完成交接手续止，期间车辆自身的损坏和停运的损失由你自行承担”。本诉原告于2016年6月23日向江东区人民法院申请撤回起诉。2016年6月29日，本诉被告向原告发出解除承包合同通知书及费用结算清单，本诉原告于次日收到。载明“苏俊芳你与我公司签订的合同承包浙Ｂ×××××出租车约定合作期限是4年，在合同履行未到3年的时间你就违反合同不按期交付每月的承包费用。现公司根据合同约定按照你方违约解除承包合同，要求你方按照合同约定承担合同义务及违约责任，我公司将在押金中扣除以下费用（详见结算清单预算版）。如有异议可在10日内持承包合同及有效收款收据来公司核对，以便双方确认结算清单。并对出租车辆进行检测及维修至双方认可的合格状态后进行车辆书面交接，双方履行上述承包合同约定手续和义务后承包合同解除。逾期视你方同意结算清单金额，并同意支付违约金后解除承包合同，同意我方对浙Ｂ×××××出租车另行处理”。本诉原告收到后于2016年7月5日复函，对本诉被告致函不予认可。此后本诉被告对涉案车辆进行检修后，承包给案外人。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本诉原告与本诉被告安迅达公司之间的出租车承包经营合同于何时解除；二、安全风险押金及保险费是否应退还本诉原告苏俊芳；三、车辆交接时间及本诉原告苏俊芳欠付本诉被告安迅达公司承包费、违约金、滞纳金的金额；四、本诉被告安迅达公司主张的违约金及车辆折旧差额是否能得到支持。
就争议焦点一，本院认为，本诉原告苏俊芳与本诉被告安迅达公司签订的《出租汽车承包经营合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，故该合同对双方均有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。只有约定的合同解除情形的出现或者法定的合同解除的情形出现，双方的合同方才解除。本诉原告主张其于2016年4月18日正常经营过程中遭遇本诉被告锁车，并认为锁车系被告以行动表示其解除双方之间的承包经营合同，其表示同意，故合同解除时间应当为2016年4月18日。本院认为，按照合同约定，本诉原告苏俊芳应于每月25日前向本诉被告缴清次月的承包费，但本诉原告苏俊芳自2016年3月起未再缴纳承包费，已属违约，在上述情形出现后，本诉被告向本诉原告主张催讨拖欠款项，符合情理，即使锁车行为存在不当，也不能当然认定该行为系本诉被告主张解除双方承包经营合同的行为，故2016年4月18日，双方承包经营合同并未解除。2016年5月4日，本诉原告向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，诉状副本及证据于2016年5月6日送达本诉被告安迅达公司，要求解除本诉原告与被告之间的承包经营合同。该案在审理中，2016年5月12日，本诉原告将车辆钥匙置于本诉被告处，2016年5月13日，本诉被告致函本诉原告，通知其尽快恢复营运，否则停运损失由其自行承担，本诉被告在诉中答辩其为守约方，违约方无权解除双方合同，其不同意解除合同，要求双方继续履行。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同法定解除的几种情形，但是合同解除情形出现以后，解除权仅均为守约方享有，违约方并不享有合同的单方解除权，本案中，本诉原告迟延履行支付承包费系违约，故其不享有合同的单方解除权，本诉被告不同意解除双方合同并要求继续履行，于法有据。故2016年5月6日、5月12日，双方承包经营合同并未解除。2016年6月29日，本诉被告以本诉原告违约为由，向其发送解除合同通知，本诉原告于次日收到该通知，结合本诉原告拖欠承包费系双方合同的主要债务符合解除合同的法定情形，故双方出租车承包经营合同于2016年6月30日解除。故本诉原告请求法院判令确认双方合同自2016年4月18日的诉讼请求本院不予支持。另外，本诉被告为催讨拖欠承包款锁止涉案车辆的行为合情但是并不合理，其未举证证明其解开车锁的时间，故其书面通知本诉原告恢复营运之前的承包费损失应尤其自行承担。书面通知后至合同解除期间的承包费，本诉原告仍应支付。
关于争议焦点二，安全风险押金及保险费是否应退还本诉原告苏俊芳。本院认为，合同解除之后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《出租汽车承包经营合同》第二条第1项中约定的押金返还期限，应为合同正常履行期满后的返还期限，并不适用于合同提前解除的情形，且该合同第六条第6项也约定，中途解除合同或合同期满，甲方按本合同约定进行结算。现双方合同已于2016年6月30日提前解除，本诉原、被告应当及时进行结算并将风险押金返还。合同解除后，本诉被告已将涉案车辆检修并承包给案外人，本诉原告与被告应结算的各项费用本诉被告在本案中也已提出反诉请求，故对本诉原告苏俊芳主张本诉被告安迅达公司返还风险押金80000元的诉请，本院予以支持。另外，涉案车辆投保了交强险、第三者责任险、车损险、承运人责任险等险种，被保险人均为本诉被告安迅达公司，保险期间均为2015年10月14日至2016年10月13日；双方合同中约定保险费由本诉原告苏俊芳承担，其原因在于车辆运营中出险后的损失需由本诉原告苏俊芳承担，此时，相应的保险利益也由本诉原告苏俊芳享有，但本案合同于2016年6月30日解除之后，上述保险的利益实际上已归本诉被告安迅达公司享有，双方合同中对提前解除合同情形下保险费的承担并无约定，根据公平原则，本诉原告苏俊芳多付的保险费理应退还。本诉原告苏俊芳交付的保险费共计12782.93元，按照本诉原告苏俊芳实际承包经营的期限（2015年10月22日起至2016年4月18日计179天，2016年5月14日至2016年6月30日计47天），本诉被告安迅达公司应退还本诉原告部分保险费4865元。
关于争议焦点三，车辆交接时间及本诉原告苏俊芳欠付本诉被告安迅达公司承包费、滞纳金的金额。根据双方合同第五条第三款约定：乙方提前解除合同的，应提前10天向甲方提交书面解除申请，第六条第3项约定，合同期满或者提前终止时，车辆归还本诉被告安迅达公司，归还的车辆应达到《承租车辆技术管理规定》，随车设备及附件设施、证件均应有效完好（依公司或相关单位检测凭证为准）；归还的车辆未达到《承租车辆技术管理规定的》，本诉原告苏俊芳需承担修理费用和停运损失。交还的车辆必须凭车辆检测部门出具的检测合格证书，并须经本诉被告检验合格后收回；附属设施、随车工具短少、灭失、毁损的，本诉原告苏俊芳要照价赔偿，牌证遗失的要补办完整，费用自理。本诉原告主张因本诉被告锁停车辆导致其无法营运，并于2016年5月12日将车辆钥匙放置于本诉被告处系对车辆的交接不符合上述约定，在2016年5月13日本诉被告发出通知要求本诉原告继续履行合同后未取回车辆，在2016年6月30日收到本诉被告发出的解除通知后，仍未在合理期限内与本诉被告共同对涉案车辆进行检测，故本院认为车辆的交接应当以双方合同解除之日即2016年6月30日为准。同时，因本诉原告怠于履行双方约定的车辆交接义务，导致本诉被告单方对车辆进行检测维修，本诉被告举证证明其于2016年7月25日为此支出修理费检修费用219元，本诉原告未提出相反证据予以反驳，本院予以采信，该费用应由本诉原告负担。本诉被告主张次年的保险费差额由本诉原告负担，无事实和法律依据，本院不予支持。其余相关费用的诉讼请求，本诉被告未举证证明其主张，本院亦不予支持。
至于承包费，本诉原告未举证证明其已就承包费标准与本诉被告达成了新的合意，结合证人证言可以看出，部分费用的减免系本诉被告基于市场变化为承包人按时缴费做出的鼓励性政策，该政策明确了如出现逾期，之前已缴纳的所有费用都应当以每月7000元计算并补齐。本诉被告未举证证明本诉原告欠付2015年2月及7月的费用，相关反诉诉请本院不予支持，2015年11月、12月的承包费本诉原告一次性缴纳12000元，欠付2000元，2016年1月、2月，本诉原告缴纳合计11000元，欠付3000元，故本诉被告要求本诉原告补足2015年11月至2016年2月承包费合计5000元的诉讼请求，本院予以支持。至于2016年3月之后的承包费，结合证人证言及事实认定，应当以7000元每月计算，但是应当扣除2016年4月18日起至2016年5月14日期间的费用，故本诉原告苏俊芳仍应支付拖欠的承包费22167元（7000元每月/30天*95天）。关于滞纳金，双方约定按日2‰计算，明显过高，本院酌情调整至按年利率24%，故截至2016年8月9日，经计算为1680元（760.67+84+485.33+350=1680）。
关于争议焦点四，本诉被告安迅达公司主张的违约金及车辆折旧差额是否能得到支持。关于于违约金，本院认为本诉原告拖欠承包费且在原告要求其恢复营运的情况下不予理睬，并起诉要求解除合同，已经构成根本违约，符合双方合同约定的违约情形，故本诉被告要求本诉原告支付违约金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于车辆折旧差额，虽然双方合同约定需对车辆实际价值由评估机构进行评估，如评估价不足折旧后余值的，由本诉原告苏俊芳赔偿差额部分。但是本院认为，本诉被告将涉案车辆承包给案外人导致涉案车辆客观上无法准确鉴定合同解除时的实际残值，无法证明评估价不足折旧后余值，相关举证不利的后果由本诉被告自行承担。况且，车辆折旧在承包经营合同中已经由本诉原告自行承担，且其已经支付本诉被告承包费作为对价，结合上述理由并依据公平原则，本诉被告要求本诉原告支付差额15910元的诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第二项、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）苏俊芳与被告（反诉原告）宁波安迅达汽车出租有限公司于2013年10月19日签订的《出租汽车承包经营合同》于2016年6月30日解除。
二、被告（反诉原告）宁波安迅达汽车出租有限公司返还原告（反诉被告）苏俊芳风险押金80000元、保险费4865元，合计84865元。
三、原告（反诉被告）苏俊芳支付被告（反诉原告）宁波安迅达汽车出租有限公司承包费27167元、滞纳金1680元（滞纳金暂计算至2016年8月9日，之后的滞纳金以27167元为基数按年利率24%计算至承包费实际付清之日止）。
四、原告（反诉被告）苏俊芳赔偿被告（反诉原告）宁波安迅达汽车出租有限公司违约金20000元。
上述第二项、第三项、第四项、原告（反诉被告）苏俊芳与被告（反诉原告）宁波安迅达汽车出租有限公司均在本判决生效之日起五日内履行完毕。
五、驳回原告（反诉被告）苏俊芳的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）宁波安迅达汽车出租有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费1891元，减半收取计945.50元，由原告（反诉被告）苏俊芳承担45.50元，由被告（反诉原告）宁波安迅达汽车出租有限公司承担900元；反诉案件受理费预收2772元，减半收取1386元，由原告（反诉被告）苏俊芳承担686元，由被告（反诉原告）宁波安迅达汽车出租有限公司承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 汪晓原
二〇一七年七月三十无
代书 记员 陈 玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?20?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?21?