天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8398号
上诉人（原审原告）：赵连永，男，1963年8月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：赵连杰（系上诉人之弟），农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：刘国兴，男，1977年5月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津锦绣东方商务酒店有限公司，住所地天津市蓟州区津围公路西侧（蓟州区火车站南100米）。
法定代表人：张莉，经理。
委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。
上诉人赵连永因与被上诉人刘国兴、天津锦绣东方商务酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵连永上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并依法追究被上诉人刘国兴的违法责任；2．一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人欠付上诉人贴瓷砖工程人工费70,250元，其拒不出示的天津锦绣东方商务酒店有限公司支出账目可佐证该事实；2．刘国兴为涉案工程主要负责人，上诉人的工人施工均由其雇用管理，故应在本案中承担欠付人工费的法律责任，刘国兴应当出庭对质；3．上诉人与被上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司系劳务关系，该事实已经另案生效判决确认，故天津锦绣东方商务酒店有限公司应依据《中华人民共和国劳动合同法》支付赔偿金。
刘国兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
天津锦绣东方商务酒店有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
赵连永向一审法院起诉请求：1．判令刘国兴、天津锦绣东方商务酒店有限公司给付工资款70,625元并自2015年2月15日至给付之日止按中国人民银行贷款利率给付利息。2．按《中华人民共和国劳动合同法》规定，按尚欠工资款本金70,625元的50%加付赔偿金。
一审法院认定事实：1．刘国兴是否为本案适格主体。法人对其工作人员的经营活动，应承担民事责任。因赵连永所承揽的装修工程为天津锦绣东方商务酒店有限公司的工程，故刘国兴即使参与了该工程的管理工作，仍应由天津锦绣东方商务酒店有限公司承担民事责任，刘国兴不是本案承担民事责任的主体。2．赵连永主张曾有口头约定，粘贴瓷砖人工费为35元/㎡，要求按照35元/㎡给付价款。天津锦绣东方商务酒店有限公司主张双方已于2015年2月15日进行了结算，双方约定人工费30元/㎡，并且天津锦绣东方商务酒店有限公司已按该价款付清了总面积4875㎡的价款146,250元。一审法院认为，赵连永提交的对天津锦绣东方商务酒店有限公司工作人员李树奎的录音录像的证明效力不及于天津锦绣东方商务酒店有限公司提交的书面结算协议，2015年2月15日的结算协议约定了人工费30元/㎡，应予确认。3．赵连永主张2015年2月15日，天津锦绣东方商务酒店有限公司直接向贴瓷砖工人发放工资，发放开始后，天津锦绣东方商务酒店有限公司要求赵连永签订结算协议，否则不同意继续发放，赵连永无奈签订了结算协议，签字后，天津锦绣东方商务酒店有限公司继续发放工资，发放90,250元后，天津锦绣东方商务酒店有限公司要求赵连永出具了100,000元的收据，之后将9,750元给付了赵连永。在签订协议之前，天津锦绣东方商务酒店有限公司承诺将工表上的工资全部由其发放，但最终只发放了100,000元。天津锦绣东方商务酒店有限公司向一审法院提交2015年2月15日结算协议一份，主张天津锦绣东方商务酒店有限公司与赵连永存在装修合同关系，与赵连永进行结算，工程款也向赵连永支付，不直接针对工人，协议是结算后签订的，不存在赵连永所说胁迫的情况。天津锦绣东方商务酒店有限公司于2015年2月15日向赵连永付清了贴瓷砖价款146,250元。赵连永当庭否认结算协议中“已清”、“款当时收清”的签字捺印不是其所为，并于庭审结束后向一审法院提出书面申请，要求进行笔迹鉴定。因赵连永认可结算协议中，“工程总款146,250元，已付136,500元，余款9,750元”，的捺印为其所为，“赵连永”的签名及捺印亦属实。赵连永并未提交其受到胁迫签订结算协议的证据，其当庭提交的发放工资的工表与其主张由天津锦绣东方商务酒店有限公司直接向贴瓷砖工人发放工资相矛盾，故一审法院认为赵连永的主张证据不足，天津锦绣东方商务酒店有限公司的主张应予支持。赵连永申请笔迹鉴定的请求在法庭辩论终结之后提出，且其要求鉴定的内容对确定该证据的效力亦无根本影响，故赵连永的鉴定申请一审法院予以驳回。
一审法院认为，关于赵连永主张按尚欠工资款本金70,625元的50%向劳动者加付赔偿金问题，综合前面争议焦点的论述，赵连永的主张没有事实依据。因赵连永认可与天津锦绣东方商务酒店有限公司系装饰装修合同关系，故其主张亦无法律依据。综上，赵连永要求刘国兴、天津锦绣东方商务酒店有限公司给付其装修价款及利息，但未提交确凿充分的证据，其诉讼请求应予驳回。一审法院判决：驳回赵连永的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,306元，由赵连永负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵连永提交了承揽天津锦绣东方商务酒店有限公司另一工程的曹电的相关视频，以及劳动者刘宗怀、赵永堂证言，以证明工程款应向刘国兴索要、发工资困难。被上诉人刘国兴、天津锦绣东方商务酒店有限公司对以上证据不予认可。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的该证据与本案不具备关联性，本院对该证据不予采信。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）被上诉人刘国兴是否主体适格；（二）被上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司是否欠付上诉人赵连永涉案工程款项；（三）被上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司应否支付赔偿金。
（一）被上诉人刘国兴是否主体适格。
被上诉人刘国兴是否主体适格，也即被上诉人刘国兴是否为涉案工程民事责任的承担主体。根据一审查明的事实，上诉人赵连永承揽被上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司的贴瓷砖工程，被上诉人刘国兴在施工过程中负责经营管理，并非其个人行为，故上诉人赵连永要求被上诉人刘国兴承担相应民事责任的主张不能成立，而其要求追究被上诉人刘国兴违法责任的上诉请求部分系二审上诉新增加的内容，同时也没有事实和法律依据，本院均不予支持。
（二）被上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司是否欠付上诉人赵连永涉案工程款项。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在上诉人赵连永与被上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司的贴瓷砖工程中，双方于2015年2月15日经结算确认，贴砖面积4875平方米，人工费30元/平方米，共计146250元，工程款项一次性结清，双方签字生效。上诉人赵连永在一审提交的证明，亦可佐证该事实。现上诉人赵连永主张人工费应为35元/平方米，被上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司尚欠付70625元，未能提交充分证据加以证实，一审法院未予支持，于法有据，并无不妥，本院予以维持。至于上诉人赵连永若主张其曾预支款项与双方其他工程相关，双方对此如有争议，可另行解决，本案不予涉及。
（三）被上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司应否支付赔偿金。
上诉人赵连永以另案已认定其与被上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司之间为劳务关系为由，要求该被上诉人依照《中华人民共和国劳动合同法》规定支付相应的赔偿金。经查，另案同为装饰装修合同纠纷，涉及本案上诉人赵连永与被上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司之间其他工程的争议。上诉人赵连永未能证明另案结果涉及双方劳务关系的认定以及该认定适用于本案的法律依据，况且本案前述部分已认定被上诉人天津锦绣东方商务酒店有限公司不存在欠付涉案工程人工费的问题，故上诉人赵连永的该项主张，本院不予支持。
综上所述，赵连永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,816元，由上诉人赵连永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；