杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2538号
原告：金佳怡。
委托代理人：金武城。
被告：杭州久臻装饰设计工程有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街50号。
法定代表人：戚萍萍，系该公司总经理。
委托代理人：朱勤，浙江可道律师事务所律师。
原告金佳怡诉被告杭州久臻装饰设计工程有限公司（以下简称久臻公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，依法由审判员冯妍独任审判，分别于2014年9月28日、2014年12月11日、2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告金佳怡的委托代理人金武城、被告久臻公司的委托代理人朱勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金佳怡起诉称：原、被告于2013年8月7日签订了家庭居室装饰工程设计合同一份，久臻公司利用金佳怡不懂装修行业，虚构事实，隐瞒真相，骗取金佳怡设计意向金15000元，金佳怡发现上当后多次上门要求归还本金，工商、住建等部门也进行了协调，但久臻公司态度恶劣，拒不归还，金佳怡认为久臻公司的行为违反了消保法和合同法的有关规定。现起诉，请求判令：1、久臻公司返还金佳怡设计意向金15000元；2、久臻公司三倍赔偿金佳怡设计意向金45000元；3、久臻公司赔偿金佳怡利息损失1000元。
原告金佳怡为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1．家庭居室装饰工程设计合同一份，用以证明原、被告之间的合同关系的事实。
2．收据一份，用以证明久臻公司收到了金佳怡15000元设计意向金的事实。
3．pos签购单一份，用以证明涉案15000元确实汇入久臻公司账户，同时证明金佳怡是消费者的事实。
4．变更登记情况一份，用以证明久臻公司与金佳怡签合同时有欺诈行为，2013年4月25日至8月8日久臻公司变更公司登记了三次，期间没有正常经营的事实。
被告久臻公司答辩称：原、被告确实签订了合同，久臻公司按照合同以及行业惯例，履行了自己的义务，金佳怡也支付了相应款项，合同已履行完毕，金佳怡在诉状中陈述久臻公司虚构事实，隐瞒真相，这些情况不属实。久臻公司也没有看到工商、住建部门调解的相关书面材料，久臻公司不知道金佳怡是基于什么原因要求久臻公司返还费用及赔偿。综上，要求法院驳回金佳怡的所有诉讼请求。
被告久臻公司为支持其主张，提供并陈述了下列证据材料：
1．工商信息一份，用以证明久臻公司2009年5月5日开始经工商局依法注册及经营范围包括室内外装饰工程设计，到目前为止经营状态一直存续的事实。
2．家庭居室装饰工程设计合同一份，用以证明合同第三条第五款约定甲乙双方从合同生效之日起三天内完成平面方案图，第二条第二款约定付款方式，方案通过后金佳怡付清所有费用，就是合同中约定的15000元，条款是原、被告双方签订合同时候的真实意思表示的事实。
3．收据、网银单据各一份，用以证明久臻公司在合同的当天已经完成了平面方案的设计，方案经金佳怡本人审核通过，金佳怡用pos机刷卡支付了设计费，久臻公司才开具收据给金佳怡本人，这笔钱系次日汇入久臻公司原法定代表人账户的事实。
4．方案图、施工图各一份，用以证明久臻公司按合同为金佳怡设计，金佳怡本人认可并支付了费用，久臻公司不存在任何欺诈金佳怡行为的事实。
5．发票一份，用以证明久臻公司已开具涉案发票，还未给金佳怡的事实。
6．装修申请表一份，用以证明金佳怡的房子2013年9月已申请装修，之前金佳怡并未对涉案的设计合同提出异议，装修申请表上的负责人郑春苗是久臻公司原法定代表人给金佳怡私下做的，可能做的过程中出了问题，故起诉久臻公司的事实。
7．证人周某的证人证言一份，用以证明周某参与了涉案房屋的现场测量和设计工作，亦证明久臻公司按设计合同已经履行了设计义务，收取了设计费15000元是合乎合同约定的。久臻公司没有违约，退还设计意向金没有依据的事实。
8．申请法院调取的梧桐蓝山物业出具的证明一份，用以证明在登记的装修业主中久臻公司是没有给他们进行装修的，也没有证据证明久臻公司给他们进行过设计，金佳怡在庭审中陈述的久臻公司可能给梧桐蓝山其他户型一致的客户进行设计装修的事实是不存在的。
本院依职权出示以下证据：本院对陈曦的询问笔录一份。
原告金佳怡提供的证据，经被告久臻公司当庭质证，对证据1，三性无异议，认为合同签订并没有相关欺诈行为，之后双方也是按合同来履行的；对证据2、3，真实性无异议，认为这笔设计费确实是在公司刷的，pos机原是连在久臻公司原法定代表人个人账户的，其个人账上也确实是收到的，这笔费用就是履行合同的设计费，是否是消费者由法院认定。久臻公司认为金佳怡不是消费者，是平等的合同双方；对证据4，关联性有异议，认为变更工商登记是久臻公司的正常行为，跟是否经营或者是否欺诈是没有关联的。本院经审查后认为，证据1，符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2、3、4，真实性予以确认，结合双方当事人的相关陈述并与本案其他有效证据相印证部分，作为认定本案相关事实的依据。
被告久臻公司提供的证据，经原告金佳怡当庭质证，对证据1，真实性没有异议，但是认为不能证明久臻公司是在正常经营状态；对证据2，真实性没有异议，恰恰证明久臻公司没有做好工作；对证据3，收据三性无异议，网银单据有异议，但是认为金佳怡确实把钱交给久臻公司了；对证据4，三性均有异议，金佳怡从来没有看到过，其不认可，认为是伪造的；对证据5，三性均有异议，与本案无关；对证据6，三性均有异议，与本案无关；对证据7，真实性有异议，认为其不能证明其就是久臻公司的设计师，因为没有劳动合同，证人所言与久臻公司在庭审中的陈述不一致，证人不是设计师，现在还在久臻公司工作，与本案有利害关系；对证据8，真实性没有异议，关联性有异议，认为本案无关。本院经审查后认为，证据3，符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据1、2、5、8，真实性予以确认，结合双方当事人的相关陈述并与本案其他有效证据相印证部分，作为认定本案相关事实的依据；证据4、7，结合双方当事人的相关陈述并与本案其他有效证据相印证部分，作为认定本案相关事实的依据；证据6，因久臻公司未提供进一步证据证明其真实性，故本院不予确认。
本院依职权出示的证据，金佳怡对真实性无异议，但是对内容有异议，说方案和图纸金佳怡认可不是事实。久臻公司对真实性无异议，对内容也无异议，认为该笔录反映了整个合同履行情况，久臻公司已经按约履行合同义务。本院对该证据与其他证据相印证的部分作为认定相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及相关证据，认定下列事实：
金佳怡为杭州市余杭区梧桐蓝山11幢2单元1102室的房屋的装修事宜，与久臻公司进行了初步的接洽，久臻公司派人对涉案房屋进行了上门测量。
2013年8月7日，金佳怡（甲方）与久臻公司（乙方）签订《家庭居室装饰工程设计合同》一份，约定由乙方承担甲方位于杭州市余杭区梧桐蓝山11幢2单元1102室的家装设计任务。第二条设计费及支付方式中约定，设计总监收费15000元。付款方式为：1、设计方案前：普通户型付预付款1000元……2、方案通过后，甲方付清全部设计费，乙方出全套施工图纸并全部带走……4、若乙方委托甲方施工，以上设计费转为部分首付款。合同第三条对设计内容及完成日期的约定为：（一）乙方提供的设计图中应有详细的设计说明；（二）平立面图；（三）剖面图；（四）水电施工图；（五）甲乙双方约定，从合同生效之日起，3天内完成平面方案图；平面方案甲方通过后，乙方在14天内完成全套施工图；（六）甲方如果未能及时审定图稿或未按协议规定时间付款，设计周期相应顺延。第四条乙方责任包括：1、如期向甲方交付本合同规定的设计文件，并保证设计文件的质量符合国家的有关规定、规范要求，符合甲方的建设使用要求；2、负责本合同所列工程设计项目开工前的设计交底工作。第五条违约责任约定，（一）由于乙方原因而没有按本合同规定的时间提交设计文件时，乙方应提交日期的次日起计算，向甲方赔偿延误设计损失50元违约金／天；（二）乙方不履行合同时，应双倍返还甲方预付款，同时返还已收取预付款外的全部设计费；（三）甲方未通过乙方所做的方案，乙方退还甲方预付款中的方案费，但测量费不退，同时方案图纸归乙方所有；（四）甲方通过方案，但不认可施工图，则甲方不退还所有预付款，同时不得带走施工图纸。2013年8月7日，金佳怡向久臻公司支付15000元，久臻公司以“设计意向金”的名义收取，该款项进入久臻公司当时的法定代表人余荣的账户。
2013年8月8日，久臻公司的法定代表人从案外人余荣变更为戚萍萍。
此后，金佳怡委托久臻公司原法定代表人余荣为涉案房屋进行装饰装修的施工工作。在施工过程中，金佳怡与余荣就该15000元是否应予以抵扣施工工程款的问题发生分歧。金佳怡要求久臻公司返还该15000元未果，遂诉至本院，请求上判。
本院认为：原、被告签订的《家庭居室装饰工程设计合同》系双方真实意思表示，且不与法律法规的强制性规定相违背，为真实有效合同。双方应按照合同相关约定享有权利、承担义务。根据各方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、金佳怡向久臻公司交纳15000元的行为是否可以认定其认可久臻公司的平面设计方案（争议焦点一）。二、久臻公司是否完成设计义务（争议焦点二）。
针对争议焦点一，按双方合同约定，方案通过后，金佳怡付清全部设计费，久臻公司出全套施工图纸并全部带走。从合同生效之日起，3天内完成平面方案图；平面方案金佳怡通过后，久臻公司在14天内完成全套施工图。金佳怡认为其未通过平面设计方案，其从未看到久臻公司提供的施工图，久臻公司认为按照合同约定金佳怡通过了其设计方案并确认了施工图。本院认为，涉案设计合同的签订和金佳怡付清“设计意向金”的时间均为2013年8月7日，系签订合同当天支付，久臻公司亦以“设计意向金”的名义收入，故应认为其收取该款项时尚未完成设计。由此，金佳怡向久臻公司支付15000元的行为不能推定出金佳怡认可久臻公司的平面设计方案。
针对争议焦点二，金佳怡与久臻公司均认可涉案房屋的装修系久臻公司原法定代表人余荣进行施工，但双方均认为余荣对涉案房屋进行装修的施工行为不能代表久臻公司。由此，余荣为涉案房屋进行装修施工的行为并不能推定出久臻公司已经完成了合同约定的设计义务。完成设计义务为久臻公司在合同项下的主要义务，对该义务已经履行的举证责任应由久臻公司承担。本案中，久臻公司未提供充分证据证明其已完成施工图并将全套施工图纸并交付给金佳怡，应承担举证不能的不利后果。
本案中，根据久臻公司提供的图纸可以证明久臻公司已经对涉案房屋进行了上门测量，应视为履行合同的一部分，故应扣除设计费中的测量费200元。综上所述，对金佳怡要求久臻公司返还设计意向金15000元的诉讼请求，本院予以支持14800元，对其余部分本院不予支持。对金佳怡要求久臻公司三倍赔偿其设计意向金45000元的诉讼请求，因金佳怡提供的证据不足以证明久臻公司有欺诈行为，故本院对此不予支持。关于利息部分，金佳怡主张自2013年8月7日至2014年8月27日的利息损失1000元，因双方合同中并未约定久臻公司应当退还金佳怡的履行期限，故对金佳怡要求久臻公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。久臻公司关于金佳怡已经确认全套施工图纸的抗辩意见，因其提供的证据不足以证明该意见，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州久臻装饰设计工程有限公司返还原告金佳怡款项14800元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告金佳怡其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1325元，减半收取662.5元，由原告金佳怡负担490.5元，由被告杭州久臻装饰设计工程有限公司负担172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1325元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 冯 妍
二〇一五年四月八日
书记员 孙孝平