锡林浩特市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内2502行初5号
原告刘爱英，女，52岁，1965年1月1日出生，地址锡市。
委托代理人杜有银，锡盟148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告锡林浩特市人力资源和社会保障局，地址锡林浩特市原职业学院五号楼三楼，联系电话822****。
法定代表人师前，职务局长。
委托代理人萨仁格日勒，被告单位人社部股长。
委托代理人赵树军，内蒙古合志律师事务所律师。
第三人锡林浩特大酒店有限公司，地址锡市锡林大街西段（人工湖西侧），联系电话888****
法定代表人吕勇，职务总经理。
委托代理人李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师
原告刘爱英不服被告锡林浩特市人力资源和社会保障局不予认定工伤一案，于2017年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月16日立案后，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告刘爱英的委托代理人杜有银，被告的委托代理人萨仁格日勒、赵树军，第三人的委托代理人李俊彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告锡林浩特市人力资源和社会保障局（以下简称锡市人社局）于2016年10月20日作出编号：2016002不予认定工伤决定书，认定：刘爱英受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，决定不予认定工伤。
原告刘爱英诉称，2009年开始原告在第三人处从事清洁工作，2014年9月10日晚7点20分左右，原告向往常一样骑摩托车去第三人处上班，由于天色已晚，加之刮来一阵风，原告在将摩托车停住后，正要离开车时，摩托车倒地，砸倒了原告。由于当时原告未出现不能上班的感觉，故原告照常进单位（第三人处）输入指纹（签了到），已开始工作，突然呕吐并摔倒在地，同事将原告送往盟医院进行了治疗。经过诊断：急性闭合性颅脑损伤，脑疝，硬膜外血肿、颅骨骨折，头皮钝挫伤，误吸性肺炎。原告出院后，于2015年2月10日向被告递交了《工伤认定申请书》，请求认定原告为工伤，被告在尚未充分了解、勘察，同时未进行客观实际的全面分析之情况下，依职权盲目作出了《不予认定工伤决定书》，违背了客观实际，也不符合法理、情理，原告已两次提起行政诉讼。均得到了法院的认可，法院两次判决责令被告重新作出行政行为。但被告却无视法院生效的判决，竟然”第三次”作出了同样无视百姓利益，极不负责的”认定”，故再次请求法院，判令被告认定工伤。
原告提供以下证据：锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25行终20号判决书。证明：1、原告受伤的时间、地点是在第三人处；2、原告伤情是重型伤情；3、被告作出的具体行政行为是错误的。
被告锡市人社局未在法定期限内提出答辩，庭审中辩称，一、因前两次作出的（2015）003号、004号《不予认定工伤决定书》被锡盟中级人民法院（2016）内25行终20号判决书以认定事实不清，适用法律错误而撤销。答辩人在重新作出（2016）002《不予认定工伤决定书》之前，对本案的认定事实部分进行了补充。补充了刘爱英本人及其丈夫孔玉江的调查笔录。在适用法律上依照锡盟中院的判决将适用《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）按照锡盟中院的判决改为第六项。就答辩人查明的事实，及与答辩人的上级部门锡盟人社局及自治区人社局请示后，原告刘爱英的情况仍然不符合工伤认定的标准和情形。故答辩人在前两次《不予认定工伤决定书》被撤销后，对适用法律及认定事实的证据已经予以补正。
二、原告在三次行政诉讼中均不能明确阐述受伤的基本事实。在三次诉状中模糊的陈述停车后，风把摩托车刮倒，把原告砸倒。究竟把车停在哪儿，现在只有原告一人说在车棚摔倒，答辩人调取了第三人锡林浩特大酒店的这一时间段监控录像，没有原告在车棚摔倒的事实。现场查看也没有原告摔倒的痕迹。而答辩人经过调查取证的证据均不能证明原告符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或视同工伤的情形。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告锡市人社局未在法定举证期限内提交证据，庭审中提交11份证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书;3、工伤认定受理决定书；4、劳动仲裁裁决书；5、廉纪芳、潘桂云张金梅、刘爱英、孔玉江的调查笔录；6、诊断处理意见书；7、病历；8、光盘；9、会议纪要；10、工伤认定举证通知书；11、工伤认定决定书。
证明：被告依照法定程序作出《不予认定工伤决定书》，程序合法，适用法律正确，不存在《行政诉讼法》可撤销的情形。
第三人锡林浩特大酒店有限公司在庭审中述称：1、原告至今不能说明其受伤的时间、地点、原因，由于原告不能客观陈述事实，导致本案事实无法确认。2、原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》所规定的工伤。
第三人锡林浩特大酒店有限公司在庭审中提交的证据：1、锡林浩特市人民法院（2015）锡行初字第2号、（2016）内2502行初2号判决书；2、锡盟中院（2015）锡行终字第14号、（2016）内25行终初20号判决书。
证明：本案两级法院对同一事实在判决中查明的事实不同，相互矛盾，不能作为本案认定事实的依据。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条和第六条对工伤保险条例第十四条第六项做了全面的规定，对上下班途中列举了四条路线，但没有在上下班途中非本人主要责任的交通事故进行修改。
经庭审质证，被告对原告出示证据的真实性、合法性无异议，但对本案的关联性不认可。理由：该判决只是针对被告前一次的行政行为程序上的瑕疵作出的撤销判决，并没有对原告受伤时间地点予以确认。
第三人对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可。
原告对被告出示的证据会议纪要和不予认定工伤不认可，其他证据的真实性认可。认为锡盟中院两次审理事实经过已经确认。原告对第三人出示的证据真实性、合法性认可。
本院对上述证据认证如下：1、对原告和第三人出示证据的真实性、合法性认可；2、第三人对适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的理解不符合其解释的本义，本院不予采纳。3、被告锡市人社局未在法律规定的举证期限内提交证据，其在庭审中提交的证据不符合《行政诉讼法》第三十四条的规定，本院不予采纳。
经审理查明，原告刘爱英在第三人锡林浩特大酒店有限公司从事保洁员工作，2014年9月10日19：20分左右，原告骑摩托车去第三人锡林浩特大酒店上班途中摔伤。当时原告没有异样感觉，到单位签到后开始工作中，出现头疼恶心并伴有呕吐等症状，后单位拨打120送往锡盟医院治疗，诊断为:急性闭合性颅脑损伤（重型）、脑疝（枕骨大孔）、硬膜外血肿（右颞、枕顶）、颅骨骨折（右颞）、头皮钝挫伤（右颞）、误吸性肺炎。
2015年2月10日原告刘爱英向被告锡市人社局提出工伤认定申请。2015年2月28日，被告锡市人社局作出编号：2015003不予认定工伤决定书。原告不服于2015年4月9日向锡林浩特市法院提起行政诉讼，锡林浩特市人民法院于2015年7月3日作出（2015）锡行初字第2号行政判决书：一、撤销锡市人社局作出的（2015）003号不予认定工伤决定。二、责令锡市人社局在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。被告锡市人社局不服提出上诉。锡林郭勒盟中级人民法院于2015年10月27日作出（2015）锡行终字第14号行政判决书，认为锡林浩特市人民法院在被告锡市人社局未进行事实认定的情况下，进行事实认定属不当。判决：一、撤销锡市人民法院（2015）锡行初字第2号行政判决。二、撤销锡市人社局2015年2月28日编号2015003不予认定工伤决定书。三、责令锡市人社局在判决生效后60日内重新作出行政行为。被告锡市人社局于2015年11月18日重新作出编号：2015004不予认定工伤决定书，内容为：刘爱英在前去上班途中因个人原因骑车摔倒，导致头部受伤。刘爱英的工作岗位是清洁工，工作范围和职责是在酒店内进行清扫工作，经对材料审查核实：刘爱英受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第二款：”工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”及第十四条第一款”在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告刘爱英不服，又于2016年1月26日提起行政诉讼，锡林浩特市人民法院于2016年5月25日作出（201）内2502行初2号行政判决书：一、撤销锡市人社局作出的（2015）004号不予认定工伤决定。二、责令锡市人社局在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。被告锡市人社局不服提出上诉。锡林郭勒盟中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）内25行终20号行政判决书，驳回上诉，维持原判。被告锡市人社局于2016年10月20日重新作出编号：2016002不予认定工伤决定书，内容为：我局经对材料审查核实：刘爱英受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款：”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，决定不予认定工伤。原告刘爱英不服，又于2017年3月16日提起行政诉讼。
本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案被告锡市人社局无正当理由在法律规定的举证期限内未提交证据，其在庭审中提交的证据不符合法律的规定。
二、原告刘爱英上班途中摔伤的事实，经过一审法院三次审理、二审法院两次审理已经查清，被告和第三人在各自的答辩中亦未提出相反证据，应当予以确认。
三、被告锡市人社局针对原告刘爱英的申请工伤认定作出的编号2016002以及前两次作出的2015003、2015004不予认定工伤决定书，内容表述雷同，只是在条文适用上有别，均未对案件事实作出认定，属于事实不清，证据不足。
四、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第六款”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。该”若干规定”对”本人主要责任”已经做了明确解释，即只有有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定”本人主要责任”的才不符合认定工伤的条件。否则，则符合认定工伤的条件。本案原告刘爱英的伤害情况没有有权机构出具认定其具有”本人主要责任”的法律文书，被告锡市人社局作出的编号2016002号不予认定工伤决定，认定事实不清，法律理解错误。原告刘爱英的诉讼理由成立，本院予以支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销锡林浩特市人力资源和社会保障局2016年10月20日作出的编号：2016002不予认定工伤决定书。
二、责令被告锡林浩特市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出行政行为。
案件受理费50.00元，由锡林浩特市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 刘玉申
代理审判员 吕 炎
人民陪审员 徐 薇
二〇一七年六月八日
书 记 员 塔 娜