湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3497号
上诉人(原审原告)：冯某，女，汉族，1979年10月7日出生，住襄阳市襄城区，（系陈某妻子）
上诉人(原审原告)：陈雯秋，女，汉族，2004年8月7日出生，住襄阳市襄城区，（系陈某女儿）
法定代理人：冯某，女，汉族，1979年10月7日出生，住襄阳市襄城区，系陈雯秋母亲。
上诉人(原审原告)：陈凤玉，男，汉族，1947年2月22日出生，住襄阳市襄城区，（系陈某父亲）
三上诉人的共同委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：庞阳，男，汉族，1991年7月27日出生，住襄阳市樊城区，
上诉人冯某、陈雯秋、陈凤玉因与被上诉人庞阳生命权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人冯某、陈雯秋、陈凤玉上诉请求：依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4036号民事判决,改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一、原审认定2016年11月20日出具的《协议》有效，不存在重大误解、显失公平的情形，认定事实错误，适用法律错误。1、首先，从该协议形式上看，只有冯某、陈凤玉的签字，并没有陈雯秋的签字。该协议对陈雯秋不具有约束力。其一,从形式上看,该协议上只有两人签字和两个签名,如果是冯某代陈雯秋签字,那么协议上也应有包括陈雯秋的名字在内的三人签字,同时在注明是陈雯秋由冯某代签,可该协议上只有两个人的签名,上诉人认为冯某的签字不能表示陈雯秋签字了。其二,根《民法道则》第18条“监护人应当履行监护职责,保护被监护人的人身、财户及其他合法权益,除为被监护入的利益外,不得处理被监护人的财产”之规定,未成年人的监护人“除为被监护人的利益外,不得处理被监护人的财产”,是一禁止性条款,监护人只有保护被监护人财产的权利,没有私自处分的权利,父母以法定代理人的身份代理未成年子女从事的民事活动,要想产生法律效力,必须以不损害未成年子女的合法权益为前提。就算冯某是代替陈雯秋签字,可该协议内容是作出放弃要求上诉人陈雯秋赔偿的意思表示,而该意思表示违反法律这一禁止性规定而不能产生法律效力,何况该协议上陈雯秋还没有签字。2、根据《合同法》规定,合同中约定造成人身损害免除责任的条款无效。而该协议的内容恰恰表述的是免除被上诉入赔偿责任意思。3、从签订该协议的背景考虑,2016年11月17日下午,陈某在被上诉人庞阳的婚宴上死亡,上诉人得知此消息后完全处于悲恸情况中,被上诉人庞阳利用当时上诉人的悲伤心情、没有经验,法制观念淡薄,不知这种情况被上诉人是否要承担责任以及会承担何种责任和自己在当时情形下的的优势地位,签订该协议时明显显失公平、存在重大误解,同时从实际情况来看,陈某因在被上诉人家参加婚宴去世无论何种情形所得的赔偿金额都不可能只有14000元,该金额与按照法律规定赔偿的金额之间存在巨大的差距,因此该协议应依法予以撤销。二、既然一审判决认定2016年11月20日出具的《协议》有效认定事实错误、适用法律错误,那么被上诉人庞阳应对陈某饮酒身亡的结果承担赔偿责任。一审判决虽然认定陈某应当预见到饮过量的危险性,对此陈某具有重大失,应负主要责任。但也可认为一审判决亦是认为被上诉人应对陈某的死亡承担次要责任,应担相应的赔偿责任。上诉人认为被上诉人应对陈建的死亡承担相应的赔偿责任,具体理由如下：1、被上诉人庞阳对陈某的饮酒身亡存在过错。被上诉人庞阳作为婚宴的召集者负有照顾宾容的相应义务,对所有的宾客都负有合理的安全注意义务,有义务预知酒后可能发生的危险,应采取必要的措施防止饮酒老可发生的危险。本案中,在受害人陈某喝酒后被上诉人庞阳即没有通知陈某的家人也没有安排人照顾,而是单独将陈某扶到一个无人的房间睡觉,致使中间4、5个小时受害人陈某处于无人照顾的状态。从中可以认定庞阳邀请陈某参加婚礼却没有尽到合理的提醒和规劝义务,庞阳在陈某独自醉卧的况下疏于照顾和帮助,未尽到相应的注意义务,其对陈建镜的死亡存在疏忽大意的过失。在其醉酒后长时间内未采取积极合理的照顾措施,也没及时通知家属,延误了最佳救治时机,才最终导致陈某死亡。2、陈某身亡的结果与被上诉人庞阳的行为之间存在因果关系。本案被上诉人对陈某喝酒负有相应的注意义务,作为一个智力能力和控制能力都正常的人,应该可以预见到其醉酒后产生的后果,而被上诉人却没有尽到相应的劝阻、提醒义务,致使陈某醉酒,因此被告违反了相应的注意义务,具有一定的过错,应当按过错责任承当相应的民事责任。3、从上诉人提供的证据可以看出,受害者陈某属于城镇户口,且上诉人主张的各项损失明细均有证明予以证明。
被上诉人庞阳辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
冯某、陈雯秋、陈凤玉向一审法院起诉请求：1、依法撤销三原告与被告庞阳之间签订的赔偿协议书；2、判令被告赔偿三原告因陈某死亡所造成的各项损失：医疗费2638.07元、死亡赔偿金721320元（含被扶养人生活费）、丧葬费25707.5元，共计749665.6元的30%即224899.68元，并赔偿精神损害抚慰金20000元，合计244899.68元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月17日，被告庞阳因结婚在襄阳××城庄园酒店管理有限公司开办的邓城庄园宴请陈某等人吃饭。在吃饭过程中陈某与其他宾客一起饮酒，致使陈某因饮酒导致窒息死亡。原告认为，陈某与其他宾客一起饮酒，被告庞阳作为宴请者，其未对陈某的饮酒行为进行劝阻、制止，在陈某饮酒后未尽到合理的照顾义务，应对陈某的死亡承担侵权责任。事故发生后，原告在完全不懂法律的情况下，与被告庞阳签订了“赔偿协议”，该协议是被告庞阳乘人之危，在原告存在重大误解的情况下签订的，协议内容显失公平，故请求法院依法撤销该协议，判令被告依法赔偿原告损失。
一审法院认定：陈某生前与庞阳系好朋友。2016年11月17日庞阳结婚，当天中午，庞阳在襄阳××城庄园举办婚宴,婚宴准备的酒是青花瓷林珑42度。当天11时50分左右，陈某与其妻冯某及内弟一同到达邓城山庄参加庞阳的婚宴，陈某在吃饭过程中饮酒。当天14点左右，庞阳得知陈某喝醉，便让服务员安排陈某在其他包间内休息。当天17点左右，庞阳去喊陈某时发现其嘴唇发乌，叫不醒。庞阳打电话通知冯某并拨打120急救电话。2016年11月17日18时20分，陈某在襄阳市中心医院被宣告临床死亡，该医院出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因：窒息。冯某支付陈某的抢救费2638.07元。2016年11月20日，庞阳、庞盼（庞阳姐姐）在冯某家，与冯某、陈凤玉协商赔偿事宜。经协商，冯某、陈凤玉向庞阳、庞盼出具说明，内容为，庞阳、庞盼两人一次性赔偿共计14000元（壹万肆仟圆整）免除两人责任。就此事不再为理由向他们提出任何要求。本人对放弃部分已有充分了解，知晓放弃风险。签字：陈凤玉、冯某。同日，庞阳向陈凤玉、冯某支付了赔偿款7000元，陈凤玉、冯某出具收条。
另查明，陈某父亲陈凤玉，1947年2月22日出生。2003年4月28日，陈某与冯某登记结婚，2004年8月7日生育一女陈雯秋。陈某死亡后未有做尸体检验。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，陈某作为完全民事行为能力人，应当预见到饮酒过量的危险性，其在婚宴期间的饮酒、醉酒、呕吐、昏睡及随后出现的身体不适与其饮酒过量有一定的关联性。对此，陈某具有重大过失，应负主要责任。事故发生后，原告冯某、陈凤玉与被告庞阳就赔偿事宜进行了协商，双方协商决定了赔偿数额，原告冯某、陈凤玉对本次协商的法律后果亦予以明确，原告陈雯秋系限制民事行为能力人，其民事活动由其法定代理人冯某代理。从双方协商的时间和地点、协商时的参与人、协商事项、原告冯某、陈凤玉出具说明时双方的签名、捺印到支付赔偿款时出具的收据，可以证实双方就赔偿事宜的协商是双方真实意思的表示，原告冯某、陈凤玉给被告庞阳出具的说明内容亦足以证实原告冯某、陈凤玉、陈雯秋已知晓其相应的法律后果，故该协商内容对双方具有约束力。被告庞阳依协商内容，支付了赔偿款，履行完毕其赔偿义务。原告冯某、陈凤玉、陈雯秋认为协商时系被告庞阳乘人之危、协商的内容存在重大误解、协商内容显失公平与案件查明的事实不相符，其诉请撤销该协议，理由不充分，再次请求赔偿无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告冯某、原告陈凤玉、原告陈雯秋的诉讼请求。案件受理费862元，由冯某、陈凤玉、陈雯秋负担。
经二审审理查明，一审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张双方签订的《协议》因陈雯秋未签名而对其不具有约束力，且该协议显失公平、存在重大误解应认定无效。根据查明的案件事实，2016年11月20日庞阳、庞盼与冯某、陈凤玉签订赔偿协议时，由冯某、陈凤玉的朋友执笔，并在协议上注明：“对放弃部分已有充分了解，知晓放弃风险。”说明冯某、陈凤玉自愿签订协议，是其真实意思的表示，且对法律后果充分了解，不存在重大误解，显失公平的情形。陈雯秋虽未在协议上签字，但其作为限制民事行为能力人，其民事活动由法定代理人冯某代理。冯某签订《协议》的效力及于陈雯秋。故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还主张庞阳应对陈某饮酒身亡的结果承担赔偿责任。在诉讼前庞阳、庞盼与冯某、陈凤玉、陈雯秋就陈某死亡的赔偿事项已达成《协议》，并已实际履行完毕，上诉人再次向庞阳主张承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元，由上诉人冯某、陈凤玉、陈雯秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二０一八年二月八日
书记员 张秀平