重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18206号
原告：孙柏福，男，1957年2月24日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人：魏正山，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：唐永明，男，1974年5月13日生，汉族，住重庆市开县。
被告：唐卫东，男，1967年2月1日生，汉族，住重庆市开县。
被告：魏芳，女，1973年8月21日生，汉族，住重庆市开县。
三被告共同委托代理人：韩万奎，重庆四方律师事务所律师。
原告孙柏福与被告唐永明、唐卫东、魏芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。被告唐永明、魏芳于2016年9月26日签收案应诉通知书、诉状、传票等诉讼材料，被告唐卫东于2016年9月30日签收案应诉通知书、诉状、传票等诉讼材料。其后，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告孙柏福委托代理人魏正山，三被告共同委托的代理人韩万奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙柏福向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告借款本金500万元；2、判决三被告共同支付原告利息（以500万元为基数，从2016年2月24日起，按月利率2%计算至本清时止）；3、本案诉讼费用、担保费由三被告承担。事实和理由：被告唐永明与被告魏芳系夫妻关系、被告唐永明与被告唐卫东系兄弟关系。2013年5月24日，被告唐永明、唐卫东作为债务人、被告魏芳作为担保人向原告出具《借条》，载明借款500万元，月利率3%，三个月结息一次。同日，原告向被告唐永明转账500万元。被告之后支付了部分款项。2016年3月，原告向三被告提出归还借款本金并支付拖欠的利息，但三被告拒不归还。
被告唐永明、唐卫东、魏芳共同辩称，借款500万元属实。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年5月24日，唐永明、唐卫东向原告孙柏福出具《借条》，载明“今借到：孙柏福同志人民币（小写）：5000000元，（大写）：伍佰万元整。月利率3%，即三分；三个月结息一次。本人一定信守承诺，承担本金及利息的全部责任，保证本金及利息绝对安全。”被告魏芳在担保人处签字。2013年5月24日，原告向被告唐永明转账500万元。
2013年8月19日，被告唐永明、魏芳向原告孙柏福出具《借条》，载明“今借到孙柏福人民币4000000元，大写：肆佰万元整。月利率3分，三个月结息一次。”同日，原告向被告唐永明转账400万元。2013年10月10日，原告向被告唐永明转账470万元。2013年10月15日，原告向被告唐永明转账30万元。
其后，被告唐永明陆续向原告转账，时间及金额分别为：2013年8月25日转账45万元、2013年11月25日转账81万元、2014年1月12日转账45万元、2014年2月25日转账87万元、2014年4月15日转账39万元、2014年5月27日转账81万元、2014年7月11日转账45万元、2014年8月18日转账45万元、2014年10月17日转账45万元、2014年11月30日转账50万元、2014年12月20日转账200万元、2015年1月9日转账45万元、2015年2月6日转账100万元、2015年3月20日转账20万元、2015年4月24日转账45万元、2015年5月20日转账10万元、2015年5月25日转账10万元、2015年7月2日转账10万元、2015年8月24日转账10万元、2015年9月29日转账50万元、2015年10月30日转账10万元、2015年12月23日转账300万元、2016年1月15日转账300万元。
就上述转账性质，原告陈述均系按月利率3%支付的利息，其中支付的81万元是2013年5月24日的500万元及2013年8月19日400万元的利息组成，其中400万元借款利息从2013年8月24日起算，之后付款超过利息部分则冲抵900万元中的借款本金。
庭审中，原、被告双方确认2013年5月24日500万元借款按约付息5次，即至2014年11月24日；2013年8月19日400万元借款按约付息4次，即至2014年11月24日，但尚欠2014年6月24日至2014年8月24日的利息36万元；2013年10月10日500万元借款按约付息4次，即至2014年10月10日。双方对之后的付款性质持不同意见。
原告孙柏福就上述借款向本院提起两案诉讼，分别为：（2016）渝0112民初18205号原告孙柏福起诉被告唐永明、唐卫东、魏芳，该案借款本金为2013年8月19日的400万元及2013年10月10日的500万元，共计900万元；（2016）渝0112民初18206号原告孙柏福起诉被告唐永明、魏芳，该案借款本金为2013年5月24日的500万元。
2016年9月6日，原告孙柏福委托重庆融真非融资性担保有限公司就本案保全提供担保，并支出担保费10278元。
上述事实，有借条、银行转账明细、委托担保服务合同、收据、法庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方举示的证据及庭上陈述，本院认定，本案借款本金为2013年5月24日的500万元，借款利息标准为月利率3%，三个月结息一次，未约定还款期限。借款未约定还款期限的，债权人有权要求随时归还，故本院认为三被告至迟应在收到本案诉讼材料之日起十五内（即2016年10月16日）归还借款并支付利息。
本院对双方认可的付息情况予以确认，对2014年12月20日之后的付款性质及冲抵顺序评析如下：因双方对该时间之后的付款性质均持异议，应按法律规定予以定性并冲抵，即所付款项应按约定支付利息后冲抵本金。被告抗辩之后有先本后息的口头约定，但未举示证据证明，本院不予采信。至于冲抵顺序，考虑到双方未对支付金额所对应归还的款项予以明确，应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定予以冲抵
----
首先，双方均未约定还款期限，原告提起诉讼要求归还借款且已经过合理期限，因此两案借款均已到期；其次，本案2013年5月24日借款500万元有魏芳提供担保，而（2016）渝0112民初18205号的借款无担保措施，因此支付款项应优先按比例（400万元占44%，500万元占56%）冲抵（2016）渝0112民初18205号借款本金。故本院对原、被告之间的款项冲抵如下：
2014年12月20日200万元应先支付400万元借款2014年6月18日至2014年8月18日的利息36万元，再支付2013年5月24日借款500万元2014年11月24日至2014年12月20日利息13万元（500万*36%/360*26）、2013年8月19日借款400万元2014年11月24日至2014年12月20日利息（实际从8月24日起计息）12万元、2013年10月10日借款500万元2014年11月24日至2014年12月20日利息35.5万元，再按比例冲抵本案借款本金后，尚余2013年5月24日借款本金500万元、2013年8月19日借款本金3544600元、2013年10月10日借款本金4420400元。依照上述方式，冲抵至2016年1月15日，尚余2013年5月24日借款本金500万元、2013年8月19日借款本金1590248.07元、2013年10月10日借款本金1933043元。
故，本院对本案原告要求被告唐永明、唐卫东归还借款本金500万元并支付利息（以500万元为基数，按月利率2%，从2016年从2016年2月24日起计算至付清时止）的诉讼请求予以支持。被告魏芳作为该笔借款担保人，但未约定保证方式，根据法律规定，该保证方式应为连带责任保证，且未过担保期限，应对本案的借款本金及利息承担连带清偿责任。
因双方未对保全担保费的负担进行约定，且该费用亦不是实现债权的必要费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告唐永明、唐卫东于本判决生效之日起十五日内共同归还原告孙柏福借款本金500万元并支付利息（以500万元为基数，按月利率2%，从2016年从2016年2月24日起计算至付清时止）；
二、被告魏芳对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告孙柏福其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51770元，保全费5000元，由被告唐永明、唐卫东、魏芳负担56770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 罗 涛
二〇一六年十一月十八日
书记员 黄亚玲