萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初33号
原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地：萍乡市湘东区泉湖垅泉湖南路97号。统一社会信用代码：91360300859069780C。
负责人吴凤鸣，男，该行行长。
委托代理人贺军，男，该行客户经理。
委托代理人邬娇，女，该行客户经理。
被告王素琴，女，1973年1月19日出生，住萍乡市开发区。
被告汤志宏，男，1972年2月20日出生，住萍乡市开发区。
被告李行知，男，1994年4月7日出生，住萍乡市开发区。
委托代理人李建良，男，1966年7月13日出生，系被告李行知之父。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行与被告王素琴、李行知、汤志宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行的委托代理人贺军、邬娇与被告王素琴、汤志宏及被告李行知的委托代理人李建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行（以下简称原告）诉称：被告王素琴于2015年5月12日向我行贷款90万元，被告李行知以其房产进行抵押担保，被告汤志宏进行了保证担保。至2015年12月20日，共拖欠本息905163.75元，请求判令：1.偿还本息905163.75元及还清日止的利息；2.对抵押物有优先受偿权；3.诉讼费用由被告负担。
被告王素琴辩称：起诉事实属实，用李行知的店面作的抵押，但钱不是我用，实际是贻乐公司用了，该公司借用了我的名义，我没有偿还能力，也不同意偿还。
被告汤志宏辩称：该笔借款是贻乐公司用了，王素琴借款是职务行为，申请贻乐公司参加诉讼，当时公司喊我担保，但公司承诺贷款由公司负责偿还。
被告李行知辩称：对原告的第一项请求，我方不认可，我方只是出具了抵押物，请求由贷款实际使用人偿还。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据1，贷款申请书、保证人情况表，面谈笔录、贷款用途声明、还款承诺书和划款扣款授权书。证明被告王素琴申请借款的情况。
证据2，借款人夫妻、抵押人身份证明材料及资信等级材料。用以证明被告王素琴借款时的主体资格及个人资信情况。
证据3，申请人经济收入证明及资产证明材料。用以证明借款人的经济收入状况。
证据4，抵押物材料及相关承诺书。证明为该笔借款设定抵押的相关情况
证据5，最高额担保个人贷款合同。证明原、被告成立借款关系、抵押担保关系的事实。
证据6，贷款发放通知单、余额信息表各一份。证明原告依约发放了借款给被告王素琴，被告尚欠借款本息的情况。
证据7，委托支付授权书。证明被告王素琴就该笔借款办理了授权支付。
证据8，他项权证。证明该笔借款被告李行知以其房产提供抵押并办理了登记。
对原告提供的上述证据，三被告对证据2至证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据1，被告王素琴对真实性无异议，但认为钱是直接支付到贻乐公司法人李乾的账户。被告汤志宏对证据真实性无异议，但提出当时是由贻乐公司提出来借钱，我们本身不具备借款能力、担保能力。被告李行知对证据中李行知的签字有疑问，认为签字与实际不符，对不上。
被告王素琴为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1，13张银行卡的复印件。证明贻乐公司在使用这13张银行卡。
证据2，交易明细1份。证明该笔借款从农行受托支付后，先转到朱太龙账上，再从他账上转到贻乐公司李乾账上。
证据3，贻乐公司转李建良账上的部分记录。证明贻乐公司与李建良之间的资金往来关系，与我方无关。
证据4，张向阳出具向被告王素琴借款90万元的借条一份。证明该笔借款，是张向阳借被告李行知的店铺作抵押，向原告申请借用的。
证据5，证明一份。证明我已经把在贻乐公司任出纳时，以自己名义所开立的用于公司业务的银行卡收回，由贻乐公司李乾、张向阳签名证实。
上述证据经原告质证认为：对被告王素琴向农行借款后再将该款借给他人，我们不知情，是其与贻乐公司之间的事情，与原告没有关系。
被告汤志宏对上述证据无异议。
被告李行知经质证认为，证据1、2、4、5的真实性无法核对，证据3与本案没有关联性。
根据原、被告的质证意见，结合各方陈述，本院对证据综合认证如下：
对原告提供的8组证据的真实性、合法性、关联性均予认定。三被告对原告提供的证据1的质证意见，被告王素琴与被告汤志宏均对真实性未提出异议，被告李行知虽提出字非其本人所签，综合证据8已经成功办理抵押登记来看，可以认定李行知用自己名下的店铺为该笔借款做了抵押担保的事实。
对被告王素琴提供的证据综合认证如下：证据1与证据5虽相呼应，但不符合民事诉讼有效证据的规定，法庭不予认定，理由：1、证人应当出庭作证，贻乐公司李乾、张向阳未出庭，其真实性无法核对，继而内容的真实性也无法确认；2、贻乐公司李乾、张向阳与被告王素琴之间的经济往来及贻乐公司与李建良的往来，与本案没有关联性；3、证据4与证据5的证明内容互相矛盾，根据借款合同的约定，该笔借款应用于轮胎店，虽王素琴改变用途，但不影响原告向王素琴主张债权。综上，对证据1、3、4、5，不予认定；对证据2，经王素琴陈述，对其中的部分内容予以采信，即资金的走向问题。
经审理查明，被告王素琴与被告汤志宏系夫妻关系，被告王素琴于2008年9月8日经工商登记，取得经营轮胎的个体户营业执照。
因经营需要流动资金，2013年4月2日，被告王素琴向原告申请借款100万元。2013年4月22日，原告与被告王素琴、汤志宏、李行知签订最高额担保个人借款合同，约定：一、自2013年4月16日起至2016年4月15日止，被告王素琴可以自助方式循环使用在100万元的额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月。二、被告王素琴在借款额度内任何一笔借款发生本金或利息逾期时，原告有权将被告王素琴账户内所有合约下的自助循环借款额度自动冻结。三、还款方式为一次性还本，每月20日还息。三、被告汤志宏为该笔借款提供个人保证担保，被告李行知以其所有的位于萍乡经济技术开发区公园中路金碧辉煌时尚广场的商铺在100万元内提供最高额抵押担保。合同签订后，2013年4月27日，被告李行知提供的抵押房产在萍乡市房屋产权监理处办理了抵押登记，登记证号为萍房他证安字第××××号。2013年5月3日，根据被告王素琴的申请，原告向被告发放借款900000元。在借款循环期内，经两次借款并还清本息后，2015年5月12日，被告王素琴向原告申请了第三次借款。因被告王素琴至2015年12月20日止欠利息5163.75元逾期未付，原告遂向本院起诉。
本院认为，本案系自然人向金融机构因借款产生的纠纷，故本案为金融借款合同纠纷。原告与三被告之间签订的借款合同系各方当事人之间真实意思表示，合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。被告王素琴向原告借款的事实清楚，证据充分，对原告要求被告王素琴偿还借款本金900000及至2015年12月20日止的利息5163.75元的诉讼请求，本院依法予以支持，之后的利息按合同约定的利率应计算到本判决书确定的履行期限届满之日。三被告辩述该笔借款应由实际使用人承担还款责任的意见，未提供相关证据，被告王素琴向原告借款后再转借他人，不能免除其向原告还款的责任。原告要求对被告李行知的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告汤志宏对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，因本案被告汤志宏与原告签订的最高额担保个人借款合同中，对个人作为保证人的保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故本案中被告汤志宏的保证方式应为连带责任保证。现被告王素琴未按约偿还借款，原告要求被告汤志宏承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王素琴于本判决生效后3日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行借款本金900000元及截止到2015年12月20日的利息5163.75元，合计905163.75元；之后的利息按双方约定的利率从2015年12月21日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告汤志宏对上述第一项款项承担连带清偿责任。
三、原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行对被告李行知抵押的萍房权证开字第××××号房屋在折价或拍卖、变卖后在1000000元范围内享有优先受偿权。
案件受理费12852元，由被告王素琴、汤志宏、李行知共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 宏
审 判 员 肖 婷
人民陪审员 彭志云
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 敏