wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初16185号
原告：沈丽明,女,1964年7月29日出生,汉族,住杭州市余杭区。
被告：丁华锋，男，1977年8月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告沈丽明（以下简称原告）与被告丁华锋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理，依法由审判员李国华适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈丽明到庭参加诉讼，被告丁华锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年8月18日，被告因资金周转需要向原告借款人民币6000元，原告以现金方式向被告交付，被告出具借条一份，约定借款于2017年8月30日归还。但到期后，被告未归还借款，拒接电话，无法联系。为此，原告特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付原告借款6000元整。2、判令被告自2017年8月31日起至实际付清之日止按年利率6%支利息。3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全申请费、公告费。
原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：
借条一份，用以证明被告向原告借款并约定借款期限的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告出示的证据，被告放弃到庭质证的权利。本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告诉称主张的事实相一致。
另认定，原告为实现债权支出财产保全申请费80元。
本院认为，原告沈丽明与被告丁华锋之间的借贷关系有被告出具的借条为凭，且无证据证实本案借贷事实涉嫌违法犯罪，故本院确认合法有效。被告丁华锋借款后未按约归还借款，是造成本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告沈丽明的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告丁华锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告丁华锋返还原告沈丽明借款6000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告丁华锋支付原告沈丽明自2017年8月31日起至本生效判决确定履行之日止的逾期利息按本金6000元年利率6%计算，限于本判决生效后十日内付清。
三、被告丁华锋支付原告沈丽明财产保全申请费80元，限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁华锋负担。
原告沈丽明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁华锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审判员 李国华
二○一七年十月二十无
书记员 董 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初16185号原告：沈丽明,女,1964年7月29日出生,汉族,住杭州市余杭区。被告：丁华锋，男，1977年8月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告沈丽明（以下简称原告）与被告丁华锋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理，依法由审判员李国华适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈丽明到庭参加诉讼，被告丁华锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年8月18日，被告因资金周转需要向原告借款人民币6000元，原告以现金方式向被告交付，被告出具借条一份，约定借款于2017年8月30日归还。但到期后，被告未归还借款，拒接电话，无法联系。为此，原告特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付原告借款6000元整。2、判令被告自2017年8月31日起至实际付清之日止按年利率6%支利息。3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全申请费、公告费。原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：借条一份，用以证明被告向原告借款并约定借款期限的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据。对原告出示的证据，被告放弃到庭质证的权利。本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告诉称主张的事实相一致。另认定，原告为实现债权支出财产保全申请费80元。本院认为，原告沈丽明与被告丁华锋之间的借贷关系有被告出具的借条为凭，且无证据证实本案借贷事实涉嫌违法犯罪，故本院确认合法有效。被告丁华锋借款后未按约归还借款，是造成本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告沈丽明的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告丁华锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告丁华锋返还原告沈丽明借款6000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告丁华锋支付原告沈丽明自2017年8月31日起至本生效判决确定履行之日止的逾期利息按本金6000元年利率6%计算，限于本判决生效后十日内付清。三、被告丁华锋支付原告沈丽明财产保全申请费80元，限于本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁华锋负担。原告沈丽明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁华锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。审判员  李国华二○一七年十月二十无书记员  董 佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初4667号
原告：郏县农村信用合作联社，住所地郏县城关镇东坡大道东段路南，统一社会信用代码91410425172111786Q。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
委托代理人安鹏军，河南九泰律师事务所律师。
被告：郭巧枝，女，汉族，住郏县。
本院在审理郏县农村信用合作联社与郭巧枝金融借款合同纠纷一案中，郏县农村信用合作联社在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王先芬
二〇一七年十二月十五日
书记员 张少果
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执710号
徐立平：
你申请执行张鑫、孙浩机动车交通事故责任纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年六月二十六日
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初4947号
原告：盛高海，男，1965年1月4日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：金华市九洲建设工程有限公司，住所地金华市环城北路117号。
法定代表人：沈勤善。
被告：金华市新意多装潢工程有限公司，住所地金华市环城北路117号四楼。
法定代表人：叶向义。
被告：沈勤善，男，1966年2月9日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：叶卫东，女，1968年7月15日出生，汉族，住金华市金东区。
本院在审理原告盛高海与被告金华市九洲建设工程有限公司、金华市新意多装潢工程有限公司、沈勤善、叶卫东民间借贷纠纷一案中，因原告盛高海未在法定期限内预交诉讼费用，亦未向本院提出缓交申请，未履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告盛高海自动撤回起诉处理。
审判员 唐华敏
二〇一七年十一月二无
书记员 汪利辉
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初4267号
原告：郏县自来水公司，住所地：郏县，统一社会信用代码914104251721103881。
法定代表人：李永生，总经理。
委托诉讼代理人：李军伟，该公司工作人员。
被告：丁灿，女，住河南省郏县。
本院在审理郏县自来水公司与丁灿供用水合同纠纷一案中，郏县自来水公司在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 程绘锦
二〇一七年十一月三十日
书记员 张少果
重庆市铜梁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜法刑初字第00127号
公诉机关铜梁县人民检察院。
被告人李某甲，男，汉族。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年9月10日被铜梁县公安局查获，2014年1月20日由铜梁县公安局决定取保候审。2014年5月8日，由本院决定逮捕，同日由铜梁县公安局执行逮捕。现羁押于铜梁县看守所。
铜梁县人民检察院以铜检刑诉（2014）85号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜梁县人民检察院指派检察员汤俊出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月10日12时左右，被告人李某甲驾驶渝××××××号两轮摩托车并搭乘张某从铜梁县庆隆镇往蒲吕镇方向行驶，当车行至白沙河路段时，与同向行驶的由李某乙驾驶的渝××××××号货车尾部相撞，造成张某受伤后经抢救无效死亡的重大交通事故。事发后，李某乙立即报警，被告人当天即被公安机关查获，其到案后如实供述了上述事实。2013年10月22日，铜梁县公安局交通警察巡逻大队对此事故作出如下认定：被告人李某甲承担此事故的主要责任，李某乙承担此事故的次要责任，张某无责任。
侦查中，被告人李某甲支付了被害人医药费25000元、安葬费15000元。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，法律文书，常住人口信息表，抓获经过，被告人的供述，证人李某乙的证言，交通事故现场图，现场照片，交通事故认定书，法医学鉴定意见书，车检报告，机动车信息查询、借条、收条、预交医药费收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成一人死亡，并负事故主要责任，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于交通肇事罪的犯罪构成之规定，构成了交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某甲应当依法承担三年以下有期徒刑或者拘役的刑事处罚；其到案后如实供述上述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚；其赔偿了被害人部分经济损失，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。综合全案，本院决定对被告人李某甲从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李某甲的刑期从2014年5月8日起至2015年2月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭四玲
二〇一四年五月八日
书记员 贾兆强
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初6255号
原告：徐玉建，男，1965年12月30日出生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：徐真国，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告：中国电信股份有限公司涟水分公司。住所地涟水县涟高路***号。
负责人：孙晓斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。
原告徐玉建与被告中国电信股份有限公司涟水分公司(以下简称涟水电信公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉建委托诉讼代理人徐真国，被告涟水电信公司委托诉讼代理人卢飞骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的损失11898.41元，2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月25日18时，原告驾驶苏Ｊ×××××号两轮摩托车行驶至黄营乡大××村××组路段时，刮到被告涟水电信公司的电杆上垂落电线，致原告受伤，车辆损坏。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告辩称：对事故发生经过不表异议，事故发生时电线处于静止状态，原告因驾驶失误导致事故发生，应承担事故主要责任。
本院经审理认定事实如下：2016年6月25日18时03分，原告驾驶苏Ｊ×××××号两轮摩托车(车上乘坐宋秀珍)行驶至黄营乡大××村××组路段时，因天暗刮到被告涟水电信公司的电杆上垂落的电缆，致原告摔倒受伤，车辆损坏。经交警部门认定，原告负事故次要责任，被告负事故主要责任，宋秀珍无责任。原告伤后在涟水县人民医院住院治疗5天，花医疗费4479.54元，其中通过合作医疗报销1198.44元。
审理中，原告同意医疗费总额中扣除合作医疗报销的费用。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告涟水电信公司作为杆线管理维护单位，疏于巡查，未能及时发现道路上垂落的电缆并清除障碍，致原告驾驶车辆刮到电缆摔落受伤，被告涟水电信公司作为管线的所有人，应承担相应的赔偿责任。原告徐玉建驾驶车辆疏于观察，未能在确保安全的情况下通行，致使自己摔落受伤，对事故的发生亦存在一定过错，根据事故双方过错程度，交警部门作出的事故责任认定并无不当，本院酌定原告的损失由被告承担70%赔偿责任。
根据原告伤情及住院治疗情况，本院认定原告损失如下：医疗费3281.1元，住院伙食补助费200元，营养费100元，护理费400元，误工费1600元。综上，原告总损失为5581.1元，该损失由被告赔偿70%为3906.77元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
被告中国电信股份有限公司涟水分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐玉建因交通事故造成的损失3906.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国电信股份有限公司涟水分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 凌亚明
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘欣杰
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第1104号
原告：中国农业银行浙江省分行营业部。
负责人：沈建林。
委托代理人：徐涛、斯钦。
被告：黄丽辉。
原告中国农业银行浙江省分行营业部（以下简称为农行营业部）为与被告黄丽辉信用卡透支纠纷一案，于2009年5月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2009年6月24日公开开庭进行了审理。原告农行营业部委托代理人徐涛到庭参加诉讼，被告黄丽辉经依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行营业部起诉称：被告黄丽辉于2007年8月在原告处办理金穗贷记卡，信用额度为人民币5000元。此后被告先后在商户消费产生透支，至2009年5月10日，人民币透支本金4707.86元，利息874元，本息合计已达5581.86元。经原告多次催讨无果。故诉请法院判令：1、被告支付所欠款项5581.86元。【暂计算至2009年5月10日，此后按中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算至结清为止】；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告农行营业部于举证期间内提交证据如下：
1、办卡申请表，欲证明被告在原告处申请办卡的事实。
2、领用合约（个人卡），欲证明被告领用卡时，原告已将相关规定告知被告的事实。
3、催收记录及附件，欲证明在被告透支后，原告向被告催收的情况。
4、用卡记录，欲证明被告用卡记录情况。
被告黄丽辉在举证期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。
综上，经审理本院认定的事实除与原告农行营业部诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）约定，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息；双方在履行合约中发生的争议，可由双方协商解决，也可向发卡行所在地人民法院提起诉讼。
本院认为，原告农行营业部与被告黄丽辉签订的《领用合约》系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告黄丽辉在使用信用卡透支后，未按合同履行归还借款本息的义务，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告黄丽辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄丽辉于判决生效后十日内归还原告中国农业银行浙江省分行营业部信用卡透支本金4707.86元。
二、被告黄丽辉于判决生效后十日内支付原告中国农业银行浙江省分行营业部利息874元【暂计算至2009年5月10日，此后按日息万分之五计算至付清之日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告黄丽辉负担，余款退还中国农业银行浙江省分行营业部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇〇九年八月十日
书记员 沈忠英
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初3527号
原告：王健。
委托诉讼代理人：毛宏权，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路345号。
负责人：宋维君，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋念洋，湖南协平律师事务所律师，系特别授权代理。
本院在审理原告王健与被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告王健于2017年11月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的起诉。
本院认为，王健申请撤诉，是对其享有的诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予王健撤回对中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的起诉。
本案诉讼费6550元，减半收取3275元，由王健负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 覃爱惠
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 唐华敏
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执610号
申请执行人：侯树强，男，1975年5月19日出生，汉族，住山东省高唐县。
被执行人：黄宝民，男，1968年6月10日出生，汉族，住山东省高唐县。
本院在执行申请执行人侯树强与被执行人黄宝民民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请。如被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在裁定书生效之日起两年内申请恢复原法律文书的执行依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1526执610号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林宏昌
审判员 王良军
审判员 孔凡章
二〇一七年十月十日
书记员 张 鑫
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初4125号
原告：许冬艳，女，1988年4月27日生，住长春市朝阳区。
原告：郑淑琴，女，1964年12月17日生，住长春市。
二原告共同委托诉讼代理人：郭艳香，吉林中权法律服务所法律工作者。
被告：侯淑霞，女，1963年1月8日生，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：刘盛，男，1969年11月6日生，住长春市宽城区（与被告系叔嫂关系）。
委托诉讼代理人：刘卫明，男，1985年7月15日生，住长春市南关区（系被告女婿）。
原告许冬艳、郑淑琴与被告侯淑霞农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑淑琴以及二原告共同委托诉讼代理人郭艳香，被告侯淑霞及其委托诉讼代理人刘盛、刘卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许冬艳、郑淑琴共同向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《土地承包经营权流转协议书》及《补充协议书》有效；2.判令被告继续履行上述协议；3.原告承包经营流转土地（经测绘为2980.37平方米）地上物赔偿款归原告所有；4.被告向原告支付违约金30万元；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年3月6日签订了《土地承包经营权流转协议书》及《补充协议书》，经双方协商被告将位于红嘴子村腰红嘴5队的承包土地租给原告经营，期限自2011年3月6日至征占时止，费用116500元，签订协议时原告一次性付清此款。原告租地后建大棚并种植树木，精心经营。2016年12月8日，长春市南关区人民政府下发《百里伊通河南南段（南关区）建设项目征收补偿实施办法》对该地段进行拆迁。经测绘，原告租被告土地建大棚及种植树木的面积为2980.37平方米，因被告不配合提供其土地承包合同，所以无法签订地上物补偿协议书。综上，依据原、被告2011年3月6日答订的《土地承包经营权流转协议书》第六条“流转期内如果国家征占拆迁，地上物赔偿归乙方（原告），土地安置费归甲方（被告）”及《补充协议书》“此转包面积被征占时，甲方（被告）必须无偿为乙方（原告）出土地承包合同及顶名签字，地上物补偿金下达时甲方（被告）将全部补偿金交于乙方（原告）”。现被告不配合原告签订地上物补偿协议。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
侯淑霞辩称，针对原告的诉讼请求，答辩人认为原告的起诉不符合法定程序，请求人民法院驳回起诉，不予受理。1.原告诉讼请求第一项：确认双方签定的土地承包经营权转让协议及补充协议有效。答辩人认为：原告诉来的确认之诉和诉讼请求第三项的给付之诉，两诉不能同时诉讼。两者是两个不同的诉讼主体，只有在第一项确认之诉结束后才能提起其它的诉讼请求。2.即使原告撤销或变更部分诉讼请求，也应重新送达，给原告一定的答辩期限。3.原告诉讼请求第二项，请求被告履行上述协议。答辩人认为，被告方从来没有不履行协议，被告方一直在按协议要求正在履行。3.原告要求流转土地（注：测绘为，2980.37平方米）地上物赔偿款归为原告所有。答辩人认为：现在被告方由于种种原因还没有和政府拆迁部门达成拆迁补偿协议，即使达成拆迁补偿协议，也只能按原、被告先签定的流转协议第一项规定：给付原告2.5亩即2500平方米相对应的地上物补偿，原告这一项诉讼请求与原、被告签定的流转协议不符合。另外，土地流转协议第七项明确规定，原告在经营过程中，不能超过边界经营。4.原告诉讼请求第四项，要求被告向原告支付违约金30万元。答辩人认为，被告方没有违约，更不能赔偿违约金。根据合同法的有关规定：在原流转协议中签定的第八项，违约金赔付的约定无效。
本院经审理认定事实如下：2011年3月6日,原、被告签订《土地承包经营权流转协议书》一份，约定甲方侯淑霞将位于长春市南关区红嘴子村腰红嘴5队（南河牙子）自家承包土地出租给乙方许冬艳、郑淑琴经营，面积2.5亩，流转期限自2011年3月6日至国家征占该土地时止，流转费共计116500元，付款方式：协议签订一次性付清。合同第六条约定：“流转期内如果国家征占拆迁，地上物赔偿归乙方，土地安置费归甲方。”第七条约定：“在经营过程中，不能改变农业用途，不准超边界并留好遮光、滴水等面积。”原告租地后建大棚并种植树木，精心经营。第八条约定：“双方任一方违约，有违约方赔付守约方违约金30万元。”同日，原、被告双方签订《补充协议书》一份，约定“此转包面积被征占时，甲方必须无偿为乙方出土地承包合同及顶名签字，地上物补偿金下达时甲方将全部补偿金交于乙方”。合同签订后，原告在上述地块建造温室大棚，并占用了两端地头的面积，超出合同约定的2.5亩面积进行了扩建。
2016年12月8日，长春市南关区人民政府下发《百里伊通河南南段（南关区）建设项目征收补偿实施办法》，上述地块被纳入此次征收范围。2016年9月25日，受长春市南关区房屋征收经办中心委托，吉林省广源测绘有限公司为坐落于吉林省长春市南关区红嘴子村百里伊通河南南段建设项目，侯淑霞HW148面积进行测绘，测量结果：温室面积为2980.37㎡。
另经庭审核实，侯淑霞对超出合同面积的480.37平方米地上物实际由原告建造表示无异议。
本院认为，原被告签订《土地承包经营权流转协议书》及《补充协议书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应恪守合同约定，履行各自义务。现双方所签订合同项下土地被政府征占，依据双方约定地上物赔偿款应归原告所有，被告应无偿为原告出具土地承包合同及协助顶名签字，并于地上物补偿金下达时全部交于原告。故在涉诉地块符合签订地上物补偿协议条件时，被告应予配合原告办理相关手续。原告主张继续履行上述协议，继而确认地上物补偿款归原告所有，符合双方约定及法律规定。关于被告抗辩称自己是被拆迁主体，相关工作没有处理完毕一节，并不是其延迟签订地上物补偿协议的理由，依法不予支持。关于被告提出应按合同租赁面积即2.5亩给付原告地上物补偿款一节，因涉诉地块地上物均为原告建造，秉承谁投资谁受益的公平原则，原告基于原始建造，相应地上物的补偿应归原告所有。如果被告认为原告的建造行为侵害了其相应权利，可以另行主张解决。关于原告主张的合同违约金30万元一节，因整体的征地拆迁补偿事宜尚在进行中，且原告并未提供证据证明被告的行为给其造成了经济损失，故原告该项违约金的主张不予支持。关于被告抗辩称原告诉请的确认之诉和给付之诉不能在本案中一并审理一节，因两者基于同一法律关系，一并审理并不违反法定程序，也可以减少当事人的讼累，故被告该项抗辩主张，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告许冬艳、郑淑琴与被告侯淑霞于2011年3月6日签订的《土地承包经营权流转协议书》及《补充协议书》有效；
二、被告侯淑霞继续履行上述协议，即于本判决生效后立即配合原告许冬艳、郑淑琴签订坐落于吉林省长春市南关区红嘴子村百里伊通河南南段建设项目侯淑霞HW148面积温室征收补偿协议；
三、原告许冬艳、郑淑琴经营的上述土地（经测绘为2980.37平方米）地上物赔偿款归原告许冬艳、郑淑琴所有（具体数额以土地征收部门实际补偿为准）；
四、驳回原告许冬艳、郑淑琴的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由被告侯淑霞负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李德保
二〇一七年十二月五日
书记员 隋 汉
--1--
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0102民初4125号原告：许冬艳，女，1988年4月27日生，住长春市朝阳区。原告：郑淑琴，女，1964年12月17日生，住长春市。二原告共同委托诉讼代理人：郭艳香，吉林中权法律服务所法律工作者。被告：侯淑霞，女，1963年1月8日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘盛，男，1969年11月6日生，住长春市宽城区（与被告系叔嫂关系）。委托诉讼代理人：刘卫明，男，1985年7月15日生，住长春市南关区（系被告女婿）。原告许冬艳、郑淑琴与被告侯淑霞农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑淑琴以及二原告共同委托诉讼代理人郭艳香，被告侯淑霞及其委托诉讼代理人刘盛、刘卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许冬艳、郑淑琴共同向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《土地承包经营权流转协议书》及《补充协议书》有效；2.判令被告继续履行上述协议；3.原告承包经营流转土地（经测绘为2980.37平方米）地上物赔偿款归原告所有；4.被告向原告支付违约金30万元；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年3月6日签订了《土地承包经营权流转协议书》及《补充协议书》，经双方协商被告将位于红嘴子村腰红嘴5队的承包土地租给原告经营，期限自2011年3月6日至征占时止，费用116500元，签订协议时原告一次性付清此款。原告租地后建大棚并种植树木，精心经营。2016年12月8日，长春市南关区人民政府下发《百里伊通河南南段（南关区）建设项目征收补偿实施办法》对该地段进行拆迁。经测绘，原告租被告土地建大棚及种植树木的面积为2980.37平方米，因被告不配合提供其土地承包合同，所以无法签订地上物补偿协议书。综上，依据原、被告2011年3月6日答订的《土地承包经营权流转协议书》第六条“流转期内如果国家征占拆迁，地上物赔偿归乙方（原告），土地安置费归甲方（被告）”及《补充协议书》“此转包面积被征占时，甲方（被告）必须无偿为乙方（原告）出土地承包合同及顶名签字，地上物补偿金下达时甲方（被告）将全部补偿金交于乙方（原告）”。现被告不配合原告签订地上物补偿协议。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。侯淑霞辩称，针对原告的诉讼请求，答辩人认为原告的起诉不符合法定程序，请求人民法院驳回起诉，不予受理。1.原告诉讼请求第一项：确认双方签定的土地承包经营权转让协议及补充协议有效。答辩人认为：原告诉来的确认之诉和诉讼请求第三项的给付之诉，两诉不能同时诉讼。两者是两个不同的诉讼主体，只有在第一项确认之诉结束后才能提起其它的诉讼请求。2.即使原告撤销或变更部分诉讼请求，也应重新送达，给原告一定的答辩期限。3.原告诉讼请求第二项，请求被告履行上述协议。答辩人认为，被告方从来没有不履行协议，被告方一直在按协议要求正在履行。3.原告要求流转土地（注：测绘为，2980.37平方米）地上物赔偿款归为原告所有。答辩人认为：现在被告方由于种种原因还没有和政府拆迁部门达成拆迁补偿协议，即使达成拆迁补偿协议，也只能按原、被告先签定的流转协议第一项规定：给付原告2.5亩即2500平方米相对应的地上物补偿，原告这一项诉讼请求与原、被告签定的流转协议不符合。另外，土地流转协议第七项明确规定，原告在经营过程中，不能超过边界经营。4.原告诉讼请求第四项，要求被告向原告支付违约金30万元。答辩人认为，被告方没有违约，更不能赔偿违约金。根据合同法的有关规定：在原流转协议中签定的第八项，违约金赔付的约定无效。本院经审理认定事实如下：2011年3月6日,原、被告签订《土地承包经营权流转协议书》一份，约定甲方侯淑霞将位于长春市南关区红嘴子村腰红嘴5队（南河牙子）自家承包土地出租给乙方许冬艳、郑淑琴经营，面积2.5亩，流转期限自2011年3月6日至国家征占该土地时止，流转费共计116500元，付款方式：协议签订一次性付清。合同第六条约定：“流转期内如果国家征占拆迁，地上物赔偿归乙方，土地安置费归甲方。”第七条约定：“在经营过程中，不能改变农业用途，不准超边界并留好遮光、滴水等面积。”原告租地后建大棚并种植树木，精心经营。第八条约定：“双方任一方违约，有违约方赔付守约方违约金30万元。”同日，原、被告双方签订《补充协议书》一份，约定“此转包面积被征占时，甲方必须无偿为乙方出土地承包合同及顶名签字，地上物补偿金下达时甲方将全部补偿金交于乙方”。合同签订后，原告在上述地块建造温室大棚，并占用了两端地头的面积，超出合同约定的2.5亩面积进行了扩建。2016年12月8日，长春市南关区人民政府下发《百里伊通河南南段（南关区）建设项目征收补偿实施办法》，上述地块被纳入此次征收范围。2016年9月25日，受长春市南关区房屋征收经办中心委托，吉林省广源测绘有限公司为坐落于吉林省长春市南关区红嘴子村百里伊通河南南段建设项目，侯淑霞HW148面积进行测绘，测量结果：温室面积为2980.37㎡。另经庭审核实，侯淑霞对超出合同面积的480.37平方米地上物实际由原告建造表示无异议。本院认为，原被告签订《土地承包经营权流转协议书》及《补充协议书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应恪守合同约定，履行各自义务。现双方所签订合同项下土地被政府征占，依据双方约定地上物赔偿款应归原告所有，被告应无偿为原告出具土地承包合同及协助顶名签字，并于地上物补偿金下达时全部交于原告。故在涉诉地块符合签订地上物补偿协议条件时，被告应予配合原告办理相关手续。原告主张继续履行上述协议，继而确认地上物补偿款归原告所有，符合双方约定及法律规定。关于被告抗辩称自己是被拆迁主体，相关工作没有处理完毕一节，并不是其延迟签订地上物补偿协议的理由，依法不予支持。关于被告提出应按合同租赁面积即2.5亩给付原告地上物补偿款一节，因涉诉地块地上物均为原告建造，秉承谁投资谁受益的公平原则，原告基于原始建造，相应地上物的补偿应归原告所有。如果被告认为原告的建造行为侵害了其相应权利，可以另行主张解决。关于原告主张的合同违约金30万元一节，因整体的征地拆迁补偿事宜尚在进行中，且原告并未提供证据证明被告的行为给其造成了经济损失，故原告该项违约金的主张不予支持。关于被告抗辩称原告诉请的确认之诉和给付之诉不能在本案中一并审理一节，因两者基于同一法律关系，一并审理并不违反法定程序，也可以减少当事人的讼累，故被告该项抗辩主张，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告许冬艳、郑淑琴与被告侯淑霞于2011年3月6日签订的《土地承包经营权流转协议书》及《补充协议书》有效；二、被告侯淑霞继续履行上述协议，即于本判决生效后立即配合原告许冬艳、郑淑琴签订坐落于吉林省长春市南关区红嘴子村百里伊通河南南段建设项目侯淑霞HW148面积温室征收补偿协议；三、原告许冬艳、郑淑琴经营的上述土地（经测绘为2980.37平方米）地上物赔偿款归原告许冬艳、郑淑琴所有（具体数额以土地征收部门实际补偿为准）；四、驳回原告许冬艳、郑淑琴的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告侯淑霞负担（原告已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李德保二〇一七年十二月五日书记员  隋 汉—1—
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初5659号
原告：深圳市之平物业发展有限公司，住所地深圳市福田区吉莲大厦三层JL1-305号，统一社会信用代码91440300766372270E。
法定代表人：余绍元，执行总裁。
委托诉讼代理人：邓春润，女，1982年2月28日出生，汉族，住重庆市梁平县，系单位工作人员。
委托诉讼代理人：黄又丹，女，1994年10月27日出生，汉族，住重庆市江北区�系单位工作人员。
被告：施俪鸶，女，1988年12月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：吴翎，女，1963年9月6日出生，汉族，住重庆市江北区，系被告之母。
原告深圳市之平物业发展有限公司（以下简称之平公司）与被告施俪鸶物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之平公司的委托诉讼代理人邓春润、黄又丹，被告施俪鸶的委托诉讼代理人吴翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告之平公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付截止2017年3月31日拖欠的物业服务费17784.76元、滞纳金17716.06元、水电公摊费1437.27元。本案诉讼费由被告承担。后，原告申请撤回滞纳金的诉讼请求。事实和理由如下：2009年10月30日，原告与重庆鲁能开发（集团）有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定由原告对鲁能星城八街区进行物业管理服务。合同签订后，原告一直严格按照合同约定提供物业服务，但是被告却长期拖欠物业服务费用，虽经原告多次催收，但是被告均拒绝缴纳。
被告施俪鸶辩称，对原告主张的物业服务费和水电公摊费我没有异议。我方欠费是因为墙面漏水、家里被盗、阳台返水将客厅和卧室地板损坏等原因。因为楼上空调排水问题，导致我家墙面渗水，我持续两年多时间向原告反映但是原告不作为，导致错过了房屋的质保期。2016年9月原告上门对墙面漏水进行了处理，处理后漏水现象消失。但是2017年3月我修理空调的时候，发现原告用水泥将我的空调管道口堵死。原告不允许我安装防盗网，导致我家里被盗，损失1万多元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的报事明细、照片、催收函、承诺书、物业服务合同、欠费明细、权属登记信息查询结果，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年原告之平公司与重庆鲁能开发（集团）有限公司签订《鲁能星城项目八街区前期物业管理服务合同》，约定由原告对鲁能星城第八街区提供物业服务。第5.2.1条约定：本物业管理区域业主、物业使用人、物业经营人必须支付物业管理服务费……具体标准为高层住宅每平方米每月1.40元。合同签订后，原告一直为鲁能星城八街区提供物业服务。
被告系鲁能星城八街区X幢X单元X-
X号房屋业主，2008年装修入住，房屋建筑面积130.95平方米。2016年9月原告对被告房屋外墙进行修复后漏水现象消除。被告在2009年3月1日至2017年4月30日期间没有交纳物业服务费，2008年12月份至2017年3月份期间没有交纳水电公摊费。
庭审中，被告举示了两份情况反映以及两份针对原告催费函的回函，在这四份文件中，被告均提到因楼上业主空调排水不规范，影响日常生活，进而导致被告房屋墙面漏水。原告质证称四份文件没有收到过。
庭审中，被告还举示了一组照片，证明墙面漏水、墙纸发霉、地板起泡、空调管被水泥堵死。原告质证称不能确定照片的拍摄时间，但是针对漏水问题，原告进行了处理。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告持续在为鲁能星城八街区提供物业服务，因此其有权要求被告按照《鲁能星城项目八街区前期物业管理�务合同》约定的标准向被告收取物业服务费。庭审中被告对原告主张的物业服务费和水电公摊费欠费没有异议，因此对于原告的相关诉讼请求本院予以支持。
被告关于拒交物业服务费的辩称，本院不予采纳。理由如下：对于墙面漏水问题，原告作为物业服务企业，其对业主专有部分的损害不负担义务；对于漏水的真因，依据本案中的证据无法确定，被告认为是楼上部分业主空调排水不规范造成的，其可以组织完善证据后向相关责任主体主张权利。对于阳台返水造成客厅、卧室地板起泡损坏问题，被告虽然举示了照片，但是照片显示的内容不能证明相应的因果关系，亦无法证明与物业服务之间的因果关系。对于被盗问题，被告并没有举示证据证明，本院不予采纳。
原告申请撤回滞纳金的诉讼请求，系其行使诉讼权利的体现，不违法法律、行政法�之规定，本院予以准许。
综上，依据《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告施俪鸶于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市之平物业发展有限公司截止2017年4月30日的物业服务费17784.76元，截止2017年3月31日的水电公摊费1437.27元，共计19222.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取140元，由被告施俪鸶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 柴世斌
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 叶 丹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初5659号原告：深圳市之平物业发展有限公司，住所地深圳市福田区吉莲大厦三层JL1-305号，统一社会信用代码91440300766372270E。法定代表人：余绍元，执行总裁。委托诉讼代理人：邓春润，女，1982年2月28日出生，汉族，住重庆市梁平县，系单位工作人员。委托诉讼代理人：黄又丹，女，1994年10月27日出生，汉族，住重庆市江北区�系单位工作人员。被告：施俪鸶，女，1988年12月20日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：吴翎，女，1963年9月6日出生，汉族，住重庆市江北区，系被告之母。原告深圳市之平物业发展有限公司（以下简称之平公司）与被告施俪鸶物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之平公司的委托诉讼代理人邓春润、黄又丹，被告施俪鸶的委托诉讼代理人吴翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告之平公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付截止2017年3月31日拖欠的物业服务费17784.76元、滞纳金17716.06元、水电公摊费1437.27元。本案诉讼费由被告承担。后，原告申请撤回滞纳金的诉讼请求。事实和理由如下：2009年10月30日，原告与重庆鲁能开发（集团）有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定由原告对鲁能星城八街区进行物业管理服务。合同签订后，原告一直严格按照合同约定提供物业服务，但是被告却长期拖欠物业服务费用，虽经原告多次催收，但是被告均拒绝缴纳。被告施俪鸶辩称，对原告主张的物业服务费和水电公摊费我没有异议。我方欠费是因为墙面漏水、家里被盗、阳台返水将客厅和卧室地板损坏等原因。因为楼上空调排水问题，导致我家墙面渗水，我持续两年多时间向原告反映但是原告不作为，导致错过了房屋的质保期。2016年9月原告上门对墙面漏水进行了处理，处理后漏水现象消失。但是2017年3月我修理空调的时候，发现原告用水泥将我的空调管道口堵死。原告不允许我安装防盗网，导致我家里被盗，损失1万多元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的报事明细、照片、催收函、承诺书、物业服务合同、欠费明细、权属登记信息查询结果，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年原告之平公司与重庆鲁能开发（集团）有限公司签订《鲁能星城项目八街区前期物业管理服务合同》，约定由原告对鲁能星城第八街区提供物业服务。第5.2.1条约定：本物业管理区域业主、物业使用人、物业经营人必须支付物业管理服务费……具体标准为高层住宅每平方米每月1.40元。合同签订后，原告一直为鲁能星城八街区提供物业服务。被告系鲁能星城八街区X幢X单元X-X号房屋业主，2008年装修入住，房屋建筑面积130.95平方米。2016年9月原告对被告房屋外墙进行修复后漏水现象消除。被告在2009年3月1日至2017年4月30日期间没有交纳物业服务费，2008年12月份至2017年3月份期间没有交纳水电公摊费。庭审中，被告举示了两份情况反映以及两份针对原告催费函的回函，在这四份文件中，被告均提到因楼上业主空调排水不规范，影响日常生活，进而导致被告房屋墙面漏水。原告质证称四份文件没有收到过。庭审中，被告还举示了一组照片，证明墙面漏水、墙纸发霉、地板起泡、空调管被水泥堵死。原告质证称不能确定照片的拍摄时间，但是针对漏水问题，原告进行了处理。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告持续在为鲁能星城八街区提供物业服务，因此其有权要求被告按照《鲁能星城项目八街区前期物业管理�务合同》约定的标准向被告收取物业服务费。庭审中被告对原告主张的物业服务费和水电公摊费欠费没有异议，因此对于原告的相关诉讼请求本院予以支持。被告关于拒交物业服务费的辩称，本院不予采纳。理由如下：对于墙面漏水问题，原告作为物业服务企业，其对业主专有部分的损害不负担义务；对于漏水的真因，依据本案中的证据无法确定，被告认为是楼上部分业主空调排水不规范造成的，其可以组织完善证据后向相关责任主体主张权利。对于阳台返水造成客厅、卧室地板起泡损坏问题，被告虽然举示了照片，但是照片显示的内容不能证明相应的因果关系，亦无法证明与物业服务之间的因果关系。对于被盗问题，被告并没有举示证据证明，本院不予采纳。原告申请撤回滞纳金的诉讼请求，系其行使诉讼权利的体现，不违法法律、行政法�之规定，本院予以准许。综上，依据《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告施俪鸶于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市之平物业发展有限公司截止2017年4月30日的物业服务费17784.76元，截止2017年3月31日的水电公摊费1437.27元，共计19222.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取140元，由被告施俪鸶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  柴世斌二〇一七年五月二十六日书 记 员  叶 丹
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1721民初2912号
原告：刘爱华，女，1962年3月19日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：安庆市禾旺能源物资有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区。
法定代表人：冯莉情。
原告刘爱华与被告安庆市禾旺能源物资有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告刘爱华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘爱华撤回起诉处理。
审判员 汪磊
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴双
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初98号
原告：徐渐飞，洮南市人，现住洮南市。
被告：贾凤阁（伟），洮南市人，现住洮南市。
被告：申艳青，洮南市人，现住洮南市。
原告徐渐飞与被告贾凤阁（伟）、申艳青民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐渐飞、被告贾凤阁（伟）、被告申艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐渐飞向本院提出诉讼请求：判令被告贾凤阁、申艳青立即向原告徐渐飞偿还欠款本金5万元及利息（从2017年11月26日起按月利1分计算，直至还清本息为止）。
事实和理由：被告贾凤阁从原告处借款5万元，用于粮食生产，并于2017年11月26日向原告出具欠据一枚。双方在欠据约定月利1分，从借款之日开始计算。另被告申艳青系贾凤阁妻子，该笔债务是其二人夫妻关系存续期间产生，因此该债务是其夫妻二人共同债务。现原告要求二被告还款，故诉至你院，请你院依法支持原告的诉讼请求。
贾凤阁（伟）辩称，欠钱事实属实，能还上，但是得打工还上，得需要二年还齐。
申艳青辩称，欠钱事实属实，能还上，但是得打工还上。
根据原告的诉称及被告的答辩，本院归纳争议焦点：
二被告是否应当偿还原告欠款50000.00元及利息。
经审理查明，贾凤阁与申艳青系夫妻关系，2017年11月26日贾凤阁从徐渐飞手中借款5万元，并出具欠据一枚，同时约定月息1分，现徐渐飞要求贾凤阁与申艳青偿还欠款，贾凤阁、申艳青承认欠款属实，但无法立即偿还。
本院认为，徐渐飞与贾凤阁之间的债权债务关系明确，贾凤阁应当向徐渐飞偿还欠款本金5万元及利息（从2017年11月26日起按月利1分计算，直至还清本息为止）。同时该债务是贾凤阁与申艳青夫妻关系存续期间产生，是其夫妻共同债务，申艳青对上述欠款本金及利息承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：
贾凤阁与申艳青于本判决生效之日立即向徐渐飞偿还欠款本金5万元及利息（从2017年11月26日起按月利1分计算，直至还清本息为止）。
案件受理费525.0元由贾凤阁、申艳青连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李一夫
二〇一八年一月二十六日
书记员 吕 游
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10283号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，上海律才律师事务所律师。
被告：付贤敏，男，1976年4月28日出生，住浙江省瑞安市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告付贤敏信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计167,046.29元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款167,046.29元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年四月二十三日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0322民初4639号
原告叶世海，男，汉族，1987年5月1日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关街道办事处荣兴大厦。
委托诉讼代理人洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人张芷函，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。
被告贵州荣兴房地产开发有限公司。
住所地桐梓县娄山关街道办事处河滨南路小康城对面。
法定代表人令狐荣栋。
原告叶世海与被告贵州荣兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告叶世海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按叶世海撤诉处理。
审 判 员 刘文辉
二〇一七年十二月九日
法官助理 袁 静
书 记 员 成 倩
江苏省盐城市亭湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）亭刑初字00200号
公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
被告人柏某某，男。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年4月14日被盐城市公安局直属分局刑事拘留，同月17日被该分局取保候审，同月23日经盐城市亭湖区人民检察院决定对其取保候审，次日由盐城市公安局经济开发区分局执行取保候审。
盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉（2014）306号起诉书指控被告人柏某某犯危险驾驶罪，于2014年5月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派代理检察员李媛媛出庭支持公诉。被告人柏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市亭湖区人民检察院指控，2014年3月23日2时许，被告人柏某某酒后驾驶苏J×××××号小型普通客车，沿�城市区开放大道由北向南行驶至赣江路交叉路口处等红灯时，在该车驾驶座上睡着，后被交警当场查获。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人柏某某体内每百毫升血液中乙醇含量为194毫克。
被告人柏某某被抓获归案后，如实供述了上述事实。
以上事实，被告人柏某某当庭无异议，并有盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告、盐城市公安局交巡警支队六大队出具的被告人柏某某归案情况说明、被告人柏某某驾驶证复印件等证据予以证实，足可认定。
本院认为，被告人柏某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。盐城市亭湖区人民检察院指控被告人柏某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，应予支持。被告人柏某某虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为维护国家交通运输管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人柏某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨碧蓉
二〇一四年五月十九日
书记员 王 珊
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，�以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西民初字第469号
原告：王毅。
委托代理人：沈永强。
被告：杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区居民委员会。
法定代表人：蒋建英。
委托代理人：张红艳。
被告：杭州蒋村股份经济合作社。
法定代表人：莫云法。
委托代理人：张红艳。
被告：杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区第三居民小组。
负责人：张志刚。
本院在审理原告王毅诉被告杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区居民委员会、杭州蒋村股份经济合作社、杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区第三居民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告王毅于2009年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，原告王毅的撤诉申请，符合法律规定，应予�许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王毅撤回起诉。
案件受理费407元减半收取计203.5元，由原告王毅负担。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 王 皓
二〇〇九年五月十五日
书 记 员 张莲莲
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1187号
原告：姚雄殿。
委托代理人：章文雄。
被告：许炳汉。
原告姚雄殿为与被告许炳汉民间借贷纠纷一案，于2010年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年10月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姚雄殿的委托代理人章文雄到庭参加诉讼，被告许炳汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告姚雄殿起诉称：许炳汉于2009年1月24日向姚雄殿借款4万元，当时约定3月底前归还，但3月份许炳汉没有归还。为此，姚雄殿多次催讨，但均未结果，故姚雄殿诉至法院，请求判令：一、许炳汉归还借款40000元；二、由许炳汉承担全部诉讼费。
原告姚雄殿为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条原件一份，证明许炳汉于2009年1月24日向姚雄殿借款40000元的事实。
被告许炳汉未作答辩，也未向本院提供证据，对原告姚雄殿提供的证据放弃到庭质证的权利。原告姚雄殿提供的证据，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定的事实与原告姚雄殿起诉陈述的事实一致。
本院认为，姚雄殿与许炳汉之间的借款关系合法有效，姚雄殿履行了提供借款的义务，许炳汉未依约返还借款，应承担返还借款的民事责任。姚雄殿的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告许炳汉于本判决生效后十日内返还原告姚雄殿借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告许炳汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 姚小丽
人民陪审员 沈海英
人民陪审员 王杏珍
二〇一〇年十月二十九日
书 记 员 洑婵娟
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初1702号
原告：马大鹏，男，1966年4月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：乔国庆，曾用名乔庆，男，40岁，汉族，住焦作市解放区。
原告马大鹏与被告乔国庆民间借贷纠纷一案，原告马大鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按马大鹏撤回起诉处理。
审判员 赵玉军
二〇一七年五月十五日
书记员 郭慧娟
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终17号
上诉人（原审被告，反诉原告）：陈金晶，女，1984年6月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：芦大为，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代西，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘玮，男，1982年12月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：罗杰，湖北高照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左娜，湖北高照律师事务所律师。
上诉人陈金晶因与被上诉人刘玮合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，刘玮诉至法院，请求解除合同，陈金晶反诉请求继续履行合同，双方当事人均基于合同有效提出诉请，原审法院认定合同无效，但未向当事人进行释明，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3678号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市江岸区人民法院重审。
上诉人陈金晶预交的二审案件受理费3900元予以退回。
审 判 长 李 娜
审 判 员 张 静
审 判 员 王 伟
二〇一八年一月二十九日
法官助理 贺玉琼
书 记 员 李雯瑾
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2017）豫10民申104号
再审申请人（原审被告）：辛静，女，1971年1月8日生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：杨晓洁，女，1987年12月11日生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人马永峰，河南葛天律师事务所律师。
委托诉讼代理人李晓辉，河南葛天律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：杨建周，男，1975年5月9日生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：唐天民，男，1970年1月15日生，汉族，住长葛市。
原审被告：河南振森木业机械有限公司。住所地：许昌市魏都民营科技园区腾飞大道北段。
法定代表人唐天民。
再审申请人辛静因与被申请人杨晓洁、杨建周及原审被告唐天民、河南振森木业机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2014）长民初字第03471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
辛静申请再审称，一、本案借款并未用于夫妻共同生活，原审法院判决再审申请人承担共同还款责任错误。本案借款并未转入借款人杨建周账户上，而是转入了案外人张辛的账户，且河南振森木业机械有限公司向法院出具了证明，证明案涉借款是由振森木业使用，因此申请人对该笔借款并不知情，该笔借款也未用于夫妻共同生活，且与本案案情一致的另一案件被法院认定申请人不承担共同还款责任。其次，申请人提起的行政诉讼中的司法鉴定意见书能够证实再审申请人与杨建周2011年4月21日补办的结婚证是冒用申请人的签名，因此再审申请人与杨建周之间不存在夫妻关系，也就不应承担共同还款责任。二、原审法院未经传票合法传唤申请人，直接缺席判决剥夺了再审申请人的辩论权利。
杨晓洁提交意见称，一、本案借款发生在辛静与杨建周夫妻关系存续期间，辛静应当承担共同还款责任。二、原审送达程序合法，原审法院是在经邮寄未送达情况下进行了公告送法。
本院经审查认为，1、关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题，申请人辛静以长葛市民政局为被告提起的确认长葛市民政局补发给杨建周的结婚证无效的行政诉讼已被驳回，且根据该行政诉讼查明的事实，辛静知道并使用了冒用其签名的结婚证，因此案涉借款发生在辛静、杨建周夫妻关系存续期间，且辛静未提供证据证明杨建周与杨晓洁明确约定案涉债务为杨建周的个人债务，故原审法院认定案涉借款为夫妻共同债务，并无不当。关于辛静提出的另一案件法院认定其不承担还款责任的情况，法院审查后认为两个案件情况并不相同。因此，辛静此项申请再审理由不能成立，本院不予支持。2、关于本案送达程序是否合法的问题，经查，原审法院在向申请人邮寄开庭传票无果后，通过公告送达方式向申请人进行了送达，因此，辛静提出原审法院没有依法送达，程序违法的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回辛静的再审申请。
审 判 长 时 颖
审 判 员 张 凯
代理审判员 刘向鹏
二〇一七年十一月十日
书 记 员 郑 莹
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初6599号
原告：梁义杰。
被告：杨希全。
原告梁义杰诉被告杨希全修理合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案，原告梁义杰于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁义杰撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，公告费350元由原告梁义杰负担。
审 判 长 林朝晖
审 判 员 张振东
人民陪审员 亢学民
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 吴晓慧
开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0205民初626号
原告陈某某，住开封市禹王台区。
被告张某某，住河南省民权县。
被告姚某，住开封市顺河区。
原告陈某某诉被告张某某、姚某民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理并依法组成合议庭。依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、权利义务告知书、开庭传票等诉讼文书。2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告陈某某到庭参加诉讼。被告张某某、姚某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月23日，被告张某某向其借款80万元，并出具借据一张，约定还款期限为3个月，自2016年5月23日至2016年8月22日。被告张某某承诺，若不按时支付出借人本金和利息，其自愿承担借款总额的25%的违约金，同时按日万分之五支付利息，并支付200元/天的追偿费。被告姚某为该笔借款承担担保责任，并承诺若被告张某某不按时支付出借人本金及利息，由被告姚某代偿，担保期限为借款期限届满后两年。原告起诉要求二被告共同偿还本金80万元及违约金20万元。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未还。原告起诉至法院，要求被告张某某、姚某共同偿还借款本金80万元、违约金20万元，支付日万分之五的罚息。并按200元/天支付追偿费用。
被告张某某、姚某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年5月23日，被告张某某向原告出具借据一份，内容为：“今借到陈某某现金（转账款）：捌拾万元，￥800000元整，借款期限自2016年5月23日起至2016年8月22日止。借款人张某某郑重承诺：我若不按时支付出借人本金及利息，本人自愿承担借款总额25%的违约金，同时按日万分之五支付罚息，并支付200元/天为追偿费用。担保人姚某郑重承诺：借款人若不按时支付出借人本金及利息，由我姚某代偿所借本金及利息以及由此事情产生的相关费用，保证期限为借款期限届满后两年。借款人：张某某，身份证号：。电话：138××××1209。担保人：姚某。借款日期：2016年5月23日。”同日，被告张某某向原告出具收据一份，内容为：“今收到陈某某人民币（现金），（大写）捌拾万元整（￥800000元）。收款人：张某某，2016年5月23日”。
被告张某某收到借款后，分文未还。
以上事实有借据、收据及原、被告的陈述在卷为证。
本院认为，公民的合法债务应当清偿。原告提交的借据、收据能够证明原、被告之间的债权、债务关系。被告张某某欠原告款，理应按时付清。原告已按约定将款项交给被告，借款行为已完成，故其要求被告张某某承担还款责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告姚某在借据中并未明确说明自己承担保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据借据显示保证期限为两年，为借款期限届满后两年，该借款于2016年8月22日届满，距今尚未超过两年，故被告姚某对于张某某的借款应承担连带责任保证。
关于原告要求的违约金20万元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干为题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高的请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。因原、被告双方约定的违约金为25%即20万元，并未超过本金的30%，故原告要求被告支付20万元违约金的请求，本院予以支持。
关于原告要求的罚息。原告要求被告按照日万分之五支付罚息，即月息1.5%未超过国家法律规定，本院予以支持。因原、被告在借据中既约定了违约金又约定了罚息，自借款期限届满之日2016年8月22日计算16个月零20日即到2018年1月11日为20万元，等于约定的违约金，故被告应自2018年1月11日开始向原告按照日万分之五支付罚息。
关于原告要求的200元/天的追偿费。虽双方在借据中约定，若被告不按时支付出借人本金及利息时，向原告支付200元/天的追偿费，但原告未提供证据证明其为追偿债务花费的情况，故对于原告的该项请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干为题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张某某偿还原告陈某某本金80万元及违约金20万元，共计100万元，并按照日万分之五向原告陈某某支付罚息，自2018年1月11日起至还清所有欠款之日止。
二、被告姚某对上述借款承担连带还款责任。
三、驳回原告陈某某的其它诉讼请求。
上述判决第一项，于本判决生效后三日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13800元，由被告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 苏新义
审 判 员 陈相胜
人民陪审员 师明伦
二〇一七年九月十九日
代书 记员 陈珊珊
开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0205民初626号原告陈某某，住开封市禹王台区。被告张某某，住河南省民权县。被告姚某，住开封市顺河区。原告陈某某诉被告张某某、姚某民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理并依法组成合议庭。依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、权利义务告知书、开庭传票等诉讼文书。2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告陈某某到庭参加诉讼。被告张某某、姚某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月23日，被告张某某向其借款80万元，并出具借据一张，约定还款期限为3个月，自2016年5月23日至2016年8月22日。被告张某某承诺，若不按时支付出借人本金和利息，其自愿承担借款总额的25%的违约金，同时按日万分之五支付利息，并支付200元/天的追偿费。被告姚某为该笔借款承担担保责任，并承诺若被告张某某不按时支付出借人本金及利息，由被告姚某代偿，担保期限为借款期限届满后两年。原告起诉要求二被告共同偿还本金80万元及违约金20万元。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未还。原告起诉至法院，要求被告张某某、姚某共同偿还借款本金80万元、违约金20万元，支付日万分之五的罚息。并按200元/天支付追偿费用。被告张某某、姚某未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年5月23日，被告张某某向原告出具借据一份，内容为：“今借到陈某某现金（转账款）：捌拾万元，￥800000元整，借款期限自2016年5月23日起至2016年8月22日止。借款人张某某郑重承诺：我若不按时支付出借人本金及利息，本人自愿承担借款总额25%的违约金，同时按日万分之五支付罚息，并支付200元/天为追偿费用。担保人姚某郑重承诺：借款人若不按时支付出借人本金及利息，由我姚某代偿所借本金及利息以及由此事情产生的相关费用，保证期限为借款期限届满后两年。借款人：张某某，身份证号：。电话：138××××1209。担保人：姚某。借款日期：2016年5月23日。”同日，被告张某某向原告出具收据一份，内容为：“今收到陈某某人民币（现金），（大写）捌拾万元整（￥800000元）。收款人：张某某，2016年5月23日”。被告张某某收到借款后，分文未还。以上事实有借据、收据及原、被告的陈述在卷为证。本院认为，公民的合法债务应当清偿。原告提交的借据、收据能够证明原、被告之间的债权、债务关系。被告张某某欠原告款，理应按时付清。原告已按约定将款项交给被告，借款行为已完成，故其要求被告张某某承担还款责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告姚某在借据中并未明确说明自己承担保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据借据显示保证期限为两年，为借款期限届满后两年，该借款于2016年8月22日届满，距今尚未超过两年，故被告姚某对于张某某的借款应承担连带责任保证。关于原告要求的违约金20万元。根据《最高人民法院关于适用若干为题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高的请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。因原、被告双方约定的违约金为25%即20万元，并未超过本金的30%，故原告要求被告支付20万元违约金的请求，本院予以支持。关于原告要求的罚息。原告要求被告按照日万分之五支付罚息，即月息1.5%未超过国家法律规定，本院予以支持。因原、被告在借据中既约定了违约金又约定了罚息，自借款期限届满之日2016年8月22日计算16个月零20日即到2018年1月11日为20万元，等于约定的违约金，故被告应自2018年1月11日开始向原告按照日万分之五支付罚息。关于原告要求的200元/天的追偿费。虽双方在借据中约定，若被告不按时支付出借人本金及利息时，向原告支付200元/天的追偿费，但原告未提供证据证明其为追偿债务花费的情况，故对于原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干为题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张某某偿还原告陈某某本金80万元及违约金20万元，共计100万元，并按照日万分之五向原告陈某某支付罚息，自2018年1月11日起至还清所有欠款之日止。二、被告姚某对上述借款承担连带还款责任。三、驳回原告陈某某的其它诉讼请求。上述判决第一项，于本判决生效后三日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13800元，由被告张某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  苏新义审 判 员  陈相胜人民陪审员  师明伦二〇一七年九月十九日代书 记员  陈珊珊
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初761号
原告张菁，女，汉族，1974年10月31日生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人徐晓兵，贵州威克律师事务所律师。
被告贵阳市市政公用事业建设发展有限公司（原贵阳市河道建设发展有限公司）（以下简称市政公司），地址：贵州省贵阳市云岩区毓秀路12号。
法定代表人王安麟。
委托代理人肖强、肖国举，贵州黔坤律师事务所律师。
原告张菁诉被告市政公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张菁及其委托代理人徐晓兵，被告市政公司的委托代理人肖国举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张菁向本院提出诉讼请求：一、判令被告违反了“房屋拆迁安置补偿协议”第8条的约定，构成违约；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系原市××号房屋产权人。2003年，在南明河环境综合整治工程中，原告91号房屋所在位置被划入政府规划建设和拆迁红线范围。为此，贵阳市政府下发了筑府发（2003）22号“市人民政府关于市西路81-185号地块规划建设有关问题的通知”该文件明确规定：该地块原房屋拆除后只作截污沟、绿化和景观建设，其用地性质为市政公共设施及绿化用地……任何单位和部门都不得擅自改变用地性质，不得在该地块办理截污沟、绿化和景观工程以外的商、办、住宅等建筑物、构筑物。同时，贵阳市规划局、国土资源局、建设局、城管局、房地产管理局也利用媒体，也联合向社会发出公告，重申了贵阳市政府（2003）22号文件精神和用地性质等的规定。为配合和支持市西河整治工作，2003年2月28日，原告与被告经贵阳市公证处公证，签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。2016年上半年，原告通过媒体等途径得知，在市西路包括原告等其他被拆迁户的房屋地段上，修建了长约800米的地下商场（商业步行街），其后，有公司称通过合法途径取得了该地下商业步行街商铺40年的使用权，并向社会有偿转让这些商铺的使用经营权。为此，原告于2016年6月起，向贵阳市政府信访局、贵阳市城管局及被告、云岩区信访局等有关单位反映并提出诉求，均没有给出具体解决处理的意见。原告认为被告作为当时的房屋拆迁方和市西路截污、绿化和景观建设工程项目的建设方，违背了双方于2003年2月28日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中的有关条款，构成违约，在客观上剥夺和损害了原告依法享有的权益。遂诉至法院，诉请如前。
被告市政公司辩称：被告并未违反合同约定。被告在拆迁原告房屋后，是按照贵阳市政府的文件及公告、双方签订的合同内容，依法建设截污沟、景观建设及绿化设施，被告并未改变建设项目的性质，亦未在拆迁地段修建商住办公楼等非截污沟、绿化、景观建设，因此原告的诉请无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2003年，贵阳市人民政府筑府发[2003]22号文件《市人民政府关于市西路81-185号地块规划建设有关问题的通知》载明“市西河截污沟及绿化、景观建设工程是南明河环境综合整治工程的重要组成部分，经市人民政府批准实施建设，由建设单位按市规划局批准的规划建设、拆迁红线范围对市西路81-185号地块依法实施拆迁后进行截污沟、沿河绿化及景观建设……该地块原房屋拆除后只作截污沟、绿化和景观建设，其用地性质为市政公用设施及绿化用地……任何单位和部门都不得擅自改变用地性质，不得在该地块审批办理截污沟及绿化、景观工程以外的商、办、住宅等建筑物、构筑物……”需对市西路81-185号地块的规划红线范围内国有土地上的房屋进行征收。
2003年2月28日，原告（被拆迁人）与贵阳市河道建设发展有限公司（即被告，拆迁人）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：原告所有的位于市××号房屋需拆除，被告以货币的形式对原告进行补偿；协议签订后建设项目性质经批准改变，被告应在30日内通知原告，原告有权根据改变后的建设项目性质与被告协商变更本合同的相关约定。被告按规划红线拆除原告房屋后，不得在此地修建任何商业用房，否则原告可无条件回迁，被告并赔偿原告经济损失100万元。《房屋拆迁安置补偿协议》签订后，原告方已经获得补偿。
另查明，2003年10月13日，贵阳市河道建设发展有限公司更名为贵阳市市政公用事业建设发展有限公司。对以上事实，本院予以确认。
对于有争议的事实：市西路81-185号地块的用途是否已经用于修建商住楼。原告提交贵州中财华大投资管理有限公司资料、市西路照片，拟证明被告已经擅自将上述拆迁地块的规划进行更改，用于修建商住楼，已经违反双方《房屋拆迁安置补偿协议》的约定。被告提交《建筑工程施工合同》、《贵阳市市西河头桥至南明河口景观绿化工程建设施工合同补充协议》，拟证明原、被告双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》后，并未改变上述地块性质，未在81-185号地块修建商住楼，没有违反《房屋拆迁安置补偿协议》的约定。
另本院依职权向贵阳市城乡规划局询证市西路道路建设项目规划情况，该局向本院作出回复“近年我局批准的涉及市西路道路的建设项目为：2014年，贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司向我局申请办理贵阳市市西路环境综合整治工程《建设工程规划许可证》，经我局审查，于2014年9月18日办理该项目筑规建字2014-0604号《建设工程规划许可证》，批准其建设内容及规模为：地下人行通道建筑面积：17017.61平方米（其中：出入口建筑面积300平方米、地下建筑面积16717.61平方米）；路面铺装面积13992平方米；绿化面积5442平方米；外立面改造面积71980平方米；雨污管网建设900米。该项目用地单位为贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司，用地性质为道路与交通设施用地，用地面积为9808平方米。市西路环境综合整治工程的《建筑工程规划许可证》所载明的内容涉及原市西路道路路面现今的规划情况，除地下人行通道出入口建筑外，规划性质仍然为道路。”综上，本案涉案的地块的用途并没有用于修建商住楼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称市西路81-185号地块上修建了商住楼，被告违反了《房屋拆迁安置补偿协议》的约定，诉请要求确认被告违约。但从庭审调查来看，涉案的地块的用途并没有用于修建商住楼，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告张菁的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 王先伟
审判员 武晋军
审判员 郑 好
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 航
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第341号
原告杭州靓堂厨卫设计有限公司。
法定代表人梁靓。
委托代理人（特别授权代理）沃薛军。
被告周云共。
委托代理人（特别授权代理）吴立平。
原告杭州靓堂厨卫设计有限公司与被告周云共财产损害赔偿纠纷一案，本院于2007年2月12日受理后，依法由审判员张丹鹰独任审判，因案情复杂，于2007年5月10日由简易程序依法转为普通程序，分别于2007年4月5日、2007年6月21日公开开庭进行了审理。原告杭州靓堂厨卫设计有限公司的委托代理人沃薛军、被告周云共的委托代理人吴立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州靓堂厨卫设计有限公司诉称，2005年5月10日，原、被告签定“房屋租赁合同”一份，约定了相关的租赁事宜，到2006年5月，被告单方终止了租赁合同；并在2006年5月17日与凤起都市花园管理处保安部签定“协议书”，单方扣留原告在店里的所有陈列样品。原告多次要求搬出货品均遭拒绝。2006年9月前后，原告发现被告开始擅自处理、出售原告的陈列货品，目前，整个店里的陈列货品均已被被告处理完毕。原告认为，店里的陈列货品属原告所有，双方也未约定被告有权处理；被告擅自处理的行为已经侵犯了原告的合法所有权，被告理应承担造成的损失。为此，原告特向法院起诉要求判令被告承担陈列样品损失259846元及本案诉讼费用。
为证实其主张的事实，原告提交以下证据：
1、房屋租赁合同（复印件）一份，欲证明原、被告的租赁关系。
2、协议书（复印件）一份，欲证明2006年5月17日被告扣留原告在凤起路175号陈列厨具、货物的事实。
3、广州欧派厨柜企业有限公司订货合同书10份、样品明细表1份，欲证明原告在凤起路175号样品价值为259846元。
4、中国工商银行个人业务凭证2张、广州欧派厨柜企业有限公司收据1张，欲证明原告支付样品货款为259846元。
5、照片4张，欲证明原告的样品是由被告处理掉了。
6、照片4张，欲证明2006年5月15日左右起店面的经营权和里面的货品的处置权由被告掌握，2006年9月15日左右店内还有大量的陈列货品，说明店内货品已经被被告擅自处理了。
被告周云共辩称，原、被告之间的租赁关系是从2004年12月2日开始的，后原告于2006年1月开始拖欠房租，并于2006年5月起陆续将在凤起路175号的橱柜搬走，被告从来没有侵害过原告的财产，要求驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张的事实，被告提交以下证据：
1、周步嘉户口本一份，欲证明周步嘉为4岁的未成年人，没有民事行为能力，原告提交的租赁合同系原告伪造的。
2、房屋租赁合同（复印件）一份，欲证明原、被告实际签订租赁合同的事实。
3、鉴定书（复印件）一份，欲证明原告所提供的房屋租赁合同是由原告伪造的，也是违法的，证明原告不诚信，善于造假。
上述证据，经当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
被告对原告提交的证据1，认为租赁合同是原告伪造的，对租赁的时间有异议，但对双方租赁关系没有异议。本院认为被告对双方曾存在租赁关系的事实无异议，本院对该事实予以确认。被告对原告提交的证据2，认为与本案无关，协议书的内容不能表明被告扣留了原告的货物，本院认为该证据与本案事实有关，本院予以确认；对证据3，被告对三性均有异议，认为是原告与案外人的购货合同书，与本案的损害没有关联性，只能说明原告向案外人订货，合同有无履行等事实无法考证，本院认为被告异议成立，该证据本院不予确认；对证据4，原告对中国工商银行个人业务凭证真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关，且金额相加有31万多，与原告起诉的标的相差很多；对收据的三性均有异议，本院认为被告异议成立，该组证据本院不予确认；被告对证据5、6的三性均有异议，照片上的内容也无法证实被告已处理了原告的货物，认为数码照片时间是可以随意调制的，与本案无任何关联性，本院认为被告异议成立，该证据本院不予确认。
原告对被告提交的证据1，真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。原告对被告提交证据2，认为这份租赁合同是被告与案外人签订的，但对双方曾有租赁关系无异议。本院认为原告对双方曾存在租赁关系的事实无异议，本院对该事实予以确认。原告对证据3的真实性没有异议，关联性和证明对象有异议，本院对该证据真实性予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告杭州靓堂厨卫设计有限公司租赁被告周云共所有的杭州市凤起路175号房屋经营厨柜生意，2006年起双方因租金问题产生纠纷，2006年5月17日被告周云共与凤起都市花园管理处保安部签订《协议书》一份，委托该保安部保管凤起路175号房屋内的所有货物。现原告以被告擅自处理、出售原告陈列货品、侵犯原告的合法所有权为由诉讼来院，要求被告赔偿其陈列样品损失计259846元并承担本案诉讼费。
本院认为，原告租用被告的房屋经营，在租赁期间双方因租金问题产生纠纷后，被告周云共虽对杭州市凤起路175号房屋内的货物存在委托保管的事实，但原告所提交的证据未能充分证明此时在该房屋内属于其所有的货物明细及价款，也不能充分证明其所称陈列样品被被告擅自处理和出售的事实，依据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，故原告要求被告承担陈列样品损失259846元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州靓堂厨卫设计有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币6408元，由原告杭州靓堂厨卫设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6408元，（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张丹鹰
审判员 郝晓萍
二〇〇七年八月六日峰
书记员 陈 敏
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初6974号
原告：徽商银行股份有限公司合肥分行。
负责人：夏敏，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪道达，安徽华人（六安）律师事务所律师。
被告：方宏鹏。
原告徽商银行股份有限公司合肥分行与被告方宏鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告徽商银行股份有限公司合肥分行的委托诉讼代理人缪道达到庭参加了诉讼，被告方宏鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽商银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿信用卡透支本金59837.99元、利息18893.85元、费用53863.08元（利息及费用暂计算至2017年7月5日，之后按《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定顺延计算至款清之日），以上合计132594.92元；2、被告承担原告因追索债权发生的律师费用3000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年3月25日，被告向原告所属合肥潜山路支行申请卡号为62×××42信用卡一张，并表示自愿遵守《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定循环信用利息为万分之五每日，滞纳金为最低还款额未还部分的5%；取现费（含转账）手续费为透支取现金额的5%；预借现金产生的透支欠款不享受免息还款期待遇；若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项，原告有权收取罚息和滞纳金等相关款项。合约还就其他事项进行了约定。截止2017年7月5日，透支本息合计132594.92元（其中透支本金59837.99元、利息18893.85元、费用53863.08元）。上述款项经原告催要未果。
被告方宏鹏未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《徽商银行黄山信用卡（个人卡）申请表》、《徽商银行信用卡章程》、《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》、贷记卡客户交易统计信息表、《徽商银行股份有限公司信用卡逾期账户司法诉讼外包委托代理协议》等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
原告诉状所称的事实均有证据佐证，本院予以确认。
另查明：原告诉讼请求中的“费用”，包括滞纳金、取现费（含转账）手续费。
《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成甲方经济损失，甲方有权催收、依法追索并停止持卡人卡片使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。原告就包括被告在内的透支信用卡持卡人债务诉讼事宜，与安徽华人律师事务所签订《徽商银行股份有限公司信用卡逾期账户司法诉讼外包委托代理协议》，约定由该律师事务所指派律师代理原告参加诉讼，代理费为3000元/笔。
本院认为：被告填写《徽商银行黄山信用卡（个人卡）申请表》，向原告申领信用卡并消费，双方已经形成信用卡合同关系。被告在透支消费、取现后，应当按照合同及时还款。现被告迟延还款，应当依约承担违约责任。截至2017年7月5日，被告累计拖欠原告本金59837.99元、利息18893.85元、费用53863.08元,被告应当立即清偿。但是，根据《徽商银行黄山信用卡（个人卡）申请表》所附的资费标准，原告主张的费用具有复利性质，持续计算并合并利息后违约责任过重，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对2017年7月5日之后的利息、费用，合并按照年利率24%计息。原告主张的追索债权发生的律师费3000元，系实际发生,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方宏鹏于本判决生效之日起十日内返还原告徽商银行股份有限公司合肥分行透支款本金59837.99元、利息18893.85元、费用53863.08元；
二、被告方宏鹏于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行股份有限公司合肥分行自2017年7月6日起以本金59837.99元为基数按照年利率24%计算的利息，至本金清偿之日止
三、被告方宏鹏于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行股份有限公司合肥分行实现债权费用3000元；
四、驳回原告徽商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3015元，减半收取1506元，由被告方宏鹏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 董兵兵
二〇一七年十一月十五日
书记员 彭丹丹
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初5891号
原告鹿二伟，男，1980年10月10日出生，汉族，济源市。
被告李欣欣，女，1988年7月6日出生，汉族，住济源市。
本院在审理原告鹿二伟与被告李欣欣买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鹿二伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 邓素云
二〇一七年九月十五日
书记员 白丽君
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1302民初582号
原告詹德明。
委托代理陈文东，广西桂中律师事务所律师，一般授权代理。
被告韦广贤。
原告詹德明与被告韦广贤相邻关系纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。双方当事人及原告方代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹德明诉称，原、被告两家相邻，被告在原告房屋西边建起了一堵围墙，围墙长约20米，高近4米，距离原告西面墙体、窗户仅10厘米，严重影响到了原告房屋的采光、通风。而且被告在建围墙时候，破坏了原告的排水沟、水表、水管、水龙头，导致原告用水困难。双方为此发生争议，人民政府调处未果。原告请求法院判令被告：1、停止侵权，限期拆除其修建在双方房屋之间的围墙，以恢复原告房屋的采光、通风、排水功能；2、要求被告修复被其破坏的排水沟、水表、水管、水龙头，以恢复原告房屋的通水、排水功能；3、本案受理费由被告承担。
被告韦广贤辩称，被告家与原告家之间本来没有围墙，现被告起的围墙是自己厨房的围墙，自原告有房屋以来，就没有采光、通风的功能，因此被告不存在侵权行为。被告家与原告家之间有史以来都没有排水沟，被告在建围墙的时候也没有破坏原告排水沟、水表、水管、水龙头。并且原告新建造的房屋已经超出其土地使用证上规定的面积。被告韦广贤请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告家与被告家东西相邻，被告家在西面，原告家在东面。2011年，被告在原告房子的西面新建一栋房屋，2015年原告则将自己原来的砖瓦房改建为水泥顶新房，原被告的房屋外墙相隔约2米。2016年元旦，被告开始在距离原告外墙10厘米处建起一堵围墙，围墙长约20米，高约4米。被告建起的围墙妨碍了原告房屋的采光、通风、排水，两家遂因此产生矛盾。大湾镇人民调解委员会对该起纠纷进行调解，没能处理。原告詹德明遂于2016年2月25日向本院提起诉讼，要求：1、被告限期拆除其修建在双方房屋之间的围墙，以恢复原告房屋的采光、通风、排水功能；2、被告修复被其破坏的排水沟、水表、水管、水龙头，以恢复原告房屋的通水、排水功能；3、本案受理费由被告承担。
以上事实，有当事人的陈述、原告提供的现场照片、土地使用证、凤凰镇人民调解委员会终止调解告知书等证据予以证实。
原告提供詹永安等七名证人证言，用以证明原告房屋西边有一条排水沟，水沟里有水管、水表以及证明被告建造房屋用的地是詹永安的。因证言无其它证据相佐证，詹永安等七名证人也没有到庭质证，证据的真实性无从考证，不能作为本案定案的依据。
被告提供的原告房子实际测量结果图，用以证明经过大湾乡政府测量，原告家房屋实际面积与土地使用证登记的有误差。被告提供的原告房子实际测量结果图，因是复印件，且没有大湾乡政府相关人员签字盖章，此证据本院不予认可。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告在距离原告外墙10厘米处建起一堵长约20米，高约4米的围墙，妨碍了原告房屋的采光、通风、排水，被告对此应负民事责任。原告要求被告限期拆除其修建在双方房屋之间的围墙，以恢复原告房屋的采光、通风、排水功能，本院应予支持。原告要求被告修复被其破坏的排水沟、水表、水管、水龙头，缺乏事实依据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告韦广贤在原告詹德明房屋西边建起的围墙，应由被告韦广贤拆除。
二、驳回原告詹德明的其它诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取即50元，由被告韦广贤负担。受理费原告已预交，本院不再退回，由被告履行上述义务时一并交付给原告。
以上义务，限被告于本判决生效之日起五日内履行完毕。原告詹德明可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向来宾市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
代理审判员 曾德文
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李双意
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13143号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王平。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王平信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币153，784.46元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币153，784.46元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1126执849号
被执行人王磊。
本院在执行被执行人王磊罚金一案中，经查，本院于二0一七年八月二十八日制作的（2017）冀1126刑初131号刑事判决书已经发生法律效力,被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人王磊名下银行存款33.05万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 孙淑芳
二〇一七年十一月二十日
书记员 李建华
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫9001执2846号
申请执行人：任永照,男性,1971年5月5日出生,住济源市建业森林半岛26号楼3单元5、6楼A户。
被执行人：原润东,男性,1973年12月2日出生,住济源市。
本院在执行申请执行人任永照与被执行人原润东追偿权纠纷一案中，经查，此案执行标的为53751元。执行过程中，本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单、限制消费等强制措施，现经过网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 牛延强
审判员 李建忠
审判员 赵 攀
二〇一八年六月十七日
书记员 张姣姣
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执2087号
被执行人：王佼龙，男，1998年10月7日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。
本院在执行（2017）鄂0606刑初52号刑事判决，王佼龙犯抢劫罪罚金一案中，被执行人王佼龙暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 乾向东
执行员 施愉乐
执行员 袁本华
二〇一七年十二月二日
书记员 周晓亮
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0606执2087号被执行人：王佼龙，男，1998年10月7日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。本院在执行（2017）鄂0606刑初52号刑事判决，王佼龙犯抢劫罪罚金一案中，被执行人王佼龙暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  乾向东执行员  施愉乐执行员  袁本华二〇一七年十二月二日书记员  周晓亮
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初528号
原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
法定代表人熊津成，该行行长。
委托代理人秦永芝，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人李佳欣，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告魏玉琴，女，汉族，1973年11月15日出生，住成都市武侯区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（简称民生银行）诉被告魏玉琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员方利敏担任审判长，与人民陪审员蹇守渝、张小岚共同组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳欣到庭参加诉讼，被告魏玉琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称被告魏玉琴向原告申请授信贷款，原告与被告魏玉琴于2014年8月27日签订《借款合同》【合同编号：120272014000648】，主要约定：被告借款金额为165万元，期限12个月，自2014年8月29日起至2015年8月29日止，年利率为8.4%；此外，原被告还对利息、罚息、复利的计算方式，实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，原、被告签订了《担保合同》【合同编号：120272014000648】，约定：被告魏玉琴以其所有的位于武侯区沙堰街238号6栋2单元6层11号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了他权证（他权1267772号），担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。原告按约履行了出借义务，被告魏玉琴未按约履行还款义务。故请求判令：1、被告魏玉琴还原告借款本金165万元和利息、罚息、复利43511.02元（利息、罚息、复利暂计算至至2015年10月12日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金82500元（5%计算）；2、被告魏玉琴支付律师费135480元（8%计算）；3、原告对被告魏玉琴提供的抵押物享有抵押权，有权以该抵押财产拍卖、变卖、折价价款优先受偿；4、被告承担诉讼费、公告费、保全费。
被告魏玉琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2014年8月27日，原告与被告魏玉琴签订《借款合同》（编号：120272014000648），主要约定：被告向原告借款165万元，期限共12个月，自2014年8月28日至2015年8月28日，年利率8.4%。双方还就被告逾期还款的罚息、复利和实现债权的费用等进行了约定。同日，被告魏玉琴与原告签订《担保合同》（编号：120272014000648），主要约定，被告魏玉琴以其所有的位于成都市武侯区沙堰街238号6栋2单元6层11号房屋（权×××）为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记。
上述合同签订后，原告按约向被告魏玉琴发放了借款，被告未按约还款，尚欠原告本金1489046.73元及相应的利息、罚息、复利（截止2016年10月13日的利息、罚息、复利为194758.5元）。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川衡平律师事务所律师提供相关法律服务，并签订了《委托代理协议》，产生律师费10万元。
上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、房屋信息摘要、他权证、个人对账单、《委托代理协议》、律师费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《担保合同》系原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告魏玉琴提供了借款，被告魏玉琴未按约归还借款本金及利息，被告已违约，原告要求被告归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，不违反原、被告之间的合同约定，本院均予以支持。关于原告请求被告支付违约金的诉请，因双方在合同中对被告逾期还款的违约行为已约定了原告有权要求被告支付罚息、复利等，本院均已支持，对原告的损失予以了弥补，且原告未证明被告还有其他违约行为，故原告要求被告魏玉琴再支付违约金的诉请，本院不予支持。对原告要求被告魏玉琴支付律师费的诉请，双方之间签订的《借款合同》中对该费用的承担有明确约定，且原告亦提交《委托代理协议》及发票证明律师费的实际产生，本院参照四川省物价局、省司法厅的相关规定进行适当调整，酌情支持律师费55000元。关于原告要求被告魏玉琴以其所有的位于成都市武侯区沙堰街238号6栋2单元6层11号房屋（权0873521）享有优先受偿权的诉讼请求，因双方在《担保合同》中约定被告以该房屋为其借款提供抵押担保，且已办理抵押登记，故本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏玉琴于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金1489046.73元及利息、罚息、复利(利息、罚息、复利截止2016年10月13日合计为194758.5元，应按编号为120272014000648《借款合同》约定计算至被告本息付清之日止)；
二、被告魏玉琴于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费55000元；
三、原告中国民生银行股份有限公司成都分行对被告魏玉琴所有的位于成都市武侯区沙堰街238号6栋2单元6层11号房屋（权×××）享有优先受偿权；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22003元、保全费5000元、公告费260元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费，均由被告魏玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方利敏
人民陪审员 蹇守渝
人民陪审员 张小岚
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨旻昱
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初528号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
法定代表人熊津成，该行行长。
被告：魏玉琴，女，汉族，1973年11月15日出生，住成都市武侯区。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告魏玉琴金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司成都分行提出申请，要求依法对被告魏玉琴所有的价值195万元的财产采取保全措施，并提供担保函作为担保。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司成都分行的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告魏玉琴所有的财产在价值195万元范围内予以保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 方利敏
二〇一六年一月十三日
书 记 员 杨旻昱
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初528号之一
原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
法定代表人熊津成，该单位行长。
委托代理人李佳欣，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人秦永芝，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告:魏玉琴，女，汉族，1973年11月15日出生，住成都市武侯区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告魏玉琴金融借款纠纷一案适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，故转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告魏玉琴金融借款纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。
代理审判员 方利敏
二〇一六年四月十一日
书 记 员 杨旻昱
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0691民初3168号
原告：龙口市德兴化工有限公司，住所地山东省龙口市黄山馆镇。
法定代表人：刘山德，经理。
委托诉讼代理人：姜植礼。
被告：烟台铭钧机械配件有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区黄海小区6号楼2单元8号。
法定代�人：刘洪模，经理。
本院在审理原告龙口市德兴化工有限公司诉被告烟台铭钧机械配件有限公司买卖合同纠纷一案过程中，双方均同意通过自行和解方式协商解决，原告龙口市德兴化工有限公司于2017年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告龙口市德兴化工有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取396元，由原告龙口市德兴化工有限公司负担。
审 判 员 杨 悦 琪
人民陪审员 赵 宗 尧
人民陪审员 �李子林
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 薛 恒