河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5014号
上诉人（原审原告）：张桂芝，女，1957年9月26日出生，汉族，住保定市满城区。
委托诉讼代理人：袁月龙，河北弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵学军，男，1980年9月18日出生，汉族，住保定市满城区。
被上诉人（原审被告）：赵玉兴，男，1955年5月5日出生，汉族，住保定市满城区。
委托诉讼代理人：杨素岚，河北辰方律师事务所律师。
上诉人张桂芝因与被上诉人赵学军、赵玉兴确认合同无效纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张桂芝上诉请求：撤销原判，依法确认赵学军和赵玉兴之间签订的宅基转让协议书无效，本案一、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审本院认定部分：“原告张桂芝在场，调解人赵连生、温永生、赵永利，并加盖村委会、赵长青、朱克俭印章”不是事实。实际情况是2010年4月6日，村大队的人让我去村委会。我到场后，告诉我是为了解决赵玉兴和赵学军宅基纠纷一事，但没有人问我任何意见，我也没有发表意见，也没有人让我签字或摁指纹，在这种情况下，我离开了，根本不知道签订协议的情况。二、一审本院认为部分“原告张桂芝未提供证据证实其主张，且该宅基地的使用权人为7人。原告张桂芝主张被告赵学军与被告赵玉兴于2010年4月6日签订的协议无效，依法应不予支持”是错误的，上诉人在一审中提供了证据证实自己的主张，具体论述如下：（一）上诉人一审主张的诉讼请求是确认赵学军与赵玉兴签订的宅基转让协议无效，针对此主张上诉人提交了赵学军与赵玉兴于2010年4月6日签订的协议书（该协议书第一条明确规定：宅基归其叔赵玉兴所有，同时把宅基证交予其叔。）这就是证据，法院应当审理此协议是否有效，上诉人一审中论述该宅基地使用权买卖协议因未按法律规定而无效，一审根本没有涉及。（二）上诉人在一审提交了亲属关系证明和宅基地证明，用来证实上诉人对涉案协议书中的宅基地享有权利，且一审在本院认定中明确了上诉人对诉争协议中涉及的宅基地享有权利，能够作为诉讼主体提起诉讼。三、一审适用法律错误。（一）涉案协议是否具有法律效力，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条来确定，而不是《中华人民共和国土地管理法》。（二）《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的是宅基地的取得法律依据，但并没有明确买卖宅基地的行为是合法的。（三）涉案的宅基地买卖协议是因为违反法律的强制性规定而无效的。依据《合同法》第五十二条第一款第五项、《物权法》第一百五十三条、《土地管理法》第二条第三款和《河北省农村宅基地管理办法》第六条的规定，该协议属于无效协议。
赵学军辩称，同意上诉人的上诉意见。
赵玉兴辩称，一、张桂芝主张“2010年4月6日……没有发表任何意见就离开，根本不知道签订协议”的观点无任何证据证实。我方主张的，张桂芝到场并当场同意其子赵学军将争议宅基转让给赵玉兴的事实有以下证据证实：1、村委会组成人员赵连生、温永生、赵永利出庭作证；2、村委会证明信。前述三位证人既是争议宅基所在村落的村委会组成人员，更是本案标的合同签订现场的证明人与代书人。三位证人明确、充分的证实：标的合同签订现场，证人当场宣读合同全文后，特意征询张桂芝意见、张桂芝明确表示同意。后赵玉兴配偶朱秀珍当场将合同价金一次性给付完毕。且一审当庭，张桂芝承认与其儿子赵学军一起离开大队部事实。张桂芝主张不知道签订协议，未提供任何证据证实，更与赵玉兴通过证据证实的客观事实不符，亦与日常行为习惯不符。二、一审认定张桂芝未提供证据证实其主张的事实，客观、公正，应当予以维持。上诉人主张其提交的2010年4月6日《协议书》、亲属关系证明信、宅基地证，共三份证据证明协议无效的观点不能成立，一审判决公正、客观。首先，上诉人提交的亲属关系证明信仅发生哪些人曾是上诉人家庭成员的证明效力，且该证明信内容的客观性应以上诉人户口登记簿载明的事实为准。其次，宅基地证的使用时间项清晰明确载明为19**年，该证据作为书证应当以其体现的文字含义发挥证明效力。1971年时上诉人并未与赵奎结婚，其并无该处宅基权利。且该宅基地证也无证明本案标的合同无效的证明内容与证明效力。最后，上诉人提交的争议协议本身不能发生证明该协议无效的证明力。故上诉人并无客观证据证实其主张，一审作此认定合法正当。三、一审适用法律正确，应当依法维持。（一）上诉人主张土地管理法第六十二条没有明确规定宅基地买卖合法为其断章取义错误理解法律。土地管理法第六十二条第四款的规定含义为，允许农村村民出卖宅基地。仅仅是出售宅基地方丧失再次自该村申请宅基权利。（二）依据合同法第五十二条，上诉人诉请亦不能成立。1、上诉人主张适用《土地管理法》第二条第三款，显见其理解适用法律错误。该条规定指向为土地使用权的不合法转让情形，该规定不适用于本案宅基地转让合同。2、依据《河北省农村宅基地管理办法》第十四条以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款的规定，允许宅基地转让。也就是说本案合同转让宅基地行为法律明确规定允许。依据《中华人民共和国合同法解释二》第十四条的规定，上诉人主张本案依据合同法第五十二条第五项无效并无法律依据。我国至今并无禁止农村宅基地买卖的规定。（三）一审适用法律正确，判决合法、合理。依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释第三条之规定，本案买卖协议应当被认定为有效协议。无论赵学军对本案争议宅基地是否有合法处分权利，都不产生影响合同效力的法律后果。四、上诉人无本案争议宅基任何权利。首先，本案争议宅基为上诉人前夫赵奎的父亲赵清淮与其配偶雷喜荣1971年自村委会分得，地上建筑物为赵清淮与雷喜荣二人出资建造。无论宅基地取得与地上建筑物建造均在上诉人与赵奎结婚之前。上诉人并无本案争议宅基任何权利。其次，上诉人所主张的1987年补发的宅基证使用时间载明为19**年，印证了上诉人并非该处宅基取得时的合法使用权人。再次，上诉人张桂芝、被上诉人赵学军于1997年12月31日已与赵清淮脱离家庭户成员关系（常住人口登记卡证实）。上诉人已改嫁至同村二区50号赵军海家。上诉人在本案仅起诉了2010年4月6日协议书，此前的1999年4月11日被上诉人赵学军与赵清淮签订《调解书》一份，约定赵学军随其母改嫁至同村赵军海家生活。本案争议宅基与建筑物等全部物品归赵清淮所有；赵学军不承担赵清淮养老送终事宜。代笔人段俭、证明人赵某1在一审出庭作证证实：签订该份调解书时被上诉人仅18岁，全部内容均为上诉人张桂芝同意并授意其子赵学军签订。调解书签订后，赵清淮留有遗嘱将争议宅基全部权利留给赵玉兴继承，该事实有证人赵某1、赵某2在一审出庭证实。2010年上诉人眼见宅基地升值，便主张其改嫁赵军海后，在争议宅基居住时建造院墙，向赵玉兴要钱。赵玉兴出于息事宁人角度，同意一次性再给上诉人现金四千元整。因为上诉人签订本案争议协议之前已经与赵清淮签订过调解书，并发生了不讲信用行为，赵玉兴不可能在上诉人不明确同意情形下签订本案标的合同，更不可能给付任何现金。对于已经不讲信用的上诉人，赵玉兴签订本案争议协议时必然要征得其认可才签字、给钱，符合普通民事主体日常行为的基本习惯。
张桂芝向一审法院起诉请求：1、确认赵学军与赵玉兴签订的宅基转让协议无效；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、保定市满城区要庄乡后大留村民赵清淮与雷喜荣夫妇生育长子赵奎、次子赵玉兴、长女赵某2、次女赵玉兰、三女赵玉芩、四女赵玉香。赵奎与原告张桂芝于1979年6月22日结婚，婚后生育一子赵学军、二女赵学英、赵学红。雷喜荣于1980年去世，赵奎于1991年去世，赵清淮于2006年12月21日去世。2、1987年8月25日，满城县人民政府颁发编号为15-03-0248的宅基地使用证，载明：户主赵奎，家庭人口7人。该7人为赵清淮、赵奎、原告张桂芝、被告赵学军、赵学英、赵玉芩、赵玉香。2010年4月6日，被告赵学军与被告赵玉兴之妻朱秀珍在村委会签订协议，约定该宅基归被告赵玉兴。原告张桂芝在场，调解人赵连生、温永生、赵永利，并加盖村委会、赵长青、朱克俭印章。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。综上所述，原告张桂芝主张被告赵学军未经其同意将户主为赵奎的宅基地转让给被告赵玉兴，被告赵玉兴主张原告张桂芝在场并同意被告赵学军转让该宅基地，原告张桂芝未提供证据证实；且该宅基地的使用权人为7人。原告张桂芝主张被告赵学军与被告赵玉兴于2010年4月6日签订的协议无效，依法应不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张桂芝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张桂芝负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。一审中赵玉兴提交1999年4月11日赵学军与赵清淮签订的调解书一份，主要内容为：赵学军随母改嫁到本村赵军海家生活，原家中房子三间、围墙和生活用品及家具全部留下归老人赵清淮所有，今后对老人不在承担养老送终事宜。提交赵清淮于2002年12月16日自书遗嘱一份，内容为：因儿子赵玉兴全部负担我的生活和养老送终照顾周到，我百年之后我所有的宅基房产用品全部由儿子赵玉兴继承，任何人不许干涉。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，从涉案协议内容来看，该协议约定：1、宅基权归其叔赵玉兴所有，同时把老宅基证交予其叔；2、赵玉兴对老宅基围墙（砖、大门）等作价，一次性支付现金四千元；3、今后此宅基赵学军不再做任何追究。根据上述协议约定内容，4000元并非涉案宅基的转让价格，而是对宅基围墙（砖、大门）等的作价，故该协议并非是对宅基地的买卖协议。从该协议形成过程来看，涉案宅基地使用权证颁发于1987年8月25日，户主登记为赵奎，赵奎于1991年去世。1999年4月11日赵奎之子赵学军与赵奎之父赵清淮达成调解协议约定：“赵学军随母改嫁到本村赵军海家生活，原家中房子三间、围墙和生活用品及家具全部留下归老人赵清淮所有”。赵清淮于2002年12月16日自书遗嘱载明：“我百年之后我所有的宅基房产用品全部由儿子赵玉兴继承”。2010年4月6日，赵学军与赵玉兴签订涉案协议书。综合以上事实可以看出，涉案协议并非单纯的宅基地买卖协议，而是基于上述调解协议和遗嘱签订的协议，系对调解协议和遗嘱所涉财产归属的进一步明确。上诉人主张涉案协议系宅基地买卖协议，因违反法律规定而无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人一审提交涉案协议调解人赵连生、温永生、赵永立的证人证言，用以证明所签协议经过上诉人同意，一审法院对证人证言的真实性予以调查核实，证人证言所证明的事实应予采信。上诉人关于签订协议时未发表意见，不知道签订协议一事的主张不予采信。综上，上诉人张桂芝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张桂芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国安
审判员 张书明
审判员 李国庆
二〇一七年十一月二十四日
书记员 霍思雨