黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2017）黑8102民初1477号原告：王长福，男，汉族。委托诉讼代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。被告：韩军，男，汉族。被告：刘玉华，女，汉族。被告：邹红石，男，汉族，无职业。被告：高欢欢，女，汉族，。被告邹红石、高欢欢共同委托诉讼代理人：郎东君，黑龙江明阳律师事务所律师。被告邹红石、高欢欢共同委托诉讼代理人：方德军，黑龙江勤勉律师事务所律师。原告王长福与被告韩军、刘玉华、邹红石、高欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。于2017年8月9日、2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告王长福及其委托诉讼代理人孙元海、被告韩军、邹红石、高欢欢及其委托诉讼代理人郎东君、方德军到庭参加了诉讼。被告刘玉华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩军、刘玉华偿还原告借款本金160000元，利息按月利率2%从2013年10月9日起至2017年8月9日为147200元，剩余利息计算至实际给付时止;2、要求被告邹红石、高欢欢对韩军、刘玉华借款本金中60000元承担连带保证责任，利息按月利率从2014年4月23日起至2017年7月23日为46800元，剩余利息计算至实际给付时止，在抵押物价值范围内偿还借款及利息。事实与理由：2013年6月10日、2013年9月7日韩军、刘玉华夫妇分别在原告处借款15万元、6万元，用款期限均为3个月，当时是原告的妻子李德红经手办理（2015年病逝）。被告邹红石是该两笔借款的担保人。还款期限过后借款人韩军、刘玉华没有偿还借款。原告及李德红多次找韩军、刘玉华要求还款，要求被告邹红石承担担保还款责任。原告预在担保期限内提起诉讼。经过多次协商，被告邹红石为了不让李德红和原告起诉，同意还款6万元，因为没有现金给付，于2014年4月23日（担保期限内）重新给原告出具借据，原告要求邹红石的妻子高欢欢也要在借据上签字，同时邹红石用房产抵押并作抵押登记（有他权证）。还款日期过后，被告韩军、刘玉华偿还借款5万元，被告邹红石、高欢欢没有承担担保责任。原告诉至法院，望贵院依法裁决！被告韩军辩称：承认从王长福处借款21万元，已还款5万元，剩余16万元。现在没钱还，以后慢慢还。被告邹红石辩称：首先王长福向邹红石、高欢欢主张担保权利没有法律依据，依法应予驳回，王长福所主张的保证责任已超过法定保证期间，依照法律规定邹红石不再承担保证义务。因此被答辩人的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予驳回。2、原告在诉状中称，被告在2014年4月23日以借据方式承诺承担保证责任不是事实，该借据系被告邹红石、高欢欢准备向原告借款使用，与本案担保无任何关系。3、本案原告起诉已经超过诉讼时效依法应予驳回原告起诉。4、原告要求被告高欢欢承担保证责任没有法律依据，依法应予驳回。被告高欢欢辩称：辩解意见同上。被告刘玉华未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的证据1.结婚证和居民死亡医学证明书复印件（经与原件核对无异议），证明2009年7月28日，原告王长福和李德红登记结婚，李德红于2015年6月14日因病去世，原告王长福对本案而言有诉讼主体资格。被告韩军对证据的真实性和证明问题均无异议。证据2.2013年6月10日被告韩军、刘玉华出具借据一份、2013年9月7日韩军、刘玉华出具借据一份，证明2013年6月10日被告韩军、刘玉华在原告出借款15万元，约定还款日期是2013年10月9日，特别约定逾期还款每1万元每天100元利息。邹红石是该笔借款的担保人；2013年9月7日韩军、刘玉华在原告处借款6万元，约定还款日期为2013年12月7日，特别约定逾期还款每1万元每天100元利息，邹红石是该笔借款的担保人。被告韩军对证据的真实性和证明问题均无异议。被告邹红石对证据的真实性和证明问题均无异议。被告高欢欢对证据的真实性和证明问题均无异议，但不清楚邹红石对外担保情况，依法不应承担担保责任。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3.2014年4月23日被告高欢欢、邹红石出具的借据一份、他项权证一份，证明2014年4月23日被告邹红石、高欢欢给李德红出具6万元借据，约定2014年7月23日还清，月利率2分。2014年4月23日被告邹红石用位于前锋农场二委房屋做抵押，抵押金额6万元，并办理他权证，他权证号前房他证前他字第24**号。该份证据证明原告在担保期限内向被告邹红石主张担保责任，被告邹红石、高欢欢同意承担担保责任，双方协商同意其承担6万元，并提供抵押物重新担保。被告韩军称不知道这事，没法发表质证意见。被告邹红石对证据的真实性没有异议，证明问题有异议。认为这份借据和房屋他项权证是被告邹红石、高欢欢准备向原告妻子李德红借款而使用的，是单独的借贷关系与本案无关。该借据以及他项权证所体现的借款合同并没有实际履行，即李德红没有将款项交付给邹红石和高欢欢。上述事实已经经过建三江农垦法院进行审理，作出（2016）黑8102民初1126号民事判决，确认上述借款不成立。上述案件中原告王长福的诉讼事实已清晰说明该款项为借款而不是为本案中韩军、刘玉华借款进行的再次担保。这一事实已确认与原告今天的观点是不能成立的。被告高欢欢与被告邹红石质证意见一致。原告提供的证据4.（2016）黑8102民初1126号原告王长福诉被告邹红石、高欢欢民间借贷一案卷宗材料，该卷宗中的起诉状，证明原案件是以借款人的身份起诉的邹红石和高欢欢，原案件中被告诉讼身份、法律关系有错误，导致法院（2016）黑8102民初1126号判决书驳回了原告的诉讼请求。本次诉讼原告还原事实，以被告邹红石高欢欢作为担保人的身份作为被告提起诉讼。要求在6万元及利息以房屋抵押价值内承担担保责任。该卷宗中庭审2016年8月17日第一次开庭笔录第五页第十行到十七行“主审法官问原告对诉讼请求有什么补充——抵押担保手续”证明在第一次诉讼中，原告阐明这6万元钱不是邹红石借款，是为了履行担保义务重新出具的借据。被告韩军对证据的真实性没有异议，2016年王长福起诉邹红石、高欢欢的时候我知道，内容我不知道，2014年4月23日这6万元的这个借条我不知道，2013年6月和9月的两个欠条21万元邹红石是担保人。被告邹红石对证据的真实性没有异议，证明问题有异议。（2016）黑8102民初1126号判决书，原告以被生效的法律确认该笔2014年4月23日借款是被告用于向原告借款之用，与本案的担保没有关系。原告并没有向被告支付该笔借款。原告要证明被告邹红石在上次诉讼中不是借款，是为了履行担保义务重新出具的借据。我认为是借款,不是为了履行担保义务给出具借据，违背了客观真理。法院已驳回了原告的诉求，所以现在拿这份证据来说，重新出具借据不符合逻辑，不符合客观事实。被告高欢欢的质证意见同邹红石一致。原告提供的证据5、（2016）黑8102民初1126号卷中2016年9月13日开庭笔录中原告向法庭提交的证据——韩军2016年8月18日出具的证人证言一份，证明2013年两笔借款21万中，韩军证实邹红石花了6万元，邹红石说花了3、4万，韩军说花了6万元。双方多次对账有分歧。被告韩军对证据的真实性没有异议，这个证明是我写的，邹红石花了借款中的3、4万元。被告邹红石对证据的真实性及证明的问题及证人身份都有异议，这份证据证明不了给邹红石花了3、4万元，没有其他证据佐证。被告高欢欢质证意见同邹红石一致。被告邹红石、高欢欢共同提供的证据1、（2016）黑8102民初1126号民事判决书一份、（2017）黑81民终175号民事裁定书一份、（2016）黑8102民初1126号卷宗中王长福起诉状一份，证明1、原告今天所举出的2014年4月23日借据及他项权证是单独的借款行为，不是本案的借款抵押担保，因为民事起诉状中所陈述的事实与理由清晰的表示出原告、被告之间是借贷法律关系，根本不存在任何担保的情况。2、判决书已确认本案原告并没有实际履行该借款合同，交付6万元钱，因此2014年4月23日的借据没有事实基础不能成立。3、（2017）黑81民终175号民事裁定书已经确定（2016）黑8102民初1126号民事判决书已经发生法律效力。原告王长福对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。在（2016）黑8102民初1126号卷中开庭时原告已经明确说明这6万元是承担的担保责任，履行担保义务。被告韩军对证据的真实性和证明问题均无异议。对于原告提供的证据3、4，被告邹红石、高欢欢对证据的真实性没有异议，对真实性本院予以采信，对证明问题中以2014年4月23日出具借据时向被告邹红石主张对2013年借款的60000元承担担保责任，本院予以采信，其余部分本院不予采信；对于原告提供的证据5，因被告邹红石、高欢欢对证据的真实性及证明的问题及证人身份都有异议，且原告无其他有效的证据佐证其主张，本院不予采信。对于被告邹红石、高欢欢共同提供的证据是本院（2016）黑8102民初1126号案件卷宗内的已生效的法律文书，对真实性本院予以采信，因原告对证明的问题有异议，且结合卷宗内庭审笔录中王长福对诉求的补充陈述，证明的问题本院不予采信。本院查明：2013年6月10日被告韩军、刘玉华从原告王长福处借款150000元，并出具借据约定：“人民币150000元，2013年10月9日前还款，借款人：韩军、刘玉华签名并捺印，担保人：邹红石签名并捺印，在借据的下方，备注：过期不还每万元每天100元利息。”2013年9月7日被告韩军、刘玉华从原告王长福处借款60000元，并出具借据约定：“人民币60000元，2013年12月7日前还款，借款人：韩军、刘玉华签名并捺印，担保人：邹红石签名并捺印，在借据的下方，备注：过期不还每万元每天100元利息。”2013年秋被告韩军向原告王长福还款50000元。2014年4月23日被告邹红石、高欢欢为原告王长福出具借据一份，约定“借款金额60000元，2014年7月23日还清，月利息2分”。同日，被告邹红石、高欢欢以邹红石名下所有的位于前锋农场二委2-08-54房权证锋房管私字第××号的房屋为原告王长福的妻子李德红（2015年因病去世）办理抵押，债权数额为60000元，抵押期间为2014年4月23日-2014年7月23日，前锋农场房产科作出了前房他证前他字第24**号他项权利证。2016年7月7日原告王长福以2014年4月23日邹红石、高欢欢为王长福出具的60000元借据及他项权利证，向建三江农垦法院前锋法庭提起诉讼，要求被告邹红石、高欢欢给付借款60000元及利息27600元。黑龙江省建三江农垦法院前锋法庭经立案审理后，经审查2014年4月23日邹红石、高欢欢出具的60000元借据后，王长福、李德红未向邹红石、高欢欢支付借款，作出（2016）黑8102民初1126号民事判决书，驳回了原告王长福的诉讼请求。王长福收到判决书后向黑龙江省农垦中级法院提起上诉，后向法院提出撤回上诉的申请，2017年5月2日黑龙江省农垦中级法院作出（2017）黑81民终175号民事裁定书，准许王长福撤回上诉。2017年7月12日原告王长福向本院提起诉讼，请求判令：1、要求被告韩军、刘玉华偿还原告借款本金160000元，利息按月利率2%从2013年10月9日起至2017年8月9日为147200元，剩余利息计算至实际给付时止。2、要求被告邹红石、高欢欢对韩军、刘玉华借款本金中60000元承担连带保证责任，利息按月利率从2014年4月23日起至2017年7月23日为46800元，剩余利息计算至实际给付时止，在抵押物价值范围内偿还借款及利息。另查明，（2016）黑8102民初1126号民事判决书发生法律效力。（2016）黑8102民初1126号案件庭审笔录中王长福补充诉求表述的是要求邹红石、高欢欢给付60000元欠款，欠款的由来是因邹红石为韩军欠款担保而发生。还查明，本案庭审中被告邹红石自认，2014年4月23日被告邹红石在出具借据后并设立了抵押担保，在未收到出借款60000元的情况下，原告王长福告知邹红石向韩军索要回欠款作为60000元的出借款，直至2014年7、8月时邹红石找王长福要出借款60000元，王长福仍然让邹红石以向韩军索要的欠款作为60000元出借款。本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据举证、质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、原、被告之间的借款是否符合法律规定，是否应予保护；2、被告邹红石、高欢欢是否应当对借款中的6万元承担连带保证责任；3、担保人邹红石、高欢欢的保证期间及诉讼时效是否超期。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告韩军、刘玉华未按照约定的日期向原告偿还全部欠款，已构成违约应承担相应的违约责任即给付原告借款本金160000元。关于计算利息问题，因在两份借据的打印主文内容记载利息处均空出未填写，被告韩军只同意偿还欠款本金，且借据下方的备注：过期不还每万元每天100元利息，明显违反法律规定，应视为对利息约定不明，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”2013年6月10日的借据中150000元还款日为2013年10月10日，因被告韩军在2013年秋向原告还款50000元，故自2013年10月10日以本金100000元按年利率6%计算至2017年8月9日利息为23000元。2013年9月7日的借据还款日为2013年12月7日，自2013年12月8日以本金60000元按年利率6%计算至2017年8月9日利息为13820元。对原告诉讼请求的利息超出部分本院不予支持；关于被告邹红石、高欢欢是否应当承担担保责任及诉讼时效是否超期的问题。通过庭审中查明被告邹红石的自认，2014年4月23日被告邹红石出具借据，原告王长福告知邹红石向韩军索要回欠款作为60000元的出借款，直至2014年7、8月王长福仍然让邹红石以向韩军索要的欠款作为60000元出借款，结合原告在（2016）黑8102民初1126号案件卷宗中关于诉讼请求中借据由来的记录，应视为2014年4月23日原告是以让邹红石出具借据的形式承担担保责任，并多次向被告邹红石主张承担担保责任。本院认为:原告以2013年12月7日到期的欠款60000元要求担保人邹红石承担担保责任，保证期间为6个月，自2014年4月23日邹红石出具借据时，保证期间终止，开始计算保证合同的诉讼时效，庭审中邹红石自认原告在2014年的7月、8月向其主张担保责任，保证合同诉讼时效中断，至2016年7月7日原告向法院起诉，诉讼时效未超期，担保人邹红石在借据中未明确保证方式，故该笔借款60000元及利息13800元被告邹红石应承担连带保证责任，被告邹红石承担连带保证责任后有向韩军、刘玉华追偿的权利，原告请求被告邹红石对60000元欠款及利息13800元承担连带保证责任的主张本院予以支持。被告高欢欢在2014年4月23日向原告出具借据时，未约定对韩军、刘玉华向原告王长福借款60000元提供担保，之后亦未得到高欢欢的追认担保，故高欢欢不应承担担保责任。对原告要求高欢欢承担担保责任的请求本院不予支持。被告刘玉华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对抗辩权力的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韩军、刘玉华于本判决生效之日起7日内给付原告王长福欠款本金160000元、利息36820元，并自2017年8月10日起按年利率6%计算利息至实际付清之日止；二、被告邹红石对以上欠款中的本金60000元，利息自2013年12月7日起按年利率6%计算利息至实际付清之日止,承担连带保证责任，邹红石承担保证责任后有向韩军、刘玉华追偿的权利；三、驳回原告王长福的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4236元，减半收取2118元，由被告韩军、刘玉华负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  贾东波二〇一七年十一月十日书记员  赵旭莲