黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0204民初1212号
原告（反诉被告）：鄂州市隆辉锻压模具有限公司，住所地：鄂州市碧石镇碧石路。
法定代表人：熊国清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：万汉兵，系鄂州市鄂城区司法局维权法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告（反诉原告）：黄石市隆辉模具钢有限公司，住所地：黄石市东方山乡占爱宇村一组。
法定代表人：陆垂福，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，系湖北易圣律师事务所律师，系特别授权。
被告：陆垂福，系黄石市隆辉模具钢有限公司董事长。
原告（反诉被告）鄂州市隆辉锻压模具有限公司（以下简称鄂州锻压模具公司）与被告（反诉原告）黄石市隆辉模具钢有限公司（以下简称黄石模具钢公司）、被告陆垂福买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，2017年11月16日黄石模具钢公司向本院提出反诉，本院于2017年12月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鄂州锻压模具公司的法定代表人熊国清及其委托诉讼代理人万汉兵、被告（反诉原告）黄石模具钢公司的委托诉讼代理人ＸＸ刚、被告陆垂福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鄂州锻压模具公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即支付货款533442.61元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系长期合作关系，被告陆续从原告处采购钢种为Cr12棒、MOV棒、MOV电渣锭等钢材料，被告来原告处提货，并办理签收手续。双方未签订购销合同，每次均以双方签字确认的往来对账明细作为结账依据。现根据原、被告双方确认的往来对账明细，截至2017年5月2日，被告拖欠原告货款共计533442.61元。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒付。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
原告（反诉被告）鄂州锻压模具公司为支持其本诉主张，向本院提交如下证据：
第一组证据，2016年10月12日发货清单1张、2017年2月14日发货清单1张、2017年3月18日发货清单1张、2017年2月13日的保证书及2017年5月22日往来对账明细，拟证明上述材料均有陆垂福签字，没有公司盖章，陆垂福应对本诉债务承担责任。
第二组证据，2017年8月19日的对账明细、出库单、入库单及商业承兑汇票（编号为22078592），以上拟证明被告给付原告的商业承兑汇票因付款人账户余额不足被拒绝付款，被告下欠原告的货款总金额为533442.61元。
被告（反诉原告）黄石模具钢公司答辩称，原告起诉的货款不属实，被告已经向原告给付了50000元的商业承兑汇票（编号为22078592），原告也已经收取了该汇票，按照行业交易习惯，原告已经认可了被告的支付行为，欠付的货款金额应为483442.61元。
被告陆垂福答辩称，被告不是本诉的适格诉讼主体。首先，与原告进行货物买卖交易的对象是黄石模具钢公司，被告系黄石模具钢公司的法定代表人及执行董事，其与原告签订合同并进行结算确认等行为均属于履行公司职务行为，其个人不应承担本诉责任；其次，根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。另根据《民法通则》第四十三条之规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。结合本案客观事实，被告系黄石模具钢公司的法定代表人、股东、执行董事，其代表公司与原告签订供货合同并确认结算，系履行工作职责。最后，被告作为公司股东，也不存在其个人财产与公司财产混同的情形。综上，本诉债务应由黄石模具钢公司单独承担，被告不是本诉的适格诉讼主体。
被告（反诉原告）黄石模具钢公司、被告陆垂福均未向本院提交本诉证据材料。
被告（反诉原告）黄石模具钢公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告向反诉原告支付逾期交货违约金514500元；2、判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失32064.44元；3、判决反诉被告返还反诉原告寄存在反诉被告处的价值169517元的货物；4、本案诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告系长期合作伙伴关系，反诉被告长期向反诉原告提供各种钢铁，合作关系一直以订单的形式存在。双方合作中，订单上绝大部分均以书面形式确定了交货时间，但实际交货中，反诉被告经常出现逾期数月交货的情形。现反诉原告整理双方所有订单，结合客观事实和法律法规，依法计算出反诉被告因逾期交货共产生违约金的数额为514500元。其次，反诉原告与武汉维特模具材料锻造有限公司、武汉市全生模具材料锻造有限公司的两次交易中，因反诉被告向反诉原告提供了不合格的产品，导致反诉原告向第三方赔偿经济损失分别为26040.20元、6024.24元，共计32064.44元。因反诉被告提供了劣质货物导致反诉原告产生直接损失，故反诉被告应当赔偿反诉原告上述经济损失。最后，反诉原告与反诉被告的长期交易过程中，因前期合作关系较好，反诉原告将其部分货物存放于反诉被告处，现反诉被告强行扣留该部分价值169517元的货物拒不返还给反诉原告，故反诉原告要求反诉被告立即返还该部分货物。综上，反诉原告为维护其自身合法权益，故提起诉讼。
被告（反诉原告）黄石模具钢公司为支持其反诉主张，向本院提交如下证据：
第一组证据，反诉原告与反诉被告之间的部分订单及发货凭证，拟证明反诉被告存在大量批次的货物交货逾期，应当向原告支付逾期交货违约金514500元。
第二组证据，情况说明2份及相关赔偿资料，拟证明反诉原告因反诉被告的货物质量不合格向第三人赔偿了经济损失共计32064.44元。
第三组证据，存货单若干份，拟证明反诉原告将价值169517元的货物存放在反诉被告处，反诉被告现拒不返还的事实。
原告（反诉被告）鄂州锻压模具公司答辩称：1、反诉原告与反诉被告在长期的合作关系中口头约定现金提货，如有质量问题包退包换。反诉被告每次均按照反诉原告所需货物的订单进行生产加工，但反诉原告提货时均未及时付款，仅办理了签收手续。反诉原告提交给法院的订单中关于延期交货违约金的约定是虚假的，系反诉原告事后添加，反诉被告对此并不知情，且是反诉原告违反现金提货的约定在先；2、反诉原告除了与反诉被告有合作关系外，还与其他公司有合作关系，且在双方的合作过程中，反诉原告从未向反诉被告提及产品质量出现问题。反诉原告不能将其与第三方的生意往来中出现的产品质量问题归责于反诉被告，进而要求反诉被告来承担该部分经济损失；3、反诉原告诉称反诉被告扣留其货物的行为与事实，与本案无关，不存在利害关系，不属于本案审理范畴。
原告（反诉被告）鄂州隆辉公为支持其反诉抗辩理由，向本院提交如下反诉证据:
第一组证据，2014年11月13日、2014年11月21日、2015年3月6日、2015年4月28日及2015年10月5日（原件）的订单，拟证明反诉被告所持有的订单中并没有关于延期交货违约金的约定，该内容系反诉原告事后添加，反诉被告对此并不知情。
庭审质证中，被告（反诉原告）黄石模具钢公司对原告（反诉被告）鄂州锻压模具公司在本诉中提交的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但该证据只能证明陆垂福是在履行公司职务；对第二组证据的真实性无异议，但货款金额应当扣减50000元。
被告陆垂福对原告（反诉被告）鄂州锻压模具公司在本诉中提交的证据质证意见如下：对第一、二组证据的真实性无异议，但对对账单的数额有异议，双方终止合作有一些货物质量问题未解决，延期交货违约金也未谈妥，所以被告对最终的欠款数额是不予认可的。
原告（反诉被告）鄂州锻压模具公司对被告（反诉原告）黄石模具钢公司在反诉中提交的证据质证意见如下：对第一组证据中的订单真实性有异议，关于延期交货罚款的内容约定系反诉原告事后在订单缝隙处添加的，反诉被告手中持有的5张同时期订单，并没有延期交货罚款的内容约定；第二组证据，反诉被告不知情，与本案无关联性；第三组证据与本案无关联性，且是因为被告（反诉原告）没有地方可以存放才寄存在原告（反诉被告）处，原告（反诉被告）从未扣留，在2017年6月16日被告（反诉原告）已经取走了其中一批货物。
被告（反诉原告）黄石模具钢公司对原告（反诉被告）鄂州锻压模具公司在反诉中提交的证据质证意见如下：该五张订单中有四张均是复印件，不清楚订单复印件上为什么没有交货时间及罚款的内容约定，之所以添加这部分内容约定，是因为这些货都是很急的，当时添加也是当熊国清的面添加的，添加后将订单复印件给了熊国清的。
本院经审理认定事实如下：黄石模具钢公司长期从鄂州锻压模具公司处购买钢材料，鄂州锻压模具公司按照黄石模具钢公司提供的货物订单进行生产供货。双方未签订书面合同，以双方签字确认的往来对账明细作为结算依据。截止2017年8月19日，黄石模具钢公司尚下欠鄂州锻压模具公司货款533442.61元。因黄石模具钢公司至今未向鄂州锻压模具公司偿还货款，为此双方发生纠纷。
本院认为，鄂州锻压模具公司与黄石模具钢公司买卖钢材料虽未签订书面合同，但在庭审中均认可双方的买卖关系，故鄂州锻压模具公司与黄石模具钢公司已形成实际的买卖合同关系，鄂州锻压模具公司、黄石模具钢公司作为本案原、被告的诉讼主体适格。陆垂福系黄石模具钢公司的法定代表人及执行董事，其在发货清单、往来对账明细等签字，系履行其职务行为，并非其个人行为，且鄂州锻压模具公司自认其并未向陆垂福个人出具税收票据，均是向黄石模具钢公司出具的税收票据，故陆垂福作为本案被告的诉讼主体不适格。
对鄂州锻压模具公司要求黄石模具钢公司向其支付货款533442.61元的诉讼请求，庭审中，鄂州锻压模具公司承认收到黄石模具钢公司贴息500元，该500元应从货款中予以扣减，故黄石模具钢公司实际差欠鄂州锻压模具公司的货款数额为532942.61元。对黄石模具钢公司提出的其已向鄂州锻压模具公司给付商业承兑汇票50000元，应从货款中予以扣减的抗辩意见，因该承兑汇票被银行拒绝付款，拒绝付款理由为付款人账户余额不足，鄂州锻压模具公司实际并未收到该50000元，故对黄石模具钢公司提出的该抗辩意见，本院依法不予支持。
对黄石模具钢公司依据货物订单的约定，要求鄂州锻压模具公司支付逾期交货违约金514500元的反诉请求，因黄石模具钢公司提交的货物订单与鄂州锻压模具公司提交的同时期货物订单出现约定内容不一致的情况，且鄂州锻压模具公司持有的2015年10月5日货物订单系原件，该原件并没有关于交货时间及延期交货罚款的内容约定，而黄石模具钢公司持有的2015年10月5日货物订单系复印件，此复印件却有上述内容约定，虽黄石模具钢公司称其是在鄂州锻压模具公司知情的情况下添加的，但其未能提供相关证据予以证实，综上，对黄石模具钢公司提交本院的货物订单，本院依法不予采信，对黄石模具钢公司依据该货物订单要求鄂州锻压模具公司支付逾期交货违约金514500元的反诉请求，本院依法不予支持。
对黄石模具钢公司提出因鄂州锻压模具公司向其供应了不合格的T10钢锭，导致其与第三方交易中向第三方赔偿了32064.44元，该部分经济损失应由鄂州锻压模具公司承担的反诉请求，因黄石模具钢公司未能提供充分证据证实其向第三方供应的不合格货物系由鄂州锻压模具公司生产供应，即不能证实其该部分经济损失与鄂州锻压模具公司有直接因果关系，故对黄石模具钢公司提出的该项反诉请求，本院依法不予支持。
对黄石模具钢公司要求鄂州锻压模具公司返还寄存货物的反诉请求，庭审中鄂州锻压模具公司认可寄存货物的事实，故鄂州锻压模具公司应及时向黄石模具钢公司返还寄存货物（按照双方持有的库存材料清单予以返还）。对黄石模具钢公司提出的寄存的货物价值为169517元，因黄石模具钢公司提供的入库清单并未标明货物价格，故对黄石模具钢公司提出返还寄存价值169517货物的反诉请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、黄石市隆辉模具钢有限公司于本判决生效之日起十日内向鄂州市隆辉锻压模具有限公司付清货款532942.61元。
二、鄂州市隆辉锻压模具有限公司于本判决生效之日起十日内向黄石市隆辉模具钢有限公司返还寄存的货物（按照双方持有的库存材料清单予以返还）。
三、驳回鄂州市隆辉锻压模具有限公司对陆垂福的诉讼请求。
四、驳回黄石市隆辉模具钢有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费减半收取4567元，反诉费减半收取5480.41元，保全费3270元，合计13317.41元，由黄石市隆辉模具钢有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。
审 判 员 彭亚萍
二〇一八年一月十日
法官助理 汪 静
书 记 员 王 威