浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6788号
上诉人(原审原告)：杭州斌雁贸易有限公司。住所地:浙江省杭州市余杭区良渚街道好运路*号****幢。
法定代表人：王其军，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李蕾，浙江融哲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杭州诚彩化工有限公司。住所地:浙江省萧山区宁围街道浙江世纪建材装饰市场**号楼22-019。
法定代表人：赵永凯，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：许礼想，该公司员工。
上诉人杭州斌雁贸易有限公司（以下简称斌雁公司）因与被上诉人杭州诚彩化工有限公司（以下简称诚彩公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初14568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
斌雁公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持斌雁公司的诉讼请求；2、诚彩公司承担诉讼费用、保全费用、律师费用。
事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。一、双方于2015年1月20日签订《供货合同》，约定诚彩公司向斌雁公司购买油漆产品，并且斌雁公司为诚彩公司提供设备，诚彩公司也确认收到斌雁公司提供的设备。斌雁公司按照诚彩公司指定的地点发货并经诚彩公司指定的人签收。后经双方对账，诚彩公司向斌雁公司出具金额为186696.57元的对账单且向斌雁公司出具《终止合作声明》一份。后斌雁公司多次催收，诚彩公司均无故推诿。一审法院遗漏认定本案的关键证据即《对账单》，该《对账单》是诚彩公司的真实意思表示，是其对拖欠斌雁公司货款的认可，故一审法院程序违法。二、诚彩公司辩称甘伟军不是其员工或其授权的人，但斌雁公司提交的《杭州多贝丹特贸易有限公司特约经销合同》上显示甘伟军是诚彩公司授权的代表，其在2013年5月28日就曾作为诚彩公司的代表代理诚彩公司与斌雁公司签订合同，并盖上了诚彩公司的公章。甘伟军多年来一直是诚彩公司的高管或者员工，与诚彩公司脱不了干系，故甘伟军签字签收的货物即代表诚彩公司收到斌雁公司的货物。诚彩公司辩称其从未收到斌雁公司的货物，也从未向斌雁公司购买过货物，所有货物都是由第三方公司即杭州辰熙贸易有限公司（以下简称辰熙公司）实际使用的，实属狡辩。三、诚彩公司申请证人张某出庭作证，但证人的当庭陈述与事实不符。1、国家企业信用信息公示系统的查询结果显示张某于2017年1月6日离开诚彩公司，证人证言与此不符。2、销货单上的客户抬头是萧山诚彩化工张某，表明该销货单中所有签字收货的人都认可是代诚彩公司在履行收货职责。且张某自认于2016年6月与甘燕燕离婚，则在婚姻关系存续期间是甘燕燕在代张某收货，而不是张某在代甘燕燕收货。况且斌雁公司有诚彩公司盖章认可的对账单为证，一审判决后，斌雁公司又发现一份新证据，能够证明张某对斌雁公司主张的货款金额是明知的，也是其经手确认的。张某作为诚彩公司的股东，对诚彩公司拖欠斌雁公司的货款是明知的，货款金额也是其签字确认过的，证明其在一审中的证言系虚假陈述。四、一审法院认为斌雁公司提供的供货合同、设备签收单、客户销售对账单、终止合作声明等仅有诚彩公司加盖公章，并无经办人签字，但加盖公章即代表诚彩公司作出的真实意思表示，表明诚彩公司对拖欠斌雁公司货款金额的认可，法律并没有规定这些证据必须加盖公章并经经办人签字才具有法律效力。五、一审法院的判决前后矛盾。一审判决否认斌雁公司与诚彩公司的买卖合同关系，认定诚彩公司未收到斌雁公司的货物，也不曾使用斌雁公司的货物，但却确认诚彩公司收到斌雁公司提供的设备。既然双方不存在真实买卖合同关系，那为何诚彩公司要收取斌雁公司提供的设备，既然不存在真实买卖合同关系，那诚彩公司收取斌雁公司的设备也无法律依据。双方之间存在生意往来多年，诚彩公司向斌雁公司支付货款，斌雁公司按照诚彩公司的指示发货，现诚彩公司否认与斌雁公司之间的买卖合同关系与事实不符。
诚彩公司答辩称，一、结合合同法的有关规定，双方当事人可以就合同生效约定附条件的条款。诚彩公司对斌雁公司提交的《供货合同》、发货清单、设备签收单、《终止合同声明》的证据三性均有异议，即使双方签订的供货合同真实，该合同第六条约定双方签字盖章后生效，而斌雁公司提交的上述证据材料都只加盖了诚彩公司公章，故该《供货合同》并未生效。二、斌雁公司对其提交的100多份销售记录无法明确回答每一笔交易由谁发出订货要约、发货经办人是谁、通话记录及其发货地点在什么地方，这与交易惯例和常理不符，系斌雁公司虚构事实。三、证人张某参与签署的相关单据是代为收货，其代表的行为与本案属不同主体参与的买卖合同关系。斌雁公司存在虚假诉讼、伪造证据的行为，恳请二审法院查明事实，给予斌雁公司及其法定代表人罚款、司法拘留，移交相关机关追究刑责，并赔偿诚彩公司因此遭受的损失。
斌雁公司向一审法院起诉请求：1、诚彩公司支付货款186696元；2、诚彩公司支付设备款48000元；3、诚彩公司支付违约金14400元；4、诚彩公司支付逾期付款利息损失2396元（186696元按银行同期年利率6%自2016年8月1日起暂算至2016年10月18日，要求算至实际付清之日止）；5、诚彩公司承担诉讼费、财产保全费和律师代理费。
一审法院经审理后认为：(一)斌雁公司主张2015年1月20日至2016年7月31日期间与诚彩公司发生货物交易金额为937764.28元，已付751067.71元，尚欠货款186696.57元，但提交的供货合同、设备签收单、客户销售对账单、终止合作声明这些客观上需先后数次才形成的证据，都是由斌雁公司单方打印制作的格式内容，作为诚彩公司仅为加盖公章，并无格式内容所明确要求的需经办人签字并加盖公章，而斌雁公司对此又无法说明正当理由和作出适当解释；与此同时，为证明合同的履行，斌雁公司提交的160份计937764.28元金额客户销货单以及开具接近该金额的880400元金额增值税发票，其中160份销货单除2份系诚彩公司股东张某签字，其余均非该公司员工或指定的第三方人员签收，而880400元金额增值税发票是已全部入帐进行了税务抵扣，但其中2015年1月12日起至10月25日止的7份计金额430263元，是开具给诚彩公司并进入该公司帐号进行了税务抵扣，而2015年11月23日起至2016年7月27日的8份计金额450137元，是开具给辰熙公司并进入该公司帐号进行了税务抵扣，证明这个时段斌雁公司先后与诚彩公司及辰熙公司发生购买关系；而相应的货款支付，斌雁公司举证证明2015年1月20日至2016年7月31日期间诚彩公司陆续付款48次计金额737110元，诚彩公司举证证明2015年1月15日至2015年11月10日止，先后17次汇付斌雁公司货款计310700元，斌雁公司自认的金额远超诚彩公司认可的付款金额。因而，前述证据证明，斌雁公司主张的与诚彩公司买卖之间关系，涉及案外辰熙公司，斌雁公司将辰熙公司购货金额一并向诚彩公司进行了主张，但该一并主张并无充分有效的证据证明与诚彩公司曾达成债务受让的合意，即缺乏可一并主张的依据。（二）斌雁公司主张的设备款48000元，其提交的供货合同，明确记载是为生产需要而提供的赞助，并要求诚彩公司此后不得从斌雁公司以外的其它渠道采购产品为前提，否则视为违约，而诉讼中，斌雁公司并无相应的有效证据证明诚彩公司存在违约而应赔付设备款。综上，斌雁公司的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回斌雁公司的诉讼请求。案件受理费2536元，由斌雁公司负担。
斌雁公司在二审期间向本院提交客户销售对账单一份，用以证明诚彩公司股东张某代表诚彩公司承认拖欠斌雁公司186696.57元货款。
诚彩公司在二审期间未向本院提交证据材料。
对斌雁公司提交的证据，经质证，诚彩公司对其证据三性均有异议，认为签字不是张某本人所签，且该证据与一审证据4的内容如出一辙，与公司对外对账操作惯例不符，正常惯例是双方财务人员签字确认后各执一份，斌雁公司涉嫌伪造证据；即使该份销售清单真实，其反映的内容均为2016年2月到7月底，与斌雁公司在一审中提交的开给辰熙公司的发票、税务证明所载的日期相符，是证人张某代辰熙公司履行的公司行为，与诚彩公司无关。
本院认为，诚彩公司主张斌雁公司二审提交的客户销售对账单上的签字不是张某本人所签，但未提供反驳证据，其质证意见缺乏依据，本院不予采信，对斌雁公司二审提交的证据材料之真实性予以认定。
对双方在一审诉讼中提交的证据材料，结合双方发表的质证意见，本院认证如下：斌雁公司提交的证据1-5即《供货合同》、设备签收单、客户销售对账单（2015年1月20日至2016年1月31日）、客户销售对账单（2016年2月1日至2016年7月31日）、《终止合作声明》，诚彩公司主张系斌雁公司恶意串通第三方加盖其公司公章，但未举证证明，本院对其质证意见不予采信，对斌雁公司提交的该5份证据材料之真实性及证明力予以认定；对斌雁公司提交的证据6即委托代理合同、律师代理收费发票的真实性及证明力予以认定；斌雁公司提交的证据7客户销货单、证据8增值税发票及抵扣证明、证据9进账单，能够与上述证据1、3、4相互印证，本院对其真实性及证明力予以认定。对诚彩公司提交的证据1即张某的证人证言，与斌雁公司提交的上述有效证据相悖，本院不予采信；证据2即银行补发的入账证明申请书，不能证明诚彩公司向斌雁公司付款系受辰熙公司之托，对其真实性予以认定，对其证明力不予认定。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2015年1月20日，斌雁公司与诚彩公司签订《供货合同》一份，约定由斌雁公司向诚彩公司提供汽车修补补漆产品；为满足诚彩公司的生产需求，斌雁公司为诚彩公司提供进口干磨集尘系统一套（12000元）和调漆设备两套（36000元）的赞助；合同期内诚彩公司不得从斌雁公司以外的其他渠道采购油漆和辅料产品，以三个月的发票往来账为准，若三个月没有往来账视为诚彩公司违约，如有违反，诚彩公司需按照设备原价赔偿给斌雁公司，并且违约金按照设备原价金额赔偿；货款按月结的方式结算，即每月月底对账，次月付款，如逾期未付，斌雁公司有权追回全部欠款和设备款；如诚彩公司违约或者终止合同，诚彩公司必须结清斌雁公司所有的货款和设备款，如因此引起的纠纷，诚彩公司承担因诉讼产生的所有费用（包括律师费、交通费、诉讼费等）；合同期限为三年，从2015年1月20日至2018年1月19日止等。同日，诚彩公司向斌雁公司出具设备签收单，确认收到价值12000元的进口干磨集尘系统一套和价值36000元调漆设备两套。
《供货合同》签订后，斌雁公司陆续发货，诚彩公司陆续付款。2016年8月1日，诚彩公司向斌雁公司出具《终止合作声明》，言明自2016年8月1日起不再从斌雁公司采购油漆及辅料。诚彩公司向斌雁公司出具的对账单则载明截止2016年7月31日，尚欠斌雁公司货款186696.57元。
另查明：杭州斌雁贸易有限公司为本案诉讼与浙江融哲律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费5000元。
本院认为，斌雁公司主张其与诚彩公司存在买卖关系，诚彩公司欠其货款等未付，提交了其与诚彩公司签订的《供货合同》及诚彩公司出具的设备签收单、客户销售对账单、销货单、增值税发票及进账单等证据佐证。诚彩公司对《供货合同》、设备签收单、客户销售对账单上加盖的其公司印章之真实性并无异议，但认为这是斌雁公司与他人恶意串通所为。然诚彩公司并未就该抗辩意见提供证据佐证，其抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。对于诚彩公司抵扣斌雁公司向其开具的增值税发票并向斌雁支付部分货款的事实，诚彩公司称是公司原股东张某之妻及其所开办的辰熙公司借用诚彩公司名义与斌雁公司发生的，但诚彩公司并未提供辰熙公司委托其代收发票、代付款等的证据，本院对其该项抗辩意见亦不予采信。斌雁公司提交的《供货合同》、销货单、增值税发票、进账单及设备签收单、客户销售对账单、《终止合作声明》等证据能够形成证据锁链，相互印证证明斌雁公司与诚彩公司之间存在买卖合同关系，诚彩公司尚欠斌雁公司货款186696.57元未付，且诚彩公司在合同期内提出终止合作。根据《供货合同》的相关约定，斌雁公司要求诚彩公司支付货款186696元及该款自2016年8月1日起按年利率6%的标准计算的逾期付款利息损失、设备款48000元和因诉讼支出的律师代理费5000元有事实和法律依据，斌雁公司要求诚彩公司支付违约金14400元依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初14568号民事判决；
二、杭州诚彩化工有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州斌雁贸易有限公司支付货款186696元及该款自2016年8月1日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失；
三、杭州诚彩化工有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州斌雁贸易有限公司支付设备款48000元；
四、杭州诚彩化工有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州斌雁贸易有限公司支付律师代理费5000元；
五、驳回杭州斌雁贸易有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2536元，由杭州斌雁贸易有限公司负担71元，由杭州诚彩化工有限公司负担2465元；二审案件受理费5072元，由杭州斌雁贸易有限公司负担142元，杭州诚彩化工有限公司负担4930元。杭州斌雁贸易有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州诚彩化工有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审判长 张 敏
审判员 袁正茂
审判员 夏文杰
二〇一八年三月十二日
书记员 舒玮玮