中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初733号
原告叶永兴，男，1985年5月19日出生，汉族，住中华人民共和国广东省佛山市南海区。
委托代理人朱立新，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人聂媛，女，1984年10月10日出生，汉族，北京市中伦文德律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市昌平区。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人于溧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人谭诗小，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人芬迪爱得乐有限公司（FENDIADELES.R.L.），住所地意大利共和国罗马00144协和广场*号意大利文化宫。
法定代表人塞尔焦??马里尼，法务总监。
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2016]第106985号关于第12756659号“FENDINIER”商标无效宣告请求裁定
被诉裁定作出时间：2016年12月16日
本院受理时间：2017年2月3日
开庭审理时间：2018年3月20日
被诉裁定认定：一、诉争商标为纯外文商标“FENDINIER”,与第261724号、第262675号、国际注册第561438号“FENDI及图”商标（分别简称引证商标一、二、四）主要识别部分“FENDI”及国际注册第906325号、国际注册第1130243号“FENDI”商标（分别简称引证商标五、六）在字母构成、整体印象等方面相近,已构成近似商标。诉争商标核定使用的服装、围巾等商品与引证商标一、二、四、五、六核定使用的服装、领带等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近,共同使用在相同或类似商品上易导致相关公众的混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二、四、五、六已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标之情形。二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形。“在先权利”是指在系争商标申请注册日前已经取得的除商标权以外的其他权利,包括企业名称权即商号权。本案中,诉争商标为纯外文商标“FENDINIER”,诉争商标字母构成与芬迪爱得乐有限公司（简称芬迪爱得乐公司）商号未构成相同或基本相同的近似程度。诉争商标的注册和使用不易导致相关公众误认为该商标所标识的商品来自于芬迪爱得乐公司,从而对在先商号权人的利益可能造成损害。故诉争商标未违反商标法第三十二条保护在先权利的规定。三、鉴于在上述问题一中已对芬迪爱得乐公司25类已注册的引证商标一、二、四、五、六给予保护,并充分考虑了引证商标的知名度,故无需在本案中再认定引证商标为“服装”商品上的驰名商标并给予特殊保护。四、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定。五、芬迪爱得乐公司尚无充分的证据证明,诉争商标的注册采取了欺骗或其他不正当手段,违反了诚实信用原则。因此,诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第二款、第三款为程序性条款,不予单独评述。芬迪爱得乐公司还援引商标法第四条规定请求宣告诉争商标无效,但该项主张缺乏事实依据,故不予支持。综上，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）裁定诉争商标予以无效宣告。
原告叶永兴诉称：诉争商标与引证商标一、二、四、五、六均不构成使用在相同或类似商品上的近似商标,因此诉争商标不应被宣告无效。叶永兴于2013年6月17日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）同时提交申请注册诉争商标及“梵迪尼尔”商标(注册号为12756660),分别于2014年7月27日、2016年2月7日获准注册，且自核准注册之日起使用至今。叶永兴完全没有攀附“FENDI”商标之意,诉争商标与匹配中文“梵迪尼尔”共同使用,“FENDINIER”为音译英文而已,其首字母大写与FENDI”有明显的区分,且读音、音译、含义都不同,消费者显然能区分。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回叶永兴的诉讼请求。
第三人芬迪爱得乐公司经本院合法传唤后书面表示自愿放弃参加诉讼活动，并坚持其在评审阶段所提交的理由和证据。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：叶永兴
2.注册号：12756659
3.申请日期：2013年6月17日
4.专用期限：2014年10月28日至2024年10月27日
5.核定使用商品：第25类服装、内衣、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、围巾、皮带（服饰用）。
6.标识：
二、引证商标一
1.注册人：芬迪爱得乐公司
2.注册号：261724
3.申请日期：1985年11月15日
4.专用期限：1986年9月10日经续展至2026年9月9日
5.核定使用商品：第25类丝绸、毛棉质的服装、套装、衬衣、裤子、夹克衫、睡衣、内衣、外衣、罩衫、无袖套领罩衫、针织服装、高领衫及其他各式服装、帽、鞋、包括皮鞋。
6.标识：
三、引证商标二
1.注册人：芬迪爱得乐公司
2.注册号：262675
3.申请日期：1985年11月15日
4.专用期限：1986年9月20日经续展至2026年9月19日
5.核定使用商品：第25类长袜、短袜、围巾、领带、手套。
6.标识：
四、引证商标四
1.注册人：FENDIADELES.R.L.
2.注册号：G561438
3.申请日期：1990年11月19日
4.专用期限：1990年11月19日经续展至2019年11月20日
5.核定使用商品：第25类包括靴子、服装、皮鞋、拖鞋、腰带。
6.标识：
五、引证商标五
1.注册人：FENDIADELES.R.L.
2.注册号：G906325
3.申请日期：2010年7月27日
4.国际注册日期：2006年9月18日
5.专用期限：2009年10月22日经续展至2026年9月18日
6.核定使用商品：服装、鞋类、帽类。
7.标识：
六、引证商标六
1.注册人：FENDIADELES.R.L.
2.注册号：G1130243
3.申请日期：2012年10月13日
4.国际注册日期：2012年6月6日
5.专用期限：2012年6月6日至2022年6月6日
6.核定使用商品：第25类服装、鞋类、帽子、带兜帽的风雪大衣等。
7.标识：
七、其他事实
2016年2月22日，芬迪爱得乐公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.“FENDI（芬迪）”品牌系列产品出口到中国的清单列表；2.网络媒体和新浪微博关于“FENDI”长城时装秀的报道打印件；3.各大杂志关于“FENDI（芬迪）”品牌系列产品的报道；4.百度百科及百度搜索关于“FENDI”和“芬迪”的介绍及相关信息；5.相关异议、异议复审、无效宣告裁定的复印件。
叶永兴在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2016年12月16日，商标评审委员会作出被诉裁定对诉争商标予以无效宣告。
在行政诉讼过程中，叶永兴提交了注册商标证、商标档案、门店照片、营业执照及经营者身份证复印件、商标局相关决定作为新证据。庭审中，叶永兴明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、四、五、六核定使用的商品分别构成同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据查明事实，原告确认诉争商标核定使用商品与五引证商标核定使用商品构成相同或类似商品，对此本院亦不持异议并予以确认。故本案的争议焦点为诉争商标与五引证商标标识是否构成近似。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“FENDINIER”完整包含了引证商标五、六“FENDI”及引证商标一、二、四的显著识别部分“FENDI”，诉争商标在字体、呼叫、整体视觉效果等方面与引证商标一、二、四、五、六相同或相近，构成近似标识。并且，芬迪爱得乐公司向商标评审委员会提交的证据足以证明，上述五引证商标经该公司长期使用和广泛宣传，已在中国市场具有较高知名度和影响力。因此，综合考虑商标标识、商品类别、引证商标的知名度等情况，诉争商标若与五引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，诉争商标与引证商标一、二、四、五、六分别构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告叶永兴的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告叶永兴的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告叶永兴负担（已交纳）。
如不服本判决，原告叶永兴、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人芬迪爱得乐有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 刘敬文
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 谭雅媛