黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初141号
原告：丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被告：大商哈尔滨新一百购物广场有限公司，代码912301025654263248（1-1），住所地哈尔滨市道里区石头道街118号。
法定代表人：计勇凯，董事长。
委托诉讼代理人：于金龙，该公司职员。
原告从李松与被告大商哈尔滨新一百购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告从李松、被告新一百商场的委托诉讼代�人于金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购物款1442.10元并十倍赔偿14421元，共计15863.10元。事实和理由：2015年12月16日、17日、23日、24日、28日、29日、30日原告在被告处自选超市购买了由大庆市环信农业发展有限公司出品的环信腐竹、环信豆皮、环信豆丝、环信火锅伴侣，用于自家食用并馈赠朋友，共计消费1442.10元。购买后发现涉案产品均进行了营养声称，声称“富含蛋白质、脂肪、维生素等”而却未在营养成分表中标注维生素的含量及营养素参考值的百分比。起诉后，经调查又发现涉案产品生产厂家青冈昌盛豆制品有限公司在黑龙江省卫生和计划生育委员会登记备案的企业标准中关于保质期记载“在规定的贮条件下，定量包装产品保质期为6个月”，而实际涉产品外包装上标注的保质期均为12个月。涉案�品营养成分表标示不明并虚假标注保质期，不符合食品安全国家标准。
被告辩称，1.被告已尽到合理范围内的审查义务。案涉产品具有合法的进货渠道，产品的生产者青冈昌盛豆制品有限公司具有合法的生产资质（全国工业产品生产许可证），产品质量合格，所售产品通过了青冈县质量技术监督检验检测中心检测，被告不存在任何欺诈和诱导消费者购买的行为，根据国家工商行政管理总局令第73号公布的《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定，作为销售者的被告不应承担责任。2.原告未能提供证据证明其所购涉案食品造成其人身、财产或其他损害，也未提供证据证明涉案食品存在安全隐患，原告仅仅指出了涉案食品外包装标注问题而非食用安全问题，本案不属于《食品安全法》第148条规定的情形。《食品安全法》第148条规定，生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经销者要求支付价款十倍赔偿金。《食品安全法》第150条规定的食品安全定义，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体不造成任何急性、亚急性或慢性危害。本案中，原告应提供证据证明案涉产品本身不符合食品安全标准的结论；同时十倍赔偿的适用前提条件是“不符合食品安全标准的食品”，本案不属于食品安全法第148条规定的可支持的情形，对原告的该项诉讼请求，应予驳回。3.根据《食品安全法》第125条第2款的规定，关于产品标签、标识的管理，应由相关行政主管部门管理，不属于民事赔偿的受理范围。4、黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2016年11月30日作出的（2016）黑0102民初5625号民事判决中已认定该涉案产品营养成分标注仅是瑕疵不影响食品安全且�会对消费者造成误导，该判决已经发生法律效力。5、企业标准的备案是有期限的，该备案已经过了有效期。
本院经审理认定事实如下：原告分别于2015年12月16日、12月17日、12月23日、12月24日、12月28日、12月29日、12月30日在被告处购买了由青冈昌盛豆制品有限公司生产的单价11.80元的环信豆皮21袋、单价19.80元的环信腐竹5袋、单价15.80元的环信腐竹2袋、单价19.80元的环信豆皮5袋、单价15.80元的环信豆皮元13袋、单价11.80元的环信火锅伴侣6袋、单价8.50元的环信火锅伴侣21袋、单价15.80元的环信豆丝9袋、单价21.80元的环信豆丝12袋、单价11.80元的环信腐竹9袋，共计花费1442.10元。本案中，涉案产品的外包装上产品说明一栏均记载：“本产品富含蛋白质、脂肪、维生素等，营养价值高，经常适用可增进人体健康”。营养成分表：能量1285KJ，营养参考值15%；蛋白质32.1g，营养参考值575；脂肪12.5g，营养参考值21%；碳水化合物17.3g，营养参考值6%；钠19mg，营养参考值1%。经销商：大庆市环信农业发展有限公司，制造商：青冈昌盛豆制品有限公司，执行标准：Q/QCS0001S—2013，生产准许证号：QS231225010185、保质期：12个月。涉案产品外包装右上角标示了QS生产许可（代码231325010186）及绿色食品标识（GF231223150890）。2017年1月9日，黑龙江省卫生和计划生育管理委员会政府信息公开告知书向原告公开了青冈昌盛豆制品有限公司复合豆皮企业标准的备案文件，备案编号：233341S-2013，标准有效期：2013年2月6日-2013年8月6日。企业标准为Q/QCS0001S—2013，2013年1月13日发布，2013年2月28日实施，标准有效期为三年。企业标准规定了“1.适用范围：复合豆皮的要求、生产加工过程的卫生要求、试验方法、检验规则及标准、包装、运输和贮存。2.规范�引用文件:下列文件对于本文件的应用是必不可少的。凡是注日期的引用文件，仅所注日期的版本适用于本文件。凡是不注日期的引用文件，其最新版（包括所有的修改单）适用于本文件。其中包括GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和GB28050《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。7.4保质期：在规定的贮运条件下，定量包装产品保质期为6个月，散装产品保质期为3个月”等内容。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立。被告作为经营者向消费者提供有关商品的质量信息，应当真实。生产企业按照其制定的企业标准作为组织生产的依据，在企业内部适用，并对产品质量负责。根据涉案产品企业标准中适用的国家标准GB28050《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定,预包装食品营养标签需要标识的有强制标示和可选标示的区别。强制标示的内容包括能量、核心营养素（蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠）的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。本案涉案产品已按照国家标准的强制标示内容进行了标示。因产品原材料为大豆，大豆的营养成分表中每100g大豆含有维生素A37毫克、维生素E18.9毫克，属维生素含量较高的食品。故涉案产品的外包装产品说明一栏记载“本产品富含蛋白质、脂肪、维生素等，营养价值高，经常适用可增进人体健康”，但未在营养成分表中标注维生素的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比的瑕疵并不会影响食品安全且不会对消费者造成误导。但涉案产品外包装上保质期未按其企业标准标示，严重超出了企业标准规定6个月，属虚假标示，不符合食品安全国家标准及不符合食品安全法的强制性规定。被告抗辩称备案的企业标准已过有效期的问题，因该企业标准有效期为三年，自2013年2月28日开始实施，且涉案产品外包装上显示的产品执行标准为Q/QCS0001S—2013与备案的企业标准一致，故该企业标准仍作为产品执行标准使用，企业生产的产品应符合该备案的企业标准要求。被告抗辩称涉案产品具有合法的进货渠道，产品的生产者、经销者均具有合法的生产资质，所售产品通过了青冈县质量技术监督检验检测中心检测，被告不存在任何欺诈和诱导消费者购买的行为的理由不成立。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。被告作为销售者，应当有检验其所售产品的标签是否符合食品安全标准的义务。因其未对销售的产品质量严格把关，将不符合食品安全标准的产品销售给原告，故原告要求退还购货款并十倍给付赔偿金的诉讼请求，本院予�支持。涉案产品虽标示存在错误，但无证据证明该产品本身会对他人的人身、财产存在危害，故原告应将该涉案产品退回被告。依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、四十三条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九十六条的规定，判决如下：
一、被告大商哈尔滨新一百购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告丛李松货款1442.10元，原告从李松同时退回涉案产品（环信腐竹、环信豆皮、环信豆丝、环信火锅伴侣）给被告大商哈尔滨新一百购物广场有限公司，如原告不按时退回，则以涉案产品的原价格折抵应退货款；
二、被告大商哈尔滨新一百购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丛李松14421元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199元，减半收取100元，由被告大商哈尔滨新一百购物广场有限公司负担（此款原告从李松已预交，待被告履行给付义务时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 韩艳艳
二〇一七年四月十四日
书记员 王 悦