河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5858号
上诉人（原审原告）：重庆诚达电力开发有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园东路2号库3。
法定代表人：熊英，公司董事长。
委托诉讼代理人：王昕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁隧道集团二处有限公司，住所地三河市燕郊开发区学院路大街南侧。
法定代表人：张学军，公司执行董事。
委托诉讼代理人：段和杰，中铁二处员工。
上诉人重庆诚达电力开发有限责任公司（以下简称重庆诚达电力）因与中铁隧道集团二处有限公司（以下简称中铁隧道二处）建设工程合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开对该案进行了审理。重庆诚达电力的委托诉讼代理人王昕、中铁隧道二处的委托诉讼代理人段和杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆诚达电力上诉请求：1、请求依法判令被上诉人向上诉人支付欠付工程款产生的利息，截至2017年10月9日暂计110035.33元。2、本案诉讼费由被上诉人中铁隧道二处承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《重庆市电力安装工程合同书》属总包交钥匙工程，合同价款为包干价；上诉人已按合同约定履行义务，被�诉人自通电后使用至今，被上诉人工程已基本完工，相关地铁已临近通车；被上诉人自通电使用后从未向上诉人提出任何质疑，且在一审庭审当中亦未提出任何有效证据证明上诉人的工程质量存在问题。因此，被上诉人应当按约给付工程款，并承担迟延支付的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被上诉人应当按照同期同类贷款利率向上诉人支付利息。
中铁隧道二处答辩称，原审法院对利息不支持的判决理由依据充分。
中铁隧道二处上诉请求：1、请求撤销三河市人民法院(2017)冀1082民初4731号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案上诉费由被�诉人重庆诚达电力承担。事实和理由：一审法院认为原、被告并未就案涉工程进行决算，且双方对施工质量问题亦存在争议，对于上诉人的损失，可另案主张。但是，依照双方合同约定，被上诉人重庆诚达电力应严格按照供电局审批的图纸进行施工，只有严格依照合同进行施工，才能依照合同约定的总价款进行结算。施工数量是影响施工质量问题的关键，也是确定合同总价款的决定性因素。在施工工程量不确定的情况下，根本无法确定案涉合同总价款。因此，在被上诉人重庆诚达电力大量缩减施工数量、偷工减料，且双方未就涉案工程进行决算的情况下，原审法院依然单纯按照双方合同约定的合同总价款确定涉案合同总价款，显然是错误的。
重庆诚达电力答辩称，1、2015年5月8日正式完工通电后，中铁隧道二处从未向我公司提出过任何质量异议，其一直�电使用至今，该地铁工程已接近尾声，将于明年通车。2、中铁隧道二处在庭审过程中也未能提供任何证据证明重庆诚达的施工存在质量问题，因此，中铁隧道二处的上诉理由不能成立。
重庆诚达电力向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告工程款844000元；2、判决被告向原告支付工程款产生的利息，截至2017年6月30日暂计98899.22元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%的标准计息至所欠款项付清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月23日，原告（乙方）与中铁隧道集团二处有限公司重庆市轨道交通四号线一期土建二标项目部就重庆市轨道交通四号线一期虾子蝙站及区间施工箱变工程签订《重庆市电力安装工程合同书》，双方在合同书中对工程内容进行约定，并约定：承包工程以供电局审批图纸实�验收，属总包交钥匙工程；合同材料总造价为人民币210万元整，包含区间合同材料总造价67万元整，虾子蝙车站合同材料总造价143万元整；付款方式为：签订合同后5个工作日内甲方预付合同总金额40%，即人民币84万元；工程安装完毕并验收合格后5个工作日（通电前）甲方支付合同总金额40%，即人民币84万元；通电后5个工作日内甲方支付合同总金额15%，即人民币31.5万元；本合同总价的5%即人民币10.5万元作为质保金，在质量保修期满后5个工作日内无息支付；本工程保修期为一年，从竣工投入之日起计算，保修期内因乙方施工质量造成的问题，由乙方负责，因自然灾害造成的损失乙方不负责任。原、被告对上述合同的真实性一致认可。庭审中，为证明工程款的支付，原告提交下流证据：一、受电工程竣工验收单及新装（增容）送电工作单，证明：原告已�合同约定完成工程量并经验收，已通电使用；二、建筑业统一发票两证，证明原告已为被告足额开具发票；三、付款凭证复印件四份，证明扣除已付款项，被告尚欠工程款844000元。被告对证据一的真实性不予认可，并表示：被告没有收到上述文件，工程虽通电使用，但并不代表原告施工符合要求；认可原告的部分施工量，但不认可施工质量。被告对发票的真实性无异议，但表示：开具发票不能证实原告完成210万元的工程量。对付款凭证的真实性无异议，但表示：工程虽已通电使用，但未经竣工验收，存在质量隐患，剩余工程款未达到给付条件，不存在支付利息的问题。为证明原告施工质量存在问题，被告提交如下证据：电力设计施工图、已完工程现场收方报验单、电缆排管施工数量与实际施工数量对比、工作井施工设计与实际施工对比、分支箱施工设计与实际施工对比、排管施工设计与实际施工对比、箱变基础施工设计与实际施工对比。据此证明：原告未依照合同约定严格按供电局审批的图纸进行施工，实际上存在偷工减料情形。原告表示：被告提交的证据均为复印件，形成时间为2014年11月，双方还未缔结合同关系；该组证据涉及一台分支箱及二台箱变，电缆型号及米数与原、被告缔结合同约定的不一致，也无原、被告工作人员签字确认。
一审法院认为，原、被告签订的《重庆市电力安装工程合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的限制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同内容履行各自的义务。原告提交竣工验收单证明已完成约定的施工量，并提交送电工作单证明案涉工程已通电使用。被告虽对竣工验收单的真实性予以否认，但未提交证据予以反证，且认可通电使用的事实。故对原告�成合同约定义务的事实，本院予以确认。原、被告在合同中约定工程总造价，原告并提交票据证实被告实际给付工程款的数额，对被告尚欠工程款844000元的事实，本院予以确认，被告应予给付。原、被告未就案涉工程进行决算，且通过被告提交的证据来看，双方对施工质量问题亦存在争议，对原告要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的诉求，本院不予维护。被告主张案涉工程存在质量问题，对于其损失可另案主张。一审法院判决：一、被告中铁隧道集团二处有限公司于本判决生效后三日内给付原告重庆诚达电力开发有限责任公司工程款人民币844000元。二、驳回原告重庆诚达电力开发有限责任公司其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，�庆诚达电力与中铁隧道二处签订的《重庆市电力安装工程合同书》系双方的真实意思表示，对双方具有法律效力，双方应遵守该合同并依约履行，重庆诚达电力、中铁隧道二处均应按照合同内容履行各自的义务。上诉人中铁隧道二处虽主张案涉工程未经其验收合格，但对案涉工程于2015年5月8日通电并使用至今的事实予以认可，表明认可了工程质量。同时，中铁隧道二处在一二审中也没有提供充分证据证明重庆诚达电力的施工存在质量问题，故，中铁隧道二处上诉理由不能成立，应当支付重庆诚达电力工程款及利息。一审法院以工程未决算、双方对工程质量存在争议为由，不支持欠付工程款的利息不妥，应予纠正。
综上所述，重庆诚达电力上诉请求成立，应予支持。中铁隧道二处的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第�条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4731号民事判决第一项；即“一、被告中铁隧道集团二处有限公司于本判决生效后三日内给付原告重庆诚达电力开发有限责任公司工程款人民币844000元”。
二、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4731号民事判决第二项；即“二、驳回原告重庆诚达电力开发有限责任公司其他诉讼请求”。
三、中铁隧道集团二处有限公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%的标准付息给重庆诚达电力开发有限责任公司，至所欠844000元款项付清之日止。
一审案件受理费6615元，二审案件受理费14740元，均由中铁隧道集团二处有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭琳娜