广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终436号
上诉人（原审原告）：中山市桦骏装饰设计工程有限公司，住所地中山市东区起湾商业街29号首层（之一），统一社会信用代码91442000799393676G。
法定代表人：阮绮线，董事长。
委托代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：邓东明、温文兴，中山市人力资源和社会保障局五桂山分局工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：俞志国，男，1968年12月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托代理人：俞晶，女，1994年1月9日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，系原审第三人俞志国的女儿。
上诉人中山市新万润服饰有限公司以下简称桦骏公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）和中山市人民政府（以下简称市政府），原审第三人俞志国人力社保行政确认、行政复议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初546号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:桦骏公司与中山市雅建房地产发展有限公司（以下简称雅建公司）签订《建设工程施工分包合同》，雅建公司将御龙山花园二期二阶段3组团D6-302示范单位装修工程分包给桦骏公司。2016年9月28日，桦骏公司与余某1签订《定作承揽协议书》，桦骏公司将御龙山二期二阶段三组团D6栋首层电梯大堂、示范单位标准层及D6栋302示范单位的木工装修工程交由余某1施工。余某未领有营业执照。第三人俞志国由余某1雇请在该工程做工。俞志国的工作时间是上午8时到12时，下午13时30分到17时30分左右。2016年10月29日上午10时30分左右，俞志国在御龙山花园3组团D6栋302示范单位卫生间做天花框架时，从人字梯上摔下导致头部受伤。事故发生后，俞志国被送中山市人民医院治疗。经中山市人民医院诊断为：重型颅脑损伤、右额颞顶枕部急性硬膜下血肿、左枕顶骨线状骨折、蛛网膜下腔出血。
2016年11月17日，俞志国的女儿俞晶就其父所受到的伤害向被告市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证明、病情介绍、疾病诊断证明书、CT报告、企业机读档案登记资料、定作承揽协议书及证明等材料。市人社局受理申请后，向桦骏公司送达了工伤认定举证通知书，要求桦骏公司收到通知书之日起5日内就俞志国受到的伤害是否工伤提交书面意见和证据材料，并告知其相应法律后果。桦骏公司向市人社局提交了授权委托书、关于俞志国所受伤不是工伤的意见、建设工程施工分包合同、营业执照、定作承揽协议书等材料。随后，市人社局分别对俞志国、余某1、余某2、杨某进行调查并制作了调查笔录。市人社局又前往事故发生地进行现场勘查并制作了现场勘验记录。经调查，市人社局认为，俞志国是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，因余某1不具备用人单位资格而属于非法用工主体，桦骏公司应承担俞志国的工伤保险责任。遂于2017年1月25日作出中人社工认[2017]1217号认定工伤决定，认定俞志国于2016年10月29日上午10时30分左右在御龙山花园工地受到的事故伤害为工伤，并分别于同年2月6日、2月15日将该认定工伤决定书送达俞晶和桦骏公司。桦骏公司不服，向市政府提起行政复议，经审查后，市政府于2017年5月22日作出中府行复[2017]209号行政复议决定，维持了市人社局作出的上述认定工伤决定。桦骏公司仍不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]1217号工伤认定决定书；2.撤销市政府作出的中府行复[2017]209号行政复议决定书；3.由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：桦骏公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人是阮绮线，经营范围：承接室内家居装饰设计工程及景观园林设计工程。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。本案中，各方当事人对御龙山花园3组团D6-302示范单位装修工程由桦骏公司承包、余某1不具备用人单位资格、俞志国由余某1聘请做工及俞志国于2016年10月29日上午10时30分左右在御龙山花园工地受到事故伤害的事实没有争议，争议在于桦骏公司与余某1所签订《定作承揽协议书》的性质是承揽合同还是建设工程合同。
根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，本案中，桦骏公司从雅建公司处承包了御龙山花园二期二阶段3组团D6-302示范单位装修工程，桦骏公司又将该工程中的木工工程交给余某1进行施工，虽然桦骏公司以定作承揽的名义与余某1签订了《定作承揽协议书》，但其实质是桦骏公司将其从雅建公司处承包的工程中的木工装修工程分包给余某1。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”的规定，建设工程合同属特殊的承揽合同，故原告桦骏公司和余某1双方签订的《定作承揽协议书》，其性质是建设工程合同，其内容，实质为桦骏公司将御龙山花园二期二阶段3组团D6-302示范单位装修工程中的木工工程分包给余某1。
本案中，俞志国于2016年10月29日上午10时30分左右在涉案工地D6栋302示范单位卫生间做天花框架时从人字梯上摔下导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，其受伤应当认定为工伤。桦骏公司符合《工伤保险条例》第二条规定的用人单位资格，是合法的用人单位，其将涉案工程中的木工工程分包给余某1，余某1没有营业执照，不具备用人单位资格，俞志国由余某1雇请，依照《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，应当由桦骏公司承担俞志国的工伤保险责任。市人社局受理俞晶的工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，认定俞志国的受伤属于工伤，并由桦骏公司承担俞志国的工伤保险责任，遂于2017年1月25日作出中人社工认[2017]1217号认定工伤决定，认定俞志国于2016年10月29日上午10时30分左右在御龙山花园工地伤到的事故伤害为工伤，并将决定书送达给桦骏公司和俞晶。认定工伤决定证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。市政府受理桦骏公司的复议申请后，经审查，作出中府行复[2017]209号行政复议决定，决定维持市人社局作出的上述认定工伤决定，并无不当。
综上所述，桦骏公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2017]1217号认定工伤决定以及市政府作出的中府行复[2017]209号行政复议决定的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回桦骏公司的诉讼请求。案件受理费50元，由桦骏公司负担。
上诉人桦骏公司不服上述判决，向本院上诉称：一、桦骏公司与俞志国未建立劳动关系，被认定工伤的前提不存在；二、原审法院适用法律错误，桦骏公司是合法成立的从事简直装饰业的公司，相关业务是承揽，并没有违反法律；三、第三人俞志国的受伤有雇主责任可以救济。请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初546号行政判决，改判确认第三人2016年10月29日在中山市五桂山御龙山二期二阶段D6栋302房的受伤不属于工伤；2.本案一审、二审诉讼费由市人社局、市政府负担。
在二审期间，桦骏公司提交了：《中山市人力资源和社会保障局认定工伤不予受理决定书》（中社工不字（2016）00092号）、广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终字4217号《民事判决书》，广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初字10742号《民事判决书》，作为本案证据。
被上诉人市人社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
被上诉人市政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
原审第三人俞志国述称：同意市人社局的意见。
经庭审质证，桦骏公司提交以下证据：《中山市人力资源和社会保障局认定工伤不予受理决定书》（中社工不字（2016）00092号）、广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终字4217号《民事判决书》，广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初字10742号《民事判决书》不属于新证据，与本案没有任何关联性，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条之规定，本院不予接纳。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷。虽然近年来国家相关机关对建筑领域相关资质的规定进行调整，但依照《中华人民共和国建筑法》第十二、第十三条之规定，从事建筑施工活动的主体依然必须是企业，桦骏公司将其承包的工程合法分包、转包，必须是分包、转包给相关企业。桦骏公司将相关工程转包给不具备用人单位资格的自然人余某1，已经违反了《中华人民共和国建筑法》的规定。俞志国在施工时从人字梯上摔下导致受伤，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，市人社局作出的中人社工认[2017]1217号认定工伤决定并无不当，本院依法予以维持。
另，市政府作出中府行复[2017]209号行政复议决定，决定市人社局作出的中人社工认[2017]1217号认定工伤决定，程序合法，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，桦骏公司的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市桦骏装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年十二月五日
书 记 员 何君岚
本判决所适用的法律、法规：
《中华人民共和国建筑法》
第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七条……
原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。
第五十九条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。