北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04430号
上诉人（原审原告）彭树义，男，1957年4月29日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市保安服务总公司公交分公司，住所地北京市东城区北新桥炮局胡同21号。
负责人朱宏宏，总经理。
委托代理人常延召，男，1986年10月16日出生。
委托代理人周杰，北京市君泰律师事务所律师。
上诉人彭树义、上诉人北京市保安服务总公司公交分公司（以下简称保安公交分公司）因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭树义及其委托代理人王佳、上诉人保安公交分公司之委托代理人常延召、周杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，彭树义起诉至原审法院称：我于2008年7月1日与保安公交分公司建立劳动关系，被安排到北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司一亩园公交场站作保安员。工作期间我存在延时加班、法定节假日加班、保安公交分公司未依法支付加班工资，未与我签订劳动合同。现起诉要求保安公交分公司支付2008年7月1日至2012年12月31日期间延时加班工资40435.2元、法定节假日加班工资8337.6元。
保安公交分公司辩称：彭树义应提交证据证明其加班的事实，彭树义提交的看车警卫工作记录是其本人保管签字，看车记录也与其主张的时间不符，不能证明彭树义加班的事实，应以我公司提交的考勤记录为准，彭树义不存在加班。故不同意彭树义的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能举证或所提供证据不能证明其所主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因此彭树义应对其主张的加班事实承担举证责任。彭树义提交的看车警卫工作记录，是用工单位北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司发放，由彭树义对车辆看护情况进行记录；而保安公交分公司提交打印的考勤表考勤人栏没有相关人员签字，因此彭树义提交的看车警卫工作记录证明力明显大于保安公交分公司提交的考勤表，法院对于看车警卫工作记录真实性予以确认；对于保安公交分公司提交的打印考勤表的真实性不予采信。彭树义的上班时间为每班8小时，该记录能够证明彭树义在看车警卫工作记录记载的期间内加班的事实，故彭树义主张看车警卫工作记录记载时间内的加班工资，予以支持；彭树义主张看车警卫工作记录外时间的加班工资，没有证据，不予支持。《北京市工资支付规定》第十四条规定：“用人单位依法安排劳动者在标准工作时间以外工作的，应当按照下列标准支付劳动者加班工资：（一）在日标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于小时工资基数的150％支付加班工资；（二）在休息日工作的，应当安排其同等时间的补休，不能安排补休的，按照不低于日或者小时工资基数的200％支付加班工资；（三）在法定休假日工作的，应当按照不低于日或者小时工资基数的300％支付加班工资。”第十六条规定：“用人单位经批准实行综合计算工时工作制的，在综合计算工时周期内，用人单位应当按照劳动者实际工作时间计算其工资；劳动者总实际工作时间超过总标准工作时间的部分，视为延长工作时间，应当按照本规定第十四条第（一）项的规定支付加班工资；安排劳动者在法定休假日工作的，应当按照本规定第十四条第（三）项的规定支付加班工资。”保安公交分公司应按上述规定支付彭树义加班工资29213.4元。据此，原审法院于2013年12月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京市保安服务总公司公交分公司支付彭树义二〇一〇年二月至二〇一二年十二月加班工资二万九千二百一十三元四角；二、驳回彭树义的其他诉讼请求。
判决后，彭树义不服，上诉至本院，请求二审法院支持其诉讼请求，其上诉理由为：我于2008年7月1日与保安公交分公司建立劳动关系，原审法院未予认定，直接导致计算加班工资数额错误，二审法院应予纠正。保安公交分公司亦不服原审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判其无需向彭树义支付加班工资，其上诉理由为：一、看车警卫工作记录由彭树义自行填写，没有我公司或者用工单位加盖的公章，亦不作为考勤依据，而是由我公司统一记录考勤，原审判决认定不具有考勤性质的工作记录的证明力大于考勤表显系认定事实错误。二、彭树义实行单岗轮流值守倒班休息制度，每天工作时间不足6小时，综合计算彭树义根本不存在加班，原审判决认定彭树义存在加班系认定事实不清。
经审理查明：2011年2月，彭树义与保安公交分公司签订期限为2011年2月1日至2013年1月31日的劳动合同。保安公交分公司安排彭树义到北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司所属停车场作保安。保安公交分公司实行综合工时制，彭树义基本工资为本市当年最低工资。彭树义的工作时间为21时至次日5时，后工作时间发生变化但仍为每天工作8小时。彭树义去除加班费后的月平均工资为1485.8元。
2013年，彭树义向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求保安公交分公司支付延时加班费及节假日加班费，2013年5月30日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回彭树义的申请请求。彭树义不服该裁决，起诉至原审法院。
一审期间，彭树义提交的北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司的看车警卫工作记录显示，在上岗时间、上岗人员签字栏有彭树义签名、停放车辆情况，部分看车警卫工作记录有保安公交分公司保卫部门的检查记录。据此统计，彭树义2010年2月至2012年12月延时加班共计239天，法定节假日加班25天。
保安公交分公司提交打印的有彭树义姓名的考勤表，考勤人栏为空白。保安公交分公司另提交北京市公共交通控股（集团）有限公司专线客运分公司武装保卫部出具的证明，内容为：“我公司聘用北京市保安服务总公司公交分公司保安员从事公交场站夜间车辆看护和巡逻任务，实行综合计时制，根据保安服务工作特点和勤务工作的需要，我单位一般执行上岗时间为21时至次日5时，实行单岗轮流值守倒班休息制度，实际每天整体工时不超6小时。2013年3月18日。”保安公交分公司还提交了北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司保卫部（变更后名称）出具的证明，内容为：“我公司建有停车检查登记本，按照规定当班看护人员每天对停放车辆进行清点和检查，并按照规定停放检查后由当班看护人员签字，此登记本只作停放车辆情况记录，不作看护人员出勤凭证。2013年8月27日。”彭树义不认可保安公交分公司提交的以上证据。
本院审理中，彭树义新提交2010年8月21日至2010年10月20日的看车警卫工作记录，记载彭树义延时加班16天，法定节假日加班4天。保安公交分公司主张只有彭树义本人签字，没有交接人、检查人签字，也没有公交公司的签章，没有标明彭树义的上岗时间，2010年9月12日以后有涂改，对真实性不认可，且不属于新证据，没有证明效力。彭树义称上述期间的看车警卫工作记录，是在一审判决后其在公交公司搬家时新发现的。彭树义的证人北京公交双层客运分公司员工何志龙与边春刚出庭作证称与彭树义在同一地点工作，彭树义在工作期间没有休息过。保安公交分公司对证人证言不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工资袋、看车警卫工作记录本、证明、仲裁裁决书等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。彭树义主张其工作期间存在延时加班及法定节假日加班，提交了看车警卫工作记录。保安公交分公司对此记录不认可，但彭树义在停车场作保安，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司保卫部出具的证明中亦称停车检查登记本为当班看护人员每天对停放车辆进行清点和检查的记录，而保安公交分公司未能提交证据证明除看车警卫工作记录外另有关于停车检查登记的记录或看车警卫工作记录系伪造，故本院对看车警卫工作记录的真实性，予以采信。保安公交分公司主张应依据考勤表认定彭树义的出勤情况，但彭树义不认可考勤表的真实性，且考勤表为打印件，为出勤天数的汇总情况，其证明力明显弱于记载了原始工作情况的看车警卫工作记录，故应以看车警卫工作记录为依据认定彭树义的出勤情况。保安公交分公司主张彭树义实行单岗轮流值守倒班休息制度，仅提交了北京市公共交通控股（集团）有限公司专线客运分公司武装保卫部出具的证明，但彭树义不予认可，且保安公交分公司未提交具体排班轮值及休息的证据，故本院对保安公交分公司的此项主张，不予认可。彭树义在二审期间提交的看车警卫工作记录与其在一审期间提交的看车警卫工作记录在内容样式及记录方式上均一致，且系在一审庭审结束后新发现的证据，故本院对彭树义在二审期间所提交看车警卫工作记录的真实性予以采信。彭树义的证人作证称彭树义工作期间没有休息，无其他证据佐证，本院不予采信。依据现有看车警卫工作记录计算保安公交分公司应支付彭树义的加班工资，高于原审判决计算的数额，本院予以更正。彭树义主张工作期间每日都上班，提交了看车警卫工作记录及证人证言，证人证言并无其他证据佐证，故其关于看车警卫工作记录之外加班工资的上诉请求，证据不足，本院不予支持。保安公交分公司不同意支付彭树义加班工资的上诉请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10316号民事判决第二项；
二、变更北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10316号民事判决第一项为：自本判决生效之日起七日内，北京市保安服务总公司公交分公司支付彭树义二〇一〇年二月至二〇一二年十二月加班工资三万一千六百七十二元六角六分；
三、驳回彭树义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由北京市保安服务总公司公交分公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京市保安服务总公司公交分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 刘 艳
代理审判员 易晶晶
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 伟