中华人民共和国
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5602号
上诉人（原审被告）：蒋文君，女,1990年12月4日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：叶小珍，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何毅琦，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦江磊，男,1985年2月7日出生，汉族，住中华人民共和国河南省洛宁县。
委托诉讼代理人：陈国琴，浙江红太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯赛因·阿尔斯兰（HUSEYINARSLAN，中文名：王伟），男,1980年1月26日出生，土耳其共和国人，现住中华人民共和国浙江省义乌市。
上诉人蒋文君因与被上诉人韦江磊、侯赛因·阿尔斯兰国际货物买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初11258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋文君上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。涉案的货物实际购买人为土耳其客商，上诉人只是土耳其客商的翻译，代为验收货物，而非货物买受人，且货款也一直都是客商通过其公司的美金账号先打给货代公司，在收到货物后由货代公司转成人民币直接支付给被上诉人。上诉人从来不参与货款交付事项。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系的事实清楚，上诉人不应承担支付货款的责任。根据合同相对性原则，被上诉人应向土耳其客商主张欠付的货款。当庭补充：被上诉人一审中提供的送货单中只有一个“蒋”字，而上诉人作为翻译，客户很多，不记得是否在被上诉人提供的送货单上签过字。一审中上诉人未到庭，所以在二审中上诉人要求对“蒋”字是否为蒋文君本人所签申请鉴定，后蒋文君撤回该鉴定申请。
被上诉人韦江磊答辩称：第一、蒋文君、侯赛因·阿尔斯兰是与韦江磊之间买卖合同的相对方即购买方，蒋文君并不是翻译，其实际是购买方。第二、蒋文君已经收到一审过程中所有的法律文书，但其未到庭参加诉讼，是其放弃了自身的权利。第三、蒋文君在收货时一贯的做法就是写一个“蒋”字，在其他两案中也有相应的证据。本案实际是韦江磊作为出售方，蒋文君、侯赛因·阿尔斯兰作为购买方而签订的国际货物买卖合同，故要求改判蒋文君、侯赛因·阿尔斯兰共同承担支付货款的责任。
侯赛因·阿尔斯兰书面答辩称：其未与韦江磊发生过国际货物买卖合同关系，也没有业务往来。一审中，韦江磊也未能举证证明自己的主张，故一审判决驳回韦江磊对侯赛因·阿尔斯兰的诉讼请求正确，请求二审法院在查明事实的基础上，结合相关证据依法做出公正裁决。
韦江磊向一审法院起诉请求：判令蒋文君、侯赛因·阿尔斯兰共同支付韦江磊货款人民币177060元及赔偿利息损失（利息按银行贷款利率自起诉日算至实际履行日止）。
一审法院认定事实如下：2015年10月20日，蒋文君以“王伟”的名义向韦江磊订购了一批货物。2015年12月17日，蒋文君收到了韦江磊交付的货物138件，货值人民币177060元，并在订货单上签名确认。该货款至今未付。另查明，蒋文君系侯赛因·阿尔斯兰的翻译，侯赛因·阿尔斯兰在中国的常用名字为“王伟”。蒋文君于2014年4月25日收到了另案中池红英交付的货物，侯赛因·阿尔斯兰确认该货物系代为其客户所收取。
一审法院认为，该案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”该案的订货单中对法律适用没有作出约定，最能体现该合同特征的一方当事人为出卖方，而出卖方的住所地即原告的住所地在我国境内，故该案应适用中华人民共和国法律予以裁判。该案争议的焦点如下：1.蒋文君、侯赛因·阿尔斯兰是否系共同购买人。韦江磊称蒋文君、侯赛因·阿尔斯兰系共同到其商位上订购货物，但未举证证明，故对韦江磊认为蒋文君、侯赛因·阿尔斯兰系共同购买人的观点不予采纳。2.蒋文君的行为是否构成表见代理。我国合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”构成表见代理的条件：（1）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止，（2）行为人的行为在客观上形成具有代理权的表象，（3）相对人善意且无过失；三条件缺一不可。本案中，蒋文君虽系侯赛因·阿尔斯兰翻译，但侯赛因·阿尔斯兰否认蒋文君代其向韦江磊订购和收取了货物，蒋文君的采购行为系无代理权；韦江磊举证证明了蒋文君曾经在2014年4月25日为侯赛因·阿尔斯兰签收过货物的事实，但并未举证证明韦江磊在2015年10月20日时知道蒋文君曾经代为侯赛因·阿尔斯兰收取货物的事实及韦江磊有理由相信在2015年10月20日蒋文君能够代理“王伟”订购货物，客观上无法形成有代理权的表象；韦江磊也未举证证明其在交易过程中已对蒋文君是否具有代理权尽合理的注意义务，有过失；因此，蒋文君的行为缺乏构成表见代理的必要条件，其行为不构成表见代理。综上，蒋文君的订购及签收货物的行为应由其本人承担，韦江磊要求蒋文君支付货款人民币177060元并赔偿利息损失的诉讼请求，予以支持；韦江磊要求侯赛因·阿尔斯兰支付货款的诉讼请求，证据不足，不予以支持。蒋文君经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋文君于判决生效之日起七日内支付韦江磊货款人民币177060元并赔偿利息损失（利息损失自2016年7月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回韦江磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3841元，由蒋文君负担。
本院二审期间，韦江磊向本院提交了以下证据：
一、池红英案的庭审笔录一份，用以证明：1、侯赛因·阿尔斯兰、蒋文君共同向池红英订货；2、蒋文君在收货过程中只书写一个“蒋”字，这是其书写习惯；3、侯赛因·阿尔斯兰确认“蒋”字书写为蒋文君（P5第11行）；4、侯赛因·阿尔斯兰虽一开始否认所有的货不是他的货，但最终是由侯赛因·阿尔斯兰支付池红英所有货款等事实。
二、申请证人王某出庭作证，用以证明2015年10月20日侯赛因·阿尔斯兰、蒋文君共同向韦江磊订货的事实。
针对上述证据，蒋文君质证后认为，对证据一，真实性没有异议，但对关联性有异议，该组证据均形成于侯赛因·阿尔斯兰与池红英之间，池红英并非本案当事人。池红英一案中，蒋文君未曾参与，该“蒋”字是否为蒋文君所签也无法查明。综上，该组证据的证明内容无法得到印证。对证据二，证人证言恰恰证明了一审中侯赛因·阿尔斯兰陈述属实，侯赛因·阿尔斯兰、蒋文君都只是翻译，他们只赚取佣金，该国际货物买卖合同的购货相对方是国外客户。侯赛因·阿尔斯兰未到庭，也未对上述证据发表质证意见。本院认为，对证据一，真实性予以确认，结合其在原审中提供的证据二，可以证明蒋文君在与池红英交易收货时也只书写一个“蒋”字，对其他证明目的不予采信；对证据二，王某出庭作证时称其看到侯赛因·阿尔斯兰和一个老外，还有另一“光头”来订货，上述陈述与其证明目的不符，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
蒋文君、侯赛因·阿尔斯兰均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议为涉案货物的实际购买人认定问题。涉案订货单由蒋文君签名确认，蒋文君上诉主张其只是土耳其客商的翻译，实际购买人为土耳其客商，但其在一、二审期间均未能提供任何证据证明土耳其客商的身份及土耳其客商向韦江磊购买货物或支付货款的依据，一审根据该订货单签订主体认定涉案货物实际购买人为蒋文君，并判决蒋文君承担货款的支付责任，并无不当。韦江磊抗辩主张应改判由蒋文君、侯赛因·阿尔斯兰共同承担付款责任，但其并未提起上诉，故本院对该主张不予采信。综上，蒋文君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3841元，由蒋文君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年十一月十七日
代书 记员 王 璐