河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终673号
上诉人（原审原告）：阮国选，男，1963年12月7日出生，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁骅，河南国俊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵清芳，男，1955年9月5日出生，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：袁洪涛，叶县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人阮国选因与被上诉人赵清芳合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初3520号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阮国选及其委托诉讼代理人梁生伟、梁骅，被上诉人赵清芳及其委托诉讼代理人袁洪涛参加了诉讼。本案现已审理终结。
阮国选上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持阮国选的一审诉讼请求；赵清芳承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由一、阮国选与赵清芳于2008年12月1日签订共同经营协议书，在此之前的其他四位合伙人早于2006年–2007年之间通过书面或口头声明已退出合伙，所以阮国选与赵清芳之间的协议并不需要进行追认，完全合法有效。二、赵清芳在双方合伙期间擅自出卖共同承包土地砾石，给原土地面貌造成了恶劣影响，并将所得收益据为己有。后经双方协商，赵清芳承诺给付卖砾石款10000元，此事也有村民证言为证。三、按照协议约定，荒山退耕还林款最后三年归阮国选所有，一审中阮国选因客观原因无法调取有关林业部门证明该款己被赵清芳领取，但该事也有村民证言为证。
赵清芳答辩称：请求驳回阮国选的上诉，维持原判。事实与理由：一、一审查证事实清楚，涉案岗地系赵清芳五人合伙经营管理，同阮国选没有关系，赵清芳是2004年取得的涉案岗地30年的承包权，用于发展林果业，期间与本案的案外人孙某、刘某、王国青、姚秋花五人合作经营，该基本事实一审时赵清芳出具的合伙协议内容已经证实该岗地的承包、管护与阮国选没有丝毫联系。二、赵清芳对岗地的承包权无单独处分权，其独自同阮国选签协议处分涉案岗地承包权的行为侵犯了合伙人的利益，所签协议应不具法律效力，一审认定涉案协议涉及案外人利益，认定协议效力待定，驳回阮国选的诉讼请求并无不当。三、赵清芳合法经营、承包、管护涉案岗地，期间出售砂砾石，收取退耕还林款是行使承包期内的正当民事权利，阮国选无权干预。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
阮国选向一审法院起诉请求判令赵清芳：1、履行双方于2008年12月1日签订的协议，邓沟北荒岗西半部归阮国选所有；2、支付阮国选卖沙款10000元；3、给付阮国选最后3年（2001年-2003年）的退耕还林款；4、诉讼费由赵清芳承担。
一审法院认定事实：2004年1月12日，赵清芳与叶县辛店镇焦庄村邓沟组签订承包合同一份，邓沟组将位于本组北岗未开发的荒岗坡地承包给赵清芳，东至寺西沟、西至路嘴、北至荒地边沿、南至荒地边沿。承包期30年，自2004年1月12日至2034年1月12日止，承包费1000元。2004年1月31日，赵清芳又与孙某、刘某签订入股协议1份，由其3人共同投资开发经营有赵清芳与邓沟组签订协议所承包的荒岗坡地，共同投资、共同经营、共同受益。2004年11月，经赵清芳、孙某、刘某与王国青、姚秋花协商，由其5人组成林木合作社，共同开发邓沟锣鼓岭荒坡地，每人均享有该荒坡地五分之一的经营承包权，直至合同期满为止。2008年12月1日，赵清芳与阮国选签订邓沟北荒岗坡地共同经营协议1份，具体位置为：荒岗西半部。阮国选一次性付给赵清芳22000元。并约定：该荒岗现有附属物由现经营者所有，别人无权分配。2011-2013年的退耕还林款归阮国选所有。西半部承包农户荒地承包款540元，自2009年6月1日起，由阮国选付给赵清芳。
一审法院认为，阮国选现在所持有的合伙协议，系阮国选与被告赵清芳签订的，在该协议上并没有其他合伙经营权人的签字，事后其他合伙经营权人是否追认和接受，阮国选并没有提交有关手续和证据加以证明，故该协议的效力属于待定状态。现在阮国选持有该协议，要求赵清芳履行协议，因该协议内容所涉及荒地的经营权，属于赵清芳和其他合伙经营权人共同所有，如要求赵清芳履行该协议，肯定会侵犯其他合伙经营权人的合法利益。故在其他合伙经营权人没有追认之前，该协议的效力不能约束其他合伙经营权人。故现在阮国选持上述协议，要求赵清芳履行义务，交付该协议中所涉及的土地，本院不予支持。再者，阮国选要求赵清芳支付其承承诺的卖砾石款10000元，因赵清芳不予认可，且阮国选也没有当庭提交证据加以证明，法院不予支持。另外，阮国选要求赵清芳支付退耕还林款，因阮国选没有当庭提交证据证明，该款在有关林业部门已被赵清芳领取，且赵清芳并不承认阮国选的请求，故对此请求，法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决:驳回阮国选的诉讼请求；案件受理费100元，由阮国选负担。
本院二审期间，阮国选围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。阮国选提交：1.2004年1月12日赵清芳与邓沟组签订的承包合同书的原件一份；拟证明赵清芳与邓沟组签订的承包合同主体就是赵清芳本人，并不存在赵清芳所述的其他五个人。2.赵清芳、阮国选于2008年12月1日签订的协议书原件一份；3.证人孙某的证言，拟证明包括孙某在内的合伙人已经实际退伙；李海成的证言，协议书书写的人是李海成，李海成作为证明人在协议书上签字，拟证明协议签订后，阮国选将协议中约定的22000元一次性支付给赵清芳，这个事实一审中赵清芳认可。证人程某1证言，拟证明卖沙款10000元赵清芳应当支付。该10000元赵清芳获取的中间协商人是程某1，程某1出具证言，证明赵清芳收到10000元沙款的事实，程某1作为协调人转交给赵清芳10000元。4.申请证人刘某、程某2出庭作证。刘某证明其与赵清芳、孙某、王国青均是合伙人，后来合伙人相继退出，赵清芳所述的合伙已经散伙的事实。程某2证明阮国选已对荒岗进行使用，包括栽种树木和耕种，程某2也在荒岗已使用十年，这个事实确认双方2008年签订的协议书已实际履行。
赵清芳对上述证据发表如下质证意见：对刘某的证言不予认可，退伙应有退伙的书面手续，在没有合法的手续情况下，赵清芳没有认可没有达成共识的情况下，其说法不能成立。对程某2的证言，耕种行为没有合法依据，没有经过权利人赵清芳的允许，属于侵占，因此其证言不能作为支持阮国选上诉主张的依据。阮国选提供的书证，对证人证言的效力不予认可，都是近期所书写，证明内容不真实不客观，且没有到庭接受质证，形式不合法，不具证据效力。由于阮国选没有合法拥有岗地西半部的承包权，其要求支付出售砂砾石及退耕还林款的主张没有法律依据，没有取得合法依据，请求不能成立。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案的案由应定为合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：阮国选一审要求法院判决邓沟北黄冈西半部归其所有、并要求赵清芳支付卖沙款10000元、支付2001年至2003年的退耕还林款31500元是否有事实及法律依据。阮国选提起本案诉讼所依据的合伙协议，系阮国选与赵清芳签订，赵清芳对该协议的真实性并未提出异议，通过二审出庭的证人刘某、程某2当庭陈述的证言可以确认以下事实：赵清芳与阮国选于2008年12月1日签订邓沟北荒岗坡地共同经营协议后，阮国选按照协议约定一次性向赵清芳支付了22000元，赵清芳按照协议约定将涉案荒岗西半部交与阮国选实际承包经营。虽然双方在合伙经营过程中产生纠纷，但因赵清芳依据与叶县辛店镇焦庄村邓沟组签订的承包合同依法取得的是承包经营权，赵清芳与阮国选签订协议处分的也是承包经营权，故阮国选一审要求法院判决邓沟北黄冈西半部归其所有的所有权主张没有任何合同依据和法律依据，本院不予支持。关于阮国选上诉主张要求赵清芳支付10000元卖沙款的问题。沙石属于资源类商品，沙石买卖必须经过行政部门许可方能合法交易，故阮国选主张要求沙石款的法律依据不足，且阮国选并未提供直接证据证明赵清芳收到上述款项，故其该项诉讼请求依法不应得到支持。关于阮国选主张的要求赵清芳支付2001年至2003年的退耕还林款31500元的问题，因阮国选没有当庭提交证据证明该款在有关林业部门已被赵清芳领取，且赵清芳亦不承认阮国选的该请求，故对阮国选的该主张，本院不予以支持。
综上，阮国选的上诉请求均不能成立，原审判决实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由阮国选负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 朱海波
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘莹莹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；