广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终3771号
上诉人（原审原告）：深圳市宝安区沙井街道德成幼儿园，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：王馗宏。
委托诉讼代理人：陆海桦，广东尚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：匡英燕，女，汉族，1980年2月26日出生，身份证住址江西省吉安市吉安县，
委托诉讼代理人：严志芬，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安区沙井街道德成幼儿园因与被上诉人匡英燕财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初21611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人深圳市宝安区沙井街道德成幼儿园上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还款项65576元及利息（以65576元为本金计算，按同期贷款利率计算，自起诉日计至还清之日）；2、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实与理由为：一、本案系因被上诉人携款无故离职，并带走上诉人的收款收据存根及收费记录资料等原始凭据，对此被上诉人在庭审中也已确认。故上诉人无法提供原始收据底单，来证实被上诉人收取款项的实际数额。在被上诉人离职后，即申请劳动仲裁，上诉人从其证据《费用清单》中得知，被上诉人单方主张已由其收取的费用为271010元。上诉人据此在被上诉人用过的办公桌中，发现一份《幼儿园交款记录》的复印件，该份证据与被上诉人在仲裁提交的证据《费用清单》数据相符，但其记载的幼儿收费标准却各不相同，与上诉人的收费标准严重不符。上诉人系经深圳市教育局核准办理的教育机构，经深圳市宝安区发展和改革局价格备案的收费标准为保育费每月700元，伙食费每月250元。每学期按5个月计，则保育费为3500元，伙食费为1250元，共计4750元。据此，上诉人根据被上诉人所遗留的《幼儿园交款记录》上的名单，与各幼儿家长联系，因距收款时已过一个学期，家长们均未保留收据原件，故家长经核实在《德成幼儿园2016春季收费核实表》中签名确认。该核实表的数额系按实际收取的费用统计，与政府核定的收费标准是相符的。由此，得出的被上诉人所收取费用总数为314890元。二、一审法院认为被上诉人离职后出具了《费用清单》，列明了账目明细，确认尚欠上诉人14557元，并明确表明该款项未退还的原因是双方存在劳动争议纠纷，因此，被上诉人在主观上并没有非法占有上诉人财产的主观过错。上诉人认为，该认定是错误的，因为涉案的《费用清单》是被上诉人的单方制作的，是其为劳动仲裁所作的准备，其所陈述的事实并非真实情况。被上诉人在2016年5月12日携款离职，此时还未到工资的发放时间，不存在拖欠工资的问题；被上诉人作为幼儿园园长与全园员工签订了书面劳动合同，唯独不与自己签订合同，携款离职后马上申请仲裁，是早有预谋的恶意行为。一审法院并没有对《费用清单》中所述事实进行调查，双方的劳动争议纠纷也正在审理中，一审法院认定被上诉人的单方陈述，显然是错误的。三、一审法院认为上诉人主张管理报销费用7139元并未发生，因不能提供完整的会计凭证、管理制度证实，无法核实报销金额的真实性，故对上诉人的主张不予采信。上诉人认为，一审法院错误适用证据规则，是法律适用错误。本案系侵占案由，在明确了被上诉人收取费用总数的情况下，被上诉人应举证证明交付给上诉人款项的数额，对此，双方均确认上诉人实际收到被上诉人交付的金额为249314元。在没有其他合法的款项去处证明的情况下，应认定被上诉人侵占数额为：收取费用总数．被告交还原告金额。被上诉人在《费用清单》主张报销费用为7139元，但并未提供任何证据证明，被上诉人己确认收款总数的情况下，在无证据证实报销凭证及数额的情况下，应由被上诉人对其报销主张承担举证责任，而一审判决显然是本末倒置，适用错误的举证规则，应当予以纠正。若按一审的意见，若被上诉人记载报销数额为30000元，那是否上诉人还要倒贴费用给被上诉人，这显然是不成立的，也是经不起推敲的。若一味的顺着被上诉人单方制作材料的思路走，则将严重影响社会的公序良俗，助长违法的有预谋者的气焰，损害守法上诉人的合法权益，这将是不公平的。一审法院认为被上诉人作为上诉人的工作人员，收取、支出相应的费用，均为职务行为，故被上诉人并没有侵害上诉人财产的行为，也未造成上诉人财产的损失，被上诉人的行为不符合侵权损害赔偿的法律构成要件，无需承担损害赔偿责任，也是片面的，是与事实不符的，上诉人认为，被上诉人带走了上诉人的所有原始凭证，故意留下《幼儿园交款记录》，且马上申请劳动仲裁，可见其主观恶性很大。上诉人认为，被上诉人负责幼儿园工作期间，侵占了上诉人的款项，已经构成侵占，应当予以返还。
被上诉人匡英燕答辩称：被上诉人收取的学费271010元已向上诉人移交，被上诉人并没有实际收取上诉人314890元的款项，被上诉人向上诉人出具《费用清单》及相关款项交付给上诉人是履行职务的行为，被上诉人并没有实际侵害上诉人的财产，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人（一审原告）深圳市宝安区沙井街道德成幼儿园一审时提出如下诉讼请求：1、判令被告返还款项65576元及利息（以65576元为本金计算，按同期贷款利率计算，自起诉日计至还清之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告在原告处担任园长一职。被告于2016年2月15日入职，于2016年5月12日离职。被告诉原告劳动争议纠纷正在审理过程中。原告提供了被告出具的一份《费用清单》，其上记载其已收取学费271010元，已转交给原告处其他工作人员241954元和7360元，报销管理费用7139元，结余14557元，并称“结合以上明细，本人共欠深圳市宝安区沙井街道德成幼儿园人民币14557元，因深圳市宝安区沙井街道德成幼儿园一直未发本人工资，本人房租、水电、生活费用等开销无力支持，生活困难，此款先暂存本人处，待最终结算时，多退少补”。原被告共同确认被告已经交回原告249314元（241954元+7360元）。
原告主张根据《费用清单》的记载，被告自认应退还14557元，且管理报销费用7139元并未发生，也应退回，同时《费用清单》上所列明的已收取学费271010元金额不实，被告收取的实际金额应为314890元。为证明被告收取的费用314890元，原告提供了幼儿园家长在原、被告发生争议后签署的《德成幼儿园2016春季收费核实表》。因此，原告主张被告侵占了其财产65576元（314890元-249314元）。原告主张曾以被告涉嫌职务侵占为由向公安机关报案，但公安机关并未受理。
被告确认应退回原告14557元，并自愿退还，同时主张并未收取314890元，且原告在劳动争议仲裁裁决时提交的《求进幼儿园缴费记录表》也记载实际收取的金额是271010元。原告主张该份记录表虽系其在仲裁时提交，但该表实际上是被告在职时所作，并在离职后留在抽屉里的复印件，被告并没有持有原件，因此原告对于该记录表上记载的被告收取271010元不予认可。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告诉请被告承担财产损害赔偿责任，应当举证证明本案事实符合侵权损害赔偿的法律构成要件，即被告因过错侵害了其财产并造成其损失。首先，关于被告是否存在主观过错，被告在收取学费后已及时将部分款项交付原告，并在离职后出具了《费用清单》，列明了帐目明细，确认尚欠原告14557元，并明确表明该款项未退还原告的原因是双方存在劳动争议纠纷，因此，被告在主观上并没有非法占有原告财产的主观过错。原告主张被告实际收取314890元，但其提供的《德成幼儿园2016春季收费核实表》系原告单方制作，无法核实真实性，且原告并未提供收费票据、会计凭证等证据核实，故对原告关于被告收取314890元的主张，不予采信。原告主张管理报销费用7139元并未发生，但原告并未提供完整的会计凭证、管理制度证实，无法核实报销金额的真实性，故对原告的该主张，不予采信。其次，关于被告是否存在侵害原告财产的行为，被告作为原告的工作人员，收取、支出相应费用，均为职务行为，故被告并没有侵害原告财产的行为，也未造成原告财产的损失。综上，被告收取、支出款项的行为不符合侵权损害赔偿法律构成要件，无需承担损害赔偿责任。被告自愿退还原告14557元，对此事实，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告匡英燕应于判决生效之日起三日内退还原告深圳市宝安区沙井街道德成幼儿园14557元；二、驳回原告深圳市宝安区沙井街道德成幼儿园的其他诉讼请求。一审案件受理费720元，由原告负担。
本院经审理查明，被上诉人匡英燕自上诉人深圳市宝安区沙井街道德成幼儿园处离职后，向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动争议仲裁，要求深圳市宝安区沙井街道德成幼儿园支付工资及解除劳动合同补偿金等，在该案审理过程中，匡英燕提交了《求进幼儿园缴费记录表》，记载了本案争议款项的详细名目。
一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人匡英燕为上诉人深圳市宝安区沙井街道德成幼儿园员工，担任幼儿园园长一职，在其任职期间，其依照园长权限，代上诉人收取了学生学费等，在其离职后，匡英燕将大部分款项归还给了上诉人，仅留存了一部分款项，以便抵扣劳动争议一案的争议款。从这一过程可知，被上诉人收取款项系依照其工作职务赋予的权限，款项如何保管、如何交付、如何使用，也应依照用人单位的规章制度操作，这一过程均处在用人单位的管理之下，属于用人单位的内部事务，上诉人与被上诉人间存在人身管理性质，并非普通平等主体的民事行为。现上诉人主张，被上诉人收取的款项金额并不属实，其抵扣的报销费用亦不真实，上诉人的这些主张均涉及到对被上诉人职务行为的审查，不属平等主体间普通民事侵权纠纷审理的范围，当事人可另循途径解决。但鉴于被上诉人自愿归还人民币14557元，一审法院判决后，被上诉人亦不持异议，为避免司法诉累，一审判决可予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果并无错误，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币720元，由上诉人深圳市宝安区沙井街道德成幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李卫峰
代理审判员 郑寒江
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 胡旬子