广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初2358号原告：甘启源，男，汉族，1965年4月10日出生，住址：广东省紫金县。被告：向东，男，汉族，1976年3月1日出生，住址：重庆市万州区。委托代理人：陈时习，广东直信律师事务所律师。被告：深圳市松吉电动自行车有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道松裕路东方雾岗工业区1-4号厂房（2号厂房三楼D区）。法定代表人：陈少裕。委托代理人：林木明，广东卓凡律师事务所律师。原告甘启源与被告向东、深圳市松吉电动自行车有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人辩诉意见原告甘启源诉称：原告是广东省紫金县紫城镇居民，在广东省××市××新区××村建有房屋一幢，该房屋已经获得惠州市潼湖经济管理区的建设用地许可和建设工程规划许可，属于合法的个人财产。房屋建成后，除原告自住外，还将部分租赁给谢先均、杨园园等人居住使用。2014年9月3日凌晨3时许，原告房屋首层楼梯间发生火灾，造成谢先均、杨园园、谢文俊死亡、原告房屋受损的火灾事故。火灾发生后，惠州市公安消支队仲恺高新技术产业开发区大队经现场勘查后，作出惠仲公消火认字[2014]第0001号《火灾事故认定书》起火部位为首层停放电动车楼梯间，起火点为距门口中2米、卷帘门南侧40CM_处的1号电动车，起火原因为距门口中2米、卷帘门南侧40CM处的1号电动车的电池短路引起火灾。惠州市公安消支队仲恺高新技术产业开发区大队现场勘查笔录载明：原告房屋首层停放电动车楼梯间有明显燃烧及烟熏痕迹，二至五层楼梯间有烟熏痕迹，楼梯间外露电线脱落。谢先均、杨园园、谢文俊死亡后，死者亲属谢光超、李云维等人向广东省惠城区人民法院提起诉讼，惠城区人民法院查明案件事实后，作出（2015）惠城法仲民初字第31号民事判决书，谢光超、李云维等人不服该判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，2015年11月28日，惠州市中级人民法院作出(2015)惠中法民一终字第1263号民事判决书，确认惠州市公安消支队仲恺高新技术产业开发区大队的惠仲公消火认字[2014]第0001号《火灾事故认定书》所确认的事实，并认定火灾事故的的损害后果，由原告承担20%，电动车的所有人被告向东承担20%,电动车制造商被告深圳市松吉电动自行车有限公司负担60%。死者亲属谢光超、李云维等人的损失合计1287203.5元，由原告负担20%即257440.7元、被告向东负担20%即257440.7元、被告深圳市松吉电动自行车有限公司负担60%即772322.1元。原告的房屋受损后，原告为了将受损的房屋维修、恢复原状，向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，但惠城区人民法院只对房屋恢复原状的费用进行委托评估。此次火灾将原告的房屋损毁外，还损毁了原告房屋内的其他合法财产，已查明的财产损失有：1、房屋的供电线路、开关、插座等供电系统，建设面积500平方米，500平方米×120元=60000元。2、大门3个×3800元=11400元，房门30个×500元=15000元。3、窗20个×l.5平方米×230元=6900元。4、不锈钢防盗网20个×l.5平方米×200元=6000元。5、电动机（马达）3个×500元=1500元。6、太阳能热水器6000元。7、电缆线100米共500元。8、床6张×800元=4800元。9、康佳电视机49寸一台38**元。以上九项合计115900元。原告起诉认为，原告的房屋内因火灾受损的上列财产是合法财产，应当受法律保护，个人房屋内财产价值115900元，按照惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民一终字第1263号民事判决书，应当由被告向东承担20%的赔偿责任，即23180元；被告深圳市松吉电动自行车有限公司负担60%,即69540元。两被告向东与被告深圳市松吉电动自行车有限公司对损害结果有共同责任，应当对原告的损失承担连带清偿责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求：1、判令被告深圳市松吉电动自行车有限公司赔偿原告甘启源财产损害赔偿金69540元（以评估报告为准）。2、判令被告向东赔偿原告甘启源财产损害赔偿金23180元（以评估报告为准）。3、被告向东与深圳市松吉电动自有限公司对原告互负连带清偿责任。4、诉讼费由被告向东、深圳市松吉电动自行车有限公司负担。被告向东在庭审中辩称：一、我方认为原告诉请没有事实与法律依据，原告不能证明被告一的行为对其损失由直接关系，不能以2015惠中法终字第1262号判决书作为本案的定案依据，理由有：1、中院判决的案由是不同的法律关系；2、中院判决的查明及认定部分明确本案电动车的电池短路是否是因使用不当还是质量瑕疵，是没有证据证明的，故原告没有证据证明是我方行为导致的。二、原告本人作为房屋的所有者及管理者对本案发生具有重大过错，理由有：1、涉案房屋是违章建筑；2、没有进行验收、无消防设备，依法不具有投入使用的条件，更不能作为出租收益；3、原告允许租户在其房屋首层停放电动车并且铺设了充电的线路，原告应该对该行为的安全性，合法性及风险性承担法律责任。三、被告向东无需对本案被告二承担连带清偿责任，因为没有法律依据。被告深圳市松吉电动自行车有限公司辩称：答辩人认为，被答辩人甘启源向答辩人提出诉讼请求均无事实和法律依据，故本案在程序上应驳回被答辩人甘启源的起诉，或是在实体上驳回被答辩人甘启源对答辩人所有诉讼请求。理由如下：一、被答辩人甘启源将答辩人列为本案被告诉讼主体，程序违法，理由如下：(一）答辩人与被答辩人甘启源无合同上利害关系。本案中，被答辩人甘启源与答辩人之间无签订任何合同或协议，双方并没有基于合同之债发生债权债务关系，被答辩人甘启源将答辩人列为被告诉讼主体，程序违法。(二）答辩人不是直接侵权人，不是本案适格被告。被答辩人甘启源提起财产损害赔偿，答辩人仅系电动自行车生产厂家，答辩人并非侵权行为的直接实施人，火灾事故发生与答辩人无法律上利害关联，答辩人无须向被答辩人甘启源承担侵权责任。可见，本案发生财产损害结果，并非由答辩人行为所导致，答辩人无须向被答辩人承担侵权责任。答辩人并非本案适格被告，被答辩人甘启源将答辩人列为被告诉讼主体，属程序违法，贵院应驳回原告起诉。二、消防部门作出火灾原因由答辩人所生产的电动车电池短路所引起,缺乏事实依据和法律依据，贵院不能予以采信，也不能将该火灾认定书作为本案责任划分依据。（一）火灾认定书是不合法、不合面的，不能本案责任划分依据。火灾事故认定书，认定起火部位为首层停放电动车楼梯间，起火点为距门口2米卷帘门南侧40厘米处1号电动车，但从火灾现场烧毁的财物看，当时被烧毁有电动车3辆，摩托车一辆，自行车三辆，火灾事故调查结论并不能确认直接由答辩人生产的电动车电池短路引起，消防部门并没有针对此处各项存在隐患做出合理排除，如其他两辆电动车、外来火源引起现场存放柴油桶的燃烧，可见该认定书是不全面的。(二）电动车电池处于休眠状态时并未接通电源，不可能有电流产生，并不存在电池引起自燃的可能。答辩人通过多方调查得知并得到印证，答辩人生产电动车，火灾当天正处于休眠状态，并无进行充电。电池在未接通电源的情况下并不存在引起电池短路的可能，主要依据电池研究所意见，铅酸蓄电池在单独存放，正负极断开的情况下是不可能自燃起火的。(三）火灾认定书未送达给答辩人，对答辩人不具有法律上的约束力的，消防部门作出火灾事故认定书，该认定书没有送达给答辩人，截止目前答辩人对认定结果仍有异议，有权根据认定书送达故的原因认定是合法的，答辩人有权申请复核，重新对火灾事故起火原因申请进行鉴定。三、答辩人生产电动自行车经检测合格出厂，不存在产品质量瑕疵。(一）答辩人对每辆电动自行车都进行了严格检验，检测产品无质量问题后才允许出厂。本案中，答辩人出厂车辆都附有合格证及使用说明书，合格证上均载明产品执行标准为Q/HSY03-2009，使用说明书封面上均标明“电动车轻便摩托车”等字样，答辩人生产松吉牌TDR-304Z型电动自行车经国家电动自行车质量监督检验中心检测结果为合格，符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，答辩人生产电动车不存在质量瑕疵。(二）电池经检验合格，不存在产品质量瑕疵本案中，答辩人生产松吉牌TDR-304Z型电动自行车电池由供应商浙江省长兴天能电源有限公司配送，有合法的供货渠道，供应商浙江省长兴天能电源有限公司具有经营铅酸蓄电池批发、蓄电池生产等项目，有合法的经营资质，供应商供应的电池经国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心检验合格，符合GB/T22199-2008标准规定的要求。四、答辩人将自己生产合格电动车投入市场时产品不存在瑕疵，也没有质量缺陷，答辩人无须承担产品责任。本案中，答辩人将自己生产合格电动自行车投入市场时，产品不存在瑕疵，也没有质量缺陷，如果后来产生质量缺陷也是答辩人以外的人造成的，责任在答辩人以外的人承担，而不在答辩人。答辩人出厂的车辆都是合法及合格产品，符合产品执行标准，被答辩人甘启源所主张的人身损害赔偿并非答辩人生产的电动自行车存在缺陷或质量瑕疵所致，造成涉案事故的真正原因是原告房屋没有合格消防，存在安全危险及隐患导致本起事故发生。五、被答辩人甘启源诉讼请求款项依法不能成立，本案在实体应驳回被答辩人甘启源的诉讼请求。本案中，被答辩人甘启源提出房屋损害赔偿款为人民币69540元，纯属被答辩人单方之说，没有任何事实依据，对于财产损害情况无法认定，也无相关资质部门鉴定报告，仅凭估算就提出高额赔偿均是无事实和法律依据，而且被答辩人在此之此已提起财产损害赔偿，事后仍提出财产损害赔偿，程序上也违反了一事不再理原则，故被答辩人仍提出上述财产损失无事实和法律依据。可见，答辩人请求贵院查明本案事实的情况下，依法应驳回被答辩人所主张赔偿数额。六、被辩答人甘启源主张财产损害赔偿应由相关侵权人及相关责任人承担，且被答辩人在本案中存在全部或重大过错。被答辩人甘启源因火灾产生的财产损害赔偿与答辩人并无法律上因果关系，被答辩人甘启源主张的财产损害应由其他侵权人或责任人承担，与答辩人无关。如前所述，答辩人并非本案直接的侵权人，被答辩人甘启源提起财产损害赔偿，依法应由侵权人及相关责任人承担，本案对租用房屋存在不安全隐患，未及时对消防隐患进行处理，对此起火灾的发生存在全部或重大过错。故，被辩答人甘启源依法对损害事实和损害后果的发生有过错，应承担全部或主要赔偿责任。七、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由相关侵权人承担，答辩人并不是本案的直接侵权人，无任何过错，无须承担本案诉讼费用。综上所述，答辩人认为被答辩人诉答辩人侵害财产损失请求无事实和法律依据，答辩人并非直接侵权人，被答辩人据此提出诉讼请求缺乏合法依据，贵院驳回被答辩人对答辩人所有诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，2014年9月3日凌晨3时许，原告甘启源位于惠州××新区潼××镇金星村的房屋首层楼梯间发生火灾，造成谢先均、谢文俊及杨圆圆受伤，后经抢救无效死亡的事故。惠州市公安消防支队仲恺高新技术产业开发区大队经现场勘查作出惠仲公消火认字[2014]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2014年9月3日3时左右；起火部位为首层停放电动车楼梯间；起火点为距门口2米，卷帘门南侧40CM处1号电动车，起火原因为出租房首层距门口2米，卷帘门南侧40CM处1号电动车电池短路引起火灾。该消防大队所作的现场勘验笔录中载明：本案房屋建筑主体为地上五层，第一层为停放电动车楼梯间及房间（楼梯间与房间用卷帘分隔），二至五层为出租屋及业主自住房，出租屋首层停放电动车楼梯间有明显燃烧及烟熏痕迹，二至五层楼梯间有烟熏痕迹，楼梯间外露电线脱落，二至五层房间均无燃烧痕迹，四楼楼梯间通向天面楼梯有一铁门上锁，由消防队到现场救援时破拆打开；出租屋电线由门口总线引入，经楼梯间墙面走明线分入每户门口电表，楼梯间电线脱落，外包胶皮大部分熔融；其中有两组电源插座线分别从三楼西南侧房间、四楼西南侧房间通过楼梯间垂直铺设到首层楼梯间供电动车充电排插使用，受外力扯断；……。事故发生后，受害人（谢先均、谢文俊及杨圆圆）的家属谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰等诉至本院，本院于2015年6月19日作出（2015)惠城法仲民初字第31号《民事判决书》，判决：一、被告向东应于本判决生效之日起十日内向原告谢光超、李云维、杨茂绿、宾芳兰支付赔偿款人民币569505.3元。二、被告甘启源应于本判决生效之日起十日内向原告谢光超、李云维、杨茂绿、宾芳兰支付赔偿款人民币504907.4元。三、驳回原告谢光超、李云维、杨茂绿、宾芳兰的其它诉讼请求。后原告谢光超、李云维、杨茂绿、宾芳兰等不服上述判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院经审理认为，综合分析认为谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰等因火灾遭受的经济损失由原告承担20%，被告向东承担20%，被告深圳市松吉电动自行车有限公司承担60%，于2015年11月28日作出（2015）惠中法民一终字第1263号《民事判决书》，判决：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第31号民事判决书；二、甘启源在本判决生效之日起十日内向谢光超、李云维与杨茂绿、宾芳兰支付赔偿款人民币253440.7元；三、向东在本判决生效之日起十日内向谢光超、李云维与杨茂绿、宾芳兰支付赔偿款人民币257440.7元；四、深圳市松吉电动自行车有限公司在本判决生效之日起十日内向谢光超、李云维与杨茂绿、宾芳兰支付赔偿款人民币772322.1元；五、驳回谢光超、李云维、杨茂绿、宾芳兰的其他诉讼请求。2016年5月17日，原告以其房屋内财产因火灾受损、两被告应当承担连带赔偿责任为由诉至本院，要求判如所请。另查一，原告甘启源所提交的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建设工程开工许可证》显示，其为涉案房屋的用地单位及报建人，但该涉案房屋没有办理房产证、消防验收手续及配套消防设施，《建设工程规划许可证》记载许可为“一栋叁层贰佰陆拾平方米”。《火灾现场勘查笔录》记载发生火灾的房屋达五层。另查二，根据（2015）惠中法民一终字第1263号《民事判决书》查明，该次事故被认定起火的1号电动车电池是由被告向东购买后占有、使用，被告松吉电动车公司认可1号电动车是该公司生产的。另查三，原告于2016年6月29日向本院申请对涉案房屋内受损财产（详见起诉状第三页第二段）的价值进行鉴定，本院于2016年9月30日依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行评估，惠州市正扬价格事务所有限公司于2016年12月22日作出（2016）正扬诉评字125号《价格评估结论书》，结论：房屋内受损财产的价值为人民币57822.11元（含税金、管理费9176.51元）。两被告对上述评估结论不予认可，认为，一、评估范围已超过了原告的诉请的损失范围，原告在诉状中列举损失共9项，评估报告的明细表为损失项目为18项，二、部分评估项目与原告在（2016）粤1302民初953号案中评估项目有重复，三、评估书中具体项目财产基本是动产，不能证明是原告所有。针对上述前两个问题，惠州市正扬价格事务所有限公司于2017年6月9日向本院复函称：一、关于本次评估标的是否超出法院的委托范围问题。本案贵院委托评估标的房屋内受损财产（详见附件1)，为火灾直接财产损失。经查阅相关文件《火灾损失统计方法》（GA185-2014)，文件中将火灾直接财产损失划分为建筑类损失、装置装备及设备损失、家庭物品类损失等8项（详见附件2)。根据委托方提供资料，结合经双方签字确认的现场勘验记录（详见附件3)，为客观评估各类财产，本次评估釆取成本法，将评估标的分项列为20项逐一测算。因此，本次评估并未超出贵院委托列指范围。二、关于我机构作出的（2016)正扬诉评字125号评估结论书与(2016)正扬诉评字034号评估结论书是否存在评估项目重复问题。本次评估结论书中的第2、13、15、16项并未在034号评估结论书中列项评估；本次评估结论书中的第5项为二楼及以上楼层的电路及照明工程，034号评估结论书中第10项为首层的电路及照明工程；本次评估结论书中第14项与034号报告中第8项为不同规格不锈钢门。因此，上述两份评估结论书中不存在评估项目的重复问题。经审查，上述评估结论书的价格评估明细表中项目名称为吊扇、乳胶漆天花板、地面水磨石、地面在瓷砖清洗、折叠自行车、振动棒、汽车充电瓶、镜子、石膏板吊顶、天井玻璃更换确实不在原告诉状列明的财物范围内，该部分评估价格合计为24880.42元。另查四，2016年2月17日原告以其房屋因火灾受损、两被告应当承担连带赔偿责任为由诉至本院，本院依法于2016年11月16日作出（2016）粤1302民初953号民事判决书，判决：一、被告向东应于本判决生效之日起十日内向原告甘启源支付赔偿款人民币8197.47元；二、被告深圳市松吉电动自行车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告甘启源支付赔偿款人民币24592.43元；三、驳回原告甘启源的其他诉讼请求。裁判理由和结果本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方争执的焦点为：一、原告甘启源位于惠州仲恺高新区僮桥镇金星村的房屋是否为违章建筑及是否应获得赔偿？二、原告本次起诉是否违反一事不再理原则？三、原、被告对涉案房屋因火灾受损责任比例如何确定？关于第一个争议焦点。原告就涉案房屋向本院提交了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建设工程开工许可证》等，但上述证件都是在建设过程中应当办理的审批手续。此后建设完工的，并没有提交验收报告、领取房产证件等，也没有办理消防验收手续及配套消防设施，且《建设工程规划许可证》记载许可为“一栋叁层贰佰陆拾平方米”，根据《火灾现场勘查笔录》记载发生火灾的房屋达五层，故应认定涉案房屋为违章建筑。违章建筑的基本材料是合法取得，在被政府相关职能部门予以拆除或自行拆除前，违章建筑人基于建筑物的建材的合法取得、建筑物是其建筑而对违章建筑进行实际控制、支配和保护，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定,原告占有的房屋因火灾导致屋内财物受损，有权要求各被告承担相应的赔偿责任。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告虽就本案事故已提起一次财产损害赔偿诉讼，但前案诉讼标的为涉案房屋损失，本案诉讼标的为涉案房屋内财产损失，不属于判决后又就同一诉讼标的重复起诉的情形。被告深圳市松吉电动自行车有限公司辩称原告在此之前已提起财产损害赔偿，事后仍提出财产损害赔偿，程序上违反了一事不再理原则的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。本案火灾发生后，受害人（谢先均、谢文俊及杨圆圆）的家属谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰等诉至本院，要求本案原、被告承担赔偿责任。该案经本院判决后，谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰等不服，上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院经审理，综合分析认为谢光超、李云维、杨茂禄、宾方兰等因火灾遭受的经济损失由原告承担20%，被告向东承担20%，被告深圳市松吉电动自行车有限公司承担60%，并据此依法作出终审判决。本案系同次火灾引起的财产损害赔偿纠纷，原告要求各被告按上述责任比例承担相应的赔偿责任，合理合法，本院予以支持。至于原告主张二被告应承担连带赔偿责任，因缺乏相应的法律依据，本院不予支持。原告主张的房屋内财产损失，惠州市正扬价格事务所有限公司对原告房屋内的财物损失所作出的评估损失总价为人民币57822.11元，但其价格评估明细表中项目名称为吊扇、乳胶漆天花板、地面水磨石、地面在瓷砖清洗、折叠自行车、振动棒、汽车充电瓶、镜子、石膏板吊顶、天井玻璃更换确实不在原告诉状列明的财物范围内，已超出原告诉请的范围，对该部分损失24880.42元及相应税金及管理费3948.58元（9176.51元×24880.42元/57822.11元）在本案中不作处理。故，原告主张的损失在本案中本院予以确认28993.11元（57822.11元-24880.42元-3948.58元），该部分损失由被告向东承担20%，即5798.62元，被告深圳市松吉电动自行车有限公司承担60%，即17395.87元，其余损失由原告自行负担。本案系电动车电池短路引起火灾导致财产受损，而该电动车系被告深圳市松吉电动自行车有限公司生产，其虽向本院提交了部分电池的合格证明，但不能证明涉案电动车电池不存在质量瑕疵，应承担相应举证不能的不利后果，其认为涉案电池系浙江省长兴天能电源有限公司生产，并向本院申请追加该公司作为本案被告参加诉讼，因该申请涉及被告深圳市松吉电动自行车有限公司与该公司的买卖合同关系，与本案属于不同的法律关系，不宜在本案中作出处理，被告深圳市松吉电动自行车有限公司在承担赔偿责任后，可另循法律途径主张权利，故对其申请，本院不予准许。此外，其对惠州市公安消防支队仲恺高新技术产业开发区大队对本次火灾事故发生原因的认定提出异议，但至今未采取有效措施对该认定书提出异议或撤销，现亦无相反证据予以反驳，故对其提出的异议，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十一条、第十三条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告向东应于本判决生效之日起十日内向原告甘启源支付赔偿款人民币5798.62元；二、被告深圳市松吉电动自行车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告甘启源支付赔偿款人民币17395.87元；三、驳回原告甘启源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2118元，鉴定费5000元，合计人民币7118元，由原告甘启源负担1424元，被告向东负担1424元，被告深圳市松吉电动自行车有限公司负担4270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  彭 波二〇一七年十月十日书 记 员  周莎莎