湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10274号
上诉人（原审被告）：湖南高致房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道恒隆国际大厦2307房。
法定代表人：蔡国伟，总经理。
委托诉讼代理人：汪杰，湖南德都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何凤芳，女，1970年4月11日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：向纯坤，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者。
上诉人湖南高致房地产开发有限公司（以下简称高致公司）与被上诉人何凤芳车位纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高致公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初3911号民事判决，并发回重审或依法改判；二、由何凤芳承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、何凤芳举证合同签订时间为2016年1月5日,而收据的时间却是2015年12月21日,付款的时间早于合同签订的时间不合情理,自相矛盾；2、高致公司因股东矛盾,公司管理混乱，高致公司2015年8月31日由3个自然人股东变更为1个法人股东,并于2015年12月30日登报申明公章、财务章、合同章、法人章遗失作废。何凤芳所举协议和收据均非高致公司出具。3、何凤芳从未向高致公司支付过车位款。4、高致公司从未向何凤芳交付过车位,高致公司没有收到何凤芳的车位款。5、何凤芳向物业公司交纳车位物管费不能证明车位的所有权归何凤芳所有。也不能排除物业公司工作失误或与何凤芳串通侵犯高致公司利益的可能。何凤芳和物业公司均没有证据证明本案诉争的车位归何凤芳所有。6、何凤芳所购住宅与车位的购买没有必然联系。7、《不动产登记情况表》证实本案诉争的车位归高致公司所有，而不是归何凤芳所有。8、《车位使用权转让协议》转让的是车位使用权，而不是所有权，协议中没有车位过户及过户费用承担的约定；二、一审法院判决适用法律错误。何凤芳的证据均无法证明其已付车位款，一审法院违反“谁主张谁举证”的举证原则，属法律适用错误。
何凤芳辩称：何凤芳已将车位款全部支付，有收据和维修基金单据。20000元定金有收据，60000元现金付款，高致公司没有给收据，高致公司将车位所有权证原件交付给了何凤芳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
何凤芳向一审法院起诉请求：判令高致公司将位于芙蓉区××××号的商品房芙蓉上河图新寓地下负一楼区编号为044的停车位的所有权过户至何凤芳名下，并办理相关的手续及过户相关的费用。
一审法院认定事实：2016年1月5日，何凤芳与高致公司签订了一份《车位使用权转让协议》，协议约定:高致公司将位于芙蓉区××××号的商品房芙蓉上河图新寓地下一层编号为044的停车位以80000元受让车位产权给何凤芳。高致公司承诺上述车位有产权。何凤芳向高致公司支付了购买车位款8万元。截至2017年10月18日本案一审庭审，高致公司尚未将车位产权过户至何凤芳的名下。一审法院另查明，何凤芳在购买芙蓉上河图地下一层044号车位之前还与高致公司签订房屋买卖合同，购买了高致公司开发的芙蓉区××××号芙蓉上河图新寓17007号住宅房屋，并于2012年9月18日登记办理了房屋所有权证。何凤芳向高致公司交清车位转让款后，高致公司也向何凤芳交付了车位。之后何凤芳一直使用该车位，并每月向物业公司交纳车位物管费至今。《不动产登记情况表》表明讼争车位现登记在高致房地产公司名下，坐落于芙蓉区××××号芙蓉上河图新寓-1044，部位描述为“一1044”，权证号为716135039号。庭审中，何凤芳申请放弃过户相关费用的诉讼请求。
一审法院认为：何凤芳与高致公司就芙蓉上河图地下一层044号车位的买卖合同关系真实、合法、有效，受法律保护。合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。何凤芳履行了作为车位买受人交纳转让款的义务。高致房地产公司虽然向何凤芳交付了车位，但没有将车位产权过户至何凤芳名下，未全面履行合同约定的义务，高致房地产公司已构成违约，因此应当承担相应违约责任。何凤芳起诉要求高致房地产公司过户讼争车位产权，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。一审庭审中，何凤芳申请放弃过户相关费用的诉讼请求，系何凤芳对其权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、高致公司在本判决生效之日起十日内配合何凤芳办理芙蓉区××××号芙蓉上河图新寓“一1044”号车位（权证号为716135039号）的所有权过户登记手续，将该停车位的所有权登记至何凤芳名下;二、驳回何凤芳其他诉讼请求。本案一审案件受理费80元，由高致公司负担。
本院二审期间何凤芳向本院提交以下证据：高致公司交付给何凤芳的车位所有权证（权证号：长房权证芙蓉字第××号）。拟证明：何凤芳支付了车位款，现在车位没有过户至何凤芳名下。
针对何凤芳提交的证据，高致公司发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该车位所有权证载明的权利人是高致公司，不能证明车位款项支付情况。
高致公司二审并未提交新的证据。
本院对何凤芳提交的证据认定如下：该证据虽不能直接证明其车位款的支付情况，但可以佐证高致公司与何凤芳之间存在车位买卖关系，涉案车位并未过户至何凤芳名下，高致公司向何凤芳提供车位所有权证的行为，符合双方《车位使用权转让协议》第四条之约定，故本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明，高致公司向何凤芳提供了涉案车位所有权证原件（权证号：长房权证芙蓉字第××号）。
本院认为：高致公司与何凤芳签订的《车位使用权转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。虽然何凤芳向高致公司支付的6万元现金并未取得收据，但应属何凤芳因疏忽而未向高致公司索取所致，本院根据当事人陈述及涉案车位专项维修基金专用收据，结合何凤芳长期使用涉案车位的事实，认定何凤芳向高致公司支付了全部车位款8万元，高致公司虽然向何凤芳交付了车位，但没有将车位产权过户至何凤芳名下，未全面履行合同约定的义务，高致公司已构成违约，因此应当承担相应违约责任。高致公司虽主张其与何凤芳签订的《车位使用权转让协议》所加盖的公章在协议签订之前已经登报申明遗失，但高致公司一审诉讼过程中对《车位使用权转让协议》的质证意见中认可了双方存在事实上的车位买卖关系，故本院对高致公司的该项上诉理由不予采信。何凤芳要求高致公司过户讼争车位产权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人高致公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由湖南高致房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 皮磊林
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。