上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初11486号
原告：焦某1，女，2000年1月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈某(系原告焦某1之母)，女，住上海市。
委托诉讼代理人：张健，上海潘登律师事务所律师。
原告：吕某某，女，1927年4月8日出生，汉族，住上海市。
被告：沈某某，女，1959年8月7日出生，汉族，住上海市。
原告焦某1、吕某某与被告沈某某所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦某1的法定代理人陈某及委托诉讼代理人张健，被告沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦某1、吕某某向本院提出诉讼请求：1、要求确认上海市同心路XXX弄XXX号XXX室(以下简称504室)房屋为两原告所有，两原告各占二分之一产权份额；2、要求被告配合两原告办理504室房屋的产权更名手续。事实和理由：原告焦某1系原告吕某某的孙女。原告吕某某与其丈夫焦某2育有两子焦某3、焦某4。原告焦某1系焦某4的女儿，被告系焦某3的妻子。上海市同心路XXX弄XXX号XXX室(以下简称503室)及504室房屋最初系原告吕某某的丈夫焦某2单位分配的公房，由原告吕某某夫妻与焦某3、焦某4共同居住。1994年，吕某某夫妻与焦某3、焦某4共同出资购买了503室、504室房屋的产权，权利人登记在焦某3一人名下。当时，家庭全体成员协商一致，503室房屋归焦某3所有，504室房屋归焦某4所有，双方也按此约定实际居住。2003年被告与焦某3将503室房屋出售，另外购房居住。504室房屋仍由原告及家人居住至今，产权人仍登记在焦某3名下。2007年，焦某4与焦某2相继去世，2010年焦某3去世。原告焦某1及其母亲陈某多次与被告协商，要求按照家庭合意，将504室过户至原告焦某1名下，均遭被告拒绝。为此原告焦某1曾进行过几次诉讼，后因考虑到家庭和谐，欲与被告自行协商而撤回起诉，同时，被告也承诺将504室房屋过户至两原告名下，且为了便于办理504室房屋的过户手续，被告先行做了继承公证，又与两原告签订了房屋买卖合同。但之后，被告反悔，不愿意办理过户手续。现原告无奈诉至法院。
被告沈某某辩称，503室、504室房屋是由被告与其丈夫焦某3出资购买的产权。当初被告一家是居住在504室的，而焦某4与原告吕某某夫妻是居住在503室的。后因焦某4之妻陈某入住503室与原告吕某某夫妻产生矛盾，原告吕某某夫妻要求被告将503室房屋出售。503室房屋出售后，原告焦某1及焦某4的户籍才迁入504室，被告一家则补贴差价另行购置了车站南路XXX弄XXX号XXX室房屋居住。被告就原告所说的家庭内部对房屋分配有口头协议不予认可，被告之所以办理了504室房屋的继承公证，是因被告丈夫焦某3去世，涉及对504室房屋的继承。经公证继承后，被告取得504室房屋的四分之三产权份额，原告吕某某占四分之一产权份额。其后，被告确实曾打算将自己名下的产权份额赠与两原告，并与两原告就504室房屋签订了房屋买卖合同，但因为当时原告焦某1还未成年，而原告焦某1的监护人陈某系外地户籍，故原告焦某1不符合购房条件，最终交易未成。现被告不同意将自己的产权份额赠与两原告了。
本院经审理认定事实如下：原告吕某某系原告焦某1的祖母；被告沈某某系原告吕某某的儿媳、原告焦某1的伯母。原告吕某某与焦某2(2007年6月9日报死亡)系夫妻关系，焦某3(2010年4月2日去世)、焦某4(2007年5月20日去世)系两人之子；原告焦某1系焦某4之女，被告沈某某系焦某3之妻。503室、504室房屋原系公房。1994年12月28日，焦某3、沈某某、焦某4作为503室、504室房屋的承租人及同住成年人经协商一致后，确认由焦某3作为购房人购买503室、504室房屋的产权。嗣后，503室、504室房屋的权利人登记在焦某3名下。2003年11月，焦某3将503室房屋出售，后于2005年另行购买了上海市车站南路XXX弄XXX号XXX室房屋，权利人为被告沈某某及其丈夫焦某3、儿子焦某5。
2007年5月18日，焦某4向本院提交诉状，以503室、504室房屋系按94方案购买为由起诉焦某3、沈某某，要求确认其为503室、504室房屋的共有产权人。该案[(2007)虹民三(民)初字第XXX号]在审理过程中，焦某4去世。之后，该案由焦某4的妻子陈某、女儿焦某1作为法定继承人继续诉讼。审理中，陈某、焦某1于2007年10月向本院申请撤诉，欲自行与焦某3、沈某某协商解决纠纷。
2010年4月2日，焦某3去世。2011年4月1日，焦某1、陈某将焦某3的继承人沈某某、焦某5、吕某某作为被告，以(2011)虹民三(民)初字第XXX号案起诉来院，认为503室、504室房屋系按94方案购买，且家庭内部协商一致504室房屋系归焦某4家庭所有，故要求确认504室房屋为焦某1、陈某所有。审理中，因焦某1、陈某提出要将503室房屋一并进行确权，故而于2011年6月撤回起诉，另行诉讼。
2011年9月20日，吕某某、焦某1、陈某作为原告，以(2011)虹民三(民)初字第XXXX号案起诉沈某某、焦某5，要求确认503室、504室房屋为吕某某、沈某某、焦某3、焦某4共同共有。该案受理后，原告因仍想通过自行协商解决而撤回起诉。
2012年4月25日，焦某1、陈某再次以(2012)虹民三(民)初字第XXX号案起诉沈某某、焦某5、吕某某，要求确认503室、504室房屋为吕某某、沈某某、焦某3、焦某4共同共有。该案在审理过程中，沈某某、焦某5、吕某某于2012年7月6日就504室房屋办理了继承公证，继承后，504室由沈某某占四分之三产权份额，吕某某占四分之一产权份额。2012年8月2日，焦某1、陈某向本院表示，因该案诉讼后，沈某某、焦某5、吕某某提出愿协商解决纠纷，并与焦某1、陈某一同前往虹口公证处办理了504室房屋的继承公证，继承后，沈某某享有504室房屋四分之三的产权份额，吕某某享有四分之一的产权份额，且沈某某、吕某某已至虹口区房地产交易中心办理了504室房屋的产权变更手续，待504室房屋的新产证出具后，沈某某、吕某某再将504室房屋的全部产权无偿转让给焦某1；因双方已达成上述和解协议，纠纷已圆满解决，故焦某1、陈某申请撤回了(2012)虹民三(民)初字第632号案的起诉。
2012年8月16日，504室房屋的权利人登记至沈某某(3/4)、吕某某(1/4)名下。2012年10月26日，焦某1与沈某某、吕某某签订《上海市房地产买卖合同》，沈某某将其在504室房屋内享有的产权份额以73万元的价格转让给焦某1、吕某某，由焦某1、吕某某各占二分之一产权份额。该买卖合同签订后，因焦某1未成年，而焦某1的监护人陈某系外地户籍，焦某1不符合购房条件，致该买卖合同无法履行，504室房屋未能办理过户手续。
现两原告以家庭全部成员曾一致达成口头协议，504室房屋归原告焦某1家庭所有，且被告也曾承诺将504室房屋无偿转让给两原告，现原告焦某1的监护人陈某的户籍已迁至本市，可以办理504室房屋的过户手续，但被告拒绝办理。故两原告诉讼要求判如所请。
庭审中，原告吕某某表示，503室、504室两套房屋，其本意就是焦某3、焦某4各一套，因焦某3生的是儿子，故说好将面积大一点的503室房屋给焦某3，而面积小一点的504室房屋给焦某4，现其主张504室房屋由其与原告焦某1各占二分之一产权份额。两原告还表示，虽然曾与被告签订过504室房屋的买卖合同，但目的是为了便于办理将504室房屋过户至两原告名下的手续，并非真实的买卖。被告则认可其曾同意通过签订房屋买卖合同的方式，将其所有的504室产权份额赠与给两原告，在过户未成的情况下，其也口头承诺过待原告焦某1成年后，将其产权份额赠与焦某1，但现在双方诉讼了，其不再同意将产权份额赠与给原告焦某1了。
上述事实，有原告提供的分别与吕某某、焦念萍、焦念君的调查笔录、公有住房买卖合同、购买公有住房委托书、2007年10月9日的庭审笔录、继承公证书、两原告与被告签订的《上海市房地产买卖合同》、504室房屋的产权证、陈某出具的保证书、房地产市场询价意见单，本院调取的(2007)虹民三(民)初字第XXX号案、(2011)虹民三(民)初字第XXX号案、(2011)虹民三(民)初字第XXXX号案、(2012)虹民三(民)初字第XXX号案的相关案卷材料，以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案中503室、504室均系按94方案所购公有住房，按94方案购买的房屋，产权人登记在一人名下的，原公房的同住成年人主张房屋产权的，可依法确认产权共有。焦某4系原公房的同住人，其生前主张成为503室、504室产权人确有理由。焦某4去世后多年，焦某1、陈某等为主张504室的产权多次诉讼。在(2012)虹民三(民)初字第XXX号一案审理中，双方当事人一同办理了504室房屋的继承公证，焦某1与沈某某、吕某某签订《上海市房地产买卖合同》，沈某某以买卖的形式，将其名下的504室产权份额赠与焦某1、吕某某，后因客观情况障碍致过户未成。由此可见，焦某4作为原公房同住人生前并未放弃成为504室的产权人的主张，按一般情况判断，焦某4确有资格成为产权人之一。其去世后，该民事权益应由继承人依法享有。这也是双方于2012年10月自愿以买卖形式办理赠与过户手续的基础原因，双方以赠与行为来调整房屋产权关系，既实现焦某4主张的在504室上的产权利益，又符合吕某某夫妇在家庭内部对子女居住的安排，且经双方协商一致认可相应的房屋权利，自愿合法并无不当。因买卖合同的真实含义是赠与行为，而该赠与不属于无偿让渡财产意义上的赠与，不适用我国《合同法》第一百八十六条任意撤销权的情形，故对被告答辩意见不予采纳。沈某某应当按照2012年10月双方达成的合意，将其名下的504室的四分之三产权份额变更登记至焦某1、吕某某名下。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，判决如下：
一、确认上海市同心路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告焦某1、吕某某共有，焦某1、吕某某各占二分之一产权份额；
二、被告沈某某应于本判决生效之日起30日内，协助原告焦某1、吕某某办理将上海市同心路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权变更至原告焦某1、吕某某名下的手续，办理过程所产生的一切税、费用由原告焦某1承担。
本案受理费14,250元，由被告沈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹北霖
审 判 员 李梅芳
人民陪审员 陆鸿英
二〇一八年二月一日
书 记 员 许时吉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。