广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1752号
上诉人（原审被告）：广西富华房地产开发有限公司，住所地：北流市新城国际35栋1803号房。
法定代表人：吕培成，董事长。
委托诉讼代理人：傅振源，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南宁同恒建筑机械设备有限责任公司，住所地：南宁市青秀区长福路9号龙胤*凤凰城17号楼1单元1202号。
法定代表人：杨春，总经理。
委托诉讼代理人：林家友，男，1971年10月26日出生，汉族，该公司职员，住兴业县。
上诉人广西富华房地产开发有限公司（以下简称富华公司）因与被上诉人南宁同恒建筑机械设备有限责任公司（以下简称同恒公司）租赁合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2017)桂0981民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人富华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人同恒公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决将被上诉人诉请的支付其租金1330000元、违约金以同期银行贷款利率计算更改为“支付租金1370000元”、违约金“按月利率0.555%支付”，系一审法院为被上诉人增加和更改诉讼请求，上诉人对此有异议；二、根据《塔式起重机租赁合同》的约定，涉诉塔式起重机（以下简称塔机）的使用期限暂定为五个月，超出五个月的按实际使用时间计算租金，需使用塔机的涉案工程在2012年9月份即已完工，机械塔吊在工程完工后已经不再使用，且被上诉人已经知道机械塔吊在2012年9月份之后即没有进行实际使用的事实，但是被上诉人以上诉人未付清所欠租金为由，不拆除起重机，造成损失扩大，被上诉人要求上诉人支付2012年9月份之后的租金没有事实和法律依据；三、被上诉人没有按照《塔式起重机租赁合同》的约定向上诉人提供合格的的租赁物，亦未派人对租赁物进行定期的维护维修，被上诉人无权要求上诉人支付租金。
被上诉人同恒公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人同恒公司向一审法院起诉请求：1、判令解除同恒公司与富华公司之间签订的《塔式起重机租赁合同》；2、判令富华公司支付租金和进退场费1370000元；3、判令富华公司按月利率0.555％支付从2011年10月2日起至2017年3月1日止的违约金227328元，之后的违约金以同种方式计算至付清款之日止。
一审法院认定事实，2011年5月18日，同恒公司与富华公司签订《塔式起重机租赁合同》约定，富华公司向同恒公司承租型号为QTZ6015塔机1台用于北流市六靖镇金桂花园工地施工。租期从塔机安装调试正常运转交付富华使用之日起至富华公司书面通知停止使用日止。租期暂定5个月，少于5个月，租金按5个月算，超出5个月则按实际使用时间计算租金。进退场费40000元，塔机月租金20000元，每月一结，逐月支付，逾期每天按拖欠租金的3‰向同恒公司支付滞纳金。塔机操作人员由富华公司自行招聘并支付工资。同恒公司负责委托有资质的检测单位对安装好的塔机申请验收，并对塔机每月进行一次安全检查。富华公司提供塔机进入和撤离现场的环境和条件，如因现场无作业条件及道路不畅通，塔机误期安装或建筑物阻碍使塔机不能拆除作业的，富华公司照付租金。塔机安装好后，从验收的次日起计算租金。塔机进入现场后因富华公司停工、风雨、停电等造成的停机待工与同恒公司无关，富华公司照付租金，不可抗拒的自然灾害除外。塔机报停，富华公司应提前15日书面通知同恒公司，以便双方做好租金的结算支付工作后，按期退场。富华公司没支付完结算款的同恒公司可不拆除塔机、不退场，富华公司应继续支付租金。同恒公司拆塔机时若25吨汽车吊不能满足作业的，由富华公司负责25吨以上汽车吊进行作业并承担该费用等。2011年7月8日，同恒公司通知富华公司：富华公司租用的QTZ6015型塔机已安装验收完毕，同恒公司于2011年7月1日起计算租金。富华公司的法定代表人吕培成及员工陈炎在通知单上签字。富华公司已支付进退场费20000元、租金50000元。2012年7月11日和2013年11月4日，同恒公司向富华公司追收租金，富华公司的法定代表人吕培成在“结算单”上签字。
2017年4月25日，同恒公司向一审法院提起诉讼。至2017年4月25日止，富华公司尚欠同恒公司租金1350000和进退场费20000元。自2011年10月2日起至2017年3月3日止的违约金为227328元。富华公司没有组织同恒公司、监理等有关单位对塔机进行验收或委托具有相应资质的检验检测机构进行验收。
另查明，同恒公司、富华公司均为有限责任公司。同恒公司具备建筑机械设备租赁、起重设备安装工程资质。富华公司具备房地产开发经营资质。
一审法院认为，同恒公司、富华公司签订《塔式起重机租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立有效。富华公司违反约定，长期拖欠租金，同恒公司请求解除合同，应予支持。《建筑起重机械安全监督管理规定》第十六条规定：建筑起重机械安装完毕后，使用单位应当组织出租、安装、监理等有关单位进行验收或委托具有相应资质的检验检测机构进行验收。经验收合格后方可使用，未经验收或者验收不合格的不得使用。富华公司作为塔机使用人，应承担对塔机进行验收的责任。同恒公司没有组织验收塔机的责任。同恒公司自检合格后将塔机交付给富华公司使用，塔机运转正常，没有因为同恒公司的责任问题而出现不能使用的情况，富华公司已实际使用塔机并受益，富华公司应当支付使用塔机期间的租金给同恒公司。富华公司中途两次签字确认欠同恒公司租金和进退场费而没有向同恒公司提出停机的事实，亦证明富华公司一直有使用塔机的需求。合同明确约定塔机进入现场后因富华公司停工、风雨、停电等造成的停机待工与同恒公司无关，富华公司照付租金。塔机报停，富华公司应提前15日书面通知同恒公司，富华公司没支付完结算款的同恒公司可不拆除塔机、不退场，富华公司应继续支付租金。因此，同恒公司收到停机通知前的期间均为富华公司实际使用塔机的时间，停机日期应以合同约定的富华公司书面通知为准。富华公司应自2011年7月1日起至书面通知同恒公司塔机停止使用日止计付塔机租金和进退场费给同恒公司。富华公司没有提供通知同恒公司停机的证据，应承担举证不能的法律后果，同恒公司起诉之日视为停机之日。富华公司不按时支付租金构成违约，应向同恒公司支付违约金。同恒公司请求按月利率0.555％的标准计付违约金，没有违反法律和行政法规的规定，应予支持。富华公司主体工程竣工与否，与本案无关，不能作为其已通知同恒公司停机的证据。整改通知不是发给同恒公司，同恒公司也没有收到该通知，内容是否真实无法确认，其所反映的问题或者没有影响富华公司实际使用，或者与同恒公司无关，富华公司答辩理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八、第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决：一、解除南宁同恒建筑机械设备有限责任公司与广西富华房地产开发有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》；二、广西富华房地产开发有限公司支付租金1350000和进退场费20000元给南宁同恒建筑机械设备有限责任公司；三、广西富华房地产开发有限公司支付违约金（至2017年3月3日止的违约金为227328元；以1350000元为基数，从2017年3月4日起至4月4日止；以1360000元为基数，从2017年4月5日起至5月5日止；以1370000元为基数，从2017年5月6日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按月利率0.555％计）给南宁同恒建筑机械设备有限责任公司。一审案件受理费18816元，减半收取9408元，由广西富华房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、《塔式起重机安装合同》，2、《营业执照》，3、《建筑业企业资质证书》，4、《安全生产许可证》，以上4份证据欲证明涉案塔机系经被上诉人委托案外人广西远鸿建筑材料机械设备租赁有限责任公司安装，该公司具有安装塔机的安全生产许可证及资质证书的事实；5、11张塔机使用现场照片，欲证明上诉人的建筑主体工程虽然完工，但其仍需使用被上诉人塔机的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人认为上述证据与本案均无关联性，且证据5的照片并非在塔机使用现场拍摄，真实性不能确定。本院认为，被上诉人二审提交的上述证据1系被上诉人与案外人广西远鸿建筑材料机械设备租赁有限责任公司签订的安装涉案塔机的合同，加盖有同恒公司、广西远鸿建筑材料机械设备租赁有限责任公司的公司印章，且有双方代表签名；证据2-4系国家机关颁发的执照及资质证书，证据5系对塔机使用现场情况的真实反映，均具有客观真实性，对以上证据，本院结合本案其他证据一并予以认定。
经本院审理查明：一审判决查明的事实除了“至2017年4月25日止，富华公司尚欠同恒公司租金1350000和进退场费20000元。自2011年10月2日起至2017年3月1日止的违约金为227328元。”外，其余的事实属实，本院予以确认。
另查明：被上诉人于2017年4月25日向一审法院提交的民事起诉状中列明的诉讼请求为：1、判令解除同恒公司与富华公司之间签订的《塔式起重机租赁合同》；2、判令富华公司支付塔机租金1330000元；3、判令富华公司支付违约金227328元，违约金以同期银行贷款月利率计算，起算时间为2011年10月2日，计算至2017年3月3日（具体见附注），2017年3月2日以后的违约金以同种方式计算至付清款项为止。同恒公司在起诉状尾部载明：“附：4、违约金的计算方式1份”，在同恒公司所附的违约金计算方式清单中，详细列明了富华公司应自2011年10月2日起至2017年3月1日止按月利率0.00555支付违约金的计算方式，该时段违约金共计227328元。
本案在一审诉讼中的第二次开庭审理期间，同恒公司在法庭辩论阶段前述称“我们的租金数额是计算至起诉的四月份，租金是140万，进退场费是4万元，合计144万元。减去已经支付的7万元，尚欠137万元。诉状写成133万元，计算错误，现在更正。”
再查明：富华公司尚欠同恒公司的退场费20000元。至2017年3月1日止，富华公司尚欠同恒公司的租金为1310000元（20000元×68个月-
已付的租金50000元）。
本院认为，关于同恒公司的诉讼请求的问题。结合同恒公司提交的起诉状及附件,同恒公司在一审诉讼第二次开庭审理期间对诉讼请求进行更正的陈述，虽未明确表示其是在增加诉讼请求，但实质上确系要求富华公司增加支付1个月塔机租金20000元、退场费20000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，在一审法庭辩论终结之前，同恒公司增加诉讼请求符合法律规定。且为减少同恒公司重新起诉解决此项租金及退场费的诉累，从诉讼经济原则考虑，一审判决支持同恒公司增加该两项诉讼请求，亦属恰当。虽然同恒公司在《民事起诉状》中对于违约金的表述是按照同期银行贷款月利率计算，但是亦注明了违约金的计算以附件4为准。而该起诉状的附件4中明确了要求富华公司按月利率0.00555支付违约金的计算方式。且《塔式起重机安装合同》中，双方对违约责任的约定是富华公司“应按时支付塔机的租金和退场费，若逾期按每天按拖欠租金的3%向同恒公司支付滞纳金”，同恒公司诉请按照月利率0.555%支付违约金，明显低于上述约定，一审判决按月利率0.555%计算违约金并无不当。
关于涉案合同的解除时间及应否支付租金、退场费的问题。本院认为，对合同条款的理解应当按照合同使用的词句并结合合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则确定其真实含意。本案中，按照通常的理解，在富华公司明示不使用塔机前，一般情况下其应在实际使用。再结合《塔式起重机租赁合同》中关于富华公司不需要使用塔机时，有提前15日通知同恒公司的义务的约定，本院认定在《塔式起重机租赁合同》解除前，富华公司系在实际使用涉案塔机。且根据《塔式起重机租赁合同》中关于在富华公司没支付完结算款之前，同恒公司不拆除塔机、不退场，富华公司应继续支付租金的约定，即便2012年9月份以后，富华公司确未实际使用塔机，富华公司仍有继续支付租金的义务。故此，富华公司关于其2012年9月份之后未实际使用塔机，无需支付9月份之后租金及应适用“减损规则”，同恒公司无权就其扩大部分请求富华公司承担责任的上诉理由不能成立。因富华公司一直欠付同恒公司的租金，同恒公司可以书面或口头或提起诉讼的方式通知富华公司解除合同。本案中，同恒公司系通过行使诉权的方式解除合同，《塔式起重机安装合同》自同恒公司向一审法院提起诉讼之日起即2017年4月25日起解除，合同解除后双方权利义务终止，同恒公司可以拆除塔机。则自2011年7月1日起至2017年4月25日合同解除之日止共计69个月零25天，租金应为1346667元【（20000元×69个月+20000元÷30天×25天）-50000元（已付租金）】。同恒公司要求富华公司按租期70个月支付租金1350000元，超出部分本院不予支持。无论是按照合同的约定还是按照同恒公司主张的违约金计算方式，经核算，自2011年10月2日起至2017年3月1日止，违约金均超过227328元。对于该计算时段，同恒公司仅要求富华公司支付227328元，属于对自己民事权利的处分，本院予以准许。则2017年3月2日之后的违约金，应自2017年3月2日起至2017年4月1日止，以1310000元为基数；自2017年4月2日起至2017年4月25日止，以1330000元为基数；自2017年4月26日起至租金余款付清之日止，以1346667元为基数，均按月利率0.555%计算。塔机现在虽然尚未拆除，但20000元退场费用属于必然发生的费用，亦符合合同的约定，应予支持。故此，一审判决解除同恒公司与富华公司间的《塔式起重机安装合同》，富华公司支付同恒公司租金及退场费20000元正确，本院予以维持。但一审判决对租金及违约金的核算均有误，本院予以纠正。
关于同恒公司提供的塔机是否符合国家质量标准、安装规范及同恒公司是否尽到委托验收、定期安全检查义务的问题。首先，根据同恒公司二审中提交的其与案外人广西远鸿建筑材料机械设备租赁有限责任公司签订的《塔式起重机安装合同》、广西远鸿建筑材料机械设备租赁有限责任公司的营业执照、资质证书、安全生产许可证等证据，可以证实负责安装涉案塔机的广西远鸿建筑材料机械设备租赁有限责任公司具备相应的安全生产及安装质证。其次，即使同恒公司没有尽到证明塔机符合质量标准、安装规范、委托检验、定期检查等履行上的义务，因富华公司并未提供证据证实同恒公司违反上述义务致使其合同目的不能实现。故上述义务在本案中属于从合同义务，而富华公司支付涉案塔机租金的义务属于主合同义务，是与同恒公司交付涉案塔机并保证正常使用的义务相牵连、对价，上述从合同义务与富华公司支付租金的主合同义务不具有牵连性、对价性，本案中并无使用履行抗辩权的条件。故此，富华公司以此为由拒付剩余租金的理由不成立。再者，即使同恒公司违反上述从合同义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，同恒公司应当承担与其违约责任相应的责任，但本案中富华公司并未提供证据证实同恒公司因违反上述从合同义务给其实际造成现实的或可得利益上的损失，在违约责任适用“填平规则”前提下，同恒公司亦不应承担民事责任。当然，如果同恒公司违反上述从合同义务构成违反行政性、管理性法律的规定，其承担的责任应受行政法律规范的调整，但承担行政责任，并不必然成为承担民事责任的依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院(2017)桂0981民初1729号民事判决第一项；
二、变更北流市人民法院(2017)桂0981民初1729号民事判决第二项为：上诉人广西富华房地产开发有限公司支付租金1346667元和进退场费20000元给被上诉人南宁同恒建筑机械设备有限责任公司；
三、变更北流市人民法院(2017)桂0981民初1729号民事判决第三项为：上诉人广西富华房地产开发有限公司支付违约金（自2011年10月2日起至2017年3月1日止，应支付违约金为227328元。以1310000元为基数，自2017年3月2日起至2017年4月1日止；以1330000元为基数，自2017年4月2日起至2017年4月25日止；以1346667元为基数，自2017年4月26日起至租金余款付清之日止，均按月利率0.555%计算。）给被上诉人南宁同恒建筑机械设备有限责任公司。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费9408元（被上诉人南宁同恒建筑机械设备有限责任公司已预交）、二审案件受理费18816元（上诉人广西富华房地产开发有限公司已预交），两项共计28224元，全部由上诉人广西富华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 梅
审判员 邹丽娟
审判员 陈明学
Appoint
二〇一七年十二月二十七日
书记员 葛 雁