广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5940号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室，统一社会信用代码×××9Ｘ3。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦裕超，广东科德律师事务所实习律师。
被告：广东美的暖通设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘居委会蓬莱路工业大道，统一社会信用代码×××917。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方璐璐，�公司员工。
委托诉讼代理人：梁兆伦，该公司员工
原告上海富昱特图像技术有限公司（下称富昱特公司）与被告广东美的暖通设备有限公司（下称美的暖通公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宝刚、被告的委托诉讼代理人方璐璐、梁兆伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富昱特公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付图片赔偿金及维权费用共10000元；二、判令被告删除并停止使用侵权图片；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年在新浪微博发布的“美的中央空调官方微博”××/1894534174中采用了原告Imagemore品牌的1张图片（图片编号：19635052，图片内容：茶）。有关证据已经公证机关公证保全，公证书为（2015）宁钟证经内字第2428号。原告是上述图片合法的著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条以及《中华人民共和国著作权法实施条例》的有关规定，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。
为证明诉讼主张，原告提交了原告营业执照（复印件）、被告工商登记资料、台湾地区公（认）证书核对证明（沪公协核字第0000638号）、授权委托书、（2016）宁钟证经内字第3003号公证书、（2015）宁钟证经内字第2428号公证书、（2011）宁钟证经内字第3799号公证书、民事委托代理合同、公证费发票两张等证据材料予以佐证。
被告美的暖通公司辩称，原告提交的证据不能证明其对涉案图片享有著作权，也无法证明其为本案诉讼的适格主体；被告的图片使用行为基本上属于合理使用行为，不构成明显侵权；原告主张赔偿金额过高，无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼主张，被告美的暖通公司提交了被告美的暖通公司营业执照（复印件）、涉案微博截图及汇总表（打印件）、2015年美的集团微博用图清单等证据材料予以佐证。
庭审中，被告美的暖通公司对原告提交的原告营业执照（复印件）、被告工商登记资料、民事委托代理合同、公证费发票两张等证据的真实性均予以确认。对台湾地区公（认）证书核对证明（沪公协核字第0000638号）、授权委托书、（2016）宁钟证经内字第3003号公证书、（2015）宁钟证经内字第2428号公证书、（2011）宁钟证经内字第3799号公证书的真实性不予确认。
原告对被告美的暖通�司提交的被告美的暖通公司营业执照（复印件）、涉案微博截图及汇总表（打印件）、2015年美的集团微博用图清单等证据的真实性予以确认，但认为涉案微博截图及汇总表（打印件）、2015年美的集团微博用图清单与本案无关联，因此对其关联性不予确认。
本院对原告提交的台湾地区公（认）证书核对证明（沪公协核字第0000638号）、授权委托书、（2016）宁钟证经内字第3003号公证书的真实性予以确认，因该组证据已履行了相关公证认证手续，其形式符合法律规定，且与本案待证事实相关联，被告提出异议但未提交相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。对原告提交的（2015）宁钟证经内字第2428号公证书，该证据由国家公证机关出具，其形式符合法律规定，且与本案待证事实相关联，被告提出公证书中的涉案图片不存在于其“美的中央空调官方微博”新浪微博中，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。原告营业执照（复印件）、被告工商登记资料、被告营业执照（复印件）、公证费发票等证据材料来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信。对原告提交的（2011）宁钟证经内字第3799号公证书的真实性予以确认，但因该公证书的公证内容为原告富昱特公司与其他公司之间的图片订购合同，并非本案原被告之间的图片交易合同，与本案纠纷没有直接关联性，因此本院对该份证据的关联性不予确认。对原告提交的民事委托代理合同，由于该合同中未约定代理内容为本案诉讼，不能证明与本案的关联性，本院对其关联性以不予确认。
对被告提交的涉案微博截图及汇总表，因该证据材料属于对原告提交的证据材料的分析结果，本院对其不作为证据采纳。对2015年美的集团微博用图清�，因该证据内容为被告美的暖通公司与其他公司之间的图片使用许可情况，并非本案原被告之间的图片使用许可合同，与本案纠纷没有直接关联性，因此本院对该份证据的关联性不予确认。
根据本院采信的证据,结合当事人的陈述,本院查明如下事实：
2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司（ＩＭＡＧＥＭＯＲＥＣｏ，Ｌｔｄ.）出具《授权委托书》，授权原告富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有作品的权利，前述作品的全部或部分作品展示于富尔特数位影像股份有限公司所属的××.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于××.tw），并独家授权原告富昱特公司可以以其自身名义在中国大陆地区对任何侵权人侵犯富尔特数位�像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为（包括但不限于向司法机关提起诉讼），该授权涵盖了授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵权行为，授权委托书的授权期限至2020年12月31日。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证，并经上海市公证协会进行了核对证明。
××.tw的简体中文版网站（网址为××.tw，网站主页显著位置标有较大字体“IMAGEMORE上海富昱特图像技术”字样）上展示有内容为茶的图片一张（下称涉案图片）。该图片上有“IMAGEMORE”水印，图片右边标注有图号（19635052）、拍摄日期（2006/4/17）、网络发表日（2006/6/15）及图片规格、尺寸、像素、文件大小等信息，图片下方标注有著作权声明，内容为“本图片或摄影素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。”江苏省南京市钟山公证处依据原告富昱特公司的申请，对上述网页信息进行了保全公证，并出具了（2016）宁钟证经内字第3003号公证书予以证明。
2015年5月18日，江苏省南京市钟山公证处依据原告富昱特公司的申请，对相关网页信息进行了保全公证，并出具了（2015）宁钟证经内字第2428号公证书予以证明。该公证书显示，网址为××/1894534174的“美的中央空调官方微博”新浪微博页面�微博认证信息为“美的中央空调官方微博”）上发布的一条微博信息使用了内容为茶的图片一张（下称被控侵权图片）。
庭审中，经比对，原告富昱特公司认为被告美的暖通公司在“美的中央空调官方微博”新浪微博上使用的被控侵权图片与其享有著作权的涉案图片相同。被告美的暖通公司认为被控侵权图片无法在其微博中找到，无法进行比对。
另查明，原告为（2016）宁钟证经内字第3003号公证书公证事项支出公证费800元，为（2015）宁钟证经内字第2428号公证书公证事项支出公证费800元。上述公证书所作的证据保全公证包括本案被告及案外人侵权行为的取证。
本院认为，本案为侵害著作权纠纷，争议问题分析如下：
一、原告富昱特公司是否享有涉案图片的著作权。
首先，原告主张权利的涉案图片，其内容反映了作者独特的审美眼光和艺术视角，在构图、拍摄手法等方面体现了作者的独特构思和表达，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第五项规定的“摄影作品”，应受法律保护。其次，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，依据富尔特数位影像股份有限公司在网站××.tw发表了涉案图片，并在该图片下方标注“本图片或摄影素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可”的著作权声明，本院认定富尔特数位影像股份有限公司是涉案图片的著作权人。结合富尔特数位影像股份有限公司对原告富昱特公司出具的授权委托书，原告富昱特公司已合法取得涉案图片的著作权，并享有以自己名义提起诉讼的权利。被告美的暖通公司认为原告不享有涉案图片的著作权，但未提交证据予以反驳，故本院对该抗辩意见不予采纳。
二、被告美的暖通公司是否侵犯了原告的著作权。
本案中，（2015）宁钟证经内字第2428号公证书可证实，被告美的暖通公司在其“美的中央空调官方微博”新浪微博上使用了被控侵权图片，经本院比对，被控侵权图片与原告主张权利的图片拍摄角度、内容基本一致。虽然被告主张其微博中现在无法找到该图片，但并未提供证据证明进行公证时未侵权，公证书经过法定程序进行了证据固定，无相反证据否认的情况下，其证明的事实本院予以支持。因此，本院认定被告美的暖通公�在未取得著作权人许可的情况下，通过信息网络传播被控侵权图片，侵犯了原告对涉案图片享有的著作权，应当承担相应的民事责任。
被告美的暖通公司的民事责任。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告在庭审中主张侵权图片现已无法在其微博中找到，原告亦未举证证明被告微博中仍未删除涉案图片，本院经核实，被告微博中现已无涉案图片，故原告要求删除图片的诉讼请求已实际实现，本院不作处理。关于赔偿损失数额问题，《中华人民共和国著作权法》�四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”因原告富昱特公司未就其实际损失及被告美的暖通公司的违�所得提供直接证据予以证明，故综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为性质、主观过错程度、侵权持续时间、后果等情节等因素，以及原告为制止侵权所支付的合理开支（公证费1600元并非全部为本案或本案被告支出），本院根据费用支出的必要性、合理性酌定被告美的暖通公司需赔偿原告富昱特公司经济损失及为制止侵权的合理费用合计2000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：
被告广东美的暖通设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支合计2000元;
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费50元，由被告广东美的暖通设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 陈惠玉
二〇一七年六月十六日
书 记 员 邵杭生