广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初2060号
原告：周小华。
委托诉讼代理人：沈向华，广东桥达律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门人民路支行。住所地：广东省东莞市虎门镇人民中路***号地铺及*******号*层。组织机构代码为X1818784-6。
负责人：周爱琴，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖琳，中国农业银行股份有限公司东莞分行员工。
委托诉讼代理人：江檀文，中国农业银行股份有限公司东莞分行员工。
原告周小华与被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门人民路支行（以下简称农业银行东莞虎门人民路支行）借记卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告周小华及其委托诉讼代理人沈向华、被告农业银行东莞虎门人民路支行的委托诉讼代理人廖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小华向本院提出诉讼请求：1.被告农业银行东莞虎门人民路支行向原告周小华赔偿存款损失162500元；2.被告农业银行东莞虎门人民路支行向原告周小华支付利息（利息以162500元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2017年11月21日起计算至款项清偿之日止，暂计至2018年1月9日为949元）；3.被告农业银行东莞虎门人民路支行承担本案诉讼费用。事实和理由：原告周小华在中国农业银行股份有限公司东莞虎门人民路支行开办一张卡号为62×××16的银行卡。在中国农业银行的通知及其工作人员的一再建议下，原告周小华于2017年4月24日在其柜台办理将磁条卡换成“安全”的芯片卡。2017年11月21日上午，原告周小华突然收到手机短信提示案涉银行卡内存款被转支共162500元，遂第一时间到东莞市公安局虎门分局博涌派出所就案涉银行卡内存款被盗支进行报案，且在报案时向公安机关工作人员出示了随身携带的案涉银行卡。原告周小华随即出示案涉银行卡到附近中国农业银行营业厅柜台打印了案涉银行卡的交易明细清单，中国农业银行的工作人员告知原告周小华案涉银行卡内存款被转支是异地操作所为。该刑事案件至今尚未侦破。事发后，被告农业银行东莞虎门人民路支行告知原告周小华已启动赔付程序，待上级部门批复后即赔付给原告周小华，但被告农业银行东莞虎门人民路支行迟迟未履行。原告周小华认为，被告农业银行东莞虎门人民路支行负有保障原告周小华账户资金安全和谨慎审查银行卡的义务，应对其发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取技术手段防范银行卡被复制和伪造。现因被告农业银行东莞虎门人民路支行未尽其义务而导致原告周小华损失，被告农业银行东莞虎门人民路支行应承担责任。
被告农业银行东莞虎门人民路支行辩称，一、原告周小华所诉事实不清、证据不足。原告周小华所提供的证据并不足以证明其存款因被告农业银行东莞虎门人民路支行的过错而导致被他人复制伪造银行卡的客观事实，其诉求缺乏证据支持。从原告周小华提供的证据来看：1.银行卡只能证明原、被告之间存在储蓄合同法律关系；2.中国农业银行银行卡交易明细清单只能证明该账户存取款交易的事实；3.报警回执只能证明原告周小华向公安机关报警的事实，且所述情况仅是原告周小华的单方陈述，并未经公安机关查实。二、退一步说，即使原告周小华所述银行卡被复制和伪造的情况属实，原告周小华对其银行卡信息和密码保管不当也是其存款被盗的重要原因。案涉银行卡密码是取出卡内存款的必要条件，若原告周小华所述属实，可推定犯罪嫌疑人已掌握案涉银行卡的密码。而密码是由储户自己设置的，且具有唯一性和私密性的特点，银行及其工作人员根本无从知晓，可见原告周小华作为储户并未尽到妥善保管银行卡密码的义务，导致银行卡信息及密码泄露。三、原告周小华主张被告农业银行东莞虎门人民路支行支付利息没任何事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告周小华的全部诉讼请求。
经审理查明：原告周小华于2008年3月2日在被告农业银行东莞虎门人民路支行处办理了借记卡一张，卡号为62×××16，该卡需凭密码交易。2017年11月21日9时07分至14分期间，原告周小华的上述银行账户通过TERM的交易渠道转账支出三笔存款各49800元和一笔存款13100元，共162500元。原告周小华收到上述实时交易短信后，于当天10时19分向东莞市公安局虎门分局博涌派出所报警，随后于10时32分到被告农业银行东莞虎门瑞丰支行的营业厅打印案涉银行卡的交易明细清单，交易明细清单显示上述四笔款项分别转账给“邓君成”、“张文旺”、“陈俊学”和“蒋建业”。
在庭审和补充调查中，被告农业银行东莞虎门人民路支行陈述，经查上述交易均通过中国农业银行股份有限公司阳西织篢支行所属的超级柜台完成操作，而超级柜台是具有开户、挂失、查询、转账汇款等功能的自助操作机器。其中，超级柜台的转账汇款功能，如在被告农业银行东莞虎门人民路支行营业厅办理，其整个交易流程基本是由客户自行操作完成的，银行工作人员仅在客户操作过程中向客户回收业务回单，无需直接当面对客户的身份信息进行审核。但案涉款项的交易是通过中国农业银行股份有限公司阳西织篢支行所属的超级柜台完成操作，不排除因各地区或各网点的执行严格程度不同而具体操作流程与被告农业银行东莞虎门人民路支行的不完全相同。原告周小华主张案涉款项162500元被转账支出时，案涉借记卡在其身上，其并在事发后持卡到公案机关报案和被告农业银行东莞虎门瑞丰支行的营业厅打印交易明细清单。原告周小华还称，其不认识“邓君成”、“张文旺”、“陈俊学”和“蒋建业”，也没有将案涉银行卡交由他人使用或将密码告知他人，其亦没有到过阳江市。
以上事实，有原告周小华提供的银行卡、借记卡产品资料查询、银行卡交易明细清单、报警回执，被告农业银行东莞虎门人民路支行提供的借记卡交易明细查询系统信息、机构信息综合查询系统信息、银行卡交易明细清单以及本院的庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为借记卡纠纷。原告周小华起诉主张的是民事上的储蓄合同关系，与公安机关立案侦查的刑事案件属于两个不同的法律关系。原告周小华与被告农业银行东莞虎门人民路支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告周小华是盗取存款刑事案件的共同犯罪嫌疑人，因此公安机关对原告周小华账户存款遭盗窃立案并不影响本案的审理。原、被告双方对于案涉借记卡于2017年11月21日9时07分至14分期间被转账支出共162500元的事实均无异议，对此本院予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、案涉借记卡是否被他人伪造并产生交易；二、案涉借记卡如被伪造并产生交易，被告农业银行东莞虎门人民路支行是否应向原告周小华承担赔偿责任。现本院对本案作如下分析：
对于焦点一。首先，发生案涉四笔交易的时间为2017年11月21日9时07分至14分期间，地点为中国农业银行股份有限公司阳西织篢支行所属的超级柜台。原告周小华于当日10时19分至32分期间到广东省东莞市虎门镇当地公安机关报警，并在附近的中国农业银行营业厅打印交易明细清单。本院认为，从案涉四笔款项被支出的时间、地点与原告周小华报警和办理业务等行为发生的时间、地点来看，同一张借记卡在东莞市与阳江市××县两地短时间内被使用的可能性极低，因此，本院推定案涉款项是通过操作伪卡的方式完成交易。其次，原告周小华于2017年11月21日即向被告农业银行东莞虎门人民路支行反映了相关情况，但被告农业银行东莞虎门人民路支行未能调取案涉借记卡发生交易时的视频资料，从而无法得知案涉交易的实际操作人等情况。被告农业银行东莞虎门人民路支行主张案涉交易是原告周小华泄露其借记卡密码所致，但未提供任何证据予以证实，故对被告农业银行东莞虎门人民路支行的该主张，本院不予采信。再次，原告周小华在发现存款被转支后，及时向公安机关报警，已尽一般的警觉和注意义务。综上，在没有证据证明案涉交易是原告周小华本人或授权他人所为的情况下，依据日常经验法则以及民事证据高度盖然性的规则，原告周小华主张案涉借记卡被他人伪造并取款162500元，本院予以采信。
对于焦点二。原告周小华在被告农业银行东莞虎门人民路支行处申领开通借记卡，原、被告之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。在该合同关系中，原告周小华负有妥善保管借记卡和保护密码的义务，被告农业银行东莞虎门人民路支行负有保障账户资金安全和谨慎审查借记卡的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，凭密码交易条款的约定亦不能免除银行的相关责任和义务。由此可见，防止借记卡被伪造，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。本案中，案涉交易是在超级柜台上操作完成，需凭卡交易，如前所述案涉借记卡被伪造，说明被告提供的借记卡内所含信息容易被提取且借记卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡，伪造的借记卡也未能被有效识别，即被告农业银行东莞虎门人民路支行没有充分履行其安全保障义务，导致案涉借记卡内的存款被支出，存在过错。鉴于被告农业银行东莞虎门人民路支行未能证明原告周小华存在对案涉借记卡密码泄露的过错，原告周小华诉请被告农业银行东莞虎门人民路支行对卡内资金损失承担全部责任，即赔偿存款损失162500元，理据充分，本院予以支持，但利息应按中国人民银行活期存款利率计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门人民路支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周小华赔偿银行存款损失162500元；
二、限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门人民路支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周小华赔偿利息损失（利息损失以上述第一判项确定的存款为基数、按中国人民银行活期存款利率计算、自2017年11月21日起计至款项付清之日止）；
三、驳回原告周小华其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1784元，由被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门人民路支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一八年四月十九日
书记员 黄胤华
李敏仪