上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12824号
上诉人（原审原告）：杨红志，男，1966年11月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：罗成，上海市勋业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：润恩（上海）资产管理有限公司，住所地上海市松江区谷阳北路1500号5楼502室。
法定代表人：黄鹂，董事长。
委托诉讼代理人：孙琳，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炜华，上海江三角律师事务所律师。
上诉人杨红志与被上诉人润恩（上海）资产管理有限公司（以下简称“润恩公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初14824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨红志上诉请求撤销一审判决，改判：1、润恩公司支付2015年8月至12月期间的工资10万元（每月2万元×5个月）；2、润恩公司支付2015年3月至12月期间的工资差额30万元（每月差额3万元×10个月）；3、润恩公司支付违法解除劳动合同的赔偿金25万元（每月5万元×2.5个月×2倍）。事实与理由：杨红志在另案当中表述确认双方劳动关系于2015年11月30日解除，系杨红志在庭审时对退工时间的确认，并不代表其在2015年11月30日当日即知晓双方劳动关系也已经解除。实际上，杨红志直至润恩公司2016年11月就另案提起诉讼时才知道双方劳动关系已经解除。故杨红志于2016年12月28日就本案申请劳动争议仲裁并未超过仲裁时效，法院应当支持其诉讼请求。
被上诉人润恩公司辩称：杨红志原系润恩公司股东，身份特殊，且自2015年8月起，杨红志就不再正常上班。关于解除劳动关系一事，双方早已达成一致，并因此于2015年11月25日签订了股权转让协议书，杨红志转让了自己持有的所有股权。杨红志对双方劳动关系已经于2015年11月30日解除是明知的，其于2016年12月28日申请仲裁已经超过仲裁时效。
杨红志向一审法院起诉请求：1、润恩公司支付2015年8月至12月期间的工资10万元（每月2万元×5个月）；2、润恩公司支付2015年3月至12月期间的工资差额30万元（每月差额3万元×10个月）；3、润恩公司支付违法解除劳动合同的赔偿金25万元（每月5万元×2.5个月×2倍）。
一审法院经审理认定事实如下：2013年11月18日，杨红志进入润恩公司工作。同日，双方签订了期限自2013年11月18日起至2018年11月18日止的《劳动合同书》。双方在该合同中约定：杨红志担任董事、总经理，月工资（含国家规定的各类津贴和补贴）为税前2万，润恩公司于每月8日发放上月工资。
润恩公司实际于每月8日左右，以银行转账方式，按每月税前2万元标准，支付杨红志工资，最后一笔工资于2015年8月11日支付，系2015年7月的工资。
2015年12月31日，润恩公司为杨红志办理了网上退工手续，写明双方工作开始日期和劳动合同起始日期为2013年11月18日，工作结束日期为2015年11月30日，退工原因为“解除合同”。
2016年12月28日，杨红志向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求润恩公司支付2015年8月至12月期间的工资10万元、2015年3月至12月期间的现金部分工资差额30万元、解除劳动合同的赔偿金25万元。
2017年5月15日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲（2017）办字第6号仲裁裁决认为，杨红志的离职时间为2015年11月30日，现于2016年12月28日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，遂裁决对杨红志的全部申请请求均不予支持。杨红志对此不服，向一审法院提起诉讼，即为本案。
一审另查，2016年10月8日，润恩公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杨红志归还在职时借款20.5万元。
2016年10月11日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会以不属于受理范围为由，作出不予受理的通知。润恩公司对此不服，起诉至上海市徐汇区人民法院。上海市徐汇区人民法院于2016年11月9日立案受理，案号为（2016）沪0104民初32041号。
2017年3月30日，上海市徐汇区人民法院就（2016）沪0104民初32041号案件进行第一次开庭审理。在该次庭审中，杨红志的委托诉讼代理人提供了一份金额为1,000万元的网上银行凭证打印件，表示该材料证明杨红志的工作内容就是为润恩公司融资，该凭证上的1,000万元就是杨红志为润恩公司融资的一部分，2014年期间杨红志为润恩公司融资很成功，正是基于这一点，润恩公司将杨红志的月工资从2万元提高到5万元。
在该次庭审中，上海市徐汇区人民法院就杨红志的工作经历询问双方当事人，润恩公司表示，杨红志是2013年11月18日入职，担任总经理职务，每月工资一直是2万元，没有调整过，工作至2015年11月30日，是被公司以旷工辞退，杨红志也申请了劳动争议仲裁，将于2017年4月（仲裁）开庭。杨红志的委托诉讼代理人回答，劳动合同内容是真实的，入职时间也是确认的，离职时间也确认，职务也确认，每月工资一开始是2万元，后来调整到5万元，劳动仲裁的事情不清楚，只知道杨红志也申请劳动争议仲裁了。
2017年5月24日，上海市徐汇区人民法院就（2016）沪0104民初32041号进行第二次开庭审理。杨红志的委托诉讼代理人又表示，杨红志实际工作至2016年12月底，之后不再上班是因为双方在公司经营和其他诸如个人待遇等事务上产生一些纠纷，故于2016年12月之后不再经常去公司，但也从事一些未了结的事情。
2017年7月13日，上海市徐汇区人民法院作出（2016）沪0104民初32041号民事判决，驳回润恩公司的诉讼请求。润恩公司对此不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院以（2017）沪01民终10614号民事判决，驳回润恩公司的上诉，维持原判。
一审庭审中，杨红志还提供了打印内容、签订日期与月工资2万元的《劳动合同书》相同的另一份《劳动合同书》，在该合同月工资条款中手写有“现金差额为”“叁万”的字样。
润恩公司对此真实性有异议，表示：尽管落款处公章和当时法定代表人陈某的签名是真实的，但杨红志作为总经理，留存有陈某签字并加盖本公司公章的空白劳动合同；此外，杨红志（2016）沪0104民初32041号案件的委托诉讼代理人在该案第一次庭审时明确陈述，杨红志是因为2014年融资业务完成出色而得以月工资由2万元提升至5万元，与杨红志在本案中的陈述及该份劳动合同内容不符，存在矛盾。
由于杨红志在另案（2016）沪0104民初32041号案件第一次庭审时，对自己每月另有3万元现金工资收入的相关基本事实的陈述，与本案中的陈述明显不同，且现有证据也无法显示润恩公司实际以现金形式发放过杨红志工资，故一审法院对杨红志的该项证据不予确认。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。双方当事人在（2016）沪0104民初32041号第一次庭审中一致确认，杨红志离职时间为2015年11月30日，由此可见，双方劳动关系已于此时终结，杨红志对此明知而直至2016年12月28日才申请劳动争议仲裁，已超过劳动争议申请仲裁的法定期限，其应当承担怠于行使权利的法律后果，即无论其主张的权利是否正当，均不能通过仲裁或诉讼途径获得法律的保护,故一审法院对杨红志的诉讼请求不予支持。
杨红志主张，自己在（2016）沪0104民初32041号第二次庭审中明确自己实际工作至2016年12月，但这是杨红志的请求已被仲裁委员会以超过申请仲裁的法定期间为由不予支持的情况，杨红志作出的与之前陈述不一的表述，在未提供任何证据加以证明的情况下，一审法院不予采纳。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，做出判决：驳回杨红志的诉讼请求。案件受理费10元减半收取计5元，免予收取。
本院审理期间，杨红志提出异议，认为润恩公司在本案仲裁阶段，曾经陈述2015年11月30日与杨红志解除劳动关系后，一直联系不上杨红志，可以佐证杨红志在2015年11月30日并不知晓双方劳动关系已经解除。润恩公司对一审法院查明的事实不持异议。润恩公司认为杨红志在2015年8月左右就不再上班，同时于2015年11月25日协议转让其所持有的润恩公司的股权，能够印证双方已经就解除劳动关系达成一致。对此本院认为，杨红志原为润恩公司股东，并担任总经理，其身份较普通劳动者有所区别，其对润恩公司具有日常管理的权利，对自身的权利义务具有较强的主导地位和控制地位。换言之，杨红志较普通劳动者更易获取关于润恩公司包括自己劳动关系在内的各种重大事项的信息。基于上述考量，本院认为杨红志应当对其在涉诉之前并不知晓双方劳动关系已经于2015年11月30日解除的主张，提供证据加以证明。鉴于杨红志未对其主张提供证据予以证明，故杨红志的异议难以成立。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。杨红志与润恩公司的劳动关系已经于2015年11月30日解除，但杨红志直至2016年12月28日才申请仲裁，且未对其不知晓双方劳动关系已经于2015年11月30日解除的主张提供证据予以证明，已经丧失实体胜诉权，一审法院据此对杨红志的全部一审诉讼请求不予支持，并无不当。综上，本院对杨红志的上诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨红志负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一七年十二月十八日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……