浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初450号
原告丁含花，女，1968年3月24日出生，汉族，住杭州市西湖区，
原告杭州星童坊儿童用品有限公司，住所地杭州市转塘街道龙坞工业区块10号。
法定代表人傅鹏飞，总经理。
共同委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。
法定代表人刘颖，区长。
委托代理人周舟，该府法制办工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告丁含花、杭州星童坊儿童用品有限公司（以下简称星童坊公司）不服被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）的杭西政复决字[2017]第98号行政复议决定（以下简称98号复议决定），于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月29日立案后，于2017年9月30日向西湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。星童坊公司的法定代表人傅鹏飞，丁含花、星童坊公司的共同委托代理人徐利平，西湖区政府的委托代理人周舟、林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西湖区政府于2017年9月14日作出98号复议决定。该复议决定认为：《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应与行政行为有利害关系。丁含花、星童坊公司提出本案行政复议时，将复议请求表述为确认杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称转塘街道办）实施的龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治项目行为违法。后经通知补正，其仍坚持所提行政复议请求。丁含花、星童坊公司所指搬迁整治项目，包含立项、协商、谈判、签约等一系列活动，其中包括了转塘街道办与杭州方舟皮业有限公司（以下简称方舟公司）就有关房屋签订协议进行收购等相关行为。丁含花、星童坊公司系有关房屋承租人而非所有权人，与房屋收购行为没有法律上利害关系。因此其所提复议申请不符合受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回丁含花、星童坊公司的行政复议申请。
原告丁含花、星童坊公司诉称：丁含花是星童坊公司股东，在龙坞工业区块10号向方舟公司承租了约5000平方米厂房用于星童坊公司生产经营，租期截止2019年9月30日。但其在2016年底接到通知，以龙坞工业园区整体搬迁为由要求公司搬迁。后获知，所租工厂已列入龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治项目。该整治项目违法，且给企业生产经营带来严重影响，故向西湖区政府申请行政复议，但西湖区政府却错误作出驳回申请的复议决定。综上，请求人民法院判令撤销98号复议决定，并责令重作。
原告向本院提交的证据有：
1.身份证和营业执照，证明身份情况。
2.98号复议决定书及送达回证，证明被诉行政行为存在。
3.《龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治项目国有土地上企业面积情况公示表》和《杭州市国有土地上房屋收购补偿协议书》，证明所复议行政行为的存在。
4.《搬迁腾房通知》（两份）、《通知》，证明其与本案有利害关系。
以上证据均系复印件。
被告西湖区政府辩称：1.98号复议决定程序合法。丁含花、星童坊公司于2017年6月12日申请复议，被告在要求补正后受理。经负责人批准，将复议期限延长至9月16日。9月14日，其作出98号复议决定，并于次日通过邮寄送达。2.98号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确。经审查，丁含花系星童坊公司股东。丁含花租用方舟公司位于龙坞工业园10号的厂房进行生产经营。但丁含花与方舟公司签订的房屋租赁合同是否合法有效、该租赁合同是否因未按合同约定支付租金等原因而解除，并非复议案件审理范围。丁含花、星童坊公司提出本案复议申请后，经释明和要求补正，仍将复议请求表述为确认被申请人转塘街道办实施的龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治项目行为违法。因搬迁整治项目包括一系列行为，作为一个整体，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且丁含花、星童坊公司系案涉房屋的承租人而非所有权人，因此其所提行政复议申请不符合受理条件。故98号复议决定驳回复议申请正确。综上，请求人民法院判令驳回原告丁含花、星童坊公司的诉讼请求。
被告西湖区政府向本院提交的证据有：
1.行政复议申请书、证据清单和证据，证明丁含花、星童坊公司提出复议申请。
2.杭西政复补[2017]第17号行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证、查询记录，证明通知补正的事实。
3.补正说明书及相关材料，证明补正情况。
4.杭西政复[2017]第98号行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、查询记录；
5.杭西政复[2017]第98号行政复议提出答复通知书和送达回证；
证据4-5证明复议案件受理和通知答复情况。
6.行政复议答复书、证据清单和证据，证明转塘街道办答复情况。
7.行政复议答复书、证据清单、证据送达的邮寄凭证、查询记录，证明将答复材料交由申请人质证的事实。
8.杭西政复[2017]第98号行政复议决定延期通知书及送达给申请人的邮寄凭证、查询记录；
9.杭西政复[2017]第98号行政复议决定延期通知书及送达给转塘街道办事处的送达回证；
证据8-9证明案件延期及通知情况；
10.98号复议决定书，证明被诉复议决定。
11.送达回证，证明复议决定书送达情况。
除证据10为原件外，其他证据均为复印件。
经庭审，原告对被告证据发表质证意见如下：证据1、3-5三性均无异议。证据2真实性无异议，对补正必要性有异议。证据6真实性无异议，对于答复观点不同意。证据7-8三性无异议，但延期不正当。证据9三性有异议。证据10真实性无异议，行政行为合法性有异议。证据11三性无异议，但不清楚西湖区政府有无送达给转塘街道办。
被告对原告证据发表质证意见如下：证据1-2三性均无异议。证据3真实性无异议，证明对象有异议，公示表与丁含花、星童坊公司无关。证据4证明对象有异议。
本院对上述证据认证如下：被告证据1-11均具备真实性、合法性、关联性，能证明案涉复议决定的申请、受理、延长和决定的过程及相关待证事实，予以采信。原告证据1-2具备三性，予以采信。证据3可证明龙坞茶镇核心区块整治项目部分企业面积公示和房屋补偿协议情况，予以采信。证据4可证明方舟公司书面通知要求搬迁的事实，予以采信。
经审理查明，丁含花系星童坊公司股东。2014年8月18日，丁含花与方舟公司签订房屋租赁合同。约定承租方舟公司位于杭州市西湖区龙坞工业园10号厂房二、三楼及电梯间面积为3231平方米的房屋作生产使用。租赁期为2014年10月1日至2019年9月30日。其后该厂房用于星童坊公司生产经营。
2016年12月2日，因转塘街道龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治项目建设需要，转塘街道办与方舟公司签订了杭（之）国收（2016）8*27320016号《杭州市国有土地上房屋收购补偿协议书（货币补偿）》。约定案涉厂房由转塘街道办进行收购。其后，方舟公司以书面形式向丁含花、星童坊公司发出腾房搬迁催告通知。丁含花、星童坊公司对转塘街道办实施的“龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治项目”不服，于2017年6月12日申请行政复议。经西湖区政府要求补正，丁含花、星童坊公司仍确定复议请求为：确认转塘街道办实施的龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治项目行为违法。西湖区政府于6月22日决定受理复议申请，并于8月17日决定延长复议期限一个月，并书面告知申请人。9月14日，西湖区政府作出98号复议决定并予以送达。西湖区政府认为，搬迁整治项目包含了立项、协商、谈判、签约等一系列活动，其中包括了转塘街道办与方舟公司就有关房屋签订协议进行收购等相关行为。丁含花、星童坊公司系有关房屋承租人而非所有权人，与房屋收购行为没有法律上利害关系。因此其所提行政复议申请不符合受理条件。综上，决定驳回丁含花、星童坊公司的行政复议申请。丁含花、星童坊公司不服，提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第二十九条、第四十八条第一款第（二）项规定，申请人申请行政复议，应当与行政行为存在利害关系。行政复议机关受理行政复议申请后，发现申请不符合受理条件的，应决定驳回行政复议申请。行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，情况复杂不能在规定期限内作出行政复议决定的，经批准可以适当延长，但延长期限最多不超过三十日。
本案中，丁含花、星童坊公司因对转塘街道办实施“龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治项目”行为不服而向西湖区政府申请行政复议。但龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治项目的实施行为并非一个有清晰指向的行政行为，其中包含了多个环节、不同内容的系列活动。作为一个整体，不属于行政复议的受案范围。且该项目本身未对作为承租人的丁含花、星童坊公司直接设定行政权利义务，故西湖区政府决定驳回其复议申请并无不当。程序合法性方面，西湖区政府于6月22日受理复议申请后，于8月17日决定延期一个月，9月14日作出了98号复议决定。上述程序节点中，西湖区政府均向复议双方送达了书面材料，属于在法定期限内履行复议职责，符合法律规定。综上，被诉98号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁含花、杭州星童坊儿童用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁含花、杭州星童坊儿童用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 朱志华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 曹 琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。