河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀1102行初132号
原告衡水鑫兴建材有限公司。
法定代表人刘建立，职位经理。
委托代理人王涛，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被告衡水市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢援助，该局局长。
委托代理人刘云松，该局工伤保险科干部。
被告衡水市人民政府。
法定代表人吕志成，职务市长。
委托代理人刘晓阳，衡水市人民政府法制办公室干部。
第三人彭艳军，男，汉族，1976年3月13日出生，职业务农，现住武强县。
委托代理人魏梦林，男，汉族，1991年6月8日出生，现住河北省衡水市武强县。与第三人系表兄弟关系。
原告衡水鑫兴建材有限公司诉被告衡水市人力资源和社会保障局、衡水市人民政府、第三人彭艳军工伤行政管理案，原告于2017年10月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告委托代理人、第三人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人力资源和社会保障局（以下简称衡水市人社局）于2017年6月13日作出冀伤险认决字（2017）11000770号认定工伤决定书，认定，彭艳军受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，原告不服，向衡水市人民政府提出行政复议，复议机关作出衡政复决字（2017）62号行政复议决定书维持工伤认定的决定。
原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告2于2017年6月13日作出的冀伤险认决字（2017)11000770号《认定工伤决定书》，于2017年2月26日向被告市政府申请行政复议。被告受理后，于2017年9月30日作出衡政复决字（2017）62号行政复议决定书，维持了被告市人社局所做出的认定书。原告认为二被告作出认定书的事实有误，法律适用不当，第三人所遭受的人身损害不能被认定为工伤。具体理由如下，被告2做出的认定工伤决定书程序违法，原告与2017年5月2日向被告2递交了中止工伤认定程序申请书，其收到后相关工作人员答应中止工伤认定程序，但被告2却在没有通知原告的情况下于2017年6月13日做出了工伤认定书，在申请复议期间，武强人民法院对第三人的行为能力作出判决，认定第三人为限制行为能力人，其在劳动关系认定的案件中所做的陈述不具有证据效力，第三人是否与原告存在劳动关系无法查清，综上理由原告认为，被告2作出工伤认定书与被告1做出的复议决定书不符合法律法规的相关规定。据此，原告特向贵院提起行政诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
原告证据提交如下：
武强县人民法院（2017）冀1123民特1号民事判决书。
被告衡水市人社局辩称，衡水鑫兴建材有限公司不服我局2017年6月13日做出的冀伤险认决字（2017）11000770号《认定工伤决定书》，向市政府申请行政复议。市政府法制办依法受理后，于2017年9月30日以衡政复决字（2017）62号《行政复议决定书》做出了维持我局工伤认定的决定。现原告依然不服，又就本案对我局提起行政诉讼。今将本案复议过程的全部材料呈上，请贵院依照法律公正判决。
被告提交证据如下：
1、《工伤认定申请表》。
2、诊断证明。
3、彭艳军与彭艳松关系证明。
4、企业登记基本情况。
5、证人及证人情况说明。
6、仲裁庭审笔录。
7、仲裁裁决书。
8、（2016）冀1123民初835号《民事判决书》。
9、（2017）冀11民终361号《民事判决书》。
10、举证通知书。
11、中止工伤认定程序申请书。
12、认定工伤决定书。
13、行政复议决定书。
被告衡水市人民政府辩称，答辩人收到申请人衡水鑫兴建材有限公司于2017年8月8日提交的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，经审查符合立案条件，决定立案受理。受理后，在规定的期限内通知被申请人衡水市人力资源和社会保障局进行答复并提交证据，通知彭艳军做为第三人参加行政复议并提交证据。通过审查申请人衡水鑫兴建材有限公司、被申请人衡水市人力资源和社会保障局、第三人彭艳军提交的行政复议申请书、答辩书及证据材料，答辩人认为：根据武强县劳动争议仲裁委员会劳动裁决和武强县人民法院、衡水市中级人民法院民事判决可以认定：2016年4月13日9时左右，衡水鑫兴建材有限公司的职工彭艳军在厂区操作搅拌机搅伤右手。被申请人依据《工伤保险条例》第14条第1款规定做出的《认定工伤决定书》，决定认定为工伤，并无不妥。至于人民法院是否判决宣告彭艳军为限制民事行为人，不影响劳动关系以及受伤事实，不属于《工伤保险条例》第20条第3款规定的情形，劳动行政部门未中止工伤认定程序，亦并无不可。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，答辩人于2017年9月30日做出衡政复决字(2017)62号行政复议决定书，决定维持被申请人衡水市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017)11000770号认定工伤决定书。并依法送达各当事人。综上所述，答辩人于2017年9月30日做出的衡政复决字(2017)62号行政复议决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定，请求人民法院依法驳回被答辩人衡水鑫兴建材有限公司的诉讼请求。
被告提交证据如下：
1、复议申请书。
2、行政复议提出答复通知书。
3、送达回证。
4、行政复议答辩书。
5、第三人参加行政复议通知书。
6、送达回证。
7、行政复议决定书。
8、三份送达回证。
9、决定书笔误更正的通知。
10、三份送达回证。
第三人述称，衡水市人民政府和人市局所述符合第三人的情况。
经庭审质证，原告对被告衡水市人社局提交的证据1不是彭艳军本人签字，也不能认定所写内容的真实性。证据2至证据4、11无异议。证据5彭艳松作为工伤认定的申请人不具备证人身份，不能作为证人出具证明。彭占松、彭占山、李鑫楼不是鑫兴建材的职工，也不知道事件的发生情况，系虚假证词。彭占岗的身份证复印件与案件无关。证据6认可白永江的证词，其他的不认可。证据7仲裁委据此认定工伤的录音和录像没有当庭播放，所以对仲裁开庭程序和结论有异议。证据8对鑫兴建材称彭艳军是在王爱林承包其公司生产任务过程中受伤的说法认可，对其他内容和结论有异议。证据9就中院据此认定的刘建宗所证内容其不是我公司职工，其谈话内容不代表公司，也不代表公司法定代表人刘建立。对王爱林的证词与我公司系内部承包关系，至于王爱林有没有雇佣彭艳军，具体让他干什么工作，我公司不知情，也没有必要知道。王爱林的证词就是推脱自己的责任，我公司不认可。对证据10认可人社局给予我方举证权利。证据12，13对认定结论不认可。原告对被告衡水市人民政府提交的证据无异议。被告对原告提交的证据认为与本案没有关联性，第三人对原告提交的证据无异议。
本院对证据作如下确认：被告衡水市人社局和衡水市人民政府提交的证据能够证明被告在行政程序中收集证据，调查取证的过程，作为本案证据使用。原告提交的证据对其真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2016年4月13日第三人彭艳军在原告衡水鑫兴建材有限公司厂区操作搅拌机时，不慎被搅拌机搅伤右手，经诊断为右手毁损伤。2016年11月14日武强县劳动争议仲裁委员会裁决彭艳军与原告存在劳动关系，武强县人民法院与衡水市中级人民法院判决予以确认。被告衡水市人社局于2017年6月13日作出冀伤险认决字（2017）11000770号认定工伤决定书，认定彭艳军受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，原告不服，向衡水市人民政府提出行政复议，2017年9月30日复议机关作出衡政复决字（2017）62号行政复议决定书维持工伤认定的决定。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，武强县劳动争议仲裁委员会劳动裁决和武强县法院、衡水市中院民事判决都认定第三人彭艳军与原告衡水鑫兴建材有限公司存在劳动关系，第三人彭艳军在厂区操作搅拌机搅伤右手，被告依法认定工伤符合法律规定，法院判决第三人彭艳军为限制民事行为人不属于《工伤保险条例》不得认定工伤或者视同工伤的情况。被告衡水市人社局认定事实清楚，程序合法、适用法律适当，被告衡水市人民政府作出的复议决定程序合法。对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告衡水鑫兴建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
人民陪审员 王淑冬
人民陪审员 谢 鑫
二〇一七年十二月三十一日
书 记 员 冯 娜