广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初2290号
原告：桂平市西山法律服务所，住所地桂平市西山镇桂南路。
法定代表人：卢运波，主任。
被告：杨艺华，女，汉族，1960年1月2日出生，住桂平市。
委托诉讼代理人：蒋信全，广西理维律师事务所律师。
第三人：卢运波，男，1963年5月19日出生，汉族，住桂平市。
原告桂平市西山法律服务所与被告杨艺华，第三人卢运波诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日、2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人卢运波（也是本案第三人）及被告杨艺华的委托诉讼代理人蒋信全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂平市西山法律服务所向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认《委托代理合同》有效；二、请求法院依法判决被告支付法律服务费197100元给原告；三、依法判令被告退还受理费3594元、鉴定费3900，合计7494元给原告；四、本案费用由被告承担。
事实与理由：因被告诉梁泽荣、全丽连民间借贷纠纷一案【案号为（2010）浔民初字第3305号】，被告于2010年11月17日与原告签订《委托代理合同》，约定：被告委托原告作为该案的代理人全程参与诉讼、执行阶段等活动。合同第二条约定：该案原告收取的代理费属风险代理，被告收到案款的当天或第二天以30%结付给原告。第三条约定：本案的受理费由原告预交给法院，被告第一次收到案款者，先返还给原告预交法院费用，后余下部分按第二条结付给原告。第四条、双方签订合同后，如果被告与债务人达成和解协议或擅自解除合同者，被告应按起诉标的的5%计付给原告。合同签订后，原告从调查、立案、开庭审理、执行程序等各项工作，历时7年时间。在代理该案的过程中，依法办理，密切同法院沟通，争取被告的利益最大化。经法院处置被执行人财产后，依规将案款汇入了被告名下账户，但被告未依约将法律服务费支付给原告，并以各种理由拒付。
本案原告代理已经终结，被告已收到案款共664494元，其中本金300000元、利息357000元、受理费3594元、鉴定费3900，被告应支付原告法律服务费197100元（657000元×30%=197100元），退还原告垫付的受理费3594元、鉴定费3900元，合计204594元。
综上，原告认为，原、被告签订《委托代理合同》，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了义务，但被告违反合同约定，显然无诚信，并有意逃避，严重损害了原告的利益，应承担违约责任。为了维护原告的合法权益，依照有关法律法规，诉之法院，请求法院依法判令支持原告诉讼请求。
被告杨艺华辩称，原告与被告签订的《委托代理合同》是无效的合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、该《委托代理合同》是第三人卢运波以个人名义与被告签订的，自始至终都没有原告桂平市西山法律服务所的授权委托书及书面追认书，第三人卢运波作为法律工作者无权签订风险代理合同；2、第三人卢运波在代理诉讼过程中存在以合法形式主观故意损害被告合法权益的行为，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第三项、第五项规定；3、第三人卢运波与被告签订的《委托代理合同》代理收费过高，违反《中华人民共和国价格法》第十四条第四项、第六项的强制性规定。综上所述，本案的委托代理合同应依法认定为无效合同，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实以下：第三人卢运波是原告桂平市西山法律服务所的法定代表人及法律工作者。2010年11月17日，被告杨艺华与第三人卢运波签订《委托代理合同》，合同主要内容：因甲方(杨艺华)诉被告梁泽荣（粱德）借款纠纷一案【案号：（2010）浔民初字第3305号】，甲方委托乙方（卢运波）作为该案的代理人全程参与诉讼、执行阶段等活动。第二款约定：“该案乙方收取的代理费属风险代理，甲方收到案款的当天或第二天以30%结付给乙方”，第三款约定：“本案的受理费由乙方预交给法院，被告第一次交款给甲方者，先返还给乙方预交法院费用，后余下部分按第二条结付给乙方”。第四条约定：“双方签订合同后，如果甲方与被告达成和解协议或擅自解除合同者，甲方应按起诉标的的5%计付给乙方”。
合同签订后，第三人卢运波以原告法律工作者的名义履行诉讼代理人的义务。本院于2011年6月3日作出（2010）浔民初字第3305号判决，判决：一、梁泽荣、全丽连应共同归还300000元给杨艺华；二、梁泽荣、全丽连应支付利息92500元（利息按每月10%暂计至2010年11月23日止，从2010年11月24日起按双方约定利率计至本判决规定的履行期限的最后一日止）给杨艺华。梁泽荣、全丽连不服一审判决提出上诉，贵港市中级人民法院于2011年12月22日作出（2011）贵民一终字第181号判决，判决：一、维持桂平市人民法院（2010）浔民初字第3305号民事判决第一项；二、变更桂平市人民法院（2010）浔民初字第3305号民事判决第二项为：上诉人梁泽荣、全丽连应支付借款利息给被上诉人杨艺华。利息从2007年3月23日起至本判决确定还清之日起止，以借款30万元为本金，按月利率千分之十计算，上诉人已偿还的15500元从利息中予以扣减；三、驳回上诉人梁泽荣、全丽连的上诉请求。
该案经本院委托广东省佛山市南海区人民法院执行，2017年5月10日，经广东省佛山市南海区人民法院处置被执行人财产后，将案款664494元汇入了被告杨艺华于中国银行股份有限公司桂平市支行名下账户（账号：44×××73）（其中本金300000元、利息357000元、受理费3594元、鉴定费3900元）。但被告未将法律服务费支付给原告或第三人卢运波。
2017年5月24日，桂平市西山法律服务所出具声明，声明内容为：“卢运波同志是我所法律工作者，在2010年11月17日与杨艺华签订《委托代理合同》书，内容真实，合法有效，均代表我所办理的业务，由我所承担法律责任，特此声明”。开庭中原告也表示所需费用及收入均为桂平市西山法律服务所。
另查明，（2010）浔民初字第3305号民事判决书、（2011）贵民一终字第181号民事判决书，2012年11月5日作出（2012）佛南法执异议字第57号执行裁定书，第三人卢运波均是以原告的法律工作者的名义参加诉讼。第三人卢运波在代理被告诉讼期间代被告预交案件受理费3594元、鉴定费3900元。被告应支付的代理费为：657000×30%=197100元。
本院认为，《委托代理合同》上虽然是第三人卢运波以其个人名义签订，但其出庭及判决书、裁定书中均以原告法律服务所的法律工作者名义出庭参加诉讼，即代表桂平市西山法律服务所代被告参加与梁泽荣（粱德）、全丽连民间借贷纠纷一案的诉讼，且桂平市西山法律服务所也出具证明证实第三人卢运波是代表法律服务所出庭，所需费用及收入均为桂平市西山法律服务所，上述均可证实第三人卢运波是代表桂平市西山法律服务所签订与被告签订代理合同。所约定的代理费应当符合司法部关于《乡镇法律服务所收费管理办法》和《广西壮族自治区基层法律服务所收费管理办法》的规定，而《乡镇法律服务所收费管理办法》第六条规定：乡镇法律业务费的计价形式为：计件收费、计时收费、按标的比例收费。《广西壮族自治区基层法律服务所收费管理办法》第十一条：基层法律服务所办理下列复杂疑难的民事、行政案件法律服务时，可以协商收费：（一）涉及两个以上法律关系，争议较大的复杂案件；┄本案原告代理被告的案件中，涉及借贷关系和夫妻共同债务的认定等两个以上的法律关系，并且对借条的签名进行鉴定，属于争议较大的复杂案件，符合协商收费的范围。收费约定的标的额的30%，没有超过价格部门允许的律师收费的标准。所以原、被告在合同中约定的按标的额的30%收费，没有违反法律、法规的强制性规定，合同有效。
综上，原告请求判令确认《委托代理合同》有效，符合法律的规定，本院予以支持。
原告请求判令被告支付法律服务费197100元给原告，与事实和法律的规定相符，本院予以支持。
原告请求判令被告退还受理费3594元、鉴定费3900，合计7494元给原告，符合法律的规定，本院予以支持。
被告辩称原、被告签订的《委托代理合同》是无效的合同，代理收费过高，与事实与法律规定不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第四百零五条的规定，判决如下：
一、第三人卢运波与被告杨艺华于2010年11月17日签订的《委托代理合同》有效；
二、被告杨艺华应支付法律服务费197100元给原告桂平市西山法律服务所；
三、被告杨艺华应退还受理费3594元、鉴定费3900元共7494元给原告桂平市西山法律服务所。
案件受理费2184元，财产保全申请费1770元，合计3954元（原告已预交），由被告杨艺华负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4368元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨榜春
二〇一七年九月二十日
书记员 张 胜