海口市龙华区人民法院行 政 判 决 书（2014）龙行初字第1号原告海南天骋实业有限公司。法定代表人郭毅，总经理。委托代理毛永华，男，1984年7月26日出生，汉族，住海口市龙昆北路****号天骋康都*楼西侧。委托代理人张汇强，海南瑞来律师事务所律师。被告海口市住房和城乡建设局。法定代表人李运文，局长。委托代理人吴伟伟，海口市住房和城乡建设局。委托代理人梁振华，海口市住房和城乡建设局法律顾问第三人王宝芬。委托代理人吕刚奇。原告海南天骋实业有限公司诉被告海口市住房和城乡建设局及第三人王宝芬撤销房屋产权证纠纷一案，原告于2012年6月18日向本院提起行政诉讼，本院于2012年6月18日立案受理。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯平山公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛永华、张汇强。原告诉称，海口市龙华区人民法院（2007）龙执字第17号执行裁定书将位于海口市海秀东路鸿泰大厦第12层A、B座房产裁定至我司名下，被告于2004年8月23日将我司第12层A、B座的一部分产权办给了第三人的第12层C座，此举侵害了我司的合法权益。根据我司从海南建信实业有限公司取得的原始户型图和销售价格表及从海口市规划局档案室取得12层平面图这些材料来看，在原始户型图上明确标明了10-15层Ａ、B、C、D座界址的划分，同时，我司取得的鸿泰大厦12层A、B座确权的总建筑面积为843.56平方米，第三人的第12层C座的面积为410平方米，均与销售价格表上标明的A、B、C座建筑面积相符。如果按照第三人的房产证所标注的界址来分割A、B、C、D座的界址，那么A、B、C座的面积将与开发商所销售的面积及户型不符。如果按照开发商所分割的面积以第8层的原始分割作为依据，那么A、B、C、D座的面积与实际的就相符了，所以，按照楼层户型一致的原则，我司第12层A座界址应当与原始户型图相符。因此，我司认为第三人的第12层C座的界址侵占了我司的第12层A、B座的产权界址位置。第三人第12层C座房产证上注明了C座合同面积为410平方米，房产证所标示的平面图则把整个12层A、B座的一部分套内面积算作了第三人的产权内的面积，因而缺少了公摊面积，若再加上公摊的面积，则比原合同面积410平方米还要大得多，同时第三人也将无法办理其所有的第12层C座的产权界址。因此我司认为被告为第三人颁发的产权证与房产实际情况不符。综上，我司认为被告在认定事实、适用法律上及程序上存在错误或者缺失，为维护我司的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：撤销被告所颁发的海口市房权证海房字第HJ005XXX**号《房屋所有权证》。原告提供如下证据：1、海口市立伟昌装饰工程有限公司（以下简称“立伟昌公司”）与第三人房产买卖契约；2、第三人房产证；3、海口市中级人民法院（1998）海中法执字第278-1号民事裁定书；4、评估报告；5、产权登记申请书、审批书、海口市房屋建筑面积测绘报告、示意图、红线图；6、海南建信置业开发公司购房合同和公司名称变更证明；7、鸿泰大厦第8层B、D及第12层A、B座确权公告；8、莱芜钢铁集团有限公司第12层D座确权公告；9、鸿泰大厦销售价格表数据及业主产权建筑面积对比情况表；10、鸿泰大厦第12层平面图。被告辩称，1999年12月23日，海口市中级人民法院作出（1998）海中法执字第278-1号《民事裁定书》，裁定将涉案房产抵偿给申请执行人海口立伟昌装饰工程有限公司。2001年5月11日，该院又作出（1998）海中法执字第278-2号《民事裁定书》，要求我局恢复办理该房产的过户手续。随后，立伟昌公司持（1998）海中法执字第278-1号《民事裁定书》、（1998）海中法执字第278-1号《协助执行通知书》、（1998）海中法执字第278-2号《通知》、（1999）琼高法经再终第39号《民事判决书》、海口市涉外建设项目国家安全事项房产审查意见书、海口市房屋建筑面积测绘报告（编号20031XXXXX）、企业法人营业执照、房地产转让税收证明书等相关证件材料，向我局申请办理上述房产的所有权登记。我局受理申请后，根据《海口市积压房地产产权确认办法》的相关规定，在报纸上刊登产权登记征询异议公告。经征询无第三人提出异议后，我局于2003年10月15日给立伟昌公司颁发了涉案房产的所有权证（证号为海房字第HJ005XXX**号），面积为410.44平方米。2004年5月19日，立伟昌公司同第三人签订《房地产买卖契约》，约定由立伟昌公司将涉案房产转让给第三人。之后，双方持《房地产买卖契约》、完税证明、企业营业执照、当事人身份证明等相关材料，向我局申请办理该房产的转移登记手续。经审核，申请人所提供的必收要件材料完整、齐备，且诉争房产既无法院查封，亦无他项权利设定，根据建设部《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，我局于2004年8月23日给第三人办理涉案房产的所有权转移登记（证号海房字第HJ005XXX**号）。被告提供如下证据：1、（1998）海中法执字第278-1号《民事裁定书》及《协助执行通知书》、（1998）海中法执字第278-2号通知、（1999）琼高法经再终第39号民事裁定书；2、海口市涉外建设项目国家安全事项房产审查意见书；3、申请产权登记承诺书、企业法人营业执照、法人身份证明及授权委托书、当事人身份证明；4、处置积压商品房产权登记审查表、现场调查笔录、面积测绘报告（编号20031XXXXX）、房屋测量调查登记表；5、房地产转让税收证明书；6、产权登记申请书、登记审批书；7、XXX房屋所有权证（登记在海口立伟昌装饰工程有限公司名下）、《房地产买卖契约》、完税证明。第三人述称，当时案外人立伟昌公司因与他人的纠纷，取得了房屋，原告在没有证据的情况下，不能证明房屋的面积是建筑面积还是套内面积，无论是被告还是测绘部门都不能判定涉案房屋的面积是建筑面积还是套内面积。另外，第三人的房产证已经在2004年办理完毕，产权是由法院生效裁定得到的，是合法有效的。原告推翻产权证的行为与裁定书的裁定相悖。经审理查明，1999年12月23日作出（1998）海中法执字第278-1号民事裁定书，裁定将位于海口市海秀大道鸿泰大厦第12层X幢XXX平方米的房产抵偿给申请执行人立伟昌公司。2001年5月11日，海口市中级人民法院又作出（1998）海中法执字第278-2号民事裁定书，要求被告恢复办理该房产的过户手续，被告依据立伟昌公司的申请材料及生效的裁判文书，经报纸刊登产权登记征询异议公告，无第三人提出异议后，于2003年10月15日向申请人立伟昌公司颁发了海房字第XXX房屋产权证书，面积410.44平方米。2004年5月19日，立伟昌公司与第三人王宝芬签订房地产买卖契约，将其持有的鸿泰大厦第12层C座转让给第三人王宝芬，第三人王宝芬及立伟昌公司持房地产买卖契约、完税证明、企业营业执照、身份证明及相关材料向被告申请办理房产转移登记手续，经被告审查并刊登公告，期满无第三人提出异议后，于2004年8月23日向第三人王宝芬颁发了房屋所有权转移登记，证号为海房字第HJ005XXX**号。2006年12月4日本院作出（2007）龙执字第17号民事裁定书，裁定将位于海口市海秀东路鸿泰大厦第8层B、D座，第12层A、B座第5层，第12层B座（即第13层）的房产抵债给原告。原告依本院（2007）龙执字第17号裁定书申请办理产权证过程中，认为被告给第三人王宝芬颁发的海房字第HJ005XXX**号产权证记载的面积有错误，缺少公摊面积，无法办理第12层A、B座房产界址，诉至本院，要求撤销被告给第三人王宝芬颁发的海房字第XXX房屋产权证。原、被告提供证据均真实、合法，可作为定案的依据。本院认为，被告于2003年10月15日给立伟昌公司颁发的海房字第XXX房屋产权证，系依据立伟昌公司的申请及生效裁判文书，因鸿泰公司未办理整体房屋产权证，被告给予办理的部分均系依生效裁判文书及积压房地产的政府规定。被告于2004年8月23日给第三人王宝芬办理过户登记的海房字第HJ005XXX**号产权证，系依据房地产买卖契约、完税证明、企业营业执照、身份证明等材料，且经报纸刊登公告，无异议后给予办理的，程序合法，合理合规。原告依本院（2007）龙执字第17号裁定向被告申请办理鸿泰大厦第12层A、B座房屋产权证，而本院（2007）龙执字第17号裁定书并未记载鸿泰大厦A、B座房屋产权的具体四至，鸿泰大厦整体又未办理房产证，被告于2004年8月13日给第三人王宝芬颁发的海房字第XXX房屋产权证书，并未存在违法、违规之情形，原告之诉缺乏事实及法律依据，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告海南天骋实业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告海南天骋实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员  冯平山二〇一四年一月二十七日书记员  夏 夏