.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终9367号上诉人（原审原告）：营口天龙铝塑有限公司，住所地：辽宁省营口市站前区南湖公寓第5号楼6单元，组织机构代码：73229XXXX。法定代表人：班耀君，董事长。委托代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐山方舟建筑装饰工程有限公司,住所地：唐山市路北区煤医道46号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王丹明，董事长。委托代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。委托代理人：夏金君，男，1973年5月21日生，汉族，该公司员工，现住唐山市。上诉人营口天龙铝塑有限公司因买卖合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1196号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：1、对于原告向法院提交其多次来唐山催要款项的车票和住宿费发票等票据、催款通知书、照片和催款的凭证，证明原告多次来唐山向被告催要剩余货款。（2008）北民初字第2721号民事判决书及庭审笔录，证明原、被告双方发生诉讼的判决书及被告方在答辩中提到的存在2008年和2015年通过协商和诉讼的方式解决这个纠纷。催款通知，有被告工作人员在上面签字，证明被告来要过货款。被告仅对判决书的真实性无异议，其余均不认可。经审查，综合考虑上述证据，并结合证人证言，本院对被告辩称原告超出诉讼时效的意见不予采信。2、对原告提交的唐山冀东建设监理有限公司出具的关于诉争工程量的证明一份及证人证言，证明截止2015年7月5日，已在一、二、三、四段共安装铝塑窗共计4627平方米，并曾多次向被告主张权利。经质证，被告均不予认可。仅依据上述证据，无法确认4627平米均为原告安装，且原告在诉讼过程中几次陈述关于安装面积的内容均不一致，故本院对原告主张的安装面积不予确认。3、关于《工业品买卖合同》，合同约定由原告为被告提供窗户，总价款为1089000元，交货地点为唐山工人医院。检验标准：按被告提供标准制作的样品间验收，货款按实际安装面积结算。被告对该证据的真实性无异议，但抗辩原告未完全按合同约定履行卖方义务并安装。只履行部分安装义务，被告已支付安装部分货款，本院对该合同的真实性予以确认。4、被告向本院提交三份票据付款凭证，证明被告已付款66.1万元，已付清原告供应的铝塑窗。冀东监理证明一份，主要证明由于营口擅自退出现场没有供应安装铝塑窗被告方工期所限，对后期剩余的窗户进行了自购材料自行安装。通知一份，2005年6月14日，由于原告未能履行合同义务，进行了多次催告履行合同，并在当天再次要求供应安装。工人医院装饰装修工程咨询报告书、征询意见函、结算审核汇总表（17页）、单位工程材料表（合计17页,证明工人医院和方舟公司双方的装饰装修工程由工人医院委托唐山星原招标咨询有限公司对涉案工程进行了结算审核，审核总造价，只对涉及案件的窗户工程，其中在咨询报告书中工程结算审核书的附件中有单独的单位工程材料，其中有铝塑窗户3952.54平米，塑钢窗1129.81平米，主要证实和工人医院的装饰工程中确实包括窗户安装的工程，安装的整个的平米数为5082.35平米。其中，部分铝塑是由原告供应的材料，只认可3380平米是原告供应的材料，其它均为被告自行安装或委托他人安装。经质证，原告只认可收到货款66万元，对被告主张的其他事实不予认可。因被告提交的付款凭证中，并无原告的签收凭证，故本院仅对其中的66万元予以确认。5、本院根据原告申请调取的证据：工人医院工程预（结）算书，原告用以证明工人医院工程预（结）算书中涉及到的塑钢窗面积为4789.68平米，由其负责加工并安装，被告对该证据的真实性无异议，但辩称该结算书中的部分塑钢窗系由被告自行安装，并提供施工日志予以证明。原告对施工日志的真实性及与本案的关联性均不予认可。本院对工人医院工程预（结）算书的真实性予以确认。一审法院认为，原告营口天龙铝塑有限公司与被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司签订的《工业品买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据原被告双方签订的《工业品买卖合同》约定，原、被告双方应按照实际安装面积结算，因原告提供的证据中证人证言及原告开庭过程中的陈述及要求法院调取的结算报告均不一致，不能证明其实际安装面积为多少，根据民事诉讼法的规定，原告对此应承担举证不能的相应后果，故对原告的安装面积本院依据被告认可的3380平方米予以认定。因被告已给付原告货款66万元，故被告仍拖欠货款应为9240元（即198元/平方米×3380平方米-66万元）。关于原告主张的货款利息，因监理公司确认安装完工时间为2005年7月5日，故本院自2005年7月6日起按银行同期贷款利率予以支持。关于原告提出的安装面积鉴定问题，因被告不同意进行鉴定，本案系买卖合同纠纷，安装面积属于原告的举证责任范畴，而非必须进行鉴定才能予以确认，且安装时间已经较长，已不具备鉴定的客观条件，部分窗户已拆换，故本院对原告提出的此项主张不予支持。遂判决：一、被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告营口天龙铝塑有限公司货款9240元，并自2005年7月6日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告营口天龙铝塑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11308元，由原告营口天龙铝塑有限公司负担11082元，被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司负担226元。判后，营口天龙铝塑有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：2005年7月5日，作为工程监理方的唐山冀东工程建设监理有限公司出具的证明已证实，截止2005年7月5日上诉人为被上诉人承包工程安装铝窗4627平方米，被上诉人主张其自行购置并安装了部分铝窗，其应该承担举证责任，一审中被上诉人就其安装部分的证据仅为施工日志，没有监理公司的任何认可和确认，故被上诉人应该承担举证不能的法律后果。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司答辩称：双方买卖标的物的数量应该由上诉人天龙公司承担举证责任，而方舟公司提供了大量与工人医院装饰工程相关的证据，窗户安装数量不全属于营口公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。二审诉讼中，上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司未在规定时间交纳上诉费，自愿放弃上诉，本院予以准许。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2002年9月2日，上诉人营口天龙铝塑有限公司与上诉人山方舟建筑装饰工程有限公司签订了《工业品买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，应认定合法有效。合同签订后，营口公司为方舟相应铝窗物，方舟公司也支付了部分货款。营口公司虽主张方舟公司欠其部分货款未予支付，但因营口公司未提供充足证据证实其为方舟公司供货数量，且该工程数量也无法通过其它证据予以证实，故一审法院据此驳回上诉人之诉讼请求并无不妥。上诉人主张其完成了涉案工程的全部工程量，但监理单位于2005年7月20日证明剩余铝窗均由方舟公司自行组织材料自行安装，故上诉人营口公司主张方舟公司应承担支付余款之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11265元，由上诉人营口天龙铝塑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李建波审判员徐万启审判员刘群勇二○一七年十二月十五日书记员赵亚征