浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初11034号
原告：林嘉嘉，女，1989年1月27日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：吴云科，浙江瓯南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘子欣，浙江瓯南律师事务所律师。
被告:林清威,男,1990年3月22日出生,汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。
委托诉讼代理人：林培，浙江玉山律师事务所律师。
原告林嘉嘉与被告林清威民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日第一次公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序于2017年4月19日第二次公开开庭进行了审理。原告林嘉嘉、被告林清威的委托诉讼代理人林培两次庭审均到庭参加诉讼，原告林嘉嘉的委托诉讼诉讼代理人吴云科、刘子欣分别到庭参加第一、二次庭审。期间，原、被告向本院申请一个月的自行和解期间。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告林嘉嘉向本院提出诉讼请求：1.判令被告林清威偿还原告借款606440元并支付利息（自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款652422元并支付利息（自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2015年6月14日至2016年7月26日，被告以经营资金周转困难为由，陆续向原告借款652422元。经原告多次催讨，被告拒不偿还。
被告林清威辩称：1.原、被告之间不存在民间借贷关系，系合伙法律关系，双方系多年好友，2015年上半年开始，双方一起投资P2P生意，原告多次将资金通过支付宝或银行转给被告，被告也不定时将投资回报通过支付宝转给原告，原告还大量通过透支信用卡的手段筹措资金，碍于情分，被告也多次应要求为信用卡垫资还款，2016年初P2P融资平台倒闭，双方投入资金无法收回；2.原告诉称的金额与事实严重不符，被告仅在支付宝上收到款项398440元，银行账户110000元，共508440元，其余98000元未收到，原告证据5中5笔转账账户为999000001262241000203不是被告所有，与本案无关，在双方合作期间，被告支付原告共计447495.71元，现金支付60000元，总计507495.71元；3.双方之间属于合伙法律关系，原告始终无法举证证明双方之间的借贷合意，被告已抗辩相关款项与民间借贷无关，原告还应进一步就借贷合意进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。
原告林嘉嘉围绕诉讼请求提交了下列证据：1.身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2.人口信息，用以证明被告的诉讼主体资格；3.银行转账凭证、支付宝转账凭证、微信聊天记录、手机短信聊天记录，用以证明被告向原告借款652422的事实。
被告林清威围绕答辩意见提交了下列证据：1.银行转账凭证、电子回单、支付宝转账记录、微信转账记录，用以证明被告支付原告款项的事实；2.微信聊天记录，证明原、被告之间属于合伙投资关系及被告支付原告现金60000元的事实。
原告林嘉嘉申请证人温某出庭作证，证人温某庭审陈述：证人与原告系大学校友关系，曾借款好几次给原告，其中一次是2015年10月29日借了1800元，原告曾让其还过一期平安银行信用卡5255元，原告向其陈述称借款都是借给被告的。
原告林嘉嘉申请证人李某出庭作证，证人李某庭审陈述：证人与原告系朋友关系，原告曾多次向其借款，并向其陈述称借款是借给被告的，其曾帮助原告还过一次信用卡20000元。
原告林嘉嘉申请证人周某出庭作证，证人周某庭审陈述：证人与原告系朋友关系，原告曾多次向其借款，并向其陈述称钱是借给被告的。
对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据3，被告认为银行转账凭证中98000元不能反映收款账户系被告所有，支付宝转账凭证均系网上截图，其中备注“借款”均系事后编辑，微信聊天记录存在删减，本院认为，该份证据中银行转账凭证、支付宝转账凭证来源形式合法、内容客观真实、与待证事实相关联，对其证明力予以确认，微信聊天记录未得到被告认可,真实性无法确认,在无其他证据加以补强的情况下，无法证明待证事实,对其证明力不予确认；2.被告提供的证据1，原告认为2015年8月26日转账22066元系被告偿还周某的借款，2016年9月5日转账2700元系被告偿还原告微信借款，其余款项与本案无关，原告有两张信用卡在被告处供被告使用，其余款项系用于偿还信用卡透支款，本院认为，该份证据来源形式合法、内容客观真实，与待证事实相关联，对其证明力予以确认；3.被告提供的证据2，原告认为该份证据系事后编造，本院认为，该份微信聊天记录未得到原告认可,真实性无法确认，在无其他证据加以补强的情况下，无法证明待证事实,对其证明力不予确认;4.对证人温某、李某、周某的证言，被告认为三个证人的证言仅能证实证人有借钱给原告，原告借钱给被告均是证人听原告单方陈述，本院认为，结合原告提供的款项支付凭证，三名证人证言能够证实被告向原告借款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月14日至2016年7月26日，原告林嘉嘉通过银行转账、支付宝转账等形式分多次交付被告林清威款项共计652422元。之后，被告林清威通过银行转账、支付宝转账等形式分多次交付原告林嘉嘉款项共计447495.71元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，双方之间的款项往来虽未形成借款凭证，但原告提供的证据能够证实其向被告转账交付了款项，被告抗辩双方系合伙投资法律关系，但未能提供足够证据证明，对此，被告应承担举证不能的法律后果，结合全案证据，本院就双方之间存在的民间借贷法律关系依法予以认定。原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。经查，被告通过支付宝、银行转账等形式向原告交付的447495.71元款项，原告称系被告用于偿还其他债务，但未提供足以反驳的相反证据，就此本院不予采信，该部分款项应在借款金额中作相应扣减。扣减后，应认定被告尚欠原告借款204926.29元。现原告要求被告偿还借款652422元并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息，本院对其中借款204926.29元及相应利息部分予以支持，对其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、林清威于本判决生效后十日内偿还林嘉嘉借款204926.29元并支付利息（自2016年10月26日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回林嘉嘉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10324元，由林嘉嘉承担5950元，由林清威负担4374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10324元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 马显兵
审 判 员 林 杰
人民陪审员 黄金华
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 黄苗苗
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。