wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1002行审99号
申请执行人廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
被执行人孙建涛，男，汉族，1979年10月26日生。
申请执行人廊坊市国土资源局请求本院强制执行其作出的廊国土资罚字（2017）第0317150号行政处罚决定：一、责令将非法占用的11571平方米土地退还给仇庄乡景村村集体；二、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2017）第0317150号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2017）第0317150号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2017）第0317150号行政处罚决定，准予强制执行。由廊坊市安次区人民政府组织实施拆除。
本裁定书送达后即发生法律效力
审判长 刘振福
审判员 高文学
审判员 李 萍
二〇一七年八月二十九日
书记员 张 喆
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初5877号
原告：贺宗新，男，1950年出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：贺小桥（贺宗新儿子），住济源市。
被告：贺德全，男，1952年出生，汉族，住济源市。
原告贺宗新与被告贺德全买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后。依法适用简易程序。
经审理发现双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 鲍东敏
审 判 员 马秀娟
人民陪审员 王卫红
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 钱芳芳
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫9001民初5877号原告：贺宗新，男，1950年出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：贺小桥（贺宗新儿子），住济源市。被告：贺德全，男，1952年出生，汉族，住济源市。原告贺宗新与被告贺德全买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月10日再次公开开庭进行了审理。原告贺宗新的诉讼代理人贺小桥、被告贺德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺宗新向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告价款14420元，并支付利息。诉讼过程中，原告放弃了利息部分的诉讼请求。事实和理由：原、被告是同村村民，原告在本村经营煤炭时，被告于1996年12月8日、10日从原告处运走价值18420元的煤炭，并向原告出具了两张欠条。经原告催要，被告支付4000元，剩余14420元价款至今未付。被告贺德全辩称，被告不欠原告货款，是焦作市第五汽车运输公司的谢某某等人购买原告的煤炭，被告是介绍人，欠款应由谢某某支付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供的欠条，被告认可系其出具，该证据可以证明原告主张的欠款事实，本院予以认定。被告提供的以谢某某名义出具的欠条，原告不予认可，不能证明被告的主张。本院依法调取了原告焦作市第五汽车运输公司与被告贺德全返还财产纠纷一案（（1997）济民初字第455号）民事诉讼卷宗，当事人对该卷宗真实性均无异议。该卷宗显示，贺德全陈述其与焦作市第五汽车运输公司职工谢某某签订协议买卖煤炭，谢某某欠贺德全煤款未付。谢某某称与贺德全共同做煤炭生意。相关陈述与贺德全本案中的陈述不一致，且由介绍人出具欠条不符合常理，故对贺德全本案中主张的事实不予认定。本院认为，原告主张被告欠其货款14420元，向本院提供了被告出具的欠条予以证实，本院予以认定。现原告要求被告给付14420元，本院予以支持。被告辩称是焦作市第五汽车运输公司的谢某某等人购买原告的煤炭，被告只是介绍人，但提供的证据不能推翻原告主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：被告贺德全于本判决生效后十日内支付原告贺宗新价款14420元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告贺德全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  马秀娟人民陪审员  马国战人民陪审员  卫志旭二〇一七年二月十四日书 记 员  王腊梅
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛龙民初字第1188号
原告：洛阳市洛龙区洛龙租赁站。
委托代理人：高军宪、魏龙波，河南亚昌律师事务所律师，特别授权代理。
被告：洛阳市工农建筑安装工程有限公司。
法定代表人：薛风华。
委托代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师，特别授权代理。
被告：焦保国，男，1962年7月15日生。
本院在审理原告洛阳市洛龙区洛龙租赁站诉被告洛阳市工农建筑安装工程有限公司、焦保国为租赁合同纠纷一案中，原告洛阳市洛龙区洛龙租赁站于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳市洛龙区洛龙租赁站撤回起诉。
本案受理费3717元，由原告洛阳市洛龙区洛龙租赁站负担。
审判员 焦洛川
二〇一五年六月十六日
书记员 牛菲洁
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初1754号之一
原告：霍某，女，1989年5月16日出生，汉族，住景县。
原告：张某某，男，2013年12月28日出生，汉族，住景县。
法定代理人：霍某，系原告张某某的母亲。
以上两原告的委托诉讼代理人：葛宝，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：冯某某，男，1986年4月8日出生，汉族，住景县。
被告：紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市裕华东路133号方北大厦B座12层，统一社会信用代码：91130100564864728C。
负责人：王卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王达，该公司职工。
原告霍某、张某某与被告冯某某、紫金财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日以简易程序立案，于2017年9月15日转为普通程序。原告霍某、张某某于2018年3月9日向本院提出撤回对被告冯某某起诉的申请。
本院认为，原告霍某、张某某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告霍某、张某某撤回对被告冯某某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告霍某负担。
审 判 长 朱金池
审 判 员 ＸＸ平
代理审判员 郭倩倩
二〇一八年三月九日
书 记 员 刘博杨
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初1754号
原告：霍某，女，1989年5月16日出生，汉族，住景县。
原告：张浩儒，男，2013年12月28日出生，汉族，住景县。
法定代理人：霍某，系原告张浩儒的母亲。
以上两原告的委托诉讼代理人：葛宝，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：冯楠楠，男，1986年4月8日出生，汉族，住景县。
被告：紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市裕华东路133号方北大厦12层。
原告霍某、张浩儒与被告冯楠楠、紫金财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 朱金池
二〇一七年九月十五日
书记员 刘博杨
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初11114号
原告汪婷婷，女，1987年5月1日出生，住浙江省临安市。
身份证号×××
委托代理人邵松鹤（系汪婷婷之配偶），男，1986年1月25日出生，住址同汪婷婷。
被告郭婷，女，1989年9月22日出生，住湖北省黄石市。
身份证号×××
原告汪婷婷与被告郭婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪婷婷委托代理人邵松鹤到庭参加了诉讼，被告郭婷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告汪婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年9月2日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，案外出借人亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，案外借款人与被告之间的借款协议成立并生效。现案外借款人已将债权转让原告，被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年9月2日邵松鹤与郭婷通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额6500元，利率年化20%，借款期限12天，自2016年9月2日至2016年9月14日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
2016年9月10日，原告与案外人邵松鹤、人人行公司签订编号为×××号的《债权转让协议》，约定将上述《借款协议》项下对借款人享有的债权转让给原告，其中借款利率、还款方式、借款期限同《借款协议》相同，标的债权为转让的借款本金及该等借款本金在剩余借款期限内发生的利息。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细、债权转让协议等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与原告依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郭婷于本判决生效后七日内偿还汪婷婷借款本金六千五百元；
二、郭婷于本判决生效后七日内支付汪婷婷利息（以六千五百元为本金，自二○一六年九月三日借款次日起至二○一六年九月十五日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；
三、郭婷于本判决生效后七日内支付汪婷婷利息（以六千五百元为本金，自二○一六年九月十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由郭婷负担（于本判决生效后七日内给付汪婷婷25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭婷负担（于本判决生效后七日内给付汪婷婷，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 章朝华
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑终143号
原公诉机关福建省尤溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱绍江，曾用名朱绍光，男，1970年7月14日出生于福建省尤溪县，汉族，小学文化，农民，户籍地址福建省尤溪县。2013年10月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元；2014年6月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千五百元；2015年1月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2015年12月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2016年7月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2017年6月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2017年10月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月20日被刑事拘留，同年1月30日被逮捕。现羁押于尤溪县看守所。
福建省尤溪县人民法院审理福建省尤溪县人民检察院指控被告人朱绍江犯盗窃罪一案，于2018年4月11日作出（2018）闽0426刑初67号刑事判决。原审被告人朱绍江不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人朱绍江，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2018年1月20日，被告人朱绍江到尤溪县城镇农贸市场，在农贸市场魏来鑫水果店门前一草药摊位旁，趁被害人郑某1不注意时，将郑某1放置其上衣口袋内的一部iphone6手机盗走。2018年1月29日，经尤溪县价格认证中心鉴定，该部iphone6手机价值人民币939.6元。案发后，该部iphone6手机已追回并返还给郑某1。案发当日，朱绍江即被郑某1家属扭送至尤溪县公安局西城派出所。
原判据以认定上述事实的证据有：被害人郑某1的陈述;证郑某2书陈某意的证言；户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、相关刑事判决书、相关物证照片、刑满释放证明书、相关辨认笔录；鉴定意见书；相关视听资料；被告人朱绍江的供述等。
原判认为，被告人朱绍江以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，涉案价值达人民币939.6元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。朱绍江曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；朱绍江犯有前科，应酌情从重处罚。朱绍江到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，原判依法作出判决：被告人朱绍江犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人朱绍江上诉称，原判对其量刑过重，请求二审予以改判。
经二审审理查明，原判认定的盗窃犯罪事实清楚，证据均经一审庭审举证、质证，可以作为定案的依据，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱绍江以非法占有为目的，在公共场所窃取他人财物，经鉴定价值达939.6元，其行为已构成盗窃罪。原判根据上诉人朱绍江的犯罪事实及其具有的累犯、坦白等量刑情节综合评判，在法定刑幅度内对其判处相应的刑罚，量刑适当，上诉人朱绍江提出原判量刑过重的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 浩
审判员 吴 江 华
审判员 吴 良 盛
二〇一八年六月二十日
书记员 王志明（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
－4－
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执恢154号
张新亮
谢爱平、胡文兵：
关于申请执行人张新亮与被执行人谢爱平、胡文兵民间借贷纠纷一案，于2018年3月13日送来申请恢复执行的（2014）湘宁民初字第004798号民事判决书，按照申请执行标的和要求，已于2018年3月16日执行完毕。宁乡市人民法院（2018）湘0124执恢154号案作结案处理。
特此通知
宁乡市人民法院
二〇一八年三月十六日
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1126民初322号
申请人：孔某，女，1984年5月7日出生，汉族，住故城县。.
被申请人：靳某，男，1981年12月21日出生，汉族，住址同上。.
申请人孔某与被申请人靳某为离婚纠纷一案，申请人孔某于2018年3月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人靳某名下的银行存款10000元.
本院经审查认为，孔某的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人靳某名下的银行存款10000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢洪旗
二〇一八年三月二十六日
书记员 袁俊静
山东省蓬莱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0684刑初90号
公诉机关蓬莱市人民检察院。
被告人王运恒，曾用名高景鹏，男，1986年12月28日出生于山东省蓬莱市，汉族，高中文化程度，职业农民，住蓬莱市。2003年9月2日因犯敲诈勒索罪、盗窃罪被蓬莱市人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年，罚金一千五百元。因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年10月15日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。
辩护人宋振明，山东同杰律师事务所律师。
被告人王铭禄，曾用名王双喜，男，1987年9月13日出生于山东省蓬莱市，汉族，中专文化程度，职业农民，住蓬莱市。因涉嫌故意伤害犯罪，于2006年3月15日被刑事拘留，同年4月14日被取保候审，2007年4月13日被解除取保候审，2017年11月2日被取保候审。经本院决定，于2018年4月12日被逮捕。
辩护人陈泰来，山东宸来律师事务所律师。
蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉[2018]69号起诉书指控被告人王运恒、王铭禄犯故意伤害罪，于2018年3月5日向本院提起公诉，本院经审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蓬莱市人民检察院指派检察员王立波出庭支持公诉，被告人王运恒及其辩护人宋振明、被告人王铭禄及其辩护人陈泰来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓬莱市人民检察院指控，被告人王运恒、王铭禄与徐某（已故）于2005年12月10日晚，在蓬莱市北沟镇某饭店，因琐事与李某2等人发生争执，后对李某2进行殴打，并持刀将李某2捅伤。经法医鉴定，李某2脾脏破裂行手术切除术；体表瘢痕累计达15厘米以上，分别属重伤二级、轻伤二级。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实，公诉机关认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人王运恒对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见是，被害人存在过错，被告人王运恒认罪态度好，罪责相对较轻，愿意赔偿被害人经济损失，请求从轻处罚。
被告人王铭禄对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见是，被告人王铭禄系从犯，初犯，愿意积极赔偿被害人经济损失，请求从轻处罚。
经审理查明，2005年12月10日晚，被告人王运恒、王铭禄与徐某（已故）在蓬莱市北沟镇某饭店吃饭时，因嫌邻桌说话声音大，而与邻桌的李某2等人发生争执，后对李某2进行殴打，并持刀将李某2捅伤。经法医鉴定，李某2脾脏破裂行手术切除术；体表瘢痕累计达15厘米以上，分别属重伤二级、轻伤二级。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人陈述
被害人李某2陈述，证实2005年12月10日晚5时许，其在某饭店吃饭时，与邻桌发生争执，其被王运恒等三人持刀捅伤。
2、证人证言
（1）证人高某证言，证实案发当日在北沟镇某饭店，李某2被三名男子打伤。
（2）证人于某证言，证实案发当天，李某2在北沟某饭店被三个小伙持刀殴打致伤，其中有一名小伙自称是王鹏。
（3）证人孙某证言，证实案发当天，在北沟某饭店吃饭时，因隔壁桌嫌其桌说话声音大发生争执，三名男子对李某2进行殴打。
（4）证人马某证言，证实案发当天，在北沟某饭店，李某2被三名男子持刀捅伤。
（5）证人李某1证言，证实案发当天，在北沟某饭店，李某2被王运恒、徐某等三名小伙打伤。
（6）证人潘某证言，证实案发当天，在北沟某饭店，李某2被几个小伙殴打，后来在饭店门口，这三个小伙又拦住李某2对他殴打，李某2倒地，身上有血。
（7）证人杨某证言，证实案发当晚其饭店的两桌客人发生殴打。
（8）证人方某证言，证实案发当日，其与高某等人在北沟某饭店吃饭，因隔壁桌的人嫌其这边的人说话声音太大，过来一个小伙把李某2拽出去，然后其听到酒瓶子碎的声音，李某2回来后，头面部有血。高某要送李某2到医院，其在饭店门口时看到三个小伙围着李某2，李某2坐到地上，身上不少血。
（9）证人吕某证言，证实案发当日，在北沟某饭店，李某2被邻桌的男青年殴打，在准备送李某2去医院时，在饭店门口，有两个小伙持刀将李某2捅伤。
（10）证人郝某证言，证实案发当日，其与王铭禄等人在北沟某饭店，因隔壁桌的声音大，王铭禄等人与隔壁桌的一名男子发生争吵，并持酒瓶殴打该男子，后来其在饭店门口看到那名男子趴在地上。
3、书证
（1）蓬莱市人民法院刑事判决书，证实被告人王运恒于2003年因犯敲诈勒索罪、盗窃罪，被判处有期徒刑一年缓刑一年，罚金一千五百元。
（2）死亡注销证明，证实徐某于2011年5月24日死亡。
（3）前科查询记录，证实被告人王铭禄无违法前科记录。
（4）抓获经过二份，证实被告人王铭禄于2006年3月15日被抓获归案，因其他被告人未到案，证据尚不充足，于2006年4月14日被取保候审。后于2017年11月2日被取保候审。被告人王运恒于2017年10月15日被抓获归案。
4、辨认笔录
（1）被害人李某2辨认笔录，辨认出王运恒。
（2）证人于某辨认笔录，辨认案发当晚持刀捅伤李某2并自称叫王鹏的人是王运恒。
（3）被告人王铭禄辨认笔录，辨认出与其及王运恒殴打并持刀捅伤李某2的徐某。
（4）证人郝某辨认笔录，辨认出徐某。
5、鉴定意见
（1）蓬莱市公安局刑事科学技术鉴定书及情况说明，证实被害人李某2刀刺伤后致脾脏破裂行手术切除术；体表瘢痕累计达15cm以上，分别属重伤二级、轻伤二级。
（2）烟台富运司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被害人李某2构成五级伤残。
6、被告人王运恒、王铭禄供述，均对其犯罪事实供认不讳。
以上证据，均经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人王运恒、王铭禄伙同他人故意伤害他人身体健康，致一人一处重伤二级、一处轻伤二级，其行为均构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人王运恒、王铭禄归案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法均对其从轻处罚。关于王运恒辩护人提出被害人有过错、被告人王运恒罪责较轻及王铭禄辩护人提出王铭禄系从犯的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王运恒犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
二、被告人王铭禄犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 姜 娜
人民陪审员 王连文
人民陪审员 张成美
二〇一八年六月一日
书 记 员 王 斐
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民三初字第500号
原告毕兆山。
原告苏秀华。
被告王胜强。
原告毕兆山、苏秀华向本院提出诉讼财产保全申请，申请法院依法冻结被告王胜强银行存款人民币12万元或查封其同等价值的其他财产。
经审查，本院认为，原告毕兆山、苏秀华提出诉讼财产保全的原因成立，且担保人毕仕学已向本院提供了财产予以担保。为防止被告财产转移，保护原告的合法权益，应依法准许原告毕兆山、苏秀华的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告王胜强银行存款人民币12万元或查封其同等价值的其他财产。
冻结担保人毕仕学银行存款人民币12万元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王思清
二〇一五年十月二十一日
书记员 由子聪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初11699号
原告：陈永梅，女，1963年10月1日出生，住北京市东城区。
被告：北京永创速达国际货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院9号楼2单元7层702号。
法定代表人：周晓东，总经理。
委托诉讼代理人：曹源，北京市京国律师事务所律师。
原告陈永梅与被告北京永创速达国际货运代理有限公司（以下简称永创公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永梅，永创公司的委托诉讼代理人曹源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永梅向本院提出诉讼请求：1、永创公司支付社保的赔偿金652800元；2、永创公司支付未依法缴纳的住房公积金65880元；3、永创公司支付2008年9月至2013年10月期间未休带薪年假的补偿金93105元。事实和理由：2008年9月1日，我入职永创公司。2013年10月，我退休。之后永创公司返聘我继续工作。我在永创公司工作期间，永创公司没有按我实际工资标准为我缴纳社会保险和住房公积金，造成我退休工资低和公积金损失。永创公司没有安排我休年休假。故我诉至法院。
永创公司辩称：2013年10月，陈永梅退休。陈永梅2016年2月申请仲裁，其基于劳动关系的请求已经超过了仲裁时效。陈永梅要求的社保和公积金的损失，不属于法院的受案范围。现不同意陈永梅的诉讼请求。
经审理查明：2008年9月1日，陈永梅入职永创公司。2013年10月，陈永梅办理了退休手续。2013年10月后，陈永梅为永创公司提供劳务。
2016年2月29日，陈永梅向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永创公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2016）第00438号不予受理通知书决定：对陈永梅的仲裁请求不予受理。陈永梅不服该决定，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳人仲不字（2016）第00438号不予受理通知书、中国银行客户回单、电子邮件、投诉书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈永梅2013年10月退休，其与永创公司的劳动关系终止，其至2016年2月申请劳动仲裁并要求支付未休年休假工资的请求已经超过法律规定的仲裁期限，故对于陈永梅的该项诉讼请求，本院不予支持。关于陈永梅以永创公司没有按照其实际收入缴纳社保和公积金，造成退休金和公积金损失的请求，不属于劳动争议案件的受案范围，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈永梅的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈永梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 慧
代理审判员 张爱恭
人民陪审员 薛培丽
二〇一七年十月十九日
书 记 员 刘新颖
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0202民初395号
原告：开封市大中市政混凝土制品有限公司，住所地：开封市开岗路2号。组织机构代码：79571325-7。
法定代表人：郭顺利，经理。
委托代理人：张献民，公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人：张献军，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：北京大龙建设集团有限公司河南分公司，住所地：开封市龙亭区北关街88号。社会统一信用代码：914102006935445954。
负责人：李强，经理。
委托代理人：曹得胜，河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：北京大龙建设集团有限公司，住所地：北京市东城区珠市口东大街3号。社会统一信用代码：911100001014899766。
法定代表人：丁建国，总经理。
委托代理人：曹得胜，河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告开封市大中市政混凝土制品有限公司（以下简称大中公司）诉被告北京大龙建设集团有限公司河南分公司（以下简称大龙河南分公司）、北京大龙建设集团有限公司（以下简称大龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大中公司的委托代理人张献军、被告大龙公司及大龙河南分公司的共同委托代理人曹得胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付混凝土款1369400元及违约金272286元（违约金按合同约定日万分之五计算，至欠款还完之日止）；2、本案诉讼费用及实现债权的各项费用有二被告承担。事实与理由：被告大龙河南分公司承建了开封金帝新城小区建设工程。为了该工程的建设，于2014年9月12日与原告大中公司签订了《商品混凝土供需合同》，合同规定：开封金帝新城小区3号楼，面积11101.20平方米的商品混凝土由原告大中公司供应。合同签订后，原告大中公司按照被告大龙河南分公司的要求，从2014年9月22日到2015年2月3日期间，向被告大龙河南分公司供应着混凝土，2015年2月6日经双方对账，原告大中公司共给被告大龙河南分公司供应的混凝土的价款为：1369400元，经原告大中公司多次催要未果，给原告大中公司造成了较大损失。被告大龙河南分公司系被告大龙公司的分公司，根据《合同法》第十四条的规定，被告大龙河南分公司的债务应当被告大龙公司承担。
被告大龙公司与大龙河南分公司共同辩称，1、原告大中公司提供的商品混凝土存在质量问题，造成工程出现问题；2、由于原告大中公司提供的商品混凝土存在质量问题，原告大中公司违约在先；3、原告大中公司提供的商品混凝土存在亏方情况；4、被告大龙河南分公司已经支付商品混凝土款10万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方提交的证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告大龙河南分公司承建了开封金帝新城小区3号楼建设工程，为工程的建设，其于2014年9月12日与原告大中公司签订了《商品混凝土供需合同》，合同约定：开封金帝新城小区3号楼，面积11101.20平方米的商品混凝土由原告大中公司供应，并约定在主体结构封顶后十五日内结清所供商砼全款，违约方承担合同总额每日万分之五的滞纳金。合同签订后，原告大中公司按照约定从2014年9月22日到2015年2月3日，向被告大龙河南分公司供应混凝土，经双方于2015年2月6日对账，涉案商品混凝土价款共计：1369400元。被告大龙河南分公司于2015年2月17日支付原告大中公司商品混凝土款10万元，下余1269400元商品混凝土款未支付。涉案工程的主体结构于2015年2月3日即原告大中公司供应最后一次混凝土当天封顶。被告大龙河南分公司系被告大龙公司投资设立的分公司，其不具备法人资格。
本院认为，原告大中公司与被告大龙河南分公司签订的《商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应依合同约定履行相应义务。原告大中公司按照合同约定履行了供应混凝土的义务。被告大龙河南分公司就应按照约定及时支付货款。双方结算后，被告大龙河南分公司未及时支付货款是造成纠纷的原因，故对于原告大中公司要求被告大龙河南分公司和被告大龙公司支付货款及违约金的诉讼请求，应予支持，但因大龙河南分公司不具有法人资格，应由设立其的大龙公司承担清偿责任。鉴于被告大龙河南分公司已经在结算后支付了10万元货款，该部分款项应予扣除，但剩余货款1269400元和违约金仍应支付。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告北京大龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告开封市大中市政混凝土制品有限公司混凝土价款1269400元及以1269400元为基数自2015年2月19日起至所欠混凝土价款全部还清之日止按照日万分之五计算的违约金。
驳回原告开封市大中市政混凝土制品有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19575元，由被告北京大龙建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 陈姝亭
审 判 员 李一文
人民陪审员 王美廉
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李文权
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尤民初字第651号
原告陈玉科，男，1964年11月18日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被告尤溪县凯悦房地产开发有限公司，住所地尤溪县。
法定代表人陈登利，该公司董事长。
原告陈玉科与被告尤溪县凯悦房地产开发有限公司（以下简称“凯悦房地产公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法由审判员林荣义适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈玉科与被告凯悦房地产公司的法定代表人陈登利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉科诉称，2012年9月30日，原、被告双方订立一份《商品房预定协议书》，协议约定：被告将坐落于尤溪县洋中镇洋中村中兴街70-1号106面积59.39平方米的店面以938362元卖给原告。原告根据合同于2012年9月30日、10月7日两次向被告预付定金计100000元（人民币，下同）。根据协议书第四条约定，被告应于2012年12月30日前与原告订立商品房预售合同。约定到期后，原告多次要求被告签订商品房预售合同，但被告以种种理由拖延至今未签。依商品房预定协议第五条约定，被告在约定期限内拒绝签订商品房预售合同的，应双倍返还已收的定金。为此，请求判令：一、被告凯悦房地产公司双倍返还购房定金200000元；二、被告凯悦房地产公司承担本案的诉讼费用。
被告凯悦房地产公司口头辩称，对原告起诉的事实没有异议。但本案讼争店铺在约定签订商品房预售合同的期限内已被行政机关及司法机关依法限制权利，造成被告无法与原告按时签订商品房预售合同，不是被告不与原告签订商品房预售合同。因此，本案依适用《商品房预定协议书》第六条的约定向原告承担责任，即返还原告预交的定金100000元。
经审理查明，2012年9月30日，被告凯悦房地产公司（甲方，卖方）与原告陈玉科（乙方，买方）订立一份《商品房预定协议书》，协议主要约定：一、乙方向甲方预定坐落于尤溪县洋中镇洋中村中兴街70-1号106面积59.39平方米的店铺；二、该房屋每平方米15800元，总金额为938362元；三、乙方同意签订本协议时，支付定金100000元，作为甲、乙双方订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款；四、甲、乙方双方商定，预定期为90天，乙方于2014年12月30日前到与甲方签订《商品房预售合同》；五、在本合同的第四条约定的预定期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金；六、有下列情形之一的，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金：1、甲、乙双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致；2、甲、乙双方签订本协议时后，签订商品房预售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的；七、有下列情况之一的，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金：甲方未遵守本协议第二条约定的；八、甲乙双方应当在约定的期限（不超过十五天）内签订商品房销售合同的，约定期限内未签订的，本协议自动失效等。协议订立当日，原告向被告支付店铺预定定金20000元，同年10月7日，原告向被告支付店铺预定定金80000元，计100000元。被告收取后均向原告出具了《收款单据》。此后，原告要求被告依约履行其与原告签订商品房预售合同义务，但被告在《商品房预定协议书》约定的预定期内拒绝与原告签订商品房预售合同，双方至今仍未签订商品房预售合同。为此引起纠纷。原告于2015年4月2日诉至本院。
上述事实有原告提供的身份证复印件一份、《商品房预定协议书》一份、《收款单据》以及原告与被告法定代表人的陈述在案证实。
本院认为，原告陈玉科与被告凯悦房地产公司订立的《商品房预定协议书》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性、禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定全面及时履行各自的义务。原告在协议订立后已依约向原告支付了商品房预定定金100000元，但被告未按《商品房预定协议书》第四条的约定拒绝与原告签订商品房预售合同，其行为已构成违约，应依约承担相应的违约责任。原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。被告凯悦房地产公司提出因在约定预定期限内预定房屋已由行政机关及司法机关依法限制房地产权利，才致被告无法与原告订立商品房预售合同，本案应适用《商品房预定协议书》第六条的约定承担责任的抗辩，该抗辩意见其未提供证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
被告尤溪县凯悦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈玉科双倍返还预定店铺定金200000元。
如果被告尤溪县凯悦房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告尤溪县凯悦房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 林荣义
二〇一五年五月五日
书记员 陈惠娟
附本案适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同成立担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56005号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：彭超，男，1985年9月2日出生，职业不详，住广东省东莞市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告彭超（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金17398.35元、利息1816.76元、违约金1461.01元及逾期利息。事实和理由：被告经玖富互金科控股集团有限责任公司（以下简称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额48700.32元，采用等额本息分18期偿还。2014年8月11日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年5月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》仅载明借款本金，未载明借款期限、期内利率及偿还方式等其他主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到48700.32元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，被告现已偿还本金31301.98元，原告所称被告已偿还的利息3626.39元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金13471.96元，被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息、违约金及逾期利息，合同依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告彭超于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万三千四百七十一元九角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担90元（已交纳），由被告彭超负担68元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 扬
代理审判员 李文丹
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年七月一日
书 记 员 刘 月
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第667号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人黄某。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月17日被义乌市公安局刑事拘留，2014年1月3日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1320号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2014年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员于国华出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人黄某与夏XX、黄XX（均已判决）经事先商量，由黄XX将其女友何某的房间钥匙偷出交由被告人黄某与夏XX翻配。2013年9月14日21时许，经黄XX事先联系被害人何某，确认其不在房间后，被告人黄某与夏XX至XX市XX路XX号XX楼XX室被害人何某的住处，用偷配的钥匙开门入室，窃得现金人民币200元、港币2000元（折合人民币1588.2元）、美金20元（折合人民币123元），合计人民币1911.2元后逃离现场。所得赃款被被告人黄某挥霍使用。
上述事实，被告人黄某在庭审过程中亦无异议，且有被害人何某的陈述，同案犯黄XX、夏XX的供述，刑事判决书，住宿登记信息，调取证据清单，中国银行外汇牌价表，现场照片，现场勘查笔录，现场辨认笔录，照片辨认笔录，抓获经过，被告人黄某的供述，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月17日起至2014年5月16日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王珺
二〇一四年三月十二日
代书 记员 吴菁
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执778号
申请执行人刘强，男，1985年12月23日，汉族，住朝阳县。
被执行人沈旭，男，1991年11月24日出生，蒙古族，住喀左县。
本院在执行申请执行人刘强与被执行人沈旭其他合同纠纷一案中，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本院亦未能发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人申请终结本案的本次执行程序。同时将被执行人纳入失信名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴建军
审判员 冀朝勋
审判员 于 江
二〇一七年九月二十日
书记员 徐海燕
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1302执778号申请执行人刘强，男，1985年12月23日，汉族，住朝阳县。被执行人沈旭，男，1991年11月24日出生，蒙古族，住喀左县。本院在执行申请执行人刘强与被执行人沈旭其他合同纠纷一案中，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本院亦未能发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人申请终结本案的本次执行程序。同时将被执行人纳入失信名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴建军审判员  冀朝勋审判员  于 江二〇一七年九月二十日书记员  徐海燕
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1723执1619号
移送机关：成武县人民法院。
被执行人：王杰，男，1977年4月26日生，汉族，无业，住青岛市黄岛区。
王杰犯信用卡诈骗罪一案，成武县人民法院于2017年8月18日作出的（2017）鲁1723刑初114号刑事判决书已发生法律效力，因王杰未履行生效法律文书确定的义务
--
罚金人民币10万元、退赔违法所得人民币562750.21元，返还中国工商银行成武县支行448732.26元、中国农业银行成武县支行17659.34元、中国银行成武支行36364.36元、中国建设银行成武支行59994.25元。本院刑事审判庭于2017年11月27日向本院移交执行，本院即日立案执行。
执行过程中，本院于2017年11月27日向被执行人王杰发出执行通知书，逾期履行风险告知书、报告财产令，通知履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。王杰至今未自动履行。
本院于2017年11月30日对王杰的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。
本院判决对王杰罚金人民币10万元、退赔违法所得人民币562750.21元，返还中国工商银行成武县支行448732.26元、中国农业银行成武县支行17659.34元、中国银行成武支行36364.36元、中国建设银行成武支行59994.25元，未实现。
本院于2018年3月13日作出（2017）鲁1723执1619号限制消费令，对于王杰限制消费，于2018年3月13日作出（2017）鲁1723执1619号执行决定书，将王杰纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，且被执行人正在服刑期，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1723刑初114号刑事判决书的本次执行程序。
对尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿。本院发现被执行人有可供执行财产，由本院决定恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓扬宇
审判员 庞宗景
审判员 李国霞
二〇一八年三月十三日
书记员 董宏伟
山东省成武县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1723执1619号移送机关：成武县人民法院。被执行人：王杰，男，1977年4月26日生，汉族，无业，住青岛市黄岛区。王杰犯信用卡诈骗罪一案，成武县人民法院于2017年8月18日作出的（2017）鲁1723刑初114号刑事判决书已发生法律效力，因王杰未履行生效法律文书确定的义务—罚金人民币10万元、退赔违法所得人民币562750.21元，返还中国工商银行成武县支行448732.26元、中国农业银行成武县支行17659.34元、中国银行成武支行36364.36元、中国建设银行成武支行59994.25元。本院刑事审判庭于2017年11月27日向本院移交执行，本院即日立案执行。执行过程中，本院于2017年11月27日向被执行人王杰发出执行通知书，逾期履行风险告知书、报告财产令，通知履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。王杰至今未自动履行。本院于2017年11月30日对王杰的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院判决对王杰罚金人民币10万元、退赔违法所得人民币562750.21元，返还中国工商银行成武县支行448732.26元、中国农业银行成武县支行17659.34元、中国银行成武支行36364.36元、中国建设银行成武支行59994.25元，未实现。本院于2018年3月13日作出（2017）鲁1723执1619号限制消费令，对于王杰限制消费，于2018年3月13日作出（2017）鲁1723执1619号执行决定书，将王杰纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，且被执行人正在服刑期，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁1723刑初114号刑事判决书的本次执行程序。对尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿。本院发现被执行人有可供执行财产，由本院决定恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓扬宇审判员  庞宗景审判员  李国霞二〇一八年三月十三日书记员  董宏伟
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初655号
本院2016年5月19日对原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案作出的（2016）豫1421民初655号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）之规定，裁定如下：
将本院（2016）豫1421民初655号民事判决书中正文第四页第一行“因王某丙现随原告生活，且在被告打工处就学”补正为“因王某丙现随原告生活，且在原告打工处就学”。
审 判 长 李振江
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 毛淑云
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李雨聪
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1421民初655号原告王某甲，女，1985年11月19日出生，汉族，农民。委托代理人逯放心，民权县第一法律服务所法律工作者。被告王某乙（王广辉），男，1983年2月12日出生，汉族，农民。原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，原告于2016年2月14日向本院起诉，本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告王某甲及其委托代理人逯放心、被告王某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2007年农历12月22日按习俗举行结婚仪式，共同生活期间于2008年10月4日生育一女，名叫王某丙，并于2009年1月12日补办结婚登记手续，婚后由于原、被告性格不合，没有建立起感情，经常因生活琐事生气、吵架，自2013年2月份原、被告因家庭事务再次生气吵架，后原告带着女儿外出打工至今。原、被告再也没有联系过，被告从没有找过、关心过原告及女儿，原、被告的婚姻早已名存实亡，再维持下去已没有任何意义。原告要求与被告离婚，婚生女王某丙由原告抚养，被告承担抚养费用。被告辩称：不关心女儿不是事实。中间被告找过原告，一直都找不到。被告也去原告娘家看了，发现原告娘家没人，去石家庄、深圳都没找到人。中间原告把孩子带走没让被告见过面。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告的夫妻感情是否确已破裂，应否准予离婚；2、若判决离婚，双方婚生女由谁抚养，抚养费如何负担。原告向本院提交的证据有：第一组：1、原告身份证、户口簿、民权县档案局对原、被告的婚姻登记档案复印件各一份，证明原、被告及所生育的女儿王某丙的身份信息；婚姻档案证明原、被告系合法婚姻关系，原告起诉被告主体适格，法律关系正确。第二组：白某某、王某丁、李某某、张某甲、张某乙的证言及身份证复印件各一份、王某丙2013年度2014年度在南通新开幼儿园报告书、2015年度南通市竹行小学报告册复印件各一份，证明原、被告婚后经常因家庭琐事生气吵架，原、被告在2013年2月份最后一次生气吵架后，原告带着其女儿去江苏南通打工，其女儿王某丙在南通上学至今，期间被告与原告及女儿没有任何来往，被告没有尽到做丈夫的责任和当父亲的义务，原、被告因感情不和已经分居生活达到三年之多，双方的感情已经彻底破裂，无和好的可能，完全符合离婚的条件。第三组：1、南通市东丽酒伊织染有限公司与原告王某甲签订的劳动合同书三份（从2013年度到2015年度），证明原告在该公司打工三年的事实。2、房屋租赁合同一份，证明在2013年2月份原告带着女儿到南通打工期间没有住处租赁房子居住的事实。被告对原告提交的第一组、第三组证据没有异议，对第二组证据异议认为：被告不是没有找过原告，被告去过深圳、石家庄等地多次找过原告，但是不知道原告在南通工作，要知道的话早就去了。中间被告给原告父亲打电话他也不给被告说原告在哪工作。被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第一组、第三组证据无异议被告无异议，本院依法确认为有效证据。第二组证据客观真实，本院予以确认。依据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定以下案件事实：原告王某甲与被告王某乙于2007年农历12月22日按照习俗举行结婚仪式，共同生活期间，于2008年10月4日生育一女王某丙，2009年1月12日双方补办了结婚登记手续。原、被告自2013年2月份分居至今。本院认为，原、被告双方婚后感情一般，原告与被告现已两地分居三年，夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚生女王某丙抚养问题，因王某丙现随原告生活，且在被告打工处就学，应由原告抚养为宜，抚养费由原告负担。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、准予原告王某甲与被告王某乙离婚；二、原、被告婚生女王某丙由原告王某甲抚养，抚养费由原告负担；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告王某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李振江审 判 员  陈 勇人民陪审员  毛淑云二〇一六年五月十九日书 记 员  李雨聪
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民二金初字第6号
原告民权县农村信用合作联社，住所地民权县庄周大道东段南侧。
法定代表人张奉奎，该社理事长。
委托代理人刘慧敏，李普（实习），河南梁园律师事务所律师。
被告冯某某，男，汉族，1963年8月5日出生。
本院在审理原告民权县农村信用合作联社与被告冯某某金融借款合同纠纷一案中，原告民权县农村信用合作联社于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告民权县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费8856元，减半收取4428元，由民权县农村信用合作联社负担。
审判员 崔振江
二〇一四年二月二十日
书记员 杜盛铭
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0321执527号
申请执行人：张怀斌，男，1962年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人:赵生英，女，1961年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人:崔北涛，男，1985年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人:崔涛，男，1991年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人张怀斌与上述被执行人民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321执527号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 刚
二〇一八年二月二十四日
书记员 许丹丹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执2100号
申请执行人:乔雨薇，女，汉族，1973年8月24日出生，个体业者，住哈尔滨市香坊区轴承街5号532栋3单元7楼13门。
被执行人：柴家青，男，汉族，1962年8月15日出生，无固定职业，住哈尔滨市群力远大公寓C座2703室。
本院在执行乔雨薇与柴家青买卖合同纠纷一案中，向被执行人柴家青发出执行通知书、报告财产令。申请执行人乔雨薇申请执行的债权额为640021.50元及利息。乔雨薇未能提供柴家青有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到柴家青有可供执行的财产。本院已作出限制消费令和执行决定书，将柴家青纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张美菊
审判员 王宏伟
审判员 崔卯元
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵 丹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1490号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：赵洪军，男，1970年2月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告赵洪军信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵洪军归还透支款143,762.28元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：赵洪军系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，赵洪军利用该卡透支资金累计143,762.28元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向赵洪军催款，但赵洪军至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的赵洪军住所地信息，无法向赵洪军送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供赵洪军其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的赵洪军身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定赵洪军主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月十九日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1490号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：赵洪军，男，1970年2月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告赵洪军信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵洪军归还透支款143,762.28元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：赵洪军系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，赵洪军利用该卡透支资金累计143,762.28元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向赵洪军催款，但赵洪军至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的赵洪军住所地信息，无法向赵洪军送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供赵洪军其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的赵洪军身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定赵洪军主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一八年一月十九日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初2755号
原告张某，男，1986年8月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人杨漫涛，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
被告丁某，女，1987年7月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告张某被告丁某离婚纠纷一案中，原告张某于2018年3月12日向本院提出申请，要求撤回对被告丁某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告丁某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 刘 莉
二〇一八年三月十二日
书记员 郭丹丹
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民特184号
申请人：王健康，男，1964年3月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
申请人：刘士阳，男，1977年12月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院于2018年1月15日立案受理了申请人王健康与申请人刘士阳关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年12月14日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人刘士阳赔偿申请人王健康医疗费人民币708元；
二、申请人刘士阳自愿一次性赔偿申请人王健康人民币1292元；
三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人王健康与申请人刘士阳于2017年12月14日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 曹筠
二〇一八年一月十七日
书 记 员 杨诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
……
辽源市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辽西执字第109号
申请执行人辽源市正大小额贷款有限责任公司。
被执行人王玉坤，男。
被执行人孙玉杰，男。
申请执行人辽源市正大小额贷款有限责任公司与被执行人王玉坤、孙玉杰小额借款合同纠纷一案，申请执行人辽源市正大小额贷款有限责任公司依据已经发生法律效力的辽源市西安区人民法院（2014）辽西民初字第98号民事判决书于2014年6月17日向本院申请执行。本案现已进入执行程序。
本案在执行过程中，经查被执行人王玉坤有房屋一处（已抵押给申请执行人），现正在评估中，无其他可供执行财产。本案可先终结本次执行程序，待申请人发现被执行人有可供执行财产时，再向本院申请继续执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行。待申请执行人发现被执行有可供执行财产时，可向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 贾国栋
二〇一四年九月二十八日
书记员 杨 帆
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1165号
上诉人（原审被告）：通化百货有限责任公司，地址：通化市东昌区新华大街1309号。
法定代表人：王隆燊，总经理。
委托代理人：李瑛，女，1968年5月24日出生，汉族，通化百货有限责任公司副总经理，住通化市东昌区民主街沿江委四组。
委托代理人：鞠佳惠，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：刘风江，男，48岁，1969年5月4日出生，汉族，现住通化市东昌区团结街旭光委*组。
上诉人通化百货有限责任公司因与被上诉人刘凤江合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院(2017)吉0502民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人通化百货有限责任公司委托代理人李瑛、鞠佳惠及被上诉人刘凤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通化百货有限责任公司上诉请求：1、撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初264号民事判决，依法驳回刘凤江的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘凤江承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，不欠刘凤江抵押金，相反被上诉人尚欠上诉人至少6个月的租金，所欠租金金额大于抵押金金额，不具备返还抵押金的条件。二、刘凤江所要求的返还抵押金与培训费是两个法律关系，不能合并审理，所以一审法院受理并做出判决是错误的。三、刘凤江的诉讼请求已经超过两年诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。
刘凤江二审辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院受理并作出判决是正确的，诉讼请求没有超过两年。
刘凤江向一审法院起诉请求：要求通化百货有限责任公司立即返还抵押金及培训管理费15500.00元。事实和理由：2010年，其在通化百货有限责任公司处租赁柜台进行经营。2010年8月16日与18日，其向通化百货有限责任公司交纳了培训管理费及租赁抵押金共计20500.00元。2016年7月，通化百货有限责任公司关闭其经营的柜台，其搬出商场。现通化百货有限责任公司尚欠抵押金及培训管理费15500.00元，经其索要至今未付。
一审法院认为，刘凤江租赁通化百货有限责任公司的柜台进行经营，双方形成租赁关系合法有效。刘凤江经营至2016年7月份，因通化百货有限责任公司关闭刘凤江经营场所，导致双方终止租赁关系。抵押金及管理费作为一种意定担保物权，合同关系终止时，刘凤江无不履行合同义务情形，有权请求通化百货有限责任公司返还抵押金及管理费，故对刘凤江的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第十六条第一款，第一百零七条之规定，判决：通化百货有限责任公司于判决生效后立即返还刘凤江抵押金及培训管理费15500.00元。案件受理费186.00元，由通化百货有限责任公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，通化百货有限责任公司经一审法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，其二审中提出诉讼时效抗辩，人民法院不予支持。关于通化百货有限责任公司所主张的用被上诉人欠付租金抵偿抵押金的问题，因上诉人未提交相应证据证明双方当事人租金履行情况，且刘凤江对通化百货有限责任公司该主张不予认可，并且通化百货有限责任公司在一审时并未提出反诉，故本院不予审理，通化百货有限责任公司可针对租金另行主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元由通化百货有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 申洪钟
审判员 黄吉国
审判员 张 娜
二〇一七年九月六日
书记员 郭 静
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执589号
申请人姚金龙。
被执行人莫成银。
申请人姚金龙与被执行人莫成银劳务合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年11月13日作出的（2015）宽民初字第3939号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行查询。经查询，被执行人有存款4千元，给付申请人，申请人同意终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2015）宽民初字第3939号判调解终结执行，待发�被执行人有可供执行财产后，申请人申请可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 柳秀山
审判员 韩长波
审判员 徐 猛
二〇一六年六月二十一日
书记员 李 文
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初21227号
原告：北京北方群星汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区丰管路甲1号。
法定代表人：石慧，总经理。
委托诉讼代理人：赵亚峰，男，北京北方群星汽车销售有限公司职员。
被告：田崇涛，男，1969年7月12日出生，住所地北京市石景山区。
原告北京北方群星汽车销售有限公司（以下简称北方群星公司）与被告田崇涛追偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北方群星公司的委托诉讼代理人赵亚峰到庭参加诉讼，被告田崇涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北方群星公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告代垫付银行贷款本金17005.98元、占用期款利息5000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年9月，被告由原告提供担保以贷款方式购买夏利汽车一辆，车辆单价为70500元，被告首付20%的车款后，剩余的56000元由原告作为连带责任保证人，向中国银行房山分行申请贷款，以按月分期还款方式分60个月还清，贷款期限自2002年9月28日起至2007年9月28日止，双方签订了《北京北方群星汽车销售有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》）。合同签订后，原告履行了义务，但被告在约定还款期间多次违约。原告依约履行连带保证义务，代其向银行偿还了所欠贷款。截止目前，被告共计拖欠原告贷金额本金共计17005.98元。根据我国担保法第31条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”的规定，要求被告偿还原告为向中国银行垫付的贷款期款本金17005.98元，占用期款利息5000元。
被告田崇涛未答辩。
经本院庭审质证，原告北方群星公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2002年9月2日，田崇涛与北方群星公司签订《销售合同》及《汽车消费担保借款合同》，约定田崇涛向中国银行北京市分行申请贷款用于购买汽车，借款期限为60个月，自2002年9月28日起至2007年9月28日止；借款金额为56000元；保证人为北方群星公司，抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金及利息、甲方应支付的违约金（包括罚息）、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期间为自本合同生效之日起至本合同贷款期限届满之日后两年。
上述协议签订后，中国工商银行北京市分行房山支行依约发放贷款，但田崇涛未完全依约偿还贷款，造成贷款逾期。此后，北方群星公司代田崇涛偿还了全部剩余贷款本金及利息63427.92元。后北方群星公司收到田崇涛偿还部分款项，田崇涛尚欠17005.98元未还。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田崇涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。田崇涛与北方群星公司之间的借款合同系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当依约履行。北方群星公司按照借款合同的约定代田崇涛向银行偿还贷款后，有权向田崇涛追偿，故北方群星公司要求田崇涛支付垫付的款项的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于北方群星公司主张田崇涛支付占用期利息一节，因双方在《销售合同》《借款合同》中就占用期款利息并未进行明确约定，故北方群星公司的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田崇涛于本判决生效之日起十日内给付原告北京北方群星汽车销售有限公司本金17005.98元；
二、驳回原告北京北方群星汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告北京北方群星汽车销售有限公司负担70元（已交纳），由被告田崇涛负担280元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告田崇涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 傅晓洁
人民陪审员 杨永才
人民陪审员 龚美玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李凯迪
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙08民终120号
上诉人（原审原告）：衢州市浙西机动车驾驶员培训有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区花园街道上洋村龙背自然村。
法定代表人：吴伟义，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ贤，浙江南孔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江源进，浙江南孔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜荣康，男，1960年12月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人衢州市浙西机动车驾驶员培训有限公司因与被上诉人姜荣康挂靠经营合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人衢州市浙西机动车驾驶员培训有限公司于2018年3月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人衢州市浙西机动车驾驶员培训有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初4499号民事判决；
二、准许上诉人衢州市浙西机动车驾驶员培训有限公司撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人衢州市浙西机动车驾驶员培训有限公司负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人衢州市浙西机动车驾驶员培训有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一八年三月十九日
法官助理 徐 琦
书 记 员 倪楚冰
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初311号
原告：闫鑫，男，1984年5月12日生，汉族，住中牟县。
被告：朱义轩，男，1986年2月23日生，汉族，住中牟县。
原告闫鑫与被告朱义轩民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告闫鑫到庭参加诉讼，被告朱义轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闫鑫向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款6万元并支付自2014年5月26日至实际清偿之日的利息，按年利率24%计算。事实和理由：被告朱义轩于2014年4月26日向原告借款6万元，并约定2014年5月26日偿还。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，原告诉至法院。
被告朱义轩未答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月26日被告向原告借款6万元，双方约定借款期限自2014年4月26日至2014年5月26日，逾期后按本金日2%缴纳滞纳金。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，原告诉至本院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，被告朱义轩向原告借款6万元，借款到期后,经原告多次催要拒不返还，构成违约，原告要求被告朱义轩偿还借款6万元并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告朱义轩于本判决生效之日起五日内偿还原告闫鑫借款六万元并支付自2014年5月26日至实际清偿之日的利息，按年利率24%计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，收取1266元，由被告朱义轩负担，剩余534元退回原告闫鑫。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 员 付晓东
二〇一八年二月八日
法官助理 王 欣
书 记 员 梁淅阳
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终610号
上诉人（原审原告）：西安市长安区杜曲街办南二村第一村民小组。所在地：陕西省西安市长安区杜曲街办南二村。
诉讼代表人：李博，男。
委托代理人：雷建普，陕西维恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路***号。
法定代表人：上官吉庆，市长。
委托代理人：胡明辉，西安市国土资源局长安分局工作人员。
委托代理人：王珂，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：西安祥泰建筑装饰有限责任公司。住所地：陕西省西安市长安区东街*号。
法定代表人：冯艳君，该公司董事长。
委托代理人：程寿鹏，该公司工作人员。
委托代理人：赵新，陕西玄凯律师事务所律师。
上诉人西安市长安区杜曲街办南二村第一村民小组（以下简称南二村一组）因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）及西安祥泰建筑装饰有限责任公司（以下简称祥泰公司）土地行政登记一案，不服西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵害其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，涉案土地于1998年经原长安县人民政府批准，被征收为国有土地。1999年2月，原长安县人民政府向长安中华传统文化研习会（以下简称研习会）颁发了长安国用（99）第608号《国有土地使用证》。2010年7月24日，祥泰公司与研习会签订《土地转让协议》，研习会将涉案土地的使用权转让给祥泰公司。2012年6月20日，被告向祥泰公司颁发了被诉《国有土地使用证》。由于行政行为一经作出即发生法律效力，未经法定程序予以撤销或确认违法，其法律效力无需司法裁判确认。故本案涉案土地在已经被征收为国有前提下，原告并非涉案土地的土地权利人或利害关系人，亦非被诉行政行为的相对人，被告颁发被诉《国有土地使用证》的行为未侵害原告的合法权益，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回原告西安市长安区杜曲街办南二村第一村民小组的起诉。案件受理费50元，退回原告。
上诉人南二村一组上诉称：（一）一审法院认定事实错误，未经开庭质证就对案件事实进行确认。（二）上诉人所在村组村民曾以个人名义起诉曾被法院驳回，这次以集体组织名义起诉，一审不应驳回。（三）一审上诉人当庭提出管辖权异议，一审法院未经上报上一级法院决定，自行作出裁判，程序违法。请求撤销一审裁定，提审或者指令其他法院审理本案。
被上诉人西安市政府答辩称：（一）本案所涉《国有土地使用证》与上诉人没有法律上的利害关系，本案原告不适格。1999年研习会取得该宗土地使用权时，土地性质就变更为国家所有。而这次的颁证行为，只是对原国有土地使用权的变更。（二）一审法院审理程序并无不当。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院查明：涉案土地于1998年经原长安县人民政府批准，被征收为国有土地。1999年2月，原长安县人民政府向研习会颁发了长安国用（99）第608号《国有土地使用证》。2010年7月25日，祥泰公司与研习会签订《土地转让协议》，研习会将涉案土地的使用权转让给祥泰公司。2012年6月20日，西安市政府向祥泰公司颁发了西长国用（2012）第32号《国有土地使用证》。
本院认为：本案焦点是：南二村一组是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为对行政相对人或利害关系人的权利义务产生了或必将产生实际影响，该公民、法人或其他组织就具有行政诉讼的原告主体资格。本案涉案土地在已经被征收为国有前提下，上诉人并非涉案土地的土地权利人或利害关系人，不具有提起本案诉讼的主体资格。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘婉楠
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行终610号上诉人（原审原告）：西安市长安区杜曲街办南二村第一村民小组。所在地：陕西省西安市长安区杜曲街办南二村。诉讼代表人：李博，男。委托代理人：雷建普，陕西维恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路***号。法定代表人：上官吉庆，市长。委托代理人：胡明辉，西安市国土资源局长安分局工作人员。委托代理人：王珂，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：西安祥泰建筑装饰有限责任公司。住所地：陕西省西安市长安区东街*号。法定代表人：冯艳君，该公司董事长。委托代理人：程寿鹏，该公司工作人员。委托代理人：赵新，陕西玄凯律师事务所律师。上诉人西安市长安区杜曲街办南二村第一村民小组（以下简称南二村一组）因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）及西安祥泰建筑装饰有限责任公司（以下简称祥泰公司）土地行政登记一案，不服西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵害其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，涉案土地于1998年经原长安县人民政府批准，被征收为国有土地。1999年2月，原长安县人民政府向长安中华传统文化研习会（以下简称研习会）颁发了长安国用（99）第608号《国有土地使用证》。2010年7月24日，祥泰公司与研习会签订《土地转让协议》，研习会将涉案土地的使用权转让给祥泰公司。2012年6月20日，被告向祥泰公司颁发了被诉《国有土地使用证》。由于行政行为一经作出即发生法律效力，未经法定程序予以撤销或确认违法，其法律效力无需司法裁判确认。故本案涉案土地在已经被征收为国有前提下，原告并非涉案土地的土地权利人或利害关系人，亦非被诉行政行为的相对人，被告颁发被诉《国有土地使用证》的行为未侵害原告的合法权益，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回原告西安市长安区杜曲街办南二村第一村民小组的起诉。案件受理费50元，退回原告。上诉人南二村一组上诉称：（一）一审法院认定事实错误，未经开庭质证就对案件事实进行确认。（二）上诉人所在村组村民曾以个人名义起诉曾被法院驳回，这次以集体组织名义起诉，一审不应驳回。（三）一审上诉人当庭提出管辖权异议，一审法院未经上报上一级法院决定，自行作出裁判，程序违法。请求撤销一审裁定，提审或者指令其他法院审理本案。被上诉人西安市政府答辩称：（一）本案所涉《国有土地使用证》与上诉人没有法律上的利害关系，本案原告不适格。1999年研习会取得该宗土地使用权时，土地性质就变更为国家所有。而这次的颁证行为，只是对原国有土地使用权的变更。（二）一审法院审理程序并无不当。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院查明：涉案土地于1998年经原长安县人民政府批准，被征收为国有土地。1999年2月，原长安县人民政府向研习会颁发了长安国用（99）第608号《国有土地使用证》。2010年7月25日，祥泰公司与研习会签订《土地转让协议》，研习会将涉案土地的使用权转让给祥泰公司。2012年6月20日，西安市政府向祥泰公司颁发了西长国用（2012）第32号《国有土地使用证》。本院认为：本案焦点是：南二村一组是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为对行政相对人或利害关系人的权利义务产生了或必将产生实际影响，该公民、法人或其他组织就具有行政诉讼的原告主体资格。本案涉案土地在已经被征收为国有前提下，上诉人并非涉案土地的土地权利人或利害关系人，不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖宏果审 判 员  马小莉代理审判员  王 鑫二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘婉楠
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初2717号
原告：季裕忠，男，1963年10月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：李伯明，上海市千方律师事务所律师。
被告：汤建兵，男，1968年3月3日生，汉族，户籍地江苏省启东市。
被告：徐勇，男，1971年2月6日生，户籍地江苏省启东市。
原告季裕忠与被告汤建兵、徐勇合伙协议纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系自行处分诉讼权利，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告季裕忠撤诉。
审判员 罗有敏
二〇一八年三月十六日
书记员 翟 爽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0702执40号
申请执行人赵某，男，1963年1月20日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被执行人詹某，男，1936年10月9日出生，汉族，张家口市铁路医院退休职工，现住张家口市经济开发区。
申请执行人赵某与被执行人詹某法定继承纠纷执行一案，本院于2017年12月7日作出的（2017）冀0702民初1789号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人赵某向本院申请执行,因李桂枝已去世，李桂枝的存款及丧葬费归赵某所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李桂枝的银行存款或收入122000元或查封、扣押其相应价值的财产，冻结被执行人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定送达后立即生效。
执行员 路小军
二〇一八年一月十二日
书记员 李晓钟
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）熟刑初字第0113号
公诉机关常熟市人民检察院。
被告人顾某，女，1987年12月1日生，汉族，初中文化，农民。被告人顾某因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年4月3日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2014）124号起诉书指控被告人顾某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员顾万炎出庭支持公诉，被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控，被告人顾某于2013年3月底某日下午，在常熟市沙家浜镇海溢宾馆，以500元的价格向张某贩卖冰毒0.5克，以500元的价格向周某贩卖冰毒0.5克。被告人顾某于2013年4月2日晚，在常熟市虞山镇衡山路漕泾游戏厅附近被抓获时，民警在其放在随行人员陆某身边的白色晶体4袋，次日又在其位于常熟市虞山镇湾里河东21号租住处查获其所持有的白色晶体1袋。经鉴定，上述5袋白色晶体中均检出甲基苯丙胺成份，净重共计3.7克。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相关证据材料。据此认为，被告人顾某贩卖毒品，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人顾某对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明，被告人顾某于2013年3月底某日下午，在常熟市沙家浜镇海溢宾馆，向张某贩卖冰毒0.5克，得款人民币500元，以500元（未实际取得）的价格向周某贩卖冰毒0.5克。
被告人顾某于2013年4月2日晚，在常熟市虞山镇衡山路漕泾游戏厅附近被抓获时，民警在其放在随行人员陆某身边的白色晶体4袋，次日又在其位于常熟市虞山镇湾里河东21号租住处查获其所持有的白色晶体1袋及冰壶等吸毒用具。经鉴定，上述5袋白色晶体中均检出甲基苯丙胺成份，净重共计3.7克。上述毒品及吸毒用具均已被公安机关收缴。
另查明，本院于2014年1月24日对被告人顾某决定逮捕，公安机关于2014年2月18日将被告人顾某抓获，常熟市看守所因被告人顾某怀孕对其不予羁押。在审理期间，被告人顾某退出违法所得人民币五百元，暂扣于本院。
上述事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某、张某、沈某的证言及辨认笔录，证人江某、陆某的证言笔录，被告人顾某的辨认笔录，常熟市公安局检查笔录、称重笔录、照片，现场检测报告、苏州市公安局物证鉴定书，毒品收缴单、收缴物品清单，暂扣款物专用收据、行政处罚决定书，发破案经过、逮捕决定书、常熟市看守所出具的情况说明、病历，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某明知毒品甲基苯丙胺（冰毒）而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。被告人顾某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人顾某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，应予采纳。鉴于被告人顾某系初犯，认罪态度较好，有悔罪表现，属于怀孕妇女，可依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人顾某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、暂扣于本院的违法所得人民币五百元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 曹瑞秋
代理审判员 金连涛
人民陪审员 金林恺
二〇一四年三月五日
书 记 员 朱之恒
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终129号
上诉人（原审原告）：林立伦，男，汉族，2014年2月20日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
法定代理人：熊某（系林立伦之母），女，汉族，1987年9月20日出生，户籍地址：江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：熊树祥，江西华邦律师事务所律师。律师执业证号：13601201310527591。
被上诉人（原审被告）：南昌高新技术开发区昌东镇人民政府。
上诉人林立伦因其诉被上诉人南昌高新技术开发区昌东镇人民政府（以下简称高新区昌东镇政府）不履行拆迁安置补偿法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
林立伦向原审法院起诉称：2016年11月，昌东镇人民政府下发《昌东镇农房拆迁安置实施方案》对于昌东镇范围内的农房拆迁安置补偿工作进行了具体的规定。原告的母亲自幼便居住在南昌市××新区××溪××号，原告的户口于2014年6月24日便落在母亲名下。2017年7月27日，被告高新区昌东镇政府和昌东镇阳门村民委员会联合下发了《艾溪湖南路阳门安置房分配规划的意见》，原告得知无法获得农房拆迁的安置补偿。被告及村委会以《昌东镇农房拆迁安置实施方案》第二条第八款第一项规定：空挂户、外来户、外嫁女（指拆迁前外嫁）、男到女方落户及其子女，有此情形之一者，不予以安置的规定予以拒绝。原告是昌东镇阳门村民委员会的一员，被告枉顾事实不予认定，拒绝拆迁安置补偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、责令被告高新区昌东镇政府对原告被拆迁房屋进行补偿；2、对被告高新区昌东镇政府作出的《昌东镇农房拆迁安置实施方案》进行审查。
原审法院认为：本案原告要求法院责令被告高新区昌东镇政府对原告被拆迁房屋进行补偿，并对《昌东镇农房拆迁安置实施方案》进行审查的诉讼请求，其实质是原告对征地补偿、安置补助标准的争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》法释（2011）20号第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”的规定，原告应当通过行政机关进行裁决。现原告直接向人民法院提起诉讼，应予驳回。该院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告林立伦的起诉。
林立伦不服原审裁定，上诉称：首先上诉人的诉请系主张被上诉人违法未对上诉人进行安置，同时要求对被上诉人《昌东镇农房拆迁安置实施方案》的合法性进行审查，并不涉及征地补偿。其次对土地补偿标准并无争议，原审适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人原审诉请。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。上诉人原审提交了证据《昌东镇农房拆迁安置实施方案》，该方案规定，根据《南昌市农房拆迁安置补偿指导意见》、《南昌高新区集体土地上农房拆迁实施细则》及南昌高新区管委会拆迁安置指挥部2013年第四次会议纪要，结合我镇实际，制定本实施方案。方案第七条规定，安置程序（一）拆迁户以户为单位填写安置登记表（注明人数，可享受安置房面积、户型、套数），经村委会初审（镇农房安置办全程参与监督）后公示5天，再报镇农房安置工作领导小组复核，复核无异议后将相关证明材料报区安置房分配领导小组抽查，抽查核定无误后，将住房安置情况在拆迁村公示5天接受村民监督。方案第八条规定，特殊情况由本人申请，经村民代表会议通过，报镇农房安置工作领导小组审批同意后方可安置。从上述法规及方案的规定来看，安置方案的实施属于市、县人民政府的法定职责，故上诉人的安置房回购资格的审查认定不属被上诉人的法定职责，被上诉人不是本案的适格被告。在原审法院通过电话告知上诉人的法定代理人熊某变更被告或撤诉后另行起诉，但其不同意变更的情况下，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回起诉。同时，上诉人仍享有以相关市、县人民政府为被告另行提起行政诉讼的权利。
《国务院办公厅关于加强和改进行政应诉工作的意见》（国办发〔2016〕54号）第三条规定，认真做好答辩举证工作。被诉行政机关要严格按照行政诉讼法的规定，向人民法院提交答辩状，提供作出行政行为的证据和依据。要提高答辩举证工作质量，做到答辩形式规范、说理充分，提供证据全面、准确、及时，不得拒绝或者无正当理由迟延答辩举证。本案中，在一、二审期间，南昌高新技术开发区昌东镇人民政府在收到原审法院及本院寄送的相关诉讼法律文书后，既不应诉也不答辩，在经过法院多次电话通知后，仍然消极对待本案诉讼，严重影响本案审理工作的正常开展，违反《国务院办公厅关于加强和改进行政应诉工作的意见》的规定。
综上，原审裁定理由虽有不当，但驳回林立伦的起诉结果正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑红葛
审判员 张庆文
审判员 刘 巍
二〇一八年三月十九日
书记员 郑 怡
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终129号上诉人（原审原告）：林立伦，男，汉族，2014年2月20日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。法定代理人：熊某（系林立伦之母），女，汉族，1987年9月20日出生，户籍地址：江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：熊树祥，江西华邦律师事务所律师。律师执业证号：13601201310527591。被上诉人（原审被告）：南昌高新技术开发区昌东镇人民政府。上诉人林立伦因其诉被上诉人南昌高新技术开发区昌东镇人民政府（以下简称高新区昌东镇政府）不履行拆迁安置补偿法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。林立伦向原审法院起诉称：2016年11月，昌东镇人民政府下发《昌东镇农房拆迁安置实施方案》对于昌东镇范围内的农房拆迁安置补偿工作进行了具体的规定。原告的母亲自幼便居住在南昌市××新区××溪××号，原告的户口于2014年6月24日便落在母亲名下。2017年7月27日，被告高新区昌东镇政府和昌东镇阳门村民委员会联合下发了《艾溪湖南路阳门安置房分配规划的意见》，原告得知无法获得农房拆迁的安置补偿。被告及村委会以《昌东镇农房拆迁安置实施方案》第二条第八款第一项规定：空挂户、外来户、外嫁女（指拆迁前外嫁）、男到女方落户及其子女，有此情形之一者，不予以安置的规定予以拒绝。原告是昌东镇阳门村民委员会的一员，被告枉顾事实不予认定，拒绝拆迁安置补偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、责令被告高新区昌东镇政府对原告被拆迁房屋进行补偿；2、对被告高新区昌东镇政府作出的《昌东镇农房拆迁安置实施方案》进行审查。原审法院认为：本案原告要求法院责令被告高新区昌东镇政府对原告被拆迁房屋进行补偿，并对《昌东镇农房拆迁安置实施方案》进行审查的诉讼请求，其实质是原告对征地补偿、安置补助标准的争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》法释（2011）20号第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”的规定，原告应当通过行政机关进行裁决。现原告直接向人民法院提起诉讼，应予驳回。该院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告林立伦的起诉。林立伦不服原审裁定，上诉称：首先上诉人的诉请系主张被上诉人违法未对上诉人进行安置，同时要求对被上诉人《昌东镇农房拆迁安置实施方案》的合法性进行审查，并不涉及征地补偿。其次对土地补偿标准并无争议，原审适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人原审诉请。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。上诉人原审提交了证据《昌东镇农房拆迁安置实施方案》，该方案规定，根据《南昌市农房拆迁安置补偿指导意见》、《南昌高新区集体土地上农房拆迁实施细则》及南昌高新区管委会拆迁安置指挥部2013年第四次会议纪要，结合我镇实际，制定本实施方案。方案第七条规定，安置程序（一）拆迁户以户为单位填写安置登记表（注明人数，可享受安置房面积、户型、套数），经村委会初审（镇农房安置办全程参与监督）后公示5天，再报镇农房安置工作领导小组复核，复核无异议后将相关证明材料报区安置房分配领导小组抽查，抽查核定无误后，将住房安置情况在拆迁村公示5天接受村民监督。方案第八条规定，特殊情况由本人申请，经村民代表会议通过，报镇农房安置工作领导小组审批同意后方可安置。从上述法规及方案的规定来看，安置方案的实施属于市、县人民政府的法定职责，故上诉人的安置房回购资格的审查认定不属被上诉人的法定职责，被上诉人不是本案的适格被告。在原审法院通过电话告知上诉人的法定代理人熊某变更被告或撤诉后另行起诉，但其不同意变更的情况下，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回起诉。同时，上诉人仍享有以相关市、县人民政府为被告另行提起行政诉讼的权利。《国务院办公厅关于加强和改进行政应诉工作的意见》（国办发〔2016〕54号）第三条规定，认真做好答辩举证工作。被诉行政机关要严格按照行政诉讼法的规定，向人民法院提交答辩状，提供作出行政行为的证据和依据。要提高答辩举证工作质量，做到答辩形式规范、说理充分，提供证据全面、准确、及时，不得拒绝或者无正当理由迟延答辩举证。本案中，在一、二审期间，南昌高新技术开发区昌东镇人民政府在收到原审法院及本院寄送的相关诉讼法律文书后，既不应诉也不答辩，在经过法院多次电话通知后，仍然消极对待本案诉讼，严重影响本案审理工作的正常开展，违反《国务院办公厅关于加强和改进行政应诉工作的意见》的规定。综上，原审裁定理由虽有不当，但驳回林立伦的起诉结果正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑红葛审判员  张庆文审判员  刘 巍二〇一八年三月十九日书记员  郑 怡
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民终481号
上诉人（原审原告）李爱玲，女，1955年11月15日出生，汉族。
委托代理人陈晓明、葛雷，河南立品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商丘华商农村商业银行股份有限公司。住所地：商丘市。
法定代表人李文斌，该公司董事长。
委托代理人刘迎军、李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
上诉人李爱玲因与被上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行）储蓄存款合同纠纷一案，于2015年1月30日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令商丘华商银行向其支付存款余额119万元及利息。该院于2015年12月17日作出（2015）商梁民初字第00467号民事裁定。李爱玲不服该裁定，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人李爱玲及其委托代理人陈晓明、葛雷，被上诉人商丘华商银行之委托代理人刘迎军、李攀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，2015年2月12日，商丘市公安局经侦支队对商丘华商银行职工赵秋凤以涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，该刑事案件与该院审理的本案民事案件属同一事实。最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合颁布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位和个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者人民检察院。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者人民检察院。”因此，本案涉及非法集资刑事案件，依法不属于民事案件的受案范围。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李爱玲的起诉。
李爱玲不服原裁定，上诉称：一、本案与公安机关侦查赵秋凤的案件并非同一事实。1、主体不一样，本案的被告为商丘华商银行，而不是赵秋凤，本案当事人均未涉嫌刑事犯罪，商丘华商银行的职工涉嫌刑事犯罪，是其内部管理问题，与本案并无关系；2、诉讼请求不一样，本案是请求商丘华商银行支付存款，而不是要求公安机关追回借款；3、上诉人存入商丘华商银行的钱与赵秋凤并无关系。二、本案为民事纠纷，属于民事案件的受理范围，原审适用最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合颁布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条不当。请求撤销原裁定，指令原审法院审理本案。
被上诉人商丘华商银行未提交书面答辩意见，二审庭审中其委托代理人答辩称：本案民事纠纷与公安机关侦查赵秋凤的刑事案件是同一事实，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。
双方当事人对本院归纳的焦点没有异议。二审中均未提交新的证据。
本院认为，2015年12月7日商丘市公安局向商丘市梁园区人民法院出具的通报中明确记载，该局立案侦查的商丘华商银行职工赵秋凤涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案与本案属同一事实。因此，原审法院裁定驳回上诉人起诉，将此案移送公安机关，符合最高人民法院、最高人民检察院和公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文志林
审判员 郭新志
审判员 刘瑞英
二〇一六年二月十七日
书记员 时 淼