江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第14号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：江西省宜春市宜丰县。
负责人：李卧生，该公司经理。
委托代理人：蔡瑞华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王水林，女，1974年10月27日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
被上诉人（原审原告）：方叶根，男，1963年6月27日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
上述二被上诉人委托代理人：刘绍启，江西康乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阎国庆，男，1960年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称：人保财险宜丰支公司）为与被上诉人王水林、方叶根、阎国庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服万载县人民法院（2013）万康民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，审判员黄若凡、胡劲松参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月3日10时40分许，阎国庆驾驶赣CA02**小型普通客车行驶至万载县仙源清溪路段下坡转弯时，因跨越单黄实线占道行驶，与对方向方叶根驾驶的赣CX54**两轮摩托车（上载王水林）迎面相撞，造成两车损坏，王水林与方叶根不同程度受伤的道路交通事故。事故经万载县公安局交警大队认定，阎国庆承担全部责任，王水林与方叶根不承担责任。
事故发生后，王水林与方叶根均在万载县人民医院住院治疗86天，王水林花费医疗费53688.01元，方叶根花费医疗费17554.61元，上述医疗费均由阎国庆支付。2012年8月31日，经万载康乐司法鉴定中心鉴定，王水林伤情构成IX（九）级伤残，后续治疗费以7000元为宜，误工时间以150天为宜；方叶根伤情构成X（十）级伤残，误工时间以120天为宜。两人各支付鉴定费1000元。方叶根还支付了赣CX54**两轮摩托车停车费200元、修理费500元。
阎国庆驾驶的赣CA02**小型普通客车是其自己所有，并在人保财险宜丰支公司处投保了交强险和第三者责任保险，事故发生时正处于保险期间，第三者责任保险保险金额为10万元且不计免赔率。
原审法院另查明，王水林与方叶根系夫妻关系，长女方某甲1999年3月11日出生、次女方某乙2010年1月3日出生。王水林父亲王高妹1940年3月4日出生、王水林母亲辛冬妹1948年11月14日出生，王水林共有兄弟姐妹五人。王水林、方叶根及上述亲属均为农业户口。
原审审理过程中，人保财险宜丰支公司申请对王水林与方叶根医疗费进行医保用药范围费用司法鉴定，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，王水林医疗费需核减9668.14元，核减后医疗费为44019.87元；方叶根医疗费需核减2695.52元，核减后医疗费为14859.09元。此次鉴定，人保财险宜丰支公司支付了鉴定费1800元。
原审法院经审理后认为，阎国庆驾车发生交通事故，致王水林与方叶根受伤、方叶根摩托车受损，依法应赔偿王水林与方叶根的各项损失，人保财险宜丰支公司应在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿。王水林、方叶根的精神抚慰金分别按6000元、3000元计算符合本地标准，误工天数分别为150天、120天，住院期间伙食补助费按每人每天10元计算，护理费按一人护理每天50元计算；根据王水林、方叶根的诉讼请求及参照江西省2012年度统计数据，农村居民人均年纯收入为7828元，农村居民年生活消费支出为4660元，农、林、牧、渔业职工年平均工资为20153元。对方叶根主张的摩托车停车费、修理费，因其未能提供正式票据，不予采信，但阎国庆认可其摩托车修理费、停车费共为200元，该项损失由阎国庆赔偿，鉴定费也由阎国庆赔偿。对王水林与方叶根的医疗费，虽然保险条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但该格式条款加重了投保人、被保险人的责任，且伤者在治疗期间对用药没有选择权，保险公司不能以此加重投保人或被保险人的损失。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，该格式条款无效，因此，人保财险宜丰支公司提出要求核减非医保范围用药，不予支持。综上，王水林的各项损失应为：1、医疗费53688.01元；2、后续治疗费7000元；3、误工费8282.05元（20153元／年÷365天／年×150天）；4、护理费4300元（50元／天×86天）；5、伤残赔偿金31312元（7828元／年×20年×20%）；6、住院期间伙食补助费860元（10元／天×86天）；7、被扶养人生活费14259.6元（4660元／年×（5年＋16年）÷2×20%＋4660元／年×（8年＋16年）÷5×20%］，年赔偿总额未超过上年度农村居民人均消费性支出；8、鉴定费1000元；9、精神抚慰金6000元，共计人民币126701.66元。方叶根各项损失应为：1、医疗费17554.61元；2、误工费6625.64元（20153元／年÷365天／年×120天）；3、护理费4300元（50元／天×86天）；4、伤残赔偿金15656元（7828元／年×20年×10%）；5、住院期间伙食补助费860元（10元／天×86天）；6、被扶养人生活费4893元（4660元／年×（5年＋16年）÷2×10%］，年赔偿总额未超过上年度农村居民人均消费性支出；7、鉴定费1000元；8、摩托车损失200元；9、精神抚慰金3000元，共计人民币54089.25元。王水林与方叶根的总损失超出交强险限额的，应按各自损失的比例确定交强险项下的赔偿数额。阎国庆先行支付的赔款应当退回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、王水林的医疗费53688.01元、后续治疗费7000元、误工费8282.05元、护理费4300元、伤残赔偿金31312元、住院期间伙食补助费860元、被扶养人生活费14259.6元、鉴定费1000元、精神抚慰金6000元，共计人民币126701.66元，由人保财险宜丰支公司在交强险项下赔付71850.75元［（医药费53688.01元＋后续治疗费7000元＋住院期间的伙食补助费860元）÷（医疗费53688.01元＋17554.61元＋后续治疗费7000元＋住院期间的伙食补助费860元＋860元）×医疗费限额10000元＋误工费8282.05元＋护理费4300元＋伤残赔偿金31312元＋被扶养人生活费14259.6元＋精神抚慰金6000元］，在第三者责任险项下赔付53850.91元（126701.66元－鉴定费1000元－71850.75元）。2、方叶根的医疗费17554.61元、误工费6625.64元、护理费4300元、伤残赔偿金15656元、住院期间伙食补助费860元、被扶养人生活费4893元、鉴定费1000元、摩托车损失200元、精神抚慰金3000元，共计人民币54089.25元，由人保财险宜丰支公司在交强险项下赔付36777.54元［（医药费17554.61元＋住院期间的伙食补助费860元）÷（医疗费53688.01元＋17554.61元＋后续治疗费7000元＋住院期间的伙食补助费860元＋860元）×医疗费限额10000元＋误工费6625.64元＋护理费4300元＋伤残赔偿金15656元＋被扶养人生活费4893元＋精神抚慰金3000元］，在第三者责任险项下赔付16111.71元（54089.25元－鉴定费1000元－36777.54元－车辆损失200）。3、由阎国庆赔偿王水林、方叶根2200元（鉴定费2000元＋车辆损失200元，其已先行支付72242.62元）。4、上述赔款在判决生效后十日内付清。5、驳回王水林、方叶根的其它诉讼请求。案件受理费4354元，由阎国庆负担3916元，由王水林、方叶根负担438元。
人保财险宜丰支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判原审判决第一、第二、第三项为：1、人保财险宜丰支公司在交强险项下赔付王水林71580.75元，在第三者责任险项下赔偿王水林42318.77元；2、人保财险宜丰支公司在交强险项下赔付方叶根36777.54元，在第三者责任险项下赔偿方叶根13416.19元；3、阎国庆赔偿王水林和方叶根16363.66元。理由为：1、原审法院在计算王水林的被抚养人生活费时，计算方法错误，所判决的被抚养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。2、原审法院认定保险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核实医疗费用的赔偿金额”的条款因加重投保人、被保险人的责任无效，属认定错误。3、王水林、方叶根的医疗费应根据鉴定结果核减非医保范围用药，原审未予核减错误。
王水林、方叶根与阎国庆答辩时均称，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，阎国庆驾车致王水林、方叶根受伤，致方叶根财产受损，阎国庆依法应承担赔偿责任，人保财险宜丰支公司作为保险人，依法应当承担保险责任。
1、关于原审判决在计算王水林的被扶养人生活费时，是否存在计算错误的问题。原审判决赔偿给王水林的被扶养人生活费是14259.6元，赔偿金额最多的前5年每年赔偿金额是2796元（4660元／年×（1年＋1年）÷2×20%＋4660元／年×（1年＋1年）÷5×20%］，未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额4660元，因此上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
2、关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核实医疗费用的赔偿金额”的条款是否有效及本案中的医疗费是否应该核减非医保范围用药的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该保险合同条款减轻了保险人依法应承担的义务并加了重投保人、被保险人的责任，应属无效约定，保险公司要求核减非医保范围用药无法律依据，因此，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费201元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 胡劲松
二〇一四年三月十七日
书记员 黄泰文