四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1089号
上诉人（原审被告）:李某1，男，2003年11月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
上诉人（原审被告）:李兴云(系李某1父亲)，男，1981年11月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
委托诉讼代理人：张跃平，长宁县竹海法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）:樊小容(系李某1母亲)，女，1981年11月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
上诉人（原审被告）：张某1，男，2004年9月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
上诉人（原审被告）:张朝均(系张某1父亲)，男，1972年8月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何某，男，生于2004年12月，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
上诉人（原审被告）:何锡新(系何某父亲)，男，1966年12月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
上诉人（原审被告）：秦顺书(系何某母亲)，女，1967年12月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
上诉人何锡新、秦顺书的委托诉讼代理人：童梅，四川戎城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:袁流容，女，1981年9月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被上诉人（原审原告）:陈刚，男，1980年6月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
委托诉讼代理人:张仁芬，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
原审被告:陈某1，男，2002年5月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
原审被告:陈平(系陈某1父亲)，男，1974年12月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
原审被告:宋学方(系陈某1母亲)，女，1975年7月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
原审被告:杭某，男，2007年2月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
原审被告：杭代金(系杭某父亲)，男，1968年1月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
原审被告:刘维秀(系杭某母亲)，女，1968年11月出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
上诉人李某1、李兴云、樊小容，何某、何锡新、秦顺书，张某1、张朝均因与被上诉人袁流容、陈刚，原审被告陈某1、陈平、宋学方，杭某、杭代金、刘维秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长宁县人民法院（2016）川1524民初1379号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李某1、李兴云、樊小容上诉请求：撤销原判第二项并改判李某1、李兴云、樊小容不承担赔偿责任，诉讼费由袁流容、陈刚承担。其主要理由是：李某1不是游泳的组织者，也没有民事侵权的过错行为，相反，李某1还先后救起了何某和张某1，最后拿了一根竹棒去救陈某2，只是遗憾没有救起陈某2。原判认定李某1、陈某1等6名儿童未采取呼救或是其他相应的救助措施有一定过错属于认定事实错误。
何某、何锡新、秦顺书上诉请求：撤销原判并改判其不对陈某2的死亡承担赔偿责任。其主要理由是：根据《中华人民共和国未成年人保护法》相关规定，未成年人何某对陈某2没有法定的救助义务，何某在整个过程中不存在过错。
张某1、张朝均上诉请求：撤销原判并改判其不对陈某2的死亡承担赔偿责任。原判回避了陈某2在下河游泳之前喝酒及陈某2、陈某1等人胁迫张某1和马松、杭某去河里游泳的事实。掩盖了陈某2及其监护人对陈某2的死亡存在全部过错的基本事实，导致判决结果不公正。张某1在整个过程中不存在过错，不应当对陈某2的死亡承担赔偿责任。
杭某、杭代金、刘维秀二审未到庭也未发表书面意见。
陈某1、陈平、宋学方认为原判正确。
袁流容、陈刚答辩称：虽然其余六人均系未成年人，但相约一起玩耍，彼此间便有互相照顾、帮助的义务，事发时可采取呼救或打电话报警、及时通知家长或者学校等力所能及的事，但六人不仅不作为，事后还共同商议回去后不准告诉任何人并将陈某2的衣服隐藏、掩埋在附近的竹林内，手机扔掉，对其家长不告知实情等行为。原判认定事实清楚，责任分摊明确，应予维持原判。
袁流容、陈刚向一审法院提出诉讼请求:1、要求陈某1、李某1、何某等赔偿丧葬费22848元、死亡赔偿金524100元、精神损害抚慰金30000元、尸体打捞费10000元、误工费1000元；2、诉讼费由陈某1、李某1、何某等承担。
一审法院经审理查明:2016年7月3日中午，袁流容、陈刚之子陈某2约李某1出去耍，走到开佛镇街上新世纪网吧门口时，陈某2提议下河洗澡，又约了在网吧内玩耍的陈某1、何某一起走到开佛镇养老院门口处时，碰见张某1、马松、杭某在玩耍，便与马松、张某1、杭某等7人一同去河里游泳，杭某因年龄小未下河游泳，便在岸上耍手机。陈某2、陈某1、李某1等6人在河里玩跑猫的游戏，其间张某1跑到了深水区的地方，陈某2前去搭救，后李某1又上去帮忙搭救，最后张某1被救上岸，陈某2未被救起溺水身亡。陈某1、李某1等人商议后，将陈某2的衣服埋在了河边的竹林内，手机丢在了水沟里，大家便各自回家了。傍晚袁流容、陈刚找寻陈某2时，问及陈某1、何某等人，陈某1、何某等均说不知道，经再三追问，才说出陈某2被水淹了的实情，袁流容、陈刚随即组织人员打捞，于7月4日中午才将陈某2的尸体打捞上岸，用去打捞费10000元。
在庭审过程中，袁流容、陈刚申请撤回对马松、马昌华、何朝贵的诉讼请求，一审法院当庭予以口头裁定准许，并向袁流容、陈刚释明，袁流容、陈刚撤回对马松、马昌华、何朝贵的诉讼请求后，则马松、马昌华、何朝贵如应承担的赔偿责任由袁流容、陈刚自行承担，并记录在卷。
一审法院认为，陈某2在明知没有大人的陪同下去河里洗澡会有一定危险的情况下，仍伙同陈某1、李某1、何某、张某1、马松、杭某私自下河洗澡，应是陈某2的法定代理人没有认真履行好监护职责，平时缺乏对陈某2进行安全教育、监督管理和保护责任所致，因此，袁流容、陈刚应对陈某2的溺水死亡承担主要民事责任即65%，陈某1、李某1等虽是未成年人，但他们是这一事件的参与者，当危险发生时，他们可采取呼救或是其他相应的救助措施，或可避免陈某2溺水死亡的发生，因此，六名被告也有一定的过错，应承担相应的民事责任即35%；陈某2是因救张某1而溺水身亡的，因此张某1相对于其他被告而言，应承担更多的赔偿责任，陈某2勇于救人的行为是我们社会所倡导；陈某1、李某1在陈某2死亡事件发生后，为了掩盖事实真相，提议将陈某2的衣服予以掩埋、手机予以丢掉等，其过错相比马松、何某而言要大点；杭某的年龄最小，且也未下河洗澡，其过错相比于其他被告而言是最小的。袁流容、陈刚在庭审过程中已撤回对马松的诉讼请求，因此，马松应承担的责任部分由袁流容、陈刚自行承担。
综合本案的事实和证据，对袁流容、陈刚的诉讼请求支持如下:丧葬费22848元、死亡赔偿金524100元(26205元/年×20年)、尸体打捞费10000元、精神损害抚慰金30000元、误工费900元，共计587848元，由陈某1及其法定代理人承担35270.80元、李某1及其法定代理人承担35270.80元、张某1及其法定代理人承担70541元、何某及其法定代理人承担23513.90元、杭某及其法定代理人承担17635.40元，其余部分由袁流容、陈刚承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内，由陈某1、陈平、宋学方赔偿袁流容、陈刚因陈某2死亡后的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等35270.80元；二、在本判决生效后十日内，由李某1、李兴云、樊小容赔偿袁流容、陈刚因陈某2死亡后的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等35270.80元；三、在本判决生效后十日内，由张某1、张朝均赔偿袁流容、陈刚因陈某2死亡后的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等70541元；四、在本判决生效后十日内，由何某、何锡新、秦顺书赔偿袁流容、陈刚因陈某2死亡后的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等23513.90元；五、在本判决生效后十日内，由杭某、杭代金、刘维秀赔偿袁流容、陈刚因陈某2死亡后的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等17635.40元；六、驳回袁流容、陈刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7473元,减半收取3737元，袁流容、陈刚负担2637元，由陈某1、陈平、宋学方负担240元、由李某1、李兴云、樊小容负担240元，由张某1、张朝均负担300元、由何某、何锡新、秦顺书负担180元、由杭某、杭代金、刘维秀负担140元。
二审期间，张某1、张朝均向本院提交了一份由张某2、李某2共同签字的证明，内容为“我是张某2，兹证明马有才在聊天时说陈某2在溺水身亡前在聚缘饭店喝过酒。此事属实，特此证明。”并向本院申请因证人张某2、李某2在外地打工不出庭作证。经本院审查，该份证明由张某2、李某2共同签字，无落款日期，且内容又是张某2一人听马有才转述。该份证明不符合民事证据形式要件，也不能证明其内容的真实性，故本院不予采信。
本院认为，本案在事发后经长宁县公安局开佛派出所即时在各监护人在场的情况下对各行为人进行了询问。一审法院据此认定的案件事实本院予以确认。本案中，各行为人相约下河游泳并在河里玩跑猫的游戏，相互追逐，误入深水区致危险发生并最终导致陈某2死亡的结果。各行为人在危险发生时，未采取呼救或报警等其他相应的救助措施，事后又有相互通谋将陈某2的衣服掩埋，手机扔掉等行为。原判根据各行为人在本案中的地位和作用所作出的责任划分比例符合本案客观实际，本院予以支持。
综上所述，李某1、李兴云、樊小容，何某、何锡新、秦顺书，张某1、张朝均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由李某1、李兴云、樊小容负担682元，张某1、张朝均负担1564元，何某、何锡新、秦顺书负担388元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
审 判 员 曾 珍
二〇一七年八月四日
法官助理 聂华竟
书 记 员 陈河潘