安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第00853号
原告：淮南市阳光物业管理有限公司，住所地淮南市田家庵区龙湖路1号3栋3楼303室（南间）。
法定代表人：吴超，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：吴璟昀，男，2007年5月25日出生。
法定代理人：邓立玮，女，1979年9月26日出生。
法定代理人：吴其仕，男，1976年8月16日出生。
被告：邓立玮，女，1979年9月26日出生。
被告：吴其仕，男，1976年8月16日出生。
原告淮南市阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业）诉被告吴璟昀、邓立玮、吴其仕物业服务合同纠纷一案，本院2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告淮南市阳光物业管理有限公司委托代理人ＸＸ强、被告邓立玮、吴其仕出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光物业诉称：原告系朝阳帝堡前期物业服务公司，被告吴璟昀系朝阳帝堡小区15号楼504室的登记业主。被告邓立玮、吴其仕系吴璟昀的父母。原告已对朝阳帝堡进行了规范的物业服务，投入了大量的人力物力，为该小区创造了优良的环境。被告自2011年6月至2014年3月31日共欠物业服务费5903.84元，原告多次上门催要物业管理费用未果。综上，原告起诉来院请求判令被告支付物业服务费5903.84元，违约金598.49元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证一、原告的法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格。三被告无异议，本院予以确认。
证二、淮南金地置业发展有限公司和阳光物业签订的物业管理合同书，证明原告是朝阳帝堡小区的前期物业管理公司。三被告表示对开发商与原告签订的该合同书并不知情，但认可原告系朝阳帝堡小区的物业管理公司。本院认为，三被告认可原告系其居住的朝阳帝堡小区的物业管理公司，故对原告的证明观点予以采信。
证三、淮价服（2009）70号文件，证明物业收费标准。三被告对该证据无异议。本院予以确认。
证四、被告的欠费计算方式，证明原告诉请的物业费及违约金的计算方法。三被告对所欠的物业费认可，但对违约金有异议，认为合同上没有约定。本院认为，由于违约金的计算无相应依据，故本院不予确认。
三被告共同辩称：1、十五号楼下餐馆排烟不符合标准，噪音大。我们跟物业反映但至今仍未得到解决。2、十五号楼大堂和北大门没有专职24小时的保安人员，地下车库未安装刷门卡，使小区业主的财产安全存在很大的隐患。安全监控系统、安全通道内的照明灯和应急灯经常损坏，给小区业主的正常生活造成不便。3、物业应在小区正门设置岗亭而不是在小区西南角1号楼旁设置一个24小时值守岗亭。4、物业要求我们必须安装指纹锁，但此锁质量差且耗电池。5、物业未经业主同意将十五号楼的安全出口设成了停车位，根据安徽省物业管理条例规定，车位场地使用费属于全体业主共有，物业也从未向业主公布过广告费用及其他费用的使用情况。6、由于物业对小区的卫生和其他服务都没有尽到义务，我们没有继续缴纳物业费，物业就立刻停止打扫卫生。
三被告为证明其主张，向本院提交证据为：
证一、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格。原告阳光物业无异议，本院予以确认。
证二、照片一组共4张，证明餐厅的排烟管道是直接排到小区里的，环境污染很严重，排烟管道就在被告家楼下，物业没有尽到义务去制止和协调。原告对这4张照片有异议，照片本身看不出油烟噪音的问题，原告毕竟不是执法单位，该饭店是私人购买的商铺，原告曾与跟饭店交涉过，饭店已经进行了改造。
证三、照片一组共5张，证明北大门（正面）没有24小时的保安也没有岗亭值守，造成安全隐患，证明物业服务不到位；车库地下室没有任何门锁，可以直达任何一个楼层。原告对该组证据的证明观点有异议，认为北大门是智能门，这个门是自动关闭，不存在安全隐患，用卡管理也恰恰解决了原告关心的安全问题；地下车库必须是小区业主开车才能进入，如果地下车库关死了，那车主也要绕道进小区，物业无法解决此问题，且这种门有防灾避灾的用途是不允许加锁的。
证四、照片一组共2张，证明在小区西南角住宅楼门前设了一个保安不合理，物业应在北大门设置保安。原告对证明观点有异议，认为被告认可原告在小区设有保安，在什么地方设保安以及什么时间巡逻，由物业公司根据实际情况安排，不能证明物业服务有瑕疵。
证五、照片一组共7张，证明小区内车辆乱停乱放，而且在小区设广告牌，广告费没有公开。原告对证明观点有异议，认为对不遵守规则，将车辆乱停乱放的业主，物业采取劝告的方法去解决，但物业不是执法部门，广告是在电梯门口贴的，是免费的公益广告，提示业主的注意事项，不能证明物业服务有瑕疵。
证六、照片一组共5张，证明楼道里的墙壁毁损严重，灯坏了都没有及时维修。原告对证明观点有异议，认为局部的轻微的问题是肯定存在的，但这属于公共区域的维修，必须申请公共维修基金，且墙壁问题只影响美观没有影响使用，物业公司关于这个问题也在和开发商协商，开发商同意维护。
对被告提交的第二至第五份证据本院认为，该证据证明原告在物业服务方面，存在部分让被告不满意的因素，双方应多沟通、协商，原告对业主提出的建设性意见，合理的应采纳，不合理的多解释，化解矛盾，消除误会，但这些因素不是被告拒绝缴纳物业费的理由。
经审理查明：原告淮南市阳光物业管理有限公司系朝阳帝堡前期物业服务公司，被告吴璟昀系本区朝阳帝堡小区15号楼504室的登记业主。被告邓立玮、吴其仕系吴璟昀的父母，共同居住该小区15号楼504室。2011年6月，被告以原告服务不到位为由，拒绝缴纳物业管理费用。原告多次上门催要物业管理费用未果，遂诉至法院，请求判令被告支付自2011年6月至2014年3月31日所拖欠的物业服务费5903.84元，违约金598.48元并承担本案的诉讼费用。
另查明，被告的住房面积为160.78㎡，经淮南市物价局淮价服（2009）70号文件规定，住宅区物业综合服务费的收费标准为每平米每月1.08元。
本院认为：朝阳帝堡小区的开发商淮南金地置业发展有限公司和阳光物业签订的前期物业管理合同，对业主有约束力，原告是朝阳帝堡小区的物业管理公司，原告向被告提供物业服务，被告接受了原告的服务，双方形成物业服务合同关系，被告应当缴纳物业管理费，业主与物业公司应多换位思考，加强沟通和交流，被告辩称原告提供的物业管理不到位、服务不完善，但其提供的证据只能证明原告在物业服务方面，存在部分让被告不满意的因素，这些因素不足以构成被告拒缴物业费的理由，对原告要求被告按淮南市物价局确定的物业管理费收费标准，每月每平方米1.08元支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。庭审中原、被告均认可被告自2011年6月1日至2014年3月31日应缴纳的物业管理费为5903.84元。由于原告当庭未能提交被告应支付违约金的依据，故对原告要求被告支付逾期付款违约金598.48元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告吴璟昀、邓立玮、吴其仕于本判决生效之日起十日内向原告淮南市阳光物业管理有限公司缴纳物业管理费用人民币5903.84元整；
二、驳回原告淮南市阳光物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 黄 慧
人民陪审员 王祥跃
人民陪审员 陈思杰
二〇一四年六月十三日
书 记 员 周 悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条违约责任的一般条款。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。