广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终104号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司，住所地广西昭平县昭平镇华居路永安街25号。
负责人：李伟泉，公司经理。
委托诉讼代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙坤然，男，1984年3月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：聂镜林，广西建梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈卫明，男，1986年6月24日出生，汉族，住广西昭平县。
被上诉人（原审被告）：雷柏魁，男，1979年6月1日出生，汉族，住广西昭平县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人蒙坤然、陈卫明、雷柏魁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初1193号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对本案的基本事实认定不清楚，适用法律错误，涉案赣Ｋ×××××号车的被保险人雷柏魁与上诉人签订的保险合同没有违反法律规定，依法应认定为有效合同，一审法院既然认可上诉人对被上诉人雷柏魁履行了责任免除条款的说明义务，一审法院应以交强险、《机动车综合商业保险》条款约定的赔偿责任及范围确定上诉人承担的损害赔偿责任；而涉案赣Ｋ×××××号车投保的使用性质是营业货车，驾驶人陈卫明没有提供有效的“经营性道路货物运输驾驶员”资格证书，根据保险条款的约定，上诉人不应承担本案赣Ｋ×××××号车的商业险赔偿责任。2.一审法院对被上诉人蒙坤然的护理费计算标准错误，被上诉人蒙坤然的住所地是农村，户籍也是农村居民，且没有提供其护理人员的城镇居住、工作和生活的证据，护理费应当按照广西农林牧渔业职工平均工资标准计算，另外蒙坤然的出院医嘱载明住院期间需24小时陪护人1名，一审法院不应按照2人计算护理费。
蒙坤然辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立；赣Ｋ×××××号车驾驶人陈卫明具有交通运输管理部门核发的许可证书；保险条款约定不够明确，不能说明发生交通事故时没交通运输管理部门核发的许可证则不予赔偿。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈卫明、雷柏魁在二审期间没有提供书面答辩意见。
蒙坤然向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告事故损失人民币41486.90元。
一审法院认定事实，2017年6月13日23时40分许，被告陈卫明驾驶赣Ｋ×××××重型仓栅式货车自南往北行驶，当车辆行驶至倒水加油站对开路段与停在路旁休息的由原告蒙坤然驾驶的无号牌二轮燃油车（搭乘周灿宁）发生碰撞，造成蒙坤然、周灿宁两人受伤，赣Ｋ×××××重型仓栅式货车、无号牌二轮燃油车损坏的道路交通事故。事故经梧州市公安局交通警察支队事故处理大队勘察后，作出梧公交事故认字［2017］第DSL201706132340号《道路交通事故认定书》，认为被告陈卫明驾驶车辆未注意路旁车辆动态为造成事故的原因，原告未取得机动车驾驶证驾驶车辆停靠在路旁存在交通违法行为，但与事故造成无因果关系，周灿宁搭乘原告驾驶的机动车辆与事故造成无因果关系，故认定陈卫明负事故全部责任，原告、周灿宁无事故责任。原告受伤后即到梧州市红十字会医院住院治疗至2017年8月3日出院，伤情诊断为：1.轻度闭合性颅脑外伤；2.两侧额部少量硬膜下积液；3.左侧额部头皮血肿；4.左侧第1肋腋段骨折；4.脾大；5.左侧腰部软组织挫伤。出院医嘱：1.注意休息，建议全休1个月，加强营养支持；2.住院期间需24小时陪人1名。原告住院期间的费用为20611.90元。被告陈卫明和雷柏魁为原告垫付了医疗费用9000元。原告要求被告赔偿余下事故损失未果向该院起诉成讼。
另被告陈卫明与雷柏魁共同出资购买赣Ｋ×××××重型仓栅式货车，并合伙经营。雷柏魁是赣Ｋ×××××重型仓栅式货车的所有人。雷柏魁为赣Ｋ×××××重型仓栅式货车向保险公司购买了交强险、第三者责任保险且不计免赔率。保险期限为2017年5月19日零时起至2018年5月18日24时止。交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险的保险金额为100万元。另被告雷柏魁在保险公司的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上投保人声明栏的投保人处签名，并在投保人声明栏载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订阅保险合同的依据，本人自愿投保上述险种)”。同时被告雷柏魁还在投保人声明中书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在投保人签章处签名。而在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。被告雷柏魁已为该事故车辆办理合法的道路运输证。
一审法院认为，被告陈卫明驾驶车辆未注意路旁车辆动态，碰撞停靠在路旁休息的由原告蒙坤然驾驶的无号牌二轮燃油车，造成原告和周灿宁两人受伤，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队因此认定被告陈卫明负事故的全部责任，原告无责任，该事故认定内容真实，程序合法，且原、被告均无异议，该院予以确认。
公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故人身受到损害，依法有权获得赔偿。原告要求的人身损害赔偿项目及标准，依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定及《2017年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定。因此原告因事故造成的损失有：1.医疗费20611.90元，有梧州市红十字会医院出院记录、住院收费票据、疾病诊断证明书佐证，该院予以确认。被告保险公司提出扣减超出医保范围的用药费用，但未能提出证据证明原告医疗过程中存在超出医保范围的用药，故对被告保险公司的该意见，该院不予采纳；2.住院伙食补助费5100元、误工费8448元，原告的该二项请求符合法律规定，该院予以支持；3.营养费1530元，根据原告的伤情，参照医疗机构要求加强营养支持的意见，酌情支持；4.护理费13277元，参照医疗机构要求住院期间需24小时的意见，按照居民服务业和其他服务业标准47511元计算2人；5.交通费300元，原告主张500元，但没有相关发票佐证，且被告保险公司不予认可，考虑到原告因本次交通事故确实会产生一定的交通费，该院酌情支持。综上原告的事故损失为49266.90元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案本次交通事故发生时赣Ｋ×××××重型仓栅式货车处于保险期间，该车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险且不计免赔。在本次事故中所造成原告的合理损失，首先应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。被告保险公司认为根据保险合同的约定，被告陈卫明驾驶营业性车辆未取得运输许可证，第三者责任保险部分保险公司可以免赔。该院认为被告雷柏魁已办理合法的道路运输证，并进行了审验，事故发生时，被告陈卫明驾驶该车辆持有符合驾驶该车辆的驾驶证照，故被告保险公司该辩解意见不符合案件事实和法律规定，该院不予采信，被告保险公司应当在交强险及第三者责任保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。扣减被告陈卫明、雷柏魁已经赔偿的9000元，尚应赔偿40266.90元。被告雷柏魁经该院合法传唤不到庭参加诉讼，是其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，不影响该院依法对本案作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司应向原告蒙坤然赔偿事故损失人民币40266.90元。案件受理费840元，减半收取计420元，由被告陈卫明负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据给法庭。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案的商业保险免责条款是否发生效力，上诉人是否需要承担商业保险的赔偿责任？2.被上诉人蒙坤然的护理费应是多少？上诉人认为根据保险合同的约定，被上诉人陈卫明驾驶营业性车辆未取得运输许可证，上诉人不应承担第三者责任保险赔偿部分，因本案涉案的赣Ｋ×××××号车有合法的道路运输证并且经审验合格，事故发生时，被上诉人陈卫明持有符合驾驶该车辆的驾驶证件，上诉人的上诉意见不符合案件事实和法律规定，上诉人主张商业保险条款免责没有依据，上诉人应当承担第三者责任保险限额赔偿部分的责任。一审对此判决正确，本院予以维持。一审法院根据医院出具的医嘱核定两人陪护并无不当，因医院出具的医嘱要求24小时陪护，两人陪护符合被上诉人的病情需要。上诉人认为一审核定被上诉人的护理费有误，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 斌
审判员 莫 芮
审判员 毛美美
二〇一八年四月二十六日
书记员 姚石群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。