北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1968号
上诉人（原审原告）:北京市天水泽龙律师事务所，住所地北京市丰台区六合庄*号。
负责人：朱天水，主任。
被上诉人（原审被告）：初世同，男，1947年12月28日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。
上诉人北京市天水泽龙律师事务所（以下简称天水泽龙律所）因与被上诉人初世同劳务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初26381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。
天水泽龙律所上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用由初世同承担。事实和理由：律师法规定律师不能私下收取任何费用，律师也不能私下对外签订合同，初世同和我所签订了聘用合同，不能损害律所的利益。20000元办案经费我所直到现在也没有收到，我所因此受到了损害。
初世同辩称，20000元是我办理的一起刑事案件的办案经费，我和委托人之间签订过两份委托协议，一共收取了代理费130000元，办案经费20000元。130000元代理费已经交给天水泽龙律所，天水泽龙律所给我开了两张发票。20000元办案经费约定在第2份合同里，这份合同的签订人是天水泽龙律所，具体由我承办，合同中第七条是我手写的，但合同中加盖了天水泽龙律所的公章，所以我不是私自收费。20000元办案经费没有直接交到律所，因为交到律所我就无法办案，办案经费包括交通、食宿、材料费等。最后我以发票的形式已将20000元办案经费交到天水泽龙律所，但是天水泽龙律所未给我开具任何凭证，所有律师办案经费的发票交到所里都不给凭证。直到我们发生纠纷，天水泽龙律所只给我开了一张2000元的发票，这是20000元中的一部分。综上，我并未私自收取办案经费，合同是天水泽龙律所签订，20000元办案经费我也以发票形式交到天水泽龙律所。
天水泽龙律所向一审法院起诉请求：1.判令初世同向我所支付90000元及利息（以90000元为基数，自2011年4月21日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利息计算）；2.诉讼费由初世同承担。后天水泽龙律所变更诉讼请求为：1.判令初世同向我所支付20000元及利息（以20000元为基数，自2011年4月21日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利息计算）；2.诉讼费由初世同承担。
一审法院认定事实：2010年5月21日,天水泽龙律所（聘用方）与初世同（受聘方）签订《聘用律师、兼职律师、实习律师协议》，约定：受聘方申请在聘用方从事律师、兼职律师、实习律师工作；本合同有效期为3年。自2010年5月21日至2013年5月21日等内容。上述初世同与天水泽龙律所所签的《聘用律师、兼职律师、实习律师协议》，经人民法院生效判决确认于2011年9月2日解除。
初世同在天水泽龙律所执业过程中，曾办理付文刚涉案聚众斗殴案。初世同称，2010年底、2011年4月21日，委托人付文柱与天水泽龙律所协商，分别达成《刑事委托协议》两份。两份协议均约定天水泽龙律所指派初世同律师担任聚众斗殴案件被告人付文刚的辩护人。京天律刑字【2010】第012号《刑事委托协议》约定委托律师权限为：在侦查阶段提供法律帮助，申请取保候审，进行案情调查。取证。在审查起诉阶段担任辩护人，向检察院提出请求。委托费用为100000元。有效期为自签订之日起至提起公诉止；2011年4月21日签订的《刑事委托协议》约定委托律师权限为：出庭应诉、参加法庭调查、法庭辩论、提出辩护意见，向法庭申请调取证人，证据，代为申请回避，提起上诉。委托费用为30000元。有效期为自签订之日起至一审结束止。该协议自委托人将委托费和20000元办案经费（共50000元）打入受托人账号时生效。
双方一致确认，上述两份协议约定的委托费130000元和办案经费20000元天水泽龙律所已经收到，并于2010年12月20日、2011年6月16日为付文柱出具项目为刑事代理、金额分别为100000元和30000元的发票联2张。初世同表示，除上述两笔费用外，另收到付文柱给付的涉案办案经费共计20000元，用于办案的材料费、交通费等。
初世同在离开天水泽龙律所后，双方发生多次诉讼：
1.初世同起诉天水泽龙律所，要求确认从2011年9月2日起已经和天水泽龙律所解除了2010年5月21日签订的《聘用律师、兼职律师、实习律师协议》，不缴纳违约金；要求天水泽龙律所返还扣押的2011年7月提成工资167000元及利息。该案经审理，北京市西城区人民法院于2014年7月17日作出（2013）西民初字第10970号民事判决书，判决：一、确认初世同与天水泽龙律所于2010年5月21日签订的《聘用律师、兼职律师、实习律师协议》已于2011年9月2日解除；二、本判决生效后十日内，天水泽龙律所支付初世同劳务费人民币167000元（税前），初世同在取得上述劳务费的同时应按国家相关规定缴纳相应的税费；三、驳回初世同的其他诉讼请求。天水泽龙律所对该判决不服上诉。北京市第二中级人民法院于2015年3月10日作出（2015）二中民终字第00700号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。天水泽龙律所不服上述终审判决，向北京市高级人民法院提出再审申请。2016年9月30日，北京市高级人民法院作出（2016）京民申1819号民事裁定书，裁定：驳回天水泽龙律所的再审申请。在上述案件中，人民法院查明：初世同系退休人员；初世同于退休后接受天水泽龙律所聘用成为执业律师，双方建立劳务关系等内容。
2.天水泽龙律所起诉初世同，要求初世同阐述在家里签订委托协议的过程并将其所代理的唐海强、付文刚、何兆林、王伟、刘家刚及其在河北省迁西县金源选矿厂担任法律顾问的案件卷宗归档；将规章制度汇编交还天水泽龙律所；确认天水泽龙律所相关规章制度中关于违纪处罚、七份合伙人会议决议有效（会议决定主要内容为要求初世同交回档案并开除初世同的律师职务）；赔偿天水泽龙律所经济损失11.5万元（包括多收取唐功池的办案经费8万元）及违约金9000元。该案经审理，北京市西城区人民法院于2014年11月28日作出（2013）西民初字第11589号民事判决书，该判决书“本院认为”部分记载：“……被告在应聘期间所代理的案件，委托人均依约向原告交纳了代理费，办案经费系委托人向被告支付的必要经费，原告要求被告支付该款项，依据不充分，本院对此不予支持……其（原告）要求确认相关规章制度中关于违纪处罚、七份合伙人会议决议有效一节，不属于人民法院受案范围……”等内容。该判决依据上述认定，判决：一、本判决生效后十日内，初世同将唐海强、付文刚、何兆林、王伟、刘家刚及其在河北省迁西县金源选矿厂担任法律顾问的案件卷宗交付天水泽龙律所；二、驳回天水泽龙律所的其他诉讼请求。天水泽龙律所对上述判决不服上诉。但二审过程中，天水泽龙律所经传唤，无正当理由拒不到庭，故北京市第二中级人民法院于2015年4月13日作出（2015）二中民终字第01710号民事裁定书，裁定：本案按上诉人天水泽龙律所撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。因天水泽龙律所对上述终审民事裁定不服，向北京市高级人民法院提出再审申请。北京市高级人民法院于2016年9月23日作出（2016）京民申2202号民事裁定书，裁定：驳回天水泽龙律所的再审申请。
另查，天水泽龙律所提交的证据3中涉及的诉讼，其已经撤诉，该案撤诉后，天水泽龙律所又另行提起诉讼，天水泽龙律所自称与本案无关联性。
现天水泽龙律所再次向法院起诉，主张权利；初世同持辩称理由，在庭审中予以抗辩。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天水泽龙律所起诉要求初世同返还2011年4月21日《刑事委托协议》未入账的办案经费20000元及利息。经法院查明，关于付文刚案的收费过程为：签署正式的《刑事委托协议》两份，并依据协议共收取100000元、30000元两笔委托费共计130000元。天水泽龙律所出具分别为100000元、30000元的刑事代理费发票联2张。此外，另有办案经费20000元即天水泽龙律所主张的20000元，依照初世同自述，办案经费已用于办案的材料费、交通费等。在已生效的人民法院判决书中，对办案经费认定为：办案经费系委托人向被告（初世同）支付的必要经费。故天水泽龙律所在本案起诉中所持理由，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2017年9月判决：驳回北京市天水泽龙律师事务所的全部诉讼请求。
二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明事实，初世同在办理付文刚聚众斗殴一案中，已依约将其收取的130000元委托费用全额交给天水泽龙律所。现天水泽龙律所起诉要求初世同返还其另行收取的20000元办案经费，但该笔费用并非委托协议约定的委托费用，而是委托人向初世同支付的必要经费，天水泽龙律所提交的证据不足以证明该笔费用应归天水泽龙律所所有，故其诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。如天水泽龙律所认为初世同收取该笔费用违反法律规定，可以要求相关司法行政部门处理。
综上所述，北京市天水泽龙律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由北京市天水泽龙律师事务所心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一八年三月五日
书记员 孙春玮