安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖02行终87号上诉人（原审被告）无为县发展散装水泥办公室，住所地安徽省无为县政府。法定代表人陈军，该办公室主任。被上诉人（原审原告）巢湖市宏基商品混凝土有限责任公司，住所地安徽省巢湖市银屏镇岱山行政村。法定代表人张业芬，该公司总经理。委托代理人张言达，安徽福达律师事务所律师。原审被告无为县经济和信息化委员会，住所地安徽省无为县政府大楼。法定代表人吴昌梅，该委员会主任。上诉人无为县发展散装水泥办公室（以下简称无为县水泥办）因行政撤销一案，不服安徽省无为县人民法院（2015）无行初字第00032号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，2014年10月10日，巢湖市宏基商品混凝土有限责任公司（以下简称宏基公司）向无为县水泥办提交无为县预拌混凝土和预拌砂浆生产企业产品备案申请表及相关材料。2014年11月27日，无为县水泥以宏基公司存在检测设备等23项问题为由作出[2014]001号《关于商品混凝土企业来无备案情况通知书》，对宏基公司备案申请，不予备案。2015年1月12日，对宏基公司备案申请，无为县经济和信息化委员会（以下简称无为县经信委）再次致函芜湖市建设工程质量监督站，商请派员参加外地来无混凝土企业备案现场勘验和认定。2015年1月14日，有关人员对宏基公司再次进行备案审查，作出《混凝土企业来无备案现场勘验认定书》，该认定书认定宏基公司在检测设备、检测环境、试验资料、过程控制等四个方面共存在27项问题，认为宏基公司没有按照国家有关规范标准开展检测工作，管理混乱，质量保证体系不健全，检测数据不真实，试验记录不能溯源，试验设备不能满足检测工作开展需要，采用控制质量的规范和标准过期和废止，实验室检测能力不能对该公司所生产的混凝土质量进行有效控制，建议不予该公司进行备案。2015年1月20日，无为县水泥办作出[2015]01号《关于商品混凝土企业来无备案情况通知书》，于2015年1月21日向宏基公司送达。该通知书认为,对宏基公司备案申请,根据2015年1月14日专家审查,不符合备案条件,不予备案。2015年3月3日，无为县经信委作出经信访字[2015]18号《关于卫道银信访事项答复意见书》。该意见书认为，无为县水泥办作出的不予备案决定是正确的，并没有有失公允。2015年6月30日，无为县人民政府信访事项复查办公室作出无信复告字[2015]07号《卫道银信访事项不予受理告知书》。该告知书认为，信访人卫道银要求商品办理混凝土销售备案手续问题属于行政许可，不属于信访事项复查审理范围，不予受理。宏基公司不服致诉。原审认为，一、本案无为县水泥办作出[2015]01号《关于商品混凝土企业来无备案情况通知书》认定不予宏基公司进行备案，已对宏基公司的实体权利产生影响，故该行为可诉。二、宏基公司提起行政诉讼未超过起诉期限。三、关于芜湖市经济和信息化委员会、财政局作出《芜湖市预拌混凝土和预拌砂浆生产企业备案管理办法》合法性审查。2013年11月1日实施的《安徽省促进散装水泥发展和应用条例》第六条规定，县级以上人民政府散装水泥行政主管部门负责本行政区域内散装水泥、预拌混凝土和预拌砂浆发展和应用的促进工作，相关具体工作由其所属的散装水泥管理机构承担。2009年3月1日实施的《安徽省促进散装水泥和预拌混凝土发展办法》第四条规定，省人民政府工业经济行政主管部门和市、县级人民政府确定的散装水泥行政主管部门负责本行政区域内散装水泥、预拌混凝土发展的管理工作，其所属的散装水泥管理机构负责实施散装水泥、预拌混凝土发展的具体工作。2010年10月27日，芜湖市人民政府芜政[2010]81号《芜湖市人民政府关于贯彻执行通知》中规定，市、县（区）经济主管部门负责本行政区域内散装水泥、预拌混凝土和预拌砂浆发展的管理工作，其所属的散装水泥管理机构负责实施散装水泥、预拌混凝土和预拌砂浆发展的具体工作。2012年10月29日，芜湖市经济和信息化委员会、财政局依据《安徽省促进散装水泥和预拌混凝土发展办法》、《芜湖市人民政府关于贯彻执行通知》作出《芜湖市预拌混凝土和预拌砂浆生产企业备案管理办法》，制定该管理办法的目的是加强对芜湖市预拌商品混凝土和预拌砂浆生产企业的管理，规范预拌商品混凝土和预拌砂浆企业备案管理工作，促进预拌商品混凝土和预拌砂浆行业的健康发展。《芜湖市预拌混凝土和预拌砂浆生产企业备案管理办法》与现施行的《安徽省促进散装水泥发展和应用条例》不相悖，因此其并不违法。四、无为县水泥办作出[2015]01号《关于商品混凝土企业来无备案情况通知书》合法性审查。《芜湖市预拌混凝土和预拌砂浆生产企业备案管理办法》第九条规定，申请备案的预拌商品混凝土、预拌砂浆生产企业，企业在县域范围内的，应当向所在地县级散装水泥管理机构提出书面申请，自收到申请后5个工作日内经初审合格的，签章报市墙革散装水泥办公室。第十一条规定，市墙革散装水泥办公室对受理的备案申请材料，根据下列情况分别做出处理：（一）符合申请备案条件，申请材料齐全的，市墙革散装水泥办公室应当在5个工作日内予以办结；如需有关专家和技术人员现场勘验的，应在7个工作日内予以办结或给予答复。（二）申请材料不齐全或者不符合规定要求的，应一次性告知申请单位需要补充的全部内容。本案宏基公司提交无为县预拌混凝土和预拌砂浆生产企业产品备案申请表及相关材料，无为县水泥办应当对提交的材料进行初审，至于是否给予备案不是无为县水泥办的职责。综上，无为县水泥办违反《芜湖市预拌混凝土和预拌砂浆生产企业备案管理办法》的规定，超越职权作出[2015]01号《关于商品混凝土企业来无备案情况通知书》，应当予以撤销。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决撤销无为县发展散装水泥办公室于2015年1月20日作出[2015]01号《关于商品混凝土企业来无备案情况通知书》。案件受理费50元，由无为县水泥办负担。上诉人无为县水泥办上诉称，一审判决对法规和规范性文件的理解错误，导致判决错误。上诉人系无为县经信委所属专门负责实施散装水泥、预拌混凝土、预拌砂浆发展的具体工作的职能部门，负责办理商品混凝土备案登记工作有明确法律依据。上诉人对被上诉人备案条件进行审查，在审查后给予答复属于法律及规范性文件规定的审查职权范围内的职责。上诉人在收到被上诉人申请备案材料后有权进行组织专家或技术人员对被上诉人现场进行勘验等审查行为，也有权对不符合备案条件的作出书面答复。故一审判决认为上诉人超越职权不符合法律规定和规范性文件规定。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人宏基公司辩称，一审判决是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审期间，各方当事人未提供新的证据，本院对原审认证意见予以认可。本院认为，《芜湖市预拌混凝土和预拌砂浆生产企业备案管理办法》第二条规定，市墙革散装水泥办公室负责对本地区及外省、市预拌混凝土和预拌砂浆来芜销售申请备案的企业进行审核。该办法第九条规定，申请备案的预拌商品混凝土、预拌砂浆生产企业，企业在县域范围内的，应当向所在地县级散装水泥管理机构提出书面申请，自收到申请后5个工作日内经初审合格的，签章报市墙革散装水泥办公室。该办法第十条规定，外省市预拌混凝土、预拌砂浆生产企业产品来芜销售申请备案的，由该生产企业向产品主要销售使用地的县级散装水泥管理机构或市墙革散装水泥办公室提出申请。由上述规定可见，市墙革散装水泥办公室具有对申请备案进行审核的职权，而县级散装水泥管理机构仅具有初审职责。故上诉人无为县水泥办作出[2015]01号《关于商品混凝土企业来无备案情况通知书》决定不予备案的行为，属超越职权作出的行政行为。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人无为县发展散装水泥办公室承担。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 和李勤审判员 杨东清二〇一六年七月二十六日书记员 陈 勇附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；