河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初1137号
原告:曹相芳，男，生于1968年8月28日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：杜冰，河南龙城律师事务所律师，特别授权。身份证号码：4129231976********。
委托诉讼代理人：席国录，河南千业律师事务所律师，特别授权。身份证号码：4129231973********。
被告:西峡金泰矿业有限公司，统一社会信用代码：91411323735497337R，住所地:西峡县丁河镇蒲塘村。
法定代表人:刘明德,公司总经理。
委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，特别授权。身份证号码：4129231965********。
原告曹相芳诉被告西峡金泰矿业有限公司（以下简称金泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹相芳向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的《解除劳动合同协议》；2.被告支付原告2014年11月-2016年12月期间生活费1300元/月×26个月=33800元；3.被告支付未签订书面劳动合同应付的双倍工资中未付部分3612元/月×11个月=39732元；4.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金3612元/月×16.5月=59598元；5.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金3612元/月×15.5月×2=111972元；6.被告为原告补缴社会保险（含养老、医疗、失业、生育、工伤）或赔偿损失4000元×15.5年=62000元；7.被告向原告支付失业待遇损失1300元×80%×24月=24960元或为原告办理失业费领取手续；8.要求被告向原告支付未休年假工资3612元/21.75天×15天×300%×9次=67258元。事实和理由：1987年2月原告曹相芳参加工作，2001年10月被告公司成立后原告到被告公司从事安全员岗位，工作期间兢兢业业，为公司发展做出重大贡献，双方劳动合同签至2012年10月，到期后未续签劳动合同。2015年3月公司停产，期间未发放生活费。2016年12月被告采取威胁、欺骗方法与原告签订《解除劳动合同协议》，补偿原告25667元，该协议非原告真实意思表示，且与法定赔偿标准悬殊较大，显示公平。2016年12月原告到西峡县社保局查询社保缴纳情况，得知被告已经解除原告的劳动关系，期间原告的社保费用未足额缴纳。原告认为，在劳动关系存续期间，被告应当与原告签订无固定期限劳动合同，双方签订的《解除劳动合同协议》因违法且显示公平，应予以撤销。同时，原告应享受年休假与失业待遇,因公司未安排年休假,被告应给予补偿。经双方协商未果，原告提请劳动仲裁申请，被西峡县劳动人事争议仲裁委员会以西劳人仲案字（2017）23号仲裁裁决驳回，原告不服，特提起诉讼。
被告金泰公司辩称，1.《解除劳动合同协议》是金泰公司和原告依法签订，是双方真实意思表示，不存在被撤销的法定理由，合法有效。2.金泰公司依《解除劳动合同协议》向原告支付解除劳动合同经济补偿，原告书面确认金泰公司已经全部结清其劳动合同期间的所有债务，原告的诉讼请求无事实和法律依据。3.原告主张未签订劳动合同应支付双倍工资、支付年休假工资，因劳动仲裁诉讼时效已经届满，应予驳回。4.金泰公司向原告支付经济补偿后，为原告补缴了社会保险费，并向失业保险经办机构办理原告失业保险手续，原告重复主张上述费用无事实和法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹相芳为被告金泰公司职工，劳动关系存续期间，金泰公司为曹相芳办理了社会保险档案。金泰公司是中国黄金集团公司的下属国有企业。2015年3月后金泰公司停产，后被国务院国有资产监督管理委员会列入“僵尸企业”名单。2015年4月至2016年10月停产期间金泰公司支付了原告生活费。在被确定为僵尸企业后，被告金泰公司按照国资委和中国黄金集团公司的统一部署，开展了对职工进行安置等“僵尸企业”的处置工作。在处置工作中，金泰公司制定了职工安置方案，履行了相关会议、公示等程序，对包括原告在内的职工进行安置。金泰公司与原告就解除劳动合同签订了《解除劳动合同协议》，协议约定：“金泰公司依据《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律、法规及经2016年10月20日职代会通过的《西峡金泰矿业有限公司职工安置方案》，甲方与乙方自愿协商解除劳动合同，并签订如下协议：一、乙方（原告曹相芳）自2001年12月到金泰公司参加工作，工作年限计算至2016年10月，有效工作年限为14年11月。二、乙方了解并同意职工安置方案，甲方（金泰公司）需一次性支付乙方经济补偿金25667.55元（扣除个人欠款后）。三、甲方已通知安排职业体检，甲乙双方劳动合同解除后，双方的权利义务随之终止。甲方根据相关劳动法规和规定向乙方提供劳动合同解除的证明并办理相关手续。四、甲方负责将乙方档案交由西峡县劳动代理机构代为管理。五、甲乙双方至本协议签订之前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。六、本协议一式四份，双方签字后生效。甲方二份，乙方一份，职工档案一份。”《解除劳动合同协议》签订后，原告从金泰公司领取了该协议第二条约定的款项，金泰公司为原告补缴了拖欠的社会保险费，办理了失业登记。
原告与金泰公司发生劳动争议纠纷后，其向西峡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西峡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月14日作出西劳人仲案字（2017）23号仲裁裁决书，驳回曹相芳的劳动争议仲裁请求。曹相芳不服该裁决，向本院提起诉讼，引起本案纠纷。
本院认为，本案争议焦点为原告曹相芳与被告金泰公司签订的《解除劳动合同协议》是否存在法定撤销情形？根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”在本案中，原告主张其与被告金泰公司签订的《解除劳动合同协议》应予撤销，主要理由为两点：一是该协议签订时存在威胁、欺骗方法；二是该协议显示公平，与法定赔偿标准悬殊较大。对此，本院认为，原告主张撤销《解除劳动合同协议》的两点理由不能成立，原因为：主张撤销协议一方，对协议可撤销事由负举证证明责任，1.原告在本案中未提交证据证明，在签订《解除劳动合同协议》的过程中，金泰公司采取了胁迫、欺诈手段。该协议的签订是金泰公司与众多职工签订的，不针对原告曹相芳一人，不存在胁迫之条件；该协议也不是仓促一时签订的，原告在协议签订前有充分的时间，获取了解相关的信息，原告主张金泰公司存在胁迫、欺诈情形，没有相应事实依据。2.原告未提交证据证明原、被告之间协议存在显失公平情形。协议的公平性作为协议是否可撤销的考量因素之一，应当受严格的条件限制，何种程度达到显失公平不应作扩大解释。本案双方解除劳动合同一个特殊背景，是金泰公司长期亏损且停产，被确定为“僵尸企业”。在国家清理僵尸企业的政策支持下，金泰公司才可以获取资金，对职工进行相应的补偿，离开政策支持，企业停产持续，达到一定程度，对职工的权益保障只能越来越弱。在这种前提下签订的合同，没有足额的赔偿，原告对赔偿数额作出的让步，不能认定为显示公平。同时，根据原告主张的各项请求与协议约定赔偿数额的对比，亦不能表明双方签订协议显示公平，原告主张赔偿内容共7项：第1项支付生活费，因金泰公司庭审中已经提交了证据证实在停产期间支付了一定的生活费，原告主张没有依据；第2项未签订书面劳动合同期间双倍工资，因双方形成劳动关系起始时间较早，此请求已超过法定仲裁诉讼时效，不应予以支持；第3项支付经济合同补偿金是与双方《解除劳动合同协议》第二条有关的补偿，原告按南阳市统筹地区平均工资3612元/月没有法律依据，应按原告解除劳动关系前十二个月平均工资计算，原告请求明显过高，没有事实依据；第4项违法解除劳动合同赔偿金，支付前提是用人单位违法解除劳动合同，本案双方协商解除劳动合同，不存在违法情形，同时，原告该项主张与解除劳动合同补偿金存在重复计算部分，此项请求无事实依据；第5项、第6项涉及社会保险待遇，不属于劳动争议民事案件受案范围，金泰公司在《解除劳动合同协议》签订后，已给原告补缴了社会保险费、办理了失业登记，原告此项主张不应予以支持；第7项支付未休年假工资，原告没有提出其未享受带薪休假的证据，该主张亦没有事实依据。
综上所述，原、被告双方签订的《解除劳动合同协议》不存在法定撤销情形，合法有效，是双方当事人真实意思表示，本院予以确认。原告和被告劳动合同期间的所有债权债务，因双方在该协议中的处分行为而终结，原告在领取了协议约定的赔偿金后，相应权利消灭。故根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告曹相芳的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告曹相芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 吴建波
审判员 雷 川
审判员 陈 钊
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨启航