天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终6406号上诉人（原审被告）：北京红旗渠文化发展股份有限公司，住所地：北京市海淀区巴沟南路35号院A座239室。法定代表人：焦怀昌，董事长。委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩翔，北京市信凯律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：焦怀昌，男，1952年6月15日出生，汉族，无职业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩翔，北京市信凯律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：焦松海，男，汉族，1976年2月6日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩翔，北京市信凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：焦长启，男，1964年1月3日出生，汉族，无职业，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李银生，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏新亮，男，1974年11月10日出生，汉族，无职业，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李银生，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宝娟，女，1970年4月28日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。原审被告：杨淼，男，1983年12月14日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。原审被告：李广敬，女，1950年11月2日出生，回族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨淼，男，1983年12月14日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。上诉人北京红旗渠文化发展股份有限公司（以下简称红旗渠公司）、焦怀昌、焦松海因与被上诉人焦长启、魏新亮、王宝娟，原审被告杨淼、李广敬建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初43836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。红旗渠公司、焦怀昌、焦松海共同上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人焦长启、魏新亮的诉讼请求；2、两审案件受理费由被上诉人焦长启、魏新亮负担。事实和理由:1、被上诉人焦长启、魏新亮没有向上诉人缴纳1000000保证金，依据合同相对性原则，被上诉人焦长启、魏新亮无权向上诉人主张权利，承诺书也不能作为上诉人返还保证金及利息的定案依据；2、应当把收款单位国能国际石化能源投资（北京）有限公司追加为本案的当事人。被上诉人焦长启、魏新亮共同辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王宝娟辩称，对上诉人的上诉请求没有意见但不同意其理由，不同意一审判决第二项。原审被告杨淼、李广敬述称，对上诉人的上诉请求没有意见但不同意其理由，不同意一审判决第二项。焦长启、魏新亮向一审法院起诉，请求：1、判令被告北京公司偿付原告工程保证金1000000元及利息（自2014年6月10日起至被告北京公司付清之日止，按月息2%计算，起诉时暂计算至2017年1月9日止利息为600000元）；2、判令被告焦怀昌、李广敬、王宝娟、焦松海、杨淼在注册资金不实范围内承担连带责任。一审法院认定事实：二原告与被告焦怀昌系同乡。2014年6月3日，被告焦怀昌电话联系原告焦长启，称其公司在天津滨海新区承包了一个土石方工程，想让其分包部分土方工程，但需先交1000000元保证金。二原告协商后，同意分包工程,支付保证金。2014年6月10日，从原告焦长启之子焦鹏松开户卡中转出1000000元到被告焦长启指定的国能国际石化能源投资（北京）有限公司账户中。同日，被告红旗渠公司为二原告出具承诺书一份，内容如下：“致：焦长启、魏新亮先生：北京红旗渠文化发展股份有限公司和海南中盛船务运输有限公司合作，天津滨海新区文化新城项目竞得了一个标段，总造价10000000000元，分十个标段分包，一个标段1000000000元。建筑公司资质具备注册资金三千万元即可接分包工程，交壹佰万元定标保证金，给一个标段造价1000000000元人民币。保证金缴纳后保证二十个工作日内开始办理进场入住手续，壹佰万元的定标保证金暂不退还，作为管理费逐步抵消。如果延期迟迟不能进场施工，我公司自愿补偿贵司的损失，最迟2014年12月31日前一次性退还本息壹佰叁拾万元。（附支付壹佰万元的资金依据）”。被告焦怀昌、王宝娟在该承诺书上签字确认。此后，二原告因迟迟未接到开工信息，即要求被告焦怀昌返还1000000元保证金，被告焦怀昌于2015年1月23日给付二原告其他公司1000000元转账支票一张，但未能兑现。随后，二原告又多次找被告焦怀昌要求返还保证金未果。2017年2月，二原告曾在北京海淀区人民法院提起诉讼，后因管辖问题撤诉。另查，被告红旗渠公司依据工商档案材料记载，2014年5月28日注册登记，注册资金100000000元，其中，被告焦怀昌出资35000000元，被告李广敬出资30000000元，被告王宝娟出资25000000元，被告焦松海出资8000000元，被告杨淼出资2000000元。但至今公司五位股东均未实际出资。该公司在2015年、2016年被工商局列入经营异常名单，2016年8月26日被吊销营业执照。一审法院认为：依据被告红旗渠公司为二原告出具的承诺书可以确认双方构成建设工程分包合同关系，但由于双方当事人均无施工资质，双方之间的所谓合同关系违反法律法规强制性规定，且并未实际履行，应属无效。二原告所交纳的保证金，虽然未直接打入被告红旗渠公司的账户，但根据被告红旗渠公司出具的承诺，出现原告未能进场施工的情形，该公司连本带息一并予以退还，故一审法院对原告依据承诺书向被告红旗渠公司主张退还保证金本息之诉请，予以支持。但原告主张的利息数额，没有事实依据，应以被告红旗渠公司在承诺书中确认给付的利息数额，予以保护。关于焦怀昌、李广敬、王宝娟、焦松海、杨淼在注册资金不实范围内是否承担连带责任的问题，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，五被告应当承担补充赔偿责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告北京红旗渠文化发展股份有限公司返还原告焦长启、魏新亮工程保证金及利息1300000元此款项于本判决生效后十日内给付；二、被告焦怀昌、李广敬、王宝娟、焦松海、杨淼在未出资本息范围内对被告北京红旗渠文化发展股份有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告焦长启、魏新亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9600元，由原告焦长启、魏新亮负担1800元，由被告北京红旗渠文化发展股份有限公司负担7800元，被告北京红旗渠文化发展股份有限公司负担部分于本判决生效后十日内交付本院。被告焦怀昌、李广敬、王宝娟、焦松海、杨淼对被告北京红旗渠文化发展股份有限公司负担部分承担补充责任。”。本院审理期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。本院经审理查明，上诉人焦怀昌、焦松海虽然向本院递交了上诉状但未缴纳上诉费，在法院指定的期限内仍未交纳上诉费。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按照自动撤回上诉处理。上诉人焦怀昌、焦松海虽然向本院递交了上诉状，但未在法院指定的期限交纳上诉费，故对上诉人焦怀昌、焦松海的上诉，按照自动撤回上诉处理。红旗渠公司与焦长启、魏新亮是口头合同关系，焦长启、魏新亮根据红旗渠公司相关人员的指定将1000000元打入案外人国能国际石化能源投资（北京）有限公司的账户，是履行双方的口头合同约定。同日，红旗渠公司也为焦长启、魏新亮出具了承诺书，因此，红旗渠公司应当按照承诺书的承诺，履行相应的义务。据此，一审法院判令红旗渠公司返还焦长启、魏新亮1300000元并无不当。至于红旗渠公司与收款单位国能国际石化能源投资（北京）有限公司的关系，不属于本案的审理范围，其主张追加该公司为本案当事人没有依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二款的规定，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。被上诉人王宝娟与原审被告杨淼、李广敬虽对一审判决表示异议，但没有向本院提起上诉请求，当事人的行为是当事人对诉权的自行处分，上述当事人也未向本院提交证据证明一审判决存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故本院对其所提异议不予审理。综上所述，上诉人红旗渠公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人北京红旗渠文化发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  李会芝审判员  靳淑敏二〇一七年十二月五日书记员  温凯强