湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7513号
上诉人（原审被告）：韩涛，男，1979年12月24日出生，汉族，住武汉市江汉区,
被上诉人（原审原告）：高奇，男，1981年5月6日出生，汉族，住武汉市江岸区,
委托诉讼代理人：林小伟，湖北维思德律师事务所律师。
原审被告：杨才庆，男，1972年10月18日出生，汉族，住武汉市江岸区,
上诉人韩涛因与被上诉人高齐、原审第三人杨才庆房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩涛上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判韩涛无需返还高奇转让费；2、一、二审案件诉讼费用均由高奇承担。事实与理由：一、一审法院认定证据和事实错误，虽然韩涛所移交门面内的证据中没有证明财产具体内容，但门面转让费只需双方认可即可，无需列出财产清单，且高奇对此也予以承认，一审法院对此证据事实应当予以认定；二、转让费收取是根据经营权以及谁投入谁收取的原则而收取，而非根据房屋所有权；三、一审法院适用法律错误，收取转让费的时间为2013年11月，至今已有三年，高奇撤销权已过除斥期间，撤销权消灭，对高奇的诉求应予驳回。
高奇答辩称，韩涛上诉请求既无事实依据，也无法律依据。一审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
杨才庆未到庭，也未提交答辩意见。
高奇向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令杨才庆、韩涛共同退还高奇支付的位于武汉市江岸区韦桑路109号房屋转让费40,000元；二、杨才庆返还涉案房屋自2013年12月到2014年2月的房屋使用费6,600元；三、诉讼费由杨才庆、高奇承担。
一审法院经审理查明，本案涉案房屋位于武汉市江岸区韦桑路109号，二七街道曾于2016年1月26日向一审法院起诉杨才庆和高奇房屋租赁合同纠纷一案，案号（2016）鄂0102民初971号，请求：1、确认解除二七街服务中心与杨才庆之间的不定期租赁合同；2、杨才庆和高奇腾退位于江岸区韦桑路109号的占用房屋；3、杨才庆与高奇支付自2014年1月1日起至实际腾退房屋之日的租金、占用费。该案经审理查明，位于武汉市江岸区韦桑路109号房屋原由武汉市江岸区二七街长建社区居民委员会作为办公用房使用。2011年该房屋被拆除还建成现在的门面房（建筑面积约110平方米），该房屋未取得土地使用权证及所有权证，也未取得建设工程规划许可证。2012年12月24日，二七街道与杨才庆签订房屋租赁协议，约定二七街道将涉案房屋出租给杨才庆作为经营用房使用，租赁期限为一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止，每季度租金8,400元。2013年11月21日，杨才庆与高奇签订房屋租赁协议，约定杨才庆将涉案房屋租给高奇作为经营用房，租赁期限为一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，每季度租金15,000元。2014年1月1日，二七街道与杨才庆签订房屋租赁协议，约定杨才庆承租涉案房屋作为经营用房使用，租赁期限为一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，每季度租金8,400元。2014年11月4日，武汉市江岸区一品红爽心牛肉面馆经武汉市江岸区工商行政管理局核准登记，经营者为高奇，住所地为武汉市江岸区韦桑�109号。杨才庆支付二七街道房租至2013年12月31日，之后未再缴纳房租。高奇支付杨才庆押金10,000元，2013年12月至2014年2月的房租15,000元。该案认为，二七街道与杨才庆分别在2012年12月24日及2014年1月1日签订的房屋租赁协议为无效租赁合同；杨才庆与高奇在2013年11月21日签订的房屋租赁协议为无效租赁合同，判决：一、高奇将位于武汉市江岸区韦桑路109号的房屋腾退给二七街服务中心；二、杨才庆支付二七街服务中心2014年1月1日至2014年12月31日的房屋占有使用费33,600元；三、高奇支付二七街服务中心房屋占有使用费（以每季度8,400元为标准，自2015年1月1日起计算至高奇实际腾退上述房屋之日止）。
2016年11月21日，一审法院受理杨才庆与高奇及二七街道房屋租赁合同纠纷一案，案号（2016）鄂0102民初6403号，杨才庆诉讼请求：1、高奇支付位于武汉市江岸区韦桑路109号门面房屋自2014年3月1日至2014年12月31日的房屋占用费40,000元（抵扣10,000元押金）及从2014年3月1日起至付清之日止的同期银行贷款利息；高奇反诉请求：1、驳回杨才庆的起诉；2、杨才庆返还高奇已支付的韦桑路109号门面房屋押金、租金及门面转让金，费用合计65,000元；3、杨才庆赔偿因其欺诈造成的装修损失费200,000元。该案经审理查明，2013年11月20日，高奇向案外人韩涛支付40,000元，韩涛出具收条，内容为“今收到高奇人民币肆万元整即40,000元，系付韩师傅红烧牛肉面馆转让费。”高奇自认其开办的牛肉面馆自2013年12月30日开业，一直经营到2016年6月，因门面房有纠纷，处于半经营状态。2016年11月26日，高奇腾退涉案房屋。该案认为，高奇要求杨才庆返还门面转让金40,000元，根据该案查明的事实，该门面转让金系案外人韩涛收取，韩涛非该案本、反诉一方当事人，故�奇的该项反诉请求，不宜在该案中一并处理。该案一审判决：一、高奇于本判决生效之日起三日内向杨才庆支付房屋占有使用费13,000元；二、驳回杨才庆的其他诉讼请求；三、杨才庆于本判决生效之日起三日内向高奇返还房屋押金10,000元；四、驳回高奇的其他反诉请求。杨才庆不服该判决向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。二审判决：一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初6403号民事判决第三项、第四项；二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初6403号民事判决第二项；三、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初6403号民事判决第一项为：高奇于本判决生效之日起三日内向杨才庆支付房屋占有使用费28,000元；四、驳回杨才庆的其他诉讼请求。
一审法院另查明，2013年2月26日，杨才庆与韩涛签订《租赁合同书》，杨才庆将武汉市江岸区韦桑路109号门面房屋出租给韩涛，租期一年，从2013年3月1日起至2014年3月1日止，租金为每年60,000元，后由韩涛经营武汉市江岸区韩师傅红烧牛肉面馆。2013年11月20日，高奇支付韩涛40,000元门面转让费后，韩涛将门面及门面内的设备交由高奇经营，双方就所移交的财产未列财产清单。
一审法院认为，韩涛于2013年11月20日收取高奇40,000元门面转让费属实，韩涛收取高奇门面转让费后，将门面及门面内的设备交由高奇经营，韩涛称转让费系涉案房屋内装修、设备等财产所有权的转移费用，但并未举证证实其向高奇移交了门面房屋内的具体财产内容，其认为转让费全部是对财产所有权的转让，证据不足，该转让费包括经营权的转让，符合常理，而韩涛并非涉案房屋的所有权人，故韩涛对其收取的40,000元转让费应部分予以返还，酌定由韩涛向高�返还转让费20,000元。高奇要求杨才庆共同返还门面转让费依据不足，不予支持。
关于高奇要求杨才庆返还涉案房屋从2013年12月到2014年2月的房屋使用费6,600元（每月2,200元）之请求，因在杨才庆与高奇及二七街道案号为（2016）鄂0102民初6403号房屋租赁合同纠纷一案中，高奇曾主张杨才庆返还已支付的房屋押金、租金及门面转让金，费用合计65,000元，其中就包括2013年12月到2014年2月房屋租金15,000元，因该项诉请法院已作判决，故对于高奇要求杨才庆返还涉案房屋从2013年12月到2014年2月的房屋使用费6,600元之请求，本案中不再作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、韩涛于本判决生效之日起十日内向高奇返还转让费20,000元；二、驳回高奇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元、邮寄送达费40元，合计1,005元，由高奇负担665元，韩涛负担340元。此款高奇已预交，韩涛应将其负担部分连同上述款项一并支付给高奇。
二审期间，韩涛围绕上诉请求依法提交了三份证据：证据一、同地段各个门面转让费用，证明转让费是依据市场价收取；证据二、装修明细合同，证明面馆所投入的装修费；证据三、设备单据，证明面馆投入的设备费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证，高奇认为韩涛提交的证据不属于新证据，且真实性存疑也与本案无关联，均不予认可。本院经审查后认为，韩涛提交的证据不属于二审新证据，亦不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案涉租赁房屋未取得土地使用权证及所有权证，也未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，杨才庆与高奇就案涉房屋签订的租赁协议无效，韩涛与高奇之间的门面转让行为也应无效。基于该违章建筑以及无效合同而取得的财产及费用均应予以双返。韩涛于2013年11月20日收取高奇40,000元门面转让费属实，因韩涛未举证证实其向高奇移交了门面房屋内的具体财产内容，一审认定门面转让费应包括房屋装修、设备等财产所有权以及门面经营权的整体转让正确，鉴于韩涛与高奇之间的门面转让应包括门面经营权的转让及高奇现已无法向韩涛返还转让的设备财产，一审法院酌情认定韩涛返还高奇20,000元�无不当。韩涛认为不应向高奇返还转让费的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，韩涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由上诉人韩涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
二〇一八年一月十五日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳