广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终247号
上诉人（原审原告）陶永和，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人张若飞，深圳市法律援助处指派律师。
委托代理人赖宇玲，深圳市法律援助处指派律师。
被上诉人（原审被告）深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人熊国伟，主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人李雄文，深圳市交通运输委员会工作人员。
上诉人陶永和因诉被上诉人深圳市交通运输委员会行政赔偿一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第798号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2013年10月3日20时50分许，深圳市交通运输委员会的执法人员在深圳市盐田区环梅路对陶永和驾驶的粤B×××××小型客车（以下简称涉案车辆）进行检查，并已对该车上的乘客及陶永和进行调查询问。经调查，深圳市交通运输委员会认为陶永和涉嫌实施未取得道路客运经营许可而擅自从事道路客运经营的违法行为，已向陶永和送达深交违通第NO:Z0016801号《违法行为通知书》，告知陶永和拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述权及申辩权，陶永和已签收该通知书。2013年10月22日，深圳市交通运输委员会举行听证，并已制作听证笔录。2013年11月1日，深圳市交通运输委员会作出深交罚决第NO:Z0007165号《行政处罚决定书》，认定陶永和于2013年10月3日20时50分在深圳市盐田区环梅路存在未取得道路客运经营许可而擅自从事道路客运经营的违法行为，已违反《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条规定，决定对陶永和处予罚款人民币30000元。陶永和对此不服，遂向深圳市人民政府申请行政复议，该府已于2013年12月26日作出深府复决〔2013〕580号《行政复议决定书》，决定维持深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO:Z0007165号行政处罚决定。陶永和仍不服，起诉至深圳市福田区人民法院，该院已于2014年4月24日作出（2014）深福法行初字第122号《行政判决书》，判决驳回陶永和的诉讼请求，后陶永和上诉至深圳市中级人民法院。2014年10月9日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法行终字第313号《行政裁定书》，裁定撤销（2014）深福法行初字第122号行政判决，并准予陶永和撤回起诉。2014年10月23日，深圳市交通运输委员会作出深交撤罚字第Z0000003号《撤销行政处罚决定书》，决定撤销深交罚决第NO:Z0007165号行政处罚决定。
另查明，2013年10月3日，深圳市交通运输委员会以陶永和涉嫌实施未取得道路客运经营许可而擅自从事道路客运经营的违法行为为由，作出深交扣第NO:Z0008538号《扣押决定书》，决定对涉案车辆扣押30日。2013年11月1日，深圳市交通运输委员会作出深交强处第NO:Z0007393号《行政强制措施处理决定书》，解除对涉案车辆的扣押，该车已于当日被放行。
再查明，2014年12月24日，陶永和以深圳市交通运输委员会错误认定其从事非法营运并造成损失为由，向深圳市交通运输委员会申请行政赔偿，请求赔偿维修费及折旧费人民币4242.5元；诉讼资料复印费、电话费及交通费人民币8452元；误工费及身体生理损失费人民币167834元。2015年4月3日，深圳市交通运输委员会作出深交赔决〔2015〕1号《行政赔偿决定书》，决定补偿陶永和维修涉案车辆前挡风玻璃费用人民币650元，其他费用不予赔偿。
原审认为，本案的争议焦点是深圳市交通运输委员会是否应向陶永和支付相关费用。在本案中，深圳市交通运输委员会经调查发现陶永和驾驶涉案车辆于2013年10月3日20时50分许涉嫌实施未取得道路客运经营许可而擅自从事道路客运经营的违法行为，故于当日作出深交扣第NO:Z0008538号《扣押决定书》，决定对涉案车辆扣押30日。2013年11月1日，深圳市交通运输委员会已解除对涉案车辆的扣押并予以放行。依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定，查封、扣押的期限不得超过30日。深圳市交通运输委员会作出的扣押行为并不违法。此外，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张应提供证据。如前所述，深圳市交通运输委员会行使职权查处非法营运及扣押涉案车辆并无违法或不当，其并未侵犯陶永和的合法权益。陶永和称涉案车辆在扣押期间被损坏，但其提供的关于维修费的证据不足以证明涉案车辆系在扣押期间受损，陶永和亦无提供其他证据证明深圳市交通运输委员会的上述行为对其合法权益造成损害，因此对于陶永和提出赔偿其维修费、折旧费、复印费、电话费、交通费及精神损失费等的主张，依法均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陶永和的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由陶永和负担。
上诉人陶永和不服原审判决上诉称，2013年10月3日，深圳市交通运输委员会的执法人员违法进行执法检查，错误认定陶永和涉嫌非法营运，导致涉案车辆被扣押1个月。2013年10月22日，深圳市交通运输委员会举行听证时未对现场证据进行核对，未出示执法过程的视听资料，仅出示了执法现场违法取得的对乘客所作的询问笔录。2013年11月1日，陶永和为了涉案车辆能被放行，被迫签收了深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO:Z0007165号《行政处罚决定书》。2013年11月1日，陶永和在停车场提取涉案车辆时发现该车前挡风玻璃裂损，启动时动力不足，其已告知深圳市交通运输委员会的经办人员，该经办人员答复不管，不服可到人民法院告，而停车场的放行人员已将电脑中储存的涉案车辆前挡风玻璃裂损的照片给陶永和看，并警告陶永和不要自找麻烦。陶永和无奈之下只有将涉案车辆开到修理厂，该厂告知涉案车辆因长时间风吹雨淋、停止不用而导致损坏，需要更换高压包、高压线、右后轮胎分泵、驾驶位玻璃升降开关、差速器油封、方向盘组合开关、齿轮油、机油、三格、4个轮胎等。2013年11月5日，陶永和到深圳市交通运输委员会接访室陈述事实情况，申请免除行政处罚，但深圳市交通运输委员会未认真查明事实真相，却于2013年11月18日向陶永和出具催告书。2013年11月25日，陶永和向深圳市人民政府申请行政复议，该府未经调查即作出深府复决〔2013〕580号《行政复议决定书》，决定维持深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO:Z0007165号行政处罚决定。2014年3月3日，深圳市交通运输委员会在深圳市福田区人民法院庭审时伪造证据，对询问笔录等进行篡改，导致深圳市福田区人民法院作出错误判决。后陶永和上诉至深圳市中级人民法院，经协商深圳市交通运输委员会同意调解，故陶永和亦表示同意调解，并申请撤回起诉。2014年10月31日，陶永和收到深圳市交通运输委员会作出的深交撤罚字第Z0000003号《撤销行政处罚决定书》及深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法行终字第313号《行政裁定书》等。陶永和已通过电话方式多次与深圳市交通运输委员会协商赔偿事宜，但均达不成合议，后陶永和向深圳市交通运输委员会书面提出赔偿申请，并于2015年4月13日收到深圳市交通运输委员会作出的深交赔决〔2015〕1号《行政赔偿决定书》。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。陶永和未进行非法营运，故一直按合法申诉途径进行申诉，证明其清白，深圳市交通运输委员会提交的证据材料无法证明陶永和存在非法营运，故深圳市交通运输委员会扣押涉案车辆违法，并造成陶永和财产损失，依法应予全额赔偿。此外，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时造成公民身体伤害或死亡的，受害人有取得赔偿的权利。深圳市交通运输委员会将陶永和捏造成为非法营运者，并处高额罚款，造成陶永和无法正常工作生活，借钱依法诉讼证明清白，精神上已受到很大伤害，并导致陶永和今后生存困难，故深圳市交通运输委员会应赔偿其长达1年多时间的违法行为造成陶永和的各项损失及伤害。综上，陶永和为维护其合法权益，诉至本院请求：1、依法撤销（2015）深福法行初字第798号行政判决；2、依法确认深圳市交通运输委员会于2013年10月3日作出深交扣第NO:Z0008538号《扣押决定书》的具体行政行为违法，即扣押涉案车辆的行为违法；3、依法判令深圳市交通运输委员会向陶永和支付因被扣车1个月而产生的修理损失费及折旧损失费用，合计为人民币4242.5元；4、依法判令深圳市交通运输委员会向陶永和支付2013年10月3日至2014年10月31日期间因被迫诉讼而产生的资料复印费、电话费、交通费，合计为人民币8452元；5、依法判令深圳市交通运输委员会向陶永和支付2013年10月3日至2014年10月31日期间因深圳市交通运输委员会违法执法而造成经济、（身体生理）精神损失费用，合计为人民币167834元。
被上诉人深圳市交通运输委员会答辩称，陶永和的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回陶永和的上诉，维持（2015）深福法行初字第798号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，陶永和从未针对深圳市交通运输委员会于2013年10月3日作出深交扣第NO:Z0008538号《扣押决定书》的具体行政行为，即扣押涉案车辆的行为申请行政复议或提起行政诉讼。陶永和原审时未请求确认深圳市交通运输委员会于2013年10月3日作出深交扣第NO:Z0008538号《扣押决定书》的具体行政行为违法，即扣押涉案车辆的行为违法，其系二审时才增加该请求作为上诉请求。陶永和于2014年12月24日向深圳市交通运输委员会申请行政赔偿时系基于深圳市交通运输委员会于2013年10月3日违法扣押涉案车辆而提出赔偿请求。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点是深圳市交通运输委员会依法是否应承担行政赔偿责任。依据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，行政主体及其工作人员违法行使行政职权，造成公民、法人或其他组织合法权益损害的，由国家承担赔偿责任，即行政主体及其工作人员作出的行政行为违法系当事人可主张行政赔偿责任的前提条件。本案陶永和基于深圳市交通运输委员会违法作出深交扣第NO:Z0008538号《扣押决定书》，即违法扣押涉案车辆而主张行政赔偿，但深圳市交通运输委员会作出深交扣第NO:Z0008538号《扣押决定书》的具体行政行为，即扣押涉案车辆的行为未经依法确认为违法，缺乏其应承担行政赔偿责任的前提条件，故陶永和主张深圳市交通运输委员会应承担行政赔偿责任缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。陶永和原审时未请求确认深圳市交通运输委员会于2013年10月3日作出深交扣第NO:Z0008538号《扣押决定书》的具体行政行为违法，即扣押涉案车辆的行为违法，二审时才提出该主张于法无据，本院不作审理。此外，陶永和提交的证据材料不足以证明其主张的财产损害与深圳市交通运输委员会作出深交扣第NO:Z0008538号《扣押决定书》的具体行政行为，即扣押涉案车辆的行为之间存在必然因果关系，亦不具备深圳市交通运输委员会应承担行政赔偿责任的前提条件。而精神损害抚慰金依法只适用于受害人因人身权被侵犯而导致精神受损的情形，不适用于本案，故陶永和主张深圳市交通运输委员会应向其支付精神损失费不能成立。
综上，陶永和的上诉理由不能成立。对于陶永和提出依法确认深圳市交通运输委员会于2013年10月3日作出深交扣第NO:Z0008538号《扣押决定书》的具体行政行为违法，即扣押涉案车辆行为违法，并判令深圳市交通运输委员会向其支付修理费、折旧费、复印费、电话费、交通费、经济损失费、精神损失费等费用的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、实体处理恰当、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陶永和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年九月十四日
书 记 员 ＸＸ聪