河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4987号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人崔建齐，任公司经理。
委托诉讼代理人：白庆原，系公司法律顾问。
上诉人（原审原告）：李学义，男，1956年5月29日出生，汉族，住河南省新乡市延津县。
上诉人（原审原告）：王金凤，女，1955年11月7日出生，汉族，住河南省新乡市延津县。
上诉人（原审原告）：周士敏，女，1984年4月6日出生，汉族，住河南省新乡市延津县。
上诉人（原审原告）：李某甲，男，2006年11月25日出生，汉族，住河南省新乡市延津县。
上诉人（原审原告）：李某乙，女，2015年1月2日出生，汉族，住河南省新乡市延津县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张风波，男，1980年11月29日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：裴玉林，河南舜信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢甲华，男，1968年8月19日出生，汉族，住河南省卫辉市。
被上诉人（原审被告）：封丘县黄河汽车运输有限公司，住所地：封丘县西封曹路20号。
负责人：彭春杰，任公司经理。
被上诉人（原审被告）：河南长顺通运输有限公司，住所地：河南省郑州市中原区建设西路39号附2号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）、李学义、王金凤、周士敏、李某甲、李某乙与被上诉人卢甲华、张风波、封丘县黄河汽车运输有限公司、河南长顺通运输有限公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险新乡支公司委托诉讼代理人白庆原，上诉人李学义、王金凤、周士敏、李某甲、李某乙委托诉讼代理人丁拥军，被上诉人张风波委托诉讼代理人裴玉林到庭参加诉讼，被上诉人卢甲华、封丘县黄河汽车运输有限公司、河南长顺通运输有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险新乡支公司上诉请求：1请求二审改判本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费按照农村标准计算，改判李某乙的被扶养人生活费按照16年计算，改判不支持受害人父母的被扶养人生活费，改判其在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，不服金额为255063.6元；2、二审诉讼费由李学义等承担。事实和理由：一、本案的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。一审李学义等提交的证据不能证明受害人生前已经在城镇连续居住满一年以上以及主要经济收入来源于城镇，因此本案的死亡赔偿金应当按照受诉地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。二、一审关于被扶养人生活费的认定错误。本案被扶养人为农村户口，应当按照受诉地上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，一审按照城镇标准计算被扶养人生活费无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审李学义等没有提交证据证明受害人父母已经丧失劳动能力无其它生活来源，一审判决支持受害人父母被扶养人生活费无事实及法律依据。本案被扶养人有数人，一审判决支持的被扶养人生活费年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。本案事故发生时李某乙已经年满2周岁，一审按照17年计算被扶养人生活费错误。三、人寿财险新乡支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。卢甲华未提交豫Ｇ×××××号车的车辆照片、车架号照片、车辆运输证及事故发生时车辆驾驶人的从业资格证，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的规定，人寿财险新乡支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。卢甲华提交的豫Ｇ×××××号车的车辆行驶证系复印件，不能证明该车辆在事故发生时已经按照规定进行检验及检验合格，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险师范条款》的规定，人寿财险新乡支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。根据事故认定书记载豫Ｇ×××××号车的车辆在事故发生时已经被改装，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险师范条款》的规定，人寿财险新乡支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判，支持其上诉请求。
李学义等答辩称：一审判决李学义等人按城镇居民赔偿认定事实清楚，应当维持。
张风波答辩称：人寿财险新乡支公司以卢甲华未提交车辆照片、车架号等主张商业险不予赔偿于法无据，不是法律规定的免责事由。保险业协会保险示范条款不是法律、法规及规章，也不是合同双方签订的条款，不能作为法院判决的依据。车辆超载与事故发生无因果关系，本案事故是追尾造成的，人寿财险新乡支公司依据此事要求，免除商业险赔偿责任无法律依据。
李学义等上诉请求：1、撤销（2017）豫0721民初537号民事判决，并改判精神抚慰金按20000元计算、商业三者险10%免赔率28340.4元应由卢甲华等承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。1、一审判决对精神抚慰金酌定为20000元，但在20000元的基础上又乘以30%（卢甲华承担次要责任）再乘以90%（扣除10%免赔率），那么照这样计算，卢甲华等对李学义等的精神抚慰金共计赔偿了5400元。这种计算方法不仅是对法律的误解，对李学义等也明显不公平。精神抚慰金应酌定为20000元对李学义等进行赔偿。2、一审对卢甲华的车辆超载，商业险应享有10%免赔率让李学义等来承担属于法律理解错误。《中华人民共和国保险法》第十九条，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。该条款属于减轻或免除保险人责任、加重投保人责任、排除被保险人依法享有权利的格式条款，应属无效条款。第二，超载行为与事故之间没有因果关系。如果一旦超载，保险公司便可以免赔，那么投第三者责任险就没有任何意义，这对投保人、被保险人显然是不公平的。因此，应当进一步考虑超载行为与事故之间的因果关系，保险公司应当予以赔偿。第三，退一步讲，即使商业险享有10%即28340.4元免赔率也不该让李学义等来承担，这样计算对李学义等显失公平。综上，李学义等请求二审在审理查明事实之后，依法改判支持其上诉请求。
人寿财险新乡支公司答辩称：一审判决对李学义上诉请求涉及的事实及法律认定正确，驳回李学义的上诉请求。
张风波答辩称：对李学义等人的上诉请求无异议。
李学义等向一审法院起诉请求：要求卢甲华等赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、车损、交通费、被扶养人生活费等共计400000元。
一审法院认定事实：2017年1月17日，李某驾驶东风牌豫Ｇ×××××、豫GQ7**挂号重型半挂牵引车沿新长公路由西向东行驶至古固寨派出所门口时，撞到前方同方向行驶的卢甲华驾驶的解放牌豫Ｇ×××××、豫Ａ×××××挂号重型半挂牵引车尾部，造成李某当场死亡、双方车辆不同程度损坏的重大交通事故，后新乡县交警部门认定李某负事故主要责任，卢甲华负事故次要责任，该事故车实际车主为张风波，该车在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投有交强险、商业险（限额500000元）。东风牌豫Ｇ×××××、豫GQ7**挂号重型半挂牵引车登记车主为李超奇，于2014年9月卖与李某，该车于2017年3月20日经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司评估，车损为107300元。李学义系李某的父亲，1956年5月29日出生，王金凤系李某的母亲，1955年11月7日出生，二人有两个子女，李某和李娜；周士敏系李某妻子，李某甲系李某儿子，2006年11月25日出生，李某乙系李某女儿，2015年1月2日出生。事故发生后，张风波垫付20000元。
一审法院认为，李某驾驶东风牌豫Ｇ×××××、豫GQ7**挂号重型半挂牵引车撞到卢甲华驾驶的解放牌豫Ｇ×××××、豫Ａ×××××挂号重型半挂牵引车尾部，造成李某当场死亡、双方车辆不同程度损坏的重大交通事故，后新乡县交警部门认定李某负事故主要责任，卢甲华负事故次要责任，该事故车实际车主为张风波，该车在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投有交强险、商业险。故中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应在交强险、商业险限额内先行赔付李学义等的经济损失，不足部分由张风波按照责任比例承担赔偿责任。李学义等的损失为：丧葬费22960元（45920元/年÷2=22960元），被扶养人生活费为361760元（李学义的被扶养人生活费为18088元/年×20年÷2人=180880元，王金凤的被扶养人生活费为18088元/年×19年÷2人=171836元，李某甲的被扶养人生活费为18088元/年×8年÷2人=72352元，李某乙的被扶养人生活费为18088元/年×17年÷2人=153748元，180880元+171836元+72352元+153748元=578816元，超出20年总额标准，按照20年总额计算，为18088元/年×20年=371760元），死亡赔偿金为544660元（27233元/年×20年=544660元），精神抚慰金酌定为20000元，车损为107300元，评估费4000元，共计1060680元。中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险限额范围内应承担部分为：丧葬费22960元，精神抚慰金20000元，车损2000元，被扶养人生活费67040元，共计112000元。中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在商业险限额范围内应承担部分为：剩余部分为944680元（1060680元-112000元-4000元评估费=944680元），按照责任比例，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应承担30%的责任，扣除10%免赔率，为255063.6元（944680元×30%×90%=255063.6元）。张风波应承担评估费4000元的30%为1200元，张风波已支付李学义等20000元，扣除其应承担的案件诉讼费8300元，剩余11700元不再退还，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险限额范围内应承担部分中扣除，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司返还给张风波。中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险限额范围内应实际赔偿李学义等数额为100300元（112000元-11700元=100300元）。李学义等要求拖车费、交通费及处理事故餐饮费等诉讼请求，证据不足，不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后三十日内在交强险限额内赔偿李学义、王金凤、周士敏、李某甲、李某乙各项费用共计100300元。二、限中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后三十日内在商业险限额内赔偿李学义、王金凤、周士敏、李某甲、李某乙各项费用共计255063.6元。三、驳回李学义、王金凤、周士敏、李某甲、李某乙的其他诉讼请求。案件受理费7300元，诉讼保全费1000元，由张风波承担8300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审经审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：关于人寿财险新乡支公司认为本案的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算及部分人员的被抚养人生活费不应支持或期限有误的依据有无的问题。人寿财险新乡支公司上诉称一审按照城镇标准计算本案的死亡赔偿金、被抚养人生活费，及对部分人员的被抚养人生活费的支持或期限的认定有误，二审应予纠正。经审查，1、一审李学义等围绕其诉求向法庭提交了新乡市正益物业管理有限公司、延津县城关镇北街居民委员会证明、封丘县荆隆宫乡荆西村委会证明、延津县城关镇建设路小学证明、房产证、买房协议、其给原房产证所有人缴纳按揭汇款证明、锦绣温泉花园水费交费单据、收据证明及死者李某的行驶证、运输证、驾驶证各一份，证明应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金、被抚养人生活费。人寿财险新乡支公司虽然对之上证据的效力提出异议，但未能向法庭提交相关证据予以证明。2、本案事故发生于2017年1月17日，死者李某之父李学义出生于1956年5月29日，之母王金凤出生于1955年11月7日，之女李某乙出生于2015年1月2日，可知事故发生时其父母均超法定退休年龄，其女不满2周岁。人寿财险新乡支公司尽管对之上事实不予认可，但未能向法庭提交有关证据予以证明。故一审按照城镇标准计算本案的死亡赔偿金、被抚养人生活费，及对部分人员的被抚养人生活费的支持或期限的认定无误。因此人寿财险新乡支公司的该上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于人寿财险新乡支公司称其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的理由能否成立的问题。人寿财险新乡支公司上诉称一审判决其在商业三者险范围内承担赔偿责任不妥。二审应予改判。经查证，一审卷宗显示豫Ｇ×××××、豫Ａ×××××半挂牵引车实际车主张风波向法庭提交该车辆的原车主封丘县黄河汽车运输有限公司营业执照副本、封丘县黄河汽车运输有限公司与张风波转让豫Ｇ×××××牵引车的协议、豫Ｇ×××××、豫Ａ×××××半挂牵引车的行车证、司机卢甲华的驾驶证及豫Ｇ×××××牵引车投保交强险、商业三者险的保单各一份，证明该车辆发生事故时营运手续齐全及投保情况。虽然人寿财险新乡支公司对之上证据予以辩解，但未能向法庭提交相关证据予以证明。故一审判决人寿财险新乡支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。所以人寿财险新乡支公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审对精神抚慰金酌定后能否再乘以责任比例及赔偿率的问题。李学义等上诉称一审对精神抚慰金酌定后再乘以责任比例及赔偿率不当。二审应予纠正。经审查，一审判决对李学义等的精神抚慰金酌定为20000元，但在该基础上又乘以30%（承担次要责任）再乘以90%（扣除10%免赔率），赔偿额实际为5400元。根据本案死者李某承担事故的主要责任及造成的损害后果，一审酌定精神抚慰金为20000元合理，但如果在该基础上又考虑责任比例及赔偿率，势必会对李学义等不公平，加之一审李学义等未要求其精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。故一审对精神抚慰金酌定后再乘以责任比例及赔偿率不当，应予纠正。因此人寿财险新乡支公司的该上诉请求于法有据，本院予以支持。关于一审认定车辆超载，商业三者险应享有10%免赔率是否得当的问题。李学义等上诉称一审认定车辆超载，商业三者险享有10%免赔率不合理，二审应予改判。经查证，新乡县交警大队作出的新公交认字【2017】第512号道路交通事故认定，2、事故形成原因分析：卢甲华驾驶擅自改装挂车外廓尺寸的机动车严重超载且具有安全隐患。且从一审判决人寿财险新乡支公司在商业三者险范围内享有10%免赔率来看，仍认可之上事故认定对事故形成原因的分析。尽管李学义等对人寿财险新乡支公司在商业三者险范围内享有10%免赔率不认可，但未能就其主张向法庭提交有关证据予以证明。故一审认定车辆超载，商业三者险享有10%免赔率合理。所以李学义等的该上诉理由成立，本院予以采纳。总之，人寿财险新乡支公司在商业险限额范围内应承担269663.6元，其它损失的计算同一审。综上所述，李学义等的上诉理由部分成立，予以采纳；人寿财险新乡支公司的上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初537号民事判决第一项、第三项及诉讼费承担部分；
二、变更河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初537号民事判决第二项为：限中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后三十日内在商业险限额内赔偿李学义、王金凤、周士敏、李某甲、李某乙各项费用共计269663.6元。
二审案件受理费5985元，由李学义、王金凤、周士敏、李某甲、李某乙承担820元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担5165元。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 李书光
二〇一七年十二月二十日
书记员 章婷婷