湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初1419号
原告：湖南省农业信贷担保有限公司（原湖南农业信用担保有限公司），住所地长沙市天心区城南西路3号财信大厦6楼。
法定代表人：唐政。
委托诉讼代理人：陈巍、邓鹏，湖南湘达律师事务所律师。
被告：湖南三星机床有限公司，住所地宁乡县经开区二环东路谐园路（城郊纸业园）。
法定代表人：姜四清。
被告：宁乡县中小企业信用担保有限公司，住所地宁乡县玉潭镇二环西路（翰林华府1栋301号）
法定代表人：周航锋。
被告：谢寄彪，男，1963年7月27日出生，汉族。
被告：姜四清，女，1965年9月22日出生，汉族。
被告：谢寄武，男，1970年12月20日出生，汉族。
被告：程伟平，女，1970年2月28日出生，汉族。
被告：彭胜泉，男，1953年11月8日出生，汉族。
被告：何立香，女，1954年4月7日出生，汉族。
被告：陈凯，男，1987年9月28日出生，苗族。
被告：谢晓颖，女，1987年6月5日出生，汉族。
原告湖南省农业信贷担保有限公司与被告湖南三星机床有限公司（以下简称三星公司）、宁乡县中小企业信用担保有限公司、谢寄彪、姜四清、谢寄武、程伟平、彭胜泉、何立香、陈凯、谢晓颖追偿权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告湖南省农业信贷担保有限公司的委托诉讼代理人陈巍到庭参加诉讼，被告三星公司、宁乡县中小企业信用担保有限公司、谢寄彪、姜四清、谢寄武、程伟平、彭胜泉、何立香、陈凯、谢晓颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖南省农业信贷担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告三星公司偿还原告代偿人民币4637400元；2.判令被告三星公司向原告支付代偿款的资金占用费256989元（暂计算至2017年3月1日，该日之后被告应付的利息以代偿款4637400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日止）；3.判令被告三星公司向原告支付违约金1970895元（暂计算至2017年3月1日，该日之后被告应支付的违约金按代偿款4637400元的千分之一的标准计算至实际清偿之日止）；4.判令被告三星公司承担原告为实现债权而支付的律师服务费386611元；5.判令原告对被告三星公司质押给原告的445000元履约准备金享有质权，原告有权就前述保证金优先受偿并直接扣划；6.判令被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、谢寄彪、姜四清、谢寄武、程伟平、彭胜泉、何立香、陈凯、谢晓颖对上述第1、2、3、4项诉讼请求中的支付义务承担连带清偿责任；7.判令本案全部诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2014年9月1日，被告三星公司与原告签订《委托担保协议》，委托原告为债务人三星公司自2014年9月1日至2017年9月1日期间与债权人的借款提供最高额为500万元的连带责任担保，担保期间以原告与债权人签订的《保证合同》为准。如因被告三星公司违约致使原告向主债权人承担担保责任的，则被告三星公司除应偿还原告代偿的全部款项外，还应按银行同期贷款利率的标准向原告支付其代偿款的资金占用费及按代偿款的千分之五每日的标准支付违约金。为保证上述《委托担保协议》的履行，同日被告三星公司与原告签订《最高额质押反担保合同》，约定其向原告提供50万元履约保证金的质押反担保，后被告三星公司向原告实际支付的履约准备金为445000元。2014年9月1日，被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、谢寄彪、姜四清、谢寄武、程伟平、彭胜泉、何立香、陈凯、谢晓颖分别与原告签订《最高额保证反担保合同》，均约定其向原告提供连带责任反担保。上述反担保合同的范围均为：《保证合同》项下原告为债务人所担保的主债权本金500万元，及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现主债权的费用，以及《委托担保协议》项下三星公司应向原告支付的所有款项及原告为实现自己债权所发生的所有费用。2014年9月15日，原告与华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称华融湘江银行）签订《最高额保证合同》，约定原告为三星公司向华容湘江银行在2014年8月25日至2015年8月24日期间所发生的借款本金4450000元及利息等提供连带责任保证担保。后华融湘江银行向被告三星公司发放了4450000元贷款，因被告三星公司未按期还款，原告于2015年12月31日向华融湘江银行代偿了贷款本金及利息4637400元人民币。经原告多次催告，被告三星公司未履行还款责任，各担保人也未履行但保证责任，原告遂诉至法院。
被告湖南三星机床有限公司、宁乡县中小企业信用担保有限公司、谢寄彪、姜四清、谢寄武、程伟平、彭胜泉、何立香、陈凯、谢晓颖未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认定以下事实：2014年9月1日，原告（乙方）与被告三星公司（甲方）签订湘农信担保协议字（2014）第78号《委托担保协议》，约定：甲方因补充流动资金的需要，向乙方合作银行或其他金融机构（以下称债权人）申请融资授信，委托乙方为甲方向债权人提供担保；乙方同意在最高额度人民币5000000元范围内为甲方签订和履行主合同而向债权人提供担保；委托担保的主债权为自2014年9月1日至2017年9月1日期间甲方与债权人因签订《融资合同》而发生的主债权；甲方委托乙方向债权人提供担保方式为连带责任保证；甲方自愿向乙方提供如下反担保措施：1.宁乡县中小企业信用担保有限公司提供第三方连带责任保证反担保；2.甲方提供担保实际金额10%的履约保证金质押反担保；3.谢寄彪、姜四清夫妻双方分别提供自然人连带责任保证反担保；4.谢寄武、程伟平夫妻双方分别提供自然人连带责任保证反担保；5.彭胜泉、何立香夫妻双方分别提供自然人连带责任保证反担保；6.陈凯、谢晓颖夫妻双方分别提供自然人连带责任保证反担保；甲方违反本协议约定致使乙方承担担保责任的，甲方除向乙方偿还本协议约定的全部款项外，还应承担以下违约责任：1.按银行同期贷款利率标准向乙方支付其追偿款的资金占用费（从乙方代偿之日起计算至甲方将乙方全部追偿款偿还完毕之日止）；2.按追偿款的千分之五每日的标准向乙方支付违约金。同日，原告与被告三星公司签订湘农信担保合同字（2014）第404号《最高额质押反担保合同》，约定被告三星公司向原告提供500000元作为质押反担保，担保范围为保证合同项下乙方为债务人所担保的主债权本金人民币5000000元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；乙方实现债权发生的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等。原告分别与被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、谢寄彪、姜四清、谢寄武、程伟平、彭胜泉、何立香、陈凯、谢晓颖签订了湘农信担保合同字（2014）第405号、406号、407号、408号、409号、410号、411号、412号、413号《最高额保证反担保合同》，均约定宁乡县中小企业信用担保有限公司、谢寄彪、姜四清、谢寄武、程伟平、彭胜泉、何立香、陈凯、谢晓颖自愿为被告三星公司向原告提供连带责任保证反担保，担保范围包括保证合同项下乙方为债务人所担保的主债权本金人民币5000000元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。
上述合同签订后，被告三星公司于2014年9月15日与华融湘江银行签订《银行承兑协议》，约定：华融湘江银行同意对被告三星公司开立的票面金额为人民币8900000元的银行承兑汇票进行承兑。同日，原告与华融湘江银行签订华银长沙分行最保字2014年第290号《最高额保证合同》，约定：原告自愿向华融湘江银行提供保证反担保，担保的主债权本金为人民币4450000元，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用等。协议签订后，被告三星公司交纳履约保证金445000元。2014年9月17日，华容湘江银行向被告三星公司开具了价值8900000元的银行承兑汇票。后因被告三星公司未按期偿还银行承兑，华融湘江银行要求原告承担担保责任。原告于2015年12月31日代被告三星公司向华融湘江银行偿还欠款人民币共计4637400元。原告代偿后，多次向被告催收未果，遂诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告三星公司、宁乡县中小企业信用担保有限公司、谢寄彪、姜四清、谢寄武、程伟平、彭胜泉、何立香、陈凯、谢晓颖签订的《委托担保协议》、《最高额质押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现原告已于2015年12月31日代被告三星公司向华融湘江银行偿还了欠款4637400元，原告要求被告三星公司偿还代偿款4637400元，并按银行同期贷款利率标准向原告支付资金占用费（从原告代偿之日起计算至被告三星公司实际支付日止）的请求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。双方同时在《委托担保协议》中约定，被告三星公司违反约定致使原告承担担保责任的，除向原告偿付协议约定的全部追偿款外，还应按银行同期贷款利率标准向原告支付其追偿款的资金占用费，并按追偿款的千分之五每日的标准支付违约金，本院经审查后认为，原告要求被告三星公司按千分之一每日的标准支付违约金，该标准过分高于违约行为造成的损失，本院以实际损失为基础酌情降低为万分之五每日，故原告要求被告三星公司以代偿款为基数，按照日万分之五标准计算从原告代偿之日起计算至被告三星公司实际支付日止的请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。原告为实现债权，与湖南湘达律师事务所签订了《委托协议书》，委托该所陈巍、邓鹏律师进行追偿，但原告未提交律师费已实际支付的相关证据，故原告要求被告三星公司支付律师费386611元的请求，本院暂不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”本案中，原告与被告三星公司签订《最高额质押反担保合同》，被告三星提供445000元保证金作为质押反担保，原告要求确认对质押的财产享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、谢寄彪、姜四清、谢寄武、程伟平、彭胜泉、何立香、陈凯、谢晓颖分别与原告签订《最高额保证反担保合同》，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向原告提供最高额保证反担保，保证方式为连带责任保证，同时约定了担保范围包括原告为债务人担保的主债权本金及利息、违约金、损失赔偿金等，现被告三星公司未按约偿付款项，原告要求被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、谢寄彪、姜四清、谢寄武、程伟平、彭胜泉、何立香、陈凯、谢晓颖对被告三星公司应偿付的代偿款、资金占用费、违约金承担连带清偿责任的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、由被告湖南三星机床有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告湖南省农业信贷担保有限公司偿付代偿款4637400元；
二、由被告湖南三星机床有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告湖南省农业信贷担保有限公司支付资金占用费（以代偿金额4637400元为基数，按银行同期贷款利率标准，从2015年12月31日起计算至实际偿付之日止）；
三、由被告湖南三星机床有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告湖南省农业信贷担保有限公司支付违约金（以代偿金额4637400元为基数，按万分之五每日为标准，从2015年12月31日起计算至实际偿付之日止）；
四、原告湖南省农业信贷担保有限公司就上述债权有权对被告湖南三星机床有限公司提供质押的445000元保证金享有优先受偿权；
五、由被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、谢寄彪、姜四清、谢寄武、程伟平、彭胜泉、何立香、陈凯、谢晓颖对被告湖南三星机床有限公司的上述债务承担连带偿付责任，被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、谢寄彪、姜四清、谢寄武、程伟平、彭胜泉、何立香、陈凯、谢晓颖承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告湖南三星机床有限公司追偿；
六、驳回原告湖南省农业信贷担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62564元，财产保全费5000元，合计67564元，由被告湖南三星机床有限公司、宁乡县中小企业信用担保有限公司、谢寄彪、姜四清、谢寄武、程伟平、彭胜泉、何立香、陈凯、谢晓颖共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 龙玲玲
人民陪审员 江跃龙
人民陪审员 宋建社
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 樊轩豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉
若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。