广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6575号
上诉人（原审被告）：东莞市花季家居有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇正腾工业厂区厂区一厂房。
法定代表人：叶桂芳，总经理。
委托代理人：李群、陶辉武，均系广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝月香，女，瑶族，1985年3月1日出生，住广西都安瑶族自治县，
上诉人东莞市花季家居有限公司（以下简称花季公司）因与被上诉人蓝月香劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初26381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认蓝月香与花季公司之间的劳动关系已解除；二、花季公司在判决发生法律效力之日起三日内向蓝月香支付加班费差额2059.16元及25%的经济补偿金514.79元；三、花季公司在判决发生法律效力之日起三日内向蓝月香支付未签订劳动合同的二倍工资差额18387.84元；四、花季公司在判决发生法律效力之日起三日内向蓝月香支付解除劳动关系的经济补偿金3177.92元；五、驳回蓝月香的其他诉讼请求；六、驳回花季公司的其他诉讼请求。本案一审受理费20元，由蓝月香负担10元，花季公司负担10元。
花季公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三、四、六项，改判花季公司与蓝月香之间不存在劳动关系，花季公司无需向蓝月香支付加班费差额2059.16元及25%的经济补偿金514.79元、2016年3月27日至2016年9月18日未签订劳动合同的二倍工资差额18387.84元、经济补偿金3177.92元；二、本案诉讼费由蓝月香承担。主要事实与理由：一、蓝月香并非花季公司的员工，双方不存在劳动关系，一审认定事实错误。依据蓝月香在仲裁阶段提交的考勤表、通告等证据可以证明蓝月香实际受雇于其他公司。一审中，花季公司已经提供案外人东莞市至优家具有限公司（以下简称至优公司）的工商登记信息，该信息显示的股东与蓝月香提交的证据可以印证，蓝月香与该公司可能存在劳动关系。事实上，蓝月香在仲裁阶段确认其工作的工种及性质与花季公司设置的工种工艺不同，花季公司不存在蓝月香陈述的岗位，蓝月香不可能是花季公司的员工。花季公司与至优公司租用同一栋厂房，但两公司打卡地点、工作区域是明确区分的，与蓝月香存在劳动关系的公司不是一家公司。一审对现实生活中大量存在很多公司实际经营在前，工商登记在后的情况视而不见，否认花季公司的抗辩，证据不足，认定错误。二、一审认定王和平是花季公司的管理人员是错误的。依据认定劳动关系的规则，劳动关系是否存在，应当结合相关的事实查明，不能单凭代买社保关系而认定。依据现有证据，足以认定花季公司仅系代王和平购买社保。三、一审错误适用证据规则以及分配证明责任。在蓝月香没有证明与花季公司存在劳动关系的情况下，一审以花季公司没有提供反证证明双方没有劳动关系为由，认定双方存在劳动关系是错误的。四、一审认定蓝月香的入职、离职情况，缺乏依据，认定错误。五、一审认定蓝月香有加班行为，理据不足。
蓝月香答辩称：一、蓝月香有花季公司的厂牌为证据，证明双方存在劳动关系。在仲裁开庭时，仲裁院问花季公司的律师，为何蓝月香的厂牌上面显示花季公司的名称和盖章，律师说是当时该单位把公章借给王和平用。如果蓝月香不是花季公司员工，厂牌上面不会显示花季公司的名称，至优小屋只是一个小标志而已。二、中国民生银行个人账户对账单显示蓝月香与花季公司有直接关系。有王和平直接给蓝月香发放工资，有银行账单为证。现在花季公司作假的花名册上已经没有王和平的名字，是在推卸责任。请求法院查明事实，维持原判。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审期间，本院依职权调取了东莞市劳动人事争议仲裁院的调查笔录，该调查笔录显示，仲裁院工作人员到花季公司对花季公司副总陈坤进行调查时，陈坤陈述王和平是花季公司的员工，属于“至优小屋”的员工，“至优小屋”是花季公司其中一条生产线，韦帮忠、韦帮咏、蓝月香三人应该是“至优小屋”的员工。双方对上述调查笔录的真实性均予以确认。
另，花季公司二审中向本院提交了：1.工牌、劳动合同，以证明花季公司与蓝月香的工牌不一致以及花季公司员工签订劳动合同的事实；2.2015年5月至2016年9月花名册，以证明蓝月香不是花季公司的员工；3.打卡机照片，以证明花季公司的打卡机与至优公司的打卡机虽在同一层楼，但不同楼梯口的事实；4.光碟及录音记录，主张系花季公司的总经理助理与至优公司的股东王和平的谈话录音，以证明蓝月香是至优公司员工。蓝月香质证认为：蓝月香是做实木的，工牌标志上有至优小屋的标志，其他人员的工牌有花样年华的标志，但是都是花季公司的员工。劳动合同是真实的，花名册是假的，在仲裁的时候，花季公司的花名册上有王和平的名字，王和平与蓝月香都是花季公司的员工，现在提交的花名册没有王和平的名字。打卡机是有两个，但是蓝月香与其他员工吃饭、住宿、工厂都是在一起的，只是蓝月香是另一条线。对于光碟及录音记录，真实性不予确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人花季公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：花季公司与蓝月香之间是否存在劳动关系。
本案中，花季公司主张蓝月香与花季公司并不存在劳动关系，而是与同一厂区的至优公司存在劳动关系。对此，本院认为，首先，蓝月香提供了印有“东莞市花季家居有限公司”字样且盖有“花季家居有限公司”印章的工作证，花季公司虽主张未发放过上述工作证，但其对蓝月香持有花季公司字样及印章的工作证在同一厂区工作未能作出合理的解释，其二审提交的样式略有不同的其他工作证，亦不足以否定花季公司曾发放上述工作证。其次，蓝月香提交了银行流水显示由王和平向其发放工资，而花季公司副总陈坤在仲裁庭调查时陈述王和平是花季公司的员工，花季公司亦确认为王和平购买社保。花季公司现主张与王和平之间仅系代买社保的关系，本院不予采信。再次，花季公司副总陈坤在仲裁庭调查时陈述“至优小屋”是花季公司其中一条生产线，蓝月香是该生产线的员工，与花季公司现主张“至优小屋”是独立于花季公司的主体相互矛盾，花季公司二审提交录音无法确认对话人员身份，且与花季公司副总陈坤在调查时的陈述不一致，本院对此不予采信。再结合蓝月香主张其于2016年2月26日入职花季公司，而至优公司于2016年5月17日才成立的情况，原审采信蓝月香的主张，认定花季公司与蓝月香之间存在劳动关系，并无不当。至于蓝月香的入职、离职情况，花季公司作为用人单位未予举证，应承担举证不能的不利后果，原审据此采信蓝月香的主张，亦无不当。故花季公司以双方不存在劳动关系为由主张无需承担本案责任，不能成立，本院不予支持。但对于蓝月香要求花季公司支付拖欠加班费25%的经济补偿金的诉讼请求，并无法律依据，原审予以支持有所不当，本院予以纠正，对于其他赔偿项目，本院予以维持。
综上所述，上诉人花季公司的上诉理由成立部分，本院予以支持，不能成立部分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初26381号民事判决的第一、三、四项及诉讼费负担部分；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初26381号民事判决的第五、六项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初26381号民事判决的第二项：东莞市花季家居有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向蓝月香支付加班费差额2059.16元；
四、驳回蓝月香的其他诉讼请求；
五、驳回东莞市花季家居有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由东莞市花季家居有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 叶婉珍