浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7608号
原告（反诉被告）：杨辉达，男，1984年5月8日出生（公民身份号码为），汉族，住浙江省杭州市滨江区长河街道，法律文书送达地址：浙江省宁波市高新区江南路。
原告（反诉被告）：李刚，男，1973年8月12日出生（公民身份号码为），汉族，住四川省安县，法律文书送达地址：浙江省宁波市高新区江南路。
两原告共同委托代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：建峰建设集团股份有限公司（统一社会信用代码为）。住所地：北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区，法律文书送达地址：北京市朝阳区来广营朝来科技产业园。
法定代表人：庄大刚，该公司总经理。
委托代理人：郝仲楠，该公司员工。
委托代理人：郭娜，该公司员工。
被告（反诉原告）：建峰建设集团股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为）。住所地：浙江省宁波市江北区北岸财富中心，法律文书送达地址为：浙江省宁波市江北区大闸南路500号来福士办公楼。
法定代表人：曾昭活。
委托代理人：章定表，浙江和义观达律师事务所律师。
原告杨辉达、李刚为与被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）、建峰建设集团股份有限公司宁波分公司（以下简称建峰宁波分公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭进行审理。被告建峰公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。根据原告申请，本院依法对两被告采取了财产保全措施。被告建峰宁波分公司提起反诉，本院经审查后决定与本诉合并审理。本案于2017年12月20日、2018年2月2日两次公开开庭进行了审理，原告杨辉达及两原告的委托代理人谷元香，被告建峰公司的委托代理人郝仲楠、郭娜，被告建峰宁波分公司的委托代理人章定表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年，两原告与被告建峰宁波分公司签订《幕墙施工内部承包合同》，约定两原告以内部承包的形式，承包被告建峰宁波分公司承建的宁波万科公园里项目大区幕墙工程。合同采用包工包料和总价包干的方式，合同价255万元，付款方式为次月支付本月已完成工程造价的75%，工程完工验收合格，结算完成后支付至合同总价的95%。合同签订后，原告严格按照合同约定完成了工作，而两被告未按照合同约定支付工程价款。在两原告多次催促之下，2017年1月16日，两原告与两被告工程负责人胡楠、张莹进行工程量核实，两被告确认欠两原告工程价款为2983929元。根据合同应支付95%工程价款的约定，扣除已经支付的工程款1915050元，截止2017年1月17日，两被告应支付给两原告的工程价款为919682元。双方核对后，两被告仅支付两原告人工工资8万元和材料款78414.26元，尚欠761267.74元工程款未付。根据合同约定，未按照合同约定及时支付工程价款，每超过一天应支付每天2000元违约金，从2017年1月16日暂计算至2017年6月15日，两被告应当支付两原告违约金30万元。故两原告请求判令：一、两被告共同支付两原告工程价款761267.74元；二、两被告支付逾期付款违约金30万元（从2017年1月16日起按每天2000元计算，暂计至2017年6月15日）。审理中，两原告将第二项诉讼请求变更为要求两被告从2017年1月16日起以761267.74元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿逾期付款利息损失至款项实际付清之日止。
被告建峰公司答辩称：原告与被告建峰宁波分公司签署的《幕墙施工内部承包合同》并非工程施工合同，而是代理合同，该合同有效，原告在本案中只能要求代理费。
被告建峰宁波分公司答辩并反诉称：原告施工的工程价款金额为2983929元予以确认，但原告工期延误给被告造成了损失，已经足够抵扣工程款，被告无需再付款。同时，被告反诉称，两原告负责被告的宁波万科公园里项目大区幕墙工程，施工中，两原告的进度严重滞后，多次催促无果，原计划2015年8月20日竣工，实际2016年1月26日竣工，延期159天，给被告造成严重损失。其中包含了第一项窝工损失，第二项根据与宁波万明置业有限公司合同，工程款按照施工进度和竣工时间支付，工期延期导致后面款项整体延后，即使不考虑进度款的延后，竣工后的尾款利息也有3万元（400万元×竣工及结算后支付20%加上保修金5%×0.6%×5个月），第三项工期延误给被告的市场信誉造成恶劣影响，并直接导致与万科合作的中断。故被告请求判令：一、两原告赔偿窝工损失350470元；二、利息损失3万元；三、万科合作中断损失20万元。
两原告反诉答辩称：一、根据内部承包合同第四条约定，如果被告建峰宁波分公司主张延期，必须要拿出业主签发的开竣工时间为准，被告未能出示业主单位的开工令，不能够证明两原告工程延期的事实。二、两原告与被告建峰宁波分公司签订的合同第三条约定，涉案工程包工包料，所有人工工资都由两原告支付，不存在被告建峰宁波分公司所说的窝工事实。三、涉案幕墙工程在2015年11月15日到11月24日全部验收合格，不存在延期，故请求驳回被告建峰宁波分公司的反诉诉讼请求。
被告建峰公司对被告建峰宁波分公司的反诉表示无意见。
两原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、《幕墙施工内部承包合同》（复印件）1份，拟证明两原告与被告建峰宁波分公司签订合同的事实；
2、2016年交付军令状（复印件）1份，拟证明原告杨辉达与被告建峰公司签订军令状，保证所做工程合格的事实；
3、现场负责人授权委托书1份，拟证明被告建峰公司在工程完工后，委托原告杨辉达作为宁波万科公园里一期大区幕墙项目实际施工人的事实；
4、工程款支付申请表和审批表（均系复印件）各1份，拟证明两被告应当支付工程价款的事实；
5、已完成工程量情况及预算表4份，拟证明涉案工程总造价为4266568.81元的事实，同时证明张莹系项目负责人的事实；
6、《宁波万科公园里项目大区幕墙工程施工合同》（复印件）1份，拟证明涉案工程是被告建峰宁波分公司转包给两原告，两原告已经严格履行了宁波万明置业有限公司与被告建峰公司幕墙施工合同，未延误工期的事实；
7、进度款对账单1份，拟证明两原告没有工期违约的事实；
8、承诺函及领款单（照片打印件）各2份，拟证明原告杨辉达签署的承诺书是被告不按约定支付进度款，原告无法支付工人工资，为拿到进度款所签署，不签承诺书就拿不到工程款，承诺书不能证明原告工程延期的事实；
9、验收记录11份，拟证明涉案幕墙工程的验收时间为2015年11月15日的事实；
10、竣工结算造价协议清单1份，拟证明两原告没有违约的事实。
被告建峰公司未向本院提交证据。
被告建峰宁波分公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、进度计划表、竣工验收单、工程扣款通知单各1份，拟证明原告工期违约的事实；
2、承诺函2份，拟证明两原告延误工期，被告建峰宁波分公司在施工中多次催告无果的事实；
3、窝工损失说明1份及银行流水1套，拟证明被告建峰宁波分公司的窝工损失；
4、工程扣款通知单1份，拟证明胡楠系被告建峰宁波分公司员工的事实。
对两原告提供的证据，两被告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，被告建峰公司对真实性有异议，被告建峰宁波分公司对真实性无异议。该合同的签署双方为原告与被告建峰宁波分公司，因双方均予以认可，故本院对该证据予以认定。对证据2，两被告均不予认可。因该证据的真实性无法核实，本院不予认定。对证据3，两被告对真实性无异议，但被告建峰公司认为两原告与其之间系标准的代理关系。对该证据的真实性本院予以认定，对两原告与被告建峰宁波分公司之间的关系问题，本院将在说理部分予以阐述。对证据4，两被告不予认可，本院认为，上述证据系复印件且无两被告盖章，真实性无法核实，本院不予认定。对证据5，两被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该结算系被告建峰公司与万科之间进行。本院认为，该证据并非原告与两被告之间的结算依据，与本案缺乏关联性，故不予认定。对证据6，两被告对真实性无异议，但认为合同系后签，进度表也系后补，不能证明两原告的证明目的。对证据7，两被告对真实性无异议，对证明目的有异议。对证据8，被告建峰公司对真实性有异议，被告建峰宁波分公司对真实性无异议，对照片拍摄时间有异议，认为无法确认承诺书及领款单签署的先后顺序。对证据6、7、8的真实性本院予以认定，对两原告是否存在工程逾期问题，将在说理部分结合其他证据综合阐述。对证据9，两被告对真实性均有异议，被告建峰宁波分公司还认为只是中间检查记录，是用于资料归档，即使工程延期也做成没延期。本院认为，该证据系原件，加盖了项目设计单位及监理单位印章，无明显瑕疵，而两被告虽对真实性提出异议，但未能提供相应反驳证据，故本院对真实性予以认定。对证据10，两被告对真实性无异议，被告建峰公司认为结算单证明了原告与被告之间系代理关系，被告建峰宁波分公司认为该笔违约金原本要被扣，但最后万科没有收取。对该证据的真实性本院予以认定，对两原告是否存在工程逾期问题，将在说理部分结合其他证据综合阐述。
对被告建峰宁波分公司提供的证据，被告建峰公司对真实性、合法性、关联性均无异议，两原告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，两原告对真实性无异议，但认为不能证明原告违约的事实，反而证明了只有前一道工序完成原告才能施工。对证据2，两原告对真实性无异议，但认为签署承诺函时涉案工程已经完工，原告是为了拿工程款才按照被告建峰宁波分公司的要求出具了两份承诺函。对证据1、2的真实性本院予以认定，对两原告是否存在工程逾期问题，将在说理部分结合其他证据综合阐述。对证据3，两原告对银行流水单的真实性无异议，对其他证据真实性不予认可，且认为与本案无关。本院对银行流水单予以认定，其余证据系被告自行制作，真实性无法确定，本院不予认定。对证据4，两原告对真实性有异议。该证据上仅有项目监理专用章及胡楠个人签字，真实性无法核实，本院不予认定。
结合原、被告的诉辩称意见及本院认定的有效证据，认定本案事实如下：
2015年7月20日，被告建峰公司（乙方）与宁波万明置业有限公司（甲方）签订《宁波万科公园里项目大区幕墙工程施工合同》，约定甲方将宁波万科公园里项目大区幕墙工程发包给乙方施工，承包范围为1#、2#楼：门头幕墙加地上、地下单元门加信报箱包边，3#楼：商铺幕墙加门头幕墙加地上、地下单元门加信报箱包边，4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#：门头幕墙加地上、地下单元门加信报箱包边，南大门构筑物（其中南立面仿铜门、雕花铝板不在本次合同清单及施工范围内），门厅两侧部位玻璃幕墙在验收后施工，其余工程量在验收前施工完成；绝对工期约60天，合同固定总价3989780.60元，总价包干（单元门及南大门为综合单价包干，待深化图确认后进行总价包干），按照合同签订金额结算；合同签订进场施工，完工时间2015年8月20日，以甲方正式通知为准，甲方正式通知中的日期提前或推后，则本合同的工期相应提前或顺延。
2015年7月，两原告（乙方）与被告建峰宁波分公司（甲方）签订《幕墙施工内部承包合同》，约定被告建峰宁波分公司就宁波万科公园里项目大区幕墙工程委派项目经理即两原告共同作为项目班组的实际施工人，授权两原告在被告建峰宁波分公司签署的施工合同框架内实行独立核算、自负盈亏的项目部经营管理方式；施工范围为1#、2#楼：门头幕墙加地上、地下单元门加信报箱包边，3#楼：商铺幕墙加门头幕墙加地上、地下单元门加信报箱包边，4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#：门头幕墙加地上、地下单元门加信报箱包边，南大门构筑物（其中南立面仿铜门、雕花铝板不在本次合同清单及施工范围内），门厅两侧部位玻璃幕墙在验收后施工，其余工程量在验收前施工完成；工程实行包工、包料（其中石材由甲方提供，含石材的开槽、开孔、粘接、防护等，其他所需材料均由乙方采购）、包总价、包进度、包安全和文明施工、包竣工验收的承包方式；本工程合同工期总日历天数为60天，具体开、竣工时间以业主单位签发的开工令注明日期为准；合同总价255万元，在工程竣工结算时不论决算面积是否有增减，双方对合同价款均不予增加或减少，该单价已经包括承包范围及施工内容所需的人工费、材料费、机械费、辅材费、运杂费、采保费、制作安装费、手边费、材料检测测试费、成品保护费、废料清理、废料清理、措施费、保险费以及乙方班组自行办公租费和雇佣员工的住宿费等该项目施工安装所需的所有费用；工程款按照工程进度款进行支付，次月支付本月已完成工程造价的75%，工程完工验收合格后，结算完成后支付至合同总价的95%，余款作为工程质量保证金，保修金为结算总价的5%，保修期自本工程竣工验收合格起两年，保修期满后，扣除相关费用并在甲方向业主领取该笔质保金时支付给乙方；如因乙方班组原因造成工期延误的，每延迟一天，向甲方支付1万元每天的违约金给甲方，工期延误超过20天或乙方班组已明显不可能在合同约定的竣工日期完成工程施工的，甲方可以无条件解除本合同。
2015年6月27日，两原告签署宁波万科公园里幕墙工程施工进度计划表一份，表格中记载的进度日期为2015年6月22日至2015年8月20日。竣工验收单显示，涉案幕墙工程开工时间为2015年6月22日，竣工时间为2016年1月26日。2015年11月15日至11月22日期间，万科公园里项目幕墙分部工程经验收合格。2015年12月11日，原告杨辉达从被告建峰宁波分公司领取工程款5万元，同日原告杨辉达出具承诺函一份，记载“现因宁波万科公园里幕墙安装工程项目已进入收尾阶段，现将收尾工作即本项目合同范围内（除南大门外）的所有工作细节收工时间作如下承诺：1、室内石材收口14号内全部完成，打胶打磨抛光清理根据天气来说，不超过18号结束，安排四人安装收口石材，两人跟踪打胶收口；2、东面打胶12月18日完成，最近雨水较多；3、雨棚铝板割胶，修胶12月16日完成；4、10号楼铝板13号进场，15号安装完成，17号打胶完成；5、北区1-5号楼进户门13号开始安装地弹簧，地弹门15号开始安装，17号安装完成；6、南区6-10号楼进户门从开始安装地弹簧起，4天内安装完成；7、地下室进户门18号进场，20号安装完成；8、除南大门和信报箱外，其他收口工作20号全部完成。以上完工时间本人已充分考虑天气等各种不利因素，本人确保在2015年12月20日前全部完成，如果未能在20日前完成上述工作，本人愿意承担因此工作完不成引起的后果，每迟延一天罚款1万元。”2015年12月31日，原告杨辉达又出具承诺函一份，记载“将以下主要收尾工作的完成时间向公司作如下承诺：1、项目小区南大门的施工安装，在2016年1月10日前完成南大门的所有龙骨架及中间部位的固定玻璃和檐口铝板等安装工作，满足业主对于验收的施工节点要求，后续安装时间遵从业主指令，在约定时间内保质保量完成；2、信报箱施工安装，在216年1月4日前完成所有信报箱的龙骨架安装工作，在2016年1月3日前完成所有信报箱所需石材下单到厂里的工作，石材进场后3天内完成石材安装、打胶等工作所；3、其他零星收口，本项目除上述两项工作内容完成时间已有说明以外，其他合同范围内的所有工作内容，包括进门地弹簧更换、零星收口等在2016年1月5日前全部完工，达到一次性验收合格标准；以上完工时间本人已充分考虑天气等各种不利因素，本人确保在上述承诺时间全部完工，如果未能按时完成上述工作，本人愿意承担因此工作完不成引起的后果，每迟延一天罚款1万元。”原告杨辉达还曾签署一份工程扣款通知单，通知单记载“扣款单位宁波万明置业有限公司，被扣款单位建峰建设集团有限公司，监理单位意见：按照约谈要求2015年11月底建峰幕墙需完成商铺的幕墙工作（铝板安装、玻璃安装、石材安装等工作），但截至2015年12月2日3号楼商铺仍未完成施工，按照要求对幕墙单位进行扣款3万元”。在被扣款单位确认一栏，原告杨辉达签字。被告建峰宁波分公司确认该笔款项实际未扣。2016年11月17日，被告建峰宁波分公司与宁波万明置业有限公司签署竣工结算造价协议清单一份，记载涉案的宁波万科公园里项目大区幕墙工程总价款为4558254元，该结算中未涉及工程逾期违约金扣款。
另查明，由两原告施工的涉案幕墙工程结算造价为2983929元，被告建峰宁波分公司已经支付2073464.26元。两被告之间系总公司与分公司关系。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、两原告与被告建峰宁波分公司之间的法律关系问题；二、两被告是否应当向两原告支付工程价款及利息损失；三、两原告是否应当承担工期延误损失。
对第一个争议焦点，本院认为，分析两原告与被告建峰宁波分公司签订的《幕墙施工内部承包合同》，合同约定的工程承包方式为“包工、包料（其中石材由甲方提供，含石材的开槽、开孔、粘接、防护等，其他所需材料均由乙方采购）、包总价、包进度、包安全和文明施工、包竣工验收的承包方式”，还约定由两原告独立核算、自负盈亏，且该合同约定的两原告工程施工范围与被告建峰公司和宁波万明置业有限公司签订的《宁波万科公园里项目大区幕墙工程施工合同》的工程承包范围一致，足以认定被告建峰公司从宁波万明置业有限公司承包了涉案工程后，又通过其下属的分公司即被告建峰宁波分公司将涉案工程中除石材供应之外的工程分包给两原告施工的事实，原告与被告建峰宁波分公司之间建立了建设工程分包合同法律关系。被告建峰公司主张两原告与被告建峰公司、建峰宁波分公司之间系代理关系，本院认为，在委托代理关系中，受托方以委托方的名义从事民事活动，其关键的特征是受托方从事民事活动的后果由委托方承担。但在本案中，两原告从事工程施工，两原告与被告建峰宁波分公司之间的合同约定工程施工由两原告自负盈亏、独立核算，即从两原告与被告建峰宁波分公司之间的内部关系来看，工程施工的盈亏后果由两原告承担，故两原告与被告建峰宁波分公司之间的内部关系不符合委托合同关系的法律特征。被告建峰公司出具的现场负责人授权委托书系被告建峰公司向业主单位宁波万明置业有限公司出具的材料，并不能证明其与两原告之间系代理关系的事实，故对被告建峰公司关于两原告与被告建峰公司、建峰宁波分公司系代理关系的主张，本院不予采纳。
对第二个争议焦点，两原告与被告建峰宁波分公司签订的《幕墙施工内部承包合同》因两原告并非两被告员工，也无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，《幕墙施工内部承包合同》系无效合同。合同无效情况下，鉴于涉案的幕墙工程已经竣工验收合格，故两原告依然有权请求参照合同约定支付工程价款。由两原告施工的涉案工程结算造价为2983929元，被告建峰宁波分公司已支付2073464.26元，扣除5%质保金，被告建峰宁波分公司尚应向两原告支付的工程价款为761268.29元。本案中两原告主张的工程价款金额761267.74元略少于应付款金额，故本院对两原告关于工程价款的本诉诉讼请求予以支持。关于两原告主张的工程价款利息，本院认为，因合同无效，故对于款项支付时间及利息视为双方未有约定，鉴于两原告也未能举证证明工程实际交付的时间以及提交竣工结算文件的时间，故本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，认定两原告起诉之日即2017年7月3日为应付款之日，故被告建峰宁波分公司应当从应付款的次日即2017年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向两原告支付逾期付款利息损失至款项实际付清之日止。被告建峰宁波分公司主张利息损失应按照银行同期存款利率计算，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，本院不予采纳。对于被告建峰公司的民事责任，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告建峰公司对其分公司被告建峰宁波分公司的民事行为，应承担民事责任，对两原告主张的工程价款及利息其应与被告建峰宁波分公司共同承担付款义务。
对第三个争议焦点，本院认为，两原告无需承担工期延误赔偿责任，理由如下：一、两原告与被告建峰宁波分公司签订的《幕墙施工内部承包合同》对工期的约定为“本工程合同工期总日历天数为60天，具体开、竣工时间以业主单位签发的开工令注明日期为准”，但两被告未能举证证明业主或两被告曾向两原告下达过开工令，可见在实际施工过程中对于工期并未严格按照合同约定进行。被告建峰宁波分公司提供的进度计划表仅为进度计划非实际开工报告，而竣工验收单系被告建峰公司与业主单位签署，上述证据难以证明两原告实际工期延误的事实。二、业主宁波万明置业有限公司下达的工程扣款通知单中在监理单位意见一栏记载“按照约谈要求2015年11月底建峰幕墙需完成商铺的幕墙工作（铝板安装、玻璃安装、石材安装等工作），但截至2015年12月2日3号楼商铺仍未完成施工，按照要求对幕墙单位进行扣款3万元”，该份工程扣款通知单形成时间已超过了被告建峰宁波分公司主张的完工日期2015年8月20日三个多月，但业主单位仅提出对于未在2015年11月底完成商铺幕墙工作进行扣款3万元，未提及其他工程逾期扣款；再结合被告建峰宁波分公司提供的原告杨辉达2015年12月31日签署的承诺函，该函件中记载“后续安装时间遵从业主指令，在约定时间内保质保量完成”，综合分析上述两份文件可见，在涉案幕墙工程施工过程中，工期主要遵从业主宁波万明置业有限公司的指令来开展，并未严格执行合同约定的工期期限。三、原告杨辉达在2015年12月11日、12月31日签署的两份承诺函中，对于涉案幕墙工程的收尾工作日程进行了安排和承诺，从承诺书内容来看，两被告对于施工的要求是在2015年12月11日、2016年1月5日前完成相应收尾工作，否则承担迟延义务，而目前也未有证据证明两原告在履行承诺书内容时存在延期。四、在被告建峰公司与业主单位宁波万明置业有限公司的结算单中，未有工期违约扣款一项，工程扣款通知单中记载的3万元扣款被告建峰宁波分公司确认实际未被业主扣款，亦佐证了涉案幕墙工程实际施工中工期未按照合同约定执行的事实，以及幕墙工程工期未延误的事实。综合上述几点，本院认为，两原告在涉案幕墙施工中并不存在工期延误。退一步讲，即使存在工期延误，被告建峰宁波分公司对其主张的窝工损失、利息损失、万科合作中断损失也未能举证予以证明。关于窝工损失，因涉案工程由被告建峰宁波分公司分包给两原告施工，工地施工人员均由两原告组织，即使工程逾期也并不会对被告建峰宁波分公司造成窝工损失；在被告建峰宁波分公司提供的窝工损失名单中，只有张莹曾在与业主单位的合同中有记载为乙方驻工地代表，但被告并未能提供张莹实际参与工地施工或管理的证据，对于其余人员被告也未有证据证明曾参与涉案工地的施工或管理，故被告建峰宁波分公司提供的证据尚不足以证明其存在窝工损失。关于利息损失，被告建峰宁波分公司只提供了与业主签订的施工合同，但未提供业主单位款项实际支付的凭证，无法证明其实际存在的利息损失金额。关于万科合作中断损失，被告建峰宁波分公司亦未举证予以证明。综上，本院认为，被告建峰宁波分公司主张因两原告工期延误给其造成损失，缺乏依据，对其就此提出的反诉诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告建峰建设集团股份有限公司与被告建峰建设集团股份有限公司宁波分公司于本判决生效后七日内共同向原告杨辉达、李刚支付工程价款761267.74元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向两原告支付761267.74元工程价款从2017年7月4日起至款项实际付清之日止的利息损失；
二、驳回原告杨辉达、李刚的其他本诉诉讼请求；
三、驳回被告建峰建设集团股份有限公司宁波分公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费11413元，财产保全费5000元，本诉诉讼费合计16413元，由原告杨辉达、李刚负担674元，被告建峰建设集团股份有限公司与被告建峰建设集团股份有限公司宁波分公司共同负担15739元；反诉案件受理费4802元，由被告建峰建设集团股份有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐旭霞
人民陪审员 童志良
人民陪审员 应丽春
二〇一八年二月十二日
代书 记员 杨利波
?PAGE?
?PAGE?18?