河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）文民一初字第1591号原告：安阳市银河混凝土有限责任公司，住所地安阳市龙安区长青路东，组织机构代码：56980742-3。法定代表人：王若愚，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘志民，男，1965年8月30日出生，汉族，住安阳市文峰区，系原告公司员工。委托诉讼代理人：王海军，男，1974年9月30日出生，汉族，住安阳市北关区，系原告公司员工。被告：安阳市方州房地产开发有限责任公司，住所地安阳市文峰区人民大道东段，组织机构代码：76023859-9。法定代表人：杨顺清，职务：总经理。委托诉讼代理人：张凤霞，河南九明律师事务所律师。委托诉讼代理人：付现明，河南九明律师事务所律师。被告：林州市二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，组织机构代码：17244510-2。法定代表人：郭跃立，职务：董事长。委托诉讼代理人：许中伟，河南安易律师事务所律师。被告：石廷安，男，1969年1月11日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告安阳市银河混凝土有限责任公司（以下简称银河混凝土公司）与被告安阳市方州房地产开发有限责任公司（以下简称方州公司）、林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）、石廷安买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，被告林州二建公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，本院依法对被告林州二建公司的管辖权异议进行了处理。本院依法适用普通程序，分别于2016年5月9日、2016年7月12日公开开庭审理了本案，原告银河混凝土公司委托诉讼代理人刘志民、王海军，被告方州公司委托诉讼代理人付现明，被告林州二建公司委托诉讼代理人许中伟到庭参加诉讼。被告石廷安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银河混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告商砼款1677300元及利息，利息按银行同期贷款利率自起诉之日计算至款项付清之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年被告方州公司建设安阳市上城公馆住宅小区，2010年12月16日，被告方州公司与林州市二建建筑工程有限公司（该公司于2012年变更企业名称为林州市二建集团建设有限公司）签订《建筑工程施工承包协议书》，双方就上城公馆16#楼的施工承包事项达成一致意见，由被告林州二建公司承包上城公馆住宅小区16#楼的土建安装工程。2010年12月16日，林州市二建建筑工程有限公司与该公司项目经理石廷安签订了《建筑工程施工承包协议书》，约定上城公馆住宅小区16#楼的土建安装工程由石廷安承包施工。2011年4月16日，在上城公馆16#楼项目办公室，原告与被告石廷安签订了《预拌混凝土买卖合同》。原告按被告要求的数量及技术质量要求将预拌混凝土送到了施工现场，被告进行了验收，并在送货单上签字确认。该合同约定：16#楼工程正负零完工付总款的70%，剩余砼款在2个月内付清。被告并未按照合同履行付款义务。2014年8月22日，经双方对账后，被告石廷安给原告出具欠条，载明“今欠到现金贰佰贰拾柒万柒仟叁佰元整（商砼款），欠款人石廷安，2014年8月22日”。后经原告多次催要欠款，被告以各种理由推拖，不予支付商砼款。直到2015年9月28日，被告方州公司才支付16#楼混凝土款60万元，下欠1677300元。被告石廷安是《预拌混凝土买卖合同》的签订人，被告林州二建公司是施工单位，被告方州公司是建设方和受益者，三被告均应承担支付16#楼商砼款的义务。为保护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告方州公司辩称，1.合同具有针对性，其公司与本案原告不存在合同关系，不是适格被告，应依法驳回原告对其公司的起诉；2.上城公馆16#楼对应的工程款，其公司已与被告林州二建公司结算完毕，不存在拖欠工程款的情况，退一步讲，根据现有法律的规定，只有实际施工人才能突破合同相对性原则向发包方主张权利。被告林州二建公司辩称，1.合同具有相对性，原告在起诉状中确认与第三被告石廷安签署的买卖合同，第三被告石廷安出具有欠条，原告应向第三被告主张权利；2.第三被告的行为不构成职务行为和表见代理；3.原告知道第二、第三被告只是承包关系，原告在此情形下与第三被告签署了买卖合同，对买卖合同关系中的风险应予预见；4.被告已全额支付给第三被告石廷安工程款项；5.被告方州公司和被告林州二建公司、石廷安就上城公馆项目进行了对账，被告方州公司未全额支付给二被告对应的工程款，应驳回原告对第二被告的诉讼请求。被告石廷安未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告银河混凝土公司提交被告石廷安出具的欠原告混凝土款欠条1张、银河公司的混凝土发货单、砼供应确认单、石廷安与原告签订的《预拌混凝土买卖合同》1份、石廷安与林州二建公司签订的《建筑工程施工承包协议书》1份、林州二建公司与方州公司签订的《建筑工程施工承包协议书》复印件1份、被告方州公司给原告汇款60万元的回单、石廷安给林州二建出具的60万元工程款的收到条。被告方州公司提交（2014）北民初重字第29号民事判决书、16#楼工程款结算票据及被告方州公司与林州二建公司之间的工程结算对账确认表，被告林州二建公司提交被告方州公司与林州二建公司签订的《建筑工程施工合同》及《承包协议书》各一份、安阳市上城公馆16#楼竣工验收意见、被告方州公司工程结算审核确认表、施工许可证、中标通知书、2010年3月16日和2014年8月22日石廷安出具的承诺书各一份、林州二建公司付款给石廷安的付款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告方州公司系安阳市上城公馆小区开发商。2.2010年12月16日，被告方州公司与林州市二建建筑工程有限公司签订《建筑工程施工承包协议书》，约定将上城公馆16#楼的施工承包事项，发包给林州市二建建筑工程有限公司；3.2010年12月16日，林州市二建建筑工程有限公司作为发包人与承包人被告石廷安签订《建筑工程施工承包协议书》，将上城公馆住宅小区16号楼以包工包料的方式发包给被告石廷安；4.2011年4月16日，被告石廷安作为买受人与原告银河混凝土公司在上城公馆16#楼项目办公室签订《预拌混凝土买卖合同》1份，购买原告的商品砼，并约定了所需预拌混凝土的标号及单价，工程项目名称为上城公馆16#楼，建设单位为方州地产，施工单位林州二建，项目现场负责人宋秋昌138××××5218，文江159××××5463，该合同付款方式项下载明，16#楼工程±0完工付总款的70%，剩余砼款2个月以内付清；违约责任部分载明：买受人未按合同约定履行义务，应承担违约责任，买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金；违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算，同时承担违约责任；5.2014年8月5日，上城公馆16#楼由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同组织进行验收；6.2014年8月22日，被告石廷安向原告出具欠条1份，载明：“今欠到，现金贰佰贰拾柒万柒仟叁佰元整（商砼款），￥2277300.00元，欠款人石廷安，2014年8月22日”。该欠条下方有被告石廷安书写内容：“承诺，本人承诺2015年2月1日前还款壹佰贰拾柒万柒仟元整，余款壹佰万2015年12月底全部还清，承诺人石廷安，2014年8月22”；7.林州市二建建筑工程有限公司于2014年12月3日变更企业名称为林州市二建集团建设有限公司；8.2015年9月28日，被告石廷安向原告出具收据1份，内容为：“今收到，安阳市银河混凝土有限责任公司方州地产上城公馆16#楼所有混凝土资料。收到人石廷安，2015年9月28日”。同日，被告石廷安向被告方州公司出具收据1份，内容为：“今收到林州二建集团上城公馆16#楼工程款陆拾万元整，￥600000元，此款直接汇入银河账户（安阳市银河混凝土有限责任公司）中行峨眉支行，账号25×××73，石廷安，2015.9月28日”。同日，被告方州公司将60万元款项转账支付至原告公司账户，用途为16号楼混凝土款；9.2016年7月6日，被告方州公司与被告林州二建公司就上城公馆16#住宅楼工程进行对账确认，经对账，上城公馆16#楼工程项目经审定造价为37770949.42元，被告方州公司已实际支付工程款项35907768元，税金1949791.8元，工程款及税金共计支付37857559.8元，即被告方州公司已将16#楼工程款全额支付给被告林州二建公司。被告林州二建公司对被告方州公司提交的工程结算对账确认表真实性及对账结果均无异议；10.被告林州二建未能向法庭提交石廷安具有相关建筑工程承包资质的证据。对当事人有争议的证据及事实，1.原告银河混凝土公司提交混凝土发货单和砼供应确认单，被告林州二建公司对原告提交的证据不予认可，辩称证据上签字的人员不是被告公司的工作人员，其签字没有得到被告公司的认可，考虑原告系与被告石廷安签订的《预拌混凝土买卖合同》，被告石廷安未到庭，原告提交的银河商砼对上城公馆16#楼砼供应确认单需方核对人员签字多为买卖合同载明的项目现场负责人石文江的签字，对原告提交的该组证据，本院予以采信。2.被告林州二建公司提交被告石廷安2010年12月16日出具的承诺书一份，主要内容为：被告石廷安承建被告方州公司上城公馆16#楼项目工程，经与被告方州公司及被告林州二建多次协商，达成一致意见，同意用林州二建手续挂靠林州二建公司，由林州二建公司名义于2010年12月16日签订建筑工程施工承包协议书，同日又对林州二建公司签订目标管理责任书，从协议签订开始到竣工交验止，方州地产与林州二建签订的建筑工程施工承包协议书由其全部履行，但凡因方州地产与林州二建公司签订的施工协议书，上城公馆16#楼项目所发生的一切债权、债务、经济纠纷及所引发的债务赔偿和法律责任，一概由其本人承担，与林州二建无关；提交石廷安2014年5月4日出具的承诺书一份，主要内容为：关于被告石廷安挂靠林州二建公司承建的上城公馆16#楼工程，2014年8月5日已全部竣工验收入住，2015年5月3日前已完成竣工结算备案，工程款林州二建公司已全部支付给石廷安本人，其中包括原告银河混凝土公司的2277300元的余款，其给银河公司打有个人欠条，与林州二建公司无关，发生诉讼上访都由其本人承担。提交二建公司向石廷安的付款单据，辩称被告已将全部款项支付给被告石廷安，原告对被告林州二建提交的证据不予认可，称无法核实被告林州二建公司提交的证据的真实性，被告石廷安与原告签订买卖合同时亦未向原告出具上述承诺书，因被告石廷安未到庭参加诉讼，被告林州二建提交的付款单据均为手写单据，无相关转账支付凭证予以佐证，本院无法核实被告林州二建公司提交的证据的真实性，对被告林州二建公司提交的证据，本院不予采信。3.被告林州二建公司辩称依据原告提交的被告石廷安出具的欠条，被告石廷安承诺2014年2月1日前还款1277300元整，加上被告方州公司直接支付原告的60万元，被告石廷安实际上只欠原告40万元，原告对被告的辩称意见不予认可，称欠款总额为2277300元整，被告石廷安未按承诺履行付款义务，欠条出具后原告公司仅收到被告方州公司代为支付的混凝土款60万元，被告仍欠1677300元混凝土款，被告林州二建公司该辩称意见缺乏事实依据，本院不予采信。本院认为，原告与被告石廷安签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同成立有效。原告向被告石廷安实际承建的上城公馆16#楼供应预拌混凝土，欠付货款总计人民币1677300元，有被告石廷安向原告出具的欠条为证，故被告石廷安应支付原告货款1677300元及利息。关于利息，原告主张未付款利息按银行同期贷款利率自起诉时开始计算，不违反法律规定，本院予以支持，被告石廷安应向原告支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自起诉之日即2015年10月22日起计算至钱款付清之日止的逾期付款利息。原告主张被告方州公司承担连带付款责任，被告方州公司辩称被告系开发商，与原告不存在合同关系，且已将上城公馆16#楼全部工程款支付给林州二建公司，应驳回原告对被告方州公司的诉讼请求，经审查，被告方州公司确已将上城公馆16#楼工程款项全额支付给被告林州二建公司，原告该项诉讼请求无合同及法律依据，本院不予支持。被告林州二建公司辩称其与原告不具有合同关系，原告应向被告石廷安主张权利，但被告林州二建公司作为上城公馆16#楼的总承包方将该工程分包给不具备施工资质的被告石廷安，故被告林州二建公司应与被告石廷安承担连带支付原告银河混凝土公司货款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告石廷安于本判决生效之日起十日内支付原告安阳市银河混凝土有限责任公司商砼款人民币1677300元及逾期付款利息，逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月22日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止；二、被告林州市二建集团建设有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告安阳市银行混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费19896元，由被告石廷安和被告林州市二建集团建设有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  王 飞审 判 员  李 雪二〇一六年十一月二十三日代理书记员  李 君