广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1224民初437号
原告：黄建勇，男，汉族，1974年5月29日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
被告：黎方勇，男，汉族，1987年4月7日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：梁东枝，广东洊江律师事务所律师。
被告：林雯，女，汉族，1986年5月29日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：魏琳，广东洊江律师事务所律师。
原告黄建勇与被告黎方勇、林雯民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告黄建勇的委托诉讼代理人石循源、被告黎方勇的委托诉讼代理人梁东枝、被告林雯及其委托诉讼代理人魏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金292500元；2、判令两被告共同偿还原告上述借款的利息70200元（按年利率24%自2017年2月25日计至2018年1月24日），之后的利息按年利率24%计至被告偿还完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，于2017年6月5日在怀集县民政局办理协议离婚。2017年1月份，被告黎方勇计划投资加盟蚂蚁科技金融玉林分公司，因资金不足向原告借款。随后，原告通过中国建设银行转账给被告黎方勇，分别是2017年1月23日转账30000元、1月24日转账50000元、1月25日转账50000元、1月26日转账50000元、2月23日转账50000元、2月24日转账50000元、2月25日转账42500元，该七笔转账合计322500元。同年3月份原告开始向两被告催讨欠款。之后，被告黎方勇于2017年5月13日、2017年6月4日分别补立了借条，其中2017年5月13日所立《借条》约定的本金为90000元，月息为6%，定于2017年8月12日还清借款；其中2017年6月4日所立《借条》约定的本金为150000元，月息为2%，定于2017年9月4日还清借款。另尚有82500元未写借条。上述借款到期后，原告多次向两被告催款。被告林雯于2017年5月18日通过银行ATM机存款方式偿还3万给原告。至起诉之日尚有本金292500元及利息仍未偿还。根据相关法律规定，自2017年2月25日计至起诉之日2018年1月24日按年利率24%计算两被告应还利息为70200元，之后利息按上述利率计至清偿之日止。上述借款属两被告婚姻期间所借，属夫妻共同债务，因此两被告应共同偿还上述本息。
被告黎方勇辩称，一、原告所述的32.25万元并非借款性质，而是原告通过答辩人加盟投资到“蚂蚁科技金融玉林分公司”的投资款。2017年1月份，原告通过朋友何前锋介绍与答辩人相识，原告有意投资“蚂蚁科技金融玉林分公司”，由于原告顾忌其公务员身份，故两人口头协商约定合伙投资并以答辩人的名义共同出资投资“蚂蚁科技金融玉林分公司”。其后，原告分七次共汇款人民币32.25万元给答辩人。后来由于投资失败，原告要求答辩人一人承担原告的损失9万元，并要求答辩人将擅自挪用原告的15万元偿还给原告。由于答辩人暂无支付和偿还能力，故分别于2017年5月13日和2017年6月4日对该2笔款项以所谓借款形式出具《借条》给原告。其中：1、2017年5月13日，答辩人对原告的9万元损失订立《借条》，答辩人订立《借条》给原告后，当晚就通过支付宝转账方式偿还了9990元给原告，于2017年5月18日骗前妻林雯（即本案另一被告）偿还了3万元给原告，因此，2017年5月13日所立9万元的《借条》实际本金余额为55510元。2、2017年6月4日，答辩人对所挪用原告的15万元订立《借条》，由于立据后答辩人未对该15万元进行还款，该笔本金仍为15万元。3、剩余8.25万元因大部分已由原告回收，不形成债务。答辩人早于2017年3月25日退还2万元；于2017年4月11日退还7500元；另由“蚂蚁科技金融玉林分公司”职员韦忠志退还了3-5万元投资款给原告，该8.25万元原告已基本在答辩人立据前回收。因而双方并无约定由答辩人承担，答辩人也无立《借条》给原告。故此，双方确认因投资而由答辩人承担的仅是两笔共24万元。综上，答辩人所欠原告的本金实际为：2.2510万元+15万元=17.2510万元；而利息应分别按两《借条》立据之日即2017.5.13和2017.6.4起算，而非按原告所主张的2017.2.25起算，借款利息合共实际为42002.4元，本息两项合计为24.20124万元。二、答辩人所欠原告的款项并非答辩人与另一被告林雯的共同债务。答辩人所欠原告的债务是因为从事蚂蚁科技金融生意投资失败而形成，答辩人由始至终没有将投资“蚂蚁科技金融玉林分公司”事宜告知前妻林雯，而且答辩人因投资失败，根本没有任何经营收入用于家庭生活。前妻林雯偿还给原告的3万元是答辩人哄骗林雯代为偿还的，林雯一直认为该3万元是答辩人的赌债，而且以为答辩人所欠原告的款项总额仅是3万元。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告对被告林雯的诉讼请求应不予支持。综上所述，原告诉请的借款本息属答辩人个人债务，应由答辩人独自承担偿还责任，但因原告本息计算错误，请人民法院查明案件事实，依法驳回原告多计部分本息数额。
被告林雯辩称，一、答辩人认为对答辩人与黎方勇婚姻关系存续期间的债务认定的法律适用上应作如下理解：（一）、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此确立了认定共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。（二）、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由此确立了在夫妻一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等第三人对“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”承担举证责任。（三）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条确立了由夫妻一方举证证明除外情形才能否定共同债务的性质，由此把婚姻关系存续期间一方所举债务认定为夫妻共同债务作为一般审判原则。但该条款是依据婚姻法本身立法精神进行解释适用的推定标准，其实质是对婚姻法第41条所作的解释。因此该条款不能突破婚姻法第41条所确立的认定夫妻共同债务须该债务用于夫妻共同生活的基本原则，故不能扩大该条款适用范围，更不能在司法裁判中据此一刀切的将婚姻关系存续期间的债务一概认定为夫妻共同债务。（四）最高院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解及江苏省高院《婚姻家庭案件审理指南（2012）》所确立的审判理念均认为，确认婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务可以从以下两个方面进行判断：1、夫妻有无共同举债的合意。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。该审判理念实质就是对婚姻法第四十一条所蕴含的立法本意的进一步阐释以及对《婚姻法司法解释二》第二十四条的补充说明。故不能将婚姻关系存续期间的债务一概认定为夫妻共同债务。因此，答辩人认为，原告起诉的该笔借款是本案另一被告黎方勇的个人债务，并不是答辩人林雯与黎方勇的共同意思表示，也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。该笔债务虽然发生在夫妻婚姻关系存续期间，但黎方勇当庭承认，借款时答辩人林雯对该笔债务是不知情的，也没有在现场，答辩人是在2017年5月18日方知被告黎方勇向原告借款三万元。因此，答辩人林雯帮黎方勇偿还了该三万元借款。至于原告称黎方勇尚欠原告362700元，已远远超过了夫妻一方只能就“日常生活需要”所确立的家事代理权，原告没有任何证据证明该笔巨额债务用于黎方勇与林雯夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应承担举证不能的不利后果。答辩人林雯完全没有享受过该笔借款带来的任何收益，因此该笔债务属于黎方勇个人债务，并不是夫妻共同债务，应当由黎方勇独自承担清偿责任。
本院经审理认定事实如下：被告黎方勇与被告林雯原是夫妻关系，两被告于2013年1月4日登记结婚，2017年6月5日在怀集县民政局办理离婚。2017年1月23日至同年2月25日期间，原告以其在中国建设银行的账户（账号：62×××18）分七次转账汇款给被告黎方勇，其中2017年1月23日转账30000元（原告自行备注：加盟费第一笔款），1月24日转账50000元，1月25日转账50000元，1月26日转账50000元，2月23日转账50000元（原告自行备注：你借款15万请收好），2月24日转账50000元，2月25日转账42500元（原告自行备注：第三笔共15万），合共322500元。2017年5月13日，被告黎方勇出具了一份《借条》给原告，内容为“本人黎方勇于2017年5月13日借到黄建勇人民币现九万整（￥90000元），本人黎方勇愿意按每月月息百分之六利息计算给黄建勇，本人黎方勇并同意将超出银行基准利率之外的利息部份作为工本费计算给黄建勇，本笔借款定于2017年8月12日前还清，如逾期不全部还清的，当黄建勇将本人黎方勇起诉至法院时，所有诉讼费、律师费、执行费用由本人黎方勇负责”。2017年6月4日，被告黎方勇再次出具了一份格式相同的《借条》给原告，内容为“本人黎方勇于2017年6月4日借到黄建勇人民币现金壹拾五万元整（￥150000元），本人黎方勇愿意按每月月息百分之贰利息计算给黄建勇，……本笔借款定于2017年9月4日前还清……备注：此款为蚂蚁科技金融玉林分公司加盟费，于2017年1月26日收到20万，本人黎方勇挪作他用15万元整，故立字为据”。立据，因被告黎方勇未能依约还清借款，原告将两被告诉至本院。
另查明，被告黎方勇通过其支付宝账户（账号为：20×××56）于2017年3月25日转账20000元，于2017年4月11日转账7500元，于2017年5月13日转账9990元至原告在中国建设银行的账户（账号：62×××18）。2017年5月18日，被告林雯与原告就偿还被告黎方勇欠款问题以手机短信方式进行沟通，当天被告林雯通过银行ATM机还款30000元给原告。此外，被告黎方勇除所欠原告的债务外，还欠有其它人的多笔债务。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，公民间合法的借贷关系应受到法律的保护。原、被告主要争议的焦点是：1、被告黎方勇向原告借款的数额；2、被告黎方勇所欠原告的借款是否属于被告林雯的夫妻共同债务；3、借款利息的计算问题。
第一，关于被告黎方勇向原告借款的数额的问题，原告主张其向被告黎方勇的转账的数额全部为借款，而原告在2017年1月23日至2月25日期间虽然通过银行共转账322500元给被告黎方勇，但双方事后通过签订借条形式只确认了90000元及150000元的两笔借款，根据原告提供的被告黎方勇于2017年6月4日订立的《借条》中所记载“备注：此款为蚂蚁科技金融玉林分公司加盟费，于2017年1月26日收到20万，本人黎方勇挪作他用15万整，故立字为据”的内容来看，该借条反映出被告黎方勇于2017年1月26日收到原告款项为20万，且原告主张借给被告黎方勇的款项系源于立据前的转账，但双方在事后核算立据时却只将该款中15万确认为借款。另被告黎方勇出具两张借条所确认借款的时间均为双方核算立据之日，而非转账之时。由此可见原告转给被告黎方勇的汇款并非全部确认为借款。原告主张借条上的备注只系说明被告黎方勇借款的用途，而按一般常理分析借款时无论借款用途如何均可按全部出借的数额确认为借款，但双方立据时只确认了2017年1月26日被告收到款项20万当中的15万为借款，这显然与常理不符，原告上述主张理据不足。被告黎方勇分别于2017年5月13日、2017年6月4日出具借条确认借到原告90000元及150000元，被告黎方勇主张该90000元的借条是因其与原告合伙投资失败弥补原告损失所立的，但其没有提供充分的证据证实该事实。借条是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，而被告黎方勇未能提供证据推翻上述借条的内容，因此根据原告提供的借条及转账凭据推断双方确认的借款有该90000元及150000元的两笔债务。至于该两笔债务的还款问题，被告黎方勇于2017年3月25日、2017年4月11日通过支付宝转给原告的款项是发生在双方核算数目立据之前，视为还款显然与常理不符；被告黎方勇于2017年5月13日的9990元转账及被告林雯于2017年5月18日的30000元还款，该两笔还款的时间是在90000元借款的立据当天及之后，认定为还款符合常理，即该笔借款至2017年5月18日尚欠50010元（90000元-9990元-30000元=50010元）。另一笔150000元的借款，原、被告均确认尚欠150000元。
第二，关于被告黎方勇所欠原告的借款是否属于被告林雯的夫妻共同债务的问题，被告黎方勇的上述借款是以个人名义向原告所借，且借款数额超出了夫妻日常所需，另被告黎方勇还欠有其它人的多笔债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告对被告黎方勇上述的个人借款属被告林雯的夫妻共同债务负有举证责任，仅凭被告林雯偿还了30000元给原告的情节不能证实上述债务属可认定为夫妻共同债务的情形，原告未能提供其它证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对其认为上述借款属被告林雯的夫妻共同债务的主张不予支付。
第三，关于两笔借款的利息计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告黎方勇于2017年5月13日签订的借条确认当天借到了原告90000元，约定该款借期内的月息为6%，因双方只约定借期内的利息且该利息超出年利率24%的上限，只能按年利率24%计算该款借期内及逾期的利息。该笔借款因被告黎方勇立据当天已还款9990元及被告林雯于2017年5月18日已还款30000元，所以该款2017年5月13日至2017年5月18日的利息应以80010元为本金（90000元-9990元=80010元），2017年5月19日起的利息应以50010元为本金（80010元-30000元=50010元）按年利率24%计算。另被告黎方勇于2017年6月4日签订的借条时确认当天借到原告150000元，双方只约定借期内利息为月息2%，因此该款应从该立据之日按年利率24%计算至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黎方勇于本判决生效之日起十日内归还借款本金50010元给原告黄建勇，并支付自2017年5月13日至2017年5月18日以80010元为本金及自2017年5月19日起至清偿之日止以50010元为本金按年利率24%计算的利息；
二、被告黎方勇应于本判决生效之日起十日内归还借款本金150000元给原告黄建勇，并支付自2017年6月4日起计至还清之日止按年利率24%计算的利息；
三、驳回原告黄建勇其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元，由原告黄建勇负担1512元，由被告黎方勇负担1858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁有扩
二〇一八年五月三日
书记员 莫颖怡