浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1722号
上诉人（原审原告）：沈云峰，男，1979年1月14日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：屠祖良、黄丽霞，浙江学正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆育萍，女，1979年11月4日出生，汉族，住桐乡市。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市景隆房产营销策划有限公司。住所地：桐乡市凤鸣街道文华小区342号。统一社会信用代码：91330483MA28AFLY5X。
法定代表人：陆育萍。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：许浩昶，浙江中锐律师事务所律师。
上诉人沈云峰因与被上诉人陆育萍、嘉兴市景隆房产营销策划有限公司（以下简称景隆公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈云峰上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。根据2017年3月18日陆育萍出具的收条、2017年4月11日刘俊秀与沈云峰签订的《桐乡市房屋转让合同》、房屋产权证标注的原权利人，可证明沈云峰系向�俊秀购买案涉房屋，而非向钮东平购买。双方最终签订的、在不动产登记中心备案的房屋买卖合同中约定的房价为350000元，开具的发票金额亦为350000元，且陆育萍、景隆公司作为中介支付给案涉房屋原权利人刘俊秀的房款金额亦为350000元。陆育萍、景隆公司提交的钮东平与沈云峰于2017年4月10日签订的《房屋转让合同》上并无沈云峰的签字，钮东平系与无沈云峰授权的张凤丽签订的该协议，故该合同系伪造。此外，陆育萍、景隆公司提交的由刘俊秀、钮东平及桐乡市梧桐嘉达房产中介服务部三方签订的《房屋转让合同》系事后伪造，该合同上并未注明签订日期，且桐乡市梧桐嘉达房产中介服务部亦由陆育萍经营，钮东平支付给刘俊秀的房款系在沈云峰支付定金给刘俊秀之后，故陆育萍与钮东平系恶意串通、伪造材料。故一审认定沈云峰主张的基础法律关系为其与钮�平之间的房屋买卖关系，存在错误。二、一审适用法律错误。陆育萍、景隆公司收取的460000元中有350000元的法律依据系沈云峰与刘俊秀签订的《桐乡市房屋转让合同》，但剩余的110000元并无法律依据，符合不当得利“一方获得利益无法律上依据”的构成要件。此外，陆育萍利用其注册的两个房产中介公司与钮东平恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，从中获取非法利益，符合不当得利“一方获得利益”、“他方受有损失”的构成要件。故本案符合不当得利的构成要件，一审驳回沈云峰的诉讼请求缺乏依据。三、一审程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。一审法院发现沈云峰主张的案由与其根据案件事实作出的认定不一致，却并未对沈云峰释明其有权利变更诉讼请求，一审以此为由直接驳回了沈云峰的诉请。此外，一审中，沈云峰为查清事实，请求追加案涉房屋原权利人刘俊秀夫妇作为被告，但一审以没有追加必要为由作出了不同意追加被告的决定。综上，一审存在程序违法。
陆育萍、景隆公司辩称，一、沈云峰上诉的主体错误。本案交易符合房产流转程序，流转交易的资金和主体关系对应。陆育萍、景隆公司仅是中介，其所收的款项已支付给售房人，故沈云峰主张不当得利无事实依据。二、沈云峰支付460000元系其真实意思表示，一审中已有充分的证据证明，故沈云峰的上诉无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
沈云峰向一审法院起诉请求：判令陆育萍、景隆公司返还沈云峰购房款110000元，并支付自2017年4月11日起按银行同期存款利率计算至付清之日的利息。
一审法院认定事实：陆育萍系房产中介。2017年4月10日，经陆育萍、案外人张凤丽（另一房产中介）居间介绍，沈云峰（由张凤丽代签）与案外人钮东平达成房屋买卖合意，并签订《房屋转让合同》一份，约定钮东平将其坐落于桐乡市梧桐街道体育西路986号商铺转让给沈云峰，成交价为460000元，协议约定当天由沈云峰支付定金20000元，余款440000元于2017年4月11日房产证过户当天付清，并对买卖双方的权利义务及违约责任等进行约定。该协议签订后次日，陆育萍与钮东平、张凤丽前往桐乡�行政审批中心办理涉案房产的过户手续，钮东平与张凤丽就涉案房产签订《桐乡市房屋转让合同》一份，其中约定的房屋转让价格为350000元。当日，张凤丽代替沈云峰按照房屋总价350000元缴纳了相应税费，并取得了涉案房产的发票。之后，沈云峰取得了涉案房产的所有权，并办理了房产交接手续。
一审另查明，2017年3月19日，沈云峰通过银行转账支付陆育萍20000元。同年4月1日，沈云峰委托张凤丽办理涉案房产的过户交易、代为签订房屋转让合同、代为支付购房款事项。同年4月10日，沈云峰通过银行转账支付给张凤丽480000元，同日，张凤丽通过银行转账支付给陆育萍440000元，钮东平收到460000元后出具收条。
一审还查明，涉案房产的原所有权人系刘俊秀，刘俊秀与钮东平及桐乡市梧桐嘉达房产中介�务部三方签订房屋转让合同一份，约定刘俊秀将涉案房产转让给钮东平，房价为350000元，合同签订当天钮东平支付定金50000元，于2017年3月31日之前房产公证当天钮东平支付尾款300000元。2017年3月23日，钮东平与刘俊秀、陈心光（系刘俊秀丈夫）办理公证委托，钮东平全权代理签订房屋转让合同、收取售房款和交房、办理房地产转移登记并缴纳相关税费、办理房产证与土地证过户手续等等。同日，刘俊秀、陈心光收到钮东平购房款300000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造�他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依据该条规定，不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）他方受有损失；（3）一方获得利益没有法律上的根据。对于不当得利的构成要件是否具备，应由主张不当得利的沈云峰负证明责任。本案中沈云峰支付的涉案款项，系基于其与钮东平的房屋买卖合同关系，故沈云峰据以主张的基础法律关系仍为买卖关系，非属没有合法根据而取得不当利益。根据不当得利之债的构成要件，不当得利不能作为当事人在其他法律关系中缺乏证据时的请求权基础。因此，本案并不符合不当得利的构成要件，沈云峰以不当得利为由要求陆育萍、景隆公司返还款项，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回沈云�的诉讼请求。案件受理费减半收取1250元，由沈云峰负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于沈云峰与钮东平间是否存在房屋买卖合同关系。根据审理查明的事实，2017年4月10日，张凤丽以沈云峰的名义与钮东平签订了《房屋转让合同》，合同中约定房屋的价款为460000元。而沈云峰对张凤丽系其代理人及案涉房屋价格为460000元的事实均无异议。实际履行过程中，沈云峰也是于当日付清全部房款（2017年3月19日支付20000元，2017年4月10日支付剩余440000元），钮东平则于同日收到460000元后出具收条。因此，沈云峰与钮东平于2017年4月10日签订的总价为460000元的《房屋转让合同》系双方真实意思表�，沈云峰主张其是以350000元总价向刘俊秀购买房屋的上诉理由不能成立。
不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。不当得利作为一种独立的法律制度，有其严格的构成要件，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。沈云峰以不当得利为由主张陆育萍、景隆公司返还其110000元款项，应举证证明陆育萍、景隆公司取得了“不当利益”即实际占有该笔款项，及陆育萍、景隆公司取得该笔款项无法律上原因。本案中，陆育平系房产中介，沈云峰虽将案涉房屋的房款460000元（其中包括讼争的110000元）支付给了陆育萍，但陆育萍已将该460000元房款支付给了钮东平，钮东平亦于2017年4月10出具收条明确其已收到全部房款460000元。故本案中系钮东平而非陆育萍、景隆�司实际占有讼争的110000元款项。此外，沈云峰与钮东平间存在房屋买卖合同关系，沈云峰系基于双方房屋买卖合同而向钮东平支付460000元购房款（其中包括讼争的110000元），故本案中不存在陆育萍、景隆公司取得110000元款项无法律上原因的情形。因此，本案不构成不当得利。
沈云峰上诉认为一审未向其释明其有权变更诉讼请求的行为违反了《民事诉讼证据规定》第三十五条规定，且一审未同意其追加当事人，属程序违法。对此，本院认为，释明权的行使在于保障当事人的诉讼权利，防止当事人由于没有适当行使诉讼权利而导致丧失相关权利的情况发生。而本案中，沈云峰在明知其与陆育萍、景隆公司及案外人之间的法律关系情况下，以不当得利起诉陆育萍、景隆公司，而一审法院也未认定沈云峰与陆育萍、景隆公司存在其他法�关系，故本案不存在一审法院需要释明的情形。同时，本案中沈云峰请求陆育萍、景隆公司返还不当得利，刘俊秀、陈心光及钮东平是否参加诉讼不影响本案的审理结果，故沈云峰请求追加的被告并非必须参加诉讼的当事人，一审不予追加正确。据此，沈云峰主张一审程序违法没有法律依据。
综上，沈云峰要求将本案发回重审的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人沈云峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 谭 灿
审 判 员 倪 勤
二〇一七年十月三十日
法官助理 王旖辰
书 记 员 陈丽琼