江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏03行终154号
上诉人（原审原告）侯亲全，男，1961年11月4日生，汉族，下岗工人，住徐州市云龙区。
委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和建设局，住所地徐州市鼓楼区中山北路延长段鼓楼区政府大楼8楼825。
法定代表人平秀剑，该局局长。
出庭负责人张意松，该局副局长。
委托代理人柴雷霆，该局工作人员。
委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）徐州市化工医院，住所地徐州市复兴北路延长段183号王场小区院内。
法定代表人钮辉，该院院长。
委托代理人柴娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人侯亲全因与被上诉人徐州市鼓楼区住房和建设局、徐州市化工医院行政强制及行政赔偿一案，不服江苏省徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初466号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2018年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人侯亲全及其委托代理人蒋垒，被上诉人徐州市鼓楼区住房和建设局出庭负责人张意松、委托代理人柴雷霆、丁涛，被上诉人徐州市化工医院委托代理人柴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月4日，徐州市鼓楼区人民政府作出徐鼓政征字[2013]第09号房屋征收决定，决定对堤北农贸市场旧城区改造项目范围内的房屋实施征收，鼓楼区住建局负责组织实施该项目的房屋征收与补偿工作。第三人徐州市化工医院所有的位于徐州市××堤北煤××路××号的房屋在前述征收范围内。2015年6月19日，被告鼓楼区住建局（甲方）与第三人徐州市化工医院（乙方）经协商，就徐州市化工医院安置问题签订《征收安置协议》。该协议第七条约定：乙方自协议签订之日起30日内确保将全部可移动资产搬空，将现有房屋面积4543.97㎡交给甲方拆除。同日，第三人在《鼓楼区堤北农贸市场旧城区改造项目房屋拆除单》中“被征收人同意拆除签字指模”处加盖公章，并签有“同意拆除”字样，后第三人将房屋交付被告拆除。原告侯亲全认为其承租了第三人位于前述征收范围内院内30.96㎡的公房，被告未经其同意于2016年3月17日拆除该房屋违法，故向本院提起行政诉讼。庭审中，原告提交的收据、收条及刘宝凤的证言显示其曾以刘宝凤的名义向第三人徐州市化工医院缴纳过房租及水电费，同时，原告明确在本案中不主张物品损失。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告提交的证据及本案的现有调查情况仅能证明其曾经使用涉案房屋，而第三人否认原告系该房屋的公房承租人，本案争议的解决基础有赖于公房承租权的确定。涉案房屋系第三人单位自管房，其承租权的确定争议不属于行政诉讼评判范畴。对此，原告可通过其他途径主张权利。另一方面，因涉案房屋系第三人徐州市化工医院所有，针对涉案房屋，第三人作为被征收人已经与被告达成征收补偿协议，并同意拆除，且已将涉案房屋交付给被告拆除。故，被诉拆除行为并非行政强制行为。经本院释明，原告仍坚持本案诉讼。综上，原告的起诉缺乏相应依据，不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告侯亲全的起诉。本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。
上诉人侯亲全上诉称，一审裁定书在认定事实和适用法律法规上均存在错误，程序严重违法，并且存在规避自己审理职权、故意偏袒之嫌。上诉人的起诉符合法定条件。一、认定事实错误。1、第三人房屋产权证面积4097.55平米，不是征收安置协议的3809.15平米。没有部门认定第三人有证房屋面积为4879.35平米，一审法院认定第三人将现有房屋4543.97平米交给被上诉人拆除事实错误。2、《改造项目房屋拆除单》一式三份，应当由拆除公司、被上诉人和征收实施单位分别留存。该证据均由被上诉人留存，证明该证据存在违法或伪造情形。故不应采信该证据认定事实。3、上诉人不是曾经缴纳过水电费和房屋，而是一直缴纳。上诉人与第三人是公房承租关系；4、上诉人起诉要求确认被上诉人损坏上诉人的物品违法并要求赔偿损失。一审法院庭审释明，将损坏物品和赔偿损失作为衡量被上诉人拆除房屋是否违法的依据，不进行审理。上诉人尊重该释明，但仍然举证证明被上诉人对上诉人屋内物品进行了损毁。不存在上诉人在本案中不主张物品损失之说。5、被上诉人提供的《情况说明》系第三人交给市、区信访局领导的。该说明时间在2015年8月18日，晚于被上诉人和第三人签订《征收安置协议》的时间，也晚于第三人在所谓的《拆除单》签字盖章的时间。被上诉人是先补偿、先拆除后进行认定和调查的违法程序。6、被上诉人未提供传达室门卫、王青海涉案并列平房签订的拆迁补偿协议，王青海同样没有公房租约本，被上诉人仅凭处理意见就将601分配给王青海使用就认定王青海为公房承租人。一审回避了上诉人提供证据证明自己与第三人存在公房租赁关系的事实。7、一审法院未对物品损害和赔偿损失进行审理判决。8、一审法院没有审查医院内住户搬迁工作由甲方负责众住户是否包括上诉人在内的事实。二、适用法律错误。1、一审法院适用证据规则错误。上诉人提供了证人证言、单位证明等证明上诉人自上世纪80、90年代从第三人处分得了化工医院院内的平房进行公房租住的事实，符合公房租赁的法律关系，但一审法院未对上述关系予以认定。2、一审法院在释明中认为上诉人应就房屋承租关系另行提起民事诉讼，该释明导致一审法院错误认定上诉人就本案不存在利害关系，错误的驳回上诉人起诉。3、一审法院认为被诉拆除行为并非行政强制行为适用法律错误。相关法律法规明确规定了应当将公房承租人作为被征收人进行补偿，应当保证公房承租人的合法权益。因此在上诉人未获得补偿的情况下租住的涉案房屋被拆除的行为明显是行政强制行为。三、一审审理严重违反法定程序，严重侵害上诉人的诉讼权利。《行政诉讼法》规定人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决，有特殊情况需要延长的，由高级人民法院。但该案从2016年9月立案至一审裁定历时1年3个月之久。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审法院的裁判，指令一审法院继续审理该案。
被上诉人徐州市鼓楼区住房和建设局答辩称，一审裁定适用法律正确，查明事实清楚，上诉人上诉没有法律依据，依法维持一审裁判。
被上诉人徐州市化工医院答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，维持一审裁判。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中上诉人向法庭提交室内物品损坏清单，由于一审未对该案进行实体审理且上诉人在本案未主张物品损失，故本院不对该证据进行审查。
二审经审理认为原审法院对事实认定并无不当，本院予以确认。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”本案中，原审第三人化工医院作为涉案房屋产权人有权与被上诉人鼓楼区住建局签订征收安置补偿协议。本案诉争房屋属于单位自管性质的公房，上诉人主张其为公房承租人，原审第三人对此不予认可，上诉人未提供书面租约或者租赁协议证明其观点，双方就房屋承租权出现争议，公房承租权的确定问题不属于法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本案对上诉人的一审诉求亦无需进行实体评判，上诉人二审申请法院对证人调查取证的请求，不予准许。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 红
审 判 员 陈 颖
代理审判员 房 涛
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 张文娟