福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1470号
上诉人（原审被告）：吴生团，男，1978年11月15日出生，汉族，住福建省长汀县，
上诉人（原审被告）：张小红（系上诉人吴生团之妻），女，1977年8月10日出生，汉族，住福建省长汀县，
两上诉人委托诉讼代理人：赖荣昌，长汀大同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕丛政，男，1969年11月25日出生，汉族，住福建省长汀县，
委托诉讼代理人：李秉强，福建金磊律师事务所律师。
上诉人吴生团、张小红因与被上诉人吕丛政民间借贷纠纷一案，不服长汀县人民法院（2017）闽0821民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴生团、张小红上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院对本案事实认定不清。1.本案借款并非真实的民间借贷，而是民间互助会会款转化的。2.即使本案是民间借款，上诉人也已还清该笔借款。二、原审法院适用法律错误。1.原审法院以上诉人违反了民事诉讼法第五十六条之规定，不予采纳上诉人逾期提供的证据是错误的。2.上诉人在开庭审理前向法庭提交涉案证据，依法不属于逾期，对此证据法院应给予采纳。3.即使上诉人逾期提供证据，也不属于依法可不予采纳的情形。原审法院对上诉人即使逾期提供证据，完全可以责令其说明理由，或者采纳该证据但予以训诫、罚款，但是原审法院竟然就是不予采纳，这是完全不合法的。
吕丛政辩称，1.上诉人在一审向法院提供的会约，在形式上不符合法律规定。该会约是他自己制作的，内容中的数额也是错误的，不能作为本案的证据。2.本案的互助会会约是39000元，而本案借款金额是40000元，金额不符。3.根据民间标会的惯例，应有利息也计算在内，而本案的会约上没有注明。4.关于上诉人二审提交的银行清单，但这个清单的打印日期是2016年6月21日。6月21日是在举证期间内的，但是他就是没有提交。所以他是故意延期提交的，因此属于逾期提交。5.当时我们是会首，当时标会的金额是39000元，当时被上诉人凑足40000元借给吴声团。5.如果说这个是标会的钱，他在一审的答辩已经二审的上诉状中均说已还清。烂会之后应该在借条中注明在烂会之前标注已经还清的金额作为会金扣减，并且没必要在2016年8月3日再交500元。这些是不合情理的。
吕丛政向一审法院请求：判令吴生团、张小红共同返还吕丛政借款40000元，并支付自2017年5月30日始至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：2013年7月5日，吴生团向吕丛政借款40000元，并向吕丛政出具借条一张，主要内容为“兹向吕丛政借来人民币零拾肆万零仟零佰零拾元（￥：¥40000/元），以此为据。”2016年8月13日，吴生团返还吕丛政借款500元。吴生团与张小红于2001年1月3日登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕丛政主张的借款事实，有吴生团出具的借条原件及还款记录为凭，本院予以认定。吴生团无正当理由而逾期提供的互助会会约、存款明细账等证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，本院不予采纳。吴生团关于其参与吕丛政标会活动的时间、人数、金额等方面的陈述前后矛盾，特别是其所谓金额40000元系40会每会1000元的会金所构成而不包含其得会后每月所应支付会息的陈述，明显与标会会员得会后向会首出具借条或欠条时均包含应付利息之活动惯例，其关于案涉款项系标会活动形成的款项的抗辩，本院不予采纳。吴生团向出借人借款后，负有返还借款的义务。因双方未约定借款期限和利息，吕丛政主张逾期利息按年利率6%计算，本院予以准许，但计算利息的起始时间应从起诉之日起计算。借款系在吴生团和张小红婚姻关系存续期间所借，对外应当按夫妻共同债务处理。综上所述，吕丛政要求吴生团、张小红返还借款并按年利率6%计付利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：吴生团、张小红应于本判决生效之日起三日内返还吕丛政借款39500元，并支付自2017年6月1日始至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由吕丛政负担5元，吴生团、张小红负担395元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。上诉人对原审判决查明的以下事实有异议：1.对第三页第一行“2013年7月5日，吴生团向吕丛政借款40000元”有异议，认为借条是根据互助会的约定，得会后向会首出具这个条子做凭证。2.对第四行“2016年8月13日，吴生团返还吕丛政借款500元”有异议，认为不是返还借款，是会金。被上诉人对原审判决查明的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。对上诉人提出的异议，本院审查认为其虽提出异议，但未提供相应证据予以证明，该异议本院不予采纳。综上，二审查明认定的事实与原审判决一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，吕丛政主张吴生团向其借款40000元，提供了吴生团于2013年7月5日向吕丛政出具的《借条》，该借条是吴生团的真实意思表示，表明吕丛政已提供证据初步证明了民间借贷事实的存在。吴生团抗辩称该40000元系标会款，是非法债务，并不是合法的民间借贷。吴生团应对其抗辩所依据的2013年7月5日《借条》中40000元系标会款提供证据加以证明。吴生团在一审时超过举证期限逾期提供互助会会约、存款明细帐，并不存在故意或重大过失的情形，应予采纳。经质证，互助会会约与吕丛政、吴生团陈述的标会相吻合，与本案具有关联性，应予以采信；存款明细账能够证明吕丛政、吴生团之间的资金往来，予以采信。原审法院未采纳吴生团提供的互助会会约、存款明细帐不当，本院予以纠正。从吴生团提供的互助会会约看，以吕丛政为会首的标会数是39会，按每会1000元计算，吴生团于2013年7月5日所标得的会款应是39000元，该会款金额与2013年7月5日《借条》40000元的借款金额不相符，尚不能认定该借条与标会会款的关联性。吴生团主张吕丛政有两会，因此标会数应为40会，会款应为40000元，但吴生团提供的互助会会约只体现吕丛政只有一会，总标会数是39会，无其他证据证明吕丛政有两会和总标会数是40会，故对该主张本院不予采信。而且，对于2013年7月5日，以吕丛政为会首的标会中，吕丛政作为会首得会外，吴生团当天亦以会金1400元竞标得会，吴生团在2013年8月5日通过银行转账2400元给吕丛政以及至2015年5月6日止的相关转账系支付会金的性质，并不属于对2013年7月5日《借条》40000元的还款。因此，从吴生团提供的证据看，并不能充分证明2013年7月5日《借条》所涉40000元与吴生团2013年7月5日得会的会款系同一笔款项，故不足以认定2013年7月5日《借条》所涉40000元债务系标会款。因此，应由对2013年7月5日《借条》中40000元系标会款这一事实承担举证责任的吴生团承担不利的后果。在现有证据不足以证明吴生团于2013年7月5日向吕丛政出具的《借条》所涉40000元系标会款的情况下，应依法认定该借条是吕丛政与吴生团的真实意思表示，合法有效，未违反法律、行政法规的强制性规定，在吕丛政与吴生团之间构成合法有效的民间借贷法律关系。借款人吴生团向出借人吕丛政借款后，负有返还借款以及支持逾期利息的义务。该40000元借款系吴生团在与张小红婚姻关系存续期间所借，且吴生团与张小红未举证充分证明存在法定除外情形，故应按夫妻共同债务处理。
综上，原审判决结果正确，本院予以维持。吴生团的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人吴生团、张小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一七年十一月三十日
法官助理 李俊锋
书 记 员 谢冰燕
引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。