江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初3390号
原告：汪加洪，男，1975年5月21日生，汉族，居民，住响水县。
原告：王海燕，女，1977年3月18日生，汉族，居民，住响水县。
上述原告共同委托诉讼代理人，向永，江苏法理情律师事务所律师。
被告：响水弘圣科技有限公司，住所地江苏响水沿海经济开发区。
法定代表人：富玉琴，该公司董事长。
被告：富春一，男，1965年12月3日生，汉族，居民，住浙江省文成县。
被告：富玉琴，女，1970年8月5日生，汉族，居民，住浙江省文成县。
上述被告共同委托诉讼代理人：刘义国，江苏刘义国律师事务所律师。
被告：李政，男，1978年12月26日生，汉族，居民，住响水县。
被告：中国工商银行股份有限公司范县支行，住所地河南省濮阳市范县新区人民大道中段。
法定代表人：王玉军，该行负责人。
委托诉讼代理人：杨和耀，河南优诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。
原告汪加洪、王海燕诉被告响水弘圣科技有限公司、富春一、富玉琴、李政、中国工商银行股份有限公司范县支行民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月6日、2017年12月1日二次公开开庭进行了审理。原告汪加洪及其委托诉讼代理人向永、被告响水弘圣科技有限公司、富春一、富玉琴的共同委托诉讼代理人刘义国、被告李政、被告中国工商银行股份有限公司范县支行的委托诉讼代理人杨和耀、史宏杰到庭参加诉讼�2017年12月1日第二次开庭时被告李政经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告汪加洪、王海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告响水弘圣科技有限公司、富春一、富玉琴偿还借款500万元及逾期利息(从2014年7月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；2、判令被告李政对上述借款中的127万元承担连带偿还责任；3、判令被告中国工商银行股份有限公司范县支行按照票号为20700355商业承兑汇票记载票额对上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：被告响水弘圣科技有限公司、富春一、富玉琴因企业经营所需，分别于2013年8月20日、10月2日、10月4日、10月30日、2014年1月3日向原告借款50万元、50万元、80万元、100万元、50万�，合计330万元，后被告富春一、富玉琴于2014年7月3日和原告订立一份还款协议书，协议约定：被告富春一、富玉琴于2014年7月13日前还清所欠原告330万元借款。
在签订协议的过程中，被告富春一、富玉琴提出以收款人为响水富宝贸易有限公司（法定代表人富玉琴）、付款人为河南兴泰盛世实业有限责任公司出具的20700355的商业承兑汇票偿还所欠原告的330万借款，并向原告承诺商业承兑汇票是由被告中国工商银行股份有限公司范县支行出具了相应的保兑保函，并对汇票所载承担连带保证责任。但是该承兑汇票记载票额为500万元，需要垫付57万元的开票金额，还要求原告代其偿还所欠潘中华的100万元。原告为了能够尽快的拿到欠款，无奈之下经于被告富玉琴协商，垫付57万元的开票金额并另外支付70万元合计127万元，并将汇款汇入被告�水弘圣科技有限公司的公司监事被告李政的银行账户。2014年7月13日，被告响水弘圣科技有限公司的法定代表人即被告富春琴向原告交付了上述商业承兑汇票以及由被告中国工商银行股份有限公司范县支行出具的保兑保函。原告拿到上述汇票以及保函后，在上述商业承兑汇票到期日届满后至被告中国工商银行股份有限公司范县支行兑付票款金额未果，被告中国工商银行股份有限公司范县支行对500万的汇票记载数额明确表示不予认可、兑付，现请求法院判如所请。
被告响水弘圣科技有限公司、富春一、富玉琴辩称，一、原告诉请答辩人偿还原告借款500万元及逾期利息没有事实依据。二、答辩人否认原告向被告交付借条载明的借款已向被告交付的事实。三、原告在诉讼中提及的57万元、70万元没有交付给答辩人，与答辩人不构成合同关�，更不应变成“借款”。
被告李政辩称，原告从卡上打到我卡上127万元是事实，原告打到我卡上后，我立刻就把127万元打给富玉琴了。
被告中国工商银行股份有限公司范县支行辩称，原告与响水弘圣科技有限公司、富春一、富玉琴之间的债务，没有任何事实和法律依据。被告工行县支行原行长王宪伟、河南兴泰盛世实业有限责任公司法定代表人郜金伟、周多文已经涉嫌票据诈骗罪被判处刑罚，王宪伟使用伪造的工行范县支行公章并伪造相对应的保兑保函，能够清晰的证实汪加洪、王海燕持有的500万元的商业承兑汇票、工行范县支行的保兑保函是汪加洪、欧海林、秦建来、李政出资320万元违法购买的一部分票据和保函。该汇票和保函系无效的，不但不具有任何票据权利�民事权利，其无权要求工行范县支行承担票据或民事责任。因其所出具的票据和保函系伪造的，原告借款只能向响水弘圣科技有限公司、富春一、富玉琴索要。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条的规定，汪加洪、王海燕持有的保兑保函不属于票据保证，而是一种民事责任，应该适用担保法的规定，不适用票据法关于票据保证的规定，工行范县支行不承担票据保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条的规定，工行范县支行作为中国工商银行股份有限公司一个县域级的分支机构，系不具有对外担保的权利，别说王宪伟伪造范县支行公章出具保函，即使使用真公章出具保函也是无效的，王宪伟在保函上签字不能视为工行范县支行的行为，这�过错责任应当由行为人王宪伟个人承担。原行长王宪伟出具保函的行为是超越其职权的行为，不应视其为我行的法人行为。
本院经审理认定事实如下：两原告汪加洪、王海燕、两被告富春一、富玉琴系夫妻关系。被告响水弘圣科技有限公司(法定代表人富玉琴)、富春一、富玉琴因企业经营所需，分别于2013年8月20日、10月2日、10月4日、10月30日、2014年1月3日向原告借款50万元、50万元、80万元、100万元、50万元，合计330万元。
对上述借款的偿还被告富春一、富玉琴提出以出票人为响水富宝贸易有限公司（法定代表人富玉琴）、承兑人为河南兴泰盛世实业有限责任公司出具的票号为：20700355的商业承兑汇票偿还所欠原告的330万借款，并向原告承诺该商业承兑汇票是由被告中国工商银行股份有限公司范县�行出具了相应的保兑保函作为担保，并对汇票所载承事项承担连带保证责任。但是该承兑汇票记载票额为500万元，需要垫付57万元的开票金额，代偿所欠潘中华的100万元后，被告富春一、富玉琴方将商业承兑汇票和保兑保函给付原告。
根据上述约定，被告富春一、富玉琴于2014年7月3日和原告订立一份还款协议书，协议约定“甲方：汪加洪、王海燕乙方：富春一、富玉琴(响水弘圣科技法人代表)甲乙双方经过协商的基础上，现达成如下还款条款：一、甲乙双方在此确认，截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方人民币叁佰叁拾万元。具体如下：1、壹佰万元借款一张；2、伍拾万元借款一张；3、捌拾万元借款一张；4、伍拾万借款一张；5、伍拾万借款一张。二、还款金额：合计：叁佰叁拾万元整。三、还款期限及方式，自签订本协议之日起10日内，乙方还清330万元欠款。乙方以后经济好转后必须免息借给甲方350万元用8个月还给乙方。四、在乙方支付全部欠款时，甲方将全部借据完整交付乙方。五、甲方在本协议规定期内，不得提前要求乙方支付欠款。六、如一方未履行本协议规定的内容，另一方有权在原告所在地法院起诉。七、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字确认起发生法律效力。注：借款叁佰叁拾万元，垫付开票伍拾柒万元，潘中华壹佰万元”。
原告实际垫付给被告富春一、富玉琴57万元开票费用，并另外支付给被告富春一、富玉琴70万元用于偿还潘中华债务，原告将127万元汇入被告响水弘圣科技有限公司的公司监事被告李政的银行账户，李政随即汇给了被告富玉琴。2014年7月13日，被告富春一向原告交付了20700355商业承兑�票以及保兑保函。商业承兑汇票保兑保函内容为“濮阳分行保函编号：保字2014-42兹有我行开户企业：河南兴泰盛世实业有限责任公司签发并承兑的商业承兑汇票合计共6笔，金额合计为人民币壹仟伍佰万元整。商业承兑汇票明细如下：20700361、20700362、20700363、20700354、20700355、20700356。我行自愿为上述商业承兑汇票提供保证担保，保证该商业承兑汇票的开出真实、合法、有效，具有真实、合法的商品交易背景，并保证承兑人在商业承兑汇票到期日无条件支付足额票款，对此，我行承担连带保证责任，我行保证：在持票人持有的上述商业承兑汇票到期后，若承兑人不能足额兑付票款时，我行将无条件地代为支付上述商业承兑汇票记载的全部款项。保证期限：自2014年7月3日至持票人全部收回上述商业承兑汇票票款为止。兑付时间：自2015年7月2日起任何时间来�行兑付。保证范围：上述商业承兑汇票记载的承兑金额、因承兑人违约产生的利息、罚息、损害赔偿金及持票人为实现债权而支出的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费等)。本保函不可撤销、不可转让，我行指定持票人为唯一受益人。注：1、如有纠纷、双方可协商解决；协商不成，可向持票人所在地的人民法院提起诉讼。2、上述商业承兑汇票的承兑人加盖的印鉴与其在我行开户预留的印鉴一致等待内容”，保函上，被告范县工行的章印系伪造的。
2017年8月30日，河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09刑终109号刑事判决书，查明：2014年7月份，经周锋（已判刑）联系，富春一等人来到濮阳，以响水富宝贸易有限公司的名义从郜金伟处开具无真实贸易关系的商业承兑汇票和银行保兑保函，�面金额共计3500万元。郜金伟提出收取4%的开票费，周锋告知富春一需要10%的开票费。富春一与债权人汪加洪、欧海林、李政签订了由潘中华担保，富春一以能融资的2500万元面值的商业承兑汇票抵账的协议。富春一告诉三人开具的是2500万元的商业承兑汇票，开票费为15%，共计320万元。2014年7月初，富春一交给周锋两张名为李政的银行存单，共计60万元；同月12日，汪加洪、欧海林、李政将筹集的260万元转给富春一之妻富玉琴，富玉琴随即转给了周锋，后周锋将郜金伟伙同周多文、王宪伟伪造的商业承兑汇票及保兑保函交给富春一等人，周多文带领周锋等人到范县工行找王宪伟核行。周锋共支付给郜金伟140万元，剩余的180万元被其占为己有。后经索要，郜金伟退还现金140万元和折价45万元的三辆汽车，共计185万元。判决：王宪伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十三�，并处罚金人民币二十万元；犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币四十万元；郜金伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元。
诉讼中，被告中国工商银行股份有限公司范县支行申请对原告提供的5张借条及还款协议书、两张商业承兑汇票、一张保兑保函上所签名、形成时间、印章、指印的真实性进行鉴定，后因该行未缴纳鉴定费被退回不予鉴定。
本院认为，被告响水弘圣科技有限公司、富春一、富玉琴出具给原告多张借条及相应的还款协议书以及濮阳市公安局的侦查询问笔录、检察起诉书、法院判决书均作了认定。庭审中被告中国工商银行股份有限公司范县支行申请对原告提供的借条及�款协议书的形成时间、签字、指印的真实性进行鉴定，后因被告中国工商银行股份有限公司范县支行未缴纳鉴定费被退回不予鉴定。庭审中，被告响水弘圣科技有限公司、富春一、富玉琴认为给付原告的商业承兑汇票及保兑保函系偿还所欠原告的债务。综上，应当认定原告与被告响水弘圣科技有限公司、富春一、富玉琴之间的借贷关系合法有效。本案中被告富春一、富玉琴向原告借款为330万元，给付被告富玉琴开票费用57万元，代为偿还潘中华70万元，故借款及代偿款等总额应当确定为457万元。利息应当从2014年7月24起日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
本案中，对于中国工商银行股份有限公司范县支行是否应承担责任，一、河南兴泰盛世实业有限责任公司法定代表人郜金伟开具的编号为20700355、20700356的商业承兑汇票并无真实的交易，王宪伟出具保兑保函时虽系该行行长，但其出具的保兑保函并非履行职务，而是伪造单位章印出具，系犯罪行为，不能代表该行的意思表示，故保证合同未成立。二、原告汪加洪、王海燕与被告响水弘圣科技有限公司、富春一、富玉琴间的债权债务发生在保兑保函出具之前，该债权债务的发生与王宪伟出具保兑保函之间没有因果关系，不是王宪伟的犯罪行为造成的经济损失。三、王宪伟私刻该行的公章伪造保兑保函的行为构成犯罪被追究刑事责任，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，该行不承担民事责任。
原告要求被告李政承担还款责任，因原告从卡上打到被告李政卡上127万元，被告李政随即就将127万元转给了富玉琴，原告与被告李�即未形成债权、债务关系、也未形成担保关系，故原告要求被告李政对上述借款中的12７万元承担连带偿还责任，无事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告响水弘圣科技有限公司、富春一、富玉琴于本判决书生效后10日内偿还原告汪加洪、王海燕欠款457万元及利息(从2014年7月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费46800元，由被告响水弘圣科技有限公司、富春一、富玉琴负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张海兵
审 判 员 陈晓军
人民陪审员 陈培礼
二〇一七年十二月二十一�
书 记 员 蒯 刚