广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10572号上诉人（原审被告）：陈幼清,女,汉族。委托代理人：吴铭，广东格明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区福星皮革行。经营者：谢辉煌，男,汉族。委托代理人：梁莉莉，广东广和律师事务所律师。原审被告：深圳市坪山新区艺家家私厂。经营者：龙斌，男,汉族。原审被告：龙斌,男,汉族。原审被告：黄少坤,男,汉族。上诉人陈幼清因与被上诉人深圳市龙岗区福星皮革行和原审被告深圳市坪山新区艺家家私厂（以下简称艺家家私厂）、龙斌、黄少坤买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈幼清上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定原审被告黄少坤在夫妻关系存续期间以个人名义对外担保，而上诉人陈幼清未提交充分有效证据证明该担保债务不属于夫妻共同债务，应与原审被告黄少坤共同承担清偿责任，并依《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决上诉人承担连带清偿责任。上诉人认为，原审法院已查明本案的债务系被上诉人与原审被告艺家家私厂之间因买卖关系形成的货款；原审被告黄少坤仅以个人名义对该货款债务中的644103元作偿付担保，应属担保之债，依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）之规定，已明确不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，因此，原审法院将原审被告黄少坤的担保债务认定为其与上诉人的夫妻共同债务而判决上诉人承担连带清偿责任，明显属认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。为此，上诉人为维护自身的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人深圳市龙岗区福星皮革行辩称，上诉人在一审答辩中提到其就欠款问题同被上诉人进行过沟通，由于被上诉人不同意调解而协商无果，也就是说，在原审被告黄少坤为原审被告艺家家私厂的货款做担保时，上诉人是完全清楚这个事实的，上诉人是同意黄少坤做担保的，黄少坤实际上与龙斌二人都是艺家家私厂的老板。综上，一审判决事实清楚，证据充分，依法应予维持。原审被告艺家家私厂、龙斌、黄少坤未作答辩意见。原告深圳市龙岗区福星皮革行向一审法院起诉请求：1、被告艺家家私厂支付原告货款834570元及利息（其中449400元的利息按月利率1％，自2015年8月15日起计算至被告实际付清货款之日止；其余385170元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自原告起诉之日即2015年8月26日起计算至被告实际付清货款之日止）；2、被告龙斌、被告黄少坤、被告陈幼清对被告艺家家私厂的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：原告长期向被告艺家家私厂供应皮革原料。双方的交易方式为，原告先向被告送货，双方不定时对账，由被告开出付款支票或出具欠条，同时被告将已结账的原告送货单收回。2015年8月15日，被告艺家家私厂向原告出具1张欠条，内容为“今艺家家私厂欠福星皮革行款项计四十四万九千四百元整（月利率息1％）”，被告黄少坤、被告龙斌分别作为“第一担保欠款人”和“第二担保欠款人”在该欠条上签名。2015年8月20日，被告艺家家私厂又向原告出具1张欠条，内容为“今艺家家私欠福星皮革行货款一十九万肆仟柒佰零三元整，原2015年7月30日平安银行支票（30709530）（3440818）转为欠条。”被告黄少坤、被告龙斌分别作为“担保人”在该欠条上签名。2015年9月20日，被告龙斌向原告开出平安银行支票1张（编号：307095303440813），该支票记载付款行名称：平安银行深圳新园支行，金额（大写）：人民币壹拾叁万陆仟肆佰玖拾伍元，付款期限自出票之日起十天，并盖有被告龙斌印章。2015年9月22日，深圳农村商业银行同乐支行向原告出具一份《退票通知书》，表示因“出票人已销户”的原因已被付款人（银行）退票。原告还提交2015年6月2日至2015年7月20日期间的送货单4张，主张被告艺家家私厂还欠尚未结算的货款53972元。其中，2015年6月2日、6月30日、7月8日送货单上的“收货单位及经手人”签名均为“袁勇华”并加盖有艺家家私厂收货章，被告对此表示确认；2015年7月20日的送货单（货款金额5737元）上的“收货单位及经手人”签名笔迹不清，也未加盖被告艺家家私厂收货章，被告对此不予确认。原告多次追讨货款未果，遂诉至法院，提出上列请求。另查明，被告艺家家私厂系有字号的个体工商户，经营者为被告龙斌。又查明，被告黄少坤、陈幼清系夫妻关系，二人于×年2月×日在福建省××市登记结婚。一审法院认为，原告与被告艺家家私厂存在买卖合同关系，原告依约履行了供货义务，被告艺家家私厂亦应履行支付货款的义务。现原告提交的欠条、送货单、平安银行支票、退票通知书等证据能证明被告艺家家私厂欠原告货款828833元，法院予以确认。被告龙斌答辩称对原告提交的2015年7月20日的送货单不予认可，经查，原告提交的2015年7月20日送货单上的“收货单位及经手人”签名笔迹不清，也未加盖被告艺家家私厂收货章，原告主张该张送货单货款金额5737元事实不清，证据不足，法院不予支持，并对被告龙斌的相关答辩意见予以采纳。原告诉请被告支付货款834570元过高，法院予以调整。被告龙斌还答辩称未付货款的原因是原告供应的3批原材料出现质量问题，造成其产生大量售后服务支出，但未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故法院对该项答辩意见不予采纳。被告如仍有异议，可另循法律途经解决。2015年8月15日欠条就欠款449400元约定月利率1％，是当事人真实意思表示，法院予以确认。原告诉请449400元货款按月利率1％自2015年8月15日起计算利息，合法有据，法院予以支持。被告拖欠原告货款，理应支付欠款利息。原告诉请其余货款按中国人民银行同期同类贷款利率，自原告起诉之日即2015年8月26日起计算利息，合法有据，法院亦予以支持。由于被告艺家家私厂系有字号的个体工商户，经营者为被告龙斌，故二者应共同承担民事责任。被告黄少坤作为担保人在2015年8月15日和2015年8月20日的欠条上签字，自愿对该2张欠条货款金额644103承担保证责任，且对保证方式没有约定或者约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。被告黄少坤在夫妻关系存续期间以个人名义对外担保，而被告陈幼清未提交充分有效证据证明该担保债务不属于夫妻共同债务，应与被告黄少坤共同承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决：一、被告深圳市坪山新区艺家家私厂、被告龙斌须于判决生效之日起三日内，支付原告深圳市龙岗区福星皮革行货款828833元。二、被告深圳市坪山新区艺家家私厂、被告龙斌须于判决生效之日起三日内，支付原告深圳市龙岗区福星皮革行货款利息（以人民币449400元为本金，按照月利率1％，自2015年8月15日起计算至判决确定的履行期限届满之日止；以人民币379433元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2015年8月26日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。三、被告黄少坤、被告陈幼清对被告深圳市坪山新区艺家家私厂、被告龙斌判决第一、二确定的支付义务在货款本金644103元、利息（以人民币449400元为本金，按照月利率1％自2015年8月15日起计算至判决确定的履行期限届满之日止；以人民币194703元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月26日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告深圳市龙岗区福星皮革行的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12146元，因适用简易程序审理，减半收取6073元，由原告负担73元，被告深圳市坪山新区艺家家私厂、被告龙斌负担6000元（被告黄少坤、被告陈幼清对其中4662元承担连带清偿责任）。诉讼保全费4692.85元，由四被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。上诉人上诉主张，原审将原审被告黄少坤的担保债务认定为其与黄少坤的夫妻共同债务，并判决其承担连带清偿责任错误。本案中，鉴于原审被告黄少坤在原审被告艺家家私厂、龙斌出具给被上诉人的欠条上作为担保人签字，故原审认定原审被告黄少坤对原审被告艺家家私厂、龙斌尚欠被上诉人货款人民币644103元承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以确认。因上诉人与原审被告黄少坤为夫妻关系，原审被告黄少坤在本案中的担保行为，发生在其夫妻婚姻关系存续期间，上诉人也未提供相关证据证明该担保的债务被上诉人与原审被告黄少坤明确约定为黄少坤的个人债务，故原审认定上诉人对原审被告黄少坤的担保债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以确认。据此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6073元，由上诉人陈幼清负担。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  李小丽审判员  谢 佳二〇一六年十月二十六日书记员  袁旭君