福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终179号
上诉人（原审被告）：洪文杰，男，1975年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）：吴林香，女，1979年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：洪宗新，福建联合信实律师事务所执业律师。
原审被告：漆小桃，女，1975年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人洪文杰因与被上诉人吴林香，原审被告漆小桃民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪文杰上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判洪文杰不承担偿还责任或发回重审；由吴林香承担本案的全部诉讼费。事实与理由：一、关于漆小桃已经偿还的8万元款项的性质问题。洪文杰已在一审中充分举证漆小桃向吴林香清偿借款8万元，且吴林香在一审庭审中也明确确认收到漆小桃偿还的8万元款项。吴林香提交的《借条》中，借贷双方并未约定利息，所以8万元还款金额应为本金，而不是利息。二、关于漆小桃借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案中借条未载明借款的实际用途且吴林香明知漆小桃与洪文杰已经分居，根据2018年2月18日开始施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，吴林香应当对漆小桃借款30万元系用于夫妻共同生活承担举证责任。另外，洪文杰对涉诉30万元款项的用途并不知情，且一个小康家庭在较短的时间内发生30万元的巨额支出，不符合常理。综上，本案涉诉的30万元借款属于漆小桃的个人债务，而不是夫妻共同债务。
吴林香辩称，一、被上诉人吴林香与原审被告漆小桃之间口头约定了本案借款月利率为3%，这是双方当时共同确认的，双方之间并非没有约定利息。漆小桃已支付的七至八万元为利息款，无须抵扣本金，本案尚欠借款本金为30万元。1.《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式”。吴林香与漆小桃当时口头约定月息三分，这是双方均确认的。本案《借条》系漆小桃向吴林香出具，漆小桃未将双方约定的利率标准写明，不能因此认定双方之间未约定利息。2.漆小桃在一审庭审时，对于借款事实及尚欠借款本金均予以认可，对所还的七到八万元款项为按三分利率计算的利息款，漆小桃在一审时对此亦不持异议。这说明，漆小桃对于所支付的七至八万元款项属于利息性质是很清楚并且不持异议。3.漆小桃对于所支付的七至八万元款项性质并未提出异议，反而是洪文杰对于该部分款项的性质提出异议，不符合常理。4.两年诉讼时效是一项基础的法律常识，很多公民均对此有所了解，但不能因此认为双方忘记利息的约定，洪文杰对此存在逻辑错误。5.本案《借条》出具的时间为2013年7月31日，后漆小桃于2015年8月15日在本张《借条》上注明借款期限延长至2015年12月30日。2016年7月28日，漆小桃再次在本张《借条》上注明还款期限延长至2016年12月30日。从始至终，漆小桃均对本张《借条》所写明的尚欠借款本金30万元无异议。若双方未约定利息，且在漆小桃已偿还部分本金的情况下，本张《借条》所体现的尚欠本金不应仍为30万，而是相对应的尚欠借款本金。6.按照洪文杰的逻辑，因为吴林香与漆小桃为关系极佳的朋友，所以他们之间就不能约定利息，那么岂不是都没有出具借条的必要？洪文杰对此的辩解明显没有事实和法律依据。
二、本案借款属于洪文杰与漆小桃的共同债务，洪文杰与漆小桃应承担共同还款责任。1.洪文杰与漆小桃在《离婚协议书》中已对双方的债务进行了处理，即洪文杰同意承担婚姻关系存续期间发生的所有债务，此前与漆小桃有关的债务，洪文杰承诺会还完。故本案借款为洪文杰和漆小桃的共同债务，双方应承担共同还款责任。2.一审时，漆小桃对借款事实和尚欠借款本金均无异议。反而是洪文杰提出漆小桃有偿还了部分款项，对尚欠借款本金存有异议。由此可见，洪文杰对于本案借款并非毫不知情。3.洪文杰与漆小桃虽已离婚，但从双方所投资设立的公司的工商登记信息来看，双方仍存在很强的经济联系，而这种联系是从婚姻关系存续期间延续到目前的，且双方均共同从事一定的经营活动。再结合双方此前所拥有的资产，30万元对于洪文杰和漆小桃来说，并非巨额借款，双方共同合意对外举债30万元用于家庭生活或生产经营合情合理。
漆小桃未作答辩。
吴林香向一审起诉请求：1.漆小桃、洪文杰向吴林香偿还借款本金30万元和利息（以30万元为基数，按年利率6%自2016年12月31日起计至款项实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用、保全费用2043元由漆小桃、洪文杰承担。
一审法院认定事实：漆小桃与洪文杰于2013年10月18日登记离婚。2013年7月31日，吴林香向漆小桃转账30万元，同日，漆小桃出具《借条》一份，载明：“向吴林香借30万元，自2013年7月31日至2013年8月30日”。后双方协议还款日期更改为2015年8月15日，第二次协议将上述还款期限更改为2015年12月30日。2016年7月28日，双方第三次协议还款期限更改为2016年12月30日。
一审庭审中，洪文杰为证明吴林香借款给漆小桃时双方已经分居，申请了证人出庭作证并提供了录音一份，吴林香对录音的真实性无异议，在录音中吴林香的陈述是“我知道你们夫妻不是很合，但是你们离婚我是后面知道的”。吴林香确认漆小桃有按三分利率偿还了利息七至八万元。
在本案审理过程中，吴林香于2017年3月15日向一审法院提出财产保全申请，请求对漆小桃、洪文杰价值304550元的财产采取保全措施。担保人中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司向一审法院出具担保函，自愿为吴林香申请财产保全提供304550元的保证担保。一审法院依法做出（2017）闽0206民初2182号民事裁定书，并于2017年5月3日查封了漆小桃名下的闽Ｄ×××××号车辆，于2017年5月4日冻结了漆小桃在中国建设银行福建分行账号为62×××03的账户，于2017年5月4日查封了洪文杰名下的址于厦门市湖里区墩岭一里14号601室的房产。吴林香支付了财产保全费2043元。
以上事实，有吴林香提供的《借条》、网银查询结果，洪文杰提供的离婚证，民事裁定书、协助执行通知书和庭审笔录为证。
一审法院认为，吴林香主张漆小桃向其返还借款30万元有事实依据，应当予以支持。因双方未约定利息，吴林香主张按照年利率6%支付自2016年12月31日起的利息，符合法律规定，应当予以支持。讼争借款发生于漆小桃与洪文杰婚姻关系存续期间，应视为漆小桃与洪文杰夫妻共同债务，洪文杰应承担共同还款的义务。吴林香为本案支付的财产保全费2043元，依法应由漆小桃、洪文杰承担。漆小桃、洪文杰辩称本案借款与洪文杰无关，系漆小桃个人债务，洪文杰为此提供了录音并申请证人出庭作证，但洪文杰提供的证据仅能证明吴林香在漆小桃借款期间知道漆小桃与洪文杰在闹矛盾，并未能证明漆小桃借款系个人借款且未用于夫妻共同生活，故上述抗辩理由不应予以采纳。洪文杰辩称漆小桃有偿还借款将近10万元，但并未提供证据予以证明，应当不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、漆小桃、洪文杰于判决生效之日起十日内偿还吴林香借款本金30万元和利息（利息以30万元为基数，按年利率6%自2016年12月31日起计至本判决确定的还款日止）；二、漆小桃、洪文杰于判决生效之日起十日内支付吴林香财产保全费2043元。
本院二审期间，洪文杰提交了漆小桃在中国建设银行福建分行账号为62×××03账户的银行流水，证明讼争30万元借款在短短几天时间内就转掉了，系漆小桃的个人周转，并非用于家庭共同生活或共同生产经营。吴林香对于证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，并且认为银行流水是漆小桃给洪文杰的，恰恰证明漆小桃目前与洪文杰仍存在联系。
吴林香提交了《离婚协议书》。证明：1.洪文杰与漆小桃于2000年12月29日登记结婚，2013年10月18日登记离婚；2.上诉人洪文杰同意承担与漆小桃婚姻关系存续期间发生的所有债务，包括与漆小桃有关的债务；3.洪文杰与漆小桃在《离婚协议书》中对双方的财产包括房产、汽车、拆迁安置费等进行分割；4.洪文杰同意给予漆小桃500万元的赔偿等。吴林香还提交了洪文杰与漆小桃投资的相关公司的工商登记信息。证明从工商登记信息上看，洪文杰与漆小桃虽已离婚，但双方仍存在很强的经济联系。洪文杰对两份证据的真实性没有异议，但认为其在《离婚协议书》中明确愿意承担漆小桃的债务，意思是漆小桃所欠债务，洪文杰愿意替漆小桃偿还，但不代表是直接对外承担共同还款责任。洪文杰亦表示，在签署离婚协议的时候并不知道漆小桃欠了吴林香30万元。对于工商登记信息，洪文杰认为做股东不代表有实际参与经营，自己是拆迁户，从2011年起就没有再做生意，工商登记信息不能说明与漆小桃共同经营公司。
本院认为，本案的争议焦点为：讼争借款是否为夫妻共同债务；讼争借款是否有利息的约定。
关于讼争借款是否为夫妻共同债务。根据2018年2月18日开始施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，本案讼争借款初始借期一个月、金额高达30万元，显然已经超出本市居民家庭日常生活所需，而且该笔借款在漆小桃的银行账户中仅短短几天时间就被转走，也没有进一步证据证明该笔款项被用于漆小桃、洪文杰的家庭日常生活，故在洪文杰未在《借条》上签名确认与漆小桃共同举债的情况下，吴林香请求洪文杰对漆小桃的借款承担共同还款责任，则吴林香应就该债务用于洪文杰、漆小桃夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。二审中，吴林香虽主张讼争30万元借款系用于夫妻共同经营，然根据其提供的工商登记信息也仅能证明洪文杰是厦门市信立欣机械有限公司的法定代表人和股东，漆小桃是厦门妙明通贸易有限公司的法定代表人和股东，无法证明讼争30万元借款用于洪文杰和漆小桃共同生产经营，洪文杰对此亦不予认可。而《离婚协议书》是洪文杰与漆小桃双方之间的协议，根据合同相对性，吴林香据此主张洪文杰要对外承担漆小桃的债务或漆小桃的债务均属于夫妻共同债务，缺乏法律依据。吴文杰上诉主张其对本案讼争借款不承担共同还款义务合法有据，本院予以支持。
关于讼争借款是否有利息的约定。本院认为，漆小桃是本案的借款人，一审庭审中吴林香主张漆小桃还了七至八万元的利息，漆小桃对此并没有提出异议，一审将漆小桃所还款项视作偿还利息而不与借款本金相抵，判决后漆小桃亦未提出上诉，应认定漆小桃对一审这一认定并无异议。洪文杰对此虽然提出上诉，但是如前所述洪文杰对本案借款不承担共同还款义务，因此其对讼争借款是否约定有利息的上诉主张不在本院审查范围。本院对一审判决漆小桃向吴林香偿还借款本金30万元及利息予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2182号民事判决第一项判决为：漆小桃于本判决生效之日起十日内偿还吴林香借款本金30万元和利息（利息以30万元为基数，按年利率6%自2016年12月31日起计至本判决确定的还款日止）；
二、变更厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2182号民事判决第二项判决为：漆小桃于本判决生效之日起十日内支付吴林香财产保全费2043元；
三、驳回洪文杰的其他上诉请求；
四、驳回吴林香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2934元，由漆小桃负担；二审案件受理费5800元，由吴林香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 小 兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶 鑫 欣
二〇一八年三月八日
法官助理 (徐英)
书记员（ 张明梅）
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。