wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初378号
原告：陈洪勇，男，1976年8月13日出生，汉族，居民，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：张心强，山东超然律师事务所律师。
被告：张俊伟，男，1987年4月6日出生，汉族，居民，
住邹城市。
被告：孔圆，女，1991年6月18日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告陈洪勇与被告张俊伟、孔圆买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪勇的委托诉讼代理人张心强到庭参加诉讼，被告张俊伟、孔圆经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈洪勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款71.5万元，按月息2%自2017年1月9日计算至货款付清之日（计算至2017年11月8日为14.3万元）。2.承担原告为实现债权产生的律师费、交通费4.5万元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张俊伟曾多次从原告处购买钢材，货款一直没有结清。2017年1月8日，经双方核对付款情况，截至2016年10月被告共欠原告货款78.6万元，两被告在货款结算单上签字确认，结算单约定按月息2%计算利息，并承担债权人主张债权所产生的交通费、住宿费、律师费、诉讼费等费用。后经原告多次催要，被告仅支付7.1万元，剩余货款至今未付。综上所述，被告长时间拖欠货款，已经给原告造成很大经济损失，理应按照约定的利息标准赔偿经济损失。
被告张俊伟未到庭亦未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交2017年1月8日货款结算单原件一份，证明原被告于2017年1月8日经双方对买卖钢材结算情况，证明被告欠付原告钢材货款78.6万元，约定按照月息2%计算利息至货款付清为止，并承担债权人主张债权所产生的交通费、住宿费、律师费、诉讼费等费用。结算单上有被告张俊伟、孔圆共同在欠款人处签字并按手印，属于两被告的共同债务。原告提交2017年1月22日收条原件一份，证明被告张俊伟偿还给陈洪勇货款7000元，并注明尚欠77.9万元。原告提交2017年1月23日收条原件一份，证明被告张俊伟偿还给陈洪勇货款4000元，并注明尚欠77.5万元。原告提交2017年5月21日收条原件一份，证明被告张俊伟偿还给陈洪勇货款60000元，并注明尚欠71.5万元。原告提交《委托代理合同》原件及收费标准复印件各一份，证明原告因主张债权委托山东超然律师事务所代理诉讼并签订了委托代理合同，代理合同约定律师代理费为4.3万元。收费数额在收费标准范围内。原告提交增值税普通发票原件一份，证明原告陈洪勇按照委托代理合同约定支付了律师代理费4.3万元，依约应当由被告承担。原告提交向被告追索货款产生的交通住宿费2000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述、举证，本院审查认定事实如下：2017年1月8日，原被告双方签订货款结算单一份载明“货款结算单今对于陈洪勇2016年10月之前所发生钢材货款人民币786000.00元（手印），大写柒拾捌万陆千元整（手印）。月息2%计息至还清款项为止，并承担债权人主张权利所产生的交通费、住宿费、律师费，诉讼费等费用。注：因为互相信任，之前收货时本人未向陈洪勇提供任何收货签收单据手续，如有一天对簿公堂债主无需提供任何相关凭证，特此说明。欠款人：张俊伟（签字、手印），孔圆（签字手印）孔莎莎（签字、手印）2017年1月8日”。关于欠款人处孔圆与孔莎莎签字，原告陈述：“该结算单是2017年1月8日在张俊伟家中由张俊伟及妻子孔圆亲自签名按手印，结算单上孔莎莎的签名是孔圆签署，是孔圆的曾用名，熟悉孔圆的人都叫她孔莎莎，孔圆与孔莎莎是一个人”，后被告在2017年1月22日给付货款7000元，2017年1月23日给付货款4000元，2017年5月21日给付货款60000元，以上合计给付欠款71000元，尚欠715000元。在原告向被告索要货款的过程中，双方酿成纠纷，原告诉至法院，要求被告偿还货款。
上述事实，主要根据有关书证、当事人陈述及庭审查证认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告依据被告为其书写的结算单和双方签字的收条要求被告承担偿还货款的请求，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院应予支持。原被告之间关于欠款利息及因诉讼而产生费用承担的约定符合法律规定，对原告要求被告支付月息2%的观点，本院予以采信，但是对原告要求主张债权所产生的交通费、住宿费、律师费，本院结合本案实际，酌定支持20000元。本院已经向被告张俊伟和孔圆公告送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等材料，被告未到庭，视为对自己的答辩、质证权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告张俊伟和被告孔圆于本判决生效后十日内偿还原告陈洪勇欠款715000元及利息，以715000元为基数,自2017年1月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算;
二、限被告张俊伟和被告孔圆于本判决生效后十日内支付原告陈洪勇因主张债权而支付的住宿费、交通费、律师代理费合计20000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费11400元，由被告张俊伟负担（原告已垫付，被告给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王存来
审 判 员 周玉花
陪 审 员 赵树喜
二〇一八年三月十三日
法官助理 李兴兰
书 记 员 孙萌灿
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202财保80号
申请人王梓摇，男，汉族，1994年5月9日生，现住吉林市。
被申请人王君，男，汉族，1970年11月12日生，现住吉林市。
申请人王梓摇与被申请人王君因房屋买卖合同产生纠纷，申请人王梓摇于2018年2月27日向本院提出诉前保全申请，申请对申请人王梓摇所有的位于吉林市昌邑区亚泰欣城一期续建×区×号楼×单元×层×号房屋予以保全查封。担保人郭克军以其所有的位于吉林市昌邑区哈达湾街吉荣花园×号楼×单元阁楼×号房屋提供担保。
本院认为申请人王梓摇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封申请人王梓摇所有的位于吉林市昌邑区亚泰欣城一期续建×区×号楼×单元×层×号房屋（房权证号：吉林市房权证昌字第×××号，建筑面积55.57平方米）的房籍，查封期限为三年；
查封担保人郭克军以其所有的位于吉林市昌邑区哈达湾街吉荣花园×号楼×单元阁楼×号房屋（房权证号：吉林市房权证昌字第×××号，建筑面积42.97平方米）的房籍，查封期限为三年。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
如不服本裁定,可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 长 邓恒岩
审 判 员 卢 生
代理审判员 邵明强
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 张 双
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1797号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅祥，男，1974年4月30日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：秦洋，贵州驰远律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邵汶，女，1978年5月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈浩，男，1971年9月24日出生，汉族，住�州省贵阳市云岩区。
再审申请人傅祥因与被申请人邵汶、陈浩合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
傅祥申请再审称，（一）二审判决对于邵汶、陈浩支付购房款时间的认定有误，首期购房款是傅祥的父亲傅毓生于2009年10月28日支付给贵州万宝隆房地产开发有限公司（以下简称万宝隆公司），邵汶、陈浩是于2010年8月4日开始陆续支付购房款和转让款，而不是二审认定的从2009年开始支付，这个认定直接影响到二审对争议房屋价格上涨因素的考虑问题。（二）二审判决没有做过涉案房屋市值评估，没有引用权威部门发布的房屋价格统计数据，二审酌情判决傅祥支付邵汶、陈浩10万元的补偿款没有事实依据，违反公平原则，是对法官自由裁量权的滥用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
邵汶、陈浩提交意见称，二审法院本着公平、等价、诚实信用的法律原则，酌情判决傅祥补偿10万元，完全符合事实和法律依据，请求驳回傅祥的再审申请。
本院经审查认为，关于邵汶、陈浩支付购房款的时间。经查一审庭审笔录（P36-P37页）载明，原告邵汶、陈浩的代理人举证证明二原告从2009年开始就陆续向被告傅祥支付38万元的事实，傅祥对此表示无异议。故傅祥称首期购房款是傅祥的父亲傅毓生于2009年10月28日支付给万宝隆公司，邵汶、陈浩是于2010年8月4日开始陆续支付购房款和转让款与其自认的事实不符。傅祥的该项申请理由，本院不予采纳。
关于傅祥称二审法官滥用自由裁量权，酌情判决傅祥向邵汶、陈浩支付10万元的补偿没有事实依据，违反公平原则的问题。本院认为，从二审查明的事实来看，邵汶、陈浩从2009年起就陆续为涉案房屋支付了38万元的购房款，直至2015年双方发生纠纷进而解除合同，时间长达5年之久，这期间房屋价格上涨的事实客观存在，二审根据邵汶、陈浩提供的谈话录音证据，房屋价格上涨、购房款被占用等因素，结合傅祥已经补偿邵汶、陈浩2万元的事实，酌情判决傅祥向邵汶、陈浩支付10万元的补偿款充分体现了民法通则中的公平原则，属法官运用自由裁量权的体现，并无不当。
综上，傅祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下�
驳回傅祥的再审申请。
审 判 长 李静
审 判 员 虞斌
审 判 员 张玮
二〇一七年三月十日
法官助理 刘晟
书 记 员 何丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申1797号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅祥，男，1974年4月30日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：秦洋，贵州驰远律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邵汶，女，1978年5月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈浩，男，1971年9月24日出生，汉族，住�州省贵阳市云岩区。再审申请人傅祥因与被申请人邵汶、陈浩合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。傅祥申请再审称，（一）二审判决对于邵汶、陈浩支付购房款时间的认定有误，首期购房款是傅祥的父亲傅毓生于2009年10月28日支付给贵州万宝隆房地产开发有限公司（以下简称万宝隆公司），邵汶、陈浩是于2010年8月4日开始陆续支付购房款和转让款，而不是二审认定的从2009年开始支付，这个认定直接影响到二审对争议房屋价格上涨因素的考虑问题。（二）二审判决没有做过涉案房屋市值评估，没有引用权威部门发布的房屋价格统计数据，二审酌情判决傅祥支付邵汶、陈浩10万元的补偿款没有事实依据，违反公平原则，是对法官自由裁量权的滥用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。邵汶、陈浩提交意见称，二审法院本着公平、等价、诚实信用的法律原则，酌情判决傅祥补偿10万元，完全符合事实和法律依据，请求驳回傅祥的再审申请。本院经审查认为，关于邵汶、陈浩支付购房款的时间。经查一审庭审笔录（P36-P37页）载明，原告邵汶、陈浩的代理人举证证明二原告从2009年开始就陆续向被告傅祥支付38万元的事实，傅祥对此表示无异议。故傅祥称首期购房款是傅祥的父亲傅毓生于2009年10月28日支付给万宝隆公司，邵汶、陈浩是于2010年8月4日开始陆续支付购房款和转让款与其自认的事实不符。傅祥的该项申请理由，本院不予采纳。关于傅祥称二审法官滥用自由裁量权，酌情判决傅祥向邵汶、陈浩支付10万元的补偿没有事实依据，违反公平原则的问题。本院认为，从二审查明的事实来看，邵汶、陈浩从2009年起就陆续为涉案房屋支付了38万元的购房款，直至2015年双方发生纠纷进而解除合同，时间长达5年之久，这期间房屋价格上涨的事实客观存在，二审根据邵汶、陈浩提供的谈话录音证据，房屋价格上涨、购房款被占用等因素，结合傅祥已经补偿邵汶、陈浩2万元的事实，酌情判决傅祥向邵汶、陈浩支付10万元的补偿款充分体现了民法通则中的公平原则，属法官运用自由裁量权的体现，并无不当。综上，傅祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下�驳回傅祥的再审申请。审 判 长 李静审 判 员 虞斌审 判 员 张玮二〇一七年三月十日法官助理 刘晟书 记 员 何丹
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初5685号
原告:ＸＸ，男，1978年1月10日出生汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：傅勇军（特别授权），浙江陈志毅律师事务所律师。
被告:薛祖志，男，1976年10月30日出生汉族，住浙江省永康市。
被告:舒丽莎，女，1976年7月1日出生汉族，住浙江省永康市。
原告ＸＸ与被告薛祖志、舒丽莎民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及委托代理人，被告薛祖志、舒丽莎到庭参加诉讼。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告归还借款200000元，并赔偿利息损失（利息从2015年7月2
日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。事实和理由：被告于2013年7月1日向原告借款200000元，约定借款期限至2015年7月1日。借款到期后，经原告多次催讨，被告拒不偿还。
被告薛祖志辩称：并没有20万元借款之多，总共应该是借了18万元左右，都是赌博债，而且本案借款舒丽莎并不知情。
被告舒丽莎辩称：本案借款不知情，本人于薛祖志已离婚，不应要求我共同归还借款。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了借条原件一张，证明被告薛祖志向原告ＸＸ借款20万元并约定借款于2015年7月1日前归还的事实；永康市档案馆的离婚登记审查表一份，证明被告薛祖志与被告舒丽莎于2014年1月6日离婚，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实；永康市人民法院民事判决书复印件两份，证明二被告在其他案件中答辩内容与本案答辩一致且该两份判决书均判决薛祖志债务均由舒丽莎共同归还的事实。
两被告未有提供证据。
对原告方提供的证据，经二被告质证均无异议。经审查，原告提供的证据符合民事证据的有效形式要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日被告薛祖志向原告ＸＸ借款20万元，双方约定借款期限自2015年7月1日，以上事实有薛祖志出具借条一份予以证明。借款到期后，至今被告薛祖志未有归还借款。
本院另查明，被告薛祖志与被告舒丽莎于2014年1月6日离婚，本案所涉借款发生于薛祖志与舒丽莎婚姻关系存续期间。
本院认为，原告ＸＸ与被告薛祖志之间建立的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。被告薛祖志欠原告借款20万元未按约定期限归还的事实清楚，被告薛祖志已构成违约，理应承担归还借款及相应的民事责任，本案借款发生于被告薛祖志、舒丽莎婚姻关系存续期间，虽二被告均主张本案借款系薛祖志用于赌博，舒丽莎无需承担共同还款责任，但二被告并未向本院提供充分的证据予以证明，故本院认定本案债务为二被告的夫妻共同债务，舒丽莎理应承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告薛祖志、舒丽莎归还原告ＸＸ借款人民币20万元并支付逾期利息损失（利息自2015年7月2日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际还款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元（已减半收取），由被告舒丽莎、薛祖志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢志峰
二０一七年八月十六日
代书记员 李晟洁
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初3102号
原告张某某，男，19xx年x月x日出生，汉族，个体户，现住五常市。
被告陈某某，男，19xx年x月x日出生，汉族，农民，住五常市。（现下落不明）
原告张某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告陈某某经人民法院报公告送达后逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付欠款本金76000.00元：2、给付利息38760.00元。事实和理由：2014年1月，被告因需要资金在原告处借款76000.00元，约定2015年3月10日偿还欠款，被告为原告出具了借据一张。并口头约定按3分给付利息。到期后，原告向被告索要欠款，被告拒不给付。现被告下落不明。原告诉至法院。
被告未出庭，亦未提出书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据1、身份证复印件：2、借据：3、村委会证明:4、证人王某出庭作证.上述证据经合议庭评议认为客观真实，来源合法，为有效证据本院予以确认，并在卷佐证。
综上，本院认定下列事实：2014年1月15日，被告因需要资金在原告处借款76000.00元，约定2015年3月10日偿还欠款，被告为原告出具了借据一张。到期后，原告多次向被告索要欠款未果。现被告下落不明。原告诉至法院。
原告诉至法院。要求被告立即给付欠款76000.00元。案件受理费由被告承担。
本院认为，被告在原告处借款，且出具借据，债权债务关系明确，被告理应按约履行还款义务。原告要求被告给付欠款的请求符合法律规定，应予支持。原告要求被告给付利息因借据中未约定，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某某偿还原告张某某借款76000.00元。此款于判决书生效后立即履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2596.00元由被告承担，于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈晶波
人民陪审员 何 影
人民陪审员 李延玲
二〇一七年一月六日
书 记 员 夏奎明
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初651号
原告：吕火志，男，1972年2月17日生，汉族，陕西省平利县人，农民。
被告：山西紫金矿业有限公司，住所：山西省繁峙县砂河镇义兴寨村。
法定代表人：尹记文，职务：经理。
委托诉讼代理人：江晓荣，男，1972年3月21日生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县，山西紫金矿业有限公司安全环保处科长。
委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。
被告：温州建峰矿山工程有限公司，住所：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路256号。
法定代表人：李敏全，职务：经理。
被告：浙江天城建设集团有限公司，住所：浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。
法定代表人：林积忠，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
原告吕火志与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕火志、被告山西紫金矿业有限公司、浙江天城建设集团有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告温州建峰�山工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告存在事实劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年8月从陕西省平利县来到山西省繁峙县砂河镇义兴寨紫金公司打工采矿，一直干到2010年12月，经体检原告身体有病被辞工。由于长期从事井下作业，当时安全管理松散。井下环境恶劣，不通风，不通水，干作业，因此，对身体消耗与伤害极大，这是造成原告患有职业病的原因。原告自2006年8月进入紫金公司，被告一直没有和我签订劳动合同，也从未做过岗前、岗中和离岗后的身体检查。经了解，紫金公司自2006年起，先后将掘进和采矿工程发包给第二、第三被告。2017年6月8日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申�，该委以时效已过于2017年6月8日下发了不予受理通知书。
原告认为，上述被告均与造成原告职业病有关，为了维护原告职业病的合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。
被告山西紫金矿业有限公司答辩称：一、答辩人与原告之间不具备”隶属性”这一劳动关系的本质特征。劳动关系的隶属性包括人身、经济和组织三个方面，即用人单位要对劳动者安排工作、进行管理、支付工资。而起诉状所述内容不能表明与答辩人存在人身、经济和组织上的隶属关系，其主张缺少最起码的事实根据和法律依据。二、答辩人对发包期间的劳动用工，不存在法律责任。2006年4月25日至2011年12月25日，答辩人曾先后与温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司（�变更为浙江天城建设集团有限公司)以及所属的西安分公司签订、履行”井巷承包合同”和”采矿承包合同”。在此期间的劳动用工，均由各承包方按照承包范围自主招用、进行管理以及计发工资。因而，原告是否与承包方存在劳动关系答辩人既不得而知，更不存在法定责任。三、原告的诉讼请求，已明显超过法定时效。仅按其诉称的”一直干到2010年12月,经体检身体有病被辞工”，至2017年6月8日向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请被通知不予受理，已明显超过一年仲裁时效期间，且不存在中断、中止等法定情形，故本案已明显超过诉讼时效，应依法驳回。综上，原告与答辩人不存在劳动关系，且其诉讼请求已明显超过法定时效，请依法驳回诉讼请求。
被告温州建峰矿山工程有限公司未作书面答辩。
被告浙江天城建设集团有限公司未作书面答辩，庭审中称：1、就本案原告与本公司之间不存在事实劳动关系，要求认定劳动关系，没有事实跟法律依据。天城公司与原告并没有签订过劳动合同也没有形成事实劳动关系，同时原告与我公司不存在人身、经济或组织上的隶属关系，也没有证据证明其与天城公司存在事实劳动关系。此外，原告在诉状中陈述天城公司在本案的涉案工程及从事的工种及工作期限，也没有相应的证据予以证明，我们不予认可，同时承包关系与本案认定劳动关系并不具有关联性，两者是不同的法律关系。不应就此认定原告与被告之间存在事实劳动关系，而且天城公司没有与紫金公司签订2010年12月26日到2012年12月25日期间的合同，更不可能与本案的�告在此期间形成事实劳动关系；2、关于诉讼时效同意紫金公司的答辩意见，原告的相关诉请已经超过法定时效，应当依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告均对原告提供的身份证、繁峙县人事劳动争议仲裁委员会不予受理通知书无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告均对原告提供的村委会证明及证人证言有异议，称村委会不具备认定本案原告是否患有疾病的资格，同时也不具备认定其劳动关系以及休养情况明确的一个知情单位，且也没有村委会主任签字；证人未出庭接受质证，且相关证人也没有证据证明其与本案各被告之间存在劳动关系，原告所提供的证人证言，证人未出庭作证，不能�认证人证言的真实性，故对原告提供的该证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告吕火志称于2006年8月份到陕西一工队从事炮工工作，负责人为赵应成，赵本勇进行日常管理。工作期间原告在陕西一工队财务室签字领取工资。2010年12月原告离职。原告在工作期间未与任何用工单位签订劳动合同、填写招工登记表。2017年6月8日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会申请确认与山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司之间的劳动关系。该仲裁委员会于2017年6月8日作出繁仲不字（2017）第26号不予受理通知书，主要理由为：时效已超。
本院认为，原告吕火志于2006年8月份到负责人为赵应成�陕西一工队工作，2010年12月离开。2017年6月8日经繁峙县人事劳动争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会做出时效已过的不予受理通知书。原告所提供的证据不能证明其与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司存在事实劳动关系，故对原告请求确认与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司存在事实劳动关系的主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吕火志的诉讼请求。
案件受理费10元由原告吕火志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 韩永瑞
审 判 员 刘文娟
人民陪审员 白 刚
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 高丽峰
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0924民初651号原告：吕火志，男，1972年2月17日生，汉族，陕西省平利县人，农民。被告：山西紫金矿业有限公司，住所：山西省繁峙县砂河镇义兴寨村。法定代表人：尹记文，职务：经理。委托诉讼代理人：江晓荣，男，1972年3月21日生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县，山西紫金矿业有限公司安全环保处科长。委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。被告：温州建峰矿山工程有限公司，住所：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路256号。法定代表人：李敏全，职务：经理。被告：浙江天城建设集团有限公司，住所：浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。法定代表人：林积忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。原告吕火志与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕火志、被告山西紫金矿业有限公司、浙江天城建设集团有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告温州建峰�山工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告存在事实劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年8月从陕西省平利县来到山西省繁峙县砂河镇义兴寨紫金公司打工采矿，一直干到2010年12月，经体检原告身体有病被辞工。由于长期从事井下作业，当时安全管理松散。井下环境恶劣，不通风，不通水，干作业，因此，对身体消耗与伤害极大，这是造成原告患有职业病的原因。原告自2006年8月进入紫金公司，被告一直没有和我签订劳动合同，也从未做过岗前、岗中和离岗后的身体检查。经了解，紫金公司自2006年起，先后将掘进和采矿工程发包给第二、第三被告。2017年6月8日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申�，该委以时效已过于2017年6月8日下发了不予受理通知书。原告认为，上述被告均与造成原告职业病有关，为了维护原告职业病的合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。被告山西紫金矿业有限公司答辩称：一、答辩人与原告之间不具备”隶属性”这一劳动关系的本质特征。劳动关系的隶属性包括人身、经济和组织三个方面，即用人单位要对劳动者安排工作、进行管理、支付工资。而起诉状所述内容不能表明与答辩人存在人身、经济和组织上的隶属关系，其主张缺少最起码的事实根据和法律依据。二、答辩人对发包期间的劳动用工，不存在法律责任。2006年4月25日至2011年12月25日，答辩人曾先后与温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司（�变更为浙江天城建设集团有限公司)以及所属的西安分公司签订、履行”井巷承包合同”和”采矿承包合同”。在此期间的劳动用工，均由各承包方按照承包范围自主招用、进行管理以及计发工资。因而，原告是否与承包方存在劳动关系答辩人既不得而知，更不存在法定责任。三、原告的诉讼请求，已明显超过法定时效。仅按其诉称的”一直干到2010年12月,经体检身体有病被辞工”，至2017年6月8日向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请被通知不予受理，已明显超过一年仲裁时效期间，且不存在中断、中止等法定情形，故本案已明显超过诉讼时效，应依法驳回。综上，原告与答辩人不存在劳动关系，且其诉讼请求已明显超过法定时效，请依法驳回诉讼请求。被告温州建峰矿山工程有限公司未作书面答辩。被告浙江天城建设集团有限公司未作书面答辩，庭审中称：1、就本案原告与本公司之间不存在事实劳动关系，要求认定劳动关系，没有事实跟法律依据。天城公司与原告并没有签订过劳动合同也没有形成事实劳动关系，同时原告与我公司不存在人身、经济或组织上的隶属关系，也没有证据证明其与天城公司存在事实劳动关系。此外，原告在诉状中陈述天城公司在本案的涉案工程及从事的工种及工作期限，也没有相应的证据予以证明，我们不予认可，同时承包关系与本案认定劳动关系并不具有关联性，两者是不同的法律关系。不应就此认定原告与被告之间存在事实劳动关系，而且天城公司没有与紫金公司签订2010年12月26日到2012年12月25日期间的合同，更不可能与本案的�告在此期间形成事实劳动关系；2、关于诉讼时效同意紫金公司的答辩意见，原告的相关诉请已经超过法定时效，应当依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告均对原告提供的身份证、繁峙县人事劳动争议仲裁委员会不予受理通知书无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告均对原告提供的村委会证明及证人证言有异议，称村委会不具备认定本案原告是否患有疾病的资格，同时也不具备认定其劳动关系以及休养情况明确的一个知情单位，且也没有村委会主任签字；证人未出庭接受质证，且相关证人也没有证据证明其与本案各被告之间存在劳动关系，原告所提供的证人证言，证人未出庭作证，不能�认证人证言的真实性，故对原告提供的该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕火志称于2006年8月份到陕西一工队从事炮工工作，负责人为赵应成，赵本勇进行日常管理。工作期间原告在陕西一工队财务室签字领取工资。2010年12月原告离职。原告在工作期间未与任何用工单位签订劳动合同、填写招工登记表。2017年6月8日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会申请确认与山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司之间的劳动关系。该仲裁委员会于2017年6月8日作出繁仲不字（2017）第26号不予受理通知书，主要理由为：时效已超。本院认为，原告吕火志于2006年8月份到负责人为赵应成�陕西一工队工作，2010年12月离开。2017年6月8日经繁峙县人事劳动争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会做出时效已过的不予受理通知书。原告所提供的证据不能证明其与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司存在事实劳动关系，故对原告请求确认与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司存在事实劳动关系的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕火志的诉讼请求。案件受理费10元由原告吕火志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长  韩永瑞审 判 员  刘文娟人民陪审员  白 刚二〇一七年十一月十三日书 记 员  高丽峰
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民终970号
上诉人（原审被告）：福建华仁油脂有限公司，住所地福建省南安市官桥粮食城内。
法定代表人：林书明。
上诉人（原审被告）：福建南安市官桥粮食城投资开发有限公司，住所地南安市官桥镇内厝工业区。
法定代表人：林火连，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街29号。
法定代表人：王文坤，该分行行长。
原审被告：厦门市金华穗商贸有限责任公司，住所地厦门市思明区鹭江道99号真浩阁15层B单元。
法定代表人：蔡达娜，该公司执行董事。
原审被告：林书明，男，1975年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人福建华仁油脂有限公司、福建南安市官桥粮食城投资开发有限公司与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行、原审被告厦门市金华穗商贸有限责任公司、林书明金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人福建华仁油脂有限公司、福建南安市官桥粮食城投资开发有限公司于2017年9月22日申请撤回上诉，且未交纳二审案件受理费用。
本院认为，上诉人福建华仁油脂有限公司、福建南安市官桥粮食城投资开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人福建华仁油脂有限公司、福建南安市官桥粮食城投资开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张锦萍
审 判 员 徐 荣
审 判 员 吴灵芝
二〇一七年十月二十七日
法官助理 覃 丹
书 记 员 吴巧凤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省五常市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0184民初4439号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地：五常市五常镇金山大街165号。
法定代表人：汤昊，职务：行长。
委托诉讼代理人：李东来，男，汉族，1979年5月21日出生，五常邮储银行职员。
被告：王宪国，男，1979年4月9日出生，汉族，农民，住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与被告王宪国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行撤诉处理。
审判员 程 威
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李婉姝
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0723执194号
申请执行人：冯明，男。
被执行人：顾万海，男。
申请执行人冯明与被执行人顾万海民间借贷纠纷一案，松原市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）吉07民终1394号民事调解：顾万海于2018年1月1日前一次性给付冯明借款2.2万元，如不能按期偿还上述款项，则以2.2万元为本金，利息自借款之日起按照年利2分计算利息至给付之日止。该调解发生法律效力后，被执行人未履行义务，申请执行人于2018年1月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人自动交纳执行款，申请人收到执行款后同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2017）吉07民终1394号民事调解终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚永德
二〇一八年三月一日
书记员 刘明昊
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初3353号
原告：梁健。
被告：潘笑天。
委托诉讼代理人：潘晓峰，系被告潘笑天父亲。
原告梁健与被告潘笑天民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告梁健、被告潘笑天的委托诉讼代理人潘晓峰到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。
原告梁健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款40000元；2、从借款之日起按月息2%支付利息至实际还款之日，本案受理费由被告承担。事实和理由：被告潘笑天因急需资金暂用一下，并于2017年5月29日向我借款40000元，被告在向我借款时口头承诺最多一个月还我，并约定了月息2分，到期后被告未自觉履行给付义务，致本人的合法债权受到侵害，为此，现特具状向法院，请求依法处理。
被告潘笑天辩称：原、被告之间并相识，原告凭什么借款给被告潘笑天。对40000元不予认可，实际借贷关系是13600元，其中被中间人苏某抽走3000元介绍费，被告只拿了10600元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证质证意见及陈述，本院对以下事实予以认定：2017年5月29日，被告潘笑天因借款向原告梁健出具一张借条，该借条载明：“今借到人民币肆万元整（￥40000），本人现金已全部收到（月息二分），借款人：潘笑天，日期：2017.5.29，139××××1333，139××××5573”。此后，被告潘笑天未能履行还款义务，遂引起本诉。
本院认为，原告梁健与被告潘笑天之间的民间借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告潘笑天借款后出具了借条，被告潘笑天应根据借条所载金额及时履行给付义务，故本院对原告梁健对主张的借款及利息予以支持。被告潘笑天抗辩实际借款本金为13600元，对此，本院认为，本案所涉借款为40000元，借条系款项交付及借贷关系存在的重要证据，在一般情形下，如原告提交借条则可认定双方存在40000元的借贷关系，被告潘笑天如若认为借款本金不实应提供相反证据，但被告潘笑天未能提供相反证据，故本院对被告潘笑天的抗辩意见不予采纳。
综上所述，原告梁健要求被告潘笑天还本付息有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告潘笑天于本判决生效后十日内偿还原告借款本金40000元及利息（以40000元本金为基数，从2017年5月29日起至实际给付之日，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告潘笑天负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王 彪
审 判 员 卢 茜
人民陪审员 王义金
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刁倩倩
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1019号
原告：中国工商银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区建国路2号及4号首层、二层。
法定代表人：邓湧，该行行长。
委托诉讼代理人：邓广军，该行职员。
委托诉讼代理人：周文诚，该行职员。
被告：郭小敏，女，1962年8月6日出生，汉族，住韶关市，
被告：何著铁，男，1958年6月15日出生，汉族，住韶关市，
原告中国工商银行股份有限公司韶关分行与被告郭小敏、何著铁信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓广军到庭参加诉讼。被告郭小敏、何著铁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司韶关分行向本院提出诉讼请求：1、被告郭小敏立即归还所持两张牡丹信用卡的逾期本息58309.41元，其中：卡号为53×××56的牡丹信用卡逾期本金22146.21元，利息10840.49元，违约金11652.18元，本息合计44638.88元；卡号为45×××00的牡丹信用卡逾期本金9937.87元，利息3735.66元，本息合计13670.53元（以上两张牡丹信用卡利息均暂计至2017年3月9日，之后的利息和违约金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》计至还清本息止）；2、被告何著铁在卡号45×××00的债务范围内承担连带还款责任；3、被告负担本案全部诉讼费用；事实和理由：郭小敏于2001年6月22日向原告申办牡丹信用卡l张，卡号为：45×××00，为信用授信发卡，日常消费使用，由何著铁提供保证担保。郭小敏领卡后透支消费长期拖欠未还款，已连续多次违约，至2017年3月9日欠款达13670.53元，其中逾期本金9934.87元，利息3735.66元。2010年11月2日，郭小敏向原告申办牡丹信用卡l张，卡号为：53×××56，于2010年11月23日启用，为信用授信发卡，日常消费使用。郭小敏领卡后自2015年2月6日起透支消费后长期拖欠未还款，己连续多次违约，至2017年3月9日欠款共达44638.88元，其中逾期本金22146.21元，利息10840.49元，违约金11652.18元。对郭小敏、何著铁欠款未还，原告经多次催收未果，诉至法院。
被告郭小敏、何著铁未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告郭小敏、何著铁未提交证据、未到庭质证。原告提交了：1、营业执照，证明主体身份；2、申请表、信用卡领用合约，出货单，证明申领信用卡情况；3、交易明细、催收记录，证明欠款及催收情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年6月22日和2010年11月2日，郭小敏先后向原告申办了牡丹信用卡各一张，卡号分别为45×××00和53×××56，均为信用授信发卡，并填写了《申请表》，附随的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：甲方（郭小敏）按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，未能到期还款，视为逾期，除支付透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。何著铁对郭小敏所持卡号45×××00牡丹信用卡承担连带责任保证，并与原告签订了《牡丹信用卡保证合约》。郭小敏领卡进行消费使用后出现透支未能按期还款，其中卡号45×××00牡丹信用卡截止2017年3月9日欠逾期本金9934.87元，利息3735.66元；卡号53×××56牡丹信用卡截止2017年3月9日欠逾期本金22146.21元、利息10840.49元、滞纳金即违约金11652.18元。原告经多次催收未果，诉至法院。
本院认为：案涉的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及申请表，系原告、郭小敏的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。郭小敏所持信用卡透支逾期未还，违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。原告主张郭小敏偿还欠款及利息、违约金，理据充分，本院予以支持。原告与何著铁签订的《牡丹信用卡保证合约》合法有效，何著铁为郭小敏其中所持卡号45×××00牡丹信用卡承担连带责任保证，对该卡产生的欠款本息未代为偿还，原告主张何著铁就郭小敏该卡产生的欠款、利息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以采纳。郭小敏、何著铁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响法院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭小敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司韶关分行卡号53×××56牡丹信用卡逾期本金22146.21元、利息10840.49元、违约金11652.18元（暂计至2017年3月9日，之后利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计付至还清本息款日止）。
二、被告郭小敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司韶关分行卡号45×××00牡丹信用卡逾期本金9934.87元、利息3735.66元（暂计至2017年3月9日，之后利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计付至还清款日止）。
三、被告何著铁对被告郭小敏的上述第二项判项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告郭小敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258元、公告费260元，合计1518元，由被告郭小敏负担1200元、被告何著铁负担318元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘桂全
人民陪审员 郭文杰
人民陪审员 陈 强
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 丘美英
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终90号
上诉人（原审被告）：苏州鸿迅机械制造有限公司，住所地苏州市相城区东桥镇民营开发区警民路。
法定代表人：张建芬。
被上诉人（原审原告）：苏州旭成机械设备有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄中安路。
法定代表人：陈小川。
上诉人苏州鸿迅机械制造有限公司（以下简称鸿迅公司）因与被上诉人苏州旭成机械设备有限公司（以下简称旭成公司）承揽合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初8858号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人鸿迅公司上诉称：根据《民事诉讼法》第二十三条的规定“因合间纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”由于本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。并且，本案被告住所地及合同履行地均在苏州市相城区，故应由苏州市相城区人民法院诉讼管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送苏州市相城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，现旭成公司要求鸿迅公司付款，争议标的为给付货币，旭成公司为接收货币一方，故旭成公司所在地法院即一审法院对本案具有管辖权。
综上，鸿迅公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年二月五日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初4313号
原告：曹淑金，女，1955年7月13日出生，户籍地北京市丰台区。
原告：周凤海，男，1954年5月10日出生。
原告：周伟，男，1982年2月12日出生。
三原告委托诉讼代理人：葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。
被告：北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人：孙钫。
原告曹淑金、周凤海、周伟与被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台分局）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹淑金及三原告委托诉讼代理人葛新峰到庭参加诉讼。被告丰台分局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹淑金、周凤海、周伟向本院提出诉讼请求：1.被告对其未保存骆驼湾247号门牌档案行为采取补救措施；2.被告赔偿原告因未保存骆驼湾247号门牌档案行为给原告造成的经济损失（按每人享有64平方米优惠价格购房指标）。事实和理由：原告系北京市丰台区骆驼湾247号居民，原骆驼湾6号门牌号历史上几经变化，于1982年变更为骆驼湾202号，原告原户口在骆驼湾202号。1992年，原骆驼湾202号院划分为东西两个院，其中东院登记为骆驼湾247号，原告户口落在247号，西院登记为176号。2006年4月10日，北京东兴联房地产开发有限责任公司、北京市丰台区卢沟桥乡三路居村民委员会（现更名为北京市丰台区卢沟桥地区办事处金鹏天润社区居民委员会）将247号所有宅基地上房屋拆除，却没有对原告进行拆迁安置补偿。为维护原告合法权益，原告起诉北京东兴联房地产开发有限责任公司、北京市丰台区卢沟桥乡三路居村民委员会，法院判决认为原告无法证明原告户籍所在的骆驼湾247号包含在骆驼湾176号所在宅基地的范围内，故驳回原告的起诉。原告向被告申请信息公开骆驼湾247号门牌编号信息的原始档案，被告答复该信息未保存。原告认为，被告作为档案管理部门，应当依法妥善保管档案信息，但由于被告的过错，致使原告无法查证骆驼湾247号户籍档案相关信息，无法主张原告被侵犯的权利，为维护原告合法权益，诉至法院。
本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，曹淑金、周凤海、周伟要求公开“骆驼湾247号门牌编号的原始档案”的政府信息，2016年11月25日丰台分局对此答复“你申请获取的政府信息，本机关未保存，该信息不存在。”原、被告在门牌编号档案管理问题上不是平等的民事主体，故不属于民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回曹淑金、周凤海、周伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 娟
人民陪审员 易献平
人民陪审员 王素林
二〇一七年六月十五日
书 记 员 刘 畅
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书﻿（2017）湘0422民初1236号申请人：肖树泉，男，1956年10月21日出生，汉族，衡阳市人。被申请人：李昌湖，男，1954年11月30日出生，汉族，衡南县人。申请人肖树泉与被申请人李昌湖民间借贷纠纷一案，申请人肖树泉于2017年8月11日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人李昌湖名下的银行存款104000元或等值财产采取保全措施。本院经审查认为，申请人肖树泉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李昌湖名下的银行存款104000元或查封其它等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李佳洪二〇一七年八月十一日书记员  曹 琼（2017）（2017）
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初1399号
原告福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司，住所地南安市溪美街道环西路口蓝湾上城七号楼一楼，统一社会信用代码91350583563399940T。
法定代表人陈清良，该公司总经理。
委托代理人赖小瑜、黄小云，系该公司员工。
被告周伟祥，男，1984年7月20日出生，住南安市。
本院在审理原告福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司诉被告周伟祥物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以原、被告双方已协商处理为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司负担。
审判员 张得意
二〇一七年三月一日
书记员 卢小琳
速录员 郑金玲
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民二初字第00240号
原告：安庆市融资担保（集团）有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：杨利民，该公司总经理。
委托代理人：崔建华，安徽振风律师事务所律师。
委托代理人：谢平，安徽振风律师事务所律师。
被告：王天顺，男，1971年3月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：夏斌，女，1971年10月29日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
本院在审理原告安庆市融资担保（集团）有限公司诉被告王天顺、夏斌追偿权纠纷一案中，原告安庆市融资担保（集团）有限公司于2015年7月23日向本院提出对被告王天顺、夏斌的撤诉申请。
本院认为，原告安庆市融资担保（集团）有限公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告安庆市融资担保（集团）有限公司撤回对被告王天顺、夏斌的起诉。
本案案件受理费2198元，减半收取1098元,由原告安庆市融资担保（集团）有限公司负担。
审判员 卢文忠
二〇一五年七月二十三日
书记员 朱文鑫
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民二初字第00240号
原告：安庆市融资担保（集团）有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：杨利民，该公司总经理。
委托代理人：崔建华，安徽振风律师事务所律师。
委托代理人：谢平，安徽振风律师事务所律师。
被告：王天顺，男，1971年3月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：夏斌，女，1971年10月29日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告安庆市融资担保（集团）有限公司诉被告王天顺、夏斌追偿权纠纷一案中，原告安庆市融资担保（集团）有限公司于2015年7月23日向本院提出对被告王天顺、夏斌的撤诉申请。
本院认为，原告安庆市融资担保（集团）有限公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告安庆市融资担保（集团）有限公司撤回对被告王天顺、夏斌的起诉。
本案案件受理费2198元，减半收取1098元,由原告安庆市融资担保（集团）有限公司负担。
审判员 卢文忠
二〇一五年七月二十三日
书记员 朱文鑫
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第2366号
原告高玉顺，男，1968年8月17日生，汉族，住胶州市。
委托代理人袁国伟，山东海乐普律师事务所律师。
被告青岛康宝食品有限公司，具体情况不详。
被告矫文，具体情况不详。
被告杜宪明，具体身份情况不详。
本院在审理原告高玉顺与被告青岛康宝食品有限公司、矫文、杜宪明民间借贷纠纷一案，被告主体不明确，原告起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告高玉顺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 张 炜
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张正功
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初1663号
原告:中国邮政储蓄银行有限责任公司邵阳市分行。
负责人肖和平。
委托诉讼代理人许婷。
被告：扈安海。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司邵阳市分行与被告扈安海信用卡纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法由审判员夏月星担任审判长，与人民陪审员吕明富、陈建平组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司邵阳市分行委托代理人许婷到庭参加诉讼，被告扈安海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：请求依法判令被告扈安海偿还原告欠款本金及利息共计23200.53元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告扈安海与原告《中国邮政储蓄银行人民币信用卡金卡及普卡领用合约》及章程并领取了原告的信用卡。原、被告双方对信用卡的收费标准、还款、以实际欠款金额计算支付每日万分之五的透支利息。被告多次使用了该卡透支消费，但未按照约定归还欠款，被告共计欠23200.53元，现诉至法院，要求被告扈安海偿还欠款本金共计23200.53元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件一份共3页，拟证明原告的诉讼主体资格；
被告的身份证复印件一份共1页，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》复印件一份共1页，拟证明被告申领信用卡，原告和被告达成合意。原、被告双方对信用卡的收费标准、还款，以实际欠款金额计算支付每日万分之五的透支利息，按月计收复利等进行明确约定；
4、消费明细复印件一份共1页，拟证明被告消费（取现）的明细；
5、结算表复印件一份共1页，拟证明被告的欠款金额。
被告扈安海未向本院提供任何书面证据，也未提供答辩状。
原告提供的证据，经本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、5形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年9月12日被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，声明已阅读全部申请材料《中国邮政储蓄银行人民币信用卡金卡领用合约》其中收费标准约定：透支利率为日息万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程》，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了一张信用卡。被告使用该卡发生透支后未按约定还款，截止2017年7月23日，被告因透支该卡产生欠款共计23200.53元，其中本金17922.96元。
本院认为，原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡金卡领用合约》系双方的真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合约对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格按照约定履行各自义务。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用此卡透支后应按照合约约定的时间偿还欠款本息及滞纳金。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息及费用的诉讼请求于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扈安海在本判决生效后十日内归还原告原告中国邮政储蓄银行有限责任公司邵阳市分行借款23200.53元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费380元，由被告扈安海负担（此款原告已自愿垫付，由被告何金庭在归还给原告借款本息时一并付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 夏月星
人民陪审员 吕明富
人民陪审员 陈建平
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 尹 苗
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。‍
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0109刑初265号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人谭玉海，男，1990年10月15日出生，汉族，小学文化，进城务工人员，住重庆市合川区。因涉嫌交通肇事罪，于2017年1月5日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。
辩护人苟楠，重庆索达律师事务所律师。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2017）290号起诉书指控被告人谭玉海涉嫌交通肇事罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。2017年8月1日，公诉机关以补充侦查为由，建议本案延期审理。本院于同日决定延期审理，2017年8月3日恢复审理。重庆市北碚区人民检察院指派检察官叶玲玲出庭支持公诉，被告人谭玉海及其辩护人苟楠到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控：2016年12月17日晚，被告人谭玉海驾驶渝DL**号小型轿车由老城区方向沿天生路往城南方向行驶。当天21时28分许，当车行驶至天生桥公交车站路段时，与从�车行方向右侧往左侧经人行横道过道路的被害人王某1、周某某相撞，造成周某某当场死亡、王某1轻伤的道路交通事故。
案发后，被告人谭玉海拨打报警电话报警，并向接报案赶到现场的民警如实供述了上述犯罪事实。
经重庆市安心交通事故司法鉴定所鉴定：渝DL**号车前照明装置及行驶、传动、转向和制动系统性能有效，渝DL**号车在事故发生时的速度介于20km/h-21km/h之间。
经重庆市公安局北碚区分局物证鉴定所鉴定：周某某系颅脑及胸腔损伤死亡，王某1损伤程度属轻伤一级。
经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队认定：被告人谭玉海承担事故全部责任。
针对上述指控，公诉机关举示了相应证据予以证明，公诉机关认为，被告人谭玉海违反交通运输管理法规，造成一人死亡、一人轻伤的重大交通事故，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人谭玉海自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。
被告人谭玉海对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，同时表示自愿认罪。其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，认为被告人悔罪态度好，亦愿积极赔偿被害人损失，建议法院对其从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：2016年12月17日，被告人谭玉海驾驶渝DL**号小型轿车由北碚区老城区方向沿天生路往北碚区城南方向行驶，21时28分许，当车行驶至天生桥公交车站路段时，遇被害人王某1带领周某某由车行方向右侧往左侧经人行横道横过道路，渝DL**号小型轿车车头与王某1、周某某相撞，相撞后渝DL**号小型轿车左侧前后轮将周某某碾压，造成周某某当场死亡，王某1受伤，车辆受损的道路交通事故。
案发后，被告人谭玉海拨�报警电话报警，并向接报案赶到现场的民警如实供述了上述犯罪事实。
经重庆市安心交通事故司法鉴定所鉴定：渝DL**号车前照明装置及行驶、传动、转向和制动系统性能有效，渝DL**号车在事故发生时的速度介于20km/h-21km/h之间。
经重庆市公安局北碚区分局物证鉴定所鉴定：周某某系颅脑及胸腔损伤死亡，王某1损伤程度属轻伤一级。
经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队认定：被告人谭玉海承担事故全部责任。
还查明：被害人周某某亲属向本院提起民事诉讼，2017年5月25日，本院依法作出（2017）渝0109民初4421号民事判决书，由中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿周某某亲属死亡赔偿金等各项损失共计654518元。目前该判决已生效。
被害人王某1向本院提起民事诉讼，2017年6月21日，本院依法作出（2017�渝01**民初5478号民事调解书，由中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿王某1伤残赔偿金等各项损失共计41312.25元。
2017年7月31日，被告人谭玉海自愿再另行赔偿被害人周某某亲属50000元，此款已汇入本院账户。
上述事实，在开庭审理过程中被告人谭玉海亦无异议，并有证人王某2等人的证言，被害人王某1的陈述，受案登记表、归案经过、户籍材料、驾驶证及行驶证查询结果、通话记录详单、乙醇呼气检查、道路交通事故认定书，重庆市安心交通事故司法鉴定所[2016]车检鉴字第1245号、[2016]车速鉴字第135号司法鉴定意见书、重庆市公安局北碚区分局物证鉴定所渝公碚鉴（病理）[2016]65号法医学尸表检验分析意见书、渝公碚鉴（临床）[2017]31号法医学人体损伤程度鉴定书，勘验笔录及照片，监控视频，民事判决书、调解书等证据予以证实，足以�定。
本院认为：被告人谭玉海违反交通运输管理法规，造成一人死亡一人轻伤的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，对其依法应处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人谭玉海自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人谭玉海积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人谭玉海犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年二个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，�当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 邓海燕
人民陪审员 张灿敏
人民陪审员 谢淑静
二〇一七年八月四日
书 记 员 周 韬
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初2199号
原告：王宗铁，男，1969年5月7日出生，汉族，住平阴县。
原告：刘洪祥，男，1963年2月6日出生，汉族，住平阴县。
被告：平阴县安城镇林洼村民委员会，住所地平阴县。
法定代表人：卢昭坤，主任。
原告王宗铁、刘洪祥与被告平阴县安城镇林洼村民委员会（以下简称林洼村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告王宗铁、刘洪祥到庭参加诉讼，被告林洼村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗铁、刘洪祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付修公路款387093.02元及利息（以387093.02元为基数，按月息2分从2009年12月5日开始计算至偿还之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年5月份，王宗铁、刘洪祥承包了被告安城镇常天村至安城镇大官村的修公路工程。工程完结，经原被告双方结算，共计23338平方米×37.6元/平方米，共计877500.80元。后经原告催要，被告支付502667.78元，下欠374833.02元。另外，因路高低不平多用料款14800元，打水稳用料款17460元，以上共计407093.02元。经原告多次催要，被告支付2万元，下欠387093.02元至今未付。原告无奈诉至法院，诉求同前。
被告林洼村委会未作答辩。
因被告林洼村委会经本院传票传唤未到庭应诉，未对王宗铁、刘洪祥提交的由林洼村委会出具的结算单一份发表质证意见，林洼村委会应承担对其不利的法律后果，且上述证据与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据，予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月5日，林洼村委会为王宗铁、刘洪祥出具结算单一份，内容：结算常天-
大官公路款，共计23338平方米×37.6元/平方米，共计877500.80元。计捌拾柒万柒仟伍佰元捌角整，已支伍拾万贰仟陆佰陆拾柒元柒角捌分（502667.78）下欠王铁、刘洪祥计叁拾柒万肆仟捌佰叁拾叁元贰分（374833.02）另加：令刚手打水稳用料款17460元另加：因路高低不平多用料74方×200元=14800元，以上共计欠款计肆拾万柒仟零玖拾叁元零角贰分（407093.02）经办人周庆臣在左下角签字并加盖“平阴县安城乡林洼村民委员会”公章。庭审中，原告王宗铁、刘洪祥自认，该结算单出具后，被告林洼村委会支付工程款2万元，现下欠工程款387093.02元，对原告自认的事实本院予以确认。
另查明，2010年5月24日，经山东省人民政府批准，撤销平阴县安城乡，设立安城镇，镇政府驻原安城乡政府驻地。
本院认为，被告林洼村委会向原告王宗铁、刘洪祥出具的结算单系其真实意思表示，为有效证据。现被告林洼村委会欠原告王宗铁、刘洪祥工程款387093.02元，事实清楚，证据充分，故对原告王宗铁、刘洪祥要求被告偿还工程款387093.02元的主张，予以支持。
关于利息问题，原告王宗铁、刘洪祥主张自2009年12月5日开始计算至还款之日止按月息2分计算。本院认为，被告林洼村委会于2009年12月5日向原告出具结算，因原、被告双方未约定利息，被告林洼村委会可以387093.02元为基数，自2009年12月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告王宗铁、刘洪祥支付欠款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告平阴县安城镇林洼村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王宗铁、刘洪祥工程款387093.02元；
二、被告平阴县安城镇林洼村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王宗铁、刘洪祥工程款利息：以387093.02元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2009年12月5日起计算至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7106元，减半收取计3553元，由被告平阴县安城镇林洼村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一七年十二月一日
书记员 李明娟
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初8838号
原告：郑春林，男，1966年1月11日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。
被告：凌保胜，男，1944年12月1日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：凌传伟（系凌保胜儿子），男，1989年2月28日出生，汉族，住泗阳县。
被告：郑法柱，男，1948年1月2日出生，汉族，住泗阳县。
原告郑春林与被告凌保胜、郑法柱农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑春林的委托诉讼代理人魏嘉均，被告凌保胜及其委托诉讼代理人凌传伟，被告郑法柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑春林向本院提出诉讼请求：1.被告支付购房款60000元及利息（自2016年2月9日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告凌保胜尚欠原告购房款60000元未支付，被告于2015年5月13日出具欠条，至今被告未支付上述款项。为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。
被告凌保胜辩称，被告购买的涉案房产系小产权房，现房屋已经由被告装潢，尚未居住，涉案房产一房二卖，且有质量问题，待上述问题处理后被告同意支付购房款。
被告郑法柱辩称，2015年，被告凌保胜委托被告帮忙介绍房屋，当时约定购房款160000元，已支付100000元，尚欠60000元，同意于2015年阴历年底付清，钥匙和房产证都交给被告凌保胜，被告提供担保，现被告不同意承担连带责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告凌保胜从原告郑春林处购房位于泗阳县，约定购房款为160000元，已支付100000元，尚余60000元购房款未给付。被告凌保胜于2015年5月向原告郑春林出具欠条一张，载明欠到原告郑春林购房款60000元，约定于阴历年底前付清，被告郑法柱在欠条上签名担保。余款经原告催要未果，因而成讼。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系小产权房买卖纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑春林的起诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，退还原告郑春林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 张瑶瑶
二〇一八年一月二十三日
书记员 徐文静
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭建梅商初字第477号
原告：罗某某。
被告：叶某某。
被告：杜某某。
本院在审理原告罗某某与被告叶某某、杜某某民间借贷
纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告
叶某某、杜某某价值10000元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第
一百四十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告叶某某、杜某某所有的价值10000元的财产（详
见清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
代理审判员 严 樱
二〇一〇年八月五日
书 记 员 陈军强
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2329号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告徐兵。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐兵信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币252,543.66元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币252,543.66元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民终1260号
上诉人（原审被告）：广州市白云区齐乐汇西餐酒廊，住所地广东省广州市白云区。
投资人：吴桦立。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
原审被告：吴桦立，男，1993年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。
原审被告：张永武，男，1973年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。
上诉人广州市白云区齐乐汇西餐酒廊因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会、原审被告吴桦立、张永武著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11125号民事判决，向本院提出上诉。本案审理过程中，上诉人广州市白云区齐乐汇西餐酒廊以与被上诉人中国音像著作权集体管理协会达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人广州市白云区齐乐汇西餐酒廊申请撤回上诉是对其民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人广州市白云区齐乐汇西餐酒廊撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本案受理费50元，本院减半收取为25元，由上诉人广州市白云区齐乐汇西餐酒廊负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年四月十日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0802执852号
申请执行人张翼。
被执行人湖北华楠燃气有限公司。
法定代表人：霍显华，该公司总经理。
被执行人霍显华。
被执行人何欣然。
被执行人霍楠。
被执行人湖北嘉贝鑫节能科技发展有限公司。
法定代表人：霍楠，该公司总经理。
申请执行人张翼与被执行人湖北华楠燃气有限公司、霍显华、何欣然、霍楠、湖北嘉贝鑫节能科技发展有限公司公证债权文书纠纷一案，湖北省江陵县公证处做出（2017）鄂江陵证执字第003号《执行证书》已发生法律效力,但被执行人至今未履行给付申请执行人张翼借款本金350万元及利息15.75万元的义务。并将被执行人湖北华楠燃气有限公司、霍显华、何欣然、霍楠、湖北嘉贝鑫节能科技发展有限公司纳入失信被执行人名单，并发出《限制消费令》。经调查，未发现被执行人有其他可提供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2017）鄂江陵证执字第003号《执行证书》的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依法向有管辖权的法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 杰
审判员 余 雄
审判员 廖心峰
二〇一七年十一月十日
书记员 叶懿呈
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0116民初7600号
申请人：北京盈鑫润商贸有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村237号。
法定代表人：常绪川，董事长。
被申请人：安徽山里仁食品股份有限公司，住所地安徽省宣城市宁国市经济开发区河沥园区外环东路99号。
法定代表人：韦伟。
原告北京盈鑫润商贸有限公司与被告安徽山里仁食品股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京盈鑫润商贸有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽山里仁食品股份有限公司名下15万元的银行存款或价值相当的其他财产进行财产保全，并提供了财产线索。申请人北京盈鑫润商贸有限公司以现金4.5万元提供担保。
本院经审查认为，北京盈鑫润商贸有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结安徽山里仁食品股份有限公司名下银行账户（账号：×××，开户行：中国农业发展银行宁国市支行）内15万元的存款；
二、如上述保全金额不足，则以15万元为限，查封、扣押安徽山里仁食品股份有限公司名下价值相当的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 姬小楠
二〇一七年十一月一日
书 记 员 吕娟娟
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初2251号
原告：河南众泓肥业有限公司，住所：濮阳市科技大道北段路西。统一社会信用代码：91410900593405897R。
法定代表人：王瑞玲，女，1963年10月9日出生，汉族，住河南省濮阳县。该公司总经理。
委托代理人：郝利民，河南若澍律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉，代签、代收法律文书等实体权利和程序权利。
被告：李文轻，男，1968年5月17日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告河南众泓肥业有限公司与被告李文轻买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告河南众泓肥业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南众泓肥业有限公司撤回起诉处理。
审判员 王晓玉
二〇一七年七月三日
书记员 李方方
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0321执375号
申请执行人：李某某。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司。
本院执行的申请执行人李某某与被执行人中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）晋0321民初254号民事调解书，确定被执行人中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司给付申请人李某某人民币17684.2元，被执行人中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司于2016年7月21日支付申请执行人17684.2元，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一项)之规定，裁定如下：
本院（2016）晋0321民初254号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郝志晶
二〇一六年七月二十一日
书记员 魏思杰
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民初251号
原告：张晓洲，男，1968年10月8日出生，住址青海省西宁市。
委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。
被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：田新甲，总经理。
委托诉讼代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
原告张晓洲与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告张晓洲于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张晓洲申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张晓洲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张晓洲负担。
审 判 长 齐晓丹
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 王世洋
法官 助理 张荣华
书 记 员 陈 振
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2317号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告赫锦伟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赫锦伟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赫锦伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币236,270.23元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币236,270.23元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执2355号
申请执行人高明�，男，1957年2月25日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被执行人朱琴英，女，1958年3月25日生，汉族，户籍地江苏省江阴市，现下落不明。
申请执行人高明亮与被执行人朱琴英买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日作出的（2016）苏0281民初9968号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：朱琴英应偿付高明亮115000元及利息损失，负担案件受理费、公告费3200元。因被执行人朱琴英未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人高明亮的申请，本院于2017年3月27日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人朱琴英名下的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询和调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人高明亮发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人高明亮享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询和调查，本案未控制到可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2016）苏0281民初9968号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 刘尧宇
审判员 刘 谦
审判员 王矛勇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 勤
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0112执926号
申请执行人：周士海，男，1969年10月14日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市闵行区。
被执行人：王凤树，男，1962年9月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初10076号民事判决，在执行周士海与王凤树民间借贷纠纷案件中，于2018年1月19日向被执行人王凤树发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，查得被执行人王凤树在建行上海华漕支行有一账户，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。除以上财产线索外，本院未能查到被执行人有其他可供执行的财产线索。
本院于2018年4月13日冻结了被执行人王凤树名下上述账户，冻结金额为人民币412.5元。又于同年4月24日向被执行人王凤树发出限制消费令，并将被执行人列入失信名单。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。
本院认为，被执行人王凤树名下账户虽由本案冻结，但余款尚不足以支付全部案款。被执行人暂无其他财产可供执行，本案立即执行完毕的条件尚不具备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0112民初10076号民事判决本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 金 慧
审判员 俞海斌
二〇一八年四月二十七日
书记员 胡闻韬
云南省广南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2627民初2344号
原告：刘太强，男，1975年1月2日生，汉族，云南省砚山县人，住砚山县。
委托诉讼代理人：王开荣，云南圆合圆（广南）律师事务所律师，特别授权。
被告：徐得权（别名徐浩），男，现年39岁，汉族，住贵州省兴义市。
原告刘太强诉被告徐得权劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘太强诉称：2017年3月至6月，徐得权雇请其在广××角乡干坝村民委员会松毛堡小组、麻栗湾小组做扶贫安居工程。工程竣工后徐得权出具欠条欠刘太强工程款11465元，并定于2017年9月30日前一次性付清。经刘太强多次向徐得权催要该工程款未果致诉讼来院。
本院认为，根据法律规定当事人提请诉讼请求要有明确的被告。在本案中原告刘太强未能提供被告徐得权身份信息（身份证号及户籍地）致本院无法对徐得权送达文书或公告送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘太强的起诉。
案件受理费61元，予以退还原告刘太强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王忠华
二〇一八年二月九日
书记员 童晓智
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0602执457号
申请执行人河北华中房地产开发有限公司，住所地保定市风帆路。
法定代表人赵建棠。
被执行人王永慎。
本院2016年7月19日作出的（2016）冀0602民初1417号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月11日向本院申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下:
将被执行人王永慎所有的位于保定市阳光北大街东、复兴路北华中.国宅华园第2幢2单元1303号房屋登记到申请执行人河北华中房地产开发有限公司名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王磊
二〇一七年五月十二日
书记员 刘艳
浙江省江山市人民法院
结案通知书（稿）
（2017）浙0881执3193号
申请执行人：浙江江山农村商业银行股份有限公司
被执行人：邱水君;姜秀花;周普海;柴彩文
本院在执行申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司与被执行人邱水君;姜秀花;周普海;柴彩文等案由金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省江山市人民法院结案通知书（稿）（2017）浙0881执3193号申请执行人：浙江江山农村商业银行股份有限公司被执行人：邱水君;姜秀花;周普海;柴彩文本院在执行申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司与被执行人邱水君;姜秀花;周普海;柴彩文等案由金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年三月二十日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
沈阳市沈河区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初8617号
原告：辽宁启跃物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区华园东路6-23号（4门）。
法定代表人：刘俭庸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙艺，女，该公司员工。
被告：纪少岩，住址沈阳市沈河区。
原告沈阳启跃物业管理有限公司诉被告纪少岩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，由本院审判员杨晓霞担任审判长并主审，与人民陪审员张玉华、王唤平组成合议庭进行审理。本院在审理过程中，原告沈阳启跃物业管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳启跃物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳启跃物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳启跃物业管理有限公司承担。
审判长杨晓霞
人民陪审员张玉华
人民陪审员王唤平
二〇一七年十二月十九日
书记员张博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初8617号原告：辽宁启跃物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区华园东路6-23号（4门）。法定代表人：刘俭庸，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙艺，女，该公司员工。被告：纪少岩，住址沈阳市沈河区。原告沈阳启跃物业管理有限公司诉被告纪少岩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，由本院审判员杨晓霞担任审判长并主审，与人民陪审员张玉华、王唤平组成合议庭进行审理。本院在审理过程中，原告沈阳启跃物业管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳启跃物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告沈阳启跃物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳启跃物业管理有限公司承担。审判长杨晓霞人民陪审员张玉华人民陪审员王唤平二〇一七年十二月十九日书记员张博
广西壮族自治区靖西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1081刑初179号
公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。
被告人韦革，男，1971年4月21日出生于广西壮族自治区上林县，壮族，初中文化，个体户，户籍所在地为上林县，现住靖西市。因涉嫌犯非法持有弹药罪，于被靖西市公安局刑事拘留，同月20日经靖西市人民检察院批准逮捕，次日由靖西市公安局被执行逮捕。由本院决定变更强制措施为取保候审。
靖西市人民检察院以靖检诉刑诉〔2017〕209号起诉书指控被告人韦革犯非法持有弹药罪于向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，因有其它不能抗拒的原因，于中止审理，2018年3月30日恢复审理，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员林朝益出庭支持公诉，被告人韦革到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人韦革对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，请求法院从轻处罚并对宣告缓刑。
经审理查明的事实与起诉书所指控的一致。被告人韦革于2016年8月份购入一批气枪铅弹，并藏匿于其经营的“永康百货经营部”内。2017年6月13日被公安民警查获，经清点，查获的各种口径气枪铅弹共计8990颗。被告人到案后如实供述了自己的行为。
上述事实，有公诉机关举出并经庭审质证的受理登记表和立案决定书，现场方位图和现场照片，辨认现场笔录和指认现场照片，靖西市公安局检查笔录、提取笔录、清点笔录、扣押决定书、扣押清单和移交清单，辨认笔录和辨认照片，靖西市公安局新靖派出所关于查获被告人经过的说明，被告人韦革供述及户籍证明等证据证实，被告人在庭审过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人韦革违反枪支弹药管理规定，非法持有气枪铅弹8990颗，其行为已构成非法持有弹药罪，公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实和情节，法定的量刑档次为三年以上七年以下有期徒刑。被告人韦革到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。扣押在案铅弹8990颗，依法予以没收。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，本院决定宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（三）项及《最高人民法院最高人民检察院关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》的规定，判决如下：
一、被告人韦革犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的铅弹8990颗，予以没收，由公安机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 梁蓬勃
审 判 员 杨文启
人民陪审员 杨 粟
二〇一八年四月三日
书 记 员 侬怀远
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0111民初2277号
原告：李显春，男，1970年1月27日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所工作者。
被告：重庆市大足区龙水镇人民政府（统一社会信用代码115001117365742421），住所地重庆市大足区龙水镇幸光路369号。
负责人：叶小龙，镇长。
被告：重庆大裕和房地产有限责任公司（统一社会信用代码不详），住所地重庆市大足区龙水镇永益村2社。
法定代表人：肖兴平，经理。
原告李显春诉被告重庆市大足区龙水镇人民政府、重庆大裕和房地产有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，在审理过程中，原告李显春于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李显春撤回起诉。
本案受理费134元（已减半），由原告李显春承担。
审判员 黄公立
二〇一七年四月二十四日
书记员 伍 思
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终38号
上诉人（原审被告）：钟崇东，男，1971年1月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚清华，女，1971年7月19日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司兴国县支行，住所地：江西省兴国县潋江镇。
法定代表人：陈标，该行行长。
委托诉讼代理人：杨月桂、郭松龄，该行职员。
原审被告：刘观秀，女，1955年5月2日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原审被告：李发林，男，1952年12月14日出生，汉族，江西省兴国县。
原审被告：钟杰，男，1991年12月3日出生，汉族，江西省兴国县。
上诉人钟崇东、姚清华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司兴国县支行（以下简称农业银行兴国支行）、原审被告刘观秀、李发林、钟杰金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市兴国县人民法院作出的（2016）赣0732民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟崇东、姚清华上诉请求：1.变更一审判决的第二项为钟崇东、姚清华偿还农业银行兴国支行借款本金395万元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年6月21日开始计算至借款还清之日止）；2.本案二审诉讼费由农业银行兴国支行承担。事实与理由：一审法院借款利率有误。如按一审判决认定，截止2017年10月21日多收了钟崇东、姚清华利息19750元。请求二审法院依法变更。根据《最高额担保个人借款合同用款申请书》第四条约定，借款利率具体执行利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%。虽然钟崇东、姚清华递交申请日2015年6月27日的利率上浮25%为6.375%，但实际放款日中国人民银行的一年期贷款基准利率为4.85%，上浮25%的利率为6%，故农业银行兴国支行计算贷款利率有误，不是6.375%，而是6%。钟崇东、姚清华递交的申请中没有约定逾期利率，农业银行兴国支行在借款凭单上单独约定逾期利率有悖公平，且农业银行兴国支行并未确定借款逾期利率。
农业银行兴国支行辩称：1.根据中国人民银行官方网站公布的贷款利率显示：2015年5月11日一年以内（含一年）的贷款基准利率5.10%，2015年6月28日一年以内（含一年）的贷款基准利率4.85%。本案借款发放日是2015年6月27日，当时的贷款基准利率为5.10%，上浮25%后的执行利率为6.375%。2.钟崇东、姚清华称未确定贷款逾期利率错误。本案合同当事人在《最高额担保个人借款合同》第十条违约责任第2款约定了逾期利率。
刘观秀、李发林、钟杰未作答辩。
农业银行兴国支行向一审法院起诉请求:1.解除原告与被告钟崇东于2014年4月9日签订的《最高额担保个人借款合同》；2.要求被告钟崇东、姚清华归还原告借款本金395万元及利息；3.被告钟崇东、姚清华、刘观秀、李发林、钟杰提供抵押物在变价所得款项范围内优先用于偿还原告贷款；4.诉讼费用由被告钟崇东、姚清华承担。
一审法院认定：2014年4月9日，被告钟崇东与原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行签订了《最高额担保个人借款合同》。合同约定借款金额400万元，借款期限自2014年4月9日至2017年4月8日止，借款用途：购饲料、化肥等。2015年6月27日，被告钟崇东向原告申请农村个人生产经营贷款人民币395万元，约定到期日为2016年6月26日，贷款期内执行利率为6.375%，逾期上浮50%，逾期后利率按9.5625%执行。贷款担保抵押物：1、钟崇东、姚清华位于兴国县2、刘观秀、李发林位于兴国县；3、钟杰位于兴国县；4、以上抵押物办理抵押登记的房屋他项权权证号：。贷款到期后，被告钟崇东已经支付了2016年6月20日以前的利息，贷款本金395万元及2016年6月21日以后的利息没有支付。另查明被告钟崇东与姚清华系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为：被告钟崇东向原告贷款，有双方签订的《最高额担保个人借款合同》，双方的借贷关系依法成立。被告钟崇东没有按约定支付利息并返还借款本金，属违约。原告与五被告之间已经办理了房屋抵押登记，原告可以在抵押物范围内优先受偿。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、解除原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行与被告钟崇东于2014年4月9日签订的《最高额担保个人借款合同》；二、被告钟崇东、姚清华偿还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行借款本金395万元及利息（合同期内按约定的年利率6.375%计算，逾期按9.5625%计算，从2016年6月21日开始计算至借款还清之日止）；三、被告刘观秀、李发林、钟杰在提供的抵押物价值范围内承担连带清偿责任；四、原告中国农业银行股份有限公司在抵押物价值范围内享有优先受偿权；五、本案所涉给付内容，限被告于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39156元，由钟崇东、姚清华负担。当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案《最高额担保个人借款合同用款申请书》《最高额担保个人借款合同》均为合同当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，合同当事人均应受合同约束。《最高额担保个人借款合同用款申请书》第4条约定：“本案借款适用固定借款利率。具体执行利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%，最终依据借款凭证记载的利率和借款合同约定确定，并按借款合同的约定规则进行调整。”《最高额担保个人借款合同》第一条第四款约定：“本合同项下每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准。借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准。”第十条第二款约定：“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”本案借款凭证显示，本案借款395万元于2015年6月27日发放，执行利率为6.37500%，逾期利率为9.56260%。因此，一审法院按照6.375%确定本案借款利率，按照9.5625%确定本案借款罚息利率正确。钟崇东、姚清华提出借款利率应为6%以及合同当事人未约定逾期利率，缺乏充分的理由，本院不予采纳。综上，钟崇东、姚清华的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由钟崇东、姚清华负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 菲
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民一初字第953号
原告刘燕妹，女，＊年＊月＊日出生，汉族。
被告玛花纤体（上海）健身有限公司。
法定代表人：麦迪臣。
被告玛花纤体（上海）健身有限公司广州东山店。
负责人：麦迪臣。
本院审理原告刘燕妹诉被告玛花纤体（上海）健身有限公司、玛花纤体（上海）健身有限公司广州东山店劳动争议纠纷一案（对应广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案（2014）536号《仲裁裁决书》）过程中，原告刘燕妹以个人原因为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告刘燕妹的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告刘燕妹撤诉。
本案受理费10元由原告刘燕妹自愿负担。
代理审判员 陈 亮
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 文蓓婕
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕1002执100号
申请人毛立夏，男，汉族，个体工商户。
被执行人杨岳锋，男，汉族。
毛立夏与杨岳锋承揽合同纠纷一案，商州区法院做出（2015）商州民初字第00273号民事判决书，由被告杨岳锋支付原告不锈钢制作货款39000元。判决生效后，因杨岳锋未能履行，权利人毛立夏申请法院执行。
本案在执行过程中，因被执行人杨岳锋目前下落不明，财产线索不清，导致该案暂时无法执行，申请人毛立夏申请撤回执行。本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本院（2015）商州民初字第00273号民事判决书执行终结。
申请人发现被执行人下落或财产的，可随时申请人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 林增锋
审判员 杨丹峰
二〇一五年十一月一日
书记员 苏朝阳
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1421民初3110号
原告：李钦专，男，1989年12月1日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：赵米旺，男，1992年11月11日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：张波，男，1997年12月21日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告李钦专与被告赵米旺、张波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李钦专到庭参加诉讼，被告赵米旺、张波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李钦专向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金20000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月6日，被告赵米旺向原告借款20000元，双方约定借款期限为6个月，被告张波作为保证人提供担保，并给原告出具了借条。借款到期后，经原告催要，二被告至今未偿还。
被告赵米旺、张波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的借条符合证据的客观性、关联性、合法性，能够证明被告赵米旺向原告李钦专借款20000元未清偿的事实，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2017年2月6日，被告赵米旺向原告李钦专借款20000元，被告张波为上述借款提供担保，并为原告出具了借条，双方约定借款期限为六个月。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。
本院认为，债务应当清偿。被告赵米旺向原告李钦专借款20000元至今未清偿，有赵米旺为李钦专出具的借条为证，本案事实清楚，李钦专要求赵米旺偿还借款20000元，合法有据，本院予以支持，赵米旺应予清偿。被告张波自愿为赵米旺向李钦专借款20000元提供担保，双方对保证方式未约定，故张波应按照连带责任保证承担保证责任。张波承担连带清偿责任后，有权向赵米旺追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵米旺于本判决生效后十日内偿还原告李钦专借款20000元，被告张波承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告赵米旺、张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 赵卫民
审 判 员 张 翔
人民陪审员 王学治
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王颂皓
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭西刑初字第526号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人赵某。2009年8月因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月。因本案于2010年7月7日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2010）495号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2010年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员张辽、代理检察员韩飞，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2010年4月22日中午，被告人赵某和赵得齐（已判决）在杭州市西湖区留下街道杨家牌楼272号51号出租房，采用踢门入室的方式，窃得被害人田某的华硕牌CN0157型笔记本电脑一台（价值人民币1827元）、索尼牌W170型数码相机一只（价值人民币984元）。
2、2010年4月26日下午，被告人赵某和赵得齐等人在杭州市西湖区三墩镇南阳坝社区肖家桥9号对面的二楼出租房，采用踢门入室的方式，窃得被害人李某放于电脑桌上的兼容电脑一套（价值人民币1280元）。
3、2010年5月31日，被告人赵某在杭州市西湖区文新街道骆家庄西苑一区240号207室，采用破坏门锁入室的方式，窃得被害人杨某的三星R463型笔记本电脑一台（价值人民币3168元）及黑色钱包一只（内有人民币1000元及超市卡、银行卡等物）。
4、2010年6月1日，被告人赵某在杭州市西湖区文新街道五联西苑253号，采用破坏门锁入室的方式，在305室窃得被害人陈某的惠普牌V3643TU型笔记本电脑一台（价值人民币2220元）及卡西欧数码相机一个、移动硬盘一个、925银项链一条；在501室窃得被害人徐某的老凤祥银质项链一条、歌德牌耳环一对、歌德牌手链一条。
综上，被告人赵某共盗窃4次，窃得财物共计价值人民币10479元。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录、抓获经过、户籍证明、前科材料、同案犯刑事判决书等书证，被害人田某、李某、杨某、陈某、徐某的陈述，同案犯赵得齐的供述，现场勘查笔录以及价格鉴定结论书、手印鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人赵某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月7日起至2012年1月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、未追回的赃款、赃物责令被告人赵某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 琦
人民陪审员 王为民
人民陪审员 郑志俊
二〇一〇年十一月二十七日
书 记 员 朱 虹