北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终674号
上诉人（原审被告）:邓茂财，男，1961年4月18日出生，汉族，住山西省汾阳市。
委托诉讼代理人：李勇胜，男，住山西省汾阳市，由汾阳市栗家庄乡桑枣坡村推荐。
被上诉人（原审原告）:中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人：王莉，董事长。
委托诉讼代理人：廖书兵，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:汾阳市汾西水泥厂，住所地山西省吕梁市汾阳市桑枣坡村。
法定代表人：邓茂财。
上诉人邓茂财因与被上诉人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）、被上诉人汾阳市汾西水泥厂（以下简称汾西水泥厂）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，因无新事实、新证据，不开庭审理了本案，现已审理终结。
邓茂财上诉请求：请求撤销一审判决，驳回康富公司要求我对汾西水泥厂欠款和逾期利息承担连带保证责任的诉讼请求。事实和理由：1、连带保证期限已经超过约定期间，我不再承担任何保证责任。2、我在《和解协议》上的签字是以汾西砼业有限公司代理人身份所签，并非个人身份，故我不受和解协议的约束。3、一审在汾西水泥厂未参与诉讼的情形下，直接认定我的担保责任为程序错误。
康富公司辩称，同意一审判决，不认可邓茂财的上诉意见。康富公司一直履行催收业务。《和解协议》虽然有部分当事人没有签字，但是签字的邓茂财和我方公司应该受协议内容约束，邓茂财个人签字处加盖了协议里面没有任何权利义务约束的案外人汾西砼业有限公司的公章，不影响邓茂财对协议内容的认可。汾西水泥厂是法院合法传唤缺席判决，一审程序没有问题。
汾西水泥厂未上诉，亦未提交答辩意见。
康富公司向一审法院起诉请求：1、汾西水泥厂支付逾期租金369437.2元（截止于2015年7月31日）；2、汾西水泥厂支付逾期利息861683.97元（截止于2015年7月30日）；3、邓茂财就判决确认的逾期租金从2015年8月1日起按每日万分之五支付逾期利息，直至逾期租金清偿完毕；4、邓茂财对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2008年5月24日，出租人康富公司与承租人汾西水泥厂签订编号为KFZL2008-207号的《融资租赁合同》及附件，合同约定的主要内容为：1、承租人以融资租赁方式租赁出租人购买租赁物；出租人根据承租人的选择和决定与出卖人签订《产品买卖合同》来购买本合同项下的租赁物，出租人也可委托承租人以其自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》购买本合同项下的租赁物。2、租赁物是型号HZS120的搅拌站2套，单价175万元；型号HBC60-1816的拖泵1台，单价48万元；型号SY5271THB-37的泵车1台，单价222万元。3、租赁物总价620万元，承租人应在合同签订后五日内，向出租人支付租赁首付款124万元；承租人应在合同签订后五日内，向出租人支付租赁手续费6.2万元、公证费4000元、租赁财产保险费42342.25元、租赁保证金62万元；租赁保证金不计利息，在最后一期租金到期时，自动冲抵该期租金的全部或部分，如有剩余则退还承租人；若承租人违反本合同，不支付租金或不履行本合同规定的其他付款义务，出租人有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分。4、承租人应按《租金支付表》（附件四）约定的金额、时间和支付方式向出租人支付租金，同时承租人应自行负担支付租金所发生的费用，租金需在租金支付当日或之前到达出租人的指定账户，否则视为迟延支付。承租人不得以任何理由拒绝或迟延支付到期租金，如承租人迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按所欠到期租金额的日万分之八支付罚息，罚息将从承租人下期交付的租金中首先扣除，直至承租人向出租人付清全部逾期租金及罚息为止。租金计算方法采用等额年金法，租赁年利率8.316%。5、本合同租赁期限为36个月，分36期支付。第1期租金支付日为起租日始的次月15日，第2期至第35期租金的支付日为第1期租金的租金支付日顺延的每月15日，第36期租金的租金支付日为租赁期限届满日的次日。同日，邓茂财、康富公司、汾西水泥厂签订《保证合同》，约定邓茂财对汾西水泥厂在《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围为承租人在主合同项下应向出租人支付的全部债务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及出租人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，如遇利息调整还应包括因利息调整而增加的款项，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止。
受康富公司的委托，汾西水泥厂与出卖人三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）签订《产品买卖合同》，购买了《融资租赁合同》项下约定的租赁设备。2008年9月27日，康富公司向汾西水泥厂交付了全部租赁设备。融资租赁期限届满后，汾西水泥厂尚欠租赁本金369437.2元。
2016年11月15日，甲方康富公司、乙方汾西水泥厂、丙方邓茂财、丁方颜润贞签订和解协议，协议载明，截至2015年7月31日，乙方已逾期租金369437.2元，并且按约定应支付逾期利息861683.97元，各方就上述乙方的欠款达成如下协议：截止于本协议签订之日，乙方应向甲方支付逾期租金369437.2元，逾期利息861683.97元，经各方协商，甲方同意予以乙方减免731121.17元的逾期利息，乙方应向甲方支付369437.2元的逾期租金及130562.8元的逾期利息，总计500000元，此款项乙方分四次支付，2016年11月28日前支付150000元、2016年12月28日前支付150000元、2017年2月28日前支付100000元、2017年3月28日前支付100000元；若乙方未按协议约定的时间及金额支付，则乙方需另行支付100000元违约金；丙方、丁方为乙方向甲方承担连带保证责任；本协议经各方盖章或签字发生法律效力。协议落款处加盖有康富公司公章、汾阳市汾西砼业有限公司公章，并有邓茂财的签字，但并未加盖汾西水泥厂的印章。
康富公司在提起诉讼时将颜润贞列为本案被告，案件审理过程中，康富公司撤回对颜润贞的起诉。
另查明，2015年4月28日，中国康富国际租赁有限公司更名为中国康富国际租赁股份有限公司。
一审法院认为，康富公司与汾西水泥厂签订的《融资租赁合同》及与邓茂财签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同签订后，康富公司履行了合同义务，汾西水泥厂尚欠租赁本金369437.2元，故康富公司有权要求汾西水泥厂履行支付租金的义务。
对于和解协议，虽然和解协议中并未加盖汾西水泥厂的印章，但协议加盖了康富公司印章，并有邓茂财的签字，故法院认定康富公司及邓茂财均应受和解协议的约束。依据该协议，康富公司仅有权主张逾期利息130562.8元及违约金100000元，共计230562.8元，并不超过合同约定的逾期利息，对此法院予以确认。邓茂财系合法有效的连带责任保证人，邓茂财辩称保证期间已经过，邓茂财的保证责任应当予以免除，对此法院认为，邓茂财在和解协议中明确承诺为汾西水泥厂的债务承担连带保证责任，邓茂财的意思表示真实，故法院认定邓茂财应当对汾西水泥厂的上述债务承担连带保证责任。在履行清偿义务后，邓茂财有权向汾西水泥厂追偿。
汾西水泥厂经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告汾阳市汾西水泥厂于本判决生效后十日内支付原告中国康富国际租赁股份有限公司逾期租金369437.2元；二、被告汾阳市汾西水泥厂于本判决生效后十日内支付原告中国康富国际租赁股份有限公司逾期利息130562.8元及违约金100000元；三、被告邓茂财对被告汾阳市汾西水泥厂应承担的本判决第一、二项确定的付款义务向原告中国康富国际租赁股份有限公司承担连带保证责任，并有权在履行清偿义务后向被告汾阳市汾西水泥厂追偿；四、驳回原告中国康富国际租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如被告汾阳市汾西水泥厂、邓茂财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是邓茂财是否应承担连带保证责任。首先，邓茂财主张根据《保证合同》约定，保证期间已过，其应免除保证责任。本院认为，《保证合同》对保证期间虽有约定，但邓茂财与康富公司在《保证合同》之后签订的《和解协议》中约定邓茂财为汾西水泥厂向康富公司承担连带保证责任且未约定期限，故邓茂财无法免除其对汾西水泥厂的债务责任。邓茂财此项上诉理由，本院不予采纳。其次，邓茂财主张其在《和解协议》中签字系以汾阳市汾西砼业有限公司代理人的身份所签，并非以个人身份签字，故其不受《和解协议》的约束。本院认为，《和解协议》系针对汾西水泥厂与康富公司2008年5月24日签订的《融资租赁合同》达成的和解，其中并不涉及汾阳市汾西砼业有限公司，该公司在协议中亦未承担任何权利义务，故邓茂财所述其以汾阳市汾西砼业有限公司代理人身份签字无事实依据，其以此作为不承担责任之理由，本院不予采信。最后，邓茂财提出汾西水泥厂未在一审出庭应诉，就认定其个人的担保责任一节。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。汾西水泥厂经一审法院公告送达开庭传票，未到庭应诉，一审法院依到庭当事人诉讼请求、双方诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料审理后作出的裁判，事实依据充分，程序合法。邓茂财认为一审审理程序错误的上诉主张不能成立。
综上所述，邓茂财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由邓茂财负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年二月二日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希