河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初3327号
原告中国农业发展银行上蔡县支行。住所地：上蔡县重阳大道中段路北。
负责人胡亚南，该行行长。
委托代理人魏琳，河南伦宸律师事务是律师。
被告上蔡县常恒粮油购销有限公司。住所地：上蔡县蔡沟乡林堂集。
法定代表人李玉珠。
被告上蔡县伟荣皮革制品有限公司。住所地：上蔡县工业集聚区东区。
法定代表人冯首树。
被告马春雷，男，1966年10月12日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。
被告任金环，女，1966年8月15日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人张玉蝶，基本情况同上。
原告中国农业发展银行上蔡县支行（以下简称上蔡农发行）与被告上蔡县常恒粮油购销有限公司（以下简称常恒公司）、上蔡县伟荣皮革制品有限公司（以下简称伟荣公司）、马春雷、任金环借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上蔡农发行委托代理人魏琳、被告常恒公司法定代表人李玉珠、被告伟荣公司法定代表人冯首树、被告马春雷及二被告马春雷、任金环委托代理人张玉蝶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上蔡农发行诉称：2014年5月29日，被告常恒公司因收购小麦，向原告借款1900万元，并签订了编号为41172201—2014年（上蔡）字0014号《流动资金借款合同》。2014年9月25日，被告常恒公司因收购玉米需要资金，向原告借款500万元，并签订了编号为41172201—2014年（上蔡）字0072号《流动资金借款合同》。合同约定，借款期限为12个月,借款年利率为6%。借款期限内，利率保持不变。逾期借款罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，未按合同约定用途使用借款罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收100%。为保证借款合同的正常履行，被告常恒公司以其位于上蔡县蔡沟乡林堂集的土地及房产（详见抵押清单）为其中500万元进行了抵押，并签订了编号为41172201—2014年上蔡（抵）字0021号抵押合同，办理了抵押登记。被告伟荣公司为其中的1900万元提供了担保，签订了编号为41172201—2014年上蔡（保）字0014号《保证合同》及41172201—2014年上蔡（动）字0014号《动产质押合同》，并将190万保证金存入原告指定的保证金专用存款账户作为质物设定质押。被告马春雷、任金环为上述全部借款提供保证担保，签订了编号为2014年（上蔡）保字0014号、0021号《自然人保证合同》。该保证合同对于保证金额，保证方式，保证范围及其保证期间都做出了明确详实的约定。上述合同签订后，原告如约向被告履行了出借义务。但借款到期后，被告仅偿还了202.913987万元，便拒不履行还款义务，多次催要无果。现原告要求：1、被告常恒公司返还原告借款2197.086万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的利率及罚息标准支付直至还清之日）；2、被告马春雷、任金环对上述全部债务承担连带清偿责任；3、被告伟荣公司对其中的1697.086万元本息承担连带清偿责任；4、原告对抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿;5、本案诉讼费、保全费、律师费等由四被告连带承担。
被告常恒公司辩称，原告诉称的贷款属实，但公司现在经济困难，现原告起诉，想办法偿还。
被告伟荣公司辩称，对其公司担保的保证合同真实性有异议，且担保合同超出了担保期间，其公司不应承担担保责任。
被告马春雷辩称，两份担保合同都不是其自愿签订的，其当时是常恒公司的法定代表人，为了能够从原告处申请贷款，是基于原告放款的硬性条件限制、违背真实意思而签订的自然人保证合同，应属于无效担保合同。另外，2014年5月30日的1900万元贷款已超过了2年的担保期间。本人不应承担担保责任。
被告任金环辩称，其本人虽是马春雷的配偶，但其既不是公司的股东也不是法定代表人，不知道担保这件事，更未在担保合同上签字捺印，属于无效担保合同，不应承担担保责任。
经审理查明：2014年5月29日，被告常恒公司因收购小麦，由被告伟荣公司、马春雷保证担保并由被告伟荣公司出质190万元向原告上蔡农发行借款1900万元，借款期限至2015年5月20日。同日，原告与被告常恒公司签订了编号为41172201—2014年（上蔡）字0014号流动资金借款合同及补充协议；与被告伟荣公司、马春雷签订了编号为41172201—2014年上蔡（保）字0014号保证合同及自然人保证合同；与被告伟荣公司签订了编号为41172201—2014年上蔡（动）字0014号动产质押合同。被告伟荣公司将190万保证金存入原告指定的保证金专用存款账户作为质物设定质押。2014年5月30日，原告上蔡农发行将借款1900万元实际支付给被告常恒公司。同时该借款合同约定，借款年利率为6%，借款期限内，利率保持不变。借款利率随中国人民银行贷款基准利率的调整而随之调整，分段计息；借款的罚息利率为年利率，包括逾期借款的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%，未按合同约定用途使用借款罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收100%，罚息利率随中国人民银行贷款基准利率的调整而随之调整，分段计息，借款人使用借款，如同时出现逾期和未按合同约定用途使用的情况，贷款人按二者中较高的罚息利率计收罚息；在借款期限内，借款人不能按期支付的利息，计收复利，计收复利的，按合同约定的借款利率执行；借款逾期或借款人未按合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利；借款按月结息，结息日为每月的20日；合同履行中，如遇中国人民银行调整贷款利率、罚息利率规定并应当适用于合同项下的借款时，贷款人有权按照中国人民银行的规定，按照调整后的贷款利率、罚息利率计算相应的利息、罚息，无需另行通知借款人。被告伟荣公司、马春雷在保证合同中均约定保证金额为1900万元；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。在该笔借款到期后，经原告追要，2015年8月31日、2016年9月8日，被告常恒公司分别偿还本金200万（其中有被告伟荣公司的出质款190万元）、本金2.913987万元。下余借款本金1697.086013万元及利息、罚息被告常恒公司、伟荣公司、马春雷至今未还。
同时查明：2014年9月25日，被告常恒公司因收购玉米需要资金以其位于上蔡县蔡沟乡林堂集的土地及房产（抵押物分别为上字第2009002648号、上字第2009002649号、上字第2009002650号、上字第2009002651号、上字第2009002655号仓库，上字第2009002652号、上字第2009002653号、上字第2009002654号住宅，上字第2009007136号、上字第2009007137号宿舍楼及上国用（2009）第1156号土地）为抵押、由被告马春雷提供保证担保向原告借款500万元，借款期限至2015年9月24日。同日，原告与被告常恒公司签订了编号为41172201—2014年（上蔡）字0072号流动资金借款合同、补充协议及编号为41172201—2014年上蔡（抵）字0021号抵押合同（抵押登记的实际时间为2012年10月25日（土地）、26日（房产），设定日期为2012年10月23日，终止日期为2017年10月23日），原告与被告马春雷签订了编号为41172201—2014年上蔡（保）字0021号自然人保证合同。2014年9月26日，原告将借款500万元实际支付给被告常恒公司。同时该借款合同约定，借款年利率为6%，借款期限内，利率保持不变；借款利率随中国人民银行贷款基准利率的调整而随之调整，分段计息；借款的罚息利率为年利率，包括逾期借款的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收30%，未按合同约定用途使用借款罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%，罚息利率随中国人民银行贷款基准利率的调整而随之调整，分段计息，借款人使用借款，如同时出现逾期和未按合同约定用途使用的情况，贷款人按二者中较高的罚息利率计收罚息；在借款期限内，借款人不能按期支付的利息，计收复利，计收复利的，按合同约定的借款利率执行；借款逾期或借款人未按合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利；借款按月结息，结息日为每月的20日；合同履行中，如遇中国人民银行调整贷款利率、罚息利率规定并应当适用于合同项下的借款时，贷款人有权按照中国人民银行的规定，按照调整后的贷款利率、罚息利率计算相应的利息、罚息，无需另行通知借款人。被告马春雷在保证合同中约定保证金额为500万元，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。抵押合同中的抵押担保范围与保证合同中的保证范围相同。该笔借款到期后，被告常恒公司、马春雷分文未还。
还查明，上述两笔借款中的自然人保证合同上还签有被告任金环的名字，但被告任金环在自然人保证合同上显示为被告马春雷的配偶，非保证人。另查明，2015年10月13日，原告曾委托河南伦宸律师事务所向被告伟荣公司追要过该两笔借款。
上述事实，有原、被告陈述，借款借据、借款合同及补充协议，保证合同、自然人保证合同、动产质押合同、抵押合同、他项权证、银行分户账、律师催要函及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告上蔡农发行与被告常恒公司、伟荣公司、马春雷签订的借款合同、借款补充协议、保证合同、动产质押合同、抵押合同系当事人自愿协商达成，不违反法律规定，且质物已移交质权人占有、抵押物已办理了抵押登记，故为有效合同。在借款的本合同、从合同生效后，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，现原告按约履行了出借义务，而被告常恒公司只清偿本金202.913987万元，对下余所欠本金1697.086013万元、500万元及利息均未按合同的约定期限及时偿还，同时担保人也未按担保合同约定尽担保责任。故依据合同约定被告常恒公司、伟荣公司、马春雷显属违约，造成本案纠纷，应承担本案的全部责任。现原告要求被告常恒公司、伟荣公司、马春雷归还下余借款本金1698.086万元、500万元及利息、罚息的诉讼请求，理由正当，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持，但保证人伟荣公司、马春雷在承担保证责任后有权向债务人常恒公司追偿。原、被告在借款合同中对利率、罚息进行了明确约定，该约定符合相关法律规定，本院予以支持，利息、罚息应按双方约定从实际借款之日起（实际借款之日分别为2014年5月30日、9月26日）计算至判决确定被告履行之日止。关于原告要求被告任金环承担还款责任的诉讼请求，因被告任金环不是担保人，故对原告的该诉请，因无法律依据，本院不予支持。对原告诉请的保全费、律师费等，因证据不足，本院亦不予支持。关于被告伟荣公司辩称的对保证合同真实性有异议、已超过了担保期间不应当承担担保责任的主张，因被告伟荣公司无证据证明保证合同的虚假性，同时，原告曾在2015年10月13日委托河南伦宸律师事务所向被告伟荣公司追要过该两笔借款，故对被告伟荣公司的主张，本院不予采纳。关于被告马春雷辩称的其所提供的担保不是其本人真实意思表示，自然人保证合同无效及2014年5月30日1900万元的借款已超过担保期间，其不应承担保证责任的问题，因在自然人保证合同中明确约定担保期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，故2014年5月30日的1900万元该笔借款从主合同约定的债务履行期届满之次日（即2015年5月21日）起，至本案原告起诉之日2017年7月5日，已超过了两年的担保期间，且原告无证据证明在此期间就此笔借款曾向被告马春雷主张过权利，故对被告马春雷辩称的该笔借款已超过担保期间其不应承担保证责任的主张，本院予以支持；但对被告马春雷的其他辩称，因证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上蔡县常恒粮油购销有限公司于本判决生效后十日内分别偿还原告中国农业发展银行上蔡县支行借款本金1697.086万元、500万元及利息、罚息（利息、罚息按照借款合同的约定及约定的利率、罚息标准分别从2014年5月30日、9月26日起计算至判决确定的被告履行之日止）；
二、如被告上蔡县常恒粮油购销有限公司未按期履行，对其抵押物依法拍卖、变卖所得价款，原告中国农业发展银行上蔡县支行优先受偿（抵押物为上字第2009002648号、上字第2009002649号、上字第2009002650号、上字第2009002651号、上字第2009002655号仓库；上字第2009002652号、上字第2009002653号、上字第2009002654号住宅；上字第2009007136号、上字第2009007137号宿舍楼及上国用（2009）第1156号土地）；
三、被告上蔡县伟荣皮革制品有限公司对本判决第一项中的借款本金1697.086万元本息承担连带清偿责任；
四、被告马春雷对本判决第一项中的借款本金500万元本息承担连带清偿责任；
五、被告上蔡县伟荣皮革制品有限公司、马春雷在承担保证责任后有权向被告上蔡县常恒粮油购销有限公司追偿；
六、驳回原告中国农业发展银行上蔡县支行的其他诉讼请求。
如被告常恒公司、伟荣公司、马春雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费151654元，由被告常恒公司、伟荣公司、马春雷承担（原告已预交，被告常恒公司、伟荣公司、马春雷于本判决生效后10日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 韩文韬
审 判 员 毕小强
人民陪审员 李尽忠
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张凌云