江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4489号
上诉人（原审原告）：乔福正,男,汉族，1955年11月18日出生,住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：李开科,男,汉族，1963年10月14日出生,住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：杨开顺,男,汉族，1967年3月15日出生,住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）：王文革,男,汉族，1967年8月12日出生,住江苏省沭阳县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢金国,男,汉族，1948年2月26日出生,住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：卢金棠，男，汉族，1959年3月31日出生，住江苏省沭阳县，系卢金国堂弟。
被上诉人（原审被告）：张华,女,汉族，1961年5月3日出生,住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：卢学成，男，汉族，1961年12月5日出生，住江苏省沭阳县，系张华丈夫。
原审第三人：沭阳县北丁集乡人民政府。
法定代表人：胡华东，该乡乡长。
委托诉讼代理人：魏善龙，该乡副乡长。
上诉人乔福正、李开科、杨开顺、王文革（以下简称乔福正等四人）与被上诉人卢金国、张华、原审第三人沭阳县北丁集乡人民政府（以下简称北丁集乡政府）排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初14743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乔福正等四人的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持乔福正等四人的一审诉讼请求。事实与理由：1.乔福正等四人对讼争土地享有合法的使用权。根据一审查明的事实，2001年3月10日，乔福正等四人与北丁集乡政府签订的《林地使用权出让合同》，出让期自2001年3月8日起至2012年3月8日止。2009年9月25日，乔福正等四人与北丁集乡政府签订了《林地使用权续让合同》，续让期为12年，自2012年3月1日起至2024年3月1日止，且乔福正等四人也已支付了土地承包费。一审庭审中卢金国、张华认可本组将地头滩面委托乡政府整体承包。2.根据《物权法》第35条、第245条的相关规定，乔福正等四人自2001年实际占有并使用讼争土地，对妨害占有的行为，有权请求排除妨害或者消除危险。乔福正等四人对其诉讼请求已经尽到举证责任。卢金国、张华如认为其对讼争土地的使用权被侵害，可另行主张权利。
被上诉人卢金国、张华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：讼争土地属于卢金国、张华所在村民小组的集体所有土地。一审期间，卢金国、张华已经提交一九九七年“分小堆登记”的账册一份，足以证明上述事实。一审法院依法向沭阳县国土资源局调取的“情况说明”中记载讼争土地系北丁集乡北丁集居委会校东组农民集体所有。现在的校东组包含卢庄组在内三组合并为校东组。卢金国、张华作为村民小组成员，有权依照村民小组的分配，对讼争土地占有使用，且乔福正等四人在一审审理期间也认可讼争土地在2001年前由卢金国、张华所在村民小组的村民使用。北丁集乡政府在讼争土地性质不明的情况下，私自将农用地以林地出让，签订的合同对卢金国、张华无拘束力。乔福正等四人称卢金国、张华认可将讼争土地委托北丁集乡政府整体承包既无委托手续证明，也无证据证明卢金国、张华曾获得相关的收益。
原审第三人北丁集乡镇府陈述：北丁集乡政府已经依照合同履行相关义务。讼争土地由北丁集乡政府承包给乔福正等四人使用，该合同正在履行过程中，卢金国、张华无权侵占讼争土地。2001年县委县政府号召开发土地搞植树活动，是村委会将讼争土地交给北丁集乡政府对外承包。讼争土地之前虽由村集体使用，但一直属于国有用地，只是在土地二调时将讼争土地划为村集体所有，在涉案沟渠向西所有类似土地均为国有土地。关于村委会委托北丁集乡政府对外发包，双方虽未签订书面协议，但在一审审理过程中卢金国、张华已经认可将讼争土地委托北丁集乡政府发包。关于发包的收益，由乔福正等四人交给北丁集乡政府，由北丁集乡政府负责分配，因时间过长，北丁集乡政府账面暂时未找到相关记账凭证。
乔福正等四人向一审法院提出诉讼请求：判令卢金国、张华停止侵害、恢复原状，不要求卢金国、张华赔偿乔福正等四人经济损失。
一审法院查明事实：李开科于2001年3月10日与北丁集乡政府签订《林地使用权出让合同》，约定由北丁集乡政府将“严庄大沟滩面丁集村地段”土地使用权有偿转让给李开科植树造林，期限为2001年3月8日起至2012年3月8日止。乔福正等四人现以卢金国、张华损毁四人种植的大豆、瓜果、小麦、杨树为由，诉至一审法院请求排除妨害，即卢金国、张华不得妨碍乔福正等四人使用该土地。庭审中，乔福正等四人称讼争土地在2001年前可能由卢金国、张华所在的村民小组的村民使用；卢金国、张华称该土地在2000年前一直由其所在的村民小组承包使用；北丁集乡政府称2000年前由谁使用不清楚。
一审法院另查明，沭阳县北丁集乡丁集居委会校东组是由包含丁集村委会卢庄组在内的三个村民小组合并而形成。
一审法院归纳本案争议焦点为：乔福正等四人是否享有讼争土地的使用权。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。卢金国、张华提供的分地账目，系1997年卢庄小组对讼争土地进行分地的账目，其中载明的“分小堆登记”就是指讼争土地，证明讼争土地归沭阳县北丁集乡丁集（村）居委会卢庄组所有，其中记载刘学英（卢金国家属）有0.15亩、卢学成（张华丈夫）有0.25亩，其他各户均有详细记载。沭阳县国土资源局向一审法院出具的《情况说明》中记载讼争土地系北丁集乡丁集居委会校东组农民集体所有，二证据相互印证，能够证实讼争土地的所有权归北丁集乡××东组农民集体所有。卢金国、张华作为村民小组的成员，依照村民小组分配的土地对土地进行使用，不违反法律规定。乔福正等四人及北丁集乡政府认为北丁集乡政府对讼争土地拥有所有权和使用权，其提供的证据没有确定讼争土地属北丁集乡政府所有，不能证明北丁集乡政府对讼争土地拥有所有权和使用权。乔福正等四人提供的《沭阳县小型水利工程产权证》仅证明北丁集政府对水利工程及沟渠本身拥有所有权，而没有讼争土地的记载，不能证明对讼争土地拥有所有权，与本案查明的事实亦相互矛盾，一审法院依法不予采信。乔福正等四人与北丁集乡政府签订的土地使用权合同，未经土地所有权人同意，对卢金国、张华没有约束力，乔福正等四人提供的证据3、4、5、6、7均不能证明其对涉案土拥有使用权，与本案无关联性，一审法院依法不予采信。
综上所述，乔福正等四人现要求卢金国、张华停止侵害、恢复原状，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。北丁集乡政府经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回乔福正、李开科、李开顺、王文革的诉讼请求。案件受理费50元，由乔福正、李开科、李开顺、王文革负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
在二审庭审过程中，卢金国、张华陈述称：2001年时任当地县委领导要求植树，驻村干部和村民说让乔福正等四人植树，待树成材出卖时给付村民款项，村民都表示同意，因为一家只有几分地，自己栽树不划算。但是树木成材出卖的时候并没有给村民钱。村民要求把土地收回。
本案二审的争议焦点为：乔福正等四人要求要求卢金国、张华排除妨害的理由能否成立。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能举证或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，乔福正等四人主张其依据与北丁集乡政府签订的林地使用权出让合同和林地使用权续让合同享有对讼争土地的使用权，现卢金国、张华妨害其对讼争土地的占有，故乔福正等四人有权提起本案诉讼，要求卢金国、张华排除妨害。本院认为，根据本案查明的事实，涉案土地为集体土地，北丁集乡政府称其受村委会的委托对外发包，但未能提交双方的委托手续，且北丁集乡政府也未提交证据证明其在收取乔福正等四人的承包费后，该承包费的分配情况，无法证明村委会或其他的土地使用权人对北丁集乡政府的上述发包行为作出追认。相反，卢金国、张华提交的分地账目结合一审在沭阳县国土资源局调查的情况说明可以证明讼争土地为集体土地，卢金国、张华对讼争土地享有使用权。据此，乔福正等四人与北丁集乡政府签订的使用权出让合同未经土地使用权人同意，对卢金国、张华没有约束力，乔福正等四人要求卢金国、张华排除妨害的理由不能成立。
乔福正等四人另主张，因卢金国、张华在一审中认可村委会整体向北丁集乡政府发包土地，故上述陈述可以证明北丁集乡政府已经得到村委会的授权。本院认为，虽卢金国、张华均认可北丁集乡政府和村委会均与村民协商过整体发包事宜，但根据查明的事实，双方之间并未形成明确的委托关系，委托的期限、范围和费用等均未作出约定，北丁集乡政府也未提交证据证明村民曾从该委托关系中获取收益，故本院对乔福正等四人的主张不予采信。
综上所述，乔福正等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乔福正、李开科、杨开顺、王文革负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年二月十二日
书记员 冯 邻
第5页/共9页