江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0203民初310号原告：管正红，女，1980年5月28日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：江绚明、洪斌，江西泰方律师事务所律师。被告：侯晓清，男，1981年9月3日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被告：江金花，女，1963年7月27日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：邵平、冯刚挥，江西景扬律师事务所律师。原告管正红与被告侯晓清、江金花民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告管正红及其委托诉讼代理人江绚明，被告侯晓清、江金花委托诉讼代理人邵平、冯刚挥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管正红向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款120000元及利息（按同期银行贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。事实和理由：侯山西于2016年10月18日向原告借款100000元。2016年12月16日侯山西再次向原告借款20000元，约定当年农历新年前两笔借款一并归还。2017年1月侯山西死亡，被告侯晓清、江金花作为其继承人，继承了侯山西房产及公司股份等遗产，根据《继承法》第三十三条规定，被告有义务偿还上述债务。经多次与被告协商无果，故原告诉至法院。被告侯晓清、江金花辩称：借款人不是被告，被告对借款真实性不知情，即使是被继承人侯山西的借款，被告仅在继承遗产的范围内承担归还借款责任；被告无法确定原告所出具的借据是否系被告的被继承人侯山西所出具，作为原告有义务证明该借据系被告的被继承人候山西所写；承载本案100000元借贷关系的借据纸张的上下部分存在裁剪痕迹，原告有义务证明其向法庭出示的证据与借款人出具借据时的借据在大小和内容上均是一致的；原告出具的银行流水不能证明其向借款人支付了100000元，原告陈述与常理不符；原告主张2016年12月16的20000元借款，原告没有借款关系的证据，不应认定该20000元款项属于借款。原告管正红围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.2016年10月18日借条及中国建设银行个人活期账户交易明细，证明借款120000元的事实；3.房屋登记簿、不动产登记簿，证明侯山西与被告江金花的共同财产，该财产登记在侯山西名下，被告继承了侯山西的财产，应当承担偿还债务的义务；4.景德镇市殡葬管理处火化证明一份，证明侯山西死亡并于2017年2月7日火化；5.亲属关系证明，证明被告江金花为侯山西的妻子、被告侯晓清为侯山西的儿子；6.中国建设银行个人信息查询单一份，证明卡号为43×××34的账户系公民身份证号为的户主侯山西所有。被告江金花、侯晓清就其辩解向本院提交了如下证据：1.被告江金花、侯晓清的身份证，证明被告身份；2.居民死亡医学证明书，证明侯山西公民身份证号码为，于2017年1月29日死亡。本院组织当事人质证。原、被告身份证、原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、房屋登记簿、不动产登记簿、景德镇市殡葬管理处火化证明、亲属关系证明、中国建设银行个人信息查询单，被告提交的居民死亡医学证明书，因双方对以上证据的真实性无异议，本院予以采信，并在卷佐证。对原告提交的借条，被告以其存在上下裁剪，是否存在背书、备注无法查明，且“今借人侯山西”与本案被告是否为亲属关系有异议，对原告举证该借条，被告虽就真实性提出了异议，但未申请司法鉴定，亦未提供充分证据予以反驳，原告关于该借条系被告江金花的丈夫、被告侯晓清的父亲侯山西书写，本院予以采信，基于该借条存在上下裁剪的痕迹，对其真实完整性，本院不予采信。依据原、被告陈述和审核确认的证据，本院认定事实如下：侯山西与原告管正红是朋友，侯山西因做酒生意需要资金周转，向原告管正红借款，原告管正红于2016年4月23日、2016年10月18日、2016年12月16日通过中国建设银行分别向侯山西账户转账49000元、37700元、20000元。侯山西去世后，原告以两被告为原告继承人为由，向两被告催讨还款未果，遂诉至本院。另查明：被告江金花系候山西的妻子，被告侯晓清系侯山西的儿子，2017年1月29日侯山西去世，其名下财产已查明的有，位于景德镇城区瓷都大道豪德贸易广场三街1至3层51号店铺、中国建设银行景德镇航天支行卡号为43×××34账户上存款余额4701.21元。两被告作为法定继承人明确表示不放弃继承权。还查明，原告管正红在借款发生期间从事足疗工作。本院认为：公民之间合法的借贷关系，受法律保护。被告江金花的丈夫、被告侯晓清的父亲侯山西以资金周转为由向原告管正红借款，原告管正红通过银行转账汇款向侯山西支付借款，双方借贷关系成立。双方对借款未约定偿还期限，债权人可随时向债务人主张权利，债务人死亡，债务人的继承人明确表示不放弃继承权的，债权人可以要求其继承人在继承的财产范围内承担还款义务，另因该笔借款发生在被告江金花与侯山西婚姻关系期间，被告江金花未能举证证明该笔债务系侯山西个人债务，对该笔债务被告江金花应当承担连带清偿责任。原告管正红要求被告江金花、侯晓清归还借款本金的主张，本院在两被告继承侯山西的财产范围内予以支持，对两被告继承侯山西的财产不足以清偿的，余下部分由被告江金花负责清偿。原告管正红以侯山西向其出具借条100000元及2016年12月16日向侯山西转账20000元为由，主张借款本金金额为120000元，因原告管正红分三次共向侯山西实际转账支付106700元（49000元+37700元+20000元），原告管正红称2016年4月23日向侯山西转账49000元、现金支付11000元，经查原告管正红提交的其中国建设银行个人银行活期账户交易明细显示，其通过银行存款非常频繁，且2016年4月21日，即向侯山西转账汇款49000元的前两天即通过ATM存款4000元，结合其职业收入，本院认为原告管正红关于其2016年4月23日当天身边有现金11000元，并向侯山西支付现金11000元的陈述，不可信；原告管正红称2016年10月18日向侯山西转账37700元、现金支付2300元，其中2300元系其朋友叶红琴借给她的，且借款时叶红琴亦在现场，因叶红琴未能出庭作证，原告管正红关于另外向侯山西支付借款现金2300元的陈述，本院不予采信。另因原告管正红提交的借条存在上下裁剪的痕迹，原告管正红无法做出合理说明，该证据存在不完整性缺陷，综上对借款本金，本院按原告管正红通过转账支付的金额106700元予以认定并支持。因原告管正红未能举证证明其与侯山西就借款约定了利息，亦未举证证明对还款期限存在约定，故原告管正红要求两被告支付利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江金花、侯晓清在判决生效之日起三日内以其继承的侯山西财产范围为限向原告管正红归还借款本金106700元；二、被告江金花对上述不足以清偿的部分承担清偿责任；三、驳回原告管正红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、保全费1120，被告江金花、侯晓清承担3520元，原告管正红承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  金晓猛人民陪审员  ＸＸ芳人民陪审员  占燕婷二〇一七年六月二十九日书 记 员  邓文廷