广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤17行终30号
上诉人（原审原告）：阳江西朗钢铁型材工业有限公司。住所地：广东省阳江市江城银岭科技产业园B1-1。
法定代表人：张志勇，该公司总经理。
委托代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳江市江城区综合行政执法局。住所地：广东省阳江市江城区新江北路***号*号楼410。
法定代表人：韩玉平，该局局长。
委托代理人：卓羡瑜，该局工作人员。
委托代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。
上诉人阳江西朗钢铁型材工业有限公司（以下简称西朗公司）与被上诉人阳江市江城区综合行政执法局（以下简称江城执法局）城乡规划行政强制纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2017）粤1702行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年6月16日，阳江市江城区建设局（以下简称江城建设局）作出江建案函[2016]12号案件移送函，将西朗公司位于阳江市江城银岭科技产业园B1-1土地上的建（构）筑物为违法建筑物的案件移送给江城执法局。2016年6月17日，江城执法局对涉案建（构）筑物进行调查，向西朗公司发出《执法调查询问通知书》并当日通过留置方式送达西朗公司，送达回证上有江城执法局两工作人员和三个见证人签名（下同）。江城执法局制作《现场检查笔录》和《银岭科技产业园B1-1地块建筑物现场四至图》，并去函江城建设局《关于对江城区银岭科技产业园B1-1地块建筑物予以认定的函》。2016年6月20日，江城建设局作出江建案函[2016]13号《关于对江城区银岭科技产业园B1-1地块建筑物规划认定的复函》，认定西朗公司位于阳江市江城区银岭科技产业园B1-1地块存在建（构）筑物属于未取得建设工程规划许可证擅自建设的违法建筑，同时属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法情形。同日，江城执法局作出江执法（建筑）听告字[2016]3号《责令限期拆除事先告知书》、《责令限期拆除听证告知书》并当日送达西朗公司，告知西朗公司拟处罚的事实、依据，并告知西朗公司有进行陈述、申辩及听证的权利。2016年6月24日，江城执法局作出江执法（建筑）拆字[2016]3号《责令限期拆除决定书》并当日送达西朗公司，责令西朗公司在决定书送达之日起10日内将位于银岭科技产业园B1-1地块的全部建（构）筑物予以拆除。
2016年6月24日，江城执法局作出江执法（建筑）拆公告[2016]1号《责令限期拆除决定公告书》并当日送达西朗公司，告知西朗公司有权对江城执法局作出的上述《责令限期拆除决定书》有陈述申辩的权利。2016年7月11日，江城执法局作出江执法（建筑）拆催字[2016]1号《履行限期拆除决定催告书》并当日送达西朗公司，催告西朗公司于2016年7月18日前自行拆除涉案建（构）筑物，并告知其陈述、申辩的权利。2016年12月9日，江城执法局作出江执法（建筑）拆催字[2016]2号《履行限期拆除决定催告书》并当日送达西朗公司，催告西朗公司在2016年12月23日前自行拆除涉案建（构）筑物，并告知其陈述、申辩的权利。2016年12月20日，江城执法局申请阳江市江城区人民政府责成有关部门对涉案建（构）筑物作出强制拆除决定。同日，阳江市江城区人民政府作出《关于同意强制拆除西朗公司科技产业园B1-1地块违法建（构）筑物的批复》，责成江城执法局牵头组织江城建设局等相关职能部门对涉案建（构）筑物进行强制拆除。2016年12月26日，江城执法局作出江执法（建筑）强拆执字[2016]3号《强制拆除执行决定书》并当日送达西朗公司，决定：若西朗公司在2016年12月29日前未自行拆除涉案建（构）筑物，江城执法局将于2016年12月30日上午9时对涉案建（构）筑物进行强制拆除，并告知西朗公司在强制拆除前将建（构）筑物内物品搬离。同日，江城执法局作出江执法（建筑）强公字[2016]3号《履行强制拆除执行决定公告书》并当日送达西朗公司，督促西朗公司自行拆除建（构）筑物和江城执法局强制执行的方式和时间等。2016年12月29日，西朗公司的法定代表人张志敏向江城执法局进行陈述、申辩并提供《建设工程规划许可证》复印件（建字第江银2014-001号）以证明其主张。2017年1月3日，江城执法局向江城建设局核实上述规划许可证复印件的真实性。2017年1月9日，江城建设局复函江城执法局称西朗公司没有在其办理包括建设工程规划许可证在内的任何报建手续。2017年1月6日，江城执法局作出江执法（建筑）强公字[2016]4号《履行强制拆除执行决定公告书》并通过挂号信送达西朗公司，告知西朗公司强制执行的依据、时间、地址等，并要求西朗公司在强制拆除前将涉案建（构）筑物内物品搬离。2017年1月10日，江城执法局开始对涉案建（构）筑物进行强制拆除。2017年1月16日，江城执法局作出《拆除物品处理通知书》并通过挂号信，告知西朗公司在2天内到江城执法局处办理相关手续，否则将对拆卸物品进行存放。
另查，根据西朗公司的申请，原审法院去函江城建设局，调查西朗公司提供的两份《建设工程规划许可证》复印件（建字第江银2014-001号、建字第江银2014-002号）是否有原件及该局是否曾颁发或撤销过该许可证。2017年1月25日，江城建设局复原审法院，内容如下：经查阅登记在册的城建档案，没有西朗公司在我局办理包括建设工程规划许可证在内的任何报建手续。
原审法院认为：根据《广东省人民政府关于在阳江市江城区、阳西县开展综合行政执法工作的公告》第一条第五项：“……阳江市江城区综合行政执法局的具体职能如下：（五）行政建筑工程管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权以及相关的监督检查、行政强制职权”和《阳江市江城区综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定》中的主要职责第六项“行使市赋予江城区的建筑工程管理方面法律、法规规章规定的行政处罚权以及相关的监督检查、行政强制职权”的规定，江城执法局具有法定职权。
西朗公司于2016年6月24日收到江城执法局作出的江执法（建筑）拆字[2016]3号《责令限期拆除决定书》，但西朗公司直至2017年1月10日才向原审法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”的规定，西朗公司的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，原审法院另行作出（2017）粤1702行初1号《行政裁定书》作出处理。
关于江城执法局作出的江执法（建筑）强拆执字[2016]3号《强制拆除执行决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”。第三十六条规定：“事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”。第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”。第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。该案中，江城执法局作出行政处罚决定，限期西朗公司自行拆除涉案建（构）筑并予以公告，西朗公司在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼，江城执法局依法催告西朗公司履行义务，告知西朗公司享有的陈述权和申辩权等，依法对西朗公司的申辩进行调查核实。西朗公司经催告后仍不自行拆除涉案建（构）筑物且无正当理由，江城执法局依法作出《强制拆除执行决定书》。因此，江城执法局作出的江执法（建筑）强拆执字[2016]3号《强制拆除执行决定书》符合法律规定。西朗公司请求撤销该决定书没有事实依据。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回西朗公司的诉讼请求”之规定，原审法院判决如下：驳回阳江西朗钢铁型材工业有限公司请求“撤销江城执法局作出的江执法（建筑）强拆执字[2016]3号《强制拆除执行决定书》”该项诉讼请求。该案受理费50元，由阳江西朗钢铁型材工业有限公司承担。
上诉人西朗公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。原审法院因西朗公司提交的《建设工程规划许可证》（建字第江银2014-002号）、《建设工程规划许可证》（建字第江银2014-001号）未能提供原件，从而认定西朗公司位于阳江市江城区银岭科技产业园B1-1地块存在建（构）筑物属于未取得建设工程规划许可证擅自建设的违法建筑。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条的规定，江城执法局对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。西朗公司曾依法申请江城执法局提供《建设工程规划许可证》（建字第江银2014-002号）、《建设工程规划许可证》（建字第江银2014-001号）两份文件，从而证明西朗公司提供的复印件符合真实性要求。但原审法院却将该举证责任归于西朗公司一方，从而驳回西朗公司全部诉讼请求。请求：1、依法撤销原审法院（2017）粤1702行初1号行政判决书。2、依法撤销江城执法局作出的江执法（建筑）强拆执字[2016]3号强制拆除执行决定书。3、二审诉讼费用由江城执法局承担。
被上诉人江城执法局答辩称：一、原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法判决驳回西朗公司的上诉请求，维持原判决。（一）江城执法局依法对西朗公司的违法建筑实施强制拆除，具有法律和职权依据。1、西朗公司未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》擅自建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，该涉案建筑物属违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，应实施强制拆除。2、阳江市江城区建设局依法对涉案建筑物进行了认定。江城建设局《案件移送函》（江建案函[2016]12号）和《关于对江城区银岭科技产业园B1-1地块建筑物规划认定的复函》（江建案函[2016]13号）均认定涉案工程未取得建设工程规划许可擅自施工且属无法采取改正措施消除影响的违法情形，应限期拆除。（二）江城执法局作出的《强制拆除执行决定书》程序合法，西朗公司的法定权利得到了充分保障。1、两次书面催告程序：（1）2016年7月11日，江城执法局向西朗公司送达《履行限期拆除决定催告书》，催告西朗公司在2016年7月18日前自行拆除涉案建筑物。（2）2016年12月9日，江城执法局又一次向西朗公司送达《履行限期拆除决定催告书》，催告西朗公司在2016年12月23日前自行拆除涉案建筑物。两次催告西朗公司法定代表人或其负责人拒绝到场配合调查，执法人员向西朗公司在银岭科技产业园B1-1的住所地留置送达上述材料，并在该处粘贴上述文件，同时拍摄了送达过程。但西朗公司在江城执法局两次催告的情况下，仍然没有履行自行拆除义务，也没有向江城执法局陈述和申辩。2、依法保障了西朗公司的陈述权和申辩权。江城执法局作出的《责令限期拆除事先告知书》、《责令限期拆除听证告知书》、《履行限期拆除决定催告书》（两次）等均明确载明西朗公司享有陈述、申辩和申请听证的权利，但西朗公司自始至终置之不理。直至2016年12月26日江城执法局向西朗公司送达《履行强制拆除执行决定公告书》后第三天，西朗公司委托员工张志敏向江城执法局提交相关材料，江城执法局充分听取了西朗公司的意见后，对西朗公司提出的事实、理由和证据，进行了记录、核实，并向江城区建设局去函调查工程规划许可证相关事宜。综上，江城执法局作出的行政行为均充分保障了西朗公司的陈述权和申辩权。3、依法实施行政强制执行。（1）由于西朗公司无正当理由拒不履行《责令限期拆除决定书》，阳江市江城区人民政府责成江城执法局牵头组织相关部门对涉案违法建筑进行强制拆除。（2）2016年12月26日，江城执法局作出《强制拆除执行决定书》、《履行强制拆除执行决定公告书》，决定若西朗公司在2016年12月29日前未自行拆除的，将于12月30日依法进行强制拆除。2017年1月6日江城执法局再次向西朗公司送达《履行强制拆除执行决定公告书》。2017年1月10日，江城执法局依法对涉案建筑物进行强制拆除。二、西朗公司请求江城执法局提供《建设工程规划许可证》原件，证明西朗公司提交证件复印件的真实性，实为法律认识错误，于法无据。（一）颁发建设工程规划许可证并非江城执法局职权，有权颁发的主体是建设局，江城执法局客观上不可能存有规划许可证的原件。（二）江城执法局曾根据西朗公司提供的复印件去函江城区建设局核实其真实性；原审法院也曾根据西朗公司的申请去函阳江市江城区建设局，调查涉案建设工程规划许可证是否有原件及该局是否曾颁发或撤销过该许可证。区建设局复函均称西朗公司未办理包括建设工程规划许可证在内的任何报建手续。（三）涉案地块的修建性详细规划尚未经依法审批，依法亦不可能取得建设工程规划许可手续。综上所述，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应依法判决、裁定驳回上诉、维持原判决、裁定。
本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”和《广东省人民政府关于在阳江市江城区、阳西县开展综合行政执法工作的公告》第一条第五项“……阳江市江城区综合行政执法局的具体职能如下：（五）行政建筑工程管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权以及相关的监督检查、行政强制职权”及《阳江市江城区综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定》中的主要职责第六项“行使市赋予江城区的建筑工程管理方面法律、法规规章规定的行政处罚权以及相关的监督检查、行政强制职权”的规定，由于西朗公司无正当理由拒不履行《责令限期拆除决定书》，阳江市江城区人民政府责成江城执法局牵头组织相关部门依法对西朗公司的违法建筑实施强制拆除，具有法定职权。
江城执法局于2016年6月24日以西朗公司位于阳江市江城银岭科技产业园B1-1地块所建设的建（构）筑物属于未取得建设工程规划许可证擅自建设且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法情形为由，作出江执法（建筑）拆字[2016]3号《责令限期拆除决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”的规定，西朗公司请求撤销江城执法局作出的江执法（建筑）拆字[2016]3号《责令限期拆除决定书》，其应当于2016年12月24日前提起诉讼，西朗公司于2017年1月10日才向原审法院起诉已超过法定的起诉期限，本院另行作出（2017）粤17行终30号《行政裁定书》作出处理。
关于江城执法局作出的江执法（建筑）强拆执字[2016]3号《强制拆除执行决定书》是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第四十四条的规定，江城执法局经两次书面催告程序，于2016年12月26日作出《强制拆除执行决定书》及《履行强制拆除执行决定公告书》，并在强制拆除前，依法对西朗公司于2016年12月29日提出的相关事实、理由进行了核实，并于2017年1月6日江城执法局再次向西朗公司送达《履行强制拆除决定公告书》。因此，江城执法局作出的江执法（建筑）强拆执字[2016]3号《强制拆除执行决定书》符合法律规定。西朗公司主张江城执法局适用留置送达方式送达《强制拆除执行决定书》不合法，请求撤销该决定书没有事实依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十条：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”及《民事诉讼法》第八十六条：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，西朗公司法定代表人或其负责人拒绝到场配合调查，且西朗公司值班人员拒绝提供身份证明，拒绝签收文书，江城执法局向西朗公司在银岭科技产业园B1-1的住所地留置送达上述材料，并在该处粘贴上述文件，同时拍摄了送达过程，江城执法局适用留置送达方式送达《强制拆除执行决定书》符合法律规定。西朗公司根据“阳江市江城银岭科技产业园管理委员会于2016年12月30日通知李汝恒搬离现场”推断江城执法局一直知道李汝恒在看管建筑物，西朗公司根据推断主张应将《强制拆除执行决定书》直接送达给建筑物看管人李xx，没有事实依据，本院不予采信。西朗公司主张留置送达的见证人管委会、江城区建设局为利害关系人，不能作为见证人。西朗公司上述主张依法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人西朗公司上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳江西朗钢铁型材工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德印
审 判 员 李 桥
审 判 员 黄光汉
二〇一七年九月十八日
法官助理 高 玲
书 记 员 陈秋瑜