福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）思行初字第239号
原告黄右，女，1969年8月30日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人杨志谦、洪静，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力大厦。
法定代表人邱太厦，书记。
委托代理人蔡璇，厦门市翔安区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈杨希，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人厦门吉源企业有限公司，住所地厦门市翔安区新圩镇马塘路3号。
法定代表人林汉清，董事长。
委托代理人王睿平，厦门吉源企业有限公司工作人员。
原告黄右不服被告厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因厦门吉源企业有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员李菊花共同组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨志谦、洪静，被告委托代理人蔡璇、陈杨希，第三人委托代理人王睿平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告厦门市人力资源和社会保障局于2015年8月19日作出[2015]第7016号不予认定工伤决定书，认定原告黄右系第三人厦门吉源企业有限公司的职工，于2014年4月14日7时52分受到交通事故伤害，但并非在上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定工伤的情形，故依法不予认定工伤。原告不服上述决定，遂诉至本院。
原告黄右诉称，其系第三人职工，岗位是厨工。2015年4月14日上午07时52分，原告驾驶摩托车沿赵厝污水处理厂道路由东往西驶去第三人上班途中，行驶至赵厝同茂I回60号灯杆路段时被案外人纪华森驾驶的货车碰撞，造成原告受伤。随即原告被送往厦门市第三医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨远端骨折。2015年4月18日，经厦门市公安局交通警察支队同安大队作出第3502121201500350号道路交通事故认定书认定，原告不负本事故责任。但被告在作出的案涉不予认定工伤决定书中认为黄右发生交通事故受伤，并非发生在上班途中，不符合《工伤保险条例》应当认定工伤的情形。原告认为，第三人规定上班时间是早上8：00，原告是常规工作日上午7：52分发生的交通事故，当天原告没有请假。同时，事故地点距离公司只有数百米，原告从马塘村的家里往返于公司上下班都要途径事故地点。因此，原告是在合理时间、合理路线的上班途中发生的交通事故，依法应当认定为工伤。被告作出案涉不予认定工伤决定，缺乏事实依据，请求依法予以撤销。
原告向本院提交证据以支持其诉讼请求：
1.户口簿，证明原告身份、住所等基本情况；
2.〔2015〕第7016号不予认定工伤决定书，证明被告违法作出不予认定工伤决定。
被告厦门市人力资源和社会保障局辩称，原告于2015年6月25日向我局提出工伤认定申请。被告在审查时发现，黄右于2015年4月14日受伤时处于在保缴费状态，遂先后通过电话和现场调查向第三人进行调查核实。现查明：原告系第三人员工，岗位是厨工。2015年4月13日15时30分左右，原告打电话给食堂管理员何玉秀，称因脚扭伤，申请4月14日请假一天，并让何玉秀代写请假单。何玉秀电话征求厨房厨师长李志胜的意见后，安排厨工苏惠敏接替原告请假当天的工作，并按公司规定帮原告办理了请假手续，获得批准。原告请假后，并未向第三人履行任何销假手续。据此，原告虽于2015年4月14日7时52分左右发生交通事故受伤，但并非发生在上班途中，仍处于休假状态，故不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形，依法应不予认定工伤。
综上所述，被告所作的案涉决定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据及依据：
1.工伤认定申请表，证明原告向被告提出工伤认定申请；
2.原告身份证复印件，证明原告身份情况；
3.病历资料，证明原告受伤治疗情况；
4.道路交通事故认定书，证明原告因交通事故受伤，且不负责任；
5.受伤地点线路图，证明原告受伤地点的位置；
6.农村房屋所有权证，证明原告的日常居住地；
7.工伤认定申请受理单，证明原告工伤申请认定时提交材料情况；
8.厦门市人力资源和社会保障局举证责任通知书存根，证明被告依法向第三人发出的举证责任通知；
9.授权委托书及受委托人身份证明，证明第三人委托员工处理原告的工伤认定事宜；
10.举证说明书，证明第三人在规定的时效内向被告递交了举证说明书及相关证据；
11.黄右未销假说明，证明原告于2015年4月13日向公司申请事假后，未向第三人提出销假申请；
12.证据目录，证明第三人向被告提交的证据材料；
13.劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；
14.证明及身份证复印件，证明原告曾申请4月14日当天请假；
15.第三人职工平时请假证明单，证明包括原告在内的职工都明知请假时的相应手续；
16.销假单，证明第三人有销假制度；
17.工伤事故调查笔录，证明原告确实于2015年4月14日请假一天，且未向第三人提出销假申请；
18.身份证复印件，证明证人身份；
19.〔2015〕第7016号不予认定工伤决定及送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤决定并送达各方当事人。
第三人同意被告的答辩意见，并向本院提交如下证据：
1.举证说明书，证明第三人在规定的时效内向被告递交了举证说明书及相关证据；
2.黄右未销假说明，证明原告于2015年4月13日向公司申请事假后，未向第三人提出销假申请；
3.证据目录，证明第三人向被告提交的证据材料；
4.劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；
5.证明及身份证复印件，证明原告曾申请4月14日当天请假；
6.第三人职工平时请假证明单，证明包括原告在内的职工都明知请假时的相应手续；
7.销假单，证明第三人有销假制度。
经庭审质证，各方发表如下质证意见：
对于被告提供的证据，原告对其中证据10-12、14-18真实性、合法性及关联性均不予确认，认为其中大部分均是第三人单方面制作，与客观事实不符，不具有证明效力，但对于其他证据真实性没有异议；第三人则对被告提供的证据没有异议。
对于原告提供的证据，被告认为证据1原告户口本地址与身份证地址不一致，缺乏关联性。第三人未提出异议。
对于第三人提供的证据，已经全部涵盖在被告提供的证据当中，原告对其质证意见同上。
综合上述质证意见，各方主要是针对第三人在行政程序中提供的证据存在争议。本院分析认为，第三人系按照被告的举证责任要求在期限内提供，形式比较完整，内容比较翔实，并可以与被告现场调查取证的内容相互印证，具有一定的证明力。原告虽然主张上述证据缺乏真实性及关联性，但无相反证据推翻。因此，对于在案所有证据的表面真实性，本院予以确认。
为进一步查明案情，本院还现场勘查原告与第三人住所地及事发地点的相关路线情况。
经审理查明，原告系第三人职工，从事厨工岗位，住所地位于翔安区××××号。第三人企业地址位于翔安区××××号，上午上班时间为八点。
2015年4月14日7时52分，原告驾驶闽Ｄ×××××号普通摩托车由东往西行驶至同安区××路灯××路段与案外人纪华森驾驶货车相撞，造成原告受伤。随后，原告被送医救治，被诊断为左胫腓骨远端骨折。2015年4月18日，厦门市公安局交通警察支队同安大队作出第3502121201500350号道路交通事故认定书，认定原告不负本事故责任。
2015年6月25日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定所需材料。被告受理后，于2015年6月29日向第三人发出【2015】第7017号举证责任通知书，要求第三人承担举证责任。第三人收到材料后，在期限内向被告提交了举证说明书、原告未销假说明及相关的证据材料，认为事发当天原告已经请假，并非上班途中，请求不予确认原告所受伤害为工伤。
2015年7月17日，被告前往第三人企业所在地，对案外人何玉秀、李志胜、苏惠敏及王睿平等人进行询问，并制作调查笔录。上述与原告岗位相关人员均确认原告4月14日请假及未销假事项。
2015年8月19日，被告根据调查结果，作出【2015】第7016号不予认定工伤决定书，认定原告发生交通事故受伤并非在上班途中，不符合《工伤保险条例》的有关规定，故根据该条例第十四条第（六）项之规定，对原告提出的工伤认定申请，不予认定工伤。
另查明，原告事发地点处于原告居住地与第三人住所地之间，事发地点距离第三人住所地较近，但该路段属于开放性道路，第三人住所地仅系该路段沿线，并非终点或唯一地点。
本院认为，被告作为本市人力资源和社会保障行政主管部门，有权对辖区内企业职工提出的工伤认定申请进行调查核实，并作出相应行政决定。
关于程序方面。被告收到原告工伤认定申请后，向第三人发出举证责任通知书，并根据其提供的答辩意见及证据材料内容，按照案件需要前往第三人处进行调查取证，最终据以作出不予认定工伤决定，送达各方当事人。据此，被告作出案涉决定符合相关程序，并无不当。
本案争议焦点主要在于事实方面：原告是否属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害之情形。对于案涉争议，原告与第三人各自提供了相应证据，被告亦前往第三人处进行调查取证，根本分歧在于原告主张其事发时正在上班途中，但被告与第三人认定原告当时尚处于请假状态。本院分析在案证据认为，第三人相关人员的笔录以及请、销假单等材料内容翔实，形式完整，可信度较高，与被告在第三人处采集的笔录内容能够相互印证，共同指向如下事实：原告已提前请好事发当天的假并获准，相应工作已有人替代，随后未见销假手续。原告主要提供交通事故认定书所载明事发地点以及出行方向来支持其属于上班途中。经实地查看，事发地点确实位于原告住所地与第三人所在地路径之间，当时出行方向亦为从家中出发之方向，但该路线属于开放路段，与主干道相通，故仅能确认第三人在该路沿线范围，但无法确认原告系上班途中。一般来说，工伤认定程序采取优势证据标准，尤其是在各方证据形成对峙的情况下，更应该综合认定。仅从在案证据看，被告认定原告当天处于请假状态，并非上班途中，具有相对充分的事实依据。原告虽主张其在上班途中，但证据证明力不足，本院无法支持。
综上所述，被告经调查核实，认定原告所受事故伤害不属于工伤，事实基本清楚，证据相对充分，程序符合规定，本院予以支持。原告主张缺乏足够事实依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告黄右的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄右负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 李菊花
二〇一六年三月十五日
代书 记员 翁凌思
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
……