江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终79号
上诉人（原审原告）：温元华，男，1974年11月21日出生，汉族，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：吴金盛，福建天梁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：易殷，女，1975年12月7日出生，汉族，住江西省于都县。
被上诉人（原审被告）：肖德生，男，1974年12月27日出生，汉族，住江西省于都县。
被上诉人（原审被告）：于都县鑫亿矿业开发有限公司，住所地江西省于都县。
法定代表人：肖德生，该公司总经理。
上诉人易殷、两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘祚芬，江西南芳律师事务所律师。
上诉人温元华、易殷因与被上诉人肖德生、于都县鑫亿矿业开发有限公司（以下简称鑫亿公司）股权转让纠纷一案，不服江西省于都县人民法院(2017)赣0731民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
温元华上诉请求：依法维持一审判决第一、二、三、四项，撤销第五、六项，改判鑫亿公司对一审判决的—、二、三项债务承担连带清偿责任；改判肖德生对一审判决的一、二、三项债务，在易殷的财产依法强制执行仍不能清偿时，承担清偿责任。上诉理由：1.《股权转让协议书》对股权转让款及利息、违约金在第九条第3项、第6项中有明确约定,但一审法院仅判决对股权转让款的利息和违约金承担担保责任，而对股权转让款不承担担保责任，明显与双方约定的事实不符。2.一审法院在说理部分也明确表述易殷应向温元华支付股权转让款2528500元及利息、违约金，鑫亿公司承担连带清偿责任，肖德生承担一般保证责任。
易殷、肖德生、鑫亿公司共同辩称：温元华在合同履行当中负有履行合同义务在先的合同义务，构成违约。易殷和鑫亿公司、肖德生可以拒不支付股权转让款，因此不需承担股权转让款保证责任。
易殷上诉请求：1.依法撤销一审判决第二、三项，并改判第一项为易殷不需要支付利息；2.依法改判易殷有权从应付的股权转让款中扣减于都县沙塘矿点对应的价额计人民币150万元；3.依法改判易殷有权从应付的股权转让款中扣减温元华造成的损失（暂计算至上诉之日的直接损失为人民币402022元）。上诉理由：1.温元华从2013年4月15日至今，四年多时间仍未将股权转让之前的公司文件、合同、票据等材料全部移交给易殷，严重影响公司经营运转。2.温元华未向易殷履行如实告知义务，故意隐瞒“于都县沙塘矿点”未取得采矿许可证并且于2010年4月8日承包给案外人吴九发的事实，该矿点所占份额估价150万，应予扣减。易殷为开采该矿点支付的土地租用款、补偿款、终止与吴九发协议的补偿款等损失34.5万元及罚款57022元，共计人民币402022元，应予以扣减。3.温元华仅存在利息损失，一审判决以7‰计算利息并以月利率1.5%计算违约金过分高于温元华的损失。
温元华辩称，1.易殷未按《股权转让协议书》的约定支付股权转让款，按照协议约定，应支付利息和违约金。股权转让后，温元华仍留在鑫亿公司上班，协助易殷开展公司各项业务，根本不存在易殷所称的移交瑕疵问题。以温元华违约在先，拒绝支付股权转让款、利息及违约金，没有事实和法律依据。2.温元华不存在未如实告知义务，故意隐瞒“于都县沙塘矿点”未取得采矿许可证及2010年4月8日承包给案外人吴九发的事实，抵扣150万及402022元，没有事实和法律依据。3.《股权转让协议书》约定月利率7‰的利息，每逾期一天日万分之五的违约金，合计月利率2.2%，没有超过银行同期贷款利率四倍。
温元华向一审法院起诉请求：1.判令易殷支付股权转让款2528500元及至2016年10月30日止的利息235200元；2.判令易殷支付自2013年12月31日起至2017年3月30日止、按逾期部分转让款的日0.05%计算的违约金609781元；3.判令易殷支付自2017年3月31日起至付清欠款之日止、以2528500元为本金、按月利率2%计算的利息和违约金；4.判令鑫亿公司、肖德生对以上三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判决确认温元华对易殷在鑫亿公司的股权享有质押权，并有权就该股权在折价、拍卖、变卖所得价款中优先偿还原告的股权转让款2528500元及其约定的利息、违约金等费用。
一审法院认定事实：2013年4月15日，原告与三被告签订股权转让协议一份，约定：原告持有的鑫亿公司100%股权转让给被告易殷，股权转让价款为3250000元（除第一期股权转让款外，其他股权转让款按月利率0.7%计息）；被告易殷协助原告处理对外300000元债务，于2013年12月30日前支付第一期股权转让款400000元，于2014年10月30日前支付第二期股权转让款650000元及利息178500元，于2015年10月30日前支付第三期股权转让款1000000元及利息159600元，于2016年10月30日前支付股权转让款900000元及利息75600元；如被告易殷不能按期支付股权转让款，则对逾期部分应按月利率1.5%向原告支付违约金；被告鑫亿公司、肖德生同意作为担保方，在被告易殷不能履行合同义务时承担担保责任；被告鑫亿公司不论是名称、股东、法定代表人变更，还是公司合并等，都应承担连带责任；股权变更后，鑫亿公司的股权应当质押予原告，并办理质押登记。2013年6月14日，鑫亿公司的投资人由原告变更为被告易殷，法定代表人由原告变更为被告肖德生，并依法办理了企业信息变更登记。同日，原告与被告易殷签订股权出质合同一份，约定：合同所担保的债权为股权转让款3250000元及股权转让协议书中约定的利息；质押标的为被告易殷在鑫亿公司投资的股权及其派生的权益；质押股权金额为5000000元。2013年6月27日，于都县工商行政管理局为出质股权办理了股权质押登记手续，登记编号为（赣）内股质登记设字[2013]第00003号。另查明：股权转让协议签订后，被告分别于2013年5月9日、2014年1月29日、2014年2月18日、2014年11月6日、2014年12月18日向原告支付了10000元、50000元、340000元、100000元、100000元。
一审法院认为本案争议焦点为：（一）关于股权转让协议的效力问题；（二）关于被告易殷尚欠原告股权转让款及应支付的利息、违约金的金额问题；（三）原告是否享有对被告易殷名下的鑫亿公司股权进行折价、或就拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；（四）被告鑫亿公司、肖德生提供的保证是一般保证还是连带保证的问题。（一）关于股权转让协议的效力问题。原告与被告易殷签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，内容未悖法律强制性规定，属合法有效合同，双方均应恪守。本案股权转让已经变更登记，被告易殷已依约获得受让的股权，其未按约定支付股权转让款及利息，构成违约，故原告要求被告易殷支付股权转让款及利息、违约金的诉请，于法有据，应予以支持。（二）关于被告易殷尚欠原告股权转让款及应支付的利息、违约金的金额问题。依股权转让协议约定及原告的主张，本院核定如下，被告易殷应于2013年12月30日前向原告支付第一期股权转让款400000元，扣除被告于2013年5月9日向原告支付的10000元，至该日止被告易殷尚欠原告390000元股权转让款未付，至原告起诉之日止，被告虽已付清该笔股权转让款，但因被告易殷逾期支付该笔款项，故应承担9080元违约金（自2013年12月31日起至2014年1月29日止、以390000元为本金、按月利率1.5%计算的违约金5850元，自2014年1月30日起至2014年2月18日止、以340000元为本金、按月利率1.5%计算的违约金3230元）；被告易殷应于2014年10月30日前向原告支付第二期股权转让款650000元及利息178500元，按先息后本的顺序扣除被告于2014年11月6日、2014年12月18日各向原告支付的100000元，至2017年3月30日止，被告易殷尚欠原告第二期股权转让款628500元[650000元-（20000元-178500元）]未付，又因被告逾期支付该笔款项，故应承担273472.75元违约金（自2014年10月31日起至2014年11月6日止、以650000元为本金、按月利率1.5%计算的违约金2275元，自2014年11月7日起至2017年3月30日止、以628500元为本金、按月利率1.5%计算的违约金271197.75元）；被告易殷应于2015年10月30日前向原告支付第三期股权转让款1000000元及利息159600元，但被告易殷未依约履行该项还款义务，故至2017年3月30日止，被告易殷尚欠原告第三期股权转让款1000000元及利息159600元、违约金255000元（自2015年10月31日起至2017年3月30日止、以1000000元为本金、按月利率1.5%计算的违约金255000元）；被告易殷应于2016年10月30日前向原告支付第四期股权转让款900000元及利息75600元，但被告易殷未依约履行该项还款义务，故至2017年3月30日止，被告易殷尚欠原告第四期股权转让款900000元及利息75600元、违约金67500元（自2016年10月31日起至2017年3月30日止、以900000元为本金、按月利率1.5%计算的违约金67500元）。综上，被告尚欠原告股权转让款2528500元（628500元+1000000元+900000元）及至2016年10月30日止尚欠的利息235200元和至2017年3月30日止的违约金605052.75元（9080元+273472.75元+255000元+67500元）。（三）原告是否享有对被告易殷名下的鑫亿公司股权进行折价、或就拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。被告易殷以其所有的鑫亿公司的股权出质予原告为股权转让款设定担保，若被告易殷不依约履行支付股权转让款及相应利息、违约金的义务，依照法律规定，原告享有对该股权折价、或就拍卖、变卖所得的价款的优先受偿权。（四）被告鑫亿公司、肖德生提供的保证是一般保证还是连带保证的问题。被告鑫亿公司和被告肖德生为涉诉股权转让款提供担保，双方约定：被告鑫亿公司、肖德生同意作为担保方，在被告易殷不能履行合同义务时承担担保责任；被告鑫亿公司不论是名称、股东、法定代表人变更，还是公司合并等，都应承担连带责任。据此，本院依法认定，被告鑫亿公司对涉诉债务承担连带保证责任，被告肖德生对涉诉债务承担一般保证责任。综上，被告易殷应向原告支付股权转让款2528500元、至2016年10月30日止尚欠利息235200元、至2017年3月30日止的违约金605052.75元；被告易殷应向原告支付自2017年3月31日起至付清股权转让金之日止、按月利率2%计算的利息和违约金；被告鑫亿公司应对以上债务承担连带清偿责任；被告肖德生对以上债务承担一般保证责任；若被告易殷不履行上述还款义务，原告享有对被告易殷名下的鑫亿公司股权进行折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第七十五条第二项、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易殷于本判决生效之日起十五日内向原告温元华支付股权转让款2528500元，并承担自2017年3月31日起至付清借款之日止、按月利率2%计算的利息，利随本清；二、被告易殷于本判决生效之日起十五日内向原告温元华支付尚欠至2016年10月30日止依约应支付的利息235200元；三、被告易殷于本判决生效之日起十五日内向原告温元华支付至2017年3月30日止的违约金605052.75元；四、若被告易殷不履行上述还款义务，原告温元华有权对被告易殷名下的于都县鑫亿矿业开发有限公司股权进行折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、被告于都县鑫亿矿业开发有限公司对本判决第二、三项债务承担连带清偿责任；六、被告易殷的财产依法强制执行仍不能清偿时，由被告肖德生对本判决第二、三项债务承担清偿责任；七、驳回原告温元华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33788元，由被告易殷负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.温元华是否履行了公司证照、文件、合同、票据等材料的移交义务；2.一审判决认定的股权转让款的利息及违约金是否得当；3.沙塘矿点有无采矿权是否属于本案的审理范围；4.肖德生是否应承担股权转让款及利息的担保责任及鑫亿公司是否应承担股权转让款及利息的连带保证责任。
关于公司证照、文件、合同、票据等材料的移交问题。经查，温元华在2013年6月转让了其拥有的鑫亿公司100%的股权后，一直受聘于鑫亿公司担任办公室主任负责保管公司材料，直到产生本案的2017年4月。易殷在本案二审中主张温元华未全部移交公司资料构成违约，本院认为，根据在鑫亿公司的地位，易殷作为鑫亿公司的100%股东，完全有时间和能力要求作为办公室主任的温元华提供公司全部资料，温元华亦未拒绝提供，应当认定易殷获得了诉争材料符合常理。同时，在长达近四年的时间里，易殷对移交材料问题并未提出异议，且已经部分履行股权转让款的支付义务，说明其已经认可了该种形式的移交。故易殷以温元华未按约定移交公司材料构成违约所以其拒绝支付股权转让款，理由不能成立，本院不予支持。
关于股权转让款的利息及违约金的问题。在《股权转让协议书》第二条约定股权转让款分期支付，在分期付款中约定按照月利率0.7%计算利息，该利息系受让方易殷为获得延期付款的期限利益而支付的对价。现易殷主张不应支付该利息剩余部分235200元，本院不予支持。结合现已查明的事实，2013年4月15日《股权转让协议书》签订后，温元华持有鑫亿公司100%的股权于2013年6月14日变更为易殷。案涉股权转让款325万元，易殷于2014年12月18日前向温元华陆续支付了60万元，占总价款的比例不足五分之一。从易殷履行付款义务的时间来看，存在大量延期付款的行为，构成违约。按照《股权转让协议书》第八条约定的违约责任条款，易殷需“支付逾期部分转让款的日万分之五的违约金”，一审法院由此确定按照已付款从各笔款项付款之日起计付2017年3月30日止的违约金共计605052.75元与前述合同约定相符，并无不当。但从2017年3月31日以后的计算标准确定为月利率2%计算处理不当，本院予以纠正，应继续按照月利率1.5%计算。
关于本案审理范围的问题。股权转让合同，是当事人以转让股权为目的而达成的关于转让人交付股权并收取价金，受让人支付价金并取得股权的合同。在本案中，《股权转让协议书》约定温元华将股权全部转让并过户给受让方易殷，易殷支付相应对价并取得鑫亿公司100%的股权。涉案合同并未约定关于鑫亿公司拥有的采矿点的数目、范围及产生争议后的处理办法。鑫亿公司是否拥沙塘矿点的采矿权不属于本案的审理范围。故易殷主张的抵扣沙塘矿点150万元（估算）及由此造成的损失402022元，本案不作处理。
关于担保人的责任问题。《股权转让协议书》第九条第3项约定，鑫亿公司、肖德生作为担保方，在易殷不能履行合同义务时承担担保责任，担保范围：易殷支付温元华股权转让款及利息等一切费用。《股权转让协议书》第九条第6项约定，鑫亿公司不论名称变更、股东变更、法定代表人变更、公司合并等，都应承担连带责任。一审法院判决鑫亿公司、肖德生仅就股权转让款的利息及违约金承担相应责任是不正确的，本院予以纠正。
综上所述，温元华的上诉请求成立，易殷的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省于都县人民法院(2017)赣0731民初1408号民事判决第二、三、四项；
二、撤销江西省于都县人民法院(2017)赣0731民初1408号民事判决第五、六项；
三、变更江西省于都县人民法院(2017)赣0731民初1408号民事判决第一项为：易殷于本判决生效之日起十五日内向温元华支付股权转让款2528500元，并承担自2017年3月31日起至付清借款之日止、按月利率1.5%计算的利息，利随本清；
三、于都县鑫亿矿业开发有限公司对本判决第一、三项所确定的易殷应负担债务承担连带清偿责任；
四、易殷的财产依法强制执行仍不能清偿时，由肖德生对本判决第一、三项所确定的易殷应负担债务承担清偿责任。
五、驳回上诉人易殷其他上诉请求。
一审案件受理费33788元，二审案件受理费58778元，共计92566元，由易殷、肖德生、于都县鑫亿矿业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
审 判 员 侯文君
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 谭珊珊