湖南省中方县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1221行初12号
原告辰溪县第一建筑工程公司，住所地辰阳镇，统一社会信用代码91431223189163179Y。
法定代表人周福龙，该公司经理。
委托代理人谭子强，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。
被告中方县人力资源和社会保障局，住所地中方县，统一社会信用代码114312210067315095。
法定代表人丁勇军，该局局长。
委托代理人蒲声南（特别授权），该局劳动监察大队大队长。
委托代理人阳征威，该局劳动监察大队监察员。
原告辰溪县第一建筑工程公司（以下简称辰溪一建）不服被告中方县人力资源和社会保障局（以下简称中方县人社局）劳动保障监察行政处理决定一案,于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人周福龙及其委托代理人谭子强，被告中方县人社局委托代理人蒲声南、阳征威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告中方县人社局于2017年1月6日作出中人社监处字[2017]1号劳动保障监察行政处理决定，主要内容为：辰溪一建拖欠潘政政等17名工人工资共计88888元，辰溪一建的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》第三十条第（二）（三）款、《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条规定，对辰溪一建作出如下行政处理决定：立即足额支付潘政政等17名工人工资合计88888元。
原告辰溪一建诉称，辰溪一建不是承担本案民工工资的主体，中方县人社局行政处理决定事实不清、证据不足、适用法律不当。请求法院判决撤销中方县人社局中人社监处字[2017]1号劳动保障监察行政处理决定。
原告辰溪一建向本院提供了以下证据：1、“1号财富广场”联合开发合同，证明2013年9月23日，秦方与怀化市全兴房地产开发有限公司（以下简称全兴公司）联合开发“1号财富广场”项目事实，辰溪一建不知情；2、建设工程施工合同，证明2014年1月20日，全兴公司与秦方签订该份合同，不是与辰溪一建签订，公章系伪造；3、建设工程竣工综合验收备案表，证明“1号财富广场”5、6号楼在2014年11月26日已竣工验收合格，未拖欠民工工资。4、行政复议申请书，证明辰溪一建向中方县法制办申请行政复议，未得到受理；5、劳动保障监察强制执行催告书，证明辰溪一建收到催告书；6、“1号财富广场”5、6号楼房产分配协议，证明秦方与全兴公司在建房前已达成分房协议，全兴公司是受益人。
被告中方县人社局辩称：一、中方县人社局行政处理决定主体明确。1、潘政政受曾庆华等16名工人委托于2016年9月7日到中方县劳动监察大队投诉中方县“1号财富广场”项目和项目负责人秦方拖欠民工工资88888元，投诉主体明确；2、被投诉主体明确，辰溪一建是中方县“1号财富广场”项目承建单位，秦方是辰溪一建委派的项目负责人，故被投诉主体为辰溪一建。二、辰溪一建违法事实清楚，中方县人社局处理决定程序合法，适用法律准确。综上所述，中方县人社局行政处理决定对违法事实认定清楚、程序合法，适用法律准确，应予维持该决定。
被告中方县人社局向本院提供了以下证据：
1、潘政政的投诉登记表，证明投诉主体明确;2、曾庆华等16名工人的委托书;3、曾庆华等16名工人的身份证复印件；证据2、3证明曾庆华等人授权潘政政投诉。4、潘政政提供的“关于1号财富广场项目拖欠我等17名小工工人工资的说明”;5、潘政政、曾庆华等17名工人工资花名册，证明工资具体数额；6、潘政政身份证复印件，证明其身份;7、潘政政户籍证明材料；证据6、7证明潘政政的身份。8、潘政政提供的两张欠条，证明拖欠工资的事实;9、潘政政提供的计工证明，证明潘政政等16人在“1号财富广场”做工的事实;10、对潘政政的调查笔录，证明其和其他工人投诉情况;11、全兴公司提供的《承诺书》，证明辰溪一建是“1号财富广场”的承建单位，秦方是受委托的项目负责人，承诺书证明辰溪一建全权负责组织项目的建设;12、全兴公司提供的建设工程施工合同，证明辰溪一建为承包人；13、全兴公司提供的《建筑工程施工许可证》，证明“1号财富广场”施工单位是辰溪一建;14、全兴公司提供的“1号财富广场”联合开发合同，证明秦方是“1号财富广场”的主要负责人;15、《立案审批表》，证明中方县劳动监察大队依法立案;16、《劳动保障监察询问通知书》（中人社监询字〔2017〕29号）及送达回证，证明送达时效符合法律程序;17、辰溪一建《关于对中方县劳动保障监察询问通知书（中人社监询字〔2017〕29号）的回复》，证明辰溪一建收到通知书后只做出了文字说明，并没有其他实质证据材料;18、《劳动保障监察询问通知书》（中人社监询字〔2017〕29号）更正文书;19、《劳动保障监察限期改正指令书》（中人社监令字〔2017〕26号及送达回证;20、《案件调查报告》;21、《案件处理审批表》;22、《劳动保障监察行政处理事先告知书》（中人社监告字〔2016〕19号）及送达回证;23、《劳动保障监察行政处理决定书》（中人社监处字〔2017〕1号）及送达回证;24、《劳动保障监察强制执行催告书》（中人社监催字〔2017〕11号）送达回证;25、案件结案报告;26、《劳动保障监察结案审批表》;证据18-26证明办案程序合法，有法可依。
经庭审质证,辰溪一建对中方县人社局提供的证据质证意见如下：对证据1-2、4-5、8-10、12-16、20、23-26真实性有异议，对证据3、6-7、11、17-19、21-22无异议。
中方县人社局对辰溪一建提供的证据质证意见如下：证据1、辰溪一建认为对开发合同不知情与事实不符；证据2对本案没影响；证据3，辰溪一建的证明目的与事实违背；对证据4真实性有异议，中方县人社局未收到中方县法制办的任何文书；证据5与本案无关；对证据6无异议。
本院对上述证据认证如下：中方县人社局提供的证据1、2、3、6、7、10均系潘政政等人投诉情况，本院予以采信，证据4、5、8、9还需查明相应事实后，才能作为认定事实的证据；证据11，辰溪一建无异议，本院予以采信；证据12、13，辰溪一建虽有异议，但该证据有证据11印证，本院予以采信；证据14与本案无关联，本院不予采信；中方县人社局提供的证据15-26系其作出行政行为的程序证据，内容真实，本院予以采信；
辰溪一建提供的证据1、3、5、6与本案无关联，本院不予采信；证据2内容真实，与本案有关联，本院予以采信；证据4没有其他证据佐证，不能达到辰溪一建的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2014年1月20日，秦方挂靠辰溪一建，以辰溪一建名义与全兴公司签订了建设工程施工合同，约定辰溪一建承建“1号财富广场”部分土建工程。2015年3月3日，辰溪一建给全兴公司出具了一份承诺书，内容为“我公司于2014年4月20日与贵公司签订了《建设工程施工合同》，此合同仅作为秦方与贵公司于2013年签订《“1号财富广场”联合开发合同》之附件，并委派秦方为本工程的项目负责人，全权负责组织工程施工和工程劳务等费用的支付和管理。因此，凡是与本工程有关的工程劳务等费用概由我公司和委派人秦方负责支付，并承担一切经济及法律责任。我公司与贵公司签订的《建设工程施工合同》双方均无任何经济关系，也不办理工程款的结算。”。
2016年9月7日，潘政政等17人以“1号财富广场”项目分别拖欠工资共计88888元向中方县人社局投诉。2016年9月11日，中方县人社局予以立案。2016年10月10日，中方县人社局向辰溪一建发出《劳动保障监察询问通知书》。辰溪一建于2017年1月23日作出回复，认为投诉民工与辰溪一建没有来往，没有在辰溪一建领取分文工资。中方县人社局未采纳辰溪一建的意见，先后向辰溪一建发出《限期改正指令书》、《行政处理事先告知书》，并于2017年1月6日作出中人社监处字[2017]11号劳动保障监察行政处理决定：立即足额支付潘政政等17名工人工资合计88888元。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二条（一）项规定，因确认劳动关系发生的争议，适用该法处理，本案原告辰溪一建否认与潘政政等17名工人之间存在劳动关系，故辰溪一建与潘政政等17名工人是否存在劳动关系尚需通过劳动争议处理程序解决。对此，中方县人社局未遵循《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项…，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”，而是直接作出责令支付工资的行政处理决定，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：
撤销被告中方县人力资源和社会保障局作出的中人社监处字[2017]1号劳动保障监察行政处理决定。
本案案件受理费50元,由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 田 政
人民陪审员 尹全兴
人民陪审员 杨司妹
二〇一八年一月三日
代理书记员 曾婉婷
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。