黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终321号
上诉人（原审被告）：牡丹江万诚房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：全黎利。
委托诉讼代理人：李坤，黑龙江建纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江民太建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人:张彬。
委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。
上诉人牡丹江万诚房地产开发有限公司(以下简称万诚开发公司）因与被上诉人黑龙江民太建筑工程有限责任公司(以下简称民太建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2016）黑1003民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万诚开发公司上诉请求：1.请求人民法院撤销原判决，将本案发回重审或依法改判；2.请求人民法院判令被上诉人承担此次诉讼引起的一切费用。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，被上诉人未完成备案，因被上诉人所施工质量不合格，被质监部门多次下达整改通知书，根本不可能完成在质监部门备案，更不可能完全履行合同约定的建筑施工义务。一审法院在认定被上诉人交付该房屋的行为并不免除将工程交付验收的相关义务的同时，又不认定被上诉人未完全履行合同义务，是明显的对事实认定错误。2.一审法院适用法律错误，一审法院在认定质监站整改通知书合法有效，被上诉人施工的工程不合格的前提下，却依然认定上诉人应将质保金全额支付给被上诉人，是法律的错误理解。根据双方合同，只有施工方按约、合格完成施工项目时，发包方才应在质保期满后予以返还，而一审法院却认定就工程质量问题上诉人应当另行向被上诉人主张权利，一审法院这明显的适用法律错误，请二审人民法院予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审人民法院在查清事实的基础上依法改判，或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。
民太建筑公司辩称：被上诉人已经按照合同完成建筑施工义务，且已经交付使用，并结算完毕。因质保期已满，质保金必须支付给民太建筑公司，上诉人没有证据证明应当扣除质保金的数额，并且上诉人一审中并未提出质保金的抗辩。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院不予支持。
民太建筑公司向一审法院起诉请求:一、判令被告给付工程款1584787.42元；二、判令被告给付2011年12月5日起至2016年8月12日止承担未支付工程款同期贷款银行利息460730.00元，二项合计2045517.42元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月22日，经牡丹江市工商行政管理局核准，原告企业名称变更为黑龙江民太建筑工程有限责任公司。2011年1月23日，原告经依法招标与被告签订铁岭河一期建设工程施工合同，原告为施工单位，被告为发包人。合同约定：施工内容为11#、13#、15#、16#楼及裙楼；承包范围为土建、装饰工程、采暖给排水、电器照明工程：工期为2011年3月20日至2011年9月30日；结算方式按预结算方式：竣工结算时限为竣工验收合格交付使用后15天内支付竣工结算价款。同时，合同约定：被告应预付工程款，按每平方米200.00元标准预付，为签订合同后5日内支付。被告直至2011年5月23日完成预付款给付义务。2011年11月20日，原告施工工程经原告、被告及施工监理设计单位验收合格。2012年2月23日，原告、被告完成工程结算。随后，原告多次找被告主张给付工程款，被告经多层批准确认应给付，但仍以各种理由拒绝履行给付义务，原告为了自身合法权益，诉至法院，请求人民法院给予公正判决。
一审法院认定事实：2011年9月29日，原告与被告签订一份建设工程施工合同，原告为承包人，被告为发包人。工程名称：铁岭河木材市场商住综合楼二标段11#、13#、15#、16#楼及裙楼；工程承包范围：全部土建、装饰工程、采暖给排水、消防、电器照明工程。工期为2011年9月29日至2012年11月30日；工程质量标准：按照国家《建筑工程施工质量验收同一标准》及《黑龙江省建筑工程质量验收标准》达到合格标准。合同价款41215711.00元。组成合同的文件：本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。《专用条款》中没有具体约定的事项，均按《通用条款》执行。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，履行本合同所约定的全部义务。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，履行本合同所约定的全部义务。质量保证金约定为合同价款的3％。还对工程预付款，结算方式，竣工验收等进行了约定。合同签订后，原告对4栋楼房工程进行施工，被告按约定支付工程款，工程于2011年12月份初部验收交付给被告安置使用。2012年2月23日，原告、被告对木都水岸11#、13#、15#、16#楼签订工程结算汇总表。工程总造价41638283.39元。在合同履行过程中，被告给付原告部分工程款，尚欠原告工程款912271.34元及未交付给原告的三户房屋，分别为（1）11#-1-1102室，建筑面积73.25平方米，单价3214.08元，价款235431.36元；（2）11#-1-1103室，建筑面积87.96平方米，价款282710.48元；（3）16#000123号车库，建筑面积30.23平方米，价值147764.24元，总价值665906.08元。后被告对房屋予以入户使用。被告提出原告施工工程未提交完整的竣工资料及质量不合格现象，致使被告被买房人投诉，被告尚未支付余款（质保金）及房屋。牡丹江市民政建筑工程有限责任公司，于2011年12月22日。经牡丹江市工商行政管理局的核准，企业名称变更为黑龙江民太建筑工程有限责任公司。一审法院认为：原告黑龙江民太建筑工程有限责任公司与被告牡丹江万诚房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同，经双方协商一致，不违反法律规定，依法成立有效。有效的合同对双方均有约束力，合同双方均应遵守诚实信用的原则，认真依法履行合同约定的义务。民太建筑公司在合同签订后，依照合同约定完成了工程的建筑施工义务，被告万诚开发公司在履行合同中支付给原告民太建筑公司相应的工程款。万诚开发公司对民太建筑公司施工的工程已实际接收使用，双方对四栋楼房进行了工程结算，工程总造价41638283.39元，是双方当事人的真实意思表示的体现。余款实际为抵账未履行的房屋价款及质保金，被告万诚开发公司具有支付工程款的义务为912271.34元，由于被告万诚公司未履行交付给原告的三户房屋，使合同无法履行，故被告万诚公司应给付价值665906.08元工程款的义务，共计1578177.42元。其中有1249151.06元为质保金，现已到期，因双方对质保金未约定利息及原告民太建筑公司并未向被告万诚开发公司申请退还质保金，故其请求的利息本院不予支持。余工程款329026.36元，该工程款的利息应从工程结算14日后，即2012年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至2016年8月12日止为89308.25元。对原告民太建筑公司的其他诉讼请求，本院不予支持。关于被告万诚开发公司主张房屋未经验收及交付验收资料的问题。被告万诚开发公司在房屋虽未经完全竣工验收的情况下，已实际使用，视为验收合格。但原告民太建筑公司交付该房屋的行为并不免除将工程交付验收的相关义务，即原告民太建筑公司仍负有依合同约定履行相关手续的义务。如工程存在的质量问题需要维修或因工程质量问题造成的其他损失，一般应属于工程质量保修的范畴。与原告民太建筑公司主张工程款无关联。被告万诚开发公司可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，判决如下：一、被告牡丹江万诚房地产开发有限公司给付原告黑龙江民太建筑工程有限责任公司工程款1578177.42元；二、被告牡丹江万诚房地产开发有限公司给付原告黑龙江民太建筑工程有限责任公司工程款利息89308.25元；三、驳回原告黑龙江民太建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。上列被告应付款项，于本判决生效后十日内付清。
本院二审期间,双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，
综上所述，牡丹江万诚房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19807元，由牡丹江万诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕 旭
审判员 李仲斌
审判员 卢文丽
二〇一八年四月八日
书记员 安虹旭