河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终365号
上诉人（原审原告,反诉被告）：长城重型机械制造有限公司，住所地河北省三河市皇庄镇石驸马村西。
法定代表人：马东红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张春英，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告,反诉原告）：泊头鑫亿铸造有限责任公司，住所地河北省泊头市郝村镇中郝村。
法定代表人：王风华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘先军，北京东燕律师事务所律师。
上诉人长城重型机械制造有限公司（以下简称长城重机）因与被上诉人泊头鑫亿铸造有限责任公司（以下简称泊头鑫亿）买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出（2011）三民初重字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人长城重机的委托诉讼代理人张春英、被上诉人泊头鑫亿的委托诉讼代理人刘先军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城重机上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求;二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人公司虽为张志安、杨德令、吴庆卫缴纳了养老保险，但此三人不再是上诉人公司的员工，且此三人签署的签收单上亦无上诉人公司的印章，故被上诉人至今未交清货物；被上诉人所交付的货物不符合质量要求，原审法院对此未予以司法鉴定亦于法无据。
泊头鑫亿辩称，上诉人长城重机的上诉理由不能成立。根据上诉人在原一审庭审中的陈述以及三河市人民法院依法调取的养老保险凭证，足以证明张志安、杨德令、吴庆卫均系上诉人工作人员，上诉人现今否认该三人的身份，是与事实不符的，且亦违背常理，故上诉人的相关主张不能成立;依据张志安签署的销货清单及由杨德令签署的签收单足以认定上诉人签收了被上诉人买卖合同约定交付的货物。关于上诉人主张的质量问题，货物交付上诉人之后，上诉人就直接组装到机器中卖了，上诉人在收到货的当时或者异议期内均未提出异议，而是在使用了五六年之后才提出异议，且亦未提供有效的证据予以佐证；关于质量鉴定的问题系上诉人提供不了双方认可的检材，导致鉴定程序无法进行所致，原审法院对此处理完全符合相关法律规定。被上诉人已约交付的货物不存在任何质量问题，而且上诉人亦没有提供有效的证据证实被上诉人交付的货物质量存在问题，故其上诉人的相关主张亦不能成立。综上，被上诉人泊头鑫亿认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
长城重机向一审法院诉请：1、依法判令被告支付原告违约金及赔偿款共计10000元，并返还原告货款215083.50元；2、诉讼费由被告负担。泊头鑫亿向一审法院反诉诉请，1、依法判令反诉被告支付反诉原告货款200356.50元；2、诉讼费由反诉被告负担。
一审法院查明：2008年5月7日，原告（买方）长城重机与被告（卖方）泊头铸造签订买卖合同。该合同约定：长城重机自泊头铸造购买DC27419-16型衬套72件，单价96000元每吨，交货期50天，总重约3.4吨，总价约32.64万元；卖方必须按照行业标准和买方提供的图纸及技术要求生产加工所供的货物，成品件不得有砂眼，材质必须为图纸材质，否则不付款；买方支付10万元作为合同定金，凭卖方出具的备货发货通知付10万元作为发货款，货到买方厂内验收合格凭全额增值税发票付到总价的90%，余10%为质保金，质保期一年，期满付清；以上产品每迟交一天，付给需方违约款1%。原、被告对该合同的真实性无异议。为证明上述合同已履行，被告提交出具时间为2008年12月15日的销货清单一份，写明：购货单位为长城重机，合同号为2008-05-07，产品为DC27419-16型衬套72件，总重量4100公斤。该销货清单由张志安签字确认。被告另提交由杨德令签字确认的签收单一份，写明：合同号为2008-05-07，过磅重量4100公斤，收货时间2008.12.5，金额共计393600元整。被告另提交出具时间为2009年4月14日的销货清单一份，写明：购货单位为长城重机，产品名称为上轴瓦、下轴瓦、轴套、衬套，84元每公斤，总重260公斤。该清单由吴庆卫签字确认。被告表示：上述销售清单上列明的货物系双方口头约定，被告依约送货，由原告员工签收；原告表示：张志安、吴庆卫、杨德令曾经是原告职工，但后已离职，且三人不负责收货，且无原告印章，对三人签字的真实性不予认可。原告并申请对三人签名笔迹的真实性予以鉴定，但原告未按一审法院通知提供检材，导致鉴定无法进行。被告申请法院向三河市社会保障服务中心调取上述三人办理养老保险的起止时间。经调查：原告于2008年1月至2008年12月为张志安、杨德令两名职工缴纳企业职工养老保险费；于2009年1月至2009年12月为职工吴庆卫缴纳企业职工养老保险费。原告另提交出具时间为2008年8月8日的买卖合同复印件一份，买方为长城重机，卖方为泊头铸造。该合同总价款约14.2万元。除货物名称外，其余条款与原、被告于2008年5月7日签订的买卖合同内容基本一致。原告表示：该合同系通过传真的方式签订，但没有实际履行；被告没有按照合同约定交付，应支付违约金。被告表示，上述合同系复印件，不予认可。原告另表示：原、被告于2008年5月7日签订的买卖合同中约定了标的物交付时间，即使被告出具的2008年12月15日的签收单真实有效，被告迟延交付128天，应承担合同约定的日1%的违约金。被告表示：被告听从原告的通知供货，且交付时间据原告起诉时间已超出诉讼时效，违约金的诉求不应得到支持。原告主张被告所供货物存在质量问题，原告并提交国家钢铁材料测试中心出具的（2010）钢测（H）字第3298号分析测试报告，以此证明被告所供货物不符合质量要求。被告表示上述报告系由原告单方委托，不予认可。原告申请一审法院委托有资质的鉴定机构对被告出卖的DC27419-16型衬套的材质进行检测，分析材质的元素含量是否符合国家的有关标准及合同图纸关于材质的约定。应法院司法技术室的要求，原告需提供购销合同、产品合格证、产品说明书及衬套实物，原告表示：衬套属于定制产品，属半毛坯状态，还需深加工，没有产品说明书；现衬套仅有四套存在库房，其余已随产品发走。原告其后出示衬套4件，未提交产品合格证及产品说明书。经被告法定代表人辨认表示，原告出示的衬套非属被告生产。
一审法院认为，原、被告于2008年5月7日签订的买卖合同系双方真实意思表示，并经双方一致确认，且不违反法律及行政法规的限制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。被告在庭审中提交张志安于2008年12月15日签署的销货清单及由杨德令签署的签收单，经一审法院核实，张志安及杨德令系原告职员，代理原告签收了被告交付的货物，且原告提出被告交付货物存在质量问题并逾期交付，亦未否认被告履行了交付义务。故对被告交付原告4100公斤衬套的事实，予以确认，原告应依约付款。原告另提交吴庆卫于2009年4月14日签署的销货清单，在该销货清单列明货物名称、数量及单价。经核实，吴庆卫亦属原告职工，代理原告签收被告交付的货物。原、被告就上述货物虽未签订书面合同，但已实际履行完毕，双方的买卖行为合法有效，原告应履行付款义务。原、被告在庭审中并一致确认，原告已支付被告的货款数额为215085.50元。综上，对反诉原告要求反诉被告给付200356.50元货款的诉讼请求予以维护。原告主张被告所供衬套存在质量问题，并要求被告退还已付的价款，但原告仅提供自行委托的测试报告，且被告不予认可，原告其后申请鉴定，亦未能提交鉴定所需的材料。另根据原告的陈述，被告所供衬套仅余四套，其余已随产品发走，即对被告所供衬套已使用并出售。故对原告要求返还已付衬套价款的诉讼请求不予维护。原告另提交与被告于2008年8月8日的买卖合同复印件一份，主张被告未依约供货，承担违约责任。但该合同系复印件，且被告对该合同的真实性予以否认，一审法院未予确认。从被告出具的时间为2008年12月15日的销货清单来看，超出原、被告约定的衬套交付期限，被告虽辩称听从原告的通知发货，但未提交证据证明进行证明，应承担迟延交付的违约责任。但原告于2008年12月15日即接受被告所供衬套，对被告的迟延交付应为明知，于2011年1月4日方向一审法院主张，原告亦未举证证明期间向被告主张违约责任，故对被告关于原告起诉超出诉讼时效的主张予以采纳。对原告要求被告支付逾期交付违约金的诉讼请求，不予维护。遂判决：一、反诉被告长城重型机械制造有限公司于本判决生效后三日内给付反诉原告泊头鑫亿铸造有限责任公司货款人民币200356.50元；二、驳回原告长城重型机械制造有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费4675元，反诉案件受理费4300元，由原告长城重型机械制造有限公司负担。
二审中，本院对于货物质量司法鉴定终结的原因释明时，上诉人对此称，当时检材是存在的，确实不在上诉人公司，已经随设备组装到购买的厂家处，上诉人公司并没有封存样品；上诉人只是对选择的鉴定机构不认可，才没有走司法鉴定。二审中各方均未提交新证据。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，在上诉人长城重机与被上诉人泊头鑫亿买卖合同纠纷一案中，上诉人长城重机上诉主张被上诉人泊头鑫亿未交清买卖合同所涉货物，但原审法院依据上诉人公司为张志安、杨德令、吴庆卫三人缴纳企业职工养老保险费的事实所认定的此三人为上诉人公司员工及代表上诉人公司签收买卖合同所涉货物均有事实基础，且亦符合常理；据此进一步认定的被上诉人已完成买卖合同的交货义务亦于法有据，故本院对此予以维持。关于买卖合同所涉货物是否存在质量问题，上诉人在收到货物后并未在合同约定的质保期内提出异议，且将货物直接组装到机器中予以出卖，应视其对买卖货物质量的认可；上诉人单方委托的货物质量鉴定被上诉人不予认可，上诉人对此亦未提供其他有效的证据佐证其相关主张，故原审法院对此判决有事实基础，亦符合法律规定，对此本院予以维持。依据在案的相关证据并结合上诉人二审中的关于鉴定的陈述，原审法院终结司法鉴定亦无不当之处。对此本院仍予以维持。
综上所述，上诉人长城重机的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6827元，由上诉人长城重型机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 刘德璋
审 判 员 杨立军
二０一八年二月八日
法官助理 王国强
书 记 员 刘 磊