广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初8282号
原告苏州科达科技股份有限公司，住所江苏省苏州市高新区金山路131号，统一社会信用代码91320500761504983A。
法定代表人陈冬根，该公司董事长。
委托代理人崔德国，该公司员工。
被告深圳腾昊数码科技有限公司，住所广东省深圳市福田区华强北路群星广场C座2006室，组织机构代码07039356-7。
法定代表人杨腾飞，该公司业务经理。
委托代理人马振杰，广东瀚宇律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔德国、被告委托代理人马振杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告公司与原告公司于2016年1月14日签订《订购单》，协议约定由原告公司向被告公司采购小米平板（64G白色）的货物600台，单价1240元，总计金额为744000元。同时被告公司出具《质量保证协议书》，保证所供货为小米正品，确保品质。若由小米检验机构检出非小米平板，则按交易总额的三倍赔偿。合同签订后，被告向原告支付了744000元货款，被告分三批向原告交货了600台设备；但原告在验货过程中发现被告交付的设备其中405台存在以下质量问题：1、为翻新设备；2、以16G加装内存卡冒充64G；3、外包装为假冒、仿制小米科技有限责任公司注册商标产品。上述问题已由小米科技有限责任公司苏州售后服务中心鉴定。原告认为被告公司在合同签订时及合同履行过程中不仅违背合同约定，并且存在合同欺诈。故请求判令：1、被告立即退还原告货款502200元2、被告向原告支付赔偿金1004400元3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，原告提交的《鉴定书》存在重大瑕疵，不能作为认定事实的依据，没有证据证明《鉴定书》所指向的2台产品（IMEI号为943220017755与943220017758）为深圳腾昊所供货物，《鉴定书》仅指出：IMEI号为943220017755与943220017758的两台小米平板“与包装内机器实物、机型配置不符……”；原告在收货后一个多月提出质量异议，已经超出了法律规定的合理期限，《中华人民共和国合同法》第157条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。自2016年1月17日起，被告分四次将涉案小米平板发至原告处，原告收到最后一批货物的时间是2016年2月1日，此时，原告就应该向被告提出书面质量异议，以便被告积极核实处理，但在长达一个多月的时间内，原告从未对货物提出过任何质疑，反倒再次向被告提出再行购进货物，并要求被告提供全额增值税发票以及《质量保证协议》，直到2016年3月1日，原告才邮件声称被告所供小米pad“以次充好、涉嫌假货”，被告认为原告没有在合理期限内提出质量异议违反了合同法的规定；没有证据表明涉案600台平板电脑就是被告提供给原告的，也不能排除原告对货物进行调包的可能，被告提供给原告的货物已经经过原告初步验收，而且原告于2016年2月1日已经检验了两台小米平板，并未立即就此向被告提出书面异议，反而继续向深圳腾昊提出再次订货的意向及行为，要求质量保证书及全额600台的增值税发票，原告的这些行为正好反证被告提供货物本身即为合格产品，2016年3月1日，原告才向被告提出质量异议，其间相隔了一个多月，根本没有任何公正的第三方对被告提供的货物进行监管，不能保证被告所提供货物没有被原告调包。综上，被告坚持认为，其所提供的产品均系正品行货，不存在以次充好、假冒的行为。
经审理查明：原告和被告间存在买卖合同关系，双方于2016年1月14日签订《订购单》，约定原告向被告采购小米平板（64G白色）的货物600台，单价1240元，总计金额为744000元，同时被告出具《质量保证协议书》，保证所供货为小米平板正品，若所出产品由小米检验机构检出非小米平板，则按交易总额的三倍进行赔偿。2016年1月15日，原告通过银行转帐744000元给被告。被告主张于1月17日、26日、27日、28日共分四次通过快递公司向原告邮寄货品，一共寄出600台。原告称其于2016年1月19日收到被告货品100台，于1月28日收到货品200台，于2月1日是收到货品300台。原告同时称其于1月19日收到的100台小米平板已使用，第二批没有入库检查，收到第三批拆货检查时发现条形码相同，遂即发现存在质量问题。
2016年2月1日，小米科技有限责任公司出具《鉴定书》，称当日由李明照提交的标有“MI”标识的产品，包装盒上描述（小米平板1代白色64G）与包装内机器实物、机型配置（16G）不符，包装盒上防伪码、SN号、内存容量描述等皆非小米官方正品包装。
2016年3月1日，原告联系被告，称其公司所供小米平板存在以16G产品加装扩展卡冒充64G产品，防伪码、SN号、内存容量皆非小米官方正品包装等质量问题，要求退货、赔款。被告回复原告，称原告应先验货后签收，在签收后代表对所收货物认可无误，且原告有再次采购意向也是表示对之前货物无异议。
2016年3月14日，原告向苏州市虎丘区公安分局报案，举报被告及杨腾飞合同诈骗及假冒注册商标罪。苏州市虎丘区公安分局接警并建议原告提起民事诉讼。
被告称其公司经营模式为组织人员在小米官网及小米公司授权的网店上换购小米原装正品平板，再将该产品售出以挣取利润，因公司规模小故未能完整保存相关发票。
以上事实有订购单、QQ聊天记录、质量保证协议书、网上银行交易凭证、鉴定书、报案材料、接处警工作登记表、电子邮件及庭审笔录等证明。
本院认为，原告与被告之间买卖合同合法有效，双方均应遵照履行。原告已按约向被告支付货款，被告亦应按约向原告供货。
被告作为卖家，应提交证据材料证明其600台小米平板的货品来源，但被告以公司规模小管理不规范为由未能提供证据证明其货源；原告已提交鉴定书、报案材料、接处警工作登记表等材料证明被告所供小米平板存在质量问题；在被告缺乏证据证明其小米平板货品来源正规的情况下，根据举证规则，原告关于405台小米平板存在质量问题的主张，本院予以采信。被告未按合同约定向原告提供合格货品，原告要求被告退还405台小米平板相应货款502200元及取得赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告未按约向原告供货，构成违约，应承担相应的违约责任。被告在其出具的《质量保证协议书》中承诺“所出产品若由小米检验机构检出非小米平板，则按交易总额的三倍进行赔偿”，该违约责任过分高于造成的损失，本院酌情调整赔偿金额为退还货款总额的30%，即502200×30%=150660元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳腾昊数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告苏州科达科技股份有限公司货款502200元；
二、被告深圳腾昊数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州科达科技股份有限公司赔偿金150660元；
三、驳回原告苏州科达科技股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18360元，保全费3031元（原告均已预交），由被告负担受理费10000元，保全费2000元；由原告负担受理费8360元，保全费1031元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈洁珊
人民陪审员 罗祝红
二〇一六年九月七日
书 记 员 刘 虹
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共6页