广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第536号
原告广西梧州鸿润房地产开发有限公司。
法定代表人梁杰明。
委托代理人莫志强。
被告曾龙。
被告梧州国际礼品工业基地有限公司。
法定代表人骆坚红。
委托代理人麦志翔。
被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司。
负责人包旭辉。
委托代理人翟惠明。
被告黄晖琳。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司。
负责人谢德坤。
委托代理人植秀君。
原告广西梧州鸿润房地产开发有限公司（以下简称鸿润公司）与被告曾龙、梧州国际礼品工业基地有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司（以下简称人寿财保梧州支公司）、黄晖琳、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称“人保财险梧州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由代理审判员梁木水适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告广西梧州鸿润房地产开发有限公司的委托代理人莫志强、�告曾龙、被告梧州国际礼品工业基地有限公司的委托代理人麦志翔、被告人寿财保梧州支公司的委托代理人翟惠明、被告黄晖琳、被告人保财险梧州分公司的委托代理人植秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿润公司诉称，2013年12月3日下午17时50分左右，被告曾龙驾驶小客车桂D×××××在上述事故点变更车道追尾撞向前方黄晖琳驾驶的摩托车，致使桂D×××××摩托车追尾碰撞前方覃婉杏驾驶的轿车桂D×××××，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经梧州市公安局交警支队蝶山大队勘查认定：被告曾龙承担此事故的全部责任；黄晖琳及覃婉杏不承担事故责任。该事故经交警部门调解，曾龙、黄晖琳及覃婉杏达成一致意见：桂D×××××、桂D×××××及桂D×××××三车事故损坏的费用均由曾龙负责。调解书依法生效。但被告曾龙未能就桂D×××××的维修�用问题与维修厂达成一致。原告是受损车辆桂D×××××的所有人，基于以上情况，原告委托了梧州市价格认证中心就修复桂D×××××车进行了评估：修复费为8200元，委托评估费为300元。原告以此价格委托将车修复，但被告曾龙始终不肯支付维修费。特向法院提起诉讼，请求判令：原告车辆维修费及评估费损失8500元，由被告保险公司依法在保险理赔范围内承担赔偿责任；超出保险理赔范围的损失由其他被告承担赔偿责任。
原告向法庭提供的证据有：1、道路交通事故认定书；2、桂D×××××车辆行驶证；3、梧州市价格认证中心结论书；4、修车发票；5、鉴定费发票。
被告曾龙辩称，一、答辩人驾驶的桂D×××××小客车在中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保了交强险及第三者责任保险，因此本次答辩人造成的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司�州中心支公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分应在第三者责任险限额范围内按答辩人的事故责任予以全额赔付；二、由于被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司对原告的车辆维修费用未能按物价鉴定结论足额赔付，导致答辩人无法完成赔付，该被告公司的行为直接导致本诉讼案的产生，因此应由被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司承担本案诉讼费。
被告曾龙向法庭提供的证据有：1、机动车驾驶证、行驶证；2、车辆购置税申报表；3、机动车保险单。
被告梧州国际礼品工业基地有限公司辩称，该公司没有任何过错，而且涉案车辆已经在相关的保险公司买有保险，因此不应该承担本案原告提出的各项损失。
被告梧州国际礼品工业基地有限公司没有向法庭提交证据。
被告人寿财保梧州支公司辩称，一、对桂D×××××提出的8200元维修�有异议，价格认证中心没有提供维修配件的细节，无法认定维修项目是否本次事故造成的；二、原告提供的两张发票，没有提供相关清单予以佐证；三、高档车辆配件市场价格混乱，我司按照原告车辆实际损失在驰利汽车公司定损价格只需要3540元；四、诉讼费和鉴定费不应由我公司承担。
被告人寿财保梧州支公司向法庭提供的证据有：车辆损失情况确认书。
被告黄晖琳辩称，请求法院依法判决。
被告黄晖琳向法庭提交的证据有：1、身份证复印件；2、驾驶证及机动车行驶证；3、人民财产保险公司交强险凭证。
被告人保财险梧州分公司辩称，一、本次事故我公司承保的摩托车没有过错责任，应由过错方的保险公司在交强险部分承担；二、我公司没有在本次事故中引起诉讼的过错和责任。
被告人保财险梧州分公司没有向法庭提交证据。
经庭审质证，各被告对�告提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3结论书合证据4发票，没有提供价格认证的具体细节，损失是哪几项？是否由本次事故造成的无法核实；对证据5，鉴定费应该由原告自行承担。对于被告人寿财保梧州支公司提交的证据，其他被告无异议，原告认为只是保险公司的自行评估得出的结果，不是客观公正的事实。对于被告曾龙提交的证据，原告及其他被告均无异议。对于被告黄晖琳提交的证据，原告及其他被告均无异议。
本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案依据，对于当事人有异议的证据，综合本案案情予以认证。
综合当事人的陈述与全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月3日下午17时50分左右，曾龙驾驶小客车桂D×××××在梧州市富民三路梧州学院路口变更车道追尾碰撞同向前方行驶的黄晖琳驾驶的摩托车，致使桂D×××××摩托车追尾碰撞前方覃婉杏驾驶的轿车桂D×××××，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经梧州市公安局交警支队蝶山大队勘查认定：曾龙承担此事故的全部责任；黄晖琳及覃婉杏不承担事故责任。桂D×××××小型客车的所有人为梧州国际礼品工业基地有限公司。桂D×××××小型轿车的所有人为鸿润公司，该车辆在人寿财保梧州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和保险金额为10万元不计免赔的商业第三者责任险，桂D×××××摩托车在人保梧州分公司投保了交强险，本次交通事故发生在上述两车的保险期间。事故发生后，鸿润公司委托梧州市价格认证中心对桂D×××××小型轿车事故车物损失进行价格认证。梧州市价格认证中心于2013年12月13日作出梧价认车{2013}048号道路交通事故车物损失价格认证结论书，结论为：桂D×××××小型轿车事故�失金额为8200元。
在本案庭审过程中，曾龙认为此次事故应由其负全部责任，与桂D×××××小型客车所有人梧州国际礼品工业基地有限公司无关，原告对此亦同意，表示不追究车辆所有人梧州国际礼品工业基地有限公司的责任。
本院认为，被告曾龙驾驶桂D×××××小型客车变更车道追尾碰撞被告黄晖琳驾驶的桂D×××××二轮摩托车，致使二轮摩托车追尾碰撞属原告鸿润公司所有的由覃婉杏驾驶的桂D×××××小型轿车，造成桂D×××××小型轿车损坏。交警部门认定曾龙承担事故全部责任，黄晖琳和覃婉杏不承担事故责任。对该事故责任认定各方当事人均无异议，本院予以确认采信。被告梧州国际礼品工业基地有限公司虽然是桂D×××××小型客车车主，但其对事故的发生并无过错，驾驶人曾龙认为此次事故应由其负全部责任，与车主无关，原告对此亦同意，为此，被告曾�应承担事故的全部责任。由于桂D×××××小型客车在被告人寿财保梧州支公司投保了交强险和保险金额为10万元不计免赔的商业第三者责任险，桂D×××××二轮摩托车在被告人保梧州分公司投保了交强险。被告人寿财保梧州支公司和被告人保梧州分公司依法应先在交强险的责任限额范围内对原告车辆的损失直接承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围的损失由被告曾龙承担，被告曾龙应承担的赔偿责任由被告人寿财保梧州支公司在商业第三者责任险范围内按约承担责任。本案涉案车辆的损失，原告提供了梧州市价格认证中心出具的认证桂D×××××小型轿车事故损失金额为8200元的结论书。被告对该结论书虽有异议，但没有提供充分证据予以推翻，本院对梧州市价格认证中心出具的结论书予以采信，确认桂D×××××小型轿车在本次交通事故的损失为8200元。对于原告主张�车辆鉴定费300元，属明确事故损失所支出的合理费用，本院予以支持，但该费用不属保险理赔范围，依法应由负事故全部责任的被告曾龙承担。综上，原告的车辆损失8200元，先由被告人寿财保梧州支公司在桂D×××××小型客车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由被告人保梧州分公司在桂D×××××二轮摩托车交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。对于超出交强险赔偿限额的损失6100元，由被告人寿财保梧州支公司在桂D×××××小型客车商业第三者责任险范围内予以赔偿。被告黄晖琳在本次交通事故中不承担事故责任，故不需承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司在机动车交通事故责�强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告广西梧州鸿润房地产开发有限公司8100元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告广西梧州鸿润房地产开发有限公司100元；
三、被告曾龙赔偿原告广西梧州鸿润房地产开发有限公司300元。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告曾龙负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
代理审判员 梁木水
二〇一四年六月五日
书 记 员 吴浩明