wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初17766号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城。
法定代表人雷军。
委托代理人徐文宏，广东法全律师事务所律师。
被告深圳市龙华新区观澜中讯通手机店（经营者朱健山，男，汉族，1977年7月14日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区），经营场所深圳市龙华新区观澜街道松元社区。
原告小米科技有限责任公司与被告深圳市龙华新区观澜中讯通手机店侵犯商标权纠纷一案，原告诉请判令：一、被告立即停止侵犯原告第8911270号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c70b695e-8aaf-4175-8b22-a85700d3650d&imgId=YzcwYjY5NWUtOGFhZi00MTc1LThiMjItYTg1NzAwZDM2NTBkMC5qcGVn01lydyh01)”商标专用权；二、被告赔偿原告经济损失人民币30,000元；三、本案诉讼费由被告承担。
本案相关情况
被告未到庭应诉，亦未作书面答辩。
一、商标权的注册号：第8911270号；注册人：原告；类别：第9类；标识具体内容：“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c70b695e-8aaf-4175-8b22-a85700d3650d&imgId=YzcwYjY5NWUtOGFhZi00MTc1LThiMjItYTg1NzAwZDM2NTBkMS5qcGVn01lydyh01)”；注册有效期：2012年7月7日至2022年7月6日；核定商品范围：电池充电器、手提电话、头戴耳机等。
二、被告使用被控侵权商标的具体情况：被告店铺招牌使用“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c70b695e-8aaf-4175-8b22-a85700d3650d&imgId=YzcwYjY5NWUtOGFhZi00MTc1LThiMjItYTg1NzAwZDM2NTBkMi5qcGVn01lydyh01)”标识。2016年2月24日，深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理出具深市质华市监责改字〔2016〕0003062号《责令改正通知书》，主要内容为因被告在经营门店悬挂的招牌标示有“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c70b695e-8aaf-4175-8b22-a85700d3650d&imgId=YzcwYjY5NWUtOGFhZi00MTc1LThiMjItYTg1NzAwZDM2NTBkMy5qcGVn01lydyh01)、![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c70b695e-8aaf-4175-8b22-a85700d3650d&imgId=YzcwYjY5NWUtOGFhZi00MTc1LThiMjItYTg1NzAwZDM2NTBkNC5qcGVn01lydyh01)”等字样，责令被告7日内予以拆除涉案招牌。
三、被控侵权商标与注册商标的比对意见：被告店铺招牌使用的“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c70b695e-8aaf-4175-8b22-a85700d3650d&imgId=YzcwYjY5NWUtOGFhZi00MTc1LThiMjItYTg1NzAwZDM2NTBkNS5qcGVn01lydyh01)”标识与原告涉案注册商标构成实质性相同。
四、原告因侵权所遭受的实际损失或被告因侵权的违法所得：原告未举证，请求在法定标准内赔偿。
判决结果
本院认为，原告依法享有第8911270号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c70b695e-8aaf-4175-8b22-a85700d3650d&imgId=YzcwYjY5NWUtOGFhZi00MTc1LThiMjItYTg1NzAwZDM2NTBkNi5qcGVn01lydyh01)”注册商标的专用权，在注册有效期内,其合法权利受法律保护。被告未经原告授权在店铺招牌使用“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c70b695e-8aaf-4175-8b22-a85700d3650d&imgId=YzcwYjY5NWUtOGFhZi00MTc1LThiMjItYTg1NzAwZDM2NTBkNy5qcGVn01lydyh01)”标识与原告涉案注册商标构成实质性相同，属于侵犯原告注册商标专用权的行为。因此，对于原告要求被告停止侵权的诉请，本院予以支持。由于原告没有提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体数额，本院综合考虑原告商标的知名度、被告侵权行为的性质、后果等因素，确定被告赔偿原告经济损失人民币15,000元；原告主张赔偿数额过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（七）款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市龙华新区观澜中讯通手机店立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第8911270号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c70b695e-8aaf-4175-8b22-a85700d3650d&imgId=YzcwYjY5NWUtOGFhZi00MTc1LThiMjItYTg1NzAwZDM2NTBkOC5qcGVn01lydyh01)”注册商标专用权的行为；
二、被告深圳市龙华新区观澜中讯通手机店于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失人民币15,000元；
三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，公告费人民币390元，共计人民币940元，由被告深圳市龙华新区观澜中讯通手机店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 王 先 月
人民陪审员 潘 秋 芬
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李倩(兼)
书 记 员 梁 娇 梅
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初17766号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城。法定代表人雷军。委托代理人徐文宏，广东法全律师事务所律师。被告深圳市龙华新区观澜中讯通手机店（经营者朱健山，男，汉族，1977年7月14日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区），经营场所深圳市龙华新区观澜街道松元社区。原告小米科技有限责任公司与被告深圳市龙华新区观澜中讯通手机店侵犯商标权纠纷一案，原告诉请判令：一、被告立即停止侵犯原告第8911270号“”商标专用权；二、被告赔偿原告经济损失人民币30,000元；三、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况被告未到庭应诉，亦未作书面答辩。一、商标权的注册号：第8911270号；注册人：原告；类别：第9类；标识具体内容：“”；注册有效期：2012年7月7日至2022年7月6日；核定商品范围：电池充电器、手提电话、头戴耳机等。二、被告使用被控侵权商标的具体情况：被告店铺招牌使用“”标识。2016年2月24日，深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理出具深市质华市监责改字〔2016〕0003062号《责令改正通知书》，主要内容为因被告在经营门店悬挂的招牌标示有“、”等字样，责令被告7日内予以拆除涉案招牌。三、被控侵权商标与注册商标的比对意见：被告店铺招牌使用的“”标识与原告涉案注册商标构成实质性相同。四、原告因侵权所遭受的实际损失或被告因侵权的违法所得：原告未举证，请求在法定标准内赔偿。判决结果本院认为，原告依法享有第8911270号“”注册商标的专用权，在注册有效期内,其合法权利受法律保护。被告未经原告授权在店铺招牌使用“”标识与原告涉案注册商标构成实质性相同，属于侵犯原告注册商标专用权的行为。因此，对于原告要求被告停止侵权的诉请，本院予以支持。由于原告没有提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体数额，本院综合考虑原告商标的知名度、被告侵权行为的性质、后果等因素，确定被告赔偿原告经济损失人民币15,000元；原告主张赔偿数额过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（七）款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙华新区观澜中讯通手机店立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司享有的第8911270号“”注册商标专用权的行为；二、被告深圳市龙华新区观澜中讯通手机店于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失人民币15,000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，公告费人民币390元，共计人民币940元，由被告深圳市龙华新区观澜中讯通手机店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王   庄人民陪审员 王 先 月人民陪审员 潘 秋 芬二〇一七年一月十二日书 记 员 李倩(兼)书 记 员 梁 娇 梅
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江盛民初字第01033号
原告苏州依士达物业管理有限公司。
法定代表人李亚军，该公司总经理。
委托代理人郁丽，江苏众勋律师事务所律师。
委托代理人尤中臣，江苏众勋律师事务所实习律师。
被告戴菊红。
本院在审理原告苏州依士达物业管理有限公司与被告戴菊红物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州依士达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告苏州依士达物业管理有限公司负担。
审判员 邵晓波
二〇一五年九月二十三日
书记员 陈良杰
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执904号之一
申请执行人宋海防，男，1970年01月27日出生，汉族，住厦门市。
被执行人谢建兴，男，1970年09月14日出生，汉族，住四川省广安市武胜县。
本院在执行申请执行人宋海防与被执行人谢建兴故意伤害纠纷一案中，依法向被执行人谢建兴发出了执行通知书、责令报告财产、限制消费令、执行裁定书，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明，被执行人名下无银行存款，亦无车辆或房产，且被执行人为外地户籍人员，暂无法查找。因被执行人暂无可供执行的财产，故本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，且案件执行期限已超过三个月，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 （曾国量）
审 判 员 （邓 芳）
审 判 员 （黄晓慧）
二〇一七年十一月二十九日
代书记员（ 林建 火）
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执904号
申请执行人宋海防。
被执行人谢建兴。
申请执行人宋海防与被执行人谢建兴故意伤害纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2015）翔刑初字第96号刑事附带民事判决书，已发生法律效力。因被执行人谢建兴未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宋海防向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人谢建兴所有的款项人民币36423.47元及利息、执行费446元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄晓慧
二〇一六年七月十一日
书记员 张阿剑
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初5980号
原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司，住所地万州区江南新区管理委员会综合楼7-709室，组织机构代码68891398-2。
法定代表人杨星东，男，回族，1970年4月23日出生，住北京市西城区北安里胡同9号南楼3门202号，公民身份号码1101021970********，系该公司总经理。
委托代理人刘峰光，重庆征程律师事务所律师，特别授权。
被告谭世琼，女，汉族，1976年2月4日出生，住重庆市万州区。
原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司（以下简称中工万州物业分公司）与被告谭世琼物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王静独任审判，适用小额诉讼程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告中工万州物业分公司的委托代理人刘峰光、被告谭世琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中工万州物业分公司诉请：1、依法判令被告立即支付原告2013年4月至2016年4月期间的物业费2932.14元、违约金348.62元，共计3280.76元；2、诉讼费由被告承担。
经审理查明，被告谭世琼系“中恒江南·第一城”小区某幢某层某室的业主（建筑面积113.21平方米），原告系“中恒江南·第一城”小区的物业服务企业。2010年5月31日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告为“中恒江南·第一城”小区提供物业服务，物业服务费（高层住宅）为1元/月·平方米，物业服务费收取起算时间为2010年6月1日，在相关设施设备未完善前按上述标准下浮30%执行，合同期限从2010年6月1日起至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。合同签订后，原告在“中恒江南·第一城”小区提供物业服务至今。在合同实际履行过程中，原告按照物业服务费标准的70%向业主收取物业服务费，被告谭世琼按上述标准向原告缴纳了截至2013年3月31日的物业服务费，自2013年4月起至2016年4月期间一直未支付原告物业服务费2932.14元（1.00元/月·平方米×113.21平方米×37月×70%）。
本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》合法有效，对双方具有约束力，被告居住使用位于“中恒江南·第一城”小区内的自有房屋，接受了原告提供的物业服务，理应按照相关约定向原告支付物业服务费。被告辩称原告服务质量低下、收支情况不明等意见，不能成为拒交物业服务费的理由，对原告要求被告支付物业服务费2932.14元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金，考虑到原告的服务质量尚有待提高，本院对原告主张的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告谭世琼在本判决生效后五日内支付原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司2013年4月至2016年4月期间的物业服务费2932.14元。
二、驳回原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭世琼负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王静
二〇一六年六月十二日
书 记 员 熊媛
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第4099号
原告李有录，农民。
被告王玉忠，农民。
原告李有录与被告王玉忠姓名权纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理。依法由审判员周海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李有录到庭参加诉讼，被告王玉忠经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有录诉称，原告实际于1936年12月15日出生，当时天津市静海县隶属于河北省行政区划，后由于天津市划归为直辖市，原告居住的村内进行户籍人口统计。被告当时系生产队的会计，负责村内人口的统计工作，由于被告工作不认真、不细致，致使在统计过程中将原告的出生日期上报为1948年12月15日，整整相差12年。原告系文盲，对于相关情况并未了解且基于当时的时代背景，原告一心务农，对于年龄写错事宜并未在意。自2008年1月1日起国家对于农业�满60周岁的人口给予每月30元的补贴、年满70周岁的人口每月40元的补贴。该项补贴是按照原告登记的身份证、户口本的年龄发放，故此原告直至2008年12月15日年满60周岁才得以享受到按照年满60周岁的补贴，实际上2008年1月1日原告实际年龄已经达到71周岁零15天，应当按照年满70周岁的标准享受补贴。正是由于被告当年的失误行为，才导致原告如今受到损失。原告多次找到被告要求赔偿，被告不予理睬。故原告起诉至法院请求依法判令被告补偿因其失误给原告造成的损失1080元；案件受理费由被告承担。
被告王玉忠未出庭，庭前经询问其称曾担任过生产队的会计，但没有给原告李有录登记过姓名和年龄，登记户口生产队没有权利，不同意原告的诉讼请求，原告所述事情与被告没有任何关系。
经审理查明，原告李有录系天津市静海县良王庄乡罗各庄村�民，1997年8月1日，天津公安局静海分局良王庄派出所将原告的户籍信息中的出生日期登记为“1948年12月15日”，公民身份证件编号登记为“××”，2015年6月15日将原告的户籍信息中的出生日期变更为“1936年12月15日，”身份证号码变更为“××”。现原告的居民身份证信息出生日起仍为“1948年12月15日”，公民身份号码为“××”。原告李有录称年龄登记错误系被告王玉忠的工作失误所致并造成损失1080元，对此原告未提供相应的证据。
以上事实有原告提交的原告居民身份证信息、户口页信息、被告询问笔录及原告当庭陈述为据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原�主张因被告的工作失误造成其年龄登记错误进而造成其补贴损失1080元，对于该两项主张，原告未提供任何证据，且被告否认存在侵权的行为，故原告要求被告补偿损失1080元的诉讼请求依据的证据不足，本院不予支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李有录要求被告王玉忠补偿其损失1080元的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李有录承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 周海峰
二〇一五年九月十八日
书记员 刘 晶
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执1643号
申请执行人华峰资产管理有限公司（组织机构代码:76015559-0），住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼。
法定代表人项金尧。
委托代理人（特别授权）潘飞云、林海丹，系申请执行人员工。
被执行人王健，男，1980年11月30日出生汉族，住平阳县。
被执行人朱小养，女，1978年5月3日出生汉族，住苍南县。
申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人王健、朱小养追偿权纠纷一案，本院作出（2016）浙0381民初4833号民事判决书已于2017年01月05日发生法律效力。申请执行人于2017年03月22日向本院申请强制执行，要求：1、被执行人王健应向申请执行人华峰资产管理有限公司偿还代偿款62936.05元，并赔偿利息损失（从2014年11月22日起至本判决确定履行之日止按年利率5.6%计算，扣减原告已收取的履约保证金1000元）；2、被执行人朱小养对上述第一项债务的清偿承担共同偿�责任。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。2017年03月22日，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院通过网络查控系统多次向中行、建行、农行及农村商业银行等金融机构查询被执行人王健、朱小养存款情况，查明两被执行人名下仅有小额存款，均无执行价值；本院向瑞安市不动产登记服务中心查询被执行人王健、朱小养不动产登记情况，查明两被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息；本院向平阳县不动产登记服务中心查询被执行人王健、朱小养不动产登记情况，查明两被执行人名下在�阳县范围内无不动产登记信息。本院通过“点对点”查询系统向公安部门查询被执行人王健、朱小养车辆登记情况，查明被执行人王健名下有牌号为浙Ｃ×××××思域牌轿车，本院已依法查封（查封期限两年，从2017年4月18日至2019年4月17日止，若查封到期需申请执行人在届满前一个月向本院提交书面申请续封），现该车下落不明，无法实施扣押处置，其他被执行人名下无车辆登记信息；本院通过“点对点”查询系统向工商部门查询被执行人王健、朱小养公司登记情况，查明两被执行人名下无商登记信息；经办人多次对被执行人村居进行了实地走访调查，据该村一村民反映，被执行人在该村无财产，且无法联系，因被执行人王健、朱小养违反财产申报制度规定，现本院已将被执行人王健、朱小养纳入失信被执行人名单，且已对其做出限制高消费令及拘留布控措施，若布控期内未寻获被执行人，申请执行人可书面申请本院继续布控，目前被执行人名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人华峰资产管理有限公司亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。
本院认为，两被执行人名下除已查控的财产外暂无其他财产可供执行，且申请执行人申请本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执1643号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理 执 行员 杨守相
二〇一八年一月十一日
（代）书记员 陈瑞行
浙江省瑞安市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0381执1643号
被拘留人:王健公民身份号码:×××4919
本院在执行华峰资产管理有限公司与王健、朱小养（2017）浙0381执1643号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王健拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月二十五日
()
山东省单县人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
（2018）鲁1722刑初34号
申请人山东省单县人民检察院。
被申请人赵衍超，男，1974年7月7日出生于山东省单县，汉族，初中文化，农民。住单县。
法定代理人单县曹庄乡赵庄村村民委员会。负责人赵世强，村委会主任。
指定诉讼代理人张春梅，山东�运律师事务所律师。
山东省单县人民检察院以单检公医申（2018）1号申请书，于2018年1月15日向本院提出对被申请人赵衍超强制医疗申请。本院依法组成合议庭，经过阅卷，会见被申请人，听取法定代理人，指定诉讼代理人的意见，不开庭审理了本案。审理过程中单县人民检察院申请延期审理，并在法定期限内申请恢复审理。现已审理终结。
经审理查明，被申请人赵衍超自1998年患精神病，时常发作，有暴力倾向，长期在家服药控制。2017年10月18日18时许，赵衍超精神病发作，在自家门口，持菜刀追赶从其家门口路过的村民石某，对石某头面等部位连续砍击十余刀，因石某大声呼救而得以脱险。经鉴定，石某的伤情为轻伤一级。经山东省安康医院精神疾病司法鉴定所鉴定，赵衍超作案时患有精神分裂证，作案时无刑事责任能力。
上述事实，有单县人民检察院提供，经本院确认的下列证据证实：户籍证明，证人谢某、王某、庞某、董某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5证言，被害人石某的陈述，物证照片，现场勘验笔录，法医物证鉴定意见书、伤情鉴定意见书、安康医院司法鉴定意见书。
本院认为，被申请人赵衍超对被害人石某连续砍击十余刀，致其轻伤一级，因实施暴力行为时，系无行为能力的精神病人，而不负刑事责任。被申请人赵衍超长期患有精神分裂症，有暴力倾向，在长期服药控制的情况下，持刀行凶，有继续实施暴力行为，危害他人人身健康和生命安全的可能，应依法对其实施强制医疗。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第�百八十四条、第二百八十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十九条之规定，决定如下：
对被申请人赵衍超实施强制医疗。
本决定自送达之日起生效。如不服本决定，可在接到决定书之日起五日内，向山东省菏泽市中级人民法院申请复议，复议期间不停止本决定的执行。
审 判 长 刘克柱
人民陪审员 朱媛媛
人民陪审员 白兴烈
二〇一八年三月十五日
书 记 员 房殿军
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温永执民字第233-1号
申请执行人:永嘉瑞信小额贷款股份有限公司。住所地:永嘉县桥下镇桥下村邮电西路11号104-105室。
法定代表人:王启耐，该公司董事长。
被申请人：李庆潘。
被申请人：赵丽丽。
本院根据永嘉县人民法院（2014）温永执民字第233号执行裁定书，依法于2014年7月18日查封了被执行人李庆潘、赵丽丽名下的坐落于永嘉县江北街道东瓯锦园6幢701室的房产及附属设施【权证号：温房权证永嘉县字第××号和温房权证永嘉县字第××号】。本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2014）温永商特字第5号民事裁定书，于2014年2月24日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人李庆潘、赵丽丽所有的坐落于永嘉县江北街道东瓯锦园6幢701室的房产及附属设施【权证号：温房权证永嘉县字第××号和温房权证永嘉县字第××号】，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶孙国
二〇一五年一月二十一日
书记员 郑恩武
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初5878号
原告：韩业峰，男，1985年7月1日生，汉族，住郯城县红花乡孙塘村***号，公民身份证号码3713221985********。
委托诉讼代理人：王兴江，郯城合意法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,住所地：临沂市金源路35号。
公司负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。
原告韩业峰与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称人民财保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兴江和被告的委托诉讼代理人于振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告因交通事故造成的车损、施救费等共计126440元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月5日16时15分许，韩业峰驾驶车牌号为鲁Q069**的重型货车，沿牛辰公路由南向北行驶至牛辰公路1公里300米超车时，与王路青驾驶由北向南的车牌号为苏CWD5**的重型货车发生碰撞，致使两车不同程度受损，当事人韩业峰受伤。该事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，韩业峰负事故的全部责任，王路青无责任。事故发生后，原告受损车辆经临沂市嘉诚价格评估有限公司评估，损失价值为116970元。原告因此事故赔偿苏CWD5**号重型货车9470元，事故给原告造成了极大的经济损失。因原告车辆在被告处投保了保险，且事故发生在保险期间内，被告应按照合同的约定赔偿原告因此事故造成的相关损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告人民财保临沂分公司辩称，对于事故的发生和责任，没有异议。保险车辆在我司投保商业险和机动车辆损失险且不计免赔，但同时约定机动车辆损失险每次绝对2000元，原告要求被告保险公司承担保险责任应当向法庭提供保险车辆、驾驶员的驾驶证、行驶证、上岗证，证明在事故发生时证件符合保险条款和法律相关规定，否则我司不同意赔偿原告的损失。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实：1.原告提供的鲁Q069**号事故车车辆损失评估报告书，以证明原告的车辆经评估损失评估价值为116970元。被告经质证认为车损数额偏高，缴纳评估费用，申请重新评估。本院依法委托山东同泰资产评估有限公司对原告车辆的损失重新评估，该公司出具鲁同泰评报字（2017）第0149号评估报告书，评估结论为原告事故车损失金额为人民币77350元。经质证，原告无异议，被告认为评估价格仍然过高。本院经审查认为，该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对该评估报告评估结论予以确认，保单上约定车损每次事故绝对免赔额为2000元，因此，被告在理赔时应予以扣减。2.原告提供第三者维修费发票，证实原告支出的维修费为9470元。被告虽提出异议，但未申请重新评估，本院对该损失予以确认。
本院认为，原、被告双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告车辆造成的损失元及第三者车辆损失75350元（77350元-2000元）、第三者维修费9470元，被告应当依照保险合同约定和法律的规定予以理赔。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险保险金额内给付原告保险金75350元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告保险金9470元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2830元，由原告负担909元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1921元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 田学栋
二〇一七年十二月十九日
书记员 徐文文
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）遵市法刑二终字第57号
原公诉机关贵州省遵义市红花岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶久伦，男，1969年1月20日出生，汉族，贵州省遵义县人，初中文化，个体工商户。2012年12月10日因涉嫌盗窃罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年12月25日被依法逮捕，2013年1月8日变更为取保候审。
辩护人朱承强，贵州崇尚律师事务所律师。
遵义市红花岗区人民法院审理的遵义市红花岗区人民检察院指控原审被告人叶久伦犯盗窃罪一案，于2014年1月13日作出（2014）红刑初字第123号刑事判决。宣判后，原审被告人叶久伦不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。遵义市人民检察院代理检察员高嵩出庭履行职务，原审被告人叶久伦及其辩护人贵州崇尚律师事务所律师朱承强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2012年12月6日晚7时许，被告人叶久伦与同事饭后一起来到遵义市红花岗区桃溪路口欢唱KTV唱歌，当晚11时许，被告人叶久伦到该歌厅卫生间，途经歌厅员工更衣室时，将被害人刘某、杨某放置在更衣室铁皮柜内的三星GT-S5360型手机一部及三星SCH-B189型手机一部、LENK牌6000型手机一部盗走。经鉴定：以上被盗手机共计价值1347元。破案后，公安民警在被告人叶久伦处扣押以上被盗手机，并发还给被害人刘某、杨某。
原判基于上述事实，认为原审被告人叶久伦的行为已构成盗窃罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决：被告人叶久伦犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
宣判后，原审被告人叶久伦不服，以量刑过重为由向本院提出上诉。其辩护人的辩护意见是：原判量刑过重。
经审理查明，原判认定“2012年12月6日晚11时许，上诉人叶久伦在遵义市红花岗区桃溪路口欢唱KTV唱歌时，将被害人刘某、杨某放置在更衣室铁皮柜中的三部共计价值1347元的手机盗走”的事实清楚，一审判决中列举的证据均经庭审举证、质证，并查证属实，本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人叶久伦以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判定性准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内对上诉人叶久伦判处刑罚。上诉人叶久伦到案后，能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可以从轻处罚。破案后，被盗物品已追回并发还被害人，未给被害人造成损失，加之上诉人叶久伦系初犯，量刑时可酌情从轻处罚。综合本案的犯罪情节、涉案金额和危害后果，以及上诉人叶久伦的认罪态度等情况，本院对量刑部分作适当改判。对上诉人叶久伦及其辩护人所提量刑过重的上诉理由、辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十八条、第四十一条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
上诉人叶久伦犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金人民币一千元。
（管制刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 丁燕南
代理审判员 李永华
代理审判员 何兆秋
二〇一四年五月十三日
书 记 员 雷闻旭
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初709号
原告：卢健林，男，1982年11月2日出生，汉族，住桂平市，
委托诉讼代理人：黎冰锐，男，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被告：卢亚松，男，1984年3月6日出生，汉族，住桂平市，
原告卢健林与被告卢亚松民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢健林的特别授权委托诉讼代理人黎冰锐到庭参加诉讼，被告卢亚松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢健林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款30000元给原告；2、判令被告从2015年2月15日起按年利率24%计付利息给原告，直至还清款项时止；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2015年1月10日以做生意需要为由向原告借款，原告当天将30000元交付给了被告。双方于2015年1月14日补签了借款合同，约定卢亚松向卢健林借款30000元，借款时间从2015年1月14日起至2015年2月14日止，逾期按每日0.5%计收逾期还款利息。借款到期至今，经原告多次追讨，被告没有还款付息给原告。为维护合法权益，故原告起诉至法院。
为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：
1、原告的身份证，以证实原告的身份；
2、被告的身份证复印件，是被告借款时交给原告收执的，以证实被告的身份；
3、原、被告签名并盖指模的借款合同1份，主要内容为：卢亚松向卢健林借款30000元，借款时间从2015年1月14日起至2015年2月14日止，逾期按每日0.5%计收逾期还款利息。以证实被告向原告借款30000元，借款至2015年2月14日止，逾期按日利率0.5%计付利息；
4、广西农村信用社活期存款历史明细打印表1份，以证实原告卢健林于2015年1月10日将20000元从其账户（账号为92×××58）转入被告卢亚松的账户（账号为62×××93），原告当天还给付了10000元现金给被告。
被告卢亚松既不到庭参加诉讼，也没有向法庭提交答辩状和任何证据材料。
经庭审调查，本院认为，被告无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年1月10日以做生意需要为由向原告借款，原告当天将30000元交付给了被告。2015年1月14日，原、被告补签了借款合同，约定卢亚松向卢健林借款30000元，借款时间从2015年1月14日起至2015年2月14日止，逾期按每日0.5%计收逾期还款利息。借款到期至今，经原告多次追讨，被告分文未还。原告于2017年3月2日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告向原告借款，原告已将30000元交付给被告，双方的借贷关系成立，合法有效。被告未按约定时间返还借款给原告，构成违约，应承担民事责任。故原告请求被告返还借款30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于逾期利息，原、被告原来约定按日利率0.5%计付，明显过高，现原告主张被告应从逾期之日起按年利率24%计付，符合法律规定，本院依法予以支持。被告卢亚松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢亚松应当返还借款30000元给原告卢健林；
二、被告卢亚松应当以30000元为基数，从2015年2月15日起，按年利率24%计付逾期利息给原告卢健林，直至还清时止。
本案受理费850元（立案时已按简易程序减半收取425元，原告已预交），由被告卢亚松负担。
上述义务，义务人（被告）应在本判决书生效之日起10日内履行完毕。权利人（原告）可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费850元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 宾志伟
二〇一七年四月十七日
书记员 凌小倩
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初709号原告：卢健林，男，1982年11月2日出生，汉族，住桂平市，委托诉讼代理人：黎冰锐，男，桂平市绣州法律服务所法律工作者。被告：卢亚松，男，1984年3月6日出生，汉族，住桂平市，原告卢健林与被告卢亚松民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢健林的特别授权委托诉讼代理人黎冰锐到庭参加诉讼，被告卢亚松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢健林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款30000元给原告；2、判令被告从2015年2月15日起按年利率24%计付利息给原告，直至还清款项时止；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2015年1月10日以做生意需要为由向原告借款，原告当天将30000元交付给了被告。双方于2015年1月14日补签了借款合同，约定卢亚松向卢健林借款30000元，借款时间从2015年1月14日起至2015年2月14日止，逾期按每日0.5%计收逾期还款利息。借款到期至今，经原告多次追讨，被告没有还款付息给原告。为维护合法权益，故原告起诉至法院。为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：1、原告的身份证，以证实原告的身份；2、被告的身份证复印件，是被告借款时交给原告收执的，以证实被告的身份；3、原、被告签名并盖指模的借款合同1份，主要内容为：卢亚松向卢健林借款30000元，借款时间从2015年1月14日起至2015年2月14日止，逾期按每日0.5%计收逾期还款利息。以证实被告向原告借款30000元，借款至2015年2月14日止，逾期按日利率0.5%计付利息；4、广西农村信用社活期存款历史明细打印表1份，以证实原告卢健林于2015年1月10日将20000元从其账户（账号为92×××58）转入被告卢亚松的账户（账号为62×××93），原告当天还给付了10000元现金给被告。被告卢亚松既不到庭参加诉讼，也没有向法庭提交答辩状和任何证据材料。经庭审调查，本院认为，被告无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2015年1月10日以做生意需要为由向原告借款，原告当天将30000元交付给了被告。2015年1月14日，原、被告补签了借款合同，约定卢亚松向卢健林借款30000元，借款时间从2015年1月14日起至2015年2月14日止，逾期按每日0.5%计收逾期还款利息。借款到期至今，经原告多次追讨，被告分文未还。原告于2017年3月2日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，被告向原告借款，原告已将30000元交付给被告，双方的借贷关系成立，合法有效。被告未按约定时间返还借款给原告，构成违约，应承担民事责任。故原告请求被告返还借款30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于逾期利息，原、被告原来约定按日利率0.5%计付，明显过高，现原告主张被告应从逾期之日起按年利率24%计付，符合法律规定，本院依法予以支持。被告卢亚松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢亚松应当返还借款30000元给原告卢健林；二、被告卢亚松应当以30000元为基数，从2015年2月15日起，按年利率24%计付逾期利息给原告卢健林，直至还清时止。本案受理费850元（立案时已按简易程序减半收取425元，原告已预交），由被告卢亚松负担。上述义务，义务人（被告）应在本判决书生效之日起10日内履行完毕。权利人（原告）可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费850元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  宾志伟二〇一七年四月十七日书记员  凌小倩
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法观劳初字第75号
原告姚正国，男。
被告安镁金属制品（深圳）有限公司。
法定代表人MATTHEWALLENLOVEJOY，董事长。
委托代理人汤建彬，广东商达律师事务所律师。
委托代理人汤翠平，广东商达律师事务所实习律师。
原告与被告劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚正国，被告委托代理人汤建彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第五项、第七项、第九项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2011年10月10日。
二、签订书面劳动合同情况：最后一份劳动合同期限为2011年10月1日至2017年9月30日。
三、工作岗位：厨师。
四、工资构成：基本工资（深圳市最低工资标准）＋加班工资1380元＋高温补贴＋全勤奖50元。
五、关于原告请求2011年10月10日至2012年9月14日加班工资及25％经济补偿金问题：经审理查明，原告的工作时间分白班及夜班两班倒，白班上班10小时，夜班上班10.5小时，原告每月上白班及夜班的天数一样。每周工作六天，被告每月支付原告加班工资1380一1580元不等。根据原告的加班时间核算，被告已足额支付给原告加班工资，原告称其每月加班工资为岗位津贴，不是加班工资，没有证据证明，且其说法与双方劳动合同的约定不符，本院不予采信。因此，原告诉请被告支付加班工资及25％经济补偿金没有事实依据，本院不予支持。
六、离职前12个月的平均工资：3219.27元／月。
七、关于原告请求补缴2011年10、11、12月份及2012年1、2、3月份住房公积金和开具本人于被告所购住房公积金证明问题：不属于法院的受案范围，本院不予支持。原告可向社保部门申请处理。
八、离职时间及原因：2012年9月14日，原告以被告克扣加班工资、没有依法为原告购买住房公积金为由，向被告邮寄《解除劳动合同通知》，解除了与被告的劳动关系。
九、关于违法解除劳动合同的双倍赔偿金问题。本院认为，本案是原告自行提出辞职，不构成用人单位违法解除劳动合同的情形，而本案被告已足额支付给原告加班工资，不存在未及时足额支付劳动者劳动报酬的情形，而没有购买住房公积金不属于被迫解除劳动合同的法定事由，因此原告以上述理由提出辞职，不构成被迫解除劳动合同支付经济补偿金的法定情形，原告诉请被告支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金或被迫解除劳动合同经济补偿金于法无据，应予驳回。
十、申请仲裁时间：2012年11月5日。
十一、仲裁请求：与诉讼请求一致。
十二、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。
十三、诉讼请求：1、支付2011年10月10日至今42012年9月14日加班工资17427.46元及25%经济补偿金4356.97元；2、补缴2011年10、11、12月份及2012年1、2、3月份住房公积金和开具本人于被告所购住房公积金证明；3、2011年10月至2012年9月14日违法解除劳动合同赔偿金4354.51元；4、要求依法被告唐总和人事主管莫莉花于2012年8月8日诽谤原告事实法律责任，2012年8月8日被告是安排原告休假，并赔偿原告精神损失5000元，以上4项共计人民币31320.07元。
判决结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚正国的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一三年四月七日
书记员 钟国良（兼）
书记员 詹 惠 婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第1页，共4页
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初578号
原告：刘仲全，男，1964年9月23日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：李刚，高邮市群星法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地高邮市文游中路197号。
法定代表人：柏文森，该公司总经理。
原告刘仲全与被告中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告刘仲全于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘仲全撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘仲全负担。
审判员 王健
二〇一七年四月十四日
书记员 李茜
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初1112号
原告：彭文焱，男，1954年12月1日出生，汉族，住重庆市綦江县。
被告：余治平，男，1975年1月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告彭文焱与被告余治平租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭文焱到庭参加诉讼，被告余治平经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭文焱向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告余治平付清拖欠原告的租金10000元。事实和理由：被告是在云南省富民县香山镇工地上从事劳务承包工程。被告于2012年3月份向原告租赁塔机。2013年10月，被告归还租赁物。同年10月29日，被告向原告出具欠条一张，承认拖欠原告租金合计119600元，约定春节前付清。出具欠条后，被告分几期支付了部分租金，其中2014年1月2日支付20000元、2014年1月28日支付79600元、2015年2月16日支付10000元。到目前为止，被告仍拖欠原告租金10000元。原告多次找被告索要租金，但被告一直以各种理由推脱。
被告余治平未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告余治平于2012年3月份向原告彭文焱租赁塔机。2013年10月，被告归还租赁物。同年10月29日，被告向原告出具欠条一张，承认拖欠原告租金合计119600元，约定春节前付清。出具欠条后，被告分几期支付了部分租金，其中2014年1月2日支付20000元、2014年1月28日支付79600元、2015年2月16日支付10000元。剩余租金10000元至今未支付原告。原告多次催讨未果遂提起诉讼。
本院认为，原告彭文焱提交的欠条等证据与其在法庭上的陈述能够相互印证，故本院对被告拖欠原告租金10000元的事实予以确认。被告余治平拒不到庭参加诉讼，放弃了当庭抗辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告余治平在本判决生效后五日内付清拖欠原告彭文焱的租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告余治平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 史晓亮
代理审判员 刘付兵
人民陪审员 杨国强
二〇一七年六月十九日
书 记 员 邹小寒
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1458号
原告李××，男，1983年11月27日出生，汉族。
委托代理人刘蕾，北京市亦德律师事务所律师。
被告××××燃气有限公司，住所地天津市南开区南开四马路28号，组织机构代码71788526-4。
法定代表人金××，董事长。
委托代理人王××，该公司职员。
委托代理人陈×，该公司职员。
原告李××与被告××××燃气有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李××委托代理人刘蕾，被告××××燃气有限公司委托代理人王××、陈×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李××诉称，2014年1月18日夜里，在天津市南开区楚雄道金环里5-1-201号家中，原告及其儿子、父母在休息时，突发燃气中毒。经拨打23006777天津市燃气热线申报，燃气抢修人员到家中检测，查出原告家中的燃气表棒泄露，导致原告家中全体人员燃气中毒。事发后，原告及其儿子、父母紧急送往天津中医药大学第一附属医院和天津市儿童医院进行高压氧治疗。现经过一个疗程的治疗，病情基本稳定，血液中碳化血红蛋白及甲烷浓度基本恢复正常值。原告多次找到被告，要求赔偿损失，被告虽然及时到家中更换了新的燃气表棒，但拒不承认错误，对原告的各项损失置之不理，故原告诉至法院请求判令：被告赔偿原告医疗费588.14元、营养费2474元、交通费200元、误餐费150元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、诊断证明书，证明一氧化碳中毒；证据二、医疗费票据，证明因燃气中毒治疗花费医疗费之事实；证据三、天津市敬一堂药业有限公司发票三张，证明因燃气中毒购买营养品情况；证据四、天津市南开区姐妹菜馆发票二张，证明原告找被告解决中毒问题时产生误餐费情况；证据五、加油费发票及收据各一张，证明原告李××与李连营、高永兰看病用车加油所花费600元。
被告××××燃气有限公司辩称，2014年1月19日凌晨，被告客服接到原告报修电话，即派维修人员到达现场，经测试发现燃气表左表棒漏气，随即关闭表前截门。后于2014年1月21日将左表棒进行更换，达到安全标准。天然气系无色、无味、无毒的气体，主要成分是甲烷，不存在一氧化碳，不会造成一氧化碳中毒，且燃气表棒泄露，被告及时进行维修，解决了用户的问题。原告系一氧化碳中毒，其公司所供天然气不含有一氧化碳，即使表棒泄漏也不会造成一氧化碳中毒，泄露与该案无任何因果关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、国家燃气用具质量监督检验中心产品质量检验报告，证明天然气中不含有一氧化碳；证据二、维修服务任务单，证明原告方报修后被告及时进行维修；证据三、天津费加罗电子有限公司数据说明一份及情况说明一份，证明事发当天燃气泄漏经维修时测漏仪数据显示3%，标准是14%以上报警，此事故尚未达到报警程度。
经审理查明，2014年1月18日深夜，原告在天津市南开区金环里5-1-201号家中休息时发现身体不适，后被家属送至天津中医药大学第一附属医院治疗，2014年1月19日该院出具诊断证明书，印象一氧化碳中毒。后原告进行高压氧舱治疗，亦未住院。现原告以被告所提供天然气泄漏造成原告中毒为由，诉请来院要求被告赔偿各项经济损失共计3412.14元。
另查，2014年1月21日20许，被告工作人员至事发现场进行检修，维修处理情况为左表棒漏气，已更换。用测漏仪检测所有管道、节门无泄露。
案件审理期间，本院前往武警医学院附属医院就该院出具毒物分析报告进行调查，据该院毒物检测中心负责人介绍，天然气的主要成分是甲烷，但不排除有一氧化碳和二氧化碳，只是微量或少量。天然气泄露会产生甲烷等气体泄露。甲烷对人基本无毒，但浓度过高时，使空气中氧含量明显降低，使人窒息，当空气中甲烷达到25%—30%时，可引起头痛、头晕、乏力等症状。在甲烷燃烧不充分时可产生一氧化碳气体，一氧化碳进入血液后与血红蛋白结合产生碳氧血红蛋白，碳氧血红蛋白浓度升高可引起一系列中毒症状，分析报告中所列碳氧血红蛋白浓度16.7%属于轻度中毒，甲烷显示（＋）是微量的意思，一般对人身体不构成伤害，只是可以显示出身体里有此成分。甲烷（＋）与甲烷中毒不是一个概念，只是含量超标，显示两个以上（＋）方可达到甲烷中毒，所以医院开具的是一氧化碳中毒，而不是甲烷中毒。一人进行检测不能推定同室其他家庭成员也有此情况。2014年10月21日本院依法传唤原、被告出庭参加诉讼，对此证据进行质证，原告无正当理由未出庭对此进行质证，被告对此证据无异议。
再查，2011年11月2日，国家燃气用具质量监督检验中心出具产品质量检验报告一份，该报告检验结论表明天然气气体组份为甲烷90.88%、乙烷5.35%、丙烷0.17%、二氧化碳1.78%、氮气1.82%。
上述事实有当事人当庭陈述及相关证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张因被告管理的天然气管道泄漏，致使原告一氧化碳中毒，据此要求被告予以赔偿。本案作为侵权案件，原告应对被告主观过错、被告违法行为、原告损害结果及因果关系承担举证责任。然，国家燃气用具质量监督检验中心出具的产品质量检验报告表明被告提供的天然气主要成分为甲烷，当其不完全燃烧时即产生一氧化碳，而导致本案原告损害结果的发生系因一氧化碳中毒引起，而非甲烷中毒所致。且根据原告提供的现有证据不足以证实天然气管道气体泄漏与原告损害结果之间存在直接因果关系。因此，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。2014年10月21日本院传唤原告到庭质证，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李××的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 董巧云
人民陪审员 赵淳峰
人民陪审员 万志坚
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 史蕾蕾
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1458号
原告：于泽龙：男，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人：于渊、赵美南，吉林新锐律师事务所律师。
被告：赵彬，男，汉族，住长春市。
委托代理人：赵玉超，男，汉族，住长春市南关区。
被告：刘建东，男，汉族，住长春市绿园区。
被告：王照敏，女，汉族，住长春市绿园区。
被告刘建东、王照敏共同委托代理人：齐秀娟、张宝玉，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所长春市朝阳区前进大街2552号。
法定代表人：徐达泉，经理。
委托代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。
被告：长春市兆源商贸有限公司，住所长春市双阳区东双阳大街北（原电影院）。
法定代表人：赵和，经理。
委托代理人：马秀义，该单位法律顾问。
原告于泽龙与被告赵彬、刘建东、王照敏、长春建工新吉润建设有限公司、长春市兆源商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于泽龙的委托代理人于渊、赵美南，被告赵彬及其委托代理人赵玉超，被告刘建东、王照敏的委托代理人齐秀娟、张宝玉，被告长春建工新吉润建设有限公司的委托代理人袁丽萍，被告长春市兆源商贸有限公司的委托代理人马秀义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于泽龙诉称：2011年，被告长春市兆源商贸有限公司开发建设兆源商贸购物中心项目，被告长春建工新吉润建设有限公司为该购物中心施工单位，被告刘建东、王照敏挂靠在被告长春建工新吉润建设有限公司的名下。被告刘建东、王照敏与被告赵彬签订《人工费承包协议书》，协议书约定：被告赵彬负责雇佣兆源商贸购物中心土建工程及水暖工程的全部工人，被告刘建东向被告赵彬支付人工费。合同签订后，被告赵彬雇佣原告进场施工，工种为力工。2011年3月16日至2011年9月30日期间，共拖欠原告工资9760元，至今尚未支付。故原告诉至法院，请求判令五被告支付原告工资9760元及利息（自2011年10月1日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；案件受理费由五被告负担。
被告赵彬辩称：原告诉状属实，同意原告的诉讼请求。
被告刘建东、王照敏辩称：原告诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间；被告刘建东系长春建工新吉润建设有限公司兆源分公司的负责人，其与被告赵彬签订《人工费承包协议书》的行为是其职务行为，与个人无关；合同具有相对性，被告刘建东与原告无任何劳务合同关系，且被告刘建东已经代表长春建工新吉润有限公司将人工费支付给赵彬；赵彬并未全部完成工程项目，且被告刘建东已经代表长春建工新吉润有限公司将人工费支付给赵彬；原告与赵彬签订的是土建及水暖工程的人工费承包协议，不包括装饰装修部分，赵彬与原告签订的工程项目不是被告刘建东与赵彬工程项目；原告主张工资的期间不是被告刘建东施工时间。综上，原告向被告刘建东及王照敏个人主张工资无依据，且已经超过了法律规定的诉讼时效期间，应当依法驳回原告诉讼请求。
被告长春建工新吉润建设有限公司辩称：被告长春建工新吉润建设有限公司未雇佣原告，与原告不存在劳动关系，故不存在欠付劳动报酬问题；兆源购物中心工程人工部分已经清包给赵彬，雇佣原告是被告赵彬，应由被告赵彬支付工资；即使被告赵彬欠付原告工资，与我单位无关。因为被告刘建东已将全部工程款支付给了被告赵彬；原告诉讼请求已经超过法定诉讼时效；即使我单位欠付原告工资，那么也应由被告长春市兆源商贸有限公司承担给付责任。理由为被告长春市兆源商贸有限公司曾向我单位出具《责任担保书》，担保“兆源购物中心”工程中发生的任何问题均由其承担责任，而与我单位无关。综上，原告起诉我单位，要求给付工资无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告长春市兆源商贸有限公司辩称：原告诉讼请求与我单位无关。我单位与原告不存在债权债务关系；我单位在本案中不承担民事责任，我单位现不拖欠施工单位施工款；原告诉讼请求已经超过诉讼时效。原告以我公司为被告要求给付工程款，没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的起诉。
经过庭审质证认证，可以认定如下事实：2010年4月7日，长春建工新吉润建设有限公司兆源分公司取得长春市工商行政管理局颁发的营业执照，负责人为刘建东。2010年7月20日，长春建工新吉润建设有限公司与长春市兆源商贸有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由长春建工新吉润建设有限公司承建兆源商贸城A座工程。工程内容：面积25500平方米、结构框架、层数五层。合同工期为：2010年7月20日至2010年11月20日。2010年6月18日，赵彬与刘建东签订《人工费承包协议书》，约定由赵彬承包长春市兆源商贸购物中心项目的土建工程及水暖工程人工，工程总价款按照建筑物总建筑面积计算，每平方米230元单价为一次性全费用单价（包括水暖工程在内），包含从地下室开始至主体工程交付使用所需的全部费用。2012年1月16日，刘建东与长春市兆源商贸有限公司法定代表人赵和及该公司冯彩科签订《工程结算审定汇总表》，该汇总表确认兆源商贸购物中心建筑面积为24941.91平方米。被告刘建东按照《人工费承包协议书》约定应给付被告赵彬人工费为5736639.30元，现刘建东已经给付被告赵彬工程款5832000.00元。另查，原告提供了由被告赵彬签字的工资表，工资表内容为：2011年3月至2011年9月，原告在兆源商贸A座工程从事力工工作，每日工资120元，工资余额为9760元。
本院认为：被告长春建工新吉润建设有限公司与被告长春市兆源商贸有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。刘建东作为长春建工新吉润建设有限公司兆源分公司的负责人，其与赵彬签订《人工费承包协议书》属职务行为。该协议约定了由被告赵彬负责雇佣兆源商贸购物中心土建工程及水暖工程的全部工人，人工费由刘建东直接支付给赵彬。为履行该协议赵彬雇佣原告为其承包的部分工程进行施工。现原告要求五被告给付人工费9760元，因刘建东代表长春建工新吉润建设有限公司已经足额向被告赵彬支付全部人工费。故被告赵彬应承担向原告给付人工费及利息的民事责任，该给付责任与其他被告无关。关于刘建东、王照敏、长春建工新吉润建设有限公司、长春市兆源商贸有限公司提出原告债权已经超过诉讼时效一节，原告在庭审中陈述称其一直向被告赵彬主张索要人工费，被告赵彬亦认可该事实，故原告的债权未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告赵彬于本判决生效后立即向原告于泽龙支付人工费9760元及利息（利息自2011年10月1日至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告赵彬负担（原告已垫付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 复
代理审判员 李德保
人民陪审员 孙晓晶
二〇一五年二月二日
书 记 员 曲 刚
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第1458号
原告吴子媚，女，汉族，住南安市。
被告黄少帅，男，汉族，住南安市。
本院受理原告吴子媚诉与被告黄少帅买卖合同纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 庄慧虹
二〇一四年三月十八日
书 记 员 叶海亿
附页：
裁定引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
2、国务院《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
3、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1458号
原告：刘凤兰，女，住吉林省辉南县。
委托代理人：陈玉柱、张岩，河北北辰律师事务所律师。
被告：张铁证，男，现住址唐山市。
被告：刘英霞，女，现住址唐山市。
原告刘凤兰诉被告张铁证、刘英霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告刘凤兰的委托代理人张岩、被告张铁证到庭参加诉讼，被告刘英霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘凤兰诉称，2012年7月至2013年年底，原告刘凤兰为被告张铁证担任土建工程的工程会计。期间，被告数次向原告借款，截止2013年12月28日经双方核对，被告共向原告借款合计158900元，被告出具借据，并承诺于2014年2月15日还清。经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款158900元，并自2014年2月16日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；并由被告承担本案的诉讼费用。为支持其诉请，原告向法庭提交如下证据：证据一、被告向原告出具的借据原件，证明原、被告之间存在合法借贷关系，被告向原告借款158900元；证据二、被告向原告借款时提供的房屋所有权证书、土地所有权证书，证明被告以该两证作为抵押向原告借款。
被告张铁证辩称，借款的事实存在，一共借了158900元，但此158900元是包含利息的，是其本人和王玉金共同向刘凤兰借的。应该至少有四份初始借据，原告应出示初始借据。张铁证与刘英霞已经离婚，刘英霞不知道借款的事，借款与她无关。被告张铁证无证据提交。
被告刘英霞经本院依法传唤未到庭，亦未提交证据。
被告张铁证对原告刘凤兰提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，是本人签名，王玉金当时也签名了，但我不清楚借据上王玉金因何变成了“证明人”；对证据二无异议，是我交给他们作为抵押的。
经审理查明，2013年12月28日，张铁证出具借条一份，以张铁证及刘英霞的名义向刘凤兰借款158900元，并约定了以张铁证、刘英霞座落于路南区古电7排2号的房产作为抵押，还款日期为2014年2月15日。张铁证作为借款人在该借据上签名，证明人为王玉金。借款到期后，被告未按约偿还，形成诉讼。另查明，被告张铁证与刘英霞已于1998年离婚。
本院认为，合法的债权受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。被告张铁证向原告刘凤兰借款的事实有其出具的借据证实，被告张铁证作为债务人应当承担还款付息的义务，故原告刘凤兰提出由被告张铁证偿还借款158900元并自2014年2月16日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘英霞已于1998年离婚，故对原告刘凤兰要求刘英霞承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张铁证于本判决生效后三十日内偿还原告刘凤兰借款158900元，并自2014年2月16日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告刘凤兰的其他诉讼请求。
案件受理费3478元、保全费1315元，合计4793元，由被告张铁证负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
人民陪审员 姚 敏
二〇一四年十月十二日
书 记 员 孙 菲
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0526民初4208号
原告：王扎拉嘎，女，1971年9月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
被告:尼格木吐，男，1986年10月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告王扎拉嘎诉被告尼格木吐民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告王扎拉嘎于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告王扎拉嘎以与被告尼格木吐自行协商处理纠纷为由申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，其撤诉理由符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告王扎拉嘎撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告王扎拉嘎负担。
审判员 木其尔
二〇一七年十一月二十七日
书记员 任亚菲
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5435号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：张金寿，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：林荷根。
上列原告与被告林荷根信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金寿、刘少彬到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账期日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起至还款到账日的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；申请人超过批准的信用额度用卡，应按信用额度部分款项账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费，对超过信用额度部分5%按月收取，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；发卡行核发信用卡后，申请人及其附属卡持卡人应按规定交纳年费，各类卡的收费标准不同，年费一经收取，不予退还；申请人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，并不享受免息还款期待遇，境内取现手续费按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）、等全部欠款；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元30元；发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、本金（消费透支额、透支取现款）；申请人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或合约，发卡行有权取消申请人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。
三、分期手续费分为账单及单笔消费分期手续费、借款分期、消费分期。账单及单笔消费分期中，期数分别有1、3、6、9、12、18、24、36期，每期手续费率分别为1.5%、0.8%、0.8%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%；消费分期（“圆梦金”产品）的手续费率为0.75%/期，期数分别有3、6、12、24、36期；借款分期（新快现及续金宝产品），期数有1、3、6、12、24、36期，月手续费率分别为1.5%、0.82%、0.82%、0.77%、0.76%、0.76%。
四、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项229842.04元。
五、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、截至2016年12月31日的滞纳金、年费、杂费、分期手续费及取现手续费。原告实际自2017年1月1日起向被告计收违约金且其计收标准与滞纳金一致，但未就原告与被告之间就收取该违约金及其计收标准进行协商一致或按约定告知被告进行举证，本院认为其请求该部分费用所依据的计费标准，理据不足，本院不予支持，并根据中国人民银行相关规定认定自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息（之后的利息按《领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项清偿之日止）、滞纳金（滞纳金计收至2016年12月31日，并自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金至款项清偿之日止）、分期手续费、年费及取现手续费；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 苏 轶
二〇一七年六月二十八日
书记员 何辉玉
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初2646号
原告：范柏求，男，1950年1月2日出生，汉族，农民，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：杨媛，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告：范来英，女，1989年11月20日出生，汉族，农民，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告范柏求与被告范来英解除收养关系纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范柏求及其委托诉讼代理人杨媛到庭参加诉讼，被告范来英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范柏求向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的收养关系。事实和理由：原告范柏求于1989年收养被遗弃的被告范来英，并将其抚养成年。原告年满六十周岁后，因体弱多病经常需要治疗休养，完全失去劳动能力，没有了经济收入来源，需要人赡养，因原告一直未婚，无其他子女，只得要求被告履行赡养义务，但被告一直以无能力赡养为由，拒不承担应尽的赡养义务。为此，原告诉至法院。
被告范来英辩称：原、被告确属收养关系，原告将被告抚养成年，被告感其恩情，从情理及法律规定来说，均应在原告年老时尽到赡养义务。被告成年后，在外打工挣钱，因遇人不淑，在婚前生下一名女儿后，每月收入有限，还需独自抚养女儿。现原告年老，失去劳动能力，又体弱多病，需赡养服侍，被告虽有心赡养原告，但经济条件有限，未能尽到赡养义务。原告要求解除与被告的收养关系，被告同意解除收养关系。
本院经审理认定事实如下：原告范柏求于1989年收养被告范来英，未办理收养手续。原告将被告抚养长大成人。被告高中毕业后，外出务工，很少回家看望原告。原告现年老体弱，要求被告赡养，被告以无能力为由拒不履行赡养义务，导致双方关系恶化，为此，原告要求解除与被告的收养关系。
本院认为，原告与被告虽未办理收养手续，但双方以父女关系共同生活近二十年，应认定双方之间的收养关系成立。原告收养被告将其抚养成人，尽到了抚养被告的义务，现原告年老体弱，被告拒不履行赡养义务，导致双方之间的关系恶化，原告要求解除收养关系，被告亦同意解除收养关系，故对于原告要求解除与被告收养关系的请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国收养法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
准予原告范柏求与被告范来英解除收养关系。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告范来英承担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 王调鑫
二〇一七年十二月一日
书记员 刘 波
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国收养法》
第二十七条养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初8740号
原告：隋金磊，男，1990年出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市库伦旗。
被告：李慧，男，1984年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
原告隋金磊与被告李慧买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告隋金磊于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告隋金磊撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告隋金磊负担。
审判员 王军维
二〇一八年一月十五日
书记员 金 焱
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4833号
上诉人（原审被告）河南高速发展路桥工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场一幢24层83号，统一社会信用代码91410000712635661N。
法定代表人武智建，董事长。
委托代理人董永，广东中信协诚律师事务所律师。
委托代理人廖燕洁，广东中信协诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）尹梅仔，男，汉族，1955年11月13日出生，住湖南省攸县，
原审被告佛山市路桥建设有限公司，住所地广东省佛山市禅城区魁奇二路18号一座六楼，组织机构代码74801579-8。
法定代表人刘红林，董事长。
委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人高雪梅，广东泽康律师事务所律师。
原审被告国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房，组织机构代码71599977-8。
法定代表人郭长林，董事长。
委托代理人高元平，山西瀛谷律师事务所律师。
原审被告孙礼宝，男，汉族，1961年1月27日出生，住湖北省武汉市洪山区，
原审被告郑文章，男，汉族，1965年2月18日出生，住广东省深圳市宝安区，
上诉人河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称河南路桥公司）因与被上诉人尹梅仔以及原审被告佛山市路桥建设有限公司（以下简称佛山路桥公司）、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、孙礼宝、郑文章承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、郑文章应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款210365.09元及从2014年3月10日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予尹梅仔；二、孙礼宝、河南路桥公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回尹梅仔的其他诉讼请求。一审案件受理费4455.74元，由郑文章、孙礼宝、河南路桥公司负担。
上诉人河南路桥公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、河南路桥公司并未与尹梅仔签署任何合同，双方之间不存在任何事实合同的法律关系。河南路桥公司从未授权或实际委托佛山市禅西大道二期工程C2S02标段项目部或任何个人如郑文章、林龙钟、卢碧娥等人与尹梅仔签订任何合同或协议，河南路桥公司也没有以项目部名义与任何个人签署相关合同，因此河南路桥公司与尹梅仔不存在任何合同关系。河南路桥公司与尹梅仔之间不存在事实上的设备租赁或建筑施工关系，尹梅仔提交的收据并未经项目部经理部或施工人单位盖章确认，也无证据证明单据上的签名人员系项目部经理部或施工单位的授权员工。
二、尹梅仔提交的证据未能证实其向河南路桥公司提供了合同约定的服务内容。郑文章、郑文才等人均非河南路桥公司的员工，河南路桥公司与其也不存在任何事实上的合同或劳务关系，河南路桥公司从未授权其管理涉案项目工程或对外签署及履行合同、协议。郑文章、郑文才与河南路桥公司没有任何法律关系，河南路桥公司不应对其行为承担任何法律责任。河南路桥公司与尹梅仔之间并不存在事实上的买卖合同关系，尹梅仔提交的所谓“结算单”不知是何人签署，河南路桥公司未授权或聘请“卢碧娥”签署此类“结算单”或接收涉案货物。尹梅仔也无任何证据证实其已将涉案货物送达或交付给河南路桥公司，故尹梅仔无权向河南路桥公司主张货款，河南路桥公司依法无需承担付款责任。
三、因为郑文章与相关签名人员未出庭，无法确认涉案挖土机的施工是否完成或者是否已经付款，也无法确认涉案工程量及付款的真实情况，尹梅仔在一审期间提交的证据无法证实其是否完成了涉案工程的挖掘工作。
综上，河南路桥公司请求二审法院改判驳回尹梅仔的诉讼请求。
被上诉人尹梅仔答辩称：尹梅仔认可原审判决结果，请求二审法院维持原判，驳回河南路桥公司的上诉。
原审被告佛山路桥公司述称：原审判决涉及佛山路桥公司部分认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回河南路桥公司的上诉，维持原判。
原审被告国基公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回河南路桥公司的上诉，维持原判。
原审被告孙礼宝述称：本案债务不应由河南路桥公司承担，应当由郑文章承担，同时，本案债务与孙礼宝无关。
原审被告郑文章在二审期间未陈述意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：本院作出的（2015）佛中法民二终字第1155号民事判决认定，郑文才、林龙钟是涉案佛山市禅西大道二期工程（季华路至樵乐路段）的项目经理部工作人员，该判决已经发生效力。
本院认为：综合各方当事人的诉辩理由，本院二审期间的争议焦点为河南路桥公司应否对本案讼争勾机承揽款承担清偿责任。经审查，河南路桥公司是涉案佛山市禅西大道二期工程C2S02标段工程的总承包方。虽然尹梅仔与河南路桥公司没有正式签订书面合同，但是尹梅仔提供的勾机工作登记表清晰载明施工工地为佛山市禅西大道二期工程第C2S-02合同段，上述登记表均有工地管理人员签名确认，可以初步证明河南路桥公司与尹梅仔存在事实上的承揽合同关系。而且，涉案工程的项目经理部成立后，由河南路桥公司派驻项目经理、项目总工等管理人员，并对施工情况进行管理和监督，故应视为河南路桥公司知悉涉案承揽合同内容。另外，根据原审法院查明的事实可知，河南路桥公司曾通过其银行账户向尹梅仔支付了部分承揽款，该事实亦能印证河南路桥公司与尹梅仔之间确实成立承揽合同关系。综上几点，足以认定河南路桥公司是本案讼争承揽合同相对方之一，在尹梅仔向涉案工地提供了相应的勾机施工服务之后，河南路桥公司作为承揽合同的相对方理应向尹梅仔支付相应的款项。至于本案争议的承揽款金额问题，尹梅仔提供的勾机工作登记表已载明具体的勾机班费金额，且有涉案工程的项目经理部工作人员郑文才、林龙钟等人签名确认。虽然河南路桥公司对上述勾机班费金额持有异议，但未能提供相应的反驳证据，应由其承担相应不利后果。因此，原审法院采纳上述勾机工作登记表证据并采信尹梅仔的相关陈述，认定尹梅仔尚有承揽款210365.09元未收取合理有据。在此基础上，原审法院判令河南路桥公司对上述承揽款210365.09元及相应利息承担连带清偿责任，处理结果并无当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4455.48元，由上诉人河南高速发展路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年九月十九日
书 记 员 何斯棋
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10089号
原告：宁波中塑机械制造有限公司（组织机构代码为69820943-8）。住所地：宁波市鄞州区东吴镇北村。
法定代表人：张熠辉，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永超，浙江红邦律师事务所律师。
被告：义乌市伟如机电设备有限公司（组织机构代码为09723715-0）。住所地：义乌市稠江街道柯村***号。
法定代表人：徐红波，该公司经理。
原告宁波中塑机械制造有限公司为与被告义乌市伟如机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年10月27日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告价款391600元并赔偿逾期付款利息损失（以391600元为基数，自2014年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际付清之日止，其中暂计算至2016年10月20日计44278.83元）。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
原、被告素有业务往来，被告向原告购买注塑机。被告于2014年5月6日至同年7月3日期间向原告购买注塑机七台（编号分别为L02000140101、L01600130801、L01400140103、L01400140104、L01400130501、L01400130502、L01400130503），合计价款856600元。被告于2014年5月13日至同年7月4日期间向原告支付价款合计455000元。2014年9月，被告向原告出具《产品发运汇总表》和《回收款查询报表》各一份，对上述供货及付款情况均予以确认，并确认截止2014年9月21日尚欠原告价款401600元未付。2016年10月11日，被告向原告支付价款10000元。被告至今未向原告支付剩余价款391600元。原告因本案支出律师费17000元。
以上事实由原告宁波中塑机械制造有限公司提供的《产品发运汇总表》、《回收款查询表》、银行卡交易明细、《委托代理合同》、律师费发票各一份予以证明。
本院认为：原告提交的证据足以证明原、被告之间的买卖合同关系真实、合法、有效。本案争议的焦点为涉案七台注塑机中的L01400140103号、L01400140104号两台注塑机是否存在质量问题。被告抗辩称其客户于2014年8月发现上述两台注塑机存在质量问题并要求退货，被告予以退货，后将上述两台注塑机作为二手机予以出卖，给被告造成了相应损失。本院认为当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。被告既未提交上述两台注塑机存在质量问题的检测报告，又未提交其以二手机出卖上述两台注塑机所产生损失的相关证据，且根据被告的陈述，其于2014年8月就已知悉上述两台注塑机存在质量问题并予以退货，而其在2014年9月与原告对帐时未对此进行处理，仍在涉案《回收款查询报表》中盖章确认，其行为明显有违正常市场主体的交易习惯，故被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。本案中，原、被告就涉案七台注塑机的供货及付款情况均予以核对，且就剩余价款予以结算，被告理应及时支付剩余价款，拖欠不付，显属无理。原告诉请要求被告支付价款391600元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告赔偿以391600元为基数自2014年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失，并无不当，本院亦予以支持。关于原告要求被告支付律师费17000元的诉讼请求，因原告未提交证据证明双方曾就此达成过合意，且被告不予认可，故原告的上述诉请，依据不足，本院不予支持。至于被告所称案外三台注塑机的返利，因与本案七台注塑机无关，故被告应就此另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告义乌市伟如机电设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波中塑机械制造有限公司价款391600元并赔偿逾期付款利息损失（以391600元为基数，自2014年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告宁波中塑机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8093元，减半收取4046.50元，由原告宁波中塑机械制造有限公司负担151.50元，被告义乌市伟如机电设备有限公司负担3895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审判员 龚媛媛
二〇一七年四月二十五日
书记员 邵婷婷
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0921执967号
申请执行人沈金华,男,1980年10月5日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人乔贵华,男,1958年8月22日生，汉族,居民，住响水县。
被执行人张东园,男,1972年9月6日生，汉族,居民，住响水县。
被执行人陈素文,男,1964年7月26日生，汉族,居民，住响水县，现住响水县。
本院在执行沈金华诉被告乔贵华、张东园、陈素文民间借贷暨保证合同纠纷一案中，轮候冻结被执行人工资但短期内无法执结，申请人同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 洋
代理审判员 贺永刚
代理审判员 史伟冬
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 戚丽丽
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0921执967号申请执行人沈金华,男,1980年10月5日生，汉族，居民，住响水县。被执行人乔贵华,男,1958年8月22日生，汉族,居民，住响水县。被执行人张东园,男,1972年9月6日生，汉族,居民，住响水县。被执行人陈素文,男,1964年7月26日生，汉族,居民，住响水县，现住响水县。本院在执行沈金华诉被告乔贵华、张东园、陈素文民间借贷暨保证合同纠纷一案中，轮候冻结被执行人工资但短期内无法执结，申请人同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 洋代理审判员  贺永刚代理审判员  史伟冬二〇一六年十月三十一日书 记 员  戚丽丽
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0111刑初402号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人ＸＸ，男，汉族，1977年10月13日出生，因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月19日被刑事拘留，2018年1月26日被取保候审。
公诉机关以洪检刑诉〔2018〕370号起诉书指控被告人ＸＸ犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年1月18日21时许33分，被告人ＸＸ酒后驾驶鄂Ａ×××××黑色风神牌小型汽车，沿武汉市洪山区白沙洲大道由北向南方向行驶，当车行驶至武汉市洪山区白沙洲大道洪山三中队门前时，被民警当场抓获。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，ＸＸ静脉血送检血液检出乙醇浓度为95.00mg/100ml，超过醉酒驾驶标准(80mg/100ml)，系醉酒后驾驶机动车。
公诉机关认为被告人ＸＸ具有认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人ＸＸ拘役一个月至二个月，并处罚金人民币三千元至五千元。
被告人ＸＸ对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人ＸＸ犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条规定，判决如下：
被告人ＸＸ犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 文玉舒
二〇一八年四月十八日
书记员 舒钦灵
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初604号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地枣强县人民东街189号。
法定代表人：滕章义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈翠平，枣强县农村信用联社股份有限公司下属崔庄信用社信贷员。
被告：谭振兴，男，1969年3月3日出生，汉族。
被告：刘文霞，女，1970年8月1日出生，汉族。
被告：谭振方，男，1979年7月23日出生，汉族。
被告：谭秀娟，女，1978年8月10日出生，汉族。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社）与被告谭振方、谭秀娟、谭振兴、刘文霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人陈翠平已到庭，被告谭振方、谭秀娟、谭振兴、刘文霞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告信用社要求被告谭振兴、刘文霞偿还借款本金198358元及利息；2.被告谭振方、谭秀娟对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2016年8月3日，原告与谭振兴订立《保证担保借款合同》，向谭振兴提供借款20万元，用途为购兔皮，月利率9.7875‰，期限至2017年8月1日；原告与谭振方、谭秀娟签订担保意向书，作为谭振兴的担保人，后借款到期后经原告多次催要无果，成诉。
庭审中，原告信用社将借款合同、担保合同更改为“个人循环额度借款合同”、“最高额保证合同”。
被告谭振兴、刘文霞、谭振方、谭秀娟在答辩期限内未提交答辩状，亦未提交任何证据。
为证明上述主张，原告提交了借款申请书、个人循环额度借款合同、担保意向书、最高额保证合同、借据、结婚证复印件和原告庭审陈述在案为证。
本院对上述证据的认证意见：原告提交的上述证据具有真实性、合法性，与本案相关联，能够证明被告谭振兴借款，谭振方提供担保的事实，本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：被告谭振兴、刘文霞系夫妻关系，家庭经营销售獭兔。2016年8月3日被告谭振兴与刘文霞向原告申请借款20万元用于购买獭兔皮，当日，被告谭振兴与原告信用社签订《个人循环额度借款合同》约定：借款金额为20万元，借款用途为购兔皮，月利率为9.7875‰，借款期限至2017年8月1日；逾期的罚息利率为贷款利率上浮40％，2016年8月3日谭振方与信用社签订《最高额担保合同》，约定被告谭振方为谭振兴贷款20万元进行担保。担保范围为借款本息违约金等，担保期限为贷款到期后两年，担保方式为连带担保，被告谭秀娟与被告谭振方系夫妻关系，但被告谭秀娟并未在最高额担保中签字。借款到期后，被告谭振兴于2018年2月28日偿还本金823元，利息176.7元，2018年3月12日偿还借款本金819.55元，利息180.45元，剩余198358元未偿还致纠纷。
本院认为，原告信用社与被告谭振兴之间签订的《个人循环额度借款合同》合法有效；
被告谭振兴、刘文霞系夫妻关系本案中二被告共同向原告申请贷款，被告刘文霞对该贷款知情，且该贷款用于家庭共同经营购獭兔皮该借款应作为夫妻共同债务，原告信用社要求二被告共同偿还并无不当；
原告信用社依约履行出借义务后，被告谭振兴、刘文霞未按约定偿还借款本息构成违约。二被告仅偿还部分本金及利息，本案中原被告约定的利息、罚息符合法律规定。故，原告要求被告谭振兴、刘文霞共同偿还借款本息，应予支持；
原告信用社与被告谭振方签订了《最高额保证合同》为该贷款担保，被告谭秀娟并未在《最高额保证合同》上签字，原告要求被告谭秀娟对该贷款承担担保责任证据不足，不予支持。
被告谭振兴、刘文霞、谭振方、谭秀娟经本院合法传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告谭振兴、被告刘文霞于本判决生效之日起五日内偿还原告枣强县农村信用联社股份有限公司198358元及利息（以198358元为基数，自2016年8月3日至2017年8月1日起按月利率9.7875‰计算；自2017年8月2日至清偿之日止按合同约定的罚息利率计算）；
二、被告谭振方对上述借款本息承担连带保证责任；
三、被告谭振方在承担保证责任后有权向被告谭振兴、刘文霞追偿；
四、驳回原告枣强县农村信用联社股份有限公司要求被告谭秀娟承担担保责任的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2134元，由被告谭振兴、刘文霞、谭振方共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张玉乔
二〇一八年四月三日
书记员 江 源
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申159号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆晓桂商贸有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人：欧间碧，职务不明。
委托诉讼代理人：曾宪伦，男，1966年5月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。系欧间碧之夫。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾宪伦，男，1966年5月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被申请人（�审原告、二审被上诉人）：张代龙，男，1968年5月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
一审第三人：铜梁县农森精煤洗选厂，住所地铜梁区。
投资人：韦用成。
再审申请人重庆晓桂商贸有限公司（以下简称晓桂公司）、曾宪伦因与被申请人张代龙，一审第三人铜梁县农森精煤洗选厂合伙纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终3129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
晓桂公司、曾宪伦申请再审称：证明张代龙与曾宪伦之间有合伙关系的证人任敏与张代龙之间有利害关系，其出庭作证的证言不应当采信；原判认定本案所涉的10万元汇票和30万元汇票系张代龙所有，并用于合伙出资与事实不符。10万元汇票系曾宪伦拿了10万元现金给任敏，任敏用10万元汇票去交款系其个人行为。30万元汇票系其儿子曾金京提供给任敏去交款，均与张代龙无关。原判认定事实和适用法律错误，请求再审本案。
本院认为，本案的争议焦点为：1、任敏的证言是否应当得到采信；2、本案所涉的金额为10万元和30万元的汇票是否系曾宪伦所有的。
经审查，证人任敏出庭作证时法庭已向其交待了证人的基本权利和义务，其明确否认与当事人之间存在利害关系。虽然申请再审期间，曾宪伦向本院提交了一份《委托书》，拟证明任敏与张代龙之间存在利害关系，但该证明书系复印件，无法核实其真实性，且该《委托书》中载明的委托单位系晓桂公司，被委托单位系铜梁县农森精煤洗选厂，任敏系具体履行事务的人，该委托书并不能证明任敏与张代龙之间有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定，凡是知道案件情况的单�和个人，都有义务出庭作证。由于任敏系帮助运输的案外人，参与当事人的经营活动，知晓双方实际关系，其出庭作证符合法律规定，在没有相反证据的情况下，人民法院对其证言依法采信并无不当。
关于本案所涉的二张金额分别为10万元和30万元的汇票的所有人的问题，经查，张代龙称二张汇票均系其所有，其将二张汇票交给曾宪伦作为合伙出资款，曾宪伦委托任敏交给重庆市永川区箕山电煤有限公司用于购买该公司的电煤。审理中，张代龙向法院提交了涉案汇票来源的证据，证明汇票来源的合法性。而曾宪伦并没有提交证据证明其系涉案汇票的合法所有人，其在一审庭审中对汇票来源的陈述不一致，无法认定。原审法院综合本案现有证据，认定涉案汇票系张代龙所有具有高度可能性，且为张代龙用于合伙出资的款项并无不当。晓桂公司和曾宪伦的该�请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆市晓桂商贸有限公司、曾宪伦的再审申请。
审判长 王春晓
审判员 何云海
审判员 何 毅
二〇一八年三月二十九日
书记员 赵 欢
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆晓桂商贸有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：欧间碧，职务不明。委托诉讼代理人：曾宪伦，男，1966年5月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。系欧间碧之夫。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾宪伦，男，1966年5月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被申请人（�审原告、二审被上诉人）：张代龙，男，1968年5月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。一审第三人：铜梁县农森精煤洗选厂，住所地铜梁区。投资人：韦用成。再审申请人重庆晓桂商贸有限公司（以下简称晓桂公司）、曾宪伦因与被申请人张代龙，一审第三人铜梁县农森精煤洗选厂合伙纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终3129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。晓桂公司、曾宪伦申请再审称：证明张代龙与曾宪伦之间有合伙关系的证人任敏与张代龙之间有利害关系，其出庭作证的证言不应当采信；原判认定本案所涉的10万元汇票和30万元汇票系张代龙所有，并用于合伙出资与事实不符。10万元汇票系曾宪伦拿了10万元现金给任敏，任敏用10万元汇票去交款系其个人行为。30万元汇票系其儿子曾金京提供给任敏去交款，均与张代龙无关。原判认定事实和适用法律错误，请求再审本案。本院认为，本案的争议焦点为：1、任敏的证言是否应当得到采信；2、本案所涉的金额为10万元和30万元的汇票是否系曾宪伦所有的。经审查，证人任敏出庭作证时法庭已向其交待了证人的基本权利和义务，其明确否认与当事人之间存在利害关系。虽然申请再审期间，曾宪伦向本院提交了一份《委托书》，拟证明任敏与张代龙之间存在利害关系，但该证明书系复印件，无法核实其真实性，且该《委托书》中载明的委托单位系晓桂公司，被委托单位系铜梁县农森精煤洗选厂，任敏系具体履行事务的人，该委托书并不能证明任敏与张代龙之间有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定，凡是知道案件情况的单�和个人，都有义务出庭作证。由于任敏系帮助运输的案外人，参与当事人的经营活动，知晓双方实际关系，其出庭作证符合法律规定，在没有相反证据的情况下，人民法院对其证言依法采信并无不当。关于本案所涉的二张金额分别为10万元和30万元的汇票的所有人的问题，经查，张代龙称二张汇票均系其所有，其将二张汇票交给曾宪伦作为合伙出资款，曾宪伦委托任敏交给重庆市永川区箕山电煤有限公司用于购买该公司的电煤。审理中，张代龙向法院提交了涉案汇票来源的证据，证明汇票来源的合法性。而曾宪伦并没有提交证据证明其系涉案汇票的合法所有人，其在一审庭审中对汇票来源的陈述不一致，无法认定。原审法院综合本案现有证据，认定涉案汇票系张代龙所有具有高度可能性，且为张代龙用于合伙出资的款项并无不当。晓桂公司和曾宪伦的该�请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆市晓桂商贸有限公司、曾宪伦的再审申请。审判长  王春晓审判员  何云海审判员  何 毅二〇一八年三月二十九日书记员  赵 欢
河南省洛阳市吉利区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0306执372号
洛阳市吉利区公安局交通警察大队于2017年8月14日申请执行张乐乐行政非诉一案，按照（2017）豫0306行审11号行政裁定书以及申请人洛阳市吉利区公安局交通警察大队的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2017年8月18日执行完毕，执行标的贰佰伍拾元整（其中含执行费伍拾元整）。
特此通知
洛阳市吉利区人民法院
二〇一七年八月二十九日
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民调确第00023号
申请人：戴克兵，男，汉族，1988年6月12日出生，住安徽省和县。
申请人：葛天华，男，汉族，1973年5月4日出生，住安徽省和县。
本院于2015年9月14日受理了申请人戴克兵、葛天华关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人戴克兵、葛天华因机动车交通事故责任纠纷，于2015年9月2日经和县道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
戴克兵一次性赔偿葛天华因道路交通事故造成的损失6921.66元。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 余洋
二〇一五年九月十七日
书记员 刘佳
安徽省当涂县人民法院
支 付 令
（2017）皖0521民督507号
申请人：马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇东营北路139号，统一社会信用代码913405217749500509。
负责人：王绍保，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：常小琴，系该分公司员工。
被申请人：利鹏飞，男，1971年1月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司于2017年8月1日向本院申请支付令。申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司称，其于2007年8月5日与安徽佳达房地产开发（集团）当涂县开发有限公司签订了物业服务合同，被申请人利鹏飞是该小区业主，每月应缴物业费113.81元，现欠自2012年1月1日至2016年6月3日共计6032元的物业费。被申请人的行为违反了合同的约定和物业管理法律法规的规定，影响到了申请人的日常工作，同时也侵害了绝大多数已经交纳了物业服务费业主的合法权益。基于调解工作需要，现要求被申请人利鹏飞支付所欠物业费3620元（6032元*60%）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人利鹏飞应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司物业服务费3620元。
申请费17元，由申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈险峰
二〇一七年八月三日
书记员 江素琴