wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初9589号
原告：刘俊梅，女，1984年10月25日出生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：魏胜武，男，1983年7月23日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地：天津市津南区双港镇北马集村东海天馨苑家福园22号楼。
法定代表人：宋琦，职务：执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司双港购物广场，住所地：天津市津南区双港镇北马集村东海天馨苑家福园22号楼。
负责人：刘智强。
原告刘俊梅与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司双港购物广场产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏胜武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告1000元、退还货款32.10元，共计1032.10元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月14日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司下属的双港购物广场购买了精品红花椒1盒，价格32.10元。后发现该食品为过期食品。根据食品安全法第三十四条、第一百四十八条第二款的规定，被告应承担赔偿责任。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了购物小票、实物和照片，本院予以确认。经审理查明，2017年8月14日原告在被告天津市人人乐商业有限公司下属的双港购物广场购买了精品红花椒1盒，价格32.10元，保质日期：2017年7月30日。
本院认为，原告在天津市人人乐商业有限公司的分支机构天津市人人乐商业有限公司双港购物广场购买商品，二被告作为销售经营者应当保证所售商品符合食品安全标准，保障消费者的合法权益不受损害。现通过庭审可以查明，原告购买商品时，该商品已过保质日期，二被告的行为已经构成销售不符合食品安全标准的食品，应当由被告天津市人人乐商业有限公司承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述，被告天津市人人乐商业有限公司应为原告办理退货手续，退还原告货款32.10元并赔偿原告1000元。二被告经本院依法传唤未到庭陈述抗辩意见，亦未提交书面答辩材料，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之后十日内为原告刘俊梅办理精品红花椒1盒的退货手续，退还原告货款32.10元并赔偿原告1000元,共计1032.10元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李长猛
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 付 莉
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执2562号
申请执行人林州市农村信用合作联社槐树池信用社,住所地林州市桃园路东段。
负责人李宪生，该社主任。
被执行人河南京安商务发展股份有限公司，住所地林州市开元办兴林路23号世纪广场商业楼A区3-2。
法定代表人葛现红，该公司董事长。
申请执行人林州市农村信用合作联社槐树池信用社与被执行人河南京安商务发展股份有限公司申请实现担保物权一案,现申请人提出撤诉申请。依照《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0581民特28号判决书的执行。
本裁定即作出即发生法律效力。
审判长 王建华
审判员 党保红
审判员 李家俊
二〇一七年五月二十六日
书记员 王志友
文书内容林州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0581执2562号申请执行人林州市农村信用合作联社槐树池信用社,住所地林州市桃园路东段。负责人李宪生，该社主任。被执行人河南京安商务发展股份有限公司，住所地林州市开元办兴林路23号世纪广场商业楼A区3-2。法定代表人葛现红，该公司董事长。申请执行人林州市农村信用合作联社槐树池信用社与被执行人河南京安商务发展股份有限公司申请实现担保物权一案,现申请人提出撤诉申请。依照《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0581民特28号判决书的执行。本裁定即作出即发生法律效力。审判长  王建华审判员  党保红审判员  李家俊二〇一七年五月二十六日书记员  王志友
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台天执民字第1051号
申请执行人天台聚星商贸有限公司，住所地天台县。
法定代表人：董永波。
被执行人天台星光灿烂娱乐会所，住所地天台县。
法定代表人：张建标。
被执行人张建标。
被执行人庞言兴。
本院在执行天台聚星商贸有限公司与天台星光灿烂娱乐会所、张建标、庞言兴（2013）台天执民字第1051号买卖合同纠纷一案中，被执行人财产已查封，在期限内无法处置完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结浙江省天台县人民法院（2013）台天执民字第1051号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 庞卫军
审 判 员 赖小良
助理审判员 丁 盛
本件与原件核对无二0一三年七月二日
书 记 员 朱克威
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1525民初333号
原告：新绍县新田镇明杰砖厂（以下简称明杰砖厂）。
法定代表人：许红卫，公司负责人。
住所地：新绍县新田镇新光村。
委托诉讼代理人：杨强，河南振蓼律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈俊杰，男，1973年4月12日生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：陈登松，系被告父亲（特别授权）。
原告明杰砖厂与被告陈俊杰承包合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。
原告明杰砖厂向本院提出诉讼请求：1要求被告向原告支付拖欠的承包费20万元及欠款之日起的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系普通合伙企业，2012年2月6日，经全体合伙人与被告陈俊杰协商，将明杰砖厂承包给陈俊杰经营，期限为2年。合同对承包费用的金额、上交方式及违约之责任都作了明确规定。2014年5、6月份，被告因经营管理不善，擅自弃包，给原告造成难以估量的经济损失。被告拖欠20万元承包费，经多次催要，未能支付，故起诉至法院，要求依法处理。
本院经审查认为，被告本身就是明杰砖厂的合伙人之一。原告起诉被告，未能提供相关手续的原件；对相关问题不能清晰的说明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用{中华人民共和国民事诉讼法}的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告明杰砖厂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 汪秀火
二〇一八年一月三十日
书记员 曾洪涛
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终43号
上诉人（原审被告）：刘泉。
委托代理人：王佰禄，山东禄嘉律师事务所律师。
委托代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海上嘉年华（青岛）置业有限公司。
法定代表人：景戈平，总经理。
上诉人刘泉因商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民辖初9257号民事裁定，向本院提起上诉。
刘泉上诉称，上诉人的住所地与合同履行地在胶州市，本案应当由胶州市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷,属于不动产纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案争议标的物位于青岛市黄岛区，故黄岛区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张玉厚
审判员 王 松
审判员 周长亮
二〇一八年一月十九日
书记员 陈 璐
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初3816号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行，住所地天津市河东区六纬路189号增1-3号。
法定代表人：徐炳伟，行长。
委托诉讼代理人：张允飞，职员。
委托诉讼代理人：撒漠，职员。
被告：孟瑞君，女，汉族，1973年5月28日出生，住天津市西青区。（未出庭）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行与被告孟瑞君信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张允飞、撒漠到庭参加了诉讼。被告孟瑞君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付信用卡欠款本金3582.81元及逾期利息727.63元、相关费用764.04元（利息已算至2017年7月18日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止），合计5074.48元；2.要求被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实及理由：2012年9月26日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××64的信用卡。被告自2014年9月18日出现逾期，经原告多次催收，目前欠款5074.48元，故起诉。
被告未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：
2012年9月26日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》1份，原、被告双方签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》1份，关于利息及费用双方约定:除本合同另有约定外，乙方（被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方（原告）在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的透支利息，如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期的待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部借款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前为全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。
被告的申请经审核获得原告的批准并为其办理了卡号为62×××64的信用卡，原告为被告批准的卡片信用额度为5000元。被告就该卡片激活后并使用消费，被告自2014年9月18日出现逾期，经原告多次催收，截止2017年7月18日，被告尚欠原告本金3582.81元及逾期利息727.63元、相关费用764.04元。
经对原告提供上述证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告孟瑞君没有正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。
本院认为，原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》系当事人真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用此卡消费后应按照合约约定的时间偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担本案的民事责任；原告全部诉请本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟瑞君于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区支行支付截至2017年7月18日的欠款本金3582.81元及逾期利息727.63元、相关费用764.04元，共计人民币5074.48元;
二、被告偿付原告上述款项自2017年7月19日起至本判决实际给付之日止的利息、滞纳金（按照双方签订的《领用合约》规定计算）；。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙洪雷
二〇一八年五月二十八日
书记员 何 欣
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温民申字第43号
申请再审人（原审原告）：林锦舜。
委托代理人：郑剑锋。
手语翻译：郑少锋。
被申请人（原审被告）：瑞安市聋哑学校。
法定代表人：林金翠。
委托代理人：朱伟方、赵约翰。
申请再审人林锦舜与被申请人瑞安市聋哑学校劳动争议纠纷一案，瑞安市人民法院于2009年9月15日作出（2009）温瑞民初字第1706号民事判决，已经发生法律效力。林锦舜不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
原审认定：1998年，为使莘塍聋哑学校办学走上正规化，经瑞安市教育局同意批准，莘塍聋哑学校的20余名学生并入瑞安市聋哑学校。同时该局决定，对时任莘塍聋哑学校校长的林锦舜予以5000元补偿奖励，并安排林锦舜在瑞安市聋哑学校处担任夜间生活指导老师，属临时工性质，月工资700元。2006年秋季开学时，瑞安市聋哑学校以林锦舜已超退休年龄，按临时工予以辞退。期间，瑞安市聋哑学校没有为林锦舜办理基本养老保险和医疗保险。林锦舜于2008年向瑞安市信访局、瑞安市劳动和社会保障局书面反映要求解决其养老金问题，又于2008年12月12日向瑞安市劳动争议仲裁委员会提出申请，而该委以林锦舜已超过法定退休年龄决定不予受理。
原审认为：瑞安市教育局于1998年安排林锦舜在瑞安市聋哑学校处上班时，林锦舜属于临时工身份，双方之间建立的是一种劳动关系。《浙江省事业单位实行聘用制暂行办法》是适用于本省国有、集体事业单位和与之建立聘用关系的人员。林锦舜主张以此办法要求瑞安市聋哑学校支付经济补偿金和生活补助费不当。除此之外，没有法律法规规定终止劳动合同后用人单位负有此方面的义务。因此，林锦舜要求支付经济补偿金和生活补助费缺乏法律依据。林锦舜于2006年秋季开学时，已满60周岁，瑞安市聋哑学校以此理由终止与林锦舜的劳动关系符合有关法律法规的规定。而林锦舜于2008年12月12日才就养老保险和医疗保险向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过六十日的仲裁申请期限，且林锦舜也没有提供证据证明存在不可抗力或其他正当理由，故林锦舜要求瑞安市聋哑学校因未办理养老保险和医疗保险支付补偿金，不予支持。遂判决：驳回林锦舜的诉讼请求。
原审判决发生法律效力后，林锦舜不服，向本院申请再审。
申请再审人林锦舜称：1、被申请人对申请人的辞退行为违反法律规定，应补偿申请人24个月的赔偿金；2、申请人与被申请人之间存在劳动关系，用人单位应为劳动者缴纳养老保险和医疗保险，要求被申请人补缴养老保险和医疗保险，若不能补缴，则支付相应补偿金；3、两校兼并时，申请人将其购置的教材工具有偿交给被申请人使用，被申请人应支付1万元折价款。
被申请人瑞安市聋哑学校答辩称：1、有关养老保险和医疗保险，申请人提出主张的时候已经超过了仲裁申请时效；2、在申请人年满60周岁时，与被申请人之间的劳动关系自然终止，这符合劳动法的规定，故被申请人无需支付赔偿金；3、两校兼并时，已经给予申请人5000元的补偿，且申请人未在一审时提出教材用具的折价款，不属于本案审理范围。
本院经审查查明的事实与原判认定一致。
本院认为：根据已经查明的事实，双方当事人之间属于事实劳动关系。被申请人在申请人满60周岁以后解除双方的劳动关系，符合法律法规的规定。虽然被申请人在双方劳动关系存续期间，未给申请人缴纳养老保险，违反了劳动法的规定，但申请人在申请劳动仲裁之日，已经超过了六十日的申请期限。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，原审驳回申请人的诉讼请求于法有据。申请人要求对教材用具折价补偿的主张，因其并未在一审时提出该请求，本案不予处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。申请再审人林锦舜的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的再审情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回林锦舜的再审申请。
审 判 长 叶 峰
审 判 员 李爱素
代理审判员 朱阳娇
二〇一〇年八月三十日
代书 记员 黄欢乐
结 案 通 知 书
（2017）浙0783执恢3871号
关于申请执行人陈厚忠依据已发生法律效力的（2013）东商初字第1977号民事判决书，向本院申请执行与被执行人郭仙菊民间借贷纠纷一案，现经执行，申请执行人已实现债权1000元。本次恢复执行完毕。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一七年十二月二十一日
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0321执742号
申请执行人：吴晓梅，女，1966年7月15日生，汉族，现住黑龙江省海林市。
被执行人：焦立广，男，1972年3月3日生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。
本院在执行吴晓梅申请执行焦立广合同纠纷一案中，申请执行人吴晓梅依据已经发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1024号民事调解书，于2017年5月22日向本院申请强制执行，申请执行标的150000元、案件受理费1650元、执行费2150元。在执行过程中，申请执行人吴晓梅与焦立广自行达成执行和解协议，申请执行人吴晓梅自愿向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人吴晓梅的申请符合法律规定，应依法终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2017）黑0321执729号执行案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何焕玉
审判员 于国柱
审判员 邵 海
二〇一七年十二月一日
书记员 李佳琪
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初3782号
原告：杭州某某有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路11号10F座，组织机构代码证号：71253554-8。
法定代表人：许坚，系该公司董事长。
委托代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200210826478。
被告：徐某某，男，1971年8月6日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市新建县。
被告：芦某，女，1974年10月30日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
本院在审理原告杭州某某有限公司诉被告徐某某、芦某物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已结清2013年1月至2014年12月物业费为由于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州某某有限公司撤回起诉。
本案由原告杭州某某有限公司预交的案件受理费50元，减半收取，由原告承担25元，退回原告25元。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 孟曦娉
人民陪审员 叶 娟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陶媛媛
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江油执字第415号
申请执行人江油市农村信用合作联社。
法定代表人颜勇，该社理事长。
被执行人胡玉顺，男，汉族，生于1963年4月6日。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江油民初字第1812号民事判决书，于2014年2月20日受理申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人胡玉顺的银行存款366，270元（含截止2014年2月17日的借款利息216，270元），或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、本案由被执行人承担的本案诉讼费5，860元、执行费5，390元，合计11，250元，一并从被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马万成
二〇一四年二月二十三日
书记员 张 杨
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执恢338号
申请执行人：李忠华，男，1965年10月31日生，住磐石市。
被执行人：于春立，男，1979年8月23日生，住磐石市。
被执行人：冯闯，女，1981年12月24日生，住吉林市昌邑区。
被执行人：赵洪峰，男，1967年5月12日生，住磐石市，
申请执行人李忠华与被执行人于春立、冯闯、赵洪峰民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2014年4月1日作出（2014）磐民一初字第171号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年12月20日向本院申请执行，本院于2017年12月20月日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2017）磐民一初字第171号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 冯静波
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂洪山法执字第01281号
申请执行人：陈华恩，浙江台州人，武汉市洪山区华恩建筑租赁站经营业主。
被执行人：喻旺兵。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂洪山张民商初字第00006号民事调解书执行申请执行人陈华恩与被执行人喻旺兵建筑设备租赁合同纠纷一案，被执行人喻旺兵不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人喻旺兵银行存款人民币102275元整或查封其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何 艳
二〇一五年十月十九日
书记员 李雨萌
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）鄂洪山法执字第01281号
本院在执行喻旺兵一案中查明，被执行人喻旺兵逃避执行，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人喻旺兵纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 何 艳
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘炎铭
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西民初字第2706号
原告：杭州之江国家旅游度假区管理委员会。
法定代表人：王立华。
委托代理人：唐锋。
被告：沈阿冬。
被告：陈恩婕。
法定代理人：詹新连。
本院在审理原告杭州之江国家旅游度假区管理委员会诉被告沈阿冬、陈恩婕房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告杭州之江国家旅游度假区管理委员会于2009年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，原告杭州之江国家旅游度假区管理委员会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予杭州之江国家旅游度假区管理委员会撤回起诉。
案件受理费80元减半收取计40元，由杭州之江国家旅游度假区管理委员会负担。
代理审判员 朱小琼
二〇〇九年十二月十八日
书 记 员 张莲莲
广东省深圳市龙岗区人民法院
结 案 通 知 书
（2014）深龙法梓执字第100号
关于申请执行人深圳市齐彩纸品包装有限公司与被执行人安柏家庭用品（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2013）深龙法梓民初字第427号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付利息人民币1461.5元、案件受理费人民币2322元、案件保全费人民币1635元，共计人民币5418.5元。本院依法受理，案号为（2014）深龙法梓执字第100号。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及财产申报表等法律文书，并扣划了被执行人安柏家庭用品（深圳）有限公司在银行的存款人民币5468.5元。本院在扣除执行费人民币50元后已将执行款人民币5418.5元转帐支付给申请执行人深圳市齐彩纸品包装有限公司。
本院认为，（2013）深龙法梓民初字第427号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已扣缴。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院（2013）深龙法梓民初字第427号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。
二〇一四年五月十九日
第2页共2页
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初6713号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王娟、黄梅，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：郭红，女，1981年1月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：况勇，男，1963年6月20日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告郭红、况勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告郭红、况勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭红立即向原告偿还借款本金人民币10万元，并支付借款利息、罚息、复利至本金付清时止（截至2016年8月17日止，欠付利息20193.77元，罚息1369.45元，并从2016年8月18日起按《个人旅游借款合同》第八条第六款及第十四条第三款第二项之约定按借款利率年利率9％上浮50%向原告支付罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息；2.判令被告郭红向原告支付律师费2000元；3.被告况勇对上述债务承担共同偿还责任。事实及理由：郭红与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，郭红因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向郭红发放了10万元借款，现借款已到期，郭红未按时还本付息，郭红与况勇二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，况勇应对郭红的上述债务承担连带清偿责任。
被告郭红、况勇未作答辩。
经审理查明，2013年9月29日，郭红（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》（合同编号341316305110000），约定合同项下授信额度最高本金20万元，授信有效期36个月，自2013年9月29日至2016年9月29日止；若债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、公告费等）并赔偿其他损失。同日，郭红（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（合同编号341337020701000）载明，本合同为《零售授信额度借款合同》（合同编号341316305110000，总合同）的分合同，本次借款金额计入授信额度；借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月29日至2016年8月29日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
合同签订后，2013年9月30日，兴业银行重庆分行依约发放贷款，借款借据上载明借款期限自2013年9月30日至2016年8月30日。借款到期后郭红未能依约还本付息，截至2016年8月30日，郭红尚欠借款本金10万元、利息13250元、罚息及复利1238.65元，后郭红未再还款。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与郭红签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行依约发放10万元借款后，郭红未能依约还本付息，已经构成违约，应承担清偿借款本金、利息、罚息、复利及兴业银行重庆分行因此而支付的2000元律师服务费的民事责任。兴业银行重庆分行举示的证据不足以证明借款发生时郭红、况勇系夫妻关系，故对兴业银行重庆分行要求况勇对郭红的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭红于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元，支付截至2016年8月30日的利息13250元、罚息及复利1238.65元；
二、被告郭红于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年8月31日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还的借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率13.5%计算）；
三、被告郭红自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2772元，由被告郭红负担，并于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 建
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 颜成志
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初6713号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：王娟、黄梅，北京金开（重庆）律师事务所律师。被告：郭红，女，1981年1月24日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：况勇，男，1963年6月20日出生，汉族，住重庆市永川区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告郭红、况勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告郭红、况勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭红立即向原告偿还借款本金人民币10万元，并支付借款利息、罚息、复利至本金付清时止（截至2016年8月17日止，欠付利息20193.77元，罚息1369.45元，并从2016年8月18日起按《个人旅游借款合同》第八条第六款及第十四条第三款第二项之约定按借款利率年利率9％上浮50%向原告支付罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息；2.判令被告郭红向原告支付律师费2000元；3.被告况勇对上述债务承担共同偿还责任。事实及理由：郭红与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，郭红因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向郭红发放了10万元借款，现借款已到期，郭红未按时还本付息，郭红与况勇二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，况勇应对郭红的上述债务承担连带清偿责任。被告郭红、况勇未作答辩。经审理查明，2013年9月29日，郭红（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》（合同编号341316305110000），约定合同项下授信额度最高本金20万元，授信有效期36个月，自2013年9月29日至2016年9月29日止；若债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、公告费等）并赔偿其他损失。同日，郭红（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（合同编号341337020701000）载明，本合同为《零售授信额度借款合同》（合同编号341316305110000，总合同）的分合同，本次借款金额计入授信额度；借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月29日至2016年8月29日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。合同签订后，2013年9月30日，兴业银行重庆分行依约发放贷款，借款借据上载明借款期限自2013年9月30日至2016年8月30日。借款到期后郭红未能依约还本付息，截至2016年8月30日，郭红尚欠借款本金10万元、利息13250元、罚息及复利1238.65元，后郭红未再还款。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付了律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与郭红签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行依约发放10万元借款后，郭红未能依约还本付息，已经构成违约，应承担清偿借款本金、利息、罚息、复利及兴业银行重庆分行因此而支付的2000元律师服务费的民事责任。兴业银行重庆分行举示的证据不足以证明借款发生时郭红、况勇系夫妻关系，故对兴业银行重庆分行要求况勇对郭红的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭红于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元，支付截至2016年8月30日的利息13250元、罚息及复利1238.65元；二、被告郭红于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年8月31日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还的借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率13.5%计算）；三、被告郭红自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2772元，由被告郭红负担，并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 建代理审判员  颜瑶莎人民陪审员  刘成均二〇一七年七月三十一日书 记 员  颜成志
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第2697号
申请执行人梁天花。
被执行人张店区傅家镇孙家村村委会。住所地，张店区傅家镇孙家村。
本院执行的梁天花申请执行张店区傅家镇孙家村村委会其他民事纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2001）张民初字第3947号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一五年六月十五日
书记员 耿佳玉
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖15民终2052号
上诉人（原审被告）：钱永刚，男，1986年9月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：张锐，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市三好保温建材有限公司，住所地安徽省六安市裕安区分路口镇工业集中区，统一社会信用代码913415000570389661。
法定代表人：傅立厚，该公司经理。
委托诉讼代理人：张登明，安徽中仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙继银，男，1951年12月20日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。
上诉人钱永刚因与被上诉人六安市三好保温建材有限公司、孙继银建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人钱永刚以其与六安市三好保温建材有限公司之间已达成和解协议为由，于2017年12月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，钱永刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许钱永刚撤回上诉。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由钱永刚负担。
本裁定系终审裁定。
审判长 张海龙
审判员 魏晶晶
审判员 王 丽
二〇一七年十二月十三日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区横县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0127刑初427号
公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。
被告人黄德秋，男，1990年8月15日出生于广西壮族自治区横县，壮族，初中文化，居民，住横县。曾因犯贩卖毒品罪于2014年5月5日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，2014年9月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月4日被横县公安局抓获，次日因吸食毒品被行政拘留十五日，7月20日被强制隔离戒毒二年，8月9日因涉嫌犯盗窃罪被横县公安局刑事拘留，8月18日被逮捕。现羁押于横县看守所。
横县人民检察院以横检刑诉〔2017〕422号起诉书指控被告人黄德秋犯盗窃罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。横县人民检察院指派检察员闭祖集出庭支持公诉，被告人黄德秋到庭参加诉讼。现已审理终结。
横县人民检察院指控，2017年7月4日20时许，被告人黄德秋去到横县横州镇茉莉花大道钓鱼岛饭店门前处，趁无人之机，盗走被害人彭某停放在该处的一辆价值1920元的绿源牌二轮电动车。同日21时许，公安民警在横县横州镇三角坪处抓获黄德秋，并缴获被盗电动车。破案后，公安民警已将被盗电动车发还彭某。
在审理中还查明，黄德秋归案后即如实供述上述事实。此外，黄德秋曾因犯贩卖毒品罪于2014年5月5日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，2014年9月12日刑满释放。
上述事实，黄德秋在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的被害人彭某的陈述，受案登记表，立案决定书，归案说明，户籍证明，扣押笔录、决定书、清单，提取笔录，返还清单，售货单，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，刑事判决书、刑满释放证明书，价格认定结论书，现场勘验材料、照片以及黄德秋在侦查期间所作的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄德秋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄德秋犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。黄德秋曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；黄德秋归案后即如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被盗车辆已被追回并发还被害人，对黄德秋可以酌情从轻处罚。黄德秋因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月4日被抓获后即被限制人身自由一日，依法应折抵刑期一日。根据黄德秋的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄德秋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月9日起至2018年4月7日止；罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 莫庆铿
二〇一七年十一月二十八日
书记员 闭珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）滨行查字第50号
申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局。
法定代表人韩新民，该局局长。
委托代理人马秀岩。
被执行人窦永波，男，1977年5月12日出生，住滨州市滨城区。
申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局向本院提出申请，要求审查执行其于2013年11月25日作出的滨区抚养费征字（2013）第218号社会抚养费征收决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局作出的具体行政行为合法性进行了审查。经查，申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局在查明被执行人实施了违法生育行为之后，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十四条第二款之规定，于2013年11月25日，作出滨区抚养费征字（2013）第218号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人窦永波违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费6455元。于2013年11月27日向被执行人送达。在法定期间内被执行人未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，该行政征收决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局作出的滨区抚养费征字（2013）第218号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
审判长 刘 静
审判员 赵 芳
审判员 张艳芳
二〇一四年八月八日
书记员 江雅洁
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初10437号
原告：唐保荣，男，1960年7月10日出生，汉族，住扬州市开发区。
委托诉讼代理人：季学俊，江苏石立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，江苏石立律师事务所律师。
被告：夏成忠，男，1964年11月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：许茂巧，女，1965年6月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告唐保荣与被告夏成忠、许茂巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐保荣的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告夏成忠、许茂巧经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
唐保荣向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还唐保荣借款50万元及利息（自2016年3月29日起至还清之日止，以40万元本金为基数，自2016年4月21日起至还清之日止，以10万元本金为基数，均按年利率12%计算）。事实和理由：夏成忠、许茂巧系夫妻关系。唐保荣经朋友介绍与夏成忠、许茂巧认识，夏成忠为经营需要，在2016年3月25日向唐保荣借款40万元并出具借条一份，约定借款期限为一年，同日，唐保荣通过银行分别向夏成忠汇款21万元及8万元，3月29日，唐保荣通过银行向夏成忠汇款11万元。2016年4月21日向唐保荣借款10万元并出具借条一份，同日，唐保荣向夏成忠汇款10万元。上述借款均约定利息为年息12%。借款到期后，为维护自身权益，唐保荣诉至法院。
夏成忠、许茂巧未作答辩。
唐保荣主张的事实有唐保荣出具的借据、银行转账记录、民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据唐保荣提供的借条、转账记录及其陈述，应认定唐保荣与夏成忠之间存在生效民间借贷关系。根据3月25日借条约定，夏成忠应在2017年3月25日偿还唐保荣借款本金40万元，现夏成忠未履行还款义务，唐保荣请求夏成忠偿还借款本金40万元并按年利率12%自2016年3月29日计算利息不违反法律规定，本院予以支持。4月21日借条未约定还款时间，唐保荣述称口头约定还款时间为1年，但未能提供相应证据，故应认定为不定期民间借贷关系。本案中，唐保荣于2017年11月13日向法院起诉，应视为要求夏成忠履行还款义务，但应给予夏成忠一定的履约准备期，唐保荣现要求夏成忠偿还10万元借款的诉讼请求已给予夏成忠必要的履约准备期，本院依法予以支持。上述债务形成于夏成忠、许茂巧婚姻关系存续期间，许茂巧未证明唐保荣与夏成忠明确约定上述债务属于夏成忠的个人债务，亦未证明两被告对于婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且唐保荣知道该约定或借款收益未用于家庭共同生活，故应认定为夫妻共同债务。夏成忠、许茂巧经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
夏成忠、许茂巧于本判决生效之日起十日内共同偿还唐保荣借款本金50万元及逾期利息（自2016年3月29日起至还清之日止，以40万元本金为基数，自2016年4月21日起至还清之日止，以10万元本金为基数，均按年利率12%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9752元、依法减半收取4876元，由夏成忠、许茂巧负担。（此款唐保荣已预交，唐保荣同意其预交案件受理费由夏成忠、许茂巧向其直接支付，本院不再退还，由夏成忠、许茂巧在本判决生效之日起十日内向唐保荣支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 李扬
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈旭
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘06民初116号
原告：美国美百事有限责任公司（×××)。国内通讯地址：北京市大兴区金星西路六号兴创大夏1002室北京市中迈律师事务所。
法定代表人：PETERLIU(中文名：刘海）。
被告：甘肃皇台酒业股份有限公司，住所地甘肃省武威市西关街新建路55号。
法定代表人：胡振平，该公司董事长。
原告美国美百事有限责任公司（×××)与被告甘肃皇台酒业股份有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。
美国美百事有限责任公司（×××)诉称，2012年2月28日，原、被告签订《葡萄基地租赁协议》，约定被告将其4415.55亩葡萄基地土地使用权租赁给原告，原告委托PETERLIU及其他主体向被告支付了四年共计2500万元租赁费，但被告却未按协议约定向原告交付租赁土地，已构成违约。现起诉请求被告返还PETERLIU支付的租赁费1000万元（其中2012年4月支付的500万元，2015年12月28日至2016年1月5日支付的500万元）及利息2091402元。
甘肃皇台酒业股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定”高级人民法院管辖在本辖区内有重大影响的第一审民事案件”，因本案原告系美国公司，具有涉外因素，被告系甘肃省内为数不多的大型上市公司，该公司的经营活动受全国股民和民众的高度关注，本案的处理受全社会关注，故本案属于在甘肃省内有重大影响的案件，应移送甘肃省高级人民法院审理，不应由甘肃省武威市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案原告美国美百事有限责任公司（×××)系美国公司，具有涉外因素，被告甘肃皇台酒业股份有限公司为甘肃省内上市公司，该公司的经营活动受股民和社会关注度较高，故本案属于在甘肃省内有重大影响的案件，被告所提异议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条”高级人民法院管辖在本辖区内有重大影响的第一审民事案件”的规定，应移送甘肃省高级人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
甘肃皇台酒业股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省高级人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 周小鹰
审判员 杨文龙
审判员 赵永龙
二〇一七年十二月十九日
书记员 侯文瑜
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）七执字第9号
申请执行人钟卿
被执行人李佳宁
被执行人王博业
关于申请执行人钟卿与被执行人李佳宁、王博业财产所有权纠纷一案，本院（2011）七民初字第20249号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人李佳宁、王博业至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李佳宁、王博业的银行存款95760.5元。
二、银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的等值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张恩家
执行员 梁国华
执行员 魏林海
二〇一四年二月七日
书记员 张艺馨
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13135号
原告：陈海英，女，汉族，1959年10月27日生，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。
被告：钱绪宏，男，汉族，1970年7月4日生，汉族，户籍地上海市宝山区，住所地上海市宝山区。
原告陈海英与被告钱绪宏排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月2日立案后，依法适用简易程序，于同年8月1日第一次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序于2018年2月2日第二次公开开庭进行了审理。原告陈海英的委托诉讼代理人朱义、被告钱绪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海英向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即搬离上海市宝山区泗塘一村XXX号XXX室房屋，将该房屋返还原告；2、要求被告按照每月2,500元标准向原告支付2017年4月12日至实际返还房屋日止的房屋使用费。事实与理由：原、被告原系夫妻。2014年9月10日双方协议离婚，并签订离婚协议书约定：上海市宝山区泗塘一村XXX号XXX室的一套使用权房，离婚后归陈海英居住使用。嗣后，双方根据离婚协议的约定将系争房屋的租赁户名改为了原告，由原告居住使用。2017年4月，被告擅自撬锁进入系争房屋，强行入住该房屋。原告多次反对、报警，被告仍不肯搬离，故向本院提出上述诉讼请求。原告表示关于房屋使用费的标准，没有相关证据提供，同意由法院参照协议书中约定的每月1,500元酌定。
被告钱绪宏辩称，不同意原告上述两项诉讼请求。其与原告陈海英是通过假结婚假离婚的手段变更了使用权房承租人。因为钱绪宏的妻子刘某某(房屋原承租人)之前向陈海英借了高利贷偿还不了，使用权房又无法办理交易，便将使用权房通过离婚、结婚、再离婚的手段将承租人变更为陈海英。被告受了陈海英的欺骗，陈海英答应钱绪宏将欠款还清后将房屋还给被告，被告以为变更承租人名字只是用于保障陈海英的债权得以实现，将承租人变更为陈海英不是钱绪宏的真实意思表示。被告有权在系争房屋内居住，不需要交房屋使用费。
本院经审理认定事实如下：下列事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
1、被告钱绪宏与案外人刘某某于1986年1月2日登记结婚。1992年9月14日，刘某某受配系争房屋并登记为承租人。2014年6月12日，被告钱绪宏与刘某某协议离婚，自愿离婚协议书约定，系争房屋租赁证上有刘某某，离婚后归钱绪宏居住使用。2014年7月1日，系争房屋承租户变更为钱绪宏。2014年6月13日，原告陈海英与被告钱绪宏登记结婚。后原告陈海英户口落户系争房屋。2014年9月10日，原被告办理离婚手续，自愿离婚协议书约定，系争房屋租赁证上有我钱绪宏，离婚后归陈海英居住使用。2015年8月1日，系争房屋承租户变更为陈海英。
2、原告提交了2017年4月12日及2017年4月13日的两份上海市公安局案件接报回执单，证明被告撬锁进入系争房屋。被告认可确实撬锁进入，但认为警察只在4月12日出警，4月13日并未出警。
3、本案审理过程中，案外人刘某某向本院另案起诉，要求判令陈海英及上海宝房泗塘物业管理有限公司配合刘某某将上海市宝山区泗塘一村XXX号XXX室房屋的承租人恢复变更为刘某某。本院于2017年9月18日受理该案，案号为(2017)沪0113民初18284号，该案件已查明：刘某某在2015年7月7日的询问笔录中向被告上海宝房泗塘物业管理有限公司表示，知道并同意将系争房屋更户为陈海英。陈海英、钱绪宏和案外人刘某某签订了数份书面协议和承诺书，具体为：2014年11月25日，陈海英与案外人刘某某达成协议书，主要约定“陈海英何时要房，刘某某与钱绪宏就必须搬出，二人应向陈海英支付房租每月1,500元。”2015年3月15日，钱绪宏出具书面说明，承诺其与刘某某在2015年6月底前将户口迁出。2015年10月28日，刘某某出具承诺书，承诺其与钱绪宏的户口只是临时挂落在系争房屋内，不作任何法律和买卖权利，该房屋的一切自主权由陈海英决定。2016年2月16日，刘某某出具承诺书，承诺2016年底前迁走户口。对于上述文书，陈海英和钱绪宏均表示真实性无异议，但钱绪宏认为是受胁迫无奈所签。本院认为，刘某某主张其因受欺诈、胁迫而将系争房屋的承租户变更为被告陈海英，刘某某应有责任提供证据加以证明，但其未能提供证据证明上述主张。而根据查明的事实，刘某某、钱绪宏及陈海英两次变更承租户的行为均出于自愿，也未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效的民事法律行为。刘某某要求将承租户恢复至其名下，缺乏法律依据，本院不予支持。2017年11月28日本院作出一审判决，驳回原告诉请。该案现已生效。
本院认为，原告陈海英系系争租用居住公房的承租人，虽被告认为原告是通过欺骗的手段将房屋变更到原告名下，但生效判决已确认刘某某、钱绪宏及陈海英两次变更承租户的行为均出于自愿，也未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效的民事法律行为。判决后，被告钱绪宏亦未就该案提起上诉。陈海英系系争租用居住公房合法的承租人，其依法享有对房屋占有、使用、收益的权利。被告钱绪宏在离婚协议中表明“离婚后房屋归陈海英居住使用”，放弃了居住在系争房屋内的权利，钱绪宏作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其行为的法律后果承担责任。被告未经原告同意居住在系争房屋内，妨害了原告对其名下租用居住公房占有、使用、收益的权利。因此，原告要求被告立即搬离上海市宝山区泗塘一村XXX号XXX室房屋，并将该房屋返还原告的诉请于法不悖，本院予以支持。原告要求钱绪宏支付房屋使用费亦于法不悖。关于房屋使用费的计算，原告要求从2017年4月12日起算并无不当，鉴于原告未提供证据证明系争房屋使用费标准，综合本案情况本院酌定房屋使用费为每月1,500元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条第一款第(一)、(二)、(四)、(七)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告钱绪宏于本判决生效之日起十日内搬离并向原告陈海英返还上海市宝山区泗塘一村XXX号XXX室房屋；
二、被告钱绪宏于本判决生效之日起十日内向原告陈海英支付自2017年4月12日起至被告钱绪宏实际返还房屋之日止的房屋使用费，房屋使用费按照每月1,500元的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为人民币50元，由被告钱绪宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞蔚明
审 判 员 葛宝琴
人民陪审员 石忠英
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 罗圣婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
……
(四)返还财产；
……
(七)赔偿损失；
……
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初9374号
原告：武威市凉州区富凤苑禽业农民专业合作社。住所地：武威市凉州区中坝镇头沟村**组。
法定代表人：郭长胜，系该合作社理事长。
委托诉讼代理人：赵生虎，男。
被告：武威市顶呱呱食品有限公司。住所地：武威市凉州区武南镇经济开发区。
法定代表人：钟滟，系该公司经理。
原告武威市凉州区富凤苑禽业农民专业合作社（以下称富凤苑合作社）与被告武威市顶呱呱食品有限公司（以下称顶呱呱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告富凤苑合作社委托诉讼代理人赵生虎、被告顶呱呱公司法定代表人钟滟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富凤苑合作社向本院提出诉讼请求：判令顶呱呱公司支付富凤苑合作社鸡蛋款14145.7元。事实与理由：富凤苑合作社长期为顶呱呱公司供应鸡蛋。2017年6月至9月，顶呱呱公司累计拖欠富凤苑合作社鸡蛋款14145.7元未付。该款经富凤苑合作社追索无果，故诉诸法院。
顶呱呱公司辩称，富凤苑合作社起诉的事实属实，但顶呱呱公司现资金困难，暂无力偿还。
本院经审理认定事实如下：富凤苑合作社与顶呱呱公司素有鸡蛋供应往来。2017年6月15日至9月14日，顶呱呱公司合计拖欠富凤苑合作社鸡蛋款14145.7元未付。该款经富凤苑合作社追索无果，形成诉讼。
本院认为，富凤苑合作社与顶呱呱公司口头达成的鸡蛋买卖协议，不违反法律禁止性规定，系有效协议。双方当事人应当遵照执行。顶呱呱拖欠富凤苑合作社鸡蛋款拒付的行为，构成违约，应当承担相应的责任。富凤苑合作社的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：
武威市顶呱呱食品有限公司支付武威市凉州区富凤苑禽业农民专业合作社鸡蛋款14145.7元。限于判决生效后20日内履行。
案件受理费154元，减半收取计77元，由武威市顶呱呱食品有限公司负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 赵国栋
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 秦海文
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执1094号
申请执行人：乔红平，女，1975年7月20日生，住云南省德宏州芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人：杨宁，该公司执行董事。
本院在执行乔红平与云南德宏力量生物制品有限公司督促程序纠纷一案中，我院依法对被执行人强制执行并执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2017）云3103执1094号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡广学
二〇一七年六月二十八日
书记员 管有际
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵07民终14号
上诉人（原审被告）：奎屯宏源时代房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市凤翔路53号。
法定代表人：王继，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚俊臣，新疆天冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋陈斌，男，1993年8月20日出生，汉族，新疆维吾尔自治区克拉玛依市国电公司职工，住。
被上诉人（原审原告）：蒋燕萍，女，1984年5月9日出生，汉族，新疆维吾尔自治区克拉玛依市第十中学教师，住该市。
二被上诉人的委托诉讼代理人：蒋国超（二被上诉人之父），住新疆维吾尔自治区奎屯市福瑞景都花园**栋***室。
二被上诉人的委托诉讼代理人：蒋立群（二被上诉人之母），住新疆维吾尔自治区奎屯市福瑞景都花园**栋***室。
上诉人奎屯宏源时代房地产开发有限公司（以下简称宏源时代公司）因与被上诉人蒋陈斌、蒋燕萍商品房预售合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏源时代公司的委托诉讼代理人刘鹏、姚俊臣，被上诉人蒋陈斌、蒋燕萍的委托诉讼代理人蒋国超、蒋立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏源时代公司上诉请求：1、改判宏源时代公司退还蒋陈斌、蒋燕萍购房款180,500元，支付利息16,245元，赔偿邮寄送达费损失116.6元，合计196,861.6元；2、二审案件受理费由蒋陈斌、蒋燕萍负担。事实和事由：2014年9月22日，宏源时代公司与蒋陈斌、蒋燕萍签订了《房产（商铺）委托管理合同》，并于2014年9月24日向蒋陈斌、蒋燕萍支付了租金57,000元。2015年10月21日，宏源时代公司与蒋陈斌、蒋燕萍签订了《退房协议》，解除了双方的《商品房买卖合同》，合同解除后，《房产（商铺）委托管理合同》也应当自行解除，蒋陈斌、蒋燕萍应当退还租金57,000元，或冲抵房款。
蒋陈斌辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋燕萍辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋陈斌、蒋燕萍向一审法院起诉请求：1、判令宏源时代公司退还购房款237,500元，支付逾期退款利息48,687.5元，合计286,187.5元；2、邮寄送达费和案件受理费由宏源时代公司负担。
一审法院认定事实：蒋陈斌、蒋燕萍于2014年2月16日购买宏源时代公司开发的商铺一间，并于当日支付购房款237,500元。2014年9月22日，双方签订了《房产（商铺）委托管理合同》，合同约定，蒋陈斌、蒋燕萍将购买的商铺委托给宏源时代公司管理使用，委托管理期限自签订合同之日起算三年。2014年9月24日，蒋陈斌、蒋燕萍收到宏源时代公司支付的租金57,000元。2015年10月21日，双方签订《退房协议》，该协议载明：（1）双方同意于2016年1月30日移除《商品房买卖合同》或者《新天地*时代广场商铺预定协议书》；（2）双方同意乙方预定购买的2号楼1单元22号商铺住宅的预计退款日期为2016年1月30日；（3）双方同意甲方给予乙方按银行同期贷款利息年息6%计算，以实际交房款日期（至）退款日期为准补偿；（4）本协议双方签字盖章后即刻生效，本合同项下争议事宜已全部处理完毕，甲方：宏源时代公司（盖有宏源时代公司合同专用章），乙方：蒋陈斌、蒋燕萍。蒋陈斌、蒋燕萍因诉讼支付邮寄送达费116.6元。
一审法院认为，双方当事人于2015年10月21日签订的《退房协议》不违反相关法律规定，该协议合法、有效。宏源时代公司未按协议约定期限及时向蒋陈斌、蒋燕萍退还购房款，其行为构成违约，故对蒋陈斌、蒋燕萍要求宏源时代公司退还购房款237,500元的诉讼，一审法院予以支持。双方在《退房协议》中明确约定退款期限为2016年1月30日，双方均同意按年息6%计息。自2016年1月30日至2017年7月16日的利息应为21,375元，故对蒋陈斌、蒋燕萍要求宏源时代公司支付逾期利息21,375元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持。邮寄送达费116.6元，系因诉讼产生的实际损失，应由宏源时代公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：一、奎屯宏源时代房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还蒋陈斌、蒋燕萍购房款237,500元，支付逾期利息21,375元，赔偿邮寄送达费损失116.6元，合计258,991.6元；二、驳回蒋陈斌、蒋燕萍的其他诉讼请求。案件受理费2796元，由蒋陈斌、蒋燕萍负担204元，奎屯宏源时代房地产开发有限公司负担2592元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，并依法予以确认。
本院认为，宏源时代公司称其与蒋陈斌、蒋燕萍签订了《房产（商铺）委托管理合同》，并已支付给蒋陈斌、蒋燕萍租金57,000元，蒋陈斌、蒋燕萍应予以退还。经查，本案系商品房预售合同纠纷，在一审期间，宏源时代公司未就此提出反诉，一审判决也未作审理。且宏源时代公司与蒋陈斌、蒋燕萍之间的商铺委托管理合同纠纷与本案不是同一法律关系，不宜一并审理，宏源时代公司可另行起诉。综上，宏源时代公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1353元（上诉人奎屯宏源时代房地产开发有限公司已预交），由上诉人奎屯宏源时代房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李红伟
审判员王永魁
审判员姚春辉
二○一八年三月十三日
书记员张甜瑞
1
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院民事判决书（2018）兵07民终14号上诉人（原审被告）：奎屯宏源时代房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市凤翔路53号。法定代表人：王继，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：姚俊臣，新疆天冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋陈斌，男，1993年8月20日出生，汉族，新疆维吾尔自治区克拉玛依市国电公司职工，住。被上诉人（原审原告）：蒋燕萍，女，1984年5月9日出生，汉族，新疆维吾尔自治区克拉玛依市第十中学教师，住该市。二被上诉人的委托诉讼代理人：蒋国超（二被上诉人之父），住新疆维吾尔自治区奎屯市福瑞景都花园**栋***室。二被上诉人的委托诉讼代理人：蒋立群（二被上诉人之母），住新疆维吾尔自治区奎屯市福瑞景都花园**栋***室。上诉人奎屯宏源时代房地产开发有限公司（以下简称宏源时代公司）因与被上诉人蒋陈斌、蒋燕萍商品房预售合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏源时代公司的委托诉讼代理人刘鹏、姚俊臣，被上诉人蒋陈斌、蒋燕萍的委托诉讼代理人蒋国超、蒋立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏源时代公司上诉请求：1、改判宏源时代公司退还蒋陈斌、蒋燕萍购房款180,500元，支付利息16,245元，赔偿邮寄送达费损失116.6元，合计196,861.6元；2、二审案件受理费由蒋陈斌、蒋燕萍负担。事实和事由：2014年9月22日，宏源时代公司与蒋陈斌、蒋燕萍签订了《房产（商铺）委托管理合同》，并于2014年9月24日向蒋陈斌、蒋燕萍支付了租金57,000元。2015年10月21日，宏源时代公司与蒋陈斌、蒋燕萍签订了《退房协议》，解除了双方的《商品房买卖合同》，合同解除后，《房产（商铺）委托管理合同》也应当自行解除，蒋陈斌、蒋燕萍应当退还租金57,000元，或冲抵房款。蒋陈斌辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋燕萍辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋陈斌、蒋燕萍向一审法院起诉请求：1、判令宏源时代公司退还购房款237,500元，支付逾期退款利息48,687.5元，合计286,187.5元；2、邮寄送达费和案件受理费由宏源时代公司负担。一审法院认定事实：蒋陈斌、蒋燕萍于2014年2月16日购买宏源时代公司开发的商铺一间，并于当日支付购房款237,500元。2014年9月22日，双方签订了《房产（商铺）委托管理合同》，合同约定，蒋陈斌、蒋燕萍将购买的商铺委托给宏源时代公司管理使用，委托管理期限自签订合同之日起算三年。2014年9月24日，蒋陈斌、蒋燕萍收到宏源时代公司支付的租金57,000元。2015年10月21日，双方签订《退房协议》，该协议载明：（1）双方同意于2016年1月30日移除《商品房买卖合同》或者《新天地·时代广场商铺预定协议书》；（2）双方同意乙方预定购买的2号楼1单元22号商铺住宅的预计退款日期为2016年1月30日；（3）双方同意甲方给予乙方按银行同期贷款利息年息6%计算，以实际交房款日期（至）退款日期为准补偿；（4）本协议双方签字盖章后即刻生效，本合同项下争议事宜已全部处理完毕，甲方：宏源时代公司（盖有宏源时代公司合同专用章），乙方：蒋陈斌、蒋燕萍。蒋陈斌、蒋燕萍因诉讼支付邮寄送达费116.6元。一审法院认为，双方当事人于2015年10月21日签订的《退房协议》不违反相关法律规定，该协议合法、有效。宏源时代公司未按协议约定期限及时向蒋陈斌、蒋燕萍退还购房款，其行为构成违约，故对蒋陈斌、蒋燕萍要求宏源时代公司退还购房款237,500元的诉讼，一审法院予以支持。双方在《退房协议》中明确约定退款期限为2016年1月30日，双方均同意按年息6%计息。自2016年1月30日至2017年7月16日的利息应为21,375元，故对蒋陈斌、蒋燕萍要求宏源时代公司支付逾期利息21,375元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持。邮寄送达费116.6元，系因诉讼产生的实际损失，应由宏源时代公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：一、奎屯宏源时代房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还蒋陈斌、蒋燕萍购房款237,500元，支付逾期利息21,375元，赔偿邮寄送达费损失116.6元，合计258,991.6元；二、驳回蒋陈斌、蒋燕萍的其他诉讼请求。案件受理费2796元，由蒋陈斌、蒋燕萍负担204元，奎屯宏源时代房地产开发有限公司负担2592元。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，并依法予以确认。本院认为，宏源时代公司称其与蒋陈斌、蒋燕萍签订了《房产（商铺）委托管理合同》，并已支付给蒋陈斌、蒋燕萍租金57,000元，蒋陈斌、蒋燕萍应予以退还。经查，本案系商品房预售合同纠纷，在一审期间，宏源时代公司未就此提出反诉，一审判决也未作审理。且宏源时代公司与蒋陈斌、蒋燕萍之间的商铺委托管理合同纠纷与本案不是同一法律关系，不宜一并审理，宏源时代公司可另行起诉。综上，宏源时代公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1353元（上诉人奎屯宏源时代房地产开发有限公司已预交），由上诉人奎屯宏源时代房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李红伟审判员王永魁审判员姚春辉二○一八年三月十三日书记员张甜瑞1
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0727民初283号
原告：刘鹏建，男，1975年6月12日生，汉族，户籍地全南县，现住龙南县。
被告：廖月华，男，成年，汉族，住龙南县。
本院在审理原告刘鹏建诉被告廖月华民间借贷纠纷一案中，因被告与原告达成了还款协议，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘鹏建撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 何水长
二〇一八年三月七日
书记员 王五虹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初1300号
原告：徐天芳，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：王静，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：曾贤明，男，汉族，住重庆市江津区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重�市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。
法定代表人：曹阳，该公司总经理。
委托代理人：何先静，重庆盛全律师事务所律师。
原告徐天芳诉被告曾贤明、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告及其法定代理人王静，被告平安财保的委托诉讼代理人何先静到庭参加了诉讼，被告曾贤明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐天芳诉称：2015年11月8日11时10分许，被告曾贤明驾驶渝A31W**的小客车，在行驶至九龙坡区X727白马路走马镇走马老街时，将原告撞伤，后经新桥医院诊断为左小腿软组织挫伤。该次事故造成原告损失共计约42007.94元。被告曾贤明驾驶的车辆在被告平安财保处投保了相关险种，被告平安财保应在保险范围内承担赔偿责任。该次事故经交警部门认定，应由被告曾贤明负事故全部责任。因此，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告赔偿原告医疗费10522.94元、护理费4000元、交通费2000元、误工费18000元、财物损失费280元、停车费100元、复印费105元、营养费6000元、后续医疗费1000元等共计42007.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司辩称：对本次交通事故的责任划分无异议，被告曾贤明在我处投保了交强险和商业责任险（50万元限额，有不计免赔），事故发生在保险期间内，我公司在保险范围内承担赔偿责任。商业责任险部分医疗费要扣除20%的非医保用药。
被告曾贤明未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明：2015年11月8日11时10分，被告曾贤明驾驶渝A31W**的小客车，行驶至九龙坡区X727白马路走马镇走马老街时，因操作不当，与行人徐天芳发生刮撞，造成徐天芳受伤的交通事故。后经交警部门认定，该事故由被告曾贤明负全部责任，原告无责任。原告受伤后，共计花去医疗费11188.53元，其中包括被告曾贤明垫付的841元，被告曾贤明给付了原告1000元现金。庭审中，原告主张了护理费、误工费、交通费、停车费、营养费、后续医疗费、财物损失费、复印费的赔偿，但被告平安财保不予认可。
另查明：被告曾贤明驾驶的肇事车辆渝A31W**在被告平安财保处投保了交强险和商业责任险（50万元限额，有不计免赔）。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、庭审笔录等证据在卷为凭�并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但被告无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。
公民的生命健康权受到法律的保护，侵害他人造成人身损害的，应当依法承担侵权责任。被告曾贤明违反了交通法规，应承担此次事故的全部责任。机动车依法投保交通事故责任强制保险，赔偿责任属于交通事故责任强制保险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任，超出部分或不属于交通事故责任强制保险责任范围部分由机动车方根据法律规定承担赔偿责任。同时投保交通事故强制保险和第三者责任商业保险�机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交通事故强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据法律规定予以赔偿。
对于原告徐天芳因此次交通事故造成的损害及金额，本院作如下认定：
一、医疗费：原被告一致认可医疗费共计11188.53元，本院予以确认。
二、护理费：因原告未提供护理费的相关证据，故本院不予支持。
三、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，本院酌情认定误工时间为60日，收入为每日100元计算，故该费用为6000元。
四、交通费：考虑到实际存在的与事故相关的交通出行事实，本院酌情认定300元。
五、停车费：原告未提供相关证据，本院不予支持。
�、营养费：因没有相关医嘱，本院不予支持。
七、后续医疗费：因没有相关医嘱，本院不予支持。
八、财物损失费：考虑到实际发生的财物损失，本院酌情认定200元。
九、复印费：因该项请求法律无明确规定，故本院不予支持。
因被告曾贤明垫付医疗费1841元，故原告还应获得的医疗费为9347.53元。对医疗费用，被告平安财保在交强险医疗费用项目下赔偿原告9347.53元，赔偿被告曾贤明652.47元，对超出交强险医疗费赔偿限额的1188.53元，在扣除20%的非医保用药后为950.82元，由被告平安财保赔偿给被告曾贤明。对于原告的误工费用6000元以及交通费300元、财物损失费200元，由被告平安财保在交强险赔偿限额内进行赔偿。故被告平安财保应赔偿原告15847.53元，赔偿被告曾贤明1603.29元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵�责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后15日内在交强险范围内赔偿原告徐天芳医疗费、误工费、交通费、财物损失费等共计15847.53元。
二、驳回原告徐天芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，由被告曾贤明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖海清
二〇一八年三月十三日
书记员 龚长松
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执2444号
申请执行人：李学彬，男，1964年5月1号出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
被执行人：屠司贵，男，1978年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
被执行人：张聪，男，1980年3月7日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
被执行人：屠飞祥，男，1985年3月30日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市，
本院在执行申请执行人李学彬与被执行人屠司贵、张聪、屠飞祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人李学彬向我院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执2441号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋 新 文
二〇一七年十二月二十四日
书记员 石�峰
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温瓯商初字第497号
原告：曹××。
委托代理人：诸××。
被告：留××。
本院在审理原告曹××与被告留××民间借贷纠纷一案
中，原告于2009年7月3日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的
民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规
定，裁定如下：
准许原告曹××撤回起诉。
本案受理费390元，减半收取195元，由原告曹××负担
。
代理审判员 陈伟克
二〇〇九年七月三日
书 记 员 周 冕
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初5864号
原告：刘同祯，男，汉族，1963年4月30日生，现住张店区。
被告：刘涛，男，汉族，1972年7月10日生，现住张店区。
原告刘同祯与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘同祯撤诉。
案件受理费300.00元减半收取计150.00元,由原告刘同祯负担。
审判员 张学敬
二０一七年十一月七日
书记员 刘丽君
山东省淄博高�技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0391民初762号
原告:韩琳琳。
原告：申世红。
共同委托代理人：燕英，山东圣德律师事务所律师，特别授权代理。
被告：田洪纲。
被告：高乃余。
共同委托代理人：高建仁，男，汉族，1973年2月14日出生，系两被告单位同事，特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市北城新区沂蒙路0004号环球国际商业用房第4层。
负责人�宋传龙，总经理。
委托代理人：张波，男，1978年1月15日出生，汉族，系单位职工，现住，特别授权代理。
原告韩琳琳、申世红诉被告田洪纲、高乃余、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“中华联合临沂支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告韩琳琳、申世红及其委托代理人燕英，被告田洪纲、高乃余的委托代理人高建仁，被告中华联合临沂支公司的委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月3日10时05分许，被告高乃余驾驶鲁Ｑ×××××五菱牌面包车，在民祥路丽源化妆店门口停车开车门时与顺民祥路由东向西驾驶二轮电动车的原告相撞，导致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。经交警部门认定，被告高乃余负事故的全部责任。为此，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失30000元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，赔偿数额变更为38175.50元。
被告田洪纲、高乃余辩称，原告是4月3日出的交通事故，10日住院不排除中间其他因素导致受伤，原被告之间的侵权关系不能有效证明；即使有因果关系被告高乃余有驾驶资格不应由被告田洪纲承担连带责任，同时车辆投保交强险及商业险，本案费用应当由保险公司承担。
被告中华联合淄博支公司辩称，同意在交强险内承担赔偿责任，不足部分由商业险承担，诉讼费、保全费属于间接损失不予承担。
经审理查明，2017年4月3日10时05分许，被告高乃余驾驶鲁Ｑ×××××号轻型封闭货车，在民祥路丽源化妆品店门口停车开车门时与顺民祥路由东向西行驶的韩琳琳驾驶的申世红乘坐的二轮电动车相撞，导致韩琳琳、申世红受伤，车辆受损，造成交通事故。经交警部门认定，被告高乃余负事故的全部责任。
另查明，被告田洪纲系涉案鲁Ｑ×××××号车登记车主，被告高乃余借用被告田洪纲车辆，该车在被告中华联合临沂支公司处投保交强险、商业三者险（保额30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、住院病历、医疗费收据等证据及原、被告的庭审陈述在卷证实。
本院认为，公民的人身财产权利受法律�护。本次事故经交警部门认定，并出具道路交通事故认定书，对该认定书双方当事人均无异议，本院予以采纳。根据原告提交的有效证据及法律规定，原告的损失可以确认的有：1、医疗费13047.69元部分，被告保险公司要求扣除15%的非医保用药，但未提供相应证据及法律依据，本院不予采纳。2、误工费部分，原告韩琳琳主张93.2元*120天为11184元，对此，被告保险公司主张其误工时间应当计算60天，本院参照公安部误工损失日相关参考标准结合其伤情确定为90日，数额为8388元；原告申世红主张其月收入5024元，除以21.75天，每天234元，计算15天，本院认为，根据原告提交的工资明细表计算，其月均收入约4500元，其主张的计算方式及误工时间并无不当，据此确认数额为3103元，二人合计11491元。3、住院伙食补助费690元（原告韩琳琳15天*30元，原告申世红8天*30元）。4、护理费部分，原告韩琳琳主张院内护理由申世超护理，申世超日工资395元*15天为5925元，院外护理93.2元*15天为1398元，并提供申世超工资条、银行流水、单位扣发资金公示，本院认为，护理人员申世超因护理造成的奖金损失虽不能由被告负赔偿责任，但应计入其月收入数额内，据此计算申世超月均收入7945元，日收入因已高于护工标准，故按每月30天计算为宜，护此计算该部分护理费损失为3975元，其主张院外护理无证据证实，本院不予支持；原告申世红护理费损失93.20元*8天为745.60元，该部分应按护工标准每天80元计算，数额为640元，二人合计4615元。5、护具费75元，为原告为治疗花费的合理费用，本院予以支持。6、交通费710元部分，本院酌情支持400元。7、电动车维修费300元部分，符合市场维修价值，本院予以支持。综上，原告因交通事故遭受的各项损失数额为30618.69元。
根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案被告中华联合临沂支公司作为事故车辆的保险人，应依法在交强险医疗责任限额内赔偿原告医疗费损失10000元，在伤残责任限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费等16506元，在财产损失责任限额内赔偿原告车辆损失300元。剩余损失3812.69元，由被告中华联合临沂支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中华联合临沂支公司在交强险责任限额内赔偿原告韩琳琳、申世红26806元，于本判决生效后十日内付清。
被告中华联合临沂支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告韩琳琳、申世红各项损失3812.69元，于本判决生效后十日内付清。
驳回原告韩琳琳、申世红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，减半收取370元，保全费320元，由原告韩琳琳、申世红负担69元，由被告高乃余负担621元。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 蒋中山
二〇一七年十月三十日
书记员 高素霞
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10097号
原告：吕超,男,1985年11月22日出生,汉族，住绍兴市越城区。
被告：李洁,男,1985年10月7日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
原告吕超诉被告李洁民间借贷纠纷一案，于2016年10月13日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告偿还欠款40000元；2、诉讼费用由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，故本案转为普通程序，并依法由审判员傅蓉蓉担任审判长，与人民陪审员潘金华、包幼青组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告吕超到庭参加诉讼，被告李洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告李洁先后向原告借款，并于2015年9月5日出具《借条》一份，确认向吕超借到人民币40000元，于2015年12月份归还。被告李洁在《借条》的借款人处签名摁印。上述借款到期后，被告未予归还，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《借条》及原告的当庭陈述所证实。
本院认为，《借条》作为债权凭证，是证明双方之间存在借贷法律关系的直接证据。被告李洁出具的《借条》系其真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。案涉《借条》中明确了借款金额，并约定了借款期限，被告理应按约履行还款义务，然被告李洁却未按约归还借款，显属违约。故原告要求被告李洁归还借款的诉讼请求,理由正当，本院予以支持。被告李洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李洁应于本判决生效之日起十日内向原告吕超归还借款40000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李洁负担。款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅蓉蓉
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初3430号
原告：清丰县农村信用合作联社，住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：仝玉民,该联社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，汉族，1964年3月28日出生，住河南省清丰县，系该社员工。
委托代理人：高保全，系该社法律顾问。
被告：李殿池，男，汉族，1969年2月6日出生，住清丰县。
被告：宋社钗，女，汉族，1969年3月17日出生，住清丰县。系李殿池之妻。
被告：李章印，男，汉族，1963年3月20日出生，住清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告李殿池、宋社钗、李章印金融借款合同纠纷一案。本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉兰、高保全到庭参加诉讼，被告李殿池、宋社钗、李章印经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李殿池、宋社钗共同偿还贷款本金21800元及利息13809.39元（利息暂算至2015年9月13日，之后的利息另行计算）；2、判令被告李章印负连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月25日，被告李殿池、宋社钗、李章印与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份。李殿池为借款人，被告宋社钗系被告李殿池的妻子，其承诺与李殿池共同承担借款的偿还义务。李章印为连带责任保证人。借款金额30000元，合同约定借款期限自2014年9月25日起至2015年9月25日止，约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将30000元支付给了被告李殿池，履行了义务。借款期限届满后，被告李殿池偿还了本金8200元，至此被告李殿池未偿还剩余借款本息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告李殿池、宋社钗、李章印未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年9月25日，原告清丰县农村信用合作联社与被告李殿池签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告李殿池发放贷款30000元，贷款期限12个月，自2014年9月25日起至2015年9月25日止，月利率为10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告李殿池、宋社钗系夫妻关系，宋社钗向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与李殿池共同承担该笔借款偿还义务。2014年9月25日，原告与被告李章印签订《保证合同》，合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、实现债权的费用等。合同签订后，原告将30000元支付给被告李殿池，履行了义务。借款期限届满后，被告李殿池偿还了本金8200元，至此被告李殿池未偿还剩余借款本金21800元及利息，李章印亦未承担担保责任。
本院认为，原告与被告李殿池、宋社钗、李章印签订的《个人借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告李殿池应当按照约定履行还款义务，被告宋社钗系被告李殿池的妻子，出具借款人配偶承诺书，应当与被告李殿池共同承担还款义务。原告请求被告李殿池、宋社钗共同承担偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。《保证合同》约定借款期限自2014年9月25日起至2015年9月25日止，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告要求被告李章印承担连带担保责任，本院予以支持。被告李殿池、宋社钗、李章印无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告李殿池、宋社钗于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金21800元利息（利息按借款合同约定利率自2014年9月25日起计算至付清之日止）。
二、被告李章印对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取345元，由被告李殿池、宋社钗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 韩清蓉
二〇一七年十一月十三日
书记员 韦龙宾
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5604号
原告：潘学礼，男，1948年11月14日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
被告：吴东亮，男，1967年9月24日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：盛丰刚，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。
被告：尹宝良，男，1967年11月18日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
被告：王峰，男，1971年12月15日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
原告潘学礼与被告吴东亮、尹宝良、王峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘学礼、被告吴东亮的委托诉讼代理人盛丰刚，及被告尹宝良、王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘学礼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴东亮因资金紧张，于2016年4月29日向我借款100000元，当日给我出具借条一张，约定月息按照10%支付，借款于2017年4月29日还清。被告王峰、尹宝良作为该借款的连带担保人。借款到期后，我多次向被告索要，至今未还。
吴东亮辩称，我没有收到原告的借款，双方只打了借款手续，当时约定的利息是每月给1000元，并不是原告主张的月息10%，但原告后来没有实际给付我借款。
尹宝良辩称，当时原告有没有打款给被告吴东亮我不清楚，打借条的时候我在现场，我签字作担保了，利息当时说的就是1分，一年12000元。
王峰辩称，当时吴东亮联系我给他借款作担保，我只是在打借条的时候在现场，原告有没有把款打给被告吴东亮我不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：
2016年4月年9日，在原告潘学礼经营的猪场办公室，被告吴东亮给原告出具了借条一张，载明“本人吴东亮，身份证号370625196709241532，住址西北村。今借到十万元人民币拾万元整。月息10%，保证于2017年4月29日前还清。如到期不能还款，就所拖欠的款项承担本金及相应利息外，还自愿承担债权人为实现债权支出的合理费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费（案件受理费、财产保全费）、交通费等。借款人：吴东亮2016年4月29日。”借条下方载明担保人情况，约定“自愿就上述借款及利息承担连带担保责任，并连带承担债权人为实现债权支出的合理费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费（案件受理费、财产保全费）、交通费等。自借款人借款日至借款人还清借款为止。担保人：王峰尹宝良（签字捺手印）”。审理中，原告提交了上述借条，认可约定利息为每月1000元即年利率12%，并自认被告已偿还了5000元利息。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张其借款当天写完借条后，被告吴东亮开车拉着他和王峰去了莱州农商银行西由支行，因为事先没有预约，所以不能直接提取现金，西由支行将他名下两张50000元的定期存单的提款直接转存至被告吴东亮提供的被告王峰的账户。王峰与吴东亮是连襟关系。对于原告所述的给付过程，被告吴东亮不认可，主张当天他们到银行后，因未能取出现金，原告说等取出来再给他，后来一直没有给付。但他对为何没收到钱事后也不要求撤回借条，只辩称因原告一直承诺给钱，所以才拖着没有要回借条。被告王峰称不记得当天他的银行账户有100000元入账，并称如果有的话也不可能是原告给的。
原告向本院提供了其从莱州农商银行西由支行提款存单照片，显示其于借款当日即2016年4月29日将两张定期存单提现共100000元。经本院查实：2016年4月29日，潘学礼在莱州农村商业银行西由支行，于14:57：43和14:58：29分别将他的两张金额均为50000元的定期存单提现，共计取款100000元，当日14:58：54王峰在该行的账号6223190621459541存入100000元，个人业务存款凭证上亦有王峰签字确认。
本院认为，原告潘学礼主张被告吴东亮向其借款，被告尹宝良、王峰为该借款提供连带保证，原、被告对借条的真实性及约定利息、还款时间等均无争议，并有原告提供的借条等证据在卷佐证，本院对借款及担保约定内容予以确认。本案的焦点在于原告是否实际履行了给付义务。根据本院查明的提款、存款情况，与原告陈述过程一致，从原告提款和王峰账户存款的时间上也能够看出双方是在同一地点、连续完成提款和存款活动，符合交易习惯，且被告吴东亮虽主张原告未实际给付借款，但对于其在原告未实际给付借款的情况下，却不向原告收回借条不能做出合理解释；被告王峰对于当日入账的100000元也未提供合理说明和反驳证据。综上，结合被告王峰系被告吴东亮的亲戚，同时又是本案借款的担保人等情况，涉案借款已实际给付具有高度盖然性。借条约定担保人尹宝良、王峰的担保期限为自借款人还清借款为止，该借款现在保证期内，原告要求被告吴东亮偿还借款，要求被告尹宝良、王峰承担连带偿还责任，理由正当，本院予以支持。原告主张的借款利息符合借款约定，亦不超出法律规定范围，本院予以支持。原告认可被告已偿还5000元即前5个月的利息，本院予以采信，本案借款利息应自2016年9月30日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴东亮偿还原告潘学礼借款100000元，限判决生效后十日内付清。
二、被告吴东亮在给付上述借款本金的同时，还需给付原告以100000元为基数，自2016年9月30日起至实际给付之日止按照年利率12%计算的利息。
三、被告尹宝良、王峰对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吴东亮负担，被告尹宝良、王峰对该款承担连带给付责任，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 田光宇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨玉泉
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初5604号原告：潘学礼，男，1948年11月14日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。被告：吴东亮，男，1967年9月24日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：盛丰刚，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。被告：尹宝良，男，1967年11月18日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。被告：王峰，男，1971年12月15日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。原告潘学礼与被告吴东亮、尹宝良、王峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘学礼、被告吴东亮的委托诉讼代理人盛丰刚，及被告尹宝良、王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘学礼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴东亮因资金紧张，于2016年4月29日向我借款100000元，当日给我出具借条一张，约定月息按照10%支付，借款于2017年4月29日还清。被告王峰、尹宝良作为该借款的连带担保人。借款到期后，我多次向被告索要，至今未还。吴东亮辩称，我没有收到原告的借款，双方只打了借款手续，当时约定的利息是每月给1000元，并不是原告主张的月息10%，但原告后来没有实际给付我借款。尹宝良辩称，当时原告有没有打款给被告吴东亮我不清楚，打借条的时候我在现场，我签字作担保了，利息当时说的就是1分，一年12000元。王峰辩称，当时吴东亮联系我给他借款作担保，我只是在打借条的时候在现场，原告有没有把款打给被告吴东亮我不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2016年4月年9日，在原告潘学礼经营的猪场办公室，被告吴东亮给原告出具了借条一张，载明“本人吴东亮，身份证号370625196709241532，住址西北村。今借到十万元人民币拾万元整。月息10%，保证于2017年4月29日前还清。如到期不能还款，就所拖欠的款项承担本金及相应利息外，还自愿承担债权人为实现债权支出的合理费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费（案件受理费、财产保全费）、交通费等。借款人：吴东亮2016年4月29日。”借条下方载明担保人情况，约定“自愿就上述借款及利息承担连带担保责任，并连带承担债权人为实现债权支出的合理费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费（案件受理费、财产保全费）、交通费等。自借款人借款日至借款人还清借款为止。担保人：王峰尹宝良（签字捺手印）”。审理中，原告提交了上述借条，认可约定利息为每月1000元即年利率12%，并自认被告已偿还了5000元利息。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其借款当天写完借条后，被告吴东亮开车拉着他和王峰去了莱州农商银行西由支行，因为事先没有预约，所以不能直接提取现金，西由支行将他名下两张50000元的定期存单的提款直接转存至被告吴东亮提供的被告王峰的账户。王峰与吴东亮是连襟关系。对于原告所述的给付过程，被告吴东亮不认可，主张当天他们到银行后，因未能取出现金，原告说等取出来再给他，后来一直没有给付。但他对为何没收到钱事后也不要求撤回借条，只辩称因原告一直承诺给钱，所以才拖着没有要回借条。被告王峰称不记得当天他的银行账户有100000元入账，并称如果有的话也不可能是原告给的。原告向本院提供了其从莱州农商银行西由支行提款存单照片，显示其于借款当日即2016年4月29日将两张定期存单提现共100000元。经本院查实：2016年4月29日，潘学礼在莱州农村商业银行西由支行，于14:57：43和14:58：29分别将他的两张金额均为50000元的定期存单提现，共计取款100000元，当日14:58：54王峰在该行的账号6223190621459541存入100000元，个人业务存款凭证上亦有王峰签字确认。本院认为，原告潘学礼主张被告吴东亮向其借款，被告尹宝良、王峰为该借款提供连带保证，原、被告对借条的真实性及约定利息、还款时间等均无争议，并有原告提供的借条等证据在卷佐证，本院对借款及担保约定内容予以确认。本案的焦点在于原告是否实际履行了给付义务。根据本院查明的提款、存款情况，与原告陈述过程一致，从原告提款和王峰账户存款的时间上也能够看出双方是在同一地点、连续完成提款和存款活动，符合交易习惯，且被告吴东亮虽主张原告未实际给付借款，但对于其在原告未实际给付借款的情况下，却不向原告收回借条不能做出合理解释；被告王峰对于当日入账的100000元也未提供合理说明和反驳证据。综上，结合被告王峰系被告吴东亮的亲戚，同时又是本案借款的担保人等情况，涉案借款已实际给付具有高度盖然性。借条约定担保人尹宝良、王峰的担保期限为自借款人还清借款为止，该借款现在保证期内，原告要求被告吴东亮偿还借款，要求被告尹宝良、王峰承担连带偿还责任，理由正当，本院予以支持。原告主张的借款利息符合借款约定，亦不超出法律规定范围，本院予以支持。原告认可被告已偿还5000元即前5个月的利息，本院予以采信，本案借款利息应自2016年9月30日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴东亮偿还原告潘学礼借款100000元，限判决生效后十日内付清。二、被告吴东亮在给付上述借款本金的同时，还需给付原告以100000元为基数，自2016年9月30日起至实际给付之日止按照年利率12%计算的利息。三、被告尹宝良、王峰对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴东亮负担，被告尹宝良、王峰对该款承担连带给付责任，限本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  田光宇二〇一七年十二月二十五日书记员  杨玉泉
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初5872号
原告：河南正商物业管理有限公司。住所地，郑州市郑东新区康平路*号院综合楼。
法定代表人：黄可飞，公司董事长。
委托诉讼代理人：卢朝生，男，河南正商物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：崔忠泽，男，河南正商物业管理有限公司员工。
被告：朱海林，男，1974年2月19日出生，汉族，个体工商户，户籍地，河南省中牟县，现住郑州市管城回族区。
原告河南正商物业管理有限公司与被告朱海林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南正商物业管理有限公司的委托诉讼代理人卢朝生、崔忠泽，被告朱海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南正商物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1.被告支付原告物业费6,024元，违约金酌情收取3,000元，合计9,024元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告就正商蓝钻小区13-1-1301签订一份《前期物业服务协议》，约定原告提供物业管理服务，被告支付物业费，逾期未支付的向原告每日支付应付物业费总额0.5%的违约金，被告自2015年1月1日起至2016年12月31日，未交物业费累计6,024元，原告多次催要，被告拒不履行支付义务。故诉至法院，望判如所请。
被告朱海林辩称，欠物业费属实，但不知欠费数额，欠交物业费原因是由于小区公共区域水管漏水，导致其家室内墙皮脱落，另家中可视门铃自房屋交付之日就不能正常使用，物业公司未予维修。
经审理查明，被告朱海林系郑州市管城回族区港湾路2号院正商蓝钻小区13-1-1301的业主，房产建筑面积147.98㎡，地下室13.96㎡。2008年12月15日，原、被告签订《前期物业服务协议》一份，主要约定，由原告为被告提供物业服务，被告每六个月交纳一次物业费，物业管理服务费用标准为：1.55元/平方米·月（含地下室）。逾期未支付的必须向原告每日支付应付物业费总额0.5%的滞纳金。被告自2015年1月1日至2016年12月31日，未交物业费累计6,024元，原告向被告主张无果，引起争诉。
上述事实，有《前期物业服务协议》、《催缴通知书》及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的前期物业服务协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应当依约履行。被告接受了原告提供的物业服务，应当向原告缴纳相应的物业服务费。被告以原告服务不到位抗辩，但未向本院提交证据，以此拒交物业费的理由，于法无据，本院不予采信。被告所欠物业管理费数额为（147.98+13.96）×1.55×24=6,024元，本院予以确认。被告未按约向原告交纳物业管理费，应当向原告支付违约金。原告要求违约金过高，本院结合案件实际情况及原、被告履约情况，酌情予以减少。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百六十二条及相关法律规定，判决如下：
被告朱海林于本判决生效后十日内向原告河南正商物业管理有限公司缴纳自2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费6,024元，并支付违约金（违约金计算以6,024元为基数，自2015年1月1日至2016年12月31日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告朱海林负担。
本判决为终审判决。
审判员 张煜晖
二〇一七年九月二十九日
书记员 张珂珂