广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1200号
上诉人（原审被告）:乳源东阳光物流有限公司，住所地：韶关市乳源瑶族自治县乳城镇民族经济开发区。
法定代表人：赵鹏。
委托代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所工作人员。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市浈江区风采路17号。
负责人：李劲松，系该公司总经理。
委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：清远市龙湾工业投资有限公司，住所地：清远市清新区太平镇楼星村委会。
法定代表人：陈远华。
委托代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。
原审被告：李国华，男，汉族，1979年3月9日出生，住韶关市乳源瑶族自治县。
委托代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所工作人员。
上诉人乳源东阳光物流有限公司（以下简称东阳光公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人财保韶关分公司）因与被上诉人清远市龙湾工业投资有限公司（以下简称龙湾公司）及原审被告李国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法太民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月11日9时20分，李国华驾驶粤Ｆ×××××重型半挂牵引车（粤Ｆ×××××），从韶关市往清远市清新区龙湾工业区方向行驶，行驶至事发路段时，因未确保安全驾驶，粤Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引的粤Ｆ×××××车碰刮到横跨道路上方的电线，造成电线杆倒塌、电线及与电线连接的变压器损坏。清远市公安局清新分局交通警察大队作出了清新公交认字【2015】第00114B号《道路交通事故认定书》，认定李国华承担此事故的主要责任，龙湾公司承担此事故的次要责任。粤Ｆ×××××重型半挂牵引车在人财保韶关分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（赔偿限额200万），机动车交通事故责任强制保险单载明：死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用责任限额10000元，财产损失赔偿责任限额为2000元。
经广州市华盟价格事务所有限公司对本案交通事故造成龙湾公司损失项目进行鉴定，龙湾公司因本案交通事故受损设备修复费用价格33452元，残值1459元，受损电力设备及变压器修复费用总价31993元。本案交通事故受损的设备仍然放置在龙湾公司厂房内。
在审理过程中，龙湾公司申请广州市华盟价格事务所有限公司评估员出庭作证，但没有按照广州市华盟价格事务所有限公司《关于出庭收费的函》缴纳出庭费用，经原审法院告知，龙湾公司放弃申请评估员出庭作证。
另查明，2015年3月9日，为防止被申请人李国华、乳源东阳光物流有限公司转移财产，保障日后的执行工作能顺利进行，申请人龙湾公司向原审法院提出了诉前财产保全申请，请求对被申请人李国华驾驶的粤Ｆ×××××重型半挂牵引车（粤Ｆ×××××）（价值约1000000元）进行查封。申请人龙湾公司提供了位于清远市清新区太平镇龙湾工业园区A6、A7之四（土地面积为6930.15平方米，使用证号为清新国用（2014）第00603893号，无查封，未抵押）作为担保。原审法院于2015年3月10日作出了（2015）清新法太保字第2-1号《民事裁定书》，查封了被申请人李国华驾驶的粤Ｆ×××××重型半挂牵引车及粤Ｆ×××××车（所有人为被申请人东阳光公司，价值约1000000元）。为此，申请人预交财产保全费5000元。
2015年4月15日，龙湾公司向原审法院提交了变更财产保全数额申请书，申请查封、扣押、冻结李国华10万元的银行存款或等值财产。东阳光公司向原审法院提交了10万元保证担保金，原审法院于2015年4月16日作出了（2015）清新法太民初字第117号《民事裁定书》，解除了对李国华驾驶的粤Ｆ×××××重型半挂牵引车及粤Ｆ×××××车的查封。2015年6月15日，龙湾公司向原审法院提交了置换担保物申请，并提供车牌号为粤Ｒ×××××号、粤Ｒ×××××号小型普通客车作为担保。原审法院于2015年6月15日作出了（2015）清新法太民初字第117-1号《民事裁定书》，查封龙湾公司所有的粤Ｒ×××××号、粤Ｒ×××××号小型普通客车，解除对龙湾公司所有的位于清远市清新区太平镇龙湾工业园区A6、A7之四（土地面积为6930.15平方米，使用证号为清新国用（2014）第00603893号）土地使用权的查封。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，对公民人身和财产造成损害的，应当赔偿由此所造成的各项损失。本案交通事故经清远市公安局清新分局交通警察大队作出清新公交认字【2015】第00114B号《道路交通事故认定书》，认定李国华负主要责任，龙湾公司负次要责任，该认定事实清楚、证据确凿充分，原审法院予以确认。此事故造成龙湾公司的损失，按交警部门认定的责任分担，李国华应承担事故损失的70%。
由于龙湾公司因本案事故受损的设备仍然放置在其厂房内，事故受损设备具有一定的残值，且鉴于评估机构是由各方当事人一直同意选择的，且评估人员及机构亦具备评估本案受损设备的资质，评估程序并没有违反相关法律法规，因此，原审法院对上述评估结论予以确认，故龙湾公司因事故造成的损失应该是受损电力设备及变压器修复费用即31993元（33452-1459）。
龙湾公司的损失31993元应由李国华按其过错进行赔偿，即人财保韶关分公司依法应在粤Ｆ×××××重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿龙湾公司财产损失2000元，龙湾公司的剩余损失29993元（31993－2000）则由李国华按其过错进行赔偿，即李国华应赔偿龙湾公司损失为20995.1元（29993×70﹪）。由于肇事车辆在人财保韶关分公司处投保了第三者责任保险，保险限额为200万，因此，依据双方合同约定，人财保韶关分公司应在第三者责任保险赔偿限额200万元范围内对李国华赔偿人财保韶关分公司的上述赔偿款承担赔偿责任。综上，人财保韶关分公司应赔偿龙湾公司损失共计22995.1元（2000+20995.1）。
据此，原审法院于2016年12月8日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决生效后十天内赔偿清远市龙湾工业投资有限公司损失22995.1元；二、驳回清远市龙湾工业投资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1760元，财产保全费5000元，合计6760元(清远市龙湾工业投资有限公司已预交5880元)，由清远市龙湾工业投资有限公司负担3800元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担2960元；第一次评估费3586元（清远市龙湾工业投资有限公司已预交），第二次评估费5000元（中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司已预交），合计8586元，由清远市龙湾工业投资有限公司负担4586元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担4000元。
上诉人人财保韶关分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担赔偿责任并不承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、承保的粤Ｆ×××××车没有过错，不应当承担赔偿责任。2015年2月11日上午9:20李国华驾驶粤Ｆ×××××/粤Ｆ×××××车在被上诉人园区的路上碰刮横跨马路的电线，致变压器等设备受损。该车辆证照齐全，没有超速超高超载，驾驶文明规范。被上诉人在作业前没有设置明显标志，没有人员指挥，对电线下垂不采取安全措施，是此次事故的全部责任。交警认定被上诉人铺设横跨马路的电线没有依法向有关部门报备，却只要求其承担次要责任。电线下垂是造成此次事故的真正原因，交警却不予评价，不予责任分配，明显偏袒被上诉人。被上诉人的电线下垂低于国标高度，不设置警示标志，是造成本次事故的根本原因，应当承担相应的责任。二、原审认定的财产保全错误，以10万元为标的申报查封了粤Ｆ×××××/粤Ｆ×××××车，但判决金额22995.1元，远远低于10万元，超额保全费用应由被上诉人承担。三、法院不采纳第一次评估鉴定，故第一次鉴定费用应当由被上诉人承担。
上诉人东阳光公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并予以改判；2、驳回龙湾公司全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由龙湾公司承担。主要事实与理由：1、原审法院根据《道路交通事故认定书》作出判决错误，事故的产生是龙湾公司在未征得道路主管部门及公安机关交通管理部门同意的情况下，违法在该道路上架设低于正常高度的电线，也未设置明显的警示限高标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第32条第一款和《中华人民共和国公路法》的45条规定。依据本案的客观事实情况及法律法规，应重新认定由被上诉人清远市龙湾工业投资有限公司承担事故的全部责任。
上诉人东阳光公司、原审被告李国华对上诉人人财保韶关分公司上诉请求答辩称：同意保险公司事实和理由第一部分，对第二部分由法院依法裁定，评估费是为了查明事故的损失而支付的费用，由法院依法裁判。
上诉人人财保韶关分公司对上诉人东阳光公司上诉请求答辩称：认可东阳光公司的上诉请求，人财保韶关分公司不承担责任，请求法院依法改判。
被上诉人龙湾公司答辩称：原审法院依据事故责任认定书作出裁决，认定双方责任主次是有事实和法律依据的，原审法院认定事实清楚，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人东阳光公司、人财保韶关分公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、本案《道路交通事故认定书》是否可采信；2、上诉人人财保韶关分公司是否应当承担财产保全费、事故评估费。
关于《道路交通事故认定书》是否可采信的问题。案涉交通事故发生后，经清远市公安局清新分局交通警察大队调查处理后作出清新公交认字[2015]第00114B号《道路交通事故认定书》，该认定书认定李国华驾驶机动车时未确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故的主要过错，承担此次事故的主要责任；龙湾公司未按规定架设电线，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款的规定，是导致此事故的另一方面过错，承担事故的次要责任。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第二十七条“公安机关交通管理部门制定的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，事故责任认定书对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载和划分，依法可以作为认定本案事实的依据。上诉人东阳光公司、人财保韶关分公司虽然对上述事故认定书提出异议，但其未向法院提供足以推翻上述《道路交通事故认定书》的证据，且李国华驾驶机动车是人为可控的行为，只要李国华在驾驶过程中履行谨慎注意义务，本次事故可以避免。因李国华驾驶机动车时未确保安全行驶，导致本次事故发生，交警部门据此认定其承担此次事故的主要责任并无不当，本院予以采信。上诉人东阳光公司、人财保韶关分公司的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。
关于上诉人人财保韶关分公司是否应当承担本案财产保全费、事故评估费用的问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条确立的诉讼费负担原则，案件诉讼费应按当事人在案件中胜败诉关系情况确定分担。财产保全费属于诉讼费用中的范围，上诉人人财保韶关分公司作为案件一方当事人对龙湾公司提出的诉讼请求进行抗辩，并部分败诉，上诉人人财保韶关分公司依法应负担相应败诉部分的财产保全费。本案中，第一次评估费3586元，第二次评估费5000元，被上诉人龙湾公司承担评估费4586元，已包括了第一次评估费，上诉人人财保韶关分公司认为被上诉人没有承担第一次评估费用的说法，没有事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人东阳光公司、人财保韶关分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2135元，由上诉人乳源东阳光物流有限公司负担1760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 刘永戈
审 判 员 王 凯
二〇一七年十一月二十日
法官助理 陈新建
书 记 员 朱丽飘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。