江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终551号
上诉人（原审被告）：陈晓梅，女，1980年9月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：彭刚祥，男，1980年1月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区，系陈晓梅丈夫。
被上诉人（原审原告）：江苏宝丰投资担保有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫区江山国际花园1#楼底商101-3。
法定代表人：朱泗翔，该公司董事长。
原审被告：周宗利，男，1981年9月28日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
原审被告：张燕，女，1980年10月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
原审被告：彭刚祥，男，1980年1月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
原审被告：梁丽丽，女，1988年3月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：宿迁市宿豫区利源祥果蔬种植专业合作社，住所地江苏省宿迁市宿豫区顺河镇陆槽坊四组。
法定代表人：周宗利，该合作社负责人。
上诉人陈晓梅因与被上诉人江苏宝丰投资担保有限公司（以下简称宝丰公司）以及原审被告周宗利、原审被告张燕、原审被告彭刚祥、原审被告梁丽丽、原审被告宿迁市宿豫区利源祥果蔬种植专业合作社（以下简称利源祥合作社）追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初5762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年3月17日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人陈晓梅的委托诉讼代理人暨原审被告彭刚祥、原审被告利源祥法定代表人暨原审被告周宗利参加了听证。本案现已审理终结。
陈晓梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、反担保合同为从合同，以主合同即借款合同和担保合同存在为前提，上诉人与被上诉人签订的反担保合同签订时间在担保合同及借款合同之前，不具有法律效力。二、本案主体不适格。上诉人在反担保配偶一栏签名，并不代表自己愿意做反担保人。上诉人不是本案的合同主体，一审判决突破合同相对性，明显不当。三、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院【2015】民一他字第9号复函，该复函的主要内容明确“夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务”，故一审判决上诉人承担还款责任明显错误。
原审被告彭刚祥辩称，同意上诉人的意见。
原审被告周宗利、利源祥合作社辩称，对陈晓梅是否应当承担责任不清楚。
被上诉人宝丰公司、原审被告张燕、梁丽丽未作答辩。
宝丰公司向一审法院起诉请求：一、周宗利、张燕、彭刚祥、陈晓梅、梁丽丽、利源祥合作社连带支付宝丰公司代偿款本金124854.64元（已扣除保证金30000元）及利息（以124854.64元为基数，按月利率2%自代偿之日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由周宗利等承担。
一审法院认定事实：2015年8月17日，长江银行（贷款人）与周宗利（借款人）签订流动资金最高限制余额借款合同一份，约定：周宗利向长江银行借款最高限制余额为人民币15万元用于扩大规模资金周转，借款期限为12个月，自2015年8月17日至2016年8月16日止，最高借款余额不得超过本合同约定，借款借据是本合同不可分割的组成部分，除日期外，其他记载事项与本合同不一致的，以本合同为准；本合同项下借款的月利率为8.4‰；实行按月结息，结息日为每月的20日，本合同逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。同日，长江银行与宝丰公司、张燕签订最高限制余额保证担保合同，由宝丰公司、张燕为上述借款提供保证担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年；保证范围为贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等贷款人实现债权的费用。2015年8月4日，宝丰公司（担保人）与周宗利（借款人、反担保人）、张燕（借款人配偶）、彭刚祥（反担保人）、陈晓梅（反担保人配偶）、梁丽丽（反担保人）、利源祥合作社（反担保人）签订了反担保合同一份，约定：反担保范围为借款人与长江银行借款合同中约定的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等（第一条第一款）；担保人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、保全费、拍卖费、差旅费等（第一条第二款）；反担保人向担保人提供连带责任保证；借款人向担保人缴纳担保贷款总额的20%作为保证金；借款人按担保贷款总额的3%支付给担保人担保费4500元；反担保人向担保人提供的反担保，为连带责任保证，需督促借款人按期及时足额归还贷款本息，反担保范围为本合同的第一条1、2项；担保人为借款人向贷款人代偿债务的，借款人自担保人代偿之日起按代偿金额的万分之九（日息）向担保人支付利息至还清全部代偿金额之日止；因借款人、反担保人违约致使担保人代偿此项借款而采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、反担保人应当承担本合同第一条所约定的相关费用；借款人和反担保人确认本合同所载明的地址为担保人送达（包括但不限于催收函、对账单等）文书的送达地址，如有变更，应在三日之内以书面形式告知，如指定代收人的，指定代收人的签收视为本人（本单位）签收；如因合同发生争议诉至法院，本人（本单位）确认上述地址为人民法院司法文书的送达地址，包括法院审理、执行阶段；因提供的地址不准确，送达地址变更未及时告知，或本人（本单位）或指定代收人拒绝签收，导致各类文书未被本人（本单位）实际接收的，文书退回之日视为送达之日。反担保合同还约定了其他内容。周宗利、张燕、彭刚祥、陈晓梅、梁丽丽、利源祥合作社在反担保合同上签字、捺印并提供了详细地址，合同尾部借款人及反担保人、反担保人配偶一栏中均特别声明：以上条款本人知悉并无条件履行。
上述合同签订后的同日，长江银行按照约定向周宗利发放了15万元贷款，周宗利接收贷款并在长江银行提供的借款凭证上签字，该借款凭证载明：借款金额壹拾伍万元，月利率8.4‰，借款起始日2015年8月17日，借款到期日2016年8月16日。因周宗利未按约付息，原告于2016年5月27日代偿利息1242.65元,6月28日代偿利息1301.99元，7月22日代偿利息1260元。借款期满后，因周宗利未还款，长江银行于2016年8月15日要求宝丰公司对周宗利的借款本息进行代偿。同日，宝丰公司为周宗利代偿本息合计151050元，长江银行向宝丰公司提供了代偿款项的还款凭证和代偿证明。其后，周宗利未向宝丰公司偿还代偿款，宝丰公司遂起诉至法院。宝丰公司为周宗利提供担保时，收取了30000元保证金。
一审法院认为，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保；第三人代债务人向债权人清偿债务后，有权向债务人及反担保人主张权利；连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，长江银行、周宗利、宝丰公司等之间签订的流动资金最高限制余额借款合同、最高限制余额保证担保合同，宝丰公司与各反担保人之间签订的反担保合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定享有权利、履行义务。宝丰公司代周宗利向长江银行偿还贷款本息后，有权依反担保合同向周宗利、彭刚祥、梁丽丽、利源祥合作社主张权利。因周宗利的借款发生在与张燕的夫妻关系存续期间且张燕在反担保合同上签字，故应对周宗利的债务承担共同偿还责任。关于陈晓梅的责任承担问题，因其在反担保人的配偶处签字，说明其知晓并同意其丈夫对外担保，对案涉代偿款应当承担的部分能够认定为夫妻共同债务，故对彭刚祥应当承担的担保责任承担夫妻共同清偿责任。宝丰公司自愿将30000元保证金抵作还款，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以准许。因彭刚祥、梁丽丽、利源祥合作社提供的反担保明确约定保证方式为连带责任保证且均在反担保期限内，且承诺知晓反担保合同条款并无条件履行，故应对代周宗利、张燕偿还的本金及利息承担连带清偿责任。宝丰公司与周宗利、张燕约定的代偿后承担违约责任的金额超过法律规定的最高限额，现宝丰公司主张按月利率2%计算利息不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以支持。因反担保合同第一条约定的反担保范围并不包括代偿后产生的违约金，故对宝丰公司要求各反担保人对违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。被告彭刚祥、陈晓梅、梁丽丽向宝丰公司履行义务后，有权向周宗利、张燕追偿。
一审法院判决：一、周宗利、张燕应于判决发生法律效力之日起3日内共同向宝丰公司偿还代偿款124854.64元及利息（以代偿款1242.65元为基数，自2016年5月27日起计算至2016年6月27日；以2544.64元为基数，自2016年6月28日起计算至2016年7月21日；以3804.64元为基数，自2016年7月22日起计算至2016年8月14日；以124854.64元为基数，自2016年8月15日起计算至实际给付之日止；以上均按月利率2%计算）；二、彭刚祥、梁丽丽、利源祥合作社对周宗利、张燕的上述债务中的代偿款124854.64元承担连带清偿责任，陈晓梅对彭刚祥的上述连带清偿责任承担共同清偿责任；三、彭刚祥、陈晓梅、梁丽丽承担责任后，有权向周宗利、张燕追偿；四、驳回宝丰公司的其他诉讼请求。案件受理费2798元，减半收取1399元，保全费1420元，合计2819元，由周宗利、张燕、彭刚祥、陈晓梅、梁丽丽、利源祥合作社负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、上诉人陈晓梅是否为本案一审适格的被告；二、上诉人陈晓梅与被上诉人宝丰公司签订的反担保合同是否有效；三、案涉款项是否为陈晓梅与彭刚祥的夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点，即上诉人陈晓梅是否为本案一审适格的被告问题。本院认为，宝丰公司一审提起追偿权之诉，将陈晓梅明确列为被告，并对其提出明确的诉讼请求即陈晓梅应当就案涉代偿款承担连带给付责任，故上诉人陈晓梅为本案一审的适格被告，上诉人的主张不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即上诉人陈晓梅与被上诉人宝丰公司签订的反担保合同是否有效问题。本院认为，双方当事人对于合同的内容以及签名的真实性均不持异议，合同内容系双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然反担保合同的签订时间早于借款合同以及担保合同的签订时间，但反担保合同中就主合同有明确指向，且之后的借款合同及担保合同可以与其相互印证。上诉人仅以签订合同的时间先后顺序否认合同效力，无法律依据，亦未提供证据证明案涉反担保合同存在其他无效的情形，对其主张，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，即案涉款项是否为陈晓梅与彭刚祥的夫妻共同债务问题。本院认为，陈晓梅作为反担保人之一的彭刚祥的配偶在《反担保合同》上签名，说明其知晓并同意彭刚祥对外担保，彭刚祥对案涉代偿款应当承担的部分能够认定为其和陈晓梅的夫妻共同债务，陈晓梅应对彭刚祥应当承担的担保责任承担夫妻共同清偿责任。上诉人陈晓梅主张案涉款项不应为夫妻共同债务无法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人陈晓梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2798元，由上诉人陈晓梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共10页