北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7038号
上诉人（原审被告）：王子凯，男，1990年1月10日出生，住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：王颗颗，北京市国汉律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）：单之文，男，1952年5月17日出生，住北京市密云区。
上诉人王子凯因与被上诉人单之文房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王子凯及其委托诉讼代理人王颗颗,被上诉人单之文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王子凯上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回单之文的诉讼请求；两审的诉讼费用由单之文负担。事实与理由：一审判决认定事实错误,2017年2月19日,双方签订5年的《厂房租赁合同书》，之前王子凯也曾租赁使用该房屋用于存储货物。2017年，因为政府进行安全检查，要求各租赁房屋必须将房顶改换成防火房顶，因单之文不换，王子凯自费2万多元更换房顶。后政府联合执法，�允许王子凯继续使用该租赁房屋存储货物，并令搬离。王子凯与单之文多次找当地政府协商，请求继续使用，没有得到同意，后王子凯被迫搬离。王子凯于2018年3月9日将房屋钥匙交付给单之文。综上，一审法院判决王子凯违约属事实认定错误，王子凯是因不可抗力无法继续履行合同而解除合同，不构成违约。另外，《厂房租赁合同书》约定的违约金为年租金的1倍，明显过高，一审法院支持该违约金数额不符合法律规定。
单之文二审答辩称:同意一审判决，不同意王子凯的上诉请求。存储货物有过3年的合同了，换房顶是王子凯换的，是单之文出的钱，17年6月换的房顶，大兴区失火后政府联合执法是11月份，两者没有关系。关于违约金，有合同约定，经双方协商。单之文作为房东没有听说政府令其搬离的事情。
单之文向一审法院起诉请求：王子凯支付2018年2月19日至2019年2月19日期间的租金3.3万元并支付违约金3.3万元。诉讼费由王子凯负担。
一审法院认定事实：2017年2月19日，单之文（甲方）与王子凯（乙方）签订了《厂房租赁合同书》，合同约定，甲方将自建的位于两河村村北单平路×大院×院（含200平方米厂房和4间正房、2间耳房）租给乙方使用。租期5年（2017年2月19日至2022年2月19日），年租金3.3万元（上交款）。甲、乙双方中任一方有违约情况发生的，违约方应向守约方支付违约金，违约金为年租金的1倍（国家占地及不可抗拒的自然灾害不在违约之内）……。
合同签订后，双方如约履行了合同义务，王子凯将所租赁的房屋用于食品物存储等业务。
2018年3月9日，王子凯将租赁的房屋钥匙交还于单之文。
后双方协商租赁费用支付事宜协商未果。单之文诉于法院。
另查，2017年前，王子凯曾租赁使用涉案房屋用于食品物存储等业务。
一审法院认为：当事人应遵守合同约定，全面履行合同义务。本案中，单之文与王子凯签订租赁合同，合同履行过程中，王子凯于2018年3月9日将所租赁房屋的钥匙交还于单之文，其以行为表明不再继续履行租赁合同，双方的租赁关系实际上已于2018年3月9日解除。承租人应当按照约定的期限支付租金，单之文主张王子凯向其支付2018年2月19日至双方合同解除之日的租金的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。租金的具体数额，以法院核实为准。因双方合同已于2018年3月9日解除，故单之文主张王子凯向其支付2018年3月9日以后的租赁费，缺乏法律依据，法院不予支持。王子凯在合同约定的期限届满前，即不再租赁使用单之文出租的房屋，并非遇国家占地及不可抗拒的自然灾害之情形，故�，单之文要求王子凯按合同约定支付违约金，并不违反合同约定，法院予以支持。
综上所述，法院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、单之文与王子凯于二○一七年二月十九日签订的《厂房租赁合同书》已于二○一八年三月九日解除。二、王子凯给付单之文二○一八年二月十九日至二〇一八年三月九日期间的租赁费一千六百二十七元四角（限判决生效之日起十日内付清）。三、王子凯给付单之文违约金三万三千元（限判决生效之日起十日内付清）。四、驳回单之文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,王子凯向本院提交:1、厂房租赁合同书，证明约定不可抗力不在违约之内，且违约金过高。2、收据，证明王子凯自行垫付更换顶棚彩钢的资金。3、电话录音光盘及文字整理资料，证明无法继续履行合同是政府的原因所致。针对上述证据材料单之文称,关于厂房租赁合同：违约金是双方自愿约定的，政府没有让王子凯搬离，其不属于制造业或加工业;关于收据：不认可证明目的。彩钢是王子凯换的，单之文后来出的钱;关于电话录音光盘及文字整理资料：真实性认可，聊过这些话题，但是录音证据不能说明问题不认可证明目的，单之文去找人不是给王子凯找的，另有一个租户是属于制造业单之文是为该租户找人的。政府没有让王子凯搬离。王子凯没有营业执照不是单之文的责任，因为没有营业执照而搬离�王子凯的责任，而且无法核实录音中工商局人员的真实身份。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、租赁合同等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中双方达成的《厂房租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务，对于违约行为应承担违约责任。依据本案查明的事实，合同履行过程中，王子凯于2018年3月9日将所租赁房屋的钥匙交还于单之文，其以行为表明不再继续履行租赁合同，双方的租赁关系实际上已于2018年3月9日解除。承租人应当按照约定的期限支付租金，一审法院判决王子凯向单之文支付2018年2月19日至双方合同解除之日的租金，符合法律规定，本院予以确认。
王子凯主张因不可抗力无法继续履行合同而解除合同，不构成违约，拒绝支付违约金，但其并未提供充分的证据证明该房屋系因不可抗力而无法继续使用，故一审法院对单之文要求王子凯按合同约定支付违约金的请求予以支持并无不当，本院亦予确认。关于违约金数额，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本案中，一审法院判决王子凯支付单之文违约金三万三千元，过分高于违约行为造成的损失，本院综合考虑单之文的损失情况，对违约金数额予以调整，酌情变更王子凯向单之文支付违约金为2750元。
综上，王子凯的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决适用法律有误，处理结果不当�本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3821号民事判决第一项、第二项；
二、变更北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3821号民事判决第三项为“王子凯给付单之文违约金二千七百五十元（限本判决生效之日起十日内付清）”；
三、驳回单之文的其他诉讼请求。
四、驳回王子凯的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费725元，由单之文负担392元（已交纳）；由王子凯负担333元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费666元，由王子凯负担333元（已交纳）,由单之文负担333元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 江 惠
二〇一八年六月六日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 刘 欣