北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初3378号
原告赵建利，男，1959年7月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告张福新，女，1962年1月16日出生，汉族，退休职工。
原告赵晶，女，1982年11月1日出生，汉族，无业。
委托代理人陈旭，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人田源源，男，北京市隆安律师事务所�习律师，住北京市东城区革新南路。
被告北京绿海能环保有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇辛庄西颐小区物业院内。
法定代表人刘建勇，董事长。
委托代理人董梅，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。
原告赵建利、张福新、赵晶（以下简称三原告）与被告北京绿海能环保有限责任公司（以下简称绿海能公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福新及三原告委托代理人陈旭、田源源，被告绿海能公司委托代理人董梅、黄帅，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令绿海能公司赔偿三原告定向安置房267平方米（价值约2937000元）；2、请求�民法院依法判令绿海能公司按照11000元每平方米的标准向三原告支付货币补偿款1184040元；3、请求人民法院依法判令绿海能公司赔偿三原告房屋重置成新价、设备及附属物补偿价共计600000元；4、请求人民法院依法判令绿海能公司赔偿三原告提前搬家奖励费200000元；5、绿海能公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告赵建利与张福新均系大工村村民，1982年二人登记结婚，婚后育有一女赵晶。赵建利父母赵永春、赵桂英在大工村有宅基地一处即大工村X号（当时门牌号为X2号）。赵建利、张福新结婚后未新批宅基地，与赵永春、赵桂英共同生活在X号院内。1987年，因赵晶年龄逐渐增大、住房紧张且X号院位置偏僻交通不便，赵建利作为户主向大工村村委会申请新批宅基地。大工村村委会经研究后同意批给赵建利一块新的宅基地，即大工村X1号前院。获批宅基地后赵建利、张福新夫妇出资出力在X1号院前院先后兴建了西房3间、北房5间、东房3间、南房3间。张福新父母张振河、宁玉华与张福新夫妇一起在赵建利获批的宅基地北侧兴建了十几间房屋形成了X1号后院。2013年7月，绿海能公司作为搬迁人在大工村实施搬迁工程。张振河、宁玉华委托张福新妹妹张福杰就X1号院后院的搬迁事宜与绿海能公司签订搬迁安置补偿协议书，协议书载明X1号院有效面积501平方米，有效房屋建筑面积345.18平方米。三原告对宅基地面积和房屋建筑面积的认定持有异议，屡次向绿海能公司反映情况，其一再声称搬迁安置补偿协议书载明的拆迁利益已经涵盖X1号前院和后院两个院落应当获得的拆迁利益，但绿海能公司始终拒绝提供入户调查表、房屋平面图及评估材料，直到2016年，三原告终于取得X1号院的房屋平面图、房屋及附属物估价结果报告和房屋及附属物估价明细单，三原告发现房屋平面图载明X1号院前院和后院共有房屋8处，宅基地总面积共计810.64平方米，建筑面积共计652.82平方米。房屋及附属物估价明细单仅对1、2、3、4、7、8号房屋进行了认定和评估，并未对5、6号房屋的重置成新价进行评估，换言之，其仅对X1号院后院进行了搬迁补偿，未对三原告所有的X1号前院的宅基地和房屋进行补偿。
绿海能公司辩称，第一，三原告并不具备主体资格，2013年8月18日，张福杰作为X1号房屋权利人与绿海能公司签署协议，赵建利作为X号房屋权利人与绿海能公司签订协议，根据相关法律规定，三原告并不是涉案房屋的权利人，三原告与本案无利害关系，不具备诉讼主体资格。第二，绿海能公司根据房屋搬迁安置方案，对权利人进行安置，没有损害任何人的权利。根据相关文件，由确认小组按照有关规定对于违法占地不予认�，不予补偿，在对涉案方进行评估时，三原告并未提供任何批准文件，但考虑到X1号房屋内被安置对象人员结构复杂，所以确权小组认定501平方米，补偿标准符合规定，相反如果按照三原告依据审批表则为180平方米。三原告具有欺诈行为。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提交证据如下：1、海淀区北安河乡人民政府村民建设通知书、村民建房用地审批表，上记载宅基地东西长18米，南北长16米，家庭成员为赵建利、张福新、赵晶及赵建利父母，以证明三原告系涉案宅基地的使用权人和涉案房屋的所有权人；2、居民死亡医学证明（推断）书、证明，以证明赵永春、赵桂英均已死亡，三原告系涉案宅基地的使用权人和涉案房屋的所有权人，二人系原告赵建利的父母；3、搬迁公告、大工村住宅房屋搬迁补偿安置方案，以证明绿海能公司系项目搬迁人，三原告所有的房屋已经被绿海能公司拆除，三原告的权益已经遭受损害；4、搬迁安置补偿协议书、房屋平面示意图、房屋及附属物估价结果报告、房屋及附属物估价明细单，以证明绿海能公司仅就X1号院后院进行了搬迁补偿，未对三原告所有的X1号院前院的宅基地和房屋进行补偿；5、何进才的证人证言及身份证，以证明1987年何进才任大工村村党支部书记，负责审批事项，三原告系涉案宅基地的使用权人和涉案房屋的所有权人；6、送货单、寨口6组暖气安装材料明细、盖房款结算单据，以证明系三原告出资出力建设涉案房屋，三原告系涉案房屋的所有权人；7、分家协议及其补充协议，以证明张福新的父母和姐妹均认可三原告系涉案宅基地的使用权人和涉案房屋所有权人；8、照片２张，以�明X1号院前院和后院是两个独立的院落，X1号院前院内建有房屋，且房屋状况良好，绿海能公司应给予三原告房屋重置成新价和设备及附属物的相关补偿，不应以废旧料处理费的方式进行补偿。绿海能公司质证意见如下：1、真实性、关联性不予认可，不能看出是X1号院房屋；2、关联性、证明目的不予认可；3、真实性认可，证明目的不认可，公告的方案不能证明三原告的房屋被我们拆除，绿海能公司是按照约定对三原告X1号房屋进行了认定；4、真实性认可，证明目的不认可，从该证据中可以看出我们已经对三原告进行了足额补偿，对有效宅基地以外的附属物进行了补偿，X1号院是一个独立的院落，不分前院和后院，如果审批表是真实的，是87年审批，是超过2.5分的，当时是2.7分来认定，考虑到申报的包括张福杰及其他人，人口结构比较复杂，给了3倍的补偿，已经给予�一定的照顾；5、根据民诉法规定，证人应出庭作证，建房的审批不能是某一个人或自称为村干部的人能够证明的，更何况该人未出庭；6、与本涉案房屋无关；7、诉讼已经确认无效的，对真实性、证明目的均不认可；8、对真实性、关联性均不认可。三原告证人崔某、赵某出庭作证，证明张福新与其一起申请审批宅基地，绿海能公司对此认为不可信，他们自称是三原告的邻居，对于三原告及绿海能公司提问的关键问题都不清楚，他们证明房子是在80年代入住时，实际上是由张福新父母居住或者是他们一家人在那居住，也就是说三原告不是涉案院落的宅基地使用权人，据我们所知，三原告另有宅基地，涉案宅基地我们认定是张福杰。绿海能公司提交如下证据：１、大工村住宅房屋搬迁补偿安置方案，第六条第三款院落的认定依据，以证明三原告认定X1号院的面积不合法；２、房屋及附属物估价明细单，以证明绿海能公司对X1号院已经评估作价并予以补偿；３、搬迁安置补偿协议书，以证明三原告是X号院房屋的安置人，不是涉案院落的使用权人；４、（2015）海民初字第07072号民事调解书，以证明三原告已经就涉案院落与他人达成协议。三原告质证意见如下：１、真实性认可，不认可其证明目的，这个说法并不能支持绿海能公司的辩护意见，在一九九几年土地确权以后，人口及村落发生相关变化，村民占有宅基地并不是每个人都有相关手续，只是通过大家实际占有、增减、扩建，我们认为否认其合法性是背离历史事实的。补偿安置方案中第六条第一款第一项也明确说到了有两处宅院的按照一处宅院认定，可能会发生同一个大家庭有两处或以上的宅院，在实践中是按照一个宅院来处理的。所以我们认为从该份证据中可以解读出三原告�主张是成立的，我们实际上不是一个院子，但是绿海能公司是按照一个宅院来认定的；２、真实性认可，证明目的不认可，绿海能公司的解读是为进行补偿的部分是以废旧料补助费来补偿的，补助了307米，对绿海能公司的说法不认可。现在事实上绿海能公司在拆迁安置过程中少补了374.64的平方米的补偿。如果这个面积是按照废旧料补助费用来补偿的话，在证据中没有明确显示出来，也没有相关标准，所以并没有对建筑物进行合理补偿；证据３、真实性认可，不认可证明目的，仅就记载的情况而言，列有三原告和女儿、女婿的名字，绿海能公司不能否认这一事实。绿海能公司所提交的该份证据中列有了三原告的名字，但没有进行充分完全的补偿；证据４、真实性认可，不认可证明目的，家人对家庭利益有争执是正常的，虽然达成了协议，但并不能证明绿海能公司对三原告做了充分完全的补偿，缺乏关联性。本院根据上述证据认定事实如下：张振河与宁玉华系夫妻，生有四女，长女张福新、二女张福荣、三女张福杰、四女张福敏。赵建利与张福新系夫妻，生有一女赵晶。张福杰与刘建光系夫妻，生有一女刘路。2013年8月18日，张福杰与绿海能公司就海淀区大工村X1号院（以下简称X1号院）签订搬迁安置补偿协议书，协议认定有效宅基地面积501平方米，有效房屋面积345.18平方米，安置对象5人，分别为张福杰、刘建光、刘路、张福敏、张逸明（张福杰之外甥女），房屋重置成新价765386元，定向安置房4套（建筑面积83平方米两套、建筑面积65平方米一套、建筑面积46平方米一套），5人周转费216000元，各项补偿、补助、奖励及周转费总计4023285.40元。根据房屋平面图、房屋及附属物估价明细单，X1号院有1至8号房屋，1、2、3、4、7、8号房屋345.18平方米，估价330900元，5、6号房屋307.64平方米，估价313474元。X1号院被腾退后，张福杰领取上述腾退补偿款。2015年1月16日，张福新就X1号院搬迁安置利益将张福杰、刘建光、刘路、张福敏、张逸明、张振河、宁玉华、张福荣诉至本院，要求分割X1号院搬迁安置利益，经本院调解，双方达成协议，对X1号院搬迁安置利益进行了分割，张福新分得一套83平方米安置房，本院于2016年10月24日为此出具（2015）海民初字第07072号民事调解书。同日，赵建利、张福新诉绿海能公司、张福杰确认X1号院搬迁安置补偿协议书无效一案撤回起诉。另，赵建利、张福新户籍地为北京市海淀区苏家坨镇大工村X号，2013年8月28日，赵建利与绿海能公司就大工村X号院签订搬迁安置补偿协议书，协议认定有效宅基地面积601平方米，有效房屋面积512.72平方米，安置对象7人，分别为张福新、赵建利、�晶等，定向安置房3套（总建筑面积270平方米），各项补偿、补助、奖励及周转费总计5160139.60元。
本院认为，第一，三原告提交的村民建设通知书、村民建房用地审批表上没有门牌号及四至，不能确定为X1号院，家庭成员载有赵建利父母，如X1号院为赵建利新批宅基地，不可能载有赵建利父母，赵建利、张福新户籍地为北京市海淀区苏家坨镇大工村X号，从未迁入X1号院，上述情况下，仅以证人证言证明X1号院为其新批宅基地主张权利，缺乏事实依据。第二、根据农村宅基地”一户一宅”的原则，三原告不可能合法存在两块宅基地，且三原告作为被安置人在X号已经获得安置补偿，其不能重复主张安置补偿。第三、关于三原告主张X1号院5、6号房屋未作补偿问题，根据房屋平面图、房屋及附属物估价明细单，对5、6号房屋进行了补偿，不存在未作补�问题。综上所述，三原告要求绿海能公司赔偿安置房、货币补偿款、房屋重置成新价、设备及附属物补偿、提前搬家奖励费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回赵建利、张福新、赵晶全部诉讼请求。
案件受理费二万三千八百二十元，由赵建利、张福新、赵晶负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沙月亮
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘 云