wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆门市掇刀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂掇刀刑初字第00059号
公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
被告人汪某。
荆门市掇刀区人民检察院以掇检捕诉刑诉（2014）38号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2014年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。荆门市掇刀区人民检察院指派检察员肖俊莉、代理检察员李茜出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆门市掇刀区人民检察院指控，2014年1月15日19时许，被告人汪某到荆门市掇刀区城南新区某小区22栋附近，发现被害人王某某停放在该栋3单元前面空场上的一辆红色两轮摩托车（价值2620元），汪某遂用随身携带的自制套筒及平口起子将摩托车车锁打开，后骑该摩托车逃离时被荆门市掇刀区社区巡防大队掇刀石中队的巡防队员抓获。案发后，被盗摩托车已返回被害人。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某的陈述，证人龙某某、姚某某的证言，现场照片，提取笔录，扣押决定书、扣押及发还清单，通话清单，武汉市公安局硚口区分局公安行政处罚决定书、武劳教审字（2010）第336号劳动教养决定书、荆劳教字（2012）第00018号劳动教养决定书，户籍证明以及被告人汪某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人汪某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人汪某的刑期自2014年1月15日起至2014年6月14日止。罚金限在判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 昆
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王凯瑞
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执1517号
申执行请人：石德广，男，1974年11月21日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
被执行人：张广军，男，1965年10月13日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
被执行人：刘华荣，女，1965年10月16日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
申请执行人石德广与被执行人张广军、刘华荣民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初2193号民事调解书所确定的义务。本院立案执行后已对被执行人张广军的工资帐号予以冻结，因在执行期限内无法履行完毕，且被执行人名下无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 刘福彦
审判员 胡文景
审判员 胡利民
二〇一八年四月九日
书记员 缪国辉
安徽省凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执1517号
发往银行：中国建设银行
事由：因石德广诉张广军、刘华荣民间借贷纠纷一案，关于张广军、刘华荣在中国建设银行银行账户的存款请予以查询。
查询：张广军、刘华荣银行存款
查询人胡利民
批准人葛峰
填发人胡利民
审判员 胡利民
二〇一八年三月二十七日
书记员 丁 楠
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初2404号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄分行,住所地：枣庄市市中区光明西路58号。
负责人：张清民，行长。
委托诉讼代理人：李鹰，该行职工。
被告：刘建，�，1981年8月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行（下简称农行枣庄分行）诉被告刘建信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鹰到庭参加诉讼，被告刘建经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行枣庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金及利息、手续费、滞纳金共计88540.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年2月15日签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，合同约定了被告透支消费应按规定日期还款，被告于2011年3月17日领卡后透支消费69540.67元，至今未按照合同约定归还欠款本息。
被告刘建未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。
原告围绕诉讼请求提供的证据形式、内容合法，被告放弃质证的权利，本院予以确认并存卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告刘建于2011年2月15日向原告农行枣庄分行申请办理金穗贷记卡并填写申请表一份，被告刘建表明已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程、信用卡领用合约的规定，保证填写资料及所提供证明文件真实有效，并在申请表上签名确认。根据被告刘建的申请，原告向被告刘建核发了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费。截至2017年12月18日，被告尚欠信用卡透支本金69540.67元及利息、手续费、滞纳金未归还。
本院认为,被告刘建向原告农行枣庄分行申请办理农业银行金穗信用卡，声明其已阅读和理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，承诺自愿遵守章程、领用合约的规定，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字确认，被告刘建与原告农行枣庄分行之间成立贷记卡领用法律关系。被告使用信用卡消费后，不能及时将透支款补足，已构成违约，故原告要求被告偿还透支款本金及支付相关利息的请求，本院予以支持。被告刘建经本院合法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行信用卡透支本金及滞纳金、手续费、利息共计88540.15元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2013元，由被告刘建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 种法亮
人民陪审员 潘红霞
人民陪审员 李祥水
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨 柳
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民一初字第170号
原告罗某某。
被告杨某某。
本院认为，原告罗某某诉被告杨某某离婚纠纷一案曾于2014年3月19日向本院提起诉讼，并于同年3月24日撤回起诉，现原告罗某某于2014年4月22日再次起诉要求与被告杨某某离婚，原告本次起诉既没有新情况、新理由，又未满六个月，对原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告罗某某的起诉。
本案受理费300元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 曾庆胜
二〇一四年五月五日
书记员 朱丽娟
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运盐立保字第52号
申请人山西运城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卫永虹，董事长。
委托代理人王岗，山西运城农村商业银行股份有限公司特殊资产经营部客户经理。
被申请人张岩，男，1983年4月29日出生，汉族。
申请人山西运城农村商业银行股份有限公司与被申请人张岩申请诉前保全一案，申请人山西运城农村商业银行股份有限公司于2014年5月7日向本院提出申请，要求冻结被申请人张岩银行存款XXX元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人山西运城农村商业银行股份有限公司自愿以其银行往来账户内XXX元作为担保。
经审查，本院认为：申请人山西运城农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张岩银行存款XXX元或者查封、扣押其相应价值的财产；
二、冻结申请人山西运城农村商业银行股份有限公司银行往来账户内XXX元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼或申请仲裁，逾期本院将依法解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 毋春梅
审 判 员 齐 莉
代理审判员 丁 洁
二〇一四年五月七日
书 记 员 侯 宇
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终255号
上诉人（原审被告）：罗东，男，1977年11月3日出生。
被上诉人（原审原告）：戴鹏，女，1973年5月7日出生。
上诉人罗东因与被上诉人戴鹏占有物返还纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2360号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
罗东上诉称，其户籍所在地为吉林省白城市xx区xx街道xx委xx组，上诉人自2017年3月才在北京市海淀区居住，至今不满一年，因此北京市海淀区不属于上诉人的经常居住地。依据法律规定，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，故本案应由吉林省白城市洮北区人民法院管辖。一、请求撤销一审裁定，依法将本案移送至吉林省白城市洮北区人民法院审理；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。
戴鹏未提交答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。戴鹏作为一审原告，其提出的诉讼请求是要求罗东将诉争房屋腾退，交还给戴鹏，故本案属于涉不动产的占有物返还纠纷，应适用不动产专属管辖的规定。本案中，诉争的房屋座落在北京市海淀区xx路x号x号塔楼xxx号，属于一审法院的管辖范围，故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。罗东的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由罗东负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年四月二十四日
书记员 焦 淼
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽04民终1227号
上诉人（原审被告）：邓小玉，女，1968年10月26日出生，汉族，住三明市梅列区。
被上诉人（原审原告）：林角芳，女，1972年5月5日出生，汉族，住三明市梅列区。
原审被告：徐文忠，男，1969年2月14日出生，汉族，住三明市梅列区。
上诉人邓小玉因与被上诉人林角芳、原审被告徐文忠民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院(2016)闽0402民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人邓小玉未在法定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人邓小玉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志历
审判员 谢明华
审判员 林玮玮
二〇一七年十二月二十五日
书记员 严雪芹
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽04民终1227号上诉人（原审被告）：邓小玉，女，1968年10月26日出生，汉族，住三明市梅列区。被上诉人（原审原告）：林角芳，女，1972年5月5日出生，汉族，住三明市梅列区。原审被告：徐文忠，男，1969年2月14日出生，汉族，住三明市梅列区。上诉人邓小玉因与被上诉人林角芳、原审被告徐文忠民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院(2016)闽0402民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人邓小玉未在法定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人邓小玉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张志历审判员  谢明华审判员  林玮玮二〇一七年十二月二十五日书记员  严雪芹附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀01刑终260号
上诉人（原审被告人）甄兴旺，男，1976年9月1日生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省保定市曲阳县，捕前住户籍地。因涉嫌盗窃罪，2017年11月3日被正定县公安局刑事拘留，同年12月8日被正定县公安局指定居所监视居住，同年12月10日被正定县公安局刑事拘留，同年12月19日经正定县人民检察院批准，次日由正定县公安局执行逮捕。现羁押于正定县看守所。
辩护人谷桂芳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
原审被告人李安，男，1986年6月7日生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省保定市曲阳县，捕前住户籍地。因犯抢劫罪、盗窃罪，2010年7月9日被河北省曲阳县人民法院判处有期徒刑七年，2015年2月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2017年12月9日被正定县公安局刑事拘留，同年12月19日经正定县人民检察院批准，次日由正定县公安局执行逮捕。现羁押于正定县看守所。
河北省正定县人民法院审理河北省正定县人民检察院指控原审被告人甄兴旺、李安犯盗窃罪一案，于2018年2月12日作出（2018）冀0123刑初41号刑事判决。原审被告人甄兴旺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人甄兴旺,认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明：1、2017年9月15日凌晨，被告人甄兴旺伙同被告人李安在正定县，用弹弓打碎崔某汽车玻璃后窃取饰品两件。饰品价值因故未鉴定。
2、2017年9月15日凌晨，被告人甄兴旺伙同被告人李安在正定县，用弹弓打碎李某汽车玻璃后窃取现金20余元。
3、2017年9月15日凌晨，被告人甄兴旺伙同被告人李安廖在正定县，用弹弓打碎王某汽车玻璃后窃取现金5000余元。
4、2017年9月15日凌晨，被告人甄兴旺伙同被告人李安在正定县小学门口，用弹弓打碎张某甲汽车玻璃后窃取现金16000元。
5、2017年9月15日凌晨，被告人甄兴旺伙同被告人李安在正定县小学门口，用弹弓打碎张某乙汽车玻璃后窃取饰品一件。饰品价值因故未鉴定。
6、2017年9月15日凌晨，被告人甄兴旺伙同被告人李安在正定县岸下村，用弹弓打碎张某丙汽车玻璃后窃取华硕笔记本电脑一台及现金200余元。经鉴定，被盗电脑价值人民币1300元。现被盗电脑已发还被害人。
7、2017年9月15日凌晨，被告人甄兴旺伙同被告人李安在正定县岸下村，用弹弓打碎赵某汽车玻璃后窃取手串一串。手串价值因故未鉴定。
原审法院认为，被告人甄兴旺、李安盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人甄兴旺、李安犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。二被告人如实供述了其犯罪事实且自愿认罪，可从轻处罚；其多次盗窃，可酌情从重处罚。被告人李安曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。二被告人的违法所得，应责令退赔被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四之规定，遂判决:
一、被告人甄兴旺犯盗窃罪，判处其有期徒刑一年八个月，并处罚金2万元。（刑期自判决执行之日起计算。判
决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2017年12月10日起至2019年7月3日止。所判罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人李安犯盗窃罪，判处其有期徒刑二年二个月，并处罚金2万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月9日起至2020年2月8日止。所判罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
三、责令被告人甄兴旺、李安退赔李某20元；退赔王某5000元；退赔张某甲16000元；退赔张某丙200元。限本判决生效后十日内退赔。
判后，原审被告人甄兴旺提出上诉，其上诉理由是:一审法院认定事实错误，上诉人的犯罪行为应认定为一次盗窃，而非多次盗窃。原判量刑过重，上诉人犯罪情节较轻。可以适用缓刑、拘役或者管制或者单处罚金，请求改判。
其辩护人辩称，上诉人甄兴旺认罪态度好，系初犯、偶犯，无前科，积极退赃赔偿，已取得受害人的谅解。请求法院对上诉人甄兴旺适用缓刑。
本院经审理查明，与一审查明事实相同。
本案在本院审理期间，上诉人甄兴旺的亲属积极代其缴纳罚金，退赃赔偿受害人，已取得受害人的谅解。本院委托曲阳县社区矫正管理局对上诉人甄兴旺进行调查评估，评估意见为同意被告人甄兴旺适用非监禁刑，纳入其局进行社区矫正。
本院认为，原审被告人甄兴旺、李安盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。二被告人如实供述了其犯罪事实且自愿认罪，可从轻处罚；其多次盗窃，可酌情从重处罚。原审被告人李安系累犯，应从重处罚。原审对被告人李安的判处得当。原审被告人甄兴旺系初犯，其亲属积极代其缴纳罚金，退赃赔偿受害人，已取得受害人的谅解，本院依法酌定从轻处罚。根据本案的事实、情节、社会危害程度及社会调查评估意见，对辩护人建议判处原审被告人甄兴旺缓刑的辩护意见予以采纳，对原审被告人甄兴旺可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(三)项、第二百三十三条的规定，判决如下：
一、维持河北省正定县人民法院（2018）冀0123刑初41号刑事判决第二项，即“二、被告人李安犯盗窃罪，判处其有期徒刑二年二个月，并处罚金2万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月9日起至2020年2月8日止。所判罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
二、撤销河北省正定县人民法院（2018）冀0123刑初41号刑事判决第一项、第三项，即“一、被告人甄兴旺犯盗窃罪，判处其有期徒刑一年八个月，并处罚金2万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2017年12月10日起至2019年7月3日止。所判罚金限本判决生效后五日内缴纳。）三、责令被告人甄兴旺、李安退赔李某20元；退赔王某5000元；退赔张某甲16000元；退赔张某丙200元。限本判决生效后十日内退赔。”
三、上诉人甄兴旺犯盗窃罪，判处其有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金2万元（已缴纳）。
(缓刑考验期限，自判决确定之日起计算)
本判决为终审判决。
审判长 张淑秀
审判员 贾 虹
审判员 霍晨光
二〇一八年四月十九日
书记员 王新漫
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0524民初2415号
原告：安溪县农村信用合作联社长泰分社（以下简称长泰分社），住所地：福建省安溪县。
主要负责人：刘碧波，任负责人。
委托诉讼代理人：施敬艺，系该社员工。
被告：许云南，男，汉族，1974年3月4日出生，住福建省安溪县
被告：陈秋红，女，汉族，1974年4月30日出生，住福建省安溪县。
原告长泰分社与被告许云南、陈秋红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长泰分社的委托诉讼诉讼代理人施敬艺、被告陈秋红到庭参加诉讼，被告许云南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长泰分社向本院提出诉讼请求：1.许云南、陈秋红共同偿还长泰分社借款247208.99元及利息、罚息（自2018年3月21日起按合同约定计算至还清款项之日止），暂计至2018年4月10日的利息及罚息人民币1071.77元；2.请求将许云南、陈秋红所提供的抵押物（地址：安溪县，房权证号码：安房权证凤城镇字第××号；土地证号码：安国用（2010）第**号）依法拍卖、变卖所得价款给予长泰分社优先受偿，不足部分由许云南、陈秋红继续清偿；3.请求依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：许云南、陈秋红系夫妻关系，许云南、陈秋红于2014年3月13日与原告签订《最高额抵押借款合同》（合同编号：长泰2014B105），向原告借款49万元，用途为经营茶叶生意，月利率在基准利率基础上上浮35%，合同期限3年，实行按年调整，按季结息，最高余额循环，逐年出账。该笔贷款以陈秋红、许云南提供的房屋作为担保（抵押房屋位于安溪县，房权证号码：安房权证凤城镇字第××号；土地证号码：安国用（2010）第**号），并办理了合法有效的抵押登记，许云南、陈秋红于2016年3月24日与原告签订补充协议（协议编号：长泰2016-46（补）），双方约定协议生效后，根据《最高额抵押借款合同》办理出账的贷款利率按贷款出账日的基准利率上浮38%执行，许云南于2016年3月24日办理贷款出账，金额49万元，期限一年，至2017年3月12日到期，许云南未能按合同约定履行归还本金及利息义务，陈秋红系许云南的妻子，该笔债务发生在夫妻关系存续期间办理，属于夫妻共同债务，陈秋红为共同还款人，应承担共同还款责任。
许云南未作答辩。
陈秋红辩称：长泰分社所诉属实，因经济困难，要求延期20天偿还。
长泰分社围绕诉讼请求依法提交了证据。许云南未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利；陈秋红对长泰分社提交的证据无异议。本院对长泰分社提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：
许云南、陈秋红于2007年2月27日登记结婚。2014年3月13日，许云南、陈秋红与长泰分社签订《最高额抵押借款合同》（合同编号：长泰2XX5），陈秋红作为抵押人签名。合同约定：自2014年3月13日起至2017年3月12日止，由贷款人长泰分社在最高贷款本金余额49万元内，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2017年3月12日；借款用途为经营茶叶买卖生意，月利率在基准利率基础上上浮35%；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收30%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。陈秋红提供其名下位于安溪县（房权证号码：安房权证凤城镇字第××号；土地证号码：安国用（2010）第0X**号，他项权证号：安房他证凤城字第××号）作为抵押物为上述借款提供最高额抵押担保。2016年3月24日，许云南、陈秋红与长泰分社签订一份《补充协议》（协议编号：长泰2X6补）。协议约定：根据2014年3月13日签订的《最高额抵押借款合同》办理出账的贷款利率按贷款出账日的基准利率上浮38%执行。许云南、陈秋红于2016年3月24日办理贷款出账，金额49万元，还款日期为2017年3月12日，借款月利率5.0025‰，还款方式为按季结息，利随本清，结息日为每季末月的第20日。借款期限届满后，许云南、陈秋红偿还部分本息，至今尚欠借款本金247208.99元及自2018年3月21日起的利息未能偿还。
综上所述，本院认为，长泰分社与许云南、陈秋红签订的《最高额抵押借款合同》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力。虽陈秋红不是借款人，但本案借款发生在其夫妻关系存续期间，陈秋红作为抵押人，表明其对本案借款知情，并自以夫妻共有财产提供抵押担保，故本案债务应视为基于夫妻共同意思表示所负债务，许云南与陈秋红应共同承担还款责任。现许云南与陈秋红未能按合同约定的借款期限偿付借款本息，应承担立即偿还借款本息的违约责任。陈秋红作为抵押人还应以其提供的抵押物承担抵押担保责任。许云南无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十八条、第六十九条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条，第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、许云南、陈秋红应于本判决生效之日起十日内返还安溪县农村信用合作联社长泰分社借款本金247208.99元及利息、罚息（自2018年3月21日起按最高额抵押借款合同、补充协议的约定计算至还清款项之日止）；
二、许云南、陈秋红若未按时还款，则拍卖或变卖陈秋红提供抵押的位于安溪县（房权证号码：安房权证凤城镇字第××号；土地证号码：安国用（2010）第0XX**号，他项权证号：安房他证凤城字第××号）给安溪县农村信用合作联社长泰分社优先受偿，不足部分由许云南、陈秋红继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5024元，减半收取2512元，由许云南、陈秋红，共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈桂树
二〇一八年五月三十日
书记员 王秋萍
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉01行终81号
上诉人（原审起诉人）李文甫，居住地吉林市。
上诉人李文甫因不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191行初4号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院认为，“吉林省监狱管理局系国家行政机关，不属于参加工伤保险的用人单位，作为伤残人民警察的起诉人李文甫，其因工伤残不适用《工伤保险条例》规定处理，应当依照（2014）101号《人民警察抚恤优待第三章关于伤残抚恤和优待的规定执行。起诉人作为吉林市江城监狱的民警，其与吉林省监狱管理局之间的因工伤产生的纠纷，是行政机关与公务员之间在行政管理过程中产生的与行政职权相关的行为，属于内部行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、第四十九第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释第三条第一款第（一）项、第二款的规定，以上诉人的起诉不属于人民法院为由，裁定对上诉人的起诉不予立案。
李文甫不服一审裁定，向本院提起上诉称，请求撤销（2018）吉0191行初4号行政裁定；指令立案或者提审；赔偿抚恤金、护理费，由吉林省监狱管理局承担本案诉讼费。事实及理由，上诉人1988年5月被吉林市职业病专家诊断组诊断为一期矽肺合并肺气肿、肺代偿功能乙级，1988年12月，吉林省职业病诊断指导组复查认定为一期肺矽代偿机能乙级，相关材料均由吉林市江城监狱政治处归档保管。但一直没有依法支付给我相应的护理费、抚恤金等工伤保险待遇，经过多年上访，2013年12月经鉴定，认定我为因公四级伤残，并自2014年1月享受伤残抚恤待遇，但并没有解决自1988年5月诊断之月至2013年12月期间的工伤待遇。因吉林市江城监狱划归吉林省监狱管理局，上诉人多次到该局主张权利，被一份《不予受理告知书》推出不管，上诉人无奈诉至原审法院。上诉人认为原审法院对上诉人的起诉不予立案属适用法律错误，上诉人请求依法支付抚恤金的诉讼请求不属于公务员的“奖惩、任免”范畴，上诉人提起诉讼符合法律规定的起诉条件和人民法院行政案件受案范围以及受诉人民法院管辖，恳请贵院依法撤销（2018）吉0191行初4号行政裁定，指令立案或者直接提审。
本院经审查认为，上诉人2001年12月退休前为吉林市江城监狱的人民警察，国家公务员。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款：“行政诉讼法第十三条第三项规定的'对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定'，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”的规定，上诉人的诉讼请求不属人民法院行政案件受案范围，原审裁定对上诉人的起诉不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持，上诉人的诉请可向有关行政机关主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 李雪松
审判员 张凤英
二〇一八年三月十九日
书记员 屈天娇
吉林省长春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉01行终81号上诉人（原审起诉人）李文甫，居住地吉林市。上诉人李文甫因不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191行初4号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。一审法院认为，“吉林省监狱管理局系国家行政机关，不属于参加工伤保险的用人单位，作为伤残人民警察的起诉人李文甫，其因工伤残不适用《工伤保险条例》规定处理，应当依照（2014）101号《人民警察抚恤优待第三章关于伤残抚恤和优待的规定执行。起诉人作为吉林市江城监狱的民警，其与吉林省监狱管理局之间的因工伤产生的纠纷，是行政机关与公务员之间在行政管理过程中产生的与行政职权相关的行为，属于内部行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、第四十九第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释第三条第一款第（一）项、第二款的规定，以上诉人的起诉不属于人民法院为由，裁定对上诉人的起诉不予立案。李文甫不服一审裁定，向本院提起上诉称，请求撤销（2018）吉0191行初4号行政裁定；指令立案或者提审；赔偿抚恤金、护理费，由吉林省监狱管理局承担本案诉讼费。事实及理由，上诉人1988年5月被吉林市职业病专家诊断组诊断为一期矽肺合并肺气肿、肺代偿功能乙级，1988年12月，吉林省职业病诊断指导组复查认定为一期肺矽代偿机能乙级，相关材料均由吉林市江城监狱政治处归档保管。但一直没有依法支付给我相应的护理费、抚恤金等工伤保险待遇，经过多年上访，2013年12月经鉴定，认定我为因公四级伤残，并自2014年1月享受伤残抚恤待遇，但并没有解决自1988年5月诊断之月至2013年12月期间的工伤待遇。因吉林市江城监狱划归吉林省监狱管理局，上诉人多次到该局主张权利，被一份《不予受理告知书》推出不管，上诉人无奈诉至原审法院。上诉人认为原审法院对上诉人的起诉不予立案属适用法律错误，上诉人请求依法支付抚恤金的诉讼请求不属于公务员的“奖惩、任免”范畴，上诉人提起诉讼符合法律规定的起诉条件和人民法院行政案件受案范围以及受诉人民法院管辖，恳请贵院依法撤销（2018）吉0191行初4号行政裁定，指令立案或者直接提审。本院经审查认为，上诉人2001年12月退休前为吉林市江城监狱的人民警察，国家公务员。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款：“行政诉讼法第十三条第三项规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”的规定，上诉人的诉讼请求不属人民法院行政案件受案范围，原审裁定对上诉人的起诉不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持，上诉人的诉请可向有关行政机关主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙明歧审判员  李雪松审判员  张凤英二〇一八年三月十九日书记员  屈天娇
汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0722执749号
申请执行人李秋红，女，1956年8月16日出生，汉族。
被执行人何红专，女，1962年6月1日出生，汉族。
本院在执行申请执行人李秋红与被执行人何红专民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人李秋红与被执行人何红专已达成了执行和解协议，申请执行人李秋红向本院申请撤回强制执行申请。本院认为申请执行人李秋红要求撤回执行的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0722执749号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本业无正文）
审 判 长 朱 敏
审 判 员 刘剑波
人民陪审员 万德安
二〇一八年五月四日
书 记 员 曾润瑶
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10775号
上诉人（原审原告）：张兴国，男，汉族，1965年5月24日生，住江苏省宿迁市宿城区.
委托诉讼代理人：冯晓敏，陕西朱西江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郭怀忠，男，汉族，1968年5月15日生，住西安市新城区。
上诉人张兴国因与被上诉人郭怀忠合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张兴国及其委托诉讼代理人冯晓敏，被上诉人郭怀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兴国上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判郭怀忠退还张兴国转让费45000元及物业费1890元；一、二审诉讼费由郭怀忠承担。事实和理由：1、原审认定事实错误，2015年8月1日屈晓健代表俱乐部与张兴国签订《房屋租赁合同》，郭怀忠也在场，郭怀忠作为俱乐部的经理，安排人收取了相关费用，当时郭怀忠与屈晓健均保证房屋可以正常使用，张兴国是基于对俱乐部的信任才签订的涉案合同，原审认定系第三方原因导致房屋无法使用错误。2、合同中盖有俱乐部的印章，屈晓健及郭怀忠等均是以俱乐部的名义与张兴国签订合同，所收取的费用租金给了屈晓健，转让费、物业费分配给了郭怀忠，因合同目的并未实现，屈晓健已将租金及违约金退还张兴国，郭怀忠理应将物业费及转让费退还张兴国。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
郭怀忠辩称，其将房屋转让给张兴国，转让行为已完成，张兴国也实际使用了房屋，郭怀忠收取的是房屋转让费，并未收取物业费，合同不能履行是第三方造成，同意一审判决。
张兴国向一审法院起诉请求：要求郭怀忠退还张兴国转让费及物业费共计46890元。
一审法院认定事实：2015年8月1日，张兴国与郭怀忠协商约定，郭怀忠将位于西安市电子科技大学商业街的房屋一间转让给张兴国承租经营，张兴国给付郭怀忠转让费45000元。商定后，郭怀忠委托屈晓健以西安电子科技大学大学生俱乐部名义与张兴国签订租赁合同一份并将合同涉及的房屋交付给张兴国使用。张兴国按照合同约定给屈晓健交付了房屋租金及物业费等，同时给郭怀忠交付转让费45000元。2015年9月1日，张兴国接到西安市电子科技大学委托的物业公司即联合惠利（北京）投资管理有限公司与陕西西安电子科技大学资产经营管理有限公司联合通知，通知张兴国不能继续使用该租赁房屋并限期搬离，同时采取停水、停电、关门等措施，导致张兴国无法继续经营，张兴国遂搬离该租赁房屋。后各方就退还房租、转让费等事宜协商未果，张兴国于2016年诉至长安区本院，要求屈晓健退还租金等经济损失，长安区法院审理后作出（2016）陕0116民初2331号民事调解书，在调解协议中，本案原告张兴国与该案被告屈晓健协议约定，由屈晓健退还张兴国租金等共计41256元；对于转让费45000元及物业费1890元屈晓健不承担责任，张兴国保留向他人主张权利的诉权。另查明，西安电子科技大学大学生俱乐部并无相应的工商税务备案登记，实际由郭怀忠及屈晓健等人管理。后张兴国与郭怀忠协商退还转让费及物业费问题未果，张兴国遂诉至法院要求郭怀忠退还转让费及物业费共计46890元。庭审中，张兴国坚持要求郭怀忠退还转让费及物业费共计46890元；郭怀忠承认其收取张兴国45000元转让费，但认为其已将房屋交付给张兴国，张兴国已实际经营使用一段时间，且张兴国并未将该房屋退还其手中，而是直接交付给联合惠利（北京）投资管理公司，故其不同意退还转让费45000元。对于物业费1890元，其认为并非其收取，故不同意退还。双方各持己见，本案未能调解。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。张兴国和郭怀忠就案涉房屋的转让达成协议，双方间已经形成转让合同关系，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属于有效合同。按照合同约定，由郭怀忠将该房屋的承租权转让给张兴国，张兴国向郭怀忠支付约定的转让费45000元。该转让合同属于双务合同、实践合同，合同双方按照约定履行了各自的合同义务后合同即履行完结。在合同达成后，张兴国给付了郭怀忠45000元转让费，郭怀忠亦按照约定将案涉房屋的承租权交付给了张兴国，且张兴国已经与出租方屈晓健签订了租赁合同，并在承租后实际进行了经营。张兴国、郭怀忠双方已经各自履行了各自的合同义务，该合同已经履行完结。在承租后的实际经营期间，因第三方的原因致使张兴国不能继续使用该承租房，该商业风险应由张兴国自行承担。张兴国现要求郭怀忠返还转让费的请求没有法律依据，不应支持。对于张兴国所诉郭怀忠收取他1890元物业费一节，因郭怀忠否认曾经收取张兴国所诉的1890元物业费，而原告张兴国对这一主张，没有证据予以证明，所以不予采信。要求郭怀忠返还该物业费的请求不予支持。综上，依据有关法律之规定，判决：一、驳回原告张兴国要求被告郭怀忠返还45000元转让费的诉讼请求。二、驳回原告张兴国要求被告郭怀忠返还1890元物业费的诉讼请求。本案受理费972元，原告张兴国已预交，减半收取486元，由原告张兴国承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。经查，涉案房屋系西安市电子科技大学商业街房屋，郭怀忠取得该房屋使用权后将该房屋出租给屈晓健使用，2015年8月1日屈晓健与张兴国签订了涉案《房屋租赁合同》，签订合同时郭怀忠收取了转让费45000元，合同履行过程中，因电子科技大学内部改造等问题，涉案房屋于2015年9月15日被西安电子科技大学收回，为此张兴国以租赁合同纠纷为于2016年将屈晓健诉至长安区人民法院，要求屈晓健退还租赁费、转让费、合同履约金、物业费及财产损失共计155350元，其中转让费系本案所涉及的45000院。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平的原则确定各方的权利和义务。”本案中，屈晓健从郭怀忠处取得涉案房屋使用权后，又将该房屋出租给张兴国，郭怀忠因此收取转让费45000元，屈晓健收取了相关租金、履约金。合同签订后，虽然屈晓健交付了涉案房屋，但张兴国仅使用一个月便接到西安电子科技大学委托的物业公司及该大学资产管理公司联合通知，要求限期搬离涉案房屋并采取了停水、停电、关门等措施，致张兴国合同目的无法实现，因此张兴国通过诉讼，屈晓健作为出租方已退还了房屋租金等相关费用。而郭怀忠作为屈晓健使用涉案房屋时的出租人，在屈晓健与张兴国签订租赁合同时，虽然就涉案房屋的转让与张兴国达成协议并履行完毕，但鉴于张兴国仅使用房屋一个月左右，便无法继续使用承租的房屋，依据上述法律规定，郭怀忠理应退还张兴国适当数额的转让费，本院酌定为25000元，关于张兴国主张物业费一节，证据不足，该请求不予支持。
综上所述，张兴国的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初3206号民事判决第二项；
二、撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初3206号民事判决第一项；
三、郭怀忠于本判决生效后十日内返还张兴国转让费25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费972元，按原判执行；二审案件受理费972元，由郭怀忠负担。鉴于该款张兴国已预交，故郭怀忠于本判决生效后十日内将该款直付张兴国。
本判决为终审判决。
审判长 陈平
审判员 李刚
审判员 李涛
二〇一七年十二月十八日
书记员 张媛
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽14执异25号
申请人：辽宁恒宇投资管理有限公司（统一社会信用代码：91210103793169649E）。住所地：辽宁省沈阳市沈河区惠工街223-3号3-5轴。
法定代表人：赵连章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高文亮，男，该公司工作人员。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（原名为中国信达资产管理公司沈阳办事处）。住所地：辽宁省沈阳市浑南区营盘北街3号六层601-620室、七层701-703室。
主要负责人：于苓，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王寅麾，男，该分公司工作人员。
被执行人：营口洗衣机总厂。住所地：辽宁省营口市站前区陵园街。
法定代表人：曲亚男，该总厂厂长。
被执行人：北方友谊家用电器（集团）公司。住所地：辽宁省营口市站前区陵园街。
法定代表人：杨信明，该公司经理。
被执行人：澳柯玛集团营口电器有限责任公司。住所地：辽宁省营口市站前区陵园街官屯里62号。
法定代表人：刘茂华，该公司经理。
本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（原名为中国信达资产管理公司沈阳办事处）（以下简称中国信达公司沈阳办事处）与被执行人营口洗衣机总厂、北方友谊家用电器（集团）公司、澳柯玛集团营口电器有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请人辽宁恒宇投资管理有限公司（以下简称辽宁恒宇投资公司）向本院申请变更其为（2006）葫执字第7号执行案件的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、《中国信达资产管理公司沈阳办事处债权转让暨催收公告》。
本院查明，本院于2005年12月5日作出（2005）葫民合初字第00038号民事判决判决，一、被告营口洗衣机总厂在本判决生效后10日内偿还原告中国信达资产管理公司沈阳办事处借款33,827,300.00元，利息17,977,700.00元；二、被告北方友谊家用电器（集团）公司对上述款项的偿还承担连带责任；三、被告澳柯玛集团营口电器有限责任公司在接收41,110,000.00元财产范围内对上述款项的偿还承担连带保证责任；四、驳回原告其他诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力，中国信达公司沈阳办事处向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2006）葫执字第7号；本院于2006年11月5日作出（2006）葫执字第7号民事裁定裁定，（2006）葫执字第7号案件的本次执行程序终结。
另查明，甲方中国信达公司沈阳办事处与乙方辽宁恒宇投资公司于2006年12月29日签订《债权转让合同》约定，1.定义。1.1主债权：指截至基准日，甲方对《标的债权明细》（本合同附件）所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的债权。1.2从权利：指与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利。1.3标的债权：指截至基准日的主债权、从权利以及由此转化的其它相关权益的通称。其他相关权益是指：基准日前，甲方（以及前手）因管理、处置需要可能已与《标的债权明细》中部分债务人（包括担保人）达成包括但不限于重组协议、和解协议、抵债协议，或接受法院抵债裁定，而这些协议并未履行完毕或抵债物未完成过户，因此，乙方受让的对该等债务人（包括担保人）的债权，已从原始的贷款合同、担保合同项下的债权，全部或部分转让为前述协议项下或法院生效裁定所对应的权利。1.5基准日：指甲方确定的计算标的债权账面本金及利息余额的截止日，即2006年12月20日。1.6权利转移日：指乙方按照本合同的约定支付完毕首期转让价款之日。1.7公告日：指在乙方支付完毕首期转让价款的前提下，就本合同项下的标的的债权整体转让事宜，甲方以公告形式向债务人作及担保人发出通知之日。3.标的债权的数额。截至基准日，标的债权中，附件一的账面本金余额为全折人民币贰拾叁亿零贰佰肆拾玖万元（小写：230,249万元）,利息为全折人民币肆拾肆亿陆仟壹佰零壹万元（小写：446,101万元），本息合计为全折人民币陆拾柒亿陆仟叁佰伍拾万元（小写：676,350万元），详见本合同附件。4.标的债权的转让。甲方同意按照本合同的约定，向乙方转让标的债权；乙方同意按照本合同的约定，受让标的债权。5.转让价款及支付方式。5.1总价款。甲方将第3条标的债权整体作价人民币壹亿肆仟陆佰柒拾陆万元（小写：14,676万元）转让给乙方。中国信达公司沈阳办事处并于2007年2月1日在辽宁日报上发布《中国信达资产管理公司沈阳办事处债权转让暨催收公告》。中国信达公司沈阳办事处于2010年7月26日将名称变更为中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。
认定上述事实的证据有本院（2005）葫民合初字第00038号民事判决书、（2006）葫执字第7号民事裁定书、《债权转让合同》、《中国信达资产管理公司沈阳办事处债权转让暨催收公告》、《分公司变更登记核准通知书》、询问笔录。
本院认为，申请人辽宁恒宇投资公司向本院申请变更其为（2006）葫执字第7号执行案件的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、《中国信达资产管理公司沈阳办事处债权转让暨催收公告》证实，申请执行人中国信达公司沈阳办事处（现名为中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司）与申请人辽宁恒宇投资公司于2006年12月29日签订《债权转让合同》是真实意表示，合法有效，并依法公告通知了被执行人营口洗衣机总厂、北方友谊家用电器（集团）公司、澳柯玛集团营口电器有限责任公司上述转让债权情况。综上，申请人辽宁恒宇投资公司向本院申请变更其为（2006）葫执字第7号执行案件的申请执行人的证据确实充分，理由成立，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：
变更申请人辽宁恒宇投资管理有限公司（统一社会信用代码：91210103793169649E）为本院（2006）葫执字第7号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向辽宁省高级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 孙志远
审判员 李跃杰
审判员 孟宪桐
二〇一八年五月十八日
书记员 高清海
本裁定援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”
第二十八条“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。
除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。
执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。”
第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0424民初981号
原告：海盐星辰五金厂。住所地：海盐县元通街道盐加公路西侧，统一社会信用代码91330424669195604L。
投资人：宣明华，该厂总经理。
委托代理人：徐卫群，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。
被告：桐乡市斯普林橡塑科技有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道工业园区秋实路南，统一社会信用代码91330483697001598P。
法定代表人：殳玉泉，该公司执行董事。
本院在审理原告海盐星辰五金厂与被告桐乡市斯普林橡塑科技有限公司承揽合同纠纷一案中，现原告以原、被告在庭外达成调解协议，且被告已经全额支付了欠款和诉讼相关费用为由，自愿申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海盐星辰五金厂撤回对被告桐乡市斯普林橡塑科技有限公司的起诉。
本案案件受理费985元，财产保全费888元，合计1873元，由原告海盐星辰五金厂负担。
审 判 员 李晓炯
二〇一八年二月十二日
法官助理 孙晓娟
书 记 员 叶 卉
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2014）乌勃民一初字第02478号
原告赵五叶，女，汉族，1965年10月25日生，公民身份号码：×××，无业，现住内蒙古乌海市。
被告乌海市如川商贸有限责任公司
法定代表人孟霞，总经理
委托代理人杨海琰，内蒙古法兴律师事务所律师。
原告赵五叶诉被告乌海市如川商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高建军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵五叶、被告乌海市如川商贸有限责任公司的委托代理人杨海琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2013年9月23日向原告借现金350000元，借期为一年。到2014年9月23日后，向被告索要本息时，被告以无钱为由拒付，被告已违反了诚实信用原则。原告诉至人民法院，请求依法判令被告偿还借原告现金350000元，并承担给原告约定利息35700元。
被告辩称，欠款属实，对本金没有异议，利息需要看原告如何计算。但是公司现在经营困难，外债很多，公司也在协商还款，公司的意见是分三年半期限偿还本息。
经审理查明，2013年9月23日，被告乌海市如川商贸有限责任公司向原告赵五叶借款350000元，借期为一年。由乌海市如川商贸有限责任公司向原告赵五叶出具借款单一份，内容为：今借到赵五叶人民币350000元，借款期限为一年，月息为一分七厘，如有提前支取按银行的活期存款利率计息。”被告乌海市如川商贸有限责任公司已经向原告赵五叶支付了半年利息35700元。借款到期后，被告未能偿还本息，原告诉至法院。
本院认为，债是按照合同约定或者法律规定产生。原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上达成的借款协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。借款到期，被告乌海市如川商贸有限责任公司应当按照约定向原告偿还到期借款本息。未能全部清偿已经构成违约，应当承担违约责任。继续向原告履行还款义务。
按照双方约定借款利息为月利率为1.7%，未超过了同期中国人民银行贷款年利率5.6%的四倍，受法律保护。被告乌海市如川商贸有限责任公司未能依约还款付息，应当按照约定继续支付利息。按照约定，借款期限为一年，一年的利息为71400元，被告已经支付半年利息35700元，原告请求支付利息35700元本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、”之规定，判决如下：
一、被告乌海市如川商贸有限责任公司偿还原告赵五叶借款350000元；
二、被告乌海市如川商贸有限责任公司支付原告赵五叶利息35700元；
三、上述一、二项共计385700元，被告乌海市如川商贸有限责任公司于本判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费3543元（应交纳诉讼费7086元，因适用简易程序，减半交纳,原告已交），由被告乌海市如川商贸有限责任公司承担，于上述付款期限内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌海市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员高建军
二〇一四年十二月三十日
书记员连小艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2014）乌勃民一初字第02478号原告赵五叶，女，汉族，1965年10月25日生，公民身份号码：×××，无业，现住内蒙古乌海市。被告乌海市如川商贸有限责任公司法定代表人孟霞，总经理委托代理人杨海琰，内蒙古法兴律师事务所律师。原告赵五叶诉被告乌海市如川商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高建军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵五叶、被告乌海市如川商贸有限责任公司的委托代理人杨海琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在2013年9月23日向原告借现金350000元，借期为一年。到2014年9月23日后，向被告索要本息时，被告以无钱为由拒付，被告已违反了诚实信用原则。原告诉至人民法院，请求依法判令被告偿还借原告现金350000元，并承担给原告约定利息35700元。被告辩称，欠款属实，对本金没有异议，利息需要看原告如何计算。但是公司现在经营困难，外债很多，公司也在协商还款，公司的意见是分三年半期限偿还本息。经审理查明，2013年9月23日，被告乌海市如川商贸有限责任公司向原告赵五叶借款350000元，借期为一年。由乌海市如川商贸有限责任公司向原告赵五叶出具借款单一份，内容为：今借到赵五叶人民币350000元，借款期限为一年，月息为一分七厘，如有提前支取按银行的活期存款利率计息。”被告乌海市如川商贸有限责任公司已经向原告赵五叶支付了半年利息35700元。借款到期后，被告未能偿还本息，原告诉至法院。本院认为，债是按照合同约定或者法律规定产生。原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上达成的借款协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。借款到期，被告乌海市如川商贸有限责任公司应当按照约定向原告偿还到期借款本息。未能全部清偿已经构成违约，应当承担违约责任。继续向原告履行还款义务。按照双方约定借款利息为月利率为1.7%，未超过了同期中国人民银行贷款年利率5.6%的四倍，受法律保护。被告乌海市如川商贸有限责任公司未能依约还款付息，应当按照约定继续支付利息。按照约定，借款期限为一年，一年的利息为71400元，被告已经支付半年利息35700元，原告请求支付利息35700元本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、”之规定，判决如下：一、被告乌海市如川商贸有限责任公司偿还原告赵五叶借款350000元；二、被告乌海市如川商贸有限责任公司支付原告赵五叶利息35700元；三、上述一、二项共计385700元，被告乌海市如川商贸有限责任公司于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费3543元（应交纳诉讼费7086元，因适用简易程序，减半交纳,原告已交），由被告乌海市如川商贸有限责任公司承担，于上述付款期限内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌海市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员高建军二〇一四年十二月三十日书记员连小艳
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第539-2号
申请执行人许伟民，男，1995年11月8日出生，住福建省漳浦县。
被执行人潘金贤，男，汉族，1987年6月27日出生，住福建省厦门市海沧区。
被执行人赖秀治，女，汉族，1965年11月22日出生，住福建省永春县。
被执行人廖雪君，女，汉族，1988年7月1日出生，住福建省厦门市海沧区。
申请执行人许伟民与被执行人潘金贤、赖秀治、廖雪君民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日作出的（2014）海民初字第1730号民事判决书，已经发生法律效力。经许伟民申请，本院于2015年4月23日立案执行。
本案执行过程中，本院通过执行查控系统依法查询被执行人潘金贤、赖秀治、廖雪君的银行账户、汽车、房产等财产情况，但被执行人银行账户余额均不足，名下均查无汽车、房产。申请执行人许伟民无法提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 卢建斌
代理审判员 方 珺
代理审判员 邱胜侠
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 柯剑峰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初40318号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：任庆立，男，1966年2月22日出生，职业不详，住江苏省徐州市丰县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告任庆立（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金72720.3元、利息10287.7元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额83943.15元，采用等额本息分24期偿还。2015年3月24日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年7月24日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），该协议项下的全部借款本息视同提前到期，协议另约定借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。现原告已取得上述债权。
被告未到庭，其于庭前向本院提交答辩状中辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，原告起诉无事实及法律依据。被告不认识原告，也未在原告处借款，如原告债权是转让取得，被告也从未收到债权转让通知。被告从未收到过第三方平台上转至被告账户内的83943.15元，且借款本金不合常理，被告不会借入带0.15元的借款。原告提供的证据上均无被告的签字，同样证明双方之间无借贷关系。原告起诉本金和利息不存在，计算错误百出，其诉称合同年利率15.44%不存在，不知从何而来。原告诉求和事实陈述存在错误，佐证这笔借款不存在。原告诉请被告应当偿还借款本息总额为83008元，对比其事实理由看被告应已偿还了四期，以每期4048元计算共16192元，诉状所述借款总额83943.15扣减得出余额67751.15元，同样与原告诉称的事实不相符，佐证借款不真实。综上，被告从未收到83943.15元借款，更未在原告处借款，原告获取的债权没有事实和法律依据，请求予以驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年3月24日通过玖富公司账户向被告账户共借款83943.15元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金11222.85元、利息2921.15元，尚欠本金72720.3元、利息10287.7元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
原告还提交了民事判决书一份，证明其曾向法庭演示借款流程的情况。根据该判决书，2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任庆立于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万二千七百二十元三角、利息一万零二百八十七元七角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，由被告任庆立负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩 龙
二〇一七年九月三十日
书 记 员 徐川涵
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1308号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行，住所地舟山市定海区东海东路168号。
代表人周卫星，该行行长。
委托代理人邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人林婉君，浙江震舟律师事务所律师。
被告乐京舟，个体经营户。
被告虞燕娜，职业不详。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行（以下简称邮储银行）与被告乐京舟、被告虞燕娜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理，依法由代理审判员邱腾涛适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人林婉君、被告乐京舟到庭参加诉讼，被告虞燕娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：两被告于2015年1月21日向原告申请个人消费贷款，同年2月签订《个人额度借款合同》一份，约定在2015年2月27日至2028年2月27日期间，原告向被告提供可循环使用的借款，额度为1000000元，该款罚息利率为约定利率的1.5倍。同日，双方又签订《个人最高额担保合同》一份，约定被告将坐落于舟山市定海区玉兰花园15幢一单元1402室房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围包括借款本息、原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。同日，两被告以住房装修为由，向原告借款1000000元，借款期限120个月，自2015年3月2日至2025年3月2日，还款方式为等额本息还款法，年利率为7.67%，逾期利率为11.505%。3月2日，原告向被告放款1000000元，但被告在4月2日时未按约还款。经原告多次催讨，发现被告未按约定使用贷款，且其所经营的餐厅已转让他人，且背负巨额债务，抵押房产已被查封。综上，被告已构成违约，原告有权要求收回已发放的借款。请求判令：1.两被告立即归还原告借款本金983190.75元、截至2015年9月8日的利息20536.93元，2015年9月9日起按年利率11.505%支付至借款清偿之日止的利息；2.两被告共同赔偿原告为实现债权而支付的律师费18400元；3.若两被告未能清偿上述债务，原告对两被告名下的坐落于舟山市定海区玉兰花园15幢一单元1402室的房屋进行拍卖、变卖后的折价款享有优先受偿权。
被告乐京舟辩称：认可原告第一项、第三项诉讼请求，律师费应由原告负担。
被告虞燕娜未答辩。
经审理查明：2015年2月27日，原告邮储银行与被告乐京舟、虞燕娜签订《个人额度借款合同》一份，约定：1.借款为循环借款，额度为1000000元，借款用途为个人信用消费。2.借款期限为56个月，自2015年2月27日至2028年2月27日。3.额度借期内，借款人发生借款逾期超过90天、累计逾期次数超过6次、人行征信报告显示借款人存在重大不良信用等情形的，贷款人有权终止借款额度，并对已经发放的贷款提前收回。同日，原、被告签订《个人最高额担保合同》一份，约定在2015年2月27日至2028年2月27日期间内，两被告以坐落于舟山市定海区玉兰花园15幢一单元1402室的房屋（舟房权证定字第××号）为上述《个人额度借款合同》项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）提供最高额抵押担保，担保限额为1500000元。担保合同签订后，两被告办理了他项权证登记（舟房他证字第1325**号）。同日，两被告以房屋装修为由，向原告支取借款1000000元，借款期限约定为120个月，借款年利率为7.67%，逾期利率为11.505%。2015年3月2日，原告向两被告放款。2015年4月3日，两被告发生逾期，原告先后于2015年4月4日、4月8日、5月8日向两被告予以催收，但被告未履行还款义务。截至2015年9月8日，两被告尚欠原告借款本金983190.75元、利息及罚息20536.93元。
另查明：原告为本案诉讼，已支付律师费18400元。
上述事实，有原告举证的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、房产证复印件、房屋他项权证、个人额度借款支用单、贷款放款单、贷款逾期催收记录、律师费发票及原告、被告乐京舟的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与两被告之间签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约支付了借款，两被告未按约还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现被告乐京舟对原告诉请的借款金额及利息均无异议，本院审核后，确认借款本金为983190.75元，截至2015年9月8日未支付的利息、罚息为20536.93元。2015年9月9日起，上述借款本金可根据合同约定，按照年利率11.505%计算逾期利息。关于律师费，原告主张合理，本院予以支持。另根据双方签订的《个人最高额担保合同》，原告可在1500000元限额内就上述债权在抵押物拍卖、变卖后的价款内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐京舟、虞燕娜于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行借款本金983190.75元，利息、罚息20536.93元（计算至2015年9月8日），自2015年9月9日起至判决确定的履行之日止以上述本金为基础，按年利率11.505%计算利息；
二、被告乐京舟、虞燕娜于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行支付律师费18400元；
三、被告乐京舟、虞燕娜如未按上述第一、二项履行义务，原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行可就两被告名下的坐落于舟山市定海区玉兰花园15幢一单元1402室［产权证号：舟房权证定字第××号，建筑面积116.57平方米，土地证号：定国用（2012）第0302110号］房屋产权及土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在超出顺位在先的担保债权的余额范围内优先受偿，优先受偿的限额为1500000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13999元，减半收取6999.50元，由被告乐京舟、虞燕娜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱腾涛
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 郑 欢
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣09刑更364号
罪犯麻文付，男，1981年3月6日出生，苗族，湖南省凤凰县人，现在江西省赣西监狱服刑。
浙江省宁波市鄞州区人民法院于2010年12月17日作出（2010）甬鄞刑初字第1186号刑事附带民事判决，认定麻文付犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2016）赣09刑更180号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月。减刑后，刑期自2010年8月20日起至2018年10月19日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月12日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯麻文付能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得监狱老计分月考核表扬7次、新计分月考核表扬2次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯麻文付在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯麻文付减去有期徒刑五个月零十一天（剥夺政治权利一年不变）。
减刑后，刑期自2010年8月20日起至2018年5月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一八年四月二十八日
书记员 易 丹
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 决 定 书
（2018）赣09刑更364号
罪犯麻文付，男，1981年3月6日出生，苗族，湖南省凤凰县人，现在江西省赣西监狱服刑。
浙江省宁波市鄞州区人民法院于2010年12月17日作出（2010）甬鄞刑初字第1186号刑事附带民事判决，认定麻文付犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2016）赣09刑更180号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月。减刑后，刑期自2010年8月20日起至2018年10月19日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月12日立案。本院在审理本案过程中，江西省赣西监狱以罪犯麻文付不符合报请减刑条件为由，申请撤回对该犯的减刑建议。经本院审查，该撤回减刑建议申请符合相关规定。
依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定，决定如下：
准许江西省赣西监狱撤回对罪犯麻文付的减刑建议。
本决定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一八年四月二十八日
书记员 易 丹
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）津法民初字第07898号
原告：叶钢兵，男，汉族，1973年11月2日出生，住重庆市万州区。
被告：张方剑，男，汉族，1961年5月25日出生，住重庆市大渡口区。
被告：鞠世凯，男，汉族，1965年4月23日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆伟凯建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江津区珞璜镇华兴路1幢196号。（未提供组织机构代码证）。
法定代表人：鞠世凯，经理。
被告：重庆特宇建材有限公司，住所地：重庆市巴南区百节葫芦嘴。（未提供组织机构代码证）。
法定代表人：施时利，董事长。
本院在审理原告叶钢兵诉被告张方剑、鞠世凯、重庆伟凯建筑劳务有限公司、重庆特宇建材有限公司劳务合同纠纷一案中，原告叶钢兵于2013年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶钢兵自愿申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶钢兵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶钢兵负担。
审判员 余力
二〇一三年十一月十九日
书记员 朱凤
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初21号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托诉讼代理人：孙永瑞，该公司职工。
被告：任同祥，男，1959年10月24日生，汉族，住寿光市。
被告：张秀凤，女，1959年4月11日生，汉族，住寿光市。
被告：崔兰荣，女，1961年1月1日生，汉族，住寿光市。
被告：任永祥，男，1965年9月16日生，汉族，住寿光市。
被告：房金国，男，1968年9月24日生，汉族，住寿光市。
被告：王俊娥，女，1969年2月28日生，汉族，住寿光市。
原告寿光农村商业银行股份有限公司与被告任同祥、张秀凤、崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙永瑞、被告任同祥到庭参加诉讼，被告张秀凤、崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告任同祥、张秀凤偿还借款本金1笔299000元及利息41971.39元（利息计算至2017年11月20日，以后另计），被告崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥承担连带清偿责任；2、请求法院依法判令由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由：2015年11月14日，被告任同祥、张秀凤经被告崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥担保向我行贷款299000元，2016年11月10日到期。现贷款逾期，截止2017年11月27日尚欠本金299000元，欠息41971.39元（利息计算至2017年11月20日，以后另计）。借款到期后经原告多次催收拒不归还，已对原告信贷资金构成了风险，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告任同祥称借款属实，无异议。
被告张秀凤、崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、《个人最高额联合保证借款合同》一份，证实被告于2015年11月10日与原告签订合同，合同约定任同祥、房金国、崔兰荣组成联保小组，对任同祥在借款期限为2015年11月9日至2018年10月20日最高借款额为30万元承担连带担保责任，担保期限为两年，并对其他内容进行了约定；2、共同清偿及连带责任担保书（联保）一份，证实被告张秀凤、任永祥、王俊娥以财产共有人的身份对债务及利息等承担共同清偿和连带责任保证；3、贷转存凭证（借款借据）一份，证实被告任同祥向原告贷款的事实；4、常住人口登记卡复印件、身份证复印件、结婚证复印件，证实被告任同祥与被告张秀凤、被告崔兰荣与被告任永祥、被告房金国与被告王俊娥系夫妻关系。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，原告与被告任同祥、房金国、崔兰荣签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：任同祥、房金国、崔兰荣自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年11月9日起至2018年10月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）玖拾伍万元整，提供最高额担保。保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。
同日，被告张秀凤、任永祥、王俊娥以财产共有人的身份签订了共同清偿及连带责任担保书，自愿为被告任同祥、崔兰荣、房金国的债务及利息等承担共同清偿和连带责任保证，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2015年11月14日，原告将299000元转入被告任同祥账户，约定月利率为6.525‰，到期日为2016年11月10日。被告借款后未偿还本金，利息偿还至2016年9月20日，以后未还。截止到2017年11月27日，尚欠原告借款本金299000元，利息41971.39元，保证人未承担保证责任。
另查明，被告任同祥与被告张秀凤、被告崔兰荣与被告任永祥、被告房金国与被告王俊娥均系夫妻关系，借款发生在各夫妻关系存续期间。
本院认为：原、被告之间的《个人最高额联合保证借款合同》、共同清偿及连带责任担保书（联保）、贷转存凭证（借款借据）系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告任同祥未按合同约定及时偿还贷款本息，构成违约，原告按合同约定要求被告任同祥清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告张秀凤与被告任同祥系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，故原告要求被告张秀凤共同偿还所欠的借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告崔兰荣、房金国与被告任同祥组成联保小组，被告任永祥、王俊娥以财产共有人的身份与原告签订了共同清偿及连带责任担保书（联保），原告要求被告崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥承担连带清偿责任，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。被告张秀凤、崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告任同祥、张秀凤于本判决生效后十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金299000元及利息41971.39元（以299000元为基数，自2017年11月20日起至实际给付之日止，按约定利率计算）；
二、被告崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告任同祥、张秀凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6415元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘师贤
审 判 员 袁玉霞
人民陪审员 刘少文
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 丁 灏
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初21号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。法定代表人：颜廷军，董事长。委托诉讼代理人：孙永瑞，该公司职工。被告：任同祥，男，1959年10月24日生，汉族，住寿光市。被告：张秀凤，女，1959年4月11日生，汉族，住寿光市。被告：崔兰荣，女，1961年1月1日生，汉族，住寿光市。被告：任永祥，男，1965年9月16日生，汉族，住寿光市。被告：房金国，男，1968年9月24日生，汉族，住寿光市。被告：王俊娥，女，1969年2月28日生，汉族，住寿光市。原告寿光农村商业银行股份有限公司与被告任同祥、张秀凤、崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙永瑞、被告任同祥到庭参加诉讼，被告张秀凤、崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告任同祥、张秀凤偿还借款本金1笔299000元及利息41971.39元（利息计算至2017年11月20日，以后另计），被告崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥承担连带清偿责任；2、请求法院依法判令由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由：2015年11月14日，被告任同祥、张秀凤经被告崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥担保向我行贷款299000元，2016年11月10日到期。现贷款逾期，截止2017年11月27日尚欠本金299000元，欠息41971.39元（利息计算至2017年11月20日，以后另计）。借款到期后经原告多次催收拒不归还，已对原告信贷资金构成了风险，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告任同祥称借款属实，无异议。被告张秀凤、崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、《个人最高额联合保证借款合同》一份，证实被告于2015年11月10日与原告签订合同，合同约定任同祥、房金国、崔兰荣组成联保小组，对任同祥在借款期限为2015年11月9日至2018年10月20日最高借款额为30万元承担连带担保责任，担保期限为两年，并对其他内容进行了约定；2、共同清偿及连带责任担保书（联保）一份，证实被告张秀凤、任永祥、王俊娥以财产共有人的身份对债务及利息等承担共同清偿和连带责任保证；3、贷转存凭证（借款借据）一份，证实被告任同祥向原告贷款的事实；4、常住人口登记卡复印件、身份证复印件、结婚证复印件，证实被告任同祥与被告张秀凤、被告崔兰荣与被告任永祥、被告房金国与被告王俊娥系夫妻关系。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，原告与被告任同祥、房金国、崔兰荣签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：任同祥、房金国、崔兰荣自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年11月9日起至2018年10月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）玖拾伍万元整，提供最高额担保。保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。同日，被告张秀凤、任永祥、王俊娥以财产共有人的身份签订了共同清偿及连带责任担保书，自愿为被告任同祥、崔兰荣、房金国的债务及利息等承担共同清偿和连带责任保证，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2015年11月14日，原告将299000元转入被告任同祥账户，约定月利率为6.525‰，到期日为2016年11月10日。被告借款后未偿还本金，利息偿还至2016年9月20日，以后未还。截止到2017年11月27日，尚欠原告借款本金299000元，利息41971.39元，保证人未承担保证责任。另查明，被告任同祥与被告张秀凤、被告崔兰荣与被告任永祥、被告房金国与被告王俊娥均系夫妻关系，借款发生在各夫妻关系存续期间。本院认为：原、被告之间的《个人最高额联合保证借款合同》、共同清偿及连带责任担保书（联保）、贷转存凭证（借款借据）系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告任同祥未按合同约定及时偿还贷款本息，构成违约，原告按合同约定要求被告任同祥清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告张秀凤与被告任同祥系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，故原告要求被告张秀凤共同偿还所欠的借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告崔兰荣、房金国与被告任同祥组成联保小组，被告任永祥、王俊娥以财产共有人的身份与原告签订了共同清偿及连带责任担保书（联保），原告要求被告崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥承担连带清偿责任，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。被告张秀凤、崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任同祥、张秀凤于本判决生效后十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金299000元及利息41971.39元（以299000元为基数，自2017年11月20日起至实际给付之日止，按约定利率计算）；二、被告崔兰荣、任永祥、房金国、王俊娥对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告任同祥、张秀凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6415元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘师贤审 判 员  袁玉霞人民陪审员  刘少文二〇一八年一月二十九日书 记 员  丁 灏
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0602民初983号
原告漳州市互云网络科技有限公司，住所地漳州市芗城区。;
法定代表人孙兰，执行董事。
被告厦门剑鱼网络科技有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人李志艳，执行董事。
被告陈江伟，男，汉族，1991年7月10日出生，住厦门市思明区。
原告漳州市互云网络科技有限公司与被告厦门剑鱼网络科技有限公司、被告陈江伟计算机软件开发合同纠纷一案。
本院受理后经审查：原、被告双方所签订《互云脉片系统开发建设及维护包干协议》属于知识产权纠纷案件，依法应由中级人民法院管辖，即本院对本案不具有管辖权。在本案协议中双方约定“未能达成共识的，由甲方（即原告方）所在地人民法院裁决”，原告所在地为漳州市芗城区，故本案应由漳州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条、和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，裁定如下：
本案移送漳州市中级人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈学榕
二〇一八年一月二十二日
书记员 林 瑄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。
各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初941号
原告：龙自发,男,1971年1月23日出生,汉族,住湖南省醴陵市。
被告：华爱珍,女,1977年5月14日出生,汉族,住浙江省桐庐县。
原告龙自发与被告华爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告龙自发到庭参加诉讼；被告华爱珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告龙自发向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告借款6000元，并支付自2017年3月26日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年3月26日，被告华爱珍向原告借款6000元并出具借条一份，约定借款期限为4个月。借款到期后，经原告催讨，被告至今未还。
原告龙自发为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
借条一份，证明原、被告之间的借贷关系；
被告华爱珍未作答辩，也未向本院提交证据。
经本院审理认定，原告龙自发提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月26日，被告向原告借款6000元并出具借条一份，约定于2017年7月底之前还清。借款到期后，经原告催讨，被告至今未还。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系有借条为证，清楚明确，被告借款后，应按约归还原告的借款。现原告要求被告归还6000元借款，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方在借条中未约定借款利息，根据法律规定，原告有权要求被告支付自2017年8月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华爱珍归还原告龙自发借款6000元，并支付自2017年8月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告龙自发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告华爱珍负担。
原告龙自发于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华爱珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王泽静
二〇一八年三月十六日
法官助理 许佳瑞
书 记 员 方 潇
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初941号原告：龙自发,男,1971年1月23日出生,汉族,住湖南省醴陵市。被告：华爱珍,女,1977年5月14日出生,汉族,住浙江省桐庐县。原告龙自发与被告华爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告龙自发到庭参加诉讼；被告华爱珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告龙自发向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告借款6000元，并支付自2017年3月26日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年3月26日，被告华爱珍向原告借款6000元并出具借条一份，约定借款期限为4个月。借款到期后，经原告催讨，被告至今未还。原告龙自发为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明原、被告之间的借贷关系；被告华爱珍未作答辩，也未向本院提交证据。经本院审理认定，原告龙自发提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月26日，被告向原告借款6000元并出具借条一份，约定于2017年7月底之前还清。借款到期后，经原告催讨，被告至今未还。本院认为：原告与被告之间的借贷关系有借条为证，清楚明确，被告借款后，应按约归还原告的借款。现原告要求被告归还6000元借款，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方在借条中未约定借款利息，根据法律规定，原告有权要求被告支付自2017年8月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华爱珍归还原告龙自发借款6000元，并支付自2017年8月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告龙自发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告华爱珍负担。原告龙自发于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华爱珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王泽静二〇一八年三月十六日法官助理 许佳瑞书 记 员 方 潇?《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
E\\\\*MERGEFORMAT
福建省周宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0925民初177号
原告：中国工商银行股份有限公司周宁支行，住所地福建省周宁县狮城镇南街35号。
负责人：陈松龄，系该行行长。
委托诉讼代理人：夏健健，男，1987年2月6日生，汉族，福建省福安市人，系中国工商银行股份有限公司周宁支行员工，住福建省福安市。
被告：陈牡芳，女，1982年9月14日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
原告中国工商银行股份有限公司周宁支行与被告陈牡芳信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司周宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司周宁支行撤回起诉处理。
审判员 周华长
二〇一八年三月三十日
书记员 肖 红
E*MERGEFORMAT福建省周宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0925民初177号原告：中国工商银行股份有限公司周宁支行，住所地福建省周宁县狮城镇南街35号。负责人：陈松龄，系该行行长。委托诉讼代理人：夏健健，男，1987年2月6日生，汉族，福建省福安市人，系中国工商银行股份有限公司周宁支行员工，住福建省福安市。被告：陈牡芳，女，1982年9月14日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。原告中国工商银行股份有限公司周宁支行与被告陈牡芳信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司周宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司周宁支行撤回起诉处理。审判员  周华长二〇一八年三月三十日书记员  肖 红
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初1551号
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地：乐平市洎阳中路。
负责人陈文，该行行长。
委托代理人胡发江，该行职员。
被告彭全福，男，汉族，1964年1月2日生，住乐平市涌山村委会张家店。
被告余如海，男，汉族，1977年9月25日生，住乐平市涌山村委会张家店。
被告彭全林，男，汉族，1962年12月26日生，住乐平市涌山村委会张家店。
被告洪小兵，男，汉族，1969年9月16日生，住乐平市涌山村委会张家店。
被告彭金寿，男，汉族，1965年12月15日生，住乐平市涌山村委会张家店。
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行（以下简称农业银行）与被告彭全福、余如海、彭全林、洪小兵、彭金寿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人胡发江到庭参加诉讼，被告彭全福、余如海、彭全林、洪小兵、彭金寿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人彭全福于2009年8月7日向原告申请农户小额贷款3万元，由余如海、彭全林、洪小兵、彭金寿提供联保担保。贷款按合同（合同号36119200900190014）约定按季结息，到期还本方式归还贷款，最后一次用信时间为2012年1月27日，但至2013年1月27日到至今仍欠本金3万元及贷款利息未还，经多次催收未果。故原告要求：一、判令被告彭全福归还贷款本息40530元至清偿日止；二、被告余如海、彭全林、洪小兵、彭金寿承担连带责任；三、本案诉讼费由五被告承担。
被告彭全福、余如海、彭全林、洪小兵、彭金寿未答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，2009年8月1日，被告彭全福向原告申请3万元的农户小额贷款，借款期限3年。2009年8月3日，被告彭全福向原告出具了一份《农户小额贷款联保借款申请书》，载明加入了由余如海、彭全林、洪小兵、彭金寿组成的联保小组，作联合连带保证担保；后五被告于同日向原告出具了一份《多户联合保证担保承诺书》，载明所有成员自愿为小组内任一成员担保，承担连带偿还责任，偿还贷款本息；同日形成了一份《联合保证担保小组》，被告洪小兵为联保小组组长，其他四被告为小组成员。2009年8月7日，被告彭全福作为借款人，被告余如海、彭全林、洪小兵、彭金寿作为担保人与原告签订了一份《最高额担保农户小额借款合同》，合同通用条款第一条约定“借款人在贷款人核定的自主可循环贷款额度内可循环使用，无需就每笔借款与贷款人再签订借款合同”；第五条约定“实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息”；第九条第三款约定“保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年”；合同特别条款第一条约定“自2009年8月7日起至2012年8月6日止，借款人可以在3万元额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2013年2月6日”；第二条约定“借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%”；第九条约定“担保方式为最高额保证，额度为4万元”；第十条约定“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”。2009年8月7日，原告将首笔3万元贷款发放至被告彭全福的账户内。后被告彭全福在可循环使用额度内分别于2010年8月4日、2011年8月1日、2012年7月28日向原告循环借款3万元。2014年1月27日，原告向五被告均邮寄了挂号信催收；2016年4月18日，原告向被告彭全福、彭金寿邮寄了挂号信催收。截止2016年4月13日，被告彭全福仍欠借款本金3万元，利息及罚息10530元未还。
上述事实有证明、原告营业执照及身份信息、授权委托书、系统单、被告身份信息、最高额担保农户小额借款合同、农户小额贷款联保借款申请书、自助循环贷款额度签约通知单、挂号信函收据、多户联合保证担保承诺书、农户小额贷款联合保证担保小组、农户业务申请表、个人借款凭证、庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《农户小额贷款联保借款申请书》、《多户联合保证担保承诺书》及《最高额担保农户小额借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律相关规定，其真实性、合法性予以确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告农业银行按约履行了发放贷款的义务，被告彭全福未按约定及时还款，应承担双方约定的违约责任。原告要求被告余如海、彭全林、洪小兵、彭金寿承担连带责任，因《最高额担保农户小额借款合同》载明四被告为承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年，担保的债务最高额为人民币4万元；被告彭全福的借款期限于2013年2月6日届满，原告农业银行也于2014年1月27日向五被告邮寄了国内挂号信进行催收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故被告余如海、彭全林、洪小兵、彭金寿应在4万元额度内承担连带保证责任。被告彭全福、余如海、彭全林、洪小兵、彭金寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭全福于本判决书生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行借款本金3万元，利息及罚息10530元，共计40530元（利息暂算至2016年4月13日，之后利息以3万元为基数，按合同约定利率自2016年4月14日起计算至本判决确定清偿之日止）。
二、被告余如海、彭全林、洪小兵、彭金寿对上述借款及利息（以4万元为限）承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告彭全福追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行的其它诉讼请求。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，因适用简易程序减半收取406.5元，由被告彭全福、余如海、彭全林、洪小兵、彭金寿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
代审判员 程磊
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨群
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初1551号
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地：乐平市洎阳中路220号。组织机构代码70562749-5
负责人陈文，该行行长。
委托代理人胡发江，该行职员。
被告彭某，男，汉族，1964年1月2日生，住乐平市。
被告余某，男，汉族，1977年9月25日生，住乐平市。
被告彭某，男，汉族，1962年12月26日生，住乐平市。
被告洪某，男，汉族，1969年9月16日生，住乐平市。
被告彭某，男，汉族，1965年12月15日生，住乐平市。
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行（以下简称农业银行）与被告彭某、余某、彭某、洪某、彭某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人胡发江到庭参加诉讼，被告彭某、余某、彭某、洪某、彭某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人彭某于2009年8月7日向原告申请农户小额贷款3万元，由余某、彭某、洪某、彭某提供联保担保。贷款按合同（合同号36119200900190014）约定按季结息，到期还本方式归还贷款，最后一次用信时间为2012年1月27日，但至2013年1月27日到至今仍欠本金3万元及贷款利息未还，经多次催收未果。故原告要求：一、判令被告彭某归还贷款本息40530元至清偿日止；二、被告余某、彭某、洪某、彭某承担连带责任；三、本案诉讼费由五被告承担。
被告彭某、余某、彭某、洪某、彭某未答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，2009年8月1日，被告彭某向原告申请3万元的农户小额贷款，借款期限3年。2009年8月3日，被告彭某向原告出具了一份《农户小额贷款联保借款申请书》，载明加入了由余某、彭某、洪某、彭某组成的联保小组，作联合连带保证担保；后五被告于同日向原告出具了一份《多户联合保证担保承诺书》，载明所有成员自愿为小组内任一成员担保，承担连带偿还责任，偿还贷款本息；同日形成了一份《联合保证担保小组》，被告洪某为联保小组组长，其他四被告为小组成员。2009年8月7日，被告彭某作为借款人，被告余某、彭某、洪某、彭某作为担保人与原告签订了一份《最高额担保农户小额借款合同》，合同通用条款第一条约定“借款人在贷款人核定的自主可循环贷款额度内可循环使用，无需就每笔借款与贷款人再签订借款合同”；第五条约定“实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息”；第九条第三款约定“保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年”；合同特别条款第一条约定“自2009年8月7日起至2012年8月6日止，借款人可以在3万元额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2013年2月6日”；第二条约定“借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%”；第九条约定“担保方式为最高额保证，额度为4万元”；第十条约定“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”。2009年8月7日，原告将首笔3万元贷款发放至被告彭某的账户内。后被告彭某在可循环使用额度内分别于2010年8月4日、2011年8月1日、2012年7月28日向原告循环借款3万元。2014年1月27日，原告向五被告均邮寄了挂号信催收；2016年4月18日，原告向被告彭某、彭某邮寄了挂号信催收。截止2016年4月13日，被告彭某仍欠借款本金3万元，利息及罚息10530元未还。
上述事实有证明、原告营业执照及身份信息、授权委托书、系统单、被告身份信息、最高额担保农户小额借款合同、农户小额贷款联保借款申请书、自助循环贷款额度签约通知单、挂号信函收据、多户联合保证担保承诺书、农户小额贷款联合保证担保小组、农户业务申请表、个人借款凭证、庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《农户小额贷款联保借款申请书》、《多户联合保证担保承诺书》及《最高额担保农户小额借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律相关规定，其真实性、合法性予以确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告农业银行按约履行了发放贷款的义务，被告彭某未按约定及时还款，应承担双方约定的违约责任。原告要求被告余某、彭某、洪某、彭某承担连带责任，因《最高额担保农户小额借款合同》载明四被告为承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年，担保的债务最高额为人民币4万元；被告彭某的借款期限于2013年2月6日届满，原告农业银行也于2014年1月27日向五被告邮寄了国内挂号信进行催收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故被告余某、彭某、洪某、彭某应在4万元额度内承担连带保证责任。被告彭某、余某、彭某、洪某、彭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭某于本判决书生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行借款本金3万元，利息及罚息10530元，共计40530元（利息暂算至2016年4月13日，之后利息以3万元为基数，按合同约定利率自2016年4月14日起计算至本判决确定清偿之日止）。
二、被告余某、彭某、洪某、彭某对上述借款及利息（以4万元为限）承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告彭某追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行的其它诉讼请求。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，因适用简易程序减半收取406.5元，由被告彭某、余某、彭某、洪某、彭某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
代审判员 程磊
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨群
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初1415号
原告：徐某某。
被告：中国某某财产保险股份有限公司某某市分公司。
负责人：毛某某，总经理。
委托代理人：李某某，某某律师集团（上海）事务所律师。
本院在审理原告徐某某诉被告中国某某财产保险股份有限公司某某市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告在接到本院缴纳诉讼费用通知后，既未按通知规定期限�交诉讼费用，又未申请缓交、减交、免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 夏海中
二〇一八年二月十一日
书记员 苏 玥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民一初字第01409号
原告：赵祥兰。
委托代理人：熊欣、马成忠，安徽玉金律师事务所律师。
被告：陈伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司。
单位负责人：尤丽，该公司经理。
委托代理人：魏斌，该公司员工。
本院在审理赵祥兰与陈伟、中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，杨祥兰向本院申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告杨祥兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨祥兰负担。
审判员 曹美丽
二〇一五年五月二十日
书记员 陈 珍