河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫12行初137号
原告李三锁，男，汉族，1955年4月25日出生，住河南省渑池县。
委托代理人李德祥，北京老友律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告渑池县人民政府，住所地渑池县城会盟大道中段。
法定代表人谢喜来，该县县长。
委托代理人李伟民，系该政府法制办副主任。代理权限为特别授权。
委托代理人陈星子，河南晨风律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告渑池县人力资源和社会保障局，住所地渑池县会盟路中段县政府三楼。
法定代表人胡永民，该局局长。
委托代理人师宝民，系该局副局长。代理权限为特别授权。
委托代理人董福振，河南晨风律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告李三锁诉被告渑池县人民政府、渑池县人力资源和社会保障局办理提前退休一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案，原告李三锁及委托代理人李德祥；被告渑池县人民政府委托代理人李伟民、陈星子；被告渑池县人力资源和社会保障局法定代表人胡永民、委托代理人师宝民、董福振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李三锁诉称：2005年被告下发《中共渑池县委、渑池县人民政府关于深化和完善乡镇机构改革实施意见》、《渑池县深化和完善乡镇机构改革人员定岗分流工作实施办法》，原告所在工作单位乡（镇）人民政府指派主要领导和原告谈话，动员原告“发扬老干部风格，主动放弃竞争上岗机会，将工作岗位让给年轻人，除享受在职在岗工资福利待遇外，在原工资基础上上调三档职务工资、一个级别工资。如果不发扬风格坚持竞争上岗，落聘后就必须下岗，并且不能享受在岗工资和工资上调照顾。
在领导多次谈话和承诺福利待遇及否则下岗的多层压力下，原告只能服从领导意见，同意同意放弃竞争上岗，退出工作岗位。此后，原告一直从工作单位领取在职工资待遇。
2006年原告得知，第二被告渑池县人力资源和社会保障局已经非法为原告办理了提前退休手续。原告立即通过各种途径向被告和上级单位提出异议，被告渑池县人民政府指令各部门主动纠正了非法退休错误。2015年部分原告达到法律规定60岁退休年龄，申请办理法定退休手续时，再次被告知：2005年已经办理提前退休手续（但至今也没有向原告送达任何退休手续）。后涉及该批被提前退休的100多名人员利用多种渠道提出上访、申诉，但被告渑池县人力资源和社会保障局一直拒绝纠正。2017年6月20日，原告集体委托陈六奎代表大家向被告渑池县人民政府递交申请：要求撤销非法退休手续，办理合法退休手续。但被告渑池县人民政府拒绝履行法定职责，未给与任何答复。故原告向法院提起诉讼。请求：1.判令被告渑池县人民政府履行法定职责，撤销其管理部门为原告办理的非法提前退休手续；2.判令被告渑池县人力资源和社会保障局为原告办理法定60岁退休手续；3.审查《中共渑池县委、渑池县人民政府关于深化和完善乡镇机构改革实施意见》等规范性文件的合法性。
被告渑池县人民政府辩称：一、原告诉渑池县人民政府履行法定职责：撤销其管理部门为原告办理的非法提前退休手续之诉没有法律依据，程序不正确，依法应予驳回起诉。原告陈六奎、冯来保等48人是行政机关内部有行政编制或事业编制的工作人员，渑池县人力资源和社会保障局为他们办理提前退休手续依法有据，该行为属于行政机关内部人事管理事务。按照当时的法律、法规，是公务员的，应按照1993年10月1日颁布实施的《国家公务员暂行条例》第81条：“国家公务员对涉及本人的人事处理决定不服的，可以在接到处理决定之日起30日内向原处理机关申请复核，或者向同级人民政府人事部门申诉，其中对行政处分决定不服的，可以向行政监察机关申诉。”之规定执行。是事业编制的乡镇人员，按照2002年7月6日《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发〔2002〕35号）第七条：“为妥善处理人员聘用工作中出现的各种问题，及时化解矛盾，维护聘用单位和受聘人员双方的合法权益，要建立完善事业单位人事争议仲裁制度，及时公正合理地处理、裁决人员聘用中的争议问题。受聘人员与聘用单位在公开招聘、聘用程序、聘用合同期限、定期或者聘期考核、解聘辞聘、未聘安置等问题上发生争议的，当事人可以申请当地人事争议仲裁机构仲裁，仲裁结果对争议双方具有约束力。”之规定，应向渑池县劳动人事仲裁院申请仲裁，而不能直接提起行政诉讼。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
二、原告要求答辩人履行职责的诉讼无法律依据。职权法定是行政机关行使其法定职权时必须遵守的基本原则，原告的诉讼请求不是答辩人的法定职责，而属于人民群众来信来访范畴。原告陈六奎、冯来保等人提供2017年6月19日所谓的向县政府情况反映信访件，与客观事实完全不符。渑池县人力资源和社会保障局按照《渑池县深化和完善乡镇机构改革实施意见》（渑发〔2005〕22号）和《县委办公室、县政府办公室关于印发<渑池县深化和完善乡镇机构改革人员定岗分流工作实施办法的通知>》（渑办〔2005〕24号）两文件为原告办理提前退休手续依法有据，合理、合法。且，原告也没有提供出哪个法律规定其诉讼请求是答辩人的法定职责,更没有相关证据和法律依据证明履行法定职责的程序是由原告向答辩人邮寄了一个不符合客观事实的情况反映而启动。
三、原告诉讼不属于行政诉讼受案范围，请求人民法院对原告诉讼请求依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对行政诉讼法受案范围的规定，原告提起的诉求不在行政诉讼法的受案范围之内。
四、渑发〔2005〕22号和渑办〔2005〕24号文件是依照国务院文件制定，合法有效。首先，2005年，为认真贯彻落实国务院、省、市政府关于乡镇机构改革文件精神，确保乡镇机构改革人员定岗分流工作顺利进行，渑池县根据中央和省、市有关文件精神出台了《渑池县深化和完善乡镇机构改革实施意见》（渑发〔2005〕22号）和《县委办公室、县政府办公室关于印发<渑池县深化和完善乡镇机构改革人员定岗分流工作实施办法的通知>》（渑办〔2005〕24号），两文件中提前退休的条件完全符合《国家公务员暂行条例》第79条“国家公务员符合下列条件之一的，本人提出要求，经任免机关批准，可以提前退休：(一)男年满五十五周岁，女年满五十周岁，且工作年限满二十年的；(二)工作年限满三十年的。”之规定。文件制定依法有据，合法有效。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》53条规定，当事人对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。由于原告提起的诉讼是行政机关内部的人事管理事务，不是行政行为，不是行政诉讼收案范围，因此其主张的对渑池县委、县政府的规范性文件提起审查没有法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告渑池县人力资源和社会保障局辩称：一、原告的诉讼不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，对行政诉讼受案范围作出了明确的规定，原告的诉讼请求不在规定的受案范围内。
二、渑发〔2005〕22号和渑办〔2005〕24号文件是依照国务院文件制定，合法有效。2005年，为认真贯彻落实国务院、省、市政府关于乡镇机构改革文件精神，确保乡镇机构改革人员定岗分流工作顺利进行，渑池县根据中央和省、市有关文件精神出台了《渑池县深化和完善乡镇机构改革实施意见》（渑发〔2005〕22号）和《县委办公室、县政府办公室关于印发<渑池县深化和完善乡镇机构改革人员定岗分流工作实施办法的通知>》（渑办〔2005〕24号），两文件中提前退休的条件完全符合《国家公务员暂行条例》第79条“国家公务员符合下列条件之一的，本人提出要求，经任免机关批准，可以提前退休：(一)男年满五十五周岁，女年满五十周岁，且工作年限满二十年的；(二)工作年限满三十年的。”之规定。文件制定依法有据，合法有效。
三、渑池县人力资源和社会保障局为原告办理的退休手续是合法的。根据县政府办公室关于印发<渑池县深化和完善乡镇机构改革人员定岗分流工作实施办法的通知>》（渑办〔2005〕24号）文件精神，我局对符合提前退休条件的人员，在本人自愿申请且经所在单位研究同意的基础上，按照《国家公务员暂行条例》第79条之规定，为原告依法办理提前退休手续。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案被诉行政行为即被告渑池县人力资源和社会保障局依照《渑池县委办公室、县政府办公室关于印发<渑池县深化和完善乡镇机构改革人员定岗分流工作实施办法>的通知》（渑办〔2005〕24号），为原告办理的提前退休手续,系行政机关对内部人事管理行为。根据《中华人民共和共行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于人民法院的受案范围。原告请求撤销的提前退休的决定系行政机关内部人事管理行为，不属于人民法院受案范围。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告李三锁的起诉。
案件受理费50元，原告李三锁已预交，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状捌份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李主臣
审判员 吴洁梅
审判员 李 黎
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐翠竹