湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初530号
原告：刘军雄，男，1987年1月1日出生，住湖南省汝城县。
被告：何君文，男，1987年3月20日出生，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：何德养（系被告叔叔），男，1967年2月6日出生，住湖南省汝城县。
原告刘军雄与被告何君文民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序并于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘军雄、被告何君文及委托诉讼代理人何德养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军雄向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款6万元及利息（利息按月利率2%从2016年6月27日计算至债务清偿完毕之日止）。事实和理由：被告何君文分别于2015年7月27日和2016年3月27日向原告借款共计6万元。经原告多次催讨被告均未偿还，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
被告何君文辩称：1、原告起诉被告借款6万元与事实不符，被告仅向原告借款5万元，并非6万元。2、原告从2016年3月27日起至2016年6月27日止每月按月利率7.6%向被告共收取了11400元利息，前两个月收取的利息，原告并未向被告开具收据；2016年7月1日被告偿还了当月利息3800元外还偿还了原告4万元本金。3、根据民间借贷相关法律规定，原告仅能根据月息2%向被告收取利息，原告多收取的利息8400元应折抵被告尚欠的本金，因此，被告实际只欠原告1600元（5万元-4万元-8400元）。4、2016年6月27日至2017年6月27日被告应向原告支付利息为384元（1600元×2%×12个月）。5、被告从借款之日起至2017年6月27日止，被告仅仅尚欠原告本息共计1984元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，现分列如下：
原告为支持其主张，向本院提交的被告有争议的证据为：
证据一、2015年7月27日及2016年3月27日的借条两张，拟证明被告共向原告借款6万元。
证据二、手机录音刻录光盘一份，拟证明被告向原告所借6万元借款尚未偿还。
被告为支持其答辩意见，向本院提交的原告有争议的证据为证据三即手写收条两张，拟证明被告已向原告偿还了本案所诉争的借款本金4万元，利息按照每个月3800元支付到2016年7月1日；另证明原、被告之间2015年的借款均已经还清。
上述证据，根据当事人的质证意见，经审核本院认证如下：证据一中2016年3月27日的借条符合证据的“客观性、关联性、合法性”特征，能够反映和证明与本案相关联的部分事实，本院予以认定；证据一中2015年7月27日的借条，因借款人系“朱夏娥”，被告何君文不予认可该笔借款，故对其关联性不予认定；证据二系言辞证据，不单独作为认定案件事实的依据，与其他证据相吻合的部分予以认定，不相吻合的部分不予认定；对证据三的真实性予以认定，对其能够反映和证明与本案相关联的部分事实，本院予以认定。
经审理查明：原告刘军雄与被告何君文系同事关系，被告多次向原告借款。2016年3月27日，被告何君文因投资需要向原告刘军雄借款现金5万元，并由被告向原告出具一张内容为“今借到刘军雄人民币伍万元整，2016年3月27日，借款人：何君文”的借条。双方未书面约定借款期限和利息，原、被告仅口头约定每个月27日左右支付利息。借款后，原、被告双方对借款本金及还本付息金额发生争议，原告遂诉至本院。
另查明，被告何君文母亲朱夏娥于2015年7月27日向原告刘军雄出具一张内容为“今借到刘军雄人民币壹万元整，借钱人：朱夏娥，2015年7月27日”的借条。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个：一是原告主张的2015年7月27日的该借款1万元是否应由被告何君文偿还；二是被告抗辩称已向原告偿还了4万元借款本金及利息的意见是否采纳。
关于第一个争议焦点。原告刘军雄向本院提交了由被告何君文母亲朱夏娥于2015年7月27日向其出具的借条，主张该笔借款系被告何君文与其母亲朱夏娥共同所借，所借款项是由何君文拿走的，故应该由本案被告何君文负责偿还。而被告何君文辩称该笔1万元借款系其母亲朱夏娥一人所借，被告并未拿走该笔借款，借条亦未由被告署名，故该笔1万元借款的主体系朱夏娥一人，并非被告何君文。本院综合原、被告双方的陈述及本案所举证据，确认2015年7月27日的借款1万元的该借条署名系“朱夏娥”，被告何君文并不认可该笔借款系其本人所借，原告亦未提供其他证据证明被告何君文与“朱夏娥”共同借款的事实。据此，本案所涉及的此笔2015年7月27日的借款1万元，本院不予认定系被告何君文所借，故对于原告要求被告何君文偿还该笔1万元借款的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告何君文提供原告出具的手写收条抗辩称已于2016年7月1日偿还原告借款本金4万元及6月份的利息，对该事实原告不能举证证明被告所还的该笔4万元本金并非本案所涉及的借款。根据该份收条的内容，并结合原、被告双方陈述及全案证据，可以认定被告何君文已经偿还了2016年3月27日其向原告刘军雄所借的4万元本金及利息。据此，原告刘军雄仍应就被告何君文与其存在5万元的借贷关系承担举证证明责任，原告没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，则应由原告承担不利的法律后果。故原告要求被告何君文偿还2016年3月27日的借款5万元的主张，因证据不充分，本院不予支持。被告何君文已偿还4万元本金的抗辩意见本院予以采纳，故被告何君文尚应向原告刘军雄偿还剩余借款1万元。
关于原告主张利息的问题，原、被告双方并未在借条中明确约定利息，且原、被告对利息的口头约定陈述不一致，双方对利息约定不明确，视为不支付利息。如果在之前被告何君文已自愿支付了部分利息，则视为被告自愿给付，且没有损害他人利益，不予返还。但原告提出利息按月利率2%从2016年6月27日计算至债务清偿完毕之日止的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告何君文于本判决生效之日起十日内偿还原告刘军雄借款本金10000元；
驳回原告刘军雄的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告何君文负担216元，原告刘军雄负担434元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 张玉华
二〇一七年九月六日
书 记 员 袁小霞
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。