福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1547号
上诉人（原审被告）：杨晋，男，1971年10月18日出生，汉族，XX医院医生，住漳平市。
委托诉讼代理人：许如光，福建耀远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林忠，男，1968年10月28日出生，汉族，XX医院职工，住漳平市。
委托诉讼代理人：邱晓斌，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：张琳，女，1980年9月26日出生，汉族，居民，住漳平市。
上诉人杨晋因与被上诉人林忠、张琳民间借贷纠纷一案，不服漳平市人民法院（2016）闽0881民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨晋上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人林忠对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决未查清如下事实：（1）杨晋与林忠也是同事关系；（2）张琳已支付林忠的利息数额；（3）截止2016年8月5日张琳未偿还银行的金额；（4）张琳借卡消费是否用于夫妻共同生活支出、借卡消费用于家庭共同生活的金额。2.借条与收条是对此前产生的债务进行转换，对2016年8月5日结算日后不可能产生新的债务，因此张琳抗辩称借条、收条、协议书是受逼迫所写的理由成立。3.林忠夫妻借用信用卡的行为违法，由此产生的债务应属恶意债务，应由张琳个人承担，不应认定为夫妻共同债务。4.一审判决遗漏蒋仁环作为当事人参加诉讼。
林忠辩称，1.本案张琳向答辩人出具的借用四张信用卡的借据及其在一审庭审所作的陈述足以证明本案借款的事实。2.本案借款发生在杨晋与张琳夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。3.代张琳偿还信用卡债务的资金是林忠与蒋仁环夫妻共有财产，张琳是向林忠出具借条，故本案不存在遗漏当事人的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张琳未作答辩。
林忠向一审法院起诉请求：判令被告张琳、杨晋立即向原告偿还借款本金14.2万元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年8月5日起算至履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：原告林忠与被告张琳原系XX医院的同事。被告张琳分别于2015年1月10日、9月2日、9月15日向原告林忠借用中国邮政储蓄银行信用卡一张（卡号为62×××26，额度为3万元，持卡人林忠；以下简称“第一张卡”）、中国工商银行信用卡一张（卡号为62×××12，额度为5万元，持卡人林忠；以下简称“第二张卡”）、中国农业银行信用卡一张（卡号为40×××65，额度2.2万元，持卡人林忠；以下简称“第三张卡”）、中国工商银行信用卡一张（卡号为62×××99，额度5万元，持卡人林忠妻子蒋仁环；以下简称“第四张卡”），合计借用四张信用卡，用于消费透支。被告张琳并分别于借用当日向原告林忠各自出具借条。借用第一张卡借条内容为：“向林忠借邮储信用卡1张（额度3万元）月息700元。借款人：张琳2015.1.10”。借用第二张卡借条内容为：“向林忠借工商银行信用卡一张额度伍万元整。借卡人张琳2015.9.2”。借用第三张卡借条内容：“向林忠借农行信用卡一张（额度2万2千）。借卡人：张琳2015.9.15”。借用第四张卡借条内容为：“向蒋仁环借工商银行信用卡一张（额度五万）。借卡人：张琳2015.9.15”。被告张琳借用上述信用卡后，只向原告林忠支付部分按约定计算的利息。2016年8月5日，双方对被告张琳借用上述四张卡透支消费后实际未偿还给银行金额进行确认。经确认，被告张琳使用第一张卡透支消费到还卡日（2016年8月19日）实际未还的金额为29995.7元，双方同意按3万元计（差额4.3元）。被告张琳使用第二张卡透支消费到还卡日（2016年9月4日）实际未还的金额为49880.13元，双方同意按5万元计（差额119.87元）。被告张琳使用第三张卡透支消费到还卡日（2016年9月12日）实际未还的金额为21980元，双方同意按2.2万计（差额20元）。被告张琳使用第四张卡透支消费到还卡日（2016年8月5日）实际未还的金额为39887.64元，双方同意按4万元计（差额112.36元）。当日，被告张琳针对其借用上述四张信用卡透支消费按整数计的未还金额同意以借款形式向原告林忠出具一张《借条》、一张《收条》。该借条内容为：“今向林忠借人民币（壹拾肆万贰千元整）￥142000整月息2%借款人：张琳2016.8.5身份证”。该收条内容为：“今收到林忠现金人民币（壹拾肆万贰千元整）￥142000整，收款人张琳2016.8.513605928116.”。被告张琳在还卡日返还上述信用卡后于2016年9月24日与原告林忠签订一份《协议书》。该协议书主要内容：1、乙方（张琳）承诺于2016年10月10日前先还甲方（林忠）人民币2.2万元；2、乙方（张琳）承诺于2016年11月10日起每月最少还甲方0.2万元，尽可能多还款，两年内还清甲方的全部借款；3、本协议至双方签字之日起生效，如乙方违约愿意承担相应的法律责任。协议签订后，经原告林忠多次催讨，被告张琳对上述借款分文未予偿还，拖欠至今。2016年12月8日，原告林忠提起诉讼。另查明，上述被告张琳向原告林忠借用信用卡透支消费产生的借款发生在被告张琳与被告杨晋婚姻关系存续期间。再查明，被告张琳在本案庭审中提出上述《借条》体现的款项14.2万元是向原告林忠借用信用卡而结欠的高额利息、其是受原告林忠夫妻逼迫下出具《借条》、《收条》等抗辩主张，无证据证实。
一审判决认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告张琳通过借用信用卡透支消费的方式向原告林忠借款，并向原告出具《借条》、《收据》、《协议书》，此举形成民间借贷关系，该借贷关系依法成立并有效，受法律保护。被告张琳应按约定及时偿还该借款。虽然原告林忠起诉时该借款尚未全部到约定的偿还期限，但被告张琳到起诉前仍未能如约向原告偿还到期借款本息，已有违约行为，原告林忠有理由相信被告张琳有丧失履行偿还债务的能力不能按期偿还借款，可以据此行使不安抗辩权解除合同。因此，原告林忠要求被告张琳立即偿还借款及约定的利息，理由正当，予以支持。本案借款系被告张琳向原告借用信用卡透支消费形成的，而被告张琳借用原告信用卡透支消费金额实际为14.174347万元（29995.7元+49880.13元+21980元+39887.64元=14.174347万元），实际形成的借款金额也应为14.174347万元（142000元-4.3元-119.87元-20元-112.36元=14.174347万元），根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，对原告超出此范围的借款本金的主张不予支持。因本案借款系被告张琳与被告杨晋婚姻关系存续期间被告张琳以个人名义所负债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案借款应为被告张琳与被告杨晋的夫妻共同债务，应由被告张琳、杨晋共同向原告偿还。为此，原告林忠要求被告张琳与被告杨晋共同偿还本案借款本金、利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告张琳提出上述《借条》体现的款项14.2万元是向原告林忠借用信用卡而结欠的高额利息、其是受原告林忠夫妻逼迫下才会出具《借条》、《收条》等抗辩主张，因无证据支持，不予采信。被告杨晋提出本案借款系被告张琳个人债务不属于二被告的夫妻共同债务、原告在2016年8月5日不可能出借款给被告张琳等抗辩主张，因依据不足且本案借款是被告张琳出具借条之前向原告借用信用卡透支消费形成的和被告张琳所借用原告信用卡交易明细上所体现的信用卡透支消费款项中部分款项明显是用于购买其家庭日常生活用品，对被告杨晋上述抗辩主张也不予采信。被告张琳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审诉讼，本案依法缺席审理和判决。综上所述，原告林忠诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、被告张琳、杨晋应于本判决生效之日起十日内向原告林忠偿还借款本金14.174347万元及利息（利息以借款本金14.174347万元按月利率2%计算，从2016年8月5日起算至该借款还清之日止）。二、驳回原告林忠的其他诉讼请求。案件受理费3424元，公告费260元，合计3684元，由原告林忠负担7元，被告张琳、杨晋共同负担3677元。
二审诉讼期间，杨晋提交：1、《产权审查记录》、《房屋所有权存根》复印件各壹张，证明杨晋于2003年11月12日就取得位于漳平市XX街道XX路XX室房产的事实。2、根据林忠提供的四张信用卡消费明细单归类出的《涉案各信用卡消费目录》、《被上诉人张琳借用的信用卡消费用途》，证明张琳借用林忠及其配偶蒋仁环信用卡用于个人高档消费、装修装潢消费、汽车消费、农资消费等支出，非用于家庭共同生活消费的事实。林忠质证认为，对证据1的真实性没有异议，但与本案无关；证据2，因张琳是以与他人合作生意为由借的，张琳是消费还是套现并不清楚，是在诉讼后才知道的，该证据不能证明杨晋的主张。林忠提交中国工商银行存款凭条复印件两张（6900元、100元），证明：2016年8月5日，因临界还款期限，张琳将蒋仁环的工商银行信用卡还给林忠，当晚由林忠还款7000元的事实。杨晋质证认为，对证据的真实性没有异议，但无法明确否是林忠、蒋仁环还款的。本院认为，杨晋提交的证据2、林忠提交的证据与本案有关联，可以作为本案的证据使用。杨晋提交的证据1与本案无关，不作为本案的证据使用。
杨晋认为一审遗漏查明以下事实：1、林忠、张琳、蒋仁环与杨晋是同一单位的同事，借款应通知杨晋一声；2、至2016年8月5日张琳欠款的数额；3、2016年9月24日林忠与张琳签订的《协议书》，杨晋没有看到、收到这份协议书；4、两被告婚后有无购买房产；5、一审查明的借款部分用于家庭消费，但具体数额未查清。林忠对一审判决认定的事实没有异议。因杨晋所提交的证据不能证明其主张，本院对本案事实作与一审相同的事实认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之是借款合同的生效要件。本案中，林忠主张其与张琳之间借贷关系是因张琳借用其信用卡刷卡消费形成的，有其提供的银行交易明细与张琳对借用林忠信用卡刷卡的陈述相互印证，故根据上述司法解释的规定，应认定为有效的借款合同。杨晋认为张琳借用林忠信用卡刷卡消费所产生的债务属恶意债务的理由不能成立，不予支持。张琳借卡消费所形成的债务有其所写的借条、收条及协议书为证，故其应按约定履行还款义务，张琳认为借条是受逼迫所写、借条上的金额为信用卡消费后结欠的高额利息，未提供证据证明，不予采信。张琳所借债务产生于其与杨晋夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》的规定，杨晋负有共同还款的义务。杨晋认为刷卡消费不是用于家庭生活，所提供的证据不足以证明其主张，故杨晋认为不应作为夫妻共同债务予以认定的上诉理由不能成立，不予采信。
综上所述，杨晋的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3417元，由上诉人杨晋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年十一月十四日
法官助理 张毅晖
书 记 员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；