广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3665号
原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号。统一社会信用代码：×××63Ｍ。
法定代表人：赵波，总经理。
委托诉讼代理人：杨慧中，广东诺品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏展杨，广东诺品律师事务所律师。
被告：佛山至顺食品有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道石湖洲工业区C2区工业厂房B，统一社会信用代码：×××1ＸＷ。
法定代表人：李至满，总经理。
被告：佛山市三水咔乐饮料食品有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道石湖洲村委会石南工业区F2，统一社会信用代码：×××43Ｋ。
法定代表人：黄丽君，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师。
原告椰树集团有限公司与被告佛山至顺食品有限公司（下称至顺公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序审理，后本院依原告申请追加佛山市三水咔乐饮料食品有限公司（下称咔乐公司）为本案被告参加诉讼，并于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨慧中，被告至顺公司、咔乐公司共同委托诉讼代理人代里程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵犯原告知名商品特有的包装、装潢的不正当竞争行为，并销毁侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共100万元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是从事椰子等热带水果深加工的专业公司，是中国饮料工业十强企业之一，是中国最大的天然植物蛋白饮料生产企业。原告前身为海口罐头厂，建于1956年，具有世界一流生产工艺和大规模自动化生产能力。其中，以“黑色作为底色，字体颜色主要采用红黄白色，正面设计主要为红色梯形+深蓝色U形+黄色长方形+椰子”的圆柱形罐体包装、装潢的椰树牌天然椰子汁等名饮齐登中国国宴，并已被用来接待了100多个国家和地区的元首及政界要人，并远销30多个国家和地区。上述“椰树”牌椰子汁和椰树牌矿泉水双双被国家授予中国名牌产品称号，成为中国饮料行业唯一一家同时有两种产品荣获“中国名牌”称号的企业。2016年10月13日，执法部门依原告申请依法对被告进行查处，在被告咔乐公司的厂房发现了擅自使用原告上述知名商品特有的包装、装潢的“南冠”饮料等侵权产品，而被告咔乐公司是受被告至顺公司的委托生产本案侵权产品的。两被告未经原告许可，擅自使用原告上述知名商品特有的包装、装潢，构成不正当竞争，应依法向原告承担赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第二十条之规定向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
两被告辩称，一、对于两被告生产的“南冠”饮料的包装、装潢是否构成不正当竞争、是否应承担侵权责任的问题。根据佛山市三水区市场监督管理局出具的《行政处罚决定书》[（三）市监处字（2017）9-8号]及东莞市工商行政管理局出具的《行政处罚决定书》（东工商虎处字[2016]第220号）的内容显示，两被告生产的“南冠”椰子汁饮料的包装、装潢与原告生产的“椰树”椰子汁饮料的包装、装潢存在相近似，对于上述两份行政处罚决定，两被告亦表示认可，故两被告对构成不正当竞争不存在异议，也同意承担侵权责任。二、“南冠”饮料的生产、销售及获利情况。两被告生产“南冠”饮料共计有3872箱，分别是3372箱（245克/罐*15罐/箱）、500箱（245克/罐*24罐/箱）。其中，15罐/箱规格的已销售给东莞市梓邦食品有限公司250箱，库存3122箱；24罐/箱规格的已全部销售给东莞市梓邦食品有限公司。两被告销售“南冠”饮料获利金额为400元。三、停止侵权及销毁侵权产品的问题。原告就两被告生产“南冠”饮料的行为于2016年10月份向两被告所在地的佛山市三水区市场监督管理局进行了投诉，市监局于2016年10月13日依法对两被告进行了查处，于2017年5月31日出具《行政处罚决定书》，决定两被告停止侵权行为并消除现存的“南冠饮料”及原材料。事实上，两被告于2016年10月13日被市监局查处后便停止生产及销售“南冠”饮料，即两被告已停止侵权行为。四、是否涉及重复诉讼的问题。原告就被告生产“南冠”饮料的行为于2017年3月6日向贵院提起不正当竞争诉讼；同时又于2017年3月9日就同一行为又向东莞市第二人民法院提起不正当竞争诉讼，并于2017年4月5日变更诉求为100万，该案已于2017年5月17日开庭审理，目前未出判决。两被告认为原告就被告的同一行为向两不同的法院起诉，属于重复诉讼，依据相关法律规定，被告认为应对管辖法院事宜先行进行处理。若最终确定贵院为管辖法院，被告认为，依据《反不正当竞争法》第二十条的规定，“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不承担竞争行为所支付的合理费用”；1.原告未能提供损失数额的证据，2.被告的侵权产品总额为18900元（4500+14400）,获利400元，3.还有原告也未能举证调查的费用数额。综合上述，两被告同意承担6000元的损失赔偿数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的椰树牌椰汁的图片、1988年首届中国食品博览会获奖证书、1990年第二届国际专利及新技术新产品展览会金奖、1991年国宴饮料证明、1991年星火计划成果博览会金奖、1992年中国名优饮料展示会证书、1992年全国消费者评选质量可靠饮料金杯奖荣誉证书、1995年中国专利发明创造金奖、1997年度全国用户满意产品证书、1999年驰名商标通知书、2002年海南省名牌产品证书、2003年中国饮料业椰子汁最佳企业荣誉证书、博鳌亚洲论坛2004年度年会指定专用产品荣誉证书、2005年海南名牌产品证书、外观设计专利证书（专利号：200530139245.4）、2006年中国名牌产品证书、2008年中国饮料工业二十强荣誉证书、2008年新型工业化贡献奖、2009年食品安全示范单位荣誉证书、2013年及2014年度百家诚信示范单位荣誉证书、五份广告合同及侵权产品照片、查封扣押清单无异议，本院对上述证据予以采信。
原告对两被告提交的佛山市三水区市场监督管理局作出的（三）市监处字[2017]9-8号《行政处罚决定书》、东莞市工商行政管理局作出的东工商虎处字（2016）第220号《行政处罚决定书》、民事起诉状、变更诉讼请求申请书、东莞市第二人民法院举证通知书、应诉通知书及传票的真实性、合法性无异议，本院予以采信。
当事人对本院依职权调取的佛山市三水区市场监督管理局作出的（三）市监处告自[2017]9-7号《行政处理告知书》无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告椰树公司成立于1980年7月，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。1999年1月5日，原告椰树公司注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。2002年至2008年期间，原告的“椰树”牌天然椰子汁被认定为“海南省名牌产品”，2006年至2009年期间，被认定为“中国名牌产品”。为推广产品，原告及其关联企业投入大量广告费用，在全国各地通过电视等形式发布大量广告对“椰树”椰子汁进行推广宣传。
原告的关联企业椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日对“椰树牌”天然椰子汁的罐贴申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告（专利号：200530139245.4）。本案中，原告主张其“椰树”椰子汁产品的特有包装为黑色易拉铁罐，特有装潢为罐贴正面文字、图案及色彩的排列组合，该装潢与上述外观设计专利的图案、色彩及整体构图内容基本相同，仅文字存在细微区别，具体表现为：罐贴正面有一黄色边框的长方框，内有深蓝色的U形图案，U形图案内有一黄色边框红色底色的梯形，内镶白色的“正宗椰树牌”文字（黑体字体，“正宗”二字字体较大且加粗），U形图案内梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”商标（黑体加粗字体），长方框底部U形图案下方为黄色底色红色边框，内镶红色的“椰汁”文字（黑体字体），长方框左右两侧分别有黄色纵向的“椰子汁十多年接待多国元首”“正宗椰树牌发明椰汁老品牌”文字（黑体字体），长方框下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半且放大，可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯。（原告主张权利的产品图片见附图一）
2016年，佛山市三水区市场监督管理局根据东莞市工商行政管理局移送的案件线索，对其辖区内的佛山至顺食品有限公司是否存在不正当竞争的违法行为立案调查，后经查明，标称有佛山至顺食品有限公司生产的涉嫌仿冒知名商品特有的包装、装潢的“梓邦”椰子汁饮料、“南冠”椰子汁饮料实由佛山市三水咔乐饮料食品有限公司生产，该局因此对至顺公司予以销案，对咔乐公司进行立案调查。2016年10月13日，佛山市三水区市场监督管理局对被告咔乐公司位于佛山市西南街道石湖洲管理区石南工业区的经营场所进行检查，发现其内存有“南冠”椰子汁饮料3122箱（245ml×15瓶/箱）、“南冠”椰子汁饮料的铁罐34800个，“南冠”椰子汁饮料纸箱共4400个，佛山市三水区市场监督管理局对上述物品采取了查封措施。该局同时查明，被告咔乐公司生产了两种椰子汁饮料，分别为“南冠”椰子汁饮料及“梓邦”椰子汁饮料，其中“南冠”椰子汁饮料规格为245ml×15瓶/箱的生产了3372箱，被查处时已销售了250箱，规格为245ml×24瓶/箱的生产了500箱，被查处时已全部销售，“梓邦”椰子汁饮料规格为245ml×15瓶/箱的生产了800箱，规格为245ml×24瓶/箱的生产了3000箱，被查处时均已全部销售。2017年5月31日，佛山市三水区市场监督管理局作出行政处罚决定书，认定被告咔乐公司生产的“南冠”椰子汁饮料及“梓邦”椰子汁饮料擅自使用与知名商品“椰树”椰子汁饮料特有的包装、装潢近似的包装、装潢，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条的规定，责令被告咔乐公司停止仿冒知名商品特有的包装、装潢的行为，消除现存侵权的包装、装潢，并对其处以没收违法所得2520元及罚款5040元的处罚。
原告主张上述“南冠”椰子汁产品为被控侵权产品，照片显示，被控侵权产品为黑色易拉铁罐包装，罐身正面有一黄色边框、蓝色底色的U形图案，U形图案上方有一黄色底色带红色线条的梯形图案，内镶红色的“正宗”文字及红色的“ZHENGZONG”拼音文字（“正宗”二字处于上方，为黑体字体，较大；“ZHENGZONG”二字处于下方较小），U形图案内梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰汁”文字（黑体加粗字体），U形图案左右两侧分别有黄色纵向的“不加防腐剂不加色素”“精挑细选新鲜椰子榨汁”文字（黑体字体），U形图案下方为一只绿色椰子及一只剥了外皮并被剖开的椰子，可见白色椰子肉并有白色椰子汁泛起，旁边有一只装满白色椰子汁的高脚玻璃杯。罐身背面最上方标有“正宗南冠”文字，其下列明了饮料名称、配料、营养成分表等，并载明“生产商：佛山至顺食品有限公司地址：佛山市三水区云东海街道石湖洲工业区C2区工业厂房B”等生产信息。（被控侵权产品图片见附图二）
庭审中经比对，原告主张被控侵权产品与其主张权利的“椰树”椰子汁在产品包装、装潢方面近似，表现在：两者均为长形圆柱罐体，罐体以黑色为底色，字体均是采用红、黄、蓝三色，罐体正面字体的背景均为深蓝色，都是有一个黄色长方形的设计，且在黄色长方形的两边都有标语，两个商品的标语的设计排列是相同的，梯形的方框里均有“正宗”文字。虽然两者存在一定的差异，但构图及外观没有实质性差异，两者总体上是相似的，消费者不易分辨。两被告确认原告的商品与被控侵权产品的包装、装潢近似。
另查明一，被告至顺公司为有限责任公司，成立于2015年6月1日，注册资本为人民币100万元，经营范围为食品生产、经营，经营地址为佛山市三水区云东海街道石湖洲工业区C2区工业厂房B。被告咔乐公司为有限责任公司，成立于2007年1月30日，注册资本为人民币68万元，经营范围为生产、加工、销售饮料，经营地址为佛山市三水区云东海街道石湖洲村委会石南工业区F2。
诉讼中，原告及两被告均确认，被告至顺公司委托被告咔乐公司生产被控侵权产品。两被告称，两被告是关联企业，东莞市梓邦食品有限公司在2016年向被告至顺公司订购被控侵权产品，被告至顺公司自身没有生产设备，遂委托被告咔乐公司生产，且授权咔乐公司在其生产的饮料上使用其公司名称，咔乐公司根据东莞市梓邦食品有限公司提供的样版委托案外人印制用于包装被控侵权产品的铁罐和外包装纸箱，生产的饮料交由被告至顺公司销售。
另查明二，本案于2017年3月6日立案，原告于2017年3月9日以佛山至顺食品有限公司为被告向东莞市第二人民法院提起不正当竞争诉讼[案号：（2017）粤1972民初2701号]。两被告称，原告上述行为为重复诉讼，两案被诉的侵权行为为同一生产行为。原告否认，认为其提起两案诉讼所依据的是两份不同的行政处罚决定书，被诉的是两个独立的侵权行为。目前，东莞市第二人民法院尚未对（2017）粤1972民初2701号作出判决。
诉讼中，原告称其主张100万元的经济损失及合理费用依据是两被告存货数量大、销售范围广，请求法院酌定。
本院认为，本案系不正当竞争纠纷，对本案的争议焦点，本院分析如下：
一、关于两被告主张的原告重复诉讼的问题。本案两被告住所地均在佛山市，生产被控侵权产品的行为亦发生在佛山市，故本院对本案具有管辖权，本案先于（2017）粤1972民初2701号立案，且目前该案东莞市第二人民法院尚未作出判决，故本院对本案原告的诉讼请求进行审查处理，对被告关于重复诉讼的抗辩意见不作处理，被告该抗辩意见可继续向东莞市第二人民法院反映。
二、原告的“椰树”椰子汁应为知名商品，“椰树”椰子汁的装潢为其所特有。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；……”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”该解释第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“特有的名称、包装、装潢”。
首先，本案中，原告作为经营食品、饮料的企业，自1980年成立后，其注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标于1999年1月被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，其“椰树”牌天然椰子汁自2002年起多次被认定为“海南省名牌产品”，2006年起被认定为“中国名牌产品”。因此，原告的“椰树”商标在饮料商品特别是椰子汁商品上经过长期使用，具有较高的知名度，其“椰树”椰子汁产品在国内已具有一定的市场知名度，能够为相关公众所知悉，可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项规定的“知名商品”。
其次，盛装或者保护商品的容器等包装，以及在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢，在其能够区别商品来源时，即属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的知名商品的特有的包装、装潢。本案中，原告请求保护的“椰树”椰子汁产品的特有包装为黑色易拉铁罐，特有装潢为罐贴文字、图案及色彩的排列组合。其中，易拉铁罐属于饮料食品包装行业中通用的包装，不能被独占使用，“椰树”椰子汁易拉罐包装的形状亦无区别商品来源的显著特征而不具有特有性，其上的黑色应为其装潢的要素。而“椰树”椰子汁所使用的罐贴于2005年7月15日申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告，该装潢由一系列文字、图形、色彩等排列组合而成，具有独特性，且与商品的功能性无关，虽然该装潢在后来的实际使用过程中有所调整，但仅是部分文字内容的调整，图案、色彩、构图、字形及各要素的组合大致并无变动，即其已形成的显著的整体形象并未发生改变，经过长时间使用和大量宣传，已足以使相关公众将上述装潢的整体形象与原告的“椰树”椰子汁产品联系起来，具有识别其商品来源的作用，应当属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项所保护的特有装潢。
综上所述，可认定原告主张权利的“椰树”椰子汁的装潢为知名商品特有的装潢，其包装不属于知名商品特有的包装。
三、被控侵权产品与“椰树”椰子汁的装潢近似，容易引起相关公众的混淆、误认。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定：“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”而《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
本案中，将被控侵权产品“南冠”椰子汁与原告主张权利的“椰树”椰子汁比对，可以看出二者的装潢：罐身均为黑色底色，罐身正面从上往下为黄色梯形、内镶红色黑体加粗的“正宗”文字（被控侵权产品）或红色梯形、内镶白色黑体加粗的“正宗”文字（原告主张权利商品），下有蓝色底色、黄色边框的U形图形，内镶黄色纵向黑体加粗的“椰汁”文字（被控侵权产品）或“椰树”商标（原告主张权利商品），U形图案两侧均有纵向的黑体文字宣传语，下方均为椰子果实图案，均有剖开的，露出白色椰子肉或白色椰汁，椰子果实旁均有盛装白色椰子汁的高脚玻璃杯。
综上所述，被控侵权产品主视图与原告主张权利的商品的主视图在字形、图形、颜色、构图及各要素组合等方面均近似，即装潢近似，容易使一般购买者和消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与原告的商品有特定的联系，构成不正当竞争。
四、被告至顺公司、咔乐公司的民事责任。
原告在本案主张权利的装潢已为其商品连续多年使用，为大多数公众所知晓，并在2005年申请了外观设计专利，两被告作为食品饮料生产、销售企业，其对行业内已具有较高市场知名度的“椰树”椰子汁及其特有装潢理应知晓，却仍委托生产、销售或接受委托生产与“椰树”椰子汁特有装潢近似的被控侵权产品，具有过错，其行为已构成仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为。两被告系共同侵权，应共同承担侵权责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。原告诉请判令两被告停止侵犯原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为并赔偿损失，有事实及法律依据，本院予以支持。损失赔偿额方面，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”本案损害赔偿是依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条提起的诉讼，因此，损害赔偿额可参照侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法确定。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，当事人对原告因不正当竞争行为所受到的实际损失未举证证实、两被告因不正当竞争行为所获利益亦未有足够证据证实，难以确定，故结合两被告不正当竞争行为的性质、主观过错程度、期间、后果及原告“椰树”椰子汁知名度较高，以及制止不正当竞争行为的合理开支等因素，本院判决被告至顺公司、咔乐公司共同赔偿原告经济损失及合理开支合共120000元。原告请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项、第二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条第一款、第三款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山至顺食品有限公司、佛山市三水区咔乐饮料食品有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止使用与原告椰树集团有限公司“椰树”椰子汁商品特有装潢相近似装潢的不正当竞争行为；
二、被告佛山至顺食品有限公司、佛山市三水区咔乐饮料食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告椰树集团有限公司赔偿经济损失及合理开支合共120000元；
三、驳回原告椰树集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告椰树集团有限公司负担9800元，被告佛山至顺食品有限公司、佛山市三水咔乐饮料食品有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林燕萍
审 判 员 陈秀玲
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 黄嘉榆
附：原告主张权利产品图片：
（正面）（背面）
被控侵权产品图片：
（正面）（背面）