江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3323号
上诉人（原审原告）：丁晓明（曾用名丁小明），男，1966年10月25日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：张尧（系丁晓明之叔），男，1944年12月26日出生，汉族，住高邮市。
被上诉人（原审被告）：姜如平，男，1967年8月10日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：刘在文，高邮市群星法律服务所法律工作者。
上诉人丁晓明因与被上诉人姜如平�身损害赔偿纠纷一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084民初5425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁晓明上诉请求：撤销一审法院判决，依法驳回姜如平的诉讼请求；本案全部诉讼费由姜如平承担。事实和理由：1、一审判决认定丁晓明的事实缺乏法律依据。姜如平之子欠钱属实，丁晓明去其家要钱天经地义，根据法律规定，去姜如平家“要钱是正当的”，不能作为定案的依据。2、姜如平在武安派出所的调查中说丁晓明打了其三拳且都是在右眼靠鼻梁骨处，但是其从屋里追到东山，为什么不喊“救命噢，打死人了”，而是抓住丁晓明的衣服，抢走其头盔砸丁晓明，其跌了一跤爬起来后就逃离了现场。现一审法院认定“被告丁小明动手先了原告姜如平脸部一拳”，故不知道一审法院认定的哪一拳，事实依据何在？此外，丁晓明对派出所副所长黄长存的陈述有异议，其并未在派出所承认打过姜如平。那么，一审法院认定的依据是什么？3、高邮市人民医院《24小时内入出院记录》入院情况：右眼下睑内眦处皮肤裂伤口对和好，缝线在位，球结膜充血（＋），颞侧球结膜见长约定0.6cm的不规则裂伤口，对和好……”；入院诊断：眼球挫伤（右）、眼眶挫伤（右）、眼睑裂伤伴泪小管断裂（右）、结膜裂伤（右）。缝线在位是什么意思？苏北医院的《手术记录》中“拆除原缝线”是何时而为？且丁晓明的三拳都击中同一个地方，究竟是旧伤还是新伤，值得考证。4、武安派出所出警后，姜如平被打伤为什么不送医院？当晚其被传到派出所，为什么未被拘留？5、一审法院认为姜如平也有过错，其错在哪里？6、姜如平在苏北人民医院就医，两天住宿费600元，�一审法院超标准认定。7、一审法院未出示向武安派出所副所长黄长存、警员马健的谈话笔录等证据。综上所述，一审法院不顾事实，在丁晓明有足够证据证明其没有打姜如平的情况下，对其辩解不予支持，而对姜如平提交的证据予以采纳，严重侵害其合法权益，为此特向本院提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法驳回姜如平的诉讼请求。
姜如平辩称：1、一审法院判决书第二页的事实部分写的很清楚，丁晓明说的都不是事实。其打姜如平是铁的事实，高邮市武安派出所副所长证明了丁晓明打人的事实，且丁晓明自己也承认打了姜如平。后来，高邮市武安派出所副所长多次找丁晓明谈赔偿事宜，丁晓明拒绝赔偿。2、丁晓明殴打姜如平致其外伤，入院记录和出院记录中都记载清楚受伤部位和丁晓明打人的部位完全吻合。其对自己�行为应当承担赔偿责任。3、丁晓明讲两天住宿费600元不是事实，因为住在医院里，两天600元不存在。
姜如平向一审法院起诉请求1、判令被告赔付原告因事故造成的各项损失合计人民币119277.49元。2、责令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月19日晚19时许，被告酒气冲冲跑到原告处，不问青红皂白将原告脸部打了一拳，导致原告右眼下泪小管断裂，右眼下眼脸裂伤，右眼眼眶骨折，后原告家人将其送至高邮市人民医院治疗，并向高邮市公安局110指挥中心报警。在原告伤情治愈后，原、被告双方经高邮市公安局武安派出所调解未果。在万般无奈的情形下，原告为维护自身合法权益不受侵犯，故向高邮市人民法院提起民事诉讼。
丁晓明一审辩称：不承认对原告进行了殴打，不应当承担赔偿责任。对于武安派出所接处警登记表的真实性无异议，但是对其内容有异议，认为在处警所反映的情况与事实不符。当天被告并未殴打原告脸部一拳，公安的处警情况所载的事实来源于原告本人的自述，到目前为止，没有发现有其他证据证人证言予以佐证，故不予认可。
一审法院认定事实：因原告姜如平的儿子向被告丁小明借了钱。2015年12月19日晚上7点多钟，被告丁小明酒后到原告姜如平家找其儿子姜亮要钱，当时姜亮不在家，原告姜如平已经上床了，两个人见面后因话不投机，争吵起来，后双方发生纠缠并相互推搡，被告丁小明动手先了原告姜如平脸部一拳事后原告亲属打电话报警，高邮市公安局武安派出所接警后，立即派该所副所长黄长存、警员马健到事发地查看，据黄长存讲：原告姜如平说脸上被被告丁小明打了。副所长看到原告眼睛上有血，因当时原告姜如平家亲戚较多且很激动，副所长黄长存就要原告到派出所去处理，并通知被告到派出所谈话，7点多被告丁小明到派出所，副所长黄长存问被告丁小明有没有打原告姜如平，被告丁小明承认自己打的，并说医药费由其承担，黄长存让原告姜如平到医院就医。事后又多次找被告丁小明谈赔偿事宜。被告丁小明对派出所副所长黄长存的陈述有异议，并未在派出所承认过打原告姜如平。由于原告姜如平遭被告丁小明殴打致伤，被告丁小明又不赔偿，原告姜如平遂向法院提起诉讼，要求被告丁小明赔偿损失合计人民币119277.49元。
上述事实，有原告姜如平向一审法院提交的高邮市公安局武安派出所接处警登记表、原告姜如平在武安派出所的询问笔录、原告姜如平出院记录、入院记录、医药费票据、用药清单、江苏神舟灯饰有限公司出具的姜如平收入证明、扬州市江都人民医院司法鉴定所法医临床学鉴定意�书以及一审法院向武安派出所副所长黄长存、警员马健所作的谈话笔录等证据证实。
经一审法院主持调解，因原被告双方调解意见差距较大而致调解不能成立。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。被告丁小明殴打原告姜如平脸部，致其因外伤致右眼下泪小管断裂，经右眼下泪小管裂缝合术后，目前遗留溢泪症状，构成十级伤残，原告姜如平要求被告丁小明赔偿应予支持。对于被告提出的其没有打原告姜如平的辩解，经查，原告姜如平有高邮市公安局武安派出所接处警登记表以及武安派出所副所长黄长存、警员马健的证词予以证实，故对被告丁小明的辩解一审法院不予支持。但原告所受的伤害，起因系双方争吵、纠缠，故原告也应承担一定的责任，一审法院认定原告应自担20%的责任，被告丁小明也承担80%的赔偿责任。
根�法定的赔偿范围、标准即本案查明的事实，一审法院对原告的赔偿清单项目汇总如下：
1、原告主张医疗费12822.49元。原告向一审法院提供了医药费票据的用药清单，入院记录、出院记录、扬州市江都人民医院司法鉴定所法医临床学鉴定意见书。经被告质证有异议，认为该住院费用中有治疗××的费用，应予以扣除，还有几张门诊费用295元，没有相应的处方予以佐证，应应予扣除。其余的住院费用予以认可，原告姜如平同意被告丁小明提出的意见，故一审法院确定医疗费12527.49元。
2、原告主张住院伙食补助费342元（按18元每天计算19天）。经被告质证后无异议，故确定住院伙食补助费342元。
3、原告主张营养费450元（按15元每天计算30天）。经被告质证有异议，认为应按10元每天计算30天，共计300元。原告姜如平同意被告丁小明提出的意见，故一审法院确定营养费300元。
4、原告主张护理费2700元（按90元每天计算30天）。经被告质证有异议，认为应按60元每天计算30天，共计1800元。原告姜如平同意被告丁小明提出的意见，故一审法院确定护理费1800元。
5、原告主张残疾赔偿金80304元。经被告质证有异议，认为原告应按农村常住居民人均可支配收入标准计算，经查原告姜如平提供了其诚实户口的户口簿，以证明自己是城镇居民。一审法院依法支持原告姜如平的主张，故确定残疾赔偿金80324元。
6、原告主张精神抚慰金5000元。经被告质证有异议，认为原告本身也有过错，应给予1000元。一审法院认为被告丁小明因拳击致原告姜如平受伤构成十级伤残，应当承担精神抚慰金，故一审法院确定精神抚慰金3000元。
7、原告主张误工费15449元（按170元每天计算90天）。经被告质证有异议，对误工期限没有意见，但对计算标准有意见，认为已经超过纳税标准，经原被告协商误工费同意按每月3000元计算，故一审法院确定误工费9000元。
8、原告主张交通费600元。经被告质证有异议，认为原告就在本市就医，交通费过高，认为200元。一审法院认为虽然原告未向一审法院提交相应证据，但交通费是必然发生的费用，故一审法院确定交通费200元。
9、原告主张鉴定费1560元。原告向一审法院提供了江苏省医疗门诊收费票据，经被告质证无异议，故一审法院确定鉴定费1560元。
以上认定的赔偿项目合计人民币：109053.49元。被告丁小明应承担的赔偿费用为87242.72元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：一、被告丁小明应于本判决生效后十日内赔偿原告姜如平因伤害而产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等合计人民币87242.72元。二、驳回原告姜如平超出上述范围的诉讼请求。案件受理费995元，由原告姜如平承担199元，由被告丁小明承担796元。（该款原告已预交，被告负担的部分于本判决生效后十日内给付原告）。
判决后，丁晓明不服，向本院提起上诉。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
另查明：1、姜如平在二审庭审中对丁晓明提出的600元住宿费异议的上诉主张，声称：因为当时病房紧张从�住到套房里，同时请求本院按照普通病房费用进行核减，其主张住宿费用130元，其余放弃并同意在执行程序中处理。本院认为：根据姜如平提交的江苏省苏北人民医院的入院、出院记录和医疗住院收费票据，可以认定姜如平在江苏省苏北人民医院住院治疗的事实，参照其提供的高邮市人民医院的医疗住院收费票据的床位费金额，其主张按照每天65元计算在江苏省苏北人民医院住院的床位费计130元且放弃其余床位费并无不当之处，依法应予准许，上述床位费用可在执行程序中一并处理。
2、关于丁晓明提出虽然其在一审庭审笔录上签字，但是一审法院并未向其出示法院向高邮市公安局武安派出所副所长黄长存、警员马健的谈话笔录一节。经查，2017年7月28日一审法院庭审笔录中明确记载上述谈话笔录已向原、被告进行宣读并询问各方有无异议，丁晓明当时称�两个民警所述的不是事实，我没有承认过打人”。二审庭审中，本院向丁晓明再次出示了上述二份谈话笔录，其诉称“清楚内容了，但是与实际情况有出入”。
本院二审期间，围绕丁晓明提出姜如平在高邮市人民医院入院眼科检查时“眼下睑内眦处皮肤裂伤口对和好，缝线在位，球结膜充血（＋），颞侧球结膜见长约定0.6cm的不规则裂伤口，对和好……”的异议,即姜如平其是否存在眼部陈旧伤的争议，本院委托一审法院向高邮市人民医院主治医师朱璇、医师崔爱芝进行调查并形成二份谈话笔录。二位医师在笔录中称：“应该不是陈旧伤，因为撕裂的伤口正好是在泪附上，撕掉就无法再愈合了。现在因为外力作用致泪小管断裂是很明显的，正因为是外力作用刚好在泪小管上；姜如平的撕裂伤是真的；那天看到的伤口是当时形成的外伤”；“缝线在位是因为姜如平皮肤裂伤清创缝合后，缝线未拆的一种状态。当时是刚缝的，缝线未拆；不存在旧伤这个情况。”
经质证，姜如平称：姜如平的伤不是原先的伤，而是丁晓明用拳头拳击所致的伤害，当时姜如平脸部外伤撕裂，进行了缝线，也符合客观事实。丁晓明称：一审的法官有偏见，把600元判决进来不公正，调查也是不公正的，《24小时内入出院记录》里的诊疗记录中，没有缝线，伤口涉及到三处地方，右眼下睑内眦处皮肤裂伤口对和好，缝线在位，里面泪小管受伤，球结膜受伤，但是他的内侧也伤了，受伤之后直接到人民医院，没有清理脸上的血迹，但是人民医院没有做手术给他缝皮肤。1月20日高邮市公安局武安派出所的调查笔录上是右拳打的，右拳打右眼，不可能正好打在右眼的内眦处。如果是打的，缝线的伤口就应该被打裂开了，才能导致泪小管和结膜伤害。所以说丁晓明造成其泪小管断裂是捏造。今天看到的两份调查肯定伤者是当晚受伤并且是缝过的，跟入出院记录上说的不一致。
对二审期间高邮市人民医院主治医师朱璇和医师崔爱芝的谈话笔录，本院认定如下：上述两份谈话笔录的真实性应予确认，丁晓明虽然不予认可，但是其对该笔录的真实性未举证反驳，对该笔录反映的事实情况，其提出的异议仅仅是单方的猜测和判定，并非专业人士的意见，在其不能充分举证的情况下，本院对上述所举证据予以确认，同时结合本案其他证据共同考量争议事实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
根据姜如平提供的高邮市人民医院《24小时内入出院记录》、《出院记录》、�苏省苏北人民医院《入院记录》、《出院记录》、通用门诊病历等医疗文证材料，可以认定姜如平于事发当日即到高邮市人民医院就诊，诊断为：眼球挫伤（右）、眼眶挫伤（右）、眼睑裂伤伴泪小管断裂（右）、结膜裂伤（右），此后在江苏省苏北人民医院进行了右眼下眼睑裂伤缝合术和右眼下泪小管裂伤缝合术等。虽然丁晓明提出“缝线在位”等等异议，认为姜如平所受之伤不是当晚形成系陈旧伤，但是根据二审期间向高邮市人民医院二位医师的调查，即姜如平眼部之伤是真实的，伤口是当时形成的外伤，不是陈旧伤，而缝线在位是因为其皮肤裂伤清创缝合后，缝线未拆的一种状态。因此，在丁晓明不能充分举证的情况下，其提出姜如平所受之伤系陈旧伤的主张，本院不予采信。
根据高邮市公安局武安派出所《接处警登记表》记载的接警和到达现场�间、处警情况等，可以说明当晚事发不久民警即赶到现场处警。根据一审法院与高邮市公安局武安派出所副所长黄长存和警员马健的谈话笔录、公安机关对姜如平进行询问的笔录等证据，可以证明民警到达现场时，姜如平眼睛受伤，其让姜如平到医院检查，丁晓明在派出所认可其致伤姜如平，由其负担医药费以及事后多次商谈赔偿事宜等相关事实。由于姜如平当晚眼部受伤是不争的事实，结合公安机关处警人员和受害人姜如平的陈述，综合全案证据考量后，根据高度盖然性证明标准，丁晓明主张其没有致伤姜如平，证据不足，本院对其辩解和上诉主张不予采纳。
综上所述，丁晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费995元，由上诉人丁晓明负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陆昱玥
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四�原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。