广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第741号
上诉人（原审原告）深圳市公明薯田埔股份合作公司，住所地广东省深圳市宝安区公明茨田埔村委大楼。
法定代表人麦安棠，董事长。
委托代理人钟会强，广东深南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市规划土地监察局，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8007号土地房产交易大厦。
法定代表人覃跃良，局长。
委托代理人叶嘉华，系该局工作人员。
委托代理人付景虎，广东金地律师事务所律师。
上诉人深圳市公明薯田埔股份合作公司因诉被上诉人深圳市规划土地监察局规划行政处罚纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：涉案建筑位于光明新区公明办事处科裕三路与松白路交叉路口西侧。2013年12月，被告执法人员在巡查中发现，原告涉嫌在未办理《建设工程规划许可证》的情况下进行上述涉案建筑，遂于2013年12月31日向原告发出《停止违法行为通知书》，责令原告立即停止上述违法行为。并于2014年1月7日决定立案调查。期间，被告执法人员对涉案现场进行了现场调查勘验和拍照，对原告工作人员进行了调查询问，委托了深圳市勘察研究院有限公司对涉案建筑进行了测量，2014年3月20日，深圳市勘察研究院有限公司作出《深圳市违法建筑违法用地测量报告》，认定涉案地块的建筑占地面积50123.99平方米，总建筑投影面积15306.63平方米。被告还向深圳市规划和国土资源委员会光明管理局发出《关于提供专业技术支持的函》，要求协助核查涉案地块土地权属、规划、建筑报建等情况。2014年4月11日，深圳市规划和国土资源委员会光明管理局回函称，该地块占地面积50123.99平方米，经核《深圳市土地利用总体规划（2006-2020）》，该地块规划为城乡建设用地（36602.38平方米），交通水利用地（226.49平方米）和其他土地（13295.12平方米）；在管制分区中13295.12平方米位于有条件建设区，226.49平方米位于限制建设区，36602.38平方米位于允许建设区；该地块上建筑未向其局申请报建。此后，被告作出深规土监行案（2014）89号《行政处罚告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及处罚内容，并告知原告依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。该处罚告知书于2014年7月14日送达原告。同年7月31日，被告对原告作出深规土监行案（2014）89号《行政处罚决定书》，认定原告在未依法取得规划许可的情况下进行涉案建筑的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自收到《行政处罚决定书》之日起90日内自行拆除涉案建筑。该《行政处罚决定书》于同日送达原告。原告不服被告的上述行政处罚决定，向深圳市规划和国土资源委员会提起行政复议，深圳市规划和国土资源委员会于2014年11月19日作出《行政复议决定书》，决定维持本案被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查，原、被告均当庭确认，涉案建筑未有办理《建设工程规划许可证》，原告开工建设后尚未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件。
原审法院认为：根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条第（三）项、第十条第（四）项的规定，被告深圳市规划土地监察局有对辖区内规划违法行为和土地违法行为进行查处，依法实施行政处罚的职责。对于原告在未依法取得规划许可的情况下，在光明新区公明办事处科裕三路与松白路交叉路口西侧兴建1栋涉案建筑的违法事实，原、被告均无异议，法院予以确认。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。根据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定：“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：……（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的”。第七条规定：“第四条规定以处的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。原告在未依法取得规划许可的情况下进行涉案建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，被告结合原告的涉案建筑在开工建设后仍未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件情形，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对原告作出深规土监行案（2014）89号《行政处罚决定书》，适用法律正确。被告在作出上述行政处罚决定过程中，依法展开了调查，在作出行政处罚决定前，被告告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及具有的陈述和申辩的权利，被告作出行政处罚决定的程序合法。原告以其社区面临的发展困难及周边社区存在涉嫌违法建设问题为由，主张被告在没有查明事实真相作出的处罚决定属适用法律错误。法院认为，原告主张的上述事由并不属于免除处罚的法定事由，原告的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，被告作出的深规土监行案（2014）89号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，对原告要求撤销深规土监行案（2014）89号《行政处罚决定书》的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告深圳市规划土地监察局于2014年7月31日作出的深规土监行案（2014）89号《行政处罚决定书》。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求撤销原审判决，依法改判。主要事实与理由：上诉人认为原审判决查明事实不清，适用法律错误。上诉人位于光明新区，前几年随着城镇建设的发展及经济的发展，导致上诉人所处辖区如下几方面的问题越来越严重：1.随着经济的发展，外来人口及流动人口越来越多的聚集在上诉人辖区内，导致上诉人社区的治安问题日益严重，而上诉人的股民对上述治安问题也日益不满，强烈要求社区解决上述治安混乱的问题。2.随着城镇建设的发展，及国家收地转地工作的深入，以及以经济发展和工业用地的增长，导致上诉人社区宅基地锐减，从而前几年及以后长大并结婚成家的股民住房压力及购房压力越来越大，日益影响股民的生活及幸福指数。3.因上诉人大部分股民居住的旧村区域，而且发生台风或暴雨天气，上述旧村区域即会遭受洪涝之灾，且年年如是。根据上述几方面的严重情形，再结合最近几年周边街道及其他社区的实际情况，即其他大部分社区或股份公司均已集资兴建了村民统建楼，让村民集中居住在统一新建的统建楼盘内，结果显示，上述几个严重问题马上迎刃而解，因此，上诉人绝大部分股民强烈要求上诉人社区集资兴建统建楼，并举行了股东大会且获绝大多的票数通过。此后，上诉人多次尝试用合法审批的方式兴建上述统建楼，多次向有关部门申请调整或套用上诉人自身的非农用地指标用于上述村民集资统建楼，但均因种种因素，未能取得有关部门的批准或许可。于是在村民的强烈要求下，参照其他股份公司的实际操作模式，先行兴建统建楼事后再去申请补办手续，于是，向村民集资了至少三个亿以上的资金投入到了上述统建楼盘上，上诉人为此还须每月向银行归还过百万的贷款利息，即上诉人及上诉人的股民已倾尽全部财力投入到了上述统建楼盘上，如上述统建楼强制拆除，则会给上诉人及上诉人股民造成惨重损失，上诉人公司顷刻会陷入破产边缘，而且上诉人1000多户股民也会马上陷入严重的经济危机中，同时定会给社会造成极端不稳定因素。综上，原审判决维持行政处罚决定是没有查明事实真相，适用法律是错误的。
被上诉人答辩称：2013年7月起，上诉人在未取得建设工程规划许可证的情况下，在深圳市光明新区公明街道科裕三路与松白路交汇处西侧兴建了一栋建筑。上诉人的违法事实，经过被上诉人依法调查取证，有调查询问笔录、现场照片、测绘报告，勘验笔录等据为证。被上诉人认为上诉人的违法事实清楚，并不是向上诉人上诉状所陈述的没有查明事实真相，同时被上诉人在作出行政处罚决定时所适用的法律也是正确的，不存在适用法律错误的问题。至于上诉人在上诉状所陈述的一些经济发展以及现实问题，被上诉人认为这些即使属实，也与本案无关，不能用来否认上诉人存在违法行为。《中华人民共和国城乡规划法》已经清楚载明任何人、任何单位进行建设，必须依法取得建设工程规划许可证，上诉人在上诉状中也确认其未能取得有关部门的批准或者许可。在此前提下，被上诉人认定上诉人存在规划违法行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对上诉人作出限期拆除的处罚决定，适用法律正确，同时涉案的行政处罚决定完全符合法定程序，程序合法，因此被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，各方当事人向原审法院提交了证据，原审法院对证据进行了质证和审查，各方当事人没有新的证据提交。2014年7月31日，被上诉人作出行政处罚决定，认定上诉人未依法取得规划许可，于光明新区公明办事处科裕三路与松白路交叉路口西侧兴建一栋建筑，截至2014年3月7日部分完成建筑物基础施工，部分建至一层，部分建至二层，占地面积50123.99平方米，总建筑面积15306.63平方米。原审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系对被上诉人针对上诉人2014年3月7日违反规划法律建成建筑物所作行政处罚行为的合法性进行审查。根据2010年深圳市人民政府规章《深圳市规划土地监察行政执法主体及其职责规定》第四条及2014年修订的《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条第四项和第十条第四项的规定，被上诉人具有对上诉人违反规划的建设行为予以查处的职权。被上诉人于2014年1月7日对上诉人的规划违法行为决定立案调查后，履行了调查询问、现场勘验、委托测量、土地权属和建设规划手续调查程序，查明上诉人的规划违法事实，上诉人对此事实没有异议。被上诉人根据查明的违法事实，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和第三十二条的规定告知了拟作出的行政处罚内容及事实与法律依据，告知了陈述、申辩和听证的权利，上诉人对于行政处罚程序亦无异议。被上诉人认定上诉人违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，在法定处罚种类范围内根据裁量标准作出责令限期拆除违法建筑的处罚，适用法律正确。上诉人关于被上诉人认定事实不清、适用法律错误的上诉理由和请求不成立，关于修建建筑物是为了解决历史遗留问题造成的生活、治安、环境和发展问题的理由不能作为免除违法责任的正当理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘晓晨