河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1684号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司郑州工人路支行，住所地郑州市中原区工人路170号附7号。
负责人：李坤，该支行行长。
委托代理人：韩志强，该公司员工。
委托代理人：潘艳芳，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池丽瑛，女，汉族，1965年2月21日出生，住郑州市中原区。
委托代理人：秦华，河南修谨律师事务所律师。
委托代理人：张璐瑶，河南修谨律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司郑州工人路支行(以下简称“交通银行”)因与被上诉人池丽瑛储蓄存款合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3619号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年01月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人交通银行委托代理人韩志强、潘艳芳，被上诉人池丽瑛的委托代理人秦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行上诉请求：1、请求依法撤销（2016）豫0102民初3619号民事判决书，发回重审或查明事实后依法改判。2、本案诉讼费用由池丽瑛承担。事实与理由：一审法院认定本案涉案银行卡系盗刷事实不符，证据不足，2016年1月27日池丽瑛银行卡发生的三笔POS机交易及同城跨行取现四笔交易为盗刷证据不足，即使存在盗刷，三笔POS机交易与同城跨取不能排除其中一种交易方式为池丽瑛或其授权的第三人进行的。2016年1月28日同城跨行取现四笔交易19100元为盗刷证据不足，该四笔交易从时间和金额看，系先后顺序在郑州市农村信用社同一台A**机交易，完全符合正常的取现交易。一审法院认定池丽瑛于2016年1月25日—27日在郑东新区河南ＸＸＸ基金会交流会议服务中心参加会议证据不足，其提交的证据是其任职公司出具，双方存在利害关系，也无其他证据佐证，其公司出具的证据不应作为定案依据。一审法院对本案举证责任分配不当。违反谁主张谁举证的举证责任分配原则，本案应由池丽瑛举证证明涉案银行卡在2016年1月27日、28日在刷卡消费时其随身携带着银行卡，也应举证证明其银行卡刷卡消费均是他人的盗刷行为。池丽瑛在使用本案涉案银行卡过程中存在过错，完全存在池丽瑛或其授权的第三人在使用过程中泄露银行密码和卡信息的情况。交通银行尽到了安全保障义务，不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。
池丽瑛辩称，一审法院判决认定事实清楚,证据充分,程序合法,请求依法驳回上诉,维持原判.一审法院是相比较两种情况而确定盗刷存在更高的可能性,银行卡是被复制之后进行了异地消费,上诉人作为一个一般公民,对专业盗刷技术没有能力进行识别和防范,银行应该提高安全加密技术,关于1月28日的4笔取现行为,单位有考勤记录和证明来证明池丽瑛当天是在公司全天上班。
池丽瑛向一审法院起诉请求：1、要求交通银行赔偿池丽瑛存款损失225440元，并从2016年1月27日起至2016年5月29日止按中国人民银行同期存款利率向池丽瑛支付利息，从2016年5月30日起至付清之日止按按照中国人民银行同期贷款利率向池丽瑛支付利息；2、要求交通银行及时另行制作安全的银行卡交付池丽瑛；3、由交通银行承担诉讼费。
一审法院认定事实：2006年9月12日,池丽瑛在交通银行股份有限公司郑州工人路支行处申请办理太平洋借记卡业务，交通银行工人路支行为池丽瑛办理了卡号为62×××81的太平洋个人借记卡一张。2016年1月27日，池丽瑛上述银行卡发生POS交易三笔，第一笔交易金额88690元，交易类型为异交消费，交易地点为昌图县吕文静家具批发；第二笔交易时间为14时56分54秒，金额97650元，交易类型为异交消费，交易地点为河南省济源市银行卡消费，POS机户名为济源市快捷商行，商户编号为849419051376002，终端编号为80768467，POS机交易存根单持卡人签名处签名为王涛；第三笔交易时间为14时57分35秒，金额88980元，交易类型为异交消费，交易地点为河南焦作市旺和泰益超市，POS机户名为旺和泰益超市，商户编号为527616084820968，终端编号为64723608，POS机交易存根单持卡人签名处签名为王建。当日，该卡还发生同跨取现四笔，金额合计为20000元。2016年1月28日，该卡再次发生同跨取现四笔，金额合计为19100元。上述十一笔交易结束后，池丽瑛上述银行卡余额为38.04元。2016年5月29日，池丽瑛向公安机关报案，郑州市公安局建设路分局经侦大队于2016年5月31日作出受案回执，内容为“池丽瑛：你（单位）于2016年5月29日报称的2016年1月27日郑州市中原区建设路公安分局池丽瑛被信用卡诈骗案一案我单位已受理（受案登记表文号为郑公建（经）受案字〔2016〕3161号）”，目前该案仍在侦查过程中。池丽瑛向交通银行反映其银行卡问题后，交通银行通过系统申请，商户名称为旺和泰益超市的终端POS机商户已于2016年7月21日将88980元返还池丽瑛。2016年8月11日，池丽瑛申请将诉讼请求第一项中“交通银行赔偿池丽瑛存款损失314420元”变更为“交通银行赔偿池丽瑛存款损失225440元”。另查明，池丽瑛作为公司主要负责人于2016年1月25日27日在郑东新区河南宋庆玲基金会交流服务中心参加华润燃气区域工程设计公司“十三五”战略规划暨2016年商业计划评审会，并于2016年1月24日13时24分入住河南宋基交流服务中心，1月27日14时29分退房离开。以上事实由交通银行零售客户交易清单、银行卡、济源市快捷商行POS签购单、旺和泰益超市POS签购单、郑州市公安局建设路分局受案回执、公司会议手册、住宿登记及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，池丽瑛与交通银行工人路支行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”交通银行工人路支行作为发卡行，应当保障池丽瑛的合法权益不受任何单位和个人侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。交通银行工人路支行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，鉴于池丽瑛作为普通储户以及其相关金融、技术信息的不对称等因素，交通银行工人路支行应对其已尽交易安全保障义务而不存在过错及池丽瑛存在过错的法律事实承担举证责任。交通银行辩称池丽瑛银行卡发生的上述POS机刷卡及ATM机取现交易存在池丽瑛委托他人实施或由于池丽瑛银行卡密码泄露导致银行卡被盗刷的可能，但并未提供充分证据予以证明，且在池丽瑛向交通银行反映其银行卡问题后，交通银行通过系统申请，已追回88980元并返还池丽瑛，可见池丽瑛的涉案银行卡被盗刷的事实存在具有高度可能性。另交通银行辩称池丽瑛银行卡内资金如确被盗取，所造成的损失是由犯罪嫌疑人的犯罪行为所致，直接赔偿主体应该是犯罪嫌疑人，池丽瑛应直接向盗取卡内资金的犯罪嫌疑人索取，本院认为在银行卡异地遭盗刷的案件中，对于盗窃犯罪嫌疑人是否涉嫌犯罪的认定，并不影响存款储蓄合同责任的认定和承担。在作出判决之前，交通银行工人路支行向本院提交的证据不能足以证明池丽瑛存在未妥善保管密码之违约、过错行为，故交通银行应承担因举证不能而带来的不利后果，因池丽瑛卡内存款资金利息损失自然存在，故池丽瑛要求交通银行赔偿卡内资金及利息损失的诉求予以支持。关于利息计算的标准，池丽瑛主张2016年5月30日起至付清之日止后按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，但并未提供证据予以证明，因在池丽瑛自行划分的两段期间内，案涉资金性质并未发生变动，故本院认为自2016年1月28日起至付清之日止的利息均按中国人民银行同期存款利率计算较为适宜。关于池丽瑛要求交通银行及时另行制作安全银行卡的诉求，因银行卡涉及个人重大隐私，且据通行银行卡申领流程规定，卡片的申领、升级及注销等程序均需池丽瑛主动申请方能启动，卡片制作时也需池丽瑛登记信息、设定片密码、签字确认等操作，非银行单方即可制作，池丽瑛现并未提供证据证明其已执行上述操作而交通银行不予办理，故本院对池丽瑛该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、交通银行股份有限公司郑州工人路支行于本判决生效之日起十日内赔偿池丽瑛225440元，并支付以225440元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，从2016年1月28日起至上述款项支付完毕之日止的利息；二、驳回池丽瑛的其他诉讼请求。如果交通银行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6016元，由交通银行股份有限公司郑州工人路支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定当事人二审争议的事实同一审法院认定事实。
本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当,应予维持。上诉人交通银行股份有限公司郑州工人路支行的上诉请求证据不力,本院不予支持.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6016元，由上诉人交通银行股份有限公司郑州工人路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年三月十六日
书记员 张 娜