内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0521行初50号
原告：郭某，女，1963年7月6日出生，蒙古族，人，通辽市科尔沁区农资小区别野区
委托诉讼代理人：周某，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被告：通辽市公安局交通管理支队。
住所地：内蒙古通辽市科尔沁区霍林河大街东段。
法定代表人：张子军，职务：支队长。
委托诉讼代理人：杨某，同时以单位负责人的身份出庭参加诉讼，男，蒙古族，通辽市科尔沁区人，大学文化，通辽市公安局交通管理支队法制科，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：曾某，男，1979年2月1日出生，汉族，通辽市公安局交通管理支队事故处理大队一中队中队长。
第三人：黄某，男，1992年5月1日出生，人，住通辽市。
原告郭某请求：不服被告通辽市公安局交警管理支队事故处理大队作出的通公（交）行不字【2017】第002号《不予处理决定书》，于2017年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告郭某以及委托诉讼代理人周某、被告通辽市公安局交警管理支队委托诉讼代理人杨某、曾某，第三人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通辽市公安局交警管理支队于2017年6月2日17时49分接到交警指挥中心报警，第一时间出警，两名办案人受理案件，对现场进行勘查、调查、取证，现场处理完毕恢复交通，受理该案件后调取现场周围视频监控资料，核实双方当事人驾驶资格、身份信息，以及车辆信息，收集相关证据后，报领导审批，作出的决定书，认为本案不属于交通事故，不属于道路交通事故处理程序规定调整的范围。被告于2017年6月9日作出的通公（交）行不字【2017】第002号《不予处理决定书》，认定：原告与第三人黄某车辆损失一案，不属于道路交通事故，不属于交警管辖，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条，《公安机关办理行政案件程序规定》第47条规定，决定不予处理。
被告通辽市公安局交警管理支队为证明其行为合法，在举证期限内向本院提交了下列证据：证据1、现场车辆照片一份共7张（复印件），证明车辆的损坏程度，接触的部位，以及通过痕迹分析碰撞过程；证据2、光盘两张（现场视频和执法记录），证明发生这件事的过程，以及答辩状所述内容的真实性。
原告质证，对被告执法程序有异议，被告出警时仅对第三人做了笔录，未对原告做任何的询问笔录。对证据1、2的真实性无异议，对证明指向有异议，从第三人左前灯碰撞的位置及损坏程度的照片，结合原告车辆右后轮眉轻微刮蹭的照片，并结合法院庭前调取的视频录像可以证明双方的第一次碰撞行为属于第三人因为此前因并道问题的争吵的后续路怒行为，系第三人故意将车往左打轮，别停原告车辆，为了阻止原告继续往前行走。如果是原告故意撞击的行为，从双方车辆的位置上看，因为原告车辆在前，其车辆撞击的位置应当是左前后视镜及左边保险杠的位置，而不可能撞的是左前大灯，而且从视频上看在具备通行条件下，当时原告的车辆是紧随前方黑色越野车，原告的车辆已经有三分之二的车身在虚线以内，原告与第三人的车辆属于错位的平行状态，就是原告车辆在前，第三人车辆在后，双方的车辆存在一定的横向距离，当原告车辆向前行驶时，视频上明显看到第三人往前左打轮的事实，因此该两张照片恰恰证明了所谓的第一次碰撞，无论从角度还是从行为上都不是原告造成的，至于其他几张照片结合视频，完全可以证明是第三人故意冲撞原告车辆，该组照片反而证明了本次事件属于被告管辖的范围，而且属于被告的职责范围之内。视频证据对被告所要证明答辩状的真实性有异议，视频上可以证明两次碰撞均是第三人的故意行为，同时该视频证明发生的时间段为下班高峰期，堵车严重，道路上车辆较多，第三人的行为特别是第二次行为，严重危害公共安全，极有可能导致不特定的第三人生命财产安全受到威胁和损失，从视频上第三人碰撞原告车辆时，原告的车辆惯性向前移动也可以证明第三人的行为属于以危险方法危害公共安全的行为。而第一次碰撞在视频中看出在发生碰撞之前原告与第三人存在口角冲突的情况，以及车辆启动后第三人明显向左打轮的动作，且不认为第一次碰撞第三人是否存在故意的行为，就针对第一次碰撞也应属于被告的管辖受理范围。被告并未给原告做笔录，其答辩状中所陈述的内容是根据第三人的陈述做出的，因为从视频中看，第三人及其家人的行为可以证实第一、第二次碰撞的起因是因并道纠纷产生争吵。第二次碰撞原告也不是要继续行驶，而是因为第三人的严重撞击产生了惯性向前移动，答辩状所陈述的事实不属实，因此，该组证据对被告所要证明的问题持有异议。对被告所适用的法律依据有异议，被告认为第一次撞击在证据及事实不清的情况下该撞击发生在公共交通道路上，属于被告的处理范围。
第三人质证，无异议。
原告郭某诉称，2017年6月2日15时40分左右，原告驾车在永清大街自东向西（老市政府门前）行驶，原告从左车到变至右车道，因前方堵车便停了下来，之后原告后面驾车的第三人以及车内第三人的父亲黄波，摇开车窗向原告破口大骂，直至原告车辆启动后，第三人驾车故意撞向原告驾驶的车辆，后又绕到原告车辆左侧，故意撞向原告车辆。随后，原告报警，被告出警到现场看了双方车辆，不给原告制作笔录，不调取在场其他市民的笔录，在未核实监控录像的情况下，直接说原告责任大。2017年6月5日，根据被告要求到交通事故科调解此案，在查看监控录像后，完全可以证实原告所诉的事实，但被告仍作出不予处理的决定。原告不服被告所作出的决定，理由如下：一、本案属于一方驾驶人交通肇事、危险驾驶行为属于被告立案并调查取证的职责范畴，应由被告作出具体行政处罚或者行政强制措施，涉及刑事犯罪的也应由被告作为侦查机关追究相关人员的刑事责任，被告作出不予处理的决定属于行政不作为；二、被告具有保护原告及不特定人的人身权、财产权等合法权益的法定职责，但被告却拒绝履行，被告调查本案的过程及所作出的《不予处理决定书》，已经符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项的规定，属于严重程序违法、行政不作为。从派出所的处理行为可以证实，公安部分仅认定了第二次行为的故意性，对第一次行为未作出处理，也就是说从证据上看派出所未认定第一次撞击是原告还是第三人的故意行为，那么第一次撞击行为依据《道路交通安全法》的规定属于被告的处理范围。执法记录仪的执法行为只是被告办案程序的一部分，并不能取代法定的应当询问双方当事人并作书面询问笔录的程序，因此原告认为执法程序不合法。
原告郭某为证明其陈述的事实，向本院提交了下列证据：证据1、不予处理决定书；复举被告的证据1、2，证明指向同质证意见，以上证据综合证明2017年6月2日的交通事故，应属于被告的管辖处理范围，而且被告是在没有给原告作任何询问笔录，而是对其中一方做了笔录，属于不公正的采信，被告不予处理的行为违反法律规定。
原告郭某出示申请本院调取的永清派出所通科公（永）受案字【2017】3220号卷宗，其中原告的报案材料及询问笔录证明双方是因为并道行为产生争吵而出现的后续两次撞击行为，同时证明第一次撞击原告撞击在第三人车辆的左前方，原告无论从角度还是行为上均不存在先行撞击第三人的情况，对第三人黄某及其黄波、陈玉霞的询问笔录能够证明在撞击车辆之前双方车辆的车主及其同车人发生争吵的行为，同时证明被告所陈述的答辩的事实部分均是按第三人的陈述理由进行答辩，具有不公正性，依据卷宗2017年6月13日被告为第三人所做的询问笔录也能证实被告仅对单方做了书面笔录，并且以单方的陈述做了事实依据，卷宗内的三张销货清单能够证实第一次碰撞时原告的车辆仅仅是轻微的划痕，而第三人车辆受损位置较为严重，从修理的位置看出第一次撞击属于第三人率先故意的行为。
被告质证，真实性、合法性无异议，对于证明指向有异议，我们做出的不予处理决定书符合法律规定，对于原告所述未对原告作询问笔录一事，首先我们的事故处理民警在现场勘查阶段已经对原告进行了询问，有视频证实，第二我们事故处理大队受理该案之后经过调查取证，认为此案不是交通事故，不属于我们管辖范围之内，现有证据足以证明此案不属于交通事故，不是道路交通安全法调整的范围，所以没有必要对原告再进行询问，此案属于治安案件，应由派出所处理管辖；对卷宗的真实性、合法性无异议，两车发生碰撞结果是双方斗气故意造成的损害后果，其行为不属于交警管辖范围，所以交警出具了不予处理决定书，告知双方当事人去事发辖区派出所报案处理，永清派出所于2017年6月22日受理此案，并依法进行处理。
第三人黄某质证，对证据1、2真实性、合法性没有异议。对卷宗的真实性、合法性无异议，同意被告的质证意见。
第三人黄某未向本院递交证据。
本院对证据认证如下：原被告提交的证据真实性予以确认，关于证明指向，能够证明原告与第三人驾驶车辆发生了两次碰撞，对后一碰撞的行为公安机关已对第三人进行了治安处罚，对第一次碰撞无证据证明属于治安案件，对证明指向部分采信。
经审理查明，2017年6月2日下午17时许，在永清大街由东向西行驶的路段，原告与第三人双方驾驶车辆发生两次碰撞，发生碰撞后，向被告报警，被告接到报警电话，到事故现场进行勘查、调查、取证后，于2017年6月9日作出的通公（交）行不字【2017】第002号《不予处理决定书》，认定：原告郭某与第三人黄某车辆损失一案，不属于道路交通事故，不属于交警管辖。2017年6月22日，原告到永清派出所报警，永清派出所受理后，对此事故的当事人分别进行了询问，询问中，第三人自认第二次碰撞是第三人故意行为。因第三人故意损毁财物，永清派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对第三人进行了行政拘留十日的行政处罚，并已实际执行。
另查明，被告通辽市公安局交警管理支队事故处理大队作出的通公（交）行不字【2017】第002号《不予处理决定书》是针对两次碰撞共同作出的决定，永清派出所对第三人黄某拘留十日的行政处罚是针对第三人黄某自认的第二次碰撞的事故，即第三人黄某故意驾驶车辆碰撞原告郭某驾驶的车辆的行为。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供证据证明其作出的行政行为的证据和所依据的规范性文件，于2017年6月2日下午17时左右，原告郭某与第三人黄某双方驾驶的车辆在行驶过程中发生两次碰撞，第二次车辆碰撞第三人自认是其故意行为，公安机关已经对其做出了具体的行政行为。在庭审过程中被告出具的证据，不能证明第一次车辆碰撞发生的原因，也不能证明第一次车辆碰撞属于治安案件。因此，被告通辽市公安局交警管理支队针对第一次碰撞行为认为治安案件，认定不属于交通事故案件，作出不予处理的决定，属于证据不足，应予以撤销。原告郭某要求被告依法追究第三人刑事责任的诉请，不属于行政诉讼的受案范围，本院对此诉请不予受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告通辽市公安局交警管理支队针对作出的通公（交）行不字【2017】第002号《不予处理决定书》，在60日内重新作出行政行为。
二、驳回原告郭某的其他起诉。
三、案件受理费人民币50元，由被告被告通辽市公安局交警管理支队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 陈那木拉
审 判 员 巴达拉呼
人民陪审员 朱 利 伟
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 郭 子 航