北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终747号
上诉人（原审原告)：北京信远通环境工程技术有限责任公司，住所地北京市昌平区十三陵西山口村104号。
法定代表人：张秋秋，董事长。
委托诉讼代理人：田钢锁，男，1953年12月30日出生，汉族，北京信远通环境工程技术有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告)：北京京利堡消防工程有限公司，住所地北京市西城区广义街5号广益大厦7层A707室。
法定代表人：付炳利，董事长。
委托诉讼代理人：李隽，男，1977年12月27日出生，汉族，北京京利堡消防工�有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马荣花，北京德和衡律师事务所律师。
上诉人北京信远通环境工程技术有限责任公司（以下简称信远通公司）因与被上诉人北京京利堡消防工程有限公司（以下简称京利堡公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初17691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信远通公司上诉请求：撤销一审判决，重新审理此案。其上诉理由主要是：信远通公司按合同履行了合同义务。第一次供货由京利堡公司工地项目经理陈洪杰签收，由于出库单没有标明规格型号，京利堡公司让信远通公司全部返回货物。第二次供货出库单上标明了规格型号，由陈洪杰签收。信远通公司已将陈洪杰签字的两份出库单�件在一审提交，但京利堡公司否认陈洪杰是其员工，否认收货事实。
京利堡公司答辩称：同意一审判决。陈洪杰不是京利堡公司员工，京利堡公司没有收到信远通公司货物。
信远通公司向一审法院起诉请求：1.判令京利堡公司立即归还信远通公司全部货款56179元；2.判令京利堡公司承担违约金；3.诉讼费由京利堡公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月13日，信远通公司（合同乙方）与京利堡公司（合同甲方）签订《搪瓷钢板水箱采购合同》，约定乙方为甲方所属的中海古城H地块项目工程提供搪瓷钢板水箱2台，价款49179元。材料款支付流程为，水箱材料进场验收确认后付款至合同额60%，安装完成满水实验合格后付至合同额90%，保留10个点质保金闭水实验合格验收两年止一周内付清。注明甲方签约代表、联系人李隽，乙方签约代表�联系人张世建。合同还对质量要求、质量保证期、结算、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，信远通公司为京利堡公司供货，因不符合要求，京利堡公司未接收信远通公司所供货物。后双方签订补充协议，增加板材厚度并变更合同总额为56179元。约定乙方于9月8日前进场，三天组装完毕。补充协议签订后，在履行过程中，双方发生争议。信远通公司主张已完成供货义务，要求京利堡公司支付合同全部货款56179元。京利堡公司否认收到信远通公司提供的货物，不同意支付货款。
一审法院另查明，信远通公司提供有“陈洪杰”签字的2016年9月13日的出库单，用于证明京利堡公司接收货物。该出库单注明的名称及数量与采购合同、补充协议注明的产品名称、数量并不完全相符，且未注明金额。对于签字人“陈洪杰”，信远通公司主张系京利堡公司项目经理�但未提供证据证明，且京利堡公司亦否认“陈洪杰”为其单位工作人员。
一审法院认定上述事实的证据有：信远通公司提交的《搪瓷钢板水箱采购合同》、补充协议、出库单、发票，京利堡公司提交的情况说明、发票以及当事人陈述意见等。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，信远通公司与京利堡公司签订《搪瓷钢板水箱采购合同》及补充协议，在履行过程中发生矛盾。信远通公司主张已完成合同约定的供货义务，要求京利堡公司给付全部货款并支付违约金。根据信远通公司提供的现有证据，既不能证明信远通公司已实际履行合同约定的供货义务，也不能证明京利堡公司应支付全部货款的付款条件已经成就。故对信远通公司要求京利堡公司给付全部货款并支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回信远通公司的诉讼请求。
本院审理中，信远通公司提交一则手机短信，称该短信是陈洪杰给其销售人员张世建所发，证明陈洪杰通过短信给信远通公司指示送货地点，证明信远通公司送货了。京利堡公司不认可该证据的真实性，称不知道接、发短信的双方是谁，不能证明信远通公司送货的事实。本院认为，信远通公司以该证据证明其送过货，而本案中京利堡公司对此并无异议，本案双方�议的焦点在于京利堡公司是否收取了信远通公司所送货物，该证据与本案认定和处理无直接、必然关联，故本院不予采纳。
本院审理中，京利堡公司提交一份“北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）”，证明本案合同履行期间京利堡公司没有陈洪杰这个人。信远通公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，称该记录上也没有京利堡公司的法定代表人。本院认为，综合案件审理情况，该证据不足以支持京利堡公司的诉讼主张，故本院不予采信。
本院审理中，信远通公司向本院提交“申请调查书”，称本案一审判决后，因京利堡公司否认陈洪杰系其员工，故信远通公司以合同诈骗向石景山古城派出所报案；后派出所警官将陈洪杰叫到派出所，陈洪杰向警官承认了收货和签字的事实。由此，信远通公司要求本院对该情况予以调查核实�经本院核查，信远通公司所述该情况属实。
审理中，经本院释明，京利堡公司认为双方所签合同中约定的违约金计算标准即“若甲方逾期付款，从合同应付货款的第二天起，每逾期一日，乙方有权向甲方追索应付货款1%的违约金”过高。信远通公司表示该违约金计算标准可由法院调整。
本院审理中，京利堡公司提出，即使涉案出库单真实，其中所载明的水箱板材数量只有101块，此数量并不能满足安装两台涉案水箱所需132块板材的数量要求。信远通公司称安装两台涉案水箱需要128块板材，不足的用先前送货留存下来可用的板材补上。但未对此提供相应证据。此外，信远通公司认可其诉请的56179元合同金额中包含由其负担的安装费用，对安装费用占比多少表示无法区分。
本院审理中，关于合同履行情况，信远通公司称：前后两次送货均由京利堡公司项目经理陈洪杰予以签收；信远通公司对第一次所送货物进行了安装，后依京利堡公司要求又进行了拆除，并于第二次送货时将拆除货物拉回；第二次送货京利堡公司确认签收后，因京利堡公司未按合同约定履行付款义务，故信远通公司没有进行安装。而京利堡公司则称：两次送货均因板材厚度不够由信远通公司当场拉回，京利堡公司对两次送货均未签收。
京利堡公司在一审作为证据提交的、其于2016年9月29日发给信远通公司的《中海古城H地块搪瓷钢板水箱供货情况说明》中载明：“我司于2016年9月26日前已通知你方，要求你方把遗留在现场楼上的不合格产品运至地面，均未得到回复。现我司再次通知通知你方，即日起，我司不再对你方遗留在现场的各种材料负责看护、保护，如你方材料发生丢失、损坏等情况，均与我司无关。”
本院认为，信远通公司与京利堡公司签订的在案《搪瓷钢板水箱采购合同》及其补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案双方争议的焦点在于京利堡公司是否收取了信远通公司所送第二次货物，即由陈洪杰签字的2016年9月13日在案出库单项下货物。
京利堡公司虽否认陈洪杰系其员工，否认收取了上述货物，但本院注意到，诉讼中京利堡公司关于信远通公司送货情况的陈述与其一审提交的《中海古城H地块搪瓷钢板水箱供货情况说明》中载明的上述内容存在明显矛盾，且其未能对此作出合理解释，由此并结合本院向公安部门调查核实的相关情况，综合案件审理情况，本院对京利堡公司反驳信远通公司诉请所持上述抗辩主张不予采信，而信远通公司提交的在案出库单的客观真实性可以采信，可以作为认定本案相关事实的依据。据此，本院认定上述出库单项下之货物京利堡公司已收取。
经审查，2016年9月13日的出库单中载明了板材的数量和厚度，数量共计101块，所载明的板材厚度与双方签订的在案补充协议中约定的板材厚度相符。京利堡公司由陈洪杰对该出库单予以签字确认，应视为京利堡公司对该出库单项下货物已进行了验收确认。据此，根据双方所签《搪瓷钢板水箱采购合同》中关于“水箱材料进场验收确认后付款至合同额60%，安装完成满水实验合格后付至合同额90%”之约定，在水箱安装前，京利堡公司应向信远通公司支付合同金额即56179元的60%款项，计33707.4元，但京利堡公司并未按合同约定履行该付款义务，已构成违约，并由此造成本案纠纷。京利堡公司除了应将该款项立即向信远通公司付清外，还应按合同约定承担逾期付�的违约责任。鉴于京利堡公司提出合同约定的违约金计算标准过高，且信远通公司亦同意对违约金计算标准进行调整，本院将合同约定的逾期付款违约金计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。在水箱未安装且信远通公司所提供的水箱材料数量不足以安装涉案水箱，以及当事人对安装费用无法明确的情况下，信远通公司于本案中要求京利堡公司支付全部合同款项，依据不足，本院无法支持。
综上，信远通公司的上诉理由成立，其一审诉讼请求中合理的部分本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院查清事实后基于上述认定对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销�京市石景山区人民法院（2017）京0107民初17691号民事判决；
二、北京京利堡消防工程有限公司于本判决生效后七日内给付北京信远通环境工程技术有限责任公司33707.4元，并向北京信远通环境工程技术有限责任公司支付逾期付款违约金（以33707.4元为基数，自2016年9月14日起至该款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回北京信远通环境工程技术有限责任公司的其他诉讼请求。
如果北京京利堡消防工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费602元，由北京信远通环境工程技术有限责任公司负担241元（已交纳），由北京京利堡消防工程有限公司负担361元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1204元，由北京信远通环境工程技术有限责任公司负担482元（已交纳），由北京京利堡消防工程有限公司负担722元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年三月二十二日
法官助理 邹 斐
书 记 员 王 磊