贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行终29号
上诉人（一审原告）习水县江涛汽车服务有限公司。
法定代表人罗江涛。
被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局。
法定代表人梁铮。
第三人陈夕元。
上诉人习水县江涛汽车服务有限公司（以下简称江涛公司）因工伤认定一案，不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈夕元系江涛公司职工，于2012年6月4日在上班期间搬运修车工具时不慎被修车工具砸伤左手，经泸州医学院附属中医医院诊断为：“1、左手拇指、示指断指；2、左手掌皮肤挫裂伤”。2012年12月18日，陈夕元向遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）申请工伤认定。期间即2015年4月，陈夕元向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，该仲裁委于同年7月14日作出﹙2015﹚习劳人仲字第111号裁决书裁决︰陈夕元从2012年6月4日至今与江涛公司存在劳动关系。对此江涛公司不服向习水县人民法院提起确认劳动关系诉讼，同年8月31日，习水县人民法院作出﹙2015﹚习民初字第2010号民事判决书判决︰江涛公司与陈夕元从2012年6月4日至今不存在劳动关系。第三人陈夕元不服提起上诉，同年12月24日，遵义市中级人民法院作出﹙2015﹚遵市法民终字第2276号民事裁定书裁定︰撤销原判，发回重审。2016年5月9日，习水县人民法院重审后作出﹙2016﹚黔03**民初第1070号民事判决书判决︰江涛公司与陈夕元从2012年6月4日至今不存在劳动关系。陈夕元不服提起上诉，2016年11月23日，遵义市中级人民法院作出的（2016）黔03民终3987号民事判决书判决︰陈夕元与江涛公司自2011年12月31日起至今存在劳动关系。2017年3月10日遵义市人社局受理陈夕元工伤认定申请，4月17日作出遵市人社工认字（2017）80090《认定工伤决定书》认定：陈夕元于2012年6月4日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。江涛公司不服向人民法院提起本案诉讼。庭审中，陈夕元委托代理人袁安银能够全面详细陈述陈夕元进入江涛公司经过，受伤的情况及受伤后的治疗过程，其中称江涛公司员工胡雄代表公司支付医疗费2万元，江涛公司法定代表人罗江涛认可胡雄是其公司员工。
一审法院认为：人民法院审理行政案件，是全面审查行政行为的合法性，即事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确。本案陈夕元系江涛公司职工，有遵义市中级人民法院作出的（2016）黔03民终3987号生效民事判决书﹙确认陈夕元与江涛公司自2011年12月31日起至今存在劳动关系﹚足以确认。是否工作原因和工作地点受伤，有陈夕元母亲袁安银的当庭全面详细的陈述，结合全案证据，足以采信，本院予以确认。遵义市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项关于“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认为陈夕元于2012年6月4日所受之伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合认定工伤的法定条件，认定为工伤，有其事实和法律依据。陈夕元受伤后依法申请工伤认定，遵义市人社局受理后依法向江涛公司送达《工伤认定举证通知书》，程序合法。根据《最高人民法院法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第四条第﹙一﹚项关于“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持︰﹙一﹚职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，本案中原告没有证据证明陈夕元于2012年6月4日所受之伤是非工作原因导致，江涛公司诉称与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，遵义市人社局作出的遵市人社工认字﹙2017﹚80090号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告习水县江涛汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告习水县江涛汽车服务有限公司承担。
宣判后，江涛公司不服，上诉称：一审认定事实不清、证据不足。1、关于第三人与上诉人间是否存在劳动关系上诉人已申请再审，即便存在劳动关系，第三人不是在公司场地受伤，也没有证据证明第三人所受之伤是因工作而受伤。2、被上诉人认定第三人所受之伤为工伤，其举证责任应当在第三人和被上诉人，整个工伤认定没有一份证据能证明第三人所受之伤为工伤。3、本案第三人不是上诉人的工人，第三人在名豪汽车装饰部上班，名豪汽车装饰部与江涛公司是两个完全不同的企业。
遵义市人社局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。1、上诉人称与第三人不存在劳动关系的理由不成立。第三人与上诉人存在劳动关系已有遵义市中级人民法院（2016）黔03民终3987号民事判决予以确认。2、上诉人称第三人搬运货物的行为并非职务行为与案件事实不符，不应采信。第三人是因工受伤的事实有证人出庭作证及第三人本人的陈述，上诉人未提供任何材料证明第三人所受之伤是否为工伤，应视为其认可了第三人工伤的陈述。二、一审判决证据确实充分，上诉人称一审判决证据不足的上诉理由不能成立。答辩人在工伤认定程序中，认定事实的证据有当事人陈述、有确认劳动关系的裁判文书、医疗证明、出院记录、证人证言等，上诉人称没有一份证据证明第三人系工伤的说法不正确。综上，一审认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
第三人陈夕元答辩称，1、答辩人与上诉人具有劳动关系，已有生效判决予以确认，一审法院采信该生效判决认定的事实并无不当。2、上诉人称答辩人不是因工受伤的理由不成立。上诉人江涛公司的部门经理胡雄到装饰部来中答辩人和他一起去习水县矿中路新车站提货，答辩人提货时滑倒受伤，有证人证言、答辩人的员工胸卡、工作服等佐证。3、根据《工伤保险条例》，工伤认定程序中用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，上诉人在举证期限内并未举出任何证据证明答辩人不是工伤。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
各方当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。
本院二审查明的案件基本事实与一审法院相同。
本院认为，遵义市中级人民法院作出的（2016）黔03民终3987号生效民事判决书已确认陈夕元与江涛公司存在劳动关系。本案的争议焦点是陈夕元是否是因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人江涛公司认为不是工伤，则应当提供相应的证据，在被上诉人向江涛公司送达了《工伤认定举证通知书》后，上诉人未提供相应的证据证明其主张，应当承担利后果。被上诉人依照第三人提交的证据材料，其中上诉人员工陈述第三人是与同事一起外出为上诉人公司取货过程中受伤，其同事当即送第三人到医院治疗的事实，符合因工受伤的条件，为切实保障受伤职工的合法权益，根据《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项的规定认定陈夕元所受之伤为工伤，基本事实清楚、适用法律正确；一审判决驳回江涛公司的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人习水县江涛汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
代理审判员 王 伟
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 李辉静
书 记 员 陈 博