wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第31号
上诉人（原审原告）李若若。
委托代理人曾益南。
被上诉人（原审被告）温州市安居乐平价建材超市有限公司。
法定代表人马洪定。
委托代理人陈芳芳。
上诉人李若若因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2009）温瓯民初字第590第号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2006年12月25日，原告李若若、被告温州市安居乐平价建材超市有限公司签订了《合作经营协议书》，约定由被告提供安居乐家居广场二楼C815号铺面，计建筑面积114平方米，作为原告经营波罗牌木门的营业场地，经营期限从2006年12月1日至2008年11月30日。2006年12月1日至2007年11月30日期间的经营收益金、装潢及设施费用分摊、物业管理服务费、整体营销广告分摊费用等合计34200元，原告应于协议订立之日一次性付清。2007年12月1日至2008年11月30日期间的上述四项费用共计61560元，原告应于2007年11月1日至同年11月30日间支付。单方违约且不能继续履行合同的，除违约方承担违约责任外，另一方可以解除合同。本合同终止后，原告应于终止当日营业时间结束前，腾空货物，不得拖延，否则视为放弃货物的所有权，被告可以任意处理。合同终止后，经营场地上原告置办的一切固定设施、货架，在不影响被告物业完整性的情况下，原告应三天内搬走，否则视为被告全权处理，有关费用由原告负担。协议签订后，原告依约交纳了34200元费用并开始经营。由于原告未在合同约定的期间交纳第二年度的相关费用，被告于2008年1月14日向原告发送法律顾问函，要求原告在同年1月20日前向被告支付店铺租金及水电费等共计28321.12元，如原告不履行义务，被告将解除合同。2008年2月21日，被告委托律师向原告邮寄律师函，称原告没有在2008年1月20日前履行付款义务，已根本纬约，通知原告解除合作经营协议，并要求原告在收到函件三天内腾空铺面货物，否则视为原告放弃货物所有权，被告可以任意处理。原告于同年2月22日收到该律师函。同年2月26日，被告将原告店面内的木门及门套拆除，并放置于安居乐家居广场后门，用广告布予以遮盖。被告在拆除木门及门套过程中，原告李若若到达现场。被告安居乐公司并于当日向本院起诉，要求判令李若若支付水电费、管理费等共计64045.6元，并支付违约金14364元。经法院主持调解，原被告于同年5月23日达成调解协议，原被告同意于同年2月22日解除2006年12月25日签订的《合作经营协议》。2009年6月10日，本院经现场堪查，在安居乐家居广场后门尚有木门10件、门套18件。
原判认为，原被告签订的《合作经营协议》系双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，该协议合法、有效，双方均应按约全面履行义务。原告没有按照合同的约定期限向被告支付租赁相关费用，经催告后在合理期限内仍未履行，已构成根本违约，被告有权单方行使合同解除权。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故本案原被告订立的《合作经营协议》于2008年2月22日自律师函到达原告时解除，双方的权利义务终止。《合作经营协议》终止后，原告在合同约定的期限内及时腾空店铺，搬走货物系原告应当履行的合同义务。原告在收到解除合同的律师函后三天内没有腾空店铺，搬走货物，被告遂拆除样品门及门套并无不当，亦符合双方合同的约定。原告认为被告拆除不当，没有履行告知和保管义务，从而造成原告的财产损失。本院认为被告发送的律师函已明确告知原告应当在三天内及时腾空货物，且被告将拆除的木门及门套搬到安居乐家居广场的后门并用广告布予以遮盖，原告当时也在现场，被告已尽审慎处理义务，原告没有证据证明被告拆除不当造成原告的木门及门套损坏，故原告的上述主张没有事实与法律依据，其要求被告赔偿损失的理由不成立，对原告的诉讼请求不予支持。因被告拆除木门及门套并放置于安居乐广场后门的行为与原告主张的财产损失不存在因果关系，原告申请财产损失价值鉴定，已不必要，不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条的规定，判决：驳回原告李若若的诉讼请求。本案受理费300元，由原告李若若负担。
宣判后，李若若不服，提起上诉称：由于被上诉人温州市安居乐平价建材超市有限公司对市场管理和宣传力度不够，导致上诉人生意冷清。加之上诉人又有押金在被上诉人处，故上诉人行为并未构成根本违约，另则被上诉人向上诉人发出的律师函并未在2008年2月22日收到，而在2月27日收到，无法确定从何时开始计算三日腾空，因此被上诉人2月26日强制拆除构成侵权。假使被上诉人有权拆除上诉人铺面木门及门套，也应履行告知义务，但被上诉人一审中始终未承认放在安居乐广场后面的木门及门套为上诉人所有，并对强制拆除行为予以否认，足以证明被上诉人已实际占有了上诉人所有的木门及门套。假使被上诉人强制拆除的行为属合法，那么对拆除后的物品负有妥善保管义务，但被上诉人将之随意丢放，使其日晒雨淋并严重丢失，完全失去原有的使用价值，并未履行保管义务。原判驳回诉讼请求错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人温州市安居乐平价建材超市有限公司辩称：一审庭审中，被上诉人于2月26日拆除上诉人的木板与门套系几位外地员工，而非被上诉人人员，拆除行为与被上诉人无关。假设被上诉人拆除上诉人李若若的木门，根据一审的陈述，上诉人当天也在场，故我方也无通知义务。上诉人在明知货物搬除而未及时处理，导致财产损失，与被上诉人无涉。双方间并不存在保管关系。根据双方签订的合同，对于解除合同后木门的处理已作了约定。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《合作经营协议》的约定，合同终止后，上诉人李若若应及时腾空店铺。上诉人与被上诉人温州市安居乐平价建材超市有限公司于2008年5月23日达成调解协议，同意《合作经营协议》于2008年2月22日解除。上诉人既然同意解除《合作经营协议》，则应按该《合作经营协议》的约定腾空铺面货物。因此，上诉人签订调解协议的行为，亦可视为上诉人认可被上诉人2008年2月26日的拆除行为，故上诉人主张被上诉人的拆除行为构成侵权，应不予支持。上诉人在拆除过程中到达现场，则其对被拆下的物品可以自行保管，且其未提供证据证明被上诉人拆除不当造成损失，故其要求被上诉人承担损失的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原判驳回李若若的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李若若负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘宏杰
审判员 马永利
审判员 杨宗波
二〇一〇年三月二十日
书记员 叶 川
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第07652号
原告重庆东衡物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠苹路11号东衡槟城5号楼负二层，组织机构代码76887851-5。
法定代表人王建，总经理。
委托代理人丁海霞，女，1975年3月29日出生，汉族，系原告公司职工。
被告陈兴英，女，1968年10月28日出生，汉族。
原告重庆东衡物业管理有限公司与被告陈兴英物业服务合同纠纷一案，原告重庆东衡物业管理有限公司于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆东衡物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆东衡物业管理有限公司承担。
代理审判员 邹富奎
二〇一四年五月十五日
书 记 员 罗应霞
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执20号
申请执行人:李立峰。
被执行人：吴炎彬。
本院执行申请执行人李立峰与被执行人吴炎彬民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁群锋
审判员 梁 铭
二〇一七年七月三日
书记员 杨林涛
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）兵0102执保2号
申请人：朱安海，男，汉族，1972年4月8日出生，个体户，住新疆生产建设兵团第一师五团。
被申请人王道先，男，汉族，1964年2月21日出生，个体户，住新疆生产建设兵团第一师五团。
申请人朱安海于2018年1月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款人民币690000元或价值690000元的其他财产进行保全（位于某第师某团某连的29.64亩苹果园和位于第某师某团某连的79亩核桃精品园）。申请人朱安海用刘金林名下的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人朱安海的诉前保全申请符合法律规定，为了防止被申请人王道先转移财产，保护申请人朱安海的合法权益，应依法准许申请人朱安海的诉前保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人王道先名下位于某第师某团某连4斗10农的29.64亩苹果园与位于第某师某团某连3斗7农的79亩核桃精品园；查封期限为三年；
二、查封期间，上述财产由被申请人王道先自行保管。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沙吉古丽
二〇一八年一月二十四日
书记员 米 兰
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第510号
原告金志江。
委托代理人（特别授权代理）李如敏、俞敏慧。
被告光宇集团有限公司。
法定代表人冯光成。
委托代理人（特别授权代理）楼震荣。
委托代理人（特别授权代理）徐正千。
原告金志江为与被告光宇集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2008年1月30日立案受理，依法由审判员陈伟独任审判于2008年3月3日、4月1日两次公开开庭进行了审理。原告金志江的委托代理人李如敏、俞敏慧和被告光宇集团有限公司的委托代理人楼震荣、徐正千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金志江诉称，2002年6月26日、2007年11月7日被告分别向原告借款5，000元和190，000元，并分别出具收据，双方未约定还款日期，后原告向被告主张还款时，被告不还。故要求判令被告立即归还原告借款195，000元；
被告光宇集团有限公司辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系，被告没有向原告借款，原告诉状所指的195，000元是原告作为被告下属浙江创盛建设工程有限公司的股东而向被告交纳的股本金190，000元以及企业发展基金5，000元，原告以借款为由提起诉讼，与事实不符。二、作为企业发展基金，是与风险挂钩的，由于原告的失职行为，给被告下属的玻璃股份有限公司造成415.5万元的损失，被告下属企业对其作出了处罚的通告，但原告既没有提出异议也没有履行赔偿义务。三、股本金的退还是要经过法定程序的。所以要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其请求主张，向本院提供2002年6月26日、2007年11月7日由被告出具给原告的收据二份，证明被告名为入股，实为向原告借款的事实，收据背面注明随时可以转让。
被告光宇集团有限公司对原告提供的证据真实性没有异议，但对原告所称的款项性质有异议，该款项不是借款而是股本金。
被告光宇集团有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供：1、公司2002年第7号、第34号文件各一份，证明原告2002年6月26日缴纳的5，000元是企业发展基金，根据上述文件，职工在职时不得提取，离职时扣除应扣款项（如交纳企业损失费等）后一次性付清。2、浙江创盛建设工程有限公司的章程和修改章程、入股登记证及收据各一份，证明原告系浙江创盛建设工程有限公司的股东之一，出资30万元，占1％的股份。3、2005年2月1日、2007年3月7日分红收据各一份，证明原告从浙江创盛建设工程有限公司收取2004年度、2005年度、2006年度股本金的分红各9万元的事实。4、2007年10月19日的收据一份，证明原告收取2007年度的分红9万元和原来的30万元股本金后，提取20万元的现金，尚余19万元作为股本金在11月7日由被告出具给收据，即原告主张的190，000元，公司所有股东都是这样操作的。
原告金志江质证认为，证据1是被告单方制作，对原告没有约束力，且从内容看，是属于发展基金的问题，与原告提供的收款凭证记载的职工自由股缺乏关联性。证据2章程及相关的股权出资情况真实性没有意见，但这些只能证明原告在浙江创盛建设工程有限公司入股的情况，与原告提交的被告出具给原告的收款凭证之间同样不具有关联性，证据3、4真实性没有异议，但与原告提供的证据之间无关联，只能证明原告在浙江创盛建设工程有限公司的分红情况，而且这些股本金39万元，原告已于2007年10月19日全部提取。根本不存在原告拿了20万元现金，19万元转为股本金的情况。本案所涉的19万元是原告直接交到被告公司的。
对原、被告双方的举证、质证意见，本院作如下评判：一、原告提供的证据经被告质证对真实性无异议，本院确认该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，对本案有证明力。二、被告提供的证据1真实性经原告确认，因原告当时系被告公司职工，故该文件对原告具有约束力，对本案有证明力。三、被告提供的证据2、3、4虽真实性经原告确认无异议，但系浙江创盛建设工程有限公司与原告间的关系，与本案没有关联性，故对本案没有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：2000年至2007年9月原告系被告公司职工。2002年6月26日根据被告公司2002年第7号、第34号文件，原告向被告缴纳企业发展基金5，000元，由公司出具给原告职工自由股收款凭单予以确认。该文件规定发展基金从交纳之日起，在职期间不得提前支取，离职时扣除应扣款项（如交纳企业损失费等）后一次性付清。2007年11月7日被告开具给原告金额为190，000元的职工自由股收款凭单一份，该凭单注明“本融资中心入股自愿，随时可将本金转让给公司”。原告于2007年9月底擅自离开被告公司后向被告要求归还该两笔款项遭被告拒绝，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。被告以职工自由股的形式收取原告企业发展基金5，000元的事实清楚，证据确凿，根据被告公司关于交纳公司发展基金的文件规定，该基金在职工离职时一次性付清，现原告已实际离开被告公司，故被告应当按约予以归还。至于原告的离职是否征得被告同意，系原、被告间的劳动合同关系，与本案没有直接的关联。对于被告提出的要求原告赔偿责任事故造成的损失问题，因被告没有充分的证据证明原告在职期间有责任事故发生，且原告应当承担赔偿责任，所以原告要求被告归还交纳的企业发展基金5，000元理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告归还190，000元的请求，根据被告出具给原告的职工自由股收款凭单规定，入股自由，且可随时转让给公司，可以说明该入股行为实际系被告公司向职工融资，因双方未约定归还时间，故原告可随时向被告主张，故原告要求被告归还该款项理由正当，本院亦予支持。被告辩称该款系原告作为浙江创盛建设工程有限公司股东而交纳的股本金，因不能提供相应的证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告光宇集团有限公司应归还原告金志江人民币195，000元，限在本判决生效之日起十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，200元，依法减半收取2，100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，200元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈伟
二〇〇八年四月八日
书记员 易青
云南省马关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2625民初1454号
原告：田洪啟(起），男，1966年9月9日生，壮族，云南省马关县人。
委托代理人：卢全福，男，系田洪啟之子，特别授权。
被告:田立德，男，1974年7月14日生，壮族，云南省马关县人。
委托代理人：付连帅，云南鼎祥律师事务所律师。
本院在审理原告田洪啟（起）与被告田立德土地租赁合同纠纷一案中，原告田洪啟以双方自行协商处理为由，于2017年12月12日向本�提出撤诉申请。
本院认为，原告田洪啟（起）自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田洪啟（起）撤回起诉。
案件受理费50元，由原告田洪啟（起）承担。
审判员 陶兴元
二〇一七年十二月十二日
书记员 王正兰
鹤壁市山城区人民法院
支 付 令
河南省鹤壁市山城区人民法院
支付令
（2017）豫0603民督178号
申请人：夏爱民，男，1967年12月19日出生，汉族，该公司职工，住江西省瑞昌市。
诉讼代表人：李丽红，女，1985年10月17日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，提起上诉、申请强制执行，代收法律文书。
委托诉讼代理人：王瑞宇，鹤壁市山城区长风街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，上诉、申请强制执行，代收法律文书。
被申请人：河南省富盛陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林产业集聚区。
法定代表人：黄洪青，该公司董事长。
申请人夏爱民于2017年12月6日向本院申请支付令。申请人夏爱民称，被申请人河南省富盛陶瓷有限公司拖欠申请人夏爱民劳动报酬共计33791元，并为申请人夏爱民出具了欠款证明一份。为维护申请人夏爱民的合法权益，要求被申请人河南省富盛陶瓷有限公司给付申请人夏爱民劳动报酬33791元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人河南省富盛陶瓷有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人夏爱民劳动报酬33791元。
申请费215元，免予收取。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王树林
二〇一七年十二月六日
书记员 史艳娜
河南省开封市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫02执监689号
申请执行人:中国工商银行股份有限公司开封分行，住开封市丁角。
被执行人：刘纪伟，男，汉族，住河南省杞县。
中国工商银行股份有限公司开封分行与刘纪伟借款合同纠纷一案，开封市鼓楼区人民法院（下称执行法院）已立案执行，为便于涉及中国工商银行股份有限公司开封分行的案件集中执行，经本院研究，将其统一指定到开封市禹王台区人民法院执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
开封市鼓楼区人民法院（2016）豫0204民初1162号民事判决指定开封市禹王台区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 任晓飞
审判员 张学峰
审判员 杨玉松
二〇一七年十二月十二日
书记员 王仁重
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0119刑初137号
公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
被告人陈学东，男，1968年2月7日出生于天津市蓟州区，汉族，小学文化，农民，群众，住天津市蓟州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月22日在天津市公安局蓟州分局被取保候审。
天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉〔2018〕130号起诉书指控被告人陈学东犯危险驾驶罪，并建议对被告人陈学东适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序。本院适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年10月26日13时许，被告人陈学东在未取得驾驶资格证的情况下，酒后驾驶无号牌的五羊牌二轮摩托车，从蓟州区官庄镇盘富庄村出发，沿彩屯路由北向南行驶至肘各庄跨线桥下时，被执勤民警当场查获。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，本案中五羊牌两轮燃油车为两轮轻便摩托车，属于机动车类。经天津明正司法鉴定中心鉴定，被告人陈学东血液中酒精含量为155.4mg/100ml。
被告人陈学东后经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈学东在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源、到案经过、常住人口信息表、情况说明、返还物品凭证，公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政处罚告知笔录，驾驶信息查询情况，车辆照片，被告人血样提取登记表、天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书，视听资料，被告人陈学东供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人陈学东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈学东具有以下量刑情节：被告人无驾驶资格证驾驶机动车上道行驶，酌情从重处罚；被告人经电话传唤主动到案并如实供述犯罪事实，是自首，依法从轻处罚；被告人同意适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人陈学东拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈学东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 闵 鹏
二〇一八年二月二日
法官助理 王 宁
书 记 员 周和文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初2304号
原告：王庆文,男,1967年12月22日出生,汉族，高邮市人,住高邮市。
委托诉讼代理人：倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。
被告：朱立君,男,1979年5月15日出生,汉族，高邮市人,住高邮市。
被告：林莉,女,1979年3月30日出生,汉族，高邮市人,住高邮市。
被告：丁立胜,男,1976年6月17日出生,汉族，高邮市人,住高邮市。
本院在审理原告王庆文与被告朱立君、林莉、丁立胜民间借贷纠纷一案中,原告未及时缴纳诉讼费用。本院认为，原告应当预交诉讼费，本院通知其预交后，仍未预交，亦未申请减、缓、免。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王庆文自动撤诉处理。
审判员 杨 颖
二〇一七年四月二十六日
书记员 陆佳佳
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初3305号
原告：宁夏富盛实业有限公司（原宁夏富盛投资有限公司），住所地：宁夏回族自治区灵武市南薰路西湖人家东北角办公楼。
法定代表人：纪鹏，公司总经理。
委托诉讼代理人：李爱华，宁夏灵州律师事务所律师。
被告：马晓梅，女，1976年3月10日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：杨建军(被告的丈夫)，男，1976年4月18日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
原告宁夏富盛实业有限公司与被告马晓梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告宁夏富盛实业有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏富盛实业有限公司撤诉。
案件受理费100元，由原告宁夏富盛实业有限公司负担。
审判员 芮 芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 冯玉晶
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0303执720号
申请执行人：李林德,男，1963年8月12日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。
被执行人：桂林市嘉城汽车维修有限责任公司，住所地桂林市叠彩区大河乡大村路口。
法定代表人:葛志忠。
本院在执行李林德与桂林市嘉城汽车维修有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因桂林市嘉城汽车维修有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，李林德已向本院申请执行。本院在执行中，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘光辉
审判员 文 华
审判员 陈国先
二〇一七年十二月十三日
书记员 唐卉青
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0304刑初592号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人刘某某，男，1992年11月5日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：广东省惠州市博罗县，暂住广东省博罗县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月10日被抓获并被深圳市公安局取保候审。2017年4月11日深圳市福田区人民检察院对其重新取保候审。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉〔2017〕785号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员黄柳出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月9日晚，被告人在广东省博罗县住处饮酒后与二名友人驾驶粤Ｓ×××××号牌小型汽车，于次日1时许行驶至深圳市福田区上步八卦二路路段时，被执勤民警查获。民警对刘某某进行呼气式酒精检测，结果为84mg/100ml。随后民警将其带至医院抽取血样。经检验：刘某某血液中检出乙醇含量为87.04mg/100ml。
公诉机关提交了被告人身份材料、抓获经过、吹气酒精测试结果、行政强制措施凭证、抽血登记表、情况说明、涉案车辆信息、驾驶证信息等书证；被告人刘某某的供述与辩解；血液乙醇含量鉴定检验报告书；执法现场录像等证据，并据此认为被告人刘某某的行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。
被告人刘某某当庭承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的上述事实清楚、证据确实、充分，证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人刘某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后能如实供述罪行，认罪、悔罪，依法可从轻处罚。综合考虑被告人血液中酒精含量、系初犯等情节，本院认为被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对被告人刘某某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈 敏
二〇一七年四月二十七日
书记员 温成华
速录员 李韵虹
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2921民初38号
原告：胡某某，女，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市。
被告：马某某，男，东乡族，住甘肃省临夏市。
本院于2018年1月8日立案受理了原告胡某某诉被告马某某民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。在本案审理过程中原告胡某某于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其自由处分诉讼权利的民事行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取，计25元由原告负担。
审判员 宗 芳
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐克燕
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初2729号
原告：周益智，男，汉族，住东阳市。
委托代理人：郭天红，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：王继康，男，汉族，住东阳市。
原告周益智与被告王继康民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月16日向法院提起诉讼，诉请判令：被告支付借款本金180万元及利息996000元（60万元利息加2015年12月24日止2016年11月22日的利息按月息2%计算为396000元，继续按月息2%计算至实际支付日）；诉讼费用被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，因被告王继康下落不明，转成普通程序组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年4月18日，被告王继康向原告周益智借款100万元，双方签订借款协议一份，约定借款期限及利息。
2014年8月22日，被告王继康再次向原告借款，借款金额为80万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限及利息。
原告自认被告共支付40万元的利息。
2015年12月23日，原、被告经结算。王继康出具还款承诺书一份，载明：本人王继康于2012年4月18日，于2014年8月22日共计向周益智借款人民币180万。上述借款至今未还，另有利息60万元未付。我在此承诺，上述款项在2016年4月底前全部付清，今后利息按月息3%计算，每月支付，如有一月不付，周益智可要求本人一次性支付上述全部款项并由我承担周益智主张权利产生的所有费用。
到期后，被告王继康未如约履行。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王继康于本判决生效之日起十日内归还原告周益智借款人民币180万元并支付利息60万元（利息已计算至2015年12月23日，此后利息从2015年12月24日起按月利率2%的标准计算至借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29168元，由被告王继康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢 烨
人民陪审员 厉益平
人民陪审员 羊妙珍
二〇一七年五月十六日
代书 记员 郑定邦
四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1126民初1508号
原告:李光明,男,1947年3月21日出生,汉族,四川省夹江县人，农村居民，住四川省夹江县甘江镇。
原告:江淑华,女,1946年11月10日出生,汉族,四川省夹江县人，农村居民，住四川省夹江县甘江镇。
被告:李东平,男,1969年3月26日出生,汉族,四川省夹江县人，农村居民,住四川省夹江县甘江镇,系原告长子。
被告:李超群,女,1973年4月16日出生,汉族,四川省夹江县人，农村居民,住四川省夹江县甘江镇,系原告之女。
被告:李治东,男,1977年11月28日出生,汉族,四川省夹江县人,农村居民，住四川省夹江县甘江镇,系原告次子。
原告李光明、江淑华诉被告李东平、被告李超群、被告李治东赡养费纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光明、江淑华，被告李东平到庭参加了诉讼，被告李治东、李超群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李光明、江淑华在庭审过程中当庭变更了诉讼请求：1.李治东、李东平每人每年给付两原告共计500斤干谷子，5斤清油，200元服装钱，600元零用钱，每年父亲的医保费由李东平负责购买，每年母亲江淑华的医保费由李治东负责购买;2.李光明、江淑华生病住院期间的医疗费扣除医保报销部分后的费用由三被告平均承担，护理由三被告轮流护理;3.李东平负责提供父亲李光明的居住用房（在新房中安排一间，该间住房要有天棚，墙面应刮仿瓷，提供厨房、卫生间并保证水电通畅），李治东负责提供母亲江淑华的居住用房（在新房中安排一间，提供厨房、卫生间并保证水电通畅），李光明、江淑华轮流在李治东、李东平家做饭生活各一年，以上诉讼请求直到两原告百年终身。事实与理由：原告李光明、江淑华系夫妻。原告有三个子女，长子是李东平、次子是李治东、女儿是李超群。原告李光明、江淑华年老体弱多病，固定收入仅有国家给付70岁以上老人的每月75元，收入已不够生活开支，请求法院判决三被告履行对两原告的赡养义务。
被告李东平辩称：我从28岁开始，每年都在给父母500斤谷子、5斤清油保障他们基本生活，一直在尽赡养义务。只是父母要求我每年给他们零用钱600元，因我也是身体多病，不能干重活，在家务农收入低，无力承担父母的零用钱。
被告李治东、被告李超群未到庭，也未向法院提交了书面答辩意见，本院视李治东、李超群对法律赋予其权利的放弃。
本院经审理查明的事实如下：原告李光明、江淑华系夫妻，均年满60岁，体弱多病。二原告共同生育长子李东平、次子李治东两个儿子和女儿李超群。三个子女均无稳定收入，经济并不宽裕，但都一直在对李光明、江淑华尽赡养义务。只是因家庭琐事产生一些矛盾，家庭成员缺少有效的沟通和理解，致李光明、江淑华以三子女未履行赡养义务为由起诉来院，提出上述诉讼请求。
以上事实有原告李光明、江淑华及被告李东平的陈述和原告向本院提交的《身份证》，甘江镇人民调解委员会出具的《人民调解协议文书》，甘江镇李村村委会出具的《亲属关系证明》等证据在卷佐证。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。李光明、江淑华均年满60周岁，要求李东平、李治东按年各给付二原告500斤谷子、5斤清油的诉讼请求，结合农村现状以及之前李东平、李治东的赡养事实，本院予以支持。关于二原告请求李东平负担李光明的居住生活，并购买李光明的农村医疗保险，李治东负担江淑华的居住生活，并负担江淑华的农村医疗保险的意见，经过庭审调查，本院尊重原、被告间一直以来购买该农村医疗保险的约定事实，对原告的该诉讼请求予以支持。关于李光明、江淑华要求李东平、李治东、李超群各每年给付二原告200元衣物钱、600元零用钱，以及平均负担二原告生病住院期间的医疗费和护理的诉讼请求。父母要体谅儿子打工养家的不易，生活能自理就尽量自理，李东平、李治东、李超群均无稳定收入的情况，本院认为零用钱三被告酌情每人每年给付二原告400元为宜，其余诉讼请求予以支持。儿女要体谅父亲年老体弱的艰辛,不仅要赡养老人，更应该善待老人，应当尊重、关心和照料老人。父母与子女间要常沟通、常宽容，和睦相处。被告李治东、李超群经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见，将承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、从2018年1月1日起，李东平、李治东分别于每年的10月1日前给付李光明、江淑华干谷子500斤，清油5斤,李东平负责提供父亲李光明的居住用房（在新房中安排一间，提供厨房、卫生间并保证水电通畅），并每年给李光明缴纳农村医疗保险费；李治东负责提供母亲江淑华的居住用房（在新房中安排一间，提供厨房、卫生间并保证水电通畅），并每年给母亲江淑华缴纳农村医疗保险。李光明、江淑华在李东平、李治东家轮流做饭生活各一年；
二、从2018年1月1日起十五日内，李东平、李超群、李治东每人每年分别给李光明、江淑华共计200元服装钱，400元零用钱，李光明、江淑华生病住院期间的医疗费扣除医保报销后剩余的费用由李东平、李超群、李治东平均承担，住院期间由李东平、李超群、李治东轮流护理。
三、以上判项一、二，均履行至李光明、江淑华百年终身；
四、李东平于2018年2月1日前，给李光明完善生活居住条件（如卧室有天棚、墙面刷仿瓷等），逾期未履行，由李东平支付5000元费用给李光明。
五、驳回李光明、江淑华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由李光明、江淑华负担5元，李东平、李治东、李超群各负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 唐惠灵
二〇一七年十二月十八日
书记员 薛山江
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初8935号
原告：李某，女，汉族，1972年1月19日生，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：董亮，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，汉族，1964年4月18日生，住临沂市兰山区。
本院在审理原告李某与被告刘某买卖合同纠纷一案中，原告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审判员 王东方
二〇一七年十一月三日
书记员 闫加帅
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤翔民初字第00309号
原告荔建平，男，生于1975年7月3日，汉族，农民。
委托代理人杨楠钧，凤翔县司法局“148”专线法律服务所法律工作者。
被告王晓亮，男，生于1984年2月16日，汉族，农民
被告罗美玲，女，生于1988年8月22日，汉族，农民。
原告荔建平诉被告王晓亮、罗美玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法由审判员时永泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荔建平委托代理人杨楠钧、被告王晓亮到庭参加了诉讼，被告罗美玲经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告荔建平诉称，2011年5月23日，被告王晓亮以做生意周转为由向原告借款50000元，出具了借条。后经原告数次催要，被告王晓亮没有归还。被告王晓亮借款不还侵犯了原告的合法权益，被告罗美玲系王晓亮之妻，也应当承担还款责任。现起诉要求二被告连带归还原告借款50000元。
被告王晓亮辩称，被告向原告借50000元属实，该款属于赌场借款，被告赌博已经输掉。该借款被告罗美玲并不知情，也未用于家庭生活，不应当由被告罗美玲承担。2011年5月原告强行要求被告书写了借条。原告多次要求被告还款，先后从被告处拿走了45000元，原告起诉要求被告归还50000元属于恶意诉讼。原告明知被告从事非法活动而给被告借款，其借贷关系不受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗美玲答辩意见同上。
原告提供的证据有王晓亮书写的借条一份，被告王晓亮对借条的真实性无异议，认为该款系赌博借款。
被告提供的证据有侯晓琪、黄小军自书证言，内容均为荔建平要求王晓亮将原来赌博借款伍万元出具了借条。原告质证认为，两证人证言内容相同，不具有真实性。
上列证据经质证，本院认证如下，原告提供的借条被告认可，予以认定；被告提供的证人证言内容雷同，与当事人陈述不一致，不予认定。
经审理查明，2011年5月23日，被告王晓亮向原告借款50000元，出具了借条，内容为“今借到荔建平现金伍万元整，￥50000元，借款人王晓亮，2011年5月23日”。后原告向被告索要借款，被告未归还，原告遂起诉要求被告归还借款。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条为证，债权债务关系清楚，被告应当归还借款。双方对借款过程陈述不一致，被告称该借款系赌债，且已经归还了大部分，但没有提供证据，其辩解不能成立。原告要求由被告罗美玲承担还款责任，无据证实被告王晓亮借款时被告罗美玲也知晓，二被告均否认该借款用于家庭生活，原告也没有其他方面的证据，故不认定为夫妻共同债务。被告王晓亮个人向原告借款，应当由其个人承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告王晓亮归还原告荔建平借款50000元，限判决生效后30日内自觉履行完毕；
二、驳回原告荔建平要求被告罗美玲归还借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元由被告王晓亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 时永泉
二〇一四年四月二十二日
书记员 杨耀龙
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0423执575号
申请执行人：兰爱珍，女，1973年11月7日出生，畲族，住福建省清流县。
被执行人：黄小东，女，1971年5月9日出生，汉族，住福建省清流县。
被执行人：于福建，男，1972年8月20日出生，汉族，住福建省清流县。
本院在执行兰爱珍与黄小东、于福建民间借贷纠纷一案中，于2017年6月13日向被执行人黄小东、于福建发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行给付申请执行人人民币62,700元，并向本院缴交执行费人民币840元的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄小东、于福建在银行等金融机构的存款人民币63,540元（含执行费）,或扣留、提取被执行人相同数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 赖跃迅
审判员 肖永德
审判员 罗建平
二〇一七年十一月二十日
书记员 兰志雄
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0203民初2242号
原告：杨世宏，男，1953年8月30日出生，汉族，广西罗城县人，广西水文地基勘察院职工，住广西柳州市鱼峰区。
被告：梁德智，男，1957年3月26日出生，壮族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
原告杨世宏与被告梁德智机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世宏、被告梁德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世宏向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告医疗费5000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月11日9时14分，被告驾驶新日牌电动车在小卖部门口人行道路段，在直行过程中与行人原告发生正面相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警认定：被告负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，双方对赔偿事宜达成一致，并签署协议书。协议书签署至今，被告并未按协议书履行义务。为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告任梁德智称，起诉状里写的事实部分是事实，但原、被告只是侧面相撞，不是正面相撞。被告愿意支付医疗费，发生事故的当天被告垫付了抢救费、检查费3100元，达成协议的当天支付了医疗费2000元，共计支付了5100元。被告只同意支付剩余款项1900元，但被告目前没有能力支付。
本院经审理认定事实如下：2016年10月11日9时许,在门前路段，被告驾驶新日牌电动车在直行过程中，车辆车头部位与正在行走的原告发生正面相撞，造成原告受伤的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告承担此事故的全部责任，原告无责任。2016年10月13日，原、被告经协商就本次交通事故赔偿事宜签订了一份《协议书》，主要约定：“该事故造成行人杨世宏医疗费人民币7000元由电动车驾驶员梁德智全部承担。电动车驾驶员梁德智于2016年10月13日支付医疗费现金2000元，剩余医疗费于2017年5月31日以现金方式支付完毕。医疗费支付完毕后，此事故处理完毕，双方今后互不再追究。”签订《协议书》当天，原告收到被告支付的医疗费2000元，并出具《收条》一张。庭审中，被告陈述其在发生事故的当天为原告垫付了抢救费、检查费3100元，《协议书》所约定的7000元应当包括其垫付的3100元，被告仅需再支付1900元；原告对此不予认可，认为《协议书》所写的7000元不包含被告于2016年10月11日垫付的3100元，被告仍需再支付5000元。因原告向被告追索赔偿未果，故酿成本案纠纷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案事故经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。原告因该事故受到的人身损害依法应当获得赔偿。综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：原、被告于2016年10月13日签订的《协议书》所约定的医疗费7000元是否包含被告于2016年10月11日垫付的抢救费、检查费3100元？
关于争议焦点，本院认为，《协议书》约定的医疗费不包含被告于2016年10月13日垫付的抢救费、检查费3100元。理由如下：首先，从《协议书》的文字表述来看，“该事故造成行人杨世宏医疗费人民币7000元由电动车驾驶员梁德智全部承担”指的是杨世宏遭受的损失由梁德智承担，而梁德智垫付的抢救费、检查费3100元系其支付给医院的费用，并非杨世宏认为自己遭受的损失，故双方在《协议书》中对垫付费用未作表述。其次，从《协议书》约定的医疗费支付时间来看，签订协议当日被告要向原告支付医疗费2000元，剩余医疗费于2017年5月31日支付完毕，从时间顺序上推断，剩余医疗费不应当包括2016年10月13日签订《协议书》之前被告已支付的费用。综上，《协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。现《协议书》约定的履行期限已届满，被告未按约定履行支付义务，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告支付医疗费5000元，合理合法，本院予以支持。关于被告辩称�方是侧面相撞，没有证据证实，本院不予采信；关于被告认为其只需支付原告医疗费1900元的观点，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告梁德智于本判决生效之日起十日内支付原告杨世宏医疗费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元�由被告梁德智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 李 旎
二〇一七年七月二十七日
书记员 黄晓珺
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1127民初578号
原告：鲍海俊，男，1980年9月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：陈兴兰，女，1969年11月24日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：张志荣，男，1962年12月7日出生汉族，景宁县公路管理局职工，住景宁畲族自治县。
原告鲍海俊与被告陈兴兰、张志荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理。在审理过程中，发现案件当事人陈兴兰的行为疑涉嫌刑事犯罪。本院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌�若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告鲍海俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 柳 敏
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 雷丽燕
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1127民初578号原告：鲍海俊，男，1980年9月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：陈兴兰，女，1969年11月24日出生汉族，住景宁畲族自治县。被告：张志荣，男，1962年12月7日出生汉族，景宁县公路管理局职工，住景宁畲族自治县。原告鲍海俊与被告陈兴兰、张志荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理。在审理过程中，发现案件当事人陈兴兰的行为疑涉嫌刑事犯罪。本院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌�若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告鲍海俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 柳 敏二〇一七年四月二十四日书 记 员 雷丽燕?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初2867号
原告：邱泽林，男，1974年8月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：ＸＸＸ，男，1984年11月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告邱泽林与被告ＸＸＸ劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱泽林到庭参加诉讼。被告ＸＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱泽林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款72000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2016年3月份，被告将官渡镇迎宾大道的外墙漆工程发包给原告，原告于2016年6月完成工程内容，2016年8月经被告验收合格。但结算时被告无钱支付，经协商被告于2017年3月12日给原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到邱泽林官渡迎宾大道外墙漆工程款72000元整，大写（柒万贰仟元整）（以前所有单子、条子一律作废）……5月1号付清工人工资，其余5月底。ＸＸＸ”。后经原告多次催收未果。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。现向法院提起如上请求，望予以支持。
被告ＸＸＸ未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当�人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经原、被告协商，双方达成口头劳务合同，由原告邱泽林负责组织工人给被告ＸＸＸ做工，主要从事粉刷外墙漆工作。2017年3月12日，经双方结算，由被告ＸＸＸ书写一份《欠条》，内容载明：“今欠到邱泽林官渡迎宾大道外墙漆工程款72000元整，大写（柒万贰仟元整）（以前所有单子、条子一律作废）……5月1号付清工人工资，其余5月底。ＸＸＸ”。但至今，被告未按约定支付以上款项。
本院认为，原、被告达成口头劳务合同，由原告邱泽林负责组织工人给被告ＸＸＸ做工，其与被告ＸＸＸ之间形成的系劳务合同关系。原告按照约定向被告提供了劳务，完成了工作内容，被告ＸＸＸ理应向原告支付相应的款项。被告ＸＸＸ书写的《欠条》，确认欠付原告劳务承包款72000元及给付时间，故原告要求被告支付劳务承包款72000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
由被告ＸＸＸ于本判决生效后十日内，支付原告邱泽林劳务承包款72000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半交纳800元，由被告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐家雪
二〇一七年十月三十日
书记员 刘晓溧
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初6653号
原告：南京卡斯电子有限公司，住所地南京市江宁区竹山路244号。
法定代表人：晋才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄君，女，1970年11月30日生，汉族，南京卡斯电子有限公司员工，住南京市江宁区。
被告：高邮市树峰机电有限公司，住所地高邮市高邮镇工业集中区。
法定代表人：卢安定，该公司总经理。
被告：高邮市三阳机电有限公司，住所地高邮市高邮镇工业园。
法定代表人：王启贵，该公司执行董事。
原告南京卡斯电子有限公司与被告高邮市树峰机电有限公司、高邮市三阳机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄君到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即给付原告货款352633.93元并承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告与原告有多年的业务往来，两被告的实际经营人均为王启贵、杨庆萍，最近一次签订的供货协议的买卖期间为2014年1月1日至2019年12月30日，协议的需方为被告高邮市树峰机电有限公司。截止到2015年9月28日，两被告共欠货款445889.43元，被告已经开具相应增值税发票。后原告多次催要未果，遂诉至法院。因三方对账单确认的尚欠货款为352633.93元，故本次诉讼中，原告仅主张352633.93元。
两被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告南京卡斯电子有限公司与被告高邮市树峰机电有限公司间存在着买卖合同关系，原被告双方合同签订后，被告高邮市三阳机电有限公司以书面签章形式确认对案涉债务承担共同偿还责任。2015年9月18日南京卡斯电子有限公司出具的对账单，高邮市树峰机电有限公司以财务专用章确认截止到2015年8月24日尚欠原告货款352633.93元。
本院认为，原被告双方的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，原被告双方应当依照合同约定享有权利、履行义务，两被告未履行给付货款的义务，构成了合同违约，应当承担本次纠纷的全部责任。故对原告要求两被告给付货款352633.93元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高邮市树峰机电有限公司、高邮市三阳机电有限公司应于本判决生效后十日内给付原告南京卡斯电子有限公司货款352633.93元。
如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6590元，由被告高邮市树峰机电有限公司、高邮市三阳机电有限公司承担（此费用原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名；江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 韩兆平
人民陪审员 张巧霞
人民陪审员 任 铭
二〇一七年五月九日
书 记 员 王国鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初1048号
原告：西峡龙成特种材料有限公司，住所地西峡县。
法定代表人：朱书成，该公司董事长。
委托代理人：张怀珠、杜付永，该公司法律事务部员工。代理权限特别授权。
被告：唐山松汀钢铁有限公司，住所地迁安市。
法定代表人：张建国，该公司董事长。
委托代理人：李凯，该公司员工。代理权限一般代理。
原告西峡龙成特种材料有限公司与被告唐山松汀钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由审判员柴伶适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张怀珠、杜付永及被告委托代理人李凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西峡龙成特种材料有限公司诉称：原被告双方自2006年始签订多份《维修承包合同》，合同签订后，原告依约向被告供货，但被告一直没有及时足额支付货款，截至2015年10月30日，被告共拖欠原告货款2875184.17元，经原告多次催要，被告拒绝支付。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告支付原告货款2875184.17元及相应利息（自2015年11月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告唐山松汀钢铁有限公司辩称：根据公司财务对账目进行核实，对原告主张的欠款货款数额无异议。对于原告主张的支付利息不予以认可，因为合同中并没有约定被告迟延付款需要支付相应的利息。
经审理查明：自2006年开始，原被告签订多份《维修承包合同》，合同签订后，原告依约向被告供货并开具了增值税发票，截至2015年10月30日，被告尚欠原告货款2875184.17元。
上述事实，有原被告陈述、《维修承包合同》、增值税发票证据予以证实。
本院认为，被告欠原告货款事实清楚，证据充分，应予认定，被告应及时给付原告货款。关于原告主张利息（自2015年11月18日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山松汀钢铁有限公司于本判决生效后十日内偿还原告西峡龙成特种材料有限公司货款2875184.17元及利息（自2015年11月18日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告西峡龙成特种材料有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29801元，减半收取14901元，由被告唐山松汀钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 柴伶
二〇一六年四月二十八日
书记员 杨静
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗荔法执字第3480号
申请执行人：黄某，身份证住址：广东省汕头市潮南区。
委托代理人：陆薇，郭志杰，广东正大方略律师事务所律师。
被执行人：陈某，身份证住址：福建省福安市。
被执行人：黄某，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
申请执行人黄某诉被执行人陈某、黄某民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）穗荔法民二初字第76号民事判决书于2014年11月14日向本院申请执行要求被执行人履行法律文书确定的支付借款、案件受理费、执行费的义务，申请人向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院责令被执行人履行支付借款及执行费的义务，但被执行人没有履行。执行期间，本院轮候查封被执行人陈某名下房产，经本院向有关金融机构、车管部门的财产状况，均无发现被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法执字第3480号案终结本次执行。
终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国樑
审判员 林淑华
审判员 韩升忠
二〇一五年五月六日
书记员 谢家然
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执123号
被执行人：高翠兰，女，澳门特别行政区居民，1948年4月17日出生，住澳门青州，。
本院（2016）粤04行审22号行政执行裁定书已经发生法律效力，生效法律文书确定：准予强制执行申请执行人中华人民共和国闸口海关作出的闸关缉查罚字号［2016］50190号行政处罚决定，具体内容为罚款人民币258元。案件执行费由被申请执行人高翠兰承担。根据本院行政审判庭的申请，本院于2017年3月20日立案执行。
综上，本院（2016）粤04行审22号行政执行裁定书确定高翠兰的义务为向中华人民共和国闸口海关支付人民币258元。此外，被执行人还需支付本案执行费为人民币50元。为维护生效法律文书的顺利执行，本院暂查封、冻结、扣押、提取被执行人刘嘉铭名下不动产、银行存款及其他财产权益，查封、冻结、扣押、提取金额以人民币308元为限。在执行过程中，如上述金额尚不能予以清偿被执行人义务，本院再予以增加执行金额；执行完毕后，如有多出金额则予以退回被执行人。
因被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，为维护生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、提取被执行人高翠兰名下的不动产、银行存款及其他财产权益，以人民币308元为限。
根据有关规定，银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封、冻结期限为三年。期满如需继续查封，申请执行人需至少提前七日向本院提出书面的续封申请。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 何 敏
执行员 郭普东
执行员 赖江林
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈雪曼
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初8519号
原告：泉州美泇鑫物业管理服务有限公司，住所地福建省泉州市晋江市。
法定代表人王新华，该公司总经理。
委托诉讼代理人张月华，女，1974年1月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：朱美香，女，1974年5月10日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告泉州美泇鑫物业管理服务有限公司与被告朱美香物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告泉州美泇鑫物业管理服务有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州美泇鑫物业管理服务有限公司以经我院多元化调解后已与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泉州美泇鑫物业管理服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州美泇鑫物业管理服务有限公司负担。
审判员 黄三鑫
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈雅芸
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初636号
原告范祖丹，女，生于1989年12月6日，土家族，湖北省利川市人，个体工商户，住本市。
委托代理人邓爱福，利川市诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告温权卫，男，生于1986年11月3日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告张浩，男，生于1987年10月5日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告太平财产保险有限公司恩施中心支公司（以下简称：太平财保恩施支公司）。住所地：恩施市金桂大道武陵国际装饰城一期B01栋303-305室。统一社会信用代码：914228007809425248。
负责人梁胜伟，系该公司副总经理。
委托代理人吴宇，该公司员工。特别授权代理。
本院在审理原告范祖丹诉被告温权卫、张浩、太平财保恩施支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年2月6日向本院申请撤回对被告张浩的起诉。
本院认为，原告范祖丹在诉讼过程中申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内依法行使和处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告范祖丹撤回对被告张浩的起诉。
审判员 阳 磊
二〇一八年二月六日
书记员 卿先航
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0686民初1235-8号
原告吕某某，汉族，住山东省。
被告吕某2，汉族，住山东省。
审判员 金 良
二〇一八年四月三日
书记员 林祝进
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍民初字第3582号
原告：赵廷双。
被告：绍兴县顺利喷花服饰有限公司。
法定代表人：祁友富。
本院在审理原告赵廷双诉被告绍兴县顺利喷花服饰有限公司劳动争议一案中，原告未在规定期限内交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 刘 婷
二〇一〇年十一月二十三日
书 记 员 王佳敏
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁09刑终22号
原公诉机关山东省肥城市人民检察院
上诉人（原审被告人）仇传玲，男，1968年3月17日出生于山东省肥城市，汉族，高中文化，户籍地肥城市，个体经营户，住肥城市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年6月28日被刑事拘留，因涉嫌犯妨害公务罪，于同年7月10日被逮捕。现羁押于肥城市看守所。
山东省肥城市人民法院审理山东省肥城市人民检察院指控原审被告人仇传玲犯危险驾驶罪、妨害公务罪一案，于二O一五年十二月十日作出（2015）肥刑初字第477号刑事判决。宣判后，原审被告人仇传玲不服，提出上诉。本院于二O一六年一月十四日立案，在审理过程中，仇传玲书面要求撤回上诉。
本院认为，原审法院判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，应当裁定准许撤回上诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人仇传玲撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘启瑞
代理审判员 高 颖
代理审判员 张胜男
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈少飞
山东省泰安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁09刑终22号原公诉机关山东省肥城市人民检察院上诉人（原审被告人）仇传玲，男，1968年3月17日出生于山东省肥城市，汉族，高中文化，户籍地肥城市，个体经营户，住肥城市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年6月28日被刑事拘留，因涉嫌犯妨害公务罪，于同年7月10日被逮捕。现羁押于肥城市看守所。山东省肥城市人民法院审理山东省肥城市人民检察院指控原审被告人仇传玲犯危险驾驶罪、妨害公务罪一案，于二O一五年十二月十日作出（2015）肥刑初字第477号刑事判决。宣判后，原审被告人仇传玲不服，提出上诉。本院于二O一六年一月十四日立案，在审理过程中，仇传玲书面要求撤回上诉。本院认为，原审法院判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，应当裁定准许撤回上诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人仇传玲撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘启瑞代理审判员  高 颖代理审判员  张胜男二〇一六年二月二日书 记 员  陈少飞
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遂民初字第01340号
原告柴业华，男，1961年5月10日出生，汉族。
被告赵长友，男。
本院在审理原告柴业华与被告赵长友民间借贷纠纷一案中，原告柴业华于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，符合我国有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柴业华撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告柴业华负担。
代理审判员 上官丽娜
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 孟 涵 影
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2015）遂民初字第01340号原告柴业华，男，1961年5月10日出生，汉族，住遂平县。被告赵长友，男，住遂平县。本院在审理原告柴业华与被告赵长友民间借贷纠纷一案中，原告柴业华于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，符合我国有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柴业华撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告柴业华负担。代理审判员 上官丽娜二〇一五年十月二十一日书 记 员 孟 涵 影
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第442号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人叶小锋。因涉嫌犯抢劫罪于2010年5月2日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人施春江。因犯盗窃罪于2008年12月10日被浙江省绍兴县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币五百元。因涉嫌犯抢劫罪于2010年5月2日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）399号起诉书指控被告人叶小锋、施春江犯抢劫罪，于2010年7月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员汤隽、被告人叶小锋、施春江到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年4月25日下午2时许，被告人叶小锋、施春江在绍兴市区城南豫才中学教学楼五楼厕所内，采用殴打、搜身等手段，当场劫得被害人王某价值人民币436元的联想P630型移动电话机1只，后又继续采用殴打等手段逼迫被害人王某，到王的教室内，劫得其书包内的人民币50元。经法医鉴定，被害人王某的伤势构成轻微伤。
2010年5月1日，被告人叶小锋在绍兴市袍江工业区马山镇被公安人员抓获。同日下午，在被告人叶小锋的协助下，被告人施春江在浙江省绍兴县湖塘街道夏泽村被公安人员抓获。案发后，赃款赃物均未追回。
另查明，被告人叶小锋因犯盗窃罪于2008年10月23日被浙江省绍兴县人民法院判处免予刑事处罚；被告人施春江因犯盗窃罪于2008年12月10日被浙江省绍兴县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币五百元。
上述事实，被告人叶小锋、施春江在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，证人娄某的证言，价格鉴定结论书，损伤检验证明书，抓获经过证明，证实被告人叶小锋、施春江前科情况的浙江省绍兴县人民法院（2008）绍刑初字第797号、第991号刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶小锋、施春江以非法占有为目的，采用暴力手段，当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人叶小锋在到案后能够协助公安机关抓获同案被告人，属立功，可依法从轻处罚。被告人叶小锋、施春江均有盗窃犯罪前科，仍再次犯罪，可分别酌情从重处罚。二被告人在抢劫过程中有暴力殴打情节，且本案赃款赃物均未被追回，可分别酌情从重处罚。鉴于二被告人均能自愿认罪，且被告人施春江在犯罪时刚满十八周岁，可分别酌情从轻处罚。公诉机关提出被告人叶小锋有立功情节，可依法从轻处罚；二被告人均有前科，本案赃款赃物未被追回，可分别酌情从重处罚；二被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十八条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶小锋犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一0年五月二日起至二0一四年七月一日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人施春江犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一0年五月二日起至二0一四年十一月一日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
三、赃款赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢信芳
代理审判员 陈建华
人民陪审员 王海根
二〇一〇年七月二十七日
书 记 员 范海燕
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）魏民初字第623号
原告：李XX，男，汉族，XXX出生，住河北省魏县魏城镇龙乡**号。
委托代理人许XX，河北XX律师事务所律师。
被告张XX，男，汉族，19XX出生，户口登记地：河北省魏县魏城镇XX村，现住天津市滨海新区。
委托代理人张XX，天津悦德律师事务所律师。
被告：天津XX中通运输服务有限公司。
法人代表：彭XX。
公司地址：天津市滨海新区塘沽胡家园街XX栋。
本院受理原告李XX与被告张XX、天津XX中通运输服务有限公司因提供劳务者受伤害一案，被告张XX在答辩期间提出管辖权异议，并提供证据。
本院认为：被告张XX提供证据证明了其从2010年至今一直在天津市滨海新区塘沽街道XX室居住。根据《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条之规定裁定如下：
被告张XX对管辖权提出的异议成立，将案件移送至天津市滨海新区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定送达次日起10日内，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 张雪娟
二〇一四年五月十五日
书记员 史振娟
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终1307号
上诉人（原审被告）：湖南嘉斯茂商业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区沙湾路89号吉联公寓3、4栋3017号。
法定代表人：稽海霞，董事长。
上诉人（原审被告）：长沙国中星城置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路88号。
法定代表人：黄勇，董事长。
被上诉人（原审原告）：陈煊，女，1981年5月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）：魏岳成，男，1980年11月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人湖南嘉斯茂商业发展有限公司、长沙国中星城置业有限公司因与被上诉人陈煊、魏岳成房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4813号之二民事裁定，向本院提出上诉。
湖南嘉斯茂商业发展有限公司、长沙国中星城置业有限公司上诉称，原审认定的事实和适用法律错误，根据“原告就被告”的原则，上诉人的原办公地址位于长沙市，原审法院对本案无管辖权，本案应移送至上诉人的原办公所在地人民法院管辖。故请求依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4813号之二民事裁定，将本案移送至长沙市芙蓉区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。被上诉人与上诉人（原审被告）湖南嘉斯茂商业发展有限公司签订的《商铺委托经营管理协议》中约定争议的解决方式为：“任何一方应向商铺所在地（长沙市雨花区）人民法院提起诉讼。”该约定合法有效。且上诉人（原审被告）长沙国中星城置业有限公司作为担保人应受该约定管辖的约束。故长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一七年十二月六日
书记员 方 圆
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初41187号
原告：平安银行股份有限公司广州环市东路支行，住所地广州市越秀区天河路3号101房之一、603房至606房。
负责人：王卓，行长。
委托代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。
被告：肖广涛，男，1968年3月15日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
被告：张学艳，女，1970年4月30日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
原告平安银行股份有限公司广州环市东路支行（以下简称平安银行环市东路支行）诉被告肖广涛、张学艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行环市东路支行的委托代理人蒋华辉到庭参加诉讼。被告肖广涛、张学艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行环市东路支行诉称：被告肖广涛、张学艳逾期归还借款本息。故起诉请求判令：1、被告肖广涛、张学艳立即向原告平安银行环市东路支行清偿借款本金及自欠款日起至实际还款日止的利息，罚息与复利等（其中：本金66509.47元，利息及罚息2303.1元，复利51.85元，利息、罚息与复利均暂计至2017年3月24日，2017年3月25日起至实际还款日止的利息、罚息与复利按合同约定另计）；2、原告平安银行环市东路支行有权要求以抵押物或者以拍卖、变卖抵押物广州市番禺区洛溪新城芳华花园洛湖居二幢之五701房所得价款优先受偿；3、被告肖广涛、张学艳承担原告平安银行环市东路支行因追索贷款本息产生的律师费3519元；4、被告肖广涛、张学艳承担本案受理费、保全费。
被告肖广涛、张学艳无答辩，无提交证据。
经审理查明：2008年7月7日，深圳发展银行股份有限公司广州水荫支行（贷款人）与肖广涛、张学艳（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》。合同约定：贷款金额270000元；贷款期限10年；贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮10%，按年浮动；贷款到期或提前到期，借款人不能按时还清贷款，借款人有权对贷款本金自逾期之日起按贷款到期时执行的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用；抵押物为广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛湖居2幢之五701。
签约后，抵押物依法办理了抵押登记，平安银行环市东路支行依约向肖广涛、张学艳发放了借款。肖广涛、张学艳获得贷款后，未按期履行还款义务，从2016年9月开始出现逾期，遂成本诉。暂计至2017年3月24日，肖广涛、张学艳尚欠本金66509.47元，利息及罚息2303.1元，复利51.85元未还。
另查明：深圳发展银行股份有限公司广州水荫支行于2012年更名为深圳发展银行股份有限公司广州环市东路支行，此后又更名为平安银行股份有限公司广州环市东路支行。庭审中平安银行环市东路支行明确其主张的律师费尚未实际支付。
本院认为：涉案《个人担保贷款合同》合法有效，并对缔约各方产生约束力。肖广涛、张学艳未能按合同约定还款构成违约，平安银行环市东路支行要求其清偿贷款本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。肖广涛、张学艳自愿以其房产为本案债务提供抵押担保，肖广涛、张学艳不履行上述还款义务的，平安银行环市东路支行有权从依法处分抵押房产所得价款中优先受偿。平安银行环市东路支行主张的律师费尚未实际支付，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五之规定，判决如下：
一、被告肖广涛、张学艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州环市东路支行偿还贷款本金66509.47元及利息、罚息、复利（利息、罚息及复利按照合同约定的方式及标准计算至款项清偿之日止，逾期本金计收罚息，逾期利息计收复利，罚息不计复利）。
二、被告肖广涛、张学艳不履行上述债务的，原告平安银行股份有限公司广州环市东路支行有权从依法处分抵押物广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛湖居2幢之五701房产所得价款中优先受偿。
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州环市东路支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1560元、保全费723元，由原告平安银行股份有限公司广州环市东路支行负担76元，由被告肖广涛、张学艳负担2207元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 颜咏珊
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0116刑初20038号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人陈亮，男，1984年11月16日出生于山东省，汉族，高中文化，人民公社大食堂饭店员工，户籍地山东省陵县。2017年6月3日因涉嫌犯盗窃罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年7月7日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉〔2018〕62号起诉书指控被告人陈亮犯盗窃罪，于2017年12月29日向本院提起公诉，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，2018年1月9日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员李胜春出庭支持公诉。被告人陈亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，1、2017年3月28日22时许，被告人陈亮在天津市滨海新区塘沽紫云园小区xxx栋楼x号地下室，盗窃李某2存放在此处的茅台、剑南春等品牌白酒10余瓶以及红酒、拉杆箱等物品。
2、2017年5月14日22时许，被告人陈亮在塘沽紫云园小区xx栋楼xx号地下室内，盗窃黄某存放在此处的五粮液牌白酒以及香油等物品。
3、2017年5月的一天22时许，被告人陈亮来到塘沽紫云园小区xx栋楼xx号地下室内，盗窃肖某存放在此处的茅台、剑南春、古井贡等品牌白酒20余瓶以及凉被、蚕丝被、竹席、皮箱、紫砂茶具等物品。
2017年6月2日，被告人陈亮被公安机关抓获到案。
公诉机关就起诉书指控的事实，当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人陈亮以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃公民财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当已盗窃罪追究其刑事责任。陈亮系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法惩处。
被告人陈亮对指控的犯罪事实供认不讳，无辩解理由。
经审理查明,1、2017年3月28日22时许，被告人陈亮在天津市滨海新区塘沽紫云园小区xx栋xx号地下室，盗窃李某2存放在此处的茅台、剑南春等品牌白酒10余瓶以及红酒、拉杆箱等物品。
2、2017年5月14日22时许，被告人陈亮在塘沽紫云园小区xx栋楼xx号地下室内，盗窃黄某存放在此处的五粮液牌白酒以及香油等物品。
3、2017年5月的一天22时许，被告人陈亮来到塘沽紫云园小区xx栋xx号地下室内，盗窃肖某存放在此处的茅台、剑南春、古井贡等品牌白酒20余瓶以及凉被、蚕丝被、竹席、皮箱、紫砂茶具等物品。
2017年6月2日，被告人陈亮被公安机关抓获，其到案后如实供述自己罪行。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的案件来源、抓获经过，被害人李某2、黄某、肖某陈述，被告人陈亮供述，辨认笔录，扣押物品清单，照片，提取笔录，搜查笔录，指纹鉴定意见，户籍证明等证据证实。
本院认为，被告人陈亮以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。天津市滨海新区人民检察院指控被告人陈亮犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人陈亮到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人陈亮犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月3日起至2018年2月2日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张洪东
二〇一八年一月十一日
书记员 杨惠文
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5031号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：李平松。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李平松信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告李平松系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币189,852.99元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币189,852.99元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省泰安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁09行终6号
上诉人（原审原告）周庆英等45人（名单附后）。
上诉人诉讼代表人周庆英，女，1942年10月10日出生，汉族，住肥城市。
上诉人诉讼代表人李广瀛(曾用名李广营)，男，1944年10月29日出生。
上诉人诉讼代表人赵西华，男，1953年7月15日出生。
上诉人诉讼代表人李鲁新，男，1953年9月8日出生。
上诉人诉讼代表人张翠英，女，1956年6月14日出生。
被上诉人（原审被告）肥城市住房和城乡建设局，住所地：肥城市龙山路008号。组织机构代码00435137-7。
委托代理人曾秀芹，该局工作人员。
委托代理人林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。
上诉人周庆英等45人因信访答复意见一案，不服东平县人民法院（2015）东行初字第46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认定，《关于劳动就业办家属院住户反映信访事项办理意见书》（以下简称《办理意见书》），系被告肥城市住房和城乡建设局（以下简称肥城市住建局）针对信访人信访事项所作的解释和说明，不存在增设原告权利义务的内容，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告周庆英等45人的起诉。
上诉人周庆英等45人上诉称，原审裁定对被上诉人的行政行为是否违法没有审理，认定“《办理意见书》系针对信访人信访事项做的解释和说明，不存在增设原告权利义务的内容，对原告的权利义务不产生实际影响”驳回上诉人的起诉错误；原审裁定适用法律错误。请求二审法院依法撤销东平县人民法院（2015）东行初字第46号行政裁定；依法撤销被上诉人肥城市住建局《关于劳动就业办家属院住户反映信访事项办理意见书》的行政行为；依法将肥城市住建局和规划局作为共同被告，一并审理。
被上诉人肥城市住建局答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，裁定结果客观、公正，应予以维持。我局作出的《办理意见书》系针对信访人信访事项做的解释和说明，不存在增设原告权利义务的内容，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉正确；《办理意见书》本身并未侵害上诉人的实体权益，上诉人要求撤销该《办理意见书》，于法无据；《办理意见书》与肥城市规划局无关，上诉人要求将我局与肥城市规划局作为共同被告，于法无据。二、关于上诉人的主体资格问题。本案中凡不具有房主身份的上诉人，其主体资格不适格。请求二审法院驳回上诉，依法维持原审裁定。
本院经审理认为，上诉人周庆英等人认为肥城市新城路100号院内桃园小区（东区）8#楼的规划设计违法，多次到规划局、住建局、信访局等部门上访，被上诉人所作《办理意见书》是按照肥城市信访局转办的上诉人的信访材料所作的信访答复。基于上述事实，本院认为，信访答复是行政机关对公民信访内容的答复行为，不同于行政机关依法履行法定职责、行使行政权力的行政行为，该答复行为受《信访条例》的约束和调整，不受行政诉讼法的调整，对于不服信访答复的，《信访条例》规定了专门的救济途径，信访人可通过法定的信访复查、信访复核等法定救济途径获得救济。因此，考虑到法律已对信访人不服信访答复规定了法定的救济渠道，《中华人民共和国行政诉讼法》未规定信访人对信访答复不服的，享有通过行政诉讼获得司法救济的权利。鉴于涉案信访答复不是行政机关行使法定职权的独立行政行为，不具有可诉性，并且该信访答复行为也未侵害上诉人的实体权益，且不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受案范围，原审裁定驳回上诉人起诉正确。
上诉人主张应列规划局为共同被告一并审理的请求，本院认为，涉案小区的规划设计与本案信访答复事项不是同一法律关系，且上诉人已经提起了涉案小区的行政许可、规划违法的诉讼，原审裁定没有支持上诉人的主张并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏长青
审 判 员 王西珍
代理审判员 陈 宇
二〇一六年三月十五日
书 记 员 单绪虎
附录上诉人周庆英等45人名单：
上诉人周庆英，女，1942年10月10日出生，汉族。
上诉人李广瀛(曾用名李广营)，男，1944年10月29日出生。
上诉人程绪珍，女，1940年9月14日出生，系原告李广瀛之妻。
上诉人赵西华，男，1953年7月15日出生。
上诉人梁立华，女，1957年6月22日出生，系原告赵西华之妻。
上诉人李鲁新，男，1953年9月8日出生。
上诉人陈惠英，女，1955年9月11日出生，系原告李鲁新之妻。
上诉人张翠英，女，1956年6月14日出生。
上诉人冯秀兰，女，1926年6月2日出生。
上诉人李传祥，男，1934年7月12日出生。
上诉人赵秀英，女，1934年4月4出生，系原告李传祥之妻。
上诉人王泽民，男，1937年8月10日出生。
上诉人王庆兰，女，1938年12月10日出生，系原告王泽民之妻。
上诉人刘庆显，男，1935年11月12日出生。
上诉人韩荣芳，男，1947年7月12日出生。
上诉人郭泗英，女，1946年8月5日出生，系原告韩荣芳之妻。
上诉人王洪爱，男，1946年9月14日出生。
上诉人孔庆贵，女，1950年7月12日出生，系原告王洪爱之妻。
上诉人王振奎，男，1954年11月26日出生。
上诉人刘颖，女，1957年8月23日出生，系原告王振奎之妻。
上诉人孙联民，男，1953年9月15日出生。
上诉人李秀芹，女，1956年11月4日出生，系原告孙联民之妻。
上诉人赵传仓，男，1948年10月17日出生。
上诉人邓翠玲，女，1949年6月1日出生，系原告赵传仓之妻。
上诉人陈恒新，男，1953年8月4日出生。
上诉人李爱香，女，1953年9月29日出生，系原告陈恒新之妻。
上诉人侯登群，男，1956年9月12日出生。
上诉人冉玲伟，女，1960年4月3日出生，系原告侯登群之妻。
上诉人韩少军，男，1954年11月8日出生。
上诉人王式久，男，1940年10月29日出生。
上诉人聂河传，男，1928年10月12日出生。
上诉人赵梅兰，女，1943年11月28日出生。
上诉人李敬萍，女，1965年2月20日出生。
上诉人李霞，女，1944年7月22日出生。
上诉人李树春，男，1941年10月13日出生。
上诉人李树秋，男，1952年6月15日出生。
上诉人赵宗兴，男，1945年5月23日出生。
上诉人史绪美，女，1945年9月10日出生。
上诉人杜照民，女，1931年12月8日出生。
上诉人王秀珍，女，1937年9月9日出生。
上诉人王云英，女，1955年1月3日出生。
上诉人于秀芳，女，1959年5月25日出生。
上诉人刘桂香，女，1957年11月21日出生。
上诉人宋美英，女，1936年11月2日出生。
山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁09行终6号上诉人（原审原告）周庆英等45人（名单附后）。上诉人诉讼代表人周庆英，女，1942年10月10日出生，汉族，住肥城市。上诉人诉讼代表人李广瀛(曾用名李广营)，男，1944年10月29日出生。上诉人诉讼代表人赵西华，男，1953年7月15日出生。上诉人诉讼代表人李鲁新，男，1953年9月8日出生。上诉人诉讼代表人张翠英，女，1956年6月14日出生。被上诉人（原审被告）肥城市住房和城乡建设局，住所地：肥城市龙山路008号。组织机构代码00435137-7。委托代理人曾秀芹，该局工作人员。委托代理人林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。上诉人周庆英等45人因信访答复意见一案，不服东平县人民法院（2015）东行初字第46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认定，《关于劳动就业办家属院住户反映信访事项办理意见书》（以下简称《办理意见书》），系被告肥城市住房和城乡建设局（以下简称肥城市住建局）针对信访人信访事项所作的解释和说明，不存在增设原告权利义务的内容，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告周庆英等45人的起诉。上诉人周庆英等45人上诉称，原审裁定对被上诉人的行政行为是否违法没有审理，认定“《办理意见书》系针对信访人信访事项做的解释和说明，不存在增设原告权利义务的内容，对原告的权利义务不产生实际影响”驳回上诉人的起诉错误；原审裁定适用法律错误。请求二审法院依法撤销东平县人民法院（2015）东行初字第46号行政裁定；依法撤销被上诉人肥城市住建局《关于劳动就业办家属院住户反映信访事项办理意见书》的行政行为；依法将肥城市住建局和规划局作为共同被告，一并审理。被上诉人肥城市住建局答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，裁定结果客观、公正，应予以维持。我局作出的《办理意见书》系针对信访人信访事项做的解释和说明，不存在增设原告权利义务的内容，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉正确；《办理意见书》本身并未侵害上诉人的实体权益，上诉人要求撤销该《办理意见书》，于法无据；《办理意见书》与肥城市规划局无关，上诉人要求将我局与肥城市规划局作为共同被告，于法无据。二、关于上诉人的主体资格问题。本案中凡不具有房主身份的上诉人，其主体资格不适格。请求二审法院驳回上诉，依法维持原审裁定。本院经审理认为，上诉人周庆英等人认为肥城市新城路100号院内桃园小区（东区）8#楼的规划设计违法，多次到规划局、住建局、信访局等部门上访，被上诉人所作《办理意见书》是按照肥城市信访局转办的上诉人的信访材料所作的信访答复。基于上述事实，本院认为，信访答复是行政机关对公民信访内容的答复行为，不同于行政机关依法履行法定职责、行使行政权力的行政行为，该答复行为受《信访条例》的约束和调整，不受行政诉讼法的调整，对于不服信访答复的，《信访条例》规定了专门的救济途径，信访人可通过法定的信访复查、信访复核等法定救济途径获得救济。因此，考虑到法律已对信访人不服信访答复规定了法定的救济渠道，《中华人民共和国行政诉讼法》未规定信访人对信访答复不服的，享有通过行政诉讼获得司法救济的权利。鉴于涉案信访答复不是行政机关行使法定职权的独立行政行为，不具有可诉性，并且该信访答复行为也未侵害上诉人的实体权益，且不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受案范围，原审裁定驳回上诉人起诉正确。上诉人主张应列规划局为共同被告一并审理的请求，本院认为，涉案小区的规划设计与本案信访答复事项不是同一法律关系，且上诉人已经提起了涉案小区的行政许可、规划违法的诉讼，原审裁定没有支持上诉人的主张并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏长青审 判 员  王西珍代理审判员  陈 宇二〇一六年三月十五日书 记 员  单绪虎附录上诉人周庆英等45人名单：上诉人周庆英，女，1942年10月10日出生，汉族。上诉人李广瀛(曾用名李广营)，男，1944年10月29日出生。上诉人程绪珍，女，1940年9月14日出生，系原告李广瀛之妻。上诉人赵西华，男，1953年7月15日出生。上诉人梁立华，女，1957年6月22日出生，系原告赵西华之妻。上诉人李鲁新，男，1953年9月8日出生。上诉人陈惠英，女，1955年9月11日出生，系原告李鲁新之妻。上诉人张翠英，女，1956年6月14日出生。上诉人冯秀兰，女，1926年6月2日出生。上诉人李传祥，男，1934年7月12日出生。上诉人赵秀英，女，1934年4月4出生，系原告李传祥之妻。上诉人王泽民，男，1937年8月10日出生。上诉人王庆兰，女，1938年12月10日出生，系原告王泽民之妻。上诉人刘庆显，男，1935年11月12日出生。上诉人韩荣芳，男，1947年7月12日出生。上诉人郭泗英，女，1946年8月5日出生，系原告韩荣芳之妻。上诉人王洪爱，男，1946年9月14日出生。上诉人孔庆贵，女，1950年7月12日出生，系原告王洪爱之妻。上诉人王振奎，男，1954年11月26日出生。上诉人刘颖，女，1957年8月23日出生，系原告王振奎之妻。上诉人孙联民，男，1953年9月15日出生。上诉人李秀芹，女，1956年11月4日出生，系原告孙联民之妻。上诉人赵传仓，男，1948年10月17日出生。上诉人邓翠玲，女，1949年6月1日出生，系原告赵传仓之妻。上诉人陈恒新，男，1953年8月4日出生。上诉人李爱香，女，1953年9月29日出生，系原告陈恒新之妻。上诉人侯登群，男，1956年9月12日出生。上诉人冉玲伟，女，1960年4月3日出生，系原告侯登群之妻。上诉人韩少军，男，1954年11月8日出生。上诉人王式久，男，1940年10月29日出生。上诉人聂河传，男，1928年10月12日出生。上诉人赵梅兰，女，1943年11月28日出生。上诉人李敬萍，女，1965年2月20日出生。上诉人李霞，女，1944年7月22日出生。上诉人李树春，男，1941年10月13日出生。上诉人李树秋，男，1952年6月15日出生。上诉人赵宗兴，男，1945年5月23日出生。上诉人史绪美，女，1945年9月10日出生。上诉人杜照民，女，1931年12月8日出生。上诉人王秀珍，女，1937年9月9日出生。上诉人王云英，女，1955年1月3日出生。上诉人于秀芳，女，1959年5月25日出生。上诉人刘桂香，女，1957年11月21日出生。上诉人宋美英，女，1936年11月2日出生。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10951号
原告：中银消费金融有限公司（统一社会信用代码：913100005574007652）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路***号**楼*********室。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦杨，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：柴锡锋男，1989年12月12日出生，汉族，职业不明，户籍所在地余姚市。
原告中银消费金融有限公司为与被告柴锡锋金融借款合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院提起诉讼。请求判令：被告柴锡锋归还原告借款本金94549.08元、利息6915.05元、滞纳费5750元（利息、滞纳费暂算至2017年8月23日止，之后至实际付清之日止的利息、滞纳费按合同约定另行收取），被告赔付原告律师费2144元。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
被告柴锡锋未作答辩。
本院经审理认定：2016年1月12日，原告与被告柴锡锋签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：原告同意向被告柴锡锋提供贷款额度140000元，实际放款金额不得超过此额度，贷款使用期限为自动用或放款日起36个月；合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.55%，信用贷款按照被告柴锡锋已动用额度按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，逾期3日内清偿，可免收滞纳费；逾期4日以上则从逾期首日起计收；计算标准10000元以内，每日滞纳费为5元，10000元至20000元，每日滞纳费为10元，以此类推；还款方式为等额本息方式；被告柴锡锋未按期足额归还贷款本息，即构成违约，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告柴锡锋提前结清贷款，要求被告柴锡锋赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。被告柴锡锋签名确认的告客户书载明：还款方式为等额本息，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，还款扣款方式为客户在每月扣款日前在还款账户中存放足额资金，原告按约扣款，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末，告客户书同时列明了36期每期还款明细。后原告向被告柴锡锋足额发放贷款，但被告柴锡锋未按约还本付息。截至2017年8月23日，被告柴锡锋按合同约定尚欠借款本金94549.08元、利息6915.05元、滞纳费5750元。另外，原告为实现本案债权支出律师费2144元。
以上事实由原告提供的信用贷款额度申请表、现金贷款申请表、告客户书、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、交易详细清单、《外包诉讼合作协议》、律师费发票，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：涉案《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》系当事人真实意思表示，双方应全面实际履行。被告柴锡锋未按合同约定归还借款本金、支付利息，已构成违约，原告有权根据合同约定宣布借款提前到期，并要求被告归还所有尚欠借款本金，以及支付符合合同约定及法律规定的利息、滞纳金。经审查，原告主张的利息、滞纳费合计标准过高，本院酌情调整为按年利率24%计算。据此，自逾期之日起暂计至2017年8月23日的尚欠利息、滞纳费为7225.90元。原告要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费2144元，符合合同约定，且符合浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴锡锋归还原告中银消费金融有限公司借款本金94549.08元，支付利息、滞纳费7225.90元，并支付自2017年8月24日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息、滞纳费，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告柴锡锋支付原告中银消费金融有限公司为实现债权而支出的律师费2144元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2487元，减半收取1243.50元，由原告中银消费金融有限公司负担16.50元，由被告柴锡锋负担1227元；财产保全费1066.79元，由被告柴锡锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 赖 伟
二〇一七年十月十七日
代书记员 吴叶琴
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?