山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0723民初877号
原告：郑丑英，女，汉族，1951年10月4日生，和顺县李阳镇南李阳村人，现住和顺县。
委托诉讼代理人：杨宇芳，女，系郑丑英外甥。
委托诉讼代理人：李冬红，山西至一律师事务所律师。
被告：山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司，住所地：和顺县李阳镇三奇村。
法定代表人：冯晋红，职务：总经理。
委托诉讼代理人：毕景芳，国浩律师（太原）事务所律师。
委托诉讼代理人：高定凯，国浩律师（太原）事务所律师。
原告郑丑英与被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丑英的委托诉讼代理人杨宇芳和李冬红、被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司的委托诉讼代理人毕景芳和高定凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑丑英向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计279037元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是受害人宋风军的母亲。2017年6月12日早上，宋风军离开家，2017年6月17日下午，和顺县公安局告知宋风军在位于和顺县李阳镇下石勒村口的下石勒水库溺死。原告认为，宋风军溺死的水库由被告经营管理，宋风军在水库入口处溺亡，水库的入口处既没有设置任何警示标识，更没有采取防护措施，被告的不作为行为是导致宋风军死亡的直接原因，按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规之规定，被告应当承担赔偿责任。具体赔偿项目及金额如下：一、丧葬费27397元；二、死亡赔偿金201640元；三、精神损害抚慰金50000元；以上合计279037元。因赔偿事宜与被告协商无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。
被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司辩称，在原告郑丑英诉被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司（以下简称“李阳煤业”）侵权责任纠纷一案中，李阳煤业认为作为被告主体不适格，不应承担赔偿责任，应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、水库不是宋风军的死亡地，原告郑丑英没有证据证明死者宋风军的死亡地是在石勒水库中。李阳煤业管理的是石勒水库，不是梨沟河。宋风军的死亡地不是死在石勒水库中，而是梨沟河。经和顺县公安局侦查确定，石勒水库是在梨沟河桥东，它是李阳镇居民饮水工程蓄水库，而宋风军是在梨沟河桥西5.0米、距河南岸1.0米的水面作为漂浮的尸体被打捞上岸的。即宋风军是在梨沟河桥西水面被发现死亡的，不是在桥东水库被发现的，被发现时宋风军已经死亡。所以，梨沟河桥西是死亡发现地。宋风军是死于何处，死亡地在哪里，没有证据证明。但无论梨沟河桥西是死亡发现地还是死亡地，它均不是在水库，与水库无关，与李阳煤业没有因果关系，对宋风军的死亡不承担赔偿责任。二、就宋风军的死亡原因问题，郑丑英没有证据证明是因溺水导致死亡，要求李阳煤业承担赔偿责任没有法律依据。三、郑丑英没有证据证明宋风军的死亡是因水库的入口处没有设置任何警示标识，没有采取防护措施，直接导致宋风军死亡的后果，李阳煤业不承担赔偿责任。宋风军不是溺死在水库中。郑丑英没有证据证明是因水库的入口处没有设置任何警示标识，没有采取防护措施，直接导致宋风军死亡的后果。水库是饮用水源，是国家一级保护区，不是公共场所，更不是休闲娱乐场所，没有法律规定了管理者是负有安全保障义务的。而在水库周围，李阳煤业是设有“湖内水深严禁戏水造成事故责任自负”的安全警示标示的，水库四周设有防护网的，水口入口设有大门把守的。故对水库的管理，李阳煤业是尽到了合理的安全警示义务的。李阳煤业对水库之外没有安全保障义务。要求李阳煤业在水库外入口处设置警示标识，采取防护措施，没有法律依据，不能支持。郑丑英应当向梨沟河的管理者李阳镇人民政府、和顺县人民政府主张权利。在宋风军的死亡发现地，也是有“此处水深，严禁戏水”的警示标识的，郑丑英诉称没有警示标识不是事实。四、死者宋风军、原告郑丑英均应当对宋风军的死亡承担责任。首先，死者宋风军是已经34岁的成年人，且精神正常，是完全民事行为能力人。对自己的行为后果应当承担法律责任。宋风军有外借高利贷无力偿还，平日不仅有酗酒嗜好，更有自杀倾向。不仅数次有过不想活了的意思表示，更有自行服农药的行为。就在2017年的4、5月间，就服过农药自杀。在2017年6月11日即死亡前离家前夜，又一次服药辛硫磷，已经导致肚子“绞得不行”“当场吐了一大口血。后来就吐了好多的胃黏液”。宋风军的死亡，与其自行服毒有着直接的因果关系，郑丑英没有证据排除宋风军自杀的可能。再次，作为宋风军母亲的原告郑丑英，不仅对宋风军有自杀倾向明知，更亲历了宋风军告知服药辛硫磷已经导致肚子“绞得不行”的表述，亲眼见证了宋风军“当场吐了一大口血。后来就吐了好多的胃黏液”的过程，亲自拒绝了宋风军要求郑丑英买药的请求，无视宋风军再也不会来看你了，要指望大儿子和姑娘活着的话，有机会、有能力采取措施而没有采取措施，放任了宋风军中毒可能导致死亡的后果，应当承担相应责任。综上，李阳煤业没有侵权行为、没有过错、与宋风军的死亡之间没有因果关系，李阳煤业作为被告主体不适格，李阳煤业不应承担赔偿责任。请驳回原告郑丑英的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，原告是受害人宋风军的母亲。2017年6月12日早上，宋风军离开家，2017年6月17日下午被和顺县公安局发生宋风军死亡。以上事实原被告不持异议，本院予以确认。
双方争议的焦点：被告是否应赔偿原告请求的各项费用？
针对争议焦点，原告称，关于受害人宋风军溺水的第一时间，关键看公安局的档案。受害人宋风军即使以前有自杀的意向，但这也不能说明这次死亡是自杀，而且公安局显示是落水之后死亡，而不能证明是死亡后落水，不能说明是自杀，而可能说明的死亡的地点是水库，是溺水后死亡，该水库没有任何警示标识，综上所述被告应承担赔偿责任。原告向法庭提供证据：1、郑丑英的身份证的复印件一份、宋风军及郑丑英的户口本复印件一份，证明宋风军出生的时间，死亡时34周岁，郑丑英和宋风军系农业户口；2、提供水库现场照片六张，证明水库桥东桥西是互通的，如果桥东积水必会导致桥西，该水库没有设置任何标志，是事故发生后才设置了标志，水库是架在石勒村的，是村民必经的事。
被告对原告的陈述及提供的证据质证认为，对宋风军、郑丑英户口本及郑丑英的身份证复印件真实性无异议；水库现场照片证据里面其中四张真实性认可，另有两张一张是有警示标识的，一张是证明水深的，对这两组证据不予认可，对所有照片证明力都不予认可。这个桥西是梨沟河，桥东是水库，这个水从西向东流，它并不是逆流的，而且当时的水高是1.1米，并不是原告所述的2米，按照常理对宋风军是淹不死的。当时公安局是在河里面经过群众报警发现宋风军尸体，而不是其掉在此处死亡的，更重要的是该处的警示标识的，原告说是事后被告才设立的不是事实，而这块也不是被告管理的，被告没有管理义务；原告所说这个桥是进村的必经之路，人就有可能掉进去，不是事实，桥两边都有护栏，而且原告不能证明宋风军是从桥上掉下去的，还是溺死的，还是中毒死亡。而且群众发现宋风军尸体时已经多日。原告的陈述没有事实依据，不能成立。首先宋风军不是死在水库，水库当然有警示标识，而且发现宋风军尸体也不在水库内，不能证明宋风军的死亡原因是溺水死亡，不能证明宋风军是因什么原因被人发现在该河中，水库有安全警示标识，那么在水库之外，被告没有法定义务有救护人员，原告的要求没有法律依据，宋风军尸体的打捞地方也是有安全警示标识的，宋风军的死亡地不是在水库，被告不承担任何赔偿责任。我方向法庭申请调取了和顺县公安局宋风军的卷宗。被告向法庭提供证据：1、和顺县公安局的《现场勘验笔录》，证明桥东为李阳镇居民饮水工程蓄水库，中心现场位于犁沟河桥西，在桥西5.0米，距河南岸1.0米的水面。尸体处河水深1.1米，尸长168cm；宋风军的死亡发现地是梨沟河，并不是石勒水库，宋风军的死亡与石勒水库没有因果关系，李阳煤业不承担赔偿责任。2、询问尚明笔录一份，证明当天去钓鱼时在桥一侧开车下到岸边，下车后，看见水里有个死人，就报了警。3、宋风伟的说明，证据宋风伟是宋风军的哥哥，对宋风军的死因无异议，不要求进行尸检。宋风伟对宋风军的死亡原因不要求进行尸体鉴定，就不能证明宋风军是溺水死亡要求李阳煤业承担赔偿责任不能支持。4、宋风军的户口簿，证明宋风军出生日期为1983年4月12日，年满34周岁，是完全民事行为能力人，应为自己的行为负全部责任；5、询问郑丑英的笔录一份、询问卢志芳的笔录一份、询问宋风伟的笔录一份、宋风伟提供的宋风军的遗言、询问巩鹏飞笔录一份，共同印证了宋风军具有自杀倾向，宋风军多次作出了自杀的意思表示，其死亡与自杀有直接关系；在两个月内，宋风军两次服毒自杀；宋风军在6月11号即离家的前一夜，服辛硫磷农药后出现严重的肚子绞痛、吐血、吐胃黏液等中毒症状，这些症状与《现场勘验笔录》中“鼻腔、口腔内有血性液流出；肛门处可见血性夜渗出”的特征，共同印证了宋风军的死亡与服毒有着直接的因果关系，是中毒自杀身亡的。6、法院向和顺县公安局调取的现场概貌照片（由南向北）、法院向和顺县公安局调取的证据现场概貌（由西向东），证据发现尸体地旁岸边设有警示标识，尸体在水库之外的犁沟河，李阳煤业没有安全保障的义务，李阳煤业更没有义务在其管理之外的地方设有警示标识及救护人员，郑丑英应当向李阳镇人民政府、和顺县人民政府主张权利；7、被告拍摄现场照片九张，证明水库概貌，水库之外的梨沟河周围已设立“此处水深、严禁戏水、造成事故、后果自负”的醒目警示牌，郑丑英诉称没有警示标识不是客观事实。李阳煤业是水库的管理者，法律没有规定水库的管理者负有安全保障义务；石勒水库是饮用水源一级保护区，不是公共场所；石勒水库周围建有围栏并在多处设立醒目警示牌。大门并上锁，外人无法进入。李阳煤业对水库的管理尽到了合理的警示义务。
原告对被告提供的证据质证认为，对现场勘验笔录，根据尚明的笔录，发生尸体是在桥附近，根据我当事人反映公安局有一段视频就是在桥的下面，并不是桥西还是桥东；根据现场勘查照片，证明梨沟桥和水库就是连着的，但是因为水库建起了坝，才导致发生积水，不管死者是在桥下还是桥西被告都脱不了责任。对尚明的笔录无异议；对宋风伟的说明，当时情况是公安机关工作人员和死者家属，都肯定死者是溺水死亡，而不是其他人推进水。对宋风军的户口本，只能证明其是34周岁，是完成民事行为能力人，不能证明全部责任都是宋风伟的责任；并于郑丑英、卢志芳、宋风伟的询问笔录真实性无异议，但是对证明事项有异议，从三个人的询问笔录中看，可以看出宋风伟以前的自杀的情况，但不能证明其当时也是自杀的。从卢志芳的询问笔录中也可以看出，宋风军当时是吓唬家人，实际并没有喝农药。被告推测死者是中毒死亡，没有事实依据，我方不予认可。对巩鹏飞的询问笔录，证明因盖新房向其借款4万元，可以证明借款事实，对其的死亡原因无法证明。对宋风伟的说明一份内容是窗门口已经给清钱，费用4900元，借巩鹏飞的钱已经还清，而且当时说我走了的时间显示不出，本身我走了与自杀了是两个意思。对公安局的两张照片无异议；对被告方自己拍的两张照片有异议，从公安机关拍的照片由南向北看不见警示牌，而从被告拍的照片中可以看见警示牌，我方认为是被告事后设立，如果有警示牌，那么被告就有管理权，就应设立防护栏。对被告最后提供的现场照片七张，对其中四张就是水库全貌没有异议，对其他三张有异议，是什么时间设立的警示牌无法考证，是否有救护人员和管理人员无法证明。如果没有的话，说明被告没有尽是管理义务，如果有管理人员在场，那么就会在第一时间发现死者，而不是等到钓鱼人发现，我方认为被告有赔偿责任。
经举证、质证、认证，本院对原告提供的郑丑英的身份证的复印一份、宋风军及郑丑英的户口本复印件一份、水库现场照片六张予以确认。对被告提供的被告申请本院调取的和顺县公安局的《现场勘验笔录》、询问尚明笔录一份、宋风伟的说明、宋风军的户口簿、询问郑丑英的笔录一份、询问卢志芳的笔录一份、询问宋风伟的笔录一份、宋风伟提供的宋风军的遗言、询问巩鹏飞笔录一份、本院向和顺县公安局调取的现场概貌照片、被告拍摄现场照片九张予以确认。以上证据可以认定事实如下：2017年6月16日14时许，和顺县公安局接到群众报案，在和顺县李阳镇通往下石勒村的020乡道梨沟河处发现一具无名男尸。2017年6月16日14时10分许和顺县李阳派出所民警到达现场，并对现场进行保护。2017年6月16日14时30分许和顺县公安局刑侦大队民警到达现场，听取案情后，邀请现场杜建军、郭宏伟为现场勘查见证人。14时50分技术人员对现场巡视后开始勘查。现场位于和顺县李阳镇通往下石勒村的020乡道梨沟河桥处，现场处020乡道为呈东南向西北向的公路，往东南方向约1000米与207国道相接，往西北方向通向下石勒村，现场公路与由西南向东北流向的梨沟河相交，相交处为一座公路桥，名字为梨沟河桥，桥东为李阳镇居民饮水工程蓄水库，中心现场位于梨沟河桥西，在桥西5.0米、距河南岸1.0米的水面漂有一具男性尸体，头上脚下，身体侧向西北，只有一部分左头面部及左肩背部露出水面。尸体处河水深1.1米，将尸体打捞上岸，放置于河南岸地面上。后经宋风伟辨认是其弟弟宋风军。宋风军2017年6月12日早上四点离家。宋风军去世后，家属对死因无异议，不要求进行尸检。
本院认为，死者宋风军在位于梨沟河桥西，在桥西5.0米、距河南岸1.0米的水面被发现，未进行尸检。因死者宋风军被发现的桥西在河的上游，而石勒水库在河的下游。从本案现有的证据无法证明宋风军在石勒水库溺死。被告是石勒水库的管理者，但对石勒水库外的河道无管理义务。原告要求被告承担责任证据不足。
综上所述，原告要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计279037元的请求，本院不支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告郑丑英要求被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计279037元的诉讼请求。
案件受理费5486元，减半收取计2743元，由原告郑丑英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 赵志国
二〇一七年十一月二十二日
书记员 田 莉