湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终651号
上诉人（原审被告）：北京宇汇诚商贸有限公司，住所地北京市通州区玉桥东里5号楼商5-12，统一社会信用代码91110112672399659G。
法定代表人：张羲子，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张翔鹏，男，生于1967年12月16日，住北京市朝阳区，系北京宇汇诚商贸有限公司法务部长。
被上诉人（原审原告）：秦飞雁，男，生于1974年12月26日，住荆门市东宝区。
上诉人北京宇汇诚商贸有限公司（以下简称宇汇诚公司）因与被上诉人秦飞雁网络购物合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初40号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人宇汇诚公司的委托代理人张翔鹏，被上诉人秦飞雁到庭参加诉讼。经调解双方不能达成协议。经合议庭评议，本案现已审理终结。
宇汇诚公司上诉请求：1、撤销荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初40号民事判决书，发回重审；2、查清事实后依法改判支持原购物合同。就其实体改判意见，经询问，宇汇诚公司同意解除合同，退还货款7550元，但不同意支付三倍价格的赔偿。就其两项上诉请求的关系，宇汇诚公司庭后书面表示为并列关系。事实和理由：1、一审法院程序违法，没有按正常程序向宇汇诚公司送达法律文书，致其缺席一审开庭，侵害了宇汇诚公司正常的诉讼权利。2、一审判决认定事实和适用法律错误。秦飞雁主张宇汇诚公司在国美平台店铺首页写明惊爆价6899元，而没有说明是何时的促销广告。宇汇诚公司每年11月11日才进行促销，秦飞雁购买时该广告已删除，其将一个月前的截图作为证据，没有效力。3、双方已经交易，认可合约，符合法律规定。（1）在国美平台购买的手表，其前台显示的价格与后台支付的价格是一致的。秦飞雁称前台显示6899元，后台支付7550元，是不可能的。（2）签电子合约时秦飞雁支付了7550元，其付款是自愿的，双方合约生效。（3）网购商品可七天无理由退货。如秦飞雁认为宇汇诚公司有欺诈行为，可以在七天内退货，其没有退货就是对商品所有方面的认可，包括价格。
秦飞雁答辩称，1、一审程序合法，一审法院按照宇汇诚公司在工商行政管理局注册的地址两次先后邮寄了开庭传票，并拨打了联系电话，但宇汇诚公司拒绝签收邮件。宇汇诚公司应该也知道法院有传票寄往该公司，宇汇诚公司曾给秦飞雁回过一个邮件，邮件最后一句是，在网上看到与本人的诉讼，问怎么回事。这充分说明，在特快专递送达过程中，宇汇诚公司拒绝签收，一审法院才采取公告送达。宇汇诚公司应该是清楚开庭时间地点的，其之所以不参加一审庭审，是对自己权利的处分，不构成一审法院程序违法的理由。2、一审法院认定宇汇诚公司欺诈秦飞雁事实清楚，证据确实。一审中，秦飞雁提交了宇汇诚公司店铺首页的商品价格截图，上面标了截图时间，是2015年12月9日；还有一个完整的截图，截图上并没有告诉消费者诉争商品的价格是11月11日的价格。按常理，消费者都会认为显示的价格为交易价格。至于图片，确实已经在网站上看不到了，因为宇汇诚公司更改了店铺首页图片，但图片的真实性一审法院经过了审核，宇汇诚公司在给秦飞雁的的邮件中也认可了图片的存在。在交易当日，宇汇诚公司的店铺首页所显示的案涉手表价格是6899元，秦飞雁在购买商品时付出价格是7550元。证据表示店铺首页与实际收取的价款不一致，宇汇诚公司在上诉中对这点的陈述与客观事实不符。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（二）项规定，经营者不兑现价格承诺就是价格欺诈。因此，一审法院认定宇汇诚公司对秦飞雁构成欺诈事实清楚，适用法律正确。3、宇汇诚公司提出在网购中交易基础是付款，付款表示认可、自愿，这是错误的。因为根据国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》，宇汇诚公司在店铺首页图片告示、宣传都构成价格承诺，秦飞雁点击购买商品进行付款构成承诺。交易过程中，宇汇诚公司没有按照其在店铺首页的要约履行收取款项的责任。网络购物规定了七天无理由退货，秦飞雁收到货物后，通过多种形式跟宇汇诚公司沟通，希望退回多收的价款，其中向国美在线的客服进行了投诉，希望进行调解，也给宇汇诚公司发了电子邮件，还给寄件人的手机号码发过短信希望退货，但都没有得到解决，不得已才诉至法院。
秦飞雁向一审法院起诉请求：1、确认解除秦飞雁与宇汇诚公司之间的买卖合同，宇汇诚公司退还秦飞雁购买手表的价款7550元；2、宇汇诚公司三倍赔偿秦飞雁的损失22650元；3、宇汇诚公司承担本案诉讼费。
秦飞雁为支持其主张，一审提交了下列证据：
A1、秦飞雁身份证复印件、在国美在线注册信息、手机号为1587297****的账户信息，证明其诉讼主体资格；
A2、宇汇诚公司店铺注册信息、公司企业信息，证明宇汇诚公司身份情况；
A3、宇汇诚公司在国美在线汇诚厉峰名表专营店首页截图及其中案涉手表部分的截屏，证明宇汇诚公司在交易前作出了价格承诺，2015年12月9日案涉手表的价格为6899元，且为立即购买的价格；
A4、交易截图、支付宝支付电子回单，证明秦飞雁于2015年12月9日购买了案涉手表，宇汇诚公司未履行价格承诺导致秦飞雁实际支付了7550元；
A5、秦飞雁与国美在线客服聊天记录，证明其向国美在线投诉宇汇诚公司后，国美在线未处理；
A6、配送单详情截图及送货单，证明秦飞雁向宇汇诚公司购买了案涉手表，收货地址为湖北省荆门市东宝区北门路28号305室。
一审法院认定事实：2015年12月9日，宇汇诚公司在其国美平台的店铺首页展示了一款浪琴牌自动机械男士手表（型号为L4.774.4.12.6），商品图片右侧标注“惊爆价：￥6899”、店铺首页上部标示“汇诚厉峰名表国美专营店”、“品牌盛宴”、“终极价格火爆促销”等字样。秦飞雁于2015年12月9日14时11分51秒下单购买了该款手表，2015年12月14日秦飞雁收到所购手表，发现结算价款为7550元，遂与国美在线客服联系，要求国美在线处理，未果。
一审法院认为，秦飞雁通过网络购买宇汇诚公司在国美在线平台销售的手表，双方建立网络购物合同关系，该合同合法有效。
关于宇汇诚公司是否构成价格欺诈，一审法院认为，秦飞雁提交的证据显示，其购买案涉手表时，宇汇诚公司网店对该手表标示的价格为6899元，而秦飞雁点击该商品链接购买时结算价格为7550元，表明宇汇诚公司在其网店首页对涉案手表所宣传的价格与最终结算价格不符。同时，宇汇诚公司对该产品的价格所作出的虚假承诺对秦飞雁造成了损失，属于价格欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”据此，对秦飞雁要求宇汇诚公司退还购买手表价款7550元以及三倍赔偿购买手表的损失22650元的诉请予以支持。同时，秦飞雁应该将案涉手表退还给宇汇诚公司，由此，则双方之间的网络购物合同实际上已经解除，对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告秦飞雁与被告北京宇汇诚商贸有限公司之间购买浪琴牌自动机械男士手表（型号为L4.774.4.12.6）的网络购物合同解除；二、被告北京宇汇诚商贸有限公司于该判决生效之日起十日内协助原告秦飞雁办理浪琴牌自动机械男士手表（型号为L4.774.4.12.6）的退货手续，并退还原告秦飞雁货款7550元；三、被告北京宇汇诚商贸有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿原告秦飞雁损失22650元。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由被告北京宇汇诚商贸有限公司负担。
二审中，双方事实部分的争议有：（1）一审法院是否向宇汇诚公司送达各项诉讼文书；（2）2015年12月9日秦飞雁购买案涉手表时，宇汇诚公司就该手表价格是否存在降价广告。
（一）一审送达
宇汇诚公司主张，一审中，法院未向其有效送达诉状及开庭传票等诉讼文书。
秦飞雁陈述，其向一审法院提供了宇汇诚公司的两个送达地址：北京市通州区玉桥东里5号楼商5-12、北京市朝阳区望京西园327楼201室，前一个地址是宇汇诚公司营业执照中公司住所，后一地址是国家工商行政管理总局网站上公布的宇汇诚公司通信地址。
二审中，秦飞雁补充提交：A7、国家工商行政管理总局官网全国企业信用信息公示系统中宇汇诚公司的信息截图，内容为2014年宇汇诚公司的年度报告，拟证明一审法院邮寄诉讼文书地址正确。
A8、秦飞雁与宇汇诚公司互发邮件，拟证明宇汇诚公司知晓诉讼情况。
A9、北京市工商行政管理局通州分局列入经营异常名录决定书（京工商通异列字（2016）4334号）、北京市工商行政管理局通州分局移出经营异常名录决定书（京工商昌异移字（2016）1176号），拟证明一审法院采用公告方式送达，是因为宇汇诚公司经营场所和登记住所地无法取得联系，无法适用其他方式进行送达，故采用公告方式送达合法。
宇汇诚公司对A7的真实性没有异议，对A8邮件本身不持异议，但对证明对象有异议，提出该公司在网上看到诉讼情况，但法院公告过于简单，没有具体内容及开庭时间，因此向秦飞雁确认。证据A9系秦飞雁庭后提交，为避免增加宇汇诚公司诉累，本院将该证据副本邮寄宇汇诚公司。宇汇诚公司提出书面质证意见，认为该文件属实，但不能证明秦飞雁的主张。（1）本案一审于2016年1月5日立案，北京市工商行政管理局因宇汇诚公司更换地址将其列入异常名录发生在2016年6月，此前及后期，该公司一直有人接收邮件，包括一审判决。（2）一审法院公告送达不符合法定条件。
鉴于宇汇诚公司对上述证据的真实性均不持异议，对上述证据的证据能力，予以确认。
经审核原审正卷，一审法院于2016年1月27日以法院专递方式向宇汇诚公司邮寄应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、廉政监督卡等诉讼文书，收件人地址为北京市朝阳区望京西园327楼201室。据证据A7，该地址为宇汇诚公司公示的公司通信地址。邮件因查无此人，退回寄件人。
经秦飞雁于2016年3月15日申请，一审法院于同日决定公告送达上述诉讼文书。据证据A8及宇汇诚公司的质证意见，该公司已知公告内容。
据上述证据分析，可以认定，一审法院在邮寄送达诉讼文书被退回后，向宇汇诚公司公告送达了相关诉讼文书，宇汇诚公司已知公告内容。至于一审法院送达是否符合法律规定，需依法判断。
（二）降价广告
秦飞雁主张，其2015年12月9日购买案涉手表，系因看到宇汇诚公司在国美网购平台店铺首页的降价广告。其一审提交证据A3、A4以资证明。
宇汇诚公司认可该广告系该公司作出，但反驳称该广告是当年11月11日的降价广告，不是12月9日的商品广告，并对证据中截屏显示时间的真实性提出质疑，认为电脑系统时间可以很容易地被修改，因此，上述证据作为电子数据，应经第三方认证。
二审中，宇汇诚公司提出如下证据：
B1、案涉手表首页（商品详情页）截图，拟证明秦飞雁购买的手表前台与后台价格一致，没有惊爆价广告。
B2、2015年12月9日国美后台秦飞雁购买手表的结算付款截图，拟证明秦飞雁同意付款并按合约支付价款，购买人与收货人都是秦飞雁，价格是7550元，从付款到发货有4天，宇汇诚公司与秦飞雁进行了价格确认，秦飞雁没有提出价格问题。
经组织质证，秦飞雁对证据B1的真实性无异议，对证明目的不认可，认为从截图中看不到时间，即便是12月9日的截图，但其在购买时是看到店铺首页的信息，然后将商品放在购物车，并委托家属帮忙付款的；其家属虽然知道付款价款是多少，但并不知道宇汇诚公司在店铺首页承诺的价格是6899元。宇汇诚公司与其电话确认的是收货地址，没有确认过价格。对证据B2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为恰好证明了宇汇诚公司以此手段进行欺诈，在店铺首页以广告的形式用低价进行承诺，引诱消费者购买，然后结算价格不一致。2015年10月1日施行的国家工商行政管理总局第77号《网络商品和服务集中促销活动管理暂行规定》，及国家发改委价格监督检查与反垄断局2015年11月2日关于规范网络零售价格行为的提醒书，禁止虚假广告，交易图片与交易价格必须一致。
经审核，1、据秦飞雁解释，证据A3中，一张为宇汇诚公司店铺首页手表广告全图，因没有截图功能，其用QQ浏览器的工具，截图另存，但网页上没有时间；证据A3中另一张为店铺首页手表广告全图中涉及案涉手表的部分，其在窗口截屏，因此有操作系统自带的时间。
2、宇汇诚公司对证据A3中的广告没有异议，认可是其公司于当年11月11日推出的降价广告。因此，对于宇汇诚公司就案涉手表曾推出过降价广告，可以确认。
3、由于秦飞雁对证据B1、B2的真实性没有异议，对该两项证据的证据能力可予确认。据该两项证据，及证据A4，可以确认（1）至二审举证时，案涉手表平常（非活动）价格为7550元；（2）秦飞雁以7550元价格购买了案涉手表。
4、双方争议在于降价广告的存在时间，秦飞雁主张其于2015年12月9日购买手表时该降价广告存在，且系因看到该降价广告才购买；宇汇诚公司提出该降价广告仅存在于当年11月11日，秦飞雁购买手表时商品交易页面（即商品详情页面）标示的价格与实际成交价格一致。
（1）据证据B2及A4，案涉手表订单总额为7550元，已在线支付。订单提交时间为2015年12月9日14时06分，付款时间为当日14时11分，14时16分付款成功。据此可以判断，案涉手表提交订单及支付价款时，交易价格为7550元；且对此，购买者应当是清楚的。
（2）秦飞雁解释，其购买时是看到店铺首页的信息，然后将商品放在购物车，并委托家属付款。但第一，据其提供的店铺首页截图及案涉手表部分的截屏，没有与购物车的直接链接；第二，秦飞雁没有解释商品交易页面究竟标示何种价格，也未提交证据；第三，就其委托家属付款，也没有证据证明。因此，不能判断秦飞雁购买案涉手表时交易页面显示的价格为6899元，也不能认定交易时秦飞雁对实际成交价格不知。
（3）就交易时店铺首页存在降价广告，仅有证据A3中一张截屏作为证据；其中电脑系统时间显示为2015年12月9日23时43分。
作为证据，该截屏属电子数据，但以打印图片形式出现。据《中华人民共和国电子签名法》第四条，“能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为符合法律、法规要求的书面形式。”该法第五条规定：“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。”其中，可以随时调取查用、内容完整、未被更改系对数据电文的要求。所谓可以随时调取查用，应指在交易平台或联络系统中而言。
另据《中华人民共和国电子签名法》第六条，“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的文件保存要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）数据电文的格式与其生成、发送或者接收时的格式相同，或者格式不相同但是能够准确表现原来生成、发送或者接收的内容；（三）能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间。”据《中华人民共和国电子签名法》第八条，“审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；（二）保持内容完整性方法的可靠性；（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；（四）其他相关因素。”
但审查秦飞雁提供的降价广告截屏，仅生成并存储于自己的电脑中，无法从交易平台或其与宇汇诚公司联络系统中调取查看。其次，双方均认可的截图内容没有显示降价广告发出、秦飞雁接收的时间，因此，仅依降价广告截图内容不能识别广告发出及接收时间。第三，截屏中显示的时间是秦飞雁自己的电脑显示的系统时间，而电脑系统时间可以很容易地被修改，因此，截屏作为证明秦飞雁购买当日存在降价广告的证据，其生成与保存过程中的可靠性不能得到保证，其证明力不能得到确认。
（4）秦飞雁提出，据其与宇汇诚公司的联系邮件，该公司表示相信秦飞雁的陈述，即认可其主张。宇汇诚公司认为，其为了客户体验答应可以优惠，但不能把其善意的优惠变成价格承诺，所有证据均显示交易价格是7550元。
据证据A8，秦飞雁于2016年3月11日向宇汇诚公司发出邮件，表示该公司没有按12月9日店铺首页标示的价格6889元与其结算，要求退还多收的价款661元。宇汇诚公司在回复邮件中表示，“你说的情况可能是我们促销时候的价格，虽然现在看不到了，但是我们相信你说的话，经请示公司老板，老板同意返您一元。”宇汇诚公司将此段话解释为为照顾客户体验而释放的善意。
在该段表述中，宇汇诚公司提到了其他可能，也没有允诺秦飞雁提出的退款要求，而是提出了另一种解决方案。结合宇汇诚公司表示相信的前后文，以及该段文字出现的背景，不能将宇汇诚公司表示的“相信”确切地判定为对秦飞雁主张事实的认可。
（5）据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项，存在疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据。电子数据作为证据，与视听资料的相似度最高，且审查更为严格，因此，可参照该规定所确立的审查原则。同时，据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。据上述原则审查，就秦飞雁购买案涉手表时存在降价广告，仅有证据A3中的截屏作为证据，但该截屏显示的时间是否真实、准确，其可靠性存在质疑，不能得到保证，因此，对于秦飞雁以该证据提出的事实主张，不予采信。
综合上述分析，秦飞雁主张其2015年12月9日购买案涉手表，系因当日宇汇诚公司在国美网购平台店铺首页的降价广告，因证据不足，不能成立。一审认定相关事实错误，宇汇诚公司就此提出的上诉成立。
本院认定，2015年11月11日，宇汇诚公司在其国美平台店铺首页发布降价促销广告，其中浪琴牌自动机械男士手表（型号为L4.774.4.12.6）标示的促销价为6899元。
2015年12月9日14时06分，秦飞雁在国美平台宇汇诚公司店铺下单购买浪琴牌自动机械男士手表（型号为L4.774.4.12.6）一块，交易价格为7550元。秦飞雁于当日14时11分通过支付宝付款7550元。2015年12月14日秦飞雁收到所购手表，并确认收货。事后，秦飞雁向国美在线客服投诉宇汇诚公司欺诈，声称宇汇诚公司店铺首页案涉手表标价只有6899元，宇汇诚公司多收了价款，要求国美在线处理未果。
本院认为，二审中，双方就本案处理存在如下争议：（1）一审送达程序是否合法，是否因此剥夺了宇汇诚公司举证、参与庭审、进行辩论的权利；（2）本案交易中宇汇诚公司是否存在欺诈行为。
（一）关于一审程序
宇汇诚公司上诉提出，一审法院没有按规定送达诉讼文书，剥夺其诉讼权利，程序违法，请求撤销原判，发回重审。
经审查，一审法院对宇汇诚公司有送达行为。一审法院在邮寄送达不成功的情况下，向宇汇诚公司公告送达了相关诉讼文书。
据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达或邮寄送达。据此，送达诉讼文书，首先应选择直接送达，在直接送达有困难时，次选委托送达或邮寄送达。一审法院未经直接送达，径行邮寄送达，不符合前述规定。
《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条规定：“当事人起诉或者答辩时应当向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址，并填写送达地址确认书。当事人拒绝提供的，人民法院应当告知其拒不提供送达地址的不利后果，并记入笔录。”第五条规定：“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。”据此，邮寄送达地址应经当事人确认；当事人拒绝确认的，可以自然人户籍登记中的住所，法人工商登记住所或其他依法登记、备案中的住所为邮寄送达地址。一审邮寄地址未经宇汇诚公司确认，直接以国家工商行政管理总局官网全国企业信用信息公示系统公示的宇汇诚公司通信地址邮寄送达，存在程序瑕疵。
不过，一审法院并未以邮寄送达作为最终生效的送达。在邮件被退回的情况下，一审法院向宇汇诚公司公告送达相关诉讼文书。据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款，“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”。由于一审法院没有尝试直接送达，也没有向宇汇诚公司确认送达地址，尚不能确认无法以其他方式送达。因此，当时是否满足公告送达的条件，不能判断。在此情形下，一审送达程序的合法性不能得到保证，一审法院缺席判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。
但据宇汇诚公司二审陈述，其看到了公告，只是认为公告内容简单，其不知具体情况。经审查一审公告内容，尽管公告没有说明起诉要点、逾期答辩的后果，存在瑕疵，但其他内容符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十九条的规定，可以从中确定地推知答辩期、举证期限及开庭日期，且附有法院联系人、联系地址及电话，为宇汇诚公司联络、查询提供了便利。据此，宇汇诚公司未到庭行使诉讼权利，也不能完全归责于一审程序。
此外，二审中，宇汇诚公司到庭参加诉讼，陈述其意见，提出抗辩和证据，充分行使了其诉讼权利，以致本案相关事实得到澄清。此种情形下，再发回重审，除增加双方当事人负担外，已没有实体救济意义。因此，从实体审理情况看，本案没有发回重审的必要。综合考虑宇汇诚公司关于其两项上诉请求关系的意见、效率、降低各方诉讼负担及尽快解决纠纷等因素，可选择实体处理。
（二）关于欺诈
秦飞雁主张，2015年12月9日其因看到宇汇诚公司在国美平台店铺首页就案涉手表发布的降价广告，下单购买，但实际购买价格与广告标示的价格不符，据中华人民共和国国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（二）项、《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》第五条，宇汇诚公司的行为构成价格欺诈，因此请求解除双方买卖合同，宇汇诚公司退还价款7550元，并按价款三倍赔偿其损失22650元。
宇汇诚公司抗辩，秦飞雁购买案涉手表时不存在降价广告，该商品交易页面标示的价格与实际支付价款一致，不存在价格欺诈。
1、民事交易中的欺诈，是指通过夸耀虚假事实，或者隐瞒真实事实，有意引起或维护某种错误，以达到影响被欺诈者决策的目的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，一方当事人的某个行为要认定为欺诈，须满足三个要件：1、行为上，告知虚假事实（积极的作为），或隐瞒真实情况（消极的不作为）。以隐瞒方式从事欺诈，应仅限于存在说明义务的情形。至于所涉对象，无论涉及行为客体的某种性质，还是可能影响标的物价值的某种情形，如果对作出从事该行为的决定具有实际影响，则均可成为欺诈所涉对象。2、行为人主观上具有故意。所谓故意，（在积极的作为）指实施欺诈是为了影响对方当事人的意志，或（在消极的不作为）欺诈人至少具有对方当事人因此可能受到影响的意识。3、因欺诈人引起或维持的错误，对方当事人在其决策上受到影响；或者，在通过隐瞒方式实施欺诈的情形，一旦作出说明，对方当事人可能不会再从事该项民事行为。
因欺诈而订立的合同，据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，受损害方有权请求撤销。
2、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”据此，经营者向消费者提供商品或服务时，负有真实、全面披露相关信息的义务，不得作虚假或引人误解的宣传。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款规定：“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任。”该法第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”
同时，据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照〈中华人民共和国消费者权益保护法〉的规定承担损害赔偿责任。”
因此，对于为生活消费而从事交易，订立合同的，应受合同法调整。消费者受欺诈订立合同的，依《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，加重经营者的赔偿责任，以体现对消费者的特殊保护。
3、生活消费中的价格欺诈，应属交易中欺诈行为之一种，其成立仍应满足前述要件。
据秦飞雁所提示的《禁止价格欺诈行为的规定》（中华人民共和国国家发展计划委员会令第15号）第七条第（二）项，收购、销售商品和提供服务前有价格承诺，不履行或者不完全履行的；属于价格欺诈行为。据《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》（发改价监（2015）1382号）第五条，前述第（二）项中所称“价格承诺”，是指经营者以商业广告、产品说明、销售推介、实物样品或者通知、声明、店堂告示等方式，对商品价格作出的具体确定承诺。
能否完全依据上述规定判断本案交易中是否存在欺诈行为，应考虑《中华人民共和国消费者权益保护法》与前述行政规章之间的关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》设立了刑事、民事、行政三种责任，其中就民事责任部分，该法并未授权行政机关作出解释。同时，据《禁止价格欺诈行为的规定》第一条，该规定根据《中华人民共和国价格法》制定，亦即其制定依据是《中华人民共和国价格法》，而非《中华人民共和国消费者权益保护法》，其制定宗旨应为指导行政执法。其中的具体规定对于判断是否存在民事欺诈，仅具参考意义，而不能当然成为判断标准。综观前述行政规章对各种价格欺诈行为的具体描述，范围应广于民事欺诈行为。就具体交易中是否存在民事欺诈行为作出判断时，应充分考虑民事欺诈的定义与要件，从而全面、准确把握判断标准。
此外，据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条，“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。”据《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》（发改价监（2015）1382号）第一条，前述第三条所称“经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”，是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。规定中关于价格欺诈的定义，与前述关于欺诈的定义与要件，在内涵上是一致的。
因此，在生活消费中，判断经营者是否存在价格欺诈，应审查下列要件：
（1）经营者使用了虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段。
（2）经营者为上述行为，主观上具有故意。
（3）消费者因此被欺骗或诱导与经营者进行交易。
4、据最高人民法院2015年6月16日发布的10起消费者维权典型案例三、王辛诉小米科技有限责任公司网络购物合同纠纷案，裁判要旨指销售者网上销售商品有价格欺诈行为，诱使消费者购买该商品的，即使该商品质量合格，消费者有权请求销售者“退一赔三”和保底赔偿。
结合公布的案情与裁判结果，二审法院所以认为该案交易中欺诈行为成立，是“由于小米公司网络抢购此种销售方式的特殊性，该广告与商品的抢购界面直接链接且消费者需在短时间内作出购买的意思表示”；且小米公司就小米商城活动界面显示错误的原因没有证明，事后就其后台出现错误问题并未在网络上向消费者作出声明。
在裁判要旨与裁判理由中，价格欺诈的成立要件依然包括“诱使消费者购买”，亦即消费者的决策受到欺诈的影响。
5、因此，本案中判断宇汇诚公司是否存在欺诈行为，应依据关于民事欺诈的认定标准作出。
前述证据分析表明，（1）本案证据不足以证明2015年12月9日秦飞雁购买案涉手表时，宇汇诚公司就该款手表的降价广告仍存在，以及宇汇诚公司使用了虚假的或者使人误解的标价形式或价格手段。（2）没有证据表明，秦飞雁购买案涉手表时，受到误导，被诱使进行交易。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”据此，对于主张存在欺诈事实的，证明标准更高、更严格。本案中，与价格欺诈直接相关的证据仅证据A3中的一张截屏，证据单薄，且对其真实、可靠性存在的合理怀疑未能排除，因此，秦飞雁主张宇汇诚公司在本案所涉交易中存在价格欺诈，未能得到证实，不能成立。
6、秦飞雁主张，就不存在降价广告，宇汇诚公司应举证证明。
（1）据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。声称宇汇诚公司没有按降价广告标示的价格向其出售案涉手表，构成价格欺诈，是秦飞雁提出的事实主张，也是其请求得以成立的一个基本事实依据。对此主张，依法应首先由秦飞雁举证证明。在秦飞雁完成证明后，才发生证明责任的移转，此时宇汇诚公司应对其否认举证证明。
（2）从证据持有的角度，秦飞雁可以申请宇汇诚公司或国美平台提供有关撤除降价广告时间的证据，以辅助判断。但这一收集证据的方法，仍属本证范围内提出证据的一种手段，不能导致证明责任的转移。而且，一方面，秦飞雁没有提出收集证据的申请；经询问宇汇诚公司，其表示相关数据保存于国美平台，且有保存期限，由于时间间隔过长，相关数据很可能已不存在。另一方面，即使收集此类证据，仍不足以完成关于欺诈主张的证明。
（3）《中华人民共和国消费者权益保护法》并没有将存在价格欺诈的证明责任分配给经营者，以作为对消费者的特殊保护。换言之，据《中华人民共和国消费者权益保护法》，对消费者的特殊保护方法中，不包括关于价格欺诈证明责任的倒置或转换。
因此，秦飞雁主张应由宇汇诚公司就不存在降价广告举证，没有依据。
综上，秦飞雁主张宇汇诚公司实施了欺诈行为，因其提供的证据不足以证明其主张，不能成立。由于基础事实的欠缺，秦飞雁请求宇汇诚公司按实际交易价格的三倍赔偿其损失，不能支持。
合同一方不因对方欺诈而获得解除权。秦飞雁关于欺诈的主张成立与否，不影响对其请求解除合同的否定。但由于宇汇诚公司当庭同意解除合同，并退还价款，因此，可视为双方当庭协议解除合同。据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据秦飞雁陈述，案涉手表未经使用，因此，可以原状返还，于手表原状返还后，宇汇诚公司应退还价款。
一审认定基本事实错误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十五条第一款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初40号民事判决；
二、秦飞雁与北京宇汇诚商贸有限公司就L4.774.4.12.6型浪琴牌自动机械男士手表的网络购物合同于2016年11月2日协议解除；
三、北京宇汇诚商贸有限公司退还秦飞雁价款7550元，于秦飞雁原状返还L4.774.4.12.6型浪琴牌自动机械男士手表一块后五日内履行；
四、驳回秦飞雁的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费555元，由秦飞雁负担，二审案件受理费555元，由北京宇汇诚商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王源渊
审判员 丁俊蓉
审判员 刘 俊
二〇一六年十二月十二日
书记员 马咏莲