湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初560号
原告：常德市鼎城区常沅社区薪城外滩小区业主委员会，住所地湖南省常德市鼎城区常沅社区薪城外滩小区。
负责人：龚志祥，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：何光照，湖南先锋律师事务所执业律师，代理权限为一般授权代理。
被告：常德市鼎城新城物业服务有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道常沅社区薪城外滩B4栋。
法定代表人：夏宗云，该公司经理。
委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
原告常德市鼎城区常沅社区薪城外滩小区业主委员会（以下简称薪城外滩业委会）与被告常德市鼎城新城物业服务有限公司（以下简称新城公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薪城外滩业委会主任龚志祥、委托诉讼代理人何光照，被告新城公司的法定代表人夏宗云及委托诉讼代理人华桃初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薪城外滩业委会向本院提出诉讼请求：1.判令新城公司立即排除妨碍、撤离薪城外滩小区；2.判令新城公司移交物业服务用房和地下停车位等相关设施、场地；3.判令新城公司移交物业管理资料，包括：竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图配套设施、地下管网工程竣工验收资料；设备、设施安装、使用和维护保养使用说明技术资料；物业质量保修卡和物业使用说明文件；物业业主花名册、物业服务期内财务收支账薄等物业管理所必需的资料。事实与理由：常德市鼎城区常沅社区薪城外滩小区总建筑面积80100平方米，该小区由湖南家祥置业投资有限公司开发建设，小区业主与开发商签订商品房买卖合同时，开发单位指定新城公司提供前期物业服务。2014年6月，小区业主决定成立业主大会并选举产生业主委员会，业主委员会在常德市鼎城区房屋管理局备案。2016年12月26日，原、被告经协商一致达成《终止物业服务协议》，薪城外滩小区业主大会另行选聘常德市百信物业服务有限公司（以下简称百信公司）为小区的物业服务企业，并由薪城外滩业委会与新选聘的百信公司预签订物业服务委托合同。2017年2月，薪城外滩小区业主大会形成正式决议，选聘百信公司为小区物业服务企业，薪城外滩业委会与百信公司签订的物业服务委托合同�效。2016年12月27日起，新城公司依约应自动撤离管理，但新城公司仍然滞留小区，拒绝移交物业管理资料，并非法控制物业管理用房、地下停车位等业主公用房屋和公共设施。薪城外滩业委会反复催要，新城公司仅拿出一份自制物业移交表，根本没有与薪城外滩业委会一道清点，故没有形成实际移交。按照法律规定，业主对建筑区划内共有部位及公共设施享有共同管理权。现新城公司仍然占用并继续使用小区物业用房、业主共有场所，关闭地下停车位并拒不交出钥匙的非法控制行为，已构成对业主共同管理权的妨碍，新城公司应立即撤离小区物业服务区域，并立即排除妨碍。新城公司违法占有小区物业管理资料，已侵犯小区业主对该资料的共同共有权，依法应予以返还。为维护全体小区业主的合法权益，薪城外滩业委会依法提起诉讼，请求法院依法裁判。
新城公司辩称，1.对于薪城外滩业委会要求新城公司撤离小区以排除妨碍的诉讼请求，新城公司认为，新城公司是经合法途径承接入驻，与各位业主均签订前期物业服务合同，薪城外滩业委会要求解除住宅物业服务合同，新城公司同意解除，并与薪城外滩业委会办理了移交手续，停止了物业服务工作，新城公司现暂驻开发商提供的商业门面办公，从事收取物业欠费的工作；2.物业服务用房已经移交给薪城外滩业委会，原、被告双方签有移交单，地下停车位的物业所有权属于开发商，新城公司无权处置，更无权移交给薪城外滩业委会，故请求法院依法驳回该项诉讼请求；3.竣工平面总图、设备、设施使用说明技术资料新城公司已经移交给薪城外滩业委会，有移交清单为凭；相关设备已过保质期，保修事项中厂家指定的维保公司已经交接给新武�物业和薪城外滩业委会，薪城外滩业委会也与维保公司签订合同；物业保修卡和物业使用说明文件新城公司不知道是什么资料，只有商品房使用说明书，开发商在交房时一并交给了各业主，业主花名册已经移交，有移交单为凭；薪城外滩业委会要求移交的物业服务期内的财务收支账薄，因该财务账薄是新城公司的资料，与薪城外滩业委会无关。综上，新城公司认为薪城外滩业委会的诉讼请求无法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对薪城外滩业委会提交的照片，新城公司对照片中地下车库关闭和照片所拍摄位置是涉案�区没有异议，但对照片的形成时间有异议，本院认为本组照片均没有显示拍摄时间，仅凭照片不能证明原告主张的电梯不能下到地下室、小区电网私拉乱接、小区内开设酒店、地下车库被用于经营、原停车棚关闭和监控系统被占用是新城公司所为，故本院仅对地下车库关闭和照片拍摄位置是涉案小区的事实予以确认；
2．对薪城外滩业委会提交的出卖人湖南家祥置业投资有限公司与买受人赵登于2010年3月18日签订的《商品房买卖合同》，薪城外滩业委会认为《商品房买卖合同》的合同标的物包含地下车位，因此地下车位应当是众业主共同所有的财产，新城公司认为地下车位为建设方所有，《商品房买卖合同》第三条仅对商品房所处的位置和建筑物进行描述，该描述不能证明地下车位是属于业主所有，本院认为，《商品房买卖合同》第三条描述“建筑层数地上17层，地下1层”这是对买受人所购买商品房所在建筑物的描述，第三条已经明确：“买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第A3幢16层1607号房……”，《商品房买卖合同》附件二中对房屋公用部位与公用房屋分摊建筑面积的范围进行了明确约定，未包含地下车位，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，小区内规划用于停放汽车的车位、车库的归属，可以由建设单位与业主通过出售、附赠或者出租等方式约定，故地下车位也不属于业主共同所有的财产。原、被告双方对该《商品房买卖合同》的真实性未提出异议，故本院对该《商品房买卖合同》的真实性予以确认；
3、对新城公司提交的《致薪城外滩小区业主委员会函》，薪城外滩业委会对该证据的真实性有异议，本院认为，该函没有业委会的公章，且签收人唐威未到庭予以说明情况，故本院对该证据不予确认；
4、对新城公司提交的《新城物业交薪城外滩业主委员会资料明细》，薪城外滩业委会认为新城公司没有完全履行交接义务，本院认为，该资料明细薪城外滩业委会也向本院予以提交，且该证据上有薪城外滩业委会的印章和业委会相关人员的签字，故本院对该证据的真实性予以确认；
5、对新城公司提交的《薪城外滩小区公共电表明细》、《薪城外滩小区公共水表明细》、《薪城外滩公共部位设施设备验收交接明细表》，薪城外滩业委会�为《薪城外滩小区公共电表明细》、《薪城外滩小区公共水表明细》仅有新城公司的公章，没有业委会的签章确认，新城公司认为该两份公共水、电表明细与《薪城外滩公共部位设施设备验收交接明细表》上的水、电表移交明细是一致的。本院认为，薪城外滩业委会认可《薪城外滩公共部位设施设备验收交接明细表》上签字的莫志勇是前一届薪城外滩业委会选定的物业公司的负责人，且该明细表上加盖的是薪城外滩业委会的印章，故本院对《薪城外滩公共部位设施设备验收交接明细表》予以确认；
6、对新城公司提交的2016年12月28日《物业用房交接表》及从规划局复印的B4栋底层平面图，薪城外滩业委会认为虽然新城公司已经向业委会移交部分物业用房，但不能确定是物业区域规划的全部物业用房，本院认为，经本院向常德市规划局鼎城分局核实，薪城外滩小区物业服务用房面积为209平方米，位于B4栋一层（即一层平面图中显示的a轴-
L轴,43轴-50轴的6号及a轴-
L轴,36轴-27轴的4号区域的面积），经本院现场核实，新城物业公司仍有部分物业服务用房没有按照一层平面图显示的物业用房面积向业委会全部移交，且新城公司提交的B4栋底层平面图与本院依法调取的一层平面图关于物业服务用房的规划面积不一致，故本院对新城公司提交的《物业用房交接表》及B4栋底屋平面图不予确认；
7、对于新城公司庭后提交的《内资企业登记基本情况表》及建设方湖南家祥置业投资有限公司与新城公司签订的《薪城外滩前期物业服务合同书》，薪城外滩业委会对《内资企业登记基本情况表》无异议，本院认为，《内资企业登记基本情况表》由常德市工商行政管理局鼎城分局出具�加盖印章，故本院对该证据予以确认，对《薪城外滩前期物业服务合同书》，薪城外滩业委会认可新城公司是开发商委托的第一家为薪城外滩小区提供物业服务的公司，故本院对该事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
薪城外滩小区建成后，建设方湖南家祥置业投资有限公司于2009年底指定新城公司为薪城外滩小区的前期物业服务公司，新城公司分别与薪城外滩小区业主签订物业服务合同。2014年，薪城外滩小区业主会议决定成立业主大会并选举产生业主委员会，薪城外滩业委会于2014年8月5日在常德市鼎城区房地产管理局备案。2016年12月26日，薪城外滩业委会与新城公司签订《终止物业服务协议》，协议约定：新城公司于2016年12月25日终止对薪城外滩住户的一切物业服务，新城公司有权追缴业主所欠物业费，业委会予以积极配合，协调处理。新城公司于2016年12月27日交付物业用房，2017年1月6日前交付一切薪城外滩业主花名册和其他相关文件。2016年12月27日，新城公司向薪城外滩业委会进行薪城外滩公共部位设施设备验收交接，且双方在交接明细表上签章确认，2016年12月28日新城公司向薪城外滩业委会进行部分物业用房及其钥匙交接。经原、被告双方确认，2017年1月4日，新城公司与薪城外滩业委会进行部分物业管理资料的交接。薪城外滩业委会为维护小区业主的合法权益，以新城公司未全部移交小区物业服务用房、地下停车位等相关公共用房和公共设施，新城公司占用消防通道加盖房屋，对小区规划范围内的商铺进行物业收费，对配电室随意进行拆改，办公地点仍设在小区内等行为构成对小区业主共同管理权的妨碍，且新�公司拒绝移交全部物业管理资料为由，依法向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。
另查明，被告新城公司发生几次名称变更，2010年3月19日由常德市鼎城薪城物业管理有限公司变更为常德市鼎城薪城物业服务有限公司，2014年5月8日，由常德市鼎城薪城物业服务有限公司变更为常德市鼎城新城物业服务有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否应立即排除妨害，撤离小区？2、原告诉请的小区物业服务用房、地下停车位及有关的物业管理资料是否已经或者应当移交给业主委员会？
（一）关于新城公司是否应立即排除妨碍及排除哪些妨碍的问题。经庭审查明，薪城外滩业委会要求新城公司立即排除的妨碍有四项：1、新城公司的员工食堂占用公共通道；2、新城公司仍继续对小区内的商铺进行物业收费管理；3、新城公司的电工对小区的配电室进行任意拆改；4、新城公司的办公地点仍设在小区内。对于第一项妨碍，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外……”，第八十三条规定：“业主大会和业主委员会，对……侵占通道……等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”根据《物业管理条例》第五十一条第一款规定：“业主、物业服务企业不得擅自占�、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益”，经现场确认，新城公司的员工食堂确实占用薪城外滩小区B5栋东头的公共道路，故本院对薪城外滩业委会主张新城公司员工食堂占用公共通道，应予以排除妨害的诉讼请求予以支持；对于第二项妨碍，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，故房屋的合法建造者可以认定为房屋的所有权人，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主”，故本案中未出售商铺的�有权人即建设方应当认定为物权法所称的业主。新城公司辩称双方签订的《终止物业服务协议》只是终止新城公司与小区住户的物业服务关系，并未终止与小区商铺的物业服务关系，薪城外滩业委会对此不予认可，新城公司亦未就该主张向本院提交其他相应的证据予以佐证，根据《物业管理条例》第三十四条的规定：“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”，本案中新城公司的原物业服务范围包含薪城外滩小区商业面积和住宅面积，且小区商业面积和住宅面积是密不可分的整体（A3、B5、B6号建筑物底层为商业面积，商业面积上为住宅面积），薪城外滩业委会于2016年12月26日与新城公司签订的《终止物业服务协议》，根据《物业管理条例》第十二条第四款的规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约�力”，故应认定原、被告双方签订的《终止物业服务协议》系对新城公司原服务范围内的全部物业服务关系予以终止，故本院对薪城外滩业委会主张新城公司对小区内商铺进行物业收费管理，应予以排除妨碍的诉讼请求予以支持；对第三项妨碍，薪城外滩业委会未向本院提供有效地证据证明新城公司的电工对薪城外滩小区的配电室进行随意拆改，故本院对该项排除妨碍的诉讼请求不予支持；对第四项妨碍，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域……，人民法院应予支持”，原、被告双方已经签订《终止物业服务协议》，故新城公司应退出物业服务区域，�本院对薪城外滩业委会请求新城公司退出薪城外滩小区的诉讼请求予以支持。
（二）关于物业服务用房和地下停车位的移交问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定：“……物业服务用房，属于业主共有”，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业……移交物业服务用房和相关设施……，人民法院应予支持”，原、被告双方于2016年12月26日签订的《终止物业服务协议》中约定：“2016年12月27日交付物业用房”，经核实本院调取的薪城外�小区一层平面图及建设工程规划审批单，位于薪城外滩小区B4栋一层的空置面积为209平方米的房屋为开发商指定的小区物业服务用房，薪城外滩业委会主张新城公司未将物业服务用房全部移交，经现场核实，B4栋一层确有部分规划的服务用房未移交，新城公司应将一层平面图显示的a轴-
L轴,30轴-27轴的房屋面积向业委会移交，故本院对薪城外滩业委会要求新城公司移交全部物业服务用房的诉讼请求予以支持；根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定为其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定”，本案中的地下车位不属于业主共有，业主通过出售、附赠或者出租等方式才能取得地下车位的所有权或使用权，业委会未向本院提交证据证明业委会已合法取得小区地下车库的所有权，故本院对薪城外滩业委会请求新城公司将地下停车位等相关设施全部移交给业委会的诉讼请求不予支持；
（三）关于物业管理资料的移交问题。根据《物业管理条例》第二十九条的规定：“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）�施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会”，薪城外滩业委会主张新城公司未移交竣工总平面图，经庭审调查及证据认证，新城公司仅向薪城外滩业委会移交竣工验收报告文件，故新城公司应向薪城外滩业委会移交竣工总平面图；关于单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工验收资料的移交，新城公司提供证据《新城物业交薪城外滩业主委员会资料明细》证明均已移交，薪城外滩业委会未提供其他相应的证据予以反驳，故本院对薪城外滩业委会请求新城公司移交单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工验收资料的诉讼请求不予支持；对于设施设备的安�、使用和维护保养使用说明技术资料，新城公司认为设施设备已不在维修保养期限内，且薪城外滩业委会已与设施设备制造厂家指定的维保单位签订维保合同，新城公司移交相关技术资料已无必要，但设施设备的安装、使用和前期的维护保养资料是后期物业维护保养的依据，且公共设施设备属于业主共有，新城公司向本院提交的证据《薪城外滩公共部位设施设备验收交接明细表》中没有设施设备安装、使用和维护保养的资料明细，故本院对薪城外滩业委会请求新城公司移交设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料的诉讼请求予以支持；关于物业质量保修卡和物业使用说明文件，新城公司认可与业主签订商品房买卖合同时已将商品房的质量保修和使用说明资料一并移交给业主，薪城外滩业委会对此未提出异议，且经证据认证，薪城外滩业委会向本院提交的《商�房买卖合同》中第十六条的保修责任及附件四的室内交房标准系对商品房的质量保修和使用予以说明，对于业主共有物业部分，新城公司未向本院提供证据证明已向薪城外滩业委会移交相应质量保修和使用说明文件，故对薪城外滩业委会请求新城公司移交除商品房以外的其他物业的质量保修卡和物业使用说明文件的诉讼请求本院予以支持；对于薪城外滩业委会诉请移交物业业主花名册，新城公司向本院提供证据《新城物业交薪城外滩业主委员会资料明细》证明已经实际移交，薪城外滩业委会未提供相应的证据予以反驳，故本院对该项诉讼请求不予支持；对于移交物业服务期内新城公司的财务收支账簿，业主不具备专业的财务审查资质，且不能以个人身份出具合法有效的审计证明，业委会可以申请相关的审计部门对新城公司的财务收支情况进行审计，故本院对薪城外滩业委会请求新城公司移交公司的财务收支账簿的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十九条的规定：“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。……维修资金的筹集、使用情况应当公布”，故对于维修资金的筹集和使用情况，业主可以要求公布、查阅。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第七十三条、第七十四条第二款、第八十三条，《物业管理条例》第十二条第四款、第二十九条、第三十四条、第五十一条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：
一、常德市鼎城新城物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内排除以下妨碍:1.常德市鼎城新城物业服务有限公司位于B5栋东头的员工食堂不得占用薪城外滩小区公共通道；2.常德市鼎城新城物业服务有限公司应撤离常德市鼎城区常沅社区薪城外滩小区，即常德市鼎城新城物业服务有限公司停止对薪城外滩小区内包括商铺在内的所有物业服务；
二、常德市鼎城新城物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内向常德市鼎城区常沅社区薪城外滩小区业主委员会移交小区B4栋一层东面规划用于物业服务的用房（即B4栋一层平面图a轴-
L轴,30轴-27轴所示面积的房屋）；
三、常德市鼎城新城物业服务有限公司于本判决生效之日起七日�向常德市鼎城区常沅社区薪城外滩小区业主委员会移交尚未移交的物业管理资料（即竣工总平面图、设备设施安装、使用和维护保养使用说明技术资料、公共部分物业的质量保修卡和物业使用说明文件）；
四、驳回常德市鼎城区常沅社区薪城外滩小区业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告常德市鼎城新城物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 冷德广
审 判 员 曹 琴
人民陪审员 宋 慧
二〇一七年七月十四日
代理书记员 江 莉
附相关法条
1、《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
2、《物业管理条例》
第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。
业主可以委托代理人参加业主大会会议。
业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
第二十九条在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：
（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；
（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；
（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；
（四）物业管理所必需的其他资料。
物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。
第三十四条一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。
第五十一条业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。
因维修物业或者公共利益，业主确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会和物业服务企业的同意；物业服务企业确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会的同意。
业主、物业服务企业应当将临时占用、挖掘的道路、场地，在约定期限内恢复原状。
3、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。
基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。
第五条建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。
前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。
4、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十条物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。
物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。