湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂东西湖行初字第00001号
原告贾福权。
委托代理人张艳玲，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人滕开路，北京市振邦律师事务所律师。
被告武汉市公安局东西湖区分局走马岭派出所，住所地武汉市东西湖区走马岭街道办事处走新路601号。
法定代表人曾剑飞，所长。
委托代理人张汉湘，男。
委托代理人肖卉芬，湖北今天律师事务所律师。
原告贾福权诉被告武汉市公安局东西湖区分局走马岭派出所（以下简称走马岭派出所）不履行查处治安案件法定职责案，于2013年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月23日受理后，于2013年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告贾福权及其委托代理人张艳玲、滕开路，被告走马岭派出所的法定代表人曾剑飞及其委托代理人张汉湘、肖卉芬等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾福权于2013年6月20日因其承包地里的房屋、大棚、树木、蔬菜及其他农作物被人强行推倒、铲除，通过“110”报警。2013年8月26日又以邮寄的方式向武汉市公安局东西湖区分局递交申请，要求公安机关履行法定职责，对故意毁损承包地上附着物的行为进行查处。2013年8月29日，武汉市公安局东西湖区分局将申请转被告走马岭派出所查处。被告在原告起诉之前作出不予调查处理决定。
原告贾福权诉称，原告对东西湖区走马岭街道办事处位于一大队三小队16.5亩土地享有合法承包权，并在土地上建造了房屋、大棚、种植了树木、蔬菜农作物等。在有关政府主管机关未公示征用土地公告、也没有征收决定、在原告未获得该宗地的补偿的情况下，走马岭街道办事处指挥人员于6月21日对该地块上的房屋及农作物等所有物品设备强制性推倒、铲除（见清单），严重侵犯了原告的合法权益，原告及时打“110”报警，被告出警，在现场不作为，未及时制止破坏行为。超过三个月，被告也未告知原告调查结果。请求判令被告不履行公安查处职责违法并责令被告依法履行公安查处职责，对原告报警的故意毁坏位于一大队三小队16.5亩土地及480平方米房屋、蔬菜、大棚、绿化树、果树、农业配套设施及屋内物品等的违法行为查处并将情况告知原告。
被告走马岭派出所辩称，2013年6月20日，我所接到原告拨打的“110”报警，反映房子被拆。我所接到“110”指令后，及时出警，现场了解的情况为，打靶堤大队与贾福权家因土地租赁而发生纠纷。出警民警即找到原告，向其说明了出警了解的情况，并口头告知其通过正常渠道找有关部门协调解决。后对相关人员郑海良做了询问笔录，责令打靶堤大队对于此纠纷作出情况说明。经调查查明，本案纠纷实际上是出租人与承租人之间的民事法律关系，贾福权所反映的问题不属于公安机关管辖的治安、刑事案件，即书面向当事人下达了《不予调查处理告知书》，但当事人拒绝签收。同年八月，我所又收到分局转来的原告《要求公安机关履行法定职责的申请书》，要求公安机关对故意损毁财物的行为进行查处。在接到该申请书后，我所就申请书中反映的问题进行了进一步的调查。根据调查的证据和事实，我所于2013年11月2日再次向原告送达了《不予调查处理告知书》，明确告知该案不属于公安机关管辖的范围，请原告通过民事协商或民事诉讼解决，但当事人拒绝签收，直到2013年11月12日原告及其父亲才来我所签收。综上所述，我所在接到原告的报警后，根据《110接处警工作规则》有关规定，依法积极履行了受案、调查、回告等法定职责，并明确告知了原告依法解决纠纷的途径，其接处警符合相关法律规定，在法定期限内正当履行了法定职责，不存在原告所述的不作为，且事实清楚，证据确实充分。请求法院根据《行政诉讼法》及其相关规定驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其曾于2013年6月20日和2013年8月26日向被告提出对故意毁坏承包地上附作物的违法犯罪行为进行查处的申请事项：1、贾福权身份证、户口本复印件一份，证明原告的身份，长期居住的事实，以及原告与贾清朗为父子关系；2、报警记录、受案回执、告知书，证明原告要求被告履行职责，被告没有履行法定调查职权，也没有告知原告应该由哪个单位解决，且不予调查告知书上没有制作时间，程序违法；3、土地承包合同（2004年至2010年），证明原告对承包的耕地具有使用权，合同中只约定了承包人拒绝签订承包合同时，发包方才可以收回承包土地，原告现在仍然享有土地承包权；4、录像、照片八张，证明原告地上农作物及房屋被故意毁坏的事实，被告应当对此依法调查。经质证，被告认为，原告提交的证据3不属于有效的合同；证据4是照片和录像，都是被拆之后的状况，无法证明是谁的房屋，谁拆的房屋等情况；对其余证据无异议。
被告于2014年1月6日向本院提供了以下证据及依据：1-1、受案登记表，1-2、受案回执，证明我所在接到贾福权的报案后及时进行了受案并将受案情况告知了贾福权；2-1、2013年6月22日不予调查处理告知书，2-2、2013年11月2日不予调查处理告知书，证明我所在合理期限内向贾福权告知了其报案内容不属于公安机关管辖并说明了理由的事实；3、接处警登记表，证明我所及时出警；4-1、郑海良询问笔录一份，4-2、郭勇询问笔录一份，4-3、刘中田询问笔录一份，4-4、2013年7月29日贾福权询问笔录一份，4-5、2013年9月4日贾福权询问笔录一份，4-6、贾清朗询问笔录一份，以上六份证据证明我所接到报案后对与报案有关的事实进行了调查，查明该纠纷是因打靶堤公司与贾清朗之间因土地租赁合同期满，打靶堤公司对贾家的土地收回并进行清理，该公司在对贾家租赁的土地进行清理前，就收回租赁土地的补偿问题找贾家进行过协商，且贾清朗、贾福权在打靶堤公司三队居民区有住房并正在居住；5、农业土地承包合同书，证明打靶堤公司与贾清朗家存在土地租赁合同关系，租赁期限一年，且最后一次是2010年；6、《通知》及《存根》样本，证明打靶堤公司在对贾清朗家及其他农户的土地进行清理前进行过告知和通知；7、打靶堤公司出具的《关于贾清朗的情况说明》，证明贾清朗家的土地是打靶堤公司6月20日进行的清理，且在清理前多次上门对其做工作；8、贾清朗、贾福权住房评估表及平面图，证明贾清朗、贾福权在居民点均有住房并正在居住；9、贾福权要求公安机关履行法定职责的申请书、强拆房屋和地上附着物的数据清单及邮件单，证明原告再次向我单位报案。经质证，原告对证据1-1的合法性有异议，依法应当有两名民警出警，该证据无法反映出警民警为两名，原告报警时告知了原告的母亲和弟弟被人绑架，警察去现场后没有积极处理此事；对证据1-2合法性有异议，联系人这一栏上面写的不是民警的联系电话和方式，而是原告的名字和联系方式，超过法定期限作出受案回执，程序违法；对证据2-1被告在没有出具受案回执的情况下就直接出具不予调查处理告知书，程序违法，2013年6月22日也没有人通知原告领取该不予调查告知书；对证据2-2的合法性有异议，被告没有依法履行职责，将应当由公安机关履行职责的案件而不予调查处理，被告也没有告知原告应当向哪一个机关报案处理，原告已经向公安机关报案，这应当属于公安机关受案范围，原告在报警时不仅仅称地上附着物被毁的事实，还有原告母亲和弟弟被绑架的事实，对此被告没有依法作出处理结果，被告也没有在法定期限内作出不予调查处理决定书；对证据3的真实性有异议，原告是在2013年6月20日9点38分11秒报的案，登记表上的接警时间是9点17分，这和证据1-1受案登记表中的9点45分也存在出入，出警结果记载不属实，在现场也没有告知原告处理结果；对证据4-1的证明目的有异议，被告接到的报警是有人故意毁坏财物，对郑海良所代表的公司推倒原告房屋和地上附着物的合法依据没有进行询问，在笔录中郑海良所说的做了大量工作的内容也没有证据证实，应当要求他提供证据；对证据4-2的证明目的有异议，被询问人郭勇曾经在办事处工作过，证言存在瑕疵，证言效力较低，原告房屋基本情况的描述错误，原告房屋是有人居住的，原告的房屋盖了15间瓦房，13间猪圈；对证据4-3合法性有异议，原告及父亲并不认识刘中田，并未在一起长期居住，对原告及其弟的年龄表述错误，对原告房屋的实际情况也不清楚；对证据4-4合法性有异议，该证据说明被告的执法程序违法，询问时间为7月29日，离报案时间超过了一个月，被告的民警应当主动向推倒原告房屋和附着物的人调查推倒房屋的合法依据，但是被告没有询问，在没有提供相应依据前被告应当制止侵权行为；对证据4-5合法性有异议，笔录中原告已经告知被告是走马岭办事处组织的强拆，被告应当向办事处了解情况，而没有尽到职责，原告在询问笔录中一再强调，被告民警没有制止强拆行为和调查了解其法律手续，而是任由侵权行为的发生；对证据4-6内容的真实性有异议，记录的内容不是原告真实意思的表示，从时间上来看被告已经在2013年11月2日作出了不予调查处理告知书，调查却在2013年11月12日，这一点上证明原告伪造了不予调查告知书；对证据5没有异议，证明原告对地上附着物享有合法财产权，在没有依法补偿的情况下毁坏就构成了故意毁坏财物罪，虽然在2012年之后没有签订承包合同，根据打靶堤的情况说明反映原告依然享有使用权；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，打靶堤公司没有向原告送达该通知，即使向其他群众送达，其退地的依据也不合法，该公司无权要求农户退地；对证据7合法性有异议，被告应当是在现场要求打靶堤公司出具，同时该公司也没有提供相应证据佐证，仅仅因为原告没有签署补偿协议就拆除原告房屋、毁坏地上附着物的行为涉嫌犯罪，应当将相关犯罪人员移交刑侦机关，并且当时很多人员都没有签协议，是原告的房屋被推之后其他人才签的协议；对证据8的关联性有异议，原告及其父亲在其他地方的房屋与本案无关；对证据9的证明目的有异议，这不是原告的重复报案，而是在原告第一次报案后被告一直不履行法定职责之后的督促行为，在申请中原告已经明确说明，且原告的清单中已经说明了自己的财产损失情况，被告提交的证据无法反映他们对此进行了调查。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；证据3是原告与公司签订的土地承包合同，虽然在形式上存在一定缺陷，但能够反映客观事实，本院予以采信；证据4是土地被清理后的录像、照片，反映了原告为何报警的事实，本院予以采信；被告提交的证据1-1是被告在受理案件时的登记表，证据3是接处警登记表，两份证据的出警时间记载不一致，记录报警内容基本一致，本院结合其他证据采信；证据1-2是被告在收到书面查处申请后出具的受案回执，其合法性本院结合其他证据予以采信；证据2-1是被告制作的《不予调查处理告知书》，上面记载了留置送达的说明及见证人签名，形式符合法律规定，本院予以采信；证据2-2是被告在收到原告书面申请后再次制作的《不予调查处理告知书》，其合法性本院结合其他证据采信；证据4-1、4-2、4-3、4-4、4-5是被告调查证人和询问原告及其家属的笔录，其证言本院结合其他证据予以采信；证据5是原告与打靶堤公司签订的2010年度农业土地承包合同，本院予以采信；证据6、7是被告在受理原告报警后收集的相关证据材料和打靶堤公司出具的说明，本院予以采信；证据8是原告及其父亲在新征村有住房的证明材料，与本案无关联，本院不予采信；证据9是原告递交要求公安机关履行法定职责的书面申请和书写的财产损失情况，本院予以采信。
经审理查明，原告贾福权系武汉市东西湖区走马岭办事处新征村居民。其父贾清朗从上世纪八十年代便承包武汉市国营走马岭农场打靶堤大队的土地从事农业种植。原告贾福权成人后便参与家庭承包经营。后武汉市国营走马岭农场打靶堤大队更名为武汉市国营走马岭农工商打靶堤公司。从2004年起，武汉市国营走马岭农工商打靶堤公司与原告家庭在签订农业承包合同时采取一年一签的方式。2010年1月1日，武汉市国营走马岭农工商打靶堤公司与原告家庭签订农业土地承包经营合同，约定承包期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止。期满后，武汉市国营走马岭农工商打靶堤公司未与原告家庭继续签订承包合同，但土地仍由原告家庭种植。2013年2月4日，武汉市国营走马岭农工商打靶堤公司以农业产业结构调整为由，通知农户从即日起，将该季农作物收获后不得再进行种植，并将土地于2013年3月31日前退出，大队将进行场地平整，同时要求未签订退地协议的农户尽快与大队签订退地协议。原告家庭认为武汉市国营走马岭农工商打靶堤公司给予的补偿标准过低，双方一直未签订退地补偿协议。2013年6月20日上午，武汉市国营走马岭农工商打靶堤公司派出人员清理原告家庭的承包地。原告贾福权于当日9时15分拨打“110”报警电话报警，2013年6月20日9时17分，被告接到“110”指令，贾福权报警称有人在武汉市东西湖区走马岭办事处一大队三小队自家地里强拆我家的房子及地面附着物。被告派一名民警出警，民警到达现场后，经初步了解，此警为报警人贾福权家与大队之间属土地租赁纠纷，不属公安机关管辖，口头告知其向其他主管机关报案、诉讼或与大队协商解决。随后，被告分别向武汉市国营走马岭农工商打靶堤公司书记郑海良、证人郭勇、刘中田调查了解清理原告家承包地的情况及原告家庭住房情况。2013年6月22日，被告作出《不予调查处理告知书》，告知原告报称土地附着物及房屋被毁损一案系原告一家与走马岭打靶堤公司之间的土地租赁合同纠纷，不属于公安机关的管辖范围。在送达该告知书时，当事人拒收而留置送达。2013年8月26日，原告以邮寄的方式向武汉市公安局东西湖区分局递交《要求公安机关履行法定职责的申请书》，要求武汉市公安局东西湖区分局履行法定职责，对故意损坏原告位于东西湖区走马岭街办事处一大队三队16.5亩土地上蔬菜、大棚、绿化树、果蔬、农业配套设施及455平方米房屋和屋内物品的行为查处，并将调查和查处情况告知原告。该局将申请书转被告处理。2013年9月4日，被告通知原告贾福权进行询问并当场送达受案回执。2013年11月2日，被告作出《不予调查处理告知书》。2013年11月12日，被告将该决定书直接送达给原告。原告贾福权不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款的规定，被告作为武汉市东西湖区走马岭街辖区的公安机关，有权查处发生在辖区内的治安案件。原告在拨打“110”报警后，被告接到“110”指令，及时派出一名警员赶赴现场处置。后经调查，认为该行为属于农业承包合同双方因发包方收回土地引发的纠纷，不属于公安机关的职责范围，于是制作了书面的《不予调查处理告知书》，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条和《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第三项的规定。当原告再次以书面形式请求被告履行对故意损毁公私财物的违法犯罪行为进行查处的法定职责时，被告再次受理案件并开展调查，实际是对当事人负责的态度，当确认原告请求查处的行为是农业承包合同双方为收回承包期限已经届满的土地而发生的损毁地上附着物的行为，属于民事合同纠纷时，再次书面告知原告不予调查处理并说明理由，并不违反法律的禁止性规定。原告诉称被告在收到“110”指令后，只派一名民警出警违法，因《110接处警工作规则》中并未规定公安机关应当派出多少警员处警，而是根据现场情况达到有效制止和控制局面即可。综上，原告起诉被告不作为的理由不能成立，其请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决如下：
驳回原告贾福权要求判令被告武汉市公安局东西湖区分局走马岭派出所不履行公安查处职责违法并责令被告依法履行公安查处职责，对原告报警的故意毁坏位于一大队三小队16.5亩土地及480平方米房屋、蔬菜、大棚、绿化树、果树、农业配套设施及屋内物品等行为的案件查处并将情况告知原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾福权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
人民陪审员 肖焕彬
人民陪审员 吴 玮
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张 邹