宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬镇商外初字第1号
原告：宁波××工具实业有限公司。住所地：宁波市×
×区××街道××范。
法定代表人：陆某某。
委托代理人：黄某。
委托代理人：丁某某。
被告：宁波××××塑料机械有限公司。住所地：宁波
市江北区××街道××家堰。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：沈某某。
委托代理人：黄某某。
原告宁波××工具实业有限公司（以下简称“耀升××
”）为与被告宁波××××塑料机械有限公司（以下简称“海
××公司”）买卖合同纠纷一案，于2009年8月3日向本院起诉
，本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序
独任审判，于2009年8月26日公开开庭进行了审理。原告耀升
××的委托代理人黄某、丁某某，被告海××公司的委托代理
人沈某某、黄某某到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成
合议庭，于2010年2月2日公开开庭进行了审理。原告耀升××
的委托代理人黄某、丁某某，被告海××公司的法定代表人陈
某某及其委托代理人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耀升××起诉称：2008年3月6日，原告耀升××向
被告海××公司购买其生产的型号为hy138的塑料注射成型机
（以下简称“注塑机”）三台，并与被告签订《通用件采购合
同》一份，约定原告向被告购买规格型号为hy138的注塑机三
台，总计价款为267
000元；同时合同约定注塑机的质量要求，技术标准为：“至
少满足符合国家标准及出口产品标准”。合同签订后，被告向
原告交付产品，原告也依约付款，但事后发现该三台注塑机在
使用过程某经常某某机械事故，并造成人员伤害，原告因此支
付工伤赔偿费5
000元。为查明机械事故的原因，原告于2009年3月11日委托国
家塑料机械产品质量监督检验中心对其中一台注塑机进行了安
全事故分析，根据该《安全事故分析报告》的结论，产生机械
故障的原因主要是：1、控制系统软件存在某个缺陷或控制系
统抗干扰性差；2、机械在半自动工作模式下无法正常运作等
。因此，原告认为被告生产的型号为hy138的注塑机质量不符
合约定并存在安全隐患，要求被告退回产品，但被告拒绝退货
，双方由此发生争议。故原告向法院起诉，要求将三台型号为
hy138的注塑机退回给被告，由被告返还原告货款267
000元并赔偿原告损失5
000元；要求被告支付由原告预付的鉴定费20
000元。庭审中，原告减少诉讼请求，不再要求被告赔偿损失5
000元。被告海××公司答辩称：1.被告供给原告的产品符合国
家质量标准，不存在质量问题，原告公司发生的安全事故是由
于其工作人员的操作不当所引起的，与被告无关。2.双方在合
同中约定对产品质量的免费维修时间为一年，现原告的起诉已
经超过了这个约定的期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告耀升××在本院规定的举证期
限内提交了以下证据：
1.原告耀升××与被告海××公司于2008年3月6日以传
真形式签订的《通用件采购合同》一份，拟证明原告向被告购
买型号为hy138的注塑机三台，双方约定质量要求为至少满足
国家标准及出口产品标准的事实。被告对该份证据的真实性没
有异议，本院予以认定。
2.宁波市江北海涌塑料机械制造厂的独资企业基本情况
和清算报告各一份，拟证明宁波市江北海涌塑料机械制造厂现
已注销，其债权债务由企业投资人陈某某承担的事实。被告对
此无异议，但因该组证据与本案无关，故本案中本院不予认定
。
3.关于王百莉工伤事故的调查记录和关于2008年10月16
日7︰10分机械事故笔录各一份，拟证明因被告公司提供的注
塑机存在质量缺陷，造成原告公司员工在操作过程某受伤的事
实。被告对该两份记录的真实性不予认可。因该两份证据均为
原告单某制作，即使真实，也只能证明原告员工受伤之事实，
并不能直接证明原告员工受伤是因被告注塑机存在质量问题而
引起，故本院不予认定。4.原、被告双方关于产品质量问题，以传真形式往来的
函件三份（包括2008年5月5日原告发给被告函件、5月9日被告
回复给原告的函件以及5月18日原告再次发给被告的函件各一
份）和原告公司的会客单四份，拟证明原告将公司员工受伤的
事通知被告，被告派人来检查后认为其提供的注塑机不存在质
量问题，员工受伤是因操作不当引起的，双方就此发生争议的
事实。被告质证后对该组证据的真实性未提出异议，本院予以
认定，但该组证据不能直接证明被告提供给原告的注塑机是否
确实存在质量问题。
5.国家塑料机械产品质量监督检验中心出具的安全事故
分析报告一份，拟证明原告公司员工受伤不是由于自身操作不
当，而是由于被告提供的注塑机抗干扰性差及控制系统多处设
计不当所致，故被告销售的产品存在质量问题的事实。被告质
证后认为：首先，国家塑料机械产品质量监督检验中心系原告
单方某某，该鉴定机构及分析人员均不具有相应的资质，且该
分析报告只是在委托方口述事故现象情况下作出的可能性分析
，没有权威性，对该份证据的真实性不予认可；其次，原告对
讼争机械提出质量异议的时间已经超出了双方在合同中约定的
质量异议期限；最后，根据该份报告中提供的整改建议，其中
包括“使用合格的液压油，并定期对液压油进行杂质过滤”，
表明员工受伤也可能是液压油不干净等人为因素造成的，而液
压油是原告自己购买，与被告无关。本院认为，该份安全事故
分析报告是原告单方某某鉴定机构作出的鉴定结论，且根据该
报告的记载，分析对象为出厂日期为2007年9月的注塑机，与本案讼争的2008年原告向被告购买的注塑机不存在关联性，故
对该份证据不予认定。
6.注塑机鉴定费发票一份，拟证明因被告生产销售的注
塑机存在质量问题，原告向法院申请对其进行司某某定，共支
付鉴定费40000元，其中涉案注塑机鉴定费为20
000元的事实。被告表示对此不清楚。因该鉴定是在本院主持
下进行的，该份鉴定费发票真实、合法，本院予以认定。
被告海××公司在本院规定的举证期限内提交了以下证
据：
1.国家塑料机械产品质量监督检验中心出具的检验报告
两份和抽查检验结果通知单一份，拟证明被告公司生产的注塑
机先后于2003年、2007年两次被国家级检验机构国家塑料机械
产品质量监督检验中心摸底调查和季某抽查，检验结果均为合
格的事实。原告对证据的真实性没有异议，但认为抽检的结果
不能代表全部机器的质量，且该两份检验报告抽检的注塑机型
号为hy100及hyl128，与涉诉的hy138注塑机不具有关联性。本
院采纳原告的质证意见，对该组证据不予认定。
2.被告公司的型号为hyl138-
ⅱ的使用说明书一份，拟证明被告公司生产的注塑机是合格的
，且在出厂销售时已对机器的使用、操作方式的选择、机器的
拆装和保养等相关事宜作出了明确说明，尽到了提醒义务的事
实。原告否认收到过该份使用说明书，且认为使用说明书上的
注塑机型号与涉案的注塑机型号不一致。本院采纳原告的质证
意见，对该组证据不予认定。在举证期限内，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告
于2008年3月6日供给原告的三台注塑机进行质量和安全性能的
司某某定，本院予以准许，并委托宁波市产品质量监督检验研
究院进行鉴定。经双方确认，本次鉴定以抽检的方式进行。20
09年12月30日，宁波市产品质量监督检验研究院出具编号为yz
j／p200904（sj）的塑料注射成型机司某某定报告一份，鉴定
结果为：本次鉴定的塑料注射成型机其使用性能的所检项目符
合jb／t7267-
2004标准及生产方技术参数要求，其安全性能不符合国家强制
性标准gb5226.1-2002、gb5083-1999、gb12265.1-
1997的要求。经组织双方质证，原告对该份鉴定报告没有异议
，但被告认为鉴定报告对机器安全性能的检验结果不真实，在
报告中例举的不合格项目其实均存在于机器的外观设计上，被
告在生产机器过程某考虑到人性化的设计需要，确实对这些项
目作了一定的更改，但这些更改不影响机器的安全性。同时被
告提供注塑机照片8份，拟证明鉴定报告提到的不合格的检验
项目其实均为合格的事实。原告对该组照片不予认可。本院认
为，宁波市产品质量监督检验研究院系本院依法委托的具有法
定资质的鉴定部门，其出具的鉴定报告合法有效，被告对鉴定
报告的鉴定结论提出异议，但未提供充分的证据证明该主张，
其提供的照片也不足以推翻鉴定结论的真实性，故对该组照片
不予认定，对宁波市产品质量监督检验研究院出具的司某某定
报告予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2008年3月6日，原告耀升××与被告海××公司以传真形式签订《通用件采购合同》一
份，约定原告向被告购买型号为hy5068克和hy138250克的注塑
机各三台，其中hy138注塑机单价为89000元，计货款267
000元；质量要求，技术标准为至少满足符合国家标准及出口
产品标准，并依照合同约定要求；同时约定，供方对产品质量
的负责期限为三年。合同还对交货地点、结算方式和违约责任
等其他事项作了约定。合同签订后，被告海××公司依约向原
告耀升××交付了相应的注塑机，原告也依约支付了货款。嗣
后，原告耀升××在使用注塑机的过程某，认为被告供给的型
号为hy138的注塑机存在质量问题，被告予以否认，为此引起
纠纷。案件审理过程某，原告提出鉴定申请，本院依法予以准
许，并委托有关鉴定部门进行了鉴定，鉴定结论为本案涉诉设
备存在多个安全隐患，其安全性能不符合国家强制性标准。原
告并支付鉴定费20000元。
在案件审理过程某，经本院释明，原、被告双方均表示
，如果退货，可考虑机器的折旧问题，但在机器使用年限和折
旧率问题上发生争议，原告认为机器的使用年限为7-
8年，而被告认为机器的使用年限仅为5年。
本院认为：原告耀升××与被告海××公司之间签订的
《通用件采购合同》，当事人意思表示真实，未违反法律行政
法规的禁止性规定，应认定为有效，双方均应按约履行。当事
人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案
原告耀升××在收到被告海××公司交付的注塑机后依约付款
，但被告供给的型号为hy138的注塑机经鉴定存在多个安全隐患，其安全性能不符合国家强制性标准的要求，与原、被告对
设备质量标准的约定不符，被告的行为构成违约，原告有权根
据标的的性质以及损失的大小，合理选择要求被告承担修理、
更换、重作、退货、减少价款等违约责任。现因被告海××公
司提供的注塑机非一般性质量问题，而是存在安全隐患，导致
原告耀升××无法也不敢使用该注塑机进行正常生产，该注塑
机已不具备其应当具备的使用性能，故被告的违约属根本性违
约，原告选择退货的违约责任承担方式，符合法律规定，本院
予以支持。被告海××公司认为其生产销售的注塑机不存在安
全隐患的抗辩理由，与宁波市产品质量监督检验研究院出具的
鉴定报告不符，且被告未提供充分的证据推翻该鉴定结论，故
对该抗辩理由，本院不予采纳。双方在《通用件采购合同》中
明确约定“供方对产品质量的负责期限为三年”，现原告提出
质量异议，未超过该三年的期限，被告认为原告的起诉已超过
质量异议期限的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持
。因注塑机属机器机械类生产设备，根据《中华人民共和国企
业所得税法实施条例》第六十条的规定，该类固定资产计算折
旧的最低年限为十年，现原告自认涉案注塑机的使用年限为7-
8年，故本案机器的折旧年限按8年计，折旧时间自机器交付起
至原告起诉时止。本案原告耀升××在收到被告海××公司交
付的注塑机后至其向本院起诉止，已使用机器达17个月，故原
告要求被告全额退还货款的诉讼请求中，应扣除折旧费用47
281元（267
000×12.5%÷12×17），其余部分本院予以支持；而原告要求被告承担本案鉴定费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支
持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第
一百一十一条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉
讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告宁波××工具实业有限公司应在本判决生效后
十日内，将其于2008年3月6日向被告宁波××××塑料机械有
限公司购买的规格型号为hy138
的塑料注射成型机三台退还给被告宁波××××塑料机械有限
公司，由被告宁波××××塑料机械有限公司到原告宁波××
工具实业有限公司处自行提取。
二、被告宁波××××塑料机械有限公司返还原告宁波
××工具实业有限公司货款人民币219
719元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告宁波××工具实业有限公司的其他诉讼请
求。
本判决生效后，当事人如果未按本判决指定的期间履行
给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5305元，由原告宁波××工具实
业有限公司负担939元（已预交），被告宁波××××塑料机
械有限公司负担4
366元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；本案鉴定费2
000元，由被告宁波××××塑料机械有限公司负担，于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01
，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。）本法律文书生效后，有执行内容
的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年
内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权
利。
审 判 长 王 磊
审 判 员 周吟春
代理审判员 刘 丽
二〇一〇年三月二十九日
代书 记员 郑 瑶