宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初6967号
原告：张少毓，男，1949年5月20日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：王天农，宁夏沙都律师事务所律师。
被告：何洪涛，男，1971年1月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：朱亮，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：陈林，男，1976年8月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：钟鸣川，男，1975年6月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告张少毓与被告何洪涛、陈林、钟鸣川民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，于2016年6月23日作出（2015）兴民初字第7755号民事判决，被告何洪涛不服该判决，提起上诉。银川市中级人民法院审理后裁定撤销我院（2015）兴民初字第7755号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告张少毓的委托诉讼代理人王天农、被告何洪涛的委托诉讼代理人朱亮到庭参加诉讼，被告陈林、钟鸣川经本院公告送达开庭传票，公告期届满未到庭。本案现已审理终结。
张少毓向本院提出诉讼请求：1、何洪涛偿还张少毓借款本金95万元，违约金及利息25.6万元（其中违约金9.5万元，利息以95万元为基数，按照年利率24%从2013年10月28日计算至2015年10月28日），利息主张至借款还清为止；2、陈琳、钟鸣川对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费及律师费全部由何洪涛、陈林、钟鸣川承担。事实和理由：2013年10月28日，张少毓与何洪涛、陈林、钟鸣川签订《借款合同》一份，约定：何洪涛向张少毓借款115万元；借款期限期限3个月，自2013年10月28日起至2014年1月27日止；月利率5%，按月付息；若逾期还款则承担借款总金额10%的违约金；陈林、钟鸣川对上述借款承担连带责任保证。上述合同签订当日，张少毓向何洪涛实际转款95万元，后何洪涛于2014年4月支付了5万元利息，剩余款项至今未还，故张少毓诉至法院，请求判如所请。
何洪涛辩称，本案是民间借贷纠纷，张少毓实际出借金额是90万元，之后何洪涛归还了60万元，原审判决中张少毓自认2014年4月4日何洪涛又支付了5万元，故何洪涛实际欠付借款25万元。涉案借款未约定借款利息，为无息借款。张少毓诉请违约金过高，不符合其实际损失，且其主张利息及违约金无事实依据。综上，请求人民法院查明案件事实，依法裁判。
陈林、钟鸣川未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月27日，张少毓通过其银行账号×××向何洪涛银行账号×××转账汇款95万元。2013年7月26日，何洪涛通过其上述银行账号向张少毓上述银行账号跨行汇款100万元。庭审中，何洪涛向法庭提交签订日期为2013年7月26日的《借款合同》复印件一份，其中载明：甲方（出借人）张少毓，乙方（借款人）何洪涛，丙方（保证人）陈林，丁方（保证人）钟鸣川；借款金额为人民币115万元，其中现金人民币15万元；借款交付方式为甲方于本合同签订后当日内将上述借款其中人民币100万元打入乙方指定的账户内，现金人民币15万元交付乙方；借款期限自2013年7月26日起至2013年10月25日止；乙方需在借款期内，即2013年7月26日归还人民币15万元，第二个月即2013年8月26日归还借款5万元，第三个月即2013年10月25日归还借款100万元；丙方、丁方自愿为本笔借款提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为本合同项下主债务到期后二年。2013年7月26日，张少毓通过其上述银行账号向何洪涛上述银行账号汇入100万元。2013年7月29日、2013年8月26日、2013年10月25日和2013年10月27日，何洪涛通过其上述银行账号分别向张少毓上述银行账户转账汇款10万元、5万元、5万元和100万元。本案原审二审期间，张少毓称2013年6月份其向何洪涛出借100万元，约定了借款利息，截止2013年10月27日何洪涛已清偿该2013年6月份100万元借款的本息，除此以外，双方在2013年10月28日以前再无其他借款往来；何洪涛称2013年6月份其向张少毓借款100万元，借款合同未约定借款利息，截止2013年10月27日何洪涛已清偿该2013年6月份100万元借款，除此以外，双方在2013年10月28日以前再无其他借款往来。2013年10月28日，张少毓与何洪涛签订《借款合同》一份，其中载明：”甲方（出借人）张少毓，乙方（借款人）何洪涛；借款金额为人民币115万元，其中现金人民币15万元；借款期限自2013年10月28日起至2014年1月27日止，共计三个月；乙方须在借款期内，即2013年10月28日归还人民币10万元，第二个月即2013年11月28日归还借款5万元，第三个月即2014年1月27日归还借款100万元；若乙方任何一期借款本金不能及时归还......乙方须承担诉讼费（仲裁费）、律师费、资产过户费等甲方实现权益的一切费用，且乙方尚需向甲方承担借款总额10%的违约金”。陈林、钟鸣川在该份签订日期为2013年10月28日的《借款合同》保证人处签名、捺印，自愿为何洪涛借款本息、违约金等承担连带责任保证担保，保证期间为本合同项下主债务到期后二年。2013年10月28日，张少毓通过其银行账号×××向何洪涛银行账号×××转账95万元。本案原审二审期间，张少毓称2013年10月28日双方约定其向何洪涛出借100万元，借款期限三个月，月利率5%，即月息5万元，本息合计115万元，因听人说把利息计算到本金更好，所有《借款合同》写明借款本金115万元。2017年11月1日本院第二次庭审中，张少毓称2013年10月28日的《借款合同》约定借款金额115万元，实际借款金额95万元，双方口头约定月息5%；何洪涛称2013年10月28日的《借款合同》系针对2013年7月26日的《借款合同》重新签订的《借款合同》，实为同一笔借款，且上述两份《借款合同》均未约定借款利息。本案原审二审期间，何洪涛向法院提交交易日期分别为2013年11月28日、2014年1月27日、2014年2月28日、2014年4月2日、2014年5月4日的中国工商银行网上电子回单，该网上电子回单显示：2013年11月28日、2014年1月27日和2014年2月28日，何洪涛通过银行转账分别支付张少毓5万元、5万元和5万元，附言均为”利息”；2014年4月2日，何洪涛通过银行转账支付张少毓5万元，附言”3月份”；2014年5月4日，何洪涛通过银行转账支付张少毓5万元，附言”4”。张少毓在本案原审二审期间称2013年11月28日的5万元系何洪涛支付此前100元借款的利息，2014年1月27日、2014年2月28日、2014年4月2日、2014年5月4日合计20万元系何洪涛按月息5分支付的2013年10月28日借款的利息；何洪涛在本案原审二审期间称2013年11月28日、2014年1月27日、2014年2月28日、2014年4月2日、2014年5月4日合计25万元系其偿还张少毓的借款本金。
本院认为，张少毓与何洪涛于2013年10月28日签订了《借款合同》，虽然何洪涛辩称该合同系针对2013年7月26日的《借款合同》重新签订的，实为同一笔借款，但何洪涛在本案原审二审期间认可截止2013年10月27日其已清偿张少毓2013年6月份100万元借款，除此以外双方在2013年10月28日前再无其他借款往来，故对何洪涛该辩解意见，本院不予采信。张少毓认可2013年10月28日实际借款金额95万元，且有中国银行客户回单为凭，故本院确认2013年10月28日何洪涛向张少毓借款95万元。关于该笔借款是否约定利息的问题。何洪涛虽辩称未约定借款利息，属无息借款，但其提交的交易日期为2013年11月28日、2014年1月27日、2014年2月28日的中国工商银行网上电子回单均显示支付了”利息”，故何洪涛该项抗辩意见亦不能成立，本院结合张少毓庭审陈述，认定2013年10月28日的借款双方约定月息5分。考虑到月息5分过高，张少毓现自愿按年利率24%主张自2013年10月28日起的借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此标准，2013年11月28日何洪涛支付张少毓50000元，除去2013年10月28日至2013年11月28日期间的利息19989元（950000元×24%÷365天×32天），剩余30011元（50000元-19989元）冲抵借款本金后，尚欠借款本金919989元（950000元-30011元）。2014年1月27日何洪涛支付张少毓50000元，除去2013年11月29日至2014年1月27日期间的利息36295元（919989元×24%÷365天×60天），剩余13705元（50000元-36295元）冲抵借款本金后，尚欠借款本金906284元（919989元-13705元）。2014年2月28日何洪涛支付张少毓50000元，除去2013年1月28日至2014年2月28日期间的利息19069元（906284元×24%÷365天×32天），剩余30931元（50000元-19069元）冲抵借款本金后，尚欠借款本金875353元（906284元-30931元）。2014年4月2日何洪涛支付张少毓50000元，除去2014年3月1日至2014年4月2日期间的利息18994元（875353元×24%÷365天×33天），剩余31006元（50000元-18994元）冲抵借款本金后，尚欠借款本金844347元（875353元-31006元）。2014年5月4日何洪涛支付张少毓50000元，除去2014年4月3日至2014年5月4日期间的利息17766元（844347元×24%÷365天×32天），剩余32234元（50000元-17766元）冲抵借款本金后，尚欠借款本金812113元（844347元-32234元）。同时，张少毓还应按年利率24%的标准支付812113元借款自2014年5月5日至本判决确定的还款之日的利息。本院已按年利率24%支持张少毓借款利息，故对张少毓诉请的违约金不再支持。对于张少毓主张的律师费，因不属于其实现涉案债权必然发生的费用，故本院不予支持。陈林、钟鸣川自愿对何洪涛的上述借款及利息承担连带责任保证担保，保证期间为主债务到期后二年（自2014年1月28日至2016年1月27日），张少毓于2015年11月9日通过诉讼向保证人陈林、钟鸣川主张权利，未超过上述约定的保证期间，故陈林、钟鸣川应对何洪涛上述借款本息承担连带责任保证担保，承担保证责任后有权向何洪涛追偿。陈林、钟鸣川经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何洪涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告张少毓借款本金812113元，并按年利率24%的标准支付812113元借款自2014年5月5日起至本判决确定的还款之日止的利息。
二、被告陈林、钟鸣川对被告何洪涛上述借款本息承担连带清偿责任；被告陈林、钟鸣川承担清偿责任后，有权向被告何洪涛追偿。
三、驳回原告张少毓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15754元，公告费600元，合计16354元，由被告何洪涛、陈林、钟鸣川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李淑萍
审 判 员 刘 城
人民陪审员 王海清
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 悦
附：本案适用的相关法律、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。