安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初5124号
原告：王小峰，男，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。
被告：王青，男，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：周绍荣，女，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：ＸＸ，男，汉族，住安徽省巢湖市。
三被告的共同委托诉讼代理人：李剑桥、王珊珊，安徽福达律师事务所律师。
原告王小峰诉被告王青、周绍荣�ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王小峰的委托诉讼代理人陈革，被告ＸＸ及三被告的共同委托诉讼代理人李剑桥、王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王青以资金周转为由向原告借款，原告陆续以现金支付，合计借款100000元。2016年1月22日被告王青出具借条一张，并约定借款利息为月息2分，被告ＸＸ为此借款提供担保。被告王青、周绍荣系夫妻关系，故周绍荣亦应对该夫妻共同债务承担责任；ＸＸ为此借款提供担保，应承担担保责任。原告诉请：1、被告王青、周绍荣承担共同还款本金100000元及利息44000元，利息按月息2分，自2016年1月22日计算至2017年10月22日，逾期利息计算至本金付清时止；2、被告ＸＸ对上述借款本金承担连带还款义务；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王青答辩称：一、王小峰与王青之间并不存在民间借贷关系。1、原告虽提交了王青出具借款100000元的借条，但未提供任何其他证据证明其已经实际履行了借款义务。依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，人民法院应当依据相关事实和因素来综合判断查证。原告仅凭一份借条就主张王青承担还款责任，证据不足。2、本案王青与原告曾合伙投资办厂，后原告要求退伙并要求王青返还入伙所投资的100000元（其中包括厂房租金20000元、车辆与保险43519元，建行卡转账27000元、付面粉钱10000元），王青同意返还该100000元，遂在原告要求下出具该100000元借条。二、王青已实际返还原告47000元，目前仍差欠53000元未支付。王青已陆续向原告支付该款项，因自主创业失败经济困难，至今尚未完全支付，但只差欠原告53000元未支付。
被告周绍荣答辩称�一、该纠纷法律关系并非民间借贷法律关系，原告没有实际给付借款；二、即使原告诉称的债权债务关系存在且属民间借贷关系，该债务也不当然属于夫妻共同债务，被告周绍荣不应承担还款责任。
被告ＸＸ答辩称：一、原告与被告王青之间不存在民间借贷关系。ＸＸ虽在借条上以担保人身份签字，但签字时并未看到该借款已支付。事后询问王青，了解到原告并未将该借款交付给王青，故原、被告间的借贷关系并未实际发生。二、原告与王青曾是合伙关系，该100000元实际系原告退伙前的合伙投资。1、由于本案并非民间借贷纠纷，而系原告与王青间的合伙纠纷，原告与王青在未告知ＸＸ事实真相的前提下要求其作为担保人签字，担保责任的生效要件并未实际成就，不应承担担保责任。2、依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的�定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
本案争议焦点为：一、原告主张该案系民间借贷关系，有无充分的事实根据；二、被告王青及周绍荣主张原被告系合伙关系，有无充分事实根据；三、被告ＸＸ在借条上以担保人身份签字有无法律效力。
庭审中，原告围绕争议焦点提交了以下证据：
证据一、原告王小峰身份证复印件。证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
证据二、借条一份。证明2016年元月22日被告向原告借款100000元，约定利息为月息2分，符合民间借贷交易习惯，由王青亲自书写、ＸＸ以担保人身份签字。
证据三、承诺书。证明2016年6月1日王青出具承诺书，承诺将公司名下皖Ａ×××××面包车质押给原告，印证了该借款关系的真实有效。
被告王青、ＸＸ质证认为：对于证据一的三性无异议。对于证据二借条，真实性无异议，但借条确认的100000元款项非基于民间借贷关系产生，而是合伙纠纷。担保人ＸＸ对此情况并不知情，原告以该借条证明双方存在民间借贷关系，证据不足。对于证据三，系原告当庭提供，真实性无法确认，即使核实后确认其真实性，也是对合伙纠纷提供的担保。
被告周绍荣质证认为：确认证据一的三性。对证据二借条，周绍荣对该借条并不知情。对证据三承诺书，签字需核实，且承诺书不能达到原告证明目的，原告与被告王青系合伙投资关系，面包车是原告购买投入合伙经营，承诺书加盖公司印章，实为公司内部资金往来。
庭审中，被告提交以下证据：
证据一、被告王青身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。
证据二、转账记录一组共计12笔。证明被告王青已经实际通过转账归还原告47000元，其中9000元是现金支付。
证据三、通话录音。证明案涉的100000元并非借款，系原告与被告王青合伙期间，原告所实际投入的资金。
证据四、原告转账记录一份。证明原告曾于合伙期间，即2015年7月22日向被告王青的卡中实际汇入了27000元，该27000元也是案涉100000元的一部分。
证据五、证人黄某、姚某证言。证明原告与被告王青曾经系合伙关系。
原告质证认为：对证据一的三性无异议。对证据二需庭后核实，真实性及还款数额无异议情况下，认可真实性及关联性，亦印证了被告欠款事实，但微信截图，证据形式不具合法性。证据三电话录音，无原始载体，无法确认其真实性。证据五证人证言，证人黄某的证词，可以证明被告王青向原告借钱的事实，原告没参与王青的经营，至于原告父亲以何种形式参与被告公司管理，与本案原告无关。
庭后的质证中，王青本人认可此100000元的借款，后陆续归还了部分，合计还款30000元。原告对此30000元的还款予以认可。
针对原、被告举证质证意见，本院认证如下：
对原告提交的证据一、二、三的三性予以认定。
对被告王青提交的证据一予以认定；对证据二部分认定，即认可王青已经通过转账归还原告30000元；对证据三，因王青没有提交该录音的载体，对该证据不予认定；对证据四，认可原告向被告王青的卡中汇入27000元，但对王青的证明目的不予认可；证据五，即证人黄某、姚某的出庭证言。黄某的证言不能证明原告与王青合伙开办食品厂，仅证明王青找原告借款开食品厂、原告亦没参与该厂的管理、原告的父亲参与该厂的事务；姚某的证言证明原告的父亲在该厂上班，听其说原告与王青合伙办厂，原告出资100000元。上述两证人的证言，均证明原告的父亲在该厂上班，故对此予以认定；姚某的证言证明原告与王青合伙办厂，并投资100000元。黄某的证言不能证明原告与王青合伙办厂，仅证明王青找原告借款办厂。故对两证人关于原告与王青合伙办厂的陈述，均不予采纳。
依据采信的证据，本院确认以下案件事实：被告王青因创办食品厂需要资金，陆续向原告王小峰借款。2016年1月22日，经双方结算，王青共差欠王小峰100000元，王青出具借条，并载明该款的利息按月息2分计算，ＸＸ对此借款予以担保。后，王青陆续归还部分借款，合计30000元，王青尚差欠王小峰借款本金70000元。王青开办食品厂期间，王小峰的父亲曾在该厂工作。王青向王小峰借款的期间，为王青与周绍荣夫妻关系存续期间。
本院认为，原告王小峰主张被告王青返还借款，有借条为证。该借款系王小峰陆续向王青借出，经双方结算后，王青出具了借条，ＸＸ对该借款担保。此后，王青归还了合计30000元的借款，对差欠部分，尚未归还。该借款是王青投资其食品厂，属用于家庭共同经营的投资，王青及其妻子周绍荣应属共同债务人。王小峰主张王青、周绍荣共同还款，ＸＸ对此借款承担连带责任，有事实和法律的依据。该借款约定的利息，在合法范围内，依法应予支持。对王青已归还的30000元，应当扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告王青、周绍荣共差欠原告�小峰借款本金70000元，该款于本判决生效后三日内付清；该借款的利息按月息2%的标准，从2016年1月22日始，至本金支付完止。
二、被告ＸＸ对上述借款及利息承担连带给付责任。
案件受理费减半收取1590元，由原告王小峰负担500元，被告王青、周绍荣、ＸＸ共同负担1090元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐 伟
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘晓静