河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终609号
上诉人（原审原告）：刘长林，男，汉族，1958年7月2日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：王汉文，济源市民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济源市邵原镇刘腰村村民委员会。
负责人：许红旗，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：崔小霞，济源市天坛法律服务所法律工作者。
上诉人刘长林因与被上诉人济源市邵原镇刘腰村村民委员会合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘长林及其委托诉讼代理人王汉文，被上诉人济源市邵原镇刘腰村村民委员会（以下简称刘腰村委）的负责人许红旗及委托诉讼代理人崔小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长林上诉请求：1、撤销一审判决，改判增加赔偿金29370元。2、一、二审诉讼费用由刘腰村委承担。事实和理由：一、一审对本案事实查而不清，认定错误。一审仅依刘腰村委的答辩理由就认为兑地主体为刘东、刘西组，而实际是刘腰村委组织修路，路的使用者主要是刘东、刘西组居民。一审并没有详细查明，修路的组织者是谁，筑路所需材料由谁提供，筑路所需人工费由谁承担。既然刘腰村委答辩是刘东、刘西组占地，刘腰村委是协调机构，那么双方就不应该签订协议，这相互印证，充分说明刘腰村委为了推脱责任，故意推到刘东、刘西组，从协议内容和签字来看，很明显刘腰村委是责任主体。其次，在修路时，是否毁坏刘长林二间砖木结构房，刘长林提供的证人虽然与刘长林有利害关系，但与刘腰村委也有利害关系，证人是刘腰村委通过选举任命。而且刘腰村委提供证据毁坏房屋的所有人员，一审也没有逐户落实，进行核对。如果落实查对，可以得出与证人证言相同的结论。修路时确实毁坏了刘长林二间砖木结构房。其次对于协议内容，一审理解为每逾期一年赔偿2000元，试问一审协议何来逾期一年，一审曲解协议，并且以刘长林主张损失“三个月”计算，显然不懂“农耕生产”、“一年之计在于春”，由于刘腰村委不履行协议，导致刘长林不能耕种的时间为一年，即使按一审计算，也不应该按三个月计算损失，这样计算既不合理，也不合乎农耕生产的习惯。二、损失计算不当。一审认定“2007年，修路占用刘长林耕地”，那么计算刘长林的损失应按占用年限和双方约定的每年赔偿2000元计算，另外对于毁坏刘长林房屋损失应按照（2013）14号文件计算（21×470=9870），对于损失的计算年限和方法明显有错误，而且遗漏了刘长林房屋的损失。
刘腰村委辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。理由如下：刘腰村委在整个修路兑地一事中只是协调机构，不应承担刘长林的损失。1、本案中是刘东、刘西组修水泥路侵占刘长林的耕地，应为刘长林兑地的主体应为刘东、刘西组，并非刘腰村委，刘腰村委在整个修路过程中仅仅是协调机构，事实上2007年刘东、刘西组修水泥路侵占刘长林的耕地，刘长林2005年至2014年间任村委会计且系修路的参与者、组织者，刘长林任村干部长达近10年，未解决兑地一事，刘长林离职后心里不平衡，有意干扰村委正常工作，多次堵路严重影响刘东组村民的出行，引起刘东组村民的强烈不平，强烈反对为刘长林兑地，迫于刘长林多次堵路，刘东村村民多次反映的压力下，刘腰村委2017年9月2日在刘长林又一次堵路影响村民出行的情况下给刘长林签订协议，协议内容充分说明了刘腰村委系协调机构，因当时地有玉米的客观情况无法丈量，约定至10月1日兑地，如到时兑不了，每年赔偿2000元，很明显该约定系刘腰村委的承诺，即10月1日兑不了，自10月2日起每年赔偿2000元，并非刘长林理解的自侵占耕地之日起。从刘腰村委一审中提供的一系列证据均能证明兑地义务主体非刘腰村委，刘腰村委不应承担刘长林损失。2、刘长林主张修路毁坏其的两间砖木结构房没有任何事实及法律依据，一审中刘长林仅提供了与其有亲密利害关系的亲弟弟出庭作证，不能证明刘长林的主张。3、协议约定10月1日兑地，如遇雨天无法丈量，允许天晴后丈量，9月30日晚上下雨导致约定的时间不能按期丈量，且当天晚上刘腰村委支部书记电话通知了刘长林，但刘长林10月2日又一次堵路。由此说明，刘腰村委未履行承诺按期兑地系事出有因，真正违约的是刘长林。综上，刘腰村委不应承担刘长林的任何损失，一审判决后刘腰村委为了维护村委和谐稳定，减少两组之间的矛盾纠纷，因此未提起上诉。
刘长林向一审法院起诉请求：判令刘腰村委赔偿其经济损失29870元。
一审法院认定事实：2007年，在刘腰村委组织、协调下，刘东组与刘西组之间修水泥路占用了刘长林耕地，两组协商同意为刘长林兑换地。道路修好后，一直未能兑现。刘长林于2017年9月2日阻拦过往行人通行，刘腰村委为使道路正常通行，给刘长林出具协议一份，载明：“经村委和刘长林协商，刘东、刘西组兑地议事。因玉米地无法丈量，（2017年9月2日）经双方协商，2017年10月1号兑地，如到时间兑不了地，每年培商费贰仟元，如遇到雨天不能丈量，允许天晴后丈量。”。到期后，因未给刘长林兑地，刘长林于2017年10月2日又一次堵路，后经邵原派出所强行将路打开。
一审法院认为：刘腰村委给刘长林出具的“协议”，应该按照“协议”履行。因到期后，刘腰村委未能为刘长林兑地，现刘长林要求刘腰村委按协议赔偿损失，理由正当。本案中，双方争议的焦点是“2017年10月1号兑地，如到时间兑不了地，每年培商费贰仟元”的理解。刘长林认为，到期不能兑地，赔偿损失应是从占用其耕地的时间2007年起计算，每年赔偿其2000元。刘腰村委认为，损失应从2017年10月2日起计算，每逾期一年赔偿刘长林2000元。一审法院认为，刘东、刘西组之间的水泥路占用了刘长林的耕地，但兑地义务主体是刘东、刘西组，刘腰村委仅是作为协调者对刘长林的承诺。双方约定的“每年培商费贰仟元”应视为违约金。一审法院支持刘腰村委的观点，损失应从2017年10月2日起计算，每逾期一年赔偿刘长林2000元。截止立案之日，刘腰村委共逾期3个月，应赔偿刘长林500元。关于刘长林诉称修路时毁坏其二间砖木结构房，但刘长林提供的证据不足以证明修路时曾毁坏其二间砖木结构房，故刘长林该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘腰村委于判决生效后十日内支付刘长林赔偿金500元；二、驳回刘长林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，减半收取计273元，由刘长林负担。
本院二审期间，刘长林提供的证据：1、证人李某的当庭证言。主要内容：2007年至2008年村里修路占了刘长林的部分地，刘长林的两间砖房因村委修路被毁坏，村委一直说协调赔偿，当时李某在老家盖房。大概占了刘长林一亩多一点地。刘长林在村委干过会计，具体时间记不清。李某在家盖房时，刘长林就是村里的会计，大概干有两届，一届三年。李某只知道赔偿，具体情况不清楚，听说双方签订有协议，具体什么内容，是否履行不清楚。2、证人许应军的当庭证言。主要内容：大概是2007年冬天，村委修路占了刘长林的地，地头盖有两间小砖房。刘长林在村里担任过会计，2007年占地时刘长林就是会计，干过好几年，具体多少年许应军也说不清。修路占刘长林的地大概一亩多，小房子是修路时拆掉。去年刘长林将路堵住后，许应军才知道赔偿的事，后来听说村委出有协议，具体内容不清楚。刘长林担任会计期间，是否要求村委赔偿不清楚。综合证明，刘腰村委在修路时侵占了刘长林的耕地，并拆除了两间砖木结构房，因此刘长林的损失应该将耕地和砖木结构房屋一并计算。至于刘长林当时在村委担任会计，是由于工作原因，刘腰村委承诺补偿问题一拖再拖，一直到2017年双方矛盾激化，产生堵路。后刘腰村委与刘长林经过口头协商后，如果不及时兑地按每年2000元从占地之日计算至2017年，在刘长林的要求下，刘腰村委无奈才写出书面承诺。许应军与刘腰村委的法定代表人系本家。
经质证，刘腰村委认为：两个证人对事实情况根本不了解，当庭陈述完全不属实，且前后矛盾，不能证明刘长林的主张。2007年刘长林作为会计，对于占地情况以及拆除两间砖木结构房应在账目中登记，但刘长林离职后移交的账目中根本没有两间砖木结构房。李某是长期在济源环卫处上班，对本案不知情，刘长林是2005年至2014年担任会计，李某对该事实不了解，由此可以说明是虚假陈述。许应军在2011年至2014年担任村委监委会委员，作为村干部对本案讲不清楚，所以其陈述虚假。一审中刘腰村委提供的会议记录中明显记载有邵原镇司法所与村委对了解此事的人进行调查，没有两名证人，说明证人不了解情况。
本院认定如下：刘长林提供的证人证言无其他证据印证，且刘腰村委2017年9月2日出具的协议中也未显示修路占刘长林两间砖木结构房的情况，故本院对两名证人证言不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案，刘长林认为应从2007年起每年赔偿2000元，刘腰村委认为应从2017年10月起每年赔偿2000元。根据协议“如到时间兑不了地，每年培商费贰仟元”的表述，协议条款的真实意思应为刘腰村委对到期不能兑地所应承担的违约责任进行承诺，故一审从2017年10月2日起计算赔偿金并无不当。关于两间砖木结构房，2007年修路，至刘长林起诉时已经长达10年余，刘长林未能提供充分证据证明修路毁坏其两间砖木结构房，刘腰村委2017年出具的协议也仅显示刘东、刘西组兑地问题而不显示房屋问题，所以刘长林要求赔偿房屋损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由上诉人刘长林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
审 判 员 聂文峰
代理审判员 邓 燕
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 李建桥