重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1490号
上诉人(原审被告)：何泽勇，男，1971年1月13日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：何佳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何佩祐，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蔡超，男，1975年10月24日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：邓太玲，重庆天亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许素培，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人何泽勇因与被上诉人蔡超房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初15073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何泽勇的委托诉讼代理人何佳、何佩祐，被上诉人蔡超的委托诉讼代理人邓太玲、许素培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何泽勇上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回蔡超全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由蔡超承担。事实和理由：1.蔡超和何泽勇签订的《房地产买卖（居间）合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据合同第四条约定，蔡超应当在2017年7月15日前向居间方支付涉案房屋剩余668000元尾款，然后何泽勇再履行办理过户登记的合同义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。蔡超未按照约定支付购房款尾款，何泽勇有权拒绝办理房屋过户且不应为此承担违约责任。2.一审法院以何泽勇提出增加购房款数额要求违反了合同关于房款的约定，进而认定何泽勇违约，该认定错误。双方的短信、微信的内容并不能证明何泽勇有涨价的意思表示，录音证据并不完整，不能采信，即使何泽勇在确实提出过涨价要求，也并不构成违约，因当时何泽勇履行义务时间还没有到，何泽勇提出的涨价行为充其量应当认定为邀约邀请。法院既然认定了何泽勇存在违约行为，就应当根据定金双倍返还原则判决何泽勇双倍返还定金。3.根据合同法第一百一十五条的规定，蔡超并未按照合同约定按时支付剩余尾款，无权要求返还定金。
蔡超辩称：1.一审证人唐某的证言应予以采信。证人唐某作为居间方工作人员在促成涉案合同签订并按约收到了佣金后，买卖双方合同是否履行的事实与居间方没有法律利害关系。一审法院在采信同为居间方工作人员的证人申某的证言，且无事实和法律依据的情况下认定证人唐某与涉诉房屋交易存在利害关系，不恰当。2.被上诉人蔡超一审中提供的证据足以证明其已将购房款实际支付居间方。蔡超根据合同约定于2017年7月13日向中介方以现金方式支付购房款，居间方出具了收条，在涉案合同解除后居间方将购房款如数退回。3.何泽勇在合同生效后单方涨价、不履行过户义务属违约行为。蔡超支付购房款后及时与何泽勇协商过户事宜，但何泽勇一直不予明确答复，随后单方提出涨价，拒绝按原约定价格履行过户义务，该涨价行为并非邀约邀请，是违约行为。在蔡超拒绝涨价后直至不得已发出解除合同通知前，何泽勇也未履行过户义务，应承担双倍返还蔡超定金的法律责任。
蔡超向一审法院提出诉讼请求：判令何泽勇立即向蔡超双倍返还定金10万元，诉讼费用由何泽勇承担。
一审法院查明：2017年5月7日，蔡超和何泽勇以及居间方重庆古德房地产签订了编号为0000972重庆古德房地产公司《房地产买卖（居间）合同》，约定双方通过居间方买卖位于江北区之物业，该物业面积为100.95平方米，转让成交价格71.8万元；该物业在产权转移登记时，双方交易所需要支付税、费由蔡超承担，附属设施的更名由蔡超承担；三方签署本合同时，蔡超支付购房定金5万元给何泽勇，该笔定金在产权转移登记后自动转为蔡超向何泽勇支付的第一部分房款；蔡超须于2017年7月15日前交付66.8万元给居间方，由居间方代蔡超向何泽勇支付第二笔房款和尾款，避免蔡超和何泽勇资金风险；蔡超和何泽勇将物业产权转移登记后，见房交所出具的产权过户受理回执单后同日内由居间方支付给何泽勇66.8万元作为第二部分房款；卖方按约定交清全部购房款或首付款（按揭的已通过银行贷款审批）后，买卖双方按居间方要求到房交所现场办理产权转移登记手续。合同第六条（违约责任及纠纷解决方式）约定：如何泽勇于未能履行协议未将该物业售予蔡超，须退还所有蔡超之已付房款外，并须以额外相等于该房款金额赔偿予蔡超与居间方均分作违约赔偿，如蔡超未能履行协议，则已付房款将由何泽勇与居间方均分，何泽勇有权再将该房出售予任何人。
2017年5月7日，何泽勇收到蔡超购房位于江北区房屋支付的定金5万元。2017年7月13日，重庆古德房地产公司出具收据，载明收到蔡超支付的购房款66.8万元，证人唐某在收款人签字。2017年7月15日，蔡超和何泽勇曾对房屋总价是否增加及产权过户时间问题进行了协商，但未达成一致意见。何泽勇于2017年7月21日收到蔡超发出的关于解除合同的短信，在一审庭审中认可合同于该时间解除。短信的内容为蔡超依约支付了定金5万元给何泽勇，尾款也依约支付给居间公司，但何泽勇一直拖着不办理过户，还将房屋价格由原来的71.8万涨到80万元，已严重超过蔡超的预算；因为何泽勇的违约，现合同无法再履行，尾款放到居间公司也占用蔡超的资金，蔡超现正式通知解除合同，何泽勇收到短信即视为合同解除；因何泽勇违约，何泽勇要返还蔡超双倍定金即10万元，请收到该短信后返还给蔡超。何泽勇对该短信进行了回复，内容为：“7月15日你没有付尾款，已违约在先。今天我问过居间，并没有收到尾款，怎么还有这个要求？”。重庆古德房地产公司员工唐某作为证人出庭作证，证言的内容为蔡超于2013年7月13日上午用白色的编织袋装了66.8万元现金交给唐某，钱放在重庆古德房地产公司办公室的楼上，后退还给蔡超。
一审法院认为：房地产买卖（居间）合同合法有效。何泽勇于2017年7月21日收到蔡超的解除通知，同意解除合同，故蔡超和何泽勇是否存在违约行为从而确定定金应否双倍返还系本案争议焦点。何泽勇作为出卖人，虽然合同仅约定房屋办理产权转移登记手续在交清购房款后，但是双方在协商过程中，何泽勇提出增加购房款数额的要求，已明显违反了合同关于房款的约定，构成违约。蔡超作为购房人，虽然合同约定房款先行支付居间方，产权转移登记后由居间方支付给何泽勇，但是蔡超举示的购房款收据、证人唐某的证言等证据，并不足以证明购房款已依约实际支付居间方，即不足以证明其已按合同约定履行了交付购房款的合同义务。蔡超和何泽勇在合同履行过程中均存在违反合同约定的行为，但因合同已解除，何泽勇应返还蔡超已支付款项。
一审法院判决：一、何泽勇返还蔡超定金5万元；二、驳回蔡超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由蔡超负担575元，由何泽勇负担575元。
二审中，蔡超举示了银行卡流水记录，拟证明中介人员唐某于2017年7月24日分两次共向蔡超银行卡号返还668000元。何泽勇质证对证据真实性无异议，关联性有异议，认为转账记录中的账号与卡号不一致，与证人关于现金返还的证言不一致。本院认为，银行储户的银行卡号业务下根据银行业务区分存在多个银行内部账号，银行卡号与银行账号并非同一对象，银行记录的转款事实，不因证人的口头表述而否定为不存在，本院采信该转款事实。
本院认为，本案争议焦点为案涉合同的违约责任主体。双方约定了购房人将定金之外的房款于2017年7月15日交给中介后办理房屋过户手续，取得房屋产权转移登记受理单后由中介将房款交付给售房人。根据2017年7月15日的三方谈话录音、中介人员唐某、申某的证言及短信截图，在约定的过户时间届满之时，何泽勇以涨价为由拒绝中介和蔡超的过户请求，一审法院认定何泽勇的涨价行为构成违约，有事实依据。同时，因合同约定蔡超须先将房款付至中介后才办理过户，蔡超一审已举示了向中介工作人员唐某的付款收款，唐某也出庭证实收到该款，且在中介及蔡超要求何泽勇配合过户时何泽勇的拒绝理由是要求提高售价而非蔡超未付款，何泽勇关于蔡超未付款的上诉理由与事实相悖，一审法院忽略合同先付款再过户的约定以及中介及蔡超要求何泽勇配合过户的履行事实，不予采信蔡超举示的付款收条及中介工作人员唐某的证词，认定蔡超未按约付款构成违约，属事实认定错误。何泽勇根本违约，应当双倍返还蔡超定金，但蔡超未依法上诉，一审判决结果应予维持。
综上，综上所述，何泽勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定蔡超违约属事实认定错误，但因蔡超未上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人何泽勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一八年四月四日
书记员 左 琴