上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初27986号
原告：徐宗英，女，1940年4月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：曹某某(系徐宗英女儿),住上海市浦东新区临沂路***弄***号***室。
被告：叶欢民，男，1969年7月12日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：张蓓，上海宸豪律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁海县支公司，营业场所。浙江省。
主要负责人：谢利敏，总经理。
委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。
原告徐宗英诉被告娄某某、中国人寿财产保险股份有限公司宁海县支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序。审理中，案外人叶欢民到庭应诉，表示愿意代替被告娄某某承担保险理赔范围之外的赔偿责任。原告徐宗英申请撤回对被告娄某某的起诉，并申请追加叶欢民作为被告参加诉讼，本院均予以准许。本案于2018年1月12日公开开庭进行审理，原告徐宗英的委托诉讼代理人曹某某、被告叶欢民的委托诉讼代理人张蓓、人寿保险公司的委托诉讼代理人张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐宗英向本院提出诉讼请求：1.请求判令叶欢民、人寿保险公司赔偿徐宗英因交通事故造成的损失：医疗费331,490.45元、营养费7,200元(含二期，按照40元/天标准计算)、住院伙食补助费4,300元(按照20元/天标准计算)、残疾赔偿金57,692元、护理费29,375元(含二期，住院期间按照实际发生金额主张，剩余85天按120元/天标准计算)、交通费(含救护车费)2,994元、精神损害抚慰金50,000元、残疾辅助器具费2,186元、衣物损失费599元、鉴定费2,400元、住院用品费391.30元、保姆费18,740元、复印费19元；2.请求判令叶欢民、人寿保险公司支付徐宗英后续治疗费20,000元。以上损失属于机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)理赔范围的由人寿保险公司赔偿，其余由叶欢民赔偿，其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付。审理中，徐宗英将残疾赔偿金主张数额变更为55,000元。事实和理由：2016年6月23日16时30分许，在本市天钥桥路出零陵路南约200米处，徐宗英被娄某某驾驶的号牌为浙B3XX**轿车(以下简称肇事车辆)撞到，左脚遭肇事车辆前轮两次碾压，鞋面拉断，右膝撞地，双下肢受伤。上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)认定娄某某对本起事故负全部责任。事故发生当天，徐宗英被救护车送至中国人民解放军第八五医院(以下简称八五医院)急救，经诊断为：左三踝骨折伴踝关节脱位；右胫骨平台骨折；左足背及内踝皮肤碾压伤伴软组织缺损；左足第2、3、4跖骨骨折；第2趾近节基底部骨折；糖尿病；高血压病Ⅲ级。之后，徐宗英分别在中国人民解放军第四五五医院(以下简称四五五医院)、上海市浦东新区浦南医院(以下简称浦南医院)、上海市黄浦区东南医院(以下简称东南医院)、上海市第六人民医院(以下简称市六医院)等医院进行治疗，其中住院治疗共215天。2017年8月8日，华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政鉴定中心)出具鉴定意见书，鉴定意见为徐宗英构成XXX伤残，给予伤后营养150日、护理270日；后期内固定拆除，给予营养30日、护理30日。徐宗英发生交通事故时，家中有中风瘫痪四、五年的丈夫靠其照顾，徐宗英受伤治疗期间，只能雇佣保姆照顾其丈夫。娄某某的行为使徐宗英丈夫倍受打击，健康状况恶化，于2016年11月29日去世。娄某某的行为与徐宗英丈夫死亡有直接关系，使徐宗英遭受肉体折磨，在长达5个月时间不能与亲人见面，留下终身遗憾，精神受到伤害，经济上增加不必要支出。肇事车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生时在保险期间内。为维护合法权益，提起本案诉讼，请求判如诉请。此外，确认曾收到叶欢民30,000元预付款，同意在本案中一并处理。
叶欢民辩称，对本起交通事故的事发经过及交警部门的责任认定均无异议，其系肇事车辆的所有权人，愿意代替娄某某承担相应责任，肇事车辆已购买保险，要求在保险理赔范围内的损失由人寿保险公司赔偿。此外，其已向徐宗英预付30,000元，要求在本案中一并处理。对徐宗英的具体诉请：医疗费，应当全部由人寿保险公司赔偿，非医保部分不予理赔没有法律依据；鉴定费，为必要合理费用，根据保险法规定应由人寿保险公司赔偿；住院用品费，发票付款单位为个人的，无法确定是徐宗英产生，不认可，定额发票无法确定是何物品，也无法确定由徐宗英产生，不认可；复印费，真实性认可，关联性不认可；其他意见同人寿保险公司。
人寿保险公司辩称，对本起交通事故的事发经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆在其处投保交强险及商业三者险，其中商业三者险的保险限额为500,000元，且购买不计免赔，事故发生在保险期间内，愿意在保险责任限额内赔偿。对徐宗英的具体诉请：医疗费，金额以法院核算为准，但其中89,842.50元为非医保部分，不予理赔，对于外购药2,055元不认可，住院伙食费要求扣除，鉴定日前三个月应视为治疗终结，治疗终结之后产生的医疗费不予认可；营养费，同意一期、二期一并处理，酌情认可150天，按照30元/天标准计算；住院伙食补助费，按照实际住院天数及20元/天标准计算；残疾赔偿金，认可55,000元；护理费，同意一期、二期一并处理，酌情认可240天，其中31天按照发票认可2,015元，其余认可50元/天；交通费，认可500元；精神损害抚慰金，认可10,000元；残疾辅助器具费，仅认可拐杖费用；衣物损失费，发票系事故后购买产生，不认可；鉴定费，发票真实性无异议，但不属于保险理赔范围；住院用品费，发票真实性无异议，但不属于保险理赔范围；保姆费，证据真实性无异议，但与本案无关，徐宗英丈夫本已瘫痪，保姆费本身就是必然产生的费用；复印费，发票真实性无异议，但不属于保险理赔范围。后续治疗费不同意在本案中处理，待实际发生后依据发票再行确认。
本院经审理认定事实如下：2016年6月23日16时30分许，在本市天钥桥路出零陵路南约200米处，行人徐宗英与娄某某驾驶的肇事车辆发生交通事故，致使徐宗英受伤、鞋子受损，徐汇交警支队认定娄某某承担本起交通事故全部责任，徐宗英无责任。肇事车辆在本起事故发生时由人寿保险公司承保交强险及商业三者险，其中交强险责任限额为122,000元，包括死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险责任限额为500,000元，且购买不计免赔。
事故当天，徐宗英被救护车送至八五医院急诊救治。同日，八五医院收治徐宗英入院，入院诊断：左三踝骨折伴踝关节脱位，右胫骨平台骨折，左足背及内踝皮肤碾压伤伴软组织缺损，左足第2、3、4跖骨骨折，第2趾近节基底部骨折等。入院后完善相关检查，急诊于2016年6月23日在腰麻下行左足背清创+血管神经肌腱探查修复+切开减张术；于2016年6月29日在腰麻下行左足扩创+血管神经肌腱探查修复+内外踝骨折切开复位钢板螺钉内固定+VSD负压吸引术；于2016年7月5日在腰麻下行左足扩创+VSD负压吸引术；于2016年7月11日再次行左足扩创+VSD负压吸引术；于2016年7月19日行左足扩创+VSD负压吸引术；于2016年7月23日在腰麻下行左足扩创+VSD负压吸引术。2016年7月25日，徐宗英出院，出院诊断同入院诊断。同日，徐宗英转至四五五医院住院治疗，入院初诊为：左侧踝部、足背部碾压伤术后，左侧下肢多发性骨折术后，右侧胫骨平台骨折等。入院后，完善相关检验、检查，于2016年8月1日在腰麻下行左侧足部清创探查，局部VSD负压吸引术，将局部坏死组织去除，坏死足趾予以切除，内踝卡钉拔除；于2016年8月5日在全麻下行左侧足部清创、大腿游离植皮、VSD负压吸引术。2016年11月14日，徐宗英出院，出院诊断同入院诊断。同日，徐宗英转至浦南医院住院进行康复治疗，入院诊断为：中医：骨折病(双下肢)，气虚血瘀证；西医：多发性双下肢骨折(术后疼痛)等。2016年12月15日，徐宗英出院，出院诊断除入院诊断外另有泌尿道感染。同日，徐宗英转至东南医院住院进行康复治疗，入院诊断为：多发骨折(左三踝骨折内固定、左跖骨骨折后、右胫骨平台骨折)后双下肢运动感觉障碍，右膝关节退行性病变等。2017年1月25日，徐宗英出院，出院诊断同入院诊断。除住院治疗外，徐宗英还曾为本次伤情多次至市六医院、上海市养志康复医院、上海市徐汇区长桥街道社区卫生服务中心等处就诊。徐宗英为上述治疗支付医疗费326,521.45元[包含救护车费656元及外购药(三七、人血白蛋白)2,055元，且已剔除住院费发票中的伙食费5,616.50元及门急诊发票中的附加支付部分4,975.38元]。
2017年6月30日，华政鉴定中心受徐汇交警支队委托，对徐宗英伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，并于2017年8月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐宗英因交通事故致左踝关节脱位，左胫腓骨下段粉碎骨折，左足第2、3、4跖骨近段骨折，右胫骨平台骨折，左足背及内踝皮肤碾压伤并双小腿腓总神经胫神经部分性损害，左2、3趾缺如等，现左踝关节活动严重障碍，评定XXX伤残，酌情给予伤后营养150日、护理270日。被鉴定人择期行内固定拆除，酌情给予休息营养30日、护理30日，被鉴定人高龄，不宜评定休息期。徐宗英为此支付鉴定费2,400元。
徐宗英系本市非农业户籍。截止到定残之日，已年满75周岁。
为证明其住院期间的护理费支出，徐宗英提交了购买方为徐宗英的护理费发票4份，分别是：上海遥瞻物业管理有限公司开具的金额为6,600元的发票1份，上海爱洪综合经营部开具的金额为7,280元、数量为112天的发票1份(备注：14F45床7/25-11/13)，上海福华劳务服务有限公司开具的金额为2,015元、数量为31天的发票1份，上海益健物业管理有限公司开具的金额为3,280元、数量为41天的发票1份(备注：2016年12月15日至2017年1月24日)。以上发票金额总计19,175元。叶欢民和人寿保险公司对物业管理有限公司和综合经营部开具的发票真实性不予认可，对劳务服务有限公司开具的金额为2,015元的发票予以认可。
为证明其交通费支出，徐宗英提交了总金额为1,742元的出租车发票、400元的交通卡充值发票、196元的公交车车资凭证和656元救护车费收据，其中出租车发票大部分发生在徐宗英住院期间。
为证明其残疾辅助器具费支出，徐宗英提交了购买方为徐宗英的护膝发票1张(金额为138元)、助行器发票1张(金额为320元)、压力袜发票1张(金额为432元)、拐杖和坐便椅发票1张(金额为406元)、轮椅发票1张(金额为890元)。以上发票金额合计2,186元。叶欢民和人寿保险公司对以上发票的真实性无异议，但仅认可其中的拐杖费用。
为证明其衣物损失费，徐宗英提交了开票日期为2017年9月8日、购买方为徐宗英、金额为599元的购鞋发票1张，并主张其购买的系其在事故中受损的同款鞋子。
为证明其住院用品费支出，徐宗英提交了飞利浦转换器发票1份(开票日期为2016年7月2日、金额为29.90元)、日用品发票1份(开票日期为2016年7月2日、金额为85.40元)、电风扇收据1份(日期为2016年7月2日、金额为78元)、护理垫发票1份(金额为60元)、医用气垫发票1份(金额为38元)、定额发票1张(金额为100元)。以上票据金额总计391.30元。对此，叶欢民仅认可护理垫发票，主张其余票据的购买方不明且部分票据的物品也不明，无法确认系徐宗英产生，不予认可；人寿保险公司对上述证据的真实性无异议，但主张相关费用不属于保险理赔范围。
为证明其保姆费支出，徐宗英提交了“证明”1份，内容为：“兹有曹某某于2016年6月25号到2016年11月15号在本人介绍所请早出晚归阿姨一人，工资为每月3,800元。特此证明。2016年12月3号。”“证明”的落款日期上加盖有“联帮东方家庭劳务服务社”的红章。徐宗英另提交了日期为2016年6月27日的“收据”1份，载明：“交款单位：曹先生东家，人民币：中介费伍佰元整，收款事由：《保壹年》”，落款日期上加盖有“联帮东方家庭劳务服务社”的红章。徐宗英主张其丈夫在事故前已经瘫痪多年，一直由其照顾，其受伤后需雇佣保姆照顾丈夫，从其受伤至其丈夫去世共雇佣保姆144天，加上介绍费共计支出18,740元。叶欢民和人寿保险公司对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关，主张徐宗英丈夫在其受伤前已经瘫痪，保姆费本就是必然产生的费用。
为证明其复印费支出，徐宗英提交了八五医院出具的金额为9元的复印费票据、四五五医院出具的金额为10元的复印费票据。叶欢民对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关；人寿保险公司对上述证据真实性无异议，但主张相关费用不属于保险理赔范围。
另查明，事故发生后，叶欢民已支付徐宗英30,000元预付款。
上述事实除当事人陈述外，另有道路交通事故认定书、娄某某的驾驶证、肇事车辆行驶证、交强险保单、门急诊就医记录册、出院小结、住院费用清单、住院医药费收据、门急诊医药费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿复印件、护理费发票、交通费票据、残疾辅助器具票据、日用品票据、保姆费证明及收据、复印费票据等证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，自然人的健康权及财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故责任认定，并无不妥，当事人对此均无异议，本院予以确认。人寿保险公司作为肇事车辆保险的承保人，依法应在保险责任限额内对徐宗英的合理损失予以赔偿。徐宗英二次手术的三期费用，人寿保险公司同意在本案中一并处理，于法不悖，本院予以照准。关于三期期限，本院依据鉴定意见予以确定。由于截止到庭审时徐宗英的内固定拆除手术尚未进行，故徐宗英关于其后续治疗费用的主张在本案中不作处理，徐宗英可待内固定拆除手术进行完毕、相关费用数额确定后，另行与其他当事人协商或通过诉讼解决。
对于徐宗英的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费(含救护车费)，对于外购药，药物与徐宗英所受伤情相符，且购药时间在徐宗英住院手术期间，故对于外购药本院予以认可。医疗费均已实际发生，人寿保险公司主张对治疗终结之后的医疗费不予认可，本院不予采信。因此，本院凭据确认医疗费为326,521.45元。人寿保险公司主张非医保医疗费不属于保险理赔范围，缺乏事实依据，本院不予采信。
2.营养费(含二期)，结合徐宗英的伤情及鉴定意见确定的营养期，其主张7,200元营养费尚属合理，本院予以支持。
3.住院伙食补助费，根据20元/日的标准，结合徐宗英的实际住院天数，支持4,300元。
4.残疾赔偿金，当事人对残疾赔偿金55,000元意见一致，于法不悖，本院予以确认。
5.护理费(含二期)，对于住院期间的护理费，徐宗英提供了与住院时间和天数相对应的护理费发票，且未超出合理标准，本院予以支持，数额确认为19,175元。根据鉴定意见确定的护理期，徐宗英出院后尚需护理85天，对此期间的护理费，结合徐宗英的伤情及其住院期间的护理标准，本院酌情参照本市最低工资标准(2300元/月)，支持6,500元。因此，护理费本院共计支持25,675元。
6.交通费，徐宗英主张的救护车费用已在医疗费中处理，徐宗英提交的出租车发票主要发生在其住院期间，无法认定为徐宗英的交通费损失，徐宗英提交的交通卡充值发票，无法确认与本起交通事故之间的关联性。本院结合徐宗英伤情及其就诊次数，酌情支持其交通费800元。
7.精神损害抚慰金，根据徐宗英的伤残等级，本院酌情支持10,000元，此项损失由人寿保险公司在交强险责任限额内优先赔付。
8.残疾辅助器具费，徐宗英已就其支出进行举证，相应器具均与其伤情相关，本院予以支持，数额凭据确认为2,186元。
9.衣物损失费，虽然徐宗英提交的是事故发生后的购鞋发票，但是徐宗英的鞋子在事故中确已受损，考虑折旧情况等，本院酌情支持300元。
10.鉴定费，本院凭据确认为2,400元。人寿保险公司提供的商业三者险的合同条款并未明确鉴定费不予赔偿，故其鉴定费不予理赔的意见本院不予采信。根据我国保险法的相关规定，该鉴定费应由人寿保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。
11.住院用品费，徐宗英已就其支出进行举证，结合其举证情况，考虑其住院天数，其主张住院期间用品费391.30元未超出合理范围，本院予以支持。
12.保姆费，虽然徐宗英提交了有关证明和收据，但并无正规发票或转账记录予以佐证，对其证据的真实性本院难以认定，即使确有如徐宗英所述的照顾其丈夫产生的保姆费，其也未举证证明相关费用与本起交通事故之间的关联性，故对该项主张本院不予支持。
13.复印费，徐宗英已就其支出进行举证，且与本案有关，本院凭据确认为19元。
综上，本院确认徐宗英各项损失合计434,792.75元，其中住院用品费和复印费合计410.30元不属于保险范围，应由叶欢民赔偿，其余434,382.45元应由人寿保险公司先行在交强险责任限额内赔偿103,961元(含伤残费用赔偿93,661元、医疗费用赔偿10,000元及财产损失赔偿300元)，剩余330,421.45元应由人寿保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。
叶欢民已支付徐宗英预付款30,000元，扣除其应赔偿徐宗英的住院用品费及复印费410.30元之后，徐宗英应返还叶欢民29,589.70元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司宁海县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐宗英损失合计434,382.45元；
二、徐宗英于本判决生效之日起十日内返还叶欢民29,589.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,874元，减半收取计4,437元(徐宗英已预缴4,533元)，由徐宗英负担634.80元，叶欢民负担3,802.20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王晓明
二〇一八年二月九日
书记员 于 晗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。