江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5623号
上诉人（原审被告）昌松，男，1973年3月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）南京市天元科技小额贷款有限责任公司，住所地南京市江宁区科学园天元东路391号。
法定代表人车鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人秦在丛，江苏熙典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翟恒喜。
被上诉人（原审被告）南京恒士丹电气设备有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道青龙社区工业园东大路19号。
法定代表人翟恒喜。
被上诉人（原审被告）洪旗，女，1969年7月16日出生，汉族。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人陈松，江苏正天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范宗飞，女，1983年3月7日出生，汉族。
原审被告于蓓燕，女，1970年4月7日出生，汉族。
委托代理人昌松（系于蓓燕丈夫），男，1973年3月29日出生，汉族。
上诉人昌松因与被上诉人南京市天元科技小额贷款有限责任公司（以下简称天元公司）、翟恒喜、南京恒士丹电气设备有限公司（以下简称恒士丹公司）、洪旗、范宗飞、原审被告于蓓燕借款合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昌松上诉请求：撤销一审民事判决并依法将案件发回重审。事实与理由：1.案涉的300万元实际为昌松和范宗飞所借，只是应天元公司的要求，以翟恒喜的名义与天元公司签订合同，实际××为翟恒喜的借款分别提供了反担保，在借款150万元之后，昌松已分三次通过银行转帐的方式向天元公司的帐户支付了20万元。但天元公司在一审中没有向法院说明实际借款的情况，反而陈述是翟恒喜还款20万元，导致一审法院认定的事实存在错误。2.签订反担保合同时，昌松只是在空白的合同上签了自己的名字，对于反担保的金额和期限一无所知。此后昌松一再向天元公司催要合同，天元公司一直以种种理由进行拖延。直至本案诉讼发生昌松才知道自己借款150万元却承担了166万元的担保责任。一审判决要求昌松承担超出借款金额的担保责任存在错误。
天元公司辩称：1.本案的××是翟恒喜，昌松系反担保人，应该按照担保合同承担担保责任。2.昌松为翟恒喜还款，一审法院认定的事实正确。3.昌松认为其与范宗飞分别实际借款150万元与天元公司没有关系，天元公司也不知情，天元公司认可的××是翟恒喜。4.天元公司未要求昌松承担166万元的担保责任，一审判决要求昌松承担担保责任的范围为86万元。
翟恒喜、恒士丹公司、洪旗辩称：翟恒喜、恒士丹公司、洪旗没有实际用款，款项的实际使用人为昌松和范宗飞，案涉的300万元借款本息应该由昌松、范宗飞根据实际使用的额度向天元公司负责偿还。
范宗飞辩称：范宗飞未收到借款，也未实际使用借款。
于蓓燕述称：同意昌松的上诉意见。
天元公司向一审法院起诉请求：1、翟恒喜归还天元公司代偿款2815134元，支付违约金45万元（暂算值，其中1978909元，违约金应自2014年8月28日计算至实际付清之日，其中836225元，违约金应自2014年9月3日计算至实际付清之日，违约金标准为银行同期贷款利率的四倍），承担律师代理费11.17万元；2、恒士丹公司、洪旗对翟恒喜的上述债务承担连带清偿责任；3、天元公司有权行使抵押权，以于蓓燕位于鼓楼区世纪花园126号403室的房产、范宗飞位于玄武区墨香山庄7幢802室的房产及被告昌松位于秦淮区江宁路44-1号402室和秦淮区曙光里04幢17号601室的房产折价或以拍卖、变卖价款优先受偿；4、诉讼费、保全费等由翟恒喜、恒士丹公司、洪旗、范宗飞、昌松、于蓓燕共同承担。
一审法院认定事实：2014年2月26日，天元公司与翟恒喜签订《个人综合授信额度合同》一份，约定：天元公司为翟恒喜在一定期限内综合融资及担保额度提供授信。本合同项下额度授信最高本金余额为300万元，授信有效期为6个月，自2014年2月26日至2014年8月25日。双方就每一项具体业务所签订的具体合同与本合同不一致的，以具体业务合同为准。合同特别约定：天元公司为实现本合同债权的费用均由翟恒喜支付承担。
同日，天元公司（××）与翟恒喜（委托人）签订《个人委托担保合同》一份，约定：鉴于翟恒喜通过天元财富网P2P平台申请贷款，翟恒喜请求天元公司就该项目向出借人提供连带责任保证担保，不论因何原因导致天元公司承担担保责任或其他民事责任而向出借人清偿债务，翟恒喜应于代偿发生当日将天元公司代偿的全部款项支付给天元公司，否则每迟延一日，翟恒喜将按未如期支付款项的5‰向天元公司支付违约金，同时翟恒喜应向天元公司提供反担保（含翟恒喜自身提供的抵押）；若天元公司为维护自身权利而提起诉讼或采取其他措施，则天元公司发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由翟恒喜承担。
2014年2月26日，天元公司（担保人）还与洪旗（反担保人）、恒士丹公司（反担保人）签订《保证反担保合同》各一份，约定：根据天元公司与主债务人翟恒喜签订的《委托担保合同》，天元公司愿意为翟恒喜通过天元财富网P2P平台申请的300万元贷款提供担保，为确保一旦发生代偿，天元公司有效实现追偿权，反担保人洪旗、恒士丹公司自愿以其现在所有的及将来所得全部财产为主债务人翟恒喜向担保人天元公司提供反担保，反担保范围为天元公司为翟恒喜代偿的款项，翟恒喜应支付的违约金（以天元公司代偿金额为基数，按每日5‰计算违约金），以及天元公司实现追偿权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），反担保保证方式为连带责任保证，反担保保证期间自本合同生效之日起至主债务人付清全部款项，天元公司不再对翟恒喜拥有债权时止。
2014年2月26日，于蓓燕与天元公司签订《房地产抵押合同》，约定：于蓓燕以其名下的位于鼓楼区世纪花园126号403室房产作为天元公司为翟恒喜借款提供担保的抵押反担保。后双方登记并办理了宁房他证鼓字第321304号他项权证，债权数额为82万元。同日，范宗飞与天元公司签订一份《房地产抵押合同》，约定：范宗飞以其名下的位于玄武区墨香山庄7幢802室房产作为天元公司为翟恒喜借款提供担保的抵押反担保。后双方登记并办理了宁房他证玄字第281640号他项权证，债权数额为132万元。同日，昌松与天元公司也签订了一份《房地产抵押合同》，约定：昌松以其名下的位于南京市秦淮区江宁路44-1号402室和秦淮区曙光里04幢17号601室的房产作为天元公司为翟恒喜借款提供担保的抵押反担保。后双方登记并办理了宁房他证秦字第251350号他项权证，债权数额为86万元。
2014年2月26日和28日翟恒喜（××）与天元公司（保证人）及吴秋蓉、周家虎、杨小坤、马跃萍、刘桂红、朱晓明、王涛、胡金元、杨菲菲、王明友、张鑫、申玉平、杜莺娥、夏福惠、陈瑜、冯慧兰16名出借人，经诚勤公司（见证人）天元财富网P2P平台网居间签订《借款合同》两份，以下简称合同一（合同编号为20140226000290）、合同二（合同编号为20140228000292），合同一约定：××向出借人借款217万元，借款期限6个月，自2014年2月27日起至2014年8月27日止，年利率9%，按月付息，到期还本，付息日为每月27日；合同二约定：××向出借人借款83万元，借款期限6个月，自2014年3月3日起至2014年9月3日止，年利率9%，按月付息，到期还本，付息日为每月3日。合同一、二均约定：出借人保证出借资金来源合法，出借人是该资金的合法所有人，承担第三方支付平台（双乾网络支付有限公司）收取的充值及提现的手续费，同意见证人按约将划入见证人在第三方支付平台指定账户的出借资金划至××账户；××必须按时足额支付借款本金、利息，承担第三方支付平台收取的充值及提现的手续费，向见证人支付服务费，并同意见证人直接从××的借款资金中划扣服务费；保证人担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本金和利息，保证人应协调××按时、足额还本付息，在××未按约还款时立即代偿资金划入见证人在第三方支付平台指定账户，并同意见证人按约将代偿资金划至出借人账户，保证期间为本合同借款期间届满之日起两年，如保证人代偿，则保证人在代偿当日即享有向××追偿的权利；见证人有权向××收取服务费，在××逾期支付本息时，见证人有权通知保证人代偿并计算代偿金额，对见证人计算的代偿金额，××和保证人均予以认可，见证人有权按约将保证人划入见证人在第三方支付平台指定账户的对应本金和利息等划入各出借人账户。
上述合同签订后，各出借人提供的借款（第一笔217万元和第二笔83万元）共300万元由合同约定的第三方支付平台（双乾网络支付有限公司）按约转付给××翟恒喜，见证人诚勤公司向××翟恒喜收取了37500元服务费。
因翟恒喜未按期还款，诚勤公司分别于2014年8月28日、9月3日向天元公司发出《代偿通知书》两份，载明如下：“2014年2月27日，××翟恒喜在我司天元财富网P2P平台签订一份《借款合同》，借款217万元，期限6个月，贵司为该笔借款向出借人提供连带责任保证，天元财富网P2P平台按约将上述借款划至翟恒喜账户，目前贷款已经逾期，截止2014年8月28日，××累计拖欠出借人利息共计2186275元未予归还，鉴于上述情况，根据《借款合同》的约定，现通知贵司履行担保责任，立即给予代偿”；“2014年3月3日，××翟恒喜在我司天元财富网P2P平台签订一份《借款合同》，借款83万元，期限6个月，贵司为该笔借款向出借人提供连带责任保证，天元财富网P2P平台按约将上述借款划至翟恒喜账户，目前贷款已经逾期，截止2014年9月3日，××累计拖欠出借人利息共计836225元未予归还,鉴于上述情况，根据《借款合同》的约定，现通知贵司履行担保责任，立即给予代偿”。
2014年8月28日天元公司代偿借款本息2186275元，2014年9月3日天元公司代偿借款本息836225元，累计代偿3022500元。上述款项翟恒喜未全部归还。
2015年5月11日，天元公司与江苏熙典律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托江苏熙典律师事务所律师秦在丛、高建军担任天元公司诉翟恒喜、恒士丹公司、洪旗、于蓓燕、范宗飞、昌松借款合同追偿纠纷一案的代理律师，产生律师代理费111700元。
一审法院认为，天元公司与翟恒喜签订的《个人授信额度合同》、《个人委托担保合同》及参与签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。翟恒喜经诚勤公司居间通过天元财富网P2P平台借款300万元，天元公司为该借款提供连带保证责任，并因翟恒喜未按期归还借款，天元公司承担了保证责任，代翟恒喜归还借款及利息共计3022500元。翟恒喜逾期未向天元公司归还，已构成违约，上述代偿款翟恒喜分别应于2014年8月28日、2014年9月3日归还，逾期应按照《个人委托担保合同》约定向天元公司支付违约金，但每迟延一日，按未付款项的5‰支付违约金的标准明显过高，现天元公司主动调整，要求就2次代偿分别自2014年8月28日、2014年9月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准向翟恒喜主张违约金，该请求符合法律规定，予以支持。天元公司主张的为实现其债权聘请律师所支付的代理费用，系其实现债权的合理费用，该费用符合相关收费标准及《个人委托担保合同》的约定，翟恒喜应当支付该笔律师费。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。天元公司与洪旗、恒士丹公司签订《保证反担保合同》，约定洪旗、恒士丹公司为翟恒喜向天元公司提供反担保，反担保范围为天元公司为翟恒喜代偿的款项、违约金、天元公司实现追偿权产生的包括律师费在内的费用。翟恒喜未按约归还借款，天元公司履行了保证义务，天元公司有权要求洪旗、恒士丹公司承担反担保责任。故对天元公司要求洪旗、恒士丹公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。
债务人或第三人将其财产作为债权的抵押担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。于蓓燕、昌松、范宗飞以其所有的房产作为翟恒喜向天元公司履行债务的抵押担保，当翟恒喜不履行债务时，天元公司有权依照法律规定以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故对天元公司要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。
对翟恒喜、洪旗、恒士丹公司抗辩称“违约金过高及律师费不应再计算的意见”，一审法院已依法调整了违约金，而约定的律师费符合法律规定，故对该抗辩意见不予采纳。
范宗飞虽辩称“其在丈夫不同意的情况下一个人在房屋抵押合同上签字，办理了抵押”，但因该抵押登记手续符合物权法及担保法律的相关规定，故抵押担保合法有效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、翟恒喜于判决发生法律效力之日起10日内归还天元公司代偿款2815134元并支付违约金（其中第一部分以1978909元为基数，自2014年8月29日起计算至实际给付之日止，第二部分以836225元为基数，自2014年9月4日起计算至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、翟恒喜于判决发生法律效力之日起10日内支付天元公司律师代理费111700元；三、恒士丹公司、洪旗对翟恒喜的上述债务承担连带清偿责任；四、天元公司就对翟恒喜的上述债权，在82万元范围内对于蓓燕抵押的南京市鼓楼区世纪花园126号403室的房产享有优先受偿权；五、天元公司就对翟恒喜的上述债权，在132万元范围内对范宗飞抵押的南京市玄武区墨香山庄7幢802室的房产享有优先受偿权；六、天元公司就对翟恒喜的上述债权，在86万元范围内对昌松抵押的南京市秦淮区江宁路44-1号402室和南京市秦淮区曙光里04幢17号601室的房产享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34185元，财产保全费5000元，公告费560元，共计39745元，由翟恒喜、恒士丹公司、洪旗、于蓓燕、范宗飞、昌松共同承担。
二审中，昌松为支持其上诉请求，提供补发入账证明申请书三份（2014年9月30日转账2万元，11月25日转账2万元，12月19日转账16万元，合计20万元），以证明其向天元公司转账20万元。天元公司对该证据的真实性无异议，并确认其收到上述20万元，但认为该款项是昌松替翟恒喜偿还的。翟恒喜质证认为昌松是实际××。恒士丹公司、洪旗亦质证认为案涉借款为昌松所实际使用，不清楚具体的还款金额。范宗飞表示其对上述20万元还款不知情。于蓓燕对昌松该证据的证明力不持异议。
本院认证意见：对昌松二审提交的向天元公司支付20万元的凭证予以确认。
二审期间，昌松明确因其已向天元公司偿还了20万元，故该20万元应在其房产的抵押反担保范围中扣减。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案的争议焦点为：1.案涉款项的借款主体如何认定；2.昌松提供抵押担保是否系其真实意思表示，抵押担保范围应当如何认定。
本院认为，2014年2月26日、28日，翟恒喜与吴秋蓉等16名出借人及保证人天元公司签订《借款合同》，共借款300万元。根据该《借款合同》，案涉300万元款项的借款主体系翟恒喜，因翟恒喜未按约还款，天元公司在向吴秋蓉等16人履行保证责任后有权向翟恒喜追偿。鉴于天元公司在本案中并未主张昌松为实际××，亦未基于昌松的主债务人身份对其行使追偿权，故昌松上诉主张其为150万元款项的实际××，并不影响本案的实体处理，本院对其该项主张不予理涉。
2014年2月26日，昌松与天元公司签订《房地产抵押合同》，以其自有房产为天元公司提供抵押反担保。现昌松上诉主张该合同并非其真实意思表示，但其并未提供证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持，昌松应按合同约定向天元公司承担责任。又因天元公司领取的他项权证中载明昌松上述房产担保的债权数额为86万元，根据物权公示公信原则，一审法院认定天元公司在86万元范围享有优先受偿权符合法律规定，应予维持。昌松向天元公司偿还的20万元款项，天元公司在起诉的事由和理由部分已经确认，并在翟恒喜应还款项中予以扣除。又因天元公司在本案中向翟恒喜主张追偿权，鉴于昌松所还20万元与本案存在关联，一审法院将该20万元作为翟恒喜已还款项并无不当。昌松主张应从其抵押反担保责任中扣除已还的20万元，但其未提供证据证明其与天元公司就《房地产抵押合同》的变更达成合意，其该项主张事实依据不足，本院不予支持。
综上，昌松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人昌松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨文艳