wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9813号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：廖志军，男，1982年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告廖志军信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,268.74元。原告诉称,被告廖志军系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,268.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初9065号
原告：蔡伟国，男，1977年12月3日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：吴文通，福建元光律师事务所律师。
被告：郑木林，男，1981年11月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：郑细玲，女，1983年4月9日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省龙海市。
原告蔡伟国与被告郑木林、被告郑细玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伟国的委托诉讼代理人吴文通到庭参加诉讼，被告郑木林、被告郑细玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡伟国向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款本金19万元及利息（利息从2015年12月2日起至还清全部款项之日止，按月利率2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：当事人为亲戚关系，被告郑木林因养猪场扩建需要周转不足，2012年3月11日被告郑木林向原告借到现金人民币19万元，约定月利率2分。2015年12月2日经过原告催讨后，被告郑木林为此确认上述借款事实，并出具还款计划一份让原告收执。另外了解，被告郑木林与被告郑细玲系夫妻关系，本案借款应当认定为夫妻共同债务。事后，被告仍然拖欠未还。
被告郑木林、被告郑细玲未提供书面答辩。
经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：
2012年3月11日，被告郑木林向原告蔡伟国借款人民币190000元。2015年12月2日，经过原告催讨后，被告郑木林确认上述借款事实，并出具一份还款计划交原告收执，还款计划载明：郑木林于2012年3月11日向蔡伟国借款人民币190000元，用于养猪场扩建，月息2分，因资金周转困难，同意每月还款10000元及相应利息，若未按月及时还款，蔡伟国有权就借款余额及利息一次性向法院进行诉讼主张。上述款项借款人至今未还。
被告郑木林与被告郑细玲于2003年12月3日登记结婚，该笔借款发生于被告郑木林与被告郑细玲婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告蔡伟国提供的还款计划、结婚登记审查处理表以及当事人庭审陈述在案为据。
本院认为，原告蔡伟国与被告郑木林的民间借贷关系依法有效，受法律保护。原告主张被告偿还借款人民币190000元及从2015年12月2日起至清偿之日止按月利率2%支付利息，本院予以支持。本案借款发生于被告郑木林与被告郑细玲婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。被告郑木林、被告郑细玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告郑木林、被告郑细玲应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告蔡伟国借款人民币190000元及利息（从2015年12月2日起至还清款项之日止以所欠借款按照月利率2%计付）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5404元，适用简易程序减半收取2702元，由被告郑木林、被告郑细玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 施健凤
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑晓婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终3702号
上诉人（原审原告）：梅册花，女，1968年5月15日出生，汉族，住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：翟所祥，男，1967年2月15日出生，汉族，住山东省沂源县经济开发区。
委托诉讼代理人：贾成义，山东多博仕律师事务所律师。
原审被告：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市人民路宏程名座B座13层。
法定代表人：邵立，经理。
委托诉讼代理人：王磊，男，该单位职工。
上诉人梅册花、翟所祥因与原审被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1571号民事判决；
二、本案发回山东省沂源县人民法院重审。
上诉人梅册花预交的二审案件受理费1213.00元、上诉人翟所祥预交的二审案件受理费128.00元，予以退回。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 陈燕萍
审 判 员 马士军
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 史华振
代理书记员 孙梦莹
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初2330号
原告：韦丽华，女，1965年8月1日出生，壮族，教师，住广西百色市右江区。
被告：黄洁，男，1990年3月8日出生，壮族，个体户，住广西百色市右江区。现去向不明。
被告：沈远丽，女，1990年2月8日出生，壮族，个体户，住广西凌云县。
原告韦丽华诉被告黄洁、沈远丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，根据原告的申请，依法追加沈远丽为被告，并适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告韦丽华到庭参加诉讼，被告黄洁经本院公告送达开庭传票、被告沈远丽经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款人民币4万元及利息（自2016年8月2日起按银行同期贷款利率支付利息）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2016年2月20日被告以资金周转困难为由，与原告借款人民币4万元。当天原告将借款转给了被告，被告因此向原告出具了《借条》，约定借款于同年8月1日前还清，未约定利息支付。但借款期满后，经原告催偿，被告避而不见。因被告沈远丽与被告黄洁系夫妻关系，被告黄洁所负债务应为夫妻共同债务，故被告沈远丽应共同偿还原告借款。为保护原告合法权益，故向法院起诉。
被告黄洁、沈远丽未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月20日，被告黄洁以资金周转困难为由，与原告借款人民币4万元。当天原告将4万借款通过银行转账方式付给了被告黄洁，被告黄洁因此向原告出具了《借条》，约定借款于同年8月1日前还清，双方当事人未约定利息支付。借款期满后，经原告多次向被告未果。原告以该债务为二被告夫妻共同债务为由，要求被告沈远丽共同负偿还责任。请求法院支持其诉求。
本院认为，民事主体的财产权益受法律保护。被告黄洁与原告4万元，有其书写的借条为凭，现原告以该借款为夫妻共同债务为由，主张二被告共同偿还借款及支付逾期还款利息，于法有据，本院应予以支持。二被告在法定期限内未作答辩，亦未提交任何证据，视为被告放弃答辩及举证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告黄洁、沈远丽共同偿还原告韦丽华借款人民币4万元及该款利息（利息自2016年8月2日起，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费800元，公告费700元，二项共计1500元，由被告黄洁、沈远丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农荟臻
人民陪审员 谷红英
人民陪审员 朱冬梅
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 苏 庆
广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1002民初2330号原告：韦丽华，女，1965年8月1日出生，壮族，教师，住广西百色市右江区。被告：黄洁，男，1990年3月8日出生，壮族，个体户，住广西百色市右江区。现去向不明。被告：沈远丽，女，1990年2月8日出生，壮族，个体户，住广西凌云县。原告韦丽华诉被告黄洁、沈远丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，根据原告的申请，依法追加沈远丽为被告，并适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告韦丽华到庭参加诉讼，被告黄洁经本院公告送达开庭传票、被告沈远丽经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款人民币4万元及利息（自2016年8月2日起按银行同期贷款利率支付利息）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2016年2月20日被告以资金周转困难为由，与原告借款人民币4万元。当天原告将借款转给了被告，被告因此向原告出具了《借条》，约定借款于同年8月1日前还清，未约定利息支付。但借款期满后，经原告催偿，被告避而不见。因被告沈远丽与被告黄洁系夫妻关系，被告黄洁所负债务应为夫妻共同债务，故被告沈远丽应共同偿还原告借款。为保护原告合法权益，故向法院起诉。被告黄洁、沈远丽未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月20日，被告黄洁以资金周转困难为由，与原告借款人民币4万元。当天原告将4万借款通过银行转账方式付给了被告黄洁，被告黄洁因此向原告出具了《借条》，约定借款于同年8月1日前还清，双方当事人未约定利息支付。借款期满后，经原告多次向被告未果。原告以该债务为二被告夫妻共同债务为由，要求被告沈远丽共同负偿还责任。请求法院支持其诉求。本院认为，民事主体的财产权益受法律保护。被告黄洁与原告4万元，有其书写的借条为凭，现原告以该借款为夫妻共同债务为由，主张二被告共同偿还借款及支付逾期还款利息，于法有据，本院应予以支持。二被告在法定期限内未作答辩，亦未提交任何证据，视为被告放弃答辩及举证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告黄洁、沈远丽共同偿还原告韦丽华借款人民币4万元及该款利息（利息自2016年8月2日起，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费800元，公告费700元，二项共计1500元，由被告黄洁、沈远丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  农荟臻人民陪审员  谷红英人民陪审员  朱冬梅二〇一七年十二月二十二日书 记 员  苏 庆
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0103执1920号
申请执行人：潘玉珠，女，1982年10月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：冯敏，福建志昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜娟，福建志昂律师事务所律师。
被执行人：福建华辰房地产有限公司，住所地福州市台江区台江路47号华联商厦10-12层，统一社会信用代码91350100759375916U。
法定代表人：蔡红，总经理。
申请执行人潘玉珠与被执行人福建华辰房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0103民初285号民事判决书已于2017年8月15日发生法律效力。申请执行人潘玉珠于2017年9月1日向本院申请执行，执行请求为：1、强制被执行人福建华辰房地产有限公司向申请执行人支付逾期交房违约金（按2744000元的每日万分之一标准计算，自2016年4月1日起至申请执行之日约为189877.12元）；2、强制被执行人福建华辰房地产有限公司向申请执行人按同期人民银行贷款利率的双倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿完毕；3、强制被执行人支付案件受理费1750元；4、本案执行费用由被执行人承担。本院于同日立案执行。
执行中，本院依法向被执行人福建华辰房地产有限公司发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人福建华辰房地产有限公司未按执行通知要求履行。经查，被执行人福建华辰房地产有限公司作为被执行人，现有30余个案件正在本院执行。执行中，被执行人福建华辰房地产有限公司将其名下坐落于福州市台江区茶亭街道八一七中路与工业路北侧交叉处君临盛世茶亭地块九1#14层04、09、11、12、14办公房产交付本院处置，本院已在另案执行中予以查封，上述房产短期内无法处置完毕。另查明，被执行人福建华辰房地产有限公司名下有存款人民币3万元余元可供执行，本院已予以冻结，该款项划拨后将依照规定先用于缴纳各案执行费。
以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序可先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈书东
审判员 陈小榕
审判员 叶大松
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈冬华
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1087号
案外人：徐作民，男，汉族，1963年11月20日生，住吉林省农安县。
原告：吉林森工集团建筑工程有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区。
法定代表人：张绍辉，该公司经理。
被告：吉林省东立房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市农安县。
法定代表人：张殿立，该公司经理。
本院在审理原告吉林森工集团建筑工程有限责任公司（以下简称森工建筑公司）与被告吉林省东立房地产开发有限公司（以下简称东立公司）建设工程施工合同纠纷一案中，保全查封了位于农安县农安镇黄龙新城小区的500余套房屋，案外人徐作民对查封标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人徐作民称，案外人系通过棚户区改造于2017年2月9日与农安县住房和城乡建设局签订《农安县棚户区改造异地安置货币补偿协议书》取得了农安县农安镇黄龙新城小区14栋1单元602室（以下简称涉案房屋）的所有权。签订上述协议后，农安县住房和城乡建设局就已经将涉案房屋交付给案外人居住使用。请求贵院解除对涉案房屋的查封。
本院查明，2017年4月25日，本院在审理原告森工建筑公司与被告东立公司建设工程施工合同纠纷一案中，保全查封了东立公司所有的位于农安县农安镇黄龙新城小区的500余套房屋（包括涉案房屋）。2017年8月20日，本院作出（2017）吉01民初380号民事判决书，判决：一、被告东立公司于本判决生效后立即支付原告森工建筑公司工程款92963911.2元及利息（利息的起算时间自2016年12月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、被告东立公司于本判决生效后立即返还原告森工建筑公司保证金320万元及利息（自2017年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；三、驳回原告森工建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费633611元，由原告森工建筑公司负担61321元，由被告东立公司负担572290元，保全费5000元由原告森工建筑公司负担。东立公司对该判决不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院现正在二审审理过程中。
另查明，2017年1月15日，案外人与东立公司签订《商品房购房协议》，协议约定：东立公司建设的黄龙新城小区已纳入政府回购房源，供案外人购买。案外人购买的商品房为涉案房屋，建筑面积93.05平方米，房屋单价3450元/㎡，总价款321023元，规划用途为住宅。2017年2月9日，案外人与农安县住房和城乡建设局签订《农安县棚户区改造异地安置货币化补偿协议书》，约定案外人选择的安置房为涉案房屋。
本院认为，根据案外人与农安县住房和城乡建设局签订的《农安县棚户区改造异地安置货币化补偿协议书》及案外人与东立公司签订的《商品房购房协议》的内容，应认定涉案房屋是案外人的回迁安置房屋。案外人基于拆迁补偿安置法律关系对涉案房屋享有实体性权利，故案外人的异议请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对位于吉林省农安县农安镇黄龙新城小区14栋1单元602室的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 谭天雨
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初2998号
原告：陈海红，女，1975年10月25日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
委托诉讼代理人：谢庆评，兴国县杰村乡法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104037。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王学兴，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607200910170074。
被告：邹常龙，男，1982年5月9日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
原告陈海红与被告邹常龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海红的委托诉讼代理人谢庆评、被告邹常龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈海红向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金5万元；2、判决被告自起诉之日起至还清欠款之日止，按同期贷款利率支付欠款利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告因资金周转需要，二次向原告借款，2016年2月19日经结算，被告仍欠原告5万元，有被告出具的欠条为凭。至起诉之日，虽经原告多次催收，但被告未偿还分文。原告认为，被告拒不还款的行为，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，望判如所请。
邹常龙辩称，起诉状中说我两次向原告借款，原告应该提供证据证实。
本院经审理认定事实如下：原告陈海红受被告邹常龙的影响于2015年投资5万元人民币做生意而后亏损，遂于2016年2月19日与被告就损失赔偿及承担问题进行协商处理，经协商，被告向原告出具了金额为5万元的欠条一张，内容为：“欠条今欠到陈海红五万元整。欠款人：邹常龙2016.2.19”。出具欠条后，被告未要求人民法院或仲裁机构对欠条的效力进行审查，也未向原告付款。当法庭问道：“你出具欠条后有没有向仲裁机构等相关部门申请要求确认欠条的效力问题？”时，被告回答：“没有，……，我当时只是想息事宁人，……”。
庭审中，被告对原告提供的欠条的质证意见为：“欠条落款日期是2016年2月19日。2015年我和谢某在南京做生意，做自愿连锁经营业，一开始是我把这方面的信息告诉了谢某，她把信息告诉了陈海红，陈海红又把信息告诉了曾根莲和她的外甥周冬生，曾根莲和周冬生是两夫妻，就这样他们也一起来做自愿连锁经营业了，后来他们可能因为能力不行还是可能有什么压力，谢某就不断向我威胁，对我家人进行跟踪，还去敲我小孩的门，说要怎么样怎么样。后来在2016年2月19日，谢某打电话给我，讲商量怎么去解决，我就到了兴国县潋江镇中心花园添禄酒店旁边的港湾宾馆二楼写了四张欠条给他们，分别是写给谢某2张（金额记不清楚了），周冬生、曾根莲共一张金额为10万元，陈海红一张金额为5万元的。”被告方及证人谢某对被告的上述质证意见不予认可。庭审后，被告与原告在电话中对本案的处理进行了协商，被告提供的与原告的通话录音中反映双方的交谈中反复多次出现了“生意”的字眼以及被告自愿承担部分损失的意思表示，未反映原告认可被告关于欠条质证意见中的说法。在庭审后，承办人分别多次做了原、被告的调解工作，因被告最终表示只同意承担5000至6000元、原告要求被告至少支付25000元而调解未果。
上述事实，有原告提供的被告出具的欠条予以证实，结合当事人的庭审陈述以及被告提供的通话录音，予以确认。该通话录音经过了原告委托诉讼代理人的质证，可以作为本案定案依据。
本院认为，本案原、被告之间的纠纷并非民间借贷法律关系，而是财产损失的赔偿问题，系原、被告之间经过和解对原告的投资损失之承担达成协议而形成的债权债务关系。原告是完全民事行为能力人，对于投资的风险应当要有正确的分析和判断，其自身未尽必要的注意义务导致产生损失，自身有较大过错，应当自行承担主要损失。因此，原告要求被告返还人民币5万元之主张，本院不予支持。另一方面，被告也是一名完全民事行为能力人，其应当明知出具欠条将要带来的法律后果，其在出具欠条后至原告起诉时止的逾一年半的时间里，既未报警，也未要求人民法院或仲裁机构对欠条的效力问题宣布无效或者予以撤销，因此，应当确认被告对该债务的承担是认可的，被告依法应当承担本案民事责任，结合原告的损失数额、被告的过错情况以及原告因本案诉讼造成了律师费用支出等因素，本院酌定由被告赔偿原告财产损失人民币18000元。原、被告之间对欠款虽未约定付款期限及利息，但原告随时均可向被告主张权利，被告自原告起诉主张权利后仍未向原告付款，应当自逾期之日起向原告支付逾期付款利息。被告关于该欠条形成情况（即质证意见）的陈述，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邹常龙向原告陈海红支付人民币18000元及其逾期付款利息（自2017年10月24日起算至付清欠款之日止，按月利率5‰计算）；
二、驳回原告陈海红其余诉讼请求。
本案给付内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，已减半收取525元，原告陈海红已预交，由被告邹常龙负担125元，由原告陈海红自行负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 谢兼明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 晔
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初723号
起诉人上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区沪太路1717号1-2楼。
法定代表人徐骏，董事长。
委托代理人（特别授权）戴思佳，浙江诚可律师事务所律师。
本院收到起诉人上海复瑞物业管理有限公司（以下简称“复瑞物业公司”）递交的诉被起诉人赖昊旻物业服务合同纠纷的起诉材料。起诉人复瑞物业公司诉称，2012年9月11日，杭州宇东房地产有限公司与复瑞物业公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定复瑞物业公司为维萨新筑提供物业服务。合同对物业管理综合服务费收费标准和逾期缴纳物业费的违约责任等作出约定。合同订立后，复瑞物业公司依约提供物业服务。赖昊旻是维萨新筑4幢10单元1902室业主，其未支付2016年1月1日至2017年4月30日期间的物业费和能耗费共计6074.75元。经多次催告未果，复瑞物业公司诉至法院，请求判令：1.赖昊旻支付物业费、能耗费6074.75元；2.赖昊旻支付因拖欠物业费产生的逾期付款违约金3606.77元等。
本院认为，因物业服务合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案未约定履行地点，争议标的为给付货币，应由接收货币一方所在地即起诉人住所地为合同履行地。经查，起诉人住所地不在本院辖区，且被起诉人住所地亦不在本院辖区，也无证据证明被起诉人在本院管辖范围内有经常居住地。综上，本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
对上海复瑞物业管理有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈 法 忠
二〇一八年一月十五日
法官助理 （书记员）郭卓君
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0612民初2987号
原告：于志荣，男，1965年3月7日生，汉族，住南通市通州区。
被告：葛德建，男，1964年7月21日生，汉族，住如东县。
被告：李秀梅，女，1968年11月11日生，汉族，住如东县。
被告：葛德云，女，1962年6月29日生，汉族，住如东县。
被告：张贵陈，男，1956年8月16日生，汉族，住如东县。
原告于志荣与被告葛德建、李秀梅、葛德云、张贵陈民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理。原告于志荣于2017年12月18向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于志荣撤诉。
案件受理费减半收取24380元，保全申请费5000元，由原告于志荣负担。
审 判 长 金永南
审 判 员 徐 辉
人民陪审员 沈冠群
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈 莉
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第1616号
原告于丕洲，男，1975年10月7日生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人杨国华，山东运策律师事务所律师。
被告张明，男，1978年6月3日生，汉族，住青岛市城阳区。
原告于丕洲与被告张明运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨国华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时支付运费人民币63510元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告约定由原告为被告运输材料，后被告没有支付运输费用，被告于2014年9月16日为原告出具了欠条一份，未约定还款期限。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝还款。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：
欠条1份，用以证明：2014年9月16日被告张明为原告于丕洲书写欠条1份，被告拖欠原告运费63510元。
本院经开庭，对原告所举证据进行了实质性审查。原告所举证据真实、合法，本院对其证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告为被告运输材料，2014年9月16日双方进行结算，被告尚欠原告运费63510元，被告为原告出具了欠条一份，载明：“今欠于丕洲运费￥63510.00陆万叁仟伍佰壹拾元正。张明2014.9.16”。后该运费被告一直未付。
本院认为，本案系运输合同纠纷。原告为被告运输材料，被告尚欠原告运费人民币63510元，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告支付运费63510元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张明于本判决生效之日起十日内支付原告于丕洲运费人民币63510元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元、公告费600元，共计1988元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 郭克祥
代理审判员 王 萌
人民陪审员 刘吉平
二〇一七年六月十二日
书 记 员 孙明军
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第02065号
申请执行人：张应彪
被执行人：安徽志诚节能科技有限公司
法定代表人：汪万余，董事长。
合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）合高新劳人仲案字第305号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人安徽志诚节能科技有限公司合肥大河商业管理有限公司未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人张应彪于2015年12月31日向本院申请强制执行，本院于2015年12月31日立案受理执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽志诚节能科技有限公司名下的银行存款人民币4891.4元【其中，工资4841.4元、案件执行费50元】，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判员 唐 峻
二〇一六年一月十二日
书记员 周芳芳
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0106民初612号
原告:平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。
负责人：韩建元职务行长
委托诉讼代理人：崔博文，山西台峰律师事务所律师。
被告:苗高科，男，1979年5月12日出生，汉族，住所地山西省长治县。
原告平安银行股份有限公司太原分行与被告苗高科金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告平安银行股份有限公司太原分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司太原分行撤回起诉处理。
审 判 员 梁建波
人民陪审员 曾文珊
人民陪审员 梁慧敏
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 薛 蓉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4152、4153号
上诉人（原审被告）：漆能杜，男，汉族，1973年4月16日出生。身份证住址：广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告）：深圳市宏颖建设工程有限公司。住所地：广东省深圳市南山区桃园路田厦金牛广场*座2201-2202。组织机构代码：77717662X。
法定代表人：漆能杜，该公司总经理。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：贺英，女，汉族，1965年5月26日出生。身份证住址：湖南省耒阳市蔡伦北路**号*单元***室。身份证号码：4304811965********。系深圳市宏颖建设工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：周淑芬，女，汉族，1988年1月10日出生。身份证住址：广东省惠州县。
委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师。
上诉人漆能杜、深圳市宏颖建设工程有限公司因与被上诉人周淑芬民间借贷纠纷二案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12380、12381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人漆能杜、深圳市宏颖建设工程有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求其偿还借款本金500万元、825万元及按月利率2%标准计算相应利息的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.本案为案外人陈祥达为收取高额利息将500万元借款本金及825万元利息制成两份借款合同而形成的案件，涉案借款合同及转账凭证系高利贷转化的形式，利息超过法律规定，应为无效合同。2.就上述的500万元借款本金，上诉人已支付一笔30万元、挂靠费46万元、一辆中巴车抵扣35万元、一笔50万元，共计还款161万元。上诉人在陈祥发（陈祥达哥哥）处尚有应收工程款一亿两千九百余万元及股权投资款3336万元，足以清偿。3.借款合同没有加盖深圳市宏颖建设工程有限公司的公章，深圳市宏颖建筑工程有限公司不应认定为担保人。
被上诉人周淑芬辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理过程中，上诉人提交了结算协议书、结算审定签署表及银行进账单等证据，以证明其上诉主张，并申请本院调取案外人陈祥达向上诉人转款825万元的事实。被上诉人发表质证意见称，上诉人二审提交的证据与本案没有关联性，不予认可。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人向上诉人漆能杜出借500万元和825万元，用于归还漆能杜对案外人陈祥达的欠款，并约定借期内利息按月利率2%的标准计算的事实，有被上诉人提交的《借款合同》和银行转账凭证证明，事实清楚，证据充分，应予确认。上诉人主张本二案系案外人陈祥达为收取高额利息而将其500万元借款本金及825万元利息制作成两份借款合同而形成的民间借贷纠纷，并在二审阶段向本院申请调取案外人陈祥达向上诉人漆能杜出借825万元的相关事实。本院认为，上诉人未提交有力证据证明其主张，其上述主张本院不予采信，上诉人也没有足以推翻被上诉人上述证据的相反证据；其二审提出调查取证申请，但未提出其申请具有正当性和必要性的理由，本院依法不予准许。上诉人主张其归还了部分欠款，但未提交相应证据予以证明，本院亦不予采信。上诉人二审提交了结算协议书、结算审定签署表及银行进账单等证据，证明其对案外人陈祥发（陈祥达哥哥）享有其他债权，足以清偿本二案债务，但在被上诉人未同意抵扣的情况下，上述债权即使属实，也不能用于抵扣本二案债务。上诉人漆能杜除了在《借款合同》的借款人处签名确认外，其作为深圳市宏颖建设工程有限公司的法定代表人，还代表该公司在担保人处签名，其签名行为应认定为职务行为，其代表深圳市宏颖建设工程有限公司作出的提供担保的意思表示，对该公司具有法律约束力，深圳市宏颖建设工程有限公司应对涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，漆能杜、深圳市宏颖建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本二案二审案件受理费人民币55200元、83180元，由上诉人漆能杜、深圳市宏颖建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年六月九日
书 记 员 古京（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4152、4153号
上诉人（原审被告）：漆能杜，男，汉族，1973年4月16日出生。身份证住址：广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告）：深圳市宏颖建设工程有限公司。住所地：广东省深圳市南山区桃园路田厦金牛广场*座2201-2202。组织机构代码：77717662X。
法定代表人：漆能杜，该公司总经理。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：贺英，女，汉族，1965年5月26日出生。身份证住址：湖南省耒阳市。系深圳市宏颖建设工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：周淑芬，女，汉族，1988年1月10日出生。身份证住址：广东省惠州县。
委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师。
上诉人漆能杜、深圳市宏颖建设工程有限公司因与被上诉人周淑芬民间借贷纠纷二案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12380、12381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人漆能杜、深圳市宏颖建设工程有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求其偿还借款本金500万元、825万元及按月利率2%标准计算相应利息的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.本案为案外人陈祥达为收取高额利息将500万元借款本金及825万元利息制成两份借款合同而形成的案件，涉案借款合同及转账凭证系高利贷转化的形式，利息超过法律规定，应为无效合同。2.就上述的500万元借款本金，上诉人已支付一笔30万元、挂靠费46万元、一辆中巴车抵扣35万元、一笔50万元，共计还款161万元。上诉人在陈祥发（陈祥达哥哥）处尚有应收工程款一亿两千九百余万元及股权投资款3336万元，足以清偿。3.借款合同没有加盖深圳市宏颖建设工程有限公司的公章，深圳市宏颖建筑工程有限公司不应认定为担保人。
被上诉人周淑芬辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理过程中，上诉人提交了结算协议书、结算审定签署表及银行进账单等证据，以证明其上诉主张，并申请本院调取案外人陈祥达向上诉人转款825万元的事实。被上诉人发表质证意见称，上诉人二审提交的证据与本案没有关联性，不予认可。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人向上诉人漆能杜出借500万元和825万元，用于归还漆能杜对案外人陈祥达的欠款，并约定借期内利息按月利率2%的标准计算的事实，有被上诉人提交的《借款合同》和银行转账凭证证明，事实清楚，证据充分，应予确认。上诉人主张本二案系案外人陈祥达为收取高额利息而将其500万元借款本金及825万元利息制作成两份借款合同而形成的民间借贷纠纷，并在二审阶段向本院申请调取案外人陈祥达向上诉人漆能杜出借825万元的相关事实。本院认为，上诉人未提交有力证据予以证明，其上述主张本院不予采信；其二审提出调查取证申请，但未提出其申请具有正当性和必要性的理由，本院依法不予准许。上诉人主张其归还了部分欠款，但未提交相应证据予以证明，本院亦不予采信。上诉人二审提交了结算协议书、结算审定签署表及银行进账单等证据，证明其对案外人陈祥发（陈祥达哥哥）享有其他债权，足以清偿本二案债务，但在被上诉人未同意抵扣的情况下，上述债权即使属实，也不能用于抵扣本二案债务。上诉人漆能杜除了在《借款合同》的借款人处签名确认外，其作为深圳市宏颖建设工程有限公司的法定代表人，还代表该公司在担保人处签名，其签名行为应认定为职务行为，其代表深圳市宏颖建设工程有限公司作出的提供担保的意思表示，对该公司具有法律约束力，深圳市宏颖建设工程有限公司应对涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，漆能杜、深圳市宏颖建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本二案二审案件受理费人民币55200元、83180元，由上诉人漆能杜、深圳市宏颖建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年六月九日
书 记 员 古京（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0502执恢150号
申请执行人宁夏海天源清生态技术有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区胜利南街470-1号。
法定代表人杨凡，该公司总经理。
被执行人中卫市恒基伟业光伏电力有限公司。住所地：宁夏中卫市沙坡头区香山东街一小南侧。
法定代表人刘学志，该公司董事长。
本院在执行宁夏海天源清生态技术有限公司与中卫市恒基伟业光伏电力有限公司技术服务纠纷一案中，申请执行人宁夏海天源清生态技术有限公司于2017年8月15日向本院申请撤销强制执行申请。
经审查，本院认为：申请执行人宁夏海天源清生态技术有限公司的撤销执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）宁0502执恢150号案件的执行。
本案执行费567元，减半收取283.5元，由被执行人中卫市恒基伟业光伏电力有限公司承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 魏建平
审判员 王 萍
审判员 蒲茜淞
二〇一七年八月十六日
书记员 刘 丹
本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初2796号
原告：陈高彬，男，1981年7月21日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：王国元，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。
被告：曹秋萍，女，1989年6月13日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省信丰县，现住江西省兴国县经济开发区。
原告陈高彬与被告曹秋萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王国元到庭参加诉讼，被告曹秋萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈高彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告监控设备款人民币10790元及诉后至付清之日止的利息（按银行同期同类同档次贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月被告将位于兴国县�济开发区C区兴国县洪门翰霖国学幼儿园内的全部监控设备工程发包给原告安装，双方谈妥合同条件后，当月底原告便按被告要求采购相应的监控设备组织工人安装到位并交付给被告使用，被告经验收合格后确认应支付给原告监控设备款28000余元，当时被告称一时无钱便一直拖欠，至2017年9月14日在陆续支付部分设备款后经双方确认仍欠原告监控设备款10790元未付，当天被告为此出具欠条一张并承诺在10天内一定全部支付到位。此款到期后，原告则多次向被告催收，但被告却反而躲避原告。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告曹秋萍未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年10月，被告曹秋萍向原告陈高彬购买监控设备，欠下货款10790元，被告于2017年9月14日向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠到陈高彬监控设备�壹万零柒佰玖拾元整（￥10790元）今欠人：曹秋萍2017.9.14身份证号1827008****”。该款经原告催收未果，因而成讼。
本院认为，被告向原告购买监控设备，有被告出具的欠条加以证实，双方之间的买卖合同合法有效。被告拖欠原告货款，经原告催收亦未支付，属违约，应当承担本案民事责任。
综上所述，原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因双方未约定还款期限和利息的计算方法，原告可从起诉之日起，要求被告按照年利率6%支付资金占用期间的欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹秋萍在本判决生效后十日内支付原告陈高彬监控设备款10790元，并自2017年9月27日起按年利率6%支付利息至欠款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35元，由被告曹秋萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 胡颖
二〇一七年十一月二十九日
书记员 饶京
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0326民初2663号
原告：汝阳县城关汇祥果品店，统一社会信用代码92410326MA40L04H3W，住所地汝阳县城文化路与刘玲路交叉口。
经营人：赵新娟，又名赵娟，女，1974年8月14日生，汉族，身份证号4103261974********，住汝阳县城北街*组。
实际经营人：刘庆宾，男，1974年5月9日生，身份证号4103261974********，住址同上。赵新娟之夫。
被告：孙双红，女,1979年8月6日生，汉族，住汝阳县。
原告汝阳县城关汇祥果品店与被告孙双红不当得利纠纷一案，本院2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营人赵新娟、刘庆宾，被告孙双红到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还其现金2万元并支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实理由：原告汝阳县城关汇祥果品店系赵新娟、刘庆宾夫妇经营副食品、水果的总店，另设三个连锁分店。被告孙双红原系其雇工，2015年底至2016年9月在汝阳县卓卓生活超市担任收银员。期间，原告发现其卓卓生活超市有丢失商品和顾客交钱没上账现象，2016年9月经盘点发现被告贪污公款3万元，原告当时向公安机关报案，被告苦苦哀求，想私了。原告考虑被告在店里工作一年多的事实，面子软就答应了，被告给原告书写一张3万元欠条，并指定日期把贪污的3万元偿还原告。2016年9月21日被告还原告1万元，下余2万元，原告多次讨要，被告没给。
被告辩称：其于2015年底-2016年9月在原告的卓卓超市担任收银员。2016年阴历8月15日该超市搞活动，在该店购买一定数额商品可送月饼卡，其与同事赵新芳、李喜含一时财迷心窍，每人分了10余张月饼卡，价值不足百元。事后，主管李号强把被告叫到店后仓库里，说盘点少了10万元，让被告承担并打欠条，否则报案，被告说就拿了100元左右，没有拿那么多，原告及主管说偷萝卜逮住拔，公安就在外面等着，不写欠条立马抓走，其不懂法、又害怕，无奈之下给原告打了3万元的欠条。后给原告了1万元，还有2个月工资约3000元没让领，赔偿已经超出原告损失。其有错应受到惩罚，但原告不能这么敲诈，以虚假的意思表示实施的民事法律行为和违反法律强制性规定的民事法律行为无效，无效的或者被撤销的民事法律行为自始至终没有法律约束力，其不接受原告敲诈。人民法院在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪时，应该移送公安机关重新调查。
法庭上，原告补充称：卓卓生活超市2015年11月份开业，去年9月盘点发现净利润赔了10余万元，查监控时因时间太长没有查清楚。2016年9月份一天发现被告卖一笔价值2、3百元物品仅上账约20元后，回放以前的监控，发现只要被告和另一店员赵新芳同班时就有偷盗行为，有时候多、有时候少，经典的是卖了一箱100多元的奶被告仅上账一个棒棒糖价的货款，销售价值8、9元的水果被告仅上账2、3角。连续查监控10余天，损失价值大约8-9千元。赵新娟出面与被告谈话，说交给司法机关处理，被告哀求不让报案，想私了。原告提出按盘点损失数额10万元，被告说她没有拿那么多，家里也拿不出那么多钱，让原告高抬贵手，最后被告自己说给原告拿3万元，原告勉强同意了。被告所说的“还有2个月工资约3000元没领”，这当时说的就是扣除该两个月工资再拿3万元。
本院根据当事人陈述、答辩、举证、质证及证据规则确认事实如下：被告孙双红于2015年底-2016年9月系原告的雇员，在原告的卓卓超市担任收银员。原告于2016年9月盘点发现净利润赔款，后通过查看监控，找被告谈话：说其超市净利润赔款10余万元，发现被告有收入少上帐情况，要向公安机关报案，被告提出其拿超市东西没那么多，不想让报案。后双方经协商，被告孙双红给原告出具“孙双红欠赵娟叁万元，今中午（2016、9、20）还壹万，半年内还壹万，一年内（2017、9、20日前）再还壹万元，共叁万元整。2016、9、20号孙双红”的《欠条》。2016年9月21日被告支付原告1万元，《欠条》上下余的2万元，原告多次讨要，被告拒付。
本院认为：原告依涉案《欠条》主张被告归还其盗窃、侵占款项，被告以侵占没那么多而抗辩出具该《欠条》属虚假的意思表示，违反法律强制性规定而无效，应由公安机关调查处理。因《欠条》系当事人自己协商的结论，被告抗辩该《欠条》的效力，依法应以其基础法律关系审理。因其基础法律关系涉及“盗窃”和“贪污”，而“盗窃”和“贪污”不是民事诉讼的范围，因此当事人该纠纷不属民事诉讼范围，原告的起诉应予驳回，驳回后原告可申请以刑事诉讼处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，判决如下：
驳回原告汝阳县城关汇祥果品店的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于向洛阳市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一七年十二月十三日
书记员 周亚聪
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第937号
上诉人（原审原告）刘震莹。
委托代理人陆杰。
委托代理人王成。
被上诉人（原审被告）温州市华宇电源制造有限公司。
法定代表人王栋。
委托代理人朱祖飞。
上诉人刘震莹因环境污染侵权纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告温州市华宇电源制造有限公司于2000年11月间经工商注册登记，未经环保部门审批，在乐清市乐成镇盛岙村建造厂房，主要生产汽车铅酸蓄电池。由于被告未履行环境影响评估及环保审批，没有建立废气、废水防污染排放设施，2005年4月间，根据村民举报，环保部门对此进行立案，并于同年6月7日向被告送达责令停止生产、并处罚款的行政处罚决定书。此后，被告将生产设施搬迁出盛岙村。2007年间，原告刘震莹等村民以承包经营的土地受到污染为由，向政府相关部门反应，要求被告对此进行赔偿。2010年1月6日，农业部环境监测总站农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心（以下简称农业部司法鉴定中心）作出《鉴定意见书》，认为涉案地块虽受到被告公司的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值，且不能断定涉案地块土壤受到被告公司的镉污染，涉案地块所种植的全部农作物中铅、镉含量均未超标，可放心食用。案经调解无效。
原判认为，被告在生产过程中因未建立污染物安全排放设施，其排放物虽然对周边环境造成一定程度的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值，且涉案地块所种植的全部农作物中铅、镉含量也未超标。根据环境保护法第四十一条的规定，造成环境污染危害的，应承担排除危害和对直接受损人进行赔偿的法律责任。由于在政府行政部门的干预下，被告已将生产设施搬迁出涉案区域，危害已经得到排除。在涉案地块仍可继续耕种、种植的农作物可放心食用的情形下，应认定直接损害后果并未发生。原告请求恢复原状，要求判令被告将涉案区土壤平均铅含量36.1mg／kg的数值，恢复到对照区土壤铅含量平均值31.5mg／kg的诉讼主张，缺乏法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条的规定，判决如下：驳回原告刘震莹的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘震莹负担。
宣判后，刘震莹不服，提起上诉称，一、原判认定事实的依据不足。因晚稻的生产周期要长于早稻及其他农作物的生产周期，为确保鉴定的客观性，在双方委托鉴定之初，已与鉴定机构商定，要求对晚稻米进行检测。农业部司法鉴定中心未对晚稻米进行检测的情况下，作出的《鉴定意见书》不客观全面。而村民蒋元龙委托国土资源部杭州矿产资源监督检测中心对土壤和晚稻进行了检测，检测结果为铅、镉含量超标。因此，农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据。二、原判适用法律错误。《环境保护法》第四十一条规定的排除危害，并非单指对危害源的排除。原判认定生产设施已搬迁，危害已经得到排除错误。土壤受到铅污染的事实毋庸置疑，可见土壤已经受到危害，被上诉人应当排除该危害，而原判没有明确该危害是否应当排除。综上，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。
温州市华宇电源制造有限公司答辩称，一、原判认定事实清楚。土壤铅含量没有超标，农作物不可能受到铅的危害。上诉人以晚稻米未经检测为由，认为检测结果不客观、不全面，违背科学原理。上诉人原审时认可农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，故其没有提出重新鉴定的申请，该《鉴定意见书》应当作为认定案件事实的依据。鉴定的土壤采样对照区类似于自然保护区，铅含量平均值为31.5mg／kg，略低于涉诉土壤的平均铅含量36.1mg／kg，但涉诉土壤的铅含量背景值本身就高于对照区，涉诉土壤应当没有受到污染。二、原判适用法律正确。涉诉土壤种植的农产品可以放心食用，没有出现民事责任中的损害后果，被上诉人无须承担恢复土壤原状的民事责任。即使上诉人坚持认为土壤受到污染，但该污染比较轻微，没有超过正常的忍受限度。环境保护法没有规定恢复原状的侵权责任承担方式，上诉人请求恢复土壤原状，没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人没有向本院提交新的证据。上诉人向本院提交国土资源部杭州矿产资源监督检测中心于2010年3月2日作出的国字（委）检HJ2010第27号《检测报告》1份，以证明经蒋元龙委托鉴定，蒋元龙农户的承包地土壤、农产品的铅和镉含量严重超标，涉诉土壤种植的农产品已受污染。经质证，被上诉人认为该《检测报告》不属于二审程序新的证据，且没有检测人员的资质证明，不符合证据的形式要件；土壤和稻谷的样品是否与涉案土壤有关，缺乏证据证明，故检测结果与本案不具有关联性。本院认为，该《检测报告》系蒋元龙单方委托，在被上诉人没有参与的情况下，土壤和稻谷的样品是否与涉案土壤有关，缺乏有效的证据证明，故不予采信。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，认定农业部司法鉴定中心于2010年1月6日作出的（2010）农鉴意字第100106号《鉴定意见书》的鉴定意见如下：“1、鉴于温州市华宇电源制造有限公司厂区外围、涉案地块和对照区铅含量的比对分析，涉案地块受到了温州市华宇电源制造有限公司的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值；2、鉴于温州市华宇电源制造有限公司厂区外围、涉案地块和对照区镉含量的比对分析，厂区外围、涉案地块和对照区分别有0个点、4个点和1个点超过了土壤环境质量二级标准值，不能断定涉案地块土壤镉受到了温州市华宇电源制造有限公司的污染。该区域共5个点超标，可能与土壤背景值有关；3、鉴于所采集的全部农产品（注：指早稻米、蔬菜）中铅、镉含量均未超过《食品中污染物限量》标准的情况，涉案地块种植的农产品可放心食用。”对原判认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，根据农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》中的第1点鉴定意见，涉诉土壤已受到被上诉人单位排放的铅污染。被上诉人抗辩土壤未受污染，与事实不符，本院不予采纳。土壤受到铅污染，即表明土壤已经受到损害。一般来说，土壤中铅含量增加，土壤上种植的农作物的铅含量也随之增加。早稻米和蔬菜中的铅含量未超过《食品中污染物限量》标准的鉴定意见，仅说明在污染后的土壤上种植的早稻和蔬菜的铅含量程度，并不表明农作物未受损害。恢复原状作为侵权民事责任的承担方式之一，当事人有权请求恢复原状。但恢复土壤原状比较特殊，应考虑恢复的可行性以及恢复的方式、时间、成本等因素，具有较强的科学性，应当有科学依据予以支持。否则法院难以支持恢复土壤原状的诉讼请求。鉴于当事人原审时未就恢复土壤原状的可行性以及恢复的方式等申请委托评估，故凭原审证据，原判驳回恢复土壤原状的诉讼请求的判决结果，并无明显不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘震莹负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 马永利
审判员 刘宏杰
审判员 杨宗波
二〇一〇年八月十二日
书记员 詹旭初
河南省息县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1528行审337号
申请执行人息县国土资源局。
法定代表人李华，男，该局局长。
委托代理人王强，男，息县国土资源局工作人员。
被申请执行人孙振学，男，汉族，1954年7月11日出生，住息县。
申请执行人息县国土资源局向本院申请执行对孙振学作出的息国土罚决字（2016）GLD-76号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人息县国土资源局作出的行政行为进行了审查。现已审查终结。
经审理查明，被申请执行人孙振学未履行法定审批手续，于2016年4月占用岗李店乡孙老庄村孙西村民组106国道西侧的村集体土地用于建房，并于同月动工建设，现地基已建好。经息县国土资源局现场勘测，实际占地200平方米，属规划区内一般耕地。息县国土资源局对此立案调查，认定孙振学构成非法占用耕地行为，于2016年10月17日对孙振学作出息国土罚决字（2016）GLD-76号行政处罚决定：1、责令你自接到本行政处罚决定书之日起15日内自行改正在非法占用的200平方米耕地上建房的行为并进行治理；2、并对你处以罚款1200元人民币（按耕地开垦费的0.5倍以下每平方米6元执行）。在法定期限内，孙振学未申请行政复议，也未提起行政诉讼。经催告亦未履行上述行政处罚决定。现息县国土资源局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为息县国土资源局对孙振学作出的息国土罚决字（2016）GLD-76号行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予执行息县国土资源局作出的息国土罚决字（2016）GLD-76号行政处罚决定书第一项之决定，由违法行为发生地人民政府组织实施；
二、准予执行息县国土资源局作出的息国土罚决字（2016）GLD-76号行政处罚决定书第二项之决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向信阳市中级人民法院申请复议。
。
审 判 长 罗玉宝
审 判 员 彭玲玲
人民陪审员 孙 群
二〇一七年七月十七日
书 记 员 祁昱森
河南省息县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1528行审337号申请执行人息县国土资源局。法定代表人李华，男，该局局长。委托代理人王强，男，息县国土资源局工作人员。被申请执行人孙振学，男，汉族，1954年7月11日出生，住息县。申请执行人息县国土资源局向本院申请执行对孙振学作出的息国土罚决字（2016）GLD-76号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人息县国土资源局作出的行政行为进行了审查。现已审查终结。经审理查明，被申请执行人孙振学未履行法定审批手续，于2016年4月占用岗李店乡孙老庄村孙西村民组106国道西侧的村集体土地用于建房，并于同月动工建设，现地基已建好。经息县国土资源局现场勘测，实际占地200平方米，属规划区内一般耕地。息县国土资源局对此立案调查，认定孙振学构成非法占用耕地行为，于2016年10月17日对孙振学作出息国土罚决字（2016）GLD-76号行政处罚决定：1、责令你自接到本行政处罚决定书之日起15日内自行改正在非法占用的200平方米耕地上建房的行为并进行治理；2、并对你处以罚款1200元人民币（按耕地开垦费的0.5倍以下每平方米6元执行）。在法定期限内，孙振学未申请行政复议，也未提起行政诉讼。经催告亦未履行上述行政处罚决定。现息县国土资源局向本院申请强制执行。经审查，本院认为息县国土资源局对孙振学作出的息国土罚决字（2016）GLD-76号行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予执行息县国土资源局作出的息国土罚决字（2016）GLD-76号行政处罚决定书第一项之决定，由违法行为发生地人民政府组织实施；二、准予执行息县国土资源局作出的息国土罚决字（2016）GLD-76号行政处罚决定书第二项之决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向信阳市中级人民法院申请复议。。审 判 长  罗玉宝审 判 员  彭玲玲人民陪审员  孙 群二〇一七年七月十七日书 记 员  祁昱森
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初10640号
原告：广州百润物业有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：陈可，总经理。
委托代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。
委托代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。
被告：曾昭鸣，男，汉族，身份证住址广州市越秀区。
原告广州百润物业有限公司诉被告曾昭鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州百润物业有限公司的委托代理人徐孟强到庭参加诉讼，被告曾昭鸣经本院传票依法传唤，无正当理当未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州百润物业有限公司的诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠原告的管理费，自2015年11月起至2017年8月止合计37131.6元；2.判令被告清偿拖欠原告的垃圾费，自2015年11月起至2017年8月止合计330元；3.判令被告向原告支付滞纳金，自逾期之日（每月6日）起按照欠费金额的千分之一每日计算，暂计至2017年8月6日合计人民币11967.28元（实际滞纳金从欠费之日起计至全部款项清偿之日）；4.本案诉讼费由被告承担。以上合计49428.88元。
被告曾昭鸣无答辩。
经审理查明：原告具有物业管理资质。2015年9月29日，广州市桐林小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《桐林别墅小区物业管理委托合同》，该合同约定：1、第二条，乙方对座落在广州市白云区太和镇黄庄南路的广州市桐林别墅小区提供物业管理服务，物业类型为住宅别墅、多层栋数为76栋；2、第十七条，委托管理期限为5年，自2015年9月28日起至2020年9月27日止；3、第二十三条第一项，物业管理服务费：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米4元的收费标准向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米4元的收费标准向业主或物业使用人收取；第二十三条第二项，物业管理服务费按每个月收取；业主或物业使用人的缴费时间为每月5日之前缴清。如在当月逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之一向乙方支付滞纳金，生活垃圾清运费按每户每月15元收取；4、第二十八条，乙方违反本合同第五章的约定，未能达到约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同；造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿等等。原告提交了2011登记字10021814号广州市不动产登记查册表，该查册表显示被告是位于广州市白云区太和镇黄庄南路桐林二街9号房产的所有人，查册表记载该房产建筑面积为421.94平方米。
原告主张合同签订后，原告为涉案物业提供了物业管理服务，并补充提交了桐林小区业主委员会的证明、停车场系统工程安装合同书、桐林别墅纯识别停车场及行人管理系统设备配置及价格表、桐林别墅停车场管理系统工程竣工验收单、发票、环卫服务合同、桐林别墅管理处员工排班表等证据予以证明。
本院认为：原告基于广州市桐林小区业主委员会与其签订的《桐林别墅小区物业管理委托合同》，对涉案桐林别墅小区提供物业管理服务，被告亦享受了相应的物业服务。根据权利义务对等原则，被告在享受原告提供物业服务的同时，负有向原告支付对价即物业管理费的义务。被告既未出庭应诉答辩，亦未提供证据证实已经支付上述款项，视为被告放弃相应诉讼权利。现原告主张被告按照《桐林别墅小区物业管理委托合同》的约定，支付自2015年11月起至2017年8月的管理费、垃圾费以及相应滞纳金合法合理，本院予以支持。管理费计为37130.72元（4元/平方米×421.94平方米×22个月），垃圾费计为330元（15元/月×22个月），鉴于滞纳金约定过高，本院依法调整滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率以每月物管费1687.76元（4元/平方米×421.94平方米）为基数从欠费当月第6日起计算至实际付清之日止。被告曾昭鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告曾昭鸣向原告广州百润物业有限公司支付自2015年11月起至2017年8月期间的物业管理费37130.72元。
二、于本判决生效之日起五日内，被告曾昭鸣向原告广州百润物业有限公司支付自2015年11月起至2017年8月期间的垃圾费330元。
三、于本判决生效之日起五日内，被告曾昭鸣向原告广州百润物业有限公司支付滞纳金（滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率以每月物管费1687.76元为基数从欠费当月第6日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费517.9元，由曾昭鸣负担（广州百润物业有限公司预交的受理费本院不予退回。于本判决生效之日起三日内，曾昭鸣向广州百润物业有限公司直接迳付受理费517.9元）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判长 卜曼曼
二〇一七年十月三十一日
书记员 萧春红
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初2383号
原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行，住所地浙江省杭州市江干区庆春东路1-1号。
代表人陈蓉，行长。
委托代理人罗红苹、吴楚云，浙江天复律师事务所律师。
被告方国英，女，1978年2月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省衢州市开化县，现住浙江省杭州市余杭区。
被告方艳丰，男，1975年11月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省开化县。
被告桐乡世贸中心有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡梧桐街道振东新区世纪大道235号。
法定代表人卢小丰。
被告卢小丰，男，1971年10月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市。
原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行（简称光大银行钱江支行）为与被告方国英、方艳丰、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰金融借款合同纠纷一案，诉请判令：一、被告方国英、方艳丰立即归还借款本金人民币101147.84元、利息(含罚息、复息)人民币3285.38元（暂计至2016年12月20日，此后的利息、复息、罚息按照合同约定计算至实际履行之日止）；二、被告方国英、方艳丰承担原告为实现债权而支出的律师代理费人民币626元；三、被告桐乡世贸中心有限公司、卢小丰对上述款项承担连带清偿责任；四、原告对被告方国英、方艳丰名下位于桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡世贸中心1幢10560室房产的折价款或拍卖、变卖价款在上述第一、二项诉请款项内享有优先受偿权。本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告光大银行钱江支行委托代理人吴楚云到庭参加诉讼。被告方国英、方艳丰、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明的事实：
借款人：方国英
共同债务人：方艳丰
借款本金：170000元
借款用途：购房
借款期限：自2011年7月1日至2021年7月1日
还款方式：分120期等额还本付息
利率：按中国人民银行公布的同期基准利率6.8%上浮10%执行;如遇国家利率调整,浮动利率参照调整后的同档次贷款利率并按照贷款人相关政策执行。
逾期利率标准：借款人未按约归还贷款本金的，从逾期之日至当期应付本息全部清偿之日止，按合同约定贷款执行利率上浮50%计收罚息。
违约责任：借款人未按时足额还款的构成违约；贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项；贷款人有权按中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。
抵押情况：方国英、方艳丰以其所有的桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡房屋设定抵押担保，并办理了他项权利证书。
欠款情况：截止2016年12月20日，尚欠借款本金人民币101147.84元。
担保人：桐乡世贸中心有限公司、卢小丰
担保期间：贷款履行期届满之日起两年
担保方式：连带责任保证
担保范围：本金、利息、逾期利息、复利、罚息、包括律师费在内的实现债权费用等。
担保实现方式：贷款人针对贷款还享有其他担保权利的，保证人不得要求贷款人先行行使其他权利。
保证金：保证人提供贷款金额的20%作为保证金提供担保。
实现债权费用：律师费人民币626元。
上述事实，有原告提供并经质证认证的个人贷款合同、借款借据、房屋他项权证、本金利息清单、配偶承诺书、结婚证书、委托代理合同、律师费发票等证据证明。
本院认为：被告方国英、方艳丰未按约归还借款、支付利息构成违约，原告有权依约宣布贷款提前到期，被告方国英、方艳丰应依约承担返还借款本金、支付利息、复利、罚息的责任；被告方国英、方艳丰以其所有的房屋为涉案债务设定抵押担保并已办理抵押登记，原告就该抵押物享有优先受偿权；被告桐乡世贸中心有限公司、卢小丰应依约承担连带保证责任。原告诉请理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方国英、方艳丰于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行借款本金人民币101147.84元及按合同约定标准计算至实际清偿之日止相应的利息、复利、罚息。
二、被告方国英、方艳丰于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行为实现债权而支付的律师费人民币626元。
三、原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行有权就被告方国英、方艳丰所有的座落于桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡房屋（房屋所有权证号：00238489、00238490）以财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
四、被告桐乡世贸中心有限公司、卢小丰承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2401元、财产保全费人民币1045元，由被告方国英、方艳丰、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰负担（原告应于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。
公告费人民币560元，由被告方国英、方艳丰、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰负担（被告应于本判决生效后十日内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈叶影
审 判 员 潘水良
人民陪审员 谢舒萍
二〇一七年十月十九日
书 记 员 李学娟
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法民二初字第407号
原告湛江市纵横农业科技有限公司。住所地：广东省湛江市麻章区（湛江光大酒精厂对面）。
法定代表人曾海桑，总经理。
委托代理人曾清愿，广东大展律师事务所律师。
被告周某，男，汉族，身份证号码×××1112，广东省遂溪县人，住广东省湛江市遂溪县。
原告湛江市纵横农业科技有限公司诉被告周某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾清愿和被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2013年起长期向被告供应农业灌溉产品，被告尚欠原告部分货款未付，2015年6月，经双方对账结算，被告尚欠原告货款20000元，原告多次向被告催收未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法判令：⒈被告向原告支付货款20000元及其利息（利息从起诉之日至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；⒉本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、《企业登记信息》1份；2、《人口信息资料》1份；3、《对账单》1份。
被告辩称，被告对拖欠原告货款20000元无异议，要求货款在2016年7月份种植收成时才有能力偿还，且不同意支付利息。
被告没有向本院提供任何证据。
经审理查明：原告湛江市纵横农业科技有限公司与被告周某自2013年起长期向被告供应农业灌溉产品。2015年6月14日，经双方对账结算，被告周某尚欠原告湛江市纵横农业科技有限公司货款20000元，原告多次向被告催收未果，故诉诸本院。
本院认为，本案属分期付款买卖合同纠纷。原、被告签订的《对账单》是双方自愿的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。截止2015年6月14日，被告尚欠原告货款20000元，有被告周某签名和原告湛江市纵横农业科技有限公司盖章确认的对账单为据，欠款事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，原告主张被告清偿拖欠货款20000元，合法有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，被告拒不支付拖欠原告的价款20000元属违约，应依法承担违约责任。原告主张被告从2015年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付货款逾期利息，合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
限被告周某在本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江市纵横农业科技有限公司支付货款人民币20000元及利息（利息以本金20000元从2015年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院判决确定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告周某全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 谭春永
二〇一六年二月二日
书记员 黄狄宇
附：主要法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0902执1076号
申请执行人：周汉超，男，住玉林市玉州区。
被执行人：黎宁，女，住玉林市玉州区。
被执行人：李伟，男，住玉林市玉州区。
申请执行人周汉超与被执行人黎宁、李伟民间借贷纠纷一案,玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初648号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人黎宁、李伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周汉超于2017年6月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人李伟、黎宁在玉林、陆川有房地产，其位于玉林城区教育东××南侧××.××＃××号房屋已由本院依法拍卖，因流拍已抵债给申请执行人周汉超，其余财产已被另案查封在前。本院将上述情况告知申请执行人，且得到其认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初648号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 梅
审判员 宁福松
审判员 唐伟林
二〇一七年九月二十六日
书记员 林盛海
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0881刑初169号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人黎建新，男，1989年11月29日出生于浙江省江山市，汉族，小学文化，住浙江省江山市。2010年4月28日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币7000元；2012年2月22日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元；2013年1月8日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；2013年9月25日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元；2014年7月15日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元；2015年4月1日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；2015年11月11日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；2016年6月28日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；2017年7月13日因犯盗窃罪被江山市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元，2018年3月27日刑满释放。因本案于2018年4月9日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于江山市看守所。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2018）157号起诉书指控被告人黎建新犯盗窃罪，于2018年5月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院当日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派检察员柴豫红、书记员余佳勇出庭支持公诉。被告人黎建新到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2018年4月初一天中午，被告人黎建新经过江山市双塔街道赵家村，看到被害人陈某家大门是关着的，就撞开该房子后门，进入一楼。从卧室床头柜抽屉里的一个笔记本里盗得现金人民币1220元。
2.2018年4月7日9点左右，被告人黎建新到江山市新塘边镇毛家仓村，看见被害人姜某1家大门关着的，就用右脚踢开大门，进去后翻了该房子里面两个房间的抽屉、床头柜等，未盗得财物。
公诉机关认为被告人黎建新以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黎建新在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人黎建新归案后如实供述罪行，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人黎建新对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，请求从轻处罚。
上述事实，有经公诉机关提交，并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、被告人认罪从宽情况评估表、前科查询证明、前科材料、判决书、户籍证明、抓获经过；2.被害陈某爱、姜某1香的陈述；3.被告人黎建新的供述与辩解；4.现场勘验、检查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及照片。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人黎建新以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人黎建新在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人黎建新归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合本案被告人黎建新的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黎建新犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年4月9日起至2018年11月8日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人黎建新尚未退出的违法所得1220元，予以追缴，发还给被害陈某爱。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许浩丰
二〇一八年五月十日
书记员 赵莉梅
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法破字第45-3号
申请人中国机械工业供销深圳集团有限公司管理人。
代表人柒小妮，中国机械工业供销深圳集团有限公司管理人负责人。
申请人深圳市联合宝利投资担保有限公司以不能清偿其到期债务为由向本院申请对中国机械工业供销深圳集团有限公司（以下简称“中机深圳公司”）进行破产清算，本院于2014年9月26日裁定受理。
本院查明，中机深圳公司于1983年8月31日成立，经营期限自1987年7月31日起至2005年7月19日止，注册资本7000万元，经营范围为：投资兴办实业（具体项目另行申报）、国内商业、物资供销业（不含专营、专控、专卖商品）、汽车及配件、小轿车、自有物业管理、各类经济信息咨询、进出口业务按深贸管审证字第611号外贸企业审证书规定办。案件受理后，因中机深圳公司下落不明，管理人未能接管其财产、账册，且经调查未发现中机深圳公司有可用于清偿的资产。在本案破产程序中，共有4家债权人申报债权，已经本院裁定予以确认的有2家，确认债权的总额为270879207.67元。案件受理后，亦无人申请对中机深圳公司进行重整或者和解。
本院认为，中机深圳公司不能清偿到期债务，经管理人清查，证实其资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，裁定如下：
宣告中国机械工业供销深圳集团有限公司破产。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 岳 燕 妮
代理审判员 李 雪 松
代理审判员 唐 姗
二〇一五年十一月九日
书 记 员 丰青青（兼）
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂12刑更7号
罪犯邓三明，男，1962年1月5日生，汉族，小学文化程度，个体经营户，湖南省长沙市人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2010年4月15日作出(2010)武刑初字第00067号刑事判决，认定被告人邓三明犯非法买卖、运输爆炸物罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。刑期自2009年8月13日起至2021年8月12日止。2010年5月14日交付执行。2013年4月28日经本院裁定减刑七个月，剥夺政治权利二年不变；2014年8月15日经本院裁定减刑一年一个月，剥夺政治权利二年不变；2016年3月3日经本院裁定减刑一年二个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后，刑期自2009年8月13日起至2018年10月12日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减刑九个月，剥夺政治权利二年不变的减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月10日立案后，将本案的有关情况在全国法院信息网予以公示，公示期间（2018年1月12日至1月16日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯邓三明自服刑以来，能认罪服法，认真遵守监规，服从管教，积极参加劳动，较好完成劳动任务。建议本院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯邓三明在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得监狱6个表扬。上述事实有咸宁监狱报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核明细表、奖励审批表、悔改或立功表现具体事实认证表、个人小结、评审鉴定及监区长办公会报请减刑审核记录等材料在卷证明。
本院认为，罪犯邓三明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条规定，裁定如下：
对罪犯邓三明减去剩余刑期，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何炳南
审判员 刘 莉
审判员 郭 华
二〇一八年一月十八日
书记员 黄 娜
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初5850号
原告：裴昕野，男，汉族，无业，现住辽宁省沈阳市。
委托代理人：冯洪峰，辽宁世阳律师事务所律师。
被告：李雪生，男，汉族，无业，现住辽宁省大连市。
第三人：科尔沁左翼后旗人民政府，住所地：内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
法定代表人：何志伟，旗长。
委托代理人：徐国义，内蒙古金利律师事务所律师。
原告裴昕野与被告李雪生、第三人科尔沁左翼后旗人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。
裴昕野向本院提出诉讼请求：1、要求被告李雪生及第三人科尔沁左翼后旗人民政府连带赔偿原告征地补偿款300000元；2、要求被告及第三人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年3月1日，原、被告与科尔沁左翼后旗甘旗卡镇哈拉乌苏嘎查委员会签订2800亩荒坨土地承包合同，承包期限为30年，该合同经公证处报镇政府备案。2011年沈通高速公路修建，第三人征用了原被告承包土地，该地的补偿款应由原、被告各自所有，但第三人擅自将征地补偿款支付给被告，造成被告与第三人共同侵犯原告权利的事实。为此，原告依法起诉，维护自己合法权益。
本院经审查认为，原告裴昕野所诉承包地征收补偿费用分配纠纷一事，本院作出（2012）后民初字第1658号民事裁定书，认定原、被告之间退伙协议已经发包方同意，且沈阳市于洪区人民法院在审理原、被告合伙欠款纠纷一案中，已就退伙相关事宜进行审理，对退伙及退货协议进行确认，明确退伙后原告与甘旗卡镇哈拉乌苏嘎查承包地无任何权利义务关系，故驳回原告起诉。原告不服提起上诉，通辽市中级人民法院维持了该裁定结果。2015年原告裴昕野就此事对科尔沁左翼后旗人民政府提起诉讼，本院作出（2015）后民初字第2597号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，且上诉后通辽市中级人民法院作出（2015）通民终字第1357号民事裁定书，对该结果予以维持。因此，本案所诉承包地征收补偿费用分配纠纷一事人民法院已经予以处理，此次诉讼构成重复起诉。
最依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告裴昕野的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 包娜仁
人民陪审员 王志强
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨宇莹
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0522民初5850号原告：裴昕野，男，汉族，无业，现住辽宁省沈阳市。委托代理人：冯洪峰，辽宁世阳律师事务所律师。被告：李雪生，男，汉族，无业，现住辽宁省大连市。第三人：科尔沁左翼后旗人民政府，住所地：内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。法定代表人：何志伟，旗长。委托代理人：徐国义，内蒙古金利律师事务所律师。原告裴昕野与被告李雪生、第三人科尔沁左翼后旗人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。裴昕野向本院提出诉讼请求：1、要求被告李雪生及第三人科尔沁左翼后旗人民政府连带赔偿原告征地补偿款300000元；2、要求被告及第三人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年3月1日，原、被告与科尔沁左翼后旗甘旗卡镇哈拉乌苏嘎查委员会签订2800亩荒坨土地承包合同，承包期限为30年，该合同经公证处报镇政府备案。2011年沈通高速公路修建，第三人征用了原被告承包土地，该地的补偿款应由原、被告各自所有，但第三人擅自将征地补偿款支付给被告，造成被告与第三人共同侵犯原告权利的事实。为此，原告依法起诉，维护自己合法权益。本院经审查认为，原告裴昕野所诉承包地征收补偿费用分配纠纷一事，本院作出（2012）后民初字第1658号民事裁定书，认定原、被告之间退伙协议已经发包方同意，且沈阳市于洪区人民法院在审理原、被告合伙欠款纠纷一案中，已就退伙相关事宜进行审理，对退伙及退货协议进行确认，明确退伙后原告与甘旗卡镇哈拉乌苏嘎查承包地无任何权利义务关系，故驳回原告起诉。原告不服提起上诉，通辽市中级人民法院维持了该裁定结果。2015年原告裴昕野就此事对科尔沁左翼后旗人民政府提起诉讼，本院作出（2015）后民初字第2597号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，且上诉后通辽市中级人民法院作出（2015）通民终字第1357号民事裁定书，对该结果予以维持。因此，本案所诉承包地征收补偿费用分配纠纷一事人民法院已经予以处理，此次诉讼构成重复起诉。最依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告裴昕野的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  杨 敏审 判 员  包娜仁人民陪审员  王志强二〇一七年二月十五日书 记 员  杨宇莹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终15909号
上诉人（原审被告）：河南嘉园房地产开发有限公司。
法定代表人：李伟，董事长。
委托诉讼代理人：王建军，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨楠，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡学清。
委托诉讼代理人：崔彩娇，河南杰瑞律师事务所律师。
上诉人河南嘉园房地产开发有限公司（以下简称嘉园公司）与被上诉人胡学清房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初12143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理过程中，被上诉人胡学清作为原审原告于2017年12月1日向本院提交自愿申请撤回起诉的申请，上诉人嘉园公司同意胡学清撤回起诉，同时嘉园公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，在本案审理期间，上诉人嘉园公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；被上诉人胡学清作为原审原告提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人河南嘉园房地产开发有限公司撤回上诉；
二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初12143号民事判决；
三、准许原审原告胡学清撤回起诉。
一审案件受理费523元，减半收取261.5元，由原审原告胡学清负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人河南嘉园房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑宗红
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一七年十二月十二日
书记员 冯 晋
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7160号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山路北区建设北路152号。
主要负责人：李士军，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘春雷，男，系公司员工，特别授权。
被上诉人（原审原告）：毕刚，男，1972年1月5日生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人毕刚保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人刘春雷；被上诉人毕刚委托诉讼代理人鞠爱松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：二审法院改判或发还。事实和理由：1、被上诉人提交的公估报告系单方委托，且被上诉人主张的车损过高，重新鉴定的鉴定结论仍明显超出市场价格。2、被上诉人未提交维修费发票，根据法律规定，应该扣除税点，不低于车损的17%。3、被上诉人主张的施救费过高，被上诉人应该就近维修，故该费用不应由上诉人承担。单方委托的鉴定结论一审法院未采纳鉴定费是被上诉人自行扩大的损失不应上诉人承担。
毕刚辩称：一审事实认定清楚，证据充分，请求法院驳回上诉，维持原判。车损是上诉人申请经唐山中院委托鉴定的，鉴定机构是有相应的资格的，合法有效，现在上诉人对自己选定的鉴定机构做的鉴定结论不服是违反程序的，所以法院请支持我们的诉请。施救费是地的施救部门施救的，是就近施救，事故发生在青海都兰县当时的施救条件有限，所以产生的施救费用应当予以支持。上诉人主张免赔2000元的特别约定我方不予以认可，一审并没有提出，投保时也没有向我方告知。
毕刚向一审法院起诉请求：请求判令被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告交通事故损失175108.05元。
一审法院查明，2015年10月19日,原告毕刚为其所有的×××号机动车在被告阳光财险公司投保保险金额为243000元的车辆损失险并附加投保了不计免赔险，保险期间为2015年10月20日至2016年10月19日。2016年6月25日1时5分，原告驾驶×××号机动车在由南向北行驶至国道109线2445公里+500M处，与同向行驶马学文驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车追尾相撞，发生交通事故，致两车受损。此次事故经都兰县公安交通警察大队认定：毕刚负全部责任，马学文无责任。关于因此次交通事故原告给造成如下损失：诉讼中，被告申请本院对该×××号机动车车辆损失进行委托重新鉴定，后经河北强大保险公估有限公司进行公估，该车车辆损失为128240元。原告开支施救费9900.05元，公估费4812元，故原告的经济损失合计为142952.05元。
一审法院认为，原、被告间签订的机动车商业保险合同，法律关系明确且不违反法律规定，为有效合同。原告毕刚作为被保险人和车辆所有人，其驾驶被保险车辆发生交通事故，致保险标的损坏，属保险事故。被告承担保险责任时不具有免责事由，故应在保险责任范围内赔偿原告的合理损失并承担合法支出的费用。故原告的诉讼请求，本院应予大部分支持。遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险责任限额范围内给付原告保险金共计142952.05元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告毕刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1901元，由原告毕刚负担349元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1552，均于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人提交的车辆损失公估报告系单方委托作出，后虽经法院委托对车损进行重新鉴定但其鉴定结论仍明显超出市场价格，上诉人要求扣除不低于车损17%的税点。但上诉人对此未提供相反证据推翻重新鉴定结论，一审法院采纳该鉴定结论并无不妥。上诉人主张被上诉人未提交维修费发票，应扣除税点无法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人主张的施救费过高，其对施救费用不予承担，但上诉人对此未提出相应证据，故一审法院支持施救费亦无不妥。上诉人主张应依据可选免赔额2000元的特别约定扣除2000元赔偿额的理据充足，因为该特别约定是被上诉人投保时为优惠保费选定的，故应在事故损失中扣除2000元的赔偿额，故一审法院认定的赔偿被上诉人该车车辆损失为：128240元，本院予以更正为：126240元。被上诉人单方委托对车损的鉴定结论一审法院未采纳，该鉴定费属于自行扩大的损失不应上诉人承担。故本院予以纠正即被上诉人的损失为126240元、开支施救费9900.05元，故被上诉人的经济损失合计为：136140.05元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初257号民事判决第（二）项；
二、改判河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初257号民事判决第（一）项为：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险责任限额范围内给付毕刚保险金共计136140.05元，于本判决生效之日起五日内付清；驳回原告毕刚的其他诉讼请求。
二审案件受理费3159元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担2900元。由毕刚负担259元。
本判决为终审判决。
审判长任素霞
审判员李贵志
审判员邹辉平
二○一七年九月二十日
书记员徐铭悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终7160号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山路北区建设北路152号。主要负责人：李士军，系公司经理。委托诉讼代理人：刘春雷，男，系公司员工，特别授权。被上诉人（原审原告）：毕刚，男，1972年1月5日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人毕刚保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人刘春雷；被上诉人毕刚委托诉讼代理人鞠爱松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：二审法院改判或发还。事实和理由：1、被上诉人提交的公估报告系单方委托，且被上诉人主张的车损过高，重新鉴定的鉴定结论仍明显超出市场价格。2、被上诉人未提交维修费发票，根据法律规定，应该扣除税点，不低于车损的17%。3、被上诉人主张的施救费过高，被上诉人应该就近维修，故该费用不应由上诉人承担。单方委托的鉴定结论一审法院未采纳鉴定费是被上诉人自行扩大的损失不应上诉人承担。毕刚辩称：一审事实认定清楚，证据充分，请求法院驳回上诉，维持原判。车损是上诉人申请经唐山中院委托鉴定的，鉴定机构是有相应的资格的，合法有效，现在上诉人对自己选定的鉴定机构做的鉴定结论不服是违反程序的，所以法院请支持我们的诉请。施救费是地的施救部门施救的，是就近施救，事故发生在青海都兰县当时的施救条件有限，所以产生的施救费用应当予以支持。上诉人主张免赔2000元的特别约定我方不予以认可，一审并没有提出，投保时也没有向我方告知。毕刚向一审法院起诉请求：请求判令被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告交通事故损失175108.05元。一审法院查明，2015年10月19日,原告毕刚为其所有的×××号机动车在被告阳光财险公司投保保险金额为243000元的车辆损失险并附加投保了不计免赔险，保险期间为2015年10月20日至2016年10月19日。2016年6月25日1时5分，原告驾驶×××号机动车在由南向北行驶至国道109线2445公里+500M处，与同向行驶马学文驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车追尾相撞，发生交通事故，致两车受损。此次事故经都兰县公安交通警察大队认定：毕刚负全部责任，马学文无责任。关于因此次交通事故原告给造成如下损失：诉讼中，被告申请本院对该×××号机动车车辆损失进行委托重新鉴定，后经河北强大保险公估有限公司进行公估，该车车辆损失为128240元。原告开支施救费9900.05元，公估费4812元，故原告的经济损失合计为142952.05元。一审法院认为，原、被告间签订的机动车商业保险合同，法律关系明确且不违反法律规定，为有效合同。原告毕刚作为被保险人和车辆所有人，其驾驶被保险车辆发生交通事故，致保险标的损坏，属保险事故。被告承担保险责任时不具有免责事由，故应在保险责任范围内赔偿原告的合理损失并承担合法支出的费用。故原告的诉讼请求，本院应予大部分支持。遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险责任限额范围内给付原告保险金共计142952.05元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告毕刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1901元，由原告毕刚负担349元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1552，均于本判决生效之日起五日内向本院交纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人提交的车辆损失公估报告系单方委托作出，后虽经法院委托对车损进行重新鉴定但其鉴定结论仍明显超出市场价格，上诉人要求扣除不低于车损17%的税点。但上诉人对此未提供相反证据推翻重新鉴定结论，一审法院采纳该鉴定结论并无不妥。上诉人主张被上诉人未提交维修费发票，应扣除税点无法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人主张的施救费过高，其对施救费用不予承担，但上诉人对此未提出相应证据，故一审法院支持施救费亦无不妥。上诉人主张应依据可选免赔额2000元的特别约定扣除2000元赔偿额的理据充足，因为该特别约定是被上诉人投保时为优惠保费选定的，故应在事故损失中扣除2000元的赔偿额，故一审法院认定的赔偿被上诉人该车车辆损失为：128240元，本院予以更正为：126240元。被上诉人单方委托对车损的鉴定结论一审法院未采纳，该鉴定费属于自行扩大的损失不应上诉人承担。故本院予以纠正即被上诉人的损失为126240元、开支施救费9900.05元，故被上诉人的经济损失合计为：136140.05元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初257号民事判决第（二）项；二、改判河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初257号民事判决第（一）项为：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险责任限额范围内给付毕刚保险金共计136140.05元，于本判决生效之日起五日内付清；驳回原告毕刚的其他诉讼请求。二审案件受理费3159元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担2900元。由毕刚负担259元。本判决为终审判决。审判长任素霞审判员李贵志审判员邹辉平二○一七年九月二十日书记员徐铭悦
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执异105号
异议人（利害关系人）：张健怡，女，1987年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇广珠南路15号。
负责人：何剑英。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德陈村支行，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇樟村路42号。
负责人：鹏鸿。
被执行人：佛山市粤濠金属贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇佛陈路绀村路口左边第二栋商铺首层之三。
法定代表人：何炬伟。
被执行人：何炬伟，男，1988年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：何锦添，男，1962年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：区少玉，女，1966年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
关于被执行人何锦添等欠款纠纷系列案，在执行过程中，本院以（2015）佛顺法执字第11227号申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行申请执行被执行人佛山市粤濠金属贸易有限公司、何炬伟、何锦添、区少玉金融借款合同纠纷一案，启动了对坐落于广东省佛山市陈村镇潭州村委会新村中路西便12号房（房地产权证号为粤房地权证佛字第××号，以下简称涉案房产）的评估拍卖程序。异议人张健怡向本院提出异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人张健怡异议称，其与配偶何炬伟共同出资向何锦添购买了涉案房产，本院对涉案房产的执行行为损害其合法权益。故其向本院提出执行异议，请求本院停止对涉案房产的执行。
本院在审理（2015）佛顺法陈民初字第410号原告中国农业银行股份有限公司顺德陈村支行（以下简称陈村农行）诉被告何锦添、何炬伟、何淑霞债权人撤销权纠纷一案中查明，2013年，原告陈村农行与被告何锦添等签订保证合同，约定被告何锦添等作为保证人，自愿为被告佛山市顺德区雄伟金属材料有限公司（以下简称雄伟公司）向原告陈村农行申请贷款提供担保。之后，因雄伟公司拖欠还款，陈村农行于2015年3月30日向本院提起民事诉讼。本院经过审理作出（2015）佛顺法民二初字第202号民事判决书，判决雄伟公司向陈村农行清偿贷款本金27633933.26元及相应的利息，被告何锦添与其配偶区少玉对债务承担连带清偿责任，该判决于2015年10月15日发生法律效力。2015年1月26日，何炬伟（异议人张健怡的配偶）以购买何锦添所有的涉案房产[原房产证号：42××22号]为由向佛山市顺德区地方税务局提出契税纳税申报，并由广东佛山顺德陈村税务分局代开额度为572000元售房款发票；2015年1月27日，账户名为“何炬伟”、账号为03×××96的账户分三笔向账户名“何锦添”、账号为03×××24的账户专款共计572000元；2015年1月29日，涉案房产完成产权变更登记，现登记房地产权属人为何炬伟，房地产权证号为粤房地权证佛字第××号。本院经过审理作出（2015）佛顺法陈民初字第410号民事判决书，判决撤销何锦添将其所有的涉案房产转让给何炬伟的行为，佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终3779号民事判决书维持了本院判决。即涉案房产仍属于被执行人何锦添所有。
本院另查明，关于被执行人何锦添等欠款纠纷系列案，本院在执行过程中以（2015）佛顺法执字第11227号案启动了对涉案房产的评估拍卖程序。
以上事实有（2015）佛顺法陈民初字第410号民事判决书、（2016）粤06民终3779号民事判决书、（2015）佛顺法执字第11227号拟网络拍卖告知书、房地产档案信息、结婚证等证据材料证明。
本院认为，首先，本院作出的（2015）佛顺法陈民初字第410号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终3779号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书已经判决撤销何锦添将其所有的涉案房产转让给何炬伟的行为，即涉案房产仍属于被执行人何锦添所有，涉案房产的权属已经得以确认。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，对被执行人何锦添所有的涉案房产采取强制执行措施，符合法律规定，并未损害到异议人张健怡的合法权益。
其次，异议人张健怡主张的“其与配偶何炬伟共同出资向何锦添购买了涉案房产，其买卖行为不应被撤销”等理由，实际是对本院（2015）佛顺法陈民初字第410号民事判决书及佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3779号民事判决书的不服，不属于执行异议的审查范围，本院依法不予审查。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人张健怡的异议申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向广东省佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谭金宇
人民陪审员 刘兆池
人民陪审员 尤惠璇
二〇一七年六月十九日
书 记 员 钟晓辉