广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2199号上诉人（原审原告、被申请追加人）：林钰云，女，汉族，1983年5月21日出生，住佛山市南海区。委托代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。上诉人（原审第三人、被执行人）樊绍裘，男，汉族，1977年11月29日出生，住佛山市南海区。委托代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请追加人）：佛山市南海金润投资有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村城区北湖一路（罗村实验小学对面），注册号440682000129496。法定代表人：徐恒然，经理。委托代理人：朱天养，广东泰扬律师事务所律师。委托代理人：朱晓敏，广东泰扬律师事务所律师。上诉人林钰云、樊绍裘不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12195号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭审理。本院于2017年4月26日公开进行了法庭调查。上诉人林钰云、樊绍裘的共同委托代理人任小宪，被上诉人佛山市南海金润投资有限公司（以下简称金润公司）的委托代理人朱晓敏到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。南海区法院查明，南海区法院于2016年5月9日立案执行金润公司与樊绍裘股权转让纠纷一案，案号为（2016）粤0605执4017号，执行依据为（2016）粤06民终1852号民事判决。在执行过程中，金润公司申请追加林钰云为该案的被执行人。南海区法院经审查后，于2016年6月30日作出（2016）粤0605执异158号执行裁定，裁定追加林钰云为南海区法院（2016）粤0605执4017号案的被执行人。林钰云不服该裁定遂提起本案诉讼。另查明，樊绍裘与林钰云是夫妻关系，于2006年12月25日登记结婚。南海区法院认为，樊绍裘与林珏云于2006年12月25日登记结婚，已经发生法律效力的（2016）粤06民终1852号民事判决确定的樊绍裘应负债务发生在其夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决：驳回原告林钰云的诉讼请求。上诉人林钰云、樊绍裘不服该判决，向本院提出上诉,请求：1.撤销南海区法院（2016）粤0605民初12195号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人金润公司承担。事实与理由：一、申请执行人申请执行的债务是上诉人樊绍裘个人债务，并非上诉人樊绍裘夫妻共同债务。上诉人樊绍裘受让被上诉人金润公司持有的佛山市南海国昌投资有限公司5%的股权，并于2011年9月9日向被上诉人出具《欠条》确认欠股金人民币112万元等行为，均是上诉人樊绍裘个人自主决定的商事行为，该行为与上诉人林钰云无关。因该行为产生的债务纯属上诉人樊绍裘个人债务，并非夫妻共同债务。被上诉人与上诉人樊绍裘的佛山市南海国昌投资有限公司5%股权问题，最早是因为被上诉人于2010年向上诉人樊绍裘借款人民币250万元周转3个月后无法归还，协商转让股权抵债。2011年1月，上诉人樊绍裘另支付被上诉人人民币220万元，共计470万元，当时基于对被上诉人的信任，并没有签订相关协议。被上诉人长期占用上诉人樊绍裘资金，不转让股权也不支付利息。经多次协商，2011年9月，被上诉人向樊绍裘出具股权转让证明。2012年4月10日至2015年4月29日，双方一直处于诉讼阶段，该股权于2015年7月10日才通过法院执行，变更5%股权到上诉人樊绍裘名下。上诉人樊绍裘持有的佛山市南海国昌投资有限公司5%的股权，自2011年9月至今，未获得过任何股权分红收益。上诉人樊绍裘对被上诉人所欠的债务，并未用于夫妻共同生活，该债务也未产生收益用于夫妻共同生活。加之上诉人樊绍裘与被上诉人的债务已经明确为上诉人樊绍裘的个人债务，故不应作为夫妻共同债务处理，上诉人林钰云不应被追加为被执行人。二、原审法院在执行过程中直接追加上诉人林钰云为被执行人，剥夺了上诉人林钰云的诉讼权利。上诉人樊绍裘与被上诉人股权转让纠纷一案的诉讼阶段，被上诉人仅起诉樊绍裘为被告，并没有起诉林钰云，根据不告不理的原则，应视为被上诉人已经放弃要求樊绍裘的配偶，即林钰云承担偿还债务的责任。在执行过程中要求林钰云共同承担债务，在事实上剥夺了林钰云的诉讼权利。三、原审法院在执行过程中直接追加上诉人林钰云为被执行人是没有法律依据的。原审法院在执行过程中，仅依据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释，径行认定樊绍裘对被上诉人的债务属于夫妻共同债务，应由林钰云与樊绍裘共同承担，裁定追加林钰云为被执行人是没有法律依据的。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九条“被执行主体的变更和追加”罗列了法院可以追加被执行人的情形，其中并未包括追加被执行人配偶为被执行人的情形，也没有其他相关法律对此情形作出规定，故法院在执行阶段直接追加林钰云为被执行人是没有法律依据的。四、被上诉人在2016年6月3日向法院申请追加林钰云为被执行人已过诉讼时效。上诉人樊绍裘于2011年9月9日向被上诉人出具《欠条》确认欠股金人民币112万元，并约定债务于2011年10月底前归还。但从2011年10月底直至被上诉人2016年6月3日向法院申请追加林钰云为被执行人，被上诉人从未向林钰云主张过承担债务，也从未主张过此债务为夫妻共同债务。故被上诉人要求林钰云承担本案债务，已过两年的诉讼时效，被上诉人追加上诉人林钰云为被执行人的申请不应得到支持。另外，根据《广东省高级人民法院关于执行异议诉讼案件受理与审理的指导意见（试行）》第十六条、第十八条的规定，本案的案件受理费应按非财产案件受理费缴纳。上诉人林钰云、樊绍裘没有向本院提交新的证据。被上诉人金润公司答辩称，一、根据一审查明的事实，涉讼债务属于两上诉人在婚姻存续期间发生的债务，上诉人没有证据证明夫妻一方的债务，依法应当按夫妻共同债务处理。涉案股权属于两上诉人在婚姻存续期间取得的夫妻共同财产，基于该共同财产所负债务也应当按夫妻共同债务处理。因购买股权而产生的涉讼债务与该股权是否取得分红收益没有任何关联，上诉人以未获得股权分红为由认为不属于夫妻共同债务没有法律依据。二、上诉人林钰云提起本案执行异议之诉，其诉讼权利已得到充分保障，不存在剥夺其诉讼权利的问题。三、在法院查明涉讼债务属于夫妻共同债务的情形下，原审法院裁定追加林钰云为共同被执行人符合法律规定，并无不当。四、关于上诉人所称已过诉讼时效的问题，一是林钰云并未在一审中提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，依法应当不予支持；二是两上诉人作为夫妻共同承担涉讼债务，被上诉人向夫妻一方主张权利，其效力及于另一方。被上诉人金润公司没有向本院提交新的证据。经审查，对南海区法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：南海区法院在执行过程中，根据被上诉人（申请执行人）金润公司的申请，裁定追加上诉人林钰云为（2016）粤0605执4017号案件的被执行人，并依据当时的相关法律规定，告知裁定的当事人，如不服该裁定，可自裁定送达之日起十五日内向该院提起执行异议诉讼。林钰云不服该裁定，向南海区法院提出诉讼，南海区法院以（2016）粤0605民初12195号立案受理。南海区法院作出（2016）粤0605民初12195号民事判决后，林钰云又不服该判决，向本院提出上诉，形成本案争议。本案属于因追加当事人而产生的诉讼，应当按件收取诉讼费用。南海区法院在执行裁定中径行追加夫妻另一方为被执行人，并对不服裁定的当事人告知其另行提起诉讼，并不违反当时的法律规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、第十条第（二）项规定实际上赋予了执行异议之诉的救济途径；且裁定中已告知当事人提起诉讼的权利，不存在剥夺当事人诉讼权利的情形。至于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，在南海区法院于2016年9月26日作出（2016）粤0605民初12195号民事判决时，该法律规定虽已颁布，但尚未实施，不影响南海区法院作出的裁定及判决。上诉人樊绍裘出具《欠条》确认欠被上诉人金润公司人民币112万元，是在樊绍裘取得被上诉人金润公司原拥有的佛山市南海国昌投资有限公司5%股权及双方协商抵扣被上诉人欠樊绍裘款项的基础上形成的。樊绍裘取得的股权及因此而产生的欠款，形成于上诉人樊绍裘与上诉人林钰云夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》有关规定，有关股权属于夫妻共同财产，有关债务属于樊绍裘、林钰云夫妻共同债务。对于夫妻共同债务，夫妻双方均有义务予以偿还。即使在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》生效后，人民法院不能在执行中通过执行追加的方式径行要求夫妻另一方偿还债务，但当事人仍可以通过另行起诉共同债务人的方式要求夫妻另一方共同偿还。至于上诉人提出的有关诉讼时效的问题，首先，被上诉人向上诉人夫妻一方主张权利，其诉讼行为已构成时效中断。此外，上诉人在一审并未提出此问题，本案中不予审理。综上，上诉人林钰云、樊绍裘上诉所提，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人林钰云、樊绍裘负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎健毅审 判 员  陈秀武代理审判员  李 慧二〇一七年十一月十日书 记 员  骆志辉