.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0422民初4732号原告：丁某，男，2011年8月31出生，汉族，学生。身份证号：×××。法定监护人：牟秀凤，女，1971年5月17日出生，汉族，农民。身份证号：×××。委托代理人：于秀云，内蒙古云暄律师事务所律师。被告：陈亚军，男，1980年1月28日出生，汉族，农民。身份证号：×××。委托代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。原告丁昱文与被告陈亚军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁昱文的委托代理人于秀云、被告陈亚军及其委托代理人王立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告立即偿还欠款70000元，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年原告母亲丁秀芬（已去世）与被告合伙承包土地，2014年6月6日，经原告的母亲丁秀芬与被告结算，被告承认在承包土地过程中，借丁秀芬70000元，当时为丁秀芬出具了欠据，被告承诺到了秋天就还，到期后，原告的母亲丁秀芬多次找被告索要，被告总以没钱为由拒不偿还，现原告为了维护自己的合法权益，故诉至贵院。被告陈亚军答辩意见，原告与原告的法定监护人作为本案的原告不适格，据我们了解在丁秀芬去世前已经与丈夫离婚，根据相关法律规定，如果原告是丁秀芬的儿子，其法定监护人应该是原告的父亲，况且原告还是无民事行为能力的人，所以原告主体不适格。原告的陈述与事实不符，被告与丁秀芬经人介绍相识，二人有过交往和联系，在2014年4月20日，被告与丁秀芬在被告处商量合伙承包土地一事，同时约定被告的投资比例是总投资额的三分之一，丁秀芬投资三分之二，分红各占百分之五十，投资金额大约25万元左右，所承包土地的地块是赤峰市××旗，总共293亩土地，并于2014年6月6日双方签订合伙土地承包合同，同时丁秀芬要求被告出具承包土地的款的欠据，便于以后双方对投资款和盈利、支出进行结算。在整个承包经营过程中被告总支出金额9万余元，丁秀芬支出17万余元，按照双方约定，被告投资的比例已经达到三分之一，在秋收后丁秀芬将标好的每袋90市斤总共680袋的葵花籽运至沈阳，当时丁秀芬称售价每市斤5.5元，后丁秀芬始终不与被告进行结算，以上是本案的事实经过。至于原告在诉求中称借丁秀芬7万元不是事实，而是丁秀芬与被告合伙按照丁秀芬要求和合同约定是被告应投资的款项，所以原告提起诉讼于法无据，被告与丁秀芬的账目至今没有进行结算。为此请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丁昱文为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、2014年6月6日欠据一枚，证明被告陈亚军在丁秀芬处借款70000元。经当庭进行质证，被告表示对以上证据有异议，在欠据欠款人前面加了个借字，原被告所证明被告在原告母亲处借款不是事实，被告未在丁秀芬处借任何钱，是被告与丁秀芬合伙的合伙投资款。2、户籍证明一份(复制件)，证明丁秀芬与丁昱文系母女关系。经当庭进行质证，被告表示有异议，原告应当出示该户籍证明的原件。从复制件显示丁昱文是女性，但是在起诉状中显示的是男性。原告应当提交与丁秀芬是母女关系的相关证据，同时也应提供原告与牟秀凤之间的关系是否是合法的监护关系，通过原告的举证不能证明原告是本案适格的主体。3、2017年7月7日敖汉旗木头营子乡新卧铺卫生院出具的150XXXXXXXX号居民死亡医学证明一份及2017年12月1日钢都村委会证实一份，证明丁秀芬于2017年7月4日死亡及牟秀凤与丁秀芬系亲姐妹。经当庭进行质证，被告表示有异议，死亡证明应该出示原件，没有原件无法质证，对证实有异议，对真实性、合法性由异议，该份证实涉及到先有公章后写的字，也没有相关的村主任签字，牟秀凤的证明写的是丁昱文在其家抚养，不能证明双方存在这监护关系，监护权在民法总则里有相关法律规定的顺序中有明确规定，因为涉及到丁昱文父亲的关系。这份证明如果证明牟秀凤是丁昱文的监护人应当有其他人员予以证明。4、居民户口薄一本（原件），证明丁秀芬与丁昱文系母女关系。经当庭进行质证，被告表示有异议，户口本登记的丁昱文的出生地是辽宁省大石桥市，没有相关的住所地，所以何时何地迁到本地写的是本地生人，没有具体的住所地，牟秀凤是否抚养丁昱文以及丁昱文住所地不明，无法确认牟秀凤和丁昱文之间存在抚养关系，对丁秀芬和丁昱文的母女关系无异议。经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实、且与代证的事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。被告陈亚军为支持自己的抗辩主张下个本院提交如下证据：1、2014年6月6日《合伙土地承包合同》一份，证明该合同初被告签字外其余全部是丁秀芬书写。丁秀芬与被告投资承包土地293亩的事实，同时双方约定被告投资三分之一，总投资款约25万元左右，二人同时经营管理，分红各占百分之五十。经当庭进行质证，原告表示有异议，这份证据无法证明是丁秀芬本人签字，整个协议看不出他二人每人投资多少钱，这个合同与被告为丁秀芬出具的欠据出在同一天，所以这个合同与被告为原告母亲出具欠据是没有关系的。2、与仇艳芹通话视听资料及书面材料一份，证明丁秀芬与被告合伙承包土地，中间联系认识仇艳芹，在2014年承包土地后，在收个的葵花被丁秀芬拉走的事实。被告通过仇艳芹多次要求与丁秀芬进行结算，丁秀芬以各种理由不予结算，导致双方合伙承包的投入、收益至今没有结算。经当庭进行质证，原告表示有异议，因为和仇艳芹不是特别熟，听不出是不是她的声音。无法证明仇艳芹所说的是不是事实，因为丁秀芬已经去世了，所以仇艳芹所说不一定是事实。3、证人丁某2出庭作证，证明2014年被告雇佣证人装葵花籽来，大约有6万多斤，这些葵花仔被姓丁的拉走了，姓丁的和被告是合伙承包的土地。经当庭进行质证，原告表示有异议，这两名证人的证言不真实，证人所说的由丁秀芬拉走不是事实，二证人能证明是由陈亚军雇佣二证人装葵花，与丁秀芬没有关系。4、证人孟某出庭作证。证明2014年被告雇佣证人装葵花籽来，大约有6、7百包，这些葵花仔被姓丁的拉走了，姓丁的和被告是合伙承包的土地，装完车以后他们嚷嚷来。经当庭进行质证，原告表示有异议，这两名证人的证言不真实，证人所说的由丁秀芬拉走不是事实，二证人能证明是由陈亚军雇佣二证人装葵花，与丁秀芬没有关系。经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实、且与代证的事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。经本院审理查明，原告丁昱文系丁秀芬之女，丁秀芬于2017年7月4日死亡，牟秀凤与丁秀芬系亲姐妹关系，原告丁昱文现随牟秀凤一同生活。2014年6月6日，原告丁昱文之母丁秀芬与被告陈亚军签订《合伙土地承包合同》一份，合同约定原告丁昱文之母出资合同总投入的三分之二，被告陈亚军出资合同总投入的三分之一。合同签订后，被告陈亚军向原告丁昱文之母丁秀芬借款70000元用于投资。上述事实有双方当事人当庭陈述及所提交的书证在卷为证。本院认为，被告陈亚军与丁秀芬签订借款合同，是双方真实意思表示，且有被告陈亚军给丁秀芬出具的欠据佐证，因此被告陈亚军应按合同约定履行给付借款义务，故本院对于原告丁昱文要求被告给付欠款之主张，应依法予以支持。被告陈亚军在答辩中抗辩主张关于原告诉讼主体不适格的问题，从原告提交的证据来看，原告系丁秀芬之女，在丁秀芬去世后，原告是丁秀芬的法定继承人，有权继承丁秀芬的债权，并行使相应的权利，虽然原告在提交起诉状时，将原告丁昱文写成男性，但在庭审中向本院提交户口本原件时表明系女性，原告当庭也表示系笔误，因此本院认为原告的主体适格。牟秀凤系丁秀芬亲姐妹，是原告的近亲属，且原告现随牟秀凤一同生活，牟秀凤现在是原告的监护人。而牟秀凤是否是法定监护人，只是由原告的近亲属去主张，而与本案的原告主张债权并不冲突，也对原告的合法权益构不成侵害，因此本院对被告此项抗辩主张不予以支持。被告抗辩主张原告在诉讼请求中称借丁秀芬7万元不是事实，而是丁秀芬与被告合伙按照丁秀芬要求和合同约定是被告应投资的款项，所以原告提起诉讼于法无据，被告与丁秀芬的账目至今没有进行结算，为此请求法院驳回原告的诉讼请求进行抗辩，本院认为原告之母丁秀芬与被告陈亚军签订土地承包合同法律关系与本案民间借贷法律关系不是同一法律关系，被告陈亚军可对土地承包的相关权益另行主张权利，本院对此抗辩理由不予以认定。综上，原告的主体适格，原、被告之间民间借贷法律关系明确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一八条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈亚军于本判决生效后立即偿还原告丁昱文欠款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告陈亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王志平二○一七年十二月二十六日书记员赵明冬