重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终586号
上诉人（一审被告）重庆市卫生和计划生育委员会，住所地重庆市渝北区旗龙路6号。
法定代表人黄某某，主任。
委托代理人龙清安，该委员会工作人员。
委托代理人王小平，重庆鼎圣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）胡红梅，女，汉族，1974年11月27日出生，住四川省大竹县。
一审被告中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会，住所地北京市西城区西直门外南路1号。
法定代表人李某，主任。
委托代理人刘涛，该委员会工作人员。
委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。
因胡红梅诉重庆市卫生和计划生育委员会（简称市卫计委）政府信息公开及中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（简称国家卫计委）行政复议决定一案，市卫计委不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，胡红梅与吴某才系夫妻关系，吴某为其女儿。2016年8月2月，市卫计委收到吴某才通过电子邮件发送的《关于重庆医科大学附属第一医院严重医疗过错导致吴某死亡追责投诉》，就其女儿吴某在重庆医科大学附属第一医院就医死亡进行投诉。2016年11月8日，市卫计委作出《重庆市卫生和计划生育委员会关于吴明才信访的回复》（简称《关于吴明才信访的回复》），并送达给吴明才。2016年9月20日，市卫计委收到胡红梅提交的《投诉重庆医科大学附属第一医院妨碍受害者之母了解病历知情权》，请求市卫计委责令医院解释病历书写潦草内容，补充临床使用的大型医用设备、植入及介入类医疗器械名称、关键性技术参数及唯一性标识信息，并书面给予答复。2016年12月5日，市卫计委作出《重庆市卫生和计划生育委员会关于胡红梅信访的回复》（简称《关于胡红梅信访的回复》）。2016年12月9日，市卫计委收到胡红梅提交的《政府信息依申请公开表》，胡红梅要求公开：投诉调查笔录：1、2016年11月8日以信访回复吴明才；2、2016年12月5日以信访回复胡红梅。2016年12月7日，市卫计委作出（渝卫申复[2016]36号）《政府信息公开告知书》（简称《告知书》），告知胡红梅相关情况已在《关于胡红梅信访的回复》（2016年12月5日）中回复。胡红梅收到后不服，于2017年1月4日向国家卫计委申请行政复议。2017年1月11日，国家卫计委作出《提出答复通知书》并送达给市卫计委。市卫计委收到后，于2017年2月3日作出《行政复议答复书》。2017年2月24日，国家卫计委作出《延期审理通知书》并送达给胡红梅。2017年3月10日，国家卫计委作出《行政复议决定书》，认为胡红梅提出的申请事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）的调整范围，市卫计委没有依据《政府信息公开条例》作出答复的职责，决定驳回胡红梅的行政复议申请。胡红梅收到后，不服该复议决定，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，《政府信息公开条例》所称政府信息，一般是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，市卫计委作出的《告知书》中称相关情况已在《关于胡红梅信访的回复》（2016年12月5日）回复，而市卫计委并未举示证据证明在《关于胡红梅信访的回复》中对胡红梅提交的《政府信息依申请公开表》中要求公开的信息进行处理。根据上述法律规定，市卫计委在收到政府信息公开申请后应当对是否属于政府信息进行审查后再根据情况分别作出答复。故市卫计委作出《告知书》主要证据明显不足，依法应予撤销。国家卫计委以胡红梅申请事项属于信访事项而不属于《政府信息公开条例》调整范畴，认定市卫计委没有做出答复的职责，而驳回胡红梅的行政复议申请决定属事实不清，适用法律错误，亦应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，第七十九条之规定，判决：一、撤销市卫计委作出的渝卫申复〔2016〕36号《告知书》；二、由市卫计委在一审判决生效之日起十五日内重新作出行政行为；三、撤销国家卫计委作出的国卫复决〔2017〕22号《行政复议决定书》。一审案件诉讼费50元，由市卫计委、国家卫计委负担。
市卫计委不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院在认定事实和适用法律方面明显错误。理由是：胡红梅的政府信息公开申请实质上是以政府信息公开名义对上诉人处理信访事项的具体工作情况提出的咨询和质疑，并非指向现有的政府信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请。上诉人所作的告知书并未创设新的权利义务，对胡红梅未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。一审法院以“主要证据明显不足”为由而撤销被诉《告知书》是错误的。二、上诉人依法履行了法定职责，《告知书》内容合法，适用法律正确。胡红梅在上诉人已经对其信访事项进行回复的情况下，仍以信息公开名义要求获取信访处理过程中的笔录等相关信息，是对上诉人未满足其信访诉求而质疑信访处理的咨询行为，该请求不适用《政府信息公开条例》，应当适用《信访条例》。综上，上诉人严格依照法律规定履行了法定职责，被诉《告知书》不属于行政诉讼受案范围，请求撤销一审判决；一、二审诉讼费用由被上诉人胡红梅负担。
胡红梅收到上诉状副本后，向本院书面答辩称，一、胡红梅提出的政府信息公开申请符合《政府信息公开条例》及《重庆市卫生和计划生育委员会信息公开指南》规定的形式和条件，市卫计委作出的《告知书》形式不合法。二、信息公开与信访是两个不同的法律关系，胡红梅提出的政府信息公开申请不属于信访事项。三、市卫计委未告知行政复议和行政诉讼的权利和期限违法。综上所述，市卫计委的上诉理由和依据不足，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、依法应当予以维持。
国家卫计委收到上诉状副本后，向本院书面答辩称，胡红梅提出的政府信息公开申请事项不属于《政府信息公开条例》的调整范围，法院应当裁定驳回胡红梅的起诉。理由是：胡红梅在市卫计委已经作出信访答复的情形下，仍以信息公开名义要求获取信访答复相关投诉调查笔录等信息，实质是对信访处理程序的质疑，而非政府信息公开申请。因此，市卫计委没有依据《政府信息公开条例》作出答复的职责。对胡红梅提出的申请事项，应当适用《信访条例》的相关规定处理和答复。一审法院认为应当依据《政府信息公开条例》作出处理和答复属于适用法律错误。
市卫计委在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、关于重医附一院严重医疗过错导致吴某死亡追责投诉；
2、关于吴明才信息的回复；
3、投诉重庆医科大学附属第一医院妨碍受害者之母了解病历知情权；
4、关于胡红梅信访的回复；
5、政府信息公开申请表；
6、政府信息公开告知书；
7、政府信息公开告知书邮寄回执。
国家卫计委在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、行政复议申请及邮寄信封复印件；
2、提出答复通知书及邮寄单；
3、行政复议答复书；
4、延期审理通知书及邮寄送达回执；
5、行政复议决定书及送达回执。
胡红梅在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、政府信息公开申请表；
2、政府信息公开告知书；
3、行政复议决定书。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对胡红梅、市卫计委、国家卫计委举示的证据真实性予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院认为，胡红梅、市卫计委、国家卫计委在一审中举示的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院依法予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，市卫计委对胡红梅提出的政府信息公开申请，负有答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，国家卫计委具有作出被诉《行政复议决定书》的法定职权。
经审查，被上诉人胡红梅向上诉人市卫计委提出的是政府信息公开申请，而非信访事项，市卫计委应当对胡红梅提出的申请事项进行审查，然后再根据《政府信息公开条例》第二十一条规定的情形，分别作出答复。本案中，市卫计委并未举示证据证明其已在2016年12月5日作出的《关于胡红梅信访的回复》中，对胡红梅本次提交的《政府信息依申请公开表》中要求公开的事项进行过答复。故被诉《告知书》的答复内容系主要证据不足。国家卫计委以胡红梅申请事项不属于《政府信息公开条例》的调整范围，认定市卫计委没有依据《政府信息公开条例》做出答复的职责，从而驳回胡红梅的行政复议申请亦属认定事实不清，适用法律错误。故一审法院判决撤销被诉《告知书》和被诉《行政复议决定书》，责令市卫计委重新作出行政行为并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法、适用法律正确，上诉人要求撤销一审判决的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市卫生和计划生育委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 李雪莲
审 判 员 景 象
二〇一七年十二月十八日
法官助理 王健康
书 记 员 冯斐菲