北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第7112号
原告：邢忠贤，男。
委托代理人：陈刚，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：范林刚，北京市盈科律师事务所律师。
被告：大唐软件技术股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路40号，注册号：110000002584420。
法定代表人：曹斌，董事长。
委托代理人：崔明明，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人：崔杰，北京德恒律师事务所律师。
原告邢忠贤与被告大唐软件技术股份有限公司（以下简称大唐软件公司）劳动争议一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员马千里适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢忠贤之委托代理人陈刚、范林刚与被告大唐软件公司之委托代理人崔明明、崔杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢忠贤诉称：我原系大唐软件公司的员工，2012年10月10日从公司离职。按照双方劳动合同的约定，我的绩效工资将根据年度考核办法，在考核期结束后按月随工资发放。我在职期间所从事的工作为大唐软件公司全年的总体收益作出了应有的贡献，大唐软件公司在我离职后以我考核不合格为由拒绝发放2012年的绩效工资，不符合劳动合同的约定和法律规定。现我不服仲裁裁决，故起诉要求：大唐软件公司向我支付2012年1月1日至2012年10月30日的绩效工资57750元并加发25%的经济补偿金。
大唐软件公司辩称：邢忠贤在2012年10月从我公司离职，其要求我公司按照其2012年的工作月份向其发放年度业绩奖金没有依据。经考核评估，邢忠贤没有达到2012年度绩效考核办法所设定的领取2012年度业绩奖金的条件。现我公司同意仲裁裁决，不同意邢忠贤的诉讼请求。
经审理查明：邢忠贤于2007年10月16日入职大唐软件公司，2011年12月13日双方最后一次签订书面劳动合同，合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止。合同附件二中约定，乙方（邢忠贤）确认已阅读并完全理解甲方（大唐软件公司）的年度绩效考核办法，甲方有权根据公司经营发展需要调整年度绩效考核办法并全员公示；乙方在甲方的标准职位工资为11500元；乙方在甲方任职期间，奖金核发将结合公司经营业绩完成情况以及乙方所在团队的考核结果，依照甲方当年度考核办法，根据乙方在考核期内的工作表现及业绩考核结果，在考核期结束后按月随工资发放。2012年10月10日邢忠贤因个人原因从大唐软件公司离职，其离职前的职位为工程服务一部副经理。
邢忠贤称其在大唐软件公司工作至2012年10月10日，大唐软件公司应按照2012年其在职的月份向其发放绩效奖金，因其不了解2012年绩效奖金发放的具体标准，故要求大唐软件公司以月工资11500元的一半为基数，奖金按照10个月计算，共计57750元。就上述主张邢忠贤向本院提交了肖某的银行卡交易查询单、工程服务一部周简报予以证明，查询单记载2013年6月28日肖某的银行卡内存入45611元，邢忠贤主张上述款项系大唐软件公司向肖某发放的2012年的绩效奖金。大唐软件公司对查询单的真实性无异议，其表示肖某一直在公司工作，经年度考核合格后公司向其发放了年度业绩奖金，肖某的奖金发放情况与邢忠贤不具有可参照性。工程服务一部周简报的时间为2012年8月3日，其中记载的部门负责人为游德江、金星、邢忠贤，周简报中详细列明了本周各项工作的实施情况，并写明了下周的重点工作计划。大唐软件公司表示周简报是邢忠贤单方制作，上述证据不能证明邢忠贤符合领取年度业绩奖金的条件，同时根据周简报也可以证实邢忠贤明确知晓公司的考核制度。经法庭询问，双方当事人均认可2010年、2011年的绩效奖金均是在第二年的4月份左右一次性发放，不存在按月支付绩效奖金的情况，本案诉争的绩效奖金实际上就是2012年的年度业绩奖金。
大唐软件公司称年度业绩奖金的数额并不固定，要按照年度业绩考核的结果发放，邢忠贤不符合领取2012年度业绩奖金的条件。就上述主张大唐软件公司向本院提交了情况说明、组织架构图、劳动合同附件三、行业应用事业部OA办公平台截屏图、《2012年度应用软件解决方案事业部干部（三级经理）考核办法》（以下简称《2012年度考核办法》）、2012年度应用软件解决方案事业部干部考核目标责任书（工程服务一部、工程服务二部，以下简称目标责任书）、考核结果核算明细表等证据予以证明，情况说明是大唐电信科技股份有限公司出具，内容为：大唐软件公司系本公司的全资子公司，2010年12月由于战略转型规划需要，本公司决定调整运营管理架构，成立行业应用事业部、金融与安全事业部、运营商业务事业部、终端事业部和增值业务事业部共5个事业部。其中，行业应用事业部由大唐软件公司、西安大唐电信有限公司、大唐电信科技股份有限公司光通信分公司、大唐电信（天津）技术服务有限公司等法人单位构成，其下属法人单位的主要资产、人员和业务由事业部统一进行运营和管理，事业部作为本公司的利润中心进行核算和考核。组织架构图显示：应用软件解决方案事业部下设市场部、售前拓展部、工程服务一部等十一个部门，邢忠贤系工程服务一部的副经理，应用软件解决方案事业部隶属于行业应用事业部。邢忠贤表示上述证据的出具主体并非大唐软件公司，故对证据的真实性、关联性不予认可。劳动合同附件三的标题为规章制度，其中写明年度绩效考核办法以公司每年发文为准，公司其他相关制度规范的内容请登录https：／／net.cattsoft.com／guizhang／index.htm查阅，邢忠贤在附件三中签字确认，签署日期为2008年10月13日。邢忠贤对劳动合同附件三的真实性无异议，其表示上述文件是在2008年签署，不能证明2012年的考核办法的公示情况。行业应用事业部OA办公平台截屏图显示：2012年4月19日行业应用事业部下发了“关于发布《2012年度应用软件解决方案事业部干部考核办法（三级经理）》的通知”。《2012年度考核办法》中规定，考核周期为年度考核，即2012年1月1日至2012年12月31日，考核指标包括应用软件解决方案事业部总体考核指标和部门考核指标，具体考核指标及权重详见附件2；当应用软件解决方案事业部年度总体考核指标完成率及考核对象所负责的部门年度考核指标完成率均达到60%及以上时，发放年度业绩奖。附件2为目标责任书，其中载明应用软件解决方案事业部总体考核指标的权重占50%，部门考核指标的权重占50%，部门考核指标又细化为销售收入、合同、项目管理规范水平、客户满意度、管理KPI等项目，责任书中规定年业绩奖金的标准为年基薪的50%。考核结果核算明细表中显示，邢忠贤2012年度总体考核指标完成率为47.43%。邢忠贤对上述证据的真实性均不予认可，其表示大唐软件公司从未向其公示过2012年的考核办法，对于考核条件其也只是大致了解。
邢忠贤以要求大唐软件公司向其支付绩效工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决驳回了邢忠贤的申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同及其附件、情况说明、组织架构图、行业应用事业部OA办公平台截屏图、《2012年度考核办法》、目标责任书、考核结果核算明细表、周简报、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：邢忠贤与大唐软件公司签订的劳动合同附件二中约定：“乙方在甲方任职期间，奖金核发将结合公司经营业绩完成情况以及乙方所在团队的考核结果，依照甲方当年度考核办法，根据乙方在考核期内的工作表现及业绩考核结果，在考核期结束后按月随工资发放。”根据以上内容，本院可以确认，邢忠贤主张的绩效奖金并非固定金额，奖金核发要经过年度考核，且与公司的经营业绩以及邢忠贤所在部门的考核结果相关联。大唐软件公司就邢忠贤知晓2012年绩效考核办法的主张，向本院提交了劳动合同附件三、行业应用事业部OA办公平台截屏图、《2012年度考核办法》、目标责任书等证据。劳动合同附件三虽然是在2008年签署，但根据附件三的内容，本院可以确认通过内网OA系统发布规章制度系大唐软件公司向员工公示规章制度的方式，截屏图则反映出《2012年度考核办法》、目标责任书通过OA系统进行公示的过程。邢忠贤作为大唐软件公司的部门副经理，其称不清楚2012年的工作目标和考核标准本身就有悖常理，而在其提交的周简报中明确记载了本周的工作内容和下周的重点工作计划，周简报的内容亦可印证邢忠贤知悉《2012年度考核办法》相关内容之事实，故本院对于大唐软件公司提出的《2012年度考核办法》已向邢忠贤公示的主张予以采信。现大唐软件公司提交考核结果核算明细表的内容与《2012年度考核办法》的规定相匹配，在邢忠贤未提交相反证据的情况下，本院对于考核结果核算明细表的真实性予以确认。根据考核结果核算明细表的内容，邢忠贤不符合领取年度业绩奖金的条件，故本院对于邢忠贤要求大唐软件公司向其支付2012年1月1日至2012年10月30日的绩效工资57750元并加发25%的经济补偿金的请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：
驳回邢忠贤的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由邢忠贤负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马千里
二〇一四年四月十四日
书记员 郭腾腾