山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5742号
上诉人（原审被告）:山东桑乐太阳能有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王雪广，董事长。
委托诉讼代理人：于飞，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：郑本刚，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）:四川省廖氏贸易有限公司，住所地成都市。
法定代表人：廖根全，董事长。
委托诉讼代理人：张建国，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王江涛，山东齐鲁律师事务所实习律师。
上诉人山东桑乐太阳能有限公司（以下简称桑乐公司）因与被上诉人四川省廖氏贸易有限公司（以下简称廖氏公司）合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桑乐公司上诉请求：1.请求法院撤销（2015）高商初字第246号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.涉案的案由没有查清楚。一审法院在立案和审判时以双方存在“合同纠纷”进行了审理，而未查清双方是存在“委托代理合同”、“买卖合同”还是“借贷合同纠纷”，违反了《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》。被上诉人在起诉状的事实理由中称“2014年2月，由于市场经营方式的改变，廖氏公司、桑乐公司就双方的合作关系另行签订补充协议”，也即双方之间改变了经营方式，至于“补充协议”的具体内容及合作方式应当由被上诉人举证，以便于查清案件的真实案由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2.一审法院没有查清《关于四川省廖氏贸易有限公司退出山东桑乐太阳能有限公司产品销售总代理，返还车款的有关规定》（以下简称“返还车款规定”）（1）《返还车款规定》的适用前提是廖氏公司退出桑乐公司产品销售总代理，也就是《返还车款规定》属于附条件的规定，一审法院未查清廖氏公司是否已实际退出、以及退出的具体时间，一审法院属于认定事实错误。（2）上诉人2015年6底前发生了重大股东变更，在2015年6月底前，上诉人的原股东以上诉人的名义签订了大量的合同、协议及相关承诺书。针对本案，上诉人有理由认为上诉人的原股东与被上诉人之间有恶意窜通之嫌。对本案《返还车款规定》可参照民间借贷相关法律法规，民间借贷不仅对借条（即借贷关系）进行审查，还应当对付款凭证、付款能力进行审查。被上诉人有义务有责任提供合同、往来账目进行核对。（3）《返还车款规定》第5条明确约定“如有其他突发事件，双方协商解决”，也即上诉人无法履行《返还车款规定》第4条的内容后，上诉人有权利依“突发事件”为理由，再与被上诉人另行协商。上诉人于2015年6月底前发生了重大股权变更，因此《返还车款规定》第4条已无效，上诉人与被上诉人应当另行协商。3、一审中被上诉人提供的“对账单”未加盖上诉人的公章，因此不应当作为定案的依据。并且“对账单”也不属于合同、协议。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据合同法第61条第一款规定，显然属于适用法律错误。《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。《返还车款规定》实际属于上诉人单方作出的承诺，而不是合同、协议。综上，一审法院没有查清案件的案由，上诉人与被上诉人之间的合同关系没有查清、被上诉人也未提交往来合同及账目，双方应当重新对账。
廖氏公司辩称，1.该案事实清楚，债务明确。答辩人自2006年起至2014年，长达八年系桑乐公司代理商，2014年11月由于桑乐公司企业重组而退出代理，期间反复对账、财务核查，我方就退出事宜，根据桑乐公司财务核查结果，应补“车款”达成过补充协议，但桑乐公司后不同意，之后只能按桑乐公司的“有关规定”执行，将所欠款分两年逐步付清，对这种霸王条款，答辩人只好按这种规定索讨债务。也就是说，答辩人自退出之日数次找桑乐公司核查返款。除2014年11月1日由该公司成渝销售负责人王晓鹏和当时公司董事长高靖平签署对账依据外，没有双方认可的对账依据，我方要求双方就对账偿还情况及权利义务达成补充协议，但桑乐公司又因领导变动而未付诸实施，2015年2月，该公司丁总上任期间，我方多次到公司索讨债务，才由桑乐公司经财务核查，最终出具《返还车款规定》。我们是长达八年的川渝总代理，即便《返还车款规定》的数额有出入，我方也只有被动接受。至于《返还车款规定》的合理准确性，应由桑乐公司举证说明，但本案一审庭审中，该公司声称无账可查，甚至质疑自己公司印章的真假(经鉴定属实)，这在民事案件中极为罕见。2.上诉人企业内部的重组变更，不具有对外抗辩力。上诉人上诉理由中提到一审中未查清答辩人退出代理时间等相关事宜，答辩人认为:是否退出代理，什么时间退出均是由桑乐公司来定，答辩人没有强行代理或强行不退出的理由和事实依据。同理，调整经营策略，撤销某代理商行为均是上诉人重大决策，而桑乐公司自己反而不清楚，当《返还车款规定》都己出台仍不清楚，除了想赖账，还能有其他理由吗?至于质疑自己公司原股东有无涉嫌经济刑事犯罪问题，公司法律事务部知道该采取什么途径和措施处理。特别是本案中，具有审查、核账职责，但在一审两次开庭中，该公司均未提出与之相关联的事实和理由。换句话说，按上诉人诉求，廖氏公司长达八年的代理销售(桑乐公司承诺的20%以车款返利)，是否是一分钱不给就合理了?公平了?关于上诉人所提《返还车款规定》第5条“如有其他突发事件，双方协商解决”，这不是双方约定，而是桑乐公司决定的。从2015年7月开庭后，直至2016年本案一审判决前，上诉人没有一次提出过协商二字，上诉中所提“应当协商”，太过牵强。3.关于合同的概念及证据认定一审认可准确。对上诉人企业法人所作《返还车款规定》即便视为单方承诺，但答辩人未提出相反意见，即己构成合同关系，从证据链来看，前有相关负责人对账依据，后有法人行为《返还车款规定》出台，并有实际履行相关凭证，同时有本案己查明事实证明其关联性，而上诉人从一审抗辩至二审上诉，均无任何证据支持其诉请，其上诉理由不能成立。综上，答辩人认为一案事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
廖氏公司向一审法院起诉请求：请求依法判令桑乐公司返还廖氏公司（销售返利及服务车款）款项6156448元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：廖氏公司与桑乐公司于2006年建立了长期的太阳能销售代理关系。2014年底桑乐公司在四川省建立了公司基地，改变了营销方式。2014年11月1日，桑乐公司向廖氏公司出具《对账单》一份，主要内容有：“截止2014年11月1日，廖氏公司退出桑乐公司产品销售代理，桑乐公司未付廖氏公司销售政策返利（车款）累计6756448元。2014年11月30日前支付100万元现金，从2015年1月起每月支付478333元现金，每月付款时间次月5日前。”桑乐公司当时的总经理高靖平在该对账单上签名，并注明“下任经营班子办理”。王晓鹏在该《对账单》上记载“情况属实”。2015年2月2日，桑乐公司向廖氏公司出具了《返还车款规定》，主要内容有：“1、应返还廖氏公司车款共计6756448元。2、自本规定生效起首付20万元。3、2015年2月15日前付20万元。4、剩余6356448元。2015年和2016年两年内付完。每季度最低支付794556元。付完为止。5、每季度最晚支付时间为3月，6月，9月，12月最后一天，如有其他突发事件，双方协商解决。6、其他账目问题另行协商解决”。桑乐公司于2015年2月3日向廖氏公司退车款20万元，于2015年2月15日向廖氏公司转款20万元，于2015年4月1日向廖氏公司转款20万元，共计向廖氏公司付款60万元。2015年5月11日，廖氏公司就桑乐公司所有剩余未付款6156448元（6756448元-60万元）向法院提起诉讼。诉讼过程中，桑乐公司对《返还车款规定》落款处的公章真实性提出异议，并申请鉴定。法院委托青岛正源司法鉴定所对该公章与《公章备案登记单》上的公章是否是同一枚印章所盖进行了鉴定。该所于2016年4月1日作出了青正司鉴所[2016]文痕鉴字第135号鉴定意见书。鉴定意见为：“检材《返还车款规定》落款处‘桑乐公司’印文与提供的同名样本印文是出自同一枚印章。”庭审中，廖氏公司未提交双方签订的《产品销售代理合同》及计算6756448元未付车款的原始单据凭证。廖氏公司陈述王晓鹏系桑乐公司四川销售区域负责人。廖氏公司陈述车款产生过程系桑乐公司统一采购太阳能安装服务车辆，桑乐公司方选定商家，由廖氏公司方出资购买，以销售额返利的方式进行补贴。桑乐公司抗辩对廖氏公司主张返还的车款应重新对账，但桑乐公司未向法庭提交对账单据，亦未陈述其己方对账的未付款金额明细。另查，廖氏公司与桑乐公司未就若桑乐公司违反《返还车款规定》约定的付款期限及金额付款，廖氏公司有权就未到期的未付款一并主张作出过约定。
一审法院认为，廖氏公司与桑乐公司建立了产品销售代理关系，后因桑乐公司营销方式变化，廖氏公司退出了产品销售代理事实清楚。2015年2月2日，桑乐公司向廖氏公司出具的《返还车款规定》加盖有桑乐公司的公章，明确了桑乐公司付款时间及付款方式。因廖氏公司未能提交双方签订的《产品销售代理合同》及计算6756448元未付车款的原始单据凭证，桑乐公司申请对《关于廖氏公司退出桑乐公司产品销售总代理，返还车款的有关规定》中的公章真实性进行鉴定法院予以准许。经鉴定《返还车款规定》中桑乐公司的公章系其公司真实公章，且廖氏公司提交了2014年11月1日桑乐公司当时的总经理签名的《对账单》相互印证，故桑乐公司应及时按《返还车款规定》中其公司承诺的付款时间及付款方式予以支付。根据《返还车款规定》，桑乐公司应于2015年3月底前付第一季度车款794556元，到期后桑乐公司未付，仅在2015年4月1日付款20万元，桑乐公司承诺的第一个还款季未能履行，桑乐公司的行为已构成违约。虽然桑乐公司抗辩廖氏公司起诉时付款条件尚未达到，但在本案庭审结束前桑乐公司亦未按约定付款。因廖氏公司与桑乐公司未就若桑乐公司违反《返还车款规定》约定的付款期限及金额付款，廖氏公司有权就未到期的未付款一并主张，故法院依据该《返还车款规定》，结合桑乐公司向廖氏公司实际付款情况，对廖氏公司主张的未付款金额中至法庭辩论终结前的未付款金额（计算为794556元（2015年第一季度）+（794556元-20万元）第二季度+794556元×2（第三、四季度）+794556元（2016年第一季度）=3772780元）依法予以支持。桑乐公司抗辩对廖氏公司主张返还的车款应重新对账，但桑乐公司未向法庭提交对账单据，亦未陈述其己方对账的未付款金额明细，法院对桑乐公司该抗辩理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1.山东桑乐太阳能有限公司于判决生效之日起十日内支付四川省廖氏贸易有限公司3772780元。2.驳回四川省廖氏贸易有限公司其他诉讼请求。如果山东桑乐太阳能有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54895元，由四川省廖氏贸易有限公司负担17913元，由山东桑乐太阳能有限公司负担36982元。
二审中，廖氏公司称其与桑乐公司代理关系的终止时间是2014年2月28日，桑乐公司对此称不清楚，因桑乐公司既不明确否认，也不能指出双方终止代理关系的确切时间，本院对廖氏公司的陈述予以采信，认定双方终止代理关系的时间是2014年2月28日。
本院二审查明其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，被上诉人廖氏公司原系上诉人桑乐公司产品销售代理商。2015年2月2日，桑乐公司向廖氏公司出具《返还车款规定》，该《返还车款规定》加盖有桑乐公司公章，且明确载明应返还廖氏公司车款共计6756448元，并对还款期限作出了明确规定。廖氏公司并提交了有桑乐公司时任总经理高靖平签字的对账单与《返还车款规定》相互印证，一审法院对《返还车款规定》予以确认并无不当。桑乐公司上诉称《返还车款规定》属于附条件规定、其原股东有与廖氏公司恶意窜通之嫌、《返还车款规定》应参照民间借贷案件进行核对以及双方应另行协商的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。桑乐公司要求与廖氏公司重新对账，但其自认与廖氏公司之间的账目不全，且一审期间，一审法院曾限期让桑乐公司对未付廖氏公司的返利金额自行核对并回复法院，但桑乐公司在一审法院限定的期限内未进行回复，且在其后的一审庭审中明确称对不出具体金额，故对于桑乐公司要求重新对账的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人桑乐公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54895元，由上诉人山东桑乐太阳能有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年一月五日
书 记 员 焦琳晰