西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第05945号
原告西安鑫日房地产有限责任公司。
法定代表人刘延斌，该公司董事长。
委托代理人安龙斌、胡创军，陕西至正律师事务所律师。
被告陆正国，男，汉族。
委托代理人李娜，陕西汉廷律师事务所律师。
原告西安鑫日房地产有限责任公司（以下简称鑫日公司）与被告陆正国民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫日公司的委托代理人安龙斌、胡创军，被告陆正国的委托代理人李娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫日公司诉称，2015年1月18日，原告（借款人）因其开发的位于西安市高新区锦业路“旺都”项目资金短缺一事，与被告（出借人）签订借款合同，合同约定：原告向被告借款人民币5000万元整，其中4500万元整为银行转账支付，500万元整为现金支付；借款期限为6个月，自2015年1月18日起至2015年7月17日止；原告于2015年4月18日向被告还利息500万元整，于2015年7月17日向被告还本金5000万元整。关于借款担保，原、被告双方在借款合同第四条约定：“为保障甲方（被告）出借资金的安全，甲方以购买形式按每平方米单价为5000元位于西安市高新区锦业路旺都项目商业面积为10000平方米，共计人民币5000万元，签订商品房买卖合同，由乙方负责在当地房管部门网签备案至甲方名下并出具购房收据，作为本合同附件。乙方按本合同约定归还借款后双方办理相关商品房买卖合同注销解除手续。”为落实借款合同第四条约定的担保条款，原、被告于2015年1月20日签订合同登记号为XX的商品房买卖合同，于2015年1月23日签订合同登记号分别为XX、XX、XX、XX的商品房买卖合同，于2015年1月27日签订合同登记号为XX的商品房买卖合同。六份商品房买卖合同的总价款为73993725元。借款合同签订后，被告于2015年1月19日向原告出借2000万元，于2015年1月20日向原告出借1750万元，于2015年1月26日向原告出借750万元。被告共计向原告出借4500万元。原告于2015年6月19日向被告还款500万元，于2015年7月21日向被告还款3000万元，于2015年8月7日向被告还款1500万元，于2015年8月11日向被告还款500万元，原告共计向被告偿还本息5500万元。原告向被告偿还借款本息后，被告却借故拒绝解除与原告签订上述六份商品房买卖合同。原告认为，其支付给被告的借款利息超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的借款利息，超过部分应予返还，但被告拒不返还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还利息158万元并向原告支付逾期返还期间的利息（逾期返还期间的利息以158万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自原告起诉之日起计算至被告还清158万元之日止）；2、解除原、被告于2015年1月20日签订的合同登记号为XX的商品房买卖合同；3、解除原、被告于2015年1月23日签订的合同登记号为XX、XX、XX、XX的商品房买卖合同；4、解除原、被告于2015年1月27日签订的合同登记号为XX的商品房买卖合同；5、被告协助原告办理六份商品房买卖合同（合同登记号为XX、XX、XX、XX、XX、XX号）的备案登记注销解除手续；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆正国辩称，一、其不应向原告返还利息158万元，原告的此项诉讼请求应予驳回。双方合同约定的借款本金是5000万元，其实际也向原告支付了5000万元。合同约定的借款利息是500万元，双方约定的借款利息并未违反相关规定，故不应返还利息。二、双方既签订了借款合同又签订有商品房买卖合同，双方存在两种法律关系，这两种法律关系是可以并存的。本案处理的是借款合同纠纷，原告要求解除商品房买卖合同的诉讼请求不应该在本案中合并处理。故原告主张的第二至五项诉讼请求也应当被驳回。
经审理查明，2015年1月18日，原告鑫日公司作为借款人（乙方），被告陆正国作为出借人（甲方），共同签订《借款合同》一份，双方约定：双方经过自愿协商，就乙方开发的位于西安市高新区锦业路“旺都”项目资金短缺一事，向甲方借款。第一条、借款金额为5000万元；第二条、支付方式为4500万元为银行转账支付，500万元为现金支付；第三条、借款期限为6个月，自2015年1月18日起至2015年7月17日止；第四条、借款担保：为保障甲方出借资金安全，甲方以购买形式按每平方米单价为5000元位于西安市高新区锦业路“旺都”项目商业面积为10000平方米，共计人民币5000万元，签订商品房买卖合同，由乙方负责在当地房管部门网签备案至甲方名下并出具购房收据，作为本合同附件。乙方按本合同约定归还借款后，双方办理相关商品房买卖合同注销解除手续；第五条、借款支付：甲、乙双方先签订手签购房合同，乙方开具足额购房款的收据，甲方将部分借款转入乙方的监管银行账户，由乙方负责3个工作日内在房管部门网签备案至甲方，次日甲方将剩余借款转入乙方指定账户；第六条、还款方式：2015年4月18日还利息500万元，2015年7月17日还本金5000万元；第七条、违约责任：乙方如未能在约定的还款期限内归还借款，逾期30日内乙方除按同期银行贷款利率的4倍从借款之日起向甲方支付利息外，并每逾期一日按借款总金额的1%向甲方支付违约金。逾期超过30日乙方借款转为购房款，甲方所购买的商品房归于甲方所有，并向甲方支付利息及违约金。
《借款合同》签订后，被告于215年1月19日通过银行转账向原告支付人民币2000万元。
2015年1月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同登记号：XX）一份，合同约定原告将位于西安市高新区锦业路2号“旺都”项目XX幢XX单元XX层XX号建筑面积为2834.74平方米的房屋售予被告，合同价款21260550元，付款方式为本合同签订后3日内交款2000万元，于合同签订15日内交足尾款。同一日，被告通过银行转账向原告支付人民币1750万元。
2015年1月23日，原告又与被告签订《商品房买卖合同》（合同登记号分别为：XX、XX、XX、XX）四份，合同约定原告将位于西安市高新区锦业路2号“旺都”项目XX幢XX单元XX层XX号建筑面积为2834.74平方米的房屋、XX幢XX单元XX层XX号建筑面积为259.76平方米的房屋、XX幢XX单元XX层XX号建筑面积为1198.69平方米的房屋和XX幢XX单元XX层XX号建筑面积为238.76平方米的房屋售予被告，合同价款总计33989625元，付款方式为合同签订后3日内支付合同总价款的50%，合同签订后15日内支付尾款。
2015年1月26日，被告通过银行转账向原告支付人民币750万元。
2015年1月27日，原告又与被告签订《商品房买卖合同》（合同登记号：XX）一份，合同约定原告将位于西安市高新区锦业路2号“旺都”项目XX幢XX单元XX层XX号建筑面积为2499.14平方米的房屋售予被告，合同价款19743550元，付款方式为本合同签订后3日内支付9371776元，于合同签订15日内付清全部房款。
2015年6月19日，原告通过银行转账向被告名下账户支付人民币500万元，备注用途为“还借款利息”。2015年7月21日，原告通过银行转账分两笔向被告名下账户支付人民币1005万元和1995万元，备注用途为“还款”。2015年8月7日，原告通过银行转账向被告名下账户支付人民币1500万元，备注用途为“还款”。2015年8月11日，原告通过银行转账向被告名下账户支付人民币500万元，备注用途为“还借款”。原告向被告支付人民币共计5500万元。
庭审中，被告称已向原告出借人民币5000万元，其中4500万元为转账支付，500万元为现金支付。为证明其主张，被告提供原告于2015年1月18日出具的收到陆正国现金500万元的《收据》一份作为证据。为反驳被告的主张，原告提供被告于2015年1月19日向其公司出具的收到现金500万元的《收条》一份作为证据，证明被告并未实际向原告出借现金500万元。为查明被告是否向原告出借现金500万元，本院要求被告说明出借现金的来源及交接人员情况，但被告在限定的期日内未答复本院。
以上事实，有原、被告提交的《借款合同》、《商品房买卖合同》、银行转账凭证、收款收据、证人证言、《收条》等证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，原、被告既签订有《借款合同》又签订有《商品房买卖合同》，但被告并未按照《商品房买卖合同》的约定向原告支付购房款，双方签订《商品房买卖合同》的真实意思表示也并非实现房屋买卖之目的，而是为履行《借款合同》设定担保，被告向原告支付的款项应属出借的借款，故双方之间实际存在民间借贷法律关系。
关于借款本金的数额，双方对被告以银行转账方式出借的4500万元均无异议，本院对此部分的借款本金予以确认。另外，被告还称向原告出借现金500万元，并提供原告向被告收到现金借款500万元的收款收据作为证据。经质证，原告称其公司系按照交易程序先向被告出具了500万元现金借款的收款收据，但被告并未向其公司实际出借500万元现金，且为解决此事，被告还于次日又向原告出具收到现金500万元的《收条》作为抵销。庭审中，本院为查明案件事实，曾要求被告对其出借现金的来源、交易时间、交接人员等事项进行说明，被告辩称该500万元现金系在被告办公室直接交给了原告的法定代表人刘延斌。综合考虑原、被告提交的证据及借款的支付时间、交易方式、交易习惯等事实，对被告主张其于2015年1月18日向原告出借500万元现金的抗辩意见，本院不予采信。被告实际向原告出借的本金应为人民币4500万元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，借款人超过约定利息自愿支付利息或违约金的，有权要求出借人返还超过按照年利率36%计算的部分利息。经核算，被告实际出借的本金为4500万元，按照年利率36%标准计算的利息为842万元，本息合计5342万元。原告实际已向被告支付借款本息共计5500万元，现其诉请被告返还超过年利率36%计算的部分利息158万元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告未向原告返还超付的158万元，应向原告支付资金占用期间的利息。现原告起诉要求被告支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于《商品房买卖合同》的解除问题，因双方曾在《借款合同》第四条约定原告向被告归还借款后双方办理相关商品房买卖合同注销解除手续，现原告向被告支付了借款本息，即双方约定的《商品房买卖合同》解除条件已经成就，被告应当按约协助原告办理《商品房买卖合同》的解除注销手续。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告陆正国返还原告西安鑫日房地产有限责任公司超付的1580000元及资金占用期间的利息（以1580000元为基数，自2015年11月5日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定给付之日止）；
二、解除原告西安鑫日房地产有限责任公司与被告陆正国签订的合同登记号为XX、XX、XX、XX、XX的五份《商品房买卖合同》，被告陆正国于本判决生效后六十日内协助原告西安鑫日房地产有限责任公司办理上述五份《商品房买卖合同》的注销解除手续。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19020元（原告已预交），由被告陆正国承担。公告费300元（原告已预交），由被告陆正国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
审 判 员 赵兴华
人民陪审员 惠秋霞
二〇一六年八月十二日
书 记 员 任曼榕