贵州省安龙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2328行初60号
原告罗乜娄（又名罗小边），女，1966年6月26日生，布依族，文盲，贵州省望谟县人，农业，住望谟县。
委托代理人潘小忠（又名罗卜楼），男，1967年5月20日生，布依族，农业，住望谟县，系原告之夫。
被告望谟县边饶镇人民政府，住所地望谟县边饶镇坎边村。
法定代表人郑周源，该镇镇长。（未到庭）
出庭负责人申蕾蕾，该镇副镇长。
委托代理人杨明学，望谟县法律中心法律服务所法律工作者。
被告望谟县人民政府，住所地望谟县王母街道办事处避险平台。
法定代表人何正祥，该县县长。（未到庭）
委托代理人杨再权，望谟县司法局法律工作者。
第三人李卜兵（又名李德俊），男，1953年5月12日生，布依族，小学文化，贵州省望谟县人，农业，住望谟县。
第三人腾卜访（又名腾卜仿），男，1964年7月29日生，布依族，小学文化，贵州省望谟县人，农业，住望谟县。
第三人李卜兵、腾卜访共同委托代理人杨进。
第三人望谟县边饶镇坎边村民委员会，住所地边饶镇坎边村。
负责人张安秀，系该村委会主任。（未到庭）
原告罗乜娄不服被告望谟县边饶镇人民政府（以下简称边饶政府）作出的边府发[2016]4号《关于处理坎边村委会、罗乜楼、李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》及被告望谟县人民政府（以下简称望谟县政府）作出的望府行复决字[2016]4�《行政复议决定书》，于2016年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日立案受理后，于2016年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人潘小忠，被告边饶政府出庭负责人申蕾蕾及委托代理人杨明学，被告望谟县政府的委托代理人杨再权，第三人李卜兵、腾卜访及其共同委托代理人杨进到庭参加了诉讼，第三人望谟县边饶镇坎边村民委员会（以下简称坎边村委会）经本院合法传唤未到庭,本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
被告边饶政府于2016年1月25日作出边府发[2016]4号《关于处理坎边村委会、罗乜楼、李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》，该决定认定：罗乜楼的承包证上四至界限不清，而李卜兵、腾卜访在争议地及周围边上没有承包地与之相邻，本�议地当事人均没有提出有效证据说明此争议地的使用权属。决定争议地确定由坎边村集体使用和支配。原告罗乜楼不服该处理决定，于2016年2月29日向望谟县政府提出行政复议申请。被告望谟县政府于2016年6月4日作出望府行复决字[2016]4号行政复议决定书，决定维持望谟县边饶镇人民政府《关于处理坎边村委会、罗乜楼、李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》（边府发[2016]4号）。
原告诉称：2004年第三人李卜兵、腾卜访无故侵占原告罗乜楼小地名为（寨边）公路坎下的承包地发生争议。争议地是原告父亲罗某1老的承包证与罗卜楼新承包证寨边一幅，新、老承包证上没有注明四至界限，这是村统计员填写，乡政府盖公章发的承包证，坎边村各农户的承包证上只记地名、块数、面积，每块地都没填四至界限。
原告寨边承包地的四至界限有以�村老干部叶某1、吴某、老会计罗某2于2006年3月1日各亲自签印的书证证明该承包地上抵乡政府，下抵罗某3家田坎，左抵梁某1家田坎，右抵黄卜加房子。同时公路坎下的争议地周边抵农户田坎，界线为东抵梁某1家田坎，南下抵罗某3、罗某4家田坎，西抵陈卜选顺家房子。梁某1、罗某3、罗某4三人亦各亲自签印的书证证明原告寨边的承包地连接他们田坎，该地周边农户及以前村老干部均充分提供书证证明原告寨边的承包地四至界限。但边饶政府已四次违法处理争议地，分别为：一、边府发[2006]11号，以原告家土地承包证上自留地四至界限不清，处理决定争议地收回坎边村集体；二、边府发[2015]1号，认定原告家土地承包证上承包地四至界限不清，处理争议地公路坎下水渠上边1米以外至公路同意给原告管理使用，水渠下边作集体荒山；三、边府发[2015]19号，又以原告的自�地在承包证上四至界限不清为由，仍然处理决定争议地由集体使用和支配；四、边府发[2016]4号，再次认定原告的承包证上四至界限不清为由，采信村委会伪造提出的申请，继续处理决定争议地确定由坎边村集体使用和支配。原告不服边府发[2016]4号处理决定，向复议机关提起复议申请，复议机关在复议期间对被申请人作出的具体行政行为没有认真忠诚审查，故不采信申请人提供所有的证据，偏向被申请人维持边府发[2016]4号处理决定争议地。
原告认为政府滥用职权，再三再四违法处理决定原告寨边承包的争议地收回坎边村集体，侵犯原告的土地承包经营自主权。根据《土地管理法》第十三条，第十四条第一款及《农村土地承包法》第二十五条，第二十六条规定，为维护国法的尊严，保护原告罗乜楼有关的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十�条之规定，现提起行政诉讼，请求：1、依法判决撤销边饶政府作出的边府发[2016]4号《关于处理坎边村委会、罗乜楼、李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》；2、撤销望谟县政府作出的望府复决字[2016]4号《行政复议决定书》；3、判决由被告重新作出行政行为；4、案件受理费由被告承担。
原告在举证期限内提交如下证据：
1、身份证复印件、户口册复印件，证明原告的基本情况。
2、《土地承包证》复印件，证明“寨边”争议地是罗卜楼的承包地，罗乜莲是我母亲现在在世，户主为罗乜莲的承包证是老承包证，更换成新承包证是罗卜楼，承包的都是同一个地方，罗卜楼是我丈夫、又叫潘小忠。
3、望谟县边饶镇人民政府作出的边府发〔2015〕19号文件，证明1980年修通乡公路通过罗乜楼的自留地即争议地。
4、证人梁某1、罗某3、罗某4、叶某2、吴某书写的《证明》，证明争议地的四至界线。
5、望谟县边饶镇人民政府作出的边府发〔2016〕4号《土地使用权属争议的处理决定》及望谟县人民政府作出的望府行复决字〔2016〕4号《行政复议决定书》，证实争议的土地经过政府作出处理决定，并经复议机关作出复议决定。
被告边饶政府辩称：原告要求判决撤销望谟县边饶镇人民政府作出的边府发（2016）4号《关于处理坎边村委会，罗乜楼、李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》的诉讼请求不能成立，理由是：（一）原告向答辩人申请争议土地使用权确权，答辩人依据原告的申请依法立案处理的，程序合法，也是行使法律授权的职责；（二）答辩人作出该行政行为证据充分，适用法律、法规正确，不属可撤销的行政行为。
综上所述，答辩人�出的土地确权行政处理，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、望谟县人民法院（2006）望民初字第91号民事判决书，证明原告罗乜楼以土地侵权向人民法院起诉，人民法院认定罗乜楼争议土地四至界限不清，应先由行政机关处理，不服再起诉。
2、望谟县国土资源局函件，证明县国土局给当时的坎边乡政府谭承项乡长的公函，坎边村罗乜楼多次到县国土局反应政府坎下路边土地使用权争议一案，强烈要求处理，按法律规定属乡政府处理权限。边饶镇政府依据这份函件受理该土地行政案件。
3、罗小边身份证，证明罗小边系坎边村大院组集体经济组织成员，大院组村民。
4、罗乜楼（�卜楼）农民土地承包证书，证明罗卜楼争议地名为寨边的承包地面积为0.15亩。
5、村民王正强、梁玉华、罗某2、叶某1、罗奶楼、吴某、李小兵的询问笔录，证明争议地是荒山，没得人耕种。
6、坎边乡国土资源所给坎边乡政府的调查报告，证明罗乜楼的自留地在承包证上四至界限不清，寨老及群众有意见，争议地属大院组集体所有和使用。
7、边府发（2006）11号处理决定，证明处理决定明确：争议地确定为坎边村大小院集体所有和使用。
8、坎边乡党政办公室通知，证明通知罗乜楼停止使用该幅土地。
9、罗乜楼再审申请书，督促申请书，望谟县人大常委会信访处理，县法院信访处理函，证明坎边乡人民政府于2006年7月16日作出的处理决定已生效，集体组织可以根据具体情况，确认给其集体组织成员的其一成员。
10、罗乜楼信访时提供的证明，证明坎边村大院组罗乜楼家有一块承包地，地名叫“寨边”四至范围，吴某否认在该证明书上签字盖手印。
11、坎边村委会证明，证明争议地：拉档水沟上方是罗卜楼家的地脚，水沟下方是村集体。
12、证人罗某5、罗某6、韦某、罗某7、吴某、陈某1、王某、陈某2、李卜兵、腾卜访、罗某1、罗某3、罗某2的证言，证明争议地没有进行发包，都是集体土地。
13、土地确权调查报告，证明该土地没有发包给任何一人。
14、争议地为图，证明争议地的左右边是梁启高家土地，争议地中间有水渠。
15、边府发（2015）1号行政处理，行政复议申请书，行政复议答复书，李卜兵、腾卜访申请书，证明撤销了边府发（2006）11号《关于坎边村大院组罗乜楼与李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决�》文件，原告又申请复议。
16、行政诉状，应诉通知书等，行政答辩状，边府发[2015]31号撤销决定，望府发（2015）61号撤销决定书，行政裁定书，证明原告提起诉讼后，边饶镇政府认为处理有瑕疵，县政府认为处理时当事人有漏列，就撤销了边府发[2015]31号撤销决定、望府发（2015）61号撤销决定。
17、土地权属争议申请书，证明坎边村申请边饶镇政府对原告争议地进行确权。
18、原告罗乜楼向边饶镇政府提出土地再次确权，证明是原告向政府提出的土地确权。
19、办案组对土地权属争议讨论笔录，证明边饶镇政府对处理争议地的会议记录。
20、边府发（2016）4号处理决定，证明处理决定认定原告和第三人争议土地属于村集体，属于村集体支配。
21、行政复议申请书，证明原告不服处理决定，申请复议。
22、第三人李卜兵、腾卜访申请，证明第三人申请参加行政复议。
23、土地争议调解协议书，证明组织调解，但是没有达成协议。
24、罗某4、梁某1证实书，证明以前水渠经过罗乜楼地中间。
25、提起行政复议延期审理、行政复议决定书，证明复议决定书是按程序审批的。
被告望谟县政府辩称：原告与第三人李卜兵、腾卜访所发生争议的土地位于坎边村大院组寨边公路坎下，该争议地有集体水沟穿过中间，水渠下方是集体荒山，水渠上边一米内是水渠维修用地。第三人李卜兵、腾卜访在坎边大院东面的公路坎下挖基槽准备建房时，原告前去阻止，称是自家的自留地，双方因此发生争议。原坎边乡人民政府在调查处理中，经核实原告土地承包证上周围没有承包地与其相邻，争议双方均没有提供有效文字依据说明此争议地的使�权属。原坎边乡人民政府经乡国土所和有关部门实地调查取证后,于2006年7月16日作出了《关于坎边村大院组罗乜楼与李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》（边府发[2006]11号），原告对该具体行政行为不服，2014年向乡政府和州、县信访局反映。对此，原坎边乡人民政府再次成立调查组重新调查处理，于2015年1月26日作出了《关于重新处理坎边村大院组罗乜楼与李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》（边府发[2015]1号）的具体行政行为，原告对该具体行政行为不服，向望谟县政府提出行政复议申请，2015年5月25日，望谟县政府以主要事实不清，证据不足，对边府发[2015]1号依法进行撤销，由望谟县坎边乡人民政府在60日内重新对该争议地作出具体行政行为。2015年7月6日边饶镇人民政府（坎边乡与岜饶乡合并，为边饶镇）重新作出处理决定《关于再次复查重新处理坎边村大院组罗乜楼与李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》（边府发[2015]19号文件），原告依然不服，向望谟县政府提出复议申请。望谟县政府2015年8月7日依法受理后以望府行复决字[2015]13号文件，维持了边府发[2015]19号文件。
原告不服向法院提起行政诉讼。2015年11月18日边饶镇人民政府收到安龙法院应诉通知书后，经认真审查发现边府发[2015]19号文件，漏列坎边村民委员会作为当事人，于是边饶镇人民政府撤销边府发[2015]19号文件后再次进行调解，经调解不成功后重新作出边府发[2016]4号，申请人罗乜楼（又名罗小边）不服，向望谟县政府提出行政复议申请，望谟县政府于2016年3月7日依法受理后，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第一款的规定，原告与第三人李卜兵、腾卜访发生土地纠纷后，原告虽然提供了土地承包证，但承包证上四至边界不清，第三人李卜兵、腾卜访未向被申请人边饶政府提供合法的土地承包经营权证。由此证明，原告与第三人李卜兵、腾卜访对双方争议的“坎边村大院组寨边公路坎下”处均未合法取得承包经营权，该争议地的管理和使用依然属于村组集体而未发生转移。据此，边饶政府于2016年1月25日作出的《关于处理坎边村委会、罗乜楼、李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》（边府发[2016]4号文件）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，望谟县政府作出维持边饶政府于2016年1月25日作出的《关于处理坎边村委会、罗乜楼、李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》（边府发[2016]4号文件）是有法律依据的。
综上�述，原告由于未提出相关证据证明与第三人李卜兵、腾卜访发生争议的土地属于自己承包的土地，属于举证不能，为此，望谟县政府作出望谟县人民政府望府行复决字（2016）4号复议决定书是符合法律规定，请法院根据事实和法律的规定驳回原告的行政诉讼请求。
被告望谟县人民政府在举证期限内提交如下证据：
1、申请人罗乜楼行政复议申请书，证明罗乜楼申请行政复议，启动行政复议。
2、受理通知书，证明行政程序合法。
3、第三人参加行政复议申请书，证明通知第三人李卜兵、腾卜访参加复议。
4、延期审理报告、延期审理通知书，证明被告作出行政复议程序是合法的。
5、望府行复决字[2016]4号行政复议决定书，证明作出了复议决定。
6、撤销望府行复决字[2016]4号行政复议决定书及送达回�，证明自行撤销了复议决定书。
第三人李卜兵、腾卜访述称：2003年11月份（农历冬月）第三人李卜兵、腾卜访在争议地挖基脚，于2004年第三人李卜兵、腾卜访准备修建基脚时缺水没有施工，至2005年1月（农历2004年冬月）第三人李卜兵、腾卜访挖基脚的土地已长满了荒草，原告就去把草割了与第三人李卜兵、腾卜访产生纠纷。之后，第三人李卜兵、腾卜访申请寨老、乡国土所去解决，寨老都证明这里原来是集体荒山，第三人就停工了。第三人李卜兵、腾卜访认为争议地属于集体荒山，被告边绕政府作出的（2016）4号行政决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人李卜兵、腾卜访在举证期限内未向本院提交证据。
第三人坎边村委会未提交书面答辩及在举证期限内未提交证据。
本�依职权制作的《现场勘验图》，证明争议地的现场情况。
经庭审举证、质证，原告对被告坎边政府提交的1、2、3、4、8、9、14、15、16、17、18、19、21、24号证据无意见；对5、6、7、11、12、13、20、22、23、25号证据的质证意见是有意见；对5、12号证据的质证意见是被告提交的询问笔录和证人证言不属实；对6、11号证据的质证意见是争议地是原告家承包地；对10号证据的质证意见是手印是由吴某签字盖的；对25号证据的质证意见是真实性无意见，但是对复议决定的内容有意见。原告对被告望谟县政府提交的1、2、3、4号证据无意见，对5号证据的质证意见是真实性无意见，对复议决定书有意见；对6号证据的质证意见是原告已签了达回证，虽然决定被撤销，但是还是要求法院审查。
第三人李卜兵、腾卜访对被告边绕政府提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10�11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、25号证据无意见；对24号证据的质证意见是争议地是荒山，不是原告的承包土地。第三人李卜兵、腾卜访对被告望谟县政府提交的1、2、3、4、5号证据无意见。
被告边绕政府对原告提交的1、5号证据均无意见；对2号证据的质证意见是该土地承包证书的承包人是罗卜楼，即使罗卜楼与原告是夫妻，但与原告讲的60年代就已承包的事实不相符；对3号证据的质证意见是该文件已被撤销；对4号证据的质证意见是证据来源不合法，并与原告系亲戚关系，同时吴某没有签字盖印。被告望谟县政府对原告提交的1、2、3、4、5号证据的质证意见与被告边绕政府的质证意见相同。
第三人李卜兵、腾卜访对原告提交的1、2、3、4、5号证据的质证意见与被告边绕政府的质证意见相同。
原告，被告边绕政府、望谟�政府及第三人李卜兵、腾卜访对本院制作的《现场勘验图》无意见。
经审理查明，原告与潘小忠（又名罗卜楼）系“夫妻”关系。1980年坎边公路建成通车，原告与第三人李卜兵、腾卜访之间的争议地位于边绕镇坎边村大院组坎边公路的坎下，四至界线：北抵公路，南抵罗某3（即罗成重）的水田，西抵水沟后与陈小马家房屋相接，东抵梁启高家的土地（系从杨恩会家转让），争议地是一幅陡坡地段，坡度有60度左右，地表是风化石。经2015年1月22日经原砍边乡人民政府组织勘测，该争议地东西长19米，南北长8.6米，面积163.4平方米，其中有一条宽0.6米的水沟从东至西贯穿争议地。
2003年11月（农历冬月）第三人李卜兵、腾卜访在争议地挖基脚准备建房，于2004年第三人李卜兵、腾卜访准备基脚时因缺水没有施工，至2005年1月（农历2004年冬月）第三人李卜兵、腾卜访开挖基脚的土地已形成荒草地，原告就去割荒草与第三人李卜兵、腾卜访产生纠纷。原告以第三人李卜兵、腾卜访为被告向望谟县人民法院提起土地侵权的民事诉讼，望谟县人民法院经审理认为，坎边公路是1980年建成通车，而原告的承包合同书则是1988年签订的，承包“寨边”处耕地无四周界限，属于土地界限不清，判决对原告的诉讼请求不予支持。
2006年原告向望谟县国土资源局反映争议地的使用权的问题，望谟县国土资源局向原坎边乡人民政府出具《函件》，望谟县原坎边人民政府对原告与第三人李卜兵、腾卜访进行了调查处理，于2006年7月16日，望谟县原坎边乡人民政府作出边府发[2006]11号《关于坎边村大院组罗乜楼与李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》，决定争议地确定为坎边村大、小院集体经济组织享有所有权和使用权。�谟县原坎边乡党政办公室于2007年5月1日向原告发出通知，内容为：通知原告停止使用该幅土地。
原告于2012年向望谟县人大信访室反映，于2014年向乡政府和州、县信访局反映土地权属纠纷未得到合理解决。随后，望谟县原坎边乡人民政府再次成立调查组重新调查处理，并于2015年1月26日作出边府发[2015]1号《关于重新处理坎边村大院组罗乜楼与李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》，决定：1、该争议地中的水渠下边的荒坡确定为集体荒山，水渠上边1米以内作为水渠维修或扩建用地，1米以外至公路边范围由罗乜楼家管理和使用；2、原来所作的边府并对2006年7月16日作出的边府发[2006]11号处理决定作废处理。原告不服该处理决定，于2015年2月5日向望谟县人民政府申请行政复议，望谟县人民政府于2015年5月25日作出望府行复决字[2015]5号《行政复议决定》，复议决定：1、望谟县坎边乡人民政府于2015年1月26日作出的《关于重新处理坎边村大院组罗乜楼与李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》（边府发[2015]1号），主要事实不清，证据不足，依法进行撤销；2、由望谟县坎边乡人民政府在60日内重新对该争议地作出具体行政行为。
2015年6月，望谟县人民政府进行行政区划整合，望谟县砍边乡与岜饶乡合并为望谟县边饶镇人民政府。2015日7月6日，望谟县边饶镇人民政府作出边府发[2015]19号《关于再次复查重新处理坎边村大院组罗乜楼与李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》，决定：本争议地确定为坎边村大、小院集体经济组织享有所有权和使用权属。原告不服该处理决定，于2015年8月5日向望谟县人民政府申请行政复议，望谟县人民政府于2015年11月2日作出望府行复决字[2015]13号《行政复议决定》，复�决定：维持望谟县边饶镇人民政府作出的《关于再次复查重新处理坎边村大院组罗乜楼与李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》（边府发[2015]19号）。
原告收到望谟县人民政府的复议维持决定书后，向本院提起了行政诉讼，望谟县边饶镇人民政府在收到法院应诉通知书后，经认真审理查明，以漏列坎边村委会作为本纠纷当事人，属于程序违法，于2015年12月1日作出边府发[2015]31号《关于撤销<关于再次复查重新处理坎边村大院组罗乜楼与李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定>的决定》，决定：撤销望谟县边饶镇人民政府作出的边府发[2015]19号处理决定的文件。同时，望谟县人民政府于2015年12月1日作出望府发[2015]61号《望谟县人民政府关于撤销望府行复决字[2015]13号行政复议决定书的决定》，决定：撤销望谟县人民政府于2015年11月2日作出的望府行复决字[2015]13号行政复议决定书。原告于2015年12月10日向本院书面申请撤诉，本院于2015年12月10日作出（2015）安行初字第41号《行政裁定书》，裁定：准许原告撤回起诉。
2015年12月1日，边饶镇坎边村民委员会向望谟县边饶镇人民政府提出《土地权属争议》申请书，于2015年12月18日原告又向望谟县边饶镇人民政府提起《土地承包再次确权属申请》。2016年1月14日，望谟县边饶镇人民政府对该纠纷进行调解，但调解未能成功。望谟县边饶镇人民政府于2016年1月25日作出边府发[2016]4号《关于处理坎边村委会、罗乜楼、李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》，决定：本争议地确实由坎边村集体使用和支配。原告不服该处理决定，于2016年2月29日向望谟县人民政府提出行政复议申请。望谟县人民政府于2016年3月7日受理，并于2016年5月4日作出行�复议案件延期审理通知书，于2016年6月4日作出望府行复决字[2016]4号《行政复议决定书》，复议决定：维持望谟县边饶镇人民政府《关于处理坎边村委会、罗乜楼、李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》（边府发[2016]4号）。原告不服被告望谟县边饶镇人民政府的处理决定和被告望谟县人民政府作出的行政复议决定而向本院提起行政诉讼。
在本案的行政诉讼过程中，望谟县人民政府于2016年7月18日以漏列坎边村民委员会作为第三人参加行政复议，属于程序错误为由作出望府发[2016]39号《县人民政府关于撤销望府行复决字[2016]4号行政复议决定书的决定》：撤销望府行复决字[2016]4号行政复议决定书。被告望谟县政府虽然自行撤销了其望府行复决字[2016]4号《行政复议决定书》，但原告庭审要求继续审查。
同时查明，罗乜娄与罗乜楼系同一人。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述及上述证据在卷佐证，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点：1、望谟县边饶镇人民政府和望谟县人民政府是否有权对本案争议地作出处理；2、本案争议地的权属归谁。
一、关于被告边饶政府及被告望谟县政府是否有权对本案争议作出处理的问题。
首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，原告与第三人李卜兵、腾卜访因位于边绕镇坎边村大院组坎边公路的坎下的土地使用权发生争议，第三人坎边村委会及原告分别向被告边饶政府提出《土地权属争议申请书》�可确定为个人与个人之间及个人与单位之间的土地使用权争议，被告边饶政府对争议地作出处理决定，符合法律的规定。
其次，原告对被告边饶政府作出的边府发[2016]4号《关于处理坎边村委会、罗乜楼、李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》不服向被告望谟县政府申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行政不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告望谟县政府依据原告的复议申请并作出行政复议决定，符合法律的规定。
二、关于本案争议地的使用权属归谁的问题。本案的争议地位于边绕镇坎边村大院组坎边公路的坎下，四至界线：北抵公路，南抵罗某3（即罗成重）的水田，西抵水沟后与陈小马家房屋相接，东抵梁启高家的土地（系从杨恩会家转让），争议地是一幅陡坡地段，坡度有60度左右。因第三人李卜兵、腾卜访在争议地挖基脚准备建房，原告主张系其承包地而阻止，第三人李卜兵、腾卜访主张是集体荒地，为此，原告与第三人李卜兵、腾卜访发生土地权属争议。
首先，原告是否享有争议地使用权的问题。原告主张争议地是其承包地，提交罗乜莲、罗卜楼的《土地承包证》，证人梁某2、罗某3、罗某4、叶某1、吴某、罗某2的《证明》予以证实。
经查，1、原告提交的罗乜莲持有的《土地承包证》上无发证日期和承包地块的四至界线，望谟县人民法院作出的（2006）望民初字第91号《民事判决书》已确定罗乜莲的《土地承包证》系1988年以后签订的，结合1980年坎边公路建成通车的事实，不能确定罗乜莲的《土地承包证》上登记的“寨边”地块包含本案争议地。同时罗卜楼持有的新《土地承包证�上登记的“寨边”地块的承包地，也无承包地的四至界线，根据我国土地政策规定的增人不增地，减人不减地的原则，罗卜楼持有的新《土地承包证》应是旧的《土地承包证》延续，故罗卜楼持有的新《土地承包证》也不能证实争议地是原告家的承包土地。2、原告提交了证人梁某2、罗某3、罗某4、叶某1、吴某的《证明》，用于证明原告的承包地四至边界。但证人罗某4、罗某3与原告是亲戚关系，证人罗某4、罗某3《证明》的真实性应与其他证据相印证才可以确定。同时被告边饶政府也提交了梁某1、叶某1和吴某的证实笔录，这三份证明材料对原告的承包地四至边界描述相互矛盾，且证人吴某在被告边饶政府提交的证据中明确证明原告提交的证明书上，证人吴某没有签字和盖手印。为此，原告提交的证人罗某4、罗某3、吴某、叶某1、梁某2的《证明》不能证实原告对争议地进行承包管理使用。
其次，第三人李卜兵、腾卜访是否享有争议地使用权的问题。经查实，第三人李卜兵、腾卜访在该争议地周围没有承包地与其相邻，同时第三人李卜兵、腾卜访在庭审中明确表示争议地是集体荒山，其并未取得使用权。故第三人李卜兵、腾卜访对争议地不享有使用权。
第三，第三人坎边村委会是否享有争议地使用权的问题。2015年12月1日，第三人坎边村委会向被告边饶政府提出《土地权属争议》申请书，要求确认争议地的管理使用权归坎边村集体。经查，被告边饶政府提交的其对罗某5、罗某6、韦某、罗某7、陈某1等人的《询问笔录》，均证实了原告承包地是现在的公路坎上，公路坎下现在的争议地原是集体的荒山，属于集体的土地，没有承包给村民，也没有任何村民在争议地开荒耕种，故可确定争议地属于集体荒山。
综上所述，原告提交的证据不能证实争议地是原告的承包土地，也不能证实原告实际管理耕种了争议地。被告边饶政府提交的证据证实了争议地属于集体荒山，对此第三人李卜兵、腾卜访给予认可。被告边饶政府作出边府发[2016]4号《关于处理坎边村委会、罗乜楼、李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》，决定：本争议地确定由坎边村集体使用和支配。认定事实的证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；虽然被告边饶政府作出的边府发[2016]4号处理决定在告知当事人救济权利时多告知了在30日内向人民法院提起行政诉讼存在瑕疵，对该项救济权利的告知应当作删除纠正，但该瑕疵对争议地的实体处理并不产生实质的影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原告要求撤销被告边饶政府作出边府发[2016]4号《关于处理坎边村委会、�乜楼、李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》的理由不能成立，应当驳回原告的该项诉讼请求。
三、被告望谟县政府作出的望府行复决字〔2016〕4号《行政复议决定书》是否合法的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款规定：被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第三款规定：原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
本案中，被告边饶政府对原告与第三人争议的土地作出处理决�后，原告不服向被告望谟县政府申请行政复议。被告望谟县政府受理原告的行政复议申请，并于2016年6月4日作出望府行复决字[2016]4号《行政复议决定书》，复议决定：维持望谟县边饶镇人民政府《关于处理坎边村委会、罗乜楼、李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》（边府发[2016]4号）。被告望谟县政府在行政复议程序中，遗漏了坎边村委会作为第三人参加行政复议，属于程序违法，应当对其作出的复议决定予以撤销。另，在本案的行政诉讼过程中，被告望谟县政府于2016年7月18日作出望府发[2016]39号《县人民政府关于撤销望府行复决字[2016]4号行政复议决定书的决定》：撤销望府行复决字[2016]4号行政复议决定书。
但庭审中，原告要求继续审查。因被告望谟县政府作出的望府行复决字[2016]4号《行政复议决定书》程序违法，其已自行作出望府发[2016]39号决定予以撤销，故对被告望谟县政府作出的望府行复决字[2016]4号《行政复议决定书》，应当确认违法。
综上，依照上述法律条文的规定及理由，判决如下：
一、驳回原告罗乜娄要求撤销被告望谟县边饶镇人民政府于2016年1月25日作出的边府发[2016]4号《关于处理坎边村委会、罗乜楼、李卜兵、腾卜访土地使用权属争议的处理决定》的诉讼请求。
二、确认被告望谟县人民政府于2016年6月4日作出的望府行复决字[2016]4号《行政复议决定书》违法。
三、驳回原告罗乜娄的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗乜娄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判�发生法律效力。
审 判 长 罗 柠
审 判 员 阳永宏
代理审判员 黄金梅
二〇一六年十二月二日
书 记 员 姜安利