浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2404号
上诉人（原审原告、执行案外人）：陈水土，男，1968年7月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：徐卫东，浙江创欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，住所地浙江省义乌市县前街23号。
法定代表人：翁荣弟，董事长。
委托诉讼代理人：金志成，浙江星耀律师事务所律师。
原审第三人：义乌市下骆宅益平圆珠笔芯厂，经营地址浙江省义乌市福田街道下骆宅工业区。
经营者（被执行人）：王益平，男，1968年10月2日出生，汉族，住浙江省义乌市稠城街道九如堂村*组。
上诉人陈水土为与被上诉人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司（以下简称浪莎小贷公司）、原审第三人义乌市下骆宅益平圆珠笔芯厂（以下简称益平圆珠笔芯厂）案外人执行异议之诉一案，不服义乌市人民法院于2017年4月9日作出的（2016）浙0782民初8540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈水土上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由：其与益平圆珠笔芯厂签订的房产租赁协议系双方真实意思表示，合法有效。其一审中提供了租赁协议及租金支付凭证、水电费缴纳凭证以及租房内的电话装机凭证，关信一、王敏出具的收条也可以说明关信一、王敏是从陈水土处转租了店面，一审以其提供证据不足以证明租赁案涉房产事实为由驳回其请求于法无据，与事实不符。
浪莎小贷公司辩称，陈水土主张的租赁关系不存在，租赁合同不真实，合同内容不符合常理。涉案房屋中有部分房屋是由案外人王敏、陈勇娟直接向王益平承租，陈水土无权就该部分房屋主张任何权利。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回陈水土的上诉请求。
益平圆珠笔芯厂未作陈述。
陈水土向一审法院起诉请求：1、确认其与益平圆珠笔芯厂在2011年12月1日签订的房屋租赁协议合法有效；2、确认其对义乌市××楼整层房屋享有从起诉之日至2021年11月30日期间的租赁权。
一审法院认定事实：2014年9月26日，该院受理了浪莎小贷公司诉王益平、吴巧娟、张金满、胡燕丽、骆士英、王雪莲、王卉、张康伟、义乌市卡乐唯数码影像有限公司、浙江海洋家居有限公司小额借款合同纠纷一案，并于2015年2月3日作出（2014）金义商初字第3905号民事判决，认定王益平以登记在其经营的个体工商户益平圆珠笔芯厂名下的房地产为其向浪莎小贷公司的借款提供抵押担保，并于2013年12月10日办理了抵押登记手续，担保债权为自2013年12月10日至2014年12月10日期间最高金额900万元内的债权。判令：一、王益平、吴巧娟于判决生效后十五日内归还浪莎小贷公司借款本金人民币800万元，并支付利、罚息及违约金（暂算至2014年9月20日止为174160元，以后利、罚息及违约金从2014年9月21日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。二、王益平、吴巧娟于判决生效后十五日内支付浪莎小贷公司律师代理费56500元。三、张金满、胡燕丽、骆士英、王雪莲、王卉、张康伟、义乌市卡乐唯数码影像有限公司、浙江海洋家居有限公司对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。四、浪莎小贷公司在上述债权及诉讼费范围内对王益平用于抵押的登记在益平圆珠笔芯厂名下的坐落于义乌市下骆宅工业区的房地产（土地证号：义国用（96）字第0**号；房产证号：义乌房权证稠城字第c000033**号；最高抵押额：900万元）享有优先受偿权。案件受理费69415元，由王益平、吴巧娟共同负担。判决生效后，各债务人均未履行。浪莎小贷公司于2015年9月9日向该院申请强制执行，该院于同日立案执行。2015年11月5日，该院作出（2015）金义执民字第6182号执行裁定，查封王益平用于抵押的登记在益××圆珠笔芯厂名下××于义乌市下骆宅工业区的房地产。2015年11月7日，该院作出（2015）金义执民字第6182-1号执行裁定，拍卖上述被查封的房地产。2016年2月24日，该院发出腾空公告，责令被执行人于2016年3月31日前将上述房屋内物品腾空，逾期仍不履行债务，又不自觉腾空，依法强制腾空。2016年3月16日，陈水土向该院提出其向益平圆珠笔芯厂租赁了位于义乌市××楼整层房屋，约定租赁期限为10年，从2011年12月1日至2021年11月30日止，每年租金98000元，共计98万元整，分三年付清，其已按约支付租金，以要求保护其租赁权为由向该院提出执行异议。2016年4月21日该院以（2016）浙0782执异28号执行裁定驳回了陈水土的异议。陈水土不服，提起本案之诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。陈水土提供的证据不足以证明其向益平圆珠笔芯厂租赁涉案房屋的事实，其要求保护租赁权的诉讼请求，证据不足，不予支持。益平圆珠笔芯厂经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告陈水土的诉讼请求。案件受理费8800元，由陈水土负担。
二审中，陈水土提供下列证据：1、房屋租赁合同一份，证明陈水土在讼争租赁合同签订前就已经承租了案涉房屋。2、2009年7月31日、2013年7月31日、2014年10月21日由彭永华书写的陈水土1楼水电费的收款收据，证明陈水土交纳了案涉房屋水电费。3、义乌市兆东厨具有限公司销售单一份，证明陈水土在案涉房屋上办公。4、陈水土出具给关信一的租金收条一份，证明陈水土将案涉房屋部分转租给了关信一。
浪莎小贷公司质证认为，证据1真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关联；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，收据中无王益平或其妻子签名，无法确认是由案涉房屋的房东出具；证据3真实性、合法性、关联性均有异议；证据4真实性、合法性、关联性均有异议，可证明陈水土并不是该房屋的实际承租人。
本院认为，证据1显示的租赁范围与案涉房屋租赁协议约定的租赁范围不一致，陈水土亦不能确认该合同文本上出租人与承租人处签名是否为签字人本人所签；证据2、3不符合证据的形式要件，证据4系陈水土自书收条，现浪莎小贷公司对上述证据的三性均有异议，陈水土亦未能进一步提供证据加以证实，本院对上述证据的证明力均不予认定。
本院二审经审理，对一审认定的事实予以确认。另查明，备案在义乌市市场监督管理局的两份租赁合同显示：2012年3月5日，案外人陈勇娟与王益平签订租房合同一份，约定由王益平将义乌市稠城街道下骆宅振兴西路185号一楼店面一间出租给陈勇娟作加工激光切割使用，租期自2012年3月5日至2013年3月4日止，每年租金20000元。2012年3月8日，案外人王敏与王益平签订租房合同一份，约定由王益平将义乌市稠城街道下骆宅振兴西路185号一楼店面一间出租给王敏作布料分切加工使用，租期自2012年3月8日至2013年3月7日止，每年租金15000元。后陈勇娟、王敏分别以义乌市稠城街道下骆宅振兴西路185号作为经营地址，办理了个体工商户登记。陈水土在一审中对上述两份租赁合同的真实性无异议。
本院认为，陈水土主张对案涉房屋享有租赁权，应由其提供证据证明在抵押登记前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用案涉房屋。二审中陈水土陈述，其与王益平就案涉房屋原租赁合同为一年一签，租金为一年一付，但其提交的房屋租赁协议则约定租期十年并约定十年的租金二年内付清，与其陈述不一，且其提交的七份租金收据显示款项二年内不同时期交纳而收据票号却相连，不符合常理。此外，陈水土所述租金交纳方式及收款收据的记载与王益平妻子吴巧娟就租金收取方式所作的陈述不相符，陈水土亦未能提交证据证明存在对案涉房屋租赁协议办理过租赁登记，或是缴纳租金税，或向抵押权人声明过租赁事实等可证明租赁协议真实性的情形。根据备案在义乌市市场监督管理局的租赁合同以及二审中陈水土的自认，义乌市稠城街道下骆宅振兴西路185号一楼沿街六间店面现由案外人陈勇娟、王敏、关信一租赁使用，案涉房屋现并非由陈水土全部实际直接占有使用。综上，本院对案涉房屋租赁协议的真实性不予认定，陈水土以案涉房屋租赁协议为据主张对案涉房屋享有租赁权不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币8800元，由上诉人陈水土负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建青
审 判 员 梁 立
审 判 员 马美华
二〇一七年七月二十五日
代书记员 苏丽燕