贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5129号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路184-186号元和国际商务大厦第20层。
负责人：韩梅，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：周其谷，女，1955年7月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审被告）：李永胜，男，1967年1月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：贵阳顺达安誉物流有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区牛郎关3号。
法定代表人：陈祖军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁彩强，男，1971年1月12日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司（以下简称“人寿财保南明支公司”）因与被上诉人周其谷、李永胜、贵阳顺达安誉物流有限公司（以下简称“顺达安誉物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2017)黔0113民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
人寿财保南明支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失，属于法律适用错误；2、上诉人不是本案的直接侵权人，不应该承担相应的案件受理费，且周其谷在车祸发生时，已经年满60周岁，根据人身损害赔偿适用法律若干问题的解释，年满60周岁不予计算误工费。
周其谷、李永胜、顺达安誉物流公司均未进行答辩。
周其谷向一审法院起诉请求：1、请求被告立即支付原告误工费19757元、护理费13063元、营养费7800元、住院生活补助费7800元、残疾赔偿金49159.28元、精神抚慰金5000元、后续治疗费11000元、鉴定费2703元、交通费300元，合计116582.28元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实:2015年8月25日19时30分，李永胜驾驶贵Ａ×××××号车行驶在贵阳市××火焰山隧道××与周其谷发生碰撞，导致周其谷受伤。本次交通事故经贵州省贵阳市公安交通管理局白云区分局作出认定，李永胜负主要责任，周其谷负次要责任。李永胜驾驶的贵Ａ×××××号车所有人为顺达安誉物流公司，该车在人寿财保南明支公司投有交强险及商业险。周其谷受伤后被送到贵阳医学院附属白云医院住院治疗，共计住院78天，医疗费由李永胜支付，李永胜为周其谷找了护理人员，但护理费由周其谷进行了支付。周其谷出院后于2016年2月29日至贵州省司法警察医院法医学司法鉴定所对伤残等级进行了鉴定，鉴定为10级伤残，2016年10月20日又到该鉴定所对后续医疗费用、误工期、护理期、营养期进行了评估鉴定，经鉴定，后续医疗费用约11000元，误工期为150日，护理期为60日，营养期为75日。后周其谷起诉至法院，诉请如前。
另查明，周其谷于2006年3月随其子李家荣至贵阳市××××村居住。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案中李永胜驾驶顺达安誉物流公司所有的贵Ａ×××××号车辆与周其谷发生碰撞，致使周其谷受伤住院治疗，并造成其10级伤残，经交通管理部门认定，李永胜在该次交通事故中负主要责任，故李永胜及顺达安誉物流公司应对周其谷承担相应的赔偿责任。贵Ａ×××××号车辆由顺达安誉物流公司在人寿财保南明支公司投保了交强险及商业险，故对周其谷的损失应由人寿财保南明支公司在交强险总的责任限额内先行赔付。周其谷各项损失，一审法院结合周其谷提供的证据主张及庭审查明事实认定如下：1、对于误工费，因周其谷无固定收入，一审法院参照贵州省上一年度农、林、牧、渔业的平均工资予以计算，经鉴定其误工期为150天，误工费应为48077元/年÷365×150=19757.67元，故对周其谷主张的误工费19757元一审法院予以支持；2、对于护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬及证人李某、顺达安誉物流公司的意见，一审法院认为以150元/天计算为宜，经鉴定护理期为60日，故护理费为150元/天×60天=9000元，故对于周其谷的护理费一审法院支持9000元；3、对于营养费，结合鉴定意见，一审法院参照贵阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按100元每天计算75日×100元/天=7500元予以支持；4、对于住院伙食补助费，参照贵阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予100元/天进行计算，故对周其谷的住院伙食补助费一审法院支持100元/天×78天=7800元；5、对于残疾赔偿金，按照贵阳市上一年度城镇居民人均可支配收入24579.64进行计算，因周其谷已满61周岁，故对于周其谷的残疾赔偿金一审法院支持24579.64元×19年×0.1=46701.32元；6、对于精神损害抚慰金结合事故责任及伤残等级情况，一审法院酌情支持2000元；7、对于后续治疗费，依据鉴定部门意见，一审法院支持11000元；8、对于鉴定费，周其谷提供有相关发票，对其2703元的主张一审法院予以支持；9、对于交通费，因周其谷无正式票据为凭，故一审法院不予支持。上述费用共计106461.32元，该损失未超过交强险不分责、不分项总的责任限额122000元，故应由人寿财保南明支公司在交强险总的责任限额内直接赔付周其谷。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司于本判决生效后十五日内赔付周其谷各项损失共计人民币106461.32元；二、驳回周其谷其他的诉讼请求。案件受理费人民币2632元，减半收取1316元，由贵阳顺达安誉物流有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案交通事故所造成的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额122000元的范围内，应由上诉人即承保交强险的保险公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。
关于误工费问题，本案中周其谷事故发生时年满60周岁，虽然达到了国家规定的法定退休年龄，但周其谷没有固定的工作单位，即使达到退休年龄也没有退休工资可以领取，人寿财保南明支公司也未有证据证明周其谷有其他生活来源，故本院认为原判支持周其谷的误工费并无不当，本院予以维持。原判认定的其他各项损失费用及其计算标准，各方当事人均无异议，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2632元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 符黎音
审判员 邹爱玲
审判员 刘 静
二〇一七年十月二十日
书记员 曹 然