广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初432号
原告：陈某冬，男，汉族，1980年9月30日出生，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：崔某刚，广东某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某峰，广东某文律师事务所律师。
被告：深圳市宏某商业发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区保税区。
法定代表人：肖某春。
被告：李某球，男，汉族，1970年9月30日出生，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：肖某，广东某宇律师事务所律师。
被告：深圳市松某实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区。
法定代表人：陆某萍。
被告：深圳市恒某丰实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区。
法定代表人：李某球。
被告：桃江县某矿业有限公司。住所地：湖南省益阳市桃江县武潭镇基固庙村葵家冲组。
法定代表人：刘传京。
被告：连云港某安房地产开发有限公司。住所地：连云港市新浦区。
法定代表人：黄某。
被告：香港松某实业公司（H）。住所地：香港特别行政区。
东主：邝某珍。
委托诉讼代理人：禹某华，广东普某修律师事务所律师。
被告：邝某珍，女，1971年11月3日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：禹某华，广东普某修律师事务所律师。
被告：合某纸行有限公司（D）。住所地：香港特别行政区。
法定代表人：麦某富。
委托诉讼代理人：蒯某刊，广东广某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡某，广东广某律师事务所律师。
原告陈某冬与被告深圳市宏某商业发展有限公司（以下简称宏某公司）、李某球、深圳市松某实业有限公司（以下简称深圳松某公司）、深圳市恒某丰实业有限公司（以下简称恒某丰公司）、桃江县某矿业有限公司（以下简称某矿业公司）、连云港某安房地产开发有限公司（以下简称某安地产公司）、香港松某实业公司（以下简称香港松某公司）、邝某珍、合某纸行有限公司（以下简称合某公司）民间借贷、担保合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔某刚、王某峰，被告李某球委托诉讼代理人肖某、被告香港松某公司、邝某珍委托诉讼代理人禹某华，被告合某公司委托诉讼代理人蒯某刊到庭参加诉讼，被告宏某公司、深圳松某公司、恒某丰公司、某矿业公司、某安地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
陈某冬向本院提出诉讼请求：1.判令宏某公司偿还原告借款本金4800万元、利息180万元（利息暂计至起诉日，实际应按月息2%计至清偿完毕之日），本息合计4980万元；2.判令被告二至被告九对宏某公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费用等由各被告共同承担。事实及理由：因为资金周转问题，宏某公司于2014年8月18日与原告签订《借款合同》，拟向原告借款，借款金额为4800万元，借款期限90日，自原告向宏某公司提供借款之日起算，利率为月3%，李某球、深圳松某公司、恒某丰公司、某矿业公司、某安地产公司为宏某公司的上述借款作了无限连带责任担保。根据宏某公司的要求，2014年8月19日，原告向宏某公司指定的银行账户转账4800万元，借款到期后，宏某公司未能偿还上述借款。截止2016年2月26日，宏某公司尚拖欠原告借款本金4800万元，利息180万元，本息合计4980万元。香港松某公司、合某公司与宏某公司在财产、财务、管理、人员等方面均存在混同，构成公司人格混同，应当对宏某公司的上述债务承担连带清偿责任；邝某珍为香港松某公司的单一自然人股东，且与宏某公司也构成人格混同，应当对宏某公司的债务承担无限连带责任。原告与宏某公司签订的《借款合同》及李某球、深圳松某公司、恒某丰公司、某矿业公司、某安地产公司签订的《担保书》均为合法有效，宏某公司在借款到期后理应偿还全部借款本息，各保证人应对宏某公司的上述债务承担连带清偿责任。香港松某公司、邝某珍、合某公司与宏某公司构成公司人格混同，根据法律规定，应当为宏某公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，恳请依法裁判。
李某球辩称，1.担保书上是本人签名，但签字的时候担保书中出借人、借款金额等内容均是空白的。李某球在签担保书时并非为本案的借款提供担保，不应承担连带担保责任。2.在借款发生时，李某球既不是宏某公司的法定代表人，也不是股东，未担任任何职务，不存在原告所称的李某球与宏某公司人格混同的情形。
香港松某公司、邝某珍辩称，原告以香港松某公司、邝某珍与宏某公司存在人格混同为由要求二者承担连带责任理由不足。1.根据公司法的规定，人格混同的主体应当属于公司的股东或者法人。本案中香港松某公司并非宏某公司的股东，也不是宏某公司的法人，更不是宏某公司的实际控制人及关联方，因此，在主体要件方面不符合人格混同的要求。2.根据公司法规定，只有股东滥用了公司的权利导致债权人的债权不能实现时债权人才能主张人格混同。而本案中我方并未实施过损害或者是隐瞒宏某公司财产的行为。3.原告主张我方有隐瞒或侵占宏某公司的财产，但未提交任何证据证明，其所借款项未收回与我方没有任何关系。4.原告未提交证据证明我方在财产、财务、管理方面与宏某公司存在混同。
合某公司辩称，原告当庭放弃对我方诉讼请求，清楚表明其系恶意诉讼，对合某公司的信用及经济造成了极大的损失。
宏某公司、深圳松某公司、恒某丰公司、某矿业公司、某安地产公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告陈某冬提交的证据：1.借款合同、2.收据、转账凭证、3.委托付款说明，被告李某球提出自己不是合同当事人，无法确认真实性，被告香港松某公司和邝某珍提出无法核实真实性且与自己无关。经审查上述证据客观、真实，与本案有关联，可以作为定案依据。4.担保书五份，被告李某球认可自己出具担保书上签名的真实性，但提出签名时空格部分为空白，手写内容系后来添加的。被告香港松某公司和邝某珍提出无法核实真实性且与自己无关。本院审查认为，李某球认可签名的真实性，其称部分内容为后添加的，未提交证据证明，本院对该五份担保书予以采信。5.房产证，经审查真实合法，与本案有关联，可以作为定案根据。6.土地转让协议及附图、7.龙岗区工业和公共配套类停建违法建筑复工审查表，因上述两份证据系复印件，经本院前往相关部门调查也未能确认其真实性，对该证据不予采信。8.租金签收条（2014年9月之前的租金），虽然系复印件，但与合某公司提交的原件内容一致，本院予以采信。9.关于借款及投资购买横岗项目的协议、11.建设工程施工合同、12.投资款明细表、13.借款合同和担保书、14.委托书、15.承诺书、20.租金签收条（2014年9月之后的租金），证据9、11－15、20虽为复印件，但与合某公司提供的原件一致，且与本案有关联，可以作为定案依据。10.深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局承办文件复函和横岗街道办处理历史遗留违法建筑领导小组办公室出具的《情况说明》，其中复函为复印件，无法确认其真实性，情况说明系该领导小组办公室向本院出具的说明，本院予以采信。16.宏某公司出具的《证明》、17.收据四份及（2014）深龙法布民重字第4号民事判决书，18.（2013）深中法房终字第2620号案《调查询问笔录》，19.宏某工业园区大门口现场照片和法院邮寄单。证据16－19经审查客观真实，与本案有关联，本院予以采信。证据21网上查询涉诉信息单，该证据与本案无关联，不予采信。
对被告李某球提交的证据：深圳市华某雅贸易有限公司的清算报告。该证据经审查与本案无关联，不予采信。
对被告香港松某公司、邝某珍提交的证据：1.2013年－2016年公司账号银行流水，该证据系在香港特别行政区形成，未履行相关认证转递手续，对该证据，本院不予采纳。2.土地及其附着物转让合同、3.股东会决议、4.收款收据及补制客户回单、5.房屋租赁合同证明书，证据2-5不包括登记在合某公司及香港松某公司名下的厂房四、五，与本案无关联。6.深圳市建设工程施工合同、7.收款收据，证据6、7系案外人廖某为与阳孟东之间的转包合同，与本案无关联。8.银行流水、9.中国农业银行补制客户回单，对上述两份证据予以采纳。10.深房地字第7**号房产证，当事人未提交证据原件，也未申请进行调查取证，且该证据与本案也无关联，对该证据不予采纳。
对被告合某公司提交的证据：1.麦某光与李某球借款合同、3.关于借款及投资购买横岗项目的协议、4.关于借款及投资购买横岗项目的补充协议、5.深圳市建设工程施工合同（横岗4号、5号厂房主体建筑工程）、6.深圳市建设工程施工合同（横岗4号、5号厂房基础及消防水池工程）、7.深圳市建设工程施工合同（横岗4号、5号厂房门窗、装饰、电气、消防、防水、避雷等）、8.深圳市建设工程施工合同（横岗4号、5号厂房给排水、排污工程）、9.深圳市建设工程施工合同（横岗二期路面、雨水沟和截水沟工程）、10.麦某光、李某球承诺书、邝某珍承诺书、11.投资款明细及支付凭证、12.宏某公司委托书、13.付款申请书、14.李某球收条、借条及转账凭证、15.邝某珍收据、16.银行进账单及支付证明、18.物业租赁合同、19.签收条、20.付款电子回单。上述证据经审查，客观真实，与案件有关联，可以作为定案依据。证据2.邝某珍担保书、17.合某国际股权结构变更信息、21.水电费收据，经审查与本案无关联。
结合上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
一、关于借款、担保合同签订履行情况
1、2014年8月18日，陈某冬作为出借人、宏某公司作为借款人签订一份借款合同，约定借款4800万元，借款期限90日，用途为资金周转，月利率按3%计算。按月结息和付息，借款发放日的每月对应日为结息日和付息日。宏某公司应按约定按时归还借款本金、利息。第4.2条约定，陈某冬（或其委托第三方）在同意宏某公司提款申请后，将借款以宏某公司指定方式支付。宏某公司确认，自陈某冬提供借款之日起，陈某冬即已履行完毕合同项下全部约定义务。6.1.2条约定，未按时足额归还任何一期借款本金或利息、费用，或违反合同约定的，构成违约。第6.3条约定，如宏某公司未能按约定按时支付利息或费用，到期未能足额归还借款本息，或发生其他违约行为时，从违约之日起按借款所欠本金金额日3‰承担违约金，直至全部债务向陈某冬结清之日。并且陈某冬为实现本合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由宏某公司承担。第7.1条约定，宏某公司出具的收据及双方共同确认的相关文件、资料均为合同不可分割的组成部分，与合同具有同等法律效力。如双方在合同履行过程中发生争议，由合同签订地人民法院管辖并适用中华人民共和国法律。肖某春在合同上签字并加盖宏某公司印章。
2、2014年8月19日，宏某公司出具收据一份，内容为“今收到出借人陈某冬根据2014年8月18日与本人订立的借款合同约定支付给本人的借款人民币肆仟捌佰万元整，出借人已按本人以下支付要求支付全部借款，本人已收到全部款项。收款人：深圳市松某实业有限公司，账号：155。该款项不论是从贵方账户划出还是从贵方委托的帐户划出至我方或者我方指定的账户，均视为我方已经收到，特此确认。”肖某春签字并加盖宏某公司印章。当日，原告及其委托的深圳市华某雅贸易有限公司分七笔转款至收据指定的账号，分别是8500000元、7500000元、7800000元、6900000元、5760000元、6280000元、5260000元，合计4800万元。
3、2014年8月18日，恒某丰公司、李某球、某矿业公司、某安地产公司分别出具担保书，2014年8月19日深圳松某公司也出具担保书，均自愿对宏某公司向陈某冬借贷的4800万元借款承担连带责任保证担保。保证范围为借款合同项下全部债务，包括但不限于借款本金及其产生的利息（包括罚息和复利）、管理费、违约金、赔偿金和出借人为实现债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费。保证期间为债务履行期限届满之日起两年，如出借人与借款人就债务履行达成展期协议的，保证期间延长至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。
4、后借款人未履行还款义务，担保人也未履行担保义务。原告于2016年3月17日诉至本院。
5、诉讼中，原告自愿放弃对被告合某公司的诉讼请求。
二、关于宏某公司与香港松某公司、邝某珍之间关系的情况
1、宏某公司注册成立于2002年3月26日，2012年2月29日，该公司变更登记事项，法定代表人由李某球变更为肖某春。注册资本由1000万元变更为3000万元。变更前持股情况为：肖某春1%，李某球90%，方如中9%。变更后持股情况为：肖某春97%，方如中3%。变更前成员为：董事长李某球、董事兼总经理方如中、肖某春董事，李爱琴监事。变更后成员为：方如中总经理，周涛监事，肖某春执行（常务）董事。2014年5月7日，监事由周涛变更为邝某珍。该公司经营范围包括投资兴办实业；有色金属材料、纸制品的购销（不含再生资源回收经营）；国内贸易；黄金、白银的购销；陆路、海上、航空国际货运代理业务；国内货运代理；物业管理；货物及技术进出口；文体用品、五金工艺品的生产加工；黄金、白银生产加工。
2、香港松某公司于1998年8月28日在香港特别行政区开业，法律地位为个人，东主为邝某珍，业务性质为中港贸易。
3、2006年12月18日，麦某光作为出借人，李某球作为借款人，邝某珍作为担保人，三方签订一份金额为450万元的借款合同。
4、2008年1月9日至同年5月1日，李某球、麦某光作为建设单位，廖某为作为施工单位，陆续签订了名称为横岗4号、5号厂房主体建筑工程、基础及消防水池工程、门窗、装饰、电气、消防、防水、避雷、给排水、排污工程等施工合同。
5、2008年5月9日，邝某珍出具承诺书一份，内容为：本人邝某珍小姐代麦某光先生、李某球先生办理深圳市龙岗区横岗镇保安村在福鲤麻山路段、占地面积约为13000平方米、建筑面积约14331平方米、包含4号和5号厂房的工业厂房项目之房产证变更物权持有人及占地比例手续，由原来上述麦某光占70%和李某球占30%变更为合某纸行有限公司占75%和（注：此处空白）占25%，总费用为人民币壹佰壹拾万元正，定好分批支付，如最终此变更手续在2008年8月份前未能完成，本人将无条件偿还所有费用给麦某光先生。
6、2008年10月29日，宏某公司、李某球与合某公司、麦某光签订一份《关于借款及投资购买横岗项目的协议》，约定宏某公司向原深圳市龙岗区横岗保安大福经济合作社取得位于保安村鲤麻山路段的一块面积为约13311平方米的土地，虽未办理相关的土地使用权手续，但已向该经济合作社付清任何与该地相关的款项。宏某公司向合某公司已借用部分款项用于开发上述项目，如该项目在开发过程中进展顺利，达到双方之前协议约定的相关条件，合某公司愿意将上述借款及根据双方协议中合某公司应付的款项作为投资款取得该项目百分之七十五的权益……。
7、2010年11月11日，位于横岗镇宏某产业园的4号、5号厂房取得房地产权证书，权利人为合某公司75%，香港松某公司25%。
8、合某公司于2013年2月2日将宏某产业园4号、5号厂房整体出租给案外人深圳林展科技有限公司，租期6年，自2013年2月20日起至2019年2月19日止。合某公司将租金25%的部分，2014年8月19日之前的支付给了李某球，2014年8月20日之后的支付给了香港松某公司或邝某珍。
9、合某公司提供的支付投资款明细表显示，收款人（受托收款人）除宏某公司外，还有李某球、邝某珍、廖某为等。其中2007年4月20日宏某公司曾委托合某公司将预付货款661056.17元付至邝某珍的名下。
10、2008年1月4日至同年8月7日期间，宏某公司曾代邝某珍向深圳市鸣和钢结构机械有限公司支付补偿款290万元。
本院认为，本案系涉港民间借贷、担保合同纠纷。本案争议系原告陈某冬与被告宏某公司、李某球、深圳松某公司、恒某丰公司、某矿业公司、某安地产公司之间的借款、担保合同，当事人在借款合同中明确约定适用中华人民共和国法律，该约定有效，本院依法以中国内地法律为准据法。原告基于香港松某公司与宏某公司存在人格混同而将其作为共同被告，不影响本案法律适用。但根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款之规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。因此，关于香港松某公司的权利能力、行为能力以及邝某珍作为该公司东主应当承担的责任，应当适用香港特别行政区法律。
本案涉及的焦点问题有：一、陈某冬与宏某公司之间的民间借贷法律关系是否成立；二、李某球的担保是否有效；三、香港松某公司与宏某公司是否存在人格混同，并应承担连带责任；四、邝某珍与宏某公司是否存在人格混同，并应承担连带责任。
一、陈某冬与宏某公司之间的民间借贷关系是否成立
除自然人之间的借款合同外，其他借款合同为诺成性合同。本案中原告提交了其与被告宏某公司之间签订的借款合同，被告宏某公司也未抗辩不存在借贷关系。因此，双方之间的借贷关系成立。当事人在借款合同中约定，由陈某冬或其委托的第三方，将借款以宏某公司指定的方式支付。收据显示，宏某公司指定了收款人及收款账号。陈某冬及其委托的第三方深圳市华某雅贸易有限公司向宏某公司指定账号转入约定数额的借款，即已履行其出借义务。
二、李某球的担保是否有效
李某球辩称其在担保书上签名时，出借人的信息、金额等内容为空白，其不应当承担担保责任。本院认为其辩称不能成立。首先，李某球并无证据证明该担保书中部分内容填写时为空白；其次，即使如其所述，部分内容为空白，那么，担保书的内容已明确表明需要承担连带清偿责任。李某球作为一个具有完全民事行为能力人，应当清楚认识到这一点，其在空白的担保书上签字，以其行为表明了其愿意为持有该担保书的任何债权人承担保证责任。担保书注明的保证期间为债务履行期限届满之日起两年。原告陈某冬于2014年8月19日发放借款，借款期限为90日，其于2016年3月17日向本院起诉，未超过保证期间。
三、香港松某公司与宏某公司是否构成人格混同并应承担连带责任
2005年我国《公司法》修改时引入了公司人格否认制度。《公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。传统的公司人格否认理论认为，公司人格否认的适用主体主要为控制股东，即公司中具有支配地位的股东或握有该公司实质控制能力的股东。2013年1月31日最高人民法院发布的第15号指导案例将人格否认制度的适用主体扩大到了关联公司，就关联公司人格混同的认定和人格混同后如何承担责任进行了明确。
我国《公司法》条文虽然有提到“关联关系”，但并未对关联公司下一明确定义。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第一百零九条明确关联方是指，与企业有下列关联关系之一的企业、其他组织或者个人：（一）在资金、经营购销等方面存在直接或者间接的控制关系；（二）直接或者间接地同为第三者控制；（三）在利益上具有相关联的其他关系。国家税务总局发布的《特别纳税调整实施办法（试行）》第九条将关联关系进一步细化为八种情形：（一）一方直接或间接持有另一方的股份总和达到25%以上，或者双方直接或间接同为第三方所持有的股份达到25%以上。若一方通过中间方对另一方间接持有股份，只要一方对中间方持股比例达到25%以上，则一方对另一方的持股比例按照中间方对另一方的持股比例计算。（二）一方与另一方（独立金融机构除外）之间借贷资金占一方实收资本50%以上，或者一方借贷资金总额的10%以上是由另一方（金额机构除外）担保。（三）一方半数以上的高级管理人员（包括董事会成员和经理）或至少一名可以控制董事会的董事会高级成员是由另一方委派，或者双方半数以上的高级管理人员（包括董事会成员和经理）或至少一名可以控制董事会的董事会高级成员同为第三方委派……。在《公司法》尚未对关联公司作出明确界定之前，上述规定对于认定关联公司有一定的参考价值。
本案中香港松某公司与宏某公司是否属于关联公司呢？据现有证据分析，香港松某公司系在香港特别行政区注册成立的公司，邝某珍为东主。而宏某公司的股东为肖某春、方如中。无证据证实二者存在相互持股情况，或者为相同第三方控股情形。原告主张邝某珍系宏某公司的总经理，经查不属实。两个公司的交集仅在于邝某珍系宏某公司的监事。因此，现有证据不足以证实二者系关联公司。
退一步讲，即使香港松某公司与宏某公司存在关联关系，根据最高人民法院第15号指导案例，关联公司之间的人格混同是指公司与公司之间法人人格特征高度一致的公司存在状态，具体表现为公司间人员混同、财产混同及经营业务混同。
就本案来看，首先二者人员混同的证据不足。原告主张邝某珍既是香港松某公司的东主，同时也是宏某公司的总经理和监事。关于原告申请调取的深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第6976号案件中宏某公司关于邝某珍系该公司总经理的证明，合某公司代理人已当庭进行说明，系其担任宏某公司法律顾问期间，因邝某珍起诉其律师事务所称不应支付律师费，其才让李某球出具的证明，不足以证实邝某珍系宏某公司的总经理。因此，现有证据仅能证明邝某珍同时是宏某公司的监事。认定两公司之间人员混同的证据不足。
其次，从经营业务上看，原告未提交证据证明二者存在业务混同的情形。
第三，从财产方面看，原告主张存在财产混同的理由是：1.宏某产业园4、5号厂房的投资、建设施工均是由宏某公司和李某球主导，但确认产权时25%的份额却登记在香港松某公司名下，且香港松某公司未支付相应对价。2.宏某公司在2008年1月4日至同年8月7日期间曾代邝某珍向深圳市鸣和钢结构机械有限公司支付补偿款290万元。代付无合法委托手续，且未返还该笔款项。本院认为，原告主张的事实不足以认定香港松某公司与宏某公司之间存在财产混同。如果宏某公司确实存在无偿转让财产给香港松某公司，对原告造成损害的，原告可以行使撤销权。如果宏某公司对松某公司有到期债权未主张权利，原告可以提起代位权诉讼。但现有证据不足以证实香港松某公司与宏某公司存在财产混同。
综上，原告主张香港松某公司与宏某公司存在人格混同，要求香港松某公司承担连带责任，本院不予支持。原告以邝某珍系香港松某公司东主，要求其对香港松某公司的债务承担责任，本院亦不予支持。
四、邝某珍与宏某公司是否存在人格混同并应承担连带责任
原告主张邝某珍与宏某公司之间存在人格混同，应当对宏某公司的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本条规定的是公司股东滥用公司独立人格逃避债务，进而由股东为公司债务负连带责任的情形。而邝某珍仅是宏某公司的监事，并非股东。原告以邝某珍与宏某公司存在人格混同为由要求其承担连带责任，系适用法律错误，本院不予支持。
综上，原告请求宏某公司立即归还借款4800万元并从借款之日起按照月利率2%计付利息，本院予以支持。被告李某球、深圳松某公司、恒某丰公司、某矿业公司、某安地产公司自愿为该借款提供连带责任担保，应当承担连带清偿责任，其承担保证责任后可以向宏某公司追偿。原告要求被告香港松某公司、邝某珍承担连带清偿责任，理由不足，本院不予支持。原告自愿放弃对合某公司诉讼请求，是对自身权利的处分，本院予以准许。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宏某商业发展有限公司于判决生效后五日内给付原告陈某冬借款本金4800万元及利息（利息从2014年8月19日起至付清之日止，按照月利率2%计算）；
二、被告李某球、深圳市松某实业有限公司、深圳市恒某丰实业有限公司、桃江县某矿业有限公司、连云港某安房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后可以向被告深圳市宏某商业发展有限公司追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290800元，保全费5000元，公告费650元及判决后可能产生的后续公告费用（送达判决书的公告费用可在申请执行时凭交款凭证主张此款项），均由深圳市宏某商业发展有限公司承担，李某球、深圳市松某实业有限公司、深圳市恒某丰实业有限公司、桃江县某矿业有限公司、连云港某安房地产开发有限公司负连带责任。
如不服本判决，陈某冬、深圳市宏某商业发展有限公司、李某球、深圳市松某实业有限公司、深圳市恒某丰实业有限公司、桃江县某矿业有限公司、连云港某安房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，香港松某实业公司、邝某珍、合某纸行有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 马占举
审 判 员 郑 松
人民陪审员 彭丽梅
二〇一七年八月四日
法官 助理 王琪玮
书 记 员 詹惠婷
附录相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同最密切联系的法律。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》
第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。