浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第2973号
原告：徐水富。
委托代理人：余建光。
被告：沈国友。
委托代理人：张兴刚。
被告：徐云娟。
委托代理人：沈国友，男，1966年9月11日出生，汉族，住绍兴县齐贤镇齐贤村五眼闸***号。
原告徐水富为与被告沈国友人身损害赔偿纠纷一案于2008年6月11日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2008年7月17日公开开庭进行了审理。原告徐水富及其委托代理人余建光，被告沈国友（又系被告徐云娟之委托代理人）及其委托代理人张兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐水富诉称：两被告系夫妻。原、被告均在齐贤镇从事手机零售业务。2007年9月13日，因被告以为原告在宣扬其所出售的手机质量不好，原告为澄清自己并没有说过类似情况，去被告处，不料，被告二话没说，即对准原告眼部一拳，致原告左眼挫伤等。原告伤后，去绍兴县中医院等三家医院治疗，花去医疗费用5，596.56元，经绍兴文理学院司法鉴定所鉴定，原告之伤已构成拾级伤残。纠纷经齐贤派出所多次组织双方当事人调解，但被告均不愿承担赔偿责任。
原告认为，被告的行为是严重的侵权行为，特起诉请求：1、依法判令两被告立即赔偿原告人身损害经济损失53，821.58元（其中医疗费5，596.56元、鉴定费1，400元、住院伙食补助费105元、交通费100元、误工费5，472.02元、残疾赔偿金41，148元）以及精神损害抚慰金5，000元，合计58，821.58元；本案诉讼费用由被告承担。
被告沈国友辩称：1、原告是在无事实依据又不负责任道听途说的情况下，于2007年9月13日赶到我出售手机的门市部，对我进行人身攻击，我没有殴打原告眼部等部位；2、我对原告在诉讼中陈述的就医经过不清楚。综上，被告沈国友认为，我没有去殴打原告眼部等部位，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐云娟辩称：这件事跟我没有任何关系，而且被告沈国友也没有去打原告的眼睛，要求驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己提出的诉讼请求及主张的事实，提供以下四组证据材料：
1、绍兴县公安局齐贤派出所（以下简称齐贤派出所）于2007年9月13日向原告所作询问笔录一份，以证明纠纷起因及被告用拳殴打原告左眼的事实；
2、齐贤派出所于同日向沈国友所作的询问笔录一份，沈国友在笔录中说：“他指着我的鼻子骂，我也要指着他的鼻子骂时，他一下把我的手打开了。我也想去打他，他就一只手把我头发拔住，还用另一只手打了我巴掌，我也用双手想把他的拔住我头发的手弄开。他拔住我的头发时，我肚皮靠在柜台边缘的，我要往回退，他拔住我的头发往前拉。后来我老婆把水富拉开了。水富拉我头发时，我用双手打他的手的。”以证明双方发生肢体冲突的事实；
3、齐贤派出所于2007年9月20日向倪凤珍所作的《询问笔录》一份，倪凤珍在笔录中说：“2007年9月13日11时30分许，我在自己店里就听到隔壁鸿声通讯店内有人在争吵的声音，我就过去看了一下，发现一个五、六十岁的男的，身高有1.8米左右，他在鸿声通讯店的柜台上拍了一下，然后朝老板的头上打了过去，有没有打到我也不知道，于是店老板也出手了，我看到这就走开了。过了一会儿，看的人多了，我又过去看了一下，发现那个高个子的男的把老板的头发拔住了，柜台也差一点被拉翻了，我还去扶了一下柜台的，后来他们没有打了，那个高个子的男的头上有血了，老板的手臂上也有擦伤。”以证明原、被告发生肢体冲突的事实；
4、绍兴县中医院、市人民医院、浙江省第一医院门诊病历各一本、住院收费收据一份、门诊收费收据29份（包括货物销售发票6份、门诊就诊卡3份）、绍兴县中医院诊断证明书三份、绍兴市服务业统一发票一份、绍兴文理学院司法鉴定所司法鉴定书一份、户籍证明一份、个体工商户营业执照一份、证明一份，以证明原告因该纠纷产生的相关损失的事实；
被告对原告上述证据的质证意见为：沈国友的笔录可以证明是原告赶到被告的门市部先拍柜台、打被告头部，打巴掌，在原告把沈国友头发拔住前提下，被告才打徐水富的手，除此之外，被告没有任何跟原告身体接触的行为，对倪凤珍笔录本身没有异议，但证人没有见证全过程，至于证人说的：“国友也出手”的描述，被告是出于正当防卫，故该笔录不能证实沈国友有殴打原告脸部以及其他部位的行为。对于原告提交的证据4，被告对其关联性有异议，并认为无转院证明所产生的医疗费用及无病历相佐证的门诊收费收据，缺乏合法性，故不予认可。
经当庭举证、质证，本院审查，本院认为，齐贤派出所于2007年9月13日向沈国友所作的《询问笔录》及2007年9月20日向证人倪凤珍所作笔录可相互印证，可以证实纠纷起因、经过及双方发生肢体冲突的事实；原告提供的损失依据，结合相关规定认定。
综上，本院认定如下法律事实：
2007年9月13日上午10时30分许，被告客户向被告反映其销售的手机是水货，被告说不可能的，因该客户说是镇上另一家手机店的人说的，被告就与该客户一同赶到原告女儿所开手机店当面对质。因原告方表示否认，被告回到自己店里。当天上午11时30分许，原告赶至被告所开手机店里，质问被告为何要到他们店里去，双方互相骂了起来，原告先在被告柜台上拍了一下，接着手朝原告头上打去，被告也出手，原告拔住被告头发往外拉，后被人拆劝。原告当天去绍兴县中医院门诊，诊断为左眼外伤，于当天下午报案，于2007年9月14日-9月21日住院七天，出院后又去绍兴市人民医院、浙江省第一医院门诊治疗。经绍兴文理学院司法鉴定所鉴定，原告现遗留有左眼视野半径≤20°，该后遗症已构成人体损伤十级伤残。原告系非农业家庭户，其因本次外伤可纳入赔偿范围的物质损失为：（1）医疗费4，435.69元（已剔除无门诊病历记载医药费）；（2）鉴定费1，400元；（3）住院伙食补助费105元；（4）误工费1，986元；（5）残疾赔偿金41，148元，合计49，074.69元，纠纷经当地公安机关处理未果，遂成讼。
以上事实认定，由原告提供的门诊病历三本、住院收费收据一份、门诊收费收据21份（包括门诊就诊卡）、货物销售发票一份、诊断证明书一份（2007年11月4日）、绍兴市服务业统一发票一份、司法鉴定书一份、户籍证明一份、个体工商户营业执照一份、证明一份、齐贤派出所询问沈国友笔录一份、询问倪凤珍笔录一份及当事人在庭审中所作陈述等证据所证实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）原告左眼外伤与被告沈国友有否法律上的因果关系？（2）原告因本次外伤所造成的损失应当如何认定？（3）原告对自己人身损害的发生有否过错？可否减轻赔偿义务人的赔偿责任？
关于焦点一，本院认为，纵观本案事实，原告左眼外伤与被告沈国友存在法律上的因果关系。理由：首先，从现有证据看，可以排除原告自伤，这一点从原告在纠纷后一小时即去绍兴县中医院门诊，被诊断为左眼外伤，并于当天下午向齐贤派出所报案，可以证实；其次，证人倪凤珍笔录及齐贤派出所于事发当天询问被告笔录可以证实，原、被告在纠纷中发生了肢体冲突，证人倪凤珍还证实被告有出手行为，虽然其未陈述清楚被告到底有否打着原告，被告也一直否认其殴打原告的事实，但倪凤珍系被告邻居，其在纠纷发生时在现场，应该知道本案情况，其证言可以推翻被告所说只用手打原告手的辩解，以上分析，可以推定原告左眼外伤系被告所致的事实。
关于焦点二，原告主张的医疗费一项，虽提供医疗费发票佐证，经查，原告部分医疗费无门诊病历记载，缺乏有效证据必备之关联性，依法应予剔除；交通费一项，无依据加以证明，本院不予认定；误工费一项，原告提供绍兴县中医院医疗证明书三份以证明原告误工时间，但经查，原告提供的2007年9月21日、9月22日两份医疗证明书并无病历上的记载，不能作为认定原告误工时间的依据，故本院考虑原告误工时间为27天，标准按其从事的相关行业标准计算；残疾赔偿金一项，原告计算准确，依据充分，本院予以认定。
关于焦点三，原告在三方已对质清楚天地通手机店背后有否说过原告销售的手机是否系水货这一是非后，没有必要再到被告手机店质问被告，原告在与被告争吵时，先出手拍被告手机店柜台，又出手朝被告头上打去，致使双方矛盾激化，原告还用手拔住被告沈国友头发，这一系列行为导致被告沈国友出手，并最终致徐水富在纠纷中受伤，原告之过错显而易见，可适当减轻被告的民事赔偿责任，具体减轻比例，以百分之三十为宜，即原告损失由被告沈国友承担百分之七十，其余损失由原告自行承担。被告徐云娟在本案纠纷中对原告未实施侵权行为，与本案无涉，不是本案的赔偿义务人，故不应承担民事责任，原告以徐云娟系沈国友的妻子为由将其列为本案共同被告，并要求其共同赔偿原告损失，于法无据，本院不予支持。
应当看到，原告在纠纷中被致成左眼钝挫伤，并构成伤残十级，其遭受的精神痛苦是可想而知的，必须给予一定的抚慰和赔偿，具体数额本院根据侵权人的过错程度等因素酌定为1000元，原告要求赔偿5，000元，要求过高，其过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、沈国友应赔偿徐水富医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金合计49，074.69元的70%计34，352.28元；
二、沈国友应赔偿徐水富精神损害抚慰金1，000元；
三、驳回徐水富的其他诉讼请求；
上述一、二项合计，沈国友应赔偿徐水富35，352.28元，款限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，271元，减半收取635.50元，由徐水富负担253.50元，沈国友负担382元，沈国友应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇〇八年八月六日
书记员 王 琴