吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第22号
上诉人（原审原告）：王德龙，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）：中国吉林树人外语学校。住所：吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：李树田，校长。
被上诉人（原审被告）：李树田，住吉林高新区。
王德龙因与中国吉林树人外语学校（以下简称树人学校）、李树田民间借贷纠纷一案，于2011年1月13日向吉林高新技术产业开发区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，原审法院作出（2011）吉高新民二初字第25号民事判决，王德龙不服，向本院提起上诉。本院作出（2012）吉中民三终字第127号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审依法另行组成合议庭对本案重新进行审理，并作出（2012）吉高新民二初字第521号民事判决。王德龙仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王德龙到庭参加诉讼，树人学校、李树田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明：1996年7月24日，树人学校借王德龙存折一张，金额为6.4万元，此后双方又有多笔借贷往来。2000年，王德龙向原审法院起诉树人学校、李树田，要求偿还欠款105900元及利息。原审法院（2000）丰民初字第323号民事判决书认定：1997年至1999年间王德龙分三次借给树人学校人民币105900元，其中1999年7月1日借人民币11500元，年利率为15%；1999年7月6日借人民币14400元年利率为15%；1997年6月23日借人民币8万元，年利率为15%。判决树人学校偿还王德龙借款本金105900元，利息95296.10元。在（2011）吉高新民二初字第25号民间借贷纠纷一案庭审中，王德龙自认“被告树人学校借的三年定期6.4万元存单，到期银行应该给其的存款利息1.7万余元，6.4万元本金经多次换条已包含在105900元当中，在丰满法院已经通过判决给付，但李树田没有支付利息1.7万元。”2008年8月23日，李树田以树人学校校长的名义给王德龙出具欠条，载明：“根据2001年3月29日协议书，本校欠王德龙老师17000元欠款，遵照原协议‘待法院执行款到位时，一并兑现支付’的约定，鉴于法院现已偿还执行款，本校仍无现金偿还能力，诚请债权人稍安勿躁，款到即还”。在本案庭审中，王德龙陈述：“6.4万元的存单借给了学校，学校在银行贷款总也还不上，存单到期后我正常取款有1.7万元的利息。存款到期后我追学校把存单拿回来，学校说按照15%的利率给我，后期增加到20%，这笔债务学校给我打了3张欠据，包括6.4万元的本金，银行的利息学校没有给我，学校与我签订协议，不让我起诉学校，给我现金，后期换了好几次欠条。”“1.7万元是本金6.4万元以我媳妇的名在银行存款之日至取款之日止银行应该给我的利息。”王德龙请求法院判令：1.树人学校、李树田共同偿还欠款1.7万元并依法付息（若能返还可免息，利息计算从1996年7月24日起至判决生效时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以本金1.7万元计算）；2.由树人学校、李树田承担立案、送达、公告等一切费用。
原审法院经审理认为：对于王德龙所主张的欠款1.7万元，王德龙庭审中主张“是当年学校向我借三年定期6.4万元存单，到期银行应该给我的存款利息1.7万余元”，但王德龙关于6.4万元存单到期利息为1.7万元的事实并未提供证据予以证明，故其此点主张的事实证据不足，无法确认。树人学校借王德龙的三年定期存单6.4万元的本金及利息，吉林市丰满区人民法院已于2000年7月30日作出（2000）丰民初字第323号民事判决予以支持并已执行完毕。另，王德龙证明树人学校、李树田应支付其欠款1.7万元的证据系其所持欠条，从该欠条内容“根据2001年3月29日协议书，本校欠王德龙老师17000元欠款，遵照原协议‘待法院执行款到位时，一并兑现支付’的约定，鉴于法院现已偿还执行款，本校仍无现金偿还能力，诚请债权人稍安勿躁，款到即还”看，无法证明该1.7万元是到期存单的利息，但却说明该欠条是“根据2001年3月29日协议书”形成的，而王德龙却不能提供2001年3月29日协议书予以佐证。且李树田以王德龙所主张的1.7万元是复利，早已被（2000）丰民初字第323号民事判决书汰除（该判决书的确支持了树人学校提出其给王德龙出具的欠据中存在利息计算复利的抗辩）。而王德龙于2011年5月28日提供给法院的信件又言明：“1996年7月24日，我将快到期的5年定期存单借给学校向银行抵押贷款（存单本金64000元，到期利息17000余元）”，而在原审起诉状中又称：“李树田向其借64000元，其中17000元既没偿还也没起诉。”可见王德龙的主张自相矛盾。王德龙未提供证据消除其陈述之矛盾及推翻李树田之抗辩，亦即无法举证证明其与树人学校、李树田之间存在真实的借款合同关系，且欠其1.7万元未还的事实成立，故应承担举证不能的法律后果。原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王德龙的诉讼请求。案件受理费225元、公告费360元，由原告王德龙承担。
上诉人王德龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2012）吉高新民二初字第521号民事判决；2.改判树人学校、李树人偿还欠款及利息；3.由树人学校、李树田承担数次起诉诉讼费用675元（225元×3次）、公告费用480元（120元×4次）及其他费用200元。上诉的事实和理由：1.原审法院要求我证明6.4万元存单到期有1.7万元利息的问题。按照法释（2001）33号第九条第一款的规定，我无需举证。何况该存单由树人学校借去抵押贷款，无法还贷已被银行收缴无法举证。2.原审法院认为6.4万元存单本金加利息已经由吉林市丰满区人民法院判决支持并执行完毕的问题，该说法没有依据。3.关于欠条的内容无法证明1.7万元是6.4万元存单的利息的问题。6.4万元存单是我老伴郁桂芬在建行的存款，到期建行会支付利息约1.7万元。1.7万元并不是准确数字，因树人学校向我求借多笔款项，1.7万元是树人学校愿意承担利息损失后，与其他欠款增减调整后确定的数字。该数字确定后，双方都称其为“欠款”而不再称其为“利息”，因“利息”的称谓相对当时而言已经时过境迁。6.4万元存单被银行收缴后，树人学校只对6.4万元向我开具了转欠票据（该欠据在后来的多次置换中与其他欠据合并了），而忽略了6.4万元存单正常到期后建行应支付的利息约为1.7万元余元的事实。经我提醒后，树人学校另行出具了欠据，后又置换成协议（因树人学校承诺以现金支付该款，要我别起诉，故称协议）。后协议未兑现又置换成了欠条。因树人学校有钱也不向教工还债，考虑时效因素，欠条多次更换。但不管是协议还是欠条，双方商议的就是欠或还，不再提当初款项的因由，而这次重审却要在欠条中体现出欠款的因由，大大偏离了案件的焦点。本案的焦点就是是否存在欠款事实，是否应该偿还。欠款的事实由欠条这一直接证据佐证。4.关于原审法院要求我出示2001年3月29日协议书的问题。树人学校欠教工的债务很多，有钱也不偿还，多次承诺多次违约。凡是承诺的都把欠款写成协议，没有商议内容的都写成欠条，多年间多次置换。因协议与欠条一样具有法律效力，故两者之间只能置换。我和树人学校间的那份协议就是由树人学校收回后置换成欠条的，要我出示已经不可能。5.原审法院要求我对树人学校的抗辩提供证据的问题。前述2中已经说明，所谓的抗辩是树人学校的谎言，其并未提供证据证明其观点，而我已经就自己的主张举证证明1.7万元与所谓的“复利6千余元”无关。6.原审认为我陈述自相矛盾的问题。我把树人学校借去的有价存单简称为“向其借6.4万元”，对其孳生的利息简称“其中17000元”，虽把详情写成简述，但事实却是一样的，即双方存在债务纠纷。原审认为我陈述自相矛盾不当。
被上诉人树人学校、李树田未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案在本院审理过程中，上诉人王德龙未提交新的证据。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：民间借贷纠纷案件原则上债权人应当对借贷合同的订立及借款交付两项事实承担举证责任。本案中，王德龙持李树田出具的2008年8月23日欠条向树人学校、李树田主张偿还三年定期存单6.4万元的到期利息1.7万元，对此其应举证证明6.4万元定期存单的期间及到期利息为1.7万元，但王德龙至今也无法确认三年存单的起止期间以及到期利息为1.7万元，树人学校及李树田对其该项主张予以否认，王德龙提供的欠条也无法证明1.7万元是6.4万元存单的到期利息。而6.4万元借款的本金及利息王德龙起诉后已经由吉林市丰满区人民法院判决，诉请中的复利部分不予支持，其他合理部分判决后已经执行完毕。王德龙对其主张不能提供充分的证据予以证明，故应自行承担不利后果。
综上所述，上诉人王德龙的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人王德龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一五年六月八日
代理书记员 于 丹
（本件共7页，共印15份）