wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第1370号
原告郑建忠，男，汉族，1974年2月8日出生。
被告严风展，男，汉族，1989年4月15日出生。
被告罗秀梅，女，汉族，1987年8月13日出生。
原告郑建忠与被告严风展、罗秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郑建忠到庭参加诉讼。被告严风展、罗秀梅经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月至4月份，被告严风展以资金周转为由陆续向原告借款人民币380000元，并口头约定利息，被告罗秀梅承担连带担保责任，被告向原告出具借条三张。原告多次要求被告归还借款，被告严风展至今不肯偿还，被告罗秀梅亦不愿承担连带责任。现请求判令被告严风展偿还借款人民币380000元及支付相应利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至法院判决确定履行给付之日）；被告罗秀梅对上述借款本金及利息承担连带保证责任；本案诉讼费用由二被告承担。
被告严风展、罗秀梅应诉未作答辩。
经审理查明，被告严风展分别于2013年1月22日、1月26日、4月28日向原告郑建忠借款共计人民币380000元，并出具借条三张给原告，被告罗秀梅作为担保人在借条上签名。后原告向被告催讨，被告以种种理由推拖，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
以上事实，有被告向原告出具的3份借条原件及原告当庭陈述等证据证实。
本院认为，被告严风展向原告郑建忠借款人民币380000元的事实，有被告向原告出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还借款380000元的主张，本院予以支持。被告罗秀梅作为担保人，应承担连带保证责任。从维护债权人利益、禁止违约方从违约行为中获益的合同法原则出发，对于原告郑建忠主张的按银行同期贷款利率支付从2014年6月3日至法院判决确定之日止的借款利息，本院予以支持。被告严风展、罗秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩和举证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严风展应于本判决生效后10日内偿还原告郑建忠借款人民币380000元。
二、被告严风展应于本判决生效之日起十日内支付原告郑建忠逾期还款利息（以380000元为本金，自2014年6月3日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
三、被告罗秀梅对上述第一、二项债务承担连带保证责任。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7000元，公告费600元，由被告严风展、罗秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 吴鸿强
审 判 员 潘秀娟
人民陪审员 俞麒慧
二〇一四年十月八日
书 记 员 邓雅君
附本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附执行提示条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第1370号
原告冯某，女，X族，XX年XX月XX日生，住大连市沙河口区X街*号，公民身份号码：XXXXXXXXXX********。
委托代理人刘某，女，XX法律服务所法律工作者，住大连市西岗区X街*号。
被告宋某，男，X族，XX年XX月XX日生，住大连市沙河口区X街*号，公民身份号码：XXXXXXXXXX********。
原告冯某与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由代理审判员李倜然独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托代理人刘某、被告宋某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方于2007年自行相识，于2012年9月19日登记结婚，2013年3月18日生育一女宋某甲，婚后双方感情尚可，自原告生孩子后双方常为琐事争吵致感情破裂，故诉至法院请求与被告离婚；婚生女随原告生活，被告每月承担抚养费4000元；共同财产依法分割。
被告辩称，双方感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告冯某与被告宋某于2012年9月19日登记结婚，婚后育有一女宋某甲（2013年3月18日生）。婚后初期感情尚好，此后常因家庭琐事发生争执，致夫妻感情不睦。
上述事实，有原告提供的结婚证、户口簿以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，夫妻感情是否破裂是判决离婚与否的法定要件，原、被告虽婚后为琐事发生争执，但原告未有证据证明夫妻感情确已破裂，其有关离婚的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告冯某与被告宋某离婚；
案件受理费300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 李倜然
二〇一四年五月六日
书 记 员 呼燕妮
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0303执恢52号
申请执行人：桂林市典范消防安装有限责任公司，住所地桂林市翊武路6号。
法定代表人：张发英，该公司总经理。
被执行人：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地桂林市叠彩区环城北一路39号7#楼。
法定代表人：陆小文。
本院在执行桂林市典范消防安装有限责任公司申请执行桂林市联坤商贸开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，现该案已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市叠彩区人民法院作出的（2014）叠民初字第769号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘光辉
审判员 文 华
审判员 陈国先
二〇一八年三月一日
书记员 唐卉青
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执121号
申请执行人王某某，男，汉族，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人胡某某，广东某某律师事务所律师。
被执行人陈某某，男，汉族，户籍地址：广东省汕尾市城区。
申请执行人王某某与被执行人陈某某民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）粤0307民初7194号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年1月2日向本院申请强制执行。请求强制被执行人偿还申请执行人借款本金人民币（下同）200000元及逾期还款利息（以362500元为基数，自2018年1月1日起按月利息2%的标准计至款项付清之日止，利息待计）、本案执行费2900元，以上暂共计202900元。本院于2018年1月2日依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 纪愉乐
执行员 张允健
执行员 张丹燕
二〇一八年五月十八日
本件与原本核对无异
书记员 李锦升
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0307执121号申请执行人王某某，男，汉族，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人胡某某，广东某某律师事务所律师。被执行人陈某某，男，汉族，户籍地址：广东省汕尾市城区。申请执行人王某某与被执行人陈某某民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）粤0307民初7194号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年1月2日向本院申请强制执行。请求强制被执行人偿还申请执行人借款本金人民币（下同）200000元及逾期还款利息（以362500元为基数，自2018年1月1日起按月利息2%的标准计至款项付清之日止，利息待计）、本案执行费2900元，以上暂共计202900元。本院于2018年1月2日依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  纪愉乐执行员  张允健执行员  张丹燕二〇一八年五月十八日本件与原本核对无异书记员  李锦升
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20655号
原告：信益陶瓷（中国）有限公司，住所地：江苏省昆山市。
法定代表人：林荣德，系董事长。
委托诉讼代理人：徐庆玲，女，。
被告：重庆新世界建材市场有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：李文平。
委托诉讼代理人：陈永丁，男，。
原告信益陶瓷（中国）有限公司（以下简称“信益陶瓷公司”）与被告重庆新世界建材市场有限公司（以下简称“新世界建材公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信益陶瓷公司的委托诉讼代理人徐庆玲，被告新世界建材公司的委托诉讼代理人陈永丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信益陶瓷公司诉称，2012年5月18日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，约定，被告将位于重庆市九龙园区某商铺租赁给原告使用，租期为2012年5月18日至2013年5月31日止，租金为21元/平方米/月等。后原告按约定支付了租金和保证金。租赁到期后，原告多次要求被告退还保证金均无果。现诉至法院请求：被告偿还保证金12,640元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际给付之日）。
被告新世界建材公司辩称，合同事情不清楚。本案合同约定的店面已经转让第三人，转让方已经将12,640元保证金支付原告，所以保证金不应退还。合同到期已经2年多了，时效已过，原告不应再起诉法院。
经审理查明，2012年5月18日，原告作为承租人（乙方）与作为出租人（甲方）的被告，双方就位于重庆市九龙园区某商铺（以下简称“商铺”）签订了房屋租赁合同，合同约定：租赁期限自2012年5月18日起至2013年5月31日止；合同签订时，乙方应向甲方交付场地租赁保证金12,640元；租赁期间，乙方不得擅自将所承租的场地分租、转租、转借、转让给他人使用，确需转租的，须经甲方书面同意；租赁期间届满，甲方在乙方按约定要求办理完退还场地等手续，并缴清各种款项后一周内退还乙方的租赁保证金。合同同时对违约责任等进行了约定。合同签订当日，原告向被告交纳了12,640元的保证金及6个月的租金（2012年6月1日至2012年11月30日）。合同到期后，双方均未签订书面续租合同，到期后商铺实际由案外人刘勇一直使用并交付租金。案外人刘勇于2014年3月5日将T9区10-11号商铺转让给连维兴，于2015年4月1日将T9区12-13号商铺转让给钟仕全。房屋转让、变更租赁合同备忘录载明：刘勇租赁的重庆新世界建材市场某房屋，经刘勇与连维兴、钟仕全协商，刘勇同意将该商铺转让给连维兴，刘勇同意将商铺转让给钟仕全；办理该房屋转让手续之前的房屋租金、保证金、水电等费用，由刘勇负担；办理该房屋转让手续之后的房屋租金、保证金、水电费等费用，由连维兴、钟仕全负责承担。被告在2014年3月5日的房屋转让、变更租赁合同备忘录中盖章确认。2014年3月5日，刘勇出具证明一份，该证明载明：因本人原因，不慎将T9区10-13号房的保证金收据（金额12,640元）遗失，如有因此事而引起的纠纷和责任，本人负全责。同日，连维兴出具关于租赁保证金一事说明，载明：信益陶瓷于2014年3月15日将商铺库房转让给我，原信益陶瓷交给市场的租赁保证金已由本人付给信益陶瓷了，以后T区9栋的租赁保证金归本人所有。2015年4月1日，钟仕全出具关于租赁保证金一事说明，载明：信益陶瓷于2015年4月1日将重庆新世界建材市场某库房转让给我，原信益陶瓷交给市场的租赁保证金已由本人付给信益陶瓷了，以后T区9幢的租赁保证金归本人所有。
审理中，原告陈述，2012年12月份，刘勇成为其司代理商也即刘勇独家代理其司冠军瓷砖的销售权；2012年12月之后，商铺确实是刘勇在使用，双方约定由刘勇支付租金，刘勇支付租金的钱并不是原告公司的钱，但双方并没有约定保证金的事；刘勇在租赁合同到期后继续使用商铺并交付租金的行为，原告对此并没有授权，但刘勇是经营冠军瓷砖的，所以原、被告双方的租赁合同应继续有效，刘勇交付租金的行为是一种代为支付的行为；2014年3月5日，2015年4月1日也即刘勇将商铺转让当日，原告委托刘勇办理了退场手续，因为2015年刘勇不再是原告代理商，所以就电话联系刘勇委托刘勇办理了退场手续。
被告陈述，商铺一直由刘勇使用并交付租金，2014年3月5日，2015年4月1日也即刘勇将商铺转让当日，确实办理退场手续；保证金已经由商铺受让人支付给刘勇。
上述事实，有房屋租赁合同、收据、暂付款申请单、关于租赁保证金一事的说明、证明、房屋转让、变更租赁合同备忘录等以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。本案中，承租商铺于2015年4月1日办理了退场手续，本案原告起诉时未超过三年，故被告认为本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。
依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，该合同自签订后即成立生效，对合同签订方即具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方约定的合同租赁期限为1年，在合同签订时，原告向被告支付了保证金及前六个月的租金，后商铺实际由案外人刘勇使用、经营并由刘勇向被告交纳后续租金，原、被告对此均知晓也未提出异议。租赁合同到期后，原、被告双方未续签合同，商铺继续由刘勇使用，租金也由刘勇向被告支付，2014年3月5日，2015年4月1日，刘勇分别将商铺转让给他人，原、被告双方对此也予以认可。本院认为，原、被告双方均未举证证明刘勇与原、被告之间存在何种法律关系，但根据本案查明的事实，可以认定无论是租赁期内还是租赁期届满后，刘勇均是商铺的使用人和租金支付人，结合原告庭审陈述，原告认可电话联系刘勇并委托刘勇办理商铺退场手续，故被告有正当理由相信刘勇系租赁事宜的具体经办人。现刘勇办理退场手续时将商铺转让他人并已经收取了保证金，被告对此也无过错，原告再行主张被告退还保证金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告信益陶瓷（中国）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为58元，由原告信益陶瓷（中国）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 倘军伟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李 英
河南省滑县人民法院
民事�决书
（2018）豫0526民初1965号
原告：周朝丛，男，1966年5月4日出生，汉族，住滑县，现住滑县。
被告：伍俊网，男，1981年9月30日出生，汉族，住滑县，现住滑县新区。
原告周朝丛与被告伍俊网民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周朝丛、被告伍俊网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周朝丛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款191540元及自2013年4月5日起至履行完毕止按月利率2%的利息；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告在承建大寨乡财政所建设工程中，由于资金紧张，陆续向原告借款，经结算，至2013年4月5日被告共欠原告191540元未还，为此被告为原告出具有欠据，双方还约定利率为月利率2%，后原告多次向被告催要，被告一直�正在筹钱为由推拖未还。
被告伍俊网辩称：被告通过支付宝转账偿还过原告10000元本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告伍俊网以做生意为由陆续向原告周朝丛借款，原、被告经计算，截至2013年4月5日，被告伍俊网共向原告周朝丛借款191540元，原、被告双方约定利息为月利率2%，被告伍俊网向原告周朝丛出具欠条一份。2016年8月6日，被告伍俊网偿还原告周朝丛利息10000元，后经原告周朝丛催要，被告伍俊网未偿还上述借款本金191540元及下余利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告周朝丛主张被告伍俊网向其借款191540元，有其提交的被告伍俊网签字的欠条为证，原�周朝丛与被告伍俊网之间的民间借贷关系应确认为合法有效。被告伍俊网应按约及时归还原告借款，其逾期未还，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告周朝丛要求被告伍俊网偿还借款191540元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张利息自2013年4月5日起按照月利率2%计算至履行完毕之日止，原告提交的欠条上载明原、被告双方约定利息为月利率2%，故对原告要求利息按照月利率2%的标准支付的请求，本院依法予以支持；关于被告伍俊网偿还原告的10000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现�务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在本案中，原告未举证证明其实现债务的相关费用，因原、被告双方约定有利息，故该10000元应当认定为偿还的利息，故利息应自2013年4月5日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止（被告伍俊网已支付的10000元利息应予以扣除）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告伍俊网于本判决书生效之日起十日内偿还原告周朝丛借款191540元及利息（利息自自2013年4月5日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，被告伍俊网已支付的10000元利息应予以扣除）；
二、驳回原告周朝丛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4131元，减半收取2065.5元，由被告伍俊网负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 孟海利
二〇一八年三月二十九日
书记员 王美艳
河南省滑县人民法院民事�决书（2018）豫0526民初1965号原告：周朝丛，男，1966年5月4日出生，汉族，住滑县，现住滑县。被告：伍俊网，男，1981年9月30日出生，汉族，住滑县，现住滑县新区。原告周朝丛与被告伍俊网民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周朝丛、被告伍俊网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周朝丛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款191540元及自2013年4月5日起至履行完毕止按月利率2%的利息；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告在承建大寨乡财政所建设工程中，由于资金紧张，陆续向原告借款，经结算，至2013年4月5日被告共欠原告191540元未还，为此被告为原告出具有欠据，双方还约定利率为月利率2%，后原告多次向被告催要，被告一直�正在筹钱为由推拖未还。被告伍俊网辩称：被告通过支付宝转账偿还过原告10000元本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告伍俊网以做生意为由陆续向原告周朝丛借款，原、被告经计算，截至2013年4月5日，被告伍俊网共向原告周朝丛借款191540元，原、被告双方约定利息为月利率2%，被告伍俊网向原告周朝丛出具欠条一份。2016年8月6日，被告伍俊网偿还原告周朝丛利息10000元，后经原告周朝丛催要，被告伍俊网未偿还上述借款本金191540元及下余利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告周朝丛主张被告伍俊网向其借款191540元，有其提交的被告伍俊网签字的欠条为证，原�周朝丛与被告伍俊网之间的民间借贷关系应确认为合法有效。被告伍俊网应按约及时归还原告借款，其逾期未还，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告周朝丛要求被告伍俊网偿还借款191540元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张利息自2013年4月5日起按照月利率2%计算至履行完毕之日止，原告提交的欠条上载明原、被告双方约定利息为月利率2%，故对原告要求利息按照月利率2%的标准支付的请求，本院依法予以支持；关于被告伍俊网偿还原告的10000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现�务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在本案中，原告未举证证明其实现债务的相关费用，因原、被告双方约定有利息，故该10000元应当认定为偿还的利息，故利息应自2013年4月5日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止（被告伍俊网已支付的10000元利息应予以扣除）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告伍俊网于本判决书生效之日起十日内偿还原告周朝丛借款191540元及利息（利息自自2013年4月5日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，被告伍俊网已支付的10000元利息应予以扣除）；二、驳回原告周朝丛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4131元，减半收取2065.5元，由被告伍俊网负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  孟海利二〇一八年三月二十九日书记员  王美艳
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初482号
原告：陈同军，男，汉族，1971年2月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：贾发金（又名贾发全），男，汉族，1971年5月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告陈同军诉被告贾发金买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告陈同军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈同军撤回起诉处理。
审判员 李安生
二〇一八年一月十五日
书记员 宋大成
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初482号原告：陈同军，男，汉族，1971年2月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：贾发金（又名贾发全），男，汉族，1971年5月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告陈同军诉被告贾发金买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告陈同军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈同军撤回起诉处理。审判员  李安生二〇一八年一月十五日书记员  宋大成
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏1311执4515号
罗前岭：
你申请执行宿迁市旭峰粮贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十四日
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0291民初5103号
原告：毛玉贵，男，1989年2月1日生，汉族，无职业，住大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：唐庆玲，女，1994年4月23日生，汉族，无职业，住大连经济技术开发区（系原告毛玉贵的妻子）。
委托诉讼代理人：霍金亮，辽宁学宏律师事务所律师。
被告：大连经济技术开发区盛辉物业服务有限公司。住所地：大连经济技术开发区十里岗铁山西路****号。
法定代表人：宋旭平，总经理。
委托诉讼代理人：张福全，辽宁谦尚律师事务所律师。
原告毛玉贵与被告大连经济技术开发区盛辉物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐庆玲及霍金亮、被告的委托诉讼代理人张福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告对原告所有的房屋外墙承担维修责任。事实和理由：2015年7月1日，原告从案外人陈燕处购得由大连圣豪房地产开发有限公司开发建设的坐落于大连经济技术开发区黄海西路206栋-24-11号房屋（以下简称11号房屋），并办理了房屋所有权证。从原告入住至今，11号房屋外墙一直存在渗雨的情况，屋内多处出现墙皮脱落、房屋滴水、物品腐蚀的情况。原告已按时向被告缴纳物业管理费用，并多次要求被告对楼房外墙进行维修。但是被告未尽维修、养护义务，没有采取措施进行维修。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。11号房屋所在建筑物的共用部位保修期已满，对于该建筑物的共用部位保修问题，应当依法向建设行政主管部门申领住宅专项维修资金，待专项维修资金到位后才能由被告履行维修工作。由于11号房屋所在建筑物的建设单位大连圣豪房地产开发有限公司未依法将相关建设资料移交给被告及建设行政主管部门，且未依法向大连金普新区物业和维修资金管理中心足额缴纳专项维修资金，故虽经被告多次努力，均无法申领11号房屋所在建筑物的专项维修资金。
原告围绕诉讼请求依法提交了《房屋买卖合同》、房产所有权证、专用收款收据、照片作为证据。被告围绕诉辩意见依法提交了《云顶国际公馆收楼书》、《前期物业服务委托合同》作为证据。本院已组织当事人对前述证据进行证据交换和质证。本院经审查认为，前述证据能够证明案件事实，故对前述证据均予以确认并在卷佐证。依据前述确认的证据及原、被告当庭陈述笔录，本院认定事实如下：
2015年7月1日，原告与案外人陈燕订立《房屋买卖合同》，约定原告向该案外人购买大连经济技术开发区黄海西路206栋-24-11号房屋（即11号房屋）。同月，原告取得了11号房屋的所有权证书，成为该房屋的所有权人。
另查，2012年6月1日，被告与大连圣豪房地产开发有限公司订立《前期物业服务委托合同》，约定：大连圣豪房地产开发有限公司委托被告对11号房屋所在建筑物进行物业管理；被告负有对该建筑物“保修期满后的房屋共用部位、共用设施设备按有关规定实施维修、养护和管理”的义务，有“按照有关规定使用维修基金利息”的义务。被告自2012年6月1日起对11号房屋所在建筑物提供物业服务至今。
原告于2017年8、9月间数次向被告反映11号房屋外墙渗雨的情况，要求被告对外墙予以维修。被告认定原告报修部位为共用部位。被告于庭审中称，其已向维修资金管理中心申请住宅专项维修资金，但由于建设单位大连圣豪房地产开发有限公司未履行竣工材料报备义务并拖欠170万元专项维修资金，故维修资金管理中心不能拨付专项维修资金，导致其无法对共用部位进行维修。
再查，截至原告于2017年8、9月要求被告对外墙予以维修时，11号房屋所在建筑物的建设工程外墙保修期业已届满。因被告未对11号房屋的外墙进行维修，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，《物业管理条例》第三十五条第一款规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。案涉《前期物业服务委托合同》系被告与大连圣豪房地产开发有限公司的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法、有效。依据该《前期物业服务委托合同》之约定，被告作为11号房屋所在建筑物的物业服务企业，其负有对该建筑物“保修期满后的房屋共用部位、共用设施设备按有关规定实施维修、养护和管理”的义务。由于被告业已确认原告申请维修的部位为房屋外墙，属于该建筑物的共用部位，因此被告应承担对此予以维修的责任。有鉴于此，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条第一款之规定，判决如下：
被告大连经济技术开发区盛辉物业服务有限公司对原告毛玉贵所有的大连经济技术开发区黄海西路206栋-24-11号房屋外墙承担维修责任。
案件受理费50元由被告大连经济技术开发区盛辉物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 李欣欣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 白璐璐
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0328民初1590号
原告：王某1，女，汉族，1931年8月22日出生，住洛宁县。
委托代理人：朱少彩，男，汉族，32岁，原告外孙，特别授权。
委托代理人：曲高峰，河南向群律师事务所律师，一般代理。
被告：王某2（小名王小旦)，男，汉族，58岁，住址同上。
原告王风云诉被告王某2解除收养关系纠纷一案，本院受理后，依法向被告王某2送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书及开庭传票，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王风云的委托代理人朱少彩、曲高峰，被告王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1960年3月16日，经人介绍原告夫妇二人收养被告为养子，原告夫妇二人将被告视为己出，省吃俭用供其上学，含辛茹苦将其抚养长大，待其成年后又为其盖房娶妻。后被告与前任妻子因感情不合离婚，为了让被告能有一个完整的家庭，原告夫妇再次倾其所有家产为被告娶了第二任妻子，婚后为了不影响被告的生活，又将被告与前妻子所生的之子从四十天婴儿抚养成年，并为其盖房娶妻。原告夫妇二人将毕生的心血全部无私的奉献给了被告，但万万没有想到，被告婚后不念养育之恩，纵容、伙同其妻经常对原告夫妇二人进行辱骂、虐待，还将原告夫妇二人撵了出去，不让原告夫妇与他们共同生活在一起，其行为令人
发指。后来原告夫妇二人先后骨折住院，住院期间被告不管不问，也不曾出一分钱住院费，原告夫妇一气之下与被告分家。分家后被告及妻子不思悔改，将原告夫妇二人严重遗弃，几十年来从不让原告夫妇二人踏入其家门半步，更别提在其家住宿。更令人气愤的是被告稍有不顺就找原告夫妇的麻烦，而且每次见到原告夫妇二人总是恶声恶气，视同见到仇人一般，令原告夫妇二人不能安享晚年。
2013年冬天原告丈夫再次骨折，躺在床上生活不能自理，被告根本不尽赡养义务，最终原告丈夫含恨而终。如今原告已86岁，自己一人根本无法独立生活，被告却仍将其一人遗弃在危房之中，若不是女儿照顾，恐怕原告早已不在人世。自原告丈夫去世以后，经亲戚多次劝说让原告随同被告一起共同生活，均遭到被告无情拒绝。多年来被告的上述劣行已令原告伤心之极，原告已痛下决心要与其解除收养关系。2017年3年份原告曾向贵院提出起诉，后因村委干部等人说和，原告决定再给被告一次机会。2017年3月25日双方达成协议，该协议达成后被告仅向洛宁县夕阳红敬老院支付1个月生活费，就以种种理由拒绝支付。双方关系已极度恶化，根本无法共同生活在一起，且原告对被告也不在心存任何希望坚决要求解除收养关系。根据《中国人民共和国收养法》等相关法律之规定，请求判决：1、解除原、被告之间的收养关系；
2、判令被告支付原告收养期间支出的生活费和教育费5万元；
3、判令被告支付原告赡养费21466元（8586.59元/年×5年÷2）；
4、将原告的医疗证、户口本、身份证、老年补助存折（邮政银行）、残疾补助存折（河南农商银行）、残疾证等证件返还给原告；
5、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：1、坞西村委证明；2、协议书；3、洛宁县夕阳红敬老院证明；4、原告原住房照片。
被告辩称：原告所诉不是事实，不同意解除收养关系，愿意赡养母亲。
经审理查明：1960年3月，经人介绍原告王风云与丈夫王光兴夫妇收养被告王某2为养子，原告夫妇二人省吃俭用、含辛茹苦将被告抚养长大，待被告成年后为其盖房娶妻，被告娶妻生子后又帮助被告照顾孩子，尽到了作为父母应尽的责任和义务。后因家庭矛盾原告夫妇与被告分开居住生活，被告也常外出打工，对养父母未尽到应尽的赡养义务。2013年被告养父因病去世，对原告的以后生活问题原、被告再次发生矛盾双方关系恶化，2016年农历10月原告被其养女送往洛宁县夕阳红敬老院生活。2017年3月原告提起诉讼，要求解除与被告的收养关系，后经亲戚及村委干部说和，原、被告达成协议，原告入住夕阳红敬老院，被告承担经济费用，并按时交纳。被告在交了一个月的费用后，就不再交纳，没有履行协议内容。2017年11月原告再次提起诉讼，请求判如所诉。
另查明原告与丈夫于1959年收养王应勺为养女。
本院认为：原告收养被告发生在1960年，即《收养法》实施之前，虽未在有关部门办理合法的收养手续，但双方长期共同生活，当地村民均已认可，双方已形成事实收养关系，应按收养关系对待。被告成年成家后，未能正确处理家庭关系，对原告未尽到应尽的赡养义务，双方矛盾激化，虽经亲戚及村委调解，被告未能履行协议导致原告与被告的关系进一步恶化，无法共同生活。原告要求解除与被告的收养关系的诉讼请求，本院予以支持。原告含辛茹苦把被告抚养长大，被告未尽赡养义务，依据河南省城镇居民人均收入、消费性支出水平及原告抚养被告支出的教育费等综合情况，原告要求被告补偿收养期间支出的生活费、教育费以及赡养费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据当地农村生活水平以及被告的经济状况，教育费、生活费本院酌定为20000元，赡养费酌定为每月500元。原告要求被告返还相关证件但未能提供证件在被告手中的相关证据，该项请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国收养法》第二十七条：“养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。”第三十条：“收养关系解除后，经养父母抚养的成年养子女，对缺乏劳动能力又缺乏生活来源的养父母，应当给付生活费。因养子女成年后虐待、遗弃养父母而解除收养关系的，养父母可要求养子女补偿收养期间支出的生活费和教育费。”《最高人民法院关于贯彻民事政策法律若干问题的意见》第28条：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”第31条：“养父母与其抚养成人的养子女关系恶化，再续共同生活对双方的正常生活确实不利，一方坚决要求解除收养关系的，一般可准予解除。”之规定，判决如下：
解除原告王风云与被告王某2的收养关系。
被告王某2于本判决书生效之日起十日内补偿原告王风云生活费、教育费人民币20000元。
被告王某2从本判决书生效后次月起每月给付原告王风云赡养费人民币500元，每年6月30日前给付本年度赡养费。
驳回原告王风云的其他诉讼请求。
本案受理费300元减半收取150元由被告王某2负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 ：陈红武
二〇一七年十二月十九日
书记员 ： 夏 雨
河南省洛宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0328民初1475号
原告：程某某，男，汉族，1999年11月26日出生，住洛宁县。
委托诉讼代理人：张建磊，河南齐合律师事务所，特别授权。
被告：郭某某，女，汉族，1984年10月15日出生，住洛宁县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司江宁支公司，统一社会信用代码：91320115835648788X。
法定代表人：张斌，经理。
地址：南京市江宁医科学院天元东路521号天佳商业广场112-113室。
原告程某某因与被告郭某某、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司江宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年11月1日向本院提起诉讼。本院审理期间，原告程某某于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
经本院审查，原告撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，经合议庭评议，裁定如下：
准许原告程某某撤诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
审 判 长 马军武
审 判 员 韦 炜
人民陪审员 贾来治
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 燕倩倩
吉林省舒兰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0283刑初15号
公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。
被告人刘某某，女，汉族，初中，农民，住吉林省舒兰市，因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2017年10月10日被吉林市森林公安局取保候审。
吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉（2017）508号起诉书指控被告人刘某某犯非法占用农用地罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理，舒兰市人民检察院指派代理检察员李洪军出庭支持公诉，书记员于伟东担任检查记录。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人刘某某为耕种农作物获利，于2017年5月，在舒兰市吉舒街曙光村二社北山（大北林场1984年林相图50林班1小班）国有林地内，擅自改变林地用途、非法占用林地总面积为12251平方米，核18.3亩。由于修建坝堤、堆土方、耕种玉米、黄豆、地瓜、大葱、茼蒿等，致使该林地内原有植被遭到严重毁坏。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实予以供认。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读了被告人在侦查机关的供述，证人杨某某、王某、吴某某、宫某某、张某某等人证言等相关证据。
公诉机关认为，被告人刘某某无视国家土地管理法规，非法占用林地数量较大，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。
经审理查明：被告人刘某某为耕种农作物获利，于2017年5月，在舒兰市吉舒街曙光村二社北山（大北林场1984年林相图50林班1小班）国有林地内，擅自改变林地用途、非法占用林地总面积为12251平方米，核18.3亩。由于修建坝堤、堆土方、耕种玉米、黄豆、地瓜、大葱、茼蒿等，致使该林地内原有植被遭到严重毁坏。
案发后，被告人刘某某主动到公安机关投案。
上列事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
1、舒兰市小城森林公安派出所出具的现场勘验笔录、检查笔录、平面图、指认现场照片、森林调查簿证实，被告人刘某某非法占用林地的时间、地点、数量。
2、舒兰市小城森林公安派出所出具的技术人员资质复印件二份证实，二技术人员具备技术资质。
3、被告人刘某某户卡信息证实，被告人刘某某于1960年5月5日出生。
4、证人杨某某、王某证实，被告人于2017年开春时在舒兰市吉舒街曙光村二社（宫家乡）北山，五桦公路道西，权属为大北林场的国有林地内耕种了林地，共计1公顷左右。耕种了玉米、黄豆、大葱、茼蒿、地瓜，还在林地内堆了土堆和堤坝。被告人的承包合同上明确规定了该林地只能用于林业生产，不得改变林地用途。
5、证人吴某某证实，被告人于2009年在曙光村二社承包了林地，该林地总面积3公顷，被告人耕种农作物面积约为1公顷。这块林地只能植树造林，不允许耕种农作物。
6、被告�刘某某供述：2017年5月份，在吉舒街曙光村二社北山（五桦公路道北）其承包的林地内耕种了玉米、黄豆、地瓜、大葱等，8月份又种了香菜、小葱等，并建了坝堤、堆土方，共占用林地面积12251平方米（核18.3亩）。大北林场因其平整场地对其进行过林政处罚。知道这块地是林地不允许耕种，知道停耕还林政策。
本院对控辩双方就全案的事实和证据进行审查后认为，被告人刘某某非法占用农用地罪的事实，有被告人刘某某的供述、非法占用林地现场勘查笔录、平面图及指认现场照片、到案经过、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某为耕种农作物，擅自改变林地用途，致使该林地原有植被遭到严重破坏之行为，已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人刘某某犯非法占�农用地罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，指控的罪名成立，应予支持。其认罪态度好，案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行,属自首，可从轻处罚,对其适用缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条、第七十二条之规定判决如下：
被告人刘某某犯非法占用农用地罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000.00元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王钰霞
审 判 员 李福珍
人民陪审员 刘春波
二〇一八年二月二日
书 记 员 李 娟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初21769号
原告：温丽娜，女，汉族，1979年生，住重庆市渝中区，公民身份号码。
委托诉讼代理人：苏剑，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
被告：重庆渠成实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。
法定代表人：苏梁渠，职务经理。
委托诉讼代理人：黄朝阳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
本院在审理原告温丽娜与被告重庆渠成实业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告温丽娜于2017年11月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆渠成实业有限公司的起诉。
本院认为，原告温丽娜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告温丽娜撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
（此页无正文）
代理审判员 王凯
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 胡丹
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民保字第00215-2号
申请人：王发传（曾用名王骏威），男，1966年10月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：廖浩、黄玮，湖北晨丰律师事务所律师。
被申请人：武汉金盛骏商贸有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖街中北路166号东湖春树里8栋3层1室。
法定代表人：程旭斌，总经理。
委托代理人：王后乐，湖北垦博律师事务所律师。
本院在审理申请人王发传（曾用名王骏威）与被申请人武汉金盛骏商贸有限公司、刘连胜、第三人武汉绿洲企业（集团）有限公司合同纠纷一案中。申请人王发传（曾用名王骏威）于2015年4月24日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人被申请人武汉金盛骏商贸有限公司账户内资金520万元或其他等值财产并提供王发传（曾用名王骏威）提供名下的位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-2号（房屋所有权证昌2010002308、建筑面积276.71平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-3号（房屋所有权证昌2010002509、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座5层B-3号（房屋所有权证昌2014006649、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号�洲广场B座5层B-2号（房屋所有权证昌2014006695、建筑面积276.71平方米）的房屋作为财产担保。
2015年5月12日，本院作出（2015）鄂武昌民保字第00215号民事裁定，裁定查封、冻结武汉金盛骏商贸有限公司账户内资金520万元或其他等值财产。查封登记在王发传（曾用名王骏威）名下的位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-2号（房屋所有权证昌2010002308、建筑面积276.71平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-3号（房屋所有权证昌2010002509、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座5层B-3号（房屋所有权证昌2014006649、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座5层B-2号（房屋所有权证昌2014006695、建筑面积276.71平方米）的房屋。
2016年1月25日，被申请人武汉金盛骏商贸有限公司向本院提交保全财产置换申请书，申请保全财产置换为刘连胜名下位于武昌区高家巷10号乙单元3楼3号房屋；刘连胜名下位于武昌区高家巷10号乙单元3楼4号房屋；刘俊名下位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层2室房屋；刘俊名下位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层5室房屋；刘俊名下位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层6室房屋；刘辉名下位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层7室房屋；刘辉名下位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层8室房屋；刘辉名下位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层10室房屋置换已查封登记所有权人为武汉金盛骏商贸有限公司位于武昌区武珞路230号绿洲广场B座1层B-1室；武昌区武珞路230号绿洲广场B座2层B-1室；武昌区武珞路230号绿洲广场B座3层B-1室；武昌区武珞路230号绿洲广场-1层1室；武昌区武珞路230�绿洲广场A座3层1室的房屋。申请人王发传同意被申请人武汉金盛骏商贸有限公司提供上述财产予以保全财产的置换。
2016年1月25日，本院作出（2015）鄂武昌民保字第00215-1号民事裁定，裁定解除登记所有权人武汉金盛骏商贸有限公司名下位于武昌区武珞路230号绿洲广场B座1层B-1室、武昌区武珞路230号绿洲广场B座2层B-1室、武昌区武珞路230号绿洲广场B座3层B-1室、武昌区武珞路230号绿洲广场-1层1室、武昌区武珞路230号绿洲广场A座3层1室房屋的查封。查封登记所有权人刘连胜位于武昌区高家巷10号乙单元3楼3号房屋、刘连胜位于武昌区高家巷10号乙单元3楼4号房屋；查封登记所有权人刘俊位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘俊位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘俊位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；查封登记所有权人刘辉位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘辉位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘辉位于汉阳区××大道××大厦××单元××室的房屋。
2016年6月15日，申请人王发传（曾用名王骏威）提交申请解除担保财产申请书，要求解除登记在王发传（曾用名王骏威）名下的位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-2号（房屋所有权证昌2010002308、建筑面积276.71平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-3号（房屋所有权证昌2010002509、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座5层B-3号（房屋所有权证昌2014006649、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座5层B-2号（房屋所有权证昌2014006695、建筑面积276.71平方米）的房屋的查封。解除登记所有权人刘连胜位于武昌区高家巷10号乙单元3楼3号房屋、刘连胜位于武昌区高家巷10号乙单元3楼4号房屋；查封登记所有权人刘俊位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘俊位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘俊位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；查封登记所有权人刘辉位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘辉位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘辉位于汉阳区××大道××大厦××单元××室的房屋的查封。
本院认为，申请人王发传（曾用名王骏威）提出的解除查封的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：
二、解除登记在王发传（曾用名王骏威）名下的位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-2号（房屋所有权证昌2010002308、建筑面积276.71平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-3号（房屋所有权证昌2010002509、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座5层B-3号（房屋所有权证昌2014006649、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座5层B-2号（房屋所有权证昌2014006695、建筑面积276.71平方米）的房屋的查封。
二、解除登记所有权人刘连胜位于武昌区高家巷10号乙单元3楼3号房屋、刘连胜位于武昌区高家巷10号乙单元3楼4号房屋；查封登记所有权人刘俊位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层2室房屋；刘俊位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层5室房屋；刘俊位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层6室房屋；查封登记所有权人刘辉位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层7室房屋；刘辉位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层8室房屋；刘辉位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层10室的房屋的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 滕玉军
二〇一六年六月十七日
书记员 刘雪鹃
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武昌民保字第00215-2号申请人：王发传（曾用名王骏威），男，1966年10月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人：廖浩、黄玮，湖北晨丰律师事务所律师。被申请人：武汉金盛骏商贸有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖街中北路166号东湖春树里8栋3层1室。法定代表人：程旭斌，总经理。委托代理人：王后乐，湖北垦博律师事务所律师。本院在审理申请人王发传（曾用名王骏威）与被申请人武汉金盛骏商贸有限公司、刘连胜、第三人武汉绿洲企业（集团）有限公司合同纠纷一案中。申请人王发传（曾用名王骏威）于2015年4月24日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人被申请人武汉金盛骏商贸有限公司账户内资金520万元或其他等值财产并提供王发传（曾用名王骏威）提供名下的位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-2号（房屋所有权证昌2010002308、建筑面积276.71平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-3号（房屋所有权证昌2010002509、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座5层B-3号（房屋所有权证昌2014006649、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号�洲广场B座5层B-2号（房屋所有权证昌2014006695、建筑面积276.71平方米）的房屋作为财产担保。2015年5月12日，本院作出（2015）鄂武昌民保字第00215号民事裁定，裁定查封、冻结武汉金盛骏商贸有限公司账户内资金520万元或其他等值财产。查封登记在王发传（曾用名王骏威）名下的位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-2号（房屋所有权证昌2010002308、建筑面积276.71平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-3号（房屋所有权证昌2010002509、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座5层B-3号（房屋所有权证昌2014006649、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座5层B-2号（房屋所有权证昌2014006695、建筑面积276.71平方米）的房屋。2016年1月25日，被申请人武汉金盛骏商贸有限公司向本院提交保全财产置换申请书，申请保全财产置换为刘连胜名下位于武昌区高家巷10号乙单元3楼3号房屋；刘连胜名下位于武昌区高家巷10号乙单元3楼4号房屋；刘俊名下位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层2室房屋；刘俊名下位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层5室房屋；刘俊名下位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层6室房屋；刘辉名下位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层7室房屋；刘辉名下位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层8室房屋；刘辉名下位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层10室房屋置换已查封登记所有权人为武汉金盛骏商贸有限公司位于武昌区武珞路230号绿洲广场B座1层B-1室；武昌区武珞路230号绿洲广场B座2层B-1室；武昌区武珞路230号绿洲广场B座3层B-1室；武昌区武珞路230号绿洲广场-1层1室；武昌区武珞路230�绿洲广场A座3层1室的房屋。申请人王发传同意被申请人武汉金盛骏商贸有限公司提供上述财产予以保全财产的置换。2016年1月25日，本院作出（2015）鄂武昌民保字第00215-1号民事裁定，裁定解除登记所有权人武汉金盛骏商贸有限公司名下位于武昌区武珞路230号绿洲广场B座1层B-1室、武昌区武珞路230号绿洲广场B座2层B-1室、武昌区武珞路230号绿洲广场B座3层B-1室、武昌区武珞路230号绿洲广场-1层1室、武昌区武珞路230号绿洲广场A座3层1室房屋的查封。查封登记所有权人刘连胜位于武昌区高家巷10号乙单元3楼3号房屋、刘连胜位于武昌区高家巷10号乙单元3楼4号房屋；查封登记所有权人刘俊位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘俊位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘俊位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；查封登记所有权人刘辉位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘辉位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘辉位于汉阳区××大道××大厦××单元××室的房屋。2016年6月15日，申请人王发传（曾用名王骏威）提交申请解除担保财产申请书，要求解除登记在王发传（曾用名王骏威）名下的位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-2号（房屋所有权证昌2010002308、建筑面积276.71平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-3号（房屋所有权证昌2010002509、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座5层B-3号（房屋所有权证昌2014006649、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座5层B-2号（房屋所有权证昌2014006695、建筑面积276.71平方米）的房屋的查封。解除登记所有权人刘连胜位于武昌区高家巷10号乙单元3楼3号房屋、刘连胜位于武昌区高家巷10号乙单元3楼4号房屋；查封登记所有权人刘俊位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘俊位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘俊位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；查封登记所有权人刘辉位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘辉位于汉阳区××大道××大厦××单元××室房屋；刘辉位于汉阳区××大道××大厦××单元××室的房屋的查封。本院认为，申请人王发传（曾用名王骏威）提出的解除查封的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：二、解除登记在王发传（曾用名王骏威）名下的位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-2号（房屋所有权证昌2010002308、建筑面积276.71平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座4层B-3号（房屋所有权证昌2010002509、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座5层B-3号（房屋所有权证昌2014006649、建筑面积373.55平方米），武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场B座5层B-2号（房屋所有权证昌2014006695、建筑面积276.71平方米）的房屋的查封。二、解除登记所有权人刘连胜位于武昌区高家巷10号乙单元3楼3号房屋、刘连胜位于武昌区高家巷10号乙单元3楼4号房屋；查封登记所有权人刘俊位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层2室房屋；刘俊位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层5室房屋；刘俊位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层6室房屋；查封登记所有权人刘辉位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层7室房屋；刘辉位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层8室房屋；刘辉位于汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦A栋A单元22层10室的房屋的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  滕玉军二〇一六年六月十七日书记员  刘雪鹃
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初7503号
原告：重庆鑫腾房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人：张林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：罗盛秀，女，1976年2月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆鑫腾房地产开发有限公司（以下简称为鑫腾公司）与被告罗盛秀恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫腾公司的委托诉讼代理人李建及被告罗盛秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫腾公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即将原告78号车位及墙体恢复原状，并赔偿原告车位租金损失300元。事实和理由：2012年11月30日，原、被告就长寿湖镇湖滨路30号附16号门面房签订房屋买卖合同，2013年3月31日，原告将上述门面房交付给被告使用。2017年7月，被告未经原告允许，擅自将该门面房后与车库的共用墙体打通开门，并占用78号车位堆放物品。被告的行为侵害原告财产权，影响车库正常租售，经原告多次与被告沟通未果，故提起诉讼。
被告罗盛秀辩称，被告并未侵占原告车位。被告将门面房后与车库的共用墙体打通开门是因为烟道不能正常使用，与原告和物管公司都沟通多次未果，所以才把墙体打通开门，为了通风和排烟。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的重庆市建设工程竣工验收备案登记证、重庆市建设工程竣工规划核实确认书、重庆市公共停车场备案登记证、长国用（2009）字第180号房地产证书、重庆市商品房买卖合同、现场照片等证据，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫腾公司系长寿湖镇“鑫腾·水云间”小区的建设单位，系该小区室内地下停车库的产权人。被告罗盛秀系该小区16号门面房业主。被告未经原告允许，擅自将该门面房后与车库的共用墙体打通开门，并占用78号车位堆放物品。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，被告未经原告允许，擅自将16号门面房后与车库的共用墙体打通开门，并占用78号车位堆放物品，被告的行为侵害了原告的财产权利。现原告要求被告将78号车位及墙体恢复原状，本院予以支持。被告辩称其将门面房后与车库的共用墙体打通开门是因为烟道不能正常使用，因该事由与本案并非同一法律关系，故对此辩解理由，本院不予采信，被告应另案起诉主张权利。原告要求被告赔偿车位租金损失300元，因未提交充分证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十六条、第七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：
限被告罗盛秀于本判决生效之日起十日内将长寿湖镇湖滨路30号“鑫腾·水云间”地下车库78号车位及墙体恢复原状；
驳回原告重庆鑫腾房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取计40元，由被告罗盛秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 谷 博
二〇一七年九月十九日
书记员 汪静颖
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0102刑初484号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人张林涛，男，汉族，1991年6月18日出生。
公诉机关以上检公诉刑诉（2017）471号起诉书指控被告人张林涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人蒋某出庭，指控：2017年11月15日22时35分许，被告人张林涛饮酒后驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车行驶至本市上城区处时被交警查获。经抽血检验，其血液中乙醇含量为111.7mg/100ml，已达醉酒驾驶标准。认为被告人张林涛具有在城市快速路上醉酒驾驶的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
被告人张林涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张林涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张林涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 丁莹
二〇一七年十一月二十三无
书记员 俞峰
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初字第1486号
原告:赵修粹，女，1951年2月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：周明，肥东县法律服务所法律工作者。
被告：肥东县环境卫生管理所，住店埠镇卫生大厦五楼，负责人：方敏。
委托代理人：李清、李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
原告赵修粹与被告肥东县环境卫生管理所提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵修粹及其委托代理人周明、被告肥东县环境卫生管理所的委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵修粹向本院提出诉讼请求：一、医疗费1166元，误工费21900元，护理费18300元，交通费800元，住院伙食补助费600元，营养费5400元，残疾赔偿金131202元，鉴定费2050元，精神损害抚慰金20000元，共计201418元。二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告是被告单位退休返聘从事保洁的人员，2016年9月14日12时左右，被告安排原告在肥东县××路东侧非机动车道工作岗位上正常工作时，突然被两轮电动车碰到摔伤在地，后被人就近送往城东医院抢救，经医院诊断，原告左侧股骨颈骨折，第二天被转往县医院继续救治，出院时医生在出院小结上医嘱原告要继续治疗。现原告仍然行走困难，活动受限已丧失部分功能，原告多次找被告协商未果，故提起诉讼。
被告肥东县环境卫生管理所答辩称：1、原告是在为被告提供劳务时受伤是事实。2、原告在事故中负次要责任，应按其过错对其自身损失承担责任。3、原告是农村户口，其伤残赔偿应按农村标准，鉴定的误工期限过长。4、原告各项诉请数额过高。
本院经审理认定事实如下：对原告提交的身份证、单位证明、出院小结、医疗费发票、银行流水、交通费票据、居委会证明、身份证、鉴定费发票，被告均无异议，本院予以认定。
经审理查明：原告是被告单位员工，2016年9月14日12时50分许，原告在肥东县××路与××路交口南侧50米处的工作岗位上工作时，陈海燕驾驶两轮电动车沿肥东县××路东侧非机动车道由南向北行驶到该处，不慎刮碰前方行人原告，致原告受伤的道路交通事故，本起事故经肥东县公安局交通警察大队认定，陈海燕承担本起事故主要责任，原告承担本起事故次要责任。事故发生后，当日原告至城东医院住院治疗，诊断为左侧股骨颈骨折，次日出院，医嘱：转入上级医院检查治疗。当日原告转院至县医院住院治疗，同年10月3日出院，医嘱：加强左下肢关节功能锻炼，三周后门诊复查，门诊随诊。事故发生后，原告支出医疗费1166元。
本案在审理过程中，原告申请我院对原告的伤残等级、“三期”进行鉴定，安徽正宇司法鉴定所以皖正宇司鉴[2017]法临鉴字第424号司法鉴定所意见书认定，被鉴定人赵修粹外伤致左股骨颈骨折，临床已行左侧全髋置换术后，现遗有左髋关节活动受限，原有生理性功能丧失属八级伤残；误工期以365日、护理期以150日、营养期以180日为宜。原告支出鉴定费2050元。
另查明，原告赵修粹系农业家庭户口，肥东县店埠镇青春社区居民委员会为原告出具证明，证实原告自2015年3月起搬至其辖区青春小区居住至今。
本院认为：劳动者的生命健康权受法律保护，本案原告在履行职务过程中受伤并致残，被告作为用人单位应对原告的损失予以赔偿。交警部门对本案所涉交通事故进行事故认定，认为原告在事故中承担次要责任，但原告的工作职责是清扫道路，该工作内容导致原告并不能完全遵守交通法规中的相关法律规定，故原告在本案所涉事故中并不存在过错，被告作为用人单位应承担原告在本次事故中受伤所造成的全部损失。原告赵修粹请求的各项诉请中，原告主张医疗费1166元，有医疗机构出具的医疗费发票，结合原告的出院小结，可予以确定；误工费，原告主张按60元/日计算，有原告工资卡的银行流水为证，予以确定。误工期限，按照鉴定意见确定为365日；护理费，护理费标准按照安徽省上一年度居民服务行业平均工资计算。护理期限，按照鉴定意见确定为150日。护理人数，按一人计算；营养费，标准应为30元/天，期限按照鉴定意见确定为180日；住院伙食补助费，标准应为30元/天，期限按照住院时间20天；残疾赔偿金，原告虽为农村居民，但原告提供的居委会证明可以证实原告居住在城镇，故残疾赔偿金的标准，本院按照安徽省城镇居民人均可支配收入予以计算。伤残等级按照鉴定意见确定为八级伤残。根据原告的年龄，应按14年计算；原告主张精神损害抚慰金20000元，结合原告的伤情，本院予以支持；鉴定费，于法有据且有票据予以印证，本院予以支持；交通费，本院酌定为500元。综上，原告的各项损失为：医疗费1166元、误工费21900元（60元/天×365天）、护理费18300元（44353元/365天×150天×1人）、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、营养费5400元（30元/天×180天）、残疾赔偿金122455元（29156元/年×14年×30%）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2050元、交通费500元，共计192371元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告肥东县环境卫生管理所于本判决生效后十日内赔偿原告赵修粹各项费用计192371元。
二、驳回原告赵修粹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告赵修粹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐丽君
二〇一七年十一月二十七日
书记员 胡晓云
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10204号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：杨从勇，男，1991年08月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨从勇信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,108.55元。原告诉称,被告杨从勇系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,108.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初172号
原告：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行，住所地：安徽省池州市贵池区建设西路69号，统一社会信用代码：9134170272851298C。
负责人：张强，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。
被告：王红根，男，汉族，1981年12月20日生，住江苏省姜堰市，
被告：青阳县祥通船务有限公司，住所地池州市青阳县蓉溪南路18号，营业执照注册号：341723000004762（1-1）。
法定代表人：徐光乐，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行与被告王红根青阳县祥通船务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行的委托诉讼代理人余冰冰、被告青阳县祥通船务有限公司到庭参加诉讼。被告王红根经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司池州秋江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王红根偿还原告借款本金360434.80元及利息（利息自2017年1月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%计算至实际还清时止；罚息自逾期之日起按贷款利率上浮50%计算至实际还清时止；复利自应付利息之日起按逾期借款利率计算至实际还清时止）；2、判令被告王红根支付利息10117.06元、逾期还款罚息6607.24元及复利453.94元（截止2017年1月2日）；3、判令被告王红根支付原告实现债权的律师代理费20000元；4、判令被告青阳祥通船有限公司对被告王红根的第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、判令如两被告在判决确定的期限内未履行上述第1、2、3项义务，原告有权对被告二所有的祥顺788船舶（登记号码：121111000064折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；事实和理由：2014年3月12日，原告与两被告签订《个人担保借款合同》，约定被告王红根向原告借款人民币100万元，期限36个月，被告青阳祥通船务有限公司为该借款提供保证担保，并以其所有的祥顺788船舶提供抵押。合同还约定，被告未按约还款，原告有权提前收回借款。原告如约履行义务后，但两被告未按约还款。截止2017年1月2日，被告欠原告借款本息377613.04元。
青阳县祥通船务有限公司辩称，原告所述事实，希望法院组织调解
王红根未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日，原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行与被告王红根、青阳县祥通船务有限公司签订《个人担保借款合同》。合同约定被告王红根向原告借款人民币100万元用于支付购船款；借款期限36个月；借款利率按借款发放日中国人民银行贷款基准利率上浮40%计算；还款方式为分期还款；被告池青阳县祥通船务有限公司为该借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，并以其所有的祥顺788号船舶提供抵押。该合同还约定，若被告未按约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回借款，并可以选择物的担保或人的担保实现债权；若被告违约，应承担罚息及实现债权的律师费等。此外双方还约定以诉讼方式解决争议，由贷款人所在地人民法院管辖。2014年3月12日，被告青阳县祥通船务有限公司将祥顺788号船舶设定抵押，办理了《船舶抵押权登记证书》。同年3月12日，原告将100万元支付给被告王红根。截止2017年1月2日，被告王红根拖欠原告借款本息377613.04元。原告多次催讨未果，以至成诉。
另原告为实现债权已支付律师费20000元。
上述事实，有《个人担保借款合同》、《船舶抵押权登记证书》、律师代理费票据及安徽省律师服务收费标准等证据，在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，即具有法律约束力，当事人应当按照约定行使自己的权利和履行自己的义务。原、被告之间形成的《个人担保借款合同》、《船舶抵押权登记证书》等系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，故依法成立并生效。被告王红根应当按照约定的期限返还借款，否则，属于违约行为。因王红根未按时足额偿还贷款本息，故原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告青阳县祥通船务有限公司为该借款提供保证担保，并以其所有的船舶提供抵押。现其违约，青阳县祥通船务有限公司应承担连带责任。原告有权请求对该船舶拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。
综上所述，原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告王红根自本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行借款360434.80元及利息（利息自2017年1月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%计算，罚息自逾期之日起按贷款利率上浮50%计算，复利自应付利息之日起按逾期借款利率计算，前述均计算至本判决确定的履行期限届满日止）。
二、被告王红根自本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行10117.06元、逾期还款罚息6607.24元及复利453.94元（截止2017年1月2日）。
三、被告王红根自本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行实现债权的律师代理费用20000元；
四、被告青阳县祥通船务有限公司对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行对被告青阳县祥通船务有限公司的祥顺788号船舶的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7264元，由被告王红根、青阳县祥通船务有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 韩可胜
人民陪审员 徐金枝
人民陪审员 唐腊花
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 郭 蕾
杭州市拱墅区人民法院
诉 讼 保 全 事 项 通 知 书
（2017）浙0105民初2083号
杭州之厦贸易有限公司：
本院根据你方申请和法律规定，已对被申请人上海海策建设有限公司、徐海平买卖合同纠纷一案的财产作了诉讼保全，现将有关事项通知如下：
一、保全内容：
（1）车辆：1、轮候查封徐海平名下车牌号为沪Ｎ×××××、沪Ａ×××××的车辆；2、轮候查封上海海策建设有限公司名下车牌号为沪Ｌ×××××的车辆，期限2017年4月10日至2019年4月9日。
期限届满后，对被保全资产仍需续保的，请你方在到期日的15个工作日前提出书面申请。
二、对于诉求财产保全案件，申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
三、如案件尚在本院审判庭审理的，则向本院审判庭提交续保申请书；如案件已上诉到上级法院，且尚在二审期间的，则向上级法院相关审判庭提交续保申请，同时将续保申请书抄送本院相关审判庭。
四、未按通知要求提交书面续保申请，致使保全失效而造成损失的，由申请人自行承担责任。
五、续保无需缴纳申请费。
二〇一七年五月八日
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第237号
原告林爱青，女，1973年12月5日出生，北京市京巨水水暖五金经营部业主。
委托代理人刘畅，北京市长济律师事务所律师。
被告北京华电美隆商贸有限公司，注册地北京市大兴区魏善庄镇西南研垡村西北京神话服装有限公司院内102室，现住址不详，组织机构代码69766069-X。
法定代表人洪艺川，职务不详。
原告林爱青与被告北京华电美隆商贸有限公司（以下简称华电美隆公司）票据追索权纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官王姗妮担任审判长，人民陪审员张玉芹、孙长河参加的合议庭审理本案，并于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告林爱青的委托代理人刘畅到庭参加诉讼。被告华电美隆公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告林爱青起诉称：被告多次从原告处采购水暖器材。被告在2013年6月10日以北京农商银行空头支票（票号12237957）向原告支付货款，但银行向原告出具了拒绝证明。原告找到被告协商，被告在2013年6月27日又向原告出具了北京农商银行转账支票一张（票号12237964），但该转账支票依然是空头支票，银行再次向原告出具了拒绝证明。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告支付票面金额91787元；2.诉讼费由被告承担。
原告林爱青向本院提交转账支票2张及拒付证明2份、借方电话退票、余额不足证明、洪艺川名片予以证明。
被告华电美隆公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，本院对林爱青提交的转账支票2张及拒付证明2份、借方电话退票、余额不足证明、洪艺川名片的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：
2013年6月10日，华电美隆公司向北京市京巨水水暖五金经营部（以下简称京巨水经营部）出具了北京农商银行转账支票一张，支票号为12237957，金额为91787元，出票人签章栏处分别加盖了“北京华电美隆商贸有限公司”财务专用章和“洪艺川”的人名章，收款人为京巨水经营部。2013年6月24日，京巨水经营部的业主林爱青持该支票到银行提示付款时，被银行以“余额不足”为由退票。后，华电美隆公司于2013年6月27日再次向京巨水经营部出具了北京农商银行转账支票一张，支票号为12237964，金额为91787元，出票人签章栏处分别加盖了“北京华电美隆商贸有限公司”财务专用章和“洪艺川”的人名章，收款人为京巨水经营部。2013年7月3日，京巨水经营部的业主林爱青持该支票到银行提示付款时，再次被银行以“余额不足”为由退票。
上述事实，有林爱青提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华电美隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。票据为无因证券，票据出票人制作票据，应当按照所记载的事项承担票据责任，持票人仅依据票据上所记载的文义即可请求给付票面金额。本案中，林爱青持有的转账支票必要记载事项完整，应属有效票据，其作为持票人享有取得票据金额的权利。华电美隆公司在出具支票后，对持票人负有保证付款的义务。现华电美隆公司出具的支票因余额不足被银行退票，致使林爱青未能实现票据权利，林爱青依法享有票据追索权。依照《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款之规定，判决如下：
被告北京华电美隆商贸有限公司给付原告林爱青票面金额九万一千七百八十七元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告北京华电美隆商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零九十四元、公告费五百六十元，由被告北京华电美隆商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王姗妮
人民陪审员 张玉芹
人民陪审员 孙长河
二〇一四年七月十五日
书 记 员 赵 菲
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第237号
原告谢日高，男，1982年7月8日出生。
委托代理人范子荣，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被告陈水生，男，1963年5月4日出生。
本院在审理原告谢日高与被告陈水生加工合同纠纷一案中，原告谢日高因与被告陈水生已自行和解，于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢日高在本案诉讼期间主动撤回对被告陈水生的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告谢日高撤回对被告陈水生的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告谢日高负担。
审判员 庄志鉴
二〇一四年二月二十六日
书记员 林 超
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8896号
上诉人（原审原告）：任满仓，男，汉族，1978年5月28日出生，住陕西省咸阳市杨陵区，
被上诉人（原审被告）：东莞市寮步富新百货有限公司。住所地：东莞市寮步镇百业城百业东一路。
法定代表人：蔡尔顺。
上诉人任满仓因与被上诉人东莞市寮步富新百货有限公司销售者产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初15322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年7月4日任满仓向原审法院起诉请求：1、东莞市寮步富新百货有限公司退回购买珍珍天然薯片货款3元；2、东莞市寮步富新百货有限公司支付任满仓1000元赔偿金；3、东莞市寮步富新百货有限公司承担本案诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年10月8日判决如下：一、东莞市寮步富新百货有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向任满仓返还购物款3元；二、驳回任满仓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费25元，任满仓已预缴，由任满仓承担24.93元，由东莞市寮步富新百货有限公司承担0.07元。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初15322号民事判决。
任满仓上诉请求：1.请求法院判决东莞市寮步富新百货有限公司退回购买珍珍天然薯片货款3元；2.请求法院判决东莞市寮步富新百货有限公司支付任满仓购买珍珍天然薯片的1000元人民币赔偿金；3.请求法院判决东莞市寮步富新百货有限公司承担本次诉讼费用。共计金额1003元人民币。事实和理由：任满仓2016年2月20日在东莞市寮步镇百业城百业东一路的东莞市寮步富新百货有限公司购买食品后，发现所购买的商品已经超过保质日期，在向当地食药监管部门举报后，食药监管部门确认调查并确认了任满仓主张的事实，并依法处理了东莞市寮步富新百货有限公司出售过期食品的违法行为，东莞市寮步富新百货有限公司对此也给予确认，依据相关法律，任满仓有权要求东莞市寮步富新百货有限公司做出赔偿，请求法院给予支持。
东莞市寮步富新百货有限公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，任满仓依据《中华人民共和国食品安全法》主张权利，本案应定性为销售者产品责任纠纷。原审将本案案由定性为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。
根据任满仓在一审中提交的购物小票的照片，无法印证其提供的珍珍天然薯片（番茄味）商品标签与购物小票中注明的商品是同一商品，即任满仓无法证明其在东莞市寮步富新百货有限公司购买了案涉过期商品。任满仓要求东莞市寮步富新百货有限公司赔偿1000元缺乏依据，本院不予支持。
原审法院判决东莞市寮步富新百货有限公司退还购货款3元，事实依据不足。但鉴于东莞市寮步富新百货有限公司未就原审判决退还购货款3元进行上诉，本院对该项予以维持。
综上所述，任满仓的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由任满仓负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年二月二十七日
书记员 冯颖欣
陈佩君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民终535号
上诉人（一审原告）周子旋，男，1995年3月12日生，汉族，住开封市祥符区。
被上诉人（一审被告）马帅帅，男，1987年8月5日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人马庆、朱梁菊，开封市禹王台区恒源法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。
住所地：崤山路中段58号。
负责人：韩建丽，总经理。
委托诉讼代理人王佰超，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(一审被告)中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。
住所地：开封市黄河路北段阳光新天地*号楼***层。
负责人：班文芳，总经理。
委托诉讼代理人孙鑫，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人周子旋与被上诉人马帅帅、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司、中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人周子旋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按周子旋撤回上诉处理，一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费664元，减半收取332元，由周子旋承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 王智剑
代理审判员 徐 曼
二〇一七年五月九日
书 记 员 杨浩雨
南宁铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂7102执43号
申请执行人谢日伟，男，汉族，住广西横县。
被执行人朱卫华，男，汉族，住江苏省启东市。
谢日伟申请执行朱卫华房屋租赁合同纠纷一案，南宁铁路运输中级法院于2016年9月5日作出的（2016）桂71民终84号民事判决书,已发生法律效力。申请执行人谢日伟于2017年1月16日向本院申请强制执行,申请执行标的为34487元。本院于2017年2月13日依法立案执行，并于2月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统、南宁市住房保障和房产管理局、南宁市国土资源局、广西工商行政管理局、南宁市公安局车辆管理所查询，被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人谢日伟也明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。基于上述事实，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，待本院调查到或申请执行人谢日伟找到被执行人的财产线索，再申请恢复执行。
本院认为，被执行人朱卫华确无财产可供执行，现申请执行人谢日伟同意院终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂71民终84号民事判决书本次的执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人的可供执行财产的，可就尚未实现的债权人民币34487元向本院申请重新立案，恢复南宁铁路运输法院（2016）桂71民终84号民事判决书民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王晓龙
审判员 胡 欣
审判员 梁 娟
二〇一七年七月二十九日
书记员 彭 岩
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初5538号
原告：吕治昂，男。
被告：杜睿，男。
原告吕治昂与被告杜睿民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告吕治昂于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕治昂撤回起诉。
案件受理费25元，由原告吕治昂负担。
审判员 崔 佳
二〇一七年十一月十七日
书记员 马成铭
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0321执保290号
原告：王力人，男，1959年7月3日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县青山桥镇青山桥村。
被告：唐燕钧，女，1965年8月6日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县易俗河镇烟塘村上城塘组。
被告：张凌颖，男，1993年5月8日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县易俗河镇烟塘村上城塘组。
被告：张恬，女，1989年10月11日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县易俗河镇烟塘村上城塘组。
原告王力人与被告唐燕钧、张凌颖、张恬民间借贷纠纷一案，原告王力人于2017年10月30日向本院申请财产保全，请求对被告唐燕钧、张凌颖、张恬的财产价值在48万元以内予以查封、扣押或冻结，原告王�人以其位于湘潭县易俗河镇雪松中路商住房屋（房产证号为000236**号）作为担保。
本院经审查认为，的申请符合法律规定，依法应当允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人唐燕钧、张凌颖、张恬的财产价值在48万元以内进行查封、扣押或冻结；
二、对申请人王力人位于湘潭县易俗河镇雪松中路商住房屋（房产证号为000236**号）予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周文新
审 判 员 胡康宁
人民陪审员 徐静美
二〇一七年十一月十一日
代理书记员 胡 愁
附本裁定书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民特725号
申请人：武汉首甲实业发展有限公司，住所地武汉市蔡甸区常福工业示范园常升路以南。
法定代表人：杨首甲，该公司董事长。
被申请人：郭传武，男，1967年11月17日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
申请人武汉首甲实业发展有限公司与被申请人郭传武申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年12月4日立案。申请人武汉首甲实业发展有限公司于2017年12月13日向本院提出撤回关于撤销武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会蔡劳人仲裁字〔2017〕第44号仲裁裁决的申请。
本院经审查认为：申请人武汉首甲实业发展有限公司自愿撤回撤销仲裁裁决的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人武汉首甲实业发展有限公司撤回关于撤销武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会蔡劳人仲裁字〔2017〕第44号仲裁裁决的申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人武汉首甲实业发展有限公司负担。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二○二○一七年十二月十九日
书记员 臧文颖
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6321号
上诉人（原审原告）：刘林华。
委托诉讼代理人：辛钧辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋涛，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市宝安高科电子有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：赵锦海。
委托诉讼代理人：陈淑蓉，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴朝阳，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
上诉人刘林华因与被上诉人深圳市宝安高科电子有限公司（以下简称高科公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
上诉人刘林华上诉请求：1、判令被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金141023.16元；2、判令被上诉人支付2014年10月1日至2016年10月30日期间平时加班费及周六周日上班工资差额10639.8元及50%的滞纳金5318元一共15957.8元；3、判令被上诉人出具主动解除劳动关系的证明办理领取失业金；4、判令被上诉人补缴1999年9月21日至2011年9月3日期间的社会保险；5、判令被上诉人补缴2010年12月1日至2015年12月30日期间的住房公积金。
被上诉人高科公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，确认一审查明的事实。另查明，刘林华在劳动仲裁中其中的一项请求为高科公司向其支付未出具离职证明的经济补偿金4800元，该项请求被劳动仲裁驳回后，刘林华向一审法院起诉时提出了同样的请求。
刘林华在二审庭审中表示，因数额差别不大，同意一审关于加班费的判决。
刘林华在二审中主张高科公司解除劳动合同未通知工会的行为违法。本院在审理另一员工赵桂连与高科公司劳动合同纠纷一案【案号：（2017）粤03民终6320号】中依职权向深圳市宝安区石岩街道总工会发函调查高科公司工会基层委员会的情况，该总工会回函称：高科公司工会基层委员会于2009年8月3日成立，但该企业工会任期届满时因企业搬迁、职工队伍变动等原因没有按照有关法律法规规定进行换届选举，目前该公司搬迁后仅留物业管理办公室及10名员工，且原有工会委员会委员李超、段中华、刘湘利均已离职；对于企业工会组织到期未换届的法律问题，没有相关的法律规定，工会作为群团组织，没有法律依据判断工会未按期换届所需承担的责任。
本院认为，高科公司与刘林华之间曾存在劳动合同关系，该劳动关系合法有效，双方均应遵照合同的约定以及劳动法律、法规的规定全面履行。对于一审判令高科公司向刘林华支付2014年11月至2016年10月期间平时及双休日加班工资差额10307.36元，因双方均无异议，本院予以确认；刘林华请求高科公司同时支付50%的经济补偿金，依据不足，本院不予支持。针对上诉人的其他上诉请求，本院评判如下：
高科公司解除劳动合同的事由是否合法的问题。本案中，刘林华不服从工作安排，与其他员工聚集在电梯门前，阻止公司搬运物料，上述行为已经属于严重违反劳动纪律的行为，高科公司可以此为由解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，高科公司应将解除理由通知工会，但从深圳市宝安区石岩街道总工会的回函的内容来看，高科公司在客观上无法履行将解除理由通知工会的义务，故刘林华有关高科公司解除劳动合同未经工会程序构成违法解除的主张，本院不予采纳。据此，高科公司解除与刘林华的劳动合同关系未违反法律规定，一审驳回刘林华有关支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，处理正确，本院予以维持。
关于未出具离职证明诉请的处理问题。首先，刘林华的该项上诉请求与其在劳动仲裁以及一审的请求不一致，故本院对其变更后的上诉请求不作审理。其次，经审查，刘林华请求高科公司向其支付未出具离职证明的经济补偿金4800元，事实依据不足，故一审驳回其相关诉请，处理正确，本院予以维持。
至于社保问题和公积金问题，此不属于法院处理劳动争议案件的范围，一审不予处理并无不当，本院对此予以确认。
综上，刘林华的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘林华负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 永 彬
审判员 邢 蓓 华
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f03e28f3-8e90-4fe2-a303-a834012b7cf6&imgId=ZjAzZTI4ZjMtOGU5MC00ZmUyLWEzMDMtYTgzNDAxMmI3Y2Y2MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年八月九日
书记员 刘媛媛（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终6321号	上诉人（原审原告）：刘林华。	委托诉讼代理人：辛钧辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：蒋涛，湖南公言（深圳）律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳市宝安高科电子有限公司，住所地深圳市宝安区。	法定代表人：赵锦海。	委托诉讼代理人：陈淑蓉，万商天勤（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：吴朝阳，万商天勤（深圳）律师事务所律师。	上诉人刘林华因与被上诉人深圳市宝安高科电子有限公司（以下简称高科公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。	上诉人刘林华上诉请求：1、判令被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金141023.16元；2、判令被上诉人支付2014年10月1日至2016年10月30日期间平时加班费及周六周日上班工资差额10639.8元及50%的滞纳金5318元一共15957.8元；3、判令被上诉人出具主动解除劳动关系的证明办理领取失业金；4、判令被上诉人补缴1999年9月21日至2011年9月3日期间的社会保险；5、判令被上诉人补缴2010年12月1日至2015年12月30日期间的住房公积金。	被上诉人高科公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。	本院经审理，确认一审查明的事实。另查明，刘林华在劳动仲裁中其中的一项请求为高科公司向其支付未出具离职证明的经济补偿金4800元，该项请求被劳动仲裁驳回后，刘林华向一审法院起诉时提出了同样的请求。	刘林华在二审庭审中表示，因数额差别不大，同意一审关于加班费的判决。	刘林华在二审中主张高科公司解除劳动合同未通知工会的行为违法。本院在审理另一员工赵桂连与高科公司劳动合同纠纷一案【案号：（2017）粤03民终6320号】中依职权向深圳市宝安区石岩街道总工会发函调查高科公司工会基层委员会的情况，该总工会回函称：高科公司工会基层委员会于2009年8月3日成立，但该企业工会任期届满时因企业搬迁、职工队伍变动等原因没有按照有关法律法规规定进行换届选举，目前该公司搬迁后仅留物业管理办公室及10名员工，且原有工会委员会委员李超、段中华、刘湘利均已离职；对于企业工会组织到期未换届的法律问题，没有相关的法律规定，工会作为群团组织，没有法律依据判断工会未按期换届所需承担的责任。	本院认为，高科公司与刘林华之间曾存在劳动合同关系，该劳动关系合法有效，双方均应遵照合同的约定以及劳动法律、法规的规定全面履行。对于一审判令高科公司向刘林华支付2014年11月至2016年10月期间平时及双休日加班工资差额10307.36元，因双方均无异议，本院予以确认；刘林华请求高科公司同时支付50%的经济补偿金，依据不足，本院不予支持。针对上诉人的其他上诉请求，本院评判如下：	高科公司解除劳动合同的事由是否合法的问题。本案中，刘林华不服从工作安排，与其他员工聚集在电梯门前，阻止公司搬运物料，上述行为已经属于严重违反劳动纪律的行为，高科公司可以此为由解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，高科公司应将解除理由通知工会，但从深圳市宝安区石岩街道总工会的回函的内容来看，高科公司在客观上无法履行将解除理由通知工会的义务，故刘林华有关高科公司解除劳动合同未经工会程序构成违法解除的主张，本院不予采纳。据此，高科公司解除与刘林华的劳动合同关系未违反法律规定，一审驳回刘林华有关支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，处理正确，本院予以维持。	关于未出具离职证明诉请的处理问题。首先，刘林华的该项上诉请求与其在劳动仲裁以及一审的请求不一致，故本院对其变更后的上诉请求不作审理。其次，经审查，刘林华请求高科公司向其支付未出具离职证明的经济补偿金4800元，事实依据不足，故一审驳回其相关诉请，处理正确，本院予以维持。	至于社保问题和公积金问题，此不属于法院处理劳动争议案件的范围，一审不予处理并无不当，本院对此予以确认。	综上，刘林华的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费10元，由上诉人刘林华负担。	本判决为终审判决。	审判长 冼  朝  暾	审判员 张  永  彬	审判员 邢  蓓  华		二〇一七年八月九日	书记员 刘媛媛（兼）	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初23022号
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码：91500105450411798D。
法定代表人：夏绍飞，职务：董事长。
委托代理人：谭莉亚，系公司员工。
被告：李玉琴，女，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告金科物业服务集团有限公司诉被告李玉琴物业服务合同纠纷一案过程中，原告金科物业服务集团有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金科物业服务集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费收取25元，由原告金科物业服务集团有限公司承担。
（此页无正文）
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 包程程
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初3225号
原告：苏张莉，女，1983年10月23日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。
被告：程春雷，男，1983年5月29日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：刘树华，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
原告苏张莉与被告程春雷离婚纠纷一案，本院2017年6月7日受立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。本案当事人原告苏张莉及其委托诉讼代理人滕培刚、被告程春雷及其委托诉讼代理人刘树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏张莉向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.原被告之子程贯通归原告抚养，被告每月支付抚养费；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告2005年经人介绍认识，2006年2月27日登记结婚，2007年7月19日生育男孩程贯通。婚后因性格不和双方关系日益恶化，被告酒后经常对原告殴打，已经构成家庭暴力，现原告认为夫妻感情已破裂，无和好可能，请求判令如诉讼请求。
程春雷辩称，原告所述与事实不符，我们夫妻感情一直很好，我从未对原告实施过家庭暴力，夫妻感情没有破裂，因此我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原告苏张莉与被告程春雷2005年经人介绍相识，2006年2月27日登记结婚，2007年7月19日生育一子取名程贯通。2017年6月6日，因家务琐事，原告与被告分居生活，原告之后诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告双方婚前有一定的感情基础，婚后共同生活了十余年，建立起了较好的夫妻感情，并且生育一子，对此双方均应珍惜。夫妻共同生活难免会出现矛盾和摩擦，夫妻双方均应相互谅解、相互尊重，以维护家庭的和谐与完整。综上，原告要求离婚，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
不准原告苏张莉与被告程春雷离婚。
案件受理费150元，由原告苏张莉负担。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 马永胜
二〇一七年七月五日
书记员 杨 晓