北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4477号
上诉人（原审被告）:北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人：梁志祥，经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦丽华，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:河南省小跃商业贸易有限公司，住所地河南省临颍县人民路1号。
法定代表人：谷跃周，总经理。
委托诉讼代理人：张伟华，男，河南省小跃商业贸易有限公司法律顾问。
上诉人北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）与被上诉人河南省小跃商业贸易有限公司（以下简称小跃公司）因网络服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初49513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人百度网讯公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法发回重审或改判。事实和理由：小跃公司在百度网讯公司的百度糯米网络交易服务平台开展团购活动的过程中，出现商家自买自验、红包抵用券支付异常、异地验证异常、验证时间异常、集中购买等情况，百度网讯公司经分析判断为虚假交易。百度网讯公司根据双方签订的《百度糯米网络服务合同》决定暂停向小跃公司支付结算账款，并要求小跃公司提供有效的接待消费者的证明。一审法院在未查清涉案账款实际消费情况、未要求小跃公司出具有效的接待消费者的证明的情况下，判决百度网讯公司支付货款及利息属于认定事实不清。
被上诉人小跃公司辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
小跃公司的一审诉讼请求:1.依法判令百度网讯公司履行合同义务，支付下欠公司账款100306元整，并按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由百度网讯公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月13日，小跃公司（合同甲方）与百度网讯公司（合同乙方）签订了《百度糯米网络服务合同》及签署页（合同编号15289516），就小跃公司通过百度糯米网络交易服务平台开展团购活动事宜进行约定。合同签署页约定合同期限为自合同生效之日起1年，付款方式为自团购信息发布之日起，乙方以7天为结算周期，在每个结算周期届满后，乙方系统自动对该结算周期内已验证消费的糯米券对应款项进行核算，并在核算后支付至甲方指定账户。合同终止后的第7个工作日，双方以糯米券实际消费并验证总金额为标准进行最终财务结算，乙方将未支付货款支付给甲方。合同第4.8条约定，乙方在百度糯米平台开展市场活动（如节假日活动、周年庆活动、女生节、吃货节、新用户注册送券等市场活动）时提供的抵用券、价格补贴等让利只针对消费者，甲方不得利用前述活动进行虚假交易（指有线上交易记录而线下未提供实际服务或产品的行为）获取不正当利益。当出现无实际消费验证糯米券、异常验证（如当日验证数是日均验证数2倍以上的、验证频率明显偏高、营业时间以外验证、异地购买超过20%以上等情形，或其他虚假交易情形时，乙方有权暂停结算并要求甲方提供接待消费者的证明（如备货单、消费小票等），甲方无法提供有效接待证明的，乙方有权依据乙方后台记录的数据及判断要求甲方支付抵用券、价格补贴等让利费用及全部团购成交额15%的违约金。上述费用及违约金，乙方有权自甲方未结算款项中直接扣除或要求甲方支付。第六条违约责任约定，除本合同另有约定外，甲乙任何一方未履行或未完全履行本合同约定的视为违约。第11.2条约定，甲方同意，双方合作期间的团购交易数据以百度糯米平台显示的为准，对双方具有法律约束力。
合同签订后，百度网讯公司共向小跃公司付款19次，最后一次付款时间为2016年6月17日，付款金额163972.43元；倒数第二次付款时间为2016年2月19日，付款金额126199.84元，双方对付款次数及支付金额均无异议。2016年12月2日，经小跃公司申请，河南省临颍县公证处对小跃公司公司人员进行手机截屏并打印的行为进行公证，并出具（2016）临证民字第415号公证书，该公证书显示百度糯米商家手机APP显示，自2015年10月3日至2017年11月13日期间，小跃公司收入3361256.78元，应收款3461562.78元。2016年6月16日发生调整款100306元。最后一笔消费时间为2016年4月2日，消费金额800元。百度网讯公司对该货款差额没有异议，但认为该调整扣款系因小跃公司具有虚假交易行为所致。
为证明小跃公司是否存在虚假交易行为，百度网讯公司提交了内部邮件、团单详情打印件及团单流水后台系统信息。该团单流水后台数据显示小跃公司商家红包/抵用券支付比为0.431591，异地率为0.672786。团单详情数据显示2016年1月22日21:40分有18笔每笔售卖份数为9的交易用户支付金额均为0；2016年1月21日20:43分及2016年1月22日10:19分同一用户各有两笔每笔售卖份数为2的交易用户支付金额为0，类似情况该数据中有多笔。百度网讯公司认为前述消费记录为红包支付，但是糯米网没有发放过如此大额的红包，小跃公司的销售信息中红包/抵用券支付比和异地率均达到50%左右，两项数据出现严重异常，小跃公司存在虚假销售行为。小跃公司不认可百度网讯公司前述数据，认为百度网讯公司涉嫌篡改数据，为此小跃公司提交了其百度糯米商家系统内全部消费明细数据，主张该数据明细中并未发现前述百度网讯公司主张的异常消费记录。庭审中，法庭组织双方就百度网讯公司主张的异常消费记录进行勘验，登录小跃公司百度糯米商家系统平台，点击消费记录，未见百度网讯公司主张的异常交易记录。双方对法庭勘验的过程及结果表示认可，并确认商家没有对百度糯米商家系统平台数据进行修改的可能性。
2017年9月13日，小跃公司向百度网讯公司邮寄了《催告函》，要求百度网讯公司于5个工作日内返还欠款。该邮件于2017年9月15日由单位收发章签收。
一审法院认为，小跃公司、百度网讯公司双方签署的《百度糯米网络服务合同》及签署页（合同编号15289516）系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行己方合同义务。根据协议约定，百度网讯公司应以7天为结算周期，在每个结算周期届满后对本结算周期内已验证消费的糯米券对应款项进行结算，并支付至小跃公司账户。现根据小跃公司在百度糯米商家系统平台的消费数据，百度网讯公司支付对应货款的条件已经成就，百度网讯公司应当按照协议约定的日期及金额足额支付货款。
百度网讯公司主张小跃公司涉嫌虚假交易，但其提交的涉嫌虚假交易的后台交易数据并未能够在小跃公司百度糯米商家系统平台公示的消费数据中找到。鉴于百度糯米商家系统平台及百度糯米后台数据均由百度网讯公司控制，小跃公司没有修改百度糯米商家系统平台数据的可能性，二者数据存在不一致时，法院依法作有利于小跃公司的解释，对百度糯米商家系统平台公示的消费数据予以采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。百度网讯公司关于小跃公司涉嫌虚假交易的主张，因未有充分证据予以证明，法院不予支持。现百度网讯公司未按期足额支付应付货款构成违约，应当依法承担违约责任。
关于小跃公司在本案中主张的利息，法院认为，百度网讯公司拒不支付货款必然给小跃公司造成资金占用损失，小跃公司主张自百度网讯公司最后一次支付货款日即2016年6月17日至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息，该利息计算标准未超过法律的相关规定，法院予以支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京百度网讯科技有限公司于判决生效之日起十日内支付河南省小跃商业贸易有限公司货款100306元并支付利息（以100306元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2016年6月19日计算至实际付清之日）。二、驳回河南省小跃商业贸易有限公司的其他诉讼请求。如北京百度网讯科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中百度网讯公司申请该公司业务监察部工作人员谢静出庭作证，证明小跃公司存在虚假交易的行为。被上诉人小跃公司认为该证人与上诉人存在利害关系，对该证人证言的真实性和证明目的均不认可。证人陈述的红包使用异常等情况系因春节期间流动人口返乡带来的正常现象。本院质证意见：百度网讯公司二审提供的证人证言不足以证明小跃公司存在虚假交易的事实。
经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是小跃公司是否存在合同约定的虚假交易等违约行为，百度网讯公司是否应该支付剩余的交易款项。
根据小跃公司(甲方)与百度网讯公司(乙方)签订的《百度糯米网络服务合同》第4.8条约定，当出现无实际消费验证糯米券、异常验证（如当日验证数是日均验证数2倍以上的、验证频率明显偏高、营业时间以外验证、异地购买超过20%以上等情形，或其他虚假交易情形时，乙方有权暂停结算并要求甲方提供接待消费者的证明（如备货单、消费小票等），甲方无法提供有效接待证明的，乙方有权依据乙方后台记录的数据及判断要求甲方支付抵用券、价格补贴等让利费用及全部团购成交额15%的违约金。上述费用及违约金，乙方有权自甲方未结算款项中直接扣除或要求甲方支付。百度网讯公司在本案中既然依据该条款拒绝支付相应费用，那么就应该提供证据证明小跃公司存在上述虚假交易行为。但事实上，依据一审法院当庭勘验，小跃公司的商家系统平台中未见百度网讯公司主张的异常消费记录，由于双方均认可商家没有修改上述数据的可能性，故而在百度网讯公司未能提供合理解释时，本案目前不能认定小跃公司存在虚假交易行为。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。百度网讯公司上诉请求和理由，缺乏合同依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2307元，由北京百度网讯科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年六月六日
法官助理 姜 斐
书 记 员 张颖岚