wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）思刑初字第571号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人万某，男，1979年5月28日出生，汉族，初中文化，无业。2004年5月8日因盗窃被行政拘留十五日；2007年12月3日因盗窃被行政拘留十四日；2008年1月3日因盗窃被劳动教养一年三个月；2011年1月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2011年2月17日刑满释放；2011年5月5日因盗窃被劳动教养一年六个月；2013年4月7日因盗窃被行政拘留十五日。2014年1月16日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年1月26日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市思明区人民检察院以厦思检刑诉（2014）315号起诉书指控被告人万某犯盗窃罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派代理检察员吴雅峰出庭支持公诉，被告人万某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月17日上午10时许，被告人万某窜至厦门市思明区禾祥东路鸿运大厦楼下，撬锁盗走被害人许某停放于此的一辆“台铃”牌TDL287Z60V劲霸王四代电动自行车（价值人民币2730元）。
2014年1月15日21时许，被告人万某在思明区厦禾路文灶BRT公交车站被公安人员抓获归案，盗窃所得已无从追缴。到案后，被告人万某如实供述上述盗窃事实。
上述事实，被告人万某在庭审中不持异议，并有其庭前供述及辨认作案地点笔录、照片、被害人许某的陈述、接收证据清单、电动自行车合格证、保修卡复印件、监控录像截图、厦门市价格认证中心《价格鉴定结论书》、有关到案经过、被告人的户籍信息、前科材料和诉讼文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万某曾因盗窃受过刑事处罚，仍以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2730元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人万某有多次盗窃前科劣迹，仍不思悔改继续实施盗窃，主观恶性较大，应酌情从重处罚；被告人万某归案后能如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，本院决定对被告人万某酌情惩处，另应责令被告人退赔被害人经济损失。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事�件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人万某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月16日起至2014年6月15日止；罚金于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、被告人万某应退赔被害人许某经济损失人民币2730元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱新风
二〇一四年五月八日
书记员 黄子娟
附件本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准�以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
湖南省邵阳市大祥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0503刑初19号
公诉机关湖南省邵阳市大祥区人民检察院。
被告人汪某甲，男，1969年4月29日出生于湖北省沙洋县，汉族，初中文化，农民，家住湖北省沙洋县。2017年10月11日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
湖南省邵阳市大祥区人民检察院以大检刑诉（2018）17号起诉书指控被告人汪某甲犯交通肇事罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市大祥区人民检察院指派检察员段志登出庭支持公诉，被告人汪某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年9月19日4时55分，被告人汪某甲驾驶东风牌重型仓栅式货车，自北向南行驶至本市大祥区西湖路马家坟山路口地段时，因未尽谨慎驾驶义务，将自西向东横穿马路的被害人赵某甲撞倒。被告人汪某甲随即报警，并陪同医护人员将赵某甲送往本市中心医院治疗。同年10月7日，被害人赵某甲因抢救无效死亡。经法医鉴定：被害人赵某甲系交通事故外力作用致颅脑损伤死亡。经交通事故认定：被告人汪某甲负本次事故主要责任，被害人赵某甲负次要责任。
上述事实，被告人汪某甲在开庭审理过程中均无异议，并有证人赵某乙的证言、现场照片、死亡证明、身份证明、交通事故认定书、鉴定意见、现场监控视频及被告人汪某甲的户籍证明等经庭审质证且查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪某甲违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成一被害人死亡的交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认；被告人汪某甲系自首，具有依法可以从轻或者减轻处罚的情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人汪某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月11日起至2018年8月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 肖 为
人民陪审员 雷 旭
人民陪审员 吴飞东
二〇一八年二月七日
代理书记员 何永辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕城法民一初字第275号
原告：黄瑞淼，男，1983年5月18日出生，住深圳市龙岗区，
委托代理人：李梓松，陆丰市公职律师事务所律师。
被告：汕尾市报废汽车回收有限公司，住所地：汕尾市区荷包岭交通检测中心旁。
法定代表人：刘碧添，总经理。
委托代理人：林栋，广东圳泰律师事务所律师。
第三人：黄希裕，男，1967年10月25日出生，住汕尾市城区，
委托代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。
本院在审理原告黄瑞淼诉被告汕尾市报废汽车回收有限公司、第三人黄希裕借款合同纠纷一案，原告黄瑞淼于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄瑞淼以“原告与被告自行协商解决，要求撤诉。”为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄瑞淼撤回起诉。
本案受理费81800元，依照《诉讼费用交纳办法》第十五条“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。”的规定，减半收取40900元，由原告黄瑞淼负担；鉴定费30000元，由原告黄瑞淼负担10000元、被告汕尾市报废汽车回收有限公司负担10000元、第三人黄希裕负担10000元。
审 判 长 莫胜卫
审 判 员 余小阳
人民陪审员 王 荣
二〇一八年一月三日
书 记 员 蔡肯棠
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初5524号
原告贺俊峰，公民身份号码：×××，女，汉族。
被告贾某，公民身份号码：×××，女，汉族，人。
被告梁某，公民身份号码：×××，男，汉族，人。
原告贺俊峰诉被告梁某、贾某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员乌东高娃独任审理，原告贺俊峰、被告梁某、贾某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月15日，被告贾某一次性向原告借款1600万元，并给原告打下借款单一支，约定好利息3%，没有还款期限，借款后被告向原告支付了200万元的利息一次，100万元的利息一次，之后本息未付。为维护本人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》的规定，原被告双方权利义务关系明确，有条据为凭，故诉至人民法院，请求依法判令：1、二被告偿还借款1600万元；2、二被告支付借款利息1400万元及从起诉之日至给付之日止的利息，按月利率2%计算（减去已付的300万元）；4、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。
被告梁某辩称，在2011年4月份被告给原告打电话说已无力偿还利息，现在普遍停付利息，原告说普遍停，咱们也就停，之前是按月利息3%结算的。
被告贾某辩称，对借款事实认可，之后还的300万元是本金，而不是利息，在2011年4月份被告与原告说过停付利息。对于原告提出的借款利息请求无异议，但是已无力承担，因为也说过停付利息，故不承担利息。同意承担诉讼费及保全费。
原告提供证据及被告质证情况：
借款单一份，证明被告贾某、梁某于2011年3月15日向原告贺俊峰借款1600万元，约定月利率3%，没有约定还款期限。
二被告对真实性及证明问题认可。认为从打条子后一个月给对方通知过停付利息。
本院审查认为，被告对原告证据无异议，且符合证据的三性，故本院予以确认。
经审理查明，2011年3月15日被告贾某、梁某向原告贺俊峰借款1600万元，并出具借款单一支，约定月利率为3%，二被告于2011年8月10日偿还原告200万元，于2012年7月19日偿还原告100万元，对剩余本金及利息二被告一直未予偿还。
本院认为，债务应当清偿，原告贺俊峰与被告贾某、梁某之间达成的借款协议是双方的真实意思表示，且该协议不违反法律强制性规定，为有效协议。原告贺俊峰履行了出借义务，被告贾某、梁某应当偿还借款。关于原告的利息请求，被告称在2011年4月通知了原告停付利息，而原告认可被告在2012年过完年通知过停付利息的事实，故应按原告认可的2012年春节（2011年1月23日）后的2012年2月15日（双方口头约定停付利息的时间）支持其利息，并按月利率2%计算，对原告的其他请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条之规定，判决如下：
一、被告贾某、梁某于判决生效之日偿还原告贺俊峰借款本金1500万元及利息2186666.67；
二、被告贾某、梁某于判决生效之日偿还原告贺俊峰借款本金1500万元的利息(2016年5月12日起至偿清之日止，按年利率6%计算)；
三、驳回原告贺俊峰的其他诉讼请求。
案件受理费95900元，其中62460元由被告贾某、梁某负担，33430元由原告贺俊峰负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 乌东高娃
二〇一六年六月十日
书 记 员 周 新 伦
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0691民初2115号
起诉人：大庆市龙凤区银海保温材料苯板厂，住所地黑龙江省大庆市龙凤区向阳村砖厂前。
经营者：娄金琴，女，1954年3月4日出生，汉族，大庆市龙凤区银海保温材料苯板厂经营者，住黑龙江省大庆市龙凤区。
起诉人大庆市龙凤区银海保温材料苯板厂（以下简称银海苯板厂）向本院提出诉讼请求：1.判令江苏新兴建设工程有限公司（以下简称新兴工程公司）给付材料款305000元、逾期利息176900元；2.新兴工程公司承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月、2013年5月，银海苯板厂与新兴工程公司先后两次签订苯板供货合同，银海苯板厂依合同约定将苯板送至梦幻城六号地。2015年双方经结算确认截至2013年8月15日新兴工程公司尚欠银海苯板厂货款332000元。双方签订了协议书，约定了还款时间及未按期还款违约的违约责任。2016年初和2016年底新兴工程公司合计给付32000元，此后银海苯板厂多次找到新兴工程公司索要，新兴工程公司均以开发商未支付工程款为由不予履行，并于2017年2月23日出具承诺书，承诺2017年6月底一次性给付305000元，逾期后新兴工程公司未兑现承诺。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中当事人未书面约定合同履行地，故合同履行地应依法确定。因起诉人提起诉讼要求新兴工程公司给付材料款本息合计481900元，本案争议标的为给付货币，起诉人是接收货币的一方，其住所地大庆市××村应为本案合同履行地，故银海苯板厂住所地与新兴工程公司住所地法院均有管辖权，大庆高新技术产业开发区人民法院对此案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对大庆市龙凤区银海保温材料苯板厂的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 孟范亮
二〇一八年一月二十三日
书记员 廉海龙
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初4140号
原告：李龙，男，1990年2月26日生，汉族，住长春市宽城区。
被告：刘军，男，1976年10月24日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘立华，系夫妻关系。
被告：刘立华，女，1980年2月19日生，汉族，住长春市绿园区。
第三被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
法定代表人：赵建平，经理。
委托诉讼代理人：杜利伟，公司职员。
原告李龙诉被告刘军、刘立华、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李龙、被告刘军委托诉讼代理人刘立华、刘立华、平安保险公司委托诉讼代理人杜利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告平安保险公司在交强险及商业责任额度内支付原告经济损失16576元，剩余额度由被告刘军、刘立华连带赔偿；3、诉讼费由被告平安保险公司承担。事实与理由：被告刘军驾驶吉X1号小型客车，沿新竹路由东向西行驶至新竹路基隆街口左转弯时与相对方向驶来李龙驾驶的吉X2号车相撞，造成吉X2号车受损，经交通部门认定，被告刘军承担事故的全部责任。原告系受损车辆吉X2号车主，该车经鉴定损失为12151元，停运损失为3635元，支付鉴定费790元，总计16576元。被告驾驶的车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业险，原告多次找被告协商未果，故起诉至法院。
被告刘军辩称：对肇事无异议，对事故认定无异议，车辆投保了交强险和商业三者险30万元、不计免赔，要求保险公司承担赔偿损失。
被告刘立华辩称：答辩意见同上。
被告平安保险公司辩称：原告鉴定车损、营运损失属单方鉴定，不符合法律程序，且车损鉴定过高，营运损失鉴定无法律依据，其中停运损失保险条款约定不属于保险责任，鉴定费损失不属于保险责任。
经审理查明：2017年11月1日8时40分，被告刘军驾驶吉X1号小型客车，沿新竹路由东向西行驶至新竹路基隆街口左转弯时与相对方向驶来李龙驾驶的吉X2号车相撞，造成两车损坏。经长春市公安局交通警察支队绿园区大队认定，被告刘军承担事故的全部责任，原告无责任。
原告系吉X2号车主，该车经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定，扣减残值后的损失价格为12151元；上交任务款为1746元，出租车司机误工费损失为1889元，支付鉴定费用790元。吉X1号车车主为被告刘立华，刘立华与刘军系夫妻关系，该车在被告平安保险公司投保交强险和商业险（限额30万元），并投保不计免赔。
本院认为，一、关于原告主张各项经济损失的合理性。
原告主张的车损12151元，出租车上交任务款1746元，出租车司机误工费损失1889元，均有鉴定结论为依据，本院予以支持。关于鉴定费790元票据为证，本院予以保护，故原告的合理经济损失为16576元。
（二）关于各被告的赔偿责任
《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。肇事的吉X1号车已向平安保险公司投保了交强险和商业险,故对原告的经济损失应由平安保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业险限额内赔偿车损10151元、出租车上交任务款1746元，出租车司机误工费损失1889元、鉴定费790元。被告保险公司称出租车上交任务款与出租车司机误工费属间接损失，不属于保险责任，不同意赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告未向本院提供相关证据证明其对投保人作出明确说明，故其辩解本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定,判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在保险限额内赔偿原告李龙经济损失16576元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司承担（与前款一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫雪莲
审 判 员 张 季
人民陪审员 杨淑清
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 毕凯凯
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初4231号
原告：王某，女，1982年11月6日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：顾益东，江苏政泰律师事务所律师。
被告：马某1，男，1979年12月3日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。
原告王某与被告马某1离婚纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人到庭参加本案诉讼，被告马某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、准予原、被告离婚。2、婚生女马某2由原告抚养，被告按月支付抚养费。3、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2003年4月8日领取结婚证。××××年××月××日生育一女马某2，原、被告婚后夫妻感情一般，近年来被告爱好赌博，未对家庭承担应尽责任和义务，常与原告发生言语冲突，致使夫妻感情破裂，遂诉至法院要求判如所请。
被告未答辩。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2002年8月经人介绍相识相恋，于2003年4月8日领取结婚证。婚后于××××年××月××日生育一女取名马某2。婚前及婚后一段时期夫妻感情尚可，近年来由于原、被告缺乏沟通和交流，常为家庭琐事以及经济原因发生争吵，导致夫妻矛盾的产生，原告认为夫妻感情已经破裂，遂诉至本院要求与被告离婚。
以上事实有原告当庭陈述及原告提交的结婚证等予以证实。
因被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。原、被告婚前及婚后一段时期夫妻感情尚可，现原告主张夫妻感情确已破裂，但未提供证据证实，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持，希望双方在今后的共同生活中互让互谅，为婚生女营造一个良好的家庭氛围，共同维持家庭的完整和稳定。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告马某1离婚。
案件受理费340元，减半收取计170元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 刘 玲
二〇一七年八月二十二日
书记员 于金霞
附本案的相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
江西省上饶市信州区人民法院刑 事 判 决 书（2014）信刑初字第3号公诉机关上饶市信州区人民检察院。被告人周某，聋哑人，无业，；因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月6日被上饶市公安局信州分局取保候审，因被告人周某无故离开居所，于2016年4月23日被浙江省杭州市萧山区分局民警抓获并被临时寄押，经本院决定，于同年4月28日由上饶市公安局信州分局对其执行逮捕，现羁押于上饶市看守所。上饶市信州区人民检察院以饶市信检公诉刑诉（2013）358号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2013年12月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信州区人民检察院指派检察员杨眉出庭支持公诉，被告人周某、翻译人员苏丽君到庭参加诉讼。因被告人周某在取保候审期间无故离开上饶市且未与本院联系，本案于2014年2月17日中止审理，于2016年4月28日恢复审理。现已审理终结。经审理查明：2013年6月5日凌晨2时许，在上饶市特殊教育学校就读的林某（另案处理）与被告人周某窜至该校宿舍楼，通过攀爬边上空置房间的阳台栏杆进入302室房间，盗得现金人民币520余元、男式黄金项链一根及上饶银行银行卡一张。经上饶市价格认定监测管理局鉴定，被盗男式黄金项链价值人民币4,140元。被害人管某发现财物被盗后，即召集在校学生进行询问，林某、被告人周某均未承认其盗窃罪行。被害人管某遂就被盗一事报警，在警察达到学校后，被告人周某与林某主动向管某等人交代了其盗窃被害人管某宿舍内现金的罪行，后又在公安机关的讯问下交代了其盗窃男式黄金项链的罪行。2014年1月17日我院向被告人周某送达上饶市信州区人民检察院饶市信检公诉刑诉（2013）358号起诉书后，被告人周某手机遗失且因文化程度不高原因，未与我院及时联系，并至浙江省杭州市等地务工，本案遂中止审理。2016年4月23日，被告人周某被浙江省杭州市萧山区分局民警抓获。上述事实，被告人周某并无异议，并有当庭出示并经质证的被告人周某常住人口信息、逮捕证书、谅解书、证人甘某、姚某的证言、被害人管某的陈述、被告人周某的供述、鉴定意见、疾病诊断书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人钱财总计价值人民币4,660元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周某如实供述自己的罪行，全部退回赃物取得谅解，又系聋哑人，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周某犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月23日起至2016年5月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  程 明审 判 员  王典平人民陪审员  郑 艳二〇一六年五月九日书 记 员  郭建锋
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涟行申执审字第162号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市人民路444号。
法定代表人旷某，该局局长。
被执行人李某，农民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2014年10月29日向本院提出申请，要求强制执行其对李某计划生育行政征收一案作出的涟计生征字（2013年］第18-186-2号社会抚养费征收决定。
本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2013年］第18-186-2号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人李某于××××年××月××日违法生育第一胎一个孩子，属非婚生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款和《湖南省人口和计划生育委员会关于对〈省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定，申请执行人涟源市人口和计划生育局对被执行人李某作出涟计生征字（2013年］第18-186-2号社会抚养费征收决定，决定征收被执行人李某社会抚养费8118元。该征收决定送达后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定所确定的义务。决定生效后，申请执行人依法向被执行人进行了催告，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时止被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局对上述案件作出的涟计生征字（2013年］第18-186-2号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2013年］第18-186-2号社会抚养费征收决定准予强制执行。
二、限被执行人李某在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟计生征字（2013年］第18-186-2号社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费8118元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，申请费50元，由被执行人李某负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 刘建雄
审 判 员 谭 芳
二〇一四年十一月五日
代理书记员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0117行初135号
原告贾宝玉诉被告北京市规划和国土资源管理委员会不履行职责一案，本院予以受理。由于被告北京市规划和国土资源管理委员会住所地在北京市东城区，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款的规定，本案应由北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送北京市东城区人民法院审理。
审判长 王晓蓉
审判员 白雪英
审判员 郝玉洁
二〇一七年七月十三日
书记员 王泽硕
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第1291号
原告彭超，女，1989年11月1日出生，汉族，农民，住所地江西省九江市。
委托代理人胡伟宏，福建湄海律师事务所律师。
被告杨金坤，男，1975年7月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告杨丽英，女，1983年10月29日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告彭超与被告杨金坤、杨丽英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭超及委托代理人胡伟宏到庭参加诉讼，被告杨金坤、杨丽英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭超诉称：两被告系夫妻关系，2014年3月初，被告杨金坤以其经营生意需要资金为由，陆续向原告借款。截至2014年4月1日止，被告杨金坤累计向原告�款共计人民币1000000元整，双方约定月息按5%计算，上述事实有被告杨金坤出具的《借款借据》为凭。同时，双方口头约定利息按月支付。然而，被告杨金坤并未按约定支付利息和偿还本金。经原告多次催讨，但被告杨金坤以种种为理拒不归还。原告认为，该债务系两被告在夫妻存续期间所负，应认定为两被告夫妻共同债务，被告杨丽英对该债务也有共同偿还之责。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求判令两被告立即偿还原告借款本金人民币1000000元，并支付该款自2014年4月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告杨金坤、杨丽英未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告彭超在举证期限内提供借条身份复印件一张，证明原告主体适格；提供《借款借据》原件一张，证明被告杨金坤借款的事实；中国农业银行业务凭证复印件三份，证明原告彭超曾通过跨行转账给被告杨金坤的事实；提供两被告的婚姻登记记录证明一张，证明杨丽英与被告杨金坤系夫妻关系。上述证据经本院审查和庭审举证、质证，本院认为上述证据符合证据的真实性，合法性、关联性，予以确认。
被告杨金坤、杨丽英在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系，2014年3月初开始，被告杨金坤以其经营生意需要资金为由，陆续向原告借款。至2014年4月1日止，被告杨金坤累计向原告借款共计人民币1000000元，时双方约定月利率按5%计算，未约定还款期限，并由被告杨金坤出具《借款借据》一份交原告收执。后被告杨金坤并未按约定偿还本金及利息。经原告多次催讨，被告杨金坤以种种为理拒不归还。2015年3月31日原告诉至本�，请求依法判令两被告立即偿还原告借款本金人民币1000000元，并支付该款自2014年4月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付的利息；本案诉讼费由被告承担。案经审理，因两被告没有到庭应诉，致无法调解。
本院认为，原告彭超与被告杨金坤之间债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，足以认定。现原告请求被告杨金坤归还借款是合理合法的，予以支持。被告杨金坤拒不归还借款是违法的。被告杨丽英系被告杨金坤之妻，该借款系两被告夫妻共同生活期间的债务，应由两被告共同偿还。因双方定利率为月利率5%，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，予以支持。被告杨金坤、杨丽英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内向本院提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨金坤、杨丽英应在判决生效之日起五日内归还给原告彭超借款人民币一百万元，并自2014年4月1日起至本判决指定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币16500元，由被告杨金坤、杨丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 叶锦荔
人民陪审员 林国富
人民陪审员 杨珍恩
二〇一五年五月五日
书 记 员 鲍荔香
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1027民初672号
原告：杨再钦，男，1970年3月11日出生，汉族，居民，住广西凌云县。
被告：冉思纯，男，1978年3月18日出生，汉族，居民，住广西凌云县。
原告杨再钦与被告冉思纯合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告杨再钦于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨再钦的申请，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨再钦撤回起诉。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告杨再钦负担。
审判员 吴会英
二〇一七年九月二十八日
书记员 韦超宇
西安市鄠邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0118财保159号
申请人：晁小印，女，1981年6月14日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：宁红侠（系申请人晁小印之姑嫂）。
被申请人：齐斌，男，1995年5月29日出生，汉族，农民。
申请人晁小印于2017年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人齐斌驾驶的小型普通客车进行诉前保全。申请人晁小印以现金提供担保。
本院经审查认为，申请人晁小印的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：
对被申请人齐斌驾驶的小型普通客车予以就地扣押。
案件申请费120元，由申请人齐斌负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 高聪
二〇一七年十月三十一日
书记员 景茹
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1948号
罪犯刘晓三，男，1988年1月1日生，苗族，小学文化，贵州省紫云县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院于2011年1月20日作出（2011）紫刑初字第7号刑事判决，认定被告人刘晓三犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。被告人刘晓三不服，向贵州省安顺市中级人法院提出上诉，该院于2011年3月22日作出（2011）安市刑一终字第19号刑事裁定，维持原判。刑期自2010年10月19日起至2022年10月18日止。于2011年4月20日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2013年12月24日获本院裁定减刑一年七个月；2015年12月8日获本院裁定减刑十一个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期执行至2020年4月18日止。执行机关贵州省平坝监狱于2017年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得5个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯刘晓三在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，并获得一次改造积极分子转换表扬3个，积分转换表扬2个。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯刘晓三在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其罪行严重，故应在减刑幅度上限范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘晓三减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期应执行至2019年8月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年九月二十六日
书记员 伍志敏（代）
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初字第2818号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：马廷德，北京市国联律师事务所律师。
被告：刘飞虎，男，1988年09月14日出生，住山西省柳林县
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘飞虎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马廷德到庭参加诉讼，被告刘飞虎经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年04月09日，原、被告签订《生意人卡（生意红）申请表》。后双方又签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表（生意红）》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同，合同约定被告向原告申请循环贷款额度人民币32万元整，额度有效期限自2015年05月26日起至2020年05月26日止，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。上述合同签订后，原告依约放款。合同履行过程中，被告连续多期未按约还款，故原告诉至法院要求被告立即偿还借款本金319917.09元和相应利息、罚息、复利（其中2016年11月21日的利息24029.28元、罚息2457.09元、复利1297.43元，自2016年11月22日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算），诉讼费由被告负担。
被告刘飞虎既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2015年04月09日，原、被告签订《生意人卡（生意红）申请表》。后双方又签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表（生意红）》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告向被告提供贷款的授信额度为人民币32万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年05月26日起至2020年05月26日止，贷款用途为生产经营，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；被告采用等额本息偿还法还款，还款日为每月14日，放款账户与还款账户均为被告在原告处开立的银行账户（账号为×××），若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。
合同履行过程中，被告未按约还款，截至2016年11月21日，被告欠原告借款本金319917.09元、利息24029.28元、罚息2457.09元、复利1297.43元，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告签订的个人信用贷款申请表与个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依照合同约定，要求被告提前偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。
另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘飞虎于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金三十一万九千九百一十七元一角九分和相应利息、罚息、复利及截至二〇一六年十一月二十一日的利息二万四千零二十九元二角八分、罚息二千四百五十七元零九分、复利一千二百九十七元四角三分；
二、被告刘飞虎于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行自二〇一六年十一月二十二日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千零七十六元（含公告费五百六十元），由被告刘飞虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 宁
审 判 员 康 洪
人民陪审员 赵 强
二〇一七年七月十日
书 记 员 邵一峰
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初944号
原告：包俊学，男，1971年7月4日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市库伦旗白音花镇。
委托代理人：王威，系辽宁希望律师事务所律师。
被告：沈阳秋旺建筑工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区陈相街道办事处大陈相村金河北街8号。
法定代表人：吴明秋，系该公司总经理。
被告：沈阳庞大粮食贸易有限公司，住所地沈阳市苏家屯区林盛街道办事处四方台村。
法定代表人：钱倩倩，系该公司总经理。
委托代理人：钱瑶，系辽宁美邦律师事务所律师。
原告包俊学与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司、沈阳庞大粮食贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴一鸣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王威与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司法定代表人吴明秋、沈阳庞大粮食贸易有限公司委托代理人钱瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告立即给付工资12800元；�讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告沈阳庞大粮食贸易有限公司将该公司厂房建设工程包给被告沈阳秋旺建筑工程有限公司。原告受被告沈阳秋旺建筑工程有限公司雇佣做瓦工，被告一直欠付工资，故诉至法院。
被告沈阳秋旺建筑工程有限公司辩称，欠工资属实，现在没有钱还。
被告沈阳庞大粮食贸易有限公司辩称，我公司与原告之间不存在劳务合同关系，我公司并没有雇佣原告，原告从事何工作，工资多少我公司并不知情。关于此工程我公司与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司签订建筑工程施工合同，合同履行过程中被告沈阳秋旺建筑工程有限公司只完成了部分工程，我公司已经超额支付工程款，其中支付专款专项工人工资295000元，我公司还支付了47000元的工程款。垫付100吨水泥、混凝土、沙子共计130210元，合同约定是包工包料，我公司已经超额支付工程款，原告诉请的工资不应由我公司承担。
本院经审理认定事实如下：被告沈阳庞大粮食贸易有限公司与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司签订建筑工程施工合同，双方约定被告沈阳庞大粮食贸易有限公司厂房由被告沈阳秋旺建筑工程有限公司负责建筑施工。被告沈阳秋旺建筑工程有限公司雇佣原告从事瓦工工作，共欠原告工资12800元未付，故原告�至法院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司之间订立的劳务合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告如约履行了提供劳务的义务，被告沈阳秋旺建筑工程有限公司也应按照约定给付相应价款。故对于原告要求被告沈阳秋旺建筑工程有限公司给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告沈阳庞大粮食贸易有限公司承担给付义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳秋旺建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付给原告包俊学工资人民币12800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费60元，由被告沈阳秋旺建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴一鸣
二〇一八年三月二十一日
书记员 胡海燕
法官助理闻萍
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=beeba7f3-a45c-48e7-a1c2-a8cc01703916&imgId=YmVlYmE3ZjMtYTQ1Yy00OGU3LWExYzItYThjYzAxNzAzOTE2MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0111民初944号	原告：包俊学，男，1971年7月4日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市库伦旗白音花镇。	委托代理人：王威，系辽宁希望律师事务所律师。	被告：沈阳秋旺建筑工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区陈相街道办事处大陈相村金河北街8号。	法定代表人：吴明秋，系该公司总经理。	被告：沈阳庞大粮食贸易有限公司，住所地沈阳市苏家屯区林盛街道办事处四方台村。	法定代表人：钱倩倩，系该公司总经理。	委托代理人：钱瑶，系辽宁美邦律师事务所律师。	原告包俊学与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司、沈阳庞大粮食贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴一鸣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王威与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司法定代表人吴明秋、沈阳庞大粮食贸易有限公司委托代理人钱瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：要求二被告立即给付工资12800元；�讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告沈阳庞大粮食贸易有限公司将该公司厂房建设工程包给被告沈阳秋旺建筑工程有限公司。原告受被告沈阳秋旺建筑工程有限公司雇佣做瓦工，被告一直欠付工资，故诉至法院。	被告沈阳秋旺建筑工程有限公司辩称，欠工资属实，现在没有钱还。	被告沈阳庞大粮食贸易有限公司辩称，我公司与原告之间不存在劳务合同关系，我公司并没有雇佣原告，原告从事何工作，工资多少我公司并不知情。关于此工程我公司与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司签订建筑工程施工合同，合同履行过程中被告沈阳秋旺建筑工程有限公司只完成了部分工程，我公司已经超额支付工程款，其中支付专款专项工人工资295000元，我公司还支付了47000元的工程款。垫付100吨水泥、混凝土、沙子共计130210元，合同约定是包工包料，我公司已经超额支付工程款，原告诉请的工资不应由我公司承担。	本院经审理认定事实如下：被告沈阳庞大粮食贸易有限公司与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司签订建筑工程施工合同，双方约定被告沈阳庞大粮食贸易有限公司厂房由被告沈阳秋旺建筑工程有限公司负责建筑施工。被告沈阳秋旺建筑工程有限公司雇佣原告从事瓦工工作，共欠原告工资12800元未付，故原告�至法院。	本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司之间订立的劳务合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告如约履行了提供劳务的义务，被告沈阳秋旺建筑工程有限公司也应按照约定给付相应价款。故对于原告要求被告沈阳秋旺建筑工程有限公司给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告沈阳庞大粮食贸易有限公司承担给付义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：	一、被告沈阳秋旺建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付给原告包俊学工资人民币12800元。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	二、驳回原告其他诉讼请求。	案件受理费60元，由被告沈阳秋旺建筑工程有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审判员  吴一鸣	二〇一八年三月二十一日	书记员  胡海燕	法官助理闻萍
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申8131号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：交通银行股份有限公司中山坦洲支行，住所地广东省中山市。
法定代表人：缪乐荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：李玉萍，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：高丽瑜，该支行工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡春梅，女，汉族，住四川省资阳市安岳县。
再审申请人交通银行股份有限公司中山坦洲支行（以下简称交通银行坦洲支行）因与被申请人胡春梅借记卡纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终1161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
交通银行坦洲支行申请再审称，借记卡的使用及密码保管仅由胡春梅本人掌握，交通银行坦洲支行无从获悉，二审判决将举证责任完全归于交通银行坦洲支行，而忽略胡春梅的举证责任，属事实认定错误。在网络交易日益发达的情况下，各种情况都存在密码泄露的可能，把密码泄露的举证责任都推给银行显失公平。应结合实际，从公平角度出发，认定胡春梅承担未妥善保管密码所应承担的过错责任。综上，交通银行坦洲支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，根据交通银行坦洲支行的申请再审所述理由，对于交通银行坦洲支行应否对涉案银行卡被盗刷的资金损失承担全部责任的问题，涉案银行卡在广东省珠海市被盗刷后，胡春梅及时在其住所地广东省中山市坦洲镇的公安机关报警，经调取监控视频资料，证实取款人并非胡春梅。二审判决认定涉案银行卡被盗刷系伪卡交易，并无不当。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保护存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，金融机构对存款人的合法权益负有安全保障义务。银行卡是金融机构提供给储户的金融服务载体，应当具有防伪造性能。柜员机（ATM）是金融机构提供给储户的金融服务设备，应当具有识别伪造卡的性能。金融机构有义务采用及升级防伪技术使银行卡和柜员机在使用中达到防伪造的要求。故在伪卡交易中，发卡行需提供证据证明持卡人对银行卡被伪造及密码泄露存在过错，方可减轻或免除民事责任。二审判决认为交通银行坦洲支行未能提供证据证明胡春梅对其银行卡被伪造及密码泄露存在过错，应对涉案银行卡被盗刷的资金损失承担全部责任，并无不当。交通银行坦洲支行的再审申请理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回交通银行股份有限公司中山坦洲支行的再审申请。
审判长 严加武
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年十一月二十八日
书记员 龚鸿珊
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1989号
上诉人（原审被告）：乔峰，男，汉族，1975年5月27日生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：李新建，河南南都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张春英，女，汉族，1974年3月14日生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：武会彩，河南鼎新律师事务所律师。
原审被告:乔治安，男，汉族，1945年7月29日生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：李新建，河南南都律师事务所律师。
上诉人乔峰因与被上诉人张春英及一审被告乔治安为民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乔峰上诉请求：请求改判乔峰不承担连带清偿责任。事实和理由：1、合同内容“本合同于借款和综合费全部结清后终止”指的是借款合同，而不是担保合同，合同没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，合同未约定连带责任保证人保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而不是二年，张春英起诉时已超过六个月的保证期间，乔峰不应承担保证责任；2、2016年1月4日未经保证人乔峰同意，出借人张春英与借款人乔治安对借款期限进行了延长，乔峰的担保责任已经免除。
张春英辩称：1、合同内容“本合同于借款和综合费全部结清后终止”不仅约束借款合同，也约束担保合同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，约定担保人的担保责任在借款和利息全部结清后终止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，张春英起诉未超过二年的保证期间，保证人乔峰应承担保证责任；2、即使张春英未经乔峰同意延长了借款人乔治安的借款期限，依法乔峰的保证期间仍为2015年6月4日原借款期限届满之日起二年，而不是免除其担保责任。
张春英向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金45万元及利息。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1、2016年1月4日乔治安向张春英出具的借款条（复印件）对借款利息进行了重新约定，解除了担保人的担保责任是否有效。一审法院认为当事人协商一致，可以变更合同，但是该借款条系被告乔治安单方出具的，并没有原告张春英的签名，张春英自始至终否认该借款条，因此对于该借款条一审法院不予采信。2、被告乔峰是否承担保证责任。一审法院认为本案的借款合同虽然名为借款合同，但是结合条款约定，实际包含了借款（主合同）及担保（从合同）两个合同内容，其中第三条约定：“借款期限为12个月，自2014年6月4日起到2015年6月4日止。本合同于借款和综合费全部结清后终止。”视为是对保证人承担保证责任的期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。因此，担保人乔峰应该承担保证责任。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告张春英与被告乔治安之间的债权债务关系明确，借款合同合法有效。原告按照约定向被告支付了借款，履行了自己的义务，但被告乔治安收到借款后，只支付了原告部分本金及利息，应当承担归还剩余借款的责任，被告乔峰应按合同约定承担连带责任。被告乔治安于2016年2月6日和3月26日向原告张春英偿还4万元，但未约定是本金还是利息，应按照先息后本予以折抵，按照双方约定月利率2%计算，利息应视为支付至2016年1月27日止。综上所述，本案事实清楚，责任明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告乔治安偿还原告张春英借款本金45万元；并自2016年1月27日起按月利率2%支付利息至款付清之日止。二、被告乔峰承担连带清偿责任，并享有在保证范围内以其实际清偿额为限对乔治安的追偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，保全费2770元，由被告乔治安、乔峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2014年6月4日出借人张春英与借款人乔治安、连带责任担保人乔峰签订借款合同从张春英借款45万元，合同约定：“张春英出借给乔治安45万元用于生产经营，月综合费9500元（即利息2分），借款期限为12个月，自2014年6月4日起至2015年6月4日止；本合同于借款和综合费全部结清后终止。”
本院认为，2014年6月4日出借人张春英与借款人乔治安、连带责任担保人乔峰签订的借款合同的内容包括了借款内容和担保内容，合同中内容“本合同于借款和综合费全部结清后终止”是对出借人、借款人、连带责任担保人的共同约定，乔峰关于合同内容“本合同于借款和综合费全部结清后终止”仅约束借款合同，不约束担保合同的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。双方合同约定的“本合同于借款和综合费全部结清后终止”，含有要求保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止的类似内容，依法该合同的保证期间为主债务履行期届满之日起二年；乔峰关于合同没有约定保证期间、其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月的主张，与事实不符，本院不予支持；双方合同约定的借款履行期届满之日为2015年6月4日，张春英于2016年10月12日向人民法院提起诉讼，并未超过二年的保证期间，保证人乔峰应当承担保证责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故即使张春英未经乔峰同意延长了借款人乔治安的借款期限，依法乔峰的保证期间仍为2015年6月4日原借款期限届满之日起二年，乔峰关于未经其同意张春英延长了借款人乔治安的借款期限，应当免除其本人担保责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，乔峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由乔峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 刘建华
审判员 王 妮
二〇一七年五月十六日
书记员 孙上兰
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终1989号上诉人（原审被告）：乔峰，男，汉族，1975年5月27日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李新建，河南南都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张春英，女，汉族，1974年3月14日生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：武会彩，河南鼎新律师事务所律师。原审被告:乔治安，男，汉族，1945年7月29日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李新建，河南南都律师事务所律师。上诉人乔峰因与被上诉人张春英及一审被告乔治安为民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔峰上诉请求：请求改判乔峰不承担连带清偿责任。事实和理由：1、合同内容“本合同于借款和综合费全部结清后终止”指的是借款合同，而不是担保合同，合同没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，合同未约定连带责任保证人保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而不是二年，张春英起诉时已超过六个月的保证期间，乔峰不应承担保证责任；2、2016年1月4日未经保证人乔峰同意，出借人张春英与借款人乔治安对借款期限进行了延长，乔峰的担保责任已经免除。张春英辩称：1、合同内容“本合同于借款和综合费全部结清后终止”不仅约束借款合同，也约束担保合同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，约定担保人的担保责任在借款和利息全部结清后终止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，张春英起诉未超过二年的保证期间，保证人乔峰应承担保证责任；2、即使张春英未经乔峰同意延长了借款人乔治安的借款期限，依法乔峰的保证期间仍为2015年6月4日原借款期限届满之日起二年，而不是免除其担保责任。张春英向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金45万元及利息。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1、2016年1月4日乔治安向张春英出具的借款条（复印件）对借款利息进行了重新约定，解除了担保人的担保责任是否有效。一审法院认为当事人协商一致，可以变更合同，但是该借款条系被告乔治安单方出具的，并没有原告张春英的签名，张春英自始至终否认该借款条，因此对于该借款条一审法院不予采信。2、被告乔峰是否承担保证责任。一审法院认为本案的借款合同虽然名为借款合同，但是结合条款约定，实际包含了借款（主合同）及担保（从合同）两个合同内容，其中第三条约定：“借款期限为12个月，自2014年6月4日起到2015年6月4日止。本合同于借款和综合费全部结清后终止。”视为是对保证人承担保证责任的期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。因此，担保人乔峰应该承担保证责任。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告张春英与被告乔治安之间的债权债务关系明确，借款合同合法有效。原告按照约定向被告支付了借款，履行了自己的义务，但被告乔治安收到借款后，只支付了原告部分本金及利息，应当承担归还剩余借款的责任，被告乔峰应按合同约定承担连带责任。被告乔治安于2016年2月6日和3月26日向原告张春英偿还4万元，但未约定是本金还是利息，应按照先息后本予以折抵，按照双方约定月利率2%计算，利息应视为支付至2016年1月27日止。综上所述，本案事实清楚，责任明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告乔治安偿还原告张春英借款本金45万元；并自2016年1月27日起按月利率2%支付利息至款付清之日止。二、被告乔峰承担连带清偿责任，并享有在保证范围内以其实际清偿额为限对乔治安的追偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，保全费2770元，由被告乔治安、乔峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2014年6月4日出借人张春英与借款人乔治安、连带责任担保人乔峰签订借款合同从张春英借款45万元，合同约定：“张春英出借给乔治安45万元用于生产经营，月综合费9500元（即利息2分），借款期限为12个月，自2014年6月4日起至2015年6月4日止；本合同于借款和综合费全部结清后终止。”本院认为，2014年6月4日出借人张春英与借款人乔治安、连带责任担保人乔峰签订的借款合同的内容包括了借款内容和担保内容，合同中内容“本合同于借款和综合费全部结清后终止”是对出借人、借款人、连带责任担保人的共同约定，乔峰关于合同内容“本合同于借款和综合费全部结清后终止”仅约束借款合同，不约束担保合同的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。双方合同约定的“本合同于借款和综合费全部结清后终止”，含有要求保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止的类似内容，依法该合同的保证期间为主债务履行期届满之日起二年；乔峰关于合同没有约定保证期间、其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月的主张，与事实不符，本院不予支持；双方合同约定的借款履行期届满之日为2015年6月4日，张春英于2016年10月12日向人民法院提起诉讼，并未超过二年的保证期间，保证人乔峰应当承担保证责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故即使张春英未经乔峰同意延长了借款人乔治安的借款期限，依法乔峰的保证期间仍为2015年6月4日原借款期限届满之日起二年，乔峰关于未经其同意张春英延长了借款人乔治安的借款期限，应当免除其本人担保责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，乔峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由乔峰负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  刘建华审判员  王 妮二〇一七年五月十六日书记员  孙上兰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17221号
原告：陈文成，男，1983年9月12日生，汉族，身份证住址广东省雷州市，
被告：曹勤，女，1972年11月7日生，汉族，身份证住址江西省九江市九江县，
原告陈文成诉被告曹勤进出口代理合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈文成、被告曹勤到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告陈文成诉称：陈文成与曹勤于2017年3月8日就234箱，合计1404支葡萄牙红酒进口代理达成协议，并于同年3月9日由曹勤协助安排提货，提货后合同生效。合同约定从香港装柜时间算起30日内如未能送达视为合同灭失，若灭失则由曹勤赔偿75816元。合同生效后，曹勤未能按时交货造成原告经济损失。陈文成诉至本院，请求法院判令：一、曹勤承担违约责任并赔偿陈文成经济损失75816元；二、本案的诉讼费由曹勤承担。
原告陈文成就其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.进口合同2份；2.提货资料2份、英文装箱单、英文发票；3.电话通话录音概要、通话录音光盘；4.转账记录、相关提货小票记录、赔偿货主（徐日海）明细与还款记录；5.对账单；6.熊模伟报案材料；7.微信通讯记录。
被告曹勤辩称其与陈文成签订代理合同后委托熊模伟交货，目前其未收到货，货物一直在熊模伟处，所以暂时无法履行合同。
被告曹勤就其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.进口合同2份；2.微信聊天记录。
经审理查明：2017年3月，陈文成与曹勤签订一份《进口合同》，合同约定陈文成委托曹勤代理进口货物，曹勤负责办理货物从香港至交货地点过程中所需的各种手续，货物为红酒，运费单价为18元/支，共1404支；曹勤收到陈文成的货物后，应在装柜日至目的港交货日起15个工作日内将货物运到指定地点，从香港装柜时间算起30个工作日内货物如未能送到视同货物灭失，曹勤将按保值平均数赔偿，最高赔偿金额不超人民币每支54元；曹勤未按协议履行义务导致协议不能履行的，应向陈文成赔偿因此受到的直接经济损失。陈文成另与案外人徐日海签订一份进口合同，除红酒运费单价为23元/外，其余内容与陈文成、曹勤所签订的上述合同基本一致；曹勤亦与案外人熊模伟签订一份进口合同，除红酒运费单价为13元/外，其余内容与陈文成、曹勤所签订的上述合同基本一致。曹勤未在合同约定的交货期限内向陈文成交付货物，至法庭辩论终结曹勤仍不能履行合同义务。
本院认为，陈文成与曹勤于2017年3月签订的《进口合同》无违反法律及行政法规，合法有效。合同约定由曹勤为陈文成办理货物运输，运费为18元/支，一共1404支；合同还约定了违约事项。今曹勤尚未履行合同的义务，已经构成了违约，需承担合同上约定的违约责任75816元（计算方式：54元/支红酒×1404支）。曹勤认为其无法履行合同义务是因案外人熊模伟未能按时发货，货物在熊模伟处，其从未接触货物，因此导致的损失应由熊模伟承担。根据合同相对性原则，陈文成与曹勤签订的《进口合同》上并没有案外人熊模伟的确认，亦无有关案外人熊模伟的相关条款，曹勤与案外人熊模伟签订的《进口合同》与本案不属于同一法律关系，有关熊模伟的违约责任曹勤可另行解决，而本案的违约责任应由合同相对方曹勤承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告曹勤于本判决发生法律效力之日起七日内向陈文成支付违约款人民币75816元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费848元，由被告曹勤负担（该款由曹勤于本判决生效之日起七日内迳付陈文成）。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何 频
二〇一七年十一月二日
书记员 苏嘉辉
冯冰冰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第3739号
上诉人（原审原告）曾欢强，户籍地址湖南省新邵县。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖保安服务公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人张正和，该司总经理。
委托代理人李健，广东君言律师事务所律师。
上诉人曾欢强因与被上诉人深圳市罗湖保安服务公司（以下简称为罗湖保安公司）劳动争议纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四（劳）初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾欢强的上诉请求：因不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四（劳）初字第92号，请求改判支持诉讼请求。
被上诉人罗湖保安公司的答辩意见：维持一审判决，驳回上诉请求。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为曾欢强与罗湖保安公司是否存在劳动关系。对此，本院认为，劳动者主张用人单位支付劳动报酬等权利，应以双方存在劳动关系为前提。根据相关法律规定，劳动者应对其与用人单位存在劳动关系承担相应举证责任。本案中，曾欢强提供的录音资料中涉及的人员身份不明，且罗湖保安公司不予认可；曾欢强提供的身份证复印件中签名人李永国身份不明，且所盖印章均未显示与罗湖保安公司有关；曾欢强提供的无犯罪记录证明书、拍照回执、健康检查表及收费票据等证据未显示与罗湖保安公司有关，原审法院不予确认上述证据与本案的关联性符合民事诉讼证据规则。由于曾欢强提供的证据无法证明其与罗湖保安公司之间存在劳动关系，曾欢强基于双方存在劳动关系而提出的各项诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人曾欢强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人曾欢强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一五年九月九日
书 记 员 邓理哲（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3518号
原告：南京赛邦结构新材料有限公司（以下简称‘赛邦有限公司’），住所地在南京化学工业区方水路168号-152。
法定代表人：王晓宾，总经理。
委托代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称‘人保南京分公司’），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，总经理。
委托代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原告赛邦有限公司与被告人保南京分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告赛邦有限公司的委托代理人陈楠、被告人保南京分公司的委托代理人康文到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月29日,王晓宾驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车沿新锦湖路由西向东行驶，行驶至新锦湖路星火北路路口时，不慎撞到路中央隔离设施，造成自己本车受损。事故发生后，王晓宾与4S店联系将车拖走，自己也离开现场并且当时没有报警。经南京市公安局交通管理局第九大队出具的第3201117201701635号道路交通事故认定书认定，王晓宾在此事故中承担全部责任。经查，王晓宾驾驶的苏Ａ×××××小型客车为原告赛邦有限公司所有，该车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险，维修车辆花费30800元，故诉至法院，请求判令1、判令被告赔偿保险金（维修费30800元、拖车费300元）共计31100元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称：对本案的保险合同关系及车辆受损事实不持异议，但是事故发生后，原告未在第一时间报案和报警，致使相关事实难以查清，符合免赔事由，且该事故是因被保险人的故意和重大过错造成的，故被告不应承担赔偿责任。
经审理查明：2017年1月29日,王晓宾驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车沿新锦湖路由西向东行驶，行驶至新锦湖路星火北路路口时，不慎撞到路中央隔离设施，造成自己本车受损。事故发生后，王晓宾与4S店联系将车拖走，自己也离开现场并且当时没有报警。经南京市公安局交通管理局第九大队出具的第3201117201701635号道路交通事故认定书认定，王晓宾在此事故中承担全部责任。经查，苏Ａ×××××的小型客车所有人为赛邦有限公司，该车辆在被告人保南京分公司投保了车辆损失险及不计免赔险，事故发生于保险期间；经被告人保南京分公司同意，该车辆在南京长益汽车销售有限公司维修并花费30800元，拖车花费300元。
以上事实，有原、被告提供的证据及其陈述所证实。
本院认为：原、被告签订的保险合同合法有效，原被告均应遵循合同的约定，交警部门在事故发生后出具了认定书，该认定书的内容并未涉及保险条款的免责事项，且保险公司认可的定损人员在事故发生后2个月与车辆所有人、车辆维修公司达成了三方协议书，该协议书确认了维修单位，发票开具等事项，故被告应按照合同约定履行其赔付保险金的义务，维修及拖车费共计31100元，有证据予以证明，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京赛邦结构新材料有限公司31100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元，由被告负担（该款原告已预交，被告应于判决生效后十日内连同应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 李 庆
人民陪审员 吕冬梅
人民陪审员 张振民
二〇一七年十月十二日
见习书记员 陈琳琳
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不发行履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0702执4998号
申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司，住所地金华市八一南街123号，组织机构代码:685598446。
法定代表人鲍金标。
被执行人钱增斌，男，1975年1月8日出生，住金华市婺城区。
被执行人李文英，女，1978年7月18日出生，住金华市婺城区。
申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司与被执行人钱增斌、李文英金融借款合同纠纷一案，本院（2017）浙0702民初9473号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2017年09月13日立案执行。
本案执行标的为本金102767.87元及利息、诉讼费1178元。
本院在执行过程中，向被执行人钱增斌、李文英邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款、不动产等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人钱增斌、李文英纳入失信被执行人名单以示惩戒。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0702执4998号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 董新贵
执 行 员 杜晨起
执 行 员 胡卅丰
二〇一七年十二月六日
代书记员 邵帅奇
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初1679号
原告：彭建明，男，1976年7月13日出生，汉族，农民，住山东省商河县
委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于进龙，山东撼岳律师事务所律师。
被告：张伟，男，1985年11月4日出生，汉族，农民，住山东省商河县
委托诉讼代理人：梁文文（张伟之妻），住商河县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地山东省济南市。
主要负责人：马玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：单光衡，男，该公司职工。
原告彭建明诉被告张伟、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建明的委托诉讼代理人于进龙，被告张伟的委托诉讼代理人梁文文，被告平安保险公司的委托诉讼代理人单光衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭建明向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿车辆维修费用、车辆贬值费用等暂计20000元；2、涉诉费用由被告承担。诉讼过程中，彭建明变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告车辆损失费19406元、鉴定费3000元。事实和理由：2017年6月20日16时30分，张伟醉酒后驾驶鲁A669HC号小型轿车，沿商河县贾庄镇环乡路由南向北行驶至二矿门口时，与由东向西行驶的彭建明驾驶的鲁A3716C号小型轿车发生碰撞，致使两车及物品损坏，张忠敏受伤。该事故经商河县公安局交警大队出具商公交认字[2017]第062001号道路交通事故认定书，认定张伟承担事故的全部责任，彭建明、张忠敏无责任。现为维护原告合法权益，诉至贵院。
张伟辩称，对道路交通认定书无异议，肇事车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。
平安保险公司辩称，对道路交通事故认定书无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十八条第二款规定，交强险垫付适用于第三人人身损害，本案中并无人身损害，且张伟醉酒驾驶，我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月20日16时30分，张伟醉酒后驾驶鲁A669HC号小型轿车，沿商河县贾庄镇环乡路由南向北行驶至二矿门口时，与由东向西行驶的彭建明驾驶的鲁A3716C号小型轿车发生碰撞，致使两车及物品损坏，乘车人张忠敏受伤。该事故经商河县公安局交警大队出具商公交认字[2017]第062001号道路交通事故认定书，认定张伟承担事故的全部责任，彭建明、张忠敏无责任。
鲁A669HC轿车车主为张伟，该车在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。
本案诉讼过程中，彭建明向本院申请对其车辆维修费用进行鉴定后，本院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，后该公司出具交鉴字（2017年）第257号机动车鉴定评估报告书，鉴定评估意见：鲁A3716C车辆损失金额为19406元。彭建明为此支付鉴定费3000元。原、被告对上述报告书及鉴定费均无异议。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，驾驶人醉酒的，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任之规定，本案中原告因交通事故仅产生财产损失，故被告平安保险公司不应承担赔偿责任。因张伟在交通事故中承担全部责任，故其应对原告彭建明因交通事故产生的车辆损失费19406元、鉴定费3000元承担全额赔偿责任。
综上所述，本院对彭建明诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，判决如下：
一、被告张伟赔偿原告彭建明车辆损失费19406元；
二、被告张伟赔偿原告彭建明鉴定费3000元；
上述一、二项共计22406元，由被告张伟判决生效后十日内履行。
如果不按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费360元，减半收取180元，保全费220元，共计400元，由被告张伟负担。因原告已将上述费用预交本院，经原告同意，案件受理费可在执行时一并与原告结清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 纪鹏飞
二〇一七年九月十四日
本件与原件核对无异
书记员 徐兆文
文书内容山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0126民初1679号原告：彭建明，男，1976年7月13日出生，汉族，农民，住山东省商河县委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于进龙，山东撼岳律师事务所律师。被告：张伟，男，1985年11月4日出生，汉族，农民，住山东省商河县委托诉讼代理人：梁文文（张伟之妻），住商河县。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地山东省济南市。主要负责人：马玉梅，总经理。委托诉讼代理人：单光衡，男，该公司职工。原告彭建明诉被告张伟、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建明的委托诉讼代理人于进龙，被告张伟的委托诉讼代理人梁文文，被告平安保险公司的委托诉讼代理人单光衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭建明向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿车辆维修费用、车辆贬值费用等暂计20000元；2、涉诉费用由被告承担。诉讼过程中，彭建明变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告车辆损失费19406元、鉴定费3000元。事实和理由：2017年6月20日16时30分，张伟醉酒后驾驶鲁A669HC号小型轿车，沿商河县贾庄镇环乡路由南向北行驶至二矿门口时，与由东向西行驶的彭建明驾驶的鲁A3716C号小型轿车发生碰撞，致使两车及物品损坏，张忠敏受伤。该事故经商河县公安局交警大队出具商公交认字[2017]第062001号道路交通事故认定书，认定张伟承担事故的全部责任，彭建明、张忠敏无责任。现为维护原告合法权益，诉至贵院。张伟辩称，对道路交通认定书无异议，肇事车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。平安保险公司辩称，对道路交通事故认定书无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十八条第二款规定，交强险垫付适用于第三人人身损害，本案中并无人身损害，且张伟醉酒驾驶，我公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日16时30分，张伟醉酒后驾驶鲁A669HC号小型轿车，沿商河县贾庄镇环乡路由南向北行驶至二矿门口时，与由东向西行驶的彭建明驾驶的鲁A3716C号小型轿车发生碰撞，致使两车及物品损坏，乘车人张忠敏受伤。该事故经商河县公安局交警大队出具商公交认字[2017]第062001号道路交通事故认定书，认定张伟承担事故的全部责任，彭建明、张忠敏无责任。鲁A669HC轿车车主为张伟，该车在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。本案诉讼过程中，彭建明向本院申请对其车辆维修费用进行鉴定后，本院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，后该公司出具交鉴字（2017年）第257号机动车鉴定评估报告书，鉴定评估意见：鲁A3716C车辆损失金额为19406元。彭建明为此支付鉴定费3000元。原、被告对上述报告书及鉴定费均无异议。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，驾驶人醉酒的，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任之规定，本案中原告因交通事故仅产生财产损失，故被告平安保险公司不应承担赔偿责任。因张伟在交通事故中承担全部责任，故其应对原告彭建明因交通事故产生的车辆损失费19406元、鉴定费3000元承担全额赔偿责任。综上所述，本院对彭建明诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，判决如下：一、被告张伟赔偿原告彭建明车辆损失费19406元；二、被告张伟赔偿原告彭建明鉴定费3000元；上述一、二项共计22406元，由被告张伟判决生效后十日内履行。如果不按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，保全费220元，共计400元，由被告张伟负担。因原告已将上述费用预交本院，经原告同意，案件受理费可在执行时一并与原告结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  纪鹏飞二〇一七年九月十四日本件与原件核对无异书记员  徐兆文
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初6083号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，分行行长。
委托诉讼代理人：郑晓，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛思念，银行职员。
被告：陶玉芳，女，1976年6月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：李标孝，男，1969年2月23日出生，畲族，住浙江省平阳县。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告陶玉芳、李标孝金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月26日向本院提起诉讼，请求判令被告陶玉芳、李标孝共同偿还原告借款本金166398.18元及利息（截止2017年5月22日利息、罚息、复利为41932.34元；另按月利率2%以166398.18元为基数从2017年5月23日计算逾期利息至实际履行之日止）以及为实现债权必然支出的律师代理费1000元。在审理过程中，原告明确以2017年10月9日为宣告借款提前到期日，并变更第一项诉讼请求中的利息为：截止2017年10月9日的利息、复利、罚息为57462.84元，从2017年10月10日起支付逾期利息（以本金166398.18元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。
本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：两被告于1997年6月13日登记结婚。
2014年10月9日，被告陶玉芳与原告签订《个人信用贷款合同》，约定被告陶玉芳向原告借款30万元，贷款月利率为1.89%，固定利率，还款方式为按月等额还本付息。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，自逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人还需承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。同日，原告依约发放借款。借款后，被告陶玉芳足额支付至第19期，还清2016年5月9日之前的本息，第20期仅偿还本金387.45元，共计已偿还本金133601.82元。2016年5月9日至2017年10月9日间，以本金166398.18元为基数，按月利率2%计算，该期间内被告陶玉芳应付的利息、罚息、复利总和为57462.84元。被告陶玉芳逾期偿还借款后，原告委托北京浩天信和（温州）律师事务所催讨本案债权，约定律师代理费1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶玉芳、李标孝应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金166398.18元，利息（截止2017年10月9日的利息、罚息、复利57462.84元及逾期利息（从2017年10月10日起，以本金166398.18元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告陶玉芳、李标孝应于本判决生效之日起十日内共同支付原告平安银行股份有限公司温州分行律师代理费1000元。
本案受理费4440元，公告费640元（已由原告垫付），均由被告陶玉芳、李标孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周 回 回
人民陪审员 翁瑞育人民陪审员洪春耕
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 余
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人应自裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初4589号
原告：徐豪杰，男，汉族，1985年7月19日出生，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：胡闻龙，浙江清溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚文妹，浙江清溪律师事务所律师。
被告：潘立平，男，汉族，1988年11月13日出生，住浙江省德清县。
原告徐豪杰与被告潘立平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。徐豪杰的委托诉讼代理人姚文妹到庭参加诉讼，潘立平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。
徐豪杰向本院提出诉讼请求：1.判令潘立平归还借款本金224000元并支付利息、违约金、律师费等13440元（暂计算至2017年12月4日），合计237440元；2.判令本案诉讼费由潘立平承担。事实及理由：2017年10月4日，潘立平向徐豪杰借款224000元，双方约定借款期限为2017年10月4日至2017年10月13日，月利率为3%，徐豪杰以银行转账形式履行出借义务。借款到期后，经徐豪杰催讨，潘立平至今未归还上述借款，为此，纠纷成诉。
本院经审理查明的事实如下：
借款日期：2017年10月4日；
借款本金：224000元；
借款期限：2017年10月4日至2017年10月13日（以实际借款日为准）；
借款利息：月利率3%；
违约责任：如未按期归还借款，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金；
款项交付：徐豪杰于2017年10月6日通过银行转账方式汇款224000元至潘立平个人账户。
上述事实，有徐豪杰提交的借款合同2份，银行汇款凭证1份，经审查，上述证据符合有效证据的条件，本院予以认定。潘立平经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法对潘立平缺席审理。
本院认为，徐豪杰与潘立平之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。徐豪杰依约履行出借义务后，潘立平未按期归还借款、支付利息，是本案的过错方，依法应当承担本案全部民事责任。对徐豪杰主张潘立平归还借款本金224000的诉讼请求，经审查，合法有据，予以支持。对徐豪杰主张潘立平支付借款期间的利息、违约金、律师费共计13440元（按月利率3%计算，自2017年10月4日起至2017年12月4日止）的诉讼请求。经审查，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。本案中，借款合同既约定了借款期内的利息为月利率3%，又约定了逾期还款按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金并由借款人承担出借人为实现债权支出的诉讼费、律师费、交通费等，现徐豪杰提出按月利率3%一并主张借款期间的利息、违约金、律师费，对其主张的律师费因未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳；对其主张的利息、违约金之和已超过国家规定的年利率24%标准，对超过部分，应认定无效；其余诉讼请求，予以支持，但因徐豪杰实际交付借款的给付日为2017年10月6日，故对利息、违约金的计算时间予以调整为以借款224000元为基数按年利率24%计算自2017年10月6日起至2017年12月4日止，合计人民币8690元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘立平自本判决生效之日起十日内归还原告徐豪杰借款本金224000元并支付利息、违约金8690元，合计232690元；
二、驳回原告徐豪杰的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4862元，减半收取2431元，由被告潘立平负担2383元，由原告徐豪杰负担48元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶志林
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 嵇 阳
书 记 员 章 萍
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1021民初1348号
原告:黄哲锐,男，1973年2月3日出生，汉族，广西百色市人�无业人员，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：齐冠霖，广西中名律师事务所律师。
被告：陈健，男，1973年5月9日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。
被告：潘红颖，女，1973年9月21日出生，壮族，广西田阳县人，身份证住址广西田阳县，现住广西田阳县。
原告黄哲锐与被告陈健、潘红颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄哲锐及其委托诉讼代理人齐冠霖到庭参加诉讼，被告陈健、潘红颖经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄哲锐向本院提出的诉讼请求：判决被告共同（连带）偿还原告借款本金220000元及利息，利息计算为：以220000元为本金按月利3%计算，从2015年9月20日起至付清时止再减去76000元的剩余利息。事实与理由：两被告是夫妻关系，于2015年9月20日向原告借款220000元。双方约定按月利率5%支付利息，但被告在支付76000元的利息后，就不再支付。原告多次催款，被告以各种理由拒绝，为此，向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告陈健、潘红颖书面答辩称：被告陈健和潘红颖是夫妻关系属实，陈健向原告黄哲锐借款220000元是事实，但借款时双方并没有约定利息，在借款借条上也没有写明利息，原告要求两被告支付这些借款利息没有法律依据，因此原告要求支付利息的诉请两被告不同意；原告黄哲锐已经确认被告潘红颖已通过转账方式还给原告本金共计76000元，因此被告陈健、潘红颖尚欠原告144000元。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证复印件、借条复印件、录音资料、银行汇款清单。
被告陈健、潘红颖经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和举证的权利。对于原告提交的证据，与本案有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告陈健和潘红颖是夫妻关系，2015年9月20日，被告陈健因资金周转困难，向原告黄哲锐借款220000元，被告陈健当天向原告黄哲锐出具了借条,但没有在借条上约定还款时间和利息。借款后，被告潘红颖共向原告黄哲锐账户转入76000元。之后，经原告多次催收，被告均以经济困难为由拒绝还款。2017年9月7日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明：2017年11月6日，被告潘红颖向本院发来信息，确认原告向法院提交的录音资料是其丈夫陈健与原告的通话录音，但认为原告提到的利息陈健未在录音中承诺和确认，所以不同意支付利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈健向原告黄哲锐借款共220000元，有原告黄哲锐的陈述及提供的《借条》予以证实，被告陈健和潘红颖亦无异议，双方债权债务关系明确，本院予以确认。关于被告向原告账户转入76000元是偿还本金还是利息的问题。虽然双方在借条上没有约定利息，但从原告提供的其与被告陈健通话录音的内容来分析，被告陈健在通话录音中承认向原告支付过利息，而且对原告多次提到的偿还利息的要求也没有否认。另外，从原告黄哲锐提供被告潘红颖向其转账�每笔金额来分析，也符合原告提出的双方口头约定月利率为5%的约定，原告主张存在月利率5%的口头约定，本院予以采信，故本院认定该款项系用于支付利息；被告主张系用于偿还借款本金没有事实依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的月利率为5%，被告也按照约定的月利率5%支付了利息，利率约定的超过了上述规定，现原告要求把被告已支付的利息调整为年利率36%，没有�反法律规定，本院予以准许，超出的利息部分应返还原告折抵本金，尚未支付利息的部分，应该按照年利率的24%计算，故原告请求的利息计算如下：从2015年9月20日起，被告以220000元为基数，按照月利率5%已向原告支付利息共76000元，实际已经支付利息至2016年4月16日，共计210天。按照年利率36%计算，利息为：220000元×36%÷365天×210天=45567元，被告已经支付超出利息30433元（76000元-45567元），应扣冲本金，因此，被告现实际上还欠借款本金为：189567元（220000元-30433元），由于被告潘红颖向原告支付了一部分利息，现原告再请求自借款之日起计算利息，本院不予支持。综上所述，本案尚未支付的利息应以189567元为基数，按照年利率24%计算，从2016年4月17日起至实际清偿之日止。被告陈健、潘红颖是夫妻关系，本案的借款发生在两被告婚姻关系�续期间，被告陈健、潘红颖均认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，原告主张上述债务系夫妻共同债务并请求两被告共同偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈健、潘红颖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告陈健、潘红颖应归还原告黄哲锐借款本金人民币189567元及利息（利息以人民币189567元为基数，按年利率24%，从2016年4月17日起至实际清偿之日止）；
二、驳回原告黄哲锐的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4600元，适用简易程序审理减少半收取2300元，（原告已预交），由被告陈健、潘红颖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆志强
二〇一七年十一月二十三日
书记员 梁凤婷
广西壮族自治区田阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1021民初1348号原告:黄哲锐,男，1973年2月3日出生，汉族，广西百色市人�无业人员，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：齐冠霖，广西中名律师事务所律师。被告：陈健，男，1973年5月9日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。被告：潘红颖，女，1973年9月21日出生，壮族，广西田阳县人，身份证住址广西田阳县，现住广西田阳县。原告黄哲锐与被告陈健、潘红颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄哲锐及其委托诉讼代理人齐冠霖到庭参加诉讼，被告陈健、潘红颖经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄哲锐向本院提出的诉讼请求：判决被告共同（连带）偿还原告借款本金220000元及利息，利息计算为：以220000元为本金按月利3%计算，从2015年9月20日起至付清时止再减去76000元的剩余利息。事实与理由：两被告是夫妻关系，于2015年9月20日向原告借款220000元。双方约定按月利率5%支付利息，但被告在支付76000元的利息后，就不再支付。原告多次催款，被告以各种理由拒绝，为此，向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈健、潘红颖书面答辩称：被告陈健和潘红颖是夫妻关系属实，陈健向原告黄哲锐借款220000元是事实，但借款时双方并没有约定利息，在借款借条上也没有写明利息，原告要求两被告支付这些借款利息没有法律依据，因此原告要求支付利息的诉请两被告不同意；原告黄哲锐已经确认被告潘红颖已通过转账方式还给原告本金共计76000元，因此被告陈健、潘红颖尚欠原告144000元。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证复印件、借条复印件、录音资料、银行汇款清单。被告陈健、潘红颖经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和举证的权利。对于原告提交的证据，与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告陈健和潘红颖是夫妻关系，2015年9月20日，被告陈健因资金周转困难，向原告黄哲锐借款220000元，被告陈健当天向原告黄哲锐出具了借条,但没有在借条上约定还款时间和利息。借款后，被告潘红颖共向原告黄哲锐账户转入76000元。之后，经原告多次催收，被告均以经济困难为由拒绝还款。2017年9月7日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明：2017年11月6日，被告潘红颖向本院发来信息，确认原告向法院提交的录音资料是其丈夫陈健与原告的通话录音，但认为原告提到的利息陈健未在录音中承诺和确认，所以不同意支付利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈健向原告黄哲锐借款共220000元，有原告黄哲锐的陈述及提供的《借条》予以证实，被告陈健和潘红颖亦无异议，双方债权债务关系明确，本院予以确认。关于被告向原告账户转入76000元是偿还本金还是利息的问题。虽然双方在借条上没有约定利息，但从原告提供的其与被告陈健通话录音的内容来分析，被告陈健在通话录音中承认向原告支付过利息，而且对原告多次提到的偿还利息的要求也没有否认。另外，从原告黄哲锐提供被告潘红颖向其转账�每笔金额来分析，也符合原告提出的双方口头约定月利率为5%的约定，原告主张存在月利率5%的口头约定，本院予以采信，故本院认定该款项系用于支付利息；被告主张系用于偿还借款本金没有事实依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的月利率为5%，被告也按照约定的月利率5%支付了利息，利率约定的超过了上述规定，现原告要求把被告已支付的利息调整为年利率36%，没有�反法律规定，本院予以准许，超出的利息部分应返还原告折抵本金，尚未支付利息的部分，应该按照年利率的24%计算，故原告请求的利息计算如下：从2015年9月20日起，被告以220000元为基数，按照月利率5%已向原告支付利息共76000元，实际已经支付利息至2016年4月16日，共计210天。按照年利率36%计算，利息为：220000元×36%÷365天×210天=45567元，被告已经支付超出利息30433元（76000元-45567元），应扣冲本金，因此，被告现实际上还欠借款本金为：189567元（220000元-30433元），由于被告潘红颖向原告支付了一部分利息，现原告再请求自借款之日起计算利息，本院不予支持。综上所述，本案尚未支付的利息应以189567元为基数，按照年利率24%计算，从2016年4月17日起至实际清偿之日止。被告陈健、潘红颖是夫妻关系，本案的借款发生在两被告婚姻关系�续期间，被告陈健、潘红颖均认可，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，原告主张上述债务系夫妻共同债务并请求两被告共同偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈健、潘红颖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告陈健、潘红颖应归还原告黄哲锐借款本金人民币189567元及利息（利息以人民币189567元为基数，按年利率24%，从2016年4月17日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄哲锐的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费4600元，适用简易程序审理减少半收取2300元，（原告已预交），由被告陈健、潘红颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆志强二〇一七年十一月二十三日书记员  梁凤婷