浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3773号
上诉人（原审被告）：北京九海水科技有限公司。住所地：北京市西城区金融大街*号英蓝国际金融中心*****室。
法定代表人：陈江海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王建平，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞蕾，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州布政东港针织有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区古林镇陈横楼村。
法定代表人：严菊芬，该公司经理。
委托诉讼代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。
上诉人北京九海水科技有限公司（以下简称九海公司）因与被上诉人宁波市鄞州布政东港针织有限公司（以下简称东港公司）股权转让纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
九海公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回东港公司的一审诉讼请求。2.案件诉讼费用由东港公司承担。事实和理由：九海公司与东港公司于2014年1月8日签订的《股权转让协议书》约定，九海公司在6月30日前未支付股权转让费2000万元，应无条件将20%的股权退还东港公司。协议的两个条款是递进关系，付款期满不付款就无条件退还20%股权，根本不存在逾期付款责任。一审判决未依据《合作协议》签署的初衷、双方履行的情况和事实发生的实际背景，仅从东港公司用以主张权利的《股权转让协议书》中断章取义、扩大和歪曲双方约定的意思表示，曲解法律，带有先入为主偏见和人为偏袒保护的倾向。一审判决认定事实错误、适用法律不当，应当予以撤销。
东港公司辩称，一、双方在合作设立公司时，九海公司应出资的1250万元由东港公司垫付，当时约定1250万元九海公司在康泉设备有限公司（以下简称康泉公司）可分配的利润中扣除。后引进新的投资者，在出现涉案股权转让时，垫付的1250万元出资款在股权转让价款中考虑进去；二、根据双方签订的《股权转让协议书》东港公司出让给九海公司的股权比例是40%。明确股权转让价格是2000万元，包括工商备案的750万元。因此，应以2000万元的股权转让协议为准，750万元的协议仅是备案价格；三、关于可否不付款仅退还股权。东港公司不能接受股权退还。2014年6月30日股权支付期限已经界满，九海公司未提出返还也未实际返还。《股权转让协议书》中写明的逾期不付，可以退还股权，这相当于担保的条款，是否接受股权返还的选择权在于东港公司。本案实际上股权已经完成变更。东港公司作为小股东无法实际参与公司经营。公司股权价格在变动，现在公司已经歇业，股权已经没有价值，如果股权可以退还，相当于公司风险全部由东港公司来承担，违背公平原则。且退还比例也是不对等的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东港公司向一审法院起诉请求：九海公司支付东港公司股权转让款2000万元，并赔偿利息损失210万元（自2014年7月1日起按银行同期贷款基准年利率6%暂计算至2016年3月31日，之后继续计算至款项付清之日止）。
一审法院认定事实：2012年11月27日，东港公司与九海公司经商议最终签订了《合作协议》一份，协议主要内容为：一、鉴于九海公司拥有世界一流的水处理核心技术以及国际一流的水处理专家团队，为将饮用水处理的先进技术产业化，落实建立大型九海水设备加工组装的生产基地，经九海公司与东港公司共同协商，决定在浙江省宁波地区设立集约单体九海供水设备的全国独家生产基地（下称合作公司）。二、合作公司的组织形式为有限责任公司，公司暂定名为浙江康泉水处理设备制造有限公司（以工商部门核定为准）。三、合作公司前期生产所需场地由东港公司提供，东港公司按照市场工业用地合理价格向合作公司收取租金，后期发展用厂房建设由合作公司投资建设。四、为维护九海公司核心技术安全，九海公司负责向合作公司提供饮用水处理的核心技术的产品深层砂滤器，合作公司按市场公平价格支付深层砂滤器价款给九海公司。九海公司保证长期稳定以最优惠价格提供深层砂滤器给合作公司，深层砂滤器的价格不应高于使用该深层砂滤器的水设备整套产品价格的10%。九海公司负责饮用水处理技术的研发和技术更新，并将饮用水处理的且在双方规定的合作范围内的所有设备制造（中国范围内）授权合作公司独家生产。五、合作公司产品的销售满足先军后民的要求，九海公司负责部队订单落实。六、出资5000万元作为合作公司的注册资金（首期注册资金为2500万元），其中800万元作为支付九海公司的技术支持服务费，并在合作公司设立时首期注册资金到位后开户银行正式启用7个工作日内由合作公司一次性支付给九海公司。5000万元注册资金中2500万元作为东港公司代九海公司出资，九海公司在合作公司分配的利润中支付给东港公司。如合作公司成立一年内经营管理发生严重困难导致解散，合作公司清算后九海公司愿意退还东港公司800万元技术支持服务费。七、合作公司分配利润：九海公司与东港公司按股权比例即各50%分配利润，九海公司利润的40%用于归还东港公司为九海公司代垫的注册资金及800万元技术支持服务费，等等。
2013年1月7日，康泉公司经注册登记成立，由九海公司的法定代表人陈江海出任康泉公司的法定代表人，公司注册资本为5000万元，股东为九海公司与东港公司，持股比例为各50%。康泉公司章程约定注册资本分两期缴付，第一期2500万元应于公司设立登记前足额缴付，第二期2500万元应在公司设立登记之日起两年内缴付。2013年1月5日康泉公司注册登记成立前，第一期注册资本2500万元已出资到位，其中九海公司的出资1250万元由东港公司代付。
2014年1月8日，九海公司（作为甲方）与东港公司（作为乙方）签订了《股权转让协议书》一份，协议主要内容为：“1、乙方同意将其持有的康泉设备有限公司40%股权转让给甲方，乙方同意甲方将其中20%股权转让给黄伟国，甲方承诺支付乙方剩余20%股权转让费人民币贰仟万元（其中包含交给工商局备案的股权转让协议中的750万元），最迟支付时间为2014年6月30日前完成。2、甲方承诺如在最迟支付期内未完成支付乙方转让费，甲方无条件退还其持有康泉设备有限公司20%股权给乙方。”2014年1月8日，为办理工商股权变更登记的需要，九海公司与东港公司、黄伟国分别签订了《股权转让协议》各一份，约定东港公司在康泉公司的2500万元出资（其中实收资本1250万元）占康泉公司的50%股权，东港公司将其中40%的股权以750万元的价格转让给九海公司，受让人应根据公司法和公司章程规定期限履行出资义务，九海公司应于2014年6月30日前将股权转让款750万元支付给东港公司；九海公司在康泉公司的2500万元出资（其中实收资本1250万元）占康泉公司的50%股权，九海公司将其中20%股权以500万元的价格转让给黄伟国，受让人应根据公司法和公司章程规定期限履行出资义务，黄伟国应于2014年1月20日前将股权转让款500万元支付给九海公司。2014年1月8日，九海公司、东港公司、黄伟国召开股东会会议，全体股东一致同意东港公司将其持有的康泉公司40%股权以2000万元的价格转让给九海公司，同意九海公司将其持有的康泉公司20%股权以1000万元的价格转让给黄伟国；康泉公司的实收资本由原2500万元增加至5000万元，第二期实收资本由股东九海公司以货币出资2000万元，由股东黄伟国以货币出资500万元；第二期实收资本到位后，康泉公司的股本结构为：股东九海公司以货币出资为3500万元，占注册资本的70%，股东黄伟国以货币出资为1000万元，占注册资本的20%，股东东港公司以货币出资为500万元，占注册资本的10%。2014年1月14日，九海公司、黄伟国按上述决议要求缴纳了第二期注册资本即分别缴纳了注册资金2000万元、500万元。2014年1月15日，根据上述《股权转让协议》及注册资本实缴情况，康泉公司办理了相应的股权变更登记和实收资本变更登记。此后，康泉公司的股东变成九海公司、黄伟国、东港公司，持股比例分别为70%、20%、10%，实缴注册资本分别为3500万元、1000万元、500万元。康泉公司成立以来生产制造的净水设备基本未销售出。目前，康泉公司已停产歇业。
一审法院审理认为，根据双方当事人的诉辩主张及一审庭审举证质证情况，本案的争议焦点主要在于：东港公司将其对康泉公司持有的40%股权转让给九海公司的价格到底是2000万元还是750万元，若股权转让价格确定是2000万元，东港公司可否主张要求九海公司支付该款项。东港公司认为上述股权的转让价格为2000万元，为证明其主张提交了九海公司与其签订的《股权转让协议书》及康泉公司股东会决议等证据为证；九海公司则认为上述股权的转让价格为750万元，为证明其主张提交了东港公司与其签订的《股权转让协议》为证。该院认为，东港公司提交的《股权转让协议书》中明确载明2000万元股权转让款中包含交给工商局备案的《股权转让协议》中的750万元，而九海公司提交的《股权转让协议》在康泉公司的工商档案中确有备存，这说明该《股权转让协议》确实系为了办理股权变更登记的需要而签订，故双方股权转让的真实意思表示应以东港公司提交的《股权转让协议书》为准。据此，该院认定涉案股权转让的价格为2000万元。九海公司一审庭审中又认为若依据双方签订的《股权转让协议书》来确定双方的权利义务，则九海公司未按期支付2000万元股权转让款，仅需无条件退还康泉公司20%股权给东港公司即可。该院认为，涉案《股权转让协议书》确实约定若九海公司在2014年6月30日前未向东港公司支付股权转让款2000万元，则九海公司应无条件退还康泉公司20%股权给东港公司，但在股权转让已成交且股权已变更登记至股权受让人九海公司名下的情况下，上述约定并非自动即可执行，现无证据表明九海公司逾期付款前及时提出过或实际将相应股权重新变更登记至东港公司名下，也无证据表明九海公司及时提出过或实际向东港公司移交了相应股权，事实是所转让股权一直由受让方九海公司持有，这表明九海公司无意退还股权，显然九海公司不能长期持有所受让的股权却不支付相应的对价。现转让方东港公司有权要求受让方九海公司依约支付相应的股权转让款，有权放弃要求退还股权的权利请求，受让方九海公司现要求退还相应股权的抗辩主张不成立。因此，九海公司依约有义务向东港公司支付股权转让款2000万元，并依法应承担相应的逾期付款违约责任，东港公司要求按银行贷款基准年利率6%计算逾期利息损失，并无不当。综上，东港公司提出的本案诉讼请求，均合法有据，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决：限九海公司于判决生效后十日内支付东港公司股权转让款2000万元，并赔偿利息损失210万元（自2014年7月1日起暂计算至2016年3月31日，之后的利息损失继续按银行贷款基准年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费152300元，财产保全费5000元，合计157300元，由九海公司负担。
二审期间，双方当事人均没有新的证据向本院提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，九海公司与东港公司于2014年1月8日签订的《股权转让协议书》约定了涉案股权转让的价格2000万元以及支付期限。该协议书第二条约定，“甲方承诺如在最迟支付期内未完成支付乙方转让费，甲方无条件退还其持有康泉设备有限公司20%股权给乙方。”从合同的文义理解，该约定应属于违约解除合同条款。该约定的情形系合同赋予守约方的一项权利。现涉案股权转让已成交且股权已变更登记至股权受让人九海公司名下。九海公司未依约向东港公司支付股权转让款，构成违约。东港公司作为守约方有权选择继续履行合同或解除合同。东港公司要求九海公司按约支付股权转让款，理由正当，应予支持。九海公司关于其逾期付款则应按照《股权转让协议书》第二条约定，无条件退还20%股权，无需承担逾期付款责任的上诉理由，与事实和法律规定不符，不能成立。
综上所述，九海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152300元，由上诉人北京九海水科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 谢 倩