江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5009号
上诉人（原审被告）：陶洪科，男，1970年12月16日生，汉族，公司员工，住新沂市。
委托诉讼代理人：晁先楚，江苏铸石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩江，男，1963年7月2日生，汉族，供销社员工，住新沂市。
委托诉讼代理人：韩佳委，男，1987年2月26日生，汉族，住址，系韩江之子。
原审被告：李海洋，男，1986年11月11日生，汉族，住新沂市。
上诉人陶洪科因与被上诉人韩江、原审被告李海洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服新沂市人民法院（2016）苏0381民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陶洪科的委托诉讼代理人晁先楚、被上诉人韩江及其委托诉讼代理人韩佳委到庭参加诉讼。原审被告李海洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶洪科上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由韩江承担。事实和理由：1、陶洪科不是投保义务人，不应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。涉案车辆虽登记在陶洪科名下，但陶洪科已经于2015年4月将车辆赠与其弟弟陶某，未办理车辆过户登记，车辆交付时已投保机动车交强险。陶某于2016年3月16日又将该车卖给李海洋，李海洋是车辆的受让人、实际所有人。由于李海洋未及时投保机动车交强险，交强险责任限额范围内的赔偿责任应由李海洋承担。2、陶洪科将车辆赠与陶某时投保了交强险，车辆也不存在安全隐患，韩江的损伤亦不是陶洪科的侵权行为造成的，陶洪科在本案中无过错，不应当承担赔偿责任。3、一审判决书中陶洪科的住址早已被拆迁，陶洪科并不在那居住，陶洪科及其家属从未收到过一审法院开庭传票等诉讼材料，一审认定陶洪科经传票传唤无正当理由拒不到庭，并公告送达一审判决，一审程序不合法。
韩江辩称，1、一审中陶洪科并未向法庭告知涉案车辆已在2015年4月卖给陶某，只是李海洋辩称陶洪科把车卖给他的。2、涉案车辆是陶洪科用于买建材拉去工地，属于盈利，陶洪科应当是交强险投保义务人。在事故组的时候陶洪科说其是公路管理站的执法人员，还说如果不出本案事故，他还不会买这个交强险，陶洪科是当天买了交强险拿到事故组的。3、陶洪科当时还说不会找到他的，就算有传票也拒绝去开庭，打算拖延时间。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回陶洪科的上诉，维持原判。
李海洋未到庭，亦未提交书面答辩意见。
韩江向一审法院起诉请求：判令李海洋、陶洪科赔偿韩江医疗费10928.61元、误工费13646.56元、护理费4800元、营养费2040元、住院伙食补助费700元、车损2571元、评估费350元、残疾赔偿金148692元、精神抚慰金10000元、鉴定费2000元、交通费500元，合计损失196228.17元中的173959.72元。
一审法院认定事实：2016年3月29日12时许，李海洋驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿新沂市唐店化工园区东西路由东向西行驶至路口时，遇沿唐店化工园区南北路由北向南行驶的韩江驾驶的轻便二轮摩托车发生交通事故，致使韩江受伤，车辆损坏。经新沂市公安机关认定，双方负事故同等责任。韩江伤后，在新沂市人民医院住院治疗14天，伤情主要诊断为：“多发肋骨骨折，双肺挫伤，创伤性气胸，骨盆骨折等。”韩江为此支出医疗费10928.61元。李海洋、陶洪科未赔付，故韩江诉至法院。
2016年8月12日，韩江的伤情经连云港第三人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“韩江2016年3月29日因交通事故受伤，肋骨骨折构成九级伤残，误工期从伤起至评残之日止，护理及营养期从伤起各以60日为宜，医疗费以实际发生为妥。”韩江曾为供销社职工，其经常居住地及收入来源地为城镇。涉案车辆驾驶人为李海洋，登记所有人系陶洪科。
一审法院认为，公民因交通事故受到伤害，有权依法获得赔偿。本案中，公安机关作出的道路交通事故认定书载明：“当事人李海洋驾驶机动车上道路行驶，通过路口时未让右方来车先行，当事人韩江持B2证驾驶轻便二轮摩托车上道路行驶，通过路口时遇情况判断失误，双方行为共同导致事故的发生，应负事故的同等责任。”此认定书系公安机关依法作出，且双方均未提出复核申请，予以采信。根据双方当事人过错程度、行为与事故原因力比例等因素，酌定李海洋对韩江的损害承担50%比例的赔偿责任。
李海洋所驾驶的车辆未投保交强险及商业险，其应当首先在交强险限额内赔偿韩江损失，超出限额部分，由其按责任比例赔偿。因涉案车辆未依法投保交强险，故由投保义务人陶洪科在交强险限额范围内承担连带赔偿责任，李海洋辩称，“涉案车辆已经卖给李海洋”，但其与陶洪科均未提供充分证据予以证实，故不予采纳。
韩江主张的医疗费10928.61元，有医疗费票据及相关诊断证明为证，予以确认。韩江主张的护理费标准过高，酌定按照护工标准计算。韩江主张的精神损害抚慰金过高，结合其在事故中的过错程度等因素酌定支持4000元。韩江主张的交通费过高，酌定支持200元。韩江主张的其他费用，未违反法律的强制性规定，依法予以确认。
据此，结合韩江主张、举证及相关法律规定，韩江在本案中的各项损失应确定为：医疗费10928.61元、误工费13646.56元（101.84元／天×134天）、护理费4200元（70元／天×60天）、营养费2040元、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金148692元（37173元／年×4年）、精神损害抚慰金4000元、车损2571元、评估费350元、鉴定费2000元、交通费200元，以上共计189328.17元。上述损失由李海洋在交强险限额内负担122000元（已包含精神损害抚慰金4000元），陶洪科对此项损失承担连带赔偿责任。超出交强险限额的损失67328.17元，由李海洋负担33664.09元（67328.17元×50%），故李海洋总计负担155664.09元（122000元+33664.09元）。李海洋已支付韩江3500元，还须支付152164.09元。韩江主张超出的部分，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李海洋于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿韩江医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计152164.09元。二、陶洪科对上述第一项损失中的122000元承担连带赔偿责任。三、驳回韩江的其他诉讼请求。一审案件受理费950元，保全费120元，合计1070元，由李海洋负担。
本院二审庭审中，陶洪科提交购车协议书一份，用来证明2016年3月16日，陶洪科的弟弟陶某将涉案车辆出卖给李海洋。由于车辆没有过户，陶洪科是名义上的车主，实际车主是李海洋，陶洪科不是交强险的投保义务人。韩江质证认为，不认可该证据，购车协议书上的字体应该是同一人书写，且在事故组时李海洋称是向陶洪科借的车，二人好像有亲属关系。
陶洪科另申请证人陶某出庭，以证明陶洪科在购买新车后将涉案车辆赠与陶某，陶某开了一年左右把涉案车辆转手卖给了李海洋，随后发生交通事故。陶某到庭陈述：李海洋是陶某的侄女婿，陶洪科是陶某的哥哥。涉案车辆是2015年4月陶某带陶洪科购买，登记车主是陶洪科，陶洪科送给陶某了。买了车以后陶某就将涉案车辆开回家了，所有的证件都在车里。2016年3月李海洋说想买就卖给他了，李海洋给了陶某2万元现金，签了购车协议书，协议是李海洋书写。陶某与李海洋各持一份。陶洪科质证认为：证人证言客观真实可信，应予采信。韩江质证认为：一审中李海洋陈述是陶洪科卖给他的，未提到陶某，亦未提供购车协议书。不认可证人证言。
二审中，法庭询问：“根据事故认定书上载明，陶洪科的户籍地为江苏省新沂市新安镇南京路63-6号，上诉人有无异议？”陶洪科陈述：“是户籍地无异议。但是这个地方已经拆迁了。”法庭询问：“上诉人不在户籍地址后有无向公安机关或居委会报备过？”陶洪科陈述：“没有。”
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一、关于陶洪科是否为投保义务人，是否存在过错，应否承担相应责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，陶洪科上诉主张涉案车辆虽登记在陶洪科名下，但陶洪科已将车辆赠与陶某，陶某又将该车卖给李海洋，李海洋是车辆的受让人、实际所有人，陶洪科不是车辆的投保义务人，不应承担赔偿责任。但肇事车辆登记在陶洪科名下，而其二审中提交的购车协议书系陶某与李海洋签订，且李海洋在一审中陈述涉案车辆虽登记在陶洪科名下，但已经卖给李海洋，从未提及系案外人陶某出卖，亦未向法庭提及或提交证人所陈述的购车协议书，同时鉴于陶洪科与证人陶某的亲属关系，仅凭陶某的证人证言及陶某与李海洋签订的购车协议书，不足以证明陶洪科的该项上诉主张。一审认定陶洪科系涉案机动车投保义务人，并无不当。依照上述法律规定，事故发生时，该车辆未投保交强险，陶洪科作为该车辆交强险的投保义务人，李海洋作为侵权人，二人应当在交强险限额范围内对韩江的损害后果承担连带赔偿责任。
二、关于一审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审中，一审法院于2016年4月18日通过EMS按照陶洪科的户籍登记地址“江苏省新沂市新安镇南京路63-6号”向其邮寄送达应诉材料，因“地址不详、无电话”被退回。后又安排工作人员直接送达未果。一审法院在采取其他方式无法向其送达的情况下，于2016年11月5日在陶洪科位于江苏省新沂市新安镇南京路63-6号的住所、住所地居委会、一审法院公告栏张贴公告，向陶洪科公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，定于2017年2月6日9时00分在一审法院第二调解室公开开庭，当日陶洪科未到庭。一审法院亦在案卷中记明了公告送达原因和经过。一审法院以上送达程序符合法律规定，对陶洪科进行缺席审理亦符合法律规定，陶洪科的该项上诉理由不能成立。
综上，陶洪科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费950元，由上诉人陶洪科负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 孙 庆
审判员 黄 政
二〇一八年一月三十一日
书记员 王嫣然