福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）龙行初字第9号
原告黄淑惠，女，汉族，1947年5月17日出生，农民，住龙�市。
原告邹丽珠，女，汉族，1966年3月18日出生，农民，住龙海市。
两原告共同委托代理人施跃斌，男，汉族，1966年11月21日出生，农民。
两原告共同委托代理人李学辉，中豪（北京）律师事务所律师。
被告漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路18号，组织机构代码：00387321-0。
法定代表人吴敏，局长。
委托代理人黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。
被告龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码：00388488-4。
法定代表人陈丁俊，局长。
委托代理人王荣杰，男，汉族。
委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。
第三人漳州市同发食品工业有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇洪岱工业区，组织机构代码：74382527-3。
法定代表人江晓斌，董事长。
委托代理人林南平、林淑嫩，福建嘉铠律师事务所律师。
原告黄淑惠、邹丽珠诉被告漳州市国土资源局、龙海市国土资源局及第三人漳州市同发食品工业有限公司（以下简称“漳州同发公司）土地行政确认一案，本院于2014年3月27日立案受理，同月31日向被告龙海市国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。2014年4月2日被告龙海市国土资源局向本院提交了证据材料及法律依据。经书面审查，本院于2014年4月23日依法向原告告知其所起诉的龙海市国土资源局不适格，要求变更被告。但原告拒绝变更，并于2014年5月21日重新递交起诉状，追加被告漳州市国土资源局为共同被告。2014年5月22日本院向漳州市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料，2014年6月3日被告漳州市国土资源局向本院提交了证据材料及法律依据。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告黄淑惠、邹丽珠及共同委�代理人施跃斌、李学辉，被告漳州市国土资源局的委托代理人黄赞枝，被告龙海市国土资源局的委托代理人王荣杰、陈朝晖，第三人漳州同发公司的委托代理人林南平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄淑惠、邹丽珠诉称，2009年其所在的漳州市台商投资区角美镇洪岱村因国家建设厦深高铁需要被征用土地23亩，但时任村委会主任施胜利以厦深高铁征地名义向原告等村民共征地53亩，非法扩征了30亩。经原告等村民四年多的上访维权，2013年6月得到了漳州市国土资源局台商投资区分局的答复，得知讼争土地已于2011年5月被龙海市人民政府挂牌出让给第三人漳州同发公司，龙海市国土资源局于2011年6月16日与第三人签订了《成交确认书》。原告认为讼争土地系被非法征用及出让，损害了被征地农民合法权益，请求确认龙海市国土资源局2011年6月16日与第三人漳州同�公司签订的《成交确认书》无效。
经审理查明，2010年8月14日龙海市国土资源局、龙海市劳动和社会保障局向龙海市角美镇洪岱村委会发出龙国土资（2010）第262号征地告知书，告知因第三人漳州同发公司预申请项目建设拟征收洪岱村集体土地1.8455公顷（折27.6825亩），并将有关征地用途、征地位置、征地地类、面积及地上附着物情况、征地补偿标准及安置方案，包括享有申请复核、听证等权利一一告知。2010年8月15日洪岱村委会作出回函，表示对告知的事项均无异议，并且放弃听证。同日，龙海市国土资源局向洪岱村委会作出征地调查说明，由洪岱村委会盖章签收，并有部分村民代表签名。2010年9月1日，龙海市国土资源局以龙国土资（2010）301号文向龙海市人民政府报送了《关于龙海市2010年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的审查意见》，同月3日龙海市人民政府即以龙政综（2010）213号文向福建省人民政府呈送《关于龙海市2010年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的请示》。2011年1月26日，福建省人民政府作出闽政地（2011）44号文，对龙海市人民政府的请示作出批复，同意征收龙海市角美镇洪岱村水田0.477公顷、园地0.359公顷、其他农用地0.0112公顷、城镇村及工矿用地0.9983公顷，合计征收集体土地1.8455公顷，按规划用途使用。2011年3月1日，龙海市人民政府以龙政地综（2011）39号文作出《关于龙海市2010年度第十二批次城市建设用地征收土地和征地补偿安置方案的通告》，通告示明2010-12-4地块位于龙海市角美镇洪岱村，面积1.8455公顷，界址以土地勘测定界坐标值为准，该地块用于工业类建设。2011年3月31日，龙海市国土资源局向龙海市人民政府报送了龙国土资（2011）105号《关于2011年第三次挂牌出让八宗国有建设用地（工业用地）使用权方案的请示》，龙海市人民政府转以龙政综（2011）92号文向漳州市人民政府请示。2011年4月30日漳州市人民政府作出漳政地（2011）110号《关于龙海市2011年第三次挂牌出让八宗国有建设用地（工业用地）使用权方案的批复》，同意了龙海市人民政府的请示方案。2011年5月11日龙海市人民政府向龙海市国土资源局作出龙政地（2011）20号《关于2011年第三次挂牌出让八宗国有建设用地（工业用地）使用权方案的通知》，委托龙海市国土资源局为该八宗国有建设用地使用权挂牌出让的挂牌人，挂牌出让主持人由龙海市国土资源局指定。2011年5月18日，龙海市国土资源局发出龙国土资（2011）155号《关于第三次国有建设用地（工业用地）使用权挂牌出让公告》，将角美镇洪岱村1.8455公顷地编号为2011G34宗地，竞买保证金为83万元，挂牌出让起始价192.8万元（单�地价11.2万元／亩），增价幅度为人民币2万元。挂牌时间定于2011年6月7日8时至6月16日17时（北京时间）。2011年6月9日龙海市国土资源局以龙国土资（2011）220号通知，决定任命了本次土地拍卖挂牌的主持人。第三人漳州同发公司向龙海市国土资源局报价192.8万元参加本次竞买，提交了相关申请资料及竞买报价单，并缴交了竞买保证金83万元。2011年6月14日龙海市国土资源局确认了第三人漳州同发公司的竞买资格。至2011年6月16日，本案讼争地仅有第三人一家报名竞买，最终龙海市国土资源局与第三人漳州同发公司签订了《成交确认书》，确认漳州同发公司以人民币192.8万元竞得编号2011G34宗地国有建设用地使用权。2011年10月26日，龙海市国土资源局与第三人漳州同发公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2012年3月19日，龙海市财政局向第三人漳州同发公司开具了NO.0003536《福建省国有土地使用权出让金票据》，证明第三人已缴交土地出让金1928000元。但原告黄淑惠、邹丽珠认为本案讼争地系被非法征收及出让，在多次信访投诉未得到满意结果后，两原告向法院提起行政诉讼，请求依法确认2011年6月16日被告龙海市国土资源局与第三人漳州同发公司签订的《成交确认书》无效。
另查明，本案于2014年3月27日立案时，原告有施文辉、黄淑惠、邹丽珠三人，同年4月25日施文辉因病去世。2014年6月4日原三位原告的共同委托代理人施跃斌（系施文辉之子）、李学辉向本院递交申请书，表示因施文辉已去世，申请退出本案诉讼。
又查明，2011年8月5日，中共漳州市委机构编制委员会办公室作出漳编（2011）71号《关于同意市国土资源局设立漳州市国土资源局台商投资区分局的批复》，同意设立漳州市国土资源局台商投资区分局，作为漳州市国土�源局派出机构，随文撤销龙海市国土资源局角美工业综合开发区分局。
本院认为，原告黄淑惠、邹丽珠为龙海市角美镇洪岱村村民，本案讼争地块位于龙海市角美镇洪岱村，原系洪岱村集体土地。2011年1月26日，福建省人民政府作出闽政地（2011）44号文，批复同意征收龙海市洪岱村水田0.477公顷、园地0.359公顷、其他农用地0.0112公顷、城镇村及工矿用地0.9983公顷，合计征收该村集体土地1.8455公顷为国有建设用地。2011年4月30日，漳州市人民政府作出漳政地（2011）110号《关于龙海市2011年第三次挂牌出让八宗国有建设用地（工业用地）使用权方案的批复》，同意了龙海市人民政府请示的包括本案讼争地块在内的八宗土地挂牌出让方案。至此，讼争土地的性质已由村集体所有土地转变为国家所有土地，原告黄淑惠、邹丽珠所持有的《农村集体土地承包经营权证》和《耕地�包合同书》等土地权利凭证失效，两原告实际与本案讼争地的招拍挂行为并无法律上的利害关系，不具备原告主体资格。
此外，本案被诉成交确认书由被告龙海市国土资源局于2011年6月11日与第三人漳州同发公司签订，但同年8月5日中共漳州市委机构编制委员会办公室作出漳编（2011）71号《关于同意市国土资源局设立漳州市国土资源局台商投资区分局的批复》，同意设立漳州市国土资源局台商投资区分局，作为漳州市国土资源局派出机构，随文撤销龙海市国土资源局角美工业综合开发区分局。根据该文件，被告龙海市国土资源局现对角美镇不再行使土地行政管理职权，角美镇的土地管理职权已由漳州市国土资源局台商投资区分局承受。但漳州市国土资源局台商投资区分局系漳州市国土资源局的派出机构，因行政机关的派出机构就其性质而言是派出该机构的行政机关的一个部分，没有独立的法律地位，不具备独立承担法律责任的能力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款规定，“行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故本案的适格被告应当为漳州市国土资源局。2014年4月23日，本院依法向原告告知其起诉龙海市国土资源局为被告主体不适格，要求原告变更被告。原告经考虑后拒绝变更被告，并于2014年4月24日提交追加被告申请书，要求将漳州市国土资源局、龙海市国土资源局列为本案共同被告。但最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款已明确规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，应裁定驳回起诉。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（三）项及第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告黄淑惠、邹丽珠对被告漳州市国土资源局的起诉；
二、驳回原告黄淑惠、邹丽珠对被告龙海市国土资源局的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 柯经辉
审 判 员 许祥华
人民陪审员 张尚兴
二〇一四年六月十八日
书 记 员 林建伟
附件：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第五款行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第三十二条被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为证据和所依据的规范性文件。
最高人民法院《关于执行�中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十三条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围内的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
不予受理；
驳回起诉；
管辖异议；
……
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。