黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初1035号
原告：徐金山，男，1957年1月26日出生，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区。
被告：陈美江，男，1974年3月13日出生，住所地泰来县。
被告陶喜来，男，1972年3月9日出生，住所地泰来县。
被告富万良，男，1960年10月10日出生，住所地泰来县。
原告徐金山与被告陈美江、富万良、陶喜来民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐金山，被告陈美江、富万良、陶喜来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐金山提出诉讼请求：要求：1、被告陈美江偿还原告本金人民币140000元，给付2014年10月18日至开庭日为止，按月利率20‰计算的利息。2、要求被告陶喜来、富万良承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年9月18日，被告陈美江和陶艳凤因购买收割机，经被告陶喜来、富万良，及陶喜东担保，向原告借款人民币145000元，约定借款期限为3个月，期间按月利率25‰计算给付利息，被告给原告出具了145000元的借据一张。逾期后，被告均未偿还欠款。2013年1月18日，被告陈美江与陶艳凤重新给原告出具了本息合计人民币192000元的借据一张，被告富万良、陶喜来，及陶喜东为担保人。并口头约定2013年10月18日偿还欠款本金和利息。逾期后仍未偿还欠款，被告陈美江在借据上签写转下年，约定于2014年10月18日还清借款本息250000元，并由担保人陶喜来、富万良、陶喜东重新签名担保。逾期后，被告陈美江于2015年1至3月分别偿还原告10000元和50000元。2015年3月14日被告陈美江用收割机顶付欠款50000元。上述还款均为利息款。余款经原告索要，被告未偿还。故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。原告放弃向陶艳凤、陶喜东主张权利，并放弃请求其余利息。
被告陈美江辩称，原告所述债务存在，因该笔债务陈美江已偿还完毕，故不同意偿还。事实过程是：2012年9月18日，被告陈美江因购买收割机所需，向原告借款人民币145000元，陈美江给原告出具了145000元的借据一张，约定月利率25‰，3个月偿还借款。由于无人收割玉米，到期未能偿还借款。2013年1月18日，陈美江重新给原告出具了192000元的借据一张，其中包含从借款之日至2013年10月18日按月利率25‰计算的利息。2013年11月和12月，陈美江分两次偿还原告110000元，其中被告陈美江姐姐家卖玉米钱40000元，被告陈美江从刘伟民手抬30000元，被告陈美江姐夫从ＸＸ手抬2万元，均偿还给了原告；被告陈美江让原告从别人手里给被告陈美江借了40000元，被告陈美江给原告出具了40000元的借据，但被告陈美江只用了20000元，并月月按5分利给付利息，后来被告陈美江偿还原告20000元，原告把40000元的借据给了被告陈美江，被陈美江撕了；2014年元旦被告陈美江卖车后偿还原告50000元，后来又给原告送去10000元，原告给陈美江一并出具了60000元的收条一张；原告把陈美江的玉米收割机开走，没说顶多少钱（庭审中原告自认收割机顶付欠款50000元），原告给陈美江出具了收据。
被告陶喜来辩称，陶喜来是担保人，陈美江还钱时陶喜来没有去，但知道陈美江卖车还了一部分，还多少不知道，用玉米收割机顶一部分，顶多少不知道。有一年秋收后，陈美江和陶喜来说过原告要求还100000元，但陶喜来没有去现场。
被告富万良的答辩意见与陶喜来意见一致。
本案争议的焦点问题：1、原告的诉讼请求是否有事实证据和法律依据。2、被告陈美江是否于2013年11月和12月偿还过原告110000元。3、原告拉走被告陈美江的收割机顶账价格是多少。
原告为证明自己主张向法庭提供的证据有：
证据1、借据1张，证明借款事实成立。
经质证，被告陈美江对借据真实性无异议，认为该借据是由原来145000元借据产生的，借据上有涂改部分陈美江否认。
经审查，原告提供的证据为原始书证，被告陈美江对借款事实不持异议，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告陈美江为证明自己主张向法庭提供的证据有：
证据2、收据1张，证明原告2015年共收到被告陈美江偿还借款60000元。
经质证，原告对证据无异议。
经审查，该证据为原始书证，与本案有关联性，且原告不持异议，本院予以采信。
证据3、（2015）泰商初字第861号民事判决书，证明2013年12月份陈美江偿还原告110000元，陈美江卖车偿还原告
50000元，陈美江给原告送去现金10000元，原告拉走陈美江收割机1台。
经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该判决书没说192000元怎么偿还的事；被告陶喜来无质证意见。被告富万良认为不知道。
经审查，该证据为人民法院已经生效的法律文书，故对其真实性本院予以采信，但对其关联性，因判决书事实认定部分未对陈美江的证明目的作出认定，故对其关联性，要结合其他证据进行综合评判。
证据4、收割机收条1张，证明2015年3月14日，原告拉走被告陈美江收割机1台。
经质证，原告对证据无异议。被告陶喜来无质证意见，被告富万良认为不知道。
经审查，该证据为原始书证，且原告无异议，证据内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
证据5、录音光盘2份，其中一张光盘为原告女儿徐萍萍于2015年3月13日到被告陈美江家询问还款事宜录音1份，证明2013年12月份，被告陈美江偿还原告4万元；另一张光盘为被告陈美江与妻子杨丽萍于2015年4月2日到原告家算账时录音1份，证明被告陈美江偿还原告50000元。上述两次还款为被告陈美江主张于2014年11月和12月偿还原告110000元部分。
经质证，原告认为其女儿徐萍萍与陈美江的谈话不能作为认定被告还款的证据。是陶喜来打电话说厂家要把收割机收走，让原告去，后原告让女儿徐萍萍去的，徐萍萍不了解还款情况，她知道原告把陈美江的车卖了，她以为是卖车还的这笔钱。另一张光盘中说还的50000元是卖陈美江车后还的50000元。
经审查，被告陈美江出具的是视听资料，因原告对证据的真实性无异议，对其证明目的予以否认，故本院对其真实性予以认定，对其关联性，要结合其他证据进行综合评判。
被告陶喜来、富万良未向法庭提交证据。
法院依职权调取的证据有：
证据6、（2015）泰商初字第861号案件庭审笔录，证明被告陈美江在此案庭审中对其关于偿还原告110000元钱款来源为，被告陈美江姐姐卖玉米钱40000元，向刘伟民抬款30000元，陈美江姐姐向ＸＸ抬款30000元，陈美江手里有10000元。
经质证，原、被告对证据的真实性无异议。
经审查，该证据为被告在庭审中的陈述，是当事人的真实意思表示，本院应予采信。
本院经审理认定事实如下：2012年9月18日，被告陈美江和陶艳凤因购买收割机，经被告陶喜来、富万良，及陶喜东担保，向原告借款人民币145000元，约定借款期限为3个月，期间按月利率25‰计算给付利息，被告给原告出具了145000元的借据一张。逾期，被告未偿还借款。2013年1月18日，被告陈美江与陶艳凤重新给原告出具了本息合计人民币192000元的借据一张，口头约定2013年10月18日偿还欠款本息（借据中包含2012年9月18日至2013年10月18日按月利率25‰计算的利息47000元），被告陶喜来、富万良、及陶喜东重新在借据上担保人处签名担保。逾期后被告仍未偿还借款，被告陈美江在借据上签写本人同意转下年，并还清借款本息250000元，担保人陶喜来、富万良、陶喜东再次在借据上签名担保。后被告陈美江用卖车款偿还原告50000元，于2014年12月30日偿还原告10000元，原告给被告陈美江出具了60000元的收条一张。2015年3月14日，原告拉走被告陈美江收割机1台，顶付借款本金40000元、利息10000元[在（2015）泰商初字第861号案件庭审笔录中原告自认]，余款经原告索要，被告未偿还。故原告诉至法院，要求：1、被告陈美江偿还原告本金人民币140000元，给付从2014年10月18日至开庭日为止，按月利率20‰计算的利息。2、要求被告陶喜来、富万良承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。原告放弃向陶艳凤、陶喜东主张权利，并放弃请求其余利息。
本院认为，原、被告对被告陈美江经被告陶喜来、富万良担保向原告借款145000元的事实不持异议，且有原告提供的借据为证，故对原告与被告陈美江之间的民间借贷法律关系，以及原告与被告陶喜来、富万良之间的连带保证合同关系，本院应予确认。原、被告在借据上约定的利率超过了法律规定的最高标准，基于该约定，原告按法定最高利率标准20‰主张借款期及逾期后利息，符合法律规定。根据被告的还款情况，被告陈美江在2014年12月30日前偿还原告共计60000元，而按法定最高月利率20‰标准以最初借款本金145000元为基数计算从借款日2012年9月18日至2014年12月30日之间共计27个月产生的利息为78300元（145000元×20‰×27），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，可认定被告偿还的60000元为借期内应偿还的部分利息，被告尚欠原告2014年12月30日以前利息为18300元；被告陈美江于2015年3月14日用收割机顶付借款50000元，其中本金40000元，利息10000元，而从2014年12月30日至2015年3月14日共计2.5个月产生的合理利息为7250元（145000元×20‰×2.5）,被告陈美江多给付的2750元利息（100000元－7250元）,应从前期尚欠利息18300元中予以冲减。至2015年3月14日，被告陈美江欠原告本金人民币为105000元（145000元－40000元），利息15550元（18300元－2750元）；从2015年3月14日至原告主张利息结止时间，即法院开庭日2017年6月8日共计27个月，被告陈美江尚欠原告本金105000元产生的合理利息为56700元（105000元×20‰×27）。综合以上分析，至法院开庭之日，被告陈美江尚欠原告本金人民币105000元，利息72250元（15550元﹢56700元）。故原告请求被告陈美江偿还借款本金140000元中的
105000元合理部分本院应予支持，原告主张从2014年10月18日至法院开庭日2017年6月8日共计32个月按月利率20‰计算的利息应为92800元，对其中72250元合理部分，本院应予支持；被告陈美江辩称，2013年年末，被告陈美江用陈美江姐姐卖玉米款40000元，并向刘伟民借款30000元，被告陈美江姐夫向ＸＸ抬款20000元，被告让原告从别人手为被告陈美江抬款40000元等钱款,共计偿还原告110000元，该辩解与被告陈美江在（2015）泰商初字第861号案件庭审笔录中所述“2013年年末还原告110000元，是我姐姐卖玉米40000元、我向乌诺刘伟民抬了30000元，我姐姐向汤池ＸＸ抬了30000元，我手里有10000元”存在矛盾。被告陈美江在庭审中一方面说与原告只有本案一笔债务，另一方面又说让原告为其抬款40000元用于偿还原告，两种表述相互矛盾。同时，被告只说明了钱款来源，并未向法庭提供向原告还款有效凭据，被告提供的视听资料（录音光盘），不足以证明被告辩解理由的真实性、合法性及关联性。根据原、被告的交易习惯，原告在分两次接收被告60000钱款，以及拉走被告收割机时，均给被告出具了接收凭据，尤其被告陈美江在原始欠款未偿还情况下，采取向原告借款来偿还原告，不符合常理，故被告陈美江的辩解理由，无充分有效的证据加以证明，该辩解理由不能成立，本院不予采信。根据原、被告在借据上对保证责任及保证期间的约定，原告诉讼未超过保证期间，被告陶喜来、富万良对被告陈美江欠款给付应承担连带保证责任。
综上所述，原告诉讼请求合理部分本金人民币105000元，利息人民币72250元，本息合计人民币177250元，有事实证据和法律依据，本院应予支持。原告放弃向陶艳凤、陶喜东主张权利，是其对自己民事权利的处分。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、陈美江于本判决生效后立即偿还徐金山本息合计人民币177250元；
二、陶喜来、富万良对陈美江上述欠款给付承担连带清偿责任；
三、陶喜来、富万良承担保证责任后有权向陈美江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4792元减半收取2396元由被告陈美江负担
1824.27元(被告陶喜来、富万良负连带责任)。原告徐金山自行负担571.73元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行将承担不利的法律后果。
审判员 潘振生
二〇一七年八月八日
书记员 周佳琦