西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终423号
上诉人（原审原告）：泽扎西，男，1986年1月5日出生，藏族，经商，现住西藏拉萨市。
委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：陈密密，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。
被上诉人（原审被告）：唐晓东，男，1980年9月2日出生，汉族，经商，现住甘肃省兰州市
被上诉人（原审被告）：王冲，男，1975年11月1日出生，汉族，公司职工，现住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：范建邦，西藏法鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。
上诉人泽扎西因与被上诉人唐晓东、王冲民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泽扎西及其委托诉讼代理人赖春梅、陈密密，被上诉人王冲的委托诉讼代理人贾永红到庭参加诉讼。被上诉人唐晓东经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
泽扎西上诉请求：1.撤销（2017）藏0102民初295号民事判决第一项、第二项，改判唐晓东除应向泽扎西偿还借款464000元、逾期利息121877.33元（共计585877.33元）外，还应承担借期内利息27840元；2.改判王冲对借款本金中的400000元及利息136000元承担连带保证责任；3.改判律师费15000元由唐晓东、王冲承担；4.判决唐晓东、王冲承担本案一二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案被上诉人王冲的保证期间未过，其仍应承担连带保证责任。1.上诉人有新的证据即证人格列的证言，证明在一审法院认定的保证期间，已经向保证人王冲主张了权利，保证人的保证责任并未免除；2.事实上，通过《借款协议》中载明的”合同经各方签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，足以证明涉案借款的保证期间为两年，被上诉人王冲的保证期间未过；3.即使本案的保证期间不适用二年期间，但由于上诉人在一审中提交的《关于唐晓东借款的说明》中被上诉人王冲明确注明其为借款保证人，应当视为被上诉人王冲对本案的借款出具新的担保，保证期间也应从被上诉人王冲出具《关于唐晓东借款的说明》之日起重新计算；4.上诉人在一审中提交的录音亦与上述证据相互印证足以证明本案被上诉人王冲的保证期间未过，其仍应承担连带保证责任；二、上诉人主张支付借期内利息有事实根据。《借款协议》中明确约定借期利息与逾期利息均为24%，上诉人在一审中提交的西藏某律师事务所律师许某某出具的证言、证人某某的证言、录音等相互印证，能进一步证明上诉人的该项主张，上诉人诉请的借期内利息理应得到支持；三、上诉人主张的律师费系因二被上诉人不履行还款义务而给上诉人造成的损失，原审法院认定该诉请于法无据，属事实认定错误。综上，原审法院认定事实错误，请求依法予以改判。
唐晓东未到庭，亦未提交书面答辩状。
王冲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
泽扎西向一审法院提出诉讼请求：1.判令唐晓东向泽扎西偿还借款本金464000元及利息157760元（暂计算自2016年1月12日起至2017年6月12日止），共计621760元。王冲对上述借款本金中的400000元及利息136000元承担连带责任；2.律师费15000元由唐晓东、王冲承担；3.本案诉讼费由唐晓东、王冲承担。
一审法院认定事实：2016年1月12日，泽扎西与唐晓东、王冲签订了一份借款协议，约定由泽扎西向唐晓东提供借款464000元，王冲对借款总金额中的400000元承担连带保证责任，借款期限为2016年1月12日至2016年4月12日，该协议项下还约定了其他内容。2016年11月1日，王冲向原告出具《关于唐晓东借款的说明》，证明唐晓东从泽扎西处借款的事实。
以上事实有借款协议原件、借据原件、收据原件、中国银行客户回执原件、中国农业银行个人结算业务申请书、证人某某的证言、《关于唐晓东借款的说明》等在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审确认的证据之间能够形成证据链，能够认定泽扎西与唐晓东之间形成了民间借贷法律关系，该借贷关系未违反国家强制性法律规定，应受法律保护。泽扎西作为出借方履行了提供借款的义务，唐晓东作为借贷方，应当承担及时偿还借款的民事法律责任。唐晓东经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对泽扎西主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应自行承担。故对泽扎西要求唐晓东偿还借款464000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。
泽扎西主张的利息包括借款期限内利息和逾期利息。对于借期内利息，泽扎西与唐晓东、王冲签订的借款协议中约定的借期利息约定不明，故依法不予支持；对于逾期利息，借款协议中明确约定逾期利息按年利率24%计算，唐晓东作为债务人未按约定的期限偿还借款，应当向原告支付逾期利息。唐晓东自还款期限届满次日起即2016年4月13日，截止到开庭前一日即2017年5月17日止未履行还款义务，该期间的逾期利息原告主张121877.33元，未超出法律规定，予以支持。
关于泽扎西要求王冲对借款本金中的400000元及利息136000元承担连带责任的诉请。泽扎西、唐晓东、王冲三方签订的借款协议中约定由保证人王冲对部分债务承担连带责任，泽扎西作为债权人有权自2016年4月13日至2016年10月13日期间要求保证人王冲承担责任，未要求的免除保证人的保证责任。泽扎西提交的《关于唐晓东借款的说明》，出具时间为2016年11月1日，该证据不能证明泽扎西在保证期间内向保证人主张权利，故王冲在本案中不承担责任。
关于泽扎西要求唐晓东、王冲承担律师费的诉请。一审法院认为，是否聘请律师是当事人的权利，并不是实现债权必然产生的费用，该费用的支出应由泽扎西自行承担。故该项诉请，于法无据，不予支持。
唐晓东未到庭参加诉讼，并不影响依据庭审查明的事实依法裁决。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告唐晓东自本判决发生法律效力之日起十日内向原告泽扎西偿还借款464000元、逾期利息121877.33元，以上共计585877.33元（大写：伍拾捌万伍仟捌佰柒拾柒元叁角叁分）；二、驳回原告泽扎西的其他诉讼请求。案件受理费10167.6元，减半收取计5083.8元，由泽扎西负担254.41元，由唐晓东负担4829.39元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
泽扎西申请证人格某出庭做证，欲证明证人与泽扎西曾于2016年7、8月份找过保证人王冲还款，王冲出具《关于唐晓东借款的说明》时证人亦在场，王冲当时承诺如找不到唐晓东由自己承担责任。王冲对证人证言不予认可，认为证人并未提供其他证据证实其说法，属孤证，且证人与泽扎西系朋友，双方具有利害关系，对证人证言不应采信；唐晓东未到庭参加诉讼，视为对上述证据放弃质证。
对泽扎西提交的新证据，本院经审查认为该份证人证言属单方证据，无其他证据相互印证，故本院对该证据不予采信。
王冲未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案保证期间是否已过，保证人王冲是否应承担保证责任的问题；二、上诉人泽扎西主张的借期内利息应否支持的问题；三、上诉人要求二被上诉人承担律师费是否合法有据，应否支持的问题。对此，本院评析如下：
一、关于本案保证期间是否已过，保证人王冲是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，唐晓东向泽扎西借款，王冲提供保证担保，三方约定保证形式为连带保证，但并未约定保证期间，按照上述法律规定，保证人王冲的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即2016年4月13日至2016年10月13日。上诉人泽扎西主张其在上述期间曾找过被上诉人王冲要求其承担保证责任，保证人的保证责任并未免除。但其提交的证人证言、录音笔录、王冲出具的《关于唐晓东借款的说明》等均不足以证明其主张，故上诉人泽扎西的该项上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；对于上诉人泽扎西提出的本案保证期间约定不明，应适用二年保证期间的主张，本院认为，涉案《借款协议》中的”合同经各方签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效”的约定，仅是对借款合同生效和失效的约定，上诉人泽扎西所称该约定同样适用本案中的保证期间，无相应证据予以证实，故其该项主张不能成立；对于上诉人泽扎西提出即使本案保证期间不能适用二年期间，那么本案保证期间也应从被上诉人王冲出具《关于唐晓东借款的说明》之日起重新计算的主张，本院认为，被上诉人王冲在该份说明中虽注明其为借款保证人，但从该份说明记载的内容来看，仅反映被上诉人王冲负责找到唐晓东三方再确认款项金额及还款事宜的内容，其中并无被上诉人王冲明确表示重新承担保证责任的意思表示，故上诉人泽扎西的该项主张，亦不能成立。综上，上诉人泽扎西主张被上诉人王冲仍应承担保证责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
二、关于上诉人泽扎西主张的借期内利息应否支持的问题。上诉人泽扎西认为其在一审中提交的西藏某律师事务所律师许某某的证明、证人朗某某的证言、以及其委托诉讼代理人赖某某律师与唐晓东、王冲的录音等证据足以证实借贷双方对借期内利息有明确约定。对此，本院认为，首先，西藏某律师事务所律师许某某的证明从证据种类来看属证人证言，证人未出庭接受质证，而证人朗某某与上诉人泽扎西存在利害关系，且其证言属单方证据，上诉人并未提交其他证据予以辅证；其次，上诉人泽扎西的委托诉讼代理人赖某某与唐晓东、王冲的录音内容中并无唐晓东、王冲对借期内利息的明确陈述。故上诉人泽扎西提交的上述证据不足以证明借贷双方对借期内利息有明确约定。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持”的规定，上诉人泽扎西与被上诉人唐晓东签订的《借款协议》中就借期内利息仅载明按本合同规定的利息偿还借款，并未记载本合同规定的具体利率，应视为借贷双方对借期内的利息约定不明，故一审法院未支持上诉人泽扎西主张的借期内利息并无不当，本院对上诉人泽扎西的该项上诉主张亦不予支持。
三、关于上诉人泽扎西主张的律师费应否支持的问题。本院认为，上诉人泽扎西与被上诉人唐晓东签订的《借款协议》并未对律师费进行约定，且律师费并非必然发生的损失，故一审法院对上诉人泽扎西的该项主张不予支持，并无不当，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人对其上诉主张未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故其上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人唐晓东未到庭参加诉讼，不影响本院依据庭审查明的事实依法裁决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9588.4元（上诉人泽扎西已预交10167.6元），由上诉人泽扎西负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 东 平
审判员 加央曲珍
审判员 格桑卓嘎
二〇一七年九月二十二日
书记员 永青措姆