wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第908号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人王飞，曾用名王小石，农民。2008年8月因犯盗窃罪被浙江省宁海县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，于2008年10月18日刑满释放；2014年10月因犯盗窃罪被浙江省富阳市人民法院�处拘役三个月（刑期自2014年8月8日起至2014年11月7日止），并处罚金人民币一千元，于2014年11月7日刑满释放。在刑罚执行完毕以前，因涉嫌犯诈骗罪于2014年9月4日被慈溪市公安局立案侦查，同年11月7日到案，同月8日被慈溪市公安局刑事拘留，同年12月15日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2015）773号起诉书指控被告人王飞犯诈骗罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员陈锡、被告人王飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2013年七八月份，被告人王飞在QQ交友网站与胡某相识，被告人王飞谎称其父亲是宁波人并在永康开办公司，还通过在QQ空间放上轿车、房屋的照片，骗取胡某的信任。�年9月至11月期间，被告人王飞与胡某同居，并编造其在贵州出差要买土特产、买化妆品、没钱买车票、钱被偷等各种理由骗取胡某的钱款，致使胡某在慈溪多次向被告人王飞的银行卡账户内汇款，汇款金额合计人民币35500元。
2014年4月份，被告人王飞在QQ群里与刘某认识，被告人王飞编造其可以在杭州林森集团介绍工作的谎言，骗得刘某的信任，后又以借口办车险缺钱，骗得刘某的人民币3000元。
被告人王飞到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人王飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某、刘某的陈述、辨认笔录及照片、扣押物品清单及照片、银行卡汇款单、聊天记录照片、QQ空间截图照片、浙江省宁海县人民法院（2008）宁刑初字第449号刑事判决书、浙江省富阳市人民法院（2014）杭富刑初字第679号刑事判决书、释放证明书、抓获经过及被告人王飞的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人王飞的量刑幅度为有期徒刑一年四个月至有期徒刑二年四个月，并处罚金。
本院认为，被告人王飞以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王飞到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人王飞系累犯，依法应当从重处罚。被告人王飞在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现本案犯罪事实，故对本案作出判决所处的刑罚，与前罪并罚，依法应予二罪并罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人王飞的违法所得，继续予以追缴，退赔被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十九条、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王飞犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元；前犯盗窃罪判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。二罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月8日起至2016年4月7日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
二、被告人王飞的违法所得人民币三万八千五百元，继续予以追缴，退赔给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 健
二〇一五年五月十五日
书记员 谢玲玲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪�子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前�款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0202民初866号
原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部，住所地大连市中山区。
负责人高鹏，系该行总经理。
委托代理人胡之光，系辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人赵娇婷，系辽宁法大律师事务所律师。
被告郐万福，男，1970年8月31日出生，住辽宁省瓦房店市五一路。
被告毕晓红，女，1971年10月1日出生，住辽宁省瓦房店市五一路。
原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部诉被告郐万福、被告毕晓红金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡之光到庭参加了诉讼，被告郐万福、被告毕晓红经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月5日，原告与被告郐万福、毕晓红签订了《个人借款/担保合同》，约定，二被告共同向原告借款152万元，用于经营，贷款期限120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%，罚息利率为贷款利率水平加收50%，二被告以其所有的位于大连市普兰店区太平办事处柳家社区房产为借款合同项下借款本息的偿还提供抵押担保。合同签订后，双方于2012年1月6日办理了案涉房屋的抵押登记手续，原告领取了房地产他项权利证书。原告依约于2012年1月13日向被告郐万福指定的账户发放贷款人民币152万元，被告业已收到该笔款项。借款凭证确认，贷款到期日为2022年1月13日，执行年利率为8.46%.合同期内，二被告多次逾期未还款。截至2017年9月21日，二被告已连续超过3期、累计超过6期未按时偿还本息，尚欠原告借款本金103022.99元、利息、罚息及复利37323.82元，构成违约。故诉至法院，请求判令：1、被告郐万福、被告毕晓红共同偿还原告借款本金人民币896909.93元、利息、罚息及复利37323.82元（暂计至2017年9月21日为934233.75元），自2017年9月22日至付清之日止仍按合同约定标准支付利息、罚息及复利；2、确认原告对二被告用于抵押的房屋享有抵押权，对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
被告郐万福、被告毕晓红经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年1月5日，原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部与被告郐万福、被告毕晓红签订了《个人借款/担保合同》，约定二被告向原告借款152万元整，用于经营，借款期限为120个月，利率为基准利率水平上上浮20%，采用按月等额本息还款法，若借款人逾期还款，则罚息利率为所执行贷款利率的水平上上浮50%，合同还约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并可解除合同。被告郐万福以其所有的位于普兰店市太平办事处柳家社区房屋为借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付的费用。原被告双方于2012年1月6日办理了抵押权登记，登记担保的债权额为152万元。后原告向被告发放了全部贷款，被告没有按照合同的约定履行还本付息义务，截至2017年9月21日，二被告尚欠原告本金896909.93元、利息、罚息及复利37323.82元。另查，被告郐万福与被告毕晓红系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人借款/担保合同、个人贷款凭证、所有权证、他项权证、个人贷款对账单、结婚证复印件以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告郐万福、被告毕晓红间达成的《个人借款/担保合同》，形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按约发放贷款后，二被告应按约定的期限偿还借款本息，逾期系违约行为，原告有权依据合同的约定要求被告立即偿付全部的借款本息。二被告系夫妻关系，该笔贷款发生在二被告婚姻关系存续期间且二被告作为共同借款人在合同上签字，故应当对原告承担共同还款责任。截至2017年9月21日，二被告尚欠原告借款本金896909.93元、利息、罚息及复利37323.82元，故原告主张二被告偿还本金896909.93元、利息、罚息及复利37323.82元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；自2017年9月22日起的利息、罚息及复利仍应按照《个人借款/担保合同》的约定支付，因原告已经主张偿付全部的借款本息，其无意与二被告继续履行借款合同，故利息、罚息及复利应计付至本判决确定的给付之日止。被告郐万福以其所有的房屋为案涉借款提供抵押担保并办理了抵押登记，故原告对被告郐万福用于抵押的位于普兰店市太平办事处柳家社区房屋享有抵押权，原告可对该房屋折价、拍卖或者变卖的价款在本金152万元所产生的债权范围内享有优先受偿权。被告郐万福、被告毕晓红经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郐万福、被告毕晓红共同偿还原告借款本金人民币896909.93元；
二、二被告共同偿还原告截至2017年9月21日的利息、罚息及复利人民币37323.82元；
三、二被告共同偿还原告自2017年9月22日起至判决确定给付之日止按《个人借款/担保合同》约定的标准计算的利息、罚息及复利；
上列一至三项二被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、原告对被告郐万福用于抵押的位于普兰店市太平办事处柳家社区房屋享有抵押权，原告有权就该房屋折价、拍卖或变卖所得的价款在152万元本金所产生的债权范围内享有优先受偿权。
案件受理费13140元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张磊磊
人民陪审员 李严军
人民陪审员 王淑艳
二〇一八年三月一日
书 记 员 于颖超
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽10刑更100号
罪犯简录，男，1980年7月22日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，现于辽宁省辽阳第二监狱服刑。
该犯因诈骗罪经辽宁省辽阳县人民法院于2013年6月26日以(2013)辽县刑初字第00134号刑事判决书判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元，于2013年7月11日入监狱服刑改造。该犯曾于2015年9月6日减刑四个月，于2016年11月30日减刑六个月。
现辽宁省辽阳第二监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系累犯、罚金五万元，根据《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯简录减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚庆武
审 判 员 倪红霞
人民陪审员 刘振晶
二〇一八年一月三十日
书 记 员 刘岩岩
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初6933-2号
解除保全申请人：王吉顺，男，1970年10月6日出生，汉族，农民，住莱州市夏邱镇小初村***号。
被申请人：沙莎，女，1981年7月3日出生，汉族，农民，住莱州市夏邱镇小初村。
解除保全申请人王吉顺与被申请人沙莎民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日作出（2017）鲁0683民初6933-1号民事裁定，冻结被申请人沙莎的银行账户存款10万元,解除保全申请人王吉顺于2018年1月29日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：
解除本院（2017）鲁0683民初6933-1号民事裁定对被申请人沙莎的银行账户存款10万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年一月二十九日
书记员 宋瑞雪
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0683民初6933-2号解除保全申请人：王吉顺，男，1970年10月6日出生，汉族，农民，住莱州市夏邱镇小初村***号。被申请人：沙莎，女，1981年7月3日出生，汉族，农民，住莱州市夏邱镇小初村。解除保全申请人王吉顺与被申请人沙莎民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日作出（2017）鲁0683民初6933-1号民事裁定，冻结被申请人沙莎的银行账户存款10万元,解除保全申请人王吉顺于2018年1月29日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：解除本院（2017）鲁0683民初6933-1号民事裁定对被申请人沙莎的银行账户存款10万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林立新二〇一八年一月二十九日书记员  宋瑞雪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初70591号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：李曙春，男，1976年05月15日出生，住内蒙古赤峰市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李曙春（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金48443.15元、利息9420.82元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月17日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第四条第二款约定：如借款人出现逾期还款90天（含90天），全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月17日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金48443.15元、利息9420.82元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司曾到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李曙春于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万八千四百四十三元一角五分、利息九千四百二十元八角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百二十三元,由被告李曙春负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张小鸥
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法更民一初字第286号
原告张书良，男，汉族，1968年10月14日出生，住云南省曲靖市富源县，
委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师
委托代理人黄露，广东盈安律师事务所实习律师。
被告白境明，男，汉族，1982年11月30日出生，住广东省高要市，
被告高维春，男，汉族，1972年4月19日出生，住云南省曲靖市富源县，
被告张文亮，男，住广东省肇庆市端州区，身份证信息及出生年月不详。
被告永安财产保险股份有限公司高要支公司，住所地：广东省高要市南岸西区新塘小区（商住楼2）首层1-3卡。组织机构代码：78576084－2。
负责人曾雪姬，该司经理。
委托代理人区浓女，该司职员。
原告张书良诉被告白境明、高维春、张文亮、永安财产保险股份有限公司高要支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张书良的委托代理人李来斌，被告保险公司的委托代理人区浓女到庭参加诉讼。被告白境明、高维春、张文亮、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告白境明、高维春、张文亮赔偿原告因交通事故所造成的损失合计274415.45元；2、被告保险公司在交强险保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告白境明、高维春、张文亮均未向本院提交书面答辩状和证据。
被告保险公司辩称，对事故责任认定无异议，对原告请求的部分费用有异议。
经审理查明，本院确认以下事实：
2015年5月13日14时19分许，被告白镜明驾驶粤Ｈ×××××中型厢式货车当行驶至S273省道59公里400米（高明区更合镇版村路段）时，与被告高维春驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭乘原告张书良）发生碰撞，造成原告、被告高维春受伤以及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告高维春承担本案事故的主要责任，被告白镜明承担本案事故的次要责任，原告不承担本案事故责任。
事故发生后，原告在高明区人民医院住院治疗至2015年7月13日出院，出院时医嘱加强营养。后在云南曲靖市一医院门诊治疗。2015年10月20日，经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为一个八级、一个九级、两个十级，后续治疗费不低于30000元。原告的父亲张长生（1952年10月出生）与母亲刘春香（1949年12月出生）共生育包括原告在内四子女。原告所生育三子女均已成年。
被告高维春是上述无号牌二轮摩托车的支配使用人。被告张文亮是粤Ｈ×××××中型厢式货车的登记车主，被告白境明是粤Ｈ×××××中型厢式货车的实际支配使用人。粤Ｈ×××××中型厢式货车在被告保险公司处只投保了交强险。
被告白境明为原告垫付了24000元医疗费，被告保险公司各为原告、高维春垫付了5000元医疗费。
经本院通知，本案事故的其他受害人高维春未提起机动车交通事故责任纠纷案，本院视高维春放弃交强险权益的分配。
原告、被告保险公司有争议的事项为下列第一、二、五、六、七、八、九、十项，其他事项双方无争议。损失项目包括：
一、医疗费84762元（医疗收费收据、病历、出院证明书、检查报告书等证据充分证明）。
二、后续治疗费30000元（司法鉴定结论为据）。
三、住院伙食补助费6100元。
四、营养费2000元。
五、护理费6100元（住院61日，每日护理费100元合理）。
六、误工费8002.9元（原告请求按佛山市最低工资标准计算合理，从事故发生之日计算至定残之日的前一日共计159日，1510元／月÷30日×159日）。
七、交通费1000元（酌情支持）。
八、残疾赔偿金126850.46元（被告保险公司未能提供证据推翻上述鉴定结论，故残疾赔偿系数为39%）。
九、精神损害抚慰金20000元（酌情支持）。
十、鉴定费2600元（凭发票）。
原告的合法总损失为287415.36元。
本院认为：到庭的当事人对交警部门作出的事故责任均未提出异议，本院对该事故责任认定予以采信，被告高维春负本案事故的主要责任，被告白境明负本案事故的次要责任。被告张文亮虽为粤Ｈ×××××中型厢式货车的登记车主，但没有实际占有支配该车，也未从中获得运营利益，故无须承担本案赔偿责任。因被告白境明驾驶的粤Ｈ×××××中型厢式货车在被告保险公司投保了交强险，故应按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由被告保险公司依法承担相应的赔偿责任。
被告保险公司在交强险项下赔偿原告医疗费5000元（已垫付）、残疾赔偿金110000元共计115000元，被告白镜明为原告垫付的24000元视其为被告保险公司在交强险项下的垫付，被告白镜明可就该24000元可另案向被告保险公司理赔，故被告保险公司在交强险项下实际应向原告赔付86000元（110000元减去24000元）。原告余下的损失172415.36元（总损失287415.36元减去交强险项下赔偿额115000元）由被告高维春承担70%的赔偿责任即120690.75元，由被告白镜明承担30%的赔偿责任即51724.61元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司高要支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张书良的损失86000元；
二、被告高维春应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张书良的损失120690.75元；
三、被告白镜明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张书良的损失51724.61元；
四、驳回原告张书良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5416元，由原告张书良负担316元，由被告永安财产保险股份有限公司高要支公司负担1697元，由被告高维春负担2382元，由被告白镜明负担1021元。上述诉讼费已由原告张书良预交，由被告永安财产保险股份有限公司高要支公司、高维春、白镜明在履行义务时一并迳付原告张书良，本院不作收退处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄永军
审 判 员 宋乃良
代理审判员 刘生林
二〇一六年五月十九日
书 记 员 谭景文
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第01704号
原告：李X，男，1991年4月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县楚店镇。
被告：李X，男，49岁，住安徽省涡阳县楚店镇。
本院受理原告李X与被告李X买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判之前提出撤诉申请，符合法律规定，原告要求撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李X撤回起诉。
案件受理费25元，免交。
审判员 邓建国
二〇一五年六月三日
书记员 张 涛
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第271号
原告青岛文鹏职业培训学校，住所地青岛市松山路14号。
法定代表人周为群，校长。
委托代理人朱坚，山东海剑律师事务所律师。
被告褚蔚。
原告青岛文鹏职业培训学校（以下简称文鹏培训学校）与被告褚蔚劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人朱坚，被告褚蔚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告约定合伙办学，2010年6月14日，订立项目合作协议书，被告出资28万元，并对双方利润分享比例、分工作了约定。2010年7月29日原告取得办学登记后，被告利用合伙办学的便利，冒用原告名义，私自办理了自己的社保手续，现双方出现合伙纠纷，被告借劳动争议为由提起仲裁，请求法院判令：1、确认原、被告不存在劳动关系；2、确认原、被告不存在解除劳动关系；3、确认原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金。
被告辩称，劳动关系和合伙关系并无关联，劳动关系经过中院的判决得以确认，我在2013年回学校，原告报警说我闹事，所以我去仲裁，请求法院支持仲裁裁决。原告现在想拖延时间，转移财产。我认可劳动仲裁裁决，没有起诉。
经审理查明，2013年3月1日，褚蔚作为申请人将文鹏培训学校作为被申请人申诉至青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、裁决文鹏培训学校和褚蔚继续履行劳动合同；2、裁决文鹏培训学校支付褚蔚37个月工资96200元；3、支付带薪年休假10758.6元。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月15日作出北劳人仲案字（2013）第73号裁决书，裁决：一、文鹏培训学校与褚蔚继续履行劳动合同；二、裁决生效之日起十日内，文鹏培训学校一次性支付褚蔚2010年2月至2013年2月期间的工资96200元；三、裁决生效之日起十日内，文鹏培训学校一次性支付褚蔚2010年至2012年带薪年休假工资5379元；四、驳回褚蔚的其他诉讼请求。
褚蔚、文鹏培训学校均不服仲裁裁决而先后诉至本院。本院经审理作出（2013）北民初字第718号民事判决书，确认褚蔚与青岛文鹏职业培训学校之间不存在劳动关系。褚蔚不服判决，上诉至青岛市中级人民法院。该院经审理，于2014年2月26日作出（2013）青民一终字第2602号民事判决书，认定褚蔚与文鹏培训学校之间自2010年1月18日起存在劳动关系，褚蔚与周为群签订的项目合作协议并不影响劳动关系的成立，并采信了褚蔚关于其月工资2600元之陈述，判决：一、撤销青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第718号民事判决书；二、被上诉人青岛文鹏职业培训学校与上诉人褚蔚继续履行劳动合同；三、被上诉人青岛文鹏职业培训学校于本判决生效之日起十日内支付上诉人褚蔚2010年2月至2013年2月期间的拖欠工资96200元；四、被上诉人青岛文鹏职业培训学校于本判决生效之日起十日内支付上诉人褚蔚带薪年休假工资3586.2元。
2014年4月21日，褚蔚再次向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称文鹏培训学校自2013年2月起未为褚蔚安排工作岗位，长期欠发劳动报酬，请求：1、文鹏培训学校支付2013年3月至2014年4月工资36400元；2、支付2013年3月至2014年4月带薪年休假2151元；3、解除与文鹏培训学校之间的劳动关系；4、文鹏培训学校支付经济补偿金11700元。2014年4月29日，该委向文鹏培训学校送达了劳动仲裁申请书。2014年8月1日，该委作出北劳人仲案字（2014）第272号裁定书，裁决：一、文鹏培训学校支付褚蔚2013年3月至2014年4月工资17048元；二、确认褚蔚与文鹏培训学校之间的劳动关系于2014年5月29日解除；三、文鹏培训学校支付褚蔚解除劳动合同经济补偿金11700元；四、驳回褚蔚的其他仲裁请求。文鹏培训学校不服裁定诉至本院，即为本案。
以上事实有前述证据及双方当事人陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于被告的仲裁请求，本院作如下认定：
首先，关于待岗工资。（2013）青民一终字第2602号民事判决书已认定褚蔚与文鹏培训学校之间自2010年1月18日起存在劳动关系，褚蔚与周为群签订的项目合作协议并不影响劳动关系的成立，并判令被上诉人青岛文鹏职业培训学校与上诉人褚蔚继续履行劳动合同，故原告称双方系合伙关系并非劳动关系的主张，本院不予采信。因2013年2月起被告未向原告正常提供劳动，故原告应按青岛市七区最低工资标准的80%向被告发放待岗工资。因2013年3月1日起最低工资标准为1380元，2014年3月1日起最低工资标准为1500元，故原告应向被告发放2013年3月至2014年4月期间的待岗工资15648元（=1380元×12个月×80%＋1500元×2个月×80%）。
其次，关于劳动关系的解除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；”因原告未足额支付被告工资，故被告有权要求解除与原告的劳动关系。2014年4月29日，仲裁委向文鹏培训学校送达了劳动仲裁申请书，可视为被告于此时向原告提出解除劳动关系，故本院确认双方劳动关系于2014年4月29日解除。
再次，关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”故原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。因双方自2010年1月18日起存在劳动关系，解除合同劳动合同前12个月被告的平均工资为1120元［=（1380元×10个月×80%＋1500元×2个月×80%）÷12个月］，低于解除劳动合同时的青岛市最低工资标准，故原告应按最低工资标准每月1500元向被告支付经济补偿金6750元（=1500元／年×4.5年）。
最后，被告在仲裁阶段提出的其他请求，仲裁委未予支持，被告亦未就此起诉，视为对仲裁裁决的认可，本院对此予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条等有关法律规定，判决如下：
一、原告青岛文鹏职业培训学校支付被告褚蔚2013年3月至2014年4月期间的待岗工资15648元；
二、确认原告青岛文鹏职业培训学校与被告褚蔚之间的劳动关系于2014年4月29日解除；
三、原告青岛文鹏职业培训学校支付被告褚蔚解除劳动合同经济补偿金6750元；
四、驳回被告褚蔚的其他仲裁请求。
上述第一项、第三项于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告青岛文鹏职业培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 牛兆鑫
人民陪审员 张守志
人民陪审员 葛增华
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 栗文龙
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第271号
原告：周珊羽，无业。
原告：魏国帅，无业。
二原告的共同委托代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。
二原告的共同委托代理人：芦铁斌，河北唐正律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区西山道**号。
负责人：张建广，该公司经理。
委托代理人：苏晶晶，该公司法律顾问。
原告周珊羽、魏国帅与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋财险唐山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘立峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告周珊羽、魏国帅的共同委托代理人陈君、芦铁斌，被告太平洋财险唐山支公司的委托代理人苏晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周珊羽、魏国帅诉称，2014年9月12日，徐龙驾驶原告周珊羽所有的冀B×××××号车在行驶途中与周文丰驾驶的辽E×××××号车发生追尾，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，徐龙负此次事故全部责任。此次事故给二原告带来各项损失共计114907元，原告魏国帅为该车在被告太平洋财险唐山支公司投保了车辆保险，因原被告对赔偿事宜未能协商一致，故诉至人民法院，请求法院判令被告赔偿二原告损失114907元并承担本案的诉讼费用。
被告太平洋财险唐山支公司辩称，在原告冀B×××××号车行驶证，司机驾驶证合法有效，且不存在饮酒等其他法定及约定免赔情况下，就原告合理合法损失我公司可以赔付。公估费、诉讼费、拆解费、拖车费、照相费、存车费均属于间接损失，我公司不予承担。律师费是因为原告自愿支出的，产生的原因与本次事故无关，且不属于保险理赔范围，我司不予承担。
经审理查明，冀B×××××号小型越野客车行驶证登记所有人为原告周珊羽，原告魏国帅为该车在被告太平洋财险唐山支公司投保了车辆损失险（责任限额403200元）、指定专修厂特约条款险、车损险不计免赔条款险等险种，保险期间为2014年5月24日至2015年5月23日。该份保单载明的第一受益人是中国银行股份有限公司唐山市北新道支行，其已开具证明表示同意保险公司直接将保险理赔款赔付给原告周珊羽。2014年9月12日，案外人徐龙驾驶冀B×××××号车与周文丰驾驶的辽E×××××号车发生追尾，造成车辆受损的交通事故。对于此次事故，唐山市公安交通警察支队二大队作出了道路交通事故认定书，认定徐龙负事故全部责任。2014年10月14日，河北博泰安保险公估有限责任公司对冀B×××××号车的车辆损失做出了公估报告书，损失评估金额为91423元，原告同时提供了金额为91423元的唐山庞大伟菱计算单，证实该车已经实际维修。因此次事故，原告另支出公估费4572元、拆解费9700元、代理费8600元。庭审中，原告周珊羽同意由原告魏国帅领取本次保险理赔款，被告太平洋财险唐山支公司亦表示同意。但双方因赔偿数额各持己见，未能达成调解协议。
以上事实，有当事人的陈述、相关书证等证据在卷予以证实。
本院认为，原告魏国帅为原告周珊羽所有的冀B×××××号小型越野客车在被告太平洋财险唐山支公司投保了车辆保险，本次事故发生在保险期限内，被告太平洋财险唐山支公司对原告周珊羽、魏国帅因该事故产生的合理损失应当理赔。原告对于其主张的车辆损失91423元，提供了证据证实，本院予以支持。因原告未提供证据证实该车评估时已通知被告太平洋财险唐山支公司，故对其主张的公估费4572元，本院不予支持。原告主张的拆解费9700元、代理费8600元，于法无据，本院不予支持。被告太平洋财险唐山支公司对其抗辩主张未提供充分证据证明，本院不予支持。二原告及被告均同意本次事故保险理赔款向原告魏国帅支付，本院对此予以确认。被告太平洋财险唐山支公司应当给付原告魏国帅保险理赔款91423元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告魏国帅保险理赔款人民币91423元；
二、驳回原告周珊羽、魏国帅的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2598元，减半收取1299元，由原告周珊羽、魏国帅负担266元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘立峰
二〇一五年二月十二日
书记员 王 静
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第271号
原告边某，农民，住河北省张北县。
被告吕某，农民，住河北省张北县。
原告边某与被告吕某离婚纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边某诉称，我与被告经人介绍认识于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育长女吕佳辉，××××年××月××日生育次女吕佳庆。婚初我们感情较好，近两年常因家务琐事发生矛盾，被告好吃懒做，不尽家庭责任，经常赌博，其行为已经严重伤害了我们夫妻感情，致使我们感情已经破裂。现诉至贵院要求离婚，请求依法支持我的诉求。
被告吕某辩称，原告所诉结婚时间及婚生子女情况属实。但所诉我不尽家庭义务不实，我常年在外地打工挣钱养家，而且在原告离家期间，女儿都随我生活，由我负担生活费。我们虽因家庭琐事发生吵打，但我认为我们的感情较好并未破裂，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育长女吕佳辉，××××年××月××日生育次女吕佳庆。原告边某曾于2013年起诉离婚，本院判决驳回了其诉讼请求，2014年11月原告再起诉离婚，本院裁定驳回起诉。
上述事实，有原、被告陈述，结婚证，（2013）北民初字第1001号民事判决书，（2014）北民初字第1068号民事裁定书予以证实。
本院认为，原、被告结婚多年且生育子女，婚姻基础及婚后感情尚好，虽因家庭琐事发生矛盾，但发生矛盾的主因系相互间缺乏理解与沟通，不能相互忍让，夫妻感情并未破裂。原、被告应珍惜夫妻感情承担起各自的责任和义务。原告要求离婚理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回边某离婚之诉讼请求。
案件受理费200元，依法适用简易程序审理减半收取100元，由边某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李志佳
二〇一五年四月二十二日
书记员 李志平
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第271号
原告天津必成物业管理有限公司。
被告于志伟。
本院在审理原告天津必成物业管理有限公司与被告于志伟物业服务合同纠纷一案中，原告天津必成物业管理有限公司于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津必成物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵克亮
二〇一五年一月六日
书 记 员 张亮亮
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）北民初字第271号 原告北流市桂东小额贷款有限公司，住所地北流市城西二路0051号。 法定代表人廖辉，该公司董事长。 委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 被告李绍文，男，1980年3月1日出生，汉族，住所地北流市。 被告梁意光，男，1971年9月15日出生，汉族，住所地玉林市玉州区。 被告谭宇华，女，1975年3月8日出生，汉族，住所地玉林市玉州区。 原告北流市桂东小额贷款有限公司诉被告李绍文、梁意光、谭宇华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，本院依法组成由审判员陈福光担任审判长，与人民陪审员李玉玲、甘雯雯参加评议的合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告北流市桂东小额贷款有限公司的委托代理人郑业浩到庭参加诉讼。本院于2015年3月12日向被告公告送达了相关法律文书和开庭传票，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告梁意光、谭宇华是夫妻，被告李绍文是共同借款人，2013年1月24日，被告因资金周转需要向原告申请借款5万元，并签订《个人贷款/担保合同》。合同约定由原告借款5万元给被告，贷款利率为月利率25‰，借款期限为6个月。并约定如被告未按期归还借款的，应当支付罚息、复息给原告。合同签订后原告于2013年1月24日将借款转账支付到被告在中国建设银行北流市支行开设的账户。借款到期后，被告经原告多次追讨均不归还。为了维护自己的合法权益，因此起诉，请求法院判令三被告：1、向原告归还借款本金5万元及支付利息（以5万元为基数，从2013年7月25日起至行效判决确定的履行期限最后之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、营业执照、机构代码、经营许可证、身份证，证明原告主体资格及法定代表人身份情况；2、个人小额贷款申请表、借款合同，证明被告于2013年1月24日向原告申请借款且签订了合同，对有关事项进行了约定；3、进账单，证明原告已将借款5万元转入被告在中国建设银行北流市支行开设的账户；4、身份证、结婚证，证明被告的身份及被告梁意光、谭宇华是夫妻。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定并作为确认本案法律事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下： 2013年1月24日，被告梁意光、李绍文因经营资金周转需要共同向原告北流市桂东小额贷款有限公司申请借款5万元，并签订《个人贷款/担保合同》。合同约定由原告借款5万元给被告梁意光、李绍文，借款期限为6个月，贷款利息为月利率25‰。并约定如被告未按期归还借款的，应当支付罚息、复息给原告。合同签订后原告于2013年1月24日将借款转账支付到被告李绍文在中国建设银行北流市支行开设的账户。借款到期后，被告已支付利息至2013年7月24日止，以后本息未付。 另查明，被告梁意光与被告谭宇华于2010年8月12日登记结婚，以上债务发生于夫妻婚姻关系存续期间。 本院认为，原告北流市桂东小额贷款有限公司借款给被告李绍文、梁意光，有被告李绍文、梁意光亲自填写的申请书、借款合同及转账凭据证实，足以认定。原告与被告李绍文、梁意光之间的借贷关系成立，合法、有效，应受法律保护；原告借款给被告李绍文、梁意光时，双方明确约定具体还款期限，因此被告李绍文、梁意光应在还款期限内归还借款，但借款逾期后，经原告多次追讨，被告李绍文、梁意光至今未偿还所借原告本金，显属违约，应承担相应的民事责任；由于被告梁意光与谭宇华是夫妻，梁意光所欠原告的债务属夫妻共同债务，依法应当共同偿还，故三被告应当承担共同清偿责任。所以原告起诉要求被告返还本金5万元事实清楚，证据充分，依法予以支持；但由于原、被告借款期限内支付利息的约定超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。因此原告请求被告支付利息，除被告已支付至2013年7月24日止的利息已履行不再处理外，尚未支付的利息超出此限度部分的不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李绍文、梁意光、谭宇华共同返还原告北流市桂东小额贷款有限公司借款本金5万元； 二、被告李绍文、梁意光、谭宇华共同支付原告北流市桂东小额贷款有限公司借款利息（以5万元为基数，从2014年7月25日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率四倍分段计算）。 本案案件受理费1490元（原告已预交745元），由被告李绍文、梁意光、谭宇华共同负担。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。 义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈福光 人民陪审员  李玉玲 人民陪审员  甘雯雯 二〇一五年六月十九日 书 记 员  罗 镇
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0202民初2590号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心，住所地大连市中山区同兴街。
负责人宋金龙，系该中心总经理。
委托代理人张庆东，系辽宁得一律师事务所律师。
委托代理人汪宝玲，系辽宁得一律师事务所律师。
被告张岩，男，1968年12月11日出生，住大连市甘井子区山东路。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心诉被告张岩信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪宝玲到庭参加了诉讼。被告张岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申请办理中信银行信用卡，原告经严格的审核后，向被告核发了信用卡一张，发卡后被告使用该卡进行透支消费，截至2017年12月19日被告尚欠原告信用卡欠款合计65301.06元，在诉讼过程中，被告又还款本金1000元，其余未偿还，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡透支款本金55453.32元、截至2017年12月19日的利息4374.79元、滞纳金100.92元、违约金3916.03元、分期手续费456元，以上所主张的利息费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年12月12日，被告张岩向原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心申请了中信信用卡并自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，合约约定：持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长为50天，否则应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；预借现金须支付手续费，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利；持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按日万分之五计收利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%……。被告开卡后，自2012年12月26日开始使用信用卡，截至2017年12月19日，累计尚欠原告信用卡本金56453.32元，利息4374.79元、滞纳金100.92元、违约金3916.03元、分期手续费456元，在诉讼期间，被告又还款本金1000元。此后再未还款。
本院所确认的上述事实，有《中信美国运通信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易明细、余额构成表、催收历史、关于调整信用卡相关服务项目的公告及原告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为：信用卡是一种非现金交易付款的方式，是简单的信贷服务，由银行或信用卡公司依照用户的信用度与财力发给持卡人，持卡人持信用卡消费时无须支付现金，待结账日时再行还款。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是对申领该行信用卡的申请人提出的条件和约束，被告张岩申领信用卡应视为其接受原告提出的条件和约束，原告向被告发放了信用卡，被告在使用信用卡消费后，理应依约还款，否则应承担相应的法律责任。现原告起诉，要求被告给付信用卡本金55453.32元、截止至2017年12月19日的利息4374.79元、滞纳金100.92元、违约金3916.03元、分期手续费456元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院应予支持。关于原告请求被告支付自2017年12月20日起至付清欠款之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算利息、违约金的诉讼请求一节，原告在被告透支欠款达到一定额度时已经将被告的信用卡停用，并向法院提起民事诉讼，原告的行为表明已经不再继续与被告履行《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，故上述利息、违约金应计付至法院判决确定给付之日止。被告张岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张岩偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心信用卡欠款本金人民币55453.32元；
二、被告偿还原告截至2017年12月19日的利息4374.79元、滞纳金100.92元、违约金3916.03元、分期手续费456元，合计人民币8847.74元；
三、被告偿还原告自2017年12月20日起至本判决确定的给付之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算的利息、违约金。
上列一至三项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张磊磊
人民陪审员 李 芬
人民陪审员 王淑艳
二〇一八年四月十一日
书 记 员 于颖超
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初2818号
原告：茅某1，男，1959年8月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：沈某，女，1958年4月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：茅某2，女，2000年6月12日生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在审理原告茅某1、沈某诉被告茅某2解除收养关系纠纷一案中，因原告茅某1、沈某以被告茅某2尚未成年，不符合解除收养关系条件为由提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告茅某1、沈某撤回起诉处理。
审判员 吴 艳
二〇一八年一月二十二日
书记员 张怡婷、沈世杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初2818号原告：茅某1，男，1959年8月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：沈某，女，1958年4月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：茅某2，女，2000年6月12日生，汉族，住上海市杨浦区。本院在审理原告茅某1、沈某诉被告茅某2解除收养关系纠纷一案中，因原告茅某1、沈某以被告茅某2尚未成年，不符合解除收养关系条件为由提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告茅某1、沈某撤回起诉处理。审判员 吴     艳二〇一八年一月二十二日书记员 张怡婷、沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32651号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：朱凯。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱凯信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告朱凯归还信用卡透支款69,536.22元。事实和理由：被告朱凯系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计69,536.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0624民初3896号
原告：鄂托克旗鑫州供热有限责任公司，统一社会信用代码9115062468654313XL，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇。
法定代表人，谢巨荣，系该公董事长。
被告：苏都其其格，蒙古族，现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇。
本院在审理原告鄂托克旗鑫州供热有限责任公司与被告苏都其其格供用热力合同纠纷一案中，原告鄂托克旗鑫州供热有限责任公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鄂托克旗鑫州供热有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鄂托克旗鑫州供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费20元，由原告鄂托克旗鑫州供热有限责任公司负担。
审判员 斯琴高娃
二〇一七年十二月二十七日
书记员 乌 东 花
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第398号
原告：张新建。
委托代理人：司学军、方华。
被告：方大青。
被告：杭州名人娱乐有限公司。
法定代表人：林晓峰。
被告：雷迪森旅业集团有限公司。
法定代表人：乐毅。
委托代理人：许罕飚、于建国。
原告张新建与被告方大青、杭州名人娱乐有限公司（下简称名人娱乐公司）、雷迪森旅业集团有限公司（下简称雷迪森公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2009年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2009年7月2日公开开庭进行了审理。原告张新建的委托代理人司学军、方华，被告雷迪森公司的委托代理人许罕飚、于建国到庭参加诉讼。被告方大青、名人娱乐公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张新建起诉称：其为被告名人娱乐公司招用的国大雷迪森4、5、6楼KTV装修工程的民工。被告名人娱乐公司与被告雷迪森公司是房屋租赁关系。2006年8月，被告方大青与被告名人娱乐公司签订装修工程清工承包合同。协议约定，原装修部分拆除按点工计算，小工每人每天工资60元，技术工人每人每天80元。工程开工后，先按实际人工支付生活费，每工30元，工程完工支付总工程款的80%，工程竣工后一个月内支付到95%，5%余款作为保修金到保修期满付清。该装修工程到2007年3月已全部完工。原告履行了合同义务提供了劳动，但被告却未支付原告工资。2007年6月底，被告名人娱乐公司尚欠装修工程款70万元，出具了还款计划书，承诺到2007年12月15日前支付50万元，其余每月支付5万元。2007年6月底，被告雷迪森公司已将该场地许可他人经营。2007年12月，被告雷迪森公司单方终止与被告名人娱乐公司的承租关系，并将场地租赁给他人经营，致使原告无法寻找被告名人娱乐公司。原告认为，被告方大青系自然人，不具有合法的用工资格及承包人主体资格，被告名人娱乐公司应当是实际的用工主体，因此拖欠的工资款应当由被告名人娱乐公司承担。被告雷迪森公司虽然不是承包合同的相对人，但系装修工程及房屋的实际所有人，且在没有就楼层装修添附升值部分与被告名人娱乐公司进行装修款清算就解除承租关系并收回楼层，使其享有了装修的实际利益，在其再次出租中进一步得以升值，因此，根据公平原则，被告雷迪森公司应承担连带支付装修工资款的义务。原告现诉讼来院，要求法院判令：三被告支付工资款4820元并承担连带责任。
被告方大青、名人娱乐公司未作答辩。
被告雷迪森公司答辩称：一、双方不存在劳动合同关系；原告提供的证据和原告的起诉陈述均说明，原告与答辩人之间不存在劳动合同关系，也不存在其他法律关系。同时，原告也承认答辩人在本案中是无关联的第三人，并非合同一方当事人。因此，答辩人不应当作为本案的被告。二、本案的责任应当由被告方大青直接承担；被告方大青与被告名人娱乐公司系承揽合同关系，原告与被告方大青的合同关系属于雇佣关系，均属于有效合同关系。直接合同关系的一方是被告方大青，应由被告方大青承担本案的雇佣劳务费用。综上，请求法院驳回对被告雷迪森公司的起诉。
原告张新建向本院提供了下列证据材料：
1、工程项目责任承包协议一份，证明被告招用原告进行装修工程的事实。
2、杭州名人娱乐有限公司雷迪森KTV装修人工工资还款计划一份，证明被告名人娱乐公司就欠原告的工资做出还款承诺的事实。
3、所欠民工工资具体明细表一份，证明被告方大青已对拖欠原告工资款数额进行了确认。
被告方大青、名人娱乐公司、雷迪森公司均未向本院提供证据材料。
原告提交的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，被告雷迪森公司对证据1、2、3的真实性均没有异议，但对关联性有异议，认为与其无关，也不能达到原告要求其承担责任的证明目的。被告方大青、名人娱乐公司未到庭发表质证意见。
本院认证如下：本院认为原告提交的上述证据1、2、3，证据来源合法，内容真实、有效，对案件事实具有证明力，应均予以确认。
综上，本院认定案件事实如下：
2006年8月18日，被告名人娱乐公司将承租的雷迪森酒店4、5、6楼KTV装修工程承包给被告方大青施工，双方签订《工程项目责任承包协议》。约定，承包方式为包清工，工期为2006年8月18日至2006年11月18日止。协议签订后，被告方大青雇佣了原告张新建等人从事装修工程作业。工程竣工后，被告名人娱乐公司与被告方大青未结清装修人工工资。2007年6月30日，被告名人娱乐公司向被告方大青出具《雷迪森KTV装修人工工资还款计划》，确认尚欠被告方大青装修人工工资余款70万元，被告方大青亦向原告张新建出具工资清单确认欠薪4820元。因被告名人娱乐公司、方大青均未按还款计划履行，故原告张新建诉讼来院要求判如所请。
另查明，雷迪森酒店4、5、6楼系被告名人娱乐公司向被告雷迪森公司承租。
本院认为，本案原告张新建系被告方大青所雇佣从事KTV装修工程作业，被告方大青也对原告张新建工资款4820元予以确认，故原告张新建诉请的工资款应由被告方大青支付。被告名人娱乐公司作为该KTV装修工程发包方，系装修工程直接受益人，其拖欠被告方大青装修工资款的事实明确，应就被告方大青需向原告支付的工资款承担连带责任。被告方大青、被告名人娱乐公司也未举证证明已向原告张新建付清工资款。故原告张新建要求被告方大青、被告名人娱乐公司连带支付工资款4820元的诉请理由正当，本院予以支持。原告诉称被告雷迪森公司在没有就楼层装修添附升值部分与被告名人娱乐公司进行装修款清算就解除承租关系并收回楼层，其享有了装修的实际利益，对此原告未能提供有效证据，且被告雷迪森公司与被告名人娱乐公司的房屋租赁关系属另一法律关系，与本案所诉争的劳动报酬并无直接关联，故原告要求被告雷迪森公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。被告方大青、名人娱乐公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，系自动放弃诉讼权利的行为，不影响本院的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告方大青在本判决生效后十日内支付原告张新建工资款4820元；
二、被告杭州名人娱乐有限公司对上述被告方大青应支付的款项承担连带责任；
三、驳回原告张新建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告方大青负担，被告杭州名人娱乐有限公司对其承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱伟英
人民陪审员 王为群
人民陪审员 陈定强
二〇〇九年七月十七日
书 记 员 方 谊
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉07刑更299号
罪犯刘立东，原户籍所在地吉林省九台市东湖镇，现在吉林省宁江监狱服刑。因犯抢劫罪被长春市朝阳区人民法院于2008年9月23日以（2008）朝刑初字第342号刑事判决书判处有期徒刑12年,并处罚金3万元。刑期自2008年6月2日至2020年6月1日止。于2008年11月6日交付监狱执行。2013年1月22日被白城中院依法裁定减刑1年3个月,刑期至2019年3月1日止。
执行机关吉林省宁江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行�审理，现已审理终结。
执行机关吉林省宁江监狱认为罪犯刘立东能够认罪悔罪，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议减刑7个月。
本院审理查明，罪犯刘立东参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。在本次考核期内获表扬8次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯刘立东在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯系因抢劫暴力犯罪被判处10年以上有期徒刑,且该犯未履行缴纳罚金义务，综合考虑以上情节,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘立东减去有期徒刑七个月,刑期至二○一八年八月一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑长波
审判员 任凤丽
审判员 刘慧敏
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 歆
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年裕民一初字第01777号
原告李某。
被告石某。
原告李某与被告石某离婚纠纷一案，原告于2015年11月25日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
审判员 马永慧
二〇一五年十一月二十五日
书记员 朱晓丽
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初5821号
原告：余旭扬，男，1976年4月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：谢挺，浙江高邦律师事务所律师。
被告：王金林，男，1973年12月28日出生，汉族，住广东省江门市江蓬区，户籍住址：江西省九江市都昌县。
被告：曹显珍，女，1978年7月6日出生，汉族，住广东省江门市江蓬区，户籍住址：江西省九江市都昌县。
原告余旭扬诉被告王金林、曹显珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员钟志平适用简易程序独任审理。因向被告王金林、曹显珍公告送达，本院于2017年6月20日裁定本案转为普通程序。本院依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢挺到庭参加诉讼，被告王金林、曹显珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告以两被告未付货款为由，诉请判令两被告即时支付原告货款33000元。
本院经审理认定：原告余旭扬与被告王金林、曹显珍素有橡胶鞋底买卖业务往来。2015年11月15日，两被告向原告出具欠条一份，对所欠原告货款98000元予以确认，并承诺分期付款。但在2016年9月30日前支付6500元后，余款33000元两�告至今未给付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告王金林、曹显珍于本判决生效之日起七日内给付原告余旭扬货款33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费625元，由被告王金林、曹显珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 钟志平
人民陪审员 潘海涛
人民陪审员 孙奇芳
二〇一七年九月十九日
代书 记员 丁 罕
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民二初字第00286号
原告：林冲，男。
被告：马鞍山市新百购物中心有限公司。
法定代表人：汪俊，该公司经理。
本院在审理原告林冲与被告马鞍山市新百购物中心有限公司买卖合同纠纷一案中，原告林冲于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林冲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林冲撤回起诉。
案件受理费40元（已减半收取），由原告林冲负担。
审判员 许林
二〇一五年五月二十五日
书记员 蒋新
附：本案适用的《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民二初字第00286号
原告：林冲。
被告：马鞍山市新百购物中心有限公司。
本院在审理原告林冲与被告马鞍山市新百购物中心有限公司买卖合同纠纷一案中，原告林冲于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林冲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林冲撤回起诉。
案件受理费40元（已减半收取），由原告林冲负担。
审判员 许林
二〇一五年五月二十五日
书记员 蒋新
附：本案适用的《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法明民一初字第540号
原告严其伟，男，1983年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托代理人林超伟，系广东利衡律师事务所律师。
委托代理人陆仲飞，系广东利衡律师事务所律师。
被告刘政权，男，1968年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告严其伟诉被告刘政权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙担任审判长，与审判员伍燕霞、人民陪审员陆添雄组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行审理。原告严其伟的委托代理人陆仲飞到庭参加诉讼。被告刘政权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年6月12日签订《借款合同》、《房地产抵押合同》各一份，约定被告向原告借款人民币10万元，月息1.8%，借款期限自2015年6月12日起至2016年6月11日止，被告应于每月的11日支付借款利息并于2016年6月11日偿还借款本金10万元给原告，同时约定被告以其所有的位于佛山市顺德区龙江镇龙江镇龙江社区居民委员会文华路1号奥斯登堡豪庭13座303房（粤房地权证佛字第××号）对上述借款进行抵押担保以及因原告主张权利所发生的费用包括律师费由被告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了借款，但被告没有按约定期限支付借款利息及借款，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告向原告偿还借款10万元及利息（以10万元为本金，从2015年8月12日起按照月利率1.8%计至实际偿偿日）；2、请求法院确认原告对被告所有的位于佛山市顺德区龙江镇龙江镇龙江社区居民委员会文华路1号奥斯登堡豪庭13座303房（粤房地权证佛字第××号）享有抵押权，对该房拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3、被告向原告支付律师代理费9384元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、身份证2证，证明原被告诉讼主体适格；
2、借款合同、房地产抵押合同、房产证、收条、对账单，证明被告向原告借款的情况；
3、律师费发票，证明我方因追收欠款所产生的律师费。
被告刘政权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
经原告举证及本院对证据的审查，本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1、2、3符合证据的法定要件，本院审查后予以认定。
经原告陈述、举证，结合本院确认的证据，本院确认以下事实：
原、被告于2015年6月12日签订《借款合同》、《房地产抵押合同》各一份，约定被告向原告借款人民币10万元，月息1.8%，借款期限自2015年6月12日起至2016年6月11日止，被告应于每月的11日支付借款利息并于2016年6月11日偿还借款本金10万元给原告，同时约定被告以其所有的位于佛山市顺德区龙江镇龙江镇龙江社区居民委员会文华路1号奥斯登堡豪庭13座303房（粤房地权证佛字第××号）对上述借款进行抵押担保以及因原告主张权利所发生的费用包括律师费由被告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了借款，但被告没有按约定期限支付借款利息及借款本金。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告刘政权向原告严其伟借款100000元的事实有双方签署的《借款合同》、《房地产抵押合同》、转账凭证等予以证明，本院予以确认，故对原告要求返还100000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方约定的利息为月利率1.8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方的约定符合法律规定，本院予以支持。对原告主张以100000元为本金，从2015年8月12日起，按月利率1.8%计算利息至实际清偿日的诉讼请求，本院予以支持。
关于优先受偿权。因原告严其伟与被告刘政权签订《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记，故本院确认原告严其伟对被告刘政权所有的所有的位于佛山市顺德区龙江镇龙江镇龙江社区居民委员会文华路1号奥斯登堡豪庭13座303房（粤房地权证佛字第××号）享有抵押权，对该房拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
关于律师代理费。因原、被告签订的《借款合同》明确约定对于主张权利过程中发生的诉讼费、律师费等由违约方承担，故本院对于原告主张的律师代理费9384元予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘政权应于本判决生效之日起十日内支付借款人民币100000元及利息（以100000元为本金，从2015年8月12日计算至实际还款之日止，按月利率1.8%计算）给原告严其伟；
二、确认原告严其伟对被告刘政权所有的位于佛山市顺德区龙江镇龙江镇龙江社区居民委员会文华路1号奥斯登堡豪庭13座303房（粤房地权证佛字第××号）享有抵押权，对该房拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；
三、被告刘政权应于本判决生效之日起十日内向原告严其伟支付律师费9384元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2641元，由被告刘政权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李林龙
审 判 员 伍燕霞
人民陪审员 陆添雄
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 严家骏
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第4194号
申请执行人石狮市绿岛国际酒店有限公司，住所地石狮市。
法定代表人王良日，该公司执行董事。
被执行人陈煌原，男，1987年7月18日出生，汉族，住晋江市。
申请执行人石狮市绿岛国际酒店有限公司与被执行人陈煌原娱乐服务合同纠纷一案，本院（2014）狮民初字第3701号民事判决书已发生法律效力。依照上述法律文书，被执行人陈煌原应偿付申请执行人9256元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2015年11月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，但没有发现被执行人陈煌原有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。现被执行人尚有欠款9256元及利息未履行。
本院认为，因查被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）狮执字第4194号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年五月三日
书 记 员 蔡海峰
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特90号
申请人（仲裁被申请人）：武汉万年青生物科技有限公司，住所地：武汉东湖开发区珞瑜路716号华乐商务中心7楼。
法定代表人：刘运全，该公司总经理。
委托代理人：张堂军，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人：熊迎亚，湖北百思得律师事务所律师
被申请人（仲裁申请人）：刘显快。
委托代理人：周静雯，湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人：金迪，湖北万泽律师事务所律师。
原仲裁被申请人：刘运全，男，1965年9月27日出生，住武汉市洪山区豹澥镇花园街**号，公民身份号码：××。
申请人武汉万年青生物科技有限公司（以下简称万年青公司）因与被申请人刘显快、原仲裁被申请人刘运全确认《和解协议》法律效力一案，不服武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000561号裁决，于2015年11月27日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院调齐仲裁案卷材料后于2016年1月8日立案，依法组成合议庭进行了审理。2016年1月20日、2月25日、2月29日，本院安排调查和质证，申请人万年青公司的委托代理人张堂军、熊迎亚，被申请人刘显快的委托代理人周静雯、金迪，原仲裁被申请人刘运全均按通知时间到庭。本案现已审理终结。
申请人万年青公司的请求与理由：1、本案各方当事人没有达成仲裁协议。申请人至今未在2015年6月16日的三方《和解协议》上盖章确认，该《和解协议》未发生效力，协议上的仲裁条款亦未生效。武汉仲裁委员会对本案无管辖权。2、被申请人存在欺诈行为，且隐瞒了足以影响公正裁决的证据。三方于2015年6月16日当天签订了三份《和解协议》，对三方的权利义务进行了总体安排。但被申请人仅仅向武汉仲裁委员会提交其中一份协议，导致仲裁庭作出了错误的裁决。请求法院撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000561号裁决，并裁定由被申请人承担本案的申请费。
被申请人刘显快的答辩意见：被申请人提交给仲裁庭的《和解协议》，三方均已签字、盖章，仲裁协议有效。申请人对我公司提交给仲裁庭的《和解协议》的内容是清楚的，故被申请人不存在欺诈的情形。请求法院依法驳回申请人的撤裁申请。
被申请人刘运全的陈述意见：同意申请人的撤裁请求。
经审查：2015年7月14日，武汉仲裁委员会根据刘显快与万年青公司、刘运全于2015年6月16日签订的《和解协议》中的仲裁条款和刘显快提交的书面仲裁申请受理了该仲裁案件，并根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》的规定向仲裁申请人刘显快送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人万年青公司、刘运全送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。
为简化仲裁程序，三方当事人向武汉仲裁委员会提交了三方于2015年7月13日签订的《简化仲裁程序协议书》，该协议约定：（一）、三方均同意本案审理时限不受《仲裁规则》的限制；（二）、申请人不变更或修改仲裁请求，两被申请人不提书面答辩意见和反请求；（三）、双方对本案证据材料无异议，不需要进行质证；（四）、三方共同选定首席仲裁员杨维林、仲裁员李治国、仲裁员唐德武组成仲裁庭审理本案；（五）、三方请求仲裁庭不开庭书面审理本案，根据《和解协议》的内容制作裁决书结案，裁决书中不写明案件争议事实及理由。
2015年7月17日和22日，仲裁庭安排了两次会见调查，三方当事人到庭陈述了自己的主张及意见，对借款合同、支付凭证和《和解协议》等证据进行了核对，并回答了仲裁庭的提问。
2015年7月31日，仲裁庭根据查明的事实，按照三方当事人的要求，以《和解协议》的内容及三方在会见中达成的一致意见作出（2015）武仲裁字第0000561号裁决。
另查明：2015年6月16日，刘显快、刘运全、万年青公司为解决借款纠纷签订了两份《和解协议》，两份协议内容大部分相同，且都约定了三方同意将协议提交武汉仲裁委员会以裁决的形式确认其效力。刘显快提交武汉仲裁委员会确认效力的《和解协议》，经过三方当事人签名、捺手印、盖公章。
本院认为，根据人民法院对仲裁案件实行程序监督的原则，本案主要审查武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000561号仲裁案件的审理过程及裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。现针对申请人万年青公司申请撤销仲裁裁决的理由作出如下审查意见：
一、关于申请人万年青公司的理由一即本案各方当事人没有达成仲裁协议、武汉仲裁委员会对案件无管辖权的问题。本案中，三方当事人在《和解协议》中约定的仲裁条款，请求仲裁的意思表示清楚，选定的仲裁机构明确，仲裁事项也属于仲裁管辖范围。故三方达成的仲裁协议依法应为有效，武汉仲裁委员会对案件有管辖权。
二、关于申请人万年青公司的理由二即被申请人刘显快存在欺诈行为、且隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。仲裁过程中，三方当事人向武汉仲裁委员会提交了《简化仲裁程序协议书》，并在仲裁庭的主持下对提请确认效力的《和解协议》及其他证据的真实性、合法性、关联性等发表了全部认可的意见。仲裁庭是应三方当事人的要求，按照《和解协议》的内容及三方在会见中达成的一致意见作出（2015）武仲裁字第0000561号裁决。没有证据证明被申请人刘显快在仲裁程序中存在欺诈行为或者隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
综上所述，武汉仲裁委员会对（2015）武仲裁字第0000561号案件的仲裁程序合法。申请人万年青公司的撤裁理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人武汉万年青生物科技有限公司要求撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000561号裁决的申请。
本案申请费400元由申请人武汉万年青生物科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 斌
审判员 苏 滨
审判员 李 钢
二〇一六年三月四日
书记员 周腊生
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特90号
申请人（仲裁被申请人）：武汉万年青生物科技有限公司，住所地：武汉东湖开发区珞瑜路716号华乐商务中心7楼。
法定代表人：刘运全，该公司总经理。
委托代理人：张堂军，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人：熊迎亚，湖北百思得律师事务所律师
被申请人（仲裁申请人）：刘显快，男，汉族，1965年9月25日出生，住武汉市江夏区。
委托代理人：周静雯，湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人：金迪，湖北万泽律师事务所律师。
原仲裁被申请人：刘运全，男，1965年9月27日出生，住武汉市洪山区豹澥镇花园街**号，公民身份号码：。
申请人武汉万年青生物科技有限公司（以下简称万年青公司）因与被申请人刘显快、原仲裁被申请人刘运全确认《和解协议》法律效力一案，不服武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000561号裁决，于2015年11月27日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院调齐仲裁案卷材料后于2016年1月8日立案，依法组成合议庭进行了审理。2016年1月20日、2月25日、2月29日，本院安排调查和质证，申请人万年青公司的委托代理人张堂军、熊迎亚，被申请人刘显快的委托代理人周静雯、金迪，原仲裁被申请人刘运全均按通知时间到庭。本案现已审理终结。
申请人万年青公司的请求与理由：1、本案各方当事人没有达成仲裁协议。申请人至今未在2015年6月16日的三方《和解协议》上盖章确认，该《和解协议》未发生效力，协议上的仲裁条款亦未生效。武汉仲裁委员会对本案无管辖权。2、被申请人存在欺诈行为，且隐瞒了足以影响公正裁决的证据。三方于2015年6月16日当天签订了三份《和解协议》，对三方的权利义务进行了总体安排。但被申请人仅仅向武汉仲裁委员会提交其中一份协议，导致仲裁庭作出了错误的裁决。请求法院撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000561号裁决，并裁定由被申请人承担本案的申请费。
被申请人刘显快的答辩意见：被申请人提交给仲裁庭的《和解协议》，三方均已签字、盖章，仲裁协议有效。申请人对我公司提交给仲裁庭的《和解协议》的内容是清楚的，故被申请人不存在欺诈的情形。请求法院依法驳回申请人的撤裁申请。
被申请人刘运全的陈述意见：同意申请人的撤裁请求。
经审查：2015年7月14日，武汉仲裁委员会根据刘显快与万年青公司、刘运全于2015年6月16日签订的《和解协议》中的仲裁条款和刘显快提交的书面仲裁申请受理了该仲裁案件，并根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》的规定向仲裁申请人刘显快送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人万年青公司、刘运全送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。
为简化仲裁程序，三方当事人向武汉仲裁委员会提交了三方于2015年7月13日签订的《简化仲裁程序协议书》，该协议约定：（一）、三方均同意本案审理时限不受《仲裁规则》的限制；（二）、申请人不变更或修改仲裁请求，两被申请人不提书面答辩意见和反请求；（三）、双方对本案证据材料无异议，不需要进行质证；（四）、三方共同选定首席仲裁员杨维林、仲裁员李治国、仲裁员唐德武组成仲裁庭审理本案；（五）、三方请求仲裁庭不开庭书面审理本案，根据《和解协议》的内容制作裁决书结案，裁决书中不写明案件争议事实及理由。
2015年7月17日和22日，仲裁庭安排了两次会见调查，三方当事人到庭陈述了自己的主张及意见，对借款合同、支付凭证和《和解协议》等证据进行了核对，并回答了仲裁庭的提问。
2015年7月31日，仲裁庭根据查明的事实，按照三方当事人的要求，以《和解协议》的内容及三方在会见中达成的一致意见作出（2015）武仲裁字第0000561号裁决。
另查明：2015年6月16日，刘显快、刘运全、万年青公司为解决借款纠纷签订了两份《和解协议》，两份协议内容大部分相同，且都约定了三方同意将协议提交武汉仲裁委员会以裁决的形式确认其效力。刘显快提交武汉仲裁委员会确认效力的《和解协议》，经过三方当事人签名、捺手印、盖公章。
本院认为，根据人民法院对仲裁案件实行程序监督的原则，本案主要审查武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000561号仲裁案件的审理过程及裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。现针对申请人万年青公司申请撤销仲裁裁决的理由作出如下审查意见：
一、关于申请人万年青公司的理由一即本案各方当事人没有达成仲裁协议、武汉仲裁委员会对案件无管辖权的问题。本案中，三方当事人在《和解协议》中约定的仲裁条款，请求仲裁的意思表示清楚，选定的仲裁机构明确，仲裁事项也属于仲裁管辖范围。故三方达成的仲裁协议依法应为有效，武汉仲裁委员会对案件有管辖权。
二、关于申请人万年青公司的理由二即被申请人刘显快存在欺诈行为、且隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。仲裁过程中，三方当事人向武汉仲裁委员会提交了《简化仲裁程序协议书》，并在仲裁庭的主持下对提请确认效力的《和解协议》及其他证据的真实性、合法性、关联性等发表了全部认可的意见。仲裁庭是应三方当事人的要求，按照《和解协议》的内容及三方在会见中达成的一致意见作出（2015）武仲裁字第0000561号裁决。没有证据证明被申请人刘显快在仲裁程序中存在欺诈行为或者隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
综上所述，武汉仲裁委员会对（2015）武仲裁字第0000561号案件的仲裁程序合法。申请人万年青公司的撤裁理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人武汉万年青生物科技有限公司要求撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000561号裁决的申请。
本案申请费400元由申请人武汉万年青生物科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 斌
审判员 苏 滨
审判员 李 钢
二○二○一六年三月四日
书记员 周腊生
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民特90号申请人（仲裁被申请人）：武汉万年青生物科技有限公司，住所地：武汉东湖开发区珞瑜路716号华乐商务中心7楼。法定代表人：刘运全，该公司总经理。委托代理人：张堂军，湖北百思得律师事务所律师。委托代理人：熊迎亚，湖北百思得律师事务所律师被申请人（仲裁申请人）：刘显快，男，汉族，1965年9月25日出生，住武汉市江夏区。委托代理人：周静雯，湖北万泽律师事务所律师。委托代理人：金迪，湖北万泽律师事务所律师。原仲裁被申请人：刘运全，男，1965年9月27日出生，住武汉市洪山区豹澥镇花园街**号，公民身份号码：。申请人武汉万年青生物科技有限公司（以下简称万年青公司）因与被申请人刘显快、原仲裁被申请人刘运全确认《和解协议》法律效力一案，不服武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000561号裁决，于2015年11月27日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院调齐仲裁案卷材料后于2016年1月8日立案，依法组成合议庭进行了审理。2016年1月20日、2月25日、2月29日，本院安排调查和质证，申请人万年青公司的委托代理人张堂军、熊迎亚，被申请人刘显快的委托代理人周静雯、金迪，原仲裁被申请人刘运全均按通知时间到庭。本案现已审理终结。申请人万年青公司的请求与理由：1、本案各方当事人没有达成仲裁协议。申请人至今未在2015年6月16日的三方《和解协议》上盖章确认，该《和解协议》未发生效力，协议上的仲裁条款亦未生效。武汉仲裁委员会对本案无管辖权。2、被申请人存在欺诈行为，且隐瞒了足以影响公正裁决的证据。三方于2015年6月16日当天签订了三份《和解协议》，对三方的权利义务进行了总体安排。但被申请人仅仅向武汉仲裁委员会提交其中一份协议，导致仲裁庭作出了错误的裁决。请求法院撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000561号裁决，并裁定由被申请人承担本案的申请费。被申请人刘显快的答辩意见：被申请人提交给仲裁庭的《和解协议》，三方均已签字、盖章，仲裁协议有效。申请人对我公司提交给仲裁庭的《和解协议》的内容是清楚的，故被申请人不存在欺诈的情形。请求法院依法驳回申请人的撤裁申请。被申请人刘运全的陈述意见：同意申请人的撤裁请求。经审查：2015年7月14日，武汉仲裁委员会根据刘显快与万年青公司、刘运全于2015年6月16日签订的《和解协议》中的仲裁条款和刘显快提交的书面仲裁申请受理了该仲裁案件，并根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》的规定向仲裁申请人刘显快送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人万年青公司、刘运全送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。为简化仲裁程序，三方当事人向武汉仲裁委员会提交了三方于2015年7月13日签订的《简化仲裁程序协议书》，该协议约定：（一）、三方均同意本案审理时限不受《仲裁规则》的限制；（二）、申请人不变更或修改仲裁请求，两被申请人不提书面答辩意见和反请求；（三）、双方对本案证据材料无异议，不需要进行质证；（四）、三方共同选定首席仲裁员杨维林、仲裁员李治国、仲裁员唐德武组成仲裁庭审理本案；（五）、三方请求仲裁庭不开庭书面审理本案，根据《和解协议》的内容制作裁决书结案，裁决书中不写明案件争议事实及理由。2015年7月17日和22日，仲裁庭安排了两次会见调查，三方当事人到庭陈述了自己的主张及意见，对借款合同、支付凭证和《和解协议》等证据进行了核对，并回答了仲裁庭的提问。2015年7月31日，仲裁庭根据查明的事实，按照三方当事人的要求，以《和解协议》的内容及三方在会见中达成的一致意见作出（2015）武仲裁字第0000561号裁决。另查明：2015年6月16日，刘显快、刘运全、万年青公司为解决借款纠纷签订了两份《和解协议》，两份协议内容大部分相同，且都约定了三方同意将协议提交武汉仲裁委员会以裁决的形式确认其效力。刘显快提交武汉仲裁委员会确认效力的《和解协议》，经过三方当事人签名、捺手印、盖公章。本院认为，根据人民法院对仲裁案件实行程序监督的原则，本案主要审查武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000561号仲裁案件的审理过程及裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。现针对申请人万年青公司申请撤销仲裁裁决的理由作出如下审查意见：一、关于申请人万年青公司的理由一即本案各方当事人没有达成仲裁协议、武汉仲裁委员会对案件无管辖权的问题。本案中，三方当事人在《和解协议》中约定的仲裁条款，请求仲裁的意思表示清楚，选定的仲裁机构明确，仲裁事项也属于仲裁管辖范围。故三方达成的仲裁协议依法应为有效，武汉仲裁委员会对案件有管辖权。二、关于申请人万年青公司的理由二即被申请人刘显快存在欺诈行为、且隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。仲裁过程中，三方当事人向武汉仲裁委员会提交了《简化仲裁程序协议书》，并在仲裁庭的主持下对提请确认效力的《和解协议》及其他证据的真实性、合法性、关联性等发表了全部认可的意见。仲裁庭是应三方当事人的要求，按照《和解协议》的内容及三方在会见中达成的一致意见作出（2015）武仲裁字第0000561号裁决。没有证据证明被申请人刘显快在仲裁程序中存在欺诈行为或者隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上所述，武汉仲裁委员会对（2015）武仲裁字第0000561号案件的仲裁程序合法。申请人万年青公司的撤裁理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人武汉万年青生物科技有限公司要求撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0000561号裁决的申请。本案申请费400元由申请人武汉万年青生物科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 余 斌审判员 苏 滨审判员 李 钢二○二○一六年三月四日书记员 周腊生
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋04刑更145号
罪犯杜国华，男，1988年10月8日出生，汉族，初中文化，山东省肥城市人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯杜国华因犯抢劫罪被山西省屯留县人民法院于2010年2月4日以（2010）屯刑初字第6号刑事判决判处有期徒刑十一年（刑期自2009年9月16日起至2020年9月15日止），并处罚金3000元，已缴纳。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月28日,本院作出（2015）长刑执字第970号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜国华在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬4次，余324分。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杜国华在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯杜国华减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 栗向东
审 判 员 杨淑华
审 判 员 张志红
二〇一八年三月二十六日
法官助理 宋毅强
书 记 员 王文娟
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终98号
上诉人（原审原告）：蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号金地苑1号楼5层1号附1号。
法定代表人：王继华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昊辰，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁桂芬，女，1967年5月28日出生，汉族，安徽省蚌埠市农药厂退休职工，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：李少甫，男，1965年2月18日出生，汉族，安徽省蚌埠市公安局蚌山分局巡防大队民警，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司因与被上诉人丁桂芬、李少甫不当得利纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初1383号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原裁定，发回重审。事实和理由：一审判决认定李少甫系代理人、丁桂芬不是涉案款项的受益人为由认定李少甫、丁桂芬不是本案适格被告，系认定事实错误，事实上李少甫、丁桂芬并非代理人，其实际取得款项构成不当得利。
蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1、李少甫、丁桂芬返还不当得利60000元及其利息（利息按人民银行同期同类贷款利率自2014年3月29日起计算至实际给付之日止）；2、李少甫、丁桂芬承担本案诉讼费用。
一审法院认为，2014年3月18日冯太胜向李少甫出具《委托书》，载明：“委托人将本人同蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司签订的怡康·上河时代0001155号购房确认单项下的房屋委托李少甫全权处理，受托人以委托人名义所从事的该房屋的所有权转让、处分、理赔等相关行为及签署的法律文书，委托人皆予以承认。”2014年3月26日，李少甫与丁桂芬以冯太胜的名义与怡康公司签订《协议》，载明：“甲方：蚌埠市怡康房地产开发有限公司乙方：冯太胜……1、甲方一次性补偿乙方40417元，加上乙方已交房款89583元，甲方共计退补给乙方人民币壹拾叁万元整（￥130000元）。……3、乙方要求上述补偿款打入下列账户，户名：李少甫，开户银行：工行朝阳路支行，账号：62×××74、本协议经双方签章后生效。”2014年3月28日，怡康公司向上述约定账户内汇款13万元。综上，李少甫与怡康公司签订《协议》及办理退还购房款事宜，均是其在代理权限内以被代理人冯太胜名义实施的法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，因此，李少甫实施上述代理行为产生的法律后果应当由委托人即冯太胜承担，故李少甫不是本案适格的被告，丁桂芬不是涉案6万元退款的受益人，亦不是本案适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司的起诉。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案有明确被告，符合起诉条件，一审法院以李少甫、丁桂芬不是本案适格的被告为由裁定驳回原告起诉，程序违法。另，已生效的安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2014）淮刑初字第00073号刑事判决书中涉及本案诉争的款项60000元，本案责任主体应当如何确定，应当进一步审查，并依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初1383号民事裁定；
二、本案指令安徽省蚌埠市蚌山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 庞 玲
代理审判员 张志荣
二〇一七年三月十五日
书 记 员 徐 翔
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖03民终98号上诉人（原审原告）：蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号金地苑1号楼5层1号附1号。法定代表人：王继华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊辰，安徽南山松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁桂芬，女，1967年5月28日出生，汉族，安徽省蚌埠市农药厂退休职工，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：李少甫，男，1965年2月18日出生，汉族，安徽省蚌埠市公安局蚌山分局巡防大队民警，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司因与被上诉人丁桂芬、李少甫不当得利纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初1383号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原裁定，发回重审。事实和理由：一审判决认定李少甫系代理人、丁桂芬不是涉案款项的受益人为由认定李少甫、丁桂芬不是本案适格被告，系认定事实错误，事实上李少甫、丁桂芬并非代理人，其实际取得款项构成不当得利。蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1、李少甫、丁桂芬返还不当得利60000元及其利息（利息按人民银行同期同类贷款利率自2014年3月29日起计算至实际给付之日止）；2、李少甫、丁桂芬承担本案诉讼费用。一审法院认为，2014年3月18日冯太胜向李少甫出具《委托书》，载明：“委托人将本人同蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司签订的怡康·上河时代0001155号购房确认单项下的房屋委托李少甫全权处理，受托人以委托人名义所从事的该房屋的所有权转让、处分、理赔等相关行为及签署的法律文书，委托人皆予以承认。”2014年3月26日，李少甫与丁桂芬以冯太胜的名义与怡康公司签订《协议》，载明：“甲方：蚌埠市怡康房地产开发有限公司乙方：冯太胜……1、甲方一次性补偿乙方40417元，加上乙方已交房款89583元，甲方共计退补给乙方人民币壹拾叁万元整（￥130000元）。……3、乙方要求上述补偿款打入下列账户，户名：李少甫，开户银行：工行朝阳路支行，账号：62×××74、本协议经双方签章后生效。”2014年3月28日，怡康公司向上述约定账户内汇款13万元。综上，李少甫与怡康公司签订《协议》及办理退还购房款事宜，均是其在代理权限内以被代理人冯太胜名义实施的法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，因此，李少甫实施上述代理行为产生的法律后果应当由委托人即冯太胜承担，故李少甫不是本案适格的被告，丁桂芬不是涉案6万元退款的受益人，亦不是本案适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司的起诉。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案有明确被告，符合起诉条件，一审法院以李少甫、丁桂芬不是本案适格的被告为由裁定驳回原告起诉，程序违法。另，已生效的安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2014）淮刑初字第00073号刑事判决书中涉及本案诉争的款项60000元，本案责任主体应当如何确定，应当进一步审查，并依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初1383号民事裁定；二、本案指令安徽省蚌埠市蚌山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪润洲审 判 员  庞 玲代理审判员  张志荣二〇一七年三月十五日书 记 员  徐 翔附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77575号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：张彬，男，1986年1月10日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告张彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告张彬经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令张彬归还截至2017年5月9日的借款本金74566.47元、逾期利息12120.67元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年5月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令张彬归还截至2017年5月9日的罚息1594.11元及催收工本费3200元；3、判令丰田公司对张彬所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由张彬承担。事实和理由：2011年4月16日，丰田公司与张彬签订《汽车抵押贷款合同》，约定张彬为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额152600元，借款期限60个月，月还款本息3565.78元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，张彬用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。张彬在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，张彬自2014年4月21日逾期还款。丰田公司多次催要，张彬至今未还款。
被告张彬未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006283，实际利率11.82500‰，贴息利率0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人同意，出现下列行为之一的，贷款人有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除本合同，贷款人选择提前收回贷款或解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前或合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为法定不可抗力以外的原因未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。
截至2017年5月9日，张彬尚欠借款本金74566.47元、逾期利息12120.67元、罚息1594.11元、工本费3200元。
本院认为：张彬与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。张彬未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求张彬偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张彬逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故张彬应当支付催收工本费，但丰田公司主张的费用过高，本院予以调整。张彬已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在张彬未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。张彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张彬于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日借款本金74566.47元、逾期利息12120.67元，并支付自2017年5月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告张彬于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息1594.11元；
三、被告张彬于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张彬所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2088元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担25元（已交纳），由被告张彬负担2063元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费260元，由被告张彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 肖维亚
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 马 娇