宁夏回族自治区隆德县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0423民初872号
原告：李发祥，男，1965年5月14日出生，汉族，个体户，住宁夏隆德县。
委托诉讼代理人：罗云先，宁夏德声律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：雍振江，男，1969年8月14日出生，汉族，住宁夏银川市。现在吴忠监狱服刑。
被告：魏静涛，女，1970年7月10日出生，汉族，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：宁夏致远房地产开发有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区胜利南街兴水园*#*层。
法定代表人：王利伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向凌，宁夏诚托律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李发祥与被告雍振江、魏静涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，因被告雍振江涉嫌合同诈骗罪被羁押。2016年8月10日，本院裁定中止审理本案。2016年11月9日，被告魏静涛以被告雍振江系宁夏致远房地产开发有限公司（以下简称致远房地产公司）项目经理为由申请追加致远房地产公司为被告，本院决定追加致远房地产开发公司为被告。2018年2月8日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗云先、被告雍振江、被告魏静涛委托诉讼代理人李德隆、被告致远房地产公司委托诉讼代理人向凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告清偿原告砂石材料款41387元，并按照同期银行借款利率支付利息32281.86元，共计73668.86元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告雍振江系隆德县文化城建设项目具体施工人。2006年至2009年被告雍振江建设该工程期间，原告按照被告雍振江的要求，给该工地供应价值81387元的砂石料。2009年底，原告亲戚购买该工程建成的门面房一套，经被告雍振江同意，原告用砂石材料款40000元冲抵房款，下剩砂石款41387元被告一直未付。2010年1月20日，被告雍振江为原告出具了欠条。后原告多次催要该款未果。2016年6月，原告得知被告雍振江涉嫌犯罪被羁押于看守所。现原告认为被告雍振江在建设隆德县文化城工程过程中，要求原告为其供应砂石料，拖欠砂石款41837元未付。被告雍振江将承建该工程所得利润用于家庭共同生活，被告魏静涛未提供任何证据证明该欠款不属于夫妻共同债务，故该欠款应由被告雍振江、魏静涛共同偿还。被告致远房地产公司作为开发商委托被告雍振江全权代理开发事宜，故其应当与被告雍振江承担连带清偿责任。
被告雍振江辩称，我开发、承建工程的行为均和我妻子魏静涛没有任何关系。2008年开发隆德县文化城，我是开发者也是承建人。原告供应的砂石用于建设隆德县文化城工程，后经结算我给原告出具了欠条属实。但是欠条出具后原告一直没有向我主张过，原告的请求已超过了诉讼时效。
被告魏静涛辩称，被告雍振江从原告处购买砂石料的行为虽然发生在双方夫妻关系存续期间，但该砂石料用于建设隆德县文化城工程中，并未用于夫妻共同生活。依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的规定，被告魏静涛不应承担给付原告砂石款的义务，应依法驳回原告对被告魏静涛的诉讼请求。
被告致远房地产公司辩称，隆德县文化城是我公司投资开发的房地产项目，该工程一次性发包给宁夏第五建筑工程公司。被告雍振江是宁夏第五建筑工程公司第一分公司副经理，其行为与我公司无关。我公司作为开发商支付给宁夏第五建筑工程公司的工程款已超过了”建筑工程结算审查定案单”中核定的工程总造价。且该案系买卖合同纠纷，我公司不是买卖合同相对方，本案也不适用建设工程施工合同解释第26条规定，故我公司不承担付款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的欠条，经质证，被告雍振江及魏静涛均无异议，被告致远房地产公司亦对该证据真实性、合法性及与本案关联性无异议，但提出该欠条没有其公司印章，与其公司无关的意见。本院认为该欠条能够证明2010年1月20日，原告与被告雍振江经结算，被告雍振江欠付原告砂石款41387元的事实，对该证据的证明效力本院予以确认。被告魏静涛提供的《授权委托书》复印件，经质证，原告及被告雍振江均无异议，被告致远房地产公司提出该证据为复印件无法与原件核实的异议。因该证据无法与原件核实，对其证明效力本院不予确认。被告致远房地产公司提供《建设工程施工合同》，被告雍振江、魏静涛均无异议，原告提出该合同与本案不具有关联性的异议。该证据能够证明被告致远房地产公司将宁夏××县街（隆德县××街文化城）工程发包给宁夏第五建筑工程公司，被告雍振江系该工程项目经理的事实，对其证明效力本院予以确认；被告致远房地产公司提供的建筑工程预（结）算审查定案单、会计付款凭证、宁夏六盘山文化城项目结算协议书、备忘录、授权委托书，因其与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认。结合双方陈述及原、被告提供的证据，对以下事实予以确认：2006年10月24日，被告致远房地产公司与宁夏第五建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，约定由宁夏第五建筑工程公司承建宁夏××县街建设工程，被告雍振江为该建设工程项目副经理。施工过程中，被告雍振江为该工程实际施工人。2006年至2007年期间，经被告雍振江同意，原告为该工地供应砂石料。后经结算，除折抵房款40000元外，被告雍振江尚欠原告砂石料款41387元。2010年1月20日，在原告多次催要下，被告雍振江为原告出具了内容为”今欠李发祥砂款肆万壹仟叁佰捌拾柒元整。欠款人：雍振江。出纳：申艳。”的欠条。另查明，被告雍振江与被告魏静涛系夫妻关系。
本院认为，原告与被告雍振江虽未签订书面砂石料买卖合同，但原告为被告雍振江实际施工的建设工地供应砂石，被告雍振江结算并出具欠条的行为，证明原告与被告雍振江之间形成了事实上的买卖合同法律关系。原告履行了自己供应砂石的义务，被告雍振江应当按照欠条书写内容履行支付货款的义务。因被告雍振江出具的欠条中，未约定还款期限，原告可以随时主张归还该款。因原告未能提供其向被告主张欠款的相关证据，对其要求支付利息的请求，从其实际起诉之日起按照年利率6%计付。综上，对原告要求被告雍振江支付其砂石款41387元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告未能提供该欠款系被告雍振江、魏静涛夫妻共同债务，故对原告要求被告魏静涛与被告雍振江共同偿还该款的请求，本院不予支持。因本案系买卖合同关系，合同双方为原告与被告雍振江，被告致远房地产公司系涉案工程发包方，其与本案无关，故对原告要求被告致远房地产公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告雍振江辩解原告主张超过诉讼时效的意见，因其出具的欠条未注明还款期限，原告可随时向其主张权利，故对被告雍振江的该辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、由被告雍振江于判决生效后三十日内偿还原告李发祥砂石款41387元及利息（自2016年7月27日至判决确定给付之日止按照年利率6%计付）；
二、驳回原告李发祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1642元，由被告雍振江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判长温双全
审判员白彦成
审判员赵艳琳
二〇一八年三月十九日
书记员邵琪琪
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条......
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻职务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。