北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2571号
上诉人（原审原告）：王龙芳，男，1954年4月9日出生。
委托诉讼代理人：王桂秋（王龙芳之妻），住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：北京中朗物业管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇杏石口路99号D座地下一层。
法定代表人：孙浩，执行董事。
委托诉讼代理人：张贺彤，男，北京中朗物业管理有限公司职员。
上诉人王龙芳因与被上诉人北京中朗物业管理有限公司（以下简称中朗物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初16151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王龙芳及委托诉讼代理人王桂秋，被上诉人中朗物业公司之委托诉讼代理人张贺彤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王龙芳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持我一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、《境界家园小区停车管理公约》（以下简称《停车管理公约》）违反了物权法定的基本原则，应属无效。2、中朗物业公司将×××车辆移至园区北门外加上地锁的行为系违法行为。3、我事后租赁其他车辆的行为不属于自行扩大损失的行为。
中朗物业公司同意原判并答辩称：第一，我公司与北京市大兴区亦庄镇境界家园小区业主委员会（以下简称业委会）签订境界家园物业服务合同，接受委托管理小区停车场。《境界家园停车位服务管理收费办法》和《停车管理公约》规定，小区车位采取一车一证一车位原则，临时停车收费每小时0.5元。《停车管理公约》规定堵塞交通者，业主不予以配合的情况下，物业保安人员有权采取移动车辆等必要措施，维护车场正常秩序，由此产生的后果由业主承担。车主拒绝执行规定的，物业服务企业或其他管理人有权锁定该车轮毂，按境界小区管理规约进行处罚。第二，《停车管理公约》并未违反法律法规，该公约并非我公司制定，而是由业委会制定，对小区业主具有约束力。我公司据此要求王龙芳交纳停车费的行为符合公约规定。王龙芳将车停在小区门前并弃车的行为客观上破坏了小区的正常管理秩序，我公司有权采取必要措施，且至今未收到王龙芳应缴纳的停车费。我公司的自助行为始终控制在合理限度内，王龙芳拒绝协商解决，自行扩大损失。
王龙芳向一审法院起诉请求：判决中朗物业公司赔偿我自其扣押车辆之日至归还之日（2016年8月29日至2016年9月20日）的经济损失11500元（按每日500元计算，共计23日）。
一审法院认定事实：王龙芳提交如下证据：1、房屋产权证及王某某身份证；2、李某某身份证、行驶证；3、借车证明；4、扣车照片；5、租车协议及租车发票。中朗物业公司围绕其主张提交如下证据：1、营业执照；2、境界家园物业服务合同；3、委托书；4、《停车管理公约》；5、《境界家园停车位服务管理收费办法》。中朗物业公司对王龙芳提交证据的真实性、证明目的均认可。王龙芳对中朗物业公司所提交证据的真实性认可，对证明目的不认可，称中朗物业公司未取得北京市规委和开发区规委的关于收取停车费的正式文件。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2015年6月27日，业委会委托中朗物业公司管理其小区内停车场并重新办理小区停车备案等相关手续，双方签订了境界家园物业服务合同。2015年11月15日，中朗物业公司与业委会签订了《境界家园停车位服务管理收费办法》，其中车位分配原则中约定：车位以首先满足全部业主一车一证一车位为原则。在有剩余车位前提下，如有需要第二个车位的业主，请到物业登记，按照先到先得的原则，进行分配；业主或物业使用人没有固定车位期间，进入小区停车，按小区临时停车收费标准缴费。临时车辆收费标准是按照北京市发改委规定的收费标准执行，并参考了周边小区的收费标准，价格为：0.5元/小时，停放时间不足半小时或1小时按半小时或1小时计算。（此价格参照《北京市居住区机动车停放收费管理办法》）；停车费自从2015年6月27日开始计费，所有车辆均需到物业进行登记、换证、缴费，中朗物业公司、业委会分别在上述文件下方加盖公章。2015年12月，业委会制定《停车管理公约》，公约约定：机动车严禁在消防通道、消防井盖、公共通道、人行便道、绿地以及禁停区域停放；对于占用他人车位和堵塞交通者，物业保安人员在联系不到业主或业主不予以配合的情况下，有权采取移动车辆等必要措施，维护车场正常秩序，由此产生的后果由业主承担；在本物业管理区域内停放的车辆，违反本公约的业主或物业使用人、访客，物业服务企业或其他管理人可以提示改正1次。15分钟内联系不上车主或车主拒绝执行规定的，物业服务企业或其他管理人有权锁定该车轮毂，按《境界小区管理规约》进行处罚。
经查，王某某系境界家园小区业主，王龙芳系王某某的父亲，与王某某共同居住在境界家园小区。2016年8月29日，王龙芳驾驶李某某所有的车牌号为×××马自达牌轿车（核定载人数8人）准备驶离园区北门口时，因该车辆并非王某某所使用车位上登记备案的车辆，故中朗物业公司要求王龙芳缴纳停车费31元，但王龙芳拒绝交纳并弃车离开，×××车辆停留在境界家园小区北门出口处堵住出口；后中朗物业公司进行报警并将×××车辆移至园区北门外加上地锁，双方就交费还车一事未能协商一致。2016年9月20日中朗物业公司将×××车辆返还给王龙芳，王龙芳至今未向中朗物业公司交纳停车费。
另查，李某某出具证明称，其自2016年8月19日将×××车辆借给王龙芳使用，借期3个月，使用期间发生的与车辆有关的事情由王龙芳负责。王龙芳于2016年8月30日与北京嘉朋天地汽车租赁有限公司签订北京市汽车租赁合同，约定租赁别克GL82.4行政版，车辆车牌号为×××，租赁期限为2016年8月30日至2016年9月6日，日租金为500元。同年9月7日王龙芳又与该公司签订租赁合同，续租上述车辆，期限为2016年9月7日至2016年9月30日，日租金为500元。王龙芳支出租车费11500元。
庭审中，王龙芳主张中朗物业公司对小区停车收取停车费虽然经过业委会的同意，但未取得政府相关部门的审批备案，属于违规收费。中朗物业公司认可收取停车费未经备案，但是未进行备案的原因是该小区原物业公司未与其公司交接相关材料，且其公司系按照业委会的委托对停车进行管理。
一审法院认为：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。小区的有序运行离不开物业公司对车辆行驶及车辆停放的管理，中朗物业公司与业委会签订的境界家园物业服务合同、《境界家园停车位服务管理收费办法》对小区业主具有约束力。王龙芳提出的中朗物业公司未对停车收费进行备案的意见，属于行政管理事项，法院不予采信。王龙芳驾驶×××车辆在境界家园小区内停放，中朗物业公司亦提供了停车管理服务，王龙芳理应交纳停车费，在王龙芳未交纳停车费的情况下，中朗物业公司按照《停车管理公约》规定对×××车辆加锁的处理，没有明显不当。王龙芳事后未及时交纳停车费，并租赁其他车辆的行为，属于自行扩大损失。因此，王龙芳主张中朗物业公司赔偿租车费11500元的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回王龙芳的全部诉讼请求。
二审中，本院补充查明以下事实：2015年12月8日，501户与中朗物业公司签订境界家园停车位服务管理协议，其中载明：甲方为中朗物业公司，乙方为×××，车辆情况为车牌号×××、颜色黑、品牌丰田，业主物业地址为×××，业主姓名为王某某，停车位收费标准中备注为“物业费中含”，其中亦约定“因车辆变更，可免费更换一次车证，甲方对车证不符的车辆拒绝停放或放行，对于占用他人车位和堵塞交通者，甲方在联系不到乙方或乙方不予以配合的情况下，甲方有权采取移动车辆等必要措施，维护车场正常秩序，由此产生的后果由乙方承担。乙方按本小区停车管理公约使用停车场停放在专用停车位上。境界家园停车场管理办法作为本协议附件，是本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等的法律效力”。该协议乙方处王某某的签名为王龙芳的爱人所签，王龙芳称其一家入住该小区约有十年，刚开始其夫妻二人和王某某一起自此居住，近五年是其夫妻二人在此居住。
经本院现场核实，境界家园小区有南北两个门，两个门对车辆进出管理均采用ETCP电子系统,对于在中朗物业公司登记办理车证的车辆，出入时电子系统控制自动抬杆，未登记车辆进出时电子杆不抬，经过保安询问后手动抬杆放行，未登记车辆驶出时电子屏上会自动显示停车费用。双方当事人对上述情况均表示认可。中朗物业公司介绍该小区共481户，地上、地下共512个停车位，400多个是固定停车位，有些是临时停车位。
王龙芳陈述其家的丰田×××和另一辆尾号B9的车辆在中朗物业公司经过备案，这两辆车通过时电子杆会自动放行。纠纷发生前其在周五晚上将借用的车辆停在小区内，进入时需要人工抬杆，周一早晨8点多其与爱人开临时借用车辆出门时电子杆未自动抬杆放行，其向保安人员解释此车辆是停放在自家固定停车位上、未占用小区内临时停车位，故不应交停车费，并让门口保安与中朗物业公司就此进行沟通，当时很多业主等着上班出小区，后面的车一直按喇叭，其提出先让自己把车开出去，打算到外面再说服对方自己不应该交停车费，但物业公司未安排抬杆放行，故其无奈之下下车锁门，将车停在出口便离开。其当天是去机场送人，派出所中午给其打电话，其告知在机场回不来，下午2至3点派侄子来处理此事，当时以为自己借用的车仍然堵在出口处；其本人晚上6点回来，保安队长说物业经理不在，让第二天一早来协商。第二天物业公司提出交停车费、签承诺书、交罚款等苛刻要求，双方协商未果，第二天的协商过程自己是拿着手机录像的，但手机坏了，现在无法提交双方协商过程的视频资料。
中朗物业公司称当时查询了王某某家车位上另有一辆车，所以要求王龙芳交纳停车费，王龙芳拒不交纳且弃车离开、堵住出口，中朗物业公司9点左右报警，9:40派出所称联系到业主了，业主说尽快回来挪车，但直到下午3点业主仍未回来挪车，中朗物业公司利用移车器将车辆移到小区外加锁。之所以加锁一是因为对方没有交停车费，二是因为其堵住出口违反了小区的停车管理规定。第二天王龙芳来物业要车是全程拿着手机录像的，王龙芳当时从未表示同意交纳31元停车费。
双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案为财产损害赔偿责任纠纷，在侵权纠纷中法院应审查双方对于损害发生的过错进而判断责任的承担。本案争议焦点为双方对于损害发生的过错以及相应的责任。
本案中，根据查明的事实，中朗物业公司依据与业委会签订的境界家园物业服务合同、《境界家园停车位服务管理收费办法》以及业委会制定的《停车管理公约》对小区内车辆停放进行管理、提供服务。根据《物业管理条例》第十二条之规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。王龙芳家亦与中朗物业公司签订了境界家园停车位服务管理协议，对自家车辆进行了登记备案，根据双方所签该协议的明确载明，王龙芳应知除其登记备案的车辆外，如果变更车辆应更换车证，否则电子系统无法识别为登记备案的车辆自动放行。对于堵塞交通者，在业主不予以配合的情况下，中朗物业公司有权采取移动车辆等必要措施，维护车场正常秩序，由此产生的后果由业主承担。双方所签该协议对双方亦有约束力，双方应共同遵守。
双方发生纠纷的起因是王龙芳在小区中停放了未在物业登记备案的车辆，电子系统不会自动放行，保安人员要求其按照电子屏显示的31元交纳停车费，王龙芳以该临时借用车辆是停在自家固定车位为由拒绝交纳。双方对于该车辆是否停在王龙芳家固定停车位上说法不一、均未举证，但无论该临时车辆是否停放在王龙芳家的固定停车位上，王龙芳提供证据显示其借车三个月，该借用车辆进出小区，其却未按照物业公司与其户所签停车位服务管理协议的要求进行车证变更登记，驶离小区时意图通过口头告知保安的方式对未登记车辆不缴纳临时停车费，此种行为方式不符合双方所签协议的约定，其行为属于不遵守规则和秩序在先，为了自己一方的便利增加了他人的管理成本。该小区有近500户业主，500多停车位，进行停车位的登记管理本身是为了全体业主的共同利益，保证小区内安全的、良好的停车秩序。而在该种规模较大的小区中采用电子系统可以避免人工记录、管理及交接的不便，为业主车辆的出入提供更高效的服务。良好的停车秩序和安全的小区环境有赖于业主对秩序和规则的遵守。
此后，在工作日早高峰期间，王龙芳与保安就31元停车费交涉未果后，不顾众多急于从此出口驾车离开的业主的利益，采取将车辆停放在出口堵住出口的方式，自行弃车离开，经派出所民警联系直至下午3点才安排人来打算挪车，而自己早晨9点左右弃车离开小区去机场送人直至下午6点回到小区解决问题，王龙芳该种不负责任的过激行为严重违反社会公德，将其与物业两方之间的31元的停车费纠纷扩大为影响公共利益。同时，其堵塞交通、弃车而去的行为客观上表明了其放任将车辆交由公共秩序管理者即中朗物业公司处理的状态，其应对自身行为引发的后果承担责任。
另一方面，中朗物业公司虽接受业委会的委托行使对车辆的管理职权、提供相应服务，如果业主不按照协议或者管理公约履行义务，中朗物业公司应依法行使权利。尤其在紧急情况已消除后，中朗物业公司如果认为王龙芳存在拖欠停车费或其他违约行为，可以采取法律途径以合法的方式解决，但其采取了长时间锁住车辆未予交还的行为，该种行为方式缺乏法律依据，亦不符合管理公约的内容，超出了自力救济的合理限度。
至于中朗物业公司是否对停车收费在行政机关进行备案属于行政管理事项，应通过行政途径解决，不属于本民事案件审理范畴。
综上，全面考虑纠纷发生的起因和后续发展过程，在纠纷发生后，双方均未能妥善处理纠纷，均有不冷静甚至过激行为。其中王龙芳不按照所签协议进行车辆登记引发纠纷在先，在早高峰期间采取弃车长时间堵住出口的过激行为违反社会公德、影响公共秩序在后，其过激行为激化了矛盾，导致双方之间31元停车费纠纷予以扩大化，其过错程度较大，应自行承担70%的主要责任。中朗物业公司在紧急情况消除后的解决纠纷过程中未能冷静妥善处理，长时间扣留车辆，该行为亦缺乏合法依据，故应对损害后果承担30%的次要责任。鉴于此，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初16151号民事判决；
二、北京中朗物业管理有限公司自本判决生效后十日内赔偿王龙芳经济损失3450元；
三、驳回王龙芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费44元，由王龙芳负担31元（已交纳），由北京中朗物业管理有限公司负担13元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费44元，由王龙芳负担31元（已交纳），由北京中朗物业管理有限公司负担13元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 刘保河
审 判 员 马兴芳
二〇一七年七月二十六日
法官助理 张 鹏
书 记 员 王媛媛