湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1079号
上诉人（原审被告）：中方县富鑫矿业有限公司，住所地湖南省中方县花桥镇车坪村。
法定代表人：张仁平，该公司董事长。
上诉人（原审第三人）：张仁平，男，1959年9月7日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审原告）：张中连，男，1960年3月10日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审原告）：韩同龙，男，1960年4月11日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审原告）：吴平，男，1965年11月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区�
张中连、韩同龙、吴平共同委托诉讼代理人：胡益安，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
上诉人中方县富鑫矿业有限公司、张仁平因与被上诉人张中连、韩同龙、吴平股东资格确认纠纷一案，不服中方县人民法院（2017）湘1221民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
中方县富鑫矿业有限公司、张仁平上诉请求：1.撤销中方县人民法院（2017）湘1221民初197号民事判决；2.驳回张中连、韩同龙、吴平的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由张中连、韩同龙、吴平负担。事实与理由：联营协议书系张仁平与案外人倪秉富签订，与张中连、韩同龙、吴平没有关联。20万元收条记载的款项是张仁平收到案外人倪秉富银行转账资金，与张中连、韩同龙、吴平无关�张仁平与张中连、韩同龙、吴平合伙开办炭质页岩砖厂至今未被批准，当事人所称的炭质页岩砖厂与中方县富鑫矿业有限公司的经营场所完全不同。因此，一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院采信的联营协议、收条、短信（截图），违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定；张仁平在2017年7月14日签收判决书，但一审法院却又让张仁平在庭审笔录上签字，庭审笔录可能被变造。因此，一审院审理案件程序违法。同时，倪秉富系中方县富鑫矿业有限公司的股东，与本案有利害关系，证言证明力低，也与客观事实不符。
张中连、韩同龙、吴平辩称：联营协议是张仁平代表张中连、韩同龙、吴平与案外人倪秉富签订；交纳20万元是履行联营协议的行为体现。本案现有证据证实了炭质页岩砖厂与采矿权密不可分，根据怀化市国土资源局怀�土资（2012）24号文件的规定，取得炭质页岩采矿权必须就地开办砖厂。短信虽未经公证，但能与本案其他证据相互印证，张中连、韩同龙、吴平也当庭出示了原始手机短信。张中连、韩同龙、吴平都曾在中方县富鑫矿业有限公司工作，参加董事会并表决。因此，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。
张中连、韩同龙、吴平向一审法院起诉请求：1.确认张中连、韩同龙、吴平在中方县富鑫矿业有限公司股东资格；2.判令中方县富鑫矿业有限公司依法变更股东登记；3.确认张仁平在中方县富鑫矿业有限公司30%的股权为合伙人共有；4、本案诉讼费用由中方县富鑫矿业有限公司承担。
一审法院认定的事实：2011年8月1日，张中连、张仁平与邓长海、肖时喜、孙旺华、乔木六人，以“怀化参战老战士”名义向怀化市政府提交《申请开办�质页岩砖厂的报告》。2011年8月12日，乔木等人授权张仁平负责炭质页岩砖厂的申办操作，约定申办和生产经营中由张中连、张仁平自负盈亏，承担风险，乔木等人实际退出项目申办。2011年11月5日，张中连、张仁平与吴平、李先亮、韩同龙签订合作协议，继续申请开办炭质页岩砖厂，约定共同承担风险、各负其责、张仁平为项目负责人等内容。在张仁平、张中连等人多次请求下，经中方县国土资源局、中方县人民政府向怀化市人民政府请示，怀化市国土资源局2014年4月29日批复同意中方县国土资源局以拍卖或挂牌方式出让中方县花桥镇哈背脑炭质页岩矿采矿权。因申请采矿权需要有法人资格，2014年8月11日，张仁平代表合伙人，以怀化市国土资源局有关采矿权批复为条件，与倪秉富成立中方县富鑫矿业有限公司，张仁平占股30%，倪秉富占股70%，张仁平为法人代表，公司的经营范围是砖瓦用页岩露天开采、国家政策允许的砖产品销售。2014年9月15日，中方县富鑫矿业有限公司竞得中方县花桥镇车坪村哈背脑炭质页岩矿采矿权，并于2015年8月20日取得采矿许可证。在取得采矿权和建设砖厂过程中，张中连、韩同龙、吴平与张仁平各自分工，参与管理，张中连、韩同龙、吴平各出资10.55万元。现中方县富鑫矿业有限公司法人代表张仁平否认原告张中连、韩同龙、吴平实际股东资格。
诉讼过程中，李先亮明确放弃实体权利，不参加诉讼。
一审法院认为：本案系股东资格确认纠纷。张中连、韩同龙、吴平与张仁平签订协议，共同出资、分工合作，积极筹备开办炭质页岩砖厂项目，在取得怀化市国土资源局有关采矿权批复后，以此为出资，由张仁平作为名义股东，与倪秉富成立中方县富鑫矿业有限公司，以公司名义竞得中方县花桥镇车坪村哈背脑炭质页岩矿采矿权，按要求需就地建砖厂，报怀化市国土资源局确认后实施开采。申办炭质页岩砖厂与取得炭质页岩采矿权都是合作的整体内容，不能分割，张中连、韩同龙、吴平的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认张中连、韩同龙、吴平为中方县富鑫矿业有限公司股东；二、确认张中连、韩同龙、吴平与张仁平共有中方县富鑫矿业有限公司30%股份；三、中方县富鑫矿业有限公司于判决生效之日起三十日内进行股东变更登记。案件受理费80元，由中方县富鑫矿业有限公司负担。
二审期间，当事人双方未提交新证据�虽然张仁平、中方县鑫富矿业有限公司对一审判决采信的联营协议、收条、短信提出异议，但在没有其他反证的情况下，上述证据能与本案其他证据相互印证，证实本案相关事实，应当予以采信。一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院补充查明：2011年11月5日张仁平、张中连等人签订合作协议，张中连、张仁平等人以“对越作战老战士”名义申请开办炭质页岩砖厂。2014年7月30日，张仁平与案外人倪秉富签订的联营协议，约定双方联营经营将中方县花桥镇车坪村哈背脑炭质页岩矿及砖厂，共同设立中方县富鑫矿业有限公司，张仁平作为合同一方括号注明“对越参战老兵”字样。2017年3月5日，中方县富鑫矿业有限公司召开股东会议，韩同龙、张中连、倪秉富出席会议，张仁平拒绝出席，吴平请假未出席。
本院认为：本案系股东资格确认纠�。首先，根据查明的案件事实，自2011年11月5日张仁平、张中连等人签订合作协议开始，张中连、张仁平等人以“对越作战老战士”名义申请开办炭质页岩砖厂，张中连、韩同龙、吴平各出资10.55万元，共同向行政主管部门申请采矿权许可证，至2014年4月29日，怀化市国土资源局作出《关于中方县花桥镇哈背脑炭质页岩矿采矿权的批复》（怀国土资函[2014]68号），同意以拍卖或挂牌方式出让中方县花桥镇车坪村哈背脑炭质页岩采矿权，批准新立中方县花桥镇车坪村哈背脑炭质页岩采矿权许可，与张中连、张仁平等人申办“砖厂”行为密切相关。其次，2014年7月30日，张仁平与案外人倪秉富签订的联营协议，约定以中方县花桥镇车坪村哈背脑炭质页岩矿及砖厂联营设立中方县富鑫矿业有限公司。从协议内容分析，双方的真实意思是以位于中方县花桥镇车坪村哈背脑炭质页�采矿权及“砖厂”资产设立中方县富鑫矿业有限公司，本质上是申办“中方县花桥哈背脑炭质页岩砖厂”行为的延续，张中连、韩同龙、吴平的出资已作为设立中方县富鑫矿业有限公司的股东出资；如果张仁平个人与倪秉富发起设立公司，按日常生活习惯，张仁平签订联营协议时无需用注明“对越参战老兵”，在没有其他反证的情况下，结合张仁平、张中连等人以“对越作战老战士”名义申请开办炭质页岩砖厂情形，应当认定张仁平是作为合伙人代表与倪秉富签订协议。最后，中方县富鑫矿业有限公司设立后，张中连、韩同龙、吴平实际参与了公司管理并行使了股东权利，登记股东倪秉富也认可张中连、韩同龙、吴平的股东身份。因此，当事人所称“中方县花桥哈背脑炭质页岩砖厂”实质不是指企业名称，而是指企业经营范围为砖产品生产，张仁平筹建中方县富鑫矿业有限公司是代表合伙人张中连、韩同龙、吴平的共同意志和行为，张中连、韩同龙、吴平具有中方县富鑫矿业公司股东资格，张仁平认缴的中方县富鑫矿业有限公司30%股权包括张中连、韩同龙、吴平的份额。鉴于张中连、韩同龙、吴平未提出确认各自股权的诉讼主张，股权变更登记不能实现，一审判决由中方县富鑫矿业有限公司办理股权变更登记错误。股权变更登记之前，张中连、韩同龙、吴平应先行确认各自股权。
综上所述，张仁平、中方县富鑫矿业有限公司的上诉请求不能成立，应不予支持。一审法院认定事实清楚，但判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持中方县人民法院（2017）湘1221民初197号民事判决第（一）、（二）项；
二、撤销中方县人民法院（2017）湘1221民初197号民事判决第（三）项；
三、驳回张中连、韩同龙、吴平应的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各80元，共计160元，由张仁平、中方县富鑫矿业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 田利文
代理书记员 王 芳