广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21850号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司。住所地：重庆市合川区南津街街道江亭路***号****号*******号*******号***号。
负责人：郑朝霞。
委托诉讼代理人：倪晖豪，广东笃立律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵贵，男，汉族，1976年1月2日出生，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司（下称人寿财保合川支公司）因与被上诉人赵贵财产保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财保合川支公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令赵贵承担本案全部诉讼费。事实与理由：一审判决事故认定与事实不符。我方在事故发生地交警处调取了事故发生时的监控录像，录像内容显示：2017-1-4,23:44:52粤Ｂ×××××号本田车在石井大道红星路口停车等待交通指示灯，23:45:00粤Ｙ×××××号宝马车直接撞向停在前方粤Ｂ×××××号本田车尾部，碰撞发生后紧随粤Ｙ×××××号宝马车后方的小型货车（未知号牌）及时刹车未发生碰撞，23:45:20赵贵驾驶的渝Ｃ×××××号长安车停车小型货车后方并交替使用远近光灯示意前方小型货车离开，23:45:38小型货车离开后赵贵再次启动标的车并撞向粤Ｙ×××××号宝马车尾部，但未见粤Ｙ×××××号宝马车因第二次事故再次碰撞粤Ｂ×××××号车。综上所述，此事故确为真实事故，但事故经过与赵贵描述及事故认定不符，应明确为两次碰撞事故，人寿财保合川支公司仅应承担粤Ｙ×××××号宝马车尾部的维修费用。
赵贵答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。事故是在2017年1月4日，当日，人寿财保合川支公司就接到赵贵的报案，按照人寿财保合川支公司所提交的证据，显示该调查报告是在2017年3月16日已经形成。一审开庭是在2017年8月22日，但在一审庭审时并未将所谓的调查报告及视频光盘向法院提交。人寿财保合川支公司在上诉状中也确认这次事故是真实事故，所以我方认为是人寿财保合川支公司怠于履行定损义务才造成该起案件的形成。
赵贵向一审法院起诉请求：1、人寿财保合川支公司向赵贵支付赔偿款106816元；2、诉讼费用由人寿财保合川支公司承担。
一审法院认定的事实：2016年2月4日，赵贵向人寿财保合川支公司购买了机动车损失保险等险种。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（805112016500117000655）显示：被保险人为赵贵，厂牌型号长安SC6449D4客车，车架号LS4ASB3E7GA650757，机动车损失保险限额为47000元，第三者责任限额为1000000元，保险期间自2016年2月4日起至2017年2月3日。
2017年1月5日2时17分，赵贵驾驶渝Ｃ×××××小车(长安牌SC6449D4)在广州市白云区石井大道路段红星路段与粤Ｙ×××××小车(驾驶人林树森)、粤Ｂ×××××小车（驾驶人蔡开喜）发生事故。同日，广州市公安局交通警察支队白云二大队做出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定渝Ｃ×××××车辆负全部责任。
2017年2月8日，赵贵委托广东穗盟机动车鉴定评估有限公司对渝Ｃ×××××车辆（品牌型号长安SC6449D4、车架号码LS4ASB3E7GA650757、发动机号码GTA1087102）的损失情况进行评估。2017年4月17日，广东穗盟机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，该报告记载了上述车辆的维修项目、更换配件名称，并认定价格评估明细费用合计4250元。2017年2月8日，案外人林树森委托广东穗盟机动车鉴定评估有限公司对粤Ｙ×××××车辆（品牌型号宝马牌BMW7201、车架号码LBV5S3107ESK01404、发动机号码2337C405、车辆所有人刘梦驹）的损失情况进行评估。2017年4月17日，广东穗盟机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，该报告记载了上述车辆的维修项目、更换配件名称，并认定价格评估明细费用合计86961元。2017年2月8日，案外人蔡开喜委托广东穗盟机动车鉴定评估有限公司对粤Ｂ×××××车辆（品牌型号雅阁牌HG7205AAC4、车架号码LHGCR1642E8069550、发动机号码1269660、车辆所有人旷静）的损失情况进行评估。2017年4月17日，广东穗盟机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，该报告记载了上述车辆的维修项目、更换配件名称，并认定价格评估明细费用合计15605元。赵贵提交上述三车辆的维修发票（渝Ｃ×××××车辆合计金额4250元、粤Ｙ×××××车辆合计金额86961元、粤Ｂ×××××合计金额15605元）拟证实已车辆实际维修完毕的事实，人寿财保合川支公司对发票真实性、合法性无异议，但认为赵贵不能转账记录及维修车辆更换的配件，不能证明该发票与本次事故有关联。
赵贵为证实已将向粤Ｙ×××××车辆的所有人刘梦驹、粤Ｂ×××××车辆的所有人旷静就上述维修费用进行赔付的事实，提交了刘梦驹、旷静的书面证人证言。在上述两书面证言中，刘梦驹表示已收到赵贵20**年1月5日在广州市白云区石井大道发生的交通事故粤Ｙ×××××车辆维修款共计86961元，其不再向中国人寿财产保险股份有限公司进行索赔；旷静表示已收到赵贵20**年1月5日在广州市白云区石井大道发生的交通事故粤Ｂ×××××车辆维修款共计15605元，其不再向中国人寿财产保险股份有限公司进行索赔。人寿财保合川支公司对上述证人证言不予认可。
一审诉讼中，赵贵同意就其诉请金额减少2000元。人寿财保合川支公司表示通过电话与赵贵沟通定损数额，但赵贵一直不确认，故定损报告没有出具。
上述事实，有保单、保单抄件、道路交通事故认定书（简易程序）、评估报告书、书面证人证言、发票及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：赵贵为其名下渝Ｃ×××××车辆向人寿财保合川支公司购买车辆损失保险、不计免赔等险种，双方之间的保险合同关系依法成立。在保险期间内，对保险标的所发生的保险事故，人寿财保合川支公司应依保险合同的约定履行赔偿或给付保险金的义务。现赵贵的车辆发生碰撞事故，根据相关法律规定，人寿财保合川支公司查勘、定损后应当及时审核该次事故是否属于保险责任范围，并将结果告知赵贵。如人寿财保合川支公司认为涉讼保险事故不属于保险责任范围的，应当自作出核定之日起三日内向赵贵发出拒绝给付保险金通知书，并说明理由。人寿财保合川支公司至今怠于向赵贵出具定损报告的行为，已构成违约。在人寿财保合川支公司怠于履行保险人义务的情形下，受损的车辆已经广东穗盟机动车鉴定评估有限公司定损，赵贵亦已提供了维修车辆的发票足以证明车辆进行了维修，维修的金额也没有超出广东穗盟机动车鉴定评估有限公司定损的价格，另刘梦驹、旷静亦书面表示收到赵贵与评估报告相符的赔偿款。故赵贵请求人寿财保合川支公司按广东穗盟机动车鉴定评估有限公司的定损价格赔偿其损失合理，一审法院予以支持。现赵贵主张104816元，系其权利的处分，并无不当，一审法院予以准许。综上，人寿财保合川支公司应向赵贵支付赔偿款104816元。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款条之规定，判决：于判决生效之日起十日内，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司向赵贵支付赔偿款104816元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2436元，由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司负担2390元，由赵贵负担46元。上述费用已由赵贵预交，赵贵同意由人寿财保合川支公司在履行判决时直接向其给付。
本院二审审理过程中，人寿财保合川支公司提交如下证据：证据一，调查报告，拟证明赵贵存在故意制造保险事故骗取保险赔偿金的情形；证据二，试听资料光盘，拟证明事故是存在两次交通事故，渝Ｃ×××××车辆并没有对粤Ｂ×××××本田车造成损失。赵贵对此发表质证意见认为：对于证据一，调查报告的真实性、合法性、关联性不予认可，作出调查报告的主体有无调查资质均有疑问，而且该调查报告是由人寿财保合川支公司委托所作的调查报告，报告所作出的依据也是包括现场照片及现场相关人员的录音和笔录，但从录音及笔录并不能反映本次事故存在骗保的嫌疑；对于证据二，真实性合法性关联性均不予认可，交警部门不会给个人调取资料，对该证据来源不予认可，视频可能有人为的修改，对于拍摄地点是否是事故发生地点也有疑问，视频中的车牌是完全看不清楚的，在一审庭审中，人寿财保合川支公司未提及对本次事故的经过发生疑问，在该报告中，曾国伟勘察员是最开始到达现场的，发现疑点却没有继续查看而是先行离开现场，如果有疑点，其完全可以向交警反映。
本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对一审判决未提起上诉部分，本院予以维持。本案二审的主要争议焦点为涉案车辆事故损失是否需由人寿财保合川支公司赔付。根据本案查明的事实，首先，人寿财保合川支公司提交的试听资料光盘因无法明确提供来源、资料并不能清晰显示拍摄的地点、车牌号等信息，该证据并不足以推翻广州市公安局交通警察支队白云二大队作出的《道路交通事故认定书》，因此本院对人寿财保广州支公司提出的存在二次事故不予采信；其次，根据人寿财保合川支公司提交的调查报告仅能体现存在本次事故，并不能体现赵贵存在故意制造保险事故骗取保险金的情况，且人寿财保合川支公司认为存在人为制造事故骗保的行为后并未就此向公安机关报案，其所主张的事实无证据证，不足以采信；最后，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，对保险车辆及时进行核定损失及理赔是保险公司的法定义务，人寿财保合川支公司在事故发生后有到事故现场勘查，但未就涉案事故出具定损报告，未在法定的30日期限内履行核定损失的义务，人寿财保合川支公司未及时定损，赵贵委托广东穗盟机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估，该鉴定机构有评估资质，评估程序合法，一审法院对该结论予以采信，并作为定案依据，并无不当，赵贵亦提供车辆维修发票证实损失已经实际发生，故一审法院对赵贵诉请按照广东穗盟机动车鉴定评估有限公司的定损价格赔偿损失予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人人寿财保合川支公司的上诉请求及理由不具有事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2436元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年十二月六日
书记员 肖 乔