河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6104号
上诉人（原审原告）：王子钦，男，汉族，1935年4月20日出生，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：杜约汉，男，汉族，1960年3月5日出生，住洛阳市西工区。
原审被告：河南诚汇投资有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：杜约汉，该公司总经理。
杜约汉、河南诚汇投资有限公司共同委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。
上诉人王子钦因与被上诉人杜约汉以及原审被告河南诚汇投资有限公司（以下简称诚汇公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王子钦，被上诉人杜约汉及原审被告诚汇公司的共同委托诉讼代理人姜玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子钦上诉请求：1、判定杜约汉个人与诚汇公司负有连带责任，并偿还上诉人本金、利息，承担全部上诉费用和交通费用；2、撤销一审判决中不支持上诉人所主张杜约汉与诚汇公司共同承担还本付息的判定。事实和理由：杜约汉是诚汇公司的法人代表、总经理，长期拖欠上诉人的托管资金不还，虽经多次催要，杜约汉以各种借口，拖至今日未还一分钱。杜约汉在原合同中多处以个人名义(可见杜约汉印章)，承诺合同的有效期延长到2017年12月31日，己构成个人担保性质。据查，工商局登记诚汇公司登记表，杜约汉为公司股东之一，早在2013年开始，杜约汉就将诚汇公司资金陆续转到其本人和亲友的名下。证据一：洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3648号民事判决。杜约汉以公司名义向外借款，而后变更债权关系，将外部公司欠款全部归其个人所有，此案金额就达1500万元。证据二：洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3544号民事判决。2014年1月24日，诚汇公司将250万元债权及相关权利转让给杜约汉。法院认为杜约汉提供的证据足以证明原债权关系以及转让关系的成立，该笔250万元借款己经转让给杜约汉。证据三：洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3545号民事判决。2013年1月19日，诚汇公司将外部债权转让给杜约汉、杨韶莉，共计264万元。法院认为原债权关系以及债权转让关系成立。该债权已经转让给杜约汉、杨韶莉。证据四：债权人成立代表组，经与杜约汉协商同意成立诚汇公司对客户资金分配的决定，同时杜约汉委托代表对今后杜约汉的外讨返还资金实行监管，并设立银行账号。可见附件、委托书等。证据五：杜约汉用公司款以个人名义账号汇出的钱款明细。综上所述，足以证明诚汇公司法定代表人杜约汉私人财产与公司财产混合不清，将公司大量资产转入自己个人名下或其亲友名下，这样就“刺破公司面纱，可实行法人人格否认制度”。《公司法》第20条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。诚汇公司实际上已经是一人公司。《公司法》第64条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于一审审理过程中实行简易程序，多人共审，在庭审中没有上诉人追诉杜约汉个人责任的程序，当庭也没有进行质证辩论，一审判决程序或有疏漏。
杜约汉辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人与诚汇公司签订的投资协议，答辩人不是合同的双方主体。诚汇公司作为一个独立的公司，具有法律上的主体地位，应该承担独立的民事责任。原审判决由诚汇公司承担还款责任完全正确。二、答辩人作为诚汇公司的股东，已经履行了出资义务，且没有虚假、抽逃出资的行为，个人不应当对公司债务承担责任。诚汇公司注册资本10000万元，已经全部出资到位。公司每年年检均需要专门的会计师事务所进行审计。2016年年检时经审计，公司资产为99965471.59元，股东杜约汉出资10000万元，实收到位。故答辩人作为诚汇公司的股东，对公司债务在出资额范围内承担有限责任。原审判决正确，请二审法院予以维持。
诚汇公司辩称，一审判决正确，应予以维持。
王子钦向一审法院起诉请求：1、判令诚汇公司、杜约汉归还托管资金7万元；2、判令诚汇公司、杜约汉支付托管资金自合同签订之日起至实际还清之日止的利息；3.本案全部费用由诚汇公司、杜约汉承担。
一审法院认定事实：双方无争议的事实如下：1.王子钦（甲方）与诚汇公司（乙方）于2014年9月17日签订合同编号为托管（2014）6524号的《资金托管合同》一份，约定甲方自愿将自有资金共计3万元委托乙方投资管理，托管期限为6个月，自2014年9月17日起至2015年3月17日止，托管期间乙方须将托管资金用于灵山国际水城三期项目投资；乙方承诺托管资金的收益率不低于月息15‰，托管期满不足部分乙方必须补齐，超出部分归乙方所有，乙方应在每月20日按照《投资收益分配计划》将投资收益打入甲方指定帐号。王子钦（甲方）与诚汇公司（乙方）于2015年1月7日签订合同编号为托管（2014）6858号的《资金托管合同》一份，约定甲方自愿将自有资金共计4万元委托乙方投资管理，托管期限为3个月，自2015年1月7日起至2015年4月7日止，托管期间乙方须将托管资金用于灵山温泉三期项目投资；乙方承诺托管资金的收益率不低于月息14‰，托管期满不足部分乙方必须补齐，超出部分归乙方所有，乙方应在每月20日按照《投资收益分配计划》将投资收益打入甲方指定帐号。该两份《资金托管合同》均附有《承诺函》、《投资收益分配计划》、《收据》，诚汇公司承诺托管期满当日无条件归还王子钦委托管理的全部资金以及投资收益，并开具《收据》两张，共收到王子钦7万元。2.诚汇公司向王子钦支付利息至2014年12月，自2015年1月起未再支付利息。
双方有争议的事实如下：2014年9月17日的《资金托管合同》上于2016年1月14日手写“因受社会大气候影响，经甲乙双方协商同意，将此合同延期至2017年12月31日”。加盖有诚汇公司印章。2015年1月7日的《资金托管合同》于2016年1月14日手写上述内容外，还于2015年2月9日手写“公司定于2015年1月1日起保本停息，2015年10月1日起逐步退还此本金至2015年12月31日全部退完。注明：（此合同到期日为2015年1月7日）”。加盖有诚汇公司公章。诚汇公司认为其与王子钦已达成于2015年1月1日起保本停息的约定，且双方同意将该合同延期至2017年12月31日，现合同未到期。王子钦认为其从未和诚汇公司达成保本停息及还款期限延期的约定，保本停息及还款期限延期均是诚汇公司的单方意思表示，王子钦未在上述内容处签�确认。一审法院认为上述内容仅加盖诚汇公司印章，王子钦没有签字确认，故诚汇公司应按照《资金托管合同》原约定执行。
一审法院认为，王子钦与诚汇公司于2014年9月17日、2015年1月7日签订的两份《资金托管合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定诚实信用地履行各自的权利义务。现两份合同约定的托管期限均已到期，诚汇公司应退还王子钦托管（2014）6524号《资金托管合同》的托管资金3万元及利息，利息自2015年1月起按照合同约定的15‰计算，诚汇公司应退还王子钦托管（2014）6858号《资金托管合同》的托管资金4万元及利息，利息自2015年1月起按照合同约定的14‰计算。杜约汉作为诚汇公司的法定代表人在《资金托管合同》上加盖私章系履行职务行为，王子钦未提供证据证明杜约汉将王子钦投入的托管资金用于杜约汉个人使用，故�子钦要求杜约汉承担还款义务的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告河南诚汇投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王子钦托管资金3万元及利息（以3万元为基数，自2015年1月1日起按照月利率15‰计算至实际履行之日止）；二、限被告河南诚汇投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王子钦托管资金4万元及利息（以4万元为基数，自2015年1月1日起按照月利率14‰计算至实际履行之日止）；三、驳回原告王子钦的其他诉讼请求。如果河南诚汇投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2321元，减半收取1160.5元，由河南诚汇投资有限公司负担。
二审中，上诉人提交了洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3648号、3544号、3545号民事判决书，《委托书》《关于建立诚汇投资有限公司对客户资金分配的决定》各一份，以及上诉人制作的《杜约汉用公司款以个人名义账号汇出的钱款明细》，拟证明杜约汉把公司资产与个人资产混同，依据《公司法》第20条、第64条规定，杜约汉应承担连带责任。被上诉人对三份判决书真实性无异议，但认为该证据不能证明杜约汉与诚汇公司资产之间存在混同，个人和公司之间转让债权债务并不违反法律规定。对《委托书》真实性有异议，同时认为该证据与本案无关，杜约汉出具委托书的行为系职务行为，对《关于建立诚汇投资有限公司对客户资金分配的决定》的质证意见为，杜约汉作为公司法定代表人签署，系职务行为。对上诉人�方制作的《杜约汉用公司款以个人名义账号汇出的钱款明细》不予认可。被上诉人提交了《河南诚汇投资有限公司审计报告》，拟证明诚汇公司注册资本充足，不存在转移资产情形。上诉人对该证据不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3648号、3544号民事判决，认定诚汇公司分别将借款本金为1500万元、250万元的公司债权转让给杜约汉，洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3545号民事判决认定诚汇公司将借款本金为264万元的公司债权转让给杜约汉、杨韶莉。上述事实证明，杜约汉作为诚汇公司的法定代表人和股东，将公司的部分债权转让给其个人，有损公司债权人利益，其应当对本案所涉诚汇公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初2412号民事判决第一项、第二项；
二、撤销洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初2412号民事判决第三项；
三、杜约汉对河南诚汇投资有限公司上述还款义务承担连带责任；
四、驳回王子钦其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2321元，减半收取1160.5元，二审案件受理费2321元，均由河南诚汇投资有限公司、杜约汉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 关进京