杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1228号
原告：邵坚，男，1964年9月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：李君冀，浙江高名律师事务所律师。
被告：陈建英，女，1970年2月13日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。
原告邵坚诉被告陈建英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告邵坚及其委托诉讼代理人李君冀，被告陈建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产权益损失187万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，于1992年6月9日登记结婚。1992年6月20日，因拆迁安置，原、被告共同取得坐落于杭州市西湖区公房（以下简称案涉房屋）承租权。该公房的产权单位为浙江大学。双方婚后因被告生活作风问题引发纷争，被告许诺改正，否则“无条件放弃产权，单身退出家庭”。后被告食言未改正，双方于1994年6月经诉讼离婚。离婚后被告许诺搬离案涉房屋，原告继续租用该公房。2008年3月8日，被告瞒着原告，利用离婚时带走的拆迁安置协议等资料，向浙江大学购买了案涉房屋并办理所有权登记。原告认为案涉房屋系双方婚内取得的共同权益，因法律政策原因，未于婚内取得房屋所有权，但公房租用权具有准所有权的性质，在未买断所有权的情形下具有不可剥夺的长期使用、居住、收益等权益。后来该公房经允许可以购买，购买权依法应属于原、被告双方。据此，被告在离婚时承诺“无条件放弃产权”，故案涉房屋的购买权和继续租用权均属于原告。被告隐瞒原告并利用占有的资料和伪造的资料擅自购买房屋侵犯了原告的购买权和继续租用权。根据司法鉴定评估报告，案涉房屋的市场价值为187万元。
被告辩称：原告称案涉房屋系共同取得的意见无依据。案涉房屋的承租权的取得系因被告婚前旧房被拆迁后取得，而非因婚姻关系取得。原告称被告在婚姻关系存续期间有作风问题的意见无依据。双方离婚系因为缺乏信任和沟通经常发生争吵所致，而非被告的作风问题。原告所称的被告放弃房屋产权的声明系被告在原告的威胁殴打的情形下出具的，不具有合法性，且出具该声明时，案涉房屋的所有权人为浙江大学，当时被告无权对案涉房屋的所有权进行处分。双方离婚后，案涉房屋的租赁费用一直由被告支付。被告经购买取得案涉房屋的所有权合法有效，不存在损害原告利益的事实，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的结婚登记资料、浙江大学家属宿舍分配调整通知单、证明、电力客户信息表和电费明细、离婚判决书、执行裁定书、房地产评估报告、失业证、四级残疾证、住院病历、原告的户籍证明及其父亲的住房证明、案涉房屋的登记信息、浙江省房改办公房出售档案记录的真实性均予以认定并在卷佐证。对被告提交的浙江大学缴费单、《浙江省直单位公有住房买卖协议书》的真实性予以认定并在卷佐证。
对于其他有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《杭州市实施土地管理法规若干问题的规定》、《杭州市市区出售公有住房管理办法》、《出售公有住房若干政策问题解答》，均系公开发布的相关政策，无须作为证据使用；2、原告提交的《协议》、声明，对真实性予以认定，至于其效力，在本院认为部分予以阐述；3、被告提交的《浙江大学征地拆迁安置协议书》，《征（拔）地拆建房屋清单》、《杭州市土地管理局征（拔）用地拆迁房屋、室外附着物树木补偿清单》，均系复印件，无其他证据佐证，不予认定。
根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
原、被告于1987年10月相识，于1992年6月4日办理结婚登记手续。1994年5月，本案被告作为原告，向本院起诉离婚，本院于1994年6月15日作出（1994）杭西民初字第134号民事判决书，判决原、被告离婚，并对双方共同财产进行分割，其中财产部分不涉及本案所涉房屋。现该判决已生效。
案涉房屋原系浙江省省直单位公有住房，所有权人为浙江大学。1992年6月20日，因拆迁安置，原、被告作为夫妻，获得了案涉房屋的承租权。庭审中，关于该拆迁安置的内容，原告认可被拆迁的旧房系被告母亲所有，再加上结婚后按人口安置，且在安置时扩大的使用面积6平方米系由被告之兄补足的；被告提交的《浙江大学征地拆迁安置协议书》（复印件）上载明有“甲方征购乙方私房建筑面积47.22平方米（包括已办结婚登记按贰人分配安置）”的字样。浙江大学于2006年4月24日出具的《证明》，载明：“陈建英、邵坚为我校青芝坞新村3幢102室承租住户。”后，原告与被告居住在案涉房屋内，租金由被告支付。1993年3月22日，被告出具《协议》一份，其上载明有“从今后与XX不再有任何往来，如被邵坚发现，陈建英自愿提出离婚，无条件放弃产权，单身退出家庭。”的字样。同年3月25日，被告出具字条一份，载明有其“没有按二十二日写下协议去做”的字样。
原、被告经法院判决离婚后，案涉房屋一直由原告使用。
2008年3月8日，被告作为住房购买人（乙方），浙江大学作为住房出售单位（甲方），签订《浙江省省直单位公有住房买卖协议书》，约定由被告购买案涉房屋，总价款为35986.93元。2014年12月，因清偿被告的债务，案涉房屋被法院强制拍卖。在被拍卖前，案涉房屋一直由原告使用与收益。
庭审中，被告对案涉房屋经评估价值为187万元的评估报告无异议。
另查明，《杭州市市区出售公有住房管理办法》第四条规定：“购买公有住房的对象是具有本市城镇常住户口的公有住房承租人和新分配住房的职工。承租人放弃购买的（本人今后不得再要求安排住房），可由其家庭推定同户居住的直系亲属购买。”
本院认为，公民的财产权益依法受法律保护。1992年6月20日，原、被告因拆迁安置获得案涉房屋的公房承租权。公房承租权虽仅系使用权，但其系带有福利性质的使用权，具有财产权益属性，且在符合条件后具有转化为所有权的可能。2008年，案涉房屋依据《杭州市市区出售公有住房管理办法》进行出售，且购买人系特定的对象，即“购买公有住房的对象是具有本市城镇常住户口的公有住房承租人和新分配住房的职工。承租人放弃购买的（本人今后不得再要求安排住房），可由其家庭推定同户居住的直系亲属购买。”据此，案涉房屋的承租人即为符合条件的购买人，且该购买权与上述公房承租权一样，系具有福利性质的财产权益。本案中，虽案涉房屋可进行销售时，原、被告已离婚，但在原、被告离婚时，对案涉房屋的承租权未进行过处理，原、被告对案涉房屋的承租权亦未被所有权人收回，故本院确定案涉房屋于2008年可进行销售时，原告与被告为该房屋的共同承租人，亦即为该房屋的符合条件的购买对象。在原告未明确放弃购买权的情形下，被告以其个人名义行使了购买权，与浙江大学签订《浙江省省直单位公有住房买卖协议书》，获得了案涉房屋的所有权，从而使原告丧失了该房屋的财产权益，构成侵权，对于原告的损失，被告理应赔偿。至于原告的损失，应结合财产权益的取得与收益综合确定。原、被告对案涉房屋的承租权系基于拆迁安置所得，现原告认可该拆迁安置中有拆除旧房的因素以及由被告之兄补足扩大面积，被告提交的《浙江大学征地拆迁安置协议书》虽系复印件，本院因对其真实性无法确定不予认定，但其上载明“包含已办结婚登记按贰人分配安置”的字样，该陈述可认定为被告的自认。据此，本院确认上述拆迁安置的分配面积中包含有被告母亲所有的旧房安置面积、因原告与被告结婚后按贰人计算的人口安置面积以及另行购买的扩大面积6平方米（且该扩大面积系被告之兄为其补足），且在原、被告离婚后直至该房屋被拍卖期间，案涉房屋均由原告在使用和收益，本院综合考虑案涉房屋财产权益的取得、使用、收益的因素，并对被告支付的购房款予以扣减，酌情确定被告赔偿原告财产权益损失50万元。至于原告以被告出具的《协议》中载有“放弃产权”等字样主张其与被告离婚时，被告已放弃了对案涉房屋的权利的意见，本院认为，一方面，被告出具的《协议》中并未明确“放弃产权”中所指的“产权”即系案涉房屋的相应财产权益，另一方面，原告亦未提供证据证明其与被告离婚时被告已放弃了案涉房屋的相应权益，故对原告的该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈建英于本判决生效之日起十日内赔偿给邵坚财产权益损失500000元。
二、驳回邵坚的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21630元，由邵坚负担15847元，由陈建英负担5783元。
邵坚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈建英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 尉 华
二〇一七年四月一日
书 记 员 郑 钰