广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初3903号
原告：田宜群，女，汉族，1971年06月07日出生，地址：惠州市惠城区。
委托代理人：夏英明，广东惠泰律师事务所律师。
被告：雷勋平，男，汉族，1970年09月27日出生，地址：惠州市惠城区。
原告田宜群与被告雷勋平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日11时00分公开开庭进行了审理。原告田宜群未到庭，原告的委托代理人夏英明、被告雷勋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2015年1月29日，被告向原告借款人民币60000元，原告通过银行转账交付50000元，用现金交付10000元。双方口头约定月息2．5％。被告支付了2016年2月之前的利息。至2016年4月1日，被告所借60000元未偿还，双方同意转办借款手续，同时原告再借给被告现金10000元，被告出具70000元《借条》一张交原告收执，约定还款期限至2017年3月31日。2016年4月21日，原告用微信支付的办法借给被告10000元（未立借据）。2016年5月6日，原告用微信支付的办法借给被告6050元。双方口头约定用被告拖欠的部份利息3950元凑足10000元，双方同意该次借款数额确定为10000元（未立借据）。被告向原告的借款总额为90000元。2016年4月1日之后的借款，双方口头约定月息2％。被告借款后，约于2016年8月和9月，分别偿还借款30000元、10000元共偿还40000元，仍欠借款50000元。利息除3950元转为借款，其余均无支付。借款逾期后，被告以诸多借口未能偿还借款本息。原告为维护自已的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款人民币50000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告雷勋平辩称：一、原告提出“被告向原告借款60000元，原告通过银行转账交付50000元，现金10000元”与实际情况不符。二、原告提“2016年4月21日，原告用微信支付借给被告10000元（未立借据）”与事实不符。三、原告提出“2016年5月，原告用微信支付被告6050元，双方口头约定用被告拖欠部分利息3050元凑足10000元，双方同意借款数额为10000元（未立借据）”与事实不符。四、原告提出“被告向原告的借款总额为90000元”此依据是不成立的。五、被答辩人提出“双方口头约定月息2%无事实依据”。
本院查明的案件事实
经审理查明，2015年1月29日，原、被告口头约定被告向原告借款人民币60000元（未立借据），原告通过银行转账交付50000元。原、被告双方均认可2016年2月之前的利息已付清。至2016年4月1日，原、被告约定原告再次向被告出借10000元，被告出具70000元《借条》一张交原告收执，约定还款期限至2017年3月31日，《借条》上未载明利息。2016年4月21日，原告通过微信支付向被告转账10000元。2016年5月6日，原告再次通过微信支付向被告转账6050元。被告于2016年8月9日、2016年9月25日分别偿还借款30000元、10000元。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借条》、银行流水能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。借款约定了还款期限，被告经原告催收后未还款，原告主张被告归还借款，本院予以支持。
关于借款本金的问题，原告主张分别发生了四笔借款，分别发生于2015年1月29日、2016年4月1日、2016年4月21日、2016年5月6日，数额分别为60000元、10000元、10000元、10000元。对于原告主张的第一笔借款，双方未订立任何借款凭据，原告只提供了50000元的银行转账流水，剩余的10000元是否实际发生，原、被告双方各执一词，原告也未提供其他证据予以佐证，该10000元借款原告是否实际支付无法确认，因此本院认定该笔借款的本金为50000元。对于原告主张的第二笔10000元的借款，原告也仅提供了一纸《借条》，该笔借款是否实际发生的真实性同样无法确认，本院不予认定。对于原告主张的第三笔10000元的借款，原、被告双方均予以认可，本院予以确认。对于原告主张的第四笔10000元借款，原告只提供了6050元的微信转账记录，且无其他证据佐证实付10000元，因此，本院认定该笔借款的本金为6050元，对于原告提出的“用拖欠的部分利息3950元凑足10000元”的说法，因其未提供相应证据予以证明，且原告该主张的性质显然为本息结算，但却未从之前的本息中扣除已被结算的部分数额，因此本院对该说法不予认可。
关于借款利息的问题，原告主张双方按照口头约定月息为2.5%，2016年4月1日之后的借款口头约定利息为2%，而被告主张其实际按照2.67%月息支付至2016年4月，按2.85%月息支付了2016年5月、6月的利息。由此可以认定，原、被告双方对借款约定的月息在2%-3%之间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，因此，对于被告已支付的利息，其年利率未超过36%的上限，而原告主张未偿还部分本金按2%计算月息，符合法律规定，本院予以支持。
关于归还款项的问题，原告主张被告已付清2016年2月前的利息，被告主张2016年6月前的利息已付清，但被告提供的微信转账记录均为2015年形成，无法确认被告的主张是否属实，因此本院对原告主张予以认可，即2016年2月前的利息已经付清。另，被告分别于2016年8月9日、9月25日分别向原告还款30000元、10000元，因双方未约定还款性质，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，上述两笔还款应抵扣还款时已经发生的利息后折抵本金。计算方式如下：
第一阶段（自2016年3月1日计至2016年8月9日）
2016年3月1日-2016年8月9日，本金50000元，月息2%；
2016年4月22日-2016年8月9日，本金10000元，月息2%；
2016年5月7日-2016年8月9日，本金6050元，月息2%。
上述三笔共计：本金66050元，利息约为6387.6元；还款30000元抵扣利息后折抵本金，尚剩余42437.6元本金未还。
第二阶段（自2016年8月10日计至2016年9月25日）
2016年8月9日被告还款30000元后，剩余本金42437.6元，按月息2%，2016年8月10日-2016年9月25日期间产生的利息约为1301.42，2016年9月25日被告再次还款10000元，抵扣利息后折抵本金，本金尚剩余33739.02元未还。
原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，判决如下：
被告雷勋平应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告田宜群偿还借款33739.02元及利息（以33739.02元为本金，自2016年9月26日起计至清偿之日止，按照2%月息计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费691元，由原告田宜群负担219元，被告雷勋平负担472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 陈仲尧
审判员 黄奕美
审判员 李文娟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 余惠珍