广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第89号
原告：钟奎，男，汉族，1972年4月23日出生，住址：惠州市惠城区，
委托代理人：刘莉，广东慧达律师事务所律师。
第一被告：惠州市银铭投资有限公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座1201房。
法定代表人：杨成业。
委托代理人：林立红，女，汉族，1980年12月23日出生，住址：惠州市惠城区，
第二被告：惠州市银泰达实业有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇东区曙光路68号江山美苑C1栋（二楼）。
法定代表人：杨成业。
第三被告：杨伟方，男，汉族，1971年11月2日出生，住址：深圳市福田区17F，
原告钟奎诉被告惠州市银铭投资有限公司、惠州市银泰达实业有限公司、杨伟方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘莉律师、被告一委托代理人林立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告钟奎诉称，2013年2月27日，第一被告（借款人）与原告（出借人）及第二被告（担保人）签订最高额借款担保合同（合同编号：惠州市YM最高额借字2013-02-01号），其中第二条第1项约定，原告向第一被告提供的最高额借款额度为人民币贰仟万元整，最高额借款担保项下单笔用信执行利率为日利率1%。;第3项约定，最高额借款期限从2013年2月27日起至2014年2月26日止。第四条第2项约定，第一被告应按时足额归还借款本息。第六条第1项约定，单笔借款无须担保人再签章；第2项，第二被申请人为最高额借款贰仟万元承担连带责任担保。2013年3月1日至2013年5月16日，第一被申请人因资金周转需要，共向申请人借款人民币2000万元。除已还本金400万元，剩余本金1600万元至今未还。第一笔借款500万（合同于2013年3月1日签订)：2013年2月1日，第一被告因资金周转需要，向原告借款人民币500万元。同日，原告依约将500万元打入第一被告法定代表人杨成业的账户。2013年3月1日，原告（出借人）与第一被告（借款人）及第二被告（保证人）签订借款合同（合同编号：惠州市YM入保字2013-03-043号），借款金额为人民币500万元，借款期限为6个月，按月利率20‰计付利息，从2013年3月1日起计息。同日，第二被告为此合同出具一份担保书。第一被告出具借据，承认己收到500万元整（即指2013年2月1日己收到的500万元)。第二被告在借据上作为担保人签名盖章，内容是：本公司自愿就上述借款承担连带责任保证担保；担保范围包括：出借人为借款人所提供款项本金、利息及有关诉讼费用，以及出借人实现债权的费用等；担保期限为上述借款期限届满再另加两年。2013年12月13日，原告（出借人）与第一被告（借款人）及第二被告（保证人)、第三被告（保证人）签订《借款合同补充协议》(合同编号：YM入延字2013-019号），就原告与第一被告及第二被告已签订借款合同（合同编号：惠州市YM入保字2013-03-043号)，各方就借款期限延期达成协议，约定原借款期限自2013年3月1日起至2013年8月31日止，延期至2014年6月30日止，除此之外合同其它条款不变。另，从2014年1月开始，每月需偿还借款本金84万元至本金还清为止。事实是，至今为止，第一被告未按约定支付本金，2014年6月30日合同到期后，经原告催促，第一被告至今未偿还本金500万元。依据借款合同及借款合同补充协议，第一被告自2013年5月底至2014年3月底每月按期支付利息10万元给被告。到2014年4月底，利息支付开始不正常。本应当4月底支付的利息，到6月底才支付，5月底支付的利息到9月5日才支付，6月起至今逾期利息约70万元未付。第二笔借款100万元（合同于2013年5月10日签订)：2013年5月10日，依据最高额借款担保合同，原告与第一被告签订借款合同（合同编号：惠州市YM入保字2013-05-114号），第一被告因资金周转需要，向原告借款人民币500万元，借款期限为2013年5月10日至2013年5月20日，利息为按日利率1‰计付。同曰，原告依约将500万元打入第一被告指定的杨健健的账户。第一被告出具借据，确认已收到500万元整。2014年5月11日，原告（出借人）与第一被告（借款人）及第二被告（保证人)、第三被告（保证人）签订《借款合同补充协议》(合同编号：YM入延字2013-020号），就原告与第一被告已签订借款合同（合同编号：惠州市YM入保字2013-05-114号)，各方就借款期限延期及利率达成协议，约定原借款期限自2013年5月10日起至2013年5月20日止，延期至2014年9月30日止。确认2013年11月27日还款本金人民币300万元、2014年1月9日还款本金人民币100万元，共计400万元。余额为100万元。原借款利息为月利率3%，自2014年5月1日起变更为月利率2‰除此之外合同其它条款不变。合同还约定，鉴于第一被告（借款人）与原告（出借人）及第二被告（担保人)签订最高额借款担保合同（合同编号：惠州市YM最高额借字2013-02-01号)，第二被告为第一被告向原告借款提供最高额不超过戴仟万元的担保，截止2014年5月1日，第一被告向原告借款（包含本笔）余额为壹仟陆佰万元整。第二、第三被告同意为该笔借款提供连带责任担保。2014年9月30日合同到期后，经原告催促，第一被告至今未偿还本金100万元。依据借款合同及借款合同补充协议，第一被告自2013年5月31曰至2013年9月29日每月按期支付利息15万元给被告。实际自2013年10月后利息调整为2%,偿还本金400万元之后，剩余100万元每月支付利息2万元。到2014年4月底之后利息支付开始不正常。本应当4月底支付的利息，到6月底才支付，5月底支付的利息到9月5曰才支付，6月至今逾期利息14万元未付。第三笔借款1000万元（合同于2013年5月16日签订）：2013年5月16日，依据最高额借款担保合同，原告与第一被告签订借款合同（合同编号：惠州市YM入保字2013-05-114号），第一被告因资金周转需要，向原告借款人民币1000万元，借款期限为2013年5月16日至2013年5月31日，利息为按日利率1‰计付（合同编号：惠州市YM入保字2013-05-116号）。同日，原告依约将1000万元打入第一被告指定的许西铜的账户。第一被告出具借据，确认已收到1000万元整。2014年5月11日，就1000万元未还一事，原告（出借人）与第一被告（借款人）及第二被告（保证人)、第三被告（保证人）签订《借款合同补充协议》（合同编号：YM入延字2013-021号)，就原告与第一被告已签订借款合同（合同编号：惠州YM入保字2013-05-116号），各方就借款期限延期及利率达成协议，约定原借款期限自2013年5月16日起至2013年5月31日止，延期至2014年12月31日止。原借款利息为月利率3%，自2014年5月1日起变更为月利率2%。除此之外合同其它条款不变。合同还约定，鉴于第一被告（借款人）与原告（出借人）及第二被告（担保人）签订最高额借款担保合同（合同编号：惠州市YM最高额借字2013-02-01号），第二被告为第一被告向原告借款提供最高额不超过贰仟万元的担保，截止2014年5月1日，第一被告向原告借款（包含本笔）余额为壹仟陆佰万元整。第二、第三被告同意为该笔借款提供连带责任担保。合同签订至今，第一被告未偿还本金1000万元。依据借款合同及借款合同补充协议，第一被告于2013年5月31日支付利息16万元。自2013年6月28日至2013年9月29日每月按期支付利息30万元给被告。2013年10月后利息实际调整为2%,每月支付20万元利息。到2014年3月底之后利息支付开始不正常。本应当4月底支付的利息，到6月底才支付，5月底支付的利息到9月5日才支付，6月至今逾期利息140万元未付。综上所述，原告认为，公民与法人之间的民间借贷受到法律保护，原告与三被告之间分别签订的最高额借款担保合同、借款合同及借款合同补充协议合法有效。第一被告未按约定期限还款，未按约定期限支付利息，其行为己构成违约，应当承担偿还本金人民币1600万元及逾期利息的责任。请求人民法院判令第一被告立即偿还本金1600万元，逾期还款利息自2014年6月1日起至还清之日按照双方约定的月利率2%支付（暂计至起诉之日止约人民币224万元)。第二、第三被告是第一被告借款的保证人，请求法院判令：一、请求判令第一被告立即返还借款本金人民币1600万元；二、请求判令第一被告立即返还逾期还款利息自2014年6月1日起至还清之日止按约定月利率2%支付（暂计至起诉之日止总计约人民币224万元)：三、判令第二、第三被告对第一被告的上述全部借款本金、逾期还款利息承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。
第一被告惠州市银铭投资有限公司辩称，一、关于答辩人应偿还的借款本金金额，被答辩人的借款本金计算有误，答辩人应返还的借款本金为人民币14475291.99元而非1600万元。答辩人与被答辩人等签订《借款合同》（合同编号：惠州市入保字YM入保字2013-05-114）(以下简称114号借款合同)，约定，借款金额为500万元，按日利率为1‰计付利息，即月利率3%;《借款合同》（合同编号：惠州市YM入保字2013-05-116）（以下简称116号借款合同），约定借款金额为1000万元，按日利率为1‰计付利息，即月利率3%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）,超出此限度的，超出部分的利息不予保，应冲抵本金。114号和116号借款合同在最高额借款担保合同的借款期限内约定的利息(月利率3%）已超过银行同期贷款年利率6%的4倍（月利率2.004%），按规定超出部分的利息应冲抵本金。即答辩人按约定从2013年5月份到2014年5月份每个月对114号和116号借款合同支付的利息均超过法定利息，超出部分应冲抵本金。另外，答辩人于在2013年11月27日、2014年1月9日分别偿还114号借款合同本金300万元和100万元。按上述方法计算后，答辩人还欠被答辩人借款本金金额为14475291.99元。二、关于答辩人应支付的借款利息金额。1、被答辩人对114号和116号的借款合同在最高额借款担保合同期限内的利息计算错误，对超出银行同期贷款利息4倍的部分应冲抵本金。2、被答辩人对于超出最高额借款担保合同的借款期限的利息计算错误，按相关规定，应按银行同期贷款利率计算，而不是按月利率2%计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同期贷款利率计息。最高额借款担保合同第二条第三款约定“最高额借款期限：从2013年2月27日起至2014年2月26日止。最高额借款担保合同项下信用业务的发生期限和到期日均受本期限约束”，那么，之后根据最高额借款担保合同分别签订《借款合同》（合同编号：惠州市入保字2013-03-043）（以下简称043号借款合同）、114号借款合同、116号借款合同及其补充协议的借款到期日应受该条款的约束，即借款到期日最迟均为2014年2月26日。也就是说，对043号、114号和116号借款合同的2014年3月、4月、5月的借款利息，应按银行同期贷款利率计算，对于超出同期贷款利息的部分应冲抵本金。对043号、114号和116号借款合同的利息，从2014年6月1日起应按银行同期贷款利率计算。计算所得，答辩人欠付的借款利息金额为507648.49元（截至2014年12月31日）。综上，答辩人还欠借款本金金额为14475291.99元，截至2014年12月31日欠付的借款利息金额为507648.49元。
第二被告未到庭，但在答辩期内向本院递交了书面答辩状，主要答辩意见如下：答辩人认为惠州市银铭投资有限公司（以下简称银铭公司）向被答辩人所借款项及相应利息等的债务，答辩人无需承担保证责任。答辩人、惠州市银铭投资有限公司与钟奎在2013年2月27日签订《最高额借款担保合同》（编号为惠州市YM最高额借字2013-02-01号），约定答辩人对银铭公司向被答辩人提供最高额为2000万元的借款承担保证责任。该最高额借款担保合同第二条第三款约定：“最高额借款期限：从2013年2月27日起至2014年2月26日止。最高额借款担保合同项下信用业务的发生期限和到期日均受本期限约束。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十七条规定，最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。根据该规定，答辩人对最高额借款担保合同的借款债务的保证期间应截至2014年8月26日。在保证期间内，被答辩人并未向答辩人主张保证责任，因此，答辩人的保证责任免除。退一步说，即便后来答辩人与杨伟方、银铭公司、被答辩人根据最高额借款担保合同分别签订《借款合同》（合同编号：惠州市YM入保字2013-03-043）（以下简称043号借款合同）、《借款合同》(合同编号：惠州市YM入保字2013-05-114〉（以下简称114号借款合同）及《借款合同》（合同编号：惠州市YM入保字2013-05-116）(以下简称116号借款合同）等三份借款含同的补充协议，该等借款合同的补充协议约定答辩人对该三份借款合同项下的债务承担保证责任，但“三份补充拓议的借款期限也应受最高额借款担保合同第二条第三款最高额借款期限的约束，即到期日最迟应在2014年2月26日。而在114号和116号借款合同的补充协议中并没有约定保证期间，则按担保法的规定，保证期间应为6个月。在保证期间内，被答辩人并未向答辩人主张保证责任，答辩人的保证责任应免除。也就是说，答辩人只对043号500万元的借款合同债务及其利息承担保证责任。综上，答辩人对本案最高额借款担保借款项下债务的保证责任因保证期间的经过己经免除，即答辩人无须承担保证责任。退一步说，即便答辩人作为三份借款合同的补充协议的保证人，答辩人也仅对043号借款金额为500万元的借款合同债务承担保证责任，而对114号和116号借款合同，因保证期间已经过，答辩人应免除对该两份借款合同项下债务的保证责任。请法院驳回被答辩人民事起诉状中要求答辩人承担保证责任的第三项诉讼请求。
第三被告未到庭，但在答辩期内向本院递交了书面答辩状，主要答辩意见如下：答辩人认为惠州市银铭投资有限公司（以下简称银铭公司）向被答辩人所借款项及相应利息等的债务，答辩人无需承担保证责任。银铭公司、惠州市银泰达实业有限公司（以下简称银泰达公司）与钟奎在2013年2月27日签订《最高额借款担保合同》（编号为惠州市YM最高额借字2013-02-01号），约定银泰达公司对银铭公司向被答辩人提供最高额为2000万元的借款承担保证责任。该最高额借款担保合同第二条第三款约定：“最高额借款期限：从2013年2月27日起至2014年2月26日止。最高额借款担保合同项下信用业务的发生期限和到期日均受本期限约束。”答辩人并未作为保证人对最高额借款担保合同提供保证。因此对该最高借款担保合同项下发生的借款债务承担保证责任。退一步说，即便后来答辩人与银铭公司、银泰达公司、被答辩人根据最高额借款担保合同分别签订《借款合同》（合同编号：惠州市YM入保字2013-03-043）（以下简称043号借款合同）、《借款合同》（合同编号：惠州市入保字2013-05-114）（以下简称114号借款合同）及《借款合同》（合同编号：惠州市YM入保字2013-05-116）（以下简称116号借款合同）等三份借款合同的补充协议，该等借款合同的补充协议约定答辩人对该三份借款合同项下的债务承担保证责任,但是该三份补充协议的借款期限也应受最高额借款担保合同第二条第三款最高额借款期限的约束，即到期日最迟应在2014年2月26日。而在114号和116号借款合同的补充协议中并没有约定保证期间，则按担保法的规定，保证期间应为6个月。在保证期间内，被答辩人并未向答辩人主张保证责任，答辩人的保证责任应免除。也就是说，答辩人只对043号借款合同的500万元借款债务及其利息承担保证责任。综上，答辩人并未作为保证人对本案最高额借款担保借款项下债务提供保证，即答辩人无需承担保证责任。退一步说，即便需要对借款合同的补充协议承担保证责任，也仅对043号借款合同500万的借款及其利息承担保证责任。请法院驳回被答辩人民事起诉状中要求答辩人承担保证责任的第三项诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，2013年2月27日,原告钟奎与被告惠州市银铭投资有限公司、惠州市银泰达实业有限公司签订《最高额借款担保合同》（合同编号：惠州市YM最高额借字2013-02-01号）。《最高额借款担保合同》载明：借款人惠州市银铭投资有限公司（以下简称甲方）；出借人钟奎（以下简称乙方）；担保人惠州市银泰达实业有限公司（以下简称丙方），第二条最高额借款担保内容1、乙方向甲方提供最高额借款额度为人民币贰仟万元整，最高额借款担保项下单笔用信执行利率为日利率1‰。2、最高额借款业务的用途为资金周转。3、最高额借款期限：从2013年2月27日起至2014年2月26日止。最高额借款担保合同项下信用业务的发生期限和到期日均受本期限约束。第六条丙方的权利和义务：1、单笔借款，无须担保人再签章；2、为最高额借款贰仟万元承担连带责任担保。原告钟奎与被告惠州市银铭投资有限公司、惠州市银泰达实业有限公司签字盖章。
一、第一笔借款500万元，《借款合同》编号：惠州市YM入保字2013-03-043号
2013年2月1日，钟奎通过银行转账500万元到被告指定的银行帐户。
2013年3月1日，原告与第一被告、第二被告签订《借款合同》（合同编号：惠州市YM入保字2013-03-043号），合同载明：出借人为钟奎（以下称甲方），借款人为惠州市银铭投资有限公司（以下称乙方），保证人为惠州市银泰达实业有限公司（以下称丙方），第二条、借款金额为人民币伍佰万元整（大写），借款期限为陆个月，借款期内按月利率2%计付利息。第五条约定，乙方偿还本息，均应通过银行转账或汇款等方式汇至甲方指定账户（户名：钟奎，账号：62×××30，开户行：浦发银行惠州分行）。原告与第一被告、第二被告在该合同上签字盖章。
同日，惠州市银泰达实业有限公司出具担保书，并在担保书上签字盖章，为该笔借款担保。被告惠州市银铭投资有限公司出具借据，承认已收到伍佰万元整，并签字盖章，惠州市银泰达实业有限公司在该借据上签字盖章，承认为该笔借款担保。
2013年12月13日，原告钟奎与第一被告、第二被告、第三被告签订《借款合同补充协议》（协议编号：YM入延字2013-019号），协议载明：出借人钟奎（以下称甲方），借款人惠州市银铭投资有限公司（以下称乙方），保证人惠州市银泰达实业有限公司（以下称丙方），保证人杨伟方（以下称丁方），原借款期限自2013年3月1日起至2013年8月31日止，现经各方同意借款期限延期至2014年6月30日止，除此以外合同其它条款不变。另，从2014年1月份开始，该笔借款每月需偿还借款本金捌拾肆万元至本金还清为止，惠州市银泰达实业有限公司、杨伟方同意为该笔借款提供连带责任担保，原告钟奎与被告惠州市银铭投资有限公司、惠州市银泰达实业有限公司、杨伟方在该协议上签字盖章。
自2013年3月29日至2014年9月5日，被告惠州市银铭投资有限公司15次支付利息150万元到原告银行账户。也即被告支付2014年6月1日以前的借款利息。
二、第二笔借款500万元，《借款合同》编号：惠州市YM入保字2013-05-114号。
2013年5月10日，原告钟奎与被告惠州市银铭投资有限公司签订《借款合同》（合同编号：惠州市YM入保字2013-05-114号），约定出借人钟奎（以下称甲方），借款人惠州市银铭投资有限公司（以下称乙方），在合同第二条约定，借款金额为人民币伍佰万元整，借款期限为11天，从2013年5月10日至2013年5月20日，借款期内，按日利率千分之一计付利息。第四条规定，甲方提供的借款应通过银行转账或汇款等方式汇至乙方指定账户（户名：杨健健，账号：62×××11，开户行：招商银行惠州分行）。第五条约定，乙方偿还甲方借款本息，均应通过银行转账或汇款等方式汇至甲方指定账户（户名：钟奎，账号：62×××30，开户行：浦发银行惠州分行），钟奎与惠州市银铭投资有限公司在该合同上签名盖章。同日惠州市银铭投资有限公司出具借据，表明已收到该款项，并在该借据上签名盖章。同日，原告钟奎通过银行转账人民币伍佰万元到被告惠州市银铭投资有限公司指定的银行帐户。
2014年5月11日，原告钟奎与被告惠州市银铭投资有限公司、惠州市银泰达实业有限公司、杨伟方签订《借款合同补充协议》（协议编号：YM入延字2013-020号），协议约定出借人钟奎（以下简称甲方），借款人惠州市银铭投资有限公司（以下简称乙方），保证人惠州市银泰达实业有限公司（以下简称丙方），保证人杨伟方（以下简称丁方），原借款期限自2013年5月10日起至2013年5月20日止，现经各方同意借款期限延期至2014年9月30日止，本笔借款在2013年11月27日借款人已归还出借人本金叁佰万元，2014年1月9日借款人已归还出借人本金壹佰万元，合计归还本金肆佰万元，余额为壹佰万元。另，原借款利息为月利率3%，从2014年5月1日起变更为月利率2%，除此之外合同其他条款不变。鉴于甲乙丙三方已签订《最高额借款担保合同》，合同编号惠州市YM最高额借字2013-02-01号，丙方为乙方向甲方借款提供最高额不超过贰仟万元的担保。截止2014年5月1日乙方向甲方借款（包含本笔）余额为壹仟陆百万元整。丙丁方同意为该笔借款提供连带责任担保。惠州市银泰达实业有限公司、杨伟方同意为该笔借款提供连带责任担保，原告钟奎与被告惠州市银铭投资有限公司、惠州市银泰达实业有限公司、杨伟方在该协议上签字盖章。
被告惠州市银铭投资有限公司通过许西铜、杨健健的银行账户自2013年5月31日至2014年9月5日支付利息2-15万元不等的利息，2013年6月28日至2013年9月29日每月向原告支付15万元利息，合计支付利息105万元。也即被告支付2014年6月1日以前的借款利息。
2013年11月27日，第一被告通过银行转账偿还原告300万元本金。2014年1月9日，第一被告通过银行转账偿还原告100万元本金。
三、第三笔借款1000万元，《借款合同》编号：惠州市YM入保字2013-05-116号。
2013年5月16日，原告钟奎与被告惠州市银铭投资有限公司签订《借款合同》（合同编号：惠州市YM入保字2013-05-116号），约定出借人钟奎（以下称甲方），借款人惠州市银铭投资有限公司（以下称乙方），在合同第二条约定，借款金额为人民币壹仟万元整，借款期限为16天，从2013年5月16日至2013年5月31日，借款期内，按日利率千分之一计付利息。第四条规定，甲方提供借款应通过银行转账或汇款等方式汇至乙方指定账户（户名：许西铜，账号：62×××57，开户行：中信银行惠州分行）。第五条约定，乙方偿还甲方借款本息，均应通过银行转账或汇款等方式汇至甲方指定账户（户名：钟奎，账号：62×××30，开户行：浦发银行惠州分行），钟奎与惠州市银铭投资有限公司在该合同上签名盖章。惠州市银铭投资有限公司出具借据，表明已收到该款项，并在该借据上签名盖章。同日，钟奎通过银行转账人民币壹仟万元到被告的指定的银行账户。
2014年5月11日，原告钟奎与被告惠州市银铭投资有限公司、惠州市银泰达实业有限公司、杨伟方签订《借款合同补充协议》（协议编号：YM入延字2013-021号），协议约定出借人钟奎（以下称甲方），借款人惠州市银铭投资有限公司（以下称乙方），保证人惠州市银泰达实业有限公司（以下称丙方），保证人杨伟方（以下称丁方），原借款期限自2013年5月16日起至2013年5月31日止，现经各方同意借款期限延期至2014年12月31日止。另，原借款利息为月利率3%，从2014年5月1日起变更为月利率2%，除此之外合同其他条款不变。鉴于甲乙丙三方已签订《最高额借款担保合同》，合同编号惠州市YM最高额借字2013-02-01号，丙方为乙方向甲方借款提供最高额不超过贰仟万元的担保。截止2014年5月1日乙方向甲方借款（包含本笔）余额为壹仟陆百万元整。丙丁方同意为该笔借款提供连带责任担保。惠州市银泰达实业有限公司、杨伟方同意为该笔借款提供连带责任担保，原告钟奎与被告惠州市银铭投资有限公司、惠州市银泰达实业有限公司、杨伟方在该协议上签字盖章。三次共计借款2000万元。
自2013年5月31日至2014年9月5日，被告支付16万元-30万元不等利息到原告银行账户，合计支付利息296万元。也即被告支付2014年6月1日以前的借款利息。
裁判理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告惠州市银铭投资有限公司、惠州市银泰达实业有限公司向原告钟奎借款2000万元,事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告通过银行转账偿还原告借款本金400万元,对此事实,本院予以采信。第一被告支付了2014年6月1日以前的借款利息，对此事实原被告均予以认可没有分歧。
本案争议焦点有两个：
1、第一被告按月利率2%或3%已经支付的利息，是否要抵扣本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超出部分的利息约定无效.借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息,人民法院应予支持。”故第一被告按月利率2%或3%、已经支付借款的利息，本院不予扣减，对于尚未支付的利息，本院确认按月利率2%支付利息。
2、第三被告杨伟方对涉案借款是否承担连带清偿责任。《最高额借款担保合同》中未约定保证期，三次借款签订的《借款合同》、《保证书》、《借款合同补充协议》中也未明确约定保证期，根据《担保法》第十九条规定，保证期应该为债务履行期届满之日起6个月内，根据最高额借款担保合同第二条第四款的约定，借款到期日以相应的单项业务借款合同或借款凭证为准，三笔借款的到期日分别为2014年6月30日、2014年9月30日、2014年12月31日，及至原告起诉之日2014年12月24日，三笔借款仍在保证期6个月内，保证人应当承担保证责任。第二被告、第三被告经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃质证权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告惠州市银铭投资有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告钟奎偿还本金1600万元及利息（以1600万元为本金，自2014年6月1日起按月利率2%计息至本息清偿之日止）。
二、第二被告惠州市银泰达实业有限公司、第三被告杨伟方对上述第一判项所确定的款项承担连带清偿责任。
本案受理费131240元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），由被告惠州市银铭投资有限公司、惠州市银泰达实业有限公司、杨伟方共同负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 曾宪章
代理审判员 杨 梅
代理审判员 杨燕红
二〇一五年九月十日
书 记 员 钟思怡