江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初846号
原告：汕头市宝添货运有限公司（以下简称货运公司）。
住所地：广东省汕头市金平区大学路66路通用物流市场第三幢17、18、19、20号仓库。
法定代表人：李新生。
委托诉讼代理人：刘章慧，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称财保公司）。
营业地：广东省汕头市龙湖区华山路碧霞庄中区1座901房。
负责人：瓦庆彪。
委托诉讼代理人：钟亮，男，1979年3月9日生，汉族，江西省赣县人，系被告财保公司员工，现住江西省赣县。特别授权代理。
本院受理原告货运公司诉被告财保公司保险合同纠纷一案，依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告货运公司的法定代表人李新生及其委托诉讼代理人刘章慧、被告财保公司的委托诉讼代理人钟亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告保险赔款519896.55元。
原告所称事实及理由：原告系广东通用物流公司设立的“企业联盟货运安全服务互助会”会员单位。2015年4月20日，广东通用物流有限公司为“企业联盟货运安全服务互助会”会员单位向被告投保了公路货物运输定额保险，保险期限1年，自2015年4月21日0时起至2016年4月20日24时。2015年6月3日，广东通用物流有限公司为原告承运车辆十米至十八米长度每车次的赔偿限额由原来的RMB500000元增加至RMB700000元。
2015年7月2日9时，原告承运的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车在319线江西省宁都县对坊乡对坊村路段发生交通�故，造成司机刘泽增、刘庆贵两人受伤、车辆受损、车上货物受损。江西省宁都县公安局交通管理大队作出宁公交认字[2015]第298号交通事故认定书，认定原告货运公司司机刘泽增负事故全部责任。2016年3月11日，江西民信和成司法鉴定中心对该事故做出鉴定，认定此事故造成车上货物损失金额合计人民币466696.55元。原告承运货物的种类不属于2015汕货协18号《公路货物运输定额保险协议》第二条覆盖的保险标的。2015年7月2日交通事故造成原告货物损失及合理费用总计人民币519896.55元（实际损失）。本次实际损失金额在每车次赔偿限额RMB700000元内。按照第一危险赔偿方式计算赔偿，被告应当按照2015汕货协18号和2015汕货协18号－01号《公路货物运输定额保险协议》以及实际货物损失（按起承运人运地货物成本价赔偿）支付原告货物公司赔偿金额。
事故发生后，被�财保公司未及时按照上述保险协议支付原告保险赔款，履行保险义务，造成了原告货运公司的财产损失得不到及时赔付。为维护原告货运公司的合法权益，故具状起诉。
被告财保公司辩称：广东通用货运公司跟答辩人公司签订了公路货物运输定额保险协议，原告货运公司为广东通用物流市场企业联盟货运安全服务互助会会员，答辩人公司跟广东通用货运公司签订的保险协议、保险条款及理赔须知为保险合同的组成部分，对原、被告双方均有约束力。依据保险协议第十条赔偿处理中的第2款，本案免赔率为10%。该条第6款约定，如总核定损失金额超过3万元的，保险公司可以先行核损，但乙方必须提供运输企业赔偿货主的赔偿凭证后保险公司才予以赔付。定额保险条款第六条约定，对于下列情况下因任何原因发生的保险货物的损失，保险人均不承担赔偿责�：（一）驾驶员持审验不合格的驾驶证，或未经公安交通部门同意，持未检验的驾驶证驾车；（二）承运车辆没有公安交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格。因此，本案应依法审查驾驶员的驾驶证以及车辆的行驶证是否在有效期内。
原告方就其诉请提交以下证据：第一至第六组证据分别为原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明及法定代表人身份证。用以共同证明原告的诉讼主体资格；第七及第八组证据分别为被告的企业机读档案材料及组织机构代码证。用以证明被告的诉讼主体资格；第九及第十组证据分别为公路货物运输定额保险协议（协议编号：2015汕货协18）及保险授权协议书（含公路货物运输定额保险条款）。用以证明原告是该保险合同的受益人；第十一、十二及十三组证据分别为国内公路货物定额保险保险单位、批单、及公路货物运输定额保险协议（协议编号：汕头货协18－01）。用以证明保险合同中每车次的赔偿限额由50万元增加至70万元；第十四组证据为宁公交认字[2015]第298号道路交通事故认定书。用以证明事故当事人、时间、地点、经过及结果；第十五组证据为赣民信和[2016]财鉴字第02013号司法鉴定意见书。用以证明原告货物的实际损失；第十六组证据为现场施救费用。用以证明原告为挽回事故损失所花费的直接费用；第十七组证据为现金支出凭单。用以证明原告为挽回事故损失所花费的直接费用；第十八组证据为鉴定费发票。用以证明原告为挽回事故损失所花费的直接费用；第十九组证据为公路货物运输合同书、核准变更通知书、货物运输合同结算单及原告实际支付给各托运人之赔偿的相关支付凭证。用以证明原告支付给各托运人货物损失的总额为466696.55元；第二十组证据为关于刘泽增的驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证、关于鲁Ｑ×××××的行驶证及道路运输证、关于鲁Ｑ×××××车的行驶证及道路运输证；
被告保险公司对原告方提交前述二十组证据进行当庭质证，其质证意见为：对第一至第八组证据均无异议；对第九组证据之“三性”无异议。但该协议第三条保险金额（赔偿限额）约定按照乙方起运地成本价赔偿，第九条第一款有约定理赔应提供运输协议、托运单、配货单等，本案原告未提供这些证据；第十条第二款约定了免赔率为10%,第十条第六款约定乙方必须提供赔偿凭证后保险公司才予以赔付，而原告未提供；对第十组证据之“三性”均无异议，该证据有三个附件，该三个附件均为保险合同的组成部分，相关保险的处理也应当依此为依据。其中定额保险条款第四条约定了赔偿范围，第六条约定理赔应当审查驾驶证、行驶证；对第十一及第十二组证据无异议；对第十三组证据的质证意见与对第九组证据的质证意见一致；对第十四组证据不予质证，原告提供的不是原件；对第十五组证据之“三性”均有异议。本次事故发生的时间是2015年7月2日，而该鉴定接受委托的时间为2016年1月27日。该鉴定意见书第3页分析说明明确记载“我鉴定中心接受委托的时间距事故时间有7个月”。该鉴定意见书未经查看现场，也未对相关货物清点，仅是凭原告单方提供的损失证明作出的鉴定意见书，该鉴定意见书程序不合法；对第十六组证据“三性”均有异议。该证据显示收款人为交通施救有限公司，应当提供该公司出具的正式发票；对第十七组证据的真实性无异议，关联性及合法性有异议；对第十八组证据的真实性无异议，关联性及合法性有异议。原告为单�委托，所作出的鉴定意见应不予采信。因此产生的鉴定费用由原告承担；对第十九组证据之“三性”均有异议。损失情况应当依据托运单及货物损失清点情况等，并非厂家说少了多少就可以认多少。其中有一部分损失是出具给永达物流公司的，发货通知也是永达物流公司的，跟本案原告的损失有无法律上因果关系无相关证据证明；第二十组为原告庭审后补强证据。因未再开庭证据被告未质证。
被告保险公司就其主张提交一组证据即泛华保险公估有限公司广州分公司出具的公估报告书。用以证明事故发生后经双方共同委托，泛华保险公估有限公司广州分公司对事故损失作出评估。该公司到现场查勘，并对货物损失情况进行清点，在此基础上作出公估报告，访公估报告客观公正，应以此作为认定原告损失的依据。
原告对被告提交前述一组证据进行�庭质证。其质证意见为：对该报告书的真实性及合法性均有异议。该报告书对损失情况部分的认定不符合客观实际，并且所谓货损是在未经货主确认的情况下单方面清算的，不符合损失客观情况，实际损失为51万元而不是公估报告所称的28万元；本案不存在免赔率的问题。公估保险公司依据汕头通用公司与被告保险公司签订的2015汕货协第十条认定有免赔率，并在公估报告中计算免赔率定损，其实2015汕货协第十条对原告无约束力。保险授权协议书第三条约定，原告所投保的保险适用的条款为2009N18（即定额保险条款），该定额保险条款无免赔率的约定，因此本案不存在免赔率的计算问题；即使原告有重复投保，也与被告保险公司应对原告的理赔无关；货损金额扣除残值部分不符合实际，当时下大雨，保险公司工作人员在现场，保险公司的工作人员说毁损部分留在现场�该份报告实际是被告保险公司单方委托的，在委托程序上存有瑕疵，只是在鉴定报告出来以后告知了原告而已，该鉴定报告不能客观反映货物的实际损失情况，不能作为原告因本次事故造成货物损失的依据。
对各方当事人均无异议的即原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第十一组、第十二组等十组证据。本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第九组、第十组、第十三组、第十四组、第十五组、第十六组、第十七组、第十八组、第十九组及第二十组等十组证据，均真实、合法并与本案有关联，本院均予以采信。
被告提供的一组证据即泛华保险公估有限公司广州分公司出具的公估报告书本院不予采信。理由是：一、委托鉴定程序存有瑕疵。公估委托�系格式性质，之中相关内容（含委托事项）均是一人填定，作为委托人的原、被告仅是在公估委托单上盖章，原告庭审中亦称“泛华保险公估有限公司广州分公司的人来原告货运公司找到该公司的法定代表人李新生，泛华保险公估有限公司广州分公司的人说是受被告保险公司的委托到现场勘查，要求原告货运公司盖章，所以原告货运公司的法定代表人李新生才盖了原告货运公司的章”，原告是否知晓该委托事项的具体内容存疑，且该所谓的公估委托单无委托时间的签就与受委托时间的签就。泛华保险公估有限公司广州分公司未署就作出公估报告书的具体时间。综上，本院无法认定系原、被告共同委托泛华保险公估有限公司广州分公司作保险理赔公估，应认定系被告保险公司单方委托泛华保险公估有限公司广州分公司作保险理赔公估；二、综观该公估报告书，其非但对运输货物损失作了定损，更是对应否支持保险免赔率、应否计算重复保险之保险理赔比例等需审判部门经过相关当事人举证、质证之程序才能依法认定的事项进行了认定，还计算出了相关的金额，该所谓的公估报告书，更类似法院的民事判决书，而不是作为证据使用的鉴定意见书。可见，作为中介机构的泛华保险公估有限公司广州分公司已越俎代庖地履行了本应由法院行使的民事案件裁判决职权；三、其对运输货物受损的定损也不客观。各托运人货物的具体损失得到了原、被告方的认可，应以具体损失扣除相关残值即为原告运输货物的损失。而泛华保险公估有限公司广州分公司所认定的动输货物损失成本价根本无计算依据。
经审理查明：原告系广东通用物流有限公司设立的“企业联盟货运安全服务互助会”会员单位。广东通用物流有限公司与被告保险公司签订了保险授权协议书，约定：甲方（广东通用物流有限公司）向合作保险公司集中投保的险别为公路货物运输定额保险。适用条款为：A.《公路货物运输定额保险条款》—执行中华联合（备案）[2009]N18号（详见附件一），条款中第四条的（四）、（五）项约定为除外责任；B、无人看管车辆除外责任条款及假牌假证除外责任条款（详见附件二）；协议有效期自2015年4月21日至2016年4月20日等。2015年4月20日，广东通用物流有限公司为“企业联盟货运安全服务互助会”会员单位在被告保险公司投保了公路货物运输定额保险，并签订《公路货物运输定额保险协议》（协议编号：2015汕货协18），约定：保期1年，自2015年4月21日0时起至2016年4月20日24时；承运车辆的长度在十至十八米内的每次赔偿限额为RMB500000元，按乙方（承运方）起运地货物成本价赔偿等。2015年6月2日，承�车辆的长度在十至十八米内的每次赔偿限额由原来的RMB500000元增加至RMB700000元。2015年6月3日，广东通用物流有限公司与被告保险公司签订公路货物运输定额保险协议（协议编号：2015汕头货协18－01），协议内容为：含原告等7家会员单位的承运车辆十米至十八米长度每车次的赔偿限额由原来的RMB500000元增加至RMB700000元，把这7家会员单位货物、种类、货运量、运输路线及剩下的期限，经双方协商一致，乙方一次性向甲方缴纳保费RMB50000元，其它按协议内容执行；本补充协议直至本协议有效期限结束，其它事项不变等。
2015年7月2日9时许，运载原告承运货物的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××重型低平板半挂车（车上载有刘庆贵）在319线江西省宁都县对坊乡对坊村路段发生侧翻（单方交通事故），造成司机刘泽增及车上人员刘庆贵两人受伤、车辆受损、车上货物受损的交通事故。2015年7月27日，江西省宁都县公安局交通管理大队作出宁公交认字[2015]第298号交通事故认定书，认定原告货运公司职工刘泽增负此事故全部责任。2016年3月11日，江西民信和成司法鉴定中心对该事故货物损失做出鉴定，认定此事故造成车上货物损失金额合计人民币466696.55元。为作该鉴定，原告花费鉴定费27600元。原告承运货物的种类不属于2015汕货协18号《公路货物运输定额保险协议》第二条覆盖的保险标的。
查明：因施救或保护运输货物原告所支付的直接合理费用为11800元。把受损货物自江西宁都拉回广东汕头的运费及搬运费为13800元。
查明：原告的总计损失为519896.55元（货物实际损失466696.55元+鉴定费27600元+因施救或保护运输货物原告所支付的直接合理费用11800元+把受损货物自江西拉回汕头的运费及搬运费13800元）。
上述事实，有原、被告方提供的相关证据，原、被告方的陈述等证据佐证。
本院认为：本案争议的焦点为：一、原告货损的认定问题；二、《公路货物运输定额保险协议》（协议编号：2015汕货协18）中约定的免赔率应否采信的问题；三、重复保险的问题。
应采信赣民信和[2016]财鉴字第02013号司法鉴定意见书认定的货损值，而不应采信泛华保险公估有限公司广州分公司出具的公估报告书认定的货损值。相关理由已在证据分析中详细阐述。
本案之保险理赔不应计算免赔率。理由是：对原、被告有约束力的约定有免赔率的《公路货物运输定额保险协议》（协议编号：2015汕货协18号）系由被告保险公司制定的格式合同，该协议第十条虽有免赔率的约定，但该免责条款字体书写的各方面与其它非免责条款的字体书写无异，保险人在订立合同时未�投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，被告保险公司亦未举证对该免责条款的内容已以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故本院依法认定该约定免赔率的条款不产生效力。
不应于本案计算重复投保的保险理赔分摊比例。因为被告保险公司并未举证明因本案交通事故受损的货物存在重复投保的情形。本院释明：若确有重复投保的情形，被告保险公司理赔后，在法定时效内可向其它保险公司提起追偿权之诉。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司在公路货物运输定额保险限额内理赔原告汕头市宝添货运有限公司各项损失519896.55元，限在本判决生效之日起3日�付清。（标的款付至户名：宁都县人民法院，帐号：15×××92，开户行：中国工商银行宁都县胜利支行）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起7日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后2年内申请执行。
�判长曾兆斌
审判员 曾建昌
助审员 曾礼明
二〇一六年十二月十七日
书记员 谢 辉
附相关法条：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出�以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十六条重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。
重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。
重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。
重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。