上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9092号
上诉人(原审原告)：陈行林，男，汉族，1968年3月4日生，住河南省濮阳市。
法定代理人：王景芝，女，汉族，1972年12月5日生，住河南省濮阳市，系上诉人配偶。
委托诉讼代理人：王兴华，上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝凯莉，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
上诉人陈行林因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)、中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安财险公司”)意外伤害保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初17756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈行林的委托诉讼代理人王兴华、郝凯莉，被上诉人平安财险上海分公司的委托代理人郑琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈行林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。“平安个人意外伤害保险条款”第5.2条、“平安个人意外伤害医疗保险条款”第4.1条及第4.2条均属于保险合同中免除保险人责任的条款，平安财险上海分公司未能举证证明其在订立保险合同时向投保人进行了提示及明确说明。2、一审判决适用法律不当。首先，意外伤害医疗保险系基于人身发生意外而形成的保险，不能因涉及经济损失而将其归属于财产性质的保险，《中华人民共和国保险法》(以下简称“《保险法》”)第九十五条第二款亦明确把意外伤害保险划分在人身保险中，因此意外伤害医疗保险属于人身保险范畴。其次，损失补偿原则适用于财产保险，不适用人身保险，故不适用于本案的意外伤害医疗保险。第三，意外伤害医疗保险的被保险人或受益人依保险合同取得赔偿是一种合同法律关系，因侵害人的过错获取赔偿是一种侵权法律关系，两者是不同的法律关系。且保险合同是最大诚信合同，保险人是格式合同的提供方，本案平安财险上海分公司未能举证证明其就“平安个人意外伤害医疗保险条款”第4.2条向投保人履行了提示及明确说明义务，故该条款对被保险人不产生效力，平安财险上海分公司不能以第三人已向被保险人赔偿为由拒绝理赔。第四，关于伤残赔偿金标准，平安财险上海分公司在订立合同时未就“平安个人意外伤害保险条款”第5.2条关于伤残评定及赔偿标准均应适用《人身保险伤残评定标准(行业标准)》的条款内容向投保人进行提示及明确说明，该条款对被保险人不产生效力。伤残赔偿金额的计算标准，应当依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称“《人身损害赔偿案件司法解释》”)的规定确定。
平安财险上海分公司辩称，“平安个人意外伤害医疗保险条款”第4.1条、第4.2条及第5.2条均属于保险责任条款，而非免责条款，且该条款字体均有明显的加粗，平安财险上海分公司尽到了提示说明义务。意外伤害医疗保险属于财产保险。一审认定事实清楚，适用法律正确，故不同意陈行林上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
陈行林向一审法院起诉请求：判令平安财险上海分公司、平安财险公司赔偿残疾保险金人民币(以下币种均为人民币)346,152元，意外伤害医疗费61,120.41元。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中认定的事实和理由，本院不再重复表述。
一审法院判决：平安财险上海分公司、平安财险公司应于判决生效之日起十日内支付陈行林医疗费12,224.08元、伤残赔偿金150,000元(合计162,224.08元)。一审案件受理费7,410元，减半收取3,705元，由陈行林负担161元，平安财险上海分公司、平安财险公司共同负担3,544元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审认定事实亦无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
二审庭审中，本院当庭拨打了投保单上显示的投保人王俊燕的联系电话，接电话的是王俊燕的父亲王清波，其作证称：其是上诉人陈行林的雇主，涉案意外伤害保险是其委托王俊燕投保的。投保后保险公司交付了保单及保险条款，但不清楚是否尽到了提示说明义务。上诉人陈行林对王清波的证言内容没有异议，但认为不能证明保险公司就免责及限制责任条款对投保人履行了提示说明义务。被上诉人对王清波的证言真实性没有异议，但认为其证言证明保险条款已实际交付。庭审后，王清波表示，涉案保单及保险条款因丢失故无法向本院提供原件。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案保险条款中涉及限制和免除保险公司责任的条款是否对上诉人陈行林生效；二、意外伤害医疗保险是否属于财产保险；三、残疾赔偿金的适用标准。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，根据王清波提供的证言以及双方当事人的质证意见，被上诉人平安财险上海分公司向投保人交付了保单及保险条款，涉案保险合同成立且合法有效，对保险公司、投保人及被保险人具有约束力。其次，本案保险条款中对“责任免除”项下条款以及其他限制或免除保险人的责任条款使用黑体字予以标识，应认定被上诉人平安财险上海分公司履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务。第三，由于王清波表示本案保单原件丢失，复印件不能表明被上诉人平安财险上海分公司已尽明确说明义务，王清波证词对此同样未予确认，被上诉人平安财险上海分公司亦未能提供证据证明其向投保人履行了明确说明义务，故应当认定本案保险条款中涉及限制和免除保险公司责任的条款对投保人、被保险人不发生法律效力。
关于第二个争议焦点，上诉人陈行林认为，意外伤害保险是因意外伤害而致身故或残疾为给付保险金条件的人身保险，意外伤害医疗保险作为其附加责任险，属于人身保险范畴，故不适用损失补偿原则。本院认为，我国《保险法》根据保险标的不同，分别规定了“人身保险”和“财产保险”两种类型。通常而言，财产保险适用损害填补原则，人身保险则允许重复投保及重复获赔。但在保险实践中，人身保险包含多种类型，其中的健康保险、意外伤害保险，设立目的在于当被保险人发生人身意外伤害或疾病等保险事故后，保险公司通过给付一定金额的保险金，对当事人由此遭受的医疗、护理、丧葬等费用损失予以补偿。可见，尽管意外伤害保险属于人身保险，其附加的医疗给付仍具有填补损害的性质。本案中，生效判决认定上诉人陈行林的医疗费损失由雇佣人承担80%，由陈行林自负20%，故对上诉人陈行林自负20%部分医疗费损失12,224.08元，被上诉人平安财险上海分公司应予赔付。
关于第三个争议焦点，上诉人陈行林认为，本案保险条款中关于伤残评定的行业标准和保险金给付比例的条款属于减轻保险人赔偿责任的条款，保险人在投保时未履行提示和明确说明义务，该条款对被保险人不发生法律效力，故本案伤残赔偿金标准应适用《人身损害赔偿案件司法解释》。本院认为，首先，本案系意外伤害保险合同纠纷，保险合同条款系厘定双方权利义务、确定各方责任承担的主要依据。关于伤残赔偿金的标准，上诉人陈行林主张适用《人身损害赔偿案件司法解释》而不适用保险合同约定的《人身保险伤残评定标准(行业标准)》，无合同与法律依据。其次，“平安个人意外伤害保险条款”第五条第(二)项“伤残保险责任”规定：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《人身保险伤残评定标准及代码》(标准编号为JR/T0083-2013，下简称《伤残评定标准》)所列伤残之一的，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金。”该条款虽为保险人提供的格式条款，但从其载于“保险责任”项下并综合保险条款性质、内容等因素判断，仍不属于免除或减轻保险人责任的条款。一审法院依据《人身保险伤残评定标准(行业标准)》认定被上诉人平安财险上海分公司赔付上诉人陈行林150,000元，并无不当。
综上所述，上诉人陈行林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,410元，由上诉人陈行林负担。
本判决为终审判决。
法官助理王珊
审 判 长 竺常贇
审 判 员 周 荃
代理审判员 张明良
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 浦玮汶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……