广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终533号
上诉人（一审被告）：桂百武，男，1975年12月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：刘挺，男，1983年4月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：曾文生，男，1969年7月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：李海娟，女，1978年10月27日出生，汉族，现住广西玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：玉林市融通小额贷款有限公司，住所地：玉林市人民中路六路口东门商业广场B幢21层2102号房。
法定代表人：陈权。
委托代理人：吕飞凤，玉州区法律事务中心法律工作者。（特别授权）
一审被告：何江海，男，1977年5月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审被告：农伟，女，1978年4月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人桂百武、刘挺、曾文生、李海娟因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告何江海、农伟系夫妻。因资金周转困难，分两次向原告借款30万元。2011年9月21日，被告何江海、农伟作为借款人与原告签订《借款合同》，向原告借款10万元，刘挺、桂百武作为担保人在借款合同上签字。2012年2月21日，被告何江海、农伟又与原告签订《借款合同》，再次向原告借款20万元，曾文生、李海娟作为担保人在借款合同上签字。《借款合同》约定：“借款期限六个月（2011年9月21日至2012年3月20日；2012年2月21日至2012年8月20日），年利率12%，借款人未按合同约定的日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。”担保人刘挺、桂百武、曾文生、李海娟还与原告签订了《借款保证承诺书》，对担保期限进行了约定。合同签订后，原告通过银行把借款转给了被告。
2016年7月15日，融通公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、何江海、农伟共同偿还人民币本金30万元；2、何江海、农伟支付利息约323844元（①自2011年9月21日至2014年7月20日利息、罚息等相关费用77000元；2014年7月20日至2016年7月4日利息、罚息、违约金等相关费用约为46948元，计算方法：100000元×24%÷365天×714天=46948元，两项合计约：123948元。②2012年2月21日至2014年4月20日利息、罚息等相关费用106000元，2014年7月20日至2016年7月4日利息、罚息、违约金等相关费用约为93896元，计算方法：200000×24%÷365天×714天=93896元，两项合计约：199896元。）以后的利息续计至全部还清止；3、被告桂百武、刘挺、曾文生、李海娟对被告何江海、农伟的债务承担连带责任。
一审法院认为，被告何江海、农伟欠原告玉林市融通小额贷款有限公司借款30万元，有被告何江海、农伟与原告签订的《借款合同》及转账凭证等证实。原告玉林市融通小额贷款有限公司要求被告何江海、农伟归还借款本金30万元，合理合法，依法予以支持。
原告与被告何江海、农伟在借款合同中约定了借期内的利息为年12%，逾期罚息加收50%，即年利率为18%，符合法律规定，依法予以支持。被告何江海、农伟2011年9月21日，向原告借款10万元，2012年3月20日到期，其利息计算应自2011年9月21日起至2012年3月20日止按年利率12%计付，自2012年3月21日起按年利率18%计付。2012年2月21日，被告何江海、农伟向原告借款20万元，2012年8月20日到期，其利息计算应自2012年2月21日起至2012年8月20日按年利率12%计付，自2012年8月21日起按年利率18%计付。原告起诉要求被告何江海、农伟支付利息的计算不当，应以本院的计算方法为准。
被告刘挺、桂百武为被告何江海、农伟10万元的借款提供担保，应承担该笔借款及利息的连带清偿责任。被告曾文生、李海娟为被告何江海、农伟20万元的借款提供担保，应承担该笔借款及利息的连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款,《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告何江海、农伟偿还借款本金10万元及利息（利息的计算：以10万元为基数，自2011年9月21日起至2012年3月20日止按年利率12%计付，自2012年3月21日起至还清借款之日止按年利率18%计付。）给原告玉林市融通小额贷款有限公司；二、被告何江海、农伟偿还借款本金20万元及借款利息（利息的计算：以本金20万元为基数，自2012年2月21日起至2012年8月20日止按年利率12%计付，自2012年8月21日起至还清借款之日止按年利率18%计付。）给原告玉林市融通小额贷款有限公司；三、被告刘挺、桂百武对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、被告曾文生、李海娟对上述第二项债务承担连带清偿责任。案件受理费10038元，由被告何江海、农伟、刘挺、桂百武、曾文生、李海娟负担。
上诉人桂百武、刘挺、曾文生、李海娟不服一审判决，上诉称：上诉人在何江海、农会与被上诉人签订的《借款合同》第二十五条保证条款中约定保证期间为借款提前到期之日起两年，因此从借款人签订10万元合同的2011年9月21日起到六个月的期限2012年3月20日止，另一份20万元的合同的2012年2月21日至8月21日止六个月期限再担保两年期限，至被上诉人起诉之日起已超过两年保证期限。依照《担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人超过6个月不要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，另外，在借款时签订了《借款保证承诺书》，但没得到借贷双方当事人签名认可，是没有法律效力的，且借款人亦在一审庭审中承诺本案的30万元由其承担清偿责任。一审判决上诉人承担本案债务无法律和事实依据。请求判令：撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2112民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人融通公司答辩称：双方在合同中确定了保证期限，从欠款开始至今，被上诉人一直对上诉人进行催收，且在保证书中也作出承诺直至一审被告何江海还清为止；被上诉人在2014年7月20日对何江海最后的结算催收，上诉人曾文生也作了连带保证书及承诺书。本案没有超过诉讼时效，上诉人应对一审被告何江海的债务承担清偿责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2011年9月21日，刘挺、桂百武与融通公司签订《保证合同》，对何江海向融通公司的借款承担连带保证责任，在该合同第五条保证期间约定：本合同项下保证期间为主合同约定的债务发行期届满之日起两年。同日，桂百武、刘挺分别在《借款保证承诺书》上签名并捺指印，承诺借款人何江海的贷款本息未还清前，保证人仍然有保证担保责任，直至全部贷款本息还清为止。2014年7月20日，融通公司向何江海发放催收到期贷款通知书，载明截止至2014年7月20日何江海该笔借款本息合计为177000元，何江海在借款人处签名并捺印。
还查明：2012年2月21日，曾文生、李海娟与融通公司签订《保证合同》，对何江海向融通公司的借款承担连带保证责任，在该合同第五条保证期间约定：本合同项下保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。同日，曾文生、李海娟分别在《借款保证承诺书》上签名并捺指印，承诺借款人何江海的贷款本息未还清前，保证人仍然有保证担保责任，直至全部贷款本息还清为止。2014年7月20日，融通公司向何江海发放催收到期贷款通知书，载明截止至2014年7月20日何江海该笔借款本息合计为306000元，何江海在借款人处签名并捺印，曾文生在担保人处签名并捺印，对此李海娟亦知情。
本院认为：各方当事人对一审被告何江海、农伟向融通公司借款两笔的事实无异议，并对一审判决何江海、农伟偿还融通公司的借款本金及利息无异议，为此本院对一审该两项判决依法予以维持。
关于上诉人对本案何江海、农伟两笔贷款本金及利息应否承担连带清偿责任的问题，上诉人桂百武、刘挺，曾文生、李海娟为何江海、农伟向融通公司履行债务的连带担保责任人，担保方式为连带责任保证，且分别与融通公司签订《担保合同》，约定保证期间为债务履行期届满之日起两年，桂百武、刘挺担保的债务履行届满日为2012年3月20日，桂百武、刘挺在签订担保合同的当天再出具《借款保证承诺书》交融通公司收执，明确承诺上诉人的保证责任至何江海、农伟本案借款本息还清前。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至本债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，桂百武、刘挺对何江海、农伟向融通公司借款10万元的债务的担保期限至2012年3月20起两年，即至2014年3月20日，虽然融通公司在2014年7月20日向何江海催收欠款，但该笔借款的诉讼时效已重新起计，桂百武、刘挺没有在催收通知书上签名，故对该笔借款的保证期间已过，融通公司请求桂百武、刘挺对何江海、农伟向融通公司借款10万元本息承担连带清偿责任没有事实及法律依据，应不予支持。一审法院该项判决不当，本院依法予以纠正。
、李海娟担保的债务履行届满日为2012年8月20日。曾文
曾文生、李海娟在签订担保合同的当天再出具《借款保证承诺书》交融通公司收执，明确承诺上诉人的保证责任至何江海、农伟本案借款本息还清前。依法律规定，该保证期间亦为两年，即至2014年8月20日届满。但曾文生于在2014年7月20日融通公司发给何江海的催收到期贷款通知书中担保人处签名，该笔款项没有约定还款时间，亦没有约定曾文生的担保方式，为此依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，曾文生对何江海的债务承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，何江海的借款在催收后没有约定还款期限,但此笔债务为融通公司与曾文生、李海娟于2012年2月21日签订的《保证合同》中担保债务的延续，且在曾文生、李海娟立写的《借款保证承诺书》中承诺保证人直至全部贷款本息还清为止，故依照前述法律规定，曾文生的保证期间为两年，即至2016年7月20日，而融通公司于2016年7月15日向一审法院提起诉讼，并没有超过保证期间，一审判决曾文生对何江海、农伟的欠款承担连带清偿责任是正确的，李海娟没有在2014年7月20日的催收到期贷款通知书中担保人处签名，虽然其对曾文生在该处签名的事情知晓，但没有以签名确认其愿意为何江海的债务承担担保责任，同时该担保之债亦非因夫妻共同生活支出而负的债，非夫妻共同债务，故一审判决李海娟对何江海债务承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院依法予以纠正。
综上，上诉人上诉部分有理，本院依法予以支持；无理部分依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民和国担保法》第十九第、第二十六条第一款，《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2112号民事判决第一、二项之判决。
二、变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2112号民事判决第三项为：上诉人曾文生对上述第二项债务承担连带清偿责任。
三、驳回被上诉人玉林市融通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费10038元，二审案件受理费10038元（上诉人桂百武、刘挺、曾文生、李海娟已交纳），合计20076元，由一审被告何江海、农伟及上诉人曾文生负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 李小莉
审判员 郑燕冰
二〇一七年六月二十九日
书记员 马思宇