浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3953号
上诉人（原审被告）：义乌市苏民锁业有限公司，住所地：义乌市上溪镇工业园区新潘路9号。
法定代表人：吴琅先。
上诉人（原审被告）：吴琅先，男，1965年9月9日出生，汉族，住义乌市上溪镇苦竹塘村*组，现住义乌市。
上诉人（原审被告）：沈苏民，女，1966年3月15日出生，汉族，住义乌市上溪镇苦竹塘村*组，现住义乌市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡邦龙，浙江容海律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：傅延晖，浙江容海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市工人北路499号。
负责人：张辉，行长。
委托诉讼代理人：黄小玲，女，1981年7月8日出生，汉族，住义乌市，系单位员工。
被上诉人（原审被告）：义乌市义亭铜材福利厂，住所地：义乌市义亭镇相宜路**号。
法定代表人：吴朝忠。
原审被告：吴朝忠，男，1968年3月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市塘下镇肇河路**号，现住义乌市。
原审被告：洪棉苗，女，1970年7月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市塘下镇肇河路**号，现住义乌市。
原审被告：义乌市吉诚五金有限公司，住所地：义乌市义亭工业区。
法定代表人：楼伟民。
原审被告：楼伟民，男，1972年1月17日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：张金姣，女，1972年8月3日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：义乌市杭联锁具有限公司，住所地：义乌市城西工业园区东河北街61号。
法定代表人：张筱芳。
原审被告：张筱芳，女，1949年12月4日出生，汉族，住义乌市城西街道上杨村*组，现住义乌市。
上诉人义乌市苏民锁业有限公司（以下简称苏民公司）、吴琅先、沈苏民因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行（以下简称浦发银行义乌分行）、义乌市义亭铜材福利厂（以下简称义亭铜材福利厂）及原审被告吴朝忠、洪棉苗、义乌市吉诚五金有限公司、楼伟民、张金姣、义乌市杭联锁具有限公司、张筱芳金融借款合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏民公司、吴琅先、沈苏民上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回浦发银行义乌分行对其的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏被告主体，应当依法追加浙江金安仓储管理有限公司（以下简称金安公司）为被告，参加本案诉讼。1、本案主要因质押物灭失引起，而金安公司是质押物的监管单位，在其没有到庭参加诉讼的情况下，无法查明责任主体，更不能驳回浦发银行义乌分行的优先受偿权诉请。2、根据《动产质押监管协议》及内附的相关资料，金安公司是本案的一方当事人，在其没有到庭进行质证的情况下，一审法院就做出认定，违反民诉法规定。2、金安公司监管期间丢失质押物，该行为直接侵犯了当事人的合法权益，应追究其民事赔偿责任，法院应依法追加金安公司为本案被告。二、原判认定事实错误，苏民公司的担保责任已经免除。1、浦发银行义乌分行应当在本案中依法向金安公司主张赔偿责任，以赔偿金实现其质权，但浦发银行义乌分行未在本案中要求金安公司承担赔偿责任，该行为视为放弃该质权，优先受偿权的范围2000万元大于担保额度1200万元，根据《物权法》218条之规定，其无需承担担保责任。2、浦发银行义乌分行应当知道将价值2000万元的质押物存放在出质人仓库有重大风险，且同意金安公司只派一人监管；质押物在第一次遭抢后，既没有采取加强仓库备守人员等措施，也没有采取转移质押物或者变卖、拍卖质押物等措施，更没有在第一次遭抢后及时向公安机关报案，自身重大过错，且未尽妥善保管质押物之义务，又怠于行使担保物权，导致质押物全部灭失，应承担赔偿责任。三、原判决适用法律错误。1、《担保法》第73条规定：“质权应质物灭失而灭失。因灭失所得的赔偿金，应作为出质财产。”本案中质物灭失，无论是被上诉人承担赔偿责任，还是金安公司承担赔偿责任，赔偿金作为质押物的代位物，可以行使优先受偿权。2、义亭铜材福利厂已经提供质押物担保，根据《物权法》第176条之规定，应当先就该质押物实现债权；根据《担保法司法解释》第38条第2款之规定，其依法不承担保证责任。综上，一审法院不但遗漏被告主体，且认定事实错误，使用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。
浦发银行义乌分行答辩称，1、一审法院未将金安公司列为被告，此做法符合法律规定，本案属于金融借款合同纠纷，金安公司既不是借款人，也不是保证人，抵押人，质押人，与本案无关。2、其有权要求任一担保人承担连带清偿责任。根据物权法第176条规定，是属于有约定的，既有人的担保和物的担保，基于法律和合同约定，保证合同是双方真实意思表示，其有权选择任一担保人承担担保责任，不因担保物灭失就减轻担保人的担保责任。3、其对担保物的灭失不存在任何过错，并且已经采取了所有能保全担保物的一切措施，发生担保物哄抢、灭失，非其所能预防与阻止。
浦发银行义乌分行向一审法院起诉请求：1、义亭铜材福利厂归还借款本金1650万元，并支付至实际履行之日的利息及罚息（按合同约定的利率计付，其中700万元自2014年9月21日计付至实际履行之日止，暂算至2015年8月16日为462000元；其中950万元自2014年12月3日计付至实际履行之日止，暂算至2015年8月16日为386570.83元）；2、确认其对义亭铜材福利厂名下所有的原材料、铜板、铜棒在约定的抵押范围内享有优先受偿权；3、吴朝忠、洪棉苗、义乌市苏民锁业有限公司、吴琅先、沈苏民、义乌市吉诚五金有限公司、楼伟民、张金姣、义乌市杭联锁具有限公司、张筱芳对诉讼请求第一项全部债务在约定担保范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年9月23日，上海浦东发展银行股份有限公司义乌支行（以下简称浦发银行义乌支行）与义乌市吉诚五金有限公司签订了编号为ZB5301201128004901号《最高额保证合同》一份，保证人承诺为义亭铜材福利厂自2011年9月23日至2014年9月23日，主债权余额以最高不超过人民币1000万元为限提供连带责任保证担保。2014年11月13日，双方签订了编号为ZB5301201400000631号《最高额保证合同》一份，保证人承诺为义亭铜材福利厂自2014年11月13日至2017年11月13日，主债权余额以最高不超过人民币800万元为限提供连带责任保证担保。
2011年9月23日，浦发银行义乌支行与义乌市杭联锁具有限公司签订了编号为ZB5301201128004904号《最高额保证合同》一份，保证人承诺为义亭铜材福利厂自2011年9月23日至2014年9月23日，主债权余额以最高不超过人民币1000万元为限提供连带责任保证担保。2014年11月13日，双方签订了编号为ZB5301201400000629号《最高额保证合同》一份，保证人承诺为义亭铜材福利厂自2014年11月13日至2017年11月13日，主债权余额以最高不超过人民币800万元为限提供连带责任保证担保。
2011年9月23日，浦发银行义乌支行与楼伟民、张金姣签订了编号为ZB5301201128004903号《最高额保证合同》一份，保证人承诺为被告义乌市义亭铜材福利厂自2011年9月23日至2014年9月23日，主债权余额以最高不超过人民币1000万元为限提供连带责任保证担保。2014年11月13日，浦发银行义乌支行与楼伟民、张金姣签订了编号为ZB5301201400000632号《最高额保证合同》一份，保证人承诺为义亭铜材福利厂自2014年11月13日至2017年11月13日，主债权余额以最高不超过人民币800万元为限提供连带责任保证担保。
2012年11月27日，浦发银行义乌支行与苏民公司、吴琅先、沈苏民签订了编号为ZB5301201200000823号《最高额保证合同》一份，保证人承诺为义亭铜材福利厂自2012年11月27日至2015年11月27日，主债权余额以最高不超过人民币1200万元为限提供连带责任保证担保。
2012年12月6日，浦发银行义乌支行与吴朝忠、洪棉苗签订了编号为ZB5301201200000811号《最高额保证合同》一份，保证人承诺为义亭铜材福利厂自2012年12月6日至2015年12月6日，主债权余额以最高不超过人民币2000万元为限提供连带责任保证担保。2014年11月13日，浦发银行义乌支行与吴朝忠、洪棉苗签订了编号为ZB5301201400000627号《最高额保证合同》一份，保证人承诺为义亭铜材福利厂自2014年11月13日至2017年11月13日，主债权余额以最高不超过人民币2000万元为限提供连带责任保证担保。
2014年11月13日，浦发银行义乌支行与张筱芳签订了编号为ZB5301201400000630号《最高额保证合同》一份，保证人承诺为义亭铜材福利厂自2014年11月13日至2017年11月13日，主债权余额以最高不超过人民币800万元为限提供连带责任保证担保。
上述保证合同均约定保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
上述《最高额保证合同》均约定“保证人确认，当债务人未按合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”
2012年12月6日，浦发银行义乌支行与义亭铜材福利厂签订了编号为ZD5301201200000215号《浮动最高额抵押合同》一份，义亭铜材福利厂自愿将其名下的原材料、铜板、铜棒抵押给浦发银行义乌支行，为义亭铜材福利厂于2012年12月6日至2015年12月6日止向浦发银行义乌支行的借款承担最高额2000万元的抵押担保责任，担保的债务范围为：除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2012年12月6日双方办理了抵押登记手续。
2014年4月2日，义亭铜材福利厂与浦发银行义乌支行签订了《流动资金借款合同》一份，约定借款金额700万元整，借款期限自2014年4月2日起至2015年4月2日止，年利率为7.2%，逾期罚息利率为当日的贷款利率基础上加收50%，利随本清。原告按约发放了贷款。2015年3月30日双方签订《贷款展期协议》一份，约定还款期限延长至2016年4月1日，年利率不变。
2014年12月3日，义亭铜材福利厂与浦发银行义乌支行签订《保理融资金协议》一份，义亭铜材福利厂以应收账款向浦发银行义乌支行融资950万元，融资利率为5.1%，融资期限为2014年12月3日至2015年11月11日。
上述借款，其中700万元自2014年9月21日起，其中950万元自2014年12月3日起，未支付相应的利息。
另查明，2013年12月4日，浦发银行义乌支行作为质权人，义亭铜材福利厂作为出质人，金安公司作为监管人，三方签订《动产质押监管协议》一份。签订《协议》的原因系：出质人同意将其在2013年12月6日至2015年12月6日止的期间内与质权人所签署的任一《动产质押合同》或《动产最高额质押合同》项下提及的、出质人合法拥有的质押财产交由质权人占有，并以该质押财产作为出质人全面、及时履行主合同项下全部还款义务之担保。监管人同意依据本协议，接受质权人的委托，对任一《质押合同》项下的质押财产代质权人占有，并履行监管职责。为此三方对质押财产的交付、保管、提货（质押财产减少）、质押财产追加、质押财产最低价值、违约责任等进行了明确约定。同日，出质人与质权人向监管人发出《出质通知书》、《质押财产清单》，监管人予以签收确认收到上述材料。同日，质权人即原告向监管人发出《质押财产最低控制价值通知书》，明确监管人监管的质押财产最低控制价值应为人民币2000万元，监管人予以签收确认该通知书。
2015年2月10日及2015年3月9日凌晨，本案中被监管的财产发生二次被他人拉走并卖掉事件。2015年3月9日，苏民公司的法定代表人吴琅先向义乌市公安局刑侦大队对义亭铜材福利厂的法定代表人吴朝忠提起刑事控告，要求对吴朝忠的诈骗行为进行立案侦查。2015年3月12日，浦发银行义乌支行向义乌市公安局刑侦大队对被监管的财产被“抢”一事进行刑事控告，认为拉走财产的人员涉嫌抢劫犯罪。2015年3月30日，义乌市公安局刑侦大队向二位报案人出具了《情况说明》，认为：义亭铜材福利厂因资金紧张，2014年年底已陆续拖欠原材料供应商的货款。2015年2月10日及2015年3月9日凌晨，原材料供应商李凤斋、程佩珊等人在向吴朝忠催讨货款无果的情况下，将案涉部分铜材料拉到永康卖掉。根据调查，对吴琅先控告吴朝忠一事，对浦发银行义乌支行控告抵押物被抢一事，公安机关立案依据不足（根据李凤斋、程佩珊等人陈述，2015年2月10日拉走货物的销售价值为50多万元，2015年3月9日拉走货物的销售价值为80多万元。因未刑事立案，故没有对所拉走的铜材的实际价值进行进一步的核查核实）。
到庭当事人一致确认，因被监管的财产二次拉走，义亭铜材福利厂所质押的2000万元原材料、铜板、铜棒，已全部灭失。
本案在审理过程中，浦发银行义乌支行变更为浦发银行义乌分行。
一审法院认为，义亭铜材福利厂向浦发银行义乌分行借款及其他当事人向浦发银行义乌分行提供最高额保证的事实明确，证据充分，予以确认。关于本案中义亭铜材福利厂所提供最高额2000万元的原材料、铜板、铜棒作为债务的担保方式系抵押或质押的问题，应认定为质押，理由：一，浦发银行义乌分行庭审中明确系质押，到庭抗辩的当事人也明确系质押；二，2013年12月4日浦发银行义乌分行、义亭铜材福利厂与案外人金安公司签订的系《动产质押监管协议》，该协议明确金安公司代质权人（即浦发银行义乌分行）占有，并履行监管职责，直到2015年2、3月份质物灭失，证明浦发银行义乌分行在该期间一直占有质押物，出质人及各保证人也均明知；三，2012年12月6日浦发银行义乌分行与义亭铜材福利厂虽签订的系《浮动最高额抵押合同》并办理了抵押登记。但当事人合议将抵押方式变更为质押方式，该变更不违反法律、行政法规的强制性规定，因为法律、行政法规未规定该变更需办理质押登记，而已经办理的抵押登记恰能证明质物是出质人的合法财产。综上，认定为质押符合事实并且没有法律上的障碍。根据本案查明的事实，本案中的质押物已被他人分二次拉走并变卖，原物已不存在，符合灭失的状态。根据《物权法》第一百七十七条第（四）项、《担保法》第七十三条的规定，“质权因质物灭失而消灭”，构成担保物权消灭的其他情形。而担保物权的消灭，担保物权对于担保财产所具有的支配力终止。浦发银行义乌分行要求确认优先受偿权的诉请应予驳回。各保证人签订的保证合同中有“保证人确认，当债务人未按合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”的条款。根据《物权法》第一百七十六条的规定，当事人有约定从其约定，故保证人应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，第二十八条、第六十三条、第六十九条第一款、第七十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、义亭铜材福利厂于判决生效后十五日内归还浦发银行义乌分行借款本金1650万元及利息、罚息（按合同约定的利率计付，其中700万元自2014年9月21日计付至实际履行完毕之日止，其中950万元自2014年12月3日计付至实际履行完毕之日止）。二、吴朝忠、洪棉苗对上述第一项判决在最高主债权余额2000万元范围内承担连带清偿责任。三、苏民公司、吴琅先、沈苏民对上述第一项判决在最高主债权余额1200万元范围内承担连带清偿责任。四、义乌市吉诚五金有限公司，楼伟民、张金姣，义乌市杭联锁具有限公司对上述第一项判决分别在最高主债权余额1800万元范围内承担连带清偿责任。五、张筱芳对上述第一项判决在最高主债权余额800万元范围内承担连带清偿责任。六、驳回浦发银行义乌分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125892元，由苏民公司、吴琅先、沈苏民、义亭铜材福利厂、吴朝忠、洪棉苗、义乌市吉诚五金有限公司、楼伟民、张金姣、义乌市杭联锁具有限公司、张筱芳共同负担。
二审中，当事人均未提供新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，义亭铜材福利厂作为主债务人，提供原材料等动产作为本案债务的担保，并办理抵押登记；后浦发银行义乌分行以质权人身份委托金安公司对相应动产进行监管，应认定为浦发银行义乌分行占有质押物，各方当事人对于质押的约定不违反法律禁止性规定，一审将上述动产担保认定为质押，并无不当。现质押物已灭失，浦发银行义乌分行无法对质押财产实现优先受偿权。本案的争议焦点是，主债务人提供的质押物灭失后，其他保证人是否在质押物所担保的数额内免责。浦发银行义乌分行与各保证人签订的《最高额保证合同》均约定：“保证人确认，当债务人未按合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”通过上述约定，保证人放弃由主债务人就物的担保先行承担责任的权利，该意思表示不违反法律禁止性规定，合法有效。且《最高额保证合同》已对各保证人的担保额度进行约定，浦发银行义乌分行要求各保证人在约定的担保额度内承担责任，并未加重其负担，故各保证人应按《最高额保证合同》约定承担保证责任。对于因质押物灭失引起的纠纷，属其他法律关系，当事人可另行处理。综上所述，苏民公司、吴琅先、沈苏民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125892元，由上诉人义乌市苏民锁业有限公司、吴琅先、沈苏民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年十月二十三日
代书记员 何亚运