广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初12588号
原告：东莞市茂群电子有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：肖礼玉。
委托诉讼代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所实习律师。
被告：麦亚厚，男，1971年11月20日出生，汉族，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：刘永红，广东胜业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。
原告东莞市茂群电子有限公司与被告麦亚厚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告东莞市茂群电子有限公司的委托诉讼代理人林锦凤、被告麦亚厚的委托诉讼代理人刘永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市茂群电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付水电费10000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告于2016年10月10日签订租赁合同，原告将位于东莞市XXX栋的租赁物出租给被告做工业实用，其中包括案涉租赁物一间厕所。2017年9月，原告收到东莞市新太阳企业开发有限公司（以下简称新太阳公司）的水费缴费通知书，8月水费竟高达12314元，原告正常用水量一般为2000元/月左右，且原告8月没有大量用水的情形。新太阳公司将该异常反映到原告，后新太阳公司经过调查发现，用水量突增的原因是被告所致：被告将所租的厕所当做仓库使用，将大量重物堆积在厕所，导致重物压住厕所的水阀，造成水压不稳定。被告的上述行为会不仅造成了水资源的流失浪费，更影响了租赁物的正常使用，造成严重的安全隐患。综上，原告按照租赁合同及相关法律的规定，希望被告支付原告8月份水费10000元。但原告与被告沟通未果，为了维护原告利益，特向法院提起诉讼。
被告麦亚厚辩称，一、被告租赁房屋每月的用水量及其费用是固定的。本案所争议的水费，包括原告3幢建筑物所涉及的水费。其中，第一幢为工业厂房，共三层，总面积约1500平方米，被告只是租赁了该幢首层约500平方米（其中包含被告作办公室使用的约30平方米），其余厂房均由原告使用；第二幢为员工食堂及宿舍，共四层，其中首层为原告的员工食堂，其余的2-4层为被告与原告共用的员工宿舍，包含30间，其中被告只使用7间，而原告则使用23间；第三幢为写字楼，约300平方米，由原告租赁给其他公司使用。被告租赁的上述厂房是用于销售金属材料的，根本不存在工业用水问题。在该厂房内，原告在建厂时就设计有面积约5平方左右的男女卫生间各一个。由于被告的员工较少，故自租赁以来，被告的男女员工只合用其中的一个男卫生间，而另一个女卫生间则长期处于闲置状态。今年三月中旬，被告根据原告老板庄文宽的口头允许，临时在该女卫生间内堆放少许的产品边角料。直至今年9月10日才将它们清理。为此，双方在2017年3月17日签订过一份《租房附加协议》。综上，被告根本不存在任何工业用水问题。至于被告所租赁的宿舍，则仅供其五、六个员工居住，而且他们都是到工厂以外的其他饭堂就餐的，生活用水也很少。自租赁以来，双方就口头约定被告每月应缴的水费按每人两立方的固定标准计算。被告的计费基准人数为6人，每立方价格为4元，即被告每月的定额水费为48元（6人×2立方×4元=48元）。双方按该标准已经实际执行了一年多时间，而且双方从来都没有提出过任何异议。二、原告诉称其今年8月份水费激增至12314元，属于被告在有关厕所堆积物品所致，没有任何事实依据。2017年8月初，被告上述厂房及宿舍在内的厂舍突然发生中断供水，而且一连几天。事发后，被告要求工业区负责水电的有关工作人员及原告的有关管理员查找原因。结果他们反映说，这是由于原告厂内的加压抽水泵压力不足，而产生供水不足或水量不够所致的。原告更换了一台新加压抽水泵之后，供水立即恢复正常。在查找停水原因过程中，工业区管理处发现原告工厂当月存在用水过多情况。为此，原告曾多次进入被告所租赁的一楼车间、厕所及宿舍进行反复检查，但都没有查出具体失水原因或证据。在原告总结时，被告的法定代表人听到有关工作人员说，可能由于原告原加压抽水泵加压不足，在没有水或水压不足的情况下，令这种横置冲水阀，因生锈的原因而未能及时弹出来，从而可能造成自来水流失。然而原告却认为是被告堆放的边角料而造成的失水。而且在发生失水事件的当月，正好是原告更换有关加压抽水泵和冲水阀期间，显而易见失水事件与原告陈旧的供水设备有关。三、被告的边角料与全厂失水无关。如果与边角料有关，为什么一开始不直接排除边角料，而是直接更换加压抽水泵？全厂的供水情况应当持续到今年9月中旬之后才得以正常，而不可能在今年8月份就恢复正常；而且被告边角料是在全厂恢复供水后才正式清理的，反面证明被告在上述堆放边角料与原告工厂失水事件是无关的。四、原告在被告租用的厂房或宿舍内都没有安装过水表，根本无法直接证明被告厂房或宿舍今年8月份的实际用水费用已达到万元以上。
本院经审理查明事实如下：原告与东莞市新太阳企业开发有限公司签署《厂房租赁合约》，约定由原告向东莞市新太阳企业开发有限公司承租位于东莞市塘厦镇XXX号（XX城第XX座）厂房、宿舍楼、写字楼及其他配套设施，用于工业生产经营、仓库和写字楼用途。后双方签订《变更合约协议书》，对原合约进行了补充约定。后被告与原告于2016年10月10日签订租赁合同、于2017年3月18日签订《租房附加协议》，约定原告将XX城第XX座的一部分（以下简称案涉租赁物）出租给被告做工业使用。双方确认XX城第XX座由原告、被告以及其他人共同使用，水费由东莞市新太阳企业开发有限公司向原告收取，原告再向被告及其他使用人收取。
2017年9月，原告收到东莞市新太阳企业开发有限公司的水费缴费通知书，显示2017年8月XX城第XX座的水费为12314元。原告提供2017年8月的水费缴费通知书，主张正常的水费为2000多元。原告提供东莞市新太阳企业开发有限公司的情况说明、照片，主张因被告在案涉租赁物的一楼女厕所堆放杂物，压到水阀导致漏水，从而导致原告的水费损失，应由被告负担。情况说明显示，东莞市新太阳企业开发有限公司的工作人员在检查漏水情况时，在一楼无人用水的情况下听到案涉租赁物女厕所方位有水流声音，关闭一楼开关后，就无水流声，可能因女厕所长期不用，水阀压下去后自动弹不出来引起长时间流水，或者杂物压住冲水阀引起水长流，具体情况不得而知。被告对原告的主张不确认，主张并非因被告漏水导致水费激增，提供证人出庭作证、照片、水电费收据等。水电费收据显示被告的水费为固定每月48元。双方确认被告将堆放在一楼女厕所的杂物已搬离，原告当庭明确撤回其第二项诉讼请求；确认东莞市新太阳企业开发有限公司的工作人员在检查漏水情况的现场并未有被告的确认。原告未向本院提供案涉租赁物的建设规划许可证。
本院认为，原告当庭撤回其第二项诉请，是其权利的处分，本院对该项诉请不予处理。原、被告因使用案涉租赁物产生的水费而发生本案纠纷。原告虽未向本院提供案涉租赁物的建设规划许可证，但双方确认被告使用了原告享有使用权的案涉租赁物，双方存在事实上的租赁关系。原告主张因被告使用的一楼女厕所漏水，导致原告水费损失。但原告提供的东莞市新太阳企业开发有限公司的情况说明，只是东莞市新太阳企业开发有限公司对漏水原因单方面的排查，且未明确在争议时间段只有被告使用的一楼女厕所漏水，同时未有被告的确认。原告并未提供其他证据证实原告的水费损失是因被告使用的一楼女厕所漏水所导致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告应承担举证不能的责任。故对于原告请求被告承担水费10000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告东莞市茂群电子有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告东莞市茂群电子有限公司负担。原告东莞市茂群电子有限公司已预交。
本判决为终审判决。
审判员 陈 芹
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈伟龙
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。