内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内04行初37号
原告宁城县三座店乡赵家店村民委员会。住所地：内蒙古自治区宁城县三座店乡赵家店村。
法定代表人宫某1，系主任。
原告宫某1，男，1962年5月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
原告宫某2，男，1936年2月2日出生汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人宫某1，男，1962年5月16日出生，汉族，农民。
三原告委托代理人宋某，内蒙古红城律师事务所律师。
被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街*号。
法定代表人孟某，系市长。
委托代理人刘某，赤峰市人民政府法制办工作人员。
委托代理人田某，内蒙古方赫律师事务所律师。
第三人宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街。
法定代表人马某，系县长。
第三人宫某3，男，1963年6月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人赵某，内蒙古蒙和律师事务所律师。
原告宁城县三座店乡赵家店村民委员会（以下简称赵家店村委会）、宫某1、宫某2与被告赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）、第三人宫某3行政复议一案，本院受理后，经审查宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）与本案处理结果有利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵家店村委会的法定代表人即本案原告即原告宫某2的委托代理人宫某1、三原告的委托代理人宋某，被告赤峰市政府的委托代理人刘某、田某，第三人宫某3的委托代理人赵某到庭参加诉讼。第三人宁城县政府经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月3日，被告赤峰市政府作出赤政复决字[2016]120号《行政复议决定书》，主要内容是：审理查明，复议申请人宁城县三座店乡赵家店村民委员会系其他申请人及第三人所在的集体经济组织，是涉案的林地的所有权人；宫某1、宫某2、官书丛与《林权证》持有人宫某3为宁城县三座店乡赵家店村l组村民，宫某2与宫某1系父子关系，宫某1曾用名为宫书文；本案在审理过程中，宫书丛向本机关提供其未参加行政复议，亦未委托任何人参加行政复议的《声明》一份，在复议案件审理过程中，本机关对其进行了询问，制作了《调查笔录》，笔录内容与声明一致，证明其未申请行政复议。另查明，2006年10月26日，宫某3与宁城县三座店乡赵家店村签订了《林地承包合同》，合同约定，承包林地的四至为东至墙边、西至大道边、南至墙边、北至大道边，面积为1.2亩，承包期限到2056年10月20日。2006年10月23日，第三人宫某3以《林地承包合同》为据，向被申请人宁城县政府提出林权登记申请。2007年1月24日，宁城县政府向宫某3颁发了《林权证》。又查明，2013年6月12日，因申请人宫某1套院墙，院墙外是第三人宫某3的31棵杨树而给其施工带来不便，遂宫某1与第三人宫某3达成”宫书文（宫某1）负责放树，树木归宫某3所有，宫书文（宫某1）赔偿宫某3损失3000元人民币”的《协议书》，此《协议书》由案外人宫某4代笔书写。案外人宫某4提供《证明》一份，证明：协议由其代笔，协议内容属实。2016年10月13日，受宁城县存金沟乡林站的委托，宁城县林业高级工程师就宫某1宅基地（实际使用）与宫某3持有的宁林证字号林权证所登记的”东园子”林地的位置关系进行技术鉴定，鉴定结论为”宫某1宅基地（实际使用）与宫某3持有的《林权证》所登记的'东园子'林地不重合”。本机关认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条明确规定了行政复议受理条件，其中第（二）项规定了申请人与具体行政行为应有利害关系。行政复议机关审理复议案件，其争议的焦点首先是申请人的复议申请是否符合行政复议受理条件。如符合受理条件，则争议的焦点才是被申请人作出的具体行政行为的合法性和适当性的问题。因此，本案争议的焦点、核心和关键首先是申请人与宁城县政府为第三人宫某3颁发林权证的行为是否有利害关系。本机关认为，就涉案林地，宁城县三座店乡赵家店村委会与第三人签订了《林地承包合同》，宁城县政府以《林地承包合同》为权属来源，为第三人宫某3颁发了林权证。作为涉案林地的所有权人，村委会已通过合同形式将涉案林地使用权承包给第三人宫某3，二者之间不存在所有权争议，也不存在使用权争议，故村委会作为撤销林权证的行政复议主体不适格。申请人称”第三人未通过承包或租赁程序擅自改变用地性质”与事实不符，本机关不予支持。根据宁城县林业高级工程师就宫某1宅基地（实际使用）与宫某3持有的林权证所登记的”东园子”林地的位置关系出具的技术鉴定结论，宫某1的宅基地与第三人持有的《林权证》所登记的”东园子”林地不重合，且申请人官钿富未提交其他充分证据证明其与被申请人就涉案林地为第三人颁发的林权证之间存在法律上的利害关系，而第三人宫某3提供的2013午6月12日官书文（宫某1）与宫某3签订的《协议书》表明，申请人为了套院墙，因院墙外属于第三人的杨树给其施工带来不便，还与第三人约定了赔偿事宜，也证明了宫某1与涉案林权证没有利害关系。申请人宫某2没有提供任何证据证明其与涉案林权证存在法律上的利害关系。宫书丛声明其没有申请复议，也未委托他人申请复议。因此，本机关认为，复议申请人的申请不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项之规定，决定：驳回申请人提出的行政复议申请。
原告诉称，原告宫某1与第三人宫某3系前后院邻居，原告宫某1住在南院，第三人居住在北院，中间相隔东西道路，路宽约6米。2007年第三人在没有四邻指界的情况下，以欺骗的手段骗取了登记机关的登记，取得了林权证。该林权证四至指界为，东至墙边；南至墙边；西至道边；北至道边，面积为1.2亩。该地块系原告赵家店村所有，第三人未通过承包或租赁程序擅自改变用地性质，栽植林木，并采取欺骗的手段办理了林权证。现第三人就该林地与原告发生争议。第三人持有的林权证未经四邻指界确认，且该林权的四至侵占了原告的土地使用权，故林权证发证程序不合法，依法应撤销。被告赤峰市政府作出的赤政复决字(2016)120号行政复议决定书中所谓经复议查明第三人与原告签订了《林地承包合同》的认定错误。原告宁城县三座店乡赵家店村民委员会从未与第三人签订过《林地承包合同》，该合同无疑是第三人伪造的。此外，既然被告赤峰市人民政府认定原告宁城县三座店乡赵家店村民委员会与第三人签订《林地承包合同》，则村委会自然是土地所有权人，当然可以作为复议程序的主体及本案的原告提起诉讼，故赤峰市政府作出的赤政复决字(2016)120号行政复议决定书对复议主体的认定错误。综上所述，第三人持有的林权证办证程序违法，且第三人伪造承包合同，骗取林权登记。该林权证侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。赤峰市人民政府作出的赤政复决字(2016)120号行政复议决定书认定事实错误亦应予以撤销，现提起诉讼，请法院依法裁判。
为支持其主张，原告提交了以下证据：1、2006年10月26日林地承包合同。甲方是赵家店村委会，乙方是宫某3，双方签订的合同内容是甲方的东园子林地承包给乙方，证明村委会与第三人签有林地承包合同，第三人应该在此承包合同的基础上办理林权证，林权证四至应与林地承包合同一致。2、宫某3林权登记申请表。证明第三人曾在2016年10月23日向宁城县人民政府申请林权登记，权属依据是2016年10月26日村委会与第三人签订的承包合同，时间上存在矛盾。按照申请表的四至，东边实际超过了宫某3与村委会签订的承包合同的范围，甲方签字是宫书阁签字，宫书阁当时任该村民组组长。以上证明宁城县政府颁发的林权证是错误的，与事实不符。3、审批表。集体林地所有权人的意见一栏中，负责人是宫书阁签的字，宫书阁是村民组组长，没有代表村委会签字的权利，应为村委会负责人签字。4、林权登记公示表。备注中写的是”荒地”，实际上该地为耕地。5、调地协议书。证明原告宫某1与宫书和、宫文举、宫某4换地的事情，在协议里涉及到的第三人的林地占用了宫某1的土地使用权，2013年宫某1的土地与其他人换过了，宫某1对此地有使用权。
被告赤峰市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。2016年12月5日原告向市政府申请行政复议，请求撤销宁城县人民政府为宫某3颁发的《林权证》。答辩人依法进行了受理，并向宁城县人民政府下达《行政复议答复通知书》，宁城县人民政府依法进行了答复并提交了相关的证据材料。2017年1月25日，因该案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，复议期限延长至2017年3月4日前作出。2017年3月3日，答辩人依法作出《行政复议决定书》（赤政复决字[2017]120号），并将该决定向各方当事人送达。二、原告行政复议主体不合格，原告与第三人林权证没有利害关系，不符合行政复议受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条明确规定了行政复议受理条件，其中第(二)项规定了申请人与具体行政行为应有利害关系。答辩人认为，行政复议机关审理复议案件，其争议的焦点首先是申请人的复议申请是否符合行政复议受理条件。如符合受理条件，则争议的焦点才是被申请人作出的具体行政行为的合法性和适当性的问题。因此，本案争议的焦点、核心和关键首先是申请人与被申请人为第三人颁发林权证的行为是否有利害关系。答辩人认为，就涉案林地，宁城县三座店乡赵家店村委会与第三人签订了《林地承包合同》，被申请人以《林地承包合同》为权属来源，为第三人颁发了林权证。作为涉案林地的所有权人，村委会已通过合同形式将涉案林地使用权承包给第三人，二者之间不存在所有权争议，也不存在使用权争议，故村委会作为撤销林权证的行政复议主体不适格。原告称”第三人未通过承包或租赁程序擅自改变用地性质”与事实不符，答辩人不予支持。根据宁城县林业高级工程师就宫某1宅基地（实际使用）与宫某3持有的林权证所登记的”东园子”林地的位置关系出具的技术鉴定结论，宫某1的宅基地与第三人持有的《林权证》所登记的”东园子”林地不重合，且宫某1未提交其他充分证据证明其与涉案林权证之间存在法律上的利害关系，而第三人提供的2013年6月12日宫书文（宫某1）与宫某3签订的《协议书》表明，宫某1为了套院墙，因院墙外属于第三人的杨树给其施工带来不便，还与第三人约定了赔偿事宜，也证明了宫某1与涉案林权证没有利害关系。申请人宫某2没有提供任何证据证明其与涉案林权证存在法律上的利害关系。宫书丛声明其没有申请复议，也未委托他人申请复议。因此，答辩人认为，复议申请人的申请不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项、第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告提出的行政复议申请。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求赤峰市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赤峰市政府提交了以下证据：1、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证。证明答辩人于2016年12月5日受理了原告的行政复议申请，并通知宁城县人民政府在法定期限内答复和提供作出具体行政行为的证据、依据。2、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证。证明答辩人依法追加宫某3为行政复议第三人参加行政复议。3、《行政复议案件延期审理通知书》及送达回证。证明答辩人依法对该案进行了延期审理。4、《行政复议决定书》及送达回证。证明答辩人于2017年3月3日依法作出了行政复议决定书并进行了送达。5、第三人宫某3提供的证据（协议书、林权证、答辩状）、宁城县政府的答复意见。证明原告与所述的林权证没有利害关系。6、宫某4等人的证明，证明原告与所述的林权证无关。7、宫书丛的声明。证明他没有参加复议，也没有委托其他人参加复议。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第三人宫某3述称，市政府作出的决定事实清楚，证据充分，应予以维持。
第三人宫某3庭审中称其所举证据与市政府一致，但未提交相关证据。
原告对被告赤峰市政府提交的证据综合质证认为，对于行政复议程序无异议，对其证明目的有异议。第三人林权证登记的林地所有权权利人是赵家店1组，林木所有权权利人是宫某3，与宫某3同村委会签订的林地承包合同不一致，所以权属登记错误。对于宁城县政府的答复意见不认可。对宫书丛等人的证明认可。
第三人宫某3对被告赤峰市政府的证据没有异议。
被告赤峰市政府对原告的证据综合质证认为，政府依据林地承包合同发放的林权证依据充分。土地管理法明确规定集体土地三级所有，本案争议的林地所有权是村民组，林木所有权人是宫某3。关于时间问题，林木承包合同明确自2006年10月21日成立，登记的内容清晰，包括四至，林种，面积，与申请表吻合，林权证发放合法，依据充分。关于公示表中所称荒地问题，没有证据证实原告的主张，此证据证明这份林权证经过公示，登记合法。
第三人宫某3对原告证据质证同意市政府的质证意见。原告提供的证据是复印件，证据的来源他们自己都说不清楚，其所陈述的问题不是本案的审理范围。
对于第三人宫某3的证据，其表述为与赤峰市政府的证据一致，庭审中原告和被告赤峰市政府表示与对赤峰市政府的证据质证意见一致。
经庭审质证，本院对各方提交的证据认证如下：
对于被告赤峰市政府的证据，能够证明行政行为过程，各方对其真实性无异议，本院对其本身真实性予以确认。对于原告的证据，因不符合行政诉讼证据形式要件，在本案中不予确认。对于第三人宫某3的证据，庭审中表示与被告市政府的证据一致，各方也发表了质证意见，但之后其未提交相关证据，不符合法律关于当事人提供证据的规定，本院对其证据不予确认。
经审理查明，因认为宁城县政府于2007年1月24日向第三人宫某3颁发林权证违法，原告赵家店村委会、宫某1、宫某2向被告赤峰市政府申请行政复议，请求撤销该证，赤峰市政府审查后，于2017年3月3日作出赤政复决字[2016]120号《行政复议决定书》，以复议申请人的申请不符合行政复议受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人提出的行政复议申请。原告赵家店村委会、宫某1、宫某2不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销赤政复决字[2016]120号《行政复议决定书》。
又查明，本案被诉赤政复决字[2016]120号《行政复议决定书》认定的涉案林地所有权人为赵家店村委会，被告赤峰市政府在庭审中又主张涉案林地所有权人为赵家店村一组，其他方当事人亦认可涉案林地所有权人为赵家店村一组，与第三人宫某3持有的宁林权证字(2007)57556号林权证中登记的林地所有权权利人为赵家店村一组一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案，被告赤峰市政府作出的被诉赤政复决字[2016]120号《行政复议决定书》认定涉案林地所有权人为赵家店村委会，若此，则赵家店村委会作为该林地所有权人与林权证有利害关系，被告赤峰市政府行政复议以赵家店村委会作为撤销林权证的行政复议主体不适格、其申请不符合行政复议受理条件为由驳回其行政复议申请，适用法律错误。本案庭审中被告赤峰市政府又主张涉案林地所有权人为赵家店村一组，其他方当事人对此亦认可，且与涉案林权证中登记的林地所有权权利人为赵家店村一组相一致，故被诉的赤政复决字[2016]120号《行政复议决定书》认定涉案林地所有权人为赵家店村委会主要证据不足，依法应予撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）（二）项之规定，判决如下：
撤销被告赤峰市人民政府于2017年3月3日作出的赤政复决字[2016]120号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告赤峰市政府承担。邮寄费60元，由原告承担30元，被告赤峰市政府承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长李海波
审判员王建华
人民陪审员赵文君
二〇一七年九月二十五日
书记员王丽菲