浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长矿商初字第38号
原告：章爱芳。
委托代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：叶青元。
被告：叶伟杰。
两被告的委托代理人：金涛。
被告：张伟。
委托代理人：陶波，安徽地益律师事务所律师。
原告章爱芳与被告叶青元、叶伟杰、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员杨伟伟独任审判，并于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告章爱芳及其委托代理人任广清，被告叶青元、叶伟杰的共同代理人金涛，被告张伟的委托代理人陶波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告诉称，原告与被告叶青元系朋友关系，2013年3月，叶青元以在安徽省宁国市与他人经营宁国市朝晖陶瓷厂（以下简称朝晖陶瓷厂）缺乏资金为由，向原告借款150000元，并出具借条一份，约定借款利息按照月利率1.5%计算。被告叶青元在借条上加盖了朝晖陶瓷厂的财务专用章，被告叶伟杰在借条上签署了自己的姓名，借款后，原告多次向被告叶青元催讨无着，故诉至法院，请求依法判令三被告立即归还原告借款人民币本金150000元及利息20250元（按照月利率1.5%从2013年3月15日算至2013年12月15日止），合计170250元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提交借条一份，证明原告与三被告之间的借贷关系。
经质证，被告叶青元没有异议；被告叶伟杰对自己签名的真实性没有异议，但认为其并非本案的实际借款人；被告张伟认为朝晖陶瓷厂并没有财务专用章，其没有实施过借款的民事行为，不是本案的借款人，故认为该份借条与其没有关联性。
经审核，被告叶青元对该份借条没有异议，本院认定原告与被告叶青元之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护；被告叶伟杰的签名以及朝晖陶瓷厂的财务专用章的真实性本院予以认定，但对被告叶伟杰、张伟是否应该承担本案的还款责任，本院将在论证部分进一步阐述。
被告叶青元辩称，被告叶青元对向原告借款150000元并约定按照月利率1.5%计算利息没有异议。借条是被告叶青元出具给原告的，但被告叶青元并没有在借条上加盖朝晖陶瓷厂的印章，这个章系被告叶青元私自雕刻后由原告保管，原告自行在借条上添加的，事实上，被告叶青元与朝晖陶瓷厂仅是厂房租赁关系，双方并没有合伙经营，朝晖陶瓷厂的业主张伟不参与被告叶青元的经营，也不知道原告与被告叶青元之间的借贷关系。被告叶伟杰系被告叶青元的儿子，他是在被告叶青元向原告出具借条后，根据原告的要求，签上自己的姓名的。综上，被告叶伟杰、张伟并非本案的实际借款人，请求法院驳回原告对该两被告的诉讼请求。
被告叶青元向本院提交如下证据：1、租赁协议一份，证明张伟系宁国朝晖陶瓷厂业主，已于2010年10月27日租赁给汪大庆经营，张伟没有财务专用章，本案诉争的款项与张伟无涉；2、委托书一份，证明宁国朝晖陶瓷厂从2011年2月22日起，系汪大庆、叶青元、殷鑫山三人合伙经营，叶青元未通过张伟，因经营需要雕刻了宁国朝晖陶瓷厂财务专用章，该行为张伟不知情；3、协议书一份，证明叶青元委托章爱芳管理宁国朝晖陶瓷厂，叶青元将公章、财务专用章、印鉴章已全部交由章爱芳持有，至今未归还的事实；4、根据被告叶青元的申请，本院依法传唤证人郎某（男，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省宁国市青龙乡青龙村亚溪组022号）、韩金兰（女，1968年1月16日出生，汉族，住安徽省宁国市青龙乡青龙村亚溪组022号）出庭作证，两证人陈述，两人系夫妻关系，共同受雇于叶青元在朝晖陶瓷厂打工，原告大概在2013年四、五月份的时候管理过厂里的事务，两证人也在原告处领取过工资。两证人均听说被告叶青元将厂里经营的一切手续包括财务章都给了原告。
经质证，原告对被告叶青元提交的证据1、证据2、证据3的真实性没有异议，但认为不能证明被告张伟与汪大庆没有交接财务印章，也不能证明汪大庆、叶青元、殷鑫山三人之间的合伙关系张伟不知情；对证据4的真实性提出异议，认为两证人的证言绝大部分均为听说，不具有真实性；被告叶伟杰、张伟对原告提交的证据没有异议。
经审核，本院认为，被告叶青元提交的证据1、证据2、证据3符合证据的真实性、合法性、以及与本案的关联性，本院予以认定，并根据原、被告对证据2的举证、质证认定，证据2虽名为“委托书”，实际反映的内容为汪大庆、叶青元、殷鑫山三人之间的合伙关系；两证人的陈述关于本案所涉借款事实部分均为听说，故对证据4的真实性，本院不予认定。
被告叶伟杰辩称，本案的借款发生在原告与被告叶青元之间，被告叶伟杰并非本案的借款人，被告叶伟杰在借条上的签名，是在被告叶青元向原告出具借条后过了一段时间，根据原告的要求才写上去的，故被告叶伟杰不应承担本案的还款责任，要求法院驳回原告对被告叶伟杰的诉讼请求。
被告叶伟杰未向本院提交证据。
被告张伟辩称，被告张伟系朝晖陶瓷厂的业主，其将该厂厂房租赁给了案外人汪大庆，其与汪大庆产生租赁关系。该厂并没有财务专用章，本案借条中出现的印章系被告叶青元私自雕刻。本案所涉的借款被告张伟并不知情，张伟与原告也不相识，原告的钱是借给被告叶青元的，张伟不应是合同的当事人，不应承担还款义务。原告明知叶青元不是朝晖陶瓷厂的业主，却要求张伟承担责任，不符合法律规定。综上，原告要求被告张伟承担还款责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告张伟向本院提交如下证据：1、租赁协议一份，证明张伟将朝晖陶瓷厂的厂房租给了案外人汪大庆；2、工商登记一份，证明朝晖陶瓷厂系个体工商户，企业主是被告张伟。
经质证，原告以及被告叶青元、叶伟杰对被告张伟提交的证据均没有异议。
经审核，本院对被告张伟提交的证据均予以认定。
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：2012年3月15日，被告叶青元向原告借款200000元，后经原告催讨被告叶青元归还借款50000元，尚余150000元被告叶青元于2013年3月15日向原告重新出具借条一份，并在借条上加盖了刻有“朝晖陶瓷厂财务专用章”字样的印章，双方约定按照月利率1.5%计算利息。约一个月后，被告叶伟杰在上述借条上签署了自己的姓名。
另查明，朝晖陶瓷厂系个体工商户，被告张伟系该厂的业主，该厂的经营范围为建筑陶瓷、日用陶瓷生产、销售（不含开采）。2010年11月27日，被告张伟与案外人汪大庆签订租赁协议一份，将其所有的场地、厂房等租赁给汪大庆使用，租期为十年，汪大庆经营所需的证照，由被告张伟出环评费用5000元，汪大庆自行办理。2011年2月22日，被告叶青元及另一案外人殷鑫山与汪大庆签订委托书一份，确定三人的合伙经营关系，双方还约定了其他的事项。2013年4月1日，原告与被告签订协议书一份，约定被告叶青元以年薪100000元聘请原告工作，并将财务账目公开给原告。签订协议后，原告在朝晖陶瓷厂负责经营管理了一个月时间。
庭审中，原告自认本案所涉借款张伟不知情，借款时被告张伟也不在场，考虑到朝晖陶瓷厂的业主并非被告叶青元，原告要求被告叶青元在本案借条上加盖了朝晖陶瓷厂财务专用章。
本院认为，原告与被告叶青元之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。双方虽未约定借款期限，但被告叶青元理应在原告催讨后承担立即归还借款的民事责任，故原告主张被告叶青元归还借款150000元，本院予以支持。双方约定按照月利率1.5%计算利息，符合有关法律规定，故原告向被告叶青元主张利息损失20250元，本院予以支持。
被告叶伟杰是否应该承担本案的还款责任。叶伟杰虽不是本案的借款人，但其在本案所涉借条的借款人栏内签署了自己的姓名，视为其自愿加入债务，依法应与被告叶青元承担共同还本付息的民事责任。
被告张伟是否应该承担本案的还款责任。（一）本案所涉借款时被告张伟不在场，其也没有授权叶青元在150000元借条上加盖朝晖陶瓷厂的印章，故原告与被告张伟之间没有直接发生民间借贷关系。由于借条上的印章是原告要求被告叶青元加盖的，被告张伟不知情，故也不存在张伟自愿加入本案债务的法律情形。从原告曾在厂区内负责经营管理一个月的事实，结合原告要求被告叶青元加盖印章的原因，可以推定原告应该知晓被告张伟是朝晖陶瓷厂的业主，其并没有授权被告叶青元在借条上盖章。（二）本案中，被告张伟将厂房、场地出租给汪大庆，汪大庆与被告叶青元等三人在朝晖陶瓷厂内合伙经营，可见，被告叶青元与被告张伟之间并没有直接发生法律关系。现原告虽主张被告叶青元系朝晖陶瓷厂的实际业主，但不能提交证据证明，且与本案查明的事实不相符合。（三）从个体工商户的特殊性质来分析，个体工商户对外由业主承担无限连带责任，由此，个体工商户的对外民事行为特别是超经营范围的民事行为，更应该体现业主个人的意思表示。而本案中，被告张伟并没有向原告借款或加入被告叶青元债务的意思表示。综上，本院认定被告张伟不承担本案的还款责任。
原告关于朝晖陶瓷厂在2012年7月26日开立基本存款账户的相关资料的调查取证申请，本院认为与本案待证的事实不具关联性，故不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告叶青元、叶伟杰共同给付原告章爱芳借款150000元，利息20250元，合计170250元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告章爱芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3705元，减半收取1852.5元，由被告叶青元、叶伟杰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨伟伟
二〇一四年四月二日
书记员 洪 波