河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3056号上诉人（原审被告）：张谦，男，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘其法，河南有尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏鲲鹏，女，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：邓帅军，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李建军，男，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。上诉人张谦因与被上诉人苏鲲鹏、李建军案外人执行异议之诉一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初6451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张谦及其委托诉讼代理人刘其法，被上诉人苏鲲鹏及其委托诉讼代理人邓帅军，被上诉人李建军的委托诉讼代理人陈党辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张谦上诉请求：1、依法撤销原审判决并改判维持汝州市人民法院(2016)豫0482执异16号执行裁定，驳回被上诉人苏鲲鹏的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人苏鲲鹏承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定“苏鲲鹏称于2013年8月份接手涉案房屋，并重新装修，因生育小孩一直未实际居住”，只有苏鲲鹏的陈述，没有其他证据予以佐证；2、一审认定“因找不到房屋登记人尚利杰，诉争房屋产权一直没有变更登记”不属实。一是没有提供找不到尚利杰的相关证据；二是尚利杰有住址，电话，完全可以联系到。况且2014年1月23日尚利杰还在中国工商银行股份有限公司给汝州市房地产管理局出具的贷款本息结清证明上签字。二、一审适用法律不当。1、虽然陶绍林申请对苏占卫与王小换签订合同形成时间的鉴定因检材原因，鉴定机构没有鉴定，但不能就完全推断出合同的形成时间就是2013年5月，尚需其他证据予以佐证；2、苏鲲鹏在查封之前没有合法占有涉案房屋。2013年9月，法院查封诉争房屋时，当时房屋内无人居住。且法院在房屋登记部门办理有查封手续，在房屋门上张贴有查封公告的情况下，苏鲲鹏直到2016年6月23日才向法院提出执行异议，这一事实也能证明苏鲲鹏一直没有合法占有该涉案房屋；3、没有证据证明苏占卫己支付李建军、王小换全部房款。4、现有证据尚不足以证明下余银行贷款系苏鲲鹏所还。5、涉案房屋抵押已于2013年12月即已涤除，苏鲲鹏一直没有及时办理房屋变更手续。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，苏鲲鹏的执行异议若要成立，需提供足以排除执行的证据。本案对有关房屋买卖协议的签订时间、房款的支付、房屋的合法占有以及登记变更等，苏鲲鹏均没有提供充分的证据予以证明，尚不能达到足以排除执行的程度。一审对这些存在的问题视而不见，径直认定异议成立，显属适用法律不当。苏鲲鹏辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、被上诉人苏鲲鹏与尚利杰不存在恶意串通，在本案一审中调取尚利杰的证人证言可以证实尚利杰在苏鲲鹏与王小换签订买卖协议时不存在恶意串通，且在该买卖协议签订后，尚利杰外出做生意，长期联系不到，后苏鲲鹏家属将该涉案房屋房贷还完后，多次努力才找到尚利杰要求过户，此时发现该房屋被法院查封。在一审过程中上诉人不否认房屋的实际权利登记人为尚利杰，王小换仅与尚利杰签订的是买卖协议，当时没有过户，王小换将该房屋转让给被上诉人时也没有过户，在该协议签订后，被上诉人一直占有该房屋，并且以尚利杰的名义支付房贷，该事实清楚，证据确实充分，应当予以确认。李建军辩称，我方对一审判决没有异议，无论苏鲲鹏的权利能否实现，李建军也不应当再返还或偿还苏占卫、苏鲲鹏的款项，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏鲲鹏向一审法院起诉请求：1.要求确认汝州市朝阳路北侧万基花园华府小区16栋1单元302号商品住宅房（房产证号为汝房权证汝州市字第××号）为原告所有，并停止对该财产的执行；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、汝州市朝阳路北侧万基花园华府小区16栋1单元302号商品住宅房（房产证号为汝房权证汝州市字第××号）现登记所有权人为尚利杰。2010年7月28日尚利杰与李建军的妻子王小换签订买卖协议书，将涉案房产以53万元卖与王小换。2013年5月27日王小换与苏鲲鹏的父亲苏占卫签订买房协议书，以63万元价格把涉案房屋卖与苏占卫，苏占卫取得涉案房屋后，把涉案房产处分给其女儿即原告苏鲲鹏所有使用。原告苏鲲鹏称于2013年8月份接手涉案房屋，并重新装修，因生育小孩一直未实际居住使用，因找不到房屋登记人尚利杰，诉争房屋产权一直没有变更登记。2、一审法院受理张谦诉李建军合同纠纷一案后，经调解于2012年11月20日作出（2012）汝民初字第2458号民事调解书，该调解书生效后，因李建军未按照调解协议履行义务，张谦于2013年5月31日向该院申请执行，该院于2013年9月6日作出（2013）汝执字第243号执行裁定书，并于2013年9月13日查封了诉争房屋，限制处分权。因李建军仍未履行，该院于2015年12月30日作出（2015）汝执字第2013-243号执行裁定书，自2016年1月8日起续行查封涉案房产三年。该案在执行过程中，原告苏鲲鹏于2016年6月23日以涉案房产为原告个人财产为由要求解除查封，向一审法院提出书面执行异议，该院于2016年9月14日作出（2016）豫0482执异16号执行裁定书，裁定驳回异议人苏鲲鹏的异议。苏鲲鹏不服，向法院提起诉讼。另查明，原告苏鲲鹏与苏占卫是父女关系，苏占卫当庭称自己把涉案房产赠与其女儿苏鲲鹏所有使用。3、关于陶绍林诉李建军合同纠纷一案，一审法院于2012年12月6日作出（2012）汝民初字第1333号民事判决书，判决李建军返还陶绍林精煤款423218元及利息。该判决生效后，因李建军未履行该给付义务，陶绍林向该院申请执行。执行中，该院于2014年2月17日作出（2014）汝执字第2013-312号执行裁定书，于2014年5月7日查封涉案房产，并于2015年11月26日作出（2016）汝执字第2013-312号执行裁定书，对涉案房产予以评估拍卖。该案在执行过程中，原告苏鲲鹏于2016年6月23日以涉案房产为原告个人财产为由，要求解除查封，向一审法院提出书面执行异议，该院于2016年9月14日作出（2016）豫0482执异17号执行裁定书，裁定驳回异议人苏鲲鹏的异议。苏鲲鹏不服，向法院提起诉讼，即（2016）豫0482民初6455号原告苏鲲鹏诉被告陶绍林、第三人李建军案外人执行异议之诉一案，在该案审理过程中，被告陶绍林于2017年3月22日向法院申请鉴定苏占卫与王小换签订合同的形成时间，法院同意并委托司法技术科进行委托鉴定，2017年5月31日司法技术科作出2017汝法司鉴字第（135）号终结鉴定通知书：因没有必要检材，鉴定机构不予受理。一审法院认为，金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告苏鲲鹏的父亲苏占卫与李建军之妻王小换于2013年5月27日签订涉案房产的买卖合同，系双方真实意思表示，苏占卫把涉案房产赠与其女儿苏鲲鹏，苏鲲鹏实际控制该房产，苏鲲鹏自2013年5月28日开始偿还涉案房产银行按揭贷款，至2013年12月26日提前偿还完毕。尽管涉案房产一直未办理过户登记，但苏鲲鹏提供的一系列证据已形成房屋购买行为的完整证据链，可证明原告在上述买卖过程中并无过错。被告辩称原告的主体资格不适格，鉴于原告是苏占卫的女儿，且苏占卫当庭表示已将涉案房产赠与原告苏鲲鹏所有使用，苏鲲鹏已偿还了银行按揭贷款，现作为涉案房产权利人提出异议，具备主体资格。综上，苏鲲鹏所持有的买房协议签订在法院查封之前，并支付全部价款且合法占有该房产，且非因原告的原因未办理过户登记，故原告苏鲲鹏所提异议成立，其要求停止对涉案房产执行的请求，应予以支持。关于原告要求确认涉案房产所有权的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让、和消灭经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告苏鲲鹏持有其父苏占卫与王小换签订的有效书面买房协议书，可以停止执行，但是现在涉案房屋登记所有人仍是尚利杰，原告并未办理完过户手续，房屋所有权不发生转移，故对原告要求确认其对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，应依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决：一、停止对汝州市朝阳路北侧万基花园华府小区16栋1单元302号商品住宅房（房产证号为汝房权证汝州市字第××号）的执行；二、驳回原告苏鲲鹏的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张谦负担。本院二审期间，上诉人张谦围绕其上诉请求提交河南省平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终236号民事判决书一份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是原审判决停止对涉案房产的执行是否有事实及法律依据。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，本院综合分析评议如下：一、经查证，涉案房屋目前仍登记在原始购房人尚利杰名下。根据《物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，未发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，涉案房屋的所有权至今未发生变动，房屋所有权人仍为尚利杰，而非本案第三人李建军。故李建军与其妻王小换将涉案房屋又卖给上诉人之父苏占卫属合同行为，不具有物权处分的效力，并非上诉人张谦诉称的“以房抵债”，而是针对涉案房屋的债权债务另行约定。另，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，须不动产登记在被执行人名下，方可适用本法律规定。本案涉案房屋登记人为尚利杰而非被执行人李建军，故本案不适用该法律规定。二、占有，即人对于物的现实客观的管领控制之事实，虽非权利，但亦是一种受法律保护的财产利益。占有作为一种事实状态，要求人和物的结合在时间上和空间上具有相当的持续性，即人对物要具备事实上的管领能力，但并不要求“实际握有动产”、“实际入住不动产”等条件。本案中，上诉人苏鲲鹏已具备实际掌握涉案房屋的产权证书、持有房屋钥匙等因素，已经构成占有涉案房屋的事实外观，故对苏鲲鹏实际占有涉案房屋之事实，本院应予认可。三、物权是民法对于社会既定利益的静态确认与保护，是社会经济得以正常良好运转的起点，故同一物上并存物权与债权时，除非法律另有规定，物权优先于债权得以实现。《中华人民共和国物权法》中专门对“占有”这一事实状态进行法律确认，就是因为“占有”是最直观的权利之外衣，具有一定的物权性质。基于被上诉人苏鲲鹏占有涉案房屋之事实，其父苏占卫与李建军之间的房屋买卖合同履行已经具备一定的物权性质事实，应予优先保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，被上诉人苏鲲鹏已就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行了充分举证，其所提起的执行异议成立，故原审判决停止对涉案房产的执行并无不当。综上所述，上诉人张谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但不影响本案实体结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张谦负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国锋审 判 员 谢小丽审 判 员 朱 晓法官助理 雷 东二〇一七年十月二十六日书 记 员 尚亚晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。