北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民（商）初字第03527号
原告田奕，女，1976年4月5日出生，北京美克世家会展服务有限公司客户经理，住北京市通州区。
委托代理人李亚普，北京市盈科律师事务所律师。
被告孙浩，男，1974年3月8日出生，住北京市通州区。
被告张莉，女，1976年2月16日出生，资生堂丽源化妆品有限公司北京分公司美容顾问，住北京市通州区。
原告田奕与被告孙浩、被告张莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，本院于2015年3月3日、2015年3月19日、2015年4月13日公开开庭进行审理，原告田奕及其委托代理人李亚普，被告孙浩、被告张莉到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序，本院依法组成由审判员熊伟担任审判长，代理审判员张博、人民陪审员李淑玲参加的合议庭审理本案，并于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告田奕的委托代理人李亚普，被告孙浩、被告张莉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告田奕起诉称：2014年5月6日，原告田奕与被告孙浩签订借款合同，合同约定借款本金为600000元，借款期间为半年，自2014年5月6日至2014年11月6日。双方约定每月借款利息每月按2.5%计算。被告孙浩应向原告田奕按每月支付利息，不满整月的按天计算，具体支付日期为次月的5日，被告孙浩应按每月5日将借款利息15000元，在借款终止偿还本金600000元。被告孙浩于2014年6月5日、2014年7月5日、2014年8月5日、2014年9月5日、2014年10月5日每月给付原告田奕利息15000元，共向原告田奕给付利息75000元。2014年10月17日，被告孙浩共向原告田奕给付借款本金400000元，2014年12月30日偿还借款本金4000元。被告孙浩与被告张莉于2014年10月28日离婚，涉诉借款发生在夫妻关系存续期间。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。现还款期限已至，原告田奕多次催要未果。故诉至法院，要求：1、被告孙浩与被告张莉共同向田奕偿还借款188200元；2、被告孙浩与被告张莉共同向原告田奕给付逾期利息（自2014年11月7日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告孙浩与被告张莉共同负担。
原告田奕向本院提交以下证据予以证明：
一、原告田奕与被告孙浩于2014年5月6日签订的借款合同，证明双方之间的借款事实，借款合同中明确约定了双方的权利义务。
二、招商银行业务回单，证明原告田奕向被告孙浩支付借款。
三、婚姻登记信息，证明借款发生在被告孙浩与被告张莉的婚姻存续期间。
四、被告孙浩的银行账户明细单，证明被告孙浩向原告田奕的借款用于夫妻共同生活。
五、原告田奕与被告张莉的微信聊天记录，证明被告张莉同意偿还借款。
被告孙浩答辩称：1、认可原告田奕与被告孙浩之间的借款事实，原告田奕要求还款的借款本金被告孙浩已经收到，被告孙浩已经于2014年10月18日通过口头协议的方式解除了双方签订的借款合同；关于利息及逾期利息部分，被告孙浩同意自实际借款日到2014年10月18日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算出的利息金额与截止2014年10月18日被告孙浩向原告田奕的累计还款金额作比较，超出部分冲抵本金，不足部分被告孙浩同意再给付原告田奕相应的利息。但从2014年10月19日开始，应该按中国人民银行同期存款利率计算；2、被告孙浩向原告田奕的全部借款全部用于炒股，这笔借款并未用于夫妻共同生活，且借款的时候被告张莉并不知情，此笔借款与被告张莉无关，被告孙浩同意自己偿还借款。
被告孙浩向本院提交以下证据予以证明：
一、中国建设银行账户签约申请表，证明被告孙浩的资金账户与股票账户的关联情况。
二、中国建设银行收支明细，证明原告田奕与被告孙浩的资金往来情况。
三、股票明细对账单。证明原告田奕出借的借款已经全部转到股市账户中，并没有作为夫妻共同生活。
四、郭克军出具的证明，证明被告孙浩拿了郭克军应该还给被告张莉的钱款。
五、谈话录音，与刘婷的录音证明被告孙浩银行对账单上显示发给孩子的红包其实就是给刘婷的利息。与郭强的录音证明被告张莉并不知道借款的事实。
六、原告田奕与被告张莉的微信聊天记录，证明被告张莉并不知道被告孙浩向原告田奕借款的事情，原告田奕也明确将钱借给了被告孙浩。
被告张莉答辩称：被告张莉与被告孙浩夫妻关系存续期间，被告张莉已经把所有赚取的工资收入及公积金收入交给被告孙浩，被告张莉根本不清楚被告孙浩与原告田奕之间的借款事实，关于原告田奕的诉讼请求被告张莉不同意与被告孙浩共同还款，被告孙浩所借的款项均用于个人炒股，并没有用于夫妻共同生活，所以被告张莉没有义务向原告田奕偿还借款。
被告张莉向本院提交以下证据予以证明：
一、零售客户交易明细清单，证明张莉有稳定的工资收入。
二、银行交易明细单，证明2014年4月19日至今均有稳定的工资收入，被告张莉的工资足以支付被告张莉正常的生活。
三、被告孙浩的建设银行收支明细单，证明2014年6月24日至2014年6月26日被告张莉向被告孙浩转账共计99000元。
四、中国建设银行账户签约申请表，证明被告孙浩的资金账户与股票账户的关联情况。
五、股票明细对账单，证明原告田奕出借的借款已经全部转到股市账户中，并没有用于夫妻共同生活。
六、谈话录音，与刘婷的录音证明被告孙浩银行对账单上显示发给孩子的红包其实就是给刘婷的利息。与郭强的录音证明被告张莉并不知道借款的事实。
七、郭克军出具的证明，证明被告孙浩拿了郭克军应该还给被告张莉的钱款。
八、原告田奕与被告张莉的微信聊天记录，证明被告张莉并不知道被告孙浩向原告田奕借款的事情，原告田奕也明确将钱借给了被告孙浩。
庭审中，被告张莉向法院申请调取银行账户流水明细单，证明被告张莉有固定收入（每月6000元-9000元），而且离婚的时候被告张莉的账户中没有余额，被告张莉赚钱的钱都用于生活的共同开支了。原告田奕对该证据的真实性无异议，原告田奕表示其不否认被告张莉有固定的收入，但并不表示被告孙浩向原告田奕的借款没有用于夫妻共同生活。
经本院庭审质证，各方当事人对原告田奕提供的证据三真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。各方当事人对被告孙浩提供的证据一、证据二、证据三、证据六的真实性无异议，本院予以确认。各方当事人对被告张莉提供的证据一、证据三、证据四、证据五、证据八的真实性无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告田奕提供的证据一、原告田奕与被告孙浩于2014年5月6日签订的借款合同，证明双方之间的借款事实，借款合同中明确约定了双方的权利义务；证据二、招商银行业务回单，证明原告田奕向被告孙浩支付借款。被告孙浩对上述证据的真实性、证明目的均予以认可。由于被告张莉表示不清楚原告田奕与被告孙浩之间的借款事实，故被告张莉未发表质证意见，本院认为，上述证据可以反映原告田奕与被告孙浩之间的借款事实，本院对上述证据均予以确认。
二、被告孙浩提供的证据四、被告张莉提供的证据七均为郭克军出具的证明，证明被告孙浩拿到郭克军应该还给被告张莉的钱款。原告田奕对证明内容不予认可。本院认为，鉴于郭克军本人没有到庭，且郭克军的出具的证明的内容无其他充分证据相佐证，故对上述证明本院不予确认。
三、被告孙浩提供证据五、被告张莉提供的证据六均为谈话录音，与刘婷的录音证明被告孙浩银行对账单上显示发给孩子的红包其实就是给刘婷的利息。与郭强的录音证明被告张莉并不知道借款的事实。原告田奕对录音证据的真实性、证明目的均不予认可，本院认为，鉴于提供的证据属录音证据性质，且刘婷未出庭作证，无法证明被告孙浩银行账户转款的用途，被告孙浩、被告张莉提供的录音证据的内容无其他充分证据相佐证，故对上述录音证据本院不予确认。
本院根据上述认证查明，2014年5月6日，原告田奕（出借人、甲方）与被告孙浩（借款人、乙方）签订借款合同，约定：被告孙浩向原告田奕借款金额为人民币陆拾万元整，借款期限为半年，从2014年5月6日起至2014年11月6日。至本合同借款期限约定的起止日期与实际到账日不一致的，以实际到账日日期为准；甲方按照乙方的要求将借款直接划入乙方指定的账户。付款方式：转账开户行：中国建设银行北京城市建设开发专业支行营业部户名：孙浩账号：×××；还款方式可采用现金或转账的方式。借款利息双方约定借款利息每月按2.5%结算，甲方全款到账之日开始计算。利息支付方式：乙方向甲方按月付息，不满整月的按天计算，具体支付日期为次月的5日。乙方应按每月5日将借款利息人民币大写壹万伍仟元整，在借款终止偿还本金陆拾万元整，划至甲方指定的账户。乙方在借款期限内，不能按月还款，每逾期一日支付借款金额千分之五的违约金，超过十五日不支付还款的，甲方有权解除本合同，宣布借款期限届满，要求乙方归还全部借款。原告田奕于2014年5月6日通过招商银行向被告孙浩转账汇款600000元。被告孙浩对上述事实予以认可。
庭审中，原告田奕表示因涉诉借款发生在婚姻关系期间，涉诉借款应该为夫妻共同债务。其后，被告张莉通过微信向原告田奕表示同意和被告孙浩一块还款。被告孙浩对此不予认可，其辩称自己向原告田奕的全部借款全部用于炒股，这笔借款并未用于夫妻共同生活，且借款的时候被告张莉并不知情，此笔借款与张莉无关。被告张莉称自己与被告孙浩婚姻关系存续期间，因被告孙浩没有工作，自己赚取的工资和公积金收入全部交给被告孙浩，婚姻家庭生活的支出也都由被告张莉赚取，被告张莉根本不知道被告孙浩向原告田奕借款的事情。
被告孙浩于2014年6月5日、2014年7月5日、2014年8月5日、2014年9月5日、2014年10月5日分别向原告田奕还款15000元，还款共计75000元。被告孙浩于2014年10月17日向原告田奕偿还本金400000元、2014年12月30日向原告田奕偿还本金4000元。经询问，被告孙浩表示同意自实际借款日直到2014年10月18日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算出的利息金额与截止2014年10月18日被告孙浩向原告田奕的累计还款金额作比较，超出部分冲抵本金，不足部分被告孙浩同意再给付原告田奕相应的利息。但从2014年10月19日开始，应该按中国人民银行同期存款利率计算。原告田奕对此不予认可，其表示双方并未口头达成协议解除借款合同，因此对被告孙浩方关于借款期间的利息及逾期利息的计算方式不予认可。
另查，被告孙浩与被告张莉于1999年4月19日登记结婚，于2014年10月28日登记离婚。被告孙浩（男方）与被告张莉（女方）签订的离婚协议书约定：男女双方自愿离婚，双方婚后未生育子女；男女双方共同承租的位于北京市通州区于家务回族自治乡果村生态园东区20号房屋一套，承租权归女方。以及屋内所有家具和家用电器；车牌号为×××上海大众轿车一辆归女方所有，车牌号为×××江淮现代商务车一辆归男方所有；双方无其他共同资产；男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
上述事实，有借款合同、业务回单、离婚登记信息、微信聊天记录、零售客户交易明细清单、银行交易明细单、股票明细对账单和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，被告孙浩向原告田奕借款600000元，双方签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据我国《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因双方约定由被告孙浩按每月15000元的标准向原告田奕支付借款利息，鉴于该利息计算标准高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院将原告田奕主张的利息计算标准调整为年利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。
庭审中，被告孙浩表示借款利息的计算方式应为以借款金额为基数，自实际借款日到2014年10月18日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算出的利息金额与截止2014年10月18日被告孙浩向原告田奕的累计还款金额作比较，超出部分冲抵本金，不足部分被告孙浩同意再给付原告田奕相应的利息。经核算，自2014年5月6日至2014年10月18日，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息为61600元。截止到2014年10月18日，被告孙浩共向原告田奕偿还借款75000元，上述金额扣减61600元，剩余13400元应作为偿还的借款本金。原告田奕称被告孙浩于2014年10月17日向原告田奕偿还本金400000元、于2014年12月30日偿还本金4000元，综上，被告孙浩尚欠原告田奕借款本金182600元未偿还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于逾期还款利息，应以尚欠借款本金182600元为基数，自约定还款日的次日即2014年11月7日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告孙浩向原告田奕借款时，被告张莉与被告孙浩系夫妻关系，现无证据证明被告孙浩与原告田奕明确约定借款为被告孙浩的个人债务，亦无证据证明被告张莉与被告孙浩对其二人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该笔债务应当按被告张莉与被告孙浩的夫妻共同债务处理。被告孙浩与被告张莉应共同偿还上述债务。
关于被告张莉、被告孙浩共同辩称被告张莉对被告孙浩对外借款不知情、借款未用于夫妻共同生活的答辩意见，缺乏证据支持，本院对上述答辩意见不予采信。
关于被告孙浩辩称自已于2014年10月18日通过口头协议的方式解除了与原告田奕签订的借款合同的答辩意见，缺乏证据支持，且原告田奕对此不予认可，故本院对上述答辩意见，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙浩、被告张莉共同偿还原告田奕借款本金人民币十八万二千六百元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告孙浩、被告张莉共同给付原告田奕逾期利息（以未偿还借款本金人民币十八万二千六百元为基数，自二〇一四年十一月七日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告田奕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百一十八元，由被告孙浩、被告张莉共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 张 博
人民陪审员 李淑玲
二〇一五年七月十七日
书 记 员 龚亚东