上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3450号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王华斌，男，1991年9月19日生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：许世锋，上海翰森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雷，上海翰森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：俞皓，男，1979年11月5日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：苏万东，上海市震旦律师事务所律师。
上诉人上王华斌因与被上诉人俞皓房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初57992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王华斌上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第五项，依法改判支持王华斌一审相应反诉请求。事实与理由：根据双方合同约定，俞皓应于2016年10月4日支付王华斌首付款人民币202万元，俞皓逾期超过二十日仍未支付的，王华斌有权解除合同，俞皓应当按照总房款的20%向王华斌支付违约金。双方合同履行过程中，俞皓未按约支付首付款事实清楚，王华斌于一审中的反诉请求应当得到支持。
俞皓辩称：双方合同对于支付首付款202万元的时间前后存在不同约定，即一方面约定应于签订示范合同当日即2016年10月6日支付，另一方面又约定于2016年10月4日支付。因付款行为依附于签订示范合同的行为，首付款具体支付时间应当以签订示范合同的时间为准。2016年10月4日，俞皓、王华斌、系争房屋权利人即案外人王某及其配偶等人见面协商签约事宜，但王某当天明确表示，王华斌应当于当日按照其与王某之间的合同支付王某相应房款，而王某并无义务与俞皓签订买卖合同，遑论做高房价。为了避免损失，俞皓当天未向王华斌支付首付款，该行为不应认定违约行为。
俞皓向一审法院起诉请求：1、确认俞皓与王华斌于2016年8月29日签订的《房屋买卖合同》已于2017年3月24日解除；2、判令王华斌双倍返还定金40万元、预付购房款40万元，合计80万元。
王华斌向一审法院提起反诉请求：1、确认俞皓支付的定金20万元归王华斌所有；2、判令俞皓向王华斌支付逾期付款违约金24.40万元。
一审法院认定事实：系争房屋系案外人王某拆迁所得动迁安置房。王华斌与王某于2016年8月27日签订《动迁房屋转让协议》，约定：王某于2014年取得了系争房屋，暂未办理以王某为权利人的产权证，王某持有系争房屋的动迁协议及订房回执；系争房屋转让价为190万元，系净到手价格；王某办理系争房屋产权证所需费用由其自行承担，待产权证办理3日内王某无条件将产权证交于王华斌；办理以王华斌为权利人的产权证时所产生的各项税、费由王华斌承担；在允许系争房屋上市交易的限制期满后（王某产权证办理完毕后）10个工作日内，王某与王华斌按协议签订网签版《上海市房地产买卖合同》，并于网签后30日内双方进行该房屋的产权交易过户；王某于2016年10月30日前结清由其使用系争房屋产生的所有相关水电物业等费用，并将房屋钥匙及动迁协议或房地产权证交给王华斌，将系争房屋交付王华斌使用；王华斌应于签订此协议当日支付王某20万元，于2016年8月31日前支付40万元，于2016年10月4日前支付40万元，于2016年10日30日前支付70万元，尾款20万元待双方办理房产交易过户后当日内支付等等。上述协议由王某的丈夫胡某代签，另有见证方上海XX事务所的盖章。2016年8月27日，胡某代王某签字出具定金收据一份，确认收到王华斌购买系争房屋定金20万元。
2016年8月29日，王华斌作为转让人与俞皓签订《房屋买卖合同》，约定：系争房屋转让价为222万元；双方同意于此合同签署后38天内前往居间方签示范文本的《上海市房地产买卖合同》，除另有约定外，前述约定期限届满日为双方签订示范合同的日期；2016年8月31日前王某老公过来代签字，首付2016年10月4日付；俞皓应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日内，通过居间方转付或自行支付王华斌首期房价款（含定金）202万元；俞皓应于2018年7月30日前支付王华斌房价款20万元；2016年10月4日付首付当天，对该房地产进行验看、清点，确认无误后由王华斌交付给俞皓；双方应于2018年7月30日之前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续；在王华斌收到俞皓支付的定金后，若王华斌违约不卖，则应向俞皓双倍返还定金，若俞皓违约不买，则已支付的定金不予返还；俞皓未按此合同约定期限付款，应当按逾期付款的日万分之五支付王华斌逾期违约金，逾期超过二十日仍未支付的，王华斌有权单方解除此合同；王华斌未按此合同约定期限交付房地产（包括房地产交接及权利转移），应当按俞皓已付房款的日万分之五支付俞皓逾期违约金，逾期超过二十日仍未履行交付义务的，俞皓有权单方解除此合同；双方任何一方依据此条约定主张解除合同的，均须书面通知对方，且违约方需按总房价款的20%向守约方支付违约金等等。双方在合同中另补充约定：2016年8月29日王华斌是转让人，俞皓知情并愿意将定金直接付给转让人，转让人承诺房东本人愿意做高房价到300万元并同意无条件多开78万元的现金收据；小产证于2017年3月1日前办出并交到中介方等等。俞皓于2016年8月29日向王华斌银行账户汇款20万元。
2016年8月31日，俞皓、王华斌签订《转让协议》，约定系争房屋由王华斌转让给俞皓，转让费为32万元，在签合同付170万首付当天由俞皓给到王华斌，定金已付20万元；如果交易不成王华斌退还20万元定金等等。俞皓于2016年8月31日向王某银行账户汇款40万元。当日由王某的丈夫胡某向俞皓出具一份收款收据，确认收到俞皓购买系争房屋60万元（20万元为现金，40万元为转账）。
2016年10月4日，俞皓、王华斌及王某三方进行磋商未果。
2017年3月24日，俞皓向王华斌发送手机短信，以王华斌违约导致双方签订的买卖系争房屋的合同目的无法实现为由，要求解除双方签订的《房屋买卖合同》等等。
一审法院另认定，王某曾于2017年2月向一审法院提起诉讼，要求确认其与王华斌于2016年8月27日签订的《动迁房屋转让协议》已于2016年12月16日解除。该案审理中，俞皓作为该案的第三人参加诉讼。王华斌在该案庭审中确认其系中介，由其向王某购买系争房屋，之后再转让给俞皓，其向王某支付过20万元，之后俞皓支付给其20万元，40万元是俞皓直接给王某的等等。一审法院已于2017年7月11日作出（2017）沪0115民初12751号民事判决书，认定第三人即本案俞皓支付给王某的40万元系代王华斌支付，并据此判决：一、确认王某与王华斌于2016年8月27日就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的《动迁房屋转让协议》于2016年12月16日解除；二、王某于判决生效之日起十日内返还王华斌购房款60万元。该判决现已生效。
一审审理中，俞皓陈述为购买系争房屋曾三次磋商：2016年8月29日，由俞皓、王华斌进行了磋商；2016年8月31日，由俞皓、王华斌与王某的丈夫进行了磋商；2016年10月4日，由俞皓、王华斌与王某夫妇进行了磋商。2016年10月4日，由于房东表示不办证，不愿意做高房价，并提出当天是向王华斌收取房款的，导致磋商不成。王华斌认可于2016年8月29日、2016年8月31日、2016年10月4日进行过三次磋商，但认为可能是因为房价卖低了，所以房东表示不愿意再履行合同，且王华斌认为俞皓与王某之间已经直接签署了房屋买卖协议。
一审法院认为，俞皓为购买系争房屋与王华斌签订的《房屋买卖合同》及《转让协议》，系双方当事人真实意思表示，当属有效。双方在《房屋买卖合同》中约定于此合同签署后38天内前往居间方签示范文本的《上海市房地产买卖合同》，但又约定首付款于2016年10月4日付，俞皓应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日内，通过居间方转付或自行支付王华斌首期房价款（含定金）202万元等等，故双方约定签订示范文本及支付首期房价款的时间应为2016年10月4日。双方在签订《房屋买卖合同》时补充约定：王华斌承诺房东本人愿意做高房价到300万元并同意无条件多开78万元的现金收据；小产证2017年3月1日前办出并交到中介方等等，但该约定系俞皓与王华斌之间的约定，对案外人王某不产生效力。根据俞皓及王华斌的当庭陈述，三方曾于2016年10月4日进行过磋商，当日因王某不同意而未果，此后俞皓、王华斌未再就双方之间继续履行合同进行磋商，且王某向一审法院提起诉讼后，一审法院已于2017年7月11日判决解除了王华斌与王某之间签订的《动迁房屋转让协议》，故本案双方签署的《房屋买卖合同》已无法继续履行。一审庭审中，双方均提出解除系争房屋的买卖合同，一审法院据此确认解除双方于2016年8月29日签订的《房屋买卖合同》。
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。王华斌利用中介身份在尚未获得系争房屋所有权的情况下即将系争房屋转售他人以获取差价，而俞皓在明知王华斌与王某之间的合同未完全履行，购买系争房屋存在较大风险的情况下仍予以接受，此种转让虽非法律所禁止，但由此产生的后果应当由双方当事人自行承担。鉴于双方在2016年8月31日签订的《转让协议》中明确约定如果交易不成王华斌退还20万元定金，故对于俞皓已支付的20万元定金，王华斌应当予以返还。对于俞皓提出的返还预付购房款40万元的诉请，因前案中判决由王某向王华斌返还的60万元中包含有俞皓代王华斌支付的40万元，故俞皓在本案中要求王华斌返还代付的40万元并无不当，予以支持。对于俞皓的其余诉请及王华斌的反诉请求，因缺乏依据，均不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（二）项、第九十七条的规定，于二〇一八年一月十五日作出判决：一、解除俞皓与王华斌于2016年8月29日签订的《房屋买卖合同》；二、王华斌于判决生效之日起十日内返还俞皓定金20万元；三、王华斌于判决生效之日起十日内返还俞皓购房款40万元；四、驳回俞皓的其余诉讼请求；五、驳回王华斌的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，保全费4,520元，由俞皓负担2,000元，王华斌负担8,420元；反诉案件受理费3,980元，由王华斌负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，王华斌与俞皓于2016年8月29日签订的《房屋买卖合同》关于首付款的支付时间确实如俞皓所述前后作出了不同约定。结合房屋买卖交易惯例及双方于2016年8月31日签订的《转让协议》，可以看出双方的真实意思实际为签订示范合同的当日支付首付款。
对于上述《房屋买卖合同》约定的签订示范合同的主体，即出卖人为王某，买受人为俞皓，王华斌与俞皓均不持异议。2016年10月4日，就示范合同的签订，三方磋商未果。按王华斌和俞皓的陈述，未成功签约的原因在于王某明确拒绝和俞皓直接订立房屋买卖合同。实际上，王华斌虽然向俞皓承诺，由王某直接与俞皓订立房屋买卖合同，且王某方同意做高房价并多开78万元的现金收据，小产证于2017年3月1日前办出并交到中介方，但依据王华斌与王某签订的《动迁房转让协议》，王某并无上述义务。在非因俞皓原因，俞皓与王某未能签订房屋买卖示范合同的情形下，俞皓未支付首付款明显不构成违约。王华斌以俞皓逾期支付首付款为由，主张其享有合同解除权，且俞皓应当承担定金责任及违约金责任，显无事实依据。
王华斌与俞皓之间的房屋买卖合同关系因王某原因而事实上无法履行，王华斌与俞皓于一审中亦均要求解除合同。双方合同据此解除后，王华斌应当返还向俞皓收取的定金及购房款。至于王华斌是否应当承担违约责任，鉴于一审判决后，俞皓并未提起上诉，本院不再审查。
综上，王华斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,980元，由上诉人王华斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 许 军
二〇一八年五月四日
书记员 罗静深
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……