福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0702民初179号原告：潘金生，男，1962年11月23日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：梁颖，南平市“148”法律服务所法律工作者。被告：潘玉生，男，1959年4月21日出生，汉族，住南平市延平区。原告潘金生与被告潘玉生物权保护纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘金生的委托诉讼代理人梁颖、被告潘玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘金生向本院提出诉讼请求：1.判令潘玉生立即拆除搭建在潘金生房屋内铁皮挡板，恢复潘金生房屋现状，并赔偿因侵权所造成的经济损失5000元；2.本案诉讼费用全部由潘玉生承担。事实和理由：潘金生与潘玉生系同胞兄弟姐妹四人，潘玉生为兄，潘金生为弟。二人所建的房屋仅一墙之隔（潘金生为三层小楼，潘玉生为三层）。潘金生生性老实，长年独自赡养母亲，与潘玉生的关系一般。自2012年起，潘玉生无故用铁皮挡板将潘金生房屋三层围建了80㎝的宽度并占为己有（以土地证中潘金生、潘玉生房屋相邻界限为基准，从潘玉生房屋的三层向潘金生房屋延伸）。四年间，潘金生多次与潘玉生协商，并委托村及司法所代为调解，只要求潘玉生能够拆除挡板、恢复原状即可，但事与愿违，潘玉生态度强硬，潘金生的房屋只得被潘玉生强占了四年之久。为此，请求人民法院判如所请。潘玉生辩称，潘金生说的不是事实，村和司法所都没有对本案进行过调解，潘金生也没有就此事找过潘玉生。潘玉生是用铁皮挡板搭建的是在潘玉生自己房屋范围内，没有档住潘金生的房屋。潘玉生与潘金生在当时建房的时候口头协商两房之间每人各预留宽80cm、长6.7m的走道，后来潘金生并没有预留约定好的走道，只有潘玉生预留了。蓝色铁皮板没有侵占潘金生的房屋范围，因为这块铁皮板是建立在属于潘玉生的80cm的范围内,这个80cm是在当时盖房子的时候潘玉生暂时给潘金生用的，以后拆除盖房的时候潘玉生要把这个80cm要回来的。搭盖行为不会对潘金生产生不利影响。潘金生主张5000元的损失赔偿是不合理。本院经审理认定事实如下：潘金生提交的证据：1.《集体土地建设用地使用证》（延集建（1993）字第M2084号）复印件，证明潘金生的住宅四至范围（东：本墙邻空地、西：滴水邻空地、南：本墙邻玉生地、北：本墙邻路）；2.五张照片，证明被告用铁皮挡板将原告房屋二层围建了80公分的宽度。潘玉生质证后认为，对潘金生提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；证据2中的房屋是三层楼，这些照片不能证明潘玉生有用铁皮挡板违占潘金生房屋。潘玉生提交的证据：1.《集体土地建设用地使用证》（延集建（1993）字第M2085号）复印件，证明潘玉生的住宅的四至范围（东：本墙邻空地、西：本栋楼邻空地、南：本墙邻空地、北：本墙邻金生）；2.《证明》，证明潘玉生与潘金生在当时建房的时候口头协商两房之间每人各预留宽80cm、长6.7m的走道，后来潘金生并没有预留约定好的走道，只有潘玉生预留了，并有吴运善、吴永满、郑金胜证明现在预留在的宽80cm、长6.7m的走道是属于潘玉生的；3.照片两张，证明照片上的台阶上的水泥是预留的做路的80cm，潘金生建房的时候没有预留，照片上建好的墙体是潘玉生的。潘金生质证后认为，对潘玉生提交的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告提交的《集体土地建设用地使用证》不能证明潘玉生没有侵占潘金生的房屋范围；对于潘玉生提交的证据2三性都有异议，这份证据的证人没有出庭质证，无法证实证明的内容是真实的，《证明》的证明内容与本案没有相应的关联性；对于潘玉生提交的证据3的真实性、合法性都没有异议，但是关联性有异议，潘玉生无法证明待证事实。本院认为，由于潘玉生对潘金生提交的证据1的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定；结合庭审中潘玉生的陈述，对潘金生提交的证据2中照片载明的内容的真实性予以认定。对于潘玉生提交的证据1、3，由于潘金生对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定；对于潘玉生提交的证据2，系单方陈述，且潘玉生未提交相关的证据予以佐证，本院对该份证据不予认证。潘金生与潘玉生系同胞兄弟。潘金生所有的房屋坐落于南平市延平区；潘玉生所有的房屋坐落于南平市延平区；前述两处房屋均于1993年12月30日办理了集体土地建设用地使用证，并且载明前述两处房屋相依，均为三层楼房。潘金生与潘玉生确认两处房屋相邻部分为共用墙体。2011年期间，潘玉生用蓝色铁皮挡板把双方天台隔开，该块铁皮挡板立在潘金生房屋天台处（即：朝街面方向，潘玉生房屋往潘金生房屋80厘米处）。经实地勘查，诉争铁皮挡板高2.5米，长7.2米。由于双方当事人因该铁皮挡板引发纠纷，故潘金生诉至本院。本院认为，不动产权利人在行使自己的权利时，不得对相邻另一方正常行使物的权利构成妨害。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。在本案中，潘玉生在庭审中确认位于潘金生房屋天台上的铁皮挡板系其所建，本院认为，潘金生、潘玉生各自提交的集体土地建设用地使用证均载明双方的房屋相邻，潘玉生将铁皮挡板建于潘金生房屋天台上，影响了潘金生的正常的生产、生活，潘玉生搭建该铁皮挡板并非建筑物的权利人应当或必须提供的便利范围，故潘玉生应当拆除其建于潘金生房屋天台上的铁皮挡板，恢复原状。关于潘金生主张因潘玉生侵权所造成的经济损失5000元。本院认为，由于潘金生主张的该项损失，并未提交相关的证据予以佐证，故本院不予支持。关于潘玉生认为其建该铁皮挡板系因在盖房初潘玉生与潘金生均需预留80厘米的空间作为通道，但潘金生未预留，并占用了潘玉生预留的80厘米的空间，故往潘金生房屋80厘米处建了该铁皮挡板的抗辩意见；潘金生在庭审中陈述，不认可潘玉生的陈述。本院认为，潘金生与潘玉生建房是否有协商各预留80厘米空间的事宜，不是本案处理的范围。本院应当指出，潘金生、潘玉生为同胞兄弟及邻居，双方应和睦相处，互相包容、谅解，自觉搞好团结，建立和谐的相邻关系，对此，双方都有义务与责任。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、潘玉生应于本判决生效之日起二十日内拆除潘玉生建于潘金生房屋天台上的铁皮挡板。二、驳回潘金生的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由潘玉生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  叶长鋈二〇一七年五月五日书记员  张玉萍本案依据的主要法律条文1、《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：······（五）恢复原状；······3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行提示1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。