福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2555号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：郑小梅，女，1973年4月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孟祥，福建智君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟昭斌，福建智君律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林光荣，男，1957年10月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：林光华，男，1961年4月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：林家兴，男，1969年9月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人郑小梅与被申请人林光荣、林光华、林家兴房屋所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院作出的（2017）闽01民终714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑小梅申请再审称：
（一）二审法院程序违法。二审法院拒绝郑小梅的调查取证申请，程序违法。讼争房所在地不同时期的政府航拍图是客观、真实反映讼争房的建房时间以及建成时间的关键证据。二审法院未依郑小梅的书面申请依法调取收集讼争房的航拍图，明显程序违法。一审法院在郑小梅的强烈要求下才同意其以第三人身份参加诉讼。因此，郑小梅没有时间申请调取航拍图。郑小梅二审曾向福建省地理信息中心要求调取讼争房的航拍图，但被福建省地理信息中心告知航拍图要由法院开函调取且仅可当场指示讼争房位置而不能在图上画圈标志，郑小梅于二审开庭前七日即向福州市中级人民法院邮寄了调查取证申请书，申请调取讼争房1997年至2011年的航拍图，在二审庭审中更是强调该航拍图的重要性，但二审法院却以申请系逾期提供为由不予采纳，程序违法，本案应当再审。
（二）一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。根据政府房地产管理部门出具的房屋产权证明、讼争房的历史航拍图，充分证明讼争房是2000年以后始建，2011年后建成的事实。1.根据闽侯县房产和土地管理部门出具的证明，讼争房房产测绘时间为2011年6月21日，公告时间为2011年7月6日，登记时间为2011年8月16日，土地登记时间为2011年6月28日。政府房产和土地管理部门出具的证明可证实房屋是2011年后建成并申请办理权属证书的。2.郑小梅通过律师申请调取收集的讼争房1997年10月、2002年10月、2010年2月的航拍图充分证明讼争房是2000年以后始建，2011年后建成。其中1997年10月的航拍图可证明当时讼争房所处位置没有建筑物，2002年10月的航拍图上该位置的房屋高度仅为3.9米，最高处6.1米，仅有一层的高度，证明了涉案房屋是2000年后逐步建成的。3.林光华、林光荣向法庭提交的《情况证明》显示林光华、林光荣之母亦自认讼争房是2000年始建。
（三）林光华、林光荣提交的《情况证明》《协议书》、证人陈某《证明》及《闽侯县荆溪镇永丰社区居民委员会证明》内容互相矛盾。1.《情况证明》记载“2000年由林泉夫妇主持，林光荣、林光华、林家兴三兄弟协商后决定共同出资在该地上委托林泉建造住宅”；陈某《证明》记载“1997年3月中在闽侯县家里帮他盖一座四楼房子，大概盖了两个多月”；《闽侯县荆溪镇永丰社区居民委员会证明》记载“该房产已于1997年5月建设完成”。《协议书》签订时间为2011年10月1日，而讼争房取得产权证的时间为2011年8月16日。在讼争房房屋产权证已确认讼争房产权属郑小梅与林家兴共同共有的情况下，重新处分讼争房产权并形成书面《协议书》，郑小梅根本不知情。上述证据不能作为定案依据。2.《协议书》《闽侯县荆溪镇永丰村社区居民委员会证明》及陈某《证明》等均为林家兴于离婚诉讼期间向鼓楼区人民法院提交的证据，现上述证据原件出现在林光荣、林光华手上并提交法院。林光华、林光荣提起诉讼的时间，恰好在郑小梅与林家兴第二次离婚诉讼庭审之后判决之前，恰恰证明三被申请人之间恶意串通，伪造案件证据，提起本案诉讼，达到非法转移应属郑小梅与林家兴夫妻共同财产的目的。
（四）一审法院明知林光华、林光荣不享有讼争房所有权，却判决林光华、林光荣享有讼争房第一层、第二层的所有权，又认为“由于本案讼争房产的地系农村宅基地，林光荣、林光华非该村村民集体成员，能否办理房屋过户登记手续，应以国家具体政策为准。”上述判决显属适用法律错误，应予纠正。1.林光华、林光荣在讼争房批地建房时户口并不在闽侯县荆溪镇永丰村，非本村农民集体成员，依法不享有分配、使用讼争房宅基地的权利。因此，宅基地使用权具有人身属性，非本集体经济组织成员无法取得宅基地使用权。2.建房所有的前期准备工作和报备手续均由林家兴和郑小梅出资办理，郑小梅协助帮忙跑手续。讼争房由郑小梅和林家兴负责施工，建房资金全部由郑小梅和林家兴提供，林光华、林光荣并未给予任何帮助与支持。林光华、林光荣并未提交任何出资凭证来佐证其对讼争房建设出资或协助建房的事实，其提交的《协议书》约定“各人建房费用应在协议书签字前结算清楚，不得拖延”，而林家兴一审庭审时却表示林光华、林光荣是否将钱款交于母亲“其不清楚”，明显自相矛盾。
（五）关于郑小梅在第一次离婚诉讼时为何对讼争房权利主张只写了“三层、四层”的问题。郑小梅2014年10月28日向鼓楼区人民法院第一次提起离婚诉讼时，因笔误将要求“分得三层、四层”打印为“分割三层、四层”。但是在2015年12月29日提起第二次离婚诉讼时已将此笔误纠正。郑小梅从未放弃对讼争房一、二层的权利主张。鼓楼区人民法院提起的第一次离婚诉讼已被鼓楼区人民法院依法驳回，任何与讼争房有关的事实均没有被依法确认，既然讼争房的事实没有被依法确认，那该份判决就不能作为确认房屋所有权的依据。如果仅凭郑小梅诉状书写的诉求既可确认所有权，那么法院亦可依郑小梅第二次起诉离婚诉状，认定整栋房子属于其与林家兴。
综上，请求依法再审本案。
林光荣提交意见称：1.原来的土地是以林光荣父亲林泉的名义去批，当时是按照人头数去批土地面积。这块土地已经属于林家。之后郑小梅嫁过来是97年，跟这块土地没有任何关系。土地证上面有林光荣、林光华、林家兴的名字，不存在林光荣不是土地所有权人的问题，且土地一直都是祖上的宅基地。2.郑小梅在鼓楼法院起诉离婚，其诉请是三层和四层的房屋是她盖得，本来《协议书》上面就是写着林家兴盖的，最后却以笔误的原因来推翻，说整栋房屋都是其与林家兴的。事实上一层是林光华的，二层是林光荣的。
林光华提交意见称：1.郑小梅出嫁这么多年不知道一层或者二层房屋是谁的，后来嫁过来后才说是她的，第一次离婚时郑小梅的请求是要求分割三、四层，至于房屋怎么分割跟我们没有关系。
本院经审查认为，根据林光荣、林光华提供的《协议书》《情况证明》，可以证明涉案房屋系以林家兴名义报批，取得相关建设许可证，楼层分配方案在建房初期已有共识，即一层属于林光华、二层属于林光荣、三层及四层属于林家兴。房屋建成后，以林家兴的名义办理了产权证明。郑小梅并未提供足够的证据证明涉案房屋系其与林家兴出资所建，结合郑小梅第一次提起离婚诉讼时，诉讼请求中要求依法分割双方婚姻关系存续期间的共同共有财产“福州市闽侯县荆溪镇永丰村井兜13号三层、四层”的事实，可以认定涉案房屋一层属于林光华、二层属于林光荣。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国物权法）若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。关于涉案房屋的建成时间，根据林光荣、林光华提供的闽侯县荆溪镇永丰社区居民委员会出具的《证明》，其记载涉案房屋建成时间为1997年5月，而《情况证明》记载“2000年由林泉夫妇主持，林光荣、林光华、林家兴三兄弟协商后决定共同出资在该地上委托林泉建造住宅”。上述证据所证明的房屋建造时间存在矛盾，原审法院据此认定涉案房屋的建成时间为1997年5月依据不足。鉴于原审法院认定的与本案确权纠纷相关的事实基本正确，且判决结果并无不当，本院认为，对原审法院的判决可以依法维持。
综上,郑小梅本案相关再审申请主张，事实和法律依据不足，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑小梅的再审申请。
审 判 长 黄从珍
审 判 员 张宏伟
代理审判员 张丹萍
法官 助理 吴广强
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 江 菲
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。