云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二初字第00146号
原告：杨楠，男，1971年11月1日生，白族，兰坪县中兴有限责任公司在册股东，住兰坪县。
委托诉讼代理人：黄建华，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：兰坪县中兴有限责任公司，住所地兰坪县中排乡卓俄坝。
法定代表人:张阿中，系该公司总经理。
第三人：赵加六，男，1965年2月13日生，汉族，兰坪县中兴有限责任公司在册股东，住兰坪县。
委托诉讼代理人：赵建华，云南锌都律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨楠与被告兰坪县中兴有限责任公司（以下简称中兴公司）、第三人赵加六公司解散纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，依法适用普通程序。2015年11月26日依法中止审理，2016年11月30日恢复本案诉讼。2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告杨楠及其委托诉讼代理人黄建华，被告中兴公司法定代表人张阿中，第三人赵加六的委托诉讼代理人赵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨楠诉称，2000年8月1日，其与第三人赵加六发起成立了云南兰坪农工贸发展有限责任公司，后更名为兰坪县中兴有限责任公司，赵加六任公司的法定代表人、执行董事兼总经理。其与赵加六是中兴公司仅有的两名股东，公司成立后至2007年期间，虽未严格按照公司法的要求及公司章程的规定召开股东会，但遇到处理公司运营的相关事宜，公司法定代表人总能与其协商着办，公司运营处于正常状态。但从2008年开始，两名股东产生了分歧，后公司既不召开股东会，赵加六也不再与其商量任何事情，更不按公司法及公司章程的规定处理公司相关事宜，完全由赵加六一人说了算，明显地违反了公司法及公司章程的有关规定。后来赵加六在杨楠不知情的情况下借杨楠名义将其股权恶意转让给了张阿中，严重侵害了原告的合法权益。原告虽通过诉讼程序维护了合法的股东权益，但由于中兴公司只有两名股东，二人之间失去了信任与继续合作的根基，公司经营管理发生了严重困难，原告的利益受到了重大损害，通过其他途径已经不能解决。加之，公司章程规定的公司存续期限十年已满，出现了公司章程第二十三条规定的解散事由，其与赵加六亦因股东资格及股权纠纷进行了多年诉讼，双方之间的矛盾无法调和，且公司没有安全生产及环保局许可的情况下无法正常经营。原告为维护其合法权益诉至本院。
被告中兴公司辩称，1.中兴公司的前身是兰坪县农工贸发展有限责任公司，由赵加六于2000年个人发起设立。从公司设立至今原告未进行分文出资，亦未签署过公司章程，更末履行过股东的权利义务，故原告依法不享有股东表决权，无权提起公司解散之诉；2.中兴公司自成立至今一直都由赵加六独自管理经营，其与原告从未召开过股东会，根本不存在原告所称在2007年来由其参与管理的情况。到目前为止，中兴公司都能依法依规的正常生产经营，并不存在不能运转的情况，原告无充分证据证明被告的经营管理发生严重困难。综上，原告不是本案适格的主体，其诉讼主张无任何事实和法律依据，应予以驳回。
第三人赵加六述称，1.中兴公司由赵加六一人出资，一人负责。原告不是中兴公司发起人的事实已由生效判决认定。2006年前，原告在被告处工作，属公司聘用人员，2006年后其离开了公司，并不存在其属中兴公司股东之说，故其不享有股东的实际权益，更不存在原告所称其与原告商量公司事宜的情况。中兴公司转到张阿中名下20％的股权亦属赵加六所有；2.中兴公司一直正常存续及运转，原告没有证据证明中兴公司已经无法存续，以致于股东决议解散公司的情形。综上，原告诉请解散公司无事实及法律依据。其余意见与中兴公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《企业法人营业执照》及《公司变更登记申请书》复印件各1份、《企业法人营业执照（副本）》复印件3份，被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的身份证、《公司设立登记申请书》、《兰坪县农工贸发展有限责任公司章程》、《协助执行通知书(回执)》及《内资企业登记基本情况表》复印件各1份、（2015）兰民二初字第00162号《民事判决书》及（2016）云33民终86号《民事判决书》原件各1份的真实性、合法性及关联性（以下简称三性）予以认可，证据之间能够相互印证，本院作为有效证据并对其证明观点予以采信；2.对原告提交的《股东会决议》（2000年7月8日）及兰坪县中兴有限责任公司股东会议记录照片复印件各1份，结合本案有效证据，对其真实性予以认可，但不能证明其观点，证明观点不予采信；3.对原告提交的（2013）怒中民二终字第20号《民事判决书》复印件1份的三性予以认可，但不能证明原告与第三人无继续合作的可能，公司经营管理发生严重困难的观点，故对该证明观点不予采信，其余证明观点能够与本案其他有效证据相互印证，本院予以采信；4.对被告提交的（2014）兰民二初字第86号《民事判决书》、《公司设立登记申请书》、《验资业务报告》及附件（资本列表、证明、验资申请）、《兰坪县农工贸发展有限责任公司章程》、《公司名称预先核准申请书》复印件各1份的三性认可，但在本案中不能证明原告是否出资、不享有股东权益，不能提起公司解散之诉的观点，对该证明观点不予采信，其余证明观点予以采信；5.对被告提交的《营业执照》复印件1份的三性认可，本院作为有效证据并对其证明观点予以采信；6.对被告提交的《股东会决议》（2017年3月5日）、邮政快递寄件单原件各1份及兰坪县中兴有限责任公司股东会议记录复印件1份，结合本案有效证据及原告的当庭陈述，对其真实性予以认可，但不能证明其观点，对其证明观点不予采信；7.对第三人赵加六提交的兰坪县中兴有限责任公司股东会议记录复印件1份，虽为复印件，但结合会议主题、原、被告提供的会议记录及原告的当庭陈述，本院对其真实性予以认可，但不能证明其观点，对其证明观点不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年，第三人赵加六发起设立兰坪县农工贸发展有限责任公司。公司章程载明：公司注册资本金50万元，公司在册股东共二人，第三人赵加六认缴出资40万元，占公司注册资本的80％；原告杨楠认缴出资10万元，占公司注册资本的20％。赵加六任公司的法定代表人。公司成立初期，由于股东人员少，不设董事会和监事会。公司存续期为十年，自在工商行政管理机关办理注册登记领取营业执照之日起算。公司出现存续期满，股东会认为不需要继续存续的情况时，公司应予解散。公司章程股东签名处“赵加六”、“杨楠”的字样均由赵加六书写。2000年7月8日的《股东会决议》中股东签名处“赵加六”、“杨楠”的字样亦由赵加六书写。2000年7月26日，赵加六将500000.00元通过转账方式存于户名为赵加六，账号为46×××35的账户上。2000年7月31日，怒江云峡会计师事务所对该公司的注册资本及固定资产进行了验资。2000年8月1日，兰坪县农工贸发展有限责任公司正式成立。2000年12月18日，公司名称变更为云南兰坪中兴有限责任公司。2002年初，赵加六委托杨楠办理公司年检和变更登记。2002年4月1日，原告书写了一份《协议书》，内容为：“兰坪中兴有限责任公司是属于私营合资企业，总投资50万元人民币，赵加六为法人代表，且投资40万元人民币，占股份的80％，杨楠投资10万元人民币，占股份的20％”。2002年4月2日，杨楠受赵加六委托办理了公司的变更登记，将公司名称变更为兰坪县中兴有限责任公司。2007年4月15日，张阿中在杨楠未参与的情况下，借杨楠之名书写了《股权转让协议》。2007年4月16日，赵加六与张阿中以股东会决议的形式将杨楠在中兴公司所持有20%的股权转让给张阿中，同时修改了《公司章程》。2012年，杨楠向本院提起股权转让合同纠纷，要求确认《股权转让协议》无效。本院经审理作出了（2012）兰民二初字第92号民事判决，确认《股权转让协议》无效。中兴公司、赵加六及张阿中不服提起上诉。怒江州中级人民法院经审理后作出了（2013）怒中民二终字第20号民事判决，驳回上诉，维持原判。后赵加六分别于2014年4月14日、2014年10月21日、2015年11月11日以杨楠于2002年4月1日书写的《协议书》无效、杨楠不是中兴公司出资人、杨楠不具有中兴公司的股东资格为由向本院提起诉讼。本院经审理后分别作出了（2014）兰民二初字第36号、（2014）兰民二初字第86号及（2015）兰民二初字第00162号民事判决，均驳回赵加六的诉讼请求。赵加六不服（2014）兰民二初字第36号及（2015）兰民二初字第00162号判决提起上诉，怒江州中级人民法院经审理后均判决维持原判。2016年12月20日，中兴公司召开临时股东会，决议事项为解除杨楠的股东资格，杨楠出席了会议，但其对该决议事项不认可，中途退出了股东会议，赵加六即以持有公司80％的表决权进行决议，解除杨楠的股东资格，并于2017年3月5日制作了《股东会决议》。后杨楠通过邮政快递方式收到了该《股东会决议》。在庭审过程中，经本院询问，各当事人明确表示杨楠在提起公司解散之诉前未提请中兴公司召开股东会，中兴公司也未向杨楠催告缴纳或返还出资；公司章程规定的营业期满后公司未就是否应予解散的事项召开过股东会。
本院认为，一、原告的诉讼主体资格是否适格的问题。本院作出的（2015）兰民二初字第00162号民事判决已对杨楠属中兴公司的股东进行了确认。该判决经怒江州中级人民法院维持，现判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条第一款第（五）项及第二款：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对杨楠属中兴公司股东的事实予以确认，对被告及第三人提出原告不享有股东权利的答辩意见不予支持。被告及第三人提出中兴公司已于2016年12月20日召开股东会议解除了杨楠股东资格的答辩意见，因通过本案证据无法证实原告是否实际出资，且即便按被告及第三人所述原告未实际出资的情况下，被告在2016年12月20日作出《股东会决议》前亦未向原告催告缴纳或者返还出资，根据《中华人民共和国公司法》第十七条第一款：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”及本法第二十二条第一款：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”的规定，被告解除原告股东资格的决议内容违反了法律规定，决议无效，本院对被告已解除原告股东资格的答辩意见不予支持。原告作为中兴公司的在册股东，占公司20％的股权，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定，原告单独持有的表决权已超过法律规定提起公司解散之诉10%的持有比例，故原告有权提起本案诉讼，其诉讼主体资格适格。
二、中兴公司是否应予解散。公司解散需符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”的规定。在本案中，被告的公司章程规定，公司在营业期满后是否应予解散须经股东会决议，因被告在营业期满后未召开股东会决议解散公司，故公司章程规定的解散事由尚未成就；同时，中兴公司不存在合并或者分立、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销须解散的情形，故中兴公司是否应予解散应符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的情形。公司经营管理是否发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，主要表现在以下两个方面：1.公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会（执行董事）等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出决议，即公司僵局已形成；2.公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。原告作为中兴公司的股东，虽与第三人赵加六就原告的股东资格存在争议，但其股东资格已由生效判决确定，具有法律效力。二人的其他股东权益及双方之间的矛盾可根据公司法的规定，通过公司内部救济措施或其他诉讼予以解决，并非不可调和。现原告在未穷尽其他救济途径的情形下提起公司解散之诉，不能证明公司僵局已形成、经营不善、严重亏损，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担不利后果，本院对原告提出公司解散的诉请予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十七条第一款、第二十二条第一款、第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：
驳回原告杨楠的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告杨楠交纳（已交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 耿春明
审 判 员 杨春霞
人民陪审员 杨华丽
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 和继开