江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第292号
上诉人（原审被告）宜昌广澜机械有限责任公司。
法定代表人陈明喜。
委托代理人刘晓军，湖北演绎律师事务所律师。
委托代理人杨振华。
被上诉人（原审原告）九江市新源粉煤灰再生利用有限公司。
法定代表人彭祥辉。
委托代理人陶仕马，江西开河律师事务所律师。
原审第三人武汉圣嘉康源环保科技有限公司。
法定代表人李爱红。
委托代理人朱忠辉。
上诉人宜昌广澜机械有限责任公司（以下简称宜昌广澜机械公司）与被上诉人九江市新源粉煤灰再生利用有限公司（以下简称九江新源粉煤灰公司）、原审第三人武汉圣嘉康源环保科技有限公司（以下简称武汉圣嘉康源公司）买卖合同纠纷一案，因上诉人宜昌广澜机械有限责任公司不服江西省九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人宜昌广澜机械公司的委托代理人刘晓军及杨振华，被上诉人九江新源粉煤灰公司的委托代理人陶仕马、原审第三人武汉圣嘉康源公司的委托代理人朱忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人因承接了原告的机械设备更新工程，于2015年1月25日与被告签订供销合同购买机械设备，约定合同总金额为11万，结算方式及期限为合同签订即预付1.5万元（承兑），外购件到货前付5万元（承兑），发货前付到90%，余款10%质量保证金壹年付清。合同签订后第三人于2015年1月26日向被告支付了10万元（承兑），后因第三人没有再做原告的机械设备更新工程，故该合同没有继续履行。2015年2月2日，原、被告双方签订了另一份供销合同，约定合同总金额为18.5万元，结算方式为合同签订即预付30%，发货前付到95%，余款5%质量保证金壹年付清。2015年2月4日，原告把一份主要内容为：“因公司业务需要，原由第三人与被告签订的提升机购货合同，现变更为由原告与被告，原由第三人支付给被告的预付款10万元现作为原告支付给被告的预付款，合同内容及有关条款均以原告与被告于2015年2月2日签订的合同为准并按此合同执行，以后由此合同产生的权利义务及债权债务均与第三人无关。”的业务变更函发给了被告，被告在此业务变更函上签字盖章后将此业务变更函发给了原告，原告又在此业务变更函上盖章后把此业务变更函转发给了第三人，第三人在此变更函盖章后回发给了原告。此后因被告一直没有向原告交付货物，原告已向别的公司购买了所需的设备。原、被告之间签订的供销合同已无法实现，为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的供销合同；2、判令被告返还货款10万元并支付利息损失（自立案之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，本案中因第三人没有继续做原告的机械设备更新工程，便在三方协商后将其向被告支付的10万元合同预付款转给了原告，被告也在原告出具的业务变更函上签字盖章进行了确认，被告杨总于2015年4月30日向原告发的邮件也可以证明被告是因为其和第三人因有了其他争议后而否定了此10万元经三方协商已转为了原告方的合同预付款的事实，故本院认为此合同权利转让行为对被告具有约束力，被告辩称其在业务变更函上签字盖章只是确认收到了此业务变更函而非承认此业务变更函上的内容，不符合生活常理，本院对此辩解不予认可。原、被告于2015年2月2日签订的供销合同系双方的真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应按照该合同的约定全面履行自己的合同义务，被告因否认第三人向其支付的10万元预付款已经转让给原告而没有按约向原告交付货物的行为系违约行为，需承担违约责任，因原告已向别的公司订购所需设备，原、被告双方签订的合同已经没有履行的可能，故本院对原告要求解除双方签订的合同及要求被告返还10万元合同预付款的诉请予以支持，因原告在履约过程中没有和被告进行及时有效的沟通，也有一定的瑕疵，故对原告要求被告支付自立案之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付该10万元合同预付款利息的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第七十条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、解除原告九江市新源粉煤灰再生利用有限公司与被告宜昌广澜机械有限责任公司于2015年2月2日签订的供销合同；二、被告宜昌广澜机械有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告九江市新源粉煤灰再生利用有限公司合同款10万元；三、驳回原告九江市新源粉煤灰再生利用有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告宜昌广澜机械有限责任公司承担。
一审宣判后，被告宜昌广澜机械公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定10万元转让行为有效是错误的，业务变更函并不发生法律效力。1、涉案三方从未就10万元转让一事达成口头或书面协议，经三方签字盖章的业务变更函并未送达给被上诉人，依据《合同法》第八十条规定，未经通知，被上诉人单方对上诉人发函的行为并不产生债权转让的法律后果。2、在上诉人与原审第三人武汉圣嘉康源公司于2015年1月25日签订供销合同之前，武汉圣嘉康源公司一直欠上诉人货款未结清，所以10万元并非全部是1月25日合同的预付款，在没有得到武汉圣嘉康源公司书面确认前，上诉人没有任何权利擅自将10万元认定为被上诉人的预付款。二、被上诉人九江新源粉煤灰公司不按约定方式和金额支付货款，违约在先导致上诉人无法发货，合同无法继续履行。三、上诉人依据被上诉人的特殊要求生产定制设备，如合同解除，被上诉人违约在先应当赔偿上诉人的经济损失185000元。故上诉本院，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、如判决解除双方买卖合同，应判决由被上诉人赔偿上诉人经济损失18.5万元。
被上诉人九江新源粉煤灰公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。《业务变更函》是上诉人与被上诉人及原审第三人充分协商后达成的一致意见，其形成的背景为上诉人与原审第三人签订的购货合同解除后，三方经过多次电话、邮件、传真等沟通后形成的，《业务变更函》有三方签字盖章。被上诉人在一审中已提交的收据一份也足以证明上诉人已收到10万元预付款的事实。另外上诉人杨总在2015年4月30日向被上诉人发的邮件中提到“我们起初是想把这10万元全部作为预付款”，该意思表示足以证明该10万元债权转让已经原审第三人通知上诉人且三方经过充分协商。上诉人称在《业务变更函》上盖章只是收到了《业务变更函》而非承认此《业务变更函》上的内容，显然不符合生活常理，上诉人系因其与原审第三人有其他争议后否认了此10万元经三方协商已转为被上诉人合同预付款的事实，一审法院对此进行了充分的阐述，认定事实清楚，无可辩驳。2、本案系上诉人违约，其理应承担相应违约责任，被上诉人要求解除合同符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第94条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合同期限内仍未履行的；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，上诉人与被上诉人在合同中约定交货时间为2015年3月15日前，发货前付款95%，合同总价为185000元，根据《业务变更函》及合同约定，被上诉人应支付款项为185000*95%-100000＝75750元。但因上诉人因与原审第三人的其他纠纷，又拒不承认被上诉人支付的10万元预付款（其只承认预付款为20500元），要求被上诉人支付155250元（见回复九江新源粉煤灰公司发货通知函）才肯发货，上诉人的行为明确表明，即使被上诉人支付75750元，其也不会发货，显然，上诉人已完全丧失商业信誉。根据《合同法》68条规定，一方当事人有丧失商业信誉的，另一方可中止履行。基于上诉人的上述违约行为，其在合同约定的交货日期内不履行交货义务，被上诉人无奈只能从其它订购设备，被上诉人解除合同也已履行了通知上诉人的义务。上诉人与被上诉人签订的合同已经没有履行的可能。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人武汉圣嘉康源公司辩称，1、合同的变更是经过三方协商达成一致的，业务变更函虽然没有一起盖章，但是程序上是上诉人和被上诉人先盖章，我们后盖章的。2、虽然10万元收据上注明的是货款，但实际上预付款也是货款性质，厂家开收据一般的写法都是写货款而不写预付款，预付款是货款的一部分。
在本院指定的举证期间内，上诉人宜昌广澜机械公司向法庭提交以下证据：宜昌广澜机械有限责任公司设备安装合同1份、宜昌广澜机械有限责任公司供销合同1份、宜昌广澜与武汉圣嘉康源往来明细1份，证明：上诉人与原审第三人武汉圣嘉康源公司发生多次交易往来，10万元中只有15000元是2015年1月25日签订的供销合同的定金，其余的都是其他合同的货款。
被上诉人九江新源粉煤灰公司质证认为，上诉人提供的证据并不属于二审新证据，且与本案的合同纠纷并无关联性。如果上诉人认为原审第三人武汉圣嘉康源公司还欠他们货款，可以另行起诉。
原审第三人武汉圣嘉康源公司质证认为，在业务变更函中已经明确表明是三方协商一致认可了10万元为2015年2月2日新供销合同的预付款。上诉人提交的证据与新的供销合同无关。
在本院指定的举证期间内，被上诉人九江新源粉煤灰公司未向法庭提交新证据。
在本院指定的举证期间内，原审第三人武汉圣嘉康源公司未向法庭提交新证据。
二审查明，2015年1月25日原审第三人武汉圣嘉康源公司与上诉人宜昌广澜机械公司签订1份《宜昌广澜机械有限责任公司供销合同》，约定：合同总金额为110000元，结算方式及期限为合同签订即预付1.5万元（承兑），外购件到货前付5万元（承兑），发货前付到90%，余10%质量保证金壹年付清。合同签订后，原审第三人于2015年1月26日向上诉人支付了10万元货款（承兑）。后经原审第三人、上诉人与被上诉人三方协商一致，将原审第三人的合同权利转让给被上诉人，并于2015年2月2日由上诉人与被上诉人重新签订1份供销合同，约定：合同总金额为185000元，结算方式及期限为合同签订即预付30%，外购件到货前30%，发货前付到95%，余5%质量保证金壹年付清。2015年2月4日被上诉人向上诉人发送了一份《业务变更函》，主要内容为：“因公司业务需要，原由武汉圣嘉康源环保科技有限公司与贵公司签订的提升机购货合同，现变更为由九江市新源粉煤灰再生利用有限公司，原由武汉圣嘉康源环保科技有限公司支付给贵公司预付款10万元整现作为九江市新源粉煤灰再生利用有限公司支付给贵公司的预付款，合同内容及有关条款均以九江市新源粉煤灰再生利用有限公司与贵公司签订的合同（2015.2.2签订）为准并按此合同执行，以后由此合同产生的权利义务以及债权债务均与武汉圣嘉康源环保科技有限公司无关。”上诉人在收到《业务变更函》后签字盖章并回发给被上诉人，被上诉人又在此变更函上盖章后转发给了原审第三人，原审第三人在此业务变更函签字盖章后回发给被上诉人。后因上诉人与被上诉人对原审第三人支付的10万元货款发生争议，被上诉人遂将发货前应支付的货款75750元置于银行质押，上诉人亦未按约交付货物，现被上诉人已向其他公司购买了所需设备。
本院认为，依据《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该条款并未对通知方式和通知主体作出要求，通知是为了保障债务人的知情权，对债务人并没有实际利益的损害。本案中，《业务变更函》虽然是由被上诉人九江新源粉煤灰公司作出，但该《业务变更函》并未违反法律强制性规定且系经过原债权人即本案原审第三人盖章认可，债权转让内容上诉人也确已知晓，所以经三方盖章确认后的《业务变更函》真实、合法、有效，上诉人与被上诉人应当全面履行《业务变更函》内容。故，对上诉人认为《业务变更函》不发生法律效力的辩解，本院不予采纳。《业务变更函》明确约定“原由武汉圣嘉康源环保科技有限公司支付给贵公司预付款10万元整现作为九江市新源粉煤灰再生利用有限公司支付给贵公司的预付款”，故，对上诉人主张原审第三人支付的10万元货款并非全部是1月25日供销合同的预付款主张，本院不予采信。在上诉人与被上诉人履行合同过程中，上诉人因否认原审第三人将10万元预付款已转让给被上诉人的事实导致双方履约的诚信破裂，合同无法继续履行，对被上诉人就上诉人违约在先的辩解，本院予以支持。二审中，上诉人提出“买卖合同解除后，由被上诉人赔偿经济损失18.5万元”的诉请，经本院释明，被上诉人明确表示不同意在二审中一审审理，故本院对上诉人在二审期间提出的该项诉讼请求，不予审理，当事人可以另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、七十七条、七十九条、八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宜昌广澜机械有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小江
审 判 员 郑敏红
代理审判员 王 鑫
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 桂 桂