徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初7652号
原告：王洋洋，男，1989年1月1日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。
被告：郑俊杰，男，1985年10月17日出生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
被告：王明，男，1983年7月23日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：吴继伟，男，1970年3月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：王猛，男，1969年3月29日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：郑阿林，男，34岁，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
被告：刘昌春，男，1968年2月9日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杨孝龙，徐州市铜山区房村法律服务所法律工作者。
原告王洋洋诉被告郑俊杰、王明、王猛、郑阿林、刘昌春追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王洋洋委托代理人刘建，被告郑俊杰，被告王明委托代理人吴继伟，被告王猛，被告刘昌春及其委托代理人杨孝龙到庭参加诉讼。被告郑阿林经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王洋洋诉称：五被告在合伙经营豆家石子加工厂期间，租用原告铲车租金每月17000元，大约自2015年10月份开始五被告就开始租赁使用，到2016年7月27日，共欠租金47000元，并为原告出具欠条，同时，由于被告资金周转需要，又把支付给原告的租金借用，用于石子厂经营，因此，现尚欠原告80000元未能支付。今特诉至本院，请求判令被告给付借款及租金80000元及利息并承担诉讼费用。
被告郑俊杰辩称：原告的钱付过了。
被告王明辩称：原告起诉被告王明没有事实和法律依据，被告王明并不是合伙人，因此请求依法驳回对王明的诉讼请求。
被告王猛辩称：对该笔欠款予以认可，但我没有从郑俊杰手中接手欠款和账目。
被告郑阿林未作答辩。
被告刘昌春辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。第一、与其他四被告不存在合伙关系，也与原告主张的租金无任何因果关系。第二、涉案的石子厂是非法的，是被政府所禁止的。原告作为非法生产的参与者，主张其权利显然得不到法律支持。第三、根据原告诉状所述，其欠款已由他人办理手续。根据合同相对性原则，也不应当向被告主张权利。第四、原告主张参与的行为是石子加工厂，从主体上讲，依据民法规定，应当将石子加工厂列为本案被告。请法院依据事实作出判定。
本案的争议焦点为：一、五被告之间是否系合伙关系；二、原告的劳动报酬是否系在五被告共同经营期间产生。
原告提供了以下证据：1、欠条及借条原件各一份，证明被告借原告33000元，欠租金47000元；2、合伙经营协议书复印件一份，证明五被告的合伙关系。
被告郑俊杰质证意见为：1、我不知道这个欠条和借条；2、是我签的，协议是2015年9月签的，但这份协议在2015年12月份就终止了，没有资金周转了。
被告王明质证意见为：1、该证据仅仅是王猛个人出具，不能证明是与王明合伙期间的债务。至于借款，更与合伙期间债务无关；2、对证据真实性无异议，但对关联性有异议。王明已经于2015年9月退伙了，该协议也能够证明，从协议内容看，并没有约定任何个人可以代表其他人进行经营活动。
被告王猛质证意见为：1、条子是我打的，王洋洋是我介绍近来的，租他铲车，我们合同约定，委托由我和郑俊杰负责对外；2、刘昌春签字的时候我并不在场，郑俊杰说是他和郑阿林一起去到刘昌春家去签的。
被告刘昌春质证意见为：1、对该份证据真实性无法确定；2、这个协议上的字不是我签的，而且签的是“刘长春”。
被告王明提供了以下证据：证据一、协议书原件一份，证明王明于2014年11月6日与徐州市绿牧源黄牛繁育专业合作社所签订的租赁场地，并用于石子厂经营；证据二、租赁合同一份，被告郑俊杰于2015年9月8日与徐州市绿牧源黄牛繁育专业合作社签订的租赁合同，证明王明于2015年9月退出合伙，出租方不同意变更承租人的情况下，由郑俊杰重新与出租方签订了租赁协议、租赁合同，并进行结算欠款。并按照出租方要求，王明作为承租方担保人身份出现，证明王明已经退伙；证据三、照片一张，合伙协议一份，王猛、郑俊杰与董丙豹，重新签订的合作协议；证据四、股权转让协议复印件一份。
原告质证意见为：对证据一，我们认为与本案无关，真实性、合法性无法确定，与本案所主张的租赁费用没有关系；对证据二，也无法证明王明在2015年9月份已经退出合伙。虽然有郑俊杰签订的租赁合同，但在该合同中仍然有王明的签字，只是身份为担保人。从此我们也认为，王明在该合同中作为担保人，也能体现出与郑俊杰等人有合伙关系；对证据三、因为照片复印件，其真实性、合法性均无法认定，被告应当举证该协议书原件，否则原告不予认可；对证据四，该证据是复印件，真实性不予认可。另外，王明、郑俊杰、王猛、郑阿林，以及协议书中注明的刘昌春，确定的五人合伙行为，王明和郑俊杰在没有其他合伙人在场及知情的情况下，擅自将王明所享有的股权转让给郑俊杰，这一行为是无效的。严重侵犯了其他合伙人的合伙权益。通过股权转让协议书内容，王明是应当占用百分之三十股份，从占有份额将是大股东。转让方式是一种无偿的方式，将百分之三十转让给另一个人，不合常理。我们认为，即使该证据为原件，也不能证实其退出合伙。
被告郑俊杰质证意见为：对以上证据均无异议，照片是我拍的。
被告王猛质证意见为：对证据一，该协议是王明个人签订的，后重新签订是因为合同到期了。因为牵扯欠款问题终止合同，由郑俊杰牵头，王明担保，又签订的第二份合同。关于合作协议问题，因为我们五个合伙人周转资金不足，才有王猛、郑俊杰与董丙豹，重新签订的合作协议，这份协议是大家同意才签订的。对证据四不认可，没有听说也没有见到股权转让协议。
被告刘昌春质证意见为：对该组证据真实性、合法性由法院认定，该证据与被告刘昌春之间没有关联性。
被告王猛提交了以下证据：终止承包合同书复印件一份，证明合伙关系并未终止。
原告质证意见为：对证据合法性、真实性由法院认定，希望被告提供原件。
被告郑俊杰质证意见为：协议书是我签的，那是合伙人只有我和王猛，其他人已经散伙了。
被告王明质证意见为：对终止承包合同，合同应当是9月8日签订，恰恰与郑俊杰签订的租赁合同相吻合，与王明没有关系。甲方王强就是该合作社业主。
被告刘昌春质证意见为：对以上证据真实性我们不清楚，与本案没有关联性，协议上非被告本人签字。
被告刘昌春提供了以下证据：证据一、村委会证明一份，证明被告曾用名为“刘团结”；证据二、网上下载的2015年1月23日徐州日报刊载的铜山强制取缔六家石料加工厂，从而证明涉案的加工厂已是非法。
原告质证意见为：对证据一，我们认为与本案被告是否为合伙人无关；证据二、对徐州日报刊载内容，我们认为与本案无关联性。
被告郑俊杰质证意见为：对证据无异议，刘昌春没有参与过合伙。
被告王明质证意见为：无异议，被告王明在经营期间也向他人出具过借条。
被告王猛质证意见为：其他两个合伙人告诉我的，说刘昌春是参与人。
经审理查明，2015年，被告郑俊杰、王明、王猛、郑阿林、刘昌春签订了《合伙经营协议书》一份，约定由五人合伙出资设立“豆家石子加工厂”，五人在协议书中约定：全体合伙人推举的负责人为郑俊杰、王猛。2015年12月及2016年4月20日至7月5日，被告租赁原告铲车的费用47000元没有支付，2016年4月20日，被告向原告借款33000元没有返还。2016年4月20日，被告王猛为原告出具借条一份，写明“今借王洋洋现金33000元”。2016年7月27日，被告王猛为原告出具欠条一份，写明“今欠王洋洋铲车租金47000元，2015年12月及2016年4月20号至7月5号”，上述借条及欠条落款均为：豆家石料厂，王猛。现原告诉至本院，要求五被告给付借款及租金共计80000元及利息。
另查明，几被告合伙经营的石子加工厂属应依法取缔的非法加工厂，并未登记字号。
本院认为，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的，为个人合伙。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
对于本案争议焦点，即被告五人之间的合伙及散伙问题。本院认为，第一、被告郑俊杰、王明、王猛、郑阿林四人之间应认定构成个人合伙关系。四被告共同签订了“合伙经营协议书”，被告郑俊杰、王猛、郑阿林以现金出资方式入伙，被告王明以租赁的场地及生产机械、石子原料入股，四被告根据出资比例对股权进行分割并签字确认，因此应认定四被告构成个人合伙关系。被告刘昌春辩称未在合伙协议上签字，合伙协议书上记明为“刘长春”，并且其他合伙人均不能确认刘昌春是否签字，合伙负责人王猛确认被告刘昌春未进行出资或参与经营，因此根据现有证据不能证实被告刘昌春实际入伙，对合伙经营期间产生的债务不应由被告刘昌春负担。第二、四被告之间的合伙关系并未解散。被告郑俊杰辩称合伙关系持续至2016年5月便散伙了，被告王明辩称自2015年9月便退伙，股权无偿转让给被告郑俊杰。两被告对以上辩解均未提供充分证据予以证实。根据几被告订立的合伙经营协议书约定，散伙时资产、债务的处理应经全体合伙人协商处理，但几被告至本案诉讼时并未对资产及债务进行清算，被告郑俊杰证实仅口头宣布散伙但未进行对账，被告王猛也证实未清算对账，合伙持续至2016年7月，因生产机械给他人抵账才无法继续经营。因此本院认为，四被告并未按照合伙协议书约定的方式协商解决散伙事宜，散伙条件并未达到，四被告之间仍为个人合伙关系。第三，关于被告王明辩称已于2015年9月退伙的问题。本院认为，几被告并未订立退伙条款，原则上应允许合伙人退伙，但是本案中被告王明在退货时对合伙期间产生的债权债务并未进行清算，对投入的资产也未作分割。其虽辩称无偿转让给被告郑俊杰但仅提供股份转让协议书复印件，在本院规定的期限内未提供该证据原件，对该份证据本院不予采信。至于被告郑俊杰于2015年9月8日与徐州市绿牧源黄牛繁育专业合作社签订的租赁合同，王猛、郑俊杰与董丙豹重新签订的合作协议，本院认为均系几被告对外开展经营活动时候的一种方式，均不能直接证明被告王明在合伙内部的身份关系。被告王猛否认被告王明已经退伙。因此根据现有证据被告王明无法证实其已经于2015年9月退出合伙，其对合伙经营期间产生的债务仍应承担连带清偿责任。合伙人偿还的合伙债务超出自己应承担数额的，有权向其他合伙人追偿。
原告王洋洋诉称该加工厂租赁其铲车的租金47000元及借款33000元没有支付，要求五被告支付租金及欠款80000元及利息，并提供了被告王猛出具的欠条和借条原件予以证实。本院认为该笔欠款有合伙负责人之一的王猛出具，另一负责人郑俊杰虽辩称该笔欠款已付清，但未提供证据证实，因此对于该笔欠款的真实性本院予以确认。被告逾期支付欠款，应承担逾期利息。
综上，原告王洋洋的租金及借款发生于四被告合伙经营期间，四被告应当对原告的欠款承担连带还款义务。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑俊杰、王明、王猛、郑阿林于本判决生效后十日内支付原告王洋洋租金及借款80000元及利息（以33000元为本金，自2016年9月5日起至实际给付之日止；以47000元为本金，自2016年7月27日起至实际给付之日止；按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告郑俊杰、王明、王猛、郑阿林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 李传彬
人民陪审员 赵庆杰
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张雨霄