广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1453号
上诉人(原审被告)信宜市顺达公共汽车有限公司，住所地：信宜市科园三路第4幢首层（东镇六谢岭岗队）。
法定代表人李润，经理。
上诉人(原审被告)李润，男，汉族，1949年3月11日出生，住茂名市电白区。
上述两上诉人的共同诉讼代理人严昌皋，男，汉族，1947年2月8日出生，住信宜市。
被上诉人(原审原告)邱金秀，女，汉族，1970年2月28日出生，住信宜市。
被上诉人(原审原告)黄偕，男，汉族，1986年9月21日出生，住信宜市。
上诉人信宜市顺达公共汽车有限公司（以下简称顺达公司）、李润因与被上诉人邱金秀、黄偕合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：两原告共同出资承包被告顺达公司的车辆经营，车号为粤K****，两原告为该车投保了保险。因该车的司机在行车过程中突发急病死亡，两原告将该车交给被告顺达公司，由被告顺达公司负责赔偿事宜。后经原、被告对粤K****号车的保险赔款的分配问题进行协商，并达成一致意见，被告李润于2015年10月31日立具欠条一张，并在欠款人栏签名及盖指模确认后交原告收执。该欠条内容：“现欠到邱金秀、黄偕人民币壹拾伍万元正（￥150000元），定于春节前还清。欠款人：李润，2015.10.31”。庭审中，原、被告均确认欠条中约定的“定于春节前还清”是指2016年2月6日前还清，且被告顺达公司确认其应偿还该笔欠款。此外，两被告对原告起诉书中陈述的本案欠条的形成过程无异议。因原告向被告催还欠款无果，便于2016年5月9日诉至原审法院，请求法院判令：1.被告信宜市顺达公共汽车有限公司立即还清欠款壹拾伍万元（￥150000元）给原告，并从起诉日起按月利率2%计付利息至还清款日止；2.被告李润对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。上述事实有原告提供的原告身份证、欠条等证据证实，并经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案的纠纷是因原告邱金秀、黄偕与被告顺达公司、李润之间是基于对粤K****号车的保险赔偿款的分配问题引起的，不是借款所产生的纠纷，基础法律关系是因合同所致，故本案案由应为合同纠纷，本案立案案由定为民间借贷纠纷欠妥，应予纠正。被告李润作为自然人亲笔立具尚欠原告150000元的欠条一份，并签名、盖指模确认，该欠条虽未加盖被告顺达公司的印章，但被告顺达公司在庭审中对其法定代表人李润的该行为予以确认，并同时确认其应偿还该笔欠款，因此原审法院对被告顺达公司、李润尚欠原告150000元的事实予以确认，两被告应共同偿还本案的欠款给原告。但两被告未按双方约定的期限付清所欠款项，依法应承担相应的民事偿还责任。因此，原告请求被告顺达公司、李润偿还欠款150000元，符合法律的规定，原审法院予以支持。关于原告请求从起诉之日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止的问题。庭审中，原、被告双方均确认对本案的欠款没有约定利息，并确认还款时间为2016年2月6日前。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告该请求，依据不足，原审法院不予支持。经查，2016年2月6日中国人民银行同期同类贷款年利率为4.35%，参照中国人民银行关于“逾期罚息可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原审法院酌定本案欠款的利息在上述利率的基础上加收40%，为年利率6.09%[4.35%×（1+40%）]，即依法由被告从借款逾期之日，即2016年2月7日起按年利率6.09%计付利息至还清借款之日止给原告。而原告请求从起诉之日起，即从2016年5月9日起计付利息，是其对民事权利的处分，没有违反法律的规定，原审法院予以准许。综上，依法由被告顺达公司、李润从2016年5月9日起按年利率6.09%计付利息至还清款之日止给原告。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、限被告信宜市顺达公共汽车有限公司、李润在判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还欠款人民币150000元及利息（从2016年5月9日起按年利率6.09%计至还清借款之日止）给原告邱金秀、黄偕。二、驳回原告邱金秀、黄偕的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告信宜市顺达公共汽车有限公司、李润负担（该款原告已预付，由两被告迳付给原告）。
上诉人顺达公司、李润不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决判令由顺达公司与李润共同偿还有悖于法律。理由有：1、原审判决确认本案属合同纠纷，是因欠150000元保险赔偿款而产生的纠纷。2、李润亲笔签名确认所欠的150000元是保险赔偿款，邱金秀、黄偕也确认该款为保险赔偿款。3、顺达公司是企业法人，李润是该公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，李润亲笔签名依法应认定为执行公司职务，代表的是顺达公司的行为，并非李润的个人行为。因此，原审判决判令由李润与顺达公司共同偿还有悖于法律。二、关于150000元保险赔偿款的利息计算期间问题。原审判决认定该150000元欠款的利息按买卖合同关系处理，按买受人逾期支付货款计息并进行罚息，没有事实和法律依据。本案的150000元欠款是基于邱金秀、黄偕与顺达公司的合同纠纷，是保险赔偿款的分配纠纷。因顺达公司不按照约定期限履行还款义务而构成违约，但双方均未约定该欠款应计利息。迟延履行构成违约的利息应按人民银行同期同类贷款基准利率计算，时间应从本案立案之日起算。请求：1、撤销信宜市人民法院(2016)粤0983民初884号民事判决第一项并予以改判；2、本案一、二审案件受理费由邱金秀、黄偕承担。
被上诉人邱金秀、黄偕答辩称：应由顺达公司和李润共同赔偿150000元。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有：一、本案欠款是否应由顺达公司、李润共同偿还给邱金秀、黄偕；二、原审判决对欠款利息的认定是否正确。
一、关于本案欠款是否应由顺达公司、李润共同偿还给邱金秀、黄偕的问题
从本案查明的事实来看，邱金秀、黄偕共同出资承包了顺达公司的车辆经营，在所承包的车辆发生交通事故后，保险公司向顺达公司支付了相应的保险赔偿款。本案中，邱金秀、黄偕与李润、顺达公司均确认邱金秀、黄偕要求李润、顺达公司偿还的150000元即是保险公司向顺达公司支付的赔偿款中的一部分，顺达公司也承认其应当向邱金秀、黄偕偿还本案的150000元保险赔偿款。因此，邱金秀、黄偕主张顺达公司偿还本案的150000元款项合法合理，本院予以支持。至于本案的欠款是否应当由李润与顺达公司共同偿还的问题，虽然李润在《欠条》上欠款人处签名，但李润是顺达公司的法定代表人，综合本案的具体案情来看，因各方均确认本案争议的是顺达公司应当向邱金秀、黄偕偿还的150000元保险赔偿款，该欠款的产生原因与李润个人并无关联，李润也无法定理由对该欠款承担偿还责任。因此，应当认定李润在出具本案《欠条》时的行为是代表顺达公司的行为，其是履行职务行为，该行为的法律后果应当由顺达公司承担。李润上诉称其向邱金秀、黄偕出具本案《欠条》时是代表顺达公司的行为的主张成立，本院予以支持。因此，邱金秀、黄偕主张本案欠款由李润、顺达公司共同偿还的理由不成立，本院不予支持。原审判决判令由李润、顺达公司共同偿还欠款错误，本院予以纠正。
二、关于原审判决对欠款利息的认定是否正确的问题。
从本案查明的事实和《欠条》的内容来看，双方仅是约定欠款的偿还日期为2016年2月6日，并没有约定利息或违约金，故应认定双方对欠款没有约定利息或违约金。但顺达公司未能按《欠条》的约定按时偿还欠款，因此，顺达公司应当向邱金秀、黄偕支付逾期占用资金的利息，利率应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算。邱金秀、黄偕请求按月利率2%计算利息没有法律依据，本院不予支持。本案中，邱金秀、黄偕仅是请求从起诉之日（即2016年5月9日）起计算利息，是邱金秀、黄偕自由处分其权利，本院予以准许。原审判决认为应加收40%的罚息没有依据，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销信宜市人民法院（2016）粤0983民初884号民事判决；
二、限上诉人信宜市顺达公共汽车有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还欠款150000元及利息（从2016年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止）给被上诉人邱金秀、黄偕；
二、驳回被上诉人邱金秀、黄偕的其他诉讼请求。
二审案件受理费3300元（上诉人信宜市顺达公共汽车有限公司已预交），由上诉人信宜市顺达公共汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金