贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0324民初2229号
原告：荀艳梅，女，生于1972年5月20日，汉族，初中文化，云南省昆明市宜良县人。
原告：何成英，女，生于1946年8月15日，汉族，贵州省正安县人。
原告：付彬又，女，生于1996年12月9日，汉族，初中文化，云南省昆明市宜良县人。
委托代理人：况明应，系贵州宇辉律师事务所律师。
委托代理人：游美铃，系贵州宇辉律师事务所律师。
被告：正安供电局。
法定代表人：陈鹏，男，系正安供电局局长。
委托代理人:李波，男，系正安供电局办公室主任。
委托代理人彭刚，男，系贵州上善律师事务所律师。
原告荀艳梅、何成英、付彬又诉被告正安供电局触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法由审判员骆建奎适用简易程序公开开庭进行了审理，原告荀艳梅、何成英、付彬又及其委托代理人况明应、游美铃，被告正安供电局委托代理人李波、彭刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告荀艳梅等三人共同诉称：死者付汝才系原告荀艳梅之丈夫，付芝清、何成英之子，付彬又之父，付汝才常年居住在云南省宜良县，由于付芝清、何成英已年迈，2017年初，付汝才回到正安县土坪镇照顾父母晚年生活。2017年5月21日，付汝才在楼顶打扫卫生的过程中，不幸碰触从楼顶经过的电线，被电击身亡。综上所述，该线路系被告架设的供电线路，用材为全裸铝线，明知存在严重安全隐患的情况下，未对该线路进行整改，导致事故的发生，被告应承担主要赔偿责任。其具体的赔偿项目为：死亡赔偿金534840元、丧葬费30056.5元、何成英的被扶养人生活费57605.04元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜的误工、住宿费10000元、交通费2000元、尸体检验费10000元。
被告正安供电局辩称：第一，死者付汝才在楼顶打扫卫生导致触电死亡的事实，依法为供电企业的免责事由，其法律依据为《中华人民共和国电力法》第五十三条、六十九条以及《中华人民共和国电力实施保护条例》第十五条均规定，在电力设施附近兴建建筑物的行为明确界定为“受害人在电力设施保护区内从事法律、行政法规所禁止的行为”。因此，本案不适用无过错责任，我局不承担相应的法律责任；第二，受害人付汝才之亲属自身存在重大过失。涉案线路属10KV牛土003线路上坝台区，为2002年农网升级改造工程，当时线路对地距离6米左右，2013年6月，付敏、桌腊全(系死者付汝才之妹)夫妇在该线路下修建房屋，房屋完工后房顶与线路的距离为0.6米左右，修建房屋时，台区管理人郑锐、左国正通知付芝清签隐患通知书，被拒签。该线路已通电运行多年，明知在线路下修建房屋，不但会对自己造成危害，还危及电力设施安全，其忽视危险，造成损害结果的发生，自身存在重大过错，根据《中华人民共和国电力法》第六十条之规定，我局不应承担赔偿责任；第三，我局已尽到了安全告知义务，下达了《隐患通知书》，并到现场予以制止，尽到了安全告知义务，根据《贵州省电力设施保护办法》第十三条之规定，我局不承担赔偿责任。综上所述，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告方为证明自己的主张，向本院提供如下证据供庭审质证：
第一组证据，原告三人的身份证、户口本复印件，原告荀艳梅与死者付汝才的结婚证，村委会证明2份，派出所证明1份，用以证明原告方与死者的关系。被告对村委会的证明的“三性”有异议，认为村委会不能证明原告何成英与死者系亲属关系，对其余证据均无异议。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。
第二组证据，土坪派出所关于付汝才死亡情况的说明、120出诊抢救记录、死亡证明及户口注销证明各1份，用以证明死者付汝才于2017年5月21日在自家楼上触电后，经抢救无效死亡的事实。被告无异议，应作为本案认定事实的证据采信。
第三组证据，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心的鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明死者付汝才系触电死亡，并支付尸体检验费10000元的事实，被告无异议，应作为本案认定事实的证据采信。
第四组证据，土坪国土资源管理所证明及土地使用证各1份，用以证明案发房屋是经过国土部门审批后修建的，系合法建筑。被告认为电线线路是2012年修改的，而房屋是2013年修建的，当时就下达了《隐患通知书》，且不只事发房屋一户，一共有三户人家存在隐患。本院认为，该证据符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。
第五组证据，向土坪供电所申请供电的申请1份，用以证明房屋修建完毕后，经村委会同意，向被告申请供电，被告同意供电的事实，同时也证明被告已知晓房屋的修建情况。被告认为，该申请上没有供电所的签收，同时供电与否与村委会没有关系。本院认为，申请上有村委会签署的意见并盖章，其申请供电的事实客观存在，应作为本案认定事实的证据采信。
第六组证据，申请本院依职权调取的土坪派出所的询问笔录3份及土坪派出所干警余洪江的情况说明1份，用以证明死者付汝才系触电死亡及死亡地点。被告认为，当时没有通知被告到场，也没有现场勘验笔录，仅凭询问笔录，不能充分的证明死者的死亡地点。本院认为，该组证据中各被询问人之间的笔录能相互印证，且与土坪派出所的情况说明也能相互印证，该组证据客观真实，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。
第七组证据，申请证人桌腊全、付某出庭作证的证言，用以证明死者的死亡地点及修建房屋时，电线线路已经存在安全隐患，供电所也知道该安全隐患，原告家人及其他两户住户也曾要求供电所改线路，改线路的费用由三户农户自己出资，但至今未改的事实。被告对证人证实的电线线路安装在前，房屋修建在后的事实无异议，对其余事实持有异议。本院认为，二证人证言证明了电线线路与房屋之间存在安全隐患及电线安装在前，房屋修建在后的事实，该事实客观真实，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。
被告为证明自己的主张，向本院提交了工程竣工报验单2份、竣工验收报告1份、工程质量验收评定表1份、自检报告1份、隐患通知书1份以及现场照片3张，用以证明电线线路是经过验收合格并已投入使用，被告发现安全隐患后，已向原告亲属及其余农户送达了整改通知书，死者父亲付芝清拒绝签字的事实。原告除对照片3张的真实性无异议外，对其余证据的“三性”均持有异议。本院认为，被告的上述证据只能证明线路改造后，经验收合格并投入使用的事实，不能证明事发时线路与房屋之间的安全隐患已被排除，且隐患通知书载明的时间是2013年6月3日，而事发房屋是2014年修建，也不存在拆房建房的情形，被告不可能在房屋未修建时，就发现安全隐患，并向其送达隐患通知书，且被告也未提供其余证据证明房屋修建完毕后发现安全隐患并告知其安全隐患。故对于被告的上述证据，不应作为本案认定事实的证据采信。
根据上述有效证据，结合各方当事人陈述，本院查明如下法律事实：原告荀艳梅系死者付汝才之妻，何成英系付汝才之母，付彬又系付汝才之女，死者付汝才有同胞三姊妹。付汝才长期居住在云南省宜良县，2017年5月，付汝才回家照顾年迈父母的生活，于2017年5月21日，死者付汝才到其父母居住的房屋楼顶上打扫卫生时不幸死亡，其死因经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出鉴定，付汝才系电击死亡。该房屋修建于2014年，事发时系死者的父母在居住，于2015年9月8日办理了土地使用证，土地使用权人为付敏，付敏系死者付汝才之妹。事发输电线路在房屋修建之前已经存在，房屋修建完毕后，线路与楼顶距离为1米左右，电压为220伏输电线路。同时查明，在庭审过程中，死者付汝才的父亲付芝清因病死亡。
争议焦点:一是原告方请求的各项赔偿项目是否成立、计算标准是否合理？二是被告是否对付汝才死亡导致的各项损失承担赔偿责任？
本院认为，对于原告方请求的各项赔偿项目是否成立、计算标准是否合理的问题，应根据有关法律规定结合本案实际情况予以认定。
对于原告方主张的死亡赔偿金534840元，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。、、、、、、”之规定，死者死亡时未满60周岁，应按二十年计算，故死亡赔偿金应按贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元计算为26742.62元×20年=534852.40元。原告主张未超过上述标准，本院予以支持。
原告方主张的丧葬费30056.50元，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，丧葬费为26547元，原告主张超过部分，本院不予支持。
原告主张的被扶养人何成英的生活费，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……”之规定，死者之母何成英，因其生育了包括死者在内共计三个子女，故被扶养人生活费应按3个扶养人分担，何成英已年满71周岁，应计算9年，其被扶养人生活费为19201.68元／年×9年÷3人=57605元，原告请求未超过上述标准，本院予以支持。对于死者付汝才之父付芝清的生活费，因付芝清在本案审理过程中因病去世，故不再计算被扶养人生活费。
对于原告方请求赔偿的精神损害抚慰金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，死者付汝才触电身亡的事实给原告三人造成了一定的精神创伤，应给予其精神慰藉。关于给付的标准，因侵权人在主观上不存在故意，结合当地的生活水平,本院酌情支持10000元，原告三人主张超过部分，不予支持。
对于原告请求因办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费，虽原告未提供证据予以证明，但鉴于原告荀艳梅、付彬又生活在云南，事发后从云南赶回正安县土坪镇办理丧事，需要误工及支付交通费的客观实际，本院酌情支持5000元，原告请求超过部分，本院不予支持。
对于原告主张的尸体检验费10000元，有遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心的鉴定费发票及收款收据在卷佐证，本院予以认可。
综上所述，本案各项费用为死亡赔偿金534852.40元、丧葬费26547元、被扶养人生活费57605元、精神损害抚慰金10000元、误工费、住宿费、交通费5000元、尸体检验费10000元，共计644004.4元。
关于民事责任的承担问题，死者付汝才系完全民事行为能力人，在楼顶打扫卫生的过程中，输电线路从其楼顶经过，并处于显眼的位置，明知输电线路与楼顶距离较低，危及人身安全的可能性较大，未采取远离、避让或向有关部分反映寻求解决，而疏忽大意，碰触电线，导致自身死亡，其自身存在重大过错，故自己应承担主要过错责任。被告正安供电局在庭审过程中认可事发地点存在安全隐患，但至今未采取有力措施排除该安全隐患，放任其隐患的存在，导致本案事故的发生，也存在一定过错，应承担与其过错相当的民事责任。对于被告辩称本案事故的发生属供电企业的免责事由的问题，事发地点并非电力设施保护区，且普通自然人对电力电压危险的认知能力相对被告供电局而言要差，被告供电局在明知安全隐患存在的前提下，未采取有力措施加以防范，即使送达了隐患通知书，也不足以完全免责，且从本案的实际情况看，被告的隐患通知书于2013年6月3日送达，而此时房屋还未修建，也不存在拆房建房的情形，被告不可能在房屋未修建之前就已发现安全隐患。故对于被告辩称的已尽到安全告知义务及免责事由的辩解，本院不予认可。综上所述，结合本案实际，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本案的民事责任由原告三人自行承担70%的民事责任，被告正安供电局承担30%的民事责任为宜，即被告正安供电局承担644004.4元×30%=193201元的赔偿责任。
综上所述，为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告正安供电局限于判决生效后十日内赔偿原告荀艳梅、何成英、付彬又死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费共计193201元。
二、驳回原告荀艳梅、何成英、付彬又的其余诉讼请求。
案件受理费7928元，减半收取3964元，由原告荀艳梅、何成英、付彬又承担2775元，被告正安供电局承担1189元。
如义务人未在判决确定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 骆建奎
二〇一七年十月十七日
书记员 陈露露