广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初9298号
原告：李兆虎，男，汉族，1995年5月7日出生，住惠州市，
被告一：中国电信股份有限公司惠州分公司，住所地惠州市江北文明一路。
负责人：黄果。
被告二：中国电信股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区中山二路。
上述两被告的委托代理人赖永泰，系广东金卓越律师事务所律师。
上诉两被告的委托代理人李文华，系公司法务。
第三人：惠州学院，住所地惠州市惠城区演达大道。
法定代表人彭永宏。
委托代理人蒋炜、罗伟，系学院干部。
原告李兆虎诉被告中国电信股份有限公司惠州分公司、中国电信股份有限公司广东分公司、第三人惠州学院电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告李兆虎、被告中国电信股份有限公司惠州分公司及中国电信股份有限公司广东分公司委托代理人赖永泰、李文华、惠州学院委托代理人蒋炜、罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李兆虎诉称，2016年9月初，原告回校之后开始使用被告提供的校园网络服务，在校园网电信工作人的指导下，开通了默认为25元每月的套餐，并预交费用50元，账号为17×××50。套餐中提及将会赠送手机套餐流量4GB/月，至今未送至原告手中。原告回宿舍打开电脑登陆天翼校园客户端，几经艰难登陆成功，打开电脑网络终端分享软件WI-
FI共享大师，打开之后天翼校园客户端却提示与该软件冲突，强制断开网络。原告只得关闭该软件，且尝试数次登陆才登陆成功。原告在电脑登陆QQ、微信等通信软件，尚未断网的情况下离开寝室，一个多小时回来时发现天翼客户端竟然自动断网，令原告在电脑无法及时接受到朋友通过通信软件发送的消息，如此数次，给原告使用网络带来极大的不便。原告在开通网络套餐时，电信校园网工作人员只出具了收款收据，并未提供关于校园网使用的合同或协议，被告不提供相关合同或协议的行为原告维护自己的合法权益带来了巨大的妨碍。原告认为：第一，被告作为校园网络的提供商，在学生选择使用其提供的校园网应当提供关于校园网络使用的合同或协议。因为作为使用者，原告有对校园网络使用合同的知情权，并可以以此为根据维护自身的合法权益。第二、被告限制原告使用网络共享软件并没有法律依据。原告查阅《中华人民共和国电信条例》以及《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》等法律文件，并没有发现国家法律禁止公民通过网络共享软件共享网络。被告的行为违反《中华人民共和国电信条例》第四十一条第二款。第四十一条电信业务经营者在电信服务中，不得有下列行为：(一)以任何方式限定电信用户使用其指定的业务；(二)限定电信用户购买其指定的电信终端设备或者拒绝电信用户使用自备的已经取得入网许可的电信终端设备；(三)无正当理由拒绝、拖延或者中止对电信用户的电信服务；(四)对电信用户不履行公开作出的承诺或者作容易引起误解的虚假宣传；(五)以不正当手段刁难电信用户或者对投诉的电信用户打击报复。就民众行使权利而言，法无禁止皆可为，而被告却违法法律规定，限制原告行使自己的权利。原告向被告缴纳费用购买服务，合理合法，被告应该给予保障。第三、被告提供的网络服务为按月缴费服务，原告可以再缴纳费用之后在规定月内不限时间的使用网络服务。而被告提供天翼校园客户端却会在原告登陆网络之后检测网络情况，自动断开网络，给原告使用网络带来不便。原告依据我国《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国电信条例》、等相关法规，诉请人民法院依法支持原告上述诉讼请求，以维护原告作为被告用户与消费者的合法权益并且督促被告做到诚信经营，让广大用户满意、放心。诉讼请求如下：1、被告一、被告二解除用户使用网络必须经过网页登入或者客户端登入的限制，充许用户使用电脑自带的PPPOE拨号上网并使用路由器分享网络；2、被告一、二在合法检测用户网络状况的同时不得未经用户允许断开网络连接，即网络闲时保持不断网规则；3、判令被告公布与惠州学院签订的关于校园网络使用的合同；4、判令被告承担本案的诉讼费用及因诉讼产生的交通费等费用1元。
被告中国电信股份有限公司惠州分公司、中国电信股份有限公司广东分公司辩称，答辩人在技术上要求被答辩人在内的天翼校园用户必须使用特定的拨号软件登陆并限制用户任意分享网络的做法是履行法定义务的行为，为维护国家安全及公共利益，《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条规定:“电信、互联网、金融、住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者、应当对客户身份进行查验。对身份不明或者拒绝身份查验的，不得提供服务”，按上述法律规定及通信行业性质主管部门的具体规定和要求，答辩人有法律上的义务对用户进行身份查验，同时，被答辩人也有法律上的义务配合进行身份的查验，这也就是俗称的“实名制”；第二限制分享及特定方式登录时答辩人在商业上的一种服务产品的形态，也是答辩人合法权益的一种手段，就像健身房会员卡、电影院、电影票等具有人身依附属性的产品一样，用户并不能将只支付了与一个人使用相当的货币量所得到的产品或服务同时由多人共同使用。否则，显然违反现代商业规则及《民法通则》所规定的诚实信用原则。第三，既然答辩人与被答辩人建立电信服务合同关系，依法答辩人就有义务保障被答辩人的相关合同权益，诉讼请求（1）所涉两项限制也正是答辩人防止被答辩人的账号随意被他人盗用所作出的技术处理，是保障被答辩人合同权益必要措施，否则，如果在他人不付费也能使用已经付费人所购买的产品情况下，最后，会陷入“人人不付费，人人不得用”的僵局。关于诉讼请求（2）：首先，要说明的是，答辩人基于更加有效地分配使用网络资源的策略考虑，在网络设计和建设时设定了一定的连续的时段没有任何操作的情况下，对已经登入的用户做断网处理，以便将被占用而又不实际使用网络服务的IP地址等网络资源释放出来，分配给那一刻实际需要使用网络的用户使用。而被断网的用户需要使用网络服务时，只要重新登入就可以使用网络，只不过是重新登入的IP地址将是重新分配的，会与被断网时的IP地址不同，但网络的性能和质量并不会改变，同时，QQ、微信等软件的未读信息也会在重新登入网络后及时在手机、PC等用户当时使用的终端上显示出来，并不会丢失，从策略上看，这种做法追求的是，既然更好地满足要实际使用网络服务的群体利益，又不对占用而又不实际使用网络服务的个体用户利益造成实际性的影响，只是没有那么方便而已。经核查，目前惠州学院校园网络资源充裕，即使不对占用而又不实际使用网络服务的用户作断网处理，即可以长时间挂网。关于诉讼请求（3），第一合同具有相对性，被答辩人无权要求公布答辩人与惠州学院的合作协议，答辩人也没有法定的义务要向被答辩人提供、出示、说明该协议的内容。第二消费者知情权依法应得到法律保护，但行使过程中依法依理有个合理限度且不应损害他人合法权益，这就是我们去买个苹果，我们有权利知道这个苹果的生产日期、产地、重量、价格、保质期等相关信息，但我们并不能要求商家提供其进货合同，更不能要求其将合同公之于众。第三被答辩人如果对所购买的网络服务相关产品信息还有不清楚的，答辩人愿意释明。第四该合同所涉及项目是通过招标形式完成的，项目相关主要信息在政府相关公开平台也可以查阅，被答辩人所提供的证据也显示其已经查阅了相关信息。另、关于特定拨号与网络分享网络安全法的8、9、10条明确规定了被告一在网络安全保障和应对网络安全事件的法律义务，答辩人在校园网络作出特定拨号及网络限制，是履行相关法律义务的行为；关于网络分享限制，市场经济就是法治经济，合同法是调整市场经济活动的最重要法律，合同自由原则及诚实信用原则是合同法的两大主线，合同自由原则以个人为本位，为个人能力的发挥提供了广阔的空间，诚实信用原则以社会为本位，追求衡平正义，诚实信用原则要求人民在尊重国家集体及他人利益的基础上实现自己的利益，本案中，答辩人有收取费用的权力和提供服务的义务，被答辩人有使用网络的权力及付费的义务，根据合同法，答辩人没有收费的情况下被答辩人是没有权将自己享有的服务转给他人使用的，被答辩人并不能将自己的合同权益孵化为与母体价值同等的若干其他权力义务转让给他人使用；第二、关于断网的问题，我方经过反复的核实，该现象已经不存在了；第三、根据教育法第43条明确规定了学生的法律义务，学生有义务遵守学校各种规章制度包括明文规定或没有明确形成文字的相关规定；第四、关于公布答辩人和学校合同的问题，在答辩状中有说明意见，在此补充，答辩人与学校之间的合同与本案的被答辩人没有法律关系，答辩人与学校之间的合同，不能随意公之于众，这是一种商业秘密的保护。综合书面答辩意见及补充的四点，我方认为答辩人在本案的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
第三人惠州学院述称，2016年4月12日与电信广东分公司签订了《智慧校园基础网络运维服务项目协议》，当中包含6大块，有限网络和无线网络的建设是合同中的其中一部分，收费标准是每个月20元，报装的方式是自愿，学校监管的重点是电信公司是否按合同约定履行了自己的义务，现在该项目也没有验收，当中是有个别的问题，学校和电信也反复的协商，现诉讼请求二已经解决了，诉讼请求一我方的观点是如不违反法律的禁止性规定，即可，若违反则电信公司需要改正。诉讼请求三：第一学校没有义务公布；第二该项请求和本案电信服务合同纠纷没有关联；第三、就该问题法院在调解时学院及电信就其价格部分已经本着最大的诚意告诉了原告；第四、就追加部分事实和理由部分的答辩意见，原告认为“被申请人惠州学院签订电信服务合同之前没有举行听证会咨询学生意见，且合同尚未公开，被迫使用电信服务”，第一我方和电信签订的不是电信服务合同，是整个学校基础网络设施升级改造的工程；第二，该工程是公示公开招标的；第三、没有公开是合同相对性问题和商业秘密；第四，被迫使用是没有事实的，该工程是基础改造，工程完工后不管是电信还是移动等等，学生都可以选择。
本院查明的案件事实
经审理查明，2016年9月5日，原告在被告一的惠大电信营业厅预存费用50元，被告一的电信校园网工作人员出具了收款收据，开通了默认为25元每月的校园网络套餐服务，账号为17×××50，套餐附赠手机套餐流量4GB/月。原、被告双方未签订校园网络套餐服务合同或协议。原、被告一之间也未对拨号上网方式以及是否可以通过路由器或WiFi热点分享网络进行相关具体约定。庭审时，被告一表示2016年11月24日已陆续和使用校园网络的学生补签《中国电信股份有限公司惠州分公司校园业务登记单》，该登记单已对上述问题进行详细约定，但原告至今也未与被告补签校园业务登记单。
另查，2016年4月12日,被告二与第三人签订《智慧校园基础网络运维服务项目协议》约定，由被告二承建第三人学校内部的有限网络、无线网络建设，负责校园内的学生和教职工（含宿舍）通信业务的经营和日常维护、向学生和教职工收取相应的通信服务费，并约定报装的方式由学生和教职工自愿报装。庭审时，被告一、二及第三人均表示上述项目协议所约定的工程仍在调试阶段，并未验收。
裁判理由和结果
本院认为，原告提供了预存费收款收据，证明开通每月25元的校园网络套餐服务，原、被告一双方对此均没有异议，本院对此予以确认。本案中，原、被告一之间未签订合同对何方式、何网页登入、拨号上网方式以及是否可以通过路由器或WiFi热点分享网络进行相关具体约定。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，本案中，因原、被告未签订关于网络的使用服务标准、使用说明等具体约定内容的协议，属约定不明，根据以上第六十一条的规定，被告一已陆续和使用校园网络者补签登记单对上述未约定的内容进行了详细明确的约定，原告亦可依法选择补签登记单，继续履行合同或选择退费，解除合同等交易习惯行使权利。为此，现原告请求“解除用户使用网络必须经过网页登入或者客户端登入的限制”、“使用自带的PPPOE拨号上网并使用路由器分享网络”等，因缺乏双方要约、承诺的事实和予以支持的法律依据，故，对原告该项请求本院不予支持。对于原告第2项诉讼请求：不得未经用户允许断开网络连接的问题，因该工程仍处于调试阶段，原告没有证据证明该工程交付使用后，仍存在断网问题，本院对原告此项请求亦不予支持。对于原告第3项诉讼请求：公布被告二与第三人签订的《智慧校园基础网络运维服务项目》的问题，根据“合同相对性”原则，因原告不是以上合同的签订人，即非合同相对方，故本院不予支持。对于原告第4项诉讼请求：因诉讼产生交通费用1元的问题，因原告没有提供相关票据及相关事实，且依法无据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李兆虎的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李兆虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 贺晔晖
代理审判员 刘 娟
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 曾慧婷