湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00445号
原告：罗才荣。
委托代理人（特别授权代理）：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：廖芸。
被告：湖北省人民医院，住所地湖北省武汉市武昌区解放路***号。
法定代表人：黄从新，院长。
委托代理人（特别授权代理）：徐鸿，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：邓立，湖北大晟律师事务所律师。
原告罗才荣诉被告湖北省人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张润丽担任审判长，与人民陪审员王琼书、袁丹组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行审理。原告罗才荣的委托代理人黄晨，被告湖北省人民医院的委托代理人徐鸿、邓立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗才荣诉称：2012年2月13日，罗才荣因腹部疼痛到被告湖北省人民医院处就诊，检查诊断为“右输尿管结石”，并于2012年2月22日在被告泌外二科行“右输尿管镜检＋钬激光碎石＋包皮环切术”。原本只是一个小型的激光碎石手术，然而被告却在手术过程中将罗才荣的右输尿管损伤，并在思想准备不足和没有严谨的技术方案情况下临时决定行膀胱肌瓣替代输尿管吻合术，又造成罗才荣右肾功能重度损伤。2012年5月28日，罗才荣住院拔DJ管。5月30日肾造影结果：右侧肾盂肾盏积水。5月31日CT检查显示：“右肾体积比左侧增大，平扫密度稍低，右肾周及腹膜后可见片絮状及条片状高密度灶，动脉期右肾强化较左肾差，皮髓分界较模糊。右侧肾盂肾盏内扩张明显，右肾盂与输尿管连接显示不清，右输尿管显示差，与腹膜后低密度灶分界不清。右肾动脉中段可见中重度狭窄”等。然而，湖北省人民医院对这一病情变化再一次错误判断为罗才荣刚拔DJ管处于恢复期，忽视了由此可能出现的严重后果，且未采取任何医疗措施及履行应尽的告知义务，导致延误了最佳救治时间。另外，湖北省人民医院还存在丢失原告的门诊病历、篡改住院病历的情况。
原告罗才荣在术后6个月发现右肾重度积水及功能严重损伤，经多家医院诊断一致认为右肾无法保留。罗才荣迫于无奈，于2012年11月7日在北京协和医院行腹腔镜右肾切除术，术中所见：右肾周粘连严重，右输尿管僵硬，管壁增粗。术后治疗至今，罗才荣记忆力明显减退，常伴有头昏头痛、腹痛、尿频、尿不尽等症状。
2013年4月19日，经司法鉴定，原告罗才荣因右肾切除及输尿管代替术或改道术两项损害被综合评定为六级伤残。对于这一严重后果，被告湖北省人民医院负有不可推卸的责任。事故发生后，原告与被告就赔偿一事无法达成一致意见，为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿因医疗损害给原告造成的各项损失合计人民币586，843.5元（医疗费142，208元，误工费32，200元，伙食补助费3，850元，护理费22，360元，残疾赔偿金309，986.5元，交通费（含通讯费）15，214元，住宿费5，025元，精神损害抚慰金50，000元，营养费6，000元）；二、被告承担本案全部诉讼费、鉴定费用。
原告罗才荣于2014年3月26日向本院申请变更诉讼请求为：一、被告赔偿因医疗损害给原告造成的各项损失合计人民币619，585.5元（医疗费142，208元，误工费32，200元，伙食补助费3，850元，护理费22，360元，残疾赔偿金342，728.5元，交通费（含通讯费）15，214元，住宿费5，025元，精神损害抚慰金50，000元，营养费6，000元）；二、被告承担本案全部诉讼费、鉴定费用。
原告罗才荣为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告罗才荣在被告湖北省人民医院接受治疗的病历资料11页、在中国人民解放军广州军区武汉总医院接受检查的报告单2页、在北京协和医院接受治疗的病历资料8页，证明：1、罗才荣与湖北省人民医院依法建立医疗服务法律关系；2、罗才荣住院治疗总天数为76天。
证据二：湖北同济法医学司法鉴定中心作出的《法医学鉴定意见书》1份，证明：1、被告湖北省人民医院的医疗行为存在过错；2、湖北省人民医院的医疗行为与原告罗才荣的损害结果之间存在大部分因果关系，过错参与度为60%～70%。
证据三：湖北中真司法鉴定所作出的《法医司法鉴定意见书》1份，证明：1、因被告湖北省人民医院的医疗行为造成原告罗才荣右肾切除及输尿管改道成形术，综合评定为六级伤残；2、罗才荣康复及休息时间为9个月；3、罗才荣护理时间为3个月。
证据四：被告湖北省人民医院于2012年4月2日、5月31日出具的《湖北省医院住院医疗收费收据》各1份，分别载明：罗才荣医疗费40，656.57元、医疗费5，704.41元；于2012年9月10日出具的《湖北省医疗单位门诊医疗收费收据》2份，分别载明：检查费555元、X光费用276元。
中国人民解放军广州军区武汉总医院于2012年9月17日、9月19日、9月20日出具的《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据（门急诊类）》共5份，分别载明：罗才荣检查、治疗费49.8元，西药、放射费868.1元，诊察、其它费23.5元，西药、放射费1，102元，化验、治疗、诊察及其他费65.2元。
北京协和医院于2012年11月16日出具的《北京市住院收费专用收据》1份，载明：罗才荣住院费22，120.77元；于2012年9月25日、9月26日、10月15日、2013年1月24日、1月31日、2月7日出具的《北京市门诊收费专用收据》共9份，载明：罗才荣西药、检查、治疗及材料费752.76元，西药、放射、CT及材料费1，834.54元，治疗、CT及材料费3，745.61元，化验、治疗及材料费152.19元，西药、放射及材料费2，419.14元，化验、B超、治疗及材料费470.59元，中成药380.55元，中成药989.43元，挂号费14元；《北京市门诊挂号费专用收据》2份，载明：挂号费14元、挂号费14元。
证据四证明原告罗才荣支付医疗费用合计人民币82，208.16元。
证据五：原告罗才荣身份证复印件1份，载明：罗才荣住址为北京市朝阳区广渠路33号2号楼1单元903号；北京市公安局出具的户口簿复印件1份，载明：户别非农业家庭户、户主罗婷婷、姓名罗才荣、与户主关系之父亲、于2011年11月15日由湖北省武汉市武昌区武珞路114号26号2门301号迁来北京市朝阳区广渠路33号2号楼1单元903号；北京市朝阳区双井街道九龙南社区居民委员会于2014年1月20日出具的《证明》1份，载明：罗才荣，男，身份证号：××，户口所在北京市朝阳区广渠路33号2号楼1单元903号，自2009年8月至今，居住在户口所在地，特此证明。以上证据证明罗才荣的住所地和经常居住地均为北京市朝阳区。
证据六：《北京市2013年国民经济和社会发展统计公报》复印件1份，来源：北京统计信息网，发布时间：2014年2月13日，证明原告罗才荣的残疾赔偿金应依法适用北京市的标准进行计算，其计算基数为40，321元。
证据七：2014年1月10日《武汉金融》编辑部出具《证明》1份，载明：2012-2013年罗才荣同志因病手术治疗（前后两次手术）期间，其负责审阅、校对的稿件任务有10期是其他同志代理审阅，此审稿费应罗才荣同志的要求，我们代领后交给了实际审稿人，特此证明；2014年1月17日陶晖、郑诗锋出具的《证明》1份，载明：罗才荣同志生病住院手术治疗、养病期间，在《武汉金融》负责审阅、校对的稿件，我们代替负责审阅、校对了10期稿件，审稿费每期2，800元，《武汉金融》编辑部将审稿费全部给了我们，共计收到审稿费贰万捌仟元整，特此证明；2012年2月至同年5月、2012年9月至2013年2月《工资单》10份，载明：罗才荣系编校人员，每月实发工资2，800元。以上证据证明被告湖北省人民医院的医疗行为造成原告罗才荣在治疗期间发生误工损失28，000元。
证据八：2012年9月25日《航空运输电子客票行程单》2份、中国太平洋人寿保险股份有限公司海南分公司《定额发票（保险费）》1份、登机牌1份，分别载明：祝志英（原告之妻）于2012年9月24日自武汉至北京、合计费用1，100元，罗才荣于2012年9月25日自武汉至北京、合计费用1，040元，人身定额险20元，祝志英自北京至武汉、日期02OCT；2012年10月4日武昌至北京西的Z12次火车票1份，载明：腾明超硬卧费用281元；2012年11月30日北京西至武昌的Z11次火车票1份，载明：祝志英硬卧费用281元；2012年12月22日武昌至北京西的Z38次火车票1份，载明：祝志英软卧费用411元；2013年2月25日北京西至武汉的G79次火车票2份，载明：罗才荣、祝志英二等座费用分别为520.5元。以上证据证明原告罗才荣支付治疗期间部分交通费计5，214元。
证据九：2012年11月10日西西友谊酒店出具的账单1份，载明：罗婷婷、来期2012年11月5日、离期2012年11月10日、消费总计2，025.8元、发票未开，证明原告罗才荣支付必要的部分住宿费用计2，025.8元。
被告湖北省人民医院辩称：一、鉴于湖北同济法医学司法鉴定中心的《法医学鉴定意见书》，被告存在过错并且要承担责任，我方愿意依法承担责任；二、我方认为过错参与度不应超过60%；三、原告罗才荣的各项诉求过高且缺乏法律和事实依据，请法院依法核实后在60%的责任比例范围内判决。
被告湖北省人民医院为支持其答辩意见，向本院提交原告全套住院病历1套，证明被告的诊疗行为。
经庭审举证、质证，被告湖北省人民医院对原告罗才荣提供的证据一无异议。对证据二的真实性无异议。对证据三无异议。对证据四有异议，原告在被告处住院是治疗原发疾病且报销了70%的费用，在北京协和医院住院的费用正在报销过程中，应该扣除治疗原发疾病的费用，同时北京协和医院的费用待报销后根据自费部分进行确定。对证据五的真实性没有异议，但是对证明目的有异议：2011年11月15日之前，原告的户口所在地和经常居住地均为武汉，同时居委会出具的《证明》没有辖区派出所的公章，因此，我方认为：1、2009年到2011年11月期间是没有证据能够证明原告在北京市暂住和经常居住的，证据五至少证明在2011年11月15日之前原告不能说明自己在北京市经常居住；2、2011年11月15日至今，仅凭社区居委会出具的《证明》不能证明原告的经常居住地在北京。对证据六有异议：1、对网络信息的真实性无法确认，2、在原告的经常居住地证据效力不足的情况下，应该按受诉法院所在地的标准计算赔偿金额。对证据七中《武汉金融》编辑部出具的《证明》真实性没有异议，对陶晖、郑诗锋出具的《证明》和《工资单》有异议：1、原告在编辑部拿补差的收入不等于司法解释上的固定收入（误工费），因此有社保的人员在外从事临时性工作的不应计算误工损失；2、从证据七可以看出原告在武汉从事编辑和审稿工作，与其诉称的经常居住地在北京市之间存在矛盾，因此应该按照武汉市的标准计算赔偿金额；3、实际领钱的陶晖和郑诗锋没有出现在工资单上面，身份无法确认，不能证明审稿费的实际损失，而且证人应当出庭作证，否则其书面《证明》不具备证据效力。对于证据八，被告只认可2012年9月25日原告夫妇二人的电子机票行程单与本案有关联性，其余卧铺票据等与本案无关联性。对于证据九有异议，2012年11月5日到11月9日的票据是消费单而并非发票，不是有效的消费凭证，而且原告女儿的住宿计入原告损失没有法律依据，此外，这一证据正好证明原告的经常居住地不在北京市，如果在，女儿去看望父亲应该住在家里而不是去酒店住宿。
原告罗才荣对被告湖北省人民医院提交的全套住院病历没有异议，同意以此病历作为鉴定依据。
2014年8月4日，本院组织原、被告双方对原告罗才荣医疗费报销情况进行核实，罗才荣自认其于被告湖北省人民医院的两次住院费用已综合报销70%，其余医疗费用因其所在单位得知本案纠纷而未予以报销，同时发票原件也已上交至单位。湖北省人民医院认为罗才荣未提交发票原件及报销结算单，对未报销部分损失举证不能，对自认的报销额度请法院认定。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2012年2月13日，原告罗才荣因“右上腹疼痛半月，加重2天”到被告湖北省人民医院就诊，双肾B超示“右肾轻度积水并右输尿管上段扩张，右肾周积液”，门诊收入院。查体：BP125／75mmHg，R20次／分，P75次／分，T36.5℃，右肾叩击痛（＋）；2012年2月5日肝、脾、胆囊B超均未见明显异常。初诊：右肾轻度积水并右输尿管上段扩张；右肾周积液。2012年2月19日，CTU提示右输尿管下段结石。2012年2月22日，在全麻下行经尿道输尿管镜下钬激光碎石术，但术中留置DJ管时因原告输尿管下段狭窄而置管失败，请示教授并与原告家属交流沟通后，另行输尿管狭窄段切除和膀胱瓣输尿管下段成形术，留置F7DJ管一根。2012年3月30日罗才荣出院，出院诊断：1、右输尿管结石；2、右输尿管下段狭窄；3、高血压病。出院医嘱：3个月后拔DJ管。
2012年5月28日，原告罗才荣至被告湖北省人民医院住院拔DJ管。查体：BP125／80mmHg，R20次／分，P80次／分，T36.8℃，心肺无异常，双肾区叩击痛（－），双下肢无水肿。2012年5月30日KUB＋IVP：右侧肾盂肾盏积水。2012年5月31日罗才荣出院，查体：生命体征平稳，肾分泌造影提示：右侧肾盂肾盏积水，右侧输尿管膀胱吻合口通畅。出院诊断：右侧输尿管成形术后。出院医嘱：定期复查肾脏积水情况。
2012年9月12日，原告罗才荣在被告湖北省人民医院进行复查，ECT检查示：1、左肾血流灌注及肾小球滤过率正常；2、右肾血流灌注及肾小球滤过率明显降低，提示：右肾功能重度受损。
2012年9月20日，原告罗才荣在中国人民解放军广州军区武汉总医院行CT检查，诊断报告单显示：1、右肾积水，肾盂输尿管移行处小结石；2、右输尿管显示不清；3、膀胱右前壁憩室；4、右肾上腺结节，考虑腺瘤或囊肿可能；副脾。
2012年9月25日，原告罗才荣前往北京协和医院接受诊治。9月26日介入科行CT引导下经皮肾造瘘，每天造瘘液约300ml，介入科行输尿管再通困难。9月29日，门诊CTU提示右侧肾盂肾盏重度扩张积水，右侧输尿管腹上段扩张，功能减低。10月10日双肾血流灌注检查显示总CTFR：81.2ml／min，其中右肾10ml／min，左肾71.2ml／min。10月22日收入院，完善右肾功能评估，常规术前检查及评估。10月31日行腹腔镜右肾切除术，但罗才荣术前突发恶心冒汗，缓解后再次出现，遂取消手术，考虑为低血糖、心情紧张、休息差等因素综合导致，再行术前评估后于11月7日行腹腔镜右肾切除术（中转开放），手术顺利。11月8日病理检查报告：（右肾）病变符合慢性肾盂肾炎、肾盏及输尿管扩张，输尿管断端未见特殊。11月16日，罗才荣出院，出院诊断：1、右肾重度积水；2、右肾造瘘术后；3、右输尿管结石术后。
另查明，原告罗才荣的医疗费支出如下：一、于2012年2月13日至3月30日在被告湖北省人民医院住院46天，发生医疗费用40，656.57元，综合报销70%，自行支付12，196.97元；二、于2012年5月28日至5月31日在被告湖北省人民医院住院3天，发生住院费用5，704.41元，综合报销70%，自行支付1，711.32元；三、于2012年9月10日在被告湖北省人民医院发生门诊费用831元；四、于2012年9月17日、9月19日、9月20日在中国人民解放军广州军区武汉总医院发生门诊费用共计2，108.6元；五、于2012年10月22日至同年11月16日在北京协和医院住院25天，发生医疗费用22，120.77元；六、于2012年9月25日、9月26日、10月15日、2013年1月24日、1月31日、2月7日在北京协和医院发生门诊费用共计10，786.81元。以上医疗费用总计82，208.16元，已报销32，452.69元，罗才荣自行支付49，755.47元。
2013年4月19日，经原告罗才荣单方面委托，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴（2013）同鉴字第321号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人罗才荣右肾切除术及输尿管改道成形术，综合评定为六级伤残；康复及休息时间为9个月，护理时间为3个月。原告罗才荣支付此次鉴定费用1，000元。
2013年11月7日，经本院委托，湖北同济法医学司法鉴定中心所作出同济司法鉴定（2013）法医临床0988号《法医学鉴定意见书》，分析说明及鉴定意见为：1、被鉴定人因右肾积水、右输尿管中下段结石，医院行右侧输尿管钬激光碎石手术方式合理；2、术中因双J管无法置入而行输尿管下段成形术，但术后三个月复查为右肾盏肾盂积水，行双J管拔除术后3个月复查示右肾不显影，肾功能受损，于2012年11月7日行右肾切除术。结合上述医疗过程，认为被鉴定人右肾切除与医院的医疗过错有关：（1）据病历记载，在输尿管镜下行钬激光碎石后，其双J管无法置入，提示与输尿管损伤有关，该类手术输尿管的损伤虽然有时难以避免，但也不能排除与操作失误有关；（2）因输尿管的损伤，医院实施输尿管膀胱肌瓣成形术，术后3个月，复查时见右侧肾积水的情况下行双J管拔除，3个月后复查示右肾不显影、肾功能严重受损，说明输尿管的狭窄仍然存在，因此认为医方在术后仍有肾积水的情况下，应查找梗阻的原因，并采取相应措施，如行输尿管球囊扩张，或拔除双J管后，短时间内及时复查输尿管的流通状况，但送检资料中无相应记录，存在未尽高度注意义务之过错。3、虽然上述医疗过错与被鉴定人不良后果发生有关，但考虑该手术本身存在术后输尿管损伤，术后并发输尿管狭窄并发症的风险，故为大部分因果关系，过错参与度约60%－70%。原告罗才荣支付此次鉴定费用8，000元。
本案经本院主持调解，原、被告双方因争议过大，未能达成一致的调解意见。
本院认为，原告罗才荣因“右上腹疼痛半月，加重2天”在被告湖北省人民医院住院治疗，双方医患关系成立。原告罗才荣起诉被告湖北省人民医院在手术过程中将其右输尿管损伤，并在思想准备不足和缺乏严谨的技术方案情况下临时采用其他手术方案，从而造成原告右肾功能重度损伤；对病情变化判断错误，忽视了由此可能出现的严重后果，且未采取任何医疗措施及履行应尽的告知义务，导致延误最佳救治时间，因此要求医方承担民事赔偿责任，故本案属于医疗损害责任纠纷。
对于湖北中真司法鉴定所作出的鄂中司鉴（2013）同鉴字第321号《法医司法鉴定意见书》以及湖北同济法医学司法鉴定中心所作出的同济司法鉴定（2013）法医临床0988号《法医学鉴定意见书》，原、被告双方均未提出异议，本院对上述两份鉴定意见书均予以采信。
本案争议的焦点为被告湖北省人民医院应承担的过错责任比例，以及被告湖北省人民医院应承担的人身损害赔偿民事责任范围。
一、被告湖北省人民医院应承担的过错责任比例。
对于焦点一，原告罗才荣认为被告湖北省人民医院应承担不低于70%的过错责任比例，而湖北省人民医院认为其承担的过错责任比例不应超过60%。
本院认为，根据湖北同济法医学司法鉴定中心所作的同济司法鉴定（2013）法医临床0988号《法医学鉴定意见书》，尽管被告湖北省人民医院存在手术操作可能失误及未尽高度注意义务之过错，但对于其实施的整个医疗过程仍需考量以下二点：1、原告罗才荣患有右肾积水、右输尿管中下段结石，湖北省人民医院对其行右侧输尿管钬激光碎石手术方式是合理的；2、虽然前述医疗过错与罗才荣的损害后果发生有关，但该类手术本身存在术中输尿管损伤及术后并发输尿管狭窄并发症的风险。本院综合考虑原告自身病情、被告医疗过错行为与原告损害后果的因果关系，结合法医司法鉴定等综合因素，酌定湖北省人民医院在本案中按照过错参与度应承担65%的民事赔偿责任。
二、被告湖北省人民医院应承担的人身损害赔偿民事责任范围。本院对原告罗才荣的损失分析认定如下：
1、医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经核算医疗费票据，扣除已报销部分，原告罗才荣的医疗费用损失共计49，755.47元。
2、后期治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。原告罗才荣主张后期医疗费60，000元，但未向本院提供相关的证据加以证明，本院不予支持。
3、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。经核查，原告罗才荣在《武汉金融》编辑部工作期间的月平工资为2，800元，结合湖北中真司法鉴定所的鉴定意见（康复及休息时间为9个月），计算原告罗才荣的误工费为25，200元（2，800元／月×9个月）。
4、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告罗才荣在武汉市住院49天（46天＋3天），参照2013年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，计算此期间的护理费为3，171.4元（23，624元／年÷365天／年×49天）；在北京市住院25天，参照2013年度北京市居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，计算此期间的护理费为2，660.1元（38，838元／年÷365天／年×25天）；对于出院后的护理费用，本院认为，根据社区居民委员会出具的《证明》内容及户口簿的记载，结合原告罗才荣提交的交通费票据，本院认定原告罗才荣自北京协和医院出院后的3个月内一直居住在北京，故其出院后的护理费用参照2013年度北京市居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合湖北中真司法鉴定所的鉴定意见（护理时间为3个月），计算为1，702.5元［38，838元／年÷365天／年×（90天－49天－25天）］。综上，原告罗才荣的护理费共计7，534元（3，171.4元＋2，660.1元＋1，702.5元）。
5、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相结合。对于原告罗才荣提交的其本人及妻子祝志英因外地求医而往返于武汉和北京的飞机票、火车票等，费用共计4，933元，本院予以认定；对于案外人腾明超自武汉前往北京的火车票，与本案无关，本院不予认可；对于原告罗才荣估算的通讯费、的士费等10，000元，原告罗才荣未向本院提交相关证据，故对通讯费不予认可，但考虑到其住院期间必然发生的交通费用，本院根据其住院天数酌情认定住院交通费为1，000元。综上，原告罗才荣的交通费共计5，933元（4，933元＋1，000元）。
6、住院伙食补助费及住宿费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。对于住院伙食补助费，原告罗才荣住院治疗共计74天，其住院伙食补助费本院认定为1，110元（15元／天×74天）；对于住宿费，原告罗才荣为手术需要在医院外住宿，符合法定的“因客观原因不能住院”的条件，故本院对其主张的住宿费用2，025.8元予以认可。综上，原告罗才荣的住院伙食补助费及住宿费共计3，135.8元。
7、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告罗才荣未提交医疗机构的意见，但考虑其年岁较高、治疗时间较长、伤残程度较重的实际情况，本院酌情认定原告罗才荣营养费1，110元。
8、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。原告罗才荣提交户口簿及社区居委会证明，足以证明其住所地系北京市且户别系非农业家庭户；提交《北京市2013年国民经济和社会发展统计公报》，足以证明北京市2013年度城镇居民人均可支配收入标准高于湖北省同年度同类标准，故本院按照北京市的标准，结合湖北中真司法鉴定所的鉴定意见（综合评定为六级伤残），根据定残之日原告罗才荣满63周岁的情况，计算残疾赔偿金为342，728.5元（40，321元／年×17年×0.5）。
9、精神损害抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告罗才荣的病情构成六级伤残，本院对其精神损害抚慰金认定为10，000元。
综上，本院确认原告罗才荣的人身损害损失为：1、医疗费共计49，755.47元；2、误工费25，200元；3、护理费7，534元；4、交通费5，933元；5、住院伙食补助费及住宿费3，135.8元；6、营养费1，110元；7、残疾赔偿金342，728.5元，以上共计435，396.77元，被告湖北省人民医院承担65%责任，计算为283，008元（435，396.77元×65%）；8、精神损害抚慰金10，000元。另外，原告罗才荣先行垫付的两次鉴定费9，000元，被告湖北省人民医院应承担5，850元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院＜关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释＞》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北省人民医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告罗才荣医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费及住宿费、营养费、残疾赔偿金损失共计人民币283，008元；
二、被告湖北省人民医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告罗才荣精神损害抚慰金人民币10，000元；
三、驳回原告罗才荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3，234元，由被告湖北省人民医院承担1，765元，由原告罗才荣自行承担1，469元；鉴定费9，000元，由被告湖北省人民医院承担5，850元，由原告罗才荣自行承担3，150元（此两款原告已垫付，由被告随同上述款项一并给付原告）。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 张润丽
人民陪审员 王琼书
人民陪审员 袁 丹
二〇一四年八月十七日
书 记 员 沈 钰