北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9692号
原告：高亚超，男，1990年9月17日出生，汉族，无业，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李宝存，男，蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告：中晟恒远建筑集团有限公司，住所地北京市海淀区西小府23号6幢1层1041室。
法定代表人：郭胜武，董事长。
委托诉讼代理人：赵志刚，男，该公司员工，住公司宿舍。
原告高亚超与被告中晟恒远建筑集团有限公司（以下简称中晟恒远公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案首次开庭中，原告高亚超及其委托诉讼代理人李宝存，被告中晟恒远公司之委托诉讼代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案第二次开庭中，原告高亚超及其委托诉讼代理人李宝存到庭参加了诉讼，被告中晟恒远公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
高亚超向本院提出诉讼请求：1、判令中晟恒远公司给付我劳务费149600元整。2、本案诉讼费由中晟恒远公司承担。事实和理由：2016年8月29日，我与中晟恒远公司就廊坊市城中村《煤改气》燃气改造工程签订了劳务协议书，并向中晟恒远公司交纳了押金30000元，该协议书约定每户劳务费550元，我共完成272户，中晟恒远公司应支付给原告劳务费149600元整，中晟恒远公司总以无钱为由拒不给付，故诉至法院。
中晟恒远公司辩称，不同意高亚超诉请。根据结算单，我方不欠付高亚超劳务费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月29日，中晟恒远公司（甲方）与高亚超（乙方）签订了廊坊市城中村《煤改气》燃气改造工程劳务协议，约定甲方将廊坊市城中村煤改气燃气改造工程由乙方负责施工；工程内容为根据《城镇燃气设计规范》GB50028-2006及《城镇燃气输配工程施工及验收规范》CJJ33-2005执行标准，安装户内燃气管道、燃气炉、燃气表设施，安装庭院中低压管网及调压箱；乙方在施工中必须配备全部的施工用机械、设备、机具，按合同要求负责辅助材料（辅助材料先在甲方领取，结算时从乙方工程款中扣除，辅助材料以明细表为准）及相关防护设施，负责施工过程中的施工费用；甲方供主要材料（燃气表、燃气炉、表接头、单气嘴、管材及全部施工用调压箱、管件）；乙方施工中负责辅材（以辅材明细表为准）；工程期限为2016年8月29日起至2016年10月15日止，施工中要按甲方及建设单位要求如期完工（除天气、材料及自然灾害外）每超期一天建设单位罚款1000元；付款方式为，每安装完成一个小区或独立村，上报甲方进行验收，验收合格后30日内结清已完成工程款；工程造价确定：按平均每户安装劳务费550元记取，工程量以现场实际为准；为保证本工程安全顺利完成，在签订合同时，需向甲方暂交安全保证金，合同质量保证金，材料抵押金，共计人民币3万元，此款在工程全部结束，合同完成，材料核销无误后工程付款时全部返还乙方。在本案第一次庭审中，双方均确认该合同由中晟恒远公司员工、项目现场管理人员李某代表该公司与高亚超签订。
合同签订后，高亚超完成了272户的低压管网、燃气表、调压箱、燃气管网的施工和安装。对于高亚超应完成的劳务内容，中晟恒远公司主张包括庭院中压和低压管网、燃气炉、燃气表、燃气管网、调压箱的安装，高亚超未完成燃气炉和中压管网的安装，中途退场，故安装燃气炉和中压管网的劳务费应予以扣除。中晟恒远公司就应扣除的费用提交了廊坊中油龙祥工程安装有限公司与新奥燃气工程有限公司廊坊分公司之间的《廊坊“气代煤”单项工程结算书》复印件、该公司自行制作的中压管网扣款明细，主张该公司系从廊坊中油龙祥工程安装有限公司处承包了涉案工程，应按照该结算书与明细表对高亚超进行扣款。高亚超主张其应完成的劳务内容包括低压管网、燃气表、调压箱、燃气管网的安装，当时并非所有住户的燃气改造都需要安装燃气炉，其负责的住户不需要安装燃气炉。对于合同中约定的“庭院中低压管网”，高亚超主张是指庭院中的低压管网，中晟恒远公司主张是指庭院的中压和低压管网。双方均确认中压管网位于马路上，并非位于庭院内。
高亚超主张其向中晟恒远公司交纳了押金3万元，就此提交了收据一张，载明2016年9月5日交纳材料抵押金人民币3万元，收款人为李某。中晟恒远公司对该收据不予认可，主张无法确认李某是否收到该款项且李某并未将该款项交至中晟恒远公司。高亚超主张中晟恒远公司未向其支付任何劳务费；中晟恒远公司主张已于2017年1月6日向高亚超支付进度款3万元，就此提交了中国工商银行的支付凭证一份，高亚超确认系为其管理工人的人员张祥伟收到了该款项，但主张该3万元系中晟恒远公司退还的押金，并非进度款。
对于支付押金及应完成的劳务内容的情况，高亚超提交了证人证言一份。本案第二次庭审中，证人李某到庭作证。李某表示其代表中晟恒远公司与高亚超签订了本案诉争合同，合同签订后高亚超向其交纳了3万元合同押金，其将该3万元给了中晟恒远公司负责管理财务的一个合作伙伴老刘，后中晟恒远公司在该项目的负责人赵志刚以李某的名义将其中2万元借走。李某另表示本案合同中的劳务内容不包括安装燃气炉，合同是制式的，针对不同村庄的燃气改造工程均使用该合同，但有的村庄不需要安装燃气炉，高亚超负责的村庄就属于不需要安装的；“庭院中低压管网”是指低压管网，不包括中压管网，高亚超不具备安装中压管网的资质。
中晟恒远公司主张根据双方合同约定，高亚超在施工过程中使用的辅助材料费用应从劳务费中扣除，且其在施工中从中晟恒远公司领取的主要材料双方未进行核销，该部分费用亦应从劳务费中扣除，共应扣除28529.06元。中晟恒远公司就此提交了该公司制作的辅材扣款明细表及领料单，双方均确认该明细表中列明的材料中包括了辅材和主材。高亚超对中晟恒远公司的上述主张予以认可，同意按照中晟恒远公司主张的数额进行扣款。双方均确认合同约定的“材料核销无误”是指高亚超领取的主要材料、辅助材料，除了在工程中使用的，其余应交还中晟恒远公司。
本院认为，高亚超与中晟恒远公司签订的廊坊市城中村《煤改气》燃气改造工程劳务协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。
对于高亚超应完成的劳务内容，中晟恒远公司虽主张除了高亚超完成的272户低压管网、燃气表、调压箱、燃气管网的施工和安装，还包括高亚超未完成的燃气炉和中压管网的安装，故安装燃气炉和中压管网的劳务费应予以扣除。但双方均确认中压管网位于马路上，并不在庭院内，且代表中晟恒远公司与高亚超签订合同的项目现场管理人员李某确认合同中约定的“庭院中低压管网”是指庭院内的低压管网，而非庭院内的中压和低压管网，且高亚超并不具备安装中压管网的资质。故“庭院中低压管网”应系指庭院内的低压管网，不包括中压管网。中晟恒远公司虽提交了廊坊中油龙祥工程安装有限公司与新奥燃气工程有限公司廊坊分公司之间的《廊坊“气代煤”单项工程结算书》复印件及该公司自行制作的中压管网扣款明细，但上述证据不足以证明中晟恒远公司的主张。对于燃气炉，高亚超主张其负责的村庄不需要安装燃气炉，虽双方在合同的工程内容部分的约定包含燃气炉，但中晟恒远公司的李某亦确认双方的合同为制式合同，燃气炉并非每一村庄都需要安装，高亚超负责的村庄不需要安装燃气炉。故综合上述证据，本院对中晟恒远公司的主张不予采信，高亚超应完成的劳务内容中不包括中压管网和燃气炉的安装。高亚超按照合同约定完成了272户低压管网、燃气表、调压箱、燃气管网的施工和安装，中晟恒远公司应按合同约定的每户550元的劳务费标准向高亚超支付劳务费共149600元。现中晟恒远公司已向高亚超支付了3万元款项，在双方对该3万元的性质没有约定的情况下，按照通常理解，该3万元应视为支付的部分劳务费。故中晟恒远公司现仍欠付高亚超劳务费119600元。
对于合同押金，高亚超主张其向中晟恒远公司交纳了合同押金3万元，就此提交了李某出具的收据一张及李某的证人证言。中晟恒远公司虽不认可收到了该3万元，但李某确认高亚超确实向其交纳了3万合同押金，其将该款项交给了该公司管理财务的合作伙伴，后其中的2万元被该公司在该项目的负责人赵志刚借走。李某作为代表中晟恒远公司与高亚超签订合同的人员及项目现场管理人员，其可以代表中晟恒远公司，其收取高亚超交纳的3万元押金应视为中晟恒远公司的行为。故本院确认高亚超按照合同约定向中晟恒远公司交纳了3万元押金。双方在合同中已约定，合同完成，材料核销无误后工程付款时押金全部返还乙方，且双方均确认“材料核销无误”是指高亚超领取的主要材料、辅助材料，除了在工程中使用的，其余应交还中晟恒远公司。现对于材料的核销问题，双方均同意按照中晟恒远公司提交的辅材扣款明细中的数额28529.06元进行扣款，本院对此不持异议，该款项应从押金3万元中予以扣除。
综上所述，中晟恒远公司应向高亚超支付欠付的劳务费119600元、退还押金1470.94元。
中晟恒远公司在本案第二次开庭中，经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中晟恒远建筑集团有限公司于本判决生效后十日内向高亚超支付劳务费十一万九千六百元、退还押金一千四百七十元九角四分；
二、驳回高亚超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百四十元（高亚超已预交），由高亚超负担三百一十四元；由中晟恒远建筑集团有限公司负担一千三百二十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 董琳雪
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 周乐怡