杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第257号
原告：徐燕超。
原告：徐萌超。
两原告共同的委托代理人：应振芳。
被告：浙江一通房地产开发有限公司。
法定代表人：楼志松。
委托代理人：何建祥。
委托代理人：吴丽玲。
原告徐燕超、徐萌超与被告浙江一通房地产开发有限公司（以下简称一通房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月24日立案受理，依法由审判员李亚军适用简易程序于2010年4月8日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，由审判员李亚军担任审判长，人民陪审员戴亚光、人民陪审员陈宏组成合议庭，于2010年8月4日再次公开开庭进行了审理。原告徐燕超、徐萌超的委托代理人应振芳，被告一通房产公司的委托代理人何建祥、吴丽玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐燕超、徐萌超起诉称：原告与被告于2007年9月28日签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买西湖名苑1幢3单元301室房屋。该商品房建筑面积208.86平方米，按套计价，总价11450000元。合同还约定，被告应当于2009年6月30日交付该房，如逾期交房超过30日，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自应当交付期限的第二日起至实际交付日，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之十五的违约金。合同签订后，原告按约定付清了房款。2009年6月30日，被告通知原告交房，原告到现场后，要求被告出具竣工验收备案表以及房屋实测面积数据，被告未能提供，原告遂拒绝收房，并通过EMS向被告发送“致浙江一通房地产开发有限公司的函”说明合同项下的商品房不具备基本交付条件，要求被告提出对于此事的处理方案。至2009年10月30日，被告告知原告已经取得竣工验收备案表，再次通知原告收房。原告、被告与当天完成房屋交付。后来，原、被告就逾期交房违约金问题曾进行多次交涉，因差距太大无法达成一致，原告遂向法院起诉。诉讼请求为：1、判令被告支付逾期交房违约金共计2095350元（11450000元×0.0015×122天）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。
被告一通房产公司答辩称：1、截至2009年6月30日，涉案房屋已取得《建设工程竣工验收报告》，符合交付使用的条件，被告不存在违约行为。2009年6月23日，杭州市规划局就作出《关于浙江一通房地产开发有限公司要求调整“西湖8号公馆”2号楼机动车出入口设计规划竣工验收事宜的复函》，其中有“1、2号楼主体建筑基本符合规划要求，先予以规划确认”的答复意见；2009年6月29日项目已竣工验收合格，取得了《建设工程竣工验收报告》，可见，该商品房已符合了合同约定的验收合格的基本标准，符合合同约定的交付使用条件，因此被告并未延期交付，不存在违约行为；2、因政府部门对项目工程的规划进行调整而导致交房延期，而该调整导致的延期并未超出双方合同中的约定，因此被告不构成违约，无须承担违约责任。合同第八条约定：“县级以上规划、文物、环保等行政主管部门根据法律法规的规定，采取的某项行政措施，或遇到重大技术问题而导致开发建设期延长的，最多不得超过6个月。”本案中，项目工程自开工以来因政府规划问题一直遭到周边业主的质疑及反对，2009年6月2日四条巷业主以业主委员会名义向杭州市规划局、上城区政府、上城区清波街道、上城区清波社区等部门发函施压，强烈要求对大门及围墙进行规划调整，并明确表示：“如果西湖8号公馆开发商强行在我们小区内开进出口大门，我们会采取各种手段进行阻止，包括关门、堵车等措施，使其交房不可能进行。如规划不重新调整我们将进一步上访有关部门，直到问题得到解决。”上城区政府被迫于6月5日紧急组织市建委、市规划局、市园文局、市交警大队、区城管执法局、清波街道等各个行政主管部门领导及被告部门负责人员召开专题会，明确要求被告应积极配合规划部门对围墙及出入口规划进行调整，协调与周边业主的关系。被告为此迅速对围墙及出入口作了重新设计，于6月6日向杭州市规划局及杭州市交警支队提交了《关于调整“西湖8号公馆”2号楼机动车出入口的报告》，并于6月12日将调整后的总平面设计图提交审批。7月2日调整后的规划图公示。9月9日被告取得围墙的《建设工程规划许可证》，9月23日取得《规划验收合格证》，10月29日取得《竣工验收备案表》。可见，在被告即将交房之期政府部门要求被告调整规划，而被告迅速回应，并尽快办理因调整规划引起的规划、建设审批手续，积极地履行合同义务。延迟期限并未超出合同约定开发建设期最长可延长6个月的期限，符合合同约定的免责情形，因此被告不存在违约行为，无须承担违约责任；3、2008年元月至二月的冰雪天气系全国性五十年难遇的严重冰雪之灾，导致工程停工数月，该情形符合原、被告合同第八条第二款中约定的不可抗力情形，就此导致的工期延长被告应当可以免责；4、合同中违约金的约定明显过高，显失公平。最高人民法院在相关规定中明确：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：商品房买卖合同没有约定违约金或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：------逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。因此可以以租金确定违约金数额。本案中，项目自2006年动工以来，被告在开发建设中遭受的阻碍从未间断，周边业主以威胁、静坐、阻挠等各种手段不断阻碍开发建设，项目屡次停工，政府主管部门就协调好与业主关系也不断向被告施压。被告不断以协商、走访、汇报等各种方式处理与周边业主的关系，艰难地完成了项目的开发，作了最大程度的努力，被告无任何违约行为，无须承担违约责任，恳请法庭驳回原告全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告徐燕超、徐萌超为证明其主张的事实，在举证期限内提交了下列证据：
1、商品房买卖合同，证明原、被告双方签订商品房买卖合同；
2、统一收款收据02742841、06750085，证明原告依照合同约定付款；
3、（2009）浙杭钱证民字第5585号公证书，证明被告延期交付，构成违约；
4、杭州安厦验房有限公司出具的质检档案表，证明被告延期交付，构成违约。
被告一通房产公司为证明其主张的事实，在举证期限内提交了下列证据：
1、《房屋买卖合同》，证明：（1）原、被告买卖合同系真实合法有效，（2）合同第八条第一项约定商品房交付条件为“商品房验收合格”，（3）合同第八条第二项约定两项延期交付的免责条款，证明原、被告针对该项目特殊地块的特殊情况告知并就延期交付有免租情形的具体约定，（4）合同第九条违约金的数额，该违约金明显约定过高；
2、杭州市规划局公文处理简复函；
3、《竣工验收报告》；
以上证据2、3共同证明杭州市规划局就西湖8号公馆于2009年6月23日作出简复函明确“1、2号楼主体建筑基本符合规划要求，先予以规划确认”，说明被告在规划调整的情况下仍就项目主体工程取得了规划部门的预先审批合同。被告2009年6月29日已取得《竣工验收报告》，被告积极地履行合同义务，在形势艰巨的状况下仍在合同约定交付期内达到了基本交付条件，被告不存在违约行为，不必承担责任。
4、《四条巷6号、9号全体业主坚决反对西湖8号公馆开发商在我们小区内开大门的问题函》；
5、杭州市上城区人民政府作出的《专题会议纪要》（上府纪要（2009）35号）；
6、被告向杭州市规划局及杭州市交警支队作出的“关于调整西湖8号公馆2号楼机动车出入的报告”；
7、原西湖8号公馆的总平面图及杭州市上城区人民政府及杭州市公安交通警察支队签章同意西湖8号公馆出入口调整的总平面布置图；
8、调整后的《建设工程规划公示图》；
9、杭州市规划局签发的《建设项目公示情况联系单》及杭州市上城区清波街道社区委员会致市规划局的回执；
10、围墙的《建设工程规划许可》；
11、《规划验收合格证》；
12、《竣工验收备案表》；
以上证据4、5、6、7、8、9、10、11、12共同证明：（1）四条巷业主强烈要求对大门及围墙进行规划调整，并于2009年6月2日以业主委员会名义向杭州市规划局、上城区政府、上城区清波街道、上城区清波社区及被告发函施压；（2）上城区政府针对该问题，于2009年6月5日特组织市建委、市规划局、市园文局、市交警大队、区城管执法局、清波街道等各个行政主管部门领导及被告部门负责人员召开专题会，并明确要求被告应积极配合规划部门对围墙及出入口规划进行调整；（3）被告基于政府的行政命令，根据规划部门的规划调整要求迅速对围墙及出入口作了重新设计，并于6月12日将调整后的总平面设计图交由有审批权的政府部门审批，并取得审批部门同意；（4）在被要求进行规划调整后迅速、积极地实施因调整规划引起的系列规划、建设审批手续，积极地履行合同义务，最终于2009年10月29日取得了《竣工验收备案表》；（5）证明政府部门对规划的调整并未超出合同约定开发建设期最长可延长6个月的期限，符合合同约定的免责情形，因此，被告不存在违约行为，无需承担责任；
13、摘自2008年2月15日“中华人民共和国中央人民政府网”的2008年1月份气候影响评价报告，证明2008年我国南方地区出现50年一遇大范围持续低温雨雪冰冻天气，浙江暴雪是1984年以来最强的一次，此次雨雪灾害造成交通运输、能源供应、电力传输、通讯设施及人民群众生活造成严重影响，被告项目也被迫停工数月，实属合同预定的不可抗力，被告多次电话、口头方式告知业主因严重冰雪灾害导致停工的事实，因此，由此造成的工期延误被告免责，无需承担违约责任。
14、项目施工现场居民驻地维权的照片及录像；
15、杭州市规划局于2007年11月21日向被告签发的《关于要求妥善处理建设项目周边居民关系的函》及被告复函；
16、杭州市信访局于2008年10月17日向蔡奇市长所作《关于上城区四条巷居民信访事项办理情况汇报》；
17、被告2006年7月至2009年6月6日期间向各个政府部门作出的要求解决项目开发中所遇问题的申请、报告、承诺书等二十一份书面文件；
以上证据14、15、16、17共同证明：（1）该项目自动工以来因周边业主对政府规划的不理解，不断遭受到周边业主的强烈反对，开发建设阻碍重重，不少年迈体弱的业主甚至在施工大门口静坐，贴大字报，导致工程多次被迫停工；（2）政府部门因群众信访不断对被告施压，要求被告妥善处理好与周边居民的协调关系；（3）被告一直积极地配合政府与居民进行协调工作，频繁地向政府各主管部门汇报工作，并以承诺函、公开信、协商函、实地走访等各种形式协调周边业主的关系；（4）因政府规划等原因造成的项目开发中所遇种种困难不断影响项目工程的正常施工，但被告为能在合同约定交付期限内完成交付义务做了最大程度的努力。
上述证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
1、关于原告徐燕超、徐萌超提交的证据：
被告对证据1本身没有异议，对证明对象有异议，合同约定商品房交付条件为“验收合格”，不能证明违约；对证据2无异议；对于证据3真实性没有异议，对关联性有异议；对证据4真实性没有异议，对证明对象有异议，只能证明对房屋质量的检验，并不能证明违约。
对上述证据本院认为：上述证据均具有真实性，可以证明原、被告之间的合同关系、原告履行合同、原告发函要求被告承担违约责任、原告于2009年10月30日验收房屋的事实，上述证据均具有证据效力，原告的证明目的本院将综合全案事实综合予以认证。
2、关于被告一通房产公司提交的证据：
原告对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议；对证据2的真实性没有异议，关联性原告认为存在问题，说明被告存在围墙未批先建的违法行为；对证据3的真实性没有异议，但签署单位只有建设、勘察、设计、施工、监理等五个单位，没有规划、环保等部门审批，因此该竣工验收报告不等于竣工验收合格，且6月30日原告去的时候被告也未提交该竣工验收报告；对证据4、5、9的真实性有异议，同时证据4反映出门朝向问题被告存在严重失误，函没有涉及围墙，围墙是未批先建；证据5反映出被告事先没有做好关系协调才会在开发过程中遇到困难，规划方面存在问题，因此不能通过验收；对证据6的真实性没有异议，说明被告做事被动，拖着到后来才申请调整；对证据7、8的真实性没有异议，可以证明被告最终只能被动调整；对证据9的真实性有异议；对证据10、11、12的真实性没有异议，可以证明被告围墙未批先建；对于证据13的真实性有异议，关联性也有异议，并不能证明工程不能施工，同时合同约定，不可抗力时被告应该通知并且提供证据，被告没有提供证据；对证据14、15、17的真实性无异议，均说明被告没有处理好与周围居民关系；对证据16的真实性有异议。
对上述证据本院认为：原告徐燕超，徐萌超认为被告浙江一通房地产开发有限公司未提交证据原件，故对证据4、5、9的真实性有异议，但上述证据与其他证据内容相互印证，故其真实性本院予以认定。本院对原告提供的证据（1至12、14至17）的真实性均予以认定。证据1可以证明原、被告之间的合同关系的事实；证据4、5可以证明四条巷业主强烈要求对大门及围墙经行规划调整，并于2009年6月2日以业主委员会名义向杭州市规划局、上城区政府、上城区清波街道、上城区清波社区及被告发函，为此上城区政府针对该问题，于2009年6月5日组织各行政主管部门召开专题会，并要求被告应积极配合规划部门对围墙及出入口规划进行调整；证据2、3、6、7、8、9、10、11、12可以证明被告对围墙及出入口作了重新设计，并将调整后的内容报批，并取得审批部门同意，最终于2009年10月29日取得了《竣工验收备案表》；证据13与本案没有关联性，本院不予认定；证据14、15、16、17，可以证明附近居民不断信访，及被告为此进行处理解决。
经被告申请，本院在审理中委托了浙江省直房地产资产评估有限责任公司对涉案的杭州市上城区西湖名苑1幢3单元301室房地产在2009年6月30日至2009年10月30日期间的租金市场价值进行评估，取得评估报告一份，原告对真实性没有异议，但认为评估的租金不是原告的实际损失。被告对该证据没有异议。本院认为该证据具有真实性，可以证明涉案房屋在被告延迟交付期间的市场租金价值。
综上，本院根据认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，认定本案的事实如下：2007年9月28日，原告徐燕超、徐萌超与被告一通房产公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定原告向被告购买西湖名苑1幢3单元301室的商品房，价格按套计算，为11450000元。合同第八条约定，被告浙江一通房地产开发有限公司“应当于2009年6月30日前依照国家和地方政府的有关规定，将具备下列第1中条件，并符合本合同的约定的商品房交付给买受人使用：1、该商品房已验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；5、该商品房经规划验收后合格。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日30日内告知买受人的；2、县级以上行政主管部门根据法律法规的规定，采取的某项行政措施，或遇到重大技术问题而导致开发建设期延长的，但最长不得超过6个月。”第九条规定：“除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用。------如逾期交房超过30日，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自应当交付期限的第二日起至实际交付日，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之十五的违约金。”合同第十条约定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起十日内，书面通知买受人：1、该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2、该小区规划设计变更等。买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。-----出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。”合同签订后，原告按约定付清了房款。合同第十一条约定：“商品房到达交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担”。
另查明，西湖名苑项目原有的建设工程规划许可证号为（2006）年浙规建证01000238号。2009年6月2日，杭州市四条巷6、9号业主委员会向杭州市规划局、上城区政府、上城区清波街道等部门发函，要求对大门及围墙进行规划调整。2009年6月5日，上城区政府组织了杭州市建委、杭州市规划局、杭州市园文局、杭州市交警支队、市土地储备中心、上城区政府办公室、上城区城管执法局、上城区规划分局、上城区清波社区等各个行政主管部门领导及被告部门负责人员召开专题会议，形成上府纪要（2009）35号文件，文件中明确：“西湖8号地块2号楼地块周边群众对出入口安排在西面意见较大，――――――为满足周边群众的要求，维护社会稳定，会议原则同意将该地块的出入口移到东面四宜路，由浙江一通房地产公司按照会议精神，抓紧开展出入口设计的修改和相关手续办理工作。”“浙江一通房地产公司已经就西湖8号地块2号楼地块北侧围墙多次向市规划局提出审批，但由于条件未成熟，至今未能完成审批。因西湖8号地块的交付时间已经确定为6月底，为确保按期交房，保障广大业主的利益，维护社会稳定，请市规划局及上城规划分局积极支持，抓紧审批。”后被告对围墙及出入口作了重新设计，2009年6月6日，被告向杭州市规划局提交《关于调整“西湖8号公馆”2号楼机动车出入口的报告》，要求对原有的规划缺陷（没有围墙、出入口在西侧）进行修改。2009年6月23日，杭州市规划局就被告的请求出具杭规简复（2009）273号简复单，内容为：“1、你公司开发建设的“西湖8号公馆”项目，因存在围墙未批先建和2号楼小区出入口调整等问题，请抓紧办理有关确认和审批事宜，尔后再按有关程序办理规划竣工验收确认手续。2、为维护社会和谐，考虑到你公司存在的问题和困难，且已对该项目规划竣工实测中主体建筑存在的有关问题进行了整改，1号楼和2号楼主体建筑基本符合规划要求，先予以规划确认。”2009年6月29日，涉案项目经建设、勘察、设计、施工、监理、使用六家单位验收合格，被告取得了《建设工程竣工验收报告》。2009年7月3日至7月12日，杭州市规划局在涉案房产所在区域进行“建设项目公示”，内容如下：“经与周边居民协调，浙江一通房地产开发有限公司拟在清波街北侧、四宜路西侧、府前街东侧申请对2#楼出入口位置进行调整及建设西湖名苑围墙。现将设计单位设计总平面图及主要立面剖面图予以公示。”2009年9月9日，被告取得了围墙《建设工程规划许可证》。2009年9月23日，项目通过杭州市规划局的规划验收。2009年10月28日，杭州市建设委员会对竣工验收备案文件收讫，同意备案，被告取得《竣工验收备案表》。
再查明，2009年6月30日，被告通知原告交房，原告到现场后，要求被告出具竣工验收备案表以及房屋实测面积数据，因被告未能提供，原告遂拒绝收房。2009年7月1日，原告致信被告，告知被告因合同项下的西湖名苑1幢3单元301室未具备最基本交付条件，要求被告承担违约责任。2009年10月30日，被告告知原告已经取得竣工验收备案表，再次通知原告收房。原、被告于当天完成房屋交付。2010年1月22日，徐萌超取得了涉案房屋产权证。审理中，经被告申请，我院委托了浙江省直房地产资产评估有限责任公司对涉案的杭州市上城区西湖名苑1幢3单元301室房地产在2009年6月30日至2009年10月30日期间的租金巿场价值进行评估，其确定的租金价值为63600元。
本院认为，本案系一起房屋买卖纠纷案件，对原、被告主要争议点分析如下：
关于被告通知原告收房时，房屋是否符合合同第八条约定的“该商品房经验收合格”的问题。原告认为，被告当时尚未取得“竣工验收备案表”，故未“验收合格”；被告则认为，2009年6月23日杭州市规划局的《公文处理简复函》确认该项目1号楼和2号楼主体建筑已经通过了规划验收；2009年6月29日该项目取得了《建设工程竣工验收报告》，因此该商品房已“验收合格”。对此本院认为：一方面，合同中未明确约定被告必须取得“竣工验收备案表”。《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”从上述规定可以看出，通过勘察、设计、施工、工程监理四方联合验收，即为“验收合格”。另一方面，合同的第八条还具有“经综合验收合格”等其他选择项，双方本可以更具体地选择约定的内容，既然双方未进一步选择“综合验收合格”等内容，则应当认为只要通过勘察、设计、施工、工程监理四方联合验收，即为“验收合格”。由于2009年6月29日，涉案项目已经建设、勘察、设计、施工、监理、使用六家单位验收合格，被告取得《建设工程竣工验收报告》，故被告在2009年6月30日交房时房屋条件符合约定。
关于被告是否存在延期交付商品房的行为的问题。对此本院认为，双方合同第十一条约定：交接时被告应当出示交付的房屋第八条中“经验收合格”的“证明文件”，并另行提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，由于被告未证明其在2009年6月30日通知原告收房时已经提供了上述文件，故本院认为被告存在延期交付商品房的行为。
关于本案中商品房延期交付是否符合双方合同第八条中约定“县级以上行政主管部门根据法律法规的规定，采取的某项行政措施，或遇到重大技术问题而导致开发建设期延长”的情形的问题。对此本院认为，本案中原有规划中并未安排建设小区的围墙，2#楼出入口原设计亦在东面，后因群众反映强烈，政府部门进行了协调。杭州市规划局为此根据被告的申请、居民反映的情况和相关部门的意见，对原有规划进行了修改，并于2009年7月3日至7月12日，对修改后的内容进行“建设项目公示”。由于对原有规划的修改系杭州市规划局依法定程序采取的行政措施，被告对该修改内容应当予以执行，并在客观上导致被告无法在2009年6月30日之前按照约定提供相关文件、交付房屋，因此本案中被告的延期交付属于“县级以上行政主管部门根据法律法规的规定，采取的某项行政措施，------而导致开发建设期延长”的情形。
关于交付延期后被告未通知原告的问题。原告认为，双方合同第十条约定：被告在规划修改、交付延期时应当通知原告，现被告未及时通知，故无权引用合同第八条延期交房。对此本院认为，双方合同中第十条和第八条之间并没有关联性。合同第十条约定：被告在交付延期时应当通知原告，违反该条约定的应当向原告提供“退房”的机会。被告虽然未告知原告将延期交房，但原告2009年6月30日在现场也已经知道被告无法按约定时间交房，此后杭州市规划局于2009年7月3日至7月12日期间亦进行了公示，故原告应当明知被告将延期交房，但原告也并无援引第十条的约定解除合同的意思表示。被告无需为此承担合同第八条违约责任。
综上本院认为，本案中被告在2009年6月30日交房时房屋符合合同约定，但由于其未按照约定提供相应的交付文件，原告有权拒收，故应当认定被告存在延期交付商品房的行为，同时该延期交付行为属于双方合同第八条中约定“县级以上行政主管部门根据法律法规的规定，采取的某项行政措施，或遇到重大技术问题而导致开发建设期延长”的情形，按照第八条规定被告有权在六个月内延期交付，现被告的延期时间未超过六个月，故无需承担违约责任。同时，被告在交付延期时未按约定通知原告，应当承担违约责任，但该违约责任不能等同于合同第八条的违约责任，本院对比按照委托评估的租金价值予以计算确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江一通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐燕超、徐萌超63600元；
二、驳回原告徐燕超、徐萌超的其他诉讼请求。
浙江一通房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23563元，财产保全费5000元，由原告徐燕超、徐萌超负担18563元，被告浙江一通房地产开发有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费23563元，上诉案件受理费按照不服本判决部分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 李亚军
人民陪审员 戴亚光
人民陪审员 陈 宏
二〇一〇年九月十一日
书 记 员 袁悦欣
附相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。