福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第9834号
原告厦门建发股份有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道52号海滨大厦6层，组织机构代码26013034-6。
法定代表人黄文洲，董事长。
委托代理人张建平、俞毓斌，福建天象律师事务所律师。
被告厦门昊凯进出口有限公司，住所地厦门市湖滨南路388号国贸大厦39层B2座，组织机构代码69303965-2。
法定代表人李百凯，总经理。
委托代理人林永标、林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。
原告厦门建发股份有限公司与被告厦门昊凯进出口有限公司合同纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，依法由审判员邱瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门建发股份有限公司的委托代理人张建平、俞毓斌，被告厦门昊凯进出口有限公司的委托代理人林永标、林良贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门建发股份有限公司诉称，2010年6月8日，原告与马来西亚Zhongsteel（M）sdnbhd公司签订了一份购销合同（编号EI10CXQMN0609），约定由原告向Zhongsteel（M）sdnbhd采购10000公吨±10%的锰含量为34%的锰矿石，以信用证方式付款，最终结算以卸货港中国出入境检验检疫局出具的重量及质量报告为准，且约定若货物锰含量低于32%则原告有权拒收货物或另行定价。但货到卸货港中国连云港后，中国出入境检验检疫局出具的品质检验证书显示，货物的锰含量仅为30.52%，因此原告提出因货物品质严重不符合合同及信用证规定，要求对货物另行定价，扣除多付货款。被告厦门昊凯进出口有限公司系Zhongsteel（M）sdnbhd的关联公司。2010年10月17日，被告向原告出具一份《承诺函》，表示被告知悉货物锰含量与购销合同约定存在较大差异，并承诺将全力协助原告与Zhongsteel（M）sdnbhd协商处理该合同品质差异，争取将合同价格降低为4.75美元／干吨，减少约200000美元的损失，若最终未能与Zhongsteel（M）sdnbhd协商达成一致，取得预期的补偿，被告愿意承担100000美元的损失。此后，被告未能履行其承诺，Zhongsteel（M）sdnbhd未按被告承诺的价格与原告结算。经原告多次催促，被告亦未兑现承诺。现请求判令被告厦门昊凯进出口有限公司履行其向原告厦门建发股份有限公司出具的《承诺函》中的承诺，向原告支付100000美元（按2012年10月15日人民银行公布的汇率中间价6.3112计算，折合人民币631120元），并支付逾期利息（按银行同期贷款利率计，自2012年10月16日计至判决确定的付款之日止，暂计至2013年8月6日为30605元）。
被告厦门昊凯进出口有限公司辩称，被告出具的承诺函是在原告提供的承诺函草稿基础上增加部分条款，因此，该承诺函构成新的要约。庭审中，原告对被告增加部分的内容表示异议，因此该合同尚未成立或者应认定为无效。即使该承诺函成立且有效，也是原、被告就编号为EI10CXQMN0609的购销合同项下的或然损失达成的协议，但目前承担损失的条件并不具备，所以应当依法驳回原告的诉讼请求。首先，根据承诺函，被告承担损失的前提是原告在2010年10月18日对编号为20100820的购销合同项下的信用证金额给予全额的承兑，但原告并没有按照约定进行承兑。其次，被告的义务仅是协助原告与Zhongsteel（M）sdnbhd对所签订的合同项下的价款进行协商，争取将合同价格降低，如果最终没有达成协商一致，被告才承担100000元美金。目前Zhongsteel（M）sdnbhd并没有对是否接受合同价款的降低作出过任何意思表示，因此目前的情况仍然是可以磋商的。
经审理查明，2010年6月8日，原告厦门建发股份有限公司与Zhongsteel（M）sdnbhd签订一份编号为EI10CXQMN0609的购销合同，约定原告向Zhongsteel（M）sdnbhd购买10000吨±10%产自马来西亚的锰矿块矿，合同约定了具体的规格，其中锰含量以34%为基准，低于32%拒收，价格为中国连云港到岸价5美元／干吨，34%为基准的锰矿，如果锰含量低于32%，原告有权拒收货物或者重新协商价格；采用不可撤销即期信用证方式支付货款，在满足一定条件下暂付98%的货款，并根据以下单据承兑信用证剩余货款：1）基于中国出入境检验检疫机构出具的重量和品质检验证书而由卖方签字的最终发票一正三副；2）一份由卸港出入境检验检疫机构出具的重量检验证书副本；3）一份由卸港出入境检验检疫机构出具的品质检验证书副本等。
2010年6月12日，原告申请开具前述合同项下的跟单信用证。同年6月30日，原告修改了前述信用证的有效期和装运期。
2010年8月5日，上述合同项下的货物到达中国连云港，中国出入境检验检疫机构作出编号为321200110008079的《品质检验证书》，载明该批货物的锰含量为30.52%，不符合合同要求。原告通过李百凯与Zhongsteel（M）sdnbhd协商价格调整事宜。后，原告根据Zhongsteel（M）sdnbhd的通知修改信用证的金额为1524332.376美元。2010年8月18日，原告申请进口押汇，支付了前述信用证项下的款项。
2010年10月9日，原告向李百凯发送电子邮件，以货物品质不符合信用证及合同要求为由，要求将编号为EI10CXQMN0609的购销合同项下货的价格调整为4.5美元／干吨，总价1262636.67美元，并要求Zhongsteel（M）sdnbhd退还多收的261695.72美元，退款在编号为20100820号合同的货款中扣除。2010年10月14日，原告以“Zhongsteelsdnbhd／李百凯先生”为抬头，向李百凯发送一封电子邮件，要求对EI10CXQMN0609号合同货物重新调整价格，按照CIF4.75美元／干吨结算，并要求Zhongsteel（M）sdnbhd退还原告191549.24美元，在20100820号合同中扣除。
2010年10月17日，被告厦门昊凯进出口有限公司向原告出具一份《承诺函》，称因前述合同项下到港货物CIQ检测品质与合同规定有较大差异，若原告于2010年10月18日对于信用证金额全额给予承兑，被告将会全力协助原告与Zhongsteel（M）sdnbhd协商处理该合同品质差异，争取将合同价格降低为4.75美元／干吨，减少约200000美元的损失，若最终未能与Zhongsteel（M）sdnbhd协商达成一致，取得预期的补偿，被告愿意承担100000美元的损失。
因Zhongsteel（M）sdnbhd至今未表示同意将编号EI10CXQMN0609合同项下货物价格调整为4.75美元／干吨，亦未按此标准退还原告差额部分的货款，原告的管理人员吴俊彪通过电话向李百凯要求履行承诺函项下的义务，李百凯对承诺函予以确认，但认为需要时间再行协商。2012年10月15日，原告委托律师向被告发函，要求被告于2012年10月19日前将承诺承担的100000美元损失款支付至原告账户。被告至今未支付该款项。
另查明，2010年8月20日，原告厦门建发股份有限公司与Zhongsteel（M）sdnbhd另签订一份编号为20100820的销售和购买合同，约定原告向Zhongsteel（M）sdnbhd购买块状锰矿石，每干吨4.2美元FOB马来西亚关丹港；运输前，原告应通过电汇支付合同金额的30%即483840美元，剩余的70%货款通过不可撤销信用证支付，在满足一定条件下支付68%的货款，余额于结算时支付。
2010年8月27日，原告向Zhongsteel（M）sdnbhd汇款453600美元，同日原告申请开具金额为1128960美元（合同总价的70%）的不可撤销跟单信用证。2010年9月20日，Zhongsteel（M）sdnbhd向原告开具总额为1244958.69美元的发票。2010年9月28日，银行以来单金额超额等理由拒付前述信用证项下款项。2010年10月19日，受益人Zhongsteel（M）sdnbhd同意从来单金额扣453600美元。2010年10月29日，原告同意承兑前述信用证项下款项。
再查明，李百凯系被告厦门昊凯进出口有限公司的法定代表人，同时也是Zhongsteel（M）sdnbhd的股东兼董事。中国出口信用保险公司厦门分公司根据原告的委托对Zhongsteel（M）sdnbhd进行调查，无法与该企业的董事取得联系，合同及发票上所记载的地址隶属于其他企业。
以上事实，有原告提供的编号为EI10CXQMN0609的购销合同、品质检验证书、承诺函、邮件、域名查询结果、录音、信用证及改证通知、修改货款金额的通知、进口押汇申请书、通知书、银行间通知电文、律师函及收件回执、编号为20100820的购销合同项下信用证及相关通知、汇款申请书、发票、中国出口信用保险公司厦门分公司说明函，被告提供的（2013）厦证内字第2903号公证书、编号为20100820的购销合同及双方当事人的庭审陈述为证。被告对中国出口信用保险公司厦门分公司出具的说明函的真实性不予确认，但未能提供反驳证据，且原告已出示该证据原件，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院对上述事实予以确认。
本案的争议焦点一：承诺函是否为有效合同？
原告在审理中表示，其接受承诺函中双方协商达成一致的部分，不接受被告单方面增加的内容，即要求以信用证支付为前提。被告表示，既然原告对承诺函内容变更提出异议，则该承诺函仅构成新要约，因原告提出异议，该合同尚未成立或者系无效合同。
本院分析认为，虽然被告最终出具的承诺函比原告预期的内容增加了以全额支付信用证金额为前提的内容，但原告接受该承诺函后，其管理人员吴俊彪已通过电话向被告法定代表人李百凯主张承诺函项下的权利，此后也通过发送律师函的方式向被告主张承诺函项下的权利，因此应认为原告接受了被告承诺函的内容，双方之间的合同已经成立。该承诺函是被告的真实意思表示，内容不违反法律规定，原告亦表示接受，该承诺函具有法律效力。
本案的争议焦点二：被告厦门昊凯进出口有限公司承担责任的条件是否已经成就。
（一）关于编号为20100820的购销合同项下的信用证承兑问题
原告主张该条款是被告单方加入承诺函中的条款，对原告没有约束力。本院分析认为，承诺函的内容应当完整理解，原告现据该承诺函主张权利，应视为原告对承诺函的全部内容表示接受，因此该条款对双方当事人具有约束力。
被告主张，原告未按承诺函的要求于2010年10月18日前对编号为20100820的购销合同项下的信用证金额进行全额的承兑，则被告承担损失的条件不成就。原告则认为，其已依约对信用证进行承兑，至于承兑的时间晚于2010年10月18日是因为受益人Zhongsteel（M）sdnbhd开具的发票金额不正确，导致来单金额超额，在该问题解决后，原告亦已及时支付了信用证款项。
本院分析认为，根据编号为20100820的购销合同的约定，30%的货款系通过电汇方式预付，余款以跟单信用证方式支付，原告也已依约向Zhongsteel（M）sdnbhd汇款453600美元，并就余额部分申请开具信用证。该信用证不能在2010年10月18日前承兑的原因确系Zhongsteel（M）sdnbhd开具的发票超额，原告对此并无过错。在受益人变更金额后，原告亦已支付了信用证款项。因此被告不应以此为由拒绝承担承诺函项下的付款义务。
（二）编号为EI10CXQMN0609的购销合同项下货款降价问题的协商是否已经完成。
原告主张被告至今未能协助原告与Zhongsteel（M）sdnbhd协商达成一致，取得预期的补偿，被告承担责任的条件已经成就。被告则主张，Zhongsteel（M）sdnbhd至今仍未就降价表示过否定意见，双方仍然可以磋商。
本院分析认为，原告通过李百凯与Zhongsteel（M）sdnbhd协商价格调整事宜，并于2010年10月14日提出明确的价格调整请求，在Zhongsteel（M）sdnbhd未作出明确表示的情况下，又于2012年10月15日向被告发函催促。原告关于价格协商已采取了具体的行动，亦经过了合理的期间，Zhongsteel（M）sdnbhd至今未作出明确的意思表示，应视为拒绝原告的价格调整请求。故承诺函约定的被告承担原告损失的条件应当认为已经成就。
综上所述，本院认为，被告厦门昊凯进出口有限公司向原告厦门建发股份有限公司出具承诺函，表示愿意在原告未能与Zhongsteel（M）sdnbhd协商达成一致，取得预期补偿的情况下承担100000美元的损失。该承诺函是有效合同，对当事人具有约束力。现承诺函约定的付款条件已经成就，原告要求被告支付100000美元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经原告催讨，逾期支付上述款项，应当承担支付逾期利息的责任，原告的律师函指定的付款时间为2012年10月19日，逾期付款利息应自次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告厦门昊凯进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告厦门建发股份有限公司100000美元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年10月20日起计至本判决确定的付款之日止）。
二、驳回原告厦门建发股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5209元，由被告厦门昊凯进出口有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邱 瑛
二〇一三年十一月六日
代书记员 叶鹭燕
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。