内蒙古自治区包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内02民终1733号上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司，住所：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区杭锦北路13号街坊。法定代表人：刘茂荣，该公司董事长。委托代理人：张铁军，内蒙古锡尼律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：包头市聚力通用建设机械有限公司，住所：内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区财富中心A座522号。法定代表人：马赛，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：高和平，男,1978年5月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。上诉人鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司（以下简称恒益达公司）因与被上诉人包头市聚力通用建设机械有限公司（以下简称包头聚力公司）、被上诉人高和平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2015）包开民三初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒益达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判恒益达公司不承担责任或发回重审，包头聚力公司和高和平承担本案全部诉讼费。其上诉主张的事实和理由是：一审判决认定事实和适用法律存在以下错误。一、恒益达公司作为发包人向承包人浙江驰成建设有限公司出具《授权委托书》，授权高和平代表恒益达公司与承包人办理业务往来手续，只在双方之间发生法律效力不应在第三方之间有效。建筑机械租赁合同是包头聚力公司与徐云超签订，高和平未取得恒益达公司同意擅自在《协议书》上签字属于无效。一审判决依据调取的《授权委托书》认定恒益达公司承担责任错误。二、恒益达公司在一审主张了并且一审判决也认可《协议书》只是欠付的27.9万元租赁费债权债务的转让，并非合同权利义务的概括转让。在《协议书》签订后，恒益达公司已支付包头聚力公司17万元，尚欠10.9万元。恒益达公司不受包头聚力公司与徐云超签订的建筑机械租赁合同约束，一审判决引用此合同条款判决恒益达公司承担支付租赁费的责任，实属不当。三、恒益达公司发包的亿恒广场项目在2013年5月22日就由建设主管部门下达了停工通知，此后断断续续进行施工，并且在高和平与包头聚力公司签订《协议书》后一直未使用其塔吊。因此，不应承担此后发生的租赁费，只需支付《协议书》中确定的未付的10.9万元租赁费。四、《协议书》签订后，包头聚力公司只收到了部分租金，在此后一年时间里，包头聚力公司未收到一分钱的租金，在原租赁合同未约定租赁期限的情况下，包头聚力公司应及时采取相应的措施避免损失的扩大，但包头聚力公司任由租赁机械闲置，在一年后才拆走，因此，包头聚力公司就故意扩大的损失应自行承担责任。包头聚力公司、高和平均未进行答辩。包头聚力公司向一审法院起诉请求：判令恒益达公司和高和平连带给付包头聚力公司租赁费35.2万元及逾期付款违约金23.427万元，诉讼费由恒益达公司和高和平承担。一审庭审中，变更诉讼请求为：由恒益达公司给付包头聚力公司租赁费35.2万元及逾期付款违约金23.427万元。一审法院认定事实：2011年10月1日，包头聚力公司与王兴林签订了建筑机械租赁合同，约定：王兴林租用包头聚力公司QTE5510型塔吊一台，包头聚力公司应在2011年9月27日之前将租赁设备交付到位于鄂尔多斯市亿恒广场工地，王兴林于设备进场前三日内向包头聚力公司支付设备进出场费3.2万元；设备租赁费每月每台为3.5万元（其中包括了塔司的工资）；设备租赁期不足6个月的按6个月计算，超过6个月的按实际发生天数计算，截止日期按包头聚力公司收到王兴林停租的书面通知为止；冬季停工时间不收取正常租赁费，冬闲时间不超过4个月，超出后超出部分按正常使用进行收费；合同双方在合同生效后，如有一方要求解除合同，要求解除合同的一方赔偿对方违约损失2万元；承租方逾期交纳租金，按所欠租金的每日3‰支付违约金等。合同签订后，包头聚力公司依约将QTE5510型塔吊安装于鄂尔多斯亿恒广场项目工地。王兴林依约支付了设备进出场费。2014年4月25日，因王兴林的合伙人徐云超接手了该工地项目的管理，包头聚力公司就租赁合同的相关事宜与徐云超达成了一份新的租赁协议，并由浙江驰成建设有限公司亿恒广场项目部为此协议提供担保，该协议约定：包头聚力公司与王兴林签订的塔吊租赁合同，按照原合同条款直接转给徐云超，包头聚力公司与徐云超之间形成租赁合同关系。王兴林所欠的租赁费由徐云超负责支付。该协议还对租赁费进行了结算，同时约定包头聚力公司接到徐云超设备停机拆除通知后，徐云超需先结清拖欠包头聚力公司的全部费用，包头聚力公司方可拆除设备退场，否则，按正常使用收取租赁费，直到付清为止。2015年5月5日，由于徐云超和浙江驰成建设有限公司亿恒广场项目部拖欠包头聚力公司租赁费等原因，恒益达公司委托高和平为代表，与包头聚力公司和徐云超就塔吊复工、欠款支付达成了一份协议，内容如下：1、由包头聚力公司和徐云超先确认塔吊欠款数额为截止2014年4月26日欠租赁费22.14万元；2、协议签订两日内，包头聚力公司保证设备能够正常使用；3、设备使用期间，徐云超对设备使用、维护、检修等要求继续按原合同执行；4、恒益达公司承诺：徐云超所欠包头聚力公司租赁费以及按原合同约定产生的后续使用租赁费从今均由恒益达公司支付。按约定截止到6月30日，恒益达公司应支付费用为27.9万元（22.14万元＋2.7万元/×2月＋900元/天×4天）。恒益达公司于5月15日支付包头聚力公司10万元、5月31日前支付8.95万元、6月30日前支付8.95万元。6月30日以后，如工程需要设备继续使用，由恒益达公司在每月30日前支付当月租赁费。如恒益达公司未能按时间约定执行，包头聚力公司有权停止设备使用，因此造成一切后果，均与包头聚力公司无关。设备使用期间，塔司由徐云超支付费用。协议签订后，恒益达公司于2014年6月10日、7月23日共计支付包头聚力公司17万元。包头聚力公司于2015年8月1日最终将塔吊从该工地中拆除，终止了合同。2013年5月22日，鄂尔多斯市建设工程质量管理监督站以未办理施工许可证为名，向恒益达公司出具了一份停工通知书，要求立即停工。一审法院认为：恒益达公司以高和平为代理人与包头聚力公司所签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，相关当事人应按照合同约定履行自己的义务。关于该合同案件审理时存在两个争议焦点，其一是租赁费债务履行人是高和平个人还是恒益达公司；其二是恒益达公司承接的是该租赁合同中承租人全部的义务还是部分义务。对于第一点，通过包头聚力公司提交的恒益达公司向高和平出具的授权委托书的内容：“我单位特委托高和平同志办理一切事务（亿恒广场项目事宜）”，与一审法院调取的浙江驰成建设有限公司出具的关于该授权委托书向包头聚力公司出具过程的说明相互印证，清楚地证明高和平与包头聚力公司签订协议的行为，是经过恒益达公司授权后的行为，并非其个人行为。故包头聚力公司要求由恒益达公司给付租赁费的请求法院予以支持。对于第二点，恒益达公司和高和平认为其仅是受让了徐云超转让给其向包头聚力公司支付前期所欠租赁费及今后使用租赁设备时新发生的租赁费的义务，并不是对租赁合同全部承租方义务的受让，一审法院认为，该抗辩理由成立，因为在包头聚力公司与恒益达公司和高和平所签订的协议书中，明确约定“恒益达公司承诺：徐云超所欠包头聚力公司租赁费以及按原合同约定产生的后续使用租赁费从今均由恒益达公司支付”，仅是承诺了履行租赁费的支付义务，且该协议中也没有承接租赁合同承租方全部义务的承诺。据此，法院认为包头聚力公司与恒益达公司和高和平所签订的协议书仅是对履行支付租赁费义务的承接，故包头聚力公司关于违约金的诉讼请求因为没有与恒益达公司进行明确的约定，法院不予支持。关于租金的计算，恒益达公司和高和平认为2014年6月30日后恒益达公司和高和平没有再使用过包头聚力公司的塔吊，故不应再向包头聚力公司支付租赁费，包头聚力公司主张其塔吊最终从鄂尔多斯市亿恒广场项目工地撤出的时间是2015年8月1日，这期间恒益达公司和高和平无论是否实际使用该塔吊，其占用该塔吊的事实是清楚的，所以占用该塔吊的期间，也应计算租赁费。法院支持包头聚力公司的该项主张。结合双方提交的证据，该项目在施工过程中，存在多次停工的事实，再结合恒益达公司向包头聚力公司的最后一次付款时间是2014年7月23日，是在恒益达公司和高和平主张的2014年6月30日以后，另外最初的租赁合同中有“租期的截止日按照出租方收到承租方停租书面通知时间为止”的约定，与徐云超之间形成的协议书中有“包头聚力公司接到徐云超设备停机拆除通知后，徐云超需先结清拖欠包头聚力公司的全部费用后，包头聚力公司方可拆除设备退场，否则，按正常使用收取租赁费，直到付清为止”，与恒益达公司签订的协议书为了促成塔吊的复工及保证塔吊的正常使用而达成协议的意思表示。综上，一审法院认为包头聚力公司2015年8月1日才撤出施工工地并非有意扩大损失的行为，故法院支持包头聚力公司将租赁期计算至2015年8月1日的主张。协议中明确约定截止2014年6月30日恒益达公司尚欠包头聚力公司租赁费27.9万元，再加上从2014年7月1日至2015年8月1日，按协议约定扣除4个月的冬闲期，发生租赁费24.3万元（2.7万元/月×9个月），共计52.2万元，恒益达公司已支付17万元，尚应给付租赁费35.2万元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决：一、被告鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告包头市聚力通用建设机械有限公司租赁费35.2万元；二、驳回原告包头市聚力通用建设机械有限公司对被告高和平的诉讼请求；三、驳回原告包头市聚力通用建设机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9663元（原告已预交），减半收取计4831.5元，由被告鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司负担2995元，原告包头市聚力通用建设机械有限公司负担1836.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：恒益达公司委托高和平，与包头聚力公司和徐云超就塔吊复工、欠款支付签订《协议书》的时间为2014年5月5日，而非一审判决认定的2015年5月5日。该事实有书证《协议书》予以证明。除该事实外，一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：恒益达公司对2014年5月5日《协议书》中确认的截至2014年6月30日应支付包头聚力公司塔吊租赁费27.9万元的事实并无异议，本案争议的焦点问题是恒益达公司应否向包头聚力公司支付2014年7月1日至2015年8月1日期间的塔吊租赁费。对此本院从以下几点分析判断。一、关于高和平签订《协议书》的行为是代表恒益达公司的行为还是其个人行为。首先，本院认为一审法院认定高和平的该行为是基于恒益达公司授权而实施的行为的事实根据和判决理由充分，无需本院重复。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”的规定，恒益达公司在一审时认可承接了27.9万元的租赁费，二审时又提出高和平签订《协议书》属于无效的主张，该主张不能成立。况且，恒益达公司上诉时既认可27.9万元租赁费又提出高和平签订《协议书》无效的主张，本身也是自相矛盾的。二、对于恒益达公司应承担租赁费数额的确定。首先，《协议书》明确约定“（2014年）6月30日以后，如工程需要设备继续使用，由恒益达公司在每月30日前支付当月租赁费”，这表明恒益达公司同意支付2014年6月30日以后继续使用塔吊的租赁费。其次，在《协议书》中各方合同当事人明确，就塔吊租赁事宜已由包头聚力公司与徐云超于2014年4月25日签订了塔吊租赁合同，《协议书》是就塔吊复工、欠款支付达成的一致协议。这表明在《协议书》中未明确约定的租赁费支付标准、租赁期限的计算问题，《协议书》各方当事人仍按照2014年4月25日包头聚力公司与徐云超签订的租赁合同履行。恒益达公司提出其不受该合同条款约束的上诉理由不能成立。再次，包头聚力公司在2015年8月1日拆除设备退场，并未违反2014年4月25日租赁合同中关于拆除设备退场的约定，亦不存在故意扩大损失的情形。一审法院对租赁费数额的确认证据充分，并无不当。恒益达公司的相关上诉主张不能成立。综上所述，一审判决虽将《协议书》的签订时间错写为2015年5月5日，但是这个瑕疵不影响一审判决对本案基本事实认定清楚，判决结果正确，且本院已予以纠正。恒益达公司的上诉主张不能成立，故对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9663元，由上诉人鄂尔多斯市东胜区恒益达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范丽宏审判员  蔚 厉审判员  乔瑞全二〇一六年十二月十二日书记员  常慧青附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。