河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终273号
上诉人（原审被告）：贺璐，女，生于1982年1月22日，汉族，住卧龙区。
委托诉讼代理人：贺友民，男，生于1954年6月10日，汉族，住南阳市卧龙区。系贺璐父亲。
上诉人（原审被告）：薛天涛，男，生于1972年6月25日，汉族，住镇平县。
委托诉讼代理人：冯延全，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。
冯墨竹，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邱瑞静，女，生于1966年2月7日，汉族，住南阳市。
委托诉讼代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师。
原审被告：甘清有，男，生于1960年6月19日，汉族，住南阳市卧龙区。
上诉人贺璐、薛天涛为与被上诉人邱瑞静、原审被告甘清有民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，于2018年2月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛天涛的委托诉讼代理人冯延全、上诉人贺璐的委托诉讼代理人贺友民、被上诉人邱瑞静及其委托诉讼代理人景建超、原审被告甘清有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺璐、薛天涛上诉请求：改判贺璐不承担还款责任、薛天涛只承担40.50万元的还款责任。理由：1、贺璐与薛天涛并无合法有效的婚姻关系，薛天涛与郎锡娇是夫妻关系；如果是夫妻共同债务，应该是薛天涛与郎锡娇共同承担。2、2014年10月10日薛天涛给邱瑞静出具30万元借款条据，但邱瑞静仅支付了19.10万元。3、三张借条均没有约定利息，不应计算利息。4、原审对薛天涛已还邱瑞静的13.60万元暂不认定错误。
甘清有答辩称，2014年10月10日薛天涛所打的30万元借条上的担保人是甘清有签的字，邱瑞静给薛天涛10万元现金时甘清有在场，认可该30万元作为担保人承担保证责任。
邱瑞静向一审法院起诉请求：2014年到2015年间，贺璐、薛天涛因家庭生活需要分三次向邱瑞静借款共65万元，约定月利率3%，未约定借期，甘清有为担保人。邱瑞静向贺璐、薛天涛追要多次，贺璐、薛天涛仅支付了2.7万元的利息，其余本息至今未还。故请求贺璐、薛天涛、甘清有连带偿还，并按约定利率计算利息，并承担诉讼费。
一审法院查明的事实：2014年10月10日，薛天涛向邱瑞静出具借条一张，显示薛天涛向邱瑞静借款30万元，甘清有以担保人身份签字，借条注明已付3个月利息2.7万元。同日，通过邱瑞静账户转入贺璐账户19.1万元，该19.1万元，薛天涛认可已收到，系自己所借。甘清有证明另有10万元系邱瑞静在甘清有在场的情况下当场现金交付，另0.9万元，邱瑞静称系以债权相抵方式支付。
2015年4月28日，贺璐向邱瑞静出具借条一张，显示贺璐借邱瑞静30万元。
2015年7月14日，薛天涛向邱瑞静出具借条一张，显示薛天涛向邱瑞静借款5万元。
薛天涛与贺璐于2009年6月9日结婚，于2016年2月14日办理离婚登记。
2014年11月6日，贺璐从自己的中信银行62×××911号银行卡分两笔转入邱钟慧（邱瑞静）62×××300号银行卡共计10万元，每笔5万元，2014年12月20日，贺璐从自己的建设银行5522452590006426号卡转入邱钟慧（邱瑞静）62×××996号银行卡18000元，2015年8月6日，贺璐从自己的建设银行5522452590006426号卡转入邱瑞静62×××317号银行卡18000元。共计13.6万元。贺璐用于证明薛天涛使用贺璐的银行卡向邱瑞静偿还2014年10月10日所借的19.1万元。
甘清有在诉讼中证明，所借款项均有利息，月利率为3%，因为是甘清有介绍的。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、借条、转款凭证等证明，并经庭审质证记录在卷。
一审法院认为，关于2014年10月10日薛天涛向邱瑞静出具的30万元借条，虽然薛天涛仅承认收到19.1万元，但甘清有证明另10万元通过现金支付，邱瑞静对另0.9万元系通过债权抵扣支付的事实作出了合理的说明，邱瑞静已尽到举证责任，薛天涛虽称除19.1万元外其余未实际发生，但其承认借条上的亲笔签字，其对签字认可30万元借款的行为不能作出合理解释，对该30万元的借款关系应予以认定。
关于利率，甘清有已证明月利率为3%，且借条上显示已付3个月的利息2.7万元，说明约定的月利率为3%，已超出法定上限2%，应按2%的月利率确定。邱瑞静自认已付3个月的利息，故薛天涛应以30万元为本金自3个月后的2015年1月10日起以2%的月利率计算利息至款付清日止。
薛天涛称其与郎锡姣结婚，至今未离婚，同时又称薛天涛的借款未用于他和贺璐之间的共同生活，本身自相矛盾。经查，薛天涛与贺璐2009年6月9日结婚，于2016年2月14日办理离婚登记，说明借款发生于薛天涛与贺璐的婚姻关系存续期间。由于该笔借款发生于薛天涛与贺璐的夫妻关系存续期间，且其自称夫妻之间银行卡相互借用，说明夫妻之间财产关系不清，同时二者不能证明其借款不是用于夫妻共同生活或债权人明知是个人借款，根据婚姻法司法解释第二十四条的规定，应由薛天涛和贺璐共同连带偿还。
薛天涛、贺璐提供银行转账凭证，以证明就该笔借款已偿还13.6万元，但由于双方之间经济来往的复杂性，在邱瑞静仍持有原借条的情况下，薛天涛、贺璐未就该13.6万元的银行转账是用于抵偿该借款的事实提供证据证明，从而做出令人信服的合理说明，故对该转账是用于偿还该笔借款的事实暂不认定，薛天涛、贺璐可以另行主张权利。
由于甘清有为保证人，未注明保证方式，视为连带保证责任，借款未约定届满期，邱瑞静可随时主张债权，现邱瑞静起诉主债务人，同时要求保证人承担保证责任，应予支持。
2015年4月28日以贺璐为借款人的30万元借款，2015年7月14日以薛天涛为借款人的5万元借款，均系在夫妻存续期间所借，如上所述，应由薛天涛和贺璐共同承担连带责任。由于借款均系通过甘清有介绍所借，甘清有证明月利率为3%，说明存在利率约定，但约定的利率超过2%，应按2%的月利率确定。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条之规定，判决：一、限判决生效后十日内，薛天涛、贺璐连带偿还邱瑞静借款30万元，并自2015年1月10日起以2%的月利率计算利息至款付清日止；二、甘清有对第一项承担连带保证责任；三、限判决生效后十日内，薛天涛、贺璐连带偿还邱瑞静借款30万元，并自2015年4月28日起以2%的月利率计算利息至款付清日止；四、限判决生效后十日内，薛天涛、贺璐连带偿还邱瑞静借款5万元，并自2015年7月14日起以2%的月利率计算利息至款付清日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，保全费4520元，共9670元，由薛天涛、贺璐连带承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案当事人争议的焦点为：1、贺璐应否与薛天涛共同承担本案借款责任；2、2014年10月10日薛天涛向邱瑞静所借款应认定为30万还是19.10万元；3、本案借款应否计算利息；4、原审对薛天涛已付给邱瑞静的13.60万元在本案中暂不处理是否适当。对此，一审法院的评述和认定符合事实和法律规定，本院予以确认，此不赘述。因此，上诉人薛天涛、贺璐的上诉意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人薛天涛、贺璐的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2925元，由上诉人薛天涛、贺璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一八年二月二十八日
书记员 刁 艳