北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2916号
上诉人（原审原告）：万海宽，男，1966年8月14日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：万财，男，1952年5月27日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
上诉人万海宽与上诉人万财排除妨害纠纷一案，双方均不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初18184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万海宽，上诉人万财及其委托诉讼代理人许力生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万海宽上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判万财拆除北数第一排正房东侧房檐、拆除南数第一排正房及南侧厢房位于0.94米范围内的建筑（0.94米系从万海宽西院墙往西丈量）；2.二审诉讼费由万财承担。事实和理由：万海宽的老墙是固定好的，所以墙外散水是必有的，散水是老墙的组成部分。万财东南侧厢房的东墙、房檐及假房檐侵占了万海宽的散水上，严重侵害了万海宽的合法权益，给万海宽的生活造成了极大不便。万财北数第一排正房东侧彩钢房檐的流水部分排放至万海宽的宅基地范围内，安装天沟的方法也无法解决此问题，因为万财的房檐已经超过了万海宽的院墙。万财没有按照先前的短信约定执行最终导致了现在的纷争，万财对此存在重大过错。
万财辩称：万海宽的上诉理由不能成立，不同意万海宽的上诉理由。万海宽的宅基地没有测量的基本点，所谓侵权问题并不存在。多年来，双方都和睦相处，万财建房时也与万海宽协商过，当时万海宽允许建房，建房时也没有争议。万财房屋东侧的房檐滴水滴在己方的散水上，故万财的排水没有排在对方宅基地范围内，万海宽起诉的理由是不能成立的。万海宽称老墙是固定的必然有散水，这个观点不能认同，老墙实际上占有万财的宅基地的范畴，这个观点万财另案起诉解决。所谓万财的房檐侵占了万海宽的散水，带来极大不便，不符合事实，万财没有侵占万海宽一村土地，万财的排水是落在了己方的宅基地范围内，一审法院判决万财安装天沟没有任何依据，无需安装天沟。万海宽的墙建在了万财的宅基地范围内。
万财上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由万海宽承担。事实和理由：一审法院判决对于万财的宅基地使用范围的认定前后矛盾。万海宽的合法使用范围距万财的合法使用范围的尺寸无法确定。一审判决没有丈量万财的后院北数第一排的正房，事实上万财北数第一排房东侧尚有万财宅基地0.95米，彩钢房檐在0.95米内，流水滴在万财宅基地范围内，一审判决万财安装天沟没有法律依据。且一审中万海宽诉讼请求没有诉求作天沟，一审判决超出原诉讼请求。万财的集体土地建设用地使用证所确定的尺寸为，北端东西宽为16.95米、南端东西宽为16米，东侧南北长42.91米，西侧南北长为42.91米，可以看出，万财家的宅院形状是一个北宽南窄的梯形，因此万财在新建及翻建过过程中为了宅院格方，不仅没有扩大使用范围，还向内缩小了自己宅院的使用范围，然而通过法院现场丈量，万财家建筑实际尺寸为南端15.56米，与使用证上的面积差0.44米。
万海宽辩称：不同意万财的无法丈量的陈述，万海宽房屋是1982年建设的。万财不但侵占了万海宽宅基地，也侵占了集体土地的宅基地。万财称北侧房檐无需安装天沟是不成立的。万财家的滴水滴到了万海宽的房檐上，妨害了万海宽的合法权益。
万海宽向一审法院起诉请求：1.万财拆除其正房房檐及东南侧厢房的东墙及房檐，以及自己西厢房从西侧往东的0.94米内的建筑；2.案件受理费由万财承担。
一审法院认定事实：万海宽、万财均系顺义区南彩镇九王庄村村民。
经现场勘查，万海宽宅院位于九王庄村东兴街×条×号，万财宅院位于九王庄村东兴街3条9号，双方相邻而居，其中万海宽居东，万财居西。在万海宽宅院与万财宅院之间，留有一条南北向过道（滴水），该过道北宽南窄，南端宽约0.37米，北端（万海宽北房处）宽约1.43米。万海宽东临为万某，双方宅院系一个大院，但各自领有土地使用证，两家宅院也未实际分离开。双方正房之间过道宽约2.1米。万财宅院南端东西长15.56米，分前后两院，各建有正房一排，后院正房系拆旧建新，前院正房系新建，其中后院正房彩钢房檐的流水部分排放在万海宽后院内的空地。
万海宽称自己西厢房往西，还有0.94米的土地属于自己的宅基地使用范围，但是万财侵占了自己的地方，并且滴水也直接滴到了自己的院墙及院子内，因此要求从自己的西厢房后檐墙往东0.94米范围内的万财的建筑全部予以拆除，该范围之外万财的正房房檐及东南侧厢房的东墙及房檐也应当予以拆除。万海宽最终明确其第一项诉讼请求为:万财拆除北数第一排正房东侧房檐、拆除南数第一排正房及南侧厢房位于0.94米范围以内的建筑（0.94米系从万海宽西院墙往西丈量）。为此，万海宽提交了自己的土地使用证、照片予以证实。万财对土地使用证、照片的真实性予以认可，但不认可其证明目的，否认自己侵占了万海宽的宅基地，称双方之间已经就此协商好了自己才盖的房。为此万财也提交了自己的宅基地土地使用证、手机短信截图予以证实。土地使用证显示万财宅基地南端东西宽度为16米。万海宽对土地使用证、短信截图的真实性认可，但不认可其证明目的，称万财实际上并没有按照双方之间短信约定的内容办。
上述事实，有当事人双方的陈述、勘验笔录、照片、宅基地使用证、短信截图、庭审笔录等证据在案佐证
一审法院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。万海宽称万财侵占了自己的宅基地使用范围，故要求拆除侵占范围内的建筑并恢复原状。但是，从本案现场勘查的情况来看，万海宽与万某两家共处一个宅院，双方宅院并未有明确的分界线，在此情况下，根据现有土地使用证尚无法确定丈量万海宽宅院尺寸的起弓点，故无法直接通过丈量的方式来推断万财是否存在侵占行为。并且，依照万财土地使用证载明的尺寸，其宅院南端东西宽应为16米，但根据现场丈量结果，其宽度为15.58米，因此即使加上两家之间过道（滴水）的宽度0.37米，仍小于其土地使用证载明的尺寸，故万海宽称万财侵占其宅基地使用范围，缺乏证据证实，法院对其要求万财拆除北数第一排正房东侧房檐、拆除南数第一排正房及南侧厢房位于0.94米范围以内的建筑的请求，不予支持。但是，从现场的情况来看，尽管难以断定万财存在侵占行为，但由于双方历史上形成的紧密相邻的现状，导致万财翻建后的后院正房（北数第一排正房）东侧彩钢房檐的流水部分排放至万海宽宅基地使用范围内，客观上对万海宽宅基地的合理使用构成一定程度的妨碍，万财对此应当采取合理措施予以避免，故法院确定万财应在其北数第一排正房东侧房檐下安装天沟，以防流水滴入万海宽宅基地使用范围内。据此，一审法院于2017年12月判决：一、万财在其北数第一排正房东侧房檐下安装天沟，于判决生效之日起三十日内执行；二、驳回万海宽的其他诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。相邻权利人应尊重历史形成的现状，并有适当的容忍义务。对于万海宽要求万财拆除北数第一排正房东侧房檐、拆除南数第一排正房及南侧厢房位于0.94米范围以内的建筑的请求，根据一审法院现场勘验数据，并结合双方宅基地使用证登记内容，由于万海宽与案外人的宅院未有明确的分界线，故依据现有土地使用证所载明的内容无法确定测量万海宽宅院尺寸的起弓点，基于此无法直接通过实际测量的方式来推断万财是否存在侵占行为。而现场实测的万财宅院南侧院墙东西宽度，小于其土地使用证载明的尺寸，故本院无法确认万海宽所主张的该部分建筑侵占了其宅基地使用范围，故对于万海宽的该项上诉请求，本院不予支持。
但需要说明的是，一审法院考虑客观上确实存在万财翻建后的北数第一排正房东侧彩钢房檐的流水部分排放至万海宽宅基地使用范围内的事实，判决万财应在其北数第一排正房东侧房檐下安装天沟的处理并无明显不当，本院应予维持。
综上，万海宽、万财的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由万海宽负担70元（已交纳）；由万财负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
代理审判员 赵 纳
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 张 立
书 记 员 高 媛