大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初1027号
原告大连永和圣地建设集团有限公司
法定代表人宋淑芳
委托代理人崔相春
委托代理人徐仑
被告马元忠
委托代理人李双双
委托代理人许嵩
原告大连永和圣地建设集团有限公司（以下简称“永和圣地集团”）与被告马元忠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序,于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人崔相春、徐仑，被告的委托代理人许嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年6月，原告承包沈阳凯城房屋开发有限公司（以下简称“凯城公司”）开发建设的中油吉利街B区项目工程，2007年7月9日，原告经凯城公司同意，将其承包中油吉利街B区B5#、B6#、B7#、B13#、B14#、B15#楼及与之相关的地下和网点工程分包给被告，并与被告签订《中油吉利街B区工程项目施工管理协议书》。协议签订后，被告仅施工了B5#、B6#、B7#、B13#楼并交付给建设单位凯城公司，三方经过结算确认凯城公司欠付被告B5#、B6#、B7#、B13#工程款共计4308893.98元。因凯城公司拖欠该工程款，被告将原告列为第一被告、凯城公司列为第二被告诉至人民法院，请求支付欠付的工程款4308893.98元及逾期利息，人民法院经过审理最终判定支持被告的诉讼请求。原告与被告进行结算确认，确认单上明细写明在凯城公司欠付的4308893.98元（与判决金额一致）工程款中，其中在B5#、B6#工程中被告欠原告款项1529009.91元，在B7#、B13#工程中被告欠原告款项667419.61元，合计被告欠原告款项1529009.91+667419.61=2196429.52元。此欠款金额经过双方共同确认，被告签字认定。但被告至今没有将该欠款支付给原告。此外，被告于2014年4月3日因无钱交纳诉讼费向原告借款41270元，被告至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程欠款2196429.52元；2、被告支付原告自2009年9月11日起至2014年11月8日的工程欠款2196429.52元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、被告支付原告自2014年11月9日起至2016年9月20日止的工程欠款2196429.52元的利息(按人民银行同期贷款利率4倍计付)；4、判令被告支付原告欠款41270元及利息（自2015年6月28日起止2016年9月20日止，按人民银行同期贷款利率计付）。
被告辩称，不同意原告证据1-3项诉讼请求，仅同意原告第4项诉讼请求。双方就工程合同纠纷诉至人民法院要求支付工程款，该纠纷已于2014年11月8日经大连市中级人民法院审理并由中院作出（2014）大民初字第00043号民事判决处理完毕，该案与本案涉及法律关系一致，诉讼标的一致，当事人一致，如原告需要维护自身权益，应当在已经生效的法律判决基础上通过二审、再审等法定程序来主张，而非就同一法律关系再次起诉，否则违反一事不再理原则。其次，原告提供两份材料即原告提供证据清单中证据3被告确认单两张，并非由被告本人签字，该证据材料多处语句不清，意欲不明，不能就此认定并支持原告的诉讼请求。更何况该确认单中确认的对帐明细已经生效的00043号民事判决确定完毕。
经审理查明，2007年7月9日，原告与被告签订《中油吉利街B区工程项目施工管理协议书》，该协议书约定，原告将其总承包的凯城公司开发建设单位位于中油吉利街B区B5#、B6#、B7#、B13#、B14#、B15#楼及与之相关的地下和网点工程分包给被告施工。关于财务管理，交费标准如下：原告按工程决算总造价的10%收取管理费税（含税）；原告以建设单位（凯城公司）每次拨款的数额为基数，按本协议规定的比例扣缴被告的各种税费，余额待工程决算后一次性付清，对拖延的长期未决算的工程款，被告要按税收政策要求缴纳税款。工程款管理：本工程工程款的支付以该工程的建设单位（凯城公司）的实际支付方式为准；该工程的工程款由原告同意与建设单位结算，由原告与建设单位接洽每次支付工程进度款事宜，收到结算款后，原告按比例扣除被告的管理费税后，按被告工程进度发生的各项费用全部支付被告。部分费用的支付方式：原告负责该工程的全部预决算工作，收费标准为：2‰，工程技术档案费用按1.5元/平方米标准收取（包括水、电）。
2014年11月8日，大连市中级人民法院就马元忠诉大连圣达科建集团有限公司（即本案原告永和圣地前身，以下简称“圣达公司”）、凯城公司建设工程施工合同纠纷作出（2014）大民二初字第43号民事判决书，关于马元忠在该案的诉讼请求，即判令圣达公司给付马元忠工程欠款4308893.98元及逾期付款利息（自2009年9月11日至法院判决给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；判令凯城公司在欠付圣达公司工程款范围内对第一项欠款及利息承担给付责任，该院认为，马元忠与圣达公司签订的《中油吉利街B区工程项目施工管理协议书》无效，但马元忠施工的案涉中油吉利街B区B5#、B6#、B7#、B13#楼工程经验收合格并已交付给建设方凯城公司，且圣达公司、凯城公司对于圣达公司尚欠马元忠工程款4308893.98元均没有异议，因此，马元忠请求圣达公司支付欠款4308893.98元，于法有据，予以支持。马元忠主张的工程欠款利息于法有据，予以支持。凯城公司同意马元忠关于开成公司对前述欠款和利息承担连带责任的诉讼请求，予以照准。故判决如下：“一、被告大连圣达科建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马元忠工程欠款4308893.98元及利息（自2009年9月11日起至本院指定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息）；二、被告沈阳凯城房屋开发有限公司对上述第一项款项承担连带给付责任”。该案的案件受理费为41272元，由马元忠预交，该笔款项由马元忠从圣达公司处借得。
原告为证明被告应向其支付工程欠款的诉讼请求，向法院提交了标题为《凯城马元忠5#6#》、《马会忠7#13#》的书面材料，该两份材料分别记载，“1、5#6#完成工程总造价24489184.00元；2、圣达拨款11365300.00元；3、凯城公司直拨9500729.03元，明细如下……4、凯城返还农民工保证金97557.81元。合计本次起诉额3709712.78元。应付马二（1）2083145.06元，（2）农民工保证金97557.81元；（1）+（2）=2180702.87元。”“1、5#6#完成工程总造价12348159.00元；2、圣达拨款8567748.86元；3、凯城公司直拨3227298.46元，明细如下……4、凯城公司返还农民工保证金48752.13元。合计本次起诉额599181.2元。应付马二（1）-113866.53元，（2）农民工保证金48752.13元，（1）+（2）=-65114.4元。余额圣达公司款667419.61元。”该两份材料下方分别有马元忠、马会忠的签名字样。原告主张，该两份材料中记载的“余额圣达公司款”两项之和2196429.52元（1529009.91+667419.61=2196429.52元）系经原被告双方共同确认，应由被告给付给原告的工程欠款。
本院所确认的上述事实，有施工管理协议书、内部补充协议、（2014）大民二初字第00043号民事判决书、《凯城马元忠5#6#》、《马会忠7#13#》、用款申请单、借据单、人民法院收费收据、收条及当事人陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大连市中级人民法院审理的（2014）大民二初字第43号民事案件，已就原被告之间的同一个案涉工程的工程款纠纷作出裁判，认定马元忠请求圣达公司支付欠款4308893.98元于法有据，判令圣达公司给付原告马元忠工程欠款4308893.98元及利息。现原告在本案中就同一法律关系主张该民事判决书中判令由其向马元忠支付的工程欠款4308893.98元中的2196429.52元系被告马元忠对原告所负债务，原告所提交的《凯城马元忠5#6#》、《马会忠7#13#》语义不明，且被告对原告相关主张予以否认，故原告所提交的证据不足以支持其1-3诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的被告应支付原告欠款41270元及利息的诉讼请求，被告从原告处借得款项金额为41272元，原告仅主张41270元，因被告认可原告的该项诉讼请求，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马元忠于本判决生效后十日内向原告大连永和圣地建设集团有限公司支付欠款41270元及利息（以41270元为基数，自起至款项付清之日止按同期人民银行贷款利率计付）
二、驳回原告大连永和圣地建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费32495元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 周咏梅
审 判 员 杨 多
人民陪审员 范春兰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙 妥