浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3002号原告：方彦，男，1978年10月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：蓝建峰，浙江求是园律师事务所律师。被告：杭州云恒置业有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道丰岭路25号。法定代表人：张盼，总经理。委托代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。原告方彦（下称原告）诉被告杭州云恒置业有限公司（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蓝建峰、被告的委托代理人刘中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年9月21日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定：原告向被告购买位于杭州市余杭区的商品房，该商品房建筑面积共95.05平方米，其中：套内建筑面积77.26平方米，应分摊的共有建筑面积17.79平方米，单价为每平方米12731.47元。原告依合同约定支付了全部购房款。但实际交付的案涉商品房建筑面积为94.47平方米，套内建筑面积为72.20平方米，应分摊的共有建筑面积为22.27平方米。被告向原告交付的房屋的套内建筑面积与该房屋按合同中约定的套内建筑面积与建筑面积之间的比例计算所得的套内建筑面积明显减少的行为已构成违约，该违约行为已对原告造成很大损失。为维护原告正当合法权益，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因房屋套内建筑面积减少的损失23000元；2、本案诉讼费用由被告负担。为证明以上主张，原告向本院提交证据材料如下：1、《浙江省商品房买卖合同》及附件一份，证明原告向被告购买商品房，该商品房建筑面积共95.05平方米，套内建筑面积77.26平方米，应分摊的共有建筑面积为17.79平方米的事实。2、销售不动产统一发票一张，证明原告依合同约定支付了全部购房款的事实。3、房产分层分户平面图一份，证明被告实际交付的案涉商品房建筑面积为94.47平方米，套内建筑面积为72.20平方米，应分摊的共有建筑面积为22.27平方米，以及被告实际交付的涉案商品房的套内建筑面积与建筑面积的比例即得房率明显降低，与合同约定不符的事实。被告答辩称：一、案涉房屋的《商品房买卖合同》已经对建筑面积（包括套内建筑面积）发生变化如何处理作出了明确且具体的约定，原告的起诉没有合同依据和法律依据。1、被告与原告订立的《商品房买卖合同》第六条明确约定，选择“建筑面积”、不选择“套内建筑面积”作为计价方式，双方在“建筑面积”一栏打“√”，在“套内建筑面积”一栏打“×”。为免争议，双方进一步在《补充协议书》中明确约定“按上述方式进行商品房建筑面积差异处理的，即不存在对商品房建筑面积构成部分套内建筑面积或公摊面积单项差异的处理”。由此可见，双方在订立《商品房买卖合同》时已经达成一致约定，只按照建筑面积确定房价并进行面积补差，套内建筑面积的增加和减少均不影响房价款且不再进行差异处理。原告对房屋的套内建筑面积可能发生误差，且发生差异后不再进行差异处理是明知的、可预见的。2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及《商品房销售管理办法》第二十一条规定，双方当事人应当在合同中约定建筑面积、套内建筑面积发生误差时的处理方式。因此，被告与原告在《商品房买卖合同》及《补充协议书》中对套内建筑面积发生误差如何处理作出的相关约定，符合法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。二、案涉房屋的《商品房买卖合同》未约定得房率，更未约定得房率发生变化如何调整房价或赔偿损失，原告主张得房率不符要求赔偿损失没有事实和法律依据。三、被告与原告已经按照《商品房买卖合同》的约定对房价款及房屋面积补差进行了处理，双方争议已经解决，《商品房买卖合同》已经履行完毕。在原告起诉前，被告与原告已经签署了《商品房交接书》，对房屋的房价款、面积差异处理等进行核对和确认，并补差了相应房款，开具了相应发票。作为出卖方，被告已经交付了房屋；作为买受人，原告也根据实测面积进行差异处理后支付了全部房款，双方的争议已经解决，双方在《商品房买卖合同》项下的主要权利义务已经履行完毕且无异议。如今，原告单方推翻原有的约定而主张赔偿，是一种不诚信的违约行为，其主张更无合同依据和法律依据，不应受到法律保护。四、虽然案涉房屋的套内建筑面积发生变化，但案涉房屋无论在户型、结构、空间、尺寸、朝向、使用功能等，均与《商品房买卖合同》约定完全一致，并未给原告使用上造成任何影响，更未造成任何损失。五、原告的起诉已经超过了诉讼时效。暂且不论原告是否有权主张赔偿损失，无论从被告书面通知原告领房，还是原告实际领房时间起算以及原告取得初始登记证或办理转移登记起算，原告本次起诉都已经超过了2年的诉讼时效，已经丧失了胜诉权。综上所述，被告请求法庭查明事实后，依法驳回原告的全诉讼请求。为证明自己的主张，被告向本院提交证据材料如下：1、案涉商品房交付通知书的寄送凭证一份，证明被告已经通知原告领房，原告的起诉已经超过2年诉讼时效的事实。2、商品房交接书一份，证明原、被告双方对诉争房屋的实测面积和房价款都作了书面确认，并开具了发票，房屋面积差异已经按照合同约定进行了处理，《商品房买卖合同》的权利义务已履行完毕，同时也证明了原告的起诉已经超过了诉讼时效2年规定的事实。经质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性无异议，但认为双方已按照合同约定对房价款、面积差异进行了处理，双方争议已经解决，案涉合同已经履行完毕且无争议。原告对被告提交的证据1-2的真实性无异议，但是无法证明被告的证明对象，商品房交接书没有套内面积和公摊面积，原告不知道房屋得房率明显降低的事实，原告直到2016年5月听说小区有业主起诉被告，才知道自己权利被侵害的事实。本院审查认为，原告提交的证据1-3，与被告提交的证据1-2，形式和来源合法，符合有效证据要件，本院予以确认，并根据证据载明内容作相应的事实认定。根据当事人的庭审陈述以及确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2012年9月21日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定：由原告向被告购买位于杭州市余杭区的商品房，建筑面积共95.05平方米，其中：套内建筑面积77.26平方米，应分摊的共有建筑面积17.79平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米12731.47元，房屋总价1210126元。合同第六条面积确认和面积差异处理中规定：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。1、当事人选择【√建筑面积】【×套内建筑面积】（本条款中均简称面积）作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。……”。案涉商品房竣工后，经测绘，由于将该商品房电梯前室至入户门之间的空间调整计入分摊共有面积，故实际测得的建筑面积共94.47平方米，套内面积为72.20平方米，应分摊的共有面积为22.27平方米。2013年6月22日，原告与被告办理房屋交接手续，并签署《商品房交接书》，双方对房屋实测建筑面积94.47平方米以及房屋总价款1202742元原告支付完毕予以确认。另查明：1、被告在商品房开发过程中，在相关媒体宣传推广时曾有得房率达80%以上的表述。2、案涉房产的房产证尚未登记办理。本院认为，本案原、被告在《浙江省商品房买卖合同》中约定：“该商品房【√合同约定】【×产权登记】建筑面积共95.05平方米，其中：套内建筑面积77.26平方米，应分摊的共有建筑面积17.79平方米。”虽然该合同中双方没有对“得房率”直接作出约定，但从上述合同条款中的相关数据完全可以计算出所购买房屋的套内面积、公摊面积与建筑面积之间的比例，而其中房屋套内建筑面积与建筑面积之间的比例，也就是通常所讲的“得房率”。本案中，被告最终实际交付的房屋在建筑面积上确实符合合同约定的标准，双方也是根据建筑面积的数字进行了房屋价款的结算，但是该房屋套内面积与建筑面积之间的比例与合同中体现出的比例确实存在较大差距，即“得房率”明显降低。在该种商品房买卖合同的履行中，虽然实际交付房屋的建筑面积通常会与设计建筑面积存在一定差异，但仍应在合理的范围内，而房屋建筑面积变化所导致的套内建筑面积的变化同样也应当具有合理性。根据日常生活经验，普通购房者对房屋“得房率”这项指标缺失较为重视，并在一定程度上影响购房者的意愿。现由于被告向原告所交付房屋的套内面积，与该房屋按合同约定套内面积与建筑面积之间的比例计算所得的套内建筑面积明显减少，超出了合理范围，故被告已构成违约，本院对原告要求被告赔偿相应损失的请求予以支持。但对于损失的计算标准，考虑本案合同的性质、实际履行情况及被告的过错程度等因素，以交付房屋套内建筑面积与合同约定标准的套内建筑面积的差额为基数，参考合同约定的单价，酌情确定被告赔偿原告的损失为17526元。被告的辩称，理由不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杭州云恒置业有限公司赔偿原告方彦损失17526元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告方彦的其他诉讼请求。如果被告杭州云恒置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费376元，减半收取188元，由原告方彦负担69元，由被告杭州云恒置业有限公司负担119元。原告方彦于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州云恒置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇一七年五月三十一无书记员  郑旭昶?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?