贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5784号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司,住所地贵州省遵义市汇川区香港路乌江大厦一楼。
法定代表人：张家骐，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐佳，男，1992年10月9日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义支公司）与被上诉人徐佳财产损失保险合同纠纷一案，平安财保遵义支公司不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平安财保遵义支公司上诉请求：1、请依法撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017)黔0326民初字第792号民事判决书，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在事故发生后故意摆放车辆事故现场，上诉人依法依约不承担保险赔付责任原审庭审举证中，上诉人已就被上诉人在事故发生时报案所述的现场情况录音证据，以及被上诉人本人书写的《声明》，除此之外，被上诉人自己也清楚地承认因为担心被其领导发现他车辆发生事故的情况而移动摆放的现场，以上证据均能充分表明上诉人查勘人员所看到的现场并非事故原现场，而是经被上诉人摆放的。被上诉人向上诉人作出了虚假的陈述，谎报了案件的事实。根据《保险法》第二十七条“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”双同时根据双方保险合同条款第二条章第五条第（八）项“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场’或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险公司不负责赔偿之约定。”被上诉人的行为明显就是故意摆放事故现场，谎报案件事实，因此上诉人依法依约都不应承担保险赔付责任。二、上诉人在承保时已尽到提示和明确说明义务。凡是在我方投保的车辆保单中都会特别约定适用保险条款，同时会将保险条款送达给投保人。庭审举证中，上诉人已依法将保险单投保单回执作为证据提交，在保险单的特别约定框和投保单回执上，上诉人已就保险责任免除条款作出明确提示和说明，并且保险条款中就保险人的责任免除也进行了加黑加粗已作区别，投保人在投保单回执上也已签字确认。根据《保险法司法解释二》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定上诉人依法已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定。被上诉人作为投保人、被保险人已在投保单上进行了签字确认，上诉人作为保险人已尽到相应的提示义务和说明之义务，依约、依法不应承担保险赔付责任。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
徐佳向一审法院起诉请求：1、判决中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿徐佳各项损失38000元；2、本案诉讼费由平安财保遵义支公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月5日0时许，徐佳驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从蕉坝镇街上往蕉坝镇人民政府行使，到蕉坝镇人民政府后在左转弯过程中，在回方向时由于操作不当，导致贵Ｃ×××××号车翻下蕉坝镇人民政府左侧的院坝，随后报警，务川自治县公安局交警大队对事故现场进行了勘查，并制作了务公交证字（2017）第0105001号《道路交通事故证明》，认定徐佳负此次事故的全部责任。因该事故发生在蕉坝镇人民政府门口，并撞坏了绿化带，徐佳因担心该事故被领导看见给其造成不良影响，便将事故车辆移到蕉坝镇街道后面报案称其车辆撞到悬崖壁上，后保险公司查勘人员到达后，因发现痕迹与徐佳陈述不相吻合，经询问徐佳承认非事故现场，查勘人员随后查看了原始现场。另查明，2015年12月31日徐佳为其贵Ｃ×××××号车在平安财保遵义支公司处投保了保险限额为91800元的车辆损失险及不计免赔率特约险。保险期间自2016年1月8日起至2017年1月7日止。徐佳将贵Ｃ×××××号车送至遵义市宏祥泰汽车维修有限公司和贵州东风南方汽车销售服务有限公司遵义分公司修理，花费施救费2000元、修理费36000元。一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。徐佳作为被保险人为肇事车辆贵Ｃ×××××号车在平安财保遵义支公司平安财保遵义支公司投保了车辆损失险，双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。该车辆发生交通事故时，尚在保险期限内，投保人徐佳已按合同约定履行了向平安财保遵义支公司平安财保遵义支公司缴交保险费的义务，平安财保遵义支公司亦应按照合同的约定对徐佳在交通事故中造成的车辆损失进行财产损失进行赔偿。本案事故发生后，徐佳已及时报警，交警部门据实出具了《道路交通事故证明》，能够证实事故发生的时间、经过等具体情况及驾驶员是谁，尽管徐佳事后因担心领导看见对其造成不良影响移动了现场，并报险称撞到悬崖壁上，但不影响事故的认定，也未扩大车辆损失，其行为不符合《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009）》关于车辆损失险第二章第五条第（八）项的规定，平安财保遵义支公司以发生保险事故时，驾驶员或被保险人故意伪造现场、隐瞒事故真相的，保险人不负责赔偿作为不予赔偿的依据，理由不成立，本院不予支持，平安财保遵义支公司应按协议的约定履行赔付义务。案涉事故发生后，公安机关交通管理部门经现场勘查作出道路交通事故认定书，认定徐佳驾驶该车到蕉坝镇人民政府后面在左转弯过程中，在回方向时由于操作不当，导致贵Ｃ×××××号车翻下政府左侧的院坝而发生事故。公安机关交通管理部门作为法定的处理道路交通事故的行政机关，其作出的道路交通事故认定书属于公文书证，具有较高的证据效力，除有相反的充足证据和理由外，应当认定其证据效力。本案中，平安财保遵义支公司未就其所持的徐佳系逃避事实、故意移动事故现场，致使保险公司不能清晰了解案件事实提供相反证据予以证实，故其该项主张，本院不予采纳。平安财保遵义支公司主张徐佳在事故发生后，故意伪造事故现场，依据《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009）》关于车辆损失险第二章第五条第（八）项，免除其保险责任，驳回徐佳诉求。针对平安财保遵义支公司提交的涉案保险条款徐佳质证提出异议，称不知晓该保险条款，平安财保遵义支公司对其免责情形也没有作任何提示说明，该免责条款对徐佳不具有约束力。本院审核认为，徐佳针对保险条款免责部分提出异议，平安财保遵义支公司对此未能提交相关证据，证实徐佳投保时就其保险条款免除责任部分履行了提示告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，在平安财保遵义支公司无证据证实将涉案保险条款交付徐佳或对徐佳进行提示说明免责条款内容的情况下，本案保险条款免责部分不具有法律效力，故平安财保遵义支公司依据免责条款提出的免责抗辩本院不予支持。徐佳要求平安财保遵义支公司按保险合同约定的车损保险限额赔付本次事故保险金，并承担施救费的诉求，合法有据，本院予以支持。本次事故为徐佳单方责任事故，肇事车辆修理费36000元，未超出车损险的保险金额，平安财保遵义支公司应当予以赔偿。徐佳支付施救费2000元系为防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，应由平安财保遵义支公司负担。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：平安财保遵义支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐佳支付保险金36000元、施救费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由平安财保遵义支公司负担。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：平安保险遵义支公司应否就涉案事故承担保险理赔责任。首先，平安保险遵义支公司对双方存在保险合同关系的事实无异议，本院予以确认。其次，虽然徐佳在发生事故后存在移动车辆的情形，但在事故发生后公安机关交通管理部门经现场勘查作出了道路交通事故认定书，从该认定书可以真实了解事故原因和影响范围，并不存在致使保险公司不能清晰了解涉案事故的情形，且徐佳移动车辆的目的并不是为了虚构事故，毁灭证据，也未扩大事故损失，故在平安保险遵义支公司未提供相反证据证明损失费用不实的情况下，其理应承担相应的保险理赔责任。
综上，平安保险遵义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一七年十一月十日
书 记 员 万云龙