上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初12261号
原告(反诉被告)：王西保，男，1973年7月6日生，汉族，住安徽省。
原告(反诉被告)：郑绪珍，女，1975年3月18日生，汉族，住安徽省。
上列两原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：丁云池，安徽皋陶律师事务所律师。
被告(反诉原告)：沈涌坤，男，1962年7月27日生，汉族，住江苏省无锡市。
被告(反诉原告)：薛娣，女，1963年7月14日生，汉族，住江苏省无锡市。
上列两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。
上列两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。
第三人上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：谭浩。
原告(反诉被告，以下简称原告)王西保、郑绪珍与被告(反诉原告，以下简称被告)沈涌坤、薛娣、第三人上海中原物业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王西保、郑绪珍及其共同委托诉讼代理人丁云池，被告沈涌坤及其与薛娣的共同委托诉讼代理人魏璐、吴绍平，第三人上海中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人谭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王西保、郑绪珍向本院提出诉讼请求：要求被告继续履行合同，协助原告办理上海市宝山区城银路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的交房及过户手续，并按每日350元的标准支付2017年2月1日至实际过户或交房之日的违约金。事实和理由：2016年3月9日，原被告经第三人居间，签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告以人民币70万元(以下币种均为人民币)向被告购买系争房屋。原告已向被告支付58万元，但被告未按约交房及过户，故原告提起诉讼。
被告沈涌坤、薛娣辩称并反诉称，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》约定2016年4月20日前支付房款并过户，但因原告的原因，贷款办不下来，双方于2016年5月12日签订《补充协议书》，约定2017年1月31日前过户，原告于过户前付清房款。原告至今仅支付58万元，未付清房款，已构成根本违约，被告有权解除合同。综上，不同意原告的诉请，并反诉要求解除买卖合同，原告按房价的20%支付违约金14万元。
原告王西保、郑绪珍针对反诉辩称，被告没有解除买卖合同的权利。根据《上海市房地产买卖合同》的约定，原告支付首付款33万元，后因房屋贷款政策原因，贷款没有下来，双方签订了《补充协议书》。原告前后共向被告支付了58万元房款，剩余12万元双方约定是在过户之日支付10万元，交房时支付2万元。因此，原告都是按约履行，没有违约，不同意被告的反诉请求。
第三人上海中原物业顾问有限公司述称，第三人是本次交易的居间方，双方签订《补充协议书》后，确实约定余款12万元在过户时支付。2016年8月18日原告付满58万元后，被告沈涌坤拒绝与原告见面，经原告及第三人多次催促，2016年11月7日，原告王西保与被告沈涌坤在第三人处协商，原告方明确表示当天去办理过户并付清余款12万元，被告沈涌坤当场拒绝，表示房屋要涨价15万元，否则不配合过户。后经多次调解，房东拒绝交易，不履行过户义务。
本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，原、被告及第三人签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，约定经第三人居间，原告以70万元的价格向被告购买系争房屋。当天，原告向被告支付定金5万元。
2016年3月9日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，其中约定交房期限为2016年3月10日前，过户期限为2016年4月20日前；双方逾期履行违约金均为总房价的日万分之五；原告应在签订合同当日支付33万元，贷款30万元等。当天，原告向被告支付房款33万元。
2016年5月12日，原、被告签订《补充协议书》，主要内容为，因乙方无法办理贷款，双方同意将过户期限延期至2017年1月31日前，乙方应自筹资金于过户前一次性支付房东32万元；若乙方逾期30日仍未支付剩余房款，甲方有追究乙方根本性违约责任的权利。2016年9月12日，原告向被告支付房款1万元。2016年9月18日，原告向被告支付房款19万元；至此原告共计向被告支付58万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
审理中，原告表示，如果合同继续履行，愿意补偿被告5万元。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》、《补充协议书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。
双方争议焦点在于原告未付购房余款12万元是否违反了《补充协议书》的约定。根据原告的陈述，双方约定过户时支付10万元，交房时支付2万元。根据第三人的陈述，双方约定在过户时支付12万元。原告与第三人的陈述较为相近，而第三人作为系争房屋的居间方，应了解交易经过，其陈述的可信度较高。《补充协议书》中虽约定乙方应于过户前支付32万元，其中“过户前”可以理解为在过户日之前，也可以理解为在双方办理过户手续之前。而且，在过户当日付清购房全款，也符合房屋买卖的交易惯例。综上，本院认定原告未付购房余款12万元的行为并不构成违约，被告以原告根本违约为由主张解除合同等反诉请求，本院不予支持。合同约定的交房期限、过户期限均已届满，原告要求被告协助交房及过户的请求，本院予以支持。合同继续履行，原告应将购房余款12万元支付给被告。原告自愿补偿被告5万元，本院予以确认。鉴于原被告对《补充协议书》的理解不一致，被告未按期过户、交房并不存在恶意违约的情形，原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)沈涌坤、薛娣于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区城银路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至原告(反诉被告)王西保、郑绪珍名下；
二、被告(反诉原告)沈涌坤、薛娣于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区城银路XXX弄XXX号XXX室房屋交付给原告(反诉被告)王西保、郑绪珍；
三、原告(反诉被告)王西保、郑绪珍于本判决生效之日起十日内，向被告(反诉原告)沈涌坤、薛娣支付购房款12万元；
四、原告(反诉被告)王西保、郑绪珍于本判决生效之日起十日内，向被告(反诉原告)沈涌坤、薛娣支付补偿款5万元；
五、原告(反诉被告)王西保、郑绪珍的其余诉讼请求，不予支持；
六、被告(反诉原告)沈涌坤、薛娣要求解除房屋买卖合同等反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取5,425元、财产保全费4,020元，合计9,445元，由原告(反诉被告)王西保、郑绪珍与被告(反诉原告)沈涌坤、薛娣各负担4,722.50元；反诉案件受理费减半收取1,550元，由被告(反诉原告)沈涌坤、薛娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一七年十一月七日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。