广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终26号
上诉人（原审原告）：曾某，女，汉族，1955年12月3日出生，住广东省博罗县。
委托代理人（特别授权）：曾裕雄，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博罗县园洲镇深沥村民委员会，住所地：广东省博罗县园洲镇深沥村委会深沥村。
法定代表人：梁玉全，主任。
被上诉人（原审被告）：博罗县园洲镇深沥经济联合社，住所地：广东省博罗县园洲镇深沥村委会深沥村。
法定代表人：梁玉全，主任。
上述两被上诉人共同委托代理人（特别授权）:周子凡，广东旭利律师事务所律师。
上诉人曾某因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾某及代理人曾裕雄，两被上诉人的共同委托代理人周子凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月10日，原告曾某一审诉称，2012年11月26日，村委会下发《博罗县园洲镇深沥村对擅自占用集体土地问题的处理方案》、《深沥村擅自占集体土地处理分类定性清单》、《深沥村对擅自占有集体土地问题的处理方案执行细则》，决定对村民擅自占用的集体土地进行清理，统一采取出售或出租的方式解决。《定性清单》对原告分别位于死鼠佛塘已建成瓦房的122.5平方米采取出售的处理方式，位于死鼠佛塘的两块空地共337.5平方米采取出租的处理方式，并于2012年12月30日向原告下发《处理通知》，要求原告于2013年1月10日前缴清处理款项，否则取消原告家庭成员的福利待遇。鉴于被告的施压，原告女儿梁惠耍于2013年1月与第一被告签订《处理擅自占用集体土地行为的协议》（已被【2014】惠博法园民初字第195、196号民事判决书确认无效），并于2013年2月5日交纳122.5平方米的土地差价补偿38587元，337.5平方米的2013年土地租金793.5元，共计39380.5元（该款项并未在上述判决生效后返还）。以上协议被确认无效后，两被告仍扣押原告家庭成员五人自2005年至2007年人均年终分红500元，共计7500元；扣押原告2013年年终分红600元，扣押原告2014年老人金3600元、口粮钱400元、三八妇女节福利200元，中秋节福利100元，老人年饭100元，年终分红600年，共计5000元；扣押原告2015年1月至4月老人金1200元、老人年饭钱50元，共计1250元；以上被两被告扣押的分红共计14350元，均未予以返还。根据有关法律规定，被告作出上述决定程序违法，且决定对2007年之前已使用的集体土地均不予处罚，被告却单独对原告拥有使用权的土地进行处罚，显失公平。两被告的行为违反法律规定，侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益，请求：1、撤销《深沥村擅自占用集体土地处理分类定性清单》中对原告拥有使用权的土地所作出的定性分类；2、两被告立即向原告返还土地差价补偿款38587元、土地租金793.5元及利息4843.7元（利息按照银行同期同类贷款利率暂计至2015年2月5日为4843.7元，最终计至实际返还之日）；3、由两被告立即向原告返还非法扣发的分红14350元及其利息5235元（利息按照银行同期同类贷款利率暂计至2015年3月1日为5235元，最终计至实际返还之日）；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告博罗县园洲镇深沥村民委员会、博罗县园洲镇深沥经济联合社一审共同答辩称：被告作出的《博罗县园洲镇深沥村对擅自占用集体土地问题的处理方案》、《深沥村擅自占集体土地处理分类定性清单》、《深沥村对擅自占有集体土地问题的处理方案执行细则》等决定，属于村民自治范围内事项，完全符合法律规定。该处理方案不但不侵害原告的合法权益，而且维护了包括原告在内所有集体成员的整体合法权益，是执行法律的具体体现。原告未经审批占用集体土地建房，事实清楚。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告是被告的村民。2002年间，原告将村集体所有的死鼠佛鱼塘填平，建瓦房占用了122.5平方米，空地共337.5平方米。采取出租的处理方式，沙墩园鱼塘填平636.5平方米。2005年被告对原告擅自占用集体土地行为进行处理，但原告未履行处理决定，被告按规定停发原告2005年至2007年度的村民福利。被告为解决部分村民擅自占用集体土地进行耕种、建房、建围墙等问题，根据《园洲镇党政领导班子扩大会议纪要》精神，于2012年11月26日作出《博罗县园洲镇深沥村对擅自占用集体土地问题的处理方案》及《执行细则》。处理方案内容包括：擅自占用集体土地行为的界定、处理分类、处理时限、相关款项的交纳方式等；执行细则内容包括：对被占用土地分类及各类土地的价格划分、决定处理方案和执行细则公布和召开村民代表大会时间。其中，处理方案第一点对擅自占用集体土地行为的界定为：擅自占用集体土地所有的耕地、鱼塘、排渠、巷道、新住宅用地周边空地、村道两旁空地以及其他公共用地用于耕种、建房或围墙围敝起来的行为；数据采集是以被告2007年核实为基础,2012年10月下旬摸查数据为补充，编制处理分类定性清单。同年12月14日，被告召开村民代表大会，表决通过了上述方案和执行细则。经村建部门测绘确定占地面积和位置，制作出示意图，并将《处理分类定性清单》张榜公告，原告占用土地在公布之列。2012年12月30日被告向原告发出《处理通知书》，要求原告于2013年1月10日前与被告签订处理协议并交纳处理款，否则取消原告家庭的村集体福利（分红）。原告提出异议，认为其占用土地从上世纪八十年代使用至今，不属于本次被告处理方案的情形，未依时与被告签订处理协议。原告女儿梁惠耍代原告与被告村民委会签订《处理擅自占用集体土地行为的协议》，并按协议书约定，于2013年2月5日向被告交纳转让金38587元和2013年土地租金每年793.5元。原告认为其占用土地行为发生在2007年前，不属于《博罗县园洲镇深沥村对擅自占用集体土地问题的处理方案》处理范围，《处理擅自占用集体土地行为的协议》并非其本人所签，2014年5月7日向本院园洲法庭提起诉讼，要求撤销梁惠耍与被告村民委会签订《处理擅自占用集体土地行为的协议》。法院认为梁惠耍无权代理原告签订协议，于2014年9月16日作出确认梁惠耍与被告村民委会签订《处理擅自占用集体土地行为的协议》无效的判决。协议被确认无效后，被告从2013年起停发原告村民福利（分红）共计14350元。原告要求被告返还已收取的土地款和租金及扣发分红款，因而引起纠纷。
另查，两被告实为两套牌子一套班子。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告为解决部分村民擅自占用集体土地进行耕种、建房、建围墙等问题，经村民代表大会决议通的《博罗县园洲镇深沥村对擅自占用集体土地问题的处理方案》及《执行细则》，符合村民组织法的有关规定，有村民代表会议签到表和会议记录为证，被告作出的《处理方案》及《执行细则》程序合法。原告未经审批，擅自将其承包的鱼塘填土建房，其行为违反有关法律法规规定。被告对原告占用集体土地行为，按村民代表大会决议的方案进行处理，并非针对原告个人，不存在显失公平，其行为对原告不构成侵害。根据处理方案对占用集体土地的界定中对数据采集的规定：是以2007年核实为基数，并未规定2007年前占用的不予处理。原告以此为由，要求撤销处理《处理擅自占用集体土地行为的协议》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。梁惠耍代表原告与被告签订《处理擅自占用集体土地行为的协议》，被本院判决确认无效，该判决已发生法律效力。被告联社依据无效协收取原告的土地转让金38587元和2013年土地租金每年793.5元，应予以返还，并按银行同期同类贷款利率计付利息，计息时间从本案起诉之起计至本判决确定付清款之止。因原告擅自占用集体土地，未按规定接受处理，被告按《处理方案》及《执行细则》规定扣发原告村民福利，是村民自治行为，未违反相关法律法规规定。原告要求被告返还扣发的分红（村民福利），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告博罗县园洲镇深沥经济联合社在本判决生效之日起10日内退回原告曾某土地转让款及租金39380.5元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计付利息，计息时间从本案起诉之起计至本判决确定付清款之止）。二、驳回原告曾某其他诉讼请求。案件受理费1395元，由原告曾某承担1000元，被告博罗县园洲镇深沥经济联合社承395元。
当事人二审的意见
曾某不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、维持原审判决第一项；二、撤销原审判决第二项，改判支持上诉人一审其余诉讼请求，具体如下：1、撤销《深沥村擅自占用集体土地处理分类定性清单》中对原告拥有使用权的土地所作出的定性分类；2、两被告立即向原告返还非法扣押的分红14350元及其利息5235元(利息按照银行同期同类贷款利率暂计至2015年3月1日为5261.7元，最终计至实际返还之日)；三、一、二审诉讼费用由两被告承担。
主要理由：一、一审判决本院认为部分第一句至第八句混淆了村民委员会与集体经济组织的区别，涉案事宜的职权在于集体经济组织而并非村民委员会，《处理方案》、《执行细则》及《定性清单》均由村民委员会名义作出，为越权处罚，缺乏法律依据。《村民委员会组织法》第二条二款“村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和建议”、第八条第二款“村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承担经营为基础，统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益”第十条：“村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道、廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督”、第二十四条第三款“法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”第二十七条“村民会议可以制定和修订村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。…”、《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条“农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯。”《民法通则》第七十四条：“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经济、管理。”从以上法条，可以清楚地知道村民委员会负责村的社会公共事务管理，涉及政治功能，集体经济组织负责村的集体资产管理，涉及经济功能，各自独立运作。即使被上诉人之间为两套牌子一套班子也无法否认其各自的法律地位。具体于本案，关于《处理方案》、《执行细则》及《定性清单》等涉及集体资产的决定在当地村已成立集体经济组织的情况下，均应以集体经济组织名义作出，并符合集体经济组织大会或者代表大会民主议定程序通过才合法有效，村民委员会根本没有法律依据作出类似决定，其相应地处罚决定应予以撤销。二、即使认定村民委员会有权作出涉案处罚，一审判决本院查明及本院认为部分也错误地认定未经过村民大会或者代表大会讨论通过的《处理方案》、《执行细则》及《定性清单》具备证据效力，继而赋予上述文件合法性，因为上述文件是否合法取决于《会议签到表》的真实性及合法性，而《会议签到表》为被上诉人伪造的证据。一审庭审举证及质证环节，上诉人对被上诉人提交《会议签到表》不予认可，理由为《会议签到表》中多个代表签名为同一人所签，具体为序号52、64、108、109，均显示为林伟根，其余签名也存在多处冒签，因此《会议签到表》为被上诉人伪造的证据，从形式上就不具备证据效力。即使《会议签到表》具备形式要件，也仅证明代表签到，而并不能证明代表对会议的表决结果，依据法律规定涉及村民利益的重大事宜的会议均需三分之二代表表决通过后签名认可，而事实上被上诉人因该此会议代表之间无法达成一致意向而无法出具表决签名表。按照质证常理，上诉人有充分理由怀疑《会议签到表》为伪造提交的情况下，一审法院应向上诉人释明是否申请鉴定，而一审法院并没有依法进行释明，反而认定其具备证据效力，继而认定《处理方案》、《执行细则》及《定性清单》具备合法性及真实性，严重违背庭审举证及质证规则，继而作出错误判决。三、一审判决本院认为“是以2007年核实为基数，并未规定2007年前占用的不予处理”，认定事实错误，是在缺乏调查取证基础上而作出的极为武断的认识，偏袒证据所在方(被上诉人)，将本应由被上诉人承担的证明义务强加给上诉人，违背庭审举证及质证规则，更不符合公平原则。《处理方案》、《执行细则》及《定性清单》涉及部分村民使用土地情况与上诉人一样，均为2007之前使用，而被上诉人并没有对其作出处罚，却对上诉人选择性作出处罚，为当地村委人员公报私仇的恶意表现。一审主审法官就该情况询问村委干部时，并没有得到明确答复。依据举证及质证规定，一审法院应责令被上诉人作为证据所在方就该情况作出明确答复或提供相应材料说明，而并不是在缺乏进一步调查取证的基础上武断地作出“并未规定2007年前占用的不予处理”的认定。四、四、一审判决本院认为倒数第三句至第六句认为“被上诉人扣押上诉人村民福利，是村民自治行为，未违反相关法律法律规定”，适用法律严重错误。《村民委员会组织法》第十条“村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道、廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督”第二十四条第三款“法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”第二十七条“村民会议可以制定和修订村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法
规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。…”第三十六条第一款“村民委员会或者村
民委员会成员所作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”，本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，村民委员会代替集体经济组织越权处罚，明显缺乏法律依据，即使集体经济组织也应在民主议定程序的基础上方能行使该项权利，因此其行为侵害了上诉人基于集体资产而带来收益分配权项下的生活福利，其行为等同于封建时代的敲诈及剥削，违背当代社会宪法及人权理念，丝毫没有顾及村民的人身权利、民主权利及合法财产权利，上诉人因被扣押红利而生活陷入困境，甚至生命垂危，将会成为当代文明社会之耻辱。一审法院认定扣押村民红利未违反法律规定，严重违背法律规定，严重背离人权及伦理要求。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害上诉人利益，请求二审法院改判支持上诉人一审诉讼请求。
两被上诉人共同答辩称：一、答辩人深沥村委会作出《博罗县园洲镇深沥村对擅自占用集体土地问题的处理方案》(下称《处理方案》)等涉案决定有充分法律依据。《村民委员会组织法》第十条规定“村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督”第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理”“下列事项”包括：从村集体经济所得收益的使用；本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；土地承包经营方案；宅基地的使用方案；村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案涉及的就是宅基地使用方案、村集体经济所得收益的使用、公益事业等。可见，本案涉及的组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议等完全属于村委会职能范围的事项。二、答辩人提交的证据足以证明所作出《处理方案》等决定合法有效。被答辩人作出《处理方案》等决定前，将《处理方案》等决定草案在村内张贴公布，召开违建户会议，听取意见，全面调查，反复核对，不断修改。于2012年12月4日召开村民代表扩大会议，其中村委会61名代表中，43人参加会议，全部同意《处理方案》等决定，完全符合财十民委员会组织法》第二十六条“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定。对于《会议签到表》，在会后就交由镇政府保管，至于极个别代签名问题，属于村民之间的委托表决关系，不影响证据效力和村民代表会议所作决定的法律效力。三、答辩人为敦促上诉人纠正违建违占土地行为扣发其福利属村集体自治行为。为敦促村民纠正违建违占土地行为扣发福利这一决定也是这次村民会议决定的内容，是纠正违占违建的一项措施，属村集体自治行为，合法有效。另外，村集体本次处理的涉案事项以2007年起点，对全村一视同仁，总计156户村民，根本不存在选择性处理事实。四、答辩人完全按上级部署开展涉案工作。2012年下半年，答辩人按照镇政府的统一部署，对全村多年来违占违建村集体土地的村民进行全面清理。考虑到农村的实际情况，不可能对村民的违章建筑进行拆除，所以计划根据违占违建所涉及土地的具体用途和位置进行分类，确定有偿使用的价格，和各有关农户订立有偿使用土地合同，以解决一直以来形成的问题。为此，答辩人多次召开村民代表扩大会议并依
据《村民组织法》的规定，作出《处理方案》等决定，作为清理违占违建村集体土地的依据。同时经过反复核对，确定对已有一处住宅、另外又违占违建村集体土地的156户村民列入清理范围。经过努力，全村156户和村集体订立有偿使用村集体土地协议，并交清所有租地价款，解决了违占违建问题，规范了村民宅居地使用行为，为建设我县美丽乡村作出不懈努力。全村只有上诉人曾某、梁计棉因反悔向法院提起诉。如果因为曾某、梁计棉的起诉而撤销我村的上述决定，镇村近三年来的清理违占违建工作成果就会毁于一旦，村集体的管理将陷入崩溃，引发较为严重社会问题。请法院在依法审理该案的同时，请求能充分考虑社会效果。综上，答辩人作出《处理方案》等决定属村民自治范围内事项，符合法律规定，不但不侵害原告合法权益，而且维护了包括上诉人在内所有集体成员的整体合法权益，是执行法律的具体体现；上诉人未经审批占用村集体土地用作建设用途的事实确实清楚，所提请求缺乏事实和法律依据。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人向本院提交的证据有：1、2016年1月24日梁权忠出具的格式化《证人证言》，证明《深沥村党员、村民代表会议签到表》中第2项“23”一栏签名并非本人所签。2、梁耀辉的签名，证明《深沥村党员、村民代表会议签到表》中梁耀辉的签名非本人签名。
两被上诉人对此质证认为，证人没有到庭，证人证言不可能作为证据使用，对其真实性、合法性。关联性均不予认可。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明一、《深沥村擅自占用集体土地处理分类定性清单》涉及156户村民，处理方式为出售、出租、拆除等三种。2015年6月15日，博罗县园洲镇人民政府出具《证明》，证明深沥村第五届村民代表61人，代表名单见本表《深沥村第五届（2011-2014）村民代表名单》。2014年12月14日，博罗县园洲镇深沥村民委员会会议室召开村两委干部、驻村工作组、党员、村民代表参加的扩大会议，从园洲镇党政办公室档案室提取的《会议签到表》上记载，除到会党员外，到会的村民代表43人，已超过村民代表人数三分之二以上，并制作了《会议记录》，审议《博罗县园洲镇深沥村对擅自占用集体土地问题的处理方案》及方案《执行细则一》、《执行细则二》；《深沥村擅占集体土地处理分类定性清单》，经到会人员表决，一致通过了上述方案（包括执行细则）、清单，并在村内公布栏内张榜公布。
另查明二、《博罗县园洲镇深沥村对擅自占用集体土地问题的处理方案》说明：4、本方案所指福利待遇包括年终分红、老人金、残疾人福利、低保福利、相关慰问金等由村集体负担的福利，涉及党员、村民代表的同时取消党员、村民代表福利。博罗县园洲镇深沥村民委员会出具《证明》，证明曾某及其家庭在已有三处宅的情况下，擅自占用本村集体所有的死鼠佛塘土地建设一间房屋用于出租，占用面积122.5平方米，另外占用空地337.5平方米。博罗县园洲镇深沥村民委员会出具《关于博罗县园洲镇深沥村民委员会取消曾某集体福利的清单》称：根据《博罗县园洲镇深沥村对擅自占用集体土地问题的处理方案》及相关扫行细则以及《博罗县园洲镇深沥村村民自治章程》的规定，我村从2013年起取消曾某在本村享有集体福利待遇，取消福利待遇明细如下：2012年年终分红600元；2014年：老人生活补助3600元，春节补贴50元、口粮补贴400元、妇女节补贴200元，中秋补贴100元，年终分红600元；2015年：春节补贴50元，1-4月老人补贴1200元，以上合计6800元。
另查明三、2012年10月29日，博罗县园洲镇镇委、镇人民政府共同作出的博园委[2012]124号“园洲镇党政领导班子扩大会议纪要”，要求对农村乱占乱建集体土地的行为进行清理、处理。2013年5月8日，博罗县园洲镇人民政府作出《关于曾某信访事项答复意见》称：我镇意见如下：关于曾某占用集体鱼塘填土或建房等有关事项，该村委是严格按照村民会议通过的方案进行处理的，符合组织章程；该村委对被处理家庭均做到一视同仁，你家庭均与村委签订了相关协议书，应尊重事实；你对其他农户的处理情况有异议的，欢迎持有效证据到村委反映。曾某向博罗人民政府申请信访复查，2014年3月21日，博罗县信访事项复查复核委员会作出《信访事项不予受理告知书》，认为其女儿与村委的《处理擅自占用集体行为的协议》（一类土地补差价款）、（一类地出租）两份协议后履行了相关义务，你主张女儿代其签订的协议无效，因涉及合同效力问题，属于合同纠纷，应通过诉讼解决，不属于信访复查受理范围，决定不予受理。
本院判决理由及结果
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案上诉的争议焦点应是：一、上诉人请求撤销《深沥村擅自占用集体土地处理分类定性清单》中对其拥有使用权的土地所作出的定性分类应否支持；二、上诉人请求被上诉人返还分红14350元及其利息应否支持。
关于上诉人请求撤销《深沥村擅自占用集体土地处理分类定性清单》中对其拥有使用权的土地所作出的定性分类应否支持的问题。上诉人认为被上诉人以村委会名义作出《处理方案》、《执行细则》及《定性清单》是越权处罚,《会议签到表》为被上诉人伪造，被上人选择性对上诉人作出处罚，被上诉人扣押上诉人红利违反法律规定。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条的有关规定，农村的土地，包括宅基地、自留地、自留山等，均属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，任何人不得未经批准，擅自非法占用农村集体所有的土地。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；（六）宅基地的使用方案；（九）村民会议认为应当由村村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”第二十六条“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，被上诉人博罗县园洲镇深沥村民委员会依据有关法律规定和上级会议精神，清理包括上诉人在内的村民擅自占用集体所有土地的行为，并无不当。上诉人未经批准擅自占用涉案农村集体土地的行为，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人认为被上诉人博罗县园洲镇深沥村民委员会越权处罚，缺乏依据，本院不予支持。
被上诉人博罗县园洲镇深沥村民委员会作出的《博罗县园洲镇深沥村对擅自占用集体土地问题的处理方案》、《深沥村擅自占集体土地处理分类定性清单》、《深沥村对擅自占有集体土地问题的处理方案执行细则》经村民代表三分之二以上参加召开会议，并经到会代表一致表决同意，所通过的上述决议符合法律规定，合法有效。上诉人认为《会议签到表》一共有三处是“林伟根”代替签名，存在冒签的行为，因此，《会议签到表》是被上诉人伪造，但上诉人并未提交相应的证据予以证实，即便除去这三人的签名，仍然符合法律规定的代表人数，通过的有关决议仍然合法有效。《博罗县园洲镇深沥村对擅自占用集体土地问题的处理方案》是以村委会2007年核实的擅自占用集体土地行为数据为基础，以2012年10月村委会摸查新增（2007年核实数据至今）数据为补充，并未说明2007年以前擅自占用集体土地行为不予处理，且处理的也涉及到包括上诉人在内的其他村民。上诉人认为被上诉人对其他村民2007年擅自占用集体土地行为没有作出处罚，却对其作出处罚，是公报私仇，则未提供证据证证实，且其向人民政府信访时，人民政府对此也作出了明确的答复，因此，对上诉人的此观点本院不予采信。综上，上诉人请求撤销《深沥村擅自占用集体土地处理分类定性清单》中对原告拥有使用权的土地所作出的定性分类理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人请求被上诉人返还分红14350元及其利息应否支持的问题。如上所述，《处理方案》、《执行细则》及《定性清单》合法有效，对作为该村包括上诉人在内的村民均应遵守履行。上诉人有家庭和子女，也有居所，上诉人侵占集体所有的土地并用于出租，收取不合法收益，包括上诉人在内的其他村民均按《处理方案》、《执行细则》及《定性清单》的规定与村委会签订了《协议书》接受了处理并已履行，但上诉人却以其子女未经其同意代其签订协议书为由，否认协议书的效力，并请求返还按协议已支付的款项，做法实为不妥。既然上诉人请求确认协议无效，返还已支付的款项已得到法院支持，其就也应按《处理方案》的规定处理，即上诉人无权请求被上诉人返还分红分红。上诉人请求被上诉人返还分红款14350元及利息的理由也不能成立，本院不予持。
我国法律规定集体所有的财产未经批准，不得擅自侵占和使用。被上诉人作出的《处理方案》不但不侵害其合法权益，而且维护了包括上诉人在内的所有集体成员的整体合法权益，希望上诉人通过本案的诉讼接受教育，以所有集体成员的整体合法权益出发，接受本案的判决，息讼息访，维护和谐的生产生活环境。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用290元，由上诉人曾某负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年三月一十五日
书记员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；