河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀05民终303号上诉人(原审原告)：张济强，男，1957年3月16日出生，汉族，农民，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭朝，河北晓阳合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南宫市苏村镇铁佛头村民委员会，住河北省南宫市苏村镇铁佛头村。负责人:张树平，该村委会主任。委托诉讼代理人：李瑞华，河北德力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏村镇人民政府，住河北省南宫市苏村镇。法定代表人：常寿磊，该镇镇长。上诉人张济强因与被上诉人南宫市苏村镇铁佛头村民委员会（以下简称铁佛头村委会）、苏村镇人民政府土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张济强、委托诉讼代理人孔江梅、郭朝，被上诉人铁佛头村委会的委托诉讼代理人李瑞华到庭参加诉讼。经传票传唤，被上诉人苏村镇人民政府未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张济强上诉请求：依法撤销原审判决，改判铁佛头村委会、苏村镇人民政府给付张济强因拆迁应得补偿款90056元；一、二审诉讼费由铁佛头村委会、苏村镇人民政府承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，铁佛头村委会无权将张济强养牛场的地上建筑物和附着物补偿款划归集体所有。一审法院对此认定错误。2016年4、5月份，张济强才知道自己的财产权益被侵害。不存在张济强与铁佛头村委会达成一致协议，张济强同意铁佛头村委会决定的情况。铁佛头村委会决定不具有真实性和合法性。一审认定张济强领取了26389元地上附着物补偿款，没有事实依据。在双方当事人均未申请的情况下，一审法院主动调查取证，所取证据在形式上和内容上均不符合法律规定。张济强已经提出异议。一审法院依照该证据对张济强作出不利的判决，属于认定事实和适用法律错误。铁佛头村委会辩称，该争议补偿款所占用的土地不是张济强的承包地，是张济强私自占用的村集体的土地。为此村民意见很大。张济强声称建养牛场，但从未养过牛。本案争议的补偿款问题，在2012年10月3日铁佛头村民委员会召开的村民代表会上，村委会与张济强已达成协议，并已实际履行。张济强时隔5年多又提出诉讼早已超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应依法驳回张济强的上诉请求。苏村镇人民政府未答辩。张济强向一审法院起诉请求：请求判令铁佛头村委会、苏村镇人民政府给付张济强因拆迁所应得的拆迁补偿款90056元及利息（自2010年5月8日起至款项付清时止的利息）；诉讼费由铁佛头村委会、苏村镇人民政府承担。一审法院认定事实：张济强系铁佛头村民。张济强于1995年在铁佛头建养牛场。2010年邯黄铁路修建时，政府对张济强的养牛场进行了征用拆迁。拆迁时，邯黄铁路建设领导小组办公室对张济强的养牛场的地上建筑和附着物进行了清点，并且经专业机构评估公司评估，养牛场地上建筑和附着物估价为90056元。后邯黄铁路建设领导小组办公室将张济强养牛场地上建筑和附着物赔偿款拨付给苏村镇人民政府。苏村镇人民政府又将该款项拨付给铁佛头村委会，由铁佛头村委会负责发放。铁佛头村委会只发给张济强26389元，剩余的63667元被铁佛头村委会划归村集体所有。双方当事人有争议的事实是：铁佛头村委会是否有权力将张济强养牛场的地上建筑和附着物补偿款部分划归村集体所有。经一审法院调查取得证据两份，其一是原铁佛头党支部书记张洪月证言和笔录，张洪月证明养牛场地上建筑和附着物估价为90056元，铁佛头村只发给张济强26389元，剩余的63667元被铁佛头村委会划归村集体所有。张洪月同时还证实2010年张济强支取补偿款26389元时已和张济强说明补偿款只支给26389元，其余归集体所有。张济强从2010年支款到2015年张洪月卸任五年间一直未找村委会主张权利。其二是铁佛头双委（村民委员会和村党支部）和部分群众代表于2010年10月3日会议记录。该记录证实，铁佛头村党支部、村委会于2010年10月3日召开村党支部、村委会和部分群众代表会议。本次会议专题讨论张济强养牛场地上建筑和附着物补偿款问题。经讨论，大家认为张济强占用村集体的土地，以建养牛场为名在上面盖建筑、种树，使村集体原来的好耕地遭到破坏，不宜再进行耕种。张济强也未在所建的养牛场养牛，且事后调地时又另分给了张济强承包地。故张济强的行为给村集体造成了严重损失。会议一致决定张济强养牛场地上建筑和附着物补偿款90056元，只发给张济强26389元，剩余的63667元划归铁佛头村集体所有，作为恢复耕地的费用。一审法院认为，公民个人、集体的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。张济强在承包地上建养牛场发展畜牧业并不为错。邯黄铁路修路时只征占了养牛场的一个小角，剩余土地被村集体收归村集体统一使用。张济强的养牛场旧址尚存，残垣断壁，树木丛生，一片狼籍。张济强的行为致使村集体的耕地无法耕种，给村集体造成较大的损失。铁佛头村委会、铁佛头部分群众代表和铁佛头党支部会议决定张济强养牛场地上建筑和附着物补偿款90056元，只发给张济强26389元，剩余的63667元被铁佛头村委会划归村集体所有是正确的。张济强养牛场的土地是村集体的财产，张济强对集体财产造成了损害理应给予经济补偿。张济强从村委会支取赔偿款时已被告知养牛场地上建筑和附着物补偿款90056元只发给其26389元，剩余的63667元被铁佛头村委会划归村集体所有。张济强当时也同意了铁佛头村委会的决定。张济强在2010年到2015年的五年间从未向村委会主张权利，说明张济强当时认可了村委会的决定。也就是张济强与村委会达成一致协议，同意了村委会的决定。按照合同已经订立必须遵守的原则，张济强不得对原协议反悔再主张权利。对张济强主张继续支取养牛场地上建筑和附着物补偿款的主张不予支持。张济强起诉后请求追加苏村镇人民政府为本案被告，本院依法进行了追加。苏村镇人民政府在邯黄铁路建设领导小组办公室将铁佛头村的铁路占地地上建筑和附着物补偿款拨付后及时将张济强养牛场的地上建筑和附着物补偿款90056元划拨到铁佛头村委会。该款未全部让张济强支取是铁佛头村委会的决定，与苏村镇人民政府没有关系。苏村镇人民政府已完成了对该款的拨付，履行了自己的义务。按正常操作规程，土地补偿款一般由村级组织给群众发放，乡镇人民政府不直接发放土地补偿款。苏村镇人民政府在本案中不存在任何过错。张济强对苏村镇人民政府的起诉本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、驳回原告张济强对苏村镇人民政府的诉讼请求。二、驳回原告张济强对苏村镇铁佛头村民委员会的诉讼请求。案件受理费2055元由原告张济强负担。本院审理查明，张济强对本案争议的土地没有农村土地承包经营权证书也没有农村土地承包经营权合同。张济强自认，其所占用的该块土地原来系耕地。张济强未取得人民政府的批准，张济强在本案争议土地上建房、打井、种树等。铁佛头村委会主张本案争议的土地是张济强私自占用的村集体的土地。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条第一款规定：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。对于本案争议土地，张济强没有农村土地承包经营权合同；张济强没有取得农村土地承包经营权证书。农村土地承包经营权并非占有取得。张济强没有证据能够证明自己对诉争土地有土地承包经营权或土地使用权。铁佛头村委会否认张济强对诉争土地有土地承包经营权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张济强主张自己对诉争土地具有土地承包经营权，其并未对自己的该主张提供有效证据，对张济强该主张不予采信。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。张济强应当证明自己对诉争土地有土地承包经营权或土地使用权。张济强应当证明自己在争议土地上的建筑物和附着物性质合法。在此基础上，张济强才能向人民法院主张承包地征收补偿费用分配。张济强应当向人民政府申请处理诉争土地的土地承包经营权权属。原审法院认定本案基本事实不清，认定基础法律关系错误，应当纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1047号民事判决；二、驳回原审原告张济强的起诉。一审案件受理费2055元，退还原审原告张济强；上诉人张济强预交的二审案件受理费2055元予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  梁 兵审 判 员  尚好勇代理审判员  王 龙二〇一七年三月二十日书 记 员  张 浩