广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4077号
上诉人（原审被告）裘莉莉，住址江西省南昌市新建县。
上诉人（原审被告）刘家智，台湾居民。
两上诉人共同委托代理人廖锦榕，广东天地元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄鸿盛，住址广东省普宁市。
委托代理人黄思斌，广东格威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）童泰松，住址广东省深圳市南山区。
上诉人裘莉莉、刘家智因与被上诉人庄鸿盛、童泰松民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第3152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、借款数额：200万元。二、借款期限：2014年8月22日至2014年9月9日。三、借款方式：原告庄鸿盛2014年8月22日向被告裘莉莉转账200万元。四、双方有无签订合同：借款合同、收款收据。五、借款利息：借款期间利息为月息1.8%；逾期利息每日按欠款本息金额千分之三收取。六、保证责任：被告童泰松为被告裘莉莉的借款承担连带保证责任。七、借款偿还情况：原告庄鸿盛称借款发生后被告裘莉莉未归还借款；被告裘莉莉主张借款期满后，通过本人及案外人裘冬梅向原告指定的收款人陈x咏、陈x光共计偿还借款本息696000元。八、其他情况：被告刘家智与被告裘莉莉系夫妻关系，双方于2013年8月26日登记结婚。九、原告的诉讼请求为：1、被告裘莉莉偿还原告借款本金人民币200万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款四倍利率，从2014年8月22日起算至借款清偿之日）；2、被告童泰松、刘家智对被告裘莉莉的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，合法的债务应当清偿。被告裘莉莉认为该合同落款处没有原告签名及落款日期，因此，主张该借款合同无效，但其认可向原告借款200万元的事实。法院认为，原告方在出借人处打印了自己的姓名以此表明了出借人身份，原告没有书写姓名，并不影响合同的效力。该合同包含了借款种类、币种、用途、数额、利率、借款期限等基本合同要素，该合同依法成立并生效。原告庄鸿盛主张与被告裘莉莉存在借贷关系，向法庭提交了借款合同、收款收据、银行转账凭证，结合庭审笔录，法院据此认定上述证据真实有效，对原、被告具有法律约束力。原告庄鸿盛要求被告裘莉莉偿还借款200万元，具有法律和事实依据，法院予以支持。
被告裘莉莉抗辩称借款发生后已先后通过其本人及裘冬梅账户向原告指定的收款人陈x光、陈x咏账户偿还借款本息696000元，对此，原告予以否认，原告称并未指定陈x光、陈x咏代收被告裘莉莉还款。法院认为，根据现有证据，不能证明被告裘莉莉的主张，对于被告裘莉莉的归还原告部分借款本息的抗辩，法院不予采纳。被告裘莉莉可另寻法律途径向陈x光、陈x咏主张权利。
关于利息的主张，原告庄鸿盛、被告裘莉莉在借款合同中约定的借款期间利率为月息1.8%，并约定逾期利息按借款金额的3‰计算，两项约定相加之和超过法律规定标准，原告起诉时，主动调整利率标准，要求被告裘莉莉按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率从2014年8月22日起支付利息的请求，法院予以支持。
关于保证责任的问题，被告童泰松自愿为被告裘莉莉的借款提供连带责任保证。法院认为，该保证系被告童泰松的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对于原告庄鸿盛要求被告童泰松为被告裘莉莉的债务承担连带清偿责任的请求，法院予以支持。
关于被告刘家智是否应当承担还款责任的问题，法院受理原告庄鸿盛诉被告裘莉莉、童泰松民间借贷纠纷一案后，根据原告的申请，法院依法追加了刘家智作为本案被告。根据原告庄鸿盛提供的经过中国委托公证人认证的编号为EExxxx的香港结婚证书显示，被告刘家智、裘莉莉于2013年8月26日在中国香港登记结婚，两被告具有婚姻关系。被告刘家智辩称涉案借款系被告裘莉莉的个人债务，并非夫妻共同债务，并提交了双方于2011年12月27日签订的《夫妻婚前财产、债务协议》一份。该协议第三条约定：“婚后一方以自己名义对外的举债和担保是其个人债务，由其以个人财产清偿，另一方对其债务不承担清偿责任”。法院认为，该约定仅仅是两被告夫妻之间关于财产、债务的内部约定，不能对抗善意的第三人，并且被告裘莉莉借款时并未向原告声明有该协议书的存在，因此，被告刘家智应当对被告裘莉莉的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告裘莉莉应于判决生效之日起五日内向原告庄鸿盛偿还借款本金人民币200万元及其利息（自2014年8月22日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准，计至判决确定的还款之日止）。二、被告童泰松、刘家智对被告裘莉莉的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币23120元，保全费人民币5000元，均由被告裘莉莉、童泰松、刘家智负担。
一审宣判后，上诉人裘莉莉、刘家智不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。事实与理由是：一、一审判决认定事实不清，上诉人裘莉莉已经归还部分借款。一审中裘莉莉已经提交与庄鸿盛的短信记录，证明其已经归还借款本息696000元，但一审法院却认为“依据现有证据，不能证明裘莉莉的主张”。现裘莉莉申请陈x光、陈x咏两人作为证人出庭作证，以查明本案的基本案情。二、一审判决适用法律错误，裘莉莉所负债务不是夫妻共同债务。1、上诉人刘家智长期在国外生活，经营自己的业务，与裘莉莉处于分居状态，很少沟通。裘莉莉的借款没有也不可能用于和刘家智的共同生活中。2、夫妻一方对外举债应当区分用途和动机，否则夫妻任何一方均可通过举债，达到侵占对方个人财产的目的。因此，本案必须分清是否属于夫妻共同生活举债，或者是否属于夫妻共同经营举债。刘家智与裘莉莉不仅长期分居，而且双方没有任何共同经营活动，更重要的是，刘家智对裘莉莉借债一无所知。3、值得一提的是，裘莉莉于2014年2月21日、3月20日、7月18日和8月19日背着刘家智将刘家智在光大银行、建设银行和平安银行账户的资金掏空，刘家智完全有理由怀疑裘莉莉通过对外借债，企图以此达到侵占刘家智个人财产的目的。故本案债务不属于夫妻共同债务，刘家智不需要承担连带责任。
被上诉人庄鸿盛答辩称，被上诉人并未委托任何人收取本案借款的本息，借款发生于两上诉人夫妻关系存续期间，刘家智依法应承担连带清偿责任。原审法院认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人童泰松答辩称，我同意裘莉莉已经清偿部分款项的意见，但我不了解两上诉人所称的分居情况，所以不同意裘莉莉关于刘家智不承担夫妻共同债务的主张。
经本院二审审理查明，原审法院查明的事情清楚，本院予以确认。另外，上诉人称收到庄鸿盛短信指示裘莉莉向陈x光支付76000元，庄鸿盛微信指示裘莉莉向陈x咏交通银行支付款项。上诉人确认以上短信和微信内容没有指向本案借款。上诉人对短信和微信的真实性不予确认。被上诉人二审期间提交两上诉人在香港的《结婚证书》，本案借款发生于两上诉人夫妻关系存续期间。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。裘莉莉主张已经转款给案外人陈x光和陈x咏共计696000元用于清偿庄鸿盛的借款，为此裘莉莉提供了自称是庄鸿盛发给裘莉莉的指示转款的微信和短信。对此，本院认为，庄鸿盛不认可以上微信和短信的真实性，而裘莉莉并无合法依据证实微信和短信为庄鸿盛发送，裘莉莉无法证实该微信和短信与庄鸿盛的关联性；且该微信和短信内容中并无涉及本案借款，裘莉莉无法证明微信和短信内容与本案借款的关联性。据此，裘莉莉有关受庄鸿盛指示转款、已经清偿部分借款的主张，无事实依据，本院不予支持。原审法院认定裘莉莉应清偿借款200万元本金及其利息无误，本院予以确认。
裘莉莉、刘家智主张刘家智不应承担连带清偿责任。对此本院认为，裘莉莉、刘家智系夫妻关系，涉案借款发生二人婚姻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，未有证明显示债权人庄鸿盛和债务人裘莉莉已约定本案债务为裘莉莉个人债务，裘莉莉、刘家智也无证据证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，裘莉莉、刘家智主张刘家智不承担连带清偿责任的理由，均与法律依据不符，对该主张本院不予采信。
综上，上诉人裘莉莉、刘家智的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23120元，由上诉人裘莉莉、刘家智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 胡谈盛（兼）