河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初3060号
原告洛阳市洛龙区鹏国租赁站，住所地：洛阳市洛龙区关林钢材市场。
经营者，赵会民。
委托代理人王振勇，河南德冠律师事务所律师。特别授权代理。
被告洛阳茂林建筑劳务有限公司。住所地：洛阳西工区九都路悦丰广场*楼***室。统一社会信用代码：914103036897482026。
法定代表人林代茂，董事长。
委托代理人郭兴旺，河南君友律师事务所律师。特别授权代理。
被告赵龙聚，男，1969年9月22日生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人宋治标，河南法桥律师事务所律师。特别授权代理。
原告洛阳市洛龙区鹏国租赁站诉被告洛阳茂林建筑劳务有限公司、赵龙聚租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告洛阳市洛龙区鹏国租赁站委托代理人、被告洛阳茂林建筑劳务有限公司法定代表人及委托代理人、被告赵龙聚委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳市洛龙区鹏国租赁站诉称：2012年，被告洛阳茂林建筑劳务有限公司、赵龙聚因承建洛宁县陶朱富地5#楼工程，租用原告洛阳市洛龙区鹏国租赁站的钢管、扣件、顶丝等建筑物资。2016年7月16日，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告租赁费60000元整。被告出具欠条后，经原告多次催要，被告未付任何款项。原告遂诉至人民法院，请求法院判决被告支付租赁费60000元及利息(以60000元为基数，按同期同类银行贷款利率，自2016年7月27日计算至实际支付之日止)，并由被告承担本案全部的诉讼费用。
被告洛阳茂林建筑劳务有限公司辩称：一、被告与原告之间不存在租赁关系。被告与原告之间没有书面租赁合同，且原告的出库单和入库单上均没有被告的签字和盖章，原告没有证据证明其和被告存在租赁关系，原告起诉被告没有事实根据。二、原告欠条内容不真实，与被告无联系，是被告赵龙聚恶意出具的。首先，从原告出库单出库时间看，其出库单日期分别为2012年4月28日、5月9日、5月22日、5月30日和9月4日，其入库单最晚时间为2013年10月12日，从2012年至今，原告从未找被告讨要过所谓的租金，我国法律规定租赁纠纷诉讼时效为一年，至2015年10月13日，原告诉求已超过法律规定的诉讼时效。然而，被告赵龙聚未经被告授权，公然以被告名义，在2016年7月26日为原告的超期债务出具欠条，其行为不但侵犯被告的权利，而且依法属于无效民事行为，应由行为人赵龙聚承担民事法律责任。其次，原告出库单、入库单上承租方的人员朱石强、赵少洋，此二人既非被告的工作人员，也不是被告的授权委托人，根本无权代表被告从事任何活动，且前述单据上从未加盖被告的印鉴，不能证明被告和原告存在事实上的租赁关系，被告赵龙聚将与被告无关系租金强加在被告头上，为原告出具与事实明显不符的欠条，明显有故意损害被告利益之嫌。再次，与被告是否存在合法有效租赁关系，是本案欠条内容是否合法的前提条件，在不能证明被告和原告存在合法租赁关系的情况下，那么该欠条债务即为无水之源。所以，原告的欠条是原告和赵龙聚恶意串通的结果，是在和被告没有租赁关系情况下，由赵龙聚非法出具的，应由赵龙聚本人承担相应的法律责任，与被告无关，被告不应该对根本不存在的非法债务进行清偿。综上所述，被告与原告之间不存在租赁关系，被告也不欠原告的租金，被告请求法院依法驳回原告对被告的诉求。
被告赵龙聚辩称：被告赵龙聚不应该承担偿还责任，被告赵龙聚是职务行为，不是该案的分包人、承包人、合伙人，仅仅是茂林公司的工作人员，因此原告让赵龙聚承担责任的要求不合法，应依法予以驳回。
原告洛阳市洛龙区鹏国租赁站为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、欠条一份。证据二、出库单5份、入库单15份。证据三、栾川县人民法院（2015）栾民初字第173号中洛阳茂林建筑劳务有限公司向赵龙聚开具的授权委托手续一套（含营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、资质证书、林代茂身份证、授权委托书、赵龙聚身份证），劳务大清包合同（4页）及补充合同1页、补充条款2页、工程款支付与结算协议2页、工程款支付清单1页、民事判决书16页。以上证据证明赵龙聚系洛阳茂林建筑劳务有限公司系涉案工程负责人，亦是该公司第六项目部负责人，责任应由洛阳茂林公司承担。
被告洛阳茂林建筑劳务有限公司对原告提交的证据发表以下质证意见：证据一的内容不认可，原告与被告茂林公司没有租赁合同，不存在租赁关系，欠条出具的时间是在超过诉讼时效的情况下，由赵龙聚私自出具的，我公司没有授权赵龙聚为原告出具欠条，对茂林公司没有法律约束力，欠条并不能证明原告和茂林公司存在租赁关系而产生的债务纠纷。证据二1、原告的出库单、入库单及退条均不能证明原告与茂林公司存在租赁关系，更不能证明原告与茂林公司存在租赁合同。2、出库单、入库单及退条上签名的朱石强、赵少洋均不是茂林公司的工作人员，也不是茂林公司的授权代理人，朱石强、赵少洋所签的出库单、入库单、退条均与茂林公司没有任何关系。3、原告的出库单、入库单、退条只能证明原告与朱石强、赵少洋存在事实上的租赁关系。综合原告的出库单、入库单、退条及欠条均不能证明原告和茂林公司存在事实上的租赁关系，欠条来源不合法，不存在租赁关系。欠条没有经过茂林公司的授权，由行为人自行承担责任。证据三第46页以后没有加盖法院的骑缝章，对此的真实性及来源都不认可。证明方向有异议，主要证明赵龙聚的身份，但是赵龙聚仅仅是在栾川项目具体合同的签订，但是并未在洛宁项目有任何授权，仅仅是代表本公司签订承包合同，没有授权签订承包合同的其他项目，也并没有授权转委托，也没有授权赵龙聚与原告签订欠条。原告也没有证据证明赵龙聚经过茂林公司的授权，也没有证据证明朱石强、赵少洋是经过茂林的授权，并不能证明退条、出库单、入库单等与茂林公司有关系，故茂林公司不能对他们非法签订的欠条等承担责任。
被告赵龙聚对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一、证据二没有异议，是赵龙聚经原告进行核算出具的欠条，但赵龙聚是职务行为，代表茂林公司。欠条的真实性、合法性与出库单、入库单相印证，可以重新再计算租赁费，看是否核算正确。对证据三真实性没有异议，证明方向不发表意见。
被告赵龙聚为支持自己的辩解理由向本院提交以下证据：证据一、工程款支付清单。证据二、付款明细表。证明该工程款是由茂林公司所支付的。证据三、法人授权委托书。证明当时茂林公司委托赵龙聚为该项目的负责人。证据四、资格证书。证明赵龙聚系茂林公司的工作人员。
原告洛阳市洛龙区鹏国租赁站对被告赵龙聚的证据发表以下质证意见：对赵龙聚证据的真实性、证明方向均予以认可，同时关于其提交的工程款支付清单与原告提交的一致，由此证明原告提供的该证据是真实的。
被告洛阳茂林建筑劳务有限公司对被告赵龙聚提交的证据发表以下质证意见：对支付清单及付款明细上赵龙聚的签字仅仅是对数字的确认，并未显示与原告租赁有关的相关费用。仅仅授权其签字，并未授权其进行管理等其他事项，证据三为复印件，不予认可，该委托书与本公司授权赵龙聚授权书的委托事项不符合，在公司有被告委托书，委托赵龙聚签订栾川县住宅小区的相关管理，并未委托赵龙聚洛宁项目。证据四只能证明赵龙聚办证的时候身份，并不能证明签订欠条的时候与茂林公司有关系。2011年3月19日签订的是对栾川项目的授权，洛宁项目是在一年以后签订的，并没有对洛宁项目有授权。出库单、入库单时间是2012年。在2012年与洛宁项目还没有签订。我公司给赵龙聚的委托与栾川项目大清包的签订时间不一样。赵龙聚与公司没有关系，单凭单据就让公司承担责任不合法。
被告洛阳茂林建筑劳务有限公司为支持自己的辩解理由，当庭向本院提交2011年3月19日授权书一份。该授权书上显示被告洛阳茂林建筑劳务有限公司授权被告赵龙聚负责栾川项目的日常管理，该项目结束，授权结束。证明被告赵龙聚在洛宁除签订承包合同，其他对外签订合同的行为没有经过被告洛阳茂林建筑劳务有限公司的授权都是个人行为。第六项目部在栾川项目结束的时候，第六项目部的章与赵龙聚的授权就结束了，赵龙聚出具的欠条明显违背法人授权范围，应由被告赵龙聚本人承担法律责任。
原告对被告洛阳茂林建筑劳务有限公司提交的证据发表以下质证意见：对被告证据的真实性不予认可，该委托书系被告茂林公司单方制作，证明方向不予认可，该委托书仅能证明在2011年3月19日委托赵龙聚负责栾川工程，该委托书也与本案无关。
被告赵龙聚对被告洛阳茂林建筑劳务有限公司提交的证据发表以下质证意见：该委托书系茂林公司的单方行为，代理人也不知情赵龙聚是否是第六项目部负责人。
庭审后，被告洛阳茂林建筑劳务有限公司又向本院提交以下证据：证据一、1、栾川县人民法院（2016）豫0324执955号执行通知书一份。2、栾川县人民法院（2015）栾执字612号履行到期债务通知书。3、履行到期债务异议书一份。4、栾川县人民法院（2015）栾执字612-1号执行裁定书。证据二、1、2013年9月30日付款明细单。2、工程款支付与结算协议。3、工程款支付清单。4、洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第3536号民事裁定书一份。5、调解协议一份。6、赵龙聚儿子赵少洋领款手续一份，总额55万元。6、茂林公司给洛阳市信访局回执单一份。7、车辆转让协议及收据一份。证明内容：1、赵龙聚和茂林劳务公司虽没有书面挂靠合同，但栾川法院的执行裁定书已认定赵龙聚是洛宁陶朱富地工地的实际承包人。2、洛宁陶朱富地工地所有工程款已由赵龙聚领取完毕，茂林公司未占用其一分钱，不应替其偿还个人债务。3、赵龙聚在该工程结算时已表明：其所领的款项已全部用于工程上，因此本案所涉及的租赁费与本工程无关，完全系赵龙聚个人的债务，与茂林公司无关。4、赵龙聚的租赁费欠条所用的项目章专用于茂林公司栾川项目，该工程所有款项已结清。5、据了解：赵龙聚在洛宁的陶朱富地项目上尚存在其他款项未支付，其利用私自掌握项目章的便利，在自己已全部领取陶朱富地项目工程款的情况下，故意制造与洛宁项目的债务，明显有嫁祸于茂林公司的恶意。6、陶朱富地工地的工程款865万元已有赵龙聚及其儿子赵少洋全部领取完毕。7、证明赵龙聚收到执行款35万元（以车顶账），至此双方和解协议上的90万元完毕给付完毕。
原告洛阳市洛龙区鹏国租赁站对被告洛阳茂林建筑劳务有限公司提交的证据发表以下质证意见:被告所提供的证据是在开庭后提交的，超过举证期间且这些证据在开庭前已存在，不属于新证据，建议法庭不予采纳。2、这些证据均是来自案外人未来建筑有限公司提供，并不是有权机关出具的，因此对其真实性不予认可。3、关于证明内容，从证据上可以看出不论是赵龙聚还是其子赵少洋均是在案件办理过程中均是茂林公司的受委托人，代表茂林公司做出相应的法律行为。因此从被告提交的证据也可以看出赵龙聚系茂林公司在涉案项目的负责人，因此赵龙聚给原告出具欠条的行为代表茂林公司的职务行为。综上，茂林公司应对本案承担清偿责任。
被告赵龙聚对被告洛阳茂林建筑劳务有限公司提交的证据发表以下质证意见：超过举证期限不予质证。
审理查明：2012年4月，被告赵龙聚与原告协商租用原告的钢管、扣件等建筑物资。双方未签订书面的租赁合同，仅在出库单上约定了钢管、扣件、顶丝等建筑物资的数量及租金。该出库单上同时显示工程名称为洛宁陶朱富地5#楼，租金每月结清一次，租用单位应于次月初主动支付，逾期不清的，按实际欠租金向出租方缴纳日1%滞纳金，且出租方有权收回全部物资，拆装费由承租方承担。双方另约定出库单代合同。后原告依照约定将被告所需建筑物资送至洛宁陶朱富地5#楼工地，履行了自己的义务，被告未支付原告租金，仅将租赁物退还给了原告。2016年7月26日，被告赵龙聚向原告出具欠条一份，该欠条上显示今欠到洛阳市鹏国租赁站洛宁陶朱富地5#楼工程租赁钢管、扣件、顶丝共计租赁费60000元。落款处签有洛阳茂林建筑劳务有限公司赵龙聚，并加盖有洛阳茂林建筑劳务有限公司第六项目部的章。被告至今未付该60000元租赁费，原告遂诉至本院。
另查明：洛阳未来建设工程有限公司承包了深圳市博瑞祥房地产开发公司在洛阳市陶朱富地的房地产开发项目即5#楼建设工程。后洛阳未来建设工程有限公司洛宁项目部与洛阳茂林建筑劳务有限公司第六项目部签订了《劳务大清包合同》及补充合同，被告赵龙聚作为被告洛阳茂林建筑劳务有限公司代表在该两份合同上签字确认，并加盖有洛阳茂林建筑劳务有限公司第六项目部的章。被告赵龙聚又以被告洛阳茂林建筑劳务有限公司该项目负责人的身份与洛阳未来建设工程有限公司签订了《劳务大清包合同补充条款》、《工程款支付与结算协议》及工程款支付清单等文件。被告赵龙聚提交的法人授权委托书上显示被告洛阳茂林建筑劳务有限公司的法定代表人林代茂委托被告赵龙聚为洛阳茂林建筑劳务有限公司第六项目部经理，负责第六项目部日常经营和管理，代表被告洛阳茂林建筑劳务有限公司对外签订相关合同，协调处理各项目相关事务。该委托书上加盖有被告洛阳茂林建筑劳务有限公司的公章。庭审中，被告赵龙聚认可欠原告租赁费60000元，但认为其提交的委托书及工作证可以证实其系职务行为，其签字后果应由被告洛阳茂林建筑劳务有限公司承担。被告洛阳茂林建筑劳务有限公司认可本案所涉的洛宁陶朱富地5#楼工程是其公司工程，亦认可洛阳茂林建筑劳务有限公司第六项目部章的真实性，但认为洛阳茂林建筑劳务有限公司第六项目部是其公司栾川汇城金碧时代住宅小区工程，不是本案所涉的洛宁陶朱富地5#楼工程，但其未向本院提交充分证据。同时洛阳茂林建筑劳务有限公司认为其提交的栾川县人民法院（2015）栾执字612-1号执行裁定书上显示洛阳未来建设工程有限公司已偿还被告赵龙聚大部分债务，现仅下欠350000元，并裁定强制执行被告赵龙聚对洛阳未来建设工程有限公司的该350000元到期债权。另外被告赵龙聚已代表被告洛阳茂林建筑劳务有限公司从洛阳未来建设工程有限公司处领取了本案所涉洛宁县陶朱富地的房地产开发项目即5#楼建设工程的大部分工程款，可以证实被告赵龙聚系本案所涉工程的实际施工人，与被告洛阳茂林建筑劳务有限公司系挂靠关系。本案在审理过程中，经本院多次主持调解，但终因双方分歧较大，致本院调解无法达成。
本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同内容对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案争议焦点为被告赵龙聚与原告之间的租赁合同关系是否系职务行为，被告洛阳茂林建筑劳务有限公司是否承担原告的租赁费。本案中，原告洛阳市洛龙区鹏国租赁站与被告赵龙聚之间的租赁合同关系合法有效，双方均应当依照约定履行自己的义务。原告依双方约定履行了自己交付租赁物的义务，被告赵龙聚理应按照合同约定向原告支付租赁费。被告赵龙聚向原告出具的欠条上显示被告欠原告租赁费60000元，但该欠条上加盖有洛阳茂林建筑劳务有限公司第六项目部的章。经查该洛阳茂林建筑劳务有限公司第六项目部的章真实，且洛阳茂林建筑劳务有限公司第六项目部即为本案所涉的洛宁陶朱富地5#楼工程，原告的建筑物资亦确实送到本案所涉工程工地交给了被告使用。被告洛阳茂林建筑劳务有限公司提交的栾川县人民法院（2015）栾执字612-1号执行裁定书及被告赵龙聚代表被告洛阳茂林建筑劳务有限公司从洛阳未来建设工程有限公司处领取本案所涉洛宁县陶朱富地的房地产开发项目即5#楼建设工程的大部分工程款的行为，可以证实被告赵龙聚系本案所涉工程的实际施工人，与被告洛阳茂林建筑劳务有限公司之间系挂靠关系。被告洛阳茂林建筑劳务有限公司认可被告赵龙聚借用其资质进行施工，违反了相关法律规定，理应承担相应的法律责任。对原告而言，原告作为善意且无过失的相对人，已与被告赵龙聚形成合法、有效的租赁合同关系，该租赁合同关系及由此产生的相关权利义务，应由被告赵龙聚承担。被告洛阳茂林建筑劳务有限公司第六项目部租赁原告物资的事实清楚、证据充分，其未按照约定支付租赁费，原告要求被告赵龙聚支付租赁费60000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告洛阳茂林建筑劳务有限公司应对该60000元租赁费承担连带清偿责任。对被告洛阳茂林建筑劳务有限公司辩解洛阳茂林建筑劳务有限公司第六项目部是其公司栾川汇城金碧时代住宅小区工程，不是本案所涉的洛宁陶朱富地5#楼工程，及被告赵龙聚与被告洛阳茂林建筑劳务有限公司系挂靠关系，被告赵龙聚系本案所涉工程的实际施工人，被告洛阳茂林建筑劳务有限公司仅委托被告赵龙聚对外签订劳务大清包合同，而未委托被告赵龙聚签订其他合同，因此应由被告赵龙聚支付原告租赁费的意见，因缺乏确实、充分地证据支持，本院不予采信。被告赵龙聚向原告出具的欠条上未约定履行期限，因此原告可随时要求被告履行，但应当给被告必要的准备时间，因此对被告辩解原告的诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院亦不予采信。
由于被告未及时向原告支付租金，对原告造成了一定的经济损失，因此对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告应当自起诉之次日（2017年5月28日）起至实际清偿之日向原告支付银行同期贷款利息。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告赵龙聚于本判决书生效后十日内支付原告洛阳市洛龙区鹏国租赁站租赁费60000元及利息（利息以60000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月28日至实际清偿之日）；
二、被告洛阳茂林建筑劳务有限公司对上述金钱给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告洛阳市洛龙区鹏国租赁站的其他诉讼请求。
二被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，由被告赵龙聚与被告洛阳茂林建筑劳务有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 董曾曾
二〇一七年十月九日
书记员 张晓圆