贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终468号
上诉人（原审原告）贵州天祥泰地产开发有限公司,地址:遵义市珠海路万豪国际A2座14层02号。
法定代表人：赵文海，总经理。
被上诉人（原审被告）遵义县尚嵇镇人民政府，地址遵义市遵义县尚嵇镇龙泉社区。
法定代表人：胡志强，镇长。
委托代理人：牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。
委托代理人：令狐晓雪，贵州新长征律师事务所实习律师。
上诉人贵州天祥泰地产开发有限公司（以下简称天祥泰公司）与被上诉人遵义县尚嵇镇人民政府（以下简称镇政府）合同纠纷一案，不服遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天祥泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人投资款600万元。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人交付的300万元是诚信协议金，前期费用支出应当由政府承担。被上诉人在遵义县国土局挂牌出让涉案土地时，挂牌价已超出合同约定价款壹仟万元，因此，上诉人对涉案土地没有摘牌，上诉人没有违约事实，而是被上诉人违约。退一万步讲，被上诉人也应当退还合同违约责任第一条约定的270万元。二、根据法律规定，政府出让国有土地用于房地产开发、棚户区改造需是净地，若地上有附着物必须由政府负责拆后方能出让。本案合同约定拆迁费用由上诉人负责，但涉案土地挂牌出让价格21828550元，远远超出约定的壹仟万元，原告因此没有摘牌，合同因此没有继续履行，上诉人也有权拒绝履行合同。被上诉人按照合同约定明显违约，且土地摘牌时，涉案土地附着物大部分并没有拆迁，拆迁工作系由涉案土地摘牌的另一家公司拆迁并承担拆迁费用，被上诉人无理由占用诚信金300万元。涉案的另外300万元，双方在合同中已经约定转为土地开发款，故被上诉人应返还上诉人先期垫付的土地开发款600万元。三、被上诉人于2010年10月18日为上诉人出具“关于陈公祠片区招商引资相关事宜的说明”中第二条约定上诉人垫付的诚信金为借支，故双方没有履行合同，被上诉人就要退还。四、本案诉讼过程中，被上诉人并没有主张拒绝返还上诉人先期垫付的诚信金600万元，且被上诉人于2016年1月13日与上诉人协商分期给付诚信金600万元，并于当日给付50万元，足以证明被上诉人还款之诚意。五、一审认定2013年至2015年被告代原告支付小学安置补偿费用完全断章取义，歪曲事实。涉案土地原告并没有摘牌受让，涉案合同双方并没有履行，被告又依据什么事实和理由代为支付上述费用。汇源建筑公司的50万元工程款也系原告在被告的错误指示下，在对涉案土地未挂牌受让的前提下，本着谁受益谁承担的原则，该工程款应由受益人被上诉人承担，而非上诉人负担。一审明显违背谁投资谁受益的公平原则，判决明显错误。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。因被上诉人诱导上诉人进行投资，在合同中许诺的条件与现实差距甚远，告知上诉人“先买票后上车”形式，导致上诉人在未经政府相关部门批准的前提下投资600万元，给上诉人及股东造成巨大经济损失，事情的成因及过错完全是被上诉人造成的，其理应承担全部法律责任，以保护投资商合法权益。
被上诉人未提交书面答辩材料。
天祥泰公司向一审法院起诉请求：一、解除涉案2010年11月30日《遵义县尚嵇镇陈公祠片区旧城改造建设项目招商引资协议》；二、判令被告返还原告所交陈公祠项目投资款600万元，违约金60万元及利息（从交款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
遵义市中级人民法院一审查明：2010年11月30日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《遵义县尚嵇镇陈公祠片区旧城改造建设项目招商引资协议》，约定：一、甲方引进乙方改造建设尚嵇镇陈公祠片区约100亩左右地块；三、本协议签订前，乙方按照甲方指定账户，存入诚信协议金300万元用于尚嵇镇陈公祠片区旧城改造项目挂牌的前期交费用支出；四、甲方按程序挂牌出让尚嵇镇陈公祠片区旧城改造项目的土地，挂牌时如乙方取得该土地项目土地使用权，甲方扣除挂牌前的相关费用后，将乙方存入的剩余诚信协议金转交给乙方作为土地出让金；七、违约责任：1、挂牌时如乙方未参加该项目的土地挂牌出让活动，甲方在退乙方前期存入的300万元诚信协议金时将扣除30万元作为违约金，仅退还给乙方270万元；2、挂牌时如乙方出价在评估基础上超过壹仟万元时还未取得该项目土地使用权，乙方有权停止举牌，即该宗地由第三方取得，则甲方应在挂牌后10个工作日内退还乙方前期存入的诚信协议金人民币300万元并支付乙方前期工作经费60万元，共计360万元，甲乙双方解除本招商引资协议。原告在协议签订前的2010年11月23日向被告支付了约定的300万元陈公祠土地开发款。在协议签订后，原告又与被告约定将其为遵义市金谷庄酒厂有限公司垫付的300万元转化为自己的土地开发款。2011年2月20日，原告与黔西南州汇源建筑工程有限公司签订《拆除旧房和土石方工程承包合同书》，由黔西南州汇源建筑工程有限公司负责涉案土地上的建筑物拆迁工作。2011年5月5日，遵义县国土资源局对涉案地块以21828550元的起始价进行拍卖，并要求竞拍者缴纳2000万元的保证金。原告未参与该宗地拍卖，也未缴纳拍卖保证金。2013年至2015年，被告代原告向黔西南州汇源建筑工程有限公司支付了50万元工程款，另向遵义县尚嵇小学支付了共计5553306.15元的拆迁安置补偿费用。
另查明，2010年7月28日，遵义播州资产评估事务所作出的资产评估报告，评估遵义县尚嵇镇陈公祠片区的房屋建筑物市场价值为50567185元。
遵义市中级人民法院一审认为，2010年11月30日，原告与被告签订《遵义县尚嵇镇陈公祠片区旧城改造建设项目招商引资协议》，对尚嵇镇陈公祠片区旧城改造的拆迁事宜进行约定，该协议未有法律法规的禁止性、强制性规定，合法有效，应按照该协议的约定处理本案纠纷。原告起诉要求解除该协议，被告在庭审时也同意解除，该院尊重双方当事人的权利处分，对原告要求解除《遵义县尚嵇镇陈公祠片区旧城改造建设项目招商引资协议》的诉讼请求依法予以支持。
根据本案双方当事人的诉辩及理由，本案的焦点为：一、被告是否应返还原告600万元土地投资款及利息。二、被告是否存在违约，并应支付60万元违约金。
关于第一个焦点问题，双方签订的《遵义县尚嵇镇陈公祠片区旧城改造建设项目招商引资协议》明确约定被告负责协调配合原告进行涉案土地上建筑的拆迁工作，涉及的各项拆迁安置费用由原告自行负担。由于原告的原因未按时按约支付被拆迁人遵义县尚嵇小学的安置费用5553306.15元以及黔西南州汇源建筑工程有限公司的50万元拆迁费用，被告为维护当地社会和经济稳定发展，用原告的600万元土地投资款先行支付。至此，原告交纳的600万元土地投资款全部用于履行原告应负担的拆迁费用支付义务。原告现要求被告返还600万元土地投资款及利息的诉讼请求没有事实依据，该院不予支持，依法驳回。
关于第二个焦点问题。双方签订的《遵义县尚嵇镇陈公祠片区旧城改造建设项目招商引资协议》明确约定被告承担违约责任的前提条件为土地的拍卖价超出涉案土地评估价壹仟万元。但经该院查明，涉案土地的评估价为50567185元，如被告要按约定承担违约责任，则拍卖价要超过60567185元，而涉案土地实际拍卖的起始价为21828550元，远未达到双方约定的被告承担违约责任的条件。原告认为双方约定的被告承担违约责任的条件是土地拍卖价超过壹仟万元，而贰千万元的拍卖价已经达到双方约定的违约条件，被告应承担违约责任并支付60万元违约金，该主张与本案查明事实不符，系原告对合同条款的曲解，该院不予支持，依法驳回。据此，一审判决：一、解除原告贵州天祥泰地产开发有限公司与被告遵义县尚嵇镇人民政府于2010年11月30日签订的《遵义县尚嵇镇陈公祠片区旧城改造建设项目招商引资协议》；二、驳回原告贵州天祥泰地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费58000元，由原告贵州天祥泰地产开发有限公司负担57500元，由被告遵义县尚嵇镇人民政府负担500元。
本院二审期间，上诉人天祥泰公司、被上诉人镇政府均无证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，归纳本案的审理重点：镇政府应否返还天祥泰公司投资款600万元。
一审判决解除合同双方当事人均无异议，二审予以维持。天祥泰公司在签订招商引资协议前支付诚信协议金300万元，后又代镇政府偿还遵义市金谷庄酒厂有限公司款项300万元债务。对于第一笔300万元的诚信协议金，双方当事人应当按照合同约定履行权利义务。天祥泰公司与镇政府签订《旧城改造建设项目招商引资协议》的目的是为了获取该地块的开发，但其最终没有获得土地使用权，合同目的不能实现，也就没有支付前期费用的义务，而应当按照约定履行相关责任。根据《旧城改造建设项目招商引资协议》中违约责任第一条的规定，天祥泰公司未参加土地挂牌出让活动，镇政府在退还300万元诚信协议金时扣除30万元作为违约金，仅退还270万元。对于另一笔代偿款300万元，双方虽约定转为前期投资费用，但天祥泰公司没有取得土地使用权，镇政府占用该笔款项亦没有事实及法律依据，应当一并返还天祥泰公司。天祥泰公司在上诉状中对镇政府已退还的50万元亦予以认可，故镇政府现应退还天祥泰公司款项为（300-30+300）-50=520万元。一审认定镇政府将天祥泰公司600万元款项全部用于履行天祥泰公司应负担的拆迁费用支付义务，从而驳回天祥泰公司的返还600万元及支付利息的诉请，属于认定事实错误，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第219号民事判决第一项；
二、撤销遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第219号民事判决第二项；
三、遵义县尚嵇镇人民政府于本判决生效之日起十日内返还贵州天祥泰地产开发有限公司520万元。
四、驳回贵州天祥泰地产开发有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费58000元，二审案件受理费53800元，由原告贵州天祥泰地产开发有限公司负担33540元，被告遵义县尚嵇镇人民政府负担78260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游小兰
代理审判员 谭董新
代理审判员 陈 松
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 谭 霞