.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8085号上诉人（原审被告）：辽宁广安建设有限公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区抚城路东段*号楼*号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李萍，公司董事长。委托代理人：张野，男，1971年1月8日生，汉族，该公司法律顾问，现住辽宁省抚顺市。被上诉人（原审原告）：抚顺市自强建筑器材租赁站。住所地：辽宁省抚顺市顺城区河北乡西戈村。统一社会信用代码：×××。经营者：鲁刚成，男，1965年4月19日出生，汉族，住唐山市丰润区白官屯镇朱庄子村**号。身份证号：×××。委托代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。上诉人辽宁广安建设有限公司因与被上诉人抚顺市自强建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院(2016)冀0208民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年7月12日，出租方为原告、承租方为辽宁广安建设有限公司第七分公司，双方签订了建筑器材租赁合同。该租赁合同约定第七分公司租赁原告的钢管、扣件等，约定了租赁费价格、给付方式为每月结清一次，如果逾期则按日收取千分之五的违约金，并约定如有丢失按原值价值赔偿等。合同签订后，原告提供了合同约定的租赁器材；对方也陆续返还了大部分租赁器材。根据原告提交的证据，本案租赁合同涉及三个工地，即2012年4月至10月李石大学城（抚顺技术学院，含格林小镇工地）工地产生租赁费119665.92元；2013年4月至11月金地富山工地产生租赁费381641.23元；2014年4月至10月红墅湾工地产生租赁费327108.91元；合计828416.06元，经刘志华手于2013年2月1日付租赁费5万元；2013年8月23日付租赁费10万元；楼房一套抵顶租赁费340370元，现尚欠租赁费338046元。同时在红墅湾工地未返还建筑器材有：钢管75米，单价每米10元，折款750元；扣件14845个，单价4元，折款59380元；跳板35块，单价50元，折款1750元；油托1213个，单价15元，折款18195元；刀卡2136个，单价10元，折款21360元，上述未返还器材共折款101435元。一审法院认为，本案租赁合同由原告和被告第七分公司实际签订、履行，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告第七分公司系被告广安公司的分支机构，被告广安公司主张其与第七分公司和刘志华签订了经营承包协议，依据此协议产生的相关民事责任应由刘志华承担，因被告与第七分公司系内部承包关系，但刘志华也系被告的员工，被告的内部分包行为属于被告的内部管理事务，不能对抗包括原告在内的善意第三人，故在本案租赁合同履行中产生的相关权利、义务应由被告广安公司承担。原告依据租赁合同和提货、退货数量而计算得出的租赁费数额、未退还租赁器材的品种、数量以及价格，客观准确，本院予以确认；被告应当给付原告租赁费、返还未退还租赁器材或者折价赔偿。被告未按约定给付租赁费属于违约行为，被告应承担相应的违约责任，原告要求被告给付违约金80000元，低于双方在租赁合同中关于违约金的约定，本院予以支持。遂判决：一、被告辽宁广安建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告抚顺市自强建筑器材租赁站租赁费338046元、违约金80000元，合计418046元；二、被告辽宁广安建设有限公司于本判决生效后十日内返还原告抚顺市自强建筑器材租赁站钢管75米、扣件14845个、跳板35块、油托1213个、刀卡2136个；如不能返还，则赔偿原告上述未返还器材折款101435元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8995元，减半收取4497.50元；保全费3170元，合计7667.50元，均由被告辽宁广安有限公司负担。判后，辽宁广安建设有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。辽宁广安建设有限公司主要上诉理由：1、上诉人与被上诉人没有合同关系，没有承租也没有授权他人承租过被上诉人的建筑器材，也没有向被上诉人支付过租赁费用。原审判决将上诉人公司此项答辩遗漏。2、上诉人没有第七公司分支机构，也没有授权第七分公司签订租赁合同。3、本案的租赁合同是刘冶华个人签订，这也是我公司要求追加刘冶华为被告的理由和原因。原审法院对我公司的该项请求没有给出答复和解释。4、不能因为刘冶华租赁被上诉人的建筑器材用于上诉人的施工工地，以此做为上诉人公司承担刘冶华拖欠租赁费的事实依据。5、被上诉人单方制作的单据不应做为定案依据。被上诉人所称的欠款数额和丢失的钢管扣件的数额及单价仅是其一面之词，不应做为定案依据。6、原审判决认定的8万元违约金没有事实依据。综上，请二审法院依法判决。被上诉人抚顺市自强建筑器材租赁站答辩：1.被上诉人认为一审判决认定事实清楚应予维持。2.被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立，第一，上诉人否认有辽宁广安第七分公司，但在一审中，上诉人提交的经营承包协议中明确写明了第七分公司，而且经营承包协议中，刘治华作为上诉人的项目经理承包上诉人承建的工程是履行职务行为，刘治华对外签订的合同与上诉人项目具有相关性，因此内部承包经营协议对外讲不具有法律效力，恰恰证明刘治华代表上诉人在工地施工签订合同，因此合同产生的法律责任应当由上诉人承担。上诉人与被上诉人租赁协议中加盖了七分公司的公章，即使第七分公司没有在工商部门登记，但现有证据能证明上诉人存在第七分公司而且是项目负责人刘治华授权加盖的公章，所以上诉人主张未加盖上诉人公章为由是不能成立的。3.上诉人主张追加刘治华最为本案当事人没有法律依据，因为刘治华履行的是职务行为，不应当作为本案适格被告、诉讼主体，综合以上几点我方认为上诉人的上诉理由没有依据。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原审法院认定事实相同。本院认为，上诉人辽宁广安建设有限公司提交的《经营承包协议》表明，上诉人与刘冶华之间形成承包经营法律关系，刘冶华认可刘建华为其材料员、刘建华出具的对账单的真实性、其授权刘建华与被上诉人抚顺市自强建筑器材租赁站签订建筑器材租赁合同等事实，故原审法院认定辽宁广安建设有限公司第七分公司与被上诉人形成租赁合同法律关系、上诉人承担涉案租赁合同的权利义务并无妥。上诉人主张其与被上诉人没有合同关系、并未授权刘冶华以其公司七公司名义与被上诉人签订租赁合同、刘治华个人租赁应个人承担租赁费用等主张均理据不足，本院不予支持。上诉人认可涉案的李石大学城等三个项目部分工程为其公司承建，综合刘冶华认可刘建华为其材料员、刘建华出具的对账单的真实性、刘建华认可其出具的欠条等因素，原审法院对原告主张的租赁费数额、未退还的租赁器材的品种、数量、价格等内容予以确认并无不妥。上诉人主张”被上诉人单方制作的单据和被上诉人所称的欠款数额和丢失的钢管扣件的数额及单价仅不应做为定案依据”理据不足，本院不予支持。因上诉人未按约定给付租赁费属于违约行为，故其应承担相应的违约责任。上诉人主张”原审判决认定的8万元违约金没有事实依据”理据不足，本院不予支持。因刘冶华做为上诉人员工、上诉人涉案工程的承包者，在本案中并非必须共同进行诉讼的当事人，故对上诉人提出的追加刘冶华为本案被告的申请不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理8995元，由上诉人辽宁广安建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李学静审判员姚春涛审判员刘群勇二○一七年十一月二十四日书记员郑悦