北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初189号
原告金旸（厦门）实业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区后祥路66号（该住所仅限作为商事主体法律文书送达地址）。
法定代表人陈永富，董事长。（未到庭）
委托代理人蔡雅霜，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第96598号关于第15900779号“金旸JINYOUNG”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年11月20日。
开庭审理时间：2017年2月14日。
被告以原告申请的第15900779号“金旸JINYOUNG”商标（简称诉争商标）与第8164000号“金炀jinyang”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标与原告商标一致，经原告多年努力在行业内具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系，相关公众不会将其与引证商标相混淆。三、原告已对引证商标提出撤销连续三年不使用申请，引证商标在部分申请注册商品上已被撤销。四、原告在其他类别上申请的与诉争商标相近的商标已获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：15900779
3、申请日期：2014年12月10日。
4、标识
INCLUDEPICTURE\\\d”C:\\\\\\\Users\\\\\\\xueyuner\\\\\\\AppData\\\\\\\Roaming\\\\\\\Tencent\\\\\\\Users\\\\\\\812133451\\\\\\\QQ\\\\\\\WinTemp\\\\\\\RichOle\\\\\\\IB5JDRS3FK)B]`_Y}`EIZAN.png”\\\\*MERGEFORMATINET
指定使用的商品（第17类1701-1707群组）：未加工或半加工树胶；塑料管；橡胶榔头；非金属软管；建筑防潮材料；橡皮圈；非包装用塑料膜；合成树脂（半成品）；绝缘材料；防水包装物。
二、引证商标
1、申请人：嘉兴市南湖区金炀粘胶制品厂。
2、申请号：8164000
3、申请日期：2010年3月30日。
4、专用期限：2011年4月7日至2021年4月6日。
5、标识
核定使用的商品（第17类1702；1706-1707群组）：橡皮圈；密封环；防水圈；非文具、非家用、非医用胶带；非文具、非医用、非家用粘合胶带；绝缘胶布和绝缘带；包装用棉绒（堵缝）；橡胶或塑料（填充或衬垫用）包装材料；防水包装物
引证商标在“人造树脂（半成品）”商品上（第17类1703群组）的注册已被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）撤销。
三、其他事实
经审查，商标局驳回了诉争商标在“橡皮圈、非包装用塑料膜、合成树脂（半成品）、绝缘材料、防水包装物”商品上的注册申请，初步审定了诉争商标在“未加工或半加工树胶、塑料管、橡胶榔头、非金属软管、建筑防潮材料”商品上的注册申请。
原告在诉讼阶段向法庭提交了六组新证据，其中第一、二组为撤销引证商标连续三年不使用的决定，第三、四组证据为商品区分表插页及商标档案，第五、六组证据为诉争商标的使用证据。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
诉争商标由汉字“金旸”、字母组合“JINYOUNG”组成，显著部分为汉字“金旸”。引证商标由汉字“金炀”、拼音“jinyang”组成，显著部分为汉字“金炀”。诉争商标显著部分“金旸”与引证商标显著部分“金炀”仅一字不同，呼叫相同，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“橡皮圈、绝缘材料、防水包装物”商品，与引证商标核定使用的“橡皮圈、防水包装物”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标如在上述同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。
诉争商标指定使用的“非包装用塑料膜、合成树脂（半成品）”商品，与引证商标核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在差异，未构成类似商品。诉争商标指定使用在“非包装用塑料膜；合成树脂（半成品）”商品上，与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在“橡皮圈、绝缘材料、防水包装物”商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第4674号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在其他类别商品或服务上商标获准注册的情况，并非诉争商标在“橡皮圈、绝缘材料、防水包装物”商品上获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。但鉴于被诉决定作出时，引证商标在“人造树脂（半成品）”商品上的撤销决定尚未生效，被告依据当时引证商标核定使用商品所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第96598号关于第15900779号“金旸JINYOUNG”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告金旸（厦门）实业有限公司针对第15900779号“金旸JINYOUNG”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告金旸（厦门）实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 梁 京
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 来 佳
书 记 员 焦 焱