江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3841号
上诉人（原审被告）：刘明华，男，1956年12月2日生，汉族，住江西省于都县。
委托诉讼代理人：朱小庆，江西律嘉律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：ＸＸ香，女，1974年10月1日生，汉族，住江西省于都县。
委托诉讼代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李锐，江西南芳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢李发，男，1974年11月28日生，汉族，住江西省于都县。
上诉人（原审被告）：刘三秀，女，1976年4月6日生，汉族，住江西省于都县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯文忠，江西省于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：黄林秀，女，1960年4月6日生，汉族，住江西省于都县。
被上诉人（原审原告）：凌叶，女，1985年5月11日生，汉族，住湖北省竹溪县。
被上诉人（原审原告）：凌建平，男，1983年1月8日生，汉族，住江西省于都县。
被上诉人（原审原告）：凌春生，男，1987年6月4日生，汉族，住江西省于都县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：凌满发，江西省于都县银坑法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈石发，男，1976年10月20日生，汉族，住江西省于都县。
委托诉讼代理人：彭小琴，女，1977年11月2日生，汉族，住江西省于都县，系陈石发的妻子，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：林波，男，1973年12月18日生，汉族，住江西省于都县。
上诉人刘明华、ＸＸ香、谢李发、刘三秀因与被上诉人黄林秀、凌叶、凌建平、凌春生、陈石发、林波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人刘明华的委托诉讼代理人朱小庆，上诉人ＸＸ香及其委托诉讼代理人华剑山、李锐，上诉人谢李发及其委托诉讼代理人冯文忠，被上诉人黄林秀、凌叶、凌建平、凌春生的委托诉讼代理人彭小琴，被上诉人林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘明华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判刘明华不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.刘明华不是雇主、承包人，也不存在过错，与凌某的死亡没有因果关系，不应承担责任。2.谢李发、刘三秀、ＸＸ香、凌某都有过错，应各自承担相应的责任。
上诉人ＸＸ香上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.涉案吊机由刘明华及相关施工人员实际控制、使用，一审法院因吊机系ＸＸ香所有而要求ＸＸ香承担侵权责任事实不清。2.ＸＸ香的房屋未超过两层，承建方无须资质。
上诉人谢李发、刘三秀上诉请求：撤销一审判决第三项，改判谢李发、刘三秀不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.事发原因是凌某本人不遵守操作规程、不听从刘明华指令所致。2.刘明华、林波、陈石发有责任。3.谢李发、刘三秀不是劳务接受者，也不是劳务的组织者，不应承担赔偿责任。
被上诉人黄林秀、凌叶、凌建华、凌春生辩称，上诉人的上诉请求证据不足、理由不充分，不能减免其赔偿责任。
被上诉人陈石发辩称，应维持原判。
被上诉人林波辩称，其不应承担责任。
被上诉人黄林秀、凌叶、凌建华、凌春生向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告310828.5元。
一审法院认定事实：2016年，被告ＸＸ香因在银坑镇××村建房，把模板工作承包给了被告谢李发、刘三秀，把浇筑水泥柱和楼梯的工作承包给了被告刘明华，被告刘明华则组织原告亲属凌某等五人施工。在被告谢李发、刘三秀装好一层到二层之间的楼面模板并在浇筑好楼板后，被告ＸＸ香向被告陈石发购买了三脚吊机一台，并由被告林波组织人把该楼楼板及模板打穿、用钢筋固定吊机脚座，将三脚吊机固定在楼面上。此后两天由凌某在二楼负责操作吊机，起吊施工所需的沙石等材料。2016年8月15日左右，被告谢李发、刘三秀把该层楼的模板拆除，导致固定吊机脚座的钢筋松动。2016年8月20日上午，凌某刚启动吊机吊运材料时，吊机突然失控倒向二楼楼外，顺势将凌某摔至一楼地面，致使凌某当场死亡。事发后，被告ＸＸ香支付了2万元，因赔偿事宜协商无果，原告遂诉至法院要求依法处理。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、赔偿数额问题；二、当事人的责任划分问题。对赔偿数额问题，经审查确定为：1．死亡赔偿金242760元（9128元／年×20年），2．丧葬费26068．5元，3．精神抚慰金30000元，4．处理死者后事交通以及误工伙食费2000元，共计：300828．5元。对于责任划分问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告刘明华的妻子朱称秀在银坑派出所的询问笔录中自认被告刘明华是浇筑水泥柱和楼梯的承包人予以确认，并由此认定被告刘明华为凌某的接受劳务方。被告刘明华作为接受劳务方，有责任管理、确保提供劳务方安全施工，被告刘明华未尽此责，具有过错，依法应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告ＸＸ香在答辩状中自认是三角吊机的所有人予以确认，在吊机致死凌某后，被告ＸＸ香未充分举证证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。同时，被告ＸＸ香选任没有资质的被告刘明华承包工程并使用建筑行业禁止使用的吊机，依法也应承担赔偿责任。对被告ＸＸ香的所建的房屋并未超过两层，承建方不需资质，在选用承揽人方面没有违反法律规定的抗辩，因该抗辩明显与事实不符，不予采信。被告ＸＸ香辩称吊机系出借给被告刘明华使用，因无证据佐证，也不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”凌某死亡的直接原因系固定吊机脚座的钢筋松动导致吊机不受力脱落所致，被告谢李发、刘三秀作为建筑行业人员，在拆除模板松动钢筋后应当知道吊机再使用存在安全隐患，被告谢李发、刘三秀未采取必要防范措施或告知吊机使用人，存在过错，依法应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”吊机在吊运材料前应试用，以确保安全，死者凌某多年操作吊机，应当熟知这一操作规程，其本人疏忽大意，未尽此注意义务，对损害的发生也有过错的，依法可以减轻侵权人的责任。被告林波系义务帮工人，与凌某的死因没有关联性，依法不应承担赔偿责任。被告陈石发虽是吊机的销售方，但其销售建筑业禁止使用的吊机的行为在民法上与凌某的死亡并没有因果关系，依法也无需承担民事赔偿责任。据此，综合本案案情，酌定被告刘明华对原告的损失承担20％的赔偿责任，即向原告赔偿60166元（300828．5元×20％）；由被告ＸＸ香承担25％的赔偿责任，即向原告赔偿75207元（300828．5元×25％），扣除被告ＸＸ香已付的20000元，还应支付55207元；由被告谢李发、刘三秀承担20％的赔偿责任，即向原告赔偿60166元（300828．5元×20％）；剩余35％的损失由原告自负。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告刘明华于判决生效后十日内向原告黄林秀、凌叶、凌建平、凌春生赔偿人民币60166元；二、被告ＸＸ香于判决生效后十日内向原告黄林秀、凌叶、凌建平、凌春生赔偿人民币付55207元；三、被告谢李发、刘三秀于判决生效后十日内向原告黄林秀、凌叶、凌建平、凌春生赔偿人民币60166元；四、被告林波、陈石发对原告黄林秀、凌叶、凌建平、凌春生不承担赔偿责任；五、驳回原告黄林秀、凌叶、凌建平、凌春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由原告承担415元，由被告刘明华承担415元，由被告ＸＸ香承担415元，由被告谢李发、刘三秀承担415元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘明华是浇筑水泥柱和楼梯工作的承包人，是凌某的雇主，其未尽安全管理义务，一审判决其承担20%的责任适当。ＸＸ香是施工活动的发包人，其存在选任过错，且提供建筑行业禁止使用的吊机，一审判决其承担25%的责任适当。两层及两层以上的房屋建设应选任有资质的人施工，ＸＸ香房屋建第二层而未符合该要求。谢李发、刘三秀虽然不是凌某劳务的接受人，但其拆除模板致固定吊机的钢筋松动而未尽谨慎注意义务告知有关人员，其过错行为对造成凌某死亡有原因力，一审判决其承担20%的责任适当。陈石发、林波不应承担本案责任，一审已经阐述理由。一审判决在阐述ＸＸ香的责任时，引用侵权责任法第八十五条是基于ＸＸ香作为吊机所有人提供吊机给他人使用的事实，适用法律并无不当。因此，上诉人刘明华、ＸＸ香、谢李发、刘三秀的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由上诉人刘明华负担202元（多预交部分予以退还），由上诉人ＸＸ香负担152元（多预交部分予以退还），由上诉人谢李发、刘三秀负担202元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 雷 娜