嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初666号
原告：罗福贵，男，1971年5月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，
委托代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。
被告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇友谊路1号二楼201-204室，统一社会信用代码：913304001464811346。
法定代表人：陆福生，该公司董事长。
委托代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。
委托代理人：谢国红，上海江怀律师事务所律师。
原告罗福贵诉被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司健康权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由审判员张春适用简易程序，于2017年3月28日、12月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨建明、被告委托代理人谢国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月18日19时37分许，在嘉兴市秀洲区高照街道康和路由北向南行驶过程中，与道路施工隔离设施发生碰撞的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队出具事故证明，对该起事故发生情况进行了证明。本次事故造成原告构成一个七级伤残、一个十级伤残。为此，请求判令被告赔偿原告损失348231.24元。
被告福达公司答辩称：原告的损害与被告的施工不具备关联性。根据道路交通事故证明，原告于2015年9月21日下午在秀洲区中山西路秀园路口东侧被家属发现后送医院治疗，原告发生损害的路段并非被告施工路段。原告于2015年9月18日19时37分许在案涉路段发生交通事故，原告拒绝前往医院接受治疗，后去向不明，属于逃逸，后果应由原告本人承担。原告事发后拒绝治疗也表明该事故对原告并未造成损害，如受伤如此严重，原告不会放弃治疗，120更不会放弃对原告的治疗。原告在事故三天后去医院治疗，应对其病情扩大造成的损失承担责任。即便原告的损害与被告施工有关，但被告已尽到了保证车辆通行及警示警告提醒义务。被告在施工过程中对案涉路段开口两端设置了警示标志，且开口宽度为6米，完全可以保证车辆通行。结合当时事故发生时的天气、时间，原告作为成年人，应该对路段的情况有明确的认识。故原告与案涉道路施工隔离设施发生损害应当由其本人承担。最后原告的诉请过高。请求法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。
本案在公开开庭审理过程中，原、被告双方进行了举证、质证。原告提交并出示的证据有：
1、道路交通事故证明一份，证明原告于2015年9月18日19时37分许在高照街道康和路八字路路口发生交通事故的事实。
被告质证后认为，对道路交通事故证明的三性均没有异议，同时也证明了原告有逃逸的行为且被告设置了隔离的警告警示设施。
2、门诊病历及出院记录各一份，证明原告受伤后治疗情况。
被告质证后认为，对门诊病历及出院记录的真实性认可，但提请法庭注意原告住院时间为2015年9月21日，并非交通事故发生的时间，故与本案无关联。
3、疾病证明书一份，证明原告后续治疗费用为40000元的事实。
被告质证后认为，对真实性没有异议，对关联性有异议。和本案无关。
4、医疗费发票八份，证明原告因受伤花费医疗费34968.54元的事实。
被告质证后认为，对真实性没有异议。但被告认为原告的这些票据和本案没有关联。
5、司法鉴定意见书及鉴定费发票各二份，证明原告受伤构成了一个七级伤残和一个十级伤残及三期鉴定，及原告共支出鉴定费5920元的事实。
被告质证后认为，对三性均有异议。已提交重新鉴定申请。
6、证明一份及身份信息四份，证明原告被扶养人的情况。
被告质证后认为，对村委会出具的证明的三性均有异议。原告应当出具由户籍管理部门出具的信息，对身份证复印件没有异议，但该组证据和本案无关联。
7、原告从秀洲区交警队调取的事发监控录像及照片一组，证明事发时状况。
被告质证后认为，对真实性无异议，但对关联性有异议，该证据仅能证明当天发生的事故情况，不能证明原告最终的损害与被告的施工有因果关系。
因被告申请，本院依法对原告的伤残等级及三期进行了重新鉴定。2017年10月9日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书两份及鉴定费发票一份，鉴定意见书载明原告之伤分别构成八级及十级伤残。所需误工期限9个月，营养期限2个月，护理期限2个月，鉴定费6340元由被告支付。
原、被告对该证据无异议。
本院认证认为，原告提供的证据1、7，系交警部门对事故基本事实的认定，被告对其真实性无异议，本院予以确认，具有证明效力。证据2、4，系原告治疗的医疗机构出具，本院予以确认，具有证明效力；证据3虽系原告治疗的医疗机构出具，但该证据中所显示的数额较大，且未发生，具有一定的不确定性，被告对该证据亦有异议，故对证据3，本院暂不予认定。证据5，被告对该证据提出异议，本院已就原告构成伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行重新鉴定。该鉴定结论中有关原告构成一个十级伤残、误工期限、护理期限、营养期限与绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定结论一致，本院予以认定，对鉴定结论中有关原告另构成七级伤残的鉴定结论，本院不予认定；鉴定费发票系原告实际支出的费用，本院予以认定。对绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，本院亦予以认定。证据6，经本院核实，原告如要提供由户口管理部门出具的证明确有难度，另被告虽对该证据提出异议，但未能提供足以反驳的证据，本院予以认定。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2015年9月18日19时37分许，在嘉兴市秀洲区高照街道康和路八字路路口处，原告驾驶的无号牌电动自行车沿康和路由北向南行驶过程中，与道路施工隔离设施发生碰撞的交通事故。事发后，由路人报警，嘉兴市120急救中心救护车到达现场后，原告拒绝上车前往医院接受检查，后原告去向不明，于2015年9月21日下午在秀洲区中山西路秀园路路口东侧处被其家属发现后送医院治疗。现场位于嘉兴市秀洲区高照街道康和路八字路路口处，该处康和路为南北走向，前往新农路方向，北往桃园路方向，沥青路面，混合交通，路宽为14.00米；该处八字路为东西走向，机动车道宽17.00米，两侧各设一条非机动车道，机动车道与非机动车道间设有绿化隔离带，事发路口无交通信号灯控制，事发路段无灯光照明。事发处道路施工隔离设施为事发当日设置（施工单位为被告），中间宽为6.00米，开口两端设有闪烁灯光。2015年10月21日，嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队出具道路交通事故证明一份，记载了事故发生的时间、地点、经过，但对事故责任未作认定。2016年11月30日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书一份，评定原告之伤构成十级伤残，所需误工期限9个月，营养期限2个月，护理期限2个月。2017年10月9日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书两份，载明原告之伤另构成八级伤残。本次鉴定费6340元由被告支付。
原告罗福贵被扶养人有一人，其母亲王世强（1935年9月14日出生），除罗福贵外，另有扶养人2人。
原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和本院认定的证据，参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资和2016年浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。医疗费具体数额经本院核算为34968.54元，但其中伙食费9元应予以扣除。原告主张的住院伙食补助费、误工费、护理费均未超出本院核定的数额，应予以准许。营养费，本院酌定为1800元。交通费，本院酌定为500元。综上所述，原告诉请中可确定的物质性损失有：
1、医疗费34959.54元（34968.54元-9元）；
2、残疾赔偿金155600.53元（22866元/年×20年×32%+王世强17359元/年×5年×32%/3）；
3、住院伙食补助费285元（15元/天×19天）；
4、误工费30954元（41272元/12月×9月）；
5、护理费6878元（441272元/12月×2月）；
6、营养费1800元；
7、交通费500元；
8、鉴定费5920元；
以上合计236897.07元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费；致人残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金等费用。本案中，双方争议的焦点为被告是否应当承担相应的民事责任及责任比例。嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队出具的道路交通事故证明载明，2015年9月18日19时37分许，在嘉兴市秀洲区高照街道康和路八字路路口处，原告驾驶的电动自行车与道路施工隔离设施发生碰撞；事发后，嘉兴市120急救中心救护车到达现场。可见原告当时应当受了伤。另根据医院出具的出院记录，入院诊断：1、大脑镰下疝2、左额颞叶脑挫裂伤3、左额颞部脑内血肿4、外伤性蛛网膜下腔出血5、两侧顶骨骨折6、左额颞骨骨折，即原告仅仅为头部受伤，符合道路交通事故证明关于原告与道路施工隔离设施发生碰撞的记载；被告虽对该事实予以否认，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告施工时，虽在施工路段设置了隔离设施，且开口两端设有闪烁灯光，但根据道路交通事故证明载明，事发路口无交通信号灯控制，事发路段无灯光照明，且导致了原告的受伤，被告的行为存有一定的过错，应承担一定的民事责任。原告驾驶车辆上道路行驶时对路面情况疏于观察、未确保安全，在虽有施工隔离设施，但中间宽为6.00米，且开口两端设有闪烁灯光的道路上与隔离设施发生碰撞；另事故发生后，原告未能及时就医，导致损失的扩大。原告对损害的发生也有过错，应承担一定的民事责任。根据肇事双方的过错程度，本院酌定被告民事责任比例为30%。综上，被告应赔偿原告物质性损失71069.12元（236897.07元×30%）。原告在此次事故中受伤致残，对其请求在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地平均生活水平等因素，本院酌定金额为4800元。对原告诉请中超过本院核定的数额部分，本院不予支持。原告主张后续治疗费40000元，但该数额较大，且治疗尚未实际发生，如原告仍需治疗，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司赔偿原告罗福贵物质性损失71069.12元、精神损害抚慰金4800元，合计75869.12元，于本判决生效之日起十日内给付清；
二、驳回原告罗福贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1071元，由原告罗福贵负担840元，被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司负担231元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。重新鉴定费6340元，由原告罗福贵负担1340元，被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司负担5000元，原告负担部分，于本判决生效之日起十日内支付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 张 春
二〇一七年十二月二十六日
书记员 丁加芳
?
附页
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。