wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖04行初40号
原告周冰，女，汉族，1963年4月7日生，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住淮南市田家庵区。
被告淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区政务中心A座，组织机构代码33686903-3。
法定代表人张孝成，该市代市长。
委托代理人吴燕，该市政府法制办工作人员。
委托代理人史军，该市政府法律顾问。
原告周冰诉被告淮南市人民政府（以下简称淮南市政府）行政复议一案，于2017年5月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告周冰，被告淮南市政府的委托代理人吴燕、史军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周冰诉称：2015年，淮南市信访局在原告不知情的情况下，要求淮南市卫计委出具淮卫信访告（2015）1号不予受理通知书，并挂在全国信访专网上，造成原告针对淮南市教委和淮南市公安局的信访事项从全国信访系统中被清除，侵犯了原告的合法信访权益。2017年4月，原告就淮南市卫计委出具淮卫信访告（2015）1号不予受理通知书向被告申请行政复议，但被告未履行法定职责，作出了淮府复不受（2017）21号不予受理决定。综上，请求：一、确认被告淮府复不受（2017）21号不合法，属不作为、渎职行政行为，请求依法撤销淮府复不受（2017）21号具体行政行为。责令被告履行复议机构的法定职责，重新受理、复查并依法撤销淮卫信访告（2015）1号不予受理通知书；二、由被告承担诉讼费用。
周冰向法院提交的主要证据及依据有：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2、淮府复不受[2017]21号不予受理行政复议申请决定书，证明原告起诉依据，淮南市政府应履行法定职责，其不受理属不履行法定职责。
3、淮卫信访告[2015]1号信访事项不予受理通知书，证明淮南市信访局代表淮南市政府要求淮南市卫计委出具了该份通知书,并挂在信访专网上，造成原告对公安、教委的控告反映事项控告无地、鸣冤无门，严重侵犯了原告的控告权、信访权。
被告质证意见：对上述三份证据的真实性无异议。证据2适用法律正确、程序合法。本院对原告提供的3份证据的真实性均予以确认。
淮南市政府答辩称：一、答辩人作出的复议决定主体适格，程序合法，适用法律正确。答辩人收到原告的申请后，经审查认为，被答辩人的复议申请事项不属于行政复议范围，依据《中华人民共和国行政复议法》第6条、17条第1款规定，作出淮府复不受（2017）21号不予受理行政复议申请决定。二、被答辩人的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2015]行立他字第4号）中关于“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，被答辩人对信访事项不服提起诉讼的，人民法院不予受理。三、被答辩人申请复议事项不属于行政复议范围。被答辩人不服淮南市卫计委作出的信访事项不予受理通知，向答辩人申请行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》第6条规定的行政复议受理范围。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
淮南市政府向法院提交的主要证据及依据有：
1、行政复议申请书，证明被答辩人申请行政复议的事项不属于行政复议受理范围。
2、淮府复不受[2017]21号《不予受理行政复议申请决定书》及淮南市政府行政复议文书送达回证，证明答辩人作出不予受理决定，符合法律规定，不属于不作为，并已向被答辩人送达。
原告质证意见：证据1系对淮南市卫计委滥用职权、超越职权所进行的控告，淮南市卫计委不是原告所反映问题涉及的教委、公安、法院的相关部门，也不是三个部门的上级有关部门，故淮南市卫计委滥用职权、超越职权出具了淮卫信访告[2015]1号不予受理通知书是严重行政违法行为。原告向淮南市政府信访控告，基于淮南市政府是淮南市卫计委的领导部门，淮南市政府有责任、义务指导相应政府职能部门进行依法行政，故淮南市政府有权利纠正淮南市卫计委的滥用职权、超越职权而出具的违法告知单。淮南市政府不予受理系典型不作为，其作出不予受理的行政行为程序不合法，适用法律错误，原告向被告申请行政复议，属于《行政复议法》第6条第11款规定的受理范围，原告向被告申请复议的内容不是具体信访事项，目的是要被告履行行政监督职责，监督、纠正淮南市卫计委滥用职权、超越职权的行为，被告有责任和义务履行。淮南市卫计委作出的[2015]1号不予受理通知是恶意的超越职权、滥用职权行为，严重侵犯了原告的控告权、依法信访权利。依据《行政复议法》第6条第11款规定，原告的申请符合行政复议法受案范围。淮南市政府对全市职能部门具有管理、指导、监督、纠正职责，被告不受理属于不作为行为。淮南市卫计委的违法告知单不符合合法行政行为的要求。原告起诉符合《行政诉讼法》第12条规定，行政机关不作为，公民有权提起诉讼，故原告起诉符合行政诉讼受案范围。本院对被告提供的2份证据的真实性均予以确认。
经审理查明：2015年8月18日，淮南市卫生和计划生育委员会针对原告出具淮卫信访告（2015）1号《信访事项不予受理通知书》，主要内容：你反映的与程忠民事纠纷案处理不公和女儿刘念在学校被同学殴打致残案处理不公两件信访事项。经调查，这两起案件都已经一审、二审法院复查，均已执行。两案属涉法、涉诉问题，经研究决定不予受理。原告对此不服，向被告申请行政复议，被告经审查，以原告请求的事项不属于行政复议受理范围为由，于2017年2月15日作出淮府复不受（2017）21号《不予受理行政复议申请决定书》，并向原告送达。原告仍不服，向本院提起本案诉讼。
本案争议焦点：淮南市政府作出的淮府复不受（2017）21号不予受理行政复议申请决定是否合法。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
原告向被告申请行政复议针对的是淮南市卫计委作出的淮卫信访告（2015）1号信访事项不予受理通知，该通知是针对原告有关信访事项作出的处理意见，故淮南市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第6条的规定，以原告申请复议的事项不属于行政复议受理范围为由，作出淮府复不受（2017）21号不予受理行政复议决定，符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周冰的诉讼请求。
案件受理费50元，由周冰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
人民陪审员 缪新英
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 汪絮梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01462号原告王某。委托代理人（一般代理）罗涛，湖北夷水律师事务所律师。委托代理人（一般代理）陆欣。被告况某。原告王某诉被告况某离婚纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由助理审判员宋翔宇适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人罗涛、陆欣，被告况某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，原、被告于1990年经人介绍相识，后于××××年登记结婚并育有一子。由于双方未做充分了解，婚前感情基础薄弱，导致双方常因琐事发生争吵。2004年，原告与同村村民马后辉外出务工，后以夫妻名义同居生活并育有一子。2014年3月2日，被告向太阳河派出所报案要求追究原告与马后辉重婚，后经恩施市人民法院判决双方构成重婚罪。现原、被告分居长达十余年，夫妻感情完全破裂，故诉至法院，请求判令原、被告离婚，并由被告承担本案诉讼费用。被告况某辩称，原告重婚属实，其余诉称内容不属实。双方分居期间，被告身患疾病，原告应履行扶养义务，同时还应承担子女抚养费用，并给予被告精神损害赔偿以及偿还信用社贷款，总计十万元，否则不同意离婚。经审理查明，原、被告经人介绍建立恋爱关系，××××年××月××日生育一子名况申举；××××年××月××日办理结婚登记手续。2004年，原告王某开始与马后辉以夫妻名义同居生活至今并生育一子。2015年3月25日，经我院判决，原告王某犯重婚罪并被处以刑罚。2015年5月28日，原告诉至本院，请求判准前述诉讼请求。另查明，原、被告双方均无婚前个人财产；共同生活期间，亦无夫妻共同财产及共同债权。本院认为，夫妻感情破裂系准予离婚的必要条件。本案中，原告王某与他人以夫妻名义同居生活十余年，并育有一子，期间一直未与被告共同生活，应认定双方夫妻感情确已破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告主张尚欠信用社贷款900余元，原告虽予以认可并表示愿意偿还，但因无法确定具体数额，故在本案中不予处理，双方可另行主张权利。对于其他夫妻共同债务，因双方皆对对方所欠债务予以否认，且都未向法庭提交证据予以证实，本院无法核实其真实性，故在本案中不予处理，双方可另行主张权利。被告辩称其身患疾病，原告应履行扶养义务，但庭审中被告未提供充分证据予以证实，故对该辩称理由本院不予采纳。被告要求原告给付子女抚养费，但因双方所生之子已成年并独立生活，故对该辩称理由本院不予采纳。被告要求原告对其进行精神损害赔偿，符合法律规定，结合原告过错程度，由原告赔偿被告精神损害抚慰金10000元。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、准予原告王某与被告况某离婚；二、原告王某于本判决生效后十日内一次性赔偿被告况某精神损害抚慰金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员宋翔宇二〇一五年八月十七日书记员向超
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终1047号
上诉人（原审原告）：广州昊和置业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：莫道明，董事长。
委托代理人：余绵胜，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州元森汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：赵泳权。
上诉人广州昊和置业有限公司与被上诉人广州元森汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第2358号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广州昊和置业有限公司于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，上诉人广州昊和置业有限公司撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人广州昊和置业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费9099元，减半收取为4549.5元，由上诉人广州昊和置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一六年六月七日
书 记 员 罗 涛
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第01126-7号
申请执行人：铜陵市天华装饰设计有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区。
被执行人：孙良枝，男，1970年10月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）狮民二初字第00371号民事调解书，于2015年11月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人孙良枝在中国邮政储蓄银行60×××24账户存款25000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈坦文
二〇一六年一月二十九日
书记员 吴跃强
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终433号
上诉人（原审被告）：齐磊，男，汉族，1990年5月20日生，住漯河市源汇区。
被上诉人（原审原告）：韩文杰，男，汉族，1997年12月26日生，住漯河市源汇区。
上诉人齐磊因与被上诉人韩文杰民间借贷纠纷一案，齐磊不服漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人齐磊经本院合法传唤无正当理由拒到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按上诉人齐磊撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费160元，减半收取80元，由上诉人齐磊负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 昊
审判员 刘继伟
审判员 王路明
二〇一八年二月七日
书记员 王瑞珺
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0636民初377号
原告：张玉振，男，1958年1月13日出生，汉族，住顺平县。。
被告：李占忠，男，1960年9月20日出生，汉族，住顺平县。。
原告张玉振与被告李占忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张玉振、被告李占忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉振向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付借款及利息共104,000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1999年10月10日，被告从原告处借款20,000元（贰万元整），被告给原告出具借条：“今借张玉振现金贰万元整（利息贰分）”，截止2017年4月10日，被告借款17年6个月，期间原告多次催要，被告拒绝履行还款义务。
李占忠辩称，借款时间及数额属实，当时约定利息贰分为年息而并非原告主张的月息；原告起诉已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原、被告为同事关系，1999年10月10日，被告李占忠向原告张玉振借款20,000元，并出具借条，借条载明：“今贷张玉振现金贰万元整（利息贰分）李占忠99、10、10号”。上述事实，原、被告认同。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告李占忠承认原告张玉振起诉的借款数额、借款时间，并对原告提交的借条认同。原、被告间债权、债务关系明确。李占忠主张原告起诉已超过诉讼时效，原告不予认同。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”李占忠向张玉振借款并未约定还款时间，自借款之时至原告提起诉讼未超过二十年，故原告起诉不违反法律规定，本院予以支持。原、被告之间就借款利率发生争议，张玉振主张利息二分为月息，李占忠主张为年息，就各自主张双方均未能提交证据证实。根据相关法律规定，原、被告间借款比照银行同类贷款利率计息为妥。
综上所述，被告李占忠借原告张玉振款20,000元应予偿还，并应给付自借款之日起至清偿之日止借款利息，按中国人民银行同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十四条的规定，判决如下：
一、被告李占忠自判决生效后十日内一次性偿还原告张玉振借款本金20,000元及自1999年10月10日起至清偿之日止利息（按照中国人民银行同类贷款利率计息）。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,380元，减半收取计1190元，由被告李占忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一七年六月七日
书记员 杨静昭
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1842号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杨志奎，男，1970年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴芳辉，女，汉族，1974年9月15日出生，住湖南省长沙县。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：湖南天能铸造有限公司，住所地湖南省长沙县高桥镇茶香北路1号。
法定代表人:杨志奎。
上述三位再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄建军，男，湖南天能铸造有限公司法务。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司长沙分行,住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号民生大厦。
负责人：王周屋
委托诉讼代理人：汪卓，该分行员工。
委托诉讼代理人：霍晓，该分行员工。
再审申请人杨志奎、吴芳辉、湖南天能铸造有限公司因与被申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨志奎、吴芳辉、湖南天能铸造有限公司申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。不能仅凭“有效送达地址”就据此认定申请人有“拒收法律文书”行为。同时，认定申请人“藐视法律”明显缺乏证据证明。二、原审判决适用法律错误：1、《联保体授信合同》《中国民生银行小微联保申请书》《联保体章程》三个文件构成了一个完整的借款合同，民生银行长沙分行已对联保体全体成员在湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起了民事诉讼，尽管申请人未被诉偿还借款，但仍作为责任主体被列为该案被告之一，民生银行长沙分行完全可以向该院补充诉讼请求，不能就同一合同另案再行起诉；2、申请人杨志奎虽是联保体授信提用人之一，但资金实际使用人并非申请人，而是湖南长沙果福车业有限公司。民生银行长沙分行将本案300万元款项主动转入湖南长沙果福车业有限公司财务人员张芳个人账户，存在过错，申请人不应承担责任。民生银行长沙分行仅起诉申请人，不符合法律规定；3、民生银行长沙分行起诉申请人时其住所才××至长沙市岳麓区，因此一审法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审本案。
民生银行长沙分行提交意见称：1、申请人有“拒收法律文书”、“藐视法律”的行为。据查，一审法院曾电话联系杨志奎按照电话中确认的地址送达了相关法律文书，并做了记录和录音存档。2、根据申请人与民生银行长沙分行签署的《联保体授信合同》等相关合同，由梁立存、梁立强、杨志奎组成联保体分别向民生银行长沙分行借款，三人对联保体成员借款承担最高额连带保证责任。因贷款到期未能偿还，民生银行长沙分行分别对借款人提起诉讼并以联保体其他成员为被告，不存在一事二告。3、《联保体授信合同》约定，争议管辖地为民生银行长沙分行住所地，而民生银行长沙分行住所地为长沙市，一审法院对本案有管辖权。
本院经审查认为，申请人主张一审法院在未依法向其送达开庭传票的情形下缺席审理，剥夺了其诉讼权利。经审查，一审法院在向申请人邮寄送达本案民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书前，已根据民生银行长沙分行起诉状中的联系方式与申请人杨志奎取得联系，通过电话与其确认邮寄地址为长沙县高桥镇茶香北路1号。杨志奎与吴芳辉系夫妻关系，且为湖南天能铸造有限公司法定代表人，其向一审法院提供的地址亦为湖南天能铸造有限公司的工商注册地址。且一审法院按同一地址邮寄送达的民事判决书，申请人认可签收，故而二审判决针对申请人的该上诉理由认定其存在拒收法律文书的行为，并认定一审法院送达程序合法并无不当。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。而申请人经一审法院依法传唤，不予签收相关法律文书，不参加庭审活动，未提出管辖权异议，是其对自身民事权利的处分。且民生银行长沙分行住所地已××至长沙市岳麓区，故申请人所提一审法院对本案没有管辖权的再审请求不能成立。
《联保体授信合同》约定，联保体全体成员作为保证人，对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。在合同履行中杨志奎、梁立存、梁立强三名授信提用人按照约定额度分别向民生银行长沙分行申请借款300万元、300万元、280万元，共计借款880万元。虽然《联保体授信合同》《中国民生银行小微联保申请书》《借款支用申请书》《个人借款凭证》等构成了完整的借款法律文件体系，但杨志奎、梁立存、梁立强的三笔借款之间并非同一法律关系，因此不属于必要共同诉讼，民生银行长沙分行可分别向人民法院提起诉讼。故申请人关于民生银行长沙分行不能就同一合同再行起诉的再审理由没有依据。
对于申请人主张民生银行长沙分行将300万元款项转入湖南长沙果福车业有限公司财务人员张芳的账户，该公司为实际使用人，民生银行长沙分行仅起诉申请人承担还款责任不符合法律规定的问题。经审查，民生银行长沙分行向张芳账户付款系根据申请人出具的《借款支用申请书》并按照申请人的指令支付的，根据合同相对性原则，民生银行长沙分行向申请人主张借款偿还责任并不违法。
综上所述，杨志奎、吴芳辉、湖南天能铸造有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨志奎、吴芳辉、湖南天能铸造有限公司的再审申请。
审判长 ： 张 隽
审判员 ： 李 娟
审判员 ：贾小弟
二〇一七年十二月十五日
书记员 ：谢昊皓
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17438号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告赵伟，男，汉族，1980年8月20日出生，住重庆市江津区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告赵伟信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告赵伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年8月8日，赵伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。赵伟从其信用卡账户中透支，截至2016年6月30日共透支本金29443.6元、利息2515.91元、滞纳金4018.28元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、赵伟立即偿还信用卡透支本金29443.6元，及截至2016年6月30日的利息2515.91元、滞纳金4018.28元,并支付自2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金29443.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2515.91元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由赵伟承担。
被告赵伟未答辩。
经审理查明，2012年8月8日，赵伟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。赵伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向赵伟发放了信用卡。赵伟从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年6月30日，赵伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29443.6元、利息2515.91元、滞纳金4018.28元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、专项分期业务申请表及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，赵伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向赵伟发放了信用卡，赵伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。赵伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告赵伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金29443.6元，截至2016年6月30日的利息2515.91元、滞纳金4018.28元；并支付从2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金29443.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2515.91元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取350元，由被告赵伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）社执字第00031号
申请执行人王玉钦，男，33岁。
被执行人李成，男，42岁。
被执行人王强强，男，28岁。
申请执行人王玉钦与被执行人李成、王强强为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未按执行通知履行生效民事判决书所确定的义务。现因需等待被执行人有关财产情况的查询结果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序，申请执行人可在具备执行条件时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后生效。
审判长 常安成
审判员 郭 巍
审判员 李 建
二〇一五年二月十三日
书记员 路 明
湖南省沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沅执字第153-2号
申请执行人李绵长，男，1950年4月10日出生，汉族，住湖南省安化县小淹镇香草村第二村民组，身份证号：4323261950********。
申请执行人李伟保，男，1965年5月29日出生，汉族，住湖南省安化县小淹镇桂花村第四村民组**号，身份证号：4309231965********。
被执行人黄长庚，男，1962年11月21日出生，汉族，住沅江市三眼塘镇永丰坝村八村民组***号，身份证号：4323021962********。
本院在执行执行本院于2014年4月24日作出的（2014）沅民二初字第79号李绵长、李伟保与黄长庚买卖合同纠纷一案中，被执行人黄长庚应向申请执行人李绵长支付货款61690元及利息，负担诉讼费680元、执行费825元。执行中，双方当事人于2014年6月27日自愿达成执行和解协议：由黄长庚在当日支付给李绵长、李伟保现金55000元以了结本案的全部执行，余款李绵长、李伟保表示放弃。被执行人黄长庚已按约履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）沅民二初字第79号李绵长、李伟保与黄长庚买卖合同纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 智 余
执行员 杨 立 民
执行员 彭 泉
二〇一三年七月二十日
书记员 伍昌（代）
执行和解笔录
时间：2014年6月27日
地点：沅江市人民法院执行局
执行员：孙智余、彭泉
记录人：彭泉
申请执行人：李绵长、李伟保
被执行人：黄长庚
执行员：我们是沅江市人民法院干警（出示工作证），本院在执行李绵长、李伟保与黄长庚买卖合同纠纷一案中，本案被执行人黄长庚申请法院请求与申请执行人李绵长、李伟保进行执行和解，今天本院组织双方进行协商。
李绵长：要得，同意和黄长庚进行执行和解。
李伟保：同意和黄长庚进行执行和解。
执行员：就本案执行，黄长庚应付李绵长、李伟保货款61690元及利息（利息自2014年2月26日起按中国人民银行同类贷款利率计算至同年5月25日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按人民银行同类贷款利率从2014年5月26日起计算至给付之日止），负担诉讼费680元、执行费825元。双方有何意见？
黄长庚：我买他们的这批货加工后，亏了不少的钱，现在我经济也困难，想请他们二位考虑我的实际情况，少点钱。
李绵长：我同意少点，就本案货款及利息与我们已交纳的诉讼费680元，现只要求黄长庚支付我们现金55000元就了结本案的全部执行，其余的应付部分我们表示放弃，但执行费825元由黄长庚负担，55000元必须在今天付清。
李伟保：我同意李绵长的意见，就本案货款及利息与我们已交纳的诉讼费680元，现只要求黄长庚支付我们现金55000元就了结本案的全部执行，其余的应付部分我们表示放弃，但执行费825元由黄长庚负担，55000元必须在今天付清。
黄长庚：好的，我同意李绵长、李伟保意见，以55000元了结本案的全部执行，执行费825元我负担。
执行员：（2014）沅执字第203号李绵长、李伟保与黄长庚买卖合同纠纷一案的执行，经双方充分协商，自愿达成如下执行和解协议：
一、本案黄长庚应付李绵长、李伟保货款61690元及利息（利息自2014年2月26日起按中国人民银行同类贷款利率计算至同年5月25日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按人民银行同类贷款利率从2014年5月26日起计算至给付之日止），负担诉讼费680元，执行费825元。现由黄长庚在当日支付给李绵长、李伟保现金55000元以了结本案的全部执行，黄长庚其余应付部分李绵长、李伟保表示放弃。
二、执行费825元由黄长庚负担。
双方是否听清了协议内容，协议内容是否有出入？
李绵长：听清楚了，协议内容没有错，没有出入。
李伟保：听清楚了，协议内容没有错，没有出入。
黄长庚：听清楚了，协议内容没有错，没有出入。
执行员：双方核对笔录，签名。
福建省泉州市丰泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第737号
公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。
被告人陈某某，男，1990年9月25日出生于泉州市泉港区，汉族，大学文化，无业。2012年3月20日因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，2012年8月2日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月9日被羁押，次日被刑事拘留，6月17日变更为取保候审，同年9月30日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检公诉刑诉（2015）631号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员ＸＸ莉出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泉州市丰泽区人民检察院指控，被告人陈某某原系泉州市鲤城区顺顺百货员工，与工友即被害人陈某甲、庄某某同住在该公司位于本区泉秀街道成洲工业区好快物流1栋3楼宿舍。2015年3月12日上午，被告人陈某某辞职后返回上述宿舍取走自己生活用品时，趁宿舍无人之机，盗走被害人陈某甲的1部华硕牌X43B笔记本电脑、被害人庄某某的1部华硕牌K55vd笔记本电脑及被害人陈某乙的一副头戴式“Beats”牌耳机后逃离现场。经鉴定，上述财物共价值人民币2580元。案发后，被害人陈某乙发现被告人陈某某有重大嫌疑，于2015年6月9日到被告人陈某某租住处即本区丰泽街道前坂南百宿舍7-B101室，发现赃物电脑后遂报警，被告人陈某某明知被害人已报警，仍在现场等候处理。归案后，被告人陈某某如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人庄某某、陈某甲、陈某乙的陈述及其三人辨认被告人照片的辨认笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、鉴定结论意见书、鉴定意见通知书、被告人辨认作案地点的辨认笔录及照片、刑事判决书、刑满释放证明书、公安机关出具的抓获经过、受案登记表、工作说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；案发后，被告人陈某某明知他人报警后，仍在现场等候处理，并如述供述自己的罪行，系自首，对其予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月30日起至2016年3月20日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林 劼
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王竹君
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂利川刑初字第00113号
公诉机关利川市人民检察院。
被告人胡某，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2014年2月19日被利川市公安局刑事拘留，同年3月28日被逮捕，同年4月3日利川市公安局决定对其取保候审。2015年4月15日，本院决定对其取保候审。
被告人张某，曾用名张澜，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2014年2月19日被利川市公安局刑事拘留，同年3月28日被逮捕，同年4月3日利川市公安局决定对其取保候审。2015年4月15日，本院决定对其取保候审。
利川市人民检察院以利检公诉刑诉（2015）70号起诉书指控被告人胡某、张某犯非法拘禁罪，于2015年4月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利川市人民检察院指派检察员舒友军出庭支持公诉，被告人胡某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
利川市人民检察院指控：2014年2月18日20时许，被告人胡某、张某将欠唐艳坤40000元“码钱”的被害人谭某带往利川市滨江路段，期间胡某对其进行殴打并将其外套脱掉让其受冻，张某对其进行言语威胁。至23时许将谭某带往利川市新天地酒店8225房间轮流对其进行看管，不让其睡觉。2014年2月19日凌晨3时许利川市公安局民警将谭某从新天地酒店8225房间解救出来，并现场抓获被告人胡某、张某。
上述事实，被告人胡某、张某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证；书证；现场指认照片；鉴定意见；证人证言及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某、张某为索取非法债务而拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人胡某、张某非法拘禁他人，并具有殴打情节，依法应当从重处罚。被告人胡某、张某在归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚；在共同犯罪中，被告人张某罪责相对较轻，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
被告人张某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 锐
二〇一五年四月二十七日
书记员 宋晓彬
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第6809号
原告方溪容，女，汉族，1970年2月24日出生，住重庆市永川市内环南路***号3-2。
被告成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人王长春，董事长。
被告四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路*号。
法定代表人王长春，董事长。
二被告共同委托代理人向敬，四川中沛律师事务所律师。
二被告共同委托代理人刘华川，四川中沛律师事务所律师。
原告方溪容诉被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告方溪容，被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司的委托代理人向敬、刘华川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方溪容诉称，2004年10月，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》，该协议约定：原告将其位于同辉国际购物中心主楼5楼第73号商业用房所有权授权被告成都金同辉物业管理有限公司经营；被告成都金同辉物业管理有限公司在经营期限内保证每年按一定比例将经营收入支付给原告，延迟应按每年约定经营收入的万分之四向原告支付违约金。协议同时约定，被告四川同辉实业有限公司承诺对被告成都金同辉物业管理有限公司的支付义务承担连带保证责任。协议签订后，被告成都金同辉物业管理有限公司未如约履行义务，且未提交代缴税金凭证，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《委托经营协议》；2.被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司向原告支付经营收入4098.86元及违约金532.85元；3.二被告承担本案诉讼费用。
被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司辩称，同意原告关于解除《委托经营协议》的诉讼请求，对于应当支付的经营收入以核实为准；被告成都金同辉物业管理有限公司现由于经营困难，无法继续履行合同，请法院酌情判决。
经审理查明，原告为涉案房产的所有权人。其与成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》的事实及内容与原告起诉所称一致。四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司欠付经营收入金额、违约金金额经庭审核实属实。
上述事实有《房屋产权证》、《房产备案信息登记表》、《委托经营协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司所签订的《委托经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
由于成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初开始未按照《委托经营协议》之约定履行支付经营收入的义务，直至庭审时仍未履行，同时四川同辉实业有限公司亦未依约承担保证责任，故二被告行为已构成根本违约。另由于成都金同辉物业管理有限公司当庭表示同意与原告解除《委托经营协议》，故本院对原告要求解除与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司之间的《委托经营协议》的诉讼请求予以支持。
原告起诉要求被告成都金同辉物业管理有限公司提供代缴税金凭证，经本院审查并非合同约定义务之一，但基于该代缴税金的金额与成都金同辉物业管理有限公司应向原告支付的经营收入相关，成都金同辉物业管理有限公司经本院当庭要求于次日提交但未予履行，故本院在计算应付经营收入中对该项目不予核定扣减。
依据《委托经营协议》第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司应于每季度首月开始7个工作日内向原告支付经营收入，现被告成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初起欠付经营收入，应承担继续履行义务并承担相应违约金，故本院对原告要求被告支付截止2015年8月31日的经营收入4098.86元及违约金532.85元的诉讼请求予以支持。另据《委托经营协议》约定第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段中每年应按照房屋价款的一定比例代缴税金向原告支付经营收入，由于被告成都金同辉物业管理有限公司未向本院提交代缴税金凭证，故本院对该项扣减代缴税金不予核定，同时认定被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段应按照每月714.09元向原告支付经营收入直至原告与被告成都金同辉物业管理有限公司实际交接房产管理权之日止。另据《委托经营协议》第六条之约定，被告四川同辉实业有限公司应对成都金同辉物业管理有限公司前述支付义务承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告方溪容与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订的《委托经营协议》；
二、被告成都金同辉物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告方溪容支付经营收入4098.86元及违约金532.85元（该金额计算至2015年8月31日，其余经营收入按714.09元/月自2015年9月1日起计至原、被告双方实际交接房产管理权之日止）；
三、被告四川同辉实业有限公司对被告成都金同辉物业管理有限公司上述支付义务承担连带保证责任；
四、驳回原告方溪容其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
代理审判员 唐 华
人民陪审员 薛 峰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈英东
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0109执856号
申请执行人内蒙古泽吉商贸有限责任公司，住内蒙古呼和浩特市回民区。
法定代表人高坤，职务经理。
被执行人山西四建集团有限公司，住太原市小店区。
法定代表人杜锐，职务董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）万商初字第00232号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行给付申请人6103541.99元、利息67431元，案件受理费58200元及保全费5000元的义务，并承担执行费58570.86元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人山西四建集团有限公司银行存款6292743.85元及迟延履行期间的利息。
执行长 刘振宗
执行员 王增新
执行员 董保明
二〇一六年十月八日
书记员 权晓刚
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民初3631号
原告张仔华，女，1973年10月22日生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告刘俊，男，1982年11月29日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告刘双，女，1987年8月19日生，汉族，住址同上。
原告张仔华与被告刘俊、刘双民间借贷纠纷一案，本院2016年10月25日立案，原告张仔华于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张仔华撤诉。
案件受理费5920元，减半收取2960元，由张仔华负担。
审判员 王伟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 辛进
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）良执字第13号
申请执行人：刘京忠。
被执行人：黎明清。
本院在申请执行人刘京忠与被执行人黎明清民间借贷纠纷一案的执行过程中，查明被执行人在本院辖区内无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市良庆区人民法院（2014）良民一初字第118号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜杰
审判员 罗俊青
审判员 冯雪萍
二〇一五年六月十一日
书记员 陆文怡
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0402执63号
申请执行人：王平，男，1981年7月4日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被执行人：陈莎莎，女，1989年8月18日生，汉族，住四川省盐边县。
申请执行人王平依据本院（2017）川0402民初1258号民事判决书向本院申请强制执行。因双方当事人达成和解履行协议，申请人申请撤回执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2017）川0402民初1258号民事判决书的执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 余 斌
二〇一八年五月十七日
书记员 周渝浩
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0111民初4906号
原告：福州文祥办公设备有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人：王玲俐，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王志杰，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈熠，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。
被告：福州商业储运有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人：叶松，总经理。
委托诉讼代理人：黄发平，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李齐靖，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
原告福州文祥办公设备有限公司与被告福州商业储运有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案，2017年12月7日福州文祥办公设备有限公司以双方当事人达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，福州文祥办公设备有限公司申请撤回起诉是行使处分权的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州文祥办公设备有限公司撤诉。
案件受理费1343元，减半收取计671.5元，由福州文祥办公设备有限公司负担。
审判员 郑雄俊
二〇一七年十二月十二日
书记员 姚雪倩
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第06395号
原告祝虎明，男，1972年10月3日出生。
委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人于磊，北京市善邦律师事务所律师。
被告陈俊，男，1977年4月13日出生。
委托代理人许春森，北京市中瑞律师事务所律师。
被告钟自仁，男，1973年7月1日出生。
原告祝虎明与被告陈俊、钟自仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员尤文静担任审判长，人民陪审员门朝慧、路玉国参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝虎明的委托代理人杨殿凯、于磊、被告陈俊及其委托代理人许春森到庭参加诉讼，被告钟自仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告祝虎明起诉称：2013年8月1日，二被告作为共同借款人与原告签订《借款合同》，约定原告向二被告出借550万元，借款期限自2013年8月1日至2013年11月1日止，月利率为1.8%，如逾期还款，对逾期的借款从逾期之日起每日按借款合同贷款金额的千分之三收取违约金；2013年8月2日，原告通过招商银行北京分行北三环支行账户向两被告出借550万元，二被告收到该款项，后原告多次催款，但二被告至今未偿还借款本金及利息。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金550万元及利息29.7万元（2013年8月1日至2013年11月1日，按月利率1.8%计算）；2、二被告支付原告2013年11月2日至实际给付之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，截止到2015年1月10日的违约金为1569534.25元）；3、诉讼费由二被告承担。
被告陈俊答辩称：认可借款事实，但原告主张的借款和利息已经偿还，不存在拖欠借款本金及利息的问题。案外人萨仁托亚已经代被告偿还全部借款及利息。
被告钟自仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在询问笔录中明确表示认可借款事实，并表示未偿还该笔借款，萨仁托亚代偿的款项系代钟自仁偿还其与祝虎明之间的3200万元的债务。
经审理查明：2013年8月1日，祝虎明（甲方）与陈俊、钟自仁（共同借款人、乙方）签订《借款合同》，约定陈俊、钟自仁从祝虎明处借款550万元用于周转，借款期限自2013年8月1日至2013年11月1日止，月利率1.8%，借款期限内不变；乙方未按约定期限归还借款，甲方对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一天应计收的违约金的计算方法为：按照本合同贷款金额的千分之三收取日违约金；合同还约定了其他条款。合同签订后，祝虎明将合同约定款项550万元通过转账方式转入陈俊账户。
庭审中，陈俊主张通过案外人萨仁托亚偿还本案所涉借款及利息，但其所主张的还款未打入祝虎明账户，钟自仁主张萨仁托亚代偿的并非本案借款而是代其个人偿还对祝虎明的3200万元的债务，萨仁托亚亦未到庭接受法庭询问。
上述事实，有借款合同、对账单、询问笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：祝虎明与陈俊、钟自仁之间的借贷关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。本案争议的焦点在于陈俊提出的已还款的主张是否成立，对此，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，陈俊提交的证据不能证明其提出的已还款的主张，因此，对陈俊的答辩意见，本院不予采信。对祝虎明要求陈俊、钟自仁返还借款及支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。钟自仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈俊、钟自仁于本判决生效后七日内返还原告祝虎明借款本金五百五十万元并支付二○一三年八月一日至二○一三年十一月一日的利息二十九万七千元；
二、被告陈俊、钟自仁于本判决生效后七日内支付原告祝虎明二○一三年十一月二日至二○一五年一月十日的违约金一百五十六万九千五百三十四元二角五分，并支付二○一五年一月十一日起至付清之日止的违约金（以五百五十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费六万三千三百六十六元及保全费五千元，由被告陈俊、钟自仁负担，于本判决生效后七日内交纳；公告费（以票据为准）由被告钟自仁负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 尤文静
人民陪审员 门朝慧
人民陪审员 路玉国
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王龙宇
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4667号
上诉人（原审被告）四川奥博建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区桐梓林北路*号。
法定代表人蔡彦，总经理。
委托代理人罗登友，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）京口区友州陶瓷经营部，经营地：江苏省镇江市花山湾2区12号-6号。
经营者杨研，男，回族，1979年1月17日出生，住江苏省镇江市京口区。
委托代理人丁松林，四川衡平律师事务所律师。
上诉人四川奥博建设工程有限公司（以下简称奥博公司）因与被上诉人京口区友州陶瓷经营部（以下简称友州经营部）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，成都蜀山投资有限公司将位于崇州市街子镇“蜀山.栖镇二期一标段”工程项目发包给奥博公司。
2011年5月18日，程光明以奥博公司（买方）名义与友州经营部（供方）签订《外墙砖供货合同》1份，约定供方向买方供应紫砂劈开砖10136平方米，单价71元；滴水文化石7043平方米，单价90.50元，合同价款总计1357047.50元；预付合同总价款30%作为定金。该合同同时对质量要求、交货方式、验收标准、结算方式、付款时间、双方责任等进行了约定。合同落款“买方”处加盖了“四川奥博建设工程有限公司”字样公章。合同签订后，成都蜀山投资有限公司代奥博公司支付定金407114.25元，友州经营部即委托成华区申龙建材经营部及成都飞阳石材有限公司向奥博公司承建的“蜀山.栖镇”住宅工地供应石材，2011年5月至11月期间友州经营部共计向奥博公司“蜀山.栖镇二期一标段”工程供应价值1279158.84元的石材（奥博公司工作人员龙德汉签收）。
另查明，2012年9月27日，崇州市街子镇镇政府组织成都蜀山投资有限公司、奥博公司等单位就“材料款问题”召开协调会，其中奥博公司出席人员为程光伟，李志祥代表友州经营部出席该协调会。
原审原告友州经营部在原审中的诉讼请求是：判令奥博公司支付货款872044.59及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至实际付清时止）。
原审法院审理认为：程光明以奥博公司名义与友州经营部签订的《外墙砖供货合同》，虽加盖印章印文不是奥博公司同期工商登记使用的单位公章盖印形成，也没有证据表明奥博公司授权程光明签订上述合同，但是案涉项目工程属于奥博公司承建，货物由奥博公司工作人员龙德汉签收，成都蜀山投资有限公司代奥博公司支付了定金407114.25元，奥博公司派工作人员程光伟参加“材料款问题”协调会，与包括友州经营部在内的材料供应商协商。综合上述事实来看，即便奥博公司未授权程光明签订《外墙砖供货合同》，奥博公司“蜀山.栖镇二期一标段”项目工作人员龙德汉签收货物的行为亦应视为奥博公司对《外墙砖供货合同》效力进行了追认。奥博公司应承担买方支付货款的合同义务。本案中，根据庭审查明的事实，友州经营部向奥博公司供货金额共计1279158.84元，成都蜀山投资有限公司代奥博公司支付的407114.25元应予以扣减，尚欠872044.59元未付，奥博公司应履行支付货款的合同义务。故友州经营部主张奥博公司支付货款872044.59元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于利息的诉讼请求，友州经营部主张自起诉之日（2013年4月16日）起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至实际付清时止，符合法律规定，原审法院予以支持。具体计算方法为，以872044.59元为基数，从2013年4月16日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：奥博公司于判决生效之日起十日内向友州经营部支付货款872044.59元及利息（计算方法为：以872044.59元为基数，从2013年4月16日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至判决确定的付款之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13020元，鉴定费5000元，共计18020元，由奥博公司负担。
宣判后，奥博公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、奥博公司与友州经营部间未签订合同、未收取货物、亦未向友州经营部付款。二、友州经营部在原审中所举示的相应的另案的判决书作为证据，但该些判决书并不能证明双方当事人间存在有买卖合同关系。所举示的判决书中并不是因为程光伟的身份就认定在该些案件中所涉及的各类合同成立，而是以办理了结算并实际支付了部分货款才对这些另案中的合同关系予以认定。故奥博公司认为原审判决错误，故提起上诉并请求：撤销原判，改判驳回友州经营部的全部诉讼请求，并由友州经营部承担一、二审诉讼费用及鉴定费用。
被上诉人友州经营部答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
二审审理中，奥博公司认可龙德汉曾系其员工。
本院认为：本案的争议焦点是奥博公司是否与友州经营部成立了本案所涉的《外墙砖供货合同》。
首先，友州经营部就其与奥博公司成立了买卖合同关系而举示了《外墙砖供货合同》一份，该合同上加盖有“四川奥博建设工程有限公司”字样公章，从一般性的注意义务角度考虑，友州经营部显然能够相信合同的相对方系奥博公司。其次，合同订立后，友州经营部向奥博公司所承建的“蜀山.栖镇二期一标段”工程项目运送了相应的货物，并由奥博公司的工作人员龙德汉签收。第三，作为“蜀山.栖镇二期一标段”工程项目的甲方成都蜀山投资有限公司向友州经营部支付了407114.25元款项，该款项的金额与《外墙砖供货合同》中所约定的定金金额完全吻合，再结合奥博公司派工作人员程光伟参加“材料款问题”协调会，与包括友州经营部在内的材料供应商协商的事实，可以确认奥博公司与友州经营部间成立了《外墙砖供货合同》关系。故奥博公司上诉认为其与友州经营部无案涉买卖合同关系的主张不能成立，本院不予支持。
经审查，原审对案涉合同的货款及友州经营部所提出的利息的请求的处理结果正确，本院予以维持。
综上，奥博公司提出的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行。本案二审案件受理13020元，由四川奥博建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琦
代理审判员 胡 茜
代理审判员 王 嫘
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 赵云平
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0581民初672号
原告高某某，男，1951年7月14日出生，汉族。
被告李某某，男，生于1929年10月17日，汉族。
本院在审理原告高某某诉被告李某某排除妨害纠纷一案中，原告高某某于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条条第一款，一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告高某某负担负担。
审判员 杨育学
二〇一六年四月十九日
书记员 王延红
湖南省娄底市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2015）娄中执复字第15号
申请复议人湖南万宝建设工程有限公司。住所地：娄底市娄星区万宝镇万宝村。
法定代表人曾雨洪，该公司董事长。
申请复议人湖南万宝建设工程有限公司因不服娄底市娄星区人民法院于2015年4月29日作出的（2015）娄星执字第246号罚款决定，于2015年5月11日向本院提出申请复议。
申请复议人湖南万宝建设工程有限公司（以下简称万宝工程公司）认为：该公司支付给邓志兵的款项没有被法院冻结，不存在拒不协助人民法院执行的行为，娄星区人民法院的罚款决定没有事实依据，请求娄底市中级人民法院予以撤销。
经审查，2011年5月12日，湖南万宝建设工程有限公司与邓志兵签订了内部承包合同，将其承包的中国石油化工股份有限公司湖北石油分公司（以下简称湖北石油公司）恩施铁路油库土建工程承包给邓志兵，万宝公司按工程总造价的1.2%收取管理费。娄星区人民法院在审理邓再雄与邓志兵民间借贷纠纷一案中，于2014年10月11日向万宝工程公司发出（2014）娄星民一初字第1387号协助执行通知书，要求万宝工程公司协助冻结邓志兵在该公司的工程款85万元。并用括号注明：“此款已由湖北中石化恩施油库土建工程项目付来”，但万宝工程公司没有收到湖北石油公司的付款。2014年10月24日，娄星区人民法院要求湖北石油公司协助冻结邓志兵挂靠万宝工程公司在湖北石油公司的工程款85万元。2014年11月20日，依邓志兵的申请，娄星区人民法院通知湖北石油公司解除对该款的冻结。2014年12月16日，湖北石油公司向万宝工程公司支付工程款125万余元，万宝工程公司将其中的120万元支付给邓志兵。2015年4月29日，娄星区人民法院认为万宝工程公司拒不协助人民法院执行，决定对其罚款50万元。2015年3月16日，娄星区人民法院责令湖南万宝建设工程有限公司追回支付给邓志兵的85万元，并裁定提取其中的70万元。
本院认为，万宝工程公司将其承包恩施铁路油库土建工程承包给邓志兵，需要向邓志兵支付工程款，娄星区人民法院要求万宝工程公司协助冻结邓志兵在该公司的工程款85万元，符合法律规定。但娄星区人民法院在协助执行通知书上用括号注明“此款已由湖北中石化恩施油库土建工程项目付来”，万宝公司理解冻结的是指湖北石油公司已经付来的款项。因万宝工程公司并没有收到湖北石油公司的付款，娄星区人民法院又要求湖北石油公司协助冻结邓志兵挂靠万宝工程公司在湖北石油公司的工程款85万元，印证了前面冻结的85万元是湖北石油公司没有付来的款项。在娄星区人民法院通知湖北石油公司解除对该款的冻结后，湖北石油公司向万宝工程公司支付工程款125万余元，万宝工程公司向邓志兵支付了其中的120万元并没有被冻结。娄星区人民法院认为万宝工程公司拒不协助人民法院执行没有依据，其罚款决定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百一十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百八十六条的规定，决定如下：
撤销娄底市娄星区人民法院（2015）娄星执字第246号罚款决定。
本决定送达后立即生效。
二〇一五年六月二日
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十四条有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：
（一）有关单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的；
（二）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助查询、扣押、冻结、划拨、变价财产的；
（三）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移手续、转交有关票证、证照或者其他财产的；
（四）其他拒绝协助执行的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款；对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。
第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。
拘留的期限，为十五日以下。
被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百八十六条上级人民法院复议时认为强制措施不当的，应当制作决定书，撤销或者变更下级人民法院作出的拘留、罚款决定。情况紧急的，可以在口头通知后三日内发出决定书。
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二初字第278号
原告自贡市大安区农村信用合作联社胜利分社。
负责人万亿，分社主任。
被告曾某某，住四川省自贡市大安区。
本院在审理原告自贡市大安区农村信用合作联社胜利分社诉被告曾某某金融借款合同纠纷一案中，原告自贡市大安区农村信用合作联社胜利分社于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告申请撤诉，是其真实意思，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告自贡市大安区农村信用合作联社胜利分社撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告自贡市大安区农村信用合作联社胜利分社承担。
审判员 宋 峄
二〇一五年五月十三日
书记员 李智博
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1862号
原告顾某。
被告杨某。
原告顾某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由代理审判员何玉文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾某、被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某诉称：顾某与杨某系大学同学，双方于2013年6月确认恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚。未生育。婚后，杨某经常为生活琐事与顾某争吵，杨某的收入只够还房贷，家里生活拮据，杨某平时也很少照顾顾某，顾某流产不到两个月就要上班，因此流露出离婚的念头，杨某得知后反而恐吓顾某，双方关系自此恶化，期间双方父母进行过调解，但杨某根本无和好的诚意，双方还发生了激烈的争吵，顾某只好独自回娘家居住，与杨某分居至今，互不履行夫妻义务。现夫妻感情已经彻底破裂要求判决顾某与杨某离婚。
被告杨某辩称：顾某要求离婚的主要原因是婚后居住的房子没有加顾某的名字。但该房屋是杨某婚前贷款购买，婚后房贷实际上也是杨某的父母在还，所以杨某没有同意顾某的要求，顾某便将家里的金银细软以及杨某的相关证件拿走相要挟，杨某从没有恐吓过顾某，双方父母的确是一起调解过，杨某是有和好的诚意的，当时110的出警记录上也有记录。顾某和杨某之所以有矛盾，都是由于双方父母管的太多造成的。杨某认为夫妻感情并未达到完全破裂�程度，不同意与顾某离婚。
经审理查明：顾某与杨某于2013年6月确认恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚。未生育子女。婚后，夫妻感情一度尚可。近年来，双方因家庭琐事发生矛盾。2015年10月，顾某诉讼来院，要求离婚。经本院调解，双方意见不一，调解未成。
上述事实，有结婚证及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：双方系自主婚姻，婚姻基础较好，婚后感情一度尚可。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。望双方以家庭、夫妻感情为重，互谅互让，加强沟通。鉴于夫妻感情尚未彻底破裂的事实，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予顾某与杨某离婚。
本案诉讼费减半收取后为120元，由顾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
代理审判员 何玉文
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 袁 冶
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1862号
原告陈来京，无职业。
被告天津物美未来商贸发展有限公司，住所地天津市南开区黄河道507号。
法定代表人姚辉，总经理。
委托代理人梁瑰，该公司职员。
本院在审理原告陈来京与被告天津物美未来商贸发展有限公司劳动争议一案中，原告陈来京于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈来京撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告陈来京负担。
代理审判员 张晓斌
二〇一五年四月十五日
书 记 员 赵祎頔
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1862号
原告尹同勇。
被告郭凤兰。
原告尹同勇与被告郭凤兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄蕊独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹同勇诉称，2015年1月27日，被告从我处借款50000元，约定还款日期为2015年2月26日，并且被告以其自有的厂子和饭店作为抵押，并出具借条一张。借款到期后，原告多次催要，被告一直拒不偿还。请求法院依法判令被告立即偿还借款50000元及利息。
被告郭凤兰未答辩。
经审理查明，2015年1月27日，被告因资金困难向原告借款50000元。双方约定还款日期为2015年2月26日，如到期不能归还借款，自违约之日被告按每日5‰的利率支付利息及违约金。原告将借款交予被告，被告出具借条一张。庭审中，原告考虑到被告的偿还能力，主动放弃利息及违约金，只主张被告偿还借款50000元。上述事实，有原告提交的借款条以及其当庭陈述在案为证。
本院认为，原、被告之间存在借款的事实，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借款合同关系，依法应受法律保护。原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。被告未按照约定履行义务，故原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告于本判决生效后五日内给付原告借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 黄蕊
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张琪
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台临商初字第00021号
原告：陈××。
委托代理人：周××。
被告：王××。
被告：鲍××。
本院在审理原告陈××与被告王××、鲍××民间借贷
纠纷一案中，原告陈××于2009年6月22日向本院提出撤诉申
请。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准
许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一
款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈××撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告负担。
审 判 长 冯建华
审 判 员 虞彦明
审 判 员 卢爱彬
二〇〇九年六月二十二日
代书记员 李爱琴
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙甬辖终字第23号
上诉人（原审被告）：吴某某。
上诉人（原审被告）：方某某。
被上诉人（原审原告）：章某某。
上诉人吴某某、方某某不服宁波市江北区人民法院于200
9年11月27日作出的（2009）甬北民初字第1357号民事裁定，
向本院提出上诉。上诉人吴某某、方某某上诉称：本案虽然是
因购买房屋而产生的纠纷，但从本案的性质及法律关系来看，
并不是因不动产本身产生的纠纷，而是属于中介合同纠纷，是
一种因中介合同而产生的法律关系，此类案件按目前的法律规
定不属于房地产纠纷案件，所以应适用一般管辖的原则，而不
适用不动产所在地管辖原则。请求撤销原审裁定，将本案移送
至有管辖权的上诉人所在地的宁波市海曙区人民法院管辖。
被上诉人章某某未作书面答辩。
本院经审查认为：本案系房屋买卖合同纠纷，虽然房屋
买卖合同涉及房地产，但本案纠纷并不涉及房地产的权属，只
涉及到单纯的货币给付，并不适用不动产所在地管辖专属管辖
原则。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地
人民法院管辖。本案的房屋买卖合同并未实际履行且原审两个
被告吴某某、方某某的住所地均在宁波市海曙区小沙泥街57号
，故宁波市海曙区人民法院对本案有管辖权，而原审法院对本
案没有管辖权。原审裁定不当，应予纠正。至于上诉人上诉称本案属于中介合同纠纷，是一种因中介合同而产生的法律关系
的上诉理由，因与事实不符，本院不予采信。上诉人认为本案
应适用一般管辖的原则，而不适用不动产所在地管辖原则的上
诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共
和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定
，裁定如下：
一、撤销宁波市江北区人民法院（2009）甬北民初字第1
357号民事裁定；
二、本案移送至宁波市海曙区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 茅菽雄
代理审判员 王惠之
代理审判员 刘磊桔
二〇一〇年一月十五日
代书 记员 卢秧淑
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）衢柯巡商初字第129号
原告：方松富，农民，
州市柯城区万田乡下方村96号。
被告：舒霞，成年，农民，
下缪村。
本院在审理原告方松富诉被告舒霞买卖合同纠纷一案中，原告
方松富于2010年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方松富向本院提出撤回对被告舒霞的起诉，符
合法律规定，可予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第
一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项、《诉讼
费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下
：
准许原告方松富撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告方松富负担（已预交
）。
审判员 徐荣华
二〇一〇年五月十九日
书记员 王 坤
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初2975号
原告：陈新梅，女，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：赵久理，贵州大娄山律师事务所律师。
被告：胡国，男，住贵州省绥阳县。
原告陈新梅诉被告胡国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈新梅及其委托诉讼代理人赵久理到庭参加了诉讼，被告胡国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿付原告借款60000元；2、按原、被告约定月利息3000元计算，判决被告偿付原告从借款之日起2017年9月19日止的利息72000元；3、案件受理费判归被告承担。事实和理由：2015年9月19日，被告通过我朋友介绍与我认识，被告称其在望谟县修乡村公路急需资金周转，需向我借款60000元。我当时很不情愿，但是在我朋友说道与口头保证下，我与被告在桐梓通过口头协商达成一致意见后，我就借了60000元现金给被告，当时约定月息3000元，待被告的工程款拨付时就还清此款，被告当即出具了借条1张。到现在为止被告的工程款已经拨付了好几次但其分文不付，我多次催要，被告均拖着不还，为维护自己合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告胡国未到庭，也未提交答辩状。
经审理查明：被告胡国于2015年9月19日向原告陈新梅借款60000元，并于同日向原告陈新梅出具借条1张，内容为“今借到陈新梅现金陆万元整（￥60000.00元），此款在望谟县巧路至伟举通村公路工程款拨付时还清。注：利息每月3000元整”，被告在该份借条上签名、捺印。原告向被告实际支付了借款6万元，双方约定月利息为3000元，被告经多次催收未还。
上述事实，有原告陈述、原告举出的《借条》1份在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告出具借条向原告借款，原告按约向被告提供了借款，双方的借款合同真实、有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告请求被告支付借款本金60000元的主张，本院予以支持。至于双方约定的月利息为3000元，结合本金60000元计算，即年利率为60%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，故本院确定以年利率24%由被告向原告支付利息，对原告超出部分的利息主张，本院不予支持。原告主张利息期间为2015年9月19日至2017年9月19日，按年利率24%折算下来产生的利息为28800元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡国在本判决生效之日起十日内偿还原告陈新梅借款本金60000元及利息28800元；
二、驳回原告陈新梅其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，减半收取计1470元由原告陈新梅负担460元，被告胡国负担1010元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 员 李 智
二〇一七年十月十日
法官助理 李永发
书 记 员 陈 梅
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初3713号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人俞琳放，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告胡志平，男，1972年6月26日生，住浙江省金华市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告胡志平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币57，154.31元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月30日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币57，154.31元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年四月十八日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1329行审79号
申请执行人新野县公安交通警察大队。
法定代表人王平，大队长。
委托代理人田杰龙，新野县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人付金德，新野县公安交通警察大队工作人员。
被执行人康某，男，生于1986年10月27日，汉族，农民，住河南省新野县。
申请执行人新野县公安交通警察大队与被执行人康某为行政处罚一案，申请执行人于2016年6月27日向被执行人作出编号为4113291006045362的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。决定：予以100元罚款，记3分。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2017年4月5日向我院申请强制执行，执行被申请人缴纳罚款100元及未交罚款的滞纳金100元，共计200元。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的编号为4113291006045362的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
新野县公安交通警察大队作出的编号为4113291006045362的新野县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款100元及未交罚款的滞纳金100元，共计200元，准予执行。
审 判 长 刘永辉
审 判 员 杨 焕
人民陪审员 马云霞
二〇一七年四月五日
书 记 员 李 宁
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒洙商初字第19-2号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
被告：张翠花，农民。
被告：于水，农民。
被告：朱正盼，农民。
被告：董淑动，农民。
本院在审理原告莒南县农村信用合作联社与被告张翠花、于水、朱正盼、董淑动借款合同纠纷一案中，原告于2014年1月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值100000元的财产予以保全。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封被告张翠花所有的登记在董淑红名下的富康轿车一辆（车号：鲁Q×××××）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 赵凤强
二〇一四年一月十三日
书记员 宋军生
结 案 通 知 书
（2017）浙0783执8102号
被执行人项正全、项磊、项明：
申请执行人许巧芳依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初16460号民事判决书，向本院申请执行与被执行人项正全、项磊、项明民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2017）浙0783执8102号案件已于2017年12月1日执行完毕，本院予以结案。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一七年十二月一日
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂西陵民初字第01408号
原告汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市云集路25号。
代表人王立伟，该分行行长。
委托代理人高明，湖北楚贤律师事务所律师。
委托代理人温建波，湖北楚贤律师事务所律师。
被告桂毫释，男，1970年5月12日出生，住宜昌市西陵区。
被告任菁，女，1973年10月29日出生，住宜昌市西陵区。
本院在审理原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉被告桂毫释、任菁信用卡纠纷一案中，原告汉口银行股份有限公司宜昌分行于2015年8月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告桂毫释、任菁的银行存款426704元，或者查封、扣押桂毫释、任菁同等价值的其他财产。
原告汉口银行股份有限公司宜昌分行向本院提供了担保。
本院认为，原告汉口银行股份有限公司宜昌分行的申请符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告桂毫释、任菁的银行存款426704元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 左树青
二〇一五年八月六日
书记员 赵楠桦
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂西陵民初字第01408号原告汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市云集路25号。代表人王立伟，该分行行长。委托代理人高明，湖北楚贤律师事务所律师。委托代理人温建波，湖北楚贤律师事务所律师。被告桂毫释，男，1970年5月12日出生，住宜昌市西陵区。被告任菁，女，1973年10月29日出生，住宜昌市西陵区。委托代理人李必胜，湖北前锋律师事务所律师。原告汉口银行股份有限公司宜昌分行（以下简称汉口银行宜昌分行）与被告桂毫释、任菁信用卡纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成由审判员左树青担任审判长，审判员程丹、人民陪审员陈娟参加评议的合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告汉口银行宜昌分行之委托代理人温建波，被告任菁及其委托代理人李必胜到庭参加诉讼。被告桂毫释经公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉口银行宜昌分行诉称，2012年3月20日，汉口银行宜昌分行与桂毫释签订《九通系列信用卡授信及担保合同》。合同第46条约定信用卡授信额度为人民币50万元，授信有效期为2012年3月20日起至2015年3月20日止，最终授信的有效期以发卡行实际向持卡人核定的信用卡有效期为准。桂毫释以其所有的位于宜昌市城东大道××-××号的房产为信用卡授信有效期内产生的债权提供抵押担保，并于2012年3月28日办理了最高额抵押权登记。同日，任菁向汉口银行宜昌分行出具《共同还款承诺书》，承诺以自己的收入与桂毫释共同偿还信用卡授信项下全部透支款项本息和履行信用卡授信合同项下的全部义务和责任。合同签订后，汉口银行宜昌分行依约向桂毫释发放信用卡。截止2015年6月26日，桂毫释共欠汉口银行宜昌分行414190.84元。故诉至法院，请求判令：1、桂毫释、任菁共同偿还汉口银行宜昌分行信用卡欠款414190.84元；2、汉口银行宜昌分行对桂毫释所有的位于宜昌市城东大道××-××号，权属证号为宜市房权证宜昌开发区字第××号的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由桂毫释和任菁共同承担。被告任菁辩称，桂毫释与任菁原系夫妻关系，但在2015年6月二人已经离婚，二人近三年分居状态，该卡持有人是桂毫释，该卡消费和欠费任菁都不知情，请法院查实。被告桂毫释未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2012年3月20日，汉口银行宜昌分行与桂毫释签订《九通系列信用卡授信及担保合同》，合同第46.1条约定：本合同项下担保方式为抵押；合同第46.2条约定：信用卡授信额度为人民币50万元，授信有效期为2012年3月20日起至2015年3月20日止，最终授信的有效期以发卡行实际向持卡人核定的信用卡有效期为准；合同第48条抵押物清单为：桂毫释所有的位于宜昌市城东大道××-××号的房产（权属证书及其他有关证书编号：宜市房权证宜昌开发区字第××号）。桂毫释作为持卡人和抵押人，任菁作为抵押人在该合同上签名捺印。同时任菁还作为抵押财产共有人进行了声明，表示“同意本合同所列担保人以本合同项下抵押财产为被担保的主债权提供抵押担保，愿意无条件地接受本合同的约束并无条件地承担抵押担保所产生的一切法律后果。”同日，任菁向汉口银行宜昌分行出具《共同还款承诺书》，承诺以自己的收入与桂毫释共同偿还信用卡授信项下全部透支款项本息和履行信用卡授信合同项下的全部义务和责任。2012年3月28日桂毫释以其所有的位于宜昌市城东大道××-××号的房产为信用卡授信有效期内产生的债权提供抵押担保，在房屋管理部门办理了最高额抵押权登记。合同签订后，汉口银行宜昌分行依约向桂毫释发放信用卡。截止2015年11月1日，桂毫释欠汉口银行宜昌分行刷卡金及滞纳金共计414190.84元。审理中，经汉口银行宜昌分行申请，本院冻结了桂毫释所有的位于宜昌市城东大道××-××号房产的交易过户手续。上述事实，有《九通系列信用卡授信及担保合同》、他项权证、《共同还款承诺书》、信用卡账单、当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，汉口银行宜昌分行与桂毫释、任菁签订的《九通系列信用卡授信及担保合同》不违反法律规定，双方均应依约履行。汉口银行宜昌分行依约发放了信用卡，桂毫释作为持卡人进行刷卡消费未按期归还，应承担违约责任。任菁作为共同的抵押物所有权人同意以共同所有的财产为汉口银行宜昌分行向桂毫释发放的信用卡进行担保，并承诺以自己的收入与桂毫释共同承担偿还责任，现因桂毫释违约，任菁应依约对桂毫释承担的偿还责任承担共同偿还责任。汉口银行宜昌分行要求对该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。现虽然无证据证实任菁使用了汉口银行宜昌分行向桂毫释发放的信用卡，但任菁作为共同的抵押物所有人书面同意对该信用卡进行担保，应依约承担相关责任，故其答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂毫释、任菁共同偿还汉口银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款414190.84元。二、汉口银行股份有限公司宜昌分行对被告桂毫释所有的位于宜昌市城东大道××-××号，权属证号为宜市房权证宜昌开发区字第××号的房屋享有优先受偿权。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7593元、诉讼保全费2654元、公告费600元（原告已预交），由被告桂毫释、任菁共同负担。被告负担的费用在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  左树青审 判 员  程 丹人民陪审员  陈 娟二〇一六年一月四日书 记 员  赵楠桦
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执2594号
申请执行人马衍生，男，汉族，住威海。
被执行人威海仙姑顶名胜风景区有限公司，住所地威海市环翠区望岛村西。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已生效的威环劳人仲案字（2016）第407－3号仲裁调解书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，被执行人给付了申请执行人工资及生活费共计9940元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
威环劳人仲案字（2016）第407－3号仲裁调解书执行完毕。
执行费250元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘建涛
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈九利
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商初字第1773号
原告：范甲。
委托代理人：周××。
被告：姚甲。
被告：苗××。
原告范甲与被告姚甲、苗××民间借贷纠纷一案，本院
于2009年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年9月8
日第一次公开开庭进行了审理，原告范甲及其委托代理人周×
×，被告姚甲、被告苗××到庭参加诉讼；2009年10月27日第
二次公开开庭进行了审理，原告范甲及其委托代理人周××，
被告苗××到庭参加诉讼，被告姚甲经本院传票传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼。根据原告范甲的申请，本院准许证人
范某牛、姚乙、阮某某、王某某、范乙、施某某、范丙、姚丙
、谢调燕、刘某某等出庭作证。本案现已审理终结。
原告范甲起诉称：两被告原系夫妻关系，于2008年9月1
日协议离婚。2007年6月30日至2008年5月12日，被告姚甲以资
金周转困难为由，分四次向原告借款580000元，约定借款利息
为月息1分。借款到期后，被告姚甲与被告苗××分文未还。
原告认为，两被告在婚姻关系存续期间所借的债务应由双方共
同承担，现两被告虽然离婚，但不影响债务的清偿。原告在庭
审中补充陈述，不认识被告苗××，借款时未通知被告苗××，也没有向被告苗××催讨过，被告姚甲曾在2008年12月支付
过利息1500元。第二次庭审法庭调查结束前，原告撤回了2008
年5月12日300000元借款本金及其对应的利息、利息损失的诉
讼请求。原告范甲减少后的诉讼请求数额为345200元。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、借
条三份，用于证明双方借贷事实的发生；2、两被告离婚协议
书一份，用于证明本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间
；3、证人范某甲、姚某、阮某、王某、范某乙、施某、
范丙、姚丙、谢调燕、刘某某的证言，用于证明其款项来源。
被告姚甲答辩称：本被告与原告系情人关系。本被告向
原告出具借条的原因是原告要与本被告结婚而写的，实际借款
并没有发生，2008年所写的借条还有。在诉讼过程中，被告姚
甲又补充陈述，借款是有的，但实际没有这么多。被告姚甲为
证明自己所主张的事实，向本院提供发票2张。
被告苗××答辩称：本被告与被告姚甲于2008年9月1日
协议离婚，2007年至2008年被告姚甲是否向原告借款，本被告
根本不知情，被告姚甲没有向本被告提起过，原告也没有向本
被告催讨，本被告是从接到法院的传票开始才知道这件事。另
外，与被告姚甲共同所建造的房屋建于2006年。被告苗××未
向本院提供证据。
对于原告提供的证据，经庭审质证：1、对于借条三份：
被告姚甲承认是其书写，但对借款内容提出异议，认为实际借
款没有这么多；被告苗××称不知情。本院认为，2007年6月3
0日、2007年7月15日、2007年12月15日的三份借条，被告姚甲对其真实性没有异议，且无相反证据予以否定，故对该三份借
条予以采信。2、对于两被告离婚协议书一份，两被告均无异
议，本院予以采信。3、对于某某范某甲、姚某、阮某、王
某某、范某乙、施某、范丙、姚丙、谢调燕、刘某某的证言，
被告姚甲无正当理由拒不到庭质证，视为自动放弃质证权利、
被告苗××称不知情。本院认为，虽然原告对上述证人证言没
有异议，但是只能证明原告与证人之间是否存在借贷关系，而
不能证明原告将借来的款项出借给了本案被告。
对于被告姚甲提供的票据两份，经庭审质证，原告范甲
予以否认，被告苗××称不知情。本院认为，该两份票据与本
案不具有关联性，故不予采信。
另：在诉讼中，原告范甲自认被告姚甲已经支付利息150
0元，本院予以认可。
根据双方当事人举证质证意见，结合诉讼中当事人的陈
述，本院认定如下事实：
2007年6月30日，被告姚甲向原告范甲借款100000元，约
定月利率为1%，未约定借款期限。截止原告主张的利息计算期
限2009年7月30日，该笔借款的利息为25000元。
2007年7月15日，被告姚甲向原告范甲借款100000元，约
定月利率为1%，未约定借款期限。截止原告主张的利息计算期
限2009年7月15日，该笔借款的利息为24000元。
2007年12月15日，被告姚甲向原告范甲借款80000元，约
定月利率为1%，借款期限为一年。该笔借款在约定期限内的利
息为9600元，截止原告主张利息损失计算期限的2009年7月16日，该笔借款的逾期利息为5600元。
上述三次借款合计为本金280000元，利息58600元，逾期
利息5600元。被告姚甲已支付利息1500元。
另查明，被告姚甲与被告苗××于2008年9月1日协议离
婚。
本院认为：原告范甲与被告姚甲2007年6月30日、2007年
7月15日和2007年12月15日的三次民间借贷关系，合法有效，
受法律保护。被告姚甲理应按照双方约定及时足额的向原告范
甲还本付息。而被告姚甲至今除支付1500元利息外，未再履行
任何还本付息的义务，其行为明显构成违约，应当承当相应的
民事责任。故，原告范甲要求被告姚甲支付该三笔借款本金、
利息和逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。虽然该
三笔借款发生在被告姚甲与被告苗××婚姻关系存续期间，但
是从借条看，系被告姚甲以个人名义向原告所借的款项。原告
范甲在庭审中既不认识被告苗××，也未向被告苗××催讨过
债务的陈述，与被告苗××对此债务并不知情的陈述相互印证
，说明两被告并不存在共同举债的合意。同时，原告也没有证
据证明此借款用于家庭共同生活，故该三笔债务不符合夫妻共
同债务的本质属性，应认定为被告姚甲的个人债务。原告要求
被告苗××对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，与查明
的事实不符，本院不予支持。原告范甲撤回部分诉讼请求，是
其对自己民事权利的处分，且不损害他人利益，本院予以准许
。原告在计算2007年6月30日借款的利息时，将2007年6月30日
至2009年7月30日的期间计算为26个月显属错误，应当为25个月，故多出一个月期间对应的利息1000元本院不予支持。综上
，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六
条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告姚甲支付原告范甲借款280000元、利息57100元
、逾期利息5600元，合计342700元，款限于判决发生法律效力
后十日内履行。
二、驳回原告范甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6478元，原告范甲负担38元，被告姚甲
负担6440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的取上诉案件
受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，
收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××30
01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审判长 沈 永 标
审判员 张忠员代理审判员李志业
二〇〇九年十一月二十三日
书记员 邵 银 银 （ 代 ）
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初1282号
原告柴宝清，男，1982年出生，蒙古族，住通辽市科尔沁区。
委托代理人赵惠君，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被告科尔沁区农村信用合作社，住所地：通辽市科尔沁区。
法定代表人牛占军，主任。
本院在审理原告柴宝清诉被告科尔沁区农村信用合作社名誉权纠纷一案中，原告柴宝清于2016年3月28日向本院提出申请，撤回对被告科尔沁区农村信用合作社的起诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柴宝清撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告柴宝清负担。
审 判 长 郭 民
人民陪审员 吕晶辉
人民陪审员 王叔民
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 爽
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0829执254号
申请执行人:张玉龙
被执行人：邹城市宏城置业有限公司嘉祥分公司
申请执行人张玉龙与被执行人邹城市宏城置业有限公司嘉祥分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案执行。根据已生效的山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初1366号民事判决书的确认及张玉龙的申请，被执行人邹城市宏城置业有限公司嘉祥分公司支付申请人张玉龙案款及缴纳执行费，该案执结。其法律文书义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初1366号民事判决书所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭涛
二〇一七年十一月七日
书记员 赵令
安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0403刑初728号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人刘运喜，男，1981年3月12日出生于安徽省淮南市，汉族，中专文化，无业，住安徽省淮南市田家庵区。2017年5月5日因涉嫌危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，同年10月23日由淮南市田家庵区人民检察院决定对其取保候审，11月1日由本院决定对其取保候审。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2017）624号起诉书指控被告人刘运喜犯危险驾驶罪，于2017年10月31日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年11月8日公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派检察员梁继东出庭支持公诉，被告人刘运喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市田家庵区人民检察院指控：被告人刘运喜违反道路安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人刘运喜对公诉机关指控的犯罪事实和确定的危险驾驶罪罪名无异议。
经审理查明：2017年4月11日晚，被告人刘运喜（持C1证）酒后驾驶号牌为皖Ｄ×××××小型轿车沿惠利大道由南向北行驶至“中都华府”小区西门路段时，被执勤民警当场查获。经现场对其进行呼气式酒精检测仪检测，结果为112mg/100ml,涉嫌醉酒驾驶机动车。民警当即开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，将刘运喜带至淮南市朝阳医院由专业人员对其抽取了血样，并委托安徽朝阳司法鉴定所对其体内血液酒精含量进行检验鉴定。经鉴定，刘运喜体内血液酒精含量达140.1mg／l0Oml，大于80mg/100ml标准，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，有被告人刘运喜的供述，行政强制措施凭证，抽血情况说明，驾驶人及机动车信息查询结果单，安徽朝阳司鉴所（2017）法毒检字第319号检验报告书，无违法犯罪记录证明，社区评估意见书，被告人刘运喜的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘运喜违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人刘运喜于归案后能如实供述自己的犯罪事实，另结合其所在社区对刘运喜平时表现的评估意见，对其依法适用缓刑可确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘运喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金14000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 兴
二〇一七年十一月八日
书记员 李方芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第1249号公诉机关晋江市人民检察院。被告人韩某（曾用名韩彼得），农民，家住织金县。曾因犯盗窃罪于2013年11月25日被本院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五千元，2014年10月6日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月9日被晋江市公安局刑事拘留，同月24日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2015）779号起诉书指控被告人韩某犯贩卖毒品罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员洪祖荣出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。晋江市人民检察院指控，2014年12月8日19时许，被告人韩某在晋江市陈埭镇奄上村“沙县小吃”店附近路段，将1小包重0.29克的毒品海洛因以人民币300元的价格贩卖给刘某平时被公安机关当场查获。现场缴获上述毒品、现金及用于联系毒品交易的白色杂牌手机1部，并从被告人韩某身上查扣到0.22克毒品海洛因。案发后，上述查扣的毒品均已被上缴至晋江市禁毒委员会办公室。上述事实，被告人韩某亦无异议，并有证人刘某平的证言，扣押清单、调取证据清单、称量笔录、福建警察学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、福建省毒品实物缴交收据，被告人户籍证明、刑事判决书、释放证明书及相关辨认笔录、照片、现场检测报告书、尿液检验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩某违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人韩某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年以内又犯本案之罪，是累犯，依法应予以从重处罚。鉴于其归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月9日起2015年12月8日止。罚金应于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、扣押的现金人民币300元及作案工具白色杂牌手机1部（均未随案移送）予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员林萍二〇一五年三月二十日书记员施东辉本案所适用的法律法规、司法解释：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0114民初1338号
原告：武汉和信物业管理有限公司，住所地武汉市武汉经济技术开发区奥林花园1号商网二楼。
法定代表人：李晓山，该公司经理。
委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：赵高梅，湖北敏讷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：万大庆，男，1969年1月9日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
原告武汉和信物业管理有限公司与被告万大庆物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉和信物业管理有限公司的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉和信物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为人民币64元，由原告武汉和信物业管理有限公司负担。
代理审判员 朱佩武
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张 蕾
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初2969号
原告:杜长城，男，1989年11月17日出生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：包立平，内蒙古君谦律师事务所律师。
被告：通辽京汉置业有限公司，住所地：通辽经济技术开发区哲里木大桥北500米。
法定代表人：田汉，总经理。
原告杜长城与被告通辽京汉置业有限公司商品房预售合同一案，原告杜长城于2018年5月3日向本院提出申请，要求撤回对被告通辽京汉置业有限公司的起诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜长城撤回起诉。
案件受理费减半收取57.00元，由原告杜长城负担。
审判员 包长江
二〇一八年五月三日
书记员 唐 敏