山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3384号
上诉人（原审被告）：吴萌，女，1981年7月30日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱承莲，女，1950年8月11日出生，汉族，住山东省莱州市。
原审被告：邱承军，女，1962年8月1日出生，汉族，住济南市。
原审被告：徐佩珍，女，1932年5月21日出生，汉族，住济南市。
上诉人吴萌因与被上诉人邱承莲、原审被告邱承军、徐佩珍民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭�不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴萌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邱承莲的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由邱承莲承担。事实和理由：一审法院认定吴萌应对邱承军的还款义务在继承吴俊生遗产的范围内承担清偿义务责任，是错误的，缺乏事实和法律依据。1.吴俊生没有遗产，吴萌并未继承吴俊生遗产，吴萌不是一审适格被告。2.邱承莲主张的与邱承军的借贷是虚假的。3.吴俊生在不具备民事行为能力的前提下，签订的协议书依法应认定为无效。
邱承莲辩称,吴萌上诉理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回吴萌的上诉。
邱承军述称,吴萌上诉理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回吴萌的诉讼请求。对吴萌的上诉�力提出置疑，一审判决送达时间是2016年10月28日，上诉人缴纳上诉费时间2017年4月1日，上诉人在判决书送达5个月后才缴纳上诉费，故意拖延诉讼时间。吴俊生有遗产也有遗嘱，其中对遗产继承和债务偿还事宜都作交代，应该按照遗嘱处理其遗产和债务，借款均用于吴俊生治病和生活所需，一审提交相关证据予以证实。
徐佩珍未作陈述。
邱承莲向一审法院起诉请求：1、被告邱承军偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2013年9月5日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）2、被告吴萌、徐佩珍在继承的遗产范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告邱承军与原告邱承莲系同胞姊妹关系。吴俊生与被告邱承军系夫妻关系，两人于2012年12月25日登记结婚。被告吴萌系吴俊生与其前妻张慧萍的女儿，被告徐佩珍系吴俊生的母亲。2013年9月5日，被告邱承军向原告邱承莲出具借条一张，该借条载明：“今借到邱承莲人民币10万元，以银行同期贷款利率3倍计息。”同日，原告邱承莲将10万元汇入被告邱承军建设银行某账户。2014年11月13日，被告邱承军、吴俊生与原告邱承莲签订协议书一份，协议书载明：“甲方吴俊生、邱承军，乙方邱承莲。甲方于2013年9月5日向乙方借款人民币壹拾万元整，因特殊原因，没能及时归还，经友好协商，达成如下协议：1、乙方撤销对济南市市中区七里山路26号1-501房屋的诉讼保全。2、甲方三个月内按约定利率全额归还本息。3、乙方收到本息后撤销对甲方的诉讼。4、诉讼费、保全费由甲方承担。”
被告邱承军主张，借款10万元系用于偿还天津银行的贷款，并提交个人(消费)贷款合同、建设银行取款凭条及天津银行个人存款业务回单予以�明，个人(消费)贷款合同载明：“借款人吴俊生、邱承军，贷款人天津银行济南分行。贷款金额51万元，期限自2013年4月16日起至2019年4月16日止。借款人还款账户户名吴俊生，账号某，开户行天津银行济南分行。”建设银行取款凭条及天津银行个人存款业务回单载明被告邱承军于2013年9月6日在其建设银行某账户取款11万元，并于当日将11万元存入吴俊生的天津银行某账号。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邱承莲提交的借条、建设银行存款凭条等证据能够证明被告邱承军向原告邱承莲借款10万元的事实，对于该事实一审法院予以确认。原告邱承莲要求被告邱承军偿还借款10万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。被告邱承军向原告邱承莲借款发生于2013年9月5日，系被告邱承军与吴俊生夫妻关系存续期间，且被告邱承军提交�证据证明借款用于偿还夫妻共同债务，故10万元借款应为被告邱承军与吴俊生的夫妻共同债务。并且被告邱承军、吴俊生与原告邱承莲又于2014年11月13日签订协议书一份，被告邱承军、吴俊生承诺3个月内共同偿还原告邱承莲10万元借款及利息。吴俊生在协议书上签字确认还款的行为，构成债务加入，应当与被告邱承军共同偿还借款。吴俊生因病已去世，被告徐佩珍作为吴俊生的母亲，被告吴萌作为吴俊生的女儿，应对吴俊生生前的债务在遗产继承范围内承担清偿责任。关于利息部分，原告邱承莲主张利息以10万元为基数，自2013年9月5日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，未超过法律规定的上限，一审法院予以支持。判决：一、被告邱承军于判决生效之日起十日内偿还原告邱承莲借款10万元；二、被告邱承军于判决生效之日起十日内支付�告邱承莲利息，以10万元为基数，自2013年9月5日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；三、被告徐佩珍、吴萌在继承吴俊生遗产的范围内对上述第一、二项债务承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元、保全费1106元，由被告邱承军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴萌提供（2017）鲁01民终2733号民事判决书及（2016）鲁0103民初6047号民事判决书各一份，欲证明位于济南市七里山路26号5号楼1单元501室房产归吴萌所有，并非系吴俊生的遗产。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。原审被告邱承军主张对该两份判决书不予认可，称会继续申诉。原审被告徐佩珍未到庭陈述质证意见。
原审被告邱承军提供如下证据：1.上诉人缴纳上诉费发票复印件四份，欲证明上诉人故意拖延上诉时间。2.（2017）鲁0103民初2624号案件受理通知书、起诉状及吴俊生遗嘱各一份，欲证明吴俊生以遗嘱形式对其遗产和债务进行了处理。
经质证，上诉人对证据1的真实性无异议，但对其证据目的不予认可，主张其上诉符合法律规定。对于证据2中的案件受理通知书起诉状真实性无异议，对遗嘱的真实性有异议，且对证明目的不予认可。被上诉人对原审被告邱承军提交的证据1.2均无异议。原审被告徐佩珍未到庭陈述质证意见。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为邱承莲与邱承军、吴俊生之间是否存在民间借贷关�。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人邱承莲提交的借条存款凭条等相关证据，能够证实邱承军向其借款10万元。2014年11月13日，邱承军、吴俊生与邱承莲签订协议书一份，邱承军、吴俊生承诺三个月内共同偿还邱承莲借款10万元及利息。该承诺表明吴俊生对于邱承军向邱承莲借款10万元系知情、认可并同意偿还。此外，涉案借款发生于2013年9月5日，系邱承军与吴俊生夫妻关系存续期间，邱承军提供了相关证据证实该借款用于夫妻共同生活。故邱承莲主张要求邱承军吴俊生共同偿还涉案借款并无不当，应予支持。现吴俊生已去�，徐佩珍、吴萌作为吴俊生的法定继承人，并未明确表示放弃继承，应对吴俊生生前的债务在遗产继承范围内承担清偿责任。
综上所述，吴萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人吴萌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李在利