浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初8673号原告：浙江港丽鞋业有限公司，住所地：诸暨市次坞镇工业开发区23号。法定代表人：俞妙凤。委托诉讼代理人：俞建中，浙江永腾律师事务所律师。被告：俞文标，男，1957年12月21日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵坎，浙江正瑞律师事务所实习律师。原告浙江港丽鞋业有限公司（以下简称港丽鞋业）诉被告俞文标劳动争议纠纷一案,本院于2017年7月12日立案后,依法适用简易程序,于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告浙江港丽鞋业有限公司的委托诉讼代理人俞建中，被告俞文标的委托诉讼代理人周利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港丽公司向本院提出诉讼请求：判决原告无须支付被告经济补偿金和高温津贴43220元；判决原告无须为被告缴纳2009年3月至2017年3月26日的职工基本养老保险。事实和理由：诸暨市劳动人事争议仲裁委员会在2017年6月27日作出的诸劳人仲案字（2017）0386号仲裁裁决事实认定及法律适用均错误。一、劳动关系主体错误。原告港丽鞋业是2015年11月24日由诸暨市迪奥鞋业有限公司变更而来，法定代表人及股东为俞妙凤，而浙江迪奥实业有限公司的法定代表人是蒋金虎，股东是蒋江和蒋金虎，两个公司为不同主体；被告俞文标自2010年9月至今一直在浙江迪奥实业有限公司工作，劳动仲裁申请书中提及其与用人单位之间的民间借贷纠纷已由诸暨市人民法院判决并执行，该民间借贷的相对方正是浙江迪奥实业有限公司，仲裁委员会在未查明用工主体的情况下裁定原、被告之间存在劳动关系显然是错误的。二、事实认定错误。2015年起，被告借用原告名义缴纳工伤保险，实际劳动关系与原告无关；被告提供的2015年3月2日的劳动合同及2012年2月10日的任职档案表均系被告伪造，仲裁委员会将原告港丽鞋业与诸暨市迪奥鞋业有限公司进行了混同。三、适用法律错误。因职工严重违反规章制度及根据年龄等情况企业调整工作岗位，是合法合理的举措，且调整岗位是经得被告同意的，仲裁委认为存在排除劳动者权利的情形属于适用法律错误。综上，原告提起诉讼，望依法支持原告的诉请。被告俞文标辩称，仲裁裁定认定事实证据充分、适用法律正确；被告的用工单位确系原告，对此原告在仲裁庭审质证过程中已进行了自认，原告均以自己的名义进行举证和答辩，从未提及劳动主体错误；自2009年起被告就在原告处从事人事管理工作，原告存在一套班子、多个用人单位共同聘用的情况，其实是家庭作坊；原告调整被告工作岗位未经被告本人同意。原告围绕诉讼请求向本院提交了企业变更登记情况二份、送货单二份、现场检查记录一份、职工请假条一组、自来水公司结算单、员工入职登记表二份、保证书一份、安全生产会议记录薄一本、劳动合同一份、诸劳人仲案字[2017]0386号仲裁裁决书一份等证据。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为保证书、自来水公司结算单、员工入职登记表、职工请假条上的印章是原告事后添加的，原告公司与浙江迪奥实业有限公司之间存在一套班子，共同聘用的情况，原告的证明目的无法实现。被告俞文标向本院提交诸暨市迪奥鞋业有限公司任职档案表、劳动合同各一份。经质证，原告认为任职档案表是被告自行填写，劳动合同上的公司印章及“俞妙凤”的签名均为虚假。本院依法出示诸暨市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，经质证，原告认为仲裁过程中委托代理人在质证时将原告的前身即诸暨市迪奥鞋业有限公司与浙江迪奥实业有限公司混同，相关的质证意见与客观事实不符；被告无异议。本院对原、被告双方无争议的证据材料予以认定，对双方有争议部分，本院分析认证如下：庭审笔录是劳动人事争议仲裁委员会依照法定程序制作的，双方当事人经校阅无误后在笔录上签字确认，当事人的庭审陈述特别是自认，应当视为当事人的真实意思表示，故对其证明力本院予以认定。在仲裁庭审过程中，原告始终未曾否认原、被告之间存在劳动合同关系，且其所提交的工资结算单、港丽鞋业工资结算清单、人事部门主任职责、调岗通知书、员工管理制度、和解协议书、收条等证据上的用工主体均为原告“浙江港丽鞋业有限公司”，故对原告以诉讼代理人对公司名称混同为由否认仲裁庭审笔录的意见，本院不予采信。结合被告在原告公司参加单独工伤保险的事实，本院认定原、被告之间的劳动合同关系成立。原告提供的送货单、现场检查记录、职工请假条、自来水公司结算单、员工入职登记表、保证书、安全生产会议记录薄、劳动合同等证据，与本案缺乏关联性，且即使属实也不能否认原、被告之间存在劳动关系的事实，故本院不作为有效证据予以认定。据此，本院对其鉴定刚申请不予准许。本院经审理认定事实如下：被告俞文标于2009年3月进入诸暨市迪奥鞋业有限公司工作，担任人事部主任，月工资5000元。2015年11月24日，诸暨市迪奥鞋业有限公司名称变更为浙江港丽鞋业有限公司。2017年3月23日，被告在原告制作的《调岗通知书》上签字，通知载明“因工作需要，经公司讨论并与你协商决定，现调你到保卫科负责门卫工作，调岗从3月23日开始执行，调岗后的薪资待遇以2000元每月标准。调岗后严格按照岗位职责工作。”2017年3月26日，被告离开原告公司。工作期间，原告未为被告缴纳职工基本养老保险费。2017年3月29日，被告俞文标向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决原告补缴2009年3月至2017年3月的职工养老保险、支付经济补偿金40000元、2017年工资1500元、2016年补贴工资8400元、因未提前通知被告解除劳动合同的补偿金5000元、2016年高温补贴900元。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月27日作出诸劳人仲案字[2017]第0386号仲裁裁决，裁决：一、由原告港丽鞋业支付被告俞文标经济补偿42500元、高温津贴720元，款共计43220元于本裁决生效之日起十日内支付；二、由原告港丽鞋业自本裁决生效之日起一个月内为被告缴纳2009年3月至2017年3月26日的职工基本养老保险费，具体缴费金额以诸暨市社会保险事业管理局核定为准，个人应缴费用由被告自行承担；三、驳回被告俞文标的其他仲裁请求。原告港丽鞋业不服仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为,合法有效的劳动关系，依法受法律保护。原告港丽公司与被告俞文标建立劳动关系，双方之间的争议受劳动法律法规的调整。对被告俞文标提出的各项请求，本院评判如下：一、用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告主张系被告自愿放弃由公司缴纳职工基本养老保险，要求社保以现金方式发放，但未提供证据予以证明，且缴纳社会保险是用人单位的法定义务，故对该主张不予采信。被告要求原告补缴2009年3月至2017年3月26日的职工基本养老保险费的请求，符合法律规定，本院予以支持。二、用人单位与劳动者协商一致的，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，原告在未与被告协议一致的情况下，单方变更被告的工种，且明显降低被告工资待遇，属用人单位排除劳动者权利的情形，劳动者依法可以解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿。被告要求原告支付经济补偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。依被告在与原告处的工作年限，原告应当支付被告8.5个月工资的经济补偿，数额确定为42500元。三、企业安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温补贴。2014年6月1日起，调整后企业高温津贴发放标准如下：高温作业工人每月225元；非高温作业工人每人每月180元；一般工作人员每人每月145元。发放时间为4个月（6月、7月、8月、9月）。原告未提供证据证明其已发放高温补贴，应承担不利后果，故被告要求原告发放2016年高温津贴的请求，本院予以支持。被告并不属于高温作业下的特殊工种，应当依照非高温作业工人计发高温津贴，故金额核定为180×4=720元。四、关于未付工资问题，被告在仲裁庭审中确认，2017年1月23日收到工资8226元（包括2016年12月的工资和2017年1月21日前的工资）；2017年4月被告收到工资6961元（包括1月份5天、2月份28天、3月份22天的工资共计9161元，已扣除2200元）。被告主张1月份只有五天、3月份只有22天的工资与事实不符，但未能提供相关证据予以证明,故该主张不予采信。五、发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。被告主张原告拖欠其2016年补贴工资8400元，但未能提供原告应当发放补贴工资的相关证据予以证明，故该主张本院不予支持。原告已于2017年1月、4月支付被告2017年1月至3月的工资，现被告要求原告支付支付2017年未付工资的额请求，缺乏事实依据，本院不予支持综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：一、原告浙江港丽鞋业有限公司支付被告俞文标经济补偿42500元、高温津贴720元，共计43220元，限本判决生效之日起十日内付清；二、原告浙江港丽鞋业有限公司自本判决生效之日起一个月内为被告俞文标缴纳2009年3月至2017年3月26日的职工基本养老保险费，具体缴费金额以诸暨市社会保险事业管理局核定为准，个人应缴费用由被告自行承担；三、驳回被告俞文标的其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告浙江港丽鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  闫龙会二〇一七年十二月二十三日书记员  潘家扬???