河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7598号
上诉人（原审原告）：迁安广达物流有限公司，住所地：迁安市木厂口镇杨柏公路东侧。
法定代表人：赵紫明，该公司经理。
委托代理人：张秀田，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市迁安支公司，住所地：迁安市东部工业区聚鑫街1326号。
代表人：李小兵，该公司经理。
委托代理人：王媛媛，河北正一律师事务所律师。
上诉人迁安广达物流有限公司与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市迁安支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人迁安广达物流有限公司的委托代理人张秀田，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市迁安支公司的委托代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人迁安广达物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实后，依法改判或发回重审；判决被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、上诉人的司机杨卫春驾驶半挂车有合法的驾驶资格。乐亭县公安交通警察大队对本次事故作出了道路交通事故认定书，认定杨卫春负全部责任，韩建春无责任。但是，该认定书未认定驾驶人员杨卫春的驾驶资格违法，可以认定杨卫春在事故发生时，驾驶保险车辆具有合法驾驶资格。2、上诉人的保险车辆为半挂车，是一个整体，车头和车身在货物运输过程中具有不可分性，非为机动车牵引挂车或牵引挂车的机动车。”驾驶机动车牵引挂车或牵引挂车的机动车”与”驾驶半挂车”不是同一概念。”驾驶机动车牵引挂车或牵引挂车的机动车”是在驾驶的机动车后面另外牵引挂车；上诉人的保险车辆为半挂车，而半挂车就是由牵引车和车厢组成的，是一个整体，并未在驾驶时另外牵引挂车，故上诉人没有违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定及保险合同有关条款的行为。3、保险条款中的”实习期”是指”初次申领机动车驾驶证后的12个月的实习期”还是指”增加准驾车型后的12个月的实习期”有两种不同的解释，但本案中的保险合同系被上诉人提供的格式条款订立而成，依据《保险法》第三十条，关于”实习期”的认定，应作出有利于上诉人的解释，即保险合同条款中的实习期为”初次申领机动车驾驶证后的12个月的实习期”，上诉人的司机杨卫春初次领证时间为2008年，距事故发生的时间已有9年之久，实习期早已经过，不存在实习期的情况。4、被上诉人主张的免责条款未向上诉人履行说明义务，未履行提示义务，免赔条款对上诉人不产生法律效力。5、此次交通事故发生在保险期间内，被上诉人应当按照合同约定对上诉人承担保险责任。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市迁安支公司答辩称：杨卫春的驾驶证显示其在事故发生时属于增驾的实习期内，实习期不能驾驶挂车，该项法律属于禁止性法律规定，因此杨卫春不具有合法驾驶资格。关于上诉状第二点半挂车问题，根据机动车驾驶证申领和使用规定附件1准驾车型及代码中，明确记载挂车包括全挂和半挂，因此，涉案车辆是半挂车也属于牵引挂车。关于实习期问题，上诉方引用的法条是有效实施的，申领规定是对道交法及实施条例更详细的规定，二份法律规定是互为补充相互印证的，没有冲突。驾驶人杨卫春是增驾实习期也属于相关法律规定的实习期，对于实习期的解释，并非保险合同所做，也不存在歧义。不需要保险人进行相应解释。上诉状第4点结合我司提交的证据材料包括投保单、投保提示以及条款中加黑加深字体，均证实我司履行了告知义务。请驳回上诉，维持原判。
迁安广达物流有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告保险理赔款130254元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月14日，河北鑫达钢铁有限公司作为投保人为原告所有的车牌号为×××/×××的重型半挂车投保了交强险和商业险，商业险中车辆损失保险金额为230000元，并附加了不计免赔险，被保险人为迁安广达物流有限公司。保险期间为2016年6月23日零时至2017年6月22日二十四时止。×××牵引车及×××车的行驶证记载的车辆所有权人均为本案原告，×××车没有保险。2017年3月27日23时，司机杨卫春驾驶车牌号为×××/×××的重型半挂车，沿唐港线由南向北行驶至唐港线山西刀削面面馆门前时，与同向行驶的韩建春驾驶的车牌号为×××/×××的重型半挂车发生追尾事故，致杨卫春受轻微伤、车辆受损的交通事故。2017年3月28日，乐亭县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定该起事故中杨卫春负全部责任，韩建春无责任。2017年6月14日，信德保险公估有限公司受本院委托作出【QTFY20170715】号公估报告书，鉴定×××号车车损金额为115235元。原告支出公估费10219元。事故发生时，驾车司机杨卫春驾驶证副页记载：增驾A2，实习期至2017年8月7日。......。事故发生时，驾驶司机杨卫春处于实习期。被告提交《机动车损失保险条款》第七条第（二）款第4项记载：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。上述条款属于免责条款，被告主张符合上述情形，保险公司对被保险车辆免赔。本次事故给原告造成的损失有：车损115235元、公估费10219元、施救费4800元，合计130254元。一审法院认为：原告所有的×××号车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间，被告对投保情况及事故发生情况均无异议，本院予以确认。被告应按照法律规定及保险合同约定在保险限额范围内承担赔偿责任。原告主张的车损，是经本院委托信德保险公估有限公司公估确定的损失数额，被告对此不认可，但并未提交相应证据证明其主张，故本院对该份报告予以采信。公估费、施救费系原告为此次事故的必要、合理性支出，被告应予承担。但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，即机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车的禁止性规定，以及被告提交的《机动车损失保险条款》中对实习期内驾驶挂车免责的条款，且在保险单中有投保人书写的”经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”的说明，且投保人河北鑫达钢铁有限公司在机动车保险投保提示中已盖章确认，能够证实被告对于免责条款已经尽到了提示义务。故依据上述规定，被告保险公司不应承担赔偿责任。判决：驳回原告迁安广达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1453元，由原告迁安广达物流有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，上诉人迁安广达物流有限公司的司机杨卫春的驾驶证副页记录：增驾A2，实习期至2017年8月7日，故本次事故发生时，司机杨卫春的驾驶证处于实习期内。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，《机动车损失保险条款》规定实习期内驾驶挂车免责。关于上诉人所有的事故车辆是否属于挂车，根据《中华人民共和国机动车驾驶证申领和使用规定》附件1准驾车型及代号规定，牵引车包括重型、中型全挂、半挂汽车。故上诉人所有的半挂车辆属于在实习期内禁止驾驶的车型。上诉人主张被上诉人对免责条款未尽到明确说明义务，但是，被上诉人在一审期间提交的保险条款中对免责条款进行了加黑加粗的字体处理，并且投保人在投保提示单投保人声明及确认栏加盖了公章，可以认定被上诉人对免责条款尽到了提示说明义务，该免责条款有效。
综上所述，上诉人迁安广达物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2905元，由上诉人迁安广达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王树丽
审判员杨晓娣
审判员李贵志
二〇一七年十月二十四日
书记员赫云