广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1331号
原告：邓国才，男，1960年6月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告：廖春丽，女，1968年2月12日出生，壮族，广西融水县人，住罗定市。
原告：�某，女，2014年7月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
法定代理人：陈雨霞，女，1988年7月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市船步镇大围村委龙颈*号。身份证号码：4453811988********。是原告邓某的母亲。
三原告的共同委托诉讼代理人：李成，广东领路律师事务所律师。
被告：邓志明，男，1987年7月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告：罗定市豪通机动车驾驶技术培训有限公司，住所地：罗定市素龙街道沙豪岗下村（飞机场后面）。统一社会信用代码：9144538130401695XN。
法定代表人：梁勤丰。
被告罗定市豪通机动车驾驶技术培训有限公司的委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司，所在地：罗定市罗城镇泷州南路37号1楼、4楼。统一社会信用代码：91445381304015981U。
负责人：汤杰平，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司的委托诉讼代理人：邱仲毅，男，该保险公司职员。
被告：熊云来，男，1967年1月9日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号。统一社会信用代码：91440300892305861T。
负责人：徐如财，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。
原告邓国才、廖春丽、邓某诉被告邓志明、罗定市豪通机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称“豪通公司”）、中国人寿保险股份有限公司云浮市罗定市支公司（以下简称“人寿公司”）、熊云来、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序于2017年8月30日公开开庭进行了�理。原告邓某的法定代理人陈雨霞、三原告的共同委托诉讼代理人李成、被告豪通公司的委托诉讼代理人赖柱君、被告熊云来、被告人保公司的委托诉讼代理人何苏到庭参加诉讼，被告邓志明、被告人寿公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓勇向本院提出诉讼请求：一、各被告向原告赔偿各项损失470705.4元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年1月16日2时10分许，被告邓志明驾驶粤W29××号牌轿车（搭载邓金成）在罗定市S280线5KM素龙街道鸡脚山路段与被告熊云来驾驶的粤BCT5××号牌客车发生碰撞，造成邓金成当场死亡。本事故经交警部门认定，被告邓志明与被告熊云来承担事故同等责任，邓金成无责任。粤W29××号牌轿车车主为被告豪通公司。被告豪通公司�车辆交给醉酒且不具有教练资格的被告邓志明驾驶，存在过错，被告豪通公司在应当承担连带赔偿责任。W2993号牌轿车向被告人寿公司投保车上人员责任保险，被告人寿公司应当在保险范围内承担责任。粤BCT5××号牌客车向被告人保公司投保，被告人保公司应当在在保险范围内承担责任。原告的各项损失如下：1.残疾赔偿金290244元（14512.2元/年×20年×1）；2.住宿费11200元（400元×7天×4人）；3.交通费2000元；4.精神损害抚慰金60000元；5.女儿抚养费99318.4元（12414.8元×16年×1÷2）；6.丧葬费5143元（丧葬费41433元-被告已支付36290元）；7.亲戚处理事故的伙食补助费2800元（100元×7天×4人）。
被告邓志明书面辩称，一、粤W29××号小车是我驾驶，对交警事故认定无异议；二、粤W29××号小车是我于1月15日下午6时左右向李绍军借用，借�时我没有喝酒，该事故与李绍军及豪通公司无关；三、粤W29××号小车在被告人寿公司购买了保险，保险公司应在承保范围内作出赔偿；四、本次事故粤BCT5××号客车驾驶人熊云来亦有一半责任，该车在被告人保公司购买了保险，保险公司应在交强险范围内作赔偿后，再在商业险承担一半赔偿责任；五、对原告各项赔偿请求意见如下：住宿费、交通费、亲戚伙食补助费没有依据，精神损害抚慰金请求过高，其他项目由法院依法认定。
被告熊云来辩称，本案相关事实、责任由法院依法认定。
被告人寿公司书面辩称，一、肇事车辆粤W29××学在我司购买了交强险、车上人员责任保险限额50000元（10000元/座），事故发生在保险期限内，我司对事故认定无异议；二、交警认定驾驶人邓志明为醉酒后驾驶（165.7131mg/100ml），违反了《道路交通安全法》第二十二条的规定，根据保险条款第四十条第二款第2点的责任免除的约定，我司不负赔偿责任；三、若需要我司承担赔偿责任，我司仅在车上人员险限额内予以赔偿，对于原告提出的若干赔偿项目金额有异议或不同意支付。对于超出车上人员险赔偿限额的，我司不予以赔偿，并保留追偿被告豪通公司的权利。1.对残疾赔偿金、女儿抚养费，认为应该按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿，且被抚养人是小孩，生活费应计算至月；2.对住宿费以及亲属处理事故伙食费，我司仅同意根据户籍性质，按照3人7天的标准计算处理人员的误工费；3.对丧葬费，我司仅同意在不超过《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的情况下，按照发票计算丧葬费；4.我司不是事故中的直接侵权人，不应承担精神损害抚慰金，且本案的原告已诉求死亡赔偿金，再诉求精神损害抚慰金是为重复诉求；又伤者在此次事故中承担主要责任，应根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，我司认为精神抚慰金应以20000元为宜；5.交通费多数票据无法证实与本案存在关联性，由法院酌情认定；6.我司不同意承担诉讼费。
被告豪通公司辩称，一、粤W29××号车在事故发生时是由邓志明驾驶的，车辆是豪通公司的，平时是教练李绍军保管使用，车辆是李绍军于事故发生前一日下午六点钟左右借给邓志明的，邓志明本人有驾驶证，在借车的时候没有喝酒，所以李绍军以及豪通公司借车给邓志明是没有过错的。依据侵权责任法相关法规定，车主借车给他人，如果没有过错的，不需要承担责任，所以本案豪通公司不需要承担责任。二、粤W29××号小车已经在被告人寿�司投保车上人员险，该保险公司应该在保险责任内承担赔偿责任。三、本次事故经交通警察大队作出责任认定，邓志明与熊云来负同等责任，熊云来所驾驶的粤BCT5××号车辆在被告人保公司购买了保险，人保公司应先在交强险的范围内作出赔偿，不足部分再与熊云来共同承担一半的赔偿责任。四、对于原告提出的各项赔偿项目的意见：死亡赔偿金、女儿抚养费、以及丧葬费由法院依法认定；住宿费、交通费、伙食补助费没有依据；精神损害抚慰金请求过高。
被告人保公司辩称，一、对于被告豪通公司承担的赔偿责任，我方认为应当高于同等责任，理由是：1.涉案车辆粤W29××学车辆，在驾校工作人员李绍军没有陪同的情况下，该车辆行驶在社会道路上，本身是违反驾驶培训规定的；2.豪通公司将车辆出借，本身存在管理过错，且本�事故是在司机醉酒后发生，可以证明豪通公司在本次事故中存在一定的过错。二、事故发生前，粤W29××学车辆已经发生单方交通事故，且没有任何警示的情况下，熊云来驾驶的车辆与粤W29××学车辆发生碰撞，系属于不可预见的意外事故，我方对交警认定的同等责任有异议，交通事故责任不等于民事侵权赔偿责任，我方认为应按照事故发生的过程及相关事实来认定民事赔偿责任。三、对于原告的诉讼请求，存在不合理之处：1.熊云来在事故发生后垫付了36290元，该款项依法应在熊云来应承担的赔偿责任之内扣除，原告方在损失总额之中先行扣除，缺乏依据；2.住宿费，事故发生到火化之日，共5日，原告诉求7日，缺乏依据；3.精神损害抚慰金过高，请求法院适当降低；4.对抚养费，请求按月计算。五、依据交强险条款第十条第四项，及机动车第三者保险第二十六条的相�规定，本案的诉讼费不应由我方承担。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日2时10分，驾驶人邓志明醉酒后（从被检血样中检验出酒精含量平均值为165.7131mg/100ml）驾驶粤W29××学号小型轿车承载邓金成、邓勇、邓桂才由罗定市罗城街道往船步镇方向行驶，行至罗定市S280线5KM素龙街道鸡脚山路段时，因不注意安全驾驶碰撞路外路树，继而再与驾驶人熊云来驾驶的粤BCT5××号中型普通客车发生碰撞，造成上述两车受损，驾驶人邓志明和乘车人邓勇、邓桂才受伤，乘车人邓金成当场死亡的重大交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2017年3月23日作出罗公交认字[2017]第B00002号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人邓志明和熊云来承担事故同等责任，乘车人邓金成、邓勇和邓桂才不承担事故任何责任。
�告邓国才、廖春丽是受害人邓金成的父母，原告邓某出生于2014年7月25日，是受害人邓金成与陈雨霞所生女儿，邓金成与陈雨霞已于2016年2月29日登记离婚。受害人邓金成及三原告均是农村居民。事故发生后，被告熊云来支付了36290元丧葬费给原告。
另查明，粤W29××学号小型轿车系被告豪通公司所有，案发时出借给被告邓志明使用，该车向被告人寿公司投保了车上人员责任保险，限额为50000元(10000元/座)，事故发生在保险期限内。粤BCT5××号中型普通客车所有人为熊云东，该车向被告人保公司投保了交强险及商业第三者责任保险50万元（不计免赔率），事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、离婚证、亲属关系证明、驾驶人信息查询、行驶证、工商登记信息、道路交通事�认定书、火化证、保单，被告人寿公司提交的机动车投保单、机动车车上人员责任保险条款，被告人保公司提交的交强险、商业险保险条款，被告熊云来提交的户口簿、从业资格证、道路交通事故经济赔偿凭证等证据以及本案庭审笔录证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的罗公交认字[2017]第B00002号《道路交通事故认定书》，依据的事实清楚、程序合法，对该认定书的效力，本院予以确认。对《道路交通事故认定书》关于“驾驶人邓志明和熊云来承担事故同等责任，乘车人邓金成、邓勇和邓桂才不承担事故任何责任”的认定，本院予以采纳。本次事故系机动车与机动车之间发生，对于超出交强险赔偿限额部分，应由侵权人按照事故责任承担�由于被告邓志明和熊云来承担事故的同等责任，本院酌定由被告邓志明、熊云来各承担50%的事故损失赔偿责任。
本案的争议焦点为：一、被告豪通公司是否应当承担过半的民事赔偿责任？二、被告人寿公司是否应当免赔？
对于第一项争议焦点，被告邓志明是被告豪通公司授权驾驶人，对照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，根据现有证据无法证实被告豪通公司及粤W29××学号小型轿车管理人知道或者应当知道被告邓志明饮酒后仍出借和准许其驾驶机动车，被告豪通公司作为粤W29××学号小型轿车的车辆所有人对本次事故的发生并无过错，因此，被告豪通公司无需承担本次事故的赔偿责任。�告及被告人保公司主张被告豪通公司将车辆交给醉酒且不具有教练资格的被告邓志明驾驶存在过错，应承担赔偿责任（被告人保公司主张被告豪通公司承担过半的民事责任）的理据不足，本院不予支持。
对于第二项争议焦点，粤W29××学号小型轿车车上人员责任保险的投保人为被告豪通公司，该商业保险虽为格式条款，但免责条款为加粗字体，足以引起投保人的注意，被告人寿公司已将免责条款对投保人进行明确告知，投保人亦已盖章确认，且《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条也规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车”，这是法律规定驾驶员应当知道的驾驶常识和必须遵循的基本义务，投保人作为从事机动车驾驶技术培训的公司，应已知悉这法律规定和该保险免责条款规定的事项，可以适当减轻被告人寿公司的举证责任。故本院认为被告人寿公司已将免责条款履行了明确告知义务，该免责条款有效，现被告豪通公司授权驾驶该车的被告邓志明血液酒精含量165.7131mg/100ml，为醉酒驾驶机动车，符合保险条款的免责事由，被告人寿公司在本案机动车车上人员责任保险中免责。原告及被告豪通公司主张被告人寿公司在本案机动车车上人员责任保险范围赔偿的理据不足，本院不予支持。
对于原告的各项赔偿请求合理合法的部分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的损失计算如下：
1.死亡赔偿金290244元（14512.2元/年�20年×1）。原告该主张合理，本院予以支持。
2.交通费500元。原告虽无提供相关票据予以支持其主张，但其家属处理交通事故等确需支出交通费，本院酌情予以支持500元。
3.精神损害抚慰金20000元。原告主张的精神抚慰金60000元过高，本院依法调整为20000元。
4.被扶养人生活费96214.7元（12414.8元×15.5年×1÷2）。原告邓某出生于2014年7月25日，是受害人邓金成与陈雨霞所生女儿。原告主张计算16年有误，未成年人的抚养费应计算到月，事故发生是2017年1月，被扶养人生活费计算18周岁还需要15年6个月，对该请求合理部分本院予以支持。
5.丧葬费41433元（未扣减被告熊云来已垫付的36290元）。
6.亲属处理丧葬事宜的误工费887.58元（98.62元/天×3天×3人）。
上述损失共计449279.28元，均属于交强险死亡伤残赔偿费用项目。原告诉请的住宿费11200元（400元×7天×4人），因没有提供相关事实依据以及票据，本院不予支持。
鉴于粤BCT5××号中型普通客车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），由于本案的交通事故还造成邓勇、邓桂才、邓志明等人受伤，且权利人均已另案起诉，案件尚在审理之中。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交�险的赔偿数额”的规定，本院根据各案原告损失的实际情况和比例，对交强险医疗费用赔偿限额（10000元）酌定分配如下：邓勇3500元，邓桂才1500元，邓志明5000元，原告邓国才等人（邓金成法定继承人）0元。对交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）酌定分配如下：邓勇3000元，邓桂才1500元，邓志明1000元，邓国才等人104500元。超出交强险死亡伤残赔偿项目的344779.28元（449279.28元-104500元），由被告邓志明承担50%即172389.64元，由被告熊云来承担50%即172389.64元。鉴于粤BCT5××号中型普通客车在被告人保公司处投保了商业第三者责任保险，赔偿限额50万（不计免赔率），被告熊云来承担的172389.64元由被告人保公司在保险限额内负担。
综上所述，由被告邓志明赔偿原告172389.64元；由被告人保公司在交强险及商业第三者责任险�偿限额内赔偿原告276889.64元（104500元+172389.64元），扣除被告熊云来已支付给原告的丧葬费36290元，被告人保公司应赔偿原告240599.64元；至于被告熊云来垫付给原告的36290元，由其与被告人保公司另行处理。
被告邓志明、人寿公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告邓志明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿172389.64元给原告邓国才、廖春丽、邓某。
由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业第三者责任保险的赔偿限额内赔付240599.64元给原告邓国才、廖春丽、邓某。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元（原告预交2090元），由原告邓国才、廖春丽、邓某负担514元，由被告邓志明负担1530元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 廖伟承
二〇一七年九月四日
书记员 陈梦儿
陈思叡