贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）黔0113行初323号
原告彭佑仁，男，1958年4月3日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。
委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托代理人王若舟，北京京润律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。
被告贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
委托代理人刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托代理人戴方婕，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。
原告彭佑仁因与被告贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖执法局”）城乡建设行政管理行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭佑仁及其委托代理人杨高州、王若舟，被告观山湖区执法局的委托代理人刘丽珠、戴方婕及及机关负责人委托代为出庭的工作人员全兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月6日，被告将原告位于观山湖区金源社区上麦村九组591.8平方米的房屋违法拆除，造成原告的房屋以及屋内的物品损毁，使其无家可归。原告认为被告的强拆行为违法，诉至法院。2017年3月30日，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01行终19号行政判决书，判决确认被告对原告房屋强拆的行为违法，该判决现已生效。原告于2017年5月23日向被告提出《行政赔偿申请书》，请求被告对其违法行为给原告造成的损失予以赔偿。被告于2017年7月27日作出不予赔偿决定书，决定对原告的损失不予赔偿。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求：1、判令被告将其违法拆除的原告的房屋591.8平方米恢复原状，恢复不能的就地回迁或者按照市场价赔偿原告损失；2、请求判令被告赔偿违法强拆原告房屋时造成所经营电器及超市物品损失580000元；3、请求判令被告赔偿违法强拆时造成原告房屋装饰装修损失219520元；4、请求判令被告赔偿违法强拆造成原告房屋出租租金损失38400元；5、请求判令被告赔偿违法强拆原告房屋造成的营业损失432000元；6、请求判令被告赔偿因其违法强拆造成原告租房、误工等生活费用损失219000元。
原告向本院提供了如下证据：1、（2017）黔01行终19号行政判决书；2、赔偿申请书；3、不予赔偿决定书；4、财产损失清单；5、周边房屋的价格；6、强拆的照片；7、被告制作的财产清单。原告在开庭审理前，向本院申请调取证据及对原告被埋电器超市物资物品毁灭损失进行鉴定，本院经审查认为，原告申请调取证据及进行鉴定，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条、第三十一条的规定，故本院未予准许。
被告观山湖执法局辩称，针对原告提出的的诉讼请求，被告认为：1、原告被拆除的房屋，没有办理相关规划建房手续，因此该房屋及其设施设备不属于法律保护的合法财产，同时在贵阳市中级人民法院作出的（2017）黔01行终19号行政判决书中针对原告的违法建房的事实以及被告依据相应的法律法规对其作出的限期改正通知，限期拆除决定书，强制执行决定书，认定事实清楚，适用法律正确，送达程序合法予以确认，也证实原告的房屋属于违法建房不属于法律保护的合法财产。故被告的行政行为违法，但并未损害原告的合法权益，原告无权要求赔偿。2、原告提出的赔偿请求无事实、法律依据。根据法律规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成损害的事实提供证据。本案中原告提供证明受损内容的证据，仅是其单方面制作的清单，无票据或其他证据证明相关损失项目是否实际存在或实际发生。原告主张的租房、误工等费用，不是直接损失，其要求赔偿没有法律依据。且本案中原告修建的房屋系违法建筑，被告多次要求其自行拆除，原告拒绝履行自行拆除的义务，才是导致其自身损失的原因。综上，原告的损失系自己的行为导致，被告并未损害原告的合法权益，不应承担赔偿义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件及身份证明，证明被告主体适格；2、贵阳市城乡规划局观山湖分局《观山湖分局关于核实上麦村39户小菁村1户房屋是否办理相关建房规划手续的回复》，证明原告的房屋未办理相关建房规划手续，系违法建筑；3、贵阳市中级人民法院（2017）黔01号行终19号行政判决书，证明原告拆除房屋的行为虽被确认违法但该行为违法原因系被告拆除房屋前未给原告申请行政复议或提起行政诉讼的期限，案涉房屋性质仍属于违法建造，并不属于《国家赔偿法》所称的“合法财产”；4、光盘，证明原告屋内的生活物品在被告拆除房屋前已自行搬离。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为该回复并未认定原告的房屋是违法建筑，只是说未办理相关房屋规划手续，相关房屋规划手续具体指什么并未在回复中明确说明，不能以该不明确的回复就认定原告的房屋系违法建筑；对证据3的真实性无异议，不予认可其证明目的,认为判决书并未认定原告的房屋系违法建筑，人民法院没有认定违法建筑的职权，而是应该由城乡规划主管部门或者乡镇人民政府认定；对证据4，原告认为不具有合法性，不能完整反映房屋的客观情况，原告的屋内物品系被告安排人员搬离，并非原告自已搬离。被告对原告提交的证据1、2、3的三性无异议，但认为证据1中19号判决书查明的事实可证实原告的房屋系违法建筑，不属于国家赔偿法中合法权益的赔偿范围；对证据4不予认可，认为不能达到证明原告的直接损失数额；对证据5，被告认为与本案无关联性；对证据6无异议；对证据7认为没有提供证据来源，仅是一份打印件，故不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、6真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据4、7的财产损失清单，因无其他证据相互佐证，其真实性不能确认，本院不予采信；证据5与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的证据，其内容真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告彭佑仁在贵阳市××社区××组修建有砖混结构面积为484方米的房屋一栋，未办理相关规划建房手续。2016年3月29日,被告观山湖执法局向原告送达了《行政执法调查通知书》。2016年4月1日，被告向原告送达了《限期改正通知书》。2016年4月8日，被告向原告送达了《行政处罚告知通知书》。2016年4月13日，被告向原告送达了《限期拆除决定书》。2016年4月18日，被告向原告送达了《行政执法催告书》。2016年4月19日，被告向原告送达了《强制执行决定书》。2016年5月6日，被告观山湖执法局对原告的房屋实施了强制拆除。原告彭佑仁认为被告实施的强制拆除房屋行为违法，在法定期限内向贵阳市云岩区人民法院提起行政诉讼，贵阳市云岩区人民法院作出（2016）黔0103行初84号行政判决书，判决驳回原告彭佑仁的诉讼请求。宣判后，原告不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院作出的（2017）黔01行终19号行政判决书，认为观山湖执法局未给予彭佑仁充分的时间行使司法救济的权利，违反了相应的法律规定，且在实施强制拆除行为时并非基于政府的责成，不具有行政强制执行的法定职权，判决：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初84号行政判决；二、确认被告观山湖执法局于2016年5月6日对彭佑仁位于贵阳市观山湖区上麦村砖混结构面积为484平方米房屋的强制拆除行为违法。终审判决作出后，原告彭佑仁于2017年5月23日向被告提出行政赔偿申请，被告于2017年7月27日作出《不予赔偿决定书》。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼，诉请如前所诉。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2017）黔01行终19号行政判决书已判决确认被告于2016年5月6日对彭佑仁位于贵阳市观山湖区上麦村砖混结构面积为484平方米房屋的强制拆除行为违法，因此，观山湖执法局应当就其违法行为对本案原告彭佑仁的合法权益所造成的损失承担赔偿责任。
关于房屋价值部分的赔偿问题。原告彭佑仁不能提供建房的合法手续，证明涉案房屋属于合法财产，故对原告要求将房屋恢复原状，恢复不能的就地回迁或者按照市场价赔偿原告损失的诉请，本院不予支持。虽然原告彭佑仁的房屋在强拆时系无证房屋，但被告的强拆行为亦应合法，以保障原告通过自力救济方式回收利用建筑材料中可回收利用的部分以尽可能地减少自身损失。被告的违法强拆致使原告无法行使上述自力救济权所产生的房屋建筑材料中可回收利用部分的损失应当由被告进行赔偿。被拆除房屋的面积、结构等已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2017）黔01行终19号行政判决书确认，综合考虑本案案情，本院酌定被告观山湖区执法局赔偿原告彭佑仁房屋可回收利用部分的建筑材料价值人民币203280元。
关于屋内物品的赔偿问题。原告在涉案房屋内的物品是其合法财产，受法律保护。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，原告对其要求赔偿的主张应当承担举证责任。本案中，原告提交的受损清单及经济损失计算清单，属于其请求赔偿的项目明细，无其他证据相互印证，不能证明其房屋内的财物受损的事实及数额。被告观山湖执法局在实施强制拆除行为时，虽对原告被拆除房屋内的财物进行了清点，却未进行登记、妥善保管、封存，亦未及时通知当事人领取，造成目前无法准确认定原告的屋内物品损失的具体数额，被告观山湖执法局应负有相应的责任。因此，尽管原告不能证明屋内物品损失的具体情况，被告观山湖执法局对合理的物品损失亦应予以赔偿。考虑到观山湖执法局在强制拆除房屋前已作出责令限期改正通知书、行政处罚告知通知书、限期拆除决定书，要求原告自行拆除其房屋，根据生活经验，原告在明知房屋随时可能被拆除的情况下，在被拆除房屋里存放大量贵重物品可能性不大。综合以上因素，本院酌定损失金额为30000元。
关于装饰装修费、房屋出租租金、营业损失及租房、误工等生活费用的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，国家赔偿的范围为违法行政行为给公民造成的直接损失，原告主张的装饰装修费、房屋出租租金、营业损失及租房、误工等生活费用等均不属于国家赔偿法规定的直接损失范畴，故对原告的第三、四、五、六项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。……”、第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。……”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，判决如下：
一、由被告贵阳市观山湖区综合执法局于本判决生效之日起三十日内共计赔偿原告彭佑仁人民币233280元；
二、驳回原告彭佑仁的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖建忠
审 判 员 李 妤
人民陪审员 夏友华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 林 雪