江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0103民初361号原告：刘志勇，男，1972年6月17日生，汉族，住南昌市青云谱区。委托代理人：廖伍英，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201111917252。被告：江西省南昌市烟草专卖局，住所地：南昌市西湖区桃苑西路003号。法定代表人：旷麟，该局局长。委托代理人：邓露，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201410987358。委托代理人：孙光辉，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201310416955。原告刘志勇诉被告江西省南昌市烟草专卖局劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志勇及其委托代理人廖伍英，被告江西省南昌市烟草专卖局委托代理人邓露、孙光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2002年5月原、被告建立劳动关系，原告一直供职至今，期间曾多次续签劳动合同。劳动合同约定：其工作岗位为稽查员，实行不定时工作制，薪酬标准按照《南昌市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》执行；在原告供职期间，被告多次要求原告进行本职工作时间之外的加班劳动，并要求第二日照常上班，未给予加班费用。原告在被告任职期间，其应得的劳动报酬与同岗位员工收入相差甚远，自2002年5月起原告进入被告单位工作，其每月收入及绩效远低于同岗位员工，至今差额已有百万之多，其行为已严重违反了劳动法相关规定。原告不服南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会湖劳人仲不字（2017）第4号不予受理案件决定，请求：1、依法判决被告向原告支付2002年至2016年与同岗位员工的工资、绩效差额994848元；2、依法判决被告向原告支付2002年至2016年劳动合同约定工种之外的额外劳动收入，2002年-2005年每月应得收入为200元，共约8800元；2006年-2010年每月应得收入约为400元，共约24000元；2011年-2016年每月应得收入约为600元，共约43200元，合计76000元；3、依法判决被告向原告支付其双岗值班加班费用186元/月×12×10年=22320元（18:00-次日8:00共计14小时支付不低于平时工资的150%的工资报酬）；4、本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：证据一、原告身份证、被告企业信息，证明原、被告主体身份适格。证据二、劳动合同七份、临时聘用人员基本情况登记表及南昌市职工劳动保障事务代理协议书及薪酬管理制度，证明原告于2002年至今一直在被告供职，劳动合同约定按照薪酬管理制度发放工资。证据三、原告参加烟草公司岗位、法律知识考试准考证、机动车驾驶员上岗证，证明原告拥有稽查员从业资格及单位机动车驾驶员从业资格。证据四、关于落实双岗值班制度的通知复印件、烟草专卖局（分公司）双岗值班表复印件，证明被告存在双岗值班制度，且原告每月在工作日之外及双休日均被要求进行加班。证据五、绩效工资奖罚统计表复印件（2016年6月至2016年11月），证明原告与同岗位其他人绩效实得差额。证据六、东湖区烟草市场公开摆卖整治工作方案（打印件），证明方案中明确了稽查员工作内容，并有多项处罚制度，包括走访次数未达标、抽查时稽查员未在片区内、片区内出现假烟、商户无证经营等，均需对片区内稽查员进行罚款。证据七、社保原告个人账户信息（复印件）、同岗位员工魏小川住房公积金对账单（复印件）及原告住房公积金对账单（原件），证明原告在被告个人社保缴费情况，同岗位员工住房公积金缴费数额与原告住房公积金数额对比。证据八、招商银行、中国银行交易明细账单，证明原告工资发放证明。证据九、魏小川个人所得税纳税申报表（复印件）、原告工资发放表（原件）及魏小川工资发放表（复印件），证明同岗位其他人员待遇。证据十、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执，证明本案已经过诉讼前置程序。被告辩称：1、关于同工同酬的问题。根据劳动法第四十七条的规定，用人单位有权自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。原、被告双方自确定劳动关系以来，每年都依法签订了劳动合同，劳动合同对原告的劳动报酬作出了明确的约定。根据劳动合同法第十八条的规定，原告刘志勇不具备适用同工同酬的法定条件，其与被告单位上其他员工的劳动报酬没有可比性。2、关于劳动合同约定工种之外的额外收入问题。①在2002年5月份至2007年12月份期间，根据原、被告双方劳动合同的约定以及人力资源公司的派遣规定，原告在被告处本身从事的就是驾驶员工作，不存在作为驾驶员额外工作之说。②自2008年至今，原告在被告处虽然从事的是稽查员工作，但是原告具备驾驶员资格，并不当然就可以证明被告安排了他从事了除稽查员之外额外的驾驶工作。况且驾驶工作是稽查员在执行工作过程中的组成部分，并不是原告作为稽查员额外的工作任务。被告也从未要求原告从事劳动合同约定工种之外的额外劳动。3、关于双岗值班加班费的问题。①被告实行双岗值班制度是落实有关安全管理规定，并已经对加班的员工另行安排了补休。②双方签订的《劳动合同》第三条约定原告执行不定时工作制，在保证完成工作任务情况下，原告自行安排工作和休息时间。综上，针对原告提出的三项诉讼请求均没有事实和法律上的依据，请求法庭驳回原告所有的诉讼请求。被告提交如下证据：证据一、魏小川本科毕业证书一份、南昌市烟草专卖局荣誉证书三份、江西省烟草专卖局荣誉证书一份、营销师资质证书、烟草专卖管理员资质证书、汽车驾驶员资质证书，证明魏小川的综合工作技能及表现要优于原告，原告与魏小川自己存在较多个体差异，原告与魏小川虽然在相同工作岗位，但提供的劳动量及取得的劳动成果不一致。证据二、江西省南昌市烟草专卖局关于印发《南昌市烟草专卖局机关安全值班规定》的通知，证明值班规定于2014年2月1日开始执行，安排值班的人员已经另行安排了补休，原告主张值班费用无依据，文件第九条明确了规定值晚班的同志次日上午可以休息半天。证据三、《2009年薪酬管理办法》、《2011年薪酬管理办法》，证明被告按照2009版薪酬管理办法第19页4.1第二项规定个人初始化套档工资系数0.94=套档系数3.92×历史差异系数0.24，得到原告当年的工资结构。2011版薪酬管理办法第六条第三项确定了原告的岗位，第八条第一项确定了原告的岗位工资为业务类第五级第五档。原告2011年是1180元/月的岗位工资及965元/月的绩效工资；2012年变更为1315元/月的岗位工资、1080元/月的绩效工资；2012年适用中级营销员类工资套改为1535元/月的岗位工资、1260元/月的绩效工资；2013年因工资进档，变更为1645元/月的岗位工资、1350元/月的绩效工资；2016年工资进档，变更为1755元/月的岗位工资、1440元/月的绩效工资。从原告提供的银行交易明细中的工资可以对应被告发放的工资情况。魏小川系正式编制，与原告的情况不一样，但均系按照薪酬管理办法的规定套用计算工资。保留工资不进行调整，是原告没有的。魏小川根据其收入，2011年系套用业务类第三级第四档基本工资2320元、绩效工资1900元；2012年工资进档2455元/月的岗位工资、2015元/月的绩效工资；2013年工资进档2565元/月的岗位工资、2105元/月的绩效工资；2014年工资未进档，未发生变化。补强证据一：2008年12月19日、2011年6月29日两次职代会会议记录，证实被告全体员工适用的薪酬管理办法，是经过职代会讨论通过的。补强证据二：2008年5月27日国家烟草专卖局国烟人（2008）299号文件，证明从事烟草行业的人员均执行不定时工作制。经审理查明：2002年5月，原告入职被告从事驾驶员工作。从2007年12月31日起，原告担任被告稽查员，双方劳动合同约定工资按南昌市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度执行，实行定时工作制。从2009年1月起，双方劳动合同约定原告执行不定时工作制。原告在从事稽查工作时，均由其驾车与同事们一同办案。被告按月发放了工资给原告。2017年1月20日，原告向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求：1、被告向原告支付2002年至2016年与同岗位员工的工资、绩效差额994848元；2、依法判决被告向原告支付2002年至2016年劳动合同约定工种之外的额外劳动收入，2002年-2005年每月应得收入为200元，共约8800元；2006年-2010年每月应得收入约为400元，共约24000元；2011年-2016年每月应得收入约为600元，共约43200元，合计76000元；3、依法判决被告向原告支付其双岗值班加班费用186元/月×12×10年=22320元（18:00-次日8:00共计14小时支付不低于平时工资的150%的工资报酬）。2017年1月24日，南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁院认为被申请主体不适格，决定不予受理。为此，原告诉诸本院，请求支持如前所诉。另查明：2008年12月19日，南昌市烟草公司第五届职工代表大会第五次会议通过《南昌市烟草专卖局（公司）薪酬管理办法）》（即《2009年薪酬管理办法》）。2011年6月29日，南昌市烟草公司第六届职工代表大会第二次会议通过《南昌市烟草专卖局（公司）薪酬管理办法》（即《2011年薪酬管理办法》）。该两份薪酬管理办法均规定2008年6月30日之前参加工作的且2010年12月31日前在岗正式员工，实际收入与套入等级工资的差额全部归入员工保留工资，明确其他员工岗位与绩效工资基数与系数，工位绩效工资构成与标准以及个人初始化套档工资系数，被告按薪酬管理办法核定了原告个人初始化套档工资，并按薪酬管理办法发放了原告工资至今。被告单位其他编外聘用职工工资收入等与原告基本一致。魏小川系被告正式在编员工，保留工资不进行调整的情况下按照薪酬管理办法的规定套用计算工资。再查明：国家烟草专卖局国烟人299号《关于烟草行业部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的意见》文件规定，从事烟草专卖监督、检查的人员可以实行不定时工作制。以上事实，有原、被告的陈述及提供的证据、本院开庭笔录等证实。本院认为：关于原告的劳动报酬是否实行同工同酬。被告提供的《2009年薪酬管理办法》、《2011年薪酬管理办法》，经过职工代表大会讨论通过，与法不悖，可以作为本案的依据。本案中，被告已按照该办法发放了原告的工资，至于原告提供的魏小川工资收入，因魏小川系被告正式在编员工，其套改工资时是保留原工资的情况下按薪酬管理办法的规定套用计算工资而成，导致原告货币性收入与被告正式在编员工货币性收入存在差异，并非被告没有实行同工同酬，因此原告诉求被告支付2002年至2016年与同岗位员工的工资、绩效差额994848元，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告诉求支付额外劳动收入和双岗加班费用，因原告从2009年起执行不定时工作制，且被告实行不定时工作制获得批准。再则原告驾车办案，非额外工作，原告并未提供证据证实其从事稽查员之外的工作，故对此诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第四款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告刘志勇的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘志勇承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓霞审 判 员  陈 敏人民陪审员  王小林二〇一七年七月七日书 记 员  郭洋洋速 录 员  邹 庸