乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7101民初196号
原告（反诉被告）：李喜玲，女，1963年5月25日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：吴晓晓，女，1994年12月24日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告（反诉被告）：吴晓晓，女，1994年12月24日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
原告（反诉被告）：吴婷婷，女，1998年7月2日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：吴晓晓，女，1994年12月24日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
原告（反诉被告）：吴冰冰，女，2002年5月26日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
法定代理人：李喜玲，女，1963年5月25日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
被告（反诉原告）：中国银行股份有限公司乌鲁木齐市北京路支行，统一社会信用代码：916501009287195146，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京南路203号。
负责人：王育军，该行行长。
委托诉讼代理人：康昇，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：新疆恒轩房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91650100564361872U，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区苜蓿沟北路2977号附1号。
法定代表人：周爱平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱永胜，新疆商务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金林，新疆商务律师事务所律师。
原告（反诉被告）李喜玲、吴晓晓、吴婷婷、吴冰冰与被告（反诉原告）中国银行股份有限公司乌鲁木齐市北京路支行（以下简称中行北京路支行）、被告新疆恒轩房地产开发有限公司（以下简称恒轩房产公司）金融借款合同纠纷一案，由新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院于2017年3月20日移送本院审理。本院于2017年4月14日立案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李喜玲本人并作为原告（反诉被告）吴冰冰的法定代理人、原告（反诉被告）吴晓晓本人并作为原告（反诉被告）李喜玲及吴婷婷的委托诉讼代理人、被告（反诉原告）中行北京路支行的委托诉讼代理人康昇、被告恒轩房产公司的委托诉讼代理人朱永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李喜玲、吴晓晓、吴婷婷、吴冰冰向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、判令被告退还原告房屋按揭房款16879.45元、利息损失费（16879.45×5.13‰×10=865.92元）、邮寄费22元，共计17767.37元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告（反诉被告）对该项诉讼请求进一步明确为：请求判令中行北京路支行返还其贷款本息17767.37元（包括邮寄费22元）,恒轩房产公司承担连带还款责任；3、被告方支付本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，原告与被告恒轩房产公司签订了《商品房买卖合同》，原告预购被告开发的XXX小区XXX号房屋。2014年5月5日，原告与被告中行北京路支行签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，并由被告恒轩房产公司作为保证人。现由于原告与被告恒轩房产公司签订的《商品房买卖合同》已被依法撤销（见于乌鲁木齐市垦区人民法院2015乌垦民一初字第272号民事判决书）。故依据我国合同法的相关规定，原告诉请依法解除与被告中行北京路支行签订的房屋贷款合同，并请求恒轩房产公司承担连带责任。原告多次与二被告协商未果，故诉至法院，请求依法裁判。
被告（反诉原告）中行北京路支行答辩并反诉称，我方不同意解除与原告（反诉被告）的房屋贷款合同，中行北京路支行已经依约发放了贷款，原告也已经使用贷款，合同履行过程中中行北京路支行不存在过错，原告无权请求解除合同，亦无权请求中行北京路支行退还17767.37元房屋按揭款。其向本院提出的反诉请求为：1、判令借款合同项下贷款到期，被反诉人偿还贷款本息合计267888.07元（其中本金：5045.65元、利息4482.83元、罚息130.56元，未到期本金258229.03元），并承担2017年5月9日以后到实际履行日发生的利息、罚息；2、判令被告恒轩房产公司承担连带保证责任；3、判令被反诉人及被告承担本案诉讼费、邮寄费等费用。反诉事实与理由：因被反诉人欲购买被告恒轩房产公司开发的位于乌鲁木齐市沙依巴克区XXX小区的住房，向反诉人申请贷款，经审批同意后，反诉人与被反诉人及被告签订个人住房贷款合同，反诉人于2014年6月发放贷款，贷款295000元，期限为15年（180期），被告作为保证人在合同上盖章确认。合同中约定：如果借款人未按期归还贷款本息，即构成违约，贷款人（即反诉人）有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失并要求保证人承担保证责任；对此被告恒轩公司向反诉人出具承诺函，承诺如果借款人未能按时足额还款，恒轩房产公司即回购该房产。被反诉人在反诉人发放贷款后不久，就开始出现逾期归还贷款的情形，且自2017年1月20日起就不再归还贷款，截至2017年5月9日已连续拖欠4期，本息共计9659.04元。现诉至法院，请求依法裁判。
被告恒轩房产公司针对原告李喜玲、吴晓晓、吴婷婷、吴冰冰的诉讼请求及事实与理由辩称，我方是贷款合同的保证人，是作为原告（反诉被告）的保证人向被告（反诉原告）中行北京路支行承担连带保证责任，现原告要求我方作为中行北京路支行的保证人向原告承担连带保证责任没有事实和法律依据。针对反诉原告中行北京路支行的诉讼请求及事实与理由辩称，我方同意将之前收取的住房贷款返还给中行北京路支行，亦有权依据担保法的相关规定，在向中行北京路支行履行完保证义务后，向四原告进行追偿。
原告（反诉被告）李喜玲、吴晓晓、吴婷婷、吴冰冰针对中行北京路支行的反诉请求辩称，其与中行北京路支行于2014年5月5日签订借款合同以后，一直都积极履行还款义务，但由于其与恒轩房产公司签订的《商品房买卖合同》已被依法撤销，抵押的房产已经不存在，因此不应当再承担还款义务。
原告（反诉被告）李喜玲、吴晓晓、吴婷婷、吴冰冰围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2015）乌垦民一初字第272号民事判决书及新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（2016）兵11民终53号民事判决书，证明原告与被告恒轩房产公司的房屋买卖合同已被依法撤销，金融借款合同所涉抵押房屋已不存在。被告（反诉原告）中行北京路支行对该证据的真实性无异议；对合法性、关联性不予认可。认为其已依约发放了贷款，不存在过错，以上证据不足以证明原告要求中行北京路支行退还房屋按揭款的诉讼请求成立。被告恒轩房产公司认可该组证据的真实性，但认为两份判决书判决内容不妥，不应作为本案的证据使用。因各方当事人对两份生效判决的真实性均无异议，本院予以确认。
2、《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）、《个人一手住房贷款合同公证书》、借款凭证、借据、担保及回购承诺函，证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）中行北京路支行及被告恒轩房产公司之间存在商品房买卖合同关系及金融借款合同关系；四名原告以所购房屋设定抵押进行贷款，并且按期履行了部分还款义务，恒轩房产公司是该住房贷款合同的保证人。中行北京路支行认可该组证据的真实性及合法性，但认为不能证明原告的诉讼请求。恒轩房产公司亦认可真实性及合法性，但认为其在贷款合同中是作为四名原告的保证人向中行北京路支行承担保证责任，四名原告不应要求恒轩房产公司向自己承担保证责任。中行北京路支行亦提供了《个人一手住房贷款合同》、担保及回购承诺函，证明双方存在金融借款合同关系，且己方无过错。四名原告和恒轩房产公司对上述证据均予以认可，本院亦予以确认。
3、贷款已还明细清单，证明自2015年12月20日截至2016年6月20日原告按月向中行北京路支行偿还贷款本息合计16879.45元，依据月息5.13‰计算，10个月的利息共计865.92元。中行北京路支行对该组证据的真实性予以认可，关联性不认可。恒轩房产公司亦认可其真实性和合法性，但认为由于原告迟延诉讼产生的利息不应主张。本院对该组证据的真实性予以认可。
4、书面证明，证明原告（反诉被告）通过乌鲁木齐垦区人民法院执行局已经收到房款324187元。中行北京路支行认可该组证据的真实性，关联性不认可。恒轩房产公司对该组证据无异议，本院予以确认。
5、河南省通许县XXX乡XXX村民委员会出具的《书面证明》，证明吴存合的父母均已去世。中行北京路支行及恒轩房产公司对该组证据均无异议，本院予以确认。
被告恒轩房产公司未向法庭提交证据。
中行北京路支行围绕其反诉请求，除提供了《个人一手住房贷款合同》和担保及回购承诺函外，还提供了贷款逾期未还款查询清单及已还款明细清单，证明四名原告自2017年1月20日后再未还款。截至2017年5月9日已有4期未还，未还款本息共计9659.04元。四名原告对该组证据不予认可，认为其不存在违约行为，未按月偿还贷款的原因是其与恒轩房产的房屋买卖合同已被依法撤销，房屋已不是原告所有。恒轩房产对该组证据予以认可。本院对该组证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，原告李喜玲、吴存合（案件审理过程中去世）与被告恒轩房产公司签订了一份编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告恒轩房产公司开发的位于乌鲁木齐市沙依巴克区XXX号房屋，房款总金额为533463元。合同签订后，原告李喜玲、吴存合依照合同约定向被告恒轩房产公司支付首付款238463元，剩余购房款295000元，由原告李喜玲、吴存合以银行贷款方式缴纳。2014年5月5日，原告李喜玲、吴存合与被告（反诉原告）中行北京路支行签订了《个人一手住房贷款合同》。合同约定：1、原告李喜玲、吴存合向中行北京路支行借款295000元，借款利率为年利率6.8775%，还款方式为等额本息，还款期限为180个月；2、借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；3、恒轩房产公司自愿向贷款人提供阶段性连带责任保证，保证期间为借款人债务履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。同日，中行北京路支行将李喜玲、吴存合所借购房款295000元转付给恒轩房产公司。2014年7月24日至2015年11月25日李喜玲、吴存合共向中行北京路支行归还借款本息共计44111.09元。后因案涉房屋外建有消防围廊影响室内采光问题，李喜玲、吴存合将恒轩房产公司诉至新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院，该院于2016年1月21日作出（2015）乌垦民一初字第272号民事判决，判决撤销李喜玲、吴存合与恒轩房产公司签订的商品房买卖合同，后恒轩房产公司上诉至新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。该院于2016年5月24做出二审判决，驳回上诉，维持原判。2016年6月22日，李喜玲、吴存合又以金融借款合同纠纷为由向新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院起诉。该院于2016年7月7日立案，被告中行北京路支行及恒轩房产公司于2016年7月13日提出管辖权异议，该院于2016年9月18日做出（2016）兵1101民初254号民事裁定书，驳回了上述二被告的管辖权异议。后被告中行北京路支行不服该裁定上诉至新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。2017年1月23日该院作出（2017）兵11民辖终2号民事裁定，撤销了新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2016）兵1101民初254号民事裁定，将本案移送本院审理。2016年11月10日吴存合因病去世。2017年3月20日，新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院将本案移送本院。本院受理后依法通知吴存合的法定继承人吴晓晓、吴婷婷、吴冰冰参加诉讼，原告提出前述诉讼请求。庭审中，原告（反诉被告）对第2项诉讼请求进一步明确为：请求判令中行北京路支行返还其贷款本息17767.37元（包括利息损失费865.92元及邮寄费22元）,恒轩房产公司承担连带还款责任。其中，原告主张的房屋按揭款16879.45元系2015年12月20日至2016年6月20日原告向中行北京路支行偿还的借款本息。
另查明，自2015年12月20日至2017年5月9日期间，中行北京路支行实际扣划原告贷款金额为16869.6元，其中本金8172.35元，利息8693.66元，罚息3.59元。其在反诉请求中其主张的自2017年1月20日至2017年5月9日期间的贷款期内利息为4482.83元，罚息为130.56元。其计算依据为《个人一手住房贷款合同》中的约定，即借款利率为6.8775%，逾期贷款从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。自2017年1月20日之后，原告再未偿还本金及利息，现剩余借款本金为263274.68元。
再查明，吴存合的户籍所在地河南省通许县大岗李乡韩庄村民委员会出具《证明》一份，上载：”兹证明通许县XXX村吴存合，男，汉，身份证号为XXX，本人于2016年11月份去世，吴存合的父母已去世多年。情况属实，特此证明”。故吴存合的法定继承人为其妻李喜玲，女儿吴晓晓、吴婷婷、吴冰冰。
本院认为，本案的争议焦点为：1、李喜玲、吴晓晓、吴婷婷、吴冰冰与中行北京路支行签订的《个人一手住房贷款合同》是否应当解除；2、原告主张的房屋按揭款应由谁来承担，中行北京路支行的到期贷款应由谁来承担。
1、原告与恒轩房产公司系商品房买卖合同关系，原告与中行北京路支行系金融借款合同关系。中行北京路支行与原告签订房屋贷款合同后，原告作为借款人，负有向贷款人还本付息的合同义务，恒轩房产公司作为原告的保证人，就原告对中行北京路支行的债务负有连带保证责任。
本案中，因恒轩房产公司未全面履行如实告知义务，致使原告在未完全了解所购房屋外建有消防围廊的情况下购买了房屋，违背了其真实意思表示，原告与恒轩房产公司通过诉讼方式撤销了《商品房买卖合同》，故原告与中行北京路支行订立的《个人一手住房贷款合同》的合同目的无法实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于”因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，本案所涉及的《个人一手住房贷款合同》应当解除。
2、依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定：”商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金和利息分别返还担保权人和买受人”。因导致商品房买卖合同被撤销的后果系恒轩房产公司的根本违约所致，故原告为购买该房产已支付给恒轩房产公司的首付款（已判决）和已扣划的按揭款本息应由恒轩房产公司承担。现原告主张中行北京路支行退还自2015年12月20日至2016年6月20日由其扣划的房屋按揭款16879.45元，并主张依照5.13‰（月）利率计算自2015年12月20日至2016年9月20日共计10个月的利息损失865.92元（16879.45×5.13‰×10=865.92）。经本院查实，中行北京路支行在2015年12月20日至2016年6月20日期间扣划的按揭款为16869.6元，原告提交的证据材料《贷款已还明细清单》所计算的原告在上述期间的还款数额亦为16869.6元，故恒轩房产公司向原告偿付的已扣划按揭款本息应为16869.6元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，原告主张的利息损失期间合理，数额基本正确，以16869.6×5.13‰×10来计算利息，应为865.4元（原告计算为865.92元）。恒轩房产公司辩称原告主张的利息损失没有事实和法律依据，为原告迟延诉讼造成。本院已查明，原告在对恒轩房产公司行使合同撤销权之后，就房屋贷款问题一直处于诉讼活动中，并未有故意拖延致使损失扩大的行为，故被告的上述辩称理由，本院不予采纳。反诉原告中行北京路支行主张反诉被告李喜玲、吴晓晓、吴婷婷、吴冰冰支付截至2017年5月9日，逾期未还本金5045.65元，未到期本金258229.03元，利息4482.83元、罚息130.56元，共计267888.07元，因恒轩房产公司系实际收取贷款的一方，且造成商品房买卖合同被撤销的后果系其根本违约所导致，李喜玲、吴晓晓、吴婷婷、吴冰冰不应承担借款的返还责任。该款项应由恒轩房产公司向中行北京路支行返还。此外，恒轩房产公司还应支付自2017年5月9日起至实际清偿之日止的罚息（依合同约定的利率标准6.8775%计算）。庭审中，恒轩房产公司亦表示同意将其收取的住房贷款返还给中行北京路支行。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告李喜玲与被告中国银行股份有限公司乌鲁木齐市北京路支行签订的编号为2014年L-ZDY字004号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；
二、被告新疆恒轩房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李喜玲、吴晓晓、吴婷婷、吴冰冰贷款本息合计16869.6元；
三、被告新疆恒轩房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李喜玲、吴晓晓、吴婷婷、吴冰冰的利息损失865.4元；
四、被告新疆恒轩房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还反诉原告中国银行股份有限公司乌鲁木齐市北京路支行贷款本金263274.68元、利息4482.83元，并支付自2017年1月20日至2017年5月9日止的罚息130.56元（按双方合同所约定的利息及罚息利率的计算方法分段计算；2017年5月9日之后的利息，按照合同约定的罚息计算方法，以本金为基数按年利率10.3163%连续计算至实际清偿之日止）；
五、驳回原告李喜玲、吴晓晓、吴婷婷、吴冰冰的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告中国银行股份有限公司乌鲁木齐市北京路支行的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费244.18元，原告李喜玲、吴晓晓、吴婷婷、吴冰冰已预交，反诉受理费5318.32元，中国银行股份有限公司乌鲁木齐市北京路支行已预交，由被告新疆恒轩房地产开发有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审 判 长 王 峰
代理审判员 吕文丽
代理审判员 米热班
二〇一七年九月十五日
书 记 员 方 璇