浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初367号
原告：彭建明，男，1974年10月10日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托代理人：阙祥忠，浙江松州律师事务所律师。
委托代理人：宋金梅，浙江松州律师事务所律师。
被告：浙江金圣建设有限公司，住所地：丽水市莲都区万丰北路72号金贸国际大厦23层。
法定代表人：潘丽军，任董事长。
委托代理人：张宪法，浙江丽阳律师事务所律师。
委托代理人：陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：江腾祥，男，1968年1月23日出生，汉族，住缙云县。
被告：江腾柱，男，1973年4月20日出生，汉族，住缙云县。
原告彭建明与被告浙江金圣建设有限公司（以下简称金圣公司）、江腾祥、江腾柱建设工程施工合同纠纷一案，于2016年2月23日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2016年4月16日转为普通程序。并于2016年7月18日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告彭建明申请追加被告江腾柱作为本案被告，并于2017年3月24日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告彭建明及委托代理人、被告金圣公司委托代理人到庭参加诉讼，被告江腾祥、江腾柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭建明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金圣公司向原告支付欠款人民币395000元及利息（利息从2014年5月22日起按照年利率6%计算至还清之日止），并承担本案全部诉讼费用；2、判令被告江腾祥承担连带责任。在审理过程中，原告变更第二项诉请，要求被告江腾祥、江腾柱对欠款承担连带责任。事实和理由：松阳县城市建设发展有限公司系松阳县垃圾填埋改造工程建设单位，被告金圣公司承包了一期改造工程，该工程由被告江腾祥负责施工，原告与被告金圣公司签订《合同》，约定由原告在一期改造工程中负责挖机及购买材料。期间，被告金圣公司支付了前期原告的部分施工款，汇入原告的银行账户中，工程结束后，原告多次向被告要求支付拖欠的工程款项，被告江腾祥与原告结算后，由被告江腾祥于2013年1月出具欠条给原告，约定于项目竣工验收后支付所欠款项，并将《合同》收回。期间被告方一直告知原告工程未竣工验收，原告于近日才得知垃圾填埋改造一期工程已于2014年5月21日竣工验收，为此原告多次向被告催收工程款未果。综上，被告应按约及时支付工程款，故提出如上诉求。
被告金圣公司辩称：一、原告起诉与实际不符，其诉讼请求不能成立，请依法驳回。1、被告与原告之间没有任何合同关系，也未签订任何合同。原告诉称与被告签订合同并约定由原告负责挖机及购买材料与事实不符，原告也无法提供合同、工程量联系单、送货单等相关凭证，原告诉称已将《合同》交给被告也不合情理。2、江腾柱系案涉工程的施工承包人，与被告签订《工程施工经济责任制承包协议书》及《工程项目技术资料专用章管理适用责任书》，被告江腾祥既不是我公司员工，也不是该工程的施工内部承包人，无权以松阳县垃圾填埋场一期改造项目部的名义向他人出具欠条，该欠条即使是江腾祥所签也对我公司不具有法律效力。3、2011年2月1日，被告根据内部承包人江腾柱的要求将298792元款项打入彭建明账号，该款是支付给江腾柱的，并不表明原告与被告之间存在合同关系或债权债务关系。二、江腾祥涉嫌诈骗，建议将案件移送公安机关立案侦查。1、我公司于2010年8月中标松阳县垃圾填埋场一期改造工程，合同造价1540117元，该工程由被告以内部经济责任制方式承包给江腾柱施工，双方于2010年9月10日及25日分别签订了《工程施工经济责任制承包协议书》和《工程项目技术资料专用章管理使用责任书》，按照上述文件，被告雕刻有“浙江金圣建设有限公司松阳县垃圾填埋场一期改造工程技术资料专用章”一枚，交由张周全保管，项目部无其他印章。2、松阳县人民法院已受理三起因松阳县垃圾填埋场一期改造工程而引起的工程款纠纷，案涉金额986500元人民币，而松阳县垃圾填埋场一期改造工程的总造价才1540117元。案涉当事人江腾祥已逃逸不知去向，证实其有非法占有的目的，且原告提供的欠条也无法证实其真实性。3、江腾祥不是金圣公司的工作人员，也不是松阳县垃圾填埋场一期改造工程的实际施工人，以非法占有为目的，并以项目部名义出具欠条，骗取他人款项，我公司已向松阳县公安局提出控告。而原告申请追加被告江腾柱作为本案的被告，我公司认为是不当的，其可以作为本案的第三人参与诉讼，主要是为了查明事实，但江腾柱作为本案的被告，他没有与原告之间形成任何权利义务关系，所以我公司认为江腾柱作为本案的被告是不妥的，江腾柱也不应该在本案中承担任何责任。
被告江腾祥未到庭应诉。
被告江腾柱未到庭应诉。
经审理，本院查明如下事实：2010年，被告金圣公司承建了松阳县城市建设发展有限公司的松阳县垃圾填埋场一期改造工程。2010年9月10日，被告江腾柱与被告金圣公司签订工程施工经济责任制承包协议书，并由被告江腾祥提供担保。协议书约定：甲方为浙江金圣建设有限公司，乙方为施工承包人江腾柱；合同暂定造价为人民币154.0117万元，乙方即被告江腾柱对本工程实行独立核算、自负盈亏。被告江腾柱向被告金圣公司支付按金圣公司与建设单位最终审定的本工程决算总造价的2%服务费。被告金圣公司按与建设单位签订的施工合同总造价的1.5‰收取项目经理风险费用，该费用在被告金圣公司向被告江腾柱支付第一次工程款时予以扣除。合同签订后，被告江腾祥与原告彭建明约定，案涉工程由原告彭建明实际施工。2011年2月1日，经被告江腾柱在被告金圣公司领款凭证签字，被告金圣公司将298792元款项汇给原告彭建明，被告金圣公司提供的网上银行电子回单中写明，该款用途为工程款。2013年1月，经结算，被告江腾祥以松阳县垃圾填埋场改造一期工程项目部名义向原告彭建明出具欠条一份，约定：“今松阳县垃圾填埋一期改造工程项目部欠彭建民（明）人民币叁拾玖万伍仟元正（挖机、材料款），本项目竣工验收后支付，计划正月底结清。”2014年5月21日，松阳县垃圾填埋场一期改造工程竣工验收。之后，经原告催要，被告江腾祥、江腾祥、金圣公司未支付该款项。故原告诉至法院，提出如上诉求。
另查明，原告向本院提起诉讼后，被告金圣公司以被告江腾祥私刻该公司项目部印章，构成诈骗罪向松阳县公安局提出控告。之后，被告金圣公司未提供公安机关的立案证明。
证明上述事实的证据有：原告身份证、被告基本信息、欠条、协议书、竣工验收表、工程施工经济责任制承包协议书、领款凭证、网上银行电子回单、协议书及当事人在庭审中的陈述等。
本院认为：本案的争议焦点是案涉工程款应由谁承担支付责任的问题。一、被告江腾祥是否要承担责任的问题。本案中，被告江腾祥与原告约定，由原告对案涉工程进行施工，并于2013年1月自愿结算了原告所施工的工程并达成了协议，双方应当按照结算协议的约定履行。现被告江腾祥未按约定如期支付原告工程结算款，显属违约，原告要求被告清偿并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告提出利息的主张，虽欠条未约定利率，但约定在项目竣工验收后支付，故利息从该项目竣工验收次日即2014年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、被告江腾柱是否要承担责任的问题。原告在庭审过程中陈述工地基本由江腾祥负责管理，且在施工人员向发包人松阳县城市建设发展有限公司追讨劳务报酬时及金圣公司的工程单上都是由被告江腾祥签字，原告也未提供被告江腾祥与江腾柱之间是否存在代理关系及其他关系的相关证据，故对原告要求被告江腾柱承担责任的主张，本院不予支持。三、被告金圣公司是否要承担责任的问题。原告以被告金圣公司作为承包人向其支付部分工程款主张被告江腾祥的行为系职务行为，以此要求被告金圣公司承担责任。本院认为，被告金圣公司系基于被告江腾柱签字的领付款凭证将部分款项支付给原告彭建明，难以就此认定被告金圣公司对原告彭建明与被告江腾祥的约定予以认可，故原告诉请要求被告金圣公司承担相应的责任，证据不足，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题，根据原告提供的欠条，双方约定款项在案涉工程竣工验收后支付，该工程系在2014年5月21日竣工验收，而原告于2016年2月23日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对被告金圣公司的抗辩意见，本院不予采纳。被告江腾祥、江腾柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本院对本案依法作出判决。综上，原告合理诉请，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江腾祥于本判决生效之日起十日内支付原告彭建明工程款395000元及利息（利息从2014年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；
二、驳回原告彭建明的其他诉讼请求。
案件受理费7226元，由被告江腾祥负担6000元，原告彭建明负担1226元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐彩仙
人民陪审员 吴超颖
人民陪审员 周伟兰
二〇一七年四月十七日
代书 记员 王 璐