广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1909号
上诉人（原审被告）刘彬祖，男，1964年3月4日出生，汉族，户籍所在地在广州市天河区。
上诉人（原审被告）沈青，女，1968年11月21日出生，汉族，户籍。
委托代理人刘彬祖，上诉人沈青的丈夫，本案上诉人之一。
被上诉人（原审原告）广州华侨物业发展有限公司（以下简称华侨公司），住所地在广州市天河区。
法定代表人邓卫广，该公司总经理。
委托代理人蔡晓燕、邓峥嵘，广东海印律师事务所律师。
上诉人刘彬祖、沈青因物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第534号民事判决，向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：华侨公司于1985年8月28日成立，经营范围为物业管理等，领有《企业法人营业执照》，具有贰级物业管理资质。2012年8月9日，广州市华侨物业发展公司经广州市工商行政管理局核准改制为广州华侨物业发展有限公司（即华侨公司）。
华侨公司是位于广州市天河区天河北路的侨怡小区的物业管理公司，刘彬祖、沈青是该小区内的广州市天河区天河北路380号1501房（建筑面积100.64平方米，简称案涉房屋）的共有产权人。
2000年，刘彬祖、沈青接收案涉房屋后居住使用至今，期间均以1.95元／平方米／月标准向华侨公司支付物业管理费，后刘彬祖、沈青称自2010年9月1日始华侨公司未向其提供物业管理服务，亦未对案涉房屋存在漏水问题进行修复或赔偿，故拒绝支付案涉房屋的物业管理费。
华侨公司于2013年2月22日向原审法院起诉，请求判令：1、刘彬祖、沈青向华侨公司支付2010年9月1日起至2013年6月30日期间的物业管理费6672.50元（196.25元／月×34个月）及滞纳金（滞纳金以每月应交的物业管理费为本金，按中国人民银行同期贷款利率从次月第一天起计至实际交付之日止）；2、刘彬祖、沈青承担本案全部诉讼费。
刘彬祖、沈青原审中辩称：请求法院驳回华侨公司的全部诉讼请求。
在本案原审审理中，华侨公司为证明其曾多次向刘彬祖、沈青催收拖欠的物业管理费，向原审法院提供了以下证据予以证实：1、华侨公司自制的《物业管理费及滞纳金明细表》（显示：案涉房屋应缴的物业管理费和滞纳金的标准、天数、金额）；2、华侨公司于2012年11月8日通过邮政速递公司（EX727852108CS）向刘彬祖、沈青发出的《律师函》（内容为通知刘彬祖、沈青于收函后三日内付清案涉房屋自2010年9月起的管理费及滞纳金）和邮政速递公司出具的拒收证明；3、付款通知单（显示：华侨公司侨怡苑管理处分别于2012年3月14日、2012年5月11日、2012年7月18日、2012年9月14日、2012年11月12日向刘彬祖、沈青催收案涉房屋2010年9月至2012年12月期间物业管理费）；4、发票（显示：刘彬祖、沈青于2012年3月14日向华侨公司支付案涉房屋2008年8月1日至2010年8月31日期间的管理费4711元；刘彬祖、沈青向华侨公司支付案涉房屋2012年1月至10月期间的水电费）；经质证，刘彬祖、沈青称证据1、3为华侨公司自制，对其真实性持有异议；对证据2、4的真实性不持异议。
另，双方原审中均确认案涉房屋所在的侨怡小区至今未成立业主委员会，也未通过业主大会选聘物业管理企业。
原审法院认为，华侨公司是具有物业管理资质的企业法人，具有从事物业管理服务的资格。根据《物业管理条例》的规定，在侨怡小区的业主委员会选聘物业服务企业对该小区进行物业管理之前，华侨公司为该小区提供物业管理服务并无不妥。刘彬祖、沈青虽未直接与华侨公司签订物业管理委托合同，但作为案涉房屋的业主自2000年收楼入住后实际接受了华侨公司的管理和服务，且根据华侨公司提供的《发票》证实刘彬祖、沈青实际向华侨公司支付案涉房屋的物业管理费和水电费，华侨公司与刘彬祖、沈青形成事实上的物业管理关系。根据公平原则，刘彬祖、沈青应负有向华侨公司支付物业管理费的义务。但截至华侨公司提起本案诉讼之日止，刘彬祖、沈青仍未向其支付2010年9月1日至2013年6月30日期间的物业管理费，已构成违约。关于管理费的计费标准，双方均确认案涉房屋按1.95元／平方米／月标准计付，并无不妥，予以支持；另根据《房地产登记薄查册表》记载案涉房屋建筑面积100.64平方米，故刘彬祖、沈青应按照196.25元／月（100.64平方米×1.95元／平方米／月）的标准向华侨公司支付拖欠上述期间的物业管理费。按照上述标准计付，刘彬祖、沈青应向华侨公司支付上述期间的物业管理费合计6672.5元（196.25元／月×34个月）。
关于滞纳金的计付问题，鉴于华侨公司、刘彬祖、沈青未约定支付物业管理费的具体时间和迟延支付物业管理费的滞纳金计付标准，按照物业管理服务的性质，在物业公司提供了物业管理服务后，业主应在合理期限内（次月7日前）向物业公司支付物业管理费。由于刘彬祖、沈青迟延支付2010年9月1日至2013年6月30日期间的物业管理费的行为给华侨公司造成一定的损失，该损失可按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，故每月物业管理费的滞纳金应分别以每月所欠物业管理费196.25元为本金，自次月的8日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但每月滞纳金总额应以不超过196.25元为限。
关于刘彬祖、沈青抗辩案涉房屋因毗邻公用抽水房导致受损以及华侨公司在小区从事多项非法经营创收活动等问题，属另一法律关系，刘彬祖、沈青应另循法律途径解决，不应以此作为理由拒绝支付管理费。因此，刘彬祖、沈青上述抗辩主张缺乏依据，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘彬祖、沈青自本判决发生法律效力之日起10日内，向广州华侨物业发展有限公司支付拖欠广州市天河区天河北路380号1501房自2010年9月1日至2013年6月30日期间的物业管理费合计6672.5元；二、刘彬祖、沈青自本判决发生法律效力之日起10日内，向广州华侨物业发展有限公司支付迟延支付上述期间物业管理费的滞纳金（以每月所欠物业管理费196.25元为本金，自次月的8日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但每月滞纳金总额应以不超过196.25元为限）；三、驳回广州华侨物业发展有限公司其他诉讼请求。本案受理费50元，由刘彬祖、沈青负担。
判后，刘彬祖、沈青均不服，共同向本院提起上诉称：一、根据《物业管理条例》第二十一条、第二十四条，广东省高级人民法院《关于审理住宅物业服务纠纷案件若干指导意见》，上诉人居住的侨怡苑小区虽然没有成立业主委员会，但被上诉人未就该案向一审法院提交符合上述规定的与该小区建设单位签订前期物业服务合同及招投标文件，以证明被上诉人作为该住宅小区物业服务单位身份的合法性。该案被上诉人向上诉人主张管理费期间为2010年9月1日至2013年6月30日止，但被上诉人始终未就该案在法定时间内向一审法院提交过在上述时间段内持有有效物业管理资质的相关资质证明。一审法院关于“在侨怡小区业主委员会选聘物业服务企业对该小区进行物业管理之前华侨公司为该小区提供物业管理服务并无不妥”的认定及“本院认为，华侨公司是具有物业管理资质企业法人，具有从事物业管理服务的资格。”的认定错误。二、根据《物业管理条例》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第四条、第十三条，上诉人并未就所居住的物业事项自愿与被上诉人订立符合合同法规定的物业服务合同，也不存在符合合同法规定物业管理事项等内容的要约和承诺，被上诉人也未能够证明其按合同约定在所主张的权利期间为上诉人提供了何种服务，上诉人也并没有享受到被上诉人提供的服务，一审判定上诉人支付物业管理费及滞纳金依据不足，适用法律错误。三、该案被上诉人一审提交过证据中，通过邮政速递公司向上诉人发出《律师函》时间为2012年11月8日，被上诉人在此时间之前并未向上诉人提出过收取案涉的物业管理费及滞纳金的请求，被上诉人提交证据也未能证明其于2012年11月8日前曾向上诉人要求支付过上述管理费及滞纳金的证据，根据《民法通则》第一百三十五条规定，被上诉人关于2010年11月8日之前的诉讼请求已超过两年诉讼时效，法院应不予支持。四、根据《物业管理条例》第四十五条，一审法院以被上诉人所出示的向上诉人代收过的水电费发票为依据认定被上诉人与上诉人形成了事实上的物业管理关系，以及以被上诉人曾经支付过的2008年8月1日至2010年8月31日期间的费用票据为由，认定被上诉人主张的权利时段（2010年9月1日至2013年6月30日）被上诉人与上诉人形成合法的物业管理关系并为上诉人提供了合法物业管理服务的认定明显事实不清、依据不足、适用法律错误。五、被上诉人未就该案向法院提供上述收费标准的合同依据及其它合法依据，也没有在其所主张的权利期间内为上诉人提供合法的物业管理服务，上诉人更没有认可1.95元／平方米／月标准向被上诉人计付管理费用的付费标准。一审法院认定“关于管理费的计算标准，原、刘彬祖、沈青均确认涉案房屋按1.95元／平方米／月标准计付，并无不妥”认定有误。六、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，被上诉人就该案提供的证据均是2012年12月31日以前的证据，而被上诉人所主张的权利期间终止日却到2013年6月30日，在被上诉人没有提供证据的情况下，一审判定上诉人应支付2010年9月1日至2013年6月30日期间的物业管理费及滞纳金错误。综上，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求且被上诉人承担一、二审诉讼费用。
华侨公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审期间，双方均无新证据提交本院。
二审另查明，华侨物业公司曾经向广州市天河区人民法院起诉刘彬祖、沈青，请求判令刘彬祖、沈青向华侨物业公司支付2002南4月至2003年12月期间的管理费4121.25元，2007年1月至2010年8月31日期间管理费8635元，合计12756.25元。广州市天河区人民法院作出（2010）天法民四初字第1632号民事判决书，判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，刘彬祖、沈青向广州市华侨物业管理发展公司支付物业管理费4711元。二、驳回广州市华侨物业管理发展公司其他诉讼请求。该判决已于2011年10月8日送达，刘彬祖、沈青和华侨公司均确认双方都未上诉，判决已经生效，刘彬祖、沈青未主动履行，天河法院强制执行。上述判决书，华侨公司在一审中已经作为证据提交，刘彬祖、沈青对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
二审又查明，一审中华侨公司还提供了证据1.《资质证书》（复印件）、证据2.《广州市物业服务企业诚信证明表》、《物业服务企业资质申报表》（均为复印件）、证据3.《企业办事状态查询》（复印件）、证据4.《2013年资质证书》（复印件），拟证明华侨物业公司一直具有二级物业服务管理资质。刘彬祖、沈青对证据1、2、3的真实性、关联性均不予认可，证据4真实性予以认可，关联性不予认可，证书有效期不在华侨公司主张的期间内，因为我方与华侨公司不存在合同关系。
本院认为：首先，虽然一审质证中上诉人不认可华侨物业公司提供的证据1-3《资质证书》等证据，但是上诉人在原审法院指定的举证期间内并未提供证据证明且也未申请鉴定，故上述证据本院予以采信。现华侨物业公司提供的《资质证书》、《物业服务企业资质申报表》等证据均可证明华侨物业公司是具有贰级物业管理质证等级的物业管理公司，对涉案小区实行物业管理。故上诉人主张被上诉人没有物业管理资质即不具备物业管理服务资格，该主张不正确。上诉人还以没有享受到被上诉人提供的物业管理服务为由，主张不予缴纳物业管理费。但是上诉人既未明确指出被上诉人未提供何种物业服务，也未提供证据证明被上诉人未提供物业服务，故该主张本院不予采纳。其次，经查，涉案房屋所在小区至今未成立业主委员会，也未通过业主大会选聘物业管理企业，上诉人至一审起诉之日止拒绝支付自2010年9月1日起至2013年6月30日期间的物业管理费，被上诉人确认涉案小区一直都是按照1.95元／平方米／月计算物业管理费，上诉人也确认曾经按照该标准支付过物业管理费，故一审法院认定双方形成事实物业管理关系，上诉人按照1.95元标准支付上述期间的物业管理费及滞纳金正确，本院予以支持。上诉人以其未与被上诉人签订物业服务合同为由主张不缴纳物业管理费，理据不足，本院亦不予采纳。再次，关于诉讼时效抗辩的问题，一审中上诉人并未提出超过两年诉讼时效，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”故该主张亦不予支持。
综上所述，上诉人刘彬祖、沈青上诉理由均不成立，上诉请求均不予支持，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人刘彬祖、沈青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年××月××日
书 记 员 党春婷