广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕澄法莲民初字第212号
原告王居来，男，汉族，1951年2月20日出生，住汕头市澄海区。身份证号码列440521195102201617。
原告王居雄，男，汉族，1958年4月8日出生，住汕头市澄海区，
原告王巧娥，女，汉族，1963年11月16日出生，住汕头市澄海区，公民身份证号码列440521196311161628。
原告王居顺，男，汉族，1966年5月19日出生，住汕头市澄海区，公民身份证号码列440521196605191611。
原告蔡木强，男，汉族，1978年2月7日出生，住汕头市澄海区，公民身份证号码列440521197808163X。
原告蔡先强，男，汉族，1980年6月12日出生，住汕头市澄海区，公民身份证号码列440521198006121610。
以上六原告委托代理人王文奕，陈庆，广东法厚律师事务所律师。
被告汕头市澄城区莲下房地产开发公司，地址汕头市澄海区莲下镇莲南园B幢2—3号，组织机构代码19314253—0。
法定代表人陈楚武。
委托代理人蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。
委托代理人张蕾，广东正治律师事务所实习律师。
原告王居来、王居雄、王巧娥、王居顺、蔡木强、蔡先强诉被告汕头市莲下房地产开发公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年9月6日立案受理后，依法由审判员余洛丰适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告王居顺及原告王居来、王居雄、王巧娥、王居顺、蔡木强、蔡先强的委托代理人王文奕、陈庆，被告汕头市莲下房地产开发公司委托代理人蔡雁飞、张蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王居来、王居雄、王巧娥、王居顺、蔡木强、蔡先强诉称：原告一、原告二、原告三、原告四父亲王维宽及其配偶陈银娇（均已故）生育有长子王居来，次子王居雄，三子王居顺，次女王巧娥，长女王丽芸（己于2010年死亡），王丽芸生育二子蔡木强、蔡先强。
原告一、二、三、四及王丽芸承父王维宽名下有位于莲下镇××巷东畔的后包厝房间共3间，有土改时确权的《土地房屋所有权》列澄二槐字206号在执为凭。该院落内有王文彬承父王炳喜的房屋为毗邻相依，该院落内的大厅由原告与王文彬共有共用，该院落内井、碓、外埕由六原告王文彬两家及王玩芸等人承祖父王炳弟的房屋共有共用。2013年10月份，被告与王文彬恶意串通，背着我们埕地共有人，擅自与王文彬达成协议，并向王文彬发放了埕地及附属物的补偿款，更为严重的是，为防止原告主张权利，2014年12月19日被告擅自将上述埕地及附属物拆除。请求判令被告赔偿因拆除原告享有共有权的位于澄海区××××院落西畔的埕地（外埕59.08㎡、大厅32.44㎡）及附属物（碓间24.88㎡、天井5.76㎡、门楼12㎡）给原告造成的损失380000元并承担本案诉讼费。
原告王居来、王居雄、王巧娥、王居顺、蔡木强、蔡先强在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件6份，证明原告主体资格；
2、企业机读登记资料、组织机构代码证2份，证明被告主体资格；
3、证明2份证明二原告是王维宽的继承人；
4、土地房产所有证存根1要证明厅是王维宽、王炳喜共有、井碓、外埕是王维宽、王炳喜、王炳弟共有埕地的情况；
5、分配记录表1份证明王木维、王维宽、王炳喜等人共有场地实际分配情况；
6、询问笔录10页证明原告拥有的共有埕地、井、碓、外埕被被告拆除；
被告汕头市莲下房地产开发公司辩称：一、原告王居来等人与答辩人无任何法律上的关系、诉请答辩人赔偿因拆除原告的共有埕地造成的损失于无法无据。本案涉及的共有埕地系属于拓建丽泽路并建设两旁商住楼的项目范围内，1993年4月28日，槐泽经济联合社与汕头市经济特区南澳茜城发展公司就丽泽路的开拓、基建有关事项签订了《协议书》，双方就开发丽泽路的相关权利义务与具体事宜进行了约定。后因种种原因，槐泽经济联合社与汕头市经济特区南澳茜城发展公司的协议无法继续。2002年6月9日，槐泽经济联合社与答辩人就拓建丽泽路并建设两旁商住楼的相关续建事宜签订了《丽泽路拓展工程协议书》，约定：答辩人交付槐泽经济联合社拆迁赔偿款，由槐泽经联社负责拆迁户的理赔、拆迁工作，并做好一切搭建物的拆迁清障工作。协议第四条第一项（1）、（2）、（7）款经定槐泽经联社的权利义务：由槐泽经联社负责在开发红线范围内尚未理赔的拆迁户的理赔、拆迁工作，在收到答辩人第一期赔偿款之日起240日内将该路段上的一切建筑物，堆积物拆迁清理至地面并外运后交付答辩人进行道路建设和商住楼开发使用，槐泽经联社交付答辩人的土地如发生私人或其他方面的财产权属争执遗留问题，槐泽经联社负责15天内理楚和赔偿。由此可见，该协议的权利义务规定明确，对拆迁户的拆迁补偿相关事宜一概与答辩人无关，根据协议的规定，土地的权属问题和拆迁补偿数额、土地实际面积等答辩人一概，也与答辩人无任何关系，系槐泽经联社的责任范围内。
该项目涉及的相关土地拆迁补偿事宜概由槐泽经联社与被拆迁人进行协商决定，原告与槐泽经联社于1994年10月1日签订《协议书》，约定原告将私有房屋交由槐泽村改造，由槐泽村根据《房地产权证》、《查丈表》、《拆迁房屋及附着物赔偿明细表》赔偿原告拆迁补偿款，该协议书也明确了拆迁单位是莲下镇槐泽村，埕地拆迁补偿事宜系槐泽经联社与原告之间协商解决的问题，故答辩人从未就原告诉及的拆迁补偿情况与原告有过任何约定。而且，更严重的是，涉案的王维宽所有的土地上的房屋、附属物在2002年前已交付槐泽村拆迁，其时答辩人还末与槐泽经联社签订《丽泽拓建工程协议书》，因此，拆迁户的拆迁补偿事宜与答辩人毫无关系，更不存在让答辩人赔偿原告拆迁损失一请求法院依法予以驳。
二、原告提起本诉讼己明显超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
涉案房屋所有权人王维宽于2010年2月9日与槐泽村委会签订《协议书》，并与槐泽经联社进行结算，同时将房屋交给槐泽经联社拆除。本案不但超过2年诉讼时效，也超过了20年的最长民事诉讼时效期限，原告无权再就该房地产提起民事诉讼。
被告汕头市莲下房地产开发公司在举证期限内提供的证据有：
1、企业法人营业执照复印件1份证明被告工商登记情况；
2、《公证书》、《协议书》各1份证明槐泽经济联合社与汕头市经济特区南澳茜城发展公司就丽泽路签订建设协议的事实；
3、《合同书》1份证明被告与槐泽经联社签订拓建协议并约定土地拆迁补偿由槐泽经联社负责；
4、《莲下镇槐泽管理区拆迁补偿实施办法》1份证明槐泽村对丽泽路拓建相关安置补偿作出规定；
5、《莲下镇政府关于同意槐泽村委会续建丽泽路的批复》1份证明莲下镇政府同意续建丽泽路的方案和槐泽村委会是该项目的建设主体；
6、《协议书》1份证明王维宽与莲下镇槐泽管理区签订拆迁补偿协议的事实；
7、拆迁房屋及附着物赔偿明细表1份证明拆迁房屋各项赔偿情况；
8、土地房产所有证存根、房地产权查丈表3份证明涉案土地所有权人为王维宽；
9、宅屋产权移交书1份证明王维宽所有的房屋已移交槐泽经联社拆迁；
10、证明书、领款证明单各1份证明王维宽的继承人已将房屋交付槐泽经联社并领取拆迁补偿的各项费用；
在庭审过程中，被告提供了王炳喜土地房产所有证存根1份、杜美开土地房产所有证复印件1份、房地产权查丈表4份证明原告所诉涉案房地产权属及该房产已由槐泽经联社各按1/4补偿给王文彬等4人。
经开庭质证，对原告提供的证据1、2、3、4、5、被告没有异议，故本院对原告提供的上述证据予以采信。对原告提交的证据6被告认为不能证明被告侵权的事实。对被告提交的证据，原告认为与本案无关，但未提出相应证据进行反驳，对被告提供的证据，本院予以采信。
综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：1993年4月28日澄海县莲下镇槐泽经济联合社与汕头经济特区南澳茜城发展公司签订协议，合作拓建丽泽路并建设两旁商住楼。后双方合作中止，工程停工。2002年6月9日澄海市莲下镇槐泽经济联合社与被告澄海市莲下房地产开发公司签订《合同书》，合作续建拓建丽泽路及两旁商住楼，双方约定由被告给付拆迁补偿款，由莲下镇槐泽经济联合社负责与拆迁户协商拆迁补偿安置后将拆迁房屋交给被告拆除建设。原告一、二、三、四父亲，原告五、六外祖父王王维宽（己故）有位于莲下镇××巷东畔后包厝房屋3间，属拓建丽泽路并建设两旁商住楼工程范围内，1994年10月1日，莲下镇槐泽经济联合社与产权人王维宽的代表人共同确认了拆迁房地产的面积，确认《拆迁房屋及附着物赔偿明细表》和《房地产权查丈表》，原告向槐泽经济联合社领取了拆迁补偿款。另外，王炳喜在莲下镇槐泽村西厝巷有房屋4间，土地房产所有证备考栏注明厅一畔、外埕一畔、门路井公共、厅仔一间。杜美开在莲下镇槐泽村西厝巷有房屋4间，土地房产所有证备考栏注明外埕一畔、大厅一畔、厅一间、井碓二份得一。2013年10月，莲下镇槐泽经联社与王炳喜的房产代表人、杜美开的房产代表人达成拆迁补偿协议，槐泽经联社将房屋附属外埕、大厅、门楼、井、碓也作了补偿。2013年11月26日，原告到澄海市档案馆查王维宽的土地产所有证存根，在该存根备考栏注有大厅、外埕、门楼、井、碓公共，原告据此多次向槐泽经联社交涉未果。2014年12月，被告在拆除王炳喜房屋及附属物时，原告以其共有的附属物没有获得拆迁补偿为由予以阻止并报警要求处理。2015年9月6日，原告王居来、王居雄、王巧娥、王居顺、蔡木强、蔡先强诉至本院，请求判令被告赔偿因拆除原告享有共有权的位于澄海区××××院落西畔的共有埕地外埕（59.08㎡、大厅32.44㎡）及附属物（碓间24.88㎡、天井5.76㎡、门楼12㎡）给原告造成的经济损失380000元。
本院认为，本案系房屋侵权损害赔偿纠纷。首先是被告是否构成侵权，涉案土地属丽泽路拓建并建设两旁商住楼工程范围，丽泽路拓建并建设两旁商住楼工程续建是被告与澄海区莲下镇槐泽经济联合社合作开发，由被告给付槐泽经联社拆迁费，槐泽经联社与拆迁户协商拆迁补偿，槐泽经联社将与拆迁户达成协议的房屋交被告拆除建设，原告长辈王维宽房屋拆迁也是与槐泽经联社签订拆迁协议，并由槐泽经联社给付补偿款。原告无法提供证据证明被告侵犯其共有埕地使用权。其次，原告提供王维宽的土地房产所有证存根要证明位于莲下镇槐泽村西厝巷西畔大厅、外埕、门楼、天井、碓间为其共有，但位于莲下镇槐泽村西厝巷西畔外埕、门楼、天井、碓间、大厅在王炳喜、杜美开土地房产所有证已注明占用份额，槐泽经联社己作出了补偿，原告提供王维宽的土地房产所有证存根并未注明共有份额，且与王炳喜、杜美开土地房产所有证存在矛盾，六原告所诉涉案土地房产附属物产权不明确。最后，六原告请求被告赔偿380000元但无法提供依据。综上，二原告请求判令被告赔偿因拆除六原告享有共有权的位于澄海区××××院落西畔的共有埕地外埕（59.08㎡、大厅32.44㎡）及附属物（碓间24.88㎡、天井5.76㎡、门楼12㎡）给原告造成的经济损失380000元的主张证据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王居来、王居雄、王巧娥、王居顺、蔡木强、蔡先强的诉讼请求。
案件受理费7000元减半收取3500元、由原告王居来、王居雄、王巧娥、王居顺、蔡木强、蔡先强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 余洛丰
二〇一五年十二月一日
代理书记员 陈 晓
附相关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。