安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0822民初568号
原告：盛桥生.男，汉族，住安徽省怀宁县。
委托代理人：鲁瑶，安徽中皖律师事务所律师。
被告：潘俊杰，男，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：王明琴，女，汉族，住安徽省宿松县。
上列两被告共同委托代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。
原告盛桥生诉被告潘俊杰、王明琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告盛桥生及其委托代理人鲁瑶、被告潘俊杰、王明琴及其委托代理人刘天峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
盛桥生诉称：2014年5月16日，被告潘俊杰因经营需要，向原告借款50万元，约定借款期限五个月，于2014年10月15日届满，年利率19%，逾期违约金每日1‰；被告王明琴提供担保，承担无限连带责任；同时约定诉�管辖法院为原告户籍所在地人民法院。原告于当日转账48万元、现金支付2万元给被告潘俊杰。到期后两被告均拒不还款，原告多次追债无果。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、依法判令两被告连带偿还原告借款本金50万元并按每年24%利率支付自2014年5月17日起至付清之日止利息和违约金（截止起诉日利息和违约金合计22万元）；2、本案的诉讼费用由两被告负担。
潘俊杰、王明琴辩称：被告潘俊杰向原告借款本金为48万元，并非50万元，当时双方约定的年利率为1.9%而不是19%。潘俊杰于2014年6月15日，7月14日、8月20日分别委托潘宏会、王明琴返还借款5.5万元，现欠原告借款本金为42.5万元，被告应按实际借款余额及期限支付利息。潘俊杰与原告借贷往来发生时两被告尚未结婚，系被告潘俊杰的个人债务，王明琴不应承担连带责任。保证人王明琴提供保证时未约定保证期限，依据担保法相关规定，保证期限为6个月，借款到期后，原告从未要求被告王明琴承担保证责任，故王明琴的保证责任依法应当免除。本案原告与被告潘俊杰约定的违约金数额过高，被告潘俊杰逾期还款，原告仅为利息损失，按照双方约定的利率标准，换算成月利率为1.58‰，故请求法院依法予以减少。
潘俊杰、王明琴为证明自己的主张提供了：两被告身份证复印件各一份、结婚证复印件一份、理财金账户历史明细清单一份、潘宏会证人证言、居民身份证一份、交通银行网上转账电子回执、短信记录各一份。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实，提交证据如下：
证据一、原、被告身份证复印件、两�告结婚证复印件各一份、证明原、被告主体身份。
证据二、借款合同一份，证明2014年5月16日被告潘俊杰向原告借款事实，合同约定借款本金50万元，支付方式银行转账48万元汇入被告指定账户，另2万元现金支付，借款期限5个月。年利率19%，逾期每日按1‰比例支付违约金及被告王明琴承担连带保证责任。
证据三、徽商银行转账凭证一份，证明原告依据约定将48万元汇入被告指定账户，另2万元现金支付。
被告质证后，对原告出示的证据一无异议，对原告出示的证据二的真实性无异议，但认为证据二的证明目的有异议，证据二证明双方约定的年利率为1.9%并非原告所诉的19%，双方虽约定了2万元为现金交付但原告并未交付，证据二约定的违约金过高，超�法律规定的上限，被告2未与原告约定保证期限，应按法律规定确定保证期限。对原告出示的证据三的真实性无异议，但认为证据三只能证明原告转账48万元的事实，不能证明原告将剩余的2万元借款以现金方式支付给被告。
两被告提交证据如下：证据一、两被告身份证复印件各一份，证明两被告的身份。证据二、两被告结婚证复印件一份，证明两被告于2015年11月2日在怀宁县民政局登记结婚，原告起诉债务系被告潘俊杰婚照前债务，而非夫妻共同债务；证据三、理财金账户历史明细清单，证明原告2014年5月16日向潘俊杰之子潘宏会工商银行6XX3号账户转账48万元，潘宏会分别于2014年6月15日、8月20日向原告6237账户及原告指定的叶贵荣6245账户转入2万元及1.5万元的事实；证据四、潘宏会居民身份证复印件、潘宏会证言各一份，证明潘宏会转入原告及其指定的叶贵荣账户2万元及1.5万元系受被告潘俊杰委托向原告归还的借款；证据五、交通银行网上转账电子回执、短信记录各一份，证明被告王明琴受潘俊杰委托于2014年7月14日向原告指定的叶贵荣6245账户转款2万元，该款系潘俊杰还原告的借款。
原告对被告出示的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为被告王明琴在本案中是作为保证人承担连带清偿责任。对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告方认可潘宏会于2014年6月15日汇入原告账户的2万元用以偿还利息而非本金，其8月20日向原告指定的叶贵荣6245账户转款1.5万元不予认可；对证据四认为该组证据不符合法定证据形式，该证人系被告潘俊杰之子与其有利害关系，应不予采信。对证据五，认为该组证据中的电子回执单未盖章不应予以认可，短信记录的真实性有异议，即使短信确实存在，其中第一条提到的公关费用指定不明，与本案无关，且王明琴2014年7月14日的2万元汇款并未汇至原告本人账户，叶贵荣并非原告的亲属或公司员工，故该款与本案没有关联，原告不予认可。
对原、被告所举证据分析认证如下：原告所举证据真实性被告均未提出异议，应予认定。被告所举证据一、二、三真实性原告无异议，应对其真实性予以认定。
经对证据分析认证，结合当事人庭审陈述，查明：2014年5月16日，原告盛桥生与被告潘俊杰签订借款合同一份，合同约定：被告潘俊杰因经营需要，向盛桥生借款50万元（其中转账48万元、现金支付2万元），约定借款期限五个月，于2014年10月15日届满，年利率1.9分，并约定逾期违约金每日1‰，同�约定诉讼管辖法为原告房籍所在地人民法院；被告王明琴提供担保，承担无限连带责任，借款合同中未约定保证期限；原告于当日通过其徽商银行账号6237转账48万元、现金支付2万元给被告潘俊杰。
另查明：2014年6月15日被告潘俊杰委托其子潘宏会向原告盛桥生6237账户汇款2万元，2014年7月14日被告王明琴按原告盛桥生的短信指示向叶贵荣工商银行账号为6245的账户转账2万元。
本院认为：原、被告双方借贷行为合法有效，双方应按约履行。本案争议焦点：1、原、被告间借款本金数额。被告因经营需要向原告借款50万元，原告于签订合同的当日通过徽商银行转账48万元，余下2万元以现金的方式即时给付被告符合原被告借款合同中约定的交付方式也与原被告双方的交付能力及交易习惯相符，如原告未按约定交足50万元被告理应在合同签订后的合理期限内向原告追索余下的2万元现金，故对原被告双方的借款本金本院认定为50万元。2、关于本案中原告主张的借款利息为年利率19%及逾期利息按年利率24%计算是否支持。合同内容除双方当事人同意变更或出现法律规定的情形可变更外不得变更，民事主体应严格按合同履行各自的义务，2014年5月16日，原、被告双方签订借款合同，该合同中明确约定借款利息按年利率1.9分计算，故本院认定双方的借款利息为年利率1.9%计算；合同中虽约定逾期违约金以日1‰计算，但原告诉讼中变更为按年利率24%计算逾期违约金，符合法律规定，本院予以支持。3、被告借款后的还款数额。根据被告方庭审提供的证据，被告于2014年6月15日，委托其子潘宏会向原告盛桥生6237账户汇款2万元，原告予以认可，只是认为该款为被告所还的利息，依据法律规定的计算方式还款时应按先息后本的原则进行计算，故对该2万元的汇款应根据双方的利息约定进行计算，超出利息部分的款项应视为还本行为。2014年7月14日，盛桥生短信通知潘俊杰将公关费用汇入叶贵荣工商银行账号为6245的账户，后被告王明琴受潘俊杰委托于当日转账2万元至该账户的事实应认定为潘俊杰的还款行为，盛桥生虽辩称王明琴2014年7月14日汇入叶贵荣的2万元不是汇入其本人账户，且短信中所提的汇款项目为公关费用名目与本案无关，但却不能提交其与潘俊杰及叶贵荣间还有其他的经济往来的证据，其辩称叶贵荣不是其亲属而与其无关的辩论意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于潘宏会于2014年8月20日汇入叶贵荣工商银行账号为6245的账户的1.5万元，既没有证据证明该款系还盛桥生的借款，也没有证据证明汇款行为系为盛桥�指示，本院不予认定，根据双方合中约定的借款利率计算双方在借款期限内的利息总计为3958元，故被告两次还款扣除借款期限内的利息，总计还款36042元尚欠原告本金为463958万元。4、被告王明琴是否仍应承担连带保证责任。本案中王明琴做为保证人在合同中签名承担连带保证责任，但在合同中并未约定保证人的担保期限，依据担保法的相关规定未约定保证期限的连带保证其保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内。现债权人在债权到期后殆于行使自己的权力，依法应承担相应的后果，故王明琴依法应免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一第二款、《中华人民共和国担保法》第十六条、二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘俊杰于本判决生效之日起十日内一次性返还原告盛桥生借款本金463958元及逾期利息（利息自2014年10月16起至本判决确定的还款日止按年利率24%计算）；
二。驳回原告盛桥生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，保全费5000元，合计16000元；由原告盛桥生承担2000元，由被告潘俊杰承担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 田存明
代理审判员 李劲松
人民陪审员 丁秀芬
二一〇六年五月五日
书 记 员 薛舒文