广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1021号
原告（反诉被告）：姚建良，男，1971年6月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：梁冠华，广东格盈律师事务所律师。
被告（反诉原告）：戴德轩，男，1970年4月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。
被告：陈德盈，男，1983年8月4日出生，汉族，住广东省阳江市。
委托诉讼代理人：梁雪榆，广东荣耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢翠兰，广东荣耀律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）姚建良与被告（反诉原告）戴德轩、被告陈德盈房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚建良的委托诉讼代理人梁冠华，被告戴德轩的委托诉讼代理人陈丽婵，被告陈德盈的委托诉讼代理人梁雪榆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建良诉称，原告与被告戴德轩于2011年12月1日签订了《高王大厦承租合同书》，将阳西县织篢镇兴华居委会人民大道122号之八高王大厦房屋及俱乐部（一至四楼）出租给被告戴德轩经营使用。双方签订了《（附件）高王俱乐部硬件盘点明细表》作为甲方（姚建良）按照合同约定交付乙方（戴德轩）使用和乙方在租期满交还甲方时的验收标准依据。2016年3月，被告戴德轩将高王大厦一楼演艺大厅重新进行了装修和增添了部分设备、设施，至2016年10月合同到期。2016年12月1日，原告与被告戴德轩重新续签《高王大厦承租合同书》，承租期限从2016年12月1日至2022年2月28日止，承租金为税后80000元，乙方必须在每月30日前交纳下个月承租金，每逾期一天，则应按上述费用总额的2%支付甲方滞纳金。合同还约定，在承租期间，乙方未经甲方同意，中途擅自退包的，俱乐部所有设备、设施，乙方不得带走，甲方有权没收乙方按合同支付的保证金作为支付给甲方的违约金，若支付的违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任，其他条款基本不变，合同附件除实际增加了一楼演艺大厅重新装修的设备、设施部分为房屋硬件现状外，亦按照原告的合同附件。2017年3月30日起，被告戴德轩未如期支付4月份承租金，且陆续拆除一楼演艺大厅的设备、设施，将各演艺大厅和KTV包房上锁后离场。当原告向被告戴德轩追讨租金时，被告戴德轩借口要进行装修，原告刚开始信以为真，但后来原告发现被告戴德轩并未装修。至今，被告戴德轩仍未交纳4、5月份的租金，也未与原告交接及赔偿原告的损失。原告认为，原告与被告戴德轩签订的《高王大厦承租合同书》是双方真实意思表示，合法有效，被告戴德轩应按照合同约定支付租金和履行合同义务，但被告中途擅自退包，是违约行为，造成原告各项损失。请求判令：一、被告戴德轩支付自2017年3月30日起至判决生效日止的承租金及滞纳金给原告姚建良（暂计至起诉日的承租金为160000元，滞纳金按月利率2%计算）；二、被告戴德轩将阳西县织篢镇兴华居委会人民大道122号之八高王大厦一楼的演艺大厅恢复撤场前的原状；三、被告戴德轩按每日1000元支付自判决生效日至归还房屋之日的逾期归还房屋滞纳金给原告姚建良；四、被告戴德轩支付违约金160000元给原告姚建良；五、被告戴德轩赔偿经济损失480000元给原告姚建良。
被告戴德轩辩称,本案的租赁合同，双方已协商解除租赁关系，答辩人已结清租赁期间的租金，将租赁房屋归还给原告，原告的诉请无事实和法律根据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。一、原告起诉状的陈述与客观事实不符，原告请求答辩人支付2017年3月30日起至判决生效日止的租金及滞纳金无事实和法律根据。本案的客观事实是：原告于2011年12月将高王大厦出租给雷永杰经营潮汇俱乐部酒吧，合同期限是2012年1月1日至2016年12月31日，并向雷永杰收取300000元保证金。雷永杰于2014年5月将潮汇俱乐部酒吧转让给答辩人、詹伙扬及黄坤三人经营，也将原告合同、保证金收据一并交给答辩人收执。当时一楼大厅、二、三、四楼包间原设备、设施及装饰均因使用损耗已残旧，部分无法正常使用，答辩人、詹伙扬及黄坤三人唯有进行装修，并更新部分设备、设施，装修一个月，装修费用达到100多万元。但因市政道路改造，潮汇俱乐部酒吧周围无法停车，导致潮汇俱乐部酒吧生意落差大，基本没盈利。2016年2月，詹伙扬、黄坤退伙不再经营，答辩人也想不再经营，于是与原告协商解除合同，当时原告劝答辩人继续经营，由其找人整体转让或部分转租，并提出合同期满，免三个月租金。最后答辩人找到陈德盈，三方协商后，陈德盈同意租一楼大厅经营，但其提出需要重新装修，须延长合同期限至2022年2月28日，原告同意并承诺陈德盈，其与答辩人续签合同时将合同期限延长至2022年2月28日。据此，答辩人与陈德盈于2016年3月20日签订《租赁合同》，约定期限至2022年2月28日。陈德盈取得原告的同意后开始装修，因陈德盈知道原有灯光、音响残旧，已是淘汰产品，便提出要求原告、答辩人对原有设备进行清理。当时，原告、答辩人均对自己投入的设备进行了处理，答辩人物品出售给珠海的买家，原告物品出售给阳江的买家。2016年11月，原告与答辩人续签租赁合同期限至2022年2月28日。不久，陈德盈提出生意亏本，无法继续经营，要求解除合同。于是答辩人、陈德盈与原告协商，原告提出再经营一段时间试试，答辩人、陈德盈提出经营完春节就解除合同。春节过后，三方就解除合同的事宜再次进行了协商。最后原告提出答辩人、陈德盈须交清2017年3月份的租金方可解除租赁合同关系，保证金作为违约金不退还给答辩人，答辩人于2017年3月25日交清3月份租金，解除租赁合同关系，答辩人、陈德盈撤场，并将租赁房屋交还给原告。二、原告请求恢复撤场前的原状无任何根据，一楼大厅的经营者是陈德盈，且三方协商解除合同时，原告也是同意陈德盈撤场。三、原告请求答辩人按每日1000元支付自判决生效日至归还房屋之日的逾期归还房屋滞纳金无事实和法律根据，答辩人已于2017年4月6日前将租赁物归还给原告，且原告已实际占有，并上锁，答辩人不存在逾期归还的情形，原告也配合答辩人办理潮汇俱乐部酒吧委托银行代扣电费注销签约账户手续，答辩人也到阳西县地方税务局城区税务分局办理税务停业登记手续。四、原告请求答辩人支付违约金160000元及经济损失480000元无事实和法律根据。本案中，原告、答辩人及陈德盈已就解除合同的事宜协商一致，由原告从300000元保证金中扣除160000元作为答辩人提前解除合同的违约金，据此，原告无权再请求违约金。另，原告在本案中的损失已有扣除的160000元保证金作为弥补，其无任何证据证明其还存在其他经济损失，故原告主张经济损失480000元毫无根据。
综上，原告的起诉无任何事实和法律根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈德盈辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，被告戴德轩申请追加答辩人作为本案共同被告没有事实和法律依据。根据原告姚建良提交的民事起诉状，原告在起诉状中所列被告只有戴德轩一人，也只要求被告戴德轩一人承担责任，自始至终没有提及到答辩人，更没有对答辩人提出诉讼请求。民事诉讼中，法院根据原告提出的诉讼请求和事实理由进行审理，在原告没有起诉答辩人的情况下，被告戴德轩申请追加答辩人作为共同被告显然不妥。另外，原告是依据其与被告戴德轩签订的《高王大厦承租合同书》主张权利，但答辩人并非是该合同的协议方，该合同的约定对答辩人不具有拘束力，因此，答辩人不是本案适格的被告，应依法驳回被告戴德轩的申请。二、答辩人与被告戴德轩已经协商一致解除了双方在2016年3月20日签订的《租赁合同》，答辩人已经付清租金，不存在违约情形。答辩人与被告戴德轩于2016年3月20日签订了《租赁合同》，约定被告戴德轩将位于阳西县人民大道122号之八一楼大厅出租给答辩人用于经营，每月租金为40000元，另付押金80000元，租期自2016年5月1日至2022年2月28日。签订《租赁合同》后，答辩人支付了80000元押金给被告戴德轩，此后答辩人也每月按时支付租金给戴德轩。2017年3月，答辩人与被告戴德轩口头协商一致解除了双方签订的《租赁合同》，答辩人将租赁的房屋返还给原告、被告戴德轩。综上，虽然答辩人曾与被告戴德轩构成房屋租赁关系，但双方签订的《租赁合同》早已在2017年3月协商解除了，解除合同后，答辩人没有义务再支付任何费用给被告戴德轩，本案中，答辩人不存在任何违约情形。三、答辩人对于原告与被告戴德轩签订的《高王大厦承租合同书》的具体内容并不清楚，但答辩人在2016年3月份承租该大厦一楼大厅时，该大厅并无任何《高王大厦承租合同书》附件中所列的设施、设备，答辩人在与被告戴德轩解除合同后也没有带走任何属于原告的物品，因此，原告所主张的经济损失与答辩人无关。
反诉原告戴德轩诉称，姚建良、戴德轩、陈德盈三方已协商解除租赁合同关系，反诉被告姚建良按约定没收反诉原告戴德轩保证金的金额仅限160000元，反诉被告姚建良本应将余下的140000元保证金返还给反诉原告戴德轩，但至今尚未返还。请求判令：反诉被告姚建良返还保证金140000元及利息（利息从2017年4月1日起按年利率6%计付）给反诉原告戴德轩。
反诉被告姚建良辩称，一、姚建良收取雷永杰300000元的保证金，与戴德轩没有关联，该保证金已由姚建良和雷永杰结算；二、戴德轩在与姚建良签订《高王大厦承租合同书》时，未缴纳任何保证金，而姚建良收取雷永杰的保证金已在租金中抵扣。综上，戴德轩要求姚建良返还140000元保证金没有事实和法律依据，请求驳回戴德轩的反诉请求。
经审理查明，姚建良（甲方）与雷永杰（乙方）签订《高王大厦承租合同书》，约定“乙方承租高王大厦卡拉OK（一、二、三、四楼）共约2000平方，该俱乐部现有装修及设施、设备详见合同附件，该附件作为甲方按照合同约定交付乙方使用和乙方在租期满交还甲方时的验收标准依据；该俱乐部承租期限共5年，自2012年1月1日至2016年12月30日止；每月租金为税后人民币80000元，保证金为人民币300000元，从2015年1月开始每月租金为人民币88000元；如乙方在承租内二次装修，乙方从2015年1月开始每月承租金照旧为人民币80000元；未经甲方同意，乙方不得向第三人转租及转让、转借俱乐部”等内容。2011年12月4日，雷永杰交纳保证金300000元给姚建良，并由姚建良出具一份《保证金收据》。雷永杰在承租经营期间将高王大厦卡拉OK转让给被告戴德轩经营，由被告戴德轩继续向原告姚建良履行租赁合同义务。同时，雷永杰将交纳300000元保证金的《保证金收据》交给被告戴德轩收执。被告戴德轩在经营高王大厦卡拉OK期间，又将高王大厦一楼大厅转租给陈德盈经营。2016年3月20日，戴德轩（甲方）与陈德盈（乙方）签订《租赁合同》，约定“甲方将阳西县人民大道122号之8一楼大厅出租给乙方；租赁期自2016年5月1日起至2022年2月28日止；租金为每月40000元，按月付款，每月1日交租，另付押金80000元”等内容。2016年3月24日，陈德盈交纳押金80000元给戴德轩。
在姚建良与雷永杰签订的《高王大厦承租合同书》将近期满时，姚建良（甲方）与戴德轩（乙方）续签了《高王大厦承租合同书》，约定“乙方承租高王大厦俱乐部（一至四楼）共约2200平方，该俱乐部装修及设施、设备详见合同附件，该附件作为甲方按照合同约定交付乙方使用和乙方在租期满交还甲方时的验收标准依据；本合同签订后5天内，甲乙双方共同对移交给乙方的财产进行清点确认，包括房屋主柱结构及设施设备在正常使用；该俱乐部承租期限从2016年12月1日至2022年2月28日止；承租期满，甲方有权收回该俱乐部，乙方应如期原好交还；每月租金为税后人民币80000元，须在每月30日前交纳下个月的租金，保证金为人民币160000元；在承租期内，甲方给予乙方装修免租一个月；须经甲方同意，乙方方可向第三方转租及转让；承租期满后，乙方不得将俱乐部现有设备、设施带走，原好交给甲方，乙方在承租期间进行装修，甲方不作任何经济补偿；乙方交还甲方的俱乐部及附属设施应保持完好的状态，不得留下物品或者影响俱乐部的正常经营；承租期满后，经甲方验收合格，签收后3天内归还原乙方所有保证金（不计利息）；承租期限间，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用，每逾期一天，则应按上述费用总额的2%支付甲方滞纳金；在承租期间，乙方未经甲方同意，中途擅自退包的，俱乐部所有设备、设施，乙方不得带走，甲方有权没收乙方按合同支付的保证金作为支付给甲方的违约金，若支付的违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任；在承租期满，乙方应如期交还俱乐部房屋，乙方逾期归还，则每逾期一日应向甲方支付1000元滞纳金，乙方还应承担因逾期归还给甲方造成的损失”等内容。
2017年3月，戴德轩与陈德盈协商解除了租赁高王大厦一楼大厅的《租赁合同》。陈德盈在解除合同后，自行拆除搬走一楼大厅属于乙方投入的设备，且已付清至协商解除《租赁合同》时的租金给戴德轩。
被告戴德轩向原告交纳至2017年3月的租金后，停止对高王大厦卡拉OK的经营。原告向被告戴德轩催要尚欠租金未果后诉至本院。
本院认为,本案属房屋租赁合同纠纷。原告姚建良与被告戴德轩之间签订的《高王大厦承租合同书》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，属有效合同，受法律保护。签订承租合同后，被告戴德轩没有按合同的约定支付租金给原告且已停止经营，不履行合同主要义务，已构成违约，应承担违约责任。原告姚建良请求解除《高王大厦承租合同书》并要求被告戴德轩支付尚欠租金及滞纳金，本院应予支持。被告戴德轩辩称其已与原告协商解除合同并于2017年4月6日将租赁物归还给原告，对该主张未能提交证据证明，本院不予采信。被告戴德轩已支付至2017年3月止的租金，尚欠租金应从2017年4月1日起计算，按80000元/月的标准支付至解除合同之日止。从2017年4月1日起计至2018年3月止，被告戴德轩应支付尚欠12个月租金960000元给原告。原告姚建良与被告戴德轩在签订《高王大厦承租合同书》时约定：“……承租期限间，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用，每逾期一天，则应按上述费用总额的2%支付甲方滞纳金……”。原告请求按月利率2%计付滞纳金，符合法律规定，本院应予支持。被告戴德轩应从2017年4月1日起以每月尚欠的租金为基数按月利率2%计付滞纳金给原告。雷永杰在承租高王大厦期间转让给被告戴德轩经营，将交纳300000元保证金的《保证金收据》交给被告戴德轩收执，由被告戴德轩继续向原告姚建良履行租赁合同义务，该300000元保证金应转为被告戴德轩交纳的保证金。鉴于原告姚建良与被告戴德轩在《高王大厦承租合同书》中约定保证金为160000元，因此，被告戴德轩应在上述的300000元中支付160000元违约金给原告，余下的140000元用于抵顶尚欠原告的租金及滞纳金。原告未能提交证据证明被告戴德轩停止经营时拆走原告的设备，其请求被告戴德轩将高王大厦一楼的演艺大厅恢复撤场前的原状的证据不足，本院不予支持。《高王大厦承租合同书》中约定“在承租期满，乙方应如期交还俱乐部房屋，乙方逾期归还，则每逾期一日应向甲方支付1000元滞纳金，乙方还应承担因逾期归还给甲方造成的损失”，双方签订的《高王大厦承租合同书》尚未期满，原告请求被告戴德轩按1000元/天支付逾期归还房屋的滞纳金以及赔偿经济损失480000元，没有依据，本院不予支持。
至于反诉原告戴德轩提出的反诉请求问题，鉴于反诉原告戴德轩的300000元保证金中已扣减160000元支付违约金给原告，余下的140000元已抵顶尚欠租金及滞纳金，故反诉原告戴德轩请求反诉被告姚建良返还保证金140000元及利息，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告姚建良与被告戴德轩签订的《高王大厦承租合同书》；
二、被告戴德轩应在本判决发生法律效力之日起十五日内，支付违约金160000元给原告姚建良（该款可在被告戴德轩交纳的300000元保证金中扣减）；
三、被告戴德轩应在本判决发生法律效力之日起十五日内，支付尚欠的租金960000元并从2017年4月1日起至本院确定付款之日止按每月尚欠租金为基数并按月利率2%计付滞纳金给原告姚建良（被告戴德轩交纳的保证金余款140000元从中抵减）；
四、驳回原告姚建良的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告戴德轩的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费11800元，由被告戴德轩负担；案件反诉受理费1550元，由反诉原告戴德轩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟强
人民陪审员 徐加佑
人民陪审员 刘自统
二０一八年三月三十日
书 记 员 岑 嫦