安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初3672号
原告：陈静波，男，1971年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：李涛，安徽金榜律师事务所律师。
被告：徐兴英，女，1940年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：曹冬梅，安徽永承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立朝，安徽永承律师事务所律师。
被告熊小勇，男，1967年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告陈静波与被告徐兴英、熊小勇、夏登芝委托合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案，案经审理后，于2016年10月18日作出（2015）瑶民一初字第04009号民事判决，被告徐兴英、熊小勇不服判决，提出上诉，案经合肥市中级人民法院审理，于2017年3月30日作出（2017）皖01民终1341号民事裁定，以一审法院将两诉讼标的并非同一种类，也不具备主从关系的不同法律关系合并审理，未经当事人同意，违反法律规定为由，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2017年4月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈静波及其委托诉讼代理人李涛、被告徐兴英及其委托诉讼代理人王立朝、熊小勇到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，原告陈静波自愿撤回对夏登芝的起诉，本院已另行裁定准许。本案现已审理终结。
陈静波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告垫付款本金1589253.96元及利息（按月息2%计算，以20万元为基数，自2012年5月31日起至2012年10月15日止；以1589253.96元为基数，自2012年10月16日起至付清之日止）；2、判令被告支付原告为追讨债务所产生的律师费150000元。事实和理由：2011年5月24日，两被告委托原告代理出售其名下位于安徽大市场A2幢329号、3××号商铺，并向原告出具了经公证处公证的授权委托书，授予原告代理偿还银行贷款、办理注销抵押、出售商铺等一切与解除他项权及出售该房产相关的全部权利。2012年5月，因被告以安徽大市场A2幢329号、3××号商铺为徐家惠（系被告徐兴英之女，被告熊小勇姐姐）、邹兴德夫妇向兴业银行股份有限公司合肥分行（以下简称兴业银行）贷款150万元提供抵押担保，因借款人徐家惠、邹兴德未及时偿还借款，被兴业银行提起诉讼，该案经合肥市庐阳区人民法院判决，被告连带偿还兴业银行借款本金1474000元及利息和罚息，兴业银行对安徽大市场A2幢329号、3××号商铺享有优先受偿权。为履行代理职责，原告积极与兴业银行协商并达成协议，于2012年10月16日由原告代被告垫还了贷款本金及利息1589253.96元。之后，原告为维护自己的借款债权，将该房屋出售，被告遂向法院提起确认出售房屋无效的诉讼，已被法院依法确认买卖无效。从而导致原告不得不按照垫还款提起诉讼，请求判如所请。
徐兴英辩称，本案并不是追偿权纠纷，徐兴英既不是债务人，也不是合伙人，而是委托代理合同纠纷。授权委托书是原告与被告借款500000元而签署的委托代理合同，在公证书上记载，被告无力偿还债务时，被告可委托代理人出售房屋。原告没有通知被告徐兴英、熊小勇，被告作为此笔债款的债务人没有直接代理被告偿还欠付银行的款项的权利。关于原告主张的利息，徐光英认为不合法，利息没有约定，原告主张利息没有法律依据。而且至今被告的2套房产仍然在原告老婆的名下，并利用该房屋产进行了贷款，原告再主张利息是重复获利，不公平。
熊小勇辩称，没有任何委托书让他代还银行贷款，熊小勇只是担保人，不是借款人，原告要代还钱，应告知熊小勇。房屋是卖给原告老婆，在起诉后，原告又将房屋抵押贷款，到现在房屋没有要回来，还要付月息2%的利息，实质熊小能什么都没有得到。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告所提供的公证书（授权委托书、借款合同）、借据、合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民二初字第00504号民事判决书的真实性、合法性无异议，认可与本案不具关联性，证明目的不能实现。经审查，上述证据系本案垫付款项的起因及来源，与本案存在关联，上述证据与本案其他证据能够相互印证，应为真实、合法，依法应予确认。被告对原告所提供的银行客户还款清单、还款凭证及原告与银行签订的协议、聘请律师合同及发票的三性均不予认可。经审查，银行客户还款清单有银行加盖印章确认，应为真实，证据形式及来源合法，与本案诉争标的直接相关，具有关联性，依法应予确认；至于原告与银行所签订的协议，实际还款与该协议约定不一致，无证据证实该协议已实际履行，该协议与本案不具关联性，依法不予确认；关于聘请律师合同及发票与本案诉讼过程中的委托代理人参加诉讼相一致，该组证据应为真实、证据的形式及来源合法，与本案存在关联，可以作为本案的证据使用，至于证明目的能否实现，属于证据的效果判断，与是否能够作为本案证据使用不属于同一考量范畴。
根据上述认证及当事人陈述查明，2011年5月24日原告陈静波与被告徐兴英、熊小勇、夏登芝在安徽省合肥市徽元公证处的公证下签订一份《借款合同》和《授权委托书》，借款合同约定：借款方（徐兴英、熊小勇、夏登芝）向出借方（陈静波）借款人民币500000元用于营业资金周转，期限自2011年5月24日起至2011年7月22日止，共60天；合同并对其他事项作出约定。授权委托书约定：“委托人（徐兴英、熊小勇、夏登芝）现委托被委托人陈静波为代理人，全权办理出售我们个人及共同拥有的安徽大市场A2幢3××号房产（房产证登记号：2005708899，权证字号：房地权瑶字第××号，面积73.8平方米；安徽大市场A2幢329号，房产证登记号：2005703095，权证字号：房地权瑶字第××号，面积73.6平方米）事宜；代理人全权代理事项如下：1、偿还银行贷款、注销抵押登记，领取房产证和（或）他项权证；2、办理抵押登记，办理领取他项权证书；3、代理签订存量房买卖合同、办理产权过户及房产交接手续，或委托拍卖公司拍卖及房产中介机构买卖；4、代理签订资金托管协议，并代领资金托管账户上的售房款，若因交易需要，代理人有权决定无需签订资金托管协议而直接交易过户；5、调阅上述房屋档案及户籍的情况并复印相关资料；6、代理到税务部门办理纳税手续并代缴税款，开具免税证明或办理退税事宜；7、代理水、电、天然气、有线电视、宽带网络、物业等交接、过户事宜；8、对房屋买卖及过户中有关争议的处理（包括诉讼代理、代交诉讼费和律师费等）；9、向有关民政局申请出具婚姻状况证明；10、其他一切与出卖此房有关的事项。代理人在委托权限内所签署的相关文件我们均予承认；代理人无转委托权。我们提供给受托人的身份证、户口簿等复印件仅供办理委托事项使用。如作他用，其法律后果由受托人自行承担。本委托书自委托之日起生效至委托事项办理完毕之日失效”。同日，熊小勇、徐兴英、夏登芝向原告出具一张借据，载明：“今借到陈静波人民币500000元整，本人从2011年5月24日起至2011年7月22日，合计60天归还，若到期不能归还，按授权委托书办理”。
2011年2月28日，兴业银行与熊小勇、夏登芝、徐兴英签订《个人借款最高额抵押合同》，约定，熊小勇、夏登芝、徐兴英自愿以位于合肥市新站区安徽大市场家电城A2幢329、3××号房屋为徐家惠、邹兴德的150万元借款提供抵押担保，抵押担保的范围：抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。合同签订后，双方办理了抵押权登记手续。后因徐家惠、邹兴德未能归还该借款，兴业银行股份有限公司合肥分行向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，2012年8月28日合肥市庐阳区人民法院作出（2012）庐民二初字第00504号民事判决书，一、徐家惠、邹兴德于本判决生效之日起十日内归还兴业银行股份有限公司合肥分行借款本金1473999.86元，支付利（罚）息41211.41元（按合同约定，暂计算2012年4月5日，之后顺延计算至人民法院判决确定的履行期限届满之日止）；二、兴业银行股份有限公司合肥分行对位于合肥市新站区安徽大市场家电城A2幢329号（房地产权证号：瑶字第××）、3××号（房地产权证号：瑶字第××）的房产，在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回兴业银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费21217元、财产保全费5000元，由徐家惠、邹兴德、熊小勇、夏登芝、徐兴英共同负担；公告费800元，由熊小勇、夏登芝负担。
陈静波于2012年5月31日转入徐家惠在兴业银行的还款账户200000元，于2012年10月16日分两次支付兴业银行1389253.96元，陈静波共计支付兴业银行1589253.96元。
另查，2015年7月8日，陈静波与安徽神州行律师事务所签订《委托代理合同》，约定陈静波因与徐兴英、熊小勇、夏登芝民间借贷纠纷案，委托安徽神州行律师事务所的律师作为代理人，安徽神州行律师事务所指派黄正巍、刘刚律师作为陈静波的代理人，代理费用60000万元，于合同签订当日支付40000元，余款20000元，于案件判决作出后五日内一次性付清等。2015年7月20日，陈静波支付安徽神州行律师事务所律师代理费40000元，并开具增值税普通发票。
本院认为，原、被告双方签订的《授权委托书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且经公证，应为合法有效。原告按照授权委托书约定偿还银行贷款的代理事项，垫付了1589253.96元，消灭附着于被告房屋上的抵押权，故委托人应当偿还该费用及其利息。被告抗辩称原告无权垫付银行贷款之主张，从本案的事实来看，双方签订授权委托书时，该房屋上已存在抵押权人为兴业银行的抵押，双方约定的代理事项“偿还银行贷款，注销抵押登记”应为明确具体的指向兴业银行的抵押贷款，故被告的抗辩主张与双方约定的事实不符，虽然原告垫付行为系出于自身债权及其利益的考虑等，但无证据证明侵害了被告的合法权益，该行为应为适当且必要，故被告的主张没有事实和法律依据，依法不予采信。关于原告所主张的利息，由于双方就垫付款项的利率未作约定，原告亦无证据证明所遭受的利息损失数额，现主张按月息2%计算，没有事实和法律依据，但依法应自垫付之日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。至于原告所主张的律师代理费损失150000元，该损失的赔偿，双方没有约定，且非为必要，原告该项请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，原告完成被告委托事项垫付的必要费用，被告依法应当偿还该费用及利息。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐兴英、熊小勇于本判决生效后十日内给付原告陈静波1589253.96元及利息（以200000元为基数，自2012年5月31日起至2012年10月15日止，以1589253.96元为基数，自2012年10月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；
二、驳回原告陈静波主张律师代理费损失150000元及按月息2%计算利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36000元，由原告陈静波负担17000元，被告徐兴英、熊小勇负担19000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 方业剑
人民陪审员 甄晓静
人民陪审员 张泰轩
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 谢莉雯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人约定，由委托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还费用及其利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客户观的审查核实证据。