wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初2373号
原告：杨正松，男，生于1986年10月8日，汉族
委托代理人：李广平，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者
被告：四川锦安建设工程有限公司
法定代表人：贾秀梅，该公司董事长
委托代理人：吕鹏，四川宗正律师事务所律师
原告杨正松与被告四川锦安建设工程有限公司买卖合同纠纷一案后，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨正松及其委托代理人李广平、被告四川锦安建设工程有限公司委托代理人吕鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，被告与广元市利州区盘龙第一小学签订协议，由被告承建盘龙镇第一小学附属幼儿园教学楼附属工程的工程项目。之后被告在施工过程中，在原告处购买沙石、水泥及瓷砖，下欠原告货款62460元，并于2014年8月7日向原告出具欠条，加盖有被告单位公章。后原告多次催收未果，故诉至法院，诉请被告向原告支付货款62460元及其资金利息，利息从2014年8月7日起计算至付清之日止，按银行同期借款利率计算，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告与被告之间没有发生过采购砂石等买卖行为，被告也从未在所谓的协议或欠条上加盖过公司的公章。原告诉称的事实不是真实的，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、原告提供的证据实际上就是欠条，而欠条上的印章，我们公司是否认的。而且该印章不是公章，公章应当是在公安机关备案的才能叫做公章，该枚项目章在任何一个雕刻印章的地方都能雕刻，而且这枚章在整个项目中从未使用过；3、欠条上所谓的赵大连的签字，我们公司从未委托过赵大连来从事结算方面的事宜，特别说明一下，现在原告都不确定是不是赵大连写的字，作为被告方我们更不能认定赵大连签字的真实性；4、原告提供不了你送货的凭证，运输的凭证也没有，原告无法证明真实发生了买卖行为；5、本案的观点，原告不能确定赵大连的签字，想要判断赵大连在该项目的存在，因此，该案要审理清楚，应当是原告方追加赵大连参与诉讼；6、作为律师我不可能编造事实，我确实听说原告跟赵大连是亲属关系。综上，原告的证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月18日，被告四川锦�建设工程有限公司向广元市利州区盘龙第一小学出具《法人授权委托书》载明：“兹授权我单位（身份证号码：51290319730515xxxx）赵大连同志全权处理'广元市利州区盘龙第一小学附属幼儿园教学楼及附属工程'现场施工相关事宜权限范围，我单位负责履行，承担责任”。
2013年10月23日，被告四川锦安建设工程有限公司与广元市利州区盘龙第一小学签订的《建设工程施工合同》，被告承建了广元市利州区盘龙第一小学附属幼儿园教学楼及附属工程，赵大连作为被告四川锦安建设工程有限公司的委托代理人在该合同中签字确认。
其后，原告为被告承建的广元市利州区盘龙第一小学附属幼儿园教学楼及附属工程项目供应沙石、水泥及瓷砖等。2014年8�7日，赵大连向原告杨正松出具《欠条》，载明：“欠到杨正松供应盘龙第一小学附属幼儿园沙石费用28700元整，大写：贰万捌仟柒佰圆整，水泥材料款费用20760元整，大写：贰万零柒仟陆拾圆整，瓷砖材料费用13000元整，大写壹万叁仟圆整，合计沙石、水泥、瓷砖材料费用62460元整，大写陆万贰仟肆佰陆拾圆整”，在该欠条尾部加盖四川锦安建设工程有限公司广元市利州区盘龙第一小学附属幼儿园教学楼及附属工程项目部的印章。原告催收货款62460元未果，于2016年6月6日诉至本院，诉请被告支付货款62460元及资金利息。
以上事实，有原、被告陈述、被告企业法人营业执照，欠条、竣工验收报告、中选通知书、建设工程施工合同、法人授权委托书、团体保险单等为主要证据。
本院认为，赵大连向原告杨正松出具欠条，系双方沙石、水泥和瓷砖买卖结算凭据，双方形成了买卖关系，能够确认欠原告货款62460元的事实。
被告四川锦安建设工程有限公司出具的《法人授权委托书》已明确授权赵大连，赵大连在原告处购买沙石、水泥和瓷砖用于了被告承建的广元市利州区盘龙第一小学附属幼儿园教学楼及附属工程项目，其交易行为应认定为代表被告四川锦安建设工程有限公司的职务行为，因该行为所产生的法律后果，应由其所代表的作为企业法人的被告四川锦安建设工程有限公司承担。故，原告诉请被告向原告支付货款62460元的诉讼请求，本院予以支持。
原告诉请被告赔付资金利息损失，本院予以支持，但双方未约定付款时间，故应从原告向本院起诉时起计付；同时，原�主张的资金利息计付标准，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告四川锦安建设工程有限公司在本判决书生效后十日内给付原告杨正松货款62460元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2016年6月6日起至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1362元，由被告四川锦安建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 白 璇
人民陪审员 任坤秀
人民陪审员 陈玉素
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王 念
四川省广元市利州区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0802民初2373号原告：杨正松，男，生于1986年10月8日，汉族委托代理人：李广平，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者被告：四川锦安建设工程有限公司法定代表人：贾秀梅，该公司董事长委托代理人：吕鹏，四川宗正律师事务所律师原告杨正松与被告四川锦安建设工程有限公司买卖合同纠纷一案后，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨正松及其委托代理人李广平、被告四川锦安建设工程有限公司委托代理人吕鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年，被告与广元市利州区盘龙第一小学签订协议，由被告承建盘龙镇第一小学附属幼儿园教学楼附属工程的工程项目。之后被告在施工过程中，在原告处购买沙石、水泥及瓷砖，下欠原告货款62460元，并于2014年8月7日向原告出具欠条，加盖有被告单位公章。后原告多次催收未果，故诉至法院，诉请被告向原告支付货款62460元及其资金利息，利息从2014年8月7日起计算至付清之日止，按银行同期借款利率计算，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告与被告之间没有发生过采购砂石等买卖行为，被告也从未在所谓的协议或欠条上加盖过公司的公章。原告诉称的事实不是真实的，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、原告提供的证据实际上就是欠条，而欠条上的印章，我们公司是否认的。而且该印章不是公章，公章应当是在公安机关备案的才能叫做公章，该枚项目章在任何一个雕刻印章的地方都能雕刻，而且这枚章在整个项目中从未使用过；3、欠条上所谓的赵大连的签字，我们公司从未委托过赵大连来从事结算方面的事宜，特别说明一下，现在原告都不确定是不是赵大连写的字，作为被告方我们更不能认定赵大连签字的真实性；4、原告提供不了你送货的凭证，运输的凭证也没有，原告无法证明真实发生了买卖行为；5、本案的观点，原告不能确定赵大连的签字，想要判断赵大连在该项目的存在，因此，该案要审理清楚，应当是原告方追加赵大连参与诉讼；6、作为律师我不可能编造事实，我确实听说原告跟赵大连是亲属关系。综上，原告的证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月18日，被告四川锦�建设工程有限公司向广元市利州区盘龙第一小学出具《法人授权委托书》载明：“兹授权我单位（身份证号码：51290319730515xxxx）赵大连同志全权处理‘广元市利州区盘龙第一小学附属幼儿园教学楼及附属工程’现场施工相关事宜权限范围，我单位负责履行，承担责任”。2013年10月23日，被告四川锦安建设工程有限公司与广元市利州区盘龙第一小学签订的《建设工程施工合同》，被告承建了广元市利州区盘龙第一小学附属幼儿园教学楼及附属工程，赵大连作为被告四川锦安建设工程有限公司的委托代理人在该合同中签字确认。其后，原告为被告承建的广元市利州区盘龙第一小学附属幼儿园教学楼及附属工程项目供应沙石、水泥及瓷砖等。2014年8�7日，赵大连向原告杨正松出具《欠条》，载明：“欠到杨正松供应盘龙第一小学附属幼儿园沙石费用28700元整，大写：贰万捌仟柒佰圆整，水泥材料款费用20760元整，大写：贰万零柒仟陆拾圆整，瓷砖材料费用13000元整，大写壹万叁仟圆整，合计沙石、水泥、瓷砖材料费用62460元整，大写陆万贰仟肆佰陆拾圆整”，在该欠条尾部加盖四川锦安建设工程有限公司广元市利州区盘龙第一小学附属幼儿园教学楼及附属工程项目部的印章。原告催收货款62460元未果，于2016年6月6日诉至本院，诉请被告支付货款62460元及资金利息。以上事实，有原、被告陈述、被告企业法人营业执照，欠条、竣工验收报告、中选通知书、建设工程施工合同、法人授权委托书、团体保险单等为主要证据。本院认为，赵大连向原告杨正松出具欠条，系双方沙石、水泥和瓷砖买卖结算凭据，双方形成了买卖关系，能够确认欠原告货款62460元的事实。被告四川锦安建设工程有限公司出具的《法人授权委托书》已明确授权赵大连，赵大连在原告处购买沙石、水泥和瓷砖用于了被告承建的广元市利州区盘龙第一小学附属幼儿园教学楼及附属工程项目，其交易行为应认定为代表被告四川锦安建设工程有限公司的职务行为，因该行为所产生的法律后果，应由其所代表的作为企业法人的被告四川锦安建设工程有限公司承担。故，原告诉请被告向原告支付货款62460元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告赔付资金利息损失，本院予以支持，但双方未约定付款时间，故应从原告向本院起诉时起计付；同时，原�主张的资金利息计付标准，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告四川锦安建设工程有限公司在本判决书生效后十日内给付原告杨正松货款62460元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2016年6月6日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由被告四川锦安建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  白 璇人民陪审员  任坤秀人民陪审员  陈玉素二〇一七年五月二十五日书 记 员  王 念
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初2486号
原告：苏江，男，1978年2月14日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
委托代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。
被告：沭阳县金路达汽车出租有限公司，住所地沭阳县沭城镇苏北车市B32幢1-2号。
法定代表人：李有企，该公司经理。
委托代理人：周芹，江苏恒有律师事务所律师。
委托代理人：章倩，江苏恒有律师事务所律师。
原告苏江与被告沭阳县金路达汽车出租有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜亚春两次开庭到庭参加诉讼、被告沭阳县金路达汽车出租有限公司委托代理人周芹第一次开庭到庭参加诉讼，被告委托代理人章倩第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏江向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告营运损失费22000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告因经营需要将车辆挂靠在被告处。在经营期间，被告单位因为更换原告的挂靠车辆，导致原告挂靠车辆不同程度的停运。虽然挂靠车辆报废，但截止目前原告的还挂靠在被告公司，说明2008年签订的挂靠合同一直在延续，期间造成了原告不同程度的损失。挂靠车辆报废后，被告拖延与原告另行签订合同，导致无法上车而造成原告停运损失。综上，原告与被告多次协商要求被告赔偿原告停运损失，但因为双方差距巨大，无法协商一致。现诉至法院要求处理。
沭阳县金路达汽车出租有限公司辩称：原告的诉求没有事实依据，原告称其车辆挂靠在被告公司经营期间，因为被告强行更换车辆导致停运不是事实。原告挂靠的车辆已于2015年1月份至2015年3月份期间被交通部门强制报废，因此，基于与原告的挂靠合同，因车辆强制报废挂靠合同终止，在合同终止后，原告并未立即与被告签订新的挂靠合同。原告提供的录音仅能证明原告与被告就新的挂靠合同相关事项进行过一次协商，此时双方尚未建立合同关系，该录音与本案无关联性。因此，在原合同终止后至新合同签订期间，双方未形成新的挂靠合同关系，原告在此期间产生的损失要求被告赔偿没有事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年，原告苏江与被告沭阳县金路达汽车出租有限公司签订《挂靠经营合同》一份，约定原告承租被告所有的车辆从事运输经营活动，挂靠期间为8年。2015年，因挂靠车辆达到强制报废年限，挂靠车辆被强制报废，停止运营。2015年10月12日，原、被告重新签订《运营车辆挂靠经营合同》一份，约定原告将自己所有的车辆挂靠在被告名下从事运输经营，其经济性质不变，产权属于原告所有。合同期限自2015年10月12日至2022年10月12日止。
另查明：1997年7月15日发布的《关于发布<汽车报废标准>的通知》（国经贸经{1997}456号）第二条规定轻、微型载货汽车（含越野型）、带拖挂的载货汽车、矿山作业专用车及各类出租汽车使用8年，其他车辆使用10年的应当报废。
2012年12月27日颁布的《机动车强制报废标准规定》第五条规定：“各类机动车使用年限分别如下：（1）、小、微型出租客运汽车使用8年，中型出租客运汽车使用10年，大型出租客运汽车使用12年……；对小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）和摩托车，省、自治区、直辖市人民政府有关部门可结合本地实际情况，制定严于上述使用年限的规定，但小、微型出租客运汽车不得低于6年，正三轮摩托车不得低于10年，其他摩托车不得低于11年。”
2013年5月13日，江苏省商务厅、江苏省发展改革委、江苏省公安厅、江苏省环保厅发布的《关于转发<机动车强制报废标准规定>的通知》规定小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）使用年限为7年。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……；（七）、法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，原、被告于2008年签订的《挂靠经营合同》约定挂靠经营期限为8年，约定的挂靠经营期限符合《关于发布<汽车报废标准>的通知》的规定，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在该合同履行过程中，因江苏省商务厅、江苏省发展改革委、江苏省公安厅、江苏省环保厅于2013年5月13日发布的《关于转发<机动车强制报废标准规定>的通知》规定小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）使用年限变更为7年。导致原告承租被告所有的从事运输经营的车辆在2015年提前一年达到强制报废年限而强制报废，停止运营。故原、被告签订的《挂靠经营合同》约定的权利义务符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第七款的规定而终止。而对于该合同的终止系因新颁布的法律、法规变更汽车强制报废年限所导致，原、被告双方均无过错。综上，原告主张被告强行要求原告更换挂靠车辆，给原告造成停运损失的事实与本案查明的事实不符。自原、被告于2008年签订的挂靠经营合同终止之日起至新的挂靠经营合同签订之日止，在该期间内，原、被告之间不存在挂靠经营合同关系。原、被告作为平等民事主体，依法享有自愿订立合同的权利，原告主张双方在协商订立新的挂靠经营合同过程中存在过错，并要求被告赔偿于2008年签订的挂靠经营合同终止后至新的挂靠经营合同签订之日止期间内的损失，无法律依据。综上，原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏江的诉讼请求。
案件受理费350元，已减半收取175元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费350元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
代理审判员 肖 云
二〇一七年五月十二日
法官 助理 陈颖慧
书 记 员 徐卫梅
书 记 员 咸军成
附录本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页/共6页
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初2486号原告：苏江，男，1978年2月14日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。委托代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。被告：沭阳县金路达汽车出租有限公司，住所地沭阳县沭城镇苏北车市B32幢1-2号。法定代表人：李有企，该公司经理。委托代理人：周芹，江苏恒有律师事务所律师。委托代理人：章倩，江苏恒有律师事务所律师。原告苏江与被告沭阳县金路达汽车出租有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜亚春两次开庭到庭参加诉讼、被告沭阳县金路达汽车出租有限公司委托代理人周芹第一次开庭到庭参加诉讼，被告委托代理人章倩第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏江向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告营运损失费22000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告因经营需要将车辆挂靠在被告处。在经营期间，被告单位因为更换原告的挂靠车辆，导致原告挂靠车辆不同程度的停运。虽然挂靠车辆报废，但截止目前原告的还挂靠在被告公司，说明2008年签订的挂靠合同一直在延续，期间造成了原告不同程度的损失。挂靠车辆报废后，被告拖延与原告另行签订合同，导致无法上车而造成原告停运损失。综上，原告与被告多次协商要求被告赔偿原告停运损失，但因为双方差距巨大，无法协商一致。现诉至法院要求处理。沭阳县金路达汽车出租有限公司辩称：原告的诉求没有事实依据，原告称其车辆挂靠在被告公司经营期间，因为被告强行更换车辆导致停运不是事实。原告挂靠的车辆已于2015年1月份至2015年3月份期间被交通部门强制报废，因此，基于与原告的挂靠合同，因车辆强制报废挂靠合同终止，在合同终止后，原告并未立即与被告签订新的挂靠合同。原告提供的录音仅能证明原告与被告就新的挂靠合同相关事项进行过一次协商，此时双方尚未建立合同关系，该录音与本案无关联性。因此，在原合同终止后至新合同签订期间，双方未形成新的挂靠合同关系，原告在此期间产生的损失要求被告赔偿没有事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年，原告苏江与被告沭阳县金路达汽车出租有限公司签订《挂靠经营合同》一份，约定原告承租被告所有的车辆从事运输经营活动，挂靠期间为8年。2015年，因挂靠车辆达到强制报废年限，挂靠车辆被强制报废，停止运营。2015年10月12日，原、被告重新签订《运营车辆挂靠经营合同》一份，约定原告将自己所有的车辆挂靠在被告名下从事运输经营，其经济性质不变，产权属于原告所有。合同期限自2015年10月12日至2022年10月12日止。另查明：1997年7月15日发布的《关于发布的通知》（国经贸经{1997}456号）第二条规定轻、微型载货汽车（含越野型）、带拖挂的载货汽车、矿山作业专用车及各类出租汽车使用8年，其他车辆使用10年的应当报废。2012年12月27日颁布的《机动车强制报废标准规定》第五条规定：“各类机动车使用年限分别如下：（1）、小、微型出租客运汽车使用8年，中型出租客运汽车使用10年，大型出租客运汽车使用12年……；对小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）和摩托车，省、自治区、直辖市人民政府有关部门可结合本地实际情况，制定严于上述使用年限的规定，但小、微型出租客运汽车不得低于6年，正三轮摩托车不得低于10年，其他摩托车不得低于11年。”2013年5月13日，江苏省商务厅、江苏省发展改革委、江苏省公安厅、江苏省环保厅发布的《关于转发的通知》规定小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）使用年限为7年。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……；（七）、法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，原、被告于2008年签订的《挂靠经营合同》约定挂靠经营期限为8年，约定的挂靠经营期限符合《关于发布的通知》的规定，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在该合同履行过程中，因江苏省商务厅、江苏省发展改革委、江苏省公安厅、江苏省环保厅于2013年5月13日发布的《关于转发的通知》规定小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）使用年限变更为7年。导致原告承租被告所有的从事运输经营的车辆在2015年提前一年达到强制报废年限而强制报废，停止运营。故原、被告签订的《挂靠经营合同》约定的权利义务符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第七款的规定而终止。而对于该合同的终止系因新颁布的法律、法规变更汽车强制报废年限所导致，原、被告双方均无过错。综上，原告主张被告强行要求原告更换挂靠车辆，给原告造成停运损失的事实与本案查明的事实不符。自原、被告于2008年签订的挂靠经营合同终止之日起至新的挂靠经营合同签订之日止，在该期间内，原、被告之间不存在挂靠经营合同关系。原、被告作为平等民事主体，依法享有自愿订立合同的权利，原告主张双方在协商订立新的挂靠经营合同过程中存在过错，并要求被告赔偿于2008年签订的挂靠经营合同终止后至新的挂靠经营合同签订之日止期间内的损失，无法律依据。综上，原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告苏江的诉讼请求。案件受理费350元，已减半收取175元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费350元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。代理审判员 肖 云二〇一七年五月十二日法官 助理 陈颖慧书 记 员 徐卫梅书 记 员 咸军成附录本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第1页/共6页
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2018）新0103民督88号
申请人：乌鲁木齐市恒垄热力有限公司，地址：乌鲁木齐市新民路350号。
法定代表人：段文彦职位：董事长
委托诉讼代理人：史爱琴，女，1976年7月25日出生，汉族，该公司客服经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：巩福强，男，1964年12月9日出生，汉族，该公司客服，住乌鲁木齐市天山区。
被申请人：陈哲，男，汉族，出生年月不详，职业不详，住乌新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限公司于2018年2月23日向本院申请支付令。申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限公司称为被申请人名下位于新疆乌鲁木齐市沙依巴克区东一路238号汇嘉园南区供热，被申请人自2012年至2013年度部分采暖费659.2元，要求被申请人陈哲给付申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限公司采暖费659.2元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人陈哲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限公司人民币659.2元。
申请费16.67元。由申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 黄小玲
二〇一八年二月二十三日
书记员 王朴欢
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第1477号
原告：陈某某。
委托代理人：张某某。
委托代理人：�某。
被告：郑某某。
原告陈某某为与被告郑某某民间借贷纠纷一案，于2010
年8月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判
员陈海燕适用简易程序于同年9月9日公开开庭进行了审理，并
当庭宣告判决。原告陈某某的委托代理人张某某、叶某到庭参
加诉讼，被告郑某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈某某起诉称：2007年12月8日，被告因资金周转困
难，向原告借款100000元，约定：月利率2%，借期一年，如被
告到期未偿还借款，由此所产生的律师费、诉讼费等均由被告
承担。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。故
要求被告归还原告借款本金100000元，并支付自2007年12月8
日起至履行完毕止按月利率2%计算的�息以及为实现债权所支
付的律师费3500元。
被告郑某某未作答辩。
原告为证实其主张当庭宣读并出示以下证据：
1、借条一份，证明被告郑某某于2007年12月8日向原告
陈某某借款100000元，并约定利率、还款期限及逾期还款的违约责任的事实；
2、浙江省台州市服务业统一发票一份，证明原告支付了
律师代理费3500元的事实。
被告郑某某在举证期限内未向本院提交证据。
本院已将原告提供的证据随诉状副本送达给被告郑某某
，被告未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩
和质证的权利。原告出示的证据材料，经审查具有证明效力，
本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
据此，本院认定本案事实与原告起诉陈述的事实一�。
本院认为，原、被告之间的借款合同，当事人意思表示
真实，除约定利率标准偏高外，其余内容依法确认有效。被告
未按约定的期限返还借款，应按约承担相应的违约责任。双方
约定的月利率标准偏高，应降至按中国人民银行规定的同期贷
款基准利率的四倍标准（以月利率2%为限）计算。原告诉讼请
求的合理部分，本院予以支持。被告郑某某经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、
第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告郑某某于本判决发生法律效力之日起十日内返还给
原告陈某某借款本金100000元，并支付自2007年12月8日起至
本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利
率的四倍标准（以月利率2%为限）计算的利息，以及原告为实
现债权而支出的律师代理费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元（已减半），由被告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉
案件受理费3620元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 陈海燕
二〇一〇年九月九日
代书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义
务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对
支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一
条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款
时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付
，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有
约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款
合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款
利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0327刑初1277号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人钱声吉，男，1983年9月22日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，农民，住苍南县。因吸毒于2012年11月27日被苍南县公安局行政拘留十一日。因犯贩卖毒品于2013年3月27日被本院判处有期徒刑一年，同年12月6日刑满释放；因吸毒和向他人提供毒品于2017年7月20日被苍南县公安局行政拘留十五日；因本案于2017年8月4日被苍南县公安局刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2017]1077号起诉书指控被告人钱声吉犯贩卖毒品罪，于2017年11月30日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人钱声吉到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2017年2月份的一天晚上，被告人钱声吉在苍南县龙港镇龙翔路2033号楼下，将一小包毒品以人民币200元的价格贩卖给项某等。
2017年7月19日，被告人钱声吉主动到公安机关投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、项某等的证言，辨认笔录，尿液提取笔录，到案经过情况说明，现场检测报告书，刑事判决书，罪犯档案资料，行政处罚决定书，和身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱声吉无视国法，违反国家对毒品的管制，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人钱声吉曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又重新故意犯本罪，系累犯和毒品再犯，依法予以从重处罚；被告人钱声吉有吸毒劣迹，可酌情从重处罚；但其能主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关对被告人钱声吉在有期徒刑六个月至一年六个月之间判处的量刑建议，符合本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人钱声吉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月4日起至2018年3月3日止。罚金限本判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈雪雪
二〇一七年十二月四日
代书记员 江永鹏
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初2279号
原告:天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行。住所地：天津市蓟州区上仓镇南闵庄村南侧，津围公路东侧。
负责人:魏文杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：李连华，该支行客户经理。
被告：吴胜海，男，1963年5月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：何瑞英，女，1967年4月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张玉波（何瑞英之夫），男，1971年12月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：张玉波，男，1971年12月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：张小猛，男，1974年10月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行与被告吴胜海、何瑞英、张玉波、张小猛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李连华、被告何瑞英的委托诉讼代理人张玉波、被告吴胜海、张玉波、张小猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金50000元，截止到2016年6月20日利息61922.74元（本息合计111922.74元）及贷款本金还清之日止利息；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年8月31日原告与被告借款人：吴胜海，担保人张小猛、何瑞英、张玉波订立保证担保借款合同。合同约定被告吴胜海向原告天津市蓟县上仓农村信用合作社借款人民币50000元，期限为2009年8月31日至2010年8月30日，贷款用途为借新还旧，月利率9.735‰，按季结息，到期利随本清，不按期归还贷款，从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，被告张小猛、何瑞英、张玉波提供连带保证责任。贷款到期后经原告多次催收，被告均以种种借口推托至今未还，保证人亦未履行担保义务。天津市蓟县上仓农村信用合作社由于企业改制于2010年7月1日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行。又于2017年9月1日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行。综上所述，原告为维护合法权益，特具状起诉。请求贵院依法判令原告诉讼请求。
被告吴胜海承认原告的全部诉讼请求。但被告何瑞英、张玉波、张小猛认为自己作为担保人已超过担保时效，不再承担保证担保责任。
经审理查明，原告原名称为天津市蓟县农村信用合作联社上仓信用社，经中国银行业监督管理委员会批准，于2010年6月30日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行。又于2017年9月1日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行。2009年8月31日被告吴胜海从原告处借款50000元，月利率9.735‰。借款期限自2009年8月31日至2010年8月30日止，由被告何瑞英、张小猛、张玉波对被告吴胜海的借款本息提供连带保证责任。2009年8月31日原告与四被告签订了《保证担保借款合同》，同日，原告与被告何瑞英、张玉波、张小猛签订《农户贷款担保书》，保证期间为自借款之日至借款到期后两年。借款到期后，原告未再向被告何瑞英、张玉波、张小猛续签过《农户贷款担保书》。2015年8月31日原告与被告吴胜海签订了《归还贷款协议书》，双方约定自2015年8月31日起至2017年8月30日止，借款方一次性归还贷款本金50000元及到期全部利息。后被告吴胜海未归还借款本息，被告何瑞英、张玉波、张小猛亦未履行担保责任。
上述事实，有当事人陈述、《保证担保借款合同》、借款借据、《农户贷款担保书》等证据在案佐证。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告吴胜海承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，原告持据起诉，要求被告吴胜海偿还所欠借款本金及利息，本院予以支持。本案的争议焦点为：原告是否在保证期间内向被告何瑞英、张玉波、张小猛主张过权利。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。原告提供的证据仅能证明其向被告吴胜海积极催款，未能举证证明其在被告何瑞英、张玉波、张小猛的保证期间内向该三被告要求承担保证责任。故被告何瑞英、张玉波、张小猛应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告吴胜海应于本判决生效之日起十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行借款本金50000元、利息61922.74元（截止至2016年6月20日）及余欠利息（自2016年6月21日起至实际还清本息之日止，按照双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1269元（已减半收取），由被告吴胜海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王立新
二〇一八年四月十二日
书记员 咸西康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2.《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零八条：
借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
4.《中华人民共和国担保法》第二十条：
一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终2804号
申请执行人刘书旺。
被执行人马红亮。
案由：运输合同纠纷
申请执行人刘书旺与被执行人马红亮运输合同纠纷一案，本院做出的（2017）津0114民初2329号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效调解书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求执行给付65760元。
本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。经查，被执行人马红亮名下无存款，无证券、房产、车辆登记信息。本院已将其纳入失信人名单。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，现被执行人名下目前无可供执行财产，申请人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执2804号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 王建忠
审判员 程学江
二〇一八年一月四日
书记员 韩昌龙
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初1476号
原告：陈阿杉，男，1976年10月28日出生，汉族，住南安市。
被告：周金鹭，男，1978年4月11日出生，汉族，住南安市。
被告：郑珊红，女，1978年11月27日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告陈阿杉诉与被告周金鹭、郑珊红民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈阿杉撤回起诉。
本案受理费350元，减半收取计175元，由原告陈阿杉负担。
审判员 张得意
二〇一七年四月七日
书记员 卢小琳
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初26号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，原住南京市秦淮区，现住河南省洛阳市西工区。
被告：尚世阳，男，1988年7月8日出生，汉族，住河南省新安县。
原告孙锐与被告尚世阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锐到庭参加诉讼，被告尚世阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙锐向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款10000元；2.被告向原告支付自2017年9月28日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；3.判令被告向原告支�自2017年9月28日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款10000元，双方签订有借款合同、还款协议，被告出具有借条收据。借款合同、还款协议中约定有还款的期限、利息及逾期利息。被告至今一期未还。
尚世阳未答辩。
经审理查明，2017年9月28日，孙锐与尚世阳签订借款合同、还款协议各一份。借款合同约定孙锐出借给尚世阳10000元，借款期限为8周，即自2017年9月28日起至2017年11月23日止，利息按照年利率24%计算。还款协议中约定还款日期及金额，并约定每逾期一日须按全额本金的1%的标准支付逾期利息直至还清本息。合同、协议签订后，孙锐通过手机银行向被告的银行账户转账支付10000元。
另，尚世阳在借款合同中约定因合同履行过程中产生纠纷引起诉讼时，�诉讼文书的送达地址为七里站小区16号楼4单元201。该约定不违反法律强制性规定，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护和支持。孙锐出借给尚世阳10000元，有借款合同、还款协议、借条、收据、手机银行转账凭证等证据为证，本院予以认可。孙锐主张尚世阳偿还本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。孙锐既主张借款利息按年利率24%计算，又主张逾期违约金按年利率12%计算，该主张之和为年利率36%，已违反法律规定，属无效约定，其诉讼请求不予支持。本院根据本案的借贷事实，参照有关法律规定，确定其借款利息按年利率24%计算。尚世阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法裁决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民�院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚世阳偿还原告孙锐借款本金10000元及利息（利息按年利率24%，自2017年9月28日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告孙锐的其他诉讼请求。
上述第一项，限本判决生效后二十日内予以履行。
如果被告尚世阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，邮寄费32元，由尚世阳负担（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 车继敏
二〇一八年一月十五日
书记员 张玲利
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申2319号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张远航，男，1984年9月16日出生，汉族，无固定职业，住贵州省遵义县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区。
负责人：苏海涛，该支行行长。
再审申请人张远航因与被申请人中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行信用卡纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张远航申请再审称，《信用卡购车专项分期付款合同》系重庆千恒融资担保公司代理中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与其签订，重庆千恒融资担保公司不是银行业主体，无权与申请人签订从事银行业业务合同，故2013年4月18日张远航与中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》应属无效。一、二审人民法院未对重庆千恒融资担保公司能否代理中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行从事银行业经营活动能力进行审理，遗漏诉讼请求。张远航依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，张远航和中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，该合同内容并未违反法律禁止性规定，张远航和中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行在该合同上也签字或签章确认，是双方真实意思的表示，一、二审人民法院认定该合同合法有效，并驳回张远航要求确认该合同无效的诉讼请求正确。
张远航本案中向人民法院起诉要求确认《信用卡购车专项分期付款合同》无效并返还相应款项、赔偿损失。一、二审人民法院围绕《信用卡购车专项分期付款合同》是否有效进行了审理，最终确认该合同有效，并驳回了张远航的诉讼请求，并不存在遗漏诉讼请求的情形。
综上，张远航的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张远航的再审申请。
审 判 长 胡翔
审 判 员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 蹇璐
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申2319号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张远航，男，1984年9月16日出生，汉族，无固定职业，住贵州省遵义县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区。负责人：苏海涛，该支行行长。再审申请人张远航因与被申请人中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行信用卡纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张远航申请再审称，《信用卡购车专项分期付款合同》系重庆千恒融资担保公司代理中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与其签订，重庆千恒融资担保公司不是银行业主体，无权与申请人签订从事银行业业务合同，故2013年4月18日张远航与中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》应属无效。一、二审人民法院未对重庆千恒融资担保公司能否代理中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行从事银行业经营活动能力进行审理，遗漏诉讼请求。张远航依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，张远航和中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，该合同内容并未违反法律禁止性规定，张远航和中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行在该合同上也签字或签章确认，是双方真实意思的表示，一、二审人民法院认定该合同合法有效，并驳回张远航要求确认该合同无效的诉讼请求正确。张远航本案中向人民法院起诉要求确认《信用卡购车专项分期付款合同》无效并返还相应款项、赔偿损失。一、二审人民法院围绕《信用卡购车专项分期付款合同》是否有效进行了审理，最终确认该合同有效，并驳回了张远航的诉讼请求，并不存在遗漏诉讼请求的情形。综上，张远航的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张远航的再审申请。审 判 长  胡翔审 判 员  谢玥代理审判员  王洋二〇一七年十二月二十五日书 记 员  蹇璐
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执恢53号
申请执行人：杨志国,男,汉族,1944年6月6日出生，
农民,住兰西县康荣乡荣太村大崴子屯。
被执行人：张俊,男,汉族,1978年3月20日出生，农民，住兰西县。
本院在执行申请执行人杨志国与被执行人张俊民间借贷纠纷执行一案，此案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，申请执行人申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结对（2017）黑1222执恢53号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王洪军
审判员 吴晓军
审判员 王明月
二〇一七年八月七日
书记员 陈赫楠
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初540号
原告：沈阳建未建筑设备租赁有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王喜忠，系该公司执行董事。
委托代理人：黄波，系该公司员工。
被告：刘希利，男，汉族，住址辽宁省营口市鲅鱼圈区。
本院在审理原告沈阳建未建筑设备租赁有限公司诉被告刘希利租赁合同纠纷一案中，原告于2018年02月05日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳建未建筑设备租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费910元，减半收取405元，由原告沈阳建未建筑设备租赁有限公司承担。
审判员 刘春英
二〇一八年二月五日
书记员 施 洋
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞陶民初字第227号
原告叶某。
委托代理人叶乙。
委托代理人叶丙。
被告卓某甲。
原告叶某为与被告卓某甲离婚纠纷一案，于2010年8月16日
向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理，由代理审判员
朱文亮独任审判，于2010年9月15日不公开开庭进行了审理。
原告叶某及其委托代理人叶丙、被告卓某甲到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告叶某诉称：原、被告于2003年10月份经人介绍后建
立恋爱关系，2004年8月订婚后即以夫妻名义共同生活，2004
年12月30日生育女儿卓某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续
。婚后，原告叶某发现被告卓某甲生性多疑，性格暴躁，致双方
在生活中矛盾迭出、争吵不断。被告卓某甲经常撒酒疯不仅跑到
原告叶某舅舅店里吵闹，辱骂原告叶某的亲戚朋友，而且还时
常对原告叶某动粗，夫妻感情日趋淡漠。2008年正月初三，原
告叶某与朋友夫妻一起出去玩，被告卓某甲就怀疑原告叶某有外
遇，原告叶某曾多次解释，被告卓某甲不但不听，还扬言要杀原
告叶某。这年，被告卓某甲变本加厉，经常无缘无故怀疑、责骂
、殴打原告，原告叶某遂回到娘家生活，双方开始分居生活。2010年8月3日下午3时许，被告卓某甲无故来到原告叶某娘家，
欲拿刀砍，原告叶某逃出后拨打110报警。夫妻关系存续期间
无共同财产、无共同债权债务。现原告叶某请求判准原、被告
离婚；女儿卓某乙由原告叶某抚养，被告卓某甲承担抚养费；本案
诉讼费用由被告卓某甲承担。
被告卓某甲答辩称：一、对相识、结婚、生育子女情况无
异议。二、原告叶某诉称的其他内容部分不实。2008年分开生
活是因为被告卓某甲工作繁忙，无法照顾原告叶某的日常生活，
原告叶某才回到娘家生活，并不是感情不和分居生活。期间，
被告卓某甲每月按时寄去抚养费，每逢节日也常带女儿去看望原
告叶某，有时也发短信慰问，夫妻感情一直很好。夫妻之间偶
有摩擦、争吵是正常之事。由于承受着较重的家庭压力，再加
上得知原告叶某有不正当男女关系，导致被告卓某甲情绪稍有失
控也是可以理解的。三、被告卓某甲已认识到自己的错误，且考
虑到子女还小，夫妻离婚不利于子女的成长，故被告卓某甲不同
意离婚。
原告叶某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、身份证复印件一份，拟证明原告叶某的主体资格
；
证据2、户籍证明二份，拟证明被告卓某甲的主体资格及子
女的身份情况；
证据3、结婚登记审查处理表一份，拟证明原、被告登记
结婚的事实；
证据4、录音笔录一份、光盘一张，拟证明夫妻分居三年的事实。
被告卓某甲在本院指定的举证期限内提供一张某某，庭审
中，被告卓某甲申请不出示证据。
上述证据经庭审出示、质证。被告卓某甲提出如下质证意
见，证据1、2、3无异议，证据4真实性无异议，但夫妻双方并
没有分居。本院认为，证据1、2、3系国某某政机关出具的有
效文书，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信；证
据4，原告叶某确实三年没有回家生活，但无证据证明这三年
期间，原、被告处于分居状态，故不予采信。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实
如下：原、被告于2003年10月经人介绍相识，不久即开始同居
生活，2004年8月订婚，××××年××月××日生育女儿卓某乙，现随
被告卓某甲生活，××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后，原
、被告经常为家庭琐事发生争吵。2008年下半年至今，原告叶
甲一直在娘家生活。2010年8月3日，原、被告因琐事发生争吵
，原告叶某遂拨打110报警。经原、被告确认，夫妻关系存续
期间无共同财产、无共同债权。
本院认为：原、被告之间系合法婚姻，依法受法律保护
。双方共同生活多年且已生育子女，应该说已经建立了一定的
夫妻感情。现原告叶某虽坚持离婚，但能够证明双方感情完全
破裂的证据尚不充分。只要双方珍惜夫妻感情，加强沟通理解
，和好尚有可能，故对原告叶某的离婚请求，本院依法不予支
持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款
之规定，判决如下：驳回原告叶某的离婚诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告叶某负担（
原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费
150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余
部分退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户
结算分户，开户银行：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 朱文亮
二〇一〇年九月十九日
书 记 员 金思思
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初2914号
原告：左士均，男，1941年12月20日生，汉族，住方城县。
原告：杨秀荣，女，1944年2月1日生，汉族，住方城县。
原告：左伦，女，1971年2月6日生，汉族，住方城县。
三原告共同委诉讼代理人：翟大祥，方城县兴达法律服务所法律工作者。
被告：左士兴，男，1951年7月19日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：渠海瞻，河南宛龙律师事务所律师。
被告：方城县独树镇白石咀村村民小组。
地址：河南省方城县独树镇白石咀村白石咀。
代表人：左建成，任组长。
被告：南阳东嘉农牧开发有限公司。住所地：方城县杨集乡秦罗庄村。统一社会信用代码：91411322077816526Ｗ。
法定代表人：刘建连。
原告左士均、杨秀荣、左伦与被告左士兴、被告方城县独树镇白石咀村村民小组（以下简称白石咀村民小组）、被告南阳东嘉农牧开发有限公司（以下简称东嘉牧业）为确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左士均、杨秀荣、左伦及其委托诉讼代理人翟大祥、被告左士兴及其委托诉讼代理人渠海瞻均到庭参加诉讼，被告白石咀村民小组、被告东嘉牧业经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年5月1日，三被告明知白石咀村民小组蝎子山的地是三原告承包，却背着三原告私自签订租地合同，违法转包给被告东嘉牧业，造成三原告承包经营权受到侵犯，并遭受损失，三原告多次与被告协商追回，均无结果。原告起诉请求确认被告白石咀村民小组、左士兴、东嘉牧业于2015年5月1日签订的租地合同无效，并赔偿原告损失。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由成立，向法庭提供下列证明材料：1、三原告身份证复印件；2、左士均家的户口簿；3、租地合同；4、确权登记摸底调查表；5、白石咀村委会证明；6、刘国平书面证明；7、左建成、左奇、左龙昌、刘振海、袁某、郭某的书面证言；8、证人郭某、袁某的当庭证词。
被告左士均辩称：1、三被告签订的租地合同真实有效，原告不具有该争议土地的任何基础权利，无权要求确认该合同无效。该合同系三被告真实意思表示，合同签订后均按合同履行权利义务，该合同真实有效。该争议土地于1984年原告左士均主动要求与被告左士兴交换，之后被告左士兴取得该争议土地的承包经营权至今。2015年，被告东嘉牧业向被告左士兴租赁该争议土地并经营至今。该争议土地经土地部门确权，土地承包经营权依法由被告左士兴所有。原告未在土地交换后1年内主张撤销，更未在土地确权时主张权利，而是看到有经济利益时才主张当年与被告交换土地承包经营权的合同无效，无事实和法律依据。另，1998年土地调整时，该争议土地确定给被告左士兴耕种，与原告不具有任何关系。2、原告请求被告赔偿损失无事实和法律依据。综上，被告左士兴请求驳回原告的诉讼请求。
被告左士兴为支持其抗辩理由成立，向法庭提供下列证明材料：1、换地证明一份；2、证明一份。
被告白石咀村民小组、东嘉牧业经传票传唤未到庭，无答辩，未向法庭提供证明材料。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2015年5月1日，被告白石咀村民小组为甲方，被告东嘉牧业为乙方签订租地合同一份，约定甲方同意将自家位于白石咀村民小组的土地承包经营权出租给乙方从事农业生产，租金每年每亩400元，租期28年，自2015年5月1日至2043年5月1日止。……地亩数1.9亩，地款760元（人民币大写柒佰陆拾元）甲方代表：左世兴（指印）乙方代表：杨云时间：2015年5月1日。三原告知道后多次与被告协商追回，均无结果。原告起诉请求确认被告白石咀村民小组、左士兴、东嘉牧业于2015年5月1日签订的租地合同无效，并赔偿原告损失。
另查明，1、本案争议的蝎子山的1.9亩土地，村组证明该土地一直由原告左士均耕种，被告左士兴称1984年其与原告土地调整，无提供证据，原告不认可。
2、2015年5月1日的租地合同，甲方虽为被告白石咀村民小组，但该合同甲方签字为被告左士兴。
3、原告提供的农村土地经营承包权确权登记农户及地块基本信息摸底调查表显示有蝎子山地块，被告左士兴提供的调查表不显示有该地块。
综上法律事实，本院认为：被告左士兴与被告东嘉牧业签订租地合同，被告左士兴未举证证明因交换而取得该争议土地的承包经营权，其行为侵犯了原告的合法权益，该租地合同为无效协议。原告请求确认2015年5月1日被告左士兴与被告东嘉牧业签订的租地合同无效的理由成立，本院予以支持。原告请求被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。被告左士兴对本案的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认2015年5月1日被告左士兴与被告南阳东嘉农牧开发有限公司签订的租地合同无效。
二、驳回原告左士均、杨秀荣、左伦的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告左士兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 麻俊鹏
人民陪审员 李晓锋
人民陪审员 陈洪良
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 刘泽威
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初1323号
原告：陈长军，男，1976年8月24日出生，汉族，泥水工，住福建省永安市。
被告：兰加色，男，1976年7月7日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：雷利桃，女，1977年12月5日出生，汉族，住福建省永安市。
原告陈长军与被告兰加色、雷利桃民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈长军到庭参加诉讼。被告兰加色、雷利桃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈长军向本院提出诉讼请求：1.要求兰加色、雷利桃偿还借款本金31,800元，利息5,000元(口头协议月息1,000元，从2016年10月29日算至2017年3月28日，共5个月)，合计36,800元，并继续支付利息至实际还款付清时止；2.诉讼费由兰加色、雷利桃负担。事实与理由：兰加色因做生意急需资金，于2016年10月29日向陈长军借款31,800元，由雷利桃出具借条一份，口头约定“月息1,000元，按月付息”，雷利桃作为借款担保人在借条上签字确认。借款后，未支付利息。借款时，兰加色、雷利桃系夫妻，属夫妻共同债务，应共同偿还。经向兰加色、雷利桃催讨本息未果，故向法院起诉。
兰加色、雷利桃未作答辩。
陈长军围绕诉讼请求依法提交证据《借条》一份，经陈长军申请，本院调取兰加色、雷利桃离婚登记审查处理表，本院庭审时对上述证据进行了举证和质证，兰加色、雷利桃经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃进行举证、质证和抗辩的诉讼权利。对陈长军提供的证据和陈述，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：
1、兰加色、雷利桃原共同经营，陈长军帮其做泥水，双方有业务往来。2016年10月29日，雷利桃出具内容为：“因资金周转困难，今向陈长军借款人民币叁万壹仟捌佰元整(31800元)”的《借据》一份。雷利桃作为经手人在《借据》上签名、捺印。陈长军在开辉雷利桃店铺将借款现金支付给雷利桃。该笔借款未清偿。
2、兰加色、雷利桃于2016年2月1日办理离婚登记手续。
本院认为，雷利桃向陈长军借款合计31,800元，有雷利桃出具的《借据》可以证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。借款未约定借款期限，雷利桃在陈长军主张债权后，应承担清偿债务之民事责任。《借据》未约定借款需支付利息，陈长军主张双方口头约定“月息1,000元”未提供其他证据证实，其要求按“月息1,000元”计算借款利息，依据不足，本院不予支持。但可以按年利率6%计算起诉之日起资金占用期间的利息。陈长军诉状中陈述兰加色系借款人，雷利桃作为担保人在《借据》上签字确认，与其提供的证据及庭审陈述的雷利桃收取借款出具《借据》的事实不符，本院不予采信。本案借款形成于兰加色、雷利桃办理离婚登记手续之后，不应认定为夫妻共同债务，陈长军要求兰加色、雷利桃共同清偿，本院不予支持。兰加色、雷利桃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定�第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、雷利桃应于本判决生效后七日内偿还给陈长军借款本金31,800元；
二、雷利桃应于本判决生效后七日内支付给陈长军资金占用期间的利息636元(2017年3月29日起至2017年7月28日止，按本金31,800元、年利率6%)，并继续按上述利息计算方式计算利息至借款还清时止；
三、驳回陈长军的其他诉讼请求。
案件受理费720元，由陈长军负担85元，雷利桃负担635元；公告费600元，由雷利桃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。当事人提出上诉的，应向福建省三明市中级人民法院预交上诉案件受理费720元，在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李如浩
审 判 员 陈敏霞
人民陪审员 蔡文洋
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 钱晓雪
上诉费缴纳专户(户名：福建省三明市中级人民法院。帐号：35×××46。开户行：三明市建行新泉分理处)
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款�在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被�行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0623执1314号
申请人鄂托克前旗农村信用合作联社。
法定代表人院平轶，系理事长。
委托代理人苏雅拉格日乐，系本社职工。
被执行人朝乐孟格西格，男，蒙古族，1988年06月03日出生。
被执行人乌兰其其格，女，蒙古族，1976年10月15日出生。
被执行人呼雅格图，男，蒙古族，1982年12月12日出生。
被执行人阿拉腾斯迪，男，蒙古族，1978年09月15日出生。
被执行人斯庆，女，蒙古族，1991年05月02日出生。
鄂托克前旗农村信用合作联社申请执行朝乐孟格西格、乌兰其其格、呼雅格图、斯庆借款合同纠纷一案中，双�当事人达成和解协议，申请人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款（一）和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）内0623民初613号民事判决书的执行程序。
申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 伊拉图
二〇一七年十月二十五日
书记员 安迪斯
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0623执1314号申请人鄂托克前旗农村信用合作联社。法定代表人院平轶，系理事长。委托代理人苏雅拉格日乐，系本社职工。被执行人朝乐孟格西格，男，蒙古族，1988年06月03日出生。被执行人乌兰其其格，女，蒙古族，1976年10月15日出生。被执行人呼雅格图，男，蒙古族，1982年12月12日出生。被执行人阿拉腾斯迪，男，蒙古族，1978年09月15日出生。被执行人斯庆，女，蒙古族，1991年05月02日出生。鄂托克前旗农村信用合作联社申请执行朝乐孟格西格、乌兰其其格、呼雅格图、斯庆借款合同纠纷一案中，双�当事人达成和解协议，申请人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款（一）和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2017）内0623民初613号民事判决书的执行程序。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  伊拉图二〇一七年十月二十五日书记员  安迪斯
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执969号
申请执行人：李晶月，住吉林省吉林市。
被执行人：吉林泰维电源有限公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区经开大街805号。
法定代表人：田景屹，该公司总经理。
申请执行人李晶月与被执行人吉林泰维电源有限公司劳动争议纠纷一案，吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出吉经开劳人仲字（2017）10号仲裁书。该仲裁书发生法律效力后，申请人于2017年5月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案，本案的执行标的额为2000元。
在执行过程中，本院依法于2017年12月6日轮候查封被执行人吉林泰维电源有限公司土地征收补偿款120万，期限为一年；2017年12月7日轮候查封被执行人吉林泰维电源有限公司房屋三处，期限三年。经查询，被执行人吉林泰维电源有限公司名下无其他可供执行的银行存款，无工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户登记信息，无车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）吉0202执969号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘广斌
审 判 员 戴维国
代理审判员 王 猛
二〇一七年十二月七日
书 记 员 姜宇航
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初926号
原告：陈德权，男，汉族，1968年12月15日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区，
委托代理人：马爱芳，广东安国律师事务所律师。
被告：陈钊勤，男，汉族，1978年5月28日出生，住址广东省广宁县，
原告陈德权诉被告陈钊勤租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广独任审判，公开开庭审理。原告委托代理人马爱芳到庭参加诉讼，被告陈钊勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月4日，原、被告签订《租赁合同》约定，被告承租原告位于肇庆市××湖区平湖路简易厂房，租赁期限从2014年12月4日起至2017年12月3日止，租金每月2000元，按季度支付，即当季度结束的30天前交清下一季度的租金，被告向原告交纳合同保证金2000元。从2015年10月开始，被告陆续拖欠租金，并从2016年9月份开始至今未支付过任何租金，后经原告多次催收，被告避而不见。被告的行为严重违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决：1、解除原被告签订的《租赁合同》，被告腾空并返还租赁房屋；2、被告支付原告拖欠的租金30000元（按每月租金2000元，从2016年9月暂计至2017年11月共15个月，租金实际计算至被告实际腾空房屋并搬离之日止）；3、被告支付逾期付款的违约金5000元；4、被告结清水电等费用暂计1000元（计算至实际搬离之日）；5、原告无需向被告退还保证金2000元；6、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
1、租赁合同，证明原被告之间存在租赁合同关系；
2、民事裁定书，证明原告于2016年11月起诉被告要求其支付租金，后来被告支付租金20000元，原告才撤回起诉。
被告没有答辩和举证。
经审理查明：2014年12月4日，原、被告签订《租赁合同》约定，被告承租原告位于肇庆市××区的简易厂房，租赁期限从2014年12月4日起至2017年12月3日止，租金每月2000元，按季度支付，即当季度结束的30天前交清下一季度的租金，签订合同的5天内被告向原告交纳合同保证金2000元，被告违约的，原告有权没收保证金。合同签订后，被告向原告交合同保证金2000元，并付清了从2014年12月4日起至2016年9月3日止的租金。从2016年9月4日起至今，被告没有支付租金。期间经原告多次催收无果。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。被告从2016年9月4日开始拖欠原告租金至起诉之日尚未付清，已构成违约，应承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第227条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，原告主张解除租赁合同合法有理，本院予以支持。根据该法第109条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告主张被告支付从2016年9月4日起至2017年11月3日止共15个月的租金30000元理据充分，本院予以支持。从《租赁合同》约定的保证金条款内容看，该合同保证金具有定金性质，因此依照该法第115条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，原告主张不予退还保证金2000元的请求理据充分，本院予以支持。庭审中，原告表示放弃要求被告支付逾期付款的违约金5000元的请求没有违反规定，本院不予反对；原告主张被告赔偿垫付的水电费，因原告未提供其为被告垫付水电费的证据，故其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零九条、第一百一十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告陈德权与被告陈钊勤签订的《租赁合同》，被告陈钊勤于本判决发生法律效力之日起15天内将承租位于肇庆市鼎湖区新城十区的简易厂房交还原告陈德权。
二、限被告陈钊勤于本判决发生法律效力之日起15日内向原告陈德权支付截止至2017年11月3日的租金30000元。以后发生的租金或占用费用按每月2000元计付至被告实际交还厂房给原告陈德权之日止。
三、原告陈德权收取被告陈钊勤的《租赁合同》保证金2000元不予退还。
四、驳回原告陈德权的其它诉讼请求。
本案受理费375元，由原告陈德权承担59元，被告陈钊勤承担316元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 李 广
二〇一七年十一月三十日
书记员 梁间明
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初3940号
原告：崔刚，男，1968年1月2日出生，汉族，农民，住开鲁县。（公民身份号码×××）
被告：丁宪华，女，1984年2月4日出生，汉族，农民，住开鲁县。（公民身份号码：×××）
被告：刘振君，男，1982年3月28日出生，汉族，农民，住开鲁县。（公民身份号码：xxxx）
委托诉讼代理人：张艳红，系通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
原告崔刚与被告丁宪华、刘振君合同纠纷一案，本院于二〇一七年七月二十四日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔刚、被告丁宪华及被告刘振君委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔刚向本院提出诉讼请求：要求二被告给付我玉米款100000.00元，并按月利率10‰支付利息36000.00元，共计136000.00元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年2月10日，二被告在我处收购玉米时欠我玉米款100000.00元。被告丁宪华为我出具了欠据一枚。因为我与丁宪华系朋友，丁宪华一直承诺给我现金，但是后来一直也没有给付。虽然欠款没有利息约定，但是被告一直拖欠不还，所以我要求二被告还款并按月利率10‰支付2014年2月10日至2017年2月10日的利息。
被告丁宪华同意原告偿还欠款100000.00元，但不同意给付利息。且对原告所述的事实予以认可。
被告刘振君不同意原告的诉讼请求。理由：原告诉状所述不属实，已经不欠原告玉米款。不属于夫妻共同债务应由丁宪华个人偿还。本案中没有约定利息。
本院认定的事实如下：2004年4月12日，二被告依法登记结婚，2016年6月18日，二被告开始分居至离婚。2017年7月15日，经开鲁县人民法院判决离婚。二被告婚姻关系存续期间经营粮库。2014年春天，被告丁宪华曾在原告处赊购价值100000.00元的粮食，被告丁宪华于2016年11月或12月，为原告补写了欠款凭证，将落款日期写为”2014年2月10日”，欠据中未约定利息。此款至今未偿还。
认定上述事实的证据有：1.原、被告的庭审陈述；2.原告提交欠据原件一枚；3.被告刘振君申请法院调取的二被告离婚案件中的庭审笔录，上述证据来源合法，内容客观真实，本院将其确认为有效证据予以采信。4.被告丁宪华申请的证人李某的证人证言，该证言与原告陈述及被告丁宪华的陈述基本吻合，内容相对客观真实，本院将其确认为有效证据，予以采信。
本院认为，原告与被告丁宪华之间就赊购的玉米款为原告出具欠据的行为合法有效。被告丁宪华应及时给付玉米款。虽然原告与被告丁宪华并未约定利率，但是因未及时给付玉米款，必然会给原告造成损失，损失的计算标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条的规定即按年利率6％计算资金占用期间的利息。因二被告婚姻关系存续期间，二被告经营粮库，且粮库的收益也由家庭共同享有，同时被告刘振君在本案中抗辩”已经不欠原告玉米款”，可知被告刘振君是认为欠原告的玉米款已经还清，但其未提供证据予以证实，故被告刘振君应承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,的规定,判决如下:
被告丁宪华、刘振君于本判决生效后十日内一次性偿还原告崔刚玉米款100000.00元，并按年利率6％支付此款自2014年2月10日始至2017年2月10日止的利息18000.00元。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1510.00元，被告丁宪华、刘振君负担，于本判决生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 赵进忠
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 霞
内蒙古自治区开鲁县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0523民初3940号原告：崔刚，男，1968年1月2日出生，汉族，农民，住开鲁县。（公民身份号码×××）被告：丁宪华，女，1984年2月4日出生，汉族，农民，住开鲁县。（公民身份号码：×××）被告：刘振君，男，1982年3月28日出生，汉族，农民，住开鲁县。（公民身份号码：xxxx）委托诉讼代理人：张艳红，系通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。原告崔刚与被告丁宪华、刘振君合同纠纷一案，本院于二〇一七年七月二十四日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔刚、被告丁宪华及被告刘振君委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔刚向本院提出诉讼请求：要求二被告给付我玉米款100000.00元，并按月利率10‰支付利息36000.00元，共计136000.00元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年2月10日，二被告在我处收购玉米时欠我玉米款100000.00元。被告丁宪华为我出具了欠据一枚。因为我与丁宪华系朋友，丁宪华一直承诺给我现金，但是后来一直也没有给付。虽然欠款没有利息约定，但是被告一直拖欠不还，所以我要求二被告还款并按月利率10‰支付2014年2月10日至2017年2月10日的利息。被告丁宪华同意原告偿还欠款100000.00元，但不同意给付利息。且对原告所述的事实予以认可。被告刘振君不同意原告的诉讼请求。理由：原告诉状所述不属实，已经不欠原告玉米款。不属于夫妻共同债务应由丁宪华个人偿还。本案中没有约定利息。本院认定的事实如下：2004年4月12日，二被告依法登记结婚，2016年6月18日，二被告开始分居至离婚。2017年7月15日，经开鲁县人民法院判决离婚。二被告婚姻关系存续期间经营粮库。2014年春天，被告丁宪华曾在原告处赊购价值100000.00元的粮食，被告丁宪华于2016年11月或12月，为原告补写了欠款凭证，将落款日期写为”2014年2月10日”，欠据中未约定利息。此款至今未偿还。认定上述事实的证据有：1.原、被告的庭审陈述；2.原告提交欠据原件一枚；3.被告刘振君申请法院调取的二被告离婚案件中的庭审笔录，上述证据来源合法，内容客观真实，本院将其确认为有效证据予以采信。4.被告丁宪华申请的证人李某的证人证言，该证言与原告陈述及被告丁宪华的陈述基本吻合，内容相对客观真实，本院将其确认为有效证据，予以采信。本院认为，原告与被告丁宪华之间就赊购的玉米款为原告出具欠据的行为合法有效。被告丁宪华应及时给付玉米款。虽然原告与被告丁宪华并未约定利率，但是因未及时给付玉米款，必然会给原告造成损失，损失的计算标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条的规定即按年利率6％计算资金占用期间的利息。因二被告婚姻关系存续期间，二被告经营粮库，且粮库的收益也由家庭共同享有，同时被告刘振君在本案中抗辩”已经不欠原告玉米款”，可知被告刘振君是认为欠原告的玉米款已经还清，但其未提供证据予以证实，故被告刘振君应承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,的规定,判决如下:被告丁宪华、刘振君于本判决生效后十日内一次性偿还原告崔刚玉米款100000.00元，并按年利率6％支付此款自2014年2月10日始至2017年2月10日止的利息18000.00元。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1510.00元，被告丁宪华、刘振君负担，于本判决生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  赵进忠二〇一七年九月二十五日书记员  张 霞
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温民仲撤字第34号
申请人（原仲裁被申请人）温州中通房地产开发有限公司。
法定代表人单忠杰。
委托代理人瞿韶军。
委托代理人孙海芬。
被申请人（原仲裁申请人）王成珍。
委托代理人孙克丰。
申请人（原仲裁被申请人）温州中通房地产开发有限公司申请撤销温州仲裁委员会（2010）温仲裁字第189号仲裁裁决一案，本院于2010年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2010年10月18日公开开庭进行了审理。申请人代理人孙海芬，被申请人代理人孙克丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人申请称：2002年7月，被申请人与申请人签订《商品房买卖合同》一份，向申请人购买商品房一套。2008年12月16日，被申请人向温州仲裁委员会申请仲裁，以申请人未将《商品房买卖合同》向温州市房产管理部门申请登记备案导致其多缴纳1.5％契税为由，要求申请人赔偿其经济损失。后，温州仲裁委员会作出（2010）温仲裁字第189号《裁决书》裁令申请人赔偿被申请人损失10029.23元。申请人认为：一、申请人之所以未办理涉案《商品房买卖合同》备案登记，系由于当时温州市房产管理部门尚未开展该项备案登记工作所致，而契税调整是政府的行政行为和行政权力所致，并非申请人违约，故本纠纷不属于《商品房买卖合同》第二十条约定的“本合同在履行过程中发生的争议”范畴，裁决事项不属于仲裁协议范围。温州仲裁委员会无权就上述纠纷作出仲裁，依法应当予以撤销。二、《裁决书》认定，仲裁申请人在2006年2月28日缴纳契税时不应当知道温州市财政局、浙江省温州市地方税务局、温州市房产管理局、温州市规划局联合发文温财税（2005）203号文件内容，且不知道多缴纳税款与申请人的违约行为之间有直接因果关系，认定事实错误，据此作出的裁决违背社会公共利益。我国现行法律、法规并未规定国务院、各部委在发布文件、政策、地方政府在发布地方性文件、政策应采用的告知方式。依照我国目前现有、实际做法，国务院、各部委制定的文件、政策、地方政府制定的地方性文件、政策，都是通过政府网站、新闻媒体等途径告知公众，被公众所了解、知悉。因此，在温州市财政局等有关部门联合发布温财税（2005）203号文件时，应认定公众应当知晓了该文件内容。如依据《裁决书》的认定，公众完全可以以不知道国家相关政策、地方政府政策为由，对抗法定诉讼时效期间。由此，我国《民法通则》关于诉讼时效期间的规定将被架空，其通过设置诉讼时效期间促使权利人行使权利的目的落空，这显然不利于维护交易安全、不利于维护社会稳定。更有甚者，公众还可以以不知道国家法律、法规、规章，不知道地方性法规、规章为由，为自己的违法行为寻找推脱的理由。这最终导致的结果是，国家法律、法规、规章，地方性法律、法规的规定形同虚设，人人可以以不知道为由，肆意破坏、不遵守，导致社会秩序混乱，社会公共利益无法维护。综上，本案不属于仲裁委裁决内容，且裁决结果违背社会公共利益，申请人特依据《仲裁法》第五十八、五十九条的规定，提起撤销仲裁裁决申请，请求依法撤销温州仲裁委员会（2010）温仲裁字第189号《裁决书》，本案仲裁费、诉讼费由被申请人承担。
申请人为证明其主张，提供了温财税（2005）203号《关于加强温州市区房地产税收管理的通知》，证明该文件是在2005年1月30日公开，并且是主动长期公开。
被申请人答辩称：本案属于仲裁协议的范围，同时该案仅涉及当事人的利益，并非公共利益。请求驳回申请。
经审查，本院认为，一、关于裁决的事项是否属于仲裁协议的范围的问题。本案仲裁申请人的仲裁请求是，要求被仲裁申请人承担合同违约责任，仲裁裁决标的未超过当事人的仲裁请求，《根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条之规定，以上内容均属仲裁事项。撤销申请人称，违约是政府的行政行为和行政权力所致，并非申请人违约，该主张属于对仲裁申请人的仲裁请求的抗辩，不构成撤销仲裁的理由。二、关于裁决结果是否违背社会公共利益的问题。首先，温财税（2005）203号文件属于规范性文件，尚不是正式的法律渊源。其次，从正式法的角度讲，法律效力范围包括对人效力、空间效力、时间效力。时间效力即法律效力的起止时限，它并不以人的意志为转移，即法律对人的约束力并不以人是否知晓为限制。但诉讼时效与法律或规范性文件的时间效力系完全不同范畴，诉讼时效从权利受到侵害时开始计算，而权利受到侵害与违约行为或者侵权行为有关，与法律的时间效力无关。最后，因规范性文件的生效使得仲裁申请人承担了更多的义务，承担义务的民法上的原因系房开违约行为，导致申请人的合同权利受到了侵害。本案涉及的合同权利受侵害的诉讼时效问题，无关乎社会公共利益。
综上，诉讼申请人的申请理由均不成立，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回申请人温州中通房地产开发有限公司申请撤销温州仲裁委员会（2010）温仲裁字第189号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人温州中通房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 宇
审判员 张美权
审判员 吴跃玲
二〇一〇年十月十八日
书记员 管建平
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第289号
原告绍兴市梁盛绣品有限公司。
法定代表人蒋柏松。
委托代理人（特别授权代理）陶哲敏、杨颖。
被告绍兴县艾雪纺织品有限公司。
法定代表人陆海军。
被告绍兴县好小子进出口有限公司。
法定代表人陆海军。
原告绍兴市梁盛绣品有限公司（以下简称梁盛公司）为与被告绍兴县艾雪纺织品有限公司（艾雪公司）、绍兴县好小子进出口有限公司（以下简称好小子公司）承揽合同纠纷一案于2010年1月8日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员田晖独任审判，于2010年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶哲敏、杨颖到庭参加诉讼，被告艾雪公司、好小子公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁盛公司诉称，原告梁盛公司与被告艾雪公司素有绣花布加工业务往来，被告艾雪公司于2009年多次委托原告梁盛公司加工绣花布，经双方对账确认，截至2009年12月1日，被告艾雪公司欠原告梁盛公司加工费50万元，并出具欠条一份，具明被告梁盛公司确认上述欠款并承诺在2009年12月31日前付清，被告好小子公司对上述欠付加工费承担连带保证责任。然经原告多次催讨，两被告并未履行付款义务，故诉至法院，请求法院依法判令两被告立即支付绣花加工费50万元及赔偿其经济损失（按起诉之日起至生效法律文书确定履行日止的银行同期贷款利率计算相应利息损失）并承担本案的诉讼费用。
被告艾雪公司、好小子公司未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
原告为证明自己的主张在举证期限内向本院提供：
证据1、欠条一份，要求证明被告艾雪公司欠原告加工费50万元，并承诺于2009年12月31日前付清，被告好小子公司自愿对该笔欠款承担连带责任保证的事实。
证据2、两被告的工商登记基本信息各一份，要求证明两被告的共同法定代表人陆海军在欠条上签字确认的事实。
两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告提供的证据1系原件，且上面加盖了两被告的公章，并由两被告法定代表人签字确认，故本院予以认可，可以证明待证事实。证据2系工商部门出具的公文书证，对其证明力予以确认，可以证明在讼争欠条上签字确认的系两被告的共同法定代表人陆海军的事实。
经审理，本院认定事实与原告陈述一致。
本院认为，原告与被告艾雪公司之间的承揽合同关系及与被告好小子公司之间的保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，均属合法有效。被告艾雪公司尚欠原告加工费50万元并承诺于2009年12月31日前付清，被告好小子公司为上述欠款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付货款及相应利息损失的诉请于法有据，本院予以支持。被告艾雪公司、好小子公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县艾雪纺织品有限公司应支付原告绍兴市梁盛绣品有限公司绣花加工费人民币50万元及相应利息损失（自起诉之日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计付）；
二、被告绍兴县好小子进出口有限公司应对被告绍兴县艾雪纺织品有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由两被告连带负担，在履行上述判决时一并承付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 田晖
二０一０年二月四日
书记员 鲁英
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0921民初102号
原告：吴克兵，男，1963年4月7日出生，汉族，住响水县。
被告：ＸＸ，男，1958年12月20日出生，汉族，住响水县。
原告吴克兵与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告吴克兵到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴克兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告ＸＸ归还原告借款24900元，并承担该款自2017年11月22日起至实际偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告ＸＸ因周转需要，于2014年5月24日立据向原告借款27600元，双方约定借款期限为1个月，借款月利率为1.698%，逾期月息为2.55%。借款到期后，被告ＸＸ于2014年11月25日归还本息13900元，2016年11月14日归还本息1000元，2016年11月25日归还本息2500元，2017年11月25日归还本息2000元，经结算被告尚欠原告借款本金24900元，原告经多次催要未果。
原告吴克兵围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.2014年5月24日ＸＸ出具给吴克兵的27600元借款借据；2.ＸＸ的还款明细。原告吴克兵本人在借款借据的背面书写了下列内容并用白纸粘贴：2014年7月20日收款18000元，利息906.05元，下欠10506元；2014年8月31日收款3779元，利息255.69元，下欠6982元。
被告ＸＸ未作答辩，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，可以认定以下事实：2014年5月24日，被告ＸＸ立据借到原告吴克兵27600元，双方约定借款期限为1个月，借款月利率为16.98‰，逾期月利率为25.5‰。借款到期后，被告ＸＸ于2014年7月20日归还原告借款本息18000元，2014年8月31日归还原告借款本息3779元，经结算被告尚欠原告借款本金6982元。后被告ＸＸ于2014年11月25日归还原告13900元，2016年11月14日归还原告1000元，2016年11月25日归还原告2500元，2017年11月22日归还原告2000元。
本院认为，原、被告签订的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。根据原告在借款借据背面记载的内容，可以认定被告ＸＸ截至2014年8月31日尚欠原告借款本金6982元，后被告ＸＸ在2014年11月25日归还原告13900元，根据双方约定的借款利率，被告ＸＸ的还款数额已经超过了其应当支付原告的借款本息，故双方的债权债务关系消灭，原告现起诉要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。原告吴克兵辩称借款借据背面记载的内容与本案无关，未能作出合理的解释，且其记载的利息数额与本案借款的本金及还款时间、金额均相吻合，故对其辩解不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告吴克兵的诉讼请求。
案件受理费422元，依法减半收取计211元，由原告吴克兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王 东
二〇一八年二月二十二日
书记员 王德才
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初6126号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：姜正红，该分中心总经理。
委托诉讼代理人：马国翔，江苏墨翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所实习律师。
被告：李大港，男，1986年06月19日生，汉族，户籍地江苏省赣榆县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告李大港信用卡纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人马国翔、穆兰婷到庭参加诉讼，被告李大港经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款本金58497.69元、零售利息10756.73元、滞纳金22441.62元，合计91696.04元（截止2016年12月28日），以上的费用按领用合约的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为51×××81。被告开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿。
被告李大港未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年5月14日，被告李大港向中信银行申请办理信用卡一张，被告承诺遵守领用合约的各项规定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释等内容进行了约定，约定内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记帐之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；本合约解释权属于甲方，本合约所依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方及附属卡持卡人，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。
被告领取信用卡持卡消费后，未按约还款，截至2016年12月28日，拖欠信用卡本金58497.69元、零售利息10756.73元、滞纳金22441.62元，合计91696.04元。
本院认为：被告李大港向中信银行申领信用卡时，承诺遵守信用卡领用合约各项规定，故信用卡领用合约对被告具有约束力，被告应当按信用卡领用合约规定的内容履行义务。被告未按约及时归还信用卡欠款，应当承担相应的违约责任，支付信用卡欠款利息及费用。综上，原告要求被告归还信用卡欠款本金及利息等费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告李大港于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金58497.69元、零售利息10756.73元、滞纳金22441.62元，合计91696.04元（费用计算至2016年12月28日止），以上费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定及中信银行公布的收费项目、收费标准计收至清偿欠款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2092元，由被告李大港负担（此款原告已预交，被告给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孔亚伟
人民陪审员 陶 萍
人民陪审员 周琪宝
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 蒋 艳
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执2156号
申请执行人湖北阳光一百房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛杨桥湖大道2号，组织机构代码68564196-9。
法定代表人：田丰，系董事长。
被执行人蒋虎，男，1986年9月25日出生，汉族，湖南省衡南县人，户籍所在地湖南省衡南县，现住址不详。
申请执行人湖北阳光一百房地产开发有限公司与被执行人蒋虎商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月13日作出的(2016)鄂0115民初2979号民事判决书已经发生法律效力。2017年10月24日权利人湖北阳光一百房地产开发有限公司向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人蒋虎发出执行通知书，责令被执行人蒋虎向申请执行人支付违约金人民币49800元；并协助申请执行人办理撤销编号为夏140190003号的《武汉市商品房买卖合同》备案手续。负担案件受理费1540元、公告费560元、执行费647元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人蒋虎银行存款52547元，或查封、扣押其他等额财产。
二、撤销编号为夏140190003号的《武汉市商品房买卖合同》备案。
本裁定立即执行。
审判员 李斌
二〇一七年十月三十一日
书记员 潘越
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江宁刑二初字第307号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人赵某，男，1988年12月28日出生于山东省苍山县，汉族，小学文化，无业。2012年7月因盗窃被行政拘留十日。因本案于2015年6月30日被刑事拘留，8月5日被取保候审，12月4日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局江宁区分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2015]1035号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派代理检察员谈磊出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2015年8月28日14时许，被告人赵某至南京众彩农副产品批发市场，趁无人之机，多次实施盗窃，窃得塑料水果筐57只，价值共计人民币476元。具体事实分述如下：
1.2015年6月23日1时许，被告人赵某至该市场××档口，窃得被害人施某的塑料水果筐12只。
2.2015年6月26日1时许，被告人赵某至该市场××档口，窃得被害人施某的塑料水果筐9只。
3.2015年6月30日1时许，被告人赵某至该市场××档口附近，窃得被害人刘某的塑料水果筐7只、被害人汪某的塑料水果筐14只、被害人周某的塑料水果筐3只、被害人毛某的塑料水果筐12只，价值共计人民币476元。
2015年6月30日，被告人赵某被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己盗窃的事实。
另查明，被盗的塑料水果筐7只已发还被害人刘某、塑料水果筐14只已发还被害人汪某、塑料水果筐3只已发还被害人周某、塑料水果筐12只已发还被害毛某。被告人赵某已取得被害人施某、刘某、毛某的谅解。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人施某、刘某、汪某等人的陈述，书证发破案及抓获经过、扣押及发还物品清单、调取证据清单、谅解书、价格鉴证结论书，视听资料光盘，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物,其行为已构成盗窃罪。被告人赵某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人赵某有盗窃劣迹，应酌情从重处罚。被告人赵某当庭自愿认罪，取得部分被害人谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关提出的判处被告人赵某拘役、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2015年12月4日起至2016年1月27日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份
代理审判员 沈慧慧
二〇一五年十二月十八日
见习书记员 刘文涛
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执异39号
案外人：芦刚，住长春市朝阳区。
委托代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
申请执行人：杜春，住长春市二道区。
委托代理人：张会臣。
被执行人：吉林省医药保健品进出口公司，住所地长春市。
法定代表人：唐大亮，总经理。
在本院执行申请执行人杜春与被执行人吉林省医药保健品进出口公司借款合同纠纷一案中，案外人芦刚对执行标的不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成�议庭进行审查，现已审查终结。
案外人芦刚称，解除对位于朝阳区东朝阳路14-1号房屋（长房权字第15234**号；所有权单位名称：吉林省医药保健品进出口公司；房屋用途：锅炉房；产别：全民自有产；栋号：4-15/306-4；建筑面积：145.28平方米）的查封。事实与理由：案外人芦刚原系吉林省医药保健品进出口公司员工，因公司遇到资金困难，故与案外人芦刚协商由其负责完成相关事项，由公司把东朝阳路14-1号房屋给案外人，双方于2000年11月18日签订《协议书》，约定由公司把东朝阳路14-1号房屋有偿置换给案外人，由案外人芦刚完成“1、承担东朝阳路14-1号房产的剩余工程款27334.61元；2、承担东朝阳路14-1号房产的市委房产处二次供水费5796.00元；3、负责东朝阳路职工宿舍的供热入网费用15万余元的协调工作。”同时约定案外人芦刚“对东朝阳路14-1号房产享有一切处置权”。签订协议以后，公司即为案外人芦刚开具了《房屋使用权证》，案外人芦刚亦依照约定交了剩余工程款、二次供水费、协调完成宿舍的供热入网工作，完成了该协议约定的全部义务，公司把房屋产权证原件交给案外人芦刚，并于2000年开始占有使用该房屋，双方完成了有偿置换。东朝阳路14-1号房屋于当时起即已归案外人所有。案外人芦刚曾问过公司领导关于变更产权证事宜，公司领导答复房屋是锅炉房，有单位出具的房屋使用权证就是完成基本变更。案外人有双方的协议书、有产权证原件、有房屋使用权原件，一直合理合法的使用该房屋至今。
申请执行人杜春答辩称，1、根据《物权法》规定，不动产所有权的确认，以房屋登记机关登记为准�本案争议房屋登记在第三人吉林省医药保健品进出口公司名下，异议人芦刚对该房屋依法不享有所有权。2、芦刚根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，主张法院据此应当解除查封，其主张是不能成立的。3、杜春认为，从2012年4月1日收据看，收据上体现的27334元是吉林省医药保健品进出口公司向长春市委机关房屋修建工程处交纳的材料款，与异议人芦刚主张的替吉林省医药�健品公司交纳的剩余工程款事实不相符，没有证据证明是异议人芦刚交纳。
本案的争议焦点为：案外人芦刚是否系争议房屋的权利人。
本院查明,申请执行人中国建设银行吉林省分行营业部与被执行人吉林省医药保健品进出口公司借款合同纠纷一案，根据本院业已作出生效的（2001）绿经初字第378号民事判决书，申请执行人中国建设银行吉林省分行营业部申请我院强制执行，我院在执行过程中，查明被执行人吉林省医药保健品进出口公司暂无财产可供执行，于2003年7月9日作出（2001）绿民执字第474号民事裁定书，终结本次执行。后经第三人杜春申请，申请变更其为申请执行人，并申请恢复执行，我院经审查后，于2014年7月10日作出（2001）绿经执字第474-1号执行裁定书，将第三人杜春变更为本案的申�执行人，并于2014年10月29日作出（2001）绿经执字第474-2号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人吉林省医药保健品进出口公司银行存款2，770，000.00元（含贷款本金2，710，000.00元、案件受理费30，000.00元、执行费30，000.00元）及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息或查封、扣押、拍卖、变卖、变价其相应数额的财产。我院于2014年11月4日依法查封了吉林省医药保健品进出口公司名下的、位于长春市朝阳区东朝阳路14-1号房屋。
另查明，甲方为吉林省医药保健品进出口公司与乙方为芦刚于2000年11月18日签订《协议书》，其内容约定：“1、乙方承担东朝阳路14-1号房产的剩余工程款27334.61元；2、乙方承担东朝阳路14-1号房产的市委房产处二次供水费5796.00元；3、乙方负责东朝阳路职工宿舍的供热入网费用15万余元的协调工�；4、乙方在办理变更产权时，甲方负责提供有关手续。乙方对东朝阳路14-1号房产享有一切处置权。5、此协议双方签字盖章后生效，一式三份，甲方及有关部门二份，乙方一份。”
又查明，通过《房屋所有权证存根》显示：坐落于长春市朝阳区东朝阳路14-1号的房屋，所有权人为吉林省医药保健品进出口公司、房屋用途为锅炉房、产别为全民自有产、栋号为4-15/306-4、建筑面积为145.28平方米。同时，吉林省医药保健品进出口公司于2000年11月18日将朝阳区东朝阳路14-1号房屋出租给芦刚承租。
再查明，通过案外人芦刚提供的《卫生许可证》（长朝卫食字[2005]第SY6535号）显示：地址为朝阳区东朝阳路14-1号的单位名称为长春市朝阳区瀚鹏老北京木炭火锅店，负责人为芦刚；《个体工商户营业�照》（注册号：2201043028543）显示：字号名称为长春市朝阳区瀚鹏老北京木炭火锅店，经营者姓名为芦刚。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。该规定第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；......。本案中，争议房屋系登记在吉林省医药保健品进出口公司名下，本院对案外人争议的房屋查封并无不当。案外人虽然向本院提交了与吉林省医药保健品进出口公司协议书，但对该争议房屋，应以不动产登记簿判断是否系权利人，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故案外人的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人芦刚的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘 放
审判员 沈 影
审判员 常 弘
二〇一七年十二月六日
书记员 王守礼