湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00277号
原告：孙巧巧，中国石化江汉油田分公司采油工艺研究院财务科长。
被告：武汉欧亚达雄楚家居有限公司，住所地：武汉市洪山区卓刀泉路198号。
法定代表人：徐良喜，该公司执行董事。
委托代理人：库利菊，该公司商管部副经理。
被告：金志云，武汉市洪山区金雅木门经营部个体工商户。
原告孙巧巧与被告武汉欧亚达雄楚家居有限公司（以下简称欧亚达公司）、金志云定作合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后依法适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告孙巧巧、被告欧亚达公司的委托代理人库利菊、被告金志云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙巧巧诉称：原告与被告签订了《建材家具销售合同》，购买了武汉市洪山区金丽雅木门经营部三套门并付清款项。其中厨房折叠门存在严重质量问题：外框缝隙较大、胶条老化开裂和门关不严。原告就厨房折叠门质量问题多次与两被告协商未果，导致原告至今无法入住新居，蒙受巨大的经济损失和精神损失。为维护自己的合法权益，原告起诉请求法院判令原告退还厨房折叠门，两被告连带退还原告厨房折叠门款3300元；判令两被告连带赔偿原告通讯费1000元、误工费2000元、房租费9000元、精神损害抚慰金5000元，共计17000元；本案诉讼费由被告欧亚达公司承担。
原告刘巧巧为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《建材家具销售合同》1份。证明：原告与被告欧亚达公司签订了厨房折叠门定作合同，合同约定若产品出现质量问题，被告欧亚达应负先行赔付义务，还约定质量瑕疵产品在1年内经过2次维修仍然不能恢复正常使用功能的，可以退货。
证据二、《木门、合金门订货单》，白条各1份。证明：涉案折叠门的大小与门洞的大小不符；折叠门的价格为3239元（其中门的价格为2229元、门套价格为1010元），高于订货单约定的标准。
证据三、缴款单2张，签购单10张，POS单1张，销售单1张。证明：涉案厨房折叠门定作费已付清。
证据四、《租房协议》1份，银行转账凭条1张。证明：原告支付了6个月的房租费9000元。
证据五、通话录音35条。证明：原告处理涉案纠纷支付通信费1000元。
证据六、照片12张。证明：涉案折叠门存在严重的质量问题：门套右边及上方与门洞壁的裂缝宽达1厘米，两扇折叠门无法关严，胶条老化等。
被告欧亚达公司辩称：涉案《建材家具销售合同》系原告与被告金志云签订的，被告欧亚达公司只负责向被告出租商铺，提供格式合同，代收货款。如果商户与客户发生纠纷，被告欧亚达公司只作为第三方参与调解。
被告欧亚达公司未提交证据。
被告金志云辩称：涉案折叠门系定制门，原告将折叠门交付原告时，已经原告验收合格，该折叠门符合法定和约定的质量标准。折叠门门框与门洞壁之间的缝隙应由原告与房屋装修施工方协商解决，被告金志云只负责销售和安装折叠门，无填补缝隙的义务。涉案折叠门系定制门，无法退货。武汉市洪山区金雅木门经营部曾4次上门主动提出给原告胶条，但原告拒不同意。涉案《建材家具销售合同》对赔偿误工费、房租费以及通讯费未进行约定。被告金志云未侵害原告人身权，未造成原告精神损害，不应赔偿原告精神损害抚慰金。请求法院驳回原告对被告金志云的诉求。
被告金志云为支持其抗辩事由，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照2份，组织机构代码证1份。证明：涉案折叠门的生产商是合法成立的。
证据二、广州市产品质量监督检验所检验报告1份。证明：涉案折叠门质量合格。
证据三、照片6张。证明：左边的门垛宽度不足5厘米，导致门套无法安装；涉案折叠门的尺寸符合行业标准。
证据四、投诉记录1份。证明：原告于2013年12月22日向被告欧亚达公司投诉涉案折叠门质量问题。
经庭审质证，被告欧亚达公司对原告提交的证据一、三均无异议；对证据二不发表质证意见；对证据四的真实性无异议，但认为租房费不合理；对证据五的真实性无异议，但认为通讯费过高；对证据六的真实性无异议。被告金志云对原告提交的证据一、三均无异议；对证据二的真实性无异议，被告金志云是按原告的要求制作涉案折叠门，涉案折叠门的大小与门洞的大小不符，是原告的原因造成的；对证据四的真实性无异议，但认为原告租房与本案无关；对证据五认为可以证明原告与被告金志云就折叠门质量问题沟通过；对证据六认为门框与门洞壁之间存在缝隙，原因是墙壁不垂直。
原告对被告金志云提交的证据一认为广州市白云区龙归雅居门窗制品厂2013年度未验照，武汉市洪山区金丽雅木门经营部被核准经营范围为木门销售，其经营铝合金门系超范围经营，该组证据与本案无关；对证据二认为该报告是随机抽检报告，不能证明涉案折叠门的质量合格；对证据三认为门的尺寸应以现场测量的数字为准；对证据四的真实性无异议，原告投诉要求退货。
本院对原告提交的证据一的真实性予以确认，但认为《建材家具销售合同》中的承揽人系被告金志云，而不是被告欧亚达公司，对该组证据不予采信，对证据二，结合证据六认为该证据二属实，原告在涉案《建材家具销售合同》以及《木门、合金门订货单》上均签名，应认定原告对折叠门的尺寸以及价款予以确认，不能证明被告金志云收费不符合约定，对该组证据不予采信；对证据三，因两被告均无异议而予以采信；对证据四的真实性无异议，但认为与本案无关，对该组证据不予采信；对证据五认为该组证据不能证明通讯费发生金额，对该组证据不予采信；对证据六，结合本院现场勘查情况，对其真实性予以确认，该证据可以证明待证事实，对该证据予以采信。
本院对被告金志云提交的证据一认为可以证明待证事实，对该组证据予以采信；对证据二认为该报告系对平开门的抽检报告，不能证明涉案折叠门质量合格，对该证据不予采信；对证据二认为可以证明北侧门垛宽度不足5厘米，但不能证明涉案折叠门尺寸符合行业标准。
经审理查明：被告金志云系武汉市洪山区金丽雅木门经营部（以下简称金丽雅木门经营部）个体工商户。金丽雅木门经营部租赁被告欧亚达公司的商铺作为经营场所（至庭审之日，商铺租赁关系仍存续）。2013年9月22日，金丽雅木门经营部指派工作人员到原告家测量3扇（其中1扇系厨房折叠门）的尺寸，协商确定每扇门款式、颜色等，并制作《木门、合金门订货单》1份。原告在该订货单上签名确认。2013年9月23日，原告与金丽雅木门经营部签订《建材家具销售合同》1份，约定：原告向金丽雅木门经营部定制3扇门，总价款9250元［含安装费，其中涉案折叠门总价款3239元（门价款2229元、门套价款1010元）］；定制商品（如橱柜、门窗、定制家具等）的标准配件部分（如电器、气灶等）遵照国家或有关行业“三包”规定执行；非标准配件部分出现质量问题，只有在修理后仍无法恢复正常功能情况下才退换；同一商品因商品质量问题一年内经过两次维修还不能正常使用，购买方可凭缴款单、销售合同等凭证免费换货；符合换货条件时，销售方有同型号、同规格商品而购买方不愿意调换并要求退货的，销售方应予以退货，退货时相关费用参照国家三包规定执行；若销售方没有同型号、同规格的商品供购买方调换，则无条件退货。原告按合同约定付清全部价款。被告欧亚达公司出具相应的缴款单。合同签订后，金丽雅木门经营部派人上门安装门。原告对涉案折叠门质量问题与金丽雅木门经营部产生争议。
2014年5月17日下午，本院到原告家对涉案折叠门进行了现场勘查，发现厨房安装了一双折叠门，客厅侧上部的门套与墙体之间有0.9至1.1厘米的间隙，在间隙内可见木芯板，客厅侧靠北边的门套与墙垛之间有一间隙，最宽处宽1厘米。门套靠近厨房的一侧未见门套与墙体之间存在间隙。门安装锁的一边的橡胶密封条有破损。折叠门在厨房里面可以关严，在客厅侧不能关严。
原告未在法院指定期限内向本院提交涉案折叠门质量鉴定申请书。
本院认为：被告欧亚达公司将其商铺出租给被告金志云用于经营，两被告之间系租赁关系。原告与被告金志云所经营的金丽雅木门经营部签订的涉案《建材家具销售合同》以及附件《木门、合金门订货单》，是双方真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。被告金志云按原告要求制作涉案折叠门，原告支付报酬，原告与被告金志云之间系定作合同关系。被告金志云作为承揽人，应对门洞尺寸的测量结果、所制作的折叠门的尺寸与门洞尺寸相称负责。被告金志云辩称其不应对门框与门洞壁之间存在间隙的质量瑕疵负责，本院不予支持。经本院现场勘查，涉案折叠门存在如下质量瑕疵：门套上部、北侧与墙体之间存在间隙；折叠门在客厅侧关不严；橡胶密封条有破损。原告在法院指定的期限内未提交折叠门质量鉴定申请书，未就涉案折叠门质量瑕疵能否修复进行举证。根据日常生活经验法则，本院认定涉案折叠门质量瑕疵可以修复。《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）第四十五条规定，“对国家规定或者经营者与消费者约定包修、包换、包退的商品，经营者应当负责修理、更换或者退货。在保修期内两次修理仍不能正常使用的，经营者应当负责更换或者退货”。涉案《建材家具销售合同》约定，同一商品因商品质量问题一年内经过两次维修还不能正常使用，才能退货。原告未举证证明被告金志云在1年内对涉案折叠门修理了2次仍未修复，涉案折叠门退货条件不具备。原告主张退货，两被告连带退还货款，本院不予支持。被告金志云应承担涉案折叠门的修理责任。两被告未侵害原告的人身权，原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持。涉案折叠门质量瑕疵不影响原告对其房屋的居住，房租费损失不属本案损赔范围，原告主张房租费损失，本院不予支持。原告在本案中主张的通讯费以及误工费系原告不当维权产生的费用，原告主张通讯费和误工费，本院不予支持。被告欧亚达公司未在涉案《建材家具销售合同》上签章，其不是涉案《建材家具销售合同》的当事人，且至庭审之日，被告欧亚达公司与被告金志云之间的商铺租赁关系仍存续，原告主张被告欧亚达公司与被告金志云承担连带责任，无法定或者约定依据，本院不予支持。被告金志云在本案中不承担民事责任，被告欧亚达公司也不承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告孙巧巧的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取154元（原告孙巧巧已预交），由原告孙巧巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后期日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊新文
二〇一六年六月十三日
书记员 伍楚天