福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终176号
上诉人(一审原告)莆田市恒通汽车运输有限公司，住所地福建省莆田市涵江区保尾商业城。
法定代表人周元新，总经理。
上诉人(一审原告)福建莆田汽车运输股份有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道胜利北街1050号后塘小区11号楼。
法定代表人王祖荣，董事长。
上诉人(一审原告)福建省莆田市祥宇仓储配载有限公司，住所地福建省莆田市涵江区保尾小商品批发城七层。
法定代表人肖良，总经理。
全体上诉人共同委托代理人姚春兰、陈春风，福建凌龙律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)莆田市涵江区人民政府，住所地福建省莆田市涵江区兴涵街l号。
法定代表人连向红，区长。
委托代理人范炳山，男，莆田市涵江区人民政府工作人员。
委�代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)莆田市涵江区住房和城乡建设局，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路678-1号图书馆六楼。
法定代表人凌文东，局长。
委托代理人许伟力，男，莆田市涵江区住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。
上诉人莆田市恒通汽车运输有限公司(以下简称“恒通公司”)、福建莆田汽车运输股份有限公司(以下简称“汽运公司”)、福建省莆田市祥宇仓储配载有限公司(以下简称“祥宇公司”)因诉莆田市涵江区人民政府、�田市涵江区住房和城乡建设局行政强制一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案中，涉案的莆田市涵江区顶铺路的房地产［国有土地使用证号为莆国用(2003)字第C20032321，房屋所有权证号为莆市房权证涵江区字第××号］登记在汽运公司名下，虽然原告汽运公司与原告祥宇公司签订了合作协议书，合作成立原告恒通公司，将涉案房地产作价出资入股，但未办理产权变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告恒通公司至今尚未取得涉案房地产的所有权，原告祥宇公司亦不是涉案房地产的所有权人，与本案不具有法律上的利害关系，故原告恒通公司、祥宇公司不具备行政诉讼原告主体资格。同时，原告恒通公司对被告的同一行政行为不服，于2013年11月15日向莆田市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2014年11月27日作出(2013)莆行初字第101号行政裁定，驳回起诉。原告恒通公司不服提起上诉，福建省高级人民法院于2015年8月11日作出(2015)闽行终字第289号行政裁定，驳回上诉、维持原裁定。因此，原告恒通公司就同一行政行为又提起诉讼，属于重复起诉。
2013年11月15日，原告恒通公司对涉案房屋被强制拆除行为不服，向莆田市中级人民法院提起行政诉讼时，汽运公司作为案件第三人参加诉讼，此时，应认定汽运公司已经知道本案被告对涉案房屋（包括主站房、办公楼、临近顶铺街1层17坎店面的地上建筑物）实施拆除行为，与本案的被诉行政行为相同。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，原告于2015年12月提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。虽然原告在庭审中主张被告的拆除行为都在实施，直到2016年1月才结束，但被告否认其在2013年11月15日之后继续实施拆除行为，原告对此未提供证据证明。故，原告以被告在2013年11月15日之后存在继续实施拆除行为为由，主张未超过起诉期限，不予支持。原告汽运公司提起行政诉讼超过法律规定的起诉期限，应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（六）项的规定，裁定驳回三原告的起诉。
上诉人恒通公司、汽运公司和祥宇公司共同上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。1.三上诉人与被诉行政行为有利害关系，具备行政诉讼主体资格。恒通公司通过汽运公司不动产入股继受取得涉案房产的所有权，虽然未进行房产过户登记，但该房产自恒通公司成立之日起便由恒通公司实际占有、管理、使用至被拆除，同时，作为恒通公司的股东，汽运公司对恒通公司主张权利的行为一直未表示异议，因此，恒通公司是涉案房产的实际权利人；在涉案房产被强拆前�被上诉人多次向恒通公司送达通知或意见书，而恒通公司也多次以涉案房产所有权人的名义向被上诉人反馈情况。涉案房产经工商登记已作为汽运公司与其共同合作成立恒通公司作价出资入股，显然该房产被强拆的行为必然损害祥宇公司合法权益，祥宇公司与被诉行政行为有利害关系。2.恒通公司不属于重复起诉。基于恒通公司是由汽运公司和祥宇公司合作成立，涉案房地产作价出资入股并经工商登记确认，故三上诉人另行提起诉讼，不属于重复起诉的情形。3.三上诉人提起诉讼未超过法律规定的起诉期限。涉案房产由恒通公司实际占有、管理、使用，且被上诉人的拆除决定和拆除情况也是告知恒通公司，直至(2015)闽行终字第289号案件终审裁定后汽运公司才得到诉权；汽运公司至今未得到任何有效通知，也不清楚被上诉人拆除行为的具体内容，被上诉人的强拆行为�汽运公司造成的实际损失至今仍无法确定，因而上诉人的起诉期限应该适用20年的规定；本案是因为莆田市中级人民法院及福建省高级人民法院的审理活动未最终确认诉权，导致上诉人起诉延期，这一部分因法院审理期间的原因所造成的延期不应计算在起诉期限内。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人莆田市涵江区人民政府答辩称，一审裁定驳回三上诉人的起诉是正确的。上诉人恒通公司、祥宇公司不具备行政诉讼原告主体资格，且恒通公司的起诉属于重复起诉。已生效的(2013)莆行初字第101号行政裁定书及(2015)闽行终字第289号行政裁定书均已认定恒通公司与被诉行政行为没有利害关系。(2015)闽行终字第289号行政裁定书已经认定，祥宇公司不是被征收房屋的所有权人，与被诉行政行为没有利害关系，不具备�告主体资格。在(2013)莆行初字第101号案件中，汽运公司本身也是案件第三人，且经法院释明，汽运公司表示不愿以自己名义提起行政诉讼，故汽运公司对被诉行政行为是明知的，其在知道被诉行政行为后近三年才提起行政诉讼，超过法定起诉期限。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人莆田市涵江区住房和城乡建设局的答辩意见与被上诉人莆田市涵江区人民政府的相同。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”生效的(2015)闽行终字第289号行政裁定认为，“在房屋征收管理活动中只有房屋所有权人与房屋征收及其相关行政行为�有法律上利害关系。……莆田汽运公司未将作为出资的涉案房产过户登记于恒通公司名下，恒通公司并未取得涉案房产的所有权，故恒通公司不是被征收人，与本案所诉强制拆除行为没有法律上利害关系。”本案中，涉案房产所有权人登记为汽运公司，恒通公司和祥宇公司并未登记为涉案房产所有权人，因此，恒通公司祥宇公司与本案被诉房屋拆除行为不具有法律上利害关系，不具有本案行政诉讼原告资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据(2013)莆行初字第101号行政裁定书和(2015)闽行终字第289号行政裁定书，恒通�司以本案两被上诉人为被告，认为本案两被上诉人拆除本案涉案房屋的行政行为违法，已经于2013年11月15日向人民法院提起过行政诉讼，现恒通公司再以相同行政机关为被告、再诉相同被诉行政行为，提起本案行政诉讼，属于重复起诉的情形，依照上述规定，应当裁定驳回恒通公司的起诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据(2013)莆行初字第101号行政裁定书，汽运公司在该案审理过程中被追加为�三人，该案于2013年11月26日公开开庭审理，因此，汽运公司至迟于2013年11月26日即已知道本案被诉行政行为的内容，从此时起即应当依法计算汽运公司的起诉期限。上诉人提出的“直至(2015)闽行终字第289号案件终审裁定后才得到诉权”的理由没有事实和法律依据，上诉人提出的“实际损失无法确定”、“因法院审理造成延期”等理由均不是汽运公司起诉超过法定期限的正当理由。因此，汽运公司提起本案行政诉讼超过法定起诉期限且无正当理由。
综上所述，上诉人恒通公司、汽运公司和祥宇公司共同提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（六）项的规定，裁定驳回上诉人恒通公司、汽运公司和祥宇公司的起诉，并无不当，依法应当裁定予以维持。上诉人恒通公司、汽运公司和祥宇公司提出的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王江凌
代理审判员 王有章
代理审判员 黄吉明
二〇一七年九月二十日
书 记 员 雷 昕
附：本案适用的相关法律�文
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
（六）重复起诉的；
……
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第�十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……