内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0782民初2206号 原告：魏刚典，男，1941年7月20日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：王忠喜，内蒙古适宜律师事务所律师。 被告：刘婧洋，女，1987年12月21日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 法定代表人：闫继业，职务：经理。 委托诉讼代理人：王哲，该公司法律部职员。 原告魏刚典诉被告刘婧洋、中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏刚典的委托诉讼代理人王忠喜、被告刘婧洋、中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司委托诉讼代理人王哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 魏刚典向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告人身损害损失2500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月21日9时许，被告刘婧洋驾驶的×××号小型轿车，在牙克石市红旗西街木材大厦电子维修部门前人行道处，由北向南倒车过程中，与行人魏刚典发生交通事故，造成原告受伤。经牙克石市交警队认定，被告刘婧洋承担此次交通事故的全部责任。故原告诉至法院，请求赔偿原告的损失。 被告刘婧洋当庭辩称，不认可牙克石市交警队的交通事故认定，属于适用法律错误。卷宗中没有证据及视频资料证明答辩人与原告发生了交通事故，原告受伤并不是由于答辩人的行为直接产生的后果。原告以虚假的事实骗取医院的诊断。 被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司当庭辩称，被告在本公司投有交强险，原告主张的损失2500元应明确项目的金额及原因，如不能证明原告发生的纠纷及事故无因果关系及关联性，本公司不同意赔偿。如果双方对事故发生的过程及结果有争议，请求法院予以查明，能够确定交通事故的关联性，对合理损失予以赔偿，不合理部分不同意赔偿。 魏刚典围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、交通事故认定书，证明被告承担本次事故的全部责任，原告无责任。经质证，被告刘婧洋对证据的真实性认可，对事故认定内容、程序合法性不予认可，认为交通事故认定书不能确定当事人之间权利、义务关系及双方的具体行为。被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司对真实性无异议，证明目的有异议，事故当事人不认可认定书及认定结论，被告接到事故认定书后3日内向上级交警队提出了异议申请。本院经审查认为，该证据真实有效，予以采信；2、诊断书，票据5张，金额2439.90元、报告单6份，证明原告因交通事故造成腰部外伤后到牙克石林业总医院进行相关的检查所发生的费用。经质证，被告刘婧洋认为诊断书显示的是2017年7月14日开具的，急诊医学科当时就有诊断时间，事过已经3个月了。头颅CT与本案无关，诊断和提请的证据属于过度医疗，所有的片子只能证明原告的原发性疾病，不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司对真实性无异议，不能证实原告主张的与本次交通事故有直接的关联性，诊断书中诊断的伤情没有记录因何种原因到医院就诊，证据不能证明与原告主张的交通事故有关联性。本院经审查认为，该组证据真实有效，与本案具有关联性，予以采信。 被告刘婧洋向本院提交如下证据：1、交通事故档案，证明与原告没有发生交通事故，被告没有责任，不同意赔偿原告损失。交警队记录本人的车辆占道，但是笔录中张桂英口述称被告的车仍在继续倒车中，所以被告的车是在倒车的过程中,并没有占道。经质证，原告对真实性无异议，该证据能够证明原告因被告的交通事故行为受伤后，被送往医院救治，档案中的第74页清楚记载着外伤后头晕，腰部外伤，这组证据证明了我方的诉求，原告因被告的交通行为受伤后到医院检查的相关情况，能够证明原告的伤情与被告的事故行为有因果关系。被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司对真实性无异议，证明目的不认可，卷宗中复核受理通知书证明被告不服牙克石交警队事故认定提出复议，因原告起诉导致复核程序终止，卷宗的17页本案原告询问笔录内容有原告的签字，结合卷宗中的74页急诊病历中原告主诉的内容前后有矛盾，原告的笔录内容与在医院的内容表述不一致，原告未准确描述当时发生的情况，导致医院的诊断结果与事实不符，医院的诊断书不能作为有效证据使用。原告在交警队笔录中感觉腿部和腰部被推了一下，向前走几步听到别人提示说被撞了，才回头看见被告驾驶的车辆停放在他走的路段，即使有接触也是很轻微的，轻微到原告本人没有察觉，与原告到医院描述的不一致，卷宗中20页至30页事发现场的目击证人刘志刚做了3次笔录，3份笔录刘志刚描述没有看到被告车辆与本案原告有过接触，卷宗中32页至35页目击证人张桂英的笔录，说没有看到原告受伤而且辱骂本案被告，没看见原告从车尾走过的经过，看见的时候原告已经站在车的旁边了，卷宗中44页，车体痕迹勘验笔录，被告的车身尾部无损害，能够证明被告车辆与本案原告没有发生较为猛烈的撞击，卷中56页不予受理鉴定告知书，公安系统内部鉴定机构认为不受理该鉴定，认为仅凭监控视频无法做出鉴定，与卷宗中57页至61页另一份的司法鉴定意见书该鉴定书鉴定依据不足，不能作为确定交通事故责任的依据。从交警队整个事故卷宗中，当事人及目击证人的陈述及鉴定结论，没有直接或间接支持交警队做出本案车辆及驾驶员承担全部责任的依据，没有证据证明车辆与原告有直接接触，法院应不予采信，被告不承担赔偿责任，我公司也不予承担赔偿责任。本院经审查认为，该证据真实有效，与本案具有关联性，对证据真实性、关联性予以确认，对证明目的不予采信；2、视频资料，证明原告认为可以证明被告的车与原告有接触，但事实证明交警队走访的时候没有。证据来源不合法，不能做为交警队鉴定的依据。经质证，原告对真实性无异议，认可交警部门的意见。被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司对此无异议。本院经审查认为，双方对证据真实性无异议，予以确认，对证明目的不予采信。 被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月21日9时42分，被告刘婧洋驾驶的×××号一汽牌小型轿车，在牙克石市红旗西街木材大厦电子维修部门前人行道处，由北向南倒车过程中，与在北侧人行道上由西向东行走至车后的行人魏刚典发生交通事故，造成魏刚典受伤。经牙克石市交警大队认定，被告刘婧洋过错严重，应当承担此事故的全部责任，原告魏刚典无责任。原告受伤后，于2017年4月21日在内蒙古林业总医院急诊科门诊进行了相关检查，发生费用共计2439.90元。 另查明，被告刘婧洋驾驶的×××号一汽牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间。 本院认为，被告刘婧洋与原告发生交通事故，导致原告受伤的事实清楚，证据确实充分，足以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。原告主张医疗费2439.90元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费应根据原告治疗医院出具的收款凭证，结合原告的病历、诊断记录予以确定。经核实，原告实际发生医疗费为2439.90元；原告主张交通费60.10元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。据此，因原告未向本院提供正式票据，对该诉讼请求不予支持；故本院经审查，原告因此次交通事故发生的合理损失为2439.90元。经牙克石市交警大队认定，被告刘婧洋过错严重，应当承担此事故的全部责任，原告魏刚典无责任。被告刘婧洋驾驶的×××号一汽牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。 综上，对原告魏刚典的请求2439.90元予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告魏刚典2439.90元； 二、被告刘婧洋在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告魏刚典的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘婧洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  李妍 二〇一七年十一月二十八日 书记员  王旭