湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第00211号
原告刘久才。
原告柯善连（与刘久才系夫妻关系）。
以上两原告委托代理人曹立全，湖北楚鑫律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。
被告李东宏。
被告左亮亮，现在湖北省襄北监狱服刑。
被告陈晓琴。
以上两被告委托代理人罗全斌，十堰经济开发区法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提出反诉、签收法律文书等特别授权。
被告上海同岳租赁有限公司，住所地：上海市浦东新区民生路1518号金鹰大厦A栋17楼1701室。
法定代表人叶磊，该公司董事长。
委托代理人余名柱，该公司职员，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提起反诉、申诉、代签法律文书等特别授权。
被告十堰市宏达运输服务有限公司，住所地：湖北省十堰市汉江路65号。
法定代表人吴在斌，该公司总经理。
委托代理人汤秀玉、魏洪，湖北正星律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告湖北浩川水利水电工程有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路华源巷1号。
法定代表人梁晓军，该公司总经理。
委托代理人黄佐忠，该公司员工，代理权限：一般代理。
委托代理人刘畅，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：湖北省十堰市人民中路58号。
负责人蒋治文，系该公司总经理。
委托代理人周鹏、刘洁琼，该公司职员，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、签收法律文书等。
被告徐勇。
原告刘久才、柯善连诉被告李东宏、被告左亮亮、被告陈晓琴、被告上海同岳租赁有限公司（下称同岳租赁公司）、被告十堰市宏达运输服务有限公司（下称宏达运输公司）、被告湖北浩川水利水电工程有限公司（下称浩川水利公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（下称平安财险十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2013）鄂茅箭民一初字第01131号民事判决。原告刘久才、柯善连不服该判决，提出上诉。十堰市中级人民法院于2014年10月27日作出（2014）鄂十堰中民一终字第00076号民事裁定，撤销本院判决、发回重审。发回后，本院另行组成由审判员张京郧担任审判长，审判员张昌安、代理审判员李润青参加的合议庭，准许原告刘久才、柯善连追加徐勇为被告的申请，公开开庭进行了审理。原告刘久才、柯善连的委托代理人曹立全、被告李东宏、被告陈晓琴及其与被告左亮亮的委托代理人罗全斌、被告同岳租赁公司的委托代理人余名柱、被告宏达运输公司的法定代表人吴在斌及委托代理人汤秀玉、被告浩川水利公司的委托代理人黄佐忠、刘畅、被告徐勇到庭参加了诉讼。原告刘久才、柯善连与被告平安财险十堰支公司在审理过程中另行达成调解协议。本案现已审理终结。
原告刘久才、柯善连诉称：2013年3月20日，左亮亮驾驶严重超载的鄂C×××××号重型货车（该车属同岳租赁公司、李东宏所有，挂靠宏达运输公司，为浩川水利公司运输渣土），在十堰市东环路亚一车身厂门前路段与相对方向由章杰驾驶的鄂C×××××号轻型普通货车相撞，致章杰及鄂C×××××号车上乘车人刘连云死亡。交警部门认定左亮亮负事故的全部责任。鄂C×××××号重型货车在平安财险十堰支公司投有交强险和商业第三者责任险。请求判令左亮亮、陈晓琴、李东宏、同岳租赁公司、宏达运输公司、浩川水利公司连带赔偿刘久才、柯善连因刘连云死亡产生的死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.5元、处理丧葬事宜费用8000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费50110元、医疗费6534.84元、太平间费用4040元，共计各项损失553074.34元；平安财险十堰支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；被告承担本案的诉讼费用。
原告刘久才、柯善连为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：户籍证明，证明刘久才、柯善连主体身份。
证据二：责任认定书，证明左亮亮负事故全责，浩川水利公司违法装载渣土。
证据三：渣土运输管理实施方案、照片，证明肇事车辆挂靠在宏达运输公司，该公司没有尽到监管责任。
证据四：交强险、商业险保单，证明肇事车辆保险情况。
证据五：证人证言，证明事故发生时肇事车辆所运渣土系为浩川水利公司承运。
证据六：融资租赁协议，证明同岳租赁公司未尽到合同义务和监管责任。
证据七：证明，证明刘连云在十堰城区居住、打工，应按照城镇居民标准赔偿。
证据八：处理丧葬事宜费用发票，证明处理丧葬费用支出为8000元。
证据九：郧县谭山镇罗台村民委员会证明，证明柯善连无劳动能力需被抚养。
证据十：医疗费票据，证明因抢救刘连云花去医疗费6534.84元。
证据十一：十堰市太和医院证明，证实刘连云尸体存放费用共计4040元。
被告左亮亮、陈晓琴辩称：左亮亮对受害者及家属深表歉意，愿意依法承担赔偿责任，但是刘久才、柯善连请求的金额过高；左亮亮已经依法承担刑事责任，不应再赔偿精神损害抚慰金；本案是一般侵权纠纷，陈晓琴在事故中没有过错，不应承担责任，请求依法驳回对陈晓琴的诉讼请求。
被告左亮亮、陈晓琴未向本院提交证据。
被告李东宏辩称：李东宏与左亮亮原来是合伙关系，双方已于2012年8月9日散伙，并签订了退伙协议；发生交通事故与李东宏没有关系，李东宏不应当承担赔偿责任。
被告李东宏为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一：退伙协议。
证据二：欠条。
被告同岳租赁公司辩称：同岳租赁公司与李东宏是融资租赁合同关系，根据合同约定，同岳租赁公司不承担承租人在租赁期间因事故对他人造成的任何赔偿；根据法律规定，租赁物造成第三人人身和财产损害的，出租人不承担责任；同岳租赁公司对交通事故的发生无法防范控制，没有侵权行为，更不存在过错，和侵权结果也没有任何因果关系，不应当承担赔偿责任。
被告同岳租赁公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一：融资租赁合同，证明同岳租赁公司与李东宏是融资租赁关系，租赁车辆的所有权在同岳租赁公司。
证据二：保险委托代办协议。
被告宏达运输公司辩称：鄂C×××××号车辆与宏达运输公司既不存在实质挂靠，也不存在形式挂靠关系，鄂C×××××号车辆从未向宏达运输公司交纳管理费用，也未签订有关运输经营合同或内部协议，双方不存在管理和被管理的关系。该车辆出事故时是在为浩川水利公司拉渣土，而浩川水利公司与宏达运输公司也无任何承运合同关系。
被告宏达运输公司为支持其抗辩理由，向本院提交十堰市渣土管理处证明，证明肇事车辆与宏达运输公司不存在挂靠关系也未在十堰市渣土管理处进行备案，宏达运输公司与浩川水利公司之间也不存在承包关系。
被告浩川水利公司辩称：本案是交通事故责任纠纷，浩川水利公司不是交通事故的参与人，不应承担侵权赔偿责任；浩川水利公司将土石方运输交与徐勇，双方是运输合同关系，徐勇又召集左亮亮在内的一批车主，用各自所有的车辆进行运输，徐勇和左亮亮也属运输合同关系，左亮亮在运输过程中发生的交通事故而产生的风险及赔偿责任，应当由左亮亮承担；浩川水利公司在本案中没有过错，不应承担交通事故的赔偿责任；刘久才、柯善连请求浩川水利公司承担赔偿责任没有依据，请求依法驳回他（她）们对浩川水利公司的诉讼请求。
被告浩川水利公司为支持其抗辩理由，向本院提交徐勇在浩川水利公司的渣土领款单，证明徐勇和浩川水利公司是运输合同关系。
被告徐勇辩称：到工地拉渣土的人和车是不特定的，愿意拉的都可以来拉，徐勇只是根据所拉方量支付运费；徐勇和左亮亮没有雇佣关系，左亮亮那天去拉渣土徐勇不知情，交通事故也不是发生在工地，和徐勇没有关系；车辆超载的原因是左亮亮的车辆私自加高了车厢栏板，以便单车次多装方量，徐勇不应承担超载的法律后果；徐勇对本次交通事故不应承担责任。
被告徐勇未向本院提交证据。
经庭审质证，宏达运输公司对刘久才、柯善连提交的证据三提出异议，指出该证据不能证明该肇事车辆挂靠在宏达运输公司，对刘久才、柯善连的其他证据未持异议；李东宏认为是否是城镇居民应由户籍派出所出具在城镇居住满一年以上的证明，刘久才、柯善连的证据七证明力不够，认为医疗费应当以发票为准、停尸费属于丧葬费，应当纳入一起予以计算，对刘久才、柯善连的其他证据未持异议；浩川水利公司认为刘久才、柯善连起诉的主体错误，拒绝质证；左亮亮、陈晓琴、同岳租赁公司、徐勇对刘久才、柯善连提交的证据未持异议（证明对象除外）。
陈晓琴对李东宏提交的证据提出异议，指出欠条和退伙协议不是自己本人签名，其他当事人对李东宏的证据未持异议（证明对象除外）。
刘久才、柯善连认为同岳租赁公司的证据二是事后补的，不具有客观性；其他当事人对李东宏的证据未持异议。
双方对宏达运输公司、浩川水利公司的证据未持异议（证明对象除外）。
对双方无争议的证据，本院应予采信。对双方有争议的证据，本院认为，仅凭刘久才、柯善连提交的证据三，不能证明该肇事车辆挂靠在宏达运输公司；李东宏的证据一能反映退伙协议是李东宏和左亮亮在法律服务所工作人员见证下签订，且左亮亮本人未对该协议提出异议，该证据应予采信；李东宏的证据二反映的内容或可通过证据一证明，或与本案无关联（退伙时间除外），该证据在本案中可不予审查；刘久才、柯善连认为同岳租赁公司的证据二是事后所补没有依据，该异议不能成立。
经审理查明，2013年3月20日18时许，左亮亮驾驶严重超载的鄂C×××××号重型货车，由白浪郑家湾往鸳鸯乡方向行驶，行至十堰市东环路亚一车身厂门前路段，因车辆右前轮爆胎导致车辆失控，驶入对向车道，与章杰驾驶的鄂C×××××号轻型普通货车相撞，致章杰及鄂C×××××号轻型普通货车乘车人刘连云死亡、李彦受伤、两车受损。十堰市公安局交通管理局事故处理大队认定，左亮亮负此次事故的全部责任。事故发生后死者刘连云的家属已领取2万元平安公司前期预赔偿款项用以处理丧葬事宜。2013年6月6日本院（2013）鄂茅箭刑初字第00147号刑事判决书判决肇事司机左亮亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。因就民事赔偿未能达成协议，引起诉讼。
另查明：鄂C×××××号重型货车是左亮亮与李东宏于2012年7月13日共同出资，由李东宏与同岳租赁公司签订融资租赁合同分期购买（登记车主为同岳租赁公司），并在平安财险十堰支公司投有交强险、不计免赔商业第三者责任险300000元，该起事故发生在保险期内。2012年9月李东宏退出合伙，该车由左亮亮经营。左亮亮发生交通事故时车上所载渣土拉自徐勇从浩川水利公司承包的工地，徐勇承包浩川水利公司渣土外运业务，左亮亮等在该工地拉渣土，徐勇向承运人支付报酬。左亮亮所驾驶的车辆车厢栏板已加高。刘久才、柯善连是刘连云的父母亲，刘连云的母亲柯善连体弱多病，没有劳动能力，柯善连有2个子女。
本院认为：刘连云在本次交通事故中死亡，其近亲属应当得到相应的赔偿。鄂C×××××号重型货车在平安财险十堰支公司投有交强险、商业第三者责任险，此次事故造成2人死亡、1人受伤，平安财险十堰支公司应当按照各自损失比例在交强险、商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。超出保险限额部分的损失，由交通事故的责任方承担。
左亮亮是交通事故的责任人，应对受害人超出保险限额的损失承担赔偿责任。左亮亮的运营行为发生在与陈晓琴夫妻关系存续期间，陈晓琴知晓左亮亮购车运营事实，有权从左亮亮的运营行为中获益，左亮亮在运营活动中应承担的民事责任为夫妻共同债务，陈晓琴应与左亮亮共同承担运营活动中产生的民事责任。
本次交通事故的发生是因为左亮亮驾驶的机动车右前轮爆胎使车辆失控所致，车辆严重超载是爆胎的主要原因。使用车厢栏板加高的机动车拉渣土客观上使超载成为可能，徐勇选择左亮亮使用车厢栏板加高的车辆拉渣土存在选任过失，对本次交通事故中受害人的损失应承担相应的赔偿责任。使用车厢栏板加高的机动车从事营运活动的主体是左亮亮，徐勇的过失较轻，对受害人在保险限额外损失可酌情承担30%的责任。
李东宏对交通事故的发生没有过错，不承担民事赔偿责任。
同岳租赁公司作为融资租赁合同的出租方，不对肇事车辆的运行享有利益，也无法控制该车辆的运行，在本案中不应承担赔偿责任。
浩川水利公司将渣土运输业务发包给徐勇，按约定向徐勇支付报酬，在徐勇选择左亮亮使用加高车厢栏板的车辆运送渣土以及交通事故的发生方面，浩川水利公司没有过错，刘久才、柯善连主张浩川水利公司承担责任没有法律依据，不应支持。
刘久才、柯善连主张鄂C×××××号车辆与宏达运输公司有挂靠关系与事实不符，对宏达运输公司的诉讼请求不应支持。
刘连云生前在十堰城区工作，其生活来源、消费支出均在十堰城区，其赔偿标准应按照城镇居民标准计算。刘久才、柯善连关于死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.5元、被扶养人生活费50110元的诉求未超过规定，应予支持，但被扶养人生活费应依法计入死亡赔偿金之内。刘久才、柯善连请求的太平间费用4040元属丧葬费用支出，不应另行主张。刘久才、柯善连请求的处理丧葬事宜费用，本院酌情支持2000元。左亮亮已被刑事处罚，刘久才、柯善连请求的精神损害抚慰金不应支持。综上，因刘连云死亡其家属应获得的赔偿共计为493034.34元。
本案中，因同一起交通事故致两人死亡，一人受伤，应当按损失比例分享交强险及商业第三者责任险限额，不足部分由侵权人承担。本次事故死者章杰家属、死者刘连云家属、李彦应获得的赔偿总额为1431714.09元，其中医疗费总额为113068.58元（刘连云65**.84元、李彦106533.74元）。死者刘连云家属应获得的交强险死亡伤残部分赔偿为（493034.34-6534.84）÷（1431714.09-113068.58）×110000＝40583.3元。应获得的交强险医疗费部分赔偿为6534.84÷113068.58×10000＝578元，超出交强险部分451873.04元，应在商业第三者险限额内先于赔偿。因此次事故系被告左亮亮严重超载所致，依照商业保险合同的约定应实行10%的绝对免赔率，故商业第三者险的赔偿额度为270000元。死者章杰家属、死者刘连云家属、李彦超出交强险部分损失总额为1311714.09元，死者刘连云家属应获得的第三者责任险限额为451873.04÷1311714.09×270000＝93012.4元。超出保险限额部分损失为358860.64元（493034.34-134173.7），左亮亮和陈晓琴承担251202.45元，徐勇承担107658.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十八条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告左亮亮、被告陈晓琴共同赔偿原告刘久才、柯善连251202.45元。
二、被告徐勇赔偿原告刘久才、柯善连107658.19元。
三、驳回原告刘久才、柯善连的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8675元，由被告左亮亮、被告陈晓琴负担6073元，被告徐勇负担2602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）。
审 判 长 张京郧
审 判 员 张昌安
代理审判员 李润青
二〇一五年五月七日
书 记 员 彭 苗