河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初1601号
原告：武英文化发展有限公司。
法定代表人：毛云飞，总经理。
委托诉讼代理人：宁树权，河南物华律师事务所律师。
被告：中储发展股份有限公司。
法定代表人：韩铁林，董事长。
委托诉讼代理人：朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘睢朋，河南金年华律师事务所律师。
原告武英文化发展有限公司（以下简称“武英公司”）与被告中储发展股份有限公司（以下简称“中储公司”）合同纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2017年1月9日立案受理，中储公司提出管辖权异议，新华法院作出（2017）豫0402民初104号民事裁定书，驳回中储公司的管辖权异议。中储公司不服提出上诉，平顶山市市中级人民法院作出（2017）豫04民辖终字44号民事裁定书，裁定本案由湛河区法院管辖。平顶山市新华区人民法院将案件移送我院。本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武英公司的委托诉讼代理人宁树权、中储公司的委托诉讼代理人朱亚涛、刘睢朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武英公司向本院提出诉讼请求：1、判令中储公司向支付违约金19482071.63元；2、判令中储公司支付履约保证金100万元的利息（利息按月息2%从2016年4月18日算至2016年12月30日）；3、诉讼费用由中储公司承担。事实和理由：2016年上半年，武英公司与中储公司双方签订了《资产转让框架协议》。约定中储公司平顶山分公司所有资产转让给武英公司，并约定如有争议，向标的公司所在地法院提起诉讼。协议签订后，武英公司依约向中储公司支付了100万元履约保证金，并积极办理相关报批手续，筹措巨额资金，在武英公司拟按协议约定交付时，中储公司却于2016年12月28日函告武英公司，单方面解除协议，致使武英公司在经济上及信誉上遭受到了巨大损失。
中储公司辩称，1、武英公司与中储公司双方于2016年2月26日签订的《资产转让框架协议》属于预约合同；2、预约合同双方当事人的权利，是请求对方履行订立买卖合同的义务，而非请求对方履行买卖合同本约之交货或者付款义务。中储公司已经履行了框架协议约定的义务，不存在任何违约行为；3、武英公司与中储公司双方未签订本约即《产权交易合同》的原因，是法定的和双方约定的签订本约的条件不成就，基于签订本约的条件不成就而未订立本约，中储公司不应承担任何责任，同时《资产转让框架协议》也应当解除；4、武英公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回！故此请求驳回武英公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人提交并经质证的证据以及庭审调查情况确认以下案件事实：2016年2月26日，武英公司（受让方）与中储公司（转让方）签订《资产转让框架协议》一份，主要内容为：一、鉴于：1、转让方系依据中国法律设立并合法存续的企业法人，拥有中储发展股份有限公司平顶山分公司（以下称“标的企业”）的全部资产和债务。2、受让方系依据中国法律设立并合法存续的有限责任公司。3、转让方拟转让其合法拥有的标的企业的全部资产和债务，受让方拟受让标的企业的全部资产和债务。二、转让方转让其拥有的标的企业的全部资产和债务，采取在北京产权交易所（以下称“北交所”）公开挂牌出售的方式。三、本协议签订之日起3个工作日内，受让方向转让方支付履行保证金人民币1000000元。四、职工安置：1、受让方同意并接受转让方拟定的标的企业《职工安置方案》，《职工安置方案》须经标的企业职工代表大会审议通过并经诚通集团批准。2、转让方和受让方同意按照标的企业职工代表大会审议通过的并经诚通集团批准的《职工安置方案》（以下称“《职工安置方案》”）及受让方做出的相关承诺妥善安置标的企业职工。《职工安置方案》作为本协议附件。五、违约责任1、受让方未按本协议约定向转让方支付资产转让价款和其他应付款项的，每逾期一日，按逾期部分价款的1%向转让方偿付违约金。逾期超过30日的，转让方有权终止本协议履行并解除本协议。2、转让方和受让方之任何一方不履行本协议约定的义务或者违反本协议约定的条款和条件造成本协议不能履行或不能完全履行或不能实现本协议具体目的的，守约方有权终止本协议履行并解除本协议，违约方应向守约方偿付违约金，违约金金额相当于本协议第三条第（一）款约定的资产转让价款总额的10%。违约金不足以补偿守约方因此所受损失的，违约方还应向守约方偿付赔偿金。3、因任何可归责于受让方的原因造成本协议不能履行或不能完全履行或不能实现本协议交易目的而解除的，受让方向转让方支付的履约保证金不予返还。六、争议解决因本协议产生的任何争议，转让方和受让方应首先协商解决，无法协商或者协商解决不成的，任何一方均可向标的企业所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。七、生效和效力1、本协议由转让方和受让方之法定代表人或授权代表签字并加盖公司印鉴，于本协议文首载明的日期起生效。2、本协议生效后，转让方就本协议涉及的标的企业《资产转让方案》和《职工安置方案》履行法定的批准和备案程序。前述方案及相关文件获批和报备后，转让方与受让方即行签订《产权交易合同》及其补充文件，《产权交易合同》及其补充文件的条款和条件与本协议具有一致性，对转让方和受让方具同等约束力。
《资产转让框架协议》签订后，武英公司于2016年4月18日向中储公司支付100万元作为履约保证金。2016年5月12日，中储股份有限公司平顶山分公司召开三届四次职工代表大会。会上，中储平顶山分公司宣读了中储发展股份有限公司平顶山分公司职工安置方案（草案），武英公司人员宣读了全员接收安置职工方案并作公司介绍，职工代表分组讨论后，因争议较大未进行投票表决。2016年8月3日，中储平顶山分公司向中储发展股份有限公司河南事业部作出《平顶山分公司关于职工安置方案调整的请示》，将职工安置费用修改为2177.3万元，较原来职工安置费用1320.5万元增加856.8万元。2016年10月13日，中储平顶山分公司在平安大厦召开职工大会，武英公司工作人员孙立新参加会议，平顶山总工会教研员唐建勋、法务部主任吴旭、工交工会郑勇出席会议。会议采用无记名投票方式进行投票，投票结果：同意35票，不同意60票，无效票6票。根据职工安置方案大会会议表决办法，中储发展股份有限公司平顶山分公司职工安置方案》（草案）未通过。
2016年12月28日，中储公司向武英公司发函，以标的企业《职工安置方案》未获标的企业职工代表大会通过，框架协议所涉交易已无法满足其设定的先决条件为由，终止履行并解除框架协议。2016年12月30日中储公司将武英公司缴纳的100万元履约保证金退还武英公司。
本院认为，双方所签订的《资产转让框架协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。“框架协议”一般是指合同双方当事人就合同标的交易达成意向并对主要内容予以确定而订立的合同，具体的交易细节在框架合同的基础上再细化成正式的合同。从本案双方当事人签订的《资产转让框架协议》约定内容看，签订该框架协议的目的是为了在相应的条件具备以后签订《产权交易合同》。而职工代表大会或者职工大会审议通过《职工安置方案》（草案）是签订《产权交易合同》的必备前提条件。《中华人民共和国企业国有资产法》第二十条、第四十一条第二款，《企业国有资产交易监督管理办法》第十条等，《企业国有产权转让管理暂行办法》第十一条、第十九条、第二十九条规定，企业改制或者产权转让涉及职工安置事项的，安置方案应当经职工代表大会或者职工大会审议并通过。《资产转让框架协议》中签订后，中储公司即积极组织召开职工代表大会和职工大会，并为职工大会审议通过《职工安置方案》（草案）创造条件。《职工安置方案》（草案），职工大会未审议通过，属于意志以外的情形，对此不能认定为中储公司违约，武英公司也无证据证明中储公司存在违约行为，故武英公司请求判令中储公司向其支付违约金19482071.63元的诉讼请求，本院不予支持；因《职工安置方案》（草案）未获标的公司中储平顶山分公司职工代表大会或者职工大会审议通过，签订《产权交易合同》的条件不成就，双方签订《资产转让框架协议》约定的订立《产权交易合同》的目的无法实现，故双方签订的《资产转让框架协议》应予解除。本着公平原则，中储公司占用武英公司缴纳的履约保证金100万元，应向武英公司支付占用期间利息，武英公司要求按月息2分支付占用期间利息没有法律依据，本院不予支持，本院酌定占用期间利息按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中储发展股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告武英文化发展有限公司履约保证金100万元的利息（利息按年利率6%从2016年4月18日起算至2016年12月30日止）。
驳回原告武英文化发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138692元，由原告武英文化发展有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐晓旭
审 判 员 高 磊
人民陪审员 杨会营
二〇一七年八月三日
书 记 员 王晶晶