广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2170号
上诉人（原审被告）：清远市大丰房地产开发有限公司，住所地：清远市清城区。
法定代表人：王金洪。
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：清远市东达建材有限公司，住所地：清远市清城区。
法定代表人：梁达权，总经理。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：梁宇丹，广东定海针（清远）律师事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：朱伟雄，男，1970年6月17日出生，汉族，住电白县。
上诉人清远市大丰房地产开发有限公司（以下简称大丰公司）因与被上诉人清远市东达建材有限公司（以下简称东达公司）、朱伟雄建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大丰公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回东达公司对我方的诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由清远市东达建材有限公司及朱伟雄承担。事实与理由：一、东达公司与朱伟雄是涉案合同的签约方，我方不是合同相对人，因此该合同对我方没有约束力，原审法院判令我方承担责任不当，应予纠正。二、大丰豪庭工程是我方发包给湖南沙市建筑工程集团有限公司承建。该公司承接大丰豪庭项目后如何施工管理（包括分包等），我方不清楚，更没有参与分包等事宜，因此我方不应当承担本案的责任。三、原审准许东达公司撤回湖南沙市建筑工程集团有限公司的起诉不当，损害我方利益。朱伟雄是挂靠湖南沙市建筑工程集团有限公司承包，再分包给东达公司。根据本案现有证据，无法查明朱伟雄挂靠湖南沙市建筑集团有限公司施工的事实，从而免除湖南沙市建筑集团有限公司的责任，加重我方责任承担，损害了我方合法权益。
东达公司答辩称：第一，经过原审法院的调查以及大丰公司原审答辩状都确认大丰公司是开发商，即是涉案工程的发包商，该事实已经是十分清楚的。第二，朱伟雄挂靠沙市公司承建涉案工程，大丰公司是清楚的，并且工程款是由上大丰公司支付给朱伟雄。第三，大丰公司无证据证明其已经付清涉案工程款。最后，原审法院同意东达公司撤回对沙市公司的起诉，并不影响本案的审理及责任的承担。大丰公司只是在欠付工程款的范围内承担责任，只要发包方有证据证明其已经付清款项，并不影响。所以我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回大丰公司的上诉请求。
东达公司向原审法院起诉请求：1、朱伟雄支付361496元给大丰公司；2、朱伟雄支付滞纳金108074.80元给大丰公司；3、大丰公司在欠工程款的范围内对一、二项请求承担连带支付责任；4、本案的诉讼费用由大丰公司、朱伟雄承担。
原审法院认定事实：2013年6月14日，以大丰公司作为发包方（甲方），东达公司作为分包方（乙方），双方签署一份《劳动合同》，该承包工程为位于龙塘镇××国道旁的XX豪庭12#1-2、3栋的工程，工程范围为按甲方提供的图纸，自行编制施工方案，经甲方审核同意后方可实施，该工程屋面标高约65米，共20层，共4幢，外墙综合脚手架约5万平方米，按实际发生工程量计算，采用全钢管形式搭设脚手架；承包方式为采用同乙方包工、包料、包质量、包机械、包运输、包文明施工、及包检测验收、包工期的形式进行承包施工。其中第六条约定工程款支付与结算。（一）工程款支付：1、甲方按乙方搭设到标准层第5层的工程量，一次性支付工程进度款70%；2、搭设到标准第10层的工程量，支付工程进度款70%，以后每月支付一次工程进度款；3、标准层至封顶后支付总工程量进度款80%；4、乙方拆完排栅后，甲方应在一个月内付清乙方所有工程款尾数，如超期，乙方将加收总工程款的5%滞纳金。本工程单价已包括住宿、伙食、劳保、福利等费用。……第八条约定违约责任（一）甲方未能按照合同的规定履行，出现以下情形的，其损失由甲方承担，且有工期顺延。如不按期支付工程款，按国家有关延期付款规定的处理。1、因工程设计变更，使完成的工程拆改，如需拆改，其费用由甲方负责；2、逾期组织验收；3、其他甲方原因造成的。……双方还就承包内容、工程单价、质量要求、争议解决方式等其他事项作出了约定。朱伟雄作为甲方签约代表在合同中签名，乙方一栏有东达公司盖章确认。合同签订后，东达公司开始组织人员到现场进行施工，2014年9月22日，经东达公司及朱伟雄结算，排栅总工程款为2161496元。在诉讼中，东达公司陈述朱伟雄在结算前向东达公司支付了工程款1700000元，并分别于2014年9月、11月各支付50000元。
原审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条中“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，本案中朱伟雄没有建筑施工企业资质，且将涉案工程分包给东达公司承包，故东达公司与朱伟雄所签订的《劳动合同》依法应认定为无效合同。鉴于合同无效，其关于滞纳金的约定不产生效力，东达公司主张朱伟雄清偿工程款361496元的诉讼请求，合法有据，予以支持。至于利息，应自东达公司自认的欠款之日即2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。大丰公司作为涉案工程的发包人，其没有提供证据证实已支付本案工程款，应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在欠付工程款范围内就361496元工程款向东达公司承担支付责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年6月5日判决：一、限朱伟雄于判决生效之日起10日内向清远市东达建材有限公司支付工程款361496元及利息（利息以361496元为基数，自2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、清远市大丰房地产开发有限公司对上述第一项判决所确定的工程款在欠付工程款范围内承担支付责任。案件受理费4172元，由朱伟雄负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均无新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，结合大丰公司的上诉请求与东达公司的抗辩意见，归纳本案争议焦点：大丰公司应否对涉案工程款及利息承担清偿责任。
大丰公司上诉认为湖南沙市建筑工程集团有限公司是涉案工程的总承包方，朱伟雄是挂靠其进行承包，原审法院同意东达公司撤回湖南沙市建筑工程集团有限公司的起诉，免除湖南沙市建筑集团有限公司责任，从而加重其承担责任，损害其合法利益。经审查，本案是基于朱伟雄将XX豪庭项目中12#1-2、3栋搭排栅工程分包给东达公司施工引发的纠纷。湖南沙市建筑工程集团有限公司不是涉案合同的相对人。从目前证据显示，工程在施工、结算等方面均与该公司无关。大丰公司未能举证证明因东达公司撤回湖南沙市工程集团有限公司而造成其经济损失，因此原审准许东达公司撤回对湖南沙市建筑工程集团有限公司的起诉并无不当，本院予以维持。
关于大丰公司应否对涉案工程款承担清偿责任。朱伟雄作为涉案工程的发包人，东达公司已按约定完成施工义务，且双方进行结算。对于欠付工程款金额，朱伟雄未提出异议。故，原审判决其向东达公司支付欠付的工程款及利息并无不当，本院予以维持。大丰公司是XX豪庭整个项目程的发包方，而涉案工程是XX豪庭项目其中一个工程，大丰公司未能举证涉案工程其举证已全部支付工程价款，原审判决由其对上述工程款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，大丰公司的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8344元，由清远市大丰房地产房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧玲
审 判 员 肖惠文
审 判 员 何 燕
二〇一七年十一月七日
法官助理 张 婧
书 记 员 邓海欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。