河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终513号
上诉人（原审被告）：王子健，男，1970年6月1日出生，汉族，农民，住河北省涞源县。
委托诉讼代理人：徐宁，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涿州市和谐房地产开发有限公司。住所地河北省涿州市桃园路**号。组织机构代码79844706-2。
法定代表人张彦博，经理。
委托诉讼代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北省涞源县石棉工业总公司。住所地河北省涞源县烟煤洞乡烟煤洞村。
法定代表人贺新民，总经理。
上诉人王子健因与被上诉人涿州市和谐房地产开发有限公司（以下简称和谐房地产公司）、河北省涞源县石棉工业总公司（以下简称石棉公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2016）冀0630民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王子健及其委托诉讼代理人徐宁、被上诉人和谐房地产公司委托诉讼代理人安行宇、被上诉人石棉公司法定代表人贺新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子健上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审原告不具备起诉资格。一审原告不是合同的当事人，也不是诉争标的的所有权人。无权提起确认之诉，主体不适格。二、一审原告要求排除妨碍，原告并非诉争标的的合法所有权人，只是与石棉公司签订合作协议，只是合作关系中的投资方，故无权请求上诉人排除妨碍。三、一审法院适用法律错误，一审法院适用合同法第五十二条第二、三项规定，确定一审原告与石棉公司的协议有效、上诉人与石棉公司签订的“合作协议”及“补充协议”无效，明显适用法律错误。四、一审开庭时原告出具石棉公司法人贺新民的说明及贺新民当庭表述称，2013年7月31日在外被迫无奈与上诉人签订的补充协议，上诉人对该证据及贺新民当庭陈述的真实性有异议。因为石棉公司及贺新民本身就与本案有利害关系，并不能真实有效的反映本案基本情况。贺新民应当出示相关证据证明自己当时确实存在胁迫而签订“补充协议”。即使真的存在时间不一致，石棉公司也加盖了公章，上诉人完全有理由相信是双方真实意思表示，上诉人完全属于善意第三人，上诉人的合法权益也应当受到保护。五、依据合同法第四十四条之规定，上诉人与被上诉人石棉公司签订的“承包合同”及“补充协议”是双方真实意思表示，一审原告并不能提供相关证据证实两份协议存在合同法第五十二条明确规定的无效情形，故上诉人与被上诉人石棉公司签订的“承包合同”及“补充协议”自双方签订之日起就合法有效，应当受法律保护。六、依据合同法解释（二）第十五条之规定，本案中石棉公司对自己所有的转运站分别处分给上诉人及一审原告，一审法院不应当认定协议无效，故一审法院适用法律错误。
被上诉人和谐房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，请求依法维持一审判决。上诉人的上诉理由不具有真实合法性，应依法驳回其上诉请求。
被上诉人石棉公司辩称，对一审判决无异议。
原告和谐房地产公司向一审法院起诉请求：一、确认二被告于2013年1月6日签订的补充协议无效；二、责令被告王子健将修建在河北省涞源县石棉工业总公司转运站土地上的非法建筑拆除；三、二被告赔偿原告经济损失10万元；四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告石棉公司双方经协商，合作开发石棉公司涞源县112国道冯村路段南、转运站范围内的土地进行商品房建设与销售，并于2010年2月19日签订合作协议。原告负责该项目的审批、建设及所需资金，以此作为投资，占90%股份，被告石棉公司将转运站土地作为投资占10%的股份。对双方的权利、义务、利润、风险及责任作出了约定。为更好履行合作项目，双方又于2013年6月20日签订了涞源县石棉工业总公司住宅楼合作补充协议书。被告石棉公司于2013年7月30日、同年11月10日分两次收到原告项目开发款计200万元，出具收据。以被告石棉公司的名义于2013年11月11日在涞源县国土资源局交纳土地出让价款570800元（票号0075190276）、2013年12月3日向涞源县地方税务局交纳印花税契税计62136.10元（票号00165915）、涞源县地方税务局出具的国土资源使用款1534100元，上述收费项目是以被告石棉公司的名义办理的，各项款均由原告支付。被告石棉公司又于2013年12月17日办理《涞国用（2013）第026号》国有土地使用证、2005年9月14日（冀保22-涞规地字（05）087号）建筑用地规划许可证，及为开发转运站土地建设职工宿舍商品房，被告石棉公司2005年6月10日召开职工代表大会，县政府领导批示。上述事实，被告石棉公司均认可。二被告石棉公司、王子健于2013年1月6日签订补充协议内容为“一、甲方应自2009年5月1日起四个月内办理完续办甲方名下开采证及开采矿山所需的一切合法证件，现因甲方违约至今没有办理续证手续，应赔偿乙方经济损失400多万元。二、甲方必须在2013年10月30日前办理完续办甲方名下开采证及开采矿山所需的一切合法证件并交给乙方。三、2013年10月31日前如甲方不能履行上述一、二条规定，甲方自愿将甲方名下位于涞源县汽车站南石棉矿转运站抵顶上述一、二条约定的经济损失和违约金……”二被告对抵顶事项未到有关部门办理相关手续。另查明，被告石棉公司于2016年9月7日出具的涞源县石棉工业总公司关于与王子健承包合同补充协议的情况说明。该说明显示，公司法人贺新民在2013年7月31日在外与被告王子健见面，被迫无奈，给王子健书写了补充协议书，将协议时间提前到2013年1月6日，并有贺新民签名。被告王子健在涉案中的转运站范围内土地盖有简易四间办公房及两间门卫房。
一审法院认为，本案争执焦点是二被告于2013年1月6日签订的补充协议是否合法有效。就原告所提供的相关证据，原告与被告石棉公司签订的两份协议书，并有石棉公司收到原告的开发资金以及办理相关税费、国有土地使用证等合法手续，已形成完整证据链。二被告2013年1月6日签订的补充协议，但有被告石棉公司代表人贺新民对2013年1月6日的补充协议的来源说明，二被告的行为违反了有关法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）项以合法形式掩盖非法目的。故原告与被告石棉公司之间签订的合同是双方真实意思表示，合法有效。二被告之间的补充协议应视为该合同无效。对原告要求确认二被告于2013年1月6日签订的补充协议无效及责令被告王子健将修建在涉案转运站范围内非法建筑拆除的主张，予以支持。原告要求二被告赔偿经济损失10万元，因其未提供证据证实，故对其主张，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决：一、被告河北省涞源县石棉工业总公司与被告王子健于2013年1月6日签订的补充协议无效。二、被告王子健于本判决生效之日起十日内拆除位于河北省涞源县石棉工业总公司转运站范围内所建的建筑物（四间办公室及两间门卫简易房）。三、驳回原告涿州市和谐房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告涿州市和谐房地产开发有限公司承担1070元；被告河北省涞源县石棉工业总公司、王子健承担80元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，2010年2月19日，被上诉人和谐房地产公司与石棉公司就案涉转运站土地签订合作开发房地产协议。双方所签协议履行了相应审批程序，合法有效。被上诉人和谐房地产公司亦投入数百万资金办理相关开发手续。2013年上诉人王子健与被上诉人石棉公司为矿山承包问题签订补充协议，约定以案涉转运站抵顶经济损失和违约金，被上诉人和谐房地产公司与该补充协议具有直接利害关系，故其作为本案一审原告主体适格。上诉人王子健主张其与被上诉人石棉公司于2013年1月6日签订补充协议，被上诉人石棉公司法定代表人贺新民当庭否认，主张实际签订时间为2013年7月31日，上诉人王子健不予认可。但不论补充协议签订时间为2013年1月6日还是2013年7月31日，均晚于被上诉人和谐房地产公司与石棉公司合作开发协议签订时间2010年2月19日，上诉人王子健不能以其后签订的补充协议主张抗辩，且补充协议处分的转运站土地为国有资产，未履行相关资产评估、审核审批程序，未在依法设立的产权交易场所公开进行交易，损害了国家及被上诉人和谐房地产公司的合法利益，应认定补充协议第三条关于转运站抵顶经济损失和违约金的约定无效，上诉人王子健应将案涉转运站范围内所建的建筑物拆除，被上诉人和谐房地产公司诉请排除妨害应予支持。上诉人王子健与被上诉人石棉公司所签补充协议第一、二条系双方对此前承包协议的补充，与被上诉人和谐房地产公司无关，一审判决一并确认无效不当，应予以纠正。上诉人王子健可就经济损失和违约金另行主张权利。
综上所述，上诉人王子健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省涞源县人民法院（2016）冀0630民初1204号民事判决第二、三项，即“被告王子健于本判决生效之日起十日内拆除位于河北省涞源县石棉工业总公司转运站范围内所建的建筑物（四间办公室及两间门卫简易房）”、“驳回原告涿州市和谐房地产开发有限公司其他诉讼请求”；
二、变更河北省涞源县人民法院（2016）冀0630民初1204号民事判决第一项“被告河北省涞源县石棉工业总公司与被告王子健于2013年1月6日签订的补充协议无效”为“被告河北省涞源县石棉工业总公司与被告王子健于2013年1月6日签订的补充协议第三条无效，即‘2013年10月31日前如甲方不能履行上述一、二条规定，甲方自愿将甲方名下位于涞源县汽车站南石棉矿转运站抵顶上述一、二条约定的经济损失和违约金’无效”。
二审案件受理费80元，由上诉人王子健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张峰先
代理审判员 王雅超
二〇一七年三月十六日
书 记 员 马巧灵