陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民初433号
原告：中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行，住所地榆林市榆阳区长城中路6号。
负责人：何志飞，行长。
委托诉讼代理人：刘向锋、付晓春，陕西正北律师事务所律师。
被告：陕西榆林恒通危险品运输有限公司，住所地榆林市经济开发区桃花园小区农业发展银行家属院5－101。
法定代表人：马吉祥，总经理。
委托诉讼代理人：张旭，陕西格道律师事务所律师。
被告：榆林信友化工有限责任公司，住所地陕西省佳县王家砭镇盐化集中区。
法定代表人：罗二羔（又名罗世伟），总经理。
被告：罗二羔（又名罗世伟），男1980年10月20日出生，汉族，陕西省榆阳区人，现住榆林市榆阳区。
被告：杭娟，女1983年1月14日出生，汉族，陕西省榆阳区人，现住榆林市榆阳区。
原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行（以下简称农行榆阳区支行）与被告陕西榆林恒通危险品运输有限公司（以下简称恒通公司）、榆林信友化工有限责任公司（以下简称信友公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月30日作出的（2014）榆中民三初字第00376号民事裁定，驳回农行榆阳区支行的起诉。农行榆阳区支行不服，向陕西省高级人民法院提出上诉。陕西省高级人民法院于2016年8月10日作出（2016）陕民终446号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2016年9月6日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭三次进行了审理。第一次开庭，农行榆阳区支行的委托诉讼代理人付晓春，恒通公司的法定代表人马吉祥，信友公司的法定代表人罗二羔到庭参加了诉讼。第二次开庭，农行榆阳区支行的委托诉讼代理人刘向锋，恒通公司的法定代表人马吉祥、委托诉讼代理人张旭，信友公司的法定代表人罗二羔到庭参加了诉讼。本院依原告申请追加罗二羔、杭娟为被告后，第三次开庭，农行榆阳区支行的委托诉讼代理人刘向锋，恒通公司的委托诉讼代理人张旭，信友公司的法定代表人罗二羔、杭娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农行榆阳区支行向本院提出诉讼请求：1、恒通公司偿还原告借款本金750万元，以及至还款之日的利息和罚息。2、信友公司以其所有的抵押物（土地证号：佳国用2011第**号）折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还农行榆阳区支行借款本息。3、由被告承担本案诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费等原告因实现债权而产生的全部费用。事实和理由：2013年11月14日，原告与恒通公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号：61010120130002xxx)，合同约定由原告向恒通公司发放贷款人民币7500000元，借款期限1年，借款利率为总笔借款期限所对应的人行同期同档次基准利率上浮30%（执行年利率为7.8%），借款用途为购买铝材，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。同日，原告与信友公司签订了《抵押合同》（编号：61100220130038xxx），信友公司以其提供的土地使用权（土地证号：佳国用2011第**号）对上述借款本息承担抵押担保责任。原告作为抵押权人对上述借款享有抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。合同签订后，原告依约履行了借款义务，被告亦将借款利息付至2014年7月20日，但借款到期后被告拒不偿还借款本金。原告于2017年6月22日向本院申请追加罗世伟、杭娟为共同被告，对前述借款本息承担连带还款义务。
信友公司辩称：借款合同签订后，当时于西亚分理处约定好贷款发放至恒通公司指定的第三方，但是实际上西亚分理处的行长杨生庭私自变更了打入借款的第三方，恒通公司未实际收到该笔贷款。当时签订合同前，被告已向西亚分行交纳过9万多的上浮利率，银行当时没有出具任何东西。我们曾将多次向银监会等部门上访反映过，且榆阳区也成立过调查组调查过此事。该笔借款的利息也是由西亚分理处行长杨生庭支付的。贷款并未实际给我公司发放，相关该笔借款的抵押应当解除。本案中现在的原告主体资格不适格，因为当初我们签订借款合同的银行系农行榆阳区支行西亚分理处，并不是现在的原告行。
恒通公司的答辩意见同信友公司一致。
罗二羔辩称：因借款人未拿到借款，罗世伟个人也不应当承担还款责任。
杭娟辩称：对公司的事务杭娟个人并不清楚，据了解公司也没有收到原告提供的借款。杭娟不应当承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。农行榆阳区支行向本院提交了以下证据：第一组：中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同一份。证明目的：证明农行榆阳区支行与恒通公司签订了借款合同，并且约定了利率为同期同档次基准利率基础上上浮30%，罚息为原利率的基础上上浮50%。第二组：1、抵押合同一份；2、信友公司股东会决议、会议纪要各一份，信友公司抵押贷款承诺书两份，信友公司土地使用权抵押证明书一份，信友公司土地证复印件一份，房地产抵押清单一份；3、恒通公司股东会决议一份、会议纪要一份。证明目的：共同证明农行榆阳区支行与信友公司签订了抵押合同，并且将信友公司所有的位于榆佳工业园区面积为60136.6平方米的工业用地抵押给原告（土地证号：佳国用（2011）第**号）的事实。第三组：借款凭证一份。证明目的：证明农行榆阳区支行已经将750万元打入恒通公司账户的事实。第四组：证明、委托支付通知单各一份。证明目的：证明农行榆阳区支行已经履行借款发放义务，将该借款支付给榆林市鸿海建材有限公司是在征得恒通公司、榆林市鸿海建材有限公司共同同意后进行支付的。第五组：中国农业银行股份有限公司于2017年9月11日出具的证明一份，证明目的：证明新建路支行为本案原告下级营业网点，不具有独立放贷、独立主张贷款的权利，因此借款合同中的盖章均为原告。
恒通公司对农行榆阳区支行所举上述证据的质证意见为：对第一、二组证据无异议。对第三组证据有异议，认为实际上打入恒通公司的账户是网点过渡账户，不能取现，随后被行长未经恒通公司同意将该笔借款转走，且发放借款是新建路支行发放的，不是榆阳区支行。当时签订过一份第三方支付借款协议，由农行榆阳区支行持有，一直不给恒通公司出示。对第四组证据中委托支付单的真实性、证明目的均有异议。恒通公司与榆林昌明商贸有限公司没有同意将该借款支付给榆林市鸿海建材有限公司，委托支付单上的公章是真实的，但当时在该份委托支付单上并未签写日期，恒通公司持有的复印件中并没有日期；委托支付通知单的第二页是真实的，但是第一页委托支付的是榆林昌明商贸有限公司，而不是农行榆阳区支行提交的第一页中的榆林市鸿海建材有限公司。对于农行榆阳区支行提交证明的真实性、证明目的均有异议，认为恒通公司并不清楚该证明。对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，合同是与新建路支行签订的，本案中的原告不是适格的主体，应由新建路支行作为原告。
信友公司对农行榆阳区支行所举上述第一、二、三组证据的质证意见同恒通公司的质证意见一致。对农行榆阳区支行所举第四组证据认为农行榆阳区支行私自变更委托的支付公司，没有经过恒通公司同意，信友公司不予认可。对第五组证据的真实性无异议，当时是与新建路支行签订的借款合同，不是与原告签订的，故原告不具有适格的主体资格。
罗二羔、杭娟对农行榆阳区支行所举上述证据的质证意见同恒通公司、信友公司的质证意见一致，并认为其个人不应当承担偿还责任。
恒通公司向本院提交了以下证据：第一组：恒通公司文件流动资金借款合同一份、产品订购合同一份、中国农业银行进账单一份。证据来源：向银行调取。证明目的：证明恒通公司向农行榆阳区支行申请贷款750万元，用于支付榆林昌明商贸有限公司铝材款，且恒通公司已经向榆林昌明商贸有限公司支付了3415000元，剩余的750万元由农行榆阳区支行支付给榆林昌明商贸有限公司，但农行榆阳区支行并没有按照恒通公司的委托支付给榆林昌明商贸有限公司，该公司未收到该款项。第二组：在银行调取的银行交易流水单三份。证明2013年11月14日农行榆阳区支行未按照其与恒通公司签订的借款合同将该笔借款打入被告指定的第三方公司，直接支付给榆林市鸿海建材有限公司，恒通公司与榆林市鸿海建材有限公司没有任何业务和经济往来。
农行榆阳区支行对恒通公司提交上述证据的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，贷款申请之后，恒通公司另外向农行榆阳区支行出具了委托支付通知单，要求将750万元支付给榆林市鸿海建材有限公司，委托支付通知单的形成时间是2013年11月14日，农行榆阳区支行依据恒通公司的申请，履行发放借款义务并无不当。对第二组证据认为恰恰能证明农行榆阳区支行已经履行了贷款发放义务。
信友公司、罗二羔、杭娟对恒通公司提交的上述证据无异议。
恒通公司、信友公司申请本院调取了农行榆阳区支行贷款流向的相关凭证：进账单2支、转账支票2支，证明目的：农行榆阳区支行应当把贷款发放给榆林昌明商贸有限公司，并不是支付给榆林市鸿海建材有限公司，恒通公司与榆林市鸿海建材有限公司并无业务往来。
农行榆阳区支行对恒通公司、信友公司申请本院调取证据的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，认为放款时，农行榆阳区支行将款支付给榆林市鸿海建材有限公司，是经恒通公司同意后，进行支付。所以农行榆阳区支行履行发放借款的义务适当。
罗二羔、杭娟对对恒通公司、信友公司申请本院调取的上述证据无异议。
对经庭审举证、质证的证据认证如下：农行榆阳区支行提交的第一组、第二组证据与本案具有关联性，恒通公司、信友公司、罗二羔、杭娟均无异议，对其证明目的予以采纳；农行榆阳区支行提交的第三组证据，恒通公司、信友公司、罗二羔、杭娟虽有异议，但均认可农行榆阳区支行已经将涉案借款打入其银行账户，故对该组证据的证明目的予以采纳；农行榆阳区支行提交的第四组证据用于证明其将涉案借款支付第三方是经恒通公司委托授权，恒通公司则认为农行榆阳区支行擅自变更了委托支付的对象，对该组证据的真实性有异议。鉴于双方对该委托支付的事实有争议，且农行榆阳区支行将涉案借款存入恒通公司的银行账户即履行了贷款发放义务，之后农行榆阳区支行是否将该账户内金额擅自转走与本案借款合同法律关系不是同一法律关系，故对该组证据不予认证。第五组证据客观真实，对其证明目的予以采纳。
对恒通公司所举第一、二组证据以及本院依恒通公司、信友公司申请调取的证据，与本案待证事实不具有关联性，故对其证明目的不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月14日，中国农业银行股份有限公司榆阳区农行新建路支行与恒通公司签订了《流动资金借款合同》。合同主要内容为：恒通公司向中国农业银行股份有限公司榆阳区农行新建路支行借款750万元用于购买铝材，借款期限为1年。年利率为7.8%，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起上浮50%计收罚息。执行利率为7.8%。
2013年11月14日，中国农业银行股份有限公司榆阳区农行新建路支行与信友公司签订了《抵押合同》。合同主要内容为：信友公司以其土地使用权为恒通公司向中国农业银行股份有限公司榆阳区农行新建路支行的借款提供抵押担保，抵押担保范围为借款本金、利息、罚息等，用以抵押的土地位于榆佳工业园区，土地证号为佳国用（2011）第**号，使用权类型为出让，使用权面积为60136.6平方米。
农行榆阳区支行在上述《流动资金借款合同》、《抵押合同》、借款凭证的落款处予以盖章。
2013年11月4日，佳县国土资源局作出佳土押（2013）字第60号《土地使用权抵押证明书》，对上述土地使用权进行了抵押登记。
2013年9月1日，恒通公司股东会作出决议，内容为：1、同意向农行榆阳区支行西亚分理处申请办理流动资金贷款750万元整，期限一年。2、同意用榆林信友化工有限责任公司的土地抵押担保贷款，土地证号[佳国用（2011）第**号]，土地面积为60136.6平方米。3、同意用公司的营业收入偿还贷款本金和利息，贷款到期后，全体股东愿意承担连带担保偿还责任。4、同意授权由法定代表人罗世伟同志全权办理此事。股东罗世伟、杭娟在该股东会决议上签名。恒通公司并就上述内容作出陕恒运发[2013]8号会议纪要。
2013年11月14日，农行榆阳区支行将750万元存入恒通公司的银行账户，该笔借款的到期日期为2014年11月13日。
恒通公司将涉案750万元借款的利息支付至2014年7月20日。
恒通公司于2016年11月28日向本院提交了鉴定申请书，申请鉴定的事项：对农行榆阳区支行提交的由榆林昌明商贸有限公司于2013年11月1日出具的证明中印章的真伪进行鉴定及该证明中印章与文字内容书写时间的先后顺序进行鉴定。证明目的：用于证明该份证明不具备真实性，昌明公司并没有委托由农行榆阳区支行将该笔借款支付给鸿海公司。在本院委托鉴定的过程中，因申请人未交纳鉴定费用，无法启动鉴定程序，委托司法鉴定决定书被退回。
本院认为，关于本案贷款人是中国农业银行股份有限公司榆林新建路支行还是农行榆阳区支行的问题，因农行榆阳区支行在《流动资金借款合同》、《抵押合同》、借款凭证的落款处均予以盖章，据此，可以认定农行榆阳区支行为本案贷款人。
本案所涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反法律的规定，故该合同合法有效。关于恒通公司辩称其未实际收到涉案借款的问题，农行榆阳区支行将涉案借款存入恒通公司的银行账户，已经履行了发放贷款的义务。至于此后农行榆阳区支行是否将该笔借款转入恒通公司指定的第三方银行账户，因该法律关系与本案借款合同法律关系不属于同一法律关系，且原、被告双方对该事实存有争议，故本案中不予审理。
恒通公司借款后，仅将利息付至2014年7月20日，再未能按照合同约定向农行榆阳区支行支付利息并偿还本金构成违约，应承担继续履行的法律责任。案涉750万元借款期限至2014年11月13日届满，农行榆阳区支行认可被告将该借款利息支付至2014年7月20日。故从2014年7月21日至2014年11月13日应按年利率7.8%计算利息，从2014年11月14日起至借款本金偿还完毕之日止以年利率11.7%计算罚息。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就抵押财产优先受偿。本案中，农行榆阳区支行与信友公司签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记，故农行榆阳区支行要求对经抵押登记的信友公司名下的国有土地使用权优先受偿的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”之规定，信友公司在抵押权人农行榆阳区支行实现抵押权后，有权向恒通公司追偿。
关于罗二羔、杭娟是否应当承担连带保证责任的问题。本案中，恒通公司单方以书面形式向农行榆阳区支行出具了载有该公司股东罗世伟（罗二羔）、杭娟同意承担连带还款责任意思表示的《股东会决议》和《会议纪要》，《股东会决议》、《会议纪要》落款均有恒通公司印章和恒通公司法定代表人罗世伟（罗二羔）的签名，《股东会决议》落款有恒通公司股东罗世伟（罗二羔）、杭娟的签名，农行榆阳区支行接受该《股东会决议》和《会议纪要》且未提出异议，应视为罗二羔、杭娟与农行榆阳区支行达成了罗二羔、杭娟对案涉借款承担连带保证责任的一致意思表示，罗二羔、杭娟与农行榆阳区支行之间成立保证合同，罗二羔、杭娟应当按照股东会决议对涉案借款承担连带保证责任。
综上，农行榆阳区支行关于罗二羔、杭娟承担连带保证责任的请求，应不予支持；其他请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、第五十七条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条、判决如下：
一、由陕西榆林恒通危险品运输有限公司在本判决生效之日起十五日内向中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行偿还借款本金750万元及利息、罚息（从2014年7月21日至2014年11月13日应按年利率7.8%计算利息，从2014年11月14日起至借款本金偿还完毕之日止以年利率11.7%计算罚息）。
二、中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行在上述750万元借款本金、利息、罚息的范围内对榆林信友化工有限责任公司名下国有土地使用权具有优先受偿权（土地证号：佳国用（2011）第**号）；榆林信友化工有限责任公司承担抵押责任后，有权向债务人陕西榆林恒通危险品运输有限公司追偿。
三、罗二羔、杭娟对上述借款本金750万元及利息、罚息承担连带保证责任。罗二羔、杭娟承担保证责任后，有权向陕西榆林恒通危险品运输有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由陕西榆林恒通危险品运输有限公司、榆林信友化工有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 刘红梅
人民陪审员 李 云
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 寇艳艳