广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初17380号
原告：广东文灿压铸股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺里和公路东侧（白蒙桥）地段，统一社会信用代码91440600193813525E。
法定代表人：唐杰雄。
委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街瀚天科技城B区配套区2号楼2楼201室，统一社会信用代码91440605766557304T。
负责人：颜海华。
委托诉讼代理人：谭国俊，系被告公司职员。
原告广东文灿压铸股份有限公司与被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告保险赔偿金37760元。本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年10月28日，原告为粤Ｙ×××××号车辆在被告处投保了商业险（保单号：344061603060003197），保险期间自2016年10月28日零时起至2017年10月27日二十四时止，其中车辆损失险赔偿限额为303160元及不计免赔。
2017年2月18日18时，原告允许的驾驶员张泳华驾驶粤Ｙ×××××号车辆自北往南方向行驶至华南快速干线南行广园出口路段，因无名氏驾驶粤Ｒ×××××号车辆不按规定与前车保持必要的安全距离且事故后逃逸，碰撞粤Ｙ×××××号车辆，导致粤Ｙ×××××号车辆车头右端部位与道路防护墙相撞并受损。经广州市公安局交通警察支队环城大队认定，无名氏承担事故的全部责任。
事故发生后，为确保车辆维修质量，2017年2月22日，原告就粤Ｙ×××××号车辆损失情况向佛山市南海区正信价格事务所有限公司申请价格鉴定。经现场勘查、鉴定，粤Ｙ×××××号车辆的维修费用为35943元。现车辆已经维修完毕，原告已垫付了粤Ｙ×××××号车辆的维修费用为35943元、评估费1817元。
因原告已为案涉车辆购买了机动车损失险，被告应直接向原告赔付，被告向原告赔付后，可向第三者代位追偿。原告为维护其合法权益，遂提起本案之诉。
被告辩称，一、本案粤Ｙ×××××号车在被告处投保了车损险、商业第三者责任险100万元，并投保了不计免赔特约险。
二、依照双方合同的约定，向被告索赔时应当提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险车辆行驶证和发生事故时驾驶人驾驶证。
三、原告所请求的各项赔偿项目和金额没有事实和法律依据，或其提供的证据无法证实其想要证明的内容。
1、车辆维修费用：事故发生后，受损车辆应当以修复使用为准。事故发生后被告依照合同的约定对受损车辆进行定损，定损金额为25000元。该金额系保险公司专业查勘定损人员核损结果，车辆维修费用应按照25000元核算。受损车辆的实际维修项目与评估单上的项目存在差异，评估单上损坏项目有前大灯喷水嘴盖电镀，ABS电脑，雨刮水壶进水口，但是定损相片中没有这几项损坏项目的受损相片，应以剔除这几项目的价格。原告有义务通知被告回收更换下来的项目旧件，没有旧件回收的更换项目应视为维修项目，应当给予维修费用价格，受损车辆实际维修价格低于评估价，物价评估部门是按4S店（雷克萨斯专营店）价格来定损定价，但受损车辆并不是在4S店（雷克萨斯专营店）维修并且原告提供的车辆维修发票也不是4S店（雷克萨斯专营店）的维修费发票，如按照该物价部门评估的金额赔偿保险金，原告明显存在不当得利的情形。原告单方委托的鉴定机构并未经过被告的同意，报告存在瑕疵，且有失公平公正。因此，恳请法院予以批准被告提出重新鉴定意见，请求法院查实依法核实判决。
2、评估费：本案受损车辆修理前，被告已经积极会同原告到达维修厂去协商确定修理项目、方式和费用。该费用系原告单方委托所产生，是原告举证产生的费用，且依照保险合同的约定该费用系间接损失，不属于保险条款约定的赔偿项目，不应由被告承担。
3、诉讼费:不属于被告的赔偿范围，被告非侵权人，因此不应承担本案诉讼费。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、开户许可证（1份，复印件）。
2、报警回执（1份，打印件加盖广州市公安局交通警察支队环城大队处理交通事故章），张泳华驾驶证（1份，复印件），道路交通事故认定书、粤Ｙ×××××号车辆行驶证（各1份，原件）。
3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单（各1份，复印件）。
4、道路交通事故车物损失价格鉴定书、道路交通事故车物损失价格鉴定表、汽车事故维修费发票、估价费发票（各1份，原件），照片（3页，原件）。
被告在诉讼中没有证据提供。
经审查，被告对原告提供的证据的真实性无异议或虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2017年2月18日18时，张泳华驾驶粤Ｙ×××××号车辆、无名氏驾驶的粤Ｒ×××××号车辆、张清华驾驶湘Ｄ×××××号车辆均自北往南方向行驶至华南快速干线南行广园出口路段时，因无名氏驾驶粤Ｒ×××××号车辆在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离且事故发生后驾车逃逸，造成粤Ｒ×××××号车车头部位与湘Ｄ×××××号车车位碰撞，粤Ｒ×××××号车车头右侧部位与粤Ｙ×××××号车车头左侧部位碰撞致粤Ｙ×××××号车辆车头右端部位与道路防护墙相撞的事故。经交警部门认定，无名氏承担事故的全部责任，张泳华、张清华无责任。
事故发生后，粤Ｙ×××××号车辆经佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定，损失价格为35943元。为此，原告支付了粤Ｙ×××××号车辆的维修费用35943元、评估费1817元。
并查明，原告就其所有的粤Ｙ×××××号车辆在被告处投保了保险金额为303160元的车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期内。
本院认为，原、被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。
原告投保的粤Ｙ×××××号车辆在保险期间发生保险事故，被告应在保险范围内赔偿予原告。粤Ｙ×××××号车辆的损失已由第三方评估机构进行评估认定，该第三方评估机构是经合法登记的评估机构，其对粤Ｙ×××××号车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务；且被告没有证据证明原告与评估方恶意串通、费用显失公平，原告在本案中亦提供了相应的维修费发票予以证实车辆的实际损失，故本院对该第三方评估机构的评估结果予以认定，粤Ｙ×××××号车辆的实际损失为35943元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。现被告对该鉴定结果有异议，但被告提出异议的理由均不成立，即使鉴定报告中的定损照片没有其提出异议项目的照片并不能代表项目没有受损，是否通知被告回收更换项目旧件不能成为更换配件变为维修费用的合理理由，是否在4S店维修及是否提供4S店的维修费发票也不影响案涉车辆产生的损失，更不能由此证明原告存在不当得利。对被告重新鉴定的申请，本院不予准许。
原告支付的评估费1817元属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故亦应由被告承担。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，被告应承担本案的诉讼费用。被告的相关抗辩理据不足，本院不予采纳。
综上，原告因本次事故造成损失合共37760元，并提供了相关发票证实，该数额亦没有超出其购买的车辆损失险赔偿限额，且购买了不计免赔，故被告应全额赔偿予原告。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿37760元予原告广东文灿压铸股份有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取372元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一七年十二月二十二日
书记员 邓志恒