广东省英德市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1881行初20号
原告：刘柳芬，女，汉族，1986年8月10日出生，英德市人，住英德市和平中路16号第6、7卡。
委托代理人：张佳佳，河南依伦律师事务所律师。
委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
被告：英德市市场监督管理局。
法定代表人：杨志斌，局长。
委托代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：曾小燕，广东大观律师事务所律师。
原告刘柳芬不服被告英德市市场监督管理局行政处罚决定行政争议一案，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张佳佳、马图观，被告出庭人员周明、委托代理人赖展陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告英德市市场监督管理局于2016年5月5日作出英工商经检处字[2016]12号《行政处罚决定书》主要内容是：原告经营销售假冒注册商标的手机配件，该行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项“销售侵犯注册商标专用权的商品”的规定，构成了销售侵犯注册商标专用权商品的违法行为。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款“工商行政管理部门处理时，认为侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款……”的规定对当事人销售侵犯商标注册专用权的行为进行处罚。责令原告立即停止侵权的行为，并没收假冒小米移动电源共8个、小米移动充电器1个；对原告处以1358元罚款。
原告刘柳芬诉称：一、被告作出的具体行政行为即英工商经检处字[2016]12号《行政处罚决定书》程序违法，应当予以撤销。原告在被告查处时，已经向被告披露了自己的货物来源属于上海朱雀网络技术有限公司，并提交了《驼峰数码代理合同》及相应的进货单。而被告对原告提供的材料不予审查，不予将上海朱雀网络技术有限公司作为处罚。因此，被告属于遗漏执法主体及处罚主体错误。二、被告作出的具体行政行为即英工商经检处字[2016]12号《行政处罚决定书》查明事实错误，认定事实不清，应当依法撤销。1、被告作出的《行政处罚决定书》查明事实错误。首先，被告有执法义务查清原告货物是否无合法的来源，但被告仅限于对原告的经营场所进行检查是属于查明事实错误；其次，被告在检查过程中原告已经向其出具了供应商，并提供了相关转账依据给被告，但被告对于供应商不予核查属于执法不当；再次，本次事件中原告依然属于受害人。原告在购买该品牌产品时，也有要求正品。但由于原告不属于专业机构难以分辨真伪，就连被告在执法时也要求助于第三方进行鉴定真伪。因此，该项分辨真伪行为不是原告能力范围内；最后，原告支付给供应商的价格并不存在低于进购市场价的行为，更不存在从中获取暴利润的事实。上述，原告在经营、销售行为上合法，并有合法的货源来源。对此，被告应当结合本案事实维护原告的合法权利。2、被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清。首先，被告认定小米科技有限责任公司(以下简称:小米公司)委托的广州法泓知识产权服务有限公司(以下简称:法泓公司)作为代理小米公司到被告处投诉，其行为在法律上属于授权委托关系，并代表小米公司，由此作为被告立案依据在法律上并不存在瑕疵，但被告直接采用法泓公司出具的鉴定书不符合相关法律规定属于认定事实不清；其次，被告并没有委托第三方对原告持有的产品进行鉴定，由此被告在执法上存在故意偏袒法泓公司的行为，并无事实证实被告作出的具体行政行为认定事实清楚；再次，被告认为原告在提供上海朱雀网络技术有限公司和韶关市武江区驼峰数据通讯店供货证明属于前后矛盾属于认定事实不清。原告在接到被告的通知后是积极配合被告查明事实，并将自己进货的来源向被告披露，但被告单以原告陈述两家公司为由而直接否定原告货物来源的合法性属于认定事实不清的行为体现，而被告在查明事实部分已经陈述了原告货物来源于上海朱雀网络技术有限公司，对此被告应当认定原告的货物来源合法有依据，至于上海朱雀网络技术有限公司所提供的货物是否属于假冒产品被告应当查清。3、被告适用法律方面存在错误。首先，依据被告适用《中华人民共和国商标法》第五十七条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的”和第六十条“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售”的规定属于适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条“下列情形属于商标法第六十条规定的能证明该商品是自己合法取得的情形：(一)有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的;(二)有供销双方签订的进货合同且经查证已真实履行的;(三)有合法进货发票且发票记载事项与涉案商品对应的;(四)其他能够证明合法取得涉案商品的情形”和第八十条“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售，并将案件情况通报侵权商品提供者所在地工商行政管理部门”的规定本案应当由被告通知上海朱雀网络技术有限公司所在的商部门处理，对原告不应当罚款。三、被告存在滥用职权和超越职权的行为。依据被告直接采用法泓公司出具的鉴定书，换言之是直接采用小米公司提供的鉴定书的事实。原告有理由相信被告在执法过程中滥用职权的行为。被告查明原告持有的货物来源后，应当告知小米公司属地管辖即上海朱雀网络技术有限公司所在地工商部门管辖，由此证实被告存在超越职权的行为。综上所述，原告请求法院查明本案事实，依法判决依法撤销被告于2016年5月5日作出的具体行政行为即英工商经检处字[2016]12号《行政处罚决定书》；本案诉讼费由被告承担。
被告英德市市场监督管理局辩称：一、答辩人作出的行政处罚决定认定事实清楚。2015年11月10日，答辩人依据小米科技有限责任公司的委托人广州法泓知识产权服务有限公司投诉，在被答辩人店内查获待销售标有“”商标的小米移动电源8个、及标有“”商标的移动充电器1个。同日，广州法泓知识产权服务有限公司出具《鉴定书》，鉴定在被答辩人店内查获的标有“”商标的小米移动电源8个、及标有“”商标的移动充电器1个为假冒注册商标商品。被答辩人声称共两次购入标有“”商标的小米移动电源，第一次于是2015年4月26日从不知名的送货商处以每个22元价格购入5个，第二次于同一不知名的送货商处以同样价格又购入10个，共15个，标价每个88元的价格作为赠品赠送给在被答辩店内购买手机的消费者，至案发时止，已赠送出去7个，剩余8个。被答辩人店里被查获的标有“”商标的移动充电器1个，标价每只38元，被答辩人无法提供进货单据、进货时间及供货商。上述商品货值1358元。广州法泓知识产权服务有限公司是“”注册商标权利人小米科技有限责任公司的委托代理人，代理权限包括代理委托人辩别和鉴定假冒商品，该公司有权作出“”注册商标商品真伪的鉴定。答辩人于2016年1月20日将《鉴定书》送达给被答辩人，被答辩人对鉴定结果没有异议。根据国家工商行政管理总局商标局商标案字（2008）第46号《关于商标权利人授权他人鉴定注册商标商品真伪问题的批复》规定：“商标注册人依法委托他人向工商行政管理部门投诉商标侵权案件，并且明确授权被授权人可对注册商标的商品真伪进行鉴定的，商标注册人和被授权人须对被授权人的书面鉴定意见承担相应的法律责任。被鉴定者对该鉴定意见没有异议或虽有异议但无正当理由不提供其商品系真品的证据或者取得该证据的线索的，工商行政管理部门可将该鉴定结论作为证据予以采信。”答辩人采纳《鉴定书》认定被答辩人销售标有“”商标的小米移动电源8个、及标有“”商标的移动充电器1个是假冒注册商标商品,依据充分。被答辩人未提供的有供货单位合法签章的供货清单和合法的发票，根据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十条规定，被答辩人不能证明标有“”商标的手机配件是其合法取得。据此，被答辩人销售假冒注册商标商品、且不能证明该商品是其合法取得，该事实认定清楚，证据确实充分。二、答辩人作出的行政处罚决定适用法律正确。如上所述，被答辩人所销售的涉案产品系侵犯“”注册商标专用权的商品，违反《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项“销售侵犯注册商标专用权的商品”的规定，事实清楚，证据确实充分，答辩人依据该法第六十条第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款……”的规定，决定对被答辩人责令当事人立即停止侵权行为并处没收假冒小米移动电源8个、小米移动充电器1个；对当事人侵犯他人注册商标专用权的违法行为处以1358元的罚款，是适用法律正确。三、答辩人作出的行政处罚决定程序正当。2015年11月10日，答辩人接到投诉称位于英德市英城汇佳通讯店涉嫌销售侵犯他人注册商标专用权的商品，根据《中华人民共和国商标法》（2013年修订）第六十一条“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处”及第六十条“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理”的规定，答辩人对本案侵犯注册商标专用权的行为的处理具有管辖权，不需要移送其他部门处理，遂决定立案查处。答辩人立案后，由于案情复杂，导致未能在90天期限内作出行政处理决定。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，由机关负责人决定延长办案期限30天。由于案情复杂，延期至2016年3月9日，仍未能作出处理决定，经答辩人集体讨论决定对案件做延期处理。答辩人根据《行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十二条“工商行政管理机关负责人对行政处罚建议批准后，由办案机构以办案机关的名义，告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知当事人依法享有陈述、申辩权……”的规定，于2016年4月27日向被答辩人送达了[2016]英工商经检听告字第8号《行政处罚听证告知书》，告知被答辩人拟于作出的行政处罚的事实、理由、依据和处罚的内容，以及被答辩人享有的陈述、申辩、要求举行听证的权利。被答辩人在规定的期限内并未提出其陈述、申辩意见及要求听证的申请，答辩人遂依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项及第六十条第二款的规定作出并于2016年5月9日向被答辩人送达了英工商经检处字[2016]12号《行政处罚决定书》，同时告知被答辩人对不服该《行政处罚决定》，依法可以采取救济的途径。故答辩人在查处被答辩人违法行为时，严格依照法定程序作出的行政处罚决定程序合法有效，处罚幅度适当。综上，答辩人据以作出行政处罚决定的事实清楚，适用法律正确，程序正当，被答辩人的诉请事实理由不足，恳请法院依法予以驳回。
经审理查明：2015年11月10日小米科技有限责任公司的受委托人广州法泓知识产权服务有限公司向被告投诉位于英德市英城和平中路16号第6、7卡的英德市英城一本通讯经营部,称该经营部未经其许可,销售大量假冒“小米”品牌的产品，英德市英城一本通讯经营部的行为侵犯了小米科技有限责任公司的注册商标专用权，为此，请求被告采取果断措施，及时制止英德市英城一本通讯经营部侵权行为。2015年11月10日被告依法对位于英德市英城和平中路16号第6、7卡的英德市英城一本通讯经营部进行调查，并制作了现场笔录，被告查实位于英德市英城和平中路16号第6、7卡的英德市英城一本通讯经营部经营者为原告刘柳芬，在该店内查获待销售8个标有“小米”商标的小米充电宝、标价每个88元；标有“小米”商标的充电器1个、标价每个38元，上述产品涉嫌侵犯“小米”商标产品，同时被告以英工商经检强决字[2015]22号《实施行政强制措施决定书》扣押了原告店内的上述涉嫌商标侵犯产品并出具了《财物清单》。2015年11月20日被告对原告进行了询问调查，确定上述涉嫌假冒的标有“小米”商标的小米充电宝15个。2015年11月10日广州法泓知识产权服务有限公司出具《鉴定书》，鉴定确认在原告店内查获的8个标有小米商标的小米充电宝、1个标有小米商标的小米充电器为假冒注册商标商品。2016年1月20日被告向原告送达了《鉴定书》，但原告对鉴定结果没有提出异议。2015年12月9日被告作出英工商经检解决字[2015]22号《解除行政强制措施决定书》解除对其他6个充电宝和充电器的扣押，并将该充电宝和充电器退还原告。2016年4月27日被告作出英工商经检处告字[2016]第8号《行政处罚听证告知书》，告知拟以作出行政处罚的认定的事实、理由、依据和处罚的内容，以及原告享有的陈述、申辩、听证等权利，但原告在规定的期限内并未提出其陈述、申辩、听证的意见。2016年5月5日被告作出英工商经检处字[2016]12号《行政处罚决定书》，对原告予以责令立即停止侵权行为，并处没收小米移动电源共8个、小米移动充电器1个；对原告侵犯他人注册商标专用权的违法行为处以1358元的罚款，同时告知原告对不服该《行政处罚决定》，依法可以采取救济的途径。2016年6月3日原告对被告作出的行政处罚不服，向本院提起行政诉讼,要求撤销被告作出的英工商经检处字[2016]12号《行政处罚决定书》。
另查明：2014年8月11日中共英德市委、英德市人民政府作出英发[2014]10号《印发英德市人民政府职能转变和机构改革方案的通知》，确定被告为英德市人民政府工作部门并具有相应的行政职能，原英德市工商行政管理局已整合为英德市市场监督管理局，原英德市工商行政管理局的职能由英德市市场监督管理局行使。另外,位于英德市英城和平中路16号第6、7卡的英德市英城一本通讯经营部属原告开办的非法人企业，原告为实际经营者。
本院认为：被告英德市市场监督管理局是经过英德市人民政府整合由英德市工商行政管理局转换为英德市市场监督管理局，属于英德市人民政府工作部门具有原英德市工商行政管理局的行政职能，根据《中华人民共和国商标法》第六十一条“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处；涉嫌犯罪的，应当及时移送司法机关依法处理”的规定，被告依法对销售假冒注册商标的行为具有处罚权。由此被告对原告经营行为具有管理职责和处罚的权利。原告在经营开办的英德市英城一本通讯经营部内经营销售标有“”商标的小米充电宝、充电器，该产品经过相关部门鉴定为假冒注册商标商品，这一事实原告本身没有异议，被告以此事实作出处罚属事实清楚，证据充分，作出处罚正确。在行政处罚过程中，被告已经按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的立案、调查取证、核审、决定等基本程序，以及遵循《中华人民共和国行政处罚法》规定的处罚程序，完全遵照立案，调查，告知享有的陈述、申辩的权利，拟以处罚并告知作出行政处罚的事实、理由、依据和处罚的内容，作出行政处罚决定并告知对《行政处罚决定》不服，依法可以采取救济的途径等程序。因此，被告对原告作出的英工商经检处字[2016]12号《行政处罚决定书》，属基本事实清楚，主要证据充足，处罚程序正当，适用法律正确，处罚幅度适当，应当予以维持。
综上所述，被告依据原告的违法事实，按照相关的法律法规依法履行职责对原告作出处罚并无不妥，相反原告请求撤销被告作出的英工商经检处字[2016]12号《行政处罚决定书》，属证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘柳芬的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘柳芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 赖伟忠
人民陪审员 朱光胜
人民陪审员 华宝莲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 巫晓玲