山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第3号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司，住所地大同市城区魏都大道730号益丰大厦1号楼17层A单元2号。
负责人张国栋，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈伟华，男，1982年5月16日出生。
委托代理人马继刚，山西北岳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司（以下简称中财保御河路支公司）因与被上诉人陈伟华保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人中财保御河路支公司的委托代理人高学红、被上诉人陈伟华及其委托代理人马继刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈伟华在一审中起诉称：2014年4月28日1时许，师相驾驶原告所有的晋B×××、晋BA×××挂大运牌半挂牵引货车在206省道怀仁县刘晏庄附近行驶时，与屈有旺驾驶的晋B×××、晋BR×××挂福田半挂牵引车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交警大队认定，师相负本次事故的全部责任，屈有旺无责任。事故发生后，原告车辆产生施救费5000元。经评估原告车辆车损为206746元，车损鉴定费1500元。原告车辆在被告处投有车辆损失险。原、被告之间就赔偿事宜未能达成一致意见，原告也没有得到实际赔偿。故请求判令被告赔偿原告车损206746元，施救费5000元，鉴定费1500元，共计213246元；被告承担诉讼费用。
中财保御河路支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议，晋B×××、晋BA×××挂大运牌半挂牵引货车的所有人为原告陈伟华。原告车辆在保险公司投有机动车损失险，限额为216000元。保险期限为2013年5月14日至2014年5月13日。原告仅提供价格鉴定结论书，并没有车辆实际维修明细及发票，车辆是否维修，维修费用并没有真正体现。原告的车辆实际价值只有180360元，原告�起诉金额已明显超实际价值，依据保险条例规定，被告对超出的诉求不予认可，并申请重新鉴定。对施救费不予认可，不属于保险理赔范围，且原告诉求的价格偏高。鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围，不予承担。
一审法院审理查明：原告陈伟华所有的晋B×××、晋BA×××挂大运牌半挂牵引货车在被告处投保机动车辆损失险，限额为216000元。保险期限自2013年5月14日零时起至2014年5月13日24时止。2014年4月28日1时许，师相驾驶原告所有的晋B×××、晋BA×××挂大运牌半挂牵引货车在206省道怀仁县刘晏庄附近行驶时，与屈有旺驾驶的晋B×××、晋BR×××挂福田半挂牵引车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交警大队认定，师相负本次事故的全部责任，屈有旺无责任。一审法院对赔偿数额确认如下：车损为206746元，鉴定费1500元；车辆的施救费5000�，综上，原告的各项费用共计213246元。
一审法院判决认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的事故车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告中财保御河路支公司在机动车损失险赔偿限额内赔付原告213246元。关于诉讼费，因保险公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告陈伟华213246元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4499元，由被告负担。
中财保御河路支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原判中由上诉人多承担的费用计30306元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、被上诉人的车辆初始登记日距事故发生已12个月，按每月1.1%的折旧率计算，车辆实际价值为180360元，鉴定结论明显超过车辆实际价值。根据双方签订的保险条款相关规定，事故发生时的赔偿数额不应超过实际价值。且被上诉人单方委托鉴定不合法；2、施救费属于间接损失，根据保险条款相关规定不属于保险合同理赔范围，且拖车费按40千米计算的话，每千米12元的标准加上600元的基础费用，应为1080元，一审判令上诉人承担5000元施救费显然属于高额费用，对超出部分不认可；3、依保险法六十六条规定，本案诉讼�不应由保险公司承担。只有保险合同未对诉讼费约定时，保险公司才承担诉讼费。
陈伟华服从一审法院判决。其针对中财保御河路支公司的上诉理由答辩称：车辆损失是按维修价格计算的。施救费是当事人事故发生后发生的实际费用，按保险合同约定对方应予赔偿，诉讼费、鉴定费也是因事故发生的费用，应由保险公司承担。原判正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对一审判决确认的车损数额及施救费数额持有异议外，双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议。对当事人无争议的事实本院依法予以确认。
双方当事人争议的焦点问题为：1、事故车辆车损数额是多少？2、施救费是多少？是否由上诉人承担？
关于车辆损失数额问题，上诉人主张事故发生时车辆已使用12个月，按每月1.1%的折旧率公式计算，车辆的实际价值为180360元，应按此标准赔付。本院认为，保险事故发生后，上诉人未对事故车辆及时定损。被上诉人委托有评估资质的机构对车辆损失进行评估并无不妥。上诉人所提折旧率计算公式系保险条款中的约定，但上诉人并未提供证据证实其向被上诉人送达了保险条款，也未向本院提供该条款，且上诉人对月折旧率应为1.1%也未提供相关依据。故上诉人该项上诉主张不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。一审法院依据评估结论确定的车损数额并无不当，本院予以确认。
关于施救费一节，被上诉人主张为5000元并提供了怀仁县中通汽配门市部出具的施救费发票予以证明，上诉人认为施救费中的拖车费过高，但未就其主张的数额提供相关标准和依据。本院认为，被上诉人在事故发生后对车辆进行吊装及拖车支出相应费用必要、合理，一审法院对该施救费发票予以采信并确认施救费为5000元并无不妥。上诉人该项上诉请求缺乏相应依据，不能成立，对其该项请求本院不予支持。
本院认为，本案双方之间订立的保险合同为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。双方对此无异议，均应依约履行。上诉人所持少赔付车损数额的主张无据为证，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，施救费理应由上诉人赔付被上诉人，上诉人关于施救费的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。关于本案诉讼费用的负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担……”。上诉人不承担诉讼费的请求�法无据，对其该项上诉请求本院亦不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵 昀