福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5284号上诉人（原审被告）林宝忠，男，1963年4月5日出生，汉族，住址福建省福清市。委托诉讼代理人吴小迪，福建汇德律师事务所律师。上诉人（原审被告）林秀洪，女，1969年7月26日出生，汉族，住址福建省福清市。上诉人（原审被告）陈生，男，1978年12月21日出生，汉族，住址福建省福清市。被上诉人（原审原告）何亮，男，1975年8月26日出生，汉族，住址福建省福清市。委托诉讼代理人陈亮亮，福建鼎轩律师事务所律师。上诉人林宝忠、林秀洪、陈生因与被上诉人何亮民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初7040号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人林宝忠委托诉讼代理人吴小迪、被上诉人何亮及其委托诉讼代理人陈亮亮到庭参加诉讼，上诉人林秀洪、上诉人陈生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林宝忠、林秀洪、陈生的上诉请求：1、撤销福清市人民法院作出的（2016）闽0181民初7040号民事判决，驳回被上诉人何亮的诉讼请求；2、判令被上诉人何亮承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院严重违反诉讼程序。被上诉人一审立案时提交了4份证据，但开庭时超过4份证据，上诉人未收到超出部分证据，且没有给上诉人质证时间，明显违反法律程序。二、一审法院认定事实错误。上诉人强调2014年10月收到被上诉人何亮的200万元为投资款，2015年11月12日上诉人出具的150万元借条是借款，原审法院认定事实错误。且一审法院利用被上诉人何亮亲哥哥何某的证言认定本案核心事实，违反了法律，至于车辆转让更是另一种法律关系，与本案无关等。综上，原审法院严重违反诉讼程序，认定事实错误，请求二审法院判如所请。被上诉人何亮答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序正当合法，应当予以维持。理由如下：一审程序正当合法，证人何某是被答辩人林宝忠申请出庭的，由于何某没有出庭，答辩人遂提交何某书面证实，也经法庭质证，且庭后审判员也对何某本人进行核实，因此，答辩人认为一审程序正当合法。被答辩人上诉辩称2014年10月9日收到的200万元是投资款及2015年11月12日被答辩人出具的150万元借条没有实际履行是与事实不符的，一审判决对被答辩人林宝忠的上述抗辩理由不予支持是完全正确的。另外，被答辩人林宝忠主观的认为一审认定本案事实主要就是依据何某的证言，这是明显错误的。答辩人认为一审认定所依据的证据中，除了何某的书面证词外，还有借款人为林宝忠、保证人为陈生于2015年11月12日向何亮出具的借条、2014年10月9日林宝忠向何亮出具的借条、何亮汇给林宝忠200万借款的转账凭证、林宝忠与林秀洪婚姻登记档案、出让人为林宝忠的车辆转让协议书、何亮与林宝忠的短信记录、何某的书面证词、林宝忠建设银行历史流水单、何亮及委托代理人陈亮亮、林宝忠、陈生的庭审陈述等，上述诸多证据显然已形成完整的证据链，足以证实答辩人主张。被答辩人陈生在出具担保时对被答辩人林宝忠借款及结算转条过程是完全知情。被答辩人陈生一审中也有出庭应诉，但其对答辩人的上述陈述并无表示异议。由于一审中被答辩人陈生对其上述问题并无表示异议，且其在出具担保时对转条过程是知情的，因此，一审未将被答辩人陈生的知情问题作为争议焦点，现答辩人处有一份也可以证实被答辩人陈生知情的录音证据，可供法庭予以核实。综上，一审判决认定事情清楚，证据确实充分，恳请法庭驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：何亮与林宝忠系朋友关系，林宝忠在与林秀洪夫妻关系存续期间，于2014年10月9日向何亮借款200万元，2015年11月12日，何亮向林宝忠催讨借款发生争执，何亮将林宝忠车牌号为闽Ａ×××××奥迪A8轿车开走，当日，林宝忠找案外人何某出面协调，林宝忠与何亮经结算，约定2015年年底前林宝忠先偿还本金50万元，由案外人何某提供担保；另外本金150万元何亮告知陈生系由200万元借款中由林宝忠重新出具，陈生自愿作为保证人在借条中签字，林宝忠向何亮重新出具借条后交何亮收执，借条内容为“借条兹向何亮先生借人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000.元）（注：零利息支持壹年）此据林宝忠2015年11月12日，担保：陈生”。同时，林宝忠向何亮再出具车辆转让协议书，协议书内容为“车牌号：闽Ａ×××××，型号，奥迪A8发动机号：CGW076427车架号WAVRGB4H9DN038671,这部车转让给何亮转让人：林宝忠2015.11.12。”协议书出具后，林宝忠未将该车交付给何亮及办理过户手续。2015年11月27日至2016年2月6日期间，林宝忠将50万元款项陆续汇至何某账上由何某转交何亮后，何亮将原200万元的借条交何某，由何某交付给林宝忠。2016年11月15日何亮向林宝忠催讨借款时双方再次发生争执。故何亮向本院提起诉讼，请求判令林宝忠、林秀洪共同偿还何亮借款150万元及利息，利息按年利率6%从2016年11月12日起计算至款项清偿时止，保证人陈生对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认为，林宝忠向何亮借款，经结算后，尚欠何亮借款150万元，有林宝忠向何亮出具的借条为证，双方债权债务关系明确，林宝忠应当偿还。该债务发生在林宝忠与林秀洪的婚姻关系存续期间，林秀洪未提供证据佐证何亮知道或何亮与林宝忠约定借款系林宝忠个人债务，该借款属于夫妻共同债务，林秀洪应与林宝忠共同偿还。陈生作为债务担保人在林宝忠向何亮出具的借条上签名，应承担保证责任。由于各方对保证方式没有明确约定，故依法认定陈生应按照连带保证方式承担保证责任。林秀洪经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、林宝忠、林秀洪于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还何亮借款人民币150万元及利息，利息按年利率6%从2016年11月12日起计至款项还清之日止；二、陈生对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向林宝忠、林秀洪追偿；本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案借贷事实，有林宝忠向何亮出具的借条为据，本院予以确认。上诉人林宝忠负有清偿的义务，该债务发生在上诉人林宝忠与林秀洪的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈生作为债务担保人在林宝忠向何亮出具的借条上签名，应承担保证责任。林宝忠上诉称150万元非原200万元中转条重新出具的借条，原借条200万元系何亮投资房地产及矿业且已清偿，150万元借款没有实际交付，经审理查明150万元的借款实系原200万元的转条重新出具的借条，上诉提出150万元借款未实际交付，并没有提供证据证明，上诉人林宝忠具有完全民事行为能力，应对出具借条的行为承担法律责任，上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币18471元，由上诉人林宝忠、林秀洪、陈生负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年十二月二十八日书记员  卢晓媛附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。