广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民一初字第789号
原告：陈加良，男，1981年10月9日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
委托诉讼代理人：陈瑞筠，广东领烨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温文灏，广东领烨律师事务所律师助理。
被告：广州市源通小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路316号第5层房号：03、04、05。
法定代表人：曾文彬，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈达雄，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘创雄，广东天一星际律师事务所律师。
被告：清远粤能投资有限公司，住所地广东省清远市新城东四号区四十八幢御福名居19层E号。
法定代表人：钟学源。
被告：清远乐排河污水处理有限公司，住所地广东省清远市清城区石角镇塘基岭三江村。
法定代表人：钟华新。
被告：李展鹏，男，1988年7月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被告：胡志军，男，1971年8月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：曾源金，男，1992年2月26日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：曾文彬，男，1981年2月15日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：周煌，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原告陈加良与被告广州市源通小额贷款有限公司（以下简称源通公司）、清远粤能投资有限公司（以下简称粤能公司）、清远乐排河污水处理有限公司（以下简称乐排河公司）、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈加良的委托诉讼代理人陈瑞筠、被告源通公司的委托诉讼代理人刘创雄、被告胡志军到庭参加诉讼，被告粤能公司、乐排河公司、李展鹏、曾源金、曾文彬、周煌经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
陈加良向本院提出诉讼请求：1、被告源通公司偿还借款450万元及支付自2015年5月14日起至清偿之日止的利息、违约金（利息以450万元为本金，按月利率1.8%计算；违约金以450万元为本金，按每日l%计算，利息、违约金之和为银行同期贷款利率的四倍计算的利息）；2、被告源通公司支付律师费15万元；3、被告源通公司支付担保费27000元；4、被告粤能公司、乐排河公司、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌对上述诉讼请求承担连带清偿责任：5、被告负担诉讼费。事实和理由：2015年1月4日，陈加良与源通公司、粤能公司、乐排河公司、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌签订《借款合同》（编号：2015年番贷字第0002号），约定：源通公司向陈加良借款2000万元，借款期限15日，即自2015年1月6日起至2015年1月20日止，利息按日利率0.06%计算，即每日利息12000元，借款利息按借款人实际借款天数计收，如借款人提前还款不足15天的借款期的，按借款期为15天计算利息，即本合同项下的借款利息不低于18万元，逾期支付利息的罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定，逾期还款或挪用贷款罚息利率在原贷款利率基础上加收100%确定，粤能公司、乐排河公司、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌提供连带责任保证担保，保证期间两年。2015年1月6日，源通公司出具《借据》，确认收到借款2000万元。2015年4月2日，源通公司出具《还款确认书》，确认截至2015年3月27日止，尚欠陈加良借款本金500万元未归还，确认于2015年4月15日前向陈加良偿还该借款本金500万元。源通公司、李展鹏、胡志军在《还款确认书》上签字。2015年7月8日，源通公司和李展鹏、胡志军分别出具《承诺书》，确定截至2015年7月8日，仍欠陈加良450万元本金及自2015年5月15日起至清偿之日止的利息及担保费未清偿，并承诺于2015年7月30日前付清。现已届清偿期，源通公司、粤能公司、乐排河公司、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌未全额清偿借款。陈加良催讨未果，遂诉诸法院。
源通公司辩称：一、根据“谁主张、谁举证”的原则，陈加良要求源通公司偿还借款450万元及支付自2015年5月14日起至清偿之日止的利息，但并未提供任何还款及利息支付的证据，请求法院驳回其诉讼请求。二、源通公司尚欠陈加良借款本金为1797477.15元，利息计至2015年6月12日止应为23726.7元，理由如下：本案表面是陈加良借款给源通公司，实际是广州市汇银通小额贷款有限公司（以下简称“汇银通公司”）为规避《广州市小额贷款公司管理办法（试行）》关于单个客户最高借款金额为500万元的规定，才通过陈加良个人民间借贷的方式借款，陈加良、梁顺萍、冯卫东、欧熙连都是汇银通公司员工，陈加良作为公司业务总监，通知源通公司签署合同及还款，以冯卫东帐号为汇银通公司收取利息。欧熙连曾短信通知胡志军（源通公司总经理），告知其签署合同需要的资料和出席人员，并于2015年1月4日再次短信通知胡志军将利息付至冯卫东的帐户，胡志军按照欧熙连的指示通知林岳勇、杨丹妮、李展鹏分别还款到冯卫东的帐户，累计金额高达416万元，源通公司还款至冯卫东的帐户是根据陈加良及汇银通公司的指示操作，理应视为已归还该笔借款。三、根据本案诉讼请求第1条，陈加良要求答辩人偿还借款本金450万元及支付自2015年5月14日起至付清时止的利息，证明我方已归还过借款本金1550万元，且在2015年5月14日之前一直都正常支付利息，而该笔借款答辩人只归还到梁顺萍、冯卫东的帐户，陈加良作为债权人，最清楚本案的实际还款情况，却一直不肯提供相关的还款付息凭证，明显是该证据提供对其不利，答辩人已提供所有的还款证明，应推定答辩人归还到梁顺萍、冯卫东帐户的款项视为已归还该笔借款本息主张成立。四、因陈加良要求答辩人在放款前划60万元利息到其指定的冯卫东名下帐户，答辩人指定的林岳勇在放款前划付60万元到冯卫东的帐户，依据《合同法》第200条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此本案的借款本金应按1940万元计算。五、答辩人委托的还款人林岳勇、杨丹妮先后归还了15笔借款本息，已还本金18202522.85元，利息990477.15元，因此本案的借款本金应为1797477.15元，利息计至2015年6月12日为23726.70元。六、陈加良主张律师费15万元、担保费27000元没有依据。
胡志军：答辩意见与源通公司一致。
粤能公司未作答辩。
乐排河公司未作答辩。
李展鹏未作答辩。
曾源金未作答辩。
曾文彬未作答辩。
周煌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、涉案借款双方当事人为陈加良和源通公司，实际出借金额为2000万元。理由是：（1）《借款合同》、《借据》、《还款确认书》记载的合同当事人均为陈加良和源通公司；（2）源通公司亦确认是向陈加良借款，并向陈加良还款；（3）出借金额为2000万元，有《借款合同》、《借据》、《还款确认书》、《代付款委托书》、《付款查询情况》佐证；（4）源通公司主张于2015年1月5日委托林岳勇向陈加良指定收款人冯卫东预先支付利息60万元，视为预先扣除本金，但并未证实冯卫东系陈加良指定的收款人，而且该笔转账备注信息为“借款”，不能证实与本案关联性，故本院不予采信。
2、陈加良确认源通公司委托案外人林岳勇于2015年3月26日、2015年5月11日分别转账1500万元、50万元，共1550万元给梁顺萍的款项系用于偿还涉案借款本金，本院予以确认。
3、源通公司主张委托案外人林岳勇或杨丹妮共转账13笔给陈加良指定收款人冯卫东用于还款，仅凭源通公司提供短信记录，不能证明冯卫东系陈加良指定的收款人，对源通公司的抗辩意见，本院不予采信。
4、陈加良自认于2015年8月收到冯卫东转交（一次性转账支付）的源通公司的还款1106100元，本院予以确认。
5、截至2015年7月8日，源通公司尚欠陈加良借款450万元。理由是：（1）、源通公司委托案外人林岳勇于2015年3月26日、2015年5月11日共转账偿还本金1550万元，有银行转账凭证佐证；（2）、有《承诺书》、《还款确认书》佐证。
6、源通公司尚欠陈加良自2015年5月15日起至清偿之日止的利息。理由是：2015年1月6日，陈加良出借2000万元给源通公司；2015年3月26日，源通公司委托林岳勇转账1500万元至陈加良指定收款人梁顺萍账户，陈加良确认该1500万元用于偿还本金；2015年5月11日，源通公司委托林岳勇转账50万元至陈加良指定收款人梁顺萍账户，陈加良确认该50万元系用于偿还涉案借款本金。陈加良确认收到冯卫东于2015年8月转交的还款1106100元，主张系源通公司支付的利息，利息计算方式为：2000万元×1.8%÷30天×80天（2015年1月6日至2015年3月26日）=960000元；500万元×1.8%÷30天×46天（2015年3月27日至2015年5月11日）=138000元；450万元×1.8%÷30天×3天（2015年5月12日至2015年5月14日）=8100元。这三笔利息一共1106100元。当事人约定支付利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，源通公司已偿还截至2015年5月14日的利息，尚欠陈加良自2015年5月15日起至清偿之日止的利息，本院予以确认。
7、《借款合同》约定，借款人除应及时归还借款本金、利息外，还应承担出借人因实现债权产生的一切费用（包括但不限于评估费、诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等相关费用）。陈加良要求源通公司支付律师费，有合同依据，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。陈加良提供的律师费发票金额为144900元，故本院支持的律师费为144900元。陈加良要求源通公司支付担保费27000元，但在《借款合同》中并无明确约定，且该费用非必要费用，本院不予支持。
8、《借款合同》约定，保证人对本合同项下借款人的借款的偿还（含本金、利息、违约金、实现债权的费用等）承担连带保证责任，保证期限为两年，保证人相互之间承担连带保证还款责任。粤能公司、乐排河公司、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌作为保证人在《借款合同》上签字，现已届清偿期，源通公司未足额偿还借款，陈加良要求粤能公司、乐排河公司、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌在保证范围内承担保证责任，本院予以支持。
本院认为：截至2015年7月8日，源通公司尚欠陈加良借款本金450万元及自2015年5月15日起至清偿之日止的利息未清偿的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定的利息、违约金、逾期利息，在性质上均属利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，源通公司未足额偿还借款，陈加良要求源通公司偿还借款450万元及支付自2015年5月15日起至清偿之日止以450万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，本院予以支持；对超出部分的利息，不予保护。陈加良要求源通公司支付律师费144900元，有合同依据，且有《委托代理合同》、律师费发票佐证，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。陈加良要求源通公司支付担保费27000元，本院不予支持。陈加良要求粤能公司、乐排河公司、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌在保证范围内对源通公司的上述债务承担保证责任即连带清偿责任，本院予以支持。
被告粤能公司、乐排河公司、李展鹏、曾源金、曾文彬、周煌经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
综上所述，陈加良要求源通公司偿还借款450万元及支付自2015年5月15日起至清偿之日止以450万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，本院予以支持；陈加良要求源通公司支付律师费144900元，本院予以支持；陈加良要求粤能公司、乐排河公司、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌在保证范围内对源通公司的上述债务承担保证责任即连带清偿责任，本院予以支持；驳回陈加良的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广州市源通小额贷款有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款450万元及支付自2015年5月15日起至清偿之日止以450万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息给原告陈加良。
二、被告广州市源通小额贷款有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付律师费144900元给原告陈加良。
三、被告清远粤能投资有限公司、清远乐排河污水处理有限公司、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈加良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费49216元，其中受理费44216元、财产保全费5000元，由原告陈加良负担338元，被告广州市源通小额贷款有限公司、清远粤能投资有限公司、清远乐排河污水处理有限公司、李展鹏、胡志军、曾源金、曾文彬、周煌负担48878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 程 君
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 吴健周
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 李锦嫦