新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终523号
上诉人（原审原告）：王秀芝，女，汉族，1944年6月10日出生，现住新疆昌吉州。
委托诉讼代理人：方建军，男，汉族，1969年8月1日出生，北京盈科（上海）律师事务所律师，与王秀芝系母子关系。
被上诉人（原审被告）：方云田，男，汉族，1955年1月3日出生，现住新疆昌吉州。
被上诉人（原审被告）：白英玲，女，1955年4月5日出生，现住新疆昌吉州。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢静，新疆鸿华律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘保福，新疆鸿华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：新疆隆诚伟业房地产开发有限公司，住所地,新疆昌吉州。
法定代表人：王斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔令涛，男，汉族，1974年6月10日出生，现住新疆昌吉州，系该公司会计。
上诉人王秀芝与被上诉人方云田、白英玲、新疆隆诚伟业房地产开发有限公司（以下简称隆诚伟业公司）因第三人撤销之诉一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人王秀芝委托诉讼代理人方建军，被上诉人方云田、白英玲共同委托诉讼代理人谢静、刘保福，被上诉人隆诚伟业公司委托诉讼代理人孔令涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀芝上诉请求：1、撤销昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初233号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决未对上诉人主张的1971年和方汝年共同取得本案争议宅基地使用权的基础事实作出认定是错误的，因该认定是判断上诉人是否最初取得案涉宅基地使用权的前提，且上诉人提供的一系列证据及证人证言，完全能够证明上诉人具有该块土地的宅基地使用权。二、原审法院认定被上诉人方云田单独拥有案涉宅基地使用权的事实与情理不符，方云田核发的权利证书上登记土地面积只有666平方米，但该块宅基地的实际面积为1504平方米，超占比例达126%，不符合常理。只有认定该块宅基地是划分给上诉人和方汝年两家才有合理解释。且上诉人1971年具有村民资格，完全符合分配农村宅基地的条件。三、原审认定上诉人不具有案涉宅基地使用权缺乏依据。具体理由如下：1、在上诉人提供充分证据证明上诉人1971年取得案涉宅基地使用权的前提下，被上诉人方云田并未提交证据证明存在导致上诉人宅基地使用权丧失的事实发生，故其主张的上诉人丧失该块宅基地使用权的事实不能成立；2、原审判决以上诉人不能提供宅基地使用权证书也从未申请办理宅基地使用权证为由，认定上诉人不具有宅基地使用权的理由缺乏依据，宅基地使用权证不是证明权利人拥有土地使用权的唯一权利依据，且上诉人未申请办理宅基地使用权证是由于被上诉人方云田故意不向上诉人告知办证通知导致的；3、原审判决认定上诉人取得诉争宅基地使用权属于”一户两宅”是错误的。四、原审判决认定上诉人不具有案涉宅基地使用权缺乏依据，是否出资与房屋所有权的取得没有法律上的关联性，原审判决以上诉人不能提供证据证明出资修建房屋为由认定诉争房屋不属于上诉人所有与社会常理不符。五、原审判决适用的法律依据《中华人民共和国土地管理法》对本案没有溯及力，本案诉争的宅基地使用权取得的时间是1971年，登记在丈夫方福天名下的宅基地使用权取得时间是1981年，均发生在土地管理法实施之前。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人方云田针对王秀芝的上诉，答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，我方对房屋享有完全的所有权，该房屋与上诉人无关，我方与隆诚公司签订的协议合法有效，在拆迁时上诉人并未提出对该房屋享有权属，在拆迁后提出，从时间上来讲也是不妥当的。
被上诉人白英玲针对王秀芝的上诉，答辩称，白英玲与方云田在十年前已经离婚，同意方云田的答辩意见。
被上诉人隆诚伟业公司针对王秀芝的上诉，答辩称，我公司已按照合同约定把所有房款补偿给了方云田，上诉人与方云田之间的关系我们并不清楚，一审判决正确，应按一审判决书执行。
王秀芝向一审法院起诉请求：1、改变（2016）新23民终516号民事判决书第1、3、4项内容；2、确认王秀芝是被拆迁的阜康市民主路经三巷20号房产的产权人；3、请求隆诚伟业公司给付王秀芝违约金29620.5元；给付王秀芝阜康市富地康城小区24号楼106室（面积70.3平米，均价1600元）、706室（面积79.81平米，均价1900元）、802室（79.9平米，均价1950元）、23号楼2单元701室（81.87平米，均价1900元），房屋价值合计575477元，支付王秀芝房屋差价款23.82平米×1600元/平米=38112元；4、如隆诚伟业公司已向方云田实际履行了上述给付义务，则应由方云田向王秀芝履行上述给付义务；5、本案诉讼费由方云田、白英玲、隆诚伟业公司承担。
一审法院经审理查明以下事实：2011年7月19日，方云田、白英玲与隆诚伟业公司签订了《拆迁安置补偿协议书》，约定隆诚伟业公司拆除方云田与白英玲位于阜康市民主路经三巷20号总面积为1504㎡的房屋，按照土地置换标准，给方云田与白英玲补偿12套住房，总面积为1020㎡。后隆诚伟业公司仅交付3套符合协议约定的住房，未交付剩余9套房屋，方云田遂于2015年9月2日将隆诚伟业公司诉至阜康市人民法院，要求隆诚伟业公司向方云田交付位于阜康市富地康城小区，总面积为741.7㎡，楼层为1至12层，南面向阳的住房9套或赔偿房款2892630元、赔偿违约金270000元。阜康市人民法院经审理认为方云田与隆诚伟业公司签订的《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置补充协议》、《协议书》合法有效，方云田已履行了合同义务，隆诚伟业公司应向方云田继续履行交付剩余9套南面向阳、总面积为741㎡的房屋，阜康市人民法院于2016年1月13日作出（2015）阜民初字第1560号民事判决：一、新疆隆诚伟业房地产开发有限公司向方云田交付其开发的富地康城小区23号楼2单元701号、901号、24号楼106号、706号、806号、903号、1006号、1203、1504号房的义务；二、新疆隆诚伟业房地产开发有限公司向方云田支付违约金90000元；三、方云田退还新疆隆诚伟业房地产开发有限公司的剩余保证金27100元；四、驳回方云田的其它诉讼请求；五、驳回新疆隆诚伟业房地产开发有限公司的其他反诉请求。
隆诚伟业公司不服该判决上诉至昌吉州中级人民法院，昌吉州中级人民法院经审理并于2016年4月20日作出（2016）新23民终516号民事判决：一、维持阜康市人民法院（2015）阜民初字第1560号民事判决第二、三、四、五项，即”二、新疆隆诚伟业房地产开发有限公司向方云田支付违约金90000元；三、方云田退还新疆隆诚伟业房地产开发有限公司的剩余保证金27100元；四、驳回方云田的其它诉讼请求；五、驳回新疆隆诚伟业房地产开发有限公司的其他反诉请求。”；二、撤销阜康市人民法院（2015）阜民初字第1560号民事判决第一项，即”一、新疆隆诚伟业房地产开发有限公司向方云田交付其开发的富地康城小区23号楼2单元701号、901号、24号楼106号、706号、806号、903号、1006号、1203、1504号房的义务”；三、新疆隆诚伟业房地产开发有限公司向方云田交付其开发的富地康城小区24号楼106号、702号、706号、802号、806号、903号、1006号、1203号，23号楼2单元701号房屋；四、新疆隆诚伟业房地产开发有限公司向方云田支付房屋差额款23392元。该判决生效后，隆诚伟业公司已实际向方云田交付了9套房屋，该9套房屋由方云田占有控制。
王秀芝爱人方福天（已去世）与方云田系同胞兄弟，王秀芝一家自1971年至1981年居住在本案诉争宅基地上，1981年王秀芝一家搬离诉争宅基地，村委会另行给方福天划分了宅基地，王秀芝认为（2016）新23民终516号民事判决有损其权益，遂诉至昌吉州中级人民法院提起第三人撤销之诉。
一审法院认为：本案系第三人撤销之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。
第三人撤销之诉应符合以下条件：1、主体为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人但与案件处理结果有利害关系；2、不能归责于本人的事由未参加诉讼；3、自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。
本案中，王秀芝一家曾在诉争的阜康市民主路经三巷20号宅基地房屋中居住过，且王秀芝的老公方福天与方云田系同胞兄弟，王秀芝符合第三人的身份。王秀芝曾要求参加阜康市人民法院（2015）阜民初字第1560号民事案件审理，阜康市人民法院未予准许，符合不能归责于本人的事由未参加诉讼。王秀芝在昌吉州中级人民法院作出（2016）新23民终516号民事生效判决之日起6个月内，向昌吉州中级人民法院提起第三人撤销之诉，符合法律规定。
王秀芝诉称其享有阜康市民主路经三巷20号房屋的495平方米宅基地使用权及40平方米的房屋。当事人对自己的主张应提供证据予以证实，本案中，阜康市民主路经三巷20号房屋的宅基地的使用权于1991年登记在方云田名下，登记面积为666平方米，实际面积为1504平方米。王秀芝认为其享有剩余面积中的495平方米的宅基地使用权，王秀芝未能提供其享有民主路经三巷20号房屋的495平方米宅基地使用权证，虽然其提交了证人证言、公证书、村委会信访答复函等证据，但上述证据的证明效力较低，不能证实其主张。在该宅基地能够登记办理宅基地使用权证时，王秀芝从未申请办理宅基地使用权证，亦与常理不符，且王秀芝一家自1981年搬离诉争宅基地房屋至被拆迁之前，一直未主张其享有被拆迁的宅基地房屋相关权利。
根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定”农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，1981年，王秀芝、方福天一家从民主路经三巷20号房屋搬离之后，阜康市城南村委会给王秀芝、方福天一家划分了宅基地。王秀芝辩称系划给王秀芝子女的宅基地，但该土地的使用权登记在方福天名下，故王秀芝的辩解理由不能成立。综上，王秀芝认为其享有民主路经三巷20号房屋的495平方米宅基地使用权的主张不能成立。
关于王秀芝认为其在民主路经三巷20号的宅基地上修建了2间房屋的问题。王秀芝申请出庭的证人仅证实王秀芝参与修建了房屋，但并不能够证明系王秀芝出资修建了房屋，且王秀芝自1981年搬离之后，并未管理、修缮其主张的房屋，故对王秀芝主张其修建了2间房屋的事实，一审法院不予确认。综上所述，王秀芝的诉讼请求不能成立，判决：驳回王秀芝的诉讼请求。一审案件受理费10232元，由王秀芝负担。
本院二审期间，上诉人王秀芝向本院提交如下证据，证据1：证人方某出庭陈述及书面证言：”我和方福天、方云田系亲兄弟，当时村委会给我们家划分了两亩地，方云田未成年没有能力建房，我哥方福天出钱和我嫂子王秀芝盖的房子，我住在西面的两间房，从划分宅基地到房子盖好，我一直都在现场，情况我都清楚，方云田没有出资出力”。
被上诉人方云田、白英玲对上述证人证言的真实性不予认可。
被上诉人隆诚伟业公司未发表质证意见。
证据2：关于对方福天户籍信息证明内容的说明，用以证明方福天的户别为非农业性质，不具备申请宅基地使用权的资格。
被上诉人方云田、白英玲对该份证据的合法性不认可，且认为该份证据与本案无关联性。
被上诉人隆诚伟业公司未发表质证意见。
本院认定：上诉人提供方某的证人证言，因证人方某与本案上诉人与被上诉人均存在亲属关系，其所述证言的证明力较低，故对其证言本院将结合本案的其他证据综合予以认定。对证据2要证明的问题与本案的关联性不予确认，方福天是否具有申请宅基地使用权的资格与本案诉争的宅基地使用权并无直接关联。
本院二审期间，被上诉人方云田、白英玲向本院提交如下证据：拆迁补偿安置协议书一份，用以证明方云田作为本案诉争房屋的宅基地使用权人已于2011年7月19日与新疆隆诚伟业房地产开发有限公司就诉争房屋的拆迁补偿事项达成协议。
被上诉人王秀芝对该份证据表示认可。
被上诉人隆诚伟业公司未发表质证意见。
本院对该份证据的真实性、合法性予以认可，与本案的关联性将结合本案其他证据予以综合认定。
综合双方当事人提交的证据，本院二审查明事实与一审基本相同。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人王秀芝主张其享有诉争房屋宅基地使用权的上诉请求是否有事实及法律依据。
第一，宅基地使用权是农村居民在依法取得的集体经济组织所有的宅基地上建造房屋及附属设施，并对宅基地进行占有、使用和有限制处分的权利，宅基地使用权证作为农村居民合法拥有宅基地使用权的权利凭证，是对农村居民享有合法宅基地使用权的一种确认，具有对外公示效力并具有排他性。基于宅基地使用权的特殊属性，该项使用权的取得遵循的是严格审批制度，属于行政管理的事项，如果发生使用权争议，亦应根据《土地管理法》的相关规定解决处理。本案被上诉人方云田已于1991年5月3日取得了由阜康县城关乡人民政府颁发的宅基地使用权证，因此在没有其他证据直接证明宅基地使用权归属的情况下，应认定宅基地使用权证上的登记人方云田为本案合法宅基地使用权人。
第二，上诉人在1981年搬离诉争宅基地后，村委会向上诉人王秀芝一家重新划分了宅基地，经登记审核于1994年取得了该块宅基地的使用权证。经本院庭审查明，王秀芝重新划分的宅基地离本案诉争的宅基地同属一村且相距不远，故其在申请办理新的宅基地使用权证时应当知道诉争的宅基地也在申请办理宅基地使用权证，但其并未主张其权利，亦未提交申请办理的相关手续，故上诉人称被上诉人方云田故意隐瞒办证通知不予告知上诉人导致其未申请办理宅基地使用权证的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，宅基地使用权是为了保障农民基本生活需要、以户为单位，家庭成员共有使用的一项带有福利和社会保障性质的用益物权。本案当事人诉争的宅基地在1971年虽然没有农村居民一户只能拥有一处宅基地的相关法律规定，但建立宅基地使用权登记制度后应当按照法律规定要求来适用和理解，上诉人王秀芝以涉案宅基地登记面积为666平方米，实际面积与登记面积差距部分的宅基地使用权应当归自己所享有的主张无法律依据。
第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合本案来看，上诉人王秀芝在诉讼请求和理由部分包含两方面的主张，一是认为其享有诉争宅基地的使用权，二是认为其享有诉争宅基地上房屋的产权。方云田与隆诚伟业公司签订的《拆迁补充安置协议书》中是以土地置换标准来安置的，即以宅基地面积2平方米置换1平方米新楼房，依据王秀芝在一审庭审及二审审理过程中提交的书面证据及证人证言等间接证据，无法形成完整证据链来证明其拥有诉争房屋宅基地使用权的事实。故上诉人提出其拥有诉争宅基地的部分使用权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人王秀芝的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10232元（王秀芝已预交），由王秀芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琼
审 判 员 车 新
审 判 员 周亚卉
二〇一七年十二月十八日
法官助理 李毓莹
书 记 员 杜春婷