江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）东民初字第2518号
原告：杨正洋，男，1970年1月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：周龙，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被告：潘华兴，男，1965年10月10日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司，统一社会信用代码91320982673016701A，住所地江苏省盐城市大丰区兴达大阪城9-11幢9-105、9-106、205、206室。
主要负责人：沈克俭，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原告杨正洋与被告潘华兴、中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司（以下简称人寿大丰公司）合同相对人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正洋的诉讼代理人周龙、被告潘华兴、被告人寿大丰公司的诉讼代理人杨生顺到庭参加诉讼。原告杨正洋起诉时曾列中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称人寿盐城公司）为被告，后因被告人寿大丰公司、人寿盐城公司当庭确认人寿盐城公司是作为人寿大丰公司的代理人签订了案涉《道路交通事故赔偿协议书》，原告杨正洋申请撤回对人寿盐城公司的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
杨正洋向本院提出诉讼请求：⒈依法撤销2016年7月28日杨正洋与潘华兴、人寿大丰公司签订的《道路交通事故赔偿协议书》；2.诉讼费用由潘华兴、人寿大丰公司承担。事实和理由：2016年7月14日7时20分许，潘华兴驾驶苏Ｊ×××××重型自卸货车，沿东台市纬八路由西向东行驶至开发大道与纬八路交叉十字路口时，与由北向南在机动车车道内杨正洋驾驶的电动三轮车相撞，致杨正洋受伤，车辆受损。2016年7月25日东台市公安局交警大队作出东公交认字[2016]第0592号道路交通事故认定书，认定：潘华兴、杨正洋各负此事故的同等责任。苏Ｊ×××××重型自卸货车在人寿大丰公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。2016年7月28日，杨正洋（甲方）与潘华兴（乙方）及人寿盐城公司（丙方，作为人寿大丰公司的代理人）三方签订了《道路交通事故赔偿协议书》，该协议约定：1、甲、乙、丙三方共同确认，甲方因此次事故造成的各项损失费用总计人民币26680元，此费用包括甲方的医疗费、在院治疗护理费、营养费及伙补费、交通费。甲方对于自身的人身损害程度及赔偿金额已确认，并同意上述金额由乙、丙双方共同赔偿。2、上述赔偿金额是乙方和丙方对本次事故所造成的甲方人身损害的一次性的、终结性的赔偿，甲方获得赔偿后，不得在任何时候以任何理由、以任何方式再向乙方和丙方提出赔偿请求并放弃诉权。3、乙方和丙方根据交强险和商业险条款在医保范围内审核、扣除非医保后，由丙方在乙方申请赔偿后7日内根据事故责任直接支付10022元给甲方（扣除交强险垫付1万元），其汇至伤者账号下，账号：62×××50，户名：杨正洋，开户行：江苏东台农村商业银行泰州港口开户行。4、三轮摩托车修理费直接汇甲方账号下。5、本协议一式三份，甲、乙、丙方各执一份，自各方签字盖章之日起生效。其后，该协议书已实际履行。2017年2月13日，杨正洋向法院提起诉讼[（2017）苏0981民初991号案]，要求潘华兴和人寿大丰公司赔偿其因交通事故造成的各项损失，该案审理中，经杨正洋申请，法院组织双方当事人摇号确定盐城市第一人民医院司法鉴定所为鉴定机构，该所于2017年3月11日作出盐一医司鉴所[2017]临鉴字第216号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、杨正洋因交通事故致“头面部外伤”等遗有面部线条状疤痕，累计达11cm已构成十级伤残；2、建议误工时限宜为2个月；护理时限宜为住院期间（护理1人）；营养时限宜为15日。人寿大丰公司以甲、乙、丙三方已达成调解协议且已履行为由，拒绝赔偿。而杨正洋总损失为114129.69元，与人寿大丰公司赔偿的数额相差甚远，客观上存在重大误解和显失公平。为此，请求法院判如所请。
潘华兴辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。2016年7月28日，杨正洋、潘华兴、人寿大丰公司签订《道路交通事故赔偿协议书》是事实，请求法院依法处理。
人寿大丰公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定书没有异议，对苏Ｊ×××××重型自卸货车在人寿大丰公司投保的情况以及该交通事故发生在保险期间内也没有异议，对2016年7月28日人寿大丰公司（委托人寿盐城公司作为人代理人）与杨正洋、潘华兴签订《道路交通事故赔偿协议书》真实性没有异议。杨正洋主张撤销的事实尚未发生，其损失未确定，没有生效的法律文书或者权威机构依法认定，且其没有证据证明人寿大丰公司已支付的费用明显低于法定费用的70%。因此，其主张显失公平的依据不足。再说，人寿大丰公司对杨正洋提交的鉴定书的合法性、关联性有异议，并依法申请重新鉴定，其理由是：原则上瘢痕长度的计算不能累计计算，而瘢痕面积可以累计计算，鉴定书中引用的鉴定标准第4.10.2.0条款，该条款要求为面部线条状的紫痕10厘米以上，而鉴定标准C.1.2条款，瘢痕的面积可以累计计算，因此，上述鉴定书不符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的规定，不能作为撤销上述协议书的依据，杨正洋提起撤销的请求不能支持。显失公平撤销的事实发生在协议签订之时，在该协议的第二条明确，协议为一次性的、终结性的赔偿，即使重新鉴定仍为十级伤残，生效的法律文书亦确认其损失超过已支付的30%以上，其也不能主张，理由为：其签订赔偿协议时，已经放弃并认同了相关的赔偿的金额，合同是当事人的意思自治，合同的约定高于法定，另外，法律赋予当事人处分自己权利的能力，当事人自行放弃的权利，人民法院不宜主动干预，因此，杨正洋的主张不能得到支持，请求法院驳回杨正洋的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事故发生、责任认定、车辆投保和三方签订《道路交通事故赔偿协议书》及其履行等事实，本院予以确认。1.关于鉴定意见书是否采信的问题。对经杨正洋申请，受本院委托，盐城市第一人民医院司法鉴定所于2017年3月11日作出的盐一医司鉴所[2017]临鉴字第216号《司法鉴定意见书》，潘华兴无异议，人寿大丰公司认为瘢痕长度不能累计计算,不认可杨正洋构成十级伤残的鉴定结论,但未能举证证明。本院认为《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》适用条款对于面部线状瘢痕并无特别说明，任何组织、机构及个人无权作出限制性解释，故人寿大丰公司认为瘢痕长度不能累计计算的理由依据不足，本院依法不予采信。作出上述鉴定意见书的鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，故该鉴定意见书本院依法予以采信，可作为本案定案依据。2.关于杨正洋因交通事故造成的合理、合法损失的问题。①医疗费：根据住院费用清单为24857.13元（其余医疗费尚未计入）；②住院伙食补助费：根据住院病案为216元（12天×18元/天）；③营养费：根据鉴定意见书为135元（15天×9元/天）；④误工费：根据《房屋租用合同》、房租收条、“百味烧烤”店照片和潘华兴的陈述，可以认定：杨正洋于2015年3月起在盐城市××区××草小路××号租用房屋从事“百味烧烤”餐饮服务，结合鉴定意见书，酌定为6600元（60天×110元/天）；⑤护理费：根据鉴定意见书为1020元（12天×85元/天）；⑥残疾赔偿金：根据鉴定意见书结合杨正洋的年龄及其以非农业收入为主要生活来源的事实，认定为80304元（40152元/年×20年×0.1）；⑦精神损害抚慰金：根据鉴定意见书和事故认定书，酌定为1000元；⑧交通费：考虑到杨正洋住院治疗和去盐城鉴定的实际交通支出，酌定为300元。以上合计：114432.13元。3.关于人寿大丰公司应赔偿杨正洋多少损失的问题。因苏Ｊ×××××重型自卸货车在人寿大丰公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，故杨正洋的合理损失114432.13元应先由人寿大丰公司在交强险限额内赔偿99224元，超出交强险责任限额的部分15208.13元，因潘华兴系机动车方且负事故同等责任，依法由人寿大丰公司根据合同约定(不计免赔)在商业三者险范围内赔偿10645.69元（15208.13元×70%），两项合计109869.69元。该数额与《道路交通事故赔偿协议书》确定的赔偿数额20022元（不含财损）相差89847.69元。对此，人寿大丰公司未能作出合理的解释。4.关于本案的案由的问题。本案并非债权人主张撤销权，而是合同相对人主张撤销权，故本案案由应为合同相对人撤销权纠纷。
本院认为，民事活动应当遵循公平的原则。双方当事人因显失公平订立的合同致使其权利受损失，受损害方有权请求予以撤销或变更。本案中，原、被告达成的《道路交通事故赔偿协议书》中未包含残疾赔偿金等在内的赔偿总额远低于根据评残后伤残等级计算的赔偿总额，人寿大丰公司又未能作出合理的解释，因此，该《道路交通事故赔偿协议书》存在重大误解、显失公平的情形，严重损害了杨正洋的利益，依法可予撤销。
综上所述，杨正洋的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
撤销原告杨正洋与被告潘华兴、中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司于2016年7月28日签订的《道路交通事故赔偿协议书》。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 杨为民
二〇一七年五月二十六日
书记员 吕真真