徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初10061号
原告：徐州明茂物资贸易有限公司，住所地在徐州市中山北路金地国际1#-2-2102。
法定代表人：司建芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：司尚云，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：徐州久隆玻璃制品有限公司，住所地在徐州市铜山区柳新镇口上村。
法定代表人：张良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘浩，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周灿灿，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告徐州明茂物资贸易有限公司诉被告徐州久隆玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，原由徐州市鼓楼区人民法院受理，因被告提出管辖权异议，该案移送至本院，本院于2017年11月10日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告徐州明茂物资贸易有限公司的法定代表人司建芳及该公司的委托诉讼代理人司尚云、郑友启，被告徐州久隆玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州明茂物资贸易有限公司的诉讼请求为：1、依法判令被告支付货款221510.4元及利息（以221510.4元为本金，按照同期同类银行贷款利率4.75%，自2014年7月16日起计算至判决确认给付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月至7月份，原告向被告销售四车轻质碱工业原料。2014年7月20日经被告确认，收到原告货物明细如下：6月23日实收39.82吨、6月30日实收39.88吨、7月8日实收39.84吨、7月15日实收39.82吨，以上货物价款224412.20元。上述业务原告均授权业务员马家廷办理，原被告对此均予以认可，上述货款原告多次催要未果，故诉至法院。
被告徐州久隆玻璃制品有限公司辩称：1、货款的总金额应当以出库单实际载明的数额计算，在庭审质证环节会予以质证。2、被告已经将案涉的货款20万元支付给原告授权的业务员马家庭，原告无权向被告再主张。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、徐州久隆玻璃制品有限公司于2014年7月20日出具的四车轻质碱送货证明一张，拟证明：2014年6月23日、6月30日、7月8日、7月15日原告向被告供应四车被告用于玻璃瓶生产用的原料轻质碱，供货数量分别为39.82吨、39.88吨、39.84吨、39.82吨，每次送货数量均与原告向镇江新区众恒商贸有限公司购买的原料碱的吨数一致。因为原告业务员马家廷本人和张良之间也有交易，为了防止今后货款结算发生纠纷，原告的工作人员司尚云找到被告的法定代表人张良开具的该份证明；
2、进货发票两张，拟证明：证明原告从镇江新区众恒商贸有限公司采购的四车轻质碱，采购日期分别为2014年6月23日、6月30日、7月8日、7月15日，单价(含税价)分别为：1320元/吨、1290元/吨、1290元/吨、1270元/吨；
3、被告出具的材料出库单及产成品出库单各一张，拟证明：参考6、7月份轻质碱市场价的走势，6月份原告的进货价格比7月份要高出30元左右每吨，当时双方口头约定的6月23日那批货结算单价是每吨1440元，6月30日那批货是1410元每吨，7月两批都是1390元每吨。按照总吨数159.36吨计算，合计总货款应为224299元。但原告愿意作出让步，全部按照7月9日被告出库单列明的单价1390元每吨来计算涉案4批碱的货款，合计为221510.4元；
4、录音光盘两份及文字整理材料两份，日期分别为2015年6月14日、2017年8月23日，原告的法定代表人司建芳与张良之间谈话录音及电话录音，拟证明：1、司建芳前往张良办公室催要涉案四批碱钱，张良明确承认这四车碱没打入库单，也没有进行结算，对于单价和总价被告也是认可的，张良承诺近期付款。2、张良承认上述四车碱钱并没有支付给原告，付给原告方的业务员马家廷了；
5、原告向被告出具的《法人授权委托书》一份，签订时间2014年3月22日，拟证明：原告授权马家廷为原告向被告销售化工产品的业务员，其权限只负责联系货物销售，其无权接收或支取被告应付的货款，所涉的货款必须打入原告指定的司建芳个人账户。另外在该份授权委托书中也写明了马家廷个人原与被告单位之间所发生过的业务，所产生的债权、债务均是马家廷的个人行为，与原告无关，故被告将货款付给马家廷没有事实与法律依据。
被告经质证对证据一的真实性无异议，但该份证据没有经办人的签字，在形式上有欠缺。证据二系原告方单方提供，不能证明本案相关事实。发票与本案无关联性，不能证明案涉货物单价。对证据三出库单上面在客户一栏载明是马家廷，可以看出马家廷经原告授权办理案涉业务，且出库单仅有两张，与原告主张的四车货物不符。对证据四，2015年的录音是原告向被告催要货款，被告认可存在供货的事实，但是对于供货的数量和单价法定代表人张良并非具体业务员，其只能对存在供货事实予以认可。对于2017年8月份录音，可以看出被告已经将案涉货款支付给马家廷，与被告的主张一致。对证据五可以看出原被告一致认可马家廷办理双方之间的货物买卖业务。被告将案涉的货款支付给马家廷，符合原被告之间的约定。
本院认为，被告对证据一、证据三、证据四、证据五的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。原告庭审中提交了记账凭证薄，内容包括证据二两张增值税发票，本院对其真实性予以确认。对上述证据的关联性，将在论证部分予以阐述。
被告为证明其主张，向本院提交收条一张，拟证明：被告已经将案涉货款支付给原告授权的业务员马家廷，履行了付款义务。
原告经质证对收条的真实性不予认可，是否系马家廷本人出具无法确认。首先，从该份收条的形式看，所用的纸张是江苏蒙诺车业有限公司的公文信笺，这与被告向原告出具四车碱确认书所用的信笺明显不符，如果马家廷在徐州久隆玻璃制品有限公司收到了20万元的货款，按照常理来说应当是使用徐州久隆玻璃制品有限公司的公文信笺。其次，作为20万元这么大额的一笔款项，仅凭一张收条不足以证实其真实收到20万元，按照徐州久隆玻璃制品有限公司与原告之间所有发生业务交易，2014年3月份至2017年8月份，这三年中被告共支付的货款是50笔左右，全部都是银行转款，而被告方今天当庭提交的这一份收据显然不符合其正常交易方式。第三，按照双方约定，向原告方付款必须打入司建芳的账户，马家廷收到的款项是否系涉案四车碱钱无法确认，况且马家廷也无权收取原告的货款。因此，这份证据没有任何效力。
本院认为，出具该收条的非原被告当事人，收条载明为马家廷出具，本院将结合其他证据对该证据进行综合认定。
经审理查明：2014年3月至2017年8月，徐州久隆玻璃制品有限公司陆续向徐州明茂物资贸易有限公司购买用于玻璃瓶生产用的原料轻质碱等物品，双方并未签订书面买卖合同。2014年3月22日，徐州明茂物资贸易有限公司向徐州久隆玻璃制品有限公司出具法人授权委托书一份，内容为：“因工作需要，现授权马家庭同志前往贵单位负责联系销售化工产品业务（不做其他业务），被委托人马家庭原与贵单位发生过的业务（账务）往来的债权、债务、经济纠纷均属他的个人行为，与我单位无关。如违反国家相关法律或超越授权范围造成后果，我单位将起诉于本市鼓楼区人民法院。每月与贵单位结算货款时，请将货款打到我单位指定的银行卡，开户行：农行，户名：司建芳，卡号：62×××18，我单位与贵单位一切签单均有司建芳签名，从2014年2月至5月底马家庭同志的送货签单均属司建芳委托有效。谢谢合作”。该授权委托书左下方告知单位处加盖徐州久隆玻璃制品有限公司印章，该公司法定代表人张良在总经理处签字。徐州明茂物资贸易有限公司在右下方加盖印章，该公司法定代表人司建芳在总经理处签字。
2014年7月20日，徐州久隆玻璃制品有限公司的法定代表人张良出具证明一份，内容如下：明茂物资贸易有限公司送久隆玻璃制品有限公司4车轻质碱明细如下：6月23日40T，实收39.82T，6月30日40T，实收39.88T，7月8日40T,实收39.84T，7月15日40T，实收39.82T。特此证明。并加盖徐州久隆玻璃制品有限公司公章。上述四车轻质碱被告并未开具入库单。
2015年12月8日，马家廷出具收条一份，内容为“今收到久隆玻璃厂碱款贰拾万元正￥200000”，被告主张涉案四车碱款单价按照1390元每斤计算，取整得出20万元，分几次采取现金方式支付给原告业务人员马家廷。
另查明，2014年7月9日，张良在徐州久隆玻璃制品有限公司材料出库单载明“碱39.82TX1390元每吨”。
2014年7月29日，镇江新区众恒商贸有限公司向徐州明茂物资贸易有限公司开具编号为20523035的增值税发票一张，载明轻质碱39.82吨，单价1128.2051282元，金额44925.13元，税率17%，税额7637.27元，轻质碱39.88吨，单价1102.5641026元，金额43970.26元，税率17%，税额7474.94元，合计104007.60元。同日，镇江新区众恒商贸有限公司向徐州明茂物资贸易有限公司开具编号为20523036的增值税发票一张，载明轻质碱39.84吨，单价1102.5641026元，金额43926.15元，税率17%，税额7467.45元，轻质碱39.82吨，单价1085.4700855元，金额43223.42元，税率17%，税额7347.98元，合计101965元。
徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初3144号民事裁定书载明“徐州久隆玻璃制品有限公司认为委托书的有效期间为2014年2月至5月底，原告诉请的货款均发生在2014年6月至7月份，故委托书中关于对管辖权法院的约定不适用于该案”，该院后将案件移送至本院。
庭审中，原告陈述其与被告之间除涉案四车轻质碱的货款未结清外，其余所有业务产生的货款都已结清，并主张所有货款被告均采用银行汇款形式支付到原告指定账户，并主张其业务员马家廷于2014年年底就已不在原告处任职，之后所有交易均是由司尚云与被告沟通联系。原告主张涉案四车轻质碱按照1390元每吨计算，货款共计159.36吨X1390元=221510.4元。
本案的争议焦点为：1、涉案四车轻质碱的单价如何确定；2、马家廷收到的20万元货款应否在被告欠付原告的货款中予以扣除。
本院认为：一、关于涉案四车轻质碱的单价如何确定的问题。原被告双方就涉案交易并未签订书面买卖合同，原告提交的购置轻质碱的发票，原告以1270元—1320元不等的价格向他人购买轻质碱，并陈述双方口头约定6月23日每吨1440元，6月30日每吨1410元，7月份两批每吨1390元，但原告并未提交相关证据证明双方就轻质碱的单价进行上述约定，应承担举证不能的不利后果。被告出具的2014年7月9日的出库单载明碱单价为1390元每吨，被告主张也是按照这个价格与原告业务人员进行结算，且原告亦同意按照该价格计算货款，故从现有证据看，涉案四车轻质碱的单价应认定为1390元，总价应为159.36吨X1390元=221510.4元。
二、关于马家廷收到的货款应否认定为涉案货款的问题。2014年3月22日原告出具给被告的法人授权委托书明确载明“授权马家廷前往贵单位负责联系销售化工产品业务，马家庭原与贵单位发生过的业务（账务）往来的债权、债务、经济纠纷均属他的个人行为，与我单位无关。每月与贵单位结算货款时，请将货款打入指定账户……，从2014年2月至5月底马家廷同志的送货签单有效”，可以看出，马家廷仅受原告委托与被告联系销售化工产品业务，委托期间为2014年2月至5月底，马家廷个人与被告间存在业务往来与原告无关，被告应将货款直接打到原告的法定代表人司建芳的个人账户。被告对该法人授权委托书的内容是明知的，还以马家廷的代理期间为由提出管辖权异议，认为委托书的有效期间为2014年2月至5月底，原告诉请的货款发生在2014年6月、7月，要求将案件移送本院审理。故在被告明知马家廷代理期间的情况下，仍未按照授权委托书的要求将货款打入司建芳账户，且马家廷个人与被告之间也存在业务往来，即使马家廷收到被告给付的20万元货款，也不能证明系被告支付的涉案货款，不能从被告欠付原告的货款中予以扣除，故被告的抗辩，没有事实与法律依据，本院不予采信。
另，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，被告不能及时履行支付货款，符合上述法律规定的违约情形，且原告并未提交证据证明因被告的违约行为给其造成的具体损失，故被告的逾期付款其实是变相地占用了原告的资金，该损失对原告来说实际是资金被占用期间的利息损失，原告要求被告以欠付款221510.4元为本金，支付自被告收到最后一批货物次日即2014年7月16日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息的主张，于法有据，但应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐州久隆玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐州明茂物资贸易有限公司货款221510.4元及逾期付款利息（以221510.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年7月16日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，减半收取为2240元，由被告徐州久隆玻璃制品有限公司负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘 娟
二〇一七年十二月十九日
书记员 张欣然