广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初9421号
原告：李进昌，男，1980年11月7日出生，汉族，住广东省化州市笪桥镇水塘塘贡村**号，公民身份号码为4409241980********。
委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐利红，广东展豪律师事务所律师。
被告：杨容根，男，1960年2月10日出生，香港居民，香港居民身份证号码为H023089(A)，港澳居民来往内地通行证号码为H06803796。
委托诉讼代理人：刘烨，广东海联泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯小杰，广东海联泰达律师事务所实习律师。
原告李进昌诉被告杨容根委托合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告李进昌及其委托诉讼代理人赵振清、被告杨容根的委托诉讼代理人刘烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进昌诉称：原告于2012年10月31日从邓维敏的手中购买了位于东莞市黄江镇刁朗村的一块地皮（地皮使用权原属于杨容根），由于原告不是东莞市户籍，更不是地皮所在的东莞市黄江镇田美社区的居民，导致原告购买的地皮一直无法办理报建手续，原告找到被告帮忙，被告说可以帮忙搞定，于是原告先后两次交付给被告所谓的报建费用共计150000元。被告收钱后仍然迟迟不能办好规划报建手续，原告后经打听，原告购买的地皮根本就办不了报建手续，原告遂找到被告要求退钱，被告一直拖延不给。现原告无奈，依法起诉至法院，请求判令：1.被告返还给原告以报建费名义收取的款项150000元及利息（以150000元为本金，自2015年7月9日开始按银行贷款利率年息7%计算，暂计至2016年7月9日为10500元）；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告李进昌为证明其主张向本院提交了住宅用地买卖合同、证明、业务凭证、取款回单、收据为证。
被告杨容根辩称：一、案涉土地由被告转让给案外人邓维敏，转让土地实际土名叫“夏橙场”，为工业用地。被告转让给邓维敏的土地共8块，每块为108平米，这些土地是工业用地，所以要统一施工，原告委托被告办理报建手续时已经告诉原告，但原告在委托被告报建后要求自己单独报建单独施工，无法进行实际报建；二、案涉土地是216平米。按照被告与原告约定的每间报建费及手续费约110000元，两间共220000元。被告仅收到原告150000元，另外被告仅收到邓维敏交付的土地转让金每间40000元，共收80000元。综上，由于原告违反约定，请法庭驳回原告请求。
被告杨容根为证明其主张向本院提交红线图为证。
经审理查明：2012年10月31日，原告李进昌与案外人邓维敏签订了一份《住宅用地买卖合同》，该合同载明原告李进昌向邓维敏购买位于东莞市黄江镇刁朗村土名为“秧脚龙”的两块面积为216平方米的土地。该合同约定，邓维敏负责在2013年1月31前办好政府城建规划红线图，在2013年6月30日前办理好报建手续及准建证。
2012年11月8日，东莞市黄江镇田美社区居民委员会出具的证明显示：“兹有东莞市黄江镇田美社区刁朗村村民杨容根，现将刁朗村（土名：秧脚龙）面积216平方米土地转让给李进昌，身份证号：440924198011074573，情况属实。”庭审中，原告李进昌及被告杨容根均主张案涉土地登记的权利人为被告杨容根，邓维敏已向被告杨容根购买了案涉土地，但尚未办理过户手续，后邓维敏又将案涉土地出让给原告李进昌，由于邓维敏并非东莞市黄江镇田美社区刁朗村村民，故村委会向邓维敏及原告李进昌开具了前述证明。
2015年6月25日，原告李进昌向被告杨容根位于东莞农村商业银行的账户转账人民币97000元；同年7月9日，原告李进昌又向被告杨容根前述账户转账人民币53000元。2015年6月25日，被告杨容根出具的收据载明收到原告李进昌报建费人民币100000元，同年7月9日，被告杨容根出具的收据载明收到原告李进昌报建费人民币150000元。庭审中，原告李进昌主张支付给被告杨容根的报建费为人民币150000元，被告杨容根对此予以确认，双方均确认该人民币150000元是原告李进昌支付给被告杨容根代为办理案涉土地报建手续的费用。被告杨容根辩称其与原告李进昌存在约定，被告杨容根已告知原告李进昌案涉土地为工业用地，不能单独报建施工，但并未就此提交证据证明。此外，双方在法庭辩论终结前一致协议选择适用中华人民共和国内地的法律。庭审中，原告李进昌明确诉讼请求中的利息部分按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
以上事实，有原告提交的证据及本院庭审笔录等附案证实。
本院认为，本案是涉港委托合同纠纷案件。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人在法庭辩论终结前一致协议选择适用中华人民共和国内地的法律，故本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。结合当事人双方的诉辩，本案争议的焦点是：被告杨容根是否需要向原告李进昌退还人民币150000元。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，虽然当事人双方未就委托事项签订正式的书面委托合同，但双方存在事实上的委托合同关系。原、被告双方均确认，被告杨容根为原告李进昌代为办理土地报建事务，原告李进昌向被告杨容根支付报建费用人民币150000元；后案涉土地无法完成报建，被告杨容根未按约定完成委托事务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同”的规定，以及该法第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，现被告杨容根不能帮助原告李进昌办理相关的办证手续，无法实现委托事项的目的，符合解除的条件，原告李进昌亦产生一定的损失，故原告李进昌要求被告杨容根返还办理报建的费用人民币150000元并自2015年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
被告杨容根于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李进昌返还款项人民币150000元及利息（以人民币150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年7月9日计至全部清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3510元，由被告杨容根负担。
如不服本判决，原告李进昌可在本判决书送达之日起十五日内，被告杨容根可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 冠
人民陪审员 殷伟强
人民陪审员 凌栩棋
二〇一六年十二月五日
书 记 员 胡敏珊
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2.《中华人民共和国合同法》第九十七条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
5.《中华人民共和国合同法》第三百九十七条：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
8.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
9.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
a