重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3177号
上诉人（原审原告）：何平，女，1979年8月3日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆满载物流有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）。
法定代表人：廖小松，经理。
上诉人何平与被上诉人重庆满载物流有限公司（以下简称满载物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，何平不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初9850号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
何平上诉请求：1.依法撤销重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初9850号民事判决，依法改判支持何平的诉讼请求。2.由满载物流公司承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定诉争的渝XXX0**号货车属于何平所有。在一审中，满载物流公司认可通过GPS定位及车辆外观扣押了车辆，其扣押的车辆应为渝XXX0**号，只是车牌号悬挂的渝XXX2**。渝XXX2**车辆登记信息虽然为重庆恒山物流有限公司，但该公司证实渝XXX2**属于何平所有。渝XXX0**号车辆的发动机号和大梁号被变造，根据相关规定，由交管部门责令恢复原状。何平与满载物流公司就渝XXX0**号车辆的挂靠期限已满，满载物流公司应当将扣押的渝XXX0**号车辆返还并协助何平办理过户手续。
满载物流公司二审辩称，车辆应该按照正常程序进行报废，不应该进行改装。请求法院依法判决。
何平向一审法院请求：一、请求判令满载物流公司返还车牌号为渝XXX0**的货车，并协助办理过户手续；二、本案诉讼费由满载物流公司承担。
一审法院经审理查明，2014年4月8日，何平与梁先约签订《汽车转让协议书》。协议约定梁先约将行驶证登记人为北部新区军合工程管理服务部、车牌号为渝XXX9**、发动机号为XXX8657、车辆识别代号为XXX7952的上海依维柯红岩金刚自卸车转让给何平。2014年4月30日，渝XXX9**号车辆的机动车登记人变更为满载物流公司，车牌号变更为渝XXX0**。
2016年1月16日，满载物流公司的原法定代表人曾顺兰委托江波与廖小松签订了《车辆挂靠公司转让》。该转让合同载明：“一、公司转让总价为15.2万元（其中公司转让费为玖万元整，渝XXX3**欠公司车款陆万贰仟元整）……七、该公司现有车辆五台分别为：渝XXX3**、渝XXX1**、渝XXX0**、渝XXX0**、渝XXX1**，其中渝XXX3**欠公司车款陆万贰仟元整由廖小松签字之日先行支付给江波，后续由廖小松向该车车主收取欠款”。
2016年10月4日，满载物流公司根据GPS定位及车辆外观将悬挂车牌号为渝XXX2**、发动机号为XXX0947、车辆识别代号为XXX0780的车辆扣押至公司。何平认为满载物流公司扣押的车辆系渝XXX0**号货车改装后的车辆，实际所有权人应为何平，遂于2016年11月24日诉至本院，要求满载物流公司返还车牌号为渝XXX0**的货车，并协助办理过户手续。
庭审中，何平申请证人江波出庭作证，江波陈述渝XXX0**号车辆系何平从北部新区军合工程管理服务部购买后挂靠登记在满载物流公司名下，双方未签订书面挂靠协议，口头约定挂靠费用为每年19000元，一年一交，有效期一年；之后，其受公司法定代表人曾顺兰的委托与廖小松签订了满载物流公司的转让协议，协议中载明的渝XXX3**、渝XXX1**、渝XXX0**、渝XXX0**、渝XXX1**五辆车辆系挂靠在满载物流公司的车辆。
诉讼中，一审法院经向重庆市公安局交通管理局车辆管理所调查，查明渝XXX0**重型自卸货车的登记人为满载物流公司，发动机号为XXX8657，车辆识别代号/车架号为XXX7952；渝XXX2**重型自卸货车的登记人为重庆恒山物流有限公司，发动机号为XXX0947、车辆识别代号/车架号为XXX0780。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、渝XXX0**号车辆的所有权人；二、满载物流公司扣押的车辆是否是本案诉争车辆即渝XXX0**号车辆。针对争议焦点，一审法院评述如下：
一、渝XXX0**号车辆的所有权人
1、虽然渝XXX0**号车辆在公安机关登记的车主为满载物流公司，但根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。
2、《车辆挂靠公司转让》载明：“一、公司转让总价为15.2万元（其中公司转让费为玖万元整，渝XXX3**欠公司车款陆万贰仟元整……七、该公司现有车辆五台分别为：渝XXX3**、渝XXX1**、渝XXX0**、渝XXX0**、渝XXX1**，其中渝XXX3**欠公司车款陆万贰仟元整由乙方签字之日先行支付给甲方，后续由乙方向该车车主收取欠款”。从合同名称及载明内容的文意来看，转让的公司系车辆挂靠公司，满载物流公司现有的车辆渝XXX3**欠公司的款项后续由乙方向该车车主收取，说明渝XXX3**号车辆的实际车主系他人。同时结合满载物流公司转让费用的金额组成以及办理公司转让事宜的受托人江波的证人证言综合分析，能认定渝XXX0**号车辆系挂靠在满载物流公司名下的车辆。
3、何平提交的《汽车转让协议书》能证明其与梁先约达成了购买车牌号为渝XXX9**车辆的合意，且该协议书中载明的转让车辆的车牌号、发动机号、车架号、行驶证登记人与满载物流公司提交的渝XXX9**号车辆机动车登记证书上记载的车牌号、发动机号、车架号、机动车登记人均一致。而渝XXX9**号车辆于2014年4月30日变更机动车登记人为满载物流公司，变更车牌号为渝XXX0**。
综上，一审法院认定渝XXX0**号重型自卸货车的实际所有权人为何平。
二、满载物流公司扣押的车辆是否是本案诉争车辆即渝XXX0**号车辆
满载物流公司依据GPS定位及车辆外观将悬挂车牌号为渝XXX2**的车辆扣押至公司,何平认为满载物流公司扣押的渝XXX2**号车辆系渝XXX0**号重型自卸货车改造后的车辆，要求满载物流公司返还车牌号为渝XXX0**的货车，并协助办理过户手续。
根据我国车辆管理的相关强制性国家标准规定，车辆识别代号是为了识别某一辆车，由车辆制造厂为该车辆指定的一组字码，具有对车辆的唯一识别性，可称为“汽车身份证”。且每一辆车辆都必须具有唯一的车辆识别代号，并标示于车辆的指定位置。渝XXX0**号重型自卸货车在重庆市公安局交通管理局车辆管理所登记的车辆识别代号为XXX7952，车牌号为渝XXX2**的车辆在重庆市公安局交通管理局车辆管理所登记的车辆识别代号XXX0780。两辆车的车辆识别代号不一致，且车辆登记人、发动机号亦不一致，不能认定何平要求返还的渝XXX0**号车辆与满载物流公司扣押的悬挂车牌号为渝XXX2**的车辆系同一车辆。
现何平要求满载物流公司返还车牌号为渝XXX0**的货车，并协助办理过户手续的诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。
中，被告人为被告。被告土供货合同。阜泰公据此，一审法院判决：驳回何平要求满载物流公司返还车牌号为渝XXX0**的货车，并协助办理过户手续的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告何平负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：满载物流公司是否应当将扣押的渝XXX2**号车辆返还给何平。
何平与满载物流公司存在事实上关于渝XXX0**号车辆的挂靠经营合同关系。双方未签订书面的挂靠合同，也未就在何种情况下能够扣车进行明确约定。后满载物流公司根据GPS信号及车辆外观定位到车牌号为渝XXX2**号货车，并将该车进行扣押。满载物流公司扣押该车辆的行为缺乏依据。何平陈述将渝XXX0**号车辆的车架号及车辆识别代码涂改成了渝XXX2**号货车的相应信息，并悬挂渝XXX2**号车牌。满载物流公司对此也进行了确认。渝XXX0**号货车登记的身份识别信息与目前该车辆外观记载信息不一致，但是所涉及的利害相关方均认为该车辆套用了另外一辆属于何平的货车的信息。渝XXX2**号货车的所有权人经重庆恒山物流公司确认系何平。因此，满载物流公司应当将扣押的车辆返还给何平。但是，满载物流公司在二审中陈述已经将扣押的车辆进行销售，无法进行原物返还。何平可以另案起诉要求满载物流公司赔偿其损失。
综上，本院对一审判决理由进行部分调整，但是仍维持一审的判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人何平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年五月二十三日
法官 助理 王慧杰
书 记 员 王璐野