河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终779号
上诉人（原审原告）:苏建强，男，1959年9月20日出生，住河北省丰宁满族自治县。
上诉人（原审原告）:欧亚连，女，1958年12月20日出生，住河北省丰宁满族自治县。
上诉人（原审原告）:苏博，女，1985年3月28日出生，住河北省丰宁满族自治县。
上诉人（原审原告）:苏某，住河北省丰宁满族自治县。
上诉人（原审原告）:程某，住河北省丰宁满族自治县。
法定代理人:苏某，系程某之母。
四上诉人共同委托诉讼代理人:张国兴，河北律英律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人:王莉莉，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:丰宁满族自治县大阁镇河东村村民委员会。住所地丰宁满族自治县。
负责人张文志，该村村书记。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县大阁镇河东村第二村民小组。住所地丰宁满族自治县。
负责人刘军，该组组长。
二被上诉人委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。
上诉人苏建强、欧亚连、苏博、苏某、程某与被上诉人丰宁满族自治县大阁镇河东村村民委员会、丰宁满族自治县大阁镇河东村第二村民小组因物权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏建强、欧亚连、苏博、苏某、程某委托诉讼代理人张国兴、王莉莉，被上诉人丰宁满族自治县大阁镇河东村第二村民小组及委托诉讼代理人付桂荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
苏建强、欧亚连、苏博、苏某、程某上诉请求：1、一审判决认定事实不清。（1）原审判决认定“自1986年始，就迁入户的迁入，迁入费及前入户待遇问题，村里召开的各种会议，会议规定，“外迁入户”的村民不分给宅基地，不批准建房，不分给土地，外迁入户人口因结婚而迁入户口及迁入户婚后生育的子女需入户到河东村的，须向河东村缴纳户口管理费用。”首先，�上诉人没有任何会议记录能证明被上诉人就相关问题开过会议。其次，出庭证人对会议组织人员的陈述自相矛盾。第三，被上诉人对所谓会议规定的陈述与庭审证据证明的事实相矛盾。（2）原审法院认定“外迁入户人员”与被上诉人达成口头约定错误。该口头协议的内容与上述会议规定内容基本一致，已为庭审证据、被上诉人的证据证明其内容是虚假的。（3）原审法院认定上诉人及外迁入户人员不具有被上诉人集体经济组织成员资格错误。2、被上诉人自2006年以来土地补偿分配中平均每人分配款项9.5万元，上诉人有权依据法律规定请求被上诉人按同组村民的标准向各上诉人支付土地补偿款。原审法院判决是对上诉人及所有外迁人员权益的侵害。故应撤销原判，依法改判。
被上诉人村民委员会、第二村民小组辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被�诉人分配方案合法。上诉人诉讼请求缺乏事实依据及合法依据，且已过诉讼时效，故此，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
苏建强、欧亚连、苏博、苏某、程某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告按照同组村民分配土地补偿款的标准向各原告支付2005年以来的应分配的土地补偿款计10000元（以实际分配金额为准）。2、本案的诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，五原告变更土地补偿款诉讼请求为：被告应支付每人土地补偿款9.5万元。
一审法院认定事实：大阁镇河东村位于丰宁满族自治县县城城东区，有六个村民组。地理位置优越，对于居民就业、经商、上学等非常方便。改革开放政策实施后，为了子女到县城读书或经商或务工等，其他乡镇的农村村民，经亲戚、朋友介绍，将户籍迁入河东村。自1986年开始，就外迁户的迁入、迁入费用�迁入户的经济待遇问题，村里召开的各种会议，会议规定，“外迁入户”的村民不分给宅基地，不批准建房，不分给土地，“外迁入户”人口因结婚而迁入户口及迁入户婚后生育的子女需入户到河东村的，需向河东村缴纳户口管理费用。外迁户迁入时经本人申请，河东村相关村民小组、村委会、大阁镇人民政府同意，户籍管理部门批准方可入户。同时，外迁户入户时与村、组有口头约定，不享受与原住户同等的待遇，不主张相应权利，该约定已形成一种制度。自1982年实行家庭联产承包责任制以来，河东村原住户均承包了村、组集体所有的土地，“外迁户”没有取得土地承包权。第二轮土地承包时，外迁入户的同样未取得土地承包经营权。据统计，截止2016年5月，河东村有外迁入户的779户，人口1780人，远超过原住户及人口。截止到本案起诉时止，有部分外迁户通过�同方式取得了宅基地。在户口迁入后，居住生活在本村组的部分外迁户也曾交纳过不等年限的“三提五统”费用。原告一家于1985年7月由丰宁县铁营村迁入被告村民组，居住生活在本村至今有30余年，自始未在被告村民组取得土地承包经营权，原户籍所在地也已经在二轮土地承包时收回了原告承包地经营权，原告于2014年开始找相关部门主张权利。丰宁满族自治县人民政府文件，在政信查（2016）2号文件中，对原被告争议情况复查查证的事实清楚，与本院查明的事实基本一致。文件中确定了原告等外迁户享有选举权及享受低保待遇等，没有确认原告等外迁户享有土地承包经营权。
被告第二村民组曾于2006年9月22日向大阁镇农经站申请分配东湖占地补偿款350万元，应分人口278人。经村民讨论具体分配方案：1、死亡人口按每人4000.00元分配（6人）；2、本组出嫁女�在本组有地有户照顾1孩，每人按4100.00元分配，（包括吴素荣1孩）18人；3、本组老户254人，按1、2条余额以外的100%分配。2016年3月21日，丰宁县大阁镇批准河东村二组土地补偿款分配方案，具体分配方案如下：一、老户分款分楼人口截止时间2013年9月10日。二、分楼标准4人一套。三、有户有地人口、正常婚入合法出生人口按有户有地人口对待。四、姑奶子本人按有户有地人口对待，姑奶子孩子每人2万元，每户只照顾1人，姑奶子孩子每户只给一人楼房分配指标，不含指标全款。五、2013年9月10日以后婚入出生的人口截止到2016年1月10日为止，每人按3万元分配，给一个楼房指标，不含指标全款。六、签定合同以前死亡人口每人一次性分款1.8万元，以后不再享受任何待遇。七、2013年9月10日后死亡人口按有户有地人口对待。八、空挂户人口不享受任何待遇。在这两次分配土地补偿款中，五原告及其他外迁入户人员均未参与分配。
一审法院判决：《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益，第一百三十二条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。根据上述法律规定，土地补偿款是给予土地所有人和用益物权人（承包人）的投入及造成损失的补偿，应当归土地所有权人和用益物权人所有。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。第十四条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。也就是说农村土地归本集体经济组织成员集体所有，并由本集体经济组织员承包经营。《中华人民共和国最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第�十四条规定:“本村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人请求支付相份额的，应予支持”，由此可见，只有具备本集体经济组织成员资格的村民，才有权请求分配相应的土地补偿费及相关的经济待遇。本案原告等人在被告第二村民组入户后并未取得第二村民组成员资格，理由如下：首先原告等人在第二村民组入户后未取得与第二村民组村民对集体土地享有所有权的资格。村民委员会组织法规定，村、组对本村组重大事宜需经本村、组十八周岁以上过半数村民或三分之二以上村民代表，半数以上同意方可处理，原告没有证据证实第二村民组召开村民会议同意其与本组村民对土地享有所有权。相反，被告村委会�第二村民组有证据证实村召开各种会议，会议决定：外迁入户不分给宅基地，不批准建房，不分给土地；迁入时与村组有口头约定，约定不享受与原住户同等待遇。本院认为，原告虽然否认入户时与村、组有口头约定，但是，空挂户，不享受村民任何待遇已约定俗成，形成一种制度，这种约定对外迁入户的所有人员具有约束力，外迁人员应共同遵守和执行。其次，原告入户后并未取得第二村民组土地承包经营权。第二轮土地承包时，中共丰宁满族自治县委、丰宁满族自治县人民政府的丰发（1999）43号文件:关于整顿两田制进一步稳定完善农村土地承包关系的实施意见规定，“在这次完善土地承包关系前迁入的农户，除按入户时达成的迁入户不要耕地协议和政策规定不给承包地者外，不论何种情况，全部分给承包田”。在土地承包时二被告按照外迁户申请入户时，与�组达成口头协议，不主张任何权利，不享受与原住户同等待遇，被告未分给原告土地，原告也未提供证据证实就土地承包经营权曾经向相关部门主张过权利。自2014年以后，原告等“外迁户”向有关部门反应，主张土地承包经营权等村民待遇，丰宁满族自治县人民政府于2016年6月7日做出处理意见认为：外迁入户不属于《河北省农村土地承包条例》第六条规定享有土地承包权人，因此，外迁入户不能取得土地承包经营权。第三、履行一定义务的村民不必然是集体经济组织成员。村民与集体经济组织成员内涵是不同的。村民与集体经济组织成员的权利义务是不同的。村民在该村居住、生活，享受选举、议事、社会救济、社会保障、文化、教育等权利，同时承担村内的生活设施、公益、文化教育设施建设等义务。而集体经济组织成员除应享有和承担村民的权利义务外，还�有集体土地承包经营权、参加集体生产、参与集体收益分配、土地征用补偿等权利。因此，原告作为本村的村民，也应享受部分权利，承担部分义务。原告陈述说有部分外迁户取得了集体经济组织建设用地，建设了自己的房屋，也有部分外迁户向村里交纳过不等年限的“三提五统”费用，应视为享受了部分村民待遇和尽了部分村民义务。但按被告村组规定，本集体经济组织成员是无偿分配宅基地，外迁户应有偿使用。本院认为，个别外迁户也在本村集体取得了宅基地，有的是支付了相应使用费，有的是村组给予了照顾，没有收费，但这并不能说明被告已经完全认可了其为“本集体经济组织成员资格”；部分外迁户交纳了部分提留费用，也合乎情理，因为必定这些人居住生活在河东村二组，村组对这些人代行了管理职责，村内的公共道路、公共厕所、子女就学等，�迁户均有享受，所以，享受一定权利，承担相应义务，是原告作为一名村民份内的事情。第四、原告对农村土地依赖程度及是否获得其他替代性基本生活保障。原告等人于1985年7月先后入户后，及第二轮土地承包时，在被告第二村民组均未取得承包土地，在原户籍地也未获得承包土地，三十年来并未以耕种土地为生，已获得新的谋生职业，因此土地已经不是其维持生计的基本生产资料。综上所述，原告属于被告河东村二组的村民，没有相应的集体土地承包经营权，也没有取得集体经济组织成员资格。故此，原告主张享有被告村组的土地补偿费的分配权，依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条、第四十七条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共�国农村土地承包法》第二十六条第二款规定、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判决：驳回原告苏建强、欧亚连、苏博、苏某、程某的诉讼请求。
本院二审审理期间，当事人未提供新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，土地补偿款是给予土地所有人和用益物权人（承包人）的投入及造成损失的补偿，应当归土地所有权人和用益物权人所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。
根据本案查明的事实，“外迁入户”迁入时须经本人申请，河东村相关村民小组、村委会、大阁镇人民政府同意，户籍管理部门批准的程序。外迁入户时与村、组有口头约定，不享受与原住户同等的待遇，不主张相应权利，且该约定已形成一种制度。另外自1982年实行家庭联产承包责任制以来，河东村原住户均承包了村、组集体所有的土地，“外迁入户”作为空挂户，没有取得该组土地承包经营权。该口头约定对外迁入户人员具有约束力，外迁人员应共同自觉遵守和执行。“外迁入户”申请此补偿金，自然是对河东村原住户权利的侵害。本案中上诉人系“外迁入户”。被上诉人第一村民小组的分配方案是另一被上诉人村民委员会制定分配方案的延续。上诉人不属于分配方案确定的分配成员，体现了村民自治的意志，符合法律对村民自治规定的立法精神，应予认定。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，判决并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人苏建强、欧亚连、苏博、苏某、程某上诉意见缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175.00元，由上诉人苏建强、欧亚连、苏博、苏某、程某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚平
审 判 员 张智慧
代理审判员 范 典
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 东 慧