长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初1289号原告（反诉被告）：首钢吉林柴油机厂破产清算组，住所地吉林省长春市二道区烧伤医院西侧。负责人：林立志，组长。委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈平平，吉林良誉律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：安奇，男，1961年6月16日生，满族，个体业户，住吉林省长春市二道区东站街吉柴**栋1门*号。委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所执业律师。被告（反诉被告）：长春航柴建筑工程公司第一工程处，住所地吉林省长春市二道区东新路60号。负责人：郑焕志，经理。委托诉讼代理人：张福贵，该单位职员。原告（反诉被告）首钢吉林柴油机厂破产清算组（以下简称清算组）与被告（反诉原告）安奇、被告（反诉被告）长春航柴建筑工程公司第一工程处（以下简称航柴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。清算组的委托诉讼代理人沈春雨、安奇及其委托诉讼代理人杨东升、航柴公司的委托诉讼代理人张福贵到庭参加诉讼。本案现己审理终结。本诉中，清算组向本院提出诉讼请求：1、安奇、航柴公司赔偿清算组财产损失2253750.1元；2、诉讼费等由安奇、航柴公司承担。事实和理由：1959年建造的位于二道河子区东盛大街13号、建筑面积1696平方米、长房权字4011**号厂房（己烧毁），所有权单位为原告国营吉林柴油机厂，1988年原国营吉林柴油机厂更名为首钢吉林柴油机厂，首钢吉林柴油机厂己于2006年破产，关于未能及时处置的非经营性资产及厂办大集体占有、使用的国有资产，长春市国有资产监督管理委员会于2014年12月授权原告依法处置。航柴公司系首钢吉林柴油机厂下属企业，2014年7月，航柴公司将涉案房屋中的两间出租给安奇，并签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2014年7月19日至2015年7月18日，同时约定在租赁期间内如由安奇造成的漏水、漏电、被盗、失火等损失由安奇负责，航柴公司不承担责任。安奇租房屋后和其妻王秀君经营汽车租赁。2015年5月20日5时许，安奇租用房屋室内起火，经长春市公安局二道区分局消防科作出的长二公消火重字（2015）第0001号火灾事故认定书认定：此次火灾起火部位位于厂房东北角安奇租用的房屋内。由于火势大，最终将涉诉1000多平方米厂房全部烧毁。此次事故造成建筑物及装修损失2253750.1元、设备及其他财产损失2418080.78元，共造成财产损失4671830.88元。清算组认为，此次火灾发生在安奇租用房屋内，安奇、王秀君经营期间过度用电，发现火情时未能及时采取急救措施，租赁房屋内没有消防措施，并私改电路，致使损失扩大厂房全部被烧毁，其没有尽到对租赁房屋负有保证消防安全的义务，应当承担本次火灾事故所造成的财产损失全部赔偿责任。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，将财产损失数额由2253750.1元，增加至9043900元。本诉中安奇辩称，一、本案的火灾与安奇无关，安奇在本案中不应承担任何责任。第一、火灾事故认定书认定起火原因可排除放火、飞火、用火不慎引发火灾，不可排除电气线路故障导致火灾发生。这直接决定安奇在本案中不承担任何赔偿责任。一是认定书并没有直接确定是安奇所租赁的房屋室内电气线路故障导致火灾发生，只是认定不可排除电气线路故障引燃周围可燃物导致火灾发生，而不可排除字样根本不是直接确定。二是该认定书根本没有确定是安奇所租赁的房屋室内电气线路故障导致火灾发生。三是，该认定书没有认定安奇一方造成了电气线路故障。因发生电气线路故障不能直接认为是起火部位用电所引起的。因柴油机厂房的线路是统一的，柴油机厂房任何一点用电都可能引起电气线路故障。另外使用电器不是引起电气线路故障唯一原因，电气线路老化等原因在不使用电器的情况下也会出现电气线路故障。火灾事故当天安奇室内没有使用任何电器，无任何用电。第二、消防部门证据显示起火点明显是在棚上。消防卷宗的更夫笔录显示更夫在5点30分发现棚顶往外冒烟，其它室内房屋更夫也发现室内棚顶冒烟，并过来，都没有看见安奇所租的房屋室内有明火，只看见棚顶有烟，室内没有找到任何明火。一个叫小黄的人5点40分进屋取钥匙时也没有发现明火，只看见棚下檐往出冒黑烟。这样起火点在棚上明显与安奇无关。第三、该电气线路为原告所有（实际上为航柴公司所有），并不是安奇所有和管理，安奇也从未添置任何电气线路，该电气线路一直为房屋租赁前的状况，隐蔽在房屋棚顶上，其线路属于原始布局。安奇从没有改动和添置任何电器线路，这样即使有电气线路故障也与安奇无关。该房屋系1959年建造，棚是木质结构，屋面保暖内铺锯末刨花材料，间壁墙用木板隔离。电气线路故障完全是由于清算组的房屋线路老化自身引起。二、本案火灾清算组和航柴公司存在完全过错，负完全责任。长春市公安局二道分局消防科作出火灾事故认定书及火灾事故调查报告认定的起火原因、灾害成因直接决定了清算组和航柴公司存在完全过错，由其承担法律责任。一是该火灾事故认定书认定不可排除电气线路故障引燃周围可燃物，这直接决定清算组和航柴公司存在完全过错，由其承担法律责任后果。清算组和航柴公司将整体大面积的房屋进行对外出租，进行对外营业，出租的房屋应提供符合安全的电气线路等配套设施，应定期检查维修电气线路确保不发生电气线路故障，老化的电气线路不维修，这些都是清算组和航柴公司的法定义务，然而清算组和航柴公司没有履行这些法定义务，这样清算组和航柴公司存在完全过错，应当承担法律责任后果。二是，火灾事故调查报告灾害成因之一为清算组和航柴公司未设防火分隔。清算组和航柴公司将整体大面积的房屋进行对外出租，进行对外营业，出租的房屋应设防火分隔。针对这一过错，清算组和航柴公司应承担法律责任。三是，火灾事故调查报告灾害成因之二为清算组和航柴公司报警迟缓。清算组和航柴公司应设防火巡查人员，发现火灾和报告火警迟缓。针对这一过错，清算组和航柴公司应承担法律责任。四是，火灾事故调查报告灾害成因之三为未有消防设施。针对这一过错，清算组和航柴公司应承担法律责任。五是，清算组和航柴公司违反了《中华人民共和国消防法》、国家《集贸市场消防安全管理办法》、国家《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》等法律法规规章的有关规定，存有完全过错。三、清算组不具有主体资格，该房屋为航柴公司所有，己在生效的二道区人民法院（2015）二民初字第1901号民事判决书中确认，并非清算组所有。这样清算组不具有主体资格。四、该房屋是安奇租用及使用，并非是王秀君、长春市安融汽车租赁服务有限公司租用及使用，与该二人无关，该二人从没有在该处经营，从没有使用该房屋。五、清算组称本案房屋在火灾事故中被烧毁，明显错误。本案中的房屋只是房屋上方的简易棚被烧掉，房屋根本没有烧毁，实际上完全可以将简易棚恢复，本案的房屋就像清算组所述是1959年所建，房屋陈旧，根本不是当代状况下的房屋，该房屋上面只是存在简易房棚，火灾事故后只是将简易棚烧掉，现实完全可以将简易棚恢复，房屋并没有被烧毁。这样清算组对整个房屋价值进行诉讼，明显错误，其应对被烧毁的房屋上面的简易房棚的损失及修复简易房棚的费用损失进行诉讼，可见清算组的诉讼请求明显错误，且安奇在本次事故中不承担任何责任。六、清算组称安奇过度用电、私改线路、发现火情未能及时采取求助措施，这些明显错误。火灾事故发生当天，安奇根本没有用电，安奇也从未私改线路。七、综合上述事实，清算组是直接责任人，直接能确定清算组为直接行为人，由清算组承担法律责任后果。这样安奇与清算组不存在、也不构成共同危险行为。综上所述，安奇在本案中不承担任何赔偿责任，法院应驳回清算组的诉讼请求。本诉中航柴公司辩称，1、引发火灾的房屋每年都有消防部门的检查。2、航柴公司2008年与安奇签订租赁合同，2010年安奇对电气线路进行改造，且己经验收合格，不存在问题。3、租赁合同中约定，出现所有问题都由安奇承担，航柴公司不承担责任。4、安奇增加使用用电负荷，引发火灾的电量达到4.88千瓦，航柴公司多次要求安奇停止私自改变电路，但遭到安奇的拒绝。5、安奇雇佣的更夫脱岗晚报警20分钟造成了损失。综上，火灾与航柴公司不存在因果关系，航柴公司没有过错，不应承担赔偿责任，请求驳回对航柴公司的起诉。反诉中，安奇向本院提出诉讼请求：1、依法判令清算组和航柴公司共同赔偿安奇财产损失189528元；2、反诉费由清算组和航柴公司共同负担。事实和理由：2015年5月20日5时41分，被反诉人清算组和航柴公司位于的二道区烧伤医院西侧的柴油机厂厂房发生火灾，烧毁安奇租用房屋内价值189528元的财产。火灾发生后，长春市公安局二道分局消防科作出火灾事故认定书，认定起火原因可排除放火、飞火、用火不慎引发火灾，不可排除电气线路故障引燃周围可燃物导致火灾发生。被反诉人又未设防火分隔、报警迟缓、管理不善、未有消防措施等严重过错。这样被反诉人的不可排除电气线路故障起火原因及未设防火分隔、报警迟缓、管理不善、未有消防措施等这些原因致反诉人财产损失，依据法律规定被反诉人应给予反诉人赔偿。现反诉人依据国家法律规定反诉至贵院，请求依法支持反诉人以上反诉请求。反诉中清算组辩称，1、此次火灾事故的发生完全是由于安奇在经营过程中没有尽到消防安全保障义务，超负荷用电、私改电路造成的，对于火灾的损失应当由安奇来承担。2、安奇的反诉请求，没有事实依据，我方不予认可。3、清算组提起本次诉讼是以破产管理人的身份提出的，清算组不能作为反诉的主体。反诉中航柴公司辩称，认为与其无关，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据清算组、安奇、航柴公司的陈述，以及提供的证据，本院查明如下事实：位于长春市二道区东盛大街与阜丰路交汇处的烧伤医院西侧6米处，原国营柴油机厂自建的建筑面积1696平方米的房屋，即原柴油机厂游艺厅，现在由长春东新工贸公司和航柴公司共同将房屋租赁给九家业户使用。2014年12月23日，长春市人民政府国有资产监督管理委员会下发的长国资【2014】142号文件《关于授权首钢吉林柴油机厂破产清算组依法处置首钢柴油机厂破产遗留资产的意见》中，对包括本案争议房屋在内的财产授权本案中的清算组依法处置。以上九家租赁房屋，清算组未收取任何费用。2015年5月20日，安奇租赁航柴公司用于经营长春市安融汽车租赁服务有限公司的房屋起火，过火面积约1600平方米，将九家租赁户的房屋和室内物品均不同程度的烧毁。此事故经长春市公安局二道分局消防科对该火灾事故调查报告中记载：“（一）火灾发生后，大队迅速开展火灾事故调查工作。调查人员围绕起火时间、起火部位、电气线路敷设情况、建筑内物品摆设和其他有关情况对火灾发现人、报警人、协助扑救火灾人员、建筑产权归属单位的负责人等9人进行了调查询问，制作询问笔录11分。提取了路安服务公司即安奇租用房屋的监控硬盘，经鉴定无法恢复。经分析认定起火时间为2015年5月20日5时25分，起火部位为路安汽车服务公司室内，起火原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。（二）该起火建筑物使用性质为工业建筑，砖混脊式结构，三级耐火等级建筑，现由柴油机厂下属的东新工贸和航柴公司使用。东新工贸和航柴公司将房屋租赁给包括安奇在内等共计9家单位和业户。该建筑物全部过火，房顶坍塌。起火部位为安奇租用的用于经营的路安公司室内，一直由更夫张江居住，直至20日5点多才出门遛狗时发现火灾。安奇租用的房屋内有电瓶、顶棚日光灯，有电线穿过，窗口有一股由电闸箱引出的电线穿过接入室内，安奇和航柴公司均不清楚租用房屋内的电线布置情况。灾害成因分析：1、建筑物耐火等级低，起火建筑各场所之间无防火分隔，无室内消火栓，火势蔓延迅速。2、起火部位外墙北侧的临时建筑上方有高压电缆经过，火灾烧断高压电缆导致火灾初期现场有持续且不稳定的高压电弧放电，直至电业局到场后才切断电源。延误了扑救初期火灾的时间。3、更夫张江在发现火灾后第一时间未拨打119报警电话，而是打给了车队长黄银龙。在车队长黄银龙到场后由黄银龙拨打119电话报警，距起火时间相差16分钟。火灾损失情况中记载：建筑物及装修损失2253750.1元，设备及财产损失2418080.78元，火灾共造成财产损失4671830.88元”。2015年7月31日，长春市公安局二道区分局消防科出具了长二公消火重认字【2015】第0001号火灾事故重新认定书，认定书内容为：“此次火灾烧毁部分建筑、设备和物品，未造成人员伤亡。经调查，此次火灾的起火时间为2015年5月20日5时25分许，起火部位为厂房东北角安奇租用的房屋室内，起火原因排除放火、飞火、用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾”。2017年7月20日，经本院委托，对烧毁房屋损失价值进行评估鉴定，2017年11月6日，吉林瑞德资产评估有限公司出具吉瑞德评报字【2017】第1011号资产评估报告书，评估结论：经评估，截止于评估基准日2015年5月19日，评估价值为904.39万元。庭审中，本院依法向清算组释明，是否向烧毁房屋的另一使用人即长春东新工贸公司主张赔偿，清算组没有向本院明确表明态度，视为清算组放弃对长春东新工贸公司主张赔偿权利。本院认为，民事主体的财产权受法律平等保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，清算组依据长春市人民政府国有资产监督管理委员会做出的长国资【2014】142号文件中授权清算组为本案烧毁房屋的处置人，其有权向烧毁房屋的侵权人主张赔偿。关于赔偿责任主体和责任比例。因火灾事故认定书中载明：起火原因排除放火、飞火、用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾的原因，所以电器线路的提供者航柴公司、电所线路的使用者安奇均应对事故的发生承担赔偿责任。又根据火灾报告中灾害成因中记载：“1、建筑物耐火等级低，起火建筑各场所之间无防火分隔，无室内消火栓，火势蔓延迅速。2、起火部位外墙北侧的临时建筑上方有高压电缆经过，火灾烧断高压电缆导致火灾初期现场有持续且不稳定的高压电弧放电，直至电业局到场后才切断电源。延误了扑救初期火灾的时间。3、更夫张江在发现火灾后第一时间未拨打119报警电话，而是打给了车队长黄银龙。在车队长黄银龙到场后由黄银龙拨打119电话报警，距起火时间相差16分钟”，根据上述原因，建筑物的具体管理人航柴公司和长春东新工贸公司负有保证出租房屋耐火等级、消防、电气线路安全符合法律规定的标准，其应在建筑物之间设立防火分隔、室内设置消防栓、自动报警等防火设施，由于航柴公司出租给安奇的房屋耐火等级低，建筑物之间又未设置防火隔离等因素，致使房屋损坏加大和损失扩大，所以航柴公司和长春东新工贸公司对出租的不符合消防安全的房屋导致损失的扩大负有过错责任，应当对事故的发生承担赔偿责任。虽然清算组未向长春东新工贸公司主张赔偿，但应由长春东新工贸公司赔偿的份额应在清算组主张的赔偿总额中扣除。因清算组在此事故中不存在过错，也未在出租房屋过程中获得利益，所以清算组不承担赔偿责任；而安奇做为承租人，在使用房屋过程中，租赁合同中明确约定，承租人安奇对租赁房屋负有保证消防安全的义务，安奇未在租赁房屋中安装消防栓等设备，又不清楚电路的布置，同时又未尽到安全使用注意义务，以及在火灾发生后未及时报警，导致火势迅速蔓延，延误救援，安奇对事故的发生以及损失的扩大负有过错，结合本案的实际情况和兼顾公平原则，航柴公司、长春东新工贸公司、安奇各负三分之一的赔偿责任。关于损失数额，原告主张9043900元。因该数额系由本院委托的鉴定机构出具的，安奇虽对鉴定意见持有异议，庭审中，安奇未能提供支持自己抗辩观点的相关证据，本院对该鉴定意见予以采信，所以安奇和航柴公司应赔偿的数额为3014633.33元。关于鉴定费85000元，安奇、航柴公司按各自的责任比例承担，清算组承担28333.34元，航柴公司承担28333.33元，安奇承担28333.33元。本案在审理过程中，安奇对烧毁房屋的修理范围申请鉴定，因安奇申请的烧毁房屋的修理范围鉴定包含在清算组对烧毁房屋损失的价值鉴定之中，且安奇也未在指定的期间内缴纳鉴定费用，所以视为安奇放弃对房屋损失的鉴定申请。关于安奇反诉请求清算组和航柴公司共同赔偿189528元，因安奇租用航柴公司管理的房屋，安奇未与清算组签订租赁合同，且清算组未在出租房屋中获得收益，所以清算组对安奇的损害赔偿不承担赔偿责任。安奇针对清算组的反诉没有事实和法律依据，本院不予支持。安奇针对航柴公司的反诉不在本案审理范围之内，因航柴公司并不是本案本诉的原告，安奇应另行告诉。综上所述，清算组向安奇、航柴公司主张赔偿9043900元，其中安奇赔偿3014633.33元、航柴公司赔偿3014633.33元；超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、安奇于本判决生效后立即赔偿首钢吉林柴油机厂破产清算组财产损失款3014633.33元、鉴定费28333.33元，合计3042966.66元；二、长春航柴建筑工程公司第一工程处于本判决生效后立即赔偿首钢吉林柴油机厂破产清算组财产损失3014633.33元、鉴定费28333.33元，合计3042966.66元；三、驳回首钢柴油机厂破产清算组的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75702元，保全费5000元，合计80702元，由首钢柴油机厂破产清算组负担26900.66元，安奇负担26900.67元、长春航柴建筑工程公司第一工程处负担26900.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 翟 君人民陪审员 时 伟人民陪审员 黄海英二〇一七年十二月二十七日书 记 员 崔鹏坤