浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第2129号
原告陈俊。
原告章梅兰。
二原告共同委托代理人石丽萍。
被告程金仙。
被告陈春光。
被告程金仙、陈春光共同委托代理人张杰。
被告伍云仙。
被告何亦鸣。
被告边国龙。
被告伍云仙、何亦鸣亦鸣、边国龙共同委托代理人：贾为中、赵文骋，浙江浙大律师事务所律师。
原告陈俊、章梅兰诉被告程金仙合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，原告申请追加陈春光为本案共同被告参加诉讼，本院准许，并依法适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，石丽萍、张杰（仅代理程金仙）到庭参加诉讼，陈春光经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，第一次庭审后，陈春光亦委托张杰为代理人，本院于2016年1月8日、2016年4月8日第二、三次公开开庭进行了审理，石丽萍、程金仙、张杰到庭参加诉讼。第三次庭审后，原告又申请追加伍云仙、何亦鸣、边国龙为本案共同被告参加诉讼，本院准许，并将该案转换为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月24日第四次公开开庭进行了审理，石丽萍、张杰、贾为中、赵文骋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年下半年，原告与程金仙约定程金仙以原告名义购买临安玲珑花园3幢602室，建筑面积为225.5平方米的房屋一套，并在短时间内通过被告所有的龙翔房产公司为二手房交易平台寻找合适的买主，再以原告的名义转让房屋以赚取差价，事成后程金仙承诺支付原告一万元酬劳。2013年10月15日，临安市人民法院判决原告返还案外人来志红购房首付款和按揭款人民币503855元，并赔偿自2011年5月28日起按照本金455840元和年利率6.4%计算的利息损失，因所有首付款实际由程金仙全部收取，原告从未收到款项，导致原告背负了返还责任，2012年6月起，因程金仙违约未支付按揭款，原告替程金仙偿还了截至2014年1月的按揭款共计76102.94元，另两被告2002年6月19日登记结婚，2011年3月2日离婚，涉案房屋购买和出卖时间均为2010年，房屋为两被告夫妻共同财产，陈春光还是临安市龙翔房产经纪有限公司的法定代表人，因此产生的债务为两被告共同债务。
第三次庭审后，原告申请追加伍云仙、何亦鸣、边国龙为本案共同被告参加诉讼，认为伍云仙、何亦鸣、边国龙是涉案房屋的实际所有人，陈春光、程金仙存在重大过错，原告不应全部承担退房还款的后果为由，请求法院判令：1、五被告立即偿还临安市人民法院（2012）杭临民初字第2235号民事判决书确定的首付款、按揭款共计503855元；2、五被告立即偿还原告替被告支付的按揭款76102.94元；3、五被告立即支付至本判决生效之日止的利息。
被告程金仙、陈春光辩称：程金仙并非实际房主，原、被告系亲戚关系，且两家关系非常亲密，陈俊的房屋买卖均由被告所在的龙翔房产经纪公司居间，案涉房屋的所有权人已经临安市人民法院（2012）杭临民初字第2235号案件查明系两原告，且案外人来志红支付的房屋首付款45.584万元也由陈俊收到，并且原告在该案中没有提出相反的证据，判决后也没有对该判决提出异议，说明陈俊对该事实也是认可的，因此被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告伍云仙、何亦鸣、边国龙辩称：程金仙夫妇告知何亦鸣等人说陈俊是其亲戚也是员工，其中介公司名下有房产，后来才知道房产是做在员工陈俊名下，陈俊持有的房产是代理中介公司持有的，何亦鸣等人都是这样认为，程金仙夫妇也是这样宣传的，这与程金仙出具给陈俊的证明所记载的证明相互吻合，也与房产中介宣传名下有房子的事实相互吻合，所以何亦鸣等人认为陈俊持有房产是代理程金仙持有，这是基本事实。本案所涉房屋实际是中介用于炒房的一个标的物，其目的是持续持有房源，持有过程中设置一套操作模式，一方面规避风险，一方面吸引不同的投资人，达到实际套取利益的目的，就何亦鸣等人这次的操作来说，何亦鸣不知道房产中介安排的交易对手是谁，不知道真实的交易价格是多少，因信任陈金仙夫妇而投入28万余元（具体数字记不清了），收益是10万余元，对两个工薪阶层来说已经是很满足了，房产中介的具体操作模式如下，第一阶段是房屋的购买阶段，由龙翔公司即程金仙夫妇寻找合适的房源，由陈俊、章梅兰出面购买房屋并办理银行按揭和过户手续，此过程是降低资金成本或其他风险，同时物色炒房人进入，龙翔公司与陈俊和章梅兰约定，每年支付一定的报酬给陈俊和章梅兰；第二个阶段首先是第一轮投资客的投资阶段，将投资款直接打入龙翔公司程金仙账户或者是程金仙指定账户，并让第一轮投资客签署一系列文件，以防不及之需，由龙翔公司将第一轮的投资人的投资款部分支付给房屋的所有人，再由第一轮投资客将约定的款项定时汇给程金仙或程金仙指定的人，用于陈俊归还银行按揭款。第三阶段第一轮投资客完成收益，退出整个投资活动，待房屋增值后有新的投资人有意愿投资该房屋，在让新的投资人将投资款直接打入龙翔公司或者程金仙账户，龙翔公司将部分款项作为第一轮投资人的投资款及利润返还给第一轮投资人，第一轮投资人完成整个收益过程，第二轮投资人的炒房行为复制第一轮投资人。在该模式下陈俊、章梅兰是房屋登记公示的所有人，而程金仙利用投资者的投资款支付房屋的首付款及按揭款，代房屋增值后，寻找新的投资人，要求投入更多资金，一方面用于返还原投资者的投资款及利润，一方面用于继续支付按揭款，在这期间投资者支付的款项虽然用于支付购房款，但实际上是投资者并非房屋正在的购买人，房屋始终登记在陈俊、章梅兰名下不变，也就是在程金仙的实际控制下，根据前三次庭审查明的基本事实，涉案房屋经过两次炒作，第一次房价是82万元，第二次是108万元，两者相差26万元，何亦鸣等人至今不知差价有这么大，何亦鸣等人实际拿到手的利润是10万元左右，程金仙夫妇实际占有了大部分的收益，并在此进行了隐瞒。何亦鸣等人没有买房的意愿，并没有实际占有过房屋，即不知原房屋所有人是谁，不关心中介炒房时接盘的又是谁，也不关心所炒的房屋中介做在谁的名下，只关心收益有多少，所以从整个行为模式来看，完全是一个单纯的金钱投资行为。作为原告陈俊至今是受谁所托都不清楚，在本案前三次庭审中陈俊都认为是受程金仙所托待持房屋。陈俊没有获得程金仙的授权，解除与来志红的购房协议，后以被胁迫为由，解除与来志红的买卖协作关系，但被胁迫的事实没有证据证明，故不构成紧急避险的法律要件，陈俊擅自解除与来志红的买卖合作关系，导致本应承担损失的来志红逃脱相应的法律责任，给程金仙造成了额外的损失，责任在于陈俊，故陈俊应承担由此造成的全部损失。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、2012年8月7日程金仙出具的证明一份、欲证明案涉房屋实际所有权人是程金仙的事实；
证据二、个人贷款明细及借记卡明细对账单，欲证明原告与来志红签订合同之前，案涉房屋的按揭款是由程金仙以实际所有人的身份转账给陈俊，原告与来志红签订合同之后，按揭款是由来志红转账给陈俊，并证明2012年6月29日至2014年1月1日之间的按揭款均由原告陈俊本人支付共计76102.94元的事实；
证据三、贷款还款流水一份，欲证明案涉房屋拍卖之后归还给银行619220.27元的事实；
证据四、临安市人民法院民事判决书一份及该案庭审笔录复印件一份，欲证明2010年10月10日原告作为买房人从ＸＸ处获得涉案房屋，2011年5月16日向来志红出卖房屋的，来志红通过转账的方式支付首付款455840元龙翔房产的账号上，按揭款还转至陈俊及程金仙的账户共计48015元，但原告始终未收到过款项的事实；
证据五、银行交易单据五份，欲证明程金仙多次通过银行转账向陈俊支付按揭款的事实；
证据六、结婚证、离婚登记审查处理表各一份，欲证明购买案涉房屋时两被告系夫妻关系的事实；
证据七、公司基本情况表、全国企业信用信息公示系统各一份，欲证明陈春光系龙翔房产公司法定代表人的事实；
证据八、本院（2014）杭临民初字第667号民事判决书，欲证明被告以同样的方式以他人的名义购买玲珑花园房屋的事实；
证据九、贷款基本信息一份及贷款还款流水清单一份，欲证明涉案房屋的贷款合同以陈俊名义签订，于2010年12月28日生效，本金为63万元分20年还清，从2010年1月28日开始支付至还清的每笔金额，其中陈俊个人还了76102.94元，程金仙支付了25874.22元，一共还了101977.16元（不含法院强制执行还款）的事实。
被告程金仙、陈春光为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、收条一份，欲证明原告向龙翔房产出具收到龙翔房产转交来志红缴纳的30000元定金，据此可认定陈俊是案涉房屋实际所有人的事实；
证据二、借条一份，欲证明陈俊向程金仙借款2000元的事实；
证据三、房屋转让合同一份、收条二份、二手房交易监督支付协议一份，欲证明ＸＸ将案涉房屋实际卖给伍云仙、何亦鸣，双方签订房屋转让合同，伍云仙、何亦鸣支付了首付款270000元到龙翔房产监管账号，二原告系名义购房人，向银行贷款63万元的事实；
证据四、转移登记申请表一份、登记询问书、单身证明一份，欲证明陈俊与来志红签订合同，该合同何亦鸣、伍云仙亦认可的事实；
证据五、ＸＸ与何亦鸣、伍云仙居间合同一份、来志红和陈俊的居间合同一份，欲证明在程金仙仅仅作为龙翔房产的员工，居间房产交易，并非该房产所有权人的事实。
伍云仙、何亦鸣、边国龙参加诉讼前，因案件涉及案外人利益，本院依职权或根据被告程金仙、陈春光申请，调取了以下证据：
证据一、对伍云仙、边国龙的询问笔录一份，两人承认案涉房屋是从其他人手中购买，支付了首付款24万元后，开始支付按揭款款，房屋是在他人名下，几个月后让中介将房屋卖掉，后中介向他们支付了40余万元；
证据二、经公证的委托书两份，一份为两原告委托来志红全权处理房屋的委托，一份为两原告全权委托何亦鸣处理房屋的委托。
被告伍云仙、何亦鸣、边国龙未向本院提供证据。
诉讼各方庭审质证及本院认证情况如下：
对原告提供的证据，各被告对真实性均没有异议，但认为不能实现原告的证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认；
对被告程金仙、陈春光提供的证据一、二，原告及被告伍云仙、何亦鸣、边国龙对真实性没有异议，但认为不能实现被告的证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认；
对被告程金仙、陈春光提供的证据三，原告对有陈俊签名的证据表示认可真实性，对其他证据不认可，被告伍云仙、何亦鸣、边国龙对房屋转让合同不认可，称当时伍云仙、边国龙是在空白合同上签名，非当事人真实意思表示，且并未实际履行，对收条认为是程金仙单方制作，对二手房交易监督支付协议没有异议；本院经审核，对上述证据真实性予以确认，并确认被告伍云仙、何亦鸣、边国龙2010年10月向程金仙支付26万余元的事实；
对被告程金仙、陈春光提供的证据四、五，原告对有陈俊签名的证据表示认可真实性，对其他证据不认可，被告伍云仙、何亦鸣、边国龙称当时伍云仙、边国龙是在空白文件上签名，非当事人真实意思表示；本院经审核，对上述证据真实性予以确认；
对本院收集的证据，经庭审质证，本院对真实性予以确认。
基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实：
两原告2010年10月10日与案外人ＸＸ签订《临安市房屋转让合同》，约定两原告以82万元价格从ＸＸ处购买临安锦城街道玲珑花园3幢602室房屋。2010年10月28日，两原告、ＸＸ、临安市龙翔房产经纪有限公司、中国农业银行临安市支行签订《二手房交易房款监督支付协议》，约定两原告向银行指定帐户支付房款90万元，其中2010年10月25日前存入27万元，银行放贷后支付63万元。同日，两原告向银行办理该房屋的按揭贷款63万元。2010年11月30日，该房屋登记于两原告名下。
陈俊、章梅兰虽与ＸＸ签订房屋买卖合同及办理银行按揭贷款，但其并未向ＸＸ支付过首付款，首付款20余万元由他人支付（程金仙及伍云仙等均称是伍云仙等支付），银行按揭款开始也并非陈俊、章梅兰归还（程金仙及伍云仙等均称是伍云仙等归还）。
2011年5月15日，陈俊出具“今收到龙翔房产转交来志红购买玲珑花园3幢602室定金30000元整”的收条一份。2011年5月15日、16日，原告陈俊与案外人来志红就玲珑花园3幢602室房屋签订了三份内容不尽相同的转让合同，大致内容为来志红购买该房屋，2011年5月28日，陈俊出具收条一份，称收到来志红购买房屋的首付款45.584万元，此外，来志红还通过银行转账形式支付陈俊部分款项。2012年8月7日，程金仙向陈俊出具证明：“玲珑花园3幢602室房屋是程金仙，与陈俊无关。年底前买掉”，2012年8月18日，陈俊向来志红出具承诺书一份：“因与来志红在2011年5月15日签订《房屋转让合同》后，房屋至今未办理过户手续，本人同意解除与来志红的《房屋转让合同》并愿意承担违约责任。本人承诺，于15个工作日内退还来志红已经支付的购房款人民币530855元并承担利息损失人民币120000元，如15个工作日内不还购房款，并承担违约金人民币200000元”。2012年12月，来志红向本院起诉陈俊、章梅兰，请求法院判令陈俊、章梅兰：1、返还购房款503855元，并承担2011年5月15日起至2012年8月8日期间的利息120000元；2、承担违约金200000元，案件审理中，陈俊、章梅兰辩称自己是受到胁迫在2012年8月18日的承诺书上签字，且未收到购房款50.3855万元，并表示同意解除2011年5月16日签订的《房屋转让合同》，并退还原告代被告已付的房屋按揭及自被告同意解除之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，但是必须扣除《房屋转让合同》第7条第2款所约定的由来志红向陈俊、章梅兰支付总房款5%的违约金。2013年10月15日，本院作出（2012）杭临民初字第2235号民事判决，判令：1、陈俊、章梅兰于判决生效之日返还来志红人民币50.3855万元，并赔偿利息损失（按本金45.584万元，年利率6.4%计算，自2011年5月28日起至判决确定之日止）；2、驳回来志红的其他诉讼请求。案件受理费16659元，来志红负担5046元，陈俊、章梅兰负担11613元。判决生效后，本院依法对该案强制执行，以829352元的价格变卖了案涉房屋（此时该房屋仍登记于两原告名下），扣除抵押贷款618726.92元及诉讼费4842.5元、执行费8285元，余款197495.58元支付给了来志红。除上述强制执行给来志红的部分外，陈俊、章梅兰未向来志红自动履行。
陈俊、章梅兰与来志红签订房屋买卖合同后，来志红支付的455840元并未直接支付给陈俊，而是打入程金仙指定的帐户，程金仙又将该款部分支付给伍云仙、何亦鸣、边国龙（第四次庭审中三被告称大约收到39万元左右，具体数额已经记不清楚），此后，来志红还支付了部分银行按揭贷款。2012年6月29日前，银行按揭贷款并非两原告支付，2012年6月29日以后，陈俊和程金仙均支付了部分银行按揭贷款。
2011年3月4日，两原告在临安市公证处签署委托书，委托何亦鸣为其合法代理人，可以以两原告名义全权处理玲珑花园3幢602室房屋以下事项：1、代向银行偿还房屋按揭和注销抵押登记手续；2、代为与买方签订《房屋买卖合同》；3、协助买方过户；4、代为缴税；5、代收房款；6、如买方需要按揭，代为协助办理贷款。2011年6月14日，两原告在临安市公证处签署委托书，委托来志红为其合法代理人，可以以两原告名义全权处理玲珑花园3幢602室房屋以下事项：1、代向银行偿还房屋按揭和注销抵押登记手续；2、代为与买方签订《房屋买卖合同》；3、协助买方过户；4、代为缴税；5、代收房款；6、协助买方办理贷款；7、办理房屋移交及水电等过户手续。本案审理过程中，程金仙、陈春光对涉案房屋的买卖过程陈述如下：“案涉房屋是ＸＸ的，ＸＸ名义上将房屋卖给二原告，并完成了过户手续，二原告也签订了贷款合同，但是二原告是没有付过首付款的，其实ＸＸ是卖房给何亦鸣、伍云仙，ＸＸ和何亦鸣、伍云仙达成房屋转让合同，总房价是900000元，何亦鸣、伍云仙实际支付了首付款270000元给ＸＸ，再由何亦鸣、伍云仙归还陈俊的贷款。此后何亦鸣、伍云仙又将房屋卖于来志红，来志红向何亦鸣、伍云仙支付了30%的首付款45万元左右，这个钱是打到程金仙的账户上，程金仙将钱给了何亦鸣、伍云仙，再由来志红去还按揭贷款，根据双方约定暂时不过户，整个过程陈俊只付了部分按揭款，在二原告与来志红签订合同之前按揭款都是何亦鸣支付的，与来志红签订合同之后，就由来志红支付按揭款，来志红要求解除合同退房后，来志红和陈俊也达成了承诺，同意将该房屋退还给陈俊，陈俊就自己支付了一部分按揭款，程金仙也帮助陈俊支付了一部分”。经本院询问伍云仙、边国龙，两人称涉案房屋是自己从他人处购买，并支付了首付款并归还按揭，后来又让中介卖掉该房，卖给谁不清楚，中介退还给了他们40余万元，该40余万元包括自己支付的首付款、税款、中介款及支付陈俊的费用（庭审中伍云仙、何亦鸣、边国龙仅认可收到39万余元）。
另查明：两原告2005年登记结婚。程金仙、陈春光原系夫妻关系，2011年3月2日办理离婚登记手续，另被告陈春光系临安市龙翔房产经纪有限公司的法定代表人；何亦鸣与伍云仙1995年登记结婚。
本院认为：来志红签订合同购买该房屋后，虽将首付款打入程金仙指定的帐户，但是根据两原告签署的公证委托书、伍云仙和边国龙的陈述等，能够确认程金仙将来志红缴纳的款项基本支付给了伍云仙、何亦鸣及边国龙，剩余少部分款项，现有证据表明陈俊收取了定金3万元及程金仙支付了部分按揭款，故在不解除与来志红的合同情况下，伍云仙、何亦鸣及边国龙在程金仙等人低价买进、高价售出的操作下，各方均可以实现盈利。程金仙虽然在2012年8月7日向陈俊出具证明称“房屋与陈俊无关”，陈俊也明知自己对房屋没有出资，且来志红也未按照合同约定支付全部购房款，出卖人享有履行抗辩权的情况下，次日仍向来志红承诺解除合同、退还房款，因此引发一系列法律后果，违背程金仙等人意图。另从两原告签名的公证委托书内容看，两原告是清楚知道何亦鸣身份信息的，当前无证据证明陈俊在与来志红解除合同前和解除合同后通知过何亦鸣，两原告存在过错，故即便原告认为自己仅是委托关系中的受托人，则根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款“代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任”，以及《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款“受托人超越权限给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，陈俊也应承担相应的民事责任，即两原告应自行处理生效法律文书确定的义务。况且两原告在本院判决生效后，自己并未实际支付任何款项，却据此要求本案被告向其支付款项，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈俊、章梅兰的诉讼请求。
本案受理费11664元，由原告陈俊、章梅兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11664元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 陈广智
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 俞传水
二〇一六年七月十五日
书 记 员 潘 芸