广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初671号
原告：邝秋平，男，1970年7月10日出生，汉族，农民，户籍地湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：李新林、陈秋实，广东来邦律师事务所律师。
被告：新兴县合成装卸有限公司。住所地:新兴县新城镇。
法定代表人：赵坚。
被告：陈长晖，男，1970年3月8日出生，汉族，居民，住新兴县新城镇。
被告：叶植荣，男，1968年8月24日出生，汉族，居民，住新兴县六祖镇。
委托诉讼代理人：苏志聪、顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。
原告邝秋平与被告新兴县合成装卸有限公司（下称合成装卸公司）、陈长晖、叶植荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邝秋平及其委托诉讼代理人陈秋实、被告叶植荣的委托诉讼代理人顾华亨到庭参加诉讼，被告合成装卸公司、陈长晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝秋平向本院提出诉讼请求：一、判令叶植荣赔偿原告邝秋平的经济损失19979.35元；二、判令被告陈长晖赔偿原告邝秋平的经济损失29379.35元；三、判令被告新兴县合成装卸有限公司赔偿原告邝秋平的经济损失106138.06元；四、判令被告叶植荣、陈长晖、合成装卸公司对上述第一项、第二项、第三项的经济损失承担连带赔偿责任；五、案件诉讼费由众被告承担（诉讼标的合计155496.76元）。事实与理由：从2008年开始，原告在被告合成装卸公司的三茂铁路新兴站场里面工作，从事货物装卸劳务。后合成装卸公司将装卸业务发包给被告陈长晖，由陈长晖运营，本人接受陈长晖的管理，劳务报酬多劳多得，由陈长晖发放，平均每月工资4000元。2015年5月17日，由被告叶植荣驾驶外来车辆进场装货，在装货过程中，叶植荣没有按工作规范按喇叭警示确认车上没有装卸工人后就将车辆启动开走，致使原告从车上掉下来，伤重入院。原告受伤后被送到新兴县中医院住院治疗（第一次住院时间从2015年5月17日至2015年6月7日共21天；第二次因拆除内固定物住院时间从2016年10月9日至2016年10月23日共14天，合计35天）。2017年1月16日，广东中天司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告十级伤残；营养期80天；护理期80天。该次事故造成原告以下经济损失：一、医疗费29626.24元；二、住院伙食补助费3500元；三、营养费4000元；四、护理费12000元；五、误工费20666.67元；六、残疾赔偿金69514.4元；七、被抚养人生活费24389.45元。八、精神损害抚慰金10000元；九、司法鉴定费2200元；十、交通费1000元。以上合计经济损失共176896.76元。由于原告受雇于陈长晖，与陈长晖之间成立个人劳务关系，合成装卸公司将装卸业务发包给没有相应业务资质的陈长晖；而外来司机叶植荣进场装货时没有尽到谨慎注意义务致使原告受伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，本案中，陈长晖不具备承包资质，违规承揽涉案装卸业务并雇佣原告在无妥当安全保障措施的情况下从事具有较高危险性的装卸，致原告因劳务受到损害，应承担相应的赔偿责任。合成装卸公司将案涉装卸业务发包给无相应资质的陈长晖，两者之间成立承包合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，合成装卸公司对选任有过错，应承担相应的赔偿责任。叶植荣进场装货时没有尽到谨慎注意义务致使原告受伤，构成侵权，依法应承担相应赔偿责任。综上，原告请求各责任主体按各自过错责任比例承担原告的经济损失，计算如下：一、叶植荣承担20%的赔偿责任即35379.35元，减去已支付的15400元，尚欠19979.35元；二、陈长晖承担20%的赔偿责任即35379.35元，减去已支付的6000元，尚欠29379.35元；三、合成装卸公司承担60%的赔偿责任即106138.06元。
被告合成装卸公司书面答辩称，一、被告公司与原告之间不存在雇佣与承揽关系，原告从事的雇佣活动不是被告公司的业务范围，原告诉求公司承担雇主责任是错误的，与事实不符，于法无据。具体如下：1、被告合成装卸公司与原告间不是雇员与雇主的关系。原告也没有提供任何的证据证明其是被告公司雇佣的员工；2、被告陈长晖与合成装卸公司不存在承包关系。原告的受伤是被告叶植荣（司机）造成的，与合成装卸公司没有任何关联性。因此，原告据此要求合成装卸公司承担雇主责任更显荒唐；3、原告主张其受伤是在从事合成装卸公司的工作原因导致，这完全缺乏事实依据，且原告也没有提供任何的证据证明其受伤是在执行合成装卸公司的工作范围。4、原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，很明显原告与合成装卸公司之间不存在因履行承揽合同关系产生的损害赔偿责任。二、退一步讲，如果原告坚称其伤害是属于因工致伤，那么应劳动仲裁前置。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”、第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”的规定，原告应当先向劳动局申请劳动仲裁，而不能直接向法院提起诉讼。三、原告提交的证据不能证明原告与合成装卸公司存在劳务关系，不能证明涉案活动是合成装卸公司的业务范围或者是发包给被告陈长晖的业务范围，更不能证明原告受伤是在执行合成装卸公司的指示或者安排的承揽或者雇佣活动中发生的，与本案的基本事实没有任何关系。因此对原告所称的自己是从事合成装卸公司发包给陈长晖的三茂铁路新兴站的装卸业务受伤的事实，因其提供证据不足，应承担不利的法律后果。四、关于原告主张的赔偿标准部分偏高，部分项目是不合理的：1、由于原告没有提供个人纳税证明等其他合法证据证实其月工资为4000元，所以误工费应当按受诉法院所在地的相同职业或相近行业上一年度的职工平均工资计算；2、原告没有提供劳动合同及相关工资收入证明，所以伤残赔偿金主张按城镇居民标准计算是不合理的；3、被抚养人生活费按城镇居民标准计算不合理，应按农村标准计算；4、原告主张的精神损害抚慰金不合理，原告的受伤已经全部愈合，并未给其精神上造成严重的损害后果，且原告应当对该损害负一定的责任，所以原告主张的精神损害抚慰金，法院依法应不予以支持；5、交通费不合理。综上，请法院驳回原告对被告合成装卸公司的起诉。
被告陈长晖无答辩，在举证期限内亦没有提供相关证据到庭予以质证。
被告叶植荣辩称，l、叶植荣不是适格的被告。原告是基于劳务的法律关系而提出的诉讼，叶植荣是仅受他人委托到新兴县火车站运载货物的司机，与原告不存在劳务关系，与陈长晖、合成装卸公司亦不存在任何关系，不应当作为案件的被告；2、邝秋平主张的经济损失部分不合法或不合理：营养期间不客观、计算标准没有依据，营养费过高；护理期间不客观，应按住院时间计算；原告家庭成员均为农村居民，又没有证据证明可参照城镇居民标准计算，其护理费、误工费应适用农村居民的标准计算；鉴定结论不合法不真实，原告不构成伤残，因此其主张残疾赔偿金、司法鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金均没有依据；门诊医疗费因缺乏病历、诊断证明书印证，不予认可；交通费没有证据证明，不予认可；医疗费、住院伙食补助费没有异议；3、原告致伤与叶植荣行为不存在因果关系，不构成侵权行为：叶植荣已尽到了应有的注意义务，不存在任何过错。到新兴县火车站站场接货，是由合成装卸公司安排人员装货，装货人员以量计酬；叶植荣于2015年5月17日受他人委托到新兴县火车站站场接货，亦由该公司安排包括原告等三人员装货；叶植荣货车装货完毕后，已告知原告等装货人员停止装货，见所有装货人员都停止了装货后才启动汽车，在按惯例鸣喇叭后再行开动汽车，是原告可能出于完成更多装货量而获取更多报酬的想法，在停止向叶植荣货车装货后，再行搬出货物并从火车卡车厢里跳下欲装到叶植荣货车里而致伤，原告起诉所称叶植荣未按惯例鸣喇叭而启动货车以及原告因此在叶植荣货车上掉下致伤均不是事实。叶植荣亦已尽到了应有的注意义务，不存在任何过错，故不应承担民事责任。4、原告对其受伤存在过错，应承担相应的民事责任。根据《中
华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务者受害责任适用过错责任原则进行归责。邝秋平明知叶植荣已要求停止装货，已鸣喇叭并启动汽车，出于完成更多装货量而获取更多报酬的想法，而从火车卡车厢里跳下并致伤，首先该行为与通常的装货惯例相背，其次该行为本身亦是存在极大危险性，故邝秋平对其受伤存在过错，应承担相应的民事责任。5、叶植荣已支付了15400元给邝秋平，但这不能作为认定叶植荣侵权或存在过错的事实根据。受伤后邝秋平不断纠缠叶植荣，故叶植荣才同意暂为垫付邝秋平的部分医疗费用，为邝秋平垫付医疗费用是出于诚信而为。
本院经审理认定的事实如下：2011年1月1日，原告邝秋平与被告合成装卸公司签订了《临时装卸工劳动合同书》，合同书约定合同期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止，被告合成装卸公司根据生产需要，安排原告在新兴站担任装卸工作等内容。2015年5月17日16时0分，原告在三茂铁路新兴站场因外伤致左足跟部肿痛被送到新兴县中医院治疗，住院21天，医嘱建议出院后休息两个月。后因拆除内固定物于2016年10月9日在新兴县中医院住院治疗14天，医嘱建议出院后休息2个月，原告两次住院35天共产生医疗费29626.24元，其中叶植荣支付了15400元。2017年1月16日，广东中天司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人邝秋平左跟骨粉碎性骨折内固定术后伤残等级为X（十）级等。原告为此支出鉴定费2200元。原告认为该事故造成其各项损失共155496.76元，特诉至本院，提出上述诉求。庭审中，经本院释明本案的法律关系，原告明确其诉求为以提供劳务者受害责任纠纷请求被告合成装卸公司、陈长晖承担赔偿责任，被告叶植荣作为本案第三人以查清案件事实。因此其诉求参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》变更为：原告总损失合计164144.16元，由被告合成装卸公司、陈长晖承担赔偿责任。
以上事实，由原告提供的身份证、户口簿、人口信息查询资料、《临时装卸工劳动合同书》、诊断证明书、出院小结、费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、发票以及本院的庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。由于在庭审中原告明确以提供劳务者受害责任纠纷请求被告合成装卸公司、陈长晖承担赔偿责任。本案的争议焦点是：原告与被告合成装卸公司、陈长晖三者之间存在何种法律关系？
对双方争议焦点，本院评判如下：
原告与被告合成装卸公司、陈长晖三者之间存在何种法律关系？原告作为装卸工在新兴县三茂铁路新兴站货场工作，有原告个人陈述以及第三人叶植荣的陈述，本院对该事实予以确认。对原告提出被告合成装卸公司将装卸业务分包给被告陈长晖，自己受被告陈长晖的雇佣而在从事装卸工作中受伤的主张，原告除了提供一份与被告合成装卸公司于2011年签订的已过期限的合同外，对自己主张的与被告陈长晖存在雇佣关系、被告合成装卸公司与陈长晖存在违法发包关系等事实并无提供任何证据证明，原告受何人雇佣，由何人发放工资，货场属于何人，原告均无提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此，对原告的上述主张，本院不予支持。对原告因伤造成的经济损失，可向侵权人另行主张。鉴此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邝秋平的诉讼请求。
本案受理费1704.97元，由原告邝秋平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 梁 恒
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 张泳仪
书 记 员 廖秋燕