湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1151号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡新先，女，1957年11月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡某1，女，1959年8月25日出生,汉族,住湖北省武汉市江岸区,
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡某2，男，1965年1月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
委托代理人：胡新先，女，1957年11月12日出生，汉族,住湖北省武汉市武昌区小东门***号,公民身份号码4201031957********。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡某3，男，1962年7月19日出生，汉族，住北京市海淀区，
委托代理人：胡新先，女，1957年11月12日出生，汉族,住湖北省武汉市武昌区小东门***号,公民身份号码4201031957********。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某，女，1945年3月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托代理人：张显显，湖北瀛楚律师事务所律师。
原审被告：胡某4，女，1975年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
再审申请人胡新先、胡某1、胡某2、胡某3因与被申请人杨某及原审被告胡某4遗嘱继承纠纷一案，不服湖北省武汉中院作出的（2016）鄂01民终第190号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
胡新先、胡某1、胡某2、胡某3申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。现有2009年1月8日遗嘱复印件、两名见证人签名放大复印件作为新证据提交，证明两见证人签名都是程某一人笔迹，且为事后补签，该遗嘱不具有真实性。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。江汉路××号房屋在1982年父亲胡维民与母亲余惠华调解离婚时就已确定由母亲余惠华居住使用，即确定了她对诉争房屋的合法承租权和使用权。原审已有证人出庭作证证明诉争房屋是由母亲余惠华的江汉路××号房置换而来，这进一步说明了两个房子的前后因果关系。2003年-2006年，父亲胡维民隐瞒事实、欺骗房改单位，用母亲余惠华在婚姻关系存续期间的工龄工资买下了诉争房屋，并背着我们办理房改手续，房产证上面只写了父亲胡维民一个人的名字。房产证应为母亲余惠华的名字，应由我们四个子女合法继承。且一审法院所作鉴定疑点重重，没有通知我们当面启封鉴定、只鉴定了2009年1月8日的遗嘱，未鉴定2009年2月21日的遗嘱、未采纳我们提交的检材样本、鉴定机构在鉴定时未取得鉴定资质、一审法院拒绝了我们的重新鉴定申请。原判决依据一份不真实不客观的鉴定结论认定案件事实，应当予以纠正。原判决在未查明父亲胡维民的健康状况是否能够书写遗嘱、且遗嘱未经公证的情况下作出判决，缺乏事实依据。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。2006年1月20日填发的诉争房屋房产证是父亲胡维民以欺骗手段获取，2003年1月2日“武汉市房地局购买成本价住房申请表”中父亲胡维民的签名也是杨某所签，办理房产证时我们也没有到场，足以证明该房屋产权证是伪造的，诉争房屋应为我母亲余惠华所有。（四）原审剥夺了当事人的辩论权利。庭审中我们数次举手要求发表意见，但法官都未允许，我们要求宣读答辩状也没有得到允许。（五）原判决超出诉讼请求。杨某只请求判决继承诉争房屋，但一、二审判决房屋归杨某继承所有，超出了杨某的请求范围。（六）原判决在未查清本案事实的情况下判决诉争房屋归杨某所有，明显适用法律错误，应当适用民法通则第五十九条、第六十一条。请求依法再审。
被申请人杨某提交意见称，再审申请人提交的两份复印件在原审期间已经过质证，均不属于新证据。诉争房屋是胡维民、杨某婚后长达二十年承租并居住的房屋，后通过房改依法取得房屋产权，该房屋是二人的婚后共同财产。原一审开庭审理了四五次，每次长达半天之久，一审法院已对再审申请人反复释明了相关权利，不存在剥夺辩论权的情况。原审鉴定程序合法，其结论应作为认定本案事实的依据。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦未超出诉讼请求，依法应予维持。
本院审查查明，胡新先、胡某1、胡某2、胡某3系被继承人胡维民与前妻余惠华(已去世)的子女。胡某4系杨某与前夫之女,胡维民和杨某于××××年××月结婚，胡某4随二人共同生活。被继承人胡维民于2009年1月8日自书遗嘱一份:“我是江汉北路34号9单元7楼1号居民,……,我特申明在我死后，现有的住房及一切财产都由妻子杨某全权处理和拥有,……”。同日，见证人吴某和程某在遗嘱上签名确认。被继承人胡维民于2014年12月4日去世，因双方当事人就诉争房屋继承事宜未能达成一致,杨某诉至法院，请求判令：l、确认被继承人胡维民名下的位于武汉市江岸区江汉路北路34号24栋I单元7楼l号的房屋由杨某继承；2、办案的诉讼费用由胡新先、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4承担。审理中，杨某增加一项诉讼请求:要求胡新先、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4协助办理被继承人胡维民名下位于武汉市江岸区江汉北路34号24栋1单元7楼1号房屋的过户手续。
另查明，1981年，湖北省供销仓储运输总公司将江汉路××号房屋分配给被继承人胡维民及其家人居住。被继承人胡维民与前妻余惠华于1982年在湖北省武汉市江汉区人民法院调解离婚(案号：一九八一年度民字第558号)，双方自愿达成如下协议：1、胡维民与余惠华自愿离婚；……；3、财产及房屋已分割完毕无纠纷。案件卷宗内1982年3月29日的笔录中记载：胡维民承租居住解放大道401号房屋，余惠华承租居住江汉路××号房屋（两间）。胡维民与余惠华离婚后，余惠华实际承租居住于解放大道401号房屋处：胡维民承租居住于江汉201号房屋处，杨某和胡维民结婚后，两人继续承租江汉路××号房屋。1989年，胡维民将江汉路××号房屋交给公司房管部门，分得位于湖北省武汉市江岸区江汉路34号24栋1单元7楼1号福利房屋一套。2003年1月2日,胡维民与杨某申请购买诉争房屋并履行相关房改手续。2006年，诉争房屋办理权属证书（房屋坐落：江岸区西马街江汉北路34号24栋1单元7楼1号，房屋所有权人：胡维民，建筑面积65.66㎡）。
还查明，2003年1月28日，湖北省供销仓储运输总公司政治处办公室向湖北省人民政府信访办出具《关于胡维民福利分房的情况说明》，其上记载：“关于余惠华及子女近年来多次到湖北省人民政府相关部门上访，反映省供销社储运公司汽车队退休职工胡维民，在本单位福利分房过程中，弄虚作假，没有单位组织出面解决，并要求将江汉北路34号24栋1单元7楼号房屋所有权，交给余惠华及子女一事……，现作如下说明：……公司整个福利分房过程透明公证公开，没有发现不实、违规情况。……”。又查明，胡维民生前曾向媒体寻求帮助，湖北经视于2010年3月8日以《“空巢”爹爹苦盼亲情归》为题作出报道。审理中，因双方当事人争议较大，调解未成。
2015年9月14日，湖北省武汉市江岸区人民法院作出（2015）鄂江岸民初字第00380号民事判决：一、位于武汉市江岸区江汉北路34号24栋1单元7楼1号房屋由杨某继承所有;二、驳回杨某的其他诉讼请求。胡新先、胡某1、胡某2、胡某3不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院二审查明，原一审认定的事实属实。该院另查明，在一审审理过程中，经杨某申请，一审法院依法对提交的2009年2月21日遗嘱委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，并由该鉴定机构出具鄂诚信【2014】文鉴字第51号的《文字鉴定意见书》载明：送检的2009年2月21日遗嘱上所有的字迹与2009年1月8日遗嘱上的字迹不是同一人所写。送检的2009年2月21日遗嘱上的签名字迹“胡维民”与提供的样本字迹“胡维民”三字不是同一人所写。2016年3月10日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终第190号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查认为，胡新先、胡某1、胡某2、胡某3的再审申请事由均不能成立，评述如下：
关于是否有新的证据足以推翻原判决的问题。本院认为，胡新先等四人在本院再审审查期间提交的两名见证人签名放大复印件系2009年1月8日遗嘱的一部分，该份遗嘱在原一审中作为杨某提交的证据四已经过胡新先等四人的质证。原审法院虽未采纳胡新先等四人对该份遗嘱的真实性、合法性的异议，但并不代表该份遗嘱未经质证。依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第四十四条的规定，胡新先等四人提交的两份复印件不属于原审庭审结束后新发现的证据。胡新先等四人虽主张遗嘱中两见证人的签名系事后由见证人程某一人所签，但除以上陈述之外并无其他证据证实，无法推翻原审判决。故胡新先等四人该项申请再审事由不能成立。
关于是否存在原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的问题。本院认为，胡新先等四人虽主张原××号房屋在1982年其父胡维民与其母余惠华经人民法院调解离婚时就已确定由余惠华居住使用，余惠华对该房屋享有合法的承租权和使用权。但从该房屋的实际使用情况来看，离婚后余惠华承租居住于解放大道401号房屋，胡维民承租居住于原××号房屋，双方实际变更了调解笔录中各自房屋的承租使用权。胡新先等四人虽主张胡维民隐瞒事实、欺骗房改单位，用余惠华在婚姻关系存续期间的工龄工资买下了诉争房屋、私下办理房改手续、办得房屋所有权证，但胡维民的原工作单位，即湖北省供销仓储运输总公司曾于2003年1月28日向湖北省人民政府信访办出具《关于胡维民福利分房的情况说明》，证实在整个福利分房过程透明公证公开，没有发现不实、违规情况。原判决据此认定胡维民合法、合规地分得诉争房屋，在履行相关房改手续后取得诉争房屋完全产权，诉争房屋系胡维民与杨某的夫妻共同财产，有事实和法律依据。胡新先等四人的该节申请再审事由不能成立。胡新先等四人还主张原审期间所作鉴定存在诸多疑点的问题。经本院阅卷查明，湖北诚信司法鉴定所具备文检资质，鉴定内容经双方当事人同意，所涉鉴定检材经双方当事人确认、当面封存后由一审法院交湖北诚信司法鉴定所进行鉴定。2009年2月21日的遗嘱的鉴定样本除2009年1月8日胡维民自书遗嘱之外，还包含保存在湖北省武汉市江汉区人民法院档案室一九八一年度民字第558号原告胡维民与被告余惠华离婚纠纷案件卷宗原件中的“胡维民”签名，该样本的真实性、合法性应确认无疑。该鉴定机构的鉴定资质、鉴定程序、所涉检材、鉴定方法，均符合相关法律规定。原审中，胡新先等四人虽提出重新鉴定申请，但因双方当事人对鉴定样本无法协议一致，且经一审法院反复释明，胡新先等四人仍不采纳法院依职权调取的鉴定样本，导致鉴定不成，且二审期间胡新先等四人亦未提交新的证据证明2009年1月8日胡维民的自书遗嘱缺乏真实性，故二审法院未准许该鉴定申请，并无不当。胡新先等四人还主张2009年后胡维民的健康状况较差，无法书写遗嘱，不能正常表达意愿，且2009年1月8日的遗嘱未经公证，原审据此作出判决，缺乏事实依据。但该主张与胡新先等四人提交的2009年2月21日胡维民遗嘱，拟证明胡维民于2009年2月21日自书将诉争房产交由两个儿子继承的证明目的相矛盾。原判决基于上述事实，认定2009年1月8日胡维民的自书遗嘱真实有效，有事实和法律依据。胡新先等四人的该项申请再审事由亦不能成立。
关于是否存在原判决认定事实的主要证据系伪造的问题。胡新先等四人主张诉争房屋房产证是父亲胡维民以欺骗手段获取，2003年1月2日“武汉市房地局购买成本价住房申请表”中父亲胡维民的签名是杨某所签。从原审查明的情况来看，胡维民的原工作单位，即湖北省供销仓储运输总公司于2003年1月28日向湖北省人民政府信访办出具《关于胡维民福利分房的情况说明》，已证实在整个福利分房过程透明公证公开，没有发现不实、违规情况，且胡维民在履行相关房改手续后已办得诉争房屋产权证书。胡新先等四人并未提交房改、福利分房及办理房屋权属证书的相关材料系伪造的证据，依法应承担举证不能的责任，该项申请再审事由不能成立。
关于原审是否存在剥夺了胡新先等四人辩论权利的问题。经本院阅卷核实，一审期间开庭一次、谈话两次、质证四次、询问五次；二审期间开庭一次。胡新先等四人数次发表意见，已充分行使了辩论权利。胡新先等四人的该项申请再审事由不能成立。
关于原判决是否存在超出诉讼请求的问题。杨某的诉讼请求有三：要求确认诉争房屋由其继承、诉讼费用由胡新先等四人负担、胡新先等四人协助办理诉争房屋的过户手续。原审判决诉争房屋归杨某继承所有，并驳回杨某的其他诉讼请求，并未超出了杨某的请求范围。胡新先等四人的该项申请再审事由不能成立。
综上，胡新先、胡某1、胡某2、胡某3申请再审的事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡新先、胡某1、胡某2、胡某3的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 张 婷
审判员 余 喆
二〇一六年九月十九日
书记员 吴雨珠