福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0802民初4063号
原告：陈巧妹，女，1954年5月5日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告：陈国斌，男，1977年12月5日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告：林翠兰，女，1924年11月22日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
以上三原告的共同委托诉讼代理人:刘毅龙，福建力涵律师事务所律师。
被告：陈平源，男，1959年11月30日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈庭钟，龙岩民商法律服务所法律服务工作者。
原告陈巧妹、陈国斌、林翠兰与被告陈平源侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。2016年12月30日，本院作出（2016）闽0802民初1771号民事判决。宣判后，被告陈平源不服该判决提出上诉。龙岩市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）闽08民终377号民事裁定，撤销原判，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理本案。三原告的共同委托诉讼代理人刘毅龙，被告陈平源及其委托诉讼代理人陈庭钟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈巧妹、陈国斌、林翠兰诉称，陈巧妹系陈国斌的母亲，林翠兰系陈国斌的祖母。位于龙岩市新罗区营岐大坑、张坪，四至范围：土笼齿煤矿7号进大溜沟直上以岭直上杀人墓营岐横路公路直入李大好竹山为界，岭顶以水溜下土笼齿煤矿7号井办公室为界，下到坑为界址，又称“后门车碓壁”竹山，从龙岩市新罗区实行家庭联产承包责任制以来，一直由陈秀发（2011年去世，系林翠兰的丈夫）、陈水金（2014年7月去世，系陈巧妹的丈夫、陈国斌的父亲）及陈巧妹、陈国斌、林翠兰一家承包经营管理至今。2014年9月，陈巧妹、陈国斌、林翠兰邀请陈某2合作管理经营。2016年3月4日上午，陈平源无故雇人进入陈巧妹、陈国斌、林翠兰承包的竹山砍伐陈巧妹、陈国斌、林翠兰经营种植的毛竹；陈某2发现后上前阻止，但陈平源不予理会，叫人继续砍伐。陈某2向陈巧妹、陈国斌、林翠兰反映该情况并向雁石林业站及雁石森林派出所报案。雁石森林派出所随即派员打电话给陈平源，但陈平源未予理睬。当日雁石森林派出所制作龙新森公雁通字[2016]第05001号责令停止违法行为通知书，主要载明“因苏邦村村民陈平源于2016年3月4日'后门车碓壁'竹山砍伐毛竹，引起竹山纠纷，根据《中华人民共和国森林法》有关规定，纠纷山场在纠纷解决前禁止砍伐，竹山纠纷未解决前砍伐毛竹为滥伐，现责令双方：1、在纠纷解决前，任何一方禁止上山砍伐毛竹；2、根据法律规定的渠道解决纠纷等内容，该通知书送达给陈某2及陈平源，但陈平源不予签收。2016年3月5日，陈平源继续雇人砍伐陈巧妹、陈国斌、林翠兰竹山的毛竹，陈某2再次发现后又向雁石森林派出所报案，雁石森林派出所随即派员到场阻止陈平源继续砍伐毛竹，并对现场进行拍照取证，但等雁石森林派出所人员走后不久陈平源又强行叫人继续砍伐陈巧妹、陈国斌、林翠兰毛竹。陈巧妹、陈国斌、林翠兰叫陈某2继续报案，但雁石森林派出所未再出警，以陈平源与陈巧妹、陈国斌、林翠兰之间存在民事纠纷，告知陈某2和陈巧妹、陈国斌、林翠兰走法律途径解决。为此，陈巧妹、陈国斌、林翠兰为维护自身合法权益，请求判令：1、陈平源立即停止分割陈巧妹、陈国斌、林翠兰承包的位于龙岩市新罗区的竹山；2、陈平源赔偿陈巧妹、陈国斌、林翠兰经济损失50000元（暂估至起诉之日止，最终金额以鉴定机构鉴定陈平源实际砍伐陈巧妹、陈国斌、林翠兰竹林造成的损失为准）。
陈平源辩称，陈巧妹、陈国斌、林翠兰不是本案讼争林地的适格主体,陈巧妹、陈国斌、林翠兰承包经营讼争林地没有事实根据。陈平源并没有侵害陈巧妹、陈国斌、林翠兰的经营权，也没有砍伐该竹山范围内的竹子，请求驳回陈巧妹、陈国斌、林翠兰的起诉。
陈巧妹、陈国斌、林翠兰针对其诉讼主张提供以下证据：
1、常住人口登记卡一份，证实陈巧妹、陈国斌、林翠兰的诉讼主体资格。陈平源对该证据真实性无异议，但不能证明陈巧妹、陈国斌、林翠兰的主张。
2、2016年3月2日雁石镇苏邦村委会出具的《证明》一份，证实陈平源砍伐陈巧妹、陈国斌、林翠兰毛竹的竹山位置以及该竹山是由陈巧妹、陈国斌、林翠兰承包经营。陈平源对该证据真实性无异议，认为该证明是违法取得的。
3、雁石森林派出所《责令停止违法行为通知书》一份，证实2016年3月4日开始，陈平源未经陈巧妹、陈国斌、林翠兰同意砍伐由陈巧妹、陈国斌、林翠兰发包给陈某2经营的竹山，以及陈平源持续砍伐陈巧妹、陈国斌、林翠兰毛竹过程中，雁石森林派出所曾制止陈平源行为未果。陈平源对该证据的真实性无异议，但认为不能证明陈巧妹、陈国斌、林翠兰的主张，该证据属违法的行政文书。
4、现场照片十四张，证实陈平源未经陈巧妹、陈国斌、林翠兰同意砍伐陈巧妹、陈国斌、林翠兰承包竹山毛竹的现场情况。陈平源提出该证据不能证明陈巧妹、陈国斌、林翠兰的主张。
5、证人陈某1书面证言，证实本组在后山小地名A杨梅窠及农机站（土笼齿）中孟棋盘崙下石园Q大坑的竹山林权属本组村民陈秀发、陈水金经营至今，其四至清楚与本组村民陈平源无纠纷。陈平源提出该证据没有客观陈述事实真相，且证人证言未经当庭质证，不能采信。
6、证人陈某2的证言及《合作经营协议书》，证实其向陈巧妹、陈国斌、林翠兰承包竹山的毛竹于2016年3月4日被陈平源叫来的工人砍伐，就向雁石森林派出所报案，后雁石派出所派苏邦护林员来解决，陈国标骑摩托车进来阻止陈平源，但陈平源说竹山是他的。第二天陈平源的工人还在砍，其又报警，森林派出所派员进来阻止并用执法记录仪把现场拍下来。陈平源提出证人陈某2与陈巧妹、陈国斌、林翠兰有利害关系，其证言不能采信。
7、证人陈某3的证言，证实从其懂事起就知道讼争竹山是陈水金在管理，2012年至2015年其是护林员、村民调解委员会调解员，陈水金与陈平源没有因为竹山权属纠纷来找村里解决过。陈平源提出证人陈某3系陈某2的哥哥，与陈巧妹、陈国斌、林翠兰有利害关系，不能采信。
8、陈水金与陈平源于2013年11月1日签订的《协议书》（复印件）一份，证实本案讼争林地由陈水金管理。陈平源对该证据的真实性提出异议。
陈平源向本院提交以下证据：
1、雁石镇苏邦村委会出具的《证明》一份，证实苏邦村委会从未出具过陈巧妹、陈国斌、林翠兰提交的苏邦村委会于2016年3月2日出具的《证明》。陈巧妹、陈国斌、林翠兰提出其承包的事实记载在村部的档案。
2、视频，证实证人陈某1表明其对陈巧妹、陈国斌、林翠兰提交的证明内容不清楚。陈巧妹、陈国斌、林翠兰提出该视频有经过剪辑，不能证明陈平源的主张。
3、雁石镇苏邦村委会会议记录一份（复印件），证实苏邦村委会会议记录记载，本届村委会未在陈巧妹、陈国斌、林翠兰于2016年3月2日出具的证明中加盖公章。陈巧妹、陈国斌、林翠兰对该证据的真实性提出异议。
4、《收条》二份、《协议书》、《收款收据》、《竹山征用补充协议书》各一份，证实陈水金已将土笼齿煤矿对面的竹山卖给陈秋彬、梁金淼。陈巧妹、陈国斌、林翠兰对证据真实性无异议，但认为征用的范围只包括上至陈水金自己的竹山，南与陈如柯（大流沟）交界，下至公路坑沟，界线只到现已被石渣填埋的路面，路面以上仍为陈水金竹山且征用主体为土笼齿煤矿而不是陈平源。
5、证人陈某4的证言，证实其在陈平源煤矿看管设备，砍伐毛竹的工人是陈巧妹、陈国斌、林翠兰叫来的。陈巧妹、陈国斌、林翠兰提出证人所述不实。
6、申请用电报告、高危用电企业用电申请审批表、高压客户用电申请表、供电方案审批单、客户用电现场勘察记录单、用户主要用电设备清单、照片，证实土笼齿煤矿385矿硐因为拉电线需要征用陈水金管护的竹山，电线经过的地、地上的毛竹和电线以下的毛竹陈水金已卖给陈平源。陈巧妹、陈国斌、林翠兰提出拉电线的补偿是对破坏陈巧妹、陈国斌、林翠兰毛竹进行补偿而非征用陈巧妹、陈国斌、林翠兰竹山。
7、2009年4月14日土笼齿煤矿与陈如柯的《协议书》及收条各一份，证实真正的车碓壁征用情况。陈巧妹、陈国斌、林翠兰提出上述证据的真实性无法确认，且与本案不具有关联性。
8、1952年房产证、苏邦村委会证明、图纸各一份，证实讼争林地的真正地名为樟坪而非车碓壁。陈巧妹、陈国斌、林翠兰对证据真实性无异议，但认为不能证明陈平源的主张。
9、证人陈某5的证言，证实讼争林地电杆以下近3亩林地已被土笼齿煤矿征用，不属陈巧妹、陈国斌、林翠兰所有。陈巧妹、陈国斌、林翠兰提出证人陈某5是陈平源雇请的员工，其证言不能采信。
10、1972年12月11日原龙岩县（现新罗区）革命委员会出具的（72）龙革字第163号《关于雁石公社苏邦大队与白沙公社西河大队营岐村山林纠纷的处理决定》、山林纠纷调解协议书，证实本案讼争侵权责任的山林范围属于龙岩市新罗区。陈巧妹、陈国斌、林翠兰对证据的真实性无异议，提出制作单位原龙岩县革命委员会无权对土地权属作出认定，不能采信。
11、2005年1月23日收据一份，证实本案讼争的山林范围属于龙岩市新罗区。陈巧妹、陈国斌、林翠兰提出该证据与本案无关，不能证明陈平源的主张。
本院依职权调取证据：
1、证人陈某6、陈村林、陈某1的证言，证实讼争竹山为陈水金管理的事实。陈平源对陈某6、陈村林的证言无异议，对陈某1的证言中所述其为陈巧妹、陈国斌、林翠兰出具的《证明》的内容有异议。
2、雁石森林派出所执法记录仪及关于陈某2报警称陈平源砍伐毛竹出警情况说明，证实陈巧妹、陈国斌、林翠兰与陈平源双方在发生纠纷后在雁石森林派出所调解的经过。陈巧妹、陈国斌、林翠兰提出陈平源在调解时并未否认是其雇请工人砍伐毛竹；陈平源提出讼争竹山存在争议。
3、福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书及厦门鼎力资产评估有限公司价格评估意见书，证实经鉴定，讼争林地被砍毛竹的总面积为10.2亩，现场分上下两片测定，其中下片被砍伐面积为2.9亩,被砍伐毛竹共449根,折6.9吨,造成经济损失2742元(包括被砍伐毛竹的直接经济损失、竹山恢复费用)。陈巧妹、陈国斌、林翠兰提出鉴定机构的鉴定结论不全面且计算方法不合理；陈平源提出讼争林地的真实地名为樟坪，其余无异议。
4、现场勘验笔录及龙岩市新罗区雁石林业站、白沙林业站向本院出具林业基本图，证实本院会同雁石林业站人员在陈巧妹等人与陈平源参与的情况下，双方均到纠纷现场，确认本案讼争竹山位于新罗区林班01大班1①小班，新罗区121林班01大班060①小班、121林班01大班120①小班，面积10亩。陈巧妹、陈国斌、林翠兰及陈平源对该证据均无异议。
5、新罗区白沙林业站向本院出具的原龙岩市（现新罗区）人民政府于1992年9月出具的龙林字第961号林权证及1972年林业基本图，证实本案讼争竹山位于新罗区①小班（山名“杀人墓山”）。陈巧妹、陈国斌、林翠兰及陈平源对该证据均无异议。
6、证人翁某的证言，证实其担任苏邦村委会的支委。陈巧妹、陈国斌、林翠兰与陈平源之前就有发生纠纷，不清楚双方发生纠纷的地点。陈巧妹、陈国斌、林翠兰及陈平源对该证据均无异议。
上述证据均经庭审质证。本院经审查，对陈巧妹、陈国斌、林翠兰提供的证据认定如下：陈巧妹、陈国斌、林翠兰提供的证据1、3、4，陈平源对真实性无异议，上述证据来源合法，可以证明本案的相关事实，本院予以确认。证据2，陈平源对其真实性提出异议，并提供了苏邦村委会证明及会议记录，对此，本院认为对本案陈巧妹、陈国斌、林翠兰的山场承包范围，苏邦村委会出具了内容截然相反的证明，故对陈巧妹、陈国斌、林翠兰提供的证据2,本院不予采信。陈巧妹、陈国斌、林翠兰提供的证据5属证人证言，虽未经当庭质证，证据6、7陈平源虽提出证人与本案有利害关系，但陈平源的陈述结合本院向雁石森林派出所调取的相关证据，可证实讼争林地原由陈水金管护，陈平源雇人砍伐了讼争林地电杆以下的毛竹的事实。证据8虽不是原件，与本院依职权调取的雁石森林派出所的情况说明能够相互印证，本院予以采信。
对于陈平源提供的证据认定如下：陈平源提供的证据1、3，与陈巧妹、陈国斌、林翠兰提供的证据2存在矛盾，本院不予采信。证据2，与陈巧妹、陈国斌、林翠兰提供的证据5均属陈巧妹、陈国斌、林翠兰与陈平源单方所作证言，本院已依职权向该证人制作了调查笔录。证据4、6，陈巧妹、陈国斌、林翠兰对证据的真实性无异议，上述证据可以证实土笼齿煤矿征用了陈水金管理的部分竹山，本院予以确认。证据5，陈巧妹、陈国斌、林翠兰认为证人所述不属实，但亦认可了砍伐毛竹的工人由陈国斌雇请的事实，与证人所述并不矛盾，本院予以采信。证据7、8，关于本案讼争林地的地名只是老百姓的一般叫法，双方已对讼争林地的四至范围进行了确认，故两份证据与本案无关联性。证据9，该证人系土笼齿煤矿的员工，并非协议的双方当事人，其所证明的事实本院将根据双方协议书予以认定。证据10、11，根据双方提供的证据及本院依职权调取的证据予以综合认定。
经审理查明：陈巧妹、陈国斌、林翠兰与陈平源争议的山场坐落于龙岩市新罗区营岐大坑、张坪，位于新罗区林班01大班1①小班和新罗区121林班01大班060①小班、121林班01大班120①小班范围内。原龙岩市（现新罗区）人民政府曾于1992年9月颁发了龙林字第961号林权证（林班图位于121林班2小班即1972年林业白沙镇营岐村基本图），确认争议的山场位于新罗区境内（山名“杀人墓山”），之后未颁发新的林权证。争议的山场四至范围：土笼齿煤矿7号进大溜沟直上以岭直上杀人墓营岐横路公路直入李大好竹山为界，岭顶以水溜下土笼齿煤矿7号井办公室为界，下到坑为界址，自“林业三定”时期以来由陈秀发（2011年去世，系林翠兰丈夫）、陈水金（2014年7月去世，系陈巧妹丈夫、陈国斌父亲）管护。2014年9月17日，陈巧妹、陈国斌、林翠兰将包括苏邦村营岐大坑、张坪的竹山交由陈某2共同管护。2016年3月4日，陈巧妹、陈国斌、林翠兰雇请工人欲砍伐毛竹。陈平源以讼争竹山陈水金已作为抵押物向陈平源借款，现陈水金未能偿还借款，该竹山应属陈平源所有为由进行阻挠，还雇请工人砍伐讼争竹山的毛竹。陈某2于当日向雁石森林派出所报案，雁石森林派出所以讼争竹山存在纠纷为由，向双方当事人发出责令停止违法行为通知书，要求双方在纠纷未解决之前禁止在讼争山场砍伐毛竹，并通知双方到派出所配合调查，但陈平源拒不配合。
另查明，经福建鼎力司法鉴定中心和厦门鼎力资产评估有限公司对讼争山场内被砍伐毛竹的面积和造成的经济损失进行评估确认：讼争林地被砍毛竹的总面积为10.2亩，现场分上下两片测定，其中下片被砍伐面积为2.9亩；被砍伐毛竹共449根,折6.9吨,造成经济损失计2742元(包括被砍伐毛竹的直接经济损失1518元、竹山恢复费用1224元)。
本院认为，本案讼争山场一部分位于龙岩市新罗区，一部分位于新罗区境内，且在新罗区境内的山场于1992年9月办理了林权证。陈巧妹、陈国斌、林翠兰均不属上述两村的村民，未提供相应的证据证明对讼争山场享有承包经营权。故陈巧妹、陈国斌、林翠兰要求陈平源停止分割其承包的竹山没有事实依据，本院不予支持。但讼争竹山事实上由陈巧妹、陈国斌、林翠兰管护，故陈平源擅自砍伐陈巧妹、陈国斌、林翠兰管护林地内毛竹的行为，侵犯了陈巧妹、陈国斌、林翠兰的合法权益，理应赔偿，但赔偿损失的数额应以鉴定机构评估确认的经济损失2742元为依据。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、陈平源应于本判决生效之日起十日内赔偿陈巧妹、陈国斌、林翠兰经济损失2742元。
二、驳回陈巧妹、陈国斌、林翠兰的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由陈巧妹、陈国斌、林翠兰负担1000元,由陈平源负担50元。鉴定费用6000元，由陈平源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 熊 盛 贺
人民陪审员 李 丽 华
人民陪审员 李 丽 月
二〇一七年十月十一日
书 记 员 易小燕（代）
附：
一，主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、主动履行生效法律文书提示
（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
履行款存入以下账户
开户单位：龙岩市新罗区人民法院
开户行：兴业银行龙岩新兴支行
账号：17×××01
支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。
（二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
（三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
新罗区人民法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331。