广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤06行终649号
上诉人（原审原告）庞俊升，男，1994年6月6日出生，汉族，住佛山市禅城区，
委托代理人黄镔，广东金信方正律师事务所律师。
委托代理人李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区国土城建和水务局，住所地佛山市高明区荷城街道竹园路68号。
法定代表人麦兆雄，局长。
委托代理人欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。
委托代理人程明铸，广东利衡律师事务所律师。
上诉人庞俊升诉佛山市高明区国土城建和水务局（以下简称高明城建局）行政不作为一案，不服佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606行初450号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，碧桂园物业管理高明分公司为高明区碧桂园房地产开发公司开发的高明区碧桂园的商品房项目提供物业管理。至2012年7月前，庞俊升向高明碧桂园房地产开发公司交付了预售定金、售房款合共1171391元。2012年8月5日，庞俊升与高明区碧桂园房地产开发公司签订1份编号为12080052的《商品房买卖合同》，双方约定，由庞俊升向高明区碧桂园房地产开发公司购买高明区碧桂园芷岸鹭鸣二街329号商品房，该商品房约定的建筑面积为375.97平方米，单价为每平方米10323.67元，总金额为3881391元。在该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。当差异值超过±3%以上（不含本数）的，庞俊升可选择多退少补或退回所购商品房。选择退房的，高明区碧桂园房地产开发公司应在庞俊升书面提出退房申请的30日内退回已收的全部购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算）。高明碧桂园房地产开发公司应在2014年6月30日前，将商品房向原告交付。同日，庞俊升与高明区碧桂园房地产开发公司签订了1份《商品房买卖合同》的《补充协议书》，在《补充协议书》中双方约定，庞俊升所购买的高明区碧桂园芷岸鹭鸣二街329号商品房为B126型，该商品房的房屋建筑面积为375.97平方米，花园面积为639.15平方米。在该商品房交付面积与合同约定面积有差异而引起该商品房总房价多退少补的，双方同意该商品房的建筑面积的退补单价为6325.16元/平方米，花园面积进行退补的单价为2352.06元/平方米。该商品房的花园的面积确认及面积差异处理不适用《商品房买卖合同》，在商品房交付时，花园实测面积比合同约定的面积有增减的，增减面积在合同约定的花园面积的±1%以上至±30%以内（含本数）的，买卖双方按实测面积以《补充协议书》约定的花园面积的退补单价据实结算。高明区碧桂园芷岸鹭鸣二街329号商品房建筑完毕后，该商品房花园实测面积比预售时减少113.51平方米，约减少了17%。2014年6月30日，高明区碧桂园房地产开发公司通知庞俊升收楼，庞俊升以所购商品房的花园存在差异而协商未果为由，一直未进行收楼。2016年9月12日，碧桂园物业管理高明分公司以拖欠物业管理费为由向广东省佛山市高明区人民法院对庞俊升提起诉讼。2016年12月15日，庞俊升向高明城建局寄送《就佛山市高明区碧桂园房地产开发有限公司以不正当手段迫业主收楼的信访函》，要求该局对高明区碧桂园房地产开发公司提供的购房合同中有关花园面积条款进行纠正，勒令高明区碧桂园房地产开发公司直接退房退款，对高明区碧桂园房地产开发公司、碧桂园物业管理公司进行处罚，在佛山市房地产行业诚信档案中对高明区碧桂园房地产开发公司进行扣分。高明城建局收到庞俊升的信访函后，向高明区碧桂园房地产开发公司进行调查，高明区碧桂园房地产开发公司向该局提交了《高明碧桂园关于对芷岸鹭鸣二街329号业主信访函的回复》，对庞俊升的诉求进行了回应。2017年2月28日，高明城建局向庞俊升出具《关于对高明区碧桂园芷岸鹭鸣二街329号业主信访函的回复》，该局对庞俊升反映的“购买碧桂园房屋实际面积与开发商约定的花园面积之间存在差异的问题”进行回复认为，因购房单位花园实际面积与开发商约定的花园面积之间存在差异，庞俊升提出按照购房合同约定的面积差异处理办法解决花园面积差异问题，要求开发商退还房款。但经该局协调后，开发商不同意其意见，开发商坚持按照合同附件中的约定，根据花园单价进行多退少补。为此，高明城建局建议庞俊升通过司法途径解决。庞俊升不服上述《回复》而提起本案诉讼，要求：1.判决撤销高明城建局对庞俊升的信访申诉答复，并责令该局重新答复；2.判决高明城建局对高明区碧桂园房地产开发公司未依约交付房屋的行为履行行政管理职责，并在其《佛山市建筑行业诚信手册》中扣除诚信分40分；3.判决确认高明城建局对广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山高明分公司进行的“外来物业管理企业备案”行为违法。
原审法院认为，《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称的信访，是指公民采用书信、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2005〕行立他字第4号）第二点规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，因庞俊升与高明区碧桂园房地产开发公司之间存在所购的高明区碧桂园芷岸鹭鸣二街329号商品房的花园面积减少产生的纠纷及庞俊升与碧桂园物业管理高明分公司之间存在物业服务合同的纠纷，庞俊升向高明城建局邮寄了《就佛山市高明区碧桂园房地产开发有限公司以不正当手段迫业主收楼的信访函》，以信访的形式向该局反映有关要求，其中所反映的高明区碧桂园房地产开发公司与其签订的《补充协议书》中有关花园的实测面积与《补充协议书》中约定的花园面积之间存在的差异应如何进行处理，以及其是否可以进行退房退款，均属民事诉讼或仲裁处理的范畴，并非高明城建局的职权处理范畴；庞俊升要求对高明区碧桂园房地产开发公司、碧桂园物业管理高明分公司进行处罚，要求高明城建局在《佛山市建筑行业诚信手册》对高明区碧桂园房地产开发公司进行扣分，因庞俊升对与高明区碧桂园房地产开发公司之间的商品房买卖合同纠纷未提起民事诉讼或仲裁，其并没有提供任何已发生效力的法律文书、其他行政主管部门的正式公文或者其他有效证明文件，作为有效投诉依据，且碧桂园物业管理高明分公司与庞俊升之间的物业管理合同纠纷已通过民事诉讼方式予以处理，庞俊升的前述要求，没有事实和法律依据。高明城建局就双方之间的纠纷进行协调无果后，向庞俊升出具《关于对高明区碧桂园芷岸鹭鸣二街329号业主信访函的回复》，建议其通过司法途径解决与高明区碧桂园房地产开发公司之间的纠纷，该回复的内容仅是告知庞俊升关于信访反映的问题所作的调查情况。该回复对其的合法权益明显不产生实际影响。庞俊升在本案中诉请判决确认被告对广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山高明分公司进行的“外来物业管理企业备案”行为违法，因其是以《关于对高明区碧桂园芷岸鹭鸣二街329号业主信访函的回复》作为基础提起本案行政诉讼，该主张并未在其向高明城建局邮寄的《就佛山市高明区碧桂园房地产开发有限公司以不正当手段迫业主收楼的信访函》中提出，该主张实际未经行政处理程序而直接向法院提出行政诉讼，程序并不合法。因此，对庞俊升因不服《关于对高明区碧桂园芷岸鹭鸣二街329号业主信访函的回复》而提起的诉讼，应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）、第（十）项之规定，裁定驳回庞俊升的起诉。
上诉人庞俊升不服原裁定，提起上诉称：原审法院在作出裁定前未作调查询问，也没有开庭就径行驳回上诉人的起诉，程序不当。本案中，上诉人提出的判决高明城建局对高明区碧桂园房地产开发公司未依约交付房屋的行为履行行政管理职责，并在其《佛山市建筑行业诚信手册》中扣除诚信分40分的诉请，以及判决确认高明城建局对广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山高明分公司进行的“外来物业管理企业备案”行为违法的诉请，明显对上诉人的合法权益产生实际影响。故原审法院不开庭审理本案，不符合法律规定，损害上诉人的诉讼权利和实体权利。原审法院将本案的举证责任分配给上诉人，导致认定事实错误。本案系行政不作为诉讼，上诉人通过信访方式收集行政机关违法和不作为的证据，包括行政机关对高明碧桂园物业公司进行“外来物业管理企业备案”行为违法；行政机关对高明碧桂园公司拒绝交付房屋的行为未作处理和处罚；行政机关对高明碧桂园公司不处理业主就同一事实的多次投诉不进行处罚；行政机关对高明碧桂园公司违法委托物业公司提供服务而未撤销物业服务合同备案。上诉人实际上并非对行政机关的信访答复进行起诉，只是通过信访方式进行违法举报、收集行政机关违法行为的证据以及敦促行政机关更正违法行为和行政不作为。对于上诉人提出的上诉请求，原审判决不审查行政机关行为的合法性，而是要求上诉人通过民事诉讼解决与案外人的纠纷，但对于已经存在的违法行为或举报，行政机关应当主动纠正，而不应以上诉人是否采取维权行为作为前提条件。本案中，上诉人并非要求行政机关敦促开发商退还房屋面积差价，而是对开发商不交付房屋的行为进行处理。原审法院和行政机关错误认定事实和适用法律，侵害了上诉人的合法权益。另外，上诉人主张行政机关对高明碧桂园物业公司进行“外来物业管理企业备案”行为违法是一项独立的诉讼请求，原审法院不予审查明显错误，应予纠正。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案发回重审；判决确认高明城建局对广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山高明分公司进行的“外来物业管理企业备案”行为违法；判决高明城建局对高明区碧桂园房地产开发公司未依约交付房屋的行为履行行政管理职责，并在其《佛山市建筑行业诚信手册》中扣除诚信分40分。
被上诉人高明城建局在二审期间未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人庞俊升与高明区碧桂园房地产开发公司之间因所购商品房的花园面积少于合同约定而产生交收楼及补偿纠纷，并与碧桂园物业管理高明分公司之间因物业服务费缴纳而产生纠纷，故向被上诉人高明城建局邮寄了《就佛山市高明区碧桂园房地产开发有限公司以不正当手段迫业主收楼的信访函》，要求该局勒令该公司退房退款，并对其进行处罚以及在佛山市房地产行业诚信档案中对其扣分。经查，上诉人在信访投诉中所反映的事项实质上属平等民事主体之间因民事合同履行而产生的纠纷，该纠纷应通过民事诉讼或仲裁的方式解决。上诉人在信访投诉中所提出责令退房退款并予以处罚的要求，实质是要求行政机关以行政职权干预处理民事合同纠纷，该请求既无法律依据也显然超出被上诉人的行政职权范围。被上诉人经调查和调解后，作出建议上诉人通过司法途径解决的信访回复并无不当，亦不存在不履行职责的问题，且该信访回复的内容没有对上诉人的权利义务产生实际影响，属于不可诉的行政行为。至于上诉人在信访投诉及本案诉讼中要求被上诉人对高明区碧桂园房地产开发公司进行诚信扣分的问题。根据《佛山市住房和城乡建设管理局房地产行业诚信管理办法》的相关规定，房地产行政主管部门对房地产企业的诚信评分（包括加分与扣分）需要法定的事实和依据，上诉人并没有提供任何已发生效力的法律文书、其他行政主管部门的正式公文或者其他有效证明文件作为有效投诉的扣分依据。同时，房地产行政主管部门对房地产企业的诚信评分，是对房地产企业经营行为的社会信用评价，该评价行为影响的是房地产企业的社会信誉，对信用信息提供者的权利义务并无法律上的利害关系，上诉人并不具有对房地产行政主管部门作出的诚信评分（包括加分与扣分）行为提起行政诉讼的主体资格，故对其该诉请应予裁定驳回。另外，上诉人在诉讼中要求判决确认被上诉人对广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山高明分公司进行的“外来物业管理企业备案”行为违法。经查，上诉人的该请求不在上述信访投诉的事项之中，且被上诉人对物管企业的备案行为与本案所审查的被上诉人对上诉人信访投诉的处理行为既非同一性质的法律行为亦无关联性，上诉人应另行诉讼，该诉讼请求不属于本案审查范围。最后，原审法院经阅卷审查后径行裁定驳回上诉人的起诉正确，并无违反行政诉讼程序，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 孔艳玲