�海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11148号
上诉人(原审被告)：上海宜申工贸总公司，住所地上海市。
法定代表人：鄢皖川，董事长。
被上诉人(原审原告)：上海市总工会静安区工人体育场，住所地上海市。
法定代表人：李荣明，场长。
委托诉讼代理人：刘博，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人上海宜申工贸总公司(以下简称“宜申公司”)因与被上诉人上海市总工会静安区工人体育场(以下简称“工体场”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初17571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜申公司上诉请求：撤销全部一审判决，依法改判支持宜申公司一审反诉诉�请求。事实和理由：宜申公司认为本案的焦点在于实际使用上海市恒森广场A幢地下室第013室房屋(自编号牌，以下简称“系争房屋”)的主体是否为宜申公司，宜申公司在一审时已请实际使用人上海川海艺术书画中心(以下简称“川海中心”)的法定代表人到庭作证，证明川海中心从2012年至今一直在使用系争房屋,工体场没有任何证据证明其已将系争房屋交付给宜申公司使用。2016年6月12日的《租借仓储场地协议》是鄢皖川代表川海中心与工体场签订的，且鄢皖川是用自己的现金代川海中心支付租金，工体场系为了否定合同系川海中心所签而拒开川海中心的发票，但系争房屋一直是由川海中心实际使用的。因此，工体场起诉宜申公司于法无据，请求支持宜申公司的上诉请求。
工体场辩称，不同意宜申公司的上诉请求。2016年4月至2018年双方就系争房屋签订了两份�赁协议，协议均为宜申公司盖章，就租金所开具的发票上也写的是宜申公司，在涉讼之前，宜申公司从未提出过川海中心在承租房屋。另外，鄢皖川掌控了包括宜申公司、川海中心在内的多家公司，公章也都在鄢皖川处，既然两份租赁协议上所盖公章均为宜申公司，那么就应当由宜申公司履行合同，宜申公司认为鄢皖川所签订的租赁协议是代川海中心所签的主张并无证据证明。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
工体场向一审法院起诉请求：1、判令解除工体场与宜申公司于2016年5月31日签订的《租借仓储场地协议》，以2017年5月9日诉状副本送达之日为合同解除之日，宜申公司立即返还系争房屋；2、判令宜申公司向工体场支付租金(使用费)暂计人民币(以下币种均为人民币)10,400元(以每月1,300元为标准，自2016年9月1日计算至宜申公司返还租赁房屋之日止)；3、宜申公司向工体场支付滞纳金9,438元(日滞纳金按月租金1,300元×3%标准计算，一季度未付即叠加，自2016年9月1日起计算至宜申公司付清房屋租金之日止)。一审审理中，工体场变更第三项诉讼请求为：判令宜申公司向工体场支付以16,412.05元(自2016年9月1日起至2017年9月19日止欠付的租金或使用费)为本金，自2017年9月20日起计算至实际付清欠款之日止，按每日万分之五标准计算的逾期付款违约金。
宜申公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1、判令确认工体场与宜申公司就系争房屋签订的《租借仓储场地合同》无效；2.判令工体场向宜申公司返还全部租金和押金82,200元。
一审法院认定事实：系争房屋产权人为工体场。
工体场(甲方、出租人)与宜申公司(乙方、承租人)曾就系争房屋签订两份《租借仓储场地协议》，第一份协议约定：乙方因经营需要，向甲方租借系争房屋(50平方米左右)作仓库使用；租借期为二个月(自2016年4月1日至2016年5月31日止)；乙方需向甲方提供营业执照及法人身份证复印件；每月租金1,200元,两个月租金共计2,400元；……乙方必须按时向甲方支付租金，每逾期一日，应向甲方支付每月租金3%的滞纳金；逾期30日以上仍未能足额支付的，视为乙方构成根本性违约，甲方有权单方面解除合同，立即收回系争房屋并由乙方承担由此给甲方造成的一切经济损失；……
另一份协议约定：乙方因经营需要，向甲方租借系争房屋(50平方米左右)作仓库使用；租借期为二年(自2016年6月1日至2018年5月31日止)；乙方需向甲方提供营业执照及法人身份证复印件；年租金15,600元，每月租金1,300元；乙方应于2016年5月31日前向甲方支付前3个月租金3,900元及1,300元的押金，共计5,200元，在乙方全额交付该款项后本协议方才生效；采取先付后用形式，每季一付，每次5日前付后三月租金；……乙方必须按时向甲方支付租金，每逾期一日，应向甲方支付每月租金3%的滞纳金；逾期30日以上仍未能足额支付的，视为乙方构成根本性违约，甲方有权单方面解除合同，立即收回系争房屋并由乙方承担由此给甲方造成的一切经济损失；……
2016年6月12日，宜申公司向工体场分别支付了2016年4-5月的租金2,400元及6-8月的租金3,900元，工体场同时开具两张发票，发票抬头均为宜申公司。
宜申公司未再向工体场就系争房屋支付过2016年9月之后的租金。双方协商未果，致成讼。2017年5月9日，法院向宜申公司送达诉状副本。
一审另查明，2017年3月1日，宜申公司向法院诉工体场房屋租赁合同纠纷一案【案号(2017)沪0106民初8577号】，因系争房�漏水导致宜申公司书画损失，要求工体场赔偿宜申公司字画损失29万元，退还就系争房屋交付的租金3,900元等。后宜申公司于2017年3月6日撤回起诉。对此，宜申公司表示该案件为损害赔偿纠纷，与系争房屋租赁纠纷无关，后再次以案外人川海中心为工体场向法院提起诉讼。
一审再查明，案外人川海中心的法定代表人曾为鄢皖川(即本案宜申公司的法定代表人)。2017年3月，川海中心的法定代表人由鄢皖川变更为刘华。
一审审理中，工体场表示，多年来鄢皖川以多个公司的名义向工体场承租房屋。工体场、宜申公司间第一份租赁协议的签订时间为2016年4月，履行完毕后又于2016年5月31日签订了第二份租赁协议，系争房屋在双方签订第一份租赁协议时就实际交房给宜申公司使用至今，但宜申公司未继续缴纳租金。宜申公司提交的2013年1月8日工体场与案外人川海中心签订的租赁协议工体场不予认可，川海中心的法定代表人在2017年3月份之前也是宜申公司的法定代表人鄢皖川。
宜申公司表示，系争房屋之前已经交付给了案外人川海中心，有工体场与案外人川海中心的租赁合同为证。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宜申公司抗辩其从未实际使用过系争房屋，法院不予采纳，理由如下：一、即使宜申公司提供的2013年1月8日工体场与案外人川海中心签订的租赁协议确系工体场签署，但就宜申公司辩称其与工体场之后于2016年两次签订系争房屋租赁协议的行为为补签和挂名性质一节，宜申公司未提供充分证据予以证明。且，案外人川海中心在2017年3月前与宜申公司的法定代表人均为鄢皖川，系争房屋在合同履行过程中以本案双方当事人另签协�的方式变更了承租人，即系争房屋承租人实为宜申公司；二、协议签订后，宜申公司向工体场支付了2016年4-5月及6-8月的租金，工体场已依约开具了抬头为宜申公司的发票，宜申公司收取发票后并未提出过异议；三、宜申公司曾于2017年3月就系争房屋对工体场提起过要求继续履行的诉讼，现又表示从未实际使用过系争房屋，其陈述前后矛盾，亦未提供证据推翻前述自认。综上，法院认为，工体场虽未提供系争房屋交接手续，但宜申公司先后两次与工体场就系争房屋签订租赁协议，后又按照合同的约定金额缴纳部分租金，并收取工体场开具的以宜申公司名称为抬头的发票，宜申公司在整个协议履行过程中均未就承租人主体资格提出异议，而仅在工体场起诉至法院后才抗辩其未实际使用系争房屋，对此，宜申公司并未履行作为承租人之审慎义务，于理不合。且，宜申公�在本案审理过程中也未提供证据证明其实为挂名的证据，结合宜申公司曾向法院提出过因系争房屋漏水导致损害的赔偿之诉，两案中其陈述前后矛盾的情节，法院认为，工体场、宜申公司双方就系争房屋签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，于法不悖，双方均应按约履行。租赁关系中，按约支付租金为承租人最基本的义务，现宜申公司拖欠租金构成实质违约，工体场要求解除租赁协议、返还房屋并要求宜申公司支付合同期内租金及合同解除后使用费的诉讼请求于法不悖，法院予以支持。工体场自行酌减协议约定的滞纳金即逾期违约金的标准系其自行处分权利行为，于法不悖，法院予以准许。关于宜申公司的诉讼请求，如前所述，双方签订的租赁协议有效，宜申公司要求判令合同无效，无法律依据，故反诉请求法院均不予支持。判决：一、上海市总工会静安区工人体育场与上海宜申工贸总公司签订的期限自2016年6月1日至2018年5月31日止的《租借仓储场地协议》于2017年5月9日解除；二、上海宜申工贸总公司应于判决生效之日起十日内向上海市总工会静安区工人体育场返还《租借仓储场地协议》中约定的上海市恒森广场A幢地下室第013室房屋；三、上海宜申工贸总公司应于判决生效之日起十日内向上海市总工会静安区工人体育场支付自2016年9月1日起至实际返还系争房屋之日止的以每月1,300元为标准计算的租金(使用费)；四、上海宜申工贸总公司应于判决生效之日起十日内向上海市总工会静安区工人体育场支付自2016年9月20日起至实际付清之日止，以16,412.05元为本金，按日万分之五标准计算的违约金；五、驳回上海宜申工贸总公司的全部反诉诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，宜申公司在与工体场签订租赁协议后，向工体场支付了2016年4-5月及6-8月的租金，且收到了工体场所开具的抬头为宜申公司的发票，在此过程中，宜申公司并未对承租人的主体资格提出异议。现宜申公司称其未实际使用系争房屋，该表述与其履行合同的行为相矛盾，于理不合，对其主张本院不予采纳。宜申公司辩称其法定代表人鄢皖川系代表川海中心与工体场签订的租赁协议，但涉案合同均加盖了宜申公司公章，且合同签订后宜申公司亦有履行合同的行为，宜申公司亦无相关证据证明其系挂名，故对宜申公司前述主张本院亦难以采纳。宜申公司与工体场签订的租赁协议系双方真实意思表示，合法有效。宜申公司上诉仍主张双方之间租赁合同无效，于法无据，本院不予支持。宜申公司逾期支付租金，工体场依据双方合同之约定要求解除合同，并要求返还房屋、宜申公司支付合同期内租金及合同解除后的使用费，一审法院对其诉请予以支持，并无不妥；关于工体场所主张的逾期违约金的处理，亦无不当。宜申公司上诉不同意支付租金和房屋使用费等，并以其未实际使用系争房屋为由主张返还租金及押金，缺乏事实与法律依据，对其主张本院亦不予支持。综上，宜申公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币580元，由上海宜申工贸总公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理张黎明
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年十二月十�日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……