江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第256号
上诉人（原审原告）江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区晨风路19号。
法定代表人丁海明，该公司董事长。
委托代理人刁剑波，该公司职工。
被上诉人（原审被告）常州市金坛区人力资源和社会保障局。住所地常州市金坛区东门大街**号。
法定代表人李戈保，该局局长。
委托代理人陈国强，常州市金坛区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人何斌，常州市金坛区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）邹小华。
委托代理人赵英芳，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
上诉人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）因
工伤认定决定一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛行初字第0040号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案，并依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人圣通公司的委托代理人刁剑波，被上诉人常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛区人社局）的副职负责人陈国强、委托代理人何斌，被上诉人邹小华及其委托代理人赵英芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2014年6月，邹小华到圣通公司上班，工种为升降机司机，双方未签订劳动合同。2014年7月13日，邹小华在上班途中受到交通事故受伤，邹小华在事故中无责任。邹小华经常州市金坛区中医医院治疗，诊断结论为：左尺骨骨折，左踝关节软组织挫伤。
2014年10月13日，邹小华向金坛区人社局提交工伤认定申请，并同时提交了常州市金坛区中医医院门诊病历、出院记录、工资结算单、交通事故认定书、建筑施工特种作业操作证及建设工程施工现场机械安装检测合格证复印件等各1份。同日，金坛区人社局受理了该工伤认定申请。2014年10月31日，金坛区人社局向圣通公司送达了《工伤认定举证通知书》。2014年11月16日，圣通公司向金坛区人社局提交了其与邹小华无劳动关系的情况说明。2015年4月5日，金坛区人社局对邹小华作了事故调查。2015年4月16日，金坛区人社局作出了认定邹小华构成工伤的坛人社工认字（2014）第1596号认定工伤决定书。圣通公司收到后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述工伤认定决定。
原审法院认为，金坛区人社局作为常州市金坛区人民政府劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，邹小华提供的工资结算单虽是复印件，但根据该结算单中的内容可以看出，该结算单还具有付款凭证的功能，原件应由用人单位保管。由于邹小华已提供初步证据证明其在圣通公司工作并领取工资，而圣通公司未提供有效证据予以反驳，故对其认为与邹小华不存在劳动关系的辩解，法院不予采信。圣通公司认为其单位的上班时间是上午8时，而交通事故认定书显示的事故发生时间是早上5时50分，在该时间段，邹小华应不是在上班途中。由于，建筑行业是特殊行业，在夏季为避高温调整作息时间是通常举措，因此，邹小华在2014年7月13日5时50分发生事故时应在合理的上班途中，法院对圣通公司的辩解不予采纳。对邹小华2014年7月13日在上班途中是否被其后同向行驶的电动自行车撞倒存疑，法院认为该事实在公安交警部门出具的道路交通事故认定书得到确认，金坛区人社局无须再作调查，故圣通公司认为其未尽到调查责任的辩解，法院不予采信。圣通公司认为邹小华2014年7月13日受伤时如果骨折的话应该住院治疗，而邹小华在四日后住院，不能确定其骨折之伤是2014年7月13日造成的。由于常州市金坛区中医医院门诊病历中已记载邹小华出现左尺骨冠突骨折，并建议其住院治疗，且邹小华提供的常州市金坛区中医医院的X片报告也进一步予以证明了其在2014年7月13日已被检查出骨折，故对圣通公司的辩解亦不予采纳。
综上，金坛区人社局在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，程序是合法的。邹小华在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，适用法律正确。圣通公司认为金坛区人社局适用法律错误的理由，不予采纳。金坛区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。依照国务院《工伤保险条例》的第十四条第（六）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回圣通公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由圣通公司负担。
上诉人圣通公司上诉称，圣通公司与邹小华之间并无劳动关系；事发当天早上邹小华不是上班途中，其提供的当天交通事故责任认定书也是虚假的。请求二审法院撤销原判，撤销被诉工伤认定决定，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人金坛区人社局未向本院提交书面答辩，其在庭审中辩称，与一审答辩意见相同。
被上诉人邹小华未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，一审判决正确，要求维持工伤认定决定。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、邹小华提供的证据：常州市金坛区中医医院门诊病历和出院记录各1份、工资结算单1份、交通事故认定书1份、建筑施工特种作业操作证及建设工程施工现场机械安装检测合格证各1份。2、对邹小华的调查笔录1份。3、2014年11月16日圣通公司出具的情况说明。上述证据证明邹小华构成工伤事实清楚。4、工伤认定申请表1份；5、受理工伤案件通知书1份；6、工伤认定举证通知书及送达回执各1份；7、工伤认定中止申请1份；8、工伤认定中止通知书1份；9、恢复工伤认定申请1份；10、坛人社工认字（2014）第1596号认定工伤决定书及签收回执、送达回执各1份。上述证据证明工伤认定决定，程序合法。法律依据有《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：坛人社工认字（2014）第1596号认定工伤决定书，用于证明原告主体适格。
被上诉人邹小华在原审法院庭审中提供的证据：常州市金坛区中医医院的X片报告1份。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经庭审质证所认定的事实与原审判决书所认定的基本事实相同。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议焦点即（2014）坛人社工认字第1596号工伤认定决定中对邹小华系在到圣通公司上班途中遭遇车祸的事实是否认定正确，对被诉行政行为的合法性、原审判决的合法性进行了辩论。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，金坛区人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。对照国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，金坛区人社局根据调查收集的交通事故认定书、工资结算单、调查笔录、特种作业操作证等证据，认定邹小华系在到圣通公司上班途中遭遇车祸，其所作被诉工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。本案中，圣通公司收到金坛区人社局的工伤认定举证通知书后，虽提出对邹小华到圣通公司上班途中遭遇车祸的事实有异议，但其未能提供证据证明自己的主张；根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院驳回圣通公司要求撤销金坛区人社局作出的（2014）坛人社工认字第1596号认定工伤决定的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人圣通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海萍
审判员 高淑琴
审判员 杨 剑
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张茹佳