福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第199号
上诉人（原审原告）陈丽琴，女，汉族，住惠安县。
委托代理人王清木、王志坚，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区东海办事处云谷村丰泽街南侧泉州公交发展有限公司营运调度综合楼5-9楼。组织机构代码证74638307—9。
负责人李晗晖，该公司经理。
委托代理人张传江，福建建达（泉州）律师事务所律师。
委托代理人王平，男，汉族，住福州市鼓楼区，系被上诉人公司员工。
上诉人陈丽琴因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司泉州中心支公司（下称人寿泉州公司）人身保险合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第2541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2011年7月11日，陈丽琴向平安人寿泉州公司出具人身保险投保书，在其中的健康告知中询问事项均否认其有心血管等疾病，在“声明与授权”中也表明“本人在投保书中的健康、财务及其他告知内容均属真实”，并在“被保险人”与“投保人”栏中签名予以确认。但陈丽琴投保告知书中的健康告知中未履行如实告知义务，未告知其已有“高血压病史5年，未规范诊治，血压最高180／100mmHg”既往史。同月13日被告与原告签订保险合同号为P132400006108458的人身保险合同书一份，年交保险费6351元。2012年8月17日，陈丽琴突发脑出血住院治疗，经医院诊断为自发性蛛网膜下腔、胼胝体区脑出血－右侧A2段动脉瘤破裂等，出院情况记录为颈部无抵抗力、右上肢肌力5级、左上肢肌力5-级、右下肢肌力4＋级、右下肢肌力2级。后陈丽琴向平安人寿泉州公司报案要求依保险合同约定支付保险金等，平安人寿泉州公司于2011年12月25日作出NO201100046248号人身保险理赔通知单，以“经审核，投／被投保人投保前存在有影响本公司承保决定的健康等等状况，而在投保时未告知，根据相关条款和法律约定，本公司有权解除保险合同，拒赔并不退还保险费，但为了充分保障被保险人的利益，……”为由通知解除上述保险合同，通融酌情退还部分保险费，拒付保险金。后陈丽琴于2012年4月24日向原审法院提起诉讼，请求判决：1、平安人寿泉州公司继续履行双方之间签订的P132400006108458人寿保险合同；2、平安人寿泉州公司支付陈丽琴重大疾病保险金10万元；本案诉讼费由平安人寿泉州公司承担。
原审判决认为，陈丽琴与被保险人之间的人身保险合同关系事实清楚，有双方签订的保险合同为证，足以认定。被保险人在签订保险合同时隐瞒其在投保之前就高血压病史的事实，使得平安人寿泉州公司在没有了解真实情况的前提下同意承保，由于被保险人的既往病史及身体状况将影响到平安人寿泉州公司对风险的评定以及是否同意承保或提高保险费率，投保人故意不履行如实告知的义务，保险人有权解除合同并对保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任或给付保险金的责任，并不退还保险费。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第一款、第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈丽琴的诉讼请求。本案受理费2300元，由陈丽琴负担。
宣判后，陈丽琴不服，向本院提起上诉。
上诉人陈丽琴上诉称：原审法院认定上诉人陈丽琴在签订保险合同时隐瞒投保之前的高血压病史，明显认定事实错误。1、没有任何证据证明上诉人投保前有高血压病史，上诉人2012年8月17日因脑动脉瘤破裂入院抢救，入院时上诉人已经昏迷，入院记录中“高血压病史5年，未规范诊治，血压最高180／100mmHg”系接诊医院根据上诉人家人代主诉记录，上诉人没有高血压家族史，本人也从未因高血压到医院诊治过。高血压疾病可以通过体检初步诊断，被上诉人与上诉人陈丽琴签订人身保险合同尤其是涉及重大疾病保险的合同前，应该自己尽到审慎义务，安排或要求上诉人进行体检，将体检结果作为双方签订人身保险合同的重要参考依据，但是被上诉人并未安排或要求上诉人陈丽琴进行体检。2、没有任何证据证明因脑动脉肿瘤破裂导致的脑中风后遗症与高血压有关。脑动脉瘤属于心血管疾病，其病因有多种，高血压病史慢性疾病，没有任何文献资料证明脑动脉瘤破裂与高血压病不存在任何唯一的直接关系，也就是说高血压病不会必然引起脑动脉瘤破裂。3、《保险法》第十六条第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”高血压是常见病，在中年人中是属于多发疾病，根据病情可以有多种分类及分层，并非所有高血压病都是危险的，都会决定性影响、足以影响保险人决定是否承保，而且，本案的“智胜重疾”险是属于保险人赠送的附加长险，保险人更关注的是投保人即上诉人是否符合主险“智胜人生”的投保条件。二、原审法院认定上诉人故意违反如实告知义务，属于适用法律错误。《保险法》第十六条规定的投保人如实告知义务的范围应是以投保人在投保时“明知”的范围为限，上诉人陈丽琴在投保时并不清楚自身有高血压病症，所以无从告知。最高人民法院《保险法解释二》第六条第1款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”既然上诉人与被上诉人对高血压的概念理解不同，被上诉人应当举证证明在上诉人投保时，被上诉人已经对询问事项中的高血压概念作出明确、合理的界定。没有任何证据证明上诉人在投保时明知自身有高血压或有符合被上诉人所界定的高血压，而原审判决却认定上诉人故意违反如实告知义务，明显适用法律错误。三、被上诉人在承保时未向上诉人陈丽琴对免责条款作出明确说明义务，但原审却未予认定，明显错误。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人足以的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被上诉人不能证明在上诉人陈丽琴投保时有在投保单中或者其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此，其主张的免责条款依法不能发生法律效力。保险人对免责条款的明确说明义务属于约定义务，原判决却认定为法定义务，认定明显错误。综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人平安人寿泉州公司答辩称：一、本案上诉人投保前患高血压病及因动脉导管未闭，在福建省立医院行结扎手术治疗的事实清楚，证据确实充分。在上诉人陈丽琴向法院提供的其在福建省医科大学附属第二医院的病历中，“既往病史”一栏明确记录“10余年前因动脉导管未闭，就诊于福建省立医院行结扎手术。高血压病史5年，未规范诊治，血压最高180／100mmHg”，该病史也得到病历中的入院诊断和出院诊断的印证，在入院诊断和出院诊断中都有“高血压病3级（极高危）”的记录，病史与本次住院诊断相吻合。高血压病与本次“脑动脉瘤破裂”的发生有密切联系。高血压病，特别是本案上诉人所患的处于高危状态的高血压病是导致血管破裂的主要诱因，这是医学常识。从所周知血压高，血液对血管的压力就大，因此导致血管动脉瘤破裂也就不难理解了。二、投保人所隐瞒的病史对保险人作出承保决定构成重大影响。高血压病对人体的危害是非常大的，其直接破坏的就是血管，可以产生血管破裂，间接可以引起多种疾病，而且一旦得病，逆转的可能性很小，所以高血压病的危害很大。本案上诉人所患的高危高血压病，属于不适保人群，如果投保时投保人有履行如实告知，保险人是不会同意承保的。上诉人辩解自己对所患的高血压病不知情毫无道理。上诉人所患高血压病已有多年，且已达高危程度，就连亲属都一清二楚，其自己岂会不知情？投保书“询问事项”07条B款明确对是否患高血压病进行询问，投保人也已明确否定，因此，上诉人故意隐瞒高血压的既往病史是不争的事实。被上诉人已经对保险合同中的免责条款尽到明确说明义务。保险合同中的免责条款均采用黑体字予以提示，而在最后的“声明”栏中，第1条就开宗明义：中国平安人寿保险股份有限公司及其代理人已提供本人所投保产品条款并对条款进行了说明尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明，本人对所投保产品说明书已认真阅读、理解并同意遵守。同时，投保人还亲笔在该栏内书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解产品的特点和保单的不确定性”，随后有投保人的亲笔签名。这些已足以证明保险人对免责条款尽到明确说明义务。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人陈丽琴的上诉请求和理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陈丽琴与被上诉人平安人寿泉州公司除了对上诉人陈丽琴在投保前是否患有高血压病有争议外，双方对原审判决查明认定的其余事实均没有异议，本院对双方没有争议的事实予以确认。
另查，上诉人陈丽琴在投保前曾因动脉导管未闭合在省立医院做手术。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：一、上诉人陈丽琴在签订保险合同时是否未履行如实告知的义务？二、被上诉人平安人寿泉州公司通知解除保险合同是否有相应的依据？
二审期间，上诉人陈丽琴提供福建医科大学附属第二医院出具的一份疾病证明书，证明没有证据证明上诉人有高血压病史。
被上诉人质证认为：对这份疾病证明书真实性有异议，1、疾病证明书是用于证明患者的疾病，不能用于证明其他情况，本份疾病证明书诊治情况不详，如何证明有高血压疾病；2、患者在医院就诊时医生姓“邱”，与本疾病证明书的医师的签名并不是一个人。
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第5条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。第16条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或给付保险金的责任，并不退还保险费。保险人向投保人收取的保险费多少取决于保险人对其承保的危险的正确估计或者判断；保险人是否愿意承保危险，同样也取决于其对危险发生程度的正确估计或者判断。为了保护保险人正确确定危险以及控制危险，并基于诚实信用原则，保险法特别规定了投保人的如实告知义务。上述《保险法》第16条关于保险人的说明义务和投保人的告知义务及违反告知义务的法律后果的规定表明，双方当事人的义务是法定义务而非约定义务。本案中，上诉人陈丽琴于2011年7月11日签署的人身保险投保书中的健康告知中询问事项均否认其有心血管的疾病，且在投保书的“声明与授权”中也表明“本人在投保书中的健康、财务及其他告知内容均属真实”，并在“被保险人”与“投保人”栏中签名予以确认。同月13日被上诉人平安人寿泉州公司与上诉人签订保险合同号为P132400006108458的保险合同。但从上诉人提供的入院记录可证明被保险人陈丽琴投保前已有“高血压病史5年，未规范诊治，血压最高180／100mmHg”，但其隐瞒了上述事实，使得被上诉人在没有了解真实情况的前提下同意承保。投保人隐瞒了被保险人投保前已患有疾病的事实，其隐瞒的主观故意比较明显，应认定投保人故意不履行告知的义务。二审中，上诉人提供的证据证明内容不明确，不能证明上诉人的主张。据此，被上诉人解除双方的保险合同具有事实和法律依据。
综上，本院认为，上诉人陈丽琴的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币2300元，由上诉人陈丽琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 郑昭文
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年二月十三日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。