江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初3299号
原告：徐州市贾汪区天裕农村小额贷款有限公司，住所地徐州市贾汪区世纪西路华宸大厦1-2号。
法定代表人：滕道春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王栗栗，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告：徐州金瑞窗业科技有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇麦楼村三汉路北侧。
法定代表人：王磊，该公司总经理。
被告：徐州维信汽车服务有限责任公司，住所地徐州经济技术开发区三环东路32号。
法定代表人：孟宪勤，该公司董事长。
被告：王磊，男，1981年11月13日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：杨德法，男，1957年6月27日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被告：徐州新世界置业有限公司，住所地徐州市睢宁县经济开发区幸福路9号。
法定代表人：孟利，该公司总经理。
原告徐州市贾汪区天裕农村小额贷款有限公司（以下简称天裕小贷公司）与被告徐州金瑞窗业科技有限公司（以下简称金瑞窗业科技公司）、徐州维信汽车服务有限责任公司（以下简称维信汽车服务公司）、王磊、杨德法、徐州新世界置业有限公司（以下简称新世界置业公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天裕小贷公司的委托诉讼代理人王粟粟到庭参加诉讼，被告金瑞窗业科技公司、维信汽车服务公司、王磊、杨德法、新世界置业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天裕小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告归还借款本金200万元、利息30万元及延期还款的违约金78万元（暂算至2017年5月10日，根据实际支付日计算违约金）；2、请求法院依法判令两被告承担本案的保全费、诉讼费。庭审中，天裕小贷公司变更第2项诉讼请求为：请求法院依法判令五被告承担本案的保全费、诉讼费。事实及理由：2014年6月25日，原告与金瑞窗业科技公司签署编号为苏小贷借字2014第55号的《借款合同》，根据《借款合同》，原告向金瑞窗业科技公司出借款项本金为200万元，期限自2014年6月25日至2015年6月24日，在借款期限内借款利息按照月利率12.5‰计算，借款期限届满未偿还借款的，违约金在借款利率基础之上上浮30%计算。同日，原告与维信汽车服务公司签署了编号为苏小贷保字2014第55号《保证合同》，维信汽车服务公司对金瑞窗业科技公司为履行《借款合同》项下的义务提供连带责任保证。另，被告王磊、杨德法与原告签署了《股权质押合同》苏小贷股质字2012第2号，被告王磊、杨德法使用其合计持有被告金瑞窗业科技公司的100%股权为200万元借款提供担保。同时，被告新世界置业公司于2014年6月25日向原告出具了《担保承诺书》，根据《担保承诺书》，新世界置业公司为徐州远际经贸有限责任公司、徐州星辉汽车销售服务有限公司、金瑞窗业科技公司、维信汽车服务公司在原告处合计730万元（含金瑞窗业科技公司的200万元借款）的借款承担连带责任保证。现《借款合同》中所述借款的期限已届满，但五被告拒绝履行还款付息及承担违约金之义务，原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望贵院判如诉请。
被告金瑞窗业科技公司、维信汽车服务公司、王磊、杨德法、新世界置业公司未作答辩。
原告天裕小贷公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、原告与被告金瑞窗业科技公司签署的编号为苏小贷借字2014第55号《借款合同》复印件11页，证明原告与借款人之间借贷的事实；
证据二、原告将200万元借款交付被告金瑞窗业科技公司的中国农业银行关于网银企业跨行回单复印件1页，证明原告已根据《借款合同》的约定交付借款的事实；
证据三、原告与被告维信汽车服务公司签署的关于200万元借款的编号为苏小贷保字2014第53号《保证合同》复印件8页，证明被告维信汽车服务公司对200万元本息的偿还所承担的责任；
证据四、被告王磊与原告签署的《股权质押合同》，证明被告王磊应当为200万元借款本息的偿还承担的责任；
证据五、被告杨德法与原告签署的《股权质押合同》，证明被告杨德法应当为200万元借款本息的偿还承担的责任；
证据六、被告新世界置业公司与原告签署的《保证合同》，证明被告新世界置业公司应当为200万元借款本息的偿还承担的责任。
被告金瑞窗业科技公司、维信汽车服务公司、王磊、杨德法、新世界置业公司未到庭质证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，原告天裕小贷公司（贷款人）与被告金瑞窗业科技公司（借款人）签订借款合同一份（合同编号：苏小贷借字2014第55号）。合同约定：贷款人同意按约定向借款人提供保证贷款，贷款金额为200万元整，贷款期限为1年，自2014年6月25日至2015年6月24日；贷款用于流动资金；贷款利率为月利率，利率为12.5‰，在贷款期间内，该利率保持不变，但借、贷双方另有约定的，从其约定；计息：贷款利息从贷款发放之日起开始计算，本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30；结息：本合同项下贷款按月结息，结息日为每月20日；贷款发放条件：如采用转账支付方式，则借款人需在贷款人委托结算的金融机构江苏银行徐州滨湖支行处开立60100188000081427账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算；借款归还：按照先还息后还本的原则偿还，借款人应到期一次还本偿还借款本金；贷款的担保：采用保证担保，上述担保由贷款人与担保人就本合同的具体担保事项签订编号为苏小贷保字2014第55号的担保合同；违约责任：借款人未按合同约定归还借款本、息的，借款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮30%的标准支付罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人按合同约定借款执行利率计算复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用：包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。同日，原告按上述借款合同约定，通过中国农业银行贾汪支行专用户向被告金瑞窗业科技公司放款200万元整，并就该借款出具了江苏农贷借款借据一份，金瑞窗业科技公司法定代表人王磊在借据借款人处签字并加盖金瑞窗业科技公司公章。
2014年6月25日，原告（债权人）与被告维信汽车服务公司（保证人）签订保证合同一份（合同编号：苏小贷保字2014第55号）。合同约定：金瑞窗业科技公司（以下称“债务人”）与债权人签订了编号为苏小贷借字2014第55号的借款合同（以下称“主合同”），为保证主合同项下债权的实现，保证人愿意提供保证；保证人担保的主债权为主合同项下的本金200万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师代理费、差旅费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。
2014年6月25日，被告新世界置业公司向原告出具担保承诺书一份，载明：“本公司承诺为徐州远际经贸有限责任公司、徐州星辉汽车销售服务有限公司、金瑞窗业科技公司、维信汽车服务公司在天裕小贷公司处借款730万元提供连带责任担保。若借款人不按时偿还贵公司的贷款本息及罚息，本公司同意偿还此贷款本息与罚息，并承担因借款人违约而形成的其他费用。”新世界置业公司法定代表人孟利在该担保合同书中承诺人处签名并加盖新世界置业公司公章。被告新世界置业公司亦与原告签订了保证合同一份，合同约定：徐州远际经贸有限责任公司、徐州星辉汽车销售服务有限公司、维信汽车服务公司、金瑞窗业科技公司（以下称“债务人”）与债权人签订了编号为苏小贷借字2014第27、53、55、56号的借款合同（以下称“主合同”），为保证主合同项下债权的实现，保证人愿意提供保证；保证人担保的主债权为主合同项下的本金730万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师代理费、差旅费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。
2012年9月5日，被告王磊、杨德法、金瑞窗业科技公司分别与原告天裕小贷公司签订了股权质押合同，合同编号为苏小贷股质字2012第2号。三份合同分别约定：出质人王磊，质权人天裕小贷公司；所担保之主合同为，质权人与金瑞窗业科技公司之间签署的编号为徐贾天贷高借字2012第2号的《最高额借款合同》及其修订或补充；主债权本金为100万元，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人违约而给质权人造成的损失和其他所应付费用；出质人应在2012年9月5日之前，将本合同的股权出质事项记载于天裕小贷公司的股东名册，出质人应在2012年9月5日之前，将本合同的股权出质事项到工商行政管理局办理质押登记；出质人应在2012年9月5日之前，就本合同的股权出质事项做出被持股人的股东会决议；股权质押清单：被持股公司为金瑞窗业科技公司，出质金额为100万元，所持股权比例为10%，质押价值为500万元等，被告王磊在该合同出质人处签名并按捺指模。
出质人杨德法，质权人天裕小贷公司；所担保之主合同为，质权人与金瑞窗业科技公司之间签署的编号为徐贾天贷高借字2012第2号的《最高额借款合同》及其修订或补充；主债权本金为900万元，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人违约而给质权人造成的损失和其他所应付费用；出质人应在2012年9月5日之前，将本合同的股权出质事项记载于天裕小贷公司的股东名册，出质人应在2012年9月5日之前，将本合同的股权出质事项到工商行政管理局办理质押登记；出质人应在2012年9月5日之前，就本合同的股权出质事项做出被持股人的股东会决议；股权质押清单：被持股公司为金瑞窗业科技公司，出质金额为900万元，所持股权比例为90%，质押价值500万元等，被告杨德法在该合同出质人处签名并按捺指模。
出质人金瑞窗业科技公司，质权人天裕小贷公司；所担保之主合同为，质权人与金瑞窗业科技公司之间签署的编号为徐贾天贷高借字2012第2号的《最高额借款合同》及其修订或补充；主债权本金为1,000万元，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人违约而给质权人造成的损失和其他所应付费用；出质人应在2012年9月5日之前，将本合同的股权出质事项记载于天裕小贷公司的股东名册，出质人应在2012年9月5日之前，将本合同的股权出质事项到工商行政管理局办理质押登记；出质人应在2012年9月5日之前，就本合同的股权出质事项做出被持股人的股东会决议；股权质押清单：被持股公司为金瑞窗业科技公司，出质金额为1,000万元等，被告金瑞窗业科技公司在该合同出质人处加盖该公司公章。
2012年9月7日，徐州市铜山区工商行政管理局出具编号分别为（03230228）公司股权出质设立登记［2012］第09050001号、第09050002号的公司股权出质准予设立登记通知书两份，分别载明：登记号320323000110，出质人王磊，质权人天裕小贷公司，出质股权所在公司金瑞窗业科技公司，出质股权的数额100万元；登记号320323000111，出质人杨德法，质权人天裕小贷公司，出质股权所在公司金瑞窗业科技公司，出质股权的数额900万元等。
庭审中，原告天裕小贷公司自认，被告金瑞窗业科技公司于借款发生后已偿还2014年6月25日至2014年10月19日期间按合同约定月利率12.5‰计算的利息。
上述事实，有原告提供的书面证据及双方当事人的当庭陈述等证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告天裕小贷公司与被告金瑞窗业科技公司签订的借款合同、分别与被告维信汽车服务公司、新世界置业公司签订的保证合同，及被告新世界置业公司向原告出具的担保承诺书，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告天裕小贷公司按约向被告金瑞窗业科技公司发放了借款，被告金瑞窗业科技公司未按约还本付息构成违约，依照合同约定应当承担违约责任，逾期还款应承担从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮30%的标准支付罚息。庭审中，原告自认被告金瑞窗业科技公司已经支付了自2014年6月25日至2014年10月19日产生的借款利息，因此，借期内未付利息应从2014年10月20日起算。
被告维信汽车服务公司、新世界置业公司分别与原告签订了保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，原告在保证合同约定的保证期间内向本院提起诉讼，要求被告维信汽车服务公司、新世界置业公司承担保证责任，符合法律规定，被告维信汽车服务公司、新世界置业公司应当承担连带清偿责任，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告维信汽车服务公司、新世界置业公司在承担保证责任后，有权向金瑞窗业科技公司追偿。
原告分别与被告王磊、杨德法、金瑞窗业科技公司签订了股权质押合同，为原告与金瑞窗业科技公司之间签署的编号为徐贾天贷高借字2012第2号的《最高额借款合同》提供质押担保，但原告未提供证据证明该《最高额借款合同》与案涉借款合同之间存在关联性，因此原告要求被告王磊、杨德法为本案所涉借款承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告金瑞窗业科技公司、维信汽车服务公司、王磊、杨德法、新世界置业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及相关证据，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州金瑞窗业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市贾汪区天裕农村小额贷款有限公司支付借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2014年10月20日起至2015年6月24日止，按月利率12.5‰计算；自2015年6月25日起至实际给付之日止，在合同约定利率的基础上上浮30%计算）；
二、被告徐州维信汽车服务有限责任公司、徐州新世界置业有限公司对上述款项的履行承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人徐州金瑞窗业科技有限公司追偿；
三、驳回原告徐州市贾汪区天裕农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31,440元，由被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、徐州新世界置业有限公司共同负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 段淑君
人民陪审员 陈尊兰
人民陪审员 王庆玲
二〇一八年一月九日
书 记 员 李 治