天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初4747号
原告：王建成。
被告：天津泰达酒店管理有限公司。
法定代表人：任敬，董事长。
委托诉讼代理人：裴庆，天津凌宇律师事务所律师。
原告王建成与被告天津泰达酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建成、被告天津泰达酒店管理有限公司的委托诉讼代理人裴庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建成向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告十个月租金共计160696.7元（2016年7月至2017年4月份的租金）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2007年10月15日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告将其所有的坐落于天津市河西区房屋出租给被告，每月税后租金为15346.53元，租金按月支付。合同签订后，被告按照合同约定向原告交付租金至2016年6月。但从2016年7月开始，被告无故拖欠租金，经原告多次催促，被告一直拒付租金至今。
原告王建成提供如下证据：1.天津市商品房买卖合同、购房发票复印件，证明原告从天津滨海置业有限公司处购得标的房屋，并已付清购房款项，取得了标的房屋的所有权，成为了标的房屋的所有权人;2.房屋租赁合同、银行流水对账单复印件，证明双方约定的权利义务及租金的支付情况。
被告天津泰达酒店管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所诉房屋租金应由天津滨海置业有限公司、国融公司、国融河西分公司共同负担，房屋租赁合同确实是原、被告签订的，但是合同签订时，是因为天津滨海置业有限公司规避禁止售后回租的规定，天津滨海置业有限公司不能自行与业主签订租赁合同，转而由被告跟业主签订租赁合同。原告在陈述事实理由时，明知该房屋是带租约销售的。但事实上，涉案房产始终是由天津滨海置业有限公司实际控制并享有利益，被告不掌握租赁合同原件，不实际占用房屋，不享有房屋任何利益。天津滨海置业有限公司与被告于2007年7月10日签订协议明确约定被告是受托向业主支付租金。被告认为天津滨海置业有限公司是实际享有利益的委托人，应向业主支付租金。天津滨海置业有限公司与国融公司于2012年12月11日签订管理协议，协议第2条载明国融公司自愿承担天津滨海置业有限公司与被告之间的全部权利义务，国融公司河西分公司签章。本协议第5条载明，国融公司应优先从收取费用中将租金交给业主，并且涉案房产也是实际由国融公司以及国融公司河西分公司共同管理。在之前的诉讼之中，也是将国融公司与国融公司河西分公司作为应支付租金的主体。2016年7月泰达酒店公司已无法借款支付业主租金，经泰达酒店、滨海置业、国融公司以及国融公司河西分公司、业主多次商谈，于2016年11月30日签订了建立滨海艾丽华服务公寓共管账户协议书，协议中载明经营收益归置国融公司河西分公司名下账户，泰达酒店与业主共同监管，以保障利用业主房屋取得的收益不再流失。本协议约定，滨海置业、国融公司以及国融公司河西分公司理应承担支付租金的义务。
被告天津泰达酒店管理有限公司提供如下证据：1.2007年7月10日滨海置业公司与泰达酒店签订协议书，证明滨海置业公司与泰达酒店系委托关系，滨海置业公司应承担包含涉诉房屋在内的147套房产的租金;2.2012年12月11日协议书及其附件，证明滨海置业是租金的实际承担者，不因泰达酒店公司垫付租金改变其是租金实际承担者;3.2012年12月11日管理协议，证明国融公司、国融河西分公司负有实际支付租金的义务;4.2016年11月30日五方协议，证明业主明知泰达酒店无权支配涉案房产在内的147套房产经营收益，泰达酒店公司不应承担支付租金的义务；5.天津市第二中级人民法院（2014）二中民二初字第8号《民事判决书》、天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第73号《民事判决书》，证明滨海置业向泰达酒店支付2012年7月至2013年12月期间租金补偿款；6.天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第392号《民事判决书》、天津市高级人民法院（2016）津民终字第208号《民事判决书》，证明滨海置业向泰达酒店支付2014年1月至2015年4月期间租金补偿款；7.河西法院2016津01**民初4800号民事判决书，证明滨海置业向泰达酒店支付2015年5月至2016年4月期间租金补偿款；8.天津市第二中级人民法院（2016）津02执异211号《民事裁定书》，证明国融公司、国融分公司是租金实际承担者。
被告天津泰达酒店管理有限公司对原告王建成提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2均不认可，被告没有见过租赁合同的原件，对发票不认可，被告不是买卖合同一方当事人，与本案无关，对账单不认可。
原告王建成对被告天津泰达酒店管理有限公司提供的证据发表如下质证意见：被告提供的证据均与原告无关，不予认可。
本院对原告、被告提供的证据，认定意见如下：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提供的证据不能确切证明其证明目的，不予确认。
经审理查明，涉案酒店公寓项目系天津市人民政府处置停缓建拍卖项目，由案外人天津滨海置业有限公司投资建设并对外出售。2007年10月15日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定：由原告作为出租人，被告作为承租人，承租原告从天津滨海置业有限公司所购坐落于天津市河西区房屋，建筑面积151.23平方米，租赁期限或代理（委托管理）期限15年，每月租金16069.67元，每年为192836元，每月10日前付清上个月租金。合同签订后，该租赁房屋始终未移交原告，由案外人天津滨海置业有限公司实际控制。被告天津泰达酒店管理有限公司向原告支付租金至2016年6月。
本院认为，原告与被告双方签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告天津泰达酒店管理有限公司与案外人天津滨海置业有限公司于2007年7月10日签订的协议书已被生效判决确认合法有效。根据合同相对性的原则，被告天津泰达酒店管理有限公司系原告的相对方，案外人天津滨海置业有限公司系被告天津泰达酒店管理有限公司的相对方。被告天津泰达酒店管理有限公司应按合同约定向原告支付租金，未按约定向原告支付租金系违约行为。被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。关于原告要求被告支付自2016年7月至2017年4月的租金160696.7元（税前）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起10日内，被告天津泰达酒店管理有限公司向原告王建成支付自2016年7月至2017年4月的房屋租金160696.7元（税前）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3514元，减半收取计1757元，由被告天津泰达酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 陈妍红
二〇一七年六月二日
书记员 苏程然
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。