广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第1387号
原告：徐小清，男，汉族，1974年8月21日出生，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。
被告：佛山市房建集团有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区公正路83号二层，组织机构代码：19353290-X。
法定代表人：陈雅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩名翠，男，汉族，1971年10月22日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。
被告：周喜春，女，汉族，1981年2月19日出生，住广东省茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：周海文，男，汉族，1979年6月24日出生，住广东省佛山市禅城区，系周喜春兄长。
原告徐小清与被告佛山市房建集团有限公司（以下简称“房建集团”）、周喜春承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，于2016年1月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案须以本院（2015）佛三法民一初字第734号案件的审理结果为依据，故于2016年1月11日裁定中止诉讼，2016年9月12日恢复诉讼，并于2016年9月23日再次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告徐小清及其诉讼代理人沈少莹、被告房建集团的诉讼代理人韩名翠、被告周喜春的诉讼代理人周海文到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告徐小清的诉讼代理人沈少莹、被告周喜春的诉讼代理人周海文到庭参加诉讼，被告房建集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小清向本院提出诉讼请求：1、两被告连带向原告支付工程款12611.2元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起至判决确定还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年10月20日，经冯小平介绍，被告周喜春将其从被告房建集团处承包的三水实验幼儿园项目水工装饰工程转包给原告，工程价格为9.9元/平方米。原告当天即组织张小珍、何大浪等12人左右的施工队进场施工。施工过程中，原告通过被告周喜春向被告房建集团收取了工程款94000元。2015年1月15日，工程全部完工，但两被告迟迟未支付剩余工程款。原告带所有工人到乐平镇人力资源与社会保障局投诉后，被告房建集团向工人支付了工资108000元，但仍有张小珍10000元及何大浪16092元工资没有支付。后经仲裁及诉讼程序，佛山市中级人民法院判令被告房建集团向张小珍支付工资10000元。扣除两被告向原告支付的工程款及已支付的工人工资后，其至今仍有12611.2元工程款未向原告支付。
被告房建集团辩称，我方未与原告产生任何合同关系，原告与被告周喜春的合同纠纷与我方无关，我方无需承担责任。我方与被告周喜春签订《三水实验幼儿园项目水工分包合同》及《补充协议》，明确了工程施工项目范围、施工质量、安全要求、工程款支付方式、工人工资支付要求等，周喜春亦向我方承诺已足额支付所有工人工资，产生任何纠纷与我方无关。周喜春内、外墙批荡班组完成的工程总额为618271.59元，但该班组完成的工程很多部位未符合合同及相关验收规范要求，还须进行返工修补。按合同要求，应支付周喜春班组工程总额的75%即463703.7元，剩余部分要待工程验收合格后才支付。目前，我方已向周喜春班组支付或代其垫支共56万元工程款，达到工程总额的90%，比合同要求的75%多支付了9万多元，因此，我方未拖欠工程款。
被告周喜春辩称，我方并未拖欠原告工程款12611.2元，且原告的施工存在质量问题。
经审理查明：被告房建集团是三水实验幼儿园项目的承建方。2014年11月6日，三水实验幼儿园项目部与被告周喜春签订《三水实验幼儿园项目水工分包合同》，约定将三水实验幼儿园水工装饰工程以包工不包料形式分包给被告周喜春施工，案外人黎新长作为甲方代表在该合同上签名。被告周喜春承包该工程后将其中的内墙批荡部分以9.9元/平方米的单价分包给原告徐小清施工。徐小清承接该工程后，组织包括张小珍在内的十二名施工人员进场施工。后经仲裁和诉讼程序，认定原告徐小清应得的总工程款为224611.2元，扣除已收取的202000元，原告尚有工程款22611.2元未收取，并判令被告房建集团在未付工程款22611.2元范围内连带垫付张小珍劳动报酬10000元。被告房建集团已依判决向张小珍支付了该10000元。
另查明，2015年6月20日，黎新长与周喜春出具《南边幼儿园工地综合楼A，幼儿园b房建与周喜春班组结算数量，结算造价对比分析》，双方确认包括涉案内墙批荡在内的总工程款为618271.59元。因与黎新长、房建集团的工程款纠纷，周喜春于2015年9月30日向本院提起诉讼，案号为（2015）佛三法民一初字第734号。经审理，本院认定应以黎新长与周喜春结算的日期（即2015年6月20日）作为包括涉案内墙批荡在内的工程通过验收的日期，并判令黎新长、房建集团连带向周喜春支付工程款58271.59元。该判决发生法律效力后，黎新长、房建集团依判决向周喜春支付了工程款30000元，仍欠28271.59元未支付。
以上事实，有双方当事人提交的证据、庭审陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，被告房建集团将三水实验幼儿园水工装饰工程分包给被告周喜春，由于被告周喜春无建设工程资质，因此该分包合同无效。同理，被告周喜春将工程中的内墙批荡部分分包给无建设工程资质的原告，其与原告之间的建设工程施工合同也无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告与被告周喜春之间的工程施工合同虽然无效，但生效判决已认定包括涉案内墙批荡在内的工程已通过验收，而且原告尚有工程款22611.2元未收取，因此，被告周喜春应当参照约定，向原告清偿余下工程款。扣除房建集团已向张小珍支付的10000元，被告周喜春仍需向原告支付12611.2元（22611.2元-10000元=12611.2元）。被告房建集团作为分包人，在工程分包过程中存在明显过错，且（2015）佛三法民一初字第734号民事判决书确定的付款义务，其与黎新长只履行了部分，尚有28271.59元工程款未支付。因此，被告房建集团应当在其未付上述工程款28271.59元的范围内对被告周喜春的涉案债务承担连带清偿责任。被告房建集团向原告清偿涉案工程款后，无须另行向被告周喜春支付该部分。被告房建集团辩称周喜春内、外墙批荡班组完成的工程很多部位未符合合同及相关验收规范要求，还须进行返工修补，但生效判决已认定工程通过验收，在此后出现的质量问题应属工程保修范围，房建集团可待相关费用确定后依法另行主张。被告周喜春辩称其并未拖欠原告工程款，且原告的施工存在质量问题，但未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对其辩解本院不予采纳。
关于工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”生效判决认定2015年6月20日为包括涉案内墙批荡在内的工程通过验收的日期，因此，现原告要求工程款利息从起诉之日即2015年12月11日起计算，合理有据，本院予以支持。双方并未约定工程款利息的计付标准，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合法有理，本院亦予以支持。
被告房建集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席判决。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周喜春应于本判决生效之日起十日内向原告徐小清支付工程款12611.2元，并支付该款自2015年12月11日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告佛山市房建集团有限公司在其未付被告周喜春工程款28271.59元的范围内对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即58元，由被告周喜春、佛山市房建集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆兰欢
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李慧慧