浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6001号
上诉人（一审被告）：任志江，男，1978年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人：朱瑞康，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙均，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：杭州恒达钢构股份有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区靖江街道义南村。
法定代表人：俞建国，董事长。
委托代理人：陈鹏，浙江衡铎律师事务所律师。
上诉人任志江为与被上诉人杭州恒达钢构股份有限公司（以下简称为恒达公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年10月12日组织当事人进行了二审调查，上诉人任志江及其委托代理人朱瑞康、被上诉人恒达公司的委托代理人陈鹏到庭参加二审调查。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
任志江上诉请求：撤销一审判决第一项，改判任志江支付以1660635.7元为基数自2012年6月13日起至2015年2月19日止、以1210064.8元为基数自2015年2月20日起至2015年10月14日止按年利率18%计算的利息（扣除上诉人已支付利息284835.2元）。事实和理由如下：恒达公司于2015年10月14日向案涉工程的发包人郑州沃特机器科技有限公司收取了140万元工程款，2014年10月14日，案外人沈志芳与恒达公司进行结算，扣除其可领的工程款450570.97元，任志江即向沈志芳出具金额为450570.97元的欠条。案外人潘吉人代任志江向恒达公司支付94900元，按照案涉承诺书的规定，该款项应直接冲抵任志江对恒达公司的欠款。因此一审判决中关于任志江的应付款计算错误，任志江已经付清全部工程款本金，并已支付284835.2元利息。
恒达公司二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恒达公司从未收到郑州沃特机器科技有限公司支付的140万元工程款及沈志芳支付给恒达公司的450570.97元、潘吉人另支付给恒达公司的94900元。请求驳回上诉，维持一审判决。
恒达公司向一审法院起诉请求：一、任志江返还恒达公司工程款1660635.63元，支付以2111206.60元为基数自2012年6月13日起按照年利率18%计算至2017年1月31日止的利息以及以1660635.63元为基数自2017年2月1日起按照年利率18%计算至实际支付之日止的利息；二、任志江向恒达公司提供发票4138973.40元(其中增值税专用发票1064683.92元、普通发票3074109.48元)。
一审法院认定事实如下：2012年5月期间，恒达公司与任志江、案外人沈志芳签订《项目内部承包协议书》，约定：将由恒达公司承建的郑州保安医疗器械科技有限公司1#车间钢结构工程项目内部承包给任志江经营管理，工程总造价1650万元。任志江对承包项目自负盈亏，因承包项目给恒达公司造成损失，恒达公司有权向任志江追偿。案外人沈志芳作为任志江担保人，对任志江承包协议履行期间的义务和责任承担连带担保责任。承包项目的主、次构件在恒达公司加工，加工构件材料提供方式为恒达公司代购材料。其中，“四、费用、价款支付与结算”部分约定：“6.工程款除管理费、税费等扣除款项外，任志江应按恒达公司财务要求向恒达公司提供发票。任志江向恒达公司提供的增值税发票金额应控制在施工合同约定的比例范围，并且增值税发票应与实际采购货物金额一致。任志江向恒达公司提供的发票除增值税发票外的差额部分，应提供相应的运输发票、劳务发票及各类经营费用发票，但业务招待费的发票不得超过营业收入的0.5%并按60%支付。工程完工后的一周内必须提供所有对应的发票给财务。7.任志江负责催收全部工程款项，所有工程款项必须全部汇入恒达公司银行账户，项目资金做到专款专用，不得用于非本工程项目。任志江私自接收发包人支付工程款或汇入第三方银行账户，一经发现，除责令如数追回外，恒达公司将按发生额的双倍对任志江进行扣款或追偿。”《项目内部承包协议书》履行过程中，因任志江未经恒达公司同意自郑州保安医疗器械科技有限公司处接收工程款500余万元未入恒达公司银行账户，恒达公司于2014年11月27日向任志江出具《确认书》1份对以上领款事实予以认可，并确认：经核算尚欠恒达公司工程款2111206.60元、利息以2111206.60元为基数按年利率18%自2012年6月13日起算、发票4138973.40元（其中增值税专用发票1064683.92元、普通发票3074109.48元）；任志江负责恒达公司与业主之间结算办理，承诺于2014年12月10日前完成结算确认。后因任志江无法立即偿还上述欠款，任志江又向恒达公司出具《承诺书》1份，确认截止2014年10月24日尚欠恒达公司工程款本金2111206.60元、利息1185977.28元，承诺于2014年12月前支付利息部分1185977.28元，在2015年春节前付清工程款本金2111206.60元。因业主处还有部分工程款可回收，如公司能从业主处收回工程款，则可直接充抵欠款。在上述履行期间的本金部分的资金占用按照年息18%计算利息，如逾期支付的，则逾期期间的利息仍按年息18%计算。上述《确认书》、《承诺书》出具后，案外人潘吉人于2017年1月代任志江向恒达公司支付款项450570.97元。至此，任志江尚欠恒达公司工程款1660635.63元未付，也未向恒达公司提供票面金额为4138973.40元的发票。
一审法院认为：恒达公司与任志江在履行《项目内部承包协议书》过程中，双方经核算后，由任志江向恒达公司出具了《确认书》、《承诺书》。上述《确认书》、《承诺书》应属双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。任志江未按照《确认书》、《承诺书》的约定履行支付工程款本金、利息的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据以上查明的事实，任志江尚欠恒达公司的工程款本金为1660635.63元（2111206.60元-450570.97元）。任志江辩称恒达公司向业主领取1497500元工程款以及案外人沈志芳代为任志江承担450570.97元，但经一审法院多次释明，任志江在一审审理过程中仍未能就上述事实提供相应证据予以证明，故一审法院对此不予采信。任志江关于恒达公司的主张已过诉讼时效的抗辩意见，鉴于双方在《承诺书》中约定的工程款本金支付时间为2015年春节。恒达公司的相关主张未过诉讼时效，任志江的该抗辩意见一审法院不予采信。同时,鉴于任志江并非适格的发票开具主体,其仅负有协助并交付恒达公司相应发票的义务,故对恒达公司要求任志江提供票面金额4138973.40元的发票的诉讼请求不予支持。如任志江违反协助义务致恒达公司未能获取《确认书》载明的相应金额的发票，恒达公司可就产生的相应经济损失向任志江另行主张权利。综上，对恒达公司合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。对超出部分的诉讼请求不予支持。据此，一审法院于2017年6月19日根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、任志江于判决生效之日起十日内返还恒达公司工程款1660635.63元，并支付以2111206.60元为基数自2012年6月13日起按照年利率18%计算至2016年12月31日止的利息以及以1660635.63元为基数自2017年1月1日起按照年利率18%计算至实际支付之日止的利息。如任志江未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回恒达公司的其余诉讼请求。一审案件受理费63985元，由恒达公司负担30656元，由任志江负担33329元。
二审中，任志江向本院提交证据如下：
一、收款收据两份。
二、承兑汇票三份。
证据一和证据二共同证明：恒达公司收到140万元的事实。
三、企业名称变更核准通知书。证明：案涉工程发包人名称发生变更。
四、委托书两份。证明：恒达公司确认收到140万元的事实。
恒达公司未向本院提交证据。
对任志江提交的证据，恒达公司质证认为：对证据一、证据二及证据四的真实性予以认可，经与公司核实，公司曾授权潘吉人从发包人郑州沃特机器科技有限公司处领取了140万元工程款，恒达公司同意将该140万元从一审诉讼请求中予以扣减并调整相应的利息计算方式；证据三均系复印件，不予认可。结合恒达公司的质证意见，本院认证认为：任志江提交的证据一至证据四均真实、合法且与本案存在关联，本院对其证据效力予以认可。
一审法院认定的事实，除“任志江尚欠恒达公司工程款1660635.63元未付”与二审查明的事实不符、本院重新进行认定外，对一审法院认定的其他事实本院予以确认。本院另认定事实如下：2015年10月14日、2015年12月1日、2015年12月29日，潘吉人代表恒达公司向发包人郑州沃特机器科技有限公司分别领取工程款1000000元、300000元、100000元。
本院认为，任志江出具《承诺书》确认截止2014年10月24日尚欠恒达公司工程款2111206.60元，并表示公司从业主处收回的工程款可直接冲抵上述欠款。二审中，双方均认可恒达公司在2015年10月14日至2015年12月29日期间从发包人郑州沃特机器科技有限公司处领取工程款1400000元，恒达公司亦同意将1400000元工程款从任志江欠款中予以扣减，本院予以确认并相应调整逾期付款利息。关于任志江主张案外人沈志芳曾代其支付450570.97元欠款和潘吉人代其支付94900元欠款的意见，缺乏有效证据予以佐证，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，因任志江在二审中提交新的证据，本院据此认定新的事实并对实体处理结果予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初566号民事判决第二项。
二、变更杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初566号民事判决第一项为：任志江于本判决生效之日起十日内返还杭州恒达钢构股份有限公司工程款260635.63元，并支付以2111206.60元为基数自2012年6月13日起按照年利率18%计算至2015年10月13日的利息、以1111206.60元为基数自2015年10月14日起按照年利率18%计算至2015年11月30日止的利息、以811206.60元为基数自2015年12月1日起按照年利率18%计算至2015年12月28日止的利息、以711206.60元为基数自2015年12月29日起按照年利率18%计算至2016年12月31日止的利息及以260635.63元为基数自2017年1月1日起按照年利率18%计算至实际支付之日止的利息。
一审案件受理费52397元，由任志江负担5210元，由杭州恒达钢构股份有限公司负担47187元，一审案件受理费由当事人自行向一审法院交纳或申请结算。二审案件受理费19746元，由任志江负担5210元，由杭州恒达钢构股份有限公司负担14536元，任志江自收到本判决之日起七日内来本院申请退回多预交的二审案件受理费，杭州恒达钢构股份有限公司自收到本判决之日起七日内向本院交纳应负担的二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 余 晟
审判员 章保军
审判员 沈 斐
二〇一八年三月十三日
书记员 韩景挺