福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5965号
上诉人（原审原告）：福州大强食品有限公司，住所地福建省长乐市文武砂镇新村。
法定代表人：林大强。
委托诉讼代理人：方则周，福建信得律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：长乐市三丰纸管有限公司，住所地福建省长乐市滨海工业集中区一期仙东路8号。
法定代表人：林朱官，执行董事。
委托诉讼代理人：邱小红，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄昱豪，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。
上诉人福州大强食品有限公司（以下简称大强公司）因与被上诉人长乐市三丰纸管有限公司（以下简称三丰公司）返还原物纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
大强公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持大强公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.讼争房产登记权属人是大强公司，且从未变更。一审法院的（2000）长经初字60146号民事判决的债务人是林大强非大强公司，（2000）长执申字第60146-2号民事裁定错误的将大强公司财产作为林大强个人资产以物抵债给长乐市文武砂镇农村合作基金会遗留债权债务办公室（以下简称基金清偿办），侵害了大强公司对讼争房产的所有权及使用权，一审法院应依职权再审并撤销该裁定，大强公司在一审期间亦已向一审法院申请再审撤销该裁定，该裁定不应作为本案的定案依据。2.讼争房产未委托依法成立的资产评估机构进行价格评估，亦未进行拍卖，且未经大强公司和被执行人林大强的同意，直接以物抵债给了基金清偿办，执行程序严重违法。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款的规定，已为法院发生法律效力的裁定所确定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。案涉执行裁定虽尚未被法院撤销，依照大强公司提交的证据可以证实讼争房产是大强公司所有，足以推翻案涉执行裁定确认的事实。4.基金清偿办在将讼争房产转售给三丰公司时未将产权变更登记在基金清偿办名下，转售不发生物权效力。因产权登记未变更和三丰公司支付对价与讼争房产实际价值差距巨大，三丰公司亦不构成善意取得。因此，讼争房产的拆迁补偿权益应归大强公司而不是三丰公司。5.一审程序存在错误。本案应先中止审理，等待案涉执行裁定的再审结果。此外，一审审理期间，大强公司已撤回要求三丰公司支付场地使用费500万元的诉请，但一审法院仍错误判决大强公司承担此项诉请的诉讼费用。
三丰公司辩称，1.《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十三条第五款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需提供证据证明。根据已经发生法律效力的（2000）长经初字第60146号民事判决书和（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书，可以确认讼争房产已作价抵偿给基金清偿办。2003年7月5日三丰公司以24万元对价取得讼争房产和土地，三丰公司已依法取得讼争房地产的所有权和使用权，受让程序合法。2.在（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书作出时，大强公司即丧失了本案讼争房产的所有权和使用权，其无权要求三丰公司返还讼争房产及土地，并支付场地使用费。且大强公司在案涉执行裁定作出后、执行过程中均未提出异议，事实上认可了以其自身财产为林大强偿还债务。3.根据长政地（2008）10号《长乐市人民政府关于出让国有土地使用权给长乐市三丰纸管有限公司的批复》，长乐市人民政府已决定依法注销大强公司的土地使用证，并责令长乐市国土资源局注销大强公司名下的土地登记。诉争土地使用权虽登记在大强公司名下，但三丰公司已合法取得诉争房产及土地的所有权和使用权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”三丰公司已提供充分的证据证明其为诉争土地的权利人，因此大强公司以不动产登记中心登记的土地信息证明其为土地使用权人不应予以支持。4.本案无需以大强公司申诉结果为依据，无需中止审理。
大强公司向一审法院起诉请求：1.三丰公司立即搬迁并移交非法占用的位于长乐市文武砂新村工业区1号属大强公司所有的厂房（六幢房屋建筑总面积1159.14平方米）和其他附属配套设施，以及公司使用范围内的土地（土地面积3936平方米）；2.如原物已被拆迁，三丰公司返还第一项诉请所列明的土地及房屋的拆迁补偿款300万元（具体金额以拆迁补偿协议确定的金额为准）；3.三丰公司支付从2002年2月起暂计至2017年7月1日止非法占用期间的场地使用费500万元（具体金额以评估机构出具的评估报告为准）。
一审法院认定事实：大强公司系1995年成立的以生产各种饮料为主的有限责任公司，住所地位于长乐市，厂房建筑和土地均取得了相关部门颁发的房地产权属证书。除法定代表人林大强外，大强公司另有股东二人。1999年大强公司被吊销登记。
因大强公司法人代表林大强个人于1997年向原长乐市文武砂镇岐西村农村合作基金会借款29万元未还，经基金会起诉，长乐市人民法院于2000年9月21日依法作出（2000）长经初字第60146号民事判决书，判决林大强偿还借款29万元及占用费。判决生效后，林大强未履行还款义务。经基金会清偿办（岐西村农村合作基金会的债权债务收归由基金会清偿办统一处理）申请执行，2003年7月4日，长乐市人民法院作出（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书，裁定将大强公司的厂房及其使用范围内的土地作价29万元，抵偿给基金会清偿办所有。
2003年7月5日，基金会清偿办和三丰公司签订协议，将抵偿得来的大强公司的厂房、土地以24万元转售给三丰公司。2007年12月19日，三丰公司就受让大强公司土地事宜与长乐市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》。2008年3月14日，长乐市人民政府于作出长政地［2008］10号《长乐市人民政府关于出让国有土地使用权给长乐市三丰纸管有限公司的批复》，同意大强公司原使用的国有土地在三丰公司补交土地出让金后转由三丰公司使用，批复同时要求国土资源局办理注销大强公司的土地登记，由三丰公司申请房地产变更登记。
目前，三丰公司仍未取得讼争房地产的权属证书，被基金会清偿办转售给三丰公司的大强公司厂房等建筑仍登记在大强公司名下。
一审另查明，因福州滨海新城建设，三丰公司目前处于拆迁补偿状态。
一审法院认为，本案双方争议的焦点在于法院作出的以物抵债的裁定是否合法，即三丰公司受让大强公司房地产有无合法依据。
大强公司认为，长乐市人民法院（2000）长经初字第60146号民事判决书载明的债务责任承担主体为自然人林大强而非大强公司，法院在执行该判决时作出的（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书，将属于大强公司的厂房及土地以物抵债用于清偿案外人林大强的个人债务，属严重的事实认定及法律适用错误。由于基础依据不合法，此后据此签订的协议或由政府部门出具的文件均不具有合法性，不能成为三丰公司拥有讼争房地产的合法依据。
三丰公司则坚持系基于法院的裁判合法受让了讼争房地产，法院裁判是否存在错误，不属于三丰公司的审查范围。三丰公司购买讼争房地产后进行了改建，并在2003年就已申请相关部门进行权属变更登记，长乐市房产登记总册仍将讼争房地产登记在大强公司名下，属于相关部门在变更登记工作中存在的差错。
一审法院分析认为，法院依法作出的（2000）长经初字第60146号民事判决书，以及据此判决作出的（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书均为已发生法律效力的民事裁判。从民事诉讼证据效力的角度分析，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，故依据上述裁判，法院确认大强公司的房地产已经抵偿给基金会清偿办所有属实；从物权变动的角度分析，物权法规定因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力，人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定书属于上述可导致物权变动的法律文书，亦即长乐市人民法院于2003年7月4日作出（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书，裁定将大强公司的厂房及其使用范围内的土地抵偿给基金会清偿办时，大强公司即丧失了对讼争房地产的所有权和使用权。
综上所述，一审法院认为，讼争房地产依据法院生效裁判抵偿给他人，大强公司已经丧失了对讼争房地产的所有权和使用权。大强公司以自己仍为讼争房地产的权利人为由，要求讼争房地产的占用人即被告返还房地产原物（或支付补偿款）和占用费，此主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决：驳回大强公司的诉讼请求。案件受理费67800元，减半收取计33900元，由大强公司负担。
二审诉讼中，大强公司申请追加长乐市文武砂镇岐西村农村合作基金会、林大强、长乐市文武砂镇岐西村农村合作基金会遗留债权债务清偿办公室为第三人。本院经审查认为，大强公司申请追加的对象与本案无利害关系，对其申请不予支持。
根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。一审法院于2003年7月4日作出（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书，裁定将大强公司的厂房及其使用范围内的土地抵偿给长乐市文武砂镇岐西村农村合作基金会遗留债权债务清偿办公室。该生效裁判已产生物权变更效力，大强公司丧失了讼争房地产的使用权和所有权，现大强公司要求返还房地产原物（或支付补偿款）和占用费，没有事实依据和法律依据，对其该上诉请求，本院不予支持。
大强公司以其已对（2000）长执申字第60146-2号民事裁定书提起申诉为由，主张上述裁判不能作为本案的裁判依据，本案应中止审理。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。因此，在法院未裁定上述生效裁判进入再审程序之前，该裁判依然具有法律效力，其所确认的案件事实可以作为本案的裁判依据，本案亦无需中止审理。对大强公司的该上诉主张，本院不予支持。
大强公司还主张其于一审阶段撤回部分诉讼请求，一审法院诉讼费收取有误，经查，其主张没有事实依据，本院不予采纳。
综上，福州大强食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人福州大强食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李 杰
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超