湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨民初字第01349号原告王总平。委托代理人刘昊，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人周勇，长沙市岳麓区天晟法律服务所法律工作者。被告罗平。委托代理人陈美生，湖南金州律师事务所律师。被告刘辉红。委托代理人陈美生，湖南金州律师事务所律师。原告王总平（以下简称原告）与被告罗平、刘辉红民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刘昊、周勇、被告罗平、刘辉红的委托代理人陈美生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告罗平、刘辉红夫妻系多年朋友关系，且在工作上多有往来。被告罗平自2013年起向原告数次借款，并在2014年10月31日书写了50万元的总借条，承诺在2014年11月30日归还，随后，又分别在2014年12月5日、2015年1月5日和6日向原告多次借款，以上共计689902元。借款到期后，原告多次催促，被告罗平、刘辉红夫妻总以各种理由拖延。因被告罗平与被告刘辉红系夫妻关系，且被告罗平借款时，被告刘辉红都予以认可，故被告刘辉红应对欠款承担连带偿还责任。为维护自身合法权益，原告提出以下诉讼请求：1、判决两被告连带偿还原告欠款689902元；2、判决两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、判决两被告支付原告659902元借款以及业务款；2、判决两被告承担自约定还款之日起到还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算；3、两被告承担本案诉讼费用。被告罗平、刘辉红辩称，2014年起被告向原告陆续清偿了14.5万元，双方借贷关系应当以双方实质交易金额为准，请求依法驳回原告不当的部分诉讼请求。原告为证明起诉主张的事实，提供了以下证据，1、被告罗平、刘辉红分别于2014年10月31日、2014年12月5日、2015年1月5日、1月6日出具的欠条、对账单，拟证明两被告向原告借款的数额以及拖欠业务费的金额；2、银行卡号及转账详单，拟证明原告具有借款的经济能力并在2013年12月30日向两被告经营的印刷厂转账151600元；3、手机交费单和短信记录，拟证明被告罗平在与原告的手机短信中认可拖欠原告的钱，原告并向被告提出过被告实际还拖欠69万元；4、结婚证复印件，拟证明两被告系夫妻关系；针对原告提供的证据，两被告质证认为，对证1中被告2014年10月31日出具的借条的真实性无异议，但原告未向被告支付借款50万元，实际只支付了30万元，2014年12月5日53000元的欠条是对前述30万元的利息的结算，2015年1月6日的欠条也是对利息的结算，标准不清楚，对两被告出具的两张对账单的真实性无异议，但对证据的关联性有异议；对证据2证明原告向被告转账支付了15万元无异议，但不能证明原告向被告出借了50万元；对证据3、4的三性均有异议。对于被告的质证意见，被告并未提供充分的证据证明其异议，本院不予采纳，原告的证据本院均予以采信，作为定案依据。被告为支持其辩称主张，提供了7张付款人为被告刘辉红，收款人为原告的民生银行的支付业务回单，金额共计145000元，其中2014年11月4日支付7000元、2014年11月14日支付30000元、2014年11月17日支付8000元，2014年12月2日2笔共支付55000元、12月3日支付15000元，2015年1月7日支付30000元。原告对被告提供的上述证据质证认为，上述145000元确系两被告支付给原告的业务费，除了2015年1月7日支付的30000元外，其余115000元双方在2014年11月以及2014年12月5日的对账中已予以抵扣。为证明原告的反驳主张，原告当庭提供了双方2014年12月5日的对账详单，该详单载明2014年11月14日退现金30000元，2014年11月17日退8000元，2014年12月3日退70000元，被告方最后的应付金额为74814元，鉴于原告提供的对账详单上载明的被告退款时间及金额与原告提供的支付回单载明的时间、金额基本一致，本院采信原告的主张，认定被告提供的2015年1月7日的回单可以证明被告向原告返还了30000元，其余6张回单不能证明系被告向原告返还涉案的借款。结合原、被告双方的举证和质证，本院查明以下事实：被告罗平、刘辉红系夫妻关系。原告与被告罗平、刘辉红有多年的业务往来，自2012年起，两被告多次向原告借款，原告除于2013年12月30日向两被告经营的长沙晶辉霖印务有限公司转账支付151600元外，其余均以现金方式支付给两被告。两被告返还了部分款项。2014年10月31日，原、被告双方对以往的借款结算后，被告罗平向原告出具一张《借条》，载明借到原告现金500000元整，借期为一个月，即2014年11月30日归还。2014年12月5日，被告罗平在借条中注明“延长至2014年12月30日归还”。2015年1月6日，被告罗平又在借条中注明“延长至2015年1月30日归还”。2014年12月5日，被告罗平向原告出具一张《欠条》，载明截至2014年12月30日，欠到原告费用53000元整。同日，被告罗平还向原告出具一份《对账单》，载明截至2014年11月30日，与原告对账，应退原告74814元。2015年1月5日，被告刘辉红与原告对账时，在2014年12月的对账单上注明“2014年12月应退王总印刷费42088元”。2015年1月6日，被告罗平向原告借款20000元，并出具《欠条》，载明欠到原告20000元整，原告向被告罗平支付现金20000元。上述被告罗平、刘辉红共计书面认可拖欠原告689902元。两被告于2015年1月7日向被告返还了30000元，因两被告拖欠其余款项659902元一直未还，双方酿成纠纷，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间有多年的业务往来，根据原告提供的《借条》、《欠条》、对账单、转账凭证以及被告提供的业务支付回单等证据，可以认定被告罗平、刘辉红拖欠原告借款以及业务费689902元，已返还30000元，仍拖欠659902元的事实。被告罗平、刘辉红系夫妻关系，两被告在婚姻关系存续期间所负债务均属于夫妻共同债务，本案中，两被告分别向原告出具的欠条、借条，均应由两被告共同偿还。两被告应当依照约定的还款期限归还借款，两被告拖欠借款不还，现原告诉请两被告偿还借款及业务费本金659902元，本院依法予以支持。两被告未按照约定的期限返还借款，依法应当支付逾期利息，标准可参照中国人民银行同期贷款利率。两被告欠款中的500000元，经双方商议，最后延期至2015年1月30日归还，故该500000元的利息起算之日为2015年1月31日，其余欠款均未约定还款期限，本院确定自原告向本院提起诉讼之日起计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：一、被告罗平、刘辉红于本判决生效之日起7日内返还原告王总平欠款本金659902元及利息（其中500000元自2015年1月31日起，其余159902元自2015年3月16日起，均按照中国人民银行同期贷款利率，计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告王总平的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10700元，公告费260元，共计10960元，由被告罗平、刘辉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  林湘邕人民陪审员  胡 南人民陪审员  陈 晟二〇一五年七月二十九日书 记 员  胡 主附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。