重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1330号
上诉人(原审被告)恩施华龙村置业有限公司,住所地湖北省恩施市东风大道55号，统一社会信用代码91422800798790186L。
法定代表人龙瀚，执行董事。
委托代理人谌章余，湖北图盛律师事务所律师。
委托代理人邓美，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市永泰建筑总公司,住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路304号，统一社会信用代码91500231208652016W。
法定代表人王延余，经理。
委托代理人董世均，男，1972年10月29日，汉族，该公司职工。
委托代理人杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
原审被告龙华阶,男,1968年7月26日出生，土家族,住湖北省恩施市。
原审被告龙震,男,1988年9月17日出生，土家族,住湖北省恩施市。
二原审被告的共同委托代理人彭振华，女，1979年12月27日出生，系恩施龙华村置业有限公司职工，住湖北省恩施市。
上诉人恩施华龙村置业有限公司因与被上诉人重庆市永泰建筑总公司，原审被告龙华阶、龙震合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第05604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年7月21日，重庆市永泰建筑总公司与恩施华龙村置业有限公司签订《“西湖花园”工程施工总承包协议》，约定：由恩施华龙村置业有限公司（发包方）将恩施西湖花园工程发包给重庆市永泰建筑总公司承包（承包方）；履约保证金约定为：《“西湖花园”工程施工总承包协议》签订之日起2个工作日内向发包方缴纳保证金500万元整；7个工作日内须向发包方缴纳保证金1500万元整，共计2000万元。如未支付，本协议自动解除，发包方不承担任何责任风险。2015年5月9日，重庆市永泰建筑总公司和恩施华龙村置业有限公司签订《解除协议书》，内容为：“重庆市永泰建筑总公司、恩施华龙村置业有限公司双方就恩施西湖花园工程的建设事宜于2014年7月21日签订了《“西湖花园”工程施工总承包协议》。现因各方面因素，双方协商同意终止于2014年7月21日签订了《“西湖花园”工程施工总承包协议》，并约定以下解除条款，以共同遵守：一、双方签订《“西湖花园”工程施工总承包协议》后，重庆市永泰建筑总公司分两次先后向恩施华龙村置业有限公司缴纳保证金共计2000万元（大写：贰仟万元整）；二、双方约定本解除协议签订后，恩施华龙村置业有限公司分六次退还重庆市永泰建筑总公司缴纳的保证金，并自愿按月利率2%计付利息。利息计算时间：从重庆市永泰建筑总公司转保证金到恩施华龙村置业有限公司账户之日起至退还保证金日。1、2015年6月20日前恩施华龙村置业有限公司退还重庆市永泰建筑总公司保证金人民币壹佰万元和支付此本金利息……等内容。”由于恩施华龙村置业有限公司未能按此协议履行义务。故重庆市永泰建筑总公司、恩施华龙村置业有限公司双方又于2015年9月26日订立《补充协议书》，约定：重庆市永泰建筑总公司、恩施华龙村置业有限公司就恩施西湖花园工程的建设事宜于2014年7月21日签订了《“西湖花园”工程施工总承包协议》，后因各方面因素，于2015年5月9日签订了《解除协议书》，现经双方充分协商同意补充协议书，并约定以下条款，以共同遵守。一、双方签订《“西湖花园”工程施工总承包协议》后，重庆市永泰建筑总公司分两次先后向恩施华龙村置业有限公司缴纳保证金共计2000万元（第一笔重庆市永泰建筑总公司缴纳保证金时间为2014年7月23日）；二、双方约定，恩施华龙村置业有限公司按以下时间和金额退还重庆市永泰建筑总公司缴纳的保证金，并自愿按月利率2%的标准计付利息。利息计算时间：从重庆市永泰建筑总公司转保证金到恩施华龙村置业有限公司账户之日起至退还保证金日；1、2015年9月30日前，恩施华龙村置业有限公司退还重庆市永泰建筑总公司保证金人民币100万元和支付此本金利息；2、从2015年10月开始，每个月26日恩施华龙村置业有限公司退还重庆市永泰建筑总公司保证金人民币150万元和本金利息，直至重庆市永泰建筑总公司缴纳的2000万元保证金还完为止。三、违约责任：每月恩施华龙村置业有限公司应退还给重庆市永泰建筑总公司保证金，超期还款，超期还款期限应不超过30天（从本协议约定的应退还保证金之日起开始计算），如恩施华龙村置业有限公司超出以上期限还款，每笔超期还款的保证金，恩施华龙村置业有限公司支付重庆市永泰建筑总公司违约金人民币50万元；四、本协议签订后，双方以前签订的所有协议全部解除，以本协议约定内容为准……。《补充协议书》订立后，恩施华龙村置业有限公司在重庆市永泰建筑总公司数次催收的情况下，于2015年10月13日退还了重庆市永泰建筑总公司人民币135万元；2015年11月27日，退还了重庆市永泰建筑总公司人民币50万元；2015年12月10日退还了重庆市永泰建筑总公司人民币20万元。后重庆市永泰建筑总公司多次催收无果，于2015年12月14日向一审法院起诉，请求判令恩施华龙村置业有限公司、龙华阶、龙震退还保证金1900万元及利息，支付未付违约金80万元，赔偿介绍损失250万元及利息90万元，诉讼费损失135800元、诉讼保全费5000元、律师费19万元、差旅费75735元、租赁办公场所费用3万元。
恩施华龙村置业有限公司、龙华阶、龙震一审辩称：重庆市永泰建筑总公司所诉双方订立《“西湖花园”工程施工总承包协议》、《解除协议书》、《补充协议书》属实；我公司已退还重庆市永泰建筑总公司人民币205万元；重庆市永泰建筑总公司诉请的诉讼费损失135800元、诉讼保全费5000元；律师费19万元、差旅费75735元、租赁办公场所费用3万元无合同约定及法律规定，请求依法驳回；诉讼费的负担由法院决定；我公司愿意按合同约定在扣除已退还205万元保证金后分期退还下欠的保证金及利息；龙震、龙华阶是履行的恩施华龙村置业有限公司的授权行为，不是本案的当事人，故不承担相应的民事责任。
一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。2014年7月21日，重庆市永泰建筑总公司、恩施华龙村置业有限公司签订《“西湖花园”工程施工总承包协议》，2015年5月9日签订的《解除协议书》，2015年9月26日签订的《补充协议书》均是当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。2015年9月26日签订的《补充协议书》约定了重庆市永泰建筑总公司、恩施华龙村置业有限公司签订的《“西湖花园”工程施工总承包协议》纠纷处理的原则，当事人双方均应遵守，受约束。恩施华龙村置业有限公司未按《补充协议书》约定的时间及数额退还重庆市永泰建筑总公司保证金实属违约，应承担违约责任。恩施华龙村置业有限公司以自己的行为表示未按《补充协议书》退还重庆市永泰建筑总公司的保证金，故重庆市永泰建筑总公司可在履行期届满前要求恩施华龙村置业有限公司退还保证金的违约责任。关于恩施华龙村置业有限公司已支付的205万元的性质认定。从《补充协议书》来看，恩施华龙村置业有限公司第一次应返还保证金的最迟时间为2015年10月30日前，期间恩施华龙村置业有限公司于2015年10月13日退还了重庆市永泰建筑总公司135万元（包括退还保证金100万元、支付从2014年7月23日至2015年10月13日期间按月息2分计算利息为29万元、此次多退还保证金6万元），无违约的事实。恩施华龙村置业有限公司第二次应退还保证金的最迟时间为2015年11月26日前，期间恩施华龙村置业有限公司于2015年11月27日退还了重庆市永泰建筑总公司50万元，超出了《补充协议书》支付保证金的履行期限，存在违约的事实，应承担违约金50万元。恩施华龙村置业有限公司第三次支付保证金最迟时间未届满前，重庆市永泰建筑总公司已向一审法院起诉，故可认定恩施华龙村置业有限公司已退还保证金100万元及利息29万元、违约金50万元外，余下的26万元作为从2014年7月23日起到付清时为止的部分本金及利息（经折算可退还从2014年7月23日至2015年10月13日止的本金201500元及利息58500元）。关于重庆市永泰建筑总公司主张由龙华阶、龙震退还保证金及利息的请求，因龙华阶、龙震是履行职务行为，故不承担民事责任。关于重庆市永泰建筑总公司主张由恩施华龙村置业有限公司支付未付违约金80万元的请求，无合同及法律的规定，不予支持。关于重庆市永泰建筑总公司主张由恩施华龙村置业有限公司赔偿介绍损失250万元及利息90万元的请求，因与本案不是同一法律关系，本案不作处理，重庆市永泰建筑总公司可另行起诉。关于重庆市永泰建筑总公司主张由恩施华龙村置业有限公司赔偿诉讼费损失135800元、诉讼保全费5000元的请求，该事项属于由人民法院按诉讼费承担办法决定由谁负担。关于重庆市永泰建筑总公司主张由恩施华龙村置业有限公司赔偿律师费19万元、差旅费75735元、租赁办公场所费用3万元，因无合同约定及法律的规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、恩施华龙村置业有限公司在判决发生法律效力后10日内退还重庆市永泰建筑总公司保证金1879.85万元及利息（从2015年10月15日起按月利率20‰计算利息至付清时为止）；二、驳回重庆市永泰建筑总公司的其他诉讼请求。如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取67900元，诉讼保全费5000元，合计72900元，由恩施华龙村置业有限公司负担。
上诉人恩施华龙村置业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、依法纠正一审法院在一审阶段的违法行为。其事实和理由主要是：1、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。其一、本案系合同之债纠纷，故我公司应支付重庆市永泰建筑总公司的保证金及利息不得违反法律法规及相关司法解释的规定。对于我公司差欠重庆市永泰建筑总公司的保证金，双方已在《补充协议书》中约定了利息标准，即年利率24%。同时，双方还约定了超期退还保证金的违约责任即我公司未按期退还保证金的，应向重庆市永泰建筑总公司支付违约金50万元。违约金和利息的约定明显与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定相冲突。我公司若延期退还保证金，应支付的利息和违约金相当于按35.33%的月利率向被上诉人支付利息，该约定显然不合法。同时，在一审开庭时，我公司已经对退付保证金所约定的违约金过高进行了抗辩，然而一审法院仍然认定50万元为我公司向重庆市永泰建筑总公司支付的违约金，应予以撤销。其二、我公司与重庆市永泰建筑总公司签订的《补充协议书》除第三条关于违约责任的约定不符合法律规定之外，其他条款都是合法有效的。根据该协议约定，我公司应自2015年10月开始每月26日向重庆市永泰建筑总公司退还150万元保证金及利息，故一审法院判决我公司应退还的保证金按照上述约定执行，其判决我公司一次性退还保证金给重庆市永泰建筑总公司是无法律依据。2、一审法院在诉讼保全过程中存在违法行为。重庆市永泰建筑总公司在一审中申请诉讼财产保全，一审法院冻结了恩施华龙城酒店、恩施华龙总医院的银行存款，实属于法无据。虽然我公司是恩施华龙城酒店、恩施华龙总医院的股东，但恩施华龙城酒店、恩施华龙总医院是与本案无关的两个独立法人单位，只有在我公司资不抵债或破产情形下，才能按照有关规定处理恩施华龙城酒店、恩施华龙总医院的相关财产。
被上诉人重庆市永泰建筑总公司答辩称：一审法院未判决龙华阶、龙震承担责任是错误的，龙华阶、龙震没有得到恩施华龙村置业有限公司的授权。一审判决对50万违约金的认定合法有据，恩施华龙村置业有限公司没有按照约定履行退还保证金的义务，根本性违反了分期履行的约定，不能实现分期退付的目的。诉讼保全的救济途径不应在本案二审中予以处理，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告龙华阶、龙震答辩称：对一审判决无异议。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，重庆市永泰建筑总公司与恩施龙华村置业有限公司于2015年9月26日签订的本案所涉《补充协议书》系双方就恩施龙华村置业有限公司如何退还重庆市永泰建筑总公司已缴纳的保证金事宜达成的协议，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。二审中双方争议的主要焦点是：1、2015年11月27日恩施华龙村置业有限公司退还款项50万的性质如何认定。2、恩施华龙村置业有限公司应如何向重庆市永泰建筑总公司退还其余保证金。
针对焦点一。本案所涉《补充协议书》约定，从2015年10月开始，恩施华龙村置业有限公司每个月26日退还重庆市永泰建筑总公司保证金人民币150万元和本金利息；每月恩施华龙村置业有限公司应退还给重庆市永泰建筑总公司保证金，超期还款，超期还款期限应不超过30天，如恩施华龙村置业有限公司超出以上期限还款，每笔超期还款的保证金，恩施华龙村置业有限公司支付重庆市永泰建筑总公司违约金人民币50万元。根据上述约定，恩施华龙村置业有限公司应在2015年11月26日前退还重庆市永泰建筑总公司保证金150万元及利息，而恩施华龙村置业有限公司未在约定的期限内退还重庆市永泰建筑总公司相应数额的保证金，故恩施华龙村置业有限公司存在逾期退还保证金的违约行为，应承担相应的违约责任。经查，恩施龙华村置业有限公司在2015年11月27日支付重庆市永泰建筑总公司人民币50万元。重庆市永泰建筑总公司主张该款项系恩施华龙村置业有限公司支付的违约金，而恩施华龙村置业有限公司主张该款项系退还的保证金及利息。本院经审查认为，该款项50万元确系恩施华龙村置业有限公司在2015年11月26日之后支付，且金额与双方约定的违约金数额相吻合，故该款项50万元应视为恩施华龙村置业有限公司按照约定支付重庆市永泰建筑总公司的违约金。一审判决将该款项认定为违约金，并无不当。
针对焦点二。虽然双方在本案所涉《补充协议书》中约定，由恩施华龙村置业有限公司每月26日退还重庆市永泰建筑总公司保证金，但恩施华龙村置业有限公司未按约定期限支付第二期应退还的保证金，恩施华龙村置业有限公司存在违约行为的事实客观存在。重庆市永泰建筑总公司已经主张一次性支付剩余款项，现恩施华龙村置业有限公司作为违约方提出应按约定分期退还重庆市永泰建筑总公司保证金的请求，本院对此不予采纳。
关于恩施华龙村置业有限公司上诉称一审法院诉讼财产保全存在错误的问题。根据法律规定，当事人对保全裁定不服的，可以在法律规定的期限内向作出裁定的人民法院申请复议。本院在二审中对此不作审查。
综上，上诉人恩施华龙村置业有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67900元，由上诉人恩施华龙村置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年七月十八日
书 记 员 余婷婷