北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初5384号
原告（反诉被告）：中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号。
委托诉讼代理人：董小静，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闻晟，男，1990年3月12日出生，该公司主管。
被告（反诉原告）：连昕，女，1984年4月25日出生，回族，北京金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘松剑，男，1975年3月5日出生，自由职业。
原告（反诉被告）中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司诉被告（反诉原告）连昕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司的委托诉讼代理人董小静、闻晟，被告（反诉原告）连昕的委托诉讼代理人刘松剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付欠缴的物业服务费19942.6元及滞纳金3082.58元（计算日期：2016年7月1日至2016年12月31日和2017年2月1日至2017年3月31日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2008年3月5日，原、被告签订《北京市恒基中心汇豪阁公寓物业管理服务协议》（以下简称“《服务协议》”），约定由原告提供恒基中心汇豪阁公寓×××层×××单元的物业管理服务，被告应向原告按月每平米15元缴纳物业管理费，每月定期代收水电费用。同时，协议约定，如被告未按《物业协议》约定如期缴纳物业费和其他相关费用的，应按照应付未付的金额的每日千分之一的标准缴纳滞纳金。现被告未按期交纳2016年7月1日至2016年12月31日及2017年2月1日至2017年3月31日期间的物业服务费，故诉至人民法院，望判如所请。
被告（反诉原告）连昕辩称：原告所述不实。原告提供的物业服务存在严重瑕疵。被告在2016年9月中旬离家出差，大约有一个半月的时间不在北京。在离家之前，被告通知本楼的物业管理人员，如果有事情可以24小时通过微信联系被告，但此期间无任何物业人员与被告联系。被告回京后，发现自己的私家车因地下车库管道漏水，车身被大面积严重腐蚀，被告于当年11月28日将车送到4S店进行维修，12月16日才将车辆取回。在此期间，被告正常缴纳地下停车场的停车费，被告每次出行都是滴滴、打车、让朋友来接送，给被告带来极大不便，耽误被告使用车辆及多次往返4S店，浪费时间。另外，由被告个人先垫付修理费，原告再去报销给被告的方式极不合理，被告多次提出要原告代为支付，原告均不予理睬，被告只好在取车时自行支付9500元的修车费用。被告认为，原告提供的物业服务不到位，应减免物业费。被告邻居×××号的房屋在2015年改成酒店经营使用，每天形形色色的人进进出出，严重影响被告生活，存在巨大安全隐患。分众传媒电视在汇豪阁播放广告多年，广告收入应属于全体业主。2016年9月，广大业主给原告送达《汇豪阁公寓业主致恒兆置业有限公司和中海物业公司告知函》，要求其给予业主满意的逐条答复，否则无法继续交纳物业费。但原告并未逐条答复，且答复事项业主并不满意。原告以各种不合理理由不让联通光纤入户，只让开发商一个领导自己注册成立的网络公司在此运营，导致被告及所有业主花了高额的价钱，得到极低的服务和网速，严重影响业主在工作、生活中对网络的使用。原告勾结第三方市场调查机构，完全不按照如何调查流程进行调查，导致业主真实意见无法反映到北京总公司。从2016年3月1日起，原告未经任何业主同意，擅自将五楼会所开放时间由7-24点改为8-23点，在业主的努力下经历半年才改回。2014年，个别办公楼业主在5楼平台私搭乱建小花园，严重侵犯业主权益。汇豪阁公寓地下停车场入口处，收费公示联系电话是空号，恶意欺骗业主。物业服务企业应当按照价格主管部门的规定，将服务事项、服务标准、收费项目、收费标准等有关情况在物业管理区域内显著位置公示，原告自2011年度至今从未公示过。物业企业利用公共部位、公用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会的同意后，按照规定办理有关手续。但在汇豪阁电梯间播放多年的分众传媒电视广告，侵犯了被告及其他业主的权益。被告及其他业主多次与原告沟通缴纳物业费事宜，均被无视。综上，被告不同意原告的诉讼请求。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，被告向原告提出反诉，反诉请求为：1、请求原告向被告支付车辆受损补偿金1800元；2、请求原告报销被告维修车辆的费用9500元；3、请求原告减免被告物业费7500元，免除所有滞纳金；4、请求原告将2011-2017年所有年份的物业服务合同履行情况、物业服务项目收支情况，在汇豪阁大堂、会所、二楼张贴广告处公示，张贴时间不少于一个月；请求原告将单独收费项目、收费标准等有关情况在物业管理区域内显著位置公示；5、请求在汇豪阁大堂、会所、二楼三个通知栏处张贴告示，详细说明分众传媒电视进驻汇豪阁电梯签署情况及资金去向，张贴时间不少于一个月；6、请求判令原告承担本案诉讼费。
针对被告连昕提出的反诉，原告中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司辩称：不同意被告的反诉请求。被告主张的车辆受损补偿金1800元，没有依据，原告不同意给付。关于被告主张的修车费用9500元，原告当时确实承诺被告提供车辆维修发票，原告同意向被告支付修车费9500元。原告按照合同约定，履行了物业服务义务，不同意被告要求减免物业费的反诉请求。原告按照相关规定对物业服务合同履行情况进行了相关公示，关于电梯广告出租、收益系开发商所为，与原告无关。故被告的其他反诉请求，原告均不同意。
经审理查明：被告连昕系本市东城区建国门内大街×××号×××层公寓×××号房屋的所有权人。原告中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司接受北京恒兆置业有限公司的委托对北京恒基中心进行物业管理服务，双方签有《北京恒基中心物业管理服务合同》。该合同约定，原告对北京恒基中心的商场、写字楼、公寓、停车场进行物业管理服务；物业服务费收费标准，公寓为每月每平方米15元，停车场每月170元（1个车位）等。2008年3月5日，原、被告签订《北京市恒基中心汇豪阁公寓物业管理服务协议》，约定本协议物业类型为公寓；物业服务费收费标准为每月每平方米15元（含供用电电费和公共用水水费分摊、公共区域设备设施维护保养费用、被告单元内的热水费、有线电视费，以及会所的使用费、冬季采暖费），被告于每月5日前交纳物业管理服务费和相关费用。原告每月自16日起对未交纳水电费的单元停止供应水电，对未交纳物业管理费的单元按每日千分之一征收滞纳金等；被告违反本物业相关管理规定的，原告可以要求被告限期恢复或改正；原告未按本协议规定管理物业或管理不善，被告有权要求原告限期整改等。被告未按期交纳2016年7月1日至2016年12月31日及2017年2月1日至2017年3月31日期间的物业费。现原告持诉称理由诉至本院。诉讼中，被告亦提出反诉。
庭审中，被告表示原告提供的物业服务存在大量瑕疵，要求原告减免物业服务费。另，被告的委托诉讼代理人刘松剑（被告的配偶）所有的迈腾牌小汽车在诉争房屋的地下车库停放期间，因地下车库管道漏水，造成车身大面积腐蚀受损，产生修理费9500元。同时，被告主张车辆受损期间的经济损失1800元。被告亦要求原告对其财务收支状况、收费标准等进行公示。对此，原告称被告所述不属实，不予认可，但同意支付刘松剑修车产生的修理费9500元（提供车辆维修发票）。同时，原告称在2016年9月19日至2016年10月27日期间，因市政管道无法提供热水，原告对被告所欠物业服务费减免234.22元。诉讼中，本院向东城区房管局物业科了解有关物业公司财务收支状况公示的相关问题。该局工作人员介绍，物业公司每年应在市建委网站上进行公示报备，从事住宅服务的物业公司每年还需在所从事物业服务的公共区域进行公示，从事综合类性质服务的物业公司可以不进行公示，但业主亦有权了解相关情况。同时，对于物业公司公示的财务收支具体内容没有明确规定。经询，诉争房屋所在地的物业项目属于综合类性质。
上述事实，有双方当事人陈述，《北京恒基中心物业管理服务合同》，《北京市恒基中心汇豪阁公寓物业管理服务协议》，短信记录，回复函，照片，发票、车辆维修记录单等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明事实，原、被告所签《北京市恒基中心汇豪阁公寓物业管理服务协议》系双方真实的意思表示，合同合法有效。现原告依约履行了物业管理责任，被告在接受有关服务后，应当按照约定如期交纳相关费用。故原告要求被告交纳拖欠的物业服务费，理由正当，本院予以支持。但应指出，被告在答辩过程中所述理由，系本案成讼原因，故原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告反诉要求原告向被告支付车辆受损补偿金1800元一节，依据不足，本院不予支持。关于被告反诉请求原告报销维修车辆费用9500元的诉讼请求，庭审中，原告对被告的该项请求不持异议，但要求被告提供维修发票，被告亦表示同意，本院对此予以准许。关于被告要求原告减免物业服务费7500元的反诉请求，依据不足，本院不予支持。关于被告反诉要求原告提供2011年至2017年物业服务合同的履行情况、物业服务项目收支情况及单独收费项目、收费标准、广告收益及资金去处，并在公寓的相关区域进行张贴公示等反诉请求，应当指出，诉争的物业项目属于综合类性质，作为原告不必然对其财务收支状况在物业服务的公共区域进行公示，故被告要求原告对前述反诉请求中的事项进行公示，依据不足，本院不予支持。但被告作为业主，亦有对物业公司财务收支情况的知情权，原告应向被告提供2011年至2016年期间的财务收支相关内容（2017年的相关内容，原告可在2018年3月之后予以查询）及单独收费项目的收费标准。关于被告要求原告公示分众传媒电视广告进驻汇豪阁电梯及资金去向的反诉请求，诉讼中，原告称该行为系开发商所为，与原告无关，而被告亦未提供证据证明该行为系原告所为，故被告的该项反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告连昕于本判决生效后十日内向原告中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司支付二○一六年七月一日至二○一六年十二月三十一日及二○一七年二月一日至二○一七年三月三十一日期间的物业服务费共计人民币一万九千九百四十二元六角；
二、原告中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司于本判决生效后十日内向被告连昕支付汽车修理费人民币九千五百元，同时，被告连昕向原告中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司提供价值人民币九千五百元的修车发票；
三、原告中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司于本判决生效后十日内向被告连昕提供该公司自二○一一年至二○一六年期间北京恒基中心项目财务收支的相关内容及单独收费项目的收费标准；
四、驳回原告中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告连昕的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由原告中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司负担14元，被告连昕负担50元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
反诉费35元，由原告中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司负担15元，被告连昕负担20元（被告已交纳，原告于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 提
二〇一七年六月二日
书记员 蒋彤彤