浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初80号
原告：乐梅菊，女，1943年9月29日出生汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：乐某，女，2000年1月22日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
法定代理人：赵某1，女，1970年12月16日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马力，浙江红邦律师事务所律师。
原告乐梅菊为与被告乐某所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法由审判员李胜利适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告乐梅菊及其委托诉讼代理人俞峰（第二次庭审）、被告乐某的法定代理人赵某1及其委托诉讼代理人沈渊均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认位于宁波市鄞州区梅墟街道梅墟村漕碾46号房产属于原告所有。事实与理由：原、被告系亲戚关系，位于宁波市鄞州区梅墟街道梅墟村漕碾46号的房产（以下简称46号房产）原系乐富华所有，乐富华系原告弟弟、被告祖父。因乐富华欠他人8万元债务无力偿还，由原告代为偿还上述债务并每月支付乐富华生活费800元，故2006年5月8日，乐富华与原告签订契约一份，将46号房产转让给原告所有，并约定乐富华仍可居住该房屋，因当时房屋所在地宁波市高新区无法办理房屋过户登记手续，故由村委会盖章确认房屋转让行为，后乐富华将该房屋的房产证及土地证交与原告。2016年12月23日，乐富华去世，被告系乐富华的唯一法定继承人。原告认为，乐富华生前已将46号房产转让给原告，原告亦履行了相关义务，该房产应属于原告所有，故请求法院支持原告诉请。
被告乐某辩称，1.原告与乐富华系姐弟关系，乐富华生前育有一子乐伟民，已先于乐富华去世，乐伟民生前领养一女即本案被告，现被告系乐富华的唯一法定继承人。2.2003年乐富华因患病负债8万元，原告代乐富华偿还了5万元，乐富华非常感恩，故经村委会组织，双方签订了一份协议，约定乐富华将46号房产赠与原告，并附二个义务，一是原告需每月补贴乐富华生活费800元，二是乐富华可居住该房屋直至死亡。但自2008年年底起，原告未再给予乐富华生活补贴，后原告与乐富华关系恶化。2010年，经村委会再次组织双方协商，乐富华欲撤销协议，因原告知道该房屋价值上涨，不同意撤销协议。被告认为，原告与乐富华于2006年签订的契约系附义务的赠与协议，不是房屋转让协议，因原告未履行协议，且乐富华撤销了该赠与合同，故46号房产应属乐富华所有，现被告作为乐富华的唯一法定继承人，应继承该遗产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
.契约1份，拟证明2006年5月8日，原告与乐富华签订契约，乐富华自愿将46号房产转让给原告的事实。
告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告主张的证明内容。该协议的签订背景是乐富华负债8万元，原告代其还债，加之乐富华身体不好，故乐富华有赠与房屋的意思，且双方签订的协议不同于村里买卖房屋所签订的协议格式，亦未体现房屋价款及支付方式，更未注明“买卖”，仅是“转让”，故该协议是附义务的赠与协议。
.房屋所有权证、国有土地使用证各1份，拟证明46号房产原属乐富华所有，后卖与原告，并将产权证件交与原告的事实。
告对该证据的真实性无异议，但认为根据该证据，该房屋属于乐富华所有。
3.汇款凭证20份，证明原告汇给乐富华生活费、住院费、修葺房屋费用等合计30100元。
告对该组证据的真实性无异议，认为部分汇款凭证中有注明“汇房款”，可见原告应每月汇付乐富华800元，从而印证双方签订的契约是附义务的赠与协议。
4.协议书1份（复印件），拟证明2005年4月6日，原告法定代理人赵某1与乐富华签订协议，赵某1乐富华没有赡养义务，亦从未赡养过乐富华的事实。
被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
.房屋买卖契约1份（复印件），拟证明在梅墟村村委会见证下所签订的房屋买卖契约的格式样式，与原告提交的契约不同，故原告提交的契约并非买卖合同的事实。
告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告买房时的契约就是原告提交的格式。
.协议书复印件1份，拟证明因原告未按时每月支付乐富华800元生活费，乐富华于2010年2月26日撤销了房屋赠与合同，经双方结算，综合原告代乐富华偿还的债务及支付的生活费、具体损失，乐富华同意支付乐梅菊14万元的事实。
告对该证据的真实性有异议，认为除2006年双方签订契约时，原告再未与乐富华一起到村委会协商房屋事宜，故未达成其他协议。
3.证人王某证言，证人陈述其原系梅墟村村委会村长及书记。2006年，乐富华与原告一起来到证人办公室，当时乐富华重病缠身，儿子死亡，一直是原告照顾，非常感激原告，因村委会无人，故证人根据乐富华与原告的陈述写了一份契约，乐富华愿意将房屋转让原告，同时写明协议订立后原告每月给乐富华生活费800元，并替乐富华偿还8万元外债。2010年2月，乐富华与原告一起来到证人办公室，因原告自2008年起未再给乐富华汇付生活费，且梅墟村即将拆迁，乐富华不愿意将房屋赠与给原告，要求撤销，让证人调解，因原告代乐富华偿还了8万元债务，加之支付的生活费、利息及损失，乐富华愿意支付原告14万元。后不知何原因，双方未协商好，故未在证人写好的2010年2月26日的协议上签字。2006年及2010年的两次协商均只有原告、乐富华及证人在场。后证人表示记不清2010年原告有无到村委会，但乐富华确有到村委会找证人。梅墟村自七几年开始就有村民买卖房屋，一般在村委会两个干部的见证下，由村会计用毛笔书写，并注明房价及付款方式。2006年的协议是由证人书写，一方照顾生活，一方赠与房屋，与之前的格式不同。证人记不清楚产权证件如何交付，亦记不清楚2006年5月国有土地房屋是否可以过户。被告对王某的证言无异议，认为原告自认曾来宁波几次，故第二次协议时双方均在场。
原告对王某证言有异议，2006年签订协议时，有五人在场，还有文书及原告儿子在场，且当时证人告知原告梅墟街道属高新村，房产过户已经冻结两年，无法过户，对证人陈述的其他事实无异议；关于证人陈述的2010年协议签订等事实，原告自2006年后未去过村委会，故对相关内容有异议。
4.证人赵某2证言，赵某2陈述其与乐富华系邻居，曾见过原告及其儿子来宁波，证人曾听乐富华提及要给原告14万元，后因原告不同意，双方未达成一致意见。被告对赵某2证言无异议，认为可以证明原告于2010年2月来宁波与乐富华协商撤销赠与协议及付款事宜的事实。
原告对赵某2证言有异议，不清楚其陈述的内容。
5.证人陈某的证言，陈某陈述其与乐富华系邻居，2010年，乐富华向证人借款5万元用于周转，经证人询问，乐富华陈述其武汉的姐姐曾代乐富华还债8万元，后双方协商乐富华将钱给原告，原告将房产证还给乐富华，原告到宁波后，要乐富华给其30万元，双方未达成一致意见，乐富华便将5万元借款返还给了证人。被告对陈某证言无异议。
原告对陈某的证言有异议，原告确曾来宁波几次，但不清楚乐富华与陈某间的借款关系，乐富华亦未向原告提及房屋撤销之类的事情。
.宁波日报1份，拟证明乐富华于2015年6月10日登报声明46号房产的产权证件遗失，以证明乐富华再次撤销赠与协议的事实。
原告对真实性无异议，但认为2006年5月8日的契约系买卖协议，不是赠与协议，乐富华没有单方面的撤销权。
上述证据，本院认证意见如下：原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，关于证明内容本院将结合其他证据及当事人的陈述综合认定；原告提交的证据3，被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据4，与本案无关联，本院不予认定。被告提交的证据1与本案无关联，本院不予认定；被告提交的证据2系证人书写，无原告及乐富华签字，对双方无法律约束力，本院不予认定；关于王某的证言，本院认为，其陈述的2006年5月8日原告与被告就涉案房屋签订协议的事实，原、被告均无异议，亦有原告提交的证据1相印证，本院予以认定；关于2010年2月26的协议签订过程，因证人对原告是否参与的陈述前后矛盾，且协议无当事人签字，本院不予认定，故对王某陈述原告与乐富华2010年协商撤销契约的事实不予认定；关于赵某2、陈某的证言，其二人陈述的内容均系乐富华单方面讲述，亦无其他证据佐证，本院不予认定；被告提交的证据6，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：
2006年5月8日，原告乐梅菊与乐富华在宁波市鄞州区梅墟街道梅墟村经济合作社签订《契约》一份，载明：本人乐富华所欠他人外债共计人民币捌万元（￥80000），现由二姐乐梅菊已替我还清债务。因本人身体不好，身患多种疾病，所以长期以来二姐乐梅菊每月补贴我捌佰元。因此本人乐富华将所属房屋（梅墟镇漕碾46＃，地号2912-27-2）转让给我二姐乐梅菊，房产证和土地证由她保管，房屋的产权所有权归二姐乐梅菊所有。本人仍住此房屋。该村村长王某在契约尾部写明同意房子转让给乐梅菊，但乐梅菊要长期给乐夫华居住，并加盖村经济合作社公章。落款处注明出让人乐夫华，受让人乐梅菊，鉴证人王某。契约中乐夫华即为乐富华，所涉梅墟镇漕碾46号房产系贰间壹弄木结构二层房屋，建筑面积131.17平方米，登记在乐富华名下，房屋所有权证号为鄞梅字第××号，国有土地使用证号为鄞国用（91）字第4886号。协议签订后，双方一直未办理房屋过户登记手续，该房屋一直由乐富华居住使用直至其死亡，现房屋已被列入拆迁范围，仍登记在乐富华名下。
另查明，2006年，原告替乐富华实际偿还债务5万元。协议签订前，原告曾分别于2002年、2005年支付乐富华合计2500元。协议签订后，原告陆续支付了乐富华如下款项：2006年6月15日支付800元、8月3日支付1600元、8月28日支付2000元、10月8日支付800元、11月14日支付1000元、12月13日支付800元、2007年1月12日支付800元、2月17日支付3000元、4月5日支付2000元、5月9日支付1600元、7月11日支付1600元、9月13日支付1600元、11月8日支付2000元、2008年1月16日支付1600元、3月19日支付1600元、6月2日支付1600元、7月28日支付1600元、11月18日支付1600元。协议签订前、后，原告共汇付乐富华30100元。
另查明，乐富华于2015年6月10日曾登报声明遗失涉案房产的土地证。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告争议的2006年5月8日的契约应属房屋买卖协议。理由如下：第一，乐富华在该契约中明确表示将所属46号房屋转让给乐梅菊，房屋的产权所有权归乐梅菊所有，且有乐富华所在村经济合作社同意房子转让给乐梅菊，契约内容均表述为“转让”，并非“赠与”，落款处的称谓系“出让人”、“受让人”，从文义理解，乐富华有明确的转移所有权的意思表示，并无赠与的意思；第二，据村长王某陈述，村里经常代村民拟写房屋买卖协议，故其作为本案所涉协议的书写人，应清楚“转让”、“所有权归乐梅菊所有”“出让人”及“受让人”等文字的含义，且涉案契约是否属于房屋买卖协议是根据契约内容确定，并非契约书写格式确定；第三，关于房屋对价，契约中写明房屋转让给原告的原因是原告替乐富华偿还了8万元债务，且长期以来每月补贴乐富华800元，乐富华作为契约一方，其认可的房屋对价即是原告已代其偿还的债务及生活补贴，鉴于原告与乐富华系姐弟关系，且乐富华保留该房屋的居住权，双方作此约定亦符合生活常理；第四，涉案契约签订后，乐富华已将涉案房屋的房产证、土地证交与原告，乐富华亦一直居住在该房屋内，现已过世；第五，被告未举证证明乐富华在签订涉案契约时有受胁迫、存在重大误解等违背乐富华真实意思表示的情形；该契约亦未损害他人利益。关于被告抗辩的涉案2006年5月8日的契约属附义务的赠与协议，乐富华生前登报声明涉案房屋土地证遗失属于撤销该协议的主张，本院认为，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，被告认为原告自2008年年底未支付乐富华款项，已违反协议约定，故应自此时开始计算乐富华撤销权的行使期间，乐富华登报时间已超过了除斥期间，被告亦未提供有效证据证明乐富华以其他形式要求解除与原告签订的涉案契约，故对被告的意见，本院不予采纳。综上，原告与乐富华签订的契约合法有效，未违反法律、行政法规的强制性规定，原告已替乐富华偿还了债务，乐富华亦一直居住使用该房屋，现已过世，原告要求确认该房屋归其所有，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认位于宁波市鄞州区梅墟街道梅墟村漕碾46号的房屋（房屋所有权证号为鄞梅字第××号）属于原告乐梅菊所有。
案件受理费80元，由被告乐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
人民陪审员 王锡莉
人民陪审员 蒋敏霞
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 吴 斐