河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7754号
上诉人（原审被告）：天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司。住所地：天津市武清区徐官屯街汇源道4号103-2（集中办公区）。
法定代表人：牛二勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟凡喜，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京永达信联电气机械销售中心。住所地：北京市北京经济技术开发区荣京东街*号*幢**层*单元825。
主要负责人：和冬梅，该公司经理。
上诉人天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司因与被上诉人北京永达信联电气机械销售中心买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人孟凡喜、被上诉人北京永达信联电气机械销售中心的主要负责人和冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的购销合同已经上诉人口头通知予以解除；遵化市浩友房地产开放有限公司未与上诉人之间形成合意，其代付货款行为无效。
北京永达信联电气机械销售中心答辩称，合同是合法有效的，未收到任何关于合同解除的通知；已按照合同约定的内容履行完毕供货义务，现要求甲方履行付款义务及因延迟付款产生的利息。
北京永达信联电气机械销售中心向一审法院起诉请求：要求被告向原告支付货款10万元，并赔偿原告因逾期付款造成的损失28695.21元（截止2017年7月7日），2017年7月7日以后的利息按本金10万元并按中国人民银行同期贷款利率加罚50%计算，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月5日，原、被告签订电信成套产品购销合同一份，合同内容为：”甲方：（需方）：天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司；乙方（供方）：北京永达信联电气机械销售中心......第二条：产品名称，规格型号、数量、单价及相关要求见明细，本合同总价款为人民币捌拾贰万元整（￥820000），不含电涌保护器部分......第五条：运输方式及费用负担：1、产品运输：乙方负责将货物托运到甲方施工现场.2、费用负担：运输费用由乙方承担。第六条、付款方式：1、自合同签订完成首付款到帐后15个工作日内乙方按照甲方要求将暗装箱的壳体部分先行运到施工现场。首付款伍万元整（￥50000）。2、暗装箱壳体到场后10个工作日内甲方向乙方支付货款到合同额的20%，壹拾陆万捌仟元整（￥168000）。3、甲方要求乙方提供配电箱的内部元件时，货到现场付到合同额的95%，根据每批货的数量支付相应比例的货款。货到现场验收合格3日内付清对应批次的货款。4、系统调试完毕30天内付清全部货款......。”审理中，原、被告就双方于2012年8月5日签订的电气成套产品购销合同是否实际履行及被告应否给付原告货款10万元并赔偿相应损失产生争议：原告主张电气成套产品购销合同已实际履行，被告应给付原告货款10万元并赔偿逾期付款的损失。被告主张电气成套产品购销合同并未实际履行，且被告已通知原告不再履行。原告为遵化市浩友房地产开发有限公司供货是原告自己的事情，与被告无关，被告不应给付原告货款。原告就其主张提供如下证据：一、电气成套产品购销合同一份。甲方：（需方）：天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司；乙方（供方）：北京永达信联电气机械销售中心......第二条：产品名称，规格型号、数量、单价及相关要求见明细，本合同总价款为人民币捌拾贰万元整（￥820000），不含电涌保护器部分......第五条：运输方式及费用负担：1、产品运输：乙方负责将货物托运到甲方施工现场.2、费用负担：运输费用由乙方承担。第六条、付款方式：1、自合同签订完成首付款到帐后15个工作日内乙方按照甲方要求将暗装箱的壳体部分先行运到施工现场。首付款伍万元整（￥50000）。2、暗装箱壳体到场后10个工作日内甲方向乙方支付货款到合同额的20%，壹拾陆万捌仟元整（￥168000）。3、甲方要求乙方提供配电箱的内部元件时，货到现场付到合同额的95%，根据每批货的数量支付相应比例的货款。货到现场验收合格3日内付清对应批次的货款。4、系统调试完毕30天内付清全部货款......。”二、2012年11月13日北京利尔德电气投资有限公司为遵化市都市绿洲-
桦林园1#、2#、3#、4#、5#、10#楼送设备的设备送货单一张。2013年5月4日、5月22日、5月28日北京利尔德电气投资有限公司为遵化市桐凤世家4#楼送设备的设备送货单各3张。三、银行卡号×××的银行卡交易明细一份。证明遵化市浩友房地产开发有限公司为被告代付设备款70万元。四、署名李耀辉的书面证明一份。内容为：”我李耀辉（身份证号：×××）是北京利尔德电气投资有限公司员工。2011年5月27日销售给北京永达信联电气机械销售中心配电箱柜共计425台，并于2013年5月28日将所有合同内物品送至遵化市浩友房地产开发有限公司”桐凤世家”项目工地现场。工地位于遵化市凤凰路与通华东街交口东北角。我公司与北京永达信联电气机械销售中心的销售合同已履行完毕。”上述证据经质证，被告提出异议称：证据一、原告并未签字、盖章，且该合同并未实际履行；证据二、送货单中送货单位为北京利尔德电气投资有限公司，货物的签收人也非被告员工；证据三、银行交易明细只证明遵化市浩友房地产开发有限公司与原告的关系，与被告无关；证据四、与本案无关。被告就其主张未提供证据。原告主张除遵化市浩友房地产开发有限公司为被告代付货款70万元外，被告另通过贾文英帐户转给原告负责人和冬梅2万元。
一审法院认为，原告北京永达信联电气机械销售中心与被告天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司签订《电气成套产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。被告称在2012年10月份从遵化市浩友房地产开发有限公司施工工地撤场，说明在签合同时，被告向原告购买电气成套产品系应用于该施工工地。之后原告从北京利德尔电气投资有限公司购买电气设备并委托该公司直接向该施工工地送货，系履行原、被告之间的购销合同。现遵化市浩友房地产开发有限公司向原告代付了部分设备款，且之后未因此发生纠纷，说明供货已完成，被告抗辩从遵化市浩友房地产开发有限公司施工工地撤场已通知了原告未能提供证据，该院不予采信。原告已按购销合同的约定完成了供货义务，被告应支付相应货款。现原告主张已收到货款72万元、被告欠其货款10万元理据充足，该院予以支持。合同约定系统调试完毕30天内付清全部货款，被告未按约定履行，应赔偿逾期付款损失，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率加罚50%符合法律规定，该院予以支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：限被告天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京永达信联电气机械销售中心货款10万元，并自2013年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率加罚50%计付利息至执行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2873元，由被告天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司负担。其余1140元因原告北京永达信联电气机械销售中心减少诉讼请求退还。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司与被上诉人北京永达信联电气机械销售中心签订的电气成套产品购销合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方当事人均应按照约定和法律规定，全面、严格的履行各自义务。被上诉人北京永达信联电气机械销售中心已按购销合同的约定完成了供货义务，上诉人天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司应依约履行支付货款义务。关于上诉人天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司所提已经口头通知被上诉人解除合同的上诉请求，因上诉人并未提交相关证据支持其主张，且被上诉人亦不予认可，故本院对其上诉理由不予支持。关于上诉人主张遵化市浩友房地产公司代付货款行为无效问题，因被上诉人北京永达信联电气机械销售中心一审中提交的电气成套产品购销合同、设备送货单、银行卡交易明细、李耀辉书面证明等证据可以形成完整的证据链条证实遵化市浩友房地产公司代上诉人支付货款行为确实存在，故本院对其上诉理由不予支持。综上所述，天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人天津华冶津诚建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员李岩
审判员陈宝聚
审判员夏春青
二〇一七年十一月十七日
书记员郭颖