广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法民二重字第2号
原告（反诉被告）东莞市施科电子有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人袁琴，总经理。
委托代理人杨志刚，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人彭俊清，广东卓建律师事务所律师。
被告（反诉原告）珠海光宝移动通信科技有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人CORNELISMARTINUSPETRUSMARIASARIS，董事长。
委托代理人邢志忠，广东广和律师事务所律师。
委托代理人牟景涛，男，××年××月××日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号码：×××155X。
原告东莞市施科电子有限公司（以下简称施科公司）诉被告珠海光宝移动通信科技有限公司（以下简称光宝公司）买卖合同纠纷及被告光宝公司反诉原告施科公司产品质量纠纷一案，本院于2013年6月17日做出了（2013）珠金法民二初字第9号民事判决书，被告光宝公司上诉于珠海市中级人民法院。珠海市中级人民法院将本案发回重审。本院于2013年10月9日立案，并另行组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨志刚、彭俊清，被告的委托代理人邢志忠、牟景涛到庭参加诉讼，于2014年9月9日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨志刚、彭俊清，被告的委托代理人邢志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施科公司诉称，2011年9月至2012年3月期间，原告根据被告的订单，向被告供应各种规格的模切件，货款金额1，032，460.57元。被告仅支付货款476，601.18元，至今拖欠555，859.43元。原告多次催要货款未果，遂诉至法院，请求判令被告向原告支付货款555，859.43元及利息（利息自起诉之日起算至被告实际付清之日止）。
原告向本院提交了以下证据：1.增值税发票（号码为：08580579、08580580、08580581、08580582、06795597、06795598、06795599、06795600、06795601），用于证明原告向被告交付各种规格的模切件，货款数额为555，859.43元，被告未付款，增值税发票被告已在税务部门抵扣；2.以电子邮件形式发送的货款明细，用于证明被告员工通过邮件方式确认未付款为555，859.43元；3.银行对账单，用于证明被告的付款时间及付款金额；4.2012年11月13日的邮件、（2013）粤莞东部第004639号《公证书》、邮件的中文译文、营业执照、机构代码证、发票，用于证明原告于2012年11月12日向被告员工发送邮件，要求其确认已付货款金额、未付货款金额及核对未付货款对应的发票，被告员工于2012年11月13日回复原告，确认未付货款的发票号码、开票日期、金额，并确认尚欠原告货款555，859.43元；5.增值税专用发票（号码为：08580566、08580567、08580572、08580573、08580574、08580575、06795602、06795603、06795604、06795608）及销售货物或者提供应税劳务清单，用于证明上述10张发票的总金额与被告的付款总金额476，601.18元一致，被告于2012年9月14日支付的货款63，507.6元，与开票日期为2011年11月7日、号码为08580574的发票金额一致；6.原告自制发票清单，用于证明原被告交易总金额、已付货款金额、尚欠货款金额；7.（2013）粤莞东部第007690号《公证书》，用于证明被告员工周振锋确认了2011年9月至2012年3月被告每月收到的原告的发货及货款金额。
被告光宝公司辩称：1.原告不认可被告主张的货款总金额1，032，460.57元，被告认可原告在本案主张的货款555，859.43元，但认为就该款，被告已分四次向原告支付，金额为476，601.18元，因此，被告仅欠货款79，258.25元，该79，258.25元，因原告供货出现质量问题，被告拒绝支付；2.原告共提供了19张发票，但税务局证实有3张发票不存在抵扣的问题，其余16张发票，被告确实已经抵扣，但不能证明原告供货，原告应提交送货单证实供货数量和货款数额；3.周振峰是被告员工，负责下订单，周振峰向原告法定代表人发的邮件没有确认未付货款的意思表示。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告就原告的起诉没有提交证据。
被告光宝公司反诉称，原、被告有长期的业务关系，原告向被告供应以美国罗杰斯公司生产的“poron”牌泡棉为原料的模切件，被告从原告处购买后再提供给被告的关联公司贝尔罗斯（广州）电子部件有限公司（以下简称贝尔罗斯公司），贝尔罗斯公司再提供给华为终端有限公司（以下简称华为公司）。2011年11月，华为公司在使用过程中发现原告提供的产品异样，于是送交美国罗杰斯公司检测。美国罗杰斯公司2011年11月7日出具检测报告，结果显示原告供应的泡棉并非美国罗杰斯公司的“poron”牌泡棉。华为公司因此对贝尔罗斯公司罚款20万元，此外，贝尔罗斯公司因原告供应的产品存在瑕疵造成模具损失33.75万元。二项损失共计53.75万元，贝尔罗斯公司要求被告承担。被告认为，上述损失应由原告承担。请求判令原告赔偿被告损失53.75万元。
被告就反诉提交了以下证据：1.华为公司供应商改善要求（附检测报告），用于证明U8800型手机A壳上的泡棉非美国罗杰斯公司的泡棉，华为公司对贝尔罗斯公司罚款20万元；2.索赔协议，用于证明华为公司对贝尔罗斯公司罚款20万元，原因同上；3.罚款收据，用于证明华为公司对贝尔罗斯公司的罚款是从货款中扣留，已实际发生；4.电子邮件，用于证明原告的法定代表人袁琴在报价中已注明为“Poron”产品，被告员工向袁琴提出质量异议，袁琴强调是按图纸生产，并未否定其应提供“Poron”泡棉；5.原告与贝尔罗斯公司的订单、华为公司与贝尔罗斯公司的订单、贝尔罗斯公司与被告的订单、原告与被告的订单、原告提供给贝尔罗斯公司的发票及销售货物或者提供应税劳务清单，用于证明在本案被告成立前，一直由贝尔罗斯公司与原告做业务，本案被告成立后，合同履行主体变更为本案被告与原告，其他内容不变，包括约定的泡棉品牌；贝尔罗斯公司根据华为公司的订单，向被告下订单，被告根据贝尔罗斯公司的订单再向原告下订单，涉案产品最终用户是华为公司；6.《供货质量保证协议》及《供应商物料质量问题赔偿协议》，用于证明华为公司和贝尔罗斯公司约定物料质量问题赔偿不低于20万元；7.被告提供给原告的生产图纸，用于证明图纸上注明了应使用“Poron”产品；8.模具订单，用于证明被报废模具的制作价格；9.贝尔罗斯公司对被告的赔偿通知，用于证明被告的损失；10.公司登记信息查询单，用于证明深圳光宝移动精密模具有限公司名称变更前为贝尔罗斯精密模具（深圳）有限公司；11.营业执照副本，用于证明贝尔罗斯公司的投资人与贝尔罗斯公司共同投资设立本案被告，被告是贝尔罗斯公司的关联公司；12.封存样品1份，用于证明在出现质量事故后，原、被告共同封存的样品。
原告对被告提起的反诉辩称：1.有两家以上供应商向被告供应泡棉，被告没有证据证明有质量问题的泡棉就是原告供应的；2.被告提出质量问题后，双方对产品进行了封存，且经鉴定产品是合格的；3.被告仅凭其关联公司的赔偿通知不能证明货物是由原告提供的，且没有质量问题的报告、损失的鉴定报告佐证，有质量问题的模具也没有向法院提交；4.被告与客户约定的标准不能约束原告与被告之间的质量标准；5.被告没有提交证据证明原告供应的产品不符合行业、国家标准；6.被告主张的质量问题已过质量异议期；7.被告主张的损失没有证据佐证，被告亦没有提供证据证明原告供应的产品与被告的损失有因果关系。综上，原告供应的产品符合规定，被告应当付款，请求驳回被告的反诉请求。
原告对被告的反诉没有提交证据。
经审理查明，自2011年9月至2012年3月期间，原告持续向被告供应各种规格的模切件，是由泡棉与双面胶组合成的手机配件。双方没有签订书面合同，通过互发邮件进行业务往来。具体交易流程是，被告以电子邮件的方式向原告下订单，原告根据订单要求的模切件规格、适用的手机型号，按照图纸进行生产，并以邮寄的方式向被告交付货物，被告在每个月的月初以电子邮件的方式将原告上个月的送货清单交给原告核对，原告核对无误后开具相应的增值税发票邮寄给被告，被告之后支付货款。被告与原告确认交货数量及货款金额的员工主要是周振锋。
被告收到原告提供的货物后，再提供给贝尔罗斯公司，贝尔罗斯公司再提供给华为技术有限公司，由华为技术有限公司组装在手机上。华为技术有限公司与贝尔罗斯公司签订有《供货质量保证协议》、《供应商物料质量问题赔偿协议》，约定来料质量不良赔偿细则。其中载明二级质量事故时赔偿金额不低于20万元，实施方式为从供应商货款中直接扣款。
供货期间，原告共向被告供货价值1，032，460.61元，原告于交货的一个月后向被告开出增值税发票，共开具19张。该19张增值税发票中，有16张发票已被被告用于抵扣税款。被告分别于2012年5月25日、7月27日、9月4日、9月14日向原告支付货款178，687.08元、129，723.17元、104，683.33元、63，507.6元，共计476，601.18元。该付款数额与原告于2011年10月16日至2012年4月12日期间向被告开具的10张增值税发票（号码为：08580566、08580567、08580572、08580573、08580574、08580575、06795602、06795603、06795604、06795608）记载的货款金额相一致，其中被告于2012年9月14日支付的货款63，507.6元与号码为08580574的增值税发票记载的货款金额相一致。
2012年11月12日，原告的法定代表人袁琴向被告员工周振锋的邮箱地址Jeff.zhou@perlos.com发邮件，内容为：“附件为我司为珠海厂所开的全部发票清单，总金额为1，032，460.57元，我司收到的货款明细如下：2012-5-25：178，687.08元；2012-7-27：129，723.17元；2012-9-4：104，683.33元；2012-9-14：63，507.6元，未收货款余额为555，859.39元，请您跟贵司财务核对这些货款对应是哪些发票，请一定帮忙确认并及时回复邮件”。2012年11月13日，周振锋用Jeff.Zhou@liteonmobile.com的邮箱地址向袁琴回复了一件邮件，邮件并未书写任何内容，但附有一个ATT00003.pif文件，该附件记载的开票日期、票面金额与原告2011年12月12日、2012年1月5日开具的9张增值税发票相一致。
原告认为，被告支付的货款476，601.18元就是对应原告于2011年10月16日至2012年4月12日期间向被告开具的上述10张增值税发票；原告于2011年12月12日、2012年1月5日开具的9张增值税发票（其中2011年12月12日开具4张，2012年1月5日开具5张，号码为08580579、08580580、08580581、08580582、06795597、06795598、06795599、06795600、06795601），所涉及的货款555，859.39元被告未予支付。被告对该9张增值税发票所载明的供货金额予以认可，对原告2011年10月16日至2012年4月12日期间开具的10张（号码为：08580566、08580567、08580572、08580573、08580574、08580575、06795602、06795603、06795604、06795608）票面总金额为476，601.18元的增值税发票不予认可，主张该10张发票与本案无关。就原、被告从2011年交易以来交货数量及总价款，被告无法做出回答。对16张增值税发票已抵扣问题，被告解释为被告的财务部门和销售部门没有沟通好。
2012年1月5日，贝尔罗斯公司的员工向原告的法定代表人袁琴发邮件，提出以下意见：原告供应的手机型号为U8800的A壳上面的泡棉（物料型号为2042848）出现质量问题，经华为公司送美国罗杰斯公司检测，得出的结论为该物料不是美国罗杰斯公司的“poron”牌泡棉，被告在得到此消息后，也将原告的产品送交美国罗杰斯公司检测，得出的结论仍然不是美国罗杰斯公司的材料；因为此事华为公司向被告罚款20万元，并拒绝接受该公司开发的价值33万元的U8800型手机复制模具；该公司会将该53万元损失在应付原告的货款中扣除。2012年1月6日，袁琴回复称，关于U8800项目，原告严格按照图纸要求选材，原告不是U8800的A壳泡棉的唯一供应商，拒绝承认出现问题的泡棉是原告供应，拒绝任何索赔要求。之后双方就此问题多次进行邮件往来，但各持己见，未能达成一致意见。
2012年2月13日，贝尔罗斯公司向被告光宝公司发出《赔偿通知》，内容为：“由你方负责采购的U8800项目A壳泡棉，供应商为东莞市施科电子有限公司。经华为和我们分别委托美国罗杰斯公司检测，其提供的泡棉不是美国罗杰斯的PORON产品。我公司为此损失：被华为罚款20万元；U8800项目的模具因此报废，损失337，500元。以上损失共计537，500元由你公司承担，我司已在应付贵司的货款中扣除”。
2012年3月22日，华为公司向贝尔罗斯公司出具收据一张，确认收到贝尔罗斯公司支付的因质量问题产生的罚款201，000元。对此，原告不予认可，认为《供货质量保证协议》、《供应商物料质量问题赔偿协议》的合同主体是华为技术有限公司，罚款主体是华为终端有限公司，两者主体不一致。
双方认可产生质量争议的泡棉按照双方约定应为美国罗杰斯公司的“poron”牌，规格为92-25031、厚度为0.79毫米、单价为1.35元、物料型号为2042848。被告主张该款产品涉及的货款数额是13，500元，载明在原告提供的2011年11月7日的销售货物或者提供应税劳务清单中。原告要求被告支付的货款所对应的9张发票及销售货物或者提供应税劳务清单显示，所供应的模切件产品，不包括发生争议的规格为2042848的泡棉。
在审理过程中，原告和被告各提供一份检材要求就原告提供的泡棉是否是美国罗杰斯的“poron”牌进行鉴定。原告对被告提供的检材提出异议，要求对被告持有的封存样品的信封袋（有加盖珠海光宝移动通信科技有限公司公章的一侧）有无被拆封过进行鉴定；对封存样品的信封袋上“贝尔罗斯仇志爱”的笔迹是否是2012年2月28日形成进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被告持有的封存样品的信封袋（有加盖珠海光宝移动通信科技有限公司公章的一侧），未检有被拆封过的痕迹，“贝尔罗斯仇志爱”的笔迹不是2012年2月28日书写形成。
对于被告提供给原告的生产图纸，上标明“Poron”92-25031，原、被告认可是产生泡棉质量争议的模切件生产图纸，经调查“Poron”92-25031系罗杰斯井上高分子材料（苏州）有限公司生产，本院委托该公司就检材是否属于美国罗杰斯公司的“Poron”牌产品进行检测，该公司回复本院，因检材面积太小，无法完成检测。
就鉴定问题，被告坚持通过美国罗杰斯公司在中国的办事机关转交检材进行鉴定，原告不同意。
以上事实有增值税发票19张、销售货物或者提供应税劳务清单、电子邮件、银行对账单、（2013）粤莞东部第007690号公证书、004639号《公证书》、赔偿通知、订单、《供货质量保证协议》、《供应商物料质量问题赔偿协议》、收据、《关于协助办理税务事项的函》、《鉴定意见书》及调查笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告双方形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，本院对该合同效力予以确认，双方应诚实信用地履行各自的权利和义务。对于双方诉请，本院评判如下：
一、关于本诉
1.原告主张的货款总额、未付货款数额，以及货款与增值税发票的对应关系成立。关于上述事实，原告提供了增值税发票、销售货物或者提供应税劳务清单、袁琴和周振锋的电子邮件、银行对账单予以证实，本院对此亦调取了税务机关的抵扣税款证明，上述证据相互印证，可以证实原、被告的交易流程、货款总额、未付货款数额，且能够证明已付货款、未付货款所对应的增值税发票，即被告未付货款对应的是2011年12月12日、2012年1月5日原告开具的9张增值税发票，货款金额为555，859.39元。被告主张已付货款和增值税发票没有对应关系，系随意支付，未付货款仅为79，258.25元，该意见与原告提交的证据不符，被告亦未能提交证据证实自己的主张，对双方交易的货款总额亦不能作出说明，对于被告的主张本院不予采纳。
2.原告诉请要求的货款所针对的货物不包括本案产生质量争议的模切件。原告向被告供应各种型号手机上的模切件，模切件的规格也包括2042857、2042858、2042848等几种，而双方认可产生质量争议的模切件物料型号为2042848，涉及的货款数额是13，500元。经查，原告所主张的9张发票的货款所对应的模切件，不包括泡棉质量发生争议的物料型号为2042848的模切件，因此，被告以存在质量问题为由拒付货款没有事实依据，本院不予采纳。
原告向被告供应了货物，被告理应支付货款。原告主张被告欠付货款555，859.43元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告迟延付款，理应向原告支付逾期付款利息，原告主张自起诉之日即2013年1月5日起计收利息，符合法律规定，本院予以支持，因双方并未对利息进行约定，利息按中国人民银行同期贷款利率计收为宜。
二、关于反诉
1.据被告所称，检测报告的出具时间是2011年11月7日，由此可以推断出是对此日期之前的供货进行的检验，原告由此认为被告提出的反诉所针对的货物，不是本案原告要求被告支付货款所针对的货物，被告的反诉不应受理。对此本院认为，原、被告在一段时期内形成了买卖合同关系，原告要求的货款和被告要求的赔偿，均是在一个买卖合同关系项下产生的法律纠纷，被告的反诉可以受理。
2.关于鉴定问题。被告要求通过美国罗杰斯公司在中国的办事机构递交检材，由美国罗杰斯公司进行鉴定，因本院无法确认外国公司的身份以及鉴定结论的可靠性，相关结论无法进行公证、认证，原告对该鉴定方式也不予认可，故本院不采纳被告的鉴定申请。
3.被告提交的《供应商改善要求（附检测报告）》及《索赔协议》、华为罚款收据、模具订单等证据证实原告提供的模切件上的泡棉不是双方约定的美国罗杰斯公司的“poron”牌，对此本院认为，检测报告是在外国形成的证据材料，未履行相关公证、认证程序，不能做为证据采用；被告没有举证证明送交检验的就是原告供应的产品，也没有举证证明原告是U8800型手机A壳泡棉的唯一供应商，因此，华为公司对贝尔罗斯公司的罚款以及贝尔罗斯公司对被告的罚款，不能证明是因为原告供应的产品出现质量问题引起的；被告没有举证证明贝尔罗斯公司的模具损失是由原告供应的产品出现质量问题而报废。综上，被告的举证不足以证实其主张的事实，对其反诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告珠海光宝移动通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东莞市施科电子有限公司支付货款人民币555，859.43元及利息（利息计算方法：以555，859.43元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回被告珠海光宝移动通信科技有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9358元，反诉受理费4588元，保全费3299元，由被告珠海光宝移动通信科技有限公司负担；鉴定费18，440元，由原告东莞市施科电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 曹文艳
代理审判员 朱 全
人民陪审员 袁 浩
二〇一四年十月九日
书 记 员 伍淑芳
许静娴