重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初22753号
原告：李光颖，女，1979年9月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：胡朝万，重庆政远律师事务所律师。
被告：重庆伍壹壹科技发展有限责任公司，住所地重庆市渝北区花卉园西一路5号1幢2单元2-3-6，统一社会信用代码500112000103942。
法定代表人：曾泠樨。
被告：曾泠樨，女，1975年04月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：赵宏，男，1971年05月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
原告李光颖与被告重庆伍壹壹科技发展有限责任公司（以下简称伍壹壹公司）、曾泠樨、赵宏买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由审判员黄卫担任审判长，与代理审判员张良培、人民陪审员王先容组成合议庭，适用普通程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告李光颖及其�托诉讼代理人胡朝万到庭参加诉讼，被告伍壹壹公司、曾泠樨、赵宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李光颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍壹壹公司退还原告货款100000元；2、判令被告伍壹壹公司退还原告保证金200000元，并由被告曾泠樨、被告赵宏承担连带责任。事实和理由：被告曾泠樨、赵宏系被告伍壹壹公司的股东。2014年11月，被告伍壹壹公司与原告协商，由原告代理销售誉嘉牌无锁孔智能防盗门，代理期限为2014年11月16日至2016年11月15日。按照被告伍壹壹公司的要求，原告向被告赵宏的账户分别支付保证金20万元和货款10万元。代理过程中，原告发现智能防盗门存在严重质量问题，被告伍壹壹公司提供给原告的产品质量检验证书、实用新型专利证书等文件均系�造。原告随即要求被告退还货款和保证金，被告同意退还，但一直拖延退还。故原告向法院起诉，请求法院判如所请。
被告伍壹壹公司、曾泠樨、赵宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2014年11月16日，案外人中科尚视科贸（北京）有限责任公司作为甲方，原告作为乙方，签订《“誉嘉”牌无锁孔智能防盗门总代理协议书》，约定：甲、乙双方经友好协商，就乙方代理甲方之“誉嘉牌无锁孔智能防盗门系列产品”的相关事宜达成如下协议。……乙方代理区域为重庆市，代理期限为2014年11月16日至2016年11月15日。乙方代理甲方产品需交纳保证金600000元。本协议期满后，由甲、乙双方协商是否续签本�议，乙方具有优先续签本协议的权利。该协议书的附页载明：应付品牌保证金60万元。付款方式：1、合同签订后付款保证金20万元。2、体验馆装修完后甲方发货前付款保证金20万元。3、2015年6月30日付款保证金20万元。被告曾泠樨、赵宏以担保人的身份在附页上书写：自愿保证合同期满不再续约7个工作日内退还李光颖保证金600000元。庭审中，原告陈述该协议书虽是原告与案外人中科尚视科贸（北京）有限责任公司签订，但实际履行人为被告伍壹壹公司，并陈述该协议书期满后未再续约。
同日，案外人中科尚视科贸（北京）有限责任公司作为甲方，原告作为乙方，再签订《经销商合同协议书》，约定：为了促进“誉嘉”牌无锁孔智能防盗门的市场推广及售后服务，甲乙双方订立如下加盟代理合同条款：……乙方首批进货款为10万元。
上述《“誉嘉”牌无锁孔智能防盗门总代理协议书》以及《经销商合同协议书》的甲方签章处均由被告赵宏作为代表签字。2014年11月17日，原告向被告赵宏的账户支付20万元，用途为保证金。2014年12月5日，原告向被告赵宏的账户支付10万元货款，原告称收到了对应的货物。
本案审理过程中，原告明确其第二项诉请中“由被告曾泠樨、被告赵宏承担连带责任”的含义为“基于被告曾泠樨、赵宏自愿承担连带保证责任，故要求二被告对货款、保证金退还承担连带支付责任”。故原告起诉来院，要求法院判令：1、被告伍壹壹公司退还原告货款100000元；2、被告伍壹壹公司退�原告保证金200000元；3、被告曾泠樨、被告赵宏对第1、2项诉请承担连带支付责任。
上述事实，由“誉嘉”牌无锁孔智能防盗门总代理协议书、经销商合同协议书、招商银行个人转账汇款业务受理回单、中国民生银行电子银行业务回单、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告要求被告伍壹壹公司退还原告货款100000元和退还保证金200000元，但案涉《“誉嘉”牌无锁孔智能防盗门总代理协议书》以及《经销商合同协议书》均显示原告系与案外人中科尚视科贸（北京）有限责任公司签订的协议，合同相对方为案外人中科尚视科贸（北京）有限责任公司，而非被告伍壹壹公司。现原告以实际履行人为被告伍壹壹公司要求被告伍壹壹公司退还货款和�证金，但原告并未提供证据证明被告伍壹壹公司为案涉《“誉嘉”牌无锁孔智能防盗门总代理协议书》以及《经销商合同协议书》的实际履行人，仅有原告的陈述不足以认定该事实，故原告应对此承担举证不能的法律后果。原告要求被告伍壹壹公司退还原告货款100000元和退还保证金200000元缺乏依据支撑，本院不予支持。
对于原告要求被告曾泠樨、被告赵宏对退还货款100000元和退还保证金200000元承担连带支付责任的诉请，被告赵宏收取了上述保证金和货款，结合案涉《“誉嘉”牌无锁孔智能防盗门总代理协议书》以及《经销商合同协议书》签订时被告赵宏作为代表签字的情况，可以认定被告赵宏系代案外人中科尚视科贸（北京）有限责任公司收取上述款项。而《“誉�”牌无锁孔智能防盗门总代理协议书》的附页载明，被告曾泠樨、赵宏以担保人的身份在附页上书写：自愿保证合同期满不再续约7个工作日内退还李光颖保证金600000元。该内容中并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《“誉嘉”牌无锁孔智能防盗门总代理协议书》于2016年11月15日到期，原告陈述并未续约，故退还保证金的期限已经届满，原告于2016年12月6日起诉，也未过保证期间。据此，被告曾泠樨、赵宏应对保证金的退还承担连带支付责任，因原告仅支付了20万元保证金，故被告曾泠樨、赵宏仅应对20万元范围内的保证金退还承担连带支付责任。因被告曾泠樨、赵宏并未对货款的退还承担保证责任，且二被告也不是货款的收取方，故原告要求被告曾泠樨、赵宏对货款的退还承担连带支付责任于法无据，本院不予支持。
被告伍壹壹公司、曾泠樨、赵宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不答辩、不举证、不质证的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾泠樨、赵宏于本判决生效之日起五日内连带退还原告李光颖保证金200000元；
二、驳回原告李光颖的其他诉讼请求。
如果被告曾泠樨、赵宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由原告李光颖负担2820元，由被告曾泠樨、赵宏负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 卫
代理审判员 张良培
人民陪审员 王先容
二〇一七年十月九日
书 记 员 廖婷梦