青海省海东市乐都区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0202民初960号
原告：马政祥，男，回族，生于1967年9月17日，民和回族土族自治县前河乡台其村。
委托代理人：白恩海，马福存，青海辉湟律师事务所律师。
被告：门源县阳光草地生态劳务输出有限公司，住所地门源县浩门镇西环路331号，统一社会信用代码91632221679158022E。
法定代表人：杨连庆，该公司经理。
委托代理人：马福海，该公司职工。
被告：马应福，男，回族，生于1967年5月24日，格尔木市盐桥北路。
被告：马永寿，男，回族，生于1975年5月5日，门源回族自治县浩门镇。
委托代理人徐闻花，徐夏燕（实习），青海普兴律师事务所律师。
原告马政祥与被告门源县阳光草地生态劳务输出有限公司、马应福、马永寿建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马政祥及委托代理人白恩海、马福存，被告门源县阳光草地生态劳务输出有限公司的委托代理人马福海、被告马应福、马永寿及委托代理人徐闻花、徐夏燕（实习）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马政祥诉称：诉讼请求1、依法判令三被告向原告支付工程欠款1748216.56元，违约金262239.23元；2、本案诉讼费由三被告承担。
事实及理由：2016年4月11日，原告以第一被告的名义与淮河水利水电开发总公司（驻蚌）海东市乐都区湟水河综合治理工程项目部签订《劳务分包合同》，由原告进行乐都区大地湾生态湿地建设工程一标段水磨营-
鲁板桥里程右-2+745-3+700（955米）项目实际施工。2016年11月22日，第一被告书写保证书承诺：工程款到账后24小时转回原告账户，第二、第三被告提供担保。2016年11月23日，淮河水利水电开发总公司（驻蚌）青海分公司向第一被告账户转付工程款75万元；2017年1月20日淮河水利水电开发总公司（驻蚌）青海分公司向第一被告账户转付工程款998216.56元。第一被告在工程款转入其账户后，不配合，拖延向原告支付工程款，经原告多次催要，被告一直找各种理由不予支付，导致原告无法发放农民工工资等，给原告造成了损失。现原告要求支付工程欠款1748216.56元，违约金262239.23元；本案诉讼费由三被告承担。
门源县阳光草地生态劳务输出有限公司辩称：我的答辩意见，淮河水利水电公司向我公司分别打款75万元和99万元，当时是马应福、马永寿实际施工的，后把75万元、99万元向被告马永寿转款。
被告马应福、马永寿辩称：我的答辩意见1、原告陈述的事实不完整，法律关系不明。原告以建设工程施工合同的法律关系起诉被告主张工程款，但第二、第三被告实际上与原告之间合伙关系，并非合同关系。2、原告陈述的事实逻辑混乱，内容虚假。3、原告与第二、第三被告、马忠林四个合伙人已经进行了结算并付款。第一被告是原告的挂靠单位，工程款全部打入合伙人之一马永寿的账户中，作为第一被告门源县阳光草地有限公司的义务全部履行完毕。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人无异议的证据，即保证书二份、青海银行转账客户回单二份，证明、交易明细1份。各方对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明效力本院予以确认。原告递交的第一份证据乐都区大地湾生态湿地建设工程一标段《劳务分包合同》，证明1、2016年4月11日，原告以第一被告门源县阳光草地生态劳务输出有限公司名义与发包方淮河水利水电开发总公司青海分公司签订《劳务分包合同》。2、涉案工程所在地为海东市乐都区。三被告认为1、对该份证据的真实性有异议，劳务分包合同实际签订的时间是11月份。2、对于原告的证明方向有异议，签订合同的双方为阳光草地有限公司和淮河水利水电有限公司，而不是原告马政祥。3、该份合同原告和四个合伙人，挂靠后去淮河水利水电开发总公司青海分公司，为了结算打款才签订的合同。并没有实际履行，是虚假的。原告递交的第二份证据工程挂靠协议，证明1、原告挂靠第一被告以第一被告名义与发包方淮河水利水电公司青海分公司签订的《劳务分包合同》，由原告进行乐都区大地湾生态湿地建设工程一标段水磨湾-
鲁班桥里右-2+745-3+700（955）米项目实施施工，原告是实际施工人；2、发包方淮河水力水电开发总公司青海分公司将工程款转入第一被告账户后，第一被告必须无条件24小时内将工程款转入原告账户，否则第一被告承担工程总额15%的违约金；3、第一被告不向原告收取管理费等任何费用；4、管辖约定，原告和第一被告因履行协议引起的纠纷，向工程所在地在海东市乐都区人民法院起诉。三被告认为1、该份合同中的真实性有异议，合同时间2016年11月16日，虚假的依据，从该份证据中看出《劳务分包合同》是虚假的。2、根据建筑法的法律规定，挂靠是无效的，不能支持原告提出的证明方向。原告递交的第三份证据项目完工结算联签单，证明1、在原告挂靠第一被告进行本案涉案工程施工后，共进行了二次结算，第一次结算扣除质保金及三项保证金后应付款金额751764.82元，第二次结算应付款金额是1195646.46元；2、原告作为实际施工人，在结算单上进行签字确认。三被告认为对证据的真实性、合法性、关联性不存在异议，证明方向有异议。原告递交的第七份证据增值税发票，证明实际施工人马政祥从乐都区国税局代开了发票提交给发包人，和证据一、二、三、四相互印证，证明了马政祥是实际施工人，才存在发票代开问题。三被告认为真实性、合法性、关联性没有异议，证明方向有异议，并不能证明原告是实际施工人，支付款项的单据在我方手里,税款是马永寿支付的。
被告门源县阳光草地生态劳务输出有限公司递交的银行出具的单据3份，证明淮河水利水电公司向我公司转款，后我公司向被告马永寿转付工程款的事实。原告方认为真实性没有异议，第一被告向被告马永寿打款的真实性没有异议，何事打款、为何打款的不清楚，原告方不予认可。单据中的数额与主张的数额不相符。该单据是第一被告公司向马永寿转账的，与本案无关，原告不认可。
被告马应福、马永寿的证人马忠林出庭作证的证言，原告方认为真实性不予认可，证人与被告马永寿、马应福存在利害关系，系孤证。被告方认为证人的身份与本案没有利害关系，证人证言的真实性应当得到法庭的采信。马忠林证实合伙关系的存在，证人也能说清楚合伙投资情况、利润分配及结算情况，证言前后一致，逻辑严密，请求法庭对证人证言予以采信。
被告马应福、马永寿出示的第一组：合伙关系，第一份：证据名称：内部合作协议，证明方向：原告与第二、第三被告、马忠林四人之间存在合伙关系，并对出资及收益分配进行了约定。需要说明的是原告马政祥没有在协议书上签字，而其他三个合伙人均进行了签字。原告方认为真实性不予认可，存在利害关系，关键的合伙人马政祥没有签字，马政祥没有见过该份协议。被告马应福、马永寿出示的第二份证据：马忠林青海银行城东支行的银行卡账户交易明细，证明方向：2016年6月20日，马政祥向马忠林卡号为62359923002060838的银行账户转账397000元，该款项是淮河水利水电开发总公司（驻蚌）海东市乐都区湟水河综合治理项目部向马政祥转的第一笔工程款40万中的一部分，另外3000元是以现金形式支付。收到工程款后马政祥将该款项转给了马忠林。该证据证明原告与被告马应福、马永寿是合伙关系。在合伙期间进行的资金往来。该证据第三页显示马忠林向马永寿打款218000元，该钱为马忠林付完民工工资及材料费后向投资人马永寿支付所剩的款项。原告方认为该份证据可以说明马应福支付的20万元保证金已经偿还了马忠林。对其证据的真实性没有异议，证明方向有异议。马政祥将397000元转入马忠林工地施工负责人，用于发放人工工资和退还马应福代缴的保证金，这个和该证据第三页马忠林将21万元多转给马应福，二、三被告代理人所说的退还的投资款相印证。被告马应福、马永寿出示的第二组：垫资情况，第一份：证据名称：保证金电汇凭证，证明方向：马永寿通过青海省农村信用社向淮河水利水电开发总公司青海分公司汇款20万元作为保证金。原告方认为该证据系复印件，真实性无法核实。被告马应福、马永寿出示的第二份证据发票4份原件，2份复印件，证明马永寿对该工程的垫资。原告方认为该份证据的原件的真实性无异议，证明不了他们四人是合伙关系，对复印件2份，对其证据的真实无法核实。被告马应福、马永寿出示的第三组：证据结算情况及利润分配情况，第一份证据名称：乐都工地全部支出明细，证明方向：在最后一笔工程款998516元汇入第一被告之前，因原告的要求于2017年1月16日四个合伙人对原告所诉工程的工程款经过合伙人之间的结算，并于2017年1月17日形成书面材料，得到四个合伙人的同意后，2017年1月20日，原告才让淮河水利水电开发总公司（驻蚌）海东市乐都区湟水河综合治理项目部的剩余款项打入第一被告的账户。原告方认为该份证据的真实性不予认可，原告不知情，不认可。被告马应福、马永寿出示的第二份证据收据2张，证明方向：第一被告按照约定收取了1.35%的管理费，即23605元。原告方认为该份证据真实性不予认可。被告马应福、马永寿出示的第三份证据名称：马政祥实际收款的转账凭证及收条，证明方向：在合伙期间原告已经以借款形式领取了部分工程利润，在2017年1月26日，被告将结算后应当向原告支付的合伙收益105644元也通过转账形式支付给了原告。至此，原、被告的合伙收益已经全部结算并付款。原告方认为证明方向不予认可，借条与合伙关系无关，不存在合伙关系，履行保证义务的体现。后面三份的真实性无异议，证明方向有异议，借条与本案无关系。
本院认为，对原告、被告递交的保证书二份、青海银行转账客户回单二份，证明、交易明细1份。各方对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明效力本院予以确认。原告递交的《劳务分包合同》一份，该合同系原告挂靠第一被告与淮河水利水电开发总公司青海分公司签订的合同，建设工程合同禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位的规定，原告马政祥系自然人，不具备建设工程施工的资质，故该合同无效，本院不予认定；工程挂靠协议一份，证明原告挂靠被告门源县阳光草地生态劳务输出有限公司与其签订的协议，该协议无效，本院不予认定；原告递交的增值税发票系复印件，不符合证据规则的要件，本院不予认定；被告门源县阳光草地生态劳务输出有限公司递交的银行出具的单据3份，证明淮河水利水电公司向该公司转款，后该公司向被告马永寿转款的事实。同时证明工程款已经全部支付给原告及第二、第三被告，对该3份证据的证明效力本院予以确认；被告马应福、马永寿提供的证人马忠林的证言，被告方虽有异议，但能够证明案件基本事实，原告、第二、第三被告及证人马忠林之间系合伙关系，本院予以采信；被告马应福、马永寿递交的内部合作协议，因原告没有签字，故该协议无效，本院不予认定；马忠林青海银行城东支行的银行卡账户交易明细，证明原告马政祥向证人马忠林转款的事实，本院予以确认；保证金电汇凭证，能够证明被告马永寿通过青海省农村信用社向淮河水利水电开发总公司青海分公司汇款20万元作为保证金的事实，本院予以确认；发票原件4份，复印件2份，能够证明被告马永寿对该工程税款的垫资。对该证据的证明效力本院予以确认；乐都工地全部支出明细，真实反映了工程结算情况，对该证据的证明效力本院予以确认；收据2张，该证据能够证明工程款全部结清后收取的挂靠费23605元的事实；马政祥实际收款的转账凭证及收条，能够证明原告在合伙期间收到该工程利润的事实，对该证据的证明效力本院予以确认。
本院确定如下事实：2016年4月11日，原告马政祥以被告门源县阳光草地生态劳务输出有限公司的名义与淮河水利水电开发总公司（驻蚌）海东市乐都区湟水河综合治理工程项目部签订《劳务分包合同》，由原告马政祥、被告马应福、马永寿、证人马忠林进行乐都区大地湾生态湿地建设工程一标段水磨营-
鲁板桥里程右-2+745-3+700（955米）项目实际施工。合同签订后被告马永寿向淮河水利水电开发总公司（驻蚌）海东市乐都区湟水河综合治理工程项目部支付了工程保证金20万元，淮河水利水电开发总公司（驻蚌）海东市乐都区湟水河综合治理工程项目部向原告马政祥支付了工程款40万元，原告马政祥于2016年6月20日给付证人马忠林工程款39.7万元，证人马忠林支付了部分民工工资，剩余部分支付了被告马永寿的垫资。工程完工后于2016年11月24日、2017年1月25日、26日分三次由被告门源县阳光草地生态劳务输出有限公司收取管理费23605元，后支付给了被告马永寿1703310元。
本案存在以下争议焦点：1、原告与被告门源县阳光草地劳务输出有限公司之间是什么关系？
2、原告与被告马应福、马永寿是什么关系？
3、被告门源县阳光草地劳务输出有限公司是否给付原告工程款1748216.56元？
1、原告马政祥与被告门源县阳光草地生态劳务输出有限公司之间系挂靠关系，双方于2016年11月16日签订的挂靠协议因违反法律规定，该协议无效；且被告门源县阳光草地生态劳务输出有限公司已将工程款全部支付给了实际施工人之一马永寿；
2、原告马政祥与被告马应福、马永寿、证人马忠林之间虽没有签订合伙协议，但该工程系由原告马政祥与被告马应福、马永寿、证人马忠林共同施工所为，且被告马永寿等人垫付了保证金、缴纳工程税金，故双方之间系合伙关系，合伙期间的债权债务及利润分配由合伙体共同协商解决。原告与被告马应福、马永寿之间并不存在建设工程施工合同关系。
3.原告与被告门源县阳光草地生态劳务输出有限公司之间的挂靠协议虽无效，但被告门源县阳光草地劳务输出有限公司已实际履行协议内容，将工程款全部支付给力合伙人之一被告马永寿，其合同义务已全部履行完毕。
本院认为依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，但无效的合同自始都无效，对双方当事人均不具有约束力。原告要求三被告给付拖欠工程款1748216.56元，违约金262239.23元，无事实根据和法律依据，且不能提供相应的证据予以证实。原、被告之间非建设工程施工合同关系，其诉讼主张无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款第五项、第五十六条、第二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马政祥的诉讼请求。
本案案件受理费22884元，由原告马政祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长李浩清
审判员郑吉红
审判员时海萍
二〇一七年十一月八日
书记员晏妍