上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9748号
上诉人(原审原告、反诉被告)：上海永钲广告有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：查铁磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建民，上海市诤正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海古铺商业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：谢作武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁军，上海市弘正律师事务所律师。
上诉人上海永钲广告有限公司(以下简称永钲公司)因与被上诉人上海古铺商业管理有限公司(以下简称古铺公司)承揽合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永钲公司上诉请求：1、请求撤销一审判决主文第二项，改判驳回古铺公司的一审反诉请求；2、本案一、二审诉讼费由古铺公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、引起沈华领触电死亡的原因并非因永钲公司制作的广告灯箱漏电所造成，上海市嘉定区安全生产监督管理局(以下简称安监局)出具的报告内容不合常理，违背事实。若涉案灯箱存在漏电现象，在灯箱交付使用到事故发生前的这段时间内就会因下雨遇水短路无法使用，但当天灯箱正常通电使用。且灯箱上沿宽度仅30厘米，意识正常的人难以躺在该灯箱上，报告称沈华领触电昏迷躺在灯箱明显属于臆断。二、即使确实因电缆接地端未连接造成漏电，该事故也是人为因素引发。永钲公司制作灯箱时线路排线符合安全标准，交付时电缆有接地线。古铺公司明知灯箱接地线被人为破坏而不予管理，亦未通知永钲公司进行维修。故永钲公司不应对古铺公司管理不力的损害后果承担责任。
古铺公司辩称，不同意永钲公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实清楚，沈华领触电死亡的原因是永钲公司分包给第三方制作的灯箱违反国家强制性规定。按照双方合同约定，应当使用三相四线制电源线，而永钲公司制作涉案灯箱只使用了单相制两根单芯电源线，没有接地线。且单芯线依规定应采用钢性护管穿线，并予可靠固定，但永钲公司只使用塑料套管，未作固定。
永钲公司向一审法院提起诉讼，请求：判令古铺公司支付价款人民币150,000元(以下币种均为人民币)。
古铺公司向一审法院提起反诉，请求：一、判令永钲公司支付因其逾期未整改承揽的江桥老街项目，由古铺公司委托第三方整改所产生的费用；二、判令永钲公司赔偿因工程质量不合格造成古铺公司的经济损失1,717,012元。
一审法院认定事实：2014年3月28日，永钲公司、古铺公司签订《江桥老街项目制作安装合同书》(以下简称《安装合同书》)，约定古铺公司委托永钲公司对江桥老街项目户外立体字、广告位、精神堡垒、菜场广告牌及导视系统等进行制作及安装，费用共计110万元；违约责任为如永钲公司施工期间和保修期内，发生安全事故造成第三方人身安全损害和经济损失(人为或不可抗力因素除外)，由永钲公司承担相应责任；自验收合格之日起，永钲公司制作的工程项目整体免费质保1年等。上述合同签订后，永钲公司按约履行了合同约定的各项目制作及安装义务。2015年间，永钲公司、古铺公司签订《合同补充协议》，约定在2014年3月28日签订的原合同基础上增加部分条款内容，包括永钲公司对精神堡垒进行修复、对精神堡垒进行强电安装。永钲公司完成增加的内容，古铺公司验收通过后五个工作日内向永钲公司支付150,000元作为原合同的尾款等。2015年7月15日，沈华领在位于上海市嘉定区江桥镇虞姬墩路XXX号房屋外为“第九小时健身会所”的北墙玻璃张贴塑料广告膜时，由于古铺公司的户外广告灯箱漏电，导致沈华领因触碰灯箱而触电死亡。事故发生后，安监局对事故原因进行了调查，并于2015年8月12日出具调查报告，认为本次触电事故发生的直接原因为案涉广告灯箱于每日18时定时启动通电，沈华领在从楼顶下降过程中身体触碰到灯箱上沿带电的金属，间接原因是分配电柜中分配电箱的电源输入电缆与输出电缆的接地端未连接。安监局由此认定本次事故为一起因广告灯箱绝缘值不符合安全要求致广告灯箱外壳带电所引发的安全生产责任事故。安监局指出，引起触电事故的广告灯箱属古铺公司所有，古铺公司于2014年将该灯箱工程发包给永钲公司设计、制作、安装(包括电气线路)等。事故发生后，死者家属对古铺公司提起了诉讼，案件经过一审及二审，生效判决书判决古铺公司赔偿死者家属1,670,266元。2015年12月24日，古铺公司工程部负责人邱志荣和企划部员工钱喜冬在永钲公司出具的验收单上签字确认双方协定项目均已按要求完工。此后，双方就《安装合同书》及《合同补充协议》的履行发生争议，遂涉讼。
一审法院认为，关于永钲公司在本诉中要求古铺公司支付合同价款150,000元的主张。永钲公司与古铺公司间签订的《安装合同书》及《合同补充协议》合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。古铺公司对于结欠永钲公司价款150,000元不持异议，对此一审法院予以确认。结合古铺公司人员在永钲公司于2015年12月24日出具的验收单上签字确认项目已按要求完工的事实及古铺公司在庭审中表示同意支付永钲公司价款150,000元的意见，一审法院对于永钲公司的本诉诉讼请求依法予以支持。
关于古铺公司在反诉中要求永钲公司赔偿经济损失1,717,012元的问题。古铺公司表示，上述经济损失1,717,012元系由古铺公司按(2015)嘉民一(民)初字第7461号民事判决书向触电事故死者家属赔偿的1,670,266元和承担的案件受理费17,273元以及支付(2016)沪02民终1434号二审案件受理费18,473元和二审期间古铺公司自行委托鉴定部门进行鉴定产生的鉴定费11,000元构成。一审法院认为，11,000元鉴定费系古铺公司于二审期间委托鉴定部门进行鉴定而产生的鉴定费，而安监局的调查报告已对事故的直接原因及间接原因进行了认定，故古铺公司没有必要再自行委托鉴定。同时，古铺公司支出的鉴定费所取得的《检测报告》旨在证明涉案灯箱系永钲公司制作并安装，希望追加其为当事人，但审理该案的一审、二审法院对此申请均未准许，该部分损失应不予认定。故古铺公司的经济损失应为1,706,012元。对于损失的承担问题。一审法院认为，首先，根据安监局对触电事故出具的调查报告，引起触电事故的广告灯箱属古铺公司所有，古铺公司于2014年将该灯箱工程发包给永钲公司设计、制作、安装(包括电气线路)等，上述灯箱工程发包即指向本案所涉合同。由于触电事故发生的直接原因为死者沈华领在从楼顶下降过程中身体触碰到上述广告灯箱上沿带电的金属，间接原因是分配电柜中分配电箱的电源输入电缆与输出电缆的接地端未连接，故一审法院认为永钲公司在履行本案所涉合同项下灯箱的设计、制作及安装义务时存在严重瑕疵；其次，合同约定如永钲公司施工期间和保修期内，发生安全事故造成第三方人身安全损害和经济损失(人为或不可抗力因素除外)的，则由永钲公司承担相应责任。自验收合格之日起，永钲公司制作的工程项目整体免费质保1年。本案中，由于双方对于涉案灯箱的验收情况均未提供直接证据加以证明，故对于涉案灯箱的验收时间难以认定。结合永钲公司提交的2015年12月24日的验收单和2份检修记录单中所记载的保修截止日为2015年9月25日来看，2015年7月15日触电事故发生之日，并未超过合同约定的1年保修期，永钲公司对于涉案灯箱仍负有维护、保修的义务；再次，永钲公司对其在反诉中提出的引起触电事故并非由永钲公司的灯箱造成，而系死者身上所绑的绳子勒断位于楼顶女儿墙上的LED灯带后触电死亡的主张，未提供相应证据加以证明；最后，虽然事故的发生系由永钲公司履行合同项下灯箱的设计、制作及安装义务时存在严重瑕疵所致，但古铺公司作为灯箱的实际所有人，对于灯箱的质量亦负有检验的义务。古铺公司在灯箱明显存在安全隐患的情况下仍将其投入使用，故古铺公司对于死亡事故的发生，亦应承担一定的责任。综上，由涉案灯箱引发的死亡事故所产生的经济损失，永钲公司应负主要责任，古铺公司应负次要责任，故对于死亡事故产生的经济损失1,706,012元中，永钲公司承担1,194,208.40元，古铺公司承担511,803.60元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、古铺公司应于判决生效之日起十日内给付永钲公司价款150,000元；二、永钲公司应于判决生效之日起十日内赔偿古铺公司经济损失1,194,208.40元；三、驳回古铺公司的其余反诉诉讼请求。如永钲公司或古铺公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费3,300元，由古铺公司负担。一审反诉受理费10,127元，由古铺公司负担3,084元，永钲公司负担7,043元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为,本案二审中的争议焦点在于，永钲公司对沈华领的死亡事故是否负有责任，是否应赔偿古铺公司相关损失。本案中，安监局经对涉案事故进行调查出具报告，认为事故发生的直接原因是涉案广告灯箱于每日18时定时启动通电，沈华领在从楼顶下降过程中身体触碰到灯箱上沿带电的金属，间接原因是分配电柜中分配电箱的电源输入电缆与输出电缆的接地端未连接；并认定事故性质为一起因广告灯箱绝缘值不符合安全要求致广告灯箱外壳带电所引发的安全生产责任事故。本院作出的(2016)沪02民终1434号民事判决认为,涉案事故系因灯箱漏电导致，该判决业已生效。在此情况下，永钲公司并未提供有效证据推翻上述事实认定，故其提出的涉案事故并非因灯箱漏电造成的主张，事实与法律依据不足，本院不予支持。同时，双方当事人对涉案灯箱等的验收情况各执一词，双方之前并未形成有效的验收报告，在永钲公司没有提供其他证据证明其向古铺公司交付涉案灯箱初始情况完全符合合同约定，也未举证证明涉案灯箱输入电缆与输出电缆的接地端未连接系人为破坏，故永钲公司关于涉案灯箱因古铺公司管理不善导致漏电的主张缺乏证据证明，本院亦不予支持。鉴于一审法院已从永钲公司在保修期内对其制作的灯箱所负有的合同义务、古铺公司作为灯箱实际使用人的所负有的检验义务以及古铺公司主张的经济损失构成合理性等角度充分合理地阐述了双方当事人在本次事故中的的责任问题，本院不再赘述。一审法院最终认定永钲公司负主要责任，承担事故造成的经济损失1,194,208.40元，古铺公司负次要责任，承担事故造成的经济损失511,803.60元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人永钲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,547.88元，由上诉人上海永钲广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 王蓓蓓
二〇一七年十二月二十二日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……