浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商外初字第32号
原告：西安华昌电炉成套设备有限责任公司。住所地：陕西省西安市高新区高新一路*号正信大厦*座***室。
法定代表人：张鲁，该公司董事长。
委托代理人：同志杰，陕西尧普律师事务所律师。
委托代理人：展二雷，陕西尧普律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**号。
代表人：毛寄文，该分公司总经理。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
原告西安华昌电炉成套设备有限责任公司（以下简称华昌公司）为与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年12月30日向宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）提起诉讼，海曙法院于同日予以受理。人保宁波分公司在收到诉状副本后，于2015年1月19日向海曙法院提出管辖异议申请，海曙法院于2015年1月29日作出（2015）甬海商初字第68号民事裁定，裁定人保宁波分公司的异议成立，案件移送本院处理。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告华昌公司的委托代理人同志杰、被告人保宁波分公司的委托代理人王旭凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华昌公司起诉称：2013年12月20日，华昌公司与人保宁波分公司签订保险合同一份，约定人保宁波分公司承保华昌公司委托上海铁洋多式联运有限公司（以下简称铁洋公司）运往PAVLODAR，KAZAKHSTAN（哈萨克斯坦巴甫洛达尔，本院注，以下同）的一套电弧炉，承保险别为DAP条件下的一切险，保险金额为243873.30美元。保险合同签订后，华昌公司依约履行了合同义务，将电弧炉交给铁洋公司运往哈萨克斯坦巴甫洛达尔的用户方。货物运抵目的地，开箱检验时发现电弧炉成套设备中的变压器严重损坏，经人保宁波分公司委托的哈萨克斯坦保险机构确认变压器损坏系在运输过程中造成。之后，人保宁波分公司向华昌公司表示同意赔付，但双方对残值的处理与维修、更换问题产生分歧。2014年8月15日，人保宁波分公司以书面形式通知华昌公司以CIF价重新交付一台变压器给用户方。2014年8月21日，人保宁波分公司再次通知华昌公司称其已指示国外代理在哈萨克斯坦当地寻找维修机构。华昌公司认为人保宁波分公司的行为已严重偏离了双方保险合同内容，同时由于人保宁波分公司未能及时赔付，造成华昌公司巨大损失，其中包括因迟延交货所承担的违约金、重新交付给用户方一台变压器的货款以及运输费用和派往哈萨克斯坦处理善后事宜工作人员的差旅费用等。综上，华昌公司认为由于人保宁波分公司未履行保险合同赔付义务，致其遭受巨大损失，请求判令人保宁波分公司赔偿379636.50元人民币（包括变压器260000元人民币、运费85400元人民币、差旅费34236.50元人民币）。庭审中，华昌公司将运费金额变更为75672元人民币，即华昌公司的诉讼请求变更为请求法院判令人保宁波分公司赔偿华昌公司369908.50元人民币。
被告人保宁波分公司答辩称：一、根据涉案保险合同约定，在货权转移给收货人后，保险利益归收货人所有。现华昌公司既没有保险利益，也没有证据表明其已实际支付了涉案变压器的采购款，更没有证据可以证明其实际已重新交付一台新的变压器，故华昌公司不具有原告诉讼主体资格。二、经人保宁波分公司聘用的哈萨克斯坦当地机构检验，华昌公司投保的货物中变压器损坏原因是由于发货人自身包装货物不当造成，非因运输途中发生外来原因所导致，因此不属于保险责任范围，故人保宁波分公司不承担理赔责任。三、在双方多次协商过程中，华昌公司一直未提供保险理赔所必须提交的相应单证，以致人保宁波分公司无法展开正常的理赔程序，也无法核实货损。人保宁波分公司在本案涉案事故发生后即以积极合理的方式向华昌公司提出了三个解决方案供其选择，但这三个合理的方案均被华昌公司拒绝，尤其是华昌公司所谓的重新发送变压器的行为更是违反了双方保单条款中关于被保险人基本义务中的第二项，因此人保宁波分公司认为对于因华昌公司自身行为所导致的扩大部分损失，不承担理赔责任。四、依据双方保单约定，人保宁波分公司所承担理赔的范围仅限于货物本身遭受的实际损失，华昌公司诉请中所主张的运费、差旅费等费用均不属于保险责任理赔范围，不应由人保宁波分公司承担赔偿责任。
原告华昌公司为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
1.2013年11月工业品买卖合同一份，拟证明2013年11月，华昌公司为向用户方供货所购买的变压器价格为260000元人民币；
2.合作服务协议及保函一份，拟证明华昌公司在交付运输涉案货物的过程中已尽到责任，不存在过错，并已支付了运费；
3.保险单一份，拟证明华昌公司对其向用户方所供之货物已向人保宁波分公司予以投保，保险金额为243873.30美元，人保宁波分公司应承担赔付责任；
4.集装箱检验单一份，拟证明人保宁波分公司委托第三方货损鉴定机构已认定变压器损坏系保险责任；
5.华昌公司与人保宁波分公司之间的来往电子邮件，拟证明人保宁波分公司承诺理赔；
6.华昌公司对用户方的复函一份，拟证明人保宁波分公司拖延理赔；
7.华昌公司致人保宁波分公司的告知函传真件一份，拟证明华昌公司为防止损失扩大决定重新发送一台变压器给用户方，并将此决定告知人保宁波分公司；
8.2014年9月工业品买卖合同一份，拟证明2014年9月，华昌公司重新为用户方采购一台变压器；
9.发票一份，拟证明2014年9月华昌公司重新为用户方采购一台变压器的价格仍为260000元人民币；
10.保证函一份，拟证明华昌公司出具的保函，承诺重新发送一台新变压器给用户方，并在6个月内将损坏的旧变压器运回；
11.运费发票一份，拟证明华昌公司重新发送一台新变压器给用户方的运费支出42700元人民币；
12.机票、火车票以及出差费报销单各一份，拟证明华昌公司派出工作人员至哈萨克斯坦处理变压器损坏事宜所花费的路费为7836.50元人民币、住宿餐饮费为26400元人民币；
13.运费发票以及运输合同各一份，拟证明其公司已将损坏的变压器运回，并支付了32972元人民币运费。
经庭审质证，人保宁波分公司对华昌公司提供的上述证据发表质证意见如下：除对证据2中的保函、证据4、证据5以及证据12中的出差费报销单的真实性有异议外，对华昌公司提供的其他证据的真实性均无异议，但对其关联性均有异议。人保宁波分公司认为，华昌公司虽然提供了两份工业品买卖合同、运输服务合同、以及运费发票，但均未提供其公司付款依据，故其遭受实际损失依据不足，同时运费、差旅费等均不属于保险责任范围，华昌公司重新发送变压器的行为属于不履行减损义务。
被告人保宁波分公司为证明其辩称理由，向本院提供如下证据：
1.陆上运输货物保险条款一份，拟证明涉案保险合同项下的双方权利义务的约定内容；
2.邮件以及翻译件各一份，拟证明关于涉案保险合同双方一直在沟通协商，人保宁波分公司曾提供华昌公司三个合理方案供其选择，但均被拒绝；
3.关于收货人推迟检验的邮件以及翻译件各一份，拟证明华昌公司向人保宁波分公司报案后，人保宁波分公司即委托哈萨克斯坦当地的保险公估机构就涉案保险标的受损展开调查，造成理赔程序一直无法正常进行的原因在于收货人一再推迟检验日期，而非人保宁波分公司未履行合同义务；
4.中国保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波保监局）12378处理记录单、信访投诉处理详情、关于付晓梅、张鲁投诉案查处情况的报告各一份，拟证明导致人保宁波分公司无法展开正常的理赔程序的原因并非是人保宁波分公司不积极履行合同义务，而是华昌公司拒绝人保宁波分公司提供的合理处置方案，且未提供任何理赔资料；
5.2014年2月7日的公估报告及翻译件各一份，拟证明人保宁波分公司在接到华昌公司的报案后即委托哈萨克斯坦当地的保险机构对事故原因、货损等进行了初步调查，调查结果显示，装有涉案货物的集装箱内用于绑扎固定变压器的钢索断裂，其他两个共同出运的集装箱内的钢索均无断裂，因此涉案货损系因华昌公司自身包装货物责任所致，不是运输途中发生外来原因所致，不属于保险责任范围，保险人不承担理赔责任。
经质证，华昌公司除对人保宁波分公司提供的证据3、4、5有异议外，其余证据均无异议。华昌公司称其虽曾向宁波保监局反映过涉案保险理赔问题，但宁波保监局一直未回复处理结果，且人保宁波分公司也未将公估事宜告知华昌公司，而双方关于保险赔偿的意见基本一致，但人保宁波分公司却一直未予以理赔，显然违反双方约定。
本院经审查，对华昌公司提供的证据认证如下：由因人保宁波分公司对华昌公司提供的证据1、证据3、证据6-11、证据13以及证据2的合作服务协议、证据12的机票和火车票的真实性无异议，故本院对此予以认定。至于证据2中的保函、以及证据4、5，人保宁波分公司虽对其真实性表示异议，但未有合理的解释，故本院对其予以认定。至于证据12中的出差费报销单，因系华昌公司单方制作，且人保宁波分公司对其真实性不予认可，故本院对其不予认定。至于人保宁波分公司提供的证据，华昌公司虽对其中证据3、4、5表示异议，但其理由缺乏依据，故本院对人保宁波分公司提供的证据均予以认定。至于证据的证明力则在以下阐述。
根据原、被告提供的证据，结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
华昌公司为履行其与哈萨克斯坦共和国FormatMachCompany工程技术公司（以下简称FMC工程公司）之间的买卖合同，向无锡金龙高压电气成套有限公司（以下简称金龙公司）购买价格为260000元人民币的变压器一台，并与上海铁洋多式联运有限公司（以下简称铁洋公司）于2014年10月21日签订合作服务协议一份，约定由其将涉案电弧炉自西安新筑运至哈萨克斯坦巴甫洛达尔。为此，华昌公司于2013年12月25日与人保宁波分公司签订保险单一份（保单号：PYIE201333026200E03097），约定华昌公司为UO43100613FMC合同项下的电弧炉向人保宁波分公司投保（2009）运输货物保险条款（火车、卡车）覆盖运输一切险［包括罢工条款的罢工险、运输货物战争险条款（火车运输）的战争险、门到门条款］，保险金额为243873.30美元。2014年1月5日，电弧炉运抵目的地后，收货人FMC工程公司开箱检验时发现变压器损坏，华昌公司遂向人保宁波分公司报案。后人保宁波分公司委托哈萨克斯坦当地调查公司egis/eurogalsurveysltd公司对事故现场及货物损害情况进行调查。2014年6月20日，egis/eurogalsurveysltd公司在FMC工程公司相关人员在场见证下对涉案货物进行调查，调查结果为：涉案电弧炉分装在三个集装箱内，其中编号为HDMU4583802集装箱未有损坏；编号为TGHU4380101集装箱因铜绕组移位而导致外部木箱破损，箱内变压器未有损坏现象；编号为UESU4698958的集装箱内的液压泵因炉油舱舱口部位移位致副翼偏转、船舱法兰盖裂开，油冷却系统管道上的变压器损坏、支管阀门变形、管道和油箱之间开裂导致变压器漏油。因华昌公司与人保宁波分公司一直未能就理赔事宜达成一致意见，华昌公司于2014年8月22日再次向金龙公司购买相同型号、规格变压器一台，价格仍为260000元人民币，并于2014年9月25日运往哈萨克斯坦巴甫洛达尔，华昌公司为此支付运费42700元人民币。2015年4月20日，华昌公司与阿拉山口鸿安国际货运代理有限公司（以下简称鸿运公司）签订服务合作代理协议，约定由鸿运公司将涉案受损变压器运回华昌公司，为此华昌公司支付费用32972元人民币。
审理中，经华昌公司同意，人保宁波分公司委托第三方泛华保险公估有限公司陕西分公司对涉案货物进行现场查勘并估损，结论为：出险原因及保单责任均以egis/eurogalsurveysltd公司调查结果为准；估损情况为变压器器身与放油口位置有裂纹，其余部位无异常；维修方案为重新更换变压器外壳、密封件、对器身线圈做干燥处理（线圈已暴露在空气中）、重新装配、添加变压器油、出厂实验；维修费用为变压器油损失60800元人民币、变压器外壳核定价为20000元人民币、密封件价格核定为2500元人民币、线圈干燥及器身干燥价格3000元人民币、出厂实验价2000元人民币、装配人工费及吊装费11000元人民币、维修厂家利润11916元人民币，合计111216元人民币。
本院认为：
华昌公司与人保宁波分公司签订的保险单系双方真实意思表示，内容并未违反法律法规，应为合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。华昌公司作为涉案保险合同的被保险人，对涉案保险标的物具有保险利益，且其对涉案保险标的物的保险利益并不因标的物货权转移而丧失，故人保宁波分公司关于华昌公司对本案保险标的物无保险利益，不具有原告主体资格的辩称，本院不予采信。现egis/eurogalsurveysltd公司、泛华保险公估有限公司陕西分公司已分别对涉案货损事故发生原因以及货损作出公估报告，华昌公司据此要求人保宁波分公司予以赔偿，理由正当，应予支持。人保宁波分公司辩称华昌公司未提交理赔相应的单证，无法核实货损，与事实不符，本院不予以采信。人保宁波分公司关于变压器损坏系华昌公司自身包装不当造成，非因运输途中发生外来原因所致，故不属于保险责任范围辩称，本院认为，一方面人保宁波分公司所称的变压器损坏的原因与调查结果不符，另一方面变压器损坏原因不能排除运输途中因素，更不属于保险合同免责条款约定的范围，故对人保宁波分公司的该辩称，不予采信。至于双方争议的理赔金额问题，涉案变压器只是部分损坏，且可以修复，因此华昌公司要求人保宁波分公司赔偿变压器全价260000元人民币，缺乏依据。本院认为应以泛华保险公估有限公司陕西分公司出具的公估报告为据，对人保宁波分公司应赔付华昌公司的数额酌定为111216元人民币。由于人保宁波分公司一直未就涉案理赔事宜作出答复，且哈萨克斯坦不具备修理条件，故华昌公司必须将损坏变压器运回西安修理，同时须再次购买变压器一台交付收货人FMC工程公司，因此产生的运输费用75672元人民币（42700元人民币+32972元人民币），应由人保宁波分公司承担。至于华昌公司主张要求人保宁波分公司赔偿其差旅费34235.50元人民币，一方面缺乏合同依据，另一方面也不足以证明与本案理赔事务具有关联，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起七日内给付原告西安华昌电炉成套设备有限责任公司保险赔偿金111216元人民币，并赔偿原告西安华昌电炉成套设备有限责任公司运费损失75672元人民币；
二、驳回原告西安华昌电炉成套设备有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4038元人民币，由原告西安华昌电炉成套设备有限责任公司负担1038元人民币，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担3000元人民币。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费4038元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 周 娜
人民陪审员 周珍亦
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 陈 冲
适用法律：
《中华人民共和国保险法》
第十二条
人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受到保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第二十三条
保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
第六十四条
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。