湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初502号
原告刘桂珍，女，1951年3月22日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告徐天高，男，1943年5月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告李世明，男，1940年1月27日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人陈刚，该市政府法制办工作人员。
委托代理人张莉珩，湖北华隽律师事务所律师。
第三人武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，该局政策法规处工作人员。
第三人武汉钢铁集团公司汉阳钢厂，住所地武汉市汉阳区龙灯堤特1号。
法定代表人符涓，厂长。
委托代理人丁莉，该厂劳资科长。
委托代理人张良鸽，该厂法律顾问。
原告刘桂珍、徐天高和李世明诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、第三人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）和第三人武汉钢铁集团公司汉阳钢厂（以下简称汉阳钢厂）撤销行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告刘桂珍、徐天高和李世明诉称，第三人汉阳钢厂代发社会保险待遇中超出授权范围，扣减原告的社会保险待遇，该扣减属行政给付违法，应当由被告市政府承担责任。第三人汉阳钢厂因自身经营困难，1998年11月超越授权先后发文将其代发的“政府补贴养老金”即社会保险待遇扣减30%,挪作他用。参保企业退体职工被扣减养老金引起的争议属社会保险争议，早在16年前武汉市社会保险争议仲裁委员会就已送达《仲裁裁决书》（武社保仲裁字[2000]026号）确认扣减违法。原告等职工代表依法申请执行该终局裁决书，并持续参与交涉、提出诉求。因有关单位相互推诿、遮掩违法等各种原因，先后作出各种不当处理，导致该仲裁裁决书未能得到执行。原告的社会保险待遇迟迟不予补齐、持续地受到侵害，至此方知道权益受到侵害。基于第三人扣减社会保险待遇行政给付违法，原告不服，提起行政复议。被告市政府以复议申请超过时效、行政给付违法的证据可以向人民法院申请强制执行等理由，拒不受理原告的行政复议申请。原告认为被告市政府应当受理并纠正其下属部门的行政给付违法。请求人民法院依法审查以上事实、理由，决定被告、第三人补齐“代发中扣减的政府补贴养老金”。
被告市政府辩称，原告因第三人发放社会保险待遇扣减政府8项补贴的行政给付行为违法，于2016年6月20日向答辩人提出行政复议申请。经审查，答辩人认为，1、根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（四）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理:（四）在法定申请期限内提出。从申请人提交的证据材料来看，原告所在企业第三人汉阳钢厂自1986年起参加武汉市职工基本养老保险，养老金除社保经办机构核定并拨付的基本养老金外，还包括了企业补贴。后因企业停产，企业于1998年11月和1999年4月两次扣减养老金中企业补贴部分的30%，原告不服向武汉市社会保险争议仲裁委员会申请仲裁，武汉社会保险争议仲裁委员会于2000年12月6日作出仲裁裁决书（武社保仲裁字[2000]026号），裁定企业补发养老金扣减部分。因为该争议发生于1998年11月和1999年4月，己超过法定复议时效。故答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，对原告的行政复议申请不予受理，并于2016年6月27日向原告送达。综上所述，答辩人依据自身行政职权，作出的《不予受理决定书》符合法定程序，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人市社保局述称，第三人市社保局述称，三原告不服汉阳钢厂1998年扣减养老金行为，已经提起劳动争议仲裁和民事诉讼，有原告陈述的武社保仲定字（2000）026号仲裁裁决书、武劳裁（2001）裁字第253号仲裁裁决书证据予以证实，这说明当初原告与企业发放养老待遇的纠纷属于劳动争议调整范围，这一事实反映了我国养老保险制度改革发展客观实际，即从企业劳保制度向社会化管理迈进的发展历程。2010年10月28日第十一届全国人大常委会第十七次会议通过《中华人民共和国社会保险法》标志我国养老保险等各项社会保险制度改革成熟定性，发放养老保险待遇从企业分离出来，成为社会保险行政部门管理职能，该法第九十八条明确规定“本法自2011年7月1日起施行”。原告以现今法律规定，指控我局行政给付违法，既不符合客观实际，也违背了“法不朔及既往”的基本原则。被告以超过复议申请时效作出不予受理决定，合情、合理、合法。请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人汉阳钢厂述称，汉阳钢厂1986年起就参加了武汉市社会保险养老统筹。职工退休待遇除社会保险经办机构核定的基本养老金外，还包括了武钢公司的内部工资标准、效益挂率工资，浮动工资及各项企业支付的福利性补贴（俗称企业内部补贴）。1994年元月，汉阳钢厂率先成为市养老保险制度改革试点单位，国企职工个人也开始履行养老保险缴费义务。汉阳钢厂1998年面临严重亏损、资金枯竭、处于全面停产境地，于同年11月和1999年4月分两次冲减了退休待遇中企业补贴部分的30%。但从社会保险结算支付的基本养老金待遇部分却分文未动，全额予以发放。2000年7月，汉阳钢厂又率先参与社会保险制度改革，加入了武汉市基本养老金的社会化发放的行列。同年8月，以原告李世明为首的140余名退休人员向原武汉市社会保险争议仲裁委员会就养老保险发放争议一事提出了书面仲裁申请，武汉市社会保险争议仲裁委员会于2000年12月作出仲裁裁决书（武社保仲裁字[2000]026号），汉阳钢厂对裁决书中适用法律问题提出书面异议后，经武汉市社会保险争议仲裁委员会委员会议研究，依据原国家劳动部《劳动争议仲裁委员会办案规则》第34条规定，以武社保仲定字《仲裁决定书》，作出如下决定:“一、双方当事人应在2001年元月10日之前向本委重新提交相关证据。二、原《仲裁裁决书》（武社保仲裁字[2000]026号）终止执行”。尽管李世明为代表的少数退休人员不肯接受这一事实，但还是参与了该案的重新审理，双方提交了各自的相关证据；经过数月调查取证，武汉市劳动争议仲裁委员会作出了武劳裁[2001]裁字第253号《仲裁裁决书》，认定汉阳钢厂的两次减发行为“没有涉及申诉人的基本养老金和国家政策规定退休人员应享受的各项补贴的减少，故被诉人两次减发申诉人企业补贴并无不妥。据此，申诉人要求被诉人补发养老金中被减发的部分补贴的仲裁请求没有法律依据，本委不予支持”，裁决：一、对申诉人吴松林等31人按撤诉处理。二、驳回其他申诉人的仲裁请求”。之后，李世明为代表的43名退休人员先后向中级人民法院、高级人民法院进行了上诉、再审，均被驳回申请。过渡接轨三年期间，企业适度缩小退休费与养老金之间的差距，使退休人员由“企业人”向“社会人”转换，也是历史的必然和选择。关于“政府八项补贴”，基本是企业福利费中支付的项目，这些补贴项目，有些是在职人员才能享有的，有些是在职时的福利待遇，并不以现金形式发放，不可能成为基本养老待遇。综上所述，原告李世明等三人提出的诉请，全部不能成立，请人民法院本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，全部予以驳回，并维护第三人汉阳钢厂的合法权益不受侵犯。
经审理查明，第三人汉阳钢厂于1986年参加了武汉市社会保险养老统筹，职工退休待遇除社会保险经办机构核定的基本养老金外，还包括了公司的内部工资标准、效益挂率工资，浮动工资及各项企业支付的福利性企业内部补贴。因严重亏损处于全面停产，第三人汉阳钢厂于1998年11月和1999年4月分两次冲减了退休待遇中企业补贴部分的30%。原告李世明等职工不服向武汉市社会保险争议仲裁委员会申请仲裁，武汉市社会保险争议仲裁委员会于2000年12月作出仲裁裁决书（武社保仲裁字[2000]026号），裁定第三人汉阳钢厂补发扣减部分。第三人汉阳钢厂认为该仲裁不当提出异议，武汉市社会保险争议仲裁委员会委员作出“一、双方当事人应在2001年元月10日之前向本委重新提交相关证据。二、原《仲裁裁决书》（武社保仲裁字[2000]026号）终止执行。”的决定，并于2001年10月8日作出了武劳裁[2001]裁字第253号《仲裁裁决书》，认定汉阳钢厂的两次减发行为“没有涉及申诉人的基本养老金和国家政策规定退休人员应享受的各项补贴的减少，故被诉人两次减发申诉人企业补贴并无不妥。据此，申诉人要求被诉人补发养老金中被减发的部分补贴的仲裁请求没有法律依据，本委不予支持”，裁决:一、对申诉人吴松林等31人按撤诉处理。二、驳回其他申诉人的仲裁请求”。2016年5月，原告刘桂珍、徐天高和李世明认为第三人市社保局发放社会保险待遇扣减政府8项补贴的行政给付行为违法，向被告市政府申请行政复议。同年6月24日，被告市政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，不予受理原告刘桂珍、徐天高和李世明的行政复议申请。三原告对此不服，诉至本院。
本院认为，原告刘桂珍、徐天高和李世明向被告市政府的申请行政复议，认为第三人市社保局发放社会保险待遇扣减政府8项补贴的行政给付行为违法，其实质系为解决第三人汉阳钢厂扣发部分企业内部补贴问题所引起。而由此引发的纠纷，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的人民法院行政诉讼的受案范围。原告刘桂珍、徐天高和李世明的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告刘桂珍、徐天高和李世明的起诉。
根据《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一七年一月十三日
书记员 张笑弥