广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法埠民初字第57号
原告：黄家乐（曾用名：黄加乐），男。
委托代理人：吴思源、刘启良，均系广东通用律师事务所律师。
被告：黄秀清，男。
委托代理人：徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。
原告黄家乐诉被告黄秀清建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄家乐及其委托代理人吴思源，被告黄秀清及其委托代理人徐达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家乐诉称：原告与被告原系乡亲朋友关系，被告找到原告称其有地皮在黄埠镇“深田洋”共四间需要出售。2007年6月初，原告在被告带领下前往看地，双方达成口头约定：被告愿意以20万元的总价款将该地皮卖给原告。当日，原告以现金形式支付8.5万元给被告作定金。2007年6月17日，原告又以现金形式将余下的11.5万元地皮款支付给被告。被告收到全部20万元地皮款后，被告以书面形式写一收条兼地皮买卖《合同书》（证条）给原告，该收条兼《合同书》写明“兹有黄秀清在深田洋增收分配A3区地皮四间，规定前面捌米，后面捌米，每间规定10米×4米，现卖给黄加乐，总地皮款为贰拾万元整，其款于一次性付清，黄秀清应该办理贰证：1、办好建设用地许可证、规划许可证、国土证手续……最迟在2007年年底交回应用，日后不能反口易言生端反悔。立订合同收条为准。卖主收款人签名：黄秀清”。到2007年年底，原告开始催促被告交付地皮使用，但被告却以正在办理国土证、建设用地许可证和规划许可证为由拒绝交付。一直拖至2013年底，原告经再次要求被告交付地皮使用无果后，亲自前往“深田洋”地皮处，但是该地已被他人使用，经询问得知，该地皮不是被告黄秀清的。原告认为，被告没有按照约定履行，没有办理相关证件手续和土地给原告，构成根本性违约，被告应一次性返还20万元及利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：一、解除原告与被告于2007年6月17日签订的《合同书》；二、被告一次性返还原告地皮款200000元及利息（从2007年6月17日起以200000元本金按银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；三、本案诉讼费用及其它相关费用由被告承担。
被告黄秀清辩称：一、原告与被告之间2007年6月17日签订的《合同书》无效，因该合同双方当事人未签字，也未履行。2007年6月17日，被告拟与原告签订《合同书》，准备炒地皮，后原告说要去打听一下，看这块地皮是否是被告的，后原告经打听，知道该块地皮不是被告的，原告就没有在该合同书上签字，因此，该合同书双方自始就没有签字和履行，当然自始也就无效。因为该地皮本来就不属于被告，被告无法履行合同，因此，该合同属无效合同。二、原告没有支付地皮款。2007年6月17日，被告拟与原告签订《合同书》，原告经打听，知道该块地皮不是被告的，因此，也就未支付地皮款。现原告认为已支付20万元地皮款，不是事实。如原告已支付20万元，该数额较大，原告不可能不要求被告出具收款收据给他，且该合同书上也说明要以“收条为准”。当天签合同时，除原告与被告外，还有双方的朋友在场，他们均可作证，当时原告未支付地皮款给被告。三、本案已超过诉讼时效。2007年6月17日，原告与被告拟订的《合同书》约定，被告须将建设用地使用权转让手续和地皮在2007年年底交给原告。即约定的合同履行期限在2007年年底，至今已超过二年，达七年之久，期间，原告从未与被告谈过此事。因该合同书双方既未签字，也未实际履行，原告也未支付过任何款项。所以，在此期间双方不可能谈及此事，本案已过诉讼时效。根据合同书约定，转让款应一次性支付，但原告起诉状陈述两次付清，证据与陈述存在矛盾。综上所述，本案已过诉讼时效，且双方未在合同书上签字，原告也未支付地皮款给被告，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为证明其主张，提供一份《（证条）合同书》，内容为：“兹有黄秀清在深田洋增收分配A3区地皮四间，规定前面捌米；后面捌米；每间规定10米×4米，现现卖给黄加乐，总地皮款为贰拾万元整，其款于一次性付清，黄秀清应该办也贰证：1、办好建设用地许可证、规查许可证、国土证手续做到，时间确定，谨用地皮填土完成后交回应用，最迟在2007年年底交回应用，日后不能反口易言生端反悔。立订合同收条为准”，在“现经双方同意签名：”一栏为空白，在“卖主收款人签名：”一栏落款为“黄秀清”并有捺印，最底部内容为“时间在于2007年6月17日日起合同长期生效”。被告质证称对《（证条）合同书》真实性无异议，但证明对象有异议，合同书没有生效，原告没有签名，不能证明支付了200000元地皮款。
被告为证明其主张，提供了证人邱某某的证人证言、案外人梁某某出具的《（证条）合同》和收据。证人邱某某经被告申请出庭作证，作证内容为2007年6月17日下午4点左右证人邱某某在被告家中，见到被告在合同上签名及打手印后拿给原告，叫原告签名付钱，原告说没有证件、合同，所以就没有签名付款，至于具体是什么问题以及后面发生的事情就不知道了。原告质证称证人证言明显属虚假，没有相应主体材料，与原告提供的证据相反。案外人梁某某出具的《（证条）合同》的记载内容与形式与原告提供的《（证条）合同书》基本相似，收据则记载案外人梁某某收取被告黄秀清交来购地款情况，被告辩称以前与案外人梁某某有其它的土地交易，写了合同书后，交钱给梁某某都会出具收据，被告出具给原告的《（证条）合同书》也系按照《（证条）合同》的格式写的，是合同书，不是收据，收款也是要像梁某某那样出具收据的。原告质证表明对该证据与本案的关联性有异议，认为本案被告向谁购买土地与本案无关。
庭审中，原告称实际是分两次付款的，第一次付款大概是在六月初，在看地皮后两三天，支付被告80000元及价值5000元的手表；第二次是15号，又给了被告115000元，支付完200000元后第三天，被告才打的收条即《（证条）合同书》；后地皮交不了，就转为借条，2011年给了30000元利息，2012年底给了20000元利息，2013年不给利息才起诉的，被告说大家这么熟，所以没有利息收据或借条。被告对此不予认可，认为原告上述陈述均不属实。
因双方争议较大，为查明案件事实，本院依法对案外人梁某某进行询问及向惠东县黄埠镇坣头村村民委员会（以下简称坣头村委会）调查取证。经本院询问，梁某某表示其出具给被告黄秀清的《（证条）合同》，系坣头村委会打印的，就是合同，需要双方签名，收据也是其出具的。经本院调查取证，坣头村委会向本院出具证明，主要内容为梁某某是以地换地的条件征收分配的屋地，为了方便农户补偿到的屋地能转让给第三方，该村委会草拟了《（证条）合同书》的合同版本，作为屋地转让合同用途，不能做收款收据的用途。原告对上述证据质证称坣头村委会没有作证资格，证据均与案件没有关联，不能作为定案依据。被告质证称上述证据可证明被告证条的书写格式来源是实事求是的，如果没有收款就没有收据，这个《（证条）合同书》实际上就是合同书，而不是收条。
以上事实，有原告提供的民事起诉状、原告居民身份证、被告常住人口信息、《（证条）合同书》原件，被告提交的答辩状、《（证条）合同》、收据、证人证言以及本院依法调取的村委会证明、询问笔录、庭审笔录等在卷为据。
本院认为：本案的争议焦点在于被告向原告出具的《（证条）合同书》是否兼作购地款收据。原告主张该《（证条）合同书》是收条兼地皮买卖的《合同书》；被告主张该《（证条）合同书》仅作为屋地转让合同用途，不能作为收款收据的用途。该《（证条）合同书》的错别字较多且语句表达不规范，存在歧义，按整篇合同的一般语义来理解应为合同书，不能证明收款情况，但《（证条）合同书》没有原告签名，只在“卖主收款人”一栏有被告的签名及捺印，且由原告执存，亦可理解为合同书兼作收据。为此，被告提供了证人邱某某的证言及案外人梁某某出具的《（证条）合同书》、收据，以证明合同签订情况及合同书格式来源等情况。本院亦对相关案外人梁某某及坣头村委会进行调查取证以核实上述证据。而原告除《（证条）合同书》外，再无提供其他证据予以支持其主张，且其有关付款及收条转借条等情况的陈述，被告均不予认可。况且在被告未持有任何权属证书，原告对涉案土地权属状况一无所知的情形下，原告诉称支付完定金后又再一次性支付完毕全部剩余款项，总额达到200000元，被告也没有出具收款收据，与通常购置不动产的情形不同，也有悖常理。因此，综合双方的陈述和提交的证据及本院的调查取证情况，原告认为上述《（证条）合同书》是兼作转让款收据，并支付了转让款200000元给被告的主张，证据不足，本院不予采信。上述《（证条）合同书》仅有被告签名、捺印，原告方没有签名确认，也没有证据证明原告已实际支付购地款，上述转让合同并没有实际成立，原告诉请的解除合同和返还地皮款及利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄家乐的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告黄家乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟广鸣
审 判 员 杨光辉
代理审判员 张鉴洋
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王科丰
第1页，共6页