广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终693号
上诉人（原审被告）：广西商务国际旅行社有限公司，住所地北海市贵州路交西南大道东北角金领阳光花园1幢1单元0501-0504、0601-0603号。
法定代理人：曾某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍兰，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳昆，女，1976年10月26日出生，汉族，住所地黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：李德安，广东尚智和律师事务所律师。
一审第三人：广西贵航交通运输有限限责任公司，住所地北海市北海大道198号。
法定代表人：于振平
上诉人广西商务国际旅行社有限公司（以下简称商务公司）因与被上诉人柳昆车辆租赁合同纠纷一案,北海市海城区人民法院于2016年6月25日作出（2016)桂0502民初234号民事判决。商务公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月12日公开开庭审理了本案，上诉人商务公司的委托诉讼代理人霍兰、被上诉人柳昆及其委托诉讼代理人李德安，第三人广西贵航交通运输有限公司（以下简称贵航公司）经传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人商务公司上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2016)桂0502民初234号民事判决；2.驳回被上诉人柳昆关于支付用车费及利息的诉讼请求；3.被上诉人柳昆承担本案案件受理费。
事实和理由：1.桂Ｅ×××××客车与挂E08095客车均是贵航公司名下所属车辆，与商务公司发生运输合同关系的是贵航公司，非被上诉人柳昆，同时，商务公司与贵航公司结算的发票也是贵航公司开具的。根据合同相对性，柳昆不是适格的原告，商务公司只向贵航公司支付车费，没有义务向贵航公司以外的人支付用车费；2.本案因桂Ｅ×××××客车的车祸而起纠纷，上诉人损失40000多元，不知该车实际车主是谁，只能暂扣车费等待事故处理，同时一直与该车所属的贵航公司进行协商，一审法院判决认定贵航公司不是合同当事人，将导致上诉人商务公司因不知桂Ｅ×××××客车挂靠车主而无法向合同相对人追偿损失；3.一审法院适用法律错误，认定上诉人商务公司与被上诉人柳昆成立用车租赁关系于法无据。被上诉人只是负责调度贵航公司名下客车为商务公司提供运输服务而已，用车费用通过贵航公司开具的发票与商务公司结算，涉案车辆发生事故后，被上诉人柳昆称该车与其无关。综上，商务公司与柳昆不成立用车租赁关系，柳昆也无法证明其是挂靠车主，商务公司不应向柳昆支付用车费。
被上诉人柳昆辩称，商务公司出具的《柳昆车费未付款情况说明及确认》客观的反映了柳昆与商务公司存在租用车辆的关系，柳昆与商务公司是该租用车辆关系中的真正相对人，一直也是由柳昆为商务公司提供调度车辆的服务，只是以贵航公司的名义开发票而已，贵航公司并不是本案租用车辆关系中的当事人。该说明及确认还证实了由柳昆调度车辆为商务公司旅游团队用车提供服务，商务公司按季度支付费用，桂Ｅ×××××客运车发生车祸双方终止用车租赁合作时，商务公司尚欠柳昆21480元用车费未支付。双方并未约定柳昆必须调度哪家公司或哪一车主的车辆为商务公司提供服务，实际上柳昆也是调度了多家公司车辆为商务公司提供服务。在服务中桂Ｅ×××××客运车发生交通事故是另一法律关系，柳昆在该事故中是否应负责任，商务公司可通过另诉解决，不能以此拒付所欠柳昆的租用车辆费用。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条规定，柳昆与本案有直接利关系，具有本案诉讼主体资格。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人柳昆一审诉讼请求：商务公司支付给柳昆用车费用21480元及利息3591元（按中国人民银行同期贷款利率标准从2013年3月30日暂计至2016年1月11日，以后的另计）。
一审法院确认的事实：桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××是第三人贵航公司（原名北海贵航旅游客运有限公司）名下的大型普通客车。2012年12月6日至2013年3月29日，柳昆为商务公司调度第三人名下的旅游客车共11车次。2016年1月6日商务公司出具《柳昆车费未付款情况说明及确认》，说明：本公司于2012年3月开展与车队柳昆租赁旅游车业务协议，柳昆调度合法正规旅游营运车辆为商务公司旅游团队用车提供服务，商务公司按季支付费用。2013年4月8日-13日由柳昆租赁旅游大巴，桂Ｅ×××××客运大巴2013年4月9日在广西龙虎山附近发生车祸，因事故桂Ｅ×××××司机李胜民负事故主要责任。本社与柳昆终止旅游用车租赁合作；2012年12月6日至2013年4月10日期间其他车款：21480元，车费明细详见《柳昆车费未付款情况说明及确认》。因肇事车辆桂Ｅ×××××由柳昆负责租赁调度，责任方不配合处理事故。事故至今未处理完毕，我社将未付款作为处理事故担保金，待事故处理完毕后被告将一次性支付。
第三人贵航公司于2013年4月19日由北海贵航旅游客运有限公司变更名称而来。
另查明，2013年4月9日，李胜民驾驶桂Ｅ×××××客车在为商务公司提供服务过程中发生交通事故，南宁市公安局交通警察支队于2013年4月27日作出南公交认字[2013]第45012320130120号事故认定书，认定李胜民负事故的主要责任。
一审法院当纳该案的争议焦点为：柳昆的诉讼请求是否有事实及法律依据。
一审法院认为：柳昆为商务公司负责调度贵航公司名下的旅游客车，用车费用通过贵航公司开具的发票与商务公司结算，因柳昆调度的车辆在为商务公司服务过程中发生事故，商务公司出具《柳昆车费未付款情况说明及确认》，对柳昆在2012年12月6日至2013年4月10日期间，为商务公司调度第三人名下的车辆共11车次的总费用予以说明及确认，虽然柳昆、商务公司之间没有订立书面合同，但根据商业习惯及商务公司出具的《柳昆车费未付款情况说明及确认》，柳昆与商务公司之间成立用车租赁关系。商务公司在确认书中载明“因肇事车辆桂Ｅ×××××由柳昆负责租赁调度，责任方不配合处理事故。事故至今未处理完毕，我社将未付款作为处理事故担保金，待事故处理完毕后被告将一次性支付。”交通事故与本案不是同一法律关系，商务公司以此拒绝履行其应支付用车费用的义务没有法律依据。柳昆依据商务公司出具的《柳昆车费未付款情况说明及确认》请求商务公司向其支付用车费用及利息，有事实根据及法律依据，该院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决：商务公司向柳昆支付用车费用21480元及利息（利息计算：从2013年3月30日计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费426元，由商务公司负担。
本院二审期间，柳昆提交一份传真，拟证实其与商务公司用车确认手续即商务公司用车与柳昆联系传真给柳昆，柳昆签字确认后再传给商务公司。商务公司认为，该传真件是复印件，而且过了举证期限，对该证据三性有异议。但承认商务公司用车是由柳昆负责调度，认可柳昆为中介人，并认可商务公司尚欠用车费21480元，但应支付给贵航公司而不是支付给柳昆。本院认为，该证据为复印件无原件核对及上诉人亦不认可，故不能作为证据使用，但对商务公司确认的事实予以确认。其余事实与一审查明的相同，予以确认。
据双方当事人的诉辩意见，归纳二审争议焦点为：1.柳昆是否为本案适格主体；2.商务公司与柳昆之间是否成立用车租赁合同关系，商务公司应否向柳昆支付用车费用及利息。
对于第一全争议焦点柳昆的诉讼主体资格是否适格的问题。本院认为，商务公司用车均是与柳昆联系并由柳昆负责调度，商务公司向柳昆支付约定的用车费用，双方之间成立的合同已实际履行，柳昆是本案适格的诉讼主体。
对于第二个争议焦点即商务公司与柳昆之间是否成立用车租赁合同关系，商务公司应否向柳昆支付用车费用及利息。本院认为，双方虽没有签订书面租赁合同，但商务公司出具的《柳昆车费未付款情况说明及确认》中明确说明，商务公司2012年3月开展与车队柳昆租赁旅游车业务协议，由柳昆调度合法正规旅游营动车辆为商务公司旅游团队用车提供服务，商务公司按季度支付费用，而且双方已实际履行各自的义务。用车租赁合同主要为一方提供车辆给对方使用，对方支付费，并不要求所用的车辆必须属出租人所有，因此商务公司与柳昆之间成立用车租赁关系。商务公司出具的《柳昆车费未付款情况说明及确认》以及商务公司在二审庭审中均承认与柳昆终止旅游用车租赁合作时尚欠用车费用21480元，因此，商务公司应当向柳昆支付所欠用车费用21480元及相应利息，柳昆所调度的李胜民所驾驶桂Ｅ×××××客车发生交通事故给商务公司造成的损失应否由柳昆承担责任、承担多少责任属另一法律关系，商务公司可以通过另案诉讼解决，不能以此拒绝向柳昆支付所欠用车费用，因此，柳昆请求商务公司支付用车费21480元及利息有事实和法律依据，予以支持。但所欠的用车费用系计算至2013年4月10日止，利息应当从2013年4月11日起算。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算利息的方法不当，本案案由应为车辆租赁合同，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更北海市海城区人民法院（2016)桂0502民初234号民事判决为：上诉人广西商务国际旅行社有限公司向被上诉人柳昆支付用车费用21480元及利息（利息计算：从2013年4月11日计至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费二审426元（柳昆已预交），案件受理费426元（广西商务国际旅行社有限公司已预交），由广西商务国际旅行社有限公司。柳昆预交部分案件受理费在案件执行时，由广西商务国际旅行社有限公司一并结清给柳昆。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 叶 萍
审判员 周润生
二〇一七年二月十六日
书记员 周淑怡