wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0102刑初1115号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人杨永平，曾用名杨贵平，男，1977年5月20日出生于贵州省大方县汉族，文盲，无业。户籍地：贵州省大方县。2017年6月28日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2017）1076号起诉书指控被告人杨永平犯贩卖毒品罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员骆继考、张帆出庭支持公诉。被告人杨永平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月27日13时许，被告人杨永平在贵阳市小河中曹司大桥桥头附近，以人民币200元的价格向购毒人员谢某某贩卖一小包毒品海洛因疑似物0.11克时，被公安机关人赃俱获，另在被告人杨永平身上收缴毒品海洛因疑似物一小包，净重0.05克。经鉴定该涉案毒品确系海洛因，共计重0.16克。现已上交贵州省公安厅禁毒总队。
上述事实，被告人杨永平在开庭审理过程中无异议，认罪，并有抓获经过，购毒人员谢某某的陈述，被告人杨永平在公安机关的供述，辨认笔录及照片，取样笔录，封存笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，毒品扣押及计量记录，称量笔录，送检笔录，被告人杨永平指认毒品、毒资照片，称量照片，贵阳市公安局出具的毒品收据，贵阳市公安局毒品检验中心出具的（筑）公（禁）毒字[2017]2170号毒品检验鉴定书，被告人杨永平的户籍信息，情况说明三份等证据证实，足以认定，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人杨永平违反国家对毒品的禁制，贩卖毒品海洛因0.16克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控，犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人到案后如实陈述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨永平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2017年12月27日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伊莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 高湛
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初1812号
原告：岳阳市龙舟饲料有限公司。
地址：湘阴县石塘乡高山村。
法定代表人黄小伟，系公司总经理。
委托代理人：张全民，湖南昌禹律师事务所律师。
被告：吕细波，男，1972年11月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原告岳阳市龙舟饲料有限公司（以下简称龙舟饲料公司）与被告吕细波买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙舟饲料公司的委托代理人张全民、被告吕细波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙舟饲料公司向本院提出了以下诉讼请求：1、被告偿还原告货款89532元及利息；2、被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：自2015年开始被告在他公司多次购买鱼饲料，被告有时提货所带货款不足，原告也按被告所需数量足量供应。截止2016年7月12日经对账，被告尚欠原告货款共计89532元，同日被告向原告出具了一张欠条，欠条中约定被告于2016年12月31日还清，逾期未还清的承担银行同期贷款利息。约定的还款时间到期后，被告未按约定支付欠款。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。
被告吕细波辩称，他愿意偿还原告货款，只是目前经济比较困难，只能分期偿还，但是对于利息存在异议。
经审理查明，原告龙舟饲料公司系配合饲料、浓缩饲料生产、销售于一体的有限责任公司。被告吕细波从事水产养殖。被告从2015年开始从原告公司购买鱼饲料。2016年7月13日，经结算，被告尚欠原告货款89532元，被告于当日向原告出具了一张欠条。欠条上载明“欠条今欠到岳阳市龙舟饲料有限公司货款捌万玖仟伍佰叁拾贰元整（￥89532元）。保证在2016年12月31日之前还清。逾期未还清，愿意承担与银行贷款同等的利息及相应的法律责任。立据人：吕细波2016年7月13日”。约定的时间到期后，被告未按时偿还货款，双方故酿成纠纷。
以上事实，有原告提交的欠条、本院的庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，被告吕细波从事水产养殖从原告处购买饲料，原、被告之间成立买卖合同关系。原告龙舟饲料公司按照被告吕细波的要求提供了饲料，被告吕细波应同时履行向原告支付货款的义务。被告吕细波尚欠原告货款89532元的事实有被告向原告出具的欠条、被告的自认证实，事实清楚，证据充分，故本院对原告龙舟饲料公司请求被告吕细波支付货款89532元的主张予以支持。原告龙舟饲料公司同时要求被告从约定的还款之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算利息至实际偿还之日止。因被告向原告出具的欠条中约定了逾期未还清承担按银行贷款同等的利息，该约定合法有效本院予以认可，故本院对原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础计算逾期利息至实际偿还之日止的主张予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决如下：
由被告吕细波于本判决发生法律效力之日起20日内向原告岳阳市龙舟饲料有限公司支付货款89532元及利息（从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算利息至实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2038元，由被告吕细波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 蒋利娟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 朱靖宇
附：开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行
户名：湘阴县人民法院执行款专户
账号：43001690066059123456000031
联系电话：0730-251****
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0624民初1812号原告：岳阳市龙舟饲料有限公司。地址：湘阴县石塘乡高山村。法定代表人黄小伟，系公司总经理。委托代理人：张全民，湖南昌禹律师事务所律师。被告：吕细波，男，1972年11月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告岳阳市龙舟饲料有限公司（以下简称龙舟饲料公司）与被告吕细波买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙舟饲料公司的委托代理人张全民、被告吕细波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙舟饲料公司向本院提出了以下诉讼请求：1、被告偿还原告货款89532元及利息；2、被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：自2015年开始被告在他公司多次购买鱼饲料，被告有时提货所带货款不足，原告也按被告所需数量足量供应。截止2016年7月12日经对账，被告尚欠原告货款共计89532元，同日被告向原告出具了一张欠条，欠条中约定被告于2016年12月31日还清，逾期未还清的承担银行同期贷款利息。约定的还款时间到期后，被告未按约定支付欠款。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告吕细波辩称，他愿意偿还原告货款，只是目前经济比较困难，只能分期偿还，但是对于利息存在异议。经审理查明，原告龙舟饲料公司系配合饲料、浓缩饲料生产、销售于一体的有限责任公司。被告吕细波从事水产养殖。被告从2015年开始从原告公司购买鱼饲料。2016年7月13日，经结算，被告尚欠原告货款89532元，被告于当日向原告出具了一张欠条。欠条上载明“欠条今欠到岳阳市龙舟饲料有限公司货款捌万玖仟伍佰叁拾贰元整（￥89532元）。保证在2016年12月31日之前还清。逾期未还清，愿意承担与银行贷款同等的利息及相应的法律责任。立据人：吕细波2016年7月13日”。约定的时间到期后，被告未按时偿还货款，双方故酿成纠纷。以上事实，有原告提交的欠条、本院的庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。本院认为，被告吕细波从事水产养殖从原告处购买饲料，原、被告之间成立买卖合同关系。原告龙舟饲料公司按照被告吕细波的要求提供了饲料，被告吕细波应同时履行向原告支付货款的义务。被告吕细波尚欠原告货款89532元的事实有被告向原告出具的欠条、被告的自认证实，事实清楚，证据充分，故本院对原告龙舟饲料公司请求被告吕细波支付货款89532元的主张予以支持。原告龙舟饲料公司同时要求被告从约定的还款之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算利息至实际偿还之日止。因被告向原告出具的欠条中约定了逾期未还清承担按银行贷款同等的利息，该约定合法有效本院予以认可，故本院对原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础计算逾期利息至实际偿还之日止的主张予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：由被告吕细波于本判决发生法律效力之日起20日内向原告岳阳市龙舟饲料有限公司支付货款89532元及利息（从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算利息至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2038元，由被告吕细波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  蒋利娟二〇一七年十一月二十二日书记员  朱靖宇附：开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行户名：湘阴县人民法院执行款专户账号：43001690066059123456000031联系电话：0730-251****附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1972号
原告江国伍，男，1984年10月出生，住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。
被告何海洋，男，1977年5月出生，原籍四川省南充市嘉陵区，现住攀枝花市东区。
被告攀枝花程磊工贸有限公司，住所地：攀枝花市仁和区金江镇阿基鲁社区20栋1单元4楼7号。
法定代表人鲍跃，该公司执行董事。
原告江国伍诉被告何海洋、攀枝花程磊工贸有限公司（以下简称程磊公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁炳洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江国伍及其委托诉讼代理人杨宏宇，被告何海洋、被告程磊公司法定代表人鲍跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江国伍向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告租赁费57820元及利息3469元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告何海洋于2012年5月以泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）承建了攀枝花新中钛科技有限公司（以下简称新中钛公司）场坪、挡墙及排洪沟工程，是上述工程的实际施工人，被告在上述工程开工建设后，以攀枝花程磊工贸有限公司名义先后向原告租用挖机，2016年11月23日，经结算，被告尚欠租赁费57820元未付，经原告催收未果，现起诉来院。
被告何海洋辩称，我和原告没有合同关系，也没有因该工程向原告支付过相关费用，程磊公司向原告租用挖机是事实，也是以程磊公司名义向原告出具的结算，应由程磊公司承担责任，不认可资金占用利息，双方没有约定利息计算事宜，依法应驳回原告对何海洋的诉讼请求。
被告程磊公司辩称，原告出租挖机及对账单均认可，利息不认可，请人民法院依法判决。
经审理查明，2012年4月8日，新中钛公司与太昌公司签订《攀枝花新中钛科技有限公司10万吨／年硫酸法金红石型钛白粉场坪及挡墙工程合同》，约定由太昌公司承建新中钛公司10万吨／年硫酸法金红石型钛白粉场坪及挡墙工程，2012年5月3日，攀枝花市仁和区金江镇鱼塘村村民委员会（以下简称鱼塘村委会）挂靠太昌公司承揽上述工程，并与程磊公司签订合作协议，约定双方合作精神上述项目，后鱼塘村委会委托程磊公司代表其为该工程的代理方，程磊公司将该合作协议中的权利和义务全部转由何海洋承担。工程施工中，原告与程磊公司口头协议，约定向原告租赁挖机，2016年11月23日，经结算，尚欠原告租赁等费用57820元，现原告认为案涉工程由何海洋施工并收取工程款，则何海洋应对材料款承担连带支付责任。经原告向被告催收未果，现诉至本院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为，原告与程磊公司口头协议供应材料，双方对账单中程磊公司对相关费用也予以了盖章确认，庭审中对租赁等本金承担责任也无异议，则程磊公司应对尚欠租赁等费用承担支付责任。另庭审中何海洋对原告出租挖机的事实并无异议，且根据四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1238号民事判决书载明，太昌公司出借资质给鱼塘村委会，鱼塘村委会又与程磊公司签订合作协议由程磊公司承建涉案工程，后何海洋又承接了程磊公司的权利义务对涉案工程进行施工并通过竣工验收，故认定新中钛公司实际与实际施工人何海洋建立建设工程施工合同关系，因原告出租挖机实际由何海洋承继，则何海洋应对原告的租赁等费用承担连带支付责任。原告主张资金占用利息，于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告何海洋于本判决生效之日起十日内支付原告江国伍租赁等费用本息合计61289元，被告攀枝花程磊工贸有限公司对上述租赁等费用本息承担连带支付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1332元，减半收取666元，由被告何海洋、攀枝花程磊工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 梁炳洪
二〇一七年十二月九日
书记员 廖文鹏
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初457号
原告：欧阳青生，男，1970年5月23日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
被告：刘军生，男，1974年12月19日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
被告：刘清牙，男，1976年7月24日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
原告欧阳青生（以下简称原告）与被告刘军生、刘清牙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理，依法由审判员习小芬适用简易程序于2018年4月25日公开开庭，因相关（2018）赣0521民初454、455、456号案属同一事实和理由、同一法律关系、同一被告，本院进行了合并审理。原告欧阳青生、被告刘军生、刘清牙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令两被告立即偿还欠款本金人民币25000元及利息（25000元×200天×24%÷360天）=3333.33元，本息合计：28333.33元（2018年2月26日之后产生的利息另计）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月6日，被告刘军生、刘清牙以买房为由向原告欧阳青生收取定金人民币30000元整，被告出具借条，并签字按印予以确认。后原告多次要求被告刘军生、刘清牙还款，但两被告仅于2018年2月5日还款5000元，之后，两被告拒绝还款，剩余25000元至今未还。为此，原告特具状诉至法院。
被告刘军生辩称：其与被告刘清牙总共收了原告等四人12万元属实，但其只拿了30000元，且已归还19000元，故尚欠原告等人11000元；双方没有约定利息，只是约定了还款期限。
被告刘清牙辩称：其与被告刘军生确实收了原告等四人12万元，其拿了90000元，已归还24000元，故尚欠66000元；双方没有约定利息，无需偿还利息。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳双方的争议焦点：1.两被告是否共同承担偿还责任？2.原告的利息主张是否有依据？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方进行质证。对原告提供的一份借条，被告均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
两被告均未向本院提交证据。
下列事实原、被告均无异议，本院予以认定：2017年8月6日，被告刘军生、刘清牙以可以帮原告购买到廉租房为由向原告欧阳青生收取现金人民币30000元整，并出具了借条，约定2017年8月15日归还，两被告在借条上签字捺印予以确认。后由于种种原因，两被告并未兑现承诺。原告多次要求被告刘军生、刘清牙还款，两被告仅在2018年2月5日还款5000元后，剩余25000元被告刘军生以其仅需归还11000元为由，而被告刘清牙则以目前无能力归还全部款项为由至今未还，原告故诉至法院。
以上事实有原告提交的欠条及原、被告的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。
关于焦点1.两被告是否共同承担偿还责任？
根据庭审查明的事实可知，两被告尽管是以帮原告购房为由收取了原告的现金，其仍然出具了借条，形成了借贷关系，且双方的借贷关系是在平等、自愿的基础上形成的，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。两被告均以未收到全款，仅承担偿还其收到部分的责任为由的抗辩意见，本院认为，这是其两被告内部之间的约定，对外不产生约束力，两被告均在借条上签字捺印，理应共同承担还款义务，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点2.原告的利息主张是否有依据？根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，两被告理应在约定的2017年8月15日前向原告归还借款，但两被告仅在2018年2月5日还款5000元，余款25000至今未还，已经构成违约，依法应承担偿还支付逾期利息的民事责任。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按年利率24%计算至2018年2月26日的诉求合法，但应予调整，即利息以30000元为基数按年利率6%自2017年8月15日起计算至2018年2月5日即838.4元；自2018年2月6日起以25000元为基数按年利率6%计算至借款实际付清之日止，因此，原告要求两被告偿还借款及逾期利息的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刘军生、刘清牙于本判决生效之日起三日内偿还原告欧阳青生借款本金25000元及逾期利息838.4元（该利息暂算至2018年2月5日；自2018年2月6日起以25000元为基数按年利率6%计算至借款实际付清之日止）；
二、驳回原告欧阳青生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508元，减半收取254元，由被告刘军生、刘清牙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 习小芬
二〇一八年五月二十一日
书记员 林钱英
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0521民初457号原告：欧阳青生，男，1970年5月23日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。被告：刘军生，男，1974年12月19日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。被告：刘清牙，男，1976年7月24日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。原告欧阳青生（以下简称原告）与被告刘军生、刘清牙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理，依法由审判员习小芬适用简易程序于2018年4月25日公开开庭，因相关（2018）赣0521民初454、455、456号案属同一事实和理由、同一法律关系、同一被告，本院进行了合并审理。原告欧阳青生、被告刘军生、刘清牙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令两被告立即偿还欠款本金人民币25000元及利息（25000元×200天×24%÷360天）=3333.33元，本息合计：28333.33元（2018年2月26日之后产生的利息另计）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月6日，被告刘军生、刘清牙以买房为由向原告欧阳青生收取定金人民币30000元整，被告出具借条，并签字按印予以确认。后原告多次要求被告刘军生、刘清牙还款，但两被告仅于2018年2月5日还款5000元，之后，两被告拒绝还款，剩余25000元至今未还。为此，原告特具状诉至法院。被告刘军生辩称：其与被告刘清牙总共收了原告等四人12万元属实，但其只拿了30000元，且已归还19000元，故尚欠原告等人11000元；双方没有约定利息，只是约定了还款期限。被告刘清牙辩称：其与被告刘军生确实收了原告等四人12万元，其拿了90000元，已归还24000元，故尚欠66000元；双方没有约定利息，无需偿还利息。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳双方的争议焦点：1.两被告是否共同承担偿还责任？2.原告的利息主张是否有依据？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方进行质证。对原告提供的一份借条，被告均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。两被告均未向本院提交证据。下列事实原、被告均无异议，本院予以认定：2017年8月6日，被告刘军生、刘清牙以可以帮原告购买到廉租房为由向原告欧阳青生收取现金人民币30000元整，并出具了借条，约定2017年8月15日归还，两被告在借条上签字捺印予以确认。后由于种种原因，两被告并未兑现承诺。原告多次要求被告刘军生、刘清牙还款，两被告仅在2018年2月5日还款5000元后，剩余25000元被告刘军生以其仅需归还11000元为由，而被告刘清牙则以目前无能力归还全部款项为由至今未还，原告故诉至法院。以上事实有原告提交的欠条及原、被告的当庭陈述为证，足以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于焦点1.两被告是否共同承担偿还责任？根据庭审查明的事实可知，两被告尽管是以帮原告购房为由收取了原告的现金，其仍然出具了借条，形成了借贷关系，且双方的借贷关系是在平等、自愿的基础上形成的，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。两被告均以未收到全款，仅承担偿还其收到部分的责任为由的抗辩意见，本院认为，这是其两被告内部之间的约定，对外不产生约束力，两被告均在借条上签字捺印，理应共同承担还款义务，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2.原告的利息主张是否有依据？根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，两被告理应在约定的2017年8月15日前向原告归还借款，但两被告仅在2018年2月5日还款5000元，余款25000至今未还，已经构成违约，依法应承担偿还支付逾期利息的民事责任。《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按年利率24%计算至2018年2月26日的诉求合法，但应予调整，即利息以30000元为基数按年利率6%自2017年8月15日起计算至2018年2月5日即838.4元；自2018年2月6日起以25000元为基数按年利率6%计算至借款实际付清之日止，因此，原告要求两被告偿还借款及逾期利息的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告刘军生、刘清牙于本判决生效之日起三日内偿还原告欧阳青生借款本金25000元及逾期利息838.4元（该利息暂算至2018年2月5日；自2018年2月6日起以25000元为基数按年利率6%计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告欧阳青生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，减半收取254元，由被告刘军生、刘清牙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  习小芬二〇一八年五月二十一日书记员  林钱英
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0902刑初747号
自诉人董小伟，男，1987年10月13日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区。
被告单位濮阳市精诚建设有限公司，住濮阳县城关镇棉花站街5号。统一社会信用代码91410928174230535H(1-4)。
被告人陈自革，男，1949年1月16日出生，汉族，濮阳县，系被告单位总经理。
自诉人董小伟以被告单位濮阳市精诚建设有限公司及陈自革犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月8日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中董小伟以与濮阳市精诚建设有限公司达成和解且濮阳市精诚建设有限公司已全部履行义务为由向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人在宣告判决前，以被告单位濮阳市精诚建设有限公司已按执行和解协议履行完毕义务为由自愿撤回自诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人董小伟撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨俊琦
二〇一七年八月十六日
书记员 刘 威
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初8565号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地:山东省泰安市新泰市青龙路879号,机构编码:B0921H337090001。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托代理人：安希厚，系该公司职工。
被告：鞠万亮，男，1986年2月14日生，汉族，农民，住新泰市，
被告：徐卫，女，1987年8月29日生，汉族，农民，住新泰市，
被告：乔学伟，男，1975年9月5日生，汉族，农民，住新泰市，
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告鞠万亮、徐卫、乔学伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鞠万亮、徐卫偿还借款本金9927.8元、借期内利息1076.75元、逾期利息10678.07元（暂算至2017年10月31日）、共计21682.6元；2、被告乔学伟对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年3月11日，被告鞠万亮与原告签订借款合同，向原告借款10000元，约定2011年3月10日到期，由被告乔学伟提供连带责任保证。借款到期后，被告鞠万亮于2012年12月13日偿还借款本金72.22元，下欠9927.78元本金及利息未还，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。
鞠万亮未作答辩。
徐卫未作答辩。
乔学伟未作答辩。
经审理查明，2016年5月20日，山东新泰农村商业银行股份有限公司经批准开业，同时新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。新泰市农村信用合作联社天宝信用社(下称信用社)系新泰市农村信用合作联社非法人分支机构。被告鞠万亮与被告徐卫系夫妻关系。
2010年1月27日，被告鞠万亮经被告乔学伟担保向信用社借款10000元，双方签订借款合同与最高额保证合同各一份，借款用途为批发，合同约定借款期限为2010年3月11日至2011年3月10日，借款方式为可循环方式，即借款人可在10000元及借款期限内随借随还，循环使用；借款月利率9.00‰；还款方式为利随本清；如有逾期，对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。最高额保证合同约定，保证方式为连带责任保证；担保的债权最高余额为10000元；保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年3月11日，信用社向被告鞠万亮支付了借款10000元，双方约定到期日2011年3月10日，贷款利率8.85000‰。借款到期后，被告鞠万亮于2012年12月13日偿还借款本金72.22元，下欠9927.78元本金及利息经多次催要，三被告均未偿还。
以上事实，由借款合同、最高额保证合同、借款凭证及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，合同确定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按照约定履行合同义务。信用社在合同签订后已履行了贷款的出借义务，被告鞠万亮应在借款期限届满后及时履行自己的还款义务，按借款合同约定向原告偿还借款并支付利息、逾期利息，现被告鞠万亮未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。该借款发生在被告鞠万亮与徐卫夫妻关系存续期间，属鞠万亮、徐卫的夫妻共同债务，故该债务应由被告鞠万亮、徐卫共同偿还。双方约定被告乔学伟承担连带保证责任，故被告乔学伟应对该笔借款的本息及损失等在约定的最高限额10000元内承担连带偿还责任。被告乔学伟承担保证责任后，有权向被告鞠万亮、徐卫追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鞠万亮、徐卫偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币9927.78元。
二、被告鞠万亮、徐卫支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息（计算方式为：本金10000元，自2010年3月11日按约定月利率8.85000‰计算至2011年3月10日）。
三、被告鞠万亮、徐卫支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司逾期利息（计算方式为：本金10000元，自2011年3月11日起至2012年12月12日；本金9927.78元，自2012年12月13日起至判决确定还款之日止，均按约定月利率8.85000‰上浮50%计算）。
四、被告乔学伟在10000元限额内对上述款项承担连带清偿责任（被告乔学伟在承担保证责任后，有权向被告鞠万亮、徐卫追偿）。
以上款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 宋德宝
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘翠薇
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初8565号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地:山东省泰安市新泰市青龙路879号,机构编码:B0921H337090001。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托代理人：安希厚，系该公司职工。被告：鞠万亮，男，1986年2月14日生，汉族，农民，住新泰市，被告：徐卫，女，1987年8月29日生，汉族，农民，住新泰市，被告：乔学伟，男，1975年9月5日生，汉族，农民，住新泰市，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告鞠万亮、徐卫、乔学伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鞠万亮、徐卫偿还借款本金9927.8元、借期内利息1076.75元、逾期利息10678.07元（暂算至2017年10月31日）、共计21682.6元；2、被告乔学伟对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年3月11日，被告鞠万亮与原告签订借款合同，向原告借款10000元，约定2011年3月10日到期，由被告乔学伟提供连带责任保证。借款到期后，被告鞠万亮于2012年12月13日偿还借款本金72.22元，下欠9927.78元本金及利息未还，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。鞠万亮未作答辩。徐卫未作答辩。乔学伟未作答辩。经审理查明，2016年5月20日，山东新泰农村商业银行股份有限公司经批准开业，同时新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。新泰市农村信用合作联社天宝信用社(下称信用社)系新泰市农村信用合作联社非法人分支机构。被告鞠万亮与被告徐卫系夫妻关系。2010年1月27日，被告鞠万亮经被告乔学伟担保向信用社借款10000元，双方签订借款合同与最高额保证合同各一份，借款用途为批发，合同约定借款期限为2010年3月11日至2011年3月10日，借款方式为可循环方式，即借款人可在10000元及借款期限内随借随还，循环使用；借款月利率9.00‰；还款方式为利随本清；如有逾期，对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。最高额保证合同约定，保证方式为连带责任保证；担保的债权最高余额为10000元；保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年3月11日，信用社向被告鞠万亮支付了借款10000元，双方约定到期日2011年3月10日，贷款利率8.85000‰。借款到期后，被告鞠万亮于2012年12月13日偿还借款本金72.22元，下欠9927.78元本金及利息经多次催要，三被告均未偿还。以上事实，由借款合同、最高额保证合同、借款凭证及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，合同确定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按照约定履行合同义务。信用社在合同签订后已履行了贷款的出借义务，被告鞠万亮应在借款期限届满后及时履行自己的还款义务，按借款合同约定向原告偿还借款并支付利息、逾期利息，现被告鞠万亮未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。该借款发生在被告鞠万亮与徐卫夫妻关系存续期间，属鞠万亮、徐卫的夫妻共同债务，故该债务应由被告鞠万亮、徐卫共同偿还。双方约定被告乔学伟承担连带保证责任，故被告乔学伟应对该笔借款的本息及损失等在约定的最高限额10000元内承担连带偿还责任。被告乔学伟承担保证责任后，有权向被告鞠万亮、徐卫追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鞠万亮、徐卫偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币9927.78元。二、被告鞠万亮、徐卫支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息（计算方式为：本金10000元，自2010年3月11日按约定月利率8.85000‰计算至2011年3月10日）。三、被告鞠万亮、徐卫支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司逾期利息（计算方式为：本金10000元，自2011年3月11日起至2012年12月12日；本金9927.78元，自2012年12月13日起至判决确定还款之日止，均按约定月利率8.85000‰上浮50%计算）。四、被告乔学伟在10000元限额内对上述款项承担连带清偿责任（被告乔学伟在承担保证责任后，有权向被告鞠万亮、徐卫追偿）。以上款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  宋德宝二〇一七年十二月十四日书记员  刘翠薇
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初770号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：陈利群，行长。
委托代理人：张梅花、任长征，均为广东天穗律师事务所律师。
被告：周万怀，男，1966年8月21日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
被告：余玉卿，女，1973年1月7日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周万怀、余玉卿借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人张梅花到庭参加了诉讼。被告周万怀、余玉卿经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月23日，原告与被告周万怀签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定了个人信用额度及贷款、贷款的申请及发放、还款、甲方声明与保证、甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、违约事件及违约责任等条款。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，然而被告严重违约，没有按时还款。被告余玉卿作为被告周万怀的妻子，理应承担连带清偿责任，为维护原告之合法权益，请求依法判令：1、被告周万怀归还原告欠款本金297999.84元；2、被告周万怀支付原告利息及复利86903.65元，以及支付从2016年5月5日起至被告周万怀实际还款期间的利息及复利（利息、复利以年利率15.12%上浮50%计）；3、被告周万怀承担本案的律师费500元；4、被告余玉卿对上述1、2、3项请求承担连带责任；5、案件受理费由两被告承担。
原告在庭审中明确第1、2项诉讼请求为：1、被告周万怀归还原告欠款本金297999.84元；2、被告周万怀支付原告利息及逾期利息（截止至2017年5月15日利息148036.91元、复利35247.08元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率15.12%上浮50%计算逾期利息）。
两被告未在指定期限内答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告（乙方）主张其与被告周万怀（甲方）于2014年9月23日签订《个人信用额度贷款合同》，原告依约向被告周万怀发放了贷款，被告周万怀没有依约还款。在诉讼阶段，原告主张截至2017年5月15日，被告周万怀尚欠原告借款本金297999.84元、利息148036.91元、复利35247.08元；原告与广东天穗律师事务所签订《委托清收协议》，委托该所追收本案债务，向该所支付律师费500元，两被告是夫妻关系。
为此，原告提供了下列证据证实：1、《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方（平安银行股份有限公司广州分行）为甲方（周万怀）提供可连续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；本合同项下授信发生欠息、逾期等违约事件的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2、个人贷款出账凭证1份，载明起贷日为2015年1月3日，金额为314000元，贷款利率（年）为15.12%，还款方式为净息还款，贷款期限为3个月。3、个人贷款业务贷款账户对账单，截至2017年5月15日，被告周万怀尚欠原告借款本金297999.84元、利息148036.91元、复利35247.08元。4、贷贷平安商务卡业务申请书。5、《委托清收协议》及律师费发票。6、结婚证复印件。7、同意保证声明书，声明人签名为“余玉卿”，时间为2014年9月26日，内容为余玉卿是周万怀的配偶，同意余玉卿作为保证人为周万怀申请金额为50万元的贷贷平安商务卡业务提供连带责任保证担保，若借款人不能按时全额偿还授信本息，双方按照《个人信用额度贷款合同》的约定承担担保责任。
本院认为：原告主张其与被告周万怀签订《个人信用额度贷款合同》，向被告周万怀发放了贷款，被告周万怀没有依约还款，截至2017年5月15日，被告周万怀尚欠原告借款本金297999.84元、利息148036.91元、复利35247.08元，原告为追收本案债务花费律师费500元。原告为此提交了《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、贷贷平安商务卡业务申请书、《委托清收协议》及律师费发票等证据证实，被告周万怀没有抗辩及举证反驳，本院对原告的主张予以确认。
原告与被告周万怀双方合意签订《个人信用额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方借款合同关系依法成立且合法有效。
被告周万怀贷款后，未按合同约定向原告归还贷款本息，其行为已构成违约，现原告要求被告周万怀清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。故被告周万怀应偿还原告全部借款本金297999.84元及其利息（含罚息）[截至2017年5月15日，利息148036.91元、复利35247.08元；次日起至清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算]。
原告要求被告周万怀支付律师费500元，提供了委托清收协议及律师费发票予以证明，本院予以支持。
原告要求被告余玉卿对被告周万怀的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法对本案作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周万怀于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金297999.84元及其利息（含罚息）[截至2017年5月15日，利息148036.91元、复利35247.08元；次日起至清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算]；
二、被告周万怀于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；
三、被告余玉卿对被告周万怀的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7080元，由被告周万怀、余玉卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 欧阳燕
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 卓婉珠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初770号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：陈利群，行长。委托代理人：张梅花、任长征，均为广东天穗律师事务所律师。被告：周万怀，男，1966年8月21日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告：余玉卿，女，1973年1月7日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周万怀、余玉卿借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人张梅花到庭参加了诉讼。被告周万怀、余玉卿经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月23日，原告与被告周万怀签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定了个人信用额度及贷款、贷款的申请及发放、还款、甲方声明与保证、甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、违约事件及违约责任等条款。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，然而被告严重违约，没有按时还款。被告余玉卿作为被告周万怀的妻子，理应承担连带清偿责任，为维护原告之合法权益，请求依法判令：1、被告周万怀归还原告欠款本金297999.84元；2、被告周万怀支付原告利息及复利86903.65元，以及支付从2016年5月5日起至被告周万怀实际还款期间的利息及复利（利息、复利以年利率15.12%上浮50%计）；3、被告周万怀承担本案的律师费500元；4、被告余玉卿对上述1、2、3项请求承担连带责任；5、案件受理费由两被告承担。原告在庭审中明确第1、2项诉讼请求为：1、被告周万怀归还原告欠款本金297999.84元；2、被告周万怀支付原告利息及逾期利息（截止至2017年5月15日利息148036.91元、复利35247.08元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率15.12%上浮50%计算逾期利息）。两被告未在指定期限内答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：原告（乙方）主张其与被告周万怀（甲方）于2014年9月23日签订《个人信用额度贷款合同》，原告依约向被告周万怀发放了贷款，被告周万怀没有依约还款。在诉讼阶段，原告主张截至2017年5月15日，被告周万怀尚欠原告借款本金297999.84元、利息148036.91元、复利35247.08元；原告与广东天穗律师事务所签订《委托清收协议》，委托该所追收本案债务，向该所支付律师费500元，两被告是夫妻关系。为此，原告提供了下列证据证实：1、《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方（平安银行股份有限公司广州分行）为甲方（周万怀）提供可连续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；本合同项下授信发生欠息、逾期等违约事件的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2、个人贷款出账凭证1份，载明起贷日为2015年1月3日，金额为314000元，贷款利率（年）为15.12%，还款方式为净息还款，贷款期限为3个月。3、个人贷款业务贷款账户对账单，截至2017年5月15日，被告周万怀尚欠原告借款本金297999.84元、利息148036.91元、复利35247.08元。4、贷贷平安商务卡业务申请书。5、《委托清收协议》及律师费发票。6、结婚证复印件。7、同意保证声明书，声明人签名为“余玉卿”，时间为2014年9月26日，内容为余玉卿是周万怀的配偶，同意余玉卿作为保证人为周万怀申请金额为50万元的贷贷平安商务卡业务提供连带责任保证担保，若借款人不能按时全额偿还授信本息，双方按照《个人信用额度贷款合同》的约定承担担保责任。本院认为：原告主张其与被告周万怀签订《个人信用额度贷款合同》，向被告周万怀发放了贷款，被告周万怀没有依约还款，截至2017年5月15日，被告周万怀尚欠原告借款本金297999.84元、利息148036.91元、复利35247.08元，原告为追收本案债务花费律师费500元。原告为此提交了《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、贷贷平安商务卡业务申请书、《委托清收协议》及律师费发票等证据证实，被告周万怀没有抗辩及举证反驳，本院对原告的主张予以确认。原告与被告周万怀双方合意签订《个人信用额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方借款合同关系依法成立且合法有效。被告周万怀贷款后，未按合同约定向原告归还贷款本息，其行为已构成违约，现原告要求被告周万怀清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。故被告周万怀应偿还原告全部借款本金297999.84元及其利息（含罚息）[截至2017年5月15日，利息148036.91元、复利35247.08元；次日起至清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算]。原告要求被告周万怀支付律师费500元，提供了委托清收协议及律师费发票予以证明，本院予以支持。原告要求被告余玉卿对被告周万怀的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法对本案作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周万怀于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金297999.84元及其利息（含罚息）[截至2017年5月15日，利息148036.91元、复利35247.08元；次日起至清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算]；二、被告周万怀于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告余玉卿对被告周万怀的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元，由被告周万怀、余玉卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  王玉珊人民陪审员  欧阳燕二〇一七年八月二十一日书 记 员  卓婉珠
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0124民初869号
原告：赵景波，男，1968年6月26日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
被告：贾占山，男，1954年5月19日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
被告：钱荣宽，男，1959年7月27日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
被告：何忠田，男，1969年11月1日出生，锡伯族，农民，住辽宁省法库县。
被告：刘广仁，男，1955年4月29日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
被告：刘福仁，男，1965年4月22日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
被告：李相国，男，1982年11月14日出生，汉族，农民，住法库县。
被告：信磊，男，1983年1月10日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。
原告赵景波与被告贾占山、钱荣宽、何忠田、刘广仁、刘福仁、李相国、信磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告赵景波、被告贾占山、何忠田、刘福仁、刘广仁到庭参加诉讼，被告李相国、信磊、钱荣宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵景波向本院提出诉讼请求:七被告支付树莓款25251.26元，并承担诉讼费。事实和理由：在2011年8月31日至10月17日期间，被告贾占山受其他六被告委托到我家收购树莓共7971.2斤，合计总价款22859.9元。当时只给我出具收购小票，并承诺2011年年底付款，如果延到春节后付款，合伙人承诺每斤加价3角钱，计7971.2斤*0.3元，合计2391.36元，以上合计25251.26元，这几年我多次找七被告要求给付我树莓款，七被告总是推脱，故起诉。
被告贾占山辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：原告所述事实属实。我们七被告是合伙经营，经营期间我收完树莓后就送去我们合伙建的冷库了，树莓被何忠田卖了，所卖的钱归何忠田了，我没拿到钱，所以这钱应该向何忠田要不应该向我要。
被告何忠田辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我们七被告合伙经营收树莓属实。我不认识原告，我也没收过原告的树莓，原告的树莓是谁收的应该向谁要钱。
被告刘广仁辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我不承认七被告是合伙关系，既没有合伙协议也没有合伙组织，我也没有收购原告的树莓，也不认识原告。
被告刘福仁辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我不承认七被告是合伙关系，我们七个是各收各的树莓，我也没有委托贾占山收原告的树莓，我也没经手卖过原告的树莓。
被告信磊未答辩、未举证。
被告钱荣宽未答辩、未举证。
被告李相国未答辩、未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了收货凭据、（2012）法民秀初字第477号民事判决书，本院进行了质证。关于收货凭证，除被告贾占山之外，到庭的其他三被告认为无法确认原告提交的收货凭据的真实性，但三被告均未提供反驳证据来否认原告证据的真实性，故本院对原告提交的收款凭据予以采信；关于（2012）法民秀初字第477号民事判决书，被告贾占山、何忠田无异议，被告刘广仁、刘福仁对该证据真实性没有异议，对证明内容有异议，因该证据是人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实并且被告没有相反证据足以推翻，故本院予以采信，该证据能够证明7被告系合伙关系。根据上述本院采信的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2011年3月23日，7被告与蒋海涛、林士义、高杰10人共同集资建冷库，成立了个人合伙组织，并签有合伙协议，但该合伙组织未起字号。在该合伙组织存续期间经全体合伙人同意，林士义的财产份额已经转让给李相国，林士义退伙；蒋海涛的财产份额被其他合伙人共同接收，蒋海涛退伙；高杰在合伙组织存续期间未参与经营活动，其他合伙人均表示高杰不享有相关的权利义务。2011年8月15日至10月18日期间，原告经被告贾占山卖给7被告树莓7619.4斤，货款22285.65元未付，被告贾占山为原告出具了收货凭据。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李相国、信磊、钱荣宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提交的证据及其他被告的陈述对原告所提供的案件事实予以认定。
7被告合伙经营，向原告赊购树莓，与原告形成买卖合同关系，合同内容系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告交付树莓后，7被告应当履行给付树莓款的义务。现7被告拖欠原告树莓款，应当承担相应民事责任，向原告支付树莓款。关于原告主张货款迟延到2012春节支付需每斤加付0.3元，原告未提供证据证明，故该部分诉讼请求不予支持。原告要求被告给付树莓款的诉讼请求于法有据，事由充分，合理部分本院予以支持。
综上所述，本院为了保护合同当事人的合法权益，结合本案实际情况，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告贾占山、钱荣宽、何忠田、刘广仁、刘福仁、李相国、信磊共同支付原告赵景波树莓款22285.65元，并承担连带责任;
二、驳回原告赵景波的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力之日起10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元，减半收取计216元，由被告贾占山、钱荣宽、何忠田、刘广仁、刘福仁、李相国、信磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 崔 巍
二〇一八年五月二十二日
法官助理 杨 蕾
书 记 员 郑茗兮
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0124民初869号原告：赵景波，男，1968年6月26日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被告：贾占山，男，1954年5月19日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被告：钱荣宽，男，1959年7月27日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被告：何忠田，男，1969年11月1日出生，锡伯族，农民，住辽宁省法库县。被告：刘广仁，男，1955年4月29日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被告：刘福仁，男，1965年4月22日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。被告：李相国，男，1982年11月14日出生，汉族，农民，住法库县。被告：信磊，男，1983年1月10日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。原告赵景波与被告贾占山、钱荣宽、何忠田、刘广仁、刘福仁、李相国、信磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告赵景波、被告贾占山、何忠田、刘福仁、刘广仁到庭参加诉讼，被告李相国、信磊、钱荣宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵景波向本院提出诉讼请求:七被告支付树莓款25251.26元，并承担诉讼费。事实和理由：在2011年8月31日至10月17日期间，被告贾占山受其他六被告委托到我家收购树莓共7971.2斤，合计总价款22859.9元。当时只给我出具收购小票，并承诺2011年年底付款，如果延到春节后付款，合伙人承诺每斤加价3角钱，计7971.2斤*0.3元，合计2391.36元，以上合计25251.26元，这几年我多次找七被告要求给付我树莓款，七被告总是推脱，故起诉。被告贾占山辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：原告所述事实属实。我们七被告是合伙经营，经营期间我收完树莓后就送去我们合伙建的冷库了，树莓被何忠田卖了，所卖的钱归何忠田了，我没拿到钱，所以这钱应该向何忠田要不应该向我要。被告何忠田辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我们七被告合伙经营收树莓属实。我不认识原告，我也没收过原告的树莓，原告的树莓是谁收的应该向谁要钱。被告刘广仁辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我不承认七被告是合伙关系，既没有合伙协议也没有合伙组织，我也没有收购原告的树莓，也不认识原告。被告刘福仁辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：我不承认七被告是合伙关系，我们七个是各收各的树莓，我也没有委托贾占山收原告的树莓，我也没经手卖过原告的树莓。被告信磊未答辩、未举证。被告钱荣宽未答辩、未举证。被告李相国未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了收货凭据、（2012）法民秀初字第477号民事判决书，本院进行了质证。关于收货凭证，除被告贾占山之外，到庭的其他三被告认为无法确认原告提交的收货凭据的真实性，但三被告均未提供反驳证据来否认原告证据的真实性，故本院对原告提交的收款凭据予以采信；关于（2012）法民秀初字第477号民事判决书，被告贾占山、何忠田无异议，被告刘广仁、刘福仁对该证据真实性没有异议，对证明内容有异议，因该证据是人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实并且被告没有相反证据足以推翻，故本院予以采信，该证据能够证明7被告系合伙关系。根据上述本院采信的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2011年3月23日，7被告与蒋海涛、林士义、高杰10人共同集资建冷库，成立了个人合伙组织，并签有合伙协议，但该合伙组织未起字号。在该合伙组织存续期间经全体合伙人同意，林士义的财产份额已经转让给李相国，林士义退伙；蒋海涛的财产份额被其他合伙人共同接收，蒋海涛退伙；高杰在合伙组织存续期间未参与经营活动，其他合伙人均表示高杰不享有相关的权利义务。2011年8月15日至10月18日期间，原告经被告贾占山卖给7被告树莓7619.4斤，货款22285.65元未付，被告贾占山为原告出具了收货凭据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李相国、信磊、钱荣宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提交的证据及其他被告的陈述对原告所提供的案件事实予以认定。7被告合伙经营，向原告赊购树莓，与原告形成买卖合同关系，合同内容系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告交付树莓后，7被告应当履行给付树莓款的义务。现7被告拖欠原告树莓款，应当承担相应民事责任，向原告支付树莓款。关于原告主张货款迟延到2012春节支付需每斤加付0.3元，原告未提供证据证明，故该部分诉讼请求不予支持。原告要求被告给付树莓款的诉讼请求于法有据，事由充分，合理部分本院予以支持。综上所述，本院为了保护合同当事人的合法权益，结合本案实际情况，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告贾占山、钱荣宽、何忠田、刘广仁、刘福仁、李相国、信磊共同支付原告赵景波树莓款22285.65元，并承担连带责任;二、驳回原告赵景波的其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力之日起10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取计216元，由被告贾占山、钱荣宽、何忠田、刘广仁、刘福仁、李相国、信磊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  崔 巍二〇一八年五月二十二日法官助理  杨 蕾书 记 员  郑茗兮
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪01执198号
申请执行人：李清，女，1960年7月22日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人：赵建高,上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人：顾晓雨,上海市海华永泰律师事务所律师。
被执行人：上海丰汇医学科技股份有限公司,住所地上海市张江高科技园区蔡伦路720弄2号501室。
法定代表人：欧阳春炜。
委托代理人：葛望舒，公司员工。
被执行人：卫君超，男，1950年12月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
李清与上海丰汇医学科技股份有限公司(以下称丰汇公司)、卫君超借款合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2017年12月11日作出的(2017)沪仲案字第1116号裁决书已经发生法律效力。权利人于2018年2月7日向本院申请执行，要求二被执行人丰汇公司、卫君超履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人李清支付人民币301,392元及罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向二被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，并承担执行费人民币4,420.88元。但二被执行人至今未能履行。
本院在执行过程中，对二被执行人名下的银行存款、证券、车辆、房产等财产进行了调查，发现二被执行人涉案众多，其名下财产已被相关案件在先查封，无财产可供本案执行。另查，上海市浦东新区人民法院于2018年3月13日作出(2018)沪01115破4-1号民事裁定书，受理丁颖对丰汇公司的重整申请。此外，本院根据申请执行人的申请，对被执行人卫君超采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施。
以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录、(2018)沪01115破4-1号民事裁定书等证据证实。
本院认为，二被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆 俊
审判员 王胜军
审判员 王斌.
二〇一八年五月二十三日
书记员 马 骥
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪01执198号申请执行人：李清，女，1960年7月22日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人：赵建高,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：顾晓雨,上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：上海丰汇医学科技股份有限公司,住所地上海市张江高科技园区蔡伦路720弄2号501室。法定代表人：欧阳春炜。委托代理人：葛望舒，公司员工。被执行人：卫君超，男，1950年12月16日出生，汉族，住上海市长宁区。李清与上海丰汇医学科技股份有限公司(以下称丰汇公司)、卫君超借款合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2017年12月11日作出的(2017)沪仲案字第1116号裁决书已经发生法律效力。权利人于2018年2月7日向本院申请执行，要求二被执行人丰汇公司、卫君超履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人李清支付人民币301,392元及罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向二被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，并承担执行费人民币4,420.88元。但二被执行人至今未能履行。本院在执行过程中，对二被执行人名下的银行存款、证券、车辆、房产等财产进行了调查，发现二被执行人涉案众多，其名下财产已被相关案件在先查封，无财产可供本案执行。另查，上海市浦东新区人民法院于2018年3月13日作出(2018)沪01115破4-1号民事裁定书，受理丁颖对丰汇公司的重整申请。此外，本院根据申请执行人的申请，对被执行人卫君超采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录、(2018)沪01115破4-1号民事裁定书等证据证实。本院认为，二被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 俊审判员 王胜军审判员 王斌.二〇一八年五月二十三日书记员 马 骥附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初25798号
原告北京友友联创信息技术有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼19层2205。
法定代表人王一晨，经理。
委托代理人张涛，男，1990年11月18日出生，北京友友联创信息技术有限公司职员，住单位宿舍。
被告范旭，男，1990年10月19日出生，住北京市东城区。
原告北京友友联创信息技术有限公司（以下简称原告）与被告范旭（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张涛及被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我们公司是在网上进行分时租赁汽车的，客户通过我们公司友友用车手机软件进行约车，我们再从租赁公司拿车，把车停在一些北京市内我们租的专用的停车位上，客户在手机上把身份证和驾照拍照后给我们传过来，我们审核无误后就给客户一个编码和车辆停放的位置，客户通过该编码去指定地点扫码取车，车钥匙就放在车内，客户用完车需将车停回原处，然后客户在手机软件上点击还车，我们给客户发收费单据，客户付费后交易完成。我们不同的车不同的计费标准，被告租的这辆车是北汽的EV200新能源车，计算标准是1.2元一公里，1毛钱一分钟，两项相加收费。被告是2016年3月13日上午10:51分59秒取的车，当日13:11分40秒还的车，一共是97.63元，这个钱被告已经支付给我们了。租我们的车是没有任何押金和担保。我们当天巡检时发现被告把车撞了，车辆右前部严重受损，我们跟被告交涉一起去保险公司办理理赔手续，但是被告不配合也不来，导致保险公司拒赔。我们和保险公司签的合同比较特殊，当时约定我们必须拿着客户的订单由驾驶者和我们一起去理赔，保险公司才赔，因为保险公司也知道我们公司经营的特殊性，但是被告不来我们就无法理赔。依据会员协议5.1如果被告不配合我们理赔，就由他来承担全部责任。2016年3月14日，我们就只能自己找地方把车修了，并由我们垫付了维修费9702元。无法运营的经济损失每天包括187.2元我们给租车公司的费用以及260元我们每天应得的利润（含停车费的钱），这辆车一共修了17天，所以计算公式为：（187.2+260）*17天。但是就每天的数额我们现在也没有证据提交，我们也不补充了。现诉至法院要求：1、判令被告承担原告车辆维修费9702元；2、判令被告支付原告车辆无法继续营运而造成的经济损失4607.2元。
被告辩称：同意原告的第一项诉讼请求；第二项诉讼请求我认为过高，最多赔偿原告2000元。认可原告所说的事实理由。我现在没有钱，只能分期赔偿。
经审理查明，2016年3月13日，被告通过手机软件租用原告经营的京Ｑ6ＰＪ**车。被告于2016年3月13日上午10时51分59秒取车，于当日13时11分40秒还车。后被告将车辆租赁费用支付给原告。后原告发现上述车辆在被告租用时间发生交通事故，车辆损坏，后原告对车辆进行了维修，共花费9702元。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、租车订单；2、车辆信息明细；3、会员注册协议；4、租客驾照；5、车辆维修单；6、维修发票。被告表示：对上述证据均认可，自己没有证据提交。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告方当庭认可原告所述事实经过，也同意赔偿原告的修车费，故原告第一项诉讼请求，本院予以支持。就原告第二项诉讼请求，原告未提交损失额度的证据，但考虑到车辆维修期间确实会给原告方带来一定经济损失，本院综合损坏车辆的维修时间、原告出租车辆的收费标准、同行业的经营收入等因素，酌定被告赔偿原告无法营运而造成的经济损失2000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告范旭于本判决生效之日起十五日内赔偿原告北京友友联创信息技术有限公司车辆维修费九千七百零二元。
二、被告范旭于本判决生效之日起十五日赔偿原告北京友友联创信息技术有限公司因车辆无法继续营运造成的经济损失二千元。
三、驳回原告北京友友联创信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十九元，由被告范旭负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京友友联创信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁 冲
人民陪审员 崔 军
人民陪审员 赵金燕
二〇一七年五月十八日
书 记 员 徐可卉
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1224号
原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市银兴街18号。统一社会信用代码：91451481708660506C。
负责人：邱凯。
委托诉讼代理人：李桂威，男，1982年12月20日出生，住广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工，特别授权。
被告：刘代新，男，1980年10月21日出生，住贵州省铜仁市。
原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称移动通信公司）与被告刘代新电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告移动通信公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。
审 判 员 林卫国
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 何华毅
书 记 员 刘建军
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百一十八条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭淳刑初字第195号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人徐某。2010年5月4日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年6月3日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
浙江省淳安县人民检察院以淳检刑诉（2010）197号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2010年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2010年4月22日凌晨3时许，被告人徐某窜至千岛湖镇天龙宾馆，在总台处窃取徐九大的CECT手机一部（价值人民币266元），后从总台窃得钥匙打开宾馆103室，窃取施伟松、莫怀号的三星手机一部（价值人民币792元）及人民币1060元。
2、2010年4月26日凌晨，被告人徐某窜至千岛湖镇新安东路433号2单位楼道口，窃取方根香的捷安特自行车一辆，价值人民币319元。
3、2010年4月26日凌晨3时许，被告人徐某窜至千岛湖镇红灯笼旅馆，从总台处窃得钥匙打开旅馆206室，窃取王心友的人民币130余元，皮背包一只，手包一只，中兴牌手机一部及电动剃须刀一部等物，钱物价值人民币共计1900余元。
4、2010年4月29日凌晨2时许，被告人徐某窜至千××湖镇千寻宾馆内，趁宾馆总台无人之机，窃取宾馆总台抽屉内的营业款人民币6800余元。
综上，被告人徐某盗窃作案五起，窃得财物价值人民币共计11000余元。
案发后，公安机关依法扣押被告人徐某赃款4200元，被告人徐某之兄代被告人退出赃款及赔偿损失共计4900元，赃物被公安机关依法扣押。赃款赃物已由公安机关全部发还被害人。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中无异议，并有被害人徐九大、方根香、施伟松、王心友的陈述，证人叶卫娟、王碧林、徐飞的证言，搜查笔录、辨认笔录、价格鉴定结论书、扣押物品清单、发还物品清单、视听资料CD监控光碟三片、抓获经过、图片说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人徐某犯盗窃罪的事实与罪名成立。被告人徐某自愿认罪，并退出赃款赃物，可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年5月4日起至2011年7月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 席维花
二〇一〇年七月二十日
书记员 叶元聪
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第1115号
申请执行人张亮。
被执行人天津科威金属制品有限公司。
法定代表人：李忠义，该公司经理。
申请执行人张亮与被执行人天津科威金属制品有限公司工伤纠纷一案，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月26日作出津武劳人仲案字（2015）第38号仲裁裁决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。
在执行过程中，因需进一步查询被执行人财产线索，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第1115号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 祖志刚
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈庆军
山西省高平市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0581执858号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。
负责人：王景辉，任经理。
委托代理人：张红云、曹建茹，山西海双龙律师事务所律师。
被执行人：王彦栋，男，1993年12月18日生，汉族，山西高平职工。
被执行人：王卫国，男，1970年8月9日生，汉族，高平市人。
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司与被执行人王彦栋、王卫国保险纠纷一案，高平市人民法院（2017）晋0581民初719号民事判决书，现已发生法律效力，申请人执行人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于2017年10月16日向本院申请执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，被执行人已自动履行完毕。本案予以结案。
特此通知
二〇一七年十二月二十二日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302财保398号
申请人:宿迁市豪健铝业有限公司。
法定代表人：王政邦，总经理。
被申请人：灌云浩鑫家具有限公司。
法定代表人：任佳斌，总经理。
申请人宿迁市豪健铝业有限公司与被申请人灌云浩鑫家具有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2017年11月20日向本院申请财产保全，请求将被申请人对案外人江苏威陵家具有限公司享有的债权2400000元以及被申请人对案外人王铃享有的债权300000元进行保全。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：
一、江苏威陵家具有限公司自收到本裁定之日起在2400000元限额内不得向灌云浩鑫家具有限公司清偿。确需偿付的，该款提存至本院账户（开户行：中国工商银行宿城支行，户名：宿迁市宿城区人民法院，账号95×××19）；
二、王铃自收到本裁定之日起在300000元限额内不得向灌云浩鑫家具有限公司清偿。确需偿付的，该款提存至本院账户（开户行：中国工商银行宿城支行，户名：宿迁市宿城区人民法院，账号95×××27）。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 司杨凯
二〇一七年十一月二十一日
书记员 任笑玉
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1302财保398号申请人:宿迁市豪健铝业有限公司。法定代表人：王政邦，总经理。被申请人：灌云浩鑫家具有限公司。法定代表人：任佳斌，总经理。申请人宿迁市豪健铝业有限公司与被申请人灌云浩鑫家具有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2017年11月20日向本院申请财产保全，请求将被申请人对案外人江苏威陵家具有限公司享有的债权2400000元以及被申请人对案外人王铃享有的债权300000元进行保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：一、江苏威陵家具有限公司自收到本裁定之日起在2400000元限额内不得向灌云浩鑫家具有限公司清偿。确需偿付的，该款提存至本院账户（开户行：中国工商银行宿城支行，户名：宿迁市宿城区人民法院，账号95×××19）；二、王铃自收到本裁定之日起在300000元限额内不得向灌云浩鑫家具有限公司清偿。确需偿付的，该款提存至本院账户（开户行：中国工商银行宿城支行，户名：宿迁市宿城区人民法院，账号95×××27）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司杨凯二〇一七年十一月二十一日书记员  任笑玉
日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1103执933号
申请执行人：日照市岚山区老唐建筑设备租赁站，住所地日照市岚山区安东卫街道汾水社区808号，注册号：371103600120737。
经营者：唐红利，男，1954年6月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：韩邦刚，男，1968年8月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
申请执行人日照市岚山区老唐建筑设备租赁站与韩邦刚租赁合同纠纷一案中，本院作出（2017）鲁1103民初748号判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月2日向本院申请强制执行，要求被执行人姚伟支付租赁费139761.15元，案件受理费1532元，支付本案执行申请执行费1996元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1.本院于2017年8月2日向被执行人韩邦刚邮寄送达执行通知书、报告财产令、限高消费令等法律文书。
2.本院于2017年8月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现本执行人无银行存款，无房产、工商等登记信息。
3.本院多次上门查找被执行人未果，申请执行人也未能提供被执行人的行踪。
4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年11月27日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下由可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季秀臻
审判员 徐建军
审判员 赵 杰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王延晓
日照市岚山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1103执933号申请执行人：日照市岚山区老唐建筑设备租赁站，住所地日照市岚山区安东卫街道汾水社区808号，注册号：371103600120737。经营者：唐红利，男，1954年6月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被执行人：韩邦刚，男，1968年8月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。申请执行人日照市岚山区老唐建筑设备租赁站与韩邦刚租赁合同纠纷一案中，本院作出（2017）鲁1103民初748号判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月2日向本院申请强制执行，要求被执行人姚伟支付租赁费139761.15元，案件受理费1532元，支付本案执行申请执行费1996元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2017年8月2日向被执行人韩邦刚邮寄送达执行通知书、报告财产令、限高消费令等法律文书。2.本院于2017年8月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现本执行人无银行存款，无房产、工商等登记信息。3.本院多次上门查找被执行人未果，申请执行人也未能提供被执行人的行踪。4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年11月27日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下由可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  季秀臻审判员  徐建军审判员  赵 杰二〇一七年十一月二十七日书记员  王延晓
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初179号
申请人：袁清平，男，1969年5月4日生，汉族，农民，住新泰市，
委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。
被申请人：刘富锋，男，1978年9月29日生，汉族，住新泰市，
被申请人：李菊，女，1979年10月29日生，汉族，住新泰市，
申请人袁清平与被申请人刘富锋、李菊买卖合同纠纷一案，申请人袁清平于2018年1月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘富锋、李菊的银行存款50000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产。案外人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为申请人袁清平所提财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人袁清平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘富锋、李菊的银行存款50000元,或查封、扣押相应价值的其它财产。
案件申请费520元，由申请人袁清平预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李铁鑫
二〇一八年一月八日
书记员 高 焕
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初7170号
原告:陈桂平，男，1949年1月19日出生。
被告：魏慧丽，女，1982年5月24日出生。
被告:韩炜（兼魏慧丽委托诉讼代理人），男，1980年9月5日出生。
第三人：陈军华（兼陈桂平委托诉讼代理人），男，1969年1月11日出生。
本院在审理原告陈桂平与被告魏慧丽、韩炜，第三人陈军华房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈桂平于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈桂平撤回起诉。
审判员 赵永攀
二〇一八年一月十五日
书记员 昝 彤
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1283民初206号
原告：黄晶，女，1983年10月19日出生，汉族，农民。
被告：揣鹏程，男，1983年7月11日出生，汉族，农民。
原告黄晶诉被告揣鹏程离婚财产纠纷一案，本案于2018年1月15日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 王彦发
二〇一八年一月二十三日
书记员 闫 磊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终17708号
上诉人(原审原告)：牛向华，女，1960年5月11日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：王璞，河南卓源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一默，河南卓源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汝州市中瑞矿业有限公司，住所地河南省汝州市朝阳路与油库路交叉口。
法定代表人：苏现兵，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：河南省祥博投资担保有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路29号国泰财富中心13层。
法定代表人：李江，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：河南乾诚实业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路29号13层1302号。
法定代表人：李怡飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖继浩，河南见地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟海媛，河南见地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾建强，男，1964年12月8日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：肖继浩，河南见地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟海媛，河南见地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李怡飞，男，1989年1月24日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：肖继浩，河南见地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟海媛，河南见地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏现兵，男，1981年6月20日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）：李江，男，1964年6月12日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1967年11月3日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）：冯亚晓，男，1988年11月10日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）：付红利，女，1968年9月6日出生，汉族，住。
上诉人牛向华因与被上诉人汝州市中瑞矿业有限公司、河南省祥博投资担保有限公司、河南乾诚实业有限公司、贾建强、李怡飞、苏现兵、李江、陈涛、冯亚晓、付红利民间借贷纠纷一案，牛向华不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6750号民事判决，牛向华向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，依法应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6750号民事判决；
二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人牛向华预交的二审案件受理费11002元予以退回。
审判长 朱 梅
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘红玉
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审618号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人何劲松，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人张春源，男，1950年10月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
违建地址：厦门市思明区湖滨四里15号104室。
申请执行人于2016年8月9日作出厦思城执[2016]0031号责令改正违法行为决定书，认定2000年期间被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区湖滨四里15号104室西南侧建设一处单层砖混、铁架、铁皮结构建筑物，建筑面积为12.92平方米。以上行为属占用房屋的共用部位，违反了《厦门市住宅区物业管理条例》第十七条第（三）项之规定。依据《厦门市住宅区物业管理条例》第三十四条第（一）项之规定，申请执行人作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，恢复原状。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年9月2日在厦门日报向被执行人公告送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年7月4日作出厦思城执催字〔2017〕0268号行政强制执行催告书，后张贴于厦门市思明区湖滨四里15号104室一楼大门出入口处公告送达，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年8月9日作出厦思城执[2016]0031号责令改正违法行为决定书。
二、被执行人张春源应于本裁定书送达之日起十日内拆除在思明区湖滨四里15号104室西南侧建设的单层砖混、铁架、铁皮结构建筑物；逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人张春源承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 简振环
审判员 薛学佐
审判员 曹 玲
二〇一七年九月二十九日
书记员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0203行审618号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人何劲松，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人张春源，男，1950年10月30日出生，汉族，住厦门市思明区。违建地址：厦门市思明区湖滨四里15号104室。申请执行人于2016年8月9日作出厦思城执[2016]0031号责令改正违法行为决定书，认定2000年期间被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区湖滨四里15号104室西南侧建设一处单层砖混、铁架、铁皮结构建筑物，建筑面积为12.92平方米。以上行为属占用房屋的共用部位，违反了《厦门市住宅区物业管理条例》第十七条第（三）项之规定。依据《厦门市住宅区物业管理条例》第三十四条第（一）项之规定，申请执行人作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，恢复原状。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年9月2日在厦门日报向被执行人公告送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年7月4日作出厦思城执催字〔2017〕0268号行政强制执行催告书，后张贴于厦门市思明区湖滨四里15号104室一楼大门出入口处公告送达，但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年8月9日作出厦思城执[2016]0031号责令改正违法行为决定书。二、被执行人张春源应于本裁定书送达之日起十日内拆除在思明区湖滨四里15号104室西南侧建设的单层砖混、铁架、铁皮结构建筑物；逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人张春源承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  简振环审判员  薛学佐审判员  曹 玲二〇一七年九月二十九日书记员  罗小艺附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6241号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区卫国路259号。
代表人：张家谋，该公司经理。
委托代理人：董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于从波，男，1963年9月11日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托代理人：陈学林，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任小丰，男，1979年9月16日出生，汉族，司机，现住滦南县。
被上诉人（原审被告）：唐山顺杰商贸有限公司。住所地：唐山市海港开发区祥盛小区***楼2门***号。
法定代表人：邹野，该公司经理。
委托代理人：李建昇，该公司职员。
原审被告：于从亮，男，1953年6月14日出生，汉族，农民，现住滦南县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人于从波等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人董晶晶，被上诉人于从波的委托代理人陈学林，被上诉人唐山顺杰商贸有限公司的委托代理人李建昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于从波诉请中的财产损失项目包含变压器，但一审中被上诉人未能证实该物品的所有权人系于从波个人，一审判令上诉人向其赔偿损失系认定事实不清。被上诉人主张的变压器损失、物品损失、所依据的公估报告系单方委托，公估过程未通知上诉人到场共同勘验，且公估公司对上述财产损失不具有公估资质，一审判决据此得出的赔偿数额缺乏客观真实性。被上诉人诉请公估费数额超过河北省物价厅规定的收费标准，且该费用系间接损失，不属保险理赔范围，一审判令上诉人承担系认定事实错误。
被上诉人于从波答辩称：一审适用法律正确，事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐山顺杰商贸有限公司答辩同意一审判决。
于从波向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失人民币116798元；判令赔偿被告直接导致原告的停业停产损失1000元（以最终评估结论为准）；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2016年11月3日5时45分许，被告任小丰驾驶被告唐山顺杰商贸有限公司所有的×××、×××牌号重型自卸货车，沿古柳线由南向北行驶至滦南县方各庄镇曲荒店大桥南侧处时，因操作不当造成车辆侧翻，滑行过程中与由西向东左转弯的被告于从亮无证驾驶的无牌号四轮拼装车相撞，后又撞到于从波加工厂的房屋、院墙、变压器、粮食斗、停放的×××牌号（悬挂）中型普通货车，以及于春水加工厂的房屋、院墙、传送机、石棉瓦、水泥柱、配电箱、变压器等物品，致被告于从亮身体受伤、车辆以及物品受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交警大队调查认定：被告任小丰承担本次事故的主要责任；被告于从亮承担本次事故的次要责任；于从波及于春水无责任。另查明，被告任小丰驾驶的×××、×××牌号重型自卸货车，在被告平安财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额50万元，附加不计免赔），事故发生在保险有效期间内。还查明，被告于从亮驾驶的无牌号四轮拼装车未投保交强险。原告于从波因本次交通事故造成的经济损失经河北盛衡保险公估有限公司公估：变压器及物品经济损失82241元（实际损失为82241.12元），原告于从波并为此支付公估费4110元，原告于从波所有的×××牌号中型普通货车经河北盛衡保险公估有限公司公估车损为24534.80元（已扣除17%的增值税），原告于从波并为此支付公估费887元，以上共计111772.80元。一审法院认为：被告任小丰驾驶被告唐山顺杰商贸有限公司所有的车辆，因采取措施不当造成车辆侧翻，滑行过程中与被告于从亮无证驾驶的无牌号四轮拼装车相撞，后又撞到于从波加工厂房屋等和原告于春水加工厂变压器及变电设备等，致于春水所有的房屋、院墙、传送机、石棉瓦、水泥柱、配电箱及变压器等物品损坏的事实清楚，滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。本次事故致被告任小丰驾驶的车辆、被告于从亮驾驶的四轮拼装车、于从波变压器等及于春水变压器及变电设备等四方财产损失，被告任小丰驾驶的车辆的交强险财产损失赔偿限额2000元，应由其他三方平均使用。被告于从亮驾驶的四轮拼装车未投保交强险，应由其个人承担交强险各分项赔偿限额范围内的赔偿责任。被告于从亮所辩，原告于从波的经济损失系其房屋、设施等不符合安全距离所致的理据不足，本院不予支持。被告于从亮在庭审期间，申请对原告于从波的变压器及车辆损失重新鉴定，后又撤回了重新鉴定申请，系其真实意思表示，本院予以采信。原告于从波申请法院对因变压器安装更换造成的停产损失进行评估的理据不足，本院不予支持。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，在交强险财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告于从波经济损失666.67元；在商业第三者责任险赔偿限额范围内，赔偿原告于春水超出交强险的经济损失110439.46元的70%即77307.62元；以上共计77974.29元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告任小丰不赔偿原告于从波经济损失；三、被告唐山顺杰商贸有限公司不赔偿原告于春水经济损失；四、被告于从亮首先在交强险财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告于从波经济损失666.67元；其次再赔偿原告于从波超出交强险的经济损失110439.46元的30%即33131.84元；以上共计33798.51元（于本判决生效之日起十日内履行）；五、驳回原告于从波其他诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告于从波负担30元，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担910元，被告于从亮负担390元，于本判决生效之日交纳。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，本次事故发生后，滦南县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定”...，后又撞到于从波加工厂的房屋、院墙、变压器、粮食斗、停放的×××牌号（悬挂）中型普通货车，以及于春水加工厂的房屋、院墙、传送机、石棉瓦、水泥柱、配电箱、变压器等物品，...”，从该认定书可以确定变压器等物品系于从波所有，且从事故发生至今没有其他人就该变压器损失主张过权利，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉主张被上诉人未能证实该物品的所有权人，理据不足，本院不予支持。关于变压器等物品的损失由有资质的河北盛衡保险公估有限公司出具公估报告予以确定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为该公估报告系单方委托、公估公司不具有公估资质，但上诉人未提交相关证据证实其主张，故该上诉理由本院亦不予支持。公估费系为了查明及确定事故损失程度所支出的必要合理费用，应由上诉人承担。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1749元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长杨晓娣
审判员赵阳利
审判员邹辉平
二〇一七年九月十八日
书记员葛辰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6241号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区卫国路259号。代表人：张家谋，该公司经理。委托代理人：董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于从波，男，1963年9月11日出生，汉族，农民，现住滦南县。委托代理人：陈学林，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任小丰，男，1979年9月16日出生，汉族，司机，现住滦南县。被上诉人（原审被告）：唐山顺杰商贸有限公司。住所地：唐山市海港开发区祥盛小区***楼2门***号。法定代表人：邹野，该公司经理。委托代理人：李建昇，该公司职员。原审被告：于从亮，男，1953年6月14日出生，汉族，农民，现住滦南县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人于从波等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人董晶晶，被上诉人于从波的委托代理人陈学林，被上诉人唐山顺杰商贸有限公司的委托代理人李建昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于从波诉请中的财产损失项目包含变压器，但一审中被上诉人未能证实该物品的所有权人系于从波个人，一审判令上诉人向其赔偿损失系认定事实不清。被上诉人主张的变压器损失、物品损失、所依据的公估报告系单方委托，公估过程未通知上诉人到场共同勘验，且公估公司对上述财产损失不具有公估资质，一审判决据此得出的赔偿数额缺乏客观真实性。被上诉人诉请公估费数额超过河北省物价厅规定的收费标准，且该费用系间接损失，不属保险理赔范围，一审判令上诉人承担系认定事实错误。被上诉人于从波答辩称：一审适用法律正确，事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人唐山顺杰商贸有限公司答辩同意一审判决。于从波向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失人民币116798元；判令赔偿被告直接导致原告的停业停产损失1000元（以最终评估结论为准）；由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2016年11月3日5时45分许，被告任小丰驾驶被告唐山顺杰商贸有限公司所有的×××、×××牌号重型自卸货车，沿古柳线由南向北行驶至滦南县方各庄镇曲荒店大桥南侧处时，因操作不当造成车辆侧翻，滑行过程中与由西向东左转弯的被告于从亮无证驾驶的无牌号四轮拼装车相撞，后又撞到于从波加工厂的房屋、院墙、变压器、粮食斗、停放的×××牌号（悬挂）中型普通货车，以及于春水加工厂的房屋、院墙、传送机、石棉瓦、水泥柱、配电箱、变压器等物品，致被告于从亮身体受伤、车辆以及物品受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交警大队调查认定：被告任小丰承担本次事故的主要责任；被告于从亮承担本次事故的次要责任；于从波及于春水无责任。另查明，被告任小丰驾驶的×××、×××牌号重型自卸货车，在被告平安财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额50万元，附加不计免赔），事故发生在保险有效期间内。还查明，被告于从亮驾驶的无牌号四轮拼装车未投保交强险。原告于从波因本次交通事故造成的经济损失经河北盛衡保险公估有限公司公估：变压器及物品经济损失82241元（实际损失为82241.12元），原告于从波并为此支付公估费4110元，原告于从波所有的×××牌号中型普通货车经河北盛衡保险公估有限公司公估车损为24534.80元（已扣除17%的增值税），原告于从波并为此支付公估费887元，以上共计111772.80元。一审法院认为：被告任小丰驾驶被告唐山顺杰商贸有限公司所有的车辆，因采取措施不当造成车辆侧翻，滑行过程中与被告于从亮无证驾驶的无牌号四轮拼装车相撞，后又撞到于从波加工厂房屋等和原告于春水加工厂变压器及变电设备等，致于春水所有的房屋、院墙、传送机、石棉瓦、水泥柱、配电箱及变压器等物品损坏的事实清楚，滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。本次事故致被告任小丰驾驶的车辆、被告于从亮驾驶的四轮拼装车、于从波变压器等及于春水变压器及变电设备等四方财产损失，被告任小丰驾驶的车辆的交强险财产损失赔偿限额2000元，应由其他三方平均使用。被告于从亮驾驶的四轮拼装车未投保交强险，应由其个人承担交强险各分项赔偿限额范围内的赔偿责任。被告于从亮所辩，原告于从波的经济损失系其房屋、设施等不符合安全距离所致的理据不足，本院不予支持。被告于从亮在庭审期间，申请对原告于从波的变压器及车辆损失重新鉴定，后又撤回了重新鉴定申请，系其真实意思表示，本院予以采信。原告于从波申请法院对因变压器安装更换造成的停产损失进行评估的理据不足，本院不予支持。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，在交强险财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告于从波经济损失666.67元；在商业第三者责任险赔偿限额范围内，赔偿原告于春水超出交强险的经济损失110439.46元的70%即77307.62元；以上共计77974.29元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告任小丰不赔偿原告于从波经济损失；三、被告唐山顺杰商贸有限公司不赔偿原告于春水经济损失；四、被告于从亮首先在交强险财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告于从波经济损失666.67元；其次再赔偿原告于从波超出交强险的经济损失110439.46元的30%即33131.84元；以上共计33798.51元（于本判决生效之日起十日内履行）；五、驳回原告于从波其他诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告于从波负担30元，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担910元，被告于从亮负担390元，于本判决生效之日交纳。本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。本院认为，本次事故发生后，滦南县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定”...，后又撞到于从波加工厂的房屋、院墙、变压器、粮食斗、停放的×××牌号（悬挂）中型普通货车，以及于春水加工厂的房屋、院墙、传送机、石棉瓦、水泥柱、配电箱、变压器等物品，...”，从该认定书可以确定变压器等物品系于从波所有，且从事故发生至今没有其他人就该变压器损失主张过权利，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉主张被上诉人未能证实该物品的所有权人，理据不足，本院不予支持。关于变压器等物品的损失由有资质的河北盛衡保险公估有限公司出具公估报告予以确定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为该公估报告系单方委托、公估公司不具有公估资质，但上诉人未提交相关证据证实其主张，故该上诉理由本院亦不予支持。公估费系为了查明及确定事故损失程度所支出的必要合理费用，应由上诉人承担。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1749元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长杨晓娣审判员赵阳利审判员邹辉平二〇一七年九月十八日书记员葛辰