上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8933号
上诉人(原审被告)：上海人惠商务咨询有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：张建国，总经理。
委托诉讼代理人：车英剑。
被上诉人(原审原告)：唐亮，男，1976年7月28日出生，汉族，住上海市长宁区。
原审被告：聚鲜(北京)科技有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人：党玮，总经理。
原审被告：聚鲜(北京)科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：孙鹏。
上诉人上海人惠商务咨询有限公司(以下简称“人惠公司”)因与被上诉人唐亮、原审被告聚鲜(北京)科技有限公司上海分公司(以下简称“聚鲜上海分公司”)、原审被告聚鲜(北京)科技有限公司(以下简称“聚鲜公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初20477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人惠公司上诉请求：依法撤销一审判决第四项，改判其支付唐亮2015年12月9日至2016年4月8日退工损失人民币(以下币种同)5,240元、以及2016年4月9日至2017年4月10日退工损失7,860元。事实和理由：对2015年12月9日至2016年4月8日期间的退工损失5,240元，人惠公司予以认可。关于2016年4月9日至2017年4月10日期间的退工损失15,720元，人惠公司认为唐亮有健康体魄，不是羸弱不堪无法工作之人，凭借其自身劳动能力再找工作并非难事。但唐亮明显不愿意自食其力，而是选择向人惠公司主张退工赔偿，有违避免损失扩大的基本原则。2016年4月9日至2017年4月10日期间退工损失的产生，人惠公司与唐亮均有过错，故主张双方应各半负担，据此提起上诉。
被上诉人唐亮辩称：不同意人惠公司的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。
原审被告聚鲜上海分公司、原审被告聚鲜公司均未答辩。
唐亮向一审法院起诉请求判令：1.人惠公司支付唐亮经济补偿金6,312元；2.人惠公司支付唐亮工资差额7,103.73元；3.人惠公司支付唐亮加班费11,269.08元；4.人惠公司支付唐亮2015年9月高温费200元；5.人惠公司赔偿唐亮2015年12月9日至2016年4月8日期间退工损失5,240元、2016年4月9日至2017年4月10日期间退工损失15,720元；6.聚鲜上海分公司、聚鲜公司对人惠公司的上述付款责任承担连带赔偿责任。
一审法院经审理查明，唐亮系上海市城镇职工，于2015年4月13日与聚鲜公司签订《劳动合同书》一份，期限为2015年4月13日至2017年4月12日，合同的履行地为上海。2015年9月16日，唐亮与人惠公司签订劳动合同一份，期限为2015年9月16日至2018年9月15日，约定将唐亮派遣至聚鲜上海分公司工作，担任仓管一职，每月工资为4,600元，采用不定时工时制度。唐亮在聚鲜上海分公司生鲜仓库工作，由聚鲜上海分公司为唐亮核算工资，由人惠公司通过银行转账方式向唐亮发放工资。人惠公司为唐亮缴纳了2015年10月及11月份的上海市社会保险费。唐亮工作至2015年11月17日，于2015年11月21日致函人惠公司，以“聚鲜(北京)科技有限公司上海分公司违反劳动合同法第八十一条、第八十二条、第八十五条规定，本人按照劳动合同法第三十八条规定”为由，解除与人惠公司的劳动合同关系，并要求人惠公司出具解除劳动合同的证明，并在十五日内为唐亮办理档案和社会保险关系的转移手续。人惠公司于2015年11月23日收到该解除通知。2015年12月24日，人惠公司为唐亮办理日期为2015年11月30日的退工登记备案手续。
2016年1月11日，唐亮向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求人惠公司和聚鲜上海分公司支付唐亮经济补偿金6,312元、2015年9月16日至2015年11月17日期间工资差额7,103.73元、2015年9月16日至2015年11月17日期间加班工资11,269.08元、2015年9月高温费200元、2015年12月7日至2016年4月7日期间延迟办理退工造成的损失5,240元、人惠公司办理退工手续。该会于2016年4月29日作出普劳人仲(2016)办字第342号裁决书，裁决：一、被申请人人惠公司应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(唐亮)解除劳动合同经济补偿金2,300元整；二、被申请人聚鲜上海分公司应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(唐亮)2015年9月16日至2015年11月17日期间工资差额1,685.60元，被申请人人惠公司对该款承担连带责任；三、被申请人人惠公司应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(唐亮)2015年12月9日至2015年12月23日期间延迟办理退工手续造成的损失680元整；四、被申请人人惠公司应于本裁决书生效之日起五日内返还申请人(唐亮)劳动手册及退工证明；五、申请人(唐亮)的其他仲裁请求不予支持。唐亮不服，向一审法院提起诉讼。
2017年5月10日，唐亮自述收到人惠公司寄送的退工单。
一审法院经审理后认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
关于唐亮主张的工资差额问题，一审法院分2015年9月份、10月份和11月份这三个部分进行分析：关于2015年9月份工资差额，唐亮与人惠公司均确认当月存在525元扣款，对此人惠公司主张系唐亮的缺勤扣款，但亦明确未有相应证据予以佐证。根据规定，因用人单位作出的减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，一审法院据此确定人惠公司应予返还上述扣款。对唐亮主张的400元差额，人惠公司主张唐亮2015年9月份基本工资4,200元、餐补200元，交通费100元、通讯补贴100元，与劳动合同中约定的4,600元一致，人惠公司的上述辩称意见无不妥，一审法院予以认可。关于2015年10月份工资差额，对唐亮主张的1,400元差额，因仲裁裁决确定人惠公司应支付1,400元差额，人惠公司并未就此提起起诉，一审法院予以确定。对唐亮主张的400元补贴问题，唐亮的主张则缺乏依据，一审法院难以支持。对唐亮主张470.60元社保个人承担部分的费用，一审法院认为，人惠公司认可其应当为唐亮缴纳2015年9月的社会保险费，在2015年10月的工资中扣除了上述社会保险费个人承担部分，则人惠公司应为唐亮履行上述法定义务，一审法院对此予以确认。关于2015年11月工资差额，双方在庭审中均确认人惠公司应支付唐亮2015年11月1日至2015年11月17日期间工资(税前)3,595.40元，现人惠公司仅向唐亮实际支付2015年11月工资1,491元，存在差额，一审法院确定人惠公司应向唐亮支付上述期间工资差额2,104.40元。综合上述三部分的分析，一审法院依法确定人惠公司应支付唐亮2015年9月16日至2015年11月17日期间工资差额共计4,029.40元。另，聚鲜上海分公司针对仲裁裁决亦未提起起诉，其中工资差额部分要求由其承担责任，因聚鲜上海分公司缺乏独立履行能力，现唐亮要求聚鲜上海分公司、聚鲜公司对人惠公司上述工资差额的付款义务承担连带责任的诉讼请求，无不妥，一审法院予以确认。
关于唐亮主张的经济补偿金问题，本案中人惠公司对仲裁裁决并未起诉，且同意支付经济补偿金，一审法院依法确定人惠公司应支付唐亮经济补偿金。现双方对具体金额存有异议，针对唐亮经济补偿金的计算年限。根据唐亮提供的《劳动合同书》，唐亮于2015年4月13日与聚鲜公司签订《劳动合同书》，后于2015年9月16日与人惠公司签订《劳动合同》，被派遣至聚鲜上海分公司工作，工作地点未发生变化，现聚鲜上海分公司、聚鲜公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提供关于唐亮在聚鲜公司是否获取经济补偿金的情况，唐亮请求将聚鲜公司的工作年限计算为人惠公司工作年限，一审法院予以支持。据此，一审法院依法确定人惠公司应支付唐亮经济补偿金4,600元。
关于唐亮主张加班费和高温费问题，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐亮作为主张加班费的一方有责任提供证据证明其事实主张，但本案中唐亮并未提供足够证据证明其存在加班的情况。根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付高温季节津贴。根据唐亮的自述其办公场所内配有空调，唐亮缺乏足够证据证明其存有在高温天气下露天工作的情况，唐亮并不符合要求人惠公司等支付高温费的条件，唐亮应承担由此产生的不利后果，故一审法院对唐亮要求人惠公司等支付加班费11,269.08元和2015年9月高温费200元的诉讼请求，不予支持。
关于唐亮主张的延迟办理退工手续损失的问题，根据法律规定，用人单位应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，并向劳动者开具退工单、返还劳动手册。在庭审中人惠公司自认“因工作疏忽尚未向唐亮开具退工单”，且人惠公司针对仲裁裁决并未提起诉讼，故一审法院依法确定人惠公司等自2015年12月9日起延迟为唐亮办理退工手续的损失，唐亮要求按照失业保险金的标准确定其延迟办理退工手续损失并无不妥，一审法院予以认可。根据唐亮的累积缴费年限及年龄，一审法院对唐亮要求人惠公司支付2015年12月9日至2016年4月8日延迟办理退工手续损失5,240元的诉讼请求，予以支持；至于唐亮要求人惠公司支付2016年4月9日至2017年4月10日期间退工损失15,720元，并无不妥，一审法院予以确认。
针对仲裁裁决“被申请人人惠公司应于本裁决书生效之日起五日内返还申请人(唐亮)劳动手册”，因唐亮与人惠公司均申请不需要法院处理，一审法院对此不予处理，在判决主文中不再予以表述。
针对仲裁裁决“被申请人人惠公司应于本裁决书生效之日起五日内返还申请人(唐亮)退工证明”，因人惠公司在审理中已履行完毕，唐亮对此予以确认，不具有可执行之内容，一审法院在判决主文中不再予以表述。
唐亮自认在仲裁裁决后收到人惠公司支付的2,980元，人惠公司主张系履行部分仲裁裁决的内容，为避免讼累，一审法院在本案中一并处理，一审法院依法在人惠公司付款义务中予以抵扣。
至于唐亮要求聚鲜上海分公司、聚鲜公司对其主张的经济补偿金和延迟办理退工手续损失的诉讼请求承担连带赔偿责任，因唐亮并未提供证据证明聚鲜上海分公司、聚鲜公司承担连带责任的依据，一审法院对唐亮要求聚鲜上海分公司、聚鲜公司对经济补偿金和延迟办理退工手续损失承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
聚鲜上海分公司、聚鲜公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相应的诉讼权利，由此引起的法律后果由聚鲜上海分公司、聚鲜公司自行承担，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第四十六条、第五十条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海人惠商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付唐亮2015年9月16日至2015年11月17日期间工资差额人民币4,029.40元；二、聚鲜(北京)科技有限公司上海分公司、聚鲜(北京)科技有限公司应对上海人惠商务咨询有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任；三、上海人惠商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付唐亮经济补偿金人民币4,600元，该款扣除上海人惠商务咨询有限公司已支付的人民币2,980元，实际支付余款计人民币1,620元；四、上海人惠商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付唐亮2015年12月9日至2016年4月8日期间延迟办理退工手续损失人民币5,240元、2016年4月9日至2017年4月10日期间延迟办理退工手续损失人民币15,720元；五、驳回唐亮的其余诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，本院注意到一审法院2017年4月17日庭审笔录中记载，唐亮在答复其“第五项诉讼请求的依据？”时，称“2015年12月9日至2016年4月8日，按失业补偿金计算每月1,310元，4个月；2016年4月9日至2017年4月10日，因为人惠公司没有给我劳动手册和退工单，我无法找工作，计算截止到了2017年4月10日，也是按照每月1,310元计算。”人惠公司在该笔录中承认“劳动手册和退工单没有给唐亮”。
本院认为，劳动合同解除或终止后，用人单位及时为劳动者出具解除或终止劳动合同的证明，系用人单位对劳动者负有的法定附随义务。同时，《失业保险条例》第十六条亦规定，城镇企业事业单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利。城镇企业事业单位职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的社会保险经办机构办理失业登记。根据唐亮持有的《上海市单位退工证明》第三联，载明“被退劳动者本人可凭此联和《劳动手册》，到户口所在地的街道(乡、镇)劳动保障事务所办理失业登记。”而人惠公司在一审法院2017年4月17日庭审中承认“劳动手册和退工单没有给唐亮”，因此，依据上述事实足以认定人惠公司已延迟为唐亮开具退工证明，导致唐亮未能到社会保险经办机构办理失业登记，由此造成的迟延退工损失理应由人惠公司承担。现唐亮按本市失业救济金的标准主张2015年12月9日至2017年4月10日期间的延误退工损失，一审法院予以支持，并无不当。综上，因人惠公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海人惠商务咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一七年十二月十一日
书记员 莫莉菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……