湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1003民初446号 原告:廖圣祥，男，1970年12月24日出生，汉族，郴州市第一十三完全小学教师，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：杨春来，湖南方缔园律师事务所律师。 被告：廖茂义，男，1972年11月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：文斌，湖南星河律师事务所律师。 被告：邓强英，女，1974年3月4日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：文斌，湖南星河律师事务所律师。 原告廖圣祥与被告廖茂义、邓强英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖圣祥，被告廖茂义、邓强英，委托诉讼代理人杨春来、文斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖圣祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金和目前尚欠利息人民币205900元（其中本金15.2万元，利息53900元，后段利息按月息的2%计算至借款还清时止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2015年7月20日被告找到原告说做生意缺少本金，要向原告借钱，在被告的再三恳求下，原告考虑与被告是亲戚关系，为帮助被告，于2015年7月22日原告从自己的银行卡中取出30000元存入到廖茂义的建行卡中。2015年9月初，被告再次找到原告，说还要借款，周转非常困难，要求原告再借钱给被告，被告并保证会尽快还清借款本息给原告，原告信以为真，分别于2015年9月6日从朋友处借款30000元给被告；约定月利息2%；2015年9月16日双方到深圳利信快捷金融服务有限公司，以原告的名义帮被告借款，金额为52000元（其中含服务费12000元），再由原告借给被告，被告承诺本息及服务费概由其承担，因此，双方约定，由被告每月支付1500元利息给原告，2015年9月17日原告又通过用自己的房产作抵押从通程典当有限责任公司贷款70000元，借给被告，约定月利息2.5%。以上后三笔借款合计月利息3850元，在本金还清以前由被告每月15日前支付给原告。被告于2015年10月16日，11月17日、12月17日每月支付了利息3850元，由于被告未信守承诺，原告多次催讨要求被告还清借款本息，被告于2015年12月22日只归还了2015年7月22日借给被告的那笔借款，本金30000元以及一个月的利息3850元，被告于2016年2月6日又支付了原告1个月的利息3850元，至此，被告只支付了原告5个月的利息共19250元（即从2015年9月15日起至2016年2月15日止，共5个月，每月3850元的利息）。至2017年4月15日止尚欠利息53900元（从2016年2月15日起至2017年4月15日止，共14个月，每月3850元的利息）。后来，被告就不顾原告的再三催讨，分文未付。接着不接电话，甚至将联系电话换掉，原告无奈找到被告家中，要求归还借款本息，被告邓强英以没有钱为借口拒不归还。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特具文起诉，请求贵院依法判令如诉请。 被告廖茂义、邓强英答辩称，原、被告及谢九风合伙经营环保砖煤灰。原告投资14万元占股50%，被告投资10万元，谢九风未出资与被告占股50%。从2015年7月开始至2016年2月止，原被告没有算账，合伙事务还未了解。原告没有提交借条或欠条，没有证据证明民间借贷事实。请求原告驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告的证据3“中国邮政储蓄银行对账单及2015年7月22日被告所立字据”。被告提出异议，认为被告没有收到该3万元，字据是被告跟他人做生意挣了3万元，无意中所写。本院认为，结合原告取款记录、被告所立字据、事后被告银行转账三万余元给原告，以及被告未能证实此款系廖金波还款的事实，可以认定原告交给了被告廖茂义30000元。故，被告异议不成立，此证据可以作为本案定案依据。 二、关于原告的证据4“中国建设银行活期明细查询单”。被告提出异议，认为原被告合伙的投资款不付利息，5个月分别支付原告的3850元系合伙分红款。本院认为，被告没有否认银行记录真实性，对款项性质的异议可以结合其他证据确定。故，被告异议不成立，此证据可以作为本案定案依据。 三、关于原告的证据5“《小额借款服务合同》、《房地产典当借款合同》、湖南省郴州市福城公证处（2015）湘郴福证字第2363号公证书”。被告提出异议，认为其不知情。本院认为，证据没有表明被告与原告共同借款，证据与本案缺乏关联性。故，被告异议成立，此证据不能作为本案定案依据。 四、关于被告的证据“1、湿粉煤灰照片三张；2、中国建设银行DCC个人活期明细账查询单；3、湿粉煤灰吨位清单；4、手机短信截图记录；5、算账记录；6、湿粉煤灰结算详单；7、湿粉煤灰图片。8、谈话录音”。原告均提出异议，认为被告不能证明合伙关系；没有分红款，数字运算记录是应被告请求的帮忙行为，而非合伙算账；原告前往被告经营场所是查看被告是否具备还款能力，而非共同经营。本院认为，以上证据不能证明原被告存在合伙关系，被告亦不能提供合伙协议等证据证明合伙关系，故，原告异议成立，被告以上证据不能作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。 2015年7月22日，原告从银行卡中取出30000元交给了廖茂义。2015年9月6日，原告通过其建行尾数10×××21账户转账30000元到廖茂义建行尾数66×××09账户内。2015年9月16日，原告通过其建行尾数10×××21账户转账40000元到廖茂义建行尾数66×××09账户内。2015年9月20日，原告通过其建行尾数10×××21账户转账66150元到廖茂义建行尾数66×××09账户内。合计136150元。 被告廖茂义于2015年10月16日、11月17日、12月17日三次各从建行尾数66×××09账户转账3850元到原告建行尾数10×××21账户内，计11550元。2015年12月22日，被告廖茂义从建行尾数66×××09账户转账33876元到原告建行尾数10×××21账户内。被告于2016年2月6日，被告廖茂义从建行尾数66×××09账户转账3850元到原告建行尾数10×××21账户内。至此，被告共偿还原告49276元，尚欠86874元。 本院认为，当事人争议焦点为本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告没有提供当事人合伙协议等其他证据足以证明原、被告存在合伙法律关系，应承担举证不力的法律后果。故，被告辩称合伙关系不成立，本院不予采信。本案虽然没有借条等字据，但是当事人双方银行交易记录可以证明原被告借款的事实及其经过，原告主张民间借贷纠纷理由成立，本院予以支持。被告与原告的银行转账款项可以抵扣借款。借款发生在被告廖茂义、邓强英夫妻关系存续期间，且用于生产经营，属于夫妻共同债务，原告主张由被告廖茂义、邓强英共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张利息问题，因无证据证明利息约定，原告应承担举证不力的法律后果，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、限被告廖茂义、邓强英于本判决生效后三十日内向原告廖圣祥偿还借款86874元。 二、驳回原告廖圣祥其他诉讼请求。 如被告未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4388.5元，财产保全费1620元，合计6008.5元，由原告廖圣祥承担3605元，被告廖茂义、邓强英承担2403.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谭 辉 人民陪审员  邓德生 人民陪审员  李葵生 二〇一七年八月二十日 书 记 员  陈艳平 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。