河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3013号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司。地址：周口市川汇区兰亭山水四期沿街营业房自北向南1、2、3间,统一社会信用代码：9141160066722802X4（1-1）。
负责人：贾国军，任该支公司经理。
委托诉讼代理人：王博，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：符永乐，男，1988年8月8日生，汉族，住河南周口市。
被上诉人（原审原告）：赵红云，女，1970年4月18日生，汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：闫国龙，董雨露（实习），河南文浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：周口市宏阳运输有限公司，地址：周口市川汇区交通路与西环路交叉口西200米路北。组织机构代码:410400000046951
法定代表人：王玉真，任该公司经理。
原审被告：童来成，男，1974年11月3日生，汉族，住河南省商水县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司、符永乐因与被上诉人赵红云、周口市宏阳运输有限公司,原审被告童来成机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人王博、上诉人符永乐、被上诉人赵红云的委托诉讼代理人闫国龙、董雨露（实习）到庭参加诉讼，原审被告童来成、被上诉人周口市宏扬运输有限公司经传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：1.依法剔除不合理部分54262元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定车损数额过高，鉴定为单方鉴定，程序违法，鉴定的数额已经超出了事故发生时该挂车的实际价值，存在严重不当得利，上诉人要求对车辆损失由法院依法委托有鉴定资质的机构进行评估，原鉴定机构残值扣除过低；二、我方驾驶员应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证及从业资格证，在上述证件齐全的前提下方能承担保险赔偿责任；三、从我司现场照片显示，事故车辆在案发时所载货物明显超载，应当提供过磅单核实事发时载货质量，核对行驶证核定载货质量，超载的情况下商业险应加扣10%绝对免赔率；四、本案鉴定费、评估费、诉讼费、停运损失及货物损失属间接损失，保险公司不承担；五、对于本案的事故责任认定不服，经核实，原告车辆仅购买交强险，经和解我方车主承担全部责任，对于该协商责任不予认可，请法院依法审查事故成因，重新划分事故责任。
符永乐上诉请求：1.依法剔除不合理部分16375元，改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原鉴定认定停运损失数额无依据。鉴定报告载明，停运损失等于正常营运收入减去可变成本，而鉴定报告却显示详细内容为略，显然缺少数据支撑和证据支持，鉴定报告未附任何证据表明受损车辆事故发生前每日的平均收入是多少，也未提供证据支撑运输管理费、保险费、经营承包费、税费等可变成本是多少；停运期间的依据是原告挂靠的运输公司出具的停运证明，运输公司没有任何证明资格，且与被上诉人存在利害关系，出具的证明不足采信，故停运损失鉴定不合理，损失数额不应认定；二、关于停运损失即使支持也应当由保险人赔偿、诉讼费上诉人不应承担。涉案车辆在保险公司购买有足额的交强险及商业险，且购买有不计免赔，相关的赔偿在不超出保险限额情况下停运损失及诉讼费均应由保险公司承担。在订立保险合同时，上诉人仅收到保险单，并未见到保险条款，在一审时保险人也未提供证据证明向被保险人履行了法定的如实告知和说明义务，根据《保险法》第18条的规定，保险人在未提供证据证明保险人履行明确说明义务前提下，免责条款不产生效力。但是上诉人在购买保险时无人说明免责事由，也未见到保险条款，故免责条款不应产生效力，停运损失即使支持也应由保险人承担。
赵红云辩称：一、一审对车损的认定合法，鉴定结论合法有效。答辩人的车损是根据郸城县公安局交通警察大队的委托，由有资质的公司进行评估鉴定，程序合法、鉴定结论适当，应当作为定案依据；二、商业险符合理赔条件；三、“绝对免赔率”属于格式条款，在上诉人无证据证明已经明确告知投保人的情况下，该免责条款不生效，且该条款违反了公平原则，不应适用；四、鉴定费、运输费、交通费等均有正式的票据，且是本次事故造成的答辩人的实际损失，依法应予赔偿；五、该事故认定书程序合法、认定适当，应予采信。
中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称：上诉人符永乐的上诉理由不成立，保险合同约定保险公司不承担停运损失，合同合法有效，不应由我公司承担停运损失。
赵红云向一审法院起诉请求：1、请求判决四被告赔偿原告车辆损失、货物损失、停运损失、及处理交通事故所支出的费用等共计88224.24元；2、由四被告承担本案的诉讼费评估费等费用。
一审法院认定事实：2017年3月9日4时7分许，被告童来成驾驶“豫Ｐ×××××”重型半挂牵引车“豫P91**挂”重型厢式半挂车，顺S329线自西向东行驶至与S210线交叉口时，与顺S210线自北向南行驶由赵聚祥驾驶的“豫Ｎ×××××”重型半挂牵引车“豫NV3**挂”重型仓栅式半挂车相撞，造成被告童来成、“豫Ｐ×××××”重型半挂牵引车“豫P91**挂”重型厢式半挂车乘车人韩具才受伤及“豫Ｎ×××××”重型半挂牵引车“豫NV3**挂”重型仓栅式半挂车上部分货物、公路护栏和两车不同程度损坏的交通事故，2017年3月22日，郸城公安交通警察大队作出[2017]第03049号《道路交通事故认定书》认定：“豫Ｐ×××××”重型半挂牵引车“豫P91**挂”重型厢式半挂车车方童来成负此事故的全部责任；“豫Ｎ×××××”重型半挂牵引车“豫NV3**挂”重型仓栅式半挂车方赵聚祥无责任。“豫Ｎ×××××”重型半挂牵引车“豫NV3**挂”重型仓栅式半挂车登记车主为商丘腾飞货运有限公司，实际车主为原告赵红云，本次事故发生时的驾驶员为赵聚祥。“豫Ｐ×××××”重型半挂牵引车“豫P91**挂”重型厢式半挂车登记车主为被告周口市宏阳运输有限公司，实际车主为被告符永乐，二者系挂靠关系。本次事故发生时驾驶员为被告童来成，被告童来成系被告符永乐的雇佣司机。被告符永乐为“豫Ｐ×××××”重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司投保了交强险及不计免赔率保险金额为100万的第三者责任保险。本次事故发生在保险期间内。其中第三者责任保险保险条款中约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。经郸城公安交通警察大队委托，周口瑞丰财物咨询服务有限公司于2017年3月27日作出周瑞车损估字[2017]082号《价格评估报告书》，对“豫NV3**挂”重型仓栅式半挂车因本次事故造成的车辆损失价值作出了评估，评估总值为48542.22元。原告花费了车损鉴定费2420元。根据原告申请及本院委托，周口瑞丰财物咨询服务有限公司于2017年4月24日作出周瑞财评字[2017]037号《价格评估报告书》，对“豫Ｎ×××××”重型半挂牵引车“豫NV3**挂”重型仓栅式半挂车2017年3月9日至2017年4月8日车辆停运损失价格作出了评估，评估值为13375元。原告花费了评估费3000元。原告提供的证据还有宁陵县合顺物流有限公司2017年3月15日出具的证明一份，证明“豫Ｎ×××××”货车因发生本次事故导致货物返厂，运输费2080元，厂方不予赔付。该公司2017年3月12日证明及发票各一份，证明该车发生事故后，该公司派出其他货车将损失货物拉回公司，运费2220元。嘉施利宁陵花费有限公司2017年3月10日向宁陵县合顺物流有限公司出具了《告知函》，对货物损失及处理等费用12613.24元要求合顺公司赔偿。并于3月15日向该公司出具收据及证明，证明收到该损失。另外原告提交了加油票4张计款2600元、商丘至郸城、宁陵县的客车票104元，高速收费票430元，出租车发票340元。宁陵合顺物流有限公司住宿费发票500元。一审法院认为，被告符永乐系“豫Ｐ×××××”重型半挂牵引车实际车主，且在本次事故中负事故的全部责任，故应当对原告因本次事故所造成的损失承担赔偿责任。该车挂靠在被告周口市宏阳运输有限公司，原告要求该公司承担连带赔偿责任，应予准许。在本次事故中被告童来成系被告符永乐的雇佣司机，雇佣人员在从事雇佣活动中造成原告的损失，应当由雇主符永乐承担赔偿责任。“豫Ｐ×××××”重型半挂牵引车在被告保险公司处投保有交强险及第三者责任险，故对于原告的损失，首先应当由该保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失，不足部分由保险公司按照保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告。保险合同中约定以外的损失，应当由被告符永乐承担赔偿责任，被告周口市宏阳运输有限公司承担连带赔偿责任。被告保险公司对原告的车辆损失评估报告提出异议，但未在限定的期限内递交书面重新鉴定申请，故应当视为放弃权利，本院对于原告的车辆损失为48542.22元予以认定，保险公司应当赔偿。评估费属于确定损失数额的必要花费，保险公司应当赔偿。第三者责任险保险合同对事故造成的停运损失作出了不予赔偿的约定，保险合同条款属于保险人与被保险人之间对于损失赔偿范围的约定，不违反法律规定，对当事人具有约束力。故原告的停运损失不属于被告保险公司的赔偿范围，该停运损失及鉴定费应当由被告符永乐赔偿。本次事故发生的时间为2017年3月9日，作出事故认定书的时间为3月22日，作出车辆损失评估报告的时间为3月27日，结合原告车辆报废需要重新购买车辆的时间，原告要求按照停运一个月计算停运损失符合实际情况，故本院对停运损失的评估报告予以认定。原告仅提供自己车辆运输的货物物主提供的损失证明及赔偿证明，并不能客观的反应出因本次事故造成原告货物损失的真实情况。故对于原告因本次交通事故造成的货物损失，可以在相关部门作出认证评估后另行处理。原告因本次事故造成货物受损，受到的运费损失实际发生，被告保险公司应于赔偿。原告车辆受损无法正常运营，货物需要另行运输，故原告另行运输货物发生的运费属于施救费用，被告保险公司应于赔偿。原告及雇佣司机系河南省宁陵县人，发生事故后，需要来往郸城处理事故、进行评估等工作，原告提供的加油票、出租车发票、高速公路收费票、住宿费票据等票据虽然部分票据不规范，但是交通费必然发生，故酌情认定交通费为1000元。故原告因本次事故造成的损失包括：车辆损失价值48542元、车损鉴定费2420元、停运损失价格13375元、评估费3000元、运输费4300元、交通费1000元，共计72637元。上述费用，首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，剩余车辆损失46542元、车损鉴定费2420元、运输费4300元、交通费1000元，计款54262元由被告保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告。停运损失13375元、评估费3000元由被告符永乐赔偿原告。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决书生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赵红云车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决书生效后五日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告赵红云车辆损失46542元、车损鉴定费2420元、运输费4300元、交通费1000元，计款54262元；三、被告符永乐在本判决书生效后五日内赔偿原告赵红云停运损失13375元、评估费3000元；四、被告周口市宏阳运输有限公司对被告符永乐应当赔偿原告的停运损失13375元、评估费3000元承担连带赔偿责任；五、驳回原告赵红云的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据民诉法及其解释的规定，二审人民法院应围绕当事人的上诉请求及该请求所涉及的事实和适用法律进行审查和审理，当事人未提出请求的不予审理。针对本案上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司、符永乐的上诉请求和理由，分析评论如下：1.根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，方能认定保险人履行了提示义务。我们认为，“足以引起投保人注意的提示”不仅包括将该格式条款字体加粗，还应使格式条款的字号显著大于投保单、保险单或其他保险凭证上的其他文字，且对免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，方能认定免责条款的保险人尽到提示、说明义务。上诉人保险公司并未提供证据证明对该条款尽了提示说明义务，中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司以保险合同的约定主张其应免除赔偿责任的理由不能成立。2.停运损失并不属于真正意义上的间接损失，而是一种可得利益损失，是确定的可用金钱衡量的，确实必然的，且是交通事故直接造成的损失，中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司应当赔偿。3.根据合同约定，鉴定费不属于保险责任赔偿范围，应当由被保险人承担。中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司称不应承担鉴定费的理由，本院依法采纳。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司、符永乐的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持郸城县人民法院（2017）豫1625民初1503号民事判决第一、五项；
二、变更郸城县人民法院（2017）豫1625民初1503号民事判决第二项为“被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决书生效后五日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告赵红云车辆损失46542元、停运损失13375元、运输费4300元、交通费1000元，计款65217元；”
三、变更郸城县人民法院（2017）豫1625民初1503号民事判决第三项为“被告符永乐在本判决书生效后五日内赔偿原告赵红云车损鉴定费2420元、评估费3000元”；
四、变更郸城县人民法院（2017）豫1625民初1503号民事判决第四项为“被告周口市宏扬运输有限公司对被告符永乐应当赔偿原告的车损鉴定费2420元、评估费3000元承担连带赔偿责任”；
五、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司、符永乐的其他上诉请求。
一审案件受理费2000元，减半收取计1000元，由上诉人符永乐（一审被告）承担；中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司预交二审案件受理费1157元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司负担；上诉人符永乐预交二审案件受理费1000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司负担700元，上诉人符永乐负担300元。
本判决为终审判决。
审判员 袁剑克
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年七月二十六日
书记员 辛勤勤