吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初2580号
原告：延边房地产有限公司，住所吉林省延吉市林海路25号。
法定代表人：赵峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵同成，男，1955年4月24日出生，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
被告：延边电影发行放映有限责任公司，住所延吉市迎春街16号。
法定代表人：魏庆丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何美凝，吉林华烁律师事务所律师。
原告延边房地产有限公司（以下简称房地产公司）与被告延边电影发行放映有限责任公司（以下简称电影公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月9日、2017年8月23日、2017年11月28日公开开庭进行了审理。房地产公司的法定代表人赵峰、委托诉讼代理人赵同成、崔学勤，电影公司的委托诉讼代理人张保华、何美凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令电影公司支付房款4183085元并支付利息（从2004年10月30日至全部偿清之日止，按人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2003年初，原、被告双方口头商定，由房地产公司为电影公司代建办公楼，价格未定。房地产公司于2003年5月8日开工，2004年10月30日竣工并交付使用。虽然政府批文说房地产公司为代建办公楼，但双方的法律关系为房屋买卖关系，也就是商品房买卖关系。房地产公司是房产开发企业，并就案涉房屋所在的土地支付了相应的出让金，取得了建设用地使用权。该房屋建成后由房地产公司在房产管理机构办理了产权登记，现变更为电影公司。房地产公司在开发时按照电影公司的设计意向开发，但不等于房地产公司就是施工单位。房地产公司招标了施工企业，如果电影公司是工程的建设单位，可以直接招聘施工单位，而没有必要通过开发企业。合同履行期间，房地产公司收到电影公司的房款284.14万元，其中包括财政拨款的200万元，另外原告又收到了电影公司84.14万。剩余工程款因双方结算未达成一致，电影公司拖欠未付。故向法院提起诉讼，请求法院判令电影公司履行付款义务。
电影公司辩称，本案是建设工程施工合同纠纷。双方签订的协议内容具备建设施工合同的性质。特别是其中对工程款计算方式的约定，此条款也是房地产公司在起诉状中明确的事由，工程价款按国家承认的结算部门确定的数额结算。根据电影公司履行的手续以及政府部门的文件，也显示电影公司是涉案房屋的开发单位，应由开发单位交纳的人防费、配套费是政府部门允许电影公司减免的。土地出让金是政府部门直接从电影公司的动迁费中抵扣的，涉案房屋的产权证是直接办理至电影公司名下的，未收取房产交易税。如双方是买卖关系，政府部门不会减免交易税。在当时的市场环境下，代建是指用房地产公司的手续和名义进行建设，但实际由电影公司支付开发费用，房地产公司只是作为建筑方施工。房地产公司虽然主张本案是买卖关系，但未能举证证明支付土地出让金等各类费用的证明。房地产公司认可XXX代其收款，XXX也出庭证明2003年12月15日收到电影公司支付的工程款100万元，并证明XXX负责收款工作，因此电影公司支付的工程款除房地产公司认可的284.14万元之外，还包括XXX收取的100万以及XXX收取的30万。该工程除了房地产公司承认的284.14万元外，2003年通过延吉市财政支付给房地产公司300万元，共支付工程款584.14万元。原、被告工程款已经结算完毕，电影公司不欠工程款。房地产公司未对工程造价申请鉴定，属于对工程款的举证不能，其诉讼请求不能成立。请求法院驳回房地产公司的诉讼请求。
本案争议的焦点是：双方是建设工程合同关系，还是房屋买卖合同关系？电影公司是否应向房地产公司支付剩余房款？XXX收取的100万元是否是原告收取？
房地产公司向本院提供的证据有：
1.延吉市计划发展局，延市计字（2003）XXX号文件、2003年房地产公司代建小营镇政府、延边电影发行公司、朝阳街道办事处综合楼项目调整计划表、延边州工程质量监督站验收合格证、协议书复印件各一份，证明经延吉市发展计划局批准由房地产公司为电影公司代建综合楼1.4万平方米，工程2004年10月30日竣工，2005年7月19日验收。经庭审质证，电影公司对该证据无异议。
2.预算书复印件五份，证明房地产公司为电影公司代建的综合楼做过预算，总预算价格为5849977元，该预算不包括室外配套工程348620元、土地使用权出让款1192821元、其他各种费用4431933元。经庭审质证，电影公司要求房地产公司提供原件，但房地产公司未能提供。
3.电影公司提供的预付工程款明细票据复印件14张，证明电影公司支付给房地产公司总额2141400元，其中房地产公司有异议的部分是2003年12月15日由XXX出具的收条100万（XXX曾经为房地产公司办过事，不是房地产公司单位的职工，对XXX收取的其他款项无异议，对100万有异议，房地产公司并没有委托XXX收款，XXX不承认收到该款）、2004年9月19日10万元风险抵押金是房地产公司为电影公司贷款垫付资产评估费、2006年1月22日20万元是房地产公司为电影公司贷款抵押最新资产评估产生的；XXX是房地产公司原法定代表人赵同成的妻子，其收款房地产公司无异议；电影公司抗辩主张的通过财政局支付给房地产公司的300万工程款，房地产公司认可200万元；房地产公司合计收到284.14万元。经庭审质证，电影公司对该证据的真实性无异议，但主张另外130万元是由房地产公司收取的电影公司的工程款，XXX、XXX都是房地产公司的工作人员或受托人员，出具收条是代表房地产公司的行为，有法律效力。
4.国有土地使用执照、综合楼开发建设用地批准书、建设工程规划许可、建设工程规划验收合格证等相关手续复印件九页，证明案涉房屋的土地使用权是房地产公司的，开发建设手续为房地产公司办理的。经庭审质证，电影公司对该证据的真实性无异议，主张因双方在合同中约定了由房地产公司负责开工及建设等一切事务，因此房地产公司取得批准规划的许可是履行合同义务的行为。
5.已交配套费面积通知单、商品房预售许可证复印件各一份，证明房地产公司开发、建设的综合楼已向相关部门缴纳了配套费，办理了商品房预售许可，房地产公司是以开发企业名义开发建设，而不是给电影公司代建。经庭审质证，电影公司对该证据的真实性无异议，但主张该证据不能证实房地产公司是涉案房屋的开发人，通知单上明确记载房地产公司是案涉房屋的建设单位，电影公司有相反的证据证明，经电影公司申请，政府免收了案涉房屋的配套费。
6.产权登记审批表、产权证、房地产登记申请书等复印件共八页，证明案涉房屋初始登记在房地产公司名下，后电影公司以欺骗手段变更到电影公司名下。经庭审质证，电影公司主张房地产公司未经电影公司同意，私自将房屋办理至房地产公司名下，电影公司发现后向市领导请示要求将房屋办理至电影公司名下，领导批示按代建办理，且不收取税费，房产部门依据批示将房屋按新建办理至电影公司名下。
本院认为，以上除2号证据外，电影公司对其他证据的真实性均未提出异议，以上1、3、4、5、6号证据来源合法，与本案具有关联性，彼此能够形成证据链条，本院予以采信；2号证据与本案没有直接的关联性，本院不予采信。
电影公司向本院提供的证据有：
1.关于新建办公楼减免费用报告、建设工程收费明细单、关于准予办理房照的请示、关于办理房屋产权证的请示、延市计字（2003）XXX号文件复印件各一份，证明经电影公司申请，政府部门免予收取应由开发单位缴纳的人防费和配套费，并按照房地产公司为电影公司代建准予对涉案房屋单独办理房照，因此双方为代建关系。经庭审质证，房地产公司对该证据的真实性无异议，但主张电影公司的请示报告的内容和电影公司要证明的事实并不一致，减免配套费的面积与实际施工的面积不一致，文件中没有涉及到相关费用如何处置；本案的建设手续都是以房地产公司名义办理的，所以不是代建。
2.收据、发票复印件各一份，证明综合楼的窗户是2005年11月4日电影公司购买，支付款项13.6万元；涂料也是电影公司自己支付款项4.5万元购买并施工的。
经庭审质证，房地产公司主张涂料与本案无关，因为2005年验收时，设计上没有涂料的内容；施工时已经按照图纸安装了窗户，在工程验收后电影公司自行更换了窗户。
3.案涉工程的建设工程规划验收合格证复印件一份，证明案涉工程的验收时间是2009年4月17日。
经庭审质证，房地产公司主张该证据不是工程验收，而是规划验收。
4.延吉市国土资源局证明一份，证明因电影公司动迁，市政府应向电影公司支付动迁款，同时电影公司应该支付案涉房屋的土地出让金71.015万元，后经市统一收费办公室协调，市政府将应拨付给电影公司动迁款100万元，直接抵扣土地出让金和税费。经庭审质证，房地产公司对该证据的真实性无异议，但主张该证据盖的是国土资源局档案管理专用章，只能证明该证据是在档案室调取的，不能直接证明免除了电影公司的土地出让金；电影公司曾经提供了向市政府要求免除相关费用的报告，该报告市长拟免除人防费和配套费，当时也提出了免除土地出让金，但是市长没有签批。
5.证人XXX出庭作证，证明：XXX跟房地产公司原来是合作伙伴，2001年一起赊购了案涉房屋所用土地的使用权；土地是以房地产公司的名义开发的；当时XXX与原、被告公司的经理关系都比较好，电影公司的办公楼是XXX帮忙联系代建的；根据政府文件当时都是代建；盖楼资金是电影公司出的，XXX与房地产公司负责盖；土地出让金以电影公司的拆迁款抵扣给的市财政局；除了土地出让金，电影公司还支付了城市建设配套费，包括人防费、绿化费；2003年12月15日电影公司向房地产公司支付的工程款100万元是XXX代收的，是一张壹佰万元的转账支票，该支票XXX给了房地产公司的财务人员XXX。经庭审质证，房地产公司对该证据有异议，主张证言自相矛盾，与事实不符；即使XXX的证言真实，也不代表电影公司取得了相关土地的使用权。
6.证人XXX出庭作证，证明案涉楼房是XXX从房地产公司处承包的工程，原、被告公司的经理一起参加了开工仪式；电影公司的办公楼一开始就说是代建工程，XXX的工程款是房地产公司支付的，电影公司没有直接给过XXX工程款；办公楼基本上是房地产公司建设完工的，塑钢门窗、外墙涂料、内部装修是电影公司完成的。经庭审质证，房地产公司对该证据无异议。
本院认为，以上电影公司提供的除5号证据外，房地产公司对其他证据的真实性均未提出异议，以上1、2、3、4、6号证据来源合法，与本案具有关联性，彼此能够形成证据链条，本院予以采信；5号证据中除“电影公司还支付了城市建设配套费，包括人防费、绿化费”的内容外，其他部分与双方提供的其他证据能够互相印证，本院予以采信。
经房地产公司申请，本院委托吉林延龙房地产评估有限公司对案涉房屋2004年10月的市场价值进行了评估，为7024485元（不包含外墙涂料价值）。经庭审质证，房地产公司对该证据无异议；电影公司主张本案是建设工程施工合同纠纷，该评估报告与本案没有关联性。因双方对该评估报告的客观真实性、评估程序的合法性均未提出异议，故对该证据本院予以采信。
根据经庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，本院综合认定如下事实：2002年8月20日，房地产公司与电影公司签订协议书，约定房地产公司在延吉市迎春街XX号为电影公司代建4000平方米综合楼。后房地产公司在取得土地使用权并办理了相关建设审批手续后，对该综土地进行了开发，但未实际支付土地出让金。2003年10月8日，延吉市发展计划局下发延市计字（2003）XXX号文件，确定由房地产公司为包括电影公司在内的多家单位代建综合楼，资金来源为自筹、集资。2003年12月12日房地产公司办理了案涉房屋的商品房预售许可证。后房地产公司将案涉房屋发包给XXX施工，2004年10月30日工程竣工房屋交付给电影公司，2005年2月19日验收合格。房地产公司向XXX支付了工程款。但房屋的塑钢门窗、外墙涂料为电影公司自行购买材料并完工，电影公司支付塑钢门窗款13.6万元，外墙涂料款4.5万元。从2002年12月到2010年2月，电影公司直接支付给房地产公司2141400元，大部分为房地产公司公司的员工XXX代收。另外电影公司通过财政局支付给房地产公司200万元。延吉市政府以电影公司的动迁款抵扣了案涉房屋的土地出让金710150元。政府还免予收取了案涉房屋的人防费和配套费。涉房屋2004年10月的市场价值为7024485元（不包含外墙涂料价值）。2009年5月，案涉房屋初始登记在房地产公司名下，2012年变更到电影公司名下。电影公司的原名称为延边电影发行放映公司，后变更为现名称。
本院认为，原、被告之间虽名为房屋代建合同，但案涉房屋建设用地使用权为房地产公司取得，建设审批手续也为房地产公司以自己的名义办理，房地产公司办理了的商品房预售许可证，双方的合同实为房屋买卖合同。电影公司与房地产公司形成的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2004年10月30日房屋已交付给电影公司，2005年2月19日验收合格，电影公司应当向房地产公司支付全部房款。房地产公司对XXX收取的100万元不予承认，但XXX代房地产公司收取了多笔房款，XXX出庭认可代房地产公司收到了该100万元，房地产公司如对该笔款项有异议，应向XXX提出，该100万元应是房地产公司收到的电影公司的房款。另外，电影公司支付的案涉房屋的塑钢门窗款13.6万元、政府以电影公司的动迁款抵扣的案涉房屋的土地出让金710150元，应从房款中扣除。政府免收的案涉房屋的人防费和配套费，是政府给予的优惠，不应从电影公司应支付的房款中扣除。电影公司还应支付的房款为7024485元-2141400元-200万元-13.6万元-710150元=2036935元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”电影公司在房屋已交付并验收合格的情况下，长期不向房地产公司支付剩余房款，应当赔偿房地产公司的利息损失，故对房地产公司要求电影公司按贷款利率支付房款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告延边电影发行放映有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告延边房地产有限公司支付剩余房款2036935元并支付利息（自2005年2月19日起至全部偿清之日止，按人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告延边房地产有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40265元（原告延边房地产有限公司已预交74674元），鉴定费62147元，共计102412元，由原告延边房地产有限公司负担52543元，由被告延边电影发行放映有限责任公司负担49869元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 徐丽华
审判员 李 雪
审判员 郑恩花
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 丹