湖南省常宁市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0482民初1283号	原告：陈某，男。	被告：尹某某，女。	被告：中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司。	原告陈某与被告尹某某、中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某被告尹某某、被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司在交强险限额内支付原告陈某赔偿款120000元；2、判令被告尹某某支付原告陈某赔偿款80229.07元，被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司在保险金额范围内承担责任。事实和理由：2017年5月14日15时20分，原告陈某驾驶湘D799BK号小型轿车免费搭乘徐某某、胡满玉、彭倩、徐军云由常宁市西岭镇往常宁市区方向行驶，行驶至省道S320线常宁市第六中学门前路段173公里时，遇被告尹某某驾驶湘D某某号小型客车在前方行驶，被告尹某某突然靠边停车，原告陈某刹车不及，致使两车相撞，造成徐某某经抢救无效于2017年5月21日死亡和其他人受伤的交通事故。2017年6月30日，经常宁市公安局交警大队认定，原告陈某负此事故主要责任，被告尹某某负此事故次要责任。事故发生后，救治徐某某花去医药费64360.43元，其他费用180元。2017年6月1日，原告陈某与死者徐某某父母徐兴、徐章乌达成赔偿协议，原告陈某赔偿徐兴、徐章鸟因抢救徐某某用去医疗费75000元，徐某某的丧葬费、死亡赔偿等一切费用218000元。原告陈某认为，在本次事故中，因徐某某受伤死亡发生的赔偿首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由原告陈某与被告尹某某按照交通事故的责任比例分担，被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司在商业三者险保险限额范围内对被告尹某某应承担的赔偿部分承担责任。现原告陈某已对死者徐某某亲属进行了赔偿，且超出了原告陈某应承担的份额，依法享有追偿权。	被告尹某某辩称：本次事故是因原告陈某超速行驶，撞在被告尹某某停放在非有效路面上的小型客车上造成的，被告尹某某不应负本次事故责任。且死者徐某某系儿童，坐在副驾驶座上，违反交通安全法规，应负一定责任。被告尹某某不应承担本案赔偿责任。	被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司辩称：被告尹某某改变被保险机动车的使用性质，把家庭自用车改变为营运用途。依照《机动车综合商业保险条款》和《机动车综合商业保险免责说明书》第二十五条第一款第（三）项的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司不应负责机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿。被告尹某某对本案交通事故的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司亦不应负责机动车第三者责任商业保险限额范围内的赔偿。本次事故中，除造成徐某某死亡外，还有其他人受伤，依法应通知伤者参加诉讼，以便在保险赔偿金额不足时，各权利人按比例分配，或预留相应的份额。原告陈某诉请的赔偿金额标准过高或缺乏事实和法律依据，请依法予以核减。被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司对涉案交通事故以及纠纷的发生没有任何过错，不应承担本案的诉讼费用。	被告尹某某辩称：被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司就保险免责条款未向被告尹某某尽合理提示及说明义务，被告尹某某未在《机动车商业保险条款》和《机动车综合商业保险免责说明书》上签名，该免责条款对被告尹某某没有约束力，被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司应在保险责任限额范围内赔偿原告陈某的损失。	当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于被告尹某某在本次交通事故中是否承担责任的问题：原告陈某主张本次交通事故经常宁市公安局交通警察大队确认被告尹某某负此次事故的次要责任，被告尹某某、中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司称被告尹某某在此次交通事故中，没有违章，而是原告陈某超速行驶，将车撞在被告尹某某停在路边的车上，被告尹某某不负本次事故的责任。本院认为，原告陈某的该主张有常宁市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书所证明，而被告方主张被告尹某某不负此次事故的责任，没有提供证据予以证明，故本院确认被告尹某某应负此次事故的次要责任。2、关于被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司就相关保险责任免除条款是否向被告尹某某履行合理提示与明确说明义务的问题：被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司主张其公司对保险责任免除条款已向被告尹某某作了重要提示和明确说明；被告尹某某主张该免责条款自己从未见过，保险公司从未向其作过重要提示和明确说明；《投保单》和《投保人声明》上的签名并非本人所书写，该免责条款对被告尹某某不具有法律效力。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司，仅提供了投保单和投保人声明两份证据，以被告尹某某在该两份证据有签名从而证明其公司已向被告尹某某作过重要提示和明确说明；被告尹某某予以否认，且经湖南兴泰司法鉴定中心鉴定，该《投保单》和《投保人声明》上投保人“尹某某”的签名字迹均不是尹某某本人所书写。本案被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司提供的证据不能证明其公司就保险责任免除条款已向被告尹某某作了重要提示与明确说明，故本院确认被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司就保险责任免除条款未向被告尹某某作重要提示与明确说明。3、关于此次事故受害人徐某某亲属合理损失的认定：原告陈某主张的护理费因标准和计算方法不符合相关法律法规规定，应予纠正，更正为826.27元（42494÷12÷30×7＝826.27元）；原告陈某主张的交通费500元、住宿费700元、其他费用180元，因未提供符合相关规定的票据，本院不予确认；原告陈某主张受害人徐某某的殡仪费用3000元，因属于丧葬费用范畴，属重复计算，本院不予确认。原告陈某主张受害人徐某某的医疗费64360.43元，住院伙食补助费700元，丧葬费26944.5元、死亡赔偿金238600元，办丧事人员合理支出1000元，精神抚慰金50000元，有证据证实或符合相关法律法规规定，本院予以确认。总之，此次事故受害人徐某某亲属的合理损失为382431.2元（其中医疗费用65886.7元，死亡赔偿费用316544.5元）。	本院认为，原告陈某驾车未与前面被告尹某某驾驶的车辆保持安全距离，被告尹某某未保证在不得妨碍车辆通行的情况下而临时停车，致使两车相撞，造成乘坐在原告陈某车上的受害人徐某某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经常宁市公安局交通警察大队认定原告陈某负此次事故的主要责任，被告尹某某负此次事故的次要责任。原告陈某与被告尹某某共同侵害了他人的合法权益，相互之间应承担连带赔偿责任。事故发生后，原告陈某赔偿了受害人徐某某近亲属的损失，实际承担的已超出自己应承担份额，其有权向责任人被告尹某某追偿。被告尹某某所驾驶的车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司投了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率赔偿限额为50万元的第三者责任商业保险，被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由其根据商业三者险保险合同予以赔偿。原告陈某要求被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司在交强险限额内支付原告陈某赔偿款12万元，在商业三者险限额内对被告尹某某应承担责任份额承担责任的诉求，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司以被告尹某某改变被保险车辆使用性质属免责任范围，应免除赔付商业三者险的辩称，因该事由虽属免责事由，但两被告签订的保险合同是由被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司提供的格式条款，其中免责条款，未向被告尹某某作重要提示与明确说明，依照法律规定，对被告尹某某不具约束力，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司要求依法确认商业三者险赔偿损失合理费用的主张，符合法律法规规定，本院予以支持，即因死者徐某某近亲属就损失赔偿已与原告陈某和解，且原告陈某依和解协议已给予赔偿。根据相关法律法规规定，原告陈某实际赔偿费用支出高于应赔偿受害人亲属损失合理费用的，应以应赔偿受害人亲属损失合理费用计算，即本案的医疗费用应以65886.7元计算；实际支出的赔偿费用低于应赔偿受害人亲属合理费用的，以实际支出的赔偿费用计算，即本案的死亡赔偿费用应以218000元计算，被告尹某某在此次事故中承担次要责任，应负本案的次要责任，酌情由其承担30%，被告尹某某应赔偿受害人亲属的损失合理费用为49166元[（65886.7+218000-120000）×30%]，被告尹某某该赔偿受害人亲属的损失是商业三者险保险赔偿限额范围内，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司予以赔付，被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司要求通知本案受伤者参加诉讼或预留伤者份额的辩称，因原告陈某车上的受伤人员在本案诉讼过程中均放弃主张该权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决如下：	一、被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司在本判决生效后十日内支付交强险及商业三者险保险赔偿金169166元给原告陈某。	二、驳回原告陈某其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费4235元，由原告陈某负担，鉴定费6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  廖满桂	代理审判员  曾和平	代理审判员  肖敏婧	二〇一七年十一月十四日	书 记 员  肖菲剑																											打印责任人:肖菲剑 校对责任人:廖满桂