西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01014民初835号
原告：王玉玲，女，1960年2月4日出生，汉族，原西安市房地二分局退休职工，住西安市碑林区。
委托代理人：张时和，陕西丰瑞律师事务所律所。
被告：陕西广升实业发展有限公司，住所地西安市雁塔区。
法定代表人：王璐，该公司董事长。
被告：西安中菲投资发展集团股份有限公司，住所地西安市经济技术开发区。
法定代表人：陈东江，该公司董事长。
原告王玉玲与被告陕西广升实业发展有限公司（以下简称广升公司）、西安中菲投资发展集团股份有限公司（以下简称中菲公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉玲及其委托诉讼代理人张时和到庭参加诉讼，被告广升公司、中菲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王玉玲向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告广升公司签订的两份《商铺预订合同》无效；2、判令被告广升公司立刻退还原告购房款330576元，并赔偿原告该款项的利息损失（自2011年8月22日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至清偿日）；3、判令被告中菲公司对被告广升公司的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年8月22日，原告（乙方）与被告广升公司（甲方）签订了两份《商铺预定合同》，该两份合同标的物是位于西安市莲湖区，现定名为“秦岭国际”的四层分别为A2号和A23号面积均为7.1平方米的两个商铺，合同约定，被告广升公司将上述两个商铺分别以每平方米24250元、22310元，总价款共计330576元（172175元+158401元）出售给原告。签订两份合同当日，原告付清了两个商铺的购房款330576元。两份合同均约定合同期限最高为三年，并且第四条约定，1、合同期满一年时，甲方无法签订两份《买卖合同》除退还乙方已交款项外，甲方分别支付乙方17217元、15840元作为补偿。2、合同期满二年时，甲方无法签订两份《买卖合同》除退还乙方交款项外，甲方分别支付乙方25826元、23760元作为补偿。3、合同期满三年时，甲方无法签订两份《买卖合同》除退还乙方已交款项外，甲方分别支付乙方34435元、31680元作为补偿。两份合同的第八条均约定争议解决方式：本合同发生的争议，由双方当事人协商解决，协商解决不成的，提交当地仲裁委员会仲裁。因被告广升公司未能向原告支付第三年的补偿款34435元、31680元，原告与被告广升公司遂于2014年8月22日分别签订二份《补充合同》，合同约定被告广升公司于2015年5月向原告交房时分别向原告支付补偿款34435元、31680元，并就未付的补偿款按20%的利率支付利息。2015年1月24日，第二被告向所有购房者出具证明，表示愿意对被告广升公司的债务承担连带责任，同日，被告广升公司出具公告函将合同争议解决方式变更为本项目所在地人民法院诉讼解决。该“证明”和“公告函”已为生效判决（2015）莲民初字第03156号所确认。原告多次向两被告主张权利，但电话无人接听，偶尔接听也是推诿，原办公场所也无人办公。原告经调查，秦岭国际项目至今未取得“商品房预售许可证”。
被告广升公司、中菲公司下落不明，经本院公告送达诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院认定事实如下：2011年8月22日，原告王玉玲作为乙方与被告广升公司作为甲方签订了《商铺预订合同》两份，其中一份约定被告广升公司将位于西安市莲湖区北关街道未央路10号、项目名称为《御玲珑》（原《秦岭国际》）四层A2号、面积为7.1平方米的商铺出售给原告王玉玲，合同约定，商铺单价为每平方米24250元，合同价款为172175元，付款方式为一次性支付。双方约定合同期限最高为三年，并且第四条约定合同期满一年时，即2012年8月22日，甲方无法签订《买卖合同》除退还乙方已交款项外，甲方支付乙方17217元作为补偿；合同期满二年时，即2013年8月22日，甲方无法签订《买卖合同》除退还乙方已交款项外，甲方支付乙方25826元作为补偿；合同期满三年时，即2014年8月22日，甲方无法签订《买卖合同》除退还乙方已交款项外，甲方支付乙方34435元作为补偿。合同的第八条均约定争议解决方式：本合同发生的争议，由双方当事人协商解决，协商解决不成的，提交当地仲裁委员会仲裁。该合同签订后，原告王玉玲支付了房款172175元，被告广升公司向原告出具了收款收据。同日，原告王玉玲还与被告广升公司签订了第二份《商铺预订合同》，合同约定的商铺位于西安市莲湖区、项目名称为《御玲珑》（原《秦岭国际》）四层A23号，面积为7.1平方米，单价为每平方米22310元，房款共计158401元。该合同约定合同期满一年时，即2012年8月22日，甲方无法签订《买卖合同》除退还乙方已交款项外，甲方支付乙方15840元作为补偿；合同期满二年时，即2013年8月22日，甲方无法签订《买卖合同》除退还乙方已交款项外，甲方支付乙方23760元作为补偿；合同期满三年时，即2014年8月22日，甲方无法签订《买卖合同》除退还乙方已交款项外，甲方支付乙方31680元作为补偿。该合同其余条款与第一份合同相同。该合同签订后，原告王玉玲向被告广升公司支付了房款158401元，被告广升公司向原告出具了收款收据。
之后，被告广升公司因未能取得商品房预售许可证，分别于2012年8月22日、2013年8月22日向原告王玉玲支付了两份合同约定的补偿款。2014年8月22日，被告广升公司仍未取得商品房预售许可证，也未能向原告支付第三年的补偿款34435元、31680元，原告与被告广升公司遂于2014年8月22日分别签订两份《补充合同》，合同约定被告广升公司于2014年8月22日应付的补偿款34435元、31680元，因延期支付补偿款，补偿利息按照年利率20%计算，在2015年5月底交房时一起支付第三年补偿款及补偿款利息。
2015年1月24日，被告中菲公司在项目所在地张贴《证明》一份，内容为“兹证明广升公司为中菲公司所属子公司，广升公司与购房者就御玲珑项目所涉及的相关事宜，我公司在财务和法律上负连带责任。”同日，被告广升公司张贴《公告函》，将合同争议解决方式变更为本项目所在地人民法院诉讼解决。我院受理张慧与本案被告广升公司、中菲公司商品房买卖合同纠纷一案，于2015年9月11日作出（2015）莲民初字第03156号民事判决，该判决认定被告中菲公司所张贴的《证明》及被告广升公司《公告函》具有法律效力，该判决已经生效。
上述事实，有原告提供的《御玲珑原（秦岭国际）商铺预订合同》两份、《补充协议》两份、收款收据、本院（2015）莲民初字第03156号民事判决书、庭审笔录附卷佐证。
本院认为，原告王玉玲与被告广升公司之间签订的《商铺预订合同》，因被告广升公司未能取得该项目的商品房预售许可证，故该合同系无效合同。因无效合同取得的财产，应当依法予以返还。原告依据两份合同向被告广升公司支付购房款330576元，被告广升公司应当向原告王玉玲予以返还。原告王玉玲主张被告广升公司向其赔偿利息损失，主张自2011年8月22日起按照银行同期贷款利率计算，因原告王玉玲在双方合同签订后，已经从被告广升公司领取了截止2013年8月22日补偿款，故截止2013年8月22日之前的银行利息损失，依法不应得到支持。被告广升公司依据无效合同占有原告王玉玲的资金，应承担自2013年8月23日以后该部分资金的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。被告中菲公司对外发出公告，同意对被告广升公司与购房者就御玲珑项目所涉及的相关事宜在财务和法律上负连带责任，故原告主张被告中菲公司承担连带责任，本院依法予以支持。被告广升公司、中菲公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王玉玲与被告陕西广升实业发展有限公司于2011年8月22日签订的两份《御玲珑原（秦岭国际）商铺预订合同》无效；
二、本判决书生效后十日内，被告陕西广升实业发展有限公司返还原告王玉玲购房款330576元并承担利息损失，利息自2013年8月23日起以330576元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定给付之日止；
三、被告西安中菲投资发展集团股份有限公司对被告陕西广升实业发展有限公司上述第二项承担连带责任；
四、驳回原告王玉玲其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6258元、公告费800元（原告王玉玲已预交），由被告广升公司、中菲公司承担7058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
人民陪审员 李 军
人民陪审员 姬 伟
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王宏杰