浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终462号
上诉人（原审原告）章仁根，男，1969年3月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人黄金桔，女，1973年11月8日出生，汉族，住址同上，系上诉人章仁根之妻。
被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区县前街。
法定代表人陈建勋，区长。
出庭负责人刘小宁，副区长。
委托代理人彭艳艳，台州市黄岩区住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人陈乾，浙江中英律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）台州市黄岩区澄江街道江田村村民委员会，住所地台州市黄岩区澄江街道江田村。
法定代表人章伟，主任。
委托代理人牟锡荣、杨巧媚，浙江永宁江律师事务所律师。
章仁根诉台州市黄岩区人民政府规划行政审批一案，台州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2016）浙10行初157号行政裁定。章仁根不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人章仁根及其委托代理人黄金桔，被上诉人台州市黄岩区人民政府副区长刘小宁及委托代理人彭艳艳、陈乾，到庭参加诉讼。被上诉人台州市黄岩区澄江街道江田村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。因案情复杂，本院向最高人民法院申请延长了审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告系台州市黄岩区澄江街道江田村村民，其房屋位于该村规划B-156幢。2013年初，该村村民章裕产户未经相关部门批准，在B-156幢西侧建造一幢占地约90平方米的房屋。2013年5月6日，台州市国土资源局黄岩分局对其送达了《违法用地停工通知书》。2015年10月14日，台州市黄岩区“三改一拆”行动领导小组办公室对其下达了《限期拆除决定书》，限其在2015年10月20日前自行拆除该建筑。2016年1月22日，该村就“原规划B-156幢西侧停车场位置增加一幢贰层建筑B-166幢，同时西侧约100米范围内原9米村道调整为7米”的规划调整方案申请报批。2016年1月19日至同年2月18日，台州市黄岩区住建局对该村庄规划调整方案进行了公示，公示期间无反�意见。2016年3月1日，被告批准了该村庄规划调整方案。原告不服，向本院提起诉讼。
一审法院认为，被告批准同意在涉案地块增设一幢房屋的行为属于可诉的行政行为。但从在案证据来看，被诉村庄规划调整行为所增设的贰层房屋B-166幢位于原告所在的B-156幢房屋西侧，且与原告房屋的间距达5.25米，对原告的通风、采光、通行等合法权益明显不产生实际影响。原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告章仁根的起诉。
章仁根上诉称：上诉人系黄岩区澄江街道江田村村民，房屋位于村规划B-156幢。2013年初，同村村民章裕产户（该户在村里已有房屋一间）未经相关行政部门审批，私自在村里的B-156幢西侧原规划停车场位置建造一幢占地面积约90平米两间四层楼房屋。2013年5月6日，台州市国土资源局黄岩分局对章裕产送达《违法用地停工通知书》。2015年10月14日，台州市黄岩区“三改一拆”行动领导小组办公室对章裕产下达《限期拆除决定书》，限其在2015年10月20日前自行拆除该违法建筑，逾期不拆除的将依法强制拆除。但章裕产对拆除决定不予理睬，至今没有拆除。2016年1月22日，原审第三人以规划增加2间2层楼房用于村民建房为由向被上诉人提出规划调整申请。2016年3月1日被上诉人批准第三人报批的调整规划。但第三人在没有召开村民代表大会的情况下出具虚假的村庄规划讨论意见，该意见注明2015年12月18日期间实到代表28人一致同意本次调整，但是2016年10月26日，江田村有17个代表证实当日未召开村民代表大会。同时，黄岩区建设局在2016年1月19日至2016年2月18日期间没有在江田村及施工现场进行规划公示。2016年9月23日，上诉人就被上诉人对违法建筑调整规划要求撤销规划调整为由向台州市人民政府提起行政复议，2016年12月5日，台州市人民政府以村庄规划调整的行为属于抽象行政行为为由驳回上诉人的复议申请。后上诉人向台州市中级人民法院提起诉讼，经审理一审法院认为被上诉人批准同意在涉案地块增设一幢房屋的行为属于可诉行政行为，但是村庄规划调整对上诉人的通风、采光、通行等合法权益明显不产生实际影响为由驳回上诉人起诉。二、上诉人提出上诉的理由主要有：1、第三人为村民章裕产户的违法建筑进行规划调整审批，存在程序和实体严重违法。涉案房屋未经审批，且被台州市国土资源局黄岩分局下达过停工通知书，台州市黄岩区“三改一拆”行动领导小组也下达过限期拆除决定书，涉案房屋已经确认为违法建筑。第三人在没有召开村民代表大会的情况下，出具虚假的村庄规划讨论意见报批调整规划存在违法。2016年10月30日上诉人已向澄江街道纪委举报该事实，后澄江街道纪委向上诉人口头答复，第三人出具28名村民代表同意的规划调整意见存在虚假，并附实名举报受理告知书一份。第三人为了章裕产的私利，在明知被上诉人要强制拆除其违法建筑的情况下，通过出具虚假的村庄规划讨论意见，将原规划为停车位和绿化的位置调整为楼房，损害广大村民的公共利益。2、被上诉人批准同意村庄规划调整存在程序和实体违法。台州市国土资源局黄岩分局和台州市黄岩区“三改一拆“行动领导小组办公室对章裕产户下达的《通知书》及《限期拆除决定书》可以证明，被上诉人的职能部门明确章裕产的涉案房屋是违法建筑，应该依法强制拆除。但是被上诉人明知其为违法建筑还批准同意修改村�规划，知法犯法。3、被上诉人的行政行为与上诉人存在利害关系，损害了广大村民的公共利益。涉案违法建筑与上诉人房屋相邻，影响了上诉人从北面进入西边主路的通行便利，也影响了上诉人后门的采光和通风。涉案房屋建造使得原规划9米的村道改为7米，占用了原本的村公共停车位，严重影响了村民的公共利益，影响到了上诉人的停车便利。涉案房屋破坏了原有绿化带，影响了村民和上诉人的身心健康。综上，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
台州市黄岩区人民政府答辩称：一、本案不属于法院行政审判受案范围。涉案村庄规划的制定、修改，针对不特定的对象，属于抽象行政行为，我国行政诉讼法排除对抽象行政行为的审查，因此本案不属于法院受案范围。二、被上诉人对澄江街道江田××村庄规划的调整符合村庄规划相关法律法规的规定，该调整对上诉人的合法权益不产生实际影响。经黄岩区住房与城乡建设局现场调查核实，在江田××村庄规划中增设B-166幢后，与上诉人所在的B-156幢间距达5.25米，满足《农村防火规范》第4.0.4条要求的消防强制性规定。且B-166幢位于上诉人房屋西侧，不影响相邻幢采光、日照及通风。因此，涉案规划调整完全符合村庄规划的要求和条件，该调整对上诉人的合法权益不产生实际影响。三、被上诉人调整江田××村庄规划程序合法。涉案调整规划方案由澄江街道办事处编制，在报送黄岩区政府审批前已经江田村村民代表大会讨论通过，并经黄岩区住房与城乡建设局核查，调整后的规划符合《农村防火规范》等相关规定。涉案规划调整方案出来后，黄岩区住房与城乡建设局分别在澄江街道江田村村务公开栏、澄江街道办事处公开栏、黄岩区住房与城乡建设局的网站上进�了公示，公示期间未收到任何反对意见。故涉案规划调整符合法律规定，合法有效。四、上诉人所称的停工通知和限期拆除决定与被上诉人调整江田××村庄规划的行为不存在关联性。若章裕产户的搭建行为涉嫌违法，上诉人可向相关职能部门进行举报或投诉。综上，请求作出公正裁决。
台州市黄岩区澄江街道江田村村民委员会书面答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。二、涉案规划调整系政府职能部门依法审核的结果。答辩人作为申报单位为解决村民住房的实际困难，根据上级职能部门的要求提交了规划调整有关资料。涉案规划调整是考虑到村民章裕产拆除三间老屋后原址重建的实际困难，在不损害其他村民的合法权益前提下提出的。三、上诉人所称答辩人出具虚假村庄规划讨论意见与客观事实不符。《澄江街道江田村村民规划讨论意见》上的签字均由江田村村民代表本人所签署，不存在伪造的情况。四、本次申报规划调整是由村民代表大会讨论通过，是为引导村民合理进行建设，改善农村生产、生活条件，从本村实际出发，尊重村民意愿的选择。规划调整既为解决本村村民的住房实际困难，也充分考虑了其他村民的利益，并不想损害任何一位江田村民的合法权益，请依法公正处理。
二审庭审中，各方当事人围绕着上诉人章仁根提起本案诉讼是否符合行政诉讼受理条件的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中被诉村庄规划调整行为所增设�B-166幢房屋位于上诉人章仁根所在B-156幢房屋的西侧，两者间距为5.25米。《农村防火规范》第4.0.4条规定：“一、二级耐火等级建筑之间或与其他耐火等级建筑之间的防火间距不宜小于4m……”。根据该规定，被诉村庄规划调整行为未对上诉人章仁根的通风、采光、防火等合法权益产生明显的实际影响，与其不具有利害关系。一审法院据此裁定驳回章仁根的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 万成兆
代理审判员 邓 瑶
二〇一七年八月十四日
书 记 员 许亚芬