湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第737号
原告阳炳荣，男，1970年2月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，居民。
委托代理人彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。
原告陈小秋，男，1974年10月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
委托代理人彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告陈今龙，男，1966年9月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
委托代理人陈昌言，怀化市鹤城区城北法律服务所法律工作者。
被告杨春柏，男，1952年5月13日出生，汉族，湖南省中方县人，农民。
委托代理人陈昌言，怀化市鹤城区城北法律服务所法律工作者。
第三人韩程，又名韩承浩，男，1967年3月11日出生，汉族，湖南省怀化市人，农民。
委托代理人汤明德，怀化市鹤城区法律援助中心律师。
第三人张应东，男，1963年4月18日出生，汉族，湖南省怀化市人，农民。
委托代理人汤明德，怀化市鹤城区法律援助中心律师。
原告阳炳荣、陈小秋诉被告陈今龙及第三人韩程、张应东确认合同无效纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理，由审判员边旭适用简易程序进行审理。被告陈今龙在提出答辩状期间内提出管辖异议，2013年7月25日本院裁定驳回陈今龙对本案管辖权提出的异议。被告陈今龙不服本院裁定，提起上诉，2013年9月23日，邵阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年10月10日，本院依法追加杨春柏为本案被告参加诉讼，因本案案情复杂，裁定本案转换为普通程序进行审理。依法组成由审判员边旭担任审判长，人民陪审员傅高松、覃和生参加的合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。书记员阳碧华担任记录。原告阳炳荣及其特别授权委托代理人彭丽琴、原告陈小秋的特别授权委托代理人彭丽琴，被告陈今龙、杨春柏及特别授权委托代理人陈昌言，第三人韩程、张应东及特别授权委托代理人汤明德，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨炳荣、陈小秋诉称：原告阳炳、陈小秋各出资30万元，杨春柏出资30万元，被告陈今龙出资263310元，四人合伙于2010年11月9日，由被告陈今龙出面以50万元的价格从周新元、周继武、杨荣华处受让了位于怀化市麻阳路口处茶园垄中坡路商住地两宗共六个门面地的土地使用权，准备合伙建房，尚未办理好土地使用权过户登记手续。2013年5月18日，被告陈今龙未经两原告同意，擅自与第三人韩程、张应东签订了《商用土地转让协议书》，以90万元的价格，将四人合伙购买用于建房的上述土地的土地使用权转让给第三人。两原告得知后，多次找被告陈今龙和第三人协商，并申请了司法部门进行调解，但一直协商不成。原告认为，被�陈今龙未经两原告同意，擅自与他人签订协议，将合伙购买的土地转让给他人的行为，严重侵害了两原告的合法权益。特请求人民法院判决被告陈今龙与两第三人于2013年5月18日签订的《商用土地转让协议书》无效。
被告陈今龙书面辩称：涉案土地系答辩人独立购买，其有权将土地转让给善意第三人，且在转让时已征得相关人员的同意和认可；与周新元、周继武签订转让合同后，土地至今未过户，委托原告阳炳荣办理该地相关事宜的委托实属无效委托；原告阳炳荣不是合伙人，因其至今未交纳任何股金，原告陈小秋在答辩人与第三人签订转让协议当天虽没有亲自到场，但已派人到场表达同意转让的真实意思，并委托他人拿走了所属名下的十万元转让款。综上，答辩人于2013年5月18日与两第三人签订的土地转让协议书有效，是全体合法合伙人的真实意思表示，请求法�依法查明事实，驳回两原告的诉讼请求。
被告杨春柏口头辩称：合伙人有意见分歧，将土地建房还是出卖没有形成一致意见。答辩人表态说不管哪个合伙人将土地出卖或建房都可以，只要退还其本金。
第三人韩程、张应东述称：本案两原告诉讼主体资格不适格，涉案土地不属于两原告，因为土地没有办理过户登记；第三人是善意取得，没有侵害原告的合法权益；原告陈小秋拿了叁拾万元转让款，原告起诉没有法律依据。
原告阳炳荣、陈小秋为向本院提交了如下证据：
原、被告及第三人身份资料复印件。用以证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
《商用土地转让协议书》一份。用以证明被告陈今龙于2013年5月18日与第三人韩程、张应东签订了土地转让协议书，将原、被告四人合伙购买的土地擅自转让给两第三人。
《土地转让合同》。用以证明原、被告四人�被告陈今龙的名义从周新元、周继武（周大治）处受让涉案土地的事实。
《茶园路周新元、周大治、杨荣华地收支明细表》。用以证明原、被告四人合伙集资购地及为购地而开支相关费用的情况。
转账凭证、收条、领据。用以证明阳炳荣、陈小秋、杨春柏三人各出资30万元给陈今龙用于购地，即原、被告四人合伙集资购房的事实。
《补充协议》一份。用以证明原、被告四位合伙人达成补充协议，明确约定被告陈今龙只能参与，不能决策该地处置权的事实；
《委托书》一份。用以证明原、被告四位合伙人于2012年6月3日共同委托原告阳炳荣办理涉案土地相关事宜的事实；
怀化市鹤城区红星司法所2013年5月22日出具的证明。用以证明原告阳炳荣于2010年11月8日汇款叁拾万元整给被告陈今龙用于支付涉案土地转让款，该事实被查证属实，被告陈今龙也曾当面承认。
怀�市鹤城区红星司法所2013年5月28日出具的证明。用以证明被告陈今龙不愿意调解的事实。
对原告提交的证据，被告陈今龙、杨春柏的质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性及合法性均无异议，但以上证据均不能证明两原告与两被告是合伙购地关系，《土地转让合同》中不能体现两原告是合同主体，阳炳荣不具备委托办理事情的权利，汇款30万元用于做什么不清楚；对证据9的真实性有异议，与真实情况不相符。第三人韩程、张应东质证认为：只有证据2与第三人有关，且该证据是真实的，其余证据与第三人无关，不予质证。
被告陈今龙、杨春柏向本院提交了如下证据：
被告代理人对张学铁、杨文彪、罗付党、彭宏铁的调查笔录。用以证明各合伙人在合伙过程中，对合伙事务发生分歧的情况。
被告代理人对杨理刚（被告杨春柏之子）的调查笔录。用以证�合伙购地的费用支付情况及其它相关情况。
怀化市公安局鹤城分局城中派出所出具的情况说明。用以证明张应东、韩程曾向公安机关报案称其被陈小秋、陈小红、李志明三人合伙诈骗其现金10万元的情况。
手机录音资料。用以证明陈小秋股金及拿走10万元的情况；
陈小秋出具的声明一份。用以证明陈小秋的股金组成和所占股份份额。
收条五张。用以证明股金退还的相关情况；
《土地转让合同》一份。用以证明陈今龙与周新元、周继武夫妇于2010年11月9日签订土地使用权转让合同，以伍拾万元的价格受让了面积为318.78平方米的土地使用权。
周新元、周继武的身份资料。用以证明周新元、周继武的身份情况，该二人系夫妻关系。
《土地使用权转让协议》一份。用以证明陈今龙与杨荣华于2010年12月8日签订土地使用权转让协议，陈今龙以贰拾万元的价格受让了面积�152.18平方米的土地使用权。
公证书两份。用以证明周新元、周继武、杨荣华全权委托陈今龙到怀化市国土局办理涉案土地的国有土地使用权证、规划证、报建及相关手续。
股份协议。用以证明陈今龙、陈小秋、杨春柏、张燎、杨龙（隆）真五人于2013年1月25日达成协议，废止2012年6月3日陈小秋、陈今龙、杨春柏三人所签订的委托阳炳荣办理相关事宜的授权委托书，并收回陈今龙给阳炳荣的一切证件手续及资料。
被告代理人对杨隆真的调查笔录。用以证明合伙人集资购地，后又转让的过程及相关情况。
对被告提交的证据，原告阳炳荣、陈小秋的质证认为：证据1、2、12除证明原、被告四人系合伙关系外，其余内容不属实；证据3内容不属实且与本案无关；证据4证据来源不合法，不能作为定案依据；证据5只能说明陈小秋的股金来源，不能证明张燎是合伙人之一，张�无权处置他人的不动产；证据6不能达到被告的举证目的，第一张收条没有陈小秋的签名，第二张收条仅能证明陈今龙收了杨春柏2万元的集资款，第三张收条系陈今龙与两第三人的交易，第四、五张收条所有笔迹都是陈今龙一人的；证据7不能达到被告的举证目的；证据8无异议；证据9与本案无关；证据10是案外人委托陈今龙去办理相关手续，与本案无关；证据11该协议本身无效，阳炳荣没有参与，且杨隆真的签名不是本人签字，不能达到被告的举证目的。
第三人韩程、张应东的质证意见是对以上证据没有异议。
第三人韩程、张应东未向本院提交证据。
本院认为，对经庭审质证当事人均无异议的证据应予采信，即对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8及被告证据7、8予以采信。其余证据综合认定如下：原告证据9系调解机关对调解经过的说明，具有真实性且与本案有关联，予以采信；被告证据1、2、12系证人证言，其主要反映各合伙人集资购地建房，后又转让他人的基本过程和相关情况，同时也提到了合伙人因意见分歧而引起纠纷的相关情况，内容上能相互佐证，本院予以采信；被告证据3系公安机关对第三人刑事报案情况说明，予以采信；被告证据4证据来源不合法，不予采信；被告证据5说明陈小秋的资金来源，予以采信；被告证据6对其中证明陈小秋让人代领了10万元，无其他证据佐证，且第三人向公安机关已报案，公安机关亦未作出结论，不予采信，其余予以采信；被告证据9系被告陈今龙与杨荣华签订的土地使用权转让合同，予以采信；被告证据10系有效公证文书，予以采信；被告证11只能说明由被告陈今龙办理有关建房的规划、报建及相关手续，并没有赋予其再次出让土地使用权的权利，不能达到被告的证明目的，不予采信。
根据采信的证据及庭审调查，本院确认如下事实：
原告阳炳荣、陈小秋与被告陈今龙、杨春柏四人欲合伙集资建房，并由陈今龙以其个人名义于2010年11月9日与周新元、周继武签订《土地转让合同》，以50万元的价格受让了周新元、周继武位于怀化市麻阳路口处茶园垄中坡路318.78平方米的土地使用权［周新元、周继武持有的证号为（怀国用（2010）第出1255号），地号为4-5-，地类为商住，使用权类型为出让］。陈今龙以其个人名义于2010年12月8日陈今龙与杨荣华签订《土地使用权转让协议》，以20万元的价格受让杨荣华位于怀化市茶园路152.18平方米的土地使用权［杨荣华持有的证号为（怀国用（2011）第出527号），地号为4-5-，地类为商住，使用权类型为出让］。两地块相邻。2012年12月9日，原、被告四人对集资购地建房的收支进行清算，并形成《茶园路周新元、周大治、�荣华地收支明细表》，其中收款明细：阳炳荣30万元，杨春柏30万元，陈小秋30万元，陈今龙263310元；同日原、被告四人达成《补充协议》，约定：“1、在置换好该地之前，只要有人出资120万及以上金额时，任何合伙人不能拒绝出让；2、置换好该地后，由杨炳荣付清陈小秋、杨春柏本金（不计息）后，该地陈小秋、杨春柏二人的所有权由他处置；陈今龙先生股份继续转入投资，但不能决策该地处置权，只能参与”。2013年初，原、被告四合伙人内部意见出现了分歧。2013年5月18日，陈今龙与张应东、韩程签订《商用地转让协议书》，除留下117.7平方米土地外，将其余的353.26平方米的土地使用权作价96万元出让给第三人张应东、韩程，被告杨春柏亦在该协议书上署名同意，原告杨炳荣未签字，被告陈今龙之妻未取得原告陈小秋的授权，在合同上签署“陈小秋同意退股（杨晓畅代写）。
另查明，在庭审中，第三人陈述在签订合同时，亦清楚原被、告四人系合伙关系。被告陈今龙与周新元、杨荣华签订合同后，均公证委托陈今龙去有关部门办理国有土地使用证等相关手续，但至今尚未办理好土地使用权变更登记手续。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案争议的焦点是被告陈今龙与第三人签订的合同是否有效，第三人是否系善意取得。对此，本院评判如下：
从查明的事实来看，虽然与周新元、周继武、杨荣华签订合同的是被告陈今龙，但所花费的相关费用系原、被告四人合意集资并经清算的，原、被告四人都履行了相应的出资义务，涉案土地的使用权为原、被告四人按份共有。处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，被告陈今龙、杨春柏既没有取得可以处分共有财产的约定，又未经�全体共有人的同意，且陈今龙、杨春柏的出资额占总购地集资款份额不足三分之二；同时物权法第一百零一条规定“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”，该规定主要是保持已经存在的共有关系，维护按份共有关系的稳定，促进物尽其用，同时也是维护所有共有人的利益，避免或者减少共有人之间的纠纷，被告没有证据证明其履行了法定义务。另第三人在与两被告签订合同时，明知两原告系共有人，且转让土地使用权依依法应当登记，该土地使用权尚未登记到第三人名下，故对第三人辩称系善意取得的主张，本院不予采纳。合同法第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益而签订的合同为无效合同，被告陈今龙、杨春柏与第三人韩程、张应东明知其签订合同的行为会侵害原告�利益，系恶意串通行为，故被告陈今龙、杨春柏于2013年5月18日与张应东、韩程签订《商用地转让协议书》为无效合同，对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告陈今龙、杨春柏与第三人张应东、韩程签于2013年5月18日签订的《商用地转让协议书》为无效合同。
本案受理费12800元，由被告陈今龙、杨春柏承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 边 旭
人民陪审员 傅高松
人民陪审员 覃和生
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 阳碧华