浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终15号
上诉人（一审原告）：汤健玲。
委托代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈平。
上诉人汤健玲为与被上诉人陈平民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第1380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人汤健玲的委托代理人杨小峰、被上诉人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告汤健玲起诉称：2012年4月16日，被告陈平因需资金周转向原告借款人民币1500000元，并出具借条，约定借期一年，月息三分，按季结算一次。借条出具后，原告按约定向被告交付了1500000元借款，被告向原告支付了借期内的利息。借款期满后，原告向被告催讨，被告向原告要求继续借款，利率及结算方式维持不变，借条也不重新出具，原告表示同意。此后，被告又支付了2013年4月17日至2014年7月31日的利息，但2014年8月起的利息未付。经原告多次催讨，被告仅于2015年2月3日向原告支付50000元利息，其余利息及本金未归还。现诉请：1、判令被告陈平归还借款本金1500000元，支付从2014年8月1日起至2015年6月30日止的利息445000元，并从2015年7月1日起至款清偿日止按月利率2%另行支付利息；2、由被告承担诉讼费用。
一审被告陈平答辩称：答辩人系向徐晓林提出借款，且借款已经全部还清，有部分是以现金还给徐晓林的。归还情况分别是：1、2014年7月18日从李斌泰隆商业银行账户转账归还徐晓林1020000元；2、2014年9月29日从麻福伟村镇银行账户转账归还徐晓林800000元；3、2014年11月4日现金存入原告账户72000元；4、2015年2月3日从麻福伟泰隆商业银行账户转账归还给汤健玲50000元。剩余部分都是以现金方式支付给徐晓林，因此，答辩人已归还了全部借款本息。
一审法院认定：2012年4月16日，被告陈平因需要资金，通过徐晓林借款。当日，经徐晓林授意，被告出具借条一份，记载向原告借款人民币1500000元，约定借期一年，月息三分，按季结算一次。其中借款1430000元从原告女婿唐富即的账户通过网上银行分两次转入被告陈平的账户，其余70000元由徐晓林代为交付履行。另查明，原告汤健玲与徐晓林系夫妻关系。
一审法院经审理认为：原、被告设立的借贷关系，是当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，权利、义务明确，借贷关系成立。被告应当按照约定及时还款付息，否则有违诚实信用原则。被告陈平抗辩称原告不是本案出借人，该院认为，履行借款交付的手续虽部分由徐晓林代为完成，但借贷双方在签订借据时，已明确原告汤健玲为出借人，因此，被告向原告汤健玲借款系双方真实意思表示。故被告的抗辩意见，不予采纳。被告抗辩称已通过向徐晓林账户转入款项和向徐晓林支付现金以及向原告转账支付等方式清偿了涉案全部借款本息，该院认为，被告向徐晓林账户转入款项并不能待证系用于归还涉案借款，故其抗辩意见因证据不足，不予采信。关于被告请求返还前期已支付的超过月利率2%部分利息的抗辩，予以支持。
关于原告主张其收取被告支付的利息后又代被告向另案借款人徐晓芹转交支付的一个季度利息54000元以及代被告转交支付柯少华108000元利息，因被告与徐晓芹和柯少华之间的另案借贷关系中，借贷双方并未约定利率，被告是否委托原告汤健玲向徐晓芹及柯少华支付利息，以及按多少利率支付均约定不明，故对于被告请求将其支付给原告汤健玲的款项全部用于抵扣本案借款本息的抗辩，予以支持。该部分款项与被告按季度向原告支付的超过月利率2%部分的利息一并按季度进行递减式减除，除去季度内应支付的利息后多出部分用于减扣借款本金。故原告诉请合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：被告陈平于本判决生效之日起十五日内归还原告汤健玲借款862308.5元，支付利息174200.2元（利息从2012年4月16日起按月利率2%计算至2015年11月2日止，已减除被告以年利率36%按季度向原告支付的部分），本息合计1036508.7元；并从2015年11月3日起至款项清偿日止按月利率2%另行计付862308.5元的利息。案件受理费22305元，减半收取11152.5元，由原告汤健玲负担5210元，被告陈平负担5942.5元。
一审宣判后，汤健玲不服向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。2012年4月16日，被上诉人因资金周转向上诉人借款150万元。借期届满后，被上诉人要求继续借款，利率及计算方式不变，借条也不重新出具，上诉人表示同意。此后，被上诉人支付了2013年4月17日至2014年7月31日期间的利息。因被上诉人于2013年4月1日、2014年7月4日，通过上诉人分别向上诉人的亲戚柯少华、徐晓芹借款20万元、60万元。于是上诉人在收取被上诉人支付的利息后，被上诉人要求帮其转交给徐晓芹一个季度利息54000元、柯少华一个季度利息108000元。一审法院认定前述两款项应用于抵扣上诉人与被上诉人之间借款的本息，明显错误。二、一审判决适用法律错误。最高院关于审理借贷案件的若干意见，虽然规定了民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，但这一规定仅是针对未付的利息。对于按约已支付的利息，浙江省高院指导意见明确规定，借款人自愿给付出借人四倍利率以上的利息，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，法院可不予干预。而本案上诉人与被上诉人之间的民间借贷系双方真实意思的表示，被上诉人之前支付的利息也系按双方约定进行支付的，法院不应进行干预。综上，要求依法撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人陈平答辩称：汤健玲的借款实际是答辩人向徐晓林借的，当时说好利息按2分计算。因为徐晓林自己每季度需要13.5万元的资金使用，让我每季度按13.5万元支付，多出的部分算作归还本金。虽然答辩人通过徐晓林向徐晓芹、柯少华借了款，但答辩人与两人都不认识，他们的借款当时是没有约定利息的。上诉人提出的转交5.4万元及10.8万元利息，答辩人是支付给汤健玲的。综上，原判正确，要求维持原判。
本案在二审过程中，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人汤健玲虽主张在收取被上诉人陈平支付的利息后，根据被上诉人陈平的要求而向案外人柯少华及徐晓芹分别转交了借款利息10.8万元及5.4万元，但其未能提供充分的证据证明前述付款行为系接受被上诉人陈平的指示而实施，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人汤健玲对此应承担举证不能的后果。关于上诉人汤健玲提出的被上诉人陈平已付利息不应折抵借款本金的问题，本案在2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》开始施行时一审尚未审结，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》中关于“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”的规定，原判援引《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，认定被上诉人陈平所支付的超过月利率2%部分的利息应用于抵扣借款本金，并无不当。综上，上诉人汤健玲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，实体处理结果并无不当，可予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10420元，由上诉人汤健玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 李 倩