内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民初字第2385号
原告赵相轶，男，1957年4月3日出生，汉族，农民。
原告屠凤祥，男，1970年12月13日出生，汉族，农民。
原告常永金，男，1956年1月22日出生，汉族，农民。
原告屠玉珍，男，1946年9月3日出生，汉族，农民。
原告屠凤明，男，1962年3月5日出生，汉族，农民。
原告屠玉国，男，1963年1月21日出生，汉族，农民。
原告屠玉海，男，1966年2月6日出生，汉族，农民。
原告詹凤国，男，1973年9月11日出生，汉族，农民。
原告屠凤林，男，1969年5月25日出生，汉族，农民。
诉讼代表人赵相轶，男，1957年4月3日出生，汉族，农民。
诉讼代表人屠凤明，男，1962年3月5日出生，汉族，农民。
九原告委托代理人王宏伟，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告孙国忠，男，1940年1月29日出生，汉族，农民。
委托代理人孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
原告赵相轶等9人诉被告孙国忠侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵相轶等9人及其委托代理人王宏伟、被告的委托代理人孟宪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵相轶等9人诉称，1997年1月1日，被告与克什克腾旗万合永镇河沿村委会签订了荒山承包合同，承包亩数为150亩。可被告承包荒山后，肆意围封和侵占约500亩，严重侵犯了村民集体合法财产所有权。故要求被告退还非法多围封占用的荒山500亩。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、1997年1月1日，河沿村委会与被告孙国忠签订的荒山承包书一份，证明承包范围为东至西拉沐沦河边、西至第二层台子沿、南至大道、北至沙窝子边，总计承包面积为150亩。被告对该证据无异议，认为该合同证明双方约定的价格是300元。
被告孙国忠辩称，原告不具备诉讼主体资格，如被告确实多侵占荒山，河沿村委会应作为原告起诉。同时，被告并没有多侵占和围封原告所谓的超出500亩，本案被告就涉案的荒山是在1997年及2000年万合永镇河沿村委会依法确认承包给被告四至范围内合法使用，该涉案荒山四至为东至西拉沐沦河边、西至第二层台子沿、南至大道、北至沙窝子边。被告至今仍在该范围内合法使用，并没有超出该四至范围。在1997年签订的亩数是150亩，价款是300元。在2000年，村委会确认合同时，原、被告均以1.25元的价款确认了合同。被告在2000年4月与1997年的合同相比，又增加了375元的价款，购买本案四至范围内的合法使用权。当时的亩数并没有具体测量，只是目测，而且分配荒山时是以四至为准，而不是以亩数为准。被告的荒山和原告的荒山至今均多于合同约定的亩数，因此，原告的诉讼属无理诉讼。
被告为支持其辩解理由，提交如下证据：
1、1997年1月1日，被告孙国忠与河沿村委会签订的荒山承包书一份，证明当时合同价款为300元。原告以该证据所证明的事实和本案没有关联性。因本案是被告是否存在超范围围封的问题。
2、2000年4月1日，被告孙国忠与河沿村委会签订的拍卖“五荒”使用权合同，证明荒山承包亩数没变，价款增加到375元，四至范围与1997年的合同一致，价款为每亩1.25元。原告以被告承认标注的亩数没有变化，涉案荒山四至没有变，该证据证实了涉案土地使用权为150亩，对于被告所说价款与本案无关为由提出异议。
3、原告赵相轶于2000年4月1日与村委会签订的“五荒”使用权合同一份，证明原告赵相轶的合同在2000年合同变动时，仍然依据1997年的合同标注的200亩，对所增加部分该合同也没有标注。原告屠凤明2000年4月1日所签订的“五荒”使用权合同，对其所增加部分的亩数在该合同中也没有标注，屠凤明增加的500亩在合同中也没有变动。原告以上述合同虽然标注了原告承包的荒山亩数，且在2000年上报时未发生变化，但不能以此推导出被告涉案土地没有超范围围封为由提出异议。
4、2000年4月1日屠凤明与村委会签订的合同，当时每亩价格与原告一致，在2014年克民初字第1356号庭审笔录中，原告的代理人询问证人屠玉国被告150亩荒山台子沿是上沿还是下沿，证人屠玉国说是上沿，进一步明确被告150亩荒山的四至范围。原告认为只能证实涉案荒山是150亩，不能证明其他问题。
本院对原、被告所提交证据综合分析认证如下：
1、对于原告所提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。
2、对于被告所提供的证据1，该证据仅证明在1997年被告孙国忠与河沿村委会签订荒山承包合同的四至及承包费用，对该证据的真实性本院予以采信。对于证据2，因2000年被告与河沿村委会所签订的合同是在1997年所签订的合同基础上所签订，该四至范围与承包的亩数均没有变化，只是承包费有所增加。故本院对被告所证明的事实予以采信。对于证据3、4，因原告等9人在2000年与河沿村委会所签订的荒山承包合同也是在1997年所签订的合同基础上四至范围没有变的情况下，荒山亩数不同程度有所增加，同时在2000年与村委会签订的合同中没有体现，但承包费用却相应增加。故本院对被告所证明的问题予以采信。
经本院审理查明，1997年1月1日，被告孙国忠与万合永镇河沿村委会签订荒山承包合同，合同约定荒山四至范围为“东至西拉沐沦河边、西至第二层台子沿、南至大道、北至沙窝子边”，面积为150亩，承包费为300元。后因荒山确权，2000年4月1日，万合永镇河沿村委会又重新与黑水组各承包户签订拍卖五荒使用权合同，黑水组承包户包括原告在内所签订的合同与1997年所签订的合同约定的荒山四至范围无变化，各承包户均在原承包亩数的基础上增报了相应的亩数，承包费也相应增加。原、被告均按照村委会所制定的程序进行承包。并将2000年4月1日所签订的合同进行了公证。
另查明，被告孙国忠所承包的荒山与黑水村民组相邻，四年前被告孙国忠已将该部分荒山进行了围封治理，并于2014年5月在该围封范围内栽植樟子松林木。
本院认为，原告赵相轶等9人作为河沿村黑水组的村民，黑水组现有住户10户，其原告等9人作为该10户的代表，在集体权益遭受损害时，有权代表集体组织进行诉讼。同时，因河沿村委会发包的荒山系黑水组荒山，由村委会代管。因此，原告赵相轶等9人可以作为诉讼主体参与诉讼，其主体适格。对于被告孙国忠是否超范围围封荒山，侵占集体所有的财产问题。本院认为，被告孙国忠与原告等9人均于1997年1月1日与万合永镇河沿村委会签订荒山承包合同，合同所约定的内容一致，均是通过同样的拍卖方式所获得的荒山。同时约定了荒山的四至范围及承包费用。在2000年行政部门对农户所承包的荒山进行确权，原告等9人在1997年与河沿村委会签订的合同基础上于2000年4月1日又重新与河沿村委会签订承包合同，该合同内容所约定的荒山四至范围没有变化，但原告等9人对所承包的荒山亩数均不同程度的进行了增报，而且承包费用亦相应增加。被告孙国忠亦与原告同样方式重新签订合同，在所承包的荒山四至范围不变的情况下，增报荒山亩数，增加承包费用。对于被告所承包荒山的四至标明“东至西拉沐沦河边、西至第二层台子沿、南至大道、北至沙窝子边”，原告认为被告的荒山四至中“西至第二层台子沿”，现被告所围封的荒山已经超出了第二层台子沿进行围封500亩，侵害了集体权益。因“第二层台子沿”是包括在第二层台子在内，未超出第二层台子，因此，被告孙国忠所围封的亩数未超过其实际上报亩数，亦未超过四至范围之内。同时，被告将其荒山在四年前就进行了围封，并于2014年5月在荒山栽植了樟子松林木，进行相应的治理，治理过程中亦未受到原告阻拦。原告所主张的诉求无充分证据予以证实。故原告要求被告退还对围封占用的荒山500亩的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵相轶等9人的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄费40元，由原告赵相轶等9人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 章赛兵
审 判 员 张晓明
人民陪审员 董连卿
二〇一五年一月十五日
书 记 员 姚海柱