重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初4594号
原告：张强，男，1978年10月20日出生，汉族，住河北省承德市。
委托代理人：潘靖，重庆思融律师事务所律师。
被告：重庆智能水表集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区华龙大道2号，统一社会信用代码91500107621973438K。
法定代表人：张进，该公司董事长。
委托代理人：唐菁，该公司员工。
委托代理人：陈忠德，重庆渝峰律师事务所律师。
第三人：重庆国智城市供排水管网管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区华龙大道2号，注册号500107000152876。
法定代表人：何渊。
第三人：重庆空港人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙大道161号，统一社会信用代码91500112666437515G。
法定代表人:沈晰，该公司总经理。
委托代理人：孙登科，系公司员工。
原告张强诉被告重庆智能水表集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘宇适用简易程序进行了审理。审理中，本院依职权追加重庆国智城市供排水管网管理有限公司（以下简称“国智公司”）、重庆空港人力资源管理有限公司（以下简称“空港公司”）为本案第三人，依法由审判员刘宇担任审判长，与审判员黎丽、人民陪审员吴卿东组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘靖，被告委托代理人唐菁、陈忠德、第三人空港公司委托代理人孙登科到庭参加诉讼。第三人国智公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张强诉称,原告于2013年10月13日进入被告单位工作，担任京津翼办事处经理，负责筹建京津翼办事处，并带领团队在此区域开展公司产品的销售工作，工作地点为北京。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，原告每月工资为14800元，被告于2013年10月底开始给原告发放，其中6000元转账发放至原告的中国银行账户，后改为农业银行账户，另外8800元发放到原告的华夏银行账户，但被告从2013年12月开始就停止发放该部分工资，其承诺到2014年6月底一次性发放，后承诺至2014年12月底发放。至2014年12月底，被告违法解除了与原告的劳动关系。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决被告向原告支付劳动报酬114400元（2013年12月至2014年12月期间共计13个月，每月拖欠8800元）。
被告重庆智能水表集团有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告在2014年2月前系国智公司员工，由国智公司发放工资；原告在2014年3月起系空港公司员工，原告与空港公司存在劳务派遣关系，且经空港公司证实原告在2014年12月从空港公司离职，原告的诉讼请求已过仲裁时效。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人空港公司辩称,原告于2014年3月1日经我司派遣至被告处工作，终止派遣和解除劳动关系的时间均为2014年12月31日。
第三人国智公司未作答辩。
经审理查明，2015年8月26日，原告以被告为被申请人，就工资、二倍工资、赔偿金、社保损失争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告后于2015年10月29日申请撤回申请，该委于2015年11月10日准许原告撤回仲裁申请。2016年2月3日，原告以被告为被申请人，就劳动报酬、经济补偿金、双倍工资、赔偿金、社会保险、拖欠费用争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2016年2月15日出具超时未决定受理案件证明书（编号2016-93），原告遂诉至本院。
审理中，被告举示国智公司工商档案、《咨询服务协议》一份、重庆市国家税务局通用机打发票三十九张、华夏银行通用电子凭证及中国银行进账单十三张，证明国智公司系真实存在的独立法人，其与被告在法律上没有关联，并且被告与国智公司存在咨询服务关系，被告亦向国智公司支付了咨询服务费；原告对上述证据真实性无异议，但认为第三人国智公司与被告住所地在同一地点，国智公司由被告控制和持有其公章，国智公司股东周涛并未控制该公司；原告是从事的销售工作而非被告所称的咨询服务工作，原告对发票和进账单等证据质证认为是被告为规避劳动关系进行的财务处理。第三人空港公司对上述证据真实性无异议，但认为与其公司无关。
被告还举示《关于我司部分员工的情况说明》、国智公司工资表（2013.07-2014.02）、《劳务派遣协议书》、《关于钟高玉等十一名人员劳务派遣情况的证明》，证明原告于2013年10月13日经国智公司安排到被告处工作，期间由国智公司发放原告工资，并2014年3月1日起与空港公司建立了劳动关系，同时以劳务派遣的方式继续安排到被告处工作至2014年12月31日；被告陈述因周涛离开后，国智公司未再继续经营，被告从中协调，征求员工意见，愿意继续留用的员工就与空港公司建立劳动关系，再派遣至被告处工作，原告就属于该种情况。原告认为其是与被告建立的劳动关系，不认可被告的证明目的及陈述。空港公司认为因公司与被告签订有劳务派遣协议，根据被告提供的员工名单，空港公司将原告派遣至被告处工作，对原告之前工作内容不清楚，空港公司也没有招聘原告，也没有签订书面劳动合同，是被告将关系转给空港公司，认可原告在2014年3月1日至2014年12月31日期间确实是其派遣到被告处工作的员工，并陈述原告在该期间在被告处是从事销售工作并通过农业银行发放原告每月工资6000元。《劳务派遣协议书》载明该协议系被告与第三人空港公司于2013年9月20日签订，协议期限为两年，自2013年9月17日止至2015年9月16日止。工资表上载明的员工包括周涛和原告等人。
原告举示中国银行、华夏银行、中国农业银行的明细对账单（2013年10月至2014年12月），证明原告该期间段的工资发放情况，原告陈述其税后月工资标准为14800元，自然月计薪，次月发放上月工资，2013年12月27日华夏银行账户转账发放的8627.85元属于工资，其他转账项目是报销费用。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明是被告发放工资，且原告请求已过仲裁时效；空港公司对该证据真实性无异议，认可原告2014年3月至2014年9月期间的工资是由其通过中国农业银行发放。经审查，华夏银行存款金融交易明细查询显示原告所在账户分别于2013年12月24日和2013年12月27日各收到的一笔454.50元和8627.85元的款项，摘要备注为差旅费，交易对手为被告。中国银行交易明细显示原告账户在2013年11月14日收到3820元，2013年12月11日、2014年1月10日、2月11日和3月12日每月均通过转账收到6000元。中国农业银行明细对账单显示原告账户在2014年4月11日至2015年1月9日每月均收到6000元，原告陈述其最后一笔工资是2015年1月9日发放的2014年12月份的工资。
同时原告还举示渝九劳人仲案字[2014]第680号仲裁裁决书，证明案外人周涛作为国智公司股东，其以被告为被申请人提起过仲裁，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会认定了周涛与被告存在劳动关系并支持了其经济补偿金和失业保险待遇损失的请求，原告情况与周涛情况相同，亦应认定为与被告建立的劳动关系。被告对该证据真实性认可，且该裁决书已经生效，但认为与本案无关，周涛是被告董事会聘任的顾问，其个人成立的国智公司，但与被告不存在劳动关系。空港公司对上述证据真实性无异议，但认为与其公司无关。经审查，该仲裁裁决书第二页第二行申请人称部分载明“被申请人以其他单位账号向申请书发放工资”，第二页第十四行至十八行审理查明部分载明“申请人2013年2月19日入职被申请人处，担任执行总裁一职，分管财务部、人力资源行政部、销售部等部门。申请人前三个月每月薪酬总额为十万元，从第四个月起，每月基本工资为人民币五万元（税后）。申请人于2014年3月18日离开被申请人处，……”。
另查明，第三人国智公司于2013年6月19日登记成立，住所地为重庆市九龙坡区华龙大道2号，股东为周涛和李文辉，注册资本为3万元人民币，其中周涛出资2.97万元，占出资比例99%。经营范围为城市供排水系统管理、给排水网管维护；企业管理咨询。被告的住所地为重庆市九龙坡区华龙大道2号。被告自述其经营范围包括生产、研发、销售智能水表和传统水表等业务。
以上事实，有超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、仲裁决定书、工商档案、咨询服务协议、重庆市国家税务局通用机打发票、华夏银行通用电子凭证、中国银行进账单、情况说明、工资表、劳务派遣协议书、证明、中国银行、华夏银行、中国农业银行的明细对账单、渝九劳人仲案字[2014]第680号仲裁裁决书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原告究竟与何主体建立的劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由此可见，劳动关系更强调劳动关系中所存在的从属关系，也就是指劳动者有偿劳务的给付是在高度服从用人单位管理的情形下进行。被告辩称双方不存在劳动关系，但本院认为其抗辩理由不成立。首先，根据查明的事实及当事人陈述，可以确认原告是从2013年10月13日工作至2014年12月31日，原告主张其工作岗位为销售的陈述能够与第三人空港公司陈述一致，而被告主张原告到被告处从事的搜集市场产品信息工作是基于被告与第三人国智公司的咨询服务关系，但并未举示国智公司和原告具体提供的何种咨询服务的相关证据，被告应当承担举证不能的不利后果。其次，被告虽主张原告的2014年2月及之前工资由国智公司发放，但其认可渝九劳人仲案字[2014]第680号仲裁裁决书已经发生效力，根据该裁决书载明事实及本院查明事实，周涛于2013年2月19日入职被告处至2014年3月18日期间担任被告执行总裁一职，分管财务部、人力资源行政部、销售部等核心业务部门工作，而国智公司系案外人周涛入职被告后才成立，且住所地与被告的住所地均为同一地址即重庆市九龙坡区华龙大道2号，被告举示的加盖有国智公司印章的工资表名单上有周涛，每月对其发放的工资金额与仲裁裁决书认定的周涛月基本工资五万元（税后）的金额能够吻合，被告亦未举证证明对周涛的工资存在其他发放形式，结合周涛在仲裁申请时称被告以其他单位账号向其发放工资的陈述，可以确认国智公司与被告存在人事上的关联，客观上存在国智公司代发原告工资的可能，并且被告亦曾直接向原告报销差旅费等费用，而被告举示的加盖有国智公司印章的工资表名单上除周涛外还有原告，因此该工资表不能充分证明国智公司是基于劳动关系向原告发放报酬。最后，依照《重庆市职工权益保障条例》第三十条第一款规定，“有下列情形之一的，视为用工单位与被派遣职工直接建立劳动关系：（一）在非临时性、辅助性、替代性岗位使用被派遣职工的；（二）使用未与劳务派遣单位签订劳动合同的被派遣职工的；……”，被告自述其经营范围为生产、研发、销售智能水表和传统水表等业务，而原告从事的销售业务属于被告的主要经营范围，并不符合临时性、辅助性、替代性的“三性”特征，且被告亦未举示国智公司、空港公司与原告签订过劳动合同的证据。综合上述证据，本院认定原告从2013年10月13日至2014年12月31日在被告处从事销售工作，双方事实上存在劳动关系。
关于原告主张拖欠工资的问题。原告主张工资标准为14800元/月，但根据被告举示的工资表和原告举示的银行对账明细显示，原告的月工资均是按6000元发放，虽然被告在2013年12月27日向原告华夏银行账户转账8627.85元，但摘要显示为差旅费，而差旅费并不属于工资组成项目。原告对其主张也未举示其他证据证明，故本院认定原告的工资标准为6000元/月。原告要求2013年12月至2014年12月期间内拖欠的部分工资，因证据不足，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《重庆市职工权益保障条例》第三十条之规定，判决如下：
驳回原告张强的诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 黎 丽
人民陪审员 吴卿东
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李 林