呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内01民终4632号
上诉人(原审原告)：郝秀荣，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：吕云霞，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：王秋红，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：侯六九，内蒙古新广律师事务所律师。
上诉人郝秀荣因与被上诉人吕云霞、被上诉人王秋红确认合同有效纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郝秀荣上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.确认郝秀荣与吕云霞、王秋红在执行中三方签订的《执行和解协议书》有效。事实和理由：第一，郝秀荣与吕云霞、王秋红在执行中三方签订了《执行和解协议书》。2012年6月30日郝秀荣向王秋红借款128万元，并出具了借条（实际是郝秀荣介绍王秋红借给姜永平放贷，但王秋红让郝秀荣打借条，利息由姜永平支付），郝秀荣和王秋红共同向姜永平追偿，姜永平一直还不了，这时王秋红起诉郝秀荣，原审法院于2013年1月28日作出（2012）赛民初字第1852号民事判决，该判决执行过程中，郝秀荣与吕云霞、王秋红达成《执行和解协议书》，郝秀荣自愿将其对吕云霞的80万债权抵偿转让给王秋红，由吕云霞将80万债务直接支付给王秋红，吕云霞出具给郝秀荣的80万元借款凭证由呼和浩特市赛罕区法院执行局收回并交付给王秋红本人，由于欠王秋红128万元，吕云霞将80万债务支付给王秋红，还差48万，郝秀荣以现金18万元，再加上郝秀荣拥有的山西沃土生物有限公司45万股股份作价45万元整抵偿给王秋红，郝秀荣与王秋红之间债权债务全部了结。实际共支付王秋红143万，多付15万。第二，《执行和解协议书》有效。《执行和解协议书》签订后，原审法院依据王秋红申请继续执行郝秀荣。郝秀荣依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》（2016.12.1起施行）第二十六条”被申请人在应承担责任范围内已承担相应责任的，人民法院不得责令其重复承担责任”的规定，认为应当认定《执行和解协议书》有效，人民法院不得再以王秋红申请强制郝秀荣已履行全部给付义务，否则让郝秀荣重复承担责任，违反上述规定。还有，依据《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，上述《执行和解协议书》是在法院主持下，达成是三方真实意思表示，具有法律效力，是合法有效的。第三，原审法院由于认定事实错误必然适用法律错误。第四，吕云霞出具给郝秀荣的80万元借款凭证，王秋红持有。达三方协议时，由法院法官李晓燕收回，并交付给王秋红本人。王秋红在《执行和解协议书》上亲笔写有：”2013赛执字第241号案件执行完毕”（即全部执行了郝秀荣欠其款）。这充分说明，法院依王秋红申请再执行郝秀荣，显然是重复执行。重复令郝秀荣承担责任。因此，三方协议毫无疑问是有效的。王秋红收走吕云霞出具给郝秀荣的80万元借款凭证，郝秀荣因无凭证，是不是王秋红剥夺了郝秀荣向吕云霞主张债权的权利？致使郝秀荣无证据向吕云霞索要80万元呢？如果王秋红申请法院执行郝秀荣，那王秋红必须持此借款凭据退还给郝秀荣，否则，法律为什么对郝秀荣那么不公平呢？这不是把郝秀荣逼到死地吗？综上所述，请法院支持郝秀荣的上诉请求，这样会平了郝秀荣的心，体现了我国法律的公平正义。
吕云霞、王秋红辩称，一审判决正确，应予维持。
郝秀荣向一审法院起诉请求：1.确认郝秀荣与吕云霞、王秋红于2013年6月11日达成的《执行和解协议书》有效；2.确认郝秀荣自达成上述协议之日起即与吕云霞、王秋红脱离债权债务关系。
一审法院认定事实：2012年6月30日郝秀荣向王秋红出具借条，借款1280000元，到期后郝秀荣未履行还款义务，王秋红向我院提起诉讼。呼和浩特市赛罕区人民法院于2013年1月28日作出（2012）赛民初字第1852号民事判决，郝秀荣于该判决生效后二十日内偿还王秋红借款1280000元及利息（从2012年7月1日起至2012年8月31日按借款时中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自判决生效后至清偿之日的利息按银行同期贷款利率标准计算）。该判决执行过程中，郝秀荣偿还部分欠款及进行股权抵偿后，尚欠王秋红800000元。对该部分债务，郝秀荣与王秋红、吕云霞达成和解协议：郝秀荣自愿将其对吕云霞800000元债权抵偿转让给王秋红，由吕云霞将800000元债务直接支付给王秋红；吕云霞出具给郝秀荣的800000元借款凭证，由呼和浩特市赛罕区人民法院执行局收回并交付给王秋红本人，郝秀荣与王秋红之间的债权债务就此终结。该和解协议签订后，吕云霞并未履行还款义务，王秋红向呼和浩特市赛罕区人民法院申请恢复执行（2012）赛民初字第1852号民事判决书，执行原债务人及郝秀荣的财产。呼和浩特市赛罕区人民法院于2015年5月15日作出（2013）赛执字第241号执行裁定，裁定查封郝秀荣所有的位于呼和浩特市××区（产权证号：呼房权证回民区字第20131155**）。呼和浩特市赛罕区人民法院又于2015年6月5日作出（2013）赛执字第241-2号执行裁定，裁定扣留郝秀荣在中国平安人寿保险股份有限公司内蒙古分公司工资收入650000元。对上述执行裁定，郝秀荣提出书面异议，认为三方已达成债权债务转让协议，法院再次执行其财产，于法无据。对此，呼和浩特市赛罕区人民法院于2016年1月14日作出（2015）赛执异字第00029号执行裁定，驳回郝秀荣的执行异议。郝秀荣不服该裁定，复议至呼和浩特市中级人民法院，申请撤销2016年1月14日作出（2015）赛执异字第00029号《执行裁定书》并要求返还被扣工资并解除财产查封。对此，呼和浩特市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）内01执复16号执行裁定，驳回郝秀荣复议申请。
一审法院认为，郝秀荣与王秋红、吕云霞在执行2013年1月28日作出（2012）赛民初字第1852号民事判决过程中达成的《执行和解协议》系各方当事人真实意思表示，但吕云霞并未履行还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第二款之规定：”申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”可看出，执行过程中所达成的和解协议系实践性合同，即各方当事人达成一致意思表示后，如合同实际履行，则该合同实际发生效力，如合同未实际履行，则该合同未实际发生效力。故郝秀荣请求其与王秋红、吕云霞于2013年6月11日达成的《执行和解协议书》是有效的诉讼请求，不予支持。根据上述法律规定，作为（2012）赛民初字第1852号民事判决中的债权人，当执行和解协议未实际履行时，有权恢复对（2012）赛民初字第1852号民事判决的执行。郝秀荣作为（2012）赛民初字第1852号民事判决中的债务人，仍应履行还款义务。故郝秀荣请求确认其与吕云霞、王秋红脱离债权债务关系的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决：驳回郝秀荣全部诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定”起诉必须符合下列条件：...（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案所涉《执行和解协议书》系在法院执行过程中形成的执行和解协议，属于执行程序中解决的问题，不具有可诉性。故郝秀荣的起诉不属于人民法院受理的民事诉讼范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初812号民事判决；
二、驳回郝秀荣的起诉。
一审案件受理费100元，退还郝秀荣；郝秀荣预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长达林太
代理审判员王晶
代理审判员王璐
二〇一七年十一月二十八日
书记员秦俐娟