广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3161号
上诉人（原审原告）：刘红宽，男，汉族，1979年6月9日出生，住湖南省桃源县，
委托诉讼代理人：刘胜平，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市福润大地环保科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：李兴刚。
上诉人刘红宽因与被上诉人佛山市福润大地环保科技有限公司（以下简称福润大地公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院(2016)粤0607民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：“驳回原告刘红宽的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院免予收取。”
上诉人刘红宽不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、福润大地公司在一审过程中未出庭应诉；未作答辩、质证；亦未提交证据，一审法院却全然否定刘红宽提交的证据并驳回刘红宽的诉讼请求，未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条等条款的规定对证据进行审核认定，导致认定事实不清、判决错误。（一）刘红宽提交了福润大地公司的工时表、车间生产照片、员工证言、保险单据等证据，所形成的证据链已足以证明刘红宽为福润大地公司提供劳动、福润大地公司向刘红宽支付劳动报酬、提供住宿等。（二）福润大地公司未提交任何证据证实与刘红宽不存在劳动关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果；刘红宽的诉讼请求依法应予支持。福润大地公司在一审程序中采取不答辩、不举证、不出庭的“三不”举措以混淆事实、推卸责任，其做法既是对司法权的藐视，也严重侵害了刘红宽的合法权益。（三）一审法院对刘红宽提交的证据要求严苛，不符合法律规定，且与事实相悖。1.一审法院以企业登记资料显示福润大地公司的经营范围不包括钢结构装配为由而认定刘红宽从事的工作不属于福润大地公司的业务组成部分，殊不知刘红宽的工作属于福润大地公司经营范围内的“环保机械设备的设计、研发及技术推广；环保机械设备的技术服务；环保工程承包及检验服务”部分。2.一审法院以证人覃某、付某未出庭作证；工时表、领用物品清单、车间照片等是复印件为由而对上述证据不予采信，却无视福润公司并未就上述证据发表不予认可的意见，越俎代庖为福润大地公司否定了上述证据。其实，综合上述证据，已足以认定刘红宽与福润大地公司存在事实劳动关系。3.一审法院以刘红宽不能提交工作证、出入证、工资单等等为由，否定杨中彪的证言，进而否定刘红宽与福润大地公司之间的劳动关系，属于完全无视现实生活中所存在的劳动者无法提交劳动合同、工作证等证据的实际情况。4.保险单据已明确记载了投保单位是福润大地公司；被保险人是刘红宽、覃某、付某、杨中彪等22人；保险层级为员工，一审法院仍然认为这无法证明刘红宽与福润大地公司的劳动关系，令人匪夷所思。二、福润大地公司于2015年6月招聘刘红宽等人入职，刘红宽于同年10月19日在车间工作时受伤，后被单位负责人尹华杰等人送往医院救治。刘红宽住院治疗14天，尹华杰除预付全部医疗费用外还预付了10000元。刘红宽将在二审过程中提交新证据证明自己的主张。因刘红宽受伤已构成十级伤残，遂聘请律师向福润大地公司发出律师函主张工伤保险待遇，却被单位拒绝，从而引发仲裁、诉讼。刘红宽将在二审过程中提交新证据证明自己的主张，福润大地公司应承担工伤保险待遇赔偿责任。综上所述，刘红宽上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认刘红宽与福润大地公司于2015年6月27日至2016年4月7日期间存在劳动关系；3.判令福润大地公司负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人福润大地公司未作答辩。
二审期间，上诉人刘红宽提交了下列证据：一、刘红宽门诊病历1份，拟证明刘红宽因受伤于2015年11月4日至2016年1月4日在医疗机构治疗；福润大地公司在刘红宽尚未恢复完全劳动能力的治疗康复期间为刘红宽购买了保险，说明双方存在劳动关系。二、杨中彪的工伤认定书、法医鉴定意见书各1份，拟证明与刘红宽同期入职福润大地公司的杨中彪于2016年1月5日发生工伤事故后平安养老保险公司已经理赔；并间接证明刘红宽在福润大地公司工作的事实。三、就餐卡，拟证明刘红宽与福润大地公司存在劳动关系。四、录音光盘1张，拟证明2016年3月刘红宽向广州永联钢结构有限公司佛山分公司吕经理索取2015年8月被福润大地公司派往广州永联钢结构有限公司佛山分公司培训的对话。根据刘红宽的申请，本院向平安养老保险股份有限公司佛山中心支公司调取了保单GP04722007725532分单列表1份，载明投保人为福润大地公司，其中分单号PC04720418409215的被保人为刘红宽，职业为焊工，生效日期是2015年12月5日，退保日期为2016年1月8日，另外，刘红宽提及的福润大地公司的员工尹华杰、付某、覃某、杨中彪亦在该列表的被保人名单内且职业均显示为焊工。被上诉人福润大地公司对上述证据未予质证。本院认为，证据一与刘红宽在本案中要求确认劳动关系的诉讼请求缺乏关联性；证据三不能证明是福润大地公司的就餐卡；刘红宽无法说明对话录音中对方的姓名，故本院在本案中对上述三项证据不予采信。本院对证据二及本院调取的证据的真实性予以确认。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明：2015年12月5日至2016年1月8日，福润大地公司为员工刘红宽在平安养老保险股份有限公司佛山中心支公司投保了团体人身险。另，刘红宽在一审庭审中陈述，其受伤治疗后曾于2016年3月回福润大地公司上班8天至2016年3月17日，因未完全康复后未再上班，但因单位未结算上述8天工资而一直居住于单位提供的宿舍，“尹华杰在4月6日晚上将工资发放完毕，并要求我离开公司，故我于4月7日就离开公司”。
本院认为：本案系确认劳动关系纠纷案件。经查，福润大地公司在平安养老保险股份有限公司佛山中心支公司投保了团体人身险，刘红宽是被保险人之一，保单分单列表显示被保险人的层级代码均是“1”，而该保险公司保险层级1的保险层级描述是“员工”。另外，杨中彪在一审时出庭作证证明刘红宽是其在福润大地公司的同事，现佛山市三水区人力资源和社会保障局的佛三人社工（2016）1906号工伤认定书已证实杨中彪是福润大地公司的员工；而杨中彪不仅在保单分单列表中也是被保险人之一，而且与刘红宽的层级代码一致，职业均为焊工。还有，刘红宽陈述与杨中彪证言中称二人工种的负责人尹华杰也在保单分单列表的被保险人名单之中，且工种亦为焊工。综合上述证据，本院确认刘红宽曾与福润大地公司建立劳动关系。鉴于员工档案由用人单位保管掌握，现福润大地公司未举证证明与刘红宽之间劳动关系的存续期间，应承担举证不能的不利后果，故本院采信刘红宽关于劳动关系存续期间的陈述。因刘红宽自认福润大地已于2016年4月6日结算了伤后上班8天的工资并要求其离开且其于次日离开，故本院确认刘红宽与福润大地公司于2015年6月27日至2016年4月6日期间存在劳动关系。
综上所述，上诉人刘红宽认为曾与被上诉人福润大地公司建立劳动关系的上诉理由成立，应予支持。本案因出现新证据而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院(2016)粤0607民初3604号民事判决；
二、确认上诉人刘红宽与被上诉人佛山市福润大地环保科技有限公司于2015年6月27日至2016年4月6日期间存在劳动关系；
三、驳回上诉人刘红宽的其它上诉请求。
一审案件受理费10元，一审法院已免予收取；二审案件受理费10元，由被上诉人佛山市福润大地环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审
审判长 崔景诚
审判员 奉 芳
审判员 周 芹
二〇一七年九月八日
书记员 郅 红