河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终800号
上诉人（原审被告）：张槐，男，1982年12月5日生，汉族，住河南省义马市。
委托诉讼代理人：侯宝亮，河南言东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：赵静，女，1988年9月15日生，汉族，住河南省义马市。
被上诉人（原审原告）：杨海文，男，1981年7月13日生，汉族，住河南省义马市，系赵静之夫。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：平新红，河南大鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市西工区九都路副88号。
负责人：刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建伟，河南大进律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人张槐因与被上诉人赵静、杨海文、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，河南省义马市人民法院于2016年7月18日作出（2016）豫1281民初478号民事判决，人保财险洛阳公司不服，向本院提起上诉，本院以原审认定事实不清为由，发回重审。河南省义马市人民法院于2016年10月25日重审后，作出（2016）豫1281民初1422号民事判决，张槐不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人张槐及其委托诉讼代理人侯宝亮、被上诉人杨海文、赵静及其委托诉讼代理人平新红，人保财险洛阳公司的委托诉讼代理人刘建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张槐上诉请求：依法撤销原判，并改判我不承担杨海文、赵静夫妇的车辆停运损失92381.4元。事实和理由：1、我驾驶的车辆发生交通事故，之前投入的保险足以赔偿杨海文、赵静的损失。事故车辆的原车主刘晖向保险公司缴纳保费时，该公司没有向其出具提示说明免责条款的内容。刘晖将保险转让发给我时，保险公司没有让我阅读保险条款，也没有向我提示说明保险条款中的免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作明确说明的，该条款不产生效力。因此案涉车辆的停运损失，应当由保险公司赔偿。2、我的车辆毁损严重，修理费高于杨海文、赵静的车辆损失，但杨海文、赵静的车辆修理时间比我的车辆修理期限长，因此，其车辆修理时间不合理，要求重新鉴定。
杨海文、赵静辩称：我们的车辆损毁非常严重，修理、更换的零部件与交警部门委托的鉴定相符，客观真实。本案经过多次开庭审理，张槐对鉴定意见未提出异议，在本次审理中要求重新鉴定的理由应予驳回。关于停运损失的赔偿责任，我们同意张槐的上诉意见，由保险公司承担。
人保财险洛阳公司辩称：张槐的车辆是原车主刘晖向我公司投保保险，后来车辆转让给张槐，因此，刘晖和我公司之间建立保险合同关系对新车主仍有约束力。我公司和刘晖之间签订保险合同时间2015年3月19日，在签订合同前2015年3月5日我公司已经向投保人刘晖告知了保险条款中免责条款的内容，刘晖并签字认可，这说明我公司在和刘晖签订保险合同时，已经给投保人留有足够时间。保险公司已经履行了免责条款提示和说明义务，张槐作为车辆的受让者，应当承受保险条款的约束力，保险责任对张槐同样具有约束力，原审判决公正合理，请求二审予以维持。
杨海文、赵静向原审法院起诉请求：请求依法判决张槐、人保财险洛阳公司赔偿车辆损失费42197元，停运损失费141765元，施救费4300元，共计188262元；并承担本案诉讼费和鉴定费。
原审法院查明：2015年12月3日，张槐驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车沿洛阳市定鼎北路由北向南行驶至状元红路口北侧时，因操作不当与同向在前行驶的赵静所有、杨海文驾驶的豫Ｃ×××××号重型自卸货车、案外人吕云峰驾驶的豫Ｃ×××××号重型自卸货车追尾相撞，致杨海文、赵静车辆损坏。后经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定，张槐应负本次事故全部责任。2015年12月21日，由洛阳市交警部门委托，洛阳市价格事务有限公司作出洛价认车字[2015]第X12009号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认杨海文、赵静的事故车辆定损为32550元，鉴定费1377元。
2015年12月3日至2015年12月13日，杨海文、赵静车辆即豫Ｃ×××××号重型自卸货车被交警队扣押。2015年12月14日至2016年1月23日，杨海文、赵静事故车辆先后在洛阳××修理厂、××市花园老彭汽车钣金喷漆维修，维修期间从新安县汽车修理部购买部分配件，共停运51天，实际花去修理费40820元。2016年5月8日，三门峡顺得价格评估有限公司作出三顺评（2016）010号价格评估报告书，杨海文、赵静车辆的停运损失评估为92381.4元，鉴定费3000元。
经查，案外人刘晖为豫Ｃ×××××号重型自卸货车在人保财险洛阳公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三责险，且投保了不计免赔险。后因车辆过户将投保人信息变更为张槐，交强险和商业三责险的保险期间均为2015年3月19日至2016年3月18日。本案交通事故发生在上述保险责任期间内。
另查明，事故发生后，张槐支出施救费2000元。2015年12月22日，杨海文与张槐就本案事故的赔偿问题达成调解协议，约定张槐先支付杨海文事故费用20000元，一星期内再付30000元，等车辆修好后再支付10000元，该协议签订后，张槐支付给杨海文20000元，后未按照协议约定支付剩余款项。
关于赵静、杨海文此次交通事故造成的损失，具体项目和数额如下：1、施救费4300元；2、车辆损失费40820元；3、车辆停运损失92381.4元；4、鉴定费4377元，以上共计141878.4元。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。因张槐驾驶机动车的不当交通行为导致杨海文、赵静的车辆受损，张槐负事故的全部责任，故赵静、杨海文车辆因交通事故产生的车损及施救费等财产损失，依法应由事故责任者张槐予以赔偿。
张槐在人保财险洛阳公司为事故车辆投保了交强险、商业三责险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，杨海文、赵静因事故造成的损失依法应当由人保财险洛阳公司在保险限额内予以赔偿，超出保险范围以外的部分依法应由张槐承担。
关于赵静、杨海文因事故造成的施救费4300元、车辆损失费40820元、车辆停运损失92381.4元、鉴定费4377元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第三者责任保险条款第七条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。据此，杨海文、赵静因事故损失的施救费4300元、车辆损失费40820元以及张槐支出的施救费2000元，由人保财险洛阳公司予以赔偿。车辆停运损失92381.4元、鉴定费4377元，由侵权人张槐进行赔偿。张槐已经给付杨海文、赵静的20000元抵减后，张槐实际应赔偿杨海文、赵静损失76758.4元。张槐垫付的2000元施救费，由人保财险洛阳公司直接支付给张槐。赵静、杨海文要求赔偿损失188262元，部分请求不符合法律规定，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿赵静、杨海文损失45120元；二、张槐赔偿赵静、杨海文76758.4元；三、张槐垫付的施救费2000元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司直接给付张槐；四、驳回赵静、杨海文的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4038元，由原告赵静、杨海文承担1000元，张槐承担3038元。
本院审理查明：1、2015年3月15日，豫Ｃ×××××重型自卸货车由车主刘晖向人保财险洛阳公司投保了第三者责任险、不计免赔率（M）覆盖B、机动车交通事故强制责任保险（BZ）交强险三个险种。该投保单上投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人愿意投保上述险种。上述填写的内容均属实，投保人刘晖。2、2015年6月26日，张槐申请人保财险洛阳公司以车辆过户，需要变更为由，要求变更投保人信息，当日人保财险洛阳公司出具保险批单，将投保人刘晖变更为张槐，并载明“本保险单所载其他条件不变，特此批注”。其他查明的事实与原审相同。
本院认为：案外人刘晖为豫Ｃ×××××号重型自卸货车在人保财险洛阳公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三责险，该保险合同合法成立并生效，之后，刘晖将案涉车辆转让给张槐，人保财险洛阳公司应张槐的申请，于2015年6月26日出具保险批单，将投保人刘晖变更为张槐，并特此批注“本保险单所载其他条件不变”。基于上述事实，张槐以原保险合同中的免责条款，人保财险洛阳公司在批单时没有明确告知为由，要求人保财险洛阳公司对案涉保险事故所造成的营运损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人。本案人保财险洛阳公司在收到张槐和案外人刘晖的申请后已经及时将交强险和商业第三者责任险的保单作了批改并出具保险批单，将投保人、被保险人由刘晖批改为张槐，即原来应由案外人刘晖享受的权利和义务已经全部由张槐承继，人保财险洛阳公司关于免责条款对案外人刘晖所作的提示和明确说明对张槐亦发生效力，没有法律规定或约定人保财险洛阳公司需要对张槐再作出特别提示和明确说明。故张槐的此项请求于法无据，本院不支持。
关于车辆修理时间长计算营运损失过高，张槐要求重新鉴定的问题。对于事故车辆的修理，目的是保证恢复车辆的安全使用，对修理恢复车辆需要的时间、零部件及技术力量的配备是修理厂的工作，张槐未能提供有效证据推翻评估报告，且本案诉讼中，没有依法提交重新鉴定申请，故张槐的该项上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人张槐的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人张槐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李占通
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年七月十日
书 记 员 马志光