广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初910号
原告东莞德曼包装配件有限公司，住所地：东莞市万江区新和创业园区，统一社会信用代码：91441900680643826L。
法定代表人贝立，该公司总经理。
委托代理人方淦栏，该公司员工。
委托代理人邓辉国，该公司员工。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，局长。
委托代理人陈时应，该局工作人员。
委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人李金风，女，1974年12月13日出生，汉族，身份证住址：湖北省竹溪县，
原告东莞德曼包装配件有限公司不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203550130号《认定工伤决定书》，于2016年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告东莞德曼包装配件有限公司的委托代理人邓辉国，被告东莞市社会保障局的委托代理人陈时应、郑伯鑫均到庭参加诉讼，第三人李金风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年7月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203550130号《认定工伤决定书》，该决定书认为，李金风于2016年5月5日在原告公司饭堂受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，现�以认定为工伤。
原告东莞德曼包装配件有限公司诉称，第三人受伤不属于工伤，理由如下：1、本案的发生背景情况，原告为员工免费提供食宿，有大部分员工在饭堂吃了饭后再回家，第三人是新员工对工艺及操作速度不是很熟练，不会天天安排加班，有时产能未达标时大部分员工也未安排加班。2、本案发生的经过，第三人在2016年5月5日下午17时25分打卡下班后，去二楼饭堂就餐时受伤，并送至医院治疗。综上，第三人于2016年5月5日在下班后，因个人原因在饭堂摔倒受伤，不属于“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，不应当认定为工伤。请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203550130号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第DSRD2203550130号《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人为工伤；2、陈某生、刘某兵、李某姣的《事故证人证言》，证明当天晚上第三人在17点25分在早稻田膳食管理服务有限公司承包的食堂里打饭转身时摔倒；3、《牛皮纸空气袋部PE生产日报表》，证明第三人当天产能未达标；4、第三人打卡记录，证明以计时工资为计算的；5、《东莞市早稻田膳食管理服务有限公司饭堂伙食承包协议》，证明原告的饭堂是外包给早稻田膳食管理服务有限公司的；6、《东莞德曼包装配件有限公司厨具投资表》，证明原告的厨具是原告公司提供，但是管理由早稻田膳食管理服务有限公司去经营、执行、维修的；7、《证明》，证明早稻田膳食管理服务有限公司的经营方式和管理；8、《广东省劳动合同》，证明第三人与原告有劳动关系。
被告东莞市社会保障局辩称，�、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203550130号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年6月12日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其于2016年5月5日17时25分左右，在原告公司二楼饭堂打饭时被饭堂栏杆绊倒，导致右脚受伤，请求认定为工伤。第三人提交了相关证据材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告亦提交了相关证据材料。被告就案涉事故询问了刘某梅、姚某微、吴某彬、何某春、李金风，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：第三人是原告的员工。2016年5月5日17时25分，第三人打卡后在原告公司二楼饭堂打饭时被饭堂栏杆绊倒，导致右脚受伤，事后被送至东莞康怡医院治疗。于2016年6月8日被诊断为“右外踝骨折”。被告认为第�人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203550130号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张案涉事故不属于工伤，事实依据不足。根据《认定工伤申请表》、原告提交的《李金风5月打卡记录》、《姚显微5月打卡记录》、《刘振梅5月打卡记录》等证据可证明，包括第三人在内的员工上班时间均为8时至20时，中间有两次短暂的吃饭时间。其次，根据李某姣、陈某生、刘某兵出具的《事故证人证言》等证据可证明，第三人是在第二次吃饭时间受伤的。最后，根据被告对吴某彬、何某春、第三人制作的《询问笔录》等证据可证明，第三人等PE部门的员工，一般会在晚上吃完饭后回部门看看是否需要加班的。以上证据可以证明第三人发生案涉事故，应当认定为工伤。原告�张不属于工伤，没有提供充分的证据予以证明，依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203550130号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、（第三人提交材料）1、《工伤认定申请表》，证明第三人向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（第三人），证明第三人提交证据情况；3、《企业机读档案登记资料》、李金风身份证（复印件）、李金风工作证（复印件），证明原告和第三人的主体资格以及二者存在劳动关系；4、《东莞康怡医院疾病诊断证明书》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》，证明第三人的受伤情况，被诊断为“右外踝骨折”；二、（原告提交材料）5、提交证据材料清单（原告），证明原告提交�据情况；6、《营业执照》、李金风身份证（复印件）、《人员档案》、《劳动合同》，证明原告和第三人的主体资格以及二者存在劳动关系；7、《李金风5月打卡记录》、《姚某微5月打卡记录》、《刘某梅5月打卡记录》，证明包括第三人在内的员工上班时间均为8时至20时，中间有两次短暂的吃饭时间；8、《东莞康怡医院疾病诊断证明书》，证明第三人的受伤情况，被诊断为“右外踝骨折”；9、《饭卡消费明细表》、李某姣出具的《事故证人证言》、陈某生出具的《事故证人证言》、刘某兵出具的《事故证人证言》，证明第三人是在第二次吃饭时间在饭堂受伤的；10、《PE部5月3-5日产能表》、《德曼包装配件2016年5月5日产能统计表》、《关于李金风饭堂摔倒事故的书面回复》、《李金风意外事故受伤报告2016050501》，证明原告拟证明事发当天第三人的产能不达标，原告没有安排第三人加班，第三人的受伤不能认定为工伤。三、（被告材料）11、《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人各一份）、《工伤认定申请收件回执》、黄某辉工作证，证明被告依法要求原告和第三人提交证据材料；12、被告对刘某梅、姚某微、吴某彬、何某春、李金风制作的《询问笔录》、被询问人的身份证，证明第三人等PE部门的员工，一般会在晚上吃饭完后回部门看看是否需要加班；13、东社保工伤认字第GSRD2203550130号《认定工伤决定书》、《送达回证》（原告、第三人），证明被告依法作出案涉的《认定工伤决定书》并依法送达给原告和第三人。
第三人李金风没有答辩，亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出如下异议：1、《牛皮纸空气袋部PE生产日报表》真实性无法确认，是原告单方制作的；2�《东莞市早稻田膳食管理服务有限公司饭堂伙食承包协议》、《东莞德曼包装配件有限公司厨具投资表》、《证明》均不确认，与本案无关；本院认为，《牛皮纸空气袋部PE生产日报表》没有加盖原告公司印章，且被告不予确认；《东莞市早稻田膳食管理服务有限公司饭堂伙食承包协议》、《东莞德曼包装配件有限公司厨具投资表》、《证明》均与本案争议没有关联，故上述材料本院不予以采纳，其它证据原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人李金风是原告的员工，2016年5月5日下午17时25分，第三人打卡后到原告公司饭堂打饭菜时，被饭堂里的栏杆拌倒，导致右脚被夹在栏杆受伤。事后被送到东莞康怡医院治疗，2016年6月8日被诊断为“右外踝骨折”。2016年6月12日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定第三人�受伤为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了审核。被告经审核，认为第三人的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第二项的规定，应予以认定为工伤，并于2016年7月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203550130号《认定工伤决定书》，并分别送达给原告、第三人。原告对被告作出的认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年6月12日，第三人就其于2016年5月5日所发生的事故伤害申请工伤认定，其后向被告提交了相关证据材料。东莞市社会保障局于当日受理后，依法进行调查核实，于2016年7月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203550130号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案争议的焦点是:2016年5月5日下午17时25分，第三人打卡后到原告公司饭堂打饭菜时，被饭堂里的栏杆拌倒，导致右脚被夹在栏杆受伤是否符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，能否被认定为工伤。首先，案发当天下午17时25分，第三人打卡后到原告公司饭堂打饭菜时，被饭堂里的栏杆拌倒，导致右脚被夹在栏杆受伤的事实，原、被告均无异议。其次，根据原告�具的《李金风5月打卡记录》、《姚某微5月打卡记录》、《刘某梅5月打卡记录》、《饭卡消费明细表》、李某姣出具的《事故证人证言》、陈某生出具的《事故证人证言》、刘某兵出具的《事故证人证言》等证据及庭审中原告明确事发当晚第三人没有接到是否需要加班的通知，就餐后需要回工作部门，因此，根据《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。”的规定，第三人在原告公司白天的工作时间是上午8时至下午17时30分，晚上加班到20时。原告公司为使员工上下午较为连续地工作，其安排员工中午及下午在食堂用餐，并且安排的用餐时间只有半个小时，而第三人在公司食堂用餐后须马上进入其后的工作，除了用餐，第三人�该时间段并无从事其他个人行为的机会。因此，第三人为服从公司安排进行用餐行为的地点应视为工作场所的合理延伸，其按公司安排的用餐行为可视为从事与工作有关的预备性工作的一部分，而第三人于2016年5月5日下午17时25分打卡后到原告公司饭堂打饭菜时，被饭堂里的栏杆拌倒，导致右脚被夹在栏杆受伤，亦符合前述规定的工作时间前后的合理范围，第三人的事故伤害符合前述规定应当认定为工伤的情形。原告主张第三人因个人原因在饭堂摔倒受伤，不属于工伤，没有法律依据，本院不予采纳。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203550130号《认定工伤决定书》，认定第三人于2016年5月5日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华�民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞德曼包装配件有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞德曼包装配件有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余润忠
人民陪审员 张雅芝
人民陪审员 谭雪莹
二〇一七年六月十四日
书 记 员 林佳煜
梅竹
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会�险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2、《工伤保险条例》第二十条：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
3、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立�，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
5、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条：原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。