山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6684号
上诉人（原审被告）：李娜，女，1979年2月18日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：武兴国，男，1971年5月22日出生，汉族，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：卢震，山东昊璟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苑广舜，男，1955年8月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李军，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王可静，女，1981年3月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张智强，男，1978年11月12日出生，汉族，住济南市。
上诉人李娜、武兴国因与被上诉人苑广舜、王可静、张智强民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1233号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李娜、武兴国上诉请求：1.请求查明事实依法改判李娜、武兴国总计支付苑广舜借款本金60000元和以此为计算依据的利息；2.本案诉讼费用及相关费用由苑广舜、王可静、张智强承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案借款纠纷是复利借款纠纷。李娜、武兴国与苑广舜的实际最初借款金额是60000元，并非本案认定的151600元。李娜、武兴国于2010年6月28日向苑广舜借款60000元整，还款日期为2010年12月28日，月利率0.018元，即本息共计66480元。后按照复利计算方式李娜、武兴国先后于2014年2月28日向苑广舜出具借款金额为185000元和利息为75000元的借据。一审法院直接认定李娜、武兴国向苑广舜实际借款151600元，并在此基础上计算利息系计算错误，认定事实不清楚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，苑广舜与李娜、武兴国签订的部分借据中约定的利息明显超过24%的年利率，以此作为计算依据是错误的。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定第二款、第二十九条规定，一审法院判决李娜、武兴国偿还借款本金185000元及利息79816元明显违反了该法律规定。综上，望二审法院查清事实，依法改判支持李娜、武兴国上诉请求。
苑广舜辩称，李娜、武兴国提出的60000元已按照借款期限偿还，到2014年2月28日重新借款，有相应支付凭证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
张智强辩称，我是于2010年担保60000元，利息是每年从60000元上涨的，一直担保到现在。
王可静辩称，我担保的2010年6月18日60000元，后来185000元是从60000元累计涨的。
苑广舜向一审法院起诉请求：1.判令李娜、武兴国、王可静、张智强偿还借款260000元及利息25900元；2.判令李娜、武兴国、王可静、张智强以260000元为基数，自起诉之日起至还清欠款之日止，按月利率2分计算支付利息；3.本案诉讼费、保全费由李娜、武兴国、王可静、张智强承担。
一审法院认定事实：李娜与武兴国系夫妻关系，王可静、张智强与苑广舜系同村村民，苑广舜与李娜、武兴国系经王可静、张智强介绍相识。2014年2月28日，李娜、武兴国因家庭需要向苑广舜借款151600元，当天向苑广舜出具借据一份并签字捺印，借据载明：“今借到范庄苑广舜现金壹拾伍万壹仟陆佰元正（￥151600.00）利息每月每元2分伍，借款人，武兴国370123XXXXXXXX，借款人：李娜370124XXXXXXXX，借款日期2014.2.28号。担保人：王可静，张智强，借款人如偿还不清，有担保人负责全部偿还”。其中“担保人：王可静，张智强，借款人如偿还不清，有担保人负责全部偿还”的内容由王可静、张智强书写并签字捺印。借条出具后，2015年3月28日苑广舜找李娜、武兴国催要借款时，由李娜书写承诺书一份，武兴国、王可静、张智强分别在承诺书上签字、捺印，承诺书载明：“我承诺2014年2月28日借苑广舜现金151600.00元×2015年3月28日时间共13个月×每月每元2分5厘利息=利息49270.00元+本金151600.00元=合计200870.00元。我承诺保证2015年4月30日内偿还清部分利息及本金共计185000.00元正。大写壹拾捌万伍仟元整，剩余15870.00元苑广舜让利不要，逾期未偿还，按总款200870.00元，每天0.8‰付缴滞纳金。承诺借款：武兴国，借款：李娜，2015.3.28号。担保人：王可静，张智强，借款人如偿还不清，有担保人负责全部偿还”。此后，李娜、武兴国并未偿还借款，2016年2月5号苑广舜再次找李娜、武兴国催要借款时，武兴国在该承诺书下方又书写如下内容：“我借苑广舜款，我承诺保证还款未还，我违约，我缴违约金，武兴国，2016.2.5号”。2016年8月28日，经双方在李娜、武兴国家中重新结算，由李娜、武兴国为苑广舜重新出具借据两张，担保人王可静、张智强均到场签字捺印。借据一为本金，载明：“今借到，范庄村苑广舜现金壹拾捌万伍仟元整（￥185000.00元）（注借款用途自己建房用，以上借款我均已收到），借款人：李娜，身份证：370124XXXXXXXX，2016年8月28号，注每月每元2分利息，借款人：武兴国，身份证370123XXXXXXXX，2016.8.28号。担保人：王可静，张智强，借款人如偿还不清，有担保人负责全部偿还，2016.8.28.以下无文字”；借据二为利息，载明：“今借到，范庄村苑广舜现金利息柒万伍仟元正（￥75000.00元正）借款人，武兴国，借款人：李娜，2016年8月28日”。后武兴国偿还2000元并在该75000元的利息借条下注明“以付贰千元正，武兴国，2017.2.28号”。此后，李娜、武兴国、王可静、张智强均未再偿还借款，苑广舜遂诉至一审法院。
一审法院认为，当事人提交的借据、承诺书均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。双方借贷关系应自苑广舜向李娜、武兴国交付借款时生效。2014年2月28日苑广舜出借本金为151600元，后因李娜、武兴国未能及时偿还，李娜、武兴国自愿书写承诺书向苑广舜作出还款承诺并将部分利息计入本金，由此借款本金变更为185000元，双方又于2016年8月28日重新出具借条予以确认，以上均系双方当事人真实意思表示，本金增加的数额也未超出法律规定的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。因此本案的借款本金应依法认定为185000元。
关于借款应支付的利息，除33400元（注185000元减去151600）已经计入本金外，2016年8月28日李娜、武兴国为苑广舜另出具利息75000元的借据一份，苑广舜主张该75000元计算方式为自2015年3月28日至2016年8月28日，以185000元为基数，按月息2分计算；另，2016年8月28日至起诉之日的利息，苑广舜主张以26万元为基数，共计五个月利息为25900元，苑广舜上述关于利息的主张超出了法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款支付超过部分的，人民法院不予支持。”依照上述法律规定的计算方式，李娜、武兴国应当支付的起诉之前的本息之和为266816元（本金151600元+以151600元为基数，自2014年2月8日至2017年4月8日，按照年利率24%计算的利息），扣除重新结算后的本金185000元及武兴国已经偿还的2000元，起诉之前的利息应为79816元。起诉之后的利息，苑广舜主张以260000元为基数，无事实与法律依据，应当以本金185000元为基数，按照约定的月息2分计算至还清之日止。
关于王可静、张智强是否承担还款责任的问题，王可静、张智强以担保人的身份在借据、承诺书中均作出承担还款责任的承诺，但对担保方式未作出明确约定，因此应按照连带责任保证承担保证责任。本案经审理，因王可静、张智强未到庭致本案无法调解。综上，判决：一、由李娜、武兴国于判决生效之日起十日内偿还苑广舜借款本金185000元；二、由李娜、武兴国于判决生效之日起十日内支付苑广舜借款利息79816元；三、由李娜、武兴国于判决生效之日起向苑广舜支付借款起诉之后的利息（自2017年4月9日起至还清之日止，以尚未偿还的本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；四、由王可静、张智强对上述第一、二、三项判决承担连带清偿责任。王可静、张智强承担连带清偿责任后，有权向李娜、武兴国追偿；五、驳回苑广舜的其他诉讼请求。案件受理费5588元减半收取2794元、诉讼保全费2020元，由李娜、武兴国、王可静、张智强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审期间，李娜、武兴国提交如下证据：1.2010年6月28日，李娜和武兴国向苑广舜出具借条一份，欲证明2010年6月28日苑广舜向李娜、武兴国支付借款60000元，利息按0.018计算，半年利息为6480元，该借条中66480元也系后续一系列借条的基础，也是苑广舜实际支付的借款，且本次借条签订之日交付现金，担保人都在场。2.2010年12月28日由苑广舜本人书写的借条模板一份，欲证明前后两次借条连续性，第二次借条是由苑广舜书写完毕后，让李娜、武兴国按照其书写模式重新出具一份，该借条中款项并未实际支付，是基于第一次借条中的要求重新出具借条。3.2013年5月28日由李娜、武兴国向苑广舜出具借条一份，欲证明该借条与前面借条连续性，该借条中款项119400元并未实际支付，也是在最初实际借款之后形成的，且该借条约定的利息明显超出法律规定，李娜、武兴国不予认可，在该借条下方由苑广舜本人亲自书写的一列计算方式，按照该计算方式计算出2014年2月28日出具借条中的151600元。4.苑广舜本人书写承诺书模板一份，欲证明该份承诺书也是由李娜、武兴国按照苑广舜要求书写，该承诺书中借款并未实际支付，且利息过高，不符合法律规定，李娜、武兴国不予认可。经质证，苑广舜对上述证据1至3的真实性并无异议，但对证明目的有异议，证据2中的借款数额已经偿还。证据3中的借款已经偿还，还款时两担保人不知道。对证据4承诺书的真实性有异议，系向李娜、武兴国索要款项时，李娜、武兴国个人所作承诺。王可静对证据1、3、4的真实性无异议；对证据2的真实性不清楚。张智强对证据1、3、4的真实性无异议；对证据2的真实性不清楚。
苑广舜提交济南农村商业银行大刘分理处取款凭证一份，欲证明2014年2月22日分别取款50000元、30000元交付给李娜、武兴国，加上李娜、武兴国原来欠苑广舜的钱，共形成了2014年2月28日的借款151600元。经质证，李娜、武兴国对该证据的真实性有异议，并不能体现是苑广舜本人存折，对于存折取款日期和数额，与李娜、武兴国出具借条协议的日期和数额不一致，该证据无法证明该款项是支付给李娜、武兴国的，其也从未收到过该款项。王可静、张智强对苑广舜2014年2月22日取款8万元事实的真实性无异议，但对8万元的用途不清楚。
以上事实由李娜、武兴国、苑广舜在一、二审提交的证据、二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是2014年2月28日借款本金的数额问题。借款人李娜、武兴国主张2014年2月28日借条载明借款151600元，是2010年6月28日借款本金60000元及其利息的汇总。苑广舜主张2014年2月28日的151600元借款是新的借款，其将2月22日取款的80000万元交付李娜、武兴国后与以前的借款一并形成新的借款。本院认为，李娜、武兴国于2014年2月28日书具借据一份，载明：今借到范庄苑广舜现金151600元，月息2.5分。从该借据的内容上看，并未写明也未体现该笔借款系苑广舜于2010年6月28日向李娜、武兴国出借60000元借款本金加利息的延续，符合新的借款形式，且苑广舜在2014年2月22日从银行取款80000元，加上原来借款本金60000元及利息，也证明苑广舜当时具有出借涉案借款的能力。另，李娜、武兴国作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应具有相应的认知能力，其应理解该借据所体现的意思表示，也应预见到出具该借据后所应承担的相关法律后果。李娜、武兴国虽主张2014年2月28日151600元借款系2010年6月28日其与苑广舜发生60000元借款事实的本金加利息的延续，但并未提交充分有效的证据予以证实，在苑广舜不予认可的情况下，本院亦无法认定2014年2月28日的借款151600元系2010年6月28日60000元借款本金加利息的延续。故一审法院认定2014年2月28日借款本金为151600元并无不当。
李娜、武兴国于2016年8月28日出具的185000元借据系根据2015年3月28日的承诺书重新结算后所出具，实际系2014年2月28日的借款本金151600元及利息33400元组成，因利息33400元并没有超过法律规定的年利率24%，故双方对前期借款本金151600元、利息33400元结算后计入2016年8月28日借款本金185000元，于法有据，本院予以确认。
李娜、武兴国在本案起诉之前（2017年4月8日）的应付苑广舜本息之和应为264795元（本金151600元+以151600元为基数，自2014年2月28日至2017年4月8日，按照年利率24%计算的利息），一审自2014年2月8日开始计算利息（多计20天利息2021元）错误，扣除重新结算后的本金185000元及武兴国已经偿还的2000元，起诉之前的利息应为77795元，本院予以纠正。一审法院认定起诉之后的利息以本金185000元为基数，按照双方约定的月息2分计算至还清之日止，并无不当。
关于李娜在二审中申请对其在二审中提交的苑广舜出具的欠条模板及承诺书模板系苑广舜书写的笔迹鉴定问题，因该两份模板是否是苑广舜本人书写，不能否定本案2014年2月28日重新借款151600元的事实，故本院对李娜的该鉴定申请不予准许。
综上所述，李娜、武兴国上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1233号民事判决第一、三、四、五项及案件受理费、诉讼保全费的负担；
二、变更济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1233号民事判决第二项为由李娜、武兴国于本判决生效之日起十日内支付苑广舜借款利息77795元；
三、驳回李娜、武兴国的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1300元，由上诉人李娜、武兴国负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十月二十四日
书记员 李在利