青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2523民初998号
原告：朱利川，男，汉族，1973年3月2日生，现住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：王海东，男，贵德县法律援助中心法律工作者。
被告:王耘，男，汉族，1966年3月9日生，农民，现住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：昂钦，男，青海省西宁市东关大街法律服务所法律工作者。
原告朱利川与被告王耘劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告朱利川及其委托诉讼代理人王海东、被告王耘及其委托诉讼代理人昂钦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告被拖欠的工资46620元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月10日原告代表一帮民工和被告签订了劳务协议，约定修建贵德黄河治理工程。但后来该工程根本没有到被告手中，被告和施工单位根本没有一点的关系。原告等人没活可干，被告又从别人手中挪了点活，等到原告及一帮民工干完活后被告拒不给付工资，被告让原告拿着项目部发的17200元钱回家。后来原告又打电话索要被告拖欠的46620元工资，被告以没钱为由拒绝支付。现民工向原告索要工资，原告只好向法院起诉，恳请法院维护原告的合法权益。
被告在法定期限内没有提交答辩状，在庭审中口头辩称，原、被告虽签了劳务协议，但事实上根本没有履行劳务协议，原、被告间协议的是抛石而原告工人干的是干砌石，劳务内容发生了根本性的变化，原告应得工资应当是干砌石的工资，原告在没有任何契约的情况下，给四川齐强公司干了活，四川齐强公司姓范的人给原告工人结算了17000余元工资，原告并没有告知被告而且被告也不清楚，被告和四川齐强公司没有任何形式的协议或工程结算，应当是原告和四川齐强公司达成了新的协议，故原告应当向齐强公司索要。该工程属于国家项目，应由发包方和四川齐强公司发放民工工资。所以请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行负担。
原告提交的证据有：书证1.原、被告双方签订的《贵德河道毛石劳务协议》及工资表原件一份，证明原、被告之间存在劳务关系；工资清单证明原告等人确实按照要求施工的事实。
被告质证认为，对《贵德河道毛石劳务协议》的真实性无异议，该协议是原、被告两个自然人签订的，不包括其他人；该劳务协议完全没能履行，故双方之间不存在劳务关系；工资表是原告自己制作的，对其真实性，关联性，客观性都不予认可。
2.《协议证明》1份，证明原、被告之间存在劳务关系并且被告拖欠工资的事实，而且在协议中写清，民工工资由被告承担。
被告质证认为，对其真实性无异议，这是原告一直把被告扣留至7点多，胁迫被告写的。但这份证明不能证明原、被告之间有劳务关系，仅证明了朱利川所雇佣的民工的工资事宜，与原告的诉讼请求没有直接关系。
3.证人证言（1）证人赵国谱证言：是朱利川叫我们去干活的，小工150元/天，大工200元/天的工资标准是和朱利川谈的，朱利川应当给工资。当时干活的约17个人。是朱利川和王耘签订了劳务协议，签的是抛石，协议里没写干砌石的活。是朱利川说要干干砌石的。工资只给了17000元，将近差了50000多元。黄河第二标段的中标单位是四川齐强公司，当时民工去问的时候，原、被告双方与四川齐强公司没有签订合同，也不知道发包方是谁。但是活确实干了。
（2）证人程顺杰证言：当时是朱利川和王耘叫我们去的，还有一个姓秦的。说的先干完干砌石，干了大概40多米，后来说抛石的活没有了。工资是和朱利川谈的，朱利川应当给民工工资，一天200元。干干砌石是王耘说的。朱利川自己也干活了。后来是一个姓范的人在饭馆里给民工发了工资，不能确定姓范的是齐强公司的人。
被告对上述证人证言的质证意见是，两个证人在施工期间见过王耘，工人干的是干砌石，没有抛石的活。是四川奇强建设工程公司给原告结算了部分工资，因此原告是给四川奇强建设工程公司干的活。
经庭审质证，本院认为，对证据《贵德河道毛石劳务协议》和《协议证明》的真实性原、被告均无异议，本院予以确认。证人证言证明因为原告和被告签订了抛石劳务协议，原告就带着民工来到了贵德县。后在黄河沿岸干了干砌石的劳务，没有干抛石的劳务。2016年11月17日的《协议证明》证明经原、被告协议对于工地民工工资被告愿意承担40000元。即原告提交的书证和证人证言相互印证，足以证明原、被告间是劳务承包关系，本院予以确认。
经审理查明，2016年10月18日的《贵德河道毛石劳务协议》记载的甲方是王耘，乙方是朱利川，工程名称为贵德黄河治理；建设单位为江西滕王阁；工程地点为贵德县黄河；工程量为贰万立方米。协议中没有写明具体的工程内容。庭审中原、被告认可2016年10月18日是王耘将自己承包的贵德黄河河道抛石的劳务包给了朱利川。朱利川带着民工到达施工地时，因王耘没有拿到贵德黄河河道抛石的工程，该协议未能履行。后原告带着民工在贵德黄河河道干了约50米干砌石的劳务。2016年11月17日王耘给朱利川出具了“就贵德农民工工资结算一事，王耘与朱利川双方协商一事，王耘承担工地结算款25000.等项目部结算时间为准。王耘个人承担15000元，共合计为肆万元正。项目部结款时间为：2016.12.20.协议人朱利川、王耘。证明人李德宏。”的协议证明。2016年11月18日项目部给民工发放了17200元工资。
本院认为，2016年10月18日原告朱利川与被告王耘签订了《贵德河道毛石劳务协议》承包合同，对具体劳务内容双方认可是被告将贵德黄河河道的抛石劳务承包给了原告，虽然抛石的具体劳务没能实际履行，但是实际施工中原告带着民工完成了约50米的干砌石劳务。2016年11月17日原、被告达成的《协议证明》印证原、被告间协议的具体劳务内容虽有变化，但是劳务关系任然存在。被告认为抛石的劳务根本没有履行，《协议证明》是原告胁迫被告写的，所以原、被告间更本不存在劳务关系，但是没有提交相应的证据证明其辩解主张成立。被告作为完全民事行为能力人，应当明知签订《协议证明》的后果和自己的义务。故对其认为原、被告间不存在劳务关系的辩解意见本院不予采纳。原告提交的工资表是原告对民工工资的记载，没有被告的签字确认，故对原告要求被告按照工资表记载的数额支付劳务工资的请求本院不予采纳。《协议证明》是原、被告在具体的劳务内容变更后，对工资承担问题自愿达成的协议，所以应当以该协议中，双方达成的工资数额为准，即被告应当全面履行《协议证明》中由其承担40000元的义务。原、被告达成结算协议后项目部给工人支付了17200元工资，因此在40000元中应减去项目部已给付的17200元，即被告应实际给付原告被拖欠的工资22800元（40000元-17200元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王耘于判决生效后立即支付给原告朱利川拖欠工资22800元。
本案案件受理费965.5元，减半收取482.75元，由原告朱利川负担252.75元，被告王耘负担230元.
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 李宏
二〇一七年二月二十日
书记员 刘洋
本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当按照诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。