浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3620号
上诉人（原审原告）：郑珠凤，女，1943年12月24日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
上诉人（原审原告）：黄某2，女，1970年10月17日出生，侗族，广西壮族自治区南宁市宁明县人，住浙江省诸暨市。
上诉人（原审原告）：黄某1，男，2000年11月24日出生，侗族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
法定代理人：黄某2，女，系黄某1之母亲。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：魏信云，浙江品泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郦开均，男，1960年1月21日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：吴立本，诸暨市浬浦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郦江，男，1979年3月18日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）：郦开福，男，1966年11月8日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）：郑国昌，男，1974年2月20日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）：吴仙永，男，1980年8月18日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：朱轩，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨立建，男，1973年11月5日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）：斯水永，男，1966年3月22日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原审被告：吴信土，男，1962年5月19日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原审被告：章力仁，男，1972年12月18日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
上诉人郑珠凤、黄某2、黄某1因与被上诉人郦开均、郦江、郦开福、郑国昌、吴仙永、杨立建、斯水永，原审被告吴信土、章力仁生命权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院(2017)浙0681民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑珠凤、黄某2、黄某1上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担赔偿（补偿）三上诉人各项经济损失632310.5元。事实和理由：一、一审以诸被上诉人和黄利均的行为系犯罪行为，以此要求赔偿缺乏法律依据为由，对上诉人的诉请不予支持，属判决不当。刑事和民事责任的程度是相互独立，立足于此，所作判决，不足令人信服。二、一审认定郦开均缺乏救助能力与救助条件而免责错误。基于共同危险行为，即便亲自救助缺乏能力，不能免除其寻求第三方救助的义务。另外的诸被上诉人，基于共同意思与行为，均有义务于行为之初采取防范义务发生措施。被上诉人吴仙永，明知行为发生，基于对利益的冀求，未加阻止，且先前曾获利数次，难免其责。三、本案争议在于法律事实的认知，而非证据举证于彼此，一审以证据之论，析法律实体之争，所作判决，有失公允。退一步讲，即便被上诉人无过错，基于公平原则，亦难免其责。
郦开均辩称，一、其与另外几个被上诉人和死者黄利均盗窃的行为系犯罪行为，为法律所禁止，而且该行为已经刑事处罚。二、三上诉人在诉状中对被上诉人所谓呐喊、呼救等因为事发地与其余被上诉人聚集的管理房仅有十几米距离，夜深人静之际，完全可以一呼即应，免遭事故发生的推测，毫无事实依据，事实上事发地与管理房直线具体在1000米以上，怎么呼救都是徒劳白费劲，根本不可能寻求第三方救助。三、一审法院认定被上诉人郦开均缺乏救助能力和必要的救助条件，而且自身的生命安全尚未得到保障是客观事实，无任何问题。四、黄利均非法捕鱼导致死亡与被上诉人无任何关系，故被上诉人无须对黄利均溺亡的结果承担赔偿或者补偿的法律责任。
郦江辩称，没有意见，一审已陈述过。
郦开福辩称，没有意见，一审已陈述过。
吴仙永辩称，一、2016年2月3日黄利均、郦开均等人去水库捕鱼，诸暨市人民法院（2016）浙0681刑初1503号案卷判决在案，是违法犯罪活动，当时吴仙永不在场不参与，事后才知道，违法犯罪过程中产生的结果应当由上诉人自行承担。二、公安机关、检察机关和一审法院对本案所查明的事实以及上诉人在一审向法庭提供的证据均不能够证实吴仙永在本案中有任何的过错，或者说与本次事故有因果关系，谁主张谁举证是民事诉讼的立法宗旨，上诉人仅凭主观意向要被上诉人承担责任缺乏法律依据。三、一审法院审理本案程序合法，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨立建辩称，当时不在现场，在上面房子里打牌，不知道这个情况。
斯水永辩称，没有意见，一审已陈述过。
章力仁辩称，本案跟其无关，上诉状中也不是被上诉人，一审的时候是原审被告，一审法院已经判决驳回了上诉人的诉讼请求，一审判决公正，事发时其根本不在场，不知道这个事情。
郑国昌、吴信土未作答辩。
郑珠凤、黄某2、黄某1一审法院起诉请求：判令被告郦开均、郦江、郦开福、吴信土、章力仁、郑国昌再共同赔偿三原告各项经济损失共计972785.50元（其中死亡赔偿金35537元/年×20年计710740元、应支付原告郑珠凤被扶养人生活费16108元/年×8年计128864元、应支付原告黄某1被抚养人生活费28661元/年×2年计57322元，丧葬费25859.50元、精神损害抚慰金100000元，合计1022785.50元，减去已经支付60000元）。庭审中，原告要求被告吴仙永、杨立建、斯水永与前述六被告共同承担赔偿责任。庭审结束后，原告认为考虑死者黄利均自身具有过错，应承担部分责任，故变更诉讼请求为要求各被告再共同赔偿三原告各项损失共计632310.50元（即972785.50元的65%）。
一审法院认定事实：2016年2月5日晚，黄利均及被告郦开均、郦江、郑国昌、斯水永、杨立建窜至诸暨市陈蔡水库边的管理房中，约定盗窃水库鱼，由黄利均及被告郦开均负责划船去陈蔡水库中盗窃水库鱼，其余人员在岸边整理渔网、搬运鱼。当晚9时许，黄利均及被告郦开均先去水库放网，完成后两人回来休息，期间，被告郦开福和吴仙永也来到管理房中，后被告郦开均及黄利均要去水库中收网，告诉被告郦开福一起去拿鱼，被告郦开福表示同意，被告吴仙永未表态。2月6日凌晨，被告郦开均及黄利均在收网过程中，小船倾翻，黄利均溺水死亡，被告郦开均游回岸边，徒步于当日凌晨5时许到家。该日凌晨，被告郦江、郑国昌、斯水永、杨立建等人发现被告郦开均及黄利均未回来，也无法联系，故去陈蔡水库边寻找，但未果。2016年12月28日，该院作出（2016）浙0681刑初1503号刑事判决书，认定被告郦开均、郦开福、郦江、郑国昌、吴信土、章力仁及黄利均于2016年2月3日至诸暨市陈蔡水库盗窃水库鱼价值4000余元；被告郦开均、郦开福、郦江、郑国昌、章力仁、斯水永及黄利均于2016年2月4日至诸暨市陈蔡水库盗窃水库鱼7、8条；被告郦开均、郦开福、郦江、郑国昌、斯水永、杨立建及黄利均于2016年2月5日至诸暨市陈蔡水库盗窃水库鱼，在被告郦开均和黄利均收网过程中，小船倾覆，黄利均溺水死亡，各被告犯盗窃罪，另，被告章力仁又因他案犯故意伤害罪，故对被告郦开均、郦开福、郦江、郑国昌、章力仁、吴信土判处了刑期不等的刑罚。另查明，各被告及黄利均实施盗窃用的小船和渔网系被告吴仙永所有。黄利均与被告郦开均实施盗窃时未携带照明设备。还查明，原告郑珠凤、黄某2、黄某1分别系死者黄利均的母亲、妻子和儿子，均系其第一顺序法定继承人。事故发生后，被告郦开均、郦开福、郦江、郑国昌、斯水永、吴仙永各支付给三原告人民币1万元，合计6万元。2017年2月，三原告认为被告在造成黄利均死亡后果中存在过错，诉讼来院，要求被告承担赔偿责任。审理中，三原告认为，被告吴仙永的过错主要表现在：整个刑事犯罪过程中的作案工具包括船和网都是由吴仙永提供的，公安卷宗也反映出其实际也分得“战利品”即偷来的鱼，包括打牌或密谋的场所即管理房系吴仙永所有。且通过刑事判决书可以确认，连续数日发生窃鱼的行为，作为捕鱼工具的所有者不可能不知情。综上，被告吴仙永对该起事件是知情的。其余被告的过错表现在：在特殊的时间、季节和特殊的行为举止情况下，可能将要发生事故后果，各被告都明知，但基于共同利益各被告仍决定实施，故应承担相应的民事责任；另事故发生后，各被告未实施合理、彻底的救助义务。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以各被告均明知其实施盗窃行为可能发生不利后果，但基于共同利益仍决定实施，故应承担相应的民事责任为由要求被告承担赔偿责任，该院认为，经刑事判决书认定，被告郦开均、郦开福、郦江、郑国昌、斯水永、杨立建和死者黄利均的行为系犯罪行为，本身为法律所禁止，原告以此为由要求被告赔偿，缺乏法律依据，该院不予支持；原告又认为被告未彻底实施救助义务，对此，该院认为，根据查明的事实，事故发生在半夜，被告郦开均在当时没有灯光又没有通讯工具等情况下，缺乏救助能力和必要的救助条件，且自身的生命安全尚未得到保障，更无法实施合理的救助行为，而被告郦江、郑国昌、斯水永、杨立建等人也曾在次日凌晨去寻找过黄利均和被告郦开均，故原告以此为由要求各被告承担责任，亦缺乏事实和法律依据，该院不予支持；原告认为被告吴仙永实际分得犯罪所得，故对犯罪行为知情，但未能提供充分证据证实，故该院不予认定，退一步讲，即使被告吴仙永知情且提供了偷鱼的工具，也不能据此要求其承担赔偿责任；被告吴信土、章力仁并未参与2016年2月5日的犯罪过程，三原告要求其承担责任，缺乏事实依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郑珠凤、黄某2、黄某1的诉讼请求。本案应收案件受理费3562元，减半收取1781元，由原告郑珠凤、黄某2、黄某1负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是各被上诉人是否需对三上诉人的损失承担赔偿责任。
一、关于各被上诉人是否需基于公平原则分担民事责任问题，上诉人主张依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，对黄利均为了共同利益而死亡的损失，各被上诉人虽无过错，但仍应分担责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。可见上述条文适用的前提是一方为了对方的利益或共同的利益而受到损害，而根据本案查明的事实，黄利均是在实施犯罪行为中死亡，其实施盗窃行为的目的是为了违法的利益，而我国法律并未规定对违法的利益需进行保护，故三上诉人基于黄利均在实施违法犯罪行为过程中死亡造成的损失要求各被上诉人基于公平原则承担赔偿责任无相应法律依据，本院不予采信。
二、关于各被上诉人对黄利均的死亡是否具有过错，是否需承担赔偿责任问题。上诉人未提供充分有效的证据证明各被上诉人对黄利均不慎落水死亡具有过错，根据查明的事实，与黄利均同行的郦开均在黄利均落水后，与黄利均一同落水，其自身生命安全尚未得到保障，且缺乏救助能力和救助条件，无法实施合理的救助行为，而郦江、郦开福、郑国昌、斯水永、杨立建、吴仙永等人，上诉人亦未提供证据证明在黄利均落水后，上述各被上诉人正在事发现场，在可实施救助的情况下未实施救助义务，故本院对上诉人主张因各被上诉人具有过错需承担赔偿责任的观点不予采信。
综上所述，郑珠凤、黄某2、黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3562元，由郑珠凤、黄某2、黄某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 梅 云
审判员 赵启龙
二〇一七年十一月十六日
书记员 余建维