广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初1361号
原告：曹伟猛，男，汉族，1969年10月20日出生，户籍地址：广东省惠东县。
原告：曹惠珍，女，汉族，1969年9月9日出生，户籍地址：广东省惠东县。
委托代理人：伍祥，广东伟伦律师事务所律师。
第一被告：李新国，男，汉族，1970年2月1日出生，户籍地址：广东省河源市源城区。
第二被告：惠州市翔联精密部件有限公司，住所地：惠州市小金街道办事处小铁骆坑组200号。
法定代表人：李永湘。
委托代理人：陈明学，广东广法律师事务所律师。
第三被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座七层、B座15层1502号、1510号、B座16层1601号。
法定代表人：王骏。
委托代理人：陈刚，广东凯扬律师事务律师。
第四被告：张志强，男，汉族，1987年3月18日出生，户籍地址：河南省息县。
第五被告：周口市骏通汽车运输有限公司，住所地：周口市周口项路（东环路口）。
法定代表人：徐罕先。
第六被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公公司，住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人：朱振洲。
委托代理人：夏江初，河南精专律师事务所律师。
第七被告：陈龙光，男，汉族，1972年9月12日出生，户籍地址：江西省吉安市吉州区。
第八被告：江西瑞翔汽车贸易有限公司，住址：江西省吉安市安福县平都镇凤林村（名都大酒店旁）。
法定代表人：尹德飞。
第九被告：江西瑞祥物流有限公司，住址：江西省吉安市吉州区军民路193号（岔路口西村18号）。
法定代表人：尹德飞。
第十被告：阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司，户籍地址：江西省吉安市吉州区鹭洲西路1号三层。
负责人：肖水根。
委托代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。
原告曹伟猛、曹惠珍诉被告李新国、惠州市翔联精密部件有限公司、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、张志强、周口市骏通汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公公司、陈龙光、江西瑞翔汽车贸易有限公司、江西瑞祥物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告曹伟猛、曹惠珍的委托代理人伍祥，第一被告李新国，第二被告惠州市翔联精密部件有限公司的委托代理人陈明学，第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托代理人陈刚，第四被告张志强，第六被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公公司的委托代理人夏江初，第七被告陈龙光，第十被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司的委托代理人王华平到庭参加诉讼。第五被告周口市骏通汽车运输有限公司、第八被告江西瑞翔汽车贸易有限公司、第九被告江西瑞祥物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告曹伟猛、曹惠珍诉称，2017年1月4日21时00分许，被告一驾驶被告二所有的粤Ｌ×××××重型厢式货车搭载曹嘉林沿长深高速公路慢车道往河源方向行驶，行驶至3570KM路段时，车头右前角碰撞因故障停在慢车道与应急车道之间由被告四驾驶的被告五所有的豫Ｐ×××××重型自卸货车左后角（为第一次事故）；随后，同在慢车道尾随粤Ｌ×××××重型厢式货车行驶由被告七驾驶的被告八和被告十所有的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车拖挂赣Ｄ×××××重型低平板半挂车因措施不及，右侧车身与粤Ｌ×××××重型厢式货车左后侧角发生碰撞（为第二次事故）。造成曹嘉林受伤送医院抢救无效死亡，李新国受伤，三车不同程度损坏的交通事故（见证据15）。2017年1月13日，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队下达了《道路交通事故认定书》，该认定书认定，在第一次事故中，被告一李新国负事故主要责任，被告四张志强负事故次要责任，曹嘉林不负事故责任；在第二次事故中，被告七陈龙光负事故全部责任，被告一李新国、被告四张志强、曹嘉林不负事故责任（见证据15）。综合上述事实，首先，被告一、被告四与被告七作为直接侵权人，应当对原告承担赔偿责任。关于被告一、被告四与被告七承担的是按份责任还是连带责任，原告根据事实与法律规定认为应当承担连带责任。虽然交警部门认定在第一次事故中，被告一李新国负事故主要责任，被告四张志强负事故次要责任，曹嘉林不负事故责任；在第二次事故中，被告七陈龙光负事故全部责任，被告一李新国、被告四张志强、曹嘉林不负事故责任，但《侵权责任法》第十条明确规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，本案中，被告一李新国、被告四张志强、被告七陈龙光均实施了危及曹嘉林人身安全的行为，但如今已无法查明到底是第一次事故还是第二次事故抑或是两次事故共同造成曹嘉林死亡的结果，即已经不能确定到底是由被告一李新国、被告四张志强、被告七陈龙光中的谁的侵权行为造成了曹嘉林的死亡结果，因此，被告一李新国、被告四张志强、被告七陈龙光三个司机应当承担连带赔偿责任。其次，被告二作为粤Ｌ×××××重型厢式货车的所有权人（见证据16）、被告五作为豫Ｐ×××××重型自卸货车的所有权人（见证据17）、被告八作为赣Ｄ×××××重型半挂牵引车所有权人（见证据18）、被告九作为赣Ｄ×××××重型低平板半挂车所有权人（见证据19）也应当对原告担连带赔偿责任。事实根据及法律依据为：被告二、被告五、被告八、被告九作为车辆的所有权人，应当在保证车辆具备合格性能的基础上方能允许司机驾驶车辆上路，否则，所有权人就具有过错。本案中，经惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队调查，粤Ｌ×××××重型厢式货车、豫Ｐ×××××重型自卸货车、赣Ｄ×××××重型半挂牵引车、赣Ｄ×××××重型低平板半挂车的机件均不符合技术标准（见证据15），《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，而关于何谓“机动车所有人对损害的发生有过错”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条就明确规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”，据此，被告二、被告五、被告八、被告九应当承担赔偿责任。再次，粤Ｌ×××××重型厢式货车在被告三处投保了交强险及商业险（见证据20），豫Ｐ×××××重型自卸货车在被告六处投保了交强险及商业险（见证据21），赣Ｄ×××××重型半挂牵引车与赣Ｄ×××××重型低平板半挂车在被告十处投保了交强险及商业险，且赣Ｄ×××××重型低平板半挂车的保单里明确表明赣Ｄ×××××车为赣Ｄ×××××的附属保单，主车与挂车视为一体，连接使用时发生保险事故本公司在保险责任范围内承担责任（见证据22），根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告三、被告六、被告十应当在机动车交通事故责任强制保险限额内承担先行赔偿义务。在向贵院提起诉讼之前，原告已经向贵院提起了诉前财产保全，贵院于2017年1月18日下达了（2017）粤1302财保65号《民事裁定书》，保全了本案的四辆肇事车辆。事故造成了曹嘉林死亡的严重后果，在处理完曹嘉林的后事之后，原告为了维护自身的合法权益，根据《民法通则》、《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《民事诉讼法》等法律的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告一、被告二、被告四、被告五、被告七、被告八、被告九连带赔偿丧葬费36329.5元给原告。2、被告一、被告二、被告四、被告五、被告七、被告八、被告九连带赔偿死亡赔偿金695144元给原告。3、被告一、被告二、被告四、被告五、被告七、被告八、被告九连带赔偿精神损害抚慰金100000元给原告。4、被告三、被告六、被告十在机动车交通事故责任保险限额内承担连带先行赔偿义务，该赔偿金额包括精神损害抚慰金。5、本案受理费、保全费等所有诉讼费用由十位被告承担。（以上合计831473.5元）
第一被告李新国答辩称，请法院依法判决。
第二被告惠州市翔联精密部件有限公司答辩称，我们公司已经先支付了50000元给原告；我司在第三被告处购买了交强险和商业险100万元。
第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称，被告行驶证过期，质量检验不合格，驾驶人员无营运货车资格证书，因此我公司不应当承担责任。
第四被告张志强答辩称，请法院依法判决。
第六被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公公司答辩称，第一，交强险分项份额内赔付，我公司承保的是营运车辆，车辆经过年检有营运资格证，我公司才给予赔付，否则只在交强险范围内给予赔付，商业险不予赔付。第三，结合我公司被保车辆，和我公司应当承担的过错责任，我公司承担不超过20%的责任，第四，交警队对本次事故进行了划分，对被告中的本次事故的责任，因此，原告要求各被告承担连带责任不予认可，诉讼费和保全费不属于保险范围，我公司不予承担。
第七被告陈龙光答辩称，请法院依法判决。
第十被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司答辩称，第一，因受害者死者是24周岁，请法院查明是否有其他诉讼原告，第二，原告的诉请并没有要求商业险的赔偿，恳请法院不予判决商业险赔偿，第三，根据交通事故认定书的记载，我方承的保车辆，与死者车辆只是刮碰，并不导致死者死亡，所以我公司不应当承担死亡赔偿金，根据相关法律规定，肇事司机应当出示相应的从业资格证书，否则不给予赔偿，发生事故时，阳光保险的承保的车辆检验不合格，属于保险合同的除外责任、不予承担保险的范围，请法院依法判决。
第五被告周口市骏通汽车运输有限公司、第八被告江西瑞翔汽车贸易有限公司、第九被告江西瑞祥物流有限公司未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2017年1月4日21时00分许，第一被告李新国驾驶粤Ｌ×××××重型厢式货车搭载曹嘉林沿长深高速公路慢车道往河源方向行驶，行驶至3570KM路段时，车头右前角碰撞因故障停在慢车道与应急车道之间由第四被告驾驶的豫Ｐ×××××重型自卸货车左后角（为第一次事故）；随后，同在慢车道尾随粤Ｌ×××××重型厢式货车行驶由第七被告驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车拖挂赣Ｄ×××××重型低平板半挂车因措施不及，右侧车身与粤Ｌ×××××重型厢式货车左后侧角发生碰撞（为第二次事故），造成曹嘉林受伤送医院抢救无效死亡，李新国受伤，三车不同程度损坏的交通事故。2017年1月13日，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定在第一次事故中，被告李新国驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶、未充分注意路面动态、遇事采取措施不及，负事故主要责任，被告张志强驾驶机件不符合技术标准的机动车上路，发生故障后没有在来车方向设置警告标志灯措施扩大警示距离，负事故次要责任，曹嘉林不负事故责任；在第二次事故中，被告陈龙光驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶、没有与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故全部责任，被告李新国、张志强、曹嘉林不负事故责任。事故发生后，第二被告向原告支付了5万元赔偿款。
另查一，粤Ｌ×××××重型厢式货车的登记车主为第二被告惠州市翔联精密部件有限公司；该车在第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了交强险和10万元/座的车上人员责任保险（乘客）及100万元的商业第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内；第一被告李新国领取有《道路运输从业人员从业资格证》，是第二被告聘请的司机。第三被告向法庭提交《机动车综合商业保险保险单》，证明第二被告作为投保人在《投保人声明》处盖章、已知悉免责条款等内容。第二被告称投保人声明中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”这句话是保险公司业务员自己加上的，我司加盖公章时是空白的。
豫Ｐ×××××重型自卸货车的登记车主为第五被告周口市骏通汽车运输有限公司，实际所有人为案外人周贵彬，与第五被告签订有《车辆挂靠合同》，第四被告张志强是其聘请的司机；该车在第六被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公公司处购买了交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记车主为第八被告江西瑞翔汽车贸易有限公司，赣Ｄ×××××重型低平板半挂车的登记车主为第九被告江西瑞祥物流有限公司，实际所有人为第七被告陈龙光，与第八、九被告系车辆挂靠关系；赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在第十被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司处购买了交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔），赣Ｄ×××××重型低平板半挂车在第十被告处购买了10万元的商业第三者责任险（不计免赔）；本次事故发生在保险期限内。
另查二，本院调取了惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队关于本案交通事故的卷宗材料。道路交通事故现场图和交通事故相片显示，粤Ｌ×××××重型厢式货车的右前车头部位已完全凹陷、变形，左后车尾车厢位置，豫Ｐ×××××重型自卸货车与粤Ｌ×××××重型厢式货车的碰撞位置即左后车尾部位机件脱落；粤Ｌ×××××重型厢式货车的左后车厢损毁严重、赣Ｄ×××××重型低平板半挂车与粤Ｌ×××××重型厢式货车的碰撞位置即半挂车右侧中部位置也有不同程度损毁；赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的左侧车辆刹车印长为19.8米（至粤Ｌ×××××重型厢式货车碰撞位置）。
另查三，曹嘉林的户籍性质为非农业家庭户口，在第二被告公司任搬运工一职。原告曹伟猛、曹惠珍共生育有曹嘉林、曹德行二子。
另查四，本院根据原告的申请，于2017年1月18日作出（2017）粤1302财保65号《民事裁定书》，裁定：一、查封被申请人惠州市翔联精密部件有限公司名下的[现扣押在惠州市公安局交通警察支队高速三大队、交通事故认定书：441394[2017]FA0001号]粤Ｌ×××××重型厢式货车及所有权(查封期限为二年)。二、查封被申请人周口市骏通汽车运输有限公司名下的[现扣押在惠州市公安局交通警察支队高速三大队、交通事故认定书：441394[2017]FA0001号]豫Ｐ×××××重型自卸货车及所有权(查封期限为二年)。三、查封被申请人江西瑞翔汽车贸易有限公司名下的[现扣押在惠州市公安局交通警察支队高速三大队、交通事故认定书：441394[2017]FA0001号]赣Ｄ×××××重型半挂牵引车及所有权(查封期限为二年)。四、查封被申请人江西瑞祥物流有限公司名下的[现扣押在惠州市公安局交通警察支队高速三大队、交通事故认定书：441394[2017]FA0001号]赣Ｄ×××××号重型低平板半挂车及所有权(查封期限为二年)。以上财产查封价值以人民币80万元为限。2017年4月25日，本院根据第五被告的申请，作出（2017）粤1302民初1361号《民事裁定书》，裁定解除对被告周口市骏通汽车运输有限公司名下的豫Ｐ×××××重型自卸货车[现扣押在惠州市公安局交通警察支队高速三大队；交通事故认定书：441394[2017]FA0001号]及所有权的查封。
以上事实，有原告身份证、户口簿、驾驶证、企业营业执照、交通事故认定书、保险单、交通事故卷宗材料等证据及本院庭审笔录、当事人陈述在卷为据。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。关于本案的责任划分问题，从事故现场图、现场照片、调查询问笔录等证据分析，李新国于事发当时驾驶粤Ｌ×××××重型厢式货车追尾碰撞前方因故障停靠路边的豫Ｐ×××××重型自卸货车，其巨大的撞击力造成粤Ｌ×××××重型厢式货车车头严重变形，同时也致使车上的司乘人员曹嘉林身体受到严重的伤害；而随后陈龙光驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车碰撞粤Ｌ×××××重型厢式货车尾部，从车辆损毁程度、损毁部位、刹车长度等可以确定第二次事故也一定程度造成了曹嘉林身体受到伤害。综合考虑本案实际情况，结合交警部门的事故责任认定，本院认定对于曹嘉林的死亡，粤Ｌ×××××重型厢式货车承担50%的责任、豫Ｐ×××××重型自卸货车承担30%的责任、赣Ｄ×××××重型半挂牵引车和赣Ｄ×××××重型低平板半挂车承担20%的责任。第一被告在事故发生时是在履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，李新国的责任依法应由用人单位即第二被告承担，并由第三被告在机动车车上人员责任保险范围内承担赔付责任。第三被告抗辩称被保险车辆行驶证过期、车辆检验不合格属商业险的免责事由，对此本院认为，现第三被告并无充分证据证明其已经履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，且行驶证过期、车辆检验不合格并非造成本案事故的原因，故该抗辩本院不予采信。豫Ｐ×××××重型自卸货车、赣Ｄ×××××重型半挂牵引车和赣Ｄ×××××重型低平板半挂车属以挂靠形式从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，第四被告是豫Ｐ×××××重型自卸货车聘请的司机，而原告未起诉该车的实际所有人周贵彬，故其责任应由第五被告（被挂靠人）承担，并由第六被告在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔付责任。赣Ｄ×××××重型半挂牵引车和赣Ｄ×××××重型低平板半挂车的责任，由第七被告和第八被告、第九被告连带承担，并由第十被告在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔付责任。第十被告无充分证据证明其已经履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，其抗辩称投保车辆检验不合格属保险合同约定的除外责任，本院不予认可。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告诉请，原告因本次交通事故受到损害应赔偿的项目范围及数额为：1、丧葬费36329.5元（72659元÷2）；2、死亡赔偿金695144元（34757.2元×20年）；3、精神损害抚慰金100000元，共计831473.5元。对该赔偿金额：1、粤Ｌ×××××重型厢式货车承担50%的赔偿责任即415736.75元，由第三被告在机动车车上人员责任保险（乘客）10万元范围内赔偿原告10万元，由第二被告赔付315736.75元，扣减第二被告已垫付的50000元，第二被告仍应支付265736.75元；2、豫Ｐ×××××重型自卸货车承担30%的赔偿责任即249442.05元，由第六被告在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在商业第三者责任险50万元范围内赔偿原告139442.05元；3、赣Ｄ×××××重型半挂牵引车和赣Ｄ×××××重型低平板半挂车承担20%的赔偿责任即166294.7元，由第十被告在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在商业第三者责任险50万元范围内赔偿原告56294.7元。
第五被告周口市骏通汽车运输有限公司、第八被告江西瑞翔汽车贸易有限公司、第九被告江西瑞祥物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告惠州市翔联精密部件有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告曹伟猛、曹惠珍265736.75元。
二、第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内在机动车车上人员责任保险（乘客）10万元范围内赔偿原告曹伟猛、曹惠珍100000元。
三、第六被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公公司应在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；在机动车商业第三者责任险50万元范围内赔偿原告139442.05元。
四、第十被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；在机动车商业第三者责任险50万元范围内赔偿原告56294.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12114元（原告申请缓交）、保全费4520元（原告已预交），由第二被告惠州市翔联精密部件有限公司承担8317元、第五被告周口市骏通汽车运输有限公司承担4990元、第七被告陈龙光承担3327元。被告应在本判决发生法律效力之日起五日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 黄 艳
审判员 龙伟永
审判员 肖石平
二〇一七年八月一日
书记员 陈柯希