广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第322号
上诉人（原审被告三）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸演达一路石湖苑一栋，注册号：441300000007592。
法定代表人陈飞龙。
委托代理人杨志军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李某1，男，汉族，2001年11月17日出生，住址：湖南省郴州市嘉禾县，
法定代理人李某2，男，汉族，1973年3月17日出生，住址同上，系李某1父亲。
法定代理人李某3，女，汉族，1974年1月20日出生，住址同上，系李某1母亲。
委托代理人查隆海、李振良，均系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告一）叶志辉，男，1974年1月20日出生，汉族，住址：惠州市，
被上诉人（原审被告二）陈玉强，男，1964年11月24日出生，汉族，住址：惠州市惠城区，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民三初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告李某1诉讼请求：1、请求法院依法判定被告一、被告二及被告三连带赔偿给原告102536．42元(精神抚慰金在责任强制保险限额内优先赔偿)；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告叶志辉、陈玉强未到庭应诉、未答辩。
原审被告太平洋保险公司辩称，一、本次事故发生在2013年4月24日，应该适用2012年度赔偿标准计算损失。二、我司已经先行赔付伤者全部医疗费以及护理费，其中护理费赔付3240元。本案即使属于保险责任，但是被答辩人提出的诉讼请求中的数额缺乏法律和事实依据，具体理由如下，请法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。1、被答辩人主张的护理费不合理，首先我司与被告已经垫付护理费，其次护理费按照4600元/月计算完全不合理，建议按照50-70元/天计算护理费。2、伤残精神赔偿金15000元诉求过高，酌情3000元较为合适。3、被答辩人主张的营养费、交通费过高，且无相关票据。4、被答辩人属于农村户口，并未提供合法有效证据证明事故发生前在城镇居住满一年以上并且父母在城镇连续工作一年且有固定收入，按照城镇标准计算残疾赔偿金与事实和法律的规定不符，请求法院按农村标准计算。5、被答辩人主张的鉴定费是间接损失，答辩人不承担保险金责任。三、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。
原审法院查明的事实
2013年04月24日17时15分，被告叶志辉驾驶陈玉强所有的粤Ｌ×××××号小型越野客车从澳头方向往金门塘方向行驶，途经金门塘××对面路段时，碰撞行人李某1和廖海平，造成行人李某1和廖海平受伤的交通事故。该次交通事故经惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队处理且认定由叶志辉承担事故的全部责任，行人李某1和廖海平不承担事故责任。此次交通事故共造成原告自2013年4月24日起至2013年7月19日止在惠州市中大惠亚医院共住院85天，诊断为1、双侧耻骨上支、左侧耻骨下支骨折；2、右腰背部，右大腿外伤皮肤挫伤；3、坐骨骨折、骶骨骨折；出院医嘱：1、随诊复查x线；2、全休3个月；3、加强营业，住院期间陪护一人。共发生医疗费12480.01元及护理费4280元（雇请护工护理29天），全部由被告陈玉强垫付。被告陈玉强另支付生活费1000元给原告，被告陈玉强合共先行垫付17760.01元。后原告经广东淡澳法医临床司法鉴定所2013年8月20日作出司法鉴定意见书：1、李某1的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、李某1骨盆多发性骨折术后骨盆畸形愈合，构成为拾级伤残。并由原告支付鉴定费1800元。
另查明，原告父亲李某2自2010年3月至2013年3月在东莞市普拉司仓储有限公司从事搬运工。原告自2011年9月起至2013年1月随父母生活在东莞市且在东莞市樟木头博华小学读书，于2013年2月后随父母生活转入至惠州××经济技术开发区金门塘小学读书。
再查，被告叶志辉驾驶的粤Ｌ×××××号小型越野客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”及“机动车商业保险”，且保险期限均自2013年1月8日起至2014年1月7日止。其中商业保险第三者责任赔偿限额为100万元，且投保有“不计免赔率”险种。
原审法院判决理由和结果
原审认为，被告叶志辉驾驶陈玉强所有的粤Ｌ×××××号小型越野客车碰撞行人李某1，造成行人李某1受伤的交通事故事实清楚，原审予以确认。大亚湾交警部门作出叶志辉负事故的全部责任；李某1不负事故责任的交通事故认定书。认定事实清楚、适用法律正确，应当作为本案认定各方责任的依据。被告太平洋保险公司作为粤Ｌ×××××号小型越野客车交强险承保公司，应当在交强险的限额内对原告承担赔偿责任。交强险不足赔付部分，由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险100万元的限额内对原告承担赔付责任。
原审根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失经核定共计101743.41元（详见附表）。为此被告太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的交强险赔偿限额内赔偿原告90213.4元。交强险不足赔付部分11530.01元，因被告陈玉强已先行垫付17760.01元，超额支付6230元。被告陈玉强先行垫付的17760.01元，由陈玉强另行向原告主张6230元，向保险公司申请理赔11530.01元。被告叶志辉、陈玉强经原审传票传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内赔偿人民币90213.4元给原告李某1。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506元，由被告叶志辉、陈玉强、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司共同负担。
当事人二审的意见
宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法改判（2013）惠湾法民三初字第45号不合理部分；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、上诉人已经将被上诉人陈玉强垫付的费用予以理赔，原审重复处理陈玉强的费用导致被上诉人重复得到赔偿；二、事故发生于2013年4月24日，应适用《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》；三、精神抚慰金过高；四、应当依照农村居民标准计算赔偿项目。
被上诉人李某1答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。
其余被上诉人未到庭，亦未书面答辩。
本院查明的事实
经二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查一，原审认定的101743.41元包括：医疗费12480.01元，营养费3000元，住院伙食补助费4250元，残疾赔偿金60453.4元，交通费1000元，护理费8760元（雇请护工4280元，家属护理4480元），精神损害抚慰金10000元，鉴定费1800元。
另查二，原审原告的诉讼请求并未包括医疗费12480.01元及雇请护工4280元费用。
本院判决理由和结果
本院认为，原审认定李某1损失101743.41元包括了陈玉强垫付的医疗费12480.01元及雇请护工4280元费用，但原审原告李某1的诉讼请求并未包括该两项费用，原审超出当事人的诉讼请求范围不妥，本院予以纠正。经审查，李某1的损失应当为84983.4元，包括：营养费3000元，住院伙食补助费4250元，残疾赔偿金60453.4元，交通费1000元，护理费4480元（家属护理），精神损害抚慰金10000元，鉴定费1800元。据此，上诉人应当在交强险死亡伤残赔偿11万元限额内向李某1赔偿残疾赔偿金60453.4元、精神损害抚慰金10000元、护理费4480元（家属护理）、交通费1000元，在医疗费用赔偿1万元限额内向李某1赔偿营养费3000元，住院伙食补助费4250元，合共84983.4元。由于陈玉强除医疗费12480.01元及雇请护工4280元费用外，还支付了1000元给李某1，该款应当由李某1返还给陈玉强，但为了减少当事人的诉累，该1000元直接在李某1的赔偿款84983.4元中予以抵扣，李某1实际获得赔偿款为83983.4元。陈玉强垫付的医疗费12480.01元、雇请护工4280元费用及1000元由陈玉强根据保险合同向上诉人主张权利。
该事故虽然发生于2013年4月，但辩论终结时间为2014年1月，故原审适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》正确，本院予以维持。
至于原审确定的精神损害抚慰金10000元及适用城镇居民标准计算赔偿费用有充足的事实依据及法律依据，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民三初字第45号民事判决。
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内向李某1赔偿残疾赔偿金60453.4元、精神损害抚慰金10000元、护理费4480元（家属护理）、交通费1000元，在医疗费用赔偿限额1万元内向李某1赔偿营养费3000元，住院伙食补助费4250元，合共84983.4元。抵扣陈玉强已支付给李某1的1000元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应支付给李某1的赔偿款为83983.4元。
三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的其他上诉请求。
本案件一审受理费506元由被上诉人叶志辉、陈玉强负担。二审受理费1012元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年六月十九日
书记员 李志亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。