广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终15612号
上诉人（原审原告）：陈唯刚，男。
委托诉讼代理人：黄春，广东钧沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楚静静，广东钧沐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李硌，男。
委托诉讼代理人：张坤明，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄茜，女。
上诉人陈唯刚因与被上诉人李硌、黄茜民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初字17447号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈唯刚上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。其上诉理由是：上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。当事人在订立民间借贷合同时，主观上可能确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。上诉人与被上诉人之间的民间借贷是一种正当的民间借贷关系，即贷款人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借人货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。其次，至于被上诉人可能涉嫌的诈骗罪，也与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范。最后，即使针对被上诉人黄茜因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，但上诉人并未对其出借给被上诉人黄茜的款项向公安进行报案，也未收到公安针对此笔借款的任何询问笔录或协助要求，上诉人认为该民间借贷纠纷可能与被上诉人黄茜的诈骗罪有关联，但该笔民间借贷并非是诈骗罪的线索或材料，本案理应继续审理，而非驳回上诉人的起诉。本案中，两被上诉人是夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，被上诉人李硌应承担共同清偿的责任，案件仍可继续审理。两上诉人是夫妻关系，该民间借贷发生在夫妻关系存续期间，且款项也是用于夫妻共同生活，理应对该笔借款负清偿的责任，而且上诉人也未收到被上诉人申请将案件中止或终止审理的请求。即使被上诉人黄茜因涉嫌诈骗在立案侦查，也不影响被上诉人李硌承担其清偿本笔借款的责任。本案属于民间借贷纠纷，借贷关系明确，事实清楚，黄茜所涉刑事案件尚在立案侦查阶段，对本案各方当事人权利义务的确定不产生影响。基于此，原审法院应继续审理，而非直接以其中一个被告涉嫌诈骗就将整个案件裁定驳回。
被上诉人李硌辩称，本案因黄茜诈骗李某所引发，李某已经作为受害人报案，相关事实已有深圳市中级人民法院作出的（2017)粤03刑初486号刑事判决书确认，该刑事判决书已判决公安机关继续追缴黄茜的违法所得，发还给包括李某在内的受害人，本案已经不属于法院受理民事案件的范围。2017年9月27日，广东省深圳市人民检察院指控黄茜犯诈骗罪一案，深圳市中级人民法院作出（2017)粤03刑初486号刑事判决书，判决黄茜犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并判决由公安机关继续追缴被告人黄茜的非法所得，发还给被害人。在该判决书中，法院查明如下事实：1、“2012年10月至2016年2月，被告人黄茜以其弟黄某在重庆投资建设工程项目需要资金等名义，以每月2.1%-2.3%的高额利息为诱饵，使用本人及其丈夫李硌、员工方某的银行账户，向被害人陈某1、陈某2、张某、李某等11人借款合计人民币27607280元。截止案发时，上述借款均未归还本金。黄茜使用本人及其丈夫李硌、员工方某的银行账户，向11名被害人支付利息合计人民币13795841.5元。”；2、“李某报案材料、借据（李硌签名）、借款协议（李硌签名）、银行凭证、交易明细”；3、“黄茜出入境记录，证实2013年12月20日至2016年4月20日，黄茜出境75次，绝大多数前往澳门。最后一次出境2016年4月20日，入境2016年5月18日。”；4、“李硌的证言，……其朋友陈某2、李某先后问过我是不是黄茜的弟弟在搞房地产业务，把钱放到黄某那里吃利息是否安全，其觉得没有问题给予了肯定的答复，陈某2和李某都先后借钱给了黄茜……”。5、“李某的证言，证实其从2013年8月开始，给黄茜转款，前后共借出了300万元人民币，均是转到黄茜建设银行卡(62×××89)上。黄茜给其的利息是2.1%-2.3%，其之前都有按月收到利息，从2016年1月开始就没有利息了。其向黄茜催还款，但黄茜都以各种借口拖延，后来听说黄茜经常去澳门，其怀疑黄茜拿其的钱去赌了。目前黄茜无法联系。；6、“被告黄茜的供述和辩解，供述：我向陈某1、陈某2、张某、李某等人借钱，共借了大概2000万元，给黄某投资用了约1300万元，在澳门赌钱输掉了约800万元……。从2013年开始，我使用港澳通行证和护照频繁去澳门，大概去了四五十次，好多次是拿着护照和机票通过过境的方式去澳门。”从以上查明的事实可以清楚得知，李某是刑事案件中的受害人，其已向公安机关刑事报案。李某向黄茜出借款项时，清楚地知道所借款项是用于黄茜所虚构的重庆工程项目，且本人能收取高额的利息。而黄茜，通过虚构重庆工程的方式，诈骗了李某的款项，而后用于提供借款给其弟黄某或用于赌博，即李某与黄茜不存在借款合同关系，其之间系刑事被害人与犯罪人的刑事法律关系，一审裁定驳回李某的起诉是正确的。二、深圳市中级法院（2017)粵03刑初486号刑事判决书已经判决公安机关继续追缴黄茜的非法所得，发还给包括李某在内的被害人。李某的实体权益已经得到法律救济，其继续通过民事诉讼解决纠纷已经丧失事实依据。有权利被侵害就有权利被救济，救济是对权利侵害的补救，一次侵害，一次救济。李某被黄茜诈骗三百多万元，深圳市中级人民法院（2017)粤03刑初486号刑事判决书已经明确判决公安机关继续追缴黄茜的非法所得，发还给包括李某在内的被害人。李某的损失，已经得到了（2017)粵03刑初486号刑事判决的法律救济。因此，在李某已经获得刑事判决救济的情况下，继续审理民事案件是没有事实依据的。三、一审裁定驳回李某的起诉，有充分的法律依据。李某因被黄茜诈骗，构成刑事法律关系中的被害人与犯罪人之间的关系，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。2、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，公安机关对黄茜的诈骗行为已经立案，且已经过法院的判决，驳回李某的起诉符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定和要求。本案中，黄茜诈骗十几人的款项用于放贷、赌博等违法犯罪活动，导致十几人遭受经济损失，其已得到法律的严惩。但李某向仅与黄茜存在婚姻关系的李硌主张连带还款责任，根本不符合法律法规的规定，更是对上诉人李硌的不公。
被上诉人黄茜未作答辩。
原告陈唯刚向一审法院起诉请求判令：1、两被告偿还原告借款本金200万元；2、两被告向原告支付利息（以200万元为本金，月1.6%的标准，自2016年5月25日计至实际清偿之日）；3、两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：在庭审中，被告黄茜确认公安机关有就涉案款项在其刑事案件中进行询问。法院依法向深圳市人民检察院调取了相关材料，材料显示深圳市公安局福田分局已对被告黄茜涉嫌诈骗进行了立案，原告就涉案款项进行了报案。
一审法院认为，原告已就涉案款项向公安机关进行报案，公安机关已立案侦查，故涉案款项涉及刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告陈唯刚对被告李硌、黄茜的起诉。案件受理费23312元(已由原告预交)，本裁定书生效后，全部退还原告。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人为证明被上诉人向其借款的事实，提供了落款签名为被上诉人黄茜的借条，上述借款是否属于两被上诉人夫妻共同债务，一审法院应对民事行为与犯罪行为加以区分，针对上诉人的请求进行审理，而不应在未确定被上诉人李硌具有犯罪嫌疑情况下而对本案不予受理。本案符合民事案件的受理条件，一审法院应对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初字17447号民事裁定；
二、本案指令深圳市福田区人民法院进行审理。
审判长 黎康养
审判员 刘向军
审判员 郑寒江
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈 嘉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。