广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8925号
上诉人（原审被告）：何锐荣，男，1978年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：梁婉贞，女，1978年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：何锐荣(梁婉贞的丈夫)，男，住广东省佛山市南海区，即本案上诉人何锐荣。
被上诉人（原审原告）：彭贰仔，男，1962年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李仁，广东华登律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟文晖，广东华登律师事务所律师。
上诉人何锐荣、梁婉贞因与被上诉人彭贰仔民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
何锐荣、梁婉贞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回彭贰仔的全部诉讼请求；2.由彭贰仔承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、彭贰仔未提供任何证据证明250000元借款真实发生，应当承担举证不能的责任。250000元属于巨款，彭贰仔主张通过现金方式向何锐荣支付，明显不符合常理。一审法院并未对此作任何审查，仅从《借款协议》的内容进行认定有误。即便何锐荣在《借款协议》上两次签名，但彭贰仔未向何锐荣实际交付250000元，故《借款协议》仍未生效。二、何锐荣向彭贰仔借款500000元，并已归还绝大部分借款本金。自2012年10月13日起，何锐荣陆续通过银行转账、现金存款的方式向彭贰仔归还借款本金。其中，银行转账的金额为387250元，部分款项通过现金存款至彭贰仔名下账户，但由于柜员机的转账凭证已褪色，未能向法院提交。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以纠正，改判驳回彭贰仔的诉讼请求。
彭贰仔辩称，关于250000元的借款，何锐荣与彭贰仔于2012年6月25日签订的《借款协议》可以证明250000元借款的真实性，该《借款协议》第五条明确约定本协议等同借款收据，乙方经签署即视为收到借款，何锐荣作为完全民事行为能力人，在未收到借款的情况下是不可能签署上述相当于收据的《借款协议》的，更不可能在2015年8月5日再次在该《借款协议》上签字确认借款的真实性。250000元不属于巨款，何锐荣与彭贰仔属于生意人，彭贰仔在得到何锐荣书面确认收到该250000元的情况下，以现金方式交付借款亦属正常，且何锐荣与彭贰仔当时并非第一次资金拆借。何锐荣于2015年8月5日在2012年10月13日的《借款协议》中确认两单共欠650000元，由此可以说明250000元借款已实际发生的事实。何锐荣对案涉借款的解释和陈述自相矛盾，执意否认250000元借款的真实性，明显有违诚信原则。关于500000元的借款，何锐荣在一审期间确认双方之间此前还存在其他借款关系，但已经在双方对账前结清。而且，何锐荣支付给彭贰仔及彭贰仔的儿子的款项，与双方约定的已还金额及利息是相互吻合的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭贰仔向一审法院起诉请求：1.何锐荣立即向彭贰仔偿还借款本金650000元；2.何锐荣自彭贰仔起诉之日起至实际清偿完毕之日止向彭贰仔支付利息（利息以实际欠款本金为基数，按年利率24%计算）；3.梁婉贞对前述债务承担连带清偿责任；4.何锐荣、梁婉贞承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月25日，彭贰仔作为甲方与何锐荣作为乙方签订《借款协议》，内容为：1.乙方于2012年6月25日向甲方借款为现金人民币250000元整，还款日期为2012年12月25日前将该款以及利息全部归还甲方；2.借款月利息为2.5%，利息每月归还……5.本协议等同借款收据，乙方一经签署即为收到借款。2015年8月5日，何锐荣在该《借款协议》上再次签名。
2012年10月13日，彭贰仔作为甲方与何锐荣作为乙方签订《借款协议》，内容为：1.乙方于2012年10月13日向甲方借款为现金人民币500000元整。还款日期为2013年1月13日前将该款以及利息全部归还甲方……4.本协议等同借款收据，乙方一经签署即为收到借款。同日，彭贰仔通过银行转账的方式向何锐荣支付了500000元。2015年8月5日，何锐荣在上述《借款协议》上重新加注：本人何锐荣于2015年8月5日欠彭贰仔人民币陆拾伍万元正，贰单共欠陆拾伍万元正。
2012年10月29日至2015年8月5日，何锐荣先后向彭贰仔的银行账号转账111250元、向彭贰仔的儿子彭敏锋的银行账号转账196000元，合计307250元。另，何锐荣于2015年10月21日转账10000元、2016年2月4日转账20000元至彭敏锋的银行账号，于2017年4月27日转账40000元至彭贰仔的银行账号。
何锐荣与梁婉贞于2002年12月13日登记结婚。
一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。彭贰仔主张向何锐荣出借款项750000元，并提供了《借款协议》及银行转账凭证佐证，何锐荣对其中500000元借款无异议，一审法院予以确认。对于余下250000元借款，何锐荣辩称该借款未实际发生，而彭贰仔亦未提交款项的支付凭证，但何锐荣于2015年8月5日在该笔借款的《借款协议》上重新签名确认，且在2012年10月13日的《借款协议》中，何锐荣于2015年8月5日加注的内容为“贰单共欠陆拾伍万元正”，上述内容互相印证了彭贰仔与何锐荣签订了两份《借款协议》，而何锐荣辩称2012年6月25日《借款协议》的内容是在2015年8月5日之后补上的，但其并未申请对该《借款协议》的内容的形成时间进行鉴定，应承担举证不能的责任。何锐荣的上述抗辩意见依据不足，一审法院不予采信。彭贰仔虽未能提供250000元的支付凭证，但借款的事实经何锐荣事后再次确认，故一审法院对彭贰仔的主张予以采信，并确认借款的金额为750000元。
2015年8月5日，何锐荣在2012年10月13日《借款协议》中确认欠彭贰仔650000元，但其认为该内容并非仅对之前借款的结算，还包括何锐荣再次向彭贰仔借款的部分，但双方未就再次借款达成协议。从何锐荣加注的内容看，其确认为“欠”650000元，且只提及“贰单”，并无证据显示双方有再次借款的意思表示。另，对于何锐荣提供的银行流水，其辩称为归还本案的借款本金，基于双方存在前期借款的情况，且何锐荣与彭贰仔已于2015年8月5日进行了对账并确认欠款金额为650000元，而何锐荣支付给彭贰仔及其儿子彭敏锋的款项与双方约定的已还款金额及期间的利息总额相吻合，故一审法院确认截至2015年8月5日，何锐荣尚欠彭贰仔的款项为650000元。
另，何锐荣在2015年8月5日后向彭贰仔归还40000元、向彭贰仔的儿子彭敏锋支付30000元，故何锐荣尚欠彭贰仔的借款本金应为580000元。
关于利息，双方在2015年8月5日对账后未约定借款期间及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本案的利息应以580000元为本金，从起诉之日即2017年3月28日起至实际清偿日止，按年利率6%计算。
梁婉贞的责任问题，本案债务产生于何锐荣、梁婉贞的夫妻关系存续期间，现何锐荣、梁婉贞未举证证明该部分借款没有用于家庭共同生活，故本案债务属于何锐荣、梁婉贞的夫妻共同债务，梁婉贞应对何锐荣在本案中所负债务承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、何锐荣应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金580000元，并支付以580000元为本金，从2017年3月28日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息予彭贰仔；二、梁婉贞对何锐荣的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回彭贰仔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元（彭贰仔已预交），由彭贰仔负担554.62元，何锐荣、梁婉贞负担4595.38元。何锐荣、梁婉贞负担的部分，应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于彭贰仔多预交的4595.38元，在判决发生法律效力后，经彭贰仔书面申请，一审法院予以退回。
本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕何锐荣、梁婉贞的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于何锐荣、梁婉贞尚欠彭贰仔款项的金额问题。对此，本院分析如下：
关于2012年6月25日的《借款协议》所涉的250000元借款是否已实际交付的问题。首先，何锐荣虽认为2012年6月25日的《借款协议》所涉的250000元借款并未实际交付，但其对该协议的相关内容以及其签名的真实性予以确认，而该协议第5条明确约定协议等同借款收据，何锐荣一经签署即为收到借款，何锐荣作为完全民事行为能力人，理应清楚知悉签署该协议的法律后果，即何锐荣已通过签具《借款协议》的方式确认其收到上述250000元借款。其次，何锐荣于2015年8月5日再次在2012年6月25日的《借款协议》上签名，由此可以说明何锐荣对250000元借款已实际发生的事实予以确认。最后，何锐荣对2012年10月13日的《借款协议》所涉的500000元借款并无异议，其亦于2015年8月5日在2012年10月13日的《借款协议》上加注“何锐荣于2015年8月5日欠彭贰仔人民币陆拾伍万元正，贰单共欠陆拾伍万元正”的内容，结合何锐荣已支付给彭贰仔及彭敏锋的款项、何锐荣与彭贰仔约定的利息等情况，可以说明何锐荣与彭贰仔于2015年8月5日对账后何锐荣确认尚欠彭贰仔650000元，由此亦印证了250000元借款真实存在。综合以上情形，一审法院对2012年6月25日的《借款协议》所涉的250000元借款予以认可并无不当，本院予以确认。
此外，何锐荣、梁婉贞上诉主张何锐荣已向彭贰仔归还绝大部分借款本金，并认为存在现金存款至彭贰仔名下账户的情形，但何锐荣对此并未提供相关证据予以证实，故一审法院结合何锐荣与彭贰仔于2015年8月5日的对账情况、何锐荣于2015年8月5日之后的还款数额以及何锐荣与梁婉贞的婚姻关系等认定何锐荣、梁婉贞尚欠彭贰仔借款本金580000元，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，何锐荣、梁婉贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人何锐荣、梁婉贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 杨元盛