湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1992号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1楼110、111、119、120房屋和4楼402房屋。
负责人：徐杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓燕，女，公司员工。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：旷姣，女，1994年11月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）：彭贺敏，男，1993年2月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
二被上诉人共同委托代理人：毛永忠，株洲市芦淞区佳信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告：何玲，男，1986年5月5日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人湛曼平，株洲市基层法律服务工作者协会法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司与被上诉人旷姣、彭贺敏，原审被告何玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判上诉人公司减少赔偿款63368元；3、请求判令诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人旷姣伤残等级评定为十级不合理，一审认定彭贺敏的误工费缺乏事实和法律依据。
被上诉人旷姣、彭贺敏共同辩称，一审判决认定事实清楚；本案适用法律准确，程序合法，请求二审维持原判。
原审被告何玲辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。
旷姣、彭贺敏向一审法院起诉请求：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在保险限额内赔偿两原告各项损失合计140794元（其中旷姣132766元、彭贺敏13589元）；被告何玲负连带责任；2、判令被告何玲承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告旷姣增加诉讼请求，要求被告赔偿后续医疗费8000元。
一审法院认定事实：2016年2月11日18时10分，被告何玲驾驶湘BN88**号小型汽车沿株醴路由姚家坝往株洲市区行驶至白关镇路段，在超车的过程中与相对方行驶过来彭贺敏驾驶的两轮摩托车（搭乘旷姣）发生碰撞，造成原告彭贺敏、旷姣受伤及两车受损的交通事故。本次事故经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队作出《道路交通事故认定书》认定，何玲负事故全部责任，彭贺敏、旷姣无责。两原告伤后被送往株洲市中医伤科医院住院治疗24天后出院，支付门诊费126元，住院期间的医疗费被告何玲已承担。2017年6月7日，株洲市湘润司法鉴定所出具（2017）临鉴字第140号《司法鉴定意见书》，认定原告彭贺敏伤后误工期为24日，住院期间需加强营养，原告支付鉴定费560元。2017年6月7日，株洲市湘润司法鉴定所出具（2017）临鉴字第139号《司法鉴定意见书》，认定原告旷姣的伤情构成拾级伤残，伤后误工300日，护理90日，营养90日，取固定费需人民币8000元，原告支付鉴定费1100元。被告中国平安保险株洲支公司对原告旷姣的鉴定结论不服，申请对原告旷姣的伤残等级、误工期进行重新鉴定，原审经审查后依法予以准许并委托株洲市枫溪司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年9月15日出具株公众司鉴所（2017）临鉴字第229号《司法鉴定意见书》，认定原告彭贺敏的伤情构成拾级伤残，伤后误工240日。事故发生后，被告何玲已承担原告旷姣住院期间的医疗费28033.22元、彭贺敏5561.7元。因双方对赔偿事宜协商不成，遂酿成本案诉讼。另查明，本案肇事车湘BN88**轿车的登记车主为刘志明，发生事故时由被告何玲驾驶。何玲持有C1驾驶证且在有效期内，该肇事车在被告中国平安保险株洲支公司投保了交强险和保险限额为500000元商业三责险及不计免赔率险，本案事故发生在保险期间内。
又查明，原告旷姣、彭贺敏系夫妻关系，属农业户口，自2015年3月份起在案外人刘新德设立的株洲红月亮服装加工厂上班，旷姣从事车位工作，每月工资3500元，彭贺敏从事裁剪工作，每月工资4500元，两人均居住在职工宿舍，事故发生后未发放工资。两原告于2016年1月29日生育儿子彭俊豪。经审核，原告旷姣的损失为：医疗费28151.22元、残疾赔偿金62568元、住院伙食补助费1440元、营养费1800元、误工费28000元、交通费240元、精神抚慰金5000元、护理费9000元、鉴定费1100元、被抚养人生活费10140元、取内固定费8000元，以上合计155439.22元。原告彭贺敏的损失为：医疗费5569.7元、住院伙食补助费1440元、营养费480元、误工费3600元、交通费240元、鉴定费560元，以上合计11889.7元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案争议焦点一为原告彭贺敏、旷姣因本次交通事故造成的损失额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2016／2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，对两原告的损失做如下确定：
一、原告旷姣的损失：
1、医疗费28151.22元（28033.22元+118元）；2、残疾赔偿金62568元（31284元／年×20年×0.1）；
原告虽系农业户口，但自2015年3月份起在株洲市区务工、居住，其收入主要来源于城市，根据相关规定，原审确定按城镇标准计算相关损失；3、住院伙食补助费1440元（60元／天×24天）；4、营养费1800元（20元／天×90天），根据鉴定结论，原告需营养90日，被告保险公司自愿按20元/天的标准计算，该计算标准合理，原审依法予以认可；5、误工费28000元（3500元／月×8月）；原告受伤前的月工资平均为3500元，交通事故致使原告受伤住院，确实存在误工损失，因此，原审依法支持按3500元／月的标准计算误工费；根据鉴定结论，原告伤后全休8个月，原审依法支持按8个月的时间计算误工费；6、交通费240元（10元／天×24天），根据原告的住院天数，酌情认定；7、精神抚慰金5000元，根据原告的伤情，原审酌情予以支持；8、护理费9000元（100元／天×90天）；9、鉴定费1100元；有鉴定费票据为证；10、被抚养人生活费10140元（10630元/年×17年×0.1÷2）；原告诉请的被抚养人生活费合理，依法予以支持；11、取内固定费8000元；根据鉴定结论确定。以上合计155439.22元。
二、原告彭贺敏的损失
1、医疗费5569.7元（5561.7元+8元）；2、住院伙食补助费1440元（60元／天×24天）；3、营养费480元（20元／天×24天），根据鉴定结论，原告住院期间需加强营养，被告保险公司自愿按20元/天的标准计算，该计算标准合理，原审依法予以认可；4、误工费3600元（4500元／月÷30日×24日）；原告受伤前的月工资平均为4500元，交通事故致使原告受伤住院，确实存在误工损失，因此，原审依法支持按4500元／月的标准计算误工费；根据鉴定结论，原告伤后全休24日，原审依法支持按24日的时间计算误工费；5、交通费240元（10元／天×24天），根据原告的住院天数，酌情认定；6、鉴定费560元；有鉴定费票据为证；以上合计11889.7元。
原告彭贺敏要求被告赔偿摩托车损失，但未提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的后果，对原告的该项诉请，原审依法不予支持。本案争议焦点二为各当事人对原告彭贺敏、旷姣损失的赔偿责任及具体赔偿额如何确定。本案是一起机动车与机动车之间发生道路交通事故而导致的人身损害赔偿纠纷。交警部门所作的事故责任认定客观真实，依法可作为本案的处理依据。被告何玲在此次交通事故中负全责，因此，原告彭贺敏、旷姣在本次交通事故中的损失应由被告何玲承担全部的赔偿责任。本次交通事故造成两原告的损失为167328.92元（155439.22元+11889.7元），被告何玲已承担两原告的住院医疗费33594.92元（28033.22元+5561.7元），实际仍需赔偿133734元（167328.92元-33594.92元）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故车湘BN88**号小车在被告中国平安保险株洲支公司投保了交强险、保险限额为50万元的商业三责险及不计免赔率险，原告彭贺敏、旷姣的损失在保险理赔范围内，因此，被告中国平安保险株洲支公司应赔偿原告彭贺敏、旷姣因本次交通事故造成的各项损失合计133734元；被告何玲已垫付的医疗费33594.92元，由被告根据《保险合同》的约定直接向被告中国平安保险株洲支公司主张权利。此外，根据我国保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中的鉴定费支出属于这一性质，因此，对被告保险公司主张不承担鉴定费的抗辩理由，原审依法不予采纳。
综上所述，本案经调解不成，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三责险范围内一次性赔偿原告彭贺敏、旷姣因本次交通事故造成的各项损失合计人民币133734元；二、驳回原告彭贺敏、旷姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3116元，减半收取人民币1557元，由被告何玲承担人民币1300元，原告彭贺敏、旷姣承担人民币257元（原告已全部预交）。
二审中各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：原审认定被上诉人旷姣的伤残等级及被上诉人彭贺敏误工费是否正确。
经查，旷姣委托株洲市湘润司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》，认为旷姣的伤情构成拾级伤残。上诉人中国平安保险株洲支公司对旷姣的鉴定结论不服，申请对旷姣的伤残等级进行重新鉴定，原审法院委托株洲市枫溪司法鉴定所对旷姣的伤残等级进行鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》，认为旷姣的伤情构成拾级伤残。上诉人没有充分依据推翻上述鉴定结论，其上诉理由不成立，本院不予采纳。
被上诉人彭贺敏提交刘新德出具的《证明》，《租房协议》及工作场所的照片，结合上述证据可以证实彭贺敏的收入情况，原审据此认定彭贺敏误工费符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1384元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 陈卫中
审 判 员 段郴雯
二〇一七年十二月十八日
法官助理 姜胜强
书 记 员 李瑞婷