山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第399号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。代表人潘国波，总经理。委托代理人王业勍，山东易济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马学朋，男，1971年2月2日出生，汉族，住山东省邹平县。委托代理人孙光虎，山东京鲁律师事务所律师。委托代理人卢梦露，山东京鲁律师事务所实习律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人马学朋保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。马学朋原审诉称，2010年12月17日，马学朋购买的凯斯CX360B挖掘机在滨州市邹平县西董镇杏林村施工作业时被凯斯CX210B挖掘机砸中，造成两车不同程度的损害，凯斯CX360B经修理花费18万元。事故发生后，马学朋立即通知了太平洋保险公司，太平洋保险公司也对事故进行了现场勘验，但太平洋保险公司拒绝理赔。2012年11月12日，马学朋依法提起诉讼[案号：（2012）历商初字第1978号]，法院认定2010年12月17日，凯斯CX360B被凯斯CX210B砸损，马学朋为此支出维修费154400元；诉讼中，马学朋撤回了对太平洋保险公司的起诉；最终，法院判定平安财产保险公司依照第三者责任保险赔偿马学朋10万元。2010年3月23日，马学朋在太平洋保险公司为凯斯CX360B投保了车辆损失险、特种车车辆损失扩展险（保险金额为188万元），还投保了第三者商业责任险（保险金额为5万元），保险期间为2010年3月24日至2011年3月23日。2010年12月17日，凯斯CX360B的维修剩余款54400元一直未得到赔付，为此特诉至法院，请求：1、判令太平洋保险公司赔偿马学朋车辆维修费54400元及鉴定费2000元；2、诉讼费用由太平洋保险公司承担。太平洋保险公司原审辩称，根据双方签订的机动车损失保险条款第十五条的约定，被保险机动车在该事故中无责任，我公司将不负责赔偿。根据《保险法》第六十条之规定，马学朋不属于“第三者”，马学朋不可能自己向自己要求赔偿，从而保险人也丧失了代位赔偿请求权。请求驳回马学朋的诉讼请求。原审法院认定，2010年3月23日，马学朋为自己名下的凯斯CX360B挖掘机在太平洋保险公司投保了车辆损失险、特种车车辆损失扩展险（保险金额188万元），以及第三者商业责任险（保险金额5万元），保险期间为2010年3月24日至2011年3月23日。2010年12月17日，凯斯CX360B挖掘机在施工过程中与马学朋名下的另一辆凯斯CX210B挖掘机发生碰撞，经查，事故主要由于凯斯CX210B挖掘机倾翻导致，凯斯CX210B负事故全部责任，凯斯CX360B无责任。事故发生后，马学朋为维修凯斯CX360B挖掘机支付维修费用155400元。因凯斯CX210B在案外人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司投保了第三者商业责任险（保险金额10万元），马学朋将案外人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司诉至法院，最终判定中国平安财产保险股份有限公司山东分公司赔付马学朋名下的凯斯CX360B车辆损失10万元。因太平洋保险公司对凯斯CX360B剩余的55400元损失拒绝赔偿，马学朋将其诉至法院，由此双方形成诉讼。庭审中，太平洋保险公司辩称，根据双方签订的《机动车损失保险条款》第十五条规定，被保险车辆在事故中无责任的保险人不予补偿，且保险人已对该条款尽到解释和说明的义务，马学朋亦在《机动车损失保险条款》、神行车保系列产品投保单上签字予以认可；马学朋诉称，《机动车损失保险条款》、《神行车保系列产品投保单》上“马学朋”的签名均不是本人所签；根据马学朋申请，本院技术室依法委托鉴定机构对上述“马学朋”的签名的真实性进行鉴定，经鉴定，并非马学朋本人所写。原审法院认为，马学朋与太平洋保险公司之间订立的商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。根据保险法规定，保险合同中若规定关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。此处的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。庭审中，马学朋诉称太平洋保险公司并未对“免责条款”尽到明确说明的义务，且经鉴定，太平洋保险公司提交的《机动车损失保险条款》、《神行车保系列产品投保单》上“马学朋”的签名均不是马学朋本人所签，太平洋保险公司亦未提供其他证据证明其针对免责条款已向马学朋履行了明确说明义务，故《机动车损失保险条款》中第十五条规定的免责条款对马学朋不产生法律效力，太平洋保险公司无权以凯斯CX360B挖掘机在事故中无责任为由拒绝赔偿。此外，太平洋保险公司辩称，马学朋并不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三人”，因为凯斯CX360B和凯斯CX210B均属于马学朋所有，太平洋保险公司理赔后将无法行使保险代位求偿权。对此，原审法院认为，保险人将被保险人即马学朋的其他车辆排除在第三者之外没有法律依据。机动车辆三者险旨在确保第三者因事故遭受损失时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。机动车三者险保险合同是射幸合同，保险人是否应当给付保险金，取决于合同成立后偶然事件及交通事故的发生。本案中交通事故的发生纯属偶然，马学朋所有的凯斯CX360B挖掘车作为受害方，和通常情况下第三者车辆并无不同。在现有法律法规没有明确规定的情况下，涉案机动车三者险保险合同的相关格式化免责条款将被保险人所有的其他车辆排除在外，属人为缩小第三者的范围，有悖于机动车三者险的初衷，且根据格式合同解释原理，亦应作出有利于被保险人即马学朋的解释，故对太平洋保险公司的该项辩称亦不予采信。马学朋现主张的车损系因保险事故而发生的损失，且该损失已被人民法院生效判决所确定，而且主张的损失小于保险金额，故太平洋保险公司对于马学朋名下的凯斯CX360B挖掘机剩余的55400元损失应予以理赔。马学朋主张鉴定费2000元，并提交鉴定费发票予以佐证，依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条、第三十条、第四十九条之规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效后十日内给付马学朋理赔金55400元及鉴定费2000元。二、驳回马学朋的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由太平洋保险公司负担。上诉人太平洋保险公司不服原审判决上诉称，一、原审判决由我公司赔偿被上诉人马学朋车辆损失费54400元，适用法律错误，应当改判。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该案中，凯斯CX210B挖掘机和凯斯CX360B挖掘机均系被上诉人马学朋所有。因此，被上诉人马学朋不属于保险法中的“第三者”。被上诉人马学朋不可能自己向自己要求赔偿，从而保险人也丧失了代位赔偿请求权。二、原审判决我公司赔偿被上诉人太平洋保险公司鉴定费2000元明显错误，应当改判。根据机动车损失保险条款第九条第九项的约定，鉴定费等间接损失不在保险赔偿范围内，原审判决由我公司承担鉴定费，明显错误。请求撤销原审判决，改判我公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人马学朋承担。被上诉人马学朋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。经审理本院认定,原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，马学朋为自己名下的凯斯CX360B挖掘机在太平洋保险公司投保了车辆损失险，马学朋所投车辆损失险的目的即在车辆发生损失时，能够获得及时的理赔，从而减轻自己的损失。太平洋保险公司提供的《机动车损失保险条款》第十五条规定，被保险车辆在事故中无责任的保险人不予补偿。太平洋保险公司主张依据该条款的约定，在马学朋无责任的前提下，太平洋保险公司可以拒绝赔偿。太平洋保险公司提供的该条款系格式条款，而且条款的内容系免除太平洋保险公司应承担的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款应为无效条款。原审判决认定该条款为免责条款不当，本院予以纠正。但原审判决太平洋保险公司赔偿马学朋理赔金55400元正确，本院予以维持。马学朋为了鉴定而支出的鉴定费用，系为了确定马学朋签名的真伪而发生的。经鉴定马学朋的签名并非马学朋所为，造成此结果的责任在太平洋保险公司，该费用应由太平洋保险公司承担。太平洋保险公司关于其不应承担鉴定费的上诉请求，于法无据，本院不予支持。本案凯斯CX210B挖掘机和凯斯CX360B挖掘机均系马学朋所有，是否因此导致太平洋保险公司代位赔偿请求权的丧失，并非本案审理的范围，应在太平洋保险公司提起的代位赔偿请求权案件中处理。综上，太平洋保险公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。原审判决结论正确，本院予以维持。但原审判决援引加倍支付迟延履行期间债务利息的法律条款为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按原审判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1160元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏维华代理审判员  张 伟代理审判员  吴 魁二〇一五年七月十五日书 记 员  王 雯