江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终118号
上诉人（原审被告）：黄建来，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人杨金芸、周密，江西三松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小梅，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师。
上诉人黄建来因与被上诉人陈小梅买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初1152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，上诉人黄建来的委托诉讼代理人杨金芸、周密，被上诉人陈小梅及其委托诉讼代理人廖志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄建来上诉提出：（1）原审法院认定本案为买卖合同纠纷错误。涉诉的债权凭证是借条，应为民间借贷纠纷。（2）陈小梅述称黄建来拖欠鸭款34万元没有事实依据。一是并没有证明表明双方存在买卖关系。二是证人万某、周某出庭作证时否定其书面证言，说明黄建来与万某、周某没有买卖关系，并不欠万某、周某的鸭款，也不存在债权的转移。三是刘某系陈小梅开办的饲料厂的员工，没有证据表明刘某所提供的表格与借据有何关联。四是黄建来与陈小梅的丈夫万细荣是合伙卖鸭子，并不存在黄建来单独向陈小梅买鸭子。（3）本案已过诉讼时效。2017年2月21日黄建来未向陈小梅发送过短信，更没有发送过一审法院认定的涉诉短信，如该短信成立，黄建来与万细荣之间也是合伙卖鸭子。
被上诉人陈小梅答辩提出：（1）黄建来出具的虽然是借条，但实为欠条，应尊重客观事实。（2）证人万某、周某均能证明陈小梅与黄建来有生意上的业务往来，这些证据是借条的补充证据，欠款的事实应予以确认。（3）虽然借据表面看来已过诉讼时效，但陈小梅从未放弃过向黄建来主张权利，且2017年2月21日向陈小梅发的短信也足以证明黄建来认可欠鸭款的事实，因此，本案未过诉讼时效。
陈小梅向一审法院提出的诉讼请求：被告黄建来因做销售鸭子生意，自2010年开始向原告购买鸭子，2011年10月29日，经原被告双方对账，被告尚欠原告购鸭款54万元，被告在对账后向原告出具了一份借条，并约定在2013年4月份还清。但之后，被告并没有按照承诺还款，仅在2015年年底偿还了20万元，余款至今未还。请求判令被告黄建来支付购买鸭款34万元及利息，利息从2011年11月1日起按同期银行贷款利息计算至还清之日止，案件受理费由被告黄建来承担
一审法院认定的事实：原告陈小梅与被告黄建来系朋友关系。原被告双方平素有经济往来，且存在合伙贩卖鸭子的事实。2011年10月29日，被告黄建来向原告出具了一份借条，该借条的内容为今借到陈小梅人民币54万元，借款在2013年4月份还清，按同期贷款利息核算利息，如逾期未还，黄建来以王府酒店产权处置给陈小梅。2017年2月21日，被告黄建来用登记在其名下手机号码为137××××8166的手机向登记在原告名下手机号码为138××××9656的手机发送了一条短信，该短信的内容为：万总，我们有事水库会被政府收回。这样，水库六年租金每年30万元我来承包，缴你108万元，水库库存约30至35万元，你占60%，原合伙卖鸭子旧欠款加上你这次放的鱼苗多少款一起清算，你看怎样。另原告自认被告已经支付了其20万元，尚欠34万元未支付，但原告对此没有提供任何证据证明还款时间及方式。原告陈小梅丈夫系万细荣，证人刘某系万细荣开办的抚州万事兴饲料厂的会计。
一审法院认为，原告陈小梅与被告黄建来平素有生意往来，2011年10月29日，被告黄建来向原告出具了一份借条，原告向法院主张该证据虽然是借条，但实际上原被告双方存在买卖合同关系，系被告尚欠原告的购鸭款及饲料款。对此原告应当承担举证责任，证明该借条实际系双方存在买卖关系的结算款。原告向法院申请证人刘某出庭作证，刘某提供了其制作的表格，证明被告自2010年10月9日至2011年10月30日共计拖欠了原告饲料款和鸭款合计54万元，同时，原告还申请了证人万某、周某出庭作证，两位证人虽然均表示不认识被告黄建来，但两位证人均证实听到原告说过原被告是合伙卖鸭子，该证人证言与被告认可原被告之间存在合伙买卖鸭子的事实相一致。2017年2月21日由被告用登记为其本人的手机137××××8166向原告138××××9656的手机发送的短信，从该短信最后的内容上看，被告认可与原告之间存在合伙卖鸭子的事实，且认可合伙期间卖鸭子有旧欠款，结合被告向原告出具借条，可以认定原被告之间实际上是买卖合同关系，被告原尚欠原告54万元货款。故对于被告辩称该案属于民间借贷法律关系的辩称意见不予采信。原告自认收到被告支付的20万元，原告的该自认有利于被告，没有加重被告的责任，故对于原告的自认收到被告20万元的货款陈述意见予以采信，被告尚欠原告34万元，对此被告应当承担支付义务。对于原告要求被告支付逾期利息，被告在借条中约定了还款时间，被告逾期未支付，应当承担逾期利息，因原被告双方对逾期利息未做约定，逾期利息的计算标准可以参照年利率6%计算。被告提出该案已经超过诉讼时效，但被告在2017年2月21日向原告发送的短信明确表示了对卖鸭子的旧欠款予以认可，故该案并没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条、第一百六十一条之规定，作出判决如下：被告黄建来在本判决生效之日起五日内支付原告陈小梅34万元，并支付逾期利息（逾期利息从2013年5月1日起计算，利率按照年利率6%计算至本判决指定履行期限届满止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元由被告黄建来承担。
二审中上诉人黄建来未提供新的证据，被上诉人陈小梅在二审庭审中自认刘某所记账目系黄建来与万细荣合伙做生意的合伙账目。
关于涉诉纠纷的性质。经查，上诉人黄建来虽然主张本案系借款合同纠纷，但被上诉人陈小梅陈述并未向黄建来出借过涉诉欠款，黄建来的主张未得到陈小梅的认可，因此，本案并非借款合同纠纷。证人万某、周某在一审庭审中已明确表示与黄建来未直接发生过买卖鸭子业务，万某、周某在陈小梅处赊购鸭子饲料，陈小梅到万某、周某处拿长大的鸭子，万某、周某用鸭子的出售款抵向陈小梅赊购的鸭子饲料款，万某、周某与陈小梅是直接的业务往来，与黄建来并无直接的业务往来，因此，本案不存在黄建来、陈小梅与万某、周某等人饲料款与鸭款的债权转让，即本案也并非债权转让纠纷。陈小梅向法院提起诉讼，以借条主张买卖合同纠纷的欠款，虽未得到黄建来的认可，也只是买卖合同的欠款是否成立的问题，黄建来不认可并不能改变涉诉纠纷的性质，因此，本案仍系买卖合同纠纷。
关于涉诉买卖合同的欠款金额。经查，（1）双方当事人均认可黄建来与陈小梅的丈夫万细荣曾经合伙贩卖过鸭子，陈小梅并确认涉诉借条所载明的借款，实为黄建来与万细荣合伙贩卖鸭子期间在陈小梅处购买鸭子饲料和鸭子的合伙欠款，但借条中并没有借款系买卖合同的欠款转承而来的记载，也没有该款系黄建来与万细荣合伙贩卖鸭子的共同欠款的记载，而仅仅记载的系黄建来的个人借款。（2）刘某在一审庭审中证明其对黄建来的饲料款及鸭款的欠款情况记了流水账，但该流水账存在不足：一是该记录仅为刘某的个人记录，并无其他相关人员的确认或签名的记载，且涉及的相关欠款不仅涉及到周某、万某等10余人的鸭款，还涉及无名鸭款10万余元，万细荣的鸭款25万余元，欠款的具体金额在没有其他证据印证的情况下，无法核实其真实性。二是记录中有“5.23结账欠”，“6.25结账欠”的记载，但又没有对哪些账目已经结账的阶段结账记录，陈小梅认可的黄建来已归还了欠款20万元的情况在该流水账目中也没有记载，且欠款时间、记录时间及结账时间有倒置的情况。三是双方当事人均认可贩卖鸭子系黄建来与万细荣合伙，如涉及相关账目也应当系黄建来与万细荣的合伙账目，流水账中也有将万细荣的欠账记载在黄建来名下的记录。四是多笔大金额的欠款应当先计算欠款金额，再出具欠款凭证，本案中出具借条的时间是2012年10月29日，而流水账记载的结账时间为2012年10月30日，即先出具借条再进行结算，与交易习惯不符。因此，刘某证明的其流水账目记载的为黄建来个人欠款，与陈小梅陈述的该账目为黄建来与万细荣的合伙账目不符，且该流水账目记录不完整，部分记录时间倒置，并非完全真实的交易流水记录，仅凭此流水账并不能证明黄建来个人涉诉欠款的金额，黄建来涉诉欠款的金额不详。刘某的证言和其提供的涉诉流水账目均不具有真实性，一审判决以刘某的证言和其提供的黄建来的流水账目认定本案主要事实错误。
关于有关涉及诉讼时效的短信。经查，号码为138××××9656的手机号码虽然登记在陈小梅名下，但实际使用人为陈小梅的丈夫万细荣，2017年2月21日由登记在黄建来名下的手机号码137××××8166向登记在陈小梅名下的手机号码138××××9656即使发送了有关涉及诉讼时效的短信，也是黄建来发送其给合伙人万细荣的，该短信的称谓也是“万总”，因此，黄建来并未向陈小梅发送过有关涉及诉讼时效的短信。
本院认为，上诉人黄建来与被上诉人陈小梅曾有生意上的业务往来，陈小梅以借条主张买卖合同的欠款，但其提供的证据并不足以证明黄建来涉诉欠款的具体金额，涉诉黄建来的个人借条与涉诉的黄建来和万细荣合伙欠款具有唯一的关联性，即涉诉黄建来的个人借条就是黄建来个人买卖合同的欠款凭证，陈小梅的诉讼请求不能成立。一审判决认定事实不清，判决结果错误，应予以纠正。上诉人黄建来的上诉理由成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
（一）撤销江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初1152号民事判决。
（二）驳回被上诉人陈小梅的诉讼请求。
一审案件受理费6400元，二审案件受理费7815元，共计14215元，由被上诉人陈小梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 明
审 判 员 揭 颖
审 判 员 黄 皓
二〇一八年四月八日
法官助理 余 磊
书 记 员 鄢佳慧