广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终2051号
上诉人（原审被告）：梁红成，男，1990年1月27日出生，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：曹世亨，广西世亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李振区，男，汉族，1956年8月24日出生，住广西桂平市。
被上诉人（原审原告）：杨桂连，女，汉族，1956年12月25日出生，住广西桂平市。
被上诉人（原审原告）：梁剑兴，男，汉族，1977年12月5日出生，住广西桂平市。
被上诉人（原审原告）：梁某，住广西桂平市。
法定代理人：梁剑兴，系梁某的父亲。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司桂平支公司，住所地广西桂平市西山镇桂贵路469号。
主要负责人：梁天水，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄训亮，该公司员工。
原审被告：罗家达，男，1965年8月25日出生，汉族，住广西桂平市。
上诉人梁红成因与被上诉人李振区、杨桂连、梁剑兴、梁某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司桂平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁红成上诉请求：撤销桂平市人民法院（2017）桂0881民初3485号民事判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人的多功能拖拉机左后轮部分辗压着李燕芳头部及其所驾摩托车尾部错误，事实上，上诉人的车辆并没有辗压着李燕芳及其所驾车辆。明桂司法鉴定中心的鉴定结论“不能排除摩托车与拖拉机存在接触碰撞的可能性”，该鉴定并没有认为摩托车与拖拉机存在接触碰撞，同时该鉴定书分析说明未发现摩托车与拖拉机存在特定物质交换的事实可以充分证实；梁培火的证言与罗家达的陈述相矛盾，梁培火的证言不能作为定案依据；根据现场图可以证实上诉人驾驶的车辆左后轮不可能既碾压李燕芳头部，也碾压其摩托车尾部。二、一审判决没有认定先由罗家达在未依法投保交强险责任限额内予以赔偿错误。事故主要责任在罗家达，罗家达驾驶的摩托车未依法购买交强险，根据《交通安全法》第七十六条的规定，依法应当先由罗家达在未投保交强险的责任限额内予以赔偿，一审没有认定是错误的。综上，一审判决认定事实错误，请二审撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。
李振区等人未提出书面答辩意见。
保险公司述称，我司已按规定对梁红成应当承担赔偿部份已在交强险内进行了赔偿，已履行完毕。
原审被告罗家达未提出书面陈述意见。
李振区等人向一审法院起诉请求：1、判决先由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元给原告，2、由被告罗家达、梁红成共同赔偿218187元给原告，3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月25日16时05分，梁红成驾驶登记属其所有的桂08-×××××号多功能拖拉机在前，李燕兰驾驶无号牌普通二轮摩托车在后，沿X356县道由桂平市大洋镇方向往大湾镇方向行驶，至桂平市路段时，李燕兰驾车从左侧超越梁红成驾驶的拖拉机过程中，恰遇由罗家达驾驶无号牌二轮摩托车从对向驶来会车，致使罗家达所驾摩托车左侧车把等部位与李燕兰发生碰刮，接着摩托车双方均连人带车倒地，其中李燕兰及其所驾驶的摩托车在倒地过程中，梁红成所驾驶拖拉机左后轮部分碾压着李燕芳头部及其所驾的摩托车尾部，造成李燕兰死亡，上述两辆摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，罗家达驾驶摩托车逃逸。经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字【2017】第166号道路交通事故认定书，认定罗家达负本次事故的主要责任，梁红成、李燕兰负次要责任。受害者李燕兰，生前住桂平市，属农村居民。梁某是梁剑兴与李燕兰的儿子，事故发生时分别为14岁3个月，需要抚养3年9个月；李振区、杨桂连是受害者李燕兰的父母亲，事故发生时分别为60岁6个月和60岁2个月，分别需要抚养19年6个月和19年10个月，李振区、杨桂连生育有包括李燕兰共5个子女。桂08-×××××号多功能拖拉机在保险公司投保有交强险。本次事故发生在保险期间。审理中，李振区等人自愿撤回对罗家达的诉讼请求。
一审法院认为，本案事故经桂平市公安局交通警察大队现场勘查、调查取证，根据本次事故双方的过错程度和原因力大小综合分析，确定由罗家达负本次事故的主要责任，梁红成、李燕兰负次要责任。该认定事实清楚，处理程序合法，适用法律法规正确，因此，对桂平市交警大队作出本次事故的道路交通事故认定书的证明力，予以确认，可以作为认定本案事实的依据。罗家达、梁红成对交警作出的上述认定书虽持异议，但未能提供充分证据证明其主张，未能提供证据推翻交警的上述认定，其异议均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，确定由罗家达、梁红成、李燕兰分别按照7：1.5：1.5的比例承担民事责任，本案审理中，李振区等人自愿撤回对罗家达的诉讼请求，是其处分民事权利的行为，予以准许。梁红成所驾的事故车在保险公司投保有交强险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案李振区等人的损失先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由梁红成按15%的责任比例赔偿，再有不足的部分由李振区等人自行处理。
关于李振区等人的经济损失是多少，如何赔偿问题。李振区等人为证明其损失，提供的户籍证明、交通事故尸体检验报告、死亡证明等证据，足以证明其亲属李燕兰生前属农村居民，因本次交通事故死亡。据此请求的死亡赔偿金207180元，有事实依据，且符合法律的规定，依法予以支持。被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算。本案受害人李燕兰属农村居民，因此被抚养人生活费该项费用应按农村标准计算。被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。事故发生时，梁某为14岁3个月，需要抚养3年9个月共45个月，李振区60岁6个月，需要扶养19年6个月共234个月，杨桂连60岁2个月，需要扶养19年10个月共238个月。本案的被扶养人共3人，每年赔偿总额不能超出2017年度广西农村居民人均消费性开支的8351元。李振区、杨桂连生育有包括李燕兰共5个子女，在本案中受害者李燕兰只应各承担1/5。本案扶养3人，扶养费年累计并未超出上一年度农村居民人均消费性开支的8351元，应分别计算，3人总共扶养费应为：(8351元／年÷12×45个月)÷2人+[(8351元／年÷12×(234个月+238个月)÷5人)]=81352.65元。丧葬费以2017年度广西职工月平均工资每月5020元，按6个月计算，为5020元／月×6个月=30120元；虽然没有提供交通费票据，但其处理丧葬事宜交通费是必须的，根据本案的实际，请求赔偿2000元过高，酌情确认700元。处理丧葬事宜人员误工费一般以3人3天，请求按5人5天计算，没有提供证据证明，不予支持，请求每天按100元计算予以准许，应为100元／天×3人×3天=900元，请求超过部分不予支持。对于精神损害抚慰金问题，李振区等人因本次事故痛失亲人，精神上确实遭受了严重损害，根据梁红成、罗家达在本次事故中的过错程度，请求赔偿精神损害抚慰金80000元过高，审理中因李振区等人撤回对罗家达的诉讼请求，酌量确认3000元。主张住宿费8250元，没有提供证据证明，依据不充分，依法不予以支持。
综上所述，按照李振区等人的起诉请求并参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，本次交通事故造成原告的经济损失：1、丧葬费5020元/月×6个月=30120元；2、死亡赔偿金10359元/年×20年=207180元；3、被扶养人生活费81352.65元；4、交通费700元；5、处理丧葬事宜人员误工费100元／天×3人×3天=900元；6、精神抚慰金3000元；以上合计323252.65元。先由保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元；不足部分213252.65元（323252.65元-110000元），由梁红成赔偿15%即31987.90元（213252.65元×15%）。李振区等人自愿撤回对罗家达的诉讼请求，是其处分民事权利的行为，没有因此损害其他人的权益，依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在桂08-×××××号多功能拖拉机投保的机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失共110000元给原告李振区、杨桂连、梁剑兴、梁某；二、被告梁红成赔偿经济损失共31987.90元给原告李振区、杨桂连、梁剑兴、梁某；三、驳回原告李振区、杨桂连、梁剑兴、梁某的其他诉讼请求。案件受理费3111元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告李振区、杨桂连、梁剑兴、梁某负担1765元，被告梁红成负担1346元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是事故责任的如何划分和罗家达因否先在交强险范围内承担。
本院认为，关于事故责任的划分问题，本案经交警部门通过现场勘查、调查取证和技术鉴定作出了浔公交认字（2017）第166号《道路交通事故认定书》，该认定书程序合法，认定事实清楚，依法予以确认。上诉人上诉认为不应采信该认定书，但未能提供有效的证据予以推翻，故不予支持。关于罗家达应否先在交强险范围内承担赔偿的问题，罗家达的摩托车未投保有交强除，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条的规定，未投保交强险的机动车发生交通事故，由投保义务人在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任，而罗家达驾驶的摩托车为其所有，其未投保有交强险，因此，其应在交强险限额范围内先承担赔偿，尚有余额的才按责任比例分担，一审判决时未对罗家达应在交强险限额内先承担的110000元予以扣除显然是错误的，对此，本院予以纠正，李振区等人的总损失为323252.65元，先由保险公司在交强险责任限额外内赔偿110000元，再由罗家达在应投未投交强险责任限额内赔偿110000元，余款103252.65元由梁红成按15%即15487.90元赔偿给李振区等人。罗家达应承担部份因李振区等人自愿撤回对罗家达的诉讼请求，故由李振区等人自行负担。
综上所述，梁红成的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2017）桂0881民初3485号民事判决第一、三项；
二、变更桂平市人民法院（2017）桂0881民初3485号司判决第二项为梁红成赔偿经济损失共15487.90元给李振区、杨桂连、梁剑兴、梁某。
一审案件受理费3111元，由李振区、杨桂连、梁剑兴、梁某负担2111元，梁红成负担1000元；二审案件受理费600元，由梁红成负担400元，李振区、杨桂连、梁剑兴、梁某负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄延肖