文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终15号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘超、万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东电网梅州五华供电局有限责任公司。住所地：五华县水寨镇华兴中路351号。法定代表人：陈瑜辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾新文，该公司职员。委托诉讼代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勇平，男，1971年10月23日出生，汉族，住兴宁市。被上诉人（原审被告）：曾国宏，男，1981年8月10日出生，汉族，住兴宁市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳公司）因与被上诉人广东电网梅州五华供电局有限责任公司（以下简称梅州五华供电局）、陈勇平、曾国宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服五华县人民法院（2017）粤1424民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。太平洋财保深圳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在商业险保险赔偿范围内不承担任何赔偿责任，或者改判被上诉人供电设施损失为34000元或由法院对损失作出认定；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事故发生时，曾国宏并不具有有效道路货物运输从业资格证，根据双方保险合同约定及法律规定，保险人在保险范围内不承担任何赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条（三）5项约定，使用各种专业机械车，特种车的人员无国家有关部门核发的许可证书及其他必备证书，保险人不承担赔偿责任。上诉人在广东省道路交通相关网上查询，曾国宏道路货物运输从业资格证有效期为2009年4月25日至2015年4月25日，2016年12月18日事故发生时，曾国宏并不具有有效道路货物运输从业资格证。因为，道路货物运输从业资格证有效期为6年，若曾国宏于2016年12月13日取得道路货物运输从业资格证，则有效期应当至2022年12月13日，而非2021年4月25日。二、一审法院未按上诉人委托的评估机构的评估意见计算梅州五华供电局损失金额不合理。1、根据《机动车第三者责任保险条款》第十三条约定：“保险机动车发生保险事故，修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验、确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”。事故发生后，上诉人积极配合对相关损失定损，定损金额为34000元，应当按照上诉人定损金额予以计算。2、一审法院采纳北京市国宏信价格评估有限公司出具的国宏信〔粤.梅州〕（价）字2017第037号价格评估报告书作为本案争议损失认定依据不足。首先，上诉人对该价格评估报告书的评估结论及评估依据、过程有异议。评估机构重新评定应当合法、独立。但该机构在重新评估过程中根据梅州五华供电局提供的《河东镇高压电缆线路损失价格评估明细表》的项目进行再次评估，显失公平，该明细表是采用梅州五华供电局委托广州市华盟价格事务所有限公司鉴定出具的鉴定报告内容，北京市国宏信价格评估有限公司直接依据该明细表确定项目进行评估，为何不采用上诉人提交的德恒正保险公估有限公司出具的鉴定报告内容，显然不公。其次，即使梅州五华供电局的受损设施已经修复，也完全可以根据更换下来的配件、设施及现场情况实地确认。北京市国宏信价格评估有限公司认定本次事故造成电缆损失共计360米，而更换下来的电缆不到60米，北京市国宏信价格评估有限公司的鉴定结论严重不合理。再次，北京市国宏信价格评估有限公司评估未扣残值显然不合理，电缆等电力设施均为铜等贵金属构成，其残值价值较高，对此不予扣除显失公平。最后，北京市国宏信价格评估有限公司出具的国宏信〔粤.梅州〕（价）字2017第037号价格评估报告书载明含税金23747.74元，但本案梅州五华供电局未提供任何有效纳税发票，税金不应由上诉人承担。梅州五华供电局向本院提交书面答辩状，其在二审庭审中辩称，一、上诉人应在商业险保额范围内承担赔偿责任。事故车辆在上诉人处购买了交强险及机动车第三者责任险（保险限额150万元且购买了不计免赔条款），事故发生在保险期限内，曾国宏具有有效的道路货物运输从业资格证。二、上诉人委托的深圳市德恒正保险公估有限公司作出的《德恒正公估保险损失评估报告》不能作为定案依据。深圳市德恒正保险公估有限公司只是保险行业的一个定损机构，只能作为保险公司内部定损使用，《德恒正公估保险损失评估报告》明确注明“此单只作定损，不作为索赔依据”，可见，《德恒正公估保险损失评估报告》只供上诉人内部参考使用，对外是不具有法律效力的，不能作为认定本案事实的依据。三、一审法院采用由法院依法委托的北京市国宏信价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》认定本案争议损失正确。一审诉讼期间，上诉人向法院提交了重新鉴定申请，一审法院依照法定程序委托北京市国宏信价格评估有限公司对损失进行重新鉴定，梅州五华供电局对此虽有异议，但被一审法院驳回。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。维持原判。陈勇平未向本院提交书面答辩状，其在二审庭审中辩称，曾国宏的从业资格证是梅州市交通局核发的。事故车辆购买了保险，应由上诉人进行赔偿。曾国宏未向本院提交书面答辩状，亦未到庭答辩。梅州五华供电局向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保深圳公司在保险限额范围内赔偿因交通事故造成的损失326632元；2、判令陈勇平、曾国宏对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2016年12月18日15时50分许，曾国宏驾驶粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车(牵引粤Ｍ×××××号挂车)从五华县河东镇华益汽车站方向往琴江大桥方向行驶，途经五华县河东镇河东大道河东邮电局门前路段时因避让车辆采取措施不当，导致粤Ｍ×××××号车碰撞到路边的花池和供电变压器电箱及相关供电附属设施，造成粤Ｍ×××××号车（牵引粤Ｍ×××××号挂车）、路边供电变压器电箱及相关供电附属设施、路边花池和一部路边停放车辆粤Ｓ×××××号车损坏的交通事故。事发后，梅州五华供电局委托广州市华盟价格事务所有限公司对高压电缆线路的损失进行价格评估，2017年2月20日广州市华盟价格事务所有限公司出具了穗华价估（五华）[2017]004号《关于河东镇河东大道高压电缆线路损失价格评估结论书》，认定高压电缆线路损失价格为310932元。2017年1月5日，五华县公安局交通警察大队作出华公交认字[2016]第00349号《道路交通事故认定书》，认定曾国宏负此事故的全部责任。一审诉讼过程中，太平洋财保深圳公司申请重新进行价格评估，原审法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对梅州五华供电局的高压电缆线路损失进行价格评估，该公司于2017年8月23日作出国宏信〔粤.梅州〕（价）字2017第037号《价格评估报告书》，评定供电变压器电箱及相关附属设施的损失价值为261200元。此次重新价格评估费用9600元已由太平洋财保深圳公司支付。一审庭审中，梅州五华供电局认为北京市国宏信价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》是依据现行市场价作出的价格认定，与事发时评估的价格有差异；太平财保深圳公司对该《价格评估报告书》的评估结论及评估依据、过程均有异议，但双方均未向原审法院提交足以反驳该《价格评估报告书》的证据。另查明，1、粤Ｍ×××××号车（牵引粤Ｍ×××××号挂车）的登记车主为陈勇平，实际驾驶人曾国宏系陈勇平雇佣的司机。粤Ｍ×××××号车向太平财保深圳公司投保了交强险和第三者商业险责任（赔偿限额为150万元，且不计免赔），其中交强险的保险期限自2016年11月18日0时起至2017年11月17日24时止，第三者商业险责任的保险期限自2015年12月29日0时起至2016年12月28日24时止，本案交通事故发生在保险责任期限内。曾国宏持有的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证的从业资格类别为货运驾驶员，有效期至2021年4月25日止。一审法院认为，本案是一起因机动车交通事故引发的财产损害赔偿责任纠纷。华公交认字[2016]第00349号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，定责准确，予以采信。关于梅州五华供电局的损失。太平洋财保深圳公司要求对损失重新评估，原审法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司进行重新评估后，作出的国宏信〔粤.梅州〕（价）字2017第037号《价格评估报告书》，梅州五华供电局、太平洋财保深圳公司虽对该《价格评估报告书》提出异议，但均未向原审法院提交足以反驳该《价格评估报告书》的证据，也未在法定期限内向原审法院提交重新评估的申请，故原审法院对国宏信〔粤.梅州〕（价）字2017第037号该《价格评估报告书》予以确定。梅州五华供电局诉请其支出鉴证服务费15700元，没有提供相关的单据证实，不予认定。据此，梅州五华供电局的损失确定为261200元。关于责任承担。根据五华县公安局交通警察大队对本次事故作出的华公交认字[2016]第00349《道路交通事故认定书》，认定曾国宏负事故的全部责任，故本次交通事故的全部损失理应由曾国宏承担，但曾国宏是车主陈勇平雇佣的司机，其是履行职务行为，所以本次交通事故的责任转由陈勇平承担。陈勇平又在太平洋财保深圳公司投保了交强险和第三者商业责任保险，且在保险责任期限内发生事故，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，梅州五华供电局的财产损失261200元，因太平洋财保深圳公司为肇事车辆承保了交强险，故该款由太平洋财保深圳公司在交强险财产损失限额范围内赔偿梅州五华供电局2000元，剩余的259200元由肇事车辆的商业三者险的保险人，即太平洋财保深圳公司在商业三者险赔偿限额150万元内按交通事故全部责任赔偿259200元给梅州五华供电局。曾国宏无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对梅州五华供电局诉讼请求及理由的抗辩。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告太平洋财保深圳公司应在判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告梅州五华供电局2000元，在机动车第三者责任险150万元限额范围内赔偿原告梅州五华供电局259200元。二、驳回原告梅州五华供电局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6198元，减半收取为3099元由原告梅州五华供电局负担621元、被告太平洋财保深圳公司负担2478元；本案价格评估服务费9600元，由被告太平洋财保深圳公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审诉讼过程中，本院依职权向广东省梅州市交通运输局调取了《从业人员档案资料》，该资料显示曾国宏于2016年12月13日取得经营性道路货物运输从业驾驶员资格，有效期至2021年4月25日。二审查明，2017年10月26日，广东电网梅州五华供电局变更登记为广东电网梅州五华供电局有限责任公司。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点：出险时，驾驶人曾国宏是否具有有效道路货物运输从业资格证，是否免除太平洋财保深圳公司的赔偿责任；出险后，梅州五华供电局的损失认定问题。关于出险时，驾驶人曾国宏是否具有有效道路货物运输从业资格证，是否免除太平洋财保深圳公司赔偿责任的问题。太平洋财保深圳公司上诉认为交通事故发生时曾国宏不具备道路运输从业资格，其不应承担赔偿责任。经查，曾国宏于2016年12月13日取得经营性道路货物运输从业驾驶员资格，有效期至2021年4月25日。因此，本案争议事故发生时，曾国宏具有合法的道路运输从业资格。出险后，太平洋财保深圳公司应承担相应的赔偿责任，其上诉主张免除其赔偿责任，理由不充分，不予采纳。关于出险后，梅州五华供电局的损失认定问题。太平洋财保深圳公司上诉认为应以德恒正保险公估有限公司出具的鉴定报告作为认定梅州五华供电局的损失，而不是法院指定的鉴定机构出具的鉴定报告作为损失认定依据。本院认为，首先，从鉴定机构组织等级看，北京市国宏信价格评估有限公司具有甲级鉴定资质，德恒正保险公估有限公司具有乙级鉴定资质。法院指定的鉴定机构资质等级高于太平洋财保深圳公司单方委托的鉴定机构的鉴定资质。其次，原审法院基于太平洋财保深圳公司的申请启动重新鉴定程序，也是基于其由法院指定鉴定机构的要求，指定由北京市国宏信价格评估有限公司对本案争议损失进行鉴定。太平洋财保深圳公司没有证据证明德恒正保险公估有限公司在鉴定过程中通知了受害人、投保人等各方到场进行勘验确定受损项目、更换项目等，该鉴定过程存在程序瑕疵。现太平洋财保深圳公司没有提供其他证据足以推翻北京市国宏信价格评估有限公司出具的鉴定报告，原审法院指定鉴定机构出具的鉴定报告可以采信。鉴定意见中载明含税金23747.74元，该费用是梅州五华供电局重置设备中必然产生的费用，属直接损失，太平洋财保深圳公司应予以赔偿。至于保险残值问题，北京市国宏信价格评估有限公司出具的鉴定报告未剔除受损设备的残值，二审诉讼过程中，双方对更换下来的配件、设施等无法达成一致的确认意见，双方另行协商解决。综上所述，太平洋财保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾国宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6198元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一八年二月十二日书记员  朱红珍