江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2319号
上诉人（原审被告）：江西银行股份有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区。
法定代表人：陈晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文芬，系该行人力资源部职员。
委托诉讼代理人：陈志华，系该行律师事务部律师。
被上诉人（原审原告）：罗丽娟，女，1970年1月7日生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
上诉人江西银行股份有限公司（以下简称“江西银行”）与被上诉人罗丽娟劳动争议纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西银行的委托代理人文芬、陈志华，被上诉人罗丽娟及委托代理人张圣莹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人江西银行的上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，据此导致判决错误。双方之间签订劳动合同，存在劳动关系。被上诉人签署《不可撤销承诺书》表明其同意纳入风险金计划。根据风险金实施方案，风险金是按应发工资总额的15%计提，扣除个人所得税后风险金计入个人账户。该条款明确说明风险金及个税是由江西银行承担，只不过借用罗丽娟的名义缴纳而已。一审法院认为代码标注为“工资”，江西银行未提供证据证明涉案款是风险金的基本事实错误；2、原审法院以侵权为由进行判决，属事实认定不清，适用法律不当。罗丽娟因本人原因离行，不予支取风险金账户。罗丽娟于2012年1月4日离职，但于2015年6月5日申请劳动仲裁，该案已经超过了诉讼时效。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，应依法驳回罗丽娟的诉讼请求。
罗丽娟辩称：1、原审认定本案诉争款项为罗丽娟的收入是合法合理，银行流水标注的性质为工资，该工资即为被上诉人个人收入也缴纳了相关税费；2、不论是风险金还是工资都是罗丽娟的个人合法收入，工作变动是正常调动，罗丽娟符合风险金提取的规定，且本案不存在已过诉讼时效的问题。综上，原审法院判决公平公正，请求维持原判。
罗丽娟向一审法院起诉请求：判令江西银行返还从其账户（账号:79×××88）中擅自扣划的款项合计213563.89元；案件受理费由江西银行承担。
原审法院审理查明：原、被告于2008年至2012年期间存在劳动关系。2009年9月24日至2011年11月23日，被告陆续从原告账号为79×××88的南昌银行账户内冻结扣划了款项共计213563.89元。该账户交易明细显示，上述款项入账的交易代码均标注为“工资”。该账户交易明细打印时间为2015年9月22日。2015年10月8日，原告诉至法院，引发纠纷。庭审中，被告表示该账户系由其统一开户，存折及密码由均其保管，未交给原告，且原告亦不能使用该账户。此外，双方均确认诉争款项以原告名义缴纳了个人所得税。
另查明：2009年9月2日，被告制定并下发《南昌银行员工风险金计划实施方案》，其中载明：“员工风险金按照参加本方案员工的工资总额（含奖金，工资总额为总行人力资源部核定的应发工资）的15%(税前)计提。风险金全部由本行承担，不从员工工资中扣除。扣除个人所得税后风险金分别计入个人账户。”09月4日，原告向被告出具了一份《不可撤销承诺书》，表示自愿申请参加风险金计划，并同意风险金账户由被告管理（包括采取冻结账户及不定期划转资金至信托账户等）。
原审法院认为：争议焦点有二：其一，是否已过诉讼时效？其二，被告从原告账户冻结扣划的款项是工资还是风险金？
首先，原审案由系财产损害赔偿责任纠纷，原告应自知道或应当知道权利被侵害之日起两年内提起诉讼。因原审案件所涉的发生冻结扣划行为的银行账户系被告为原告开设并保管至今，未曾交予原告。被告亦未举证证明其就冻结扣划行为向原告作出了相应告知或原告早已知悉其冻结扣划行为。故诉讼时效应从该账户交易明细打印之日起算；其次，根据被告制定的《南昌银行员工风险金计划实施方案》，员工风险金系由被告承担，不从员工工资中扣除。而被告冻结扣划的相关款项，其入账的交易代码均标注为“工资”。被告亦未提供其他证据证明该交易代码标注为“工资”的款项系其所称的风险金。此外，该款项以原告名义缴纳了个人所得所的事实亦能佐证其为原告个人收入。为此，被告主张其从原告账号为79×××88的账户中冻结扣划的款项为风险金，证据不足，不予采信；被告对该款的冻结扣划行为不能适用原告关于让渡风险金账户管理权限的承诺。其冻结扣划行为系对原告财产权的侵害，故原告主张被告返还该款，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告南昌银行股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告罗丽娟返还存款213563.89元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4510元（已由原告预交），由被告承担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人江西银行二审提交证据：证据一、2007年——2009年8月员工风险金个人账户汇总表（以下简称“风险金汇总表”），证明涉案账户是风险金账户，罗丽娟知道风险金这一事实；证据二、（2015）东民初字第1647号民事裁定书，证明罗丽娟的劳动争议案件已经撤诉，本案已过诉讼时效。
被上诉人罗丽娟质证认为，对证据一的真实性没有异议，对这份证据内容的合法性、关联性有异议，被上诉人认为该证据仅仅是银行呆账账号且达不到上诉人的证明目的。对证据二的真实性性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明撤诉的案件与本案是同一案件，即使是同一案件，当事人起诉案由错误然后撤诉也不违反法律规定。
二审中，罗丽娟没有提交新证据。
对江西银行提交的证据，本院认定如下：罗丽娟对证据一真实性无异议，本院予以确认，该证据明确写明系风险金且账户号是本案涉案账户，并有罗丽娟本人的签名确认，对该份证据予以采信；对证据二的真实性、合法性无异议，本院予以确认，该证据是法院的生效法律文书，与本案有关联性，可以作为证据使用。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
另查明，2015年12月11日江西银监局赣银监复（2015）317号文件同意南昌银行股份有限公司更名为“江西银行股份有限公司”，简称“江西银行”。2008年12月9日罗丽娟与江西银行签订劳动合同，2011年12月29日罗丽娟自愿申请调往与江西银行无任何关系江西中启实业有限公司，2012年1月4日，江西银行同意罗丽娟调离。
2007-2009年8月员工风险金个人账户汇总表（以下简称“《风险金汇总表》”）显示罗丽娟的风险金账号79×××88，罗丽娟本人在上述汇总表签名。2009年8月7日江西银行工委会决议通过《南昌银行员工风险金计划实施方案》。2009年9月2日，江西银行制定并下发《南昌银行员工风险金计划实施方案》，其中载明：“员工风险金计划适用对象为自愿申请参加本案方案并与南昌银行签订正式劳动合同的在岗员工。……劳动用工合同期内因本人原因离行的人员，其风险金账户余额扣除不予支取”。2015年同年6月5日，罗丽娟就风险金及利息、年金等事项提起劳动仲裁，6月10日南昌市劳动人事争议仲裁委员会出具洪劳人仲案字（2015）第58号不予受理通知书：“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”，同年6月16日罗丽娟就风险金事宜向南昌市东湖区人民法院提起劳动争议纠纷，同年11月2日罗丽娟提交撤诉申请，同年11月3日南昌市东湖区人民法院作出（2015）东民初字第1647号准予撤诉的裁定。
本案争议焦点：1、本案是劳动争议纠纷还是财产损害赔偿纠纷；2、罗丽娟是否符合领取涉案金额的条件。
本院认为，1、本案是劳动争议纠纷。劳动争议是当事人之间因劳动的权利和义务发生分歧而引发的纠纷。罗丽娟与江西银行签订正式劳动合同并已实际履行。罗丽娟主张涉案账户资金的款项是其应得工资而提起诉讼，江西银行主张涉案款项是风险金而予以抗辩，双方争议的发生是基于劳动关系，争议的标的物是在劳动关系存续期间产生，罗丽娟履行了劳动义务，应享有报酬权利，本案涉案账户中的存款无论是工资还是风险金，均是基于劳动关系中衍生出来的货币性收入，应为劳动争议纠纷。另，罗丽娟对劳动仲裁不服已于15天之内提起劳争之诉，在劳动争议纠纷审理期间提起本案之诉，两案件涉及同一法律关系，指向同一标的物，因此本案已经劳动仲裁，应以劳动争议纠纷进行实体性审查，故原审法院以财产损害赔偿纠纷处理本案法律关系，属于适用法律错误，予以纠正。2、罗丽娟不符合领取涉案风险金条件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。《南昌银行员工风险金计划实施方案》未违反法律的强制性和禁止性规定，未侵害员工的合法利益，属企业自主经营的方式，本院予以认可。江西银行提交了《风险金汇总表》明确显示涉案账号、资金性质且罗丽娟作为单位负责人签名予以确认，罗丽娟在《风险金汇总表》签字的行为表明其已知晓涉案款项系风险金，且依据罗丽娟签名的不可撤销承诺书内容显示，江西银行扣划该账户存款的行为得到罗丽娟本人的授权并符合银行内部管理规定，程序合法，并无不当。罗丽娟自己申请调往与江西银行无关系的中启公司，根据《南昌银行员工风险金计划实施方案》规定的员工风险金的支取条件，罗丽娟未提供证据证明其满足风险金支取条件，江西银行不返还涉案款项，并无不当。
综上，上诉人江西银行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2493号民事判决；
二、驳回被上诉人罗丽娟的全部诉讼请求。
一审案件受理费4510元，二审案件受理费4510元，合计9020元，由被上诉人罗丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪西菲
代理审判员 邓 映
代理审判员 邓 晖
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王 倩