湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初2516号
原告：高志锋，男，1948年10月11日出生，汉族。
原告：高智林，男，1977年8月4日出生，汉族。
被告：株洲百江房地产开发有限公司。
被告：厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司。
两被告共同委托代理人：彭建钢，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为和解；代为签收法律文书等相关事宜。
原告高志锋、高智林与被告株洲百江房地产开发有限公司（以下简称“百和房地产公司”）、厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司（以下简称“百和物业公司”）生命权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员李叶舟担任审判长，与人民陪审员易新能、沈顺珍（后变更为人民陪审员赵平和）组成合议庭，于2017年11月29日、2018年2月9日分别公开开庭进行了审理。原告高志锋、高智林，二被告的委托代理人彭建钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高志锋、高智林向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告损失20万元（高亚钦死亡赔偿金50万元，二被告承担40%的责任）。事实和理由：2017年8月5日0时5分，原告高志锋之孙，原告高智林之子高亚钦从百江花园19栋18楼消防窗不幸坠落，于凌晨2点37分不治身亡。8月4日晚约11点过后，高亚钦独自外出，在自家门口走廊和楼梯间玩耍，走廊对面楼梯间有一个消防窗，高90公分，没有安装防护，窗台正下方50公分处安装了一盏夜灯，灯罩突出墙面2公分，为攀爬窗台的人提供了落脚的支点，埋下了严重的安全隐患，依据墙面留下的鞋印、夜光灯灯罩脱落的情况及民警现场勘查的结论可以确定，小孩是从18楼消防窗坠落的。综上，原告认为被告百江房地产公司房屋设计有缺陷，应当承担事故的直接责任。被告百合物业公司安全防范意识淡薄，管理措施不完善，没有在楼梯间设置警示牌，小孩掉落时，值班人员也应当听见声响，如果顺声排查，应当能够及时发现，赢得宝贵的抢救时间，但保安却没有这么做。当家属询问保安小孩是否走出小区时，其也没有提供任何线索，十二点半家属要求调取监控时，保安不配合，也不协助家属寻找小孩。根据现有证据，小孩12时5分坠楼，2时37分死亡，本来有足够的抢救时间，但因为物业公司存在严重的过失和侵权行为，导致小孩不治身亡，应承担相应的责任。事故发生后，二被告置之不理，故原告向本院起诉。
被告百江房地产公司辩称：1、原告诉称夜光灯灯罩脱落是造成小孩坠楼的原因，但没有提供证据证明，也不符合物理学原理；2、百江花园19栋疏散灯的安装位置和楼梯间窗台高度均符合国家标准，且通过了竣工验收和消防验收，不存在安全隐患；3、事故真正原因是高亚钦跳楼自杀所致。
被告百和物业公司辩称：1、原告诉称夜光灯灯罩脱落是造成小孩坠楼的原因，但没有提供证据证明，也不符合物理学原理；2、百江花园19栋疏散灯的安装位置和楼梯间窗台高度均符合国家标准，且通过了竣工验收和消防验收，不存在安全隐患；3、百和物业全面履行了物业服务义务，不存在过失；4、事故真正原因是高亚钦跳楼自杀所致。
当事人围绕各自意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的原告高志锋身份信息、窗台照片打印件，经被告质证对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定；原告提交的株洲市高层建筑安全综合治理公告，经被告质证有异议，经查，原告提交该证据的目的是拟证明百江花园的消防设备安装不符合规范，但该公告的内容为株洲市政府要求全市高层建筑对不符合消防标准的设施设备进行综合治理，不能反映百江花园的设施设备是否符合消防标准，该证据不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信；原告提交的物业公司二级项目内容与标准照片打印件，经被告质证有异议，经查，原告未能提交拍摄照片的载体，本院无法查明拍摄照片的时间、地点，该证据不符合真实性要求，本院依法不予采信。被告百江房地产公司提交的报警案件登记表，经原告质证有异议，经查，该登记表由株洲市公安局芦淞分局庆云派出所出具，记载主要内容为：事发后，民警经过了解和勘查，是高亚钦与家人吵架后跳楼自杀，其家属对小孩跳楼无异议。原告在庭审中对自杀的认定提出异议后，本院到庆云派出所了解了情况，民警述称登记表上记载有笔误，并出具了一份情况说明，记载主要内容为：民警在家属陪同下经过初查，排除他杀可能，民警进一步征求亲属意见对死因是否有异议，是否需要解剖尸体，亲属称对排除他杀无异议，不需要解剖尸体。且公安机关不能作出自杀或坠楼身亡的结论，只能作出他杀或排除他杀的两种结论。本院认为，公安机关出具的情况说明系对报警案件登记表记载内容的修正和补强，且具有合理性，故本院对情况说明依法予以采信，对报警案件登记表依法不予采信；被告百江房地产公司提交的株洲市公安消防支队建设工程消防验收意见书（株公消验字【2013】第0179号）、建设工程竣工验收备案表，经原告质证有异议，经查，被告提交的证据原件予以核查，原告也没有提交任何反驳证据，本院对该组证据予以采信。被告百和物业公司提交的前期物业管理服务协议，公证书，经原告质证有异议，经查，本案系生命权纠纷，该组证据与本案无关，本院依法不予采信；被告百和物业公司提交的监控视频，经原告质证对视频内容的真实性无异议，但认为视频不完整，被告隐藏了部分监控视频拒不提供，经查，被告提交的监控确系百江花园小区监控所拍摄，关于完整性问题，原告也没有提交任何反驳证据，该组证据符合证据的真实性要求，本院对真实性依法予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定，
经审理查明：株洲市芦淞区百江花园小区由被告百江房地产公司开发建设，被告百合物业公司系百江花园小区的物业服务企业。高亚钦生前居住在百江花园小区19栋1805号，原告高志锋系其祖父，原告高智林系其父亲。2017年8月4日晚11时许，高亚钦与母亲唐秋兰因琐事发生矛盾后离开家中，后一直未回家，其母与其他家属一起寻找未果。2017年8月5日0时30分左右，高亚钦家属向小区值班保安要求查看监控，保安以不会操作为由予以拒绝。2017年8月5日2时许，高亚钦家属拨打110电话报警，株洲市公安局芦淞分局庆云派出所民警处警后，与高亚钦家人在19楼楼下发现了高亚钦尸体，民警作出了排除他杀的结论，家属无异议，且不要求进行尸检。依据株洲市急救中心病历记载，救护车到达时间为8月5日2时29分，病史为高亚钦被发现可疑坠落呼之不应10分钟，医生遂于2时37分作出死亡诊断，病情告知为：到达现场，患者已无生命体征，全身多处骨折迹象，心电图直线，考虑高坠伤死亡。高亚钦家属认为高亚钦坠楼是由于百江花园19栋楼梯间窗户及应急灯设计有严重缺陷和安全隐患所致，且高亚钦坠楼后被告百合物业公司不配合家属调取监控，延误了抢救时间，开发商和物业公司均应承担赔偿责任，遂引发本案纠纷。经庭审询问，二原告表示高亚钦母亲唐秋兰情绪受到较大影响，已外出打工，不愿意参加本次诉讼。
另查明，依据事后调取到的小区地面监控视频显示，2017年8月5日0时5分许，高亚钦从百江花园19栋高处坠落到地，坠地地点正上方依次有各层消防通道楼梯间窗户及楼顶，但监控没有拍摄到高亚钦是从何处坠出。
再查明，百江花园小区于2013年11月27日通过了建设工程消防验收，于2014年4月25日进行了竣工验收备案，该小区19栋建筑高度59.7m。经本院测量，百江花园19栋消防通道楼梯间窗台距地面距离约95cm，窗台下方60cm处安装了一个塑料制四方体疏散应急灯，灯体凸出墙面2cm。
又查明，依据国家标准《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）10.3.5之规定，建筑高度大于54m的住宅建筑，应设置灯光疏散指示标志，应设置在疏散走道及其转角处距地面高度1.0m以下的墙面或者地面上。依据国家标准《住宅设计规范》（GB50096-2011）6.1.1之规定，楼梯间、电梯厅等共用部分的外窗，窗外没有阳台或平台，且窗台距楼面、地面净高小于0.90m时，应设置防护措施。
本院认为，本案系生命权纠纷，本案争议的焦点为二被告是否存在过错，是否侵犯了高亚钦的生命权。现分析如下：
一、关于被告百江房地产公司
原告主张被告百江房地产公司在设计建设百江花园小区19栋时有重大设计缺陷和安全隐患，造成了高亚钦坠楼，故应承担赔偿责任，本院对该主张不予支持，原因如下：1、依据监控视频及公安机关提供的材料，现无法查明高亚钦坠出的地点、坠落的原因及坠落前发生的情况，更无法判断消防通道楼梯间窗台和疏散应急灯的设置是否与高亚钦的坠落有关；2、百江花园19栋已经通过了消防验收和竣工验收，且经本院测量，消防通道楼梯间窗台高度超过90厘米，不设置防护措施不违反法律规定和国家标准，而应急灯为塑料所制，且凸出墙面仅2厘米，原告主张应急灯可以作为踏脚点的意见也不符合生活常理和客观事实。综上，原告未能证明高亚钦是从百江花园19栋18层消防通道楼梯间坠出，百江花园19栋也不存在原告诉称的设计缺陷。
二、关于被告百和物业公司
原告主张被告百合物业公司不配合调取监控，延误了救治高亚钦的时间，故应承担赔偿责任，本院对该主张不予支持。原因如下：1、依据现有证据可查明，高亚钦于2017年8月5日0时5分许已从高处坠落，但高亚钦家属于之后的0时30分许才要求查看监控，其时距高亚钦坠落已近半小时；2、高亚钦被诊断为死亡后，其家属不要求公安机关进行尸检，现无法确定高亚钦的死亡时间。综上，原告未能证明物业公司不予调取监控的行为影响了对高亚钦的救治。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高志锋、高智林的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告高志锋、高智林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账户：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李叶舟
人民陪审员 赵平和
人民陪审员 易新能
二〇一八年三月二日
书 记 员 杨 华
附：审理本案引用相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。