四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0129民初160号
原告：徐丽，女，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人：王玉平（特别授权），四川原则律师事务所律师。
被告：陈仁名，男，汉族，住四川省中江县。
原告徐丽与被告陈仁名债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案，后适用普通程序于2017年7月19日、8月11日公开开庭进行了审理。原告徐丽及其委托代理人王玉平、被告陈仁名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其代偿的款项100000元；2、判令被告支付原告自2016年6月30日起至还清代偿款之日止，以100000元为基数，按年率20%计算的利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告利用工作便利拖欠成都市永嘉物业管理有限公司(以下简称“永嘉公司”)100000元，原告为其代偿了此笔欠款，被告遂于2015年12月22日向原告出具了《借条》一份，约定被告于2016年6月30日前还清上述代偿款，若到期未还清，则以该代偿款为基数，按年利率20%计付利息。《借条》到期后，经原告多次催收，被告至今未偿还该款，原告遂诉至本院。
被告陈仁名辩称，被告系案外人永嘉公司的经理，负责管理。2015年1月，被告召集股东，向股东汇报桃源小区的具体情况和亏损情况，被告预计第一年会亏损100000元，当时股东都同意，原告也参加了会议。2015年7月1日起，被告与案外人陈某共同负责该公司对大邑县晋原镇桃源小区的物业管理。任职期间，该小区的保安外包给大邑县保安公司；小区的电梯维护也进行外包。同年10月1日正式向业主收费。前期用于支出，后期费用全部交给永嘉公司。2015年12月15日，二十多位员工，要求被告支付工资，被告也向原告进行汇报，同时被告向当地社区、晋原镇领导等汇报，因年底开人大会议，被告为顾全大局，已将2015年11月、12月、2016年1月的员工工资全部发放，桃源小区一年（即自2015年7月1日至2016年6月30日止）的电费由被告缴纳。桃源小区的物业收费总收入不足100000元，都不足发放员工工资。2015年12月22日，原告通知被告到永嘉公司结算并称被告需补永嘉公司100000元。当时原告、陈某某就将亏损算出来，永嘉公司亏损140000元左右，扣除永嘉公司应支付被告的工资40000余元，被告尚欠永嘉公司100000元。永嘉公司李会计称只能把条子出具给原告，不能出具给永嘉公司，会计写好后让被告照着抄写，被告写好后将条子交给原告，即被告于2015年12月22日向原告出具的《借条》是真实的，但被告从未收到过100000元现金，该100000元中未包括应支付大邑县保安公司的费用、电梯维修保养费及被告支付的工人工资等。原告请求的100000元系永嘉公司的亏损款，系发生在2015年12月1日前，永嘉公司的经营亏损与被告无关，被告也不欠原告的借款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院举出如下证据：1、《借条》，证明被告向原告出具《借条》的事实；2、永嘉公司的《收据》，证明该公司已收到原告代被告偿还公司欠款100000元的事实；3、永嘉公司的营业执照及股东会决议，证明该公司聘请被告为经理的事实；4、《情况说明》、《补充说明》及永嘉物业现金日记账（2015年），证明被告与该公司于2015年12月22日结账，被告认可尚欠公司100000元的物业管理费，当时被告明确表示没办法归还该费用，由于该费用系公司急用支付工人工资等，于是法定代表人徐丽代被告以现金方式支付了该笔款项，同时被告向原告出具了《借条》，但公司未及时向原告出具收据，后因被告未按照《借条》约定偿还原告的100000元，公司于2016年11月向原告出具了100000元的收据，公司与被告的债权、债务已结清，该款应由被告偿还原告的事实；5、2016年10月20日本院民事审判笔录，证明原、被告在庭审中的陈述及证人到庭质证的事实。
被告向本院举出如下证据：1、《2015年保安人员工资表》、《2015年保洁人员11月1日-31日工资》，证明被告与永嘉公司结算后，又支付员工44640元的事实；2、桃源小区外包项目服务合同（复印件）及四川省成都市地方税务局通用机打发票，证明被告在负责经营管理期间，以公司名义尚欠大邑县保安公司24000元未支付的事实；3、电梯保养合同（复印件），证明被告在负责经营管理期间，以公司名义尚欠四川风行电梯有限公司维修费的事实。
经庭审质证，被告对原告举证的第3、5组证据无异议，对原告举证的第1组证据的真实性无异议，但关联性有异议，对原告举证的第2、4组证据真实性有异议；原告对被告举证的第1组证据有异议，认为被告向员工支付的工资已经包含在永嘉公司与其结算的款项内，如果未包含，被告不可能向原告出具100000元的借条，同时认为被告举证的第2、3组证据，因系复印件，其真实性不予认可，即使系真实的，应该由债权人向永嘉公司主张，该两组证据与本案无关联性，不予认可。本院认为，原告举证的第1、2组证据证实，原、被告及永嘉公司进行结算后，被告欠该公司的款项，由被告向原告出具《借条》，同时原告向公司代偿还的事实；原告举证的第4组证据已证实永嘉公司已收到原告代被告偿还100000元的事实；原告举证的第1、2、4组证据与本案具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信、认证。被告举出的第1组证据形成时间系其向原告出具《借条》之前，如果被告未将2015年11月员工工资进行结算，便向原告出具100000元的《借条》，有悖常理，结合原告举证的第5组证据中证人李某、陈某某证言可知，2015年12月22日，被告与原告（代表永嘉公司）进行结算，被告尚欠永嘉公司14万余元，扣除永嘉公司应支付被告工资后，被告尚欠永嘉公司100000元，后才由被告向原告出具《借条》，故被告举证的第1组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；对被告举证的第2、3组证据，因其签订合同的主体一方均系永嘉公司，即使真实，应当由债权人向永嘉公司主张清偿，故被告举证的第2、3组证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院根据双方无异议的证据和采信、认证的证据及当事人在庭审中的一致陈述，认定如下事实：
2014年9月28日，永嘉公司股东会作出决议，原告为该公司的法定代表人，被告系该公司经理。被告自2015年7月1日到2015年12月1日负责桃源小区的物业管理，包括公共设施、居住人员、对收费和支出及收到物业费用于公共支出等。2015年12月22日，原告通知被告到永嘉公司结算，在场人有李某（公司财务负责人）、陈某某（股东）。对账结算后，被告在负责管理桃源小区期间，未将收取的物管费足额交到永嘉公司，共有140000余元无票据，扣除永嘉公司应支付被告的工资40000元后，被告尚欠永嘉公司100000元。同日，被告按照李某草拟的内容向原告出具了《借条》一份，载明：“借条，今从徐丽处借到现金人民币￥10万元整（大写壹拾万元正），此借款保证于2016年6月30日前还清，如到期未还清，以现金额按年20%罚息并还清本息，否则承担相应的法律责任。此据，借款人：陈仁名，身份证号码：，2015年12月22日。证明人：李国权、陈春明”，被告在借条上签名、捺印，证人也在借条上签名、捺印。后原告将100000元代被告偿还了永嘉公司。被告未按期给付原告100000元，原告以民间借贷纠纷诉至本院，本院于2016年10月20日开庭时，被告只认可100000元借款，但称100000元并非现金，是永嘉公司经营亏损算到其名下，而证人李某、陈某某到庭作证，证实被告在负责经营管理桃源小区期间，其负责收取物管费用开支时，尚有140000余元没有票据，加之被告要离职，经结算后被告承认并同意由其承担，在扣除公司应支付被告的工资40000元后，由被告按证人李某草拟的内容向原告出具100000元的《借条》的事实，后原告撤回起诉。本案中，被告辩称在2015年12月22日结算中，并未将自己已支付员工工资44640元及欠大邑县保安公司的费用、电梯维修保养费与永嘉公司结算，要求与永嘉公司重新结算，并要求对原告举证的永嘉公司出具的《收据》书写的形成时间进行鉴定，请求驳回原告的诉讼请求；原告则认为，2015年12月22日，自己以永嘉公司的法定代表人身份与被告对账结算时，已包括2015年12月22日以前被告负责经营桃源小区期间，公司所欠员工工资，否则，被告也不会向原告出具《借条》为证，同时自己已代被告偿还了永嘉公司100000元，被告现欠原告个人该款，而不是欠永嘉公司。
本院认为，一、2015年12月22日，被告就其负责经营桃源小区物业管理期间，对有关物业费收入及支出与原告（代表永嘉公司）结算后，被告尚欠永嘉公司100000元，按法律关系的构成应由被告向永嘉公司出具相关手续为宜，但根据2016年10月20日开庭笔录记载的证人李某、陈某证人证言及永嘉公司出具的《情况说明》、《收据》表明，被告与永嘉公司结算时被告无资金支付，被告便向原告出具100000元的《借条》，后原告代被告偿还了永嘉公司100000元，至此，原永嘉公司与被告的债权、债务关系已消灭，原、被告之间已形成新的债权、债务关系，该债权、债务关系真实、合法，系当事人的真实意思表示，不违反禁止性法律规定，应受法律保护。故原告请求被告偿还代偿款100000元及支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。因被告未按借条约定时间偿还该款，应当承担逾期利息，因借条未约定逾期偿还利率，仅约定逾期按年20%承担罚息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应承担逾期还款利息，即从2016年7月1日起，以本金100000元为基数，按年率6%计付利息至本金清偿之日止。二、被告在庭审中辩称，其与永嘉公司结算时未将其已支付的员工工资44640元及欠保安公司的费用、电梯维修保养费进行结算，要求与永嘉公司重新结算，应驳回原告诉讼请求之理由，本院认为，被告系完全民事行为能力人，其与永嘉公司结算后，最终应向永嘉公司出具手续，但事实上被告却向原告出具《借条》，这恰恰证明，被告与永嘉公司的账目已结清，原债权已转移至原告名下，否则难以自圆其说。故对被告以上辩称理由，与查明事实不符，本院不予采纳；被告向本院申请对原告举证的永嘉公司出具的《收据》形成时间进行鉴定，本院认为，原告举证的永嘉公司出具的情况说明已表明，该公司于2015年12月22日已收到原告代被告偿还现金100000元，因被告向原告出具了借条，该公司未及时向原告出具收条，后双方发生纠纷，该公司于2016年11月向原告出具《收据》，原告向本院举证的永嘉公司出具的《收据》的确在借条之后，故被告向本院申请对原告举证的永嘉公司出具的《收据》形成时间进行鉴定，已无实际意义，对此，本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，由被告陈仁名给付原告徐丽100000元及利息，利息计算方式：以本金100000元为基数，从2016年7月1日始按年利率6%计算至本金付清之日止。
二、驳回原告徐丽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈仁名负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 屹
审 判 员 王 敏
人民陪审员 刘晓君
二〇一七年八月十一日
书 记 员 赵晓旭