wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第1538号
原告：王琛。
被告：张侃。
原告王琛与被告张侃债权纠纷一案，本院于2010年9月28日受理后，依法由审判员戴晓阳适用简易程序审判，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告王琛、被告张侃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王琛起诉称：2008年7月11日，原告王琛在杭州天目山医院生下一男孩，名王凯沫。2008年9月25日，王凯沫因患血管瘤，入住杭州天目山医院治疗，医疗费9684元原审法院已支持。同年12月9日，王凯沫在上述医院复诊治疗，由于王凯沫养父姓李，王凯沫改名为李正康，并以李正康名字住院治疗，医疗费4556元，由于时间紧迫，原审中原告未提交。2009年7月，原告王凯沫就其抚养费问题起诉被告张侃至杭州市下城区人民法院，2009年11月11日作出的（2009）杭下民初字第1385号判决书，推定王凯沫为张侃亲生子，判令被告从判决生效之日起至18岁止每月支付抚养费800元。后双方不服一审判决，上诉至杭州市中级人民法院，2010年6月作出的（2010）浙杭民终字第208号判决，驳回上诉，维持原判，判决自2010年7月生效。二审判决认为：王凯沫主张的其出生之日起至判决生效之日止的抚养费，实际已由王凯沫的母亲王琛承担，该部分费用应由王琛主张权利。判决生效后，被告张侃已支付生效判决中的王凯沫的医疗费4882元和2010年7、8、9月抚养费。现再次诉至法院，要求判令被告：1、支付原告代付王凯沫的医疗费2278元。2、支付原告代付王凯沫23个月的抚养费每月800元，共计18400元。3、支付本案诉讼费。
为证明以上事实，原告王琛向本院提交了如下证据：
1、出生医学证明1份（复印件），证明王凯沫是王琛之子。
2、杭州天目山医院住院医药费发票及住院费用清单1份（复印件），证明李正康医疗费支出。
3、杭州天目山医院证明1份（复印件），证明王凯沫经历两次治疗，李正康与王凯沫是同一人。
4、（2009）杭下民初字第1385号判决书1份，证明一审审理过程及结果。
5、（2010）浙杭民终字第208号判决书1份，证明二审审理过程及结果。
6、杭州市下城区人民法院付款通知书1份，证明张侃履行判决。
7、网页打印1份，证明张侃的工作情况。
被告张侃答辩称：1、原告所诉医疗费不合理、不真实。王凯沫出生医学证明上，其生母为王琛，生父为何晓伟，要证明李正康就是王凯沫，请原告出示其在派出所的更名记录。王凯沫的这些费用大部分是可以报销的，不应让我承担全额的一半。且医疗费的组成不清，床位费偏高。2、原告要求支付判决前的抚养费不合理。本人在判决前始终不知道自己还有一个儿子，但两级法院推断我是王凯沫的亲生父亲，我从判决生效后开始支付抚养费，请求法院驳回其请求。3、原告提供的网页说本人是南京风华贸易公司老板，纯属捏造。4、原告对本人和本人家庭多次谩骂和骚扰，干扰了本人的正常工作。5、被告认为原法院判决不当。故要求驳回原告的诉讼要求。
被告张侃未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，经原、被告当庭举证、质证，被告对证据1、4、5、6没有异议。对证据2、3有异议，认为王凯沫和李正康不是同一个人。没有派出所的证明，医院证明不能证明王凯沫和李正康不是同一个人。且费用不应由我承担一半以上。对证据7有异议，认为这个网页虚假，是原告自己制作的。
本院认证如下：对原告提交的证据1、4、5、6，被告对真实性没有异议，故本院对真实性予以确认。对证据2，系李正康的医疗费，本院对其真实性予以确认，但缺乏相关证据佐证，与本案不具关联性。对证据3，系杭州天目山医院出具的李正康与王凯沫是同一人的证明，缺乏相关证据佐证，本院不予确认。对证据7，无其它证据佐证，不能证明被告的工作情况，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：
2008年年7月11日，原告王琛在杭州天目山医院生下一男孩，名王凯沫。2009年11月11日，杭州市下城区人民法院作出（2009）杭下民初字第1385号判决，认定王凯沫为被告张侃亲生子，并判令：1、被告张侃从判决生效之月起每月支付王凯沫抚养费800元直至其独立生活时止。2、被告张侃支付王凯沫医疗费4842元。后双方不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院。2010年6月23日，杭州市中级人民法院作出（2010）浙杭民终字第208号判决，驳回上诉，维持原判。且二审在判决中认为：王凯沫主张的其出生之日其至判决生效之日止抚养费，实际已由王凯沫的母亲王琛承担，该部分费用应由王琛主张权利。原告据此诉讼来院，要求判如所请。
另查明，被告张侃在上述判决生效后，已支付王凯沫的医疗费4882元和2010年7月起的抚养费。
另，原告王琛于2010年11月26日向本院申请撤回第一项关于医疗费的诉讼请求，并要求尽快判决。
本院认为：王凯沫为被告张侃亲生子。王凯沫虽非原告王琛与被告张侃的婚生子，但非婚生子与婚生子享有同等权利，父母应承担相应的抚养责任。王凯沫自出生之日起一直由原告王琛抚养。而被告张侃在本院对王凯沫诉请的抚养费一案作出判决前均认为王凯沫非其亲生子，故未尽到抚养义务。故对原告王琛已承担的王凯沫自出生之日起至2010年6月期间的抚养费用，被告张侃作为父亲，对此亦应承担相应的民事责任。原告关于要求被告支付代付的抚养费用的诉请，本院予以支持。参照已判定的抚养费金额，本院酌定被告张侃自王凯沫出生之日起至2010年6月期间补偿原告王琛用于小孩抚养的费用18400元（按每月800元计）。至于原告诉请的医疗费，现有证据不足以认定李正康与王凯沫是同一人，且原告亦于庭审之后申请撤回对此的诉请，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告张侃自本判决书生效之日起十日内支付原告王琛自王凯沫出生之日起至2010年6月期间用于抚养王凯沫的费用18400元。
二、驳回原告王琛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费317元，减半收取158.5元，由原告负担17.5元，由被告负担141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币317元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 戴晓阳
二〇一〇年十二月九日
书记员 范懿心
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第1566号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人赵西埠，男，汉族，32岁，农民。
被申请执行人乔艳辉，女，汉族，28岁，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年7月18日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）B8177号、B8178号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年10月24日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）B8177号、B8178号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）B8177号、B8178号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 李 青
审判员 付克惠
二〇一四年十一月十一日
书记员 尹连群
江西省九江市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）赣04刑申10号
余浩军：
你为被告人余雪飞犯信用卡诈骗罪一案，对本院（2016）赣04刑终304号刑事裁定不服，以本案认定事实不清、定罪和量刑有失公正为理由，向本院提出申诉。
本院经审查，1、关于本案事实方面。公诉机关针对起诉指控的犯罪事实，向法庭提供了被害人的陈述、证人证言、扣押笔录、辨认笔录、银行交易明细、归案经过、人口信息表以及被告人余雪飞等人在公安机关的供述等证据，上述证据均经庭审质证并予以确认，被告人余雪飞亦对其犯罪事实供认不讳。九江市浔阳区人民法院一审作出（2016）赣0403刑初3号刑事判决后，被告人余雪飞以原判量刑过重为由提出了上诉�但不涉及对其犯罪事实认定部分。2、关于本案法律适用方面。你申诉提出被告人余雪飞属于从犯且属犯罪未遂，经查，被告人余雪飞伙同他人共谋采取秘密窃取他人银行卡信息的手段，通过在境外伪造银行卡并使用从而骗取非法利益，数额特别巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人余雪飞事前拉拢、勾结他人，出谋划策，积极实施犯罪，在共同犯罪中起主要作用，应是主犯。在整个信用卡诈骗活动中，各被告人及同案犯分工协作，共同实现了骗取他人钱财的目的，已经具备了信用卡诈骗犯罪的全部构成要件，构成犯罪既遂，至于被告人余雪飞个人是否获得赃款，仅只涉及赃款的去向问题。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁定应�维持。
特此通知。
二０一七年十月九日
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1321民初1156号
原告：王素贤，女，1932年12月29日出生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。
原告：姜洪彦，女，1957年4月9日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。
原告：姜洪武，男，1964年8月26日出生，汉族，农民，住辽宁省芦岛市连山区。
原告：姜洪杰，女，1973年4月2日出生，汉族，农民，住辽宁省芦岛市连山区。
以上四委托代理人：梁树博，辽宁省芦岛市连山区。
被告：陈兴志，男，1985年2月18日出生，汉族，农民，住辽宁省芦岛市连山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地辽宁省芦岛市。
负责人：李宏印，经理。
委托代理人:张德伟，辽宁中平律师事务所律师。
原告王素贤、姜洪彦、姜洪武、姜洪杰诉被告陈兴志、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称中财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依由审判员庞海龙适用简易程，公开开庭进行了审理。原告王素贤、姜洪彦、姜洪武、姜洪杰的委托代理人梁树博、被告陈兴志、被告中财保险公司的委托代理人张德伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王素贤、姜洪彦、姜洪武、姜洪杰诉称：2016年8月3日，被告陈兴志驾驶辽P055**小型普通客车沿朝青线行驶至六家子镇大药房门前，与行人姜云成相刮，造成姜云成受伤送医抢救无效死亡的交通事故。被告陈兴志驾驶的车辆在被告中财保险公司投保了交强险。现要求各被告共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金。
被告陈兴志辩称：我的车辆投保了交强险，应由保险公司赔偿。
被告中财保险公司辩称：肇事车辆我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；交警部门没有责任认定，事故是怎么发生的没有证据证明，我公司不同意赔偿；不承担诉讼费。
经审理查明：死者姜云成生前与原告原告王素贤系夫妻关系，与原告姜洪彦、姜洪武、姜洪杰系父子女关系。2016年8月3日，被告陈兴志驾驶辽P055**小型普通客车沿朝青线行驶至六家子镇大药房门前，与行人姜云成相刮，造成姜云成受伤送医抢救无效死亡的交通事故。此次事故经朝阳县公安局交通警察大队认定现场勘验，无法确定双方责任，遂出具了交通事故证明。陈兴志驾驶的车辆在被告中财保险公司投保了交强险。
本院所确认的上述事实，有《事故证明书》、死亡证明、户口本、保险单、庭审笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证，可以采信。
本院认为：此次交通事故，朝阳县公安局交通警察大队认定进行了现场勘验，未就事故责任作出认定，依据道路交通事致人损害的民事侵权归责原则，机动车与行人发生交通事故，适用无过错归责原则，无证据证明交通事故是行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方应该承担赔偿责任。故原告王素贤等四人要求赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。关于责任主体的赔偿顺序，被告陈兴志驾车致人死亡，侵害了他人的生命权，对于损害后果，应该承担民事赔偿责任，其车辆在被告中财保险公司投保了交强险，根据交强险、和侵权人赔偿顺序的规定，被告陈兴志应承担的民事赔偿责任，首先由被告中财保险公司在交强险赔偿限额内赔偿；超出交强险赔偿限额部分，由被告陈兴志个人赔偿。关于原告王素贤等四人请求赔偿的赔偿项目：丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，这些请求项目符合法律和相关规定，本院予以支持。关于各项赔偿数额的赔偿标准和计算方法，姜云成生前系农村常住居民，死亡赔偿金、精神损害抚慰金应按城镇常住居民人均可支配收入每年12,057.00元标准计算赔偿，死亡赔偿金的赔偿年限为5年；丧葬费按规定标准26,729.00元赔偿。以上赔偿标准和计算方法符合《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路安全法》、《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的规定，本院予以支持。关于原告王素贤等四人请求赔偿的具体数额，经本院审查确认如下：丧葬费26,729.00元、死亡赔偿金60,285.00元、精神损害抚慰金72,342.00元。关于被告中财保险公司不同意承担诉讼费的抗辩意见，因交强险是国家以法律形式强制投保人向保险公司投保而订立的，并非保险人与被保险人自愿、平等协商而设立的合同，投保人投保了交强险，做为诉讼中的赔偿义务人理应承担全部或部分诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿原告王素贤、姜洪彦、姜洪武、姜洪杰人民币110,000.00元；
二、被告陈兴志赔偿原告王素贤、姜洪彦、姜洪武、姜洪杰人民币49,356.00元；
三、驳回原告王素贤、姜洪彦、姜洪武、姜洪杰其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,486.00元减半收取1,743.00元，由中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司承担1203.00元，被告陈兴志承担540.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 庞海龙
二〇一七年八月四日
书记员 任晓梅
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）开刑初字第110号
公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
被告人王某。因本案于2013年11月7日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，于同年11月25日被该局执行逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
辩护人李同庆，辽宁律昇律师事务所律师。
大连经济技术开发区人民检察院以开检刑诉（2014）37号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院代理检察员李迪、被告人王某及辩护人李同庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王某系野田家具（大连）有限公司电工，负责公司电路、电器维修、保养，以及公司变电所日常看护。
1、2011年7月的一天22时许，被告人王某在公司值班，趁公司门岗和锅炉工熟睡之际，来到公司南侧干燥窑仓库，将存放在仓库内的四把实木椅子盗走，并藏匿在公司墙外水沟内。次日7时许，被告人王某下班后将前述椅子拿回家。
2、2011年11月的一天19时许，被告人王某趁车间工人不注意，将存放在车间内的一张餐台桌面盗走并藏匿在门外松树林，当晚21时许，被告人王某趁门岗和锅炉工熟睡之际，将藏在松树林的餐台桌面和白天干活时偷盗的一面镜子藏于公司墙外草丛中。次日7时许，被告人王某下班后将前述物品拿回家。
3、2012年12月的一天22时许，被告人王某趁公司门岗和锅炉工熟睡之际，再次从公司干燥窑仓库盗走一张餐台桌面、四条餐台腿和一个实木衣架，并将上述物品藏匿在公司墙外水沟内。次日7时许，被告人王某下班后将前述物品拿回家。
4、2013年5月的一天22时许，被告人王某趁公司门岗和锅炉工熟睡之际，再次从公司干燥窑仓库盗走两把藤椅和一把转椅，并藏匿于公司墙外水沟内。次日6时许，被告人王某下班后将前述椅子拿回家。
5、2013年6月的一天22时许，被告人王某趁公司门岗和锅炉工熟睡之际，再次从公司干燥窑仓库盗走三把实木转椅并藏匿于公司墙外水沟内。次日6时许，被告人王某下班后将前述转椅拿回家。
6、2013年7月的一天22时许，被告人王某趁公司门岗和锅炉工熟睡之际，再次从公司干燥窑仓库盗走两把棕色实木椅子和四条餐台腿，并藏于公司墙外水沟内。次日6时许，被告人王某下班后将前述物品拿回家。
7、2013年10月30日22时许，被告人王某趁公司门岗和锅炉工熟睡之际，再次从干燥窑仓库盗走实木转椅一把并藏于公司墙外草丛中。次日早上7时30分许，被告人王某下班后将前述物品拿回家。
2013年11月7日10时许，公安机关在野田（大连）有限公司将被告人王某抓获。涉案物品共计实木椅子13把，衣架1个，镜子1面，餐台1套，餐台桌面1张，桌子腿4个，均被公安机关扣押并返还给被害单位。经估价，上述涉案物品总价值人民币27226元。
公诉机关认为，被告人王某的行为已构成盗窃罪，应予惩处。
被告人王某对公诉机关指控的上述事实和罪名均无异议。
本院经审理查明的事实与起诉书指控的事实相同。
上述事实，有公诉机关提供的物证被盗家具照片、书证案件来源、抓捕经过、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、发还清单等、证人龙某某、吴某证言、被告人王某供述和辩解、鉴定意见大连金州新区价格认证中心出具的《关于野田家具价格鉴定结论书》、搜查笔录及指认现场照片、视听资料野田公司部分监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取公司财物，侵犯了公司的财产权利，扰乱了社会治安秩序，已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某到案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。案涉赃物被全部追反，减少了被害单位的损失，可酌情对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二О一三年十一月七日起至二О一四年十一月六日止，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘新华
二〇一四年三月二十四日
书记员 裴月文
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
贵州省开阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）开刑初字第110号
公诉机关开阳县人民检察院。
被告人贾某某，女，1963年5月出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，个体工商户，住贵阳市云岩区。2013年4月2日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局中心分局刑事拘留，同年4月8日经该局取保候审，2014年6月3日被依法执行逮捕。现羁押于开阳县看守所。
开阳县人民检察院以开检公诉刑诉（2014）第67号起诉书指控被告人贾某某犯贩卖毒品罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开阳县人民检察院指派代理检察员陈东伟出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开阳县人民检察院指控，2013年1月底的一天，被告人贾某某在其经营的药店内以35元的价格，贩卖一盒地西泮注射液给吸毒人员王某某。
2013年4月2日12时左右，吸毒人员王某某到被告人贾某某开设的药店内购买两支地西泮注射液，被告人贾某某获利8元人民币。
同日14左右，吸毒人员王某某再次来到被告人贾某某开设的药店内，以1400元的价格购买地西泮注射液40盒时被公安民警抓获。公安民警当场在被告人贾某某开设的药店内查获地西泮片3盒，盐酸曲马多片43盒，盐酸曲马多注射液17盒。经鉴定查获的地西泮注射液中检测出地西泮成分。
公诉机关向本院提供了相应的证据，指控被告人贾某某的行为构成贩卖毒品罪，建议适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，对其判处。
庭审中，被告人贾某某对公诉机关的指控无异议，未提出辩护意见。
经审理查明，2013年1月底的一天，被告人贾某某在其经营的药店内以35元的价格，贩卖一盒地西泮注射液给吸毒人员王某某。
2013年4月2日12时左右，王某某到被告人贾某某的药店内以8元的价格购买两支地西泮注射液。同日14左右，王某某再次来到被告人贾某某开设的药店内，以1400元的价格购买地西泮注射液40盒时被公安民警抓获。公安民警当场在被告人贾某某开设的药店内查获地西泮片3盒，盐酸曲马多片43盒，盐酸曲马多注射液17盒。经鉴定，查获的地西泮注射液中检测出地西泮成分；盐酸曲马多注射液中检测出曲马多成分。
同时查明，被告人贾某某于2013年3月21日经贵阳中医学院第一附属医院疾病诊断为患风心病。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：证人王某某的证言；辨认笔录；物品扣押清单；抓获经过；现场称量记录、提取笔录及毒品指认照片；贵阳市公安局筑公禁（毒检）（2013）第1386号毒品检验报告及收据；情况说明；贵阳医学院第一、二附属医院的疾病证明书、门诊病历；药品经营许可证；被告人贾某某的供述及户籍证明等证据。上述证据，来源合法，客观真实的相互印证本案的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人贾某某违反国家毒品管制规定，多次贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。依照最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第四项的规定，被告人贾某某贩毒三次，其行为属于情节严重。被告人贾某某归案后认罪态度好，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”、第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……”的规定，判决如下：
被告人贾某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元（罚金限判决生效后一月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月3日起至2017年5月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 邓跃宽
审判员 陈光亮
审判员 左顺江
二〇一四年六月四日
书记员 吴 玲
开封县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）开刑初字第110号
公诉机关河南省开封县人民检察院。
被告人刘九鼎，男，1994年出生。曾因犯盗窃罪于2010年12月3日被开封市顺河回族区人民法院判处有期徒刑六个月；曾因犯盗窃罪于2012年8月13日被开封市顺河回族区人民法院判处拘役五个月；曾因犯盗窃罪于2013年8月27日被开封市顺河回族区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌盗窃于2014年1月29日被开封县公安局行政拘留，因涉嫌盗窃罪于2014年2月12日被开封县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪于2014年2月19日被开封县公安局取保候审。经本院决定，于2014年4月2日被开封县公安局执行逮捕。
河南省开封县人民检察院以汴开检刑诉（2014）92号起诉书指控被告人刘九鼎犯盗窃罪，于2014年4月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。开封县人民检察院指派助理检察员马涛、马爱芝出庭支持公诉，被告人刘九鼎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省开封县人民检察院指控：2014年1月29日凌晨08时许，被告人刘九鼎窜至开封县城关镇青年路北段路东107号关东酒行门口，用事先准备好的T型锥子将被害人王某某停放在酒行门口的一辆银白色小鸟牌电动车三轮车盗走。经开封县价格认证中心鉴定，该车价值3068元。
公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人刘九鼎的行为已构成盗窃罪，提请法院依法判处。
被告人刘九鼎对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：2014年1月29日凌晨08时许，被告人刘九鼎窜至开封县城关镇青年路北段路东107号关东酒行门口，用事先准备好的T型锥子将被害人王某某停放在酒行门口的一辆银白色小鸟牌电动车三轮车盗走。经开封县价格认证中心鉴定，该车价值3068元。庭审前，被告人赔偿被害人经济损失取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人刘九鼎在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的被告人刘九鼎的供述、被害人陈述、证人证言、刑事判决书、到案经过、鉴定意见、指认现场照片、视频资料、户籍证明、原谅书等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘九鼎趁人不备，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控刘九鼎犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘九鼎归案后，能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人刘九鼎赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，本院酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，判决如下：
一、被告人刘九鼎犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣押原被羁押的期限。即自2014年4月2日起至2014年10月10日止。罚金从判决生效之日起五日内缴纳。）
二、作案工具T型锥予以依法没收（由扣押机关上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代审判员 张鹏飞
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李倩倩
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣04刑终423号
原公诉机关永修县人民检察院。
上诉人（原审被告人）段婷婷，女，1984年1月6日出生于江西省九江市永修县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地永修县，现租住永修县。2015年8月4日因犯容留他人吸毒罪被永修县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。2017年7月20日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于永修县看守所。
永修县人民法院审理永修县人民检察院指控原审被告人段婷婷犯容留他人吸毒罪一案，于2017年10月26日作出(2017)赣0425刑初170号刑事判决：被告人段婷婷犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。原审被告人段婷婷不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)段婷婷申请撤回上诉。
本院认为，上诉人段婷婷申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人段婷婷撤回上诉。
永修县人民法院(2017)赣0425刑初170号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 董雪晴
审判员 李 华
审判员 欧阳宇
二〇一八年一月四日
书记员 游鑫鹏
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣04刑终423号原公诉机关永修县人民检察院。上诉人（原审被告人）段婷婷，女，1984年1月6日出生于江西省九江市永修县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地永修县，现租住永修县。2015年8月4日因犯容留他人吸毒罪被永修县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。2017年7月20日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于永修县看守所。永修县人民法院审理永修县人民检察院指控原审被告人段婷婷犯容留他人吸毒罪一案，于2017年10月26日作出(2017)赣0425刑初170号刑事判决：被告人段婷婷犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。原审被告人段婷婷不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)段婷婷申请撤回上诉。本院认为，上诉人段婷婷申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人段婷婷撤回上诉。永修县人民法院(2017)赣0425刑初170号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  董雪晴审判员  李 华审判员  欧阳宇二〇一八年一月四日书记员  游鑫鹏
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初1016号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告谢张杰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢张杰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢张杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币153,404.82元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币153,404.82元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年一月二十六日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省中山市第一人民法院
确 认 决 定 书
（2011）中一法三民一初字第998号
申请人王鹤鸣，男，1974年9月4日出生，汉族，住湖南省。
申请人张世泉，男，1989年8月17日出生，汉族，住江西省德兴市，
本院于2011年11月14日受理了申请人王鹤鸣、张世泉关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人王鹤鸣、张世泉因机动车交通事故责任纠纷，于2011年4月15日经中山市公安局交通警察支队板芙大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、王鹤鸣同意于2011年4月15日赔偿张世泉赔偿金6030元。
二、王鹤鸣支付上述费用后，张世泉不再追究其相关法律责任。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 吴立和
二〇一一年十一月十四日
书记员 唐 群
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初5073号
原告:香梅，女，1971年9月17日出生，蒙古族，个体，现住通辽市。
被告:青格乐图，男，约42岁，蒙古族，农民，现住通辽市。
原告香梅诉被告青格乐图民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告香梅到庭参加诉讼，被告青格乐图经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告香梅向本院提出诉讼请求，一、要求被告给付原告借款本金18500.00元，逾期利息1572.00元，本利合计20072.00元，被告偿还过2000.00元，余款18072.00元；二、利息给付至本金还清止；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年11月7日，被告急需用钱，经我同学春花介绍，从我处借款18500.00元，约定2016年1月1日还款，并为我出具了一枚借据。但到期后经我多次索要此笔借款，被告至今未给付，无奈诉至贵院请求判决被告给付借款本金18500.00元，逾期利息1572.00元（2016年1月1日-2017年6月1日：18500.00元×0.005元×17个月＝1572.00元），本利合计20072.00元，被告偿还过2000.00元，余款18072.00元，利息给付至本金还清止，并承担本案的诉讼费用。
被告青格乐图未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月7日，被告从原告处借款18500.00元，约定2016年1月1日还款，并为原告出具了一枚借据。但到期后经原告多次索要此笔借款，被告至今未给付，现原告诉至贵院，要求被告给付借款本金18500.00元，逾期利息1572.00元，本利合计20072.00元，被告偿还过2000.00元，余款18072.00元，利息给付至本金还清止，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案事实清楚，原、被告之间借贷关系成立，债权、债务关系明确，被告理应及时偿还借款。原告要求被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求合理合法，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青格乐图于本判决生效之日起十日内给付原告香梅借款本金18500.00元，逾期利息1572.00元（利息计算截止到2017年6月1日），本利合计20072.00元，被告偿还过2000.00元，余款18072.00元。2017年6月1日以后的利息，按照5‰计算到还清本金为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取150.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
代理审判员 文霞
二〇一七年八月一日
书 记 员 秀娟
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初7458号
原告：广发银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市下埔大道十九号。
负责人：张中华，行长。
委托代理人：田月，系广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：蔡依芸，系广东达伦律师事务所实习律师。
被告：陈万法，男，汉族，1976年03月13日出生，户籍地址：福建省安溪县，地址：惠州市惠城区。
被告：苏宝珍，女，汉族，1976年01月08日出生，户籍地址：福建省安溪县，地址：惠州市惠城区。
原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告陈万法、苏宝珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行的委托代理人田月到庭参加诉讼，被告陈万法、苏宝珍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告广发银行股份有限公司惠州分行诉称，2013年3月14日被告一向原告申请数额为人民币500000元的贷款，双方签订合同《个人信用贷款申请表（生意红)》、《个人信用贷款核准通知书》，协议约定借款用途为生产经营。合同第7节第二条第11款约定合同利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。合同第7节第二条第12款约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率，水平土加收30%。该贷款的借款期限为2013年3月26日起至2016年3月26日，该笔贷款的借款期限为36个月�被告按等额本息还款法按月还款付息。合同第7节第五条约定，借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，借款人可以宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同。以上合同签订后，原告按约于2013年3月26日向被告发放借款，但被告未按约偿还借款本息。2016年3月27日开始拖欠贷款，截止2016年7月1日，拖欠借款1期，其中本金人民币17673.58元及相应利息人民币697.21元。被告一的行为巳构成严重性违约。依据《个人信用贷款申请表（生意红）》第7节第五条约定，原告有权解除合同，提前收回全部借款本息。并依据第1节总则第6条第5款约定，应由被告承担原告为实现本债权所支付律师代理费2188元。被告二与被告一系夫妻关系，被告一所借之款用于家庭生产经营支出且于二被告夫妻关系存续期间产生，被告二对被告一的借款签字确认，因此被告二应对被告一之债务向原告承担共同清偿责任。原告多次向被告催收未果，其行为已严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请：一、判令解除原告与被告一于2013年03月14日签订的名为《个人信用贷款申请表（生意红）》的合同【编号为100139000726]；二、判令被告一清偿借款本息人民币18370.79元（暂计至2016年7月1日，其中本金人民币17673.58元及相应利息人民币697.21元，之后利息按照《个人信用贷款申请表（生意红)》约定计息至清偿之日止）；三、判令被告一承担原告为追索该债权支付的律师代理费人民币2188元；四、判令被告二对被告一的上述债务与被告一向原告承担共同的偿还责任；五、判令两被告共同承担本案的全部诉讼费用�包括不限于案件受理费、保全费、公告费等）。
被告陈万法、苏宝珍未作答辩，也未到庭参加诉讼。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年3月14日，原告与被告签订《个人信用贷款申请表（生意红）》，约定：被告向原告申请额度为人民币50万元的贷款用于生产经营，额度贷款期限3年，单笔贷款期限3年，借款利率为月利率1.5%，还款方式采用等额本息还款法；被告如未按期归还贷款本息或支付相关费用，原告有权解除合同及提前收回贷款本息，并按照合同约定收取逾期贷款罚息、复利;被告二在借款人配偶栏签名，原告提供结婚证证明被告二与被告一为夫妻。之后原告出具《个人信用贷款核准通知书》，核准被告贷款额为50万元，利率为月利率1.5%。2013年3月26日，原告向被告发放了50万元贷款，贷款期限为36个月。被告贷款后从2016年3月27日开始逾期，截至2016年7月1日，被告拖欠贷款本金17673.58元、利息697.21元。原告经多次催讨未果，遂于2016年7月13日诉至本院，请求判如所请。另原告提供律师费发票证明其支付律师费2188元。
原告对其主张提供了：营业执照副本、负责人身份证明、被告身份信息、结婚证、《个人信用贷款申请表（生意红）》、个人信用贷款核准通知书、个人贷款借款借据、广发银行个人对帐单、委托代理合同及律师费发票在案为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请解除合同，要求被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款本息，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应当支付逾期利息。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，上述借款发生在夫妻关系存续期间，因此原告要求两被告连带共同债务的诉请，予以支持。原告提出，其为实现债权，委托律师代理诉讼事务，但因双方合同对此并无约定，故原告要求被告支付律师费的诉求，本院不予支持。被告陈万法、苏宝珍经公告期限届满仍未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决�综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告陈万法于2013年3月14日签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》合同【合同编号：100139000726】。
二、被告陈万法应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广发银行股份有限公司惠州分行清偿借款本金人民币17673.58元及利息697.21元（利息暂计至2016年7月1日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计至清偿日止）。
三、被告苏宝珍对被告陈万法的上述款项承担共同清偿责任。
四、驳回原告广�银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元（原告已预交）及公告费（凭票据），由被告陈万法、苏宝珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 姚惠英
审判员 苏程玲
审判员 李雄杰
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘 玲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初7458号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市下埔大道十九号。负责人：张中华，行长。委托代理人：田月，系广东达伦律师事务所律师。委托代理人：蔡依芸，系广东达伦律师事务所实习律师。被告：陈万法，男，汉族，1976年03月13日出生，户籍地址：福建省安溪县，地址：惠州市惠城区。被告：苏宝珍，女，汉族，1976年01月08日出生，户籍地址：福建省安溪县，地址：惠州市惠城区。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告陈万法、苏宝珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行的委托代理人田月到庭参加诉讼，被告陈万法、苏宝珍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告广发银行股份有限公司惠州分行诉称，2013年3月14日被告一向原告申请数额为人民币500000元的贷款，双方签订合同《个人信用贷款申请表（生意红)》、《个人信用贷款核准通知书》，协议约定借款用途为生产经营。合同第7节第二条第11款约定合同利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。合同第7节第二条第12款约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率，水平土加收30%。该贷款的借款期限为2013年3月26日起至2016年3月26日，该笔贷款的借款期限为36个月�被告按等额本息还款法按月还款付息。合同第7节第五条约定，借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，借款人可以宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同。以上合同签订后，原告按约于2013年3月26日向被告发放借款，但被告未按约偿还借款本息。2016年3月27日开始拖欠贷款，截止2016年7月1日，拖欠借款1期，其中本金人民币17673.58元及相应利息人民币697.21元。被告一的行为巳构成严重性违约。依据《个人信用贷款申请表（生意红）》第7节第五条约定，原告有权解除合同，提前收回全部借款本息。并依据第1节总则第6条第5款约定，应由被告承担原告为实现本债权所支付律师代理费2188元。被告二与被告一系夫妻关系，被告一所借之款用于家庭生产经营支出且于二被告夫妻关系存续期间产生，被告二对被告一的借款签字确认，因此被告二应对被告一之债务向原告承担共同清偿责任。原告多次向被告催收未果，其行为已严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请：一、判令解除原告与被告一于2013年03月14日签订的名为《个人信用贷款申请表（生意红）》的合同【编号为100139000726]；二、判令被告一清偿借款本息人民币18370.79元（暂计至2016年7月1日，其中本金人民币17673.58元及相应利息人民币697.21元，之后利息按照《个人信用贷款申请表（生意红)》约定计息至清偿之日止）；三、判令被告一承担原告为追索该债权支付的律师代理费人民币2188元；四、判令被告二对被告一的上述债务与被告一向原告承担共同的偿还责任；五、判令两被告共同承担本案的全部诉讼费用�包括不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告陈万法、苏宝珍未作答辩，也未到庭参加诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，2013年3月14日，原告与被告签订《个人信用贷款申请表（生意红）》，约定：被告向原告申请额度为人民币50万元的贷款用于生产经营，额度贷款期限3年，单笔贷款期限3年，借款利率为月利率1.5%，还款方式采用等额本息还款法；被告如未按期归还贷款本息或支付相关费用，原告有权解除合同及提前收回贷款本息，并按照合同约定收取逾期贷款罚息、复利;被告二在借款人配偶栏签名，原告提供结婚证证明被告二与被告一为夫妻。之后原告出具《个人信用贷款核准通知书》，核准被告贷款额为50万元，利率为月利率1.5%。2013年3月26日，原告向被告发放了50万元贷款，贷款期限为36个月。被告贷款后从2016年3月27日开始逾期，截至2016年7月1日，被告拖欠贷款本金17673.58元、利息697.21元。原告经多次催讨未果，遂于2016年7月13日诉至本院，请求判如所请。另原告提供律师费发票证明其支付律师费2188元。原告对其主张提供了：营业执照副本、负责人身份证明、被告身份信息、结婚证、《个人信用贷款申请表（生意红）》、个人信用贷款核准通知书、个人贷款借款借据、广发银行个人对帐单、委托代理合同及律师费发票在案为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请解除合同，要求被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款本息，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应当支付逾期利息。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，上述借款发生在夫妻关系存续期间，因此原告要求两被告连带共同债务的诉请，予以支持。原告提出，其为实现债权，委托律师代理诉讼事务，但因双方合同对此并无约定，故原告要求被告支付律师费的诉求，本院不予支持。被告陈万法、苏宝珍经公告期限届满仍未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决�综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告陈万法于2013年3月14日签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》合同【合同编号：100139000726】。二、被告陈万法应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广发银行股份有限公司惠州分行清偿借款本金人民币17673.58元及利息697.21元（利息暂计至2016年7月1日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计至清偿日止）。三、被告苏宝珍对被告陈万法的上述款项承担共同清偿责任。四、驳回原告广�银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元（原告已预交）及公告费（凭票据），由被告陈万法、苏宝珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  姚惠英审判员  苏程玲审判员  李雄杰二〇一六年十一月十六日书记员  刘 玲
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初1440号
原告张恒毅，男，汉族，1989年3月23日出生，住河南省淮滨县。
被告驻马店臻美医疗美容门诊部。住所地：驻马店市置地大道与天中山大道交汇处东北角白金假日公寓1层101。统一社会信用代码91411700MA3XEP605P。
负责人吴美琦，经理。
委托代理人刘永为，河南文苑律师事务所律师。
本院在审理原告张恒毅与被告驻马店臻美医疗美容门诊部劳动争议纠纷一案中，原告张恒毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告张恒毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张恒毅负担。
审判员 王继伟
二〇一八年三月六日
书记员 范艳敏
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0113执2748号
申请执行人：王英伟，男，1969年3月20日生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被执行人：刘洪伟，男，1977年2月17日生，汉族，现下落不明。
被执行人：王德红（刘洪伟妻子），女，1980年4月5日生，汉族，现下落不明。
被执行人:刘金平（刘洪伟父亲），男，1950年11月16日生，汉族，住天津市北辰区。
申请执行人王英伟与被执行人刘洪伟、王德红、刘金平借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）辰民初字第2748号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款10万元。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘家红
二〇一六年十二月十日
书 记 员 毕晓芳
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民申字第15号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李建强，男，汉族，无业，住平顶山市卫东区。
委托代理人程建祥，河南春来律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘杰，曾用名刘峰，男，汉族，系个体工商户，现住平顶山市卫东区。
李建强与刘杰买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月6日作出（2013）平民三终字第289号民事判决。已经发生法律效力。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李建强申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决、裁定。并向法院提供以下新的证据:1、纳税人信息表上显示平顶山市卫东区A8休闲会所的法定代表人是王铁强。2、普通发票领购簿申请审批表上显示平顶山市卫东区A8休闲会所的法定代表人也是王铁强。以上两份证据能够证明李建强只是平顶山市卫东区A8休闲会所的副经理，不是法定代表人，其行为是职务行为，不应当承担偿还责任。刘杰应以平顶山市卫东区A8休闲会所、王铁强为被告起诉，以维护自己的合法权益。
本院认为，李建强诉称的新证据纳税人信息表和普通发票领购簿申请审批表均已在二审审理过程中进行过质证，不属于新证据，故其申请再审理由不能成立。
综上，李建强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李建强的再审申请。
审 判 长 窦士报
助理审判员 郭 滨
助理审判员 李小康
二〇一四年二月十七日
书 记 员 朱 林
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0108民初4405号
原告王斌，男，1984年12月3日出生。
委托代理人冯晓春，天津圣科律师事务所律师。
委托代理人陈玲玲，女，天津圣科律师事务所实习律师
被告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人常亚春，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人王瑛，女，北京市康达律师事务所实习律师。
本院受理原告王斌与被告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）买卖合同纠纷一案后，小米公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。小米公司认为，双方买卖合同纠纷一案，由于涉案被诉产品涉及到的用户众多，在辖区内有重大影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款的规定，申请将本案移送至北京市第一中级人民法院审理。
经审查，本院认为：本案系买卖合同纠纷，被告小米公司的住所地在本院辖区，本院依法对本案有管辖权。小米公司以本案在辖区内有重大影响为由申请将本案移送至北京市第一中级人民法院审理，对此本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件……”本条款中的“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于“在本辖区有重大影响的案件”。小米公司对本案的管辖权异议不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告小米科技有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费七十元，由被告小米科技有限责任公司负担，于裁定书生效后七日内交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 柏梅
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张喆
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第2072号
原告屠永泉。
被告绍兴文理学院后勤发展有限公司。
法定代表人谢军波。
委托代理人（特别授权代理）章山山。
原告屠永泉与被告绍兴文理学院后勤发展有限公司（以下简称后勤公司）劳动争议纠纷一案，本院于2010年4月30日立案受理。依法由代理审判员夏蓓蕾适用简易程序独任审判，于2010年5月25日公开开庭进行了审理。原告屠永泉，被告后勤公司委托代理人章山山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠永泉诉称：原告于1990年4月进入被告处工作，其中1990年4月至2001年9月是在原绍兴卫校，现为绍兴文理学院医学院餐厅工作，该餐厅2001年9月统一为现在的被告。2008年，原、被告签订两份定期劳动合同。现原告诉至法院，请求判令被告补交1990年4月至2008年8月的养老保险、医疗保险；本案诉讼费由被告承担。
被告后勤公司辩称：原告于2001年进入被告处工作。双方从2008年开始签订两份劳动合同，一份期限为2008年1月1日至2008年12月31日止，另一份期限为2009年1月1日至2010年12月31日止。被告从2008年8月开始为原告缴纳养老保险。原告诉请超过仲裁时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理认定，原告于1990年4月至2001年9月在原绍兴卫生学校食堂工作，为临时工。后原告继续在现在的被告处工作。2008年1月1日，原、被告签订劳动合同一份，劳动期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止。2008年12月31日，原、被告再次签订劳动合同一份，劳动期限自2009年1月1日起至2010年12月31日止。被告于2008年8月起开始为原告缴纳养老保险。
另认定，原告于2010年4月30日向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁时效为由，决定不予受理。原告遂诉至本院。
以上事实由原告提供的劳动合同2份、证明1份、明细账查询表1组，�原、被告庭审陈述予以佐证。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告于2008年8月开始为原告缴纳养老保险，原告于此时应当知道被告在之前未为其缴纳养老保险及医疗保险的事实，故原告应于2008年8月起一年内向劳动仲裁部门申请仲裁。原告于2010年4与30日向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过1年的仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告屠永泉的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告屠永泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 夏蓓蕾
二〇一〇年五月三十日
书 记 员 何 斐
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0481民申10号
再审申请人（一审被告）：湖南省耒阳市国土资源局。
法定代表人曹洲文，该局局长。
被申请人（一审原告）：谢增光。
再审申请人湖南省耒阳市国土资源局因与被申请人谢增光建设工程施工合同纠纷一案。不服本院（2016）湘0481民初1676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人湖南省耒阳市国土资源局申请再审称，依据相关法律和司法解释，发包人（申请人）没有过错，对非法转包人（被申请人）不承担民事法律责任，因此非法转包人打着实际施工人旗号将发包人当作被告，而将非法转包的承包人当作第三人的做法是错误的；法院应当收缴非法转包当事人的非法所得，该判决未查明非法转包当事人的非法所得，也未进行收缴；非法转包人不是发包方的合同相对方，发包人与承包人（本案第三人）已经达成工程结算，非法转包人与承包方的纠纷，依据合同相对性原则，也与发包方无关。该判决支持了非法转包人要求发包方人承担民事责任的诉请，不符合法律规定，原判决在认定事实和适用法律上在错误，因此申请再审。
本院经审查认为，湖南省耒阳市国土资源局的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖南省耒阳市国土资源局的再审申请。
审判长 匡康顺
审判员 周铁兵
审判员 张为志
二〇一七年十月三十一日
书记员 罗豪平
湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0481民申10号再审申请人（一审被告）：湖南省耒阳市国土资源局。法定代表人曹洲文，该局局长。被申请人（一审原告）：谢增光。再审申请人湖南省耒阳市国土资源局因与被申请人谢增光建设工程施工合同纠纷一案。不服本院（2016）湘0481民初1676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人湖南省耒阳市国土资源局申请再审称，依据相关法律和司法解释，发包人（申请人）没有过错，对非法转包人（被申请人）不承担民事法律责任，因此非法转包人打着实际施工人旗号将发包人当作被告，而将非法转包的承包人当作第三人的做法是错误的；法院应当收缴非法转包当事人的非法所得，该判决未查明非法转包当事人的非法所得，也未进行收缴；非法转包人不是发包方的合同相对方，发包人与承包人（本案第三人）已经达成工程结算，非法转包人与承包方的纠纷，依据合同相对性原则，也与发包方无关。该判决支持了非法转包人要求发包方人承担民事责任的诉请，不符合法律规定，原判决在认定事实和适用法律上在错误，因此申请再审。本院经审查认为，湖南省耒阳市国土资源局的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南省耒阳市国土资源局的再审申请。审判长  匡康顺审判员  周铁兵审判员  张为志二〇一七年十月三十一日书记员  罗豪平
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏1311执4779号
张良刚：
被执行人张良刚罚金纠纷一案，在执行过程中，义务人履行义务完毕，本案执行完毕。
二〇一七年六月二十六日
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0506民初1033号
原告：泰州市宁泰服饰有限公司，住所地泰州市姜堰区蒋垛镇工业园区。
法定代表人：黄玉平，总经理。
委托诉讼代理人：高宏军，泰州市姜堰区蒋垛法律服务所法律工作者。
被告：苏州艾米瑞自动化科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道吴山街899号816室。
法定代表人：徐照龙。
原告泰州市宁泰服饰有限公司诉被告苏州艾米瑞自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告泰州市宁泰服饰有限公司于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉系其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰州市宁泰服饰有限公司撤诉。
案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告泰州市宁泰服饰有限公司负担。
审判员 李艳行
二〇一八年二月十一日
书记员 戴 怡
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1422民初1709号
原告：河南中祥建筑节能工程有限公司。
法定代表人：郭俊科，总经理。
被告：河南聚仁置业有限公司。
法定代表人：侯祖伟，总经理。
本院在审理原告睢县河南中祥建筑节能工程有限公司与被告河南聚仁置业有限公司建筑工程合同纠纷一案中，原告于2017年6月20日向本院提出对被告撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费10313元，减半收取5156.5元
审判长 邢 红 生
审判员 王 凤 伟
审判员 马 冬 丽
二〇一七年六月二十日
书记员 �郑慧慧
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1693号
原告：威海冠宏商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91371000570457977U，住所地威海市经区天东家园57号-2。
法定代表人：刘淑英，总经理。
委托诉讼代理人：马广路，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷鹏飞，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：刘洋，男，1982年8月4日出生，汉族，住址：山东省威海火炬高技术产业开发区。
原告威海冠宏混凝土有限公司（以下简称冠宏公司）与被告刘洋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠宏公司委托诉讼代理人马广路、被告刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠宏公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告支付加油费37322元。事实和理由：2016年9月至12月，被告在原告处加注柴油6856升，其中9月的油价为4.8元／升，10月份之后的油价为5.9元／升，共计欠付加油费37322元，经原告多次催要，被告拒不支付，故原告提起诉讼。
被告刘洋辩称，其确实于2016年9月至12月在原告处加油，对单价亦认可，加油费单据被原告收走，在原、被告运输合同纠纷一案中原告明确表示已经将加油款扣除。
本院经审理认定事实如下：2016年9月至12月，被告车辆曾在原告处加注柴油，9月价格为4.8元／升，10月至12月的价格为5.9元／升。
上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
本案的争议事实为：被告在原告处加油产生的油款数额。
庭审过程中，原告提供出库单37张，证明被告自2016年9月至2016年12月在原告处为其所有的鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××车辆加油，原告出具出库单，由被告或其姐夫李辉、其雇佣的司机张某、孙传新、刘某、林雪飞签字确认，共计在原告处加油6856升，其中2016年9月加油2844升，2016年10月至12月加油4012升。
被告对原告提供的有“张某”签字的单号为0004132、0004967、0002934、0000923的出库单、有“刘某”签字的单号为0004943、0004935、0004144、0004942、0000976、0000989、0000908的出库单均不认可，并非张某、刘某的笔迹，对其他由被告、孙传新、张某、刘某、林雪飞、李辉签字的出库单真实性认可。
原告又提供证人张某、刘某到庭，证人称2016年其分别开鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××车辆在原告处加油，干活的时候可能每天加油，被告不认可的上述单据并非张某、刘某本人签字，但出库单上记载的柴油确实加了，签字是让原告处的王仁超代签的。
被告未到庭，对证人证言未发表质证意见。
经原、被告举证质证，本院对争议事实认定如下：
被告对在原告处加油的事实以及油价认可，对原告提供的37张柴油出库单中的11张不予认可，但被告司机张某、刘某到庭称该11张单据上记载的加油数额等属实，因此能够证实被告于2016年9月在原告处加油2844升，4.8元／升，2016年10月至12月在原告处加油4012升，5.9元／升的事实，故被告的加油款数额为37322元（4.8元／升×2844升+5.9元／升×4012升）。
另查，双方（2017）鲁1092民初1188号运输合同纠纷案件中并未对涉案油款进行处理。
上述事实，有出库单等书证、证人证言及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，本案原、被告系买卖合同关系，原告向被告提供柴油，被告应当支付相应的对价。双方就货款的支付时间未进行约定，被告应当在收到货物的同时支付原告货款，现原告主张要求被告支付柴油款37322元，理由正当，本院依法予以支持。双方（2017）鲁1092民初1188号运输合同纠纷案件中并未对涉案油款进行处理，被告抗辩称涉案油款已经在另案中扣除，理由不当，本院依法不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告刘洋于本判决生效后十日内支付原告威海冠宏商品混凝土有限公司柴油款37322元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费734元，由被告刘洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 许 良 芳
人民陪审员 张 华 荣
人民陪审员 徐 海 良
二〇一八年二月七日
法官 助理 朱 晓 文
书 记 员 周静洁存在
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0304民初335号
原告:周立美，女，现住滴道区。
被告:鸡西矿务局滴道煤矿多种经营公司，住所地滴道区河北守山，统一社会信用代码91230304128933598A。
本院在审理原告周立美诉被告鸡西矿务局滴道煤矿多种经营公司劳动争议纠纷一案过程中，原告周立美于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周立美撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周立美撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告周立美承担。
审判员 张洪霞
二〇一八年六月二十六日
书记员 于瀚博
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初7595号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。注册号110108012660422。
法定代表人：雷军，系该公司总经理。
委托代理人：许盛林，广东法全律师事务所律师。
被告：佛山市南海区桂城和胜通讯设备店，经营场所广东省佛山市南海区。注册号440682601403171。
经营者：简茂松。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告佛山市南海区桂城和胜通讯设备店侵害商标权纠纷一案，于2016年8月3日立案受理后，原告小米科技有限责任公司于2016年10月13日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告小米科技有限责任公司撤回对被告佛山市南海区桂城和胜通讯设备店的起诉，是在法律允许范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回对被告佛山市南海区桂城和胜通讯设备店的起诉。
本案受理费300元，因原告撤诉依法减半收取150元，由原告小米科技有限责任公司负担（该款原告小米科技有限责任公司起诉时已全额预交，对多预交部分，在本裁定书生效后，经原告小米科技有限责任公司申请，本院予以退回）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梁 菡
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 李健莹
二〇一六年十月十三日
书 记 员 严泳瑜
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0891执489号
申请执行人常孝峰，男，汉族，1983年5月4日出生，住济宁市任城区。
被执行人山东摩天建设集团有限公司，住所地济宁市高新区洸府河桥东。
法定代表人晋学庆，董事长。
本院在执行申请执行人常孝峰与被执行人山东摩天建设集团有限公司劳动争议纠纷一案中，2018年6月7日申请执行人常孝峰因与被执行人山东摩天建设集团有限公司达成执行和解而向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人常孝峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0891执489号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，自本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。
审判员 王建军
二〇一八年六月七日
书记员 夏 慧
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0525民初1348号
原告：蔡法训，男，1966年3月30日出生，汉族，农民，湖北省远安县人，住远安县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:张红锋，湖北力效律师事务所律师。
被告：蔡洲，男，1991年10月9日出生，汉族，农民，湖北省远安县人，住远安县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:周秀兰，女，1967年11月13日出生，汉族，农民，湖北省远安县人，住远安县。系被告蔡洲母亲。
被告：周远锋，男，1988年12月12日出生，汉族，农民，湖北省远安县人，住远安县。
委托诉讼代理人：（特别授权代理）刘立圣，男，1973年11月22日出生，汉族，农民，湖北省远安县人，住远安县。系周远锋姑父。
原告蔡法训与被告蔡洲、周远锋健康权纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张红锋、被告蔡洲委托诉讼代理人周秀兰、被告周远锋委托诉讼代理人刘立圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡法训向本院提出诉讼请求：要求被告蔡洲、周远锋赔偿医药费1494.6元、误工费602元（7天×86元/天）、护理费602元（7天×86元/天）、住院伙食补助费540元（17天×30元/天）、交通费200元，合计3438.6元。事实与理由：2017年2月25日，被告蔡洲因其母亲周秀兰被原告蔡法训打伤一事与被告周远锋一起到原告家中将原告打伤。
被告蔡洲、周远锋承认原告在本案中主张的事实，但对原告主张的护理费、住院伙食补助费、交通费有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月25日11时许，蔡洲因其母亲周秀兰与蔡法训发生纠纷被殴打一事与周远锋一起到位于远安县××××号的蔡法训家中殴打蔡法训。蔡洲击打蔡法训面部、头部，周远锋击打蔡法训背部，致使蔡法训头部、面部及后背受伤。2017年2月27日蔡法训到远安县人民医院住院治疗，住院诊断为：1、轻型颅脑损伤；2、全身多处软组织损伤。2017年3月6日出院，出院医嘱：注意休息、不适随诊，共花去医疗费1217.4元。2017年4月11日，蔡法训到远安县人民医院门诊检查治疗共花去医疗费277.2元。同时查明，远安县公安局对被告蔡洲拘留十一日、罚款500元，对周远锋拘留十日、罚款500元，已执行完毕。
本院认为：1、关于本案民事责任。公民的合法权利依法受国家法律保护，双方在发生矛盾纠纷后应当通过协商或者合法的方式妥善解决。本案中，蔡洲因其母亲周秀兰被蔡法训殴打一事与周远锋一起到蔡法训家中殴打蔡法训，系恶意报复，侵害了原告的生命健康权，应当对其行为给原告造成的经济损失承担全部赔偿责任。被告蔡洲、周远锋共同侵权，应当承担连带赔偿责任。原告蔡法训在本案中无责任。2、关于赔偿范围及标准。关于蔡法训的医疗费，蔡法训提供有医疗机构诊断证明及医药费票据证明，本院予以支持。原告主张误工费、护理费均按86元/天计算，符合2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准农林牧渔业和居民服务业社会平均工资标准，本院予以支持。关于住院伙食补助费，蔡法训诉请按每天30元计算，本院根据远安县经济生活水平酌情认定20元/天，住院时间按7天计算。关于交通费，因蔡法训未提供证据证明，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方达不成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告蔡法训的医药费1494.6元、误工费602元（7天×86元/天）、护理费602元（7天×86元/天）、住院伙食补助费140元（7天×20元/天），合计2838.6元。由被告蔡洲、周远锋赔偿，被告蔡洲与被告周远锋承担连带赔偿责任，限本判决生效后五日内给付。
如果被告蔡洲、周远锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蔡法训的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告蔡洲、周远锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 付立新
二〇一七年十二月十二日
书记员 李晶晶
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1623执251号
申请执行人邻水县农村信用合作联社，住所地：邻水县鼎屏镇挞子丘金融大厦。
被执行人张晓芳，女，汉族，住邻水县鼎屏镇建新路。
被执行人吴克毅，男，汉族，住邻水县鼎屏镇建新路。
邻水县农村信用合作联社申请执行张晓芳、吴克毅金融借款纠纷一案，因被执行人一直未自觉履行（2014）邻水民初字第4160号民事判决书所确定的义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、将被执行人张晓芳、吴克毅所有的位于邻水县鼎屏镇环城路东一段房屋予以查封；
二、将被执行人张晓芳所有的位于邻水县鼎屏镇挞子丘路房屋予以查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 王良峰
二〇一六年三月二十三日
书记员 方 毅
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0425民初1285号
原告：彭天祥，男，1964年3月16日，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，
被告：李春林，男，现年54岁，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县文化路养护工区。
本院在审理原告彭天祥与被告李春林民间借贷纠纷一案中，原告彭天祥于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭天祥申请撤诉，系其在法律允许的范围内处分自已的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭天祥撤诉。
案件受理费已减半收取113元，由原告彭天祥负担。
审判员 殷 姣
二〇一七年十二月二十八日
书记员 熊国万
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭商终字第2060号
上诉人（原审被告）：徐海军。
被上诉人（原审原告）：顾丽萍。
原审被告：徐生坤。
原审被告：黄群儿。
原审被告：金飞飞。
原审被告：浙江天众文化传播有限公司。
法定代表人：金飞飞。
上诉人徐海军为与被上诉人顾丽萍、原审被告徐生坤、黄群儿、金飞飞、浙江天众文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。经查，上诉人徐海军未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第一款第（二）项、第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人徐海军自动撤回上诉处理。浙江省杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第1134号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年十二月五日
书 记 员 韩 斐
沈阳市沈河区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初9392号
原告：张慧。
被告：沈阳沈河乐购超市有限公司。
法定代表人：王松。
原告张慧与被告沈阳沈河乐购超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用普通程序审理。本案在审理过程中，原告张慧于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张慧自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张慧撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告张慧承担。
审判长祝仰宝
审判员郎素琴
人民陪审员张玉华
二○一七年十一月十五日
书记员徐佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初9392号原告：张慧。被告：沈阳沈河乐购超市有限公司。法定代表人：王松。原告张慧与被告沈阳沈河乐购超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用普通程序审理。本案在审理过程中，原告张慧于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张慧自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告张慧撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告张慧承担。审判长祝仰宝审判员郎素琴人民陪审员张玉华二○一七年十一月十五日书记员徐佳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终4393号
上诉人（原审原告）郑州日产汽车销售有限公司，住所地郑州市中牟县。
法定代表人童东城，董事长。
委托代理人曹智永，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商丘瑞鑫汽车销售服务有限公司，住所地商丘市梁园区。
法定代表人关强。
上诉人郑州日产汽车销售有限公司（以下简称郑州日产）因与被上诉人商丘瑞鑫汽车销售服务有限公司（以下简称瑞鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初4043号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
郑州日产向一审法院提出诉讼请求：请求判令瑞鑫公司支付郑州日产人民币98.7604万元。事实和理由：瑞鑫公司通过与郑州日产签订《2015年度销售及服务协议书》（以下简称服务协议），成为郑州日产经销商。双方约定郑州日产向瑞鑫公司销售包括NISSANNV200车型系列产品、锐骐（含皮卡、厢式及改装车）车型系列产品、帅客车型系列产品在内的郑州日产产品，协议有效期限至2015年12月31日。
2015年1月郑州日产向瑞鑫公司销售车辆5台，开票金额共计519000元（含税）；因郑州日产应对市场情况，2015年6月12月期间，调剂销售车辆产生的二次开票税费共585381.11元，两项款项瑞鑫公司欠郑州日产共计110.4381万元，瑞鑫公司都未向郑州日产支付。
截止目前，瑞鑫公司现金账户共11.6777万元，故瑞鑫公司欠郑州日产共计98.7604万元。郑州日产多次催要未果，给郑州日产造成了巨大损失。为此，郑州日产诉至法院。
一审法院经审查认为：起诉必须有明确的被告。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，郑州日产起诉中的瑞鑫公司地址不明确，属没有明确的被告，郑州日产的起诉不符合受理条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回郑州日产汽车销售有限公司的起诉。案件受理费一万三千六百七十六元，退还郑州日产。
郑州日产不服一审裁定向本院上诉称：郑州日产在起诉状中已经明确了瑞鑫公司的名称、地址、法定代表人等信息，信息均是工商管理部门的工商登记信息，被告非常明确。一审法院以被告地址不明确为由驳回郑州日产的起诉，裁定结果有误。请求撤销一审裁定，指令审理本案。
本院经审理认为：一审中，郑州日产提供了其与瑞鑫公司签订的产品销售合同，其上有瑞鑫公司的地址和电话等信息；同时，郑州日产提供的国家企业信息公示系统（河南）显示有瑞鑫公司的统一社会信用代码、法定代表人、住所地、登记机关等信息。而且郑州日产在起诉状表述瑞鑫公司的地址与上述工商登记信息一致。在此情况下，瑞鑫公司的信息明确。一审以瑞鑫公司地址不明确为由驳回郑州日产的起诉，系裁决结果错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初4043号民事裁定；
二、本案指令河南省中牟县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年三月八日
书记员 李 冉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终14287号
上诉人（原审原告）：袁纪英，女，汉族，1977年4月1日出生，住所地：广东省紫金县，
委托诉讼代理人：邓荫山，男，汉族，1965年2月15日出生，住所地：广东省紫金县，公民代理。
被上诉人（原审被告）：钟耀东，男，汉族，1953年2月28日出生，住所地：广东省深圳市，
委托诉讼代理人：石国胜，广东君言律师事务所律师。
上诉人袁纪英因与被上诉人钟耀东返还原物纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9119号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
袁纪英上诉请求：1、撤销原审裁定；2、依法改判或发回重审；3、判令钟耀东立即停止侵害并无条件退还袁纪英房屋；4、本案诉讼费由钟耀东承担。
事实与理由：一、袁纪英与钟耀东在2007年以前是一家人。袁纪英与钟耀东的儿子钟仕奎原来是夫妻关系，在婚姻期间育有一男一女，后因丈夫婚外情离婚。钟仕奎为了逃避法律责任（即重婚罪），承诺抚养两个小孩，并将夫妻财产，即坐落在深圳市××牛湖君子××路××楼店面房屋，给袁纪英所有。详见（2007）紫法民一初字第53号调解书。离婚时，因为儿子钟国良的抚养费用问题，其父亲钟耀东提出将袁纪英房屋给钟耀东使用十年，作为儿子钟国良的抚养费，十年后返还给袁纪英过下半生，并将三楼原来袁纪英住的房间给袁纪英居住十年。现十年已经时间过去了，袁纪英多次向钟耀东提出归还房屋，却遭到钟耀东拒绝，且钟耀东多次恐吓、威胁袁纪英。根据《物权法》第四条、《合同法》第三百三十五条的规定，钟耀东的行为严重侵害了袁纪英的合法权益，钟耀东应当立即停止侵权，并返还袁纪英房屋。
二、关于一审法院认定的历史遗留违法建筑物问题，一审法院认为事实不清。袁纪英有买房协议书、准建证、建设工程规划许可证等，是合法财产。钟耀东所提出抗辩与本案无关，法院不应采信。
三、此房屋是袁纪英与前夫的夫妻共同财产，有购买收据及相关证件，袁纪英理当收回。
四、至于儿子去世是其爷爷一手造成。紫金法院的调解书中确认涉案房产是我母子共同财产，不应分割继承。此财产是母亲的个人财产，儿子未成人死亡，母亲财产仍然是母亲所有。袁纪英只求生存及居住，请求法院维护袁纪英的合法权益。
五、一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回袁纪英起诉，是错误适用法律。
钟耀东辩称，一、钟耀东不是一审适格的被告，一审中的纠纷与钟耀东无关。
二、钟耀东作为长辈，从来没有对袁纪英作出如袁纪英所陈的恐吓、威胁行为，也不可能做出这种行为。
三、袁纪英提交的建设工程规划许可证的权利人是张庆浮，并没有改为钟仕奎、袁素娥，因此本案标的房屋未取得建设工程规划许可证。袁纪英的诉请其实是通过民事审判变相为违法违规建筑确权，一审驳回其起诉，是正确的。
四、涉案房屋为钟耀东及其妻子出资购买，由于钟仕奎是长子，当时是以钟仕奎的名义签订合同。买房的时候，袁纪英和钟耀东才结婚一年时间，怎么可能有这么大一笔巨资来购买，后面的发家致富协议书也可以看出是钟耀东购买的。
五、紫金法院的民事调解书违反了上述第三点的原则，应当归于无效。即使按照调解书的内容，钟耀东孙子钟国良也有一半的份额，钟国良的父亲钟仕奎作为法定监护人，根据钟国良从出生开始就一直由其爷爷照顾的事实，作出由钟耀东及钟国良的奶奶范氏继承的决定，符合法律规定。
六、对于孙子钟国良的不幸离世，钟耀东及其奶奶悲痛欲绝，并非袁纪英所称的是其一手造成的。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回袁纪英的上诉，维持原裁定。
袁纪英向一审法院起诉请求：1、钟耀东立即停止侵害、无条件向袁纪英退还非法占用的位于深圳市××牛湖君子××路××楼店面；2、钟耀东承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1998年11月17日，袁纪英和钟耀东的儿子钟仕奎登记结婚，婚后生育了两个小孩（钟运红和钟国良）。
2000年6月7日，张庆浮作为甲方，袁素娥、钟仕奎作为乙方，双方签订了《房屋转让协议书》，约定甲方将位于深圳市观澜君子布村一栋三层私宅转让给乙方。
2007年3月14日，广东省紫金县人民法院作出（2007）紫法民一初字第53号《民事调解书》，调解内容如下：一、袁纪英和钟仕奎自愿离婚；二、婚生小孩钟运红、钟国良由钟仕奎负责抚养；三、坐落在深圳市××牛湖君子××路××层房屋（除楼梯外）归袁纪英及其男孩钟国良所有。该房屋由钟耀东使用10年，袁纪英在原住房屋第三层中的房间仍由袁纪英继续居住10年；四、各自的日常生活用品归各自所有。
2009年9月30日，袁素娥、钟国良、袁纪英和钟耀东作为权利人，对涉案房产进行了历史遗留申报。
2010年7月7日，钟国良去世。
一审另查，1、袁纪英、钟耀东在一审庭审中确认涉案房产为自建房，没有权属证明，且进行历史遗留违法建筑物申报后，行政主管部门尚未作出处理决定。2、钟国良去世后，钟国良的继承人尚未对属于钟国良的财产权益进行分割继承。3、钟国良的父亲钟仕奎于2017年6月16日以书面方式明确表明：其认为钟国良的遗产应当全部由其爷爷钟耀东和奶奶范氏享有，因钟国良从出生到去世期间均由其爷爷奶奶抚养。
一审法院认为，本案为物权纠纷。首先，调解书的内容为“坐落在深圳市××牛湖君子××路××层房屋（除楼体外）归袁纪英及其男孩钟国良所有”，由此可见，袁纪英和钟仕奎的真实意思表示为涉案房产一楼为袁纪英和钟国良共同所有，但在钟国良去世后，钟国良的继承人并未对其所有的财产权益进行分割，钟国良的父亲钟仕奎作为第一顺位继承人在本案中明确表明同意钟耀东享有涉案房屋的相关权益。其次，涉案房屋并无权属证明，且进行历史遗留违法建筑申报后，行政主管部门尚未作出处理决定，一审法院认为因本案涉及相关的财产权益关系的处理，故依法先应由行政主管部门对涉案建筑物的合法性进行审查处理后再予确定。袁纪英的诉讼请求，目前不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回起诉。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回袁纪英的起诉。袁纪英预交的受理费1450元，予以退还给袁纪英。
本院认为，袁纪英以权利人身份，要求钟耀东返还涉案的深圳市××牛湖君子××路××层房屋，故本案的案由应为返还原物纠纷。在广东省紫金县人民法院作出的（2007）紫法民一初字第53号民事调解书中，当事人就涉案房产的使用权问题已进行了安排。现袁纪英以钟耀东对涉案房屋的使用期限届满，超期占用涉案房屋侵害袁纪英权益为由，要求其返还，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院驳回袁纪英起诉，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9119号民事裁定；
二、本案指令宝安区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年九月十二日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终14287号上诉人（原审原告）：袁纪英，女，汉族，1977年4月1日出生，住所地：广东省紫金县，委托诉讼代理人：邓荫山，男，汉族，1965年2月15日出生，住所地：广东省紫金县，公民代理。被上诉人（原审被告）：钟耀东，男，汉族，1953年2月28日出生，住所地：广东省深圳市，委托诉讼代理人：石国胜，广东君言律师事务所律师。上诉人袁纪英因与被上诉人钟耀东返还原物纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9119号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。袁纪英上诉请求：1、撤销原审裁定；2、依法改判或发回重审；3、判令钟耀东立即停止侵害并无条件退还袁纪英房屋；4、本案诉讼费由钟耀东承担。事实与理由：一、袁纪英与钟耀东在2007年以前是一家人。袁纪英与钟耀东的儿子钟仕奎原来是夫妻关系，在婚姻期间育有一男一女，后因丈夫婚外情离婚。钟仕奎为了逃避法律责任（即重婚罪），承诺抚养两个小孩，并将夫妻财产，即坐落在深圳市××牛湖君子××路××楼店面房屋，给袁纪英所有。详见（2007）紫法民一初字第53号调解书。离婚时，因为儿子钟国良的抚养费用问题，其父亲钟耀东提出将袁纪英房屋给钟耀东使用十年，作为儿子钟国良的抚养费，十年后返还给袁纪英过下半生，并将三楼原来袁纪英住的房间给袁纪英居住十年。现十年已经时间过去了，袁纪英多次向钟耀东提出归还房屋，却遭到钟耀东拒绝，且钟耀东多次恐吓、威胁袁纪英。根据《物权法》第四条、《合同法》第三百三十五条的规定，钟耀东的行为严重侵害了袁纪英的合法权益，钟耀东应当立即停止侵权，并返还袁纪英房屋。二、关于一审法院认定的历史遗留违法建筑物问题，一审法院认为事实不清。袁纪英有买房协议书、准建证、建设工程规划许可证等，是合法财产。钟耀东所提出抗辩与本案无关，法院不应采信。三、此房屋是袁纪英与前夫的夫妻共同财产，有购买收据及相关证件，袁纪英理当收回。四、至于儿子去世是其爷爷一手造成。紫金法院的调解书中确认涉案房产是我母子共同财产，不应分割继承。此财产是母亲的个人财产，儿子未成人死亡，母亲财产仍然是母亲所有。袁纪英只求生存及居住，请求法院维护袁纪英的合法权益。五、一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回袁纪英起诉，是错误适用法律。钟耀东辩称，一、钟耀东不是一审适格的被告，一审中的纠纷与钟耀东无关。二、钟耀东作为长辈，从来没有对袁纪英作出如袁纪英所陈的恐吓、威胁行为，也不可能做出这种行为。三、袁纪英提交的建设工程规划许可证的权利人是张庆浮，并没有改为钟仕奎、袁素娥，因此本案标的房屋未取得建设工程规划许可证。袁纪英的诉请其实是通过民事审判变相为违法违规建筑确权，一审驳回其起诉，是正确的。四、涉案房屋为钟耀东及其妻子出资购买，由于钟仕奎是长子，当时是以钟仕奎的名义签订合同。买房的时候，袁纪英和钟耀东才结婚一年时间，怎么可能有这么大一笔巨资来购买，后面的发家致富协议书也可以看出是钟耀东购买的。五、紫金法院的民事调解书违反了上述第三点的原则，应当归于无效。即使按照调解书的内容，钟耀东孙子钟国良也有一半的份额，钟国良的父亲钟仕奎作为法定监护人，根据钟国良从出生开始就一直由其爷爷照顾的事实，作出由钟耀东及钟国良的奶奶范氏继承的决定，符合法律规定。六、对于孙子钟国良的不幸离世，钟耀东及其奶奶悲痛欲绝，并非袁纪英所称的是其一手造成的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回袁纪英的上诉，维持原裁定。袁纪英向一审法院起诉请求：1、钟耀东立即停止侵害、无条件向袁纪英退还非法占用的位于深圳市××牛湖君子××路××楼店面；2、钟耀东承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1998年11月17日，袁纪英和钟耀东的儿子钟仕奎登记结婚，婚后生育了两个小孩（钟运红和钟国良）。2000年6月7日，张庆浮作为甲方，袁素娥、钟仕奎作为乙方，双方签订了《房屋转让协议书》，约定甲方将位于深圳市观澜君子布村一栋三层私宅转让给乙方。2007年3月14日，广东省紫金县人民法院作出（2007）紫法民一初字第53号《民事调解书》，调解内容如下：一、袁纪英和钟仕奎自愿离婚；二、婚生小孩钟运红、钟国良由钟仕奎负责抚养；三、坐落在深圳市××牛湖君子××路××层房屋（除楼梯外）归袁纪英及其男孩钟国良所有。该房屋由钟耀东使用10年，袁纪英在原住房屋第三层中的房间仍由袁纪英继续居住10年；四、各自的日常生活用品归各自所有。2009年9月30日，袁素娥、钟国良、袁纪英和钟耀东作为权利人，对涉案房产进行了历史遗留申报。2010年7月7日，钟国良去世。一审另查，1、袁纪英、钟耀东在一审庭审中确认涉案房产为自建房，没有权属证明，且进行历史遗留违法建筑物申报后，行政主管部门尚未作出处理决定。2、钟国良去世后，钟国良的继承人尚未对属于钟国良的财产权益进行分割继承。3、钟国良的父亲钟仕奎于2017年6月16日以书面方式明确表明：其认为钟国良的遗产应当全部由其爷爷钟耀东和奶奶范氏享有，因钟国良从出生到去世期间均由其爷爷奶奶抚养。一审法院认为，本案为物权纠纷。首先，调解书的内容为“坐落在深圳市××牛湖君子××路××层房屋（除楼体外）归袁纪英及其男孩钟国良所有”，由此可见，袁纪英和钟仕奎的真实意思表示为涉案房产一楼为袁纪英和钟国良共同所有，但在钟国良去世后，钟国良的继承人并未对其所有的财产权益进行分割，钟国良的父亲钟仕奎作为第一顺位继承人在本案中明确表明同意钟耀东享有涉案房屋的相关权益。其次，涉案房屋并无权属证明，且进行历史遗留违法建筑申报后，行政主管部门尚未作出处理决定，一审法院认为因本案涉及相关的财产权益关系的处理，故依法先应由行政主管部门对涉案建筑物的合法性进行审查处理后再予确定。袁纪英的诉讼请求，目前不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回起诉。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回袁纪英的起诉。袁纪英预交的受理费1450元，予以退还给袁纪英。本院认为，袁纪英以权利人身份，要求钟耀东返还涉案的深圳市××牛湖君子××路××层房屋，故本案的案由应为返还原物纠纷。在广东省紫金县人民法院作出的（2007）紫法民一初字第53号民事调解书中，当事人就涉案房产的使用权问题已进行了安排。现袁纪英以钟耀东对涉案房屋的使用期限届满，超期占用涉案房屋侵害袁纪英权益为由，要求其返还，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院驳回袁纪英起诉，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9119号民事裁定；二、本案指令宝安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 路  德  虎审判员 朱    宽二〇一七年九月十二日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江西省九江市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）赣04刑申08号
陈世友：
你因故意伤害罪一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481刑初字56号刑事判决，以该案认定事实不清，适用法律错误，量刑严重不当为由，向本院提出申诉，要求依法再审并予以改判。本院对该案进行了复查，认为该案事实清楚，定罪量刑符合法律规定，应予维持。
你申诉的理由为：1、被告人温子豪不构成自首；2、一审法院认定被害人陈文斌具有一定过错，属于认定事实不清；3、一审判决重罪轻判，量刑严重不当。请求依法再审。
本院经审查认为，被告人温子豪明知他人报案，而一直在教室等待，并向公安部门民警承认捅人事实，无抗拒抓捕行为，归案后如实供述了其犯罪事实，故被告人温子豪的行为依法构成自首。证人闵洪友、朱烈银的证言和被告温子豪的供述，相互印证，证明被害人陈文斌具有一定过错。被告人温子豪犯罪时未满十八周岁，具有自首情节，被害人陈文斌具有一定过错，被告人温子豪近亲属已与被害人近亲属达成赔偿协议，并已实际履行，被害人家属表示谅解，被告人依法具有从轻、减轻、酌情从轻处罚的情节，故一审判决量刑适当。
综上，你的申诉理由不能成立，本院不予支持。原判决应予维持。希望你息诉服判。
特此通知。
二〇一七年九月十三日
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初8498号
原告：刘文平，男，1980年2月5日出生，汉族，云南省保山市人，住云南省昆明市五华区，
被告：顾瞻林，男，1976年4月17日出生，汉族，住重庆市永川市，
原告刘文平诉被告顾瞻林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告�文平到庭参加诉讼，被告顾瞻林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文平向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告的借款本金30,000元；2.本案所有诉讼费、保全费、执行费均由被告承担。事实及理由：2015年6月7日，被告顾瞻林因资金周转困难向原告刘文平借款30,000元作为周转资金，被告向原告约定于2015年8月7日归还，但被告未在规定还款日期内归还。原告多次与被告协商还款事宜，被告总是推脱，其后避而不见后电话也无法联系。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。
被告顾瞻林未到庭，亦无书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2015年6月7日，被告顾瞻林出具《�条》一份，载明“今借到刘文平现金叁万元整（￥30000元）。每月按900元（玖佰元）收利息。预计2015年8月7日归还。利息已付到2015年10月7日。此据。借款人：顾瞻林。2015年6月7日”。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告顾瞻林向原告借款30,000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，期限届满后，被告顾瞻林应当履行返还借款的义务，故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾瞻林于本判决生效后十日内归还原告刘文平尚欠借款本金人民币30,000元。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元由被告顾瞻林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 马海翠
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 陈建云
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李 娜
昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初8498号
原告：刘文平，男，1980年2月5日出生，汉族，云南省保山市人，住云南省昆明市五华区，
被告：顾瞻林，男，1976年4月17日出生，汉族，住重庆市永川市，
被告：王树碧，女，1978年4月14日出生，彝族，住云南省昭通市彝良县，
本院在审理原告刘文平诉被告顾瞻林、王树碧民间借贷纠纷一案中，原告刘文平于2017年12月4日向本院申请撤回对王树碧的起诉。
本院审查后认为，原告刘文平在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的民事法律行为，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘文平撤回对被告王树碧的起诉。
审 判 长 马海翠
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 陈建云
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李 娜
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1125民初613号
原告：马亚赛，女，1985年11月4日出生，汉族，现住安平县。
被告：张红开，男，1983年2月18日出生，汉族，现住安平县。
本院在审理原告马亚赛被告张红开民间借贷纠纷一案因被告张红开涉嫌刑事犯罪，现羁押于安平县看守所，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 李恩
二〇一七年四月十一日
书记员 张曼
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0381民初807号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市虎林镇红旗街道跃进委77号。
负责人栾振平，职务行长。
委托诉讼代理人伊才全，男，1977年1月4日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行职员，住虎林市。
被告张吉强，男，1974年2月1日出生，汉族，其他自然简历不详，现下落不明。
被告张守民，男，1958年7月3日出生，汉族，其他自然简历不详，现下落不明。
被告于文全，男，1958年7月3日出生，汉族，其他自然简历不详，现下落不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行与被告张吉强、于文全、张守民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的委托诉讼代理人伊才全到庭参加诉讼，被告张吉强、于文全、张守民经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张吉强偿还原告借款本金184999.83元及全部逾期利息、罚息至借款本息全部结清之日止，由被告于文全、张守民承担连带保证责任；2.要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张吉强系虎林市八五四农场种植户。2014年被告因种地需求在原告处申请贷款，并找来于文全、张守民组成联保小组，于2014年4月25日与原告签订了小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同。张吉强贷款金额为190000元，借款期限12个月，年利率13.5%，同时约定按周期结息到期还本法偿还贷款本息。借款发放后，张吉强未按时偿还贷款本息，自2015年4月26日开始逾期。经原告多次催收，被告均以没钱为由拖欠。原告遂提起诉讼。
被告张吉强、于文全、张守民未出庭，未发表答辩意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行围绕其诉讼请求依法提交了三份证据：证据1.、2014年4月25日小额贷款联保协议书一份，证明被告共同承担连带保证责任；证据2.小额贷款借款合同、借据、放款单、还款计划表各一份，证明被告贷款的金额及借款用途、期限、利率、和还款方式和还款日期；证据3.放款存折复印件，证明原告给被告放款的事实。本院组织当事人进行了质证，被告张吉强、于文全、张守民未出庭发表质证意见，本院经核实后对原告提交的三份证据予以确认并在卷佐证。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
张吉强、于文全、张守民于2014年4月25日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行自愿组成联保小组申请贷款，约定联保小组成员对其他小组成员在原告处的债务承担100%连带责任保证。张吉强当日与原告签订了小额贷款借款合同一份，双方约定张吉强借款金额为190000元，借款期限12个月，借期内年利率为13.5%，逾期还款要在原利息基础上加收30%罚息，同时约定按周期结息到期还本法偿还贷款本息。被告张吉强偿还了本金5000.17元及2015年4月13日前的利息，自2015年4月26日开始违约，剩余借款本息至今未还，原告提起诉讼。
本院认为，被告张吉强、于文全、张守民自愿组成联保小组向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承担连带保证责任，双方签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同系双方真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效。被告张吉强未按合同约定还款期限偿还全部借款本金及利息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息及逾期利息。互相承担连带保证责任的担保人自愿为借款人的借款承担连带保证责任，应当对借款人的欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张吉强于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行借款本金184999.83元及全部利息、罚息至借款实际给付之日止（以原告电脑自动生成数据为准）。
二、被告于文全、张守民对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元、公告费（以实际发生数额为准）由被告张吉强、于文全、张守民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判长 苑红梅
审判员 王树梅
审判员 王 迪
二〇一七年十二月二十七日
书记员 丛义广
襄阳市襄州区人民法院
确 认 决 定 书
（2014）鄂襄州民二调确字第00011号
申请人襄阳百庆纺织有限公司。
法定代表人孙劲松，该公司董事长。
申请人潘其玲。
本院于2014年1月30日受理了申请人襄阳百庆纺织有限公司、潘其玲因劳动合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员徐鸿进审查此案，现已审查完毕。
申请人襄阳百庆纺织有限公司、潘其玲因劳动合同发生纠纷，于2014年1月30日经襄阳市襄州区总工会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方的劳动关系于2013年12月30日解除；
二、襄阳百庆纺织有限公司一次性支付潘其玲经济补偿金12580元，双方的权利义务终结，基于劳动关系所涉的相关事宜全部了结，双方不存在任何劳动争议，不再主张与劳动关系相关的任何权利。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 徐鸿进
二〇一四年二月五日
书记员 胥 晶
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9617号
原告：宁波兴雅食品有限公司（统一社会信用代码为91330204256035995M）。住所地：宁波市鄞州区民安路****号（4-1）。
法定代表人：陈友兴，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职员。
被告：浙江大汉超市管理有限公司（统一社会信用代码为91330212MA281D2793）。住所地：宁波市鄞州区首南街道泰康中路***号*******室。
法定代表人：吕俊峰，该公司总经理。
原告宁波兴雅食品有限公司（以下简称兴雅公司）为与被告浙江大汉超市管理有限公司（以下简称大汉超市）买卖合同纠纷一案，于2017年8月10日向本院起诉，请求判令（变更后）：被告支付原告货款18072.79元。
被告大汉超市未作答辩。
本院经审理查明：2016年5月27日，原、被告签订《浙江大汉超市管理有限公司2016年度购销合同》一份，约定被告在合同期间向原告采购商品，约定账期为货到付款（中午12点前当天；12点后第二天），合同有效期为自2016年5月20日至2016年12月31日止，合同期满，如双方未签订新的合同，被告仍然下达订单且原告接受的，视为原合同继续履行。根据被告出具的大汉供应商收货单，2016年10月13日收货1346元；2016年10月20日收货3281.8元；10月26日收货548.4元；11月2日收货620.2元；11月17日收货4861元；12月10日收货334.8元；12月16日收货9118.12元；12月21日收货413.1元；12月31日收货554.6元；2017年1月19日收货591元，以上商品总计21669.02元,后被告支付了原告3596.23元，余款一直未付。
本院认为：原、被告签订的购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，原、被告应当按照约定全面履行各自的义务。原告为被告供货后，被告应当及时支付货款。被告拖欠未付的行为损害了原告的合法权益，现原告诉至本院要求被告支付18072.79元货款，于法有据，本院予以支持。被告大汉超市未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告浙江大汉超市管理有限公司支付原告宁波兴雅食品有限公司货款18072.79元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费252元，减半收取126元，由被告浙江大汉超市管理有限公司负担。
本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。
如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审，也可向宁波市中级人民法院申请再审。
审 判 员 李胜利
二〇一七年十月十六日
代书记员 任俊辉