贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4319号
上诉人（原审原告）赵某1，女，1960年8月24日生，汉族,遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人（原审原告）赵某2，男，1955年3月24日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
上诉人（原审原告）赵某3，女，1987年7月9日出生,汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
三位上诉人共同委托代理人彭继友，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。
三位上诉人共同委托代理人叶小俊，贵州黔山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵某4，男，1964年3月2日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人冯安安，贵州上善律师事务所律师。
上诉人赵某1、赵某3、赵某2因与被上诉人赵某4继承纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初2966号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年12月8日开庭进行了审理，上诉人赵某1、赵某3、赵某2及其委托代理人彭继友，被上诉人赵某4及其委托代理人冯安安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵某1、赵某2、赵某3上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判按法定继承分配田应禄和赵世华的遗产；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、赵某4提供的书面遗嘱从形式上不合法，从内容上看，起草遗嘱系赵某4所为，遗嘱的载体系打印内容，两位见证人仅仅是签名，并不是代书人，即客观事实系赵某4打印好遗嘱内容后邀请两位见证人签名，违背《继承法》关于代书人的规定，遗嘱应无效。二、被继承人田应禄不识字，其签名是何人代签，遗嘱代书是否告诉其遗嘱真实内容，均未查清。赵某1作为田应禄的女儿，与田应禄生前是经常接触，从未听说有遗嘱一事，是否系田应禄本人按手印，应当鉴定查实。三、如果查实遗嘱形式合法有效，但其内容仍然违法，对其处分个人财产以外的部分应当认定无效。遗嘱第一条所述房屋并非田应禄个人财产，该房系上诉人父亲赵世华所在单位的房改房，属于赵世华与田应禄的夫妻共同财产，赵世华去世后其家庭并未分配赵世华的遗产，赵世华并未立遗嘱，对赵世华的遗产部分，应按法定继承分配。四、赵某1、赵某3、赵某2与赵某4虽然签订有《母亲财产继承协议》，但是签订的时间是在2010年5月3日，而田应禄是在2011年5月30日去世，即发生继承的时间是在2011年5月30日之后，在发生继承之前，任何人无权处分被继承人的财产，该协议内容违法，属无效协议。
赵某4辩称：一、关于代书遗嘱。田应禄于2010年1月6日留下代书遗嘱一份，是田应禄本人真实意思表示，虽然在形式上存在小瑕疵，但不影响遗嘱内容的真实合法有效。遗嘱人不识字或因生病等不能书写、或者不愿意自己书写的，可以委托他人代写遗嘱。根据《继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”之规定，本案中因田应禄不识字，田应禄的遗嘱由两个签名的见证人对田应禄老人的口述进行记录后，送打字复印店整理打印出来，赵某4代签名，然后由田应禄在签名上捺印，表示田应禄对整个遗嘱完全同意，在形式上虽然有小瑕疵，但却是田应禄本人真实意思表示。二、在田应禄留遗嘱之后的2010年5月3日赵某1、赵某2、赵某3与赵某4签订了一份《母亲财产继承协议》，在协议中约定了赵某1、赵某2、赵某3自愿放弃母亲的房屋及一切财产继承权，协议有双方的签字，该协议与遗嘱在内容上相一致，在时间上相呼应，由此可确定代书遗嘱的真实可信。三、涉案房屋是田应禄的个人合法财产，也是田应禄去世时的个人遗产，田应禄有权对其进行处分。涉案房屋确为上诉人与被上诉人双方的父亲赵世华单位分配的福利房，但福利房的性质是只享有使用权而不享有所有权。在赵世华1993年去世以前，该房屋未进行房改，因此在赵世华去世后，该房不是赵世华的遗产，赵世华去世后，该房进行了房改，才由田应禄付款取得了此该房屋的产权，登记在田应禄名下，因此该房是田应禄身前的个人合法财产，田应禄对其有处分权。四、双方所签订的《母亲财产继承协议》虽是双方母亲田应禄去世之前签订，但签署的协议原文表述是“赵某2、赵某1、赵某3自愿放弃母亲的房屋及一切财产继承权”，显然，赵某2、赵某1、赵某3放弃的并不是母亲田应禄去世之后发生的继承，而是在母亲去世之前存在的一种对母亲财产继承的权利，权利是可以放弃，而义务却必须履行。因此，该协议合法有效。
赵某1、赵某3、赵某2向一审法院提起诉讼请求：要求对位于遵义市××沙盐路××层房屋一套予以分割，并依法确认赵某1、赵某3、赵某2对位于遵义市红花岗区北京路1层139号的商品房享有4.8平方米的共有份额。
一审法院认定事实：赵某1、赵某2、赵福容（于2007年10月17日去世）及赵某4系同胞兄妹。赵福容生前育有一女赵某3。赵某1、赵某2、赵福容及赵某4之父母赵世华、田应禄分别于1993年2月15日、2011年7月19日去世。赵世华去世后，其生前在检察院的房屋由其妻田应禄购买所得，并由田应禄于2001年4月23日办理了登记户名为田应禄的房产证，该房的房产证号为遵房权证红花岗区字第××号。2008年8月，田应禄与案外人胡某、胡顺昌、赵某4因企业改制得到了位于遵义市红花岗区××商品房××套，其中田应禄享有的份额为19.154平方米。2010年1月6日，田应禄留下一份遗嘱。该遗嘱载明：现遗嘱人因年老，为了安排老年生活，在意识清醒时，将本人的财产交由赵某4继承。遗嘱人现有房屋一套，面积为73.91平方米，位于遵义市××沙盐路××层（产权证号：遵房权证红花岗区字第××号），系自己出资购得的未上市的公改房屋，另有社保工资收入和可以享受的福利及一切可支配的合法收入财产；遗嘱人田应禄确定将以上全部财产、产权交由小儿子赵某4所有，并用作田应禄生前的生活、生病治疗、住院、护理及亡故后的丧葬费等一切费用开支。因田应禄不能写字，遗嘱系代书遗嘱，由田应禄按了手印，并由见证人胡某、邓某在该遗嘱上签署了名字。2010年5月3日，赵某4与赵某2、赵某1、赵某3签订了一份《母亲财产继承协议书》，该协议书主要内容为约定田应禄的现有房屋及一切可享有的福利、可支配的收入皆由赵某4继承，而赵某4所承担的义务为承担田应禄生前的生活、生病及安葬等费用。赵某2、赵某1、赵某3三人并在协议第三条写明放弃田应禄的一切财产继承权。协议签订后，赵某4承担了其母田应禄生前及死后的一切费用。2016年3月30日，红花岗区街道办事处对位于遵义市××沙盐路××层的房屋进行危房改造，赵某4作为继承人与红花岗区街道办事处签订了《危房应急排险拆除安置协议》。
一审法院认为，赵某1、赵某3、赵某2、赵某4之间系家庭成员，应妥善处理家庭矛盾，维护家庭关系健康和谐。本案中，田应禄于2010年1月6日代书遗嘱一份，明确将其所有的财产由赵某4继承。该遗嘱有两名见证人在场，且田应禄在签名处按了手印，虽然署名为别人代签，但鉴于田应禄写不起字，其在签名处按手印符合逻辑。对该遗嘱的效力，因位于遵义市××沙盐路××层的房屋系赵世华所在单位的公房，其去世后由田应禄购买并办理了房产证，故本案的争议房屋属田应禄所有，田应禄享有处分自己财产的权利，该遗嘱合法有效。2010年5月3日，赵某4与赵某2、赵某1、赵某3签订了一份《母亲财产继承协议书》，该协议书主要内容为约定田应禄的现有房屋及一切可享有的福利、可支配的收入皆由赵某4继承，而该协议不仅仅对遗嘱内容作了补充，更是明确了本案的争议标的物，即位于遵义市××沙盐路××层的房屋由赵某4继承，故该套房屋的权利在赵某1、赵某3、赵某2、赵某4及田应禄等家庭成员之间作出了处分，即由赵某4享有该套房屋的权利并承担田应禄的生老病死所需的费用。现赵某4已按约履行了相应的义务，故《遗嘱》与《母亲财产继承协议书》合法有效，双方当事人均应依约履行。
庭审过程中，赵某1、赵某3、赵某2认为其母田应禄生前曾提出赵某4照料不周，并为此流泪，因而赵某1、赵某3、赵某2认为赵某4未履行义务，故遗嘱与协议均无效。对赵某1、赵某3、赵某2的该项主张，从赵某4提供的证据来看，其尽到了赡养并安葬田应禄的义务，且田应禄并未就遗产的分割提出明确的意思表示，故对赵某1、赵某3、赵某2的上述主张，不予支持。据此，判决：驳回赵某1、赵某3、赵某2的诉讼请求。案件受理费4335元，保全费3520元，由赵某1、赵某3、赵某2承担。
本院二审中，赵某1、赵某3、赵某2提交了以下证据：1、2016年8月7日邓某与赵某1、徐素英（赵某2的爱人）及徐素琴（徐素英的妹妹）谈话录音；2、2016年8月12日胡某与赵某2的谈话录音。证明：遗嘱是赵某4所为，遗嘱的内容系打印，两位见证人仅有签名，并不是代书人，是赵某4打印遗嘱后，请两位见证人签名，该遗嘱违背《继承法》规定应属无效。赵某4的质证意见为：录音的背景声音非常嘈杂，听不清楚录音内容，也不能分辨录音对象，是否对录音进行了剪辑也不清楚，并且该录音应为偷录，对两份录音资料的三性均不予认可。赵某4提交了下列证据：1、《母亲财产继承协议书》原件：证明涉案房屋归赵某4所有，该协议书真实合法有效。赵某1的质证意见为：该协议书第二页确实是我签的字，但第一页内容我不知道。赵某2的质证意见为：第一页没有签字，没有注明有几页几份，而且是用手写的，对该组证据的真实性不清楚。母亲田应禄当时还在世，因此该协议书违法。赵某3质证意见为协议第二页是我签的字，但是第一页我没有仔细看，对第一页内容不清楚。2、赵某4申请田应禄遗嘱见证人胡某、邓某出庭作证，邓某陈述田应禄通知其到她家去作证、签字，证实是其把合法财产遗留给赵某4，田应禄在该遗嘱上盖了手印。我们作为见证人签了字，我的名字是我自己签的。立遗嘱时田应禄、赵某4、胡某和我在场。胡某陈述：我们到田应禄家去，田应禄给我们讲了遗嘱内容，我们作为见人签了字。当时有赵福应、田应禄、邓某和我在场。我的名字是我自己签的。赵某4的质证意见为：遗嘱的内容是之前就打印好了的，但在打印之前，就与两位见证人讲过遗嘱的内容，并把遗嘱的内容念给母亲听了的，田应禄无其他意见，见证人才在遗嘱上签字，田应禄是在神智清醒的情况下作出的遗嘱，田应禄有权处理自己的合法财产，遗嘱合法有效。
经本院组织质证，对上诉人赵某1、赵某3、赵某2提交的两份录音资料，因该录音背景声音嘈杂，其谈话声音模糊不清，本院不予认定。对被上诉人赵某4提交的《母亲财产继承协议书》，赵某1、赵某3均认可该协议书签名系其所签，本院对该协议书予以认定。对胡某、邓某的证言，两位证人证言与遗嘱内容及赵某4陈述的内容相一致，本院予认定。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是遗嘱及《母亲财产继承协议》是否有效。首先，关于涉案房屋田应禄是否有处分权的问题。因涉案房屋，即位于遵义市××沙盐路××层的房屋系赵世华所在单位的公房，但在赵世华去世后，已由田应禄购买并办理房产证，田应禄享有所有权，田应禄享有处分自己财产的权利。赵某1、赵某3、赵某2上诉认为田应禄无权处分的理由不成立，本院不予采信。其次，对该代书遗嘱，田应禄明确将其所有的财产由赵某4继承，有两名见证人在场，因田应禄不会写字，由赵某4代签，并由田应禄在签名处按了手印，该遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”之规定，因此该代书遗嘱合法有效。第三、双方的母亲田应禄在去世之前也未改变其遗嘱的内容，而《母亲财产继承协议》系本案上诉人赵某1、赵某3、赵某2与被上诉人赵某4双方签订，虽然该协议是双方在其母亲在世时签订，但该协议的内容与田应禄所留遗嘱内容相一致，即其母亲田应禄所留遗嘱将其合法财产作出由赵某4个人继承的同时，合法继承人赵某1、赵某3、赵某2与赵某4签订该协议约定，赵某1、赵某3、赵某2放弃其母亲田应禄的房屋及一切合法财产继承权，由赵某4继承，并由赵某4承担其母亲田应禄生养死葬的所有费用，即赵某1、赵某3、赵某2放弃继承权利的同时，约定由赵某4承担赡养其母亲的义务，该协议约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。赵某1、赵某3、赵某2上诉认为无效的理由不成立，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8670元，由上诉人赵某2、赵某1、赵某3承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
代理审判员 冯洪波
代理审判员 马天彬
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 何永翠