深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初19942号
原告：陶震。
委托诉讼代理人：徐徐。
委托诉讼代理人：王世诚。
被告：程妍斐。
被告：刘建华。
被告：程商应。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：程妍斐，身份情况同上，系其女儿。
上列原告诉被告婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人徐徐、王世诚，被告程妍斐本人，被告刘建华及被告程商应的共同委托诉讼代理人程妍斐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请:1、三被告向原告返还彩礼款234888元。2、三被告返还原告手镯或者同等价款12516元。3、三被告承担本案诉讼费。主要事实与理由：双方结婚不成，被告依法应予返还。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、当时原告来被告程妍斐家中接去南昌，不是嫁过去，不存在红包1万元，接被告程妍斐时并没有给这个费用，也没有给我父母，这个费用应该是举行婚礼前接新娘时给的。2、不存在改口费6000元，被告没有收到。3、被告程妍斐是深圳人，要嫁到原告处，原告是在江西，被告程妍斐会把自己的东西都带上，被告现在的所有东西都在原告家中，因为订婚宴是在南昌办理，故被告在南昌光大银行存。被告嫁给原告的当时，原告说钱不够，被告瞒着父母拿自己的钱现金转账，光大银行有录像有被告程妍斐本人亲自签名的存款单，原告说银行存款单上留的电话号码是原告的，但实际上存单上电话号码留谁的并没有直接关系，原告说拿了168888元现金转给被告程妍斐，请原告提交相应的资金来源凭证。4、原、被告办完订婚宴以后没多久就分手了，不存在结婚的酒席钱5万元，双方根本就没有结婚，所以不存在该笔费用。5、涉案手镯是2013年购买，原、被告于2015年相识，涉案手镯不在被告处。
案件事实
一、被告程商应、被告刘建华分别是被告程妍斐的父亲、母亲。2015年8月，原告与被告程妍斐经人介绍相识。2015年9月27日中秋节，双方在南昌举行订婚宴。2015年9月28日，被告程妍斐以其母亲被告刘建华代理人的身份在光大银行南昌分行存入168888元到被告刘建华的账号，原告持该存单原件，存单上留原告的电话。
二、原告诉称当时为了结婚，已向三被告给付彩礼款234888元（第1笔是根据被告父母要求给付的红包1万元。2015年9月26日，原告在被告的衢州沐霞人家小区准备接被告去原告南昌家中办理订婚酒宴时，以现金形式交付给被告刘建华。第2笔是2015年9月27日，被告到原告南昌家中后，原告父母以现金形式给付的改口费6000元。第3笔是2015年9月28日即订婚后的次日，原告根据被告刘建华的要求向其银行账户存入的168888元。第4笔是2015年9月28日，原告根据被告要求以现金形式预先支付的女方婚礼酒席费5万元）及一只手镯（价值12516元）。
三、原告提交与本案有关的电话录音摘录如下：
1、原告：这些事情我是这么说哈，我爸爸为什么就是这样难受，主要是因为这个，我一直向我爸爸索要付出，给的彩礼一十六万八，那个时候妈妈（程妍斐母亲刘建华）生气说当天没有给，第二天我爸和我妈连夜去凑钱。被告程商应：这些我们都知道啦。原告：妈妈叫我早上九点钟之前，银行都是八点半开门，叫我们九点之前汇到卡里。程商应：这些我们都知道的，现在问题就是说，这些问题你不用说了，我都知道，那天我也生气，我也说了妈妈的。那么这些东西我都知道的，问题就是说这个事情怎么处理，明天我要去啦，还要提前跟人家打招呼，人家要写申请的。原告：我整理一下情绪，说实话我爸爸为了我，酒席钱五万块钱，马上给了妈妈，当时妈妈也说了，这五万块钱给了，烟酒那就算了。妈妈也就这样跟我说过。程商应：这些没关系，我会跟妈妈说好不好,有些东西我会说的，大的事情先说，小的事情再说……。
2、原告：他（原告父亲）今天又跟我说了这个问题，他说彩礼给了十六万八，然后再加十二万买房子的钱……，被告程商应：那这样吧，你爸爸什么回来啊？
3、原告：他（原告的父亲）的想法是，他等于彩礼十六八，加上买房子十二万，出了二十九万，连个名字都加不上去，他是考虑到这个问题……，被告程商应：你看，我都说了，妈妈生气就说要把衢州房子过户过来……。
裁判理由和结果
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”
本案中，原告主张已向被告给付彩礼款234888元及手镯一只（价值12516元），依法负有举证责任。第一，关于上述款项中的168888元问题。原告提交的涉案光大银行存单显示是被告程妍斐作为代理人存入168888元到其母亲被告刘建华的账号，被告程妍斐抗辩是自己所有的款项存入。本院认为，被告程妍斐从深圳乘坐交通工具到南昌为其母亲被告刘建华专门存入此款，不符合生活常理。被告程妍斐抗辩是去南昌办订婚宴，准备嫁给原告，故将所有东西都带上，但携带大量现金准备嫁入外地亦不符合生活常理。如果被告程妍斐在南昌取款或者转账，也应有当地银行的取款转账记录或者其他现金来源凭证，但被告程妍斐并未举证证明。而存款日正好是订婚宴次日，与一般民间给付彩礼的时间吻合度较高。相反，原告持有涉案存单原件，存单留原告的电话号码，如果该款根本与原告无关，被告程妍斐不可能让原告持有原件，并留原告电话。在原告与被告程妍斐的父亲被告程商应对话中，原告三次提及给付该彩礼款时，被告程商应都没有明确反对，反而表示知道。按逻辑推理，如果被告根本没有收到此款，必然强烈反对。综上分析，本院认定原告已给付被告刘建华彩礼款168888元的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。第二，原告主张的其他彩礼款及手镯并不像上述彩礼款168888元一样有初步的资金给付线索，仅有电话录音，不可单独作为定案依据。因此，本院认为原告对其他彩礼款及手镯的举证并没有达到高度可能性标准，其应对该待证事实处于真伪不明的状态承担举证不能的不利诉讼后果。综上所述，因原告与被告程妍斐未能结婚，原告主张被告刘建华退还彩礼款168888元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告程妍斐与被告刘建华未收到该168888元，原告主张该两被告负连带偿还责任的理据不足，本院不予支持。原告的其他诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。
依照最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告刘建华应于本判决生效之日起七日内退还原告陶震彩礼款168888元。
二、驳回原告陶震的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费269元，由原告负担85元，被告刘建华负担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘雁兵
二〇一七年十二月二十二日
书记员 盛冰荣