辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12935号
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会。
负责人：付江群，该村村主任。
委托诉讼代理人：唐敏，辽宁合华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴永堂，男，1943年7月28日出生，汉族。
上诉人沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会（以下简称“大潘村委会”）因与被上诉人吴永堂财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初3939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大潘村委会上诉请求：撤销一审判决，驳回吴永堂的诉讼请求；本案诉讼费用由吴永堂承担。事实和理由：在一审法院审理过程中，吴永堂提出其财产损失为106300元，要求大潘村委会赔偿，但吴永堂的该财产损害并不是因为大潘村委会出卖所造成的，与大潘村委会无关，故大潘村委会不应该赔偿其损失。吴永堂自认的48700元也不应该由上诉人赔偿。一审法院判决由大潘村委会赔偿被上诉人损失于法无据，严重违反法律规定。
吴永堂辩称，大潘村委会所说没有道理，我手里有村里卖我东西的发票。我同意一审判决，要求维持原判。
吴永堂向一审法院起诉请求：1.判令大潘村委会赔偿吴永堂铸造厂各类设备及房屋损失费共计106300元及利息（以106300元为基数，自1994年9月13日即大潘村委会将吴永堂财产处分之日起至开庭之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；2.由大潘村委会承担诉讼费。
一审法院认定事实：吴永堂系沈阳市于洪区大潘镇东古村村民。1990年，吴永堂口头承包东古村8间厂房经营铸造厂，承包期限至1996年，每年租金2000元。随后，吴永堂在其租赁厂房范围内建造四间瓦房（长12米，宽8米），并购置了大炉、上料机、砂轮机、晃桶机等设备。1993年，铸造厂因效益不好倒闭，吴永堂离开东古村回到市内生活，厂房及设备并未处理。1994年，大潘村委会在任村书记刘广啟将吴永堂后建的四间瓦房以500元的价格卖给该村村民刘桂芝，又将大炉、上料机、砂轮机、晃桶机、大门变卖。1996年，吴永堂回到东古村才知晓自己后建的四间瓦房及设备已被出卖。1996年至2008年期间，吴永堂一直向大潘村委会及于洪区大潘镇政府反映此事，要求解决，但始终未得到解决。2008年12月29日，吴永堂就此纠纷提起诉讼，要求大潘村委会返还上述财产，后吴永堂自愿申请撤回起诉，一审法院于2009年4月7日作出（2009）经开民初字第160号民事裁定书，准许吴永堂撤回起诉。其后，吴永堂一直与大潘村委会沟通解决此纠纷。2016年3月27日，因吴永堂一直不知晓变卖其设备及房屋的侵权人，就此向大潘村委会了解情况，大潘村委会现任负责人付江群为其出具证明，载明：“大潘镇东古村吴永堂铸造厂设备归吴永堂个人所有，但在1994年在任书记刘广啟在吴永堂不知情的情况下把吴永堂的铸造厂设备全部卖掉（包括大炉、上料机、沙轮机、晃桶机），还有两扇大门，四间瓦房。特此大队出此证明，希望法院合理判决”。大潘村委会在证明上加盖公章。2016年7月4日，就上述财产价值，吴永堂要求大潘村委会为其出具证实材料，大潘村委会负责人付江群为其出具证明一份，载明：“大潘镇东古村吴永堂铸造厂设备归吴永堂个人所有，但在1994年在任书记刘广啟在吴永堂不知情的情况下把吴永堂的铸造厂设备全部卖掉（包括大炉价值3万块、上料机价值8000元、砂轮机价值1200元、晃桶机价值7500元），还有两扇大门价值2000元四间瓦房8m宽12m长。特此村委会出此证明，希望法院合理判决”。大潘村委会在证明上加盖公章。其后，大潘村委会并未赔偿吴永堂财产损失。
一审法院认为，根据吴永堂、大潘村委会诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：1、大潘村委会前任负责人是否处分吴永堂所有的大炉、上料机、砂轮机、晃桶机、大门及其后建的四间瓦房；2、上述财产损失的数额；3、大潘村委会应否承担侵权损害赔偿责任；4、吴永堂主张权利是否超过两年诉讼时效期间。关于第一个焦点问题，吴永堂主张大潘村委会未经其同意即变卖了其所有的大炉、上料机、砂轮机、晃桶机、大门及其后建的四间瓦房，为此其提交大潘村委会为其出具的证明两份。大潘村委会虽在庭审过程中对这两份证明内容的真实性予以否认，但该两份证明系吴永堂为解决具体侵权事实问题找到大潘村委会现任负责人，并由大潘村委会现任负责人为其出具且加盖大潘村委会公章，故一审法院对其真实性予以确认，对该两份证明予以采信，认定大潘村委会原村书记刘广啟未经吴永堂同意即变卖了吴永堂上述财产。关于第二个焦点问题，吴永堂主张上述设备及房屋损失共计106300元，大潘村委会认为吴永堂主张财产损失金额过高，且未提交购买凭证以证明设备价值，其自认设备总金额为48700元及变卖房屋价款为500元。鉴于涉案设备以及房屋已被大潘村委会原村书记刘广啟变卖，实际价值已无法通过评估予以确定，吴永堂亦未能提供证据证明其上述设备及房屋的实际价值，故大潘村委会原村书记刘广啟变卖吴永堂上述财产造成的损失以大潘村委会自认为宜。大潘村委会主张变卖吴永堂四间瓦房500元应折抵承包费，因其未提交证据予以证明，对其主张不予采纳。关于第三个焦点问题，因大潘村委会原村书记刘广啟变卖涉案财产系执行工作任务造成吴永堂财产损失，故应由大潘村委会承担侵权损害赔偿责任。关于第四个焦点问题，吴永堂虽于1996年即知道其所有的上述财产被变卖，但一直不知晓具体侵权人，直至2016年3月27日，大潘村委会为吴永堂出具证明方知晓其所有的涉案财产被大潘村委会原村书记刘广啟变卖，故吴永堂于2016年7月8日向一审法院院起诉要求大潘村委会赔偿其财产损失并未超过两年诉讼时效期间。关于吴永堂要求大潘村委会按照中国人民银行同期存款利率支付1994年9月13日至2016年11月1日期间利息，缺乏法律依据，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴永堂财产损失49200元（48700元＋500元）；二、驳回吴永堂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，由吴永堂负担1123元，沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会负担1303元。
二审中，大潘村委会提供文件一份，证明2014年5月26日付江群当选村主任，其对20年前发生的事情并不了解，故付江群所出具的2016年3月27日和7月4日两份证明说刘广啟变卖吴永堂财产不属实。吴永堂质证意见为：全村对此都知情，其手里有村委会卖其东西发票可以证明。大潘村委会提供证人刘广啟证言，证明大潘村委会没有把吴永堂东西卖掉，现村主任没有向刘广啟核实情况，现村主任也没有证据证明他当时看到了刘广啟变卖这件事，所以现村主任的两份证明不能证明刘广啟变卖了吴永堂的财产。吴永堂质证意见为：其当时的房屋没有倒，发票上写的也是卖的小房款，而不是砖款，所以证人所说不属实。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，证人刘广啟陈述内容为：其于1994年下半年担任代理书记，直到1995年3、4月份新的村委会产生。吴永堂承租厂房是和老书记协商的，具体内容、有无书面协议其都不清楚，吴永堂经营到什么时候其也不清楚，因为也是吴永堂和老书记协商的。吴永堂租赁房屋是用于返沙和铸造用。现任村主任付江群并没有和其核实吴永堂的设备是否被卖掉的问题。吴永堂手中的发票复印件是村会计开具的，该发票是村里已经入账的票子，但是卖的是吴永堂在原来的厂房旁边所盖的一个小房，这个小房和原来的厂房都倒塌了，卖的是砖款。厂房里设备是吴永堂的，有大炉。
本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
本案中，2016年3月27日，大潘村委会负责人付江群出具证明并加盖公章，写明：吴永堂铸造厂设备归吴永堂个人所有，但在1994年在任书记刘广啟在吴永堂不知情的情况下把吴永堂的铸造厂设备全部卖掉（包括大炉、上料机、沙轮机、晃桶机），还有两扇大门，四间瓦房。2016年7月4日，大潘村委会负责人付江群再次出具证明并加盖公章，写明：吴永堂铸造厂设备归吴永堂个人所有，但在1994年在任书记刘广啟在吴永堂不知情的情况下把吴永堂的铸造厂设备全部卖掉（包括大炉价值3万块、上料机价值8000元、砂轮机价值1200元、晃桶机价值7500元），还有两扇大门价值2000元四间瓦房8m宽12m长。刘广啟对吴永堂持有的发票认可系其村会计出具，该发票上写明为“小房款”。刘广啟的证言能够证明吴永堂曾承租大潘村委会的房屋作为厂房进行经营，有包括大炉在内的设备，大潘村委会曾处理了吴永堂承租的案涉厂房及吴永堂自盖的房屋。大潘村委会并未提供证据证明其在处理吴永堂承租的厂房及吴永堂在厂房旁自盖的房屋时，已由吴永堂将存放于厂房内的设备移走或处理完毕。结合大潘村委会出具的证明、村会委记账发票、刘广啟的陈述及当事人陈述等证据，一审法院作出大潘村委会将案涉设备进行了处理的认定，符合本案的综合证据情况，并未违反证据规则的规定，并无不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年一月十日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。