辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4142号
上诉人（原审被告）：沈阳市高官台物资仓储库，住所地沈阳市大东区高官台街**号。
经营者：富海涛，男，1955年2月12日出生，满族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：杜云娜，辽宁东尧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李丙峰，男，1960年3月15日出生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：朱晓明，辽宁同宇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王更杰，女，1963年1月29日出生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：朱晓明，辽宁同宇律师事务所律师。
上诉人沈阳市高官台物资仓储库因与上诉人李丙峰、王更杰房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李丙峰、王更杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原审法院返还租金数额是错误的；二、原审法院不予支持购买诉争房屋的损失是错误的；三、原审法院酌定赔偿上诉人物品及经营损失3万元是错误的；四、原审法院对上诉人赔偿沈阳市东望仓储服务中心的违约金没有认定是错误的。
沈阳市高官台物资仓储库答辩：不同意王更杰、李丙峰的诉讼请求，请求人民法院驳回其诉讼请求。
沈阳市高官台物资仓储库上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原审法院认定事实错误；二、原审法院认定被上诉人未使用房屋与事实不符；三、原审法院酌定由我单位酌情赔偿损失不公正。
李丙峰、王更杰答辩：原审认定仓储库在租赁期内擅自拆除租赁房屋，违法解除合同，使合同目的无法实现，事实清楚并对王更杰、李丙峰造成的损失予以认定，只是对具体的赔偿金额认定错误。
李丙峰、王更杰一审起诉请求：1.判令沈阳市高官台物资仓储库退还租金68778元；2.判令沈阳市高官台物资仓储库赔偿损失449380元；3.案件受理费由沈阳市高官台物资仓储库承担。
一审法院认定事实：2006年9月18日，案外人马小林与沈阳市高官台物资仓储库签订协议书，约定沈阳市高官台物资仓储库为马小林提供经营场所磅房和路面为马小林经营使用，租期从2007年12月20日至2012年12月20日，租期为5年，租金为10万元。合同约定未经沈阳市高官台物资仓储库同意不得转让出兑，未经沈阳市高官台物资仓储库同意不得改变租房结构，不得任意改变租房用途，不得改变经营方式。租赁期间，2009年1月10日，马小林将本租赁协议的房屋和土地经营权转让给李丙峰、王更杰。合同到期后，李丙峰、王更杰与沈阳市高官台物资仓储库继续签订租赁协议，约定沈阳市高官台物资仓储库向李丙峰、王更杰提供经营场所及仓储办公用房，租期从2013年12月20日至2017年12月20日，租金为10万元。2015年7月10日，沈阳市高官台物资仓储库在未通知李丙峰、王更杰的情况下，将租赁的房屋拆除，此后未向李丙峰、王更杰提供其他房屋，沈阳市高官台物资仓储库将李丙峰、王更杰的办公桌椅、电脑、空调、被褥保存在沈阳市高官台物资仓储库处。
一审法院认为，李丙峰、王更杰向沈阳市高官台物资仓储库支付租金，沈阳市高官台物资仓储库应保证租赁期间的房屋和土地的使用，在租赁期间内，沈阳市高官台物资仓储库在未通知李丙峰、王更杰的情况下，沈阳市高官台物资仓储库将房屋拆除，致使李丙峰、王更杰经营目的无法实现，沈阳市高官台物资仓储库应退还李丙峰、王更杰未使用房屋期间的租金48333.14元（2015年7月10日至2017年12月20日共29个月，29个月×2万元/年÷12个月=48333.14元）。关于李丙峰、王更杰主张沈阳市高官台物资仓储库支付其购买房屋损失的诉请。李丙峰、王更杰主张其从案外人马小林处购买的本案争议房屋。一审法院认为，从马小林与沈阳市高官台物资仓储库签订的协议书及李丙峰、王更杰与沈阳市高官台物资仓储库签订的协议书来看，均可以认定，马小林及李丙峰、王更杰是租赁沈阳市高官台物资仓储库的房屋及土地，即便房屋系马小林建设，该房屋建设在沈阳市高官台物资仓储库的土地上，且未取得合法权属证书，该房不受法律保护，故对于该项损失不予支持。关于李丙峰、王更杰主张物品损失及经营损失的诉请，因李丙峰、王更杰未能提供充分证据证明物品及经营损失实际发生的金额，但考虑到沈阳市高官台物资仓储库拆除房屋的行为，确给李丙峰、王更杰造成了物品及经营损失，酌定沈阳市高官台物资仓储库向李丙峰、王更杰支付物品及经营损失3万元，关于李丙峰、王更杰剩余在沈阳市高官台物资仓储库处的物品，李丙峰、王更杰可以自行取回。
一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，判决：一、沈阳市高官台物资仓储库于本判决发生法律效力之日起10日内向李丙峰、王更杰返还房屋租金48333.14元；二、沈阳市高官台物资仓储库于本判决发生法律效力之日起10日内向李丙峰、王更杰支付损失费用3万元；三、驳回李丙峰、王更杰其他诉讼请求。如沈阳市高官台物资仓储库未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8981元，减半收取4491元，由李丙峰、王更杰承担3811元；沈阳市高官台物资仓储库承担680元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于案涉租赁合同是否解除的问题。在租赁期间内，沈阳市高官台物资仓储库在未提供证据证明已经通知李丙峰、王更杰的情况下，将李丙峰、王更杰使用的房屋拆除，致使李丙峰、王更杰无法正常经营，导致案涉租赁合同目的无法实现，故一审法院确定由沈阳市高官台物资仓储库退还李丙峰、王更杰未使用房屋期间的租金并无不当。
关于沈阳市高官台物资仓储库退还李丙峰、王更杰未使用房屋期间的租金数额的确定问题，案涉租赁合同履行期限为四年，每年租金数额为2.5万元，故沈阳市高官台物资仓储库退还李丙峰、王更杰未使用房屋期间的租金数额为60416.67元（2.5万元/年÷12个月×29个月）。
关于李丙峰、王更杰主张的房屋损失问题，考虑李丙峰、王更杰未提供证据证明该房屋由案外人马小林所建，故一审法院未予支持该项请求并无不当。
关于李丙峰、王更杰主张的物品损失问题，李丙峰、王更杰未提供充分证据证明物品及经营损失实际发生的金额，且未提供相关物品的购物凭证，故一审法院考虑到沈阳市高官台物资仓储库拆除房屋的行为给李丙峰、王更杰造成了物品及经营损失，酌定物品及经营损失为3万元并无不当。
关于李丙峰、王更杰主张的违约金损失问题，李丙峰、王更杰在一审法院审理中并未提出该项请求，故不予审理。
综上所述，李丙峰、王更杰的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初820号民事判决第二项；
二、撤销沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初820号民事判决第三项；
三、变更沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初820号民事判决第一项为沈阳市高官台物资仓储库于本判决发生法律效力之日起10日内向李丙峰、王更杰返还房屋租金60416.67元（2.5万元/年÷12个月×29个月）；
四、驳回李丙峰、王更杰及沈阳市高官台物资仓储库的其他诉讼请求。
一审案件受理费8981元，减半收取4491元，由李丙峰、王更杰负担3811元；沈阳市高官台物资仓储库负担680元；二审案件受理费8981元（李丙峰、王更杰缴纳），由沈阳市高官台物资仓储库负担；二审案件受理费8981元（沈阳市高官台物资仓储库缴纳），由沈阳市高官台物资仓储库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年五月四日
法官助理 姜 博
书 记 员 齐 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。