河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4722号
上诉人（原审被告）：刘辉，男，1970年8月22日出生，汉族，现住保定市高阳县。
委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊市广阳区万桐路益成建筑器材租赁站，住所地廊坊市广阳区南尖塔镇大屯村。
法定代表人：刘廷龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱志勇，河北律仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王占军，男，1960年1月7日出生，汉族，现住保定市清苑县。
上诉人刘辉因与被上诉人廊坊市广阳区万桐路益成建筑器材租赁站(以下简称益成租赁站)、王占军租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘辉的委托诉讼代理人李双龙、被上诉人廊坊市广阳区万桐路益成建筑器材租赁站经理刘廷龙及委托诉讼代理人朱志勇、被上诉人王占军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘辉上诉请求：1、依法撤销（2017）冀1003民初1625号民事判决书，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定事实不清。不能因为相关租赁器材在上诉人刘辉的工地中使用，就进而认定刘辉为租赁器材的实际使用人，本案中承担租赁器材费用的理应为被上诉人王占军。2、原审判决适用法律错误。合同债权只能请求合同债务人履行合同义务或者承担违约责任，不能请求合同以外的第三人履行合同义务或者承担责任。
廊坊市广阳区万桐路益成建筑器材租赁站答辩称，1、上诉人与被上诉人对本案所涉租赁费数额并无异议，且上诉人并未对此提起上诉。2、对租赁费的给付责任，被上诉人认为一审适用法律正确，本案在事实上认定清楚，事实上上诉人是梦幻红楼商业小区主体工程的施工人，理应承担包括建筑租赁在内的施工费用，在实际施工过程中，上诉人也实际给付被上诉人租赁站350000元的租赁费，故此，上诉人应当承担剩余租赁费的给付义务。3、上诉人提到与被上诉人王占军签订的承包合同约定每平米15元的含有人工费的承包费，应当不包括材料租赁价款，因为在合同中材料租赁的计算方法是在15元定价之后单独提出的，而且在实践过程中，工程主体以每平米15元的价格包含人工和租赁是远远不够的，因此，按一般理解，该15元仅属于人工费用，材料租赁应当另行支付。
王占军答辩称，我和刘辉签订的每平米15元的承包价格与租赁费没有任何关系。我只是刘辉的工人，是刘辉委托我负责办理租赁、签合同等事宜。
廊坊市广阳区万桐路益成建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：被告于2015年8月至2016年12月租赁原告建筑管材、扣件等用于“梦廊坊文化产业园——红楼梦圆主题商业街项目（兰亭雅居二标段）”工程，应付租赁费柒拾壹万陆仟陆佰零伍元玖角捌分（716605.98元），丢失物品赔偿款壹拾捌万肆仟捌佰捌拾贰元整（184882元），合计玖拾万壹仟肆佰捌拾柒元玖角捌分（901487.98元）未付。经我方多次催要，被告刘辉先推脱，后说“甲方未拨款”。原告迫于资金紧张，万般无奈的情况下，遂诉诸于法院，请求判令被告给付拖欠建筑器材租赁费716605.98元及丢失物品（碗口2011.74米，4米木板1112块，丝杠850个，扣件6398个，钢管6899.8米，碗9386个）或折现184882元并支付滞纳金。
一审法院认定事实：2015年8月14日，被告王占军和刘辉找到益成租赁站经营者刘廷龙，要求租用该站建筑器材。益成租赁站（甲方）与被告王占军（乙方）签订《益成建筑器材周转材料租赁合同》（以下简称租赁合同），约定，乙方租用甲方架子管、扣件、碗扣件等建筑器材。租期为乙方提货日至返还租赁物之日。租赁费价格见附表。承租期间，承租人要对租赁物进行妥善保管，租赁物丢失或损坏报废不能修复的一律按本合同产品原值赔偿。乙方赔偿款未到甲方账户期间乙方应继续付予甲方租赁费。承租人迟延支付租金的，出租人按日加收承租人所欠租金总金额3%违约金。协议签订后，王占军将建筑器材拉走，用于刘辉承包的建筑工地。使用完毕，王占军陆续归还大部分建筑器材。经王占军签字确认，2015年8月14日至2016年1月28日租金为666802元，2016年2月25日至2016年4月12日租金为278399元，2016年4月13日至2016年12月31日租金为121404元，共计租金1066605元。刘辉通过总承包人的会计给付原告租金350000元，下欠716605元未给付。经王占军确认，有价值184882元的建筑器材已丢失，无法归还。2015年9月22日，被告王占军（乙方）和刘辉（甲方）签订《建筑工程施工单项承包合同（架子）》（以下简称承包合同），约定，乙方负责本工程所有架子搭建工程，即负责脚手架的搭建、修整、维护、挂安全网、铺设脚手板等。乙方按甲方提供的图纸范围内以工程建筑面积计算。工程单价为15元／平方米（含人工费），材料租赁单价按《材料租赁合同》中注明的计算。上述事实，有原、被告陈述，《益成建筑器材周转材料租赁合同》、《建筑工程施工单项承包合同（架子）》，《货品租费明细单》、《丢失物品作价表》，录音材料等证据在案佐证。
一审法院认为，原告与被告王占军签订的《租赁合同》和二被告签订的《承包合同》均是当事人的真实意思表示，应合法有效。王占军对欠原告的租赁费和丢失租赁物折价款均无异议。本案争议的焦点为王占军的行为应当由谁来承担责任。一审法院认为：1、王占军与刘辉共同与原告协商租用原告的建筑器材，虽然租赁合同是由王占军与原告签订，但签合同时刘辉在场，且同意合同内容。2、在二被告签订的承包合同中，刘辉按每平方米15元给付王占军工程款，此款中明确包含人工费，并未明确包含由王占军承担租赁建筑器材的费用。且按常识判断，该单价不应当包含租赁建筑器材的费用。3、刘辉曾委托其他人给付原告350000元租赁费。综上所述，虽然由王占军与原告签订的租赁合同，但刘辉是租赁合同中权利义务的实际承担人和租赁物的实际使用人，其应当与王占军共同承担给付原告租赁费和违约金的义务，租赁合同中约定的滞纳金实际上是违约金的性质，但违约金约定过高，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第29条的规定，被告应当按照中国人民银行同期贷款利率再上浮30%给付违约金。故原告的诉讼请求部分予以支持。判决：被告刘辉和王占军于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊市广阳区万桐路益成建筑器材租赁站租金716605元，给付丢失租赁物折价款184882元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率上浮30%自2016年12月31日起计算至租金实际给付之日止）。案件受理费减半收取6408元由二被告承担。
本院二审期间，上诉人刘辉提交了一份益成租赁站货品提退平衡表、自行总结的流水账收据的证据，收据中有王占军的签字，交款人是张明珠等人，以证明对租赁合同上诉人不应该承担责任。益成租赁站提交一组三份的证据：1、北京房修一建筑工程有限公司廊坊兰亭雅居项目部出具的证明；2、葛志山本人出具的证明；3、租赁站刘廷龙收到租赁费的款项；以证明350000元的租赁费是葛志山作为项目负责人按照刘辉的要求拨付的，该款在刘辉应得的工程款中予以扣除，证明刘辉已经支付的350000元租赁费情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对刘辉提交的收据，益成租赁站认为上诉人所提交的证据与本案不具有关联性，从该证据内容上更加可以证明上诉人保存了大量的建筑器材租赁的相关材料，说明上诉人是该建筑器材的实际使用人和租赁主体责任的承担者。王占军认为该证据本身是上诉人把工地材料返还的运费和装卸费。针对益成租赁站提交的三份证据,上诉人刘辉对证据一真实性认可，对合法性有异议，认为证明既有项目部的盖章又有证明人葛志山的签名，在这份证据中葛志山是否为公司或项目部的负责人欠缺证据，所以认为该证据不符合诉讼法的相关规定，不予认可；对证据二，证人没有出庭作证，也不予认可；对证据三，真实性、关联性认可，不认可证明目的。王占军表示对此事不清楚。对上述双方提交的证据，本院认定如下：1、上诉人刘辉提交的益成租赁站货品提退平衡表、自行总结的流水账收据，仅是货品的流水账目，不能证明为租赁合同，达不到证明目的，对此证据不予采信。2、对被上诉人益成租赁站提交一组三份的证据，因该三份证据可以相互佐证刘辉曾委托他人给付被上诉人益成租赁站350000元租赁费的事实，本院予以采信。二审法院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合同当事人之间合意的结果，一经签署各方均应依约履行相关义务。本案中，益成租赁站与王占军签订的《租赁合同》及刘辉和王占军签订的《承包合同》均是当事人的真实意思表示，合法有效，对各方有约束力。虽然《租赁合同》是由王占军与益成租赁站签订，但签合同时刘辉在场，且同意合同内容，并让王占军签字，应认定王占军与刘辉共同与益成租赁站协商租用被上诉人益成租赁站的建筑器材。在刘辉和王占军签订的承包合同中，标注的建筑面积2.6万平方米，单价为每平方米15元，工程款计算应为390000元，而架子租赁费实际结算为1066605元，明显每平方米15元的单价不应当包含租赁建筑器材的费用，另《承包合同》第三条第一款写有“材料租赁单价按《租赁合同》中注明的计算”的文字。且刘辉曾委托案涉项目总承包人的相关人员支付给益成租赁站350000元建筑器材租赁费，而该笔费用又从刘辉的承包费中予以扣除，表明刘辉系案涉标的的实际使用人，对拖欠的相关建筑器材的租赁费用应当承担给付责任。
综上所述，刘辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12814元由上诉人刘辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
书记员 牛紫薇