wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1329民初3501号
原告：徐恒东（执行案外人），男，1984年6月28日出生，汉族，农民，住新野县。
委托诉讼代理人：乔会丽，女，系徐恒东妻子。
委托诉讼代理人：李浩，新野县建业法律服务所法律工作者。
被告：杨玲（申请执行人），女，1978年10月2日出生，汉族，市民，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：樊华巧，河南同心德律师事务所律师。
被告：张红阳（被执行人），男，1991年7月11日出生，汉族，市民，住新野县。
委托诉讼代理人：徐香珍，女，系张红阳母亲。
原告徐恒东与被告杨玲、张红阳案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐恒东的委托诉讼代理人乔会丽、李浩，被告杨玲的委托诉讼代理人樊华巧，到庭参加诉讼，被告张红阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐恒东向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对位于南阳市宛城区天山路北侧2号楼1单元26层1-2603房产的强制执行，解除查封，确认该房产归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月14日，原告与被告张红阳签订房屋买卖合同，被告张红阳将位于南阳市××天山路北侧××楼××单元××房产出售给原告，原告按约定支付了房款，被告张红阳将所购房产的购房合同、收据交付给原告，并将该房屋交付给原告，原告占有该房屋至今。根据法律规定，原告自2014年11月14日起就取得了该房屋的所有权。被告杨玲与被告杨红阳有民事纠纷案件，被告杨玲在执行程序中申请对位于南阳市××天山路北侧××楼××单元××房产强制执行。原告随后提出执行异议，新野县人民法院于2017年10月24日驳回我的异议请求。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告杨玲辩称，原告与被告张红阳之间并未签订房屋买卖合同，原告没有证据证明其将购房款全部支付给被告张红阳。原告也没有实际占有本案争议房屋。本案争议房屋现在仍是毛坯房。本案争议房屋仍然登记在被告张红阳名下，并未过户给原告。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告张红阳辩称，我没有与原告签订过房屋买卖合同，我从来没有与原告发生过买卖关系。原告徐恒东提交的合同信息备案摘要是我在南阳东城一品的房子的查询类文件，既不是我与海昌房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，也不是房管局的备案合同。查询类文件为公开文件，与本案无关。原告提交的三份收据是我之前遗失的，我已于2016年11月23日在南阳晚报发表过公开声明，现在这三份票据已经作废。原告提交的交易汇款凭证是原告与我父母公司之间的经济往来，与我无关。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.被告张红阳提交的南阳晚报及发票，能够相互印证，本院对上述证据予以印证。2.原告提交的被告张红阳的商品房买卖合同，三份收据，上述证据原告与其妻子乔会丽在本院审理的（2016）豫1329民初3023号原告乔会丽、徐恒东诉被告张红阳、徐香珍、新野县天利人纺织品有限公司为民间借贷纠纷一案中作为证据，用于证明原告与其妻子乔会丽在向张红阳、徐香珍、新野县天利人纺织品有限公司催要借款过程中，张红阳提供的房屋相关手续。该证据被本院采信，并判决张红阳、徐香珍、新野县天利人纺织品有限公司偿还原告徐恒东及其妻子乔会丽借款300000元。由此可见，上述证据是被告张红阳在被原告为另案债务要账的过程中交给原告，且原告的该债务也得到了解决，本案争议房屋并未处理，并非原告所述被告张红阳因将本案争议房屋卖给原告，才将上述证据交给原告。故本院对上述证据的证明效力不予认定。3.原告提交的其与被告张红阳签订的房屋买卖合同，被告张红阳否认其与原告签订了该合同，且原告陈述的被告张红阳将本案争议的房产手续交给原告是因被告张红阳将该房产出售给原告与事实不符，故本院对该证据的证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：被告杨玲因与被告张红阳存在民事纠纷，被告杨玲向本院申请强制执行被告张红阳购买的位于南阳市××天山路北侧××楼××单元××房产。原告称其与被告张红阳于2014年11月14日签订房屋买卖合同，被告张红阳已将位于南阳市××天山路北侧××楼××单元××房产出售给原告。原告以该房产的房产实际所有人为原告为由向本院提出执行异议。本院于2017年10月24日驳回原告的异议请求。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。南阳市××天山路北侧××楼××单元××房产系被告张红阳购买，原告称被告张红阳将该房屋出售给原告，但原告没有向被告张红阳付款的证据，被告张红阳也否认其将该房屋出售给原告，且原告陈述的交付房产手续等买房过程系虚假的，现房屋原告也未占有使用。故原告请求确认该房屋归原告所有，并停止对该房屋的强制执行、解除查封，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。被告张红阳经本院传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
驳回原告徐恒东的诉讼请求。
案件受理费8350元，由原告徐恒东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李保澄
人民陪审员 秦玉爱
人民陪审员 马云霞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赵彦阳
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬江小民初字第0147号
原告仇上进，男。
委托代理人钱长德，扬州市江都区川扬法律服务所法律工作者。
被告戚国平，男。
被告于晓雷，男。
委托代理人祁卫，扬州市江都区川扬法律服务所法律工作者。
本院在审理原告仇上进与被告戚国平、于晓雷民间借贷纠纷一案中，原告仇上进于2014年5月19日向本院提出撤回对被告戚国平、于晓雷的起诉。
本院认为原告仇上进的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告仇上进撤回对被告戚国平、于晓雷的起诉。
案件受理费减半收取为2450元，由原告仇上进负担。
代理审判员 刘建中
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李 俊
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1023民初3766号
原告：许美菊，女，1965年9月22日出生，汉族，住天台县。
被告：周瑞华，女，1976年11月9日出生，汉族，住天台县。
许美菊与周瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告许美菊于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以被告已履行完毕为由申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许美菊撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告许美菊负担。
(本页无正文)
审 判 员 徐俊琪
二〇一八年六月十五日
代书记员 杨敏敏
海南省三亚市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼02执154号之一
申请执行人：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13号。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
被执行人：三亚新燕海通讯器材有限公司，住所地海南省三亚市河西区新风路金润豪庭一区（塔楼）1706房。
法定代表人：魏海燕。
申请执行人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被执行人三亚新燕海通讯器材有限公司（以下简称新燕海公司）侵害商标权纠纷一案，本院作出的(2016)琼02民初116号民事判决书已发生法律效力，该判决书的内容为：“......二、被告新燕海公司赔偿原告小米公司经济损失及维权支出的合理费用共计人民币12000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕......如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息......”。因被执行人新燕海公司未履行上述判决书确定的义务，申请执行人小米公司向本院申请强制执行。2017年11月8日,本院立案执行。
在执行过程中，本院于2017年11月13日将被执行人新燕海公司银行存款扣划6000元至本院代管款账户上。又于2017年11月14日，将被执行人新燕海公司银行存款扣划10000元至本院代管款账户上。经查明，新燕海公司拖欠小米公司执行款本金为12000元，加倍迟延履行期间的利息为205.8元，共计12205.8元。另外，本案执行费为80元由新燕海公司负担。2017年11月15日，小米公司向本院声明称其自愿放弃本案利息205.8元，并向本院申请支付执行款12000元。
本院认为，为保护申请执行人的合法利益，应将己扣划至本院代管款账户上被执行人新燕海公司银行存款16000元中的12000元支付给申请执行人小米公司，用以抵偿本案被执行人拖欠申请执行人的全部债务，80元作为本案的申请执行费支付至海南省财政厅财政性资金账户，剩余3920元退还至新燕海公司的账户上。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将己扣划至本院代管款账户上被执行人三亚新燕海通讯器材有限公司银行存款16000元中的12000元支付给申请执行人小米科技有限责任公司，以抵偿被执行人拖欠申请执行人的全部债务。
将扣划至本院代管款账户上被执行人三亚新燕海通讯器材有限公司的银行存款16000元中的80元作为本案的申请执行费支付到海南省财政厅财政性资金账户上。
将扣划至本院代管款账户上被执行人三亚新燕海通讯器材有限公司的银行存款16000元中的3920元退还至三亚新燕海通讯器材有限公司的账户上。
本裁定送达后即生效。
审 判 员 肖传义
二〇一七年十二月五日
法官助理 李 格
书 记 员 蓝 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
海南省三亚市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼02执154号
申请执行人：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13号。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
被执行人：三亚新燕海通讯器材有限公司，住所地海南省三亚市河西区新风路金润豪庭一区（塔楼）1706房。
法定代表人：魏海燕。
申请执行人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被执行人三亚新燕海通讯器材有限公司（以下简称新燕海公司）侵害商标权纠纷一案，本院作出的(2016)琼02民初116号民事判决书已发生法律效力，该判决书的内容为：“......二、被告新燕海公司赔偿原告小米公司经济损失及维权支出的合理费用共计人民币12000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕......如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息......”。因被执行人新燕海公司未履行上述判决书确定的义务，申请执行人小米公司向本院申请强制执行。2017年11月8日,本院立案执行。
本院认为，被执行人新燕海公司至今未履行上述判决书确定的义务，为保护申请执行人的合法利益顺利实现以及避免被执行人转移相关财产，依法应对本案执行标的额范围内的被执行人的银行存款或财产予以执行控制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人三亚新燕海通讯器材有限公司相应本案债务的银行存款或到期债权至本院代管款账户；
二、查封被执行人三亚新燕海通讯器材有限公司相应本案债务的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十天内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书立即执行。
审 判 员 肖传义
二〇一七年十一月十日
法官助理 李 格
书 记 员 蓝 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0803民初2664号
原告:廖才良，男，1967年5月29日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托代理人：曾洪成，衢州市上方法律服务所法律工作者。
被告：王秉荣，男,1984年12月17日出生,汉族，住浙江省江山市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地：衢州市柯城区信安街道府东街460号1-2层。
法定代表人：那春利。
委托代理人：梁忠建，保险公司员工。
原告廖才良告与被告王秉荣、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2017年8月29日诉至本院，本案依法适用简易程序，由审判员黄甘富独任审判，现原告以原、被告双方已庭外和解为由申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，是在法律允许范围内行使自己的诉讼权利，本院应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告：廖才良撤回起诉。
审判员 黄甘富
二〇一七年八月二十九日
书记员 余晓慧
?
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第557号
原告：王某某。
被告：严某某。
原告王某某为与被告严某某民间借贷纠纷一案，于2014年4月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告严某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理期间，本院依据原告王某某的申请，依法对被告严某某实施了财产保全。本案现已审理终结。
原告王某某起诉称：被告在2012年5月3日因做生意需要向原告借款2万元，借期为半年，月息为1分。此借款被告至今未向原告归还，原告为此向法院起诉要求判令被告归还原告借款2万元。
被告严某某未作答辩。
原告王某某为证明其诉讼主张，向本�提交的证据是：借条1份，拟证明被告于2012年5月3日向原告借款2万元的事实。
被告严某某未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。本院认为原告提交的借条系原件，无明显瑕疵，与本案
有关联性，予以认定。
综上，根据原告对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2012年5月3日，被告向原告借款2万元并出具了借条，借条约定借期半年，月息1分。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告起诉要求被告返还借款2万元，有借条为证，借条约定借款期限为半年，现借期已过，被告仍未履行还款义务，属于违约，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严某某应于本判决生效后十日内返还原告王某�借款2万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，财产保全费220元，合计370元，由被告严某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 钟炜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 袁静
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初3425号
原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
诉讼代表人：雷军，该公司董事长。
委托代理人：张振中，浙江众信达律师事务所律师。
被告：奉化市新概念通讯经营部。住所地：宁波市奉化区锦屏街道南山路88号。
经营者：应勇。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告奉化市新概念通讯经营部商标权权属、侵权纠纷一案中，原告于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告小米科技有限责任公司承担。
审 判 长 叶志伟
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 孙恩国
二〇一七年七月十九日
书 记 员 俞百盈
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
1、第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0503民初1740号
原告刘娟，女，1990年8月30日出生，汉族，住新宁县。
委托诉讼代理人邓作明，新邵县律通法律服务所法律工作者。
被告杨汉，男，1966年3月29日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
本院在审理原告刘娟与被告杨汉确认合同效力纠纷一案中，原告刘娟以双方自行协商为由，于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘娟辉撤回起诉。
本案减半收取案件受理费计人民币40元，由原告刘娟承担。
（本页无正文）
审 判 员 张红兵
二〇一七年十二月十五日
代书记员 王思思
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初7219号
原告：顾建仁，男，1968年11月4日出生，汉族，户籍所在地湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：王立江，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。
被告：金ＸＸ，男，1980年9月24日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：于岩，浙江和畅律师事务所律师。
原告顾建仁诉被告金ＸＸ买卖合同纠纷一案，于2017年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员祝世强适用简易程序独任审判，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告顾建仁的委托诉讼代理人王立江、被告金ＸＸ的委托诉讼代理人于岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告曾有业务往来，被告向原告购买轻纺面料，到2016年1月18日，原、被告进行核算，被告欠原告货款692836元，后被告陆续向原告支付了385000元，尚欠原告货款307836元，故起诉要求被告立即支付货款307836元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款计算的利息。
被告金ＸＸ答辩称：本案讼争的买卖关系发生在原告作为法定代表人的浙江长兴豪格纺织有限公司（以下简称豪格公司）与被告作为法定代表人的绍兴中越纺织品贸易有限公司（以下简称中越公司）之间，原、被告主体均不适格。
本案经审查认为，原告虽然提供了欠条，但该欠条中并未明确债权人的身份，而根据被告提供的证据，双方交易的码单系原告作为法定代表人的豪格公司的码单，而豪格公司亦向中越公司开具过部分增值税专用发票。而据原告自认，欠条出具后，大部分货款系由被告金ＸＸ支付给原告顾建仁，但其中一笔货款系由中越公司支付给豪格公司，综上，本院认为本案讼争交易的出卖人应为豪格公司而非原告个人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告顾建仁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 祝世强
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终690号
上诉人（原审被告）：周祖禅，男，1945年8月14日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（原审被告）：周祖祥，男，1953年9月21日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（原审被告）：周祖禧，男，1957年5月20日出生，汉族，住陆川县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：吕忠明，男，1978年1月9日出生，汉族，住陆川县温泉镇陆兴路***号。
被上诉人（原审原告）：周祖林，男，1950年10月28日出生，汉族，住陆川县。
被上诉人（原审原告）：周业平，男，1977年4月6日出生，汉族，住陆川县。
被上诉人（原审原告）：周业厚，男，1972年12月6日出生，汉族，住陆川县。
被上诉人（原审原告）：周业智，男，1982年8月15日出生，汉族，住陆川县。
被上诉人（原审原告）：周业信，男，1984年5月6日出生，汉族，住陆川县。
上诉人周祖禅、周祖祥、周祖禧因与被上诉人周祖林、周业平、周业厚、周业智、周业信排除妨害纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周祖禅、周祖祥、周祖禧上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2016年9月，上诉人周祖祥与被上诉人将各自家门前分别属于对方耕种的土地兑换使用，一个月以后，周祖祥已将兑得的80平方米土地平整硬化，用作屋门前地坪和出入通道使用，被上诉人觉得自家兑换地面积亏损，于是要求周祖祥返还兑换的土地，周祖祥户不同意，双方发生争执。后来，被上诉人将纠纷诉至村委会，企图强行要回土地。同年10月，村屯道路建设开工，被上诉人就想借此机会侵占属于上诉人的土地作为门前出入通道通行，因为该土地不在双方的兑地范围，所以上诉人只能采取自助行为在该土地上设置障碍物，防止土地被对方侵占使用。该土地有上诉人持有1952年土改时政府颁发的权属证书为凭，一审法院无视该事实存在，判决认定争议的土地部分是被上诉人的出入通道，严重违背《物权法》和《土地管理法》的相关规定，依法应当由二审法院纠正，被上诉人的诉请无理无据，应当驳回其诉求。
周祖林、周业平、周业厚、周业智、周业信辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决事项合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
周祖林、周业平、周业厚、周业智、周业信向一审法院起诉请求：1、请求判决被告保持一条长11米、宽6米的道路给原告等5户人通行，并判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，将堵塞在道路的水泥墩等杂物清除移走；2、判决被告赔偿原告的经济损失22620元。
一审法院认定事实：原告周祖林与被告周祖禅、周祖祥、周祖禧是堂兄弟关系，原告周祖林与周业平、周业厚、周业智、周业信系父子关系。在原告房屋的东北方有一个100多平方米的地坪，双方都认为该地坪系祖上留下的，双方都有份额。原告户的房屋建在地坪西南方向，自从1982年以来，原告出入都经过地坪东面的通道。随着农村生活水平的提高和通行需要，原来宽度不足1米的通道不断拓宽。2016年10月，原告准备水泥硬化经过地坪东面长约10米、宽约3米的通道时，被告以原告侵占其地坪的使用权为由提出异议，并筑起多个水泥墩和堆放杂物，导致通道无法施工，原告的通行受到妨碍。发生纠纷后，经村、镇人民调解委员会调解未果，原告于2016年11月7日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原告在争议通道上通行三十多年，已形成历史通道，并且是原告出入唯一的通道，给其生产、生活带来了一定便利。随着生活水平的提高，通道不断拓宽，根据原告方生产、生活需要，并对照其本村民小组中的通道情况，3米宽的通道，已经满足了原告方通行需要，现原告主张6米宽的通道，理由不充分，不予采纳。原告请求通道宽度应以3米为宜。现被告在通道上打水泥墩及堆放杂物的行为，侵害了原告通行权，原告要求被告停止侵害，排除妨害，有理有据，依法予以支持。原告要求被告赔偿经济损失22620元，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、周祖禅、周祖祥、周祖禧将其与周祖林、周业平、周业厚、周业智、周业信争议的长10米、宽3米通道上的水泥墩及杂物清除；二、驳回周祖林、周业平、周业厚、周业智、周业信的其他诉讼请求。案件受理费366元，由周祖林、周业平、周业厚、周业智、周业信负担266元，周祖禅、周祖祥、周祖禧负担100元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的通道被上诉人已经行走三十多年，属于历史通道，且是唯一通道，被上诉人依法享有自由通行的权利。尽管争议通道上的土地使用权属于上诉人与被上诉人双方共有，但双方并未进行分割，未能证实争议通道的土地使用权属于上诉人所有；即使进行分割，亦应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则予以处理。现上诉人在被上诉人必经的通道上设置障碍物，妨碍了被上诉人的正常通行，构成了侵权，依法应当承担停止侵害，排除妨害的民事责任。上诉人上诉称被上诉人的通道侵占了上诉人的土地，上诉人没有构成侵权，其上诉证据不足，理由不充分，本院依法不予采信。
综上所述，周祖禅、周祖祥、周祖禧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费366元，由周祖禅、周祖祥、周祖禧负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈国媛
辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1011民初29号
原告：郭跃山，男，1961年3月25日出生，住辽阳市太子河区。
被告：辽阳中奥能源有限公司，住所地辽阳市白塔区。
法定代表人：林凡中，该公司经理。
委托代理人：赵丹，辽宁欣合律师事务所律师。
被告：时连生，男，1971年3月13日出生，住抚顺市东洲区。
原告郭跃山与被告辽阳中奥能源有限公司（以下简称中奥公司）、时连生租赁合同纠纷一案，于2017年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2017年4月7日、2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告郭跃山，被告辽阳中奥能源有限公司的委托代理人赵丹，被告时连生（第二次开庭未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭跃山诉称：2016年3月12日，被告时连生与张成代表被告中奥公司租下我厂房北一角约200㎡的房屋，要住几个工人，并临时存放几台车，不含使用厂区内其它地方。但在租赁期间，被告方将工程所用的燃气管道、管弯头都拉回来放在我厂区大院内，被告时连生口头承诺由拉管的人支付寄存费用，短管一天5元，长管一天10元。2016年10月15日，被告时连生带了一群人要将燃气管道拉走，只同意支付寄存费3000元，因他们未按约定的价格支付寄存费，此事经太子河区沙岭镇养鱼池村书记调解，但双方未达成一致意见，我没有让被告方将燃气管道拉走。因被告方的行为已经影响我对厂房的出租出售，我多次联系被告方索要寄存费，但至今仍未能解决此事，故诉至法院，要求被告时连生、中奥公司支付寄存费50500元、恶意拖欠寄存费造成的损失10000元并将存放在厂区内的燃气管道运走。
被告中奥公司辩称：我公司与原告之间没有租赁关系，不应当向原告支付寄存费及各项损失。我公司与北京燕山建安科技有限公司签订过一份《燃气管道工程施工合同》，约定2016年4月23日至2017年5月1日由北京燕山建安科技有限公司承包负责施工在辽阳地区安装天燃气管道，我公司负责主材，但不负责存放，北京燕山建安科技有限公司怎样存放工程材料与我公司无关。我公司与原告之间没有签订过租赁协议，也没要求北京燕山建安科技有限公司将主材放置在原告处保管。另外，被告时连生不是我公司的安装队队长，与我公司没有承包关系。
被告时连生辩称：我与被告中奥公司没有业务往来，我是给北京燕山建安科技有限公司负责施工管道，我租用原告房子是我让合伙人张成去和原告谈的，从2016年3月15日开始，口头约定租期大约为半年，根据具体施工情况而定，如果到期后工程没完，还可以继续租用，租用原告院内的房屋和院内厂地，租金为每月1000元。我们的材料是随进随出，有管材、弯头、施工的设施、车辆和发电机组。租金暂付至2016年7月。2016年7月10日到8月2日期间我们停工了，我在7月10日临走时和原告说好，将现有的材料先在原告院里放着，这期间我们项目部人员没有把材料运走，等我回来继续交给你房租和占地使用费。我在8月2日回来，继续给付原告房租钱到10月末，在8月份我准备使用存放在原告院内的材料进行施工，但原告要求支付4万到5万元的保管费。直到10月中旬，被告中奥公司管道负责人员与北京燕山建安科技有限公司经理一起到原告家进行协商，但原告仍坚持要求我们给付4万到5万元，因无法拉走材料，为此该项目停工4天，我还被项目部进行了处罚。
经审理查明：2016年3月15日，原告将自有厂房北侧部分租赁给被告时连生，当时口头约定月租金1000元，租期随具体施工情况而定。被告时连生支付租金至2016年10月末。原告与被告时连生在租赁厂房之前未对厂区内存放物品进行协商，被告时连生自2016年4月起将施工材料燃气管道运进原告厂区内放置，至2016年10月期间，被告时连生与原告因存放燃气管道费用一事发生争议，原告没有让被告时连生将原告厂区内的燃气管道拉走。此事经太子河区沙岭镇养鱼池村主任调解未成。至起诉时，原告场区内无序放置燃气管道共占地1.85亩。另查，被告中奥公司将辽阳地区的天燃气基础设施项目发包给北京燕山建安科技有限公司，由北京燕山建安科技有限公司负责天燃气管道安装等工作，仅由被告中奥公司负责提供主材。原告的厂房使用面积为3488.90㎡。在审理过程中，经原告申请，本院于2017年5月11日向辽阳市中级人民法院技术处提出司法技术鉴定委托，辽阳利德资产评估事务所于2017年6月26日出具辽利德资评报字【2017】第215号资产评估报告书，评估意见：1.燃气管道占地费用（14个月）12950元；2.看护费用（8个月）19200元；3.耽误房屋出租产生的损失（8个月）13520元。为此原告支付鉴定费2000元。原告申请鉴定前，本院已向原告释明鉴定结论是否采信存在诉讼风险。
上述确认事实依据有营业执照、土地使用证、养鱼池村委会介绍信、照片、燃气管道工程施工合同、资产评估报告书及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，被告时连生租赁原告厂房北侧一部分，双方未对厂区内存放物品明确约定，根据公平及等价有偿原则，被告时连生不应将施工材料无序摆放在原告3488.90㎡的厂区内，对此给原告造成的损失，应由被告时连生赔偿。关于原告损失期间的确定，被告时连生称2016年10月要运走燃气管道被原告拒绝，综合本案案情，给原告造成损失的期间应确定为2016年4月至10月期间的6个月。2016年10月份以后产生损失系原告扩大损失部分，应由原告自负。关于燃气管道占地费用一节，结合评估结果，燃气管道占地费用（14个月）12950元，即每月925元，故燃气管道占地费用应计算给付6个月。关于看护费用一节，被告时连生占有场院放置燃气管道，未要求原告进行看护，故对原告的此项诉请，本院不予支持。关于耽误房屋出租产生的损失一节，因此部分损失系原告拒绝被告方拉走燃气管道后产生的扩大损失，故本院对此不予支持。关于原告要求被告方运走燃气管道一节，被告时连生未经原告同意，在原告厂区内放置燃气管道，应予恢复原状，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告中奥公司不是租赁合同的当事人，故对原告要求被告中奥公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告时连生在第二次开庭中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告时连生于本判决生效后十日内赔偿原告郭跃山燃气管道占地费5550元；
二、被告时连生于本判决生效后十日内将放置在原告郭跃山厂院内的燃气管道运走；
三、驳回原告郭跃山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1313元，评估费2000元，合计3313元，由原告郭跃山负担2313元，由被告时连生负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 王明杰
代理审判员 王 芳
人民陪审员 范 丽
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张晓晴
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初1451号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托代理人：江莱、尹梦婕，江苏长三角律师事务所律师。
被告：扬州迪信通电子通信技术有限公司，住所地江苏省扬州市四望亭路62号4-103-203，经营场所江苏省高邮市通湖路迪信通门店。
法定代表人：刘松山。
委托代理人：赵嫄嫄，女，汉族，1982年6月11日出生，住江苏省南京市江宁区。该公司员工。
委托代理人：解立芳，女，汉族，1980年4月22日出生，住江苏省南京市鼓楼区。该公司员工。
原告小米科技有限责任公司诉被告扬州迪信通电子通信技术有限公司侵害商标权纠纷一案中，本院于2017年3月1日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 叶晓红
人民陪审员 黄 玲
人民陪审员 许兆定
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陶香静
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬知初字第22号
原告：台州飞跃双星成衣机械有限公司。
法定代表人：邱继宝。
委托代理人：王向东。
委托代理人：张湘艳。
被告：象山鸿荣服饰有限公司。
法定代表人：周生根。
被告：宁波圣瑞思服装机械有限公司。
法定代表人：袁峰。
两被告共同委托代理人：陈静。
两被告共同委托代理人：刘丰。
本院在审理原告台州飞跃双星成衣机械有限公司与被告象山鸿荣服饰有限公司、宁波圣瑞思服装机械有限公司侵害发明专利权纠纷一案中，原告于2014年3月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告台州飞跃双星成衣机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告台州飞跃双星成衣机械有限公司负担。
审 判 长 毛明强
代理审判员 马 宁
人民陪审员 俞国华
二〇一四年三月二十四日
代书 记员 张伟斌
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初2927号
原告：庞某，男，1969年6月10日生，汉族，住方城县。
委托代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告：张某，女，1980年12月10日生，汉族，住方城县。
原告庞某与被告张某为变更抚养关系纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庞某委托代理人王范，被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庞某诉称：原被告非法同居期间生育一子，为抚养权纠纷，2015年方城县人民法院作出（2014）方城民初字第382号民事调解书。由原告一次性支付了儿子的抚养费。然而原告履行调解书后，被告仍以追要抚养费为由不断纠缠原告，严重影响原告的工作和生活，多次到原告家中及原告工作的场所纠缠。2016年7月27日上午，被告来到原告干活的工地，又对原告无理取闹，并将原告身体多处抓伤，导致原告不得已住院治疗。被告的行为充分证明被告无抚养能力，且原告得知被告患有××，不宜与子女共同生活。请求人民法院依法判令原被告生育儿子张景淏由原告抚养。诉讼费由被告承担。
被告张某辩称：不同意由原告抚养。要求原告按借条14万返还给张某，并支付利息。
经审理查明：2014年12月2日，原、被告生育一子，取名为张景淏。2015年5月18日，方城县人民法院作出（2014）方城民初字第382号民事调解书。调解书中协议主要内容为：一、被告庞某于2015年5月21日前一次性向张某和张景淏支付生活帮助费80000元，庞某于2014年8月15日向张某书写欠款140000元的义务不再履行，若庞某逾期支付，仍按照140000元向张某支付欠款。二、庞某放弃对张某儿子张景淏的领养权。三、张某不得再以任何理由要求庞某支付张景淏抚养费。2016年，原、被告为抚养张景淏问题再次产生纠纷，原告诉至本院，请求人民法院依法判令原被告生育儿子张景淏由原告抚养。
本院认为：原、被告对其儿子张景淏的抚养问题已自愿达成协议，该协议已经原、被告签字确认，并已生效。原、被告之子一直随被告张某生活至今，原告庞某没有提供证据证明由庞某直接抚养儿子更为有利，张某不适宜继续直接抚养儿子。改变生活环境不利于儿子健康成长。故原、被告之子应继续随被告张某生活为宜。原告要求变更抚养关系，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告庞某直接抚养儿子张景淏的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告庞某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 梁付营
审 判 员 郭 勇
人民陪审员 胡永裴
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李晓丽
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1481刑初1306号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人黄某，男，1981年1月20日出生，安徽省濉溪县人，汉族，初中文化，农民，住永城市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月12日被永城市公安局刑事拘留，同年11月21日被永城市人民法院批准逮捕。
永城市人民检察院以永检刑诉[2017]765号起诉书，指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员单衍亮出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2017年11月11日14时许，被告人黄某酒后驾驶皖Ｆ×××××号牌小型轿车由南向北行驶至永城市薛湖街西街附近路段时，与一辆电动三轮车相撞，造成电动三轮车驾驶人屈某受伤的交通事故。经商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定黄某血样中乙醇含量为156.01mg/100mL。
本案审理查明的事实与公诉机关指控的相同。另查明，案发后，被告人黄某积极赔偿了被害人屈某各项损失，其行为取得了屈某的谅解。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议,并有血样检验报告书，被害人屈某的陈述，视频资料，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询单、情况说明、道路交通事故现场图、协议书、谅解书、被告人户籍信息等相关证据证实,足以认定。
本院认为，被告人黄某违反道路运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述其罪行，庭审中自愿认罪；且积极赔偿了被害人损失，其行为取得了被害人谅解，依法可对其酌情从轻处罚。根据被告人黄某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万二千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 江长涛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周 梅
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初2472号
原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司。
法定代表人戴俊，该公司经理。
被告姚中坤，男，1974年1月20日出生，汉族。
本院在审理原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司与被告姚中坤物业服务合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由，于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 刘洪森
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 廖佳敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐至执字第115号
申请执行人刘华德，男，生于1962年11月13日，汉族，四川省乐至县人，村民。
申请执行人刘艳琳，女，生于1988年1月28日，汉族，四川省乐至县人，村民。
申请执行人刘明，男，生于1990年6月22日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人黎大贵，男，生于1966年4月2日，汉族，四川省乐至县人，村民。
法定代理人陈秀华，女，生于1966年11月16日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人陈秀华，女，生于1966年11月16日，汉族，四川省乐至县人，村民。
杨素兰（已故）与黎大贵、陈秀华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年4月11日作出（2013）乐至民初字第538号民事判决，已发生法律效力。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘华德、刘艳琳、刘明向本院申请强制执行，要求二被执行人给付赔偿款人民币78998.91元，2014年1月7日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
本案在执行过程中，本院依法向二被执行人送达了执行通知书等法律文书，并责令其在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务，但被执行人黎大贵、陈秀华至今仍未履行给付义务。被执行人陈秀华称：现家庭困难，只有待征地后再给付。本院在乐至县各金融机构和乐至县房管部门查询，二被执行人无存款信息和房产信息。本院在二被执行人户籍地进行调查，知情人和村民委员会均证实：被执行人黎大贵、陈秀华系该村困难户，无可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本案本次执行程序。现被执行人黎大贵、陈秀华仍欠申请执行人刘华德、刘艳琳、刘明赔偿款78998.91元。
本院认为，被执行人黎大贵、陈秀华无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）乐至执字第115号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨荣光
审判员 邓永伟
审判员 陈 静
二〇一四年二月十七日
书记员 肖皓比
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初05123号
原告：虞红晓，男，1965年9月5日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：虞翔，浙江义元律师事务所律师。
被告：吴汉章，男，1955年8月30日出生，汉族，住浦江县,现羁押于浙江省乔司监狱四分监狱。
原告虞红晓与被告吴汉章机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员黄小英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞红晓的委托诉讼代理人虞翔与被告吴汉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞红晓向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故受伤造成的各项经济损失：
1、医疗费：110690.93元。
2、住院伙食补助费：2880元（30元／天×96天）。
3、营养费：5400元（60元／天×90天）。
4、护理费：48600元（150元／天×324天）。
5、误工费：26224.56元（80.94元／天×324天）。
6、残疾赔偿金：295750元（21125元／年×20年×70%）。
7、精神损失费：35000元。
8、鉴定费：2040元。
9、交通费：1920元（20元/天×96天）。
综上，各项数额合计528505.49元，扣除被告支付的15000元，被告应赔偿原告各项经济损失为513505.49元。
事实和理由：2015年5月2日晚，被告吴汉章驾驶无牌证正三轮摩托车，由浦江县中余乡驶往城区方向。19时30分许，车辆途经候中线18KM+900M会龙桥村口路段时，与同向推自行车行走的原告发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被紧急送往浦江县人民医院进行治疗，诊断为左胫腓下段粉碎性骨折，头部外伤，住院治疗96天，共花去医疗费110690.93元。经金华正路司法鉴定所鉴定，构成四级伤残，误工期评定为自受伤之日至伤残评定前一天（324天），护理期评定为自受伤之日至伤残评定前一天（324天），营养期限90天等。被告仅支付了医疗费15000元，其余经济损失被告未赔偿。
浦江县公安局交警大队于2015年8月11日作出浦公交认字（2015）第1907号交通事故责任书，认定被告负全部责任，原告无责任。因原告所受之伤构成重伤，被告因此构成交通肇事罪被浦江县人民法院判处有期徒刑三年六个月。
原告认为，公民的身体健康权受法律保护。被告违反道路交通安全管理法规，造成原告受伤，应依法承担赔偿责任。
被告吴汉章辩称：我现在在坐牢，没有能力赔偿原告的损失，待我出去后，尽力赚钱赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院公开开庭进行了质证。对原告提供的证据1－5，被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。
据此，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，公民的人身权益和健康权益应受法律保护。本次交通事故导致原告受损伤，给其造成了人身损害。根据已确认的证据，本院确定原告的各项合理经济损失为：医疗费110690.93元、住院伙食补助费2880元（30元/天×96天）、营养费5400元（60元/天×90天）、护理费48600元（150元/天×324天）、误工费26224.56元（80.94元/天×324天）、残疾赔偿金295750元（21125元/年×20年×70%）、精神损失费35000元、鉴定费2040元、交通费1920元（20元/天×96天），合计528505.49元，但应扣除被告已赔偿的15000元。
本次事故根据浦江县公安局交通警察大队出具的事故认定书，被告吴汉章负此次事故的全部责任，故被告吴汉章应承担100%的民事赔偿责任。原告的诉请合理合法，本院依法予以支持。鉴此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：
限被告吴汉章于本判决生效后十日内赔偿原告虞红晓交通事故赔偿款513505.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2968元，减半收取计1484元，由被告吴汉章负担。被告吴汉章须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2968元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 黄小无
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一六年十月十八日
代书记员 吴艳君
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初4161号
原告：成都市钱江银通物业管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区华兴街5号王府井商务楼B座19楼CD室。
法定代表人：谢先径，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张敏，女，1979年4月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。系公司员工。
被告：泽郎初，女，1955年4月20日出生，藏族，住四川省马尔康县。
被告：耿确，男，1953年11月11日出生，藏族，住四川省马尔康县。
原告成都市钱江银通物业管理有限公司（以下简称：钱江银通公司）与被告泽郎初、耿确物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告钱江银通公司于2017年11月8日以“被告泽郎初、耿确已交清费用”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱江银通公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都市钱江银通物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都市钱江银通物业管理有限公司负担。
审判员 牛小平
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 茜
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）宁0122行审11号
申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明西路仁和巷4号。
法定代表人吴某某，系该局局长。
被申请执行人宁夏日月星商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园区新胜西路3号。
法定代表人何某某，该公司总经理。
申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局于2016年5月23日作出贺人社监罚字（2016）第22号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定，责令被申请执行人宁夏日月星商贸有限公司在接到行政处罚决定书之日起五日内支付罚款10000元。被申请执行人宁夏日月星商贸有限责任公司未在规定的期限内申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦不履行处理决定书确定的义务。2016年11月11日，申请执行人贺兰县人力资源与社会保障局向被申请执行人送达了限期履行催告书，但被申请执行人仍未予执行。2017年3月8日，申请执行人贺兰县人力资源与社会保障局向本院申请强制执行。经审查，被申请执行人宁夏日月星商贸有限公司拖欠职工社会保险费的事实属实，申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局对被申请执行人作出的行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，具有法律依据。但申请人未在《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的期限届满之日起三个月内申请强制执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局于2016年5月23日作出的贺人社监罚字（2016）第22号行政处罚决定不准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到执行裁定书之日起十五日内，通过本院向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议，也可以直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议。
审判长尹晓静
审判员杜迎春
代理审判员孟翠花
二〇一七年三月十五日
书记员朱晓丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）宁0122行审11号申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明西路仁和巷4号。法定代表人吴某某，系该局局长。被申请执行人宁夏日月星商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园区新胜西路3号。法定代表人何某某，该公司总经理。申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局于2016年5月23日作出贺人社监罚字（2016）第22号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定，责令被申请执行人宁夏日月星商贸有限公司在接到行政处罚决定书之日起五日内支付罚款10000元。被申请执行人宁夏日月星商贸有限责任公司未在规定的期限内申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦不履行处理决定书确定的义务。2016年11月11日，申请执行人贺兰县人力资源与社会保障局向被申请执行人送达了限期履行催告书，但被申请执行人仍未予执行。2017年3月8日，申请执行人贺兰县人力资源与社会保障局向本院申请强制执行。经审查，被申请执行人宁夏日月星商贸有限公司拖欠职工社会保险费的事实属实，申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局对被申请执行人作出的行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，具有法律依据。但申请人未在《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的期限届满之日起三个月内申请强制执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局于2016年5月23日作出的贺人社监罚字（2016）第22号行政处罚决定不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到执行裁定书之日起十五日内，通过本院向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议，也可以直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议。审判长尹晓静审判员杜迎春代理审判员孟翠花二〇一七年三月十五日书记员朱晓丽
法库县人民法院
执 行 决 定 书
(纳入失信被执行人名单)
（2017）辽0124执654-2号
本院在执行申请执行人沈阳玉堂木业有限公司与被执行人沈阳嘉艺玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行本院（2017）辽0124民初870号民事判决书所确定的应付申请执行人沈阳玉堂木业有限公司执行款592540.00元及迟延履行利息的义务且违反财产报告制度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将被执行人沈阳嘉艺玻璃制品有限公司纳入失信被执行人名单。期限为二年。（自2018年1月10日至2020年1月10日止）。
本决定自作出之日起生效。
执行员 周永成
二〇一八年一月十日
书记员 王德春
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0222执1170号
赵红领：
你与李红卫买卖合同纠纷一案，本院于2017年01月18日作出的（2017）豫0222民初28号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年10月16日向本院申请执行，本院于2017年10月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：
向李红卫履行生效法律文书确定的义务。
向李红卫支付迟延履行期间加倍债务利息。
案件诉讼费1636元、执行费500元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行户名:通许县人民法院账号：9558831703000080913
特此通知
二〇一七年十月十六日
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初2530号
原告：董亚利，住洮南市。
被告：洮南市春谊大酒店。
经营者：李伟，男，1978年6月16日出生，汉族，住洮南市。
被告：李庆峰，洮南市人，住洮南市。
原告董亚利与被告洮南市春谊大酒店、李庆峰借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董亚利、被告洮南市春谊大酒店经营者李伟到庭参加诉讼，被告李庆峰经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董亚利向本院提出诉讼请求：1.判令李伟、李庆峰支付所借欠款人民币33340.00元；2.判令被告李伟、李庆峰承担本案诉讼费；事实和理由：因被告李伟、李庆峰春谊饭店经营需要，于2017年4月31日向原告借款一万七千七百元整，约定月利息1.5%利率。于2017年6月6日向原告借款一万五千六百四十元整，约定月利率1.5%利率，以上两笔合计三万三千三百四十整。至今被告未按约定还款。
被告洮南市春谊大酒店经营者李伟辩称：没意见，欠款属实，同意尽快还款。
被告李庆峰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见
原告围绕诉讼请求依法提交了欠据两枚，证明二被告欠款的事实。被告洮南市春谊大酒店经营者李伟质证称：无异议。被告李庆峰未到庭质证。
二被告均为向法庭提交证据。
根据原告的告诉和被告的答辩，经法庭举证和庭审调查，本院确认本案如下事实：被告李伟系洮南市春谊大酒店经营者，被告李庆峰为实际经营者。二被告经营春谊大酒店期间分两次向原告董亚利借款并出具欠据。2017年4月30日借款人民币17700.00元，约定月利息1.5分。2017年6月6日借款人民币15640.00元，约定月利息1.5分。现原告诉至法院请求二被告依约还款。
本院认为，债务应当清偿，原告与二被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，二被告应依约向原告履行还款义务。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李伟、李庆峰于本判决生效后三日内偿还原告董亚利欠款本金人民币33340.00元及利息（其中17700.00元自2017年4月30日起算至实际还请之日止，按月息一分五计算；其中15640.00元自2017年6月16日起算至实际还请之日止，按月息一分五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由李伟、李庆峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判员 何 淼
二〇一七年十二月二十六日
书记员 潘鑫磊
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183民初1883号
原告王文灿，男，汉族，出生于1955年3月21日，住河南省新密市。
被告王世元，男，汉族，出生于1986年8月26日，住郑州市。
本院在审理原告王文灿诉被告王世元民间借贷纠纷一案中，原告王文灿在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 邹银华
二〇一八年四月二十日
书记员 张孟歌
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初468号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：陈利群。
委托代理人：潘耀华、许君，广东昆吾律师事务所律师。
被告：陈海勉，女，1981年10月9日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告陈海勉借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘耀华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月1日，被告向原告提交《贷贷平安商务卡业务申请书》,向原告申请100万元的贷款额度，利率为年利率15.12%，还款方式为利随本清。同日，被告与原告签订平银（广州）个信额字(2014)第(RL20140414001570)号《个人信用额度贷款合同》，合同约定：被告自愿向原告申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，被告通过网银借款或还款时，凭原告的网银用户名和密码登陆原告网上银行后所进行的所有操作均视为被告真实意思表示，由被告承担相关责任。同时被告在原告处开立或使用已有的卡号62×××93作为贷款发放账户，贷款资金的发送、支取和归还均通过该账户办理。其后被告通过个人网银连续共支取1000000元，单笔贷款期限为三个月，截至2016年7月29日，被告仍拖欠贷款本金及相应利息未还。根据贷款合同第七条7.1款第(2)项及7.2款第(2)、(7)、(9)、(10)项的约定，被告欠息或贷款逾期，原告有权宣布贷款提前到期，有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并采取法律法规的其他救济措施。为维护原告之合法权益，请求法院依法判令：1、被告立即清偿所欠原告的贷款本金、利息、复利共计1052833.88元（其中本金1000000元，利息51742.24元，复利1091.64元；利息、复利暂计至2016年7月29日）及自2016年7月29日起至实际清偿日的利息、复利；2、被告支付本案的诉讼费用、保全费用、公告费用；3、被告承担原告为实现债权所发生的律师费暂计500元。
原告在庭审中明确第1项诉讼请求为：被告立即清偿欠原告的全部借款本金1000000元及逾期利息（截止至2017年3月28日止利息189735元，复利16394.98元，从2017年3月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率15.12%上浮50%计算逾期利息）。
被告未在指定期限内答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告（乙方）主张其与被告（甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，原告向被告发放了贷款1000000元，被告没有依约还款。在诉讼阶段，原告主张截至2017年3月28日，被告尚欠原告借款本金1000000元、利息189735元、复利16394.98元；原告与广东昆吾律师事务所签订《委托清收协议》，委托该所追收本案债务，向该所支付律师费500元。
为此，原告提供了下列证据证实：1、《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方（平安银行股份有限公司广州分行）为甲方（陈海勉）提供可持续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率；每月结息日为贷款发放日的对应日；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；甲方发生欠息、逾期等违约事件的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2、个人贷款出账凭证8份，载明起贷日分别为2016年2月25日、2016年4月13日，贷款金额合计1000000元，贷款利率（年）均为15.12%，还款方式均为净息还款。3、个人贷款业务贷款账户对账单，截至2017年3月28日，被告尚欠原告借款本金1000000元、利息189735元、复利16394.98元。4、《委托清收协议》及律师费发票。
本院认为：原告主张其与被告签订《个人信用额度贷款合同》，向被告发放贷款1000000元，被告没有依约还款，截至2017年3月28日，被告尚欠原告借款本金1000000元、利息189735元、复利16394.98元，原告为追收本案债务花费律师费500元。原告为此提交了《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、《委托清收协议》及律师费发票等证据证实，被告没有抗辩及举证反驳，本院对原告的主张予以确认。
原、被告双方合意签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方借款合同关系依法成立且合法有效。
被告贷款后，未按合同约定向原告归还贷款本息，其行为已构成违约，现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。故被告应偿还原告全部借款本金1000000元及其利息（截止至2017年3月28日，利息189735元、复利16394.98元；自2017年3月29日起至清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算逾期利息）。
原告要求被告支付律师费500元，提供了委托清收协议及律师费发票予以证明，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法对本案作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海勉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1000000元及其利息（截止至2017年3月28日，利息189735元，复利16394.98元；自2017年3月29日起至实际清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，在合同约定的年利率15.12%的基础上上浮50%计算）；
二、被告陈海勉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14280元，由被告陈海勉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 林 暖
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初9940号
原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭湃，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金慧，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：东莞市黄江友谊通讯器材店，住所地：广东省东莞市黄江镇江南路10号。
经营者：吴日开，男，汉族，1973年2月19日出生，住广东省丰顺县潭山镇官上管理区茶子头村，公民身份号码为441423197302196012。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告东莞市黄江友谊通讯器材店侵害商标权纠纷一案中，原告小米科技有限责任公司于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，本院裁定如下：
准许小米科技有限责任公司撤诉。
本案受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由原告小米科技有限责任公司承担。
审 判 长 刘 冠
人民陪审员 凌栩棋
人民陪审员 殷伟强
二〇一六年十月九日
书 记 员 莫秀波
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
3.《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
4.《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0206民初1872号
原告：丁赛，男，1995年4月19日出生，汉族，住河南省唐河县。
原告：孙俊英，女，1971年8月30日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人：李宇骏，宁波市为民法律服务所法律工作者。
被告：宁波汇豪物流有限公司（统一社会信用代码：91330201662081671B）。住所地：浙江省宁波保税区兴农大厦******室。
法定代表人：褚台飞，该公司负责人。
委托代理人：褚松杰，男，1971年2月26日出生，汉族，该公司职员，住。
被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330200768541007L）。住所地：浙江省宁波市高新区江南一品花园***号（15-1）-（15-6）。
代表人：章震飞，该公司负责人。
委托代理人：陈路，男，1982年1月8日出生，汉族，该公司职员，住。
原告丁赛、孙俊英与被告卜凡书、宁波汇豪物流有限公司（以下简称为汇豪物流公司）、永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称为永安财险宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年3月21日向本院提起诉讼。后在审理中，原告方申请撤回对被告卜凡书的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。原告诉请：1.判令被告汇豪物流公司赔偿原告方各项损失共计1118251元；2.判令被告永安财险宁波公司在保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内承担；3.判令诉讼费由被告负担。本案受理后，依法适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方对第四、七项有争议，对其他事项均无争议。
一、事故发生概况：
2018年1月3日17时26分左右，卜凡书驾驶灯光效能不符合技术标准的浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车）沿杭沈线自西向东至临港一路路口左转弯时，与丁怀海驾驶沿杭沈线北侧机动车道逆向进入路口右转弯的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成丁怀海当场死亡的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：
相关证据均无法确认肇事双方车辆进入路口时其相应方向的交通信号灯情况，故无法确定当事人承担的道路交通事故责任。
三、肇事车辆投保情况：
浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车）在被告永安财险宁波公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，并投保了不计免赔险）。
四、死亡赔偿金：
原告方主张及依据：根据河南省唐河县龙潭镇龙潭村村民委员会证明、浙江省宁波市北仑区柴桥街道田洋村村民委员会证明、合约人员入场证等证据以及丁怀海死亡的事实，原告方主张此项损失为1031200元（51560元/年×20年）。
两被告答辩意见及证据：原告方并未提供丁怀海收入来源于城镇一年以上的相关证据，故认可按照农村标准赔偿此项损失，未有证据提供本院。
法院认定及理由：原告方庭审中陈述丁怀海发生事故时有固定工作，在该单位工作时间仅为三四天，但对之前的工作情况未提供相应的证据，故本院认为原告方提供的证据不足以按照城镇标准计算此项损失，本院按照2016年度宁波市农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，计571440元（28572元/年×20年）。
五、丧葬费：
原、被告确认为30671元。
六、近亲属处理丧葬事宜的交通费/住宿费/误工费：
原、被告确认为6000元。
七、精神损害抚慰金：
原告方主张及证据：根据伤残等情况，原告方主张精神损害抚慰金为50000元。
两被告答辩意见及证据：原告方主张过高，由法院依法判决，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，本院酌定此项损失为25000元。
八、受害方已获得赔偿情况：
被告汇豪物流公司已支付原告方共计50000元。
裁判理由与结果
本院认为：本起事故经交警部门查勘，无法确定各方责任，现双方均为机动车，根据公平原则，故本院确定事故双方对本起事故承担同等责任。被告永安财险宁波公司作为浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车）的交强险和商业三者险保险人，理应对原告方的损失在交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险范围外的损失按照事故责任在商业三者险范围内进行赔偿。原告丁赛、孙俊英作为死者丁怀海的儿子及妻子有权因本起事故造成丁怀海死亡产生的损失提出赔偿，故其要求被告永安财险宁波公司的损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。而原告方的损失并未超过保险金额，故原告要求被告汇豪物流公司承担赔偿责任，本院不予支持。根据本院确定的事故当事人的过错程度及事故责任，本院确定被告永安财险宁波公司对原告方超出交强险范围外的损失承担50%的赔偿责任。关于原告方主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，原告方因本起事故造成的各项损失共计633111元（含精神损害抚慰金25000元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司应在交强险范围内赔偿原告丁赛、孙俊英因本起事故造成丁怀海死亡产生的损失共计110000元（含精神损害抚慰金25000元）；
二、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司应在商业三者险范围内赔偿原告丁赛、孙俊英因本起事故造成丁怀海死亡产生的损失共计523111元的50%，计261555.50元；
上述第一、二项款项合计371555.50元，该款应于本判决生效之日起七日内付清；
三、原告丁赛、孙俊英应返还宁波汇豪物流有限公司已付款50000元，该款在上述第一、二项款项履行时一并予以扣返；
四、驳回原告丁赛、孙俊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费14864元，减半收取7432元，由原告丁赛、孙俊英负担4370.50元，由被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担3061.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 邱小波
二〇一八年五月八日
代书记员 杨静静
?PAGE?
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0206民初1872号原告：丁赛，男，1995年4月19日出生，汉族，住河南省唐河县。原告：孙俊英，女，1971年8月30日出生，汉族，住河南省唐河县。委托代理人：李宇骏，宁波市为民法律服务所法律工作者。被告：宁波汇豪物流有限公司（统一社会信用代码：91330201662081671B）。住所地：浙江省宁波保税区兴农大厦******室。法定代表人：褚台飞，该公司负责人。委托代理人：褚松杰，男，1971年2月26日出生，汉族，该公司职员，住。被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330200768541007L）。住所地：浙江省宁波市高新区江南一品花园***号（15-1）-（15-6）。代表人：章震飞，该公司负责人。委托代理人：陈路，男，1982年1月8日出生，汉族，该公司职员，住。原告丁赛、孙俊英与被告卜凡书、宁波汇豪物流有限公司（以下简称为汇豪物流公司）、永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称为永安财险宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年3月21日向本院提起诉讼。后在审理中，原告方申请撤回对被告卜凡书的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。原告诉请：1.判令被告汇豪物流公司赔偿原告方各项损失共计1118251元；2.判令被告永安财险宁波公司在保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内承担；3.判令诉讼费由被告负担。本案受理后，依法适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件相关情况双方对第四、七项有争议，对其他事项均无争议。一、事故发生概况：2018年1月3日17时26分左右，卜凡书驾驶灯光效能不符合技术标准的浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车）沿杭沈线自西向东至临港一路路口左转弯时，与丁怀海驾驶沿杭沈线北侧机动车道逆向进入路口右转弯的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成丁怀海当场死亡的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：相关证据均无法确认肇事双方车辆进入路口时其相应方向的交通信号灯情况，故无法确定当事人承担的道路交通事故责任。三、肇事车辆投保情况：浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车）在被告永安财险宁波公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，并投保了不计免赔险）。四、死亡赔偿金：原告方主张及依据：根据河南省唐河县龙潭镇龙潭村村民委员会证明、浙江省宁波市北仑区柴桥街道田洋村村民委员会证明、合约人员入场证等证据以及丁怀海死亡的事实，原告方主张此项损失为1031200元（51560元/年×20年）。两被告答辩意见及证据：原告方并未提供丁怀海收入来源于城镇一年以上的相关证据，故认可按照农村标准赔偿此项损失，未有证据提供本院。法院认定及理由：原告方庭审中陈述丁怀海发生事故时有固定工作，在该单位工作时间仅为三四天，但对之前的工作情况未提供相应的证据，故本院认为原告方提供的证据不足以按照城镇标准计算此项损失，本院按照2016年度宁波市农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，计571440元（28572元/年×20年）。五、丧葬费：原、被告确认为30671元。六、近亲属处理丧葬事宜的交通费/住宿费/误工费：原、被告确认为6000元。七、精神损害抚慰金：原告方主张及证据：根据伤残等情况，原告方主张精神损害抚慰金为50000元。两被告答辩意见及证据：原告方主张过高，由法院依法判决，未有证据提供本院。法院认定及理由：根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，本院酌定此项损失为25000元。八、受害方已获得赔偿情况：被告汇豪物流公司已支付原告方共计50000元。裁判理由与结果本院认为：本起事故经交警部门查勘，无法确定各方责任，现双方均为机动车，根据公平原则，故本院确定事故双方对本起事故承担同等责任。被告永安财险宁波公司作为浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车）的交强险和商业三者险保险人，理应对原告方的损失在交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险范围外的损失按照事故责任在商业三者险范围内进行赔偿。原告丁赛、孙俊英作为死者丁怀海的儿子及妻子有权因本起事故造成丁怀海死亡产生的损失提出赔偿，故其要求被告永安财险宁波公司的损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。而原告方的损失并未超过保险金额，故原告要求被告汇豪物流公司承担赔偿责任，本院不予支持。根据本院确定的事故当事人的过错程度及事故责任，本院确定被告永安财险宁波公司对原告方超出交强险范围外的损失承担50%的赔偿责任。关于原告方主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，原告方因本起事故造成的各项损失共计633111元（含精神损害抚慰金25000元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司应在交强险范围内赔偿原告丁赛、孙俊英因本起事故造成丁怀海死亡产生的损失共计110000元（含精神损害抚慰金25000元）；二、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司应在商业三者险范围内赔偿原告丁赛、孙俊英因本起事故造成丁怀海死亡产生的损失共计523111元的50%，计261555.50元；上述第一、二项款项合计371555.50元，该款应于本判决生效之日起七日内付清；三、原告丁赛、孙俊英应返还宁波汇豪物流有限公司已付款50000元，该款在上述第一、二项款项履行时一并予以扣返；四、驳回原告丁赛、孙俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费14864元，减半收取7432元，由原告丁赛、孙俊英负担4370.50元，由被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担3061.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 邱小波二〇一八年五月八日代书记员 杨静静??
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终5043号
上诉人（原审被告）：顾新红，女，1965年11月28日生，汉族，户籍地浙江省苍南县，现住江苏省无锡市锡山区。
被上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号。
负责人：范帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，该公司职员。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周亦欣，该公司职员。
上诉人顾新红因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初2858号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2017年12月12日公开开庭审理了本案。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司委托诉讼代理人华芳、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司委托代理人周亦欣到庭参加诉讼。上诉人顾新红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审查认为，上诉人顾新红无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动撤回上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案作自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
二审案件�理费870元减半收取435元，由上诉人顾新红负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一七年十二月十二日
书记员 李 蒙
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初1369号
原告：洮南市农村信用合作联社。
法定代表人：李春雨，系理事长。
委托诉讼代理人：高忠义，系信贷员。
被告：许传海，洮南市人，现住洮南市。
被告：王成江，洮南市人，现住洮南市。
委托诉讼代理人：何超侠，洮南市人，现住洮南市，
原告洮南市农村信用合作联社与被告许传海、王成江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告洮南市农村信用合作联社的委托诉讼代理人高忠义、被告王成江的委托代理人何超侠到庭参加诉讼，被告许传海经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洮南市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告许传海立即偿还借款本金30000.00元，利息9500.00元；2、判令被告王成江承担连带保证责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告许传海于2014年7月4日至2015年7月3日在我营业部信用社贷款30000.00元，利息9500.00元，由被告王成江承担连带保证责任。按借款合同约定，已超期，虽经原告信贷员多次催收，被告至今未还。为维护原告财产权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还贷款本息，判令被告（保证人）承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
许传海经本院依法传唤，未到庭答辩，亦未于庭前向法庭提供书面答辩意见。
王成江辩称，不同意给原告本金和利息，因为这个借款是我办的，我找的我小舅子王成江担的保，我和高老五去找贷款的人许传海的。
洮南市农村信用合作联社向本院提出如下证据：1、3万元借据，证明被告在我处借款；2、被告许传海、王成江的身份证复印件、借款票据和借款合同，证明二被告在我处借款；3、担保合同，证明担保人承担连带保证责任。
许传海、王成江均未向法庭提供证据，本院对上述证据予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：被告许传海于2014年7月4日至2015年7月3日在原告营业部信用社贷款30000.00元，利息9500.00元，由被告王成江承担连带保证责任。按借款合同约定，已超期，虽经原告信贷员多次催收，被告至今未还。原告要求二被告给付借款及利息，合法有据，本院予以支持。
本院认为，被告欠款事实清楚，证据充分，被告理应偿还。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条、根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许传海在本判决生效后，立即偿还原告欠款3万元及利息9500.00元（从2015年7月4日起至还款之日止，按合同约定利率重新计算利息）。
二、被告王成江承担借款的连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，保全费400.00元，由被告许传海、王成江承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 邵永文
审判员 姜 云
审判员 何 淼
二〇一七年十二月二十八日
书记员 潘鑫磊
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初5802号
原告：徐士军，男，1966年9月17日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：尹海涛，男，1976年11月29日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：尹海波，男，1963年8月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告与二被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告尹海涛归还借款20000元及利息（从借款之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；被告尹海波承担连带还款责任；被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月9日，被告尹海波借原告款20000元，并出具借条一张，被告尹海波提供担保，后二被告均未还款。
二被告均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，被告尹海涛借原告款20000元，约定于同年11月9日还款。被告尹海波作为担保人在借条上签字担保。借条约定，担保人负连带责任，本息还清为止；到期不还，从借款之日起按月利率3%计算；到期不还，担保人在10日内本息还上等。后二被告未按约还款。原告为证明其主张，提供了二被告出具的借条证实，该借条系原件，内容真实、形式来源合法，且能够证明原告待证的事实，对借条的证明效力，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告尹海涛借原告款20000元，有原告陈述及被告尹海涛出具的借条证实，本院予以确认。双方约定了月利率3%，原告要求被告归还借款20000元及自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告尹海波为上述借款提供连带责任保证担保，应对上述债务承担连带还款责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹海涛应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告徐士军借款20000元及利息（从2014年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；
二、被告尹海波对上述债务承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 张磊娟
人民陪审员 钟杰余
人民陪审员 沈桂生
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 张 艳
书 记 员 李仁和
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初24159号
原告：李君怡，女，1989年2月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告：杨小明，男，1969年7月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
两原告共同委托代理人：钟旭娜、王维琼，均系广东南国德赛律师事务所律师。
被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05，统一社会信用代码914401057695327940。
法定代表人：杨春良，经理。
被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺，统一社会信用代码914401017837955666。
法定代表人：戴俊业，执行董事。
委托代理人：李彪、张若晴，均系广东正大联合律师事务所律师。
原告李君怡、杨小明诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（以下简称晖宏公司）、广州市珀富实业有限公司（以下简称珀富公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李君怡、杨小明共同的委托代理人钟旭娜、王维琼，被告珀富公司的委托代理人张若晴到庭参加了诉讼，被告晖宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、原告房产位置：广州市天河区体育东路140-148号333号商铺。
二、租赁合同约定的租赁期限：2010年3月15日至2020年3月14日。
三、租赁合同约定的月租金标准：其中2016年3月15日至2018年3月14日期间月租金为7563元。
四、租赁合同约定的租金缴纳日期：每月30日前支付当月租金。
原告称实际履行按每月30日前缴纳上月15日至当月14日期间租金。
五、租赁合同约定的逾期交租违约金标准：每逾期一日，按拖欠租金金额的千分之一计付。
珀富公司抗辩上述违约金标准过高，要求调整。
六、晖宏公司拖欠租金期间：2017年8月15日至2017年10月14日。
七、晖宏公司拖欠租金数额：15126元（7563元/月×2个月）。
八、租赁合同其他约定：珀富公司同意对晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任。
九、原告诉请：1、晖宏公司向原告支付2017年8月15日至10月14日的租金15126元及支付违约金（违约金均以7563元为本金，按每日拖欠租金的千分之一的标准分别自2017年10月1日、10月31日起计算至实际支付之日止）；2、珀富公司对晖宏公司上述债务承担连带责任；3、晖宏公司及珀富公司承担本案诉讼费用。
判决结果
本院认为：根据已查明的事实，晖宏公司欠缴2017年8月15日至2017年10月14日期间的租金15126元，已构成违约，故原告关于要求晖宏公司支付拖欠的上述期间租金的诉讼请求，理据充分，应予支持。
关于违约金问题，根据租赁合同约定，每逾期一日，按拖欠租金金额的千分之一计付违约金，珀富公司抗辩上述违约金计算标准过高，结合本案案情，从公平合理原则的角度，本院酌情将违约金调整为参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算。故晖宏公司拖欠支付2017年8月15日至9月14日期间及9月15日至10月14日期间租金违约金应以每月租金为本金按月分期计算，均参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准分别自2017年10月1日、2017年10月31日起计算至实际支付之日，但每月违约金均以不超过本金为限。
根据租赁合同约定，珀富公司同意对晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任，现原告主张珀富公司对晖宏公司上述租金及违约金的支付义务承担连带责任，符合上述合同约定，本院予以支持。
被告晖宏公司本院合法传唤，逾期不到庭，本院依法缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告广州晖宏场地租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李君怡、杨小明支付自2017年8月15日至2017年10月14日期间的租金15126元及违约金（违约金分别以每月欠付的租金为本金按月分期计算，均参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准分别自2017年10月1日、2017年10月31日起计算至实际支付之日止，每月违约金均以不超过本金为限）；
二、被告广州市珀富实业有限公司对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李君怡、杨小明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费90元、财产保全费175元，均由被告广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖雅婧
二〇一七年十一月二十八日
书记员 许丽凤
廖嘉欣
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1661号
原告：黄兆孙。
被告：姜纪荣。
原告黄兆孙与被告姜纪荣买卖合同纠纷一案，于2015年8月10日向本院起诉，请求判令：1、判令被告支付货款60800元。2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兆孙到庭参加诉讼，被告姜纪荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：自2012年起，被告姜纪荣多次到原告黄兆孙处赊购板材，2015年2月1日原、被告经结算，被告尚欠原告板材款60800元，并向原告出具欠条一份。出具欠条后，被告对该笔货款至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜纪荣支付原告黄兆孙货款人民币60800元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元（已减半），由被告姜纪荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周红伟
二〇一五年九月二日
书记员 刘 丽
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3469号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市建设大街203号。
负责人：汤昊，行长。
委托诉讼代理人：李东来，男，1979年5年21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。
被告：武占江，男，1988年1月29日出生，汉族，农民，现住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）与被告武占江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李东来到庭参加诉讼，被告武占江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告连带给付贷款本金50,000元、利息（含罚息）32,075.48元及自2017年5月22日起至本金全部付清之日止的利息、罚息。事实与理由：2012年12月26日，邮储银行同武占江签订了借款合同，邮储银行向武占江提供了贷款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。王树昌、周志忠为武占江的借款承担了连带保证责任。2013年10月26日前，武占江按合同约定向邮储银行清偿了阶段性利息。嗣后，武占江没有按合同约定履行给付贷款本息的义务。截止2017年5月21日武占江尚欠借款本金50,000元、利息32,075.48元（含罚息）未偿还。诉讼中，邮储银行撤回对保证人周志忠、王树昌的诉讼。
武占江未出庭亦未提供书面答辩。
邮储银行为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
证据一、营业执照一份。拟证明邮储银行具有经营资格。
证据二、小额联保借款合同及小额贷款借据各一份。拟证明借款人武占江借款的事实及数额。
证据三、小额贷款联保协议书一份。拟证明借款人武占江借款及由担保人王树昌、周志忠担保的事实。
证据四、存折复印件一份。拟证明邮储银行向借款人武占江发放了贷款的事实。
本院认证意见为，五常邮储银行所提供的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
武占江未向本院提交任何相关证据。
经本院审理认定事实如下：2012年12月26日，邮储银行同借款人武占江及保证人王树昌、周志忠签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2012年12月26日起至2014年12月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50,000元内且联保小组合计贷款不超过人民币150,000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。”同日，邮储银行与借款人武占江签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方通过乙方（武占江）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，户名武占江，账号60×××51，乙方保证该帐户正常使用，借款人武占江在邮储银行借款50,000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人武占江从邮储银行借款50,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2012年12月26日至2013年12月26日，借款利率为年利率14.58%。同日，邮储银行将贷款50,000元划转入账号为60×××51，户名为武占江的存折账户内。五常邮储银行存有该存折复印件，且该复印件下方标注：“贷款5万元存折我收到”，在“与原件相符”章空白处由武占江签名确认；到期后，借款人未偿还借款，截止2017年5月21日，借款人武占江尚欠借款本金50,000元、利息（含罚息）32,075.48元未偿还。诉讼中，邮储银行撤回对保证人周志忠、王树昌的诉讼。
本院认为，邮储银行与借款人武占江及担保人王树昌、周志忠签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同合法、有效；邮储银行撤回对保证人周志忠、王树昌的诉讼，系其对本人诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人武占江未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担偿还其借款本息的义务。综上所述，邮储银行要求武占江连带给付所欠借款本息（含罚息）及2017年5月22日起至本金全部付清之日止的利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。武占江未出庭，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
武占江于本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金50,000元、利息（含罚息）32,075.48元（计算至2017年5月21日），并同时（按年利率14.58%上浮50%）给付自2017年5月22日起至本息全部付清之日止的利息、罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1,852元减半收取926元，由武占江、王树昌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一七年十月十日
书记员 李婉姝
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2265号
原告中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地抚州市临川区赣东大道58号
法定代表人彭建军，该行抚州分行行长。
委托代理人丁健，抚州农行营业部风险经理，代理权限为全权代理。
被告龚辉。
原告中国农业银行股份有限公司抚州分行诉被告龚辉信用卡纠纷一案,本案立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司抚州分行的委托代理人丁健到庭参加诉讼，被告龚辉经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告龚辉于2011年5月在我行申请办理贷记卡，额度为3000元，第一次消费时间为2011年6月1日，消费金额为638元。最后一次还款日期为2015年6月29日，还款金额为15元。目前结欠贷款本金2861.63元，利息及滞纳金等790.12元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告龚辉偿还贷记卡欠款本金2861.63元，利息及滞纳金等790.12元，合计3651.75元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告龚辉均未答辩。
经审理查明，被告龚辉于2011年5月在原告中国农业银行股份有限公司抚州分行申请办理贷记卡，额度为3000元，贷记卡号62×××22。第一次消费时间为2011年6月1日，消费金额为638元。最后一次还款日期为2015年6月29日，还款金额为15元。目前结欠贷款本金2861.63元，利息及滞纳金等790.12元。因被告拒不偿还贷记卡欠款本金、利息及滞纳金等，原告中国农业银行股份有限公司抚州分行追索未果，遂诉至本院，要求判决被告龚辉偿还贷记卡欠款本金2861.63元，利息及滞纳金等790.12元，合计3651.75元。
以上事实，有贷记卡申请材料、中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明等证据材料在卷，经庭审审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告龚辉向原告中国农业银行股份有限公司抚州分行申请了额度为3000元的贷记卡，其应当根据双方约定及时归还贷记卡欠款本金、利息及滞纳金等。被告目前尚欠贷款本金2861.63元，利息及滞纳金等790.12元，合计3651.75元，原告要求被告予以偿还，依法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚辉于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司抚州分行贷记卡欠款本金2861.63元，利息及滞纳金等790.12元，合计3651.75元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告龚辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 刘志峰
审判员 邱 峰
审判员 邓海荣
二〇一六年四月五日
书记员 艾思思
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2265号
原告中国农业银行股份有限公司抚州分行，�所地抚州市临川区赣东大道58号
法定代表人彭建军，该行抚州分行行长。
委托代理人丁健，抚州农行营业部风险经理，代理权限为全权代理。
被告龚辉。
原告中国农业银行股份有限公司抚州分行诉被告龚辉信用卡纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司抚州分行的委托代理人丁健到庭参加诉讼，被告龚辉经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告龚辉于2011年5月在我行申请办理贷记卡，额度为3000元，第一次消费时间为2011年6月1日，消费金额为638元。最后一次还款日期为2015年6月29日，还款金额为15元。目前结欠贷款本金2861.63元，利息及滞纳金等790.12元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告龚辉偿还贷记卡�款本金2861.63元，利息及滞纳金等790.12元，合计3651.75元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告龚辉均未答辩。
经审理查明，被告龚辉于2011年5月在原告中国农业银行股份有限公司抚州分行申请办理贷记卡，额度为3000元，贷记卡号62×××22。第一次消费时间为2011年6月1日，消费金额为638元。最后一次还款日期为2015年6月29日，还款金额为15元。目前结欠贷款本金2861.63元，利息及滞纳金等790.12元。因被告拒不偿还贷记卡欠款本金、利息及滞纳金等，原告中国农业银行股份有限公司抚州分行追索未果，遂诉至本院，要求判决被告龚辉偿还贷记卡欠款本金2861.63元，利息及滞纳金等790.12元，合计3651.75元。
以上事实，有贷记卡申请材料、中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明等证据材料在卷，经庭审审查，足以认定。
本院认�，依法成立的合同受法律保护。被告龚辉向原告中国农业银行股份有限公司抚州分行申请了额度为3000元的贷记卡，其应当根据双方约定及时归还贷记卡欠款本金、利息及滞纳金等。被告目前尚欠贷款本金2861.63元，利息及滞纳金等790.12元，合计3651.75元，原告要求被告予以偿还，依法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚辉于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司抚州分行贷记卡欠款本金2861.63元，利息及滞纳金等790.12元，合计3651.75元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告龚辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 刘志峰
审判员 邱 峰
审判员 邓海荣
二〇一六年四月五日
书记员 艾思思
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2265号
原告常喜，男，银行职工，
原告韩英，女，银行职工，系常喜妻子。
二原告委托代理人王斯琴，内蒙古日恒律师事务所律师。
被告袁颖，女，个体。
委托代理人兰培植。
上列原告常喜、韩英与被告袁颖追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告袁颖未偿还其借款本金179801.4元，利息6766.11元，合计186567.15元，特向贵院提起诉讼，请求判令：被告袁颖偿还二原告为其代偿借款本金179801.4元，利息6766.11元，合计186567.15元，同时承担从2014年12月29日起至还清款止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院基于查明的事实：2013年9月13日被告袁颖在中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔利民东街支行贷款490000元，借款人为袁颖，担保人为杨荣、常喜、韩英、李艳，贷款期限为一年，从2013年9月13日起至2014年9月12日止，被告偿还部分贷款，但其从2014年9月13日至2014年12月29日逾期90天，尚欠本金179801.4元，利息6766.11元，两项合计186567.15元，经工商银行多次找担保人常喜、韩英催要，二原告将尚欠本金、利息全部结清。现二原告要求被告袁颖偿还借款本金及利息186567.15元，符合法律规定，本院予以支持。但原告诉请从2014年12月29日至清款之日的利息，于法无据，应从起诉之日即2015年3月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决确定的给付之日止。被告抗辩其不应偿还二原告借款的理由因证据不足不能成立。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告袁颖于本判决生效后十日内返还原告常喜、韩英为其代偿借款本金179801.40元；利息6766.11元，两项合计186567.15元。并从起诉之日即2015年3月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算承担利息至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4032元，退还原告2016元，由被告负担2016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 冯增平
二〇一五年五月五日
书记员 焦 瑞