山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行终80号
上诉人（原审原告）李玉水，男，1957年10月3日出生，汉族，住淄博市淄川区。
委托代理人孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370302004216079D。住所地：淄博市淄川区般阳路***号。
法定代表人张伟，局长。
委托代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。
被上诉人（原审第三人）淄川区太河镇人民政府，统一社会信用代码11370302004312757J。住所地：淄博市淄川区太河镇东桐古村。
法定代表人张宁，镇长。
上诉人李玉水诉被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局、淄川区太河镇人民政府工伤行政确认一案，不服淄博市淄川区人民法院2018年2月22日作出的（2018）鲁0302行初4号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，李玉水于2017年11月30日被淄博市职业病防治院诊断为职业性矽肺叁期。2017年12月21日，原告向被告提出工伤认定申请，经被告审查：淄博市职业病防治院已经于2002年10月8日诊断李玉水患Ⅱ期矽肺。根据《工伤保险条例》第十七条第二款、淄博市人力资源和社会保障局《关于诊断职业病后申请工伤三种情形的处理意见》第二条之规定，被告决定不予受理原告提出的工伤认定申请，于2018年1月4日作出川人社工不予受理[2018]1号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出的川人社工不予受理[2018]1号工伤认定申请不予受理决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定不予受理决定的过程中履行了申请、核实、决定、送达的程序，因此，被告作出的该工伤认定不予受理决定程序合法。本案中，原告2002年10月8日被诊断为II期矽肺职业病和2017年11月30日被诊断为职业病矽肺叁期由被告提供的淄职诊字2017第70170184号职业病诊断证明书予以证实，因此，被告认定原告于2017年11月30日被诊断为矽肺叁期，是2002年10月8日被诊断为II期矽肺职业病情的发展，事实清楚，证据充分。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤保险条例》施行前没有对工伤认定申请时限作出规定，国务院法制办公室对《关于对工伤保险条例第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函同意条例实施前职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定职业病而未向法定行政机关提出工伤认定申请的，申请时限应自条例实施之日起计算。淄博市人力资源和社会保障局《关于诊断职业病后申请工伤三种情形的处理意见》第二条：确诊为职业病后复查的，病情进展需诊断晋期者（如首诊壹期，复诊贰期），职业病防治院出具《职业病诊断证明书》，并在备注中注明“于x年x月x日会诊为：xxx”。对于该种情形，社会保险行政部门应以首次诊断，鉴定为职业病之日作为其职业病诊断日期，并以该日期作为其申请工伤的起始时间。该文件内容与《工伤保险条例》第十七条第二款和国务院法制办公室对《关于对工伤保险条例第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函相符合，未超越法定职权，与上位法不冲突。据此，被告认定原告申请工伤的时限应截止到2004年12月31日，原告于2017年12月21日向被告提出工伤认定申请，已经超过法定的工伤认定申请时限，被告作出工伤认定申请不予受理决定符合相关法律规定。本案中，原告于2002年10月8日被诊断为职业病Ⅱ期矽肺，有淄博市职业病防治院淄职诊字2017第70170184号职业病诊断证明书证实并有2002年10月8日职业病会诊记录、淄博市职业病防治院职业史调查表、医嘱单及住院病历等证据予以佐证，因此，关于“原告认为2002年诊断为职业病Ⅱ期矽肺未出具职业病诊断证明书，其并不知情”的主张，不予支持。综上，本案被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李玉水的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李玉水负担。
上诉人李玉水上诉称：1、原审法院适用法律错误，2017年11月30日上诉人经淄博市职业病防治院诊疗后出职业病诊断证明书,诊断为职业性砂肺叁期,对用人单位也进行确认,依据《工伤保险条例》规定,受伤职工持职业病诊断证明书可直接向劳动行政部门申请工伤认定,社会保险部部门不再进行调查核实。被上诉人依据淄博市职业病防治院2002年10月8日对上诉人第一次住院治疗会诊为二期矽肺作为诊断日期错误,会诊系出具职业病诊断证明书的前置,送达后职业病诊断证明书才是诊断为职业病的流程,会诊过程不是诊断为职业病,不符合《职业病防治法》四十六条的规定。上诉人在医院住院治疗,对于具体诊断为矽肺二期并不知情,而且上诉人在第一次出院后仍持续在原华西煤井从事安全井长工作,而原用人单位是否为上诉人申请工伤也不知情,上诉人持有2017年11月30日淄博市职业病防治院出具的职业病诊断证明书向被上诉人申请工伤认定符合法律规定。被上诉人以超过申请时限为由不予受理适用法律错误,依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定,由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定期限的,被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内,有下列情形之一耽误申请期限的,应当认定不属于职工或近亲属自身原因(三)属于用人单位原因。一审法院适用淄博市人社局《关于诊断职业病后申请工伤三种情形的处理意见》规范性文件不子受理适用错误,与《工伤保险条例》认定工伤的情形相悖,侵害了上诉人的合法权益。2、上诉人在住院期间淄博华西煤井于2002年10月8日为上诉人出具职业史调查表,第一次出院后上诉人回到华西煤井工作至2007年,而在一审开庭前到工商局调取华西煤井经营信息已经于2002年3月1日在淄川工商分局注销,而上诉人在原用人单位注销后仍进行生产经营,上诉人仍从事安全井长工作,在一审中上诉人提供的安全资格证书一审法院也予以认定,依据上述情形,华西煤井也构成非法用工,但也应当承担责任。原审法院适用法律法规错误,导致错误判决。请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局答辩称，一、李玉水向我局提出工伤认定申请，理由是2017年11月20日，李玉水被淄博市职业病防治院诊断为:职业病职业性矽肺叁期。我局收到李玉水的工伤认定申请后，经审查核实:李玉水于2002年10月8日被淄博市职业病防治院诊断为“Ⅱ期矽肺”。李玉水2017年11月20日被诊断为职业病:职业性矽肺叁期，应当是II期矽肺职业病的病情发展，而非新发生的工伤。根据《工伤保险条例》第十七条第二款、国务院法制办对《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示的复函》第一条之规定，李玉水申请认定工伤的时限应从2004年1月1日《工伤保险条例》实施之日起算，截止到2004年12月31日。李玉水于2017年12月21日向我局提出工伤认定申请，已经超过法定的工伤认定申请时限，因此，我局作出对李玉水提出的认定职业性矽肺叁期的职业病为工伤的申请不予受理的决定并无不当。二、上诉人在上诉中称:2002年10月8日被淄博市职业病防治院诊断为“Ⅱ期矽肺”不知情，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请时限之内，该项主张不能成立。根据淄博市职业病防治院病案号为20171090007号住院病案中的的病史记载，李玉水对其2002年10月8日会诊为职业病“矽肺贰期”的病史知情，且淄博市职业病防治院职业史调查表有李玉水本人签字，证明李玉水本人对其病情知情，因此，上诉人主张的情形不属于最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第三项规定的不属于职工或其近亲属自身原因耽误申请时间的情形。上诉人认为华西煤井构成非法用工，应当承担责任，与本案无关，请求法院依法驳回其上诉请求。综合上述，我局作出不予受理李玉水工伤认定申请的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请淄博市人民法院依法予以维持。
被上诉人淄川区太河镇人民政府未答辩。
各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2018年1月4日作出的川人社工不予受理[2018]1号工伤认定申请不予受理决定是否合法。上诉人李玉水于2003年1月9日被淄博市职业病防治院诊断为“Ⅱ期矽肺”，李玉水又于2017年11月30日被淄博市职业病防治院诊断为职业病:职业性矽肺叁期。上诉人李玉水于2017年12月21日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局经审查认为，李玉水应当是II期矽肺职业病的病情发展，而非新发生的职业病。根据淄博市人力资源和社会保障局《关于诊断职业病后申请工伤三种情形的处理意见》第二条规定，确诊为职业病后复查的，社会保险行政部门应以首次诊断、鉴定为职业病之日作为其职业病诊断日期，并以该日期作为其申请工伤的起始时间；《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未在鉴定为职业病之日起30日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请；国务院法制办对《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示的复函》第一条之规定，李玉水申请认定工伤的时限应从2004年1月1日《工伤保险条例》实施之日起算。李玉水于2017年12月21日向被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，已经超过工伤认定申请法定时限，被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2018年1月4日作出川人社工不予受理[2018]1号工伤认定申请不予受理决定，决定不予受理李玉水提出的工伤认定申请，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人李玉水的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人李玉水的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李玉水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一八年五月十日
法官助理 王敬波
书 记 员 亓钰泠