云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2379号
上诉人（原审原告）：昆明市官渡区杰盛五金机电经营部，住所地昆明市官渡区昌宏路东聚五金机电建材城东区13幢20号。
经营者：苏乌碰。
委托诉讼代理人：蒲菡萏、李军，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原�被告）：褚人贵，男，1973年3月5日出生，汉族，住贵州省六枝特区。
上诉人昆明市官渡区杰盛五金机电经营部（简称杰盛经营部）因与被上诉人褚人贵租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月12日开庭进行了审理。上诉人杰盛经营部委托诉讼代理人蒲菡萏、李军到庭参加诉讼，被上诉人褚人贵经法庭依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。因公告送达开庭传票，本案依法扣除相关审限。本案现已审理终结。
杰盛经营部上诉请求：改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由褚人贵承担。事实和理由：上诉人与被上诉人已经签订租赁合同，被上诉人在支付部分租金之后就�落不明，在此情况下上诉人不得已自己找货车将租赁物拉回，运费的支出由货车驾驶员出具的收条、驾驶证、行驶证予以证实，对于本案租赁起止时间也是可以确定的，在被上诉人下落不明的情况下双方根本无法进行对账并结算，故一审法院依据“上诉人杰盛经营部未提交相应的结算依据，也未提交证据证明被上诉人褚人贵实际使用涉案租赁物的期限”为由判决驳回杰盛经营部的诉讼请求错误。综上，请求二审法院查明本案事实依法予以改判。
褚人贵未发表答辩意见。
杰盛经营部向一审法院起诉请求：1.由褚人贵支付杰盛经营部欠款54735元，并支付以欠款54735元为本金自2014年7月5日起至款项付清之日止的利息（按年利率6%计算，暂计算截止至2015年5月4日的利息为2736.75元）；2.本案诉讼费用由褚人贵承担。
一审法院认定事实：2013年4月15日，杰盛经营部与褚人贵签订一份《移动式内燃、电动螺杆空压机租赁合同》，约定由褚人贵向杰盛经营部承租一台12/10电移螺杆空压机（整机价值70000元，制造商为开山），该合同的主要内容如下：1、每月租金为7500元，每日租金为250元；2、自2013年4月15日为起租日，即设备装在载运车上之日起；退设备时，以送达昆明市官渡区杰盛五金机电经营部（昆明东聚五金机电建材城或小板桥杰盛机电仓库）为租期结束日；3、租赁时间最少不低于1个月，不足1个月按1个月收取租金，1个月以上租金不足20天按实际天数计算，超过或等于20天按整月计算；4、租金需预付，即在每个租赁月开始前付清，提机前必须付清第一个月的租金和押金；5、从租赁的第二个月开始，褚人贵必须提前5天付清第二个月的租金；6、退设备时，退场手续及费用由褚人贵负责，褚人贵必须保证设备完�无损的运到昆明市官渡区杰盛五金机电经营部（昆明东聚五金机电建材城或小板桥杰盛机电仓库）；7、租金支付时间到期，褚人贵应及时交纳下个租期的服务费，否则杰盛经营部有权认为褚人贵租期顺延，租金累计计算，并且每逾期一天按租金单价的3‰加收罚金或撤回设备；如果因褚人贵不按时支付租金而引发纠纷给杰盛经营部造成的一切损失及费用由褚人贵承担，并追究褚人贵违约赔偿责任，同时杰盛经营部有权撤回设备，由此产生的费用和责任由褚人贵承担；赔偿金额每天按设备总价值的3‰计算，直到设备归还至杰盛经营部仓库且试机正常为止；8、退回的设备经杰盛经营部验收后，双方进行对账并结算。同日，杰盛经营部将上述合同所约定的12/10电移螺杆空压机交付了褚人贵。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杰盛经营部主张褚人贵于2013年4月15日向杰盛经营部承租机器后应支付租金74000元、于2013年5月18日向杰盛经营部承租机器后应支付租金101750元、向杰盛经营部购买货物后应支付货款8085元，且杰盛经营部将上述两台机器从褚人贵的设备使用地运回昆明垫付了运费1700元，即褚人贵应支付杰盛经营部的款项合计185535元，扣除褚人贵已支付的130800元后，故褚人贵尚欠杰盛经营部54735元。杰盛经营部为证明其上述主张，向一审法院提交了证据2-6。对于证据4-6，一审法院在证据认证部分已经进行了相应的阐述，在此不再赘述，对于杰盛经营部主张的上述租金101750元、货款8085元以及运费1700元，一审法院不予采纳。关于杰盛经营部主张的上述租金74000元，本案中，杰盛经营部、褚人贵双方约定租赁期限不低于一个月，故双方约定的租赁期限不明确，应视为不定期租赁。因双方约定退回的租赁物�杰盛经营部验收后，双方应进行对账并结算，但杰盛经营部未提交相应的结算依据，亦未提交相应证据证明褚人贵实际使用涉案租赁物的期限，故而，杰盛经营部无相应证据证明褚人贵承租12/10电移螺杆空压机而应支付的租金总额，应承担举证不利的法律后果。综上，杰盛经营部主张的欠款54735元无依据，进而，杰盛经营部要求褚人贵支付欠款54735元及利息无依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回杰盛经营部的诉讼请求。一审案件受理费1237元，由杰盛经营部承担。
本院二审期间，被上诉人褚人贵没有提交新证据。上诉人杰盛经营部围绕上诉请求依法提交了证据：1.上诉人营业执照、上诉人经营者苏乌碰和洪文洛的结婚证、洪文洛农合行银行流水、洪文安农业银行流水，欲证明被上诉人褚人贵通过银行转账向上诉人经营者苏乌碰的丈夫洪文洛账户付款八笔，向租赁合同签约人洪文安付款一笔28000元，上述九笔款项结合现金支付的部分一共是130800元，上诉人自认已经收到被上诉人已付款项130800元。2.（2015）官民一初字第2374号民事判决书，欲证明一审法院在另案租赁合同纠纷中将租赁物返还出租人的举证责任分配给承租人，同一法院对同一类法律问题进行了相互矛盾的举证责任分配。本院认为，上诉人提交证据2与本案争议事实并无直接关联，对该证据不予采纳；上诉人提交证据1有原件核对，且被上诉人放弃其相应质证权利，故对该证据本院予以认可并予以采纳，结合上诉人自认事实，该证据能够证明被上诉人褚人贵已向上诉人杰盛经营部付款130800元的事实。另，针对杰盛经营部一审提交证据，本院补充认证意见如下：杰盛经营部一�提交证据2系杰盛经营部与褚人贵签订，有原件核对，对该证据本院予以采纳；杰盛经营部一审提交证据3系由褚人贵出具，有原件核对，且与杰盛经营部一审提交证据2能相互印证，本院对该证据予以采纳；杰盛经营部一审提交证据4系杰盛经营部与陈朝凯签订，在无证据证实陈朝凯与褚人贵直接关联的情况下，该证据与本案无关，不予采纳；杰盛经营部一审提交证据5系杰盛经营部单方制作，且购买单位并非褚人贵，故对该证据不予采纳；杰盛经营部一审提交证据6系帮助储士贵、陈朝凯拉运空压机产生运费，与本案无关，不予采纳；杰盛经营部一审提交证据7系杰盛经营部单方制作，本院不予采纳。二审中，上诉人杰盛经营部对一审法院认定的案件事实无异议，对此本院予以确认。
根据一、二审提交证据及查明事实，本院二审补充确认以下案件事实：杰盛经营部自认2013年4月15日签订的《移动式内燃、电动螺杆空压机租赁合同》项下12/10电移螺杆空压机于2014年2月24日退回。另，杰盛经营部自认褚人贵已付款项130800元。
本院认为，杰盛经营部明确其诉请金额54735元系由应收租金175750元、材料款8085元、代垫运费1700元减去褚人贵已付款项130800元予以构成。如前所述，杰盛经营部主张的材料款8085元及代垫运费1700元因无证据予以证实，故本院不予支持；关于杰盛经营部诉请的应收租金175750元，因与本案褚人贵有关的租赁物仅系2013年4月15日签订的《移动式内燃、电动螺杆空压机租赁合同》项下12/10电移螺杆空压机，故本案租金计算仅依据该份合同予以计算，虽然租赁双方并未进行对账并结算，但未对账及结算系由褚人贵下落不明造成，一审法院据此驳回杰盛经营部诉讼请求不当，本院予以纠正。根据合同载明租赁时间�杰盛经营部自认收回租赁物时间，本院经核算应付租金为73750元，现杰盛经营部自认褚人贵已付款项130800元，故杰盛经营部诉请支付款项无相应依据，本院不予支持。
综上所述，杰盛经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决理由虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1237元、二审案件受理费1237元，均由昆明市官渡区杰盛五金机电经营部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锐
审 判 员 张雪芳
代理审判员 王本福
二〇一六年十月十七日
书 记 员 罗 冉