广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终1141号
上诉人（一审原告）：合山闽松页岩空心砖厂，住所地：广西合山市河里镇仁义村民委六通岭。
法定代表人：张金松，该厂厂长。
委托诉讼代理人：黄凌武,广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合山市河里镇仁义村上里屯第6村民小组，住所地：合山市河里镇仁义村上里屯第*组。
负责人：韦载富，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：合山市河里镇仁义村上里屯第7村民小组，住所地：合山市河里镇仁义村上里屯第*组。
负责人：韦新田，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：合山市河里镇仁义村上里屯第8村民小组，住所地：合山市河里镇仁义村上里屯第*组。
负责人：陆桂朋，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：合山市河里镇仁义村上里屯第9村民小组，住所地：合山市河里镇仁义村上里屯第*组。
负责人：潘守英，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：合山市河里镇仁义村上里屯第10村民小组，住所地：合山市河里镇仁义村上里屯第**组。
负责人：潘金学，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：合山市河里镇仁义村上里屯第11村民小组，住所地：合山市河里镇仁义村上里屯第**组。
负责人：孙少兵，该村民小组组长。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：陆大圣，男，1962年5月18日出生，住址广西合山市河里乡仁义村上里屯161号，上理屯理事会长。
上诉人合山闽松页岩空心砖厂（以下简称闽松砖厂）因与被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组租赁合同纠纷一案，不服合山市人民法院（2017）桂1381民初2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人闽松砖厂上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院判决；2.解除上诉人闽松砖厂与被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组于2009年1月6日签订的《土地租赁合同书》；3.判令被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组支付上诉人6年间接经济损失9万元；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组负担。事实与理由：一、双方在合同履行期间，租赁的土地出现权属纠纷，导致上诉人闽松砖厂被迫停止使用租赁土地，在此情况下，上诉人闽松砖厂提出解除与六被上诉人签订的《土地租赁合同书》，符合《土地管理法》的立法精神；二、上诉人闽松砖厂仅能使用租赁的土地16.3亩，本案合同约定租赁土地面积为50亩，经合山市林业局测算为47亩，相差不大，但现经来宾市中级人民法院判决确认张庆成在本案租赁土地范围内有6亩土地使用权，另有上里屯的孙少兵、古排屯的韦振科主张在租赁土地范围内有其开荒地，上诉人闽松砖厂已不敢使用已确认或他人主张权属的争议土地，为此，仅能使用租赁的土地面积16.3亩，六被上诉人违约，没有按合同约定履行义务，导致上诉人闽松砖厂合同目的无法实现，因此，应解除合同；三、上诉人闽松砖厂已向六被上诉人送达解除合同通知书，六被上诉人并未提出异议，应视为六被上诉人认可双方解除合同；四、本案租赁的土地现在出现页岩矿资源枯竭问题，已没有页岩矿资源可采，导致合同无法继续履行，为此，要求及时解除租赁土地合同；五、上诉人与六被上诉人签订合同期限为24年，上诉人才使用7年，尚有17年未能使用，每年利润最低6万元，现酌情要求六被上诉人赔偿经济损失9万元。综上所述，请二审法院依法支持上诉人闽松砖厂的诉讼请求。
被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组辩称，一、双方签订的《土地租赁合同书》是合法有效的合同，被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组已按合同约定履行义务；二、六被上诉人不同意与上诉人闽松砖厂解除《土地租赁合同书》，本案租赁土地经合山市林业局测算为47亩，上诉人闽松砖厂已使用16.3亩，尚有30.07亩土地可使用，且上诉人闽松砖厂在正常生产中，并不存在合同目的不能实现的情形；三、如确实存在案外人对本案租赁土地提出权属主张，上诉人可告知案外人直接找六被上诉人处理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人闽松砖厂的上诉请求，维持一审法院判决。
上诉人闽松砖厂向一审法院起诉请求：1.解除上诉人闽松砖厂与被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组于2009年1月6日签订的土地租赁合同；2.判令被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组支付上诉人闽松砖厂6年间接经济损失9万元；3.本案诉讼费用由被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组负担。
一审法院认定事实：2009年1月6日，上诉人闽松砖厂（甲方）与被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组（乙方）签订《土地租赁合同书》（以下简称合同）约定被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组将位于六通岭水库边至古故岭一带（南柳二级公路北面）约50亩的土地租给上诉人闽松砖厂兴建砖厂，租用土地范围以双方现场确认为准，租用集体土地范围内现有的农作物由甲乙双方共同协调清楚，否则甲方则按用地实际面积给付乙方租金。租期25年即自2009年6月25日至2033年6月25日止。上诉人闽松砖厂每年支付土地租金20000元和地皮管理费、治安协调费2000元，合计22000元。合同第四条约定，“租用期间，乙方（被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组）不得在期间范围内再种植、取土或出卖泥土等行为，影响甲方（上诉人闽松砖厂）的正常生产。如出现上述情况，甲方（上诉人闽松砖厂）有权不付给乙方（被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组）土地租金，并要求乙方（被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组）承担由此而造成甲方（上诉人闽松砖厂）全部经济损失的责任”；合同第八条同时约定，在合同期限内，如遇到国家法令，政府部门禁止该砖厂生产或国家要征收该土地时，本租用合同自动终止。此外，合同还就双方其他的权利和义务进行了约定。合同签订后，上诉人闽松砖厂兴建砖厂进行页岩空心砖、标砖的生产与销售，并按合同约定已向被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组支付自2009年至2015年的土地租金和地皮管理费、治安协调费。2012年7月6日，上诉人闽松砖厂、被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组双方代表对所出租土地的范围进行确认并在《闽松砖厂租用仁义村上里屯土地示意图》（红线图勾绘）签名。本案一审审理过程中，一审法院委托合山市林业局对出租土地的范围面积进行测算为47亩。另查明，1.在上诉人闽松砖厂承租土地范围内，合山市河里镇仁义村民委新欧屯村民张庆成有6.128亩土地使用权，因闽松砖厂取土毁坏张庆成部分农作物，2015年张庆成向一审法院起诉要求上诉人闽松砖厂赔偿相关经济损失，该案经一、二审处理后均支持张庆成的部分经济损失，判令上诉人闽松砖厂赔偿张庆成经济损失28243元，上诉人闽松砖厂已按法院生效判决履行给付义务；2.上诉人闽松砖厂自2009年经营砖厂以来，在租赁土地范围内取土面积为16.30亩，由于地质原因现该16.3亩土地范围内已无土可取；3.2016年10月18日，上诉人闽松砖厂以租赁土地范围内存在其他争议地且被告又未能补足双方约定50亩租赁地，无法继续履行合同为由向被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组发出《解除租赁合同通知书》要求与被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组解除租赁合同未果，引起本案诉争。
一审法院认为，上诉人闽松砖厂与被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组于2009年1月6日签订的《土地租赁合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性和禁止性规定，内容合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组交给上诉人闽松砖厂的土地有47亩与双方合同中约定土地出租面积约50亩基本相符，应认定被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组所交付土地面积符合合同约定。在被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组交付由上诉人闽松砖厂承租土地范围内，确实存在有合山市河里镇仁义村民委新欧屯村民张庆成6.128亩土地，由于张庆成的阻挠在一定程度上影响上诉人闽松砖厂取土生产，但自2009年至2015年上诉人闽松砖厂一直在正常生产经营，被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组的违约行为并未导致双方所签订的合同目的完全不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定不符合法定解除合同的情形。同时，本案双方在履行合同中亦未出现双方签订合同第八条约定的遇到国家法令，政府部门禁止砖厂生产或国家要征收租用土地时租用合同自动终止情形，亦不符合双方合同约定的解除或终止合同的情形，因此对上诉人闽松砖厂诉请要求解除双方2009年1月6日签订的土地租赁合同，一审法院不予支持。上诉人闽松砖厂如在行使合同权利过程中另有他人在上诉人闽松砖厂承租的土地范围内主张相关权利，影响上诉人闽松砖厂生产并造成经济损失的，可由上诉人闽松砖厂、被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组双方按合同约定协调处理，亦可通过正当其他途径予以解决。被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对本案实体抗辩权和质证权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，判决：驳回上诉人合山闽松页岩空心砖厂的诉讼请求。一审案件受理费2935元，由上诉人合山闽松页岩空心砖厂负担。
在二审期间，上诉人闽松砖厂向本院提供下列证据：1.合山市人民法院（2017）桂1381民初388号民事判决书1份，2.合山市人民政府合政处字[2005]第4号行政处理决定书1份，3.来宾市人民政府来政复决字[2005]25号行政复议决定书1份，拟证明本案租赁土地一直存在纠纷。
被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组质证意见：对证据的真实性均无异议，认为租赁土地经政府确权给六被上诉人，租赁土地权属清楚。
结合当事人的质证意见，遵循合法有效证据应同时具备真实性、关联性、合法性的特性要求，本院对二审期间上诉人提供的证据仅作本案定案的参考依据。
经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，2009年1月6日上诉人闽松砖厂与被上诉人合山市河里镇仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组签订的《土地租赁合同书》，是在平等自愿的基础上签订，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，六被上诉人已将出租的土地交付上诉人使用，上诉人闽松砖厂一直使用租赁土地进行生产经营，亦交付租金至2015年。2017年6月，上诉人以合同无法履行为由，向忻城县人民法院提起诉讼，要求解除合同。虽然在承租土地范围内存在新欧屯村民张庆成有6.128亩土地，但并没有导致上诉人闽松砖厂无法继续履行合同；上诉人闽松砖厂另主张孙少兵、韦振科在承租的土地范围内主张权利，但没有证据证实，如出现其他村民在承租的土地范围内主张权利，上诉人闽松砖厂可与六被上诉人协调处理，亦不构成无法履行合同。上诉人闽松砖厂主张已向六被上诉人发出《解除租赁合同通知书》，合同应予解除，但上诉人没有证据证明六被上诉人已同意解除合同，不能因此解除合同。上诉人闽松砖厂另提出租赁土地出现页岩矿资源枯竭问题，因土地页岩矿资源问题，不是合同约定的内容，上诉人闽松砖厂以此为由提出解除合同，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人闽松砖厂以合同目的不能实现为由，提出解除合同并要求赔偿经济损失9万元，理由不充分，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人闽松砖厂的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人闽松砖厂的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2935元，由上诉人合山闽松页岩空心砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 邓 媚
审判员 黄月秀
二〇一八年二月六日
书记员 谭康朗
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；