湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民二初字第1464号
原告娄底市双隆贸易有限公司。
法定代表人周军，该公司董事长。
委托代理人杜海洲，湖南民声律师事务所。
被告涟源市湘中华源水泥有限公司。
法定代表人刘志中，该公司董事长。
委托代理人吴齐升，该公司法律顾问。
被告刘军，男，1976年11月21日出生，汉族，农民。
委托代理人吴定宋，男，1966年3月2日出生，汉族，居民。
原告娄底市双隆贸易有限公司（以下简称为“双隆公司”）与被告涟源市湘中华源水泥有限公司（以下简称为“华源公司”）、刘军买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，组成由审判员梁小红担任审判长，人民陪审员李建辉、易新福参加的合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告双隆公司及其委托代理人杜海洲、被告华源公司及其委托代理人吴齐升、被告刘军及其委托代理人吴定宋均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告双隆公司诉称，从2012年11月20日开始，原告双隆公司陆续向被告华源公司供应“矿渣微粉”，至2013年2月，原告共向被告供应“矿渣微粉”5328.75吨，货款总价值1130242元。后原告多次向被告华源公司催讨货款，但被告华源公司以已将全部货款支付给了被告刘军为由，拒绝向原告支付货款。被告华源公司收受原告双隆公司的增值税发票，并在税务部门抵扣税款，与原告双隆公司存在真实有效的买卖合同关系，现原告双隆公司已履行向被告华源公司交货的义务，故被告华源公司有义务向原告支付货款。被告刘军只是原告双隆公司的业务员，不是代理商，而被告华源公司在没有原告双隆公司授权的情况下，擅自将货款支付给被告刘军，严重侵犯了原告的合法权益。被告刘军擅自从被告华源公司收取货款而不交给原告，也负有向原告支付货款的义务，故要求两被告连带支付货款1130242元，并承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告双隆公司向本院提交了如下证据：
证据一、娄底市双隆贸易有限公司企业法人营业执照复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二、法定代表人身份证明，拟证明周军是原告的法定代表人。
证据三、涟源市湘中华源水泥有限公司的营业执照复印件及刘军的身份证复印件，拟证明被告华源公司、刘军的诉讼主体资格。
证据四、湖南增值税专用发票11张，拟证明原告与被告华源公司存在矿渣微粉买卖的事实，及原告向被告华源公司出具了合法的增值税专用发票的事实。
证据五、双隆公司的矿粉过磅单，拟证明原告双隆公司按约定向被告华源公司提供矿粉，依约履行了交货义务的事实。
证据六、被告华源公司财务人员与原告双隆公司财务人员的对账单，拟证明被告华源公司收到原告矿粉后，与原告进行对账的事实。
证据七、证人李建宏的证明。
证据八、证人曾华梅的证明。
证据七、八拟证明原告双隆公司由被告刘军代表与被告华源公司进行业务洽谈，并发生了买卖合同关系，原告向被告开具了增值税专用发票的事实，及原告双隆公司周军、李建宏、曾华梅向被告追讨货款时，被告华源公司财务人员声称已将货款全部结算给被告刘军的事实。
对原告的证据一、二、三，被告华源公司、刘军没有异议。对原告的证据四、五、六、七、八，被告华源公司、刘军有异议，认为证据四的增值税专用发票不能证明被告华源公司收到了原告的货物；证据五的过磅单上没有注明被告华源公司为收货单位，也无被告华源公司人员及被告刘军的签名，缺乏真实性和关联性；证据六的对账单上没有被告华源公司人员及被告刘军的签名、盖章，缺乏真实性、关联性；证据七、八的证人系原告的员工，证词缺乏客观性，与本案没有关联，不能达到证明被告华源公司与原告存在买卖合同关系的事实，且刘军是原告的代理商，与原告存在合作、约定分红的事实，被告华源公司是与被告刘军发生买卖合同关系。
被告华源公司辩称，被告华源公司没有购进原告货物，而是购买被告刘军的货物，与原告不存在买卖合同关系，没有支付原告货款的义务，且被告华源公司和被告刘军之间的买卖合同关系，与被告刘军跟原告之间的买卖合同关系是两个不同的买卖关系，不能合并在一个案件中审理，故应依法驳回原告的起诉。
被告华源公司为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据一、购销合同一份，拟证明被告华源公司只与被告刘军存在买卖合同关系，与原告不存在买卖合同关系。
证据二、被告华源公司的过磅单，拟证明供货单位的名称是刘军。
证据三、刘军领取货款的领据，证明了被告华源公司与被告刘军之间进行了结算，向被告刘军支付了货款的事实。
对被告华源公司的证据一，原告有异议，认为购销合同不是原件，不具有真实性、合法性、关联性，且与被告华源公司提交的证据三上有“娄底市双隆贸易有限公司”字样相矛盾，不应采信；对被告华源公司证据二的真实性、合法性，原告没有异议，但对证据的关联性有异议，不应采信；对被告华源公司证据三的关联性，原告有异议，认为领据上均明确说明了是娄底市双隆贸易公司，货款应当支付给原告，而被告华源公司未得到原告授权即将货款支付给被告刘军，不应采信。
对被告华源公司的三份证据，被告刘军均没有异议，但表示领据“娄底市双隆贸易有限公司”的字样不是刘军所书写，与刘军无关。
被告刘军答辩称，2012年10月，原告为扩展矿粉销售业务，要被告刘军不管费多大的代价，也要把被告华源公司的业务争取过来，并约定事成后，由被告刘军代原告向被告华源公司供货，由原告双隆公司提供100万元的货款作铺垫资金，并按每吨30元给付被告刘军报酬。后被告刘军花费人力、物力及精力，于2012年11月20日与被告华源公司签订购销合同。合同约定：如被告刘军无货供应，则应赔偿被告华源公司的损失，并承担违约金50万元。2013年2月，因原告不能及时提供货物，以致被告华源公司与被告刘军终止合同，并要求被告刘军赔偿损失和承担违约责任，给被告刘军造成了200余万元的损失。被告刘军无奈只好与被告华源公司进行了结算，并于2013年6月4日领取了全部贷款。之后，被告刘军多次要求与原告进行结算，但原告未予答应，故被告刘军不但不要给付原告货款，还有权要求原告赔偿损失。
为支持其答辩意见，被告刘军向本院提交了其与被告华源公司签订的矿粉购销合同，拟证明被告华源公司只与被告刘军存在买卖合同关系，与原告不存在买卖合同关系的事实。
对原告的证据一、二、三，因被告华源公司、刘军没有异议，本院予以采信；对原告的证据四、五，被告华源公司、刘军虽有异议，但并没有提供足够的相反证据佐证，且被告华源公司以原告的增值税专用发票在税务部门抵扣了税款，被告刘军对送在被告华源公司的“矿粉”全部从原告双隆公司运来的事实没有异议，故本院予以采信；对原告的证据六，因对账单上没有被告华源公司人员及被告刘军的签名、盖章，应以被告刘军在被告华源公司的实际记账情况为准，故本院不予采信；对原告的证据七、八，因证人系原告的员工，其证词的证明效力，本院结合本案其他有效证据予以综合认定。
被告华源公司的证据一与被告刘军的证据相同，原告虽有异议，但没有提供足够的相反证据佐证，不足以否定两被告签订购销合同的事实，故本院予以采信；对被告华源公司证据二，原告对其真实性、合法性没有异议，且该证据系被告刘军与被告华源公司记账的依据，与本案存在关联性，本院予以采信；对被告华源公司的证据三，被告刘军没有异议，且是被告刘军与被告华源公司结算货款的依据，与本案存在关联性，本院予以采信。
根据本院认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年10月，原告为扩展矿粉销售业务，要被告刘军帮忙将被告华源公司的业务争取过来，并约定事成后，由被告刘军代原告向被告华源公司供货，并按供货数量给予被告刘军一定的报酬。后被告刘军通过努力，于2012年11月20日，以被告刘军的个人名义与被告华源公司签订了“矿粉”购销合同。合同约定：价格按冷水江钢铁厂博长公司的供货价格结算，数量每月不少于2000吨，以被告华源公司开具的过磅数量为结算依据，按月付款，由供货方提供增值税专用发票，如被告刘军无货供应，则应赔偿被告华源公司的损失，并承担违约金50万元。从2012年11月20日开始，原告双隆公司由被告刘军经手陆续向被告华源公司供应“矿渣微粉”，至2013年2月，原告共向被告供应“矿渣微粉”5328.75吨，经被告刘军与被告华源公司结算，货款总价值1130242元。原告双隆公司共向被告华源公司开具增值税专用发票1179849.15元，其中2012年12月20日开票192093.75元、2013年1月10日开票576684元、2013年3月22日开票411071.4元。被告刘军向被告华源公司领取了货款1130242.1元，其中2013年1月26日领取300000元、2月8日领取100000元、4月1日领取400000元、6月4日领取330242.1元。因被告刘军与原告因业务报酬的事情发生争执，被告刘军没有将货款1130242.1元交给原告双隆公司，原告向被告华源公司催讨货款无果后，于2013年9月24日向本院起诉。
本案的争执焦点是：1，被告华源公司与原告之间是否存在买卖合同关系；2，水泥公司的货款应当支付给原告还是刘军。
本院认为，被告刘军虽以个人名义与被告华源公司签订购销合同，因在合同中明确要求送货方提供增值税专用发票，而被告刘军系个人，不可能提供增值税专用发票，与被告华源公司的买卖合同关系事实上无法完成；在实际的交易过程中，是原告双隆公司向被告华源公司提供货物，并向华源公司开具相应价值的增值税专用发票，而增值税专业发票是买卖双方的交易凭证，且被告华源公司凭据原告双隆公司开具的增值税专用发票在税务部门抵扣了税款，并对收到相应价值货物的事实不予否认，同时被告刘军对送给被告华源公司的“矿粉”是在原告双隆公司运来的事实也予认可，故在本案中，应当认定是原告双隆公司与被告华源公司发生买卖合同关系。被告华源公司收取原告双隆公司的货物后，应依约给付原告相应价值的货款。因与被告华源公司签订合同、运送货物、提供增值税专用发票、进行货款结算均是被告刘军经手，原告双隆公司一再表示被告刘军是代原告双隆公司与被告华源公司发生业务，其向被告华源公司开始提供货物时，也并未明确表示被告华源公司应将货款直接支付到原告双隆公司的账户上，根据原告将增值税专用发票交给被告刘军及原告明知被告华源公司第一次将货款支付给被告刘军也未提出异议，继续开具增值税专用发票给被告刘军，被告华源公司完全有理由相信被告刘军领取货款得到了原告的认可，故被告华源公司向代表原告的被告刘军支付货款并无不妥，应当认定是向原告支付货款。现被告华源公司已全部支付了货款，履行了给付全部货款的义务，故对原告要求被告华源公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告刘军代原告双隆公司领取了货款，理应及时将货款交给原告双隆公司，但因原告在本案中是做买卖合同关系向法院起诉主张权利，而被告刘军与原告双隆公司之间发生的是委托代理合同关系，俩者是不同性质的法律关系，故对原告要求被告刘军按买卖合同关系支付货款的诉讼请求，本院也不予支持，原告可另案向被告刘军主张权利。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告娄底市双隆贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费14970元，由原告娄底市双隆贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 梁小红
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 易新福
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘 丹
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。