浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第240号
上诉人（原审被告）：蒋某。
委托代理人：魏××。
被上诉人（原审原告）：任×。
委托代理人：郑××、陆×。
被上诉人（原审被告）：嘉善××××房产开发有限公
司。住所地：浙江省××天××镇××路。
法定代表人：周××。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市××机械铸造有限公司
。住所地：浙江省嘉兴市××区七星镇东××室。
法定代表人：蒋某。
上诉人蒋某为与被上诉人任×、嘉善××××房产开
发有限公司（以下简称金叶××）、嘉兴市××机械铸造有限
公司（以下简称荣峰××）民间借贷纠纷一案，不服嘉善县人
民法院（2008）善西民二初字第390号民事判决，向本院提起
上诉。本院于2009年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审
理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年7月10日，任×与金某某、金叶×
×、荣峰××、蒋某签订借款担保协议1份，约定金某某向
某某借款最高限额为2200000元，借款期限自2008年7月10日至
2008年8月9日止，借款时间及借款实际金额以金某某出具的借款收条为准，担保人金叶××、荣峰××、蒋某以其全部财
产承担连带责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔
偿金及出借人实现债权的费用，担保期限自2008年7月10日至2
010年8月9日止。协议签订后，任×委托陈甲于当日从陈甲的
银行卡上通过银行卡卡卡转账的方式转入金某某银行卡18×××00
0元，金某某也于同日向某某出具借款收条1份，载明收到任×
人民币现金2000000元，担保人金叶××、荣峰××、蒋某
在该借款收条上签字盖章。借款到期后，金某某未能按约还款
，故任×提起本案诉讼。另查明，本案中，任×为实现债权而
支付律师代理费24600元。
原审法院认为，综合本案查明的事实及当事人诉辩主张
，本案的争议焦点有：1、实际出借的金额是多少；2、荣峰×
×的担保是否有效；3、借款的实际出借人是谁；4、利息计算
问题。1、关于本案的实际出借金额。任×委托陈甲转账18800
00元给金某某有相关的证据证明，其余120000元某某陈乙已以
现金的方式交给金某某，该陈乙可与由金某某出具并由金叶×
×、荣峰××、蒋某签字盖章的借款收条予以印证，金叶×
×、荣峰××、蒋某均未就该借款收条提供相反的证据，故
对金叶××所作借款担保协议是否实际履行存有疑问，及对蒋
××所作实际出借金额为18×××000元的辩称意见不予采纳，应
认定任×出借金额为2000000元。2、关于荣峰××的担保是否
有效的问题。荣峰××认为，担保未经董事会决议通过，依据
《中华某某共和国公某法》第十六条第一款的规定，该担保无
效。但《中华某某共和国公某法》第十六条第一款的规定并非是约束合同效力的法律规范，其法律约束力仅限于公某内部行
为，而合同属于双方或多方行为，并不属于公某法的调整对象
，根据此条规定判断相关合同是否有效缺乏法律依据。公某法
的调整对象决定公某法不能约束公某行为的相对人，公某法的
规范对象是公某，不能约束其他民事主体。故公某对外签订的
投资或担保合同是否有效，应依照合同法、担保法的有关规定
进行判断，而不是根据公某法第十六条第一款的规定。本案任
×作为担保权人仅有适当注意的义务，而荣峰××法定代表人
在该协议上盖章，已以其自身的行为表明荣峰××同意提供担
保。本案中，借款担保协议的内容和形式均未违反法律、行政
法规的强制性规定，故该协议合法有效。至于荣峰××是否经
董事会决议而提供担保可由其公某内部依公某法的相关规定进
行处理。基于上述理由，对荣峰××的上述辩称意见不予采纳
。3、关于借款的实际出借人是谁的问题。金叶××、荣峰×
×、蒋某在庭审中以借款中的18×××000元系从陈甲的卡上转
账为由，认为实际出借人为陈甲而非任×。依据《中华某某共
和国民法通则》第六十三条之规定，公民、法人可以通过代理
人实施民事法律行为。本案中陈甲已证明其行为系受任×委托
，陈甲的代理行为的法律效果归属于被代理人任×，故本案债
权人应认定为任×，金叶××、荣峰××、蒋某所作该辩称
意见，于法无据，不予采纳。4、关于利息计算问题。本案当
事人在借款担保协议中对利息未作约定，依据《最高人民法院
关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民
之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，
可参照银行同类贷款的利率计息。依据该规定，任某某要求借
款人偿付逾期利息，利率按银行同类贷款利率计算。另外，金
叶××称已于2008年9月归还任×120000元，因其未提供相应
的证据予以证明，不予采纳。任×为实现债权而支付的律师代
理费属借款担保协议约定的担保范围，依据当事人对担保范围
的约定，金叶××、荣峰××、蒋某应承担此费用。
综上，原审法院认为，当事人间签订的借款担保协议合
法有效，各方均应按照协议的约定履行各自的义务。金叶××
、荣峰××、蒋某作为保证人对同一债务同时提供保证，与
债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。任某某
以要求金叶××、荣峰××、蒋某在其保证范围内承担保证
责任，故对任×要求金叶××、荣峰××、蒋某就金某某借
款2000000元及因本案诉讼所支付的律师代理费24600元某担连
带清偿责任的请求，予以支持。任×诉请的利息偏高，应自逾
期之日即2008年8月10日起按银行同期同类贷款利率计算。据
此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《
中华某某共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第九
十条、第一百零六条第一款、《中华某某共和国担保法》第十
八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于某用﹤中华某
某共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、《最高
人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规
定，判决如下：一、金叶××、荣峰××、蒋某于判决生效
日始十日内连带偿还任×人民币2000000元；二、金叶××、荣峰××、蒋某于判决生效日始十日内连带支付任×以2000
000元为本金、以银行同期同类贷款利率计算的、自2008年8月
10日起至判决生效之日止的利息；三、金叶××、荣峰××、
蒋某于判决生效日始十日内连带支付任×为实现债权而支付
的律师代理费24600元；四、驳回任×的其他诉讼请求。如果
未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华某某
共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。案件受理费23602元，财产保全费5000元
，合计诉讼费28602元，由金叶××、荣峰××、蒋某负担
，并互负连带清偿责任。
宣判后，蒋某不服，向本院提起上诉称：一、原审法
院对于谁是本案借款的出借人和任×是否履行了借款担保协议
的事实认定不清。蒋某从本案借款人金某某处得知，任×因
无资金并未履行借款担保协议，在该协议签订后，任×联系了
陈甲，由陈甲出借了18×××000元，这一事实可以从陈甲的情况
说明中得到印证。本案中，金某某与任×瞒着蒋某私自变更
了主合同，且未告知并征得蒋某的同意，根据《中华某某共
和国担保法》第24条的规定，保证人蒋某不再承担保证责任
。二、任×在一审中提供的陈甲的情况说明属于证人证言，证
人陈甲应当出庭作证。但原审法院在蒋某对该情况说明的真
实性有异议的情况下，对该证据予以采信，显属不当。且该份
情况说明所述并不属实，出借资金并非任×所有，实际出借人
是陈甲，故任×与陈甲之间不存在委托关系。三、原审法院认
定借款金额为2000000元，缺乏依据。对于本案有重大争议的事实应当传唤借款人金某某到庭询问，以便查清事实。而原审
法院仅凭任×的一面之词，且在其未提供120000元现金交付的
其他凭据的情况下，就简单地认定借款金额为2000000元，显
然缺乏依据。综上，请求撤销原判，依法改判驳回任×对蒋×
×的诉讼请求，一、二审诉讼费用由任×、金叶××、荣峰×
×承担。
被上诉人任×答辩称：一、原审判决认定事实清楚，除
了任×委托陈甲通过银行转账的18×××000元之外，任×还支付
了现金120000元，总金额为2000000元，担保人均盖章确认借
款人金某某借到了该笔款项。蒋某称金某某与任×隐瞒事实
私自变更合同是没有依据的，金某某在确认收到款项后，由担
保人蒋某在借款收条上签字，故蒋某对于该款项是由任×
出借的事实是明知的。二、关于证人出庭作证的问题。法律并
未规定证人一定要出庭作证，陈甲在一审中已提供了一份情况
说明，称其是根据任×的委托将18×××000元转账给金某某，其
并不认识金某某。原审法院认为依据该证据可以认定本案相关
事实，故没有要求任×通知证人出庭。
被上诉人金叶××未作答辩。
被上诉人荣峰××答辩称：同意蒋某的上诉意见。
二审中当事人均未提交新证据。
在本案审理过程中，本院于2009年6月12日向陈甲做了一
份调查笔录。经质证，被上诉人任×对此无异议，上诉人蒋×
×对真实性、合法性均有异议，认为：证人应当出庭作证，且
陈甲称其曾担任任×为股东的公某的实习出纳，显然与任×有利害关系，陈乙又存在前后矛盾之处，故法院不能以此认定18
80000元为任×所有。本院认为，任×在二审中称其出借的款
项系从他人处转借而来，陈甲所述事实与任×的陈乙相互印证
，且与蒋某认为的18×××000元并非任×所有的主张某致，故
本院予以确认。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明
，任×出借的款项系从他人处转借而来，并汇入陈甲账户，后
其于2008年7月10日委托陈甲将18×××000元以转账的方式支付给
了金某某。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、18×××000元款
项的出借人是否为任×；二、借款金额是否为2000000元。首
先，关于争议焦点一，蒋某上诉认为该款项的实际出借人为
陈甲，二审中其又称实际出借人为任×、陈甲之外的第三方，
故任×无权要求其承担保证责任。对此，本院认为，任×已对
其出借款项的来源作出了说明，认为系从他人处转借而来。虽
然该款项并非任×所有，但任×作为出借人与借款人金某某、
担保人金叶××、荣峰××、蒋某签订了借款担保协议，并
委托陈甲将18×××000元以转账的方式支付给了金某某，已实际
履行了该协议，且蒋某对于金某某收到该款项的事实亦无异
议。根据合同相对性原则，在金某某到期未履行还款义务，金
叶××、荣峰××、蒋某亦未承担保证责任的情况下，任×
作为债权人当然有权向金某某、金叶××、荣峰××、蒋某
主张权利。至于该款项究竟是任×向何人所借，并不影响本案
中任×的出借人身份，任×与他人之间的借款关系与本案属两个法律关系，更不存在蒋某所称的任×与金某某私自变更主
合同的情形，故蒋某应当承担相应的保证责任。关于争议焦
点二，蒋某上诉认为金某某仅收到了18×××000元借款，而非2
000000元。对于其余120000元，任×称其已于2008年7月10日
以现金方式交给了金某某。从金某某出具并由金叶××、荣峰
××、蒋某签字盖章的借款收条来看，明确载明金某某收到
了借款2000000元，现蒋某无相反证据推翻该借款收条载明
的事实，故应当认定本案借款金额为2000000元。综上，上诉
人蒋某的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适
用法律正确，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十
三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23602元，由上诉人蒋××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 安玉磊
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年七月七日
书 记 员 朱 悦