甘肃省平凉市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘08民终541号
上诉人（原审原告）：黄某1。
委托诉讼代理人：孙某，甘肃广辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄某2。
委托诉讼代理人：刘某，甘肃晨东律师事务所律师。
第三人：平凉市崆峒区人畜饮水工程管理所，住所地平凉市崆峒区滨河路*号。
法定代表人：曹某，平凉市崆峒区人畜饮水工程管理所所长。
委托诉讼代理人：郭某，平凉市崆峒区人畜饮水工程管理所泾河川水厂厂长。
上诉人黄某1因与上诉人黄某2、被上诉人平凉市崆峒区人畜饮水工程管理所（以下简称崆峒区水管所）财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄某1上诉请求：1．撤销一审判决，改判黄某1不承担责任。2．上诉费由黄某2、崆峒区水管所承担。事实和理由：甘肃陇兴司法鉴定所出具的鉴定意见书明确了黄某1房屋受损的三方面原因，分别是黄某2院内检查井漏水，黄某1房屋后排水沟渗水，和黄某1房屋自身布局不合理，并给出了相应维修方案。其中因房屋自身问题给出的维修方案为二层LM处尽快建成，裂缝用1:2水泥砂浆处理。甘肃德瀚工程造价咨询公司出具的司法鉴定意见书对三种维修方案中的两种作出了费用鉴定，即黄某2院内检查井漏水和黄某1房屋后排水沟渗水两种情况，维修费分别为69785.23元和36665.81元。该工程造价司法鉴定意见书并没有针对房屋自身布局不合理作出鉴定，因此对于黄某1诉请黄某2赔偿的维修费不应再次划分责任。一审法院拒不采纳黄某1要求鉴定机关对鉴定结论作出说明的意见，导致本案判决错误，请求二审予以纠正。
黄某2上诉请求：1．变更一审判决第一项为：黄某2赔偿黄某1房屋维修费20935.56元、鉴定费6687.12元，共计27622.68元。2．变更案件受理费，黄某2负担315元，二审案件受理费由黄某1、崆峒区水管所承担。事实和理由：1．一审认定事实不清。黄某2于2015年修房时，请专业工匠将院内自来水井检查井挪移3米，检查井内未产生积水。2016年9月8日，检查井内有40公分深的积水，检查井阀门及水管没有漏水。同年10月，黄某2请崆峒区水管所泾河川水厂改移检查井并安装供水设施，黄某2雇佣工人挖开主水管道与进户三通供水管道时发现三通漏水，土层为泥糊状。黄某2举证证明了崆峒区水管所所有的三通水管粘接老化漏水是致黄某1房屋地基渗水裂缝的主要原因，一审将该主要事实未加认定，减轻了崆峒区水管所的责任。2．一审确定责任比例不公平。根据补充鉴定结论，A点地基下沉，黄某2负主要责任，黄某1负次要责任。N点地基下沉，黄某2与黄某1负同等责任，一审判决未按鉴定意见划分责任、确定赔偿比例。经鉴定，A点与N点两处损害结果维修费用为69785.23元。A点占修复费用的50%即34892.61元，黄某1负次要责任应承担其中的30%即10467.78元；黄某2与崆峒区水管所共承担其中的70%即24424.83元，各自承担12212.41元。N点占修复费用的50%即34892.61元，黄某1应承担50%的修复费即17446.5元；黄某2与崆峒区水管所共承担17446.3元，各自承担8723.15元。黄某2按上述比例承担鉴定费6687.12元。
黄某1辩称，坚持其在上诉状中主张的诉讼请求和事实理由。
黄某2辩称，一审判决对补充鉴定结论的认定是正确的。甘肃陇兴司法鉴定所和甘肃德瀚工程造价咨询公司出具的鉴定意见书均明确了黄某1房屋A点下沉开裂的原因，是由于探洞3处地基土压实系数降低，JK处未设圈梁，施工过程中在二层N处留有施工缝，A点下沉导致二层墙体在L处产生裂纹。说明黄某1房屋质量自身存在不合格因素，与损害后果存在关系。申请补充鉴定符合法律规定，补充鉴定结论使本案的责任进一步明确，是决定承担责任的依据。黄某1的上诉理由不能成立，请求依法驳回。
崆峒区水管所辩称，对一审认定事实和判决结果基本认可。
黄某1向一审法院起诉请求：要求黄某2赔偿房屋维修费69785.23元，鉴定费22290.4元，鉴定辅助费1114.52元，合计93190.15元。
一审法院认定事实：黄某1与黄某2住宅院东西相邻。2012年，黄某1在其住宅院内修建二层砖混结构楼房。2015年，黄某2将其院内的自来水检查井由南向北挪移约3米，在距离黄某1家墙根约1米的位置重新开挖了检查井，自行安装接通自来水管道。崆峒区水管所工作人员发现后仅口头提醒。2016年8月，黄某1发现自家楼房多处裂缝，裂缝随时间推移增多增大。同年9月8日，黄某1向黄某2说明情况后，黄某2查看其院内检查井时发现井内有深约40公分的积水，当即向崆峒区水管所反映情况，并要求关停供水进行处理。崆峒区水管所考虑到其他村民用水，于当天下午三点以后停止供水。同年10月，黄某2再次将检查井向西改移，崆峒区水管所指派工作人员重新安装管道，并与黄某2签订供水协议。审理中，经黄某1申请，一审法院分别委托甘肃陇兴司法鉴定所、甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司对黄某1房屋裂缝受损的成因、修复方案、修复造价进行鉴定。2017年2月5日，甘肃陇兴司法鉴定所出具了甘陇兴（2017）司鉴字第01号鉴定意见书，对黄某1房屋产生裂缝的成因进行了鉴定，鉴定意见认为：1.由于黄某2房屋内检查井漏水导致黄某1房屋地基在A点处含水率增大，压实系数降低导致A点墙体下沉、倾斜，AB、AD墙体裂缝，AB、AD、BC墙体上门窗洞口、窗下墙裂缝。2.由于黄某1房屋后排水沟渗水导致J点地基土含水率较大，JK处未设圈梁导致刚度突变，两种因素共同导致一、二层J点门洞口产生裂缝，GH窗下墙裂缝；施工过程中在二层N点处留有施工缝，A点墙体沉降变形，两种因素共同导致N点墙产生裂纹。3.房屋建成初期在一层LM处未闭合，二层LM处至今未闭合，布局不合理，导致一、二层EF处板产生斜向裂纹，BE、EF梁交接处产生裂纹，阳台挡梁产生裂纹。并确认黄某1房屋不属于危险状态，整幢房屋危险性评定为C级，建议采取加固措施，对检查井漏水和排水沟渗水导致房屋受损分别提出维修方案。同年2月15日，甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司对甘陇兴（2017）司鉴字第01号鉴定意见书提出的房屋维修方案工程造价进行评估，确认由于检查井漏水导致黄某1房屋损害修复造价为69785.23元；由于房屋后排水沟渗水导致黄某1所属房屋损害修复造价为36665.81元。同年3月9日，黄某2收到鉴定意见书后提出异议，认为鉴定意见对黄某1房屋建造的基础是否符合质量规范要求没有检验，要求鉴定机构补充鉴定。同年4月16日，一审法院委托甘肃陇兴司法鉴定所进行补充鉴定。该所于4月22日出具了甘陇兴（2017）司鉴字第1-1号鉴定意见书，认为甘陇兴（2017）司鉴字第01号鉴定意见作出的”由于黄某2所属房屋内检查井漏水导致黄某1房屋地基在A点处含水率增大，压实系数降低导致A点墙体下沉、倾斜，AB、AD墙体裂缝，AB、AD、BC墙体上门窗洞口、窗下墙裂缝”鉴定意见中，黄某1负次要责任，黄某2负主要责任；（2017）司鉴字第01号鉴定意见作出的”施工过程中在二层N点处留有施工缝，A点墙体沉降变形，两种因素共同导致N点墙产生裂纹”鉴定意见中，黄某1、黄某2负同等责任。黄某1支付鉴定费34000元。
一审法院认为：黄某1房屋因黄某2的自来水检查井内漏水，导致地基某处含水量增大，压实系数降低，以及房屋结构某处未设圈梁，局部未闭合，布局不合理等因素，致使墙体下沉、倾斜，产生裂缝，需要加固修复。综合考虑司法鉴定机构出具的鉴定意见对损害成因及责任分析认定，对黄某1房屋造成的损害，应由黄某2承担60%的责任；黄某1自行承担20%的责任；崆峒区水管所负责本辖区农村人畜饮水工程的管理和运行工作，但在黄某2改移自来水检查井后未采取有效的监督管理措施，在其反映自来水管道漏水后未能及时处理，存在一定过错，应承担20%的责任。故对黄某1要求黄某2赔偿房屋维修费的诉讼请求部分予以支持。黄某1因房屋受损申请鉴定，为此支付的鉴定费用属于间接损失范围，应由黄某1、黄某2及崆峒区水管所按照各自承担责任的比例负担。黄某1要求黄某2赔偿鉴定辅助费，证据不足，且无法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条二款之规定判决：一、黄某2赔偿黄某1房屋维修费41871.14元，鉴定费13374.24元，合计55245.38元；平凉市崆峒区人畜饮水工程管理所赔偿黄某1房屋维修费13957.05元，鉴定费4458.08元，合计18415.13元；黄某1自行负担房屋维修费13957.05元，鉴定费4458.08元，合计18415.13元。二、驳回黄某1其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，黄某1负担180元，黄某2负担540元，平凉市崆峒区人畜饮水工程管
理所负担180元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决关于财产损害赔偿责任比例的划分是否适当。案涉三份鉴定意见系由人民法院在征求双方意见基础上指定的鉴定机构出具，鉴定程序合法，依据充分，结论明确，黄某1对甘陇兴（2017）司鉴字第1-1号鉴定意见书虽有不同意见，但未按程序提出异议，未申请重新鉴定，也未提供证据推翻鉴定结论，故一审法院依据三份鉴定意见，综合考虑损害结果发生原因及相关责任人的过错程度等因素，判决黄某1对其房屋损害承担20%的责任，并无不当。黄某2主张”黄某1房屋地基渗水裂缝”的主要原因为崆峒区水管所所有的三通水管漏水所致，但黄某2在一审中提供的证据不足以充分证明三通水管漏水的事实，不能有效排除其自行接通自来水管道造成漏水的可能，且本案财产损害结果的发生肇始于黄某2挪移和开挖检查井的侵权行为，故一审法院确定黄某2对黄某1房屋损害负有主要责任，判决其按照60%的比例承担维修费与本案鉴定费等两项费用，亦无不当。在法律适用方面，因本案纠纷属侵权法律关系，应优先适用《中华人民共和国侵权责任法》。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对黄某1和黄某2的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费751元，由黄某1负担260元，黄某2负担491元。
本判决为终审判决。
审判长孙玉强
审判员摆建军
审判员尚楷耘
二〇一七年九月二十九日
法官助理汤皓添
书记员褚艳萍