福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽03民终575号上诉人（原审原告）：林文建，男，汉族，1955年5月21日出生，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：戴光兴、梁水英，福建莆光律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：黄秋华，女，汉族，1960年4月20日出生，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）：黄霞，女，汉族，1984年6月20日出生，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）：黄航，男，汉族，1987年4月2日出生，住福建省莆田市秀屿区。上诉人林文建因与被上诉人黄秋华、黄霞、黄航债权人代位权纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林文建上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持林文建的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由黄秋华、黄霞、黄航承担。事实和理由：1.虽然本案未查询到黄文荣与黄秋华的婚姻登记情况，但根据黄霞的出生时间，可以确认黄文荣与黄秋华在1983年就成立事实婚姻关系，双方系夫妻关系。根据讼争土地的集体土地建设用地使用权登记卡，可以确认讼争土地的使用权系系1993年5月18日取得。因此，讼争房屋系黄文荣与黄秋华的夫妻共同财产。2.本案讼争房屋属于不动产，属于黄文荣与黄秋华的夫妻共同财产，非黄文荣个人所有，需对讼争房屋进行析产，才能确认黄文荣的份额，进而认定遗产范围，之后才能对遗产进行处分。3.黄文荣对林文建负有债务，现黄文荣已经去世，至今没有履行债务。黄文荣除讼争房屋外，没有其他可供执行的财产。黄秋华等人至今也没有对讼争房屋提起析产诉讼。因此，林文建代位提起析产诉讼，于法有据，应予支持。黄秋华、黄霞、黄航未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。林文建向一审法院起诉请求：1.对坐落于莆田市秀屿区的房产及应份土地使用权[集体土地使用权证号：荔集用字第222739号]进行析产，确认黄文荣占有该房地产二分之一份额；2.本案诉讼费用由黄秋华、黄霞、黄航承担。一审法院认定事实：林文建与黄文荣、翁子珍追偿权纠纷一案，福建省莆田市城厢区人民法院于2011年5月3日作出(2011)城民初字第339号民事判决书，判决黄文荣赔偿给林文建代偿款60万元、代垫的执行费、评估费17900元及自2009年2月17日起止还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；若黄文荣未能在上述限定期限内偿还给林文建上述款项，则翁子珍应在该期限届满之日起10日内支付林文建代偿款308950元及利息。后翁子珍不服上诉，莆田市中级人民法院于2012年3月12日作出（2011）莆民终字第798号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，林文建向莆田市城厢区人民法院申请强制执行，该院2012年4月20日向黄文荣发出执行通知书，责令其自觉履行，但未履行。该院遂于2016年3月4日作出（2012）城执行字第272-1号执行裁定书，查封黄文荣及其家庭成员共有位于莆田市秀屿区应份土地使用权中属黄文荣的应份数额。2017年9月20日，林文建案诉一审法院，代位要求对莆田市秀屿区应份土地使用权进行析产，确认黄文荣享有二分之一份额。一审法院另查明，户主黄文荣的家庭户中共有4口人，除其本人外还有妻黄秋华（但未查到婚姻登记情况）、长子黄航、长女黄霞。莆田市秀屿区土地使用者为黄文荣，建房时间为1987年6月7日，在册人口为4人。2015年12月28日，黄文荣因死亡，户口被注销。案经审理，因黄秋华、黄霞、黄航未到庭参加诉讼，致本案无法调解。一审法院认为，根据林文建提交的集体土地建设用地使用权登记卡、宗地图，可以证明坐落于莆田市秀屿区的使用者是黄文荣，结合我国目前“房随地走，地随房走”的房地一体政策，可以确认本案涉案房屋的所有人为黄文荣，林文建主张该房系夫妻共有，但未能提供证据予以证实。且本案被执行人黄文荣已经死亡，依照相关法律规定，作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务；其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。只要被执行人有遗产可供执行的，无论被执行人是否有继承人或者继承人是否表示愿意承担义务，都不影响人民法院对遗产的执行。林文建请求确认已经死亡的黄文荣占有讼争房屋的二分之一份额，没有依据。林文建主张其作为申请执行人依法可以代位提起析产诉讼。申请执行人代位析产诉讼是指执行程序中，被执行人无其他财产可供执行却与他人有共有财产，而被执行人及其他共有人拒绝析产以供被执行人履行债务的情形下，申请执行人有权以自己的名义代被执行人之位向人民法院起诉，请求共有人对共有财产进行析产。本案中，讼争房屋及土地使用权是否是共有，无证据证明，即使是共有，被执行人已经死亡，不存在怠于履行的情形，且林文建的具体诉求并非针对其起诉的黄秋华、黄霞、黄航，而是要确认黄文荣的份额，也不符合代位析产诉讼的特性。综上，林文建的诉求，没有事实和法律依据，予以驳回。经传票传唤，黄秋华、黄霞、黄航未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百七十五条规定，判决：驳回林文建的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由林文建负担。本院二审期间，林文建与黄秋华、黄霞、黄航均没有提交新的证据。经审理查明，林文建对一审法院认定的事实没有异议。因黄秋华、黄霞、黄航未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对一审法院认定的事实也没有提出书面异议，故对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，黄文荣对林文建负有到期债务，但黄文荣现已去世，至今债务仍未偿还，该些事实有本院（2011）莆民终字第798号民事判决书及黄文荣的户口注销证明予以证实，应予确认。根据荔集用字第（222739）号集体土地建设用地使用权登记卡及宗地图，可以确认该号项下的地号110093009（1）的土地的使用权人为黄文荣。虽然讼争土地的使用权人仅登记在黄文荣一人名下，但鉴于该登记卡记载的家庭人口为4人及农村集体土地使用权属家庭共有的情况，应认定黄文荣对讼争土地享有四分之一的份额。根据“房随地走”原则，黄文荣对讼争土地上的房屋也享有四分之一的份额。林文建主张黄文荣享有二分之一的份额，理由不能成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，申请执行人代位提起析产诉讼的，应当准许。因此，在黄文荣已经去世且黄文荣一直未偿还林文建债务的情况下，林文建请求代位确认黄文荣对讼争土地享有份额，于法有据，应予支持。但对黄文荣享有的份额，应按四分之一计算。一审判决全部驳回林文建的诉讼请求，明显不当，应予纠正。本案系林文建代位提起确认之诉，故本案应按件收取诉讼费，一审按财产标的收取不当，本院一并予以纠正。综上所述，林文建的上诉请求合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。黄秋华、黄霞、黄航经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第二百三十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条规定，判决如下：一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初4593号民事判决；二、确认黄文荣对荔集用字第（222739）号集体土地建设用地使用权登记卡项下的地号为110093009（1）号的土地及房屋享有四分之一的份额。本案一审案件受理费100元，减半收取计50元，由黄秋华、黄霞、黄航负担；二审案件受理费100元，由黄秋华、黄霞、黄航负担。本判决为终审判决。审判长  陈利强审判员  林美双审判员  彭赵龙二〇一八年四月八日书记员  翁品晶附：相关主要法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百三十二条作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。