西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终394号
上诉人（原审被告）：四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司，住所地拉萨市柳梧新区北京大道以东团结路以北。
法定代表人：梁军，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：胡可，西藏伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:仁增旺姆，女，藏族，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：扎西桑珠，男，藏族，现住拉萨市，系仁增旺姆配偶。
上诉人四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司（以下简称长兴房地产）因与被上诉人仁增旺姆房屋买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长兴房地产的委托诉讼代理人胡可，被上诉人仁增旺姆及其委托诉讼代理人扎西桑珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长兴房地产上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判继续履行商品房买卖合同；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一审法院判令解除双方签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》存在错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：”当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的”，才赋予另一方当事人合同解除权。这里的违约行为是指一方当事人根本违约而不是一般违约。在本案中上诉人迟延交房仅90天，不构成根本违约，只是在履行过程中存在一定的瑕疵，且双方当事人仍然可实现预期合同目的。因此上诉人认为一审法院判令解除双方间的合同，违反合同法的公平原则及诚实信用原则。按照合同法相关规定本案上诉人如有违约行为仅应依法承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。不应承担解除或终止协议的违约责任。因此一审法院判决存在错误；上诉人与被上诉人之间签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》中约定：”逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人....退还买受人已付全部房款”,上诉人认为合同中并未对一方发出书面通知而对方未予答复的法律后果作出明确约定。根据合同法理论，本案中上诉人虽然未对”通知”进行答复，不当然视为默认，原合同仍然有效，应由合同双方继续履行。本案中一审法院以收到被上诉人的起诉状副本即可视为原告的书面解除通知，判定解除合同，该判定违反了上述合同法的相关规定，剥夺了一方当事人向法院或者仲裁机构确认解决合同效力的权利，违反了公平原则；一审法院判定上诉人向被上诉人同时支付利息及违约金有误。本案所涉商品房完好无损，且房屋市价有所上涨，因此被上诉人无任何实际损失的情况发生，相反房屋涨价使被上诉人获利，根本不存在任何损失，因此一审法院判令上诉人承担违约责任存在严重错误。根据合同法关于约定优先原则，利息及违约金二者不能并存，应优先适用违约金条款，法院不能同时支持利息及违约金。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人仁增旺姆辩称，上诉人逾期交房的事实存在，被上诉人有权按照合同约定解除商品房买卖合同。一审法院认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告仁增旺姆向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告向原告退还购房款588000元；2、判令被告向原告支付利息29400元；3、判令被告向原告支付违约金23520元；4、判令解除原告与被告签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。
一审法院查明，2015年8月10日，原告与被告签订《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告位于柳梧新区北京大道以东的商品房，房屋面积为122.62平方米，房屋总价款为588000元，房屋交付时间为2016年12月31日前，双方还对违约金、合同解除条件等进行了约定。合同签订后原告依约向被告交付了全额房款588000元，被告于2017年3月30日在西藏商报登报通知业主办理交房手续。
一审法院认为：原告与被告签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。对于原告要求解除与被告签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的诉讼请求，原告与被告签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》中约定”出卖人逾期超过60日交房，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款”，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，被告虽辩称现涉案房屋已达到交房条件且被告已于2017年3月30日登报公告业主交房，但被告公告的交房时间已超过合同约定交房时间60日，合同解除条件已成就，原告有权要求解除合同，被告收到的起诉状副本即可视为原告的书面解除通知，故对原告要求解除与被告签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告退还其已付房款588000元的诉讼请求，本院认为原告与被告签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》解除后，原告有权主张被告退还其已付房款588000元，被告应当向原告退还房款588000元，故对原告的该诉请予以支持。对于原告要求被告向其支付利息29400元及违约金23520元的诉讼请求，被告逾期交房已构成违约，应当承担相应违约责任，原告依据《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》中”出卖人逾期超过60日交房，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照5%计算给付利息，同时，出卖人按照全部房价的4%向买受人支付违约金”的约定，主张被告支付利息29400元、违约金23520元，未违反关于违约金总计不超过损失30%的法律规定，故对原告要求被告支付利息29400元及违约金23520元的诉讼请求予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告仁增旺姆与被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司于2015年8月10日签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；二、被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内向原告仁增旺姆退还房款588000元；三、被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内向原告仁增旺姆支付利息29400元、违约金23520元，共计52920元。本案诉讼费10209.2元（原告已预交），减半收取5104.6元，由被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司承担。
上诉人长兴房地产与被上诉人仁增旺姆在二审期间均未向本院提交任何证据。
本院经审理查明的事实及所依据证据与一审法院一致。
本院认为，双方签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：一、是否应当解除双方签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；二、违约金及利息是否应当支持的问题。对此本院评析如下：
一、是否应当解除双方签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。上诉人主张上诉人迟延交房仅90天，不构成根本违约，不应承担解除合同的违约责任。被上诉人主张根据合同约定，逾期交房超过60日，上诉人有权行使解除合同的权利，双方的合同应当解除。对此，本院认为，根据双方合同中”出卖人逾期超过60日交房，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人”的约定，明确约定解除合同的条件为上诉人逾期超过60日交房，合同的解除条件已成就，被上诉人有权行使解除合同的权利。上诉人未按合同约定按期交房，其又无证据证明延期交房属合同约定的情形，故其应承担逾期交房的法律后果。对于上诉人称被上诉人未以书面通知的形式解除合同，直接以诉讼方式解除合同违反合同约定的主张，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，并未要求当事人必须以书面形式提前通知解除合同。因此，对该上诉主张本院不予支持。一审法院判决解除双方签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》并无不当，本院予以维持。
二、违约金及利息是否应当支持的问题。
本案所涉合同对双方均有约束力，当事人均应按约定全面履行各自义务，违反合同约定的当事人一方，应按合同和法律规定向另一方承担违约责任。被上诉人已按合同约定履行付款义务，上诉人应按合同约定的期限履行交房义务，本案中上诉人逾期交房的事实存在，理应承担逾期交房的违约责任。双方合同中约定：”出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照5%计算给付利息，同时，出卖人按照全部房价的4%向买受人支付违约金”即在合同中同时约定了违约金及利息损失。本院认为，该合同系双方当事人真实意思表示，对于利息及违约金的约定亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，应予支持。因此对上诉人关于利息及违约金不应同时支持的上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10209.2元，由上诉人四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尼玛卓嘎
审判员 向 海 菊
审判员 杨 东 平
二〇一七年八月三十一日
书记员 张 晓 芸