贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终85号
上诉人（一审被告、反诉原告）：杨攀宇，男，1987年5月20日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：冷国建，男，1963年9月3日出生，苗族，住贵州省道真自治县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：冷深泉，男，1956年6月1日出生，苗族，住贵州省道真自治县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：许蓝，男，1956年10月10日出生，汉族，住贵州省道真自治县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：冉友容，女，1959年3月8日出生，土家族，住贵州省道真自治县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：夏吉华，男，1970年10月20日出生，仡佬族，住贵州省。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：廖国金，男，1963年11月24日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：樊永娄，女，1970年8月20日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：何毓琼，女，1968年4月15出生，苗族，住贵州省道真自治县。
上列被上诉人推举的共同诉讼代表人：冷国建，男，1963年9月3日出生，苗族，住贵州省道真自治县。
上列被上诉人的委托代理人：陈新华，遵义市道真自治县旧城法律服务所法律工作者。
一审被告：蒋菊，女，1974年2月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
一审被告：遵义市正安县秉德置业有限公司，住所地：贵州省正安县凤仪镇十字口正兰楼第三栋4-2房。
法定代表人：李芋桔，该公司负责人。
上诉人杨攀宇因与被上诉人冷国建、冷深泉、许蓝、冉友容、夏吉华、廖国金、樊永娄、何毓琼及一审被告蒋菊、遵义市正安县秉德置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0325民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨攀宇上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的反诉请求。事实和理由：一审判决驳回我方诉讼请求，与事实和法律不符。1、对方堵塞人饮取水通道，造成大河沟电站引水渠道水位抬高，使我方对该电站的发电量及股权价值产生重大误解，依据《合同法》第五十四条的规定，应支持我方变更股权转让协议的诉讼请求。2、一审判决认定对方履行义务与约定相符与事实不符。对方转让的二级电站没有达到正式运营的条件，一、三级电站没有取得所有准建手续。3、一审判决驳回我方赔偿损失的请求与事实不符。
冷国建、冷深泉、许蓝、冉友容、夏吉华、廖国金、樊永娄、何毓琼二审答辩称：1、双方协议签订后对电站股东进行了变更并到现场进行了实物交付，对方自2010年7月23日起已实际占有和经营近两年，不存在欺诈情形，协议中没有可撤销和无效的条款。且对方提出撤销权的主张已超过行使撤销权的时效。2、对方的赔偿请求无事实和法律依据，对方接手经营后的投入和盈亏与我方无关。由于双方签订的协议并未被撤销，故其赔偿损失的请求不应得到支持。
冷国建等8人向一审法院起诉请求：1、请求依法判决三被告连带支付原告道真自治县大河沟电力有限责任公司股权转让金2000000元；2、判决三被告连带支付原告资金占用费1020000元。
杨攀宇向一审法院反诉请求：1、判令删除《股权转让协议》中的第五条第七款，将《股权转让协议》中的第三条、第五条第一款约定的股权转让金价款变更为500000元；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约损失2390000元；3、反诉的全部诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定：一、《股权转让协议》是否存在欺诈。1、反诉原告提供道真自治县公安局派出所询问何某、何达的询问笔录证明原告（反诉被告）方故意安排何某堵塞人饮取水管道，造成引水渠道水位升高，让反诉原告在考察时误判水流量进而误判其发电量。并申请证人何某当庭出庭作证。庭审中何某陈述堵塞人饮管道是为了检修电站机器设备而加大管道压力所需，推翻其在派出所陈述是反诉被告冷国建指使故意抬高引水渠道水位的事实。而何达是听何某转述，系间接证据，未能形成证据锁链，故对反诉原告的证明目的，不予采信。2、反诉被告是否隐瞒大河沟电站一、二、三级水电站手续不齐备的情况，承诺大河沟二级电站已经正式营运，一、三级电站已取得全部准建手续，只需征地建设。《股权转让协议》第二条对转让内容明确约定：“公司电站全部股权，即公司整体资产，包括无形资产的转让，具体:二级站的所有权及经营权包括管理用房；一、三级电站准建权。”协议签订后，双方到道真自治县工商登记部门进行变更登记，将大河沟电站有限责任公司的原有股东全部变更成杨攀宇。2014年7月23日，双方到电站现场进行实物交付，签订财产移交清单。反诉原告从此实际占有和经营道真自治县大河沟电站，取得该电站二级站的所有权和经营权。之后，反诉被告移交给反诉原告道真自治县发展计划局道计发［2004］82号文件、道真自治县水利局道水字［2004］60号文件和道水复［2012］14号文件,均属一、三级电站准建批复。反诉被告履行义务与协议约定转让内容相符，对反诉原告主张反诉被告移交手续不齐备的主张，不予采信。2014年7月22日签订《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律规定和社会公共利益，依法成立并生效。二、《欠条》的真实性。杨攀宇的委托诉讼代理人对欠款手写部分提出异议，但未提供证据反驳，且该欠条上手写的担保单位及法定代表人均在欠条上盖章签名，该欠条的真实性应予认定。被告蒋菊和遵义市正安县秉德置业有限公司法定代表人李芋桔作为担保人分别在欠条上签名、盖章，应承担保证责任。对欠条上载明的资金使用费，因《股权转让协议》已经约定违约责任，不能重复赔偿，故不予认定。
一审法院认为，本案争执焦点是：签订《股权转让协议》时，原告（反诉被告）方是否存在欺诈行为？通过庭审中对双方证据质证、认证，被告（反诉原告）杨攀宇、被告蒋菊主张原告（反诉被告）方存在欺诈的证据不充分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对二被告要求变更合同价款的主张，不予支持。对反诉原告杨攀宇的反诉请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，被告（反诉原告）杨攀宇应支付原告（反诉被告）冷国建等8人下欠股权转让金2000000元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，被告蒋菊、遵义市正安县秉德置业有限公司在保证合同中未约定保证份额，应对上述股权转让金支付承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，双方合同约定一方违约按合同金额的3%承担违约金，不违反法律规定。杨攀宇未按约定时间支付合同价款，应承担违约金为90000元（3000000元×3%）。欠条约定的资金使有费，不予认可，故被告蒋菊、遵义市正安县秉德置业有限公司对违约金不承担保证责任。被告遵义市正安县秉德置业有限公司经送达开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，原告（反诉被告）冷国建等8人要求被告（反诉原告）杨攀宇支付股权转让金2000000元，被告蒋菊、遵义市正安县秉德置业有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。反诉原告杨攀宇的反诉请求，证据不充分，依法予以驳回。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）杨攀宇在本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）冷国建、冷深泉、许蓝、冉友容、夏吉华、廖国金、樊永娄、何毓琼股权转让金2000000元、违约金90000元；二、被告蒋菊、遵义市正安县秉德置业有限公司对被告（反诉原告）杨攀宇支付股权转让金的义务向原告（反诉被告）冷国建、冷深泉、许蓝、冉友容、夏吉华、廖国金、樊永娄、何毓琼承担连带保证责任；三、驳回反诉原告杨攀宇的诉讼请求。案件受理费30960元，保全费3020元，由原告承担7440元，被告杨攀宇承担26540元；反诉案件受理费29920元，由反诉原告杨攀宇承担。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人变更《股权转让协议》第三条及第五条第一款的主张是否成立；被上诉人是否已按约履行合同义务。
关于合同变更问题。双方当事人签订的《股权转让协议》属依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力，双方均须按合同约定履行自己承担的义务，任何一方都不得擅自变更合同。上诉人主张在其对受让电站实地考察时，被上诉方堵塞人饮引水渠，造成发电引水渠水量增大，构成重大误解，请求变更部分协议内容。经查，本案上诉人在一审中举证证明的被上诉人堵塞人饮引水渠、造成发电引水渠水量增大的事实发生在2014年3月18日，而双方签订协议时间为2014年7月22日，在考察及订约之间的时间段内，上诉人均可对发电引水渠水量再行核实了解，在协议签订次日双方进行现场移交时，上诉人对发电引水渠水量也应有直观认识。上诉人对被上诉人隐瞒的电站引水渠水量的真实情况从电站移交时起就应当知道，但上诉人在接收电站、支付首付款至被上诉人提起诉讼前均未主张变更合同，电站从交付至今处于上诉人正常运营中。上诉人未举证证明电站水渠引水量的变化与电站交易价款的直接关系及因误解对上诉人的利益产生了重大影响。故本院认定上诉人所主张的误解并不足以达到如果上诉人知晓被上诉人故意隐瞒发电引水渠水量，就不会作出缔约意思表示并签订协议的后果，这种误解并未影响当事人的权利义务或影响合同目的之实现，现双方就删除相关合同条款、变更（减少）合同交易价款又不能协商达成一致意见，对上诉人的相关诉讼请求，本院予以驳回。
关于被上诉人是否已按约履行合同义务问题。被上诉人已交付了合同载明的固定资产、资料并协助上诉人在工商、税务、技术监督等相关政府职能部门办理了变更手续，上诉人已取得二级电站的所有权、经营权。一、三级电站已取得的相关准建手续已移交给上诉人，本院确认被上诉人已按约履行了义务。对上诉人所持二级电站不能正式运营、被上诉人未交付一、三级电站所有准建手续，构成违约的主张，本院予以驳回。
综上所述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30960元，由上诉人杨攀宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 王 妤
审判员 康 龙
二〇一七年二月二十四日
书记员 朱奥琳