广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第172号
上诉人（原审原告)：曾伟福，男，汉族，1974年2月25日出生，住址：广东省龙川县，
委托代理人：陈波，系广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：林秋婵，系广东凯扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠州市公共汽车总公司。住所地：惠州市麦地路*号。
法定代表人：叶林，系该公司总经理。
委托代理人：刘家峰，系广东宝晟律师事务所律师。
委托代理人：黄小芬，女，汉族，1987年4月20日出生，身份证住址：惠州市惠城区，系公司员工。
上诉人曾伟福、惠州市公共汽车总公司均不服惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民一初字第23号民事判决，向本院提出上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年12月22日，曾伟福向原审法院提起诉讼，请求：1、被告立即向原告支付2014年4月-7月工资差额3492元。2、被告立即向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金117000元。
主要事实和理由：（一）仲裁委员会关于原告2014年4月-7月工资事实认定错误，被告依法应当向原告支付工资差额3492元。2014年1月1日起，原告与被告建立无固定期限劳动合同关系。合同约定：采用综合计算工时工作制，正常工资时间工资为1285元/月。2014年4月10日，原告驾驶机动车过失造成交通事故，被告为此对原告作出待岗处理，待岗工资按照正常工作时间工资90%核发，但在待岗期间未向原告及时足额发放工资，合计克扣了原告3492元。（二）仲裁委员会关于被告《安全制度》的合法性认定错误，该规章制度内容不合法。该规章制度《安全制度》篇第六项的规定（即第十六页），其中对于“对当年度单宗事故损失达5万元或2宗累计损失超过6万元的事故责任”，作解除劳动合同处理”。该规定在内容上不合理亦不合法。被告以交通事故的发生和5万元的限额作为其单方解除劳动合同的条件，既未与劳动者协商一致，更是违反了公平原则，对司机劳动者来说非常不公平。有谁能保证一辈子不发生一次交通事故，如果仅仅因为一次过失性的错误就将一位为公司兢兢业业服务13年的专职司机开除，那么上述规章制度的规定就违反了劳动合同法保障劳动者权益的立法宗旨和基本原则。（三）即使规章制度合法有效，而被告在尚未达到约定解除合同的条件时就与原告解除劳动合同，属于违法解除劳动合同，依法应向原告支付赔偿金117000元。即使《安全制度》合法有效，但该规章制度约定的解除条件尚未成就。交通事故一案尚在理赔过程中，受害人及其家属已向法院提起诉讼，目前具体的赔偿数额尚未定论，保险公司的承担比例也未明晰。而在这种解除条件不成就的情况下，被告就于2014年7月30日以原告驾驶机动车造成交通事故一事违反被告的《规章制度》为由，对其作出解除劳动合同的处理。被告的上述行为属于违法解除劳动合同，依法应当向原告支付赔偿金。综上所述，原告认为：原告在被告处工作13年来一直兢兢业业，双方是合法成立的无固定期限劳动合同关系。现被告故意克扣原告工资、违法解除劳动合同的行为，侵害了原告合法权益，依法应当承担法律责任。
惠州公共汽车总公司答辩称：（一）答辩人已按公司员工薪酬方案和被答辩人实际签到天数足额向原告计发了2014年4月至2014年7月的工资。2014年4月10日，被答辩人驾驶粤Ｌ×××××公交车在河南岸新岸路碰伤在斑马线上行走的林某，造成林某右股骨骨折。交警部门认定原告负事故全部责任。事故发生后，答辩人按规定对原告停班待处理，依照劳动法规和双方签订的劳动合同，根据《惠州公共汽车总公司员工薪酬方案》规定（公司薪酬制度已下发至每一位员工），机动待岗按正常工作时间工资的90%核发。答辩人的《规章制度》“考勤管理办法”第三条规定“1、机动、停班学习，交通事故和治安纠纷待处理等人员每天须到指定单位签到，上下午各1次。发现有提前签名、拒签或代签等行为的作旷工处理，对负有责任的管理人员扣50元/人次。被答辩人2014年4月至7月待岗期间存在缺席签到情况，具体情况为4月14日至4月18日上午已签到，4月18日下午未签到，4月25日上午至4月30日未签到，7月10日、7月14日未签到。被答辩人4月有4。5天未签到，本应发工资为1426元，答辩人实际发给被答辩人1830元；被答辩人7月有3天未签到本应发工资为1014元，答辩人实际发给被答辩人1172元，在扣除社保费和住房公积金费用后足额计发被答辩人待岗期间的工资，不存在被答辩人诉称所指的工资差额，因此，被答辩人主张支付2014年4月至7月工资差额3492元的诉讼请求与事实不相符，请求予以驳回。（二）答辩人依据《规章制度》解除与被答辩人之间劳动合同的行为符合法律规定，无须支付经济赔偿金。2014年4月10日，被答辩人因违章驾驶导致行人林彩右股骨折，交警部门认定被答辩人事故全部责任。在2014年5月27日前，因被答辩人违章驾驶行为造成答辩人支付的经济损失已达98377。96元。具体经济损失项目为：1、车辆拖停费用2500元；2、事故伤者医疗费84027。96元；3、护理服务费6850元；4、赔偿预付款5000元。涉案车辆只购买了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险对医疗费用的赔偿限额为10000元。依据答辩人提供的医疗费证据证明，截止2014年5月26日，答辩人支付了事故伤者医疗费84027。96元，减去交强险10000元医疗费用的赔偿限额，单就支付伤者医疗费用方面的经济损失就达74027。96元。实际被答辩人的违章行为造成的经济损失远不至于此，伤者林彩向惠城区人民法院提起诉讼，要求答辩人赔偿其他人身损害损失240160元，现该案已审结。《规章制度》之“安全制度”第六条规定，对当年度发生交通事故单宗损失5万元或两宗累计造成经济损失总额超过6万元的事故责任者，除承担经济责任外，作解除劳动合同处理。前面已经论述被答辩人违章驾驶引发的经济损失金额，被答辩人违章驾驶造成交通事故产生的经济损失已超过5万元，达到《规章制度》中规定的解除劳动合同的条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，用人单位可以解除劳动合同。因此，在2014年7月25日经职工代表主席团会议审议表决通过，答辩人对被答辩人作出解除劳动合同和承担经济责任的处理决定。答辩人解除与被答辩人间劳动合同行为符合法律规定，并非被答辩人所指违法解除，故被答辩人要求支付赔偿金117000元无事实和法律依据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告自2001年8月29日入职被告惠州公共汽车总公司工作，担任被告第一营运分公司司机一职，最后一次签订劳动合同时间为2014年1月1日。2014年4月10日08时许，原告驾驶被告的粤Ｌ×××××号大型普通客车与人行横道经过的行人林彩发生碰撞，造成林彩受伤、车辆轻微损坏的交通事故，经交警部门认定，原告曾伟福负事故的全部责任，行人林彩不负事故责任。林彩于当日被送往惠州第三人民医院进行治疗，2014年5月24日回家休养。从被告提供的医疗费凭证显示，至2014年5月24日林彩共花费医疗费84027。96元、护理服务费6850元。同时，被告提供单据显示，2014年5月26日被告支付林彩交通事故赔偿预付款5000元。事故发生后，被告对原告作出待岗处理，2014年7月30日，被告惠州公共汽车总公司作出惠市公汽（2014）29号《关于曾伟福错误问题的处理决定》，列明，依照2014年《规章制度》之“安全制度”第六条有关规定对曾伟福作处理如下：对曾伟福作解除劳动合同并承担相应经济责任处理。2014年8月1日，被告向原告发出《解除劳动合同证明书》，载明：用人单位按劳动合同法39条解除劳动合同，原、被告均在上述证明书中签名确认。其后，原告曾伟福不服，向惠州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、2011年1月至2013年4月期间的补贴1680元；2、2014年4月-7月工资差额3492元；3、违法解除劳动合同的赔偿金117000元；4、代通知金4500元。惠州劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月14日作出惠市劳人仲案字第[2014]0464号裁决书，裁决：一、被申请人应在本裁决书发生法律效力之日起10日内，向申请人支付2011年1月至2013年4月间的补贴1680元。（终局裁决）二、驳回申请人对被申请人的其他申诉请求。（非终局裁决）原告曾伟福对该裁决不服，诉至法院，要求判如所请。另查一，被告惠州公共汽车总公司《规章制度》之“安全制度”第六条规定：“肇事司机应承担的交通事故或车内伤人事故经济损失责任：事故损失总额不超过800元的部分承担50%，超过800至80000元的部分承担15%，超过80000元的按80000元承担。对当年度单宗事故损失达5万元或2宗累计损失超过6万元的事故责任者，除按以上方式承担经济责任外，作解除劳动合同处理”。另查二，粤Ｌ×××××号大型普通客车已投保交强险，但未投保商业险。另外，案外人林彩已就其与原、被告之间的机动车交通事故责任纠纷向本院提起了诉讼，案号为（2014）惠城法民一初字第2189号，判决：第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告林彩10000元，在伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告林彩60790.07元，经查该案已于2015年1月13日发生法律效力。以上事实有被告身份证、原告企业机读档案登记资料、仲裁裁决书、疾病证明书、出院小结、门诊医药费收据、护理服务费收据、收条、规章制度、（2014）惠城法民一初字第2189号民事判决书、裁判文书生效证明、当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，本案系劳动合同纠纷，用人单位和劳动者的合法权益应予以保护。原告自2001年8月29日起在被告处任职，并且双方签订了劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，原、被告双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告驾驶被告的粤Ｌ×××××号大型普通客车发生交通事故，经交警部门认定原告承担全部责任，对此本院予以确认。被告的《规章制度》之“安全制度”第六条规定：“对当年度单宗事故损失达5万元或2宗累计损失超过6万元的事故责任者，除按以上方式承担经济责任外，作解除劳动合同处理”，本案中，被告已经向案外人林彩支付医疗费84027.96元、护理服务费6850元及赔偿预付款5000元，车辆拖停费用2500元，但被告应承担的损失数额的认定应扣除保险理赔的数额，故原告发生事故对被告造成的损失数额并未达到《规章制度》中规定的标准。另，2014年8月1日，原、被告签订了《解除劳动合同证明书》，双方协商一致解除劳动合同。综上，根据《中国人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、第四十七条的规定，被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金，结合原告工资银行明细清单核算，原告离职前十二个月实际领取工资的平均数额为3581.33元，被告应按照原告工作年限向原告支付解除劳动合同经济补偿金46557.33元（13个月×3581.33元/月）。原告因违反交通法规造成交通事故，随后被作待岗处理，被告每月支付给原告的工资并未低于本市当年度最低工资标准，且原告每月工资中被扣除的住房公积金、个人应负担的社保费，均属于被告依法代扣的部分，故原告据此主张要求被告支付2014年4月至7月的工资差额的请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2015年3月2日作出（2015）惠城法民一初字第23号民事判决：（一）被告惠州公共汽车总公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾伟福支付解除劳动合同经济补偿金46557.33元。（二）驳回原告曾伟福的其他诉讼请求。
当事人二审的意见
曾伟福不服原审判决，向本院提出上诉。其诉讼请求为：1、依法撤销惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法民一初字第23号民事判决，改判被上诉人立即向上诉人支付2014年4、6月工资差额993元、违法解除劳动合同赔偿金1l7000元，合计120492元。2、本案诉讼费均由被上诉人承担。
主要事实和理由：（一）原审法院关于上诉人zO14年4月、6月工资事实认定错误，被上诉人依法应当向上诉人支付工资差额993元。2014年4月11日至2014年8月l日，上诉人因驾驶机动车过失造成交通事故被处以待岗处理，但被上诉人在待岗期间未向上诉人及时足额发放工资。即使是根据被上诉人提供的证据《2014年4-7月发放记录》，被上诉人亦克扣了上诉人2014年4月、6月工资共计993元。而原审法院认为上诉人主张2014年4月、6月工资差额没有法律依据是错误的。（二）原审法院认可被上诉人《安全制度》的合法性是错误的，该规章制度在内容上不合法，故被上诉人据此制度解除与上诉人劳动合同系违法解除劳动合同的行为，依法应向上诉人支付赔偿金。1、被上诉人规章制度违背了劳动合同法的立法宗旨和基本原则。该规章制度《安全制度》篇第六项的规定(即第十六页)，其中对于“对当年度单宗事故损失达5万元或2宗累计损失超过6万元的事故责任”，作解除劳动合同处理”。该规定在内容上既不合理亦不合法。被上诉人以交通事故的发生和5万元的限额作为其单方解除劳动合同的条件，既未与劳动者协商一致，更是违反了公平原则，对司机劳动者来说非常不公平。有谁能保证一辈子不发生一次交通事故，如果仅仅因为一次过失性的错误就认定为严重违反规章制度故而开除了一位为公司兢兢业业服务了13年的专职司机，那么上述规章制度就违背了劳动合同法保障劳动者权益的立法宗旨和基本原则。2、被上诉人不但未尽到转移运输行业风险的法定义务，且通过规章制度的方式将交通运输安全责任转移给上诉人。《广东省安全生产管理条例》第二十四条规定，矿山、建筑施工、金属冶炼、机械制造、交通运输单位和危险物品生产、经营、储存等单位，应当按照国家有关规定参加安全生产责任保险。该规定明确规定了作为高危行业交通运输单位的被上诉人必须参加安全生产责任保险，以使伤亡事故发生时减轻各方的救助负担。但本案中，被上诉人仅为运营车辆投保交强险而未投保任何商业险，被上诉人不但未尽到转移运输行业风险的法定义务，且通过强制规定《安全制度》的方式将交通运输安全责任转移给劳动者，企图逃避自身风险责任。（三）原审法院关于上诉人与被上诉人系协商一致解除合同的事实认定错误，被上诉人系单方解除与上诉人的劳动合同，且属于违法解除劳动合同。1、上诉人与被上诉人均提供了《解除劳动合同证明书》，该证明书上明确写明被上诉人是依据《劳动合同法》第三十九条之规定单方解除与上诉人劳动合同，而上诉人在该证明书上的签名仅仅是证明了其己签收了该证明书，而原审法院据此证明书即认定被上诉人与上诉人系协商解除劳动合同系事实属认定错误。2、即使被上诉人的规章制度合法有效，而被上诉人在尚未达到约定解除合同的条件时就单方与上诉人解除劳动合同，属于违法解除劳动合同。(1)即使被上诉人的规章制度合法有效，但交通事故经济损失亦不应该按照被上诉人所认为的方式进行计算，而应当在保险公司承担了保险责任及被上诉人承担了生产责任险应当承担的责任后的损失，才可以作为上诉人此次交通事故所造成的经济损失。(2)即使被上诉人的规章制度合法有效，但该规章制度约定的解除条件尚未成就。交通事故一案在2014年12月16日才经惠州市惠城区人民法院民事判决书予以司法确认，但被上诉人早己于2014年7月30日就以上诉人驾驶机动车造成交通事故一事违反被上诉人的《规章制度》为由，对其作出解除劳动合同的处理。被上诉人的上述行为属于违法解除劳动合同，依法应当向上诉人支付赔偿金。（四）原审法院关于赔偿金的计算基数错误，被上诉人依法应向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金117000元(45O0元/月×13个月×2)。根据《劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，本案赔偿金计算基数月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资。第一，月工资应当为正常工作时间工资，上诉人2014年4-7月被安排待岗期间不属于正常工作时间，因此上诉人在劳动合同解除前十二个月的平均工资月份计算区间应当为2013年3月至2014年3月。第二，根据《劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，月工资按照劳动者应得工资计算，因此原审法院以上诉人实得工资计算是错误。第三，上诉人主张离职前十二个月的平均工资为4500元是基于其离职前十二个月的实得工资己经达到3720。75元且并不清楚被上诉人每月扣费金额。而被上诉人未提交证据证明上诉人离职前十二个月的应得工作数额，因此应当以上诉人主张的450O作为其离职前十二个月的平均工资。另补充：关于工资差额，上诉状中6月份的工资差额993元，公司未能举证证明在4月份和6月份克扣的具体项目上661元、182元、140元的克扣明细，证据是公司提交的4月份和6月份的工资单。关于数据的明细，上诉状中的第四页，提到曾伟福平均工资是3724。75元是如何计算的，曾伟福在2014年4月份开始的工资就处于非正常工作时间的工资，其平均工资离职应是从2013年3月份计算至2014年3月份。
惠州公共汽车总公司不服原审判决，向本院提出上诉。其诉讼请求为：撤销惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第20号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
主要事实和理由：（一）原审判决认定事实存在严重错误。1、被上诉人违章驾驶引发的单宗交通事故对上诉人造成的经济损失已经超出5万元，达到《规章制度》中解除劳动合同的规定标准。原审判决认为:上诉人的《规章制度》之“安全制度”第六条规定:“对当年度单宗事故损失达5万元……，作解除劳动合同处理，”本案中，上诉人己经向案外人林彩(交通事故伤者)支付医疗费84027.96元、护理服务费6850元及赔偿预付款5000元，车辆拖停费用2500元，但上诉人应承担的损失数额的认定应扣除保险理赔的数额，故原告发生的事故对上诉人造成的损失数额并未达到《规章制度》中规定的标准(详见原审判决书第7页第三段、第8页第一段)。该认定与客观事实严重不符。在交通事故伤者林彩向法院起诉赔偿之前，上诉人已经支出林彩医疗费84027.96元、护理服务费6850元及赔偿预付款5000元，车辆拖停费用2500元。伤者林彩在出院后向法院起诉的赔偿并不包括上诉人此前支付的上述赔偿款项，惠城法人民法院(2014)惠城法民一初字第2189号民事判决书认定扣除上诉人在诉前已经支出的各项费用，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额l万元范围内赔偿林彩1万、在伤残赔偿限额11万元范围内赔偿林彩60790元。本案肇事车辆只投保交强险，根据《机动交逋事故责仟强制保险条款》第6条规定，对于医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，交强险赔偿的限额为1万元。也就是说对于林彩因交通事故产生的医疗费84027.96元、住院伙食补助费2200元、营养费3000元，保险公司只在l万元限额内承担赔偿责任。因此，扣除保险理赔，上诉人实际承担伤者林彩医疗费用就有7万多元。就此单项损失己经达到《规章制度》中规定的单宗事故损失达5万元解除劳动合同的标准，更何况除医疗费外，上诉人还担付了其他损失。因此，原审判决认定被上诉人造成的事故对上诉人造成的损失数额并未达到《规章制度》中规定的标准，存在严重错误。2、上诉人根据《劳动合同》第（19）条和《规章制度》之“安全制度”第六条规定，作出解除双方劳动合同的决定。原审判决认为：2014年8月1日，上诉人与被上诉人签订了《解除劳动合同证明书》，双方协商一致解除劳动合同。该认定完全歪曲事实，而且被上诉人也并不可认是双方协商解除劳动合同。根据证据《关于曾伟福错误问题的处理决定》和《解除劳动合同证明书》显示，2014年7月30日，经上诉人公司第六届职工代表大会主席团第九次会议审议一致通过，上诉人依照2014年《规章制度》之“安全制度”第六条规定，对曾伟福作解除劳动合同并承担相应经济责任处理。据此，上诉人于2014年8月1日向被上诉人送达《解除劳动合同证明书》，并由上诉人的送达人签名确认和被上诉人签收。《解除劳动合同证明书》中明确解除原因系用人单位按劳动合同法39条解除，向被上诉人送达《解除劳动合同证明书》是依法履行解除劳动合同的手续，并非原审判决所理解的双方协商一致解除劳动合同。实际是上诉人因被上诉人严重违反规章制度而依法单方作出解除劳动合同的决定。（二）原审判决适用法律错误。原审判决依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六第二项规定，判决上诉人向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。根据前面论证的事实，上诉人与被上诉人并非双方协商―致解除劳动合同，而是上诉人因被上诉人严重违反规章制度而依法单方作出解除劳动合同的决定。本案的事实并非《中华人民共和国劳动合同法》第四十六第二项规定的情形，因此，原审判决不应适用上述法条。（三）上诉人的请求具备充分的事实和法律依据。1、惠州劳动人事争议仲裁委员会作出的惠市劳人仲案字（2014）0464号裁决书准确认定上诉人单方作出解除劳动合同的决定符合法律规定。惠州劳动人事争议仲裁委员会裁决认定：上诉人所制订的规章制度，对涉及本案的规章制度条款，并无违法之处，上诉人己经组织被上诉人学习，被上诉人在上诉人组织的学习培训中签到，被上诉人对其行为的严重性是否达到严重违反上诉人规章制度事前已经知晓，故上诉人对被上诉人作解除劳动合同处理并无不当(详见裁决书第ll页)。2、上诉人依法解除双方劳动合同无需支付经济补偿。惠州市公安局交警支队江南大队作出《道路交通事故认定书》，认定涉案事实由被上诉人负事故全部责任，行人林彩不负事故责任。正是因为被上诉的违章行为引发交通事故，造成上诉人在扣除保险赔付外仍要承担7万多元的伤者医疗费。规章制度之“安全制度”第六条规定:“对当年度单宗事故损失达5万元……，作解除劳动合同处理，”被上诉人的违章行为己经构成严重违反规章制度的情形，根据《中华人民共和国劳动合同》第39条第二项规定，上诉人有权单方解除双方的劳动合同，属于合法解除劳动合同，上诉人无需向被上诉人支付任何经济补偿。退步而言，上诉人系国有公共交通运输企业，假设上诉人解除双方劳动合同的行为被认定违法，将会严重影响上诉人的经营管理，对于日后出现类似被上诉人严重违章驾驶引发交通事故的司机而不能解雇处理，让该类不遵守交通法规的司机继续履行劳动合同，每日驾驶公共汽车上路，势必成为严重安全隐患，危及对广大行人和乘客的生命财产。恳求二审查明事实，明辨利弊，依法支持上诉人的全部请求。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律不当，依法应撤销。同时，上诉人的上诉请求具备充分的事实和法律，依法应改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
本案二审中双方均未提交任何新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、用人单位是否应向劳动者支付2011年1月至2013年4月期间的补贴1680元。2、用人单位是否应向劳动者支付2014年4月至7月工资差额3492元。3、用人单位是否应向劳动者支付违法解除劳动合同的赔偿金117000元。4、用人单位是否应向劳动者支付待通知金4500元。
关于用人单位是否应向劳动者支付2011年1月至2013年4月期间的补贴1680元的问题。虽双方均未就仲裁委作出的该终局裁项提出异议，但由于该仲裁裁决包含终局裁项和非终局裁项，该裁决书不属于终局裁决，且劳动者起诉，该裁决书并未生效，故本院对该裁项在民事判决书中予以明确。
关于用人单位是否应向劳动者支付2014年4月至7月工资差额3492元的问题。劳动者因违反交通法规造成交通事故，随后被作待岗处理，用人单位每月支付给劳动者的工资并未低于本市当年度最低工资标准，且劳动者每月工资中被扣除的住房公积金、个人应负担的社保费，均属于用人单位依法代扣的部分，故劳动者据此主张要求用人单位支付2014年4月至7月的工资差额的请求，没有法律依据，本院亦不予支持。
关于用人单位是否应向劳动者支付违法解除劳动合同的赔偿金117000元的问题。庭审中，双方均否认协商一致解除劳动合同，而且2014年8月1日，双方签订的《解除劳动合同证明书》并无显示双方协商一致解除劳动合同，相反双方均确认用人单位依据《安全制度》第六条的规定单方对劳动者作出解除劳动合同的处理，故原审法院的处理结果有误。本案中根据惠州市公安局交警支队江南大队作出的《道路交通事故认定书》，劳动者于2014年4月10日驾驶客车与林某发生碰撞，造成林某受伤、车辆轻微损坏的交通事故，违反《道路交通安全法》有关规定，对事故发生存在严重过错，负事故全部责任，由此造成林某受伤住院。根据惠州第三人民医院出具的合计84027.96元《广东省医疗收费票据》及广州哲茂物业管理有限公司出具的合计6850元护理服务费《发票》、惠城区运达停车场出具的合计2500元《发票》、赔偿预付款5000元《收条》等单据，结合惠城区人民法院作出的生效的（2014）惠城法民一初字第2189号民事判决书，已明确“其中医疗费用89227元（住院伙食补助费2200元+营养费3000元+医疗费84027元），由第三被告（中国人民财产股份有限公司惠州分公司）在其承保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余的医疗费用79227元由第二被告（惠州公共汽车总公司）赔偿。”可知，仅就医疗费用方面，保险公司仅赔付10000元，其余79227元由本案用人单位赔付。原审法院认定的“但被告应承担的损失数额的认定数额并未达到《规章制度》中规定的标准”有误，劳动者2014年4月10日发生的交通事故达到用人单位制定并已组织劳动者学习的《规章制度》的《安全制度》第六条规定的“对当年度单宗事故损失5万元或2宗损失累计造成损失超过6万元的事故责任者，除按以上方式承担经济责任外，作解除劳动合同处理”的解除条件。至于劳动者抗辩称《安全制度》未与劳动者协商一致，内容不合法、有违公平原则且未投保安全生产责任险和商业险，未尽转移运输行业风险的法定义务。但本院认为，该《规章制度》业经职工代表一致通过且已依法组织劳动者学习，劳动者亦在学习培训表中签到，劳动者对相应的安全制度等在发生事故前已经知晓，劳动者一直未明确《规章制度》内容方面违反哪项法律规定，且结合本案用人单位属于汽车运输行业的经营者，为保障运营安全，通过《规章制度》对发生交通事故严重程度不同的行为予以量化处理并无不当。此外，虽《广东省安全生产管理条例》第二十四条第一款规定交通运输单位应当按照国家有关规定参加安全生产责任保险，但第二款规定“推行安全生产责任保险制度的具体办法由省人民政府制定”，相关规定属于行政部门的管理性规定，且劳动者亦未能明确用人单位仍需投保何种生产责任保险，商业险属于自愿选择的险种，本案中用人单位已投保交通强制险，未能得出用人单位未尽转移运输行业风险的法定义务的结论。此外，劳动者还提出用人单位于2014年7月30日单方作出解除劳动合同的决定时，（2014）惠城法民一初字第2189号民事判决书尚未作出，认为解除决定作出时解除条件尚未成就，但根据用人单位提交的由2014年4、5月期间惠州第三人民医院出具的合计84027.96元《广东省医疗收费票据》可知作出解除决定前用人单位由于劳动者造成的该次事故仅就医疗费部分支付的数额已超出8万元，用人单位仅投保交强险，交强险关于医疗费用的限额为1万元，交通事故判决的结果不影响实际损失超过5万元事实的确定，事实上，实际损失亦已得到生效判决的确认，本案并不存在解除决定作出时解除条件尚未成就的情形，故对劳动者的抗辩不予支持。因此，用人单位解除劳动合同符合法律规定，其无需向劳动者支付违法解除劳动合同的赔偿金。
关于用人单位是否应向劳动者支付代通知金4500元的问题。本案属于用人单位单方作出解除劳动关系的情形，不符合支付代通知金的条件，本院对此亦不予支持。
综上所述，原审认定事实和适用法律有误。惠州公共汽车总公司的上诉主张有事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以支持；曾伟福的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第23号民事判决第二项。
二、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第23号民事判决第一项。
三、惠州市公共汽车总公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向曾伟福支付2011年1月至2013年4月间的补贴1680元。
因本案属于劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 刘天贞
代理审判员 刘宇慧
二〇一五年九月十日
书 记 员 林友材
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。