广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初426号
原告：山西省焦炭集团有限责任公司工会委员会，住所地山西省太原市晋祠路一段57号，统一社会信用代码81140000MC041744Q。
法定代表人：孙向明，工会主席。
委托代理人：杜小芳，该会副主任。
委托代理人：段馨，该会职员。
被告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。
负责人：杨建军，行长。
委托代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。
第三人：山西省焦炭集团有限责任公司，住所地山西省太原市晋祠路一段57号，组织机构代码73933877-1。
法定代表人：荣海涛，董事长。
委托代理人：张苏苏，该司职员。
第三人：山西焦炭产业投资控股有限公司，住所地山西省太原市桃园南路甲52号综合楼九层，组织机构代码75980560-5。
法定代表人：田永东，董事长。
委托代理人：樊云飞，该司副部长。
第三人：佛山市同业燃料油有限公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北123号一座602房之一，统一社会信用代码91440600671581563L。
法定代表人：陈继祥，董事长。
委托代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：罗君应，广东广立信律师事务所实习律师。
第三人：上海同业煤化集团有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路2005弄2号楼2301室，组织机构代码66940096-2。
法定代表人：陈继国。
第三人：陈继祥，男，汉族，1957年8月18日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：罗君应，广东广立信律师事务所实习律师。
第三人：陈继国，男，汉族，1964年12月10日出生，住上海市浦东新区，
原告山西省焦炭集团有限责任公司工会委员会（以下简称焦炭集团工会）诉被告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山平安行）、第三人山西省焦炭集团有限责任公司（以下简称焦炭集团）、山西焦炭产业投资控股有限公司（以下简称焦炭控股公司）、佛山市同业燃料油有限公司（以下简称同业燃料公司）、上海同业煤化集团有限公司（以下简称同业煤化集团）、陈继祥、陈继国案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告焦炭集团工会的委托代理人杜小芳、段馨、被告佛山平安行的委托代理人龚丽及第三人焦炭集团的委托代理人张苏苏、焦炭控股公司的委托代理人樊云飞、同业燃料公司、陈继祥的共同委托代理人梁健冬到庭参加诉讼，第三人同业煤化集团、陈继国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦炭集团工会诉称，请求判令：一、依法撤销广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）作出的（2016）粤06执异129号执行裁定书；二、依法确认佛山中院冻结的账户（账号为14×××23，以下简称涉案账户）为焦炭集团工会专用账户，是工会经费集中户，立即解除对焦炭集团工会涉案账户的冻结措施，并向焦炭集团工会退还452552.11元；三、本案诉讼费用由佛山平安行承担。
事实及理由如下：一、中国银行股份有限公司太原滨河支行（以下简称太原滨河中行）于2016年11月2日的账户相关情况说明足以证明涉案账户是焦炭集团工会专用账户。此外，太原滨河中行还提供了当时2005年的开户存档依据：（一）焦炭集团于2005年9月28日开设工会专用账户的申请；（二）山西省总工会于2005年7月15日出具的《关于对省焦炭集团公司工会第一次会员大会选举结果的批复》（晋工组字[2005]19号）；（三）当地人民银行的人民币银行结算账户管理系统于2016年11月8日15时6分的即时拷屏，专用存款账号为14×××23账户中的信息情况，其中“资金性质”一栏为“单位内部的党、团、工会经费”。上述证明涉案账户从2005年核准设立之日起到2016年的现在，资金性质一直为“工会专用账户”，是工会经费集中户。
二、工会专用账户的设立有法定依据。（一）《中华人民共和国中国人民银行法（修正）》规定，中国人民银行职责是“发布与履行其职责有关的命令和规章”；（二）中国人民银行令（[2003]第5号）《人民币银行结算账户管理办法》规定了专用账户设立办法：（1）第十三条第一款第（十四）项规定，党、团、工会设在单位的组织机构经费可以申请开立专用存款账户，第二款规定因收入汇缴资金和业务支出资金开立的专用存款账户，应使用隶属单位的名称；（2）第十九条第（九）项规定，党、团、工会设在单位的组织机构经费，应出具该单位或有关部门的批文或证明；（3）第二十八条规定银行应对存款人的开户申请书填写的事项和证明文件的真实性、完整性、合规性进行认真审查，符合开设专用存款账户的，银行应办理开户手续，并于开户之日起5个工作日内向中国人民银行当地分支行备案。上述证明工会专用存款账户设立，一是应使用隶属单位的名称；二是向中国人民银行当地分支行备案，注明资金性质。涉案账户完全符合上述规定，是焦炭集团工会专用账户，是工会经费集中户无疑。
三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《办理执行异议和复议案件的规定》）第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第三项规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”佛山中院（2016）粤06执异129号执行裁定书仅据上述第二十五条第一款第（三）项就认为涉案账户内款项属焦炭集团，事实不清、法律依据支撑不足。判断涉案账户是否是焦炭集团工会专用账户，除考虑第二十五条第一款第（三）项规定之外，还应考虑第二十四条要求法院审查的三款内容。据此，涉案账户内款项属焦炭集团的说法不具备真实性和合法性。中国银行股份有限公司太原国际大厦支行（以下简称太原国际大厦中行）的上级行太原滨河中行出具的情况说明和焦炭集团于2016年11月24日出具的情况说明可以证明。
四、根据《中华人民共和国中国人民银行法（修正）》和中国人民银行令（[2003]第5号）第十三条的规定，工会经费专用账户的名称应使用隶属单位的名称。2005年，焦炭集团工会专用经费账户使用焦炭集团的名称符合相关规定。判断涉案账户的权利人，应在了解涉案账户在银行登记全部合法信息的基础上进行。涉案账户在银行登记全部合法信息至少应该包括：（1）开户行太原滨河中行（或者其下级行太原国际大厦中行）提供的账户性质说明；（2）涉案账户在当地人民银行的备案信息情况。（2016）粤06执异129号案中，佛山平安行和同业燃料公司、同业煤化集团、陈继祥、陈继国等，不查证涉案账户在开户行的信息，也不到当地人民银行查证涉案账户备案信息，就向佛山中院提供执行信息，误导佛山中院于2016年7月12日冻结涉案账户，并划扣涉案账户内存款。
五、关于涉案账户中显示的“房款”、“购房”、“交房款”、“货款”等，与一般工会经费集中户的款项专属性质相互矛盾，不适用《最高人民法院关于产业工会、基层工会是否具备社团法人资格和工会经费集中户可否冻结划拨问题的批复》（以下简称《批复》）相关规定的问题。涉案账户中的款项，能否适用《批复》相关规定，其核心是该账户是不是工会经费集中户，是工会经费集中户就适用，不是工会经费集中户就不适用。而涉案账户恰恰是工会经费集中户。（一）太原滨河中行情况说明和当地人民银行账户备案信息证明，涉案账户是工会专用账户，是工会经费集中户。（二）涉案账户中涉及的“货款”是山西焦炭工会慰问一线职工、困难职工、祝贺工会会员生日时，购买米、面、油、蛋糕等费用在账户中的体现，是工会的正常业务支出。涉案账户中涉及的“房款”、“购房”、“交房款”等，是职工在团购房屋中，职工委托工会暂时代收代缴、中途不参加可以退出团购等行为在涉案账户中的体现。焦炭集团工会受职工委托，暂时代理职工团购房屋部分货款的行为，是为职工办实事，也许与别的工会为职工办实事情况有所不同，账户显示也不同，但是职责所在，符合《中华人民共和国工会法》关于工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织，代表职工的利益的规定。况且，这些行为与企业的经营行为没有任何关系，不能否定涉案账户是焦炭集团工会专用账户，是工会经费集中户，结余款项是工会经费的性质。
以上足以说明，涉案账户中的款项，实属焦炭集团工会所有，实乃焦炭集团全体职工开展各种文体活动、慰问帮扶困难职工、维护职工合法权益等的福利费用。请求法院维护焦炭集团工会合法权益，支持焦炭集团工会诉讼请求。
被告佛山平安行辩称，一、焦炭集团工会并非涉案存款的权利人。涉案账户户名是焦炭集团，并非焦炭集团工会。《办理执行异议和复议案件的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人；第二十五条第一款第（三）项规定，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断案外人是否系权利人。
二、涉案账户并不属于《批复》中所称的工会经费集中户。按照2008年《中华全国总工会办工厅关于进一步做好工会经费独立核算工作的通知》的规定，焦炭集团工会取得工会法人资格证书后，应凭此证书办理单独开立银行账户手续。查封涉案账户的户名是焦炭集团，显然并非焦炭集团工会单独开立的银行账户，不属于工会经费集中户，故不能适用《批复》不应冻结、划拨的规定。
三、焦炭集团工会所提交的银行交易记录不完整，不能证明涉案账户未参与企业经营性经济业务款项的往来、账户内的款项是独立核算的工会经费。
综上，法院执行扣划的存款属于企业，不是工会的存款，请求法院驳回焦炭集团工会的诉讼请求。
第三人焦炭集团述称，涉案账户是焦炭集团工会的独立账户，单独核算，与焦炭集团无任何关系。
第三人焦炭控股公司述称，涉案账户是单独核算，与焦炭控股公司无任何关系。
第三人同业燃料公司、陈继祥共同述称，关于焦炭集团工会主张涉案账户为工会的专用账户及资金为工会资金的问题，同业燃料公司、陈继祥不发表意见，由法院依法裁定。
第三人同业煤化集团及陈继国均未发表意见。
原告焦炭集团工会向本院提交如下证据：
1.《工会法人资格证书》、《法定代表人身份证明》、《山西省总工会晋工发[2005]6号关于建立山西省焦炭（集团）有限责任公司工会的批复》、银行预留财务印鉴、历年盖有印鉴的支票头（记账凭证、发票、收据）等，证明焦炭集团工会为合法设立的社团法人，在太原国际大厦中行开立的涉案账户为专用账户（工会经费集中户），预留财务印鉴明确显示“工会”字样，历年使用支票转账均是盖有“工会”字样的财务印鉴，区别于企业账户；
2.《中国银行股份有限公司存款交易明细对账单》、《国内支付业务收款回单》、《工会经费收入专用收据》等，证明涉案账户为焦炭集团工会专用账户，法院冻结扣划的是焦炭集团工会经费集中户的款项；
3.法复[1997]6号《批复》，证明最高人民法院明确不应冻结、划拨工会经费及“工会经费集中户”的款项；
4.山西省总工会于2016年8月8日出具的《关于协调退返山西省焦炭集团有限责任公司工会委员会工会经费的函》一份，证明焦炭集团工会为山西省总工会直属企业工会，为基层工会法人，法院冻结扣划的资金为工会资产，不是涉诉企业资产，按照《中华人民共和国工会法》和最高人民法院的规定应尽快返还；
5.太原滨河中行出具的《情况说明》，证明法院冻结扣划的是工会经费集中户，资金性质确为单位内部的党、团、工会经费，应予以解冻并退还扣划的资金；
6．佛山中院（2016）粤06执异129、130号执行裁定书各一份；
7.《中国银行股份有限公司存款交易明细对账单》及《国内支付业务收款回单》等，证明对账单中所列“房款”为工会职工在团购福利房时经工会账户代职工缴纳房款；
8.《中国银行股份有限公司存款交易明细对账单》及《国内支付业务收款回单》等，证明对账单中所列“货款”为焦炭集团工会帮扶困难职工、送温暖等发生的购买慰问品的支出，且均为小额支出；
9.《工会法人资格证书》一份，证明焦炭集团工会为合法设立的社团法人；
10.太原滨河中行于2016年11月2日出具的《山西省焦炭集团有限责任公司账户相关情况说明》一份，证明涉案账户是开户行按中国人民银行令（[2003]第5号）设立的工会专用账户，是工会经费集中户。在当地人民银行的人民币银行结算账户管理系统本年即时拷屏当中，资金性质为“单位内部的党、团、工会经费”；
11.焦炭集团于2016年11月24日出具的《关于工会专用账户有关问题的情况说明》一份，证明焦炭集团的经营业务与涉案账户没有任何关系；
12.中国人民银行令（[2003]第5号）《人民币银行结算账户管理办法》一份，证明专用账户设立有法定依据，党、团、工会设在单位的组织机构经费申请开设专用账户，账户名称应该用隶属单位名称，并在中国人民银行当地分支行备案。涉案账户完全符合上述规定，是焦炭集团工会专用账户，是工会经费集中户；
13.《中华人民共和国中国人民银行法（修正）》一份，证明《人民币银行结算账户管理办法》是按《中华人民共和国中国人民银行法（修正）》第一章第四条第一款关于中国人民银行职责“发布与履行其职责有关的命令和规章”的要求制定的；
14.山西国瑞房地产开发有限公司于2016年12月26日出具的《情况说明》，证明涉案账户中涉及的“房款”等事项与企业经营无任何关系，确系受职工委托代收职工团购山西国瑞房地产开发有限公司房产定金；
15.《山西焦煤集团有限责任公司工会委员会工会经费收支的专项审计报告》一份，证明涉案账户中资金确系焦炭集团工会资金。
被告佛山平安行对原告焦炭集团工会提交的证据发表如下质证意见：证据1前三份证据的真实性，合法性无异议，只证明焦炭集团工会的主体资格；证据1中的银行预留账务印鉴，是焦炭集团工会单方出具，不是从涉案账户的开户行复印，不能证明是涉案账户开户时预留的印鉴；证据1中的历年盖有印鉴的支票头的真实性、合法性、关联性（以下简称证据三性）不确认，没有银行账户信息，与本案涉案账户无关。证据2的证据三性不确认，证据并非完整的银行账户交易流水，均是单笔的业务交易回单，不能反映涉案账户使用的整体情况，并且对账单所显示的账户类型为单位人民币活期存款，没有体现“工会”字样。证据3的真实性、合法性确认，但不适用本案的情形。根据《批复》第三条，法院不应冻结、扣划的前提是工会在银行独立开立工会集中户，但涉案账户是以企业名称开具的。证据4的证据三性不确认，从该函内容来看，山西省总工会作出该函时并未查明涉案账户是否为工会经费集中户，因此该函不能作为认定案件事实的依据。证据5的证据三性不确认，《情况说明》已确认涉案账户的户名当中不含“工会”字样，且太原滨河中行作出该说明没有印鉴，不能证明从银行系统当中导出，且《情况说明》与附件《国内支付业务收款回单》的内容并不一致。说明太原滨河中行出具该份说明时并没有作任何事实调查。证据6的证据三性确认，佛山平安行认同执行裁定书关于涉案账户性质的认定。证据7、8的质证意见与证据2的质证意见一致。证据9的证据三性确认，该《工会法人资格证书》恰好证明焦炭集团工会具备开具工会经费集中户的资格。证据10的质证意见与证据5的质证意见一致。证据11是焦炭集团单方陈述，且其与焦炭集团工会关系密切，不能作为认定案件事实的依据。证据12的真实性、合法性确认，焦炭集团工会认为开立工会专用名称应使用隶属单位名称的说法不成立，使用隶属单位名称仅限于企业附属的非独立单位或派出机构，焦炭集团工会已取得相关资格证书，可以开具独立的银行账户。证据13与本案无关。证据14的证据三性不确认，亦与本案争议无关。证据15的证据三性不确认，审计单位出具该报告是服务于焦炭集团工会，据以作出报告的材料是焦炭集团工会提供的，审计机构并未作独立调查。报告中的《情况说明》甚至直接引用证据5，该报告不能作为认定事实的依据。
第三人焦炭集团对原告焦炭集团工会提交的证据发表如下质证意见：对焦炭集团工会提供的证据证据三性无异议。证据11与证据15相互印证，焦炭集团所作的情况说明客观真实。涉案账户是焦炭集团工会的专用账户，与焦炭集团无任何关系。
第三人焦炭控股公司对原告焦炭集团工会提交的证据发表如下质证意见：与焦炭集团的质证意见一致。
第三人同业燃料公司、陈继祥对原告焦炭集团工会提交的证据发表如下质证意见：证据1前三份证据的证据三性无异议，银行预留账务印鉴及历年盖有印鉴支票头的证据三性由法院审定。证据2的证据三性由法院审定。证据3不属于本案证据，《批复》是否适用本案审理由法院审定。证据4、5的证据三性由法院审定。证据6的证据三性予以确认。证据7、8的证据三性由法院审定。证据9的证据三性无异议。证据10、11的证据三性由法院审定。证据12、13为法律法规，不属于本案证据，是否适用本案由法院审定。证据14、15的证据三性由法院审定。
被告佛山平安行向本院提交如下证据：佛山中院（2016）粤06执188、234号受理通知书、佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第250、252号仲裁裁决书各一份，证明佛山平安行对焦炭集团的债权经生效法律文书确认，法院执行生效裁决时是依法扣划焦炭集团名下款项。
原告焦炭集团工会对被告佛山平安行提交的证据发表如下质证意见：对真实性无异议。
第三人焦炭集团对被告佛山平安行提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本案被执行人是焦炭集团，应扣划焦炭集团账户的资金，与焦炭集团工会无关，执行扣划涉案账户错误。
第三人焦炭控股公司对被告佛山平安行提交的证据发表如下质证意见：与焦炭集团的质证意见一致。
第三人同业燃料公司、陈继祥对被告佛山平安行提交的证据发表如下质证意见：无异议。
第三人焦炭集团、焦炭控股公司、同业燃料公司、同业煤化集团、陈继祥、陈继国均未向本院提交证据。
经审查，本院对原告焦炭集团工会及被告佛山平安行提交的证据作如下认定：焦炭集团工会提供的证据1中银行预留财务印鉴是焦炭集团工会单方出具的证据，历年盖有印鉴的支票头等是焦炭集团工会内部财务凭证，并无银行印鉴确认，上述证据在佛山平安行不予确认的情形下，本院对真实性均不予确认。证据3、12、13是法律法规，不属于证据，本院不予采纳。证据5的落款并未加盖太原滨河中行的公章，在佛山平安行不予确认的情形下，本院对真实性不予确认。证据14的内容并未提及山西国瑞房地产开发有限公司收到焦炭集团工会的职工团购房定金是通过哪个银行账户转账，在佛山平安行不予确认的情形下，本院不确认其关联性，该证据不予采纳。证据15是焦炭集团工会单方委托审计机构进行审计，提供审计的财务资料是其单方制作的财务凭证，在佛山平安行不予确认的情形下，本院对真实性不予确认。其余证据本院确认其真实性。佛山平安行提供的证据焦炭集团工会、焦炭集团、焦炭控股公司、同业燃料公司、陈继祥均对真实性无异议，本院确认其真实性。
本院经审理查明，佛山平安行与同业燃料公司、焦炭控股公司、焦炭集团、同业煤化集团、陈继祥、陈继国借款合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会于2016年2月4日作出（2015）佛仲字第252号仲裁裁决书，裁决：一、同业燃料公司、焦炭控股公司应于本裁决书作出之日起十日内向佛山平安行归还贷款本金38941533.94元；二、同业燃料公司应于本裁决书作出之日起十日内向佛山平安行归还利息2987902.31元（暂计至2015年6月5日）；三、同业燃料公司于本裁决书作出之日起十日内向佛山平安行支付本案律师费294000元；四、焦炭控股公司应于本裁决书作出之日起十日内，按照每日万分之二点一标准，向佛山平安行支付滞纳金；五、焦炭集团对上述第一项、第四项裁决确定的焦炭控股公司的债务向佛山平安行承担连带清偿责任；六、同业煤化集团、陈继祥、陈继国对上述第一项、第二项、第三项裁决确定的同业燃料公司的债务向佛山平安行承担连带清偿责任；七、驳回佛山平安行提出的其他仲裁请求；本案仲裁费114940元、公告费500元，合计115440元由同业燃料公司、同业煤化集团、陈继祥、陈继国承担。后因六债务人未履行该仲裁裁决书确定的义务，佛山平安行向本院申请执行，本院于2016年2月29日立案，案号为（2016）粤06执188号。
在执行过程中，本院于2016年6月16日作出（2016）粤06执188号之一执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划陈继祥、陈继国、同业燃料公司、同业煤化集团银行存款45741197.57元，或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结、扣划焦炭控股公司、焦炭集团银行存款42526752.65元，或查封、扣划其相应价值的财产；三、以上两项同时执行时，总额不超过49326416.28元。本院于2016年7月12日冻结账户名称为焦炭集团的太原国际大厦中行账号14×××23，并扣划该账号内的存款452552.11元。为此，焦炭集团提出执行异议，本院于2016年8月24日作出（2016）粤06执异130号执行裁定书，以焦炭集团不是提出案外人异议的适格主体为由驳回其异议申请。焦炭集团工会遂作为案外人提出执行异议，本院于2016年9月30日作出（2016）粤06执异129号执行裁定书，驳回其异议请求。焦炭集团工会不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，焦炭集团工会是依法成立取得工会法人资格的社会团体。山西省总工会于2005年1月28日出具晋工发[2005]6号《关于建立山西省焦炭（集团）有限责任公司工会的批复》一份，内容是同意建立焦炭集团工会。2016年11月2日，太原滨河中行出具《山西省焦炭集团有限责任公司账户相关情况说明》一份，主要内容如下：一、账户开立依据。2005年9月28日，焦炭集团出函，该公司工会已成立，申请开设工会专用账户。太原滨河中行营业部按照中国人民银行2003年第5号令《人民币银行结算账户管理办法》（2003年4月10日发布，2003年9月1日施行）中第十九条中规定“党、团、工会设在单位的组织机构经费，应出具该单位或有关部门的批文或证明”的规定，要求提供有关依据。该公司又提供了山西省总工会2005年7月15日“关于对省焦炭集团公司工会第一次会员大会选举结果的批复”（晋工组字[2005]19号）。2005年11月24日经太原滨河中行审核批准，在核心系统开立了山西省焦炭集团有限责任公司工会专用账户，名称为“山西省焦炭集团有限责任公司”，账号为10×××01，后系统升级账号更新为14×××23，开户行为太原滨河中行。二、账户历史说明。2009年，太原国际大厦中行成立，太原滨河中行营业部对公账户整体移交至太原国际大厦中行，该账户开户银行由太原滨河中行变更为太原国际大厦中行，故人行系统中的开户日期为账户批量交接日期，即2009年12月29日，该账户实际开户日期为2005年11月24日。经进一步核实，通过查阅该企业开户资料及在人行系统中进行查询，该账户资金性质确为“单位内部的党、团、工会经费”。该说明的附件主要包括：1.焦炭集团于2005年9月28日向太原滨河中行出具的《申请书》，内容是焦炭集团工会已成立，申请开设工会专用账户，工会基金独立核算；2.山西省总工会于2005年7月15日出具的晋工组字[2005]19号《关于对省焦炭集团公司工会第一次会员大会选举结果的批复》；3.太原滨河中行人民币银行结算账户管理系统截图，专用存款账户信息显示账户名称为焦炭集团，账号14×××23，开户银行太原国际大厦中行，资金性质为单位内部的党、团、工会经费，开户日期2009年12月29日，证明文件批号晋工组字[2005]19号。根据焦炭集团工会提供的《中国银行股份有限公司存款交易明细对账单》显示，2015年和2016年涉案账户曾发生房款、交房款、退多余房款、货款、互助金、下拨工会经费、返经费等用途的款项往来。其中房款、交房款、退多余房款等往来均备注了个人名字，货款的交易金额为几万元。在庭审中，焦炭集团工会陈述其在本院冻结涉案账户之前只使用涉案账户进行工会经费独立核算，在本院冻结涉案账户之后以自己名义开具了新的银行账户进行核算。
本院认为：本案的争议焦点为焦炭集团工会对涉案账户是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。《办理执行异议和复议案件的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”为此，焦炭集团工会举证了太原滨河中行于2016年11月2日出具的《山西省焦炭集团有限责任公司账户相关情况说明》及《中国银行股份有限公司存款交易明细对账单》、《国内支付业务收款回单》等证据，以证明涉案账户为焦炭集团工会专用账户，法院冻结扣划的是焦炭集团工会经费集中户的款项。太原滨河中行出具的《山西省焦炭集团有限责任公司账户相关情况说明》，其内容说明涉案账户为焦炭集团的工会专用账户，资金性质为“单位内部的党、团、工会经费”。焦炭集团工会作为焦炭集团职工的群众组织，其于2005年成立之时以隶属单位焦炭集团的名称设立专用存款账户，对工会经费进行独立核算，符合当时法律法规的相关规定。焦炭集团工会提交的《中国银行股份有限公司存款交易明细对账单》及《国内支付业务收款回单》，显示涉案账户曾发生房款、交房款、退多余房款、货款、互助金、下拨工会经费、返经费等用途的款项往来。虽然焦炭集团工会举证的对账单显示涉案账户有房款、交房款、退多余房款等款项发生，但上述款项备注一栏均显示为个人名字，符合焦炭集团工会关于代理职工团购房屋缴纳部分房款行为的陈述；对于对账单显示的货款，其交易金额亦较小，焦炭集团工会关于货款是慰问一线职工、困难职工、祝贺工会会员生日时，购买米、面、油、蛋糕等费用在账户中的体现，是工会正常业务支出的陈述也符合情理。而且，对账单显示涉案账户部分款项的性质为互助金、下拨工会经费等费用，该款项的发生均符合工会经费集中户的特征。结合上述情况说明和对账单等证据分析，证据之间相互印证，形成完整的证据链，足以证明涉案账户在本院采取冻结的强制执行措施之前为焦炭集团工会专用账户。根据《批复》关于人民法院在审理案件中，不应将工会经费视为所在企业的财产，在企业欠债的情况下，不应冻结、工会经费及“工会经费集中户”的款项的规定，涉案账户为焦炭集团工会的工会经费集中户，焦炭集团工会对涉案账户内的存款依法享有民事权益，并足以排除法院的强制执行。本院在执行程序中对涉案账户采取冻结、扣划银行存款等强制执行措施不当，应予纠正。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”本院于2016年7月12日冻结涉案账号之前，涉案账户为焦炭集团工会的工会经费集中户，本院依法不得执行涉案账户的银行存款，故本院于2016年9月30日作出的（2016）粤06执异129号执行裁定失效。在该执行裁定失效的情形下，焦炭集团工会请求撤销该执行裁定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于本院从涉案账户所扣划的银行存款452552.11元，应由本院实施部门依法予以返还。
本案纠纷系因被执行人焦炭集团、焦炭控股公司、同业燃料公司、同业煤化集团、陈继祥、陈继国未履行生效法律文书确定的义务，佛山平安行向本院申请执行而发生的，因此，本案诉讼费用应由上述被执行人共同负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
一、不得执行山西省焦炭集团有限责任公司在中国银行股份有限公司太原国际大厦支行开立的银行账号14×××23的存款452552.11元；
二、驳回原告山西省焦炭集团有限责任公司工会委员会的其他诉讼请求。
案件受理费8088.28元，由第三人山西省焦炭集团有限责任公司、山西焦炭产业投资控股有限公司、佛山市同业燃料油有限公司、上海同业煤化集团有限公司、陈继祥、陈继国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王滑明
审判员 李蔚婕
审判员 黄健超
二〇一八年一月十八日
书记员 陈秋莲