河南省内乡县人�法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初415号
原告（反诉被告）：刘玉国，男，生于1962年12月21日，回族，住内乡县。
委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）：河南省中原路桥建设（集团）有限公司，住所地：南阳市伏牛路22号。
法定代表人：陆智勇，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永浩，男，河南雷雨律师事务所律师（特别授权）。
原告刘玉国与被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司（以下简称中原路桥公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘玉国及其委托诉讼代理人唐晋生，被告中原路桥公司的委托诉讼代理人王永浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结�
原告刘玉国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款217万元及利息（利率按约定月息2分计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年9月至2013年8月，被告分五次向我借款，并签订了《借款合同》，分别为：2012年9月26日一笔，金额125万元；2013年7月22日一笔，金额50万元；2013年8月1日一笔，金额25万元；2013年6月12日一笔，金额5万元；2013年8月9日两笔，金额12万元。借款金额总计217万元。《借款合同》约定，月利率2%。我依约将现金存入被告单位会计或借用他人银行账户汇入被告单位会计账户，后经催要，被告以各种理由拒不清偿，根据《合同法》有关规定，现依法起诉，以支持我的合法诉请。
被告中原路桥公司辩称：1、我公司从未与原告签订借款合同，韩从福也不是我公司的工作人员，故韩从福与原告签订的借款合同对我公�没有约束力；2、韩从福的行为系其个人行为，不能代表我公司，也不能代表项目部，我公司也从未授权其向原告借款；3、原告所谓的借用他人名义向我公司汇款纯属虚假；4、原告借支我公司下属的河南省中原路桥建设程达工程有限公司（以下简称程达公司）286万元，现我公司提出反诉，请求依法判令原告刘玉国归还借款200万元。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：1、借款合同五份，以证实原、被告的借贷关系；2、银行汇款凭证，以证实已经将借款汇入被告指定账户；3、使用他人银行卡汇款证明四份，以证实原告借用他人银行卡向被告汇入借款。4、生效判决书两份；借款合同中甲方签字人韩从福系职务行为的证明材料、合同及协议；开封市顺河回族区法院调解书一份；文件两份；原告与被告签订合同的载明人员岳丘山通话记录一份；证实罗光爱为被告公司的会计、其收款系职务行为。
被告中原路桥公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：1、授权书、合同书、承诺书各一份，以证实程达公司、国建路桥公司共同组建的内邓高速公路土建五标项目部及杨文旺授权韩从福代表河南国建路桥工程有限公司（以下简称国建路桥公司）履行职务的委托书，刘玉国系职务行为。2、领款收据、借款单等，以证实刘玉国以借款名义收到被告公司汇款60万元。
对原、被告本诉提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，被告对其真实性及证明方向均持异议，认为五份合同纯属虚假合同，根本不可能是2013年7月至9月之间形成的。为此，原告向本院作出说明，五份合同是双方依据当时的口头约定，于2015年7、8月份补签的。对证据2，被告持有异议，认为不能证实是原告的款项。对证据3，被告持有异议，�为不能证实原告借用他人账户汇款的事实，本院经向证人核实，确认原告借用他人账户汇款的事实。对证据4中的判决书，被告对其真实性无异议，对证明方向有异议，认为不能证实罗光爱是中原路桥公司的会计，相反，证实了罗光爱为程达公司的会计。本院认为，原告提交的上述四份证据能够相互印证，形成了比较完整的证据链条，且与本案直接关联，故对上述四份证据作为有效证据使用。对被告提交的证据1，原告质证意见为：部分属实，部分不属实。属实的是原告刘玉国担任一定的职务，说刘玉国以借款名义收到被告汇款60万元不属实，实际上收到的是工程款，并非借款。对证据1中的杨文旺给韩从福的授权书，不清楚，与本案无关。对杨文旺的承诺书，我方不清楚，与本案无关。对补充协议有异议，系复印件，不能确定其真实性，对内容我不清楚，也与本案无�。对合作协议书，系复印件，真实性无法核实，签合同的过程、内容我方不清楚，证明内容与本案无关。对证据2中的第一份领款收据（5万元）真实性无异议，对证明方向有异议，异议为：条据上明确注明为领款收据，与借款完全是两个性质，明确注明用途清楚，领这款是经岳丘山批示的，进一步说明了原、被告之间民间借贷关系的存在。对第二份的进账单，真实性无异议，对证明方向有异议，异议为，进账单载明的很清楚，收款人为国建路桥公司，而并非原告，因此，这和被告借原告的款无任何关系。对第三份建行的转账（电汇）支票存根，原告对真实性不持异议，对证明方向持有异议，异议意见同进账单。对第四份借款单，真实性无异议，对证明方向有异议，异议为：根据借款单上载明的内容可以看出，借款用途是配套资金，与原告诉被告借款无任何关系，借款人并非原告，经办主管是原告，说明原告担任一定的职务，这笔款，原告只是一个经办人，而非个人领取的什么款，领导批示仍然是岳丘山，原告没有从被告处借款，并没有以个人名义借款，而是根据领导的指示办理相关业务。该借款单依据合同及其他相关证据，更加证明了原、被告之间民间借贷关系的存在，本院认为，被告的证据1证实了原告刘玉国在内邓NO.5合同段任职的事实，对此证据应作为有效证据使用，对证据2，原告虽然对真实性不持异议，但并不能由此证明原告向被告借款的事实，故对该份证据参考使用。
被告（反诉原告）中原路桥公司对原告（反诉被告）提出反诉，请求：1、依法判令刘玉国支付欠款200万元，并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至欠款付清之日止；2、诉讼费由反诉被告承担。事实理由：2012年至2015�被反诉人以各种借口向反诉人借支款项286万元，经多次催要不予归还，被反诉人的行为严重侵犯了反诉原告的合法权益，根据有关法律规定特提起诉讼，请依法判如所请。
反诉被告刘玉国辩称：1、反诉原告反诉我向其借款，并非借款，事实为：反诉原告中原路桥公司与国建路桥公司是中标单位和具体实际施工方之间的关系，反诉原告在工程中标后把具体施工交由国建路桥公司实施，我是国建路桥公司项目部的记账员，代表国建路桥公司从反诉原告处领取部分工程款。当时项目部人员包括我在内基本上都是以借支的形式从被告处领取的工程款，用于工程项目开支，这是有确切证据的，并非是我个人领款，更不是借款。2、反诉原告借我242万元都没有归还，我通过诉讼已经追回25万元，反诉原告不可能借给我钱，不符合逻辑，反诉原告的反诉与本诉没有法律�的任何牵连，应当驳回其反诉请求。
反诉原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：进账单、电汇凭证、收据、借款单等，以证实1、反诉被告欠我公司款项226万元；2、杨文旺、韩从福、刘玉国系河南国建路桥有限公司的工作人员，刘玉国系韩从福聘用的会计；3、本案本诉中发生的借款，我公司早已通过河南国建路桥工程有限公司支付给了刘玉国，刘玉国在本诉中纯属重复索要。
反诉被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：1、关于河南国建路桥工程有限公司与河南省中原路桥建设（集团）有限公司内邓高速五标段施工建设经济往来手续的说明一份，以证实刘玉国作为项目部的财务人员之一，可能有一部分是刘玉国和程达公司的经济往来，是其以财务人员身份领取的工程款用以工程所需。2、证人刘某、扬中祥、杨某出庭作证，以证实（1�中原路桥公司中标内邓高速工程项目，转给国建路桥公司施工。（2）刘玉国是国建路桥公司内邓高速项目部的记账员。（3）2013年至2016年期间，刘玉国、孙杰生等人先在项目部收据上签字，但并未领到现款，项目部待程达公司拨款时，让刘玉国和证人直接从程达公司领取，并给中原路桥公司出具借支单手续，抵扣反诉原告应拨付给国建路桥公司的工程款。
对反诉原告及反诉被告提交的证据认证如下：对反诉原告提交的证据1，反诉被告对第一笔（金额70万元）有异议，异议为：不显示银行，经办人书写票据的日期和进账单日期不相符，从票据上可以看出，借款单位是水稳站，借款原因是运费，用途是水稳站，不是真正的借款，是业务所需，刘玉国是职务行为，是根据领导批示办理的相关业务，与借款无关联，从账号可以看出，该款是转入另外一个公司，借款人一栏上，刘玉国并不在借款人一栏。对第二笔（金额35万元）真实性无异议，对证明方向有异议，异议为：出票人和收款人书写的非常清楚，都不是刘玉国，用途也写得非常清楚，条据上也显示有验收人和领导批示，仍然是办理业务所需，是刘玉国的职务行为，不存在是刘玉国向反诉原告的借款，报销人是刘玉国，证实刘玉国作为项目部的财务人员，履行了相关的财务手续。对第三笔（金额5万元），反诉被告对真实性不清楚，对证明方向有异议，异议为：借款人为徐建新，经办人是杨文旺，不显示刘玉国的名字，出票人是中原路桥公司，收款人是另外一个公司，说明是遵从岳丘山的指使，办理的业务手续。对第四笔的收据（金额50万元），反诉被告对真实性无异议，对证明方向有异议，异议为：1，根据票据上载明的是李宗波承兑的汇票，说明是刘玉国虽然在票据上签字，但是属于代表公司办理的正常业务，并非借条，仍然是领导岳丘山批示，收款人为李宗波，是刘玉国根据领导的指示，转给李宗波的，并非借款。对第五笔（金额7万元），反诉被告对票据真实性无异议，对证明方向有异议，异议为：根据银行的进账单，出票人和收款人都不是刘玉国，刘玉国系作为财务人员办理的相关业务，刘玉国行使的是职务行为。借款人虽然是徐建新，但徐建新也不是真正的借款人，实际借款单位为施工队，借款原因是支付给施工队的劳务费，这笔款汇入到南阳市基泰设备租赁有限公司。对第六笔（金额10万元），反诉被告对真实性无异议，对证明方向有异议，异议为：借款用途写的非常清楚，是工程款，借款原因也写得非常清楚，是支付的劳务费，是根据领导的指示办理的相关业务，刘玉国是财务主管，借款人是王伟航，说明刘玉�根据领导指示将此笔款借给王伟航，是刘玉国履行职务的行为。对第七笔（金额10万元）收据加盖有国建路桥的财务专用章，收款人为刘玉国，说明刘玉国作为财务人员代国建路桥收的项目款；建行的转账支票存根，可以看出国建路桥是收款人，说明与刘玉国无任何关系；对另一个票据，上面显示报销人是刘玉国，是刘玉国代表项目部结算报销的款，与借款无关联，并且有领导的签字。粘贴单明确注明是支付的砂石款，不存在借。对第八笔（金额36万元），反诉被告对真实性不清楚，对证明方向有异议，异议为：出票人和收款人都是对公经济往来，与借款无任何关联。对第九笔（金额6万元），反诉被告对真实性无异议，对证明方向有异议，异议为：该笔款用途是内邓高速5标，借款原因是整改幼儿园费用，刘玉国是在经办主管一栏签字，并非借款人，也是根据领导�示办理的财务手续。借款人也并非是刘玉国，不能作为证据使用。对第十笔（金额23万元），反诉被告对真实性无异议，对证明方向有异议，异议为：根据该份收据，加盖有国建路桥财务专用章，注明是系付工程款，不存在刘玉国借款的问题，收款人系职务行为，23万元注明了工程款领款人，也是遵照领导的批示，刘玉国是职务行为，与借款无任何关系。对第十一笔（金额5万元），反诉被告对真实性无异议，对证明方向有异议，异议为：借款单注明的借款单位系搭板队，借款原因是劳务费，经办主管是刘玉国，且有单位领导批示，是刘玉国遵照领导的批示，办理的经济往来手续的职务行为，背书上显示同意转入国建路桥有限公司，充分说明是工程款，与个人借款无关。对第十二笔（金额4万元），反诉被告对真实性无异议，对证明方向有异议，异议为同第11笔的质证�见。对第十三笔（金额9万元），第十四笔（金额10万元），第十五笔（金额2万元）的真实性无异议，证明方向有异议，异议为同第十一笔的质证意见。本院认为，反诉原告提交的上述证据，均不能证实系反诉被告刘玉国个人借款的行为，故对上述证据不作为有效证据使用。对反诉被告提交的证据，反诉原告持有异议，异议为：1、书面说明不符合证据形式要件，非行政公章，内容也与事实不符，2、内邓高速NO.5项目部并非中原路桥组建的，施工并非国建路桥公司施工，存在诸多与事实不符的地方，3、付款手续与事实不符，应以书面手续为准。三位证人所述五标欠他们工程款不属实，有一部分是国建路桥欠他们的工程款，刘玉国代表的是国建路桥。书面证据、证人都不能证实证明方向。本院认为，反诉被告提交的证据1，反映了中原路桥公司、程达公司、国建路桥公�三者之间的关系及国建路桥公司领支工程款的方式，具有一定的真实性，证据2，三位证人能够到庭作证，证言之间能够相互印证，两份证据之间形成了比较完整的证据链条，故本院对两份证据作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：2012年9月至2013年8月，被告中原路桥公司分五次向原告刘玉国借款，金额总计217万元。2015年7、8月份双方依据借款时的口头约定补签了五份《借款合同》。《借款合同》内容为：甲方（借款方）为中原路桥公司内邓五标项目部乙方（出借方）为刘玉国；第一条约定了借款金额，第二条约定借款用途为：内邓高速五标项目部工程专用。第三条约定借款利率为：月利率2%。第四条约定借款方式为：乙方一次性将借款转账转入甲方提供中原路桥程达公司罗光爱会计建行个人卡（中原纪检书记�丘山指定卡）。2012年9月26日的金额为125万元的借款合同第四条约定汇入账户为“甲方指定的河南省中原路桥建设程达工程有限公司账户”。第五定约定还款方式为：乙方需要资金提前7日向甲方提出，甲方也可以根据资金情况提出还本金和利息。第六条约定甲方承诺：甲方保证不以任何理由拒绝履行还款及利息。第七条约定合同生效：本合同自签订之日起生效，各方应信守合同，如有违反均按有关法规承担责任；如因发生纠纷，应协商解决，若协商不成，由内乡县人民法院管辖。甲方（签字）：韩从福乙方（签字）刘玉国签订日期：2012年9月26日、2013年6月12日、2013年7月22日、2013年8月1日、2013年8月12日。原告依约将现金存入被告单位会计或借用他人银行账户汇入被告单位会计账户或程达公司账户，分别为：2012年9月26日一笔，金额125万元，系原告刘玉国通过王伟航的�村信用社账户汇款给程达公司；2013年6月12日一笔，金额5万元，系原告通过徐建新银行账户汇入罗光爱账户；2013年7月22日一笔，金额100万元（其中原告款项50万元，王伟航款项50万元），系原告通过孙杰生建行账户汇入罗光爱银行账户；2013年8月1日一笔，金额25万元，系原告现金存入罗光爱银行账户；2013年8月9日两笔，金额12万元（通过王楠建行卡账户汇款给罗光爱银行账户49900元、原告现金存入罗光爱账户70100元）。另查明：刘玉国为中原路桥公司内邓高速公路五标段项目部及国建路桥公司的记账员，韩从福为内邓高速公路工程土建工程NO.5合同段工程师、项目部副经理，岳丘山为中原路桥公司纪检书记，罗光爱为中原路桥公司的会计。中原路桥公司中标内邓高速公路五标段，并于2010年4月1日成立项目部。中原路桥公司与程达公司、国建路桥公司三者之间的关系为：�达公司为中原路桥公司的下属公司，中原路桥公司将五标段工程转交给国建路桥公司具体施工，由程达公司支付工程款。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人在平等自愿的基础上签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，为合法有效的合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，关于原告诉请要求被告偿还借款本金217万元的问题，本院认为，原告提交的证据足以证实被告向原告借款217万元这一基本事实，被告在原告催要后拒不履行偿还原告借款本金的行为，实属错误。虽然被告辩称《借款合同》中并没有被告单位的公章，韩从福的签名为其个人行为，并没有公司的授权，但从原告提交的其它证据材料中可以证实韩从福为中原路桥公司内邓高速公路五标段项目部合同段工程师、项目部副经理，其在任职期间与原告签订的借款合同，应为其职务行为，构成表见代理，故对被告的此项辩称不予支持，原告诉请被告偿还本金的理由正当，本院依法予以支持。关于原告诉请要求被告支付自借款之日起对借款本金按月利率2分至借款还清之日止的利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，故对原告的此项诉请依法予以支持。关于被告申请追加程达公司、国建路桥公司为共同被告的问题，本院认为，依据民诉法相关规定，被告无权申请追加被告，此申请又不属于本院依法追加的范围，故对该申请不予支持。关于被告请求对《借款合同》的真实性（合同形成时间）进行鉴定的问�，本院经核实原告，原告认可书面合同签订的时间并非2012年9月至2013年8月形成，而是于2015年7、8月份依据当时的头口约定与被告方补签的合同，故对被告的此项申请不予支持。关于反诉原告请求依法判令反诉被告刘玉国支付欠款200万元，并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至欠款付清之日止的问题，本院认为，反诉原告提交的证据，均显示有中原路桥公司纪检书记岳丘山的签名批示，借款人也并非刘玉国，银行进账单也未显示收款人为刘玉国，借款用途系材料款、工程款、整改幼儿园费用等，本院结合反诉被告的证据，可以认定刘玉国作为中原路桥公司内邓高速公路五标段项目部及国建路桥公司的记账员，其在反诉原告票据上在经办人处、报销人处的签名系职务行为，并非欠款，故对反诉原告的此项诉请不予支持。根据《中华人民共和国�同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告刘玉国借款217万元及利息（按双方约定的月息2分自签订合同之日起计算至借款还清之日止）。
二、驳回反诉原告河南省中原路桥建设（集团）有限公司要求反诉被告刘玉国支付欠款200万元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费24160元、反诉费22800元，合计46960元由被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭儒臻
审 判 员 李向东
人民陪审员 曹振强
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 曹小东