江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初1675号
原告：徐勇，男，汉族，1981年7月9日出生，江西省进贤县人，住南昌县。
委托诉讼代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师，特别授权。
被告：万星辉，男，汉族，1991年3月13日出生，江西省进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：黄细进，进贤县长山晏乡法律服务所法律工作者，特别授权。
原告徐勇与被告万星辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告徐勇及其代理人万有华、被告万星辉及其代理人黄细进均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐勇向本院提出诉讼请求：1.责令被告归还借款本金人民币50万元及利息人民币20万元（此利息自2015年11月18日按月利率2%计算至2017年7月17日止，之后产生的按前述标准计算至还清为止），合计70万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告因生意周转需要，向原告借款人民币50万元，原告于4月18日通过建设银行以转账方式汇款人民币80万元（同时归还之前的30万元）给被告，被告于当日向原告出具借条一份，约定月利率2%，借款期限为一年。被告借款后，其按月支付利率至2015年11月，之后未再支付。并在借款到期后，经原告多次催讨却以各种理由推托，本息均未支付，为依法维护自己的合法权益，特具状起诉，恳请贵院予以公断。
被告万星辉辨称，截止2017年7月17日答辩人只欠徐勇该笔借款本息3701.56元。2015年4月18日答辩人向原告借款50万元后，在2015年5月16日至2016年8月1日期间共分12次归还了该笔借款本息543700元，按照双方约定的月息2分标准分段计算，截止至2017年7月17日原告起诉时确认的最后计息日期，答辩人尚欠原告该笔借款本金3007.77元，利息693.79元两项合计3701.56元，而原告却诉称答辩人尚欠其借款本息70万元，这完全是错误的，对其不合理的诉讼请求依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据举证和质证。对于原告提交的证据一、二、三，被告对其真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据四、五，被告对其关联性有异议，认为该笔实际是2015年8月4日被告通过银行向原告借款450000元，本院认为原告提交的该证据，能够证实2015年8月4日原告向银行贷款450000元，以购货的用途委托银行将该贷款发放至被告银行卡上，后原告归还了该笔贷款的本金及利息的事实，故本院予以认定。对被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为2015年8月10日，2015年9月7日，2015年9月19日的三次合计450000元，是因双方未实际发生购货，被告退还给原告的450000元银行贷款。其他的还款均为返还本案利息。对被告的证据二，原告对其三性均有异议，其中4800元转款系被告在原告同学处购买手机款，12800元受到是事实，但不是支付利息，被告应该提供微信载体，且应向法庭提供完整的聊天记录，否则该证据不具有证据的证明力。本院认为原告承认受到了被告微信转账12800元，只是对其用途有异议，故本院对被告向原告微信转账12800元的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月18日被告万星辉向原告徐勇借款500000元，原告通过银行转账给被告，被告万星辉于当日向原告出具了一份借条，载明：“今借到徐勇人民币伍拾万元整（￥500000），月息贰分，借期为壹年整。”后被告万星辉于2015年5月16日向原告转账7000元，于2015年6月12日向原告转账10000元，于2015年7月16日向原告转账2000元，于2015年8月10日向原告转账250000元，于2015年9月7日向原告转账150000元，于2015年9月10日向原告转账10000元，于2015年9月19日向原告转账50000元，于2015年10月16日向原告转账20000元，于2015年11月12日向原告转账30000元，于2015年11月19日向原告转账1200元，于2016年3月1日向原告转账10000元，于2016年8月1日向原告转账3500元。2015年11月13日被告万星辉通过微信转账4800元被告原告，2015年12月19日被告通过微信转账2000元给原告，2016年3月4日被告通过微信转账5000元给原告，2016年8月1日被告通过微信转账1000元给原告。后原告多次向被告催讨未果，遂起诉至法院，提出如前诉讼请求。
另查明，2015年7月29日原告徐勇以购货为由向中国农业银行贷款450000元，2015年8月4日原告徐勇委托中国农业银行将上述450000元贷款发放至被告万星辉账户。事后原被告双方之间并没有实际发生货物买卖交易，原告徐勇按期归还了银行贷款本金及利息。
本院认为，本案的焦点主要在于2015年8月10日、2015年9月7日以及2015年9月19日三次被告转款共计450000元给原告的性质是退回购货贷款还是归还借款？原告主张该三次转款共计450000元系因双方未发生货物交易被告退还原告于2015年7月29日向中国农业银行的贷款。被告主张该三次转账系归还原告借款500000元的部分本金及利息。本院认为该三笔转款应认为系退回购货贷款，首先原告贷款给被告归还原告的借款，不符合常理。作为债权人的原告向银行贷款而交付给被告来归还自己的借款，既增加了自己向银行支付的贷款利息，又减少了自己债权的利息所得，与生活常理相悖。其次，如果该三笔转账系归还借款，按常理被告应向原告索要收条或收回借款借条，但原告至今仍保留着500000元借款的借条。第三，双方在借条中明确约定了借期为一年，但该三笔转款均发生在还款期限未届至时，亦不符合常理。第四，被告主张原告委托银行支付450000元贷款给被告系另一种借款关系，但未提交任何证据证明，且原告向银行贷款后转借给被告也不符合常理。综上，本院认为该三笔转款不宜认定为被告向原告归还借款。原告提供的借条及转款凭证能够确实充分证明被告向原告借款500000元的事实，故对于原告要求被告归还借款500000元的诉讼请求予以支持。被告提交的证据能够确实充分证明被告向原告通过银行转账93700元，被告通过微信向原告转账12800元的事实，虽然原告对部分还款不予认定，但未提交证据予以反驳，故对被告已向原告归还106500元利息的事实，本院予以认定。双方在借条中明确约定了月息2分，该约定不违反法律规定，故对于原告要求被告按月利率2%计算利息的诉讼请求本院予以支持，从2015年4月18日至2017年7月17日共计27个月具体应为：163500元（500000*2%*27-106500），超过部分不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告万星辉于本判决生效后三日内向原告徐勇归还借款500000元；
二、被告万星辉于本判决生效后三日内向原告徐勇归还借款利息163500元（利息暂计算至2017年7月17日，之后利息按月利率2%计算至还清本息之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、保全费4170元，由被告万星辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 余志远
审判员 刘旭华
审判员 卢伟峰
二〇一七年十月三十日
书记员 洪 芸