山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第313号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘云生，男，1952年5月20日出生，汉族，住阳泉市郊区。
上诉人（原审被告、反诉原告）李红斌，男，1977年4月14日出生，汉族，个体经营者，住平定县。
二上诉人共同委托代理人李便婵，女，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）阳泉市中正装饰有限公司。
法定代表人李红卫，经理。
委托代理人杨春青，男，山西晋泉律师事务所律师。
上诉人刘云生、李红斌因与被上诉人阳泉市中正装饰有限公司（以下简称中正装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李红斌及委托代理人李便婵、被上诉人法定代表人李红卫及委托代理人杨春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，中正装饰公司法定代表人李红卫与刘云生系熟人关系。2013年4月经李红卫和刘云生协商，口头约定由中正装饰公司在原健身会所的基础上为刘云生、李红斌共同经营的中和天行健身会所进行土建改造及装修，工程款完工后据实结算。中正装饰公司于2013年4月25日开始施工，5月20日装修完工。在施工期间刘云生、李红斌支付工程款140000元。装修完工后双方因为工程量、工程价款发生争议。中正装饰公司委托阳泉市三建工程有限公司全国建设工程造价员刘仲明对健身房改造工程进行工程预（结）算，2013年6月24日阳泉市三建工程有限公司全国建设工程造价员刘某某出具工程预（结）算书，确定工程结算造价为496582.14元，扣除支付的工程款140000元，剩余的工程款356582.14元。中正装饰公司提供了设计图纸、效果图纸、装修以前的照片、购买材料的票据、阳泉市三建工程有限公司全国建设工程造价员刘某某作出的工程预（结）算书、施工工人的证明用来证明其诉讼主张。刘云生、李红斌辩称在工程施工期间按双方口头约定支付的140000元系全部工程款，对中正装饰公司购买材料的票据的真实性无异议，但认为购买材料的票据与本案没有关联性；对工程预（结）算书有异议，认为该预算书没有提供预算机构和预算人员的相应资质，工程结算造价比原约定明显偏高，刘云生、李红斌委托山西天恒工程造价咨询事务所有限公司对中正装饰公司提供的工程预（结）算书进行审查，2013年7月30日山西天恒工程造价咨询事务所有限公司出具晋天恒基（2013）第0157号工程结算审查书，认定工程预（结）算书存在多计工程量（其中健身会馆门厅线路多计44.5米计1335元、假山池安装多计造价11135.40元、炉渣垫层多计工程量33立方米计7916.54元、常压立式锅炉多计4台175**.84元、技术措施费多计48133.08元、人工倒运泥土多计6325.13元、防水套项偏高多计13896.66元、卫生间墙面贴瓷砖多计49平米6356.28元、涂料多计889.1平方米14441.30元）；虚列外运垃圾子目（人工背材料虚列43408元）；室内环境污染检测费（多计造价1315.14元）；虚列取费（多计造价147405.22元）的问题，审查意见为确定在原结算494205.32元中核增核减后，净核减原结算319253.59元，认定应结算174951.73元。中正装饰公司对该工程结算审查书有异议，称工程结算审查书是单方委托的，且缺乏真实性，与实际情况不符，坚持其诉讼请求。刘云生、李红斌反诉称，施工完成后不久，装修工程中吊顶塌陷、变形，厕所漏水、淋浴花洒、电源开关及插座多处出现质量问题，双方多次协商未果，只好雇人维修、更换、处理，中正装饰公司还多次带工人围堵中和天行健身会所，造成会所三天没有营业，影响了会所正常经营，造成了巨大的经济损失，反诉要求赔偿经济损失83531元。刘云生、李红斌提供了照片、成本费用票据，证人刘某出庭作证证明。中正装饰公司对刘云生、李红斌提供的证据及证人证言均有异议，称证人系健身会馆聘用的店长，与当事人有利害关系，不能证明其反诉主张。
原审法院认为，中正装饰公司和刘云生口头约定由其组织施工人员和材料对刘云生、李红斌经营的中和天行健身会所在原有健身会所的基础上进行改造和装修，双方确认于2013年4月25日开始施工，2013年5月20日装修工程完工，工程交付后2013年7月中和天行健身会所试营业，2013年8月8日正式营业。基于熟人关系，双方在装修前没有签订书面装修装饰合同，对工程量、工程价款均无明确约定，装修完工后因为工程量、工程价款发生争议双方负有同等责任。争议发生后，中正装饰公司提供阳泉市三建工程有限公司全国建设工程造价员刘某某出具的工程预（结）算书确定工程结算造价为496582.14元，刘云生、李红斌提供山西天恒工程造价咨询事务所有限公司出具晋天恒基（2013）第0157号工程结算审查书，该审查意见为确定在原结算494205.32元中核增核减后，净核减原结算319253.59元，认定应结算174951.73元。鉴于工程预（结）算书和工程结算审查书均系双方单方委托形成，有一定的局限性和倾向性，故该院按双方确认的工程量综合审查双方提供的证据，酌情认定工程结算审查书认定工程预（结）算书存在多计工程量、虚列外运垃圾子目、虚列室内环境污染检测费问题存在，但虚列取费（多计造价147405.22元）的问题不存在，故工程价款确定为349176.92元，核减已支付的工程款140000元，剩余的工程款209176.92元由刘云生、李红斌于判决生效后十日内支付。刘云生、李红斌虽提起反诉，但所提证据不能证明其反诉主张，故其反诉请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告刘云生、李红斌于判决生效后十日内支付原告工程款209176.92元，二被告相互承担连带责任；2、驳回反诉原告刘云生、李红斌的反诉请求。如果被告刘云生、李红斌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行迟延期间的债务利息。案件受理费6650元，原告负担2703元，被告刘云生、李红斌负担3947元，反诉费944元由反诉原告刘云生、李红斌负担。
一审宣判后，刘云生、李红斌不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判支持其反诉请求。主要理由：1、原审认定工程价款确定为349176.92元没有依据，应认定为14万元，而且已经全额支付；2、山西天恒作出的结算审查书系双方共同委托，应具效力；3、被上诉人提供的工程预算书不能作为认定案件的证据；4、上诉人在原审中提起的反诉，事实清楚，证据确凿，应予认定。
被上诉人辩称：原判正确，应当维持。
二审中，上诉人在庭后提交书面鉴定申请，请求人民法院委托鉴定机构对争议工程造价进行评估鉴定，同时对争议工程因质量问题造成的损失进行评估鉴定。本院经审查认为，上诉人在原审时明确表示案涉工程经过多次维修，已经无法恢复原貌，无法鉴定，因此不同意鉴定。在二审时上诉人又提出鉴定申请，本院不予准许。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。上诉人虽上诉称山西天恒作出的结算审查书系双方共同委托，但被上诉人不予认可，上诉人亦未进一步提供证据，故本院对该上诉理由不予采信。本案中，中正装饰公司为刘云生、李红斌共同经营的健身会所进行装修施工的事实存在，因双方在装修前未签订书面装修装饰合同，未明确约定工程量及工程价款，装修完工后因为工程量、工程价款发生争议双方负有同等责任。原审法院依据双方确认的工程量，综合审查双方提供的证据确认工程价款，尚属合理，本院予以确认。故上诉人上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7549元，由上诉人刘云生、李红斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世明
审 判 员 贾志强
代理审判员 冯华锐
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 翟文洁