浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽青商初字第621号
原告：孙某某。
委托代理人：毛某某。
委托代理人：陈某某。
被告：吴某某。
委托代理人：刘某某。
被告：青田县××××村民委员会，住所地青田县××
雅林村。
法定代表人：董某某。
原告孙某某与被告吴某某、青田县××××村民委员会
合同纠纷一案，本院于2010年6月10日立案受理。依法由审判
员陈常青适用简易程序独任审判，于2010年6月30日公开开庭
进行了审理，并当庭宣告判决。原告诉讼代理人毛某某、陈某
某、被告吴某某及其诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。被告青
田县××××村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某起诉称，被告吴某某系原告的儿媳妇，其丈
夫于2007年4月份死亡。原告孙某某与林甲夫妻于1979年1月27
日向村委会和各级政府相关部门申请报批，要求在原青田县吴
岸公社下林大队土名为“村头”地方兴建房屋，用地面积为90
平方米。上述房屋建成后一直是由原告和被告吴某某等家某成员共同使用。2008年3月6日，被告吴某某为了帮助其亲戚在汤
垟乡干坑滨江小区申请建房，在没有证得原告同意的情况下，
就擅自以上述房屋产权人的名义与第二被告达成了一份内容大
致为以原告所有的上述房屋来置换在汤在汤垟乡干坑滨江小区
75.6平方米建房用地的《协议书》。直到最近，第二被告要来
将原告的房屋拆除时，原告经过了解才知道上述事情，从而产
生纠纷。请求法院判决两被告签订的《协议书》侵犯了原告的
合法权益，该《协议书》无效；本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴某某没有作出书面答辩，在庭审中，口头答辩称
，首先，有关本案的事实问题。有关房屋的审批情况很清楚，
当时是家某共同去审批的。建房时间已经30年了。在建房时，
答辩人的丈夫已经26岁，建房资金都是他出的。答辩人的公公
做手工业，只够家某开支，没钱建房。其次，关于分房的情况
。虽然当时没有书面的材料，但是分房是事实。当时分房的时
候新房上首是分给答辩人丈夫的，新房下首和老房子是分给林
乙和林丙（审批表中林丁就是林乙）。两三年后，林乙和林丙
进行协商，分配了他们的下首和老房子。再次，答辩人认为房
子的所有权情况是很清楚的。本案涉及的房屋是答辩人所有的
，答辩人丈夫死亡后，答辩人作为房主和村里达成协议是符某
某案的所有权情况的。答辩人和村里签订的协议是有效的。这
份协议涉及的房屋不是原告所有的房屋，而是答辩人所有的房
子。即使房屋是共有的，也应该认定协议的效力，适用表见代
理的规定的。只要村里是善意的，至于吴某某的超过权利的处
分是内部问题，由内部处理。答辩人认为原告的诉讼请求不符合事实，应当驳回。
被告青田县××××村民委员会没有作出答辩。
原告孙某某为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证
期限内递交本院的以下证据材料：
1、原告孙某某身份证复印件一份。用以证明原告的身份
情况及其民事诉讼主体资格。
2、被告吴某某户籍证明复印件一份。用以证明被告的身
份情况。
3、用地审批表复印件一份。用以证明原告在1979年1月2
7日向有关部分申请兴建房屋的事实。
4、协议书原件一份。用以证明两被告就原告所有的房某
某成协议的事实。
5、证明原件一份。用以证明原告的丈夫林甲于2007年7
月12日死亡。
另外，原告还当庭陈述，盖房资金是原告与其丈夫林甲
的自有资金，被告吴某某说已分家是没有证据的。
对于原告提供的上述证据材料，被告吴某某当庭质证都
没有异议。对原告的当庭陈述，被告吴某某表示异议，认为是
共同所有的房屋，被告在答辩中已说清楚。
本院认为：原告提供的上述证据材料都具有证明力。对
于原告的当庭陈述，由于在1979年1月27日申请建房时林甲家
某成员有6人，在其子女中，大儿子吴某某的丈夫林戊，二儿
子林丙，已成年，并有劳动收入，故对原告认为是原告与其丈
夫二人的自有资金建房的事实，因无其他证据证明，本院不予认定；对于没有证据证明已分家的陈述，本院予以采信。
被告吴某某没有提供证据材料，但当庭陈述，林戊于200
7年4月6日在意大利国死亡，林戊有两个子女。
对被告吴某某的当庭陈述，原告没有异议。
被告青田县××××村民委员会没有提供证据材料。
本院经审理认定以下事实：原告孙某某与被告吴某某是
婆媳关系。1979年1月27日，原告的丈夫林甲作为申请人，向
某田县吴岸人民公社（现已并入青田县仁庄镇人民政府）提交
了一份《社员（集体）建造房屋用地审批表》，在经过所在的
生产大队、人民公社核实，青田县农业局于1979年10月31日批
准了林甲的建房要求。根据上述《审批表》，批准的建房用地
面积为90平方米；林甲家某成员有林甲与孙某某夫妻、儿子林
戊、林丙、林丁、女儿林己，其中，林戊26岁，林丙21岁，林
己15岁，林丁13岁。林甲户在批准的建房用地范围内建造了二
层住房。该房屋现在门牌号××青田县××号。林戊于2007年
4月6日在意大利国死亡，其第一顺序继承人有配偶吴某某、两
个子女、父母林甲和孙某某。林甲于2007年7月12日死亡，其
第一顺序继承人有配偶孙某某，以及与他有抚养关系的子女（
包括继子女），林戊的两个子女是代位继承人。以林甲名义申
请报批建造的上述住房，迄今没有证据证明已进行分家析产。
2008年3月6日，被告吴某某作为乙方，被告青田县××××村
民委员会作为甲方，签订了一份有关宅基地互换的协议。该协
议约定，乙方原屋坐落在仁庄镇××层（宅基地面积20平方米
），现为改善住房环境，申请在汤垟乡××村滨江小区审批建房用地75.6平方米；乙方承诺在新房建成后三个月内将原有坐
落在仁庄镇××号的旧房自行拆除，其宅基地无偿交回甲方；
乙方未在规定的时限内拆除原有住房的，由甲方报请县土地行
政部门限期拆除，逾期不拆除的，依法申请人民法院强制拆除
，对因建筑物结构等原因而无法拆除的，无偿交由甲方统一管
理。后来，原告知道了两被告签订宅基地互换协议之事，故向
本院提起诉讼。
本院认为：坐落在青田县××雅林村64号房屋，系原告
的丈夫林甲申请报批，并依靠全家人共同收入建造，原告的长
子林戊在建造房屋时已成年，并有劳动收入，在林戊、林甲相
继死亡后，其遗产应由其第一顺序继承人或代位继承人继承。
由于，上述房屋一直没有书面分家析产的协议，故该房屋应属
于原家某成员，以及两位死亡人员的第一顺序继承人和代位继
承人、被告吴某某共同所有。《中华人民共和国物权法》第九
十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动
产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份
共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除
外”。被告吴某某在未征得其他共有人同意的情况下擅自将共
有房屋与他人交换宅基地，侵犯了其他共有人的合法权益；被
告青田县××××村民委员会应当知道该房屋所有人的家某情
况，与被告吴某某单独签订了上述协议，也存在明显的侵权过
错。原告作为共有人之一，有权就两被告的侵权行为，单独提
出异议，并提起诉讼。对于被告吴某某辩称，该房屋由其丈夫
林戊单独出资建造，没有证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法
》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，判决如下：
被告吴某某与被告青田县××××村民委员会签订的宅
基地互换协议无效。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告吴某某、青
田县××××村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审判员 陈常青
二〇一〇年六月三十日
书记员 何 畏