江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3804号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司,住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号耀盛大厦2楼。
负责人:赵建平，该支公司总经理。
委托诉讼代理人:汪春华，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):王德志,男,1976年6月26日出生,汉族,住所地湖北省枣阳市。
被上诉人(原审被告):刘秀平,女,1977年8月28日出生,汉族,住湖北省枣阳市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人:嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):卫国和,男,1992年8月13日出生,汉族,住江苏省灌南县。
被上诉人(原审原告):张继旭,男,1993年4月5日出生,汉族,住江苏省灌南县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下至判决主文前简称人保公司）因与被上诉人卫国和、张继旭、王德志、刘秀萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当。王德志事故后逃离现场，根据商业三者险条款约定，上诉人不承担商业险赔偿责任。交警部门出具的事故认定书明确事故发生后王德志弃车逃逸，事故发生时已晚上22时，结合其第二天才到交警部门报案的事实，不排除其酒驾、醉驾的可能；2、上诉人已就免责部分进行了提示。根据第三者责任保险条款责任免除部分第六条（六）约定：“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的”保险人不承担赔偿责任。该条款为加黑加粗，作出了醒目的提示；3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法司法解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案被上诉人王德志弃车逃逸是违法行为，即使上诉人投保单存在瑕疵，也可依据上述解释，上诉人在商业三者险范围内免赔；4、张继旭伤情并没有经交警认定书记载，其人身损害部分不应得到支持；5、张继旭的车辆保险费、车辆的税费作为间接损失，上诉人不应赔偿。
卫国和、张继旭、王德志、刘秀萍均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
卫国和、张继旭向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿原审原告医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费及车辆损失共计135000元；2、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月14日22时,王德志驾驶苏Ｅ×××××号普通客车从涟水县城往朱码创业园，沿苏235线由南向北行驶至朱码工业园左转弯处与张继旭驾驶的苏Ｅ×××××临牌轿车（内乘卫国和）发生碰撞，造成苏Ｅ×××××轿车烧毁，双方受伤。卫国和住院治疗93天，共花费医疗费22708元，张继旭住院治疗10天，共花费医疗费2757元。涟水县公安局交通警察大队于2017年3月7日作出涟公交认字（2017）第B014号道路交通事故认定书，认定王德志负事故全部责任，卫国和、张继旭无责任。王德志驾驶的苏Ｅ×××××号普通客车在人保公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元且不计免赔），事故发生在保险期间内。
原审另查明，张继旭于2017年1月10日购买临时牌照为苏Ｅ×××××的轿车（车辆设别代码为LFPL3APC2G6R45467）,购车价格为76900元（含增值税11173.5元），支付车辆购置税4929元，购买保险花费6239元。事故发生后，王德志给付卫国和45000元赔偿款。
原审还查明，人保公司出示的《机动车综合商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“刘秀萍”的签字，经南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心【2017】文鉴字第395号意见书认定，投保单上的“刘秀萍”非本案刘秀萍本人签字。刘秀萍支付鉴定费2300元。
一审法院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。涟水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定并无不当，故对事故责任认定予以确认。
张继旭于2017年1月10日购买车辆花费76900元，到同年1月14日发生本起事故烧毁，期间仅四天时间，张继旭车辆损失76900元予以确认；对张继旭要求原审被告赔偿的车辆购置税4929元及购买车辆保险花费6239元问题，原审法院认为，车辆购置税及购买保险的费用系车辆重置所需的花费，也是张继旭因本起交通事故实际造成的损失，故张继旭的诉请符合法律规定，予以支持；对卫国和要求赔偿手机损失问题，因张继旭没有提供足够的证据证明该项损失，不予支持，卫国和可在证据充分后另案主张。人保公司辩称张继旭和卫国和的医疗费中应扣除10%的非医保用药，无事实依据，不予支持。对人保公司提出的王德志因弃车逃逸，保险公司商业险不予赔偿的问题，原审法院认为，王德志驾驶的苏Ｅ×××××号普通客车在人保公司投保了交强险及100万元不计免赔商业险，人保公司出具的涉案车辆投保人“刘秀萍”的签字经司法鉴定后确认并非投保人本人书写，故该商业险中关于“弃车逃逸”的免责条款不产生效力，人保公司应当在商业险范围承担赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，相关赔偿项目计算如下：卫国和的医疗费22708元、误工费13200元、护理费7440元、住院伙食补助费2325元、营养费1860元，合计47533元，由人保公司在交强险及商业险范围内赔偿。
张继旭的医疗费2757元、误工费1100元、护理费800元、住院伙食补助费250元、营养费200元、车辆损失及购买车辆重置费用88068元，共计93175元，由人保公司在交强险及商业险范围内赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,作出判决:一、人保公司于判决生效后十五日在交强险及商业险范围内赔偿卫国和因交通事故造成的各项损失合计47533元（其中45000元直接支付给王德志）；二、人保公司于判决生效后十五日内在交强险及商业险范围内赔偿张继旭因交通事故造成的各项损失合计93175元。一审案件受理费2193元，鉴定费2300元，合计4493元，由人保公司负担。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人人保公司主张被上诉人王德志事故后弃车逃逸，上诉人在商业三者险范围内不予赔偿，因王德志驾驶的苏Ｅ×××××号普通客车在上诉人人保公司投保了交强险及100万元不计免赔商业险，上诉人人保公司出具的涉案车辆投保人“刘秀萍”的签字经司法鉴定确认并非投保人本人书写，上诉人对投保人就相关免责条款并未尽到提示义务，故该商业险中关于“弃车逃逸”的免责条款不发生效力，原审判决上诉人人保公司在商业三者险范围承担赔偿责任并无不当，对上诉人主张因王德志弃车逃逸，其在商业三者险范围不承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
张继旭购买车辆后仅四天就因本起事故烧毁，其为涉案车辆支付的购置税4929元及购买车辆保险花费6239元，是车辆重置所需的花费，是直接损失而非间接损失，原审判决上诉人赔偿上述费用正确，本院予以支持。
张继旭因本起事故受伤住院治疗，支付医疗费2757元，上诉人以交警部门未在事故认定书中记载为由，主张不应承担张继旭的人身损害赔偿费用，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2193元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 呼延嫄嫄