山西省代县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0923民初78号
原告：中矿建设集团有限公司,住所地，浙江省苍南县灵溪镇人民大道大顺发商厦十三楼。
法定代表人：卢立炎，任总经理。
委托诉讼代理人：李进，山西卓阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：魏寿庭，男，1980年11月2日生，陕西省紫阳县苗和乡香茶树村*组。
委托诉讼代理人：张继胜，山西和民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告中矿建设集团有限公司诉被告魏寿庭确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中矿建设集团有限公司委托诉讼代理人李进、被告魏寿庭委托诉讼代理人张继胜到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告中矿建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告从2014年4月5日到2017年5月8日之间不存在劳动关系。
事实和理由：一、仲裁认定事实错误、适用法律错误导致裁决结论不公。
1、被告向代县劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，应当提供相关证据，举证证明被告与原告存在劳动关系。事实上，被告所提证据，是其他同样主张的申请人，原告不认可。
2、用工主体不等于用工责任，承担用工主体责任并不意味着必然形成劳动关系。
3、被告直接受雇于郑明忠从事劳务，工资由郑明忠发放，郑明忠于2017年5月底不再承包采矿业务，郑明忠应为本案的共同当事人。
4、以承包合同为据，厚旺公司2013年将采矿工作承包给浙江中矿是有一个时间段的并不是全年度，更不存在连续性。
5、提出确认劳动关系是有目的的，被告只是断续提供劳务。
综上，请依法支持原告的诉讼请求。
被告魏寿庭辩称，答辩人与中矿建设集团有限公司自2014年4月5日至2017年5月8日存在劳动关系。
一、答辩人进行劳动的事实已经人民法院判决确认。
代县人民法院（2017)晋0923民初449号民事判决书确认以下事实：2012年至2017年代县厚旺铁矿有限责任公司与浙江中矿建设集团有限公司签订矿山开采承包合同，万世凯从浙江中矿建设集团分包部分开采工程。答辩人魏寿庭自2014年4月5日在万世凯工地工作，接受万世凯管理，从万世凯工地处领取工资。浙江中矿建设集团有限公司分别于2014年、2015年、2017年在平安养老保险股份有限公司为答辩人魏寿庭投保意外伤害险,2017年5月8曰，万世凯通知答辩人停止工作并解除劳动合同。该判决现已生效。
二、根据人力资源与社会保障部的规定，答辩人与被答辩人存在劳动关系。
根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号)第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中的被答辩人具有用工主体资格，万世凯从被答辩人处承包工程，并招用了答辩人，据此，被答辩人应当承担用工主体责任，答辩人与被答辩人之间存在劳动关系。
三、针对被答辩人起诉内容的意见。
(一)被答辩人曲解劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，认为承担用工主体责任并不意味着必然形成劳动关系。在本案中这样解释是错误的。因为该规定的第一条就指出认定劳动关系的要件：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案中劳动者、用人单位的制度、领取报酬、劳务部分是用人单位业务的组成部分，这些足以判定本案原告与被告存在劳动关系。
(二）被告进行工作的事实已经判决书所确定，不是因为劳动者之间互相作证就失去了证据效力，其反映的事实应当依法认定。各工友之间对于在代县厚旺铁矿进行采矿的事实是应当予以确认的。
(三）原告提出劳动者受雇于郑明忠，这是与原告提供的外来务工名单所记载的万世凯工地相左，与人民法院判决内容相左，其凭空提出其劳动者受雇于郑明忠没有事实基础，当然也不是本案的当事人。
(四）劳动关系的存在不代表一年365天都得工作，承包合同所签署的时间不代表劳动者没有采矿行为发生，劳动关系存在不能剥夺劳动者休息的权利，不能因为过年回家就认为是零时打工？按这种逻辑演绎，全国没有一人是劳动者了，这种说法太荒谬。
(五）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
本案是确认劳动关系纠纷，其发生争议的时间为2017年5月8日万世凯提出解除劳动合同之时，不存在超过时效问题。另外该劳动关系一直处于持续状态，原告违法解除劳动合同，应当依法承担经济补偿金和经济赔偿金或承担工伤赔偿责任。
综上，被答辩人中矿建设集团有限公司起诉没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人中矿建设集团有限公司的起诉，确认答辩人与被答辩人存在劳动关系。
当事人在审理过程中提交了如下证据材料：
原告中矿建设集团有限公司为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：
1、证人万某身份证复印件
2、证人万某证明复印件
3、相关人员郑明忠身份证复印件
4、施工调整方案复印件
5、合同终止协议复印件
6、采矿许可证复印件
7、营业执照复印件
8、代县厚旺铁矿有限责任公司证明复印件两份。
被告魏寿庭为支持其答辩意见提交如下证据材料：
1、代县厚旺铁矿与原告在2012年至2017年签订了矿山开采承包合同，证明被告在原告承包的工程中的进行工作的事实基础；
2、原告为被告缴纳的养老保险的保单，证明原告承认被告是其工作人员；
3、厚旺铁矿工队人员名单，证明发包方对包括被告在内的工作人员进行统计；
4、(2017)晋0923民初449号判决书，证明被告在原告处工作的事实。
在庭审过程中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告魏寿庭对原告出示的上述证据提出的质证意见是：1、对证据1、2、3证人身份证复印件、以及提供的证明，我方认为万某没有主体资格，目前的证据无法证明与本案存在直接关系，所证明的内容无法核实；2、两份证明同样存在证明主体资格，其所提供的证据无法反映与本案直接的关系，这组证据不予认可;3、对证据6、7证据的真实性不持异议，但实际证明的内容有异议，我方主张的存在劳动关系的时间并不与营业时间相冲突，代县厚望铁矿也并不是至2010年开始营业的，该企业2003年以后一直营业；4、对证据8，第一个证明所证明的内容是2013年3月26日以后由郑明忠雇用本案被告该事实我们认为与贵院(2017)晋0923民初449号判决书所确定的事实相左，证明中施工队与万世凯的关系目前无法予以确认，应当以判决书确定的事实为主。5、证明的开工时间和停工时间并不影响劳动关系的存续。
原告对被告出示的证据提出的质证意见是，对被告提供的证据的真实性没有异议，对证明对象和关联性有异议，被告方提供的保险单是商业人身保险，这几份保险不管是以谁的名义投保，钱是由郑明忠承担的，在矿山中结算时就把郑明忠的钱扣除了，承包合同花名表、商业保险单能证明第一、矿山的承包不是整年度的，不连续的，所以在矿山未承包期间不可能与被告存在关系，第二、花名表和保险单反而能说明被告在矿山的时间，对于花名表和商业保险所载明的时间是可能被告在矿山干活的时间，其他之外的时间段不可能与被告形成关系，如实陈述在矿山的时间，是被告的义务。
根据原、被告双方在庭审中举证、质证意见，本院认证如下：代县厚旺铁矿有限责任公司营业执照、采矿许可证复印件、矿山开采承包合同、厚旺铁矿采区外来务工人员统计花名册、意外险保单，代县人民法院(2017)晋0923民初449号判决书，相对方对证据的真实性不持异议、对证据与诉争劳动关系的关联性、证明力存异。本院认为：上述证据中代县厚旺铁矿有限责任公司营业执照、采矿许可证，代县人民法院(2017)晋0923民初449号判决书及保险合同各方当事人对其真实性无异议，可以作为认定本案事实的证据采信。原告提交的证人万某出具的证明，却没有出具原告与万某之间的关系证明，为此，万某的证明不予采信。
根据当事人陈述和庭审确认的证据，认定案件事实如下：
2014年至2017年，代县厚旺铁矿有限责任公司逐年与中矿建设集团有限公司签订矿山开采承包合同，中矿建设集团有限公司将依据承包合同取得的部分矿山采矿工程分包给万世凯等自然人。万世凯雇佣魏寿庭等人在承包工地工作，魏寿庭自2014年4月5日在该工地工作，接受万世凯管理、从万世凯工地领取工资，2017年5月8号，万世凯通知原告停止工作并解除劳动合同。中矿建设集团有限公司分别于2014年、2015年、2017年在平安养老保险股份有限公司为魏寿庭投保意外伤害险。
另查明，2017年魏寿庭向代县人民法院提起诉讼，诉请确认与代县厚旺铁矿有限责任公司存在劳动关系，代县人民法院作出(2017)晋0923民初449号判决书后，魏寿庭又向代县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2018年1月11日，代县劳动争议仲裁委员会作出代劳人裁字[2018]第3号仲裁裁决书，裁决魏寿庭与中矿建设集团有限公司劳动关系成立，在仲裁期间，浙江中矿建设集团有限公司更名为中矿建设集团有限公司。
本院认为，本案争议焦点是魏寿庭与中矿建设集团有限公司是否存在劳动关系。从本案查明的事实看，万世凯分包中矿建设集团有限公司采矿工程后，雇佣魏寿庭在承包工地工作，魏寿庭接受万世凯管理、从万世凯工地领取工资。魏寿庭在提供劳务前并没有与中矿建设集团有限公司形成建立劳动关系的合意，在提供劳务期间也没有受中矿建设集团有限公司劳动规章制度的管理和约束，在中矿建设集团有限公司既没有招工登记记录、考勤登记记录，也没有工资支付凭证及领取记录，故双方未形成劳动关系。为此，中矿建设集团有限公司要求确认魏寿庭与中矿建设集团有限公司不存在劳动关系的理由成立，本院予以支持。魏寿庭以中矿建设集团有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的万世凯为由，认为中矿建设集团有限公司应当承担用工主体责任，认为中矿建设集团有限公司与魏寿庭之间存在劳动关系。本院认为，承担用工主体责任不等同于劳动关系的确认，劳动关系的建立，除了法定的主体、客体及权利义务的要求，还必须有双方的合意。依据劳动保障部劳部发[2005]第12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》的有关规定，魏寿庭提供的现有证据不足以确认双方存在事实劳动关系，为此，魏寿庭辩称与中矿建设集团有限公司存在劳动关系的答辩理由不能成立。依照《最高人民法院证据规则》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
中矿建设集团有限公司与魏寿庭于2014年4月5日至2017年5月8日之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告魏寿庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长王建成
审判员张俊平
审判员韩建慧
二〇一八年四月八日
书记员贾婧