山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初81号
原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地：茌平县城振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托诉讼代理人：王波，男，汉族，1988年11月16日出生，山东茌平农村商业银行股份有限公司杨屯分社职工。
被告：杨玉兴，男，1973年4月6日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：孙秀菊，女，1973年6月1日出生，汉族，农民，住茌平县。系被告杨玉兴之妻。
被告：袁家山，男，1967年11月7日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：杨玉梅，女，1967年1月3日出生，汉族，农民，住茌平县。系被告袁家山之妻。
被告：杨玉堂，男，1970年4月4日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：杨忠玲，女，1966年3月27日出生，汉族，农民，住茌平县。系被告杨玉堂之妻。
被告：杨衍铎，男，1963年1月5日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：杨玉香，女，1964年8月3日出生，汉族，农民，住茌平县。系被告杨衍铎之妻。
原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商行）与被告杨玉兴、孙秀菊、袁家山、杨玉梅、杨玉堂、杨忠玲、杨衍铎、杨玉香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员张华林适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告茌平农商行的委托代理人王波到庭参加了诉讼，被告杨玉兴、孙秀菊、袁家山、杨玉梅、杨玉堂、杨忠玲、杨衍铎、杨玉香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告茌平农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨玉兴、孙秀菊偿还贷款本金30000元及到偿还日的利息、罚息、复利；2、依法判令被告袁家山、杨玉梅、杨玉堂、杨忠玲、杨衍铎、杨玉香承担偿还上述贷款本金及到期日的利息、罚息、复利的连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，原告与被告杨玉兴签订（茌平农商行杨官屯支行）个借字（2016）第40092016030042号《个人借款合同》，合同约定对被告杨玉兴授信借款30000元，授信期为12个月，借款用途为借新还旧，借款方式为非循环使用，2017年2月27日到期，被告孙秀菊作为借款人的妻子在共同还款责任承诺书上签名捺印。同日原告与被告袁家山、杨玉堂、杨衍铎签订（茌平农商行杨官屯支行）保字（2016）第40092016030042号《保证合同》，约定保证人自愿为茌平农商行与杨玉堂所形成的借款本金30000元债务提供担保，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；被告杨玉梅、杨忠玲、杨玉香分别作为借款保证人袁家山、杨玉堂、杨衍铎的妻子也认可该借款担保，并分别在保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书上签名。借款人杨玉兴于2016年3月28日在原告处借款30000元，到期日为2017年2月27日，原告依约将借款发放给杨玉兴。借款到期后，杨玉兴、孙秀菊夫妻未按约定偿还借款本息。被告袁家山、杨玉堂、杨衍铎等人亦未承担保证责任。根据我国法律法规及相关司法解释，原告认为本案原告分别与被告签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》合法有效，应受法律保护。被告未按合同约定偿还贷款本金和利息，应依法承担相应的还本付息的民事责任。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。
被告杨玉兴、孙秀菊、袁家山、杨玉梅、杨玉堂、杨忠玲、杨衍铎未作应诉答辩，亦未向本院提交抗辩证据。
原告茌平农商行为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、借款凭证一份，拟证明杨玉兴于2016年3月28日在原告处借款30000元，原告将相应人民币转入借款人杨玉兴的账户（62×××05），并约定借款到期日为2017年2月27日，月利率为10.0412‰的事实；2、被告杨玉兴与原告签订的个人借款合同一份及被告孙秀菊签名捺印的共同还款承诺书一份，拟证明借款的约定情况及被告孙秀菊认可共同还款的事实；3、被告袁家山、杨玉堂、杨衍铎与原告签订的保证合同、相应的保证人信用等级评定表各一份及带有被告杨玉梅、杨忠玲、杨玉香签名的保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书一份，拟证明被告袁家山夫妻、杨玉堂夫妻、杨衍铎夫妻自愿对杨玉兴夫妻在原告处的借款30000元提供连带责任保证并约定了保证期间、保证范围、双方的权利义务、违约责任等的事实及保证人知道该借款为借新还旧的事实；4、被告杨玉兴等8人的身份证复印件各1份，拟证明八被告的基本情况；5、原告的营业执照一份，拟证明原告的基本情况。
对于原告提供的上列证据，因被告杨玉兴、孙秀菊、袁家山、杨玉梅、杨玉堂、杨忠玲、杨衍铎、杨玉香未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩和质证的权利。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。
根据认定的证据，结合原告茌平农商行的委托代理人王波在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2016年3月28日，被告杨玉兴与茌平农商行签订（杨官屯支行）个借字（2016）第40092016030042号个人借款合同，约定借款人杨玉兴借款30000元，用途为借新还旧，借款方式为非循环方式，期限自2016年3月28日至2017年2月27日，还款方式为借款到期日一次性结清本息，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，直至本息清偿为止；被告孙秀菊作为借款人杨玉兴的妻子在共同还款责任承诺书上签名捺印，同意共同还款。同日，被告袁家山、杨玉堂、杨衍铎与茌平农商行签订（杨官屯支行）保字（2016）第40092016030042号保证合同，合同约定：被告袁家山、杨玉堂、杨衍铎作为保证人为杨玉兴因上述借款合同与茌平农商行的借款本金30000元所形成的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围：包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告杨玉梅、杨忠玲、杨玉香分别作为保证人袁家山、杨玉堂、杨衍铎的妻子也认可该笔借款的担保，并在保证人夫妻共同财产抵偿还款责任承诺书上签名确认。借款人杨玉兴夫妻于2016年3月28日在茌平农商行借款30000元，茌平农商行将相应人民币转入被告杨玉兴的账户（62×××05），并约定借款到期日为2017年2月27日，月利率分别为10.0412‰，借款人杨玉兴分别在借据上签名捺印。借款到期后，借款人杨玉兴、孙秀菊夫妻未按约定偿还借款本息。被告袁家山夫妻、杨玉堂夫妻、杨衍铎夫妻亦未承担保证责任。
本院认为：被告杨玉兴、孙秀菊、袁家山、杨玉堂、杨衍铎均未提供签订借款合同、保证合同非自己真实意思表示的有关证据，本院依法认定该借款合同、保证合同系双方的真实意思表示。原告茌平农商行与被告杨玉兴夫妻之间的借款合同，与被告袁家山、杨玉堂、杨衍铎之间的保证合同均依法成立且合法有效，应予以保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告茌平农商行已依约履行了放款义务，借款人杨玉兴、孙秀菊夫妻则应当依约在借款到期后承担还款义务。借款应当偿还，被告杨玉兴、孙秀菊至今仍未还本付息，有违诚信原则，已构成违约。被告袁家山、杨玉堂、杨衍铎作为借款人杨玉兴的连带责任保证人，明知该借款为借新还旧，仍自愿为借款人提供担保，应依约履行保证义务，承担相应的民事责任；被告杨玉梅、杨忠玲、杨玉香分别作为保证人袁家山、杨玉堂、杨衍铎的妻子承诺以夫妻共同财产为该笔借款提供担保，就说明被告杨玉梅、杨忠玲、杨玉香3人亦应作为相应保证人承担相应保证责任。被告袁家山夫妻、杨玉堂夫妻、杨衍铎夫妻承担保证责任后，有权向被告杨玉兴、孙秀菊追偿。被告杨玉兴、孙秀菊、袁家山、杨玉梅、杨玉堂、杨忠玲、杨衍铎、杨玉香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨玉兴、孙秀菊于本判决生效之日起十日内偿还原告山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按原、被告签订的《个人借款合同》及借款借据中约定的利率及计算方法以本金30000元为基数自2016年3月28日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告袁家山、杨玉梅、杨玉堂、杨忠玲、杨衍铎、杨玉香对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告袁家山、杨玉梅、杨玉堂、杨忠玲、杨衍铎、杨玉香承担保证责任后，有权向债务人杨玉兴、孙秀菊进行追偿。
上述过付款项通过本院过付（账号9150115011642050000572户名：茌平县人民法院汇款行：山东茌平农村商业银行，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨玉兴、孙秀菊、袁家山、杨玉梅、杨玉堂、杨忠玲、杨衍铎、杨玉香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一八年二月七日
书记员 尉法冉