河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00389号
上诉人（原审被告）：王恒涛。
委托代理人：任永威。
被上诉人（原审原告）：许保元。
被上诉人（原审第三人）：阎秋宇（曾用名阎培）。
上诉人王恒涛与被上诉人许保元、阎秋宇因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2013）新民一初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告许保元经第三人阎秋宇（曾用名阎培）介绍认识了被告，自2008年年底、2009年年初开始，被告陆续向原告借款，借款有阎秋宇担保。2011年原告与被告结算，被告于2011年4月12日出具借款协议书，此协议书中确认了借款利息，并没有确认借款数额，但该借款协议书证明原、被告双方存在借款关系。2011年4月14日，被告重新补充了借款收条，收条中明确借款810000元，并再次明确利息5%，此条替换被告之前向原告出具的收条。被告对原告以上证据与主张均有异议。第三人对以上证据与主张无异议。经核对2011年4月12日借款协议书内容为：王恒涛所欠许保元款项从借款之日起按5%利息计算，5月15日还清。王恒涛2011.4.12。经核对2011年4月14日借条收条，内容为：借款人王恒涛（身份证××）被借款人：许保元（身份证××）担保人：阎秋宇（身份证××）借款额：本息共计捌拾壹万元整（81万）王恒涛借许保元款项于2011年5月15日还清，如不还清由阎秋宇负责承担。所借款项的利息按5%违约金计算。如超过30天仍不能归还本金及利息由阎秋宇共同承担。被借款人：许保元2011年5月1日；借款人：王恒涛；担保人阎秋宇4月14号。经询问，原告称：1、借款是在之前所有的借款基础上的结算，本金770000元，利息40000元，共计810000元。2、双方利息约定为5%／月。
被告于2013年5月2日向法院提交申请，认为原告提交的2011年4月14日借款收条上借款人王恒涛签名非申请人所签，故申请笔迹鉴定。审判庭依被告申请于2013年5月10日委托法院技术室指派评估鉴定机构对借款收条上王恒涛签名进行笔迹鉴定。2013年10月14日技术室出具终结鉴定通知书，以申请人王恒涛至今未履行法定义务为由，终结本案的委托鉴定程序。2013年10月28日，被告王恒涛再次向法院提交申请，认为2011年4月14日借款收条上借款人王恒涛签名非申请人所签，故申请笔迹鉴定。审判庭于2013年11月11日委托法院技术室指派评估鉴定机构对借款收条上王恒涛签名进行笔迹鉴定。2013年11月25日技术室出具终结鉴定通知书，以审判庭移送的案件不符合受案条件为由，终结本案的委托鉴定程序。原告与第三人提供法院技术室于2013年6月4日所作询问笔录主张，因王恒涛未履行交费义务，故法院技术室终结第一次鉴定程序，故被告已无权申请第二次鉴定。被告对询问笔录真实性无异议。在技术室第二次终结鉴定程序后，经询问原告，原告明确表示：1、可将收款收条原件提交法院以备鉴定所用，但要求参加法院向鉴定机构移交鉴定所需参照文本；2、因鉴定是被告提出，故应由被告承担鉴定所需费用。被告当庭表示原告因鉴定所产生的费用应由其原告承担，王恒涛不同意先行垫付。
原审认为，借款应当偿还。证据规则规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的人承担对其不利的后果。原告依据2011年4月12日的借款协议书主张其与被告之间存在借款纠纷，虽被告委托代理人当庭表示不知该证据上签名是否为被告本人书写，但被告未提供反证证明该证据不真实，也未申请鉴定，按照证据规则的规定，原告已完成举证责任，对该份证据应确认。原告主张的借款数额有2011年4月14日借款收条为证，被告虽先后两次提出笔迹鉴定申请，因被告未缴纳评估费用，故技术室终结第一次鉴定程序；因原告已对其主张举证，在技术室第二次终结委托鉴定程序后，经审判人员当庭明示被告：原告可将鉴定所需原件提交法院，但须由被告先行垫付相关费用，被告不同意垫付，故被告应承担举证不能的责任，综合以上情况，对原告提交的2011年4月14日的借款收条应采信。被告系完全民事行为能力人，应知其所作所为产生的后果，借款收条上借款额本息810000元数额具体，还款时间2011年5月15日约定明确。原告当庭解释约定利息为每月5%，法律规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因双方约定已超过中国人民银行公布的同期贷款利率4倍，故原、被告之间的利息可按照银行同期贷款4倍计算。因原告自述借款本金为770000元，法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，故本案计算利息的本金应按770000元计算。在原、被告之间的纠纷中，阎秋宇作为担保人对借款承担保证责任，因借款协议中明确约定王恒涛于2011年5月15日还清，如还不清由阎秋宇承担，故此保证为一般保证。法律规定一般保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债履行其届满之日起六个月。一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务时效中断，原告主张从2011年4月14日至今一直催着要钱，故本案诉讼时效存在中断情况，第三人应对其保证承担一般保证责任。遂判决，一、被告王恒涛于本判决书生效之日起10日内偿还原告许保元借款810000元及利息（本金以770000元为准，利息自2011年5月16日开始计算，以中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定给付日止）。二、第三人阎秋宇对被告王恒涛不能清偿的上述第一项债务承担一般保证责任。三、驳回原告许保元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11900元，由被告王恒涛承担。
判后，王恒涛不服，向本院提起上诉称，原审对事实的认定及法律适用均错误。上诉人不欠被上诉人许保元款，也从未见过“借款收条”，签有“王恒涛”的三字不是上诉人所书写，系他人模仿或以其他方式伪造。原审认定“被告（上诉人）未提供反证证明该证据不真实，也未申请鉴定”的事实错误。因一审判决书第四页12行的认定事实中载明“被告（上诉人）2013年5月2日向法院提交申请，认为原告提交的2011年4月14日借款收条上借款人王恒涛签名非申请人所签，故申请笔迹鉴定”。请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉请。
被上诉人许保元答辩称，一、上诉人上诉理由不成立。被上诉人依据双方2011年4月12日“借款协议书”和2011年4月14日“借款收条”向上诉人主张权利。上诉人未对“借款协议书”提出异议，仅对“借款收条”上“王恒涛”三字提出鉴定但又不交纳鉴定费，原审认定“未履行法定义务”而终止鉴定。应视为其主动放弃鉴定，应当承担举证不能的法律后果。二、上诉人称“答辩人与许保元并不熟悉，从来没有向其借过钱”，却又在法庭承认2009年10月29日“借款协议10万元”的真实性。三、上诉人在本案一审时要求追加2011年4月14日“借款收条”中的担保人为第三人属于认可本案借款事实存在的行为。四、本案81万元“借款收条”不是双方第一次采用这种方式对以前借款进行结算，而是双方多次以此种方式来处理借款的管理。如在上诉人认可的2009年10月29日“借款协议10万元”中，签订时间2009年10月29日，而借款时间是29天前的9月30日，还款时间10月31日即距离还款两天前才签订；显然被上诉人将9月30日的借款借条已经还给上诉人，上诉人才对10月29日的“借条协议”签字认可，这是对以前借款进行结算的协议。同样本案“借款协议书”及“借款收条”也是依此双方惯例方式办理的，因此双方才确认签字。五、2011年4月14日“借款收条”是对2011年4月12日“借款协议书”的数额补充；“借款协议书”明确写明“所欠许保元款项”、“从借款之日起”等，可以证明双方在2011年4月12日之前存在借款关系，而“5月15日还清”与2011年4月14日“借款收条”的还款时间一致，证明“借款收条”与“借款协议书”的数额补充。“借款收条”列明的数额是双方确定都认可的，是双方按照惯例方式对以前借款的结算，双方均对“借款协议”确认没有异议，上诉人才签字确认该“借款收条”，证明上诉人对借款数额、利息及时间的认可。请求维持原判，依法驳回上诉人请求。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人王恒涛应否向被上诉人还款81万元及利息？被上诉人阎秋宇认可在“借款收条”上担保人处的签字行为，并对原判判令其认可对王恒涛不能清偿许保元的债务承担一般保证责任没有异议。上诉人对在2011年4月12日与许保元签订的《借款协议书》没有异议，该《借款协议书》证实王恒涛所欠许保元款项从借款之日起按5%利息计算、5月15日还清。上诉人王恒涛虽上诉称不欠许保元款，也从未见过“借款收条”，并且分别在2013年5月2日、10月28日两次向一审法院申请对“借款收条”上“王恒涛”的三个字是否为王恒涛本人书写进行技术鉴定。现已查明，原审法院分别于2013年10月14日、11月11日委托本院司法技术辅助室进行鉴定，因上诉人王恒涛未在指定时间内交纳鉴定费，原审法院司法技术辅助室依据相关规定两次作出终结鉴定通知书。王恒涛未在指定时间交纳鉴定费的行为应视为王恒涛放弃笔迹鉴定，故原判认定王恒涛应当承担举证不能的法律后果并判令其给付许保元81万元的欠款及利息并无不当。
综上，原判认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求无相关证据支持均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人王恒涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 杨彦龙
审判员 刘瑞英
二〇一四年六月三日
书记员 李 莉