陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终1086号
上诉人（原审原告）：杨震，男，生于1976年8月26日，汉族，住汉中市汉台区。
被上诉人(原审被告)：张俭平，男，生于1969年9月22日，汉族，住汉中市汉台区。
被上诉人(原审被告)：汉中兴汉出租汽车有限责任公司。住所地：汉中市汉台区人民路东侧。统一社会信用代码：91610702295447511M。
法定代表人：杨凤英，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司。住所地：汉中市汉台区人民路中段。
负责人：陈武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，该公司法律顾问。
上诉人杨震因与被上诉人张俭平、汉中兴汉出租汽车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院作出的(2017)陕0702民初1672号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨震与被上诉人张俭平、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司委托代理人王涛均到庭参加诉讼，被上诉人汉中兴汉出租汽车有限责任公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨震上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误，对丰田家宜4S店出具的修理意见没有采纳；2、车辆发生事故必然存在损失，有损失就应当赔偿，本案只有换车门才能填平损失，应当支持更换车门的费用；3、一审没有认定燃油费、停车费不当。
被上诉人张俭平答辩称：应当按照保险公司的理赔规则进行赔偿。
被上诉人汉中兴汉出租汽车有限责任公司经未提交答辩意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司答辩：事故发生后，保险公司对受损车辆进行定损维修费用是500元，但是既然一审法院判决了车辆损失数额，保险公司也认可。故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人杨震向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆在广汽丰田汉中家宜4s店修理费用6803元。原告车辆使用的鹦鹉牌油漆购置费用285元。原告车辆由于处理事故、准备诉讼材料和往返4S店所产生的燃油费用330元+停车费6元。原告在车辆维修期间因无车使用而产生的交通费用172元。以上共计7596元。2、诉讼费由被告支付。
一审法院认定事实：经审理查明，2017年4月30日14时30分，被告张俭平驾驶出租车沿汉台区南团结街由南向北行驶至第二人民医院路段变更车道行驶时，遇同方向原告杨震驾驶的机动车行驶至该处发生碰撞，致两车受损的交通事故。同年5月4日，汉中市公安局交通警察支队一大队作出第6107028201700650号道路交通事故认定书，认定被告张俭平负本次交通事故的全部责任；原告杨震无责任。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司于事故发生当日作出中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险事故快捷赔案处理单（NO.4127904），载明：原告车辆在本次交通事故中右前、后门受损，修理项目为：１、钣金：右前门、右后门。２、漆工：右前门、右后门。修理费用合计500元。同年5月2日，原告将车开至广汽丰田汉中家宜汉中店售后服务部自费更换原厂右前、后车门及附件，花费维修费1700元、替代零件费用5103元，共计6803元。另原告在庭审中提供了2017年5月23日自购油漆花费285元的票据和发生在2017年5月1日和5月20日的加油费用305元和330元及2017年5月2日至2017年5月18日的出租车发票共计23张金额为166元的出租车费及金额为6元的停车费票据。
另查明，出租车属被告汉中兴汉出租汽车有限责任公司所有，由被告张俭平租赁经营。该机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。保险期限自2016年7月17日零时起至2017年7月16日24时止，商业险保险金额为1000000元。
一审法院认为：被告张俭平驾驶机动车行驶时与原告杨震所驾驶的机动车发生碰撞，致双方车辆均受损的交通事故。交警部门对本次交通事故责任认定为，原告无责任，被告张俭平负本次交通事故的全部责任。审理中，原、被告对事故认定书查明的事实和事故责任认定均无异议，予以确认，故被告张俭平应当向原告杨震承担赔偿责任。因机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险及第三者责任险不计免赔条款，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，按照先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，依照《道路交通安全法》和相关规定由侵权人予以赔偿的顺序向原告进行赔偿。对原告主张的6803元车辆修理费用，因在交通事故发生后，被告保险公司即派人前往现场进行勘察并作出该车修理项目及费用的损失情况确认，但原告对此不予认可，自行将车开往广汽丰田汉中家宜汉中店更换该车原厂前、后门及附件，庭审中原告不能提供证据证实其车右前、后门在本次交通事故中已经严重损毁，必须更换该车前、后门的合理性的相关证据，故对原告发生的修车费用中更换车前、后门及附件的相关费用计5103元，不予支持。对原告因修车在网上自行购买的285元的油漆费用，因原告车辆维修需对部分部位进行喷漆处理，原告自行购买适合自己车辆的油漆交由修理厂家使用其做法并无不当之处且费用数额较为合理，予以支持。对原告主张的因处理事故、准备诉讼材料和往返修理店所产生的燃油费用330元及停车费６元，因该费用不是在原告车辆维修期间产生，不予支持。对原告主张的其车辆维修期间乘坐出租汽车产生的166元交通费用，经对原告提供的票据进行审核，原告提供的票据所在载日期均发生在原告车辆维修期间且已实际产生，根据原告日常需要出行的情况以及汉中市本地出租车计价收费标准等具体情况综合考虑，对原告该项请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制限额内和第三者责任险范围内赔偿原告杨震车辆修理费1700元、购买油漆费用285元、交通费166元，合计2151元。二、驳回原告杨震其他诉讼请求。本案案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由被告张俭平负担。
二审中，各方均未提交新证据。本院在2017年12月1日向汉中家宜4S店售后服务部核实了涉案车辆维修情况。该服务部证明车辆通过维修可以达到维修标准和使用标准，但是不能达到车主杨震所要求的与未受损车门一致的要求。同时，对车辆维修结算单的结算费用逐条说明，证实结算单上除右前门板分总成和右后门板分总成是更换车门费用，剩余5项材料费（右后车门外侧无色嵌条、右前门外侧亮条、右后门外侧亮条、右前车门外侧无色嵌条、右前门玻璃装饰条总成）共计729元是维修车辆必须的花费。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人更换车门费用、燃油费等是否应予支持。本案上诉人虽主张维修车门无法恢复原状，应当承担更换车门的费用，并认为应当采信其向一审法院提交的4S店出具的情况说明，但是因该4S店就同一事实又出具了一份补充说明，两份情况说明内容矛盾，故一审法院对两份证据均不予采信符合证据规则。一、二审庭审中上诉人并未向法院提交更换车门必要性、合理性的充分证据亦未就此问题向法院提交请求司法鉴定申请。根据法律规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院查明的情况，既然受损车门通过维修能够达到维修标准和使用标准，那么更换车门系当事人自行扩大的损失，对此扩大损失责任应自行承担。故原审法院不支持更换车门费用的判决并无不当。根据本案二审查明的事实，在4S店出具的费用结算单中，材料费中有5项费用共计729元，该笔费用系维修车辆必须花费，故该729元应当在维修费中一并支持。关于上诉人主张的往返4S店修车、开喷漆证明及往返交警队处理事故消耗的燃油费等费用，因该部分费用因交通事故引起，属于实际发生的费用，故本院根据案件事实酌定支持200元。综上，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、维持汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初1672号民事判决第二项；
二、变更汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初1672号民事判决第一项为：限被上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制限额内和第三者责任险范围内赔偿原告杨震车辆修理费2429元、购买油漆费用285元、交通费166元，燃油费200元，合计3080元。
三、驳回上诉人杨震的其他上诉请求。
未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费负担不变，二审案件诉讼费50元，上诉人杨震负担30元，被上诉人张俭平负担20元，上诉人多预交的20元请持据到本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 冯 婧
代理审判员 金 庆
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张译心