江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终565号
上诉人（原审被告）：王华虎，男，汉族，1974年5月15日生，，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王龙保，男，汉族，1969年12月3日生，，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史孝春，男，汉族，1973年10月15日生，，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹国正，男，汉族，1961年10月20日生，，住丹阳市开发区。
委托诉讼代理人：倪中华，江苏维尔达律师事务所律师。
原审被告：丹阳市凤宝五金制品有限公司，住所地丹阳市开发区大泊镇东路南侧。
法定代表人：王华虎。
上诉人王华虎、王龙保、史孝春因与被上诉人邹国正、原审被告丹阳市凤宝五金制品有限公司（以下简称凤宝公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王华虎、王龙保、史孝春的共同委托诉讼代理人李鸣、被上诉人邹国正的委托诉讼代理人倪中华到庭参加诉讼，原审被告凤宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王华虎、王龙保、史孝春上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第1319号民事判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由邹国正承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，上诉人已足额将50万元注册资本金存入凤宝公司验资账户，后由于公司日常经营需要购买设备，上诉人将其中的49.9万元转出至凤宝公司会计吴会霞账户，由吴会霞为公司购买经营所需的设备并支付房租等，故上诉人不存在抽逃出资的情形，不应承担补充赔偿责任。
邹国正庭审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
院起诉请求：1、判令凤宝公司立即支付货款78540元；2、判令王华虎、王龙保、史孝春对凤宝公司的付款责任承担补充责任；3、本案诉讼费用由凤宝公司及王华虎、王龙保、史孝春承担。一审法院认定
一审法院认定事实：邹国正与凤宝公司存有买卖业务往来，由凤宝公司向邹国正购买弹簧。2015年8月30日，凤宝公司出具欠条，确认尚欠邹国正货款78540元，后凤宝公司未履行付款义务。凤宝公司于2013年2月21日登记设立，为自然人控股的有限责任公司，该公司股东为王华虎、王龙保、史孝春，实缴注册资本500000元。2013年2月20日，王华虎、王龙保、史孝春分别将200000元、150000元、150000元出资款存至江苏丹阳农村商业银行大泊支行账户（3211030431010000003319）内，并由镇江全华永天会计师事务所出具验资报告。2013年2月22日，王华虎在江苏丹阳农村商业银行大泊支行办理转账业务，以汇票形式将凤宝公司注册资金中的499000元转出至吴会霞的中国工商银行账户62×××01（2013年2月22日开户）。2013年2月25日，该62×××01账号中账款全部转出至1104011011200500559账户。
一审法院认为，凤宝公司向邹国正购买弹簧，邹国正按约交付货物，凤宝公司理应给付相应价款。截止2015年8月30日，凤宝公司尚欠邹国正货款78540元的事实清楚，一审法院予以确认。邹国正要求凤宝公司给付价款78540元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。王华虎、王龙保、史孝春于2013年2月20日将注册资本共500000元存入凤宝公司验资账户，完成验资后又于2013年2月22日转出499000元至吴会霞账户（中国工商银行62×××01）。王华虎、王龙保、史孝春辩称该款是交由会计吴会霞用于购买设备，但其未提供财务账簿、购买设备的手续及吴会霞是凤宝公司会计的相关证据，亦未作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。结合本案案情，应认定凤宝公司股东王华虎、王龙保、史孝春抽逃出资499000元。根据相关法律规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，凤宝公司的股东未举证证明该499000元出资款由何方实际抽逃、由何方协助抽逃及最终由何方实际占有使用，故应认定王华虎、王龙保、史孝春共同合意抽逃499000元出资款，王华虎、王龙保、史孝春应对凤宝公司的上述债务承担连带补充赔偿责任。判决：一、凤宝公司于判决生效之日起十日内给付邹国正价款78540元；二、王华虎、王龙保、史孝春在抽逃出资499000元范围内对凤宝公司的上述债务向邹国正承担连带补充赔偿责任。
本院二审期间，上诉人向本院提交以下新证据：
1、二手设备转让协议及收据各一份，证明上诉人于2013年2月15日从刘树洪处购得机器设备若干，转让价款为416300元；
2、房屋租赁协议一份，证明凤宝公司经营所需场地及年租金情况；
3、发票一张、记账凭证两张（均为复印件），证明上诉人在凤宝公司经营过程中支出的营业费用；
4、转让协议书、设备清单及评估报告各一份，证明凤宝公司在无力继续经营的情况下将原有机器设备予以转让，凤宝公司在经营过程中有固定资产。
被上诉人发表质证意见称：对证据1真实性、关联性有异议，收据不存在于凤宝公司的财务凭证中，且上诉人未能提供发票，而收据不是合法的收款凭证，设备转让协议没有约定设备型号、数量、规格、单价、履行时间、履行地点等主要条款；对证据2真实性无异议；对证据3真实性有异议，根据记账凭证，凤宝公司的会计应为夏振新，而非吴会霞；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，评估报告反映的设备价格与上诉人购买设备的价格不符，进一步印证证据1是虚假的。
本院认证意见：对证据1，上诉人陈述设备款的支付大部分是通过银行转账，少部分是现金，但上诉人未能提交银行转账凭证，协议的受让方和收据的交款单位也非凤宝公司，本院对该证据不予采信；对证据2的真实性本院予以确认，但上诉人未提交支付租金的相关证据，故对该证据的关联性本院不予采信；对证据3，上诉人提交的系复印件，被上诉人亦不予认可，本院对其真实性不予采信，且记账凭证上反映凤宝公司的会计系夏振新，与上诉人的陈述矛盾；对证据4的真实性本院予以确认，但一方面评估报告反映的设备价值与上诉人所称受让设备的价格严重不符，另一方面，在上诉人不能提交凤宝公司完整财务账簿的情况下，该证据仅仅反映凤宝公司歇业前有一定资产，不能构成阻却认定上诉人抽逃注册资本的事由，本院对该证据的关联性不予认可。
被上诉人二审期间未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；……”第二十一条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，被上诉人在一审中已提交证据证明王华虎在公司成立后的第二日以汇票形式将凤宝公司50万注册资本金中的499000元转至吴会霞的银行账户，上诉人辩称该款是交由会计吴会霞用于购买生产经营所需的设备并支付房租。但是，上诉人未举证证明吴会霞系凤宝公司会计，且未能提交充分证据证明该笔转账系公司用于购买设备等经营支出，上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上所述，王华虎、王龙保、史孝春将出资款项转入公司账户验资后又转出，损害了公司权益，应认定为抽逃出资。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1764元，由王华虎、王龙保、史孝春共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一七年五月十六日
书记员 张嫣婷