新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一初字第122号
原告：张军，男，1971年8月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：徐同，新疆德洋律师事务所律师。
被告：黄志方，男，1954年7月25日出生，汉族，新疆方达房地产开发有限公司董事长兼总经理，住新疆昌吉州阜康市。
被告：新疆方达房地产开发有限公司，住所地新疆昌吉州阜康市。
法定代表人：黄志方，新疆方达房地产开发有限公司董事长兼总经理。
委托代理人：王瑞俊，男，1955年6月18日出生，汉族，新疆方达房地产开发有限公司法律顾问，住新疆阜康市博峰花园小区。
原告张军因与被告黄志方、新疆方达房地产开发有限公司（以下简称方达公司）民间借贷纠纷诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告张军及其委托代理人徐同，被告黄志方、被告方达公司的委托代理人王瑞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军诉称，2011年8月26日至2014年5月期间，被告黄志方向我方借款1550万元，双方约定借款利息。同时被告方达公司对借款本息承担连带担保责任。2015年8月5日，双方及担保方签订确认书一份，确定二被告至今尚欠我方借款本金1550万元，借款利息800万元。对上述借款本息，经我方多次催要未果，遂向法院提起诉讼。请求法院：一、判令被告黄志方返还借款1550万元；二、判令被告黄志方支付借款利息800万元；三、判令被告方达公司对上述借款及利息承担连带责任；四、由被告承担本案所有诉讼费用。
被告黄志方答辩称，对于借款1550万元的事实我认可，但是已经将借款连本带息全部还清，请求法院驳回原告张军的全部诉讼请求。
被告方达公司答辩称，我公司的法定代表人黄志方已经将借款全部还清。原告张军与被告黄志方的确认书是2015年8月才签订的，我公司认为，在2015年8月之前的借款我公司不承担连带保证责任。另外，我公司认为借款利息过高，超过了法律规定。请求法院查明事实，依法驳回原告张军的全部诉讼请求。
原告张军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2011年8月26日借据一份、收据一份、中国农业银行取款业务回单一份、委托书一份，拟证明2011年8月26日，原告张军委托案外人王昊给被告黄志方借款300万元，其中通过中国农业银行打款289.5万元，给付现金10.5万元的事实。
2、2012年2月14日借据一份、收据一份、中国银行客户回单二份，拟证明2012年2月14日，原告张军给被告黄志方借款150万元，其中原告张军通过中国银行向被告黄志方分别打款28.35万元和116.4万元，给付现金5.25万元的事实。
3、2012年2月15日借据一份、收据一份、中国银行客户回单一份，拟证明2012年2月15日，原告张军给被告黄志方借款50万元，其中通过中国银行向被告黄志方打款48.25万元，给付现金1.75万元的事实。
4、2012年3月13日借据一份、收据一份、中国银行客户回单一份，拟证明2012年3月13日，原告张军给被告黄志方借款350万元，其中通过中国银行向被告黄志方打款337.75万元，给付现金12.25万元的事实。
5、2012年5月31日借据一份、收据一份、中国银行结算业务申请书一份、汇兑支付往账凭证一份，拟证明2012年5月31日，原告张军给被告黄志方借款200万元，其中通过中国银行向被告方达公司打款197万元，给付黄志方现金7万元的事实。
6、2012年8月30日借据一份、中国银行客户回单一份，拟证明2012年8月30日，原告张军给被告黄志方借款200万元，由原告张军通过中国银行向被告黄志方打款的事实。
7、2012年10月25日借据一份、中国银行客户回单一份，拟证明2012年10月25日，原告张军给被告黄志方借款100万元，由原告张军通过中国银行向被告黄志方打款100万元的事实。
8、2014年5月7日借据一份、中国农业银行取款业务回单一份，拟证明2014年5月7日，原告张军给被告黄志方借款200万元，由原告张军通过中国农业银行向被告黄志方打款200万元的事实。
9、2014年5月6日借据一份，拟证明被告黄志方认可其截至2014年5月6日，共向被告张军借款1550万元，被告方达公司为借款担保人的事实。
10、2014年6月24日还款计划表一份、2015年1月17日欠款情况明细两份、2015年8月5日确认书一份，拟证明被告黄志方对其借款本金1550万元事实予以确认，其中前七笔借款利率为月息3.5%，2014年5月7日的200万元借款利率为月息5%，被告方达公司为借款担保人的事实。
11、2012年1月12日中国银行个人业务交易单两份，拟证明原告张军曾向被告黄志方打款260.55万元，该款项与被告黄志方2012年3月12日向张军还款的250万元相对应，双方已经结清，原告张军在本案中并未主张该笔欠款。
12、2012年3月23日中国农业银行账户交易明细一份、2012年3月23日中国银行结算业务申请书一份、2013年3月22日《黄志方借款明细表》一份、马炳臣证人证言，拟证明案外人马炳臣曾受原告张军指派向被告黄志方打款142.5万元，原告张军在同一天也向被告黄志方打款47.5万元。这两笔借款组成一笔200万元的借款（其中10万元利息预先扣除），于2013年2月23日向被告黄志方给付，该款项与被告黄志方2014年1月16日、17日通过王昊向张军还款的200万元相对应，双方已经结清，原告张军在本案中并未主张该笔欠款。
13、2012年2月14日中国农业银行账户交易明细一份，拟证明案外人马炳臣曾于2012年2月14日向被告黄志方打款200万元，该笔借款与被告2011年11月29日的199.4万元相对应，双方已经结清，原告张军在本案中并未主张该笔欠款。
14、王昊的证人证言，拟证明2011年8月26日证人王昊向被告黄志方账户转账的289.5万元是受原告张军委托转账的，实际向被告黄志方借款的债权人是原告张军。
被告黄志方、方达公司经质证后认为，对以上证据1-9、14没有异议，认可被告黄志方向原告张军借款1550万元。对证据10的真实性认可，是被告黄志方向原告张军出具的，但被告黄志方已经向原告张军归还了部分欠款。对证据11的真实性不认可，被告黄志方认为证据11中的收款账户不是自己的，自己没有收到这笔款项。对证据12、13与本案的关联性不认可，认为该组证据是证明案外人马炳臣向其借款的事实，被告黄志方已经与马炳臣另外结算过了，与本案无关。
被告黄志方、方达公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
1、2011年6月27日中国农业银行存款业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军9万元的事实。
2、2011年7月27日中国农业银行存款业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军9万元的事实。
3、2011年9月中国农业银行存款业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军14万元的事实。
4、2011年9月26日中国农业银行存款业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军10.5万元的事实。
5、2011年10月银行存款业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军10.5万元的事实。
6、2011年11月21日中国农业银行存款业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军14万元的事实。
7、2012年2月1日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军14万元的事实。
8、2012年2月13日中国银行存款业务回单一份，拟证明被告黄志方已偿还原告张军9.45万元的事实。
9、2012年2月26日中国农业银行存款业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军3.5万元的事实。
10、2012年2月26日中国农业银行存款业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军10.5万元的事实。
11、2012年3月12日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军20万元的事实。
12、2012年3月13日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军7万元的事实。
13、2012年3月26日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军14万元的事实。
14、2012年4月13日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军14万元的事实。
15、2012年4月14日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军5.25万元的事实。
16、2012年4月27日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军14万元的事实。
17、2012年5月14日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军19.25万元的事实。
18、2012年5月28日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军14万元的事实。
19、2012年6月13日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军19.25万元的事实。
20、2012年7月13日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军19.25万元的事实。
21、2012年7月30日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军20万元的事实。
22、2012年7月31日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军7万元的事实。
23、2012年8月14日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军6.25万元的事实。
24、2012年8月23日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军10万元的事实。
25、2012年8月27日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军14万元的事实。
26、2012年8月30日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军10万元的事实。
27、2012年8月30日新疆农业银行营业部转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军4万元的事实。
28、2012年9月13日中国工商银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军7.25万元的事实。
29、2012年9月21日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军10万元的事实。
30、2012年9月27日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军28万元的事实。
31、2012年10月24日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军43.25万元的事实。
32、2012年11月2日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军12万元的事实。
33、2012年11月6日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军2万元的事实。
34、2012年11月13日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军19.25万元的事实。
35、2012年11月23日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军10万元的事实。
36、2012年11月26日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军14万元的事实。
37、2012年11月30日中国工商银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军14万元的事实。
38、2012年12月13日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军19.25万元的事实。
39、2012年12月29日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军20万元的事实。
40、2012年12月31日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军18万元的事实。
41、2013年1月30日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军40万元的事实。
42、2013年2月8日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军27.25万元的事实。
43、2013年2月28日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军19.25万元的事实。
44、2013年3月4日中国工商银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军28万元的事实。
45、2013年4月10日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军57.25万元的事实。
46、2013年4月27日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军30万元的事实。
47、2013年5月20日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军20万元的事实。
48、2013年7月16日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军50万元的事实。
49、2013年8月23日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军40万元的事实。
50、2013年9月13日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军20万元的事实。
51、2013年9月24日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军60万元的事实。
52、2013年11月5日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军100万元的事实。
53、2014年1月7日上海浦东发展银行电汇凭证一份，拟证明被告黄志方用被告方达公司账户向原告张军偿还100万元的事实。
54、2014年1月10日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军65.25万元的事实。
55、2014年1月16日上海浦东发展银行电汇凭证一份，拟证明被告黄志方用被告方达公司账户通过王昊向原告张军偿还150万元的事实。
56、2014年1月17日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军50万元的事实。
57、2014年3月18日网上银行转账记录一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军50万元的事实。
58、2014年5月7日中国农业银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军110万元的事实。
59、2014年8月13日中国建设银行自动柜员机转账业务记录一份，拟证明被告黄志方已通过王昊偿还原告张军10万元的事实。
60、2014年10月3日新疆农村信用社网上银行电子回单一份，拟证明被告黄志方用被告方达公司账户通过王昊向原告张军偿还20万元的事实。
61、2011年11月29日中国农业银行取款业务回单一份、2013年8月15日中国工商银行个人业务凭证一份、2013年9月24日中国农业银行转账业务凭证一份，拟证明被告黄志方已经与案外人马炳臣就双方借款结算完毕，继而证明2014年1月16日、2014年1月17日的两笔共计200万元的还款不是还给马炳臣，而是向原告张军的还款。
62、2012年3月12日中国银行转账业务回单一份，拟证明被告黄志方已向原告张军偿还250万元的事实。
63、2012年5月31日中国银行汇兑支付往账凭证一份（复印件），拟证明被告黄志方已向原告张军偿还193万元的事实。
原告张军经质证后认为，对证据3-54、57-60认可。对证据1、2与本案的关联性不认可，这两组证据证明的还款时间在原告张军起诉的借款时间之前，与本案无关。对证据55、56与本案的关联性不认可，这两组证据证明偿还的款项与本案无关，是被告黄志方向案外人马炳臣偿还其于2012年3月23日借款200万元的。对证据61的关联性不认可，该证据无法证明被告黄志方已经与案外人马炳臣就2012年3月23日的借款结算完毕。对证据62的关联性不认可，认为该证据证明的这笔借款双方已经结算，原告张军在本次诉讼中并未包含该笔借款。证据63为复印件，真实性不予认可。
根据原、被告的质证意见，本院对证据分析与认定如下：对原告张军所提交的证据1-9、14，被告黄志方、方达公司均不持异议，本院予以采信。对证据10的真实性予以认可，实际欠付数额按照相关法律规定计算。对证据11，被告黄志方认为收款账户的账号不是其本人的，但银行个人业务交易单上的户名显示是“黄志方”，则应当由被告黄志方向法庭举证证明该收款账号并非其本人所有，但被告黄志方并未提交任何证据证明该事实。故，本院对证据11予以采信。对证据12中的银行交易明细和业务申请书的真实性，被告不持异议，本院予以采信。对证据13的真实性被告不持异议，本院予以采信。对被告提交的证据3-54、57-60原告不持异议，本院予以认可。对证据1、2原告张军认为与本案无关，经审查，该两份证据证明的还款时间早于原告本案诉讼的借款时间，因此对于被告黄志方出示的这两份证据本院不予采信。对证据55、56的真实性，原告不持异议，本院予以认可。对证据61的真实性，原告予以认可，本院予以采信。对证据62的真实性，原告予以认可，本院予以采信。证据63为复印件，且该证据的付款人为张军，不能证明被告黄志方向原告张军还款的事实，本院不予采信。
根据当事人的陈述及相关证据的综合分析，本院认定本案如下基本事实：
2011年8月26日至2014年5月7日期间，被告黄志方曾多次向原告张军借款。2011年8月26日，原告张军委托案外人王昊通过中国农业银行转账借款给被告黄志方289.5万元，给付现金10.5万元。2012年2月14日，原告张军通过中国银行转账借款给被告黄志方144.75万元，给付现金5.25万元。2012年2月15日，原告张军通过中国银行转账借款给被告黄志方48.25万元，给付现金1.75万元。2012年3月13日，原告张军通过中国银行转账借款给被告黄志方337.75万元，给付现金12.25万元。2012年5月31日原告张军通过中国银行转账借款给被告黄志方197万元，给付现金7万元。2012年8月30日，原告张军通过中国银行转账借款给被告黄志方200万元。2012年10月25日，原告张军通过中国银行转账借款给被告黄志方100万元。2014年5月7日，原告张军通过中国农业银行转账借款给被告黄志方200万元。2015年8月5日，原告张军与被告黄志方、方达公司签订《确认书》一份，载明“乙方（黄志方）2011年8月26日起向甲方（张军）借款本金累计人民币1550万元整（壹仟伍佰伍拾万元整），借款利息总计为992万元整，期间乙方（黄志方）支付了192万元整利息，至今尚欠本息2350万元整。该笔借款的担保人为新疆方达房地产开发有限公司。……”以上借款均由被告黄志方向原告张军出具《借据》并签字按指印，被告方达公司在“担保人”处盖章。
庭审中，原、被告均认可自2011年8月26日至2014年5月7日，原告张军共向被告黄志方借出本金1550万元。其中，2014年5月7日的200万元借款双方约定的利率为月息5%，其他七笔借款双方约定的利率为月息3.5%。借款后，被告黄志方曾向原告张军偿还部分款项。
另，在庭审中，原告张军认可被告黄志方向案外人王昊偿还款项等同于向原告张军偿还。被告黄志方也认可原告张军向被告方达公司的转款等同于向被告黄志方借款。
本院认为，原、被告各方当事人均认可被告黄志方向原告张军借款以及借款之后向原告张军偿还部分款项的事实，并提供了证据证明双方的资金往来，故双方的民间借贷关系成立。
一、关于被告黄志方已付款数额的问题。本案在庭审过程中，经原、被告对账后双方认可从2011年6月27日至2014年10月3日止，被告黄志方出示的60张银行凭证合计向原告张军偿还款项1591.7万元。
对于以上已付款，各方当事人对以下几笔款项有争议：
（一）被告黄志方2011年6月27日、2011年7月27日两笔还款共计18万元产生于本案原告张军向被告黄志方主张的借款之前，可以认定为并非偿还本案的欠款，应从被告黄志方主张的还款总额中扣除。
（二）对于2014年1月16日、17日两笔共计200万元的还款，被告黄志方认为该200万元是偿还原告所诉的款项，而原告认为是向案外人马炳臣偿还的另一笔借款，与本案无关。根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，原告张军出示了2012年3月23日马炳臣与原告张军向被告黄志方打款190万元的银行凭证、马炳臣的证人证言，以证明这两笔款项相对应。被告黄志方辩称其已经还清了2012年3月23日的借款，并出示2011年11月29日、2013年8月15日、2013年9月24日银行打款凭证证明自己的主张。对此，本院认为，被告黄志方举证的还款时间2011年11月29日的还款在借款时间之前，2013年的还款数额与借款数额不符，无法证明其已经与案外人马炳臣结算完毕。故，对原告张军认为该200万元还款与本案无关的主张，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告张军和被告黄志方对于2012年3月23日的借款陈述一致，均认可该笔借款实际出借金额为190万元，约定利率为月息5%。故，该笔借款本息总额为396.78万元【190万元＋190万元×21个月×5%＋190万元×23天×（5%÷30天）】，应从本案被告黄志方的还款中扣除。由于该笔借款双方已经结算完毕，因此该笔借款中超过法律规定的利息数额，被告黄志方可另案诉讼，本案不作处理。
（三）对于双方当事人在对账后，被告黄志方出示的2012年3月12日250万元银行凭证的真实性原告张军予以认可，但是原告张军认为该笔还款是偿还与本案无关的2012年1月12日的借款，且出示了相应的打款凭证。虽然被告黄志方辩称2012年1月12日银行凭证上收款的账号并非自己的，但其未提供相应的证据证实其抗辩，故对被告黄志方的辩称本院不予采信。原告张军提交的2012年1月12日的银行打款凭证的真实性本院予以认可，且该笔款项并未包含在其起诉的还款数额之内，被告黄志方对于该笔款项亦未提出合理的反驳意见，因此，对于被告黄志方辩称其2012年3月12日向原告张军还款250万元是偿还本案借款的抗辩意见，本院不予采信。
综上，本案中，被告黄志方向原告张军已还款总额应为1176.92万元（1591.7万元-18万元-396.78万元）。
二、关于被告黄志方已付款是借款本金还是借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案被告黄志方共向原告张军借款1550万元，至2014年10月3日被告黄志方最后一次向原告还款，被告黄志方已向原告张军偿付利息应为1265.05万元【300万元×3年1个月零7天（2011年8月26日-2014年10月3日）×36%／年＋150万元×2年7个月零19天（2012年2月14日-2014年10月3日）×36%／年＋50万元×2年7个月零18天（2012年2月15日-2014年10月3日）×36%／年＋350万元×2年6个月零20天（2012年3月13日-2014年10月3日）×36%／年＋200万元×2年4个月零3天（2012年5月31日-2014年10月3日）×36%／年＋200万元×2年1个月零3天（2012年8月30日-2014年10月3日）×36%／年＋100万元×1年11个月零8天（2012年10月25日-2014年10月3日）×36%／年＋200万元×4个月零26天（2014年5月7日-2014年10月3日）】。2014年10月4日起，被告黄志方再未向原告张军还款，至2015年8月27日原告起诉之日，被告黄志方还应向原告张军偿还利息325.42万元（1550万元×10个月零23天（2014年10月4日-2015年8月27日）×4.875‰／月×4倍】。
综上，被告黄志方应向原告张军给付借款利息共计1590.47万元（1265.05万元＋325.42万元）综合原、被告举证情况，本案中被告黄志方已偿还原告张军1176.92万元，给付金额尚不足以清偿全部债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故，对被告黄志方已偿还的款项应认定为借款利息。
三、关于被告方达公司是否对本案欠款本息承担连带责任的问题。本案已经确认原告张军与被告黄志方之间存在真实的民间借贷关系，被告方达公司亦对其在原告张军出示的证据1-8中的借据、2014年5月6日的借据和2015年8月5日的确认书上“担保人”处盖章的事实予以认可。原、被告各方在借据中约定“保证人自愿以自己的资产承担偿还借款本息的连带责任。”根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”据此，被告方达公司应当对本案被告黄志方欠付原告张军的借款本金1550万元和利息413.55万元（1590.47万元-1176.92万元）承担连带偿付责任。被告方达公司辩称被告黄志方已经还清所有欠款，且其只对2015年8月5日后的借款承担连带责任的辩称，本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条之规定，判决如下：
一、被告黄志方偿还原告张军借款1550万元；
二、被告黄志方偿还原告张军借款利息413.55万元{［300万元×3年1个月零7天（2011年8月26日-2014年10月3日）×36%／年＋150万元×2年7个月零19天（2012年2月14日-2014年10月3日）×36%／年＋50万元×2年7个月零18天（2012年2月15日-2014年10月3日）×36%／年＋350万元×2年6个月零20天（2012年3月13日-2014年10月3日）×36%／年＋200万元×2年4个月零3天（2012年5月31日-2014年10月3日）×36%／年＋200万元×2年1个月零3天（2012年8月30日-2014年10月3日）×36%／年＋100万元×1年11个月零8天（2012年10月25日-2014年10月3日）×36%／年＋200万元×4个月零26天（2014年5月7日-2014年10月3日）＋1550万元×10个月零23天（2014年10月4日-2015年8月27日）×4.875‰／月×4倍］-1176.92万元}；
三、被告新疆方达房地产开发有限公司对被告黄志方的上述债务承担连带清偿责任。
以上被告黄志方、新疆方达房地产开发有限公司应给付原告张军款项合计1963.55万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的2350万元，给付标的1963.55万元，占争议标的的83.56%，案件受理费159300元（原告张军已预交），由被告黄志方、新疆方达房地产开发有限公司负担83.56%，即133111.08元，由原告张军负担16.44%，即26188.92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 金 波
代理审判员 庞 艳
人民陪审员 高立菊
二〇一六年二月十七日
书 记 员 郭 蕊
彭德翔