上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13707号
上诉人（原审原告）：上海市浦东新区锦绣满堂花园业主委员会，住所地上海市浦东新区锦安东路55弄1号101室。
主要负责人：符学荣，主任。
委托诉讼代理人：李旭，男，上海市浦东新区锦绣满堂花园业主委员会委员。
委托诉讼代理人：张剑，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海隆宇企业发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东绣路885号1层。
法定代表人：钱思解，董事长。
委托诉讼代理人：徐拥军，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞旻曦，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人上海市浦东新区锦绣满堂花园业主委员会（以下简称锦绣满堂业委会）因与被上诉人上海隆宇企业发展有限公司（以下简称隆宇公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初37325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人锦绣满堂业委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：1、物业管理用房属于全体业主共有，一审判决已经确认物业管理用房与监控室并非同一用房，因此被上诉人侵占物业管理用房放置监控设备的行为违法，侵害了业主对物业管理用房的所有权，应判令被上诉人搬出监控设备。2、根据《上海市公共安全技术防范工程管理实施细则》、《住宅小区安全技术防范系统要求》的规定，被上诉人应当安装监控设施并配置监控室。3、监控室本应与监控设备配套建设，被上诉人承认原来小区设计中并无监控设施和监控室，后来被上诉人增建安装了监控设施，却未增设监控室，所以这是被上诉人的过错，应由被上诉人承担责任，另行配置符合要求的监控室。
被上诉人隆宇公司辩称，被上诉人已经提供了符合要求面积的物业管理用房，并且配置一间控制室和一间值班室，被上诉人已于2006年11月17日将上述物业管理用房移交给前期物业，被上诉人并未占用物业管理用房。房屋里面的监控设备也并非被上诉人所安装，是由前期物业公司所安装的。监控设备和物业管理用房均属于全体业主所有，不具有构成侵占的事实。
锦绣满堂业委会向一审法院起诉请求：隆宇公司在XX小区XX路XX弄和XX路XX弄内分别提供一间房屋作为监控室，每间房屋的面积均不小于25平方米，并负责将监控设备迁移至监控室内。
一审法院认定事实：隆宇公司系锦绣满堂花园小区的建设单位，隆宇公司在交付房屋时提供了三套物业用房，即XX路XX弄XX号XX室、XX弄XX号XX室及XX室房屋。该三套房屋建筑面积总计为327.41平米，独用成套且具备水、电等基本功能。隆宇公司于2004年之后将上述三套房屋移交给当时的前期物业管理单位上海A有限公司。2006年3月，隆宇公司就上述小区智能化系统工程委托上海B有限公司施工。2006年12月，上海C有限公司受上海B有限公司委托，负责上海市锦绣满堂花园小区的监控设备施工安装，并于2007年6月全部完工交付使用。监控室放置在XX路XX弄XX号XX室、XX弄XX号XX室房屋内，各占用一个房间放置监控设备。在业委会成立后，聘请证大物业管理有限公司作为小区物业公司，富都物业亦向该公司移交了包括物业管理用房在内的全部物业设施。2016年6月17日，锦绣满堂业委会曾就本市XX路XX弄XX号XX室、XX弄XX号XX房屋被设置成监控室及在小区内未设置独用成套的业委会用房向隆宇公司去函问询。同年6月22日，隆宇公司回函予以答复称已将XX路XX弄XX号XX室、XX弄XX号XX室、XX室、XX室、XX弄XX号XX层活动室共计987.41平方米交浦东新区花木镇社区管理委员会及物业公司使用。2017年5月8日，锦绣满堂业委会诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，本案的焦点:一、物业管理区域内的配套设施是否一定要单独配备监控室。根据沪府发（2004）38号关于实施《上海市住宅物业管理规定》的若干意见第五条的规定，建筑单位应当按照下列标准配置物业管理用房：（一）物业管理企业用房，不低于物业管理区域房屋总建筑面积的0.2%；物业管理区域房屋建筑总面积不足5万平方米的。不低于建筑面积100平方米……配置的物业管理用房应当为地面以上的独用成套房屋，并具备水、电等基本使用功能。……2004年1月1日上海市人大常委会制定的《上海市住宅物业管理规定》第十九条规定，建设单位应当按照市人民政府规定的标准在物业管理区域内配置物业管理企业用房和业主委员会用房（以下合称物业管理用房），并在业主大会成立后无偿移交给业主大会。根据上述规定，锦绣满堂业委会、隆宇公司均确认隆宇公司已提供的物业管理用房面积已达到规定标准。但该规定并未规定物业管理用房一定要配备专用的监控室。二、物业管理用房与监控室是否系同一用房。2004年1月1日上海市人大常委会制定的《上海市住宅物业管理规定》第二十条规定，物业管理区域内的下列配套设施设备归全体业主所有：（一）物业管理用房；（二）门卫房、电话间、监控室、地面架空层、共用走廊；（三）……根据上述规定，物业管理用房与监控室并非同一用房，按规定建设单位必须提供符合标准的物业管理用房，但并无义务提供监控室。因而隆宇公司的抗辩理由成立，法院予以采纳。故对锦绣满堂业委会之诉请，法院依法不予支持。
一审法院审理后作出判决：驳回上海市浦东新区锦绣满堂花园业主委员会的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由上海市浦东新区锦绣满堂花园业主委员会负担。
本院二审期间，上诉人提供了涉案小区前期物业管理服务合同以及《上海市公共安全技术防范工程管理实施细则》、《住宅小区安全技术防范系统要求》两部规范性文件，证明被上诉人根据合同及法律规定具有提供监控室的义务。被上诉人对上述证据真实性予以确认，但认为监控设备系由前期物业公司移交给上诉人，部门规章中也没有任何关于“监控室”的概念。本院认为，上诉人提交的证据与本案被上诉人是否具有单独提供监控室法定义务的争议之间缺乏关联性，故本院对上述证据不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否负有在物业管理用房之外另行提供可单独使用的监控室之义务。依据《上海市住宅物业管理规定》的相关内容，并未要求物业管理用房必须要配备专用的监控室，也没有关于建设单位必须在提供符合标准的物业管理用房之外提供专用监控室的规定。根据本案所查明的事实，被上诉人已经提供了符合法定面积标准的物业管理用房，且上述物业管理用房已经由前期物业公司移交给了业委会，故上诉人要求被上诉人另行提供两间不小于25平方米的房屋作为监控室，缺乏法律依据，本院无法支持。上诉人另主张被上诉人将监控设备放置在物业管理用房内，存在侵占物业管理用房的行为，然而本院认为，无论监控设备还是物业管理用房，均属于全体业主所共有，且实际处于业委会的控制之下，故上诉人的该项主张，缺乏请求权基础，本院不予采信。
综上所述，锦绣满堂业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海市浦东新区锦绣满堂花园业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……