广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1143号
原告：周润崧，女，汉族，1974年8月15日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：何海有，广东国慧律师事务所律师。
被告：佛山市三水区云东海街道上横涌股份合作经济社，住所地：广东省佛山市三水区云东海街道横涌村委会上横涌村，组织机构代码：07187468-8。
负责人：何健财。
委托诉讼代理人：李琳、李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。
原告周润崧与被告佛山市三水区云东海街道上横涌股份合作经济社（以下简称上横涌股份社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告周润崧的委托诉讼代理人何海有、被告上横涌股份社的负责人何健财、委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2015年度股份分红款11000元（具体金额以人民法院最终核实为准）及以该款为本金自2016年02月01日起至清偿之日止，按人民银行规定的同期商业贷款利率计付的利息（暂按年利率6%计至2017年02月28日利息为715元）；二、判令被告向原告支付2016年度股份分红款10000元（具体金额以人民法院最终核实为准）及以该款为本金自2017年01月20日起至清偿之日止按人民银行规定的同期商业贷款利率计付的利息（暂按年利率6%计至2017年02月19日利息为50元）；三、判令被告按照被告本集体经济组织其他成员同等待遇向原告分配股份分红及其他福利待遇；四、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于1996年与被告集体经济组织成员梁家源登记结婚，婚后迁入户至被告所在上横涌村。2007年，原告与梁家源离婚。离婚后原告户口一直留在上横涌村且享受股份分红。自2014年起，被告以原告属离婚妇女为由，取消原告的股份分配权及其他福利待遇。原告通过司法程序取回2014年的股份分红。诉讼期间，被告陆续发放本社其他成员股份分红及其他福利待遇：2015年8月11日发放该年上半年分红约4000元，2016年02月01日发放2015年下半年分红约7000元，2016年08月03日发放2016年上半年分红约4000元，2017年01月20日发放2016年下半年分红约6000元。被告取消了原告的股份分红及福利待遇。原告被迫再度诉诸法律，佛山市三水区云东海街道办事处（以下简称云东海街道办）作出三云行决[2016]97号《行政处理决定书》，确认了原告享有被告集体经济组织成员资格。被告取消原告的股份分红及福利待遇，严重侵害原告合法权益。原告特提起诉讼，诉请如上。
被告上横涌股份社辩称：一、原告未履行集体经济组织成员义务，不应享有2015和2016年度的股份分红款。二、原告应当对其是否履行成员义务进行举证，如举证不能的，应由原告承担相应的法律责任。三、原告属于离婚妇女，答辩人已依据《上横涌离婚、再婚夫妇股份分红细则》的规定，将相应的股份分红款支付给原告前夫，原告应与其前夫协商处理或向其前夫追讨。四、支持原告获得股份分红款，不仅有悖于当地的风俗民情，更违背公序良俗原则，同时也将严重侵害答辩人其他成员的合法权益，并引发极为恶劣的社会影响，造成更多人恶意效仿。五、原告主张的2015和2016年度股份分红款金额有误，答辩人2015年至2016年的分红、分配金额总共19500元。六、原告主张要求答辩人支付逾期发放股份分红款利息的诉求无理无据，金额标准也有误，应予以驳回。七、原告要求法院判令答辩人按照其他成员同等待遇向原告分配股份分红及其他福利待遇的诉请，属于成员资格的认定和对未来款项的处理，不属于本次民事争议纠纷的受理范围，该诉请应予以驳回。
经审理查明：原告周润崧于1996与佛山市三水区云东海街道上横涌村村民梁家源结婚，并于婚后将户籍迁入该村。2007年，原告与梁家源离婚，户口仍保留在该村。2015年2月9日，被告向其成员发放2014年年终股份分红分配款9000元/人，原告未获得上述款项。2015年3月10日，原告向云东海街道办申请作出行政处理。云东海街道办于2015年9月22日作出三云行决[2015]77号《行政处理决定书》，责令被告支付相应分红款。该《行政处理决定书》经本院（2016）粤0607行初32号《行政判决书》以及佛山市中级人民法院（2016）粤06行终330号《行政判决书》确认了法律效力。2016年12月26日，云东海街道办针对原告成员资格问题，作出三云行决[2016]97号《行政处理决定书》，确认原告享有被告上横涌股份社集体经济组织成员资格。该《行政处理决定书》已经发生法律效力。
另查明，被告上横涌股份社于2015年分配年中股份分红分配款，人均4000元；分配2015年年终股份分红分配款、征地款，人均6500元；于2016年分配年中股份分红分配款，人均4000元，分配2016年年终股份分红分配款，人均5000元。上述分红款金额共计19500元，被告上横涌股份社没有向原告分配。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否享有被告上横涌股份社的集体经济组织成员资格。云东海街道办作出的三云行决[2016]97号《行政处理决定书》确认了原告享有被告上横涌股份社集体经济组织成员的资格，并享有与该股份社的其他成员同等待遇。而上述《行政处理决定书》已经发生了法律效力，生效的行政决定对行政相对人有法律约束力，所以原告依法应当享有参与分配的权利。被告虽辩称原告拒不履行集体经济组织的义务，但其证据不足以对上述《行政处理决定书》所认定的事实及裁决内容进行反驳，故本院对被告的辩解不予采纳。
关于被告2015年至2016年分红分配数额问题，原告提供的银行流水清单，未能明确分红项目及名称，不能以此作为被告分红金额的依据。而被告提供的分红、分配名单，能够真实反映其分红、分配情况，所以本院对被告的分红、分配名单予以确认，并对被告陈述的分红、分配金额19500元予以认定。由于被告上横涌股份社拒不向原告发放2015年至2016年的分红分配款，已经侵害了原告的合法权益，依法应当承担侵权责任。原告诉请被告支付分红分配款19500元，以及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，其主张合法有理，本院予以支持。因原告无证据证明其向被告主张权利的时间，所以逾期利息起算时间，应当从原告起诉之日即2017年3月17日起计算。原告主张逾期利息过高部分，本院不予支持。被告虽辩称已经将属于原告的分红款向其前夫发放，但无证据证明被告在征得原告同意的情况下向原告之外的第三人支付分红款，即使被告确已支付相应款项，也不能认定为其向原告支付。所以本院对被告该辩解不予采纳。
关于原告诉请被告按照被告本集体经济组织其他成员同等待遇向原告分配股份分红及其他福利待遇的问题。首先，诉讼请求必须明确具体，原告该诉讼请求金额不明确，项目不明确，不符合民事诉讼法的规定。其次，由于被告分红款并非固定时间、固定金额发放，如果双方在日后产生纠纷，未经开庭审理查明事实就进入执行程序，将损害被告的合法权益。综上，原告的该诉请无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区云东海街道上横涌股份合作经济社于本判决生效之日起十日内向原告周润崧支付分配款19500元，并支付该款从2017年3月17日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告周润崧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，由原告周润崧负担36元，被告佛山市三水区云东海街道上横涌股份合作经济社负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 卢泽辉
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 梁宇彪
二〇一七年七月六日
书 记 员 李 敏