湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终332号
上诉人（原审原告）：张若建，男，1981年6月23日生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县，
委托诉讼代理人：张璇，湖北松之盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱华，湖北松之盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉融智房地产代理有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道太平洋华汉广场16楼1608室。
法定代表人：张宏亮，该公司总经理。
上诉人张若健因与被上诉人武汉融智房地产代理有限公司（以下简称融智公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张若建上诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3171号民事判决；2、撤销�若建与融智公司双方于2016年11月29日签订的《写字楼租赁合同》中第十二条第3、4款约定，依职权对违约金进行调整；3、撤销双方于2017年3月11日签订的《退租协议书》；4、本案一、二审诉讼费由融智公司承担。事实与理由，1、一审法院对张若建、融智公司签订的《写字楼租赁合同》及条款的性质认定、内容理解上存在事实与法律错误。2、即使张若建确实存在违约行为应承担违约责任，但融智公司主张的违约金过高，法院应依职权对过高的违约金予以调整。3、一审判决认为双方签订的《退租协议书》并未显失公平，存在法律与事实上的认定错误。
融智公司辩称，协议是双方自愿签订，案涉合同并非格式合同，且三分之一的合同内容被张若建修改过。关于违约金的约定，双方签订退租协议后融智公司放弃了向张若建主张违约金。一审法院认定事实清楚，�用法律准确，请求维持原判。
张若建向一审法院起诉请求：1、撤销张若建与融智公司于2016年11月29日签订的编号为RZZZL-
HHGC-2016-1128-01号《写字楼租赁合同》中第十二条第3款和第4款。2、撤销张若建与融智公司双方于2017年3月11日签订的《退租协议书》。3、判令融智公司退还张若建自2017年3月4日至2017年7月12日期间租金253161元及押金57976元（合计311137元），赔偿以上资金占用期间银行同期贷款利率利息（自2017年3月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院生效判决书指定履行之日止）。4、本案诉讼费用由融智公司承担。
一审法院查明，2016年11月29日，张若建与融智公司签订编号为RZZL-
HHGC-2016-1129-01号《写字楼租赁合同》，融智公司将坐落于武汉市解放大道278号华汉广场写字楼3号楼5层501、504、505号房屋（总建筑面积为724.7平方米）租赁给张若建�公使用；租赁期限为24个月，自2016年12月20日至2018年12月21日，起租时间以交付时间为准。租金为57976每月，支付方式为在合同签订之日起2日内一次性支付首期半年租金347856元及1个月押金57976元，合同期内后续租金由张若建提前15日按季度支付。另，合同第十二条第3款约定，张若建单方面无故解除合同时，已缴纳的租金、押金融智公司不予退还，同时张若建还应支付融智公司一个月的租金作为违约金；张若建因此产生的一切纠纷由张若建自行承担，融智公司可选择不终止合同，但仍有权要求张若建赔偿其遭受的经济损失；第4款约定，融智公司单方面无故解除合同时，融智公司退换张若建缴纳的剩余租金和押金，同时支付张若建一个月的租金作为违约金，张若建可选择不终止合同，仍有权要求融智公司赔偿其遭受的经济损失。
合同签订后，张若建向融智公司支付了半年的租金和押金共计405832元。之后，张若建接受房屋后将诉争房屋交由武汉盛源鑫汇文化传媒有限公司经营使用。因经营困难，张若建向融智公司提出提前解除合同。2017年3月11日，张若建与融智公司签订《退租协议书》，约定张若建于2017年3月3日终止与融智公司签订的《写字楼租赁合同》，融智公司不追究张若建的违约责任，房产押金和剩余租金不予退还，同时张若建将部分办公用品、家具电器等转售给融智公司。
一审法院另查明，张若建系武汉盛源鑫汇文化传媒有限公司的股东。张若建承租的上述房屋为该公司用于经营，丁秀为该公司法定代表人。2016年12月17日，丁秀（乙方）与融智公司签订《写字楼租赁合同补充协议书》，约定：甲乙双方于2016年11月29日签订的华汉广场写字楼3号楼5层501、504、505号房屋的《写字楼租赁合同》，因原合同中房�由甲方（即融智公司）装修完成交付乙方使用，依原合同中第2、3小条的相关约定，经甲乙双方确认：甲方在2016年12月17日已全部完成原合同约定房屋装修，且符合交房条件，从2016年12月17日起正式交房，原合同的起租时间确定为2016年12月17日。
一审法院认为：合同是当事人之间自行协商一致形成的合意，双方理应遵循。除非有更强理由，且该理由已经达到推翻协议的程度，若不推翻将严重损害公平、违背社会一般大众的认知，否则当事人应依诚实信用原则，履行约定。现张若建以显失公平为由请求撤销双方书面协议，现评述如下：从协议内容本身观察。在现实生活中，将一个月租金作为违约金、已收租金和押金不退是租赁协议中常见的约定。双方约定首期租金支付半年、后续租金按季支付及一个月租金作为违约金，并未超过正常范围。张若建因经营不善解除合同，双方重新订立退租协议，融智公司不退还已收租金和押金，但免除了张若建额外支付一个月租金的违约责任，是无过错的，融智公司对张若建部分责任的豁免，实际已经减轻了张若建责任。
从协议双方的身份考虑。融智公司系专门经营不动产的公司，张若建租赁该房产亦是为了交由其入股的公司经营，也即双方均系从事商业经营的商主体。作为从事商业的个人或公司，对自己入股的公司经营状况、投资及各种风险理应有清醒认识，对自己签订的各种合同，内容、履行理应有自己理性判断。且张若建背后，还有武汉盛源鑫汇文化传媒有限公司的参与，现张若建称其对合同的相关内容缺乏正确认识的能力，难以令人信服。
从双方实际情况。融智公司租赁其合法占有的房屋获取收益，是融智公司生存之道，且融智公司为获得收益，支付了相应装修及人力、广告等成本。现融智公司依照其与张若建及第三人的约定，将建筑面积为724.7平方米的房屋，在装修完成后交付张若建使用，后续又购买了部分张若建不再需要的办公设施，上述各种费用是融智公司在本次租赁中付出的部分成本。张若建称融智公司获得的利益远远超过了其承担的义务，难以令人信服。
张若建称融智公司利用其优势地位，但尚未详细阐述何谓优势地位、融智公司又如何利用。出租房与承租方，究竟谁处于优势地位在不同案件中不尽相同。纵观双方签约、履约、解约过程，难谓融智公司利用优势地位。
基于诚实信用原则和维护市场安定性的考虑，若任由当事人或者司法机关轻易推翻合意，将会使全部社会的经济秩序陷于不稳定之状态；基于撤销后果考虑，如果法院撤销了租赁合同中的违约责任条款，撤销了双方基于�达成的退租协议书，该租赁合同就会成为缺少违约责任的合同，必然引发新一轮的诉讼，双方将再次陷入租金、核算损失、装修费用等争议之中，增加诉累。
因此，张若建与融智公司签订的租赁协议及退租协议系双方真实意思表示，是当事人在当时情形下，经过权衡做出的认为对己方最有利的选择。张若建与融智公司签订的租赁协议、退租协议书无须撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回张若健的全部诉讼请求。
二审期间，融智公司提交案涉房屋毛坯及装修后的对比图纸，拟证明融智公司按照张若建的租赁要求及标准，定制装修方案，且投入资金装修完毕后交付张若建验收使用，张若建提前退租给融智公司造成损失。张若建质证后称，融智公司仅仅进行了基本装修达到使用条件而非定制。本院认为，双方对�智公司将案涉房屋装修后交付张若建使用的事实均无异议，本院对该事实予以采信。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张若建与融智公司签订的《写字楼租赁合同》真实、合法、有效。张若建租赁期间，因自身经营原因提前解除租赁协议构成违约，其违约行为给融智公司造成一定的损失。双方据此重新订立了退租协议，明确约定融智公司不退还已收租金和押金，但免除了张若建额外支付一个月租金实际上已减轻了张若建的违约责任。上述退租协议系双方真实意思表示，张若建上诉请求撤销于法无据，本院不予支持。综上，上诉人张若建的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2984元，由张若建负担。
二审案件受理费5968元，由张若建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 青
审 判 员 李斌成
审 判 员 安林锋
二〇一八年三月十五日
法官助理 杜 文
书 记 员 舒 渲