江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终275号
上诉人(原审被告)：尧文平，男，1967年11月11日出生，汉族，临川区人，住抚州市金巢经济开发区。
委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：抚州农村商业银行股份有限公司，住所地抚州市临川区抚临大道中段。
法定代表人：苏海东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓玮玲，该公司客户经理，代理权限为一般代理。
原审被告1：抚州市三成三商业投资运营管理有限公司，住所地抚州市临川大道中段，统一社会信用代码91361000578790176W。
法定代表人：尧文平，该公司董事长。
原审被告2：邓琳，女，1985年10月23日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。
上述原审被告1、2委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告3：武汉常安置业集团有限公司，住所地武汉市东西湖区东山办事处东岳村161号。
法定代表人：万明才，该公司董事长。
原审被告4：万明才，男，1974年1月7日生，汉族，住武汉市东西湖区。
原审被告5：梁月英，女，1974年8月16日生，汉族，住武汉市东西湖区，系万明才的妻子。
原审被告6：梁启龙，男，1976年9月18日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，系被告梁月英的弟弟。
原审被告3、4、5、6委托诉讼代理人：万贵才，武汉常安置业集团有限公司总经理，代理权限为特别授权代理。原
原审被告7：蔡志珍，女，1979年3月12日生，汉族，住江西省抚州市东乡县，系梁启龙的妻子。
上诉人尧文平因与被上诉人抚州农村商业银行股份有限公司（以下简称抚州农商行）、原审被告抚州三成三商业投资运营管理有限公司（以下简称三成三公司）、邓琳、武汉常安置业集团有限公司（以下简称武汉常安公司）、万明才、梁月英、梁启龙、蔡志珍金融借款合同纠纷一案不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月13日开庭进行了审理，上诉人尧文平与原审被告邓琳、三成三公司的委托诉讼代理人饶伟斌，被上诉人抚州农商行的委托诉讼代理人邓玮玲，原审被告武汉常安公司、万明才、梁月英、梁启龙的委托诉讼代理人万贵才到庭参加诉讼。原审被告蔡志珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尧文平上诉请求：1、撤销原审判决第一项，判令被上诉人不承担利息275320.39元，2、相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决未能查明事实，对约定明显过高，显示公平的罚息予以认定，有损上诉人权益。各方当事人签订的《流动资金借款合同》中，已按照人民银行关于商业银行贷款利率的上限记收上诉人利息，但又另行约定了逾期罚息加收50%，明显有违法定。2、在担保期间，原审原告与第一被告之间，对主债务的履行进行了调整和变更，但以上行为，未征得上诉方同意和认可，因此对原债务，上诉方不应当再对此承担担保义务。
上诉人尧文平上诉请求：1、撤销原审判决第一项，判令被上诉人不承担利息275320.39元，2、相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决未能查明事实，对约定明显过高，显示公平的罚息予以认定，有损上诉人权益。各方当事人签订的《流动资金借款合同》中，已按照人民银行关于商业银行贷款利率的上限记收上诉人利息，但又另行约定了逾期罚息加收50%，明显有违法定。2、在担保期间，原审原告与第一被告之间，对主债务的履行进行了调整和变更，但以上行为，未征得上诉方同意和认可，因此对原债务，上诉方不应当再对此承担担保义务。
抚州农商行向一审法院起诉请求：1、判令三成三公司立即偿还抚州农商行借款本金5137519.58元及利息275320.39元，本息合计5412839.97元（该利息计算至2017年11月9日，2017年11月10日至判决付款之日利息按合同约定的逾期年利率13.68%计算）；2、判令武汉常安公司、万明才、梁月英、梁启龙、蔡志珍承担抵押担保责任，以武汉常安公司位于抚州××东乡县万豪公馆住宅（房权证东房字第××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号）；梁启龙、蔡志珍位于抚州××东乡县万豪公馆住宅（房权证东房字第××号）；万明才、梁月英位于抚州××××三角住宅（房权证东房字第××号）为借款作抵押担保的房产通过拍卖、变卖的价款优先受偿；3、判令尧文平、邓琳对第一项借款本息及费用承担连带还款责任。
一审法院认定事实：尧文平与邓琳、万明才与梁月英、梁启龙与蔡志珍分别系夫妻关系。2015年11月18日抚州农商行临川支行与三成三公司签订了一份《流动资金借款合同》，借款合同约定三成三公司向借款人民币650万元，借款期限为12个月，自2015年11月18日至2016年11月17日止，借款利率为固定利率年利率9.12%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。并约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。同日，万明才与梁月英、梁启龙与蔡志珍、武汉常安公司分别与抚州农商行各签订了一份《抵押合同》，三份抵押合同约定武汉常安公司以其名下位于抚州××东乡县万豪公馆住宅（权属证书编号分别为房权证东房字第××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号），万明才与梁月英以其夫妻共有的位于抚州××××三角房产（权属证书编号为房权证东房字第××号），梁启龙与蔡志珍夫妇以其夫妻共有的位于抚州市××公馆××室住宅（权属证书编号为房权证东房字第××号）分别为涉案贷款650万元提供抵押担保，抵押担保的范围均包括主合同项下的借款本金、利息及逾期利息等为实现债权的所有费用。抵押合同签订后，双方在房管部门办理了上述房产的抵押登记手续，并分别取得了房产他项权证。
同日，尧文平、邓琳作为保证人与抚州农商行临川支行签订了一份《保证合同》，保证合同约定尧文平与邓琳为涉案贷款650万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息及逾期利息等为实现债权的所有费用，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。上述借款合同、抵押合同及保证合同签订后，三成三公司在抚州农商行处办理了该笔借款650万元的借款凭证，该张借款凭证记载借款年利率为9.12%，贷款期限为2015年11月19日至2016年11月17日。借款凭证办理后，抚州农商行即向三成三公司发放了贷款人民币650万元。此后，三成三公司陆续向抚州农商行归还了部分借款本金共计人民币1362480.42元及支付了部分利息共计人民币968868.45元（具体归还借款本金的日期如下：2016年4月14日归还本金65万元，2016年7月4日归还35万元，2016年7月5日归还30万元，2016年11月17日归还12480.42元，2017年8月31日归还2万元，2017年9月28日归还2万元，2017年10月31日归还1万元），截止2017年11月9日三成三公司尚欠抚州农商行借款本金人民币5137519.58元及利息275320.39元。抚州农商行催问未果，遂诉至本院。
一审法院认为，抚州农商行与三成三公司签订的流动资金借款合同、抚州农商行分别与武汉常安置业、万明才与梁月英、梁启龙与蔡志珍签订的抵押合同、抚州农商行与尧文平、邓琳签订的保证合同均是双方当事人真实意思的表示，其内容符合法律规定，依法受法律保护。合同签订后，抚州农商行依约向三成三公司发放了贷款650万元，三成三公司理应按借款合同约定如期偿还借款本金并支付利息。抚州农商行诉请的利息及逾期罚息合计年利率13.68%在借款合同中有明确约定，且其约定符合法律规定，一审法院予以支持。本案中，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，而物的担保是由第三人提供的，故原告作为债权人，可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
武汉常安公司、万明才与梁月英、梁启龙与蔡志珍作为抵押人为涉案借款用其名下房产分别与抚州农商行签订了抵押合同，并依法在房管部门办理了抵押登记手续，抚州农商行抵押权自登记时依法设立，抚州农商行依法享有对抵押房产的优先受偿权。尧文平与邓琳为涉案借款提供了保证担保，且其与抚州农商行签订的保证合同中明确约定了保证方式及保证担保的范围，依法应按保证合同约定的保证方式及保证担保范围对被告三成三公司所欠抚州农商行的借款本息承担连带清偿责任。尧文平与邓琳作为保证人承担保证责任后，有权向债务人三成三公司追偿。三成三公司提前归还部分涉案借款本金的行为，并不影响保证人尧文平与邓琳对涉案借款承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、抚州市三成三商业投资运营管理有限公司在本判决生效后三日内向抚州农村商业银行股份有限公司偿还尚欠的借款本金5137519.58元及利息（截止2017年11月9日尚欠的利息为275320.39元，2017年11月10日至判决付款之日的逾期利息按年利率13.68%计算）；二、如抚州市三成三商业投资运营管理有限公司未按上述第一款内容履行还款义务，则抚州农村商业银行股份有限公司对武汉常安置业集团有限公司名下位于抚州××东乡县万豪公馆住宅（权属证书编号分别为房权证东房字第××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号、ＷＨ-××号）、万明才与梁月英名下位于抚州××××三角房产（权属证书编号为房权证东房字第××号）、梁启龙与蔡志珍名下位于抚州市××公馆××室住宅（权属证书编号为房权证东房字第××号）及该房屋所对应的土地使用权，拍卖、变卖或者折价后的价款，在上述第一项借款本金5137519.58元及利息范围内享有优先受偿权；三、尧文平与邓琳对上述第一项借款本金5137519.58元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49689元减半收取24844.5元，由抚州市三成三商业投资运营管理有限公司、武汉常安置业集团有限公司、万明才、梁月英、梁启龙、蔡志珍、尧文平、邓琳负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人尧文平应否承担本案借款利息275320.39元。
本院认为，2015年11月18日抚州农村商业银行股份有限公司临川支行与抚州市三成三商业投资运营管理有限公司签订的《流动资金借款合同》，已明确约定借款利率为固定利率年利率9.12%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。并约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。同日，尧文平、邓琳作为保证人与抚州农商行临川支行签订了《保证合同》，保证合同约定尧文平与邓琳为涉案贷款650万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息及逾期利息等为实现债权的所有费用。上述合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的规定，双方均应遵照执行。《流动资金借款合同》合同中明确约定了借款利率、逾期罚息利率、利息的计收方式，关于尧文平主张抚州农商行与三成三公司对主债务进行变更。经查，三成三公司仅是陆续向抚州农商行归还了借款本金1362480.42元及利息968868.45元，并未就主合同进行变更，亦未加重上诉人尧文平的担保责任。故上诉人尧文平作为连带保证人应按《保证合同》承担本案借款利息的连带清偿责任。
综上所述，尧文平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5429元，由上诉人尧文平负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 璆
审判员 王一敏
审判员 黄玲玲
二〇一八年三月十三日
书记员 张馨月