江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终164号
上诉人（原审被告）：江西和盈药业有限公司，住所地江西省上饶市余干县黄金埠镇，统一社会信用代码91361127748536307M。
法定代表人：童猛辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓建明，江西赣翔律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：余干县私立蓝天中学，住所地江西省余干县梅港乡，组织机构代码73635870-X。
法定代表人：王聚广，该校董事长。
委托诉讼代理人：曾纪明，江西方盈律师事务所律师，特别代理。
上诉人江西和盈药业有限公司因与被上诉人余干县私立蓝天中学民间借贷纠纷一案，上诉人江西和盈药业�限公司不服江西省余干县人民法院（2016）赣1127民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江西和盈药业有限公司的委托诉讼代理人邓建明、被上诉人余干县私立蓝天中学的委托诉讼代理人曾纪明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江西和盈药业有限公司（以下简称“和盈药业”至判决主文之前）上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定诉讼时效问题适用法律错误；2、一审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金1,181,000元与事实不符，被上诉人提供的证据不能证明上诉人欠其借款；3、一审判决上诉人对郑勇平、许杰等人的个人借款行为承担还款责任�缺乏证据；4、王敏的电子邮件内容充分说明了其是公司实际股东，该100万元是王敏的个人投资款；5、被上诉人应承担上诉人欠其借款的举证责任，一审法院颠倒举证责任属适用法律不当。
被上诉人余干县私立蓝天中学（以下简称“蓝天中学”至判决主文之前）辩称，1、上诉人称本案已过诉讼时效，是对法律的曲解，不能成立。上诉人出具给被上诉人的借条均未约定还款日期，且于2016年5月23日起诉，并未超过法定除斥期间20年；2、上诉人称由郑勇平、许杰个人经手出具的借条不属上诉人的借款，该观点不能成立。一审判决认定郑勇平、许杰出具的几张借条要么加盖了上诉人的财务专用章，要么注明了借款用途，均系上诉人的借款。且郑勇平、许杰在当时分别是上诉人公司的财务经理与总经理，他们的行�也应是职务行为；3、王敏的100万元是什么性质的款项，一审判决已作出充分说明，不再赘述。故，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蓝天中学向一审法院起诉请求：1、判令和盈药业偿还其借款计人民币205万元；2、本案诉讼费用由和盈药业承担。
一审法院认定事实：2004年1月18日至2005年1月28日间，被告和盈公司分12次向原告共借款105万元，2006年11月29日，原告向被告公司转入100万元。原、被告均认可相互之间存在经济账目往来，原告除起诉的205万债权外，还可以查证的原告转入被告账户的资金与原告交付被告的现金共计1,274,000元；被告转入原告账户的资金共计2,144,000元。另查明，江西金桥药业有限公司成立于2003年5月13日，2011年11月15日，江西金桥药业有限公司名称变更为江西�盈药业有限公司。2013年11月12日，江西和盈药业有限公司法定代表人变更为童猛辉。案涉借条上的签字人许杰系原江西金桥药业有限公司（现江西和盈药业有限公司）总经理，郑勇平系财务经理。约2006年后，郑勇平、许杰先后从该公司离职。一审法院认为，本案属民间借贷法律关系，当事人均不持异议。本案争议焦点为：一、关于借款本金数额的确定问题。原告蓝天中学主张的借款本金数额总计13笔共205万元，借款时间自2004年1月17日延宕至2006年11月29日。其中有借条和汇款凭证的共7笔95万元，仅有借条的5笔10.1万元，仅有汇款凭证的1笔100万元。分析如下：1、被告对既有借条又有汇款凭证的其中6笔借款的真实性不持异议，仅对2004年1月17日的借款提出异议，认为借条上载明的转账支票号码与实际转账支票存根上载明的号码不一致，该笔借款没有实际发生。经查，根据�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”之规定，被告2004年1月17日出具借条给原告后，原、被告民间借贷合同即告成立并生效，合同依法成立并生效后，即具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，合同一方也有权要求合同相对方履行合同义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款也规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案被告对原告是否履行借款交付义务提出异议，故原告应当就履行借款交付义务举证。从原告提供的支票存根来看，出票时间为2004�1月18日，收款人为金桥药业，金额为10万元，用途为借支；该支票存根与被告2004年1月17日出具给原告的借条所不同的仅为支票存根号码与借条上记载的不一致，而其他所有关键信息吻合，故支票存根与借条之间应具有关联性，在被告未能举证证明支票存根记载的系其他款项的情况下，应认定原告履行了借款交付义务。而事实上，被告此后2004年2月27日、2004年3月1日等多次再行向原告借款时，均未再提及要求原告交付借款事宜，也未收回借条，明显有悖常理。故被告该辩解理由不能成立，不予采纳。基于以上分析，对有借条和汇款凭证的7笔借款金额共95万元予以认定；2、原告提供的仅有借条的5笔借款金额的认定问题，被告认为仅有借条的5笔借款系案外人郑勇平、许杰个人借款，与被告无关，不应由被告承担责任。经查，判断案涉借款究竟是被告法人借款还是个人借�，应看借款人的行为是否构成代理或表见代理。仔细分析该5份借条，出具借条的郑勇平、许杰均系用被告公司名义借款，再结合有借条和汇款凭证的另7笔借款综合分析，可以看出，代理被告向原告借款的经手人或经办人均是郑勇平、许杰二人，而郑勇平系被告公司财务经理、许杰系公司总经理，故原告有理由相信郑勇平、许杰系代理行为；即便被告认为郑勇平、许杰系无权代理或越权代理，该代理行为对原告而言也已构成表见代理，根据法律规定，被告应对郑勇平、许杰的借款行为承担还款责任。被告在一审庭审中提出向郑勇平、许杰调查取证以确认借款到底是用于个人还是公司的请求，因被告申请调查的证据对证明待证事实并无实际意义，无论该借款的实际使用情况如何，均不影响原告向被告主张权利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对该项请求依法不予准许；另据该司法解释第九十四条第二款之规定，申请法院调查取证可以在举证期限届满前书面申请提出，被告庭审中当庭口头申请法院调查收集证据，其申请程序也不符合该解释规定。至此，原告有借条的5笔借款10.1万元应予以确认；3、原告主张的仅有汇款凭证的1笔借款认定问题。本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼后，被告在书面质证意见中对收到款项无异议，但其抗辩认为不是借款，而是案外人王敏的投资款。经查，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告应当对其主张提供证据证明，但被告未能就其主张进行有效举证，故此时举证责任并未再转移至原告，被告作为具有独立会计核算制度的公司法人，对该笔达100万元之巨的款项应给予充分的、审慎的、理性的重视，其应当能够就该笔款项的性质举证，但被告举证的案外人王敏的电子邮件与案涉款项的关联性不足、真实性无法确认，不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果，故依法确认原告主张成立，对该仅有汇款凭证的1笔借款100万予以认定。综上所述，原告主张的借款金额总计为205.1万元。二、关于被告是否已经履行还款义务的问题。被告�审中答辩称已经归还借款，被告不仅不欠原告的债务，相反原告欠被告的债务，被告保留向原告追诉的权利。关于被告是否向原告行使追诉权的问题，鉴于被告未在本案中提起反诉，依法不予审理，仅审理被告是否已经清偿原告借款的问题。经查明，原告除起诉的205万债权外，还可以查证的原告汇入被告账户的资金与原告交付被告的现金共计127.4万元；而被告转入原告账户的资金共计214.4万元。鉴于原、被告均认可相互之间存在频繁经济账目往来，故被告转入原告账户的资金不能当然认定为系被告全部偿还本案原告主张的205.1万的借款；但被告转账至原告的金额超出原告第四组证据127.4万元的部分，可以认定为对案涉205.1万借款的还款。经核算，被告仍欠原告的借款应为205.1万+127.4万-214.4万=118.1万元。被告关于其已经履行完偿还原告借款义务的抗辩主张，依据不足�不予采纳。三、关于原告的主张是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，合同当事人对于合同履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行。本案借款合同未约定履行期限，依法应适用最长诉讼时效二十年的规定，原告的债权最早形成于2004年1月17日，至本案诉讼提起时，尚未过诉讼时效。被告代理人关于原告已过诉讼时效的抗辩主张，无事实依据，不予采纳。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告和盈公司承担偿还借款责任，根据公司法之规定，有限责任公司名称的变更、股东股权的转让和法定代表人的变更等等，均属公司登记事项的变更，应当依法申请变更登记，并非新设公司，公司名称变更对公司债权、债务的承继并无影响，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应予以承继。本案中，江西和盈药业有限公司系2011年11月15日由江西金桥药业有限公司名称变更而来，故和盈公司对名称变更前的金桥公司所负债务应承担还款责任。原告的诉讼请求符合事实和法律规定，予以支持。在案证据可以认定被告已经偿还了原告部分借款，故应在原告的诉请中予以扣减。据此，依法判决被告江西和盈药业有限公司于本判决生效后十日内向原告余干县私立蓝天中学偿还借款本金1181000元。案件受理费23200元，财产保全申请费5000元，由被告江西和盈药业有限公司负担20429元，原告余干县私立蓝天中学负担7771元。
二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人和盈药业与被上诉人蓝天中学之间存在资金融通的行为，属民间借贷关系。合法的民间借贷关系应受法律保护。关于上诉人称被上诉人的诉请已过诉讼时效的上诉意见，经查，本案中的借条上并未载明还款期限，被上诉人作为本案的债权人可随时要求上诉人履行义务，其诉请依法应适用最长诉讼时效二十年的规定，故本案的诉请未过诉讼时效，对该上诉意见不予支持；关于上诉人称一审判决认定的2006年11月29日从被上诉人处转入上诉人账户上的100万元系王敏投资款的上诉意见，经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民�借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，在本案中，被上诉人对该笔款项出具了转账凭证，上诉人对收到该笔款项也没有异议，且上诉人并未提供证据证实被上诉人的该笔转账系偿还双方之前借款或其他债务，更没有充分证据证实此款项系王敏在上诉人处的投资款，故一审判决认定该款项系涉案借款并无不妥，对该上诉意见不予支持；关于被上诉人借给上诉人其他借款的问题，经查，2004年1月18日的借款10万元、2004年2月27日的借款5万元、2004年3月1日的借款30万元、2004年3月7日的借款15万元、2004年3月10日的借款15万元、2005年1月11日的借款5万元、2005年1月28日的借款15万元，上述共计95万元的借款均有转账凭证及借条予以�实，予以确认；2004年3月9日的借款0.4万元、2005年12月5日的借款两笔共30万元、2005年12月6日的借款15万元，上述共计45.4万元的借款均有转账凭证，并载明了系上诉人收取，上诉人未提供证据证实被上诉人的上述转账系偿还双方之前借款或其他债务，故应认定为系涉案借款；2004年8月25日的借款3万元、2004年9月27日的借款4万元、2004年10月7日的借款1万元、2004年10月26日的借款2万元，上述共计10万元的借款均有借条予以佐证，虽然系郑勇平、许杰二人签字，但这些借条上部分盖有上诉人的公章、部分借条系由郑勇平或许杰作出了说明，且郑勇平、许杰当时均系上诉人处的高管，故对该10万元借款予以认定；2006年7月31日的借款7万元、2006年8月9日的借款20万元、2006年8月13日的借款3万元、2006年8月15日的借款20万元、2006年9月13日的借款10万元、2007年4月13日的两笔借款共20万元，上述共计80万元的借款均有童猛辉签字的借条予以佐证，且上诉人在2016年11月25日出具一份质证意见，认可了上诉人收到该笔80万元的款项，故对该笔80万元的借款事实予以认定。综上所述，被上诉人蓝天中学借给上诉人和盈药业的借款确认为330.4万元。另，双方当事人均认可上诉人转入到被上诉人账户上的金额为214.4万元，故上诉人仍欠被上诉人116万元人民币。
综上，一审判决法律适用正确，但认定借款金额部分有误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省余干县人民法院（2016）赣1127民初1120号民事判决；
二、上诉人江西和盈药业有限公司立即向被上诉人余干县私立蓝天中学偿还借款116万元人民币；
三、驳回被上诉人余干县私立蓝天中学的其他诉讼请求。
如果上诉人江西和盈药业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费23,200元，由上诉人江西和盈药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付强
审判员 钟凌
审判员 韩杨
二〇一七年五月十日
书记员 余越