江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3595号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，统一社会信用代码913413007139239057（1-1），住所地安徽省宿州市浍水东路277号。
负责人：尹瑞雪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张飞，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘书方，女，1962年9月12日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：陈洁，江苏智和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石莉，江苏智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵来军，男，1981年10月9日生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）：宿州市长途运输有限公司，统一社会信用代码913413027430720808，住所地安徽省宿州市道东大街蚂蚱庙巷89号。
法定代表人：李红专。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘书方、赵来军、宿州市长途运输有限公司（以下简称宿州运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院未扣除非医保用药错误。应该扣除医疗费金额的10%作为非医保用药费用。2、一审认定刘书方的伤残赔偿金按照城镇标准计算错误。刘书方系农业户口，无证据证明刘书方在事故发生前在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，应该按照农村标准计算伤残赔偿金。刘书方的右下肢含有内固定，应该在内固定取出后再另行鉴定刘书方是否构成伤残。3、刘书方的误工期与护理期过长，误工费计算有误。刘书方在治疗终结后并未及时做伤残鉴定，致使其误工期、护理期与实际不符。刘书方构成工伤，应该享受停工留薪期待遇，不存在误工损失，一审法院支持刘书方的误工损失是错误的。4、一审法院判令保险公司承担诉讼费、鉴定费是错误的。
刘书方辩称，1、刘书方在事故发生前已经在无锡居住多年，一审中提供的银行流水账单可以证明，伤残赔偿金应该按照城镇标准计算。2、刘书方因为伤情严重，治疗期长达一年多，体内存在钢板，后刘书方决定不再取出钢板，所以才进行了鉴定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵来军辩称，保险公司没有列明非医保用药清单，对非医保用药，保险公司应该理赔，请求维持原判。
宿州运输公司未作答辩。
刘书方向一审法院起诉请求：其因交通事故产生的损失为医疗费191202.16元、住院伙食补助费3780元（20元/天×189天）、营养费4200元（20元/天×210天）、护理费56880元（60元/天×948天）、误工费55932元（1770元/月×31.6个月）、残疾赔偿金683983.20元（37173元×20年×0.92）、精神损害抚慰金46000元、交通费1000元，合计1042977.36元，诉讼中，刘书方表示在本案中仅主张医疗费中的9360.22元，住院伙食补助费变更为3900元，护理费变更为20940元，误工费变更为79000元，其余损失不变，本案中主张的损失共计848383.42元，要求由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险范围的损失由被告按30%的赔偿比例承担，由保险公司在商业险范围内承担，不足部分由其余被告承担。
一审法院认定事实如下：2014年1月17日01时18分许，申世厂驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××的小型普通客车在无锡市泰伯大道由东向西方向行驶至新丰苑二期前LD072号路灯杆路段与赵来军头西尾东临时停放在机动车道内的号牌号码为皖Ｌ×××××的重型普通货车尾部发生碰撞，造成车辆损害、申世厂及其车内乘坐人刘书方不同程度受伤的交通事故。经无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队认定，申世厂负事故主要责任，赵来军负事故次要责任。
事发时皖Ｌ×××××号车辆登记车主为宿州运输公司，实际车主系赵来军，赵来军称事发时该车挂靠于宿州运输公司从事运营，该车现已转卖。事发时保险公司承保了皖Ｌ×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险和商业三者险1000000元及相应的不计免赔险，事故发生时在保险期间内。苏Ｂ×××××的小型普通客车的车主为无锡壹百度餐饮管理服务有限公司（以下简称壹百度公司），申世厂、刘书方均为壹百度公司员工，申世厂事发时系在履行公司职务。
刘书方曾于2014年2月20日就其前期医疗费330000元向法院提起诉讼，经法院（2014）新民初字第0474号民事判决认定：刘书方的医疗费330000元由保险公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿30%即96000元，由壹百度公司赔偿70%即224000元。
根据刘书方的申请，法院依法委托无锡中诚司法鉴定所对刘书方的伤情进行鉴定，该所于2016年8月23日出具司法鉴定意见书，刘书方双眼盲目5级评定为二级伤残，右下肢丧失功能25%以上（未达50%）评定为九级伤残；误工期、护理期自受伤日至定残前日，营养期210日为宜。
赵来军为刘书方垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.医疗费：刘书方提供了门诊病历、出入院记录、医疗费票据（包括住院费用票据2张共511841.94元，门诊费用票据2张共68.22元，无锡市俊品梅尚医疗器械有限公司购买医疗护理用品、充气床垫、全躺轮椅的发票2792元，购买贝林（白蛋白）的收据6500元，票面金额合计521202.16元）等证据，证明其产生医疗费521202.16元，扣除前期诉讼已赔付的330000元，本案中主张医疗费损失191202.16元。保险公司对于其中的68.22元无异议，对于其中购买医疗器械费用的费用因无医嘱对应故不予认可，对于外购白蛋白的收据不认可，对于票据金额为487980.65元、23861.29元的两张“病人遗失票据补打（住院类）”票据要求提供原件后再行处理。诉讼中，壹佰度公司表示该两张补打票据的原件在其公司处，但事后未向法院提交该票据原件，刘书方后表示先行撤回对该部分费用的主张，暂不在本案中处理。关于外购医疗器械的票据，结合刘书方诊疗记录中所载的伤情，其因事故所致伤包括特重型内开放性颅脑伤、右下肢开放性骨折等，其因伤情所需购买相应的医疗器械辅助治疗应属合理，故对于该部分票据的关联性予以认定。关于白蛋白的收据，结合刘书方住院期间长期医嘱单的记载，其确有自购白蛋白的需要，其现提供的收据确为购买白蛋白所花费，价格与市场行情相符，故对于该收据的证明效力，法院予以认定。
关于保险公司是否需要扣除非医保用药费用，保险公司提供了保险条款一份，建议扣除10%的费用，赵来军表示并未收到该份保险条款，保险公司从未告知过，故认为不应扣除。因保险公司并未提供证据证明就扣除非医保用药部分向投保人尽到充分告知义务，故对于该保险条款的证明效力，不予认定。
2．住院伙食补助费：刘书方主张住院195天，按每天20元的标准计算，并提供伙食费票据1张（金额为1000.50元）。赵来军、保险公司仅认可票据所载金额，对于住院天数由法院认定。根据刘书方的诊疗记录，法院认定刘书方在中国人民解放军第一〇一医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院两次住院天数共计195元。
3．营养费：刘书方根据鉴定意见主张按照每天20元计算210天。赵来军、保险公司认为鉴定意见认定期限过长，但无相反证据提供，计算标准认可每天10元。因保险公司并未提供初步证据推翻该鉴定意见，故营养期法院依据鉴定意见认定为210天。
4．护理费：刘书方根据鉴定意见主张按照每天60元计算948天（2014年1月17日至2016年8月22日）。赵来军、保险公司认为刘书方拖延鉴定时间，鉴定意见认定期限过长，但无相反证据提供，且壹百度公司已经赔付过护理费，故其不应再赔付。因保险公司并未提供初步证据推翻该鉴定意见，故护理期法院依据鉴定意见认定为948天。诉讼中，刘书方、壹百度公司确认已经赔付刘书方2015年1月至2016年8月的生活护理费，刘书方表示本案中关于护理费部分仅主张事故发生后即2014年1月17日至2014年12月31日期间以及2016年8月31日后的护理费部分。结合刘书方的主张以及鉴定意见，法院认定本案中处理的护理期间为2014年1月17日至2014年12月31日共349天。
5．误工费：刘书方根据鉴定意见主张按照每月2500元计算948天（2014年1月17日至2016年8月22日），并提供银行卡交易明细一份，证明其每月领取工资后存入银行卡的金额。赵来军、保险公司认为鉴定意见认定期限过长，但无相反证据提供，且认为银行卡交易明细无法显示工资发放情况，而刘书方构成工伤应当享有停工留薪期待遇，故不予认可。诉讼中，壹百度公司表示刘书方确实在其公司担任送餐员，在鉴定的误工期限内确未上班，其公司也未支付过工资，但现无法提供工资发放单。因保险公司并未提供初步证据推翻该鉴定意见，故法院依据鉴定意见认定误工期948天，因刘书方提供的证据不足以证明其事发前的收入情况，故法院按每月1770元认定其误工损失。
6．残疾赔偿金：刘书方根据鉴定意见主张按37173元/年×20年×0.92计算为683983.20元。赵来军对此无异议。保险公司对双眼的致残等级无异议，认为右下肢未取出内固定，鉴定时机不适宜，但无证据提供，计算标准应按农村标准计算。刘书方表示根据其提供的银行交易明细以及在壹百度工作的情况，可以证明其在事故发生一年前即已在无锡居住生活。因保险公司并未提供初步证据推翻鉴定意见，根据现有证据，法院依据鉴定意见确认刘书方的伤残等级，并适用江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算。
7．精神损害抚慰金：刘书方根据其伤残等级主张46000元。赵来军对该项金额无异议，保险公司表示其公司仅承担30%。
8．交通费：刘书方主张1000元，但未提供票据。赵来军、保险公司均表示由法院酌定。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，刘书方因本次事故发生的损失由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险范围的损失赵来军一方应承担的赔偿比例为30%，由保险公司根据保险合同在商业险范围内承担相应的赔偿责任。关于保险公司辩称的诉讼时效问题，诉讼时效应自治疗终结或者损失确定之日起开始计算，治疗终结是临床医学一般所认可的损伤后病理变化经临床治疗后得到完全或部分恢复并维持稳定的时期，刘书方在2014年手术后尚未治疗终结，至2016年5月23日仍有医院诊断证明显示骨折延迟愈合、建议暂不取钢板，刘书方在起诉前仍处于治疗状态，损失也处于增加状态，故刘书方的起诉未超过诉讼时效。保险公司另主张一并处理商业险时需扣除非医保用药费用，但证据并不充分，故该意见不予采纳。
根据道路交通事故人身损害赔偿标准以及双方举证质证的情况认定本案中刘书方的损失为825115.42元，该款由保险公司在交强险范围内赔偿110000元。超出交强险部分损失715115.42元，由保险公司在商业险范围内赔偿30%计为214534.63元。故保险公司应在交强险、商业三者险范围内共计赔偿刘书方324534.63元。赵来军为刘书方垫付了10000元，应予返还。
据此，一审法院判决：保险公司应于判决发生效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿刘书方各项损失共计324534.63元，其中支付刘书方314534.63元，支付赵来军10000元。案件受理费2058元，鉴定费3570.86元，合计5628.86元，由刘书方负担118.86元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担5510元。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，保险公司未能提供证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对上诉人保险公司要求在医药费中扣除非医保用药费用的请求，本院不予支持。
人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，保险公司虽对鉴定意见书有异议，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，且刘书方已明确表示不再取出内固定，故应该按照鉴定意见书确认刘书方的伤残等级、误工期、护理期、营养期。保险公司关于应待刘书方取出内固定后再鉴定是否构成伤残以及误工期、护理期过长的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。刘书方虽构成工伤，但是保险公司并未提供证据证明刘书方享有停工留薪期待遇，故一审法院按照1770元每月的标准计算刘书方的误工费并无不当，本院予以维持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据刘书方在一审中提供的银行交易明细及在壹佰度工作的情况，可以确认刘书方事发前在无锡居住已满一年，保险公司也未提供反证，一审法院适用江苏省城镇常住居民人民可支配收入标准，依据刘书方的伤残等级，确认刘书方的残疾赔偿金并无不当。
诉讼费用由败诉方负担。在本案中，事故发生后，上诉人保险公司未及时进行赔付，成讼产生诉讼费用和鉴定费用。一审法院根据其应承担的赔偿责任判定负担诉讼费和鉴定费，并无不当。上诉人保险公司关于诉讼费用和鉴定费用不承担的上诉意见，无法律依据，本院亦不予采纳。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2058元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年十月十八日
书记员 徐冬晖