湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初490号
原告（反诉被告）：邓海青，男，1963年8月2日出生，土家族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：覃佐堂，石门县先和法律服务所法律工作者，。
被告（反诉原告）：项小兵，男，1965年4月7日出生，汉族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：黄先治，常德市石门县法律援助中心法律援助律师。
原告邓海青（反诉被告）与被告项小兵（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月3日、2017年6月28日、2017年7月26日公开开庭进行了审理，原告邓海青（反诉被告）及其委托代理人覃佐堂、被告项小兵（反诉原告）及其委托代理人黄先治均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告邓海青向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即给付原告质保金15万元、暂扣款80万元，共计95万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告投资开发建设的“九澧怡园”项目工程劳务承包人，该工程于2014年6月11日竣工验收。2015年2月14日原、被告双方结算劳务承包费时双方约定暂扣款80万元为与案外人陈谋志代付原告承包款金额的结算，（2015）石民简初字第263号民事判决已作出认定。案外人陈谋志就“九澧怡园”项目工程款的结算经常德市中级人民法院（2016）湘07民终716号民事判决，被告给付原告暂扣款80万元条件已成就，另双方约定的质保金给付时间已超期，被告应依约履行而未履行。原告为维护其合法权益，特具状起诉。
被告项小兵辩称：1.原告与项小兵没有合同关系，项小兵不是本案被告。“九澧怡园”实际施工人为陈谋志和中十冶公司，原告是其中劳务违法承包人，原告应先向实际施工人或中十冶公司或九澧怡园项目部主张权利；2.实际施工人陈谋志并没有和项小兵发生诉讼。关于“九澧怡园”工程结算纠纷，陈谋志均是和石门县碧岩泉房地产公司发生诉讼，一审、二审、再审均是判决石门县碧岩泉房地产公司支付工程款，现该案已申请再审，省高院已窗口受理，且已中止执行；3.工程至今没有竣工验收，且原告施工部分的工程已出现严重质量问题，原告应承担保修责任，且其质保金诉请不能支持，应依合同留置。被告没有和陈谋志结算劳务费，也没有三方结标，系附条件付款，现付条件不成熟，其80万元的诉请不能支持（详见双方合同及九澧怡园工程结标清单）。“九澧怡园”1908房屋原告购置，在“结标清单”13.④中有原告确认，应按市场价抵减；4.项小兵与原告的结算确认不能够作为结算依据，因为不是与建设方结标，建设方也未追认或盖章，双方也不是依合同进行的结算；5.原告工程逾期交付，依补充协议第五条第五项，原告应承担逾期交付违约责任，按逾期193天，违约金3000元/天计算，原告应支付违约金579000元；6.若认定项小兵是本案被告，则项小兵提出反诉，要求作相应抵减，要求原告支付违约金579000元，并承担保修责任。
反诉原告项小兵向本院提出反诉请求：1.反诉被告邓海青支付逾期竣工违约金579000元；2.反诉被告支付施工质量未达标准违约金112.384万元；3.反诉被告对其施工部分承担保修责任；4.反诉诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：“九澧怡园”以石门县碧岩泉房地产公司名义开发建设，施工主体有中十冶集团有限公司及陈谋志等，邓海青是劳务分包实际施工人。虽反诉原告一直辩称本人非被告主体，但考虑到石门县人民法院曾判决由反诉原告直接支付反诉被告清包工程款，现在法官明示之下，无奈反诉。2012年8月25日，反诉被告与中十冶集团公司签订“建筑工程清包施工合同书”，2014年3月16日，反诉被告与中十冶集团公司签订“九澧怡园建设工程劳务分包补充协议”，双方约定了竣工日期，工程质量标准及其违约责任等。现反诉被告施工工程竣工逾期193天，反诉被告施工的土建工程不符合质量标准，依合同约定，反诉被告应支付违约金并应承担保修责任。
反诉被告邓海青辩称：1.涉案房屋的劳务工程于2014年6月11日单项验收，工程质量达到合格，（2015）石民简初字第236号的生效判决书已作出认定，足以表明反诉被告不存在逾期竣工和施工质量未达标准；2.工程款的结算前提是工程竣工验收，且达到验收标准。2015年2月14日反诉原告与反诉被告就涉案房屋工程劳务清包进行了结算，双方约定“本结算清单做为最终结算支付依据”。反诉被告如存在像反诉原告讲的有逾期竣工和工程质量未达标的事实，反诉原告不可能与反诉被告结算，更不可能在工程劳务结算时不扣除逾期违约金，没扣表明逾期竣工和工程质量未达标没有事实根据；3.涉案工程造成停工原因，责任在反诉原告，理由在于：（1）反诉原告在2014年3月16日“九澧怡园建设工程劳务分包补充协议”中已自认工程停工期间为2013年9月1日至2014年2月28日（停工天数为181天），停工期间的设备租赁费由反诉原告负担，直接支付给出租方，表明停工的原因在反诉原告，责任当然由反诉原告承担。（2）反诉原告因施工材料供应不及时是造成反诉被告停工的直接原因。（3）涉案工程的水、电安装工程承包人未及时施工、完工是造成工程停工的间接原因；4.反诉被告对劳务清包工程的保修责任已届满。依据2014年3月16日“九澧怡园建设工程劳务分包补充协议”保修责任的约定时间为二年（如有甲方安排维修，同时扣除维修人工费）。迄今为止，反诉原告没有通知被告维修。从2014年6月11日的验收还是从2015年2月14日起的工程款的结算均已超过2年约定的保修时间，表明反诉被告的保修责任已届满；5.反诉原告的反诉已过诉讼时效。本案属于一般合同纠纷，依据民法通则第135条之规定，本案诉讼时效为二年，从2014年8月1日约定的竣工日期之日起，还是从2015年2月14日工程款结算之日起已超过二年的诉讼时效。因此反诉原告的反诉无事实根据，其反诉已超过诉讼时效，应依法驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告项小兵提交的监理工程师通知（复印件），因未提供原件予以核对，且无其他证据予以佐证，本院不予认定；2.被告（反诉原告）提交的会议签到表及检查记录，未提供原件予以核对，且无其他证据予以佐证，本院不予认定；3.被告（反诉原告）提交的照片，通过照片无法查看其照片来源及拍摄场所，无法确认其拍摄于本案诉争所涉工程，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告项小兵系九澧怡园工程（石门县碧岩泉房地产开发有限公司开发）的实际投资人，邓海青于2012年8月25日与九澧怡园项目部签订《建筑工程清包施工合同书》，合同约定邓海青对该项工程进行劳务大清包（包人工、机械、设备、外架钢管、扣件租赁及塔吊、小型工具、小型材料及周转材料）。承包范围为：按项目部提供的施工图纸施工，施工范围的机械设备、钢筋制作绑扎、模板、现浇混凝土浇筑、砌筑、外墙装饰、公共部分二次装修，台阶室内地面（外墙内保温、水电、防水、油漆、涂料、铁艺、铝合金安装的所有人工费）在外。并包含为完成承包范围工程所必须进行的其他辅助性工作等。邓海青承担原施工费用5万元，此款在无不可抗拒和外界因素的影响下，能按质按量顺利完工，作为奖金奖给邓海青。而后邓海青开始组织施工；2.2014年3月16日邓海青与九澧怡园项目部签订了《九澧怡园建设工程劳务分包补充协议》，约定了复工日期为2014年2月18日，竣工日期为2014年8月1日，总工期165天。该协议对工程款的计算及支付、工期管理、质量与验收等方面做出了约定，并明确在工程款结算后，预留15万元作为质量保修金，自工程竣工验收满二年之日起30个工作日内，应当将质量保修金（如有安排维修，则应扣除维修人工费）免息返还给邓海青。邓海青因自身原因延期交工的，每延误一日，应支付3000元违约金，最高为合同结算总价的10%，若施工质量不符合合同约定的质量标准，应支付合同结算总价的10%违约金。邓海青遂继续施工；3.2014年6月11日该工程进行了主体工程质量验收，验收合格，2015年1月28日邓海青向九澧怡园提交竣工验收报告，申请于2015年2月2日进行土建工程内容的验收；4.2015年2月14日项小兵与邓海青就九澧怡园工程情报费用进行了结算，签订了结算内容为“主楼18层以下（含地下室）的施工内容建筑面积25687.54m2×385元为988.97万元，2、闷顶:建筑面积1374.34m2×430元为59.09万元，3、协议约定补价差工资70万元，4、层面增采光井补1.70万元，5、增东面通道补98.21m2×300元为2.95万元，6、地下室通道补4万元，7、屋面太阳能工程补9200元，8、补室外附属工程7.03万元，9、补临工0.94万元，10、后浇带补1.66万元，11、减除部份13.42万元，（含采光面砖部份6.49万，植筋1.8万，栏杆损坏0.13万，扣李万桂模板款5万），12、上述1-11项增减后总额为1123.84万元，13、本结算清单作为最终结算支付依据之一，暂扣邓海青清包款80万元，邓海青须参加与陈谋志施工部份的劳务清包结算，结算金额三方同意后付暂扣款。本清单未减除邓海青购置的1908房屋款，本工程验收合格后，按合同留置质量保证金。项小兵、邓海青、工程监理吴中建、工程管理员高守云、项目代表周仕波等在结算清单上签了字；5.2015年9月1日邓海青起诉被告中十冶集团有限公司(以下简称中十冶集团)、石门县碧岩泉房地产开发有限公司、项小兵，要求三被告支付劳务费2601919元，并按银行存款利率标准支付利息，而后本院于2016年7月14日以（2015）石民简初字第236号判决书判决项小兵依约定扣除暂扣邓海青80万元及质量保证金15万元外，应偿付邓海青清包工程款1318410.5元。该判决书现已生效。6.案外人陈谋志就九澧怡园项目于2014年1月8日起诉石门县碧岩泉房地产公司开发有限公司，要求支付工程款及违约金、赔偿金8586919.04元，本院于2016年3月30日判决石门县碧岩泉房地产公司开发有限公司支付陈谋志工程款、返还垫付款本金、赔偿损失款合计为2911365.54元。而后石门县碧岩泉房地产公司开发有限公司不服上诉，常德市中级人民法院于2016年9月22日以（2016）湘07民终716号判决书维持了该项判决；7.项小兵一直未向邓海青支付其暂扣80万元及质量保证金15万元。
本院认为：项小兵与邓海青签订的《九澧怡园工程清包结算清单》已经本院生效判决书认定，具有法律效力，清单中明确项小兵暂扣邓海青80万元，该80万元的支付条件是邓海青须参加与陈谋志施工部分的劳务清包结算，结算金额三方同意后付暂扣款。而陈谋志与石门县碧岩泉房地产开发公司就九澧怡园工程的工程款结算已经于2016年9月22日经常德市中级人民法院判决书予以认定，故该80万元的支付条件已经成就，项小兵应当向原告支付80万元暂扣款。对原告要求项小兵返还质保金15万元的诉请，因双方约定自工程竣工验收满二年之日起30个工作日内，将质量保修金免息返还给邓海青，虽然被告辩称原告的工程质量存在瑕疵，不应当返还，但未提供充足证据证明其主张，本院不予采纳，现双方约定的支付时间已到期，项小兵应当向邓海青返还质保金15万元。对反诉原告项小兵要求反诉被告支付逾期竣工违约金579000元的诉请，邓海青辩称已经超过诉讼时效，因项小兵与邓海青就该项工程的工程清包费用已经于2015年2月14日进行清算，此时工程已经竣工，项小兵于2017年6月29日向本院主张权利，已经超过两年的诉讼时效，对邓海青的抗辩意见本院予以采纳，故对项小兵的该项反诉请求，本院不予支持。对反诉原告项小兵要求反诉被告支付施工质量未达标准违约金1123840元及对其施工部分承担保修责任的诉请，因双方约定的保修期间为二年，而其未提供必要证据予以证实其主张，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）项小兵于本判决书生效之日起十五日内支付原告邓海青（反诉被告）质保金15万元及暂扣工程款80万元；
二、驳回被告项小兵（反诉原告）的全部反诉请求。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13300元、反诉案件受理费10500元，由被告项小兵（反诉原告）负担（其中本诉诉讼费原告已垫付，在执行中一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 孙 晶
人民陪审员 丁皓月
人民陪审员 覃遵国
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 李 芳