湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3516号
上诉人（原审原告）：张燕，女,1990年7月20日出生，汉族，住襄阳市。
委托诉讼代理人:王巍（系张燕表哥）,男,1975年8月13日出生,汉族,住襄阳市。
被上诉人（原审被告）:许红卫，男，1966年11月11日出生，身份证登记住址襄阳市樊城区。现住址不详。
上诉人张燕因与被上诉人许红卫买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3954号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张燕的委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。被上诉人许红卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的买卖协议明文约定上诉人自协议签订之日起便享有对购买犬只的处理权，协议约定履约期为2015年8月14日至2015年9月14日，故上诉人于2015年8月18日在被上诉人处领取一只母坎高犬并以包配种一次的价格4000元卖给客户邓相生并签订协议，系正当履行案涉买卖协议赋予上诉人的经营权力，应得到法律的支持。因配种公犬也系诉争协议约定由被上诉人出卖给上诉人，但因被上诉人严重违约，拖至协议履约期后仍拒不履行交付犬只义务，直接导致上诉人因无法履行与邓相生的约定而向邓相生支付违约金10000元。并且，因案涉犬只系刚由土耳其引起国内不久，数量稀少，本市仅有被上诉人一家经营，邓相生从上诉人处购买母犬后无法进行经营繁殖，损失数额较大，远超出该10000元违约金价值。一审对此处理不当。二、一审判决全部驳回上诉人主张的因被上诉人违约而导致上诉人无法履行与他人签订的犬只买卖协议进而向客户苏柏成双倍赔偿6363元、向蒋晓阳双倍赔偿1005元的经济损失不当。上诉人在一审中已经提交视频录音录像等证据证实上诉人多次携款向被上诉人交付后期全部余款但被上诉人拒不履行协议的事实，还提交了上诉人与客户苏柏成、蒋晓阳通过网络洽谈买卖犬只过程的对话内容及两客户交付定金的QQ截屏、上诉人手机到账短信的复印件、上诉人返还两客户定金赔偿金的银行汇款票据复印件、上诉人与两客户及被上诉人的通话记录清单，以及被上诉人发现上诉人通过网络宣传买卖交易的利润可观后藏匿、转移诉争犬只并以不正当的手段在QQ上宣传、私自截留上诉人的经营客户并将上诉人购买的犬只私自出售给上诉人的客户蒋晓阳的QQ对话内容及图片的截图、手机录音等证据，可以充分证实被上诉人单方严重违约并导致被上诉人实际向客户赔偿双倍定金的事实。被上诉人单方违约行为不影响上诉人已按约履行义务并享有协议赋予的权利，即享有诉争买卖协议中所购买的所有犬只及物品的所有及处置权。退一步讲，被上诉人将15条犬只（11只坎高犬、4只加纳利犬）及其中待产幼犬、履约过渡期内的所有出售犬只（含履约期内新出生10余只幼犬，可由被上诉人在履约期内违约通过网络QQ宣传售卖幼犬为证）的饲养费及安全保障费、三台旧冰柜作价37000元出卖给上诉人，按等量兑换交易比例，上诉人支付的7000元定金也高出上诉人欲出售的四只犬只的价值，并且被上诉人在上诉人仅售一条犬只后就违约拒绝继续履行交付犬只义务，故一审法院认为案涉买卖协议第四条的约定即“上诉人于2015年8月14日向被上诉人支付人民币7000元作为先期支付，支付后即可对该部分犬只进行买卖处理”中的“该部分”犬只的具体范围不明，据此认为上诉人可以买卖出售的犬只应该在7000元价值范围内，上诉人在出售一只犬只后即无权再经营出售犬只，被上诉人可以拒绝继续履行交付犬只义务，属认定事实错误，处理不当。三、案涉《买卖协议书》约定，上诉人于2015年8月14日向被上诉人支付定金7000元，2015年8月14日至同年9月14日为上诉人建设犬舍的时间，上诉人为履行协议，租赁了场地欲建设坎高犬场，定制了饲养大型犬坎高犬的犬笼，因被上诉人的违约导致上诉人不能建起犬场，投入大量资金租赁的土地不能用于犬场经营而荒废，投资定制的坎高犬专用犬笼无用且无处存放进而产生仓储费用，一个无业人员准备以建设犬场经营为生，在诉争买卖协议不可能继续履行的情况下，所租赁的场地和定制的专用犬笼对上诉人而言还有何价值？为何不留给违约的被上诉人而让守约的上诉人徒增生活负担？四、按照诉争买卖协议第5条规定，被上诉人负责承担2015年9月14日前该15只犬只的安全问题，若出现不可预料的死亡原因则少一条减少一万元，若被上诉人私自将该15条犬只出售他人视为违约，赔偿上诉人三倍损失费用。1.因被上诉人的违约行为导致守约的上诉人的各项损失之和已经实际超过了协议规定的损失数额，若法院认定的被上诉人承担的赔偿数额高出上诉人实际经济损失时上诉人可以放弃追偿违约赔偿，否则，上诉人不放弃主张赔偿违约金，因上诉人提供的证据证明被上诉人已将15条犬只中的两只及履约期内出生的十余条幼犬出售给蒋晓阳及他人，后又陆续将上诉人已协议购买的犬只，则按约定少一条减少一万元，私自卖给他人赔偿三倍损失费用。2.被上诉人于2015年9月8日违约收取蒋晓阳的定金，次日驾车将上诉人协议购买的两只坎高犬送至蒋晓阳家中完成买卖交易，还在9月14日前出售多条履约期内出生的幼犬，按照协议第5条的约定，被上诉人在履约期内已经违约，此时就应向上诉人赔偿违约金，则上诉人不应继续向被上诉人支付后期费用，反而应是被上诉人下欠上诉人违约金。四、被上诉人在一审法院组织调解未果后就一直藏匿，一审法院多次审理均采用公告送达，上诉人为此交纳的公告费就高达2000多元，理应由被上诉人负担。
许红卫未作答辩。
张燕向一审法院起诉请求：1.判令许红卫履行合同约定的交付名犬的义务，赔偿张燕因许红卫违约而导致的各项经济损失169368元；2.诉讼费、保全费全部由许红卫承担。张燕在庭审中提出放弃请求判令许红卫履行合同约定交付名犬义务的诉讼请求，仅要求许红卫赔偿损失169368元。
一审法院认定事实：2015年8月14日，许红卫与张燕签订《买卖协议》，约定：许红卫将其豢养的坎高犬11只、加纳力犬4只及三个旧冰柜以人民币37000元卖给张燕。2015年8月14日至2015年9月14日期间为张燕建设犬舍的时间，该期间犬只的营养伙食费用由许红卫承担。如张燕因建设犬舍延误，2015年9月14日以后，许红卫帮助张燕饲养，该出售的犬只费用由张燕承担。出售的15只犬中有怀孕的母犬，出生的幼犬无偿属张燕所有，由于张燕不熟悉犬只，临产的母犬由许红卫帮助接生饲养至幼犬满40天后再交由张燕。付款方式为2015年8月14日支付7000元作为定金，支付后即可对该部分犬只进行买卖处理，2015年9月14日再支付20000元，待怀孕母犬生产后并将幼犬饲养至40天后，张燕再向许红卫支付剩余的10000元。许红卫需负责承担2015年9月14日以前15只犬只的安全问题，若出现不可预料的死亡原因，少一只减少10000元，若许红卫私自将15只犬只出售给他人不履行买卖协议义务则视为违约，应赔偿给张燕三倍损失费用。协议签订同日，张燕向许红卫支付定金7000元。2015年8月18日，张燕与邓相生签订《买卖协议书》，从许红卫处将一只成年母坎高犬出售给邓相生。之后张燕联系买主并收取定金共7300元后要求继续出售犬只，许红卫要求张燕支付三分之二以上购买犬只款后方可继续出售犬只，拒绝张燕出售犬只，双方产生纠纷。另查明，2015年8月14日，张燕与襄阳骄凯金属机械加工有限公司签订《承揽加工协议书》一份，约定由襄阳骄凯金属机械加工有限公司为张燕加工30个犬笼，每个900元。张燕支付加工费27000元。犬笼制作完成后产生仓储费用，从2015年9月1日至2017年5月1日，每月900元，共付18000元。2015年9月6日，张燕与蔡俊杰签订《租赁协议书》一份，协议约定，蔡俊杰将位于襄阳市襄州区伙牌镇腾翼机械实业有限公司院内六亩空地租赁给张燕用于建犬舍饲养犬只，租赁期限二十年，租赁费每年25000元，张燕必须以二十年租金的20%即10万元作为20年租金不变的定金。协议签订后，张燕向蔡俊杰支付租赁定金10万元，后协商张燕交纳的10万元定金不予退还，解除双方签订的协议。
一审法院认为，张燕与许红卫签订的《买卖协议书》系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。对双方当事人均具有法律约束力。张燕支付了7000元定金后，于2015年8月18日从许红卫处以4000元价格出售给邓相生一只坎高犬，视为许红卫交付了部分犬只。后张燕因未能按与邓相生签订的《买卖协议书》约定的提供后续配种犬只，因而赔偿邓相生10000元违约金，该违约金明显超出了相关法律对违约金条款的规定。张燕自愿赔付邓相生10000元，系对自身权利的处分，该赔偿款不应由许红卫承担，故张燕的该项诉讼请求不能成立，不予支持。之后张燕收取苏柏成付款6300元、蒋晓阳付款1000元，要求继续销售犬只，许红卫以张燕未付犬只款为由拒绝张燕继续销售。张燕诉称双倍赔偿苏柏成6363元、蒋晓阳1005元。因原、被告签订的《买卖协议书》第四条约定：“乙方（张燕）于2015年8月14日向甲方（许红卫）支付人民币7000元作先期支付，支付后即可对该部分犬只进行买卖处理”，对于张燕支付7000元定金后可以买卖处理的“该部分”犬只的具体范围，双方约定不明。根据公平原则，张燕可以买卖处理的该部分犬只应为在7000元价值范围内销售犬只，而张燕联系出售的犬只价值已经超过7000元，许红卫有权拒绝其销售。对此双方均有一定责任，且张燕未能提交相应证据证实苏柏成、蒋晓阳所付款项的性质。故张燕提出支付给苏柏成、蒋晓阳的款项应由许红卫赔偿的请求，缺乏法律依据，不予支持；关于租赁场地及购买犬笼、仓储费用损失部分，因张燕订购的犬笼为饲养犬只所需，并不特定只能用于购买的坎高犬、加纳力犬，其价值依然存在。所租用场地及购买的犬笼的仓储费用，不是必然产生的直接损失，故其该项诉讼请求不能成立，亦不予支持。许红卫未按约定完全履行交付犬只义务，并将其他犬只另行出售，导致交易目的已无法实现，应承担相应责任。考虑到许红卫已交付一只坎高犬，故许红卫应当返还张燕支付的定金7000元，同时按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息，以弥补张燕的损失。许红卫经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉权的放弃，依法缺席判决产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决：一、许红卫于判决生效之日起五日内返还张燕支付的定金7000元，并以7000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算支付自2015年9月21日（起诉之日）至实际付清之日止期间的利息；二、驳回张燕其他诉讼请求。案件受理费3687元，由张燕负担1843元，许红卫负担1844元。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，2015年9月10日，张燕的合伙人王巍到许红卫处与其协商合同履行事宜，许红卫当场表示不同意继续履行合同。
本院认为，从查明的事实来看，张燕在诉争协议签订同时向许红卫支付7000元，并于2015年8月18日从许红卫处以4000元价格销售一只坎高犬，之后张燕收取苏柏成所付两只犬定金6300元、蒋晓阳所付一只犬定金1000元，但许红卫以张燕未付犬只款为由拒绝张燕继续销售。因诉争《买卖协议书》约定，张燕向许红卫支付7000元后即可对该部分犬只进行买卖处理，但对“该部分”犬只的具体范围，双方约定不明，各自也未提供相应证据证明其主张，在此情况下，依据公平原则，按诉争协议约定的价款、买卖犬只全部数量以及张燕先行交付的价款数额、转售犬只数量进行比例分析，张燕转售的犬只数量并未显著高出诉争协议约定，而许红卫亦未举证证明双方对转卖犬只款项交付达成新的约定，故其拒绝继续履行合同构成违约，其应赔偿因此给张燕造成的合法损失。因张燕向许红卫先期支付货款7000元，后许红卫仅向张燕交付一只犬，根据诉争买卖协议内容，本院参考交付犬只数量与合同约定犬只数量比例酌定许红卫应返还的价款为6500元；除此之外，因许红卫的违约导致张燕无法向第三人履约产生的损失13300元，即张燕给邓相生违约赔偿损失6000元（10000元-4000元）、给苏柏成违约赔偿损失6300元、给蒋晓阳违约赔偿损失1000元，亦应由许红卫承担相应的赔偿责任。至于上诉人所主张的租赁场地费用，因现有证据不足以证明该损失是否实际发生及该损失是否属本案违约导致的必然合理损失，故本院对此主张不予支持。关于张燕主张的定制犬笼费用损失，此项损失虽系张燕因积极履行协议而产生，但因犬笼现在张燕的控制下，而犬笼残值现无法确定，张燕亦不同意在本次审理中对此进行司法鉴定，故本院无法对此项损失进行确定。至于存放犬笼产生的仓储费用，因张燕与他人签订合同约定的存储犬笼起始时间为2015年9月1日，处于诉争买卖协议约定的张燕建设犬舍的期限内（2015年8月14日至2015年9月14日），而许红卫明确表示不继续履行合同的时间为2015年9月10日，则从2015年9月1日至同年9月10日期间的租赁费用300元，属张燕为履行协议而支付的合理费用，应由许红卫负担；同时考虑到许红卫明确表示不继续履行合同后张燕需要合理期限处理案涉犬笼，本院酌定该合理期限为20日，则在此合理期限内产生的仓储费用600元，亦应由违约方许红卫负担；至于后续产生的其他仓储费用，因许红卫已明确表示不再继续履行协议，但张燕没有积极采取措施防止损失进一步扩大，该扩大部分损失应依法由张燕负担。故依据现有在卷证据，本院确定许红卫应向张燕赔偿的合理损失为20700元及该款自张燕提起本案诉讼之日即2015年9月21日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；张燕主张的其他损失，现有依据不足，本院不予支持。张燕上诉还称，若法院认定的许红卫应赔偿数额低于其主张的实际损失数额，其还同时主张三倍违约金，因该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，张燕的上诉请求部分成立。因二审中出现新的证据，导致一审判决实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，缺席判决如下:
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3954号民事判决；
二、许红卫于本判决生效之日起十日内向张燕支付20700元及利息（自2015年9月21日至付清之日止，以20700元为基数，按年利率6%计算）；
三、驳回张燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3687元，公告费1160元，合计4847元，由张燕负担1247元，许红卫负担3600元。二审案件受理费3687元，公告费560元，合计4247元，由上诉人张燕负担1247元，许红卫负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 尹波涛
审判员 刘贤玉
审判员 靳谢兵
二〇一八年四月二十七日
书记员 付亚男