山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1158号
上诉人（原审被告）侯继卫，1963年10月l3日出生。
委托代理人高晓辉，山东明威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鞠志远。
委托代理人王新太，山东凌云志律师事务所。
上诉人侯继卫因房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第2806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1997年7月19日，原、被告经案外人卢国礼介绍签订购房协议书一份(经房管局备案)，约定原告将其位于威海市环翠区孙家疃镇陈家疃西2号302室房屋出售给被告，房屋面积81.16平方米、储藏室面积10.56平方米，价格65000元。同时，原告负责在楼附近建一车库，费用由被告承担，并于同年8月底前由原告办完过户手续；待办完过户手续后，原告通知被告，被告接到通知后20天内到威海付款，之后，原告将房产证及钥匙交付被告，该协议书中载明被告地址为黑龙江省大庆市萨尔图区中七大路10号3门201室。1997年8月21日，原告将房屋产权转移登记至被告名下。后涉案房屋一直由原告管理使用。2014年7月16日，原告向被告合同中记载的地址邮寄付款通知书，但因原址查无此人被退回。2014年8月19日，原告在黑龙江日报发布公告，公告通知被告在接到该通知之日起30日内向原告交付购房款80000元及过户费2000元。逾期，视为被告放弃权利，原告将提起诉讼解除原购房合同，收回房屋。2014年12月29日，原告诉至原审法院，要求解除上述购房协议，由被告协助原告办理房屋产权转移登记手续。
另查明，原审诉讼中，原告另提供一份购房协议书，该协议书中除购房款约定为80000元之外，其他内容均与前述购房协议书相同，拟证明双方约定实际购房款为80000元，前述购房协议仅作为办理产权转移登记手续使用。被告对此不予认可，并主张购房款约定仅为65000元，该份协议系因原告有多套房屋欲出售，遂应原告要求书写。
又查明，原告称办完过户手续后，其通知被告交款，但中间人告知原告被告表示不要涉案房屋。被告则称其在签订房屋的前几年经中间人联系原告，中间人告知其原告尚未办理产权转移登记手续。原、被告均称中间人卢国礼现已去世。被告另主张其地址并未发生变更，现户籍地黑龙江省大庆市萨尔图区中七大路2-40号3门201室系由于门牌号变更导致，但对此未提供证据。
原审法院认定以上事实，有双方当事人陈述、购房协议书等证据在案为证。
原审法院认为，原、被告于1997年7月19日签订的两份房屋买卖合同，虽然约定房屋的价款不同，但均约定：原告办理房屋产权转移登记手续，后通知被告，被告在接到通知后20日支付购房款，上述约定系双方真实意思表示，双方均应恪守履行各自义务，否则应承担相应民事责任。现根据查明的事实，l997年8月21日，原告即已将房屋产权变更登记至被告名下，有权依照约定通知被告付款。被告虽称其一直未收到原告付款通知。但20l4年7月16日，原告已向被告合同中记载的地址邮寄付款通知书，被邮政部门退回；2014年8月19日，原告又通过公告向被告送达催收房款的通知，说明原告已经尽到通知被告付款义务，被告主张系因门牌号变更导致地址变化，对此并未提供证据，且被告亦未通过合理方式告知原告变更后的有效联系地址，被告虽称其经中间人联系并不知晓涉案房屋产权已变更，但在签订涉案购房协议书多年后被告亦未积极联系催告原告履行其义务，在原告起诉后，得知相关情况后亦未按约支付购房款，被告迟延交付房款的行为，构成违约，致使不能实现房屋买卖合同的目的，符合合同法定解除权的条件。故原告请求解除双方签订的房屋买卖合同，予以支持。因原告已经将房屋产权变更登记至被告名下，双方房屋买卖合同解除后，应恢复原状，故被告应协助原告将登记在其名下的房屋产权转移登记至原告名下。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原、被告于l997年7月19日签订的房屋买卖合同；二、被告侯继卫于判决生效后十曰内协助原告鞠志远办理涉案位于威海市环翠区孙家疃镇陈家疃西2号302室房屋产权转移登记手续。案件受理费900元，原、被告各负担450元。
宣判后，上诉人侯继卫不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案合同签订后，被上诉人从未通知上诉人该房屋已过户在上诉人名下，也未向上诉人催要购房款，被上诉人提供的催款通知书的地址不正确，在未穷尽查询义务和其他方式送达前进行公告通知不能发生相应的法律后果，故被上诉人提供的通知和催告证据不能证明被上诉人已尽到必要和合理通知和催告义务，也不能据此认定上诉人未支付购房款的行为构成违约，现涉案房屋已过户至上诉人名下，涉案合同应继续履行。即使被上诉人于2014年7、8月份通知和催告行为有效，所主张的购房款债权亦超过诉讼时效，不应支持。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人鞠志远答辩称，被上诉人已将房屋过户的情况告知中间人卢国礼，上诉人应当知晓，但上诉人拒不履行合同亦不与被上诉人协商解除合同，被上诉人经多方、多次联系上诉人未果后才按照上诉人在合同中留存的通讯地址书面通知上诉人，上诉人主张其变更了合同中的通讯地址但未通知被上诉人，过错在被上诉人，上诉人穷尽其他方式通知未果后在当地主要报纸进行公告，应认定上诉人依法履行了必要和合理的通知和催告义务；此外，上诉人主张在长达17年的时间对涉案合同的履行情况从不知晓，有悖常理，上诉人对涉案房屋和合同履行情况长期怠于主张权利，其行为已表明上诉人不同意继续履行合同，原审判决解除涉案合同正确。本案诉请标的并非债权，不存在适用诉讼时效问题。故原判正确，请求维持。
案经本院二审审理查明，上诉人主张涉案合同中地址与一审送达起诉状等材料的地址为同一地址，只是门牌号变更，但对何时变更不清楚，上诉人亦未有证据证实将地址变更情况通知被上诉人。被上诉人主张就涉案房屋签订过两份合同，一份是实际履行的合同，价格为8万元，一式两份，双方各一份，另一份是为办理过户手续使用的合同，价格为6.5万元，仅一份且已交付房管局备案，过户手续系中间人卢国礼代表上诉人在场与被上诉人办理。上诉人认可与被上诉人签订过两份合同，但主张双方实际履行的是6.5万元的合同，该合同一式两份，8万元的合同仅一份，在房管局备案的合同为6.5万元的合同，至于该8万元的合同在谁手里不清楚，过户手续是被上诉人负责办理的，中间人卢国礼系上诉人的东北朋友，当时被上诉人还给付上诉人过户税、费2000元，但不能提供证据证实。经原审法院调查查，涉案房屋之房管档案中备案的合同为6.5万元的合同。被上诉人提供的8万元的合同未有备案且该合同中注明一式三份，双方及公证人（中间人）各一份。二审中，上诉人明确表示在本案诉讼前其已认为涉案房屋买卖合同事实上无法履行，合同已经解除。被上诉人则主张中间人卢国礼已将房屋过户情况通知上诉人，但上诉人通过卢国礼转告被上诉人其不购买房屋了，但无法联系上诉人以解除涉案合同。因涉案房屋增值且双方对购房款数额存在较大争议，上诉人亦表示涉案合同事实上已经无法继续履行。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人就涉案房屋签订两份房屋买卖合同，两份合同中均约定被上诉人于1997年8月底前办理房屋产权转移登记手续后通知上诉人，上诉人在接到通知后20日支付购房款，上述约定系双方真实意思表示，双方均应恪守履行各自义务。现查明，被上诉人已按照合同约定期限将涉案房屋产权转移登记在上诉人名下，上诉人应当按照合同约定履行支付购房款的义务。现上诉人认可其合同中的送达地址系其真实地址，但主张门牌后变更，诉讼中上诉人未能提供证据证实该地址何时变更及其已将变更后的通讯地址及时告知被上诉人，被上诉人按照上诉人在合同中的确认的送达地址向上诉人送达催款及解除合同通知并无不妥，由此导致无法送达的法律后果应由上诉人承担。此后，被上诉人为保障上诉人知情权，再次通过被上诉人住所地的主要报纸即黑龙江日报发布公告，亦可推定上诉人收到并知晓该通知内容，由此可以认定被上诉人已依法履行了催款和解除合同的通知义务。上诉人在收到或应当知晓该通知后未如约支付购房款、亦未在法定期限内对解除合同提出异议，涉案合同应自通知期限届满之日起依法解除。故上诉人主张被上诉人未依法履行必要和合理的通知和催告义务，该通知和公告对其无约束力，理由不当，本院不予采纳。此外，从合同履行情况看，上诉人认可就涉案房屋签订过两份合同，其系通过中间人卢国礼联系购买涉案房屋，其中一份合同系用于房管局过户备案使用，并主张其曾给付被上诉人过户税、费2000元，如果上诉人上述陈述属实，表明上诉人对涉案房屋产权过户及税费负担有清楚和明确的认知，结合涉案合同中关于过户义务和期限的明示约定，上诉人及其中间人卢国礼不可能不关注和知晓被上诉人是否按照合同约定将涉案房屋产权转移登记在上诉人名下，被上诉人在未收到购房款情况下将涉案房产权过户至上诉人名下后也不可能不及时通知上诉人或通过上诉人的中间人卢国礼转告上诉人该房屋过户情况并要求上诉人及时履行付款义务，故上诉人主张被上诉人在产权过户后至2014年7、8月间从未通知（包括通过中间人卢国礼通知）其房屋产权变更情况并向其催要购房款，上诉人对涉案房屋是否过户及何时过户亦从不知晓，与其陈述不符，明显有悖交易习惯和常理，本院不予采纳。二审诉讼中，上诉人明确表示在本案诉讼前其已认为涉案房屋买卖合同事实上无法履行，合同已经解除，涉案合同现因房屋增值且双方对购房款数额争议较大事实上也无法继续履行，再结合被上诉人主张中间人卢国礼已将房屋过户情况通知上诉人但上诉人通过卢国礼转告被上诉人其不购买房屋的陈述，以及上诉人在涉案房屋过户后长达17年的时间内从未实际占有涉案房屋亦未支付购房款的行为，亦可以认定上诉人已以自己行为和意思表示明示不再继续履行涉案房屋买卖合同。据此，原审判决解除涉案两份房屋买卖合同并由上诉人协助被上诉人办了涉案房屋的产权转移登记手续，合法有据，本院予以照准。因本案并非债权请求权之诉，故不存在诉讼时效的问题。综上，上诉人之上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 丛丽颖