杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初9210号
原告（反诉被告）：杭州忆清贸易有限公司，住所地：杭州市西湖区文二路花园南村14幢底层。
法定代表人：毛秀允,公司总经理。
委托代理人：陈宗广，浙江鼎亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州华一塑胶有限公司，住所地：杭州市余杭闲林镇工业园区嘉企路3号。
法定代表人：郭俊英。
委托代理人：金旭敏，公司员工。
被告：郭俊英，女，1963年7月4日出生，住杭州市上城区。
原告（反诉被告）杭州忆清贸易有限公司(下称忆清贸易)为与被告（反诉原告）杭州华一塑胶有限公司（下称华一塑胶）、郭俊英房屋租赁合同纠纷一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张浩独任审判。在举证期限届满前，华一塑胶向本院提起反诉，本院予以受理，并决定与本诉部分合并审理，后于2017年8月30日公开开庭进行了审理。忆清贸易的委托代理人陈宗广，华一塑胶的委托代理人金旭敏到庭参加诉讼。被告郭俊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忆清贸易起诉称：2016年11月份，忆清贸易与华一塑胶、郭俊英协商租赁位于杭州市余杭区闲林街道工业园区嘉企路3号的厂房，华一塑胶、郭俊英提出如忆清贸易有承租意向，要预先支付30000元的订金。双方协商达成初步租赁意向后，郭俊英于2016年11月18日发短信告知忆清贸易将30000元订金汇到华一塑胶财务金飞龙的银行账户。忆清贸易接到通知后，即于2016年11月21日将30000元订金汇入金飞龙名下的银行账户。嗣后，双方最终未能达成租赁协议。忆清贸易遂要求华一塑胶、郭俊英返还30000元订金，但华一塑胶、郭俊英拒不返还，为此，原告诉至法院，请求判令：1、请求判令华一塑胶、郭俊英返还订金人民币30000元，支付利息损失900元（按银行同期贷款利率6%计算，自2016年11月21日起暂计算至2017年5月20日，实际计算至款项付清之日止）；2、本案的诉讼费用由华一塑胶、郭俊英共同负担。
被告华一塑胶答辩并反诉称：忆清贸易与华一塑胶已经达成口头租赁协议，约定：华一塑胶将其位于余杭区闲林街道工业园区嘉企路3号的厂房租赁给忆清贸易使用；租赁厂房面积为1825平方米，租金为每月每平方米月租金21元；忆清贸易需预付30000元的房屋租金，华一塑胶需于2017年1月前将租赁厂房交付忆清贸易使用，房屋交付前华一塑胶应按照忆清贸易要求对租赁房屋进行装修。2016年12月份，华一塑胶通知忆清贸易入住，但忆清贸易一直没有入住，2017年3月5日，忆清贸易表示说不要租房了，并要求华一塑胶返还订金。因为忆清贸易违反约定未能在2017年1月前与华一塑胶签订租赁合同，华一塑胶直到收到法院的诉讼材料后，才将案涉厂房租赁给其他公司，华一塑胶认为，自2017年1月至2017年6月20号，华一塑胶厂房空置期间的租金损失应该由忆清贸易承担，为此，华一塑胶请求判令：忆清贸易赔偿原告自2016年12月中旬到2017年6月12日止租金损失80000元。
反诉被告忆清贸易答辩称：1、华一塑胶主张的事实，忆清贸易不予认可，双方只是初步达成初步租赁意向，对房屋具体的租金和租赁期限并未明确约定；2、并非忆清贸易要求华一塑胶对厂房进行修缮，忆清贸易现场看房之后，对房屋的现状不满意，表达了不想租房的意思后，华一塑胶自己提出可以进行修缮。
原告（反诉被告）忆清贸易为支持其本诉主张和反诉答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、杭州不动产权属信息查询记录。证明：华一塑胶系位于杭州市余杭区闲林镇工业区嘉企路3号的房屋所有权人的事实。
2、企业联络员备案表。证明：1、郭俊英系杭州华一塑胶有限公司的法定代表人等事实；2、手机号码138××××9350系郭俊英持有及使用的事实。
3、证明（付潘祖元身份证复印件）、浙江增值税电子普通发票、短信。证明：1、忆清贸易让员工潘祖元代公司与华一塑胶、郭俊英协商沟通租赁位于杭州市余杭区闲林镇工业园区嘉企路3号厂房等事实；2、2016年11月18日，郭俊英使用其138××××9350的手机号码发短信给原告员工潘祖元，要求原告支付租房订金30000元到华一塑胶财务金飞龙名下杭州银行账户等事实。
4、情况说明（附姜爱清的身份证复印件）、中国工商银行浙江省分行营业部补制收账通知。证明：忆清贸易通过员工姜爱清的中国工商银行的账号（62×××50）向华一塑胶、郭俊英指定的收款账户（户名：金飞龙，账号：62×××98，开户行：杭州银行股份有限公司拱宸桥支行）支付了30000元租房订金的事实。
被告（反诉原告）华一塑胶为支持其本诉答辩主张和反诉主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、录音光盘及书面整理稿，证明忆清贸易与华一塑胶达成租赁协议的事实。
2、汇款业务凭证，证明忆清贸易支付华一塑胶30000元租房款的事实。
3、照片一份，证明潘祖元与郭俊英达成租房协议后，华一塑胶按忆清贸易要求对租赁厂房进行装修的事实。
忆清贸易出示的证据，华一塑胶经当庭质证，对证据1-3的三性均无异议，对证据4的真实性无异议，被告也认可收到30000元的汇款，但根据杭州银行业务凭证附言部分载明的信息，标明该款项性质实为房屋租赁并非原告主张的订金。华一塑胶出示的证据，忆清贸易经当庭质证，对证据1、2的三性均有异议，30000元银行汇款性质为订金；证据3，忆清贸易认为，华一塑胶是在举证期限届满后才向法院提交该证据，对此，华一塑胶应承担逾期举证的法律后果。
本院经审查后认为，忆清贸易提交的证据1-4，华一塑胶提交的证据1-5均符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2016年11月，忆清贸易与华一塑胶就厂房租赁事宜，达成口头意向协议一份，约定：华一塑胶将坐落于杭州市余杭区闲林街道工业园区嘉企路3#厂房出租给忆清贸易使用；租赁厂房应于2017年春节前交付给忆清贸易；厂房交付前，华一塑胶应按照忆清贸易的要求，对厂房地面进行修缮；忆清贸易应预付房屋订金30000元。意向协议签订后，忆清贸易按约于2016年11月21日将30000元预付租金支付至华一塑胶短信指定的银行账户，银行业务凭证附言载明上述款项为忆清房租。同日，忆清贸易短信通知原告，30000元款项已支付，并要求华一塑胶找个好的施工单位对案涉厂房的地面进行修缮。随后，华一塑胶也按照忆清贸易要求对租赁厂房地面进行了浇筑、修缮，但约定的厂房交付前，忆清贸易表示不再租赁案涉厂房，并要求华一塑胶退还支付的30000元订金。故双方也未订立房屋租赁协议。同年6月，华一塑胶将案涉厂房租赁给他人。为此，双方协商未果，遂成讼。
本院认为，忆清贸易与华一塑胶签订的意向合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方都应按照有效约定履行。忆清贸易在约定的厂房交付前表示不再租赁合同，华一塑胶也已于2017年6月将案涉租赁厂房出租给案外人，双方约定的合同目的已无法实现，现双方对订立的合同的解除均无异议，本院予以确认。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同解除后，其虽有权主张要求华一塑胶返还预付的房屋租金，但鉴于华一塑胶在房屋交付前已按约对租赁厂房进行了修缮，因忆清贸易对案涉合同的解除存在过错，应赔偿华一塑胶因相应的经济损失。关于损失数额，本院根据华一塑胶依约进行房屋修缮的投入情况，酌情认定为15000元。华一塑胶要求忆清贸易赔偿损失的合理部分，本院予以支持。忆清贸易要求郭俊英返还全部预付租金并要求华一塑胶、郭俊英共同支付利息损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州华一塑胶有限公司返还杭州忆清贸易有限公司预付租金30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、杭州忆清贸易有限公司赔偿杭州华一塑胶有限公司损失15000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回杭州忆清贸易有限公司的其他本诉诉讼请求。
四、驳回杭州华一塑胶有限公司的其他反诉诉讼请求。
上述一、二两项判决确定的应付款项相互抵消后，杭州华一塑胶有限公司应支付杭州忆清贸易有限公司15000元。
本案本诉案件受理费572元，减半收取286元，由杭州华一塑胶有限公司负担；反诉案件受理费1800元，减半收取900元，由杭州忆清贸易有限公司负担88元，杭州华一塑胶有限公司负担812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 张 浩
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王文啸
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?