河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6446号
原告：许昌恒福物业管理有限公司。住所许昌市许由路西段。
法定代表人：候俊峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明军，男，汉族，1970年4月22日出生，住河南省许昌市魏都区，该公司职工。
被告时松申,男,汉族,1968年10月29日出生,住许昌市。
原告许昌恒福物业管理有限公司诉被告时松申物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王明军、被告时松申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌恒福物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即清偿至2017年9月1日欠我公司物业管理服务费3552.15元、城市垃圾处理费225元、公摊费175元，合计3936.15元；2.请求法院判令被告按日3‰支付物业服务管理费违约金；公摊费用、城市垃圾处理费的利息损失；3.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告时松申于2011年12月入住公司管理的小区，从2014年10月开始无端拖欠公司相关费用，2014年以来公司多方催要，随后一直未交纳。截止2017年9月1日，已拖欠原告物业服务管理费3552.15元，城市垃圾处理费225元，公摊费用175元，共计3936.15元。经公司多次催要，至今未还。故诉至法院，请依法判决。
被告时松申辩称：1.原告没有对物业合同和国家及河南省有关物业管理法规中规定的物业管理服务事宜尽到管理服务义务，违约在先；物业服务人员未取得服务资质；未对公共设施、设备尽到维护保养义务；未对公共秩序和环境卫生尽到维护义务；未对安全防护工作尽到义务；没按约定做好治安防范工作；小区物业在服务业主时间上没有保证。2.原告从未公示其管理广杰御萃花园期间物业服务资金的收支情况。3.原告擅自改变公共设施、物业管理用房用途。4.未按约定配备物业管理用房。5.拒绝为业主提供服务。6.原告诉状中要求的物业管理费部分已超过诉讼时效。
原告许昌恒福物业管理有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交的证据有：1.物业管理委托合同、物业服务协议各一份，证明恒福物业公司受广杰地产公司委托对本小区进行物业服务是合法的。截止目前，公司一直为本小区提供物业管理服务，由于本小区没有成立业主委员会，公司按前期物业服务合同约定为本小区一直提供物业服务，履行了物业公司应尽的义务。2.业主入住交房清单、房屋交接凭证、业主档案各一份，证明被告入住恒福物业公司服务的小区，并与物业公司有物业服务的约定，证明被告入住的时间，证明被告在本小区居住的事实，同意并接受恒福物业公司提供的物业服务，享受了业主的权利。3.交房费用结算单、业主最后一次缴纳收费收据（住房面积、物业费金额、公摊费用）、业主欠缴物业费记录及明细表一份，证明被告入住恒福物业管理的小区后，被告无端欠费的开始时间，截止2017年8月，被告欠恒福物业公司各项费用（物业费、公摊费用、城市垃圾处理费、电费、水费）等金额，和业主一直未交费的记录；证明业主拖欠恒福公司的具体项目，业主欠费的起止时间，业主欠费的事实和欠费的金额。4.市政府文件两份，市政收取城市垃圾处理费的单据一份、业主催缴通知和缴费记录一份，物业公司和业主签订前期服务协议、业主手册，以及许昌市物价部门批文，证明恒福物业公司收取物业费是合法有效的；城市生活垃圾处理费，水费缴纳单据，电费缴纳单据，证明恒福物业公司每年已向政府代缴了城市生活垃圾处理费、向自来水公司代缴了水费、向电力公司代缴了电费；广杰地产公司委托书，证明恒福物业公司接受委托，恒福物业公司有权收取其进驻本小区服务前，被告所欠的各种费用；催费通知表明恒福物业一直在向被告追缴所欠的各种费用。
被告时松申对原告提供的证据发表质证意见：1.按照规定，物业公司应当经过招投标；2.对从2014年10月至2017年8月的物业费、公摊费、生活垃圾处置费欠缴的事实无异议，但公摊费、生活垃圾处置费同意缴纳，物业费不同意，因为原告没有提供对等的物业服务，违反法律规定，没有按合同执行；4.对政府文件无异议，但对催缴记录有异议从未收到原告的有效告知。
经审核，本院认为原告提交的上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
被告时松申向本院提交的证据有：1.照片两张，证明公共设施长期损坏，原告不予维修；2.照片两张，证明小区脏乱差，物业没有尽到管理义务；3.照片四张，证明小区内的主干道和消防通道经常堵塞；4.照片一张，证明7号楼电线私拉乱扯，存在重大安全隐患；5.照片两张，证言一份，证明小区内车辆管理混乱，没有实行登记制度；6.照片两张，证明物业改变住房用途，占据消防通道；7.照片一张，证明物业管理用房不达标；8.证言一份，证明物业不给业主开具证明；9.合同复印件一份，证明原告违反双方合同约定。
原告许昌恒福物业管理服务公司对被告提供的证据发表质证意见：对1-5不予认可，不能证明是该小区；6.与我无关；7.不能达到证明目的；8.不予认可；9.合同没有签字。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告时松申是许昌市文峰路取直南段御萃花园7号楼1单元7楼703室的业主，于2011年12月入住该小区，房屋面积为131.8平方米。2011年3月16日，原告许昌恒福物业管理有限公司作为乙方，许昌广杰地产建筑开发有限公司作为甲方，签订了《物业管理委托合同》。合同主要内容为：“…委托管理期限内为2年。自2011年12月1日起至2013年12月1日止。本物业的管理服务费，多层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.35元向业主或物业使用人收取…业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起安每天应交管理费的百分之一缴纳滞纳金。合同期满后，乙方全部完成合同并且管理成绩优秀，60﹪的业主和物业使用人反应良好的，可自动延续，直至业主委员会成立。”被告时松申与原告许昌恒福物业管理有限公司于2011年12月20日签订《前期物业管理服务合同》。合同主要内容为：“…本物业的管理服务费收取：多层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.35元向业主或物业使用人收取；每月的20日前交纳，逾期加收日3‰的违约金。楼道灯费每户每月2元，设施设备公摊电费3元，六层以下公摊水费每月每户1元…甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起按3‰的标准收取违约金，或采取停水停电等措施进行催缴。”合同签订后，原告许昌市恒福物业管理有限公司对御萃花园提供物业服务。被告时松申于2011年12月入住后依约将物业费、公摊费、城市垃圾处理费交纳至2014年9月后未再交纳过其他相关费用。原告许昌市恒福物业管理有限公司曾于2017年8月10日向被告时松申送达催费通知。
另查明，《物业管理委托合同》到期后，御萃花园未成立小区业主委员会，也未与恒福物业管理有限公司另行签订物业服务合同，恒福物业管理有限公司一直为御萃花园提供物业管理服务。
本院认为，原告许昌恒福物业管理有限公司与被告时松申居住的御萃花园的建设单位许昌广杰房地产建筑开发有限公司签订的《物业管理委托合同》合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力…。”被告时松申作为许昌市御萃花园小区的业主，该《物业服务委托合同》对其具有拘束力。原告许昌恒福物业管理有限公司按照上述合同约定对御萃花园小区提供了物业服务，被告也接受了物业服务，因此，被告时松申应按照约定向原告许昌恒福物业管理有限公司交纳相应的物业服务费用。故原告许昌恒福物业管理有限公司请求被告支付物业费3552.15元、公摊费用175元、垃圾处理费225元，共计3936.15元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告许昌恒福物业有限公司要求被告按日3‰支付物业管理服务费违约金和公摊费、城市垃圾处理费利息损失的诉讼请求，因双方约定过高，本院酌定被告应自2017年10月20日起至付款之日止按年利率6%支付，原告的其他过高利息主张，本院不予支持。
被告时松申关于原告许昌恒福物业管理有限公司未尽管理义务等辩称，不能成为其拒付物业管理费及其他费用的依据，本院不予采纳。被告时松申关于原告主张超过诉讼时效的抗辩意见，原告提供的催缴费登记表显示，原告分别于2016年2月2日、2016年3月17日、2016年6月、2016年11月22日进行催缴费，故原告的诉请并未超过诉讼时效，被告时松申的该项抗辩意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告时松申于本判决生效后十日内向原告许昌恒福物业管理有限公司一次性给付物业费3552.15元、公摊费用175元、垃圾处理费225元，共计3936.15元（自2017年10月20日起以3936.15元为基数按年利率6%计算至实际付款之日止）；
驳回原告许昌恒福物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告时松申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 袁少武
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄文兰