天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初28号原告杨金霞，女，1981年9月23日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人管亚迪，天津恩图律师事务所律师。委托代理人徐慧玲，天津恩图律师事务所律师。被告田伦，男，1970年7月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人张学斌，天津三实世纪综合律师事务所律师。被告曹蕾，女，1973年2月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人张学斌，天津三实世纪综合律师事务所律师。原告杨金霞与被告田伦、曹蕾民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金霞及其委托代理人管亚迪，被告田伦、曹蕾及其共同委托代理人张学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告田伦系同事关系，二被告系夫妻关系。被告田伦向原告借款250000元，双方于2015年7月1日签订书面《借款协议》，约定借款期限为1年，年息15%。自该协议签订后至今，被告未支付任何利息。原告多次要求被告履行协议约定的义务，被告明确表示已无能力履行。二被告系夫妻关系，依法应当共同偿还上述债务。现诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告田伦签订的《借款协议》；2、二被告向原告连带偿还借款本金250000元；3、二被告向原告支付借款利息18750元（自2015年7月1日按照15%的年利率暂计至2015年12月31日）及自2016年1月1日至实际给付之日的利息（按照15%年息计算）；4、本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交证据材料如下：1、借款协议1份，证明原、被告之间的借款关系及约定情况；2、中国银行客户回单2张，证明原告已将借款25万元提供给被告田伦；3、中国银行明细清单9张，证明被告田伦自2014年1月至2015年9月就25万元借款向原告支付利息的情况；4、借款协议解除通知书1份、EMS回单1张、快递查询结果1张，证明原告通知被告田伦解除双方之间借款协议的情况；5、李敏的情况说明1份、身份证复印件1份，证明作为原告与被告田伦的同事，李敏不知道田伦曾对其录音，也不知道原告与被告田伦之间有何经济纠纷。二被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所述与事实不符，原告所述的借款协议的签名确系被告田伦，其中并无被告曹蕾的签字；原告所述借款目的不属实，被告田伦从未以买房、买车、开眼镜店等家庭生活需要为由向原告借款，二被告也未向原告借过款，被告田伦与原告系同事，经济实力相当，因此不存在因家中急用钱为由借款，实际上是被告田伦曾向原告表示自己在外有投资理财的收益远远高于被告田伦所在单位的收益，系原告主动要求被告田伦帮其投资理财的；被告代理人虽代理本案，但是被告代理人本人也参与了投资理财，其与被告曹蕾签订了借款协议，形式一致，借款协议是应案外人刘浦的要求签订的，二被告起到的仅是中间人作用，故借款一事并不属实，二被告只是帮忙理财。被告田伦于2014年5月6日、8月22日分别收到原告汇来的10万元、15万元，该款实际是原告打过来委托被告田伦帮其理财的，被告曹蕾有一个叫刘浦的朋友，是天津市信诺达财务管理咨询有限公司的法定代表人，被告田伦及自己的亲属此前经常将家中款项交予刘浦的个人账户进行投资理财，由刘浦向外放贷获取收益。被告田伦所在单位近几年组织投资理财，因二被告已经在刘浦处进行理财，该处的投资收益为15%，高于单位的投资理财，故被告田伦将单位理财的机会放弃，原告向被告田伦打听此事后得知，原告也委托被告田伦将其钱款交给刘浦进行投资理财，并按时获取收益。具体过程是：原告将需要理财的款项打到被告田伦的账户，田伦再转给曹蕾，曹蕾再转至刘浦账户进行理财，刘浦从其账户按月将收益转到被告曹蕾账户，被告曹蕾再转给被告田伦，再由被告田伦从其账户转到原告账户。该收益就是原告主张的利息。对于原告主张的上述资金往来及数额没有异议，只是二被告认为不是借款，也不是因借款支付的利息。被告田伦与原告于2015年7月1日签订借款协议后不久，刘浦便没有再就二被告委托给他的所有理财款向二被告支付任何本金或收益等款项。故自2015年7月1日后，二被告就未再向原告支付任何款项。因为原告将款项给付被告田伦后要求出具凭据，因原告与案外人刘浦不认识，且原告工作单位离刘浦公司相距较远，刘浦讲做P2P理财均是签订借款协议，这是行规，我们可以先跟原告签借款协议，但被告田伦只作为中间人，等刘浦收到原告的投资款后，再在协议上以收款人和付息人的身份署名。所以被告田伦便与原告签订了借款协议。原告与案外人刘浦形成实际理财关系，刘浦在借款协议上签字意味着其为收款人和付息人，原告为投资人，二被告起不到任何作用，只是作为中间人，二被告从未在上述过程中获利。二被告向本院提交证据材料如下：1、借款协议复印件1份，证明刘浦系借款关系的收款人和付息人，原告系付款人和收息人，被告田伦并无获利只是起转交的作用，且原告对此知情，该协议中有刘浦和原告的签字，是真实的，且原告与刘浦之间是一直按照该协议履行的；2、张悦出具的证明复印件1份、曹蕾出具的借据复印件1份，证明原告所称借款协议的实质是投资理财，二被告与原告之间不存在借款行为；3、曹蕾与案外人陈力楠的微信聊天记录截屏，证明刘浦系从事投资理财行业，此行业均用签订借款协议的方式投资理财；4、经刘浦确认过的曹蕾项下借款明细表，证明被告田伦名下有202万元资金系与原告等人签订借款协议的，用途为供刘浦投资理财使用，其中也有被告代理人张学斌的钱;5、录音光盘1张（附文字记录5张，该光盘内含有田伦和李敏的电话录音，原告及案外人周根壮与二被告在麦当劳的谈话录音，曹蕾与参与理财的案外人张梅的谈话录音，曹蕾与参与理财的案外人冒炳杰的电话录音），与案外人的录音证明二被告与案外人及原告均是采用借款协议的形式搞的投资理财，不存在二被告借款的事实，证明周根壮、杨金霞参与理财；6、张学斌与曹蕾签署的借款协议复印件1份、工商银行业务凭证复印件1份，证明张学斌也是采用借款协议的形式搞的投资理财，二被告不存在借款的事实；7、刘浦身份证复印件1份、天津信诺达财务管理咨询有限公司的营业执照及税务登记证复印件各1份、刘浦理财放款的部分资料复印件9张，证明刘浦对外放款也使用借据借条等形式，这与本案所涉及的借据借条形式一致，这是理财放款行业的行规，证明刘浦系此公司法定代表人，刘浦确有其人且刘浦系实际的理财人；8、曹蕾、刘浦、于家瑞、陈力楠的微信记录5张，证明刘浦最初承诺做P2P代理，承诺做抵押放款，但是其后一直欺骗大家，实际上做的是无抵押放款，于家瑞、陈力楠也是受害人；9、二被告的公积金查询单复印件3张，证明二被告的公积金情况，说明二被告没有借款需求，家庭大额支出只有可能是买房，二被告可以通过公积金贷款等方式获得低成本款项，足以证明原告所述的二被告借款用途是不真实的；10、银行流水及银行业务凭证复印件5张，证明原告投资资金的去向，全部按照刘浦的安排使用，二被告并未使用该款，更不是二被告所负的债务；11、社会上的投资理财广告3张，证明市面上某几家投资理财小额贷款公司的广告，说明利息给付的方式、利率及投资理财形式都与本案一致；12、刘浦公司从事投资理财的广告，证明刘浦从事投资理财行业，杨金霞系投资理财人，刘浦实际获得资金并返还相应收益；13、曹蕾与陈力楠微信记录，证明刘浦最初承诺做P2P代理，承诺做抵押放款，但是其后一直欺骗大家，实际上做的是无抵押放款；14、张树华出具的证明复印件1份，证明二被告只是作为中间人以签订借款协议的形式帮他人理财，并未实际借款，也未从中获利；15、曹蕾与刘浦的微信记录3张，证明刘浦自认已将田伦同事的钱都放出去了；16、杨金霞与田伦、刘浦三人签署的借款协议复印件1份（该份证据系被告曹蕾庭后补充提交，其中原告应签字处空白），证明一开始是原、被告签订借款合同，原告将钱打入被告账户，后被告持同一内容的空白借款协议，找刘浦签字，刘浦与被告同时签字后，再找原告签字，按照约定应该是拿后一份协议，后一份协议签订后原协议撤销，但被告并未从原告处取回一开始双方签订的借款协议，故原告手中持有只有原、被告签字的借款协议且同时持有原、被告及刘浦三人签字的借款协议原件。针对原告提供的证据，二被告认可证据1的真实性，但该协议并非最终协议，只是过渡的、临时性的，应以被告所持刘浦签字的协议为准，原告确实不认识刘浦，但是原告主动要求被告田伦帮助其投资理财；对证据2、3的真实性无异议，确有该资金往来，但不能说明是二被告向原告借款；对证据4的真实性无异议，但不能证明是借款，只是原告的意向；对证据5的真实性不认可，李敏是原告与被告田伦的同事，但该情况说明取自被告录音之后，不认可其陈述的真实性，且原告代理人在其代理另案诉讼过程中，听到该录音后曾口头承认该录音只能证明杨金霞参与理财。针对二被告提供的证据，原告对证据1借款协议上原告本人的签字认可，但不认可证明目的，借款协议只有甲方和乙方，系原告和被告田伦两人签订，原告对刘浦不知情也没见过刘浦，且协议内容也没有提到刘浦，协议一式两份由原告和被告田伦保存，原告对刘浦签字的真实性不认可，签字系事后添加的；对证据2、3的真实性无法确认，原告不认识该案外人，该案外人与曹蕾之间的经济往来与本案无关；对证据4不认可，系被告单方出具；对证据5，原告并不认识张梅与冒炳杰，他们与曹蕾之间的经济往来与本案无关，他们的对话不能证明原告与二被告之间就是委托理财关系，对于原告与二被告在麦当劳的对话，其背景是原告不确定田伦向其借钱曹蕾是否知情，田伦表示该款还不了了，所以原告认为有必要跟田伦夫妇见一面，于是有了这段对话，并经各方同意进行了录音，在交谈中原告只想着把钱拿回来，所以当二被告提到刘浦理财等事项时，原告只是顺着二被告说，并没有承认就是委托理财，谈话中双方也就借款还是理财有过争议，原告为了让谈话能够顺利进行，在用词上没有过分坚持自己的意见，对李敏的录音，该录音中只有田伦在说话且存在诱导性，而李敏的回答也含糊不清，只是礼貌性的回应，且事后原告向李敏求证，李敏也书面表示原告与二被告有何经济往来其并不知情；对证据6的质证意见同证据2；对证据7的真实性无法确认，原告不认识刘浦及该份证据中涉及的所有案外人，他们与刘浦之间的经济往来与本案无关，都不能证明原、被告之间系委托理财关系；对证据8质证意见同证据2；对证据9的真实性认可，但与本案无关，该证据也不能支持被告的证明目的；对证据10真实性无异议，不认可证明目的，如果曹蕾所打款项均指向原告，则说明被告曹蕾参与了原告出借款的支配，说明该债务是夫妻共同债务；对证据11，原告未参与过，无法确认其真实性，也不认可证明目的；对证据12，刘浦或其财务公司发布的广告与本案诉请无关，原告从未与刘浦发生过借贷关系或委托理财关系，故刘浦公司发布的广告均与原告无关；对证据13、14、15的质证意见同证据2；对证据16的真实性不认可，原告只签署过落款空白的借款协议，签字时没有刘浦的签字、印章或手印，原告手里也没有三个人签字的借款协议原件，原告和被告田伦只签过一份只有原告和被告田伦两个人的借款协议，被告主张的借款协议签字过程不属实。本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据5其真实性无法确认，本院不予采信。二被告所提交证据1、证据5中对案外人的录音，其真实性无法确认，证据16系复印件，其真实性亦无法确认，故本院均不予采信；二被告所提交证据5中对原告的录音具有真实性、合法性，与本案具有关联性，但不足以证实二被告的主张；二被告提交的其他证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：原告与被告田伦系同事关系，二被告系夫妻关系。2014年5月6日，原告向被告田伦名下银行账户内汇款10万元，双方就该笔汇款签订借款协议一份，2014年6月2日，被告田伦向原告名下账户转账750元，并在此后每月向原告账户转账1250元，直至2015年7月1日最后一次转账；2014年8月22日，原告向被告田伦名下银行账户内汇款15万元，双方就该笔汇款亦签订借款协议一份，自2014年9月30日开始，被告田伦每月于上述1250元之外再向原告名下账户转账1875元，直至2015年7月1日最后一次转账。2015年7月1日，原告（甲方）与被告田伦（乙方）重新签订《借款协议》一份，约定：“今有乙方从甲方处借款人民币贰拾伍万元整，借款期限为2015年7月1日至2016年6月30日。双方约定甲方将2014年5月6日和2014年8月22日签订的借款协议的本金共计贰拾伍万元整转入此协议。双方约定年利率为百分之壹拾伍。整月每个月付息叁仟壹佰贰拾伍元，由乙方于每月3日前将上一个月的利息存入甲方的银行账户。乙方于借款到期日将本金以及最后一个月的利息存入甲方的银行账户。本借款协议一式二份，由甲乙双方各自保存。复印件无效。”被告田伦至今未将上述协议中的25万元本金返还原告，自2015年7月1日协议签订后至今亦未再支付原告任何款项。原告多次要求被告田伦按照借款协议履行约定义务未果，遂向本院提起民间借贷诉讼。诉讼中，二被告对原告与被告田伦之间的上述资金往来情况没有异议，但否认被告田伦曾向原告借款，主张原告实际系经被告田伦介绍在案外人刘浦经营的信诺达财务管理咨询有限公司做投资理财，实际收款、用款人系案外人刘浦，被告田伦作为中间人只是代转投资本金及投资收益，因此与原告发生经济往来，但二被告并未因此从中获利。庭审中，二被告提交信诺达财务管理咨询有限公司业务广告一份（证据12），其中介绍该公司投资理财的收益为18%20%。本院认为，原告与被告田伦于2015年7月1日签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，其内容符合有关规定，协议签订时原告已将借款支付被告田伦，双方之间据此形成合法有效的借款合同关系。现借款期限届满，被告田伦未将借款本金返还原告，且自协议签订后未向原告支付利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对于原告要求被告田伦返还借款本金25万元，并按照15%的年利率支付原告自2015年7月1日至借款实际清偿之日止所产生利息（截至2015年12月31日的利息为18750元）的诉讼请求，本院予以支持；被告曹蕾系被告田伦的配偶，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故应由被告曹蕾与被告田伦共同承担。关于原告主张解除其与被告田伦所签订《借款协议》的诉讼请求，因双方约定的借款期限已经届满，该协议现已无解除之必要，故本院不予支持。二被告抗辩称其并未向原告借款，原告与案外人刘浦之间系理财关系，但二被告自认原告与刘浦并不相识且双方之间没有直接经济往来，二被告亦未就其所主张原告与案外人刘浦之间存在的理财关系提供充分有力的证据予以证明，故对其抗辩理由本院不予采信。二被告还以其不具备借款需求为由否认曾向原告借款，并主张实际收款、用款人系案外人刘浦，二被告作为中间人只是代转投资本金及投资收益，并未因此从中获利。本院认为，被告田伦以其自己名义与原告签订借款协议，本身承担一定经济风险；二被告自述原告与刘浦之间的相互资金往来均通过田伦与曹蕾两次中转才能完成，必然耗费二被告大量精力；此外，二被告自己提交的证据12即信诺达财务管理咨询有限公司业务广告中多处显示，该公司理财产品年收益率为18%20%，而被告田伦与原告在借款协议中约定的年利率仅为15%，被告田伦亦按15%的年利率向原告支付利息。综合以上方面，二被告主张其既无借款需求又未从中获利，其可能性不能排除合理怀疑，故显然不能据以否定原告主张的借款事实。被告田伦作为成年人，应当能够预见其以自己名义与原告签订借款协议并按协议交接款项可能产生的法律后果，若实际借款人系案外人刘浦，被告田伦仅从中居间介绍，则其完全可在与原告签订的协议中将该情况予以明确，但其仍以自己名义与原告签订借款协议，且在协议中只字未提刘浦的有关情况，足以认定被告田伦自愿接受该协议约束。庭审中，二被告主张“我们可以先跟原告签借款协议，但被告田伦只作为中间人，等刘浦收到原告的投资款后，再在协议上以收款人和付息人的身份署名。”而截至2014年8月22日，原告已将全部款项25万元支付被告田伦，二被告自认被告田伦收到后即通过被告曹蕾将该款转给案外人刘浦，且直至2015年7月1日被告田伦与原告签订借款协议时，该款一直在案外人刘浦处，既然案外人刘浦一直占有该款项，则可直接以其自己名义签署借款协议，而不存在由被告田伦先与原告签订借款协议，刘浦“收到原告的投资款后，再在协议上以收款人和付息人的身份署名”的必要，二被告此主张显然不合理。本案庭审结束后，被告曹蕾补充提交杨金霞（甲方）与田伦（乙方）、刘浦三人的借款协议复印件1份（其中甲方落款处空白，乙方落款处签名分别为“田伦”“刘浦”），用于证明“一开始是原、被告签订借款合同，原告将钱打入被告账户，后被告持同一内容的空白借款协议，找刘浦签字，刘浦与被告同时签字后，再找原告签字，按照约定应该是拿后一份协议，后一份协议签订后原协议撤销，但被告并未从原告处取回一开始双方签订的借款协议，故原告手中持有只有原、被告签字的借款协议且同时持有原、被告及刘浦三人签字的借款协议原件。”本院认为，被告曹蕾主张的该协议签署过程显然与二被告在庭审中陈述的过程相互矛盾；若实际借款人系案外人刘浦，原告与被告田伦既已签订一份借款协议，则刘浦直接在该协议上添加署名即可，并无必要由被告田伦与刘浦在另一新的空白协议上署名后再交由原告签署；即使重新签署，由刘浦一人先签署即可，被告田伦若仅是未获利的中间人，也没有必要再作为乙方署名。被告曹蕾的该项主张不符合日常生活经验法则，其所提供的相应证据亦不足以证明其主张，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告田伦、曹蕾共同返还原告杨金霞借款本金25万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告田伦、曹蕾共同支付原告杨金霞自2015年7月1日至2015年12月31日的借款利息18750元；三、自本判决生效之日起十日内，被告田伦、曹蕾开始以尚欠本金为基数，按照15%的年利率共同支付原告杨金霞自2016年1月1日至借款实际清偿之日止的利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5331元，由被告田伦、曹蕾共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杜 娟代理审判员  李公惜代理审判员  杨文华二〇一六年八月二十四日书 记 员  王明扬附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。