河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终311号
上诉人（原审被告）：承德市水利水电建筑安装有限责任公司围场分公司，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县服务中心3楼317室。
法定代表人：洪海波，职务经理。
委托诉讼代理人：林晓红，河北正围律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏振海，男，1958年7月17日出生，住内蒙古赤峰市红山区。
被上诉人（原审原告）：赵天冰，男，1979年6月8日出生，住内蒙古赤峰市松山区。
被上诉人（原审原告）：白海臣，男，1978年8月16日出生，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）：王文龙，男，1977年9月3日生，住内蒙古赤峰市。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：倪志强，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦有民，男，1971年7月27日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：王士武，男，1976年7月13日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
一审被告：河北省围场满族蒙古族自治县水务局，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇迎宾路行政服务中心。
法定代表人：王金波，职务局长。
上诉人承德市水利水电建筑安装有限责任公司围场分公司（以下简称承德水利水电围场分公司）因与被上诉人魏振海、赵天冰、白海臣、王文龙、秦有民、王士武和一审被告河北省围场满族蒙古族自治县水务局（以下简称围场县水务局）劳务合同欠款纠纷一案，不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人承德水利水电围场分公司法定代表人洪海波及其委托诉讼代理人林晓红、被上诉人魏振海及被上诉人魏振海、赵天冰、白海臣、王文龙的委托诉讼代理人倪志强到庭参加诉讼，被上诉人秦有民、王士武、一审被告围场水务局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德水利水电围场分公司上诉请求：依法撤销围场满族蒙古族自治县人民法院(2017)冀0828民初4458号民事判决，依法改判上诉人不承担给付责任，诉讼费用由上诉人承担。事实实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，所作出的判决错误，应依法撤销并改判上诉人不承担给付责任。上诉人与一审四原告之间没有任何的合同关系，不应承担给付责任。1、上诉人与被上诉人魏振海、赵天冰、白海臣、王文龙之间并不存在劳务关系，与被上诉人秦有民之间也不存在任何合同关系，与被上诉人王士武之间存在机械租赁协议。2、被上诉人魏振海、赵天冰、白海臣、王文龙四人是与被上诉人秦有民之间形成机械租赁协议，所形成的债务是欠机械工时费，而不是劳务费。3、本案所涉及的康家窝铺村土地平整项目施工，所用均为机械，有机械按要求即可完成工作成果。一审四原告是与秦有民之间的合同关系，与上诉人无关，秦有民所打欠条，就应由出具欠条的人承担偿还欠款的义务4、一审法院判决适用民法总则130条没有任何依据，属适用法律错误。另外，本案中上诉人与王士武之间的合同已经全面履行，不仅全面履行给付了王士武全部租赁费，王士武还倒欠上诉人柴油款22595.00元。这种情况下，假设一审法院认为上诉人违法发包，上诉人的责任也仅是在所欠的施工款范围内承担连带担保责任，上诉人一分都不欠王士武，一审法院却作出要求上诉人承担连带给付责任的判决，适用法律错误。
被上诉人魏振海、赵天冰、白海臣、王文龙辩称，上诉人提出的上诉理由不成立。一、一审查明的事实，足以证实上诉人与答辩人以及其他被上诉人之间存在的合同法律关系。即：由于上诉人承包了涉案土地平整工程，并将其承包的全部工程，包括施工范围内的全部施工内容分包给被上诉人王士武施工，而另一被上诉人秦有民是王士武的合伙人之一，所以，秦有民雇用了答辩人，就是王士武、秦有民共同雇佣了答辩人。依照法律规定，实际上就是上诉人雇佣了答辩人。所以，上诉人与被上诉人王士武、秦有民之间的关系属于总包和分包的承包合同关系；上诉人与答辩人之间就构成了劳务关系。二、上诉人提出答辩人与被上诉人秦有民之间的涉案施工款“是工时费，而不是劳务费”，认为答辩人“与被上诉人秦有民之间形成的是机械租赁协议”，同时又认为答辩人与被上诉人秦有民之间是承揽关系。上诉人的这一上诉理由，无疑是在将承包关系、租赁关系和承揽关系相互混淆，进行无理巧辩。答辩人虽然是用自有铲车为上诉人的涉案工程施工，但是，答辩人与被上诉人秦有民、王士武之间只是雇佣关系，是王士武、秦有民雇用答辩人为其施工，根本不存在租赁关系，更不存在承揽关系。这一点，一审时已经得到被上诉人王士武、秦有民的证实。这个事实，不是上诉人随意一句话就能否认的。三、上诉人提出“本案所涉及的康家窝铺村土地平整项目施工，所用均为机械，有机械按要求即可完成工作成果。因此，上诉人与被上诉人王士武签订的机械租赁协议”。上诉人的这条上诉理由，恰恰说明，上诉人与被上诉人王士武之间签订的《机械租赁协议》，是名为租赁协议，实为《分包协议》。因为涉案工程，除了用机械施工外，没有其他施工项目。依据合同法第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，本案被上诉人不具备涉案工程施工的机械设备，只能雇用他人的铲车施工，根本没有能力将施工铲车交付上诉人使用、收益。事实上，被上诉人王士武也没有交付铲车给上诉人使用。所以，上诉人提出的所谓签署的《机械租赁协议》只是名称叫租赁协议，实际上就是土地平整工程施工分包协议。四、上诉人提出已经“给付了王士武全部租金”“王士武还倒欠上诉人柴油款22595.00元”的说法，不能作为其推卸向答辩人支付劳务费的责任。理由是：1、这种说法只是上诉人一面之词，没有得到被上诉人认可；2、上诉人是否向被上诉人支付工程款，都不能作为拒付答辩人劳务费的理由。另外，上诉人在上诉状提到：“假设一审法院认定上诉人违法发包”。足以说明上诉人在本案中，对将自己将通过招投标签订的土地平整施工项目，分包给不具备相应资质条件的被上诉人王士武违反法律是认可的。对其与被上诉人王士武签订的《机械租赁协议》就是分包协议是认可的。五、上诉人认为“一审判决适用法律错误”的观点不正确。本案是以劳务合同纠纷立案受理，庭审查明的案件事实也证明是答辩人受雇于被上诉人王士武、秦有民，在答辩人按照被上诉人（雇主）王士武、秦有民的要求完成施工任务后，王士武、秦有民拒不支付劳务费而引发的诉讼。涉案工程是土地平整项目，根据法律规定，土地平整合同属于建筑施工范畴，建筑施工合同属于民事合同，受合同法和民法总则、建筑法等民事法律的约束。所以，一审法院判决适用《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》是完全正确的。至于判决书中打字校对原因，把《中华人民共和国民法总则》130条写进判决，纯属失误造成。但这并不影响该该判决书的效力。不影响一审判决对本案案件基本事实的查明和法律适用的正确。
魏振海、赵天冰、白海臣、王文龙向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还拖欠的工程施工款人民币56400.00元，并赔偿利息损失（按月息2分计息，时间从2015年11月14日起计算至一审判决之日）。2、判令三被告承担因本次诉讼发生的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年被告承德水利水电围场分公司承包了被告围场水务局在围××县××地××村土地平整施工项目，在2015年10月22日被告王士武与被告承德水利水电围场分公司签订了施工机械租赁协议，2015年10月24日至2015年11月14日被告王士武的合伙人被告秦有民雇佣了四原告铲车钩机机械设备在其承包的工地现场进行土地平整施工，被告秦有民在2015年11月2日和11月14日先后给四原告出具了五张欠条合计欠四原告工程施工款56400.00元，此款经四原告多次索要被告至今未给付。一审法院认为，四原告按照被告方的工程质量、数量要求完成了施工平整土地项目，应该得到合理的劳务费用，通过四原告出具的五张欠条说明被告秦有民与四原告存在雇佣关系，通过原告出具的证据表明被告王士武与被告秦有民是合伙关系，对于拖欠原告的施工款被告秦有民与被告王士武应该承担连带给付责任，根据法律规定发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以与施工人订立施工承包合同。但发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者施工承包人向发包人承担连带责任。作为此次工程的发包人被告承德水利水电围场分公司将工程分包给了被告王士武，被告王士武等将工程交由第三人即四原告完成施工工作任务，现四原告未得到施工款劳务费用，故应由本案被告秦有民、王士武、被告承德水利水电围场分公司承担连带给付责任，四原告索要工程款利息的诉讼请求在本案中没有提出合法依据，本院不予支持。判决如下：被告秦有民、被告王士武、被告承德水利水电围场分公司于本案判决生效后十日内给付四原告工程款56400.00元，三被告互承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，上诉人承德水利水电围场分公司将其承包的土地平整施工项目，以租赁施工机械的名义分包给王士武，王士武的合伙人秦有民雇佣魏振海、赵天冰、白海臣、王文龙完成了土地平整施工任务并出具了欠条，王士武、秦有民应当给付拖欠的施工款。因承德水利水电围场分公司将其承包的工程分包给不具备相应资质条件的王士武，且与王士武之间的工程款并未结清，应当在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，承德水利水电围场分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初4458号民事判决；
二、被上诉人秦有民、王士武于本判决生效后十日内给付被上诉人魏振海、赵天冰、白海臣、王文龙施工款56400.00元；
三、上诉人承德市水利水电建筑安装有限责任公司围场分公司对上述给付施工款在欠付工程价款范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1858.60元，减半收取929.30元，被上诉人秦有民、王士武负担；二审案件受理费1856.60元，由上诉人承德市水利水电建筑安装有限责任公司围场分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王毓兰
审判员 金小雁
审判员 燕金玲
二〇一八年三月二十一日
书记员 王君妮