浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1011号
上诉人（原审被告）：刘祚军，男，1974年10月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省武冈市，现住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：何江南，浙江世普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅宾坚，男，1975年12月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：曹旭东，金华市真理法律服务所法律工作者。
上诉人刘祚军因与被上诉人傅宾坚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘祚军上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案双方系典型的承运关系，而非雇佣关系。傅宾坚有一辆小四轮货车，经常在街上帮别人拉货，其在本案发生之前也经常委托傅宾坚承运零散货物，本案同样也是傅宾坚为其承运货物。首先，傅宾坚不是专门为其拉货，也为其他委托拉货的客户承运货物，即不受雇于某一雇主，而是为不特定客户承运。其次，傅宾坚为其承运货物，在现场不受其指挥和管理，是由傅宾坚自行负责装运。再次，在支付费用方面，傅宾坚每次为其承运完货物后，其按次向傅宾坚支付承运费用，从来没有建立雇佣关系或者固定发工资。双方系承运关系，傅宾坚的人身风险或者其他非因其的过错造成的风险应由傅宾坚自行承担。二、一审适用法律错误。一审对法律关系认定错误，适用法律也错误。双方不属于雇佣关系，不应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于雇主承担赔偿雇员人身损害责任的相关条款。
傅宾坚辩称，其受刘祚军的指派到义乌拉运货物的事实清楚，双方之间存在雇佣关系。刘祚军混淆了雇佣关系与承揽关系的特征，本案中刘祚军主动雇佣其要求去义乌运载机器。由于每次送货的时间、地点不同，运输货物时都由刘祚军跟随。本次其去义乌为刘祚军承运机器时，因刘祚军没有时间随车同行，就派他堂弟随车同行。其在刘祚军堂弟的指挥下到不同地点拉运货物。刘祚军在一审中承认在本次运输过程中没有支付任何运费，也未支付搬运机器的费用，抗辩理由是没有将机器拉回，故一审法院认定其为无偿帮工，要求刘祚军承担全部责任，适用法律正确。请求二审法院驳回刘祚军的上诉请求，维持原判。
傅宾坚向一审法院起诉请求：1、刘祚军赔偿其医药费、误工费、护理费、营养费等各项损失合计49917.72元；2、诉讼费由刘祚军承担。
一审法院认定事实：2017年3月28日，刘祚军指派傅宾坚到义乌市运机器（刘祚军本人未一同前往），因搬运的机器较大，傅宾坚与他人一起抬机器到傅宾坚的车上，以便运回机器。后，傅宾坚在抬机器的过程中受伤，由刘祚军的堂弟刘兵送傅宾坚到医院治疗。傅宾坚经金华市中心医院诊断为右足多发趾骨骨折并住院治疗，傅宾坚住院治疗28天，于2017年4月25日出院，期间花费医疗费17583.72元，交通费580元。2017年9月22日，双方就上述事件发生事实和处理情况进行了协商，形成《情况说明》一份，因赔偿数额问题没有达成一致意见，双方在该《情况说明》上签名。该事件发生后，刘祚军已给予傅宾坚2800元。同时查明，傅宾坚系失地农民，取得金华市金三角经济开发区劳动保障所颁发的手册号码为020210497的《金华市区被征地农民保障手册》。傅宾坚起诉后，申请法院对其受伤后的误工时间、护理时间和营养时间进行司法鉴定。一审法院委托金华精诚司法鉴定所进行司法鉴定。该所于2017年11月8日出具编号为精诚（2017）临鉴字第10059号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人傅宾坚2017年3月28日的损伤，建议误工时间为150日；护理时间为60日；营养时间为60日。傅宾坚支付司法鉴定费700元。
一审法院认为，傅宾坚受刘祚军指派去拉运机器的事实清楚，双方之间属于雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故刘祚军应赔偿傅宾坚在雇佣活动中受伤的合理损失。赔偿项目有：住院门诊治疗期间花费医疗费17583.72元；误工费按照鉴定时间150日，每日105.56元计算为15834元；护理费按照鉴定时间60日，每日150元计算为9000元；营养费按照鉴定时间60日，每日90元计算为5400元；住院伙食补助费，按照傅宾坚住院28日，每日30元计算为840元；交通费用按住院28日，每日20元计算为560元。以上费用合计49917.27元。扣除刘祚军已经支付的2800元，刘祚军还应赔偿47117.27元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、刘祚军于判决生效后十日内赔偿傅宾坚医疗费17583.72元、护理费9000元、误工费15834元、营养费5400元、住院伙食补助费840元、交通费580元，合计49917.27元，扣除刘祚军已经赔偿支付的2800元，实际还应赔偿傅宾坚47117.27元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回傅宾坚的其他诉讼请求。案件受理费1048元，减半收取为524元，鉴定费700元，合计1224元，由傅宾坚负担27元，刘祚军负担1197元。
二审中，傅宾坚没有提交新证据。刘祚军提供了微信截图打印件三页，用以证明双方之间系货物承运合同关系，而非雇佣关系，因为运费系按次给付，没有形成稳定的用工关系。
傅宾坚发表意见为：因刘祚军无法提供原件核对，对证据的构成要件存在异议。单从图片来看，只有转账记录并没有备注任何信息，其中一张为红包的截图也无法达到刘祚军的证明目的，双方之间不排除有其他经济往来，对关联性有异议。
本院经审理认为，该证据系打印件，在刘祚军未提供原件核对的情况下，本院对该证据不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，傅宾坚为刘祚军运输货物，在卸货时受伤的事实清楚。双方确认所需运输的货物系几百斤的机器，按常理一人无法完成装卸工作，而刘祚军亦未安排相应的装卸工，只有刘祚军的堂弟随车同行，故傅宾坚主张其受刘祚军指派堂弟的指示与刘祚军堂弟共同装卸，具有可信性。傅宾坚提供的装卸服务，该部分工作主要为劳力，符合提供劳务的特征。但傅宾坚在装卸过程中未尽到谨慎注意义务，对自身损害也具有一定过错，可减轻刘祚军的赔偿责任。按照双方的过错程度，本院酌定由刘祚军赔偿傅宾坚的各项损失合计49917.27元的60%即29950.36元，扣除刘祚军已经支付的2800元，还应赔偿27150.36元。综上，刘祚军上诉有理部分，予以支持；其余予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初4830号民事判决；
二、刘祚军于本判决生效后十日内赔偿傅宾坚29950.36元，扣除刘祚军已经赔偿支付的2800元，实际还应赔偿傅宾坚27150.36元；
三、驳回傅宾坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费524元，鉴定费700元，合计1224元，由傅宾坚负担210，由刘祚军负担1014元；二审案件受理费978元，由傅宾坚负担391，由刘祚军负担587元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 范继军
审 判 员 应 倩
二〇一八年五月二日
代书记员 卢芷忻