安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初350号
原告：刘先胜，男，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：凤良宝，安徽伟明律师事务所律师。
被告：上海惠友纸业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人�傅成云，董事长。
被告：傅成云，男，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。
原告刘先胜与被告上海惠友纸业有限公司、傅成云民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要，于2016年3月21日，本案依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告刘先胜及其委托诉讼代理人凤良宝、被告上海惠友纸业有限公司、傅成云及其委托诉讼代理人杨庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘先胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款100万元及自2012年9月24日起按月利率1%计算至本判决生效之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘先胜与傅成云原本是朋友，上海惠友纸业有限公司分三次向原告借款200多万元，并于2010年7月17日出具一张金额为201.4万元，月息一分的借款借据，此后，被告仅归还原告部分本金，其余本金及全部利息至今未付，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。
上海惠友纸业有限公司、傅成云共同辩称：钱已经还了，第一次向原告借了200万元，包括利息，先后还了原告240万元，还款后，原告没有将条子还给被告。
傅成云辩称：被告确实向原告借过款，但通过现金或银行已经还款，原告在2012年1月30日出具收条一张，收条说明以前所有的借条作废，故原、被告之间不存在任何借贷关系。原告曾于2015年基于同样的事实和理由起诉过傅成云和张惠芝，此次起诉违反了一事不再理的原则，应判决驳回原告的诉请。
刘先胜为支持其主张，向本院提供�以下证据：
一、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息，诉讼主体适格；
二、被告上海惠友纸业有限公司的工商登记资料二张和统一社会信用代码，登记状态是在营、开业、在册，证明上海惠友纸业有限公司还在营业，法定代表人是傅成云，公司股东是傅成云和张惠芝；
三、借条二张，证明2010年7月17日上海惠友纸业有限公司向原告借款201.4万元，月息一分。2011年7月17日，傅成云向原告借款140万元，实际借款40万元；
四、银行明细查询，证明原告三次通过银行向被告转账200万元；
五、银行明细查询，证明2011年5月16日、2011年6月21日被告向原告分别借款20万元，共计借款40万元，该借款已经还清；
六、企业客户历史交易查询，证明上海惠友纸业有限公司于2012年9月23日向原告还款34万元。
对于刘先胜提供的证据，上海惠友纸业有限公司、傅成云质证意见如下：
一、对证据一的三性无异议；
二、对证据二不予质证；
三、对证据三，借条与事实不符，双方发生借贷关系是真实的，但借款已经全部还清。我方还款后应当收回借条，但原告以种种理由不还被告借条，故原告在2012年1月30日出具一份收条，明确表示2012年1月30之前的借条全部作废，可证明被告已经还款；2011年7月17日的借条是2010年7月17日借条的转据，2011年借条上的三行小字系原告所写；
四、对证据四、五，对银行明细的真实性无异议，但对关联性有异议，关于还款，我国民法明确规定，还款可以以现金、银行转账和物品抵债等多种形式还款，不能仅凭银行转账记录来确定双方的借贷关系，银行转账记录不能反映双方实际的还款情况；如原告在诉状所述，原、被告是朋友，朋友之间以现金方式还款是很常见的，虽然借款金额较大，但借贷发生时间是2010年7月17日，到2012年还款完毕，分段还款符合常理；
五、对证据六，上海惠友纸业有限公司和傅成云还款没有区别，傅成云本人出具说明一份，明确说明是借款已经还清，后期给原告的汇款，是用于资金周转，与此前借款没有关系。
上海惠友纸业有限公司没有提供证据。
傅成云向本院提供了如下证据：
一、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体适格；
二、收条，证明原告已经收到被告归还的借款本息，被告已经将借款全部还清，2012年1月30日前被告出具的借条全部作废；
三、开庭笔录一份，证明收条是原告所写；
四、说明一份，证明借款已经还清，且此前的借条全部作废；
五、证人傅秀兰出庭作证，证明被告已还清借款。
刘先胜对傅成云提供的证据质证意见如下：
一、对证据一的三性无异议；
二、对证据二收条的真实性无异议，但收条与本案无关。原告提供的证据四、五可以证明收条是表示2012年1月30日前傅成云出具的借条作废，并不包括上海惠友纸业有限公司的借款，本案已经剔除了140万元的借条；
三、对开庭笔录证明收条是刘先胜写的，无异议；
四、不符合证据的三性，说明系傅成云的自我陈述，不能作为证据使用。至于说明的内容，原告若认为2012年9月23日上海惠友纸业有限公司汇给原告刘先胜的34万元，是公司与刘先胜另有借贷关系，被告应该举证证明；
五、证人没有资格出庭作证，属于逾期举证，不符合相关的规定，证人系傅成云的亲属，存在利害关系，证词不能作为定案依据；证人只表明被告已还清借款，对具体还款细节却说不清，原告和证人只是情人关系，证人无权替原告拿回借款。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告提供的证据二、三、四、五和傅成云�供的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定；
二、对原告提供的证据六，仅能证明原、被告之间有经济往来，不能证明与本案有关联性；
三、对傅成云提供的证据四，系其本人陈述，不能证明其主张；
四、对傅成云提供的证据五，证人傅秀兰证言，虽与傅成云系兄妹，但其证言与傅成云提供的收条互相印证，能够证明借款已还清。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘先胜与傅成云是朋友，傅成云系上海惠友纸业有限公司的法定代表人。上海惠友纸业有限公司、傅成云向原告借款201.4万元，原告分三次通过银行将200万元转到两被告账户，另10400系现金交付。2010年7月17日，两被告向原告出具借条一张，借条内容为“借�刘先胜人民币贰佰零壹万肆仟元整（￥2014000.00元）”，月息壹%，此据是实”。2010年9月13日傅成云归还原告100万元，后傅成云因经济困难，分别于2011年5月16日、2011年6月2日向原告借款20万元、20万元，两被告向原告共计借款241.4万元。
本院认为，本案的争议焦点有：
一、2011年7月17日被告出具的140万元借条是2010年7月17日出具的201.4万元借条的转据还是新发生的借款？债务是否清偿？
2011年7月17日被告出具的140万元借条上，原告批注“其中壹佰万元是2011年7月17日，贰拾万元是2011年5月16日，贰拾万元是2011年6月2日”，该140万元借条被告实际借款40万元，另100万元没有实际交付，并表示此40万元借款被告已还清。被告抗辩该借条系2010年7月17日借条的转据，根据2015年6月23日的庭审笔录（49页12行）�告的陈述：“截止2011年7月17日，被告向原告共计借款140万元未还”与被告于2011年7月17日出具的140万元借条的借款数额、时间相吻合，对被告的抗辩意见，本院予以采纳。
2012年1月30日，刘先胜向傅成云出具一张内容为“本人刘先胜收到付成云，2012年2月1日前所借的本金加利息全部结清，2012年1月30日前的一切借据全部作废”的收条。刘先胜作为完全民事行为能力人，对其亲自书写收条交给傅成云的后果及意义应当是明知的，收条上“一切借据”表明，傅成云出具给原告的借条不止一张，原告庭审时向本院提供两张借条，与收条内容相吻合。又因上海惠友纸业有限公司的股东仅有傅成云和张惠芝两人，且两人系夫妻关系，傅成云系公司法定代表人，以夫妻共同财产出资，其出资人实际上是单一的，傅成云借款系用于公司经营，同时前期部分款项亦是公司偿还，故个人债务和公司债务混同，刘先胜在收条上仅写明“付成云”，符合交易习惯和日常生活经验，故对于原告所称收条仅用来抵销傅成云个人债务，而不是抵销公司的债务的主张，本院不予采纳。
二、本案是否构成重复诉讼？
原告虽于2015年就同一事实向本院起诉，但后又撤诉，现再次起诉，不构成法律规定的重复诉讼，被告认为本案违反一事不再理原则的主张，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，对原告要求判令两被告共同归还原告借款100万元及自2012年9月24日起按月利率1%计算至本判决生效之日止的利息诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘先胜诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，公告费390元，合计合计15090元，由原告刘先胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 霍俊利
审 判 员 汪 莲
人民陪审员 赵吉祥
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 赵园园
附件：本判决引用的司法解释原文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。