天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第999号
原告刘明华，男，1965年10月6日出生，汉族，农民。
委托代理人王瑾玢、潘津，天津多闻律师事务所律师。
被告天津卫津建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区学街46号。
法定代表人杜伟伟，执行董事。
委托代理人于生海，男，1943年10月24日出生，汉族，该公司经理。
委托代理人马金荣，男，1951年6月11日出生，汉族，该公司员工。
被告齐林祥，男，1971年10月7日出生，汉族，农民。
被告中建二局土木工程有限公司，住所地北京市通州区梨园北街21号1-3层。现办公地址北京市通州区梨园北街191号。
法定代表人王超权，总经理。
委托代理人任书奇，男，1974年2月28日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人武旭升，男，1986年11月18日出生，汉族，该公司员工。
原告刘明华与被告天津卫津建筑工程有限公司（以下称卫津公司）、齐林祥、中建二局土木工程有限公司（以下称中建二局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王瑾玢、被告卫津公司的法定代表人及其委托代理人、被告中建二局法定代表人的委托代理人到庭参加诉讼，被告齐林祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明华及委托代理人诉称，2011年2月17日，被告齐林祥借用天津鑫荣建筑工程有限公司（以下称鑫荣公司）名义与被告中建二局签订了《中建二局土木工程有限公司廊坊新兴产业示范区工程土石方、管道工程劳务分包合同》（合同编号：ZJLF-
XXCYSFQ-L-2011-001），合同内容为由鑫荣公司承建中建二局批准范围内所包含的土石方工程、管道工程、砌筑检查井工程。2011年4月，原告经被告齐林祥介绍进场施工，具体作业工程为横三路，桩号为9＋115.272-6＋400，全长2700多米。2011年5月31日，鑫荣公司和被告卫津公司分别向被告中建二局出具《关于解除劳务分包合同的函》、《承诺书》，三方约定由被告卫津公司接替鑫荣公司进场承担全部施工任务，并承担鑫荣公司的全部债权、债务，被告齐林祥承诺以个人家庭财产担保。
原告施工完毕后，经被告齐林祥确认尚欠款41万元人民币。被告仅支付部分劳务费后即不再向原告方支付劳务费，经原告方多次催收均未果。另，被告中建二局系本案工程发包方，依据相关法律规定，被告中建二局土木工程有限公司应对该款项承担连带偿还责任。
综上所述，被告的行为严重侵害了原告方的合法利益，为切实维护原告方的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告卫津公司偿还欠款279952元，并支付自起诉之日起至付清欠款之日止的利息，利率按照银行同期贷款利率计算；2、判令被告齐林祥对上述债务承担连带偿还责任；3、判令被告中建二局对上述债务承担连带偿还责任；4、案件受理费由被告承担。
原告就其主张提供下列书证：1、中建二局土木工程有限公司廊坊新兴产业示范工程（付款方案）；2、中建二局土木工程有限公司廊坊新兴产业示范区工程土石方、管道工程劳务分包合同及承诺书、关于解除劳务分包合同的函；3、被告卫津公司为被告齐林祥出具的授权委托书；4、路面结构工程量（部分）结算单。
被告卫津公司辩称，鑫荣公司解除了与中建二局签订的上述劳务分包合同后，由卫津公司接手属实。卫津公司与原告无关系，被告齐林祥并没有介绍原告为卫津公司做劳务，原告诉卫津公司不成立，卫津公司不具备本案诉讼主体资格，卫津公司已付清被告齐林祥工程款4620789元。原告与被告齐林祥就涉案工程系合伙关系，双方于2011年4月8日签订了合伙协议书，即使有纠纷也是原告与被告齐林祥之间的内部纠纷，应内部解决，即使欠付原告款项亦应由被告齐林祥给付。卫津公司于2012年11月17日付清被告齐林祥最后一笔款项后，原告与被告齐林祥为卫津公司出具了“确认承诺书”承诺今后再出现其他纠纷与卫津公司无任何关系，卫津公司也不承担任何连带责任。故请求驳回原告对被告卫津公司的诉讼请求。
被告中建二局辩称，对于原告所述鑫荣公司与中建二局签订劳务分包合同以及后来卫津公司接替鑫荣公司又与中建二局签订劳务分包合同之事实认可。2011年2月17日鑫荣公司与中建二局签订劳务分包合同，同年5月31日鑫荣公司向我公司出具了一份关于解除劳务分包合同的函，在函中鑫荣公司承诺因为解除合同产生的债权、债务由卫津公司承担。同一天卫津公司出具了一份承诺书，承诺接替鑫荣公司解除劳务分包合同的债权、债务。被告齐林祥分别在上述两份文书中签字并注明，愿以其个人家庭财产担保。中建二局同意这个函和承诺书内容。2011年7月，中建二局与卫津公司签订了书面协议，协议内容是卫津公司自愿接替鑫荣公司的劳务分包合同，自愿承担鑫荣公司因为劳务分包合同产生的债权债务，并且委托齐林祥为委托代理人，该协议有卫津公司法定代表人的签字和卫津公司印章、齐林祥也在协议上签字。中建二局为涉案工程的总包单位，合法进行劳务分包，并已付清卫津公司全部工程款，故本案与中建二局无关，其不应承担连带责任。
被告齐林祥未出庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2011年2月17日，鑫荣公司与中建二局土木工程有限公司廊坊新兴产业示范区工程项目经理部（以下称项目部）签订了《中建二局土木工程有限公司廊坊新兴产业示范区工程土石方、管道工程劳务分包合同》（合同编号：ZJLF-
XXCYSFQ-L-2011-001），合同内容为由鑫荣公司承建中建二局批准范围内所包含的土石方工程、管道工程、砌筑检查井工程。2011年4月8日，原告与被告齐林祥就上述工程签订了合伙协议书，约定，1、由甲（刘林祥）、乙（刘明华）双方对项目施工共同管理。2、由乙方负责项目使用资金的筹措。3、双方在施工进行中本着相互协商的原则进行。4、项目工程量以实际工量为准。5、乙方人员工资由项目统一发放。6、付款方式参照大合同。2011年5月31日，鑫荣公司为项目部出具《关于解除劳务分包合同的函》内容为：鑫荣公司希望与项目部解除本合同，合同履行期间及为履行本合同所做准备工作和解除本合同后退场工作中发生的一切费用、债务、法律纠纷等均由鑫荣公司承担、负责，与项目部无关。如在合同解除日后发生任何债务纠纷、法律纠纷牵渉到项目部并给项目部造成损失的，鑫荣公司愿全额赔偿，鑫荣公司所有债权、债务可由卫津公司承担，所有工程款可以直接打入卫津公司账户，望项目部同意解除。同日，卫津公司亦为项目部出具《承诺书》，内容为：卫津公司自愿接替鑫荣公司进场承担全部施工任务，并承担鑫荣公司的全部债权、债务。如在项目部与鑫荣公司合同解除日后发生任何债务纠纷、法律纠纷牵渉到项目部并给项目部造成损失的，卫津公司愿全额赔偿。被告齐林祥分别在上述《关于解除劳务分包合同的函》和《承诺书》中签字，并注明愿以其个人家庭财产担保。项目部对此表示同意后，卫津公司又与项目部订立书面协议书，该协议约定，卫津公司同意按项目部与鑫荣公司于2011年2月17日签订的合同继续履行，并自愿承担该合同中的一切债权、债务。卫津公司、项目部分别于2011年5月31日、2011年7月16日在该协议上签字。后卫津公司又与被告齐林祥签订工程承包管理协议书，又将该工程转包给被告齐林祥，约定，被告齐林祥承担本工程项目债权、债务，是本工程的实际施工人。卫津公司向被告齐林祥收取总结算价款的1％作为管理费。卫津公司还于2011年5月31日为被告齐林祥出具授权委托书，该委托书载明的委托事项及权限为委托被告齐林祥参加上述工程的投标，签署工程承包合同，受托人所签署的一切有关条件，需经卫津公司盖章后予以确认，凡未经卫津公司盖章的均不予认可。必须将工程款汇到卫津公司指定账户。
2012年9月25日，被告卫津公司、齐林祥为项目部出具退场承诺书，该承诺书载明卫津公司从事了涉案工程施工，于2012年9月25日退场，项目部已按合同约定将包括劳务工资在内的所有费用全部结清。以后发生任何事情（包括劳务纠纷在内）与项目部无任何关系。从2011年6月14日至2012年11月17日，卫津公司先后八次支付被告齐林祥共计4620789元。2012年11月17日，被告齐林祥与原告就涉案工程达成书面付款方案，载明，被告齐林祥同意将剩余欠款41万元，由项目部从未支付被告齐林祥的工程款中直接优先支付。庭审中，原告及委托代理人提交了该书证，经质证，被告卫津公司称，此方案是原告与被告齐林祥合伙人内部方案，未经卫津公司盖章，其不能作为证据使用，不予认可。中建二局称该书证因被告齐林祥未出庭，无法确认是否其本人签字，且无被告卫津公司盖章，故不予认可。
2012年11月17日，经被告齐林祥同意，卫津公司支付原告刘明华9万元，原告刘明华、被告齐林祥共同为卫津公司出具确认承诺书，载明原告刘明华与被告齐林祥系合作关系，此决算款发放后视为被告卫津公司与项目部签订的劳务分包合同全部履行完毕；被告齐林祥与卫津公司签订的工程承包管理协议全部履行完毕。今后在发生其他纠纷与卫津公司无任何关系，卫津公司也不承担连带责任。
另查，2013年1月，被告中建二局曾向原告支付工程款130048元。
上述事实有原、被告陈述及下列证据予以证实：一、2011年2月17日鑫荣公司与项目部签订的《中建二局土木工程有限公司廊坊新兴产业示范区工程土石方、管道工程劳务分包合同》；二、2011年4月8日，原告与被告齐林祥就上述工程签订的合伙协议书；三、2011年5月31日，鑫荣公司为项目部出具的《关于解除劳务分包合同的函》及卫津公司为经理部出具《承诺书》；四、卫津公司与项目部订立书面协议书及卫津公司为被告齐林祥出具的授权委托书；五、2012年11月17日，被告齐林祥与原告签订的中建二局土木工程有限公司廊坊新兴产业示范工程（付款方案）；六、2012年9月25日，被告卫津公司、齐林祥为项目部出具的退场承诺书。七、2012年11月17日，原告刘明华、被告齐林祥共同为卫津公司出具的确认承诺书。
本院认为，当事人进行民事活动应遵循诚实信用原则并对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案鑫荣公司与项目部签订涉案劳务分包合同后，又向项目部出具《关于解除劳务分包合同的函》要求解除与项目部签订的上述合同，项目部表示同意即视为双方已就解除该合同协商一致，该合同已解除。同时卫津公司为项目部出具《承诺书》，自愿接替鑫荣公司进场承担全部施工任务，并承担鑫荣公司的全部债权、债务，项目部亦表示同意，后双方又就此签订了协议书，故双方间即形成了新的劳务分包合同法律关系；被告卫津公司、齐林祥为项目部出具的退场承诺书，承认项目部已按合同约定将包括劳务工资在内的所有费用全部结清。并承诺以后发生任何事情（包括劳务纠纷在内）与项目部无任何关系。经被告齐林祥同意，卫津公司在2012年11月17日支付原告刘明华9万元后，原告刘明华、被告齐林祥共同为卫津公司出具了确认承诺书，该承诺书载明，此决算款发放后视为被告卫津公司与项目部签订的劳务分包合同全部履行完毕，被告齐林祥与卫津公司签订的工程承包管理协议全部履行完毕。今后再发生其他纠纷与卫津公司无任何关系，卫津公司也不承担连带责任。据此，被告卫津公司、项目部均已按合同约定各自履行了自己的义务，对被告齐林祥及原告已无付款义务，双方间权利、义务终止；关于2012年11月17日，被告齐林祥与原告就涉案工程达成的书面付款方案，所载明的被告齐林祥同意将剩余欠款41万元，由项目部从未支付被告齐林祥的工程款中直接优先支付给该原告之内容，因该付款方案无被告卫津公司盖章，且超出了被告卫津公司给予被告齐林祥的授权，庭审中，经对该书证质证，被告卫津公司、中建二局均表示不予认可，且该付款方案的内容亦与上述2012年11月17日，原告刘明华、被告齐林祥共同为卫津公司出具的确认承诺书之内容自相矛盾，故本院不予确认。原告方虽对被告卫津公司提交的原告与被告齐林祥签订的合伙协议书复印件表示不发表质证意见，但其庭审中对该证据并未否认，且2012年11月17日，原告刘明华、被告齐林祥共同为卫津公司出具确认承诺书，亦载明原告刘明华与被告齐林祥系合作关系，故本院综合整个合同履行过程，认定原告与被告齐林祥存在合伙关系。因原告与被告齐林祥就涉案工程存在合伙关系，故上述付款方案应视为原告与被告齐林祥合伙人之间对合伙账目的清算，而与被告卫津公司、中建二局再无关联。原告对此如有争议可按合伙内部纠纷另行解决，因其与本案不属同一法律关系，本案不予审理。被告齐林祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此引起的对其不利的法律后果应由其自负。
综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，且证据不足，故本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘明华的诉讼请求。
案件受理费5499元（原告已预交），由原告刘明华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 孙少杰
代理审判员 何玉江
人民陪审员 丁建华
二〇一四年四月十九日
书 记 员 李泽阳
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。