广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2479号
上诉人（原审被告）：管玉华9。
委托诉讼代理人：黄琳，广东百椹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明惠，广东百椹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭登峰，。
委托诉讼代理人：李延亮，广东滨都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖永敏，广东滨都律师事务所律师。
原审被告：深圳市乐汇贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道笋岗东路华凯大厦2103室，统一社会信用代码914403005538919902。
法定代表人：郭书艳。
上诉人管玉华因与被上诉人郭登峰、原审被告深圳市乐汇贸易有限公司（以下简称乐汇公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案公开进行审理。本案现已审理终结。
郭登峰向一审法院提起诉讼，请求判令：管玉华与乐汇公司连带支付郭登峰人民币83678.64元（以下币种均为人民币）以及双倍利息12868.38元(暂计至2016年6月30日）合计96365.02元，并连带承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，郭登峰诉乐汇公司劳动争议纠纷一案，原审法院于2014年8月5日作出（2014）深罗法民四（劳）初字第483号民事判决书，判决乐汇公司向郭登峰支付工资10540元、二倍工资差额66570.64元和经济补偿金6568元。深圳中院于2014年11月26日以（2014）深中法劳终字第4830号民事判决书维持了上述判决内容。后郭登峰向原审法院申请强制执行，该院于2015年10月12日作出（2015）深罗法执二字第22号执行裁定书，以乐汇公司目前没有其他可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。
原审法院另查，乐汇公司注册成立于2010年4月16日。2015年11月25日，该公司的股东由李某春（股权比例为20％）、邓某春（股权比例为20％）和管玉华（股权比例为60％）变更为郭书艳（股权比例为100％）；法定代表人由管玉华变更为郭书艳。
原审法院又查，证人郭某于2015年3月17日在一家网店购买了货款为144元的货物。郭某支付宝打印的订单详情页面显示卖家信息为：供应商“深圳市乐汇贸易有限公司”，会员登录名“深圳乐汇贸易有限公司”，支付宝账户szxxxxwu@163.com。郭某支付宝电子回单显示前述货款的收款方为：账户名“管玉华”，账户类型“支付宝账户”，账号：szxxxxwu@163.com。经查询，“深圳乐汇贸易有限公司”未进行工商注册登记。
原审法院认为，本案争议的焦点在于管玉华作为乐汇公司的原股东，是否应对乐汇公司所负的涉案判决债务承担连带清偿责任。涉案判决债务发生在管玉华作为公司股东及担任公司法定代表人期间，本应受股东有限责任原则的庇护，即对外承担民事责任应以其出资额为限，但查明的法律事实表明，管玉华将其个人支付宝账户用于接收乐汇公司的网店经营收入，且管玉华未能到庭澄清该个人支付宝账户系专属公司使用，结合管玉华当时担任公司法定代表人有控制公司经营之便的情形，可认定管玉华个人财产与公司财产已发生混淆；在此情况下，郭登峰享有的涉案判决债权经强制执行却未能实现，对此应视为管玉华滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人即郭登峰的利益，故应当对涉案判决债务承担连带清偿责任。但乐汇公司对郭登峰所负的债务已经生效判决确定，故郭登峰另行起诉主张乐汇公司支付债务属重复诉讼，该院予以驳回。因此，仅支持郭登峰要求管玉华对涉案判决债务承担连带清偿责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、管玉华应对乐汇公司在（2014）深罗法民四（劳）初字第483号民事判决书项下所负债务承担连带清偿责任。二、驳回郭登峰的其他诉讼请求。本案受理费2210元，由管玉华负担。
上诉人管玉华不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原判决，依法改判管玉华无需对(2014)深罗法民四（劳）初字第483号民事判决书项下乐汇公司所负债务承担连带清偿责任；2、一审、二审诉讼费由郭登峰承担。理由是：
一、一审法院仅凭管玉华在淘X网上开设网店就认定其与乐汇公司财产混同属于认定事实错误。管玉华在淘X网上开设网店销售库存服装是因为乐汇公司也欠着自己的工资，管玉华是想通过销售这些积压的库存来用于补偿。同时公司也欢迎郭登峰等到公司领取库存的服装用于抵偿工资。
二、对管玉华在淘X网上销售所得款项的认定问题。从网店开设之日起至2015年11月25日，管玉华在网上销售乐汇公司的库存服装，所得款本是乐汇公司拖欠的工资，管玉华虽曾是乐汇公司的股东，但与乐汇公司是两个独立的法律主体。管玉华在淘X网上销售乐汇公司的服装款最多只能与其他债权人按债权比例分享，不能就此认定管玉华与乐汇公司财产混淆，而把债务强加到管玉华个人身上。一审法院的判决没有任何法律依据，请二审法院予以纠正。
被上诉人郭登峰二审调查时当庭口头答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告乐汇公司未应诉答辩。
本院经审理查明，确认一审查明事实。
本院认为：本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案郭登峰任职乐汇公司且未获得劳动报酬期间，管玉华是乐汇公司控股股东并担任公司法定代表人，实际经营管理乐汇公司，查明的法律事实表明，管玉华将其个人支付宝账户用于接收乐汇公司的网店经营收入，且管玉华未能到庭澄清该个人支付宝账户系专属公司使用，管玉华上诉称其开设网店，在网上销售乐汇公司的库存服装，是为了用所得款项抵乐汇公司拖欠自己的工资，并非故意混同个人与公司的财产而逃避债务的行为，但未提交证据证实。因此，一审认定管玉华个人财产与公司财产已发生混同，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害包括郭登峰在内的公司债权人的利益的行为，应当对涉案判决债务承担连带清偿责任，实体处理并无不当。管玉华的上诉请求，事实和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2210元，由上诉人管玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3e0ad481-5f30-44c9-ba37-a855010cc90f&imgId=M2UwYWQ0ODEtNWYzMC00NGM5LWJhMzctYTg1NTAxMGNjOTBmMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年七月五日
书 记 员 姚晓静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。