浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1215号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司，住所地温州市苍南县龙港镇龙港大道99-115号。
代表人：苏守铭，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：朱亮，浙江鑫目律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宁波甬台温高速公路有限公司甬台温管理处，住所地宁波保税区国际发展大厦202-92室。
代表人：徐灵，该管理处总经理。
委托诉讼代理人：褚康强，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林挺，浙江元甬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称人保苍南支公司）与被上诉人浙江宁波甬台温高速公路有限公司甬台温管理处（以下简称甬台温管理处）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初7475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
人保苍南支公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持人保苍南支公司一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、人保苍南支公司承保的浙Ｃ×××××号车辆在甬台温管理处经营管理的高速公路上行驶，二者形成合同关系。甬台温管理处作为经营性单位收取高速通行费，应向过往车辆提供安全、畅通的路面，这是甬台温管理处的主要合同义务。由于高速公路路面上有散落轮胎导致浙Ｃ×××××号车辆发生碰撞受损，甬台温管理处违反了合同义务，应当承担违约责任，赔偿人保苍南支公司的损失。一审法院以甬台温管理处不具有过错为由判令其无需承担责任，属于适用法律错误。二、根据收益和风险相匹配原则，高速公路通行费是甬台温管理处的经营性收入，也是其收益来源，一旦路面存在杂物给高速公路使用者造成损失，甬台温管理处需赔偿相应损失是其经营风险。甬台温管理处只享有收益，不承担风险，不符合收益与风险相匹配原则。
甬台温管理处辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应依法驳回人保苍南支公司的上诉请求。根据相关法律规定，高速公路发生事故时不适用合同违约责任予以赔偿。甬台温管理处已经按规范要求尽到了巡查、及时清理的义务，已经尽到了与管理责任相应的义务。由于高速公路管理的特殊性，甬台温管理处并没有随时清理义务。对于在高速公路行使的车辆司机，应当注意到路面状态，以确保行车安全。高速公路运营具有一定的公益性质，不是完全的盈利性机构。
人保苍南支公司向一审法院起诉请求：甬台温管理处赔偿人保苍南支公司垫付的车辆保险金114900元，并支付自2016年12月8日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2016年4月，案外人刘章章为浙Ｃ×××××号车辆在人保苍南支公司处投保交强险以及机动车损失保险、第三者责任保险等商业险，保险期限自2016年4月21日14时起至2017年4月21日14时止。2016年7月12日15时5分，案外人包崇銮驾驶浙Ｃ×××××号车辆途径G15沈海高速往福建方向1526公里300米处，与路面散落的轮胎发生碰撞，造成上述车辆受损的交通事故。对本起事故，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队作出了《道路交通事故证明（简易程序）》，证明属意外事故，当事人无责任。浙Ｃ×××××号车辆经人保苍南支公司定损为114900元，该车现已修复，共花去修理费114900元。为此，案外人刘章章向人保苍南支公司索赔，人保苍南支公司向被保险人刘章章先行赔付了114900元。2016年8月16日，案外人刘章章出具《机动车辆保险权益转让书》一份，将向第三方追索的权利转让给人保苍南支公司。
涉案事故发生地段由甬台温管理处经营管理。2016年3月2日，甬台温管理处与案外人浙江交工高等级公路养护有限公司签订《沿海板块高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第1-A合同段合同》一份，约定由案外人浙江交工高等级公路养护有限公司承包宁波甬台温高速公路二期路段2016年1月1日至2018年12月31日的养护工程。事故发生当日，案外人浙江交工高等级公路养护有限公司对该路段进行了清扫。同日，甬台温管理处负责巡查的多辆公路巡查车在该路段上进行了巡查。
一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付保险金。根据查明的案件事实，可以认定人保苍南支公司因交通事故向受损车辆车主刘章章支付保险赔偿款114900元的事实，人保苍南支公司向甬台温管理处主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即车主刘章章对甬台温管理处是否有车辆损失的赔偿请求权。甬台温管理处作为高速公路的经营者负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。对于公路的养护，中华人民共和国交通运输部（以下简称交通部）颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据以上规定以及甬台温管理处提供的清扫巡查记录等证据，可以认定甬台温管理处已经按照相关技术规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护及确保公路安全、畅通的义务。另外，以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，上述技术规定亦未要求高速公路的经营者对路面杂物做到随时清除，人保苍南支公司仅依据甬台温高速公路上存在散落物的事实而认定甬台温管理处疏于管理，要求甬台温管理处赔偿理由不成立。人保苍南支公司向甬台温管理处主张代位求偿权的条件不成就，故人保苍南支公司要求甬台温管理处支付赔偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司的诉讼请求。案件受理费2598元，减半收取1299元，由中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，人保苍南支公司因交通事故向受损车辆车主刘章章支付保险赔偿款后，其已具有向甬台温管理处主张代位求偿权的资格。案件争议的焦点系甬台温管理处对于涉案车辆的损失是否承担赔偿责任。人保苍南支公司主张甬台温管理处违反合同义务，对于涉案车辆损失应当承担违约责任。甬台温管理处主张其已按照相关的规范标准，完成对涉事路段的巡查与清扫等日常养护任务的工作，尽到了巡查、及时清扫义务，没有过错，亦没有违约行为。本院认为，根据交通部发布的《公路养护技术规范》及相关行业标准《公路沥青路面养护技术规范》的规定，结合甬台温管理处提供的其对涉案道路路段进行清扫、巡查记录等证据，可以认定甬台温管理处已经按照相关技术规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护义务等义务，且根据交通部关于对《关于请示明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的答复内容，对于高速公路路面杂物的清扫亦没有规定为随时清扫，故现并无证据证明甬台温管理处对于涉案车辆事故的发生存在过错。人保苍南支公司主张甬台温管理处违反合同义务，应当承担赔偿责任，本院难以支持。
综上所述，人保苍南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2598元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一七年六月十五日
书 记 员 高佳佳