海南省儋州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）儋行初字第68号
原告苏玉桃，女，汉族，1933年8月28日出生，海南省儋州市人，现住儋州市白马井镇新街居委会马捞地横一巷，身份证号码：460029193308284620，系李东福（已故）的妻子。
原告李峰，男，汉族，1964年6月27日出生，海南省儋州市人，现住儋州市白马井镇新街居委会马捞地横一巷，身份证号码：460029196406274630,系李东福（已故）的长子。
原告李明，男，汉族，1970年4月19日出生，海南省儋州市人，现住儋州市白马井镇新街居委会马捞地横一巷，身份证号码：460029197004194616，系李东福（已故）的次子。
委托代理人周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被告儋州市白马井镇人民政府，住所地海南省儋州市白马井镇。
法定代表人许明智，该镇镇长。
委托代理人符在琼，该镇土地协调领导小组成员。
被告儋州市人民政府，住所地海南省儋州市那大镇中兴大道。
法定代表人张耕，该市市长。
委托代理人王潇潇，该市法制办工作人员。
第三人苏贤槐，曾用名苏初一，男，汉族，1959年10月1日出生，海南省儋州市人，现住儋州市白马井镇南司大街001号，身份证号码：460029195910018519。
原告苏玉桃、李明、李峰不服被告儋州市白马井镇人民政府（以下简称白马井镇政府）2015年4月17日作出的白府土纠复字[2015]第2号《关于白马井镇马捞地（小松鸣）二巷居民李峰与苏贤槐涉及宅基地纠纷问题的处理决定》（以下简称2号《处理决定》）以及被告儋州市人民政府（以下简称市政府）2015年7月31日作出的儋府复决字[2015]46号《行政复议决定书》（以下简称46号《复议决定书》），于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告李峰及委托代理人周波煌，被告白马井镇政府委托代理人符在琼，被告市政府委托代理人王潇潇，第三人苏贤槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白马井镇政府于2015年4月17日作出2号《处理决定》，其主要内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《海南省土地权属确定与争议处理条例》第五条第（一）款、第二十六条第（一）款、第（二）款和第（三）款、第三十条的规定作出如下处理决定：1.申请人苏贤槐于1990年11月2日向白马井镇政府购得的地址位于白马井镇马捞地（小松鸣）二巷（马捞地二巷现已更名为马捞地一巷），宽8.5米×长17米，四至为东邻李峰家、西近吴祖佑家，南至马捞地二巷，西至间隔带的宅基地，购买程序符合法律规定，应予以支持。2.本案属于相邻用地权属纠纷，根据双方目前提供的材料，本案所争议的面积为26.3平方米的宅基地（李峰与苏贤槐宅基地纠纷现状图红线范围部分）国有土地使用权属申请人苏贤槐所有。原告不服，于2015年6月11日向市政府申请行政复议，市政府于2015年7月31日作出46号《复议决定书》，维持了2号《处理决定》。
原告诉称，白马井镇政府作出的2号《处理决定》没有事实与法律依据，应予以撤销。理由：一、原告的用地来源清楚，1984年间，李东福（已故）购买白马井镇新街居委会马捞地二巷667号宅基地建房、建围墙、挖水井，四至界线清楚，从未有过纠纷。原告连续居住近30年之久，根据原国土资源部1995年3月11日发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》，连续使用土地已满20年的应视为现使用者所有。二、苏贤槐于1990年11月2日购买的的土地，收据上的内容是：“今收到苏初一（贤槐）交来地基款51元，原81年1月6日安排已交款，现经讨论同意调到小松鸣西一幢十一号，原地基收回另处理。”而白马井镇政府却认为苏贤槐购买的宅基地位于马捞地二巷东邻李峰家，西近吴祖佑家，南至马捞地二巷，西至间隔带，马捞地二巷和小松鸣地不是一个地方，白马井镇政府认定事实不清。三、原中共儋县委清房办公室于1992年9月21日作出的儋清办[1992]21号《关于李东福同志建房多占用地问题的复查处理意见》（以下简称[1992]21号《处理意见》）中可见，原中共儋县委清房办公室认可李东福现使用的土地范围，对多占部分土地只作了罚款处理，没有要求收回。
综上，白马井镇政府作出的2号《处理决定》侵害原告的合法权益，市政府在未查清事实的情况下，维持2号《处理决定》，适用法律错误，应予以纠正。为此，特向法院起诉，要求撤销白马井镇政府作出的2号《处理决定》及市政府作出的46号《复议决定书》。
原告向本院提交以下证据、依据：1.46号《复议决定书》，证明市政府复议决定维持2号《处理决定》，程序上合法，但认定的事实是错误的；2.2号《处理决定》，证明白马井镇政府作出宅基地纠纷问题的处理决定；3.儋府复决字[2015]2号《行政复议决定书》，证明市政府撤销白府土纠复字[2014]第11号《关于白马井镇马捞地二巷居民李峰与苏贤槐涉及宅基地纠纷问题的处理决定》；4.白府土纠复字[2014]第11号《关于白马井镇马捞地二巷居民李峰与苏贤槐涉及宅基地纠纷问题的处理决定》，证明白马井镇政府曾对原告与苏贤槐的宅基地纠纷问题作出过处理决定；5.（2014）儋行初字第6号《行政判决书》，证明白马井镇政府作出的《关于要求自动拆除违法（章）建筑物（构筑物）的通知》违法;6、《老干部离休荣誉证》，证明李东福系离休干部；7.《干部建房用地建筑面积丈量表》，证明李东福经原儋县建委批准，建房用地的实际面积为271.86㎡；8、[1992]21号《处理意见》，证明原中共儋县委清房办公室对李东福建房、用地的时间及面积的确认，作出补交地罚款处理，没有作出收回、拆除等行政处理，本案争议地来源清楚；9.《宅基地纠纷调解会会议记录》，证明2013年4月16日政府通知原告去调解，原告才知道争议的存在。
白马井镇政府辩称，一、白马井镇政府作出的2号《处理决定》，认定事实清楚，证据充分。（一）1984年，经原儋县建委批准，离休干部李东福在购买的白马井镇新街居委会马捞地（小松鸣）二巷667号地上围墙建房，批准用地面积144.5平方米，实际用地271.86平方米，多占土地127.36平方米。（二）苏贤槐于1990年11月2日向白马井镇建委购买涉案争议地，购买的时间要比原中共儋县委清房办公室丈量关于李东福多占土地的时间以及原中共儋县委清房办公室作出的[1992]21号《处理意见》的时间要早。（三）白马井镇政府工作人员深入调查并走访相关的人员发现，白马井镇新街居委会马捞地二巷原规划的宅基地为长17米，宽8.5米，面积为144.5平方米，与李东福原宅基地面积相符（有二巷居民提供的地基单据可以佐证），也与苏贤槐于1990年11月2日向白马井镇建委所购买的宅基地尺寸、面积一致。二、白马井镇政府作出的2号《处理决定》，程序合法，适用法律正确，未超越职权。涉案宅基地的使用权争议是原告与苏贤槐之间的争议，属个人与个人之间宅基地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，白马井镇政府依法享有处理权。苏贤槐向白马井镇政府提出与原告宅基地使用权属纠纷诉求后，白马井镇政府依法受理，并依照双方当事人提交的证据材料和历史事实使用情况，根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十八条规定，作出了2号《处理决定》，依法有据，不存在超越职权。三、原告诉称的理由与事实不符，引用的法律错误，所提交的材料不能证明已办理了宅基地用地手续。（一）《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定的是农民集体连续使用其他农民集体所有的土地，而本案争议土地的性质是国有土地，原告提出其已经连续居住近30年之久，享有使用权的说法没有法律依据。（二）[1992]21号《处理意见》只认定了原告建房多占用地127.36㎡的事实，并作出罚款决定，但原告除了《儋县行政事业性收费专用收款收据》能够证明1992年6月18日补交占地罚款1000元外，没有其他材料能够证明已补交完6375.3元罚款。
综上所述，原告的起诉没有事实与法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
白马井镇政府向本院提交以下证据、依据：1.《申请书》，证明苏贤槐向白马井镇政府提出申请，请求白马井镇政府确认其在白马井镇马捞地二巷宅基地的权属；2.《收据》，证明苏初一（苏贤槐）于1990年11月2日向白马井镇政府购买宅基地（面积8.5米×17米）；3.《收款收据》，证明马捞地二巷当时规划的宅基地尺寸为：8.5米宽，17米长；4.儋委老[1992]11号《关于批准李东福同志修建住房补助费的通知》，证明原中共儋县委老干部局于1992年7月29日曾批准给李东福同志发放修建住房补助费4000元，由所在单位发放到个人；5.[1992]21号《处理意见》，证明原告建房多占用地127.36㎡以及原中共儋县委清房办公室作出限原告于1992年9月30日前补缴6375.3元罚款的事实；6.《儋县行政事业性收费专用收款收据》，证明原告补缴占地罚款1000元，不能证明已缴清原中共儋县委清房办公室要求的6375.3元罚款；7.《苏初一、李峰宅基地纠纷调解会签到表》、《白马井镇苏初一、李峰宅基地纠纷调解会签到表》，证明白马井镇政府于2014年4月10日组织双方当事人进行调解；8.2号《处理决定》，证明白马井镇政府于2015年4月17日对涉案争议地纠纷问题作出处理决定；
9.46号《复议决定书》，证明市政府于2015年7月31日作出决定，维持2号《处理决定》；10.《询问笔录》（钟如海2份，陈振昌1份），证明马捞地以前叫做小松鸣。
市政府辩称，一、白马井镇政府作出2号《处理决定》后，原告不服，向市政府申请复议，市政府收到申请后，通知白马井镇政府答辩，且通知了苏贤槐参加复议。经过调查，作出46号《复议决定书》，原告不服复议决定，提起行政诉讼。二、市政府作出的46号《复议决定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
市政府向本院提交以下证据、依据：1.《行政复议申请书》，证明原告向市政府提出行政复议申请；2.《行政复议答复通知书》，证明市政府对原告提起的行政复议申请依法立案受理，通知涉案当事人提出书面答复和提交证据；3.《行政复议答辩书》，证明当事人向市政府提出书面答复和提交证据。
苏贤槐述称，市政府作出的46号《复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。1990年11月2日，苏贤槐以人民币51元的价格向白马井镇政府购买位于马捞地二巷（原称小松鸣）一块宅基地，长17米，宽8.5米，总面积为144.5㎡。白马井镇政府出具收据作为凭证，当时的主管副镇长吴永勲，丈量人员原白马井镇政府工作人员钟如海，均在收据上签名确认。因本人外出打工，原告从1993年开始侵占苏贤槐的宅基地，1995年原告发现后到白马井镇政府反映，白马井镇政府派工作人员钟如海、麦高明等人调查解决，当时钟如海、麦高明等人要求李东福提交购买该地的相关手续，但李东福无法提供任何相关材料。苏贤槐是1990年11月2日向白马井镇府购买涉案争议地的，原告却称1992年3月11日原中共儋县委清房办公室认定其占地面积为271.86㎡，无事实根据。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
苏贤槐向本院提交以下证据、依据：《收据》，证明苏贤槐1990年向白马井镇政府购买的宅基地调整到小松鸣西一幢十一号，原地基收回另行处理。
经庭审质证，白马井镇政府、市政府和苏贤槐对原告提交的证据的质证意见为：对证据1.2.3.4.7.8.9的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明内容有异议；对证据5.6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为证据与本案无关。
原告对白马井镇政府提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为申请书的落款时间是2010年3月10日，但事实上是2013年才出现争议，白马井镇政府受理本案后，没有将申请书等送达给原告一方，违反法定程序；对证据2的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为收条中没有注明购买地块的四至范围，无法确定马捞地和小松鸣地是不是同一地块，只能证明苏贤槐向白马井镇政府购买过土地；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法看清是谁购买的土地，且该证据未标明谁购买的土地，土地的位置在哪里，跟本案无关；对证据4.6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告没有缴清房款的事实，且原告是否缴清房款的举证责任在白马井镇政府；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为该份证据是1992年作出的，是原中共儋县委清房办公室和白马井镇政府到现场勘察后，认为李东福的宅基地使用面积过大，作出行政处罚，是认可了李东福的宅基地面积；对证据7.8.9的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，白马井镇政府在处理涉案土地纠纷的过程中认定事实不清，存在程序违法；对证据10，认为是逾期举证，不予认可，且其中有两份笔录是2015年10月收集的，是白马井镇政府作出行政行为后才调取的证据，不能作为处理决定的依据。
市政府和苏贤槐对白马井镇政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告、白马井镇政府和苏贤槐对市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对苏贤槐提交的证据的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，认为苏贤槐的土地是经过调整的，不能证明具体位置是不是本案争议地。原告1984年已经在宅基地上建房，若与原告宅基地相连，则会有注明。
市政府和白马井镇政府对苏贤槐提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告提交的证据认证如下，白马井镇政府、市政府和苏贤槐对原告提交的9份证据的真实性均无异议，证据与本案有关，本院予以采纳。
本院对白马井镇政府提交的证据认证如下，对证据1的真实性原告有异议，但证据与其他在案证据相互印证，本院予以采纳；对证据2.4.5.6.7.8.9的真实性原告没有异议，证据与本案有关，本院予以采纳；对证据3的真实性、合法性、关联性原告均有异议，收据上记载的内容不能反映出与本案有关联，亦没有其他证据加以佐证，本院不予采纳；对证据10原告不予认可，钟如海2015年4月16日的笔录与本案有关，本院予以采纳，钟如海、陈振昌2015年10月份的笔录，是白马井镇政府作出被诉行政行为后才收集的证据，本院不予采纳。
原告、白马井镇政府和苏贤槐对市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。
原告、白马井镇政府和市政府对苏贤槐提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，1984年间，李东福（1999年去世，离休干部，系原告苏玉桃的丈夫，原告李峰、李明的父亲）购买原儋县白马井镇新街居委会马捞地二巷667号宅基地用于建住房。1992年3月，吴永勲（时任白马井镇副镇长）等人对李东福建房用地建筑面积进行丈量并制作丈量表，丈量表上记载李东福建设用地地址位于新街居委会马捞地二巷667号，丈量面积271.86㎡，建筑面积306.21㎡。1992年9月21日，原中共儋县委清房办公室作出[1992]21号《处理意见》，认定李东福批准用地面积144.5㎡，实际用地面积271.86㎡，多占用地127.36㎡，其中超标准用地64.5㎡；按照琼发（1990）11号及白马井镇政府现行同类地价对李东福多占地要求补交地价款2167.5元，并处以地价款100%的罚款2167.5元，加收超标准用地费378元，缴纳用地补罚款共计6375.3元，限于1992年9月30日前要如数缴交给原中共儋县委清房办公室，由原中共儋县委清房办公室集中上缴县财政。如逾期不缴交完用地补罚款，则按清房的有关政策规定给予“三停”等处理。1992年6月18日，李东福向原中共儋县委清房办领导小组办公室补交占地罚款1000元。
1990年11月2日，原儋县白马井镇政府建设委员会向苏贤槐出具一张收据，收据上记载：今收到苏初一（贤槐）交来地基款（8.5×17）51元，并注明原81年1月6日安排已交款，现经讨论同意调到小松鸣西一幢十一号，原地基收回另外处理。
2010年3月10日，苏贤槐向白马井镇政府提出书面申请，要求解决宅基地被李峰强占的问题。2013年6月17日，白马井镇政府作出白府土纠复字[2013]第5号《关于白马井镇李东福宅基地问题的答复》，主要内容为：1.李东福到目前为止没有按照[1992]21号《处理意见》要求缴交完罚款；2.目前李东福的用地权属来源不清；3.案件属于相邻用地权属纠纷，根据双方目前提供材料，苏初一应享有该宅基地的使用优先权。原告不服申请行政复议，市政府于2013年9月27日作出《答复书》，认为白马井镇政府未就争议的宅基地作出实体处理，对原告的复议申请不予受理。同年12月2日，白马井镇政府作出儋白府[2013]77号《关于要求自动拆除违法（章）建筑物（构筑物）的通知》，原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月22日作出（2014）儋行初字第6号《行政判决书》，确认儋白府[2013]77号《关于要求自动拆除违法（章）建筑物（构筑物）的通知》违法。白马井镇政府于2014年11月10日作出白府土纠复字[2014]第11号《关于白马井镇马捞地二巷居民李峰与苏贤槐涉及宅基地纠纷问题的处理决定》，确定争议宅基地面积为27.2㎡的使用权为苏贤槐所有。原告不服申请行政复议，市政府于2015年2月27日作出儋府复决字[2015]2号《行政复议决定书》，撤销白府土纠复字[2014]第11号《关于白马井镇马捞地二巷居民李峰与苏贤槐涉及宅基地纠纷问题的处理决定》，责令白马井镇政府在法定期限内重新作出处理决定。白马井镇政府于2015年4月17作出2号《处理决定》，主要内容为：1.申请人苏贤槐于1990年11月2日向白马井镇政府购得的地址位于白马井镇马捞地（小松鸣）二巷（马捞地二巷现已更名为马捞地一巷），宽8.5米×长17米，四至为东邻李峰家、西近吴祖佑家，南至马捞地二巷，西至间隔带的宅基地，购买程序符合法律规定，应予以支持。2.本案属于相邻用地权属纠纷，根据双方目前提供的材料，本案所争议的面积为26.3平方米的宅基地（李峰与苏贤槐宅基地纠纷现状图红线范围部分）国有土地使用权属申请人苏贤槐所有。原告不服，于2015年6月11日申请行政复议，市政府于2015年7月31日作出46号《复议决定书》，维持2号《处理决定》。原告不服，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销2号《处理决定》和46号《复议决定书》。
庭上，各方当事人对本案争议地的面积为26.3㎡，均无异议。
2015年10月29日，本院到现场进行勘察，2号《处理决定》认可苏贤槐1990年11月2日购买的宅基地，应是位于白马井镇马捞地二巷尺寸为宽8.5米×长17米，四至为东邻李峰家、西近吴祖佑家，南至马捞地二巷，北至间隔带，2号《处理决定》表述为“西近吴祖佑家，西至间隔带”，存在笔误。2号《处理决定》在适用《海南省土地权属确定与争议处理条例》条文时，表述不当。经查，《海南省土地权属确定与争议处理条例》第五条没有第一款，只有第一项，第二十六条没有第三款。
另查明，白马井镇新街居委会马捞地二巷现已更名为白马井镇新街居委会马捞地横一巷。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，白马井镇政府有权对原告和第三人苏贤槐个人之间的土地权属争议作出处理决定。
从审理情况及本案各方当事人的诉辩主张看，本案的争议事实主要是：一、1990年11月2日，白马井镇政府调整给苏贤槐的小松鸣西一幢十一号宅基地与2号《处理决定》认可的苏贤槐位于白马井镇马捞地二巷尺寸为宽8.5米×长17米，四至为东邻李峰家、西近吴祖佑家，南至马捞地二巷，北至间隔带的宅基地是否是同一地块？二、2号《处理决定》认为涉案的26.3㎡国有土地的使用权属苏贤槐所有是否有事实依据？
针对争议事实一，白马井镇政府提交原儋县白马井镇政府建设委员会向苏贤槐出具的《收据》、1984年10月14日的一张《收款收据》和时任白马井镇政府工作人员钟如海的《询问笔录》，以证实小松鸣即是马捞地。苏贤槐收据上的宅基地面积8.5×17，与84年《收款收据》上17m×8.5m=144.5㎡（西3号）互相吻合，以证实小松鸣西一幢十一号宅基地与2号《处理决定》认可的苏贤槐位于白马井镇马捞地二巷尺寸为宽8.5米×长17米，四至为东邻李峰家、西近吴祖佑家，南至马捞地二巷，北至间隔带的宅基地是同一地块。经查，苏贤槐的购地收据上记载“经讨论同意调到小松鸣西一幢十一号”，收据中没有标明四至，只有记载面积8.5×17。1984年10月14日的《收款收据》上仅记载17m×8.5m=144.5㎡（西3号），但白马井镇政府对《收款收据》上的购买人是何人，购买的宅基地西3号当时位于何处，现位于何处，与本案所要证明的事实有何关联，均未提交相关证据予以佐证。钟如海笔录（2015年4月16日）陈述1990年划分给苏贤槐宅基地时其是经办人，亲自到现场指界放线，宅基地坐落于李东福（李峰）房子的西面，放线时李东福一家与苏贤槐一家都在现场，李东福家的井当时已经存在，井是在苏贤槐的宅基地上。但苏贤槐述称李东福家强占其宅基地围墙挖井是1993年，争议是从1993年开始，两者的陈述互相矛盾，白马井镇政府未作进一步查明。反之，原告提供的1992年《干部建房用地建筑面积丈量表》上明确记载原告宅基地位于新街居委会马捞地二巷，[1992]21号《处理意见》记载原告实际用地271.86㎡。白马井镇政府在没有当时的规划图，没有任何相关历史资料记载的情况下，仅凭钟如海的陈述，且是与苏贤槐相矛盾的陈述即认定当时的小松鸣西一幢十一号就是马捞地二巷尺寸为宽8.5米×长17米，四至为东邻李峰家、西近吴祖佑家，南至马捞地二巷，北至间隔带的宅基地，主要证据不足。
针对争议事实二，白马井镇政府认为[1992]21号《处理意见》只认定了原告建房多占用地127.36㎡，并作出罚款决定，没有认可原告对多占土地享有使用权，原告亦没有证据证明已交完6375.3元罚款。经查，琼发（1990）11号《中共海南省委海南省人民政府关于处理干部违法违纪私房的暂行规定》第二条规定：“凡干部在城市、县城、建制镇建成区、独立工矿区、农场场部建成区（以下简称城镇）建私房，未经依法批准或利用职权、工作之便等不正当手段骗取批准所占的土地，未建房的，无偿收回所占土地；已建房的，按其占用土地时间、情节分别作如下处理：（一）在1983年5月9日原海南区党委、海南行政区公署琼字14号文《关于党员、干部在建房分房中不正之风的处理规定》下发后至1988年2月12日非法占用土地，所建私房影响城镇规划的，限期拆除，并无偿收回所占土地，所建私房影响规划的，按当地现行同类土地使用权出让地价补交地价款，并处以地价款100%的罚款，补办用地手续。……”第五条规定，已批准取得建房用地但超过标准的，其超标准部分的土地，能收回的，应予收回；不能收回的，按取得土地的不同时间段加收超标准用地费。[1992]21号《处理意见》没有载明要收回李东福多占的土地，只是按照琼发（1990）11号《中共海南省委海南省人民政府关于处理干部违法违纪私房的暂行规定》及白马井镇政府当时同类地价对多占的土地要求补交地价款2167.5元，并处以地价款100%的罚款2167.5元，加收超标准用地费378元。据此，[1992]21号《处理意见》对李东福作出行政处罚处理后，李东福对建房实际用地271.86㎡是依法享有土地使用权的。[1992]21号《处理意见》已说明，逾期不缴交完用地补罚款，则按有关政策规定给予“三停”等处理。本案没有证据证明对李东福作出“三停”等处理，故白马井镇政府称原告没有补缴完罚款，不能享有土地使用权的理由不能成立。
此外，原告在1992年实际用地已经是271.86㎡，苏贤槐称原告是1993年才开始侵占其宅基地从而产生争议，这是否意味着原告用地面积271.86㎡内是无争议的，争议的是1993年以后原告多占土地的面积，那现在原告实际占地面积是多少，涉案争议地26.3㎡是否在原告占地面积271.86㎡内，本案中均没有材料予以反映。故白马井镇政府作出的2号《处理决定》认为涉案的26.3㎡国有土地的使用权属苏贤槐所有，事实认定不清。
综上，小松鸣西一幢十一号宅基地与马捞地二巷尺寸为宽8.5米×长17米，四至为东邻李峰家、西近吴祖佑家，南至马捞地二巷，北至间隔带的宅基地是否是同一地块？争议的26.3㎡土地是否在原告合法使用的土地面积内？2号《处理决定》均未能查实，故白马井镇政府作出的2号《处理决定》，事实不清，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应予撤销。鉴于2号《处理决定》依法被撤销，市政府作出的46号《复议决定书》便没有了事实和法律依据，故一并予以撤销。原告请求撤销白马井镇政府作出的2号《处理决定》和市政府作出的46号《复议决定书》，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告儋州市白马井镇人民政府2015年4月17日作出的白府土纠复字[2015]2号《关于白马井镇马捞地（小松鸣）二巷居民李峰与苏贤槐涉及宅基地纠纷问题的处理决定》。
二、撤销被告儋州市人民政府2015年7月31日作出的儋府复决字[2015]46号《行政复议决定书》。
本案受理费50元，由被告儋州市白马井镇人民政府、被告儋州市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 何 静
审 判 员 麦 琼
人民陪审员 李恩军
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 杨小丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。