山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威文民一初字第964号
原告：丛培育，城镇居民。
原告：丛静，城镇居民。
原告：丛培忠，城镇居民。
三原告共同委托诉讼代理人：尹秀娟，黑龙江闻尔达律师事务所律师。
被告：威海市文登区天福街道办事处凉水湾社区居民委员会，住所地威海市文登区天福街道办事处凉水湾居委会。
法定代表人：丛培德，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。
被告：王桂明，城镇居民。
委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。
原告王秀凤、丛培育、丛静、丛培忠与被告威海市文登区天福街道办事处凉水湾社区居民委员会（以下简称凉水湾居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀凤在诉讼过程中去世，其第一顺序继承人即原告丛培育、丛静、丛培忠。审理过程中，本院依职权追加王桂明为本案的被告参加诉讼。原告丛培育、丛静、丛培忠共同委托诉讼代理人尹秀娟，被告凉水湾居委会委托诉讼代理人刘慧敏、于舒，被告王桂明及其委托诉讼代理人张玉珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丛培育、丛静、丛培忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令凉水湾居委会支付丛培育、丛静、丛培忠房屋拆迁货币补偿款526604元；2.依法判令凉水湾居委会按照银行同期贷款利率赔偿丛培育、丛静、丛培忠自2014年3月至实际支付之日止526604元补偿款的利息；3.诉讼费用由凉水湾居委会承担。事实和理由：2014年3月，凉水湾居委会对位于威海市文登区天福街道办事处凉水湾社区居民委员会回春街东X巷X号房屋进行了拆迁安置，根据拆迁安置补偿办法的规定，房屋所有权人丛林滋可以获得货币补偿款526604元。现丛林滋已病故，丛培育、丛静、丛培忠作为其法定继承人，应当取得上述补偿款。但丛培育、丛静、丛培忠却被告知，凉水湾居委会已将上述补偿款支付给王桂明。故诉至法院，请求判如所请。
凉水湾居委会辩称，诉争房屋系王桂明雇人拆除，与凉水湾居委会无关。丛培育、丛静、丛培忠与凉水湾居委会之间没有签订拆迁安置补偿合同，丛培育、丛静、丛培忠与凉水湾居委会不是合同的当事人，丛培育、丛静、丛培忠无权向凉水湾居委会主张任何权利。丛培育、丛静、丛培忠起诉不成立，请求法院予以驳回。
王桂明辩称，丛林滋系王桂明公公丛茂滋的弟弟，丛林滋一直在哈尔滨居住生活，诉争房屋丛林滋并未居住。一九九几年的时候，丛林滋承诺将诉争房屋赠与王桂明。直到2000年左右，丛林滋、丛茂滋将诉争房屋房产证、土地证交付王桂明，此后由王桂明对诉争房屋进行修缮，建了院子、加盖了东厢和道厅，修缮了西厢房和正房，修缮后由王桂明在房屋内居住，直到拆迁之前。凉水湾居委会准备拆迁改造，居委会告知谁有证谁就有权利拆房子，居委会的拆迁补偿款就给谁。因为诉争房屋的证件在王桂明手中，凉水湾居委会将诉争房屋拆迁补偿款交付王桂明。凉水湾居委会要求王桂明积极配合拆迁，王桂明即通知人将诉争房屋砖瓦、木料拆了。
双方当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织进行了质证。丛培育、丛静、丛培忠提交了凉水湾居委会出具的证明一份。经审查上述证据符合真实性、关联性、合法性的特征，双方当事人对其真实性也均无异议，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对本案无争议的事实，本院认定如下：丛茂滋与丛培育、丛静、丛培忠家属丛林滋系兄弟关系，王桂明与丛培江系夫妻关系，丛茂滋与丛培江系父子关系。丛林滋2007年去世，丛茂滋、丛培江现也去世。因凉水湾居委会旧村改造，2014年3月拆除了诉争位于回春街东X巷X号房屋。该房屋实测面积为174.09㎡，凉水湾居委会按照该实测面积给予货币补偿。由持有“丛林滋”（居住在凉水湾居委会的案外人丛林滋，与本案丛培育、丛静、丛培忠亲属丛林滋重名）房产证（房产证号00××71）、丛茂滋土地使用权证（土地证号0904802**）原件的丛茂滋儿媳即王桂明代丛茂滋与凉水湾居委会签订了拆迁安置补偿协议，并领取了该房屋有关货币补偿款526604元。
对本案有争议的证据及事实，本院认定如下：1.丛培育、丛静、丛培忠提交了因户主王秀凤去世已注销的丛培育、丛静、丛培忠等人的户口本原件，丛培育、丛静、丛培忠户口所在地哈尔滨南岗区哈西街道办事处出具的亲属关系证明，证实丛培育、丛静、丛培忠系丛林滋第一顺序继承人。凉水湾居委会、王桂明未提交证据足以推翻上述主张，故对丛培育、丛静、丛培忠提交的上述身份关系证明，本院予以采信，对丛培育、丛静、丛培忠系丛林滋、王秀凤第一顺序继承人的事实予以确认；2.凉水湾居委会提交了王桂明为拆迁安置诉争房屋向凉水湾居委会交付的“丛林滋”房产证（房产证号00××71）、丛茂滋土地使用权证（土地证号0904802**）。经本院审查，该两份房产证与土地证的四至情况、房屋长宽均不一致，王桂明对此亦无法做出明确合理的说明，据此本院至房管部门、档案局对丛林滋、丛茂滋名下的所有房产登记情况进行了查询。房管部门的房屋登记档案及档案局的档案记载，丛培育、丛静、丛培忠亲属丛林滋名下没有任何房屋的登记记录，而凉水湾居委会另一与丛培育、丛静、丛培忠亲属丛林滋（身份证号码××）重名的“丛林滋”（身份证号码××）名下在凉水湾居委会登记有两处房产，其中就包括位于回春街东8巷15号（房产证号00××71）房屋，2005年因办理新产权证，编号为00××71的房产证注销。丛林滋办理新证而提交房管部门的编号为00××71的房产证右联原件与房屋管理部门档案中保存的编号为00××71的房产证联左联笔迹及骑缝章能够对应一致，而王桂明拆迁时提交给凉水湾居委会的编号为00××71的房产证原件与上述两份房管部门保存的房产证内容记载一致，但书写笔迹、骑缝章等均核对不一致。王桂明对此无法做出合理解释，仅陈述该房产证原件系丛林滋、王秀凤与丛茂滋亲手交到其手中，不符合常理。故本院认定王桂明拆迁时提交凉水湾居委会的房产证来源不明且真实性无法确认，诉争位于回春街东X巷X号房屋从未办理房屋产权证书。同时房管部门还向本院出具的登记在王桂明公公丛茂滋名下的另一处位于凉水湾居委会回春街西12巷11号房产的登记存根，该份登记材料中的农村居民住房建设用地申请书记载，丛茂滋申请宅基地时宅基处数为“无”，申请用地理由记载为“因无房，住弟弟的房屋”。1992年8月26日凉水湾居委会前身凉水湾村村民委员会对丛茂滋申请该宅基地的的审查意见为同意，并加盖公章。1995年土地管理部门为丛茂滋该处房产办理了证号为090480575号土地证。2002年9月29日，丛茂滋申请办理上述房屋产权证书时提交证明，证实该房屋系1994年由丛茂滋儿子丛培生承建，房屋产权证书登记房屋所有权人为丛茂滋；3.王桂明提交凉水湾居委会1991年1月至1998年5月的党支部委员会记录簿。其中日期记载为92年10月25日的会议记录中有关于村委会给村民批新宅基地，要求旧房拆除，新房建成旧房未拆除者，由村委起诉法庭，由司法部门依法强行拆除。另一份日期记载为94年5月5日的会议记录第六条记载“关于丛茂滋兄弟二人的旧房，需一次性拆光，兄可自建，茂滋可购买”。该会议记录簿内容详尽、形式真实，故对该记录簿的真实性，本院予以确认。王桂明还申请原凉水湾村村委委员李令玉出庭作证，李令玉主要证实诉争房屋土地使用权证为何在1999年办理登记在丛茂滋名下，证人陈述1992年丛林滋回凉水湾村向村委要求新宅基地，村委会给丛林滋另外批了一块宅基地，同意“兄”（方言，弟弟的意思）丛林滋自建，丛茂滋可另购买房屋，但要求丛茂滋、丛林滋的老房子即诉争房屋必须拆除。至于该诉争房屋是属于谁所有的，证人表示系家务事，证人不清楚。后诉争房屋一直未拆除，因村委会已经给丛林滋批了宅基地，所以1999年诉争老房子的土地使用权证办理到丛茂滋名下。本院认为证人陈述与1992年凉水湾村村委会依据丛茂滋“因无房，住弟弟的房屋”的申请审批给丛茂滋一处宅基地，由丛茂滋的儿子在1994年自建房屋的事实相互矛盾。故对该证人关于丛林滋已从凉水湾村委会重新获得宅基地另建房屋，据此凉水湾居委会诉争房屋土地使用权登记在丛茂滋名下的陈述，本院不予采信；4.丛培育、丛静、丛培忠提交分书一份，证实1954年在丛氏族长的主持下，丛茂滋、丛林滋父亲丛树垣将财产均分四份，丛林滋获得诉争房屋的所有权。从该分书记载的纸张、内容来看，该证据较为真实，王桂明虽不认可该分家协议的真实性，但也未提交证据推翻上述证据，故对该分家协议的真实性，本院予以确认；5.王桂明提交丛林滋给丛培江书写的书信一份。内容为“哥：您好。今来信不为别事，只因房子之事。关于房权问题，我同意将丛茂滋的名字改为丛培江的名字。哥哥今来收程可好吗。秋收完了吧。望你注意身体，好好保重。致礼弟丛林滋2001.11.10”，落款处加盖丛林滋、丛茂滋印章，并有一手印。信封上加盖的哈尔滨邮戳日期为2002年11月9日。对此王桂明主张，书信落款日期应当系书写人丛林滋笔误错写成2001年11月10日。对该封书信，丛培育、丛静、丛培忠不认可其真实性。王桂明也未提交其他证据予以佐证，对该书信的真实性，本院无法确定；6.关于第二次庭审时王桂明申请延期举证，自愿负担丛培育、丛静、丛培忠代理人往返机票及差旅费用的金额问题。王桂明认可丛培育、丛静、丛培忠代理人第二次开庭时花费的往返机票费787元、火车费144元、客车费100元、伙食费300元，共计1331元，本院予以确认。丛培育、丛静、丛培忠提交的文登区天福办明月大酒店发票记载，该酒店为丛培育、丛静、丛培忠代理人所在律师事务所出具金额为149元的住宿费发票，日期与第二次庭审时间相吻合，故对该住宿费149元，本院予以确认。王桂明自愿负担的丛培育、丛静、丛培忠代理人出庭费用共计1480元。对丛培育、丛静、丛培忠提交的多张出租车发票，无日期记载，王桂明亦不认可，对上述证据与本案的关联性，本院不予认定。
本院认为，本案主要有四个争议焦点：1.在1999年丛茂滋办理诉争房屋土地使用权证书之前，丛培育、丛静、丛培忠亲属丛林滋是否已丧失对诉争房屋的所有权。王桂明主张丛林滋与凉水湾村委会约定将诉争房屋拆除，并在1992年重新申请到一块宅基地，丛林滋即丧失对诉争房屋所有权。通过本院已查明的事实可知，在1992年申请到宅基地并自建房屋的是丛茂滋，并非丛林滋。王桂明提交的证据也不足以证实是丛林滋又申请到一处新宅基地另建房屋的事实。且通过王桂明提交的凉水湾村委会的会议记录记载，村委会就村民新房已建旧房未拆除的情况，准备采取的措施是起诉法院，请求由司法机关强行拆除，而不是规定旧房所有权即归村委或他人享有。故即使丛林滋又申请到一块宅基地是事实，诉争房屋未拆除，诉争房屋的所有权也不会因丛林滋已经申请到新的宅基地另建房屋而发生变动，丛林滋并不因此当然丧失诉争房屋的所有权。故结合丛培育、丛静、丛培忠提交的分书，王桂明庭审中关于诉争房屋系丛林滋承诺赠与王桂明的陈述，凉水湾居委会出具证实诉争房屋原一直由丛茂滋居住的证明以及丛茂滋1992年申请宅基地时“因无房，住弟弟的房屋”的自认，本院确认诉争原位于回春街东8巷15号房屋系丛培育、丛静、丛培忠亲属丛林滋1954年分家析产所得，后由丛茂滋在内居住。在1999年丛茂滋办理诉争房屋土地使用权证书之前，丛培育、丛静、丛培忠亲属丛林滋依然享有诉争房屋的所有权。
2.1999年土地管理部门将诉争房屋土地使用权证书中土地使用人登记为丛茂滋，是否能认定丛林滋丧失了诉争房屋的所有权。通过现有双方提交的证据及本院已查明的事实可知，没有证据能够证实在1999年办理上述土地使用权证书前，丛林滋已经将诉争房屋赠与他人。法律规定，不动产物权的变更，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，并非自不动产土地使用权登记时发生效力，故王桂明主张诉争房屋土地使用权证已登记在丛茂滋名下，丛林滋不再享有诉争房屋所有权的主张，无事实依据及法律依据，本院不予采信。
3.2002年11月丛林滋给丛培江邮寄王桂明提交的书信后，诉争房屋所有权是否由丛林滋变更为丛培江。对该信件的真实性，本院无法确认。且根据本院已查明的事实可知，丛茂滋分别在1995年和1999年办理了两处土地的使用权证书。即使该信件是真实的，该信件中不具体、不详细的内容也不足以证实丛林滋就是将诉争的房屋赠与给丛培江。且法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。本案中，诉争房屋系不动产，即使该封信件系真实，将诉争房屋赠与丛培江也系丛林滋的真实意思表示，但因未办理相关登记手续，丛培育、丛静、丛培忠作为丛林滋第一顺序继承人，也有权在诉争房屋所有权转移前撤销赠与。故王桂明主张丛林滋已将诉争房屋赠与丛培江，丛林滋丧失对诉争房屋的所有权，无事实依据及法律依据，本院不予支持。
4.支付房屋拆除补偿款的赔偿义务应当由凉水湾居委会还是王桂明承担。诉争房屋作为丛林滋的遗产，应当由作为其第一顺序继承人的丛培育、丛静、丛培忠予以继承。房屋拆迁时王桂明通过提交姓名为“丛林滋”的房产证原件和姓名为丛茂滋的土地证原件代替丛茂滋与凉水湾居委会签订了拆迁安置补偿协议，凉水湾居委会根据王桂明居住在诉争房屋内的事实及其拥有房屋房产证及土地证原件的情况，将诉争房屋拆迁补偿款支付王桂明，凉水湾居委会已尽到了形式审查义务。诉争房屋的拆迁利益由王桂明取得，王桂明作为受益人，应当对丛培育、丛静、丛培忠的损失予以赔偿。诉争房屋拆迁时按照房屋、院落的实际面积（四角测量）进行的拆迁补偿，并非是按照房屋间数、房屋价值进行的拆迁补偿。王桂明主张其对诉争房屋其进行了修缮并加盖了厢房的行为，并不影响由拆迁房屋所有权人享有按照诉争房屋、院落的实际面积得到拆迁补偿款。2014年3月诉争房屋被拆除后，王桂明领取了该房屋货币补偿款526604元，并一直占有使用至今，给丛培育、丛静、丛培忠造成了一定损失，丛培育、丛静、丛培忠要求王桂明返还房屋货币补偿款526604元，并按照中国人民银行同期贷款利率向丛培育、丛静、丛培忠支付该526604元自2014年3月至其实际履行之日止利息的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、王桂明支付丛培育、丛静、丛培忠房屋拆迁货币补偿款526604元，于本判决生效后十日内付清；
二、王桂明按照中国人民银行同期贷款利率赔偿丛培育、丛静、丛培忠526604元补偿款自2014年3月至本判决确定履行期届满之日止的利息，于本判决生效后十日内付清；
三、王桂明支付丛培育、丛静、丛培忠委托诉讼代理人差旅费、交通费共计1480元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回丛培育、丛静、丛培忠对威海市文登区天福街道办事处凉水湾社区居民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9066元，由王桂明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邢金晓
人民陪审员 陈传毅
人民陪审员 姜英乔
二〇一七年三月三十日
书 记 员 于亚琳