上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3967号
上诉人(原审被告)：上海如贺实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：马成龙，执行董事。
委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹一凡，上海环绮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海博坤展览展示有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：范小林，执行董事。
委托诉讼代理人：黄小玲，上海效通律师事务所律师。
原审第三人：上海晋秩实业有限公司，住所地上海市金山区。
上诉人上海如贺实业有限公司(以下简称如贺公司)与被上诉人上海博坤展览展示有限公司(以下简称博坤公司)、原审第三人上海晋秩实业有限公司(以下简称晋秩公司)因承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初12091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
如贺公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回博坤公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：首先，涉案签收单真实性存在明显瑕疵，无法证明博坤公司实际的合同履行情况。该签收单签字处下方的落款时间为2016年7月14日，但签字处上方却载明博坤公司于2016年7月15日完成道具交货并验收，不合常理。一审法院虽与涉案项目晋秩公司经办人邵雄鹤电话沟通，但真实性存疑，程序亦不当，不足以印证签收单。其次，晋秩公司不是涉案承揽合同主体，即便系争道具经过晋秩公司签字确认，也不能以此认定博坤公司已经履行完毕其与如贺公司之间的承揽合同。一审法院根据晋秩公司的签字确认来认定博坤公司已经实际履行合同义务，突破了合同相对性原则，有所不公。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
博坤公司辩称，如贺公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。系争道具是于2016年7月15日安装完毕，签收单上的7月14日系签收人员笔误，并不能以此否定博坤公司已履行合同义务的事实，晋秩公司作为系争道具的实际使用人，其签收行为已经能够说明博坤公司实际履行了合同义务。如贺公司在合同履行期间也未提出任何质量或数量异议，应当视为博坤公司提供的系争道具符合质量标准。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，如贺公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
晋秩公司未作陈述。
博坤公司向一审法院起诉请求：一、判令如贺公司向博坤公司支付价款人民币108,000元(以下币种均同)；二、判令如贺公司向博坤公司支付增加工程款8,000元；三、判令如贺公司支付木皮款1,500元；四、判令如贺公司支付博坤公司垫付运费1,500元。
一审法院认定事实：博坤公司作为乙方，如贺公司作为甲方，于2016年签订《烟台星颐广场道具供应及安装合同》一份，合同约定：一、供货内容及安装：木制品生产安装装修工程的供应及安装，产品价格见双方盖章的产品明细价格表。……3、合同总价为人民币27万元整。二、包装与质量要求：博坤公司所供产品必须符合国家标准，包装为常规包装。博坤公司负责运输及设备安装全过程并承担全部费用。三、交货工期：1、道具安装验收完成截止时间：2016年6月27日(道具为附件所示内容)……四、付款方式：第一次30%，金额81,000元，支付时间为合同签署之日起1工作日内(制作周期以如贺公司预付款到账之日算起)；第二次30%，金额81,000元，支付时间为博坤公司道具制作完成，如贺公司清点付款后装车发货；第三次30%，金额81,000元，博坤公司制作完成的道具送至施工现场，安装完成并经过如贺公司的验收之日起5个工作日内；第四次10%，金额27,000元，博坤公司完成本协议项下项目工程撤出施工现场后180个工作日内……六、验收：1、材料工艺及质量标准必须达到经过确认的设计图纸和如贺公司及监理管理人员的要求，并按国家有关验收标准及本公司的工艺及质量标准衡量标准验收……5、因博坤公司不履行合同，造成如贺公司的经济损失，由博坤公司承担违约责任；……(3)如贺公司现场整体装修未完成前，博坤公司工期随如贺公司延期，不做罚款处罚。6、因如贺公司货款不到位产生时间的拖延责任由如贺公司承担，因如贺公司不履行合同，造成博坤公司经济损失，由如贺公司承担违约责任……
2016年5月31日，如贺公司向博坤公司法定代表人范小林个人账户汇款81,000元，用途为工程款，备注首付30%工程款。双方另确认由如贺公司工作人员个人账户向范小林账户支付51,000元。另，2016年6月26日，邵雄鹤个人账户向范小林转账36,000元，摘要/附言为：烟台道具款3万，道具运费6千。博坤公司确认收到系争合同项下第一、二期付款，合计162,000元。
2017年6月13日，如贺公司出具委托书一份，内容为：我司上海如贺实业有限公司，现委托范小林办理关于《工程装修合同》后续相关事宜。如在处理过程中产生任何问题，均由范小林自行承担。备注：工程名称：晋秩烟台星颐广场店装修项目，工程地点：山东省烟台市烟台星颐广场购物中心2号楼-1-103、14/117/118/206/207/208/209商铺。
博坤公司以其自如贺公司员工处收到的出票人为晋秩公司，出票日期为2017年3月31日，金额分别为2万、3万元的支票向其供应商支付款项，但因账户余额不足，日期书写不规范等原因退票。
一审另查明，2016年5月27日，晋秩公司为发包人与承包人如贺公司签订《工程装修合同》，就本案所涉的星颐广场商铺装修项目进行约定，工程总造价为312,000元。付款期数与每期支付条件同博坤公司与如贺公司间的合同约定。
一审法院认为，博坤公司与如贺公司之间的承揽合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。博坤公司为证明其按约履行了商铺道具的制作及安装义务，提交了客户名称为晋秩公司，交货地点为星颐广场的签收单一份，由张秩恺在客户代表处签字确认。如贺公司对该份签收单真实性不予认可，无法确认签字人是否有权代表晋秩公司，且即便真实，仅能证明博坤公司进行了交付，无法证明博坤公司已经完成了全部承揽物的交付及满足第四期付款条件。一审审理中，经与该签收单载明的联络人邵先生(邵雄鹤)核实，邵雄鹤表示其系晋秩公司该项目经办人，签收的张秩恺确为晋秩公司员工，但认为其无权确认道具合格，虽然系争项目的商铺早已经营但因博坤公司提供的道具存在质量问题，晋秩公司尚未完成道具的验收；因邵雄鹤已从晋秩公司离职一年多，故对博坤公司提供的道具具体存在的质量问题无法明确。一审法院认为，虽博坤公司与如贺公司之间的合同约定第三次付款时间为博坤公司完成安装并经如贺公司验收之日起5个工作日，但庭审时，如贺公司自认其自晋秩公司处承接星颐广场项目的装修工程后，直接以定作人的身份向博坤公司定制所需道具，而在两份合同实际履行过程中，如贺公司并未实际参与，故晋秩公司作为最终客户，其现场工作人员在签收单上的签字确认，可以证明博坤公司履行了加工及安装道具的承揽义务。如贺公司以晋秩公司不确认其完成了供货和安装义务为由，认为博坤公司未完成产品交付及安装义务，但就具体未完工事项或存在的质量问题，如贺公司或晋秩公司均未能予以明确，且如贺公司或晋秩公司也未提供任何证据证明曾就未完全履行承揽义务或所交付道具存在质量问题向博坤公司提出过书面异议，反之，晋秩公司使用系争道具所装修的商铺早已开业经营，故对如贺公司所称博坤公司未完全履行合同及道具存在质量问题的抗辩意见，一审法院不予采纳。如贺公司自认已付款金额为132,000元，博坤公司确认收到如贺公司付款及晋秩公司员工邵雄鹤付款合计162,000元，进而主张如贺公司支付合同余款108,000元，于法有据，一审法院予以支持。对于博坤公司主张的增加工程款、代购木皮款及垫付运费，博坤公司未提供证据证明实际发生金额及博坤公司与如贺公司曾就上述款项的发生形成过意思表示一致，故一审法院难以支持。晋秩公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。
一审法院据此作出判决：一、上海如贺实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海博坤展览展示有限公司价款108,000元；二、驳回上海博坤展览展示有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,680元，减半收取计1,340元，由上海博坤展览展示有限公司负担25元，上海如贺实业有限公司负担1,315元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于博坤公司是否实际履行了合同义务。首先，签收单上的日期问题并不影响晋秩公司对系争道具的确认，博坤公司关于签收单上的落款日期为签收人员笔误的解释尚属合理。其次，关于签收人员的权限问题，晋秩公司该项目经办人虽在电话沟通中表示张秩恺无权代表晋秩公司对道具质量进行验收，但晋秩公司确系涉案道具的实际使用方，且系争道具已经实际交付至晋秩公司经营商铺处，故张秩恺在签收单上签字可以视为晋秩公司已经完成对系争道具的验收。最后，博坤公司和如贺公司在合同中已经明确约定如贺公司为负有验收义务一方，但在合同实际履行及验收过程中，如贺公司并未实际参与，晋秩公司作为最终用户，其现场工作人员在签收单上签字确认，签收单载明的内容已经明确博坤公司提供的道具质量合格，如贺公司在合理期限内未对该份签收单内容及博坤公司的履行情况提出异议。如贺公司作为合同主体，应当对系争道具的数量及安装情况积极履行验收义务，在如贺公司并未实际参与安装验收的情况下，无法苛求博坤公司取得如贺公司的验收确认，故博坤公司的履行情况已经得到晋秩公司的明示确认以及如贺公司的默示确认，应当视为博坤公司已经实际履行了合同义务，一审法院据此认定如贺公司应当支付博坤公司相应价款，于法有据，本院予以认可。综上所述，上诉人如贺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,680元，由上诉人上海如贺实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年五月二十三日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……