湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初3513号
原告：杨某，男，1937年11月14日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人韩秀琴，湖北天明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：袁光耀，男，1946年12月13日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
被告：袁某1，男，1932年6月7日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：袁光耀（系袁某1胞弟），即本案被告，代理权限为特别授权。
被告：袁某2，女，1950年9月12日出生，汉族，住址武汉江汉区。
原告杨某（以下简称原告）与被告袁光耀、袁某1、袁某2（以下简称被告）的被继承人清偿债务纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，适用简易程序，由审判员魏建峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人韩秀琴，被告袁光耀、袁某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与三被告已故同胞兄弟袁光顺系同窗好友。袁光顺终生未婚，也无子女。1998年11月，袁光顺为经营需要向原告借款10万元，后经营亏损，袁光顺无力偿还借款，口头承诺等其所有的位于青山区十一街坊34门3单元2号房屋拆迁后连本带息一并偿还原告。2007年，袁光顺又向原告借款8万元做生意，原告提出先归还先期的借款10万元及利息再借，袁光顺主动将上述房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证明》原件交给原告作为抵押请求借款，并一再承诺房屋拆迁后借款本金及利息一并偿还给原告。原告碍于情面又向袁光顺出借8万元。2015年初，原告所有的上述房屋拆迁。2015年7月20日，袁光顺及被告袁光耀找到原告，请求原告将原抵押的房屋两证还给袁光顺以便办理房屋的征收补偿手续，并承诺“待上述房屋征收拆迁补偿款领取后即将袁光顺的借款18万元及利息一次偿还债权人”，并由被告袁兴耀向原告出具了保证书一份。2015年7月23日，袁光顺所有的上述房屋被拆迁征收，其征补偿款为340862.76元，××去世，由于袁光顺生前未婚，无子女，其法定继承人为三被告，故诉至本院要求三被告在继承袁光顺财产及房屋征收补偿款340862.76元的范围内承担还款责任，本案的诉讼费由被告方承担。
被告袁光耀、袁某1共同辩称，袁光顺向原告借款的事实存在，保证书系袁光耀所写，愿意偿还原告的借款，但希望在利息减少一些，由法院依法判决。
被告袁某2辩称，对于原告与袁光顺之间的借款真实性存在异议，在袁光顺生前及死亡后，均没有听原告或袁光顺向其本人陈述过有借款事实，而且袁光顺生前几年与袁光耀之间的关系不好，相互并不来往，由袁光耀向原告出具《保证书》不合理，而且如此大金额的借款，原告与袁光顺之间没有借条，《保证书》上没有袁光顺本人签名确认，故请求法院依法判决。
经审理查明，袁光顺系同学关系，袁光顺未结婚，无子女，父母已去世，只有胞兄妹即三被告。袁光顺曾所有座落于武汉市青山区11街坊34门3单元2号房屋一套（以下简称诉争房），该房于2015年7月23日被征收拆迁，袁光顺与征收单位签订拆迁协议，核定的征收款共计340862.76元。2015年10月18日，袁光顺因病去世。
原告与袁光顺系同学关系，袁光顺生前曾于1998年11月向原告借款10万元，2007再次向向原告借款8万元，两次借款共计18万元。第二次借款，袁光顺将诉争房的《房屋所有权证》及《国有土地使用权》（以下简称证）的原件交由原告保管作为抵押，承诺诉争房拆迁后，用拆迁款偿还原告的借款。2015年7月20日，因诉争房拆迁二证办理拆迁手续，被告袁光耀陪同袁光顺到原告住所，向原告要求返还两证，经协商后，由袁光耀向原告出具《保证书》一份，其中载明“因胞兄袁光顺为解决资金急需，以坐落青山区11街坊34门3单元2号房屋所有权证（原件）和国有土地使用权证（原件）作抵押向他同学杨某借款壹拾捌万元整。在我于拆迁办谈妥拆迁补偿金额后，拆迁办要求必需交出该房屋两证原件才能签订房屋补偿协议。于是经债权人和债务人和本人三方协商同意由本人作为保证人向债权人履行袁光顺所欠债务，在此前提下，债权人将抵押物（房屋两证原件）交由本人办理房屋征收拆迁的有关事宜，待上述房屋征收拆迁补偿款领取后立即将袁光顺的借款壹拾捌万元整及利息一次性偿还债权人。”被告袁光耀在该保证书中保证人处签名并捺手印。因袁光顺死亡，故引起本案的纠纷。
审理中，原告提供了胡某、刘某两位证人的证言，且两位证人到庭作证并接受了质询。其中胡某的证言证实：袁光顺与证人胡某原系同事关系，袁光顺生前曾向胡某说，其退休后与别人合伙做生意，证人问胡某哪里有钱投资生意，其称可以向同学借钱。2015年7月左右，袁光顺突然向胡某打电话，要求见面，并一起到拆迁办办理诉争房拆迁事情，在拆迁办见到了原告，袁光顺向其介绍原告系同学，并承诺说，房屋拆迁后还原告的钱。其中刘某的证言证实：原告及袁光顺与其均是多年同学关系。2015年7月20日左右，证人刘某到原告家里玩，碰到袁光顺带被告袁光耀到原告家里，说因房子拆迁，袁光顺要袁光耀代为办理拆迁事宜。办理拆迁协议需要两证，但袁光顺曾经从原告处借钱，把两证押给了原告。现在办拆迁需要拿回两证，袁光顺就让袁光耀给原告出具了一份保证书，承诺要还款，大概金额为18万元及利息。袁光耀写好保证书后，原告将房屋两证还给了袁光顺。被告对两位证人证言的真实性予以确认。
另外，原、被告双方除提供了袁光顺有诉争房的征收补偿款外的遗产外，未提供袁光顺的有其他遗产证据。袁光顺生前未留有遗嘱。
以上事实，有借条经庭审质证予以确认，并有原、被告的陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”袁光顺生前所遗有的诉争房已征收，诉争房相应的征收补偿款系袁光顺生前所有合法财产，其去世后上述财产作为遗产应当进行继承。因袁光顺未婚无子女，也未留有遗嘱，故上述遗产根据我国继承法相关规定，应当由三被告按法定继承处理。本案中三被告均未放弃对袁光顺遗产继承的权利，但根据上述法律规定，三被告继承上述遗产应当依法清偿被继承人的债务。本案中，原告与袁光顺虽没有订立书面的借款协议或借条，但通过证人证言及被告袁光耀的陈述、《保证书》内容综合分析，上述证据已形成一个完整的证据链，相互印证，袁光顺向原告借款18万元的事实成立，故三被告应当在所继承的袁光顺遗产的范围内向原告清偿袁光顺的所欠的债务。对于原告要求清偿利息诉讼请求，因原告与袁光顺之间对于利息没有约定，被告袁光耀在保证书之中虽然承诺给付的利息，但是袁光耀并不是本案的债务人，故原告与袁光顺之间的利息约定不明，根据相关法律规定，视为不支付利息，对其利息损失从其向本院主张之日按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告袁光耀、袁某1、袁某2于本判决生效之日起五日内在所继承袁光顺遗产（房屋征收补偿款340862.76元）的范围内向原告杨某偿还袁光顺的借款本金180000元；
二、被告袁光耀、袁某1、袁某2于本判决生效之日起五日内在所继承袁光顺遗产的范围内向原告杨某清偿袁光顺的上述借款利息，利息支付方式：以180000元本金为基数，从2016年5月11日起至本判决书第一项确定给付之日止，按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率计算；
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费3206元，由被告袁光耀、袁某1、袁某2负担（该款原告已垫付，被告负担部分上述应付款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉
市中院人民法院。
审判员 魏建峰
二〇一六年十一月十一日
书记员 白 斌