河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第01322号
上诉人（原审被告）徐泽林。
委托代理人刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘义奎。
委托代理人田丽萍，河北博海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廊坊市燕京建筑安装有限公司，住所地：永清县裕丰街1号。
法定代表人孙少年，该公司经理。
委托代理人崔伟强，河北恒帆律师事务所律师。
上诉人徐泽林因与被上诉人刘义奎、被上诉人廊坊市燕京建筑安装有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年12月2日，原告（出租方）以北京芦城裕彤租赁站名义与廊坊市燕京建筑安装有限公司万和世家第二项目部（承租方）签订建筑器材租赁合同，出租方经办人为王树奎，承租方经办人为徐泽林。合同约定：“承租方租赁出租方钢管、扣件、碗扣架、油托、木跳板，日租金价格分别为：钢管0.013元／米，扣件0.01元／个，碗扣架0.025元／米，油托0.025元／根，木跳板0.2元／块。承租方每个月25日前向出租方结算每月的租金，不得拖欠，逾期不交；每拖欠一天按全月租金合计金额加1%违约金。春节报停35天，2011年1月10号至2011年2月14号。”原告为证明自己的主张提交如下证据证实：租赁合同，该租赁合同出租方处盖有北京芦城裕彤租赁站公章，委托代理人有王树奎签名，在承租方盖有廊坊市燕京建筑安装有限公司万和世家第二项目部公章，委托代理人徐泽林签名，材料员处有何永波的名字。何永波签收的租赁物发货单21张，退货单49张。2010年12月10日至2014年5月15日租金结算清单8张。申请法院在永清县公安局调取的公安局人员对何永波、吴先静的询问笔录两份。该两份笔录均证实吴先静父亲吴某之（吴某元）于2010年底与徐泽林合伙承包了永清万和世家小区两栋楼房建筑工程，施工期间租赁了原告方租赁物，何永波、邓仕成是徐泽林、吴某之雇佣人员，负责现场收料。证人吴某之、陈某、杨某出庭证言。证人吴某之（吴某元）证明其与徐泽林合伙期间雇佣了何永波、邓仕成，并租赁了原告的租赁物。证人吴某之为证明自己证言的真实性提供了其与徐泽林合伙期间购买建筑材料及烟酒的收据13张，这些收据上分别有徐泽林、何永波、邓仕成、吴先静的签名，作为以后合伙结算的凭据。证人陈某、杨某均证明2012年、2013年多次和王树奎去永清万和世家工地找徐泽林要帐。被告廊坊市燕京建筑安装有限公司对原告提供的证据质证意见如下：对租赁合同的真实性不认可，对合同上万和世家第二项目部公章不认可，被告公司没有这个章，也没有这个项目部。对原告提交的发货单、退货单真实性不认可，公司不认可何永波这个人。对租金结算清单不认可，清单上没有任何一方的签字和盖章。永清县公安局的两份询问笔录已超过了法定举证期限，而且也不属于新证据，对其合法性不认可。对三位证人证言不具备合法性，不属于新的证据，原告申请三位证人出庭已超过举证期限，法庭对三位证人证言不应采纳。被告徐泽林对原告提交的证据质证意见为：对租赁合同的真实性不认可，合同上徐泽林的签名不是本人所签，原告提交的合同与我方手中原始合同不相同，原告提交的合同上增添了材料员何永波及电话。我方合同上没有何永波的签名及电话。何永波这个人我不认识，我也没有指定何永波收货。对发货单、退货单真实性、关联性不认可，徐泽林并没有收到发货单上的租赁物。对租金结算清单不认可，该清单只是原告单方制做，没有徐泽林的签字。对永清县公安局的两份询问笔录及三证人证言，认为均超过了举证期限，不发表质证意见。被告徐泽林同时提交与原告签订的租赁合同一份，该份租赁合同除承租方处没有材料员何永波的名字和电话号码外，其余格式、内容包括签订时间、双方代理人、签名和盖章等与原告提交的合同完全一致。徐泽林主张该合同签订后没有实际履行。原告对被告徐泽林提交的租赁合同真实性认可。认为与原告提交的合同是同一合同，因何永波是被告方徐泽林指定的收料员，所以徐泽林方持有的一份合同上没有何永波的签名，我方提交的合同上徐泽林、何永波的名字均是二人自己本人所签。
原审认为，被告徐泽林虽不认可原告提交租赁合同的真实性，但从他自己向法庭提交的与原告签订的租赁合同内容看，除在承租方材料员处没有何永波的名字及电话外，其它内容、格式均完全一致。且何永波作为承租方的材料员，在承租方持有的合同上没有自己方人员的签名也符合签订合同的贯例，应认定原告提交的租赁合同与被告徐泽林提交的租赁合同为同一合同。关于双方订立的租赁合同是否实际履行，何永波是否系徐泽林雇佣人员问题，原告提交了永清县公安局办案人员对何永波本人和被告永清万和世家工地人员吴先静的询问笔录及与徐泽林合伙承包万和世家建筑工程的合伙人吴某之的出庭证言。该两份笔录内容与吴某之的证言完全吻合，且吴某之当庭提交了其与徐泽林合伙期间的有徐泽林签字的购货票据，足以证明吴某之证言的真实性。该两份询问笔录和吴某之的证言、吴某之提交的购货票据及原告提交的租赁合同、租赁物发货单、退货单相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明何永波系徐泽林雇佣人员，并收取原告租赁物的事实，原告提交的租赁合同、发货单、退货单、永清县公安局两份询问笔录、吴某之证言具备真实性、合法性、关联性，予以确认。关于被告抗辩原告提交的永清县公安局询问笔录及证人证言已超出法定举证期限，不应质证问题，根据《民事诉讼法》第六十五条规定，并非逾期提供证据都承担证据失权的法律后果，应根据当事人逾期提供证据有关正当理由和主观过错程度，适用不同的责任和后果。本案两份询问笔录是在第一次庭审结束后新产生的证据，因被告徐泽林在庭审时不认可与何永波的雇佣关系，原告基于被告新的答辩意见申请调取笔录、证人出庭，其逾期提供证据的理由成立，无主观过错，法院应予准许。对被告该项抗辩，不予支持。关于原告诉求是否超过诉讼时效问题，原、被告于2010年12月2日签订合同并履行，被告于2011年1月13日给付租金10000元，于2012年4月14日、4月18日分别给付25000元、20000元，于2013年6月19日给付30000元租金，且证人陈某、杨某均证明2012年.2013年两年间多次与原告方王树奎去永清找徐泽林催要租金。根据《民法通则》第一百四十条相关规定，诉讼时效因当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，故原告于2014年5月27日起诉未超过一年的诉讼时效。关于廊坊市燕京建筑安装有限公司是否承担民事责任问题，虽然租赁合同上加盖了廊坊市燕京建筑安装有限公司万和世家第二项目部印章，但该项目部印章未在有关部门登记备案，被告廊坊市燕京建筑安装有限公司不认可有该项目部，也不认可该项目部印章，原告及被告徐泽林也未提交任何证据证明该项目部系被告廊坊市燕京建筑安装有限公司设立、徐泽林代表廊坊市燕京建筑安装有限公司履行职务行为。故原告要求被告廊坊市燕京建筑安装有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。综上，根据原告提交的租赁合同上的租金价格和租赁物发货单、退货单，截止2014年5月15日，扣除春节报停35天（2011年1月10日至2011年2月14日）共产生租金应为249717.59元，扣除被告徐泽林已付85000元，尚欠原告租金164717.59元。尚欠原告租赁物钢管1012.5米，碗扣立杆：0.9米64根、2.4米3根、1.2米3根，碗扣横杆1.2米48根、0.9米348根，扣件1078个，4米木跳板23块，油托70根。徐泽林作为合同签订者和实际承租人应承担给付租金和返还租赁物的义务。被告徐泽林未按合同约定时间给付租金，应承担违约责任。原告主张违约金50000元，远远低于根据合同约定违约金计算标准得出的数额，被告也未就该项请求提出抗辩。参照银行同期逾期贷款利率标准，原告该项请求予以支持。故判决：解除原、被告之间2010年12月2日签订的租赁合同。被告徐泽林于判决生效之日起十日内给付原告租金164717.59元（截止2014年5月15日）及违约金50000元，并返还租赁物钢管1012.5米、扣件1078个、4米木跳板23块、油托70根、碗扣立杆68.4米（0.9米64根、2.4米3根、1.2米3根）、碗扣横杆370.8米（1.2米48根、0.9米348根）。本判决第二项所返还租赁物的租金自2014年5月16日起至本判决生效之日止按合同约定租金价格继续计算给付原告。驳回原告对被告廊坊市燕京建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费5318元，保全费2020元，均由被告徐泽林负担。
判决后，徐泽林不服，提出上诉，其上诉请求为：撤销原判并依法改判。其上诉理由为：一、原审认定事实不清。被上诉人提供的租赁合同中上诉人只是委托代理人而且被上诉人刘义奎提供的合同中，何永波是材料员，上诉人的合同中没有何永波的签字，故被上诉人刘义奎提供的合同是变更过的，不能做为定案依据，何况被上诉人刘义奎在向法院提供的租赁清单中不全部是何永波的签字，这是没有查清的事实，原审判决中关于租赁物未归还租赁物的数量，没有仔细核对租赁物产生租赁费时间不明确。二、原审适用法律错误。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人徐泽林虽不认可被上诉人提交租赁合同的真实性，但从他自己向法庭提交的与被上诉人签订的租赁合同内容看，除在承租方材料员处没有何永波的名字及电话外，其它内容、格式均完全一致，何永波作为承租方的材料员，在承租方持有的合同上没有自己方人员的签名也符合签订合同的贯例，故原审判决认定被上诉人提交的租赁合同与上诉人徐泽林提交的租赁合同为同一合同，以该租赁合同做为定案依据，并无不当，本院予以维持。被上诉人提供的二十一张发货单上均有上诉人的材料员何永波的签字，只有部分退货单上没有何永波的签字，上诉人虽对这些退货单不予认可，但其没有证据证实其已早于退货单上载明的时间把该退货单上的租赁物返还给被上诉人，故原审判决以该退货单上载明的时间、数量作为退货时间、数量，结合发货单上的时间、数量，计算租赁时间、未退还租赁物数量，并无不当，本院予以维持。上诉人认为本案涉及刑事犯罪且已在公安机关立案，但其未在本院规定的时间内提供证据，故原审程序合法，适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4520元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 常秀良
审判员 王济长
审判员 温丽梅
二〇一五年六月二十六日
书记员 曹晟博