云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初578号
原告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地通海县秀山街道办事处西街84号。统一社会信用代码：91530423217750806D。
法定代表人：潘利清，董事长。
委托诉讼代理人：马志坚（系河西支行长），男，1974年1月3日生，回族，住通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：罗忠萍，女，1960年11月6日生，汉族，住通海县。
被告：段自贵，男，1957年8月11日生，汉族，住通海县。
被告：李世亮，男，1961年1月16日生，汉族，住通海县。
被告：罗焕芬，女，1965年4月14日生，汉族，住通海县。
原告云南通海农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告罗忠萍、段自贵、李世亮、罗焕芬借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人马志坚、被告段自贵到庭参加诉讼，被告罗忠萍、李世亮、罗焕芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农村商业银行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告一、二立即清偿借款本金人民币29万元及利息（庭审明确为：自2016年9月21日起至2017年1月13日止的利息按月利率7.9333‰计收，自2017年1月14日起至借款清偿之日止的利息按月利率11.89995‰计收，并对未支付的利息按月利率11.89995‰计收复利）；2.判令被告三、四对上述诉讼请求承担连带责任；3.判令四被告承担原告为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费）以及其他应付的费用（庭审中明确目前仅产生诉讼费，对尚未产生费用不再主张）。事实与理由：2016年1月12日，被告罗忠萍向原告申请借款29万元用于进建材。次日，原、被告共同签订个人借款合同及保证合同，借款金额29万元，期限至2017年1月13日止，由李世亮提供连带责任保证担保。后原告将借款以转账方式转入借款人罗忠萍个人结算账户。由于借款人未按约定偿还借款本息，经原告多次催收未果。特诉至法院支持其诉讼请求。
被告段自贵口头辩称，对原告的主张无异议，但现在无力履行还款义务。
被告罗忠萍、李世亮、罗焕芬未提交书面答辩状。
原告针对其诉讼请求，举证如下：
一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，以证明原告的主体情况；
二、被告身份证复印件4份、常住人口登记卡复印件2份、结婚证复印件2份，证明被告的身份情况；
三、个人借款申请书、同意保证担保承诺书、面谈记录、个人借款合同、保证合同各1份，证明原、被告存在借贷及担保法律关系；
四、借款付出凭证、储蓄存款凭证各1份，证明合同签订后，原告依约向被告罗忠萍发放借款29万元的事实；
五、贷款账1份、通知书2份，证实被告偿还本息情况及贷款逾期未还原告催收未果的事实。
被告段自贵质证无异议。
被告罗忠萍、段自贵、李世亮、罗焕芬未向本院提交证据材料。
本院经审查认为，原告的证据材料符合证据法规则规定的书证形式，且证据一至四形成于双方签订合同之时，系直接证据，本院确认上述证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力，能够证明被告借款及提供担保的事实主张成立；证据五能够反映被告偿还本息及原告催收未果的事实，且与本案相关联，本院对其真实性及关联性予以确认。被告罗忠萍、李世亮、罗焕芬未到庭质证，视为放弃质证权利，且不影响本院对原告证据的分析认证。
综上，本院认定本案的法律事实如下：
原通海县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）名称变更为农村商业银行。罗忠萍、段自贵系夫妻，李世亮、罗焕芬系夫妻。
2016年1月12日，罗忠萍、段自贵共同作为申请人向农村信用社申请借款29万元用于进建材，借款期限12个月。同日，李世亮、罗焕芬作为保人向农村信用社出具同意保证担保承诺书，承诺为罗忠萍的29万元借款提供连带责任保证，直至本息清偿为止。
2016年1月13日，农村信用社与罗忠萍签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额29万元，借款用途为进建材，借期12个月，自2016年1月13日起至2017年1月13日止。实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款凭证记载与合同约定不一致的，以借款凭证为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮118.8506%，确定为月利率7.9333‰，本合同项下借款利率为固定利率，合同期内不调整。借款人授权贷款人将贷款分1次划入罗忠萍在河西分社开立的62×××85的账户内，同时指定该账户为还款账户。本合同项下贷款本息的归还方式为按季付息，每季末月20日为结息日，到期还本，利随本清。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人处开立的所有账户内扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同约定利率加收50%的利率计收复利。本合同涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。同日，李世亮与农村信用社签订《保证合同》，合同主要约定：李世亮为罗忠萍借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，贷款人实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。
2016年1月13日，农村信用社依约将借款29万元转入被告罗忠萍账户。罗忠萍、李世亮分别在借款借据凭证借款人和保证人处签字、按手印，借款借据凭证上载明：借款人罗忠萍、贷款用途进建材，贷款金额29万元，还款期限2017年1月13日，利率（月息）7.9333‰。之后罗忠萍将利息付至2016年9月20日，现尚欠农村信用社借款本金29万元及2016年9月21日之后的利息。农村信用社催收未果后诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告罗忠萍、段自贵签订的《个人借款合同》及与被告李世亮签订的《保证合同》，系合同当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。被告罗忠萍、段自贵共同借款后，未按约定期限偿还原告借款本息的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告罗忠萍、段自贵按其主张偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。原告主张的诉讼费，属人民法院根据案件具体情况决定当事人负担的问题，在此不予赘述。其余费用未实际产生，原告当庭放弃，本院予以尊重。
关于被告李世亮的责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告李世亮作为连带责任保证人，承诺的保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年，本笔借款于2017年1月13日到期，保证期间于2019年1月13日届满，现原告要求被告李世亮承担连带清偿责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告罗焕芬的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”被告罗焕芬虽然未在保证合同上签字，但其以书面形式向债权人出具担保意愿承诺书，债权人对此接受且未提出异议，保证合同成立。2016年1月12日，罗焕芬承诺为罗忠萍借款期限为1年的29万元借款提供连带责任担保，担保期限至贷款本息全部清偿完毕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息清偿时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”依据上述规定，被告罗焕芬的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间于2019年1月13日届满。现原告要求被告罗焕芬承担保证责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告罗忠萍、李世亮、罗焕芬未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗忠萍、段自贵于判决生效后十五日内偿还原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币290000元及利息（其中，自2016年9月21日起至2017年1月13日止的利息按月利率7.9333‰计收，自2017年1月14日起至借款清偿之日止的利息按月利率11.89995‰计收，并对未支付的利息按月利率11.89995‰计收复利）；
二、上述还款义务由被告李世亮、罗焕芬承担连带清偿责任，被告李世亮、罗焕芬实际承担责任后，有权向被告罗忠萍、段自贵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5660元，减半收取计2830元，由被告罗忠萍、段自贵、李世亮、罗焕芬连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 灿