陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终210号
上诉人（原审被告）：陕西路桥集团有限公司。
住所地：陕西省西安市南二环西段***号财富中心大厦*座**层。
法定代表人：鲁润江，公司董事长。
委托诉讼代理人：党兴武，陕西乐友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱超博，陕西乐友律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：南京辰顺交通科技有限责任公司。
住所地：江苏省南京市秦淮区江宁路*号。
法定代表人：陈光和，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘卫阳，男，1984年8月20日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区夜村镇甘河村2组，系商洛供电局商丹客户服务分中心职工。
委托诉讼代理人：张文涛，陕西弘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘星，陕西弘达律师事务所实习律师。
原审被告：安卫鹏，男，1975年11月12日出生，汉族，农民，住陕西省西安市周至县辛家寨乡五合村安庄北一街**号。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
住所地：陕西省西安市高新区科创路***号西安电子科技大学科技园研发中心*栋***层。
主要负责人：原廷会，总经理。
原审被告：巩三锁，男，1971年1月25日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区孝义镇张咀头村*组。
上诉人陕西路桥集团有限公司、南京辰顺交通科技有限责任公司因与被上诉人刘卫阳及原审被告安卫鹏、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、巩三锁机动车交通事故责任纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2017）陕1002民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陕西路桥集团有限公司上诉请求：一、撤销（2017）陕1002民初181号民事判决书主文第一项中“由被告南京辰顺交通科技有限责任公司赔偿41023.11元，被告陕西路桥集团有限公司承担连带赔偿责任”部分。二、改判驳回被上诉人刘卫阳对陕西路桥集团有限公司的诉讼请求。三、一二审诉讼费用上诉人均不承担。事实和理由：一、编号247的商洛市公安局交通警察支队商州大队交通事故认定书责任认定错误。根据秦源的司法鉴定意见书对事故形成过程分析和事故发生前车辆的行驶速度，安卫鹏驾驶轿车在事故发生时已经从封闭的南侧道路行驶至半幅通行的北侧道路，由于严重超速行驶与同样超速的巩三锁驾驶的厢式货车相撞，且二人未注意观察，因此二人应负事故全部责任；本次事故存在无证驾驶、未佩戴安全头盔、乘坐货车以及超员等交通违法行为；南京辰顺公司对南侧道路封闭施工与本次事故无直接因果关系，交通事故认定书认定上诉人承担本次事故50%责任，系认定事实错误。二、原审被告南京辰顺交通科技有限责任公司是本案中设立警示标志、标示、防护设施的实施人、管理人和维护人，应独立承担本案交通事故的相应赔偿责任；上诉人承担连带责任无法律依据和约定。《民法总则》第一百七十八条、《侵权责任法》第十条对连带责任有明确规定；根据一审判决查明的事实，南京辰顺公司是本案中设立警示标志、标示、防护设施的实施人、管理人和维护人，依照《侵权责任法》第十条之规定能够确定南京辰顺公司为侵权人，应独立承担侵权责任；上诉人与南京辰顺公司签订《合同协议书》约定安全责任由南京辰顺公司承担，未约定上诉人承担连带责任，因此上诉人对南京辰顺公司应负的侵权责任承担连带责任无法律依据和当事人约定，一审适用法律错误。三、原审判决未依照事实、证据重新划分责任，属认定事实错误。秦源的司法鉴定意见书分析认为巩三锁和安卫鹏因车速过快，操作不当造成该起交通事故；上诉人与南京辰顺公司的《合同协议书》及《安全生产责任书》明确安全生产责任由南京辰顺公司承担，同时南京辰顺公司是交通事故发生时南侧道路封闭的实施人、管理人和维护人，南京辰顺公司应独立承担该起交通事故因未设立交通管制、分流、引导、警示等设施不到位的相应赔偿责任。根据道路交通事故损害赔偿案件司法解释第二十七条规定，上诉人在该起事故中无过错不应承担责任。
刘卫阳辩称，一、关于上诉人陕西路桥集团有限公司、南京辰顺交通科技有限责任公司是否承担责任的问题。编号247的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分正确；秦源的司法鉴定意见书认定陕A85N**与陕AR51**均超速行使，是导致事故发生的原因力之一，并不能排除二上诉人不承担事故责任；二上诉人签订的《合同协议书》约定，南京辰顺公司负有设立交通管制、分流、引导、警示等设施，确保交通安全的职责和义务，其设立警示标志、标示、防护设施不全，未能确保交通安全，应承担事故的相应责任，是本案的适格主体；根据法律规定，陕西路桥公司因道路施工作业未设置警示标志、未采取防护措施等，应承担事故的相应赔偿责任，根据《合同协议书》约定，陕西路桥公司对南京辰顺公司的安全生产相关工作负有监督管理检查职责，其未尽到相应职责导致发生事故，应承担相应的责任，也是本案的适格主体；因此本起事故是在各方均有责任的情况下聚合导致的，依据《侵权责任法》第十二条规定，一审判决二上诉人承担相应的赔偿责任是正确的。二、关于一审判决的责任认定问题。依据编号247的交通事故认定书是公安交通管理部门作出的，交通事故认定的目的在于解决当事人之间因交通事故这一民事侵权行为而产生的损害赔偿纠纷，主要起一个事实认定、事故成因分析及责任比例划分的作用，是一个专业技术性的分析结果，具有证据效力，可以作为认定事实的依据，一审判决陕西路桥公司承担50%的赔偿责任是正确的。三、关于上诉人陕西路桥集团有限公司、南京辰顺交通科技有限责任公司承担连带责任的问题。事故发生时的路段由南京辰顺公司施工，因其未按照安全施工标准施工，未能确保交通安全，导致发生事故，而陕西路桥公司作为工程总承包施工单位未尽到相应的管理职责，同样导致发生事故，依照《侵权责任法》第八条规定，二上诉人应承担连带赔偿责任。
南京辰顺交通科技有限责任公司述称，同意陕西路桥公司第一项上诉理由，不同意其第二、三项上诉理由。南京辰顺公司只是对桥梁道路封闭，并不是整个道路南侧道路的封闭，对属于桥梁施工路段以外的路段，设立交通标志标线、禁止标志标线、防护措施的义务是陕西路桥公司的责任，南京辰顺公司分包的是桥梁路段，根据交警的现场勘查记录，事故地点与施工地点东出口距离107米，依照行业标准显然不是南京辰顺公司应该管理或负责任的区域，所以是陕西路桥公司在警示标志、标识、防护措施设置上有过错，不应该由南京辰顺公司承担责任。南京辰顺公司认为设置警示标志是施工范围60米以内，根据最高法院关于机动车交通事故司法解释第九条的规定，南京辰顺公司已经按照行业标准设置了警示标志，即使南京辰顺公司设置的该桥梁路段警示标志部分有瑕疵，但是该桥梁路段以外部分的管理与南京辰顺公司没有关系。
安卫鹏述称，不同意上诉人的上诉请求，因为路南侧过不去，就需要对北侧通行的道路进行分离，上诉人没有分离北侧道路，也没有设置警示标志应该承担相应的责任。车速过快与本起交通事故没有任何关系，如果北侧道路分离了，各走各道就不会发生本起交通事故。一审判决责任划分是正确的，请求维持原判。
中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司未到庭也未提交书面意见。
巩三锁述称，陕AR51**是面包车，核定载人数5人。
南京辰顺交通科技有限责任公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项中要求上诉人承担赔偿责任的判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。二、一二审诉讼费用上诉人均不承担。事实和理由：一、南京辰顺交通科技有限责任公司作为被告的主体不适格。南京辰顺公司虽然与陕西路桥公司签有施工合同，双方之间是基于分包合同享有权利、承担义务，而本案纠纷根据交通事故责任认定，陕西路桥公司是侵权人，与各原告之间是侵权纠纷，不能用二上诉人之间的合同来确定侵权纠纷。二、上诉人分包的是桥梁路段，根据交警的现场勘查记录，事故地点与施工地点东出口距离107米，依照行业标准这显然不是上诉人应该管理或负责任的区域，南京辰顺公司并未违反规定，所以是陕西路桥公司在警示标志、标识、防护措施上有过错，不应该由南京辰顺公司承担责任。故上诉人对本起交通事故的发生没有过错，不应该承担赔偿责任。
刘卫阳答辩意见同其对陕西路桥集团有限公司上诉的答辩意见。
陕西路桥集团有限公司辩称，事故发生的地点，基本工程已经完成，现场的围挡设施全部是南京辰顺公司设立、管理和维护的，这一点在交警部门对南京辰顺公司管理人员所作的笔录能印证，除过桥梁部分设立的围挡以外，陕西路桥公司在现场没有进行封闭措施，南京辰顺公司应按照合同约定承担责任，其作为一审被告主体是适格的。设置所有警示标志的是南京辰顺公司，那么南京辰顺公司就应该尽到所有的管理和维护措施，警示标志不全的责任应该由南京辰顺公司负责，陕西路桥公司和南京辰顺公司之间的分包协议是非常明确的，南京辰顺公司作为封闭措施的设置者、管理者和维护者对因此造成的交通事故应当独立承担责任，陕西路桥公司不应该承担连带责任。
安卫鹏述称，总包和分包是二上诉人的内部关系，不应该在本案中进行处理，其他意见同对陕西路桥集团有限公司上诉的意见。
中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司未到庭也未提交书面意见。
巩三锁意见同其对陕西路桥集团有限公司上诉的意见。
刘卫阳向一审法院起诉请求：1.判令上述被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通住宿费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费等各项损失暂计50000元（具体数额待伤残鉴定作出后确定）；其中由被告陕西路桥集团有限公司、南京辰顺交通科技有限责任公司按50%比例赔偿，另外50%先由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告安卫鹏、巩三锁赔偿；2.诉讼费由被告承担。审理中原告变更诉讼请求第1项为：判令上述被告赔偿原告医疗费36537.80元、误工费20300元、护理费2200元、住院伙食补助费660元、营养费440元、交通费500元、残疾赔偿金18792元、被扶养人生活费20848.80元、精神抚慰金3000元、后续治疗费13000元、鉴定费1900元，共计118178.60元。
一审法院认定事实：被告陕西路桥集团有限公司承建312国道商州至丹凤一级公路改建工程，根据《陕西省交通运输厅专项会议纪要（二〇一四年第三十三次）》和商洛市交通运输局、商洛市公安局交通警察支队等四部门联合发布的商政交发（2014）285号《关于印发312国道商丹一级公路改建工程施工期间交通管制实施方案的通知》要求，该项目全线边通车边施工，并对312国道商州至丹凤段改扩建施工路段进行交通管制。管制期限从2014年12月1日至工程建成通车之日。期间6：00至24:00禁止19座以上客车、两轴5吨以上货车及所有过境车辆通行；管制区间内本地19座（含）以下客车、两轴5吨（含）以下货车限速通行（限速40Km/h）。0:00至6:00除救护车、消防车、抢险、救灾、应急指挥车外，禁止一切车辆通行。沿线单位、群众小型客车可在管制区间内老312国道、农村道路通行，312国道施工路段限速限时段通行。总承包施工单位的职责为：负责各交通管制点、诱导点的设施配备；负责各交通管制点设施的安全、日常维护；负责配备保安人员，协助交警对通过强制交通管制点车辆进行劝返、放行，对施工区域半幅通行路段全面履行管理职责。2016年4月22日，被告陕西路桥集团有限公司设立的312国道商丹一级公路改建工程总承包项目经理部与被告南京辰顺交通科技有限责任公司签订《合同协议书》，将312国道商丹一级公路改建工程总承包合同段桥梁伸缩缝采购及安装施工工程发包给南京辰顺交通科技有限责任公司，合同第七条（二）乙方的权利、责任和义务中第21条约定“乙方应按照国家相关法律法规的要求，在施工现场、生活驻地配备相应的安全防护措施、用具以及消防用品，并且根据本项目边施工边通车的特点，根据甲方及相关部门的要求设立交通管制、分流、引导、警示等设施，确保交通安全，费用包含在伸缩缝采购单价内。”2016年7月29日，南京辰顺交通科技有限责任公司在商州区沙河子镇唐塬村张村大桥路段施工中，将南侧道路封闭。2016年9月7日13时许，被告安卫鹏驾驶陕A85N**号小型轿车沿312国道由西向东行驶至上述路段，因南侧道路封闭，警示标志、标识、防护设施不全，驶入北侧道路与被告巩三锁驾驶的由东向西行驶的陕AR51**号轻型厢式货车相撞，两车失控，陕A85N**号车又与由东向西行驶的杨新如驾驶的陕HS02**号两轮摩托车相撞，致安卫鹏、巩三锁、杨新如及陕A85N**号车乘坐人王彩娟、刘秀秀受伤，陕AR51**号车乘坐人李卫玲、文少敏、张旭波、刘卫阳受伤，陕HS02**号两轮摩托车乘坐人孙春春受伤，三车受损，杨新如经医院抢救无效于当日死亡。原告刘卫阳受伤后被送往商洛市中心医院治疗，诊断为：1、右桡骨远端骨折；2、左腓骨骨折；3、全身多处软组织损伤；4、左足第1趾骨近节骨折；5、左侧7.8.9肋骨骨折。自2016年9月7日至9月29日共住院治疗22天，医疗费共计36537.80元。2016年10月13日，商洛市公安局交警支队商州大队作出编号247号交通事故认定书，认定被告陕西路桥集团有限公司在312国道改建工程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第105条“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任”之规定，负事故同等责任，被告安卫鹏、巩三锁均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条1款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第42条1款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，共同承担事故同等责任。杨新如、孙春春、李卫玲、文少敏、张旭波、刘卫阳、王彩娟、刘秀秀均无责任。2017年3月31日，经商洛市中级人民法院委托，陕西正义司法鉴定中心对原告伤残等级及后续治疗费用作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、刘卫阳右上肢损伤属十级伤残；2、刘卫阳的后续治疗费用约需人民币13000元。原告支出鉴定费1900元。原告自2007年起在商洛供电局商丹客户服务分中心担任营配员。原告女儿刘思盈出生于2006年10月3日，儿子刘俊强出生于2012年1月15日，父亲刘建中出生于1959年2月13日，母亲张水占出生于1959年12月25日，刘建忠、张水占共生育刘卫阳等子女3人。被告安卫鹏驾驶的陕A85N**号车在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司下属周至支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，第三者责任险保险金额300000元，不计免赔。本起交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故发生过程及造成损害后果的事实清楚，事故发生时该路段由被告南京辰顺交通科技有限责任公司施工，按照被告陕西路桥集团有限公司与被告南京辰顺交通科技有限责任公司签订的《合同协议书》约定，被告南京辰顺交通科技有限责任公司负有设立交通管制、分流、引导、警示等设施，确保交通安全的职责和义务，但其设立警示标志、标识、防护设施不全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条之规定，对于本起交通事故的发生应当承担相应赔偿责任。被告陕西路桥集团有限公司作为312国道商丹一级公路改建工程总承包施工单位，对施工区域半幅通行路段全面履行管理职责，并根据《合同协议书》约定，对被告南京辰顺交通科技有限责任公司的安全生产相关工作负有监督管理检查职责，但其未尽到相应职责，应承担连带赔偿责任。被告安卫鹏、巩三锁作为车辆所有人和侵权行为人，应对其行为造成的损害后果承担相应赔偿责任，陕A85N**号车在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司下属周至支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分由被告南京辰顺交通科技有限责任公司、安卫鹏、巩三锁按照各自责任比例赔偿，被告安卫鹏应赔偿部分由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在第三者责任险保险限额内根据保险合同予以赔偿，不足部分由被告安卫鹏赔偿。因本起交通事故中还有无责方杨新如驾驶的陕HS02**号车辆，被告南京辰顺交通科技有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司主张在交强险范围内无责赔付部分应予扣除，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，无责方车辆或其承保交强险保险公司应在无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、财产损失100元内赔偿，因此被告的抗辩理由成立，予以采纳。原告各项损失确定为：1、医疗费，经核定共计36537.80元，予以认定。2、后续治疗费，参照司法鉴定意见确定为13000元。3、护理费，原告住院22天，主张护理费每天100元未提供证据证明，按当地一般护理人员报酬每日80元计算，护理费为1760元。4、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算，共计660元。5、营养费，按住院22天，每天10元计算，共计220元。6、残疾赔偿金，原告请求残疾赔偿金按照陕西省2016年度农村居民人均可支配收入9396元结合赔偿比例10%计算20年，共计18792元，符合法律规定，予以支持。并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金。原告女儿刘思盈、儿子刘俊强、母亲张水占属于被扶养人范围，刘思盈生活费应计算8年、刘俊强应计算13年、张水占应计算20年，因3人年赔偿总额累计已超过2016年度农村居民人均可支配收入9396元标准，故应综合计算，刘思盈生活费为2284.80元、刘俊强为4426.80元、张水占为5712元，合计12423.60元。将以上被抚养人生活费计入残疾赔偿金，共计31215.60元。原告之父刘建中未达到法定退休年龄，亦无证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，请求被扶养人生活费不予支持。7、鉴定费1900元，属实际支出，予以确认。8、精神损害抚慰金，综合侵权人过错程度、损害后果、本地生活水平等因素，确定为2000元。原告请求误工费，因其系单位职工有固定收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费按照实际减少的收入计算，但原告未提供证据证明其实际收入减少，故不予支持。请求交通费未提供证据证明，亦不支持。以上原告损失共计87293.40元，因本起事故中还有其他受害人已另案起诉，应按各被侵权人的赔偿数额比例确定交强险内的赔偿数额。经核算被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1023.32元，死亡伤残赔偿限额内赔偿3254.38元；无责方陕HS02**号车辆应在交强险医疗费用赔偿限额内承担原告损失110.68元，死亡伤残赔偿限额内承担858.81元，合计5247.19元。超出交强险限额部分为82046.21元，由被告南京辰顺交通科技有限责任公司赔偿50%为41023.11元，被告陕西路桥集团有限公司承担连带赔偿责任；被告巩三锁赔偿20511.55元，被告安卫鹏赔偿20511.55元。被告安卫鹏应赔偿部分由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在第三者责任险保险限额内按照相关被侵权人的赔偿数额比例赔偿16744.06元，不足部分3767.49元由被告安卫鹏赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百零五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、原告刘卫阳医疗费36537.80元、后续治疗费13000元、护理费1760元、住院伙食补助费660元、营养费220元、残疾赔偿金31215.60元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金2000元，合计87293.40元，由被告南京辰顺交通科技有限责任公司赔偿41023.11元，被告陕西路桥集团有限公司承担连带赔偿责任；被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿21021.76元，被告巩三锁赔偿20511.55元，被告安卫鹏赔偿3767.49元。二、驳回原告刘卫阳其他诉讼请求。案件受理费2663元，由原告刘卫阳负担717.80元、被告南京辰顺交通科技有限责任公司、被告陕西路桥集团有限公司负担924.40元，被告巩三锁负担462.20元，被告安卫鹏负担558.60元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点有两点：
一、案涉的交通事故认定书能否作为确定本案民事赔偿责任的依据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，2016年10月13日商洛市公安局交通警察支队商州大队作出的编号247号交通事故认定书，认定陕西路桥集团有限公司负事故同等责任，安卫鹏、巩三锁共同承担事故同等责任，杨新如、孙春春、李卫玲、文少敏、张旭波、刘卫阳、王彩娟、刘秀秀均无责任。该交通事故认定书是公安交通管理部门通过现场勘查、调查情况、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明本起交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，其根据交通事故当事人的行为对造成交通事故后果所起作用及过错程度的综合分析作出的责任认定符合法律规定。二上诉人对该交通事故认定书提出异议，认为安卫鹏与巩三锁超速行驶且未注意观察是本起交通事故发生的直接原因，安卫鹏、巩三锁应负事故的全部责任。但上诉人陕西路桥集团有限公司作为道路施工总承包方，对施工区域半幅通行路段负有全面履行管理的职责，其提交的证据不能证实其尽到了相应的职责，案涉的交通事故认定书根据其行为对发生本起交通事故后果所起的作用，认定其负事故同等责任是正确的。上诉人陕西路桥集团有限公司还认为本次事故存在无证驾驶、未佩戴安全头盔、乘坐货车以及超员等交通违法行为。关于乘坐货车、超员具体是指陕AR51**轻型厢式货车载人，李卫玲、文少敏、张旭波、刘卫阳四人乘坐该轻型厢式货车超过了核定载人数。本院审查认为，本案中巩三锁驾驶的陕AR51**轻型厢式货车实为面包车，该车行驶证载明：车辆类型为轻型厢式货车，使用性质为货运，核定载人数2+3人，上诉人陕西路桥集团有限公司该上诉主张没有事实依据，本院不予采信。而杨新如无证驾驶、孙春春未佩戴安全头盔属于交通违法行为，但该行为并不必然导致交通事故的发生，故案涉的交通事故认定书对该交通事故的责任认定并无不妥，该交通事故认定书能作为确定本案民事赔偿责任的依据，二上诉人与此相关的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、一审判决认定陕西路桥集团有限公司、南京辰顺交通科技有限责任公司承担的民事赔偿责任是否正确。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定，“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”本案中，陕西路桥集团有限公司作为312国道商丹一级公路改建工程总承包施工单位，其职责为：负责各交通管制点、诱导点的设施配备；负责各交通管制点设施的安全、日常维护；负责配备保安人员，协助交警对通过强制交通管制点车辆进行劝返、放行，对施工区域半幅通行路段全面履行管理职责。陕西路桥集团有限公司将该工程总承包合同段桥梁伸缩缝采购及安装施工工程发包给南京辰顺交通科技有限责任公司，南京辰顺交通科技有限责任公司作为道路施工作业单位在商州区沙河子镇唐塬村张村大桥路段施工中，将南侧道路封闭，因设置的警示标志、标识、防护设施不全，发生本案交通事故，致陕AR51**号车乘坐人刘卫阳受伤。该事实，二上诉人在二审中没有异议。一审根据二上诉人在交通事故中的过错责任及对造成交通事故的原因力大小，判决南京辰顺交通科技有限责任公司赔偿41023.11元，陕西路桥集团有限公司承担连带赔偿责任并无不当。因二上诉人的过错行为对本起交通事故的发生存在因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，上诉人陕西路桥集团有限公司上诉主张南京辰顺交通科技有限责任公司应独立承担本案交通事故的相应赔偿责任，其不应承担连带责任与法相悖，该上诉理由不能成立。上诉人南京辰顺交通科技有限责任公司认为其分包的是桥梁路段，根据交警的现场勘查记录，事故地点与施工地点东出口距离107米，依照行业标准显然不是其应该管理或负责任的区域，其对本起交通事故的发生没有过错不应该承担责任，并主张其不是本案的适格被告。根据《公路工程施工安全技术规范》第11.1.5“半幅施工作业区与车行道之间应设置隔离设施；应设专人和通信设备，指挥交通，疏导车辆；弯道顶点附近不宜堆放物料，机具。”之规定，南京辰顺交通科技有限责任公司在本案的道路施工作业中并无专人指挥交通、疏导车辆，设置的警示标志、标示、防护措施不全，违反了该规范；同时南京辰顺交通科技有限责任公司主张的《公路养护安全作业规范》，因其在事发路段进行公路桥梁施工并不是公路养护作业，故其上诉理由不能成立。
综上所述，陕西路桥集团有限公司、南京辰顺交通科技有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人陕西路桥集团有限公司负担825元，南京辰顺交通科技有限责任公司负担825元。
本判决为终审判决。
审判长 王金新
审判员 闫莉霞
审判员 叶 军
二〇一八年四月二十六日
书记员 王文双