北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4903号
上诉人（原审被告）：张建都，男，1959年1月19日出生。
委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：乔桂琴，女，1963年1月14日。
上诉人（原审第三人）：张博航，男，1984年1月6日出生。
上诉人（原审第三人）：范晓蕾，女，1986年7月14日出生。
上诉人（原审第三人）：孙涛，男，1982年7月20日出生。
上诉人（原审第三人）：孙某1，女，2013年5月25日出生。
上诉人（原审第三人）：孙某2，男，2015年9月11日出生。
上诉人兼上诉人孙涛之委托诉讼代理人及上诉人孙某1、上诉人孙某2共同之法定代理人（原审第三人）：张博雅，女，1987年10月4日出生。
被上诉人（原审原告）：北京宣房投资管理集团有限公司，住北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人：任伟，董事长。
委托诉讼代理人：牛子静，女，北京宣房投资管理集团有限公司职员。
委托诉讼代理人：王京平，北京市亿中律师事务所律师。
上诉人张建都、上诉人乔桂琴、上诉人张博雅、上诉人孙涛、上诉人张博航、上诉人范晓蕾、上诉人孙某1、上诉人孙某2因与被上诉人北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初21508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张建都、上诉人乔桂琴、上诉人张博雅、上诉人孙涛、上诉人张博航、上诉人范晓蕾、上诉人孙某1、上诉人孙某2（以下简称张建都等八人）上诉请求：撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初21508号民事判决，依法改判驳回宣房公司的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由宣房公司承担。事实和理由：北京市西城区×××6号院4-6号房屋及自建厨房（约9平方米）是政府照顾性安置房屋，不是平等主体间自愿达成的租赁合同房屋；自建厨房不是张建都等八人自建，而是在安置房屋之时已经建好，并被记录在政策房屋面积之中，应当计算在安置房屋的总面积中；宣房公司将盖章后的《腾退协议》交给张建都等八人后，协议就已经生效，宣房公司应当履行；实际在北京市西城区×××6号院4-6号房屋内居住的人口是八人，而并非二人；张建都等八人平移住房并不合理，如此剥夺了张建都等八人应当享有的腾退权利；张建都等八人并没有提出任何超出《西城区×××、香厂路房屋排险解危和文物保护腾退工程补偿安置方案》范围的要求，因在此期间家庭人口发生变化，故宣房公司应在履行原腾退补偿条件的基础上追加一套房屋给张建都等八人。
宣房公司辩称，关于房屋面积的计算问题，已有生效判决驳回了张建都主张将自建房的9平方米计算在补偿面积之内的请求；关于《西城区×××、香厂路房屋排险解危和文物保护腾退工程补偿安置方案》的效力问题，也已有生效判决，张建都的上诉请求没有依据，故不同意张建都等八人的上诉请求，希望维持一审判决。
宣房公司向一审法院起诉请求判令：1、解除宣房公司与张建都于2010年9月16日签订的《北京市公有房屋租赁合同》（编号：宣房天字第10-725号）；2、张建都等八人立即将北京市西城区×××4-6号一层南房三间及自建厨房（约9平方米）内的所有物品腾空，将房屋交宣房公司收回，并平移至宣房公司管理的北京市西城区×××26号楼1301号直管公房，由张建都按北京市标准租金的标准承租该房屋；3、诉讼费由张建都负担。
一审法院认定事实：张建都与乔桂琴原系夫妻，二人于2014年12月24日离婚。孙涛与张博雅系夫妻，二人育有孙某1、孙某2。张博航与范晓蕾系夫妻。张博雅系张建都之女儿，张博航系张建都之侄子。
2001年6月15日，原北京市宣武区公有资产管理委员会授权宣房公司自2001年1月1日起，行使原宣武区房屋土地管理局管理的直管公房的全部经营管理权。
2010年9月16日，北京宣房房屋经营公司二分部受宣房公司委托，与张建都签订了《北京市公有房屋租赁合同》（编号：宣房天字第10-725号），约定张建都租赁北京市西城区×××6号院4-6号房屋，总使用面积45.2平方米。租赁合同第十一条约定，应城市建设需要，乙方（张建都）承租的房屋须腾让时，甲方（宣房公司）有权终止合同，乙方所需房屋按有关规定办理。
庭审中宣房公司、张建都双方确认，张建都除租用上述《北京市公有房屋租赁合同》约定的房屋外，另使用一间宣房公司为张建都翻建过的约9平方米左右的自建厨房，该房屋在《北京市公有房屋租赁合同》中没有约定和记载。目前，张建都等八人的户籍均在×××6号院。
2009年7月23日，原北京市宣武区人民政府根据文物保护法的相关规定，作出关于公布第三批文物保护单位的通知（宣政发[2009]11号文件），该文件确定原宣武区（现西城区）×××6、8、10、12、14、16号（新市区泰安里）为文物保护单位。2013年12月10日，北京市西城区文化委员会作出了《关于搬迁居民腾退新市区泰安里的公示》，确定由宣房公司组织实施该地区居民的房屋腾退工作。
2013年12月12日，宣房公司作出《西城区×××、香厂路房屋排险解危和文物保护腾退工程补偿安置方案》。该补偿安置方案第十二条房屋腾退安置办理须知第四款规定：房屋腾退户于签订《房屋腾退安置协议》之日起七日内应搬家交房，否则，所选安置房屋及已经办理的房屋腾退安置手续终止，协议无效。2013年12月12日，宣房公司还对居住在×××6、8、10、12、14、16号院房屋中的承租人作出了排险解危和文物保护腾退工作的公告。
2013年12月17日，宣房公司与张建都经协商一致，签订了《西城区×××、板章路房屋排险解危和文物保护腾退协议》。后因张建都一方未按约定履行该腾退协议，宣房公司以张建都严重违约为由诉至法院，请求法院确认宣房公司与张建都于2010年9月16日签订的《北京市公有住宅租赁合同》（编号：宣房天字第10-725号）已于2013年12月17日解除，并判令张建都等八人立即将位于北京市西城区×××6号一层南房3间房屋腾退并返还宣房公司，同时张建都支付相应期间的房屋使用费。由于《西城区×××、香厂路房屋排险解危和文物保护腾退工程补偿安置方案》第十二条规定：房屋腾退户于签订《房屋腾退安置协议》之日起七日内应搬家交房，否则，所选安置房屋及已经办理的房屋腾退安置手续终止，协议无效。该案审理中，张建都等八人未履行上述腾退协议已经远远超过七日，该协议已经约定为无效，因此并非张建都严重违约。由于宣房公司所述的张建都严重违约的理由不充分，法院因此作出了（2015）西民初字第15985号民事判决书，驳回了宣房公司的诉讼请求。
其后，双方就腾退房屋问题一直协商未果。本案在审理过程中，法院再次组织双方进行协商，宣房公司表示根据安置方案，可以给张建都等八人安置三套一居室、一套两居室。张建都等八人均不同意该安置方案。审理中，宣房公司表示由于文物急需保护，工期紧张，在协商未果的情况下，可为张建都等八人提供一间宣房公司管理的北京市西城区×××26号楼1301号直管公房，该房屋总使用面积48.4平方米，大于张建都现承租的×××房屋的面积，该房屋可由张建都按北京市标准租金的标准承租。
一审法院认为，宣房公司经政府主管部门授权，对区属直管公房享有管理、经营、收益和处置权。北京宣房房屋经营公司受宣房公司委托，与张建都签订的《北京市公有房屋租赁合同》（编号：宣房天字第10-725号），系宣房公司在特定历史时期的公房管理行为。故此，《北京市公有房屋租赁合同》的合同双方，为宣房公司与张建都。2013年12月10日，北京市西城区文化委员会作出了《关于搬迁居民腾退新市区泰安里的公示》，确定由宣房公司组织实施该地区居民的房屋腾退工作。综上，宣房公司享有本案的诉权。文物建筑受国家法律保护。新市区泰安里始建于1915年—1918年，是北洋时期香厂新市区具有重要史迹的代表建筑。这些建筑多年来作为民居使用，文物损毁严重。2009年7月23日，原北京市宣武区人民政府根据《文物保护法》的相关规定，作出了关于公布第三批文物保护单位的通知，确定西城区×××6、8、10、12、14、16号（新市区泰安里）为文物保护单位。2013年12月10日，北京市西城区文化委员会也作出了《关于搬迁居民腾退新市区泰安里的公示》，确定由宣房公司组织实施该地区居民的房屋腾退工作，履行文物保护的义务。由于上述原因，宣房公司在客观上已经无法向张建都继续履行原房屋的出租义务，但是，宣房公司作为公有住宅的经营管理单位，有义务保障张建都正常的居住。目前文物需修缮保护，但宣房公司与张建都就房屋腾退问题长期协商不能达成一致意见，诉讼中，宣房公司在西城区内为张建都提供了一处不低于张建都现承租房屋条件及面积的住房，解决了张建都的居住问题，故法院认定张建都具备了腾退房屋的条件。现宣房公司根据《北京市公有住宅租赁合同》第十一条约定及文物保护的需要起诉要求解除宣房公司与张建都之间正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》、腾退租赁合同约定的承租房屋及自建厨房，平移至宣房公司管理的北京市西城区×××26号楼1301号直管公房租住的诉讼请求，法院予以支持。在宣房公司与张建都未能解决此争议前，张建都可在宣房公司提供的平移房屋内长期租住生活。判决：一、解除北京宣房投资管理公司委托北京宣房房屋经营公司（二分部）与张建都于二○一○年九月十六日签订的《北京市公有房屋租赁合同》（编号：宣房天字第10-725号）。二、自判决生效后三日内，张建都及第三人乔桂琴、张博航、范晓蕾、张博雅、孙涛、孙某1、孙某2将北京市西城区×××4-6号一层南房三间及大约九平方米的自建厨房内的所有物品腾空，并将房屋及自建厨房交北京宣房投资管理公司收回。三、张建都及其共居亲属平移至北京宣房投资管理公司管理的北京市西城区×××26号楼1301号直管公房，由张建都按北京市标准租金的标准承租该房屋。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院多次组织双方调解无果，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。北京宣房房屋经营公司与张建都签订的《北京市公有房屋租赁合同》系宣房公司在特定历史时期的公房管理行为，合同双方为宣房公司与张建都，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，张建都与宣房公司据此形成房屋租赁合同关系，双方均应按照合同约定的内容履行。故张建都等八人上诉有关涉案房屋不是平等主体间自愿达成的租赁合同关系性质的房屋的意见，无事实依据，本院不予采纳。按照合同条款约定，因城市建设等需要，张建都承租的房屋须腾让时，宣房公司有权终止合同，张建都所需房屋按有关规定办理。涉案房屋于2009年即被确定为文物保护单位，2013年底北京市西城区文化委员会做出了《关于搬迁居民腾退新市区泰安里的公示》，为保护文物的需要，相关居民应予腾退，因此张建都等八人应当腾退涉案房屋。关于自建厨房面积是否应当计算在承租房屋面积之中的问题，应属于腾退安置补偿时考虑的事项，不属于本案讨论的内容，且已有法院生效判决予以认定，故该问题亦不能成为张建都等八人不予腾退涉案房屋的理由。
另，张建都等八人上诉主张张建都与宣房公司签订的《腾退协议》已生效、宣房公司应履行协议，但张建都等八人并未就此提供充分、有效的证据加以证实，亦未在本案一审中提出相关的反诉请求；况且，张建都等八人以家庭人口发生变化为由要求在原协议基础上增加一套住房作为安置补偿，其本身亦是对原协议的内容做出了变更的要求，而对于其该要求，并未与宣房公司达成新的、变更后的一致意见，因此不能认定双方就腾退补偿的具体方案已经达成了一致的意见，一审法院认定双方并未协商一致，并无不妥；故张建都关于其与宣房公司就安置补偿问题已有生效协议且宣房公司应当履行的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
故此，由于张建都等八人应当腾退涉案房屋，但张建都与宣房公司尚未就腾退安置补偿问题达成一致意见，而宣房公司为了保障张建都的正常居住，承诺了在北京市西城区范围内为张建都等八人提供不低于张建都现居住条件及面积的住房，解决了张建都的居住问题，故张建都等八人以平移住房至北京市西城区×××26号楼1301号直管公房不合理为由拒绝腾退房屋的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，张建都、乔桂琴、张博雅、孙涛、张博航、范晓蕾、孙某1、孙某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张建都、乔桂琴、张博雅、孙涛、张博航、范晓蕾、孙某1、孙某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 何江恒
代理审判员 胡珊珊
二〇一八年一月二日
书 记 员 张 雯