江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初4号
原告：江西省抚州市金巢建筑工程有限公司，地址江西省抚州市高新技术产业开发区金柅大道中段创业嘉园，统一社会信用代码9136100066204458X4。
法定代表人：祝庆祥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：李三梅，江西抚仁律师事务所律师，一般授权代理
被告：江西共青开平实业发展有限公司，地址：九江市浔阳区庐山路81号6楼。
法定代表人：李春华。
被告：江西平华实业有限公司，地址：东乡经济开发区渊山岗工业园。
法定代表人：李春华。
被告：李春华，男，汉族，1976年2月18日出生，江西临川人，户籍所住所地抚州市临川区，
被告：江西欧玛达实业有限公司，地址：江西省抚州市东乡区经济开发区渊山岗工业园。
法定代表人：李建平。
原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司（以下简称金巢建筑）与被告江西共青开平实业发展有限公司（以下简称共青开平）、江西平华实业有限公司（以下简称平华实业）、被告李春华、被告江西欧玛达实业有限公司（以下简称欧玛达）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金巢建筑工程的委托诉讼代理人曾志宏、李三梅到庭参加诉讼。被告共青开平、被告平华实业、被告李春华、被告欧玛达经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决依法解除双方签订的《建筑施工合同》，同时责令被告江西共青开平实业发展有限公司、江西平华实业有限公司共同给付原告工程欠款伍佰贰拾捌壹仟捌佰元整，并支付逾期付款利息（利息从2014年8月7日计算至实际还款之日）；2、责令被告李春华、被告江西欧玛达实业有限公司对上述工程款责任承担连带给付义务；3、依法确认原告享有涉案工程拍卖价款的优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月6日，原告与被告江西共青开平实业发展有限公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定由原告以包工包料形式承建被告投资的位于东乡渊山岗工业园区内的“江西平华实业商业综合楼”，约定工期18个月，同时约定本工程保证金500万元，在2013年12月2日付贰佰万元，余款在7日内一次性付清。合同签订后，原告依约将500万元保证金汇到被告指定的账户，并按约进场施工。2014年6月10日，原告接被告通知，工程全面停工，停工原因是被告土地未摘牌，不具备施工条件。其后应被告要示，工程只恢复部分施工。因被告未按约退还保证金，双方又于2014年7月23日达成《建设项目整体停工后C区公寓酒店恢复施工补充协议》，协议约定：被告应在7月底前退回原告500万元保证金，并承担250万元保证金一个月的利息，按月息2.5%计算。补充协议签订后，被告依然无法按约退回保证金。2014年9月，双方再次就退回保证金及被告违约损害赔偿一事达成协议，协议特别约定由被告欧玛达实业有限公司和李春华用个人财产对被告江西共青开平实业发展有限公司的上述债务进行连带责任担保。时至今日，虽经政府多次协商，但涉案工并未能恢复施工，经双方核算原告施工已完成的工程价款为680.18万元，扣除已付工程外，被告尚欠工程款为伍佰贰拾捌万壹仟捌佰元整。基于上述事实，原告按约全面履行了自身义务，而被告出尔反尔，不诚信履约的行为给原告造成巨额的经济损失，故为维护自身合法权益，特具文起诉。
被告共青开平未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告平华实业未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告李春华未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告欧玛达未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告金巢建筑围绕诉讼请求，向本院提交发如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明，用于证实原告的主体资格问题。
2、被告共青开平与被告平华实业的企业信用信息公示报告，用于证实被告的主体资格和两公司的法定代表人均为李春华。
3、建筑工程施工协议，用于证实原告与被告共青开平存在建筑工程施工关系，约定由原告承建被告开发的位于东乡渊山岗工业园内的“平华实业综合楼”，工程采用包工包料形式施工。
4、建设项目整体停工后C区公寓酒店恢复施工补充协议，用于证实被告江西共青开平实业发展有限公司未按合同履行及补充协议约定履行自身义务。
5、被逼无奈停工告知、协议书，用于证实被告未按约退回500万元保证金，造成施工无法继续，被告被迫停工且被告同意在2014年10月15日前归还原告500万元保证金，否则按月息2.5%计息至还清时止，工程因被告无合法手续无法施工，双方同意解除合同，被告李春华和欧玛达对共青开平的债务承担连带保证责任。
6、银行汇款单六张、收据两张和《证明》，用于证实原告将500万元保证金汇入平华实业账户，被告出具了收据，收到原告保证金500万元。
7、协议，用于证实被告平华实业和李春华承诺在2016年4月付欠款总额20%、同年8月付40%、余款在2016年12月底一次性付清。
8、工程结算书，用于证实原告已按约初步完成东乡渊山岗物流园综合楼施工工程，核定工程总价为680.18万元。
被告共青开平、被告平华实业、被告李春华、被告欧玛达未到庭，无法质证。
本院对原告提供的证据认证为：对于原告提供的证据1、2，为客观存在的证据，本院予以确认。对于原告提供的证据3、4、5、6、7、8因其有相应的被告盖章或签字确认，本院对其真实性予以确认。
本院依据原告的举证和本院对证据的认定，确定事实如下：
1、2013年12月6日，原告与被告共青开平签订了一份《建筑工程施工协议》，协议约定原告以包工包料的形式承包被告共青开平位于东乡渊山岗工业园的商业大楼及三层商业裙楼的建设。涉案协议对工程概况、工期、质量、安全标化、保证金及退款方式、结算方式及付款方式、竣工验收和保修、图纸、隐蔽工程和中间验收、材料、合同生效与终止等进行了约定。其中涉案协议第六条规定“6.3本工程付款方式：商业大楼及商业裙楼结构完成后在十个工作日甲方按600元每平方付款…….6.4如果甲方不按期支付合同约定的工程款，乙方有权停工，并按月2.5%计滞纳金。如果超过两个月，否则一切后果甲方承担。”
2、2014年7月23日，原告金巢建筑与被告共青开平签订了一份恢复施工补充协议，协议对保证金的返还时间，保证金的利息、恢复施工的范围、工程结算、不按期支付合同约定的工程款的违约利息等进行了约定。涉案补充协议对工程款的结算规定为“2、C区公寓酒店结构封顶后在十个工作日甲方按600元每平方付款，……如甲方不按期支付合同约定的工程款，乙方有权停工，并承担甲方未付乙方工程段总款的利息，按月息2.5%计算。如果超过一个月，一切后果甲方承担。”2014年8月7日，原告向被告共青开平出具了一份“被逼无奈停工告知”，“停工告知”对工程款的结算，未付工程款的利息计算和保证金返还及利息计算进行了说明，被告李春华在原告提供的“停工告知”上签字“同意停工”并加盖李春华的私印。停工告知上载明“所有乙方完成的工程量一并计算，乙方交给甲方结算书十个工作日内，甲方不提出对结算，视为甲方同意乙方的结算结果。并承担从停工之日至付工程款期间段的利息，按月息2.5%计算。”
3、、2014年9月，原告金巢建筑与被告共青开平、李春华三方签订了一份“协议书”，协议书对停工时间、保证金的返还、合同的解除、损失赔偿及李春华对共青开平债务承担连带责任担保进行了约定。涉案“协议书”对工程款的规定为“对已建工程进行结算，结算依据为施工合同。乙方并且需赔偿停工期间甲方工地管理人员工资、农民工待工工资及工地剩余钢材料，因材料价格变化给甲方造成的损失，还包括工程所必需附属设行备，设施等一切损失。”原告与被告共青开平、李春华确认的停工时间为2014年6月10日。协议书五约定“五、丙方（即李春华）同意用个人的财产对江西共青开平实业发展有限公司的上述债务进行连带责任担保。”
4、2016年1月14日，原告与被告平华实业针对工程款和保证金签订了一份“协议”，协议还约定了平华实业对于尚欠工程款的给付方式及平华实业不按协议履行义务，该协议无效，原告可要求平华实业承担违约金或损失。后被告平华实业未按协议履行给付工程款义务。
5、被告欧玛达在原告与被告共青开平签订的“建筑工程施工协议”上签字确认“同意承担江西共青开平实业与抚州金巢建筑公司签术的工程合同的权利和义务”并加盖单位公章。被告欧玛达在原告与被告共青开平、李春华签订的“协议书”上签字确认“同意承担本协议的义务”并加盖单位公章。
6、2015年12月28日，原告金巢建筑编制了工程结算书，与被告共青开平、平华实业、欧玛达对工程款的金额进行了核对确认，双方确认东乡渊山山岗物流园综合楼工程的结算价为680.18万元。
7、原告确认共得工程款246.39万元。原告金巢建筑陈述其未从平华实业领取过一分钱，所有工程款均是经由开发区领取的，其中，原告2015年分两次从江西东乡经济开发区管理委员会领取44万元；2016经由江西东乡经济开发区管理委员会领取108万元；2017年经由江西东乡经济开发区管理委员会领取94.39万元（诉讼后领取）。
本案争议的焦点为被告共青开平与被告平华实业两公司的该如何承担责任？
本院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。在本案中，首先，被告共青开平与被告平华实业的法定代表人为共一人，管理人员同一。其次，被告共青开平与原告的涉案工程，均是由被告平华实业负责结算和收取保证金，导致各自财产无法区分。综上，被告共青开平与被告平华实业之间表征人格的因素高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，就丧失各自独立承担责任的基础。在本案中，虽然两被告在工商登记部门彼此独立登记，但实际相互之间界限模糊，人格混同，严重损害了债权人的利益，该行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为与本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任。”情形相当，故参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，本院确定被告共青开平与被告平华实业应对原告的涉案工程款互负连带清偿责任。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告金巢建筑与被告共青开平签订的《建筑工程施工协议书》，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，其实际属建设工程施工合同，且该《建筑工程施工协议书》不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应当按照合同的约定严格履行合同义务。对于原告主张解除与被告签订的《建设工程施工合同》的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；……”，在本案中，被告共青开平未向原告金巢建筑支付工程价款，故本院对原告金巢建筑要求解除与被告共青开平的建设施工合同的主张予以支持。而对于原告实际已施工的工程款的问题，在本案中，原告与被告共青开平、平华实业、欧玛达对涉案工程进行了结算，涉案工程款总额为680.18万元，各方在工程结算书上签字、盖章确认，本院对此予以确认。而对于共青开平欠原告金巢建筑的工程款的具体数额问题，本院认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条（一）“主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，作为发包人的被告共青开平和被告平华实业掌握着已付款的凭据，其对主张存在给付事实的情况承担举证责任，而在本案中，被告共青开平和被告平华实业未到庭提供证据确认工程款的给付情况，被告共青开平和被告平华实业应承担举证不利的后果，本院只能依据原告金巢建筑确认的实际已得246.39万元来确认被告共青开平已给付的工程款金额，故本院确定被告共青开平尚欠原告金巢建筑工程款433.79万元。对于原告方主张被告共青开平逾付工程款的利息问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”和依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定“当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，在本案中，原告与被告共青开平对欠付工程价款约定了“滞纳金”为月息2.5%，故本院对于原告主张告支付欠付工程价款利息和利息标准的主张予以支持。而对于欠付工程款的利息起算点问题，虽然在本案中，原告出具的“被逼无奈停工告知”上载明为“从停工之日到付工程款期间段”，但该“告知”只是原告单方的告知，没有与被告方达成一致的合意，故其对被告不产生法律效力。本院只能依据法律的规定来确定利息的计算起点，在本案中，因被告共青开平的原因，导致工程并未能全部施工完成，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息应从应付工程价款之日计付。……（二）建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日”，因原告、被告最终确认的工程款时间为2016年8月20日，故原告主张的欠付工程款的利息应当自2016年8月20日始直到工程款结清为止。被告李春华于2014年9月与原告金巢建筑签订“协议书”同意承担原告与被告共同开平的债务的连带责任保证，不违反法律规定，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”故被告李春华对被告共青开平欠原告的保证金及利息的担保责任为连带责任保证。而在本案中，李春华与原告签订的“协议书”中承担的担保责任未约定保证期间，而主债权亦未约定履行期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定“主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，现原告要求主债务人共青开平履行债务的时间为向法院诉讼之日，故被告李春华作为连带责任保证人，应对被告共青开平欠付工程款及利息承担连带责任保证。对于原告请求依法确认对涉案工程拍卖价款享有优先受偿权的诉讼主张，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，本院对原告该项主张依法予以支持。被告欧玛达以书面形式签字确认承担被告平华实业的债务，不违反法律的规定，本院予以支持，故被告欧玛达应与被告平华实业共同承担欠原告的保证金的义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司与被告江西共青开平实业发展有限公司2013年12月6日签订的《建筑工程施工协议》；
二、被告江西共青开平实业发展有限公司与被告江西平华实业有限公司连带支付原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司工程款433.79万元，并承担以433.79万元为基数，自2016年8月20日起至工程款结清为止，按月利率2.5%的标准计算工程款利息。
三、原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司就其所承建的工程折价或拍卖的价款优先受偿。
四、被告江西欧玛达实业有限公司对上述工程款及利息承担共同给付义务；
五、被告李春华对上述工程款及利息承担连带保证责任；
以上债务自本判决生效之日起三日内给付。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费30234.75元，财产保全费5000元，共计35234.75元，由被告共青开平实业发展有限公司、被告江西平华实业有限公司、被告江西欧玛达实业有限公司、被告李春华共同承担。
如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人人数提交上诉状副本，交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于抚州市中级人民法院。上诉并交纳上诉案件受理费后将交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 刘奇根
人民陪审员 姜淑萍
二〇一七年九月十八日
书 记 员 熊 阳