福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初300号
原告刘进锦，男，1971年4月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人蔡国权、郭建勋，福建壶兰律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告蔡福林，男，1960年6月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人俞和兴，男，1955年4月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。代理权限：特别代理。
被告蔡美燕，女，1962年8月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
上述二被告的委托代理人蔡建成，福建众益律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告蔡福领，男，1974年3月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告蔡丽霞，女，1973年7月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告蔡开森，男，1956年9月29日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告黄淑珍，女，1958年1月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告蔡开森、黄淑珍的委托代理人吴自强，福建莆中律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告蔡炳宗，男，1985年11月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告蔡云云，女，1986年5月21日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告刘进锦诉被告蔡福林、蔡美燕追偿权纠纷一案，本院于2015年4月28日作出（2015）城民初字第528号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。之后，原告刘进锦不服，提起上诉。莆田市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）莆民终字第1243号民事裁定，撤销本院（2015）城民初字第528号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭审理本案。2016年2月1日，原告刘进锦向本院申请追加蔡福领、蔡丽霞、蔡开森、黄淑珍、蔡炳宗、蔡云云为本案被告，本院经审查后，依法追加蔡福领、蔡丽霞、蔡开森、黄淑珍、蔡炳宗、蔡云云为本案共同被告参加诉讼，并于2016年4月28日、5月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托代理人蔡国权、郭建勋，被告蔡福林的委托代理人俞和兴，被告蔡福林、蔡美燕的委托代理人蔡建成，被告蔡开森、黄淑珍的委托代理人吴自强，被告蔡炳宗到庭参加诉讼。第二次开庭原告的委托代理人蔡国权、郭建勋，被告蔡福林的委托代理人俞和兴，被告蔡福林、蔡美燕的委托代理人蔡建成，被告蔡福领，被告蔡开森、黄淑珍的委托代理人吴自强到庭参加诉讼。被告蔡福领第一次开庭，被告蔡炳宗第二次开庭，被告蔡丽霞、蔡云云两次开庭，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘进锦诉称，原告刘进锦与被告蔡福林原本不相识，之前从未有经济往来。2013年4月19日，由于原告与被告蔡福林及其他四家联保成员在中国民生银行的商户联保贷款到期，被告蔡福林尚有人民币120万元无法在合同约定的时间还清，鉴于原告开办公司，信誉较好，可随时借到钱，故被告蔡福林通过联保成员蔡开森、蔡荣杰出面联系原告，请求原告帮忙借款120万元用于偿还银行贷款，并口头约定按月利率3%计息，在被告转贷后即偿还本息。在此情况下，原告才通过民生银行以转账方式向被告蔡福林账户转账120万元用于偿还银行贷款。但被告蔡福林在2013年6月28日转贷后，并没有将上述借款本息偿还给原告。原告多次向被告蔡福林、蔡美燕催讨未果。上述债务发生在被告蔡福林、蔡美燕婚姻关系存续期间，被告蔡美燕应承担连带偿还责任。故请求判令被告蔡福林、蔡美燕立即偿还原告代其偿还的银行借款120万元及该款自2013年4月19日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；本案诉讼费用由两被告承担。本案重审过程中，原告请求追加蔡福领、蔡丽霞、蔡开森、黄淑珍、蔡炳宗、蔡云云为本案共同被告，并要求该六被告对原告的诉讼请求承担连带偿还责任。庭审中，原告变更诉讼请求为要求各被告共同连带偿还120万元及该款自2013年4月19日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡福林、蔡美燕辩称，一、原告所述应民生银行及联保成员的要求，代蔡福林清偿中国民生银行贷款120万元，根本不是事实，原告主张代偿没有事实和合同依据；二、原告汇入被告账户的120万元，系案外人蔡荣杰归还给蔡福林的欠款，蔡福林收取该笔款项有合法的依据。原告是应蔡荣杰的要求把120万元直接汇入蔡福林民生银行的账户上，账号也是蔡荣杰提供给原告的，蔡荣杰本人也出具了证明予以证实；三、原告陈述的事实前后互相矛盾，表述不一，明显在撒谎，对其诉求不应予以支持。原告起诉状称120万元是应联保成员的要求，代蔡福林偿还民生银行，证据目录中又表述本案的120万元是借钱给蔡福林，第一次起诉也陈述是借钱给蔡福林。且原告陈述其在转账前后都没有跟蔡福林联系，这不符合正常的逻辑和借贷、代偿的习惯。综上，原告所诉不是事实，诉求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡福领辩称，原告刘进锦所述根本不是事实，蔡福领从来没有要求刘进锦代蔡福林偿还贷款120万元，蔡福林也从来没有要求蔡福领代为归还贷款。联保的时候没有要求代替还款，大家在使用各人资金的时候也是使用自己的帐户，不存在资金交叉。
被告蔡开森、黄淑珍辩称，一、原告追加被告蔡开森、黄淑珍等人共同偿还其代被告蔡福林借款120万元本息明显缺乏依据，不能成立，应予以驳回；二、原告原来诉讼的理由是被告蔡开森、蔡荣杰出面联系原告并在民生银行工作人员协调之下由原告代被告蔡福林偿还，这理由纯系原告编造，且毫无根据，庭审中，原告没有提交相关的任何证据（如银行录像或录音等），仅凭原告单方的陈述，系孤证，不能成立。事实上蔡开森根本没有联系原告协调借款之事；三、原告提起的变更之诉，没有合同依据。《最高额保证授信合同》约定，联保体成员连带保证是民生银行的债权，没有约定联保体成员个人贷款的责任由联保体其他成员承担连带保证责任；四、原告提交的两组证据中，一组是原告于2013年4月19日转给蔡荣杰242万元，证明原告与蔡荣杰之间的借贷关系，非代偿关系。另一组同一天（2013年4月19日）转给被告蔡福林120万元，证明原告与被告蔡福林之间为代偿关系，非借贷关系。原告对同一天发生的二笔性质相同的转账作完全不同的解释，相互冲突和矛盾，这是原告为掩盖某些事实而作虚假陈述。由此可见原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
被告蔡炳宗辩称，蔡炳宗、蔡云云与民生银行2013年4月19日的贷款已经全部偿还，原告与被告蔡福林、蔡美燕之间的借款，其不知道也没有参与，原告陈述是应联保成员的要求去偿还，没有提供证据证实，请求驳回原告的诉求。
被告蔡丽霞、蔡云云未作答辩。
原告刘进锦为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体适格；
2、被告蔡福林的户籍信息，欲证明被告的诉讼主体适格；
3、最高额保证授信合同及中国民生银行小微联保申请书、联保体授信合同，欲证明原告与八被告以商户联保的形式各自向中国民生银行贷款的240万元于2013年4月19日到期的事实；被告蔡福林在原告代其偿还中国民生银行120万元借款后于2013年6月28日成功转贷240万元的事实；
4、中国民生银行转账凭证一份，欲证明原告于2013年4月19日向被告蔡福林转账120万元用于被告蔡福林偿还民生银行的联保借款，被告蔡福林应返还原告代其偿还120万元借款的事实；
5、被告蔡福林、蔡美燕的身份证复印件、户口本、派出所出具的证明、结婚证各一份，被告蔡福领与被告蔡丽霞、被告蔡炳宗与被告蔡云云结婚登记审查处理表，欲证明上述六被告主体适格及夫妻关系的事实；
6、被告蔡福林的民生银行账户流水单及银行卡复印件各一份，欲证明原告于2013年4月19日转账借给被告蔡福林120万元，用于偿还其在民生银行的到期贷款，被告蔡福林曾答应待转贷后立即归还；
7、中国民生银行个人借款申请表、贷款用途声明书、诚信声明书、个人贷款审批表、个人借款合同、个贷放款审批表、小微授信业务放款通知书、个人贷款支付申请审批书、莆田圣邦服饰有限公司订购(服装)产品合同书、莆田市简洁服饰有限公司的营业执照及其法定代表人身份证、个人借款凭证各一份，欲证明被告蔡福林于2012年4月19日向民生银行贷款240万元，并于2013年4月19日到期的事实；
8、中国民生银行莆田分行个人授信业务上报审批表、小微商户续授信审查表、诚信声明书、股东会决议、股东会决议成员名单及签字样本、个人借款凭证各一份，欲证明被告蔡福林向原告借款120万元用于偿还民生银行贷款，蔡福林在转贷后将款项直接汇入北京时代保罗商贸有限公司的账户，并没有偿还给原告的事实；
9、莆田市城厢区人民法院(2014)城民初字第3012号民事判决书一份，欲证明原告曾以月利率3%向他人借款后转借给被告蔡福林，本案借款的月利率为3%的事实；
10、民生银行业务受理单两份、蔡荣杰个人借款合同与蔡福林个人借款合同各一份，欲证明原告于2013年4月19日汇款242万元在被告蔡荣杰贷款到期日的账户上，由蔡荣杰用该款偿还到期贷款的事实；原告于2013年4月19日汇款120万元在被告蔡福林贷款到期日的账户上，代其偿还到期贷款的事实。
被告蔡福林、蔡美燕对上述证据质证认为，对证据1、2、5、7的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，只能证明双方向银行贷款的事实，无法证明原告代被告偿还的事实；对证据4真实性无异议，转帐凭证不能证明原告代被告偿还民生借款，只能证明原告向被告汇款的事实；对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，无法证明被告蔡福林曾答应原告代蔡福林偿还银行借贷的事实；对证据8真实性无异议，证明内容有异议，该组证据无法证明原告借贷给蔡福林的事实，归还给民生的款项是自己的资金，跟原告没有关系；对证据9与本案没有关系，无法证明原告借款给蔡福林的事实，也无法证明其利息的主张。对证据10的真实性无异议，证明对象有异议，2013年4月19日汇入蔡福林账户的120万元，系蔡荣杰通过刘进锦账户归还给蔡福林的欠款，并非代偿款，同日蔡福林的贷款，尚处于贷款期限内，并未逾期，贷款没有逾期就不可能产生代偿的情况。
被告蔡福领对上述证据质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议，其与蔡丽霞确系夫妻关系；其不知道原告跟被告蔡福林有债务往来，跟其没有关系。对证据10其不知道他们之间有代还代借的事情。
被告蔡开森、黄淑珍对上述证据质证认为，对证据1、2真实性由法院认定；对证据3证实联保240万于2013年4月19日到期的事实应当向贷款银行落实，证明原告代被告蔡福林偿还的不是事实，证明内容不清楚，证据出现矛盾；对证据4其不知道；对证据5由法院认定；对证据6其不知道；对证据7其不清楚；对证据8其不知道；对证据9与其没有关系；对证据10真实性没有异议，合法性由法院审查认定，关联性有异议，合同是个人合同，是个人之间经济往来，与联保体无关。且被告蔡开森、黄淑珍不知情，该证据与原告的诉讼请求有关，能够直接推翻原告追加八被告的诉讼理由。
被告蔡炳宗对上述证据质证认为，对证据1、2其没意见；对证据3只能证明8个人有去联保的事实，不能证明原告代蔡福林偿还的事实；对证据4其不清楚；对证据5与其没有关系；对证据6要证实用于偿还民生贷款其不清楚；对证据7与其无关；对证据8证实的内容其不清楚；对证据9其不清楚，且与本案没有关系。
本院审查认为，证据1、2、5可证实原、被告的诉讼主体适格及被告蔡福林和被告蔡美燕、被告蔡福领与被告蔡丽霞、被告蔡炳宗与被告蔡云云系夫妻关系；证据3中的最高额保证授信合同及中国民生银行小微联保申请书及证据7可证实原告与被告蔡福林、蔡福领、蔡开森、蔡炳宗及案外人蔡荣杰组成联保体与中国民生银行莆田分行签订最高额保证授信合同，最高授信额度各为240万元，上述人员于2012年4月19日各向民生银行贷款240万元，并于2013年4月19日到期的事实；证据4、6、10可证明2013年4月19日原告向被告蔡福林的民生银行还款账户转账120万元，当天该账户向民生银行还款240多万元的事实。同日，原告向蔡荣杰还款帐户汇入242万元；证据3中的联保体授信合同及证据8可证实2013年6月28日原告与被告蔡福林、蔡炳宗组成联保体与中国民生银行莆田分行签订联保体授信合同，当日被告蔡福林向该银行贷款240万元的事实；证据9只能证实原告等人于2013年4月19日向他人借款200万元，约定月利率为3%，但不能据此证明被告向原告借款。
被告蔡福林、蔡美燕为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、借款人为福建省莆田市华利实业有限公司、蔡荣杰，担保人为莆田圣邦服饰有限公司、蔡福林向陈文珍出具的《借条》，莆田市中级人民法院协助执行通知书、协助冻结存款通知书(存根)、协助冻结存款通知书(回执)、协助解除冻结存款通知书(回执)、(2013)莆民初字第30-1号民事裁定书、(2013)莆民初字第30号民事调解书、2013年4月23日付款方为蔡福林的中国建设银行转账凭条、陈文珍于2013年4月23日出具的《收条》各一份，欲证明：①蔡福林、莆田圣邦服饰有限公司为案外人蔡荣杰、福建省莆田市华利实业有限公司向陈文珍借款100万元提供保证担保的事实；②蔡福林建设银行账户被冻结的事实；③案外人蔡荣杰向原告借款人民币120万元，并由原告转账至蔡福林民生银行账户是处理与蔡福林、莆田圣邦服饰有限公司、陈文珍债权债务纠纷的事实；④被告蔡福林作为担保人，用案外人蔡荣杰向原告所借的120万元向案外人陈文珍履行了担保责任的事实；⑤被告蔡福林在偿还民生银行贷款后再次转贷，并再次到期，原告均未以借款人的身份向被告蔡福林主张银行转贷后须还款的事实；
2、落款证明人处盖有“福建省莆田市华利实业有限公司”及“蔡荣杰”印章、时间为2015年1月19日的《证明》，蔡荣杰向原告转账还款的记录，民生银行联保体授信合同和最高额保证授信合同各一组，欲证明：①原告与被告蔡福林之间未发生借贷关系和本案讼争标的的借款人为蔡荣杰的事实；②蔡荣杰向原告借款120万元和蔡荣杰已清偿部分借款的事实；③因借款人是蔡荣杰，不是被告蔡福林，原告、被告、其他几人与民生银行签订联保体授信合同和最高额保证授信合同，在期满又再次转贷期满，原告从未要求被告蔡福林还款的事实；
3、莆田市涵江区人民法院(2012)涵民初字第5682号民事判决书一份，欲证明法院已经有只有转账凭证，无借贷合意凭证，不能认定双方有借贷关系的判例。
４、落款署名为“蔡荣杰”，时间为2016年1月18日的书面材料一份，欲证明蔡福林与原告之间不存在借贷关系，本案的120万元系蔡荣杰向原告借款并用于归还蔡荣杰拖欠被告蔡福林的债务，蔡福林收取该120万元有合法的依据；
5、被告蔡福林的中国民生银行贷款基本信息及个人账户对账单各一份，欲证明2013年4月19日蔡福林账户内的资金流水明细和蔡福林的还贷记录，并未出现逾期还贷的情况。
原告对上述证据质证认为，证据1、2与本案无关，原告对此不知情，不予认定；真实性无法认定，所要证明的对象、内容与事实不符，本案讼争的案由与被告蔡福林所要证明的是不同的法律关系，从蔡荣杰向原告转账记录来看，是在本案发生之后，且数额也不相符，无法证实蔡荣杰已代被告蔡福林偿还部分债务；证据3真实性无法认定，关联性与本案无关；证据4蔡荣杰的说明来源无法确认，无法找到蔡荣杰，在法院蔡荣杰的其他案件也是公告送达，真实性无法确认，所要证明的内容与本案无关，与事实不符。证据5民生银行的还款明细真实性无异议，证明内容有异议，120万元来源系原告刘进锦，由原告偿还到期贷款，被告蔡福林没有逾期还款的前提是原告代为偿还。
被告蔡福领对上述证据质证认为，证据1、2、3、4是原告与被告蔡福林间的借贷关系，原告自己收了利息，前面追诉是个人，现在又以追偿，追加其为被告，原告主体都没搞明白。其没有要求第一被告代为偿还；证据5其不清楚。
被告蔡开森、黄淑珍对上述证据质证认为，证据1、2真实性由法院审查认定，本案关键人物蔡荣杰，原告没有追加，本案是否存在虚假诉讼，法院要依法追究相关人员的法律责任；证据3有案例在先，可以参考；证据4蔡荣杰的说明真实性由法院认定，证明内容其不知道；证据5真实性、合法性、关联性由法院审查，证明内容与被告蔡开森、黄淑珍没有关系。
被告蔡炳宗对上述证据1、2、3、4质证认为，其个人没有意见，由法院审查认定。
本院审查认为，证据1可证实莆田市中级人民法院在审理原告陈文珍与被告福建省莆田市华利实业有限公司、蔡荣杰、莆田圣邦服饰有限公司、蔡福林民间借贷纠纷一案中，于2013年4月10日冻结了担保人即被告蔡福林在中国建设银行账户的存款123万元，后经法院调解，蔡福林于2013年4月23日通过建设银行转账代偿给陈文珍120万元；证据2中的《证明》属于证人证言，因没有其他证据佐证且被告未申请蔡荣杰及制作该证明材料的人出庭作证，对该证明内容本院不予采信；由于蔡荣杰另有向原告借款，被告提供的蔡荣杰向原告的转账记录无法证实系蔡荣杰偿还本案讼争款项；两份授信合同与原告提供的相同，可证实联保体人员及贷款情况；证据3与本案不具有关联性，本院不予审查认定；证据4属于证人证言，没有其他证据佐证且蔡荣杰本人未能出庭陈述，对该证明内容本院不予采信；证据5可证实被告蔡福林在中国民生银行卡号尾号为1625于2013年4月19日转入120万元，同日，被告蔡福林从该账户向该银行偿还贷款本息240.530637万元。
根据上述认定的有效证据并结合当事人的庭审陈述，可认定本案事实如下：
被告蔡福林与被告蔡美燕，被告蔡福领与被告蔡丽霞，被告蔡开森与被告黄淑珍，被告蔡炳宗与被告蔡云云，均系夫妻关系。2012年4月19日，原告刘进锦与被告蔡福林、蔡福领、蔡开森、蔡炳宗及案外人蔡荣杰作为甲方与乙方中国民生银行股份有限公司莆田分行签订《最高额保证授信合同》，合同约定：所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币1440万元；甲方成员均可使用的最高授信额度为人民币240万元；授信使用期限为12个月，自2012年4月19日至2013年4月19日；另外还约定了保证金、违约责任等条款。在合同尾部，原告刘进锦与被告蔡福林、蔡美燕、蔡福领、蔡丽霞、蔡开森、黄淑珍、蔡炳宗、蔡云云及案外人沈秀琼、蔡荣杰、蔡梅英作为甲方分别签名摁指印，中国民生银行股份有限公司莆田分行作为乙方盖了公章和负责人私章。2013年4月19日，原告向被告蔡福林在中国民生银行卡号尾号为1625的账户转账人民币120万元。同日，该银行从被告蔡福林该账户划走贷款本息240多万元。2013年6月28日，被告蔡福林又向该银行贷款240万元。2014年12月24日原告以被告蔡福林、蔡美燕拒不偿还欠款为由诉至本院。
莆田市中级人民法院在审理陈文珍诉蔡荣杰、福建省莆田市华利实业有限公司、蔡福林、莆田圣邦服饰有限公司民间借贷纠纷一案中，于2013年4月10日作出（2013）莆民初字第30-1号民事裁定书，裁定冻结被告蔡福林的银行存款人民币123万元。2013年4月22日该案双方当事人达成调解协议，约定：一、蔡福林自愿于二O一三年四月二十三日支付给陈文珍人民币120万元整，款汇陈文珍指定的个人帐户；二、如蔡福林未能按本调解书第一条约定的时间和金额履行的，蔡福林及莆田市华利实业有限公司、莆田圣邦服饰有限公司、蔡荣杰应共同赔偿给陈文珍人民币30万元整；三、蔡福林在支付给陈文珍人民币120万元之日起，即可直接向蔡荣杰追偿，如蔡荣杰拒付的，蔡福林可直接向莆田市中级人民法院申请强制执行；等等。蔡福林于2013年4月23日依照协议汇入陈文珍指定的帐户人民币120万元。
本院认为，原告刘进锦向被告蔡福林的民生银行账户转账120万元，被告蔡福林用于偿还民生银行的到期贷款，对此，被告蔡福林亦无异议，原告刘进锦依据《最高额保证授信合同》履行保证责任，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告蔡福林辩称120万元是蔡荣杰向原告借款归还的欠款，但其提供的莆田市中级人民法院(2013)莆民初字第30号民事调解书载明：“被告蔡福林在支付给原告陈文珍人民币一百二十万元之日起，即可直接向被告蔡荣杰追偿，如被告蔡荣杰拒付的，被告蔡福林可直接向莆田市中级人民法院申请强制执行”，且陈文珍出具收条的收款时间为2013年4月23日。可见，被告蔡福林于2013年4月23日还未代蔡荣杰偿还陈文珍的欠款，其辩解刘进锦于2013年4月19日向其民生银行账户转账120万元系蔡荣杰偿还欠款明显与事实不符；且被告蔡福林提供的《证明》及《说明》均属证人证言，因蔡荣杰本人未出庭陈述，原告又不予认可，对该证明内容真实性予以否认，故被告蔡福林的辩解无理，本院不予采信。被告蔡福林以个人名义向中国民生银行股份有限公司莆田分行贷款发生在其与被告蔡美燕的婚姻关系存续期间，且被告蔡美燕亦在《最高额保证授信合同》尾部甲方处签名摁指印说明其知晓此事，故上述款项应按夫妻共同债务处理，被告蔡美燕应负共同偿还责任。原告作为连带共同保证的担保人履行120万元还款责任后，依法在其代偿范围内对被告蔡福林、蔡美燕享有追偿权。原告向被告蔡福林、蔡美燕不能追偿的部分，对其他未履行连带责任保证的担保人被告蔡福领、蔡开森、蔡炳宗享有要求分担的权利。由于各连带保证人未约定分担比例，依法应平均分担，鉴于《最高额保证授信合同》规定联保体授信人是蔡福领、蔡开森、蔡福林、蔡荣杰、蔡炳宗、刘进锦六人，故被告蔡福领、蔡开森、蔡炳宗应在被告蔡福林不能归还原告代偿款的部分按五分之一向原告承担分担责任。被告蔡丽霞、黄淑珍、蔡云云均作为《最高额保证授信合同》甲方在合同尾部签名摁指印即知晓保证事宜，且该行为发生在与被告蔡福领、蔡开森、蔡炳宗夫妻关系存续期间，故应视为夫妻的共同债务承担相应的法律责任。原告要求该款自2013年4月19日起计息，于法有据，予以支持，但利率应调整为按银行同期贷款利率计算。原告要求上述八被告共同连带偿还120万元及其利息，没有法律依据，本院不予支持。被告蔡丽霞、蔡云云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条(?javascript:SLC(12418,31)?)、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条(?javascript:SLC(34740,20)?)第二款,《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条第一款、第一百四十四条(?javascript:SLC(183386,144)?)和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告蔡福林、蔡美燕应于本判决生效之日起十日内归还原告刘进锦代偿款人民币120万元及该款自2013年4月19日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；
二、原告刘进锦向被告蔡福林、蔡美燕不能追偿的部分，由被告蔡福领、蔡丽霞，被告蔡开森、黄淑珍，被告蔡炳宗、蔡云云各按五分之一承担分担责任。
本案案件受理费人民币20352元，由被告蔡福林、蔡美燕、负担人民币14152元（被告蔡福领、蔡丽霞，蔡开森、黄淑珍，蔡炳宗、蔡云云对被告蔡福林、蔡美燕无法承担的部分各按五分之一承担分担责任），原告刘进锦负担人民币6200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判长 陈玲亚
审判员 朱秋霞
审判员 杨幼卿
二〇一六年七月八日
书记员 陈淑兰
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。