大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初418号
原告：江海英，女，1979年1月24日出生，满族，住大连市金州区。
委托代理人：刘忠诚，系大连市金普新区湾里法律服务所法律工作者。
被告：时空客集团股份有限公司。住所地：大连高新技术产业园区。
法定代表人：薛希山，系该公司经理。
委托代理人：马文丽，女，1985年9月27日出生，汉族，系该公司工作人员，住庄河市栗子房镇。
委托代理人：董海燕，男，1963年3月3日出生，汉族，住大连市金州区。
被告：王恩权，男，1971年1月27日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。
原告江海英与被告时空客集团股份有限公司、王恩权民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江海英、原告的委托代理人刘忠诚、被告时空客集团股份有限公司的委托代理人马文丽到庭参加诉讼。被告王恩权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
江海英向本院提出诉讼请求：1.判令被告时空客集团股份有限公司偿还借款本金403.4万元及逾期利息（自法院确定给付之日起到欠款还清之日止按月2分给付利息）；2.判令被告王恩权连带偿还借款342万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年11月至2016年2月期间，时空客新传媒（大连）股份有限公司先后向原告借款十笔，累计金额403.4万元，被告王恩权为其中342万元借款提供保证担保。上述借款多数系原告在金州区通过银行转账方式支付给时空客新传媒（大连）股份有限公司，且均未在约定还款期限内偿还。2016年2月，时空客新传媒（大连）股份有限公司变更为时空客集团股份有限公司。上述款项原告追索未果，故诉至法院。
时空客集团股份有限公司辩称，原告所称的我公司欠其403.4万元的说法与事实不符。我方通过公司财务查账得知，我方自2013年10月8日至2016年4月19日期间通过被告王恩权的两张银行卡分别向原告还款112.5799万元、向原告的丈夫傅传军还款87.77万元，共计200.3499万元。从原告提供的借款协议、借条等证据可以看出，原、被告并没有书面约定借款利息，应认定我方已向原告偿还了借款本金200.3499万元。原告提供了一份于2016年11月20日获取的被告王恩权的录音证据。但我方作为一家非上市公众公司，分别于2016年5月12日和2016年6月16日在全国中小企业股份转让系统先后发布了“时空客集团股份有限公司董事长兼总经理辞职公告”和“时空客集团股份有限公司董事长及法定代表人任职公告”两份公告。其中，第一份公告中写明“王恩权辞去公司董事长及总经理职务后不再继续担任公司其他职务”，第二份公告也明确写明了“选举杨跃宇先生为公司董事长，并根据《公司章程》的规定由新任董事长杨跃宇先生担任公司的法定代表人”。原告作为我方的股东，对上述两份公告中的内容完全知晓，并且通过其提供的录音证据中第三页上述第11行至第16行的对话中可以看出原告知晓上述事实。所以，原告在获取该份证据时，王恩权已经与我方没有任何关系，王恩权的承诺均不能代表我方的真实意思表达。另外，我方与傅传军的11.2万借款，因傅传军并非本案原告，故不应与本案一并审理。综上所述，我公司对原告的实际欠款数额应该为191.8501万元，故请求法院依法驳回原告的部分诉讼请求，并按法律规定比例承担本案诉讼费。
王恩权辩称，案涉借款系我任职期间时空客集团股份有限公司向原告和傅传军的个人借款，当时约定月息6分。现时空客集团股份有限公司欠江海英和傅传军403.4万，每月给付利息累计200.3499万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据的认定：
1.对于用来证明借款事实和数额的借款协议、借条、汇款凭证、转账凭证、专用收款收据、转账支票、转账凭条等证据，虽二被告未发表质证意见，但其对借款数额没有异议，故本院予以采信。
2.对于录音证据，因未经被告王恩权质证，本院不予采信。
对被告时空客集团股份有限公司提交的证据的认定：
1.对于公告两份，因与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2013年11月7日，因时空客新传媒（大连）股份有限公司资金周转需要向原告江海英借款人民币5万元，并于当日给原告出具借条一份，借条上没有还款期限的约定，时空客新传媒（大连）股份有限公司在该借条上加盖印章，被告王恩权在该借条上签字并按手印。
2014年8月13日，因时空客新传媒（大连）股份有限公司资金周转需要向原告借款人民币24万元，借款期限为10个月，自2014年8月13日至2015年6月12日，时空客新传媒（大连）股份有限公司在该借条上加盖印章，被告王恩权在该借条上签字并按手印。时空客新传媒（大连）股份有限公司给原告出具面值为24万元的转账支票（票号：03372443）一张做为抵押。
2015年1月15日，因时空客新传媒（大连）股份有限公司资金周转需要向原告借款人民币11.2万元，借款期限10个月，自2015年1月7日至2015年11月7日，时空客新传媒（大连）股份有限公司在该借条上加盖印章，被告王恩权在该借条上签字并按手印。
2015年1月21日，因时空客新传媒（大连）股份有限公司资金周转需要向案外人傅传军借款人民币11.2万元，借款期限为10个月，自2015年1月21日至2015年10月21日，时空客新传媒（大连）股份有限公司在该借条上加盖印章，被告王恩权在该借条上签字并按手印。时空客新传媒（大连）股份有限公司给傅传军出具面值为11.2万元的转账支票（票号：03372442）一张做为抵押。
2015年1月29日，原告与时空客新传媒（大连）股份有限公司签订借款协议一份，约定时空客新传媒（大连）股份有限公司向原告借款人民币50万元，借款期限自2015年1月29日至2015年3月28日，被告王恩权用其持有的时空客新传媒（大连）股份有限公司50万元股权做为还款保证。签订协议时，时空客新传媒（大连）股份有限公司给原告出具了专用收款收据并加盖了财务专用章。同日，时空客新传媒（大连）股份有限公司又给原告出具了填票日期为2016年3月29日的50万元的建设银行转账支票一张做抵押。
2015年2月12日，时空客新传媒（大连）股份有限公司因资金需要向原告借款，原告通过傅传军在农业银行的账户转给时空客新传媒（大连）股份有限公司94万元，双方于2015年5月12日补签了借款协议一份，约定时空客新传媒（大连）股份有限公司向原告借款人民币100万元，借款期限自2015年5月12日至2015年6月12日，被告王恩权用其持有的时空客新传媒（大连）股份有限公司100万元股权做为还款保证。签订协议时，时空客新传媒（大连）股份有限公司给原告出具了100万元的专用收款收据并加盖了财务专用章。同时，时空客新传媒（大连）股份有限公司又给原告出具了日期为2016年5月10日建设银行转账支票一张做抵押，面值为100万元。2016年5月17日，原告在存取该支票时因该账户已销户，被建设银行退票。
2014年12月19日，时空客新传媒（大连）股份有限公司因资金需要为由向原告借款50万元，其中47万元原告通过其账户转给时空客新传媒（大连）股份有限公司，该公司出具了50万元的专用收款收据并加盖了财务专用章。2016年1月4日，就该笔借款双方补签了借款协议，约定时空客新传媒（大连）股份有限公司向的告借款人民币52万元，借款期限自2016年1月4日至2016年4月4日，被告王恩权用其持有的时空客新传媒（大连）股份有限公司52万元股权做为还款保证。同时，时空客新传媒（大连）股份有限公司又给原告出具了日期为2016年4月4日的52万元的建设银行转账支票一张做抵押。
2015年7月31日，时空客新传媒（大连）股份有限公司因资金需要向原告借款100万元，其中95.5万元原告通过其账户转给时空客新传媒（大连）股份有限公司，同日该公司给原告出具了100万元的专用收款收据一张。2016年1月7日，就该笔借款双方补签了借款协议一份，约定时空客新传媒（大连）股份有限公司向原告借款人民币120万元，借款期限自2016年1月7日至2016年4月7日，被告王恩权用其持有的时空客新传媒（大连）股份有限公司120万元股权做为还款保证。同时，时空客新传媒（大连）股份有限公司又给原告出具了日期为2016年4月7日的120万元的建设银行转账支票一张做抵押。
2016年2月1日，原告与时空客新传媒（大连）股份有限公司签订借款协议一份，约定时空客新传媒（大连）股份有限公司向原告借款人民币20万元，借款期限自2016年2月1日至2016年4月1日，被告王恩权用其持有的时空客新传媒（大连）股份有限公司20万元股权做为还款保证。签订协议时，该公司给原告出具了日期为2016年4月1日的面值20万元的建设银行的转账支票一张做抵押。
2016年2月29日，时空客新传媒（大连）股份有限公司因增资、验资、申报四板挂牌需要向原告借款。原告通过其账户转给被告王恩权在建设银行大连沙河口支行6214880783988888账户内10万元。
对于以上借款，原告与被告时空客集团股份有限公司口头约定了月利率6%的借款利息。被告时空客集团股份有限公司于2013年10月8日至2016年4月19日间通过被告王恩权的银行卡分别向原告打款112.5799万元、向傅传军打款87.77万元，共计200.3499万元，用于偿还上述借款的利息。
另查，时空客新传媒（大连）股份有限公司于2016年2月18日将名称变更为时空客集团股份有限公司。
再查，原告与傅传军于2005年1月31日登记结婚。在本案审理过程中，傅传军明确表示其借给被告时空客集团股份有限公司的11.2万元系其与原告的共同债权，被告时空客集团股份有限公司应向原告偿还该笔借款，自己不会就该笔借款再次向被告时空客集团股份有限公司主张权利。
本院认为，本案中，原、被告对被告时空客集团股份有限公司从原告和傅传军处借款共计403.4万元及被告时空客集团股份有限公司已向原告及傅传军账户打款共计200.3499万元的事实均予以认可。双方争议的焦点之一为原、被告对于案涉借款是否约定了利息。原告诉称其与被告时空客集团股份有限公司口头约定了月利率6%的借款利息。被告王恩权对该事实予以认可。本院对该事实予以认定。被告时空客集团股份有限公司辩称其未与原告书面约定借款利息，并表示被告王恩权已辞职，故其与原告的电话录音不能作为证明原、被告曾经口头约定过利息的证据。对此本院认为，王恩权作为案涉借款发生时被告时空客集团股份有限公司的法定代表人，其辞职不影响其对之前发生事实的确认。被告时空客集团股份有限公司的该辩解意见本院不予采纳。原、被告争议的另一个焦点是被告时空客集团股份有限公司给付原告及傅传军的200.3499万元系偿还案涉借款的本金还是利息。原告诉称该笔款项系偿还案涉借款所约定的利息及逾期利息，被告王恩权对该事实予以认可。虽原、被告约定的借款利息过高，应予调整。但被告时空客集团股份有限公司给付的款项未违反法律关于借款利息和逾期利息的规定。故本院对该事实予以认定。被告时空客集团股份有限公司辩称其偿还原告的该笔款项系案涉借款的本金，因其不能提供证据加以证明，该辩解意见本院不予采纳。被告时空客集团股份有限公司尚欠原告392.2万元未还，本院予以确认。关于被告时空客集团股份有限公司从傅传军处所借的款项11.2万元，因傅传军与原告系夫妻关系，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，应认定为二人的共同财产。傅传军在本案中明确表示由原告主张该笔债权，被告时空客集团股份有限公司应向原告偿还该笔借款，自己不会就该笔借款再次主张权利。故被告时空客集团股份有限公司应向原告偿还借款共计403.4万元，原告的该项诉请本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，因原、被告对此并无约定，亦无相关法律规定，本院不予支持。原告要求被告王恩权连带偿还借款342万元，对此本院认为，被告时空客集团股份有限公司系非上市公司。根据相关法律规定，以有限责任公司的股份出质的，应适用公司法股份转让的有关规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。本案中，对被告时空客集团股份有限公司所借款项中的342万元，被告王恩权用其在该公司的股份做为还款保证，但现有证据不能证明该出质记载于股东名册中，因此质押合同没有生效。根据主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人应对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任的规定，被告王恩权应连带赔偿原告经济损失342万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第二十一条、第三十一条、第七十五条第（二）项、第七十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条之规定，判决如下：
一、被告时空客集团股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江海英借款403.4万元；
二、被告王恩权对上述款项中的提供342万股股权的342万元借款承担连带赔偿责任，被告王恩权承担连带赔偿责任后，可以向被告时空客集团股份有限公司追偿；
三、驳回原告江海英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费44，072元（案件受理费39,072元、保全费5,000元，原告均已预交），由被告时空客集团股份有限公司、被告王恩权共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 郑朝晖
审 判 员 贵 馨
人民陪审员 刘 娜
二〇一七年九月七日
书 记 员 吕梦妮