江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终148号
上诉人（原审被告）史红来，无业。
委托代理人朱洪兵，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）汤化香，无业。
委托代理人蒯正星、杜姗姗（实习），江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李维，自由职业者。
委托代理人咸进、张雄鹰（实习），江苏天淮律师事务所律师。
上诉人史红来、汤化香与被上诉人李维民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年11月24日作出（2015）河民初字第1465号民事判决。上诉人史红来、汤化香不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告李维一审诉称：两被告系夫妻关系，自2013年起，两被告多次因家庭生产经营向原告借款，并由被告史红来出具了借条，借款期间两被告共同支付了利息。在2015年5月15日，原告与被告史红来通话，并进行口头结算，届时两被告尚欠原告140万元整。现原告多次催要，被告拒绝还款，为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求判令：1、被告支付借款人民币140万元整以及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算自起诉之日至实际支付之日）；2、被告承担本案诉讼费用及保全费。
原审被告史红来一审辩称：首先，本案不是普通民间借贷纠纷，而是高利贷纠纷；其次，被告实际向原告借款只有八、九十万元，因为借款笔数太多，无法确定具体数额；第三、被告已经还款295万余元，远远超过所借数额及其合法利息。综上，应当依法驳回原告诉讼请求。
原审被告汤化香未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原审庭审中，为证实自己的主张，原告李维提供如下证据：1、被告史红来出具的11张借条，即：2014年3月21日出具的10万借条、2014年6月29日出具的20万元借条、2014年7月20日出具的10万元借条、2014年7月30日出具的10万元借条、2014年9月24日出具的10万元借条、2014年10月7日出具的10万元借条、2014年10月13日出具的10万元借条、2014年11月19日出具的20万借条、2014年12月20日出具的20万元借条、2015年2月2日出具的10万元借条、2015年3月22日出具的10万元借条，借款总额计140万元整，拟证明被告欠款事实；
2、汇款明细表以及银行转账凭证，即：2014年3月21日，中国农业银行96500元提款记录一张（该款以现金形式给付被告）；2014年6月30日，中国农业银行156500汇款单一张（另37000元以现金给付被告）；2014年7月20日，建设银行4万元提款记录两张、中国银行56000元转账单一张；2014年7月30日，中国农业银行60000元转账单一张；2014年9月24日，中国银行96500元交易明细一张；2014年10月7日，中国银行96500元交易明细一张；2014年10月13日，中国银行96500元交易明细一张；2014年11月18、19日，中国银行96500元交易明细各一份；2014年12月20日，中国银行193500元交易明细一张；2015年2月1日，中国银行96500元交易明细一张；2015年3月22日，中国银行93000元交易明细一张（另3500元以现金交给被告）。拟证明已向被告史红来交付了出借款，但实际交付借款是按照10万元借款预扣利息3500元，20万元借款预扣利息6500元的标准，借款大部分是以转账形式交付，部分是按照史红来的要求以现金形式给付。
3、电话录音及录音整理资料6份，拟证明被告史红来对欠款140万元的事实予以认可，仅表示目前没有偿还能力，需要分期还款；
4、短信往来截屏图片9张，拟证明被告史红来要求原告提供信用卡给其使用，向原告频繁借款的事实。
对原告所举证据，被告史红来的质证意见是，对证据1的真实性有异议，认为借条载明的金额与原告实际给付的金额不一致，所有借款都按照月息9分的标准预扣了利息，实际借款数额应按照转账数额来确定，借条中除了签名外，均非被告本人所书写。因为原被告关系很好，被告在偿还原告借款后，原告并未及时返还借条原件，而是口头承诺由其销毁，但现在又作为证据来诉讼；对证据2中能反映出转账给被告的予以认可，且以转账数额为准，不能反映被告账户和户名的，无法判断款项是否支付给被告，故不予认可；对证据3认为该录音是原告在其不知情的情况下制作，在原告不断逼债的情况下，其采取搪塞、敷衍的方式所说的话并不代表其真实意思表示；对证据4的证据三性均不认可，认为不能反映出对话人的真实身份。
被告史红来为证明自己的主张，向法院提供如下证据：1、收条1张、自制统计表4张以及银行转账记录11张，拟证明被告史红来从2014年3月30日至2015年5月29日期间，通过交通银行转账给原告共计2176224元、通过建设银行转给原告3500元、通过江苏银行转给原告37000元、通过中国银行转给原告28000元、以现金形式存款至原告账户16500元、原告从被告史红来处取走现金5000元，被告汤化香通过建设银行转给原告265000元，以上共计2674424元；2、交通银行账户明细184页（手写编号9-193），拟证明被告共计借款仅为1021500元，但现已偿还278万元。
对被告史红来所举证据，原告李维的质证意见是，对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性。仅能反映原、被告间有频繁经济往来的事实，不能证明被告史红来已实际偿还本案诉争的140万元借款。该证据中记载的打款记录为五部分构成。一、系本案诉争的140万元借款以外借款的还款。如自2014年3月21日至6月29日期间，被告史红来打款给原告将近70万元，而原告只主张该期间的借款为10万元，很显然史红来该期间的大部分打款是针对双方已结清债务的还款；二、系被告史红来借用原告信用卡使用后的还款。原告将自己的信用卡以及从朋友处所借的信用卡借给史红来使用，使用完毕后，史红来将款项打给原告账户，由原告归还信用卡欠款；三、系原告替被告购买机票、生活设施等费用的还款；四、系归还原告手机货款。原告在电子市场从事手机经营，被告时常从原告处调剂货物，如被告史红来打款记录中3000多元的系三星手机货款，4000多元的系苹果手机货款、6000多元的系苹果笔记本电脑货款；五、系被告归还的本案借款利息。被告史红来借款时，双方约定了利息，即10万元月息3500元，20万元月息6500元（也有月息7000元的），被告史红来提供的打款记录中3500元、6500元以及7000月息双方结算过的利息；对证据2的真实性不表异议，但认为与本案无关联性，不能证明被告史红来已经偿还本案诉争的借款。
对原告李维所举证据，符合证据要件，能够客观、真实反映案件事实，原审予以采纳，作为认定本案事实的依据。
对被告史红来所举证据，真实性予以认定，但是该证据不能直接证明其已经偿还案涉的11笔借款，不符合证据关联性的要求，原审不予采纳。
根据以上证据的分析与认定，结合各方当事人的庭审陈述，原审法院认定本案事实如下：两被告系夫妻关系，于2013年12月20日补办了结婚登记证。被告史红来与原告李维之间长期存在长期经济往来。2014年3月21日期间至2015年3月22日期间，史红来分别向原告出具借条共计11张，借条载明的借款金额共计140万元，但原告实际按照10万元借款预扣一个月利息3500元，20万元借款预扣一个月利息6500元的标准向史红来交付了借款。史红来在使用借款期间按照上述利息标准向原告支付了部分借款利息，后双方因借款本息偿还问题发生争议，经协商无果，诉至法院。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，原告持有被告史红来出具的11张借条以及相应的汇款凭证，足以证明双方存在借款的事实，被告史红来只是粗略提供交通银行184页账户交易明细用以证明已经偿还案涉借款，但并未能明确指出该明细中哪些是偿还的本案11笔借款，哪些是双方其他的经济往来，与本案缺乏关联性，同时结合双方长期存在经济往来的事实，从证据的高度概然性原则及证据的认证规律与证据效力的逻辑推断，原告提供的证据更具有证明力，故对被告史红来已经偿还案涉借款的辩称，不予采信。故原告可以催告被告史红来在合理期限内返还借款本息，现原告将史红来诉至法院，自起诉之日至法庭辩论终结，应视为已给予史红来相应的还款准备时间，原告主张史红来及时偿付借款本金及利息，于法有据，应予以支持。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还本金并计算利息”。依据该规定，原告在借款过程中预先扣除利息，违反法律规定，应按实际交付的数额认定为本金。据本案已查明事实，原告于2014年3月21日期间至2015年3月22日期间向被告实际交付借款1352500元，应以此认定案涉借款本金数额，原告李维应以此标准主张被告史红偿还借款本金，超出部分，于法无据，不予支持。关于原告李维主张史红来按银行同期贷款利率四倍支付自起诉之日至实际支付之日的利息，原审法院认为按照月息2分标准为宜，超过部分，不予支持。
关于被告汤化香应否承担还款责任。债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款数额又较大，汤化香亦未提供证据证明具有上述情形，因此，涉诉借款、利息等应当认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告史红来、汤化香于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李维借款本金1352500元，并承担自2015年5月28日起至实际给付之日止，按月息2分标准计付的利息；二、驳回原告李维的其他诉讼请求。本案案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由原告李维负担400元，被告史红来、汤化香共同负担22000元。
上诉人史红来不服该判决，向本院提起上诉称：1、本案中，上诉人从2014年3月20日至2015年5月29日期间，已经转账给被上诉人近300万元，对此上诉人在一审中已经提供了银行转账记录予以证明，一审法院对此不予采信，违反了证据规则的规定。2、上诉人与被上诉人因为债务纠纷曾向公安机关报警，一审法院对公安机关的证明不予采信并不正确。3、原审判决上诉人按照月息2分支付被上诉人利息无事实依据。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
上诉人汤化香不服该判决，向本院提起上诉称：本案借款是史红来的个人行为，与其无关，该借款也未用于家庭生活，故本案借款与其无关，应不属于夫妻共同债务；另外，原审法院审理程序违法，原审法院并未向其送达民事起诉书、开庭传票、判决书等，导致上诉人相应权利的丧失。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人李维答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审维持原判。
经审查，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案中，被上诉人李维依据上诉人史红来出具的11张借条及汇款凭证主张债权，该11张借条及汇款凭证足以证明双方之间存在借贷合意及借款行为。而上诉人史红来抗辩称涉案借款已经全部归还，并提供其交通银行账户交易明细予以证明。对此被上诉人不予认可，其主张双方之间除本案借款外，还存在其他经济往来，并提供相应的银行转账明细作证。分析双方所举证据，可以确定双方除本案借款外确实存在其他经济往来，现上诉人史红来并不能明确其向被上诉人的汇款中哪些是归还的本案借款，哪些是其他经济往来，结合被上诉人仍持有借条原件的事实，本院认定上诉人史红来并未归还本案借款。上诉人史红来称其受到被上诉人的威胁，但其提供的公安机关《接处警工作登记表》仅反映其与被上诉人存在经济纠纷，并不能证明其主张，故对其该主张不予采信。且上诉人史红来自认双方之间口头约定利息月息三分五，故一审法院按照月息二分计算利息并无不当。
债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在上诉人史红来与汤化香夫妻关系存续期间，上诉人汤化香未能提供证据证明本案借款明确约定为个人借款，也未能提供证据证明本案借款未用于家庭生活，故对上诉人汤化香抗辩称本案借款未用于家庭生活，本院不予采信。另外上诉人史红来、汤化香是夫妻关系，原审法院根据上诉人史红来确认的送达地址送达相关法律文书，符合法律规定，原审审理程序并无不当。综上，上诉人史红来、汤化香的上诉理由无法律与事实依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，本院应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费17400元，由上诉人史红来、汤化香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年五月四日
书 记 员 王 伟