江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3997号
上诉人（原审原告）:张法雨，男，1942年12月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）:胡方银，女，1968年12月7日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）:张龙龙，男，1987年6月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）:张雷雷，男，1989年1月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审原告）:张小梦，女，1994年6月11日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：王啸，江苏天帆律师事务所律师。
五上诉人共同委托诉讼代理人：李二宝，江苏天帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周振尚，男，1975年9月24日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）:荣峰，男，1971年10月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）:司汉忠，男，1969年7月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）:荣凤玲，女，1966年3月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）:仲任，男，1984年10月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人张法雨、胡方银、张龙龙、张雷雷、张小梦因与被上诉人周振尚、荣峰、司汉忠、荣凤玲、仲任身体权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡方银、张龙龙及五上诉人共同委托诉讼代理人王啸、李二宝、被上诉人周振尚、荣峰、司汉忠、荣凤玲、仲任到庭参加了听证。本案现已审理终结。
张法雨、胡方银、张龙龙、张雷雷、张小梦上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持张法雨等五人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由周振尚、荣峰、司汉忠、荣凤玲、仲任承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2017年4月9日下午，张某应邀至沭阳县××镇辣味坊吃饭，席间周振尚、荣峰、司汉忠、荣凤玲与张某喝了过量白酒后，没有尽到劝阻、照顾义务，将张某留在饭店，饭店老板仲任也对留在饭店的张某不闻不问，直到傍晚时分才通知张某家人，在张某家人将张某拖回家后发现张某已死亡。一审判决的认定与仲任在公安机关笔录中的陈述不一致。仲任到房间之后看到的是张某躺在地上，一审判决则认定张某“待在101房间”，明显避重就轻。躺在地上说明张某处于酒后不正常状态，更加说明与张某一起饮酒的人没有尽到照顾义务。饭店经营者在发现不正常状态后也没有及时送医，这于张某的死亡均有一定关系。一审判决在死者未经解剖情况下仅以派出所出具的“非正常死亡证明”中载明的“猝死”认定张某死亡原因是错误的。派出所是非专业机关，不应仅以此为依据认定死亡原因。2.一审判决适用法律不当。一审判决一直强调死者家人的责任，阻断了周振尚等四人中午与张某饮酒导致昏迷的因果关系，进而认定张法雨等五人的放任行为是导致张某死亡的根本原因的谬论，明显偏袒对方。
周振尚辩称，1.对上诉状中陈述的“2017年4月9日中午张某应邀至…吃饭”有异议，我们没有邀请他。2.我与张某不认识，我们去吃饭的时候，碰巧碰到他，他没吃饭，就到我们桌子上一起吃的。我根本就不认识张某。3.上诉状中陈述张某十二点以后躺在101房间也不属实。我们走的时候张某很清醒，还在和饭店老板讲话。4.张某是下午四、五点回去的，夜里十一点死亡的，跟我们喝酒没有一点关系。请求驳回上诉，维持原判。
荣峰辩称，同意周振尚意见，补充一点，死者死因没有进行法医解剖，没有专业的医疗机构进行认定，只能按照出具的证明和常理的推断来证明。请求驳回上诉，维持原判。
司汉忠、荣凤玲、仲任的答辩意见与周振尚及荣峰的答辩意见相同。
张法雨等五人向一审法院起诉请求：判令周振尚等五人赔付死亡赔偿金352120元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费36070元、处理丧葬事宜支出的误工费990元（3×3×110）、交通费2000元、医疗费用300元，合计475080元的30%。
一审法院认定事实：2017年4月9日中午，荣峰、周振尚与司汉忠、荣凤玲夫妇及其朋友在仲任开办的“辣味坊”饭店101房间吃饭喝酒。在饭店时，荣峰见张某一人，便请他一起喝酒。期间，张某与荣峰、周振尚和司汉忠共同饮用司汉忠自带的散装白酒。当日12时许，周振尚、荣峰、司汉忠、荣凤玲饭后各自回家，仲任见张某一人待在101房间，便找人一起将他抱到饭店103房间的沙发上，并拿了毛毯盖在张某身上。当日17时许，仲任联系张某儿子，其儿子称自己不在家，让张某在饭店再睡睡。当日18时许，仲任联系张某的堂兄弟张华成将张某送回家，至张某家后，其妻子称让其在三轮车上再睡睡。当日21时许，张某家人发现其无呼吸，便拨打120急救。当日22时许，经沭阳县中心医院抢救，张某仍无自主呼吸，在征得其家人同意下，医院放弃抢救。2017年4月18日，沭阳县公安局华冲派出所出具“非正常死亡证明”，认定张某死亡原因为猝死。
一审法院另查明，张法雨系张某的父亲，胡方银系张某的妻子，张龙龙、张雷雷、张小梦系张某与胡方银生育的子女。2016年江苏省农村常住居民人均可支配收入为17606元，农村常住居民人均生活消费支出为14428元。
一审法院认为，双方争议的焦点为张某的死亡与荣峰、周振尚、司汉忠、荣凤玲之间共同饮酒行及仲任经营饭店是否有因果关系，该五人是否存在过错及应否对张某死亡产生的损失承担赔偿责任。
亲朋之间宴请聚会饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务，对其他饮酒者不应劝酒，相互之间要尽到善意提醒、劝告、照顾的义务，更应避免出现有害于饮酒人的后果。本案中，张某在中午12时许与荣峰、周振尚、司汉忠、荣凤玲一起吃饭并饮酒，至晚上22时许经抢救无效死亡。张法雨等五人主张荣峰、周振尚、司汉忠、荣凤玲对张某的死亡有一定过错。仲任作为饭店经营者，未能尽到安全保障义务，亦对张某的死亡有过错，张某的死亡与周振尚等五人的行为之间存在因果关系。对此周振尚等五人不予认可。张某作为完全民事行为能力人，对自己的生命安全负有最高的注意义务，其对自己的酒量亦应有明确的认识，应当预见到大量饮酒可能带来的危害后果，且据其家人表示张某平时就比较好酒，也经常喝醉。对出现其饮酒后发生猝死的后果，其自身负有责任。荣峰、周振尚、司汉忠、荣凤玲虽确曾与张某一起吃饭、饮酒，但没有充分证据证实该四人对张某有恶意劝酒行为。仲任在发现张某喝醉后，及时将其安顿在沙发上休息，并于当日17时许联系张某家人，但其家人表示让他在饭店再睡睡，之后18时许，仲任再次联系朋友及张某家人，将其送回家。作为饭店经营者，仲任尽到了必要的救助义务，且据张某堂兄弟陈述，其接张某回家时，张某并未死亡，仍在喘气打呼噜。一审中，张法雨等五人亦明确表示当日下午16、17时许，仲任曾联系张某儿子。现张法雨等五人称仲任对张某不闻不问，未尽到经营者的管理和救助义务，无事实依据，依法不予采信。张某被送回家后，其家人不但没能及时照顾，反而将其放在三轮车上，放任其在露天场所睡觉，直至当日21时许发现其呼吸出现异常时才引起注意并拨打120急救。张法雨等五人的放任行为是导致张某死亡的根本原因，故认定张法雨等五人对张某的死亡存在重大过错，张法雨等五人要求周振尚等五人承担张某死亡的过错责任并给予相应赔偿的请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。判决：驳回张法雨等五人的全部诉讼请求。案件受理费1112元，减半收取计556元，由张法雨、胡方银、张龙龙、张雷雷、张小梦负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：周振尚等五人对张某的死亡是否存在过错，应否承担相应的赔偿责任。
本院认为，张某作为完全民事行为能力人，对其自身负有自我保护的义务，应当意识到饮酒是一种危险行为，饮酒过量极容易导致自身的财产及人身处于不完全的状态。但其在饮酒过程中未能控制所饮酒量，导致饮酒过量而醉酒，其自身负有一定的过错。
对于张某的亲属，明知张某好酒且经常喝醉，在饭店经营者告知其张某醉酒要求将张某带回时，均未能在第一时间采取积极措施。在将张某带回家后，张某的妻子胡方银不仅未将其送至医疗机构就诊，还放任其长时间在三轮车中昏睡，期间未有查看、问询或者其他任何照顾行为，直至发现张某呼吸异常才拨打120求救。一审判决据此认定张法雨等五人对张某的死亡存在重大过错并无不当。
对于周振尚等共同饮酒人，在吃饭饮酒过程中所饮酒量均等，无互相劝酒、派酒行为。饮酒结束后，张某尚未处于醉酒状态，周振尚等共同饮酒人亦未放任其单独离开，而是确定张某仍身处饭店包间的情况下各自离开。因此，不能认定周振尚等共同饮酒人对张某后来的死亡存在过错。
对于仲任，其在发现张某醉酒无法自理情况下，将其安置到饭店包间沙发上休息，后分别电话通知张某的儿子及妻子将张某带回，但张某的亲属当时均未到饭店将张某带回休息或带至医疗机构就诊，至当日晚上七点多钟，仲任又协助张某的亲属将张某抬到三轮车上由其亲属带回，且当时张某并未出现异常。作为饭店经营者，仲任已经尽到了照顾、通知及协助义务，其对张某的死亡也不存在过错。
综上所述，张法雨等五人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人张法雨、胡方银、张龙龙、张雷雷、张小梦负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 丹
第7页/共8页