湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6661号
上诉人（原审原告）：胡权新，男，1968年4月16日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人（原审原告）：彭俊，女，l976年8月3日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人（原审被告）：吴进，女，l968年11月6日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：应浩，男，l987年9月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
上诉人胡权新、彭俊、吴进为与被上诉人应浩财产损害赔偿责任纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡权新、彭俊上诉并答辩称：一、一审法院认定总损失为66536.48元是错误的，事实上，本案花费的评估费、鉴定费18000元也应一并计入损失，因此，总损失应为84536.48元。二、一审法院对于损害后果确定按份责任是错误的。胡权新、彭俊认为，每一次的漏水都足以造成胡权新、彭俊全部的损失，一审法院根据原因力的大小确定按份责任错误。三、一审法院适用法律错误。基于上述一审法院认定事实的错误，人为的毫无事实根据的划分和确定原因力，导致了适用法律的错误。本案应根据《侵权责任法》第十一条的规定来确定当事人的责任。根据该条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。就本案而言，胡权新、彭俊的损失究竟是在房屋租赁期间还是租赁期满后因漏水造成损害本身就无法查明，无法确定原因力的大小，因此房屋的所有权人及承租人应依法承担连带赔偿责任。四、一审法院判决结论欠妥，在胡权新、彭俊毫无过错和责任的前提下，一审法院将案件中的评估费及鉴定费作为实际支出费，决定由胡权新、彭俊承担11702元，这是胡权新、彭俊无法接受的。请求二审法院依法改判由吴进、应浩连带赔偿胡权新、彭俊经济损失84536.48元，并承担诉讼费、鉴定费。
上诉人吴进上诉并答辩称：一、一审判决对鄂科进（2016）技鉴定第l7号《技术鉴定意见书》的合法性及真实性没有充分审查便予以采信，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据的若干规定）第二十九条的规定明显不符。1、鉴定机构主体不明确。2、摇号结果为：湖北省科技进步促进会技术鉴定部。但是，由“湖北省科技进步促进会”开具的增值税专用发票。由此可以断定，“湖北省科技进步促进会技术鉴定部”是“湖北省科技进步促进会”的二级机构，不具备社团法人资格，不能行使司法鉴定活动，其加盖的“公章”是不具备法律效力的。3、司法鉴定机构须取得《司法鉴定许可证》。司法鉴定人应某《司法鉴定人执业证》，一审法院在对鉴定机构及鉴定人的资格未充分审核的情况下，认定鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，与《证据的若干规定》第二十九条第六项的要求严重不符。4、鉴定机构在鉴定过程中没有使用任何科学仪器及技术手段，仅凭推测作出的《技术鉴定意见书》是不具备科学性及真实性的。二、一审法院对吴进提供的“武汉市自来水公司应收详单证明吴进于2015年7月10日至2016年11月14日期间，601房内用水为零”这份证据不予采信，是没有证据支持的。对于这份具有法律效力的证据，原告并没有拿出有力证据反驳，法院也没有说明不予采信的理由。《技术鉴定意见书》中所描述的大量水从何而来?501房的漏水从何而来?这份用水详单足以证明：《技术鉴定意见书》中的技术分析结论纯属凭空猜测，没有客观、公正地反映真实情况，其鉴定结论是不成立的，不能作为判决依据。三、一审认定“被告吴进提供的照片及收款收据，也只能证明曾经发生过卫生间渗水及进行过管道疏通的事实，亦不能证明发生渗水的原因即为主落水管道堵塞”明显与事实不符。大量证据显示，501房发生漏水的真实原因是：601房卫生间便池支托管以下的主落水管（即公共下水管道）堵塞，701房、801房住户使用产生的废水就会源源不断地返流入601房便池支托管，再从便池返流出来流向卫生间地面，卫生间容纳不下便流向客厅，因为客厅是没有防水的，由客厅渗入501房，造成501房漏水。501房漏水的原因明显与701房、801房使用公共下水管道有关。一审中多次申请追加701房、801房住户参与本案诉讼，法院并未采纳。四、一审判决认定胡权新、彭俊的损失共计为66536.48元，事实认定不清。1、一审判决中对于胡权新、彭俊在外租住费用的认定是缺乏证据支持的。2、上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司作出的（2016）第122号评估报告，是根据胡权新、彭俊2016年2月2日家中的物品种类及数量得出的损失金额，《财产损失评估报告》中定损金额有两部分，房屋修缮工程费用和受损服装和日用品等费用。评估公司对于房屋修缮工程费用的定价不应按豪华装修核算，定损金额应按普通装修的工程造价标准核算，所以房屋修缮工程费用定损金额过高。五、根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，根据谁主张、谁负担的原则，胡权新、彭俊负有举证义务，评估费及鉴定费应由胡权新、彭俊承担。六、一审法院对本案侵权责任的主体及侵权责任大小的划分事实认定不清。吴进承担40％的责任是依法无据的。综上，一审判决认定事实不清楚，判决依据不充分，适用法律不当。请求二审法院改判驳回胡权新、彭俊的全部诉讼请求。
被上诉人应浩答辩称：本案与应浩无关，并不是我方使用造成的，不应承担责任。
胡权新、彭俊一审起诉请求：1．判令吴进赔偿财产损失65780元（估算价格）；2．判令吴进承担本案诉讼费用。
一审法院查明，胡权新、彭俊系夫妻关系，共同共有坐落于本市江汉区新华下路91号C栋1单元5层1室房屋（下称501房），楼上6层1室房屋（下称601房）由吴进所有，并于2013年8月24日至2015年9月23日期间出租给应浩使用。房屋租赁期间及承租期满后，自2015年8月30日开始发生多次漏水情况，造成501房内墙面、地板、衣物等被水浸泡损坏。租户于2015年8月30日、吴进于2015年9月19日、l0月27日、2016年1月5日均先后对阻塞管道进行过疏通。为查明漏水原因，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司接受法院委托至现场勘察后，于2016年3月9日以现场不存在反水现象不满足开展鉴定工作条件为由终止受理委托。经胡权新、彭俊再次申请，湖北省科技进步促进会技术鉴定部接受法院委托，作出鄂科进[2016]技鉴字第l7号《技术鉴定意见书》，认定“5层1室房屋漏水原因是6层1室便池堵塞引起（支托管堵塞：属于人为原因；发生便池堵塞定要及早疏通；付疏通费用即可）。”上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司作出《财产损失评估报告》，认定5层1室房屋漏水遭受财产损失金额合计25364.48元（其中包括房屋修缮工程20274.48元、受损服装、床上用品及酒外包装箱损失5090元）。因501房漏水情况较为严重，影响正常居住，胡权新、彭俊于2015年9月21日至9月25日期间连续五天居住于酒店，实际支出住宿费l272元，并自2015年9月26日开始租住于武汉市汉阳区十里景秀大厦1-502室，每月租金l900元，租期至2017年6月25日止，已向出租人支付租金39900元，以上损失共计66536.48元。胡权新、彭俊另因本案支出评估费1800元、鉴定费16200元，合计l8000元。因吴进始终认为房屋漏水系因卫生间主落水管道堵塞所致且漏水时间发生于房屋出租期间，不愿承担赔偿责任，引致本案诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。应浩在承租601房期间，因人为原因造成卫生间支托管堵塞引起渗水下漏，胡权新、彭俊反映情况后，仍未能进行妥善处理，导致胡权新、彭俊财产损失，具有明显过错，应依法承担由此产生的民事侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。吴进未尽到谨慎注意义务，对601房疏于管理，在租户退场后没有对房屋是否仍然存在渗水情况进行密切观察和事先预防，以致501房在相当长的时段内仍在继续漏水，导致胡权新、彭俊的损失进一步扩大、加剧，对此，吴进亦存在一定过错，应在其过错范围之内，对胡权新、彭俊的财产损失承担相应的赔偿责任。胡权新、彭俊除需修缮房屋和屋内财产损失外，实际支出的住宿费和房屋租金亦为两被告侵权行为造成的经济损失，应当纳入赔偿范围，对此，胡权新、彭俊提供的住宿费发票、房屋租赁合同、租金收条等证据足以确认该项损失金额，法院依法予以认定。一审庭审中，胡权新、彭俊虽陈述房屋首次漏水时即已通知吴进但未提供证据证明，根据吴进自述，2015年9月19日应当确认为吴进明确知晓房屋漏水的时间节点。综合考虑案涉房屋漏水的原因、时间及处理经过，法院酌定应浩对胡权新、彭俊经济损失的赔偿比例为60％，吴进为40％。经法院释明后，胡权新、彭俊仍坚持要求吴进个人承担全部赔偿责任，其超过部分的诉讼请求欠缺事实和法律依据，法院不予支持。应浩经法院合法传唤未到庭应诉，不影响法院根据庭审查明的事实及经审查确认的证据对本案作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴进于判决生效之日起十日内赔偿胡权新、彭俊财产损失26615元；二、驳回胡权新、彭俊的其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1463元、邮寄送达费40元、评估费1800元、鉴定费16200元，合计l9503元由胡权新、彭俊自行负担ll702元，吴进负担7801元（此款胡权新、彭俊已预付，吴进负担部分于判决生效之日起十日内向胡权新、彭俊支付）。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，经本院核查，湖北省科技进步促进会具有鉴定机构资质，作出鄂科进[2016]技鉴字第l7号《技术鉴定意见书》的鉴定人员亦具备鉴定人员资格，涉案鉴定意见书不存在委托程序违法或鉴定机构、鉴定人员无资质的违法情形。2015年8月至2016年1月期间，因吴进家中（601室）多次发生淹水，导致污水渗漏到胡权新、彭俊家中（501室），给胡权新、彭俊造成损失属实。吴进作为房屋的所有人、应浩作为房屋的使用人，应当对胡权新、彭俊的损失承担相应的赔偿责任。吴进如认为其自家中淹水系他人行为所造成，可依法另行主张权利。经原审法院释明，胡权新、彭俊坚持仅要求吴进承担赔偿责任，系胡权新、彭俊对自身权利的处分，原审法院仅判决吴进承担赔偿责任符合法律规定。吴进未尽到谨慎注意义务，对601房疏于管理，在租户退场后且明知房屋漏水的情况下，没有对房屋是否仍然存在渗水情况进行密切观察和事先预防，以致501房在相当长的时段内仍在继续漏水，导致胡权新、彭俊的损失进一步扩大、加剧，吴进应当承担相应的管理责任。原审法院酌情认定吴进承担40%的赔偿责任并无不当。上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司作出的《财产损失评估报告》系由人民法院依法委托，可以作为本案确定损失的依据。胡权新、彭俊家漏水情况严重影响其正常生活，确难以在原房屋内居住，亦无法一时找到替代性的固定住所，故胡权新、彭俊于2015年9月21日至2015年9月26日间发生的暂住于酒店的费用符合实际情况和当地市场价格。2015年9月26日开始另住他处的情况合情合理，每月支付的租金为1900元合理，并无故意扩大损失的行为，故胡权新、彭俊在外暂住的费用应当属于其实际损失范畴，原审法院对本案损失的认定符合客观事实和法律规定，本院依法予以维持。胡权新、彭俊对其损失并无过错，为本案侵权诉讼支付的评估费和鉴定费等诉讼费用应当由侵权人负担，原审法院对该部分费用的处理不妥，本院依法予以纠正。
综上，胡权新、彭俊、吴进的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1463元、邮寄送达费40元、评估费1800元、鉴定费16200元，合计l9503元，由吴进、应浩负担。
二审案件受理费660元，由胡权新、彭俊负担330元。由吴进负担330元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一七年十二月十四日
书记员 宋晶晶