杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）浙8601行初58号
原告浙江汤木森户外用品有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤街道沿山村水洪庙167-8号。
法定代表人ＸＸ箭，总经理。
委托代理人吕梦娜，浙江瑞坤律师事务所律师。
被告杭州市余杭区环境保护局，住所地杭州市余杭区临平星火南路23号。
法定代表人钱军，局长。
委托代理人陈波，该局工作人员。
委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人陈如根，区长。
委托代理人骆楷、潘东葳，该政府工作人员。
原告浙江汤木森户外用品有限公司（以下简称汤木森公司）不服被告杭州市余杭区环境保护局（以下简称区环保局）作出环保行政处罚及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）行政复议决定一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于当日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月6日公开开庭审理了本案。原告汤木森公司的委托代理人吕梦娜，被告区环保局副局长马依群及委托代理人陈波、卢红梅，被告余杭区政府委托代理人骆楷、潘东葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区环保局于2016年11月2日作出余环罚[2016]第2-18号行政处罚决定书，认定：汤木森公司于2015年1月经环保审批，从事户外用品生产。汤木森公司未经环保审批，擅自新增丝网印刷工艺，整体项目于2015年1月正式投入生产至2016年7月未通过环保验收，且丝网印刷网版清洗废水未配备处理设施，废水未经处理直接倒入卫生间下水道。该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第一款、第三款的规定。根据第七十一条的规定，决定：1.责令立即停止生产，直至验收合格；如果该项目验收合格，区环保局将解除“责令停止生产“的决定，依法允许该项目投入生产，如继续违法生产，区环保局将报请区人民政府停止或者限制供水供电。2.罚款人民币十二万五千元整。汤木森公司不服，于2017年1月6日向被告余杭区政府申请行政复议，余杭区政府于同月9日受理后，于2017年3月31日作出余政复决[2017]第24号行政复议决定书，维持被告区环保局作出的案涉行政处罚。
原告汤木森公司诉称：被告区环保局于2016年6月20日对原告进行现场检查，在原告所在地厂房三楼发现丝网版、涂料空桶等，同年7月13日，李明亮前往区环保局作询问笔录后，区环保局依据现场勘验笔录和询问笔录等证据对原告作出案涉行政处罚决定书，责令原告停止生产和罚款125000元。2017年1月6日，原告向被告余杭区政府提起行政复议，被告余杭区政府于同年4月1日作出维持的行政复议决定书。原告认为被告区环保局作出的行政处罚决定书存在认定违法主体错误的事实，原告并非擅自新增丝网印刷的违法行为人，李明亮既非原告员工，原告也未对其在2016年7月13日的询问调查予以授权，具体理由如下：1.关于违法主体认定的问题。原告所生产的产品不需要丝网印刷工艺，而是涉及喷绘工艺，喷绘工艺也委托其他单位代为办理。同时，行政处罚决定书中丝网印刷的违法主体系殷仁义，原告将二、三楼租给其生产，李明亮系殷仁义的员工，并非原告员工。2.关于证据存在瑕疵的问题。本案中被告区环保局根据对李明亮的询问笔录作出行政处罚决定书。关于李明亮的笔录，原告未在2016年7月13日对其授权，且询问笔录中陈述的事实与实际不符：（1）根据原告公司参保人员花名册可以显示李明亮不是原告的厂长，也不是员工；（2）李明亮称公司投资金额为100万元，实际投资额是60万元；（3）李明亮在笔录中提到设备丝网印刷版八块、部分产品需丝网印刷及浆料每年500公斤，原告生产的产品不需要以上设备、原料及工艺；（4）李明亮提到的原告使用PVC夹网布生产的户外用品，这些产品是委托其他单位进行喷绘的，是不需要印刷的。李明亮提到的丝网印刷工序是展示给客户的说法是错误的。被告区环保局在现场检查时拍摄的需要丝网印刷的产品并非是李明亮在笔录中提到的需要委托外单位制作的产品；（5）原告实际开始生产时间在2015年7月左右，并非李明亮提到的2015年1月。2016年7月-9月期间，原告法定代表人ＸＸ箭因外出等原因，至2016年10月出具授权委托书，出具的原因在于10月殷仁义希望能够以原告的名义出面，不能溯及2016年7月13日的李明亮的调查询问笔录；3.关于罚金的问题。被告区环保局罚款的计算依据未盖章。故请求：1.撤销被告区环保局作出的行政处罚决定书及被告区政府作出的行政复议决定书；2.本案诉讼费由两被告负担。
原告汤木森公司在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.参保人员花名册，证明李明亮并非原告的厂长和员工的事实。
2.租赁协议，证明殷仁义承租原告所在地二楼、三楼的事实。
3.购销合同，证明原告购买原料为夹网布，并非行政处罚决定书指向的原料的事实。
4.销售合同，证明原告主要销售以夹网布为原料的户外用品的事实。
5.行政复议决定书，证明本案已经过复议机关审查并作出维持决定的事实。
6.调查笔录，证明原告法定代表人对李明亮的授权不溯及到2016年9月份之前的事实。
被告区环保局辩称：1.区环保局作出案涉处罚决定合法。2016年6月20日，区环保局对原告进行现场执法检查，虽然丝网版清洗区未作业，但有曾经生产的痕迹，晒版间内堆有大量涂料空桶，原告未能提供相关环保审批及验收材料。原告的行为涉嫌违反建设项目环境影响评价制度及建设项目“三同时”制度。区环保局于2016年6月23日立案调查，并于7月13日向原告发出整改通知书。经查明，原告位于杭州市余杭区崇贤街道沿山村水洪庙167-8号，于2015年1月经环保审批，从事户外用品生产。原告未经环保审批，擅自新增丝网印刷工艺，整体项目于2015年1月正式投入生产至2016年7月未通过环保验收，且丝网印刷网版清晰废水未配设备处理设施，废水未经处理直接倒入卫生间下水道。2016年9月27日，区环保局向原告送达了听证告知书，原告在规定期限内未提出听证要求，但提交了一份要求减轻处罚的申请报告。对原告的违法行为，区环保局根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条规定，对原告作出处罚。2.原告出具给区环保局的《授权委托书》，明确标注了李明亮的身份、委托范围、委托期限等内容，无论原告印章及法定代表人签字是否后补，均不影响其表述的授权委托的期限和内容的效力。区环保局依法告知当事人享有的陈述申辩等权利，原告在法定期限内提交的《关于要求减免行政处罚罚金的申请》，该《申请》中既未明确表示其有车间租赁给别人的情况，也未提供租赁合同，其表示已采取整改措施，要求从轻处罚，而区环保局于2016年10月27日前往原告生产现场进行复查时，三楼仍有丝网印刷工艺及生产设备。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告区环保局在法定期限内向本院提供的证据有：
1.营业执照复印件，证明原告身份信息。
2.ＸＸ箭身份证复印件，证明违法行为当事人法定代表人身份。
3.李明亮的身份证复印件及授权委托书，证明当事人授权委托及受委托人身份。
4.违法行为立案登记表，证明依法立案。
5.2016年6月20日现场检查（勘验）笔录，证明违法行为现场记录。
6.2016年7月13日对李明亮制作的调查询问笔录，证明当事人违法行为的基本情况。
7.现场检查时拍摄的照片10张，证明当事人违法行为的具体情况。
8.案件调查终结报告，证明执法人员调查经过、结论和建议。
9.环境监察整改通知书，证明下达整改通知书及当事人执收情况。
10.行政处罚听证告知书、送达回证，证明依法告知及送达情况。
11.关于请求减免行政处罚罚金的申请及被告区环保局现场核实时拍摄的照片4张，证明当事人收到告知后整改情况。
12.行政处罚决定书、送达回证，证明行政处罚的作出及送达情况。
13.《建设项目环境影响登记表》及审批意见，证明原告批准的建设项目审批情况。
被告区环保局向本院提供的依据有：《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第三十条至第四十条；《中华人民共和国水污染防治法》第十七条、第七十一条。
被告余杭区政府辩称：余杭区政府2017年1月6日收到原告的行政复议申请，同年1月9日立案审理。原告法定代表人ＸＸ箭出具的《授权委托书》，有ＸＸ箭签名并盖有原告公章，且明确表明李明亮身份、委托范围、委托期间等信息，故该《授权委托书》真实有效。原告未经环保审批擅自新增丝网印刷工艺，违反上述法律规定，原告在区环保局作出行政处罚决定书前均未提出租赁事宜并放弃行使听证、陈述和申辩权利，故区环保局根据《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第一款、第三款及第七十一条的规定作出处罚决定，事实清楚、理由充分、程序合法。2017年3月31日，余杭区政府作出行政复议决定书，维持区环保局的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，法律依据充分，原告提起诉讼的理由不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告余杭区政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1.申请书及相关申请材料，证明原告提起行政复议。
2.受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，证明余杭区政府法定期限内受理并向当事人告知的事实。
3.行政复议答复书及证据清单，证被告区环保局行政复议答复的具体内容。
4.行政复议决定延期通知书及送达回证，证明因案情复杂决定延长30天作出行政复议决定并向当事人告知的事实。
5.行政复议决定书及送达回证，证明依法作出行政复议决定书并送达的事实。
被告余杭区政府向本院提供的依据有：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
经庭审，对被告区环保局提供的证据，原告质证如下：证据1、2的三性无异议；证据3授权委托书的图章、签名无异议，但委托期限的起始时间有异议，法定代表人是在9月份回到单位之后才认可在由李明亮处理，故自6月20日至9月底，李明亮不能代表公司的真实意思表示；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，李明亮不是公司员工和厂长；证据5是李明亮签字，与本案没有关联；证据6的真实性、合法性无异议，李明亮的笔录与原告公司无关联性，其次，李明亮自述为原告厂长不真实；证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，现场工作人员拍摄的照片是在案发地点的三楼，并非原告的办公场所；证据8、9、10、12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告公司没有丝网印刷工艺；证据10送达回证由李明亮签字确认，并非代表原告行为；证据11《请求减免行政处罚罚金的申请》的三性无异议，原告法定代表人听李明亮的陈述后，希望李明亮处理该事情，才出具了该申请书。照片的真实性、合法性无异议，关联性有异议，三楼涉及到丝网印刷是李明亮的行为，与原告无关；证据13的真实性、合法性无异议，原告没有涉及到丝网印刷的工艺，与本案无关联性。被告余杭区政府对上述证据均无异议。
对被告余杭区政府提供的证据，原告质证如下：证据1、2、4的三性无异议；证据3的质证意见同被告区环保局提供的证据的质证意见；证据5的真实性、关联性无异议，涉及丝网印刷工艺处罚的合法性有异议。被告区环保局对上述证据无异议。
对原告提供的证据，被告区环保局质证如下：证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告给八个人购买了保险，不能证明李明亮不是原告的员工；证据2-4的三性均有异议，合同是其经营行为，是否真实无法证实，也与本案无关；证据5的三性无异议；证据6的真实性、合法性无异议，其证明对象有异议，不能达到原告的证明目的。被告余杭区政府对证据1、3-6的质证意见与被告区环保局相同。对证据2的三性均有异议，原告在行政处罚期间未提交该证据，行政复议时才提交，真实性无法确认。且协议没有单位的签章，只有法定代表人的签字，所以效力有瑕疵。
本院对上述证据认证如下：被告区环保局、余杭区政府及原告提供的证据5、6的真实性，其他各方均无异议，取证程序合法，可以作为本案的证据，予以采信；原告提供的证据1-4，其形式符合证据要求，对其真实性无其他相反证据，故予以采信，上述证据对证明事实综合认定。
经审理查明，原告汤木森公司位于杭州市余杭区崇贤街道沿山村水洪庙167-8号。被告区环保局在环境督查过程中，于2016年6月20日对汤木森公司进行现场检查，发现公司三楼为丝网印刷、晾晒区、晒版间及丝网版清洗区，晒版间内堆放有大量涂料空桶。同年7月13日，被告区环保局对李明亮进行调查询问，李明亮自认新增丝网印刷工艺未经环保审批及验收；公司于2015年1月正式投入生产至2016年7月未通过环保验收；丝网印刷网版清洗废水未配备处理设施，废水未经处理直接倒入卫生间下水道。同日，被告区环保局向原告发出《环境监察整改通知书》。2016年9月，原告汤木森公司向被告区环保局出具《授权委托书》，记载李明亮系原告汤木森公司厂长，委托期限为2016年6月20日至2017年6月19日，委托权限为签收有关法律文书及送达回证、接受询问调查并依法签署法律文书和提交有关材料。2016年9月12日，被告区环保局作出余环听告[2016]第2-18号《行政处罚听证告知书》，告知原告在三日之内可以提出听证或者七日之内提出陈述申辩。2016年10月8日，原告汤木森公司向被告区环保局提交《关于请求减免行政处罚罚金的申请》。2016年10月27日，被告区环保局再次到现场进行勘查，并于同年11月2日作出案涉《行政处罚决定书》。原告汤木森公司不服，于2017年1月6日向被告余杭区政府申请行政复议，余杭区政府于2017年3月3日决定延期30日，并于同月31日作出案涉行政复议决定书。
本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第八条规定：县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。被告区环保局在其管辖范围内，对于违反环境保护的行为具有作出案涉行政处罚决定的法定职责。
本案中，原、被告双方对行政处罚决定所认定的未经环保审批，擅自新增丝网印刷工艺；整体项目自投入生产至检查时未通过环保验收；丝网印刷网版清洗废水未配设备处理设施，废水未经处理直接倒入卫生间下水道的事实均无异议。在庭审中，原告认可整体项目自投入生产至检查时未通过环保验收体系原告所为，其他二项均不是原告所为。故本案的争议焦点是擅自新增丝网印刷工艺及丝网印刷所产生的废水未经处理直接外排的主体是否原告所为。本院认为，原告于2016年9月向被告区环保局出具了《授权委托书》，明确记载李明亮系原告汤木森公司厂长，委托期限为2016年6月20日至2017年6月19日，委托权限为签收有关法律文书及送达回证、接受询问调查并依法签署法律文书和提交有关材料。原告对《授权委托书》的公司印章和法定代表人的签名无异议，且委托期限无改动痕迹，该《授权委托书》的真实性应予确认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，不论李明亮是否为原告员工，也不论当时是否有代理权，后原告出具了《授权委托书》，李明亮在授权委托期限内的行为已得到原告的追认，其在委托代理期间的代理行为，应由被代理人即原告承担民事责任，且被告区环保局作出《行政处罚听证告知书》后，原告既未提出要求听证，也未提出陈述申辩，而是向被告区环保局提交了《关于请求减免行政处罚罚金的申请》。且原告提供的证据1-4也不足以证明李明亮不是原告的员工，也不足以证明原告不从事丝网印刷。综上所述，可以认定前述违反环境保护的行为均系原告所为。
《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第一款规定：“新建、改建、扩建直接或者间接向水体排放污染物的建设项目和其他水上设施，应当依法进行环境影响评价。”第三款规定：“建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用。”本案中，原告对新增的丝网印刷工艺未经环境影响评价和审批，未配备处理设施，未经处理将废水直接排入下水道；整体项目自投入生产至检查时未经验收，均违反了上述规定。根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定：“违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款。”被告区环保局作出案涉行政处罚决定，并无不当。
被告区环保局立案后，询问了当事人，并作出行政处罚听证告知书，告知了原告可以要求听证和进行陈述申辩的权利，在原告未要求听证和进行陈述申辩的情况下，作出了案涉《行政处罚决定书》。原告于2017年1月6日向被告余杭区政府申请行政复议，余杭区政府于同月9日受理后，于同年3月3日决定延期30日，并于同月31日作出案涉行政复议决定书，并送达双方当事人，两被告程序并无不当。
综上，被告区环保局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告余杭区政府作出的行政复议决定程序合法。原告汤木森公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告浙江汤木森户外用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告浙江汤木森户外用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何钦波
审 判 员 赖静宜
代理审判员 高 旸
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 洪 婷
附:相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。