江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终262号
上诉人（原审被告）：王仁军，男，1960年8月5日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人:陆许勇，江苏陆陈单律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖秋琴，女，1964年8月29日生，汉族，住张家港市。
被上诉人（原审被告）：黄丽新，女，1964年8月6日生，汉族，住张家港市。
上诉人王仁军因与被上诉人肖秋琴、黄丽新民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初字2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王仁军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回肖秋琴对王仁军的诉讼请求。事实和理由：肖秋琴对借条形成及交付的现金来源的陈述前后矛盾，肖秋琴将父亲分厂所得16万元现金存放家中一年多不合常理，肖秋琴在2005年出借给黄丽新16万元并约定年息一分，至2011年重新书写借条时未获得偿还也不主张权利，且明知黄丽新汽修厂已拆迁，仍由唐根华同意黄丽新“十年归还”明显有违正常人智商。一审认定借贷关系错误。一审中，王仁军申请调取2011年黄丽新的银行存款情况，以证明当时经济条件完全无举债必要，一审对此不予理会是错误的。
肖秋琴辩称，一审判决公平公正，适用法律正确。
黄丽新辩称，不同意王仁军上诉，一审判决认定事实清楚。
肖秋琴向一审法院起诉请求：１、判令黄丽新、王仁军共同归还肖秋琴借款人民币16万元及自2005年3月17日起按年息1分计算的利息，２、诉讼费由黄丽新、王仁军承担。
一审法院认定事实：肖秋琴为证明其主张，向一审法院提交了黄丽新出具的借条一份，载明：今借肖秋琴人民币壹拾陆万元正，落款时间为2011年3月17日，该借条下方在（拾年归还）字样。黄丽新质证后无异议，王仁军质证后认为债务是虚构的，要求对借条是否形成于2014年与唐根华、肖林根三张借条是否一次形成进行鉴定。
根据王仁军的申请，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年10月9日作出司鉴中心[2017]技鉴字第1302号《鉴定意见书》，结论为：１、无法判断检材《借条》是否形成于2014年，２、无法判断三张《借条》是否一次形成。
肖秋琴对于其委托诉讼代理人唐根华起诉的经过陈述如下：其在一家私营企业工作，请不出假，便全权委托妹婿唐根华到法院起诉，唐根华没有冒充其名义诉讼，因其与唐根华法律知识有限，不知道应由其本人在诉状上签名，但其认可唐根华为其办理的一切手续，已补好相关诉讼手续。对借款及借条的形成经过，肖秋琴陈述如下：其父亲肖林根育有二女一子，其系大女儿，父亲开了家五金锻压厂，2004年其父亲分给其红利20万元，妹妹家没有分红，父亲将企业交给妹妹妹婿经营，黄丽新与其父亲肖林根熟悉，黄丽新家经营汽车修理厂，黄丽新要在市区开店，提出向其父亲借款，其父亲还做其工作借钱给黄丽新，并说黄丽新有能力还的，其表示同意，后来在家中厂里借给黄丽新夫妇俩16万元现金，现金来源从银行取了部分现金加上别人还给其的7万元一共16万元，口头约定利息1分息，借款日期是2005年3月17日，其对3月17日印象很深，不会错，后来一直未还，其知道黄丽新的汽修厂拆迁后就和妹婿唐根华商量找黄丽新要钱，黄丽新夫妻俩说拆亏了，黄丽新到其家厂里重新写了借条，因为不放心，怕三年后要过期，之后就让黄丽新在借条上添上“十年归还”，重新写借条是唐根华去办的，包括借其父亲钱的借条也是重新写的，当时我父亲已生病。后来黄丽新夫妇闹离婚，其与父亲、唐根华无奈起诉，黄丽新讲没钱归还，王仁军不承认借款之事，其向法庭陈述的是基本事实，时间很久不可能把每个细节都记得那么清楚，银行取款凭证也未保留，其向法庭保证借款和借条都是真实的。
黄丽新陈述如下：肖秋琴与委托诉讼代理人唐根华陈述的是事实，2005年时其经营汽修厂，另外还投资80万元和王仁军的朋友李萍租店面合做香烟生意，闹了矛盾后到商业大厦做香烟生意，做香烟生意每星期都要打款，经常借钱，王仁军借不到钱，其才想办法借款，这些债务都是夫妻共同债务，由夫妻共同归还。王仁军则陈述如下：肖秋琴与黄丽新的陈述都是虚假的，是恶意串通，李萍不是其朋友，2011年家中早就不做烟酒生意。
黄丽新、王仁军于2000年4月21日登记结婚，婚后共同经营一家汽车修理厂，还经营烟酒生意，2014年起夫妻间产生矛盾，黄丽新于2014年至2016年间三次诉讼离婚，一审法院于2016年3月判决黄丽新与王仁军离婚，黄丽新申报的婚后共同债务（含肖林根41万元）因涉及债权人利益由债权人另行主张，王仁军不服上诉，二审维持原判。
一审法院认为，肖秋琴委托其妹婿唐根华提起诉讼，虽然民事诉状上具状人的签名系唐根华代为之，但肖秋琴认可系其委托唐根华代签，并已在法院补捺手印确认，因此可以确认肖秋琴的起诉是真实的。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定欠据的证明力。本案中，肖秋琴提交了黄丽新出具的借条，并对出借的16万元现金的来源及借款经过作出了合理的解释，以证明其与黄丽新之间存在真实的借贷关系，黄丽新对此无异议，王仁军则否认该借款的真实性，但未能提供证据加以证明，一审法院结合借款当时的交易习惯、借贷金额、肖秋琴的经济能力以及当事人的陈述等事实和因素，认为肖秋琴与黄丽新之间的借贷关系依法成立。关于借款利息，因本案的主要证据《借条》并未约定借款利率，因此黄丽新应承担自肖秋琴主张权利之日即起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，肖秋琴对起诉之前的利息主张一审法院不予支持。
本案债务是否属于黄丽新、王仁军夫妻共同债务问题。因我国实行法定的夫妻共同财产制，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，或者举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的除外，即认定夫妻共同债务为原则，认定夫妻共同债务为例外。本案中，涉案借款发生在黄丽新、王仁军婚姻关系存续期间，黄丽新、王仁军之间不存在财产归各自所有之约定，且肖秋琴与黄丽新否认约定涉案借款为黄丽新的个人债务，故本案明显不存在上述除外情形中的前两种。对于第三种例外情形，即涉案借款的用途，根据“谁主张谁举证”原则，王仁军主张非用于夫妻共同生活或经营的，应由其承担相应的举证责任，但其未能提供相关证据。而黄丽新陈述款项用于汽车修理厂及烟酒店的经营，结合其长期从事经营活动之事实，一审法院认为黄丽新主张该借款与经营行为有关具有高度合理性。王仁军认为2011年家庭经济状况已无举债必要，因一审法院已对于借款真实性予以认定，家庭经济状况好、坏并不能推翻该借款的真实性。因此在无证据证明本案借款非用于夫妻共同生活或经营的情况下，又不存在例外情形，应当认定为黄丽新、王仁军的夫妻共同债务，由黄丽新、王仁军共同清偿。虽然借款时约定的还款期限为十年，目前尚未届满，但因黄丽新、王仁军已解除婚姻关系，并有表明不履行债务的行为，肖秋琴主张黄丽新、王仁军提前还款于法有据，应予支持。
据此判决，黄丽新、王仁军应共同归还肖秋琴借款本金16万元，并承担借款利息（自2017年2月20日起至实际给付之日止，以借款16万元为基数，按年利率6%计算）。限于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由黄丽新、王仁军负担。
二审中，王仁军提供值班表、吴吉的证言，证明2011年10月1日王仁军在单位值班，肖秋琴、黄丽新陈述2011年10月1日书写借条是虚假的。
肖秋琴、黄丽新质证认为，值班表是真实的，但是值班可以中途回家吃饭的，借条是2005年就写的，王仁军怕时间长了没有效果重新写的。借条是黄丽新写的，王仁军也在场，当时王仁军值班回来写的。
王仁军认可婚姻关系存续期间黄丽新租赁柜台从事经营活动，并认为其与黄丽新对此均有投资，但其不参与经营。
二审查明，王仁军在（2016）苏05民终3518号离婚案件中主张汽车修理厂原是其与黄丽新合办的合伙企业。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄丽新向肖秋琴出具16万元的借条属实，双方之间形成借贷合意。肖秋琴家庭长年从事经营活动，肖秋琴对出借的16万元现金的来源及借款经过作出了合理的解释，黄丽新作为借款人亦认可借款交付的事实。一审法院结合借款时的交易习惯、肖秋琴的经济能力及当事人的陈述等事实和因素，认定肖秋琴与黄丽新之间的借贷关系依法成立并无不当。黄丽新陈述本案借款用于租赁柜台经营烟酒业务，王仁军认可其为黄丽新租赁柜台经营出资的事实，王仁军在（2016）苏05民终3518号离婚案件中主张汽车修理厂原是其与黄丽新合办的合伙企业，结合黄丽新长期从事经营活动之事实，本院认为本案借款用于黄丽新、王仁军共同经营具有高度合理性。本案借款属于夫妻共同债务，应由黄丽新、王仁军共同偿还。
综上所述，上诉人王仁军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人王仁军负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年三月十九日
书记员 龚璐瑾