河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终1760号上诉人（原审被告）：王中喜，男，1964年1月18日生，汉族，住淮滨县。上诉人（原审被告）：王浩林，男，1986年2月3日生，汉族，住淮滨县。二上诉人的委托诉讼代理人：胡明才，河南信申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王清锋，男，1965年4月2日生，汉族，住淮滨县。委托诉讼代理人：余军，河南正声律师事务所律师。上诉人王中喜、王浩林因与被上诉人王清锋民间借贷纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2018）豫1527民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王中喜、王浩林及二人的委托诉讼代理人胡明才，被上诉人王清锋及其委托诉讼代理人余军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中喜、王浩林上诉请求：1、撤销河南省淮滨县人民法院（2018）豫1527民初165号民事判决，改判上诉人欠被上诉人款376000元，已经偿还168000元，扣除3个月利息22560元，已经还款145440元，还欠款230560元。2014年6月8日以后无约定利息；2、王浩林不承担连带担保责任；3、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、2014年3月8日，王清锋先行扣除利息后再交款，王中喜实际借款376000元，有银行转账记录为证，王清锋称24000元系现金支付，没有依据，不合情理；2、2014年3月8日借条是对借款协议书进一步确认，2015年3月8日王中喜、王清锋在借条上更改时间是对合同进行了实质变更，需征得担保人同意，否则变更对担保人无效；3、王浩林只就2014年3月8日借款承担担保责任，2015年3月8日王中喜、王清锋变更合同时，未经其同意，根据担保法规定，王浩林不再承担担保责任。且王浩林担保的借款已超过法定的6个月担保期间。王清锋辩称，1、上诉人称实际借款37.6万与事实不符，被上诉人有证据证实，转账37.6万元是由于银行卡上只有37.6万和82元零头，剩下的2.4万元由现金支付，发回重审也对借款本金40万元予以确认；2、王浩林不仅是借款人也是担保人，2014年3月8日借款协议书第2项约定如不还本付息应承担责任，违约条款第1项做了每日400元违约金约定，一审法院只支持了2分的利息，不违背法律规定；3、双方在借条上变更时间是因为被上诉人支付了一年利息，双方对欠条重新补写日期，不改变借款的内容，实质。一审法院判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王清锋向一审法院起诉请求：1、被告返还原告40万元及利息（利息按约定月利率20‰，从2015年3月8日起计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王清锋与二被告王中喜、王浩林于2014年3月8日签订借款协议书及借条各一份，内容是借到原告现金40万元，月利率20‰。协议书借款人为王中喜，担保人为王浩林。借条上借款人为王中喜、王浩林。原、被告双方最后一次结算日期为2015年3月8日。后被告王中喜又于2015年6月13日及2016年3月6日向原告王清锋转款两笔，共计44000元。一审法院认为，原告所诉事实清楚，证据充分，其诉求应予支持。被告王中喜辩称实际只借款376000元，因其给原告签的借款合同及给原告借条标的均为肆拾万元，故一审法院对被告王中喜的辩称不予支持。被告王中喜辩称借条自2015年3月8日改后，一年内给原告96000元，但被告王中喜提交的信用社交易明细单仅显示支付了原告44000元，本院认定被告于2015年3月8日后还款给原告44000元。原告认为该44000元是2015年3月8日之前利息，与常理不符，且被告予以否认，一审法院不予支持。被告王浩林辩称其担保责任过了担保期间，不应承担担保责任，但被告王浩林在借款人处签字，又在担保人处签字，其特征为连带责任担保，应承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王中喜于本判决法律生效之日起十日内，清偿原告王清锋款400000元及利息（按约定月利率20‰从2015年3月8日起计至付清之日止，扣除已付44000元）。被告王浩林对上述款项承担连带担保责任。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取，由被告王中喜负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明王中喜、王浩林系父子关系。其他事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，围绕王中喜、王浩林的上诉请求，本案二审争议焦点为：1、本案借款的本金是40万还是37.6万；2、王浩林是否应当承担担保责任。关于本案借款本金是40万元还是37.6万元的问题，综合当事人上诉、答辩意见及一、二审查明的事实，本院倾向于认定借款本金为40万元。理由如下：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。王中喜、王浩林与王清锋签订的借款协议书并出具的借条上均显示借款金额为40万元。王中喜、王浩林上诉称实际收到37.6万元汇款，余款2.4万元系预先扣除的利息，但未提交证据支持其主张。2、王中喜、王浩林多次还款中既有银行转账又有现金交付，说明银行转账和现金交付这两种形式均为双方认可并实际使用，且2.4万元本身数额不大，采取现金交付的形式不违背双方的交易习惯。3、王中喜、王浩林签订借款协议书并出具借条后，如实际收到的借款金额与借款协议书、借条上载明的借款金额不一致，按照常理二人应当要求变更借款协议书、借条或另行出具借款凭证，但王中喜、王浩林没有采取上述措施维护自己的权益，之后多次还款时以及变更借条日期时均未对借款金额提出异议，此与常理不符。一审判决认定本案借款本金为40万元并无不当。关于王浩林是否应当承担担保责任的问题，王中喜、王浩林系父子关系，王浩林在借款协议书上担保人处和借条上借款人处分别签名，其在本案借贷法律关系中兼有借款人和担保人的双重身份。王中喜、王浩林与王清锋签订的借款协议书及借条是在2014年3月8日同一天出具的，借款协议书证明了双方的借贷合意，借条证明了王中喜、王浩林收到王清锋交付借款的事实，二者与王清锋提交的银行转账凭证一起能够证明借贷法律关系的成立。借款协议书约定的3个月借款期限届满后，王中喜、王浩林继续使用借款并按约定的利率向王清锋支付了部分利息，王清锋继续收取利息，双方均用实际行为继续履行借款合同。王中喜、王浩林上诉称双方变更借条日期是对合同作出的实质变更，变更未征得王浩林同意，对王浩林无效，违反诚实信用原则，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；该解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。由于借款协议书对违约责任作了如下约定：“②借款方未按照约定的期限返还借款本息及违约金，借款人的所有经济责任担保人全部承担”。借款协议书约定的3个月借款期限届满后，双方虽然以实际行为继续履行借款合同，但是对借款期限和还款期限未作约定，保证期间依法自王清锋要求王中喜、王浩林履行还款义务的宽限期届满之日起计算二年。王中喜、王浩林关于王浩林担保的借款已超过法定的六个月担保期间，其不再承担担保责任的上诉理由于法无据。本案于2017年12月14日已发回重审一次，淮滨县人民法院作出判决后，当事人再次提起上诉。本院经审查认为一审程序虽有瑕疵，但是裁判结果正确，当事人亦未以此为上诉理由，应当尊重当事人的程序选择权。综上所述，王中喜、王浩林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王中喜、王浩林负担。本判决为终审判决。审判长  王玉明审判员  朱永超审判员  付 巍二〇一八年六月二十八日书记员  李亚楠