北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第2568号
上诉人（原审原告）胡淑香，女，1962年9月27日出生。
委托代理人赵永红，女，1971年2月12日出生。
委托代理人蒲秋芝，女，1949年12月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人田，局长。
委托代理人姚奕，男。
委托代理人尹茗毅，男。
被上诉人（原审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王，局长。
委托代理人李亚梓，男。
上诉人胡淑香因治安行政处罚一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人胡淑香及其委托代理人赵永红、蒲秋芝，被上诉人北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）的委托代理人姚奕、尹茗毅，被上诉人北京市公安局（以下简称市公安局）的委托代理人李亚梓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月15日，原审法院经审理查明，胡淑香因认为本村党支部书记挤占其承包地，多年来一直到各部门上访，其中2010年12月3日、2011年5月12日、2011年8月2日三次到中南海地区上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，告知其中南海地区不是信访接待场所，对于违反规定，不听劝阻，情节严重的公安机关将依法予以处理。2011年5月13日，对于胡淑香两次到中南海地区上访的行为，北京市公安局昌平分局十三陵农场派出所曾给予其警告的行政处罚。后，2011年8月2日，胡淑香再次到中南海地区上访，昌平公安分局对其作出京公（昌）决字[2011]第1780号《公安行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），处罚内容为：“现查明2010年12月3日、2011年5月12日、2011年8月2日，因反映昌平区十三陵镇胡庄村书记徐建民挤占其自留地问题，多次到北京市中南海地区上访，后被民警查获。以上事实有本人陈述、北京市公安局西城分局训诫书及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项、第20条第4项之规定，现决定给予胡淑香行政拘留5日的处罚”。胡淑香对该处罚决定不服，向北京市公安局申请复议，北京市公安局于2011年9月26日作出京公复决字[2011]第171号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处罚决定。胡淑香仍不服，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院经审理认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。本案中，胡淑香多次到中南海地区进行上访，被公安机关多次予以训诫，并处以过警告的行政处罚，但胡淑香在明知的情况下，仍再次前往中南海地区上访，已经构成扰乱公共场所秩序，昌平公安分局对其作出治安行政处罚并无不当。昌平公安分局对胡淑香作出行政处罚前，履行了立案、传唤、调查程序，向胡淑香告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，符合法定程序。胡淑香不服被诉处罚决定向北京市公安局提起复议，北京市公安局依法受理了胡淑香的申请，并在法定期限内将申请书副本送达被申请人，根据被申请人在法定期限内提出的书面答复和相关证据，复议机关经书面审查，在法定期限内复议决定维持被诉处罚决定，被诉复议决定程序合法。被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。胡淑香要求撤销上述处罚决定和复议决定的理由不能成立，法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了胡淑香关于撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求。
胡淑香不服原审判决，请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉处罚决定，判令昌平公安分局赔偿其误工费1000元。胡淑香的上诉理由略为：在案并无证据证明上诉人实施了任何扰乱社会治安的行为，上诉人事实上也未实施前述行为。被诉处罚决定及被诉复议决定均缺乏事实及法律依据。
当事人为证明各自的诉讼主张，分别向原审法院提交了证据。其中，昌平公安分局提交的证据有：1、胡淑香询问笔录5份；2、胡淑香身份信息；3、北京市公安局西城分局训诫书3份；4、胡淑香行政处罚决定书；5、受案登记表；6、胡淑香传唤法律手续；7、行政处罚告知笔录2份；8、行政处罚审批表；9、呈请传唤审批表；10、昌公（十农）决字[2011]第003号《公安行政处罚决定书》；11、到案经过、昌平区拘留所执行回执、工作说明、民警工作证复印件等。证据1-11用以证明公安机关在办理胡淑香扰乱公共场所秩序一案中依法履行职责，被诉处罚决定合法。北京市公安局提交的证据有：1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、提交行政复议答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书。证据1-5用以证明被诉复议决定程序合法。胡淑香提交的证据有：1、《关于交办十三陵镇胡庄村民胡淑香等反映土地承包纠纷问题的函》；2、国家信访局出具的访复字〔2008〕566号答复书；3、胡庄村村民代表签署的同意书；4、上访材料一份。证据1-4用以证明胡淑香是合法上访，胡淑香的问题一直没有解决。
原审法院经审查认为，昌平公安分局提交的证据4和北京市公安局提交的证据2、5系被诉行政行为，不作为证据使用。胡淑香和昌平公安分局提交的其他证据，均是在举证期限内向法院提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。
本院经审查，同意原审法院的认证意见。
本院认定本案事实如下：胡淑香因认为本村党支部书记挤占其承包地，于2010年12月3日、2011年5月12日两次到中南海地区上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，告知其中南海地区不是信访接待场所，对于违反规定，不听劝阻，情节严重的公安机关将依法予以处理。2011年5月13日，对于胡淑香两次到中南海地区上访的行为，北京市公安局昌平分局十三陵农场派出所曾给予其警告的行政处罚。2011年8月2日，胡淑香再次到中南海地区上访，昌平公安分局对其作出被诉处罚决定，处罚内容为：“现查明2010年12月3日、2011年5月12日、2011年8月2日，因反映昌平区十三陵镇胡庄村书记徐建民挤占其自留地问题，多次到北京市中南海地区上访，后被民警查获。以上事实有本人陈述、北京市公安局西城分局训诫书及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项、第20条第4项之规定，现决定给予胡淑香行政拘留5日的处罚”。胡淑香对该处罚决定不服，向北京市公安局申请复议，北京市公安局于2011年9月26日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。胡淑香仍不服，向原审法院提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，在案证据能够证明胡淑香于2011年8月2日到中南海地区上访，扰乱公共场所秩序且情节严重。昌平公安分局根据胡淑香行为的性质及情节作出行政拘留5日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确、处罚幅度适当。昌平公安分局作出被诉处罚决定的过程中，履行了受理、传唤、调查取证等法定程序，亦符合法律规定。
北京市公安局收到胡淑香针对被诉处罚决定所提行政复议申请后，在法定期限内将申请书副本送达昌平公安分局，并于法定期限内作出被诉复议决定，复议程序亦属合法。
另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，原告取得国家赔偿的前提是国家机关或其工作人员行使职权的行为违法。本案中，被诉处罚决定及被诉复议决定并未违法。胡淑香的赔偿请求缺乏事实依据，本院依法应予驳回。
综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被诉复议决定程序合法。原审法院判决驳回胡淑香关于撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求正确，本院依法应予维持。胡淑香的上诉理由缺乏事实及法律依据，其全部上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人胡淑香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 马晓萍
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郎莉萍