天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初5327号原告：天津禧诺模具销售有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东侧郎元工业区牛场路20号。法定代表人：孙凯，总经理。委托诉讼代理人：李乃静，女，1984年5月12日出生，汉族，该公司监事，住天津市河北区。委托诉讼代理人：苏丽娴，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：矫昳田，男，1982年8月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。被告：娄光颖，女，1984年8月9日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。原告天津禧诺模具销售有限公司（以下简称禧诺公司）与被告矫昳田、娄光颖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙凯及委托诉讼代理人李乃静、苏丽娴，二被告共同的委托诉讼代理人邵泽新、刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禧诺公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同赔偿给原告造成的经济损失886248.71元；2、二被告对上述经济损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告矫昳田因与案外人孙凯间发生经济纠纷，自认为孙凯所欠被告之债务应当由原告负责清偿。故此，2014年8月1日，被告到原告处所，未经原告同意，强行将原告占有使用的横梁移动式数控龙门铣床一台（以下简称涉案铣床）拉走。因原告系加工模具的生产型企业，与其他客户存在大量的业务往来，在涉案铣床被被告强行拉走期间，由于无法完成大批订单，给原告造成实际损失88万余元。该损害应当由二被告承担。本案的侵权行为属于夫妻共同行为，应由二被告承担连带赔偿责任，故呈诉。矫昳田辩称，请求法院驳回被告诉讼请求。1、本案已经超过诉讼时效，涉案铣床在2014年8月1日被拉走，原告起诉时已超过两年的诉讼时效；2、被告娄光颖非适格被告，本案属于侵权纠纷，是矫昳田拉走的设备，娄光颖对此情况并不知情，不应承担侵权责任；3、原告的法定代表人孙凯与被告就涉案的机器设备达成了一致，孙凯自愿将设备抵偿给矫昳田，故被告现在与原告之间不存在任何纠纷。娄光颖辩称，请求法院依法驳回原告对娄光颖的起诉。同被告矫昳田的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第一组、第二组证据，即原告向案外人天津蓝宇盛通科技有限公司、东一信（天津）科技有限公司因未完成订单产生的赔偿金及利息损失，被告对证据的真实性及证明目的均不认可；对原告提交的第三组证据，即本院（2014）辰民初字第2922号民事判决书，被告对真实性认可，对关联性和证明目的不予认可，认为判决要求原告向案外人苏州邑富融资租赁有限公司（以下简称苏州邑富公司）支付截至2014年7月14日的租赁费，本案矫昳田拉走设备的时间是2014年8月，且本院就设备返还问题已经做出判决，原告第三组证据涉嫌重复计算返还原物损失。对被告提交的情况说明，原告对真实性及证明目的不予认可。本院原告提交的第一组、第二组证据的真实性及证明目的不予确认。对证据三的真实性予以确认，对证明目的不予采信。对被告提交的有孙凯签字的情况说明，因孙凯当庭否认系其真实意思表示，强调系被胁迫所签，且提供报警记录，故本院对情况说明不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月25日，原告与案外人苏州邑富公司签订《融资租赁合同》，约定苏州邑富公司将其购买的涉案铣床（规格及型号TG3015-80、厂牌为天工伟业、含税价为98万元）出租给原告；双方约定了租赁期限、租金、所有权、解除合同的条件等权利义务。2013年4月25日，鉴于原告与苏州邑富公司签订了《融资租赁合同》，就该租赁合同项下租赁物的购买事宜，原告（丙方）、苏州邑富公司（甲方）及案外人天津市天工伟业数控机床有限公司（以下简称“天工公司”，乙方）签订《购买合同》，约定为苏州邑富公司以98万元购买天工公司生产的龙门铣床等内容。后苏州邑富公司依约将涉案铣床交付原告使用。2014年5月12日,被告矫昳田因与原告的法定代表人孙凯存在民间借贷纠纷，诉至本院。经本院主持调解，2014年5月19日，双方自愿达成调解协议：孙凯欠矫昳田借款50万元整，此款由孙凯于2014年5月31日前全部给付矫昳田；孙凯于2014年5月31日前给付原告自2014年4月17日至2014年5月12日的逾期利息2022元，自2014年5月13日起按每日78元计算逾期还款的利息至借款还清之日止。后孙凯未能如期给付矫昳田欠款。2014年8月1日下午4时许，原告诉称的涉案铣床在天津市北辰区京津公路东侧郎园工业区原告厂房内，外观完整；且厂房内仅有该设备。被告矫昳田于2014年8月1日下午7时许开始控制原告厂房，并自当晚11时许至次日早8时许期间，将涉案铣床拉走。2014年12月，本院依法受理苏州邑富公司与本案原告禧诺公司、李乃静及孙凯融资租赁合同纠纷。本院于2014年12月5日作出（2014）辰民初字第2922号民事判决书（以下简称2922号判决），判决：一、禧诺公司于本判决生效后五日内返还苏州邑富公司涉案铣床；二、禧诺公司给付苏州邑富公司租金15.3万元以及迟延利息；三、禧诺公司赔偿苏州邑富公司租金损失（截至2014年7月14日的损失为4533.32元，并按照1133.33元/日标准自2014年7月15日计算至判决生效之日止）；四、李乃静、孙凯对上述债务承担连带给付责任等。该判决生效日期为2015年4月4日。2015年7月17日，原告禧诺公司起诉二被告要求返还涉案铣床，本院于2016年6月6日作出（2015）辰民初字第3585号民事判决书（以下简称3585号判决）。被告矫昳田不服向天津市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）提起上诉。被告矫昳田在二审期间，明确表示其所拉走的设备已卖予他人，无法返还。一中院于2016年9月22日作出（2016）津01民终4665号民事裁定书，将本案发回重审。本院经重审后于2017年8月8日作出（2016）津0113民初8314号民事判决书，判决：一、被告矫昳田于本判决生效后五日内赔偿原告天津禧诺模具销售有限公司因无法返还TG3015-80横梁移动式数控龙门铣床一台所致损失86.06万元；二、被告娄光颖对上述债务承担连带责任。另查，李乃静原系原告的法定代表人，后法定代表人变更为孙凯。二被告系夫妻关系，双方于2012年3月16日登记结婚。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、孙凯于2017年10月7日出具的两份情况说明是否系其真实意思表示，是否存在胁迫情形；2、二被告是否应当赔偿原告因设备被拉走后的经济损失；3、原告的损失是否真实存在，计算是否合理；4、本案是否超过诉讼时效。本院分析如下：一、孙凯于2017年10月7日出具的两份情况说明是否系其真实意思表示，是否存在胁迫情形。庭审中，因孙凯提供2017年10月8日的报警记录且出庭当庭否认情况说明系其真实意思表示，且当庭表示坚持起诉二被告，认可李乃静作为原告的委托诉讼代理人，故本院对被告提交的情况说明不予采信。二、根据物权法的规定，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。同时，根据侵权责任法相关规定，侵害民事权益，应当依照法律规定程度侵权责任。因被告矫昳田拉走原告的涉案铣床，系侵权人，其应当依法向原告承担不能返还机器设备以致原告经营损失的赔偿责任。三、关于被告娄光颖是否应当承担共同赔偿责任一节，因被告娄光颖并非共同侵权人，故被告娄光颖不应承担本案侵权责任。关于原告主张二被告系夫妻关系，此损失属于二被告夫妻共同债务，二被告应当承担连带赔偿责任一节，根据相关法律规定，夫妻共同债务是指夫妻一方对外所借的用于夫妻共同生活的债务，而本案现有证据显然表明该侵权产生的损失不属于夫妻共同债务。另，侵权之债属于法定之债，应当严格按照侵权责任法、物权法的相关规定确认侵权人及承担侵权责任的主体，本案娄光颖并非共同侵权人，原告主张被告娄光颖承担连带侵权责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。四、关于原告的损失计算问题。根据8314号民事判决书查明的事实确认，被告矫昳田在拉走涉案铣床前，除该铣床外没有其他设备，也没有原材料等，原告的员工也不在公司内，当时仅有邑富公司的员工在看管设备，可见原告公司已停止经营，故对原告主张铣床被被告拉走产生经营损失，事实及证据不足，本院不予支持。同时，按照常理分析，经营损失减少一般以其向税务部门交税核定的经营额较为公平，现原告未提供其向税务部门交税核定的经营额减少的证据，本院对其损失不予确认。关于原告主张其向邑富公司赔偿的租金损失，因本院2922号判决确定禧诺公司与邑富公司之间的融资租赁合同已经解除，判令禧诺公司返还涉案铣床并向邑富公司支付自2014年7月15日计算至该判决生效之日止的租金损失。可以看出，无论被告矫昳田是否拉走涉案铣床，原告禧诺公司都应向苏州邑富公司支付租金损失，故原告主张其在2922号判决所确定的租金损失与被告矫昳田拉走涉案铣床之间的因果关系不足，本院对该项损失不予支持。对于2922号判决生效之日以后原告主张的租金损失，因2922号判决由禧诺公司返还铣床，对之后的租金损失没有支持，而本院也在8314号判决就返还涉案铣床一事作出生效判决，故本院对2015年4月4日以后原告的租金损失，亦不予支持。综上，原告的损失计算依据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津禧诺模具销售有限公司的诉讼请求。案件受理费12662元、保全费4420元，合计17082元，由原告天津禧诺模具销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  裴忠贺代理审判员  邓 清人民陪审员  张 颖二〇一七年十二月二十六日书 记 员  孙 宁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。