广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15723号
上诉人（原审被告）：深圳市鹏运国际旅行社有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区金碧路**号金湖大厦*楼701-705。组织机构代码：19241152-4。
法定代表人：董军。
委托诉讼代理人：梁峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台海湾国际旅行社有限责任公司。住所地：山东省烟台市芝罘区环山路*号。组织机构代码：33460063-9。
法定代表人：罗桂香，总经理。
委托诉讼代理人：张瑜，广东远明律师事务所律师。
上诉人深圳市鹏运国际旅行社有限公司（以下简称鹏运公司）因与被上诉人烟台海湾国际旅行社有限责任公司（以下简称海湾公司）合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民二初字第8321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹏运公司委托诉讼代理人梁峰、被上诉人海湾公司委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏运公司上诉请求：一、依法撤销原审错误判决，改判鹏运公司不需返还购票款86900元或发回重审；二、判令海湾公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定事实错误。一审法院认定鹏运公司未完成海湾公司委托的机票购买义务属于认定事实错误。事实上，鹏运公司已完成全部机票的购买义务，原审庭审时鹏运公司及海湾公司提供的如下证据足以证明：（一）鹏运公司提供了马达加斯加航空公司（以下简称马航）出具的全部乘客的出票清单及聊天记录已证明鹏运公司已完成全部购票。（二）同时海湾公司提供的下述证据也足以证明：1、海湾公司在一审过程中所提交的证据9即航班变更证明，乘客代表在该证明中也提及要求海湾公司与鹏运公司协商退票，如果未出票，就不存在协商退票之事，说明出票已完成。2、海湾公司在一审过程中所提交的证据7即QQ、微信聊天记录，证明海湾公司与鹏运公司协商代购机票以及要求退机票款的事实与经过，说明海湾公司曾与鹏运公司联系要求改签或退票，也证明出票已完成。3、海湾公司在一审过程中所提交的证据10即情况说明及机票变更邮件通知，说明海湾公司要求退票的事件经过，证实海湾公司对出票已完成的事实予以承认。4、海湾公司在一审过程中所提交的证据11即投诉函，说明海湾公司要求退票的事件经过，亦证明机票已购买完成之事实。5、海湾公司在起诉状中的陈述事实及理由中表述为“海湾公司当即与鹏运公司联系，要求调换成就近航班或者退票，如就近改签必须当天出发”、“因客户必须当天赶到曼谷，次日开会，否则会造成重大损失，故客户拒绝第二天出发，要求退票自行解决或改签到香港当日起飞”，证明鹏运公司确认出票已完成。因此，一审法院认定鹏运公司未完成海湾公司委托的购票义务无事实根据，亦无证据证明。
二、一审法院审理程序严重违法。在海湾公司对鹏运公司已完成购票义务无异议，且有大量证据证明出票已完成的情况下，一审法院置海湾公司的主张及大量的证据于不顾，径行认定鹏运公司未完成出票义务，是代海湾公司行使否定权，根据民事诉讼法的规定属越权裁判，因此程序严重违法。
综上，一审法院存在认定事实错误以及程序违法，损害了鹏运公司诉讼权利，并直接导致本案一审判决结果错误，鹏运公司请求二审法院依法撤销原审错误判决，改判或发回重审。
鹏运公司在本院二审调查时对其上诉的事实与理由作如下补充：海湾公司起诉时是以合同之诉而非侵权之诉起诉的，其要求的是返还票款，而鹏运公司是受马航之委托进行票务销售代理，且所收票款均已支付给马航，因此根据我国法律关于受托人的行为应由委托人承担责任的规定，鹏运公司不应在本案中作为被告；同时，根据海湾公司的诉求，要求返还票款的应是乘客本人基于乘客和马航之间的运输合同纠纷才能主张，作为本案原告的旅行社无权代理诉讼，所以本案纠纷的真正主体应为乘客和马航，因此本案无论是原告还是被告均不适格，而一审法院对此并未予以认定，进而导致错误适用法律，错误作出一审判决。
被上诉人海湾公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、鹏运公司与海湾公司是购买机票的合同关系，根据合同相对性的原则，本案的原告与被告是适格主体，不存在鹏运公司所述的原告与被告主体不适格的问题。
二、鹏运公司的上诉理由歪曲了一审法院的判决理由，一审法院在审判理由中明确指出“鹏运公司应当按照海湾公司的指示完成机票的购票义务”，实际上鹏运公司在明知马达加斯加机场罢工、海湾公司明确要求退票的情况下，仍然不顾鹏运公司的指示为谋取公司私利将55人的机票改签到次日凌晨，而没有按照海湾公司的指示完成购票义务。
在本案中鹏运公司存在以下四方面的过错：（一）未经海湾公司同意将购票业务转委托给广州熊猫公司代理，从中层层赚取差价，这是违背海湾公司的意愿擅自改签而不选择退票的根本原因。根据《合同法》第四百条的规定，转委托必须要经过委托人同意，并且还要顾及到委托人的利益。（二）鹏运公司作为专业的旅游公司，收取了鹏运公司代理购买机票的利润，有足够常识知道退票与改票的区别，海湾公司提供了马航代理人员的通话录音，是鹏运公司明确表示改签的情况下才不予退票，只要在飞机起飞前都可以办理退票，然而，海湾公司在7月25日下午3点明确表示必须当天到泰国曼谷，否则就必须退票，因此，鹏运公司存在明显的过错。（三）鹏运公司提供的证据表明其7月22日就知道马达加斯加机场罢工的消息，仍刻意隐瞒，一直到7月24日还发邮件称55人按原定的时间到机场办理手续，等待航空公司的安排，这说明鹏运公司存在重大的过错。（四）鹏运公司在一审答辩中已经明确是委托熊猫公司购买的机票，7月24日收到了罢工消息，海湾公司未同意改签，下午14点海湾公司已通知另行安排55人转到香港去泰国，要求退票，因此，在海湾公司明确要求退票的情况下，鹏运公司为了自己的私利，将55人的机票改签到次日凌晨，是其自身的过错造成的，应当承担相应的民事责任。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，海湾公司请求维持原判，驳回鹏运公司的上诉。
海湾公司向一审法院起诉请求判令：一、鹏运公司向海湾公司返还机票款86900元；二、鹏运公司向海湾公司开具金额为235293元的发票；三、鹏运公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月，海湾公司委托鹏运公司购买机票，包含有2015年7月25日MD011广州-
曼谷的航班，共有68名乘客，海湾公司依约支付了购机款107440元（68人×1580元/人）。庭审中双方确认，海湾公司向鹏运公司预定的机票总数额为656168元，且海湾公司已经实际向鹏运公司支付上述机票款项。
2015年6月24日-7月28日，鹏运公司向海湾公司开具4张发票，发票总金额为333975元，
2015年7月24日，鹏运公司发送邮件至海湾公司，其上载明，去程广州到曼谷的TG和MD的航班需要调整，A所有TG泰航的客人保护到CZ3035，航班时间提前到15:05广州起飞，请通知泰航的客人根据新航班时间提前到机场，到南航柜台办理登记手续；B原有MD客人中15人保护到CZ363,16:00广州起飞，请通知相关的客人根据新航班时间提前到机场，到南航柜台办理登记手续；C剩余55人请按原定MD航班时间到柜台正常办理登机手续，等候航空公司安排。
2015年7月25日，海湾公司委托鹏运公司预定的MD011航班的55名乘客，因该航班起飞时间仍不确定，该55名乘客自行购票前往曼谷。
一审法院认为：本案系合同纠纷。案件的争议焦点在于以下几点：
关于鹏运公司是否应向海湾公司返还购机票款86900元的问题。海湾公司委托鹏运公司购买机票，鹏运公司应当根据海湾公司的指示完成机票的购买义务，鹏运公司向一审法院提交了用于证明其已经实际购买了本案MD011航班的55张机票的出票记录证据，一审法院认为，该证据上未加盖马航的公司公章，且该证据上的乘客信息也与本案中未乘坐MD011航班的55名乘客的姓名不一致，对于鹏运公司的此份证据一审法院不予采纳，鹏运公司应承担举证不能的后果，故鹏运公司未完成海湾公司的委托，应向海湾公司返还购机款86900元。
关于发票的问题。鹏运公司辩称其已经向海湾公司开具了足额的发票，但其未有相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果，故一审法院认为海湾公司实际向鹏运公司开具的发票金额为333975元，鹏运公司应向海湾公司开具剩余235293元（656168元-333975元-86900元）的发票。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、鹏运公司应于判决生效之日起十日内向海湾公司返还机票款86900元。二、鹏运公司应于判决生效之日起十日内向海湾公司开具金额为235293元的发票。本案受理费986元，由鹏运公司承担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，鹏运公司提交了盖有马航印章的电子客票行程单、微信聊天记录、旅客旅行通知单等证据证明55名乘客的机票已出票。
本院二审查明，鹏运公司在一审提交的答辩状中称：2015年7月25日上午，马航通知鹏运公司可以将乘坐其航班的55人改签至7月26日凌晨3点起飞的航班，鹏运公司及时通知了海湾公司，但海湾公司以旅客乘机时间不能更改为由不同意乘坐，而是要求鹏运公司寻找其他航班，但从来没有要求退票。鹏运公司于是为其查找其他航班，但均因机票太贵而遭到海湾公司拒绝，但从未同意改签，海湾公司也在寻找其他航班，下午16点左右，海湾公司通知鹏运公司其已经另行安排将55人转到香港去曼谷，才要求鹏运公司退票。鹏运公司及时通知航空公司，但因海湾公司未及时作出是否退票的决定，航空公司为保护乘机旅客利益已经将55人改签至26日凌晨3点的航班，并拒绝退票。在本院二审调查时，鹏运公司强调一审答辩状中的“鹏运公司于是为其查找其他航班，但均因机票太贵而遭到海湾公司拒绝，但从未同意改签”中的“但从未同意改签”是指鹏运公司从未同意改签。
本院认为：一审法院以鹏运公司提交的用于证明其已经实际购买了本案MD011航班的55张机票的出票记录上未加盖马航的公章，且该证据上的乘客信息也与本案中未乘坐MD011航班的55名乘客的姓名不一致为由，认定鹏运公司未完成海湾公司的委托，应向海湾公司返还购机款86900元。经查，二审期间鹏运公司提交了盖有马航印章的电子客票行程单、微信聊天记录、旅客旅行通知单等证据证明55名乘客的机票已出票，且就乘客姓名不一致问题进行了说明，本院认为鹏运公司曾为该55名乘客购买了2015年7月25日13时55分的机票。
本案双方争议的真正焦点问题为，因马航取消预定的航班，在海湾公司未同意改签的情况下，马航将该批乘客改签至2015年7月26日凌晨的航班，并不退还机票款，鹏运公司是否应该承担返还机票款的责任。
《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”合同相对性原则是合同法的一条重要原则，该原则包含了以下三方面的内容：一、主体的相对性。合同关系只能发生在特定的主体之间，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同相对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。二、内容的相对性。只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，但除法律、合同另有规定以外。当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。三、责任的相对性。违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。
经查，海湾公司委托鹏运公司购买机票，并支付了机票款，二者之间形成委托合同关系。马航航班取消，海湾公司并未告知鹏运公司航班改签，鹏运公司在一审答辩状和二审期间也确认其从未向马航表示同意改签，但事实上马航出具了改签的机票，并不退还票款。本院认为，鹏运公司购买的机票因航班取消而不能成行，在海湾公司未同意改签的情况下，依据合同的相对性原则，鹏运公司应该向海湾公司退还机票款。海湾公司未直接向马航购买机票，不能向马航主张退还机票款。本案的原被告主体适格。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”现鹏运公司也主张其未同意马航改签。如马航未接到鹏运公司的指示即改签，则应按照鹏运公司与马航之间的约定处理，但不影响鹏运公司向海湾公司承担违约责任。
关于本案发票问题。我国税收征收管理法规定，税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，不应由人民法院主管。海湾公司请求鹏运公司开具发票属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法不予支持。如因海湾公司未开具发票导致海湾公司遭受经济损失，海湾公司可通过另行向人民法院提起损失赔偿之诉解决。
综上所述，一审法院认定部分事实不清，但关于机票款的处理正确，本院予以维持，关于发票的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：
一、维持深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民二初字第8321号民事判决第一项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民二初字第8321号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人烟台海湾国际旅行社有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费986元（已由海湾公司预交），二审案件受理费1973元（已由鹏运公司预交），均由上诉人鹏运公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 洪 涛
审判员 王 伟
审判员 梁 晴 敏
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈霞睿（兼）