江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1708号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行。住所地：都昌县都昌镇东风大道***号。
负责人：张默欣，该支行行长。
委托代理人：吕敬龙，该行职员。代理权限：特别授权。
被告：段谟喜，男，汉族，1974年4月22日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告：段国英，女，汉族，1980年11月17日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
二被告委托代理人：程少华，江西准星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院于2017年9月15日立案受理原告诉二被告金融借款合同纠纷一案，依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告段谟喜及二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告于2013年5月6日与原告签订了《个人额度借款合同》，向原告借款50万元。合同约定：借款本金50万元，借款期间为60个月，额度存续期最长为10年，贷款利率为年利率8.32%，还款方式为阶段性等额本息还款，即每月归还一定额度的本金及利息；同时约定，借款人有违约归还本金与利息情形时，贷款人有权单方面解除合同并宣布本合同的一切债务提前到期，并要求借款人提前清偿债务。同日，为保证借款资金安全，原告与第一被告段谟喜，第二被告段国英签订了《个人最高额抵押合同》，约定第一被告段谟喜以都昌县中馆街景湖公路以北（都昌房权证县城字第××号）非住宅房屋为借款抵押担保。2015年10月21日，原告依约向第一被告段谟喜、第二被告段国英发放50万元贷款，贷款到期日为2020年10月21日。
2016年11月起，二被告没有按照合同约定归还本息。至今，二被告尚欠原告本金及利息518640.78元，经原告多方多次催讨无果。二被告已严重违反了与原告签订的《个人额度借款合同》的约定。鉴于二被告的行为已危及原告的贷款资金安全，为此，原告特向法院起诉，要求判令：1、判令解除原告与二被告于2013年5月6日签订的《个人额度借款合同》（编号为36001976113052411757号）；2、判令二被告立即偿还原告借款本金491002.28元及利息（止起诉之日利息为27638.50元，期后利息按12.48%计至清偿之日止）；3、判令原告对被告段谟喜位于都昌县中馆街景湖公路以北（都昌房权证县城字第××号）非住宅房屋予以拍卖、变卖，所得价款优先偿还前述债务。
被告辩称：贷款是事实，但是利息尤其是罚息过高，不公平。我的房子是家庭共有，包括我母亲、爷爷均占有份额，我家其实只有一栋房子。罚息条款是格式条款，对借款人不利，应特别提示。
原告举证如下：
原告营业执照、负责人身份证明。以证明原告的诉讼主体资格。
被告身份证、户口本、结婚证复印件。以证明被告诉讼主体资格。
《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同（附抵押财产清单）》、《贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》。以证明借款和抵押事实。
欠贷欠息表、被告银行还款流水。
经质证，被告对原告证据的真实性全部无异议，但是罚息是格式条款，未特别提示，应属无效。
原告的证据真实、合法且与本案相关联，本院全部予以认定。
被告段谟喜举证如下：
被告段谟喜身份证。以证明被告主体资格。
经质证，原告无异议。本院对被告段谟喜的证据予以认定。
经审理查明：二被告系夫妻，于2010年10月27日办理结婚登记。被告段谟喜与原告于2013年5月6日签订《个人额度借款合同》，向原告借款用于生产经营。合同约定：原告授信额度50万元予被告段谟喜，自2013年5月6日至2023年5月6日额度支取期内，被告段谟喜可循环使用上述额度，额度内单笔支用借款最长期限为5年。如借款人有违约归还本金与利息情形时，贷款人有权单方面解除合同并宣布本合同的一切债务提前到期，并要求借款人提前清偿债务。同日被告段谟喜与原告签订《个人最高额抵押合同》，以自己所有的（集镇）房权证中馆字第××号房屋为借款提供抵押担保，约定担保最高额为1503900元，担保期间为2013年5月6日至2025年5月6日，并已办理抵押登记【他项权证号：都昌房他证县城字第××号】。
2013年5月10日至2015年10月21日被告段谟喜循环支用借款。2015年10月21日被告段谟喜支用借款50万元并出具《个人贷款（手工）借据》，约定借款期限自2015年10月21日至2020年10月21日，还款方式为阶段性等额本息，年利率6.5%。自2016年11月起，被告没有按照合同约定归还本息。截止2017年12月20日被告尚欠原告本金491002.28元及利息39210.35未还。
《个人额度借款合同》约定：甲方（被告段谟喜）未按合同约定日期偿还的贷款本金，乙方（原告）有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。
本院认为：被告段谟喜于2013年5月6日与原告签订的《个人额度借款合同》系双方自愿签订，内容合法，具有法律效力。被告段谟喜于2015年10月21日支用借款50万元，自2016年11月起一直未按约定履行还款义务，依照《个人额度借款合同》第四十二条、第四十七条之约定，已构成违约，原告有权解除合同。故原告请求解除原、被告之间的《个人额度借款合同》，本院予以支持。
原告于2015年10月21日将50万元发放至被告段谟喜的6210984240002330620账户，原告已履行了出借义务，被告段谟喜应当履行还款义务。原告请求期后利息按年利率12.48%计算没有依据，本院不予支持。《个人额度借款合同》约定：未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。根据约定应执行的罚息利率为6.5%×150%=9.75%。
被告段谟喜与原告签订的《个人最高额抵押合同》真实合法，且抵押房产已依法办理登记，抵押权已设立，故原告依法对房权证号为（集镇）房权证中馆字第××号的房屋享有抵押权。
最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款为二被告婚姻存续期间所借，且借款、抵押过程被告段国英都参与其中，并在《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》中签字，故借款应属夫妻共同债务。
被告主张罚息条款是格式条款，对借款人不利。经审查该条款没有格式条款无效的情形，故对被告该主张不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告段谟喜签订的《个人额度借款合同》；
二、限二被告于本判决生效后十日内偿还原告借款本金491002.28元及截止2017年12月20日的利息（含罚息）39210.35元，之后的利息按罚息年利率9.75%计算至本金还清日止。如利率浮动，原告计算机系统适用的罚息利率低于9.75%，则按原告计算机系统适用的罚息利率计算；
三、原告对房权证号为（集镇）房权证中馆字第××号的房屋享有抵押权，原告在上述债权范围内就抵押房屋享有优先受偿的权利。
案件受理费8986.5元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 段永华
人民陪审员 雷宗何
人民陪审员 开 义
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 于 韧