四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初627号
原告：宜宾市翠屏区助创发展小额贷款有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区滨江公园9号楼。
法人代表：胡林，董事长。
委托诉讼代理人：丁宏，四川宏成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。
被告：四川景晟贸易有限责任公司，住所地四川省宜宾市兴文县周家镇龙洞村五组。
法定代表人：吴杰。
被告：谢平，男，1956年3月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：谢灵，男，1984年2月1日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告宜宾市翠屏区助创发展小额贷款有限责任公司（以下简称助创小额贷款公司）与被告四川景晟贸易有限责任公司（以下简称景晟贸易公司）、谢平、谢灵借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告助创小额贷款公司的委托代理人彭波，被告景晟贸易公司的法定代表人吴杰、被告谢平、被告谢灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告助创小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.被告景晟贸易公司立即偿还原告借款本金70万元，从2014年9月16日至2016年1月16日利息100800元，2016年1月17日起至欠款还清之日止按每月0.9%计算支付利息；2.被告景晟贸易公司支付违约金14万元，实现债权而实际发生的律师费3.5万元；3.确认原告对涉案抵押物享有抵押权，对处置抵押物所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告景晟贸易公司因流动资金紧张，找到原告请求借款70万元，以被告谢平、谢灵共同所有的位于兴文县房屋为该债务设定抵押。经协商原告同意了被告景晟贸易公司的借款请求，原告与景晟贸易公司于2013年8月15日签订了《借款合同》，与被告谢平、谢灵签订了《抵押合同》。两份合同约定景晟公司向原告借款70万元，借款期限为6个月，利息按每月0.9%计算收取。以谢平、谢灵共同所有的房屋为该债务设定抵押。违约救济措施包括向借款人收取违约金，本合同违约金为借款金额的20%。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费等）均由借款人承担。随后，原告与被告谢平、谢灵办理了《他项权利证书》。2013年8月16日原告按约支付70万元本金给被告景晟贸易公司，其中626500元是转款到谢平名下，其余借款本金由景晟贸易公司向原告出具委托书，委托原告将余下的借款本金转款到胡斌名下。被告收款后，未按约履行其还款付息义务，虽经原告多次催收，被告景晟公司至今仍拖欠70万元本金及2014年9月16日至2016年1月16日共计16个月利息100800元。为维护原告合法利益，故诉至法院，请求判如所求。
被告景晟贸易公司辩称，对原告要求归还的借款本金70万元无异议。但我公司向原告支付利息是按照月利率3.5%支付，利息从借款之日起付至2014年9月16日。
被告谢平辩称，对原告要求归还的借款本金70万元无异议。但是原告只转了626500元到自己名下，原告先扣了3个月的利息。与原告于2013年签订的抵押合同时，是我代谢灵在抵押合同上签的字。我代谢灵在抵押合同上签字的事情，我在2014年9月份的时候告诉了谢灵。办理房屋抵押的事情都是我在办的。
被告谢灵辩称，2013年签订的抵押合同上面的签字不是我本人所签。事后，谢平告诉了我代替我签字事情。我知道房屋用于担保了，但不知道是为本案的借款作担保。
本院经审理认定事实如下：原告于2013年8月15日与被告景晟贸易公司签订《借款合同》。约定景晟贸易公司（借款人）向助创小额贷款公司（贷款人）借款；借款金额为70万元；借款期限为6个月，即从2013年8月15日至2014年2月14日止；贷款月利率为9‰；贷款按每月月末方式结息；借款担保方式为抵押；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权向借款人收取违约金，本合同违约金为借款金额的20%；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）均由借款人承担。同日，谢平、谢灵（抵押人）与助创小额贷款公司（抵押权人）签订《抵押合同》。约定为了确保抵押权人与景晟贸易公司签订的《借款合同》的履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人形成的债权提供抵押担保；被担保的借款本金为70万元；抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行金和履行债务利息以及贷款人实现债权的一切费用；抵押人同意以其房屋提供担保。景晟贸易公司也于该日向助创小额贷款公司出具委托书，载明：根据助创发展贷款（2013）第072号《借款合同》约定，本公司所借资金70万元，特委托贵公司分别转入以下账户：1、户名：谢平；开户行：中国农业银行；金额：626500元；2、户名:胡斌；开户行：中国农业银行；金额：73500元。2013年8月16日，助创小额贷款公司向户名为谢平，转款626500元；向户名为胡斌，转款73500元。本案所涉抵押房产于2013年8月16日在房屋管理部门办理房屋他项权登记。房屋他项权权利人：宜宾市翠屏区助创发展小额贷款有限公司；债权数额：70万元。
原告在本案中委托了四川宏成律师事务所，并于2016年6月14日与该所签订了《民事委托代理合同》，且原告于2016年6月20日向四川宏成律师事务所缴纳了代理费。
本案在审理中，被告景晟贸易公司未向本院提供证明其从借款之日至2014年9月16日向原告按月利率3.5%支付利息的证据。
本院认为，被告景晟贸易公司与原告助创小额贷款公司签订的《借款合同》，被告谢平、谢灵与原告签订的《抵押合同》均系各方真实意义表示，合法有效。被告景晟贸易公司未按照借款合同约定按时归还原告借款本金以及2014年9月16日起至今的利息，违反合同约定。原告要求被告景晟贸易公司支付借款本金700000元，本院予以支持。原告要求被告景晟贸易公司支付从2014年9月16日至本金付清之日止的利息、违约金、实现债权而实际发生的律师费，符合合同约定。但是根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”经核算，原告诉请的2014年9月16日至2016年1月16日利息100800元，违约金140000元、实现债权费用35000元，总计超过了年利率24%，对于超过部分本院不予支持。故，对于原告诉请的该部分请求，本院支持为：224466.66元（借款本金70万元×月利率24%×16个月零1天）。原告诉请要求被告景晟贸易公司支付从2016年1月17日至欠款还清之日止的利息，按月利率0.9%计算，符合合同约定，本院予以支持。被告景晟贸易公司辩称其从借款之日起至2014年9月15日止，按月利率3.5%向原告支付利息，但是被告景晟未向法庭提供其支付凭证，对于该辩称本院不予采信。被告谢平辩称助创小额贷款公司只转款626500元，在借款本金中预先扣除了3个月的利息。经审查，被告景晟贸易公司出具委托书，委托助创小额贷款公司将借款本金70万元分别转入名为谢平账户626500元、胡斌的账户73500元，故对于被告谢平的辩称本院不予采信。本案所涉借款作抵押担保的房产在房产管理部门办理了他项权登记，原告主张对该抵押财产有优先受偿权，本院对该项请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川景晟贸易有限责任公司于本判决生效之日起30日内向原告宜宾市助创发展小额贷款有限公司偿还借款本金70万元、从2014年9月16日至2016年1月16日利息、违约金、实现债权而实际产生的律师费计224466.66元以及从2016年1月17日至本判决指定履行期届满之日止的利息（以尚欠借款本金70万元为基数，按月利率0.9%计算）。若未按本判决确定的给付之日支付借款本金，该利息计算至借款本金付清之日止。
二、原告宜宾市翠屏区助创发展小额贷款有限公司对被告谢平、谢灵用于抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13558元，减半收取6779元，由被告四川景晟贸易有限责任公司、谢平、谢灵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 孙家玲
二〇一六年九月八日
书记员 孙 琳