湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终31号
上诉人（原审被告）：中国华粮物流集团青山港口库。住所地：湖北省武汉市青山区。
法定代表人：刘春林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨霞，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘力，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路***号浦发银行大厦。
主要负责人：黄旭东，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘征，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。
原审被告：湖北家意粮油科技有限公司。住所地：湖北省监利县容城镇城东工业园区。
法定代表人：麦顺坤，该公司经理。
原审被告：麦顺坤，男，1964年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：麦杏少，女，1965年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：麦顺华，男，1961年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：何爱苗，女，1958年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国华粮物流集团青山港口库（以下简称青山港口库）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）及原审被告湖北家意粮油科技有限公司（以下简称家意公司）、麦顺坤、麦杏少、麦顺华、何爱苗金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，因青山港口库上诉中未提出新的事实、证据或理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
青山港口库上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判青山港口库对家意公司债务本金634.5781万元及利息不承担连带责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由浦发银行武汉分行、家意公司、麦顺坤、麦杏少、麦顺华、何爱苗负担。事实和理由：（一）一审法院对《三方合作协议》的履行情况未予查明。该协议系浦发银行武汉分行与家意公司签订《流动资金借款合同》并实际发放贷款的基础协议。该协议约定浦发银行武汉分行应将贷款直接支付至青山港口库账户，而浦发银行武汉分行将案涉贷款直接付至家意公司账户，故《三方合作协议》未实际履行。《三方合作协议》关于因青山港口库向浦发银行武汉分行退款而导致购销合同争议及损失由青山港口库与家意公司自行解决的约定，显失公平。（二）《承诺函》内容不明确，未约定担保债务金额、担保期限等要素，不足以证明青山港口库有提供担保的意思表示。依据《三方合作协议》，青山港口库承担的退款责任并非连带保证责任，故浦发银行武汉分行诉请青山港口库对家意公司债务承担连带担保责任缺乏事实依据。（三）据青山港口库了解，家意公司曾于2014年2月25日向浦发银行武汉分行归还了案涉借款，故《承诺函》所涉担保责任因主债权获得清偿而消灭。如家意公司存在借新还旧的情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，则青山港口库不应对新贷款承担责任。
浦发银行武汉分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
浦发银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、家意公司偿还借款本金634.5781万元及利息（此为截止于2014年10月31日的数额，利息应计息至贷款实际偿还之日）；2、青山港口库为上述债务承担连带担保责任；3、麦顺坤、麦杏少为上述债务承担个人无限连带保证责任；4、麦顺华、何爱苗为上述债务承担个人无限连带保证责任；5、本案全部诉讼费用由家意公司、青山港口库、麦顺坤、麦杏少、麦顺华、何爱苗承担。
一审法院认定事实：2013年2月28日，甲方浦发银行武汉分行与乙方家意公司、丙方青山港口库签订一份《三方合作协议》，约定：乙方为棉籽经销方，丙方为棉籽供应商，甲方根据信贷审批流程将向乙方提供一定规模的信贷资金，专项用于乙方购买丙方供应的棉籽；甲方提供给乙方的信贷资金只能在甲方和丙方之间办理交付手续，丙方收到甲方为乙方提供的信贷资金后（包括贷款、承兑汇票等形式）后，应向甲方出具《收款确认函》；在乙方差欠甲方的债务到期前15日内，乙方缴存的保证金不足以备付甲方向乙方发放的以丙方为收款人的贷款的，甲方有权要求丙方退回所收款项与所交付货物之间的差额款项；丙方同意在接到甲方《退款通知书》之日起七日内，将差额款项支付至甲方指定账户，在上述期限内，丙方未向甲方支付差额款项的，应按人民银行有关贷款逾期利率规定向甲方支付违约金，并承担继续支付的责任；丙方退款责任的约定不免除乙方向甲方清偿债务的义务。同日，保证人麦顺坤、麦顺华分别向浦发银行武汉分行出具《个人无限责任担保书》，均约定愿为该分行与债务人家意公司之间形成的一系列债权提供连带无限责任最高额保证；被保证的主债权指自2013年2月28日到2016年2月28日期间因该分行向债务人授信所形成的一系列债权，最高额度为2000万元；保证期间为两年，即自债务人与该分行之间具体信贷业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括债务本金、利息、罚息等。麦顺坤的配偶麦杏少、麦顺华的配偶何爱苗，分别以财产共有人的名义在上述对应的《个人无限责任担保书》上财产共有人处签名、捺印。
2014年，青山港口库向浦发银行武汉分行出具《承诺函》，载明“家意公司是我单位推荐的准备在贵行办理‘华粮赢’批量业务的授信客户，申请综合授信人民币贰仟万元整。我单位承诺：若该公司在贵行授信期间2014年至2015年发生信贷风险时，我单位愿承担共同还款责任”。
2014年2月25日，浦发银行武汉分行与家意公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额为800万元，借款期限自首次提款之日起6个月，借款年利率为7.28%；按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定。该合同附件1（即提款申请书）还约定，浦发银行武汉分行按家意公司要求，在2014年2月26日将所提借款本金800万元划入交易对象青山港口库的账户。
2014年2月25日，浦发银行武汉分行向家意公司发放了贷款800万元。青山港口库在落款日期为2014年2月26日的《收款确认函》上加盖公章。该《收款确认函》载明“按照贵行、我单位及家意公司（买方）之间《三方合作协议》约定，我单位已收妥贵行提供给买方用于向我单位购买《三方合作协议》所约定产品的款项800万元”。2014年7月29日，浦发银行武汉分行向青山港口库出具《家意公司对账函》，要求确认根据《三方合作协议》该分行支付至青山港口库的款项及提货通知单明细（其中载有，时间：20140225-20140825；收款确认函金额：800万元；未提货）。青山港口库在该对账函回执上加盖公章，确认收到上述款项和提货通知单，金额相符。
麦顺坤与麦杏少为夫妻关系，麦顺华与何爱苗为夫妻关系。
一审过程中，浦发银行武汉分行自认家意公司于2014年9月21日支付利息170245.85元，于2014年10月27日归还本金1654218.60元，截止2014年10月31日家意公司尚拖欠贷款本金634.5781万元。
一审法院认为：浦发银行武汉分行分别与家意公司、青山港口库签订的《三方合作协议》、《流动资金借款合同》以及麦顺坤及其财产共有人麦杏少、麦顺华及其财产共有人何爱苗分别共同出具的《个人无限责任担保书》，均为各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，各方当事人均应当依约履行其相应的合同义务。上述合同签订后，浦发银行武汉分行已依约向家意公司发放了贷款800万元，诉讼中，浦发银行武汉分行自认家意公司于2014年10月27日归还本金1654218.60元，截止2014年10月31日家意公司尚拖欠贷款本金634.5781万元，而家意公司未提交证据证明其已经偿还该拖欠的贷款本金，故家意公司应当承担偿还该拖欠的贷款本金的责任。浦发银行武汉分行要求家意公司支付利息的主张，符合双方《流动资金借款合同》关于贷款期内的借款年利率为7.28%，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%的约定，应予支持。家意公司应支付2014年2月25日至8月25日的利息为29.12万元（800万元×7.28%÷2），扣除浦发银行武汉分行自认家意公司已经支付的利息170245.85元后，家意公司实际还应支付该期间的利息为120954.15元；自2014年8月26日起至2014年10月26日止，家意公司应当以本金800万元为基数，按照年利率10.92%的标准支付逾期利息；自2014年10月27日起，家意公司应当以本金634.5781万元为基数至实际还清之日止，按照年利率10.92%的标准支付逾期利息。
麦顺坤、麦顺华分别向浦发银行武汉分行出具《个人无限责任担保书》，均约定为家意公司的相关债务承担最高额度为2000万元的连带责任保证，浦发银行武汉分行在本案中为家意公司发放的贷款属于上述《个人无限责任担保书》所约定的债务范围，款项金额也不超过该担保书的约定，浦发银行武汉分行要求麦顺坤、麦顺华为家意公司本案的债务承担连带保证责任，应予支持。麦顺坤的配偶麦杏少、麦顺华的配偶何爱苗，均仅以财产共有人的名义在上述对应的《个人无限责任担保书》上财产共有人处签名、捺印，且均未在上述担保书中明示以其个人财产为约定的债务提供担保，故麦杏少、何爱苗以财产共有人的名义签名、捺印的行为，均应认定为是对其配偶个人所提供担保的财产中涉及到家庭共同财产的部分予以同意。麦杏少、何爱苗不是家意公司本案债务的保证担保人。浦发银行武汉分行请求麦杏少、何爱苗为家意公司本案债务承担连带保证责任不能成立，不予支持。
青山港口库向浦发银行武汉分行出具《承诺函》，承诺对家意公司在该分行贰仟万元授信期间（即2014年至2015年）发生信贷风险时，该港口库愿承担共同还款责任。该承诺表明青山港口库作出了愿意代家意公司偿还贷款本息的意思表示，浦发银行武汉分行对此亦表示同意。青山港口库的上述承诺构成了债务加入，该行为不违反法律规定，应认定有效，浦发银行武汉分行请求判令青山港口库对家意公司涉案贷款本息承担连带还款责任，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、湖北家意粮油科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金634.5781万元并支付利息（其中，2014年2月25日至2014年8月25日的利息为120954.15元；自2014年8月26日起至2014年10月26日止，以本金800万元为基数，按照年利率10.92%的标准计算；自2014年10月27日起，以本金634.5781万元为基数至实际还清之日止，按照年利率10.92%的标准计算）；二、中国华粮物流集团青山港口库为湖北家意粮油科技有限公司就上述第一项的债务承担连带责任；三、麦顺坤、麦顺华均为湖北家意粮油科技有限公司就上述第一项的债务承担连带保证责任；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56220元、保全费5000元，由湖北家意粮油科技有限公司、中国华粮物流集团青山港口库、麦顺坤、麦顺华连带负担。
本院二审期间，青山港口库、浦发银行武汉分行、家意公司、麦顺坤、麦杏少、麦顺华、何爱苗均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，浦发银行武汉分行、家意公司及青山港口库之间签订的《三方合作协议》，浦发银行武汉分行与家意公司之间签订的《流动资金借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。浦发银行武汉分行已依约向家意公司发放了800万元贷款。贷款到期后，家意公司仅偿还本金1654218.60元并支付部分期内利息170245.85元。故家意公司应偿还本金634.5781万元，支付欠付的期内利息120954.15元，并按照约定的罚息标准支付期外利息。
2014年2月25日，浦发银行武汉分行向家意公司发放800万元贷款时，将款项付至家意公司账户，未按《三方合作协议》约定付至青山港口库。但青山港口库于2014年2月26日向浦发银行武汉分行出具加盖其公章的《收款确认函》，确认已按照《三方合作协议》约定收妥800万元贷款。嗣后，青山港口库对浦发银行武汉分行于2014年7月29日向其发出的载有包含本案所涉贷款在内的《三方合作协议》项下贷款款项及提货明细的《对账函》再次予以确认。故在青山港口库未举证证明其确认收妥的800万元贷款系浦发银行武汉分行按照《三方合作协议》向其支付的另笔贷款的情况下，案涉800万元贷款虽未按《三方合作协议》约定直接支付至青山港口库账户，亦应认定系该款属履行《三方合作协议》项下的贷款款项，且青山港口库对收款事实已予确认。青山港口库关于《三方合作协议》未实际履行，一审法院对《三方合作协议》履行情况未予查明的上诉理由缺乏事实依据。《三方合作协议》中退款条款系各方当事人真实意思表示，也是浦发银行武汉分行发放贷款时通过合同约定，对信贷风险进行风控的增信手段，不违反法律法规禁止性规定，亦不存在显失公平的情形，应为合法有效，对当事人具有约束力。
青山港口库出具的《承诺函》载明：“家意公司是我单位推荐的准备在贵行办理‘华粮赢’批量业务的授信客户，申请综合授信人民币贰仟万元整。我单位承诺：若该公司在贵行授信期间2014年至2015年发生信贷风险时，我单位愿承担共同还款责任”。该《承诺函》对债务总额，债务人主体，债务发生原因及期限、责任承担方式表述清楚明确。青山港口库就家意公司2014年至2015年期间2000万元范围内贷款债务以单方允诺方式作出了愿意与债务人家意公司共同负担的意思表示，不免除家意公司债务清偿义务，故《承诺函》内容构成了债务加入的意思表示，该意思表示合法有效，对青山港口库具有约束力。青山港口库关于《承诺函》未约定担保债务金额、担保期限等要素，不能证明青山港口库提供担保的上诉理由与事实相悖，不能成立。青山港口库应依《承诺函》约定，对家意公司尚欠浦发银行武汉分行贷款债务承担清偿义务，一审法院判令青山港口库对家意公司的贷款债务承担连带责任并无不当。此外，青山港口库上诉主张家意公司已偿还案涉借款以及存在借新还旧的情况，但未提交证据证明。
综上所述，青山港口库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56220元，由中国华粮物流集团青山港口库负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小丹
审判员 王 赫
审判员 方 庆
二〇一七年二月十三日
书记员 李 婷