广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3200号上诉人（原审被告）:梁国辉，男，住阳山县，委托代理人:陈钢，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱宇航，男，住英德市，被上诉人（原审原告）：朱玉程，男，住英德市，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。住所地：清远市新城区。负责人：刘大姿，系该公司副总经理。上诉人梁国辉因与被上诉人朱宇航、朱玉程、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2017年6月21日18时20分许，梁国辉驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车沿英德市英浛公路（英德市浈阳路）自英德市石灰铺镇往英德市市区方向行驶至武广高铁桥底路段时，遇相对方向由邓德明驾驶的粤Ｒ×××××号轻型普通货车采取措施时，与相对方向由杨志勇驾驶的粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车（车辆所有人为朱宇航）牵引粤Ｒ×××××号重型罐式半挂车（车辆所有人为朱玉程）发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2017年7月6日，英德公安局交通警察大队作出英公交认字【2017】第00567号《道路交通事故认定书》，认定梁国辉承担本次事故的主要责任，邓德明承担本次事故的次要责任，杨志勇不承担本次事故的责任。事故发生后，粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｒ×××××号重型罐式半挂车被送往英德市大站镇顺亿汽修厂修理（修理期间为2017年6月21日至7月5日），用去修理费15335元。该车为营运车辆，每天的利润为1205.14元。事发当天，粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｒ×××××号重型罐式半挂车运载货物由英德至阳山昆汕高速龙怀段T37标，由于发生本次交通事故无法继续营运，由粤Ｒ×××××号车将车上货物中转至目的地，朱宇航、朱玉程向粤Ｒ×××××号车车主支付了中转费2979元。经交警部门查证，保险公司系赣Ｃ×××××号重型厢式货车的交强险投保公司。梁国辉答辩称赣Ｃ×××××号重型厢式货车的车辆维修费没有经第三方物价鉴定确认，因此对维修费15335元不予认可；关于停运损失18077.1元问题，朱宇航、朱玉程提供鸿基物流明细表、证明、工商登记信息查询等证据，均属于单方证据，真实性、合法性不予认可。因此不予认可停运损失18077.1元；中转费2979元没有提供证据证实，不予认可。保险公司对朱宇航、朱玉程的诉讼请求提出的书面答辩意见称赣Ｃ×××××号重型厢式货车确实在其公司投保交强险,公司同意在交强险财产损失限额2000元内赔偿朱宇航、朱玉程损失，其他损失不属于保险责任赔付范围，保险公司不应赔偿。经审理查明，朱宇航、朱玉程所诉请的交通事故经过有道路交通事故认定书证实，双方均没有异议，一审法院予以确认。一审法院认为：梁国辉在驾驶机动车过程中，与朱宇航、朱玉程所有机动车发生碰撞，造成朱宇航、朱玉程所有的车辆受损的交通事故，梁国辉承担本次事故的主要责任，另一侵权人邓德明承担本次事故的次要责任，朱宇航、朱玉程的司机杨志勇不承担本次事故的责任。形成侵权之诉。根据过错责任原则，梁国辉应当按照其过错程度赔偿朱宇航、朱玉程车辆损失。关于车辆维修费是本案争议的重点之一。对梁国辉提出的抗辩理由，法院认为，承担事故次要责任的邓德明所驾车辆的承保公司与梁国辉车辆交强险承保公司均为保险公司，事故发生后，该公司对朱宇航、朱玉程受损的车辆进行勘验，确认零部件更换项目、出具车辆损失情况确认书，确认车辆维修费15335元，该公司也是赔偿主体之一，并非单方委托，梁国辉以单方委托抗辩，认为缺乏客观性与专业性理由不成立，不予采纳。关于车辆停运损失问题。朱宇航、朱玉程主张车辆营运损失18077.1元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予以支持；朱宇航、朱玉程的受损车辆在事故发生及修复期间正用于水泥运输，因受损而不能继续营运，以致朱宇航、朱玉程预期的可得利益未能获得，梁国辉依法应对其造成的朱宇航、朱玉程车辆停运损失作出相应的赔偿。关于数额的确认问题，朱宇航、朱玉程以案发前三个月营运总收入100386.8元+100394.31元+70375.65元=271156.76）/90天×利润率40%×停运天数15天计算，朱宇航、朱玉程并提供了英德市鸿基物流有限公司收单明细表证实，朱宇航、朱玉程与英德市鸿基物流有限公司属于挂靠经营，有利害关系，所提供的收入没有支付凭证，因此法院不予采纳，但可参照涉案车辆的装载量、在发生事故时前一段时间多为运输水泥至深圳，日均金额约2700元至3100元间，酌情计算其损失日均营业额2900元，按照15天计算43500元。综合考虑原告预期利益实际获得过程中的各种偶然因素，如车辆维修、停工保养、各种规费等运营成本，朱宇航、朱玉程没有提供运营成本的支出状况，仅以40%计算利润，法院认为过高，酌情30%计算，即梁国辉应赔偿给朱宇航、朱玉程的停运纯利润损失应为13050元。朱宇航、朱玉程主张中转费用2979元，朱宇航、朱玉程提供了一份收据予以证实。梁国辉提出抗辩，认为不应支持。法院认为，朱宇航、朱玉程诉请的停运损失中包括了事故当天的损失，因此不应再单列计算事故当天货物不能到达目的地的运输费用，但涉案车辆由于事故原因不能将货物运输到目的地，需转装转至其他车辆，一审法院酌情支持装货费用500元。综上所述，朱宇航、朱玉程本次事故造成的损失有车辆维修费15335元、停运损失13050元、装载费500元。上述损失，粤Ｒ×××××号轻型普通货车的交强险承保公司已在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付朱宇航、朱玉程2000元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿朱宇航、朱玉程2000元，不足部分24885元，梁国辉承担70%的赔偿责任，即17419.5元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，原审法院于2017年9月1日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿朱宇航、朱玉程损失2000元。二、梁国辉赔偿朱宇航、朱玉程损失合计17419.5元（上诉赔偿款限于在本判决发生法律效力之日起十日内付清）。三、驳回朱宇航、朱玉程其他诉讼请求。本案受理费208.42元，由梁国辉承担。上诉人梁国辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、涉案车辆粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车(牵引粤Ｒ×××××号重型罐式半挂车)的车辆修理费的定损机构是本次交通事故中承担次要责任的邓德明车辆的承保单位中国人民财产保险股份有限公司英德支公司，由保险公司来直接定损缺乏客观性和专业性，涉案车辆损失的评定理应由第三方物价鉴证评估公司来进行，而且涉案车辆修理费仅仅开具了《收据》，并没有正式的修理费发票，所以上诉人对车辆维修费15335元不予认可。二、被上诉人朱宇航、朱玉程主张的18077.1元停运损失所提供的鸿基物流收单明细表、证明、工商登记信息查询，均是被上诉人朱宇航、朱玉程单方提供的证据，完全可以单方自行、随意制作。对于其真实性和合法性，上诉人在一审庭审过程中均不予认可。其中，英德市大站镇顺亿汽修厂出具的《证明》、《鸿基物流收单明细表》，没有负责人的签名，不符合证据所应具备的法定要件;《证明》所要证实的停运时间15天亦不符合实际，修理时间15天明显过长;《鸿基物流收单明细表》所要证实的营运收益均是被上诉人朱宇航、朱玉程单方制作，利润率40%也是按照行业标准来估算，缺乏客观性和真实性。但原审法院并不是专业的评估机构，却在没有任何第三方评估鉴定机构对涉案车辆停运损失进行评估以及没有任何事实依据和法律依据的前提下认定被上诉人朱宇航、朱玉程的停运纯利润损失为13050元。三、被上诉人朱宇航、朱玉程是否有产生货物中转费、货物中转费的实际金额是多少，在本案中无法明确，他们所提供的证据也不足以证明，但原审法院却在没有事实依据和法律依据的前提下，滥用自由裁量权，酌情支持装货费用500元，请求二审法院对此予以纠正。被上诉人朱宇航、朱玉程答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，实体处理恰当，应依法予以维持。1、本案所涉车辆交强险承保的保险公司即被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司对被上诉人朱宇航、朱玉程受损的车辆进行勘验后所出具的车辆损失情况确认书、修理厂出具的维修费发票等证据予以证实，原审法院予以支持，并无不妥。2、原审法院依据被上诉人朱宇航、朱玉程提供的有关证据结合当地的有关市场行情、车辆运营过程中的各种成本因素，按日均营业额2900元，停运15天，利润率为30%计算答辩人所有的本案所涉车辆的停运损失，并无不妥。3、被上诉人朱宇航、朱玉程所有的本案所涉车辆因本次事故不能将货物运输到目的地，须转装至其它车辆，原审法院酌情支持转运装车费用500元，符合日常生活经验及当地交易习惯，并无不妥。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。被上诉人朱宇航、朱玉程在二审中向本院提交了一份修理费发票复印件，拟证明案涉事故车辆已经维修完毕，实际产生维修费15335元。上诉人质证认为无原件，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，请求法院认定。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人梁国辉上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、车辆维修费用该如何确定；二、车辆停运损失该如何认定；三、货物中转费用是否予以支持。一、关于车辆维修费用该如何确定的问题。对此一审法院已充分阐述判定理由，本院予以认可。事故发生后，保险公司对朱玉程、朱宇航受损的车辆进行了勘验，确认车辆修理的项目及更换的零件，并出具了机动车保险车辆损失情况确认书，其出具的零部件更换项目清单、修理项目清单与英德市大站镇顺亿汽修厂出具事故车辆损失估价单相互佐证，且被上诉人朱玉程、朱宇航提供了维修收据及发票。故一审法院认定车辆维修费用15335元有证据支持，并无不当，本院予以确认。上诉人梁国辉主张车辆损失重新评估的理由不成立，本院不予支持。二、关于车辆停运损失该如何认定的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：······（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；·······”，故上诉人需向朱玉程、朱宇航赔偿车辆停运损失。朱玉程、朱宇航的车辆因发生交通事故，在英德市大站镇顺亿汽修厂修理了15天，上诉人虽对该车辆修理时间有异议，但没有提供相关的证据予以反驳，故对其该上诉请求，本院不予采纳。一审法院根据朱玉程、朱宇航提供的鸿基物流收单明细表，及参考涉案车辆的装载量、在发生事故前一段时间车辆的运输情况，酌情计算其损失日均营业额为2900元，且一审法院根据30%认定其利润，日均利润为870元。本院认为，涉案车辆用于运输水泥至深圳，计算上车辆的损耗及车辆的经营成本，且参照该行业的收入情况，日均利润为870元并未过高，故一审法院认定车辆停运损失13050元并无不当，本院予以确认。三、关于货物中转费用是否予以支持的问题。事故发生时车辆装载着货物，需装转至其他车辆，且该中转费属于直接损失，一审法院酌情支持500元，并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人梁国辉的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235.48元，由上诉人梁国辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁红斌审 判 员 赵永华审 判 员 禹 莉二〇一七年十二月二十七日法官助理 陈新建书 记 员 李慧玲-10-