广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终781号
上诉人（原审原告）：何炳辉，男，1952年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨永根，男，1954年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
原审被告：梁惠琴，女，1965年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东拓信律师事务所律师。
上诉人何炳辉因与被上诉人杨永根及原审被告梁惠琴买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13959号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
何炳辉向一审法院起诉请求：1.杨永根、梁惠琴向何炳辉支付货款46113.33元并从起诉之日至清偿完毕之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息；2.本案诉讼费由杨永根、梁惠琴承担。
一审法院认定事实：何炳辉与杨永根在1999年7、8、9三个月发生业务往来，由何炳辉向杨永根供应月饼盒底，截至1999年11月17日，梁惠琴向何炳辉出具《欠据》，确认杨永根尚欠何炳辉89113.33元。落款为对数人：梁惠琴。另何炳辉称在对数后，杨永根及案外人胡旺两人分了四、五次以现金方式共支付了43000元，现尚欠46113.33元。杨永根称其本人无向何炳辉支付过货款。另查明，顺德市××彩印厂是集体所有制企业法人，法定代表人胡某，已于1997年5月16日注销。
一审法院认为：本案的争议焦点有两个:1.杨永根有否与何炳辉发生业务往来，是否有拖欠何炳辉货款；2.梁惠琴应否对欠款承担清偿责任；3.何炳辉的起诉有否超过诉讼时效。关于第1个争议焦点，何炳辉提供的52张“物资出仓单”的抬头和经手人均签署“永根”，杨永根对属其本人签名并无异议；梁惠琴向何炳辉出具的《欠据》也确认杨永根欠何炳辉货款。另外，杨永根称其在顺德市××彩印厂工作，该厂早在1997年5月份已注销，而且杨永根也无提交其他证据予以证明。综上，上述证据已形成有效的证据链条，足以证明是杨永根与何炳辉发生业务往来，是其拖欠何炳辉的货款。关于第2个争议焦点：与何炳辉发生业务往来的是杨永根，何炳辉也无提供其他证据证明梁惠琴应对货款承担清偿责任，所以法院对何炳辉要求梁惠琴承担清偿责任的诉讼请求不予支持。关于第3个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”由于双方当事人对货款的支付时间有不同的陈述意见，法院结合双方交易的标的物是月饼盒及其配件这一季节性产品的特点，认为货款最迟应于当年中秋节过后支付。同时，梁惠琴在1999年11月17日向何炳辉出具《欠据》确认欠款数额，这行为表明何炳辉在当年中秋节过后的11月已向杨永根主张其货款权利。据此，二年的诉讼时效应当从何炳辉向杨永根主张货款权利的次日即1999年11月18日起开始计算。何炳辉虽称杨永根在1999年11月17日后有向何炳辉支付货款，但杨永根称其本人未支付。而且，何炳辉也无提供相应证据予以证明。何炳辉直至2016年8月才就案涉货款向法院提起诉讼，明显超过了二年诉讼时效。据此，法院对何炳辉要求杨永根支付货款的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：驳回何炳辉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取476.42元，由何炳辉负担。
何炳辉不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨永根立即向何炳辉支付货款46113.33元及从起诉之日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息；2.本案一、二审诉讼费均由杨永根承担。事实和理由：一、一审以《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定认定案涉货款最迟应于当年中秋节后支付并认定诉讼时效从此时起计算无事实和法律依据。首先，该法条规定的是买受人而非出卖人的义务。其次，该法条只是规定了对买受人对出卖人主张权利时合法抗辩事由的消灭情形，即买受人不能在出卖人请求支付货款时予以拒绝，而没有规定出卖人在买受人收到标的物时必须同时主张债权，故不能将买受人应付款时间理解为诉讼时效的起算时间。再次，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算的问题的请求的答复》[2005]民二他字第35号（以下简称《答复》）的内容及精神，最高人民法院从未将买受人收到货物的时间作为诉讼时效的起算时间。虽然，本案买卖合同的标的物是季节性产品，但何炳辉与杨永根早年相识，存在多次交易，基于信任，赊欠货款拿货、未及时清账合乎常理，双方并未约定履行期限，且杨永根亦未举证证明双方有相关约定，故法院应予确认。二、一审仅凭梁惠琴出具的《欠据》即认定何炳辉在1999年11月17日向杨永根主张权利，并据此认定诉讼时效从该日的次日开始计算错误。首先，梁惠琴在庭审中确认其写《欠据》用于对数，即该材料功能在于核对和确认1999年7月至9月期间未付货款的数额。其次，若《欠据》系何炳辉主张权利所致，那么何炳辉也应向杨永根主张而非梁惠琴。再次，若何炳辉在该日向杨永根主张权利，则在杨永根未能在当天付款的情况下，何炳辉应该会要求杨永根作还款期限的承诺，而非只写一份没有任何还款时间的《欠据》。三、根据《答复》及《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，在双方未约定合同履行期限的情况下，本案诉讼时效应从何炳辉主张权利，杨永根明确拒绝还款之日起计算。因此，何炳辉于2016年8月提起本案诉讼未超过诉讼时效，相关诉求应受法律保护。
杨永根辩称：一、杨永根自1991年开始入职当时的顺德市××彩印厂（后来对外改名为××彩印有限公司），在该厂担任司机及收发货人员。何炳辉提供的物资收发单上“永根”的签名只能反映杨永根当时履行职务行为，杨永根代表顺德市××彩印厂进行收发货，故案涉债务应由顺德市××彩印厂承担，杨永根无需承担任何债务。二、案涉欠据的出具应当视为何炳辉已经主张其债权。在何炳辉未能提供任何证据证明其一直有主张案涉债权的情况下，本案应视为已经超过诉讼时效。
梁惠琴述称：本案诉讼时效应从立下欠据次日起计算两年。何炳辉提起本案诉讼已经超过诉讼时效。
何炳辉在二审期间向本院提供18份送货单，拟证明何炳辉与杨永根之间除了本案交易以外还存在其他的经济往来，双方并非只发生一次交易。虽然案涉标的物是季节性产品，但由于双方之间存在长期的业务关系，不能以杨永根收货时间推定双方约定履行期限的届满时间。
经质证，杨永根对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且已超过了举证时效。梁惠琴对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。经审查，本院认证内容详见以下“本院认为”部分。
杨永根、梁惠琴在二审期间均未向本院提供新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，何炳辉在二审法庭调查时述称，其于1999年底曾向杨永根主张案涉欠款，也曾于杨永根从1999年后至2008年之前分5次偿还43000元欠款时和2015年向杨永根催款。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系何炳辉提起本案诉讼有无超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”何炳辉在二审诉讼期间自认在1999年底已向杨永根主张货款，还述称其在杨永根于1999年后至2008年前分5次向其还款时曾催款，后直至2015年再催款，明显已超过了二年诉讼时效。在杨永根不确认系其本人欠款且不同意承担还款责任的情况下，一审不支持何炳辉提出杨永根支付货款的诉求，处理正确，本院予以维持。对何炳辉于二审提供的证据均不予采纳。
综上所述，何炳辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费952.84元，由上诉人何炳辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 原 炜