上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3703号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海燕冰物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张中奇，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)因与被上诉人上海燕冰物流有限公司(以下简称“燕冰物流公司”)、原审被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安财险公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初49809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险上海分公司上诉请求：撤销原审判决，对涉案车辆损失进行重新评估，并以重新评估的结果确认各项赔偿金额。事实和理由：原审认定事实不清。1、关于沪DAXX**车辆的损失，上海天磊价格评估有限公司出具的评估报告不客观，该评估报告对事故车辆的部分赔偿项目评估价格明显过高，特别是方向机、驾驶室壳体等没有必要更换，只需修复。2、关于沪B1X**挂车辆的损失，工时费过高，应根据上诉人平安财险上海分公司提供的定损意见，认定为2,900元。同时，被上诉人燕冰物流公司在原审中提供的两份修理费《收条》，与常理不符。
被上诉人燕冰物流公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、事故发生后被上诉人燕冰物流公司一直没有收到上诉人平安财险上海分公司的定损意见，被上诉人燕冰物流公司委托第三方机构评估，该评估报告具有客观性、中立性，可作为定损依据。2、至于原审中的两份《收条》，一份是由吕来其出具，一份由上海圣东国际物流有限公司出具，吕来其是驾驶员，上海圣东国际物流有限公司是车辆所有人，并不存在伪造或作假的行为。据此，被上诉人燕冰物流公司请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安财险公司未作答辩。
一审中，被上诉人燕冰物流公司提出诉讼请求：1、平安财险上海分公司、平安财险公司支付保险赔偿金104,750元；2、平安财险上海分公司、平安财险公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：燕冰物流公司就号牌为沪DAXX**的重型半挂牵引车向平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险期限均为自2017年7月18日起至2018年7月17日止。《机动车综合商业保险条款(2014版)》规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞”；“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”；“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。
2017年9月1日，案外人徐某驾驶号牌为沪DAXX**的被保险车辆拖挂号牌为沪D4X**挂的集装箱半挂车在上海市奉贤区G1501内圈65.7km处，与案外人吕某驾驶的重型半挂牵引车拖挂平板半挂车发生交通事故，致使两车受损。经交警部门认定，徐某承担全部责任。经上海天磊价格评估有限公司评估，事故受损保险车辆的修复费用为91,180元。评估费用2,300元。燕冰物流公司维修保险车辆实际发生维修费用91,180元。经上海天磊价格评估有限公司评估，事故受损三者车辆的直接物质损失为7,350元。
一审法院认为，双方保险合同系真实意思表示，合法有效，理应恪守。关于车辆损失、评估费用、施救费用分述如下：第一，燕冰物流公司诉请主张的车辆维修费用属于保险责任范围。双方争议的焦点为车辆损失的具体金额。关于事故造成涉案保险车辆及第三者车辆的实际维修损失，应以燕冰物流公司提供的评估报告结论为准。评估报告系第三方评估机构提供，平安财险上海分公司对评估机构资质、评估人员资质、评估程序均予认可，该评估报告较平安财险上海分公司单方面确定的损失结论之公允性、专业性及可信性均更高。平安财险上海分公司不认可上述评估报告，但是并不申请评估人员出庭，亦未能举证证明该评估报告存在明显与事实不符的情况及重新评估损失的必要性和合理性，其关于重新评估的申请，不予准许。故对燕冰物流公司主张的车辆维修费用，予以支持。第二，评估费用应当由保险公司承担。由于双方关于涉案保险车辆实际损失意见不一，故评估是确定实际损失的必要手段。因此产生的相关评估费用属确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由两原审被告承担。第三，关于施救费用，燕冰物流公司主张施救费3,920元，并提供施救服务作业单及发票予以证明，但该施救费用包含保险车辆和重型集装箱半挂车，酌情确定应赔付施救费3,000元。综上所述，燕冰物流公司的部分诉请具有事实及法律依据，应予支持。平安财险公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，依法缺席判决。原审法院据此判决：平安财险上海分公司、平安财险公司应于判决生效后十日内支付燕冰物流公司保险金103,830元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,395元，减半收取计1,197.50元，由平安财险公司、平安财险上海分公司共同负担。
二审中，各方未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人燕冰物流公司对涉案车辆的评估、维修是否真实合理，以及是否需要启动重新评估的程序。上诉人平安财险上海分公司对被上诉人燕冰物流公司自行委托的评估提出质疑，认为应当采用上诉人平安财险上海分公司的定损意见。对此，本院认为，首先，与保险公司自行定损的结论相比，第三方评估机构的评估意见具有更高的客观性和公允性，可信度较高。其次，上诉人平安财险上海分公司并未合理指出车辆第三方评估在资质、程序或实体上存在的问题。具体而言，上诉人平安财险上海分公司认为相关零部件仅需修理不应更换，但对此未提供相应依据支持其观点；上诉人平安财险上海分公司还提出修理工时费过高，但亦不能提供任何询价依据，故对于上诉人平安财险上海分公司提出重新评估的主张，本院不予采信。至于上诉人平安财险上海分公司就修理费收条提出的质疑，本院认为，虽然案件中一笔修理费出现两张《收条》，确实有所重复，但单凭此点无法推翻被上诉人燕冰物流公司向受害方实际支付修理费用的事实。
综上所述，上诉人平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,395元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱颖琦
审判员 时 军
审判员 吴峻雪
二〇一八年五月十五日
书记员 薛 恺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……