重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终729号
上诉人（一审原告）邹永全，男，1963年9月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人郭洪峰，重庆市人民政府工作人员。
一审第三人重庆市渝北区国土资源管理分局，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道213号。
法定代表人胡天才，局长。
邹永全因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明：重庆市政府以渝府地〔2012〕793号、渝府地〔2013〕774号、渝府地〔2013〕787号、渝府地〔2013〕1339号文件批复，征收了渝北区龙兴镇石溪村第2村民小组全部集体土地。2012年、2013年重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）陆续发布了渝北府征公〔2012〕26号、渝北府征公〔2013〕36号、渝北府征公〔2013〕42号、渝北府征公〔2013〕65号征地公告。2012年，重庆市渝北区国土资源管理分局（简称渝北区国土分局）依据重庆市政府令第53号、55号，渝府发[2008]26号、渝府发[2008]45号和渝北府发[2008]46号文件的规定，发布了渝北国土征补公〔2012〕112号征地拆迁补偿安置方案公告；2013年，渝北区国土分局依据重庆市政府令第53号、55号，渝府发[2008]26号、渝府发[2008]45号、渝府发[2013]58号、渝北府发[2013]60号、渝北府办发[2013]90、91号、渝北府发改[2013]80号文件的规定，分别发布了渝北国土征补公〔2013〕89号征地补偿安�方案的公告（774、787号征地批复）、渝北国土征补公〔2013〕167号（1339号批复）征地拆迁补偿安置方案公告，上述补偿安置方案经渝北区政府分别以渝北府地〔2012〕129号、渝北府地〔2013〕281号、渝北府地〔2013〕386号批准实施。邹永全配偶曾德琼在第一批次征收中申请农转非，其安置补助费标准为2.8万元/人，并按照渝府发[2008]26号文件的规定将应缴纳农转非基本养老保险费用总额的50%从安置补助费中划拨到渝北区社保局，剩余安置补助费7500元支付给曾德琼。因曾德琼未领取，重庆市渝北区人民政府征地办公室（简称渝北区征地办）将该款项以曾德琼本人实名账户存入交通银行。邹永全于2013年最后一次批复时农转非，其安置补助费标准为3.8万元/人。2013年1月7日，渝北区征地办通知邹永全领取安置补助费，邹永全未领取，渝北区征地办将应缴纳农转非基本养老保�费用总额的50%从安置补助费中划拨到渝北区社保局，剩余安置补助费22047.4元存入中国银行邹永全实名账户，并告知邹永全领取。2012年7月18日，渝北区征地办向渝北区龙兴镇石溪村第2村民小组发出《关于选择征地构（附）着物补偿方式的通知》，告知该社构（附）着物补偿方式。2012年7月24日，经村民代表及村民小组组长签字确认，该村民小组选择综合定额方式进行补偿。2012年10月26日，渝北区龙兴镇石溪村第2村民小组与渝北区征地办签订《土地征收协议书》，双方约定渝北区龙兴镇粉壁村第2村民小组土地补偿费、青苗补偿费、构（附）着物补偿费等以综合定额补偿方式由渝北区征地办支付给粉壁村第2村民小组，由村民小组按规定分配补偿到户，其中土地补偿费标准为15000元/亩（其中80%按规定支付到社保部门，剩余20%支付到社集体），青苗补偿费标准为1320元/亩，个人地上（构）附着物补偿标准为8680元/亩，集体土地上（构）附着物补偿标准为2200元/亩。2013年，渝北区龙兴镇石溪村第2村民小组与渝北区征地办签订《土地征收协议书》，其中土地补偿费标准为18000元/亩（其中80%按规定支付到社保部门，剩余20%支付到社集体），青苗及构附着物补偿费标准为定额补偿22000元/亩。2013年12月17日，渝北区征地办向渝北区龙兴镇石溪村第2村民小组发放综合定额补偿费共计7722004.86元。社集体根据分配方案计算邹永全户应得土地补偿费、青苗及地上（构）附着物补偿款123039.68元。邹永全户在渝府地〔2012〕793号批复征收范围内有住宅房屋一套，渝北区征地办对邹永全户的房屋进行了清理丈量并予以公示，按照渝北府发[2008]46号文规定的标准高限计算旧房补偿费36740.4元、闭路补偿费450元，已存入交通银行龙兴分理处邹永全�名账户，并告知其领取。邹永全户共有2人均属住房安置对象，标准为人均30平方米，应安置住房面积共计60平方米。2014年1月10日，渝北区征地办发送了《住房安置通知书》，明确告知在规定时间未选择住房安置方式的，将按货币安置方式予以安置。由于邹永全未在规定时间选择住房安置方式、签订住房安置协议，渝北区征地办根据补偿安置方案按货币安置方式对邹永全户进行住房安置，住房安置标准为3300元/平方米，邹永全户应得住房货币安置款198000元，另按照应安置建筑面积400元/平方米的标准支付邹永全户货币安置奖励24000元，按照4000元/人的标准支付搬迁补助费8000元，共计住房安置款23000元，该款已存入交通银行邹永全实名账户，并告知其领取。邹永全户至今未签订住房安置协议，也未领取该笔款项。邹永全认为其位于龙兴镇的房屋应按照国有土地上房屋征收�准予以征收补偿，向渝北区政府申请了协调，渝北区政府于2016年6月22日作出《渝北区政府行政协调意见书》（渝北府协[2016]13号）。邹永全于2016年8月18日向重庆市政府申请了征地补偿安置争议行政裁决，请求：1、对其房屋按照国有土地上房屋征收与补偿标准进行补偿；2承包地补偿标准太低；3、人员安置费发放标准太低。重庆市政府于2016年10月18日作出渝府地裁[2016]98号《征地补偿安置争议裁决书》，裁决的主要内容为：被申请人在实施征地时，2012年制定的补偿安置方案（渝北府地[2012]129号）符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》以及《重庆市政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》(渝府发[2008]45号)、《渝北区政府贯彻重庆市政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知的实施意见》（渝北府发[2008]46号）文件的规定；2013年制定的补偿安置方案（渝北府地[2013]386号）符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》以及渝府发[2008]45号、渝府发[2013]58号、渝北府发[2013]60号的规定。申请人户所涉土地房屋征收为集体土地的征收，渝北区按照批准的补偿安置方案（渝北府地[2013]386号）对其进行住房安置，符合渝府发[2008]45号、渝府发[2013]58号、渝北府发[2013]60号的规定；在2012年征地时按照渝北府发[2008]46号中对应房屋类型补偿标准高限进行了补偿，符合渝府发[2008]45号、渝北府发[2008]46号文件规定；申请人请求按照国有土地上房屋征收标准进行补偿无法律依据；2012年土地补偿费标准为15000元/亩，2013年土地补偿费标准为18000元/亩，其中80%按规定支付到社保部门，剩余20%支付到社集体，符合渝府发[2008]45号、渝府发[2013]58号以及渝北府发[2008]46号、渝北府发[2013]60号文规定；曾德琼�员安置补助费按照2.8万元/人标准计发，邹永全人员安置补助费按照3.8万元/人标准计发，并代扣个人应缴纳农转非基本养老保险费用的50%，剩余部分支付给个人，符合渝府发[2008]26号、渝府发[2008]45号、渝府发[2013]58号以及渝北府发[2008]46号、渝北府发[2013]60号文件的规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发[2016]98号）的规定，裁决如下：对申请人提出的第1、2、3项裁决请求不予支持。邹永全对裁决不服向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该裁决决定。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行�主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，重庆市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对邹永全提出的申请进行裁决的职权。
本案中，邹永全的房屋位于重庆市政府批准征收的渝北区龙兴镇石溪村第2村民小组的集体土地上，对该房屋进行征收，其性质为农村集体土地征地拆迁，不能适用城市房屋征收的相关规定。渝北区政府确定征地补偿安置方案所适用的规范性文件《重庆市政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）、《渝北区政府贯彻重庆市政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知的实施意见》（渝北府发[2008]46号）、《重庆市政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）、《渝北区政府关于印发〈重庆市渝北区征地补偿安置实施办法〉的通知》（渝北府发[2013]60号）、《渝北区政府办公室关于调整征地拆迁有关补助及奖励费用的通知》（渝北府办发[2013]90号）、《渝北区政府办公室关于调整征地搬迁过渡费的通知》（渝北府办发[2013]91号）、《区发展改革委区城乡建委区国土分局房管局关于调整征地住房安置有关价格的通知》（渝北发改[2013]80号）等，与上位法并不抵触，故对邹永全房屋的拆迁补偿适用上述文件的相关规定确定补偿安置标准合法。邹永全户的房屋系渝府地〔2012〕793号批复征收范围，由于邹永全户未选择安置方式，提出相应的房屋安置申请，受渝北区国土分局委托具体实施征地补偿安置的渝北区征地办依据渝北府地〔2013〕386号补偿安置方案的规定，对邹永全的房屋按照2013年调整后的安置标准计算货币安置补偿费用，已经最大限度保护了邹永全�权益。邹永全请求按照国有土地上房屋征收标准进行补偿、提高其征地补偿标准无相应事实和法律依据，重庆市政府对其提出的第1项裁决请求不予支持正确。
根据本案查明的事实，渝北区征地办根据已批准的征地补偿安置方案确定的补偿标准即2012年征收的土地按1.5万元/亩、2013年征收的土地按1.8万元/亩计算土地补偿费，并将其中80%按规定支付到社保部门，剩余20%支付到集体经济组织，集体经济组织已将邹永全户的土地补偿费、青苗、构（附）着物补偿费分配到邹永全户，并将补偿款存入邹永全银行专户，且已书面告知邹永全，对邹永全户的承包地补偿符合渝府发[2008]45号、渝府发[2013]58号以及渝北府发[2008]46号、渝北府发[2013]60号等相关规定。邹永全提出承包地补偿标准太低的裁决理由不成立，重庆市政府对其提出的第2项裁决请求不予支持并无不�。
邹永全提出“一书三方案”中人员安置费40.07万元是指每公顷土地所涉及的人员安置费，该数据是根据《重庆市政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）的规定：安置补助费按农转非安置的农业人口数计算，每个农转非安置的农业人口的安置补助费标准为2.8万元/人。而经渝北区国土分局测算，该村民小组每公顷耕地农转非安置的农业人口数为14.31人，故“一书三方案”中每公顷安置补助费为40.07万元。同样，渝府地〔2013〕1339号批复申报材料中“一书三方案”中人员安置费43.61万元也是指的每公顷土地所涉及的人员安置费。故渝北区征地办对邹永全户曾德琼的人员安置费按2.8万元/人，邹永全人员安置费3.8万元/人的标准，在代扣个人应缴纳农转非基本养老保险费用的50%，剩余部分支付给邹永全，符合渝府发[2008]45号、渝府�[2013]58号、渝府发[2008]26号以及渝北府发[2008]46号、渝北府发[2013]60号等相关规定。邹永全认为人员安置费发放标准过低的裁决理由不能成立。重庆市政府对邹永全第3项裁决请求不予支持正确。
邹永全对征地补偿标准有争议，向渝北区政府申请协调，在渝北区政府协调不成，作出书面协调意见的情况下，重庆市政府受理邹永全的行政裁决申请，并在法定期限内作出征地补偿安置争议裁决，送达各方当事人，行政程序合法。
综上所述，重庆市政府作出的渝府地裁〔2016〕98号征地补偿安置争议裁决事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。邹永全提出的诉讼理由，无相应事实和法律依据。故本院对邹永全的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邹永全请求撤销渝府地裁〔2016〕98号征地补偿安置争议�决的诉讼请求。本案受理费50元，由邹永全负担。
邹永全不服一审判决提出上诉称，一、一审法院认定事实不清，邹永全房屋所属地块于2007年就纳入城市规划区，应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的安置标准予以补偿；二、一审法院适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定；三、渝府地裁[2016]98号《征地补偿安置争议裁决书》认定事实错误，主要证据不足，程序违法，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法撤销渝府地裁[2016]98号《征地补偿安置争议裁决书》。
重庆市政府二审中未向本院提交书面答辩意见。
邹永全在法定期限内向一审法院提供的证据有：
1、重庆市规划局两江新区分局[2016]330号，拟证明邹永全所在地在征地前已经被纳入了主城区规划。
2、渝北区政府实施城市规划建设一表一书三方案，拟证明邹永全土地已纳入城市规划区,应按国有土地补偿标准,人员安置补偿费应是40.7万元/人，邹永全的人员安置补偿款被克扣。
3、渝府地〔2013〕774号、渝府地〔2013〕787号批复，拟证明重庆市政府是用4个批复征收邹永全集体土地，但是重庆市政府只提供了两个批复。
4、2012年区征地办划款到村级账户明细、重庆市农村商业银行回单，拟证明补偿款是支付给石溪村、双河社的，邹永全未获得全额补偿。
5、龙兴镇石溪村2社征地补偿款及集体分配发放表，拟证明该补偿款分配总额是340107.04元。
6、龙兴镇石溪村2社征地补偿款及集体分配发放表，拟证明该补偿款总额是7788050.21元。
7、渝北区龙兴镇石溪村第2村民小组征地农转非人员名单，拟证明�府地[2012]793批复征地只能农转非人员6-10人，重庆市政府、第三人违法转非32人，侵犯邹永全在此次征地中的权益和补偿款的分摊。
重庆市政府在法定期限内向一审法院提供证据和依据有：
1、渝北区政府行政协调意见书（渝北府协〔2016〕13号）；
2、《申请裁决》，拟证明申请人向重庆市政府提出行政裁决申请；
3、重庆市政府征地补偿安置争议裁决书（渝府地裁[2016]98号）。
以上证据1-3拟证明重庆市政府裁决程序合法。
4、渝府地〔2012〕793号、渝府地〔2013〕1339号；
5、渝北府征公〔2012〕26号、渝北国土征补公〔2012〕112号，渝北府地〔2012〕129号、渝北府征公〔2013〕65号、渝北国土征补公〔2013〕167号，渝北府地〔2013〕386号。
证据4、5拟证明实施征地程序完整。
6、渝北区征地办《关于选择征地构附着物补偿方式的通知》、石溪村2社《选择征地构附着物补偿方式意见》；
7、《石溪村2社征地补偿款及集体资金分配方案》、《集体资产补偿发放名单》（邹永全未领取）；
8、《农村房屋清理登记表》、《征地费用发放表-
房屋补偿及残值回购费》、《住房安置协议书》《住房安置通知》、存单（货币安置款、旧房补偿、闭路）、证明（告知领取）；
9、《农转城审批表》、社员大会记录、人员安置通知、人员安置费发放表、人员安置存单；
10、送达回执（人员安置费、原房补偿及残值、无证房拆除工时补助、住房货币安置款、生活附属设施搬迁和搬家补助费）；
11、《征地补偿费发放通知》、《人员安置补助费发放通知》；
12、《情况说明》；
13、征收土地方案（分表1）。
以上证据6-13拟证明渝北区国土分局已依法履行征地补偿补偿安置义务。
重庆市政府适用的法律依据有：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》。
渝北区国土分局未向一审法院提供证据。
因重庆市政府提供证据不足以证明征收邹永全所在社集体土地的渝府地〔2013〕774号、渝府地〔2013〕787号征地批复与邹永全无关，为查明本案基本事实，一审法院依法责令重庆市政府补充提交如下证据：渝府地〔2013〕774号、渝府地〔2013〕787号征地批复；渝北府征公〔2013〕36号、渝北府征公〔2013〕42号征地公告；渝北国土征补公〔2013〕89号征地补偿安置方案的公告；渝北府地〔2013〕281号征地补偿安置的批复。
经一审庭审质证，邹永全对重庆市政府提供的证据2无异议；对证据1、3-5关联性、真实性均无异议，但认为不合法；对证据6、7认为不真实、也不合法；对证据8中的《农村房屋清理登记表》无异议，其他不合法；对证据9认为不真实、不合法，安置通知未送达邹永全，其中的社员大会记录不具关联性；对证据10、11认为不真实，不是邹永全签名，不能证明已送达邹永全；对证据12、13认为不合法。邹永全认为重庆市政府的所有证据均不能实现其证明目的。重庆市政府对邹永全提供的证据1真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据2真实性无异议，但认为不能实现邹永全的证明目的，因为邹永全提到的人员安置补助费40.7万元是每一公顷土地所涉及的土地安置补偿费，不是邹永全理解的一个人是40.7万元；对证据3-5认为与本案无关联性；对证据6、7真实性无异议，证明目�不认可。渝北区国土分局对重庆市政府提供的证据无异议，对邹永全的证据质证意见与重庆市政府相同。邹永全、渝北区国土分局对重庆市政府补充提供证据无异议。
一审法院经审查认为，重庆市政府提供的证据能够证明渝北区政府以及渝北区国土分局实施征地补偿安置的过程以及重庆市政府作出征地补偿安置争议裁决的程序等基本事实，具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。邹永全提供的证据3，能够证明征收邹永全所在社集体土地的批复还有渝府地〔2013〕774号、渝府地〔2013〕787号，与本案有关联，真实、合法，依法予以采信；邹永全提供的其他证据与本案不具有关联性，不能实现其证明目的，依法不予采信。重庆市政府补充提供的证据，能够证明征收邹永全所在社集体土地的批准文件。
前述证据，已随案移送本院。本院经审查，�审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，本案的争议焦点是重庆市政府作出的渝府地裁[2016]98号《征地补偿安置争议裁决书》是否合法。
针对邹永全提出的第1项裁决请求即对其房屋按照国有土地上房屋征收与补偿标准进行补偿的问题，因邹永全的房屋位于集体土地上，对该房屋进行征收不能适用城市房屋征收的相关规定。渝北区政府确定征地补偿安置方案所适用的一系列规范性文件渝府发[2008]45号、渝北府发[2008]46号、渝府发[2013]58号、渝北府发[2013]60号、渝北府办发[2013]90号、渝北府办发[2013]91号、渝北发改[2013]80号等，与上位法并不抵触，故对邹永全房屋的拆迁补偿适用上述文件的相关规定确定补偿安置标准合法。邹永全户的房屋系�府地〔2012〕793号批复征收范围，由于邹永全户未选择安置方式，提出相应的房屋安置申请，受渝北区国土分局委托具体实施征地补偿安置的渝北区征地办依据渝北府地〔2013〕386号补偿安置方案的规定，对邹永全的房屋按照2013年调整后的安置标准计算货币安置补偿费用，已经最大限度保护了邹永全的权益。虽然2007年邹永全所在社就已纳入城市规划区，但是本案征收过程并不符合“征地农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿”的情形，所以不能适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款，重庆市政府对其提出的第1项裁决请求不予支持正确。
针对邹永全提出的第2项裁决请求即承包地补偿标准太低的问题，渝北区征地办根据已批准的征地补偿安置方案确定的补偿标准即2012年征收的土地按1.5万元/亩、2013年征收的土地按1.8万元/亩计算土地补偿费，并将其中80%按规定支付到社保部门，剩余20%支付到集体经济组织，集体经济组织已将邹永全户的土地补偿费、青苗、构（附）着物补偿费分配到邹永全户，并将补偿款存入邹永全银行专户，且已书面告知邹永全，对邹永全户的承包地补偿符合渝府发[2008]45号、渝府发[2013]58号以及渝北府发[2008]46号、渝北府发[2013]60号等相关规定。因此，重庆市政府对其提出的第2项裁决请求不予支持并无不当。
针对邹永全提出的第3项裁决请求即人员安置费发放标准过低，并提出“一书三方案”中人员安置费40.07万元是指每公顷土地所涉及的人员安置费的问题，因该数据是根据渝府发[2008]45号的规定：安置补助费按农转非安置的农业人口数计算，每个农转非安置的农业人口的安置补助费标准为2.8万元/人。而�渝北区国土分局测算，该村民小组每公顷耕地农转非安置的农业人口数为14.31人，故“一书三方案”中每公顷安置补助费为40.07万元。同样，渝府地〔2013〕1339号批复申报材料中“一书三方案”中人员安置费43.61万元也是指的每公顷土地所涉及的人员安置费。故渝北区征地办对邹永全户曾德琼的人员安置费按2.8万元/人，邹永全人员安置费3.8万元/人的标准，在代扣个人应缴纳农转非基本养老保险费用的50%，剩余部分支付给邹永全，符合相关规定。重庆市政府对邹永全第3项裁决请求不予支持正确。
综上所述，重庆市政府作出的渝府地裁〔2016〕98号征地补偿安置争议裁决事实清楚，适用法律法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邹永全的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由邹永全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
审 判 员 刘佳佳
代理审判员 罗华国
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈晓岑