wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初3173号
原告：田芳，女，1963年3月13日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：孙峰，北京东财律师事务所律师。
被告：李欣竹，男，1962年10月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：李羽竹，女，1964年5月13日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区，系被告李欣竹之妹。
委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
被告：程秀彦，女，1963年9月20日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
原告田芳与被告李欣竹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日依法公开开庭进行进行了审理，原告田芳当庭申请追加程秀彦为被告，本院予以准许，并依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告田芳及其委托诉讼代理人孙峰、被告李欣竹及其委托诉讼代理人李羽竹和邵红微、被告程秀彦的委托诉讼代理人邵红微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田芳向本院提出诉讼请求：请求李欣竹返还借款人民币23.7万元并支付利息（以20万元为基数，自2005年7月1日起至付清时止，按年利率24%标准计算）。在庭审中田芳增加诉讼请求为利息（以10万元为基数，从2009年1月1日起付清时止，按年利率6%计算）。最终田芳将诉讼请求变更为：李欣竹和程秀彦承担连带责任，共同返还借款人民币30万元并支付利息68.4万元。事实与理由：2005年7月1日，李欣竹、程秀彦（两人是夫妻关系）以经营煤炭生意为由，向田芳借款人民币20万元，并约定每月支付利息5000元，期限为一年，到期一次性结算，偿还本金和利息。到期后，李欣竹、程秀彦没有向田芳归还本金和利息，而是向田芳请求继续借款，利息仍按每月5000元计算并一直向田芳说明生意进展情况。2007年6、7月份时，李欣竹、程秀彦又向田芳分两笔借款10万元，承诺马上就能归还。2008年，田芳向李欣竹、程秀彦索要上述30万元借款，李欣竹、程秀彦以各种理由推托，并说10万元也按照以前的约定计算利息，每月给2500元利息。但李欣竹、程秀彦一直以各种理由不予偿还，直到2011年才开始偿还田芳的投资利润和利息，至今累计给付田芳166,100元，利息给付到2008年6月30日。现李欣竹、程秀彦至今未能偿还田芳借款的本金和大部分利息。为维护田芳合法权益，特提起诉讼，恳请判如所诉。
李欣竹辩称，1.田芳主张双方为借贷关系，证据不足。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。从本案田芳举证来看，没有上述能够证明民间借贷的证据，不能证明双方为借贷关系，故其依民间借贷法律关系，提出的相关主张均不能成立。2.双方基础法律关系为联营。2005年7月1日，双方签订《协议书》，就向吉林燃料乙醇公司供煤合同进行合作，合作互惠、互利、共创效益，合作期间为一年至2006年7月1日止。在当日，答辩人收取被田芳投资款20万元。足以证明双方为协作型联营合作关系，答辩人收取的20万元款项性质为投资款。在该协议中，明确了各方的分工，答辩人李欣竹负责所有的经营活动，田芳负责监督。该合同不违反法律强制性规定合法有效。其中关于利益分配，田芳每吨煤利润10元整（即每月5000元），为保底条款，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定联营合同中的保底条款，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。3.联营合作终止后，至本次诉讼前李欣竹已返还田芳投资款且已多付，李欣竹不存在向田芳交付任何款项的事实基础。双方合作期间为一年至2006年7月1日止，未再继续合作，李欣竹已如约给付利润60,000元，以每月5000元月付。2009年9月至2017年7月10日，汇款（包括交付现金），共计297,400元，其中包括返还投资款20万元。以上付款凭证与田芳银行账目相符，证据足分，能够证明李欣竹付款297,400元（不包括合作期间60,000元）的真实性，因与田芳之间债务已清结，故请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
程秀彦辩称：答辩人与田芳之间不存在借贷关系，不存在借款事实。答辩人与本案无关，不存在利害关系，田芳告诉无理，请依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李欣竹与程秀彦系夫妻关系。2005年7月1日，李欣竹与田芳签订《协议书》，约定李欣竹负责经营活动，保证田芳每吨煤利润10元整（即每月伍仟元整），到期一次性结算，李欣竹负责所有的费用，协议期限自2005年7月1日起至2006年7月1日止。当日，李欣竹收取了田芳投资款20万元并出具收条。庭审中，田芳与李欣竹均认定上述协议到期后即终止。田芳自认自2009年起迄今共收到李欣竹支付的款项共计200,100元。
认定上述事实的证据有,2005年7月1日李欣竹与田芳签订的协议书、李欣竹于2005年7月1日出具的收条、建设银行流水及凭证、工商银行流水及凭证、程秀彦的户口本和结婚证及当事人的陈述和答辩。
田芳出具的录音资料，无其它证据予以佐证，无法形成完整的证据链条，对其真实性、完整性无法核实，本院不予采信。李欣竹出具的买卖合同、刑事案件登记表、移送案件报告书与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为，田芳主张的30万元借款本金及利息由两部分构成，其中20万元借款为“投资款”本息转为借款，另外10万元借款由2007年度两笔共10万元借款构成，现逐一予以分析。关于田芳主张的20万“投资款”本息转为借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。依据田芳和李欣竹签订的《协议书》，可以认定双方为合伙关系，田芳出资额为20万元。田芳未提供充分证据证明双方于合伙协议期满后清算并将出资款和收益变更为借款合同关系，应承担举证不能的责任。李欣竹已经于合伙期满后陆续支付田芳共计200,100元，此金额已经超过了田芳的出资额。双方并未组织清算，故李欣竹没有向支付田芳相应的利息的义务。田芳主张李欣竹和程秀彦连带返还借款20万元的本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于田芳主张的2007年的两笔共10万元借款的借款本息。田芳未能提供充分证据证明与李欣竹和程秀彦存在该借款合同关系，应承担举证不能的责任，该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回田芳的诉讼请求。
案件受理费13,640元，由田芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 高 翯
代理审判员 田艳华
人民陪审员 于耀香
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 赵芳谊
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初3173号原告：田芳，女，1963年3月13日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：孙峰，北京东财律师事务所律师。被告：李欣竹，男，1962年10月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李羽竹，女，1964年5月13日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区，系被告李欣竹之妹。委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。被告：程秀彦，女，1963年9月20日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。原告田芳与被告李欣竹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日依法公开开庭进行进行了审理，原告田芳当庭申请追加程秀彦为被告，本院予以准许，并依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告田芳及其委托诉讼代理人孙峰、被告李欣竹及其委托诉讼代理人李羽竹和邵红微、被告程秀彦的委托诉讼代理人邵红微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田芳向本院提出诉讼请求：请求李欣竹返还借款人民币23.7万元并支付利息（以20万元为基数，自2005年7月1日起至付清时止，按年利率24%标准计算）。在庭审中田芳增加诉讼请求为利息（以10万元为基数，从2009年1月1日起付清时止，按年利率6%计算）。最终田芳将诉讼请求变更为：李欣竹和程秀彦承担连带责任，共同返还借款人民币30万元并支付利息68.4万元。事实与理由：2005年7月1日，李欣竹、程秀彦（两人是夫妻关系）以经营煤炭生意为由，向田芳借款人民币20万元，并约定每月支付利息5000元，期限为一年，到期一次性结算，偿还本金和利息。到期后，李欣竹、程秀彦没有向田芳归还本金和利息，而是向田芳请求继续借款，利息仍按每月5000元计算并一直向田芳说明生意进展情况。2007年6、7月份时，李欣竹、程秀彦又向田芳分两笔借款10万元，承诺马上就能归还。2008年，田芳向李欣竹、程秀彦索要上述30万元借款，李欣竹、程秀彦以各种理由推托，并说10万元也按照以前的约定计算利息，每月给2500元利息。但李欣竹、程秀彦一直以各种理由不予偿还，直到2011年才开始偿还田芳的投资利润和利息，至今累计给付田芳166,100元，利息给付到2008年6月30日。现李欣竹、程秀彦至今未能偿还田芳借款的本金和大部分利息。为维护田芳合法权益，特提起诉讼，恳请判如所诉。李欣竹辩称，1.田芳主张双方为借贷关系，证据不足。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。从本案田芳举证来看，没有上述能够证明民间借贷的证据，不能证明双方为借贷关系，故其依民间借贷法律关系，提出的相关主张均不能成立。2.双方基础法律关系为联营。2005年7月1日，双方签订《协议书》，就向吉林燃料乙醇公司供煤合同进行合作，合作互惠、互利、共创效益，合作期间为一年至2006年7月1日止。在当日，答辩人收取被田芳投资款20万元。足以证明双方为协作型联营合作关系，答辩人收取的20万元款项性质为投资款。在该协议中，明确了各方的分工，答辩人李欣竹负责所有的经营活动，田芳负责监督。该合同不违反法律强制性规定合法有效。其中关于利益分配，田芳每吨煤利润10元整（即每月5000元），为保底条款，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定联营合同中的保底条款，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。3.联营合作终止后，至本次诉讼前李欣竹已返还田芳投资款且已多付，李欣竹不存在向田芳交付任何款项的事实基础。双方合作期间为一年至2006年7月1日止，未再继续合作，李欣竹已如约给付利润60,000元，以每月5000元月付。2009年9月至2017年7月10日，汇款（包括交付现金），共计297,400元，其中包括返还投资款20万元。以上付款凭证与田芳银行账目相符，证据足分，能够证明李欣竹付款297,400元（不包括合作期间60,000元）的真实性，因与田芳之间债务已清结，故请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。程秀彦辩称：答辩人与田芳之间不存在借贷关系，不存在借款事实。答辩人与本案无关，不存在利害关系，田芳告诉无理，请依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李欣竹与程秀彦系夫妻关系。2005年7月1日，李欣竹与田芳签订《协议书》，约定李欣竹负责经营活动，保证田芳每吨煤利润10元整（即每月伍仟元整），到期一次性结算，李欣竹负责所有的费用，协议期限自2005年7月1日起至2006年7月1日止。当日，李欣竹收取了田芳投资款20万元并出具收条。庭审中，田芳与李欣竹均认定上述协议到期后即终止。田芳自认自2009年起迄今共收到李欣竹支付的款项共计200,100元。认定上述事实的证据有,2005年7月1日李欣竹与田芳签订的协议书、李欣竹于2005年7月1日出具的收条、建设银行流水及凭证、工商银行流水及凭证、程秀彦的户口本和结婚证及当事人的陈述和答辩。田芳出具的录音资料，无其它证据予以佐证，无法形成完整的证据链条，对其真实性、完整性无法核实，本院不予采信。李欣竹出具的买卖合同、刑事案件登记表、移送案件报告书与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，田芳主张的30万元借款本金及利息由两部分构成，其中20万元借款为“投资款”本息转为借款，另外10万元借款由2007年度两笔共10万元借款构成，现逐一予以分析。关于田芳主张的20万“投资款”本息转为借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。依据田芳和李欣竹签订的《协议书》，可以认定双方为合伙关系，田芳出资额为20万元。田芳未提供充分证据证明双方于合伙协议期满后清算并将出资款和收益变更为借款合同关系，应承担举证不能的责任。李欣竹已经于合伙期满后陆续支付田芳共计200,100元，此金额已经超过了田芳的出资额。双方并未组织清算，故李欣竹没有向支付田芳相应的利息的义务。田芳主张李欣竹和程秀彦连带返还借款20万元的本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于田芳主张的2007年的两笔共10万元借款的借款本息。田芳未能提供充分证据证明与李欣竹和程秀彦存在该借款合同关系，应承担举证不能的责任，该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回田芳的诉讼请求。案件受理费13,640元，由田芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  高 翯代理审判员  田艳华人民陪审员  于耀香二〇一七年十二月十三日书 记 员  赵芳谊
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0503民初845号
原告：刘某，住天水市。
被告：高某，住天水市。
原告刘某与被告高某劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案，原告刘某于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定审查，原告刘某的撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律或社会公共利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘某撤诉。
案件受理费25元，已经按简易程序减半收取，由刘某负担。
审 判 员 台忠义
二〇一八年四月二十四日
法官助理 高 峰
书 记 员 钱 雪
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民初298号
原告：内蒙古伊利实业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山大道1号。
法定代表人：潘刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹伟,河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广辉,河南天坤律师事务所实习律师。
被告：焦作市新雨康饮品有限公司，住所地焦作市马村区演马街道办事处仓上村。
法定代表人：陆新椽，该公司总经理。
被告：嵩县王帅食品百货门市，住所地洛阳市嵩县。
经营者：王荣均。
原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司与被告焦作市新雨康饮品有限公司、被告嵩县王帅食品百货门市侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司与被告焦作市新雨康饮品有限公司、被告嵩县王帅食品百货门市自愿达成和解协议，原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许内蒙古伊利实业集团股份有限公司撤诉。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由内蒙古伊利实业集团股份有限公司负担。
审判长 杨 楚
审判员 殷 萍
审判员 杨保国
二〇一七年十二月十九日
书记员 范晓艳
贵州省安顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔04行初170号
原告刘文金，男，汉族，1971年9月1日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
委托代理人刘可心，北京市京师律师事务所律师助理。
被告紫云苗族布依族自治县人民政府。
法定代表人王永胜，县长。
委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
原告刘文金与被告紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）房屋行政协议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告刘文金及其委托代理人甘立权、刘可心，被告紫云县政府副县长严宁及其委托代理人陈汝昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：原告的房屋位于紫云××自治县松山镇红岩村，属于集体土地上的房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，集体土地上的房屋拆迁是先征地后拆迁，即对原告房屋实施征收拆迁的前提是必须具备省级以上人民政府的征地批准文件并履行一系列告知、听证、签字确认程序后，才具备与被拆迁人签订拆迁补偿协议的前置性条件。本案中，被告因“科学路建设项目”征收原告的房屋，至今原告没有看到关于省级以上人民政府征地批文等任何合法征收的文件。因此，该协议属于违反法律法规强制性规定，请求确认该协议无效。
被告辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效。被告与原告签订《房屋征收安置补偿协议》的时间均在六个月之前，至今才提起诉讼，已经超过起诉期限，应依法裁定驳回原告的起诉；二、签订协议系双方自愿，在履行过程中也未损害国家、集体或者第三人的利益，加快科学路的建设完全是为了公共利益的需要，该协议的签订合法合规，未违反禁止性的法律规定，不具有确认无效的法律依据及事实依据；三、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议提起的诉讼。本案中，并非被告不履行或者不按照约定履行，而是双方对协议都已经履行完毕。因此，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的受理条件。
经审理查明：原告于2015年7月28日与被告签订了房屋征收安置补偿协议。原、被告双方签订协议后，被告已全部支付补偿款，且已划拨回迁安置地。原告领取补偿款后，在协议规定的时间内搬迁腾房，将房屋交付被告，被告在原告搬迁腾房后进行拆除。
本院认为：原告于2015年7月28日与被告签订了房屋征收安置补偿协议，原告认为与被告签订的协议无效，于2016年10月26日提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”因此，本案原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘文金的起诉。
案件受理费50元，退回原告刘文金。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 王 竣 谊
人民陪审员 陈 兰
人民陪审员 赵 奇 斌
二〇一六年十二月九日
书 记 员 汤晓燕（代）
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初3436号
原告：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，住所地临泉县城关镇前进西路66号，统一社会信用代码：913412007049760793（1-1）。
法定代表人：王运通，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺刚，系该公司职工。
被告：徐永华，男，1975年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，
本院在审理原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被告徐永华金融借款合同纠纷一案中，原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费238元，也未提出缓、减、免缴诉讼费等申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 段鸣涛
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈佳佳
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1221民初3436号原告：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，住所地临泉县城关镇前进西路66号，统一社会信用代码：913412007049760793（1-1）。法定代表人：王运通，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贺刚，系该公司职工。被告：徐永华，男，1975年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，本院在审理原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被告徐永华金融借款合同纠纷一案中，原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费238元，也未提出缓、减、免缴诉讼费等申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  段鸣涛二〇一七年十二月十三日书记员  陈佳佳
浙江省绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0604刑初53号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人沙烈二，男，1982年7月19日出生于浙江省绍兴市上虞区，汉族，初中文化，无业，住绍兴市上虞区。因吸毒于2015年7月14日被原绍兴市上虞区公安局强制隔离戒毒二年;因吸毒、提供毒品于2015年9月11日被原绍兴市上虞区公安局决定行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年;因吸毒、提供毒品于2017年10月24日被绍兴市公安局滨海分局决定行政拘留二十日;因吸毒于2017年11月12日被绍兴市公安局滨海分局决定强制隔离戒毒二年;因本案于2018年1月3日被刑事拘留，经本院决定，于2018年1月16日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2018〕49号起诉书指控被告人沙烈二犯盗窃罪，并建议对被告人沙烈二判处八个月以下有期徒刑，并处罚金，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员任某出庭支持公诉，被告人沙烈二到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2017年10月10日晚上，被告人沙烈二搭乘被害人陈某浙Ｄ×××××灰色面包车，在车辆行驶至绍兴市上虞区曹娥江大酒店停车场附近时，趁陈某1下车离开时，窃得陈某1放置在面包车中央挟手箱内的现金5700元。
另查明，案发后，被告人沙烈二家属向被害人陈某1代为退赃，陈某1对沙烈二表示谅解。
上述事实，被告人沙烈二在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人沙烈二供述，被害人陈某1陈述，辨认笔录及照片，公安行政处罚决定书，抓获经过及被告人沙烈二的常住人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沙烈二以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人沙烈二有行政处罚劣迹，可酌情从重处罚；其归案后认罪态度较好，且已全部退赃并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人沙烈二犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千五百元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年一月三日起至二〇一八年四月二日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍 琦
二〇一八年一月十九日
书记员 王银芬
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1491民初1591号1
原告：李淑菊，女，1979年1月10日出生，汉族，住德州市德城区。
原告：王永强，男，1978年2月2日出生，汉族，住德州市德城区，系原告李淑菊配偶。
被告（申请执行人）：德州德工机械有限公司，住所地：德州经济开发区百得路南蒙山路东侧。
法定代表人：唐大勇，总经理。
委托诉讼代理人：齐燕龙，男，汉族，1975年3月10日出生，住山东省德州市德城区，系被告德州德工机械有限公司职工。
委托诉讼代理人：冯志军，男，汉族，1973年5月16日出生，住山东省德州市德城区，系被告德州德工机械有限公司职工。
第三人（被执行人）：李德泉，男，1980年2月29日出生，汉族，住德州市经济开发区，系原告李淑菊的弟弟。
第三人（被执行人）：马立萍，女，1980年8月15日出生，汉族，住德州市经济开发区，系第三人李德泉的配偶。
原告李淑菊、王永强与被告德州德工机械有限公司及第三人李德泉、马立萍执行异议纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告李淑菊、王永强于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李淑菊、王永强的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李淑菊、王永强撤诉。
案件受理费3650元，减半收取1825元，由原告负担。
审 判 长 王爱民
人民陪审员 闫 忠
人民陪审员 徐金钟
二〇一八年一月十一日
书 记 员 刘 洁
四川省青川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0822民初747号
原告：四川青川农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李成亮，董事长。
委托诉讼代理人：杜学平，四川秦兴律师事务所律师。
被告：李清，男，生于1980年11月4日，现住四川省广元市利州区。
被告：杨素平，女，生于1982年12月19日，现住四川省广元市利州区。
被告：李成兴，男，生于1955年12月1日，现四川省广元市利州区。
本院在审理原告青川县农村商业银行股份有限公司诉被告李清、杨素平、李成兴金融借款合同纠纷一案中，原告青川县农村商业银行股份有限公司未按本院指定的期间交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐胜勇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李忠林
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑更683号
罪犯王国辉，男，1982年5月29日生，汉族，中专文化，农民。原住山东省即墨市。现在泰安监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于二〇一一年十二月二十二日作出(2011)潍刑二初字第51号刑事判决，以抢劫罪判处罪犯王国辉无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；以盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币50000元；以抢夺罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。山东省高级人民法院于二〇一二年七月二十四日作出（2012）鲁刑三终字第75号刑事判决，维持一审对王国辉的定罪、量刑部分。刑罚执行期间，山东省高级人民法院于2015年6月25日裁定对其减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利五年。刑期自2015年6月25日起至2034年11月24日止。
执行机关泰安监狱于2017年7月6日提出对罪犯王国辉减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对王国辉减刑一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯王国辉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、履行财产刑义务证明、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯王国辉在刑罚执行期间，其能够认真遵守监规，接受教育改造，表现稳定。自受到减刑奖励后，又获得表扬奖励八次，被评为2015年度监区级改造积极分子，本次缴纳没收财产计人民币1000元，确有悔改表现。该犯系因抢劫犯罪被判处无期徒刑的罪犯，且犯有数罪，依法予以从严减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯王国辉减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年期限不变。刑期至2034年4月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张国强
审 判 员 罗 斌
二〇一七年八月一日
法官助理 张泽宇
书 记 员 韩天晶
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初11827号
原告：李希钢，男，1975年4月3日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被告：苏传陆，男，1978年2月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告李希钢与被告苏传陆劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李希钢到庭参加诉讼，被告苏传陆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李希钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工资款2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告苏传陆雇佣原告李希钢在贵州省遵义市桐梓县鸿森煤矿从事开扒碴机工作。后由于被告经济紧张，欠原告工资2万元，并约定于2016年底付清。约定的还款时间到期后，被告一直没有归还。经原告多次催款，拒不履行义务，严重损害了原告的合法权益。
苏传陆未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，被告苏传陆向原告李希钢出具一份欠条，载明：“今欠李希钢2012年2月至4月在贵州省遵义市桐梓县鸿森煤矿开扒碴机的工资等共计人民币贰万元整。还款时间定于2016年底付清。欠款人：苏传陆，身份证号码：，2016年1月11日”。目前，被告苏传陆结欠原告工资款2万元。以上事实有原告提供的欠条等在案佐证。
本院认为，被告苏传陆欠原告李希钢工资款2万元，有被告出具的欠条为凭，事实清楚。现原告要求被告苏传陆支付工资款2万元，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限苏传陆于本判决生效后十日内支付李希钢工资款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由苏传陆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 张全标
二〇一八年二月一日
书记员 曾晓梦
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初1480号
原告屈雅飞。
被告嘉祥县华强棉花经营有限责任公司，驻所地嘉祥县嘉金公路8公里处（西焦城村北），统一社会信用代码／。
法定代表人李瑞祥，职务董事长。
被告济宁市鲁鑫粮食经营有限公司，注册号／统一社会信用代码91370829685911738C。
法定代表人任现英，职务总经理。
被告嘉祥县焦城棉花有限公司，（村北2公里处），注册号／统一社会信用代码370829018000936。
法定代表人任兰峰，职务总经理。
被告李瑞祥。
被告李富强（李忠强）。
本院在审理原告屈雅飞与被告嘉祥县华强棉花经营有限责任公司、济宁市鲁鑫粮食经营有限公司、嘉祥县焦城棉花有限公司、李瑞祥、李富强民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月1日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告的银行存款600万元或查封、扣押其他相应价值的财产，并提供朱留磊名下坐落于××的房产（济宁市房权证房改济字第××号）、齐菲菲名下坐落于××的房产（济宁市房权证字第××号）作为诉讼担保。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
准予原告屈雅飞的财产保全申请。
本裁定送达后，立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 白雪
二〇一六年二月一日
书记员 马丽
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初2510号
原告：朱海宏，男，1983年10月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。
被告：任礼，男，1974年1月22日出生，汉族，住鹿邑县。
原告朱海宏与被告任礼民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼，被告任礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款305万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因承建工程急需用款，2015年3月14日向原告借款325万元，当日给原告出具借条。被告于2015年10月2日向原告还款10万元，2016年5月12日向原告还款10万元，下欠305万元，经原告多次催要，被告没有偿还。
被告任礼未答辩。
原告为证明其主张，提供以下证据:
1.借条1张，证明2015年3月14日被告任礼向原告朱海宏借款325万元。
2.还款证明，证明被告2015年10月2日还款10万元，2016年5月12日还款10万元，下欠305万元未还。
上述证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月14日，被告任礼向原告朱海宏借款325万元，并出具借条1张。被告于2015年10月2日还款10万元，2016年5月12日还款10万元，下欠305万元，经原告催要，被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告任礼向原告朱海宏借款325万元，有原告提供的借条在卷佐证，原、被告之间借贷关系成立。被告已偿还原告20万元，原告要求被告偿还借款305万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告任礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张的抗辩，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告任礼于本判决生效之日起十日内偿还原告朱海宏借款305万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31200元，减半收取15600元，保全申请费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 荆武成
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘景文
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1628民初2510号
申请人:朱海宏，男，1983年10月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
被申请人：任礼，男，1974年1月22日出生，汉族，住鹿邑县。
申请人朱海宏与被申请人任礼民间借贷纠纷一案,申请人朱海宏于2018年6月7日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人价值310万元的财产权益（包括银行存款、房产、车辆、到期债权等），并提供中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司担保函。
本院经审查认为，申请人朱海宏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人价值310万元的财产权益（包括银行存款、房产、车辆、到期债权等）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 荆武成
二〇一八年六月七日
书记员 刘景文
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0602执276号
申请执行人陈宏，男，1975年12月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人黄炳煌，男，1964年11月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）闽0602民初8850号民事调解书，被执行人至今未按生效法律文书确定的时间履行全部的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人黄炳煌应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人黄炳煌应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人黄炳煌应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卞国平
代理审判员 沈志兴
代理审判员 张雨平
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 陈文辉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10972号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：韦永队，男，1989年10月02日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韦永队信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韦永队系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计105,535.45元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,535.45元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一八年五月二十五日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10972号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：韦永队，男，1989年10月02日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韦永队信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告韦永队系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计105,535.45元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,535.45元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一八年五月二十五日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1484号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人胡建楠，家住舒兰市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月31日被慈溪市公安局刑事拘留，同年8月29日被变更为取保候审，2017年5月24日被慈溪市公安局刑事拘留，同年6月29日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人李成龙，家住舒兰市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月30日被慈溪市公安局刑事拘留，同年6月29日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉�2017）1456号起诉书指控被告人胡建楠犯故意伤害罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院于同年10月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员马津津、被告人胡建楠、李成龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2016年7月31日凌晨，被告人胡建楠、李成龙与陈某、马某（均已判刑）在慈溪市，因琐事与吉某1拉批等人发生纠纷，双方各自离开后，吉某1拉批将此事告知经理欧某与许某、向某。当日4时许，被告人胡建楠、李成龙同陈某、马某与先后赶来的欧某、吉某1、许某、向某等人发生斗殴。期间，陈某使用从许某处夺来的砍刀，马某使用匕首，被告人胡建楠、李成龙采用拳打脚踢方式。殴斗过程中，被害人向某、吉某1拉批被陈某、马某等人使用刀砍、匕首划等方式殴打致伤。经法医学鉴定，被害人向某外伤致左肺破裂，行“开胸止血+肺部修补+清创术”，此伤构成重伤二级；外伤致右桡神经完全断裂，此伤构成轻伤二级；外伤致肢体皮肤一处瘢痕长度10.0厘米以上，此伤构成轻伤二级；外伤致左第七肋骨骨折，此伤构成轻微伤。被害人吉某1拉批外伤致左手开放性损伤，行“肌腱修复+神经血管探查术”，目前左手功能丧失累计达一手功能的4%，此伤构成轻伤二级；外伤致肢体一处瘢痕长度1.0厘米以上，此伤构成轻微伤。
2017年5月30日，被告人李成龙主动至吉林省舒兰市公安局吉舒派出所投案。被告人胡建楠、李成龙到案后，均如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被害人向某、吉某1拉批等人已得到经济赔偿，并对被告人胡建楠、李成龙的行为予以谅解。
上述事实，被告人胡建楠、李成龙在开庭审理过程中均无异议，并有同案犯陈某、马某的供述、被害人向某、吉某1拉批的陈述、证人欧某、许某、吉某2、吉某3、吉某4、阿某的证言、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、收据、谅解书、刑事判决书、投案经过、抓获经过及被告人胡建楠、李成龙的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人胡建楠的量刑幅度为有期徒刑八个月至一年六个月；对被告人李成龙的量刑幅度为有期徒刑七个月至一年五个月。
本院认为，被告人胡建楠、李成龙伙同他�，故意伤害公民身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡建楠、李成龙在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法均减轻处罚。被告人胡建楠到案后能如实供述自己的罪行，被告人李成龙有自首情节，且在案发后能积极赔偿被害人损失，并取得被害方的谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人胡建楠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月24日起至2018年4月23日止。）
二、被告人李成龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月30日起至2018年3月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑 金 藕
二〇一七年十月十二日
书记员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二�以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己�行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特4457号
申请人：王某某。
申请人：陈某某。
本院在2016年10月11日受理申请人王某某、陈某某民间借贷纠纷确认调解协议申请后，依法指定审判员万锐锋审查此案，现已审查完毕。
在审查过程中，申请人王某某、陈某某自愿撤回申请。
本院认为：申请人王某某、陈某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许申请人王某某、陈某某撤回确认申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 万锐锋
二〇一六年十月十八日
书记员 阳 杰
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0102民初7694号
原告：江苏金润福物业管理有限公司，住所地南京市沿江工业开发区园西路旭升花苑19幢4151室。
法定代表人：丁永仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周景宁，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张淑范，女，该公司员工。
被告：张丁荣，男，1964年4月12日生，汉族，住南京市秦淮区。
原告江苏金润福物业管理有限公司与被告张丁荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。2017年12月4日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告江苏金润福物业管理有限公司撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告江苏金润福物业管理有限公司负担。
审 判 员 周庆安
二〇一七年十二月四日
见习书记员 朱愿情
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初2535号
原告徐新安，男，1957年8月13日生，汉族，住安阳县。
委托代理人董谊荣，又名董金娥，女，1957年12月25日生，汉族，住安阳县。系原告妻子。
被告冯志明，又名冯志民，男，1978年3月5日出生，汉族，住安阳县。
原告徐新安与被告冯志明承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法由审判员张日富独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告冯志明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月6日原告与被告签订协议，由被告承包建设原告自家宅院内的东西配房和北屋主房接楼一间。协议约定，原告付订金2500元，打完东西房顶付10000元，扣完瓦付5000元，内外粉结束付2500元，清完瓷砖付3000元，最后干完所有活付2000元。协议签订后，原告如约向被告付款，被告2016年3月1日开工，2016年3月11日打完东西房顶后，原告按照协议共支付被告12500元。之后，被告称停工三、四天才能继续，但截至今日，被告仍未继续施工。2016年5月8日，被告与原告达成协议，被告在协议中承诺“保证5月20日来，如果志民不按时来，金娥有权工钱减半。”现原告认为，被告在建房过程中擅自停工，应承担违约赔偿责任，按照工钱减半的协议约定，被告应当退赔原告已付10000元工钱的一半5000元并返还订金2500元，合计7500元。
被告冯志明未答辩。
经审理查明，2016年2月6日，原告徐新安与被告冯志明签订建房合同，合同上写明：今有徐新安东西配房及住房接一间扣瓦共125平方，由冯志明承包，承包费为贰万伍仟元整。（25000元）具体付款方式为：订金贰仟伍佰元、打完东西房顶付壹万元整、扣完瓦付伍仟元、内外粉结束付贰仟伍佰元、沾完瓷砖付叁仟元整。最后干完所有活付最后贰仟元。在施工期间如有任何因施工不当引起的工伤事故都有冯志明承担，与徐新安无关。主家须保证施工期间：水电路全通，并且保证无人来阻挡、承包费必须按合同付款。此合同一式两份，签字生效。2016年2月6日，原告给付被告订金2500元，被告向原告写有收据“今收到，徐新安建房订金贰仟伍佰元整，（小写2500元），收款人冯志明，2016年2月6号”。2016年3月8日，原告给付被告建房款4000元，被告写有收据“今收到，建房款肆仟元整，（4000元），收款人冯志明，2016年3月8号。”2016年3月11日，原告给付被告建房款1000元，被告向原告写到收据“今收到，现金壹仟元整，（1000元），收款人冯志明，2016年3月11号。”2016年3月11日，原告给付被告建房款5000元，被告向原告写有收据，“今收到，现金伍仟元整，（5000元），收款人冯志明，2016年3月11日。”之后，被告停止工程，并在2016年5月4日向原告写有协议，协议写明“志明保证5月20号来给金娥家开始垒第2层的一间房的、直至粉完，能不用绞绊机为止，如果志明不能按时来，金娥有权工钱减半，保证人冯志明”。直至今日，被告仍未继续该工程。上为本案事实。
上述事实有原告提交的收到条、建房合同、协议及双方当事人陈述可以证实。
本院认为，原被告之间签订建房合同和协议书，均系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，双方均应自觉履行各自的义务。现原告已经按照合同约定履行付款义务，而被告未全部履行施工义务应属违约，应承担相应的违约责任。双方签订的协议书是对原合同补充，对违约责任的约定，交付的2500元订金视为预付款，原告要求被告返还一半工钱的请求，符合双方签订的协议书约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯志明于本判决书生效之日起十日内偿还原告徐新安人民币6250元.
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告冯志明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张日富
二〇一六年八月二十二日
书记员 彭 玥
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8671号
原告边×。
委托代理人许正豪，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告邓×,女,1985年7月13日出生。
原告边×与被告邓×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张辛独任审判，公开开庭进行了审理。原告边×及其委托代理人许正豪、被告邓×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边×诉称：原、被告双方婚前缺少了解，一直未能建立起感情。由于双方志趣不一致，感情不和，常因家庭琐事争吵，被告不顾家，不找正式工作，不照顾孩子，至今夫妻感情已经彻底破裂。故起诉，1、要求解除原被告婚姻关系。2、要求婚生女边XX归男方抚养，女方每月支付抚养费1500元。3、诉讼费由被告承担。
被告邓×辩称：不同意离婚。我与原告2006年就认识了，我和原告感情一直很好，现在也有女儿需要我们抚养，不同意离婚。
经审理查明：边×、邓×于2008年2月1日登记结婚，婚后感情尚可。婚后双方育有一女边XX（2008年4月11日出生）。双方后因琐事发生纠纷。
上述事实，有结婚证、出生证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：婚姻关系的维系应以感情为基础。本案中，边×与邓×相识并结婚。现边×认为邓×不顾家、不照顾孩子要求离婚，但邓×认为夫妻感情尚存，不同意离婚。边×与邓×在相识、相恋及共同生活过程中建立了一定的夫妻感情，双方应当珍惜，共同维系家庭的和睦。从维护婚姻关系稳定及孩子健康成长的角度考虑在现阶段不宜判决双方离婚。日常生活中遇到矛盾双方应协商解决，多加强沟通，相互尊重，相互信任，互谅互让。综上，原、被告感情并未破裂，对边×要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告边×的全部诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告边×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张辛
二〇一六年六月三十日
书 记 员 苏娜
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初2287号
原告：扬州某某公司。
法定代表人：包某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘培强，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴启飞，该公司员工。
被告:殷某某。
原告扬州某某公司与被告殷某某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘培强、被告殷某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告扬州某某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业管理费1704元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，原告与宝应县北奥康城小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，根据合同的定，原告按照物业服务合同履行了有关的权利和义务。2014年元月1日起至2017年12月止，被告共计欠物业管理服务费1704元。原告多次上门催缴，但被告拒绝缴纳，故诉至法院，请求判如诉请。
被告殷某某辩称：本人车子放在小区内，因物业管理不善，导致车身被划，因监控不全，未找到侵权人。小区路面状况需要改善，绿化因多人踩踏已破损。小区外来车辆和闲杂人员较多，管理混乱，上述问题物业未能尽到管理责任，这就是我拒缴物业费的理由。
原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了物业服务合同、收费标准、催缴通知书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：原告诚达物业为宝应县北奥康城小区提供物业管理服务。2013年1月1日，原告与宝应县北奥康城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业管理服务，同时约定了服务期限以及收费标准。按照合同约定，每平方米每月收费0.45元，从2015年1月起每平方米每月收费0.55元。从2014年1月1日，被告未能交纳物业管理费，被告殷某某的房产面积为59.65平方米，至今欠缴物业管理费1704元，经原告多次催要未果，遂引起本诉。
本院认为：原告与北奥康城小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对全体业主均具有约束力,原、被告存在物业服务合同关系。原告按约为该小区提供物业服务后，作为小区业主的被告理应及时交纳相应的物业服务费用，其逾期不交，应承担相应的民事责任。被告辩称：小区安全监管不到位，道路、绿化破损，对外来车辆和人员缺乏管理，原告对上述问题未尽到管理职责。本院认为，双方签订的《物业服务合同》中明确约定的原告的服务范围，应该对物业管理范围内的市政公用设施（含道路、绿化等）进行维修、养护和管理；配合和协助当地公安机关进行安全监管等保安工作。原告对被告提出的上述物业管理问题，虽积极协调、管理，但物业管理工作仍存在瑕疵，物业管理水平有待提高，故本院对被告该抗辩意见予以支持。综上，原告作为该小区的物业服务公司，对被告未完全尽到服务的义务，被告并非无理由拒缴物业费，本院酌情予以扣除10%物业服务费，故被告殷某某应向原告支付物业费、水电公摊费等费用共计1533.6元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告殷某某于本判决生效之日起十日内向原告扬州某某公司支付自2014年1月1日始至2017年12月31日止的物业管理服务费、水电公摊费合计1533.6元；
二、驳回原告扬州某某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告殷某某承担（此款原告已垫缴，被告殷某某在履行上述判决义务时将此款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 樊荣
二〇一七年六月三十日
书记员 刘婷
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0521民初984号
原告：通化汇金堂药业股份有限公司，住所地通化县快大茂镇团结路88号。
法定代表人王跃强。
委托诉讼代理人王秀，北京市君永律师事务所律师。
被告：通化县三合堡城市取水有限公司，住所地通化县三合堡村。
法定代表人蔡长全。
本院在审理原告通化汇金堂药业股份有限公司与被告通化县三合堡城市取水有限公司借款合同一案，本院于2017年7月27日立案后，依法进行审理。
通化汇金堂药业股份有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金和利息共计人民币1574398元（本金800000元，法定利息594398元+20000元+100000元+60000元。）2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：﻿2011年11月14日，被告通化县三合堡城市取水有限公司法定代表人蔡长全，因急需抢工程送水，找到原告通化汇金堂药业股份有限公司法定代表人韩延华，借款200万元，借期6个月，约定月利息5%。每月一结，如果不能按月付息，每超过一天加收1万元。如果超过二个月，则被告公司的所有权益的51%（股权）归原告，并通化县三合堡城市取水工程拥有管理权。因通化汇金堂药业股份有限公司当时没钱，韩延华便找到通化华晨房地产开发有限责任公司董事长李建军，为通化县三合堡城市取
水有限公司蔡长全借款160万元，韩延华从中担保，约定到2011年12月；31日蔡长全不能向李建军还清本金，按5分利支付利息。此后，2013年7月8日，被告以月利5%又向原告借款40万元。2013年春节期间，被告自愿承担原告向他人借款20万的2个月的利息款2万元；2013年5月13日被告自愿承担原告向他人借款100万的2个月的利息款10万元；2013年9月8日原告替被告向吴做训还利息款6万元。2013年10月17日被告又以月利5%向原告借款20万元，至今未还。2012年5月24日原告向通化汇金堂药业股份有限公司韩延华还本金100万元；2013年9月29日还本金40万元，截止2017年7月20日，被告尚欠原告本金80万元和法定利息款774398元（均以月利2份计算，详见借款汇总表），本息合计1574398元。﻿因被告通化县三合堡城市取水有限公司没有按借条约定的期限向通化华晨房地产开发有限责任公司还款。故通化汇金堂药业股份有限公司，作为担保方，在2012年1月21日、2月23日、3月6日、2012年5月24日，6月11日，分别向通化华晨房地产开发有限责任公司还款20万元、37万元、40万元、40万元、23万元，总计还款160万元整。通化县三合堡城市取水有限公司与通化汇金堂药业有限责任公司至今没有结算160万元的利息款，该利息通化华晨房地产开发有限责任公司已责成担保方通化汇金堂药业股份有限公司向通化县三合堡城市取水有限公司收取，利息额度由担保方与借款方通化县三合堡城市取水有限公司自行约定收取。综上所述，被告在与原告的借款往来中，屡次违约，不按约定期限还款，造成了原告的资金周转多次出现困境，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令被告还款以被告公司51%股权抵顶所欠原告的借款本金和利息共计1574398元。
本院经审查认为，原告通化金汇堂药业股份有限公司起诉被告通化县三合堡城市取水有限公司，该公司已不存在，被告提供了营业公司名称为通化县三合堡自来水有限公司，故原告起诉主体错误。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回通化汇金堂药业股份有限公司的起诉。
案件受理费9485元（已减半），退还给通化汇金堂药业股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张秀芹
人民陪审员 王洪生
人民陪审员 姜雪松
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王婷婷
吉林省通化县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0521民初984号原告：通化汇金堂药业股份有限公司，住所地通化县快大茂镇团结路88号。法定代表人王跃强。委托诉讼代理人王秀，北京市君永律师事务所律师。被告：通化县三合堡城市取水有限公司，住所地通化县三合堡村。法定代表人蔡长全。本院在审理原告通化汇金堂药业股份有限公司与被告通化县三合堡城市取水有限公司借款合同一案，本院于2017年7月27日立案后，依法进行审理。通化汇金堂药业股份有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金和利息共计人民币1574398元（本金800000元，法定利息594398元+20000元+100000元+60000元。）2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：﻿2011年11月14日，被告通化县三合堡城市取水有限公司法定代表人蔡长全，因急需抢工程送水，找到原告通化汇金堂药业股份有限公司法定代表人韩延华，借款200万元，借期6个月，约定月利息5%。每月一结，如果不能按月付息，每超过一天加收1万元。如果超过二个月，则被告公司的所有权益的51%（股权）归原告，并通化县三合堡城市取水工程拥有管理权。因通化汇金堂药业股份有限公司当时没钱，韩延华便找到通化华晨房地产开发有限责任公司董事长李建军，为通化县三合堡城市取水有限公司蔡长全借款160万元，韩延华从中担保，约定到2011年12月；31日蔡长全不能向李建军还清本金，按5分利支付利息。此后，2013年7月8日，被告以月利5%又向原告借款40万元。2013年春节期间，被告自愿承担原告向他人借款20万的2个月的利息款2万元；2013年5月13日被告自愿承担原告向他人借款100万的2个月的利息款10万元；2013年9月8日原告替被告向吴做训还利息款6万元。2013年10月17日被告又以月利5%向原告借款20万元，至今未还。2012年5月24日原告向通化汇金堂药业股份有限公司韩延华还本金100万元；2013年9月29日还本金40万元，截止2017年7月20日，被告尚欠原告本金80万元和法定利息款774398元（均以月利2份计算，详见借款汇总表），本息合计1574398元。﻿因被告通化县三合堡城市取水有限公司没有按借条约定的期限向通化华晨房地产开发有限责任公司还款。故通化汇金堂药业股份有限公司，作为担保方，在2012年1月21日、2月23日、3月6日、2012年5月24日，6月11日，分别向通化华晨房地产开发有限责任公司还款20万元、37万元、40万元、40万元、23万元，总计还款160万元整。通化县三合堡城市取水有限公司与通化汇金堂药业有限责任公司至今没有结算160万元的利息款，该利息通化华晨房地产开发有限责任公司已责成担保方通化汇金堂药业股份有限公司向通化县三合堡城市取水有限公司收取，利息额度由担保方与借款方通化县三合堡城市取水有限公司自行约定收取。综上所述，被告在与原告的借款往来中，屡次违约，不按约定期限还款，造成了原告的资金周转多次出现困境，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令被告还款以被告公司51%股权抵顶所欠原告的借款本金和利息共计1574398元。本院经审查认为，原告通化金汇堂药业股份有限公司起诉被告通化县三合堡城市取水有限公司，该公司已不存在，被告提供了营业公司名称为通化县三合堡自来水有限公司，故原告起诉主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回通化汇金堂药业股份有限公司的起诉。案件受理费9485元（已减半），退还给通化汇金堂药业股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  张秀芹人民陪审员  王洪生人民陪审员  姜雪松二〇一七年十一月三日书 记 员  王婷婷
河北省唐山市路北区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0203民初1119号
原告：张某，男，1984年6月24日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：姚某，女，1984年10月25日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。
原告张某与被告姚某离婚纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张某撤回起诉处理。
审判员徐庆海
二〇一八年三月二十日
法官助理郁华
书记员张丹丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0203民初1119号原告：张某，男，1984年6月24日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：姚某，女，1984年10月25日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。原告张某与被告姚某离婚纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员徐庆海二〇一八年三月二十日法官助理郁华书记员张丹丹
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0927民初969号
原告台前县德商村镇银行股份有限公司。住所地台前县郑吴路与金水路交叉口。
法定代表人胡建民董事长。
委托代理人田新聚，男，汉族，1991年6月1日出生，住台前县。该公司员工。
被告黄善强，男，1971年11月10日出生，汉族，住台前县。
被告耿涛，男，1989年5月6日出生，汉族，住台前县。
被告郭喜花，女，1968年5月11日出生，汉族，住台前县。
被告曲振平，女，1987年6月4日出生，汉族，住台前县。
原告台前德商村镇银行股份有限公司（以下简称台前德商银行）与被告黄善强、耿涛、郭喜花、曲振平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台�德商银行的委托诉讼代理人田新聚、被告黄善强、耿涛、郭喜花、曲振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台前德商银行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告黄善强偿还借款本金150000元及利息12096.91元（2018年5月12日以后的利息、罚息按合同约定计算至被告履行完毕为止）；2、被告耿涛、郭喜花、曲振平承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，被告黄善强因物流经营向原告借款150000元，借款期限自2017年4月28日至2018年4月15日。该笔借款由被告耿涛、郭喜花、曲振平提供担保。被告黄善强没有按时支付利息，原告按照合同约定，要求被告归还本金及支付利息，被告总是找理由一拖再拖，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告诉至本院，请求依法判决。
被告黄善强辩称，我欠原告钱是事实，诉讼费我只能拿一半。
被告耿涛辩称，2017年转贷约让我签字，原告说转不过去，我就回去了，后来他们怎么转的贷约我就不知道了。
被告郭喜花辩称，我没意见，当时也是转贷约没转过去，我没参加，让我在保证函上签字是事实。
曲振平辩称，当时我也签字，当时转贷约的时候没经过我同意他就转了。
经审理查明，被告黄善强因物流经营向原告借款，双方约定借款金额为15万元，借款期限自2017年4月28日起至2018年4月15日止，月利率为9.43‰，还款方式为到期还本，按月结息，未按期归还贷款本金，从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收利息。2017年4月28日双方签订了个人保证借款合同。被告耿涛自愿为该款提供连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起二年，并在该个人保证借款合同中签字确认。被告郭�花、曲振平亦自愿为该借款提供连带责任保证，并于2017年4月27日向原告出具保证函。2017年4月28日原告将款项转入被告黄善强指定的账户。
上述事实，有原告提交的个人保证借款合同、保证函、借款借据、浙江农信综合柜面系统业务凭证及当事人陈述在卷，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中原告与被告黄善强签订的个人保证借款合同是其真实意思表示，合法有效，原告履行了支付借款的义务，被告应当按约还款，其未完全按期履行已构成违约，原告请求其偿还借款本金150000元，本院予以支持。关于原、被告约定的利息亦不违反法律规定，原告主张本院亦予支持。被告耿涛、郭喜花、曲振平自愿为该笔借款提供连带责任保证，故其应当对上述债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告耿涛、郭喜花、曲振平承担保证责任后有权向被告黄善强追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黄善强于本判决生效之日起十日内偿还原告台前德商村镇银行股份有限公司借款本金150000元及利息12096.91元（计算至2018年5月11日，以后利息、罚息按月利率14.145‰计算至实际履行完毕之日）；
被告耿涛、郭喜花、曲振平对上述债务承担连带责任；
被告耿涛、郭喜花、曲振平承担保证责任后有权向被告黄善强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1748元，由被告黄善强、耿涛、郭喜花、曲振平负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 梁文生
二〇一八年五月十五日
书记员 赵 曦
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初2518号
原告：韦敏中，男，1963年2月24日出生，汉族，住平南县。
委托诉讼代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。
被告：广西金泽投资有限责任公司，住所地：贵港国家生态工业（制糖）示范园区金泽科技园1号办公楼。
法定代表人：梁辉，经理。
委托诉讼代理人：宋福千，男，1963年12月21日出生，汉族，住平南县。
原告韦敏中与被告广西金泽投资有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告韦敏中委托诉讼代理人梁琦、被告广西金泽投资有限责任公司委托诉讼代理人宋福千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦敏中诉称，2015年4月16日，被告因业务发展需要向原告借款142000元，约定借款期限自2015年4月16日至2016年4月15日止，月利率按3％计，由被告立写借据给原告收执。但借款期限届满，经原告多次催讨未果。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款142000元；2、被告支付原告借款利息（利息计算：以借款本金142000元为基数，自2015年4月16日起至还清借款之日止，按月利率2％计付，暂计至2017年6月25日止，利息为72893元）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告广西金泽投资有限责任公司辩称，对原告的诉讼请求无异议。
经审理查明，2015年4月16日，被告因业务发展需要向原告借款142000元，原告遂通过其妻子刘华将142000元支付给被告，由被告分别立写借据和收据给原告收执，双方约定借款期限自2015年4月16日至2016年4月15日止，月利率按3％计。2017年4月15日，被告因无偿还能力，出具一份《确认书》给原告，确认借到原告借款142000元，截至2017年4月15日止，共欠利息106500元。但此后，经原告多次催讨未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有双方当事人的陈述、借据、收据、《确认书》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因发展业务需要向原告借款142000元，有被告分别立写给原告收执的借据、收据、《确认书》为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。但借款期限届满，被告逾期未履行付息还本义务，已构成根本性违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，由于借款时双方约定月利率按3％计，已超出法律允许保护范围，超出部分不予支持。故原告要求按月利率2％计，于法有据，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告广西金泽投资有限责任公司偿还原告韦敏中借款142000元并支付利息（利息计算：以借款本金142000元为基数，自2015年4月16日起计至还清借款之日止，按月利率2％计付）。
本案受理费4523元，适用简易程序减半收取2262元，由被告广西金泽投资有限责任公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费4523元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珠恒
二〇一七年八月二日
书记员 凌 枫
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执38号
申请执行人：天津哲尔国际贸易有限公司，住所地天津市津南区八里台这泰达（津南）微电子工业区科达一路。
法定代表人：孙秀敏，总经理
被执行人：天津凯耀物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港2号路3号。
法定代表人：元万春，总经理。
被执行人：元万春，男，1977年1月22日出生，汉族，住天津市静海县。
本院在执行申请执行人天津哲尔国际贸易有限公司与被执行人天津凯耀物流有限公司、元万春保管合同纠纷一案中，对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人元万春名下有小型汽车一辆且已被我院查封，该车辆因未能实际扣押故不能处置，未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序.
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 刘恩顺
人民陪审员 王云弟
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 荣月坤
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执38号申请执行人：天津哲尔国际贸易有限公司，住所地天津市津南区八里台这泰达（津南）微电子工业区科达一路。法定代表人：孙秀敏，总经理被执行人：天津凯耀物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港2号路3号。法定代表人：元万春，总经理。被执行人：元万春，男，1977年1月22日出生，汉族，住天津市静海县。本院在执行申请执行人天津哲尔国际贸易有限公司与被执行人天津凯耀物流有限公司、元万春保管合同纠纷一案中，对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人元万春名下有小型汽车一辆且已被我院查封，该车辆因未能实际扣押故不能处置，未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序.申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  刘恩顺人民陪审员  王云弟二〇一七年六月二十三日书 记 员  荣月坤
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初7375号
原告：嵇文虎，男，1945年12月17日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被告：王鸿初，男，1946年4月16日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市梁溪区。
原告嵇文虎与被告王鸿初民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嵇文虎到庭参加诉讼，被告王鸿初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嵇文虎向本院提出诉讼请求：判令王鸿初归还借款9.5万元并偿付该款自2017年1月1日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；诉讼费、保全费由王鸿初承担。事实和理由：王鸿初于2015年起陆续向嵇文虎借款8.5万元用于资金周转，并出具欠条，载明结欠9.5万元。后王鸿初未能依约还款。
王鸿初在案件审理过程中未作答辩。
本院经审理认定事实如下：嵇文虎和王鸿初经人介绍认识。王鸿初于2015年1月10日、2015年3月19日、2015年6月30日向嵇文虎借款合计8.5万元，并出具借条。借条载明利息按银行同期贷款利率四倍计算。2016年10月8日，王鸿初出具欠条，载明欠嵇文虎9.5万元，2016年底归还。后王鸿初未按约还款，成讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王鸿初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。现本院依据嵇文虎提供的借条并结合其陈述，可以确认王鸿初结欠9.5万元属实。现王鸿初未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。嵇文虎上述诉请，具有事实、法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王鸿初于本判决生效后立即归还原告嵇文虎借款9.5万元，并支付该款自2017年1月1日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
如果被告王鸿初未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1088元，诉讼保全费1120元，合计2208元，由王鸿初负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 杨 峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王亚会
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初661号
原告:中国工商银行股份有限公司朔州新城支行,住所地朔城区火车站附近迎宾苑小区商铺7、8幢。
负责人:郭善峰，职务行长。
委托代理人：张鹏翔，男，1976年12月29日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司朔州新城支行行长助理，住朔州市府南小区5号楼2单元202室。身份证号码：×××。
被告:郭海香，女，1976年8月26日出生，汉族，山阴县人，现住山阴县。
原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行与被告郭海香信用卡纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行委托诉讼代理人张鹏翔到庭参加诉讼，被告郭海香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还信用卡透支本息342460.42元及被告信用卡透支金额还清之前所产生的所有利息及滞纳金等相关费用。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、执行费以及申请人因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2014年4月9日，被告向我行申请牡丹信用卡消费额度300000元，期限2年，到期日2017年4月9日。透支用途：大额消费。手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，被告一直正常归还透支至2014年8月，之后被告反复出现还少欠多的违约及不良现象，我行虽多次电话或上门催收，但收效甚微。截止2017年2月13日，在我行信用卡透支本息342460.42元未归还。为了维护原告信用卡资金安全，现提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡透支本息，并承担相应的诉讼费用。
被告郭海香未到庭应诉。
经庭审调查，本院认定事实如下：被告郭海香持有卡号为×××牡丹信用卡一张，2014年4月14日被告向原告提出额度申请30万元，2014年4月17日原告向被告发放临时额度30万元。2014年5月9日原、被告做了分期交易，交易场所为山阴县广顺汽贸中心，分期金额为300800元，分期期数为36期。原告以被告透支金额300800元计算相应的利息及滞纳金，截止2016年11月17日，被告在原告处信用卡透支本息共计342460.42元，原告多次催收，被告均未还款，故诉至法院。
本院认为，被告郭海香向原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行提出的额度申请为30万元，原告亦向被告发放额度30万元，但原告最终以300800元做了分期，且原告也以该数额计算了相关利息、滞纳金等费用，对超出额度范围计算的利息、滞纳金等费用，原告陈述已征得被告同意，但未能提供充足证据予以证实，故本院对原告的陈述不予认可。原告现要求被告偿还信用卡透支本息342460.42元，系对交易金额300800元（含超出发放额度之外的800元）所计算的利息、滞纳金等费用，而未能提供300000元所产生利息、滞纳金等费用的相关证据，致本院无法确定精确数额。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行的诉讼请求。
案件受理费6437元，由原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长刘日平
人民陪审员陈福玲
人民陪审员张凯
二〇一七年七月十七日
书记员梁昊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初661号原告:中国工商银行股份有限公司朔州新城支行,住所地朔城区火车站附近迎宾苑小区商铺7、8幢。负责人:郭善峰，职务行长。委托代理人：张鹏翔，男，1976年12月29日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司朔州新城支行行长助理，住朔州市府南小区5号楼2单元202室。身份证号码：×××。被告:郭海香，女，1976年8月26日出生，汉族，山阴县人，现住山阴县。原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行与被告郭海香信用卡纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行委托诉讼代理人张鹏翔到庭参加诉讼，被告郭海香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还信用卡透支本息342460.42元及被告信用卡透支金额还清之前所产生的所有利息及滞纳金等相关费用。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、执行费以及申请人因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2014年4月9日，被告向我行申请牡丹信用卡消费额度300000元，期限2年，到期日2017年4月9日。透支用途：大额消费。手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，被告一直正常归还透支至2014年8月，之后被告反复出现还少欠多的违约及不良现象，我行虽多次电话或上门催收，但收效甚微。截止2017年2月13日，在我行信用卡透支本息342460.42元未归还。为了维护原告信用卡资金安全，现提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡透支本息，并承担相应的诉讼费用。被告郭海香未到庭应诉。经庭审调查，本院认定事实如下：被告郭海香持有卡号为×××牡丹信用卡一张，2014年4月14日被告向原告提出额度申请30万元，2014年4月17日原告向被告发放临时额度30万元。2014年5月9日原、被告做了分期交易，交易场所为山阴县广顺汽贸中心，分期金额为300800元，分期期数为36期。原告以被告透支金额300800元计算相应的利息及滞纳金，截止2016年11月17日，被告在原告处信用卡透支本息共计342460.42元，原告多次催收，被告均未还款，故诉至法院。本院认为，被告郭海香向原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行提出的额度申请为30万元，原告亦向被告发放额度30万元，但原告最终以300800元做了分期，且原告也以该数额计算了相关利息、滞纳金等费用，对超出额度范围计算的利息、滞纳金等费用，原告陈述已征得被告同意，但未能提供充足证据予以证实，故本院对原告的陈述不予认可。原告现要求被告偿还信用卡透支本息342460.42元，系对交易金额300800元（含超出发放额度之外的800元）所计算的利息、滞纳金等费用，而未能提供300000元所产生利息、滞纳金等费用的相关证据，致本院无法确定精确数额。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行的诉讼请求。案件受理费6437元，由原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长刘日平人民陪审员陈福玲人民陪审员张凯二〇一七年七月十七日书记员梁昊
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初4862号
原告：蒋国庆，男，1981年10月1日生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：王永伟，江苏石塔律师事务所律师。
被告：陈福余，男，1968年9月17日生，汉族，住扬州市邗江区。
原告蒋国庆与被告陈福余民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋国庆的委托代理人王永伟到庭参加诉讼。被告陈福余经本院公告送达应诉材料及开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告蒋国庆向本院提出诉讼请求：要求被告陈福余偿还原告借款本金30万元及利息（以本金20万为基数，按年利率24%计算至还款之日）。事实与理由：被告陈福余�2015年间两次向原告借款合计30万元，该款至今未还。
被告陈福余未答辩。
经审理查明：2015年5月21日，被告陈福余向原告蒋国庆出具借条1份，借款金额为10万元。2015年12月11日，被告陈福余向原告蒋国庆出具借条1份，借款金额为20万元，借条中约定“只用四个月逾期一万元一天”。
本院认为：借款应当按照约定的期限还款。原告向被告主张债权，有被告出具的相关借条为证，本院依法予以支持。对于其中1张金额为20万的借条，因为约定利息超过年利率24%，故应按照年利率24%计算。被告陈福余经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》第二十六条的规定，判决如下：
被告陈福余于本判决生效后十日内偿还原告蒋国庆借款人民币30万元及利息（以20万本金为基数，自2016年4月11日起至给付之日止，按年利率24%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、公告费600元，合计6400元，由被告陈福余负担（于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的
规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省
扬州市中级人民法院�户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 桑育春
人民陪审员 张丽龙
人民陪审员 赵 平
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 糜 敏
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初17344号
原告：王俊闻，女，1979年3月18日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王志春，浙江志春律师事务所律师。
被告：金卫东，男，1975年10月27日出生，汉族，住金华市金东区。
本院在审理原告王俊闻诉被告金卫东追偿权纠纷一案中，原告于2018年1月26日向本院申请撤回起诉。
经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王俊闻撤回起诉。
案件受理费668元，依法减半收取334元，由原告王俊闻负担（已预交）。
审 判 员 黄小奕
二〇一八年一月二十六日
代书记员 吴昱媛
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初328号
原告:徐双艳，男，1973年11月13日生，汉族，户籍地吉林省农安县。
诉讼委托代理人：李春苹，女，1975年2月20日生，汉族，户籍地吉林省农安县，现住吉林省松原市宁江区。
被告:张晓东，男，1970年11月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
本院在审理原告徐双艳诉被告张晓东劳务合同纠纷一案中，原告徐双艳于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐双艳的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许徐双艳撤回起诉。
一审案件受理费238元，由徐双艳承担。
审判员 狄英纳
二〇一八年三月八日
书记员 曲雨阳
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初23320号
原告：上海双徐物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐永，总经理。
委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈联军，上海卫根龙律师事务所律师。
被告：上海程飞物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：甘南生。
原告上海双徐物流有限公司与被告上海程飞物流有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐永及其委托诉讼代理人沈联军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与案外人于2015年10月起建立货物运输关系。但案外人需要原告开具11%的增值税发票，然原告只能开具6%的增值税发票。故原告通过被告让其开具发票给案外人，由案外人将某某的运费先汇入被告的账户，再由被告将相应款项支付给原告。至2017年8月23日前，被告均能在收到案外人的运费后及时将相应款项支付给原告。但在24日案外人将本案所涉的运费汇付被告后，被告至今未将该款汇付原告。
原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、货物运输合同书2份，证明原告跟案外人有货物运输的关系。
2、情况说明原件1份，证明案外人与原告有货物运输关系，由于开具发票问题，原告只能开6%的增值税发票，而被告可以开11%增值税发票，所以案外人就通过把运输款转给被告后由被告再转给原告。
3、汇款凭证1份，证明案外人转给了被告206,300元运输款。
4、汇款凭证原件1份，证明109,330元与上一份汇款凭证的206,300元，被告收取后已经扣除了5.8%的管理费(6,341.14元)后余款被告已经汇付给了原告，所以剩余的206,300元应该全额支付给原告。
被告未作答辩也未向法庭提供证据。
本院对原告的陈述和证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。
经审理查明，原告所述属实，本院予以确认，作为本案查明的事实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告收取的运费206,300元，没有合法根据，并且已造成原告的经济损失，应当向原告返还。原告要求被告返还不当得利的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海程飞物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海双徐物流有限公司不当得利款206,300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,395元，保全费1,570元，均由被告上海程飞物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 张 琳
人民陪审员 张山丽
二〇一八年三月八日
书 记 员 周 锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初23320号
申请人上海双徐物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人徐永。
被申请人上海程飞物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人甘南生。
本院在审理申请人上海双徐物流有限公司诉被申请人上海程飞物流有限公司不当得利纠纷一案中，申请人于2017年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结、查封被告所有的价值人民币21万元的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人上海程飞物流有限公司银行存款人民币21万元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 戴劲松
二〇一七年十一月九日
书记员 周 锋
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1602刑初438号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人张某某，男，1967年8月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省河源市东源县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月27日被河源市公安局源城分局刑事拘留。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2017）418号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员李平英出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河源市源城区人民检察院指控，2017年10月26日15时许，被告人张某某醉酒后驾驶粤PGJX**号牌普通二轮摩托车从河源市源城区雅居乐出发，经中山大道、珠河桥、滨江大道、大桥南路往河源市老城汽车总站方向行驶，行驶至河源市老城汽车总站路段时被路面执勤民警查获。经呼气式酒精检测，被告人张某某酒精检测结果为138mg/100ml。后经鉴定，被告人张某某血液中检出乙醇含量为158.35mg/100ml，属醉酒驾驶。
为证明以上事实，公诉机关当庭出示了下列证据：1.书证:受案登记表、抓获经过、呼气式酒精测试结果单、驾驶人信息查询结果、驾驶证复印件、机动车基本信息、现场照片、情况说明、户籍资料等;2.被告人张某某供述与辩解;3.鉴定意见。
公诉机关认为，被告人张某某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：2017年10月26日15时许，被告人张某某饮酒后驾驶粤PGJX**号牌普通二轮摩托车从河源市源城区雅居乐出发，经中山大道、珠河桥、滨江大道、大桥南路往河源市老城汽车总站方向行驶，行驶至河源市老城汽车总站路段时，被路面执勤民警查获。经呼气式酒精检测，被告人张某某酒精检测结果为138mg/100ml。后经鉴定，被告人张某某血液中检出乙醇含量为158.35mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，且有书证:受案登记表、抓获经过、呼气式酒精测试结果单、驾驶人信息查询结果、驾驶证复印件、机动车基本信息、现场照片、情况说明、户籍资料等;被告人张某某供述与辩解;鉴定意见等证据证实。
以上证据经过庭审质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人张某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人张某某当庭自愿认罪，依法酌情从轻处罚。根据被告人张某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年10月27日起至2017年12月26日止）。
罚金在本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邝 莉
二〇一七年十一月十五日
书记员 朱素芳
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0722刑初150号
公诉机关莫力达瓦达斡尔族自治旗人民检察院。
被告人高某，男，1969年7月13日出生，公民身份号码，汉族，初中文化。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月3日被莫力达瓦达斡尔族自治旗公安局取保候审。
莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）人民检察院以莫检刑诉[2017]136号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。莫旗人民检察院指派检察员ＸＸ媛、尤勇出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莫旗人民检察院指控，2017年7月28日16时许，被告人高某酒后驾驶出租车行驶至莫旗尼尔基镇慕仁林小区六号楼第七门市与店内人员发生争执后被传唤到案。经鉴定，被告人高某血液中乙醇含量为91.13mg/100ml。被告人高某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人高某对莫旗人民检察院指控的犯罪事实无异议，无辩解理由。
经审理查明，被告人高某的犯罪事实与莫旗人民检察院指控的一致。
上述事实，被告人高某在庭审中无异议，且有案件来源、受案登记表、立案决定书、被告人基本情况、户籍信息、现实表现、发破案经过、血样提取登记表、鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。莫旗人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以采纳。鉴于被告人高某自愿认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陆洪海
二〇一七年十一月十日
书记员 吴 佳
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初4100号
原告：李春林，男，1937年5月15日生，汉族，住石家庄市藁城区。
被告：魏利健，男，1965年5月12日生，汉族，原住石家庄市藁城区，现居无定所。
原告李春林与被告魏利健民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春林、被告魏利健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告归还原告欠款本金100000元及利息78000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年1月21日，被告以做生意资金紧张为由向原告借款100000元，月利息按二分五厘计算，并当场为原告出具借条一份。事后，虽经原告多次催要借款，被告却以种种理由推脱至今不还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。
被告魏利健辩称，原告李春林陈述的事实属实。对原告起诉的本金100000元认可，利息没有计算过，不知道具体多少，我无力偿还利息。
被告魏利健对原告李春林提交的2015年1月21日魏利健出具的借李春林现金100000元、按月利率2.5分计息的借条及2015年1月21日之前通过李春林及李春林女儿李光莉名下的银行卡向李春林转账出借现金400000元的银行存款凭条、个人业务凭证、客户回单、结算业务申请书无异议，本院予以确认并在案佐证。通过庭审查明，2015年1月21日之前的借款被告魏利健按双方约定的月利率2.5分已经给付原告李春林部分本金及所有利息，2015年1月21日经双方结算尚欠李春林借款本金100000元，并约定之后仍按月利率2.5分计息，魏利健当日为李春林出具上述借条。原告李春林、被告魏利健对本院庭审查明的事实均为异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏利健向原告李春林借款，双方意思表示真实，法律应予保护。对2015年1月21日之前的借款被告魏利健按双方约定的月利率2.5分已经给付原告李春林全部利息，本院不予干涉。2015年1月21日经双方结算被告魏利健尚欠原告李春林借款本金100000元，经本院审查双方之前的银行交易明细，真实有效，故本院认定被告魏利健尚欠原告李春林借款100000元。对双方约定的按月利率2.5分计息，该约定已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款民间借贷的月利率2分的规定，对超过部分不予保护，被告魏利健应当按照月利率2分给付原告李春林利息，其辩称无力偿还利息的主张本院不予支持。双方未约定借款偿还的时间，原告李春林可以随时主张权利。为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏利健在本判决生效后十日内偿还原告李春林借款本金100000元，并自2015年1月21日开始至实际履行之日止以100000元为本金按月利率2分计算给付原告李春林利息；
二、驳回被告魏利健的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元，由被告魏利健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 陈存利
二〇一七年九月二十七日
书记员 马梦思
河北省临漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0423刑初300号
公诉机关河北省临漳县人民检察院。
被告人王小路，男，汉族，1992年10月6日出生，，临漳县人，小学文化。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月9日刑事拘留，2017年1月16日被逮捕，25日被取保候审。2017年12月18日被临漳县人民法院决定取保候审。现住本村。
临漳县人民检察院以冀临检诉刑诉（2016）292号起诉书指控被告人王小路犯故意伤害罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临漳县人民检察院指派检察员赵洪洲出庭支持公诉，被告人王小路到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月31日9时许，临漳县临漳镇东烟寨村村民毛运清和邻居张某民因宅基地纠纷发生争执。被告人王小路伙同毛某、刘某、史某（三人均已判刑）等人赶到现场后，一起殴打张某民，致其双侧鼻骨、鼻中隔骨折，属轻伤二级。案发后，双方当事人就民事赔偿已达成和解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、辨认笔录、证人杜某1、李某、王某、杜某2证言，受害人张某民陈述，同案人毛某、刘某、史某供述、调解书、撤诉书、户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人王小路故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王小路在犯罪中起次要作用，系从犯，且认罪态度较好，赔偿了受害人的经济损失，取得了受害人的谅解，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王小路犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或着直接向邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李海霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 贾盈盈
湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0502行初61号
原告柴祖金，男，1958年10月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被告宜昌市国土资源局，住所地湖北省宜昌市沿江大道49号。
法定代表人王华品，宜昌市国土资源局局长。
第三人宜昌市伍家岗区共同村村民委员会，住所地湖北省宜昌市伍家岗区东站路共同村办公楼2楼。
主要负责人蔡琼，宜昌市伍家岗区共同村村民委员会第一书记。
原告柴祖金称被告宜昌市国土资源局与第三人宜昌市伍家岗区共同村村民委员会于2014年7月15日占用其承包的土地4.237亩，但未依法进行补偿，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼，要求判令被告及第三人支付其土地补偿款841683.47元。本院于次日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已终结审理。
经审查，2014年，宜昌市伍家岗区人民政府征收包含原告所在的宜昌市伍家岗区共同村村民委员会集体用地。宜昌市国土资源局伍家分局与宜昌市伍家岗区共同村村民委员会签订了《征收土地协议书》，由宜昌市国土资源局伍家分局向宜昌市伍家岗区共同村村民委员会支付征收的各项费用，再由宜昌市伍家岗区共同村村民委员会负责兑付给被征地拆迁户。后宜昌市伍家岗区人民政府依法进行了征收，该土地征收行为和征收程序的合法性已由湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中行初字第00003号《行政判决书》予以确认。该判决已经生效。2017年，原告因认为宜昌市国土资源局伍家分局在2014年7月15日的征收中多征收其承包土地，向宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼，要求宜昌市国土资源局伍家分局依法赔偿其损失669174元。宜昌市伍家岗区人民法院遂于2017年8月3日作出（2017）鄂0503行初4号《行政判决书》，依法确认了如下事实：1、宜昌市国土资源局伍家分局是被诉土地征收行为的法定征收实施主体；2、宜昌市国土资源局伍家分局实施的土地征收行为合法，不存在超范围征收、未批先征、少批多占或强征土地的情形，征收原告的土地面积4.237亩已经经过了原告的确认，且原告已实际领取了该地的补偿费用共计83057.85元。原告不服向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05行终186号《行政判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。（2017）鄂0503行初4号《行政判决书》已经生效。现原告柴祖金因同一事由以宜昌市国土资源局为被告再次向本院提起诉讼。
本院认为，1、原告诉请的事由源于2017年7月15日的土地征收行为。（2017）鄂0503行初4号《行政判决书》和（2017）鄂05行终186号《行政判决书》已经确认宜昌市国土资源局伍家分局是该土地征收行为的法定征收实施主体，是适格被告。而宜昌市国土资源局并非本案适格被告，故原告以宜昌市国土资源局为被告无事实及法律依据。2、原告的诉讼请求虽然在表述方式上与其之前在伍家岗区人民法院提起诉讼时的表述有所差异，但其本质均为请求人民法院确认征收实施主体在该次征收行为中存在超范围征收的违法行为，并要求征收实施主体对超范围征收的土地支付相应价款。而上述事项亦已经由（2017）鄂0503行初4号《行政判决书》和（2017）鄂05行终186号《行政判决书》作出了判决。故原告的起诉行为属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（六）项及第二款的规定,裁定如下:
驳回原告柴祖金的起诉。
案件受理费50元，予以退还原告柴祖金。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 龚 瑜
审 判 员 冯丽娥
人民陪审员 李艺萍
二0一七年十二0一七年十二月五日
书 记 员 关 玉