天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终804号
上诉人（原审被告）：兰大明，男，1954年3月3日出生，汉族，天津南希置业有限公司经理，住天津市东丽区。
被上诉人（原审原告）：谢莉，女，1969年2月14日出生，汉族，无职业，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：刘富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王天佑，男，1997年8月3日出生，满族，无职业，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：刘富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原审被告：天津市河北区环金安居建设有限公司，住所地天津市河北区昆纬路与东七经路交口西北侧河北新闻大厦主楼十三楼1322室。
法定代表人：王天虹，总经理。
委托诉讼代理人：石伟，天津天允律师事务所律师。
原审被告：天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司，住所地天津市河北区庆安街32号202-67室。
主要负责人：宫如超，经理。
原审被告：天津天城明科技发展有限公司，住所地天津市河北区建红里增2号-18。
法定代表人：宫如超，总经理。
原审被告：宫如超�男，1955年2月7日出生，汉族，天津天城明科技发展有限公司总经理，住天津市南开区。
上诉人兰大明因与被上诉人谢莉、王天佑及原审被告天津市河北区环金安居建设有限公司、天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司、天津天城明科技发展有限公司、宫如超房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初6393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兰大明向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是适格诉讼主体，仅作为天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司员工出具相关文字。
谢莉、王天佑辩称，上诉人个人承诺以其车辆对租金承担责任�故应当对被上诉人的诉讼请求承担连带责任。请求维持原判。
天津市河北区环金安居建设有限公司述称，同意被上诉人的答辩意见。
天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司、天津天城明科技发展有限公司、宫如超未参加二审诉讼，亦未提交书面意见。
谢莉、王天佑向一审法院起诉请求：1.请求法院判令五被告支付原告2015年8月1日至2016年9月20日的房屋租金及物业费、采暖费共计422194.8元及自2015年12月2日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费及保全费由五被告承担。
一审法院认定事实：原告谢莉系天津市南开区城厢中路与鼓楼西街交口西南侧盛津园21-6号房屋权利人，原告王天佑系该房屋共有权人。2014年11月21日，原告谢莉与被告天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司签订《房屋租赁协�书》，由被告天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司承租诉争房屋，房屋租赁期限1年，自2014年12月1日至2015年12月1日止，租金每年27万元。合同签订后，原告将房屋交付被告，被告天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司和天津天城明科技发展有限公司均在此处办公。2015年8月，双方将房租上调至每月25000元，2016年2月6日，被告宫如超、被告兰大明出具房租欠条，注明“欠谢涛房租6个月共计拾伍万元正，2月27日归还。”2016年6月2日，被告宫如超、被告兰大明出具欠款字据，注明宫如超、兰大明欠城厢中路与鼓楼西街交口西街南侧盛津园21-6谢莉房屋租金2015年8月1日至2016年5月31日共计250000元。2016年6月，双方将房租上调至每月30000元，2016年6月17日，被告宫如超、被告兰大明出具欠款协议，注明宫如超欠谢莉2016年6月份房租三万元，2015年至2016年一年�房租款折算利息叁万元整。2016年6月21日，兰大明出具凭证，记载，“由于宫如超欠谢莉房租一年（6月24日）如果宫如超无利偿还兰大明用自己的（辉腾）车，价值壹佰壹拾万元（110万元）抵给谢莉剩余款，双方协商，剩余80万双方解决（欠1年房租款，叁拾万元正），车牌号津Ｄ×××××。”2016年8月12日，被告宫如超、兰大明出具欠条，载明“盛津园21-6谢莉房屋租金，2016年7月至8月房屋租金，6万元正。”2014年11月份至2016年9月份，被告共拖欠原告物业费23824元、采暖费8370.8元。
在案件审理过程中，原告谢莉、原告王天佑向一审法院提出诉讼财产保全申请，一审法院根据其申请冻结了被告兰大明名下津Ｄ×××××号车辆的所有权转移手续。
一审法院认为，原告谢莉与被告天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司于2014年11月21日签订的租赁合同，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合同合法有效，各方应依合同约定全面履行各自义务。被告天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司欠付原告自2015年8月1日至2016年9月20日的房屋租金360000元以及2014年11月份至2016年9月份的物业费23824元、采暖费8370.8元，被告宫如超对以上债务承诺承担给付责任，被告兰大明承诺在360000元的范围内承担给付责任，故二原告主张上述被告承担连带责任一审法院予以支持，被告天津天城明科技发展有限公司不是租赁合同的一方主体，与原告不具有合同的权利义务关系，且未明确表示对天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司所负债务承担连带责任，故二原告要求被告天津天城明科技发展有限公司承担连带责任的诉请一审法院不予支持。另，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任�公司承担。故，被告天津市河北区环金安居建设有限公司对以上债务应承担偿还责任，关于被告天津市河北区环金安居建设有限公司和天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司内部对以上债务的承担问题可另行解决。
对于二原告所主张的利息损失30000元，虽然被告宫如超、兰大明出具欠款协议，并载明该利息由被告宫如超所欠，根据庭审查明的事实，在被告宫如超、被告兰大明出具欠条的时候，被告天津市河北区环金安居建设有限公司已将被告天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司的印章等收回，被告宫如超仍为被告天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司负责人，故其代表被告天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司做出的意思表示，仍应对被告天津市河北区环金安居建设有限公司有效。故对于二原告所主张的利�损失30000元一审法院予以支持，由被告宫如超承担连带给付责任。鉴于该欠款协议中未载明该利息计算的具体起止时间，一审法院根据欠款协议出具的时间和内容，并结合租金及该利息的数额，酌情认定该利息计算至2016年12月31日，并自2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算其后的利息。
被告向原告支付2014年11月至2015年7月的租金共计202500元，原告将房屋实际交付被告的时间在2014年11月20日之后，故被告实际多交付了原告2014年11月份20天的租金，即15000元，该租金原告应当返还被告，另，房屋交付时被告向原告支付的押金2万元，原告也应当返还被告。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告天津市河北区环金安居建设有限公司向原告谢莉、王天佑支付2015年8月1日至2016年9月20日的房屋租金360000元、物业费23824元、采暖费8370.8元、截至2016年12月31日的利息30000元，扣除原告应向被告返还的2014年11月份的租金15000元及房屋押金20000元，共计387194.8元。二、本判决生效后三十日内，被告天津市河北区环金安居建设有限公司以387194.8元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，向原告谢莉、王天佑支付利息。三、被告宫如超对判决第一、二项债务承担连带给付责任；被告兰大明对第一项中的房屋租金360000元承担连带责任，对第二项中属于360000元债务利息的部分承担连带责任。四、驳回原告谢莉、原告王天佑其他诉讼请求。如未按本判�指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6872元，诉讼财产保全费2377元，由被告天津市河北区环金安居建设有限公司负担，被告宫如超、被告兰大明承担连带责任。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，被上诉人谢莉、王天佑与原审被告天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司签订书面租赁合同，建立房屋租赁合同法律关系，双方均应依约履行。天津市河北区环金安居建设有限公司第十八分公司没有独立的法人资格，其合同义务应当依法由天津市河北区环金安居建设有限公司代为承担。一审法院对上述权利义务关系分析及认定正确。涉诉租赁之债形成之后�上诉人兰大明、原审被告宫如超以书面形式承认拖欠租金及利息，兰大明更是承诺以自己所有的车辆冲抵欠款，故一审法院判令兰大明对涉诉租金及利息承担连带给付责任并无不当。兰大明现以其本人书写欠据是职务行为为由，提出上诉请求，理由和依据不足，本院不予支持。
综上所述，兰大明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由兰大明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宝 莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张 玉 洁
二〇一八年二月八日
书 记 员 王�晓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……