广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4106号
上诉人（被告）：南宁南重士兴钢结构有限公司，住所地：南宁市邕宁区广信路2号，现办公地址：南宁市西乡塘区秀安路15号，统一社会信用代码91450109718830345X。
法定代表人：温浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：磨海强，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：赵玉源，该公司法律干事。
被上诉人（原告）：南宁泽源建筑材料有限公司，住所地：南宁市安园东路3号南大物流市场第A2栋15-16号，统一社会信用代码91450100330817515C。
法定代表人：苏雄军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘胜，广西欣和律师事务所律师。
上诉人南宁南重士兴钢结构有限公司(以下简称南重士公司)因与被上诉人南宁泽源建筑材料有限公司(以下简称泽源公司)买卖合同纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2017）桂0109民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2017年8月15日到庭进行询问。上诉人南重士公司委托诉讼代理人磨海强、赵玉源，被上诉人泽源公司委托诉讼代理人刘胜到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
南重士公司上诉请求：1、变更邕宁区人民法院(2017)桂0109民初348号民事判决书第二项为南重士公司支付泽源公司逾期付款利息为1123.26元（计算方法：以119304元为基数）从2017年2月20日起计至2017年5月9日止；以实欠货款为基数从2017年5月10日计至本案货款付清之日止：均按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。2、由泽源公司承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院对付款期限的认定是错误的。虽然2016年12月26日签订的结算单约定的付款时间为2016年12月31日，但是该结算单涉及的货款仅是133700元，一审法院认定所欠货款的利息计算全部从2017年1月1日起算，属于事实认定错误。事实上南重士公司已经支付泽源公司32000元货款。其次，泽源公司在2017年2月15日的函中明确表示“望贵公司收到此函后核对并于2017年2月20日前回复支付货款”，由此可以看出付款期限是2017年2月20日，利息的计算也应从2017年2月20日起算，而不是一审法院认定的从2017年1月1日起算。二、一审法院计算利息在中国人民银行贷款基准利率的基础上再加收40%没有事实依据。双方并没有约定逾期付款的违约金，且泽源公司也没有证据证明其遭受的损失数额，一审法院判定在中国人民银行贷款基准利率的基础上再加收40%明显不合理。请二审法院依法改判。
泽源公司辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。南重士公司的上诉没有事实根据，请求二审法院驳回南重士公司的上诉请求，维持一审判决。
泽源公司向一审法院起诉请求：一、判令南重士公司支付泽源公司货款119304元；二、判令南重士公司支付泽源公司逾期付款利息1492元[利息计算：以119304元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收40％的罚息为计算依据，自2016年12月31日起暂计至2017年3月15日止（庭审变更为自2017年1月1日起暂计至2017年3月15日止），余下逾期利息计至实际付清泽源公司货款为止]；三、本案诉讼相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）由南重士公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月26日，泽源公司向南重士公司供应无机硅酸锌底漆、无机硅酸锌底漆固化剂和无机硅酸锌稀释剂，发货单记载货物总金额为25390元。2016年3月30日，泽源公司又向南重士公司供应上述货物，发货单记载的货物总金额为57530元。2016年4月17日泽源公司再向南重士公司供应上述货物，发货单记载货物总金额为50780元。2016年10月21日，泽源公司（供方）与南重士公司（需方）就上述货物签订一份编号为NZSX2016-G0099的《结算单》，记载主要内容是：供方于2016年3月26日至4月17日向需方提供了下表中所列货物（该表所列品名包括无机硅锌酸底漆和无机硅锌酸稀释剂、还列了规格型号、重量、单价、金额和日期，该表中没有列前述发货单上的无机硅酸锌底漆固化剂，但已将其重量、金额也加到单价一致的无机硅锌酸底漆上），总金额133700元；经双方核对，该批货物供货数量及价款无误，同意按表中所列结算货款。泽源公司在《结算单》落款供方代表处由有关人员签名并加盖泽源公司印章，并写明供方开户行和账号。南重士公司在《结算单》落款需方收货人、需方采购员处由有关人员签名并加盖南重士公司合同专用章。2016年12月26日，泽源公司（供方）与南重士公司（需方）再签订一份编号仍然为NZSX2016-G0099的《结算单》，该《结算单》除了另记载有已收金额2000元、应收金额131700元和此单货款应在2016年12月31日前付清的内容外，其余内容与2016年12月21日《结算单》内容一致，南重士公司在该《结算单》落款需方采购员处由同一相关人员签名。泽源公司称上述已收金额2000元，是2016年12月23日收到南重士公司支付的货款。
2016年12月26日，泽源公司（供方）与南重士公司（需方）又签订了一份编号为NZSX2016-G0120的《结算单》，记载主要内容是：供方于2016年5月30日需方提供了下表中所列的货物（表中列举：规格型号为LSC04-2银粉漆108kg,单价19，金额为2052；规格型号为LSMMB-812聚氨酯面漆600kg，单价22.50，金额13500；规格型号为LSC04-2银粉漆108kg,单价19，金额为2052；总金额17604元）；经双方核对，该批货物供货数量及价款无误，同意按表中所列结算货款。泽源公司在该《结算单》落款供方代表处由有关人员签名并加盖泽源公司印章，并写明供方开户银行和账号。2016年12月28日南重士公司在该《结算单》落款需方收货人、需方采购员处由有关人员签名并加盖南重士公司合同专用章。
2017年2月15日泽源公司向南重士公司发出《函》，主要内容是：贵公司与本公司签订的涂料合同如下，2016年3月26日完成发货货款为25390元，2016年3月20日完成发货货款为57530元，2016年4月17日完成发货货款为50780元，2016年5月30日完成发货货款为17604元（原采购方森特士兴），总共合计151304元；我司收到货款明细如下，2016年12月23日收到货款2000元，2017年1月25日收到货款30000元，总共合计32000元；截止2017年2月14日，贵司尚未支付货款为119304元；望贵司收到此函后核对并于2017年2月20日前回复支付货款。2017年2月15日南重士公司相关人员签收泽源公司的《函》及有关材料。至今南重士公司没有支付货款给泽源公司，尚欠货款119304元。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，南重士公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。泽源公司向南重士公司供应化工产品，南重士公司已收货并支付了部分货款，双方已对所买卖的化工产品进行了结算，在双方之间产生了买卖合同关系，并且是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守和履行。2016年3月26日、3月30日、4月17日所买卖的化工产品经双方于2016年10月21日和2016年12月26日两次结算，最后确认买卖总货款133700元，已支付货款2000元和南重士公司尚欠泽源公司货款131700元，并约定2016年12月31日前付清，对该事实予以确认。2016年5月30日所买卖的化工产品经双方结算，确认买卖总货款17604元，南重士公司欠泽源公司货款17604元，对该事实予以确认。泽源公司自认双方结算后南重士公司2017年1月15日支付货款30000元，并主张至今南重士公司尚欠货款119304元，对该事实和主张，予以采信。南重士公司未按约定期限付清货款，并在泽源公司催收后仍不履行付货款义务，已构成违约，应当承担违约责任。泽源公司要求南重士公司支付货款119304元的诉讼请求，予以支持。本案当事人没有提交证据证明双方约定有逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但南重士公司没有按《结算单》约定期限付清货款也造成泽源公司的货款银行利息损失，故泽源公司要求南重士公司支付逾期付款利息（以实欠货款119304元为本金，从2017年1月1日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收40％计付）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、南重士公司支付给泽源公司货款119304元；二、南重士公司向泽源公司支付逾期付款利息（计算方法：以货款119304元为基数，从2017年1月1日起计至2017年5月9日止；以实欠货款为基数，从2017年5月10日起计至本案货款付清之日止；均按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率基础上再加收40％计付）。案件受理费2716元，按适用简易程序审理规定减半收取为1358元（泽源公司已预交），由南重士公司负担。
本院二审期间，当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：从案件事实来看，泽源公司与南重士公司在2016年12月26日签订的《结算单》中已经载明：“……应收金额131700元和此单货款应在2016年12月31日前付清，……”。但之后，南重士公司尚欠泽源公司货款119304元未付，为此，南重士公司应承担相应的民事责任。所以，泽源公司主张南重士公司应支付尚欠的货款及按2017年1月1日起支付相应的利息有事实依据，一审根据案件事实和相关法律规定作出的判决并无不当，本院应予维持。
南重士公司上诉称利息的计算应从2017年2月20日起算没有依据。南重士公司上诉还称双方并没有约定逾期付款违约金，且泽源公司也没有证据证明其遭受的损失数额，一审判决按中国人民银行贷款基准利率的基础上再加收40%明显不合理。对此本院认为，根据《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；”故一审判决南重士公司按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率基础上加收40％向泽源公司支付逾期付款利息于法有据。
综上所述，南重士公司上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人南宁南重士兴钢结构有限公司已预交），由上诉人南宁南重士兴钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年八月十六日
书 记 员 高 彬