辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1921号
上诉人（原审被告）：郁云。
委托诉讼代理人：郁环。
委托诉讼代理人：张宜鸿。
被上诉人（原审原告）：王素华。
委托诉讼代理人：王瑞臣。
上诉人郁云因与被上诉人王素华房屋买卖合同纠纷一案,不服抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初248号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郁云及委托诉讼代理人郁环、张宜鸿，被上诉人王素华及委托诉讼代理人王瑞臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郁云的上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人王素华的诉讼请求。理由是：1、王素华提供的钥匙、房屋�租证及相关票据不是我家的。2、该房屋的票据时间太久远，无法找到，我们在办理房屋动迁期间已公证，应认定我们对房屋拥有所有权。3、一审法院没有向上诉人的代理人释明上诉人不到庭的重要后果，以此认定败诉，存在法律上的偏袒或不当。4、经了解产权单位故意混淆8组和9组的明显不同，推卸责任，一审法院没有调查研究就做出判决，有偏袒之嫌。5、一审法院对最重要的《协议书》是否有郁成兴签字的笔迹鉴定申请以其他理由驳回，明显是故意偏袒王素华。
被上诉人王素华二审辩称：上诉人所陈述的均没有证据证明，一审判决正确，我请求维持原判。
王素华向一审法院起诉请求：判令郁云偿还我房屋动迁款50000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年9月24日，原告王素华与郁成兴（系本案被告郁云的父亲，于2005�11月22日去世）签订了房屋买卖协议一份（以下简称协议），约定郁成兴将涉案房屋出售给原告王素华。协议签订后，原告王素华已给付对方售房款2000元，郁成兴将涉案房屋及房屋承租手续及租金交费收据等一并移交给原告王素华。2016年9月26日，抚顺矿业集团有限责任公司检修中心房产科对涉案房屋重新颁发了《公有房屋租用证》，租用证上写明承租人为郁成兴，承租房屋位于抚顺市东洲区。2016年10月，郁成兴与被告郁云形成了《公有住房使用权有偿转让合同》，将涉案房屋的承租人变更为被告郁云。另查明，现涉案房屋已动迁完毕，该房屋的回迁新房等抵顶收益已由被告郁云享有。按当地房屋动迁政策，该地区房屋每平方米按2800元／平的标准，抵顶回迁房屋相应地面积。又查明，原告王素华与薛刚（1959年9月7日出生）于2012年5月离婚。一审庭审期间，薛刚来院陈述本案涉案房屋虽在双方婚姻关系存续期间购买，但属原告王素华个人财产，与其无关。复庭中，证人果玉华作为协议的现场见证人、证人王权甫、孙德娟（系陈佰林配偶）作为涉案房屋的邻居（即一门三户的另外两户居民）到庭陈述。再查明，现该房屋的承租管理已归属于抚顺矿业集团有限责任公司检修中心房产科。2017年9月13日，该房产科书面证实“我厂住宅东洲区8组住户郁成兴和东洲区9组住户郁成兴是同一住户”。该房产科提供的《住户居住台账》显示，陈佰林与郁成兴的房屋系邻居关系。2017年5月12日、8月17日，办案人员先后两次对涉案房屋进行现场勘察。
一审法院认为：本案中双方诉辩争执的焦点问题有两个：一是本案涉案房屋的买卖协议是否真实发生过；二是如房屋买卖协议属实，则侵权方的损害赔偿责任如何确定。结合本案相关证据及庭审�述，争议焦点一中的房屋买卖协议应认定为属实存在。具体原由有：第一、2001年9月24日，原告王素华与郁成兴签署的协议，有当时的在场人果玉华出庭作证，基本能反映出房屋交易的全过程。第二、证人王权甫、孙德娟作为案涉房屋中一门三户的另外两户邻居，已出庭证明原告王素华在涉案房屋居住多年的情况，且通过对房屋现场勘察情况看，原告王素华至今掌握着案涉房屋的里外门钥匙。第三、原告王素华保存有涉案房屋的承租证及九十年代的租金交费等票据。故而，通过原告所示上述证据反映内容及庭审陈述，可以得出原告王素华与郁成兴签署协议后，将房屋及相关手续、钥匙交付给买房人王素华的结论。而反观被告方所方证据及庭审陈述，可以看出：第一、被告方对原告方王素华掌握房屋钥匙、房屋承租证及相关票据的情形，不能作出充分抗辩。第二、被�方所示《公有住房使用权有偿转让合同》系在郁成兴去世后办理的，相关交费票据亦是在近两年内形成的，不能佐证其为案涉房屋的合法承租人。第三，被告郁云本人及其爱人周艳新（证人果玉华陈述周艳新系签署协议现场的在场人之一）不能亲自到庭进行质证，足以引起对被告方的庭审中陈述内容产生合理怀疑。综合比较双方证据及陈述，并结合调查取证及现场勘察情况，一审法院认为原告方围绕着协议的论述内容更为符合日常生活常理和交易习惯、相较而言更有说服力，故对于原告方围绕协议属实的观点予以采信。另，被告方主张双方争议房屋不是同一处房屋的主张，经涉案房屋房产管理部门证实，双方陈述房屋的位置虽存在少许不同（原告方说房屋在8组、被告方主张房屋在9组），但实为一处房屋，故对被告方此处抗辩不予采纳。而就被告方提出对协议中郁成兴本人签字进行鉴定的申请，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，当事人申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。而依前述，已可得出协议已真实发生的结论，再行鉴定协议中是否系郁成兴本人签字已无意义，故对于被告方的申请不予准许。就争议焦点二侵权方的损害赔偿责任确定问题。案中协议作为原告王素华合法占有涉案房屋的权源基础需首先予以明确，而依前述结论－签署的协议真实存在，虽该协议含有公房出售的内容，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持（并参考2015年12月24日，原最高法民一庭庭长�新文在《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》一文中，阐述“买卖合同解释虽然主要适用动产，但在不动产交易上，也要与该解释第三条规定的精神保持一致”的观点）。案中，原告王素华与郁成兴签署的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故原告王素华应为合法占有涉案房屋。再依《中华人民共和国物权法》第二百五十四条之规定，占有人的不动产被侵占的，因侵占造成损害的，占有人有权请求损害赔偿，现原告王素华因涉案房屋已动迁完毕（房屋返还已无可能的情况下），提出合同违约（实为侵权赔偿）的诉求，于法有据、应予支持，而被告郁云作为涉案房屋动迁收益的实际享有人，应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。而就具体赔偿数额问题，参照当地房屋动迁政策，动迁房屋按2800元／平抵顶的标准计算，被告郁云应就其造成原�王素华的损失89628元（房屋32.01平方米×2800元／平）予以赔偿，但因原告王素华案中诉求数额为50000元，未超过合理范畴，故对原告方的诉求数额予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决：被告郁云于本判决发生法律效力后三日内，向原告王素华赔偿房屋损失50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由被告郁云负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价�的合同。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被上诉人王素华主张与郁成兴签定的房屋买卖协议成立，其提交了协议书，争议房屋的公房承租证原件、购电卡、交易前的房屋租金收据等证据，证人果玉华出庭作证亦陈述了房屋交易的过程，证人王权甫、孙德娟出庭作证证明与被上诉人王素华系邻居，其在争议房屋居住的情况。从上述证据看，协议书的双方当事人已按协议约定的内容实际履行完毕，即郁兴成完成了争议房屋及相关证照及票据的交付义务，王素华完成支付房屋价款的义务。一审法院认定协议书合法有效，并据此判决上诉人郁云赔偿被上诉人王素华房屋损失并无不当。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，亦未提供充分证据证明其主张，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，论述充分，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郁云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 王 雪
二〇一八年二月二日
书 记 员 姜 霞