浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民终字第180号
上诉人（原审原告）：叶甲。
委托代理人：陈某。
被上诉人（原审被告）：仙居县××××村民委员会，
住所地仙居县××××村。
法定代表人：曹丁。
委托代理人：曹戊。
被上诉人（原审被告）：曹甲。
被上诉人（原审被告）：曹乙。
被上诉人（原审被告）：曹丙。
上诉人叶甲因返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，不服
仙居县人民法院（2009）台仙民重字第2号民事判决，向本院
提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。
上诉人叶甲及其委托代理人陈某、被上诉人仙居县××××村
民委员会（以下简称曹店××）的法定代表人曹丁及委托代理
人曹戊、被上诉人曹甲、曹丙到庭参加诉讼。被上诉人曹乙经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，本案讼争的牌号为浙江j×××××
拖拉机系俞某田于2004年9月1日转卖给原告叶甲，双方未办理
拖拉机的过户手续。2005年1月25日，原告及其儿子叶乙在横
溪工商所建筑工地运沙石子。叶乙在倒石子过程中与××村一村民发生争吵，继而发生打架事件，曹店村有村民被打伤。曹
店村部分村民闻某赶到现场，要将停在现场的原告叶甲的拖拉
机推至曹店村，因被告曹丙会开拖拉机，所以由其将拖拉机开
至曹店村篮球场。被告曹丙将拖拉机开到篮球场后，将拖拉机
锁匙交给被告曹乙，后曹乙将锁匙转交给村民主任曹己。事后
，横溪镇政法办及横溪派出所曾多次召集曹店村干部与叶甲调
解，但未就本案处理达成一致意见。原告的拖拉机一直停放在
曹店村篮球场。为此，原告诉诸法院，提出返还财产及赔偿损
失的诉讼请求。审理中，原、被告各方就被扣拖拉机的修理费
金额达成一致意见，即修理费确定为6000元，先由原告拉回拖
拉机自行修理，修理费的承担由法院依法判决。2009年4月9日
，原告从曹店村广场拉回拖拉机。审理中，根据原告的申请，
法院于2009年4月24日委托台州市中信旧机动车鉴定评估有限
公司对被扣拖拉机的营运、折旧损失进行评估；2009年8月21
日，该评估公司复函称：通过初步材料证件审查，发现该车牌
证与车身不相符，因此对该车不能作出与委托内容相一致的评
估结论。
原审法院审理认为，本案问题之一是拖拉机被扣的责任
人是谁。从原告儿子与曹店村村民发生纠纷后，被告曹丙将拖
拉机开至曹店村篮球场露天停放的事实看，造成拖拉机被扣留
的直接行为人是曹丙。但当天，被告曹丙已将拖拉机的锁匙交
给时任村民副主任的曹乙，后曹乙又将锁匙交给了主任曹己，
可见，拖拉机开至曹店村篮球场后，曹丙已对拖拉机失去控制
。曹己、曹乙的行为应认定属职务行为，因此，此后的被扣拖拉机已实际被被告曹店××控制。纠纷处理过程中，被告曹店
××未及时通知原告取回锁匙或将锁匙交还给原告，也未将锁
匙交给纠纷受理部门处理，造成拖拉机长时间露天停放。因此
，被告曹店××对拖拉机被扣造成的修理费损失应负民事赔偿
责任。本案问题之二是原告的损失额如何确定。被扣拖拉机的
修理费，经原、被告各方一致确定为6000元，因此，该6000元
修理费某某认定为原告的经济损失。原告要求确认营运、折旧
等经济损失，因经评估机构审查，认为被扣拖拉机的车牌证与
车身不相符，无法作出评估结论。因此，对被扣拖拉机的营运
、折旧等经济损失不作确认。故原告的经济损失为修理费6000
元。被告曹店××辩称，当天晚上即将锁匙通过当时的横溪镇
政法书记王某某还给了原告，因其提供的王某某情况说明的内
容前后反复，故不予采纳，现被告曹店××又未提交其他有效
证据予以证明，故对其辩称不予采信。原告诉讼请求的合理部
分，依法予以支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一
百二十八条和《中华某某共和国民法通则》第一百零六条、第
一百一十七条、第一百三十条之规定，判决：一、被告曹店×
×赔偿给原告叶甲拖拉机修理费6000元，此款于判决生效之日
起十日内履行完毕。二、驳回原告叶甲的其他诉讼请求。如果
未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华
某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告曹店××负
担。
宣判后，叶甲不服，向本院提起上诉称：第一，台州市中信旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定范围仅仅是旧机动车的
价值、修理费用鉴定，不包括营运损失、停运损失和车辆折旧
的鉴定，因此由不具备鉴定资质的评估机构作出无法评估的复
函，显然不能作为一审判决的依据。第二，一审法院曾经审理
的吴某某诉徐建成挖机损坏赔偿案件，法院开始也是委托旧机
动车评估机构对挖机的停工损失进行评估，但因无法评估，法
院只好再委托具有评估资格的仙居县价格评估中心对挖机的停
运损失进行评估，并在评估结论的基础上依法判决。同类的案
件应当适用统一的裁判标准，故本案也应委托有相应评估资质
的机构进行评估。综上，一审判决对上诉人拖拉机的营运、折
旧损失赔偿请求不予支持明显错误，请求撤销原判，依法改判
被上诉人赔偿因违法扣车所致的车辆营运、折旧损失。
被上诉人曹店××辩称：一审法院委托台州市中信旧机
动车鉴定评估有限公司某某鉴定是符合法定程某的，当时双方
当事人在选择鉴定机构时，法院就已经告知上诉人该评估公司
的鉴定范围，上诉人是自愿签字选择该评估公司某某鉴定的。
由于上诉人的车牌证与车身不符，鉴定机构作出无法评估的鉴
定结论是客观的，一审法院据此判决营运、折旧损失不予赔偿
是正确的。一审判决认定曹甲、曹乙属于职务行为是不符某某
观实际的，被上诉人曹店××不应承担6000元的修理费损失。
被上诉人曹甲辩称：本案不存在扣车行为，被上诉人本
人既无扣车意图也无扣车行为，不应赔偿。上诉人是因私人事
情争吵打架，是村民自发把他的拖拉机拉到村里来，与被上诉
人无关。一审判决是正确的，其实根本不需要评估，因为拖拉机本来就是非法营运，车牌证与车身都不相符。
被上诉人曹丙辩称：当时打架的时候，大家本来是打算
拉车的，拉不动看到车钥匙在车里，就让被上诉人把车开到村
里，被上诉人把车开到村委会后将钥匙交给了曹乙。上诉人的
车证照不全，不能经营，否则交警队要扣车，因此也不存在营
运损失。
被上诉人曹乙未到庭，也未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原
审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，一、上诉人主张讼争拖拉机的停运损失，则
应对该拖拉机营运的合法性及营运的收益利润进行举证。根据
相关法律规定，拖拉机需要取得农业行政主管部门颁发的拖拉
机行驶证，才能进行合法营运，上诉人在一审中未能提供讼争
拖拉机的有效行驶证。一审诉讼中，经上诉人申请，原审法院
委托台州市中信旧机动车鉴定评估有限公司对讼争拖拉机进行
鉴定评估，鉴定评估人员在鉴定中发现该车牌证与车身不符，
该车存在非法改装拼装，因此作出了无法评估的复函。由于上
诉人无法举证证明讼争拖拉机具备合法的营运资质，且该拖拉
机本身也存在车牌证与车身不符的瑕疵，影响其营运的合法性
，故对其营运损失的评估也就缺乏合法性的基础，不应认定。
原审法院据此对于上诉人要求赔偿拖拉机停运损失的诉请不予
支持，并无不当。二、双方当事人在一审诉讼中经法院主持协
商，一致同意讼争拖拉机的修理费确定为6000元，经过修理该
拖拉机可以恢复其使用价值，故上诉人主张的折旧损失包含在修理费损失之中，不得重复主张。而且拖拉机在正常使用状态
下，本身就存在损耗折旧，该部分折损不存在赔偿的问题。综
上，上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用
法律正确，审判程某合法，判决结果得当，应予维持。依照《
中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人叶甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴鸿滨
审 判 员 赵 勇
代理审判员 汤坚强
二〇一〇年五月二十日
代理书记员 郭巧燕