台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初63号
原告：叶崇希，男，1960年11月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳玮，浙江海贸律师事务所实习律师。
被告：许敏，男，1963年7月15日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。
原告叶崇希与被告许敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序。因被告许敏提出管辖权异议申请，本院于2017年1月19日依法作出裁定，驳回被告许敏对本案管辖权提出的异议。本院于2017年2月17日对本案进行第一次公开开庭审理。原告叶崇希的委托诉讼代理人周智敏、被告许敏及其委托诉讼代理人邵洁到庭参加诉讼。因原告叶崇希对被告许敏提供的承诺书提出鉴定申请，本院于2017年3月6日委托司法鉴定，并于2017年7月6日收到鉴定报告。后因被告许敏提出补充鉴定申请，本院于2017年7月25日委托补充司法鉴定，并于2017年10月23日收到鉴定报告。本院于2017年11月9日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告叶崇希及其委托诉讼代理人周智敏、被告许敏及其委托诉讼代理人邵洁到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告叶崇希与被告许敏曾申请庭外和解，本院予以准许，后双方和解不成。本案现已审理终结。
原告叶崇希向本院提出诉讼请求：被告向原告支付借款175000元，并支付该款自2016年11月1日至实际还款之日按年利率6％计算的逾期利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付欠款175000元，并支付利息损失（其中87500元从2016年11月1日起，期中87500元从2017年7月1日起，均按年利率6%计算至实际还款之日）。事实和理由：2016年3月24日，被告向原告出具欠条一份。欠条中载明：今欠叶崇希人民币17.5万元，2016年10月份前付其中的一半，2017年6月份前付清所有欠款。但被告未按欠条中承诺的时间履行还款义务，且经原告多次催讨，被告至今仍分文未还。
被告许敏辩称，1.被告从未向原告借款，原告起诉要求偿还借款175000元不能成立，请求予以驳回。本案所涉2016年3月24日的欠条系在（2015）台天商初字第325号民事判决书生效后的执行过程中，由被告出具给原告。原告以叶方地为名投资天台县天博塑业有限公司（以下简称天博公司），被告系天博公司股东许潇磊的父亲，由于原告系公司隐名股东，被告为妥善处理公司的善后事宜，特在执行过程中在天台县人民法院出具本案所涉欠条。原告以民间借贷为由起诉被告支付款项不能成立。2.天博公司至今未注销，工商、财税、会计等费用事项尚未处理，现原告起诉未达到支付款项的条件。被告出具本案所涉欠条的同时，原告向被告出具了一份承诺书，载明：就天博塑业有限公司工商、财税、证照注销、吊销、会计费用等事项，在日后上述事项及相关问题的处理上，由两人按照股份占有比例承担相应责任，日后原告如不承担责任，在2016年3月24日被告写给原告的欠条（175000元）为无效欠条。该欠条在办妥公司注销后生效。但至今天博公司未注销，且工商、财税、会计费用尚未结算。根据承诺书的承诺，原告现要求支付款项的条件未成就。3.（2015）台天执民字第1451号执行案件天台县人民法院至今未结案，本案所涉欠条未生效。本案所涉欠条出具的前提条件系（2015）台天执民字第1451号执行案件办理结案手续，但在鉴定机构前往天台县人民法院调取“结案证明”样本期间，被告发现在天台县人民法院执行系统中（2015）台天执民字第1451号案件至今尚未结案，故原告起诉所依据的欠条并未生效，原告无权依据该份欠条向被告主张付款。综上，被告并未向原告借款，故原告以民间借贷为由要求被告归还借款不能成立，且根据原告所出具的承诺书的承诺，现未达到支付款项的条件，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.对于原告提交的欠条，被告无异议，本院予以采信，能够证明被告向原告出具欠条确认欠原告175000元的事实。2.对于被告提交的天博公司基本情况，原告无异议，本院予以采信，能够证明天博公司成立于2013年4月15日，投资人为梁颂、许潇磊、叶方地，目前处于存续状态等事实。被告提交的（2014）台天商初字第325号民事判决书，原告无异议，该判决已生效，能证明原告曾为与天博公司民间借贷纠纷一案诉至天台县人民法院，该院判决确定天博公司应归还原告借款1047926元及相应利息的事实。3.对于被告提交的承诺书，原告陈述曾与被告就承诺书记载的相关内容进行协商，但否认承诺人处的签名真实性，并对承诺书中最后一行“该欠条在办妥公司注销后生效”字样与其他内容同时形成有异议，为此本院委托了司法鉴定，浙江千麦司法鉴定中心出具了两份司法鉴定意见书。本院认为，作出鉴定结论的鉴定机构浙江千麦司法鉴定中心是合法成立的鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，两份鉴定意见书虽对“叶崇希”签名字迹的结论不一致，但补充鉴定是将承诺书出具当日原告在天台县人民法院结案证明上的签名为补充样本，补充鉴定的样本更为广泛，本院予以采信，据此可以认定承诺书中承诺人处的签名系原告所签。对于承诺书中最后一行“该欠条在办妥公司注销后生效”字样，鉴定结论显示该些字迹与其他字迹是不同笔所书写，被告庭审中陈述系在原告签名后添加，原告对该些内容有异议，被告亦未提供证据证明后添加的内容已征得原告同意，故对该些内容，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶崇希曾为与天博公司民间借贷纠纷一案诉至天台县人民法院。天台县人民法院于2015年7月7日作出（2014）台天商初字第325号民事判决，判决确定：天博公司应在判决生效之日起十日内归还原告借款1047926元及利息（其中借款本金522926元的利息自2013年8月1日起计算、借款本金225000元的利息自2013年11月18日起计算、借款本金300000元的利息自2014年2月26日起计算，均按月利率10‰计算至履行完毕之日止）。后该案进入执行程序，原告叶崇希与被告许敏就该案执行事宜进行协商。2016年3月24日，被告许敏向原告叶崇希出具欠条一份。欠条载明：今欠叶崇希人民币175000元，2016年10月份前付其中的一半，2017年6月份前付清所有欠款。同日，原告叶崇希向被告许敏出具承诺书一份，载明：就天台县天博塑业有限公司工商、财税、证照注销、吊销、会计费用等事项，在日后上述事项及相关问题的处理上，由叶崇希、许敏两人按照股份占有比例承担相应责任，日后叶崇希如不承担责任，则在2016年3月24日许敏写给叶崇希的欠条（175000元）为无效欠条。原告叶崇希并向天台县人民法院出具一份结案证明。对欠条记载的款项，被告许敏至今未付。另查明，天博公司成立于2013年4月15日，公司类型为有限责任公司，投资人为梁颂、许潇磊、叶方地，目前处于存续状态。
本院认为，诉讼过程中，原、被告一致认为本案所涉欠款是由（2014）台天商初字第325号原告与天博公司民间借贷纠纷一案的款项结算转化而来，双方之间并不存在借贷关系，故本院确定本案案由应为合同纠纷。本案的争议焦点在于欠条所涉款项的付款条件是否成就。被告辩称因天博公司仍未注销，原告尚未履行承诺书上记载的义务，原告与天博公司的执行案件尚未结案，故欠条所涉款项的付款条件尚未成就。本院认为，天博公司的工商登记信息显示，该公司的股东为梁颂、许潇磊、叶方地，庭审中被告陈述股东许潇磊系其儿子，天博公司未注销系因无法联系到另外两个股东即案外人梁颂、叶方地，故无法办理注销手续。可见，天博公司仍未注销、原告未履行承诺书上记载的义务非因原告所致，欠条无效的情形亦不存在。被告未能提供充足的证据证明原告怠于履行承诺书上约定的义务，不能阻止付款条件的成就。故被告抗辩涉案欠款的付款条件未成就，缺乏依据，本院不予采信。案涉欠条出具的同时，原告就（2014）台天商初字第325号案件向天台县人民法院出具了一份结案证明，原告在本案庭审中也表明不再主张该案的款项。故被告抗辩欠条未生效的理由不成立。经双方结算，被告欠原告175000元的事实清楚，证据充分。双方约定了付款期限，被告应按约支付，现被告未按约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张自逾期之日起按年利率6％计算利息损失，并无不妥，本院予以准许。原告在庭审中表明仍愿就承诺书记载的相关事项继续承担责任，如果承诺书记载的事项发生，被告可另行主张相关权利。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
被告许敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告叶崇希175000元，并支付该款的利息损失（其中87500元的利息损失自2016年11月1日起算，其中87500元的利息损失自2017年7月1日起算，均按年利率6％计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1918元（已减半，原告叶崇希预交），由被告许敏负担；鉴定费3850元（原告叶崇希预交），鉴定出诊费1500元（被告许敏预交），共计5350元，由原告叶崇希负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 鲍芙蓉
二○一七年十一月二十三无
代书 记员 李含燕