上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初11640号
原告：亿康先达国际人力资源咨询(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：YAO-SONGCHEN，董事长。
委托诉讼代理人：郭红，上海红辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆志刚，上海红辉律师事务所律师。
被告：上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：於德明，董事长。
委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文珺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告亿康先达国际人力资源咨询(上海)有限公司与被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭红、陆志刚，被告委托诉讼代理人蒋春鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿康先达国际人力资源咨询(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的高尔夫球场会籍服务合同；2、判令被告向原告退还高尔夫球会员证购2价人民币305,000元；3、判令被告向原告赔偿高尔夫球会员证购2价与目前市场价差额人民币595,000元(上述2、3项诉请合计人民币90万元)；4、判令被告向原告赔偿停止提供服务起的利息损失，以人民币90万元为基数，自球场被拆除之日即2016年3月20日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原告于2014年受让取得被告高尔夫球会员证两张，当时支某某金额包括但不限于会员证转让费8万元(仅支付给被告)等，共计人民币305,000元。其后，被告为原告提供高尔夫球场场所及打球服务，原告享受优惠打球等会员权利。原告每年按被告要求支付会员年会费。然而，2016年3月，原告得知被告不再向原告继续提供打球服务。原告认为，被告行为造成了原告经济损失，依法应予以赔偿，故诉至本院。
上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司辩称，1、涉案球场能否继续经营，取决于尚在审理阶段的行政诉讼，被告仍有继续履行合同的可能性，不同意解除合同。2、原告未向被告支付购2会员证的费用，而是向案外人支某某，被告收取系争会员证的原始会员入会费仅有美元16,000元，如要退还则应按年限折抵后进行退还。3、原告已经享受了会员待遇，不应再主张收取入会费时的对价。4、原告要求被告退还的人民币8万元转让费没有依据，被告已经将系争会员证变更到了原告名下，根据《会员会则》第九条被告有权收取该部分手续费。5、原告主张的市场差价并不真实存在，也不是原告的直接损失。6、本案并非由于被告违约产生，是因上海市青浦区人民政府的行政行为导致的，属于不可抗力，故被告不应承担违约责任。
本院经审理认定事实如下：原告系从案外人大连华讯国际运输有限公司上海分公司处受让取得被告高尔夫球场的会员证。2014年10月12日，被告向原告核发了编号为RCA090的《会员资格证书》，原告正式成为被告的会员，证书记载，保证金额为“********”，当该类会员人数额满及待补名单建立后，一旦会员申请退会，经公司同意，可要求归还保证金(不计利息)，包括收到的分期支某某保证金。原告购2的会员证下面有两张会员卡，一张记名、一张不记名。成为会员后，原告每年向被告缴纳年会费，至被告处打球时，原告需另行支付打球费用。
上海市青浦区人民政府于2015年4月14日出具拆除决定书，责令被告于2015年5月31日前对高尔夫球场项目予以拆除，依据在于，被告的球场位于黄浦江上游饮用水水源二级保护区内，且在养护过程中存有排放污染物的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十九条第一款之规定。
2016年3月21日，被告告知会员球场已经于2016年3月19日被政府拆除，即日起正式停止营业。因对政府具体行政行为不服，被告向上海市第二中级人民法院提起行政诉讼，该案目前正在审理过程中。
另查明，系争RCA090会员证的原始会员为案外人UTLSERVICE.,LTD，入会时间为1991年7月11日，入会时缴纳入会费美元16,000元。
再查明，上海国际高尔夫球乡村俱乐部会则第八条规定，俱乐部正式开业后，在某一类会员人数额满及待补名单建立后，一旦会员申请退会手续办理完毕，公司可以归还保证金(不计利息)，包括所收到的分期支某某保证金。会则第九条规定，任何会员都可把其会员资格证书转让给待补人员中被批准的申请者，俱乐部将收取转让手续费。第十二条规定，会员在下列情况下失去会员资格，(1)将会员资格转让给其他个人或法人；(2)本人死亡或法人会员的母体解散；(3)退会或除名；(4)要求归还保证金。
被告网站显示的会员证价格为：公司会员(1名记名+1名无记名)总价格人民币150万元，年会费人民币9,000元；公司会员(1名记名)总价格人民币80万元，年会费人民币4,000元；个人会员总价格人民币80万元，年会费人民币4,000元，会员家属作为无记名会员使用俱乐部设施。打球价格为：记名会员打球价人民币290元，无记名会员打球价人民币440元；同伴客人平日打球价人民币710元、周末打球价人民币1,180元，介绍客人平日打球价人民币980元、周末打球价人民币1,580元。
以上查明的事实由原告提供的《会员资格证书》、发票、会员卡、网站截图，被告提供的行政起诉状、受理案件通知书、举证通知书、《入会申请书》、《会员证转让申请》、入会费收据、《会员会则》，以及原、被告的陈述等证据证明，经当庭出证和质证，本院予以确认。
根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原、被告双方之间的服务合同是否应予解除；二、如合同解除，原告主张的退还购2价是否应予支持，被告提出的按照企业经营年限折抵后返还费用的主张是否应予采纳；三、原告主张的会员证购2价与市场价的差价以及利息损失是否应予支持。
针对第一项争议焦点，原告认为，因被告客观上已无法履行会员合约，故双方之间的服务合同应予解除。被告认为，因对政府的行政行为不服，被告已提起行政诉讼，目前该案尚在审理过程中，被告胜诉则合同仍可以继续履行。
本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。被告球场设施于2016年3月被拆除，事实上已无法履行合同主要义务，原告主张解除双方之间的服务合同，于法有据，本院予以支持。原告起诉前未通知被告解除合同，故双方之间的服务合同应于被告收到起诉状副本之日即2016年10月21日解除。
针对第二项争议焦点，原告认为，原告委托案外人购某1系争会员证，并向案外人支付人民币305,000元，故会员证对价为人民币305,000元，被告应在合同解除后返还原告；被告会员在入会时除支付入会费外，还要支付保证金等其他费用，被告应提供初始或前手会员缴纳保证金的凭证，现被告仅提供入会费凭证不能证明会员证的真实对价；原告所获取的会员资格证书上，并未载明经营年限，且被告在经营期限届满后可以申请延长，不存在折抵的问题。
原告为证明其主张的购2价，向本院提供其与案外人签订的《高尔夫会籍委托买入合同》复印件一份，合同载明：原告从委托买入价格为人民币305,000元，原告不再承担转让费和会籍正式过户前的年费，不承担卖方与球会未结算的费用。
被告对原告提供证据的真实性表示无法确认，即使是真实的，原告支某某款项也是付给案外人的，并非支付给被告。
被告认为，系争会员证的取得对价为被告提供的入会费凭证记载的美元16,000元，此卡没有保证金；原告已经享受了多年的会员资格，如果退还会员证对价，相应费用也应当按照年限折抵。
本院认为，根据原告提供的买入合同，原告取得的会员证系委托案外人购2，其与案外人之间的合同价为人民币305,000元，但该金额并非直接购2会员证的对价，还包含了变更费等，现原告委托的事项案外人已经按约完成，会籍转让变更费所对应的会籍变更义务，被告也已经完成，故会籍变更费等费用不能构成原告主张的对价。此外，原告并未提供其向案外人付某的凭证，仅有合同并不能证明其为了购2系争会员证支付了人民币305,000元的事实。系争会员证的原始会员缴纳入会费美元16,000元，是双方均已确认的事实，该会员证是否存在保证金为双方争议的事实。本院认为，原告作为被告会员需按年度缴纳年会费，接受服务时仍需支付相应的服务费用，故会员证所对应的入会费系会员取得会员资格的对价，并非接受会员服务的对价，会籍服务合同解除后，原告丧失会员资格，被告应返还作为会员资格对价的入会费。至于双方争议的保证金，本院认为，被告向其会员出具的统一格式的《会员资格证书》以及《会员会则》，均表明会员在被告处入会时普遍应缴纳保证金，虽然被告辩称并非所有会员在入会时均缴纳保证金，但该主张与其自行制作的俱乐部会则内容相悖，假使存在被告所述的不缴纳保证金的情形，则被告应当对此举证，以证明此会员证在出售时采用了特别的销售方式或销售政策。现被告未能对此进行举证，故本院对其提出的系争会员证项下无保证金的主张，不予采信。因现有证据无法反映系争会员证在出售时收取的保证金数额，而被告又拒不提供相关凭证，故本院根据公平和诚实信用原则，兼顾合同的实际履行情况、当事人举证程度，结合同期同类被告其他原始会员的入会费及保证金缴纳数额，并参考同地区其他高尔夫球场费用缴纳情况，综合考量后酌定本案系争会员证的保证金数额为美元22,000元。被告发放的会员资格证书和会则均规定会员退会时被告公司归还保证金，由此可见保证金并非入会费或者接受会员服务的对价，其所有权仍然归会员所有，属于会员履约的保证，现服务合同解除，被告应退还原告保证金。就被告主张的年限折抵问题，本院认为，企业营业期限到期后仍可延续，且被告与原告对于会员资格的年限并无约定，被告也未举证证明其告知原告系争会员资格存在年限的事实，故被告要求按营业期限确定会员资格年限，缺乏依据，原告缴纳的入会费应全额退还。此外，被告的会则中对于保证金退还的规定也未提及需按使用年限折算，故保证金也应全额退还，不应按已使用年限进行折算。
针对第三项争议焦点，原告认为，系争会员证不能使用给原告造成损失，该损失应由违约方的被告承担，在被告网站公布的原告持有的同类会员证价格为人民币150万元，原告按照人民币90万元计算，该金额系原告继续享受同等服务、购2同等会员资格证所需支出的费用，该金额与被告应返还原告费用的差价，系原告的直接损失，高尔夫球会员证本身也是金融产品。被告认为，原告主张的市场差价不是原告的直接损失，原告所持有的也并非人民币150万元的会员证，原、被告之间是服务合同关系，被告按约向原告提供服务，不存在市场价的说法，原告称高尔夫球会员证是金融产品没有依据。
本院认为，系争服务合同关系存续期间，被告向原告提供了相应的服务，履行了合同义务，被告不负有在双方合同关系解除时保证原告仍可享受同等服务的义务，被告出售新会员证的价格不等同于原告已经遭受的损失，且原告并未实际出资购2同类高尔夫球会员证，故原告以此为由主张损失，缺乏依据。关于原告提出的高尔夫球会员证是金融产品的主张，本院认为，金融产品是指资金融通过程的各种载体，其为金融市场的买卖对象，供求双方通过市场竞争完成交易，达到融通资金的目的，金融产品的特征包括有价、收益率、存在收益损失风险等。高尔夫球会员证是球场会员持有的可在球场享受特定服务的身份证明，会员证价格由提供服务的球场制定，会员购2会员证是为接受球场提供的打球服务，并非为融通资金之目的，会员对于所持会员证也不存在升值或减值的预期，故本院对原告主张的差价损失不予采纳。
依照合同解除日即2016年10月21日中国人民银行公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑人民币6.76元计算，本院依法确认被告应返还原告的入会费及保证金合计金额为人民币256,880元。原告未在被告停止提供服务时提出解除合同、返还入会费和保证金，故其主张的利息损失应从合同解除之日即2016年10月21日起计算至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告亿康先达国际人力资源咨询(上海)有限公司与被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司签订的高尔夫球场会籍服务合同于2016年10月21日解除；
二、被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告亿康先达国际人力资源咨询(上海)有限公司入会费及保证金共计人民币256,880元；
三、被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告亿康先达国际人力资源咨询(上海)有限公司逾期付某利息损失(以人民币256,880元为基数，自2016年10月21日起至计算判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；
四、驳回原告亿康先达国际人力资源咨询(上海)有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币128,000元，减半收取计人民币64,000元，由原告负担人民币61,423.40元，由被告负担人民币2,576.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈月红
二〇一七年十一月三十日
书记员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。