上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初12396号
原告：何锋年，男，汉族，1978年12月28日出生。
被告：上海弘善物业管理有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇待泾村蒋泾5014号三栋113室。
法定代表人：黄玉兰，经理。
委托诉讼代理人：褚水龙，男，汉族，1964年7月18日出生。
被告：上海市金山区金来苑小区业主大会，住所地上海市金山区朱泾镇金南街501弄92号202室。
负责人：孙建国，主任。
委托诉讼代理人：张锋，上海市金一律师事务所律师。
原告何锋年与被告上海弘善物业管理有限公司、上海市金山区金来苑小区业主大会确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用简易程序，并于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告何锋年、被告上海弘善物业管理有限公司的委托诉讼代理人褚水龙、被告上海市金山区金来苑小区业主大会的委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何锋年起诉称：原告系金山区朱泾镇金来苑小区业主。2017年3月17日，两被告签订《物业服务合同》，合同约定由被告上海弘善物业管理有限公司入驻金来苑小区，为小区提供物业管理服务。被告上海弘善物业管理有限公司入驻后对小区实行停车收费管理，因此与居民纠纷不断，2017年7月8日，原告被迫缴纳小区内的停车费5元。原告经调查发现，两被告在签订《物业服务合同》之前，上海市金山区金来苑小区业主委员会相关人员并未召开小区业主大会，未经小区过半数以上业主同意，擅自选聘被告上海弘善物业管理有限公司为金来苑小区提供物业服务并签订《物业服务合同》，合同内容违法且侵害业主利益。原告认为两被告的行为违反了《物业管理条例》的强制性规定，故请求判令：1、两被告于2017年3月17日签订的《物业服务合同》无效；2、被告上海弘善物业管理有限公司返还向原告所收停车费5元。审理中，原告当庭撤回第二项诉讼请求。
被告上海弘善物业管理有限公司辩称：上海弘善物业管理有限公司是通过竞标获得了为金来苑小区提供物业服务的资格，程序合法有据。至于签订《物业服务合同》之前是否召开业主大会，应由上海市金山区金来苑小区业主大会作出合理解释，其作为合同的相对方是没有责任的。被告物业公司入驻后，所有收费均有规可循，并做了大量的工作，小区面貌有很大改善。
被告上海市金山区金来苑小区业主大会辩称：签订涉案《物业服务合同》之前，的确没有召开业主大会并获得过半数业主同意。但是程序上的瑕疵并不必然导致合同无效，未经过法定程序签订的合同是效力待定合同。2017年9月28日至2017年10月4日，上海市金山区金来苑小区业主委员会组织全体业主对上海弘善物业管理有限公司半年来的管理服务认可度进行测评，计票结果显示：专有部分占建筑总面积过半、且总人口过半数业主同意选聘上海弘善物业管理有限公司为金来苑小区提供物业服务。故涉案《物业服务合同》已被业主追认，合同合法有效。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、房地产权证复印件，证明原告是金来苑小区业主。
2、被告上海弘善物业管理有限公司档案机读材料，证明被告上海弘善物业管理有限公司主体资格。
3、上海市金山区金来苑小区业主委员会成立备案表，证明业主委员会情况。
4、2017年7月8日停车费发票一张，证明被告上海弘善物业管理有限公司收取原告停车费五元的事实。
5、《告示》、《告知书》、《物业服务合同》，证明两被告签订物业服务合同且开始收取停车费。
6、证明14份，证明该14户业主未参加选聘物业公司的任何形式的业主大会。
7、案件接报回执单7份，证明被告上海弘善物业管理有限公司入驻后与居民多次产生矛盾。
被告上海弘善物业管理有限公司未向本院提交证据。
被告上海市金山区金来苑小区业主大会为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、业主委员会成立备案表，证明业主委员会情况。
2、业主大会议事规则、管理规约、专项维修资金管理规约，证明上海市金山区金来苑小区业主委员会按照规约行使责任。
3、2016年10月8日上海新泾物业发展有限公司作出的关于退出金来苑物业服务的函、招标邀请函、业主委员会会议记录、会议照片、金来苑居民小区竞聘新物业公司竞答会通知、会议签到、现场竞答评价表、竞答会会议记录、竞答现场照片、会议纪要、公告，证明上海市金山区金来苑小区业主委员会做了大量工作，按照议事规则选聘物业公司。
4、金来苑小区2017年国庆、中秋双节值班安排、关于金来苑小区选聘物业服务企业的决议、关于上海市金山区金来苑小区物业管理服务企业认可征询意见表、告知书、金山区金来苑小区关于《上海弘善物业管理有限公司认可度表决》表决票的送达公告、金来苑小区物业管理服务认可度测评计票结果及统计表、照片若干，证明在开庭前召开了业主大会，过半数业主追认同意被告上海弘善物业管理有限公司继续为小区提供物业管理服务。
经庭审质证，对原告提交的证据1-5，两被告对真实性均无异议，但原告撤消了要求返还停车费5元的诉讼请求，故本院依法采信证据1、2、3、5，对证据4因无关联性而不采信。对原告提供的证据6，两被告认为真实性无异议，但是无法证明待证事实。对于原告提供的证据7，被告上海弘善物业管理有限公司对真实性无异议，被告上海市金山区金来苑业主大会认为与本案无关联，本院认为，由于无法确认报警人系金来苑小区业主，故证据7与本案无关联，本院不予确认。
对被告上海市金山区金来苑小区业主大会提供的证据1-4，原告及被告上海弘善物业管理有限公司对真实性均无异议，但是原告认为证据4仅能证明业主委员会召开了一次满意度调查，并没有召开正式的业主大会。被告上海市金山区金来苑小区业主大会提供的证据，具有真实性、合法性且关乎本案事实，本院予以采信。根据上述采信的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告为上海市金山区金来苑小区96号402室房屋的业主。2015年11月16日上海市金山区金来苑小区召开业主大会，会议审议通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》，会议选举产生王良根、孙建国、陆国林、杨君泉、潘卫诊为业主委员会委员。2015年12月1日，上海市金山区金来苑小区业主委员会向有关部门递交了《业主委员会成立备案表》。
2016年10月8月，上海新泾物业发展有限公司向上海市金山区金来苑小区业主委员会递交《关于退出金来苑物业服务的函》，明确物业服务合同将于2016年12月31日到期，到期后退出金来苑物业服务项目，望尽快选定新的物业服务企业。2016年10月17日上海市金山区金来苑小区业主委员会发出《招标邀请函》。2016年11月8日，上海市金山区金来苑小区业主委员会召开业主委员会会议，审读物业企业的投标书。2016年11月11日，在上海市金山区金来苑小区业主委员会、居民委员会、上海市金山区住房保障和房屋管理局朱泾所等有关部门的共同参与下，召开“金来苑小区选聘物业公司竞答会”。2016年11月15日，上海市金山区金来苑小区业主大会张贴公告，明确上海弘善物业管理公司参与金来苑小区物业管理。
2017年3月17日，甲方上海市金山区金来苑小区业主大会与乙方上海弘善物业管理有限公司签订《物业服务合同》，约定由上海弘善物业管理有限公司为金来苑小区提供物业管理服务，合同为期一年半，自2017年4月1日起至2018年11月30日止。物业服务事项：物业共用部位的维护；物业共用设施设备的日常运行和维护；物业公共区域的绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务；物业公共区域的秩序维护服务；物业使用禁止性行为的管理；物业其他公共事务的管理服务。双方协商一致同意高层住宅按1.08元/月·平方米、多层住宅按0.5元/月·平方米、商业用房按1.5元/月·平方米的标准收取物业服务费用。涉案物业合同对甲乙双方权利义务、违约等事项作了约定，合同正本连同附件共25页，一式四份，甲乙双方各执一份，一份向房地产主管部门办理备案。甲方签章处有上海市金山区金来苑小区业主大会公章和业委会负责人孙建国的签名。乙方签章处有上海弘善物业管理有限公司的公章和法定代表人黄玉兰的签名。
2017年9月28日至2017年10月4日，上海市金山区金来苑小区业主委员会组织业主就被告上海弘善物业管理有限公司的管理服务认可度予以测评，共发出1184份表决票，收回有效票937份，其中同意票470份，不同意票394份，无效票73份，空票247份。
本院认为，上海市金山区金来苑小区是朱泾镇动迁安置小区，为该小区提供物业服务是长期困扰朱泾镇政府相关部门的难题。但自上海市金山区金来苑小区业主委员会成立后，制定了《业主大会议事规则》、《管理规约》。上海市金山区金来苑小区业主委员会按《业主大会议事规则》、《管理规约》的规定，选聘物业服务企业，最终促成上海市金山区金来苑小区业主大会与被告上海弘善物业管理有限公司订立《物业服务合同》，虽有瑕疵，但不存在合同无效的情形。且被告上海弘善物业管理有限公司提供的物业服务，得到了小区大部分业主的认可，小区面貌大为改观。因此，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告何锋年的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币40元，由原告何锋年承担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱炜
二〇一七年十二月八日
书记员 胡琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。