苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初10038号
原告：吴江市荣信物业管理有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇木浪路388号。
法定代表人：方解萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴培培，该公司副经理。
被告：乔伟青，男，1964年11月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：吴国英，女，1968年2月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告吴江市荣信物业管理有限公司（以下简称荣信物业公司）与被告乔伟青、吴国英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告荣信物业公司的委托诉讼代理人吴培培，被告乔伟青到庭参加诉讼。被告吴国英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣信物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告物业服务费1585元、滞纳金5元，合计1590元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原告自2013年3月1日起受聘对苏州市吴江区震泽镇新城花园进行物业管理。两被告居住在新城花园小区，居住面积为132.11平方米。截至2017年2月28日，两被告共结欠原告物业服务费1585元、滞纳金5元。原告多次催讨无果，特此诉至法院。
被告乔伟青辩称，被告于2009年11月入住新城花园小区，并开始缴纳物业服务费。直至2014年年底，没有拖欠过物业服务费。被告自2015年起拒交物业服务费的理由是，小区存在卫生状况差，业主破坏绿化种菜，车辆乱停乱放，消防通道堵塞，原告将通道划车位非法出售等问题。被告多次向原告反映情况，但一直得不到解决。
被告吴国英未作答辩。
经审理查明：乔伟青、吴国英系苏州市吴江区震泽镇镇南一路新城花园的业主，其房屋建筑面积为132.11平方米，属于多层住宅。
2013年2月28日，新城花园业主大会授权新城花园业主委员会（甲方）与荣信物业公司（乙方）签订一份《苏州市物业服务合同》，约定：甲方通过协议选聘方式将新城花园委托乙方实行物业服务，委托服务期限为2年，自2013年3月1日起至2015年2月28日止。乙方根据建筑面积向业主收取物业服务费，其中：多层住宅0.5元/月/平方米，别墅0.75元/月/平方米，店面房0.7元/月/平方米（公共照明、公共用水不包括在内）。
2014年8月1日，新城花园业主大会授权新城花园业主委员会（甲方）与荣信物业公司（乙方）签订一份《苏州市物业服务合同》，约定：甲方通过协议选聘方式将新城花园委托乙方实行物业服务，委托服务期限为5年，自2014年8月1日起至2019年7月31日止。乙方根据建筑面积向业主收取物业服务费，其中：多层住宅0.7元/月/平方米，别墅1.0元/月/平方米，店面房0.9元/月/平方米（公共照明、公共用水不包括在内）。
以上两份《苏州市物业服务合同》还共同约定：物业管理服务事项包括：1、包括但不限于楼盖、屋顶、外墙面、称重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等房屋建筑共用部位的维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维修除外）；2、包括但不限于道路、公用的上下水管道、落水管、水箱、天线、照明、消防设施、安全设施、沟渠、池、井等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维修除外），供电线路、煤气线路、路灯等按有关规定处理；3、公共环境卫生，包括公共场所、房屋公用部位的清洁卫生、垃圾的收集和清运等；4、公共绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5、安全防范和维护公共秩序，包括但不限于安全监控、巡视、门岗执勤等；6、交通和车辆停放秩序的管理等；乙方提供的物业管理服务质量见附件二。乙方提供的物业管理服务应达到附件二所约定的目标；对达标的理解有异议的，由双方共同认可的第三方予以评定。评定费用由对达标的理解有错误的一方承担。申请评定时由双方各半支付，最终结算；物业服务费按年计算。业主或物业使用人应在每年6月30日前向乙方交纳当年的物业服务费。业主逾期交纳当年度物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用（□千分之三，□万分之五，注：此处未勾选）加收滞纳金;《江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002》（以下简称《省标》）为本合同附件。本合同之附件均为本合同有效组成部分。附件二《物业管理服务质量》中载明：清洁管理、园林绿化养护与管理按《省标》三级执行，道路、停车场（车棚、车库）及配套设施按《省标》执行。
合同签订后，荣信物业公司自2013年3月1日起向新城花园小区提供物业管理服务。对于多层住宅，荣信物业公司一直按照0.5元/月/平方米收取物业服务费。乔伟青、吴国英已按约缴纳2015年3月1日前的物业服务费，但2015年3月1日至2017年2月28日两年的物业服务费1585元（132.11平方米*0.5元/月/平方米*24个月），乔伟青、吴国英至今未缴纳。2017年2月24日，荣信物业公司以挂号信的方式向乔伟青、吴国英发出《物业费催缴通知单》，要求其在2017年3月3日前缴纳2015、2016两个年度的物业服务费1586元，逾期将从当年度7月1日起每月按应缴物业服务费费千分之三加收滞纳金。乔伟青、吴国英于次日收到催缴通知，但至今未向荣信物业公司缴纳。故引致本案讼争。
以上事实，有原告提供的房屋权属登记查询结果证明、苏州市物业服务合同、物业费催缴通知单、挂号信函收据、投递结果查询单，以及当事人、诉讼代理人的庭审陈述予以证实。
本院认为，新城花园业主委员会与原告荣信物业公司签订的《苏州市物业服务合同》合法有效，该合同对全体业主均具有法律约束力。原告作为物业服务企业，负有向业主或物业使用人提供符合约定的物业管理服务的义务。被告乔伟青、吴国英作为业主，负有按时向原告缴纳物业服务费的义务。现本案的争议焦点在于：原告在提供物业服务的过程中是否存在重大瑕疵，被告有权拒交物业服务费？
被告乔伟青为证明原告提供的物业管理服务存在重大瑕疵，提供了以下证据：1、照片9张，证明小区卫生状况差；2、照片10张，证明小区公共绿化带变成菜园；3、照片10张，证明小区内车辆乱停乱放；4、照片6张，证明小区消防通道堵塞；5、照片1张，证明原告非法出售车位造成道路堵塞。被告乔伟青表示以上照片均拍摄于2015年至2016年期间。
原告对于上述照片的真实性、关联性无异议，但认为：关于证据1，垃圾桶周围和路口的垃圾可能是当天产生的装修垃圾太多，没处理完，第二天就会处理掉。关于绿化带里的垃圾，原告经常督促保洁员清理干净。至于楼梯上的垃圾，可能是保洁员周末轮休产生的。关于证据2，原告去处理过种菜问题，但业主不听。现该问题已经解决，原告将会在破坏地点铺设草皮，增加绿化；关于证据3，新城花园小区共有956户，车有3000多辆，地下车库因设在小区外面，业主不愿意去停，都停在自家车库前面，车子确实很难进去。原告也考虑到了这一点，2015年时建议将部分绿化划为车位，后因多数业主不同意而作罢。关于证据4，消防通道的问题是有的。关于证据5，原告系出租车位，让业主有个停车的秩序。
对于被告乔伟青提供的证据，因原告对真实性、关联性均无异议，本院予以采信。2017日10月18日，本院对涉诉小区进行了现场查勘。本院查看了该小区的垃圾桶周边、绿化带、道路及楼梯，未发现被告照片中所反映的卫生问题。此外，本院发现该小区多层住宅门前的道路较窄，很多业主将车辆停放于一层车库门口的空地上，会车时可能会因无法借道而发生堵塞。
综合以上双方举证、质证以及本院调查的情况，本院认定如下：
首先，关于被告乔伟青主张的小区卫生状况不佳的问题。本院认为，原告为涉诉小区提供的维修、养护、管理等物业管理服务行为是一个长期持续性的过程，被告乔伟青提供的照片仅能反映其拍摄时小区的部分卫生状况，仅能证明小区的物业服务确实存在一定瑕疵，但不能证明上述问题长期存在，且本院在查勘过程中亦未发现被告所反映的卫生问题。此外，个体对于物业管理服务的感受评价带有比较明显的主观性，相同的服务之于不同的服务对象，评价结果可能就会不一致。经本院询问涉诉小区业主委员会委员李顺观，李顺观表示业主委员会并未接到小区业主关于卫生保洁方面的反映和投诉。因此，仅凭被告提供的照片尚不足以认定小区卫生服务存在重大瑕疵。
其次，关于被告乔伟青主张的公共绿化变菜地的问题。本院认为，该问题的产生系部分业主或物业使用人不遵守法律法规以及管理规约所致。物业服务企业发现该情况后，应当对行为人进行劝阻，若劝阻不成，则应及时向有关部门反映。经本院调查，经居委会、城管、街道等几个部门联合行动，涉诉小区内的菜地已基本铲除。现没有证据表明原告在处理该问题的过程中存在不作为的情况，被告乔伟青主张原告未尽到管理职责缺乏依据。
再次，关于被告乔伟青主张的车辆乱停乱放、消防通道堵塞的问题。本院认为，在驾驶人不按规定停放车辆的情况下，原告作为物业服务企业并没有强制执法权，其在发现问题后，与驾驶人进行沟通、协调，维持小区交通秩序，即是在履行物业服务义务。被告乔伟青提供的照片不能完整的反映事件的全部过程，不足以证实原告怠于履行前述管理义务。此外，涉诉小区建成已有十年左右，在此期间内，小区内的机动车数量不断增加，小区的地下车库又因位置偏僻无人使用，故而造成小区地面停车位紧张。庭审中，被告乔伟青陈述，小区业主约定好每家车库门前可以停放自家的车辆，其自己也在车库门前停车。本院认为，被告及其他小区业主在道路旁的公共区域停放车辆亦加剧了通道堵塞的情况。涉诉小区车辆停放乱象问题的产生，有着主、客观多方面的原因，需要业主与物业服务企业的配合协作进行解决。现被告乔伟青单方面主张原告管理不力，有失公平、客观。至于消防通道堵塞问题，若因此给小区造成消防隐患，被告乔伟青可依据《中华人民共和国消防法》等相关规定向有关部门反映。
最后，关于被告乔伟青主张原告非法出售车位，造成道路堵塞的问题。本院认为，被告乔伟青未提供证据证实照片中的车位系原告非法出售。即便原告存在非法出售车位的情形，也应另行通过侵权之诉解决，与本案所处理的物业合同纠纷无涉。
综上，本院认为，原告在提供物业服务的过程中确实存在一定的瑕疵，但并未给对小区的正常运转造成严重影响，且满足了大多数业主或物业使用人的服务需求，应认定原告已履行了物业服务合同约定的义务。被告乔伟青拒交物业服务费的理由不能成立，其与被告吴国英应当向原告缴纳2015年3月1日至2017年2月28日期间的物业服务费1585元。两被告拒交物业服务费系因原告提供的物业服务存在瑕疵，经本院审查，确实瑕疵存在，两被告拒交物业服务费事出有因，故对于原告主张的滞纳金，本院不予支持。被告吴国英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第六十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乔伟青、吴国英应于本判决生效后十日内给付原告吴江市荣信物业管理有限公司自2015年3月1日起至2017年2月28日止的物业服务费1585元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）；
二、驳回原告吴江市荣信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告乔伟青、吴国英负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告吴江市荣信物业管理有限公司。原告已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交本院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 袁 媛
二〇一七年十一月一日
书记员 吕晓婷