中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1220号
上诉人（原审被告）应某。
委托代理人周锡华。
上诉人（原审原告）周某甲。
上诉人（原审原告）周某乙。
上诉人（原审原告）林某甲。
上诉人（原审原告）林某乙。
上诉人（原审原告）林某丙。
上列上诉人共同委托代理人黄仰余。
原审第三人周某丙。
原审第三人周某丁。
原审第三人周某戊。
委托代理人周锡华。
上诉人应某与上诉人周某甲、周某乙、林某甲、林某乙、林某丙、原审第三人周某丙、周某丁、周某戊法定继承纠纷一案，温州市鹿城区人民法院于2009年5月25日作出（2008）温鹿民初字第5010号民事判决，上诉人应某与上诉人周某甲、周某乙、林某甲、林某乙、林某丙对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，周进宝与蔡冬兰婚后共生育二女一子，即长女周阿竹（1997年9月病故，遗一女二子，长女林某甲、长子林某乙、次子林某丙）、次女周某乙、儿子周某甲。后周进宝与蔡冬兰离婚。周进宝与应某再婚后共生育二子一女，即长子周某丙、次子周和平、女儿周某戊。涉案房屋坐落于温州市鹿城区藤桥镇北街8号（地号为6－11－35），建筑面积为51平方米，系周进宝与应某的夫妻共同财产。周进宝于2006年亡故。此后，各方当事人对涉案房屋应享有的份额意见分歧，经协商未果，原告遂诉至法院。
原判认为，配偶、子女为遗产的第一顺序继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。由于本案原告周某甲、周某乙与3位第三人为周进宝的子女，被告为周进宝的妻子，因此，上述当事人对涉案房产均享有继承权。被告认为周阿竹并非周进宝与其前妻所生子女，以及周阿竹子女并非本案适格原告的答辩意见与查证事实不符，故不予采纳。由于周阿竹先于周进宝故亡，因此，其子女原告林某甲、林某丙、林某乙能够继承其母有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。由于被告年老多病，缺乏劳动能力，因此，其要求在分配遗产时给予照顾的答辩理由符合法律规定，故予以采纳。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。由于涉案房产为周进宝与被告的夫妻共同财产，因此，被告首先应当享有涉案房产所有权一半的份额，另一半份额原则上由各继承人均分，但是，考虑到被告年老多病，缺乏劳动能力，应当适当给予多分，故确定被告享有该半房产的八分之二份额，原告周某甲、周某乙与3位第三人各享有该半房产八分之一份额，原告林某丙、林某甲、林某乙各享有该半房产二十四分之一的份额。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、确认被告应某享有坐落于温州市鹿城区滕桥镇北街8号房屋（地号为6－11－35）所有权八分之五的份额；二、确认原告周某甲、周某乙、第三人周某丙、周某丁、周某戊各享有坐落于温州市鹿城区藤桥镇北街8号房屋（地号为6－11－35）所有权十六分之一的份额；三、确认原告林某甲、林某乙、林某丙各享有坐落于温州市鹿城区藤桥镇北街8号房屋（地号为6－11－35）所有权四十八分之一的份额。本案受理费100元，由原告周某甲、周某乙、林某乙、林某丙、林某甲、第三人周某丙、周某丁、周某戊各负担10元，被告应某负担20元。
一审宣判后，应香玉、周某甲、周某乙、林某甲、林某乙、林某丙均不服，向本院提起上诉。
应香玉上诉称，一、原审法院认定事实不清。村委会非证明公民身份及其家属情况的职能部门，另，周阿竹于1997年亡故，事隔十多年，期间村委会多次换届，其出具关于辖区内居民的有效身份和家属情况的证明，存在瑕疵和缺乏真实性，一审法院仅凭村委会的证明认定周阿竹系周进宝之女，林某甲、林某乙、林某丙系周阿竹的子女，系认定事实不清。故从证据的角度看，林某甲、林某乙、林某丙诉讼主体不适格，应驳回其一审的诉讼请求，或发回重审。二、原审法院判决各继承人分割遗产时以共有的方法处理不妥，应采取折价的方式。上诉人年迈多病，因治病欠债累累，生活困难，缺乏劳动能力，且没有其他经济来源，无奈于2008年9月26日将诉争房屋作价22万元出卖给叶春，因周进宝与周某甲于1978年经村委会调解，将诉争房产留给周某丙、周某丁所有，故在该房产出卖时没有通知被上诉人。结合上述事实，根据继承法及相应司法解释的有关规定，诉争房屋应采取折价分割的方式继承，以避免今后不必有的纠纷。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担一、二审案件诉讼费用。
周某甲、周某乙、林某甲、林某乙、林某丙辩称，1、答辩人一审提供的证据4、5、6足以证明林某甲、林某乙、林某丙是周进宝的代位继承人。如果应某对该事实予以否定的话，应提供反驳的证据。2、应某对周某甲等5位答辩人享有房屋的继承权是没有异议。本案是法定继承之诉，不是遗产分割及析产之诉，故应香玉上诉称应以折价的方式分割，是不成立的。3、上诉人在上诉状中称房屋已于2008年9月出卖，但一审时没有提供相应的证据，该事实真实性，无法确定，所以不排除恶意买卖的可能性。即使真实，也不合法，侵犯答辩人对房屋所有权和优先购买权。综上，请求驳回应某的第二、三项请求。
原审第三人周某丙、周某丁、周某戊答辩意见，与应香玉的上诉意见一致。
周某甲、周某乙、林某甲、林某乙、林某丙上诉称，一、被上诉人不存在“身体多病”和“生活有特殊困难”等情形。被上诉人无证据证明其“多病”、“生活有特殊困难”。事实上，上诉人及原审被告均对被上诉人尽赡养义务，诉争房屋的租金均由被上诉人收取作为生活费用。二、一审判决被上诉人多分诉争房屋所有权的份额，缺乏法律依据。根据继承法第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被上诉人虽然缺乏劳动能力，但不属于生活有特殊困难的人，不适用继承法第十三条第二款规定。请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
应某辩称，答辩人确实年老多病，又缺乏劳动能力，这是不争的事实。周某甲方没有对答辩人尽到赡养的义务，因此根据法律规定，对生活有特殊困难的人，分割遗产应多分。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人周某丙、周某丁、周某戊的答辩与应某的意见一致。
二审期间，应某提供了以下证据：1、医院证明一份，以证明应某多年来患有多种疾病的事实。2、调解书一份，以证明被继承人周进宝曾与周某甲调解过，将涉案遗产确定归周某丙、周某丁所有。3、房屋买卖契约一份，以证明涉案遗产已于2008年9月26日以22万元出卖给案外人叶春为业。4、银行存单三份，以证明被继承人周进宝有银行存款共计58133.83元。周某甲、周某乙、林某甲、林某乙、林某丙质称，上述证据依法不属于二审新的证据。医院的证明，仅凭该证据不能证明应某多病的事实，应提供病历、医疗发票等证据予以佐证。调解书系复印件，真实性无法确认。房屋立卖契约，内容的真实性有异议，是否真正出卖，无法判断，假如在2008年9月出卖，本案一审开庭是在2009年4月份，当时为何不提供，即使真实，也不合法，侵害了周某甲方的财产继承权和优先购买权。关于银行存单，与本案无关联性，真实性无异议。原审第三人对应香玉提供的证据予以认可。本院认为，上诉人应香玉提供的上述证据依法不属于二审新的证据，本院不作认定。
本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人应香玉年迈，缺乏劳动能力且行动不便，现有的收入来源不足以维持其正常生活，应属于生活有特殊困难，原判酌情确定应香玉多分，符合《中华人民共和国继承法》第十三条第二项之规定，本院予以维持。因双方上诉人均要求取得房屋所有权，且均未提供证据证明房屋的合理价格，故原审对遗产以共有的方式处理，并无不当。关于周阿竹系周进宝之女的事实，二审中当事人均无异议，应予确认。据此，结合上诉人周某甲方一审提供的相关证据可认定林某甲、林某乙、林某丙系周阿竹的子女，即为本案适格的诉讼主体。综上，双方上诉人的上诉理由与请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人周某甲、周某乙、林某甲、林某乙、林某丙负担50元，上诉人应香玉负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹挺骞
审 判 员 马永利
代理审判员 郑文平
二〇〇九年十二月二十一日
代书 记员 林 英