河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0684行初49号
原告乔宝国，男，汉族，1966年5月2日出生，住河北省保定市定兴县。
委托代理人耿宝刚，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。
被告定兴县人民政府，住所地定兴县通兴东路120号，组织机构代码证00081249-8。
法定代表人韩朝红，该县县长。
委托代理人曹立华，定兴县国土资源局法律顾问。
委托代理人董奇，定兴县国土资源局农宅办职员。
第三人张秀荣，女，汉族，1936年11月21日出生，住河北省保定市定兴县。
第三人乔建国，男，汉族，1963年12月17日出生，住河北省保定市定兴县。
原告乔宝国诉被告定兴县人民政府土地行政登记纠纷一案，于2017年7月5日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔宝国诉称，原告乔宝国、第三人乔建国系乔景花（已去世）之子，第三人张秀荣与乔景花系夫妻关系。1987年11月6日，被告给原告乔宝国颁发宅基地证一个，原告乔宝国一家在该宅基地上居住。
2017年5月3日，原告乔宝国从定兴县国土资源局得知被告定兴县人民政府将原告乔宝国的宅基地又给乔景花颁发了集体土地使用证，证号为定集用（2004）字第20040115108号。
原告认为，被告定兴县人民政府给乔景花颁发的集体土地使用证，是在事实不清，没有合法依据的情况下颁发的，属滥用职权，违反了法定程序，是行政违法行为，侵犯了原告的合法土地使用权和合法财产所有权。请求依法撤销被告为乔景花颁发的定集用（2004）字第20040115108号集体土地使用证。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证。2、2017年5月4日小店村村委会和路西派出所证明一张，证明乔宝国和乔保国系同一人。3、乔宝国宅基地证，证实被告在1987年为原告颁发过宅基地证，面积268.08平方米。4、乔景花集体土地使用证地籍调查表。5、定兴镇司法所对乔建国询问笔录一份及通知一张，证实乔宝国宅基地证与乔景花集体土地使用证登记的为同一块宅基地。6、2017年6月9日小店村委会证明一张，证实乔宝国宅基地证与乔景花集体土地使用证登记的为同一块宅基地。7、2017年6月19日和6月21日小店村村委会证明各一份。8、乔景花死亡注销证明一份。
被告定兴县人民政府辩称，答辩人为第三人张秀荣丈夫、第三人乔建国的父亲乔景花（已故）办理集体土地使用证的行为符合法律规定。第一，根据《土地登记办法》第三条的规定，为乔景花颁证是答辩人的法定职责，颁证行为主体适格。第二，为乔景花颁证事实清楚、程序合法。为加强农村宅基地管理，确实保护耕地，提高农村宅基地管理水平，答辩人根据《土地管理法》《土地管理法实施条例》《河北省土地管理条例》《河北省农村宅基地管理规定》及《土地登记规则》自2000年开始我县就开展农村宅基地清理整治工作，并制发了工作方案。在清理整治过程中答辩人利用召开干部会、党员会、群众代表会、宣传车、张贴布告、有线广播、电视宣传等形式进行了广泛宣传，做到了家喻户晓，培训了骨干深入到村逐户丈量登记，核发证书。2003年5月，调查员肖刚、刘庆海来到原告与第三人诉争宗地，对该宗土地进行了实地丈量，绘制了宗地草图，标明了宗地四至并有宗地邻居签名，当时实际居住者为张秀荣、乔景花（已故）夫妇，换发新证时，由于原告乔宝国已经不再此处居住，况且张秀荣、乔景花（已故）夫妇就是原告父母，要求将该宗土地登记在自己名下并得到了村委会的认可，村委会及调查员均认为：该宗土地权属清楚无争议，经土地所、定兴镇政府审核同意，答辩人在2003年5月22日为乔景花颁发了集体土地使用证，证号为（2004）0115108。整个办证过程程序合法，证明材料齐全，有关产权的权属清楚。
第二，被答辩人的起诉已经超过法定的起诉期限。答辩人在清理宅基地时利用各种手段进行了广泛的宣传，做到了家喻户晓，人人皆知。被答辩人应该知道这项工作，应该知道清理宅基地意味着什么，可被答辩人当时并未主张自己的权利。2003年答辩人为乔景花办理集体土地使用证后，被答辩人如果认为其权利被侵犯，也可以在法定的期限内向人民法院起诉，而被答辩人当时没有行使其权利，根据《行政诉讼法》的规定，被答辩人现在起诉已经超过了法定的起诉期限，故请求法院依法驳回其起诉。
被告向本院提交的证据有:农村宅基地地籍调查表，集体土地使用证号20040115108，证实颁证的内容和程序，且面积280平方米，折合0.42亩。
第三人张秀荣、乔建国述称，第三人张秀荣和乔景花（现已去世）系夫妻关系，原告乔宝国和第三人乔建国是一奶同胞的亲弟兄，乔建国是老大，乔宝国是老二。
被告定兴县人民政府经依法登记、审查核发的定集用（2004）字第20040115108号集体土地使用证，合法、有效，是张秀荣和乔景花使用该宗土地（老宅基）的唯一合法凭证。乔建国与本行政诉讼案件无任何法律关系，不应列为本案第三人。
乔景花在世遗愿和张秀荣的本意均是：（2004）字第20040115108号集体土地使用证所载土地的使用权，遗赠给长孙乔甜使用，房产归乔甜所有，其他任何人无权干涉。请求法院依照《行政诉讼法》以及现行法律法规和规章的规定，驳回原告乔宝国的诉讼请求。
第三人向本院提交的证据有：1、遗嘱；2、2014年赠与书；3、小店村委会2016年6月28日证明；4、杨某证人证言，杨某和杨玉甫是同一人；5、当庭提交小店村委会证明。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下：对调查表有异议，乔景花的登记档案上南邻是杨玉甫，但是小店村没有杨玉甫这个人，该宅基地南邻应该是杨某，也就是并没有实际指界。占地时间80年，但是80年的时候乔景花并没有占有该宗土地，实际使用人是原告乔宝国。该宅基地使用面积与原告的宅基地证面积也不相符，原告宅基地证面积268.**平方米，乔景花的是280平方米。同时地籍调查表上乡政府并没有负责人签字，土地管理机关也没有审核人签字和公章，该宅基地证发放程序不合法。第三人对被告证据的真实性、合法性和关联性均没有意见，1980年大队给的地，1983年盖房，第三人1984年结婚。杨玉甫这个是写错了，第三人提供了杨某的证人证言予以佐证。
被告对原告证据的质证意见如下：对证据1-4无异议；证据5真实性无异议，但是与本案无关。证据6-8无异议。第三人对原告证据的质证意见如下：证据1-2无异议；对原告证据3有异议，没有分家单，老宅基地证怎么来的不清楚，这个房子是乔景花和张秀荣建的，后来让给乔宝国夫妻住的，办证不应该办到乔宝国名下；对证据4-5无异议；对证据6有异议；对证据7-8无异议。
原告对第三人证据的质证意见如下：证据1-3与本案无关，证据4有异议，证人未按手印也未出庭，不能证明此证明材料是其本人书写，此证人杨某和登记表上的杨玉甫可以看出明显不是一人的笔体，对真实性不认可。证据5不认可，没有出证时间，没有负责人村主任签字，不符合民诉法规定，证明内容中有南至杨玉甫登记有误，但这个登记是本人签字，而不是村委会可以证明的内容。对真实性、合法性均有异议。被告对第三人证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据的真实性、合法性和关联性认可。对被告证据的真实性、关联性认可，对合法性不认可。第三人证据1-3的关联性不认可，证据4真实性不认可，证据5当庭提交，不予认可。
经审理查明，第三人张秀荣与原告乔宝国系母子关系，第三人乔建国与原告乔宝国系兄弟关系。张秀荣之夫乔景花于2016年7月31日去世。本案所争议土地位于定兴县××镇××村，1987年被告定兴县人民政府为原告乔宝国颁发宅基地证，证号为冀（定）字第01-15-28号，四至为东至郑树青，西至道，南至杨某，北至道，使用面积268.08平方米。2003年，被告定兴县人民政府换发宅基地证时，将争议宅基地登记于乔景花名下，集体土地使用证号为定集用（2004）字第0115108号，四至为东至郑树清，南至杨玉甫，西至道，北至道。被告登记该宗土地的材料只有农村宅基地地籍调查表，没有权属来源证明材料。
本院认为，（[1995]国土[法]字第184号）《国家土地管理局土地登记规则》第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明；委托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人资格身份证明。本案被告在为乔景花办理土地登记时未让申请人提交权属来源证明材料，属主要证据不足，原告请求撤销本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告为乔景花颁发的定集用（2004）字第0115108号集体土地建设用地使用证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 尹俊华
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 王怀颖
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李 杰