浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2247号
上诉人(原审原告)：绍兴市上虞区申发担保有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场2幢1602室。
法定代表人：顾学杰，总经理。
委托诉讼代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潜勇，浙江国良律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上虞市和盛牧业有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇积山村。
法定代表人：樊幼天。
被上诉人(原审被告)：上虞勤业农产品有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道工业园区。
法定代表人：周庆丰。
被上诉人(原审被告)：陈建华，男，1961年8月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人(原审被告)：管菊花，女，1964年3月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人(原审被告)：俞爱云，女，1961年7月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人(原审被告)：郑国威，男，1972年9月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人(原审被告)：周庆丰，男，1977年2月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人(原审被告)：任雅丽，女，1977年3月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人(原审被告)：沈百钧，男，1951年6月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人(原审被告)：竺元鋆，男，1964年8月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：盛惠，女，1979年6月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：陈波君，浙江民间律师事务所律师。
上诉人绍兴市上虞区申发担保有限公司（以下简称申发担保公司）为与被上诉人上虞市和盛牧业有限公司（以下简称和盛公司）、上虞勤业农产品有限公司（以下简称勤业公司）、陈建华、管菊花、俞爱云、郑国威、周庆丰、任雅丽、沈百钧、竺元鋆、盛惠追偿权纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初2779号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不公开审理。本案现已审理终结。
上诉人申发担保公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定本案代偿金额为7000元错误。1、本案案由为追偿权纠纷，上诉人实际代偿金额为107000元。和盛公司向上诉人交纳100000元保证金，该保证金退还与否与本案追偿权纠纷属于不同的法律关系。和盛公司既未在本案提出反诉，也未另案要求返还保证金，原判在实际代偿款107000元中直接扣除100000元保证金，超出了本案法律关系和诉讼请求，没有法律依据。2、《委托担保合同》约定在和盛公司违约的情况下上诉人“有权将该保证金作为违约金全额扣收”。和盛公司未提出违约金过高的抗辩，法院主动否定合同条款，在认定代偿数额时扣除100000元不妥。二、一审判决对反担保人的保证范围认定错误。1、一审判决认定《反担保（保证）合同》中约定反担保人违约金的条款无效，进而判决反担保人只对代偿金额自代偿之日起按银行同期贷款基准利率计算的利息损失承担连带清偿责任。根据合同第七条约定，反担保人除应承担本合同约定的法律责任外，还应按甲方代偿额每日2‰承担违约责任。一审法院认定其无效，不支持上诉人的该项诉讼请求无法律依据。三、原上虞市金嘉茗休闲酒店业主盛惠应承担反担保责任。1、樊幼天系上虞市金嘉茗休闲酒店的实际经营者，被上诉人盛惠自认2012年底将酒店转让给樊炯炯、吴嘉夫妇，并将账册、印章交给樊幼天，即表明其对樊幼天对内管理与对外代表的概括性授权。且2013年5月酒店更名后，盛惠重新刻制备案公章及财务专用章交给受让方，再次重申了对酒店受让方（包括樊幼天）的授权，故樊幼天使用与备案公章不一致的公章，仍是有权代理，合同有效。2、退一步说，不论樊幼天是否为有权代理，鉴于盛惠将酒店账册、印章交给樊优天，以及樊幼天实际管理酒店的事实，上诉人有理由相信樊幼天所使用的印章是真实的，故本案构成表见代理。四、郑国威应当承担反担保责任。一审已查明郑国威印章真实，即使印章并非其本人所盖，但其将印章交给他人保管及使用，应视为授权行为，亦足以使上诉人相信系郑国威本人的意思表示。
被上诉人陈建华在二审庭询中答辩称：没有相应答辩意见。
被上诉人管菊花在二审庭询中答辩称：与一审答辩意见一致。
被上诉人郑国威在二审庭询中答辩称：担保合同上盖了我的印章，但是这个印章来自何处，何人所盖，何时所盖我不清楚，当时我已经不在公司工作，签合同的情况我一无所知。
被上诉人周庆丰、勤业公司在二审庭询中答辩称：与一审答辩意见一致。
被上诉人竺元鋆在二审庭询中答辩称：没有相应答辩意见。
被上诉人盛惠在二审中提交答辩状称：一、原判判决驳回上诉人对盛惠的诉讼请求无误，盛惠无需承担反担保责任。1、从事实上说，就反担保事宜及反担保合同，盛惠并不知情也未参与其中，故金嘉茗酒店或盛惠没有与申发担保公司达成反担保合意。从证据上说，盛惠提交的公章备案材料，也足以证明反担保合同上加盖的公章系伪造。2、盛惠也未给予樊幼天授权，樊幼天私刻印章签署反担保合同系个人行为，不对金嘉茗酒店及盛惠产生效力。二、原判认定实际代偿金额为7000元无误。和盛公司交付保证金发生在上诉人代偿行为之前，应当作为还款在代偿款中直接扣除。
被上诉人和盛公司、俞爱云、任雅丽、沈百钧未发表答辩意见。
申发担保公司向一审法院起诉请求：1．判令和盛公司支付申发担保公司代偿款人民币107000元，并支付自2016年1月7日起至判决确定履行日止以日2‰计算的违约金；2．和盛公司支付申发担保公司为实现上述债权支出的费用5000元；3．勤业公司、陈建华、管菊花、俞爱云、郑国威、周庆丰、任雅丽、沈百钧、竺元鋆、盛惠对上述款项承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由和盛公司、勤业公司、陈建华、管菊花、俞爱云、郑国威、周庆丰、任雅丽、沈百钧、竺元鋆、盛惠承担。
一审法院经审理查明：2013年10月24日，申发担保公司与和盛公司签订《委托担保合同》。合同约定如下：和盛公司委托申发担保公司为其向绍兴银行股份有限公司上虞支行银行贷款提供担保，贷款金额为100万元，合同编号为0932131024001；担保期为12个月，2013年10月24日至2014年10月16日；担保费3万元（担保费率为担保金额的2.5‰/月）。合同还约定：在申发担保公司出具担保前，和盛公司应在申发担保公司指定的账户内存入100000元的履约保证金，作为和盛公司全面履行协议各项义务的担保；若和盛公司未按照主合同的约定偿还本金和支付利息，申发担保公司有权将该项保证金作为违约金全额扣收，且不影响申发担保公司依照合同规定向和盛公司行使担保追偿权的数额和方式；若申发担保公司代偿借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项，和盛公司应按照银行同期贷款利率的四倍支付上述代偿款项的利息（从申发担保公司向债权人支付代偿款项之日起计算至和盛公司实际偿还之日止），还应以每日2‰支付违约金（即：违约金=申发担保公司已代偿的款项总额×2‰×实际垫款天数）；申发担保公司向和盛公司追偿代偿款项而产生的实现债权（追偿权）的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费等）应由和盛公司承担；和盛公司同意在申发担保公司向债权人出具担保前，提供勤业公司、上虞市金嘉茗休闲酒店、上虞市就是餐饮管理有限公司、沈百钧、竺元鋆、郑国威、陈建华、管菊花、徐洁、樊幼天、俞爱云、周庆丰、任雅丽作为反担保人，上述反担保合同将另行签订。2013年10月24日，勤业公司、陈建华、管菊花、俞爱云、周庆丰、任雅丽、沈百钧、竺元鋆等作为反担保人（乙方）与申发担保公司（甲方）签订《反担保（保证）合同》一份。合同约定以下事项：1．和盛公司（即该合同条款中所载明的借款人）向绍兴银行上虞支行贷款100万元申请甲方为其进行担保，甲方同意为借款人向银行贷款提供连带责任担保，双方已签订《委托担保合同》。2．反担保所担保的主债权种类、数额：借款人与银行签订的借款合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金及相关费用；甲方为借款人向银行贷款进行担保，由于借款方违反借款合同的约定，不履行或不完全履行还本付息的义务，从而由甲方代为清偿而发生一切损失（包括但不限于代偿的本金、利息、违约金、赔偿金及相关费用）及甲方为追偿而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）；反担保的数额为借款人因不履行借款义务所造成的全部损失及甲方为借款人向银行代偿的本金、利息及追偿所发生的相关损失的总和。3．本反担保合同的保证方式为连带责任保证：乙方对甲方代借款人向银行清偿的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及甲方为借款人代偿而发生的一切损失和追偿所发生的相关费用承担连带保证责任；如乙方非单个法人或个人，则各反担保人共同承担连带保证责任。4．本反担保（保证）合同担保的范围包括但不限于：借款合同项下的主债权和其产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费等）。5．乙方有义务在收到甲方要求其承担担保责任的通知之日起三日内，乙方应无条件地履行其应承担的担保责任。否则，即视为违约，乙方除应承担本合同约定的法律责任外，还应按甲方代偿额的每日2‰承担违约责任，直至乙方权利实现之日。双方确认，该违约金是合理并切实可行的，乙方承诺不得以任何理由要求减低。6．本合同经甲乙双方法定代表人签字、加盖公章（如乙方系自然人，则签字）后生效。其中，《反担保（保证）合同》落款被告郑国威处为盖章，上虞市金嘉茗休闲酒店的印章与公安备案章不一致。2013年10月24日，和盛公司与绍兴银行股份有限公司上虞支行签订合同编号为0932131024001的《流动资金贷款借款合同》一份，借款金额100万元，借款期限自2013年10月24日至2014年10月16日，年利率7.2%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%等。该合同项下贷款的担保方式为上虞市申发担保有限公司、浙江申发担保有限公司、申屠泳铨、樊幼天、俞爱云提供连带责任保证担保。同日，申发担保公司及浙江申发担保有限公司、申屠泳铨与绍兴银行股份有限公司上虞支行签订保证合同一份。和盛公司根据与申发担保公司签订的委托担保合同的约定，向申发担保公司指定的账户存入了100000元履约保证金。2016年1月7日，申发担保公司作为保证人向绍兴银行股份有限公司上虞支行代偿借款本金107000元。2016年7月21日，申发担保公司作为保证人向绍兴银行股份有限公司上虞支行代偿借款本金893000元，该代偿部分申发担保公司已另案起诉，案号为（2016）浙0604民初6713号。申发担保公司因本案诉讼支付律师费5000元。另查明，上虞市金嘉茗休闲酒店系个体工商户，经营者为被告盛惠。因个体工商户转个人独资企业的原因，上虞市金嘉茗休闲酒店已于2014年4月17日注销。上虞市就是餐饮管理有限公司的股东系被告竺元鋆、沈百钧，该公司经股东会决议于2014年9月15日注销。
一审法院认为，申发担保公司与和盛公司签订的《委托担保合同》及申发担保公司与勤业公司、陈建华、管菊花、俞爱云、周庆丰、任雅丽、沈百钧、竺元鋆等签订的《反担保（保证）合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按约履行。本案存在以下四个争议焦点，分别阐述如下。一、关于本案反担保责任承担的主体问题。第一，郑国威是否签订了涉讼的《反担保（保证）合同》。郑国威对《反担保（保证）合同》中印章的真实性无异议，但认为非本人所加盖。和盛公司的法定代表人樊幼天亦陈述，郑国威的印章实为其实际控制的原上虞市泽生餐饮管理有限公司的法定代表人印章，平时由其保管，并由其经手在涉案合同中加盖，而且当时郑国威已未在樊幼天处工作。该院认为，涉案《反担保（保证）合同》加盖了郑国威的印章，但印章真实不等于协议真实。协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，协议形成行为是双方合意行为的反映形式，而印章加盖行为是双方确认双方合意的行为，印章在证明协议真实性上尚属初步证据。本案《反担保（保证）合同》对合同生效条件做出了特别约定，即合同经甲乙双方法定代表人签字、加盖公章（如乙方系自然人，则签字）后生效，基于意思自治原则，该院对自主约定的效力予以认可。故《反担保（保证）合同》中其余自然人均签字的情况下，仅郑国威处系盖章，结合合同生效条件的特别约定和樊幼天的陈述，申发担保公司关于郑国威的印章系其自行加盖存在不可排除的合理怀疑，申发担保公司需要进一步举证证明涉案印章系郑国威自行加盖或者授意他人加盖。现申发担保公司未能进一步举证证明，该院认为，该印章无法体现郑国威愿意提供反担保的意思表示。第二，上虞市金嘉茗休闲酒店（经营者系盛惠）是否签订了涉讼的《反担保（保证）合同》。经与公安备案章比对，《反担保（保证）合同》加盖的“上虞市金嘉茗休闲酒店”的印章缺乏印章识别码，已足以判断两者确非同一枚公章，对此事实该院予以确认，盛惠申请鉴定公章也无实际意义，该院对该鉴定申请不予准许。申发担保公司认为，该印章在原上虞市金嘉茗休闲酒店内加盖，且自认核实过上虞市金嘉茗休闲酒店的工商信息。现本案经当事人举证和该院查证均不能证明该争议的“上虞市金嘉茗休闲酒店”的印章系上虞市金嘉茗休闲酒店的经营者自己加盖或者授意他人予以加盖，也不能证明上虞市金嘉茗休闲酒店在其他业务活动中使用了该争议的印章。《反担保（保证）合同》中争议的“上虞市金嘉茗休闲酒店”的印章不能认定或者依法推定为上虞市金嘉茗休闲酒店（被告盛惠）真实意思表示，盛惠不承担本案的反担保责任。第三，竺元鋆是否应承担本案的担保责任。竺元鋆否认《反担保（保证）合同》的签字系其本人所签，并申请笔迹鉴定，但由于其未缴纳鉴定费，致鉴定不能，其应承担举证不能的法律后果。第四，竺元鋆、沈百钧作为上虞市就是餐饮管理有限公司的股东，现上虞市就是餐饮管理有限公司已注销。申发担保公司主张该公司股东隐瞒本案所涉债务并承诺清算报告如有虚假，全部股东愿意承担一切法律责任。鉴于本案竺元鋆、沈百钧作为自然人已经承担本案的反担保责任，故该院对于其二人作为原上虞市就是餐饮管理有限公司的股东是否对公司债务承担相应民事责任的问题不再阐述。二、关于申发担保公司的实际代偿金额问题。根据《委托担保合同》，和盛公司向申发担保公司提供了100000元履约保证金。根据申发担保公司与和盛公司之间的约定，若和盛公司违约，申发担保公司可将履约保证金作为违约金全额扣收。但双方在合同中另有约定发生代偿的，从代偿之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息和按照日2‰计算的违约金，该约定已足以弥补和盛公司违约造成申发担保公司的损失，再将履约保证金按照违约金扣收并不妥当。此外，《反担保（保证）合同》，申发担保公司亦未将履约保证金之事告知反担保人。该院认为，和盛公司履约保证金的交付发生在申发担保公司代偿行为发生之前，应当作为还款在代偿款中直接扣除，故本案申发担保公司实际支付的代偿款仅为7000元（申发担保公司主张的代偿本金107000元扣除100000元履约保证金）。三、关于申发担保公司是否可就其代偿的全部金额向反担保人主张的问题。竺元鋆辩称申发担保公司未根据《流动资金贷款借款合同》向该合同项下的担保人浙江申发担保有限公司、申屠泳铨、樊幼天、俞爱云进行追偿，则申发担保公司仅能就其实际承担的1/5份额向本案反担保人进行追偿。该院认为，根据保证人行使追偿权的对象的不同，可以将追偿权的行使分为担保人对债务人的追偿权、担保人对其他担保人的追偿权和担保人对反担保人的追偿权。承担了保证责任的保证人作为追偿权的权利主体可以选择上述不同对象的追偿权义务人。申发担保公司作为《流动资金贷款借款合同》的保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿，也可以要求《流动资金贷款借款合同》项下其他担保人清偿其应当分担的份额，亦可以根据《反担保（保证）合同》要求反担保人承担合同约定的份额。故基于申发担保公司的选择，申发担保公司就其已经代偿的全部金额向和盛公司和反担保人主张，并无不妥。四、本案反担保的保证责任范围的问题。《反担保（保证）合同》载明反担保的保证范围包含了借款合同项下的主债权和其产生的利息、罚息、复利、违约金等及申发担保公司为实现债权而发生的一切费用。本案焦点在于反担保人应否在上述保证范围之外依据《反担保（保证）合同》的约定另行向申发担保公司给付违约金。《反担保（保证）合同》约定保证范围“借款合同项下的主债权和其产生的利息、罚息、复利、违约金等”中的“违约金”是指借款人和盛公司与绍兴银行股份有限公司上虞支行所约定的违约金，而非反担保人与本案申发担保公司约定的保证人不履行保证义务时应向债权人给付的违约金，或者借款人与申发担保公司在委托担保合同中约定的违约金。保证的设定就是为了保障主债权的实现，保证范围也是由主债权派生出来的，从属于主债权。本案关于反担保人违约金的约定并不具有从属性，也显然超过了所担保的主债务范围，故依法应认定无效。但综合反担保合同中关于反担保所担保的主债权种类、数额以及保证范围的约定，申发担保公司履行保证责任后的资金占用费可以视为“甲方代为清偿而发生的一切损失”之一部分，可以纳入追偿的范围。故申发担保公司可要求反担保人就其代偿的7000元借款、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。但申发担保公司要求上述反担保人就和盛公司依据委托担保合同所承担的违约责任亦承担连带清偿责任依据不足，该院酌情调整为对以代偿款7000元为本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息承担连带清偿责任。故，基于上述四点论述，申发担保公司作为保证人承担保证责任后有权向债务人及反担保人追偿，并可依照委托担保合同约定要求债务人承担相应的违约责任。关于违约金，申发担保公司主张违约金的计算方式高于法律的相关限制，该院调整至中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。申发担保公司主张实现债权的律师费5000元，考虑到本案案情，该院调整至3000元。勤业公司、陈建华、管菊花、俞爱云、周庆丰、任雅丽、沈百钧、竺元鋆未按《反担保（保证）合同》约定履行担保责任，显属违约，应在合理的范围内承担相应的民事责任。俞爱云经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，对申发担保公司合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、和盛公司应于判决生效之日起七日内支付申发担保公司担保代偿款7000元，并支付自2016年1月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算之违约金；二、和盛公司应于判决生效之日起七日内支付申发担保公司律师费3000元；三、勤业公司、陈建华、管菊花、俞爱云、周庆丰、任雅丽、沈百钧、竺元鋆对上述7000元代偿款及律师代理费3000元承担连带清偿责任，并对以7000元为本金，自2016年1月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息承担连带清偿责任；四、驳回申发担保公司的其他诉讼请求。案件受理费2540元，财保申请费1070元，合计3610元，由申发担保公司负担1610元，和盛公司负担2000元，勤业公司、陈建华、管菊花、俞爱云、周庆丰、任雅丽、沈百钧、竺元鋆对和盛公司其中承担的200元承担连带责任。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点主要集中在以下几方面：
一、被上诉人向上诉人指定账户存入的履约保证金，上诉人能否作为违约金予以扣收。上诉人主张上诉人实际代偿金额为107000元，本案追偿权纠纷与履约保证金的退还分属不同的法律关系，且根据《委托担保合同》约定，在被上诉人和盛公司违约的情形下，上诉人可以将该履约保证金作为违约金全额扣收。本院认为，根据《委托担保合同》约定，若借款人和盛公司未按约履行还款义务而使上诉人承担代偿担保责任，则和盛公司应支付上诉人就代偿款项自代偿之日起按照银行同期贷款利率四倍计算的利息及按照日2‰计算的违约金。鉴于合同对于代偿款项的利息及违约金已另行约定，上诉人仍主张将100000元履约保证金按约作为违约金全额扣收，显然属于“约定的违约金过分高于造成的损失的”情形，故原判认定履约保证金不宜作为违约金扣收，将其作为还款在代偿款项中扣除并无不当。
二、反担保人是否应承担《反担保（保证）合同》另行约定的违约责任。上诉人主张根据《反担保（保证）合同》第七条约定，反担保人除应承担本合同约定的法律责任外，还应按上诉人代偿额的每日2‰承担违约责任。本院认为，首先，根据《反担保（保证）合同》第二条“反担保所担保的主债权种类、数额”约定：“1、借款人与银行签订的借款合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金及相关费用。2、甲方为借款人向银行贷款进行担保，由于借款方违反借款合同的约定，不履行或不完全履行还本付息义务，从而由甲方代为清偿而发生的一切损失（包括但不限于代偿本金、利息、违约金、赔偿金及相关费用）及甲方为追偿而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）。3、反担保的数额为借款人因不履行借款义务所造成的全部损失及甲方为借款人向银行代偿的本金、利息及追偿所发生的相关损失”，反担保人承担反担保责任的数额为担保人因借款人违约而向银行代为清偿的全部款项以及其向反担保人进行追偿发生的损失;其次，反担保合同系担保合同的从合同，鉴于其从属性，反担保人的担保范围应以担保人承担担保责任的范围为限。而《反担保（保证）合同》第七条另行约定的反担保人的违约责任，超过了反担保合同的担保范围，亦违背了反担保合同的从属性，即使反担保合同双方对于反担保人的违约责任另有约定，也不应纳入担保人追偿之范畴，故本院对于上诉人要求反担保人按约承担违约责任的上诉主张不予采纳。
三、被上诉人盛惠是否应当承担反担保责任。本院认为，首先，原审法院将《反担保（保证）合同》中“上虞市金嘉茗休闲酒店”印章与公安备案章比对，因合同中加盖的印章缺乏识别码，故认定其与公安备案章并非同一枚印章。被上诉人盛惠抗辩合同中加盖的印章系伪造，而上诉人也未提供证据证明该印章系除备案印章之外，上虞市金嘉茗休闲酒店在对外活动中使用的有效印章，故合同中加盖上述印章不能认定为系上虞市金嘉茗休闲酒店之意思表示；其次，上诉人对于合同中“上虞市金嘉茗休闲酒店”印章系和盛公司法定代表人樊幼天加盖的事实予以认可，其主张被上诉人盛惠授权樊幼天对外代表酒店进行民事活动，但被上诉人盛惠对此提出异议，而上诉人也未提供证据证明授权的事实，故本院对其主张不予采纳。上诉人还主张樊幼天加盖印章的行为构成表见代理，根据绍兴市上虞区市场监督管理局出具的《个体工商户情况》表明，盛惠系上虞市金嘉茗休闲酒店的经营者，其于2014年4月17日申请注销该酒店。上诉人在签订反担保合同之时，理应知晓酒店的经营者系被上诉人盛惠的事实，对于非酒店经营者的樊幼天出面签订合同，其既未审核酒店印章的真实性，也未审查行为人樊幼天是否持有酒店经营者授予代理权的委托手续，故上诉人不符合“善意第三人”之要件，樊幼天签订反担保合同的行为不构成表见代理。因此，对于上诉人要求被上诉人盛惠承担反担保责任的上诉主张，本院不予采纳。
四、被上诉人郑国威是否应承担反担保责任。本院认为，首先，反担保合同虽加盖了“郑国威印”，但根据和盛公司法定代表人樊幼天陈述，该印章系由其实际持有并加盖于反担保合同；其次，反担保合同约定“本合同经甲乙双方法定代表人签字、加盖公章（如乙方系自然人的，则签字）后生效”，故上诉人与自然人郑国威之间的反担保合同应以郑国威签字为生效要件；再次，反观其他自然人反担保人，均在反担保合同中签字确认，唯独郑国威未予签字。综合反担保合同关于合同生效要件的约定、其他自然人反担保人均签字确认的事实以及樊幼天的陈述，本院认为仅凭反担保合同中加盖有郑国威的印章，尚不足以认定郑国威作出反担保的意思表示，亦不能认定上诉人与郑国威之间的反担保合同成立并已生效，故本院对于上诉人要求被上诉人郑国威承担反担保责任的上诉主张不予采纳。
综上，上诉人申发担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费依法调整为2300元，由上诉人绍兴市上虞区申发担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱淼蛟
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一七年九月二十八日
书记员 高怡唯