北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第10326号
原告国寿投资控股有限公司，住所地本市西城区金融大街17号第11层。
法定代表人王思东，董事长。
委托代理人黄凌霜，女，1962年9月19日出生。
委托代理人王阳，北京市金桥律师事务所律师。
被告北京中保嘉业房地产开发有限公司，住所地本市平谷区峪口镇工业区。
法定代表人陈建胜，董事长。
委托代理人谭君祥，北京市惠诚律师事务所律师。
原告国寿投资控股有限公司（以下简称国寿公司）与被告北京中保嘉业房地产开发有限公司（以下简称中保嘉业公司）合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国寿公司的委托代理人王阳，被告中保嘉业公司的委托代理人谭君祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年10月18日，中国人寿保险公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）同被告达成由被告以其自行开发的包括上龙西里（原上龙嘉园）小区×号楼×单元×1号房屋在内的20套房屋向人寿北分公司抵偿债务的合同，约定被告向人寿北分公司交付抵债房屋以抵消债务，被告协助人寿北分公司办理抵债房屋的产权证。上述抵债合同达成后，被告将房屋交付人寿北分公司占有使用。后经有关部门批准，人寿北分公司对被告抵债的上述房屋相关权利转至原告名下。但被告一直未履行协助原告办理上述房屋产权证的义务。2010年12月，原告诉至北京市东城区人民法院，请求依法判令被告立即协助原告办理全部20套抵债房屋的产权过户手续。北京市东城区人民法院作出（2011）东民初字第00148号民事判决书，20套房屋中的北京市上龙西里（原上龙嘉园）小区×号楼×单元×1号、×2号、×3号、×4号，×号楼×单元×5号、×号楼×单元×6号、×7号7套房屋（以下简称涉诉7套房屋）因其他诉讼被北京市东城区人民法院查封，故本院对该7套房屋的诉讼请求不予处理。被告不服该民事判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）二中民终字第16485号民事判决书，因上述7套房屋在本案之前已经被人民法院查封，现国寿公司要求中保嘉业就该7套房屋协助办理产权过户存在客观障碍，故对国寿公司就该公司7套房屋的诉讼请求不应予以支持，待查封事项解除后，国寿公司可以另行主张权利，维持一审判决。后原告作为案外人针对查封上述7套房屋的（2001）东执字第1789号《民事裁定书》提出执行异议。北京市东城区人民法院作出（2010）东执异字第3818号《执行裁定书》，裁定中止对本院所查封的涉诉7套房屋的执行。该裁定已生效。后案外人北京银河房地产开发有限公司（以下简称银河公司）向北京市东城区人民法院作出执行异议之诉，北京市东城区人民法院作出（2012）东民初字第03844号民事判决书，驳回银河公司的诉讼请求.银河公司上诉后，北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。现原告诉至法院，要求被告协助原告办理涉诉7套房屋的产权登记手续，将上述房屋的产权过户至原告名下；判令被告承担本案诉讼费、保全费。
被告中保嘉业公司辩称：中保嘉业公司与人寿北分公司签订《合同书》的时间是2001年10月18日，根据协议第四条第三款约定，交房相关手续应于合同签订后三十日内完成，原告现在提出诉讼，诉讼时效已过；现在涉诉7套房屋仍被法院查封，不具备过户条件。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年11月8日，被告向人寿北分公司发出了《关于借款偿还计划的函》，该函件写明：“贵公司委托河北乐华建筑工程有限公司于1999年11月10日与我公司签订的25000000元的借款协议于11月10日到期，因我公司资金非常困难，故不能按时偿还。其主要原因一是我公司用该款开发的安外五号上龙嘉园项目，尚有未售出房屋30套，总值35000000元。近半年来因受房地产市场影响，售房总体呈现价格下降、销售不旺的低迷状态……。二是我公司前身股东为中保信托，现信托已将股权转给北京市农工商开发贸易公司下属企业。公司新股东目前负债近
50000000元，总资产4500多万元，存在着资不抵债的潜在风险。近期还债可能性渺茫……。为早日偿还借款，我们拟采用以下还款计划：1、用现有房屋抵折借款。借款房屋抵押价格为8600元，折合房屋建筑面积2900平方米。以房屋抵还借款物有所值，即符合协议投资主体，偿还了借款，又能达到国有资产保值升值不受损失的目的。2、敞开销售渠道，加大售房力度，争取早日收回资金偿还借款……。上述还款计划，请贵公司尽快研究确认，因我公司欠多方债务，为确保贵公司的资金优先偿还，我们将按照贵公司确认的我公司拟定的还款方式和时间早日予以安排，减少因时间拖延，现有资产抵押他人债务而给贵公司带来损失。2000年12月25日，被告再次给人寿北分公司发出了《关于停止计息的函》，该函件明确了被告认为自2000年11月8日，已经用房屋还清借款，只等办理房屋的有关手续，25000000元借款协议已经终止，终止日起不再计息。2001年6月29日，被告又给人寿北分公司发出了《关于房屋相抵借款的函》。该函件上列明了房屋的具体门牌号，并写明用房屋抵顶欠款25000000元，要求人寿北分公司尽快选择方案。2001年7月6日，中国人寿保险公司下发了关于北京市分公司接受中保嘉业部分房屋的批复（2001）150号文件，文件内容：“同意人寿北分公司接收中保嘉业公司的部分房屋抵债以折抵所欠借款的方案，接受房屋时要完善产权手续，切实保证我公司权益”。2001年10月18日，被告中保嘉业公司作为甲方与案外人人寿北分公司（乙方）签订了合同书一份。合同约定，甲方欠乙方借款人民币25000000元，借款到期后（2000年11月8日）乙方多次催收，甲方无力还款。甲方提出以房抵债的还款方案。乙方考虑到甲方的实际困难，为保证国有资产不受损失，同意接收房产抵顶所欠的借款。1、借款本金25000000元。2、借款利息：按有关协议确定的借款利率为年息5.85%，截止到2000年1月8日，甲方应付利息1462500元，已付利息731250元，尚欠利息731250元。3、本息合计为25731250元。房屋抵顶借款的实施办法：抵顶房屋按每平方米8600元计算。甲方应抵给乙方面积为2992平方米的房屋。原则上抵顶房屋所折的价款应与借款本、息之和相符。签订合同前，甲乙双方对抵顶房屋逐套进行实地考察（维护、入住条件、使用情况、出租情况、租户情况、房屋面积等），双方全部认可后，进行决算并签订本合同。抵顶房屋的面积及房号附后。甲方承诺抵顶房屋中没有抵押或出售给第三方的现象。甲方抵顶房屋的面积为3001.59平方米。本合同生效后，甲、乙双方应于三日内开始办理交房的相关手续。甲方应指定专人积极协助乙方办理交房手续并提供方便，最终将房屋产权证办理到乙方名下。该协议附有抵顶房屋明细表。明细表中列出了本案诉争的20套房屋及皂君庙复式房屋一套即四道口×号院×号楼×单元×室。2002年1月18日，中保嘉业公司给诉争房屋所在地物业管理处出具了情况说明，主要内容为：“2001年10月18日，我公司与人寿北分公司签署了用房屋折抵借款的《合同书》。10月23日，我公司与人寿北分公司办理了房屋交接手续，正式移交了19套房屋的钥匙和电卡。至此，19套房屋发生的任何费用与我公司无关”，该情况说明盖有被告公司公章。同时该情况说明附19套房屋的房号。之后，人寿北分公司与房屋所在地的物业管理单位北京东方容和物业管理有限责任公司签订了物业服务合同及供暖收费协议书。人寿北分公司按照协议约定交纳物业费及供暖费，部分房屋由人寿北分公司使用。2008年3月，中华人民共和国财政部就中国人寿保险（集团）公司《关于将留存资产无偿划转给国寿投资控股有限公司的请示》给予批复，原则同意了中国人寿保险（集团）公司将改制后的留存资产划转至国寿投资控股有限公司。2008年10月10日，中国人寿保险（集团）公司与原告就中国人寿保险（集团）公司留存资产无偿划转至原告名下签订了协议。在划转的资产明细表中记载有被告所欠人寿北分公司的债务25000000元。
2010年12月，原告将被告诉至本院，请求依法判令被告立即协助原告办理全部20套抵债房屋的产权过户手续。本院作出（2011）东民初字第00148号民事判决书，因涉诉7套房屋涉及其他诉讼被查封，对该7套房屋的诉讼请求不予处理。被告不服该民事判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）二中民终字第16485号民事判决书，认为因上述7套房屋在上述案件之前已经被人民法院查封，现国寿公司要求中保嘉业就该7套房屋协助办理产权过户存在客观障碍，故对国寿公司就该公司7套房屋的诉讼请求不应予以支持，待查封事项解除后，国寿公司可以另行主张权利，故判决驳回上诉，维持原判。后原告作为案外人将银河公司及中保嘉业公司诉至本院，要求停止对涉诉7套房屋的执行，解除查封。本院作出（2010）东执异字第3818号《执行裁定书》，裁定中止对本院所查封的涉诉7套房屋的执行。后银河公司将国寿公司及中保嘉业公司以执行异议之诉诉至本院。本院经审理作出（2012）东民初字第03844号民事判决书，驳回银河公司的诉讼请求；银河公司上诉后，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
另查，关于涉诉7套房屋的查封情况，2010年6月7日，本院以（2010）东执字第1789号裁定书对涉诉7套房屋进行查封。后于2013年6月4日办理续封，查封日期至2014年6月3日。2013年11月19日，本院以（2010）东执字第1789-2号裁定书解除对涉诉7套房屋的查封。2012年5月15日，河北省张家口市中级人民法院以（2012）张商初字第83号裁定书对涉诉7套房屋进行轮后查封，查封日期至2014年5月14日。2013年10月18日，河北省市张家口市中级人民法院作出（2013）张商初字第83—1号裁定书，解除对本市东城区上龙西里×号楼×单元×2、×3，×号楼×单元×5，×号楼×单元×6、×7号房屋的查封。本案审理中，原告向本院提出诉讼保全申请，要求查封涉诉7套房屋，并提供原告名下的本市海淀区知春路×号×号楼×层×1、×2、×3、×4、×5、×6、×7、×8号房屋作为诉讼保全担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，本院于2013年8月2日作出（2013）东民初字第10326号民事裁定书，对涉诉7套房屋及原告提供担保的房屋予以查封，查封日期至2015年8月1日；2013年10月16日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民保字第15330号民事裁定书，轮后查封×号楼×单元×5，×单元×6、×7号房屋，查封日期至2015年10月15日。
上述事实，有原、被告当庭陈述，《关于借款还款计划的函》，民事判决书，执行裁定书，等证据在案佐证。
本院认为：根据本院查明的事实，本案涉诉7套房屋中，本院于2013年11月19日已解除对涉诉7套房屋的查封；河北省张家口市中级人民法院已解除涉诉本市东城区上龙西里×号楼×单元×2、×3，×号楼×单元×5，×号楼×单元×6、×7号房屋的查封，现原告要求办理涉诉5套房屋的产权过户手续，因已具备过户条件，本院予以支持。本案涉诉的东城区上龙西里×号楼×单元×1号、×4号房屋因涉及其他诉讼，在本案之前已经被河北省张家口市中级人民法院查封。现原告要求被告就该2套房屋协助办理产权过户存在客观障碍，对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。原告可待查封事项解除后，另行主张权利。被告关于已过诉讼时效的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京中保嘉业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告国寿投资控股有限公司办理本市东城区上龙西里×号楼×单元×2、×3，×号楼×单元×5，×号楼×单元×6、×7号房屋产权登记手续，将上述房屋产权登记在原告国寿投资控股有限公司名下；
二、驳回原告国寿投资控股有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费70元，保全费5000元，均由被告北京中保嘉业房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵世浩
代理审判员 齐建卿
人民陪审员 王凤英
二〇一三年十二月三日
书 记 员 宋梦迪