上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10673号
上诉人(原审原告)：卞健民，男，1957年2月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：吴刚，上海慧谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海劲源物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈明友，董事长。
委托诉讼代理人：郝明清，上海利好律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉光，上海利好律师事务所律师。
上诉人卞健民因与被上诉人上海劲源物业管理有限公司(以下简称“劲源公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初6064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卞健民上诉请求：撤销一审判决，改判支持卞健民的一审诉请。
事实和理由：劲源公司解除劳动关系，无相关事实依据与法律依据。1、按照劳动合同约定，劲源公司在无合法理由的情况下，不能单方面变更卞健民的工作岗位，并且劲源公司在卞健民退休前不得解除劳动关系。2、劲源公司提供的所谓规章制度，卞健民从未看到过并且不知晓。3、一审法院认定卞健民旷工，但是在旷工之前是劲源公司不合法地变更了工作岗位，且没有提供变更工作岗位的依据。4、公休通知中暂时委派池国兴接替工作，故卞健民不能预见到自己的岗位会被变更，一审法院认定卞健民在接到公休通知时就意识到岗位会发生变更缺乏依据。
劲源公司辩称，不同意卞健民的上诉请求。卞健民担任经理期间工作不合格，引起小区业主不满，业委会要求更换物业经理，故劲源公司安排其公休，并委派他人接替卞健民的工作。卞健民知晓工作情况变更，公休结束后劲源公司发通知要求卞健民上班，卞健民未上班，故劲源公司以旷工和违纪为由通知其解除劳动合同，是合法合理的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
卞健民向一审法院起诉请求：判令劲源公司支付解除劳动合同的经济补偿人民币(以下币种均为人民币)102,540元。
一审法院认定事实：1、卞健民于2015年1月1日进入劲源公司处工作，双方签订《劳动合同》，约定：劳动合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日，卞健民担任香樟北园经理，每月税前工资7,000元，通讯费和交通费补贴580元，每年年薪为13薪，另有奖金4,000元以上/年。卞健民严重违反劳动纪律或劲源公司规章制度的，劲源公司可以立即解除本合同，且卞健民无权得到任何经济补偿。劲源公司未按本合同履行的，应当给予卞健民相当于12个月(以当年月均工资标准)的经济补偿。
2、劲源公司于2016年4月14日向香樟园小区物业管理处出具文号为劲源办字(2016)002号的《通知书》，通知：“一、卞健民因公司原因暂时离开香樟园小区管理处进行公休，休假时间从4月18日起，公休期间工资福利社保待遇一切照旧，原劳动合同继续有效。自2016年4月18日起，公司暂时委派物业部池国兴经理接管香樟园小区管理处工作，暂时全权负责小区相关事宜。二、卞健民积极配合本公司及相关人员做好香樟园小区相关工作的移交。卞健民此次公休时间暂定3个月，具体工作时间的恢复需经双方协商一致后决定。”卞健民自2016年4月18日后未上班，公休三个月。
3、2016年7月卞健民公休结束前，双方就卞健民工作事宜曾有协商。庭审中，双方确认一致，卞健民于2016年7月19日收到劲源公司出具的《通知书》，其上具明：“一、由于卞健民在香樟园小区管理工作期间，没有按照小区经理岗位职责要求履行职责，给公司造成负面影响。从2016年7月19日起，免去卞健民香樟园小区经理的职务。二、卞健民应前往香樟园小区管理处报到，具体工作岗位听从公司物业部的安排。由公司按新岗位重新定岗定薪。如不服从公司重新安排的，不前去新岗位上班的，一律按旷工处理。情节严重的按公司规章制度一律作开除处理。三、卞健民免去小区经理职务后，应与物业部池国兴经理做好相关工作的交接，最晚于7月21日前应将小区经理办公室、相关钥匙及香樟园有关资料等一并交于公司物业部”。此后，卞健民未去劲源公司处报到也未回原岗上班。
2016年7月27日，劲源公司向卞健民实际居住地即劳动合同所载“上海市黄浦区黄河路XXX弄XXX号”之地址寄送函件，函件具明：根据2016年7月19日给卞健民通知书中第二、第三条规定，卞健民应于2016年7月20日前往香樟园管理处报到，但卞健民未按时报到,现作旷工处理，如接本函仍未前来公司，公司将按规章作开除处理。卞健民否认收到上述函件，邮件查询单显示他人代收。
4、劲源公司于2016年10月24日办理了卞健民的招退工手续，退工日期为2016年9月30日。
5、2016年10月14日，卞健民告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求劲源公司支付2016年5月1日至2016年9月30日拖欠工资37,900元、2015年奖金4,000元、拖欠工资50%的赔偿金18,950元、2015年少发年终双薪698.25元。该会于2016年12月14日作杨劳人仲(2016)办字第1007号裁决书，裁定劲源公司支付卞健民2016年5月1日至2016年7月18日工资19,342.1元、2015年年度奖金4,000元，其余请求未获支持。双方均不服仲裁裁决，卞健民诉至法院,劲源公司向上海市第二中级人民法院申请撤销仲裁裁决。嗣后，劲源公司以卞健民已就相同诉求诉至法院为由申请撤诉，上海市第二中级人民法院故于2017年3月13日作出(2017)沪02民特97号民事裁定书，准予劲源公司撤回撤销杨劳人仲(2016)办字第1007号裁决书的申请。法院于2017年4月24日作出(2017)沪0110民初1987号民事判决，判令劲源公司支付卞健民2016年5月1日至2016年7月18日工资19,342.1元、2015年年度奖金4,000元。嗣后，卞健民上诉，上海市第二中级人民法院维持原审判决。该案仲裁期间，劲源公司提供员工奖惩建议表及开除卞健民之处理决定为证，并言及2016年7月19日后卞健民未按通知要求报到、上班，属严重违反劳动纪律和公司制度，故于2016年7月29日对其除名。
2017年1月18日，卞健民向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求劲源公司支付解除劳动合同的经济补偿102,540元。该会于2017年3月9日作杨劳人仲(2017)办字第72号裁决书，对卞健民上述请求未予支持。
一审法院认为,当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。从在案证据和双方陈述可见，卞健民系小区物业经理，因业委会之故劲源公司安排卞健民自2016年4月14日公休三月，并另委派他人接管卞健民工作，可见卞健民在公休之时已知晓工作情况生变。而卞健民公休结束收到劲源公司《通知书》，已明确知晓报到上班要求，却未至公司报到或工作，在劲源公司再次以其劳动合同所载之地址向其致函要求其至公司报到后，卞健民仍未理睬，劲源公司对其按旷工处理并以违纪为由解除劳动合同并无不当，卞健民要求劲源公司按《劳动合同》的约定支付经济补偿，缺乏事实依据，法院不予支持。至于卞健民所称7月19日后需待劲源公司通知方上班一节，为劲源公司否认，且录音所涉内容言之泛泛，故对卞健民所称法院实难采信。
一审法院判决：卞健民要求上海劲源物业管理有限公司支付经济补偿102,540元的诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认同。二审中，卞健民虽坚持其一审时的主张，但未提出新的事实和理由加以佐证，本院对其上诉请求依法不予支持。
综上，卞健民的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人卞健民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……