西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0102民初6004号原告陕西北新工贸有限公司，住所地西安市新城区含元路22号2厅135室。法�代表人孔庆玲，总经理。委托代理人张中辉、吉婷，陕西菲尔律师事务所律师。被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人邓池良，董事长。委托代理人谢安明,四川法典律师事务所律师。被告范中武，男，1966年2月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告陕西北新工贸有限公司(以下简称“北新工贸公司”)与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太集团”）、范中武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北新工�公司法定代表人孔庆玲及委托代理人张中辉、吉婷，被告中太集团委托代理人谢安明到庭参加诉讼，被告范中武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北新工贸公司诉称，其与被告中太集团于2015年3月形成钢材购销关系，由原告向被告承建的朱宏路-北二环立交项目供应钢材，2015年5月18日双方签订正式的《钢材供货合同》，合同中对产品名称、单价、运输方式、付款时间及期限等均进行了约定，合同第四条约定“从供货之日起每天每吨加收叁元叁角赊销费”；在违约责任条款中约定“需方若未按合同期限支付欠款，除赊销费外，需方应赔偿供方欠款总额2‰的违约金”，合同由双方签字盖章，范中武系该项目的负责人，�作为担保人在《钢材供货合同》上签字捺印。自2015年3月至2016年3月期间，原告按被告要求履行供货义务，双方对欠款金额均已按时进行对账确认，但被告未按照约定按时足额履行支付货款义务，原告多次催要无果。现诉至法院，请求判令：1、被告中太集团向原告支付货款本金5624625元；2、被告向原告支付赊销费及违约金3043534.32元（暂计算至2016年10月31日）；3、被告承担自2016年11月1日至实际结清货款日止的赊销费及违约金；4、被告范中武承担连带保证责任。被告中太集团辩称，原、被告之间的合同真实有效，但原告与被告之间供货货款金额与原告所诉不符，双方之间供货货款金额是1120多万元，中太集团已经支付了850万元，尚欠原告货款270万元，并非原告诉请的5624625元。其次双方合同的赊销费实际是贷款利息，合同中约定按照�吨每天叁元叁角计算赊销费，已经超过最高人民法院关于月息不超过2分的规定，按照当时的钢材网价，双方合同中约定的合同的赊销费用已经超过每月4%左右。中太集团认为应该按照最高人民法院关于年利率不超过24%的规定，按照年利率24%进行计算赊销费用，同时双方之间的欠款数额应以实际的钢材数量、型号和网价进行确认。被告范中武经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，从2015年3月开始，北新工贸公司向中太集团承建的朱宏路-北二环立交项目供应钢材，所供钢材为各种型号、各种品牌的螺纹钢。2015年4月29日北新工贸公司与中太建设集团股份有限公司亚贷西安城市路网完善项目朱宏路-北二环立交桥项目部签订钢材供货协议，2015年5月18日，北新工贸公司与中太集团正式签订《钢材供货合同》，约定被告中太集团承建的西安市朱宏路-北二环立交项目，由原告北新工贸公司供应钢材，供货品牌为晋钢、龙钢、酒钢几个品牌各种型号的螺纹、盘螺及线材，合同约定供货数量约为6000吨,具体的钢材供货型号、数量等均以送货单实际送货为准据实结算，运输方式为汽车运输，装车费、运输费和卸车费由中太集团承担，约定装车费、运输费为每吨伍拾伍元，暂时由北新工贸公司垫付，供货价格以供货当日《我的钢材网》西安地区当日网价基础上下浮80元/吨加上装运费为当日供货基价，从供货之日起每天每吨加收叁元叁角的赊销费为结算计价，赊销费视同货款计算至全部货款结清止。同时合同中约定“根据双方约定自供货之日起中太集团用钢材1000吨，即双方结算，付款时间为2015年6月中旬支付最少不低于欠款总额�80%，未结清部分仍按照约定办法计算至货款付清之日。2015年6月份以后的供货，北新工贸公司按中太集团计划每供约1000吨钢材，中太集团按月结算一次，中太集团支付货款金额不低于欠款总金额的70%，货款的结算方式为银行转账，每月月底双方对账确定欠款金额。”双方对于违约责任约定为，若中太集团未按照合同约定履行付款义务，除赊销费外，需向北新工贸公司赔偿欠款总额的2‰的违约金；若北新工贸公司未按照合同约定履行供货义务，则需要向中太集团赔偿全部货款的2‰的违约金。同时范中武为上述合同的担保人，在担保人处签字捺印，对上述合同的付款承担连带保证责任。合同签订后北新工贸公司按照合同约定滚动向中太集团供货，中太集团滚动向北新工贸公司付款，双方于每月月底对所供钢材货款欠款进�对账确认，对账单均已由北新工贸公司和中太建设集团股份有限公司亚货西安城市路网完善项目朱宏路-北二环立交项目盖章确认。截止2016年7月31日北新工贸公司累计向中太集团供钢材4850.604吨，总价款为11201264元，期间中太集团向北新工贸公司累计付款8500000元。2016年8月1日双方对账确认，截止2016年7月31日中太集团尚欠北新工贸公司钢材款本金5624625元、资金占用费（赊销费）1987383.69元，之后中太集团再未付款。以上事实有供货清单、钢材供货合同、欠款确认函、庭审笔录以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间的《钢材供货合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告在履行供货义务后，被告未按时支付货款构成违约，2016年8月1日双方对账显示被告中太集团尚欠原告北新工贸公司货款本金5624625元及资金占用费（赊销费）1987383.69元，对账单有中太建设集团股份有限公司亚货西安城市路网完善项目朱宏路-北二环立交项目盖章确认，本院予以确认。故截止2016年7月31日被告尚欠原告北新工贸公司钢材款本金5624625元及资金占用费（赊销费）1987383.69元。现原告要求被告偿还钢材款本金5624625元及资金占用费（赊销费）1987383.69元的诉请于法有据，本院予以支持。因双方该账单已计算资金占用费（赊销费用）。现原告要求被告以5624625元为基数再从2016年8月1日至实际给付之日的赊销费用的诉请于法无据，本院不予支持。对于原告要求以5624625元为基数按合同约定的每天千分之二计算违约金744726.85元（暂自2016年8月1日计算至2016年10月31日，要求计算至实际给付之日）的诉请，违约金的计算过高，应参照调整为年利率24%，即被告向原告支付以5624625元为基数按照年利率24%计算的违约金直至欠款付清之日（暂自2016年8月1日计算至2016年10月31日为340251.29元）。故对于原告的该部分主张本院予以部分支持，因被告范中武系《钢材供货合同》项下的担保人，应对该项债务承担连带保证责任，故对于原告要求被告范中武对上述债务承担连带付款责任的诉请于法有据，本院予以支持。关于被告中太集团辩称，其与北新工贸公司钢材供货合同中约定的赊销费用实际为一种利息，且约定过高，应调整为年利率24%的辩称理由，因双方之间合同明确约定每天每吨叁元叁角的赊销费用已经作为钢材款的一部分，且双方对账中已对该部分款项予以确认，故被告中太集团的辩称无事实及法律依据，�院不予采信。被告范中武经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：1、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陕西北新工贸有限公司偿还钢材款本金5624625及资金占用费（赊销费）1987383.69元。2、被告中太建设集团股份有限公司向原告陕西北新工贸有限公司支付以所欠钢材款本金5624625元为基数按照年利率24%计算的违约金340251.29元（暂自2016年8月1日计算至2016年10月31日，计算至欠款付清之日。）3、被告范中武对中太建设集团股份有限公司的上述债务承担连带责任。4、驳回原告陕西北新工贸有限公司的其余诉请。案件受理费72477元，保全费5000元，由被告中太建设集团股份有限公司负担（原告已预交，被告随款支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王沧石审 判 员  黎晓琦代理审判员  贺静婷二〇一七年五月十六日书 记 员  李 丹