江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初2859号
原告：姜华国，男，1958年3月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。
被告：丁顺全，男，1949年10月2日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：丁小华，女，1981年10月24日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：姜木立，男，1948年7月8日出生，汉族，住常州市武进区，系江苏省常州市武进区洛阳镇小留桥村民委员会推荐。
被告：朱正洋，男，1966年8月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：徐萍，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
原告姜华国与被告丁顺全、丁小华、朱正洋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序于同年7月10日公开开庭进行审理。根据被告丁顺全的申请，本院依法追加丁小华为被告参加诉讼。原告姜华国及其委托诉讼代理人裴丰艳、被告丁顺全（中途到庭）、被告丁小华的委托诉讼代理人姜木立、被告朱正洋的委托诉讼代理人徐萍到庭参加诉讼。经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序于同年10月17日公开进行了审理。原告姜华国及其委托诉讼代理人裴丰艳、被告丁顺全、被告丁小华及其委托诉讼代理人姜木立、被告朱正洋的委托诉讼代理人徐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜华国向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿各项损失共计269585.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丁顺全承接了被告丁小华家旧房改造工程，后被告丁顺全雇佣原告姜华国到丁小华家从事瓦工。2016年11月28日下午，原告姜华国在丁小华家工地一楼浇混凝土时，被被告朱正洋操作的吊车料斗从高处打下，伤势严重，后送医院住院治疗。由于原告姜华国伤情严重，为此花费了大量的费用，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告丁顺全辩称，我把建房的承包方式、工程款、金额等具体事项跟我儿子讲清楚后，让我儿子去跟丁小华谈的。建房协议是丁小华起草后，拿过来给我看了之后，我就在协议上面签字的。我是承包人，原告也是我叫过去干活的。原告的报酬是我跟原告之间讲清楚，由我支付给原告，但是这个报酬已经包含在整个工程价款中。我知道朱正洋有一辆吊机的，是我手机联系朱正洋的，电话打了后，是朱正洋叫了个人开了吊机过来的，朱正洋本人没来。我认为建房的瓦工部分我已全部承包给了原告，所以原告的受伤与我没有关系。
被告丁小华辩称，丁小华作为本案被告不适格，因为原告所翻造的房屋不是丁小华的，是丁小华的父母丁才元、黄桂菊的，丁小华只是在其父母委托下联系丁顺全之子丁云刚翻造房屋，所以本案被告应是被翻造房屋的产权所有人丁才元、黄桂菊。丁小华将农村房屋翻建交由丁顺全承建，双方签订了协议，根据该协议约定，丁顺全在建房过程中包工包料，具体施工与丁小华没有关系，双方之间系承揽合同关系。根据法律规定，应由丁顺全承担赔偿责任，丁小华依法不需要承担赔偿责任。
被告朱正洋辩称，本案被告诉讼主体不适格，本案是侵权纠纷，被告不是侵权行为人，原告的受伤与被告没有任何关联性，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告朱正洋的诉讼。本次事故中，原告应该承担事故的全部或主要责任。首先，原告作为建筑施工人员，在未有施工资质的前提下，进行施工本身即具有违法行为；其次，在施工过程中，原告自身未做到注意安全施工的义务，在天暗光线不好的情况下，自身未注意察觉危险的存在而不慎坠落导致受伤。第三，吊机不是被告朱正洋所有，朱正洋未到现场实施侵权行为，也未受雇于被告丁顺全及其他相关人员。所以，被告朱正洋不应承担任何赔偿责任。请求法院查明事实，依法驳回对被告朱正洋的诉求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月12日，丁小华与丁顺全签订建房协议一份，由丁顺全以包工包料的方式为丁小华建造两间两层半楼房，价格为160000元，协议对具体的建房事项、付款事项、安全及质量事项等也作了相应约定。该协议载明的乙方为丁云刚，丁云刚系丁顺全之子，案涉房屋由丁顺全实际施工建造。协议签订后，原告召集了施工人员进行了施工，原告及施工人员的报酬均由丁顺全支付。施工过程中，因需使用吊机，丁顺全遂电话联系朱正洋吊机使用事宜。吊机使用费为半天300元，全天500元。后朱正洋安排他人驾驶一辆吊机至施工现场从事建筑材料的运送。2016年11月28日下午5时许，原告在一层楼顶上传送吊斗里的混凝土，因现场光线较暗，原告自身又未加注意，致使吊臂与原告相撞，原告从一楼坠地受伤。原告伤后至武进××洛阳镇卫生院抢救治疗，随即转至武进人民医院南院住院治疗至2017年1月11日出院。期间，丁顺全已垫付原告医疗费共计50527.64元。2017年8月17日，原告之伤经本院委托鉴定分别构成九级伤残和两个十级伤残，误工期180日，护理和营养期均为90日。
涉案房屋的建造系将原有农村宅基地旧房拆除后重建，原有房屋登记的产权人系丁小华之父丁才元。原告和丁顺全系农村个体工匠，未办理建筑施工资质审批手续。施工过程中，原告也未采取有效的安全措施。
对原告主张的各项损失的认定：对医疗费53270.04元、住院伙食补助费2200元、营养费1800元、鉴定费4060元，因双方无异议，本院予以确认。对护理费标准，本院确认每天为60元，故确认90天的护理费5400元。对误工标准，因原告未提供有效证据证明其每天收入250元的事实，结合原告长期从事建筑职业的事实，其误工标准可比照建筑业在岗职工年平均工资52823元计算，确认180天的误工费为26049.7元。对残疾赔偿金，原告构成多级伤残，应按伤残最高等级确定残疾赔偿金。对残疾赔偿金的计算标准，结合庭审中丁顺全陈述原告在本地从事瓦工十几年的事实，应当确认原告在本地系以长期生活居住为目的，故赔偿标准应按城镇居民标准计算，确认残疾赔偿金为160608元。对精神损害抚慰金，结合原告伤残、职业、年龄等情况，确认10000元。对交通费500元，虽原告未提供交通票据，但结合原告治疗、鉴定等客观事实，其主张500元较为合理，应予确认。综上，确认原告的损失共为263887.74元。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。根据相关规定，村镇居民个人建造住房，由不具备法定条件的个体工匠施工，在建房过程中发生伤亡事故的，如建造活动由他人承包并由其寻找人员、安排施工，施工人员发生伤亡的，承包人作为雇主承担赔偿责任。涉案房屋系村镇居民个人建造的房屋，被告丁顺全与丁小华签订了建房协议，从建房协议内容看，丁顺全系包工包料，且施工人员的报酬均系丁顺全支付，故应认定丁顺全是承包人，其与原告间系雇佣关系，应当作为雇主承担赔偿责任。依照法律规定，个人间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告系多年从事建筑施工，其在光线较暗的情况下在高空进行作业时应当预见到在不采取有效安全措施的情况下作业会存在发生安全事故的较大风险，然原告未能尽到应有的谨慎、注意义务，故应认定原告对其受伤的后果具有过错，应承担相应的责任。被告丁顺全作为接受劳务一方，其系劳务活动的组织者、指挥者、监督者和管理者，也是劳务活动过程中风险的防控者，对提供劳务者的劳务活动负有安全注意和劳动保护的法定义务。由于丁顺全未能提供必要的安全保护设施，也未在施工现场进行有效的监管，应依法承担赔偿责任。丁小华将房屋建造发包给丁顺全后，无证据表明其对建造行为有不当指示，故其不应承担责任。对被告朱正洋应否承担责任，因本案原告系依据雇佣法律关系主张赔偿，朱正洋与原告间不存在雇佣关系，故朱正洋在本案中也不应承担责任。
综上，结合当事人的过错程度和衡平利益的角度考虑，可由原告自行承担30%的责任，由被告丁顺全承担70%的责任。对丁顺全已垫付的50527.64元，可从其应赔金额中予以扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告丁顺全应赔偿原告姜华国184721.42元，扣除已垫付的50527.64元，余款134193.78元由被告丁顺全于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告姜华国；
二、驳回原告姜华国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1848元，由原告姜华国负担929元，由被告丁顺全负担919元（被告应负担的诉讼费用原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起三十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 潘金保
人民陪审员 堵盘华
人民陪审员 熊 英
二〇一七年十一月八日
书 记 员 赵 倩