天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初3540号原告：董颖。委托诉讼代理人：宁勋，天津悟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，天津悟通律师事务所律师。被告：纳鑫（天津）投资管理有限公司。法定代表人：宿莹。被告：阎美霞。原告董颖与被告纳鑫（天津）投资管理有限公司、阎美霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董颖及其委托诉讼代理人张琦到庭参加了诉讼，被告纳鑫（天津）投资管理有限公司、阎美霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告董颖向本院提出诉讼请求：1、被告纳鑫（天津）投资管理有限公司、阎美霞返还借款本金515万元；2、被告纳鑫（天津）投资管理有限公司、阎美霞给付协议期内利息20.6万元；3、被告纳鑫（天津）投资管理有限公司、阎美霞赔偿经济损失24.57万元；4、本案诉讼费用由被告纳鑫（天津）投资管理有限公司、阎美霞承担。事实与理由：原告与被告阎美霞系朋友关系，2014年3月18日至2015年5月11日原告通过银行转帐方式向被告阎美霞借款11次，总计515万元。2015年5月10日，被告阎美霞以被告纳鑫（天津）投资管理有限公司名义与原告签订《委托投资理财协议书》，约定原告借款给被告纳鑫（天津）投资管理有限公司515万元，期限为6个月。被告纳鑫（天津）投资管理有限公司保证原告所得利息不低于年利率24%，折算月利率为2%，具体金额为103000元。被告阎美霞分别于2015年6月15日、2015年7月28日、2015年8月21日、2015年9月30日依约给付原告利息共计41.2万元，之后被告阎美霞均以各种理由未再给付原告利息。原告认为自己与被告纳鑫（天津）投资管理有限公司所签的《委托投资理财协议书》名为理财投资实为民间借贷合同，且借款人及借款实际使用人均为被告阎美霞，为维护自身合法权益，原告来院起诉。被告纳鑫（天津）投资管理有限公司未作答辩。被告阎美霞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4真实、合法，且被告未到庭提出异议，本院予以采信。原告提交的证据5、6缺乏与本案待证事实之间的关联性，本院不予采信。经审理查明，原告于2014年3月18日至2015年5月11日期间分11次向被告阎美霞银行转账515万元，原告自述系被告阎美霞以经营为由向其借款，但被告阎美霞未向原告出具过收条。2015年5月10日，原告与被告纳鑫（天津）投资管理有限公司签订《委托投资理财协议书》，约定原告出资515万元，委托被告纳鑫（天津）投资管理有限公司投资理财，投资期限为6个月，被告纳鑫（天津）投资管理有限公司每月10日按月利率2%的标准支付红利10300元。委托期限到期后，原告可以按约顺延投资期限，或者要求收回投资，5个工作日内被告纳鑫（天津）投资管理有限公司负责将本金和红利清算给原告。原告在《委托投资理财协议书》上签字确认，被告纳鑫（天津）投资管理有限公司在《委托投资理财协议书》上加盖公章，被告阎美霞在《委托投资理财协议书》中被告纳鑫（天津）投资管理有限公司下面法人代表或法人授权责任人一栏予以签字。现原告以二被告未按约还款为由起诉来院，提出上述诉讼请求。被告纳鑫（天津）投资管理有限公司、阎美霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未作答辩、举证和质证。本院认为，本案争议焦点有两点，一是原告与二被告之间存在何种法律关系，原告与被告纳鑫（天津）投资管理有限公司签订的《委托投资理财协议书》是否属于民间借贷之合意；二是原告主张被告纳鑫（天津）投资管理有限公司与阎美霞均应承担还款及给付利息等法律责任能否成立。首先，从双方签订的《委托投资理财协议书》来看，其内容虽约定了本金、红利，与借款有相似之处，但将其确定为借款合同亦无充足事实证据支持。依据现有证据与查明事实，该《委托投资理财协议书》无法确认为借款合同。另外，根据原告提交证据来看，原告在《委托投资理财协议书》签订之后没有向被告纳鑫（天津）投资管理有限公司进行约定投资，被告纳鑫（天津）投资管理有限公司也未向原告支付过约定红利。因此，该《委托投资理财协议书》实际并未履行。并且，原告向被告阎美霞转帐515万元的时间早于《委托投资理财协议书》签订的时间。被告阎美霞于《委托投资理财协议书》签订之后又以个人名义向原告转账过部分款项。因此原告与被告纳鑫（天津）投资管理有限公司之间的《委托投资理财协议书》并未实际履行，原告与被告阎美霞之间应存在借贷关系。其次，关于责任承担主体问题，原告与被告纳鑫（天津）投资管理有限公司之间的《委托投资理财协议书》并未实际履行，原告主张被告纳鑫（天津）投资管理有限公司承担还款责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告阎美霞作为款项收取一方，其应承担相应的还款责任。至于原告主张的借款利息20.6万元，原告自述向被告阎美霞出借款项之时，双方约定月利息为2%，同时原告与被告阎美霞签字确认的《委托投资理财协议书》上也约定了红利为月利息不低于2%，折算金额为10.3万元。且《委托投资理财协议书》签订后，被告阎美霞以其个人名义向原告三次汇款，金额分别为20.6万元、10.3万元、10.3万元。且被告阎美霞亦未到庭说明情况，提出抗辩。因此，本院认定被告阎美霞给付原告款项为利息，但因原告并未提交证据证明被告阎美霞与其约定了利息标准及借款支付时间，因此，该利息是否属于部分利息抑或全部利息，本院无法确认。依据证据规则相关规定，本院对原告的该项诉讼请求无法确认，不予支持。至于原告主张的经济损失，其中，原告主张的银行贷款损失152370.69元与本案的关联性无法确认，本院不予支持。原告主张截止本案起诉之日的逾期利息93343.75元，结合本案的事实经过及相关法律规定标准，本院酌情对原告该部分诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第九条第一款第（二）项、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告阎美霞偿还原告董颖借款本金515万元；二、自本判决生效之日起7日内，被告阎美霞支付原告董颖逾期利息93343.75元；三、驳回原告董颖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51012元，原告董颖负担3263元，被告阎美霞负担47749元。公告费600元，被告阎美霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张国栋审 判 员  李 明代理审判员  王文通二〇一六年十二月九日书 记 员  张方靖本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。