广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终129号
上诉人（原审被告）：广州市德邦物流服务有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云大道北自编***号之五。
法定代表人：ＸＸ波，总经理。
委托诉讼代理人：师亚冬，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市泽恒沣自动化设备有限公司。住所地：广东省广州市天河区棠下科新路龙船头工业区*号*栋***房。
法定代表人：刘卫红，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郑铸，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢桃，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人广州市德邦物流服务有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人广州市泽恒沣自动化设备有限公司（以下简称泽恒沣公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人德邦公司的委托诉讼代理人师亚冬、被上诉人泽恒沣公司的委托诉讼代理人郑铸到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
上诉人德邦公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判一审判决第二项，由德邦公司在2000元范围内承担赔偿责任。事实和理由如下：双方运输合同是确定赔偿方式的重要依据，赔偿应当按照合同约定进行。涉案货物在运输过程中因车辆起火损毁，德邦公司已履行合同的运输义务。双方对于货物损失有事先的约定，因意外发生货物损失的，应按合同约定的方式进行赔偿，由德邦公司在2000元内承担赔偿责任。
被上诉人泽恒沣公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回德邦公司的上诉请求，维持原判。
泽恒沣公司向一审法院起诉请求：1.判令解除泽恒沣公司与德邦公司的货物运输合同，德邦公司立即向泽恒沣公司归还泽恒沣公司委托承运的货物；2.判令德邦公司退还运费256元；3.判令德邦公司承担本案的全部诉讼费用。庭审时，泽恒沣公司变更第一项诉讼请求为：解除泽恒沣公司、德邦公司之间的货物运输合同，德邦公司返还货物或赔偿41000元货款损失。
一审法院认定事实：2016年10月28日，泽恒沣公司与案外人众业达电气股份有限公司（以下简称众业达公司）签订采购合同，约定由泽恒沣公司向众业达公司提供50台SV008I**-4LS型号的产电，总价值41000元，并约定由泽恒沣公司通过汽车运输方式发往“南京众业达南京市雨花台区长虹路439号锦虹美苑08幢”。2016年11月1日，泽恒沣公司将上述货物委托德邦公司承运，德邦公司出具编号为“272548087”的运单，载明：货物品名配件，收货地址江苏省南京市雨花台区长虹路439号锦虹美苑08幢，保价声明价值2000元，托运费、保价费、综合信息服务费、燃油附加费、送货费等共计256元，泽恒沣公司员工曹健平在托运人签名栏签名确认。德邦公司接收货物后，迟迟未送达目的地。2017年2月18日，泽恒沣公司通过运单号在德邦公司公司网站查询货物运输情况，得知货物运输记录于“2016年11月2日上午7：49：18已从【顺德陈村枢纽中心】出发”后，再无信息更新。因无法按时向众业达公司交货，泽恒沣公司于2016年12月12日与众业达公司协议解除了采购合同，并退还了已收货款41000元。上述事实，有泽恒沣公司提供的泽恒沣公司与众业达公司签订的采购合同、送货单、众业达公司支付货款41000元的银行转账回单、泽恒沣公司与众业达公司签订的解除采购合同协议书、泽恒沣公司支付退货款41000元的银行付款回单、德邦物流托运单（编号272548087）、泽恒沣公司与其员工曹健平签订的劳动合同、涉案货物的运输信息查询记录等证据证实。
一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。涉案托运单系泽恒沣公司、德邦公司之间达成公路货物运输合同的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。德邦公司在承运涉案货物后，未能在合理期限内将货物安全运输至约定收货地点，已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，泽恒沣公司有权解除合同，要求德邦公司采取返还原物的补救措施或赔偿相应损失，并退还各项运输费用。泽恒沣公司的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。德邦公司辩称，货物在运输途中因车辆自燃已全部毁损，应当按照运单第9条约定的保价运输限额赔偿条款进行理赔，即按照货物保价声明价值2000元予以赔偿。一审法院认为，案件争议的焦点并非货损事实发生后如何适用赔偿条款，而是是否存在货物毁损或灭失的法律事实。从德邦公司提供的证据看，车辆起火毁损照片无法有效证实是涉案车辆和货物，微信聊天的双方身份不明，且聊天内容亦无法证明与涉案货物有明确关联性，更未提供交警部门出具的事故责任认定书等证据。德邦公司仅凭上述照片和微信聊天信息，主张货物运输途中因车辆自燃而毁损，证据明显不足。相反，泽恒沣公司提供的货物运输查询信息显示，截至2017年2月18日，货物均未有毁损、灭失记录。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，德邦公司在举证期限内提供的证据，不足以证实货物因车辆自燃已全部毁损，应当承担举证不能的法律后果，其上述辩解理由不能成立，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第二百九十条、第二百九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除泽恒沣公司与德邦公司之间的货物运输合同（托运单编号272548087）；二、德邦公司于判决生效之日起十日内，向泽恒沣公司返还货物（50台型号SV008IG5-4LS产电）；逾期不返还的，应于上述期限届满之日起十日内，向泽恒沣公司赔偿货物损失41000元；三、德邦公司于判决生效之日起十日内，向泽恒沣公司退还运输费用256元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费825元，减半收取计412.5元，由德邦公司负担。
二审中，上诉人德邦公司向本院提交火灾事故认定书、车辆货物配载单一份，拟证明涉案货物配载于赣Ｃ×××××车辆上，该车辆于2016年11月3日发生火灾，导致涉案货物烧毁的事实。泽恒沣公司认为，事故认定书，并未载明车辆、车牌号等信息无法确认该车辆与德邦公司有关，更无法确认涉案货物就在该车辆中，与本案不具有关联性；车载货物配载单是德邦公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。泽恒沣公司就货物事宜多次向德邦公司沟通了解情况，在将近一年的时间内，德邦公司从未向泽恒沣公司出示并说明涉案货物是在火灾中灭失并出示相关资料。本院认为，火灾事故认定书无法证实事故车辆即为涉案车辆，车辆货物配载单为德邦公司单方出具，对德邦公司二审提交的证据，本院均不予采纳。
被上诉人泽恒沣公司在二审中没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：涉案运输合同应否解除。本院综合分析如下：
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”德邦公司在与泽恒沣公司签订运输合同后，未将货物依约送达收货人，且德邦公司的证据不足以证实货物已被烧毁，泽恒沣公司依据合同法上述条款主张解除合同，于法有据。德邦公司关于合同不应解除的意见，本院不予支持。合同解除，当事人之间的权利义务依合同法第九十一条的规定，应予终止，原合同中的保价条款亦不应适用。德邦公司关于其仅在2000元范围内承担赔偿责任的主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人德邦公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人广州市德邦物流服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判
审 判 长 刘海燕
审 判 员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 丘夏雯