浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第4371号
原告孙某某。
委托代理人（特别授权代理）徐某某。
被告山某某。
委托代理人（特别授权代理）胡某某。
原告孙某某与被告山某某物权保护纠纷一案，本院于201
0年10月9日受理后，依法由审判员吕小丽独任审判，于2010年
11月5日公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人徐
某某、被告山某某及其委托代理人胡某某到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告孙某某诉称：本案诉争房屋产权原系绍兴市塔山房
地产管理处所有，1983年开始由山某某承租。后被告将该房承
租权转让给了案外人倪某某，后倪某某又转让给了任某某（现
已死亡），1998年10月11日任某某又以6000元的价格转让给了
原告妻子吴某。1999年6月，该承租房被列入拆迁对象，在拆
迁安置过程中，所有一切手续都由原告办理，并支付了相关费
用，拆迁安置后房屋为鹿池苑西畈5幢601室。原告拿到钥匙后
进行了装修并一直居住至今。在此期间，原告多次要求被告配
合办理过户手续，但遭被告拒绝。2008年，被告妻子以被告即
将退休，单位可以享受房屋补贴为由，从原告手中骗取了所有
办理房屋过户的原始票据（未出任何手续），瞒着原告办理了房产过户手续。2009年5月，被告上门告知原告此房产权已属
被告所有，要求支付房租（此前房租费由房管处收取）。原告
考虑到既成事实，且被告已支付了房改费用，就同意付200元
每月租费。现在被告未作任何经济赔偿要求原告出屋，显失公
平。故原告向法院起诉，请求判令：一、被告支付现值房款21
万元；二、被告支付垫付房屋房价2358元、车棚费4000元、管
煤初装费2450元，合计8808元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告山某某辩称：一、关某某案事实。1、被告自1983年
起承租小江桥河沿公房，后被拆迁，安置房为本案诉争房屋。
被告自始至终是承租人，直至2008年被告根据房某某策购买了
该房，并在2009年办理房屋三证。2、1998年10月原告因结婚
在市区无房，原告岳母与被告妻子原系同厂职工，被告同意原
告临时借住在该公房内，当时双方对于该房屋的承租权及之后
的所有权都没有争议，2009年双方还签订了租房合同，现租房
合同期限已届满。3、被告从未转让过房屋承租权，房屋拆迁
手续是被告亲自去办的，原告诉称的房屋分配款项是由被告支
付的，车棚费确实由原告垫付，但该4000元已抵作房屋租赁费
了；管煤初装费因用户名登记的是原告名字，故被告也不同意
返还。二、基于以上事实，被告作为公房承租人，根据房某某
策购买了公房，未侵犯原告任何权利，原告诉讼请求无事实及
法律依据。如原告认为确实向任某某支付了6000元房屋承租款
，也应该向任某某索赔，而不是向被告主张。综上，请求法院
驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、协议1份，证明1998年10月11日，任某某与原告妻子
吴某签订协议一份，任某某将小江桥河沿9-
41号三楼房屋一间属房管会租房转让给吴某租住，转让费为60
00元。被告对真实性有异议，被告就该房屋从未向任何人转让
过，协议写了“原有倪某某租住，于1998年10月11日转让给吴
某租住”，但转让人处签字却是任某某。即使任某某转让了该
房屋，收取了转让费，但任某某对该房屋是无权处置的，如果
原告认为造成损失也应该向任某某进行索赔。倪某某对该房屋
也不享有处分权。本院结合其他证据予以认定。
2、1999年租金发票6张，证明诉争房屋承租权已经转让
给原告，租金一直由原告向房管处进行缴纳。被告对真实性无
异议，但发票上载明承租人是山某某，原告是因为借住房屋，
所以由原告向房管处缴纳房租。本院对证据真实性予以确认。
3、结婚证1本，证明孙某某与吴某系夫妻关系。被告无
异议。本院予以认定。
4、协议2份、收款收据2份，证明拆迁时，管煤初装费、
水电费、车棚费均由原告支付。被告对真实性无异议，管煤初
装费是原告以自己名义办理，被告不应支付。车棚费4000元确
实是原告垫付的，但在以后签订的房屋租赁协议中约定已经抵
扣房租费了。这些协议和票据上载明的购房者姓名均是“山某
某”，并不是原告。本院对证据真实性予以确认。
5、原告申请证人高某到庭所作证言1份。原告无异议
，认为可以证明原告与任某某签订转让协议的真实性及签订过
程。被告认为证人陈述的不是事实，证人的表述均是听其母亲说，其证明的事实均不是亲眼所见，不能作为证据所用。证人
证言内容与所有书证体现的事实相互矛盾，且没有其他证据可
以与证人证言相互印证。即使倪某某某向任某某转让承租权，
但倪某某不是房屋的承租人，其无权向任某某进行转让。本院
认为，结合证据1，该证人证言可以证明任某某与原告夫妇签
订协议的真实性。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、房屋所有权证、契证、土地使用权证各1本，证明被
告山某某根据房某某策，符合房某某策规定条件，购买了本案
诉争房屋。原告对真实性无异议，但原告是该房屋的实际承租
人，公房拆迁时的分配人本来应该是原告，现在该房屋分配给
山某某，利益由山某某取得，故原告损失应由被告补偿。本院
予以认定。
2、租房合同复印件1份，证明双方对房屋是由被告所有
这一事实无争议，原告作为承租人签订了这份租房协议，其中
约定房租费2400元从车棚费中扣除。原告对真实性无异议，但
该房屋在2008年之后产权才是被告，在此之前是原告的，而且
现在房价上涨，车棚价值已经不止4000元。本院对证据真实性
予以确认。
3、发票1份，证明该房屋的管煤用户名是原告，因此对
原告支付的管煤初装费被告不予承担，如果用户名变更为被告
，被告愿意承担。原告对真实性无异议，如果被告将管煤初装
费支付给原告，原告同意将用户名变更为被告。本院对证据真
实性予以确认。4、绍兴市区直管公房租赁合同复印件1份、绍兴市市区
房屋拆迁安置补偿协议书复印件1份、绍兴市区公有住房出售
合同复印件1份，证明被拆迁公房承租人一直是山某某，1999
年被拆迁后直接安置在现在房屋内，2008年被告根据房某某策
购买了该公房。原告对真实性无异议。本院予以认定。
经审理查明：原座落于绍兴市区小江桥河沿9-
41号三楼房屋一间系国有公房，承租人为被告山某某。1998年
10月11日，原告妻子吴某与案外人任某某（现已去世）签订协
议一份，约定由吴某开始租住上述公房。原告夫妇支付转让费
为6000元后，开始居住在上述公房。
1999年6月5日，绍兴市房屋拆迁所与被告山某某签订绍
兴市市区房屋拆迁安置补偿协议书一份，约定因旧城改造，由
山某某承租的上述小江桥河沿公房列入拆迁范围，拆迁安置后
改为承租鹿池苑西畈5幢601室公房。原告孙某某支付了相应的
车棚费4000元、管煤初装费2450元，并继续居住使用上述新公
房并缴纳租金。
2008年12月23日，被告山某某与绍兴市塔山房地产管理
所签订公有住房出售合同一份，根据相关政策将上述公房以成
本价完全产权出售给山某某所有。此后，被告山某某分别取了
房屋所有权证、契证、国有土地使用权证。2009年5月22日，
原告孙某某和被告山某某签订租房合同一份，约定被告将上述
房屋出租给原告使用，租期为2009年1月1日至2009年12月31日
，租金每月200元，全年租金2400元从车棚费中扣除；合同还
对其他事项作出约定。2010年9月13日，山某某以上述租房合同到期为由，向本
院起诉要求孙关某某退并支付占用期间房屋使用费【（2010）
绍越民初字第4062号案件】。本案原告孙某某遂以被告山某某
未作任何经济赔偿要求腾退显失公平为由，诉至本院要求解决
。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事
人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原
告主张其本系公房实际承租人，有权根据政策以成本价购买该
公房，现被告购买了公房成为房屋所有权人，对原告造成了损
失，故要求被告支付现值房款21万元，没有事实和法律依据，
本院不予支持。原告还主张为被告垫付了购房款2358元，但未
提供证据证明，本院亦不予支持；但原告为被告垫付的管煤初
装费2450元、车棚费4000元中除已抵扣房租费的2400元外的16
00元，应由被告返还给原告，故本院对原告关于该两项费用的
诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八
十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二
条之规定，判决如下：
一、被告山某某应于本判决生效之日起十日内返还给原
告孙某某车棚费1600元、管煤初装费2450元，合计4050元；
二、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4582元，减半收取2291元，由原告负担2
191元，被告负担100元，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一〇年十一月二十五日
书记员 李 奕