陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕03民终380号
上诉人（原审被告）马小宏，曾用名马晓宏、马小红，男，1969年10月13日出生，住陕西省太白县。
委托诉讼代理人马媛，陕西秦川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太白县磊鑫钢模板租赁站，住所地陕西省太白县咀头镇黄凤山村*组。工商注册号：610331610020271。
经营者王昌民，男，1975年1月12日出生，个体户，住太白县。
委托诉讼代理人刘博，陕西博仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨宝平，男，1987年8月14日出生，建筑工人，住宝鸡市渭滨区。
上诉人马小宏因与被上诉人太白县磊鑫钢模板租赁站、杨宝平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服太白县人民法院（2017）陕0331民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马小宏及委托代理人马媛、被上诉人太白县磊鑫钢模板租赁站的经营者王昌民及委托代理人刘博、被上诉人杨宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马小宏的上诉请求为，撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案租赁合同是二被上诉人协商签订，上诉人对租赁内容并不知晓，第一被上诉人未向上诉人解释和提示担保条款，未经上诉人确认的签名只起证明作用，不应承担担保责任。2、二上诉人于2017年7月1日已对租赁费进行了结算，并书写了欠条，原合同进行了变更，对新的债权债务关系上诉人不知情，担保也应终止，不应再承担保证责任。
被上诉人太白县磊鑫钢模板租赁站辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨宝平辩称，签合同时确实未明确说明马小宏是担保人，但合同上写的是“承租担保方”，就应当以合同为准。一审计算租赁费标准过高，应以行业标准重新结算。
太白县磊鑫钢模板租赁站向一审法院起诉请求，1、判令两被告共同支付原告建筑机具租赁费93279元，利息损失按银行同期贷款利率计至款清之日；2、判令两被告共同返还原告架管3338米、十字扣件641个、接头扣件187个、加长节8个、竹架板4块、转向扣件1个、振动棒电机1台（庭后经释明后原告变更）；3、判令两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月，因被告杨宝平给被告马小宏盖宾馆楼，承租原告租赁站的建筑机具包括架管、电夯、电镐、电焊机、电葫芦、角模机、搅拌机、平板振动器、竹架板、加长节、丝扣、扣件和步步紧等工具。原被告三方于2017年3月30日补签了《建筑用具租赁合同》，出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为被告杨宝平，承租担保方为被告马小宏。合同约定：“一、租赁的具体工具名称、数量、租金数额等均以双方实际发生的租据为准。二、结算方式：按新租赁的物品租金为基数，以实际租赁时间核算，一次性以现金结清。三、双方权利与义务：……（三）担保方责任：1、担保人自愿作为承租方的保证人，应对承租方的行为和后果承担连带责任。……”原告经营者王昌民在合同上出租方后签名并加盖太白县磊鑫钢模板租赁站财务专用章，被告杨宝平在合同上承租方后签名，被告马小宏在合同上承租担保方后签名。另查，原告与被告杨宝平于2017年7月1日对2016年10月24日至2017年6月15日产生的租赁费进行了结算，被告杨宝平向原告书写欠条一张，载明“欠条太白县马小宏住宅工地下欠王昌民租赁站租费，合计捌万肆仟元[￥84000元]租费见明细项目负责人：杨宝平2017.7.1电话1531927****身份证号：××××欠款人：杨宝平2017.7.1”。
再查，原告系随用随借，用完即还，截止至起诉时尚有架管3338米、接头188个、扣件641个、丝杠10个、加长节8个、竹架板4块、振动棒电机1台未归还。从2017年6月16日至2017年8月3日新产生租赁费18384元。2017年7月9日第二被告马小宏替第一被告杨宝平向原告付租赁费10000元。
以上事实有原、被告的陈述，《建筑用具租赁合同》，租物清单，收物清单，租赁对账单，租赁结算单，欠条，领条、谈话笔录，询问笔录，庭审笔录等材料在卷佐证。
一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力。本案中，原告与第一被告之间签订的《建筑用具租赁合同》虽然是事后补签，但系双方意思表示一致的结果，不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，原告与第一被告均应按照合同约定严格履行自己的义务。本案中，原告主张2016年10月24日至2017年6月15日产生的租赁费84000元，与原告提供的租物清单，收物清单，租赁对账单，租赁结算单，欠条等证据相互印证，予以支持。原告主张自2017年6月16日至2017年8月3日新产生的租赁费18384元，第一被告当庭辩称2017年7月1日已经结算过，结算后不应该产生新的租赁费，但其未提供相关证据予以证实，应该承担举证不能的后果。该笔租赁费计算标准同2016年10月24日至2017年6月15日间的计算标准相同，租赁时间与租物清单，收物清单相对应，予以支持。但应扣除马小宏代替被告杨宝平已支付的租赁费10000元。原告还请求利息损失按银行同期贷款利率计算至款清之日（暂计1000元），合同中双方虽未对迟延支付租赁费的利息进行约定，但被告未按时履行付款义务，原告可以要求其支付自逾期之日起的逾期利息，2016年10月24日至2017年6月15日产生的租赁费84000元应该从结算之日2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年7月9日，利息为90元，2017年7月10日后利息计算应先扣除已支付的10000元租赁费，剩余74000元应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清之日。2017年6月16日至2017年8月3日新产生租赁费18384元应从2017年8月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清之日。原告要求第一被告返还架管3338米、十字扣件641个、接头扣件187个、加长节8个、竹架板4块、转向扣件1个、振动棒电机1台，与本案查明事实一致，予以支持。第一被告辩称租赁物已全部返还，当庭未提供相关证据予以证实，为查明案件事实，法庭给予第一被告庭后7日内可以就该事实补充证据，但在法庭指定的期限内，第一被告仍然未提供租赁物已全部返还的相关证据，其辩称意见不予支持。原告主张第二被告按照合同约定对第一被告的承租行为和后果承担连带责任，第二被告辩称因其签字时原告与第一被告均未向其告知合同具体内容以及其需要承担的担保责任及范围，且合同系事后补签，担保条款不成立，对其不生效的意见，本案中，第二被告马小宏作为成年人，在明确标注有“承租担保方”处签名，应视为其为第一被告担保的明确意思表示，也应明白担保所产生的法律后果及责任。该合同中关于担保部分的约定不违反法律规定，成立并生效。第二被告辩称未看合同内容且原告与第一被告未向其告知担保责任及范围，不能成为法律上不承担担保责任的抗辩理由。该《建筑用具租赁合同》中第三条：“双方权利与义务（三）担保方责任：1、担保人自愿作为承租方的保证人，应对承租方的行为和后果承担连带责任。”明确约定了担保人的担保责任及范围，应对承租方的行为和后果承担连带责任。承租方的行为后果理应包含拖欠租赁费以及不返还租赁物的风险，作为担保人的第二被告应对以上风险有足够的认识及准备。且从事实上说作为涉案工程的建设方，其要为第一被告支付工程款，其为承建方也就是本案的第一被告担保，有利于第一被告对租赁合同的履行，庭审时原告也表述了之所以让第二被告作为担保人的相同意思。综上，第二被告的担保行为符合常理，且不违反法律规定，担保行为合法有效，第二被告应对第一被告租赁行为和后果承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨宝平于本判决生效之日起十日内支付原告太白县磊鑫钢模板租赁站租赁费92384元（84000-10000+18384），并支付以84000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算2017年7月1日至2017年7月9日产生的利息90元；并支付以74000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年7月10日至该笔租赁费付清之日的利息；并支付以18384元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年8月4日至该笔租赁费付清之日的利息。二、被告杨宝平于本判决生效之日起十日内归还原告太白县磊鑫钢模板租赁站租赁物包含架管3338米、十字扣件641个、接头扣件187个、加长节8个、竹架板4块、转向扣件1个、振动棒电机1台。三、被告马小宏对上述一、二项中支付款项、归还租赁物承担连带责任。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2130元，减半收取1065元，由被告杨宝平承担。
本院二审期间，上诉人申请证人齐利兵出庭作证，拟证实签订租赁合同时，三方商定上诉人只起证明作用，证明将租赁设备运送至上诉人的工地，上诉人对合同中的担保条款不知晓。太白县磊鑫钢模板租赁站质证，该证据不属新证据，证人与上诉人有业务及经济上的利害关系，对其证明目的不认可。杨宝平质证，该证言基本属实，当时是齐利兵打电话叫来上诉人的。经合议庭评议，该证据形式为证人证言，其效力低于三方签字的书面租赁合同，且没有其他证据相印证，故本院对其不予采信。各方当事人再未提交其它新证据。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案二审的争议焦点为上诉人在本案中是否应当承担保证责任。太白县磊鑫钢模板租赁站与杨宝平签订建筑用具租赁合同，杨宝平租用该租赁站的建筑设备为上诉人修建房屋，上诉人在该租赁合同“承租担保方”处签名，在无相反证据证明的情况下，应视为其真实意思表示，且合同第三条（三）约定“1、担保人自愿作为承租方的保证人，应对承租方的行为和后果承担连带责任。2、当租赁业务连续发生时，担保人或委托人在租据单上签字均为有效行为。”该条对担保责任约定明确，不违反相关法律规定，故一审判令上诉人在本案中承担保证责任并无不当。
上诉人上诉称其对合同条款内容并不知晓，其签字只起证明作用，但该合同的当事人地位平等，上诉人作为具有完全民事行为能力人，其在签名前应当对合同内容仔细阅读，对签字后果应有基本辨识，上诉人支持其主张的仅有一份证人证言，没有其他证据相印证，故其该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。杨宝平与太白县磊鑫钢模板租赁站对租赁费的结算，系对租赁债权债务的确定，并未形成新的债权债务关系，且合同约定为“对承租方的行为和后果承担连带责任”，故一审法院适用《中华人民共和国担保法》的相关规定并无不当，本院予以确认。杨宝平在本案中未提起上诉，其认为租赁费标准过高，应按租赁行业标准重新结算的辩称意见本院不予审查。
综上所述，上诉人马小宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2130元，由上诉人马小宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一八年三月××日
书 记 员 赵 倩