山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2206号
上诉人（原审原告）：张家港保税区天盛贸易有限公司，住所地张家港保税区金税大厦311C室。注册号：320592000007628（1/1）。
法定代表人：张广斌，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘延英、张然（实习），山东中评和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马强，男，1975年9月25日出生，汉族，邹城市国家粮食储备库主任，住邹城市。
委托诉讼代理人：卢凡兵，山东报捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李召仲，男，1966年7月7日出生，汉族，兖矿集团北宿煤矿职工，住。
委托诉讼代理人：余兴云，邹城圣地法律服务所法律工作者。
上诉人张家港保税区天盛贸易有限公司因租赁合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年6月1日，张家港保税区天盛贸易有限公司与马强签订《场地租赁合同》，其内容为“场地租赁合同甲方：马强乙方：张家港保税区天盛贸易有限公司张广斌甲、乙双方本着自愿、平等、互利的原则，就甲方25亩场地租赁事宜，经双方协商一致，达成如下协议：一、甲方有25亩场地租赁给乙方使用，使用期限：10年。二、租金：每年为捌万伍仟元（￥85000元）三、付款方式：一次付两年租金，以此类推。四、乙方合法经营、税收自理，甲方协助乙方搞好生产，不得干预乙方的正常经营。如政策性变化，租期不到，甲方要按实际天数退还乙方租金。五、租赁期间，水、电由甲方保证，乙方负担。六、乙方在租赁期，甲方不得单方变更协议。七、以上经甲、乙双方共同协商无异议，签字生效。八、本合同一式两份，甲方和乙方各持一份，具有同行法律效力，双方签字后生效。九、乙方所盖建筑物等乙方不干时，归甲方所有。甲方：马强乙方：张家港保税区天盛贸易有限公司张广斌签约日期：2011年6月1日”。2015年6月13日，原告通过宋庆峰向李召仲转账170000元用于支付2015年6月至2017年6月的场地租赁费，后李召仲将该款转交给马强。邹城市环境保护局向原告送达了邹环改[2016]042203号邹城市环境保护局责令改正违法行为决定书，责令原告改天违法行为。2016年4月25日，邹城市环境保护局再次向原告下达邹环罚告字【2016】第16号邹城市环境保护局行政处罚事先告知书，把对原告作出十万元罚款。2016年4月28日，北宿镇煤场综合整治领导小组向原告送达《北宿镇关于责令停顿整改的紧急通知》，要求原告停止运营，按照“十有五无”的整改措施全面落实整改，直到达到标准，申请验收后方可恢复运营。现原告已停止对租赁土地的经营、使用。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、张家港保税区天盛贸易有限公司与马强签订的《场地租赁合同》是否应予以终止履行，二、马强、李召仲是否应向张家港保税区天盛贸易有限公司返还剩余场地租金。关于焦点问题一，原告主张根据场地租赁合同第四条约定的“如政策性变化，租期不到，甲方（马强）要按实际天数退还乙方（张家港保税区天盛贸易有限公司）租金”为由主张，要求返还剩余租金，马强、李召仲以合同正常履行为由不同意返还。本院认为，原告与马强签订的场地租赁合同，系双方真实意思表示，自2011年6月1日签订合同以来，原告一直正常经营，邹城市环境保护局对原告经营煤场产生环境污染对其下达的整改措施，不属于原告主张合同终止履行的依据。故原告主张合同应终止履行的理由不充分，本院不予支持。关于焦点问题二，李召仲将收到租赁费交给马强，原告主张李召仲返租赁费的理由不当，本院不予支持。原告与马强签订的场地租赁合同不存在解除的法定情形及约定情形，故原告主张返还租赁费的请求，理由不当，本院不予支持。综上，原告张家港保税区天盛贸易有限公司主张马强、李召仲诉请理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：驳回原告张家港保税区天盛贸易有限公司全部诉讼请求。案件受理费963元，由原告张家港保税区天盛贸易有限公司负担。
宣判后，张家港保税区天盛贸易有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销邹城市人民法院（2016）鲁0883民初4889号民事判决，改判二被上诉人返还租赁费85000元。一、二审诉讼费用由二被�诉人承担。理由如下：一审法院认定事实错误，适用法律不当，《济宁市煤场、矸石堆场扬尘治理工作导则》（试行）及《山东省扬尘污染治理管理办法》（山东省人民政府令第248号）《济宁市人民政府关于印发济宁市重污染天气应急预案的通知》（济政办字〔2016〕40号）等文件均是政府政策性变化，一审法院不认定邹城市环保局依据这些文件对上诉人的处罚为政策性变化是错误的，请二审法院予以纠正。由于政策性变化，煤场无法经营，上诉人和被上诉人马强协商，并通过朱某联系，上诉人和马强一致同意解除租赁合同，马强当时也同意返还租金。在达成口头协议的情况下，通过朱某等人把煤场钥匙交给了马强，此事实朱某等人可以证明。因一审法院开庭时，朱某在银川不能出庭作证，故一审中上诉人提交了朱某的证言。朱某的证人证言应属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的情形〔指有以下情形：(一)年迈体弱或者行动不便无法出庭的;(二)特殊岗位确实无法离开的;(三)路途特别遥远，交通不便难以出庭的;(四)因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的;(五)其他无法出庭的特殊情况。〕，因此朱某的证人证言依法应予采信。鉴于以上认定事实的错误，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条是明显适用法律不当，请二审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十五条及《合同法》解释（二）第26条之规定改判解除合同并返还租赁费。
被上诉人马强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人李召仲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，张家港保税区天盛贸易有限公司与马强于2011年6月1日签订的场地租赁合同系双方的真实意思表示，亦不违反法律的禁止性规定，双方均应当按照合同约定履行。邹城市环境保护局对上诉人经营煤场产生环境污染下达整改措施系行政主管部门依据有关法律、法规等进行的管理行为，不能认定为符合双方约定的因政策性变化租期不到而由被上诉人退还租金的情形。关于双方是否协商一致已经解除了场地租赁合同的问题，二审时证人朱某出庭作证，分析该证人证言，朱某能够证实上诉人在停止煤场经营后通�证人与被上诉人马强联系协商解除租赁合同一事，马强亦告知证人将钥匙放到传达室。但证人同时也证实当时马强说要和其他两个人商量一下，证人亦称过了春节想将张广斌和马强叫到一起吃个饭将这个事情协调一下。对此，本院认为，解除合同亦需要当时签订合同的双方就此达成一致的意思表示，虽然上述证人证言能够证实上诉人通过证人表达了解除租赁合同的意愿同时亦将钥匙交还，马强亦告知证人将钥匙放到传达室。但是上述行为尚不能充分证实被上诉人马强在当时表达了同意解除场地租赁合同的意思表示，上诉人亦未提交证据证实其所称的交还钥匙双方解除租赁合同后就解除后的法律后果等进行的协商、沟通处理情况等，故不能认定在诉讼之前双方已经协商一致解除了场地租赁合同。但同时被上诉人无证据证实上诉人交还钥匙后仍经营煤场及使用涉案场�，上诉人主张于2016年6月即停止了煤场的经营，一审亦查明上诉人已停止对租赁土地的经营、使用，上诉人在二审亦主张解除双方的土地租赁合同，故根据查明的现双方场地租赁合同的履行情况，应当判决解除双方的场地租赁合同。但上诉人关于被上诉人应当退还85000元租金的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邹城市人民法院（2016）鲁0883民初4889号民事判决；
二、解除上诉人张家港保税区天盛贸易有限公司与被上诉人马强于2011年6月1日签订的场地租赁合同；
三、驳回上诉人张家港保税区天盛贸易有限公司要求被上诉�马强退还85000元租金的诉讼请求。
二审案件受理费1925元，由上诉人张家港保税区天盛贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 史宝磊
审判员 扈 琳
二〇一七年七月十八日
书记员 刘 丹