河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2754号
上诉人（原审被告）：张鑫，男，1981年3月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：李海彬、韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许海军，男，1962年4月28日出生，汉族，住魏县。
委托诉讼代理人：王志达，河北盈邦（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯印超，河北盈邦（石家庄）律师事务所律师。
上诉人张鑫因与被上诉人许海军保证合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张鑫及其委托诉讼代理人李海彬、被上诉人许海军及其委托诉讼代理人王志达、侯印超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鑫上诉请求：1、撤销邯郸市魏县人民法院（2017）冀0434民初2570号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：1、一审判决中，称上诉人提交的证据只有“还款明细表一份”，该内容与事实不符，上诉人在一审中提交的证据除还款明细表一份外，还当庭提交了汉美公司于2014年1月28日、2014月14日和上诉人于2014年9月26日的还款共计60万元的转账流水，证明和上诉人告知还款的短信证据，对于如此明显的证据，一审法院视而不见，在事实的认定和法律程序适用上存在严重的错误。2、一审判决中，“被告张鑫自2013年10月28日起陆续还款截止2015年6月17日，还欠其本金524242元，利息偿还至2015年2月15日，对于已还的利息是按月息3%计算，多余款项已计算在本金中，被告没有异议”，该内容与事实不符，上诉人在一审中已经提交了还款明细表，且提供相关的证据佐证，该明细表与被上诉人提交的还本付息表明显不同，因而上诉人不可能对被上诉人提交的还本付息明细表没有异议。3、被上诉人许海军称首次给付利息13.5万元为2013年10月28日，但首次利息实际给付时间为借款当天，依据法律规定，此利息应从借款本金中直接扣除，并以扣除后的金额作为借款本金，因此本案中借款本金应为2865000元。而由于此笔利息是由主借款人汉美公司支付，上诉人无法提供出该笔利息的支付证明，应由被上诉人负举证证明责任，如被上诉人拒不提供此利息的支付明细，应直接认定上诉人主张成立，并将利息13.5万元从借款中扣除后计算本金。4、被上诉人许海军称：“与上诉人之间还有另一笔借款，由上诉人承担担保责任，上诉人提交的还款明细中，有多笔系上诉人偿还所担保的另一笔借款，而非与汉美公司之间的借款”，同时，被上诉人认可另一笔借款已经清偿完毕。被上诉人当庭简单手写了一下另一笔借款的所谓明细，根本无真实性可言，上诉人不予认可。依据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人许海军应将另一笔借款手续及偿还明细向法庭提交，以核实其所主张的事实，上诉人作为借款的担保人根本不能提供出主借款人向被上诉人的还款明细，而被上诉人作为接收还款的主体，完全能够提供出借款手续及还款明细，如拒不提供，则应视为被上诉人故意隐瞒对其不利证据拒不予提供，应就被上诉人的主张不予认定，并依法认定上诉人张鑫提交的转款均为对本案借款的偿还。同时另一笔借款的本金为250万元，利息为四分五，和本案借款约定的利息一样，被上诉人拒不提供还款明细的目的就是为逃避收取高额利息的事实，望二审法庭对此予以核实，以查清案件事实，以防止被上诉人恶意隐瞒实际还款事实，妄图通过法院以“合法”形式获取非法利益。5、一审判决中对偿还给被上诉人的三笔款项共计60万元证据不予采信，该内容与事实不符且适用法律错误。被上诉人提交的“还本付息明细表”除与上诉人提供的存有以上3、4条不同点之处以外，还少列明了借款人汉美公司于2014年1月28日、2014月14日和上诉人于2014年9月26日的还款共计60万元。第一笔还款金额为20万元，是由汉美公司通过其法定代表人郝建伟的建行卡（卡号：43×××88）于2014年1月28日，转入被上诉人一方指定的李强银行卡内，并在收到款项后短信回复上诉人收到汉美公司已还款20万元（有短信予以证明）；第二笔还款金额为20万元，汉美公司同样通过郝建伟建行卡（卡号：43×××88）于2014年4月14日，转入被上诉人一方指定帐户中。被上诉人一方将收款账号以短信方式告之上诉人，并由上诉人张鑫将收款帐户以短信方式告之汉美公司的会计，并由汉美公司转账后向上诉人回复短信说款已转，上诉人随后向被上诉人一方发送短信核实，并收到被上诉人一方回复收到款项，该事实有短信截屏和转账记录为证；
汉美公司给被上诉人的还款而被上诉人在其提供的还本付息明细表中未列出的肯定不止以上这两笔。由于时间和条件的原因，上诉人目前仅查明这两笔。第三笔为2014年9月26日上诉人给被上诉人许海军账号中转款20万元，并由被上诉人收到款项后，短信回复上诉人收到了，该事实有短信截屏和转账记录为证。因此退一步讲，即使按被上诉人所提交的还本付息明细表来计算，加上上述三笔还款，其所主张的全部借款本息也早已偿还完毕，并多给付被上诉人许海军近30万元的款项，对于多给付的款项，上诉人将保留另行起诉追偿的权利。6、上诉人提交的张鑫与被上诉人许海军、被上诉人贷款业务总经理房改生及汉美公司财务人员的短信记录和相关转账记录以及新的还本付息明细表，以证明汉美公司和上诉人分三次向被上诉人指定帐户及其本人帐户偿还借款60万元的事实。
汉美公司、郝建伟和上诉人原本并不认识许海军，借款当时是房改生出面联系，房改生是许海军公司主管放贷业务的总经理，签订借款合同和担保合同时也全是由房改生主持，在被上诉人许海军的公司里签订的，许海军当时并未在场。签约后的还款事项也都是由房改生与上诉人联系，当时房改生最早提供的还款账号户名为李强，一直到2014年5月中旬之前上诉人和汉美公司的所有还款均是打入对方指定的李强账户上。2014年5月中旬，许海军本人才第一次电话联系我，在这之前许海军与我、郝建伟、汉美公司均并不认识，既未通过电话，也未见过面，直到2014年5月中旬以后才开始由许海军与我们联系还款业务。因而一审法院判决中说60万元未转让原告账户，在事实的认定和法律程序适用上存在严重的错误，2014年1月28日和2014月14日的还款是转入被上诉人一方指定的银行账户中，2014年9月26日更是直接转入被上诉人本人的账户中。结合被上诉人许海军提交的还款明细表，其所列明的还款中在2014年5月中旬之前的还款都是转入被上诉人一方指定的李强账户中，足以证明2014年5月中旬前收取还款的银行帐号均为李强，从而印证了李强帐户正是基于被上诉人一方的指定，转入李强账户的款项正是对本案借款的偿还的事实，应直接认定上诉人所主张的事实，认定三笔还款系对本案借款的偿还。
许海军答辩称，张鑫的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许海军向一审法院起诉请求：一、判令被告立即连带偿还原告借款本金524242元；二、判令被告支付自2015年3月27日起至起诉之日止利息246489元，并追偿利息计算）；三、本案诉讼费用、保全费用等原告因实现债权所支付的相关费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年9月27日，邯郸市汉美贸易有限责任公司因资金周转，与原告许海军签订《借款合同》，约定借款本金为人民币300万元，借款期限自2013年9月27日至2013年12月26日止。该《借款合同》约定月息为4.5%，张鑫、郝建伟为连带责任保证人，自愿为上述借款、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供连带责任保证。担保期限为直至主债权、利息、违约金等还清。该《借款合同》第九条约定，双方确认在农行营业部开户的户名为郝建伟的6228481726376563663账号作为收款账号。合同签订后，原告许海军于2013年9月27日将人民币300万元依据合同约定转入郝建伟的6228481726376563663账号。借款期限届满后，原告向借款人邯郸市汉美贸易有限责任公司及张鑫、郝建伟催要借款本金及利息，于2016年3月21日向法院提起诉讼。
另查明，原告与案外人张晓燕也存在过借贷关系，原告于2013年10月24日向张晓燕的中国农业银行账户转款250万元该款已清偿完毕。
一审法院认为，邯郸市汉美贸易有限责任公司与原告许海军签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，原告许海军作为出借人已经履行了出借义务，该合同成立并生效且已履行。被告张鑫作为保证人在合同上签名并出具保证声明，保证方式为连带责任保证。被告对原告所举录音证据认为录音时是4.5分利息，借款以后原告多次带人催要，还抢过被告的汽车；对原告的其他证据无异议，法院予以采信。从原告所举的2015年7月5日张鑫发给许海军的短信记录，可以证明被告张鑫作为保证人承担了保证责任，并陆续向原告偿还借款本息义务。对于原告许海军所举的还本付息明细表，主张被告张鑫自2013年10月28日起陆续还款截止2015年6月17日还欠其本金524，242元，利息偿还至2015年2月15日，对于已还的利息是按月息3%计算，多余款项已计算在本金中，被告没有异议，法院予以采信。被告辩称有三笔款项共计60万元偿还原告，因该款项并未转到原告账户，原告对该款项也不予认可，被告也没有其他证据证明该款已经偿还给原告，故对于该意见不予采信。综上所述，邯郸市汉美贸易有限公司尚欠原告借款本金524242元，利息支付至2015年3月27日予以采信，故邯郸市汉美贸易有限责任公司应自2015年3月28日起支付未偿还部分利息。被告张鑫作为连带责任保证人，在合同上签字并并出具保证声明，对于邯郸市汉美贸易有限公司未偿还部分应当承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张鑫于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许海军借款本金524，242元及逾期还款利息（自2015年3月28日起至本金还清之日止，按年利率24%计息）二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，张鑫提供民生银行转账凭证一份，证明2014年9月26日张鑫（张鑫卡号为：47×××19）转入许海军（农行卡号为：62×××65）共计20万元。申请法院调取的郝建伟在2014年1月28日通过建设银行（卡号为：43×××88）转入李强（卡号为：62×××23）共计20万元。李强在2014年2月7日通过邯郸农业银行（卡号为：62×××13）转入许海军农行（卡号为：62×××65）共计27万元。郝建伟在2014年4月14日通过建设银行（卡号为：43×××88）转入李强农行（卡号为：62×××13）共计20万元。李强在2014年4月14日转入许海军农行（卡号为：62×××65）共计103万元。
张鑫对于二审本院调取的证据予以认可，认为已经偿还清了许海军的借款。
许海军对于以上证据不予认可。
二审除一审查明的事实外，另查明，在许海军提供的还款明细之外，张鑫转给许海军20万元，郝建伟在2014年1月28日转给李强20万元，2014年4月14日郝建伟转给李强20万元，此后，李强转给许海军大约40万元。
许海军称本人与李强不认识，张鑫每次还款均通过电话通知自己让他人将借款转给自己。
本院认为，本案的争议焦点为，张鑫是否应当偿还许海军款项524242元。本院认为，许海军向法院提交还款付息明细表一份，认为借款人邯郸市汉美贸易有限公司还欠本人款项524242元，向担保人张鑫主张权利，请求张鑫偿还剩余借款。郝建伟作为邯郸市汉美贸易有限公司的法定代表人和本案借款的担保人，分别于2014年1月28日、2014年4月14日向李强账户共计转款400000元，并由李强于收到款项后，再次转入许海军本人账户的事实客观存在，本院对此予以确认。对于该笔款项的性质是否为对本案借款的偿还，许海军当庭辩称对该款项不予认可，其与李强并不相识，双方之间亦不存在经济往来。而通过银行流水明细，案外人李强多次向许海军账户转款，累计转款百万元之多，因此许海军辩称与李强并不认识有违常理。同时，许海军认可与邯郸市汉美贸易有限公司之间仅有案涉一笔借款，每次还款张鑫会以电话方式告知钱已还及偿还多少，而至于是谁将款项转入本人账户的并不知晓，只要钱到账就可。故，郝建伟作为主借款人邯郸市汉美贸易有限公司的法定代表人分两次转入案外人李强账户400000元，再由李强转入许海军账户大约39万元，两次转款时间接近、数额基本相符，且许海军未能举证证明李强转入的该两笔款项系对其他债务的清偿，应认定为对本案借款的偿还。另，张鑫于2014年9月26日向许海军个人账户转款20万元，庭审中许海军认为在其向法院提交的“还本付息明细表”中已经记录，记录时间为2014年9月27日15万元和2014年9月29日6.522万元，但还款明细表的记账时间及金额均与之不符，本院不予认可。
综上，郝建伟于2014年1月28日、2014年4月14日通过李强转入许海军账户的大约39万元，张鑫2014年9月26日转入许海军账户的200000元，均不在许海军提交的“还本付息明细表中”，此款应认定为是偿还许海军的借款。许海军本案起诉诉请借款本金为524242元，而此三笔还款累计近600000元，已超出许海军所主张的诉请金额，故许海军的主张不能成立。
综上所述，张鑫的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初2570号民事判决；
二、驳回许海军的诉讼请求。
一审案件受理费12920元，由许海军负担，二审案件受理费9040元，由许海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 宋世忠
审判员 冯 雪
二〇一八年七月十三日
书记员 王 琨