湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终2077号上诉人（原审被告）黎某某，女，1940年1月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，现住湖南省长沙市雨花区。委托代理人邓正伟（系上诉人黎某某之子），男，1970年12月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区，现住湖南省长沙市雨花区。委托代理人余仁财，湖南闻胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室。住所地湖南省长沙市雨花区香樟路***号*楼。法定代表人黎顺利，该办公室主任。委托代理人赵明，长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人万雄，湖南弘一律师事务所律师。上诉人黎某某与被上诉人长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称雨花区征补办）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初6159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年2月27日，长沙市发展和改革委员会作出《关于武广客运专线长沙站配套建设项目二期工程立项的批复》，同意长沙市城市建设投资开发有限责任公司建设武广客运专线长沙站配套建设项目二期工程，其中包括杜花路、川河路、曲塘路、京珠高速底层通道、12-13号路等子项目。2008年12月19日，经长沙市发展和改革委员会同意，将武广客运专线长沙站配套建设项目二期工程的建设业主单位变更为长沙市环线建设开发有限公司。2009年下半年，川河路道路建设项目工程的建设业主单位又变更为长沙市武广新城开发建设有限责任公司。东山镇系由于历史上交通、地理位置的特殊性等原因而自然形成的集镇，房屋及土地无任何历史记录，大部分居民房屋无产权证，土地无使用权证，征收拆迁方案难确定。2009年2月4日，应长沙市雨花区人民政府（以下简称为雨花区政府）请示，长沙市人民政府召开市长办公会（[2009]4号会议纪要），对雨花区东山镇社区房屋拆迁及产权面积认定有关问题进行了研究，议定：（一）鉴于东山镇的历史缘由，原则同意将东山镇社区范围内的土地调整为国有土地使用权，由市国土资源局给予支持，尽快办理相关手续；（二）原则同意雨花区政府提出的东山镇房屋合法面积认定办法。2009年3月3日，长沙市国土资源局作出《确定土地权属决定书》，确定雨花区东山镇社区位于香樟东路以南、浏阳河以西范围的3.7446公顷土地所有权性质为国有（附确权范围宗地图）。2009年7月8日和7月20日，长沙市环线建设开发有限公司为川河路建设项目用地办理了建设用地规划许可证和建设用地批准书。2009年8月25日，长沙市雨花区机构编制委员会根据长沙市人民政府《长沙市国有土地上房屋征收与补偿安置工作规定》（长政发[2009]21号，以下简称长沙市政府21号文）的文件精神，设立长沙市雨花区城市房屋征收工作办公室，为区房屋产权管理局的二级机构，负责房屋征收与补偿安置的具体工作。2009年10月29日，雨花区政府根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国房地产管理法》和长沙市政府21号文的规定，依法作出雨征决字[2009]2号房屋征收决定并在征收范围予以公告。决定内容包括：一、征收目的：长沙市武广新区川河路道路建设项目；二、征收范围：香樟东路以南、浏阳河路以西、花侯路以东、湘府路以北的川河路项目用地红线范围内国有土地上房屋及其附属物；三、征收实施部门：雨花区征收办；四、征收实施期限：从发布征收决定公告之日起2个月内等。该征收决定公告告知了被征收人及利害关系人如不服征收决定，可依法申请复议或提起诉讼。同日，雨花区征收办发布《长沙市武广新区川河路道路建设项目房屋征收补偿安置方案征求意见公告》，告知对方案如有不同意见或要求听证的，请于2009年11月6日前以书面形式向雨花区征收办提出。2009年11月7日，雨花区征收办发布《长沙市武广新区川河路道路建设项目房屋征收补偿安置方案实施公告》，就项目的征收范围、征收实施步骤、征收范围内房屋情况、征收补偿标准和安置方式、征收补偿资金的监控、征收实施期限、优惠办法等事项在征收范围进行公示。涉案的位于雨花区黎托乡东山镇60号房屋，在本次征收范围内。该房屋没有办理土地使用权证和房屋产权证，经实测建筑面积为285.24平方米。根据长沙市人民政府市长办公会[2009]4号会议纪要和雨花区政府[2008]69号文件精神，经雨花区政府、区国土局、区规划局、区建设局、区房产局等部门联合确权，确认涉案房屋的产权所有人为黎某某，确认房屋的合法产权面积为184.34平方米。根据项目范围内房屋分类评估价格和征收补偿方案，核算出该房屋的补偿费为986904元，装饰装修、附属设施补偿及各项补助费为149626元，合计1136530元。2009年12月28日，雨花区征收办与黎某某分别作为征收实施部门（甲方）、被征收人（乙方）签订了《城市房屋征收补偿安置协议》，约定：一、被征收房屋位于长沙市雨花区黎托乡东山镇60号，砖混结构，合法建筑面积184.34平方米，其中住宅建筑面积为124.73平方米，商业门面建筑面积41.52平方米，商业配套用房建筑面积18.09平方米）；二、被征收房屋补偿采取货币补偿方式，该房屋经评估，确定补偿金额为986904元，装饰装修、附属设施补偿及各项补助费等补偿金额为149626元，合计1136530元；三、乙方应结清水、电、燃气、有线电视等附属设施费用，并于2010年1月8日以前将被征收房屋腾空并办理相关移交手续；四、甲方在乙方按照协议约定的期限腾空被征收房屋并办理空房交接手续后，将征收补偿款一次性付清给乙方；五、本协议在履行过程中发生的争议由当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。同时，项目建设单位长沙市武广新城开发建设有限责任公司、受托征收实施单位长沙市兴雨房屋拆迁有限公司分别作为丙方和丁方在协议上签章，拆迁管理部门长沙市城市房屋拆迁管理办公室在协议上加盖了合同备案专用章。后黎某某一直未按协议约定腾交房屋。2010年6月13日，雨花区征补办将上述房屋征收补偿款予以专户储存。2011年6月3日，长沙市雨花区机构编制委员会发出《关于设立长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室的通知》（雨编发[2011]5号文件），同意设立雨花区征补办，为雨花区政府的房屋征收部门，归口长沙市雨花区城乡建设局管理。同年6月17日，雨花区政府办公室发出《关于印发的通知》（雨政办发[2011]34号文件），确定雨花区征补办负责城市房屋征收、补偿及拆迁拆除的具体组织实施工作。2013年10月17日，雨花区征补办向黎某某发出《自动履行协议通知书》，要求黎某某在此通知送达之日起10日内将涉案房屋自行腾空并交付雨花区征补办，逾期将依法向人民法院提起诉讼。但黎某某未主动履行腾房义务。雨花区征补办遂于2013年11月7日诉至该院，提出上述诉讼请求。在本案审理过程中，雨花区征补办以川河路道路建设项目纳入省、市“十二五”规划建设的重点工程—合丰垸浏阳河大堤综合整治工程和浏阳河、圭塘河截污工程，上述工程的建设迟延将影响高铁枢纽的安全和全市人民的饮水安全与生命健康为由，于2014年3月14日向该院提出先予执行的申请，要求黎某某按协议约定腾空房屋并交付给雨花区征补办。该院经审查后认为，黎某某拒绝腾空并交付被征收房屋，导致相关工程建设延误，已损害了公共利益，遂于2014年4月2日依法作出（2013）雨民初字第3494-2号民事裁定，限黎某某于该裁定书生效后3日内按协议约定将位于长沙市雨花区东山街道东山镇社区60号栋被拆迁房屋腾空交付雨花区征补办。该《民事裁定书》于2014年3月20日依法送达后，黎某某未按裁定内容主动履行义务。2014年3月26日，该院依法发出公告，限期黎某某将被征收房屋腾空交付雨花区征补办拆除，并搬迁到指定的房屋过渡。通过征收工作人员与黎某某及其家属反复沟通、协商，黎某某及其家人同意在征收指挥部的帮助下将涉案房屋腾空，并交付给雨花区征补办拆除。2014年4月5日，在黎某某及其家人在场的情况下，征收指挥部安排人员将涉案被征收房屋腾空后予以拆除。2014年4月18日，黎某某之子邓正伏从雨花区征补办处领取了涉案房屋的补偿款1136530元；同年5月25日，邓正伏领取了全家（包括黎某某、黎某某儿子邓正球、黎某某儿媳章爱华、黎某某儿子邓正伟、黎某某儿媳陈小芳等5人）的大病补助6万元。2014年5月6日，雨花区征补办以双方当事人庭外已达成协议为由，向该院申请撤回起诉。该院于同日作出（2013）雨民初字第3494号民事裁定，准许雨花区征补办撤回起诉，案件受理费15029元，减半收取7514.5元，由雨花区征补办负担。后黎某某向该院提出申诉，要求撤销该院作出的（2013）雨民初字第3494-2号民事裁定（先予执行）和（2013）雨民初字第3494号民事裁定（准许撤诉）。该院经审判委员会讨论决定，于2016年8月15日作出（2016）湘0111民申5号民事裁定，撤销（2013）雨民初字第3494号民事裁定，该案继续审理。因人民法院审判支持系统重置及案号变化，原案号由（2013）雨民初字第3494号变更为（2016）湘0111民初6159号。另查明，在雨花区政府于2009年10月29日发布雨征决字[2009]2号房屋征收决定后，川河路（香樟东路至湘府路段）道路建设项目因需增加用地，经有权机关批准，将原规划道路用地西侧K7+100-K7+582段的0.4054公顷土地（其中东山镇社区范围内国有土地0.396公顷，长托村集体土地0.0094公顷）调整为川河路道路建设的用地范围。2015年7月31日，雨花区政府发布雨政征告字[2015]88号征收决定公告，依法对川河路（K7+100-K7+582）项目用地范围内国有土地上房屋、建构筑物及附属物实施征收。但黎某某的房屋属于雨征决字[2009]2号征收决定的征收范围，而不属于雨政征告字[2015]88号征收决定的征收范围。原审法院认为，该案双方当事人的争议焦点问题有：一、涉案《城市房屋征收补偿安置协议》的性质及效力；二、本案能否作为民事案件受理；三、雨花区征补办作为诉讼主体是否适格；四、雨花区征补办的起诉是否超过诉讼时效；五、《城市房屋征收补偿安置协议》如何履行问题。一、关于涉案《城市房屋征收补偿安置协议》的性质及效力问题。黎某某主张，双方签订协议时，拆迁国有土地上房屋应适用国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》，依据该条例，雨花区征收办作为征收管理部门，不能作为协议一方与黎某某签订补偿安置协议；同时，该协议没有黎某某的其他家人的签字。故涉案《城市房屋征收补偿安置协议》无效。事实上，在《城市房屋拆迁管理条例》实施的过程中，经有关机关批准，同意长沙市试行国有土地上房屋征收。长沙市人民政府于2009年5月27日制定了《长沙市国有土地上房屋征收与补偿安置工作规定》（长沙市政府21号文），自2009年7月1日起施行。按长沙市政府21号文规定，雨花区政府成立并确定雨花区征收办负责辖区房屋征收与补偿安置具体工作。雨花区征收办作为国有土地上房屋征收与补偿的具体实施部门，可以作为协议主体与被征收人签订征收补偿安置协议。涉案房屋按照市文件规定并经雨花区政府、区国土局、区规划局、区建设局、区房产局等部门联合确权，确认黎某某系涉案房屋的产权所有人，黎某某有权签订相关征收补偿协议，且协议签订后至雨花区征补办起诉前，黎某某的家人没有对房屋确权和雨花区征补办签订协议提出异议。同时，涉案房屋征收系为建设长沙市武广新区川河路道路建设项目需要，雨花区政府依法发布了房屋征收决定并予以公告，雨花区征收办依法履行了发布房屋征收补偿安置方案征求意见公告、征收补偿安置方案实施公告、房地产评估等一系列行政征收行为。征收过程中，征收实施部门雨花区征收办与被征收人黎某某经协商后签订的《城市房屋征收补偿安置协议》，其性质属于行政合同。该协议的签订系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵行。故对黎某某主张协议无效的辩解意见，该院不予采信。二、关于本案能否作为民事案件受理问题。如前所述，诉争的《城市房屋征收补偿安置协议》系由征收人与被征收人签订，其性质属于行政合同。而对行政合同的审理，在新的《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日经第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议修正，2015年5月1日起施行）及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2015年4月22日最高人民法院公告公布，2015年5月1日起施行）公布前，对该类案件按民事案件还是行政案件受理，没有法律、司法解释作出明确规定；对于被征收人在与征收部门签订征收补偿协议后不履行腾空并交付房屋等合同义务，征收补偿部门是向人民法院申请强制执行还是通过诉讼要求被征收人履行合同义务，至今没有法律、司法解释作出明确规定。司法实践中各级各地法院的做法也不统一，有很多法院是通过由行政机关提起民事诉讼，经法院判决后再向法院申请执行。该案的发生及立案均在行政诉讼法的上述修改前，虽然该院于2016年8月15日作出（2016）湘0111民申4号民事裁定，撤销该院（2013）雨民初字第3492号民事裁定，并立新案号，但仍是对原案的继续审理。且本案是按民事案件还是行政案件审理，不是纯粹的程序问题，还涉及到实体问题。因此，该案应适用行政诉讼法修改前的法律进行审理。故该院对于雨花区征补办要求黎某某履行《城市房屋征收补偿安置协议》确定的将被征收房屋腾空并办理相关移交手续义务，按民事案件立案、审理，并不违反法律规定。三、关于雨花区征补办作为诉讼主体是否适格问题。雨花区征收办是雨花区政府依据长沙市政府21号文于2009年设立的负责雨花区国有土地上房屋征收实施工作部门，具有与黎某某签订房屋征收补偿安置协议的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日起施行后，雨花区政府设立了雨花区征补办，承继了雨花区征收办的雨花区城市房屋征收、补偿等工作职能。因此，雨花区征补办作为该案的诉讼主体本无不当。四、雨花区征补办的起诉是否超过诉讼时效。双方于2009年12月28日签订《城市房屋征收补偿安置协议》，约定的腾交房屋期限为2010年1月8日。2013年10月17日，雨花区征补办向黎某某送达自动履行协议通知书，在黎某某未履行义务后，雨花区征补办于2013年11月7日向该院提起本案诉讼。在本案审理过程中，之前黎某某方一直未主张诉讼时效问题。后黎某某及其家人经征收实施部门工作人员反复做工作，同意在征收实施部门的帮助下将涉案房屋搬空后交付拆除，并按协议领取了相关补偿款，享受了协议约定的权利，履行了协议约定的义务，应认定为黎某某方对协议的主动履行。在继续审理阶段，黎某某才主张雨花区征补办的诉讼请求超过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，人民法院不予支持。”之规定，对黎某某的该辩解理由，该院不予采纳。五、关于《城市房屋征收补偿安置协议》的履行问题。黎某某主张，与其房屋相邻的房屋都是在2015年进行征收的，黎某某的房屋应按2015年的标准予以征收，雨花区征补办应赔偿因先予执行给黎某某造成的损失。根据征地红线图，可以确定黎某某的涉案房屋在雨花区政府于2009年10月29日发布雨征决字[2009]2号房屋征收决定的征收范围内，应按当时的实施方案对黎某某的房屋予以征收补偿。雨花区政府于2015年7月31日发布雨政征告字[2015]88号征收决定，依法对川河路（K7+100-K7+582）项目用地范围内国有土地上房屋、建构筑物及附属物实施征收，黎某某的涉案房屋不在此次征收范围。且本案系行政征收，雨花区征补办、黎某某双方于2009年12月28日签订《城市房屋征收补偿安置协议》，雨花区征补办于2010年6月13日将黎某某依协议应得的各项补偿款进行专户储存，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，涉案房屋的物权已经转移至人民政府，无需重新征收，也不应按2015年的征收补偿标准对黎某某再行补偿。同时，黎某某已自愿将涉案房屋腾空并交付雨花区征补办拆除，领取了补偿款，双方签订的《城市房屋征收补偿安置协议》已履行完毕。该院在诉讼过程中虽作出先于执行裁定，并张贴强制执行公告，但未采取执行的强制措施，黎某某也未提供证据证明因履行协议受到的损失。因此，黎某某要求雨花区征补办赔偿因先于执行造成的损失，无事实依据，该院不予采纳。综上，涉案《城市房屋征收补偿安置协议》系协议双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵行。雨花区征补办请求黎某某按《城市房屋征收补偿安置协议》履行将涉案房屋腾空并交付雨花区征补办拆除的义务，符合法律规定，该院予以支持。黎某某在诉讼过程中已自动履行义务完毕，无需该院再判决履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条之规定，判决黎某某将位于雨花区黎托乡东山镇60号房屋腾空并交付长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室拆除（黎某某已经履行完毕）。案件受理费15029元，由黎某某负担。上诉人黎某某不服原审判决，向本院提出上诉称：一、本案作为民事案件立案审理没有法律依据。原审判决认可《城市房屋征收补偿安置协议》的性质属于行政合同，却又认为按照民事案件立案审理不违反法律规定，原审法院的做法没有法律依据，本案是行政争议，不能按照民事合同进行审理。二、被上诉人不具备诉讼主体资格，本案诉争协议的四方主体系长沙市雨花区城市房屋征收工作办公室、黎某某、长沙市武广新城开发建设有限责任公司、长沙市兴雨房屋拆迁有限公司，被上诉人并非协议当事人，雨花区拆迁办和雨花区征收办也没有继承关系，故被上诉人不具备一审原告主体资格。三、本案已经超过诉讼时效。原审判决认为的上诉人主动履行协议没有事实根据，上诉人系被迫履行；同时上诉人在继续审理阶段提出诉讼时效抗辩并不违反法律规定，本案2009年签订的协议，到了2013年才起诉拆除上诉人的房屋早已经超过诉讼时效。四、原审判决包庇违法征收行为。2009年的征收系违法征收，如果上诉人的房屋在2009年的征收范围，签订的协议也是违法的。五、诉争协议涉及多方主体，人民法院应当通知其他主体参与诉讼，一审法院没有通知其他协议主体，程序错误。六、涉案房屋不在雨征决字[2009]2号范围内，而在[2015]88号范围内。一是被上诉人没有提供2015年的征收红线图予以核对；二是一审时先予执行的根据是涉案房屋影响“浏阳河大堤综合整治工程和浏阳河、圭塘河截污工程“，这就说明上诉人的房屋不在2009年川河路建设范围内。七、原审判决枉法裁判。认定的被上诉人具有主体资格违法，认定的专户存储没有事实依据，认定的房屋物权已经属于雨花区政府不符合逻辑。综上，请求：1、裁定驳回被上诉人的起诉或者被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人雨花区征补办答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，雨花区征补办具有原告主体资格，前身是雨花区征收办，上诉人的主张没有依据，请求维持一审判决，驳回上诉人的请求。双方当事人在一审中所提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。本院认为，双方的争议焦点一审总结恰当，本院予以确认。第一，关于诉争《协议》的性质以及可否作为民事案件受理的问题。经查，涉案房屋征收系为建设长沙市武广新区川河路道路建设项目需要，雨花区政府依法发布了房屋征收决定并予以公告，雨花区征收办依法履行了发布房屋征收补偿安置方案征求意见公告、征收补偿安置方案实施公告、房地产评估等一系列行政征收行为。诉争的《城市房屋征收补偿安置协议》于2009年12月28日签订，根据当时长沙市政府21号文的规定，雨花区征收办作为国有土地上房屋征收与补偿的具体实施部门，有权作为协议主体与上诉人签订征收补偿安置协议。该《协议》由征收实施部门雨花区征收办与黎某某签订，性质应属于行政合同，一审认定正确。对于行政合同的审理，诉争《协议》签订的当时法律法规对于行政合同的审理并无明确规定，司法实践中的做法也不统一，民事诉讼和行政诉讼兼而有之，直到新的行政诉讼法施行以后才将行政合同纳入行政诉讼范畴。一审法院根据《协议》签订时的法律将该案作为民事案件进行审理并不违反法律的规定，上诉人提出一审法院将行政合同作为民事案件立案审理违法没有法律依据。第二，关于雨花区征补办是否具有原告主体资格以及本案是否超过诉讼时效的问题。雨花区征收办作为协议签订时的征收实施部门，有权作为诉争协议中的甲方与上诉人签订房屋征收补偿安置协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施以后，雨花区政府设立了雨花区征补办，继承了雨花区征收办的房屋征收、补偿等工作职能，具有诉讼主体资格，可作为原告向一审法院起诉。本案中诉争《协议》签订的时间系2009年12月28日，鉴于上诉人未履行协议，雨花区征补办于2013年11月7日向一审法院起诉，后雨花区征补办以协议双方达成协调为由向一审法院提出撤诉申请，上诉人也已经领取了协议补偿款，并将涉案房屋交付征收部门予以拆除，应当视为履行了协议约定的义务，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，对于履行义务后又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故对于上诉人认为本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。第三、关于诉争《协议》应当按照签订时的标准还是按照2015年的标准补偿的问题。经查，上诉人的房屋位于雨花区政府于2009年10月29日发布的雨征决字[2009]2号房屋征收决定的征收范围，雨花区征收办按照协议签订时的补偿标准对上诉人房屋进行征收补偿具有事实和法律依据。本案中，涉案房屋已经拆除，上诉人领取了征收补偿款，诉争的《协议》已经实际履行完毕，且雨花区征补办提供了雨征决字[2009]2号房屋征收决定的红线图。上诉人再提出其房屋位于雨花区政府2015年7月31日发布的雨政征告字[2015]88号征收决定的征收范围没有依据，且上诉人没有提供证据证实其主张，故对于上诉人的该项抗辩事由，本院不予采信。第四，上诉人提出涉案房屋所有权人认定错误，雨征决字[2009]2号房屋征收决定本身违法，诉争《协议》的签订违反法律禁止性规定应当无效的问题。本院认为，涉案房屋未经房屋产权登记部门办理产权登记，根据长沙市相关文件规定并经雨花区政府、区国土局、区规划局、区建设局、区房产局等部门联合确权，确认上诉人黎某某系涉案房屋的产权所有人，其有权签订相关征收补偿协议，上诉人黎某某或其他利害关系人亦未对此提出异议，对于确权程序的效力在没有经过法定程序撤销之前，应当认可其效力。关于上诉人提出的雨征决字[2009]2号房屋征收决定与实施公告确定的征收公房数量不一致，存在套取国家资金等违法行为，签订的协议当然应属无效的问题。本院认为，征收行为系国家行为，一经启动不可逆转，其本身已经发生法律效力，基于征收行为存在的诉争《协议》的签订行为在双方意思表示真实、不违反国家法律法规禁止性规定的情况下合法有效。上诉人指出的存在套取资金等违法行为如果属实，可以依法向有权部门反映。第五、上诉人还提出本案涉及多方主体，一审程序违法的问题。本院认为，本案系给付之诉，且诉争《协议》涉及的丙方、丁方在协议中的作用属于见证、证明等作用，与本案的审查没有关联，一审未将其作为诉讼主体纳入本案并不影响对本案的审理。综上所述，上诉人黎某某提出的各项上诉理由因缺乏充分的事实和法律依据予以佐证，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15029元，由上诉人黎某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺元芳审 判 员  刘 青代理审判员  董强强二〇一七年六月二十九日书 记 员  刘朋飞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。