wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1122民初383号
原告：魏官桃，男，1968年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：朱明星，来安县法律援助中心水口工作站工作人员。
被告:丁少永，男，1976年10月22日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市琅琊区。
原告魏官桃与被告丁少永农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏官桃的委托诉讼代理人朱明星到庭参加诉讼，被告丁少永经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
魏官桃向本院提出诉讼请求：1.判令丁少永给付承包费18437.10元；2.判令丁少永承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月22日，其与丁少永签订《农村土地承包经营权流转合同书》，将其承包地25.45亩流转给丁少永经营至2025年7月10日，流转价格为水田按每亩400斤稻谷、旱田按每亩250斤稻谷计算，每斤稻谷按1.28元计算。自2016年丁少永以各种借口拖欠租金，其中欠2016年租金6000元、欠2017年租金12437.10元，经催要无果，故起诉至法院。诉讼过程中，魏官桃撤回丁少永欠2016年租金6000元的诉讼请求。
丁少永未作答辩。
经审理查明：2013年3月22日，经发包方来安县水口镇枣林村民委员会同意，魏官桃与丁少永签订《农村土地承包经营权流转合同书》，魏官桃将其承包地25.45亩（水田22.36亩、旱地3.09亩）转包给丁少永，流转期限自2013年3月22日起至2025年7月10日止；流转价格为水田每年每亩400斤稻谷、旱田每年每亩250斤稻谷；支付方式为稻谷。魏官桃与丁少永口头约定稻谷单价按1.28元∕斤计算。合同签订后，魏官桃将承包地交给丁少永耕种。丁少永未支付魏官桃2017年承包费12437.10元。
另查明，2017年国家中晚籼稻最低收购价格为1.36元∕斤。
上述事实，有魏官桃提交的身份证复印件、《农村土地（耕地）承包合同》、《农村土地承包经营权证》、《农村土地承包经营权流转合同书》、证明；及魏官桃陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，魏官桃将自己家庭承包土地流转给丁少永耕种，并与丁少永签订《农村土地承包经营权流转合同书》，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效合同，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。魏官桃按照合同约定将承包地交付给丁少永耕种，丁少永理应按照合同约定按时足额支付土地流转费用，丁少永未按约定期限付清当年剩余价款，构成违约，依法应承担继续给付承包费的义务，故本院对魏官桃要求丁少永给付2017年承包费12437.10元的诉讼请求，本院予以支持。丁少永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃对魏官桃的陈述和提供证据进行答辩、质证的权利，由此造成的不利后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁少永于本判决生效后十日内付清原告魏官桃承包费12437.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取计55元，由被告丁少永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；帐号：20000350242210300000018；开户行：来安县农村商业银行新河支行。
审 判 员 王焕东
二〇一八年二月二十七日
代理书记员 戴作静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四条第一款国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第三十六条土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。
第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。
承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执850号
申请执行人：代林
被执行人：成都摩尔物流发展有限公司
代林与成都摩尔物流发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）旌民初字第4573号民事调解书已发生法律效力，成都摩尔物流发展有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2018年3月21日立案执行。
本案申请执行标的160000元本金及本金3%的利息，执行中被执行人已足额支付本金160000元及本金3%的利息。申请执行人本次申请执行金额执行完毕,尚未支付部分下次执行时可继续执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
本次申请执行金额终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 缨
审判员 罗 晖
审判员 罗 虎
二〇一八年三月二十六日
书记员 马淑婷
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初4428号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行,统一社会信用代码913310235669849852，住所地天台县赤城街道劳动路50号。
主要负责人：杨巧敏，行长。
委托诉讼代理人：余乾，该行员工。
被告：许宝新，男，1968年7月12日出生，汉族，住天台县。
被告：许敏慧，女，1970年10月30日出生，汉族，住天台县。
被告：许尚红，男，1957年10月25日出生，汉族，住天台县。
被告：袁礼民，男，1974年3月6日出生，汉族，住天台县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告许宝新、许敏慧、许尚红、袁礼民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序于同月15日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行的委托诉讼代理人余乾、被告袁礼民到庭参加诉讼，被告许宝新、许敏慧、许尚红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许宝新、许敏慧共同归还贷款本金499977.08元，并支付利息（利息按合同约定的利率自2017年3月21日起计算至款项付清之日止，暂算至2017年7月26日欠息51594.32元）；2.被告许尚红、袁礼民对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2016年6月13日，四被告与原告签订了浙江民泰商业银行保证借款合同一份，约定：借款金额为50万元，借款期限至2017年6月5日止，月利率为12.33‰。被告许尚红、袁礼民系被告许宝新、许敏慧本次贷款的保证人，担保方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的主债务履行期限届满之日起二年。如借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同签订后，原告于当日借给被告许宝新50万元。借款到期后，被告许宝新未按约归还本息。后经原告多次催讨，四被告至今未偿还相应本息。为此，原告向本院提起诉讼。
被告许宝新、许敏慧、许尚红均未答辩亦未向本院提交证据。
被告袁礼民辩称：借款是事实，希望能与原告协商，承担部分担保责任。
为证明诉称的事实，原告向本院提交保证借款合同、借款借据、本息结欠单、分户明细账单各一份。被告许宝新、许敏慧、许尚红经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。被告袁礼民质证均无异议。原告提交的证据经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。
故本院对原告诉称的上述事实予以确认。
本院认为，双方签订的保证借款合同合法有效，各方当事人都应受该合同条款的约束。现因借款期限已届满，被告许宝新、许敏慧逾期仍未偿还借款本息，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行要求被告许宝新、许敏慧归还借款本金并支付利息，合理合法，本院予以支持。同时被告许尚红、袁礼民在借款合同中的保证人一栏签字捺印，自愿对上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为自该笔借款的借款期限届满之日起两年，保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。故对原告要求被告许尚红、袁礼民对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告许宝新、许尚红于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行借款本金499977.08元，并支付利息（利息按合同约定的利率计算至本判决履行完毕之日止）；
二、被告许尚红、袁礼民对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9320元，减半收取4660元，由被告许宝新、许敏慧、许尚红、袁礼民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费9320元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 齐慧霞
二〇一七年八月二十三日
代书记员 陈晶晶
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初4428号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行,统一社会信用代码913310235669849852，住所地天台县赤城街道劳动路50号。主要负责人：杨巧敏，行长。委托诉讼代理人：余乾，该行员工。被告：许宝新，男，1968年7月12日出生，汉族，住天台县。被告：许敏慧，女，1970年10月30日出生，汉族，住天台县。被告：许尚红，男，1957年10月25日出生，汉族，住天台县。被告：袁礼民，男，1974年3月6日出生，汉族，住天台县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告许宝新、许敏慧、许尚红、袁礼民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序于同月15日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行的委托诉讼代理人余乾、被告袁礼民到庭参加诉讼，被告许宝新、许敏慧、许尚红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许宝新、许敏慧共同归还贷款本金499977.08元，并支付利息（利息按合同约定的利率自2017年3月21日起计算至款项付清之日止，暂算至2017年7月26日欠息51594.32元）；2.被告许尚红、袁礼民对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2016年6月13日，四被告与原告签订了浙江民泰商业银行保证借款合同一份，约定：借款金额为50万元，借款期限至2017年6月5日止，月利率为12.33‰。被告许尚红、袁礼民系被告许宝新、许敏慧本次贷款的保证人，担保方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的主债务履行期限届满之日起二年。如借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同签订后，原告于当日借给被告许宝新50万元。借款到期后，被告许宝新未按约归还本息。后经原告多次催讨，四被告至今未偿还相应本息。为此，原告向本院提起诉讼。被告许宝新、许敏慧、许尚红均未答辩亦未向本院提交证据。被告袁礼民辩称：借款是事实，希望能与原告协商，承担部分担保责任。为证明诉称的事实，原告向本院提交保证借款合同、借款借据、本息结欠单、分户明细账单各一份。被告许宝新、许敏慧、许尚红经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。被告袁礼民质证均无异议。原告提交的证据经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。故本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，双方签订的保证借款合同合法有效，各方当事人都应受该合同条款的约束。现因借款期限已届满，被告许宝新、许敏慧逾期仍未偿还借款本息，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行要求被告许宝新、许敏慧归还借款本金并支付利息，合理合法，本院予以支持。同时被告许尚红、袁礼民在借款合同中的保证人一栏签字捺印，自愿对上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为自该笔借款的借款期限届满之日起两年，保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。故对原告要求被告许尚红、袁礼民对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告许宝新、许尚红于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行借款本金499977.08元，并支付利息（利息按合同约定的利率计算至本判决履行完毕之日止）；二、被告许尚红、袁礼民对上述款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，减半收取4660元，由被告许宝新、许敏慧、许尚红、袁礼民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费9320元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 齐慧霞二〇一七年八月二十三日代书记员 陈晶晶????1?
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初645号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人陈某3，男，1992年5月13日生，汉族，初中文化程度，无业，住江西省鹰潭市余江县。2012年2月9日，因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元，同年11月27日刑满释放。因本案于2016年10月17日被刑事拘留（不予收押），同日�取保候审，2017年9月8日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人陈科，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告人张某3，男，1972年2月10日生，汉族，小学文化程度，农民，住四川省宣汉县。因本案于2016年10月28日被刑事拘留，同年11月7日被取保候审。
辩护人唐耀涛（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江诺力亚律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉[2017]344号起诉书指控被告人陈某3、张某3犯故意伤害罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员徐芬出庭支持公诉。被告人陈某3及其辩护人陈科、被告人张某3及其辩护人唐耀涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2016年4月28日19时28分许，被告人张某3与张某6（已判决）等人在杭州市余杭区南苑街道联盟北区x号金某川菜馆吃饭时因被害人张某1与张某6的债务纠纷与被害人郑某1发生争执，被害人郑某1将桌子掀翻，被告人张某3与张某6继而与其发生推搡、拉扯，在对面朝天门火锅店吃饭的被害人张某1见状过来帮助郑某1，之后双方被围观群众拉劝开。
当晚19时39分许，被告人陈某3与向某（已判决）等人从他人处得知被告人张某3、张某6与被害人张某1打架一事后，遂拿了木棍赶到金某川菜馆路边一同殴打被害人张某1与郑某1，后被告人陈某3与被害人张某1互相扭打。期间，被告人张某3见状持菜刀、啤酒瓶上前帮忙殴打被害人郑某1并用菜刀划伤郑头部。
经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定，被害人张某1外伤致头部瘢痕长6.5cm，左颞部骨折，左食指近基底部撕脱骨折，其损伤程度系轻伤二级；被害人郑某1右颞部瘢痕长2cm，其损伤程度系轻微伤。
案发后，被告人张某3赔偿了被害人张某1人民币12000元并取得谅解。
2016年11月28日，被告人张某3主动到投案，归案后如实供述了主要犯罪事实。
据以指控的证据有被害人陈述；证人证言；书证；勘验、检查笔录；鉴定意见；视听资料；被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人陈某3、张某3的行为均已构成故意伤害罪，其中被告人陈某3系累犯，被告人张某3系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第�十五条第一款、第六十七条第一款之规定处罚。
被告人陈某3对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，被告人陈某3犯罪情节相对较轻，归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，请求法庭对被告人陈某3从轻处罚，并予监外执行。
被告人张某3对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，被告人张某3系自首，认罪、悔罪，已对被害人进行赔偿并取得谅解，且系初犯、偶犯，请求法庭对被告人张某3从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：2016年4月28日19时28分许，被告人张某3及张毅（已判决）等人在杭州市余杭区南苑街道联盟北区x号“金某”川菜馆吃饭时与被害人郑某1就被害人张某1与张某6之间的债务纠纷发生争执，被害人郑某1将桌子掀翻，被告人张某3及张某6继而与被害人郑某1发生推搡、拉扯，被害人张某1见状过来帮助被害人郑某1，之后双方被围观群众拉劝开。
当晚19时39分许，被告人陈某3及向某（已判决）等人从他人处得知被告人张某3及张某6与被害人张某1打架一事后，遂持木棍赶至“金某”川菜馆路边共同殴打被害人张某1、郑某1，被告人陈某3与被害人张某1互相扭打，被告人张某3见状持菜刀、啤酒瓶上前帮忙殴打被害人郑某1并用菜刀划伤被害人郑某1头部。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定，被害人张某2外伤致头部瘢痕长6.5cm，左颞骨骨折，左食指近节基底部撕脱骨折，其损伤程度评定为轻伤二级；被害人郑某1头部单个瘢痕长2.0cm，其损伤程度评定为轻微伤�
另查明，案发后，被告人张某3赔偿被害人张某1人民币12000元并取得谅解。
再查明，2016年11月28日，被告人张某3主动到杭州市公安局余杭区分局刑事侦查大队南苑中队投案，归案后如实供述了自己的主要犯罪事实。
证明上述事实并经庭审质证的证据有被害人张某1、郑某1的陈述；证人张某7、张某4、王某、张某5、郑某2、李某、黄某、吕某的证言；同案犯张某6、向某的供述和辩解；辨认笔录及照片；证据制作说明、监控视频（光盘）及截图；现场勘查笔录、现场平面图、现场照片；提取笔录及照片、扣押决定书、扣押清单；法医学人体损伤程度鉴定书；谅解书；抓获、破案经过；刑事判决书；刑满释放证明书；常住人口登记表、户籍证明；被告人陈某3、张某3�供述和辩解等。证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈某3、张某3结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某3在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张某3犯罪后自动投案，并如实供述自己的主要罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈某3、张某3均当庭自愿认罪，被告人张某3已赔偿部分被害人经济损失，并获得部分被害人的谅解，本院对被告人陈某3、张某3均酌情予以从轻处罚，并对被告人张某3适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌情予以采纳。被告人陈某3的辩护人请求对被告人陈某3予以监外执行的辩护意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照�中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某3犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2019年3月7日止）。
二、被告人张某3犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判�江云丰
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 杨仁洪
二〇一七年九月十一日
书 记 员 姚丽萍
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初2219号
原告：于秀艳，女，汉族，1976年6月10日生。
委托代理人：李天泉，湖北硒都律师事务所律师。
被告：云商未来投资管理（武汉）有限公司,住所地武汉市硚口区古田二路（汇丰企业总部）2栋6层4号。
法定代表人：黄欣，该公司总经理。
原告于秀艳诉被告云商未来投资管理（武汉）有限公司合同纠纷一案,本院受理后,依法组成由审判员周正华担任审判长，人民陪审员郑丹、王汉云参加的合议庭，并于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告于秀艳的诉讼代理人李天泉到庭参加诉讼，被告云商未来投资管理（武汉）有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀艳向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《中国电子商务联盟云商集团总部—合作协议》；2、判令被告向原告返还技术服务费28800元；3、判令本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告于2015年12月19日签订《中国电子商务联盟云商集团总部—合作协议》，约定被告为原告制作独立域名的网上商城，提供合作期间网站的建设和维护，商城产品的推荐和上传，相关技术的服务和咨询，运营中的辅助和引导等服务，且被告保证原告前三个月的销售额达到40000元，否则全额退款，原告为此向被告支付技术服务费28800元。原告依约向被告支付了此款项，但被告没有履行协议约定的义务。后原告得知被告因虚假宣传已于2016年7月13日被武汉市工商局硚口分局吊销营业执照，原告才知受骗，后原告等人组成维权小组向公安机关报案，公安机关不予受理，故原告依据民事诉讼法的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于秀艳与被告于2015年12月19日签订《中国电子商务联盟云商集团总部—合作协议》一份，约定被告为原告制作独立域名的网上商城，并负责商城的维护、产品的推荐、上传及技术服务、咨询，且被告保证原告前三个月的销售额达到40000元，否则全额退款，原告向被告支付技术服务费28800元，并对其他权利义务进行了约定，合作期限自2015年12月19日至2015年12月18日。协议签订后原告向被告支付29500元，但被告未按约定履行义务，且被告因上述服务活动的虚假宣传，于2016年7月13日被武汉市工商局硚口分局吊销营业执照，丧失了市场经营主体资格，无法继续履行合作协议，导致原告合同目的不能实现，经原告向公安机关控告无果后起诉来院。
以上事实有原告提交的合作协议、收款收据、武汉市工商局硚口分局行政处罚决定书、武汉市公安局硚口区分局不予立案通知书及复议决定书予以证明。
本院认为，原、被告双方于2015年12月19日签订的《中国电子商务联盟云商集团总部—合作协议》系双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。在协议有效期内，双方应当遵守协议，诚实履行各自的义务。原告已经按照约定交纳29500元的技术服务费，但被告没有完成协议中约定的义务，构成违约，应当承担违约责任。同时被告因虚假宣传，被工商行政管理局硚口分局吊销营业执照，丧失了市场主体的经营资格，无法继续履行协议约定的义务，导致原告合同目的不能实现，故原告要求解除合同的请求有理，依法应予支持。双方合同解除后，被告收取的技术服务费应返还给原告，现原告请求被告返还其中的28800元的请求有理，本院予以支持。
综上，经合议庭合议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告于秀艳与被告云商未来投资管理（武汉）有限公司于2015年12月19日签订的《中国电子商务联盟云商集团总部—合作协议》。
二、被告云商未来投资管理（武汉）有限公司于本判决生效之日起二日内返还原告于秀艳技术服务费28800元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告云商未来投资管理（武汉）有限公司负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 周正华
人民陪审员 王汉云
人民陪审员 郑 丹
二〇一七年十二月八日
法官 助理 姚 伏
书 记 员 张 娟
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖05刑终140号
原公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈及斌，男，1974年8月2日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地马鞍山市花山区，经常居住地马鞍山市花山区。曾因犯盗窃罪，分别于2015年6月4日被马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金10,000元，同年11月26日刑满释放；于2016年9月7日被马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金6,000元，2017年2月3日刑满释放；于2017年6月8日被马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金4,000元，2017年11月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月9日被马鞍山市公安局花山分局刑事拘留，同年2月8日经马鞍山市花山区人民检察院批准逮捕，同日由马鞍山市公安局花山分局执行逮捕。现羁押于马鞍山市看守所。
马鞍山市花山区人民法院审理花山区人民检察院指控被告人陈及斌犯盗窃罪一案，于2018年5月4日作出（2018）皖0503刑初151号刑事判决。宣判后，被告人陈及斌不服判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决依据被告人陈及斌的供述、被害人程某、徐某、张某1等人的陈述、证人张某2、吴某、何某的证言、辨认笔录、鉴定意见、视听资料、受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案经过、刑事判决书、扣押物品清单、销赃单据等证据认定：2017年11月至12月，被告人陈及斌先后六次在本市雨山区大文商座、花山区体育馆、大润发超市附近等地盗窃他人电动车，具体事实为：1.2017年11月26日，被告人陈及斌在雨山区大文商座中国银行门口，盗窃被害人程某的绿源牌电动车一辆（经鉴定，价值人民币238元）。2.2017年12月2日，被告人陈及斌在花山区体育馆东门亚奥健身馆门口，盗窃被害人徐某的吉祥狮牌电动车一辆。（经鉴定，价值人民币1,794元）。3.2017年12月3日，被告人陈及斌在雨山区大润发超市门口，盗窃被害人张某1的科艾特牌电动车一辆（经鉴定，价值人民币840元），并将该车骑至雨山区红旗中路绿源电动车专卖店，以280元的价格销赃给吴某。4.2017年12月13日，被告人陈及斌在花山区大润发超市门口人行道上，盗窃被害人孙某的富尔发牌电动车一辆（经鉴定，价值人民币1,265元）。5.2017年12月24日，被告人陈及斌在花山区长途汽车站停车场，盗窃被害人汪某的爱玛俊牌电动车一辆（经鉴定，价值人民币498元），并将该车骑至花山区北塘路洪涛车业小刀电动车店，以200元的价格销赃给张某2。6.2017年12月31日，被告人陈及斌在雨山区大文商座中国银行门口，盗窃被害人黄某的斯米特牌电动车一辆（经鉴定，价值人民币784元），并将该车骑至雨山区三台路超威电池超市，以260元的价格销赃给何某。2018年1月8日，被告人陈及斌被抓获归案，其到案后如实交代了犯罪事实。
原审判决认为：被告人陈及斌以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币5,419元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人陈及斌在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈及斌到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈及斌有前科，酌情予以从重处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人陈及斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人陈及斌退赔被害人程某经济损失238元、退赔被害人徐某经济损失1,794元、退赔被害人张某1经济损失840元、退赔被害人孙某经济损失1,265元、退赔被害人汪某经济损失498元。
上诉人陈及斌上诉提出原审判决对其量刑过重。
经审理查明，原审判决认定陈及斌于2017年11月至12月间先后六次在本市雨山区大文商座、花山区体育馆、大润发超市附近等地盗窃他人电动车、价值人民币5,419元等事实有原审判决所列证据在卷予以证实，证据确实充分，本院二审予以确认。
本院认为：上诉人陈及斌以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币5,419元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。原审认定陈及斌具有累犯、坦白情节正确。根据陈及斌的犯罪情节、犯罪后果及其所具有的量刑情节，原审所确定的刑罚也是恰当的，所以，上诉人陈及斌提出的原审判决对其量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨诗超
审 判 员 杨先祥
代理审判员 林建敏
二〇一八年六月十四日
书 记 员 庾梦婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终809号
上诉人（原审被告）：黄绍红，男，1965年1月9日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：梁伟，广西东晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈辉林，男，1970年2月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玲秋，广西三益律师事务所律师。
上诉人黄绍红因与被上诉人陈辉林民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄绍红上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初407号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人借给上诉人300000元是错误的，被上诉人没有实际借款给上诉人，借条的产生是因为上诉人原向被上诉人借款9000000元，不能满足被上诉人每月索取的高额利息，被上诉人要上诉人在其打印好的借条上填写借款金额和期限，被上诉人实际没有支付借款；二、原审判决认定被上诉人是支付现金，但无相关证据认证，作为300000元的大�借款，以现金支付，既不是事实，也不合常理，而上诉人从未收到任何现金，原审判决明显认定事实不清，证据不足。
陈辉林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
陈辉林向一审法院起诉请求：一、判令被告黄绍红偿还借款300000元及利息给原告（利息计算：以300000元为基数，按月利率2%计算，自2016年9月1日起计至还清全部本息之日止）；二、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月1日，被告黄绍红作为借款人向原告借款，原告支付借款后，被告立写《借条》交原告收执。《借条》中约定：原告借给被告黄绍红300000元，借款期限自2016年9月1日起至2016年10月30日止；借款人按月利率2.4%支付借款利息给原告。约定的借款期限到后，经原告多次追讨，被告至今仍拒不还款。一审法院认为，被告黄绍红向原告借款300000元，有原告提供的借条所证实，借条明确写明收到是现金。被告辩称原告没有实际支付借款没有事实依据，因此借款事实客观真实。借款人黄绍红应偿还借款本金及支付借款利息给原告。被告向原告借款约定的利息为月利率2.4%，原告诉请要求被告自借款之日起按月利率2%计付借款利息符合法律规定，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告黄绍红归还借款本金300000元给原告陈辉林；二、被告黄绍红支付借款利息给原告陈辉林（利息计算：以300000元为基数，自2016年9月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按月利率2%计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人曾向他人借款2200000元，亦是以现金形式支付。
本院认为，上诉人黄绍红向被上诉人陈辉林借款300000元，向被上诉人陈辉林立写了借条，借条约定了借款金额、期限、利率以及支付方式，证据确凿充分，本院依法予以确认。上诉人黄绍红辩称300000元大额借款以现金支付不合常理，该笔借款实为另一笔借款的利息，并未收到该借款，但未能提供证据证实，本院依法不予采信。借条约定的月利率2.4%超过了法律规定的利率，但被上诉人陈辉林要求上诉人黄绍红按月利率2%计付利息符合法律规定，依法应予准许。上诉人黄绍红的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支�。
综上所述，上诉人黄绍红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元，由上诉人黄绍红负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢有南
审判员 雪丽峰
审判员 杨祖石
二〇一七年九月五日
书记员 莫 婷
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民初66号
原告:小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人:江莱、尹梦婕，江苏长三角律师事务所律师。
被告：海门市海门镇广惠通讯器材经营部，经营场所所在地江苏省海门市。
经营者：蒋敏明。
原告小米科技有限责任公司与被告海门市海门镇广惠通讯器材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告小米科技有限责任公司以双方达成和解为由，于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘 燕
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第236号
申请执行人邵苗
委托代理人邵立奇
被执行人潘县委
申请执行人邵苗与被执行人潘县委同居关系析产及子女抚养纠纷一案，安徽省临泉县人民法院作出的（2013）临民一初字第02201号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人邵苗于2014年1月15日向本院申请执行。
安徽省临泉县人民法院（2013）临民一初字第02201号民事调解书确认，被执行人潘县委返还申请执行人邵苗人民币80000元，负担案件受理100元。现查明，被执行人长期外出，下落不明，家中无财产可供执行。待发现被执行人的财产或线索，申请执行人可再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省临泉县人民法院（2013）临民一初字第02201号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张桂林
审判员 孟 坤
审判员 张世东
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘 渊
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2014）临执字第236号申请执行人吴某。被执行人王某。本院在执行申请执行人吴某与被执行人王某离婚纠纷一案中，现因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：终结临朐县人民法院作出的（2012）临民初字第2650号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李学东执行员  蔡洪峰执行员  谭清季二〇一四年七月一日书记员  相 萍
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫09刑终105号
原公诉机关台前县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨洪训，男，1958年11月24日出生，汉族，大专文化，黑龙江省鸡西市人，原黑龙江省虎林市农场医院医护部主任，捕前住虎林市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年3月31日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。
辩护人徐永献，河南泽民律师事务所律师。
原审被告人史怀忠，男，1956年3月10日出生，汉族，小学文化，农民，河南省台前县人，捕前住台前县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年3月31日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。
原审被告人史言波，男，1991年9月1日出生，汉族，初中文化，农民，河南省台前县人，捕前住台前县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年3月31日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。
原审被告人史怀兵，男，1975年6月1日出生，汉族，小学文化，农民，河南省台前县人，捕前住台前县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年3月31日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。2017年3月30日被取保候审。现住原籍。
台前县人民法院审理台前县人民检察院指控原审被告人杨洪训、史怀忠、史言波、史怀兵犯贩卖毒品罪一案，于2017年2月23日作出（2017）豫0927刑初10号刑事判决。宣判后，原审被告人杨洪训不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人杨洪训的上诉状，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了上诉人杨洪训和原审被告人史怀忠、史言波、史怀兵，听取了上诉人杨洪训辩护人的辩护意见，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原判认定：2014年11月份以来，台前县清水河乡蒋庄村村民蒋鸿敬（另案处理）以支付工资、提供生活费、事先与大夫联系好的方式，雇佣被告人史怀忠、史言波、史怀兵及臧保银（另案处理）使用伪造的假病历、身份证件，到黑龙江省八五六农场医院非法套购规格为50mg的盐酸哌替啶片。被告人杨洪训身为黑龙江省八五六农场医院大夫，在没有见到病人本人的情况下，违反相关规定，为虚假的病人“李月菊”、“朱世存”、“孟宪柱”、“苗爱春”违法开具盐酸哌替啶片共计11400片，期间杨洪训三次收受化名“张军”的蒋鸿敬向其支付的人民币共计18000元。在非法套购盐酸哌替啶片期间，被告人史怀忠化名“杨洪伟”，使用“李月菊”（查无此人）的病历，套购盐酸哌替啶片3980片；被告人史言波化名“朱言文”，使用“朱世存”（查无此人）的病历，套购盐酸哌替啶片2140片；被告人史怀兵化名“孟庆立”，使用“孟宪柱”（查无此人）的病历，套购盐酸哌替啶片520片；被告人臧保银化名“范华民”，使用“苗爱春”（查无此人）的病历，套购盐酸哌替啶片4760片。
台前县公安局干警接举报后，于2016年3月31日将四被告人抓获，当场从史言波身上搜出盐酸哌替啶片60片，后又从三人住处搜出盐酸哌替啶1620片。
认定上述事实主要有下列证据：被告人杨洪训、史怀忠、史言波、史怀兵户籍证明及无违法犯罪记录证明，抓获经过，扣押决定书及扣押物品清单，现场尿液提取笔录及检测报告，黑龙江省八五六农场医院出具的证明及该医院毒麻药处方管理制度，药品处方笺复印件，伪造的“李月菊”、“朱世存”、“孟宪柱”的病历、身份证、户口本及“朱言文”、“孟庆立”身份证照片，银行交易明细证明，鉴定意见及告知笔录，搜查、辨认笔录，证人杜某、高某、赵某、杨某、王某的证言，被告人杨洪训、史怀忠、史言波、史怀兵的供述与辩解等。
根据上述事实和证据，台前县人民法院认为，被告人杨洪训、史怀忠、史言波、史怀兵的行为均已构成贩卖毒品罪。被告人史怀忠、史言波、史怀兵系从犯，可从轻处罚。被告人史怀忠、史言波、史怀兵当庭自愿认罪，部分毒品未流入社会，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，认定被告人杨洪训犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元；被告人史怀忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年又六个月，并处罚金人民币二万元；被告人史言波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元；被告人史怀兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。扣押的手机五部，由扣押机关依法没收。
上诉人杨洪训上诉及其辩护人辩护称，原判认定事实不清，证据不足；原判计算涉案盐酸哌替啶片数量有误；杨洪训没有贩卖毒品的主观故意，其行为不构成贩卖毒品罪。请求改判。
原审被告人史怀忠、史言波、史怀兵对原判无异议。
经二审审理查明的事实及证据与原审认定一致。原判认定的证据已经一审法院庭审举证、质证，经本院审核，予以确认。
关于上诉人杨洪训上诉及其辩护人辩护称，原判认定事实不清，证据不足；原判计算涉案盐酸哌替啶片数量有误；杨洪训没有贩卖毒品的主观故意，其行为不构成贩卖毒品罪的意见。经查，上诉人杨洪训身为黑龙江省八五六农场医院有开具毒麻药品处方权的医生，其应当清楚开具毒麻药品的程序，亦应当清楚毒麻药品如果流向社会用于非法用途的危害性，但其违反规定，在没有见到病人本人的情况下，为虚假的病人“李月菊”等人违法开具盐酸哌替啶片共计11400片。本案中虽然蒋鸿敬、臧保银未到案，但原审被告人史怀忠在供述中称，臧保银同自己一样是蒋鸿敬带来拿药的。杨洪训供述中称，2015年10月“张军”给其汇款6000元后，其问“张军”为什么给自己那么多钱，“张军”说他生产的药里需要添加一些盐酸哌替啶片，让多开些药，杨洪训应当清楚自己给“张军”亲戚开具的盐酸哌替啶片已被“张军”用于非法用途，但其仍然开具盐酸哌替啶片且又两次收受“张军”的汇款，其和化名“张军”的蒋鸿敬已构成贩卖毒品罪的共犯，且涉案的盐酸哌替啶片应全部计入犯罪数量。故上诉人杨洪训的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采信。
本院认为，上诉人杨洪训明知他人利用癌症病人套购盐酸哌替啶片用于非法用途而开具盐酸哌替啶片，原审被告人史怀忠、史言波、史怀兵受雇于他人非法套购盐酸哌替啶片牟利，其行为均已构成贩卖毒品罪。原审被告人史怀忠、史言波、史怀兵在犯罪过程中起次要作用，系从犯，可从轻处罚。史怀忠、史言波、史怀兵认罪态度较好，部分毒品未流入社会，可酌情从轻处罚。上诉人杨洪训的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔欣欣
代理审判员 于明杰
代理审判员 郭树杰
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张士杉
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0821民初1311号
原告：张兴山，男，汉族，生于1953年5月18日，住四川省旺苍县。
被告：何国平，男，汉族，生于1949年10月7日，住旺苍县。
原告张兴山与被告何国平恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴山与被告何国平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张兴山起诉请求称：1、请求判令被告停止在原告自留山林地擅自开荒、修路，并恢复林地原有现状。2.请求判令被告赔偿在原告林地（自留山）开荒、修路、建水池所砍伐的大小松树与杂树直接损失陆仟元（6000.00元），并恢复种植4.1亩面积的树林。3.请求判令被告在擅自砍伐原告林地修路，建水池之处重新栽植树苗。4.请求判令本案诉讼费由被告承担。被告何国平于2015年至2016年4月份期间，在原告张兴山的自留山南边（茶厂黄山至田坎路段），未经林业部门审批和原告的同意大肆砍伐原告自留山树木面积4.1亩，用于开荒修路，原告多次要求被告停止一切行为，被告置之不理，并称该段为集体林地，该诉争的林地是经2009年白水镇决定该林地归属原告的自留山，要求被告立即停止侵害，恢复原状。
被告何国平辩称：原告起诉诉争的林地是被告承包的茶山范围内的林地，既不属于原告的自留山或者承包林地，也不属于被告的，而是集体的，有当地群众证明，原、被告所在的村社已在1985年和2003年两次确权发证，1985年就有林权证，早已收回，现行有效的林权证是2003年颁发的，原告认为该地段是原告所有的林地，就应当出示2003年新的林权证，原告诉请的恢复原状的林地的管理权和所有权均不是原告的，无权请求，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：1、白水镇人民政府关于白水寺二社群众反映的问题处理决定。2.1985年林权登记表复印件，户主为张兴山3.白水镇林业站林业证登记表底册，4、旺林字第0003XXX号存根及卢泽卫证明一份，5.原告丈量林地的草图，6.白水镇白水寺村委会的证明，7、电脑网上下载的损失赔偿标准。
被告何国平为证明自己的主张提供了以下证据：1、2017年8月18日白水寺村委会出具的证明承包的茶场，2.2017年8月15日证明一份，3、2008年12月29日白水寺村2社分山情况证明，4.2009年5月4日的开会记录5.2017年8月18日白水寺村委会证明，6.2017年8月6日白水寺村2社茶场关于公山一事，7.2017年8月14日白水寺村委会证明。
原告张兴山未提供2003年颁发的林权证，当庭呈述1985年的老林权证已被收回，未发新林权证的原因是在林地争议未解决前不发林权证，新林权证上未明确诉争林地为原告自留山或者管理山。被告何国平未提供2003年颁发的林权证和承包含诉争林地的承包合同，不能证明承包合同期限和范围。
原告与被告双方对对方提供的证据均不认可，认为均不能证明各自的观点。
经审理查明：原告与被告系同社村民，1985年土地山林承包到户确权时，将原告诉称的茶厂至田坎路段林地登记在原告林权证登记表内，该段林地靠近白水寺村茶山，茶山周围约200亩集体林地未明确到户，近临农户（包括原告）认为均具有管理权，相互争执，2001年被告何国平取得白水寺村茶山的30年承包经营权，2003年白水镇政府换发林权证时因原告的争执林地不明确，未将该地块明确给原告填入原告林权证，原告1985年的林权证被镇政府收回，2009年何国平以白水寺村二社群众代表的名义多次向白水镇政府反映原告及案外人马泽地侵占集体林地，2009年4月，白水镇政府派工作人员到现场调查了解后，作出《关于白水寺村二社群众反映张兴山、马桂先两农户山林权属问题的处理决定》，决定认为：管家山和季家崖两块林地以原告张兴山1985年林权证登记为准，但山林中的茶地属于集体所有，后白水寺村二社群众不服处理决定，白水镇政府发公告取消该决定内容，争执林地处于不确定状态，2013年根据国家政策要求进一步明确林权换发林权证时，白水寺村二社群众对集体林地争执较大，均未取得新的林权证，原告诉争的林地也未明确给原告或者他人，仍然处于不确定状态，故原告以1985年林权证登记档案和镇人民政府处理决定为依据诉来本院。
本院认为：本案属于林地权属纠纷，根据谁主张谁举证的原则，原告张兴山应当举出争执林地有效的林权证或者有效的政府处理决定证明其权属归原告，原告虽然举出了1985年林权证登记档案和2008年镇人民政府处理决定，但该档案记载的具体界限不明确，且该林权证早在2003年换发林权证时已被政府收回作废，新的林权证又未记载原告诉争的林地归原告管理和使用，2008年镇人民政府虽然作出了处理决定，因群众反映而未实施该决定，也未将原告诉争的林地纳入原告的林权证，即原告诉争的林地权属不明，四至界限不清，故原告主张被告恢复林地原有状态主体不适格，同因权属不明，原告主张被告赔偿树木损失的请求，本院亦不于支持，综上所述，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告张兴山对被告何国平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张兴山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 何永年
人民陪审员 李 力
人民陪审员 青 琼
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘连福
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫16刑更714号
罪犯刘合义，男，1981年9月11日出生，汉族，大专文化，河南省柘城县人，现在周口监狱服刑。
河南省柘城县人民法院于2014年11月17日作出(2014)柘刑初字第175号刑事判决,以被告人刘合义犯诈骗罪，判处有期徒刑10年6个月，刑期自2014年5月12日起至2024年11月11日止。判决发生法律效力后，2014年12月12日入狱服刑。
2017年12月8日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2017年12月8日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯刘合义确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬6次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯刘合义在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察梁修德、王群章及同监区罪犯杨云飞、姬广超的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯刘合义在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。但由于罪犯刘合义有前科，且多次犯罪，不退赃，不积极履行罚金刑，其主观恶性较大，因此在刑罚执行机关建议的基础上，从严把握。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘合义的刑罚减去有期徒刑6个月（减刑后的刑期自2014年5月12日起至2024年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡学智
审 判 员 田亚美
人民陪审员 王生军
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 卢小玉
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初16059号
原告：樊俊杰，男，1967年5月17日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
被告：班立君，女，1990年3月20日生，汉族，户籍地河南省永城市。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。
本院在审理原告樊俊杰与被告班立君、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，被告浙江淘宝网络有限公司在答辩期间提出管辖权异议的申请，请求将本案移送至杭州互联网法院审理。
经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定，原告于2016年12月7日注册淘宝账户时，网络平台弹出框提示要求注册人审慎阅读、充分理解《淘宝服务协议》，提示《淘宝服务协议》包括“与您约定法律适用和管辖的条款”并以粗体下划线予以标识，《淘宝平台服务协议》第十部分“法律适用、管辖与其他”第二条【管辖】约定“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。”该条款应视为原告与淘宝网络平台的管辖要约，原告作为淘宝网账户注册人，应视为对该管辖条款的认可，即双方对该管辖条款达成了合意，该管辖约定于法不悖，本院予以支持，本案应由被告浙江淘宝网络有限公司所在地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告浙江淘宝网络有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至杭州互联网法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾华忠
二〇一七年十月九日
书记员 杨 猛
附：相关法律条文
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初771号
原告：苗春发，男，住吉林市昌邑区。
被告：刘云飞，男，住吉林市船营区。
原告苗春发诉被告刘云飞以物抵债协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗春发、被告刘云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗春发向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求确认原被告于2017年12月8日签订的顶账协议有效；2、请求判令吉林市船营区通信小区l号楼南侧2套房屋，第一套房证号为：船S110060XXX号面积为194.08平方米，第二套房证号为：船S110060XXX号面积为125平方米的私产房屋归原告所有3、判令被告协助原告办理上述房屋更名过户；诉讼费由原告承担。事实与理由：原被告经人介绍相识，于2012年4月23日被告向原告借款人民币50万元整，后因被告无力偿还，已于2012年7月份将房屋交付给原告使用至今，后经双方协商于2017年12月8日签订顶账协议一份，协议约定被告将位于吉林市船营区通信小区l号楼南侧2套房屋，第一套房证号为：船S110060XXX号面积为194.08平方米，第一套房证号为：船S110060XXX号面积为125平方米的私产房屋作价人民币50万元整顶账给原告，事后，被告未能按约定协助原告办理房屋更名过户手续，原告多次催促被告至今未能履行更名义务，因此，为了维护原告的合法权益，原告根据法律规定，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
刘云飞辩称：事实无异议，借款属实，房屋已经顶账给原告了。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2012年4月23日原告为甲方、被告为乙方签订借款协议，约定因乙方急需资金向甲方借款50万元，月利率2分，借款期限为3个月，乙方用位于吉林市船营区通信小区l号楼南侧2套房屋，吉林市房权证船字第XX**号面积为194.08平方米房屋及吉林市房权证船字第XX**号面积为125平方米的私产房屋作为抵押，如到期后乙方不能还款，乙方自愿用以上2套房屋顶账。当日原告向被告出借50万元。2012年5月份被告支付利息1万元后未能偿还本息。于2012年7月份被告将2套抵押房屋交付给原告。后因被告无力偿还，于2013年5月份达成口头协议，被告用上述2套房屋抵顶所借款本息。2017年12月8日双方签订顶账协议书，约定用案涉2套房屋抵顶所借款本息，由原告承担变更手续费用，双方之间的债权债务关系消灭。
另查明，案涉2套房屋于1993年建成。吉林市房权证船字第XX**号、面积为194.08平方米房屋为存自行车棚；吉林市房权证船字第XX**号、面积为125平方米的房屋为留守房，其中约50平方米的隔间具有居住条件，其他面积不具有居住条件。原告接收该2套房屋后基本处于闲置状态。
认定上述事实的证据有：双方当事人的当庭陈述及原告提供的抵账协议、借款协议、收条、汇款凭证、房屋租赁协议、电费票据、房屋照片、吉林市房屋信息、社区证明等。
本院认为：原被告签订借款协议后原告履行了出借款的义务，被告在约定还款期限内未能偿还，在约定还款日期之后的2013年5月份双方约定用案涉房屋抵顶所借款本息，并已将房屋交付给了原告，于2017年12月8日又签订了顶账协议书。该顶账协议书实为以物抵债协议。在庭审中，被告明确表示案涉房屋无其他抵押和债务及共有人。因此对双方之间签订的以物抵债协议，应认定为系双方的真实意思表示，亦未侵犯其他人的合法权益，不违反法律及行政法规的强制性禁止性规定，合法有效。在本案中，双方约定的借款月利率为2分，并于2013年5月份已实际约定了用案涉房屋抵顶全部借款的本息，原告已实际占有案涉房屋，因此双方之间借款利息至2013年5月份止计算为13万元。以物抵债协议中双方确认能够足额清偿，并双方间债权债务关系消灭，故案涉房屋应折合借款本息63万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告苗春发与被告刘云飞签订的以物抵债协议，有效；
二、被告刘云飞于本判决生效之日起十日内将坐落于吉林市船营区通信小区l号楼南侧吉林市房权证船字第XX**号、面积为194.08平方米房屋及吉林市房权证船字第XX**号、面积为125平方米的房屋交付于苗春发以抵顶欠款本息63万元；被告刘云飞协助办理房屋更名手续；
三、驳回原告苗春发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告苗春发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 南相禄
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 晓
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5188号
原告：吴钦项，男，1983年11月14日出生汉族，宁波思宇信商贸有限公司法定代表人，住余姚市。
委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：沈波，男，1983年1月8日出生汉族，职业不详，住宁波市江北区。
被告：周艳，系沈波配偶，1985年9月13日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
原告吴钦项与被告沈波、周艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人朱娜娜到庭参加诉讼，被告沈波、周艳经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴钦项以被告沈波、周艳未按约还本付息为由，请求判令：1.两被告偿还借款本金160000元，并支付利息1600元及逾期利息（自2016年5月31日起按年利率24%计至实际履行之日止）；2.两被告支付原告为实现债权而支付的律师费1600元。
被告沈波、周艳未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：
2016年5月16日，原告与两被告签订《借款协议》一份，约定：被告沈波因周转需要于2016年5月16日向原告借款160000元，于2016年5月30日归还，利息每月按二分五计算，并于还款日一并取回；如未按时还款或有违约事项的，必须每天支付本金10%的违约金，还款按照先付违约金，再付本金的顺序处理，还应承担追讨借款过程中的律师费等一切合理费用；担保人对上述借款承担连带保证责任，担保期限从借款之日起到还款之日止。被告沈波作为借款人签字，被告周艳作为担保人签字。同日，两被告还出具收条一份，确认收到原告交付的借款本金160000元，款项汇到被告周艳的银行账户。被告周艳作为借款人签字，被告沈波作为担保人签字。原告于2016年5月16日、5月17日向被告周艳的银行账户汇款共计160000元。借款到期后，两被告均未还款。同时查明：原告为诉讼支付律师费1600元。
另查明：被告沈波、周艳于2010年8月18日登记结婚。
以上事实有原告提交的《借款协议》、收条、银行账户流水单、《委托代理合同》、律师费发票、结婚登记审查处理表，以及原告的庭审陈述为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告签订《借款协议》，就借款事宜达成一致，且原告已经按约交付出借款项，故借贷关系成立并生效。关于两被告在借款时的身份，虽然协议中的借款人系被告沈波、担保人系被告周艳，收条中的借款人系被告周艳、担保人系被告沈波，款项汇入了被告周艳的银行账户，但因两被告系夫妻关系，故可认定为实际系两被告共同向原告借款。现还款期限届满，两被告应向原告返还借款并支付利息，还应支付逾期还款违约金；合同约定的利息及逾期还款违约金过高，原告自行调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告又主张的律师费1600元系因催讨借款发生，且有合同约定，亦应由两被告承担。被告沈波、周艳经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈波、周艳向原告吴钦项返还借款本金160000元，支付利息1600元，并支付逾期还款违约金（自2016年5月31日起以未还本金为基数按年利率24%计至实际履行之日止），于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4225元，减半收取2112.50元，由被告沈波、周艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 薛海蓉
二〇一七年七月二十六日
书记员 罗玉凤
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛城法执字第721号
申请执行人范永胜，男，汉族，1964年11月15日出生。
被执行人欧定鹏，男，汉族，1974年8月19日出生。
关于范永胜诉欧定鹏民间借贷纠纷一案，由本院作出的（2013）佛城法民三初字第553号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人欧定鹏应于判决生效之日起十日内向范永胜偿还本金330000元及利息，并承担受理费6250元。因被执行人欧定鹏未按上述生效法律文书履行还款义务，权利人向本院申请执行，本院于2014年3月11日立案执行。
在执行过程中，经本院向金融、车管、房管、工商等部门查询，未发现被执行人欧定鹏在本辖区内有其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行无异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）佛城法执字第721号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯文彪
审判员 黎健敏
审判员 刘安民
二〇一四年四月四日
书记员 李晓君
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）永法刑初字第00185号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人陈某某，男，1987年1月15日出生，公民身份号码，汉族，初中文化，驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年1月6日被抓获，同年2月13日取保候审。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2014）146号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察员李玉华出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控，2014年1月6日14时50分许，被告人陈某某驾驶渝C751**号重型特殊结构货车从永川区何埂镇方向往五间镇方向行驶，行驶至新五朱路何埂镇小学路段时，因未注意观察路面动态情况，将被害人杨某某撞倒，造成杨某某当场死亡、车辆受损的交通事故。交通事故发生后，被告人陈某某即拨打电话报警，公安民警赶到现场将其抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
经重庆市永川区公安局物证鉴定所检验，杨某某系颅脑损伤死亡。经重庆市永川区公安局交巡警支队认定，被告人陈某某承担此次交通事故的全部责任，杨某某无责任。
案发后，被告人陈某某赔偿了被害人近亲属的部分经济损失，取得了谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、立案决定书、122接警单、抓获经过、交通事故现场图、勘查笔录、超限检测单、常住人口信息表、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、身份证、刑事照片、通话清单、取保候审决定书、刑事谅解书、检查记录，证人宋某某、孔某某、邓某某、赵某、张某、陈某某、周某、刘某某、陈某某的证言，被告人陈某某的供述，道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、交通事故车辆技术检验报告、重庆市机动车安全技术检验报告等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人陈某某驾驶机动车违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，应负刑事责任。被告人陈某某自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人陈某某赔偿了杨某某近亲属的部分经济损失，取得了谅解，可以酌定对其从轻处罚。根据被告人陈某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曾兰兰
二〇一四年五月十三日
书 记 员 薛 莲
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初7351号
原告：福建鸿星沃登卡集团有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人：吴怣治，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告：泉州市闽驰协创股份有限公司，住所地晋江市。
法定代表人：林则栋，该公司董事长兼总经理。
被告：林则栋，男，1978年2月1日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
原告福建鸿星沃登卡集团有限公司与被告泉州市闽驰协创股份有限公司、林则栋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。
原告诉称，两被告因经营需要向其订购鞋服材料，尚欠货款1260018.2元。请求判令，两被告支付该货款及利息损失。
被告林则栋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地在泉州市鲤城区，本案应由泉州市鲤城区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”因被告泉州市闽驰协创股份有限公司的住所地在本市，据此，本院对本案有权管辖。被告林则栋对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告林则栋对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议受理费50元，由被告林则栋负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林海堤
二〇一六年八月二十五日
书记员 潘苗玉
附件：本案所适用的法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
吉林省珲春市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2404执1292号
申请执行人张军与被执行人珲春金山矿业有限公司劳动争议纠纷执行一案，珲春市劳动人事争议仲裁委员会作出的珲劳人仲调字（2017）第119号调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2017年10月9日向本院申请执行，请求被执行人支付执行款60000元、申请执行费800元，本院依法受理。
执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人已自动履行了义务，申请执行人特向我院申请结案。
本院认为，珲春市劳动人事争议仲裁委员会作出的珲劳人仲调字（2017）第119号调解书所确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人张军基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫一百零八条之规定，通知如下：
珲春市劳动人事争议仲裁委员会作出的珲劳人仲调字（2017）第119号调解书所确定的义务全部执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年一月十日
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0882执1212号
申请执行人邹立富，男。
被执行人范明亮，男。
本院于2016年6月23日做出（2016）豫0882民初913号民事调解书已经发生法律效力。该案立案后，被执行人范明亮未按本院（2017）豫0882执1212号执行通知书规定的期限内履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十六条第二款的规定，裁定如下：
限被执行人范明亮在裁定送达之日按照沁阳市人民法院（2016）豫0882民初913号民事调解书确定的义务履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨文元
审判员 赵 利
审判员 李好威
二〇一七年九月十一日
书记员 张军磊
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沁执字第00518号
申请执行人赵玉苹，女，1971年7月27日生，汉族，住沁阳市。
被执行人张驰，男，1978年8月19日出生，汉族，住沁阳市。
本院在执行赵玉苹与张驰为民间借贷纠纷一案中，于2014年7月28日向被执行人送达了执行通知书，责令其向申请人履行法律文书所确定的义务，但被执行人张驰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张驰银行存款40000元。
本裁定送达后立即执行。
审判长 张 爱 君
审判员 李 好 威
审判员 张燕二○一七年十月二十日
书记员 董 永 利
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1492号
原告：师家志，男，1977年2月4日生，汉族，居民，住通海县。
被告：张翔，男，1975年4月11日生，汉族，农民，住通海县。
被告：沈红芬，女，1977年9月28日生，汉族，农民，住通海县。
原告师家志与被告张翔、沈红芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告师家志到庭参加诉讼，被告张翔、沈红芬经本院公告送达应诉材料，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告师家志向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款伍万肆仟伍佰元整（￥54500元），利率按照国家法律规定五年期利率计算，起息时间：2015年11月13日，利随本清。事实与理由：2015年8月13日，被告张翔、沈红芬向原告借款人民币陆万肆仟伍佰元整（￥64500元）。双方约定2015年11月13日为还款日，但张翔、沈红芬未按约定偿还借款，经过多次追偿，张翔、沈红共偿还原告借款壹万元整（￥10000元）后，就不再接听原告的电话。后原告到杨广镇云龙村民委员会小鱼嘴250号找二被告时，二被告已经不在住处，下落不明。
二被告未到庭参加诉讼，也提交书面答辩状和证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证一份、借条一份、中国工商银行借记卡历史账户明细清单一份、中国农业银行交易明细清单一份，本院依法出示调查笔录一份、户口证明两份、全户人员简况表一份。本院经审查认为，原告提交及本院依法调取的证据，内容真实、来源合法、与本案有关联，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年8月13日，二被告出具《借条》一份给原告，载明：“今有张翔、沈红芬向师家志借款人民币￥：64500.00元正（大写：陆万肆仟伍佰元整）。还款日期为2015年11月13日。此据。出借款人：师家志，借款人：张翔、沈红芬，联系电话：139××××5857、158××××4512，2015.8.13”。同日，原告从其妻胡江萍在中国工商银行股份有限公司通海支行开设的62×××59账户中取款60000元，连同家中现金4500元，合计64500元现金交付二被告。2016年年初二被告偿还了原告借款本金3000元，2017年2月2日，二被告再次通过银行转账偿还原告借款本金7000元。至今尚有本金54500元未偿还。二被告现下落不明。庭审中，原告表示其自愿承担本案的诉讼费及公告费，逾期利率变更为按照年利率6%计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定及时偿还借款本金，并支付逾期利息。本案中原告于2015年8月13日借款64500给二被告的行为，未违反法律禁止性规定，已形成公民之间的合法借贷关系，现还款期限届满，尚有54500元未偿还，原告主张被告偿还，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，原告要求二被告支付按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张翔、沈红芬自判决书生效后十日内偿还原告师家志借款本金54500元，并支付自2015年11月14日起至借款清偿之日止的利息（按照年利率6%计算）；
二、驳回原告师家志的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由原告师家志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判长 范丽娟
审判员 史丽娟
审判员 马 倩
二〇一七年十二月十八日
书记员 文学赋
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0422民初25号
原告：张浩春，男，1974年6月9日出生，汉族，农民。
被告：于志峰，男，1970年11月17日出生，汉族，农民。
本院在审理原告张浩春诉被告于志峰民间借贷纠纷一案中，原告张浩春于2018年1月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张浩春撤回起诉。
案件受理费1315元，由原告张浩春承担。
审判员边书成
二〇一八年一月三日
书记员白萌萌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0422民初25号原告：张浩春，男，1974年6月9日出生，汉族，农民。被告：于志峰，男，1970年11月17日出生，汉族，农民。本院在审理原告张浩春诉被告于志峰民间借贷纠纷一案中，原告张浩春于2018年1月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告张浩春撤回起诉。案件受理费1315元，由原告张浩春承担。审判员边书成二〇一八年一月三日书记员白萌萌
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7669号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：勇新宇。
上列原告诉被告勇新宇信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、党建恒到庭参加了诉讼。50名被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期分续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项88152.23元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至被告清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费、年费。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告勇新宇负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一七年八月一日
书记员 晏成林
湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初2238号
原告谢松华，男，1973年9月4日出生，汉族，住娄底市。
被告曹惠怡，男，1947年8月12日出生，汉族，住冷水江市。
原告谢松华与被告曹惠怡民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姜颖娴独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢松华诉称：2010年6月3日，被告曹惠怡向原�借款5万元，约定月利率2%。借款后，被告未还本付息，故诉请判令：1.被告偿还原告借款本金5万元及利息6.2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告曹惠怡未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年6月3日，被告曹惠怡向原告谢松华借款5万元，约定月利率2%，按月付息。原告通过银行转账方式支付了借款，被告出具了借据。借款后，被告仅支付利息至2011年6月2日。自2011年6月3日起至2016年8月2日止，被告拖欠原告利息共计6.2万元。后经多次催讨无果，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告谢松华提交的借据、银行转账凭证、短信等证据，以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系�法律保护。被告曹惠怡向原告谢松华借款5万元，原告支付了借款，被告出具了借据，双方的借贷法律关系成立并合法有效，被告应就该借款向原告承担偿还责任。借据上明确约定月利率为2%，未违反法律规定，故对原告要求被告支付利息6.2万元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曹惠怡于本判决生效之日起十日内偿还原告谢松华借款本金5万元及利息6.2万元。
本案案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告曹惠怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交�本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 姜颖娴
二〇一七年一月九日
书记员 雷 娟
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1122民初277号
原告：来安县新伟建材店，住所地安徽省来安县张山乡张山村贾岗组。
经营者：杨厚新，该建材店负责人。
被告：许业林，住址不祥。
被告：王邦友，住址不祥。
被告：江苏飞牛建设工程有限公司，住所地不祥。
被告：徐州金建置业有限公司，住所地不祥。
原告来安县新伟建材店与被告许业林、王邦友、江苏飞牛建设工程有限公司、徐州金建置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，原告来安县新伟建材店不能提供被告许业林、王邦友、江苏飞牛建设工程有限公司、徐州金建置业有限公司准确的送达地址，经本院释明，要求原告来安县新伟建材店提供四被告准确的送达地址，而原告来安县新伟建材店仍不能提供，致使案件诉讼文书等材料无法送达。
本院认为，原告来安县新伟建材店不能提供被告许业林、王邦友、江苏飞牛建设工程有限公司、徐州金建置业有限公司的送达住址，经释明后，仍不能提供准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告来安县新伟建材店的起诉。
案件受理费5485元，退还原告来安县新伟建材店。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王立武
二〇一八年三月二十日
代理书记员 田 丰
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9413号
原告：严小恩，男，1955年8月29日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：谢武世，男，1957年12月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告严小恩为与被告谢武世买卖合同纠纷一案，于2016年10月10日向本院起诉，请求判令：被告支付原告货款35000元并支付自2016年2月8日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止的利息。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2016年2月7日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告材料款35000元。此后，虽经原告多次催讨，被告仍未支付该笔货款。
以上事实由原告提供的欠条一份予以证明。
本院认为：原告提交的证据，足以证明原、被告之间买卖货物的合同关系依法成立并合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案原告依约向被告交付了买卖合同标的物，被告作为买受人应当按约支付货款，现被告向原告出具欠条后经催讨仍未支付货款，构成违约，故原告要求被告支付货款35000元符合法律规定，本院予以支持。被告逾期付款必然造成原告利息损失，结合欠条及原、被告陈述的买卖发生时间，原告主张被告赔偿自2016年2月8日起的逾期付款利息损失，较为合理，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止符合法律规定，本院予以支持。被告辩称实际上欠原告货款是20000元，15000元是因长期拖欠写给被告的利息，故仅应支付原告货款20000元，本院认为欠条明确载明系欠材料款35000元，且原告不认可15000元是利息，被告又无其他证据佐证其辩论意见，故本院对被告的辩论意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
被告谢武世于本判决生效之日起七日内向原告严小恩支付货款35000元并支付自2016年2月8日起以35000元中未付部分为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告谢武世负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 卫胜男
二〇一六年十一月十日
代书 记员 李始丰
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1568号
原告洪碰辉，
委托代理人（特别授权代理）邱宝卫。
被告王振宇，
原告洪碰辉诉被告王振宇民间借贷纠纷一案，于2008年6月24日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2008年10月27日公开进行了审理。原告委托代理人邱宝卫到庭参加了诉讼，被告王振宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月18日被告王振宇因经济拮据，在杭州近江水产品综合市场向原告借款人民币33235元。经原告多次催讨，被告至今未还，故请求判令被告归还借款33235元及本案诉讼费由被告承担。
被告王振宇未到庭，亦未答辩。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供证据1、被告身份证复印件1份，证明被告身份。证据2、欠条原件1份，证明被告向原告借款33235元的事实。证据3、个体工商户营业执照复印件1份，证明原告系杭州近江水产农副产品综合市场明发海鲜店业主。证据4、关于催促履行债务的律师函及快递邮件详情单、邮件跟踪查询单各1份，以证明原告曾于2008年5月向被告催讨过欠款的事实。被告王振宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告未提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据符合证据的“三性”要件，予以认定，可以证明被告身份、被告向原告借款33235元、原告系杭州近江水产农副产品综合市场明发海鲜店业主、原告曾于2008年5月向被告催讨过欠款的事实。
经审理本院认定，2007年4月18日，被告王振宇向原告借款人民币33235元，并出具欠条1份，记载：欠明发33235元。该款至今未还。原告洪碰辉系个体工商户杭州近江水产农副产品综合市场明发海鲜店业主。
本院认为，原、被告间的民间借贷关系，双方主体适格，且未违反法律、法规的相应规定，合法有效。对原告要求被告归还借款的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王振宇应归还原告洪碰辉借款人民币33235元，于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费631元，财产保全费367元，合计人民币998元，由被告王振宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费631元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 邓平平
审判员 孙锡芳
审判员 金克祥
二〇〇八年十月二十七日
书记员 李 芳
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第4946号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人王福顺
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人王福顺诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭拱商初字第830号
原告王宏霞。
委托代理人（特别授权代理）章群艺、吴苏元。
被告胡慧明。
被告崔顺爱。
本院在审理原告王宏霞与被告胡慧明、被告崔顺爱股权转让纠纷一案中，原告王宏霞于2010年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告王宏霞撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王宏霞撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王宏霞负担。
审判员 石红
二〇一〇年九月十七日
书记员 邓瑶
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终149号
上诉人（原审原告、反诉被告）：彭慧东，男，汉族，1981年4月15日出生，住湖北省阳新县，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市硚口区恒运汽车维修厂。住所地：武汉市硚口区长风街发展大道常码头***号。
负责人：周明联，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ�湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪红春，湖北山河律师事务所律师。
上诉人彭慧东因与被上诉人武汉市硚口区恒运汽车维修厂（以下简称恒运汽修厂）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院作出的（2017）鄂0104民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭慧东上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持彭慧东的一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由恒运汽修厂承担。事实和理由：彭慧东已经提交充分证据证明自己主张，一审法院在审理过程中也已经就事实问题向双方进行了询问，恒运汽修厂没有证据证明其在进行大修之前询问过彭慧东的意见、是否向彭慧东释明其他维修方案以及大修可能产生的价格。一审法院以证据不足为由驳回彭慧东的全部诉讼请求，判决错误。
恒运汽修厂辩称，车辆维修后，彭慧东已经在车辆维修结算单上签名，应视为彭慧东对维修事实以及价格进行了确认。恒运汽修厂在一审中提交的证人证言，可以证明维修之前向彭慧东就维修价格进行了说明。法院是否采信恒运汽修厂及彭慧东提交的证据是法院根据证据证明力作出的自由裁量。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭慧东向一审法院起诉请求：一、恒运汽修厂赔偿彭慧东消费价款三倍3万元整；二、恒运汽修厂赔偿彭慧东的车辆折价损失（按鉴定结果为准）；三、本案诉讼费用由恒运汽修厂承担。
恒运汽修厂向一审法院反诉请求：一、彭慧东支付恒运汽修厂修理费7895元；二、彭慧东按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准自2016年6月27日起的利息284.29元；三、本案诉讼费由彭慧东承担。
一审法院认定事实：2016年6月13日，彭慧东驾驶其宝马牌BMW7202ES（BMWX1）车在武汉市南湖保利心语楼盘前马路涉水通过时，因自身操作不当，造成车辆损坏。后由拖车拖至恒运汽修厂进行维修。经恒运汽修厂工作人员检修发现，涉案车辆发动机等重要部件有锈迹，发动机的连杆顶发生弯曲，建议大修。彭慧东到现场后并未表示明确反对。恒运汽修厂遂将该车发动机气缸、连杆等相关部件进行了清洗、更换、复原，耗材及工时费共计17895元。该结款单经彭慧东审核，并在上签名并标注“按结算时最后确认为准”。嗣后，彭慧东将车在未付修车款的情况下提走。2016年6月30日，彭慧东通过微信支付10000元，尚欠7895元至今未付。经双方多次协商，彭慧东认为恒运汽修厂为了赚取高额的修理费，私自将彭慧东车辆大修，造成了车辆价值大幅贬低，严重损害了消费者知情权和选择权，属于恶意的消费欺诈行为，其不仅不应当支付维修余款，而且还应获得恒运汽修厂因欺诈行为而赔偿的罚款30000元。而恒运汽修厂认为，其对彭慧东车辆的维修征求了他本人的意见，未损害彭慧东的知情权和选择权，不构成消费欺诈，要求彭慧东支付维修余款7895元。双方因此未能达成一致意见，现彭慧东起诉至一审法院，要求判如所请。恒运汽修厂仍以上述理由要求驳回彭慧东的诉讼请求，并提出反诉，要求彭慧东支付维修费余款7895元。
一审法院认为，彭慧东在恒运汽修厂维修车辆，并发生相关维修费用属实。但彭慧东认为恒运汽修厂在维修过程中，损害了其知情权和选择权，构成消费欺诈行为的主张证据不足，故一审法院对其要求恒运汽修厂赔偿30000元惩罚金的诉讼请求不予支�。恒运汽修厂反诉要求彭慧东支付维修余款的诉讼请求，有彭慧东本人的签名标识、维修结算单据等证据印证，故一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条的规定，一审法院判决：一、驳回彭慧东全部诉讼请求；二、彭慧东在判决生效之日起十日内支付恒运汽修厂人民币7895元；三、驳回恒运汽修厂的其他诉讼请求。一审案件受理费275元，由彭慧东承担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，恒运汽修厂的修车行为及维修费定价是否构成消费欺诈是本案二审争议的焦点。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若�问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，彭慧东承认恒运汽修厂将发动机拆分检查是经过自己同意，但并未授权恒运汽修厂打开发动机后直接进行大修。根据一、二审中彭慧东自己的陈述及案外人ＸＸ林的证人证言，彭慧东在发动机拆分后去过修理现场，其在现场并未对如何维修及发动机配件的更换等情况主动进行询问或明确提出异议。恒运汽修厂作为经营者，其维修前虽未与彭慧东进行充分的沟通，且事后未及时出示因维修更换的零配件，对于彭慧东的知情权有所影响，但就现有的证据不能认定其存在故意向彭慧东隐瞒真实情况或告知虚假情况的事实，故对彭慧东诉称恒运汽修厂侵犯其知情权、选择权从而构成消费欺诈的上诉理由，本�不予支持。
综上，彭慧东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由彭慧东负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一八年一月二十九日
书记员 胡庭
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终149号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭慧东，男，汉族，1981年4月15日出生，住湖北省阳新县，被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市硚口区恒运汽车维修厂。住所地：武汉市硚口区长风街发展大道常码头***号。负责人：周明联，该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ�湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪红春，湖北山河律师事务所律师。上诉人彭慧东因与被上诉人武汉市硚口区恒运汽车维修厂（以下简称恒运汽修厂）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院作出的（2017）鄂0104民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭慧东上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持彭慧东的一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由恒运汽修厂承担。事实和理由：彭慧东已经提交充分证据证明自己主张，一审法院在审理过程中也已经就事实问题向双方进行了询问，恒运汽修厂没有证据证明其在进行大修之前询问过彭慧东的意见、是否向彭慧东释明其他维修方案以及大修可能产生的价格。一审法院以证据不足为由驳回彭慧东的全部诉讼请求，判决错误。恒运汽修厂辩称，车辆维修后，彭慧东已经在车辆维修结算单上签名，应视为彭慧东对维修事实以及价格进行了确认。恒运汽修厂在一审中提交的证人证言，可以证明维修之前向彭慧东就维修价格进行了说明。法院是否采信恒运汽修厂及彭慧东提交的证据是法院根据证据证明力作出的自由裁量。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭慧东向一审法院起诉请求：一、恒运汽修厂赔偿彭慧东消费价款三倍3万元整；二、恒运汽修厂赔偿彭慧东的车辆折价损失（按鉴定结果为准）；三、本案诉讼费用由恒运汽修厂承担。恒运汽修厂向一审法院反诉请求：一、彭慧东支付恒运汽修厂修理费7895元；二、彭慧东按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准自2016年6月27日起的利息284.29元；三、本案诉讼费由彭慧东承担。一审法院认定事实：2016年6月13日，彭慧东驾驶其宝马牌BMW7202ES（BMWX1）车在武汉市南湖保利心语楼盘前马路涉水通过时，因自身操作不当，造成车辆损坏。后由拖车拖至恒运汽修厂进行维修。经恒运汽修厂工作人员检修发现，涉案车辆发动机等重要部件有锈迹，发动机的连杆顶发生弯曲，建议大修。彭慧东到现场后并未表示明确反对。恒运汽修厂遂将该车发动机气缸、连杆等相关部件进行了清洗、更换、复原，耗材及工时费共计17895元。该结款单经彭慧东审核，并在上签名并标注“按结算时最后确认为准”。嗣后，彭慧东将车在未付修车款的情况下提走。2016年6月30日，彭慧东通过微信支付10000元，尚欠7895元至今未付。经双方多次协商，彭慧东认为恒运汽修厂为了赚取高额的修理费，私自将彭慧东车辆大修，造成了车辆价值大幅贬低，严重损害了消费者知情权和选择权，属于恶意的消费欺诈行为，其不仅不应当支付维修余款，而且还应获得恒运汽修厂因欺诈行为而赔偿的罚款30000元。而恒运汽修厂认为，其对彭慧东车辆的维修征求了他本人的意见，未损害彭慧东的知情权和选择权，不构成消费欺诈，要求彭慧东支付维修余款7895元。双方因此未能达成一致意见，现彭慧东起诉至一审法院，要求判如所请。恒运汽修厂仍以上述理由要求驳回彭慧东的诉讼请求，并提出反诉，要求彭慧东支付维修费余款7895元。一审法院认为，彭慧东在恒运汽修厂维修车辆，并发生相关维修费用属实。但彭慧东认为恒运汽修厂在维修过程中，损害了其知情权和选择权，构成消费欺诈行为的主张证据不足，故一审法院对其要求恒运汽修厂赔偿30000元惩罚金的诉讼请求不予支�。恒运汽修厂反诉要求彭慧东支付维修余款的诉讼请求，有彭慧东本人的签名标识、维修结算单据等证据印证，故一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条的规定，一审法院判决：一、驳回彭慧东全部诉讼请求；二、彭慧东在判决生效之日起十日内支付恒运汽修厂人民币7895元；三、驳回恒运汽修厂的其他诉讼请求。一审案件受理费275元，由彭慧东承担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，恒运汽修厂的修车行为及维修费定价是否构成消费欺诈是本案二审争议的焦点。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若�问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，彭慧东承认恒运汽修厂将发动机拆分检查是经过自己同意，但并未授权恒运汽修厂打开发动机后直接进行大修。根据一、二审中彭慧东自己的陈述及案外人ＸＸ林的证人证言，彭慧东在发动机拆分后去过修理现场，其在现场并未对如何维修及发动机配件的更换等情况主动进行询问或明确提出异议。恒运汽修厂作为经营者，其维修前虽未与彭慧东进行充分的沟通，且事后未及时出示因维修更换的零配件，对于彭慧东的知情权有所影响，但就现有的证据不能认定其存在故意向彭慧东隐瞒真实情况或告知虚假情况的事实，故对彭慧东诉称恒运汽修厂侵犯其知情权、选择权从而构成消费欺诈的上诉理由，本�不予支持。综上，彭慧东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元，由彭慧东负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  万军审判员  晏明二〇一八年一月二十九日书记员  胡庭
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2505号
原告赵某某，男，生于1980年1月21日，汉族，住济南市。
委托代理�于青运，男，生于1951年5月4日，汉族，济南市中春晖法律服务所法律工作者，住济南市。
被告侯某某，女，生于1981年5月16日，汉族，住济南市。
原告赵某某与被告侯某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人于青运到庭参加诉讼，被告侯某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原被告于2007年2月相识，2007年7月16日登记结婚，2008年生育一子取名赵某甲。原被告婚前了解很少，婚后感情一直不合，常因家庭琐事吵架，被告经常夜不归宿，双方已经分居两年以上，致使双方感情彻底破裂。故原告诉至法院，请求法院判令原被告离婚；婚生子由原告抚养。
被告侯某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，原告赵某某与被告侯某某于2005年2月经人介绍�识，2005年8月8日双方在某区民政局依法登记结婚，双方均系初婚。2006年农历12月4日，原被告生育一男孩取名赵某甲，现跟随被告生活。原被告婚前及婚后感情尚可，自2009年开始，原被告双方经常因家庭琐事吵架，2012年8月，被告带孩子到某区租房居住，双方开始分居生活至今，期间原告通过朋友找被告做和好工作，但未果。原告认为与被告经常为家庭琐事吵架，夫妻感情已经破裂，故诉至法院要求离婚。
本院确认的上述事实，有原告赵某某提交的婚姻登记证明一份及当事人陈述笔录等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告赵某某与被告侯某某婚前系经人介绍相识，在彼此了解的基础上依法登记结婚，婚前基础较好，婚后共同育有一子，双方建立了良好的夫妻感情。夫妻之间因家庭琐事产生矛盾是难免的，这需要双方相互理解、相互体谅。被告带孩子到某区居住后，原告曾积极做和好工作，望被告也能顾及家庭的完整和孩子的健康成长，与原告积极沟通，双方必能化解矛盾、和好如初。原告虽称双方夫妻感情已经破裂，但未向法庭提交相应证据，故本院认定原被告夫妻感情并未完全破裂，因此对原告要求与被告离婚的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某某与被告侯某某离婚。
案件受理费300元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李朝霞
人民陪审员 康茂堂
人民陪审员 叶继香
二〇一四年三月六日
书 记 员 董 宁
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425财保79号
申请人:袁英，女，1979年3月5日出生，汉族，住山东省齐河县。
被申请人:杜文博，男，1985年1月21日出生，汉族，住山东省齐河县。
申请人袁英于2018年4月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜文博驾驶的鲁Ａ×××××小型普通客车采取保全措施。申请人袁英以现金4000元为自己提供担保。
本院经审查认为，申请人袁英提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人杜文博驾驶的鲁Ａ×××××小型普通客车，保全价值为20000元，期限为二年。
案件申请费220元，由申请人袁英负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张春青
二〇一八年四月十日
书记员 朱冈祥
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）迎民执字第97号
申请执行人孟晶晶，女，1963年7月1日出生，汉族，个体，住太原市。
被执行人李巍，男，1963年9月20日出生，汉族，太原中房科贸有限公司股东，住太原市杏花岭区。
被执行人太原中房科贸有限公司，住所，太原市迎泽区并州西街5号一幢。
法定代表人李旭敏。
本院在执行申请执行人孟晶晶与被执行人李巍、太原中房科贸有限公司民间借贷纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2008）迎民初字第3274号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢玉山
二〇一五年七月九日
书记员 郭 梁
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1969号
原告：宁波江东百隆房地产有限公司（统一社会信用代码为91330200796013981H），住所地：宁波市江东百隆巷（18-301-1）室。
法定代表人：杨卫新，该公司董事长。
委托代理人：王津津，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波百利汇通资产管理有限公司（统一社会信用代码为91330212316903353G），住所地：宁波市鄞州区上东商务中心2幢（28-1）。
法定代表人：顾惠飞。
原告宁波江东百隆房地产有限公司与被告宁波百利汇通资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原宁波市江东区人民法院立案受理后，因该院被撤销，由本院继续审理。本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员熊兴华独任审理。后因被告需要公告送达，本案于2017年6月19日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王津津到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：解除原、被告双方签订的租赁合同。事实与理由：原告系宁波财富中心的开发商，2015年8月19日被告向原告租赁财富中心1号楼7-2房屋，租期60个月，月租金55938元。先付后用，租金每三个月支付一次。2016年春节后，被告停止营业，房租费只付到2016年3月12日，另欠电费5747.60元。为减少损失，原告诉至法院，请求法院依据合同第七条约定，判决解除合同。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年8月19日，原、被告签订《宁波财富中心租赁合同》，约定由被告承租原告所有的位于宁波市甬江大道188号7-2室（宁波财富中心1#7-2）的房屋，建筑面积645.28平方米。租赁期限自2015年8月24日至2020年8月23日，租金每月55938元，每三个月支付一次。合同还约定，被告中途擅自退租，视为被告违约。
2016年2月，宁波市公安江东分局经侦大队在涉案租赁房屋张贴公告称，被告因涉嫌非法吸收公众存款罪正接受公安机关调查，要求投资者及时携带证据材料，向公安机关报案。
以上事实有原告提供的《宁波财富中心租赁合同》、照片以及原告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《宁波财富中心租赁合同》合法、有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈述2016年春节后，被告停止营业，可与其提供的照片相印证，本院予以采信。被告以其行为表明不再履行合同，原告要求解除合同符合法律规定及双方约定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告宁波江东百隆房地产有限公司与被告宁波百利汇通资产管理有限公司签订的《宁波财富中心租赁合同》。
案件受理费100元，由被告宁波百利汇通资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 黄文波
代理审判员 熊兴华
人民陪审员 赵宝德
二〇一七年九月二十九日
代书 记员 朱浩荣
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?