四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0921民初737号原告（执行案外人）：李杜军，男，生于1978年12月18日，汉族，四川省遂宁市人。委托诉讼代理人：曾春红（李杜军之妻），生于1980年5月13日，汉族，四川省蓬溪县人。委托诉讼代理人：陈茂华，四川诚中成律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨斌，男，生于1982年12月12日，汉族，四川省蓬溪县人。委托诉讼代理人：张成，四川诚中成律师事务所律师。第三人（被执行人）：王洪林，男，生于1983年3月18日，汉族，四川省蓬溪县人。第三人（被执行人）：钟敏，女，生于1990年1月18日，汉族，四川省蓬溪县人。原告李杜军诉被告杨斌、第三人王洪林、第三人钟敏案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李杜军及其委托诉讼代理人曾春红、陈茂华，被告杨斌及其委托诉讼代理人张成，第三人王洪林均到庭参加了诉讼，第三人钟敏经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杜军向本院提出诉讼请求：1、依法解除蓬溪县红江镇临江街198号房屋的查封行为;2、终止对蓬溪县红江镇临江街198号房屋的执行行为；3、确认蓬溪县红江镇临江街198号房屋为原告所有;4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月10日，原告购买了第三人王洪林所有的位于蓬溪县红江镇临江街198号房屋，并签订《商品房买卖合同》，总价款为395,000元。合同签订后,原告按约定以银行转账方式支付了购房款315,000元，代偿还蓬溪县农村信用社红江分社的抵押贷款81,808元，取回了该房屋的他项权证。2015年3月5日，原告缴清了所有税费47,219.08元，并于当日将所有变更房屋的资料交红江镇村建所。2015年3月10日按红江镇村建所通知到蓬溪县房地产管理局办理所有权登记，并缴清了所有费用6,232元。2015年3月11日被告知该房屋被法院查封，不能颁证。据上，原告及时向法院提出执行异议，法院于2017年3月16日裁定驳回原告的异议。被告辩称，原告与王洪林的房屋买卖行为不属实，原告系王洪林的债权人，在王洪林没有偿还借款的情况下，原告不可能再用395,000元现金去购买王洪林位于红江镇的房屋，并且原告居住在船山区老池乡，不排除是相互串通所为；王洪林的陈述前后矛盾，当庭陈述在卖房之前向原告借款300,000元至今未偿还，又收到原告的购房款310，000元，同时又陈述他用了向原告的借款抵扣购房款；在被告申请查封时，原告没有实际占有涉案房屋；原先与2014年12月10日签订《房屋买卖合同》，原告应当一次性付清395,000元，但是原告分多次直到12月18日才付清，信用社贷款在2015年3月3日才归还，正是原告自身的过错，没有办理变更登记。综上所述，原告的异议不符合排除执行的法定条件，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王洪林述称，原告所诉事实真实，予以认可。第三人钟敏未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《房屋买卖合同》、《银行转款凭据》、《收条》，合同相对方无异议，且被告证据不能证明该买卖行为虚假，应予确认；被告提交的第三人王洪林书写《债务明细》，第三人王洪林无异议，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年12月10日，李杜军与王洪林签订《商品房买卖合同》，约定王洪林将个人所有的位于蓬溪县红江镇临江街198号房屋1栋3层共224.64㎡（房屋所有权证：201201617；国土使用权证：蓬国用字第04724号）卖给李杜军所有，总价款为395,000元，在签订本合同时乙方一次性支付现金315,000元，余款由乙方直接向银行还款(该房屋现抵押在农村信用社),在乙方付清房款后取消抵押。原告分别于2014年12月10日、14日、17日、18日通过工商银行自助转款系统向王洪林账户转款100,000元、70,000元、65,200元、70,000元，共305,200元，王洪林于转款当日分别出具收条，均载明收到李杜军购房款，其中2014年12月18日收条2份载明金额分别为100,000元、70,000元。2015年3月3日李杜军为王洪林偿还蓬溪县农村信用社红江分社的以该房屋作抵押的贷款81,808.78元。2015年3月3日杨斌向本院提出诉前财产保全申请，本院于同月4日裁定将王洪林位于蓬溪县红江镇临江街198号房屋予以查封，期限12个月。2015年3月5日，李杜军向蓬溪县地方税务局缴纳房屋转让税费共计47,219.08元。2015年3月27日杨斌向本院起诉，同年8月31日本院判决王洪林、钟敏向杨斌偿还借款250,000元及起诉之日起至付清为止的利息。2016年2月21日本院作出（2016）川0921执47号民事裁定书，裁定查封被执行人王洪林所有的位于蓬溪县红江镇临江街房屋，期限3年。2017年2月14日李杜军以案外人向本院提出执行异议书，请求解除对蓬溪县红江镇临江街198号房屋的查封，终结对该房屋的执行；3、确认蓬溪县红江镇临江街198号房屋为李杜军所有。2017年3月16日本院裁定驳回案人李杜军的异议。另查明，王洪林曾向李杜军借款300,000元。本院认为，案外人对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行的，而提起的与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼属于案外人执行异议之诉。本案属于案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院于2015年3月4日查封本案涉案房屋，依据本院确认的事实，李杜军在本院查封涉案房屋之前，并未合法占有涉案房屋。本院查封前李杜军未办理涉案房产过户登记手续，而原告与王洪林在《房屋买卖合同》中约定在签订本合同时一次性支付现金和直接向银行还款,在乙方付清房款后取消抵押,对于自签订该合同之日起将近3个月时间原告才向银行还款,取消抵押，导致涉诉房产被查封不能办理房产过户手续，并不全是客观障碍所致,未即时向银行还款，未即时过户，其主观存在过错。《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。据此，涉案房产原告虽交纳变更登记的相关税费，但无证据证实已经变更登记至李杜军名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉诉房屋尚未产生物权变动的效果，故李杜军尚未取得房产所有权，其确权请求不符合法律规定，不应支持。综上所述，原告未取得本案讼争房屋的所有权，也未合法占有该房屋，对执行标的蓬溪县红江镇临江街198号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对登记在被执行人王洪林名下的不动产提出的执行异议不能成立，其要求停止执行并解除查封的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告李杜军的全部诉讼请求。本案受理费100元（原告已经预交100元），由原告李杜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判长  李雪琴审判员  杨学兵审判员  王国洪二〇一七年六月七日书记员  段玉涵