广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0403民初259号
原告：龚定承，男，1964年7月19日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：唐业光，广西益远律师事务所律师。
被告：吴耀光，男，1957年7月11日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被告：吴惠惠，女，1983年5月18日出生，汉族，现住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。
原告龚定承与被告吴耀光、吴惠惠合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法由审判员陈永发独任审判，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告龚定承的委托诉讼代理人唐业光、被告吴惠惠的委托诉讼代理人卢远乐出庭参加了诉讼。被告吴耀光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚定承向本院提出诉讼请求：一、判决被告连带返还原告借款本金218800元；二、判决两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告吴耀光、吴惠惠于2007年11月16日前后因需购买广州市天河区华利路62号203房，向原告借款人民币玖拾万元（￥900000元），原、被告双方没有约定还款时间。被告拿到原告出借的900000元后，分别在2008年6月24日前向原告还款650000元，在2014年6月20日前还款22000元，在2016年10月3日前还款600元，在2017年5月2日前还款600元，在2017年8月28日、9月25日、10月25日、11月28日合计还款2000元，在2018年1月24日还款500元，被告吴耀光均出具相关欠条对其借款、还款事实予以确认。截至目前，被告确认尚欠原告借款218800元。对该欠款，原告多次要求被告一次性还清，但被告均以无力偿还为理由，拒绝偿还原告余下的借款。综上，原告请求法院支持原告的诉讼请求。
原告龚定承对其诉讼主张，向法庭提供以下证据：1.《欠条》原件3张，拟证明被告因购买广州市天河区华利路62号203房屋的需要向原告借款90万元，截止2016年10月3日，两被告已向原告累计还款67.6万元，尚欠原告借款22.4万元的事实。2.中国银行存取款回单原件3份，拟证明两被告于2008年3月31日向原告归还借款22万元的事实。3.《通知》复印件、《协议书》原件、《收付款流程确认书》原件，拟证明被告具有向原告借款用于购买广州市天河区华利路62号203房屋的事实。4.微信记录打印件4份，拟证明被告至2018年1月24日尚欠原告218800元。5.《房地产买卖抵押贷款合同》、《补充协议》、《抵押物处分协议书》原件、《公证书》原件，拟证明讼争房屋登记在吴惠惠名下，属吴惠惠所有。
被告吴惠惠辩称，首先，原告出示的3份《欠条》均没有吴惠惠签名，吴惠惠也没有向原告借款，本案与吴惠惠无关；其次，《欠条》中的内容已明确欠款由吴耀光负责还清给龚定承；再次，原告没有提供其他证据证实向吴惠惠、吴耀光交付90万元，即使《欠条》属实，如无交付借款也无法产生法律效力；最后，原告提交的证据反映出被告吴耀光支付22万元给原告，但也无法证明已向吴耀光、吴惠惠交付款项，也无法确定该款项是用于归还欠条中的款项。综上，被告吴惠惠依法不应承担偿还责任。
被告吴惠惠对其辩解没有向法庭提交证据。
被告吴耀光没有进行答辩也没有向法庭提交任何证据。
经开庭质证，被告吴惠惠对原告龚定承提交的证据质证意见：对证据1有异议，因没有吴惠惠的签名，对证据的真实性不清楚且内容约定是吴耀光负责清还龚定承，与吴惠惠无关而且《欠条》的内容没有反映借款关系；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，两张存款回单、一张取款回单，从这三张单据中无法反映出是否是吴耀光账户转到龚定承账户，且也不是由吴惠惠的账户转出；对证据3的真实性无法确定，因为确认书没有吴惠惠签名，《协议书》和《通知》中的“吴惠惠”不是吴惠惠本人签名，这一组证据无法证实购买广州市天河区华利路62号203房用了多少款项、是否用于购房，《协议书》也说明该款项不是用于购房；对证据4的真实性由法院认定，微信里面发的都是红包，收条都是原告写的，没有得到吴耀光的确认，也不清楚是否用于归还《欠条》中的款项；对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，贷款合同并不是房管部门出具，该合同履行到哪一步也无法确定，不能确认该房屋属吴惠惠所有。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,被告吴耀光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。
结合原告龚定承的举证和被告吴惠惠的质证，本院认证如下：原告龚定承提交的证据1、2、3、4来源合法，被告吴惠惠虽然对证据1、2、3、4的真实性无法确定，但无相反证据予以否定，本院确认原告龚定承提交的证据1、2、3、4具有证据效力，对于原告龚定承提交的证据5系公证文书，被告吴惠惠对其真实性无异议，本院确认该证据的证明效力，被告吴惠惠对原告提交的证据关联性和证明内容有异议，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作出认定。
综合法庭笔录和全案证据，本院确认以下法律事实：
被告吴耀光与被告吴惠惠系父女关系，原告龚定承与被告吴耀光系朋友关系。2007年间，原告龚定承与被告吴耀光、吴惠惠三人口头协商合作购买原产权人刘芳所有的坐落广州市天河区华利路62号203房，其中被告吴耀光出资900000元，以被告吴惠惠名义购买并以购买房屋作为抵押物向深圳发展银行广州分行贷款1000000元。之后，原告龚定承于2008年年初提退出合作购房，被告吴耀光同意原告龚定承退出合作购房并于2008年3月31日退还220000元给原告龚定承。2008年6月24日，经原告龚定承与被告吴耀光核对，至2008年6月24日共清退65万元给原告龚定承。当天，被告吴耀光向原告龚定承出具《欠条》一张，内容记载：“在合作华利路62号203房房屋买卖中龚定承共出资人民币90万元正，吴耀光已清退65万元，现尚欠人民币25万元，凭此欠条由吴耀光负责清还龚定承，今后逐笔清还的钱，凭龚定承收条（或汇款龚定承指定接收帐户汇款凭证，冲减），此据。欠款人吴耀光2008.6.24”。出具《欠条》后，陆续归还部分欠款，被告吴耀光分别于2014年6月20日、2016年10月3日以《欠条》形式确认欠款数额，至2016年10月3日被告吴耀光尚欠原告龚定承22.4万元未还。遂后，被告吴耀光又于2017年3月25日、2017年4月27日、2017年5月24日、2017年8月28日、2017年9月25日、2017年10月25日、2017年11月28日、2018年1月24日分别偿还500元、600元、600元、1000元、500元、500元、500元、500元，合计4700元。被告吴耀光至起诉时尚欠219300元未归还给原告龚定承，但原告龚定承主张218800元是原告自行处分民事权利，本院予以准许。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的定性为民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷；二、被告吴惠惠是否本案的适格被告；三、原告龚定承请求被告吴惠惠连带清偿欠款依据是否充分。
关于本案的定性为民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷的问题。原告龚定承认为本案基于两被告购房资金不足的情况下才向原告借款90万元用购房使用，本案属民间借贷纠纷；被告吴惠惠则认为从原告提交的《欠条》以及相关证据材料反映出原告全程参与了整个购房的过程，本案属合伙协议纠纷。本院认为，原告主张民间借贷纠纷，应当提供双方存在借款的合意等证据，但原告对借款合意未能提供任何证据予以证实，相反其提供的三份《欠条》中已明确记载在合作华利路62号203房房屋买卖中龚定承共出资人民币90万元正的内容，根据《欠条》的形式和记载的内容，本案应定性为合伙协议纠纷。
关于被告吴惠惠是否本案的适格被告的问题。原告认为，原告的出资用于被告购买的房屋，结合两被告的特定关系，被告吴惠惠应当系本案的适格被告；被告吴惠惠则认为，无论原告提供的《欠条》还是《协议书》等证据材料均没有吴惠惠本人签名，只是原告与另一被告吴耀光以吴惠惠名义购房，本案与吴惠惠无关，被告吴惠惠不是适格被告。本院认为，原告提供的证据确无被告吴惠惠本人签名，但从三份《欠条》和《房地产买卖抵押贷款合同》、《补充协议》、《抵押物处分协议书》、《公证书》均指向同一标的物即华利路62号203房，在《房地产买卖抵押贷款合同》、《补充协议》、《抵押物处分协议书》均有被告吴惠惠的父亲吴耀光作为代理人身份进行签名确认，而且《公证书》具有强制执行效力，因认定被告吴惠惠参与该房屋的买卖行为，因此，本院认定被告吴惠惠与原告龚定承及被告吴耀光共同合伙买卖房屋，因此，被告吴惠惠是本案适格被告。
关于原告龚定承请求被告吴惠惠连带清偿欠款依据是否充分的问题。本院认为，被告吴耀光出具《欠条》给原告龚定承，系被告吴耀光同意原告龚定承退伙并进行结算的结果，被告吴惠惠虽然系合伙人之一，但在原告龚定承退伙时没有明确表示是否同意退伙也没有在被告吴耀光出具给原告龚定承的《欠条》上签名确认，《欠条》中的内容对被告吴惠惠不具约束力，况且原告龚定承持有的《欠条》中已明确欠款由吴耀光负责清还。为此，原告龚定承请求被告吴惠惠连带清偿欠款的依据不充分。
综上所述，原告龚定承持有的《欠条》系退伙时与被告吴耀光进行结算的结果，系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有损害第三人的合法权益，属有效的民事行为，对原告龚定承与被告吴耀光均具有约束力，双方应按欠条上确定的内容履行权利和义务。原告龚定承请求被告吴耀光返还218800元，于法有据，本院予以支持；对于原告龚定承请求被告吴惠惠与被告吴耀光连带返还218800元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条,《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴耀光应于本判决生效之日起十日内支付欠款218800元给原告龚定承；
二、驳回原告龚定承的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4582元，减半收取计2291元，由原告龚定承负担791元，被告吴耀光负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 陈永发
二〇一八年三月六日
书记员 傅娟凤
附录所适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。