上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1805号
原告上海景汇龙仓库。
法定代表人沈权。
委托代理人袁夏天，上海市万方律师事务所律师。
被告上海欧晟商务发展有限公司。
法定代表人张秀荣。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
原告上海景汇龙仓库（以下简称景汇龙仓库）与被告上海欧晟商务发展有限公司（以下简称欧晟公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序于2014年10月20日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告景汇龙仓库的委托代理人袁夏天，被告欧晟公司的委托代理人包鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景汇龙仓库诉称，原、被告之间存在厂房租赁合同关系，最近一份《厂房租赁合同》显示：2014年1月1日至2014年12月31日，被告租用原告坐落于闵行区莘朱路XXX号内的5间房屋。2014年6月29日凌晨，被告厂房内冷库发生火灾，烧毁烧损冷库建筑及周边仓库内堆放物品，以及厂房屋顶等部位。经过上海市闵行区公安消防支队（以下简称闵行消防支队）沪闵公消火认字（2014）第0018号《火灾事故认定书》认定起火原因为：该起火灾起火部位位于被告公司北侧冷库西南角范围，起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种、用火不慎、放火等，但无法排除北侧冷库电气故障引燃周围可燃物燃烧并扩大的可能。原告在此次事故中作为出租方已经尽到相关的注意义务及第一时间及时配合消防灭火的义务控制损失，在整个火灾事故中并无责任。根据原、被告之间签订的《安全责任书》约定，被告在租用仓库时，被告公司的主要负责人是消防安全、电器安全等一切安全方面的第一责任人，应对租用仓库的一切安全负有全部法律责任，应当对此次事故承担全部责任，故涉诉。请求法院判令：1、被告支付原告因火灾导致的房屋维修费人民币（币种下同）775，601元；2、被告支付原告因火灾导致的直接经济损失，包括但不限于其他受灾租客的临时租用场地的租赁费、管理费、货物运输费等；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为请求被告支付原告因火灾导致的房屋维修费397，767.56元，以安徽中衡保险公估有限公司（以下简称中衡公司）出具的火灾公估报告定损金额612，767.56元，扣除原告已获中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称中国人寿）的理赔款215，000元后得出，并撤回第二项诉讼请求。
被告欧晟公司辩称，不同意原告诉请，火灾事故与被告没有因果关系。被告并非冷库的所有权人，根据租赁合同7.3条明确，被告在租赁期间不能改变房屋的结构和使用性质，冷库是租赁时就有的，被告未给房屋进行装修。原告的仓库厂房并无产证，原告租赁给被告的冷库也没有通过任何消防验收，原告出租的冷库本身就有重大的安全隐患，故原、被告之间签订的《租赁合同》无效，原告对于火灾应当承担全部责任。《火灾事故认定书》中认定的起火原因是无法排除冷库故障引燃周围可燃物燃烧，电气指的是电的生产、传输、分配，被告无法对电气进行私自改造，原告应当承担火灾的全部责任。并且，原告的诉请一无任何事实依据，被告对于原告提供的损失金额不予认可。中衡公司于2014年10月15日出具的评估报告与2014年10月24日提供的书面说明中对定损金额的记载不一致，若法院要采纳，则也应当以2014年10月24日书面说明中的金额480，038.80元为准，且要扣除火灾残值32，800元。根据评估报告中的结论，被告对于火灾是没有任何过错的，不应当承担责任。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1、《租赁合同》一份，证明原、被告双方最近一次房屋租赁合同的租期是2014年1月1日至2014年12月31日止，原告不提供冷库；
2、《安全责任书》一张，证明被告是消防安全、防窃和防盗安全、电器安全、起重和运输安全及安全生产等一切安全方面的第一责任人，应对所租用仓库的一切安全负有全部法律责任；
3、《火灾事故认定书》一份，证明火灾发生在2014年6月29日凌晨23分许，位于莘朱路XXX号被告冷库，火灾原因为：“可以排除雷击、自燃、遗留火种、用火不慎等，但无法排除北侧冷库电器故障引燃周围可燃物燃烧并扩大成灾的可能”；
4、工程概况及费用表、预算书等一组，证明由于火灾原告进行仓库厂房修缮需要支付775，601元的维修费用；
5、门卫人员岗位责任制度、仓库门卫安全消防制度、库房巡查制度、安全检查登记表一组，证明在冷库之外，原告尽到了负责日常相关消防安全的培训以及巡查的义务；
6、维修记录、近半年维护消耗品采购清单一组，证明原告尽到了线路及电器设备的相关检查和注意义务，并完成及时修缮的义务；
7、《火灾直接财产损失申办统计表》一份，证明被告冷库的使用年限是十年，原告于2002年起就已经将库房租赁给被告作为冷库使用了，最开始租赁给被告的时候是没有冷库的；
8、保险单及保险公估委托书一组，证明原告就系争仓库进行了投保，但理赔的金额是不足额的，中国人寿与原告在进行理赔时共同委托了中衡公司对损失进行了评估；
9、发票存根联、进账单、农业银行平台客户账回单各一份，证明自2001年12月份开始双方就存在租赁关系，原告也收到被告的租赁费，并且进账单上有两家公司，租赁原告仓库的面积也一样，其中另一家公司是没有冷库的，但是两家公司的租金是一样的，因此被告租赁原告仓库是不包含冷库的。进账单上被告的账号与账回单上被告的账号后十一位数字完全吻合，说明从2001年开始原、被告双方存在租赁关系；
10、费用报销单一份，证明冷库发生故障时，均是被告自行找人维修并承担费用的，冷库是被告的，也是由被告管理的；
11、保险定损事宜、赔付确认函、保险公司营业执照、业务许可证等一组，证明保险公司是有评估资质的及火灾评估损失金额、保险公司赔付原告金额；
12、集体土地建设用地使用证及附件一组、仓储执照申请书一份、审批批复一份、企业申请变更登记注册书一份，证明仓库是原告所有，仓库是有资质的；
13、上海市闵行区梅陇镇人民政府批复一份，证明政府同意建办上海景汇龙实业总公司（以下简称景汇龙实业）；
14、上海市闵行区梅陇镇人民政府通知书一份，证明土地使用权证上的上海梅陇副业公司（以下简称副业公司）被撤销后即成立了景汇龙实业，并将全部的建制和资产都归该公司管理，而景汇龙实业系原告的上级公司；
15、档案机读材料一份，证明景汇龙实业出资设立了原告；
16、地图一份，证明莘朱路XXX号归副业公司，之后又归属景汇龙实业，由于历史原因这条路上的建筑均没有产证；
17、记账凭证、发票、入账通知书一组，证明原告接受了景汇龙实业在建的建筑物，原告是本案系争仓库建筑物的权利人；
18、公估报告一份，证明原告所受损失金额为612，767.56元，已获理赔215，000元，故损失为397，767.56元；
19、中衡公司出具的定损金额说明，证明中衡公司对定损金额作出了书面说明。
被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是租赁合同第7.4条约定房屋是做冷库使用的，被告自租赁开始，冷库就存在，冷库不是被告的；对证据2的真实性不认可，第二页上被告的章是真实的，但该责任书没有骑缝章，双方没有对消防安全进行过约定，即使有过约定，原告的免责条款也是无效的；对证据3的真实性认可，但认定书中没有明确因果关系；对证据4的真实性不予认可，费用并没有实际产生，且对造价费用我方也不认可；对证据5的真实性不认可，原件也是复印的，就加盖了被告的印章，原告从来没有正常巡逻过；对证据6的真实性无法确认，但原告有义务对仓库内的线路管道进行维修；对证据7的真实性无异议、但对原告的证明目的不予认可；证据8中公估委托书如与原件一致，则对真实性无异议，但对证明目的不予认可；证据9中记账单、进账单系原告制作，故对真实性不予认可；对证据9中账回单的真实性认可，但上面记载被告的账户与进账单上的账号不一样；对证据10的真实性没有异议，但不能证明冷库就是被告的，根据租赁合同约定，若冷库需要维修应先向原告申请后被告才能操作；对证据11的真实性没有异议，对于评估的损失金额不予认可；对证据12的真实性认可，但证明内容不予认可，原告的仓库经过审批，但是房屋没有产证，也没有消防资质；对证据13至证据16的真实性均无异议；对证据17的真实性无法确认，对证明目的亦不予认可，且该证据更真实了原告的建筑系无产证；对证据18的真实性无异议，但对定损金额有异议，且该报告说明被告对火灾并无责任；对证据19的合法性、真实性、关联性均不予认可。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
1、安全生产管理工作指导意见一份，证明村委会担任消防安全的分管领导，要定期进行安全排查，原告对于火灾是有责任的；
2、闵行区村委会安全管理网格化建设标准一份，证明由原告作为消防工作的第一责任人，原告对于消防水源进行排查具有法定义务，而发生火灾的当天消防龙头没有水；
3、2007年9月1日签订的租赁合同一份，证明被告与原告的租赁关系是从2007年9月1日开始的；
4、上海市闵行区梅陇镇政府的通知一份，证明政府通知原告需要办理相关用地手续并办理产权证，但原告并未办理。
原告对被告上述证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性不予认可，且与本案无关；对证据3的真实性认可，但被告只拿出了对其有利的合同；对证据4的真实性认可，该证据原系原告提供，但经原告核实，该地址为莘朱路XXX号的另一地块，与本案无关，系闵行规土办调取错误所致。
依被告申请，本院依职权获取闵行消防支队存档的火灾询问笔录一组。
原、被告告对上述询问笔录均无异议，原告认为当时笔录中被告公司的范卫江陈述冷库系被告的；被告认为，火灾后被告的第一次陈述应是最真实的，当时被告陈述从2007年才开始租赁冷库，冷库在租赁时本来就有的。
本院对以上证据认证如下：以上证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年1月10日，原告作为甲方（出租方）、被告作为乙方（承租方），签订《租赁合同》，约定：……一、……甲方将其坐落于莘朱路XXX号的5间房屋租赁给乙方。二、……乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为冷库使用；在租赁期限内，未经得甲方的书面同意，乙方不得擅自改变房屋的使用用途。三、……该房屋租赁期限为一年，从2014年1月1日到2014年12月31日止；租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋，乙方应如期退还。乙方如要求续租，则必须在租赁期满前一个月向甲方提出书面意向，双方可在对租金、期限重新协商后，签订新的租赁合同。……六、甲方的义务：1、甲方需按时将房屋及附属设施交付乙方使用。2、房屋及附属设施，如非乙方的过失或错误使用受到损坏时，甲方有修缮的责任并承担相关费用。3、甲方应定期对房屋和设施进行维修，保养。（提前10天通知乙方）……七、乙方的义务：1、乙方在租赁期间内保证，在该房屋内的所有活动均符合中国的法律及该地点管理规定，不做任何违法之行为；……3、未经甲方同意，乙方不能改变所租赁房屋的结构装修，乙方不得将承租的房屋转租，并爱护使用租赁的房屋，如因乙方的过失或错误使房屋设施受到损坏，乙方应负责赔偿；4、乙方应按本合同约定合法使用租赁房屋，不得擅自改变使用性质，不得存放危险物品及国家明文规定的不合法之物品，如因此发生损害，乙方应承担全部责任；……。
当天，原告（甲方）、被告（乙方）又签署《安全责任书》，约定：……一、乙方租用甲方仓库，乙方单位的主要负责人在所租用的仓库是消防安全、防窃及防盗安全、电器安全、起重和运输安全、装卸安全及安全生产等一切安全方面的第一责任人，应对所租用仓库的一切安全负有全部法律责任，要以“安全第一”为原则，做好各项安全工作。二、乙方在仓库内发生“三合一”现象（即：吃、住、工场）在同一仓库内，应立即取缔，决不允许以任何借口安排人员在仓库内居住。三、仓库内物资堆放要规范、整齐，必须有消防通道，做到五距畅通，不允许易燃易爆、有毒有害及违禁物资进入或堆放在仓库内。四、乙方仓库内要设明显的禁火标志，切实做到进入仓库严禁吸烟。划好禁火线，库内不准停放机动车和电瓶车，决不允许使用液化气等明火物体在仓库内存在。五、乙方仓库内使用特殊工种和设备必须要持有上岗证，如需电器改造，须经甲方电管部门的同意并指导，不准擅自安装临时电器设施，电器线路必须穿着，配电箱一米内禁止堆放物品，正确使用好电器。下班后一定要切除电源，做到用电规范化。六、乙方如需在禁火区（库内）动用明火，如电焊等，须向甲方或镇安全部门申报并办妥动火手续方可动火。并应派转人备好灭火器材，进行现场监护，完工后做好清理和检查值班工作。七、乙方应组织人员在租用的仓库内进行定期或不定期的安全检查，发现隐患立即整改。出现问题做到“四不放过”，要作记录，并以书面形式上报甲方。八、乙方在签约年度内不允许发生工伤和火灾事故，做到平安无事故。……十、本安全责任书有效期限自2014年1月1日至2014年12月31日。
2014年7月29日，闵行消防支队出具《火灾事故认定书》（沪闵公消火认字（2014）第0018号），记载：火灾事故基本情况，2014年6月29日凌晨23分左右，位于上海市闵行区梅陇镇莘朱路XXX号欧晟公司冷库发生火灾，过火面积200平方米，火灾烧毁烧损冷库及周边仓库内堆放物品。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于欧晟公司北侧冷库西南角范围，起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种、用火不慎、放火等，但无法排除北侧冷库电气故障引燃周围可燃物燃烧并扩大成灾的可能。以上事实有相关当事人询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、公安部消防局上海火灾物证鉴定中心的《技术鉴定报告》、现场平面图等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自认定送达之日起十五个工作日内，向上海市消防局提出书面复核申请。复核以一次为限。之后，被告未提出复核申请。
2014年7月7日，被告向闵行消防支队提交《火灾直接财产损失申报统计表》。其中，被告将系争冷库（高温、低温）作为财产损失予以申报，并填写已使用时间十年、购进价值200，000元。
火灾发生后，原告与中国人寿共同委托中衡公司对2014年6月29日发生的火灾事故进行保险公估定责定损和理算工作。
2014年10月15日，中衡公司出具《保险公估报告》，记载：……2被保险人及保险标的概况：被保险人景汇龙仓库；住所上海市闵行区莘朱路XXX号；2.2保险标的概况：2013年8月14日，原告与中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称中国人寿）上海分公司签订了商业楼宇财产综合保险合同，投保项目为建筑物（含装修），估价投保。位于上海市闵行区莘朱路XXX号，投保金额5，200，000元。本次出现财产为被保险人少部分天棚、后建的彩钢板房及仓库，经查均在固定资产明细帐内。……5.2损失核定：1、出险彩钢板房、天棚为单层彩板房，数量合计360平方米，单价按100元／平方米核定，维修费用核定为36，000元；2、5号、6号库维修费核定为576，767.56元，其中人工费为188，727.49元。综上，本次事故装修核定为612，767.56元。……7.3投保比例：……位于莘朱路XXX号建筑物原值为9，565，049元，投保比例为54%；……7.5被保险人责任：……经保险双方友好协商，被保险人同意承担事故次要责任，即30%比例责任；7.6损失理算：=（定损金额-
残值）×投保比例×责任比例分摊×（1-免赔率）=219，321.18元，协商取整为215，000元。
2014年10月27日，中国人寿向原告出具《赔付确认函》，告知：原告（保单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11）于2014年6月29日在莘朱路XXX号发生的火灾事故经查勘定损理算，最终赔付金额为215，000元。备注：因第三人损害而造成保险事故的，请谨记未经我司书面同意，切勿对事故作责任承认或放弃对第三者请求赔偿的权利，勿对损失范围和金额与他人达成和解。同时，请收集必要的证据和材料，协助我公司向第三者进行追偿。
另查明，2001年12月31日被告就曾向原告支付过仓储费；原告内部制定了《门卫人员岗位责任制度》、《门卫安全消防制度》、《仓库消防安全制度》、《护库值班巡查制度》，并进行了安全检查登记及仓库维修记录。
又查明，中衡公司成立于2008年3月27日，经营范围为：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。2014年3月26日中国保险监督管理委员会向中衡公司颁发《经营保险公估业务许可证》，有效期限至2017年4月2日。
再查明，2014年7月1日，闵行消防支队对被告代表范卫江询问时，范卫江称：“我放置冷库的仓库发生了火灾。……我是从2008年夏天开始租赁该仓库作为我冷库的放置点，……。”根据原告仓库的其他实际承租人陈述，仓库系堆放木地板、冷藏食品、食品原料等。
庭审中，被告称冷库的维修费用均系由被告支付；原告称，原告与其他租客均签署《安全责任书》，并张贴在大门口。
诉讼中，原、被告均不申请对火灾损失进行评估鉴定。经本院释明举证责任后，被告仍不申请评估鉴定。
本院认为，原告诉讼请求所依据的基础事实为被告侵权，因此，本案系侵权纠纷，应适用侵权责任法，受侵权责任法的规制。本案存在如下争议焦点：
一、被告所承租仓库是否包括冷库。原告认为，被告自2001年起就租赁原告的仓库，当时仓库并无冷库，冷库是被告的。被告认为，正因为原告仓库本来就有冷库，才租赁了原告的仓库，冷库是原告的。本院认为，由于冷库系独立于仓库建筑物的动产，根据本案证据和双方的陈述，本案火灾发生前冷库系由被告占有、使用，结合原告所举证据能相互印证、显示系争冷库为被告所有。首先，被告在火灾发生之后，其代表在消防支队的询问笔录中承认，2008年夏天开始被告租赁原告仓库作为其冷库的放置点。被告也认可，火灾后被告代表范卫江的陈述应是最真实的。可见，被告也一直认为其为冷库的所有权人。其次，被告在其填报的《火灾直接财产损失申报统计表》中将冷库作为其所遭受的火灾损失予以填报，若该冷库系原告所有，被告仍将该冷库予以报损，则与常理不符。并且统计表中显示，被告对于冷库的使用年限、采购价格均能如数填写，表明被告对冷库的情况十分清楚，更能印证冷库为被告所有的事实。第三，原、被告之间签订的《租赁合同》约定：原告应定期对房屋和设施进行维修，保养。但被告却认可，冷库的维修均由被告向原告申报，并由被告自己承担维修费用。若原告向被告提供冷库，根据合同，则原告应承担相应费用，本案中由被告承担维修费用不符常理。第四，《火灾直接财产损失申报统计表》中记载冷库的已使用年限为10年，而原告提供的证据显示，被告曾于2001年向原告支付租赁费。显示双方于火灾发生时14年前就存在租赁关系，可以印证原告最初将仓库租赁给被告时并不包含冷库。本院认为，双方虽无直接证据证实冷库的所有权归属，但原告提供的证据已构成证据链。根据优势证据规则，足以推定系争冷库为被告所有。而被告并无证据予以推翻，也无直接证据证实冷库是原告所有，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
二、火灾的起火原因及原、被告在火灾事故中的责任。根据2014年7月29日，闵行消防支队出具的《火灾事故认定书》显示：该起火灾起火部位位于欧晟公司北侧冷库西南角范围，起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种、用火不慎、放火等，但无法排除北侧冷库电气故障引燃周围可燃物燃烧并扩大成灾的可能。虽然，消防支队对于火灾起因虽未采取直接认定方法，但明确了起火部位系欧晟公司冷库。本院注意到，中衡公司出具的《保险公估报告》中第7.5条对于火灾原因也有相关认定：查勘时，仓库未见电气设备，照明线路故障的可能性较大，故依据合同被保险人对于其出租的房屋应负有维修、保养责任。经保险双方友好协商，被保险人同意承担事故次要责任，即30%比例责任。但是，《保险公估报告》中所记载的起火部位以及对起火原因的推断与《火灾事故认定书》存在较大出入。由于《火灾事故认定书》是国家机关依据对火灾现场进行第一时间勘察的基础上形成的书面报告，其证明力大于《保险公估报告》，且《保险公估报告》中对于起火原因并未作充分详尽的分析，故《保险公估报告》对于起火原因的记载并无说服力，本院不予采纳。另外，原告与保险公司在理赔时的火灾责任承担比例系双方自行协商的结果，对被告不具有约束力，本院亦不予采纳。
由于本案系争冷库系被告所有，且发生火灾前一直由被告占有、使用，故被告对于冷库电气设备负有维修、保养的责任，被告未尽相应的义务，是导致火灾的发生的直接原因，故对于火灾造成的损失应负责任。本院又注意到，诉讼中原告始终不能提供莘朱路XXX号仓库的所有权证书，不能证实原告对于系争仓库享有合法的所有权，故本案系争仓库为不合法建筑。庭审中，被告称火灾发生当天消防龙头没有水；并且反复强调，由于原告仓库并无产证，也没有通过任何消防验收，本身就有重大的安全隐患，原告的出租行为违法，原告应当对火灾承担全部责任。本院认为，被告未能就火灾当天消防龙头无水的情况向本院提供相关证据，本院依被告申请向闵行消防支队调取相关证据时，也未见有相关内容的记载。对于被告主张的事实，本院难以采纳。由于此次火灾起火点系被告的冷库，本案系争仓库虽为不合法建筑，但不必然导致火灾的发生，与火灾损失之间并无直接因果关系。火灾当天闵行消防支队向仓库承租人等的询问笔录显示，莘朱路XXX号所出租的仓库用途仅为储存木地板、食品等，并无易燃易爆危险品、可燃物资等。另外，原告提供的证据也显示，原告仓库内有较完整的防火巡视安全制度，且原告与承租人均签订了《安全责任书》，对于被告在内的承租人等在生产过程中的消防安全责任提出过具体的要求。可见，原告对于防火安全也已做到了应尽的注意义务。故对于被告抗辩，原告应当对火灾承担全部责任的意见，本院不予采纳。
但是，本案系争仓库毕竟为不合法建筑，系未经相关部门审批建造。原告虽对火灾的直接形成不负有责任，但未经行政审批、许可前本不应予以搭建，原告应就违法搭建的行为应承担相应后果。由于原告提供了景汇龙总公司建造系争仓库、采购材料的相关凭证。《保险公估报告》中也记载：本次出险的被保险人少部分天棚、后建的彩钢板房及仓库，经查均在固定资产明细帐内。因此，原告虽不享有仓库建筑物的所有权，但建造仓库所产生的各项材料均系原告财产。原告仅能主张因火灾造成的建筑物之材料损失，对于建造仓库所支出的人工费用应由原告自行承担。
三、原告在此次火灾中的实际损失。原、被告双方在诉讼中均未申请就火灾造成的损失进行评估、鉴定。由于原告提供了《保险公估报告》，就其遭受的损失提供了初步证据，被告对原告所提供报告的定损金额提出异议，对其反驳主张应负有证明责任。但经本院释明后，被告仍未提出评估、鉴定申请。由于此次火灾系实际发生，火灾中确实存在相应仓库库房的烧毁，故必然存在相应火灾损失。原告提供的《保险公估报告》系由原告和中国人寿共同委托具有相应评估资质的中衡公司出具，该报告对于火灾损失情形和损失核定进行了详尽的罗列、充分的论述，中国人寿亦根据该报告结论进行损失理算，对于最终原告获赔金额和计算方式亦有详细记载。本院认为，因原、被告对于《保险公估报告》的真实性均无异议，且《保险公估报告》作出的定损金额亦有证明力，本院予以采纳。由于报告中记载的定损金额为612，767.56元，其中包含维修所需的人工费188，727.49元，且未扣除受损房屋的钢屋架、彩钢板等残值32，552.80元。由于系争仓库为原告违法搭建，故原告仅对于建造仓库的材料享有所有权，原告所受损失应剔除重建仓库的人工费用。另外，上述残值尚能为原告利用，故亦应当在定损金额中予以扣除。因此，原告在此次火灾中的实际损失为391，487.27元，本院予以确认。在其遭受的实际损失中，原告自愿扣除中国人寿已向其赔付的款项215，000元，并无不妥，本院确认予以扣除。综上，原告在系争火灾事故中遭受损失176，487.27元，被告应予以赔偿。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项的规定，判决如下：
被告上海欧晟商务发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海景汇龙仓库损失176，487.27元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，266.51元，由原告上海景汇龙仓库负担4，043.09元，被告上海欧晟商务发展有限公司负担3，223.42元，并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海景汇龙仓库。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
代理审判员 张文星
人民陪审员 黄讚美
二〇一五年三月十七日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
……
（六）赔偿损失；
……