杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0109行初133号
原告郑璞，男，1987年2月5日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，住杭州市萧山区。
委托代理人郭锦春，浙江英普律师事务所律师。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。
法定代表人费跃忠，该局局长。
委托代理人彭华山、吴叶平，该局工作人员。
第三人浙江纳德物业服务有限公司，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区，统一社会信用代码：913301092556916916。
法定代表人沈志军，系该公司总经理。
委托代理人王冰洁，浙江君秦律师事务所律师。
原告郑璞不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）行政处罚决定一案，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月9日立案受理，于同年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在诉讼过程中，因浙江纳德物业服务有限公司（以下简称纳德物业公司）与本案有法律上的利害关系，故通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告郑璞及其委托代理人郭锦春，被告萧山公安分局副局长赵建兴及其委托代理人彭华山、吴叶平，第三人纳德物业公司的委托代理人王冰洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告萧山公安分局于2017年8月31日作出萧公（宁围）行罚决字[2017]14838号《行政处罚决定书》，内容为：2017年8月30日20时40分许，郑璞驾车来到萧山区宁围街道和美家小区西门欲进入小区内，因郑璞未携带小区停车卡，故西门保安要求郑璞进行信息登记，但遭到郑璞拒绝，后双方争执。在要求保安放行未果后，郑璞欲从西门人行通道进入小区，但因此时人行通道电源已被保安关闭，故郑璞无法打开人行通道道闸，随后郑璞用手强行将人行通道道闸推开进入小区，导致和美家小区西门人行通道道闸右侧闸机机芯损坏（据第三人陈述损失价值约1200元）。后郑璞于当日被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对郑璞行政拘留五日。
原告郑璞诉称：
原告郑璞系萧山区宁围街道和美家小区业主，已在该小区居住达五年时间。2017年8月30日晚，原告开车回家，由于停车卡因故障正在维修中，原告无法出具停车卡进入小区，小区保安要求原告进行登记，考虑到业主登记后身份信息遭泄露并导致骚扰电话不断的情况频繁发生，原告报出业主身份信息并联系了小区的监控管理中心，管理中心证实原告的身份以及原告的停车卡因故障信息正在维修的事实，同意原告进入小区，通过对讲机告知保安放行，但保安恶意坚持不予放行。原告无奈，只得将车停在小区外并下车持通行卡准备从小区人行通道进入小区，但刷卡后道闸无响应，原告遂侧身从道闸中间穿过进入小区。不久宁围派出所民警就到原告家中将原告带至派出所，当晚对原告进行询问，次日作出了对原告处以行政拘留五日的行政处罚决定，并将原告送到萧山区拘留所执行拘留。
原告认为，和美家小区西门人行通道道闸被原告损坏系和美家保安的片面之词，原告系和美家小区的业主，保安无权阻止原告进出和美家小区，杭州市公安局萧山区分局作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。
为维护原告的合法权利，现特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，判决：1.撤销萧公（宁围）行罚决字[2017]14838号《行政处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：
1.萧公（宁围）行罚决字[2017]14838号《行政处罚决定书》，证明被告作出行政处罚决定的事实；
2.购房合同、关于尽快办理不动产登记的函，证明原告系小区业主，有权进出小区，保安无权阻拦；
3.购房发票，证明原告系小区业主；
4.和美家小区物管部门出具的原告汽车通行卡服务费发票，证明物管部门清楚原告系小区业主及汽车通行卡在维修。
被告萧山公安分局辩称：本案被告已经依法履行了受理、调查、告知、审批、决定、送达等法定程序，作出的萧公（宁围）行罚决字[2017]14838号公安行政处罚决定，办案主体适格，程序合法，依据充分，定性准确，适用法律正确，处理适当。
第一、办案主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告作为县级公安机关具有作出行政处罚决定的法定职权。本案被告在办案过程中已经依法履行了受理、调查、告知、审批、决定、送达等法定程序。
第二、认定事实清楚，证据确凿。经被告调查：2017年8月30日20时40分许，郑璞驾车来到萧山区宁围街道和美家小区西门欲进入小区内，因郑璞未携带小区停车卡，故西门保安要求郑璞进行信息登记，但遭到郑璞拒绝，后双方争执。在要求保安放行未果后，郑璞欲从西门人行通道进入小区，但因此时人行通道电源已被保安关闭，故郑璞无法打开人行通道道闸，随后郑璞用手强行将人行通道道闸推开进入小区，导致和美家小区西门人行通道道闸右侧闸机机芯损坏。后郑璞于当日被公安机关查获。以上事实有郑璞的陈述等证据证实。
原告郑璞对决定书认定的和美家小区西门人行通道道闸被其损坏有异议，以决定书认定事实不清、证据不足为由，要求撤销对其作出的行政处罚决定。被告认为，视听资料（监控视屏、执法仪记录）显示，原告郑璞强行将人行通道道闸推开进入小区，道闸处于推开状态，通电后，道闸无法自动复位。被告民警接警后赶到现场，经勘查，发现该人行通道道闸已无法恢复原状态。小区保安汪某、冷某笔录中陈述，事发后，小区维修工检查之后，确定道闸机芯损坏，需要更换。小区工程部主管张某笔录中陈述，事发后第二天，经过检查，发现摆闸齿轮错位，机芯损坏，无法复原，后与维护厂家联系，厂家派人检测，确定需要更换机芯，所需费用共计1500元。8月31日，维护厂家开具了维修发票，并出具了设备检测记录，故障检测结果：外力导致齿轮损坏，需要更换机芯。综合上述证据，足以证明，原告郑璞强行推开道闸行为造成了西门人行通道道闸损坏，二者具有直接因果关系。被告对原告郑璞作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，且在作出行政处罚前，依法履行了告知程序，并听取了其陈述申辩，程序合法，故诉讼理由不能成立。
第三、适用法律正确，处理适当。
本案中，原告郑璞因驾车未携带通行卡被要求登记信息与小区保安发生争执。后原告郑璞用手强行将人行通道道闸推开进入小区，导致和美家小区西门人行通道道闸右侧闸机机芯损坏。其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告郑璞已构成故意毁坏公私财物的违反治安管理行为，结合案件事实，被告依法对其行政拘留五日。
综上所述，被告认为对郑璞作出的萧公（宁围）行罚决字[2017]14838号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。请求法院依法维持被告作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告萧山公安分局于2017年10月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.行政处罚决定书，证明被告依法对郑璞作出了行政处罚决定；
2.拘留执行回执，证明被告依法对郑璞执行行政拘留；
3.送达回执，证明被告依法将行政处罚决定书送达了相关当事人、拘留处罚通知了郑璞的家属；
4.受案登记表、受案回执，证明被告依法受理本案并通知了控告人；
5.查获经过，证明郑璞到案的经过；
6.延长传唤情况说明，证明被告依法延长了被传唤人郑璞的询问查证时间；
7.行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚决定前依法告知了拟对郑璞作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度及其享有的权利，履行了告知义务；
8.郑璞询问笔录、权利义务告知书及身份信息，证明被告在对郑璞询问过程中其对损毁财物等行为的陈述与申辩；
9.汪某询问笔录及身份信息，证明郑璞因不愿进行登记后强行把西门人禁摆闸推开致损坏的事实；
10.冷某询问笔录及身份信息，证明事发后郑璞如何到案及西门人禁摆闸推开致损坏等事实；
11.张某询问笔录及身份信息，证明西门人禁摆闸被强行推开导致机芯受损、更换费用较大等事实；孟某询问笔录，证明其是当天值班人员，当时通过查房号显示该户是租房户，其与保安说登记后放行；
12.现场勘查笔录、现场照片，证明被告民警接警后赶到现场后的情形；
13.价格认定结论书、鉴定意见通知书，证明西门人禁摆闸的损失价格及被告民警依法将鉴定结论告知了双方当事人;
14.接受证据材料清单（维修发票），证明西门人禁摆闸受损后的维修费用；
15.接受证据材料清单（设备检测记录），证明西门人禁摆闸损坏的原因；
16.接受证据清单、证据制作说明、光盘，证明原告强行通过西门人禁摆闸导致损坏及原告到案经过等；
17.委托书，证明冷某系经被侵害单位授权代表单位处理本案；
18.身份信息，证明见证人身份情况；
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
第三人纳德物业公司述称：
一、第三人对被告的行政诉讼答辩没有异议。
二、第三人作为杭州市萧山区宁围街道和美家小区的物业服务公司，对陌生车辆和人员进行登记，是按照物业服务合同、小区规约等文件正确履行其物业服务的义务的行为，更是为保护小区和全体业主的安全。2017年8月30日，原告在没有车辆识别卡的情况下，第三人的保安告知其应按照程序进行登记后进入，是为了维护小区秩序，并无阻拦之意。
三、原告损毁第三人财物，事实清楚，证据确凿。2017年8月30日，原告不予配合第三人登记身份信息，并在明知通道口关闭无法通行的情况下，故意强行破坏人行通道闸口，进入园区，造成摆闸损坏。该事实经萧山公安分局调查，有小区监控和相关人员的询问笔录予以证明，事实清楚。
四、2017年8月30日，事故发生后萧山公安分局在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出认定原告违反《治安管理处罚法》，并对原告作出行政拘留的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。
综上所述，萧山公安分局的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序正当。同时为了维护法律的尊严，为了维护第三人的合法权益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
法庭审查时，原告对被告萧山公安分局提供的证据1-8，三性无异议，但认为被告作出的处罚决定，事实不清，证据不足，应当撤销；证据9，保安描述的事实与具体事实不符，保安在知道原告是业主情况下，仍不放行，存在主观恶意；证据10，认为冷某知道原告是业主，其陈述把电关掉的原因与事实不符，是故意不放行原告；证据11，张某的证词，认为证实摆闸只是齿轮错位，通过调校可以恢复；孟某的证词与事实不符，当时原告与其联系，其同意原告进入并要汪某放行，其陈述业主登记是租户，但原告从未将房屋出租他人；证据12，认为不能证明摆闸的机芯是否损坏；证据13，认为不能证明原告损毁的事实，且检测单位无证据证明其具有鉴定资格；证据14，真实性不予认可；证据15，真实性不予认可，检测单位并无相应资质；证据16，第三人提供的视频不能确认其真实性，接警执法仪视频三性无异议，对被告提供的治安监控视频三性无异议，但是不能证明是原告毁损的闸机；证据17，三性无异议；证据18，真实性无异议，但关联性有异议。第三人对被告提供的证据8，认为原告的部分陈述不真实，监控室的管理人员是要其登记后进入小区，此外，原告是用手推开人行道道闸后进入小区的；对被告提供的其他证据没有异议。被告萧山公安分局对原告提供的证据没有异议。第三人对原告提供的证据1，没有异议；对证据2、3、4，真实性没有异议，但认为不能证明保安有恶意阻拦原告进入小区的事实，进入小区进行登记是保安的职责。
经审查，本院对证据作如下认证：被告提供的证据1，系被告作出的行政行为，证据2-7，当事人无异议，予以确认；证据8，原告陈述因登记问题与保安发生争执及嗣后通过人行通道进入小区等基本事实，能得到其他证据佐证，该部分内容予以确认；证据9，能与其他证据相互印证，证明郑璞因不愿进行登记后强行把西门人禁摆闸推开致损坏的事实性；证据10，能与其他证据相互印证，证明事发后郑璞如何到案及西门人禁摆闸推开致损坏等事实；证据11，张某询问笔录及身份信息，能与其他证据相互印证，证明西门人禁摆闸被损坏，需要更换机芯等事实；孟某询问笔录，可以证明其是当天监控室值班人员，当时其与保安说要业主登记后放行；证据12，符合证据三性，予以确认，可以证明摆闸机不能复位；证据13，系被告作出行政处罚决定后的价格认定，不具有合法性，不能证明本案损坏财物的价值，不予采纳；证据14，符合证据的三性，予以采纳，可以证明西门人禁摆闸受损后的维修费用；证据15，系销售单位的证明，证明了西门人禁摆闸损坏，需要更换机芯，需要说明的是法律并无规定财物是否损坏需要经过权威部门鉴定；证据16-18，符合证据的三性，予以采纳，可以证明原告强行通过西门人禁摆闸导致闸机损坏。原告提供的证据符合证据的三性，予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2017年8月30日20时40分许，原告郑璞驾车来到杭州市萧山区宁围街道和美家小区西门欲进入小区内，因郑璞未携带小区停车卡，故西门保安要求郑璞进行信息登记，但遭到郑璞拒绝，后双方为此争执。在要求保安放行未果后，原告郑璞欲从西门人行通道进入小区，但因此时人行通道电源已被保安关闭，故郑璞无法打开人行通道道闸，随后郑璞用手强行将人行通道道闸推开进入小区，导致和美家小区西门人行通道道闸右侧闸机机芯损坏。第三人报警后，郑璞于当日被公安机关查获。同日，被告立案受理。次日，被告在作出行政处罚前先进行了告知，后被告作出了萧公（宁围）行罚决字[2017]14838号《行政处罚决定书》，决定对郑璞行政拘留五日并将决定书当即予以送达。原告郑璞对此不服，遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，同时第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，故被告萧山公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权。本案的主要焦点是被告的行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否充分，程序是否合法。原告强行推开人行通道摆闸机，导致摆闸机机芯损坏，其主观上存在故意毁坏财物的目的，客观上造成了摆闸机的损坏。被告萧山公安分局认定的事实清楚，证据确实充分。同时被告萧山公安分局在作出行政处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，程序符合法律规定。此外，被告萧山公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，结合本案案情，在法定最低档作出量罚，并无不当，且适用法律正确。综上，原告郑璞的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑璞的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郑璞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 许 熠