wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初4567号
原告：章扬鹏，男，1986年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：黄文宗，男，1983年9月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告章扬鹏与被告黄文宗民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章扬鹏到庭参加诉讼，被告黄文宗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章扬鹏向本院提出诉讼请求：1.判令黄文宗偿还章扬鹏借款本金80000元及自起诉之日起按月利率2%计付利息至还清欠款之日止；2.黄文宗承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月15日，黄文宗因资金周转需要向章扬鹏借现金80000元，约定月利率2%，并出具借据一张交章扬鹏收执。后章扬鹏多次催讨未果，为维护合法权益，特向法院起诉。
黄文宗未作答辩。
章扬鹏围绕诉讼请求提交证据如下：借据一张，证明黄文宗于2015年3月15日向章扬鹏借款80000元，约定于2015年9月15日前还清及逾期还款违约金，黄文宗应支付章扬鹏为实现债权而支出的费用的事实。
因黄文宗未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。章扬鹏提交的书证经本院审查，未发现瑕疵，其真实性、合法性、关联性可予确认。
本院经审理认定事实如下：2015年3月15日，黄文宗向章扬鹏借款本金80000元，约定于2015年9月15日前还清，若黄文宗逾期还款，应就前述借款按日万分之七支付逾期还款违约金，并承担章扬鹏为实现债权的一切费用，包括上述借款本金、利息、逾期付款违约金和实现债权的差旅费、诉讼费、保全费、评估费、律师费（律师费不得高于本金与利息及逾期付款违约金之和的5%）。黄文宗出具借据一张交由章扬鹏收执。借款后，黄文宗未还过款。
本院认为，黄文宗向章扬鹏借款80000元，双方之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，可予确认。章扬鹏与黄文宗约定的借款期间届满，章扬鹏要求黄文宗偿还本金80000元，予以支持。关于章扬鹏要求黄文宗支付利息的诉讼请求，因章扬鹏、黄文宗就借款约定了逾期付款违约金日万分之七，黄文宗逾期付款构成违约，章扬鹏可要求黄文宗自逾期还款之日起计付章扬鹏逾期还款违约金至还清本金之日止，但借款的逾期利息和违约金总计不得超过年利率24%，故章扬鹏要求黄文宗自2017年10月12日（起诉之日）起按照年利率24%支付章扬鹏利息至还清本金之日止，可予支持。黄文宗经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
黄文宗应在本判决发生法律效力之日起十日内付还章扬鹏借款本金80000元及利息（利息以本金80000元为基数，按年利率24%，自2017年10月12日起计算至还清本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由黄文宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 姚国明
二〇一七年十月二十六日
法官助理 周煜辉
书 记 员 陈 玲
附注：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初1182号
原告：张镜洲，男，汉族，1974年8月18日出生，住广东省从化市，
被告：广州市君涛房地产有限公司，地址：广州市从化经济开发区高技术产业园工业大道5号之10（自编），统一社会信用代码：9144018456790705X3。
法定代表人：方晓涛。
原告张镜洲与被告广州市君涛房地产有限公司（以下简称“君涛公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序独任审理，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告张镜洲诉称：2014年10月15日，原告就购买位于广州市从化区经济开发区高技术产业园工业大道5号（上雅君庭）3栋10层1006号房屋事宜与被告签订了《广州市商品房预售合同》（以下简称“《购房合同》”）。合同约定房屋总价款为600000元，一次性付款。根据《购房合同》第十三条之规定，被告应于2015年12月31日前交付诉争房屋，因被告逾期交房，原告要求继续履行购房合同，并要求被告赔偿延期交楼的损失，因购房合同的条款中没有约定延期交楼违约金，故参照《最高法院关于审理商品房买卖纠纷的司法解释》合同没有约定违约金或者和损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，原告依约履行了付款义务，而被告却未按合同约定时间交付房屋。经原告多次催促，截止今日，被告亦未履行交房义务，并对原告的赔偿要求不予配合。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付延期交房违约金共计35843元，（违约赔偿金计算到2017年3月31日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告君涛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，因涉及众多当事人与被告商品房预售合同纠纷系列案，本院于2017年5月24日在（2017）粤0184民初1239号案中对被告进行询问，被告意见如下：涉及上雅君庭楼盘购房者起诉我方主张迟延交楼违约金系列案件中，若原告与我方在商品房买卖合同或补充协议中未明确约定违约金标准和计付方式，我方均同意违约金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付。
经审理查明：原告与被告作为乙方与甲方，于2014年10月15日签订《广州市商品房买卖合同》（合同编号：201410146534），约定乙方向甲方购买从化市经济开发区高技术产业园工业大道5号（上雅君庭）3栋10层1006房，房屋面积为89.46平方米，房屋总价款600000元。合同第七条约定：甲方同意乙方按下述第1种方式按期付款：1、一次性付款：在2014年10月15日前支付全部房价款，总金额600000元。合同第十三条房屋交付约定：甲方应当在2015年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付给乙方使用。甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书，甲方委托物业服务企业或其他中介机构办理交楼手续的，物业服务企业或者其他中介机构应当向乙方出示甲方出具的授权委托书。合同第十四条延期交房的违约责任约定：甲方如未能按本合同规定的期限交房，按下列第2种方式处理：2、见补充协议第十一条。补充协议的第十一条规定：1、乙方单方解除权应在解除权条件成就之日起30日内行使，逾期未行使，视为乙方放弃解除权，双方继续履行合同。2、如甲方逾期交房超过60日，乙方要求单方面解除合同的，则：（1）乙方应向甲方发出解除合同通知书并于该通知书发出之日起5个工作日内协助甲方到房地产行政主管部门办理解除商品房买卖合同的相关手续，按房地产行政主管部门要求提供所需文件，并按政府规定承担各自所发生的一切费用。甲方在注销网上合同备案和撤回登记手续完成后90日内将乙方已支付的房价款无息退还给乙方，不再另行支付利息、违约金等一切款项。（2）乙方积极配合甲方办理前述手续，如乙方逾期不协助或怠于协助甲方办理解除前述手续的，视为乙方放弃行使单方解除权，双方继续履行合同。乙方不得再追究甲方的违约责任。
合同签订后，原告向被告支付购房款600000元，被告于2014年11月11日开具发票给原告。原告于2014年10月15日缴纳专项维修资金9393元，同日，原告缴纳权证综合费500元。但被告至今未依约将房产交付原告。
另查，本院于2017年6月22日经从化区国土资源和规划局查询，涉案房产已经办理预告登记，登记字号为14预登13343160。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告与被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》及其附件系双方真实意思表示，在不违反法律法规强制性规定的前提下合法有效，双方当事人应依约履行。合同约定被告应在2015年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付原告使用，但被告至今未将商品房交付给原告使用，故被告的行为构成违约，应承担违约责任。
关于违约责任的计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原被告签订的补充协议仅约定了原告行使解除权的期限、条件等，但并未明确约定违约责任的承担方式或违约金的计付标准。原告现主张以已付购房款600000元为本金，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付违约金，本案审理过程中，被告亦同意按该标准计付违约金给原告，对此本院予以确认。至于违约金的计付期间，因涉案房屋一直未能交付，原告现主张本案逾期交房违约金从合同约定的应交房日期次日即2016年1月1日起计至实际交房日止，鉴于涉案房屋具备交楼条件的时间不确定，被告支付逾期交房违约金应计付至起诉之日止（2017年4月7日），至于2017年4月8日起至涉案房屋具备交付条件之日止的逾期交房违约金，原告可待涉案房屋具备交付条件后与被告另行协商或另案主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告广州市君涛房地产发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张镜洲支付逾期交房违约金（以购房款600000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自2016年1月1日起计至2017年4月7日止，违约金总额以已付购房款600000元为限)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费348元（原告已预交），由被告广州市君涛房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 硕
二〇一七年六月二十四日
书记员 郑婕姮
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初6527号
原告：华润物业（大连）有限公司。
被告：崔成华。
本院在审理原告华润物业（大连）有限公司诉崔成华物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张晓林
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 琪
湖南省资兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）资行初字第71号?
原告陈孝兰，男。
委托代理人阮竹平，男，特别授权。
被告资兴市国土资源局，住所地：资兴市唐洞新区晋宁路。
法定代表人谭永亮，该局局长。
委托代理人陈铁钢，男，资兴市国土资源局副局长，特别授权。
委托代理人欧育雄，资兴市乾安法律服务所法律工作者。
原告陈孝兰以被告资兴市国土资源局未履行拆迁补偿协议，及时向其交房为由，向本院提起诉讼，本院于2015年5月21日依法受理。在审理过程中，原告陈孝兰于2015年9月17日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告陈孝兰在本院作出判决或裁定前自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：?
准许原告陈孝兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈孝兰负担。
审 判 长 谢铭航
代理审判员 赵 明
人民陪审员 肖陆贵
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王 澜
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终122号
上诉人（原审原告）回增明，男，1969年8月7日出生，回族，住石家庄市。
被上诉人（原审被告）贾建勇，男，1965年3月14日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审被告）刘相平，女，1962年12月1日出生，汉族，住青县。
二被上诉人委托代理人姚俊峰，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人回增明因与被上诉人贾建勇、刘相平借款合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人回增明、被上诉人贾建勇、刘相平及其委托代理人姚俊峰到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
上诉人回增明的上诉请求：1、撤销原审判决，依法判决被上诉人给付上诉人借款及利息23763.24元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由：1995年9月26日贷款合同上的借款人系贾建勇，几次债权转让登报声明的债务人也是贾建勇，贾建勇是本案债务人，上诉人向其索要债务国并无不当；因贾建勇与刘相平系夫妻关系，理应共同偿还。2017年3月18日刘相平偿还上诉人500元并承诺一个月还清。青县孝子暮弹簧厂是否注销与向二被上诉人追索债务无关。被上诉人贾建勇、刘相平辩称，1、被上诉人不是本案借款人，不是本案债务人，原借款合同明确载明借款人为河北青县孝子墓弹簧厂，同时有马树田手印和贾建勇手印，马树田是弹簧厂的会计，贾建勇是法定代表人，二人均是职务行为，2、贾建勇的妻子刘相平不识字，上诉人出具的所谓2017年3月18日“收条”不是刘相平书写，刘相平对借款有无一概不知，所以刘相平受到胁迫的确认没有任何法律效力。3、本案已经明确超过了最长的诉讼时效20年，根据我国民法的明确规定，时效超过20年的，人民法院不应支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人回增明的原审诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还借款及利息23763.24元；2、诉讼费用、公告费由被告承担。
原审查明，1995年9月26日河北省青县孝子墓弹簧厂向青县孝子木乡农村合作基金会借款10000元，借款期限至1995年12月26日，利率千分之十九点八。1999年青县孝子木乡农村合作基金会被青县孝子墓农村信用合作社兼并，该笔借款并入青县孝子墓农村信用合作社。2013年8月26日青县农村信用联社股份有限公司将该债权转让给侯宝峰，并于2013年8月28日在河北法制报刊登公告。2017年3月7日侯宝峰将该笔债权转让给回增明，并于2017年4月14日在燕赵都市报刊登公告。该借款至2013年8月23日本金及利息共计24263.24元。2017年3月18日回增明收取刘向平500元。另查明，青县辛集农村信用合作社是青县农村信用合作联社分支机构，青县农村信用合作联社于2013年7月改制为青县农村信用联社股份有限公司。同时查明，河北省青县孝子墓弹簧厂法定代表人贾建永，该厂于1998年4月16日注销。贾建勇与刘相平系夫妻关系。
原审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。河北省青县孝子墓弹簧厂已注销，不再是民事责任的主体。原告未提供证据证实被告贾建勇、刘相平应对该笔借款借款及利息承担偿还责任，故对原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告回增明的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元,由原告回增明负担。
本院经审理查明，原审中上诉人回增明提供1995年9月26日河北省青县孝子墓弹簧厂与青县孝子木乡农村合作基金会签订的《借款合同》，该合同载明经贾建勇、孝子木乡农村合作基金会双方协商签订本合同，双方共同遵守。借款单位加盖河北省青县孝子墓弹簧厂印章及贾建勇、马树田个人印章。其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审中上诉人回增明提供1995年9月26日河北省青县孝子墓弹簧厂与青县孝子木乡农村合作基金会签订的《借款合同》，该合同证实《借款合同》的借款人即涉案债务人为河北省青县孝子墓弹簧厂，被上诉人贾建勇作为弹簧厂的法定代表人（经办人），在《借款合同》的签订和履行过程中属于职务行为，上诉人主张被上诉人贾建勇为涉案《借款合同》的借款人没有事实依据，对其该项上诉主张本院不予采信。1998年4月16日河北省青县孝子墓弹簧厂登记注销，上诉人回增明未能举证证明被上诉人贾建勇是否属于弹簧厂的出资人（股东）或债权债务的承继人，其要求被上诉人贾建勇、刘相平偿还借款本金及利息明显证据不足，对上诉人的上诉主张本院不予支持。同时《借款合同》约定的偿还日期为1995年12月26日，至2017年6月5日向原审法院提起诉讼，明显超过20年的最长诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。上诉人上诉理据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元由上诉人回增明承担。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 赵文甲
审判员 陈 华
二〇一八年一月十九日
书记员 苏志越
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1326执295号
申请执行人：淅川县公安交通警察大队。
委托代理人：王博，办公室主任。
被执行人：王某月，男，汉族。
申请人淅川县公安交通警察大队依据发生法律效力的(2018)豫1326行审78号行政裁定书申请执行与王某月行政非诉纠纷一案。在执行过程中，被执行人已自觉履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第108条之规定，裁定如下：
终结(2018)豫1326行审78号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 杨 泓
执行员 ： 黄 鹏
执行员 ：陈冠仰
二〇一八年三月二十九日
书记员 ：李向平
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0724执23号
申请执行人：安县实创建材有限公司，住所地安县黄土镇。
法定代表人：陈瑞民，该公司董事长。
被执行人：四川升华集团有限公司，住所地四川省达州市达川区升华路。
法定代表人：吴应权，该公司董事长。
本院在执行安县实创建材有限公司申请执行被执行人四川升华集团�限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）川0724民初2047号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人四川升华集团有限公司银行存款407992.45元。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 陈 刚
二〇一八年一月八日
书记员 杨存贵
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初8649号
原告：丁宭权,男,1990年3月20日出生,汉族，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人：郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。
被告：孙金文,男,1969年2月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。
第三人：丁玲,女,1967年1月15日出生,汉族，住江苏省金湖县。
原告丁窘权与被告孙金文、第三人丁玲所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂本案转为普通程序审理。原告丁窘权于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告丁窘权申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告丁窘权撤回对被告孙金文及第三人丁玲的起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告丁窘权负担。
审 判 长 樊 晶
代理审判员 彭 娟
人民陪审员 朱晓君
二〇一七年八月八日
书 记 员 陈寅杰
南宁铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂7102民初590号
原告：吴成波，男，1981年7月20日出生，汉族，户籍地广西桂林市象山区，现住南宁市。
被告：谭粤尹，女，1972年8月22日出生，壮族，住南宁市青秀区。
原告吴成波与被告谭粤尹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告吴成波于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴成波申请撤诉符合法律的规定，并不损害国家、集体或者他人的合法权益，属在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告吴成波撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告吴成波负担。
审判员 张俊秋
二〇一七年八月二十五日
书记员 吴启荣
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初707号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人陈林龙，男，1997年11月16日出生，汉族，初中文化，住重庆市忠县。2017年3月25日因盗窃被浙江省杭州市公安局江干区分局处行政拘留十二日。因本案于2017年5月11日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，2017年6月15日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2017]709号起诉书指控被告人陈林龙犯盗窃罪，于2017年11月14日向本院提起公诉,并建议适用简易程序。本院受理后，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员邹某出庭支持公诉。被告人陈林龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1.2017年5月1日凌晨，被告人陈林龙至大桥镇天宁路嘉兴市健民药品有限责任公司，以撬防盗窗的方式进入店内，窃得存放于该店收银台及柜子内的现金2000元。
2.2017年5月10日凌晨，被告人陈林龙至大桥镇华南街嘉兴市大桥集体商业总店万春堂大药房，以撬防盗窗的方式进入店内，窃得存放于该店收银台内的现金100元。
3.2017年5月10日凌晨，被告人陈林龙至大桥镇夏云路海宁市老百姓大药房有限责任公司大桥镇连锁店，以撬防盗窗的方式进入店内，窃得存放于该店收银台抽屉内的现金600元。
案发后，公安机关扣押赃款980元以及作案工具。
上述事实，被告人陈林龙在开庭审理中无异议，并有经庭审质证的被害单位员工徐某、洪某、周某的陈述，辨认笔录、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押清单及照片、勘验检查报告、户籍证明、到案经过等证据予以证实。
本院认为，被告人陈林龙以非法占有为目，盗窃作案三起，价值2700元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈林龙如实供述，依法从轻处罚。本案部分赃款被追回，酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈林龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月11日起至2017年12月10日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
二、扣押的现金980元，由扣押机关按比例发还嘉兴市健民药品有限责任公司726元、发还嘉兴市大桥集体商业总店万春堂大药房37元、发还海宁市老百姓大药房有限责任公司大桥镇连锁店217元，责令被告人陈林龙继续退赔被害单位损失，扣押的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 郑 敏
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 范国珍
书 记 员 赵珍燕
沈阳市沈河区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初2086号
原告:夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘彩香，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男，1976年10月22日出生，汉族，住沈阳市大东区。
原告夏靖与被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人刘彩香到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还原告借款本金、利息、违约金等共计114653.8元。（暂计至2014年7月31日，其余利息、违约金等款项待计算至被告实际给付之日止）。2、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月12日，原告与被告签订了一份《借款协议》，该份《借款协议》约定：被告向原告借款84775.2元，借款期限为2013年11月30日至2016年10月30日，每月还款3202.62元，共计应还款36个月。该份《借款协议》同时约定因履行该份《借款协议》引发争议时具有管辖权的法院系沈阳市沈河区人民法院。协议签订后，原告依约全面、及时地履行了各项合同义务，将款项给付被告，然被告却违反了约定，于2013年12月30日起便不再还款。鉴于被告的根本违约行为，原告多次以电话及上门等方式对被告进行债务催收，并于2014年8月13日，委托北京大成（沈阳）律师事务所通过发送催款律师函的方式向被告主张权利，然原告的种种努力均未促使被告依约还款。暂计至2014年7月31日，被告累计拖欠本息计112091.7元人民币，违约金计2562.1元人民币，合计114653.8元人民币。《借款协议》第五条、第六条有约定，被告晚于本协议约定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金。若被告偿还金额不足，偿还先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。如果被告严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），原告有权提前终止协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。因被告未还款而带来的调查及诉讼费用由被告承担。综上，为维护自身合法权益，特向贵院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告ＸＸＸ经公告传唤未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的借款协议、还款管理服务说明书、银行转账记录、律师函、快递单等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日，原、被告签订《借款协议》一份，该协议约定：借款本金为84775.20元，还款起止日为2013年11月30日至2016年10月30日，分36个月还款，每月还款3202.62元，每月30日12:00前还款，节假日不顺延。双方协议签订后，原告夏靖于2013年11月14日向被告提供的账户实际转款60000元。此后被告共向原告偿还1个月借款本息共计3202.62元，尚欠本金57397.38元。自2013年12月30日起被告便不再向原告偿还借款，原告经多次催要未果，故起诉到法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，夏靖与被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。同时，原告提供的银行转账单及四方协议等证据能够证明原告依约已向被告提供借款，因此，夏靖与被告之间形成借贷关系。关于尚欠借款本金的数额的问题。本案中《借款协议》写明的本金数额为84775.20元，但实际向被告转款的数额为60000元，因此应认定原始借款本金为60000元。现被告已实际偿还1期共3202.62元，按照借款协议计算的本息比例，以实际借款本金60000元计算36期应还利息21600元，每期应还利息600元，现被告共还1期，偿还利息应是600元，已还本金应是2602.62元，尚欠本金应是57397.38元。关于利息、违约金、罚息的问题，本院认为应按照尚欠本金57397.38元计算，自被告怠于还款之日即2013年12月31日起至本判决生效之日止按三项总和年利率24%的标准给付为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告夏靖借款本金57397.38元；
二、被告ＸＸＸ于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告夏靖借款本金57397.38元的利息、罚息及违约金（自2013年12月31日起至本判决生效之日止，三项总和按照年利率24%计算）；
三、驳回原告夏靖其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2593元，公告费800元，由被告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长卑英超
代理审判员刘丽
人民陪审员张玉华
二Ｏ一七年八月二日
书记员张青楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初2086号原告:夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘彩香，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：ＸＸＸ，男，1976年10月22日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告夏靖与被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人刘彩香到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还原告借款本金、利息、违约金等共计114653.8元。（暂计至2014年7月31日，其余利息、违约金等款项待计算至被告实际给付之日止）。2、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月12日，原告与被告签订了一份《借款协议》，该份《借款协议》约定：被告向原告借款84775.2元，借款期限为2013年11月30日至2016年10月30日，每月还款3202.62元，共计应还款36个月。该份《借款协议》同时约定因履行该份《借款协议》引发争议时具有管辖权的法院系沈阳市沈河区人民法院。协议签订后，原告依约全面、及时地履行了各项合同义务，将款项给付被告，然被告却违反了约定，于2013年12月30日起便不再还款。鉴于被告的根本违约行为，原告多次以电话及上门等方式对被告进行债务催收，并于2014年8月13日，委托北京大成（沈阳）律师事务所通过发送催款律师函的方式向被告主张权利，然原告的种种努力均未促使被告依约还款。暂计至2014年7月31日，被告累计拖欠本息计112091.7元人民币，违约金计2562.1元人民币，合计114653.8元人民币。《借款协议》第五条、第六条有约定，被告晚于本协议约定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金。若被告偿还金额不足，偿还先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。如果被告严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），原告有权提前终止协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。因被告未还款而带来的调查及诉讼费用由被告承担。综上，为维护自身合法权益，特向贵院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告ＸＸＸ经公告传唤未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的借款协议、还款管理服务说明书、银行转账记录、律师函、快递单等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日，原、被告签订《借款协议》一份，该协议约定：借款本金为84775.20元，还款起止日为2013年11月30日至2016年10月30日，分36个月还款，每月还款3202.62元，每月30日12:00前还款，节假日不顺延。双方协议签订后，原告夏靖于2013年11月14日向被告提供的账户实际转款60000元。此后被告共向原告偿还1个月借款本息共计3202.62元，尚欠本金57397.38元。自2013年12月30日起被告便不再向原告偿还借款，原告经多次催要未果，故起诉到法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，夏靖与被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。同时，原告提供的银行转账单及四方协议等证据能够证明原告依约已向被告提供借款，因此，夏靖与被告之间形成借贷关系。关于尚欠借款本金的数额的问题。本案中《借款协议》写明的本金数额为84775.20元，但实际向被告转款的数额为60000元，因此应认定原始借款本金为60000元。现被告已实际偿还1期共3202.62元，按照借款协议计算的本息比例，以实际借款本金60000元计算36期应还利息21600元，每期应还利息600元，现被告共还1期，偿还利息应是600元，已还本金应是2602.62元，尚欠本金应是57397.38元。关于利息、违约金、罚息的问题，本院认为应按照尚欠本金57397.38元计算，自被告怠于还款之日即2013年12月31日起至本判决生效之日止按三项总和年利率24%的标准给付为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸＸ于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告夏靖借款本金57397.38元；二、被告ＸＸＸ于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告夏靖借款本金57397.38元的利息、罚息及违约金（自2013年12月31日起至本判决生效之日止，三项总和按照年利率24%计算）；三、驳回原告夏靖其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593元，公告费800元，由被告ＸＸＸ负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长卑英超代理审判员刘丽人民陪审员张玉华二Ｏ一七年八月二日书记员张青楠
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢东民初字第1091号
原告赵志连。
委托代理人李思飘。
原告赵海如。
委托代理人李思飘。
原告赵海梅。
委托代理人李思飘。
原告赵俊梅。
委托代理人李思飘。
原告赵俊芬。
委托代理人李思飘。
被告田建立。
原告赵志连、赵海如、赵海梅、赵俊梅、赵俊芬与被告田建立生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海如及原告赵志连、赵海如、赵海梅、赵俊梅、赵俊芬共同委托代理人李思飘到庭参加诉讼。被告田建立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵志连、赵海如、赵海梅、赵俊梅、赵俊芬诉称，二0一三年五月四日早6点被告田建立（田老臭）上班途中在邢台市电厂游泳馆北侧骑电动车将行走中的尹秀芹撞倒，致使尹秀芹重伤住院，医治无效身亡。在住院治疗期间，被告除支付医疗费12000元外，医院下剩的所有费用均由原告先行垫付。由于原、被告系乡亲关系，在双方亲友及乡亲：田建国、田立方、田香社、王永喜、王庆堂及赵志修、赵志海、赵志江的调解下本着互相体谅的原则，双方于二0一三年五月九日达成《协议书》，被告自愿赔付原告治疗费、丧葬费及其他费用总计82000元，扣除被告已支付的12000元治疗费外，被告赔付原告70000元。双方约定被告于二0一三年六月一日前将上述赔偿款给付原告。但约定的期限已到，被告拒不支付上述赔偿款。经原告多次催要，被告均以没有偿付能力为由拒不赔偿。为维护原告的合法权益现向贵院提起诉讼，请求法院判令被告田建立（田老臭）偿还欠原告的赔偿款人民币柒万元（70000元）及诉讼期间所产生的一切费用。
被告田建立未作答辩。
经审理查明，2013年5月4日6时30分许，田建立驾驶电动自行车沿107国道由南向北行驶至新华南路与电厂路口南50米处时，与由南向北步行的尹秀芹发生交通事故，造成尹秀芹受伤，经抢救无效死亡，车损坏。经邢台市公安交通警察支队事故处理大队认定田建立、尹秀芹分别负事故的同等责任。尹秀芹住院抢救花费医疗费29371元，其中12000元系被告田建立支付。原告赵志连系尹秀芹丈夫，原告赵海如系尹秀芹儿子，原告赵海梅、赵俊梅、赵俊芬均系尹秀芹女儿。
上述事实，由道路交通事故认定书、邢台市人民医院住院统一收费收据、邢台市桥东区东郭村镇南康庄村村民委员会及邢台市公安局东郭村派出所出具的证明、当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，田建立驾驶电动自行车与步行的尹秀芹发生交通事故，造成尹秀芹受伤，经抢救无效死亡，经邢台市公安交通警察支队事故处理大队认定田建立、尹秀芹分别负事故的同等责任，对五原告因尹秀芹死亡而产生的损失被告田建立应承担50%的赔偿责任。五原告因尹秀芹死亡而产生损失应包括：尹秀芹住院抢救花费医疗费29371元；尹秀芹系农村居民，住院4天，护理费参照农、林、牧、渔业平均工资标准，按一人护理计算为13564元／365天＊4天等于148.65元；尹秀芹住院4天，住院伙食补助费每天50元，计算为200元；丧葬费按照职工月平均工资计算六个月为，职工年平均工资39542元／12个月＊6个月等于19771元；尹秀芹系农村居民，1943年6月12日出生，2013年5月8日死亡，死亡赔偿金计算为农村居民人均年纯收入8081元＊11年等于88891元；此次交通事故造成尹秀芹受伤，经抢救无效死亡，精神损害抚慰金应为50000元。上述损失共计188381.65元，50%为94190.83元，扣出被告田建立已支付的医疗费12000元，尚余82190.83元。五原告主张按照双方达成的协议，由被告田建立赔偿五原告医疗费、丧葬费及其他费用总计82000元，扣出被告田建立已支付的医疗费12000元，被告田建立应再给付五原告70000元，该数额低于前文所述数额82190.83元，本院予以支持。综上，被告田建立应赔偿五原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计82000元，扣出被告田建立已支付的医疗费12000元，被告田建立实际再给付五原告70000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告田建立赔偿原告赵志连、赵海如、赵海梅、赵俊梅、赵俊芬因尹秀芹死亡而产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计82000元，扣出被告田建立已支付的医疗费12000元，被告田建立实际再给付原告赵志连、赵海如、赵海梅、赵俊梅、赵俊芬70000元。判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，由被告田建立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 翟现东
审 判 员 王 颖
代理审判员 房 伟
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王宝玉
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢东民初字第1091号
原告赵志连，男，1940年7月23日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托代理人李思飘，女，1975年10月18日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原告赵海如，男，1963年3月28日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托代理人李思飘，女，1975年10月18日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原告赵海梅，女，1967年4月28日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托代理人李思飘，女，1975年10月18日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原告赵俊梅，女，1974年8月25日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托代理人李思飘，女，1975年10月18日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原告赵俊芬，女，1977年8月21日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托代理人李思飘，女，1975年10月18日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被告田建立，男，1970年9月1日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原告赵志连、赵海如、赵海梅、赵俊梅、赵俊芬与被告田建立生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海如及原告赵志连、赵海如、赵海梅、赵俊梅、赵俊芬委托代理人李思飘到庭参加诉讼。被告田建立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵志连、赵海如、赵海梅、赵俊梅、赵俊芬诉称，二0一三年五月四日早6点被告田建立（田老臭）上班途中在邢台市电厂游泳馆北侧骑电动车将行走中的尹秀芹撞倒，致使尹秀芹重伤住院，医治无效身亡。在住院治疗期间，被告除支付医疗费12000元外，医院下剩的所有费用均由原告先行垫付。由于原、被告系乡亲关系，在双方亲友及乡亲：田建国、田立方、田香社、王永喜、王庆堂及赵志修、赵志海、赵志江的调解下本着互相体谅的原则，双方于二0一三年五月九日达成《协议书》，被告自愿赔付原告治疗费、丧葬费及其他费用总计82000元，扣除被告已支付的12000元治疗费外，被告赔付原告70000元。双方约定被告于二0一三年六月一日前将上述赔偿款给付原告。但约定的期限已到，被告拒不支付上述赔偿款。经原告多次催要，被告均以没有偿付能力为由拒不赔偿。为维护原告的合法权益现向贵院提起诉讼，请求法院判令被告田建立（田老臭）偿还欠原告的赔偿款人民币柒万元（70000元）及诉讼期间所产生的一切费用。
被告田建立未作答辩。
经审理查明，2013年5月4日6时30分许，田建立驾驶电动自行车沿107国道由南向北行驶至新华南路与电厂路口南50米处时，与由南向北步行的尹秀芹发生交通事故，造成尹秀芹受伤，经抢救无效死亡，车损坏。经邢台市公安交通警察支队事故处理大队认定田建立、尹秀芹分别负事故的同等责任。尹秀芹住院抢救花费医疗费29371元，其中12000元系被告田建立支付。原告赵志连系尹秀芹丈夫，原告赵海如系尹秀芹儿子，原告赵海梅、赵俊梅、赵俊芬均系尹秀芹女儿。
上述事实，由道路交通事故认定书、邢台市人民医院住院统一收费收据、邢台市桥东区东郭村镇南康庄村村民委员会及邢台市公安局东郭村派出所出具的证明、当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，田建立驾驶电动自行车与步行的尹秀芹发生交通事故，造成尹秀芹受伤，经抢救无效死亡，经邢台市公安交通警察支队事故处理大队认定田建立、尹秀芹分别负事故的同等责任，对五原告因尹秀芹死亡而产生的损失被告田建立应承担50%的赔偿责任。五原告因尹秀芹死亡而产生损失应包括：尹秀芹住院抢救花费医疗费29371元；尹秀芹系农村居民，住院4天，护理费参照农、林、牧、渔业平均工资标准，按一人护理计算为13564元／365天＊4天等于148.65元；尹秀芹住院4天，住院伙食补助费每天50元，计算为200元；丧葬费按照职工月平均工资计算六个月为，职工年平均工资39542元／12个月＊6个月等于19771元；尹秀芹系农村居民，1943年6月12日出生，2013年5月8日死亡，死亡赔偿金计算为农村居民人均年纯收入8081元＊11年等于88891元；此次交通事故造成尹秀芹受伤，经抢救无效死亡，精神损害抚慰金应为50000元。上述损失共计188381.65元，50%为94190.83元，扣出被告田建立已支付的医疗费12000元，尚余82190.83元。五原告主张按照双方达成的协议，由被告田建立赔偿五原告医疗费、丧葬费及其他费用总计82000元，扣出被告田建立已支付的医疗费12000元，被告田建立应再给付五原告70000元，该数额低于前文所述数额82190.83元，本院予以支持。综上，被告田建立应赔偿五原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计82000元，扣出被告田建立已支付的医疗费12000元，被告田建立实际再给付五原告70000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告田建立赔偿原告赵志连、赵海如、赵海梅、赵俊梅、赵俊芬因尹秀芹死亡而产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计82000元，扣出被告田建立已支付的医疗费12000元，被告田建立实际再给付原告赵志连、赵海如、赵海梅、赵俊梅、赵俊芬70000元。判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，由被告田建立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 翟现东
审 判 员 王 颖
代理审判员 房 伟
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王宝玉
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）景刑执字第293号
罪犯熊筱华，男，一九六0年一月十一日出生，汉族，江西省景德镇市人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省景德镇市中级人民法院于二00九年四月二十四日作出（2009）景刑二初字第1号刑事判决，认定熊筱华犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金四十万元。判决发生法律效力后交付执行。二0一二年十一月七日经本院刑事裁定减刑一年零九个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于二0一四年五月七日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯熊筱华在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬十四次，单项表扬二次，监狱改造积极分子一次。经委托江西省景德镇监狱将罪犯熊筱华的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯熊筱华在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯熊筱华减去有期徒刑一年零一个月的刑罚执行。
（减刑后刑期：自二00八年四月一日起至二0一六年五月三十一日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭东
审 判 员 万松柏
代理审判员 李晶莹
二〇一四年五月十五日
书 记 员 汪 苏
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0924执1801号
申请执行人：刘古洋，男，1957年6月1日出生，汉族，住。
被执行人：李自彬，男，1958年11月1日出生，汉族，住。
申请执行人刘古洋与被执行人李自彬借款合同纠纷一案,射阳县人民法院作出的（2017）苏0924民初1538号民事调解书已发生法律效力，该法律文书确定：李自彬差欠申请执行人刘古洋210000元，被执行人李自彬于2017年3月30日前偿还申请执行人50000元，于2017年6月30日前偿还申请执行人50000元，余款110000元于2017年12月30日前还清，如有一期未履行，申请执行人可就余款一并申请执行；被执行人如未按约定期限还款，申请执行人刘古洋从2017年3月1日可向被执行人李自彬主张利息，利率为年息6%；如按期还款，申请执行人放弃对被执行人利息的主张。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月16日立案受理。
本案在执行过程中：
1、2017年6月16日对被执行人李自彬的银行进行了查询，已网络将其银行账户冻结，已在网上操作将其卡内金额扣划至法院账户。
2、2017年5月19日对被执行人李自彬车辆查询，无车辆信息。
3、2017年5月20日对被执行人李自彬名下房产进行查询，未发现有房产信息。
4、2017年8月4日当面送达执行通知书及财产报告令。
5、2017年12月13日将被执行人李自彬纳入失信人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0924民初1538号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 龚宏伟
审判员 祁洪标
审判员 张晓剑
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 旭
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执4177号
被执行人：顾成桂，男，1956年4月16日生，汉族，小学文化，住建湖县。
被执行人顾成桂刑事罚金一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924刑初442号刑事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人顾成桂缴纳罚金12000元。
因被执行人顾成桂未履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行，于2016年12月14日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人顾成桂银行无存款，无房产，无车辆。现被执行人暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中被执行人顾成桂银行无存款，无房产，无车辆，暂无可供执行财产。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924刑初442号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 宇
审判员 唐海明
审判员 张晓剑
二〇一七年六月十二日
书记员 王湘东
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0924执4177号被执行人：顾成桂，男，1956年4月16日生，汉族，小学文化，住建湖县。被执行人顾成桂刑事罚金一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924刑初442号刑事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人顾成桂缴纳罚金12000元。因被执行人顾成桂未履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行，于2016年12月14日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人顾成桂银行无存款，无房产，无车辆。现被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中被执行人顾成桂银行无存款，无房产，无车辆，暂无可供执行财产。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0924刑初442号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 宇审判员 唐海明审判员 张晓剑二〇一七年六月十二日书记员 王湘东
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初9974号
原告：满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：张士文，男。
被告：田和涛，男，1976年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：封维佳，女，1985年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理原告满懿(上�)房地产咨询有限公司与被告田和涛、封维佳居间合同纠纷一案中，原告满懿(上海)房地产咨询有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币342.50元，减半收取计171.25元，由原告满懿(上海)房地产咨询有限公司负担(已交纳)。
审判员 傅胤胤
二〇一八年二月二十三日
书记员 徐中华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋03刑更438号
罪犯武军华，男，1979年5月5日出生，汉族，河南省周口市人，小学文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。
山西省晋中市榆次区人民法院于2010年4月28日作出（2010）榆刑二初字第38号刑事判决，认定被告人武军华犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二十万元。（刑期自2009年5月20日起至2023年5月19日止。）山西省阳泉市中级人民法院分别于2012年8月1日以（2012）阳刑执字第1377号刑事裁定和2015年9月7日以（2015）阳刑执字第1305号刑事裁定，两次对该罪犯减去有期徒刑共计三年，刑期执行至2020年5月19日止。执�机关山西省阳泉第二监狱于2018年4月3日提出减刑建议书,报请本院审理。本院于2018年4月9日立案后依法于2018年4月10日至4月14日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯武军华在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯武军华在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；能够积�参加思想、文化、职业技术教育，能够积极参加劳动，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯武军华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯武军华减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2009年5月20日起，至2019年9月19日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 江彦辉
审 判 员 张爱国
二〇一八年四月二十六日
法官助理 杨佼佼
书 记 员 任俊叶
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿埇执字第00964号
申请执行人：孙丽君，女。
被执行人：卜争春，女。
被执行人：卜争荣，女。
被执行人：宿州市永益投资理财信息咨询有限公司。
宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第00431号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人卜争春、卜争荣、宿州市永益投资理财信息咨询有限公司未按该判决书所确定的义务履行，申请人向本院申请执行。现查明，被执行人卜争春有债权执行款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
对被执行人卜争春债权执行款收入XXXXX元予以提取。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王元进
二〇一五年五月四日
书记员 曹 辉
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初213号
原告：彭白石，男，1959年3月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：湖南全洲医疗快消品供应链有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区时代阳光大道216号全州大厦。
法定代表人：潘宋华，董事长。
委托诉讼代理人：程爱霞，女，1981年2月5日出生，汉族，系湖南全洲医疗快消品供应链有限公司法务部员工，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告彭白石（以下简称原告）诉被告湖南全洲医疗快消品供应链有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告及被告委托诉讼代理人程爱霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付拖欠两年多时间的工资等共计136980.92元（包括被告财务已收报账单据的未支付报销金额64818.92元、业务提成金额91052元，剔除2015年已支付4000元、实物抵款14880元）；2、本案诉讼费和执行费由被告承担。事实和理由：原告于2011年末到被告处工作，被告已拖欠原告两年多的工资，经原告多次催付未果，原告曾向法院申请支付令，法院未受理后才申请仲裁，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其在被告处是从事监管业务营销部的负责人，经手的项目出现了逾期付款，给公司造成巨大损失，该项目由于向案外公司逾期还款42个月，导致公司每个月垫付监管员的工资和生活费，公司保留向原告追偿的权利；原告的仲裁申请已经超过仲裁时效，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2011年年底入职被告公司，双方签订了劳动合同，工资为底薪加提成。2014年12月30日，原告申请离职，并与被告办理了工作交接手续，根据原告提供的《员工离职工作交接表》复印件显示，双方办理工作交接的时间为2015年3月。在本案诉讼中，原告另提供了4张领据、6张费用报销单、1份提成明细表的复印件，拟证明被告未支付的工资、报销费用及业务提成款项共计136980.92元。被告的质证意见为：因原告未提供原件核对，对其真实性、合法性、关联性均不认可。
2017年1月6日，原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资等109778元。该仲裁委员会于同日以超过劳动争议仲裁时效为由，作出长劳人仲不字（2017）第004号《不予受理通知书》。
2017年1月9日，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原、被告均确认原告的离职时间为2014年12月底，双方劳动关系自此终止。根据上述规定，本案仲裁时效应自2014年12月31日起算，原告于2017年1月6日申请仲裁，已超过1年的仲裁时效期间；即使本案仲裁时效自双方办理工作交接的2015年3月起算，原告的仲裁申请也已超过1年的仲裁时效期间；另原告未提供证据证明本案仲裁时效存在中止、中断的情形。因此，原告的诉讼请求，因已超过法定的仲裁时效期间，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告彭白石的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告彭白石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 于育梅
人民陪审员 胡 南
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 唐梦苑
附：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初942号
原告：刘谊辰，女，1990年6月27日生，汉族，住胶州市。
委托代理人：崔夏，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告：郑少华，男，1991年2月5日生，汉族，住高密市。
原告刘谊辰与被告郑少华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘谊辰的委托代理人崔夏到庭参加诉讼。被告郑少华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金30000元及逾期利息（2017年1月8日起逾期还款违约金按照月息2分计算）；2、原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物【胶州市云华小区19（29）号楼2单元2层西房屋一套】的价款优先受偿。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年11月7日签订借款合同，约定被告向原告借款30000元，借款期限为2016年11月7日至2017年1月7日，逾期还款利息为月息2分，被告用位于胶州市云华小区19（29）号楼2单元2层西房屋一套作抵押。原告依照约定向被告支付借款30000元，被告未能按照合同约定还款。
被告郑少华未答辩。
原告为证明其主张提交借款合同、郑少华出具的收条、中国银行网上银行电子回单各一份。经本院核实，对上述证据的真实性予以确认。
根据原告的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2016年11月7日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款30000元，借款期限为2016年11月7日至2017年1月7日，逾期还款利息为月息2分，被告用位于胶州市云华小区19（29）号楼2单元2层西房屋一套作抵押，但未办理抵押登记。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付27000元。被告至今未偿还借款。
本院认为，原被告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行。原告向被告出借借款，借款期限届满后，被告应当偿还借款但未偿还。原告要求被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。原告主张借款本金30000元，其中3000元为现金，但未提交证据予以证明，本院不予采信，借款本金以银行转账数额为准，即27000元。原告主张的月息2分，即按月利率2%计算利息，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
《借款合同》中约定被告用位于胶州市云华小区19（29）号楼2单元2层西房屋一套作为抵押物，但未办理抵押登记，原告并未取得该房屋的抵押权，原告要求对该房屋享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。
被告郑少华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑少华于本判决生效后十日内偿还原告刘谊辰借款本金27000元。
二、被告郑少华于本判决生效后十日内支付原告刘谊辰逾期利息（以27000元为基数，自2017年1月8日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，适用简易程序减半收取275元，保全费320元，公告费600元，由原告负担59元，被告负担1136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 王 涛
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 孙康嘉
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申914号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：周其山，男，汉族，1949年9月16日出生，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：蒋冬子，湖南金州律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙水泵厂有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段522号。
法定代表人：姚利民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李红波，湖南汗青律师事务所律师。
再审申请人周其山因与被申请人长沙水泵厂有限公司经济补偿金纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2016)湘01民终1960号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周其山申请再审称：企业在发放职工身份置换金时违法违规，只给在岗人员发放了身份置换金，未给内退职工发放，损害了内退职工的合法权益。请求撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终1960号民事裁定，依法改判长沙水泵厂有限公司支付申请人身份置换补偿金合计28260元，利息22890元。
本院经审查认为，周其山的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 舒志宏
审 判 员 郑一兵
代理审判员 刘柳明
二〇一七年五月八日
书 记 员 唐逸夫
陕西省石泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0922民特7号
申请人：牛英波，男，1970年11月25日出生，汉族，陕西省汉阴县人。
申请人：张燊，男，1988年5月14日出生，汉族，陕西省石泉县人。
委托诉讼代理人：张书宝，男，1968年11月27日出生，汉族，陕西省石泉县人（系申请人张燊父亲）。
委托诉讼代理人：廖金楷，石泉县“148”法律服务中心法律工作者。
申请人：王开华，男，1973年5月26日出生，汉族，陕西省石泉县人。
申请人：艾家菊，女，1975年4月5日出生，汉族，陕西省石泉县人。
本院于2018年4月2日受理了申请人牛英波、张燊、王开华、艾家菊确认人民调解协议效力的申请。依法由审判员李小明审查此案，现已审查完毕。
申请人牛英波、张燊、王开华、艾家菊机动车交通事故责任纠纷一案经陕西省石泉县交通事故纠纷调解委员会调解，各方当事人于2018年3月22日自愿达成如下协议：
一、王长林因交通事故产生的经济损失共计捌拾万元整（800000.00元）（含医疗费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等），由本案的赔偿义务人牛英波和张燊按3：7比例进行赔偿。
二、牛英波赔偿王开华、艾家菊夫妇各项损失602000元，已支付400200元，下欠200000元（含王开华在石泉县交警队领取的4万元救助，定于2018年12月30日前支付10万元，2019年8月30日前支付6万元，王开华在石泉县交警队申请的4万元救助金，由牛英波给交警队偿还。
张燊赔偿王开华、艾家菊夫妇199800元，已支付103000元，下欠96800元，定于2018年8月30日前支付5万元、2019年2月底46000元。
三、违约责任：上述协议系当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任保险条例》第三十一条之规定，双方当事人或者代理人签字生效，三方到有管辖权的人民法院依法进行司法确认加强法律效力，均不得反悔，若有反悔，由反悔方赔偿对方20%的违约金，并承担因反悔给他方造成的实际经济损失（含诉讼费、代理费、误工费、交通费等费用）。
四、本协议一式五份，三方当事人、交警大队事故中队、交通事故纠纷调解委员会各持一份。
现申请人牛英波和申请人张燊、申请人王开华、艾家菊向本院提出申请，请求对上述人民调解协议书进行司法确认。
本院经审查认为，申请人牛英波、张燊、王开华、艾家菊之间达成的人民调解协议不违反法律法规的强制性规定、符合司法确认条件，应予确认。本院依据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认牛英波、张燊、王开华、艾家菊于2018年3月22日达成的人民调解协议书有效。
人民法院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向作出裁定的人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 李小明
二〇一八年四月八日
书记员 纪传芬
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0429民初7040号
原告：李永贵，男，1968年5月14日出生，汉族，居民，住宁城县。
被告：王国荣，男，1955年12月24日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
原告李永贵与被告王国荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永贵到庭参加诉讼，被告王国荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李永贵向本院提出诉讼请求：要求被告王国荣偿还原告借款150000元。事实和理由：2017年4月12日，被告因砖厂生产缺少资金向原告借款150000元，口头约定月息2分，并出具欠据一枚。此款经原告多次索要，被告至今未偿还。
被告王国荣未答辩亦未提交证据。
本案经审理认定事实如下：2017年4月12日，被告向原告借款150000元，并出具借据一枚。此款经原告多次索要，被告至今未偿还。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告王国荣向原告李永贵借款属实，理应偿还。原告李永贵请求被告王国荣偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国荣于本判决生效后5日内偿还原告李永贵借款本金150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元、邮寄费22元，合计1672元，由被告王国荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘建宇
二O一七年十二月二十日
书记员单亚芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初7040号原告：李永贵，男，1968年5月14日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：王国荣，男，1955年12月24日出生，蒙古族，农民，住宁城县。原告李永贵与被告王国荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永贵到庭参加诉讼，被告王国荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告李永贵向本院提出诉讼请求：要求被告王国荣偿还原告借款150000元。事实和理由：2017年4月12日，被告因砖厂生产缺少资金向原告借款150000元，口头约定月息2分，并出具欠据一枚。此款经原告多次索要，被告至今未偿还。被告王国荣未答辩亦未提交证据。本案经审理认定事实如下：2017年4月12日，被告向原告借款150000元，并出具借据一枚。此款经原告多次索要，被告至今未偿还。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告王国荣向原告李永贵借款属实，理应偿还。原告李永贵请求被告王国荣偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国荣于本判决生效后5日内偿还原告李永贵借款本金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、邮寄费22元，合计1672元，由被告王国荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘建宇二O一七年十二月二十日书记员单亚芳
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1127民初244号
原告:毛莉茗，女，1979年3月14日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：包叶景，男，1988年9月16日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：雷卫玲，女，1985年12月4日出生畲族，住景宁畲族自治县。
原告毛莉茗诉被告包叶景、雷卫玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛莉茗、被告雷卫玲到庭参加诉讼，被告包叶景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理，本案现已审理终结。
原告毛莉茗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告包叶景、雷卫玲偿还原告毛莉茗本金190000元并支付相应利息（利息按照月利率15‰的标准从2017年6月1日起算至款项实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告雷卫玲答辩称，借款我不知情，被告包叶景借款未用于家庭生活，我与包叶景之间没有共同生产经营的事实，家庭开支不需要举债，我依法不承担共同还款责任。
被告包叶景没有答辩也没有提交证据。
经审理，本院查明以下案件事实：被告包叶景分别于2015年6月12日、2015年10月19日、2015年12月13日、2015年12月28日向原告毛莉茗借款20000元、100000元、20000元、80000元。2017年6月1日，双方经结算后，由被告包叶景出具总借条给原告收执，具明借款金额190000元，约定借款期限6个月，月利率15‰。借款到期后，被告包叶景未能按约还本付息，遂成诉讼。
本院认为，虽被告包叶景向原告借款的行为发生在两被告婚姻关系存续期间，但事后未经被告雷卫玲追认，且原告未能提供证据证明该笔债务系用于两被告家庭生活或共同生产经营，故对原告要求被告雷卫玲承担共同还款责任的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包叶景于本判决生效之日起十日内归还原告毛莉茗借款本金190000元并支付相应利息（利息按月利率15‰的标准从2017年6月1日起算至款项实际履行之日止）；
二、驳回原告毛莉茗的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4431元，减半收取2215元，由被告包叶景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 戴 莉
二〇一八年二月十一日
代书记员 朱婷婷
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0231民初44号
原告：苏晓冬，男，1968年9月2日出生，汉族，拜泉县特种设备检验所职员，住黑龙江省拜泉县。
被告：王东洋，男，1985年5月5日出生，汉族，个体户，住黑龙江省拜泉县。
被告：曲凤，女，1987年5月13日出生，汉族，个体户，住黑龙江省拜泉县。
原告苏晓冬与被告王东洋、曲凤民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月5日立案，原告于2018年1月15日以双方自行协商解决为由，特向法院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏晓冬撤回起诉。
案件受理费预缴50.00元，减半收取25.00元，由原告苏晓冬负担。
审判员 马卓越
二〇一八年一月十五日
书记员 才春雨
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01131号
原告：武汉市烽火物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区白沙洲。
法定代表人：陈少杰，总经理。
委托代理人：曾振钢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托代理人：陈干，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：陈喆。
上列当事人之间的物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业管理费3，080元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈干到庭参加诉讼。被告陈喆经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实（查明事实部分详见庭审笔录），被告陈喆欠缴原告武汉市烽火物业管理有限公司2008年1月1日至2008年3月3日期间物业服务费44.04元［105.02平方米×0.2元／平方米／月×（2＋3／31）月］；2008年3月4日至2014年12月31日期间物业服务费3，010.52元［105.02平方米×0.35元／平方米／月×（81＋28／31）月］，2008年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费合计3，054.56元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下：
一、被告陈喆应于本判决生效之日起十日内向原告武汉市烽火物业管理有限公司支付自2008年1月1日起至2014年12月31日止的物业服务费3，054.56元；
二、驳回原告武汉市烽火物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈喆负担。
本判决为终审判决。
审判员 钟小培
二〇一五年九月二十九日
书记员 刘 旭
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第3912号
原告邵天霞。
委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
被告天津汽车水泵有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路3号。
代表人么永，总经理。
委托代理人张太明，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
本院在审理原告邵天霞诉被告天津汽车水泵有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院申请撤诉。
经审查，原告撤诉的意思真实，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邵天霞撤诉。
本案受理费5元，由原告负担。
审 判 长 李玉安
审 判 员 李朋林
代理审判员 刘永强
代理审判员 王 静
人民陪审员 李春艳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李秋香
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0684民初323号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行。住所地：宜城市西街**号。统一社会信用代码：91420684676495242W。
负责人：孙长华，该行行长。
委托诉讼代理人：陈大红，男，该行职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：屈广任，男，生于1957年8月28日，汉族，住宜城市。
被告：李生芝，女，生于1955年2月12日，汉族，住宜城市。系屈广任之妻。
被告：ＸＸ，男，生于1970年3月22日，汉族，住宜城市。
被告：黄辉，女，生于1977年11月4日，汉族，住宜城市。系ＸＸ之妻。
被告：周承林，男，生于1985年7月20日，汉族，住宜城市。
被告：刘小芳，女，生于1986年3月23日，汉族，住宜城市。系周承林之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（以下简称邮政银行宜城支行）与被告屈广任、李生芝、ＸＸ、黄辉、周承林、刘小芳借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行宜城支行的委托诉讼代理人马广理到庭参加诉讼，被告屈广任、李生芝、ＸＸ、黄辉、周承林、刘小芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行宜城支行提出的诉讼请求：1、要求被告屈广任偿还原告借款本金58913.99元及利息、逾期罚息（利息及逾期罚息按合同约定标准计算至借款本息付清之日止，截止2017年12月12日的利息及逾期罚息合计16823.17元），共计75737.16元；2、被告李生芝、ＸＸ、黄辉、周承林、刘小芳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由六被告负担。事实和理由：2014年6月9日，原告与六被告订立《小额贷款联保协议书》，协议约定：被告周承林、屈广任、ＸＸ成立联保小组，从2014年6月9日起至2016年6月9日止，原告可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高借款不超过8万元且联保小组合计借款不超过24万元，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款承担连带保证责任，保证期限为借款之日起到借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。被告刘小芳、李生芝、黄辉也在该协议书上签名。2015年3月9日，被告屈广任以购小猪和饲料为由向原告提交了《贷款申请表》，后屈广任、李生芝与原告于2015年3月12日订立了《小额贷款借款合同》，双方约定：借款金额80000元，借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为8个月，年利率15.3%。2015年3月12日，原告向被告屈广任账户放款80000元，被告屈广任向原告出具了借款借据。借款期限届满后，被告屈广任未按合同约定还清借款本息，原告多次要求六被告偿还，但六被告以种种理由拖欠至今。原告认为，被告屈广任未按合同约定的期限履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行合同、赔偿损失等违约责任；被告李生芝、ＸＸ、黄辉、周承林、刘小芳作为连带责任保证人，也应承担连带清偿责任。原告为此诉至法院，请求支持全部诉讼请求。
被告屈广任、李生芝、ＸＸ、黄辉、周承林、刘小芳未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了六被告的身份证和户口簿复印件、原告的营业执照和负责人身份证明、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》、《个人贷款放款单》、《个人贷款借据》、账户交易明细、还款流水明细等证据。被告屈广任、李生芝、ＸＸ、黄辉、周承林、刘小芳未到庭，视其放弃质证权利。本院认为以上证据具有真实性、合法性和关联性，予以采信。
本院经审理认定事实如下，2014年6月9日，原告与六被告订立《小额贷款联保协议》，协议约定：被告周承林、屈广任、ＸＸ成立联保小组，从2014年6月9日起至2016年6月9日止，原告可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高借款不超过8万元且联保小组合计借款不超过24万元，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款承担连带保证责任，保证期限为借款之日到借款到期后二年，刘小芳、李生芝、黄辉对周承林、屈广任、ＸＸ在本协议下的义务承担共同还款责任。六被告向原告提供了身份信息资料，并在联保协议上签字按印。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。2015年3月9日，被告屈广任以购小猪和饲料为由向原告提交了《小额贷款业务申请表》。2015年3月12日，被告屈广任与原告订立了借款金额为80000元的《小额贷款借款合同》，约定借款期限为12个月，年利率15.3%，逾期还款按借款利率加收30%罚息等。同日，原告向被告屈广任的邮政储蓄账户发放贷款80000元，被告屈广任向原告出具了借款借据。借款期限届满后，被告屈广任未按合同约定还清借款本息，截止2017年12月12日，尚欠借款本金58913.99元，利息及逾期罚息16823.17元，共计75737.16元。经原告催收未果，故向本院提起诉讼。本案在审理过程中，因被告屈广任、李生芝、ＸＸ、黄辉、周承林、刘小芳未到庭应诉，致使本案未能调解达成协议。
本院认为，原、被告签订《小额贷款联保协议》、《小额贷款借款合同》，系各方真实意思表示，其中涉及的利率和逾期罚息标准符合商业银行市场风险定价，未违背中国人民银行关于商业银行贷款利率上限标准的规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告按约定履行了出借义务，被告屈广任未按约定履行还款义务，应当承担违约责任。联保协议约定担保期限为借款到期后二年即2018年3月12日止，被告李生芝、ＸＸ、黄辉、周承林、刘小芳的连带担保责任期限没有超过约定的期限，应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告屈广任欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行借款本金58913.99元，利息及逾期罚息16823.17元（利息及逾期罚息计算至2017年12月12日。自2017年12月13日起按年利率15.3%计算利息，逾期罚息按年利率15.3%加收30%的罚息，至本息付清之日止），合计75737.16元，由其于本判决生效后五日内付清，被告李生芝、ＸＸ、黄辉、周承林、刘小芳承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费847元，由被告屈广任、李生芝、ＸＸ、黄辉、周承林、刘小芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李 奇
二〇一八年三月二十九日
书记员 王雁翔
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初14538号
原告：中山市嘉怡物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区。
法定代表人：李秀春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超，男，该公司项目主任。
被告：尹明花，女，1976年6月5日出生，朝鲜族，住内蒙古通辽市。
原告中山市嘉怡物业管理有限公司与被告尹明花物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告中山市嘉怡物业管理有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市嘉怡物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中山市嘉怡物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中山市嘉怡物业管理有限公司负担。
审判员 陈玉珍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘颖焮
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6611号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴焕涛，男，1948年11月14日出生，汉族，住广东省大埔县，
委托代理人：陈晓燕，广东固国律师事务所律师。
原审被告：胡兴隆，男，1983年11月21日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下简称：人民财险东莞公司)与被上诉人吴焕涛，原审被告胡兴隆机动车交通事故责任纠纷一案，人民财险东莞公司不服广东省东莞市第一人民法院（2017)粤1971民初7070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合�庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴焕涛于2017年3月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、胡兴隆、人民财险东莞公司赔偿吴焕涛损失114768.72元（住院伙食补助费4300元、营养费2000元、护理费4300元、交通费2000元、残疾赔偿金90368.72元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元）；二、本案一审诉讼费由胡兴隆、人民财险东莞公司共同承担。精神损害抚慰金优先在交强险中赔付。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第一、二、三、五、六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿吴焕涛105334.18元；二、驳回吴焕涛对胡兴隆的诉讼请求；三、驳回吴焕涛的其他诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017)粤1971民初7070号民事判决。
上诉人人民财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院在吴焕涛未提供足够的证据佐证事故发生前其�城镇居住满一年的情况下，支持了吴焕涛的残疾赔偿金按城镇标准计算的诉请，原审判决认定事实错误，证据不足，应当依法改判。在原审过程中，人民财险东莞公司已经提供足够的证据证明吴焕涛提供的居住证明为虚假证明，有物业及居委会走访视频及相关资料。证据已确认了吴焕涛提交的居住证明上的印章与物业管理处的印章不一致，且居委会与管理处均否认出过相关的证明资料。其中吴焕涛提交的居住证明上的“东城区岗贝路居委会”根本不存在，东城只有岗贝社区居委会。因此，可以确认吴焕涛提供的居住证明为虚假。综上，请求判令：一、依法撤销原审东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初7070号民事判决，并依法判决，我方不服金额90368.72元；二、本案诉讼费由吴焕涛承担。
被上诉人吴焕涛辩称：吴焕涛自2015年4月开始跟随女儿到东莞居住，属客观事实，有吴焕涛原审提交的居住证明为证。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于居住证明，吴焕涛年事已高，关于证据提交无法自己完成，由其女儿予以办理。其女儿由于工作需要，长期到外地出差，在出差期间找朋友帮忙办理居住证明事宜，因吴焕涛长期跟随其女儿居住为事实，因此吴焕涛女儿从未怀疑过朋友帮忙办理的居住证明为伪造。在原审开庭时，人民财险东莞公司提出该事项，原审法院要求吴焕涛予以核实，在原审庭后，吴焕涛女儿亲自到其所在辖区的居委会及物业管理处核实办理的居住证明，才清楚之前提交的居住证明章与所在居委会的章不一致，并当场在其所在居委会办理了居住证明，该两份证明在原审庭后已经将原件提交原审法庭。
原审被告胡兴隆未答辩。
二审期间，本案当事人均未提交新证据。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，胡兴隆经通知未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案争议焦点为：应按何种标准计算本案的残疾赔偿金。
吴焕涛原审庭审中补交了东莞市东城街道办事处岗贝社区居民委员会的居住证明，该证据显示2015年4月16日至2017年4月18日，吴焕涛一直与其女儿吴凌云居住，结合吴焕涛在原审提交的吴凌云居住及工作证明、银行流水等证据，原审法院依据城镇标准支持残疾赔偿金并无不妥。至于吴焕涛提交伪证，本院另作罚款处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为2059.22元（中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已预交），由吴焕涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋小美
审判员 陈娟娟
审判员 邹 越
二〇一七年十月二十四日
书记员 叶栩婷
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10172号
原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司邱隘支行（统一社会信用代码:913302121443980540）。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇东港路**号。
负责人：张莲琴，该支行行长。
委托代理人：王科、石林梅，该行员工。
被告：吴剑雄男，1966年12月30日出生，汉族，职业不明，户籍所在地：山东省威海市环翠区，送达地址：浙江省宁波市路林市场5号或山东省威海市经济技术开发区海埠路58号。
被告：林奇松男，1972年2月4日出生，汉族，职业不明，户籍所在地：福建省莆田市，送达地址：浙江省宁波市海曙区联丰路国安巷8号1302室或福建省莆田市秀屿区东庄镇东红村后湖52号-1。
原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司邱隘支行为与被告吴剑雄、林奇松金融借款合同纠纷一案，于2017年8月21日向本院起诉，请求判令：一、被告吴剑雄归还原告借款本金550000元，并支付合同利息5264.11元、罚息59125元、复息565.89元(暂计算至2017年7月14日)，并支付自2017年7月15日起以本金550000元、利息5264.11元为基数计算至实际清偿之日止的罚息、复息；二、被告林奇松对上述债务承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2015年12月11日，宁波鄞州农村合作银行邱隘支行与被告吴剑雄、林奇松签订《最高额保证借款合同（微贷类）》（合同号：鄞银（邱隘支行）最保借字第20150043304号）一份，约定：宁波鄞州农村合作银行邱隘支行同意自2015年12月11日至2016年12月10日期间内向吴剑雄发放贷款，最高贷款限额为600000元，本合同项下的各笔借款的借款期限以当笔借款借据约定为准；借款利率为固定利率，未按期归还借款本金的，自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%作为罚息利率计收罚息，未按时支付借款利息的，如采取到期全额还款方式，按合同利率计收复息，如采用分期还款方式，则按罚息利率计收复息。被告林奇松为上述合同项下宁波鄞州农村合作银行邱隘支行对被告吴剑雄享有的全部债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人之间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证担保的范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金及实现债权的费用等。
2015年12月11日，宁波鄞州农村合作银行邱隘支行向被告吴剑雄发放借款600000元，借款借据上载明，借款利率为月利率10‰，借款用途约定为还旧借新，借款到期为2016年12月10日，还款方式为非等额本息还款，每期应还款日期、期数及每期应还款金额等具体以还款计划书为准。
借款到期后，被告吴剑雄未能按约还本付息，截至2017年7月14日，尚欠借款本金550000元，利息5264.11元、罚息59125元、复息565.89元。被告林奇松也未予代偿。
另查明，宁波鄞州农村合作银行邱隘支行于2016年11月25日更名为宁波鄞州农村商业银行股份有限公司邱隘支行。
以上事实由原告提供的并经本院审查认定的《最高额保证借款合同》、借款借据、还款计划表、银行交易明细、准予变更登记通知书等证据予以证明。
本院认为，涉案合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应依约全面实际履行。被告吴剑雄借款后未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告吴剑雄承担相应的违约责任。被告林奇松理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任，被告林奇松承担保证责任后，有权向被告吴剑雄追偿。综上，原告提出的本案诉讼请求，均合法有据，本院全部予以支持。被告吴剑雄、林奇松未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴剑雄归还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司邱隘支行借款本金550000元，利息5264.11元、罚息59125元、复息565.89元，并支付自2017年7月15日起至实际履行日止以本金550000元、利息5264.11元为基数按合同约定计算的罚息、复息（罚息、复息不得再计算复息），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告林奇松对上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告林奇松承担保证责任后，有权向被告吴剑雄追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费9950元，减半收取4975元，由被告吴剑雄、林奇松共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈春玲
二○一七年十月二十三无
代书记员 袁金娟
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5377号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：张金寿，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：盛玉忠。
上列原告与被告盛玉忠信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金寿、刘少彬到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账期日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起至还款到账日的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；申请人超过批准的信用额度用卡，应按信用额度部分款项账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费，对超过信用额度部分5%按月收取，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；发卡行核发信用卡后，申请人及其附属卡持卡人应按规定交纳年费，各类卡的收费标准不同，年费一经收取，不予退还；申请人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，并不享受免息还款期待遇，境内取现手续费按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）、等全部欠款；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元30元；发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、本金（消费透支额、透支取现款）；申请人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或合约，发卡行有权取消申请人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。
三、分期手续费分为账单及单笔消费分期手续费、借款分期、消费分期。账单及单笔消费分期中，期数分别有1、3、6、9、12、18、24、36期，每期手续费率分别为1.5%、0.8%、0.8%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%；消费分期（“圆梦金”产品）的手续费率为0.75%/期，期数分别有3、6、12、24、36期；借款分期（新快现及续金宝产品），期数有1、3、6、12、24、36期，月手续费率分别为1.5%、0.82%、0.82%、0.77%、0.76%、0.76%。
四、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项149918.55元。
五、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、截至2016年12月31日的滞纳金、年费、杂费、分期手续费及取现手续费。原告实际自2017年1月1日起向被告计收违约金且其计收标准与滞纳金一致，但未就原告与被告之间就收取该违约金及其计收标准进行协商一致或按约定告知被告进行举证，本院认为其请求该部分费用所依据的计费标准，理据不足，本院不予支持，并根据中国人民银行相关规定认定自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息（之后的利息按《领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项清偿之日止）、滞纳金（滞纳金计收至2016年12月31日，并自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金至款项清偿之日止）、分期手续费、年费及取现手续费；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 苏 轶
二〇一七年六月二十八日
书记员 何辉玉
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初8110号
原告：杨献金，男，1969年5月7日生，汉族，住诸城市。
被告：安丰忠，男，成年，汉族，住诸城市。
原告杨献金与被告安丰忠劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨献金撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨 宁
二〇一七年十二月十二日
书记员 朱兆荣
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第1188号
原告王耀明。
委托代理人（特别授权代理）江斌、杨君辉。
被告李敦安。
原告王耀明为与被告李敦安合伙协议纠纷一案，于2009年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员石红独任审判。本院在向被告李敦安送达起诉状副本时，因被告李敦安下落不明，故本案依法组成合议庭，于2009年12月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王耀明的委托代理人江斌、杨君辉到庭参加诉讼，被告李敦安经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王耀明诉称，原、被告系朋友关系。据被告李敦安称，其与杭州新思维娱乐有限公司于2008年12月8日签订了承包经营合同，由被告李敦安承包经营该公司的2号厅场地即天上人间娱乐会所，承包经营期限为4年，至2010年10月4日止。为此，被告要求原告入伙，原告出于对朋友的信任，于2009年3月22日与被告李敦安签订了一份《股份合作协议书》。该协议约定，双方共同合作经营决策，成立股份制公司。被告李敦安以清算后的资产作价1000000元作为其出资，原告王耀明则投入30万元（其中协议生效后原告投入150000元，其余150000元于2009年3月30日前到位），原、被告所占的股权比例分别为30％、70％。该协议还约定，为了消除原告王耀明的后顾之忧，被告李敦安同意原告在加入股份六个月后，如原告要求退股，被告必须无条件同意，并退还股本金。上述协议经双方签字生效后，原告王耀明分别于2009年3月22日、4月1日向被告李敦安缴纳了股本金150000元、50000元。由于此后被告李敦安并未让原告参与经营管理，亦没有向原告如实告知会所的对外债权债务情况，原告遂停止支付其余的100000元投资款，并要求退股及返还已缴纳的股本金200000元。然被告李敦安却在2009年6月私下将天上人间娱乐会所场地转给了第三人。为此，原告特起诉至法院，并变更诉讼请求为：要求被告李敦安返还给原告王耀明股本金200000元人民币，并承担本案的诉讼费用。
原告王耀明为其诉称提供以下证据材料：
1、承包经营合同（复印件）一份，以证明被告李敦安承包杭州新思维娱乐有限公司2号厅场地的事实。
2、《股份合作协议书》一份，以证明原、被告之间存在合伙关系。
3、收条二份，以证明被告李敦安收到原告王耀明的投资款200000元的事实。
被告李敦安未到庭应诉及提供证据材料。
经开庭审理，对原告王耀明提供的上述证据材料，被告李敦安未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经查证核实，确认原告王耀明提供的上述证据材料均具有证据效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原、被告系朋友关系。2009年3月22日，原告王耀明与被告李敦安签订了一份《股份合作协议书》。该协议约定，为增强经营实力，受被告李敦安的邀请，原由被告李敦安承包经营（承包经营期限至2010年10月4日止）的天上人间娱乐会所，由原、被告共同合作经营决策。被告李敦安以清算后的资产作价1000000元作为其出资，原告王耀明则投入300000元（其中协议生效后原告投入150000元，其余150000元于2009年3月30日前到位）；原、被告所占的股权比例分别为30％、70％。该协议还约定，为了消除原告王耀明的后顾之忧，被告李敦安同意原告在加入股份六个月后，如原告要求退股，被告则无条件同意，并退还股本金等。上述协议经双方签字生效后，原告王耀明分别于2009年3月22日、4月1日向被告李敦安缴纳了股本金150000元、50000元，共计人民币200000元。2009年8月12日，原告王耀明以被告李敦安并未让其参与实际经营管理，且天上人间娱乐会所场地已转让他人为由，将李敦安起诉至法院，要求被告李敦安返还股本金200000元并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的股份合作协议系双方真实意思的表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。根据该协议第九条的规定，对原告在加入股份六个月后提出退股要求，被告李敦安则无条件同意并退还股本金。现原告王耀明在其入股后的六个月之后提出退股并要求被告李敦安返还其股本金200000元的主张，符合双方协议的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条一款第（一）项、第五十二条之规定，判决如下：
被告李敦安返还原告王耀明人民币200000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4354元、公告费650元，合计人民币5004元，由被告李敦安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 方伟根
人民陪审员 杨荣发
二〇〇九年十二月二日
书 记 员 邓 瑶
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终755号
上诉人（原审原告）：恩施九州通医药有限公司。
法定代表人：刘树林。
被上诉人（原审被告）：湖北圣地车都专用汽车有限公司。
法定代表人：梅智慧。
上诉人恩施九州通医药有限公司因票据返还请求权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初1880号民事裁定，向本院提起上诉。
恩施九州通医药有限公司上诉认为，一审裁定认定事实和适用法律错误，本案属票据权利纠纷，并非《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条规定所述的非票据权利纠纷，请求撤销一审裁定，裁定本案由重庆市沙坪坝区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查，上诉人恩施九州通医药有限公司起诉认为，上诉人为医药批发企业，湖北省春邦药业有限责任公司为医药批发零售企业，双方多年来一直保持业务往来关系。湖北省春邦药业有限责任公司为向上诉人支付货款，将一张票号为31000051/24276403的银行承兑汇票((出票日期：贰零壹柒年零贰月贰拾叁日，出票金额：壹佰万元整(￥1000000.00)，出票人全称：重庆小康机械配件有限公司，收款人全称：重庆明加科技有限公司，付款行：浦发沙坪坝支行，汇票到期日：贰零壹柒年捌月贰拾叁日。）交付给上诉人公司业务员，让其拿回上诉人公司财务部下账。上诉人公司业务员在把银行承兑汇票拿回公司途中丢失。上诉人发现失票后立即向人民法院申请公示催告，在人民法院公告期内因被上诉人湖北圣地车都用汽车有限公司提出异议，人民法院依法裁定终结公示催告程序。上诉人作为本案中涉案承兑汇票的失票人，在失票后仍应享有相关民事权利。遂起诉请求判令：确认上诉人为票号为31000051/24276403的银行承兑汇票的合法持票人，并享有相应的票据权利；被上诉人湖北圣地车都专用汽车有限公司将票号为31000051/24276403的银行承兑汇票返还给上诉人，上诉人享有相应的票据权利。
本院认为，本案争议焦点：确认上诉人是合法持票人享有票据权利，并由被上诉人返还票据的票据返还请求权纠纷是票据权利纠纷，还是非票据权利纠纷。
票据法上的票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。票据法上的非票据权利是指基于票据法的规定产生的但不是由票据行为直接产生的权利，是票据价款以外的债权关系，包括票据交付请求权、票据返还请求权等。票据权利的行使必须以持有票据为前提，根据上诉人的主张，本案系上诉人因失票向法院申请公示催告后，被上诉人申报权利而引起的诉讼，属于票据返还请求权纠纷，既非持票人向票据主债务人或其他付款义务人请求付款遭拒而引起的付款请求权纠纷，也非持票人因行使追索权而引起的追索权纠纷，故上诉人所主张的权利为非票据权利。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，因非票据权利纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地人民法院管辖。一审裁定本案移送被上诉人住所地湖北省随州市曾都区人民法院审理，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋佩佚
审 判 员 陈劲松
审 判 员 周盛春
二〇一八年七月三日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 张 吟