广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤03民终16442号	上诉人（原审原告）：郭兴吾。	被上诉人（原审被告）：共享科技（深圳）有限公司[原合为医药供应链（深圳）有限公司]，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DHGYHXY。	法定代表人：张宇亮。	委托诉讼代理人：彭志斌，广东鹏乾律师事务所律师。	上诉人郭兴吾因与被上诉人共享科技（深圳）有限公司（以下简称共享公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初15091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。	上诉人郭兴吾上诉请求：1、撤销原审判决，支持其正当请求。2、本案诉讼费由共享公司承担。庭审时增加上诉请求，要求共享公司自2017年7月18日支付每月7000元生活费至本案审理终结之日。事实与理由：一、原审判决对相关证据的认定明显偏袒共享公司，共享公司的身份存疑，共享科技（深圳）有限公司（原合为医药供应链（深圳）有限公司）是一家管理极不规范的公司，股东与股东之间，股东与法定代表人之间矛盾重重，严重影响到公司正常运作，而原法人代表兼总经理宋X兵又无决定权、财经权，郭兴吾也曾多次找公司多位领导解决无果，法人代表和股东之间扯皮，相互推诿，踢皮球。当得知郭兴吾寻求法律解决时，为逃脱法律责任，合为医药供应链（深圳)有限公司两个月不到的时间内，两次非正常变更，换3个法定代表人。2017年7月18日一审，共享公司代理人出示是有问题的委托书，庭审记录法定代表人是宋X兵，而一审裁定书法定代表人是李X东，而共享科技（深圳)有限公司目前实际法定代表人是张宇亮，宋X兵早已离职，李X东7月6日就已不是法人代表，请法院审查，一审有3个法定代表人，经查，李X东现只是共享科技(深圳)有限公司总经理。二、为确保双方的正当权益,郭兴吾申请法院传唤原当事人合为医药供应链(深圳)有限公司的宋X兵、钟X波、张X学、李X东以及张宇亮到庭对质，相信纸是包不住火，谎言不揭自穿，一定水落石出。三、一审福田区人民法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，第一百四十二条之规定，驳回郭兴吾的起诉，是草率的、不负责任的，是对法律的滥用。	被上诉人共享公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。二、郭兴吾与共享公司没有建立劳动关系，郭兴吾无权主张因劳动关系产生的各项权利。具体表现在以下三个方面：1、对于劳动关系是否存在应当由郭兴吾承担举证义务。建立劳动关系是一个积极的事实，若该事实真实存在，郭兴吾完全可以办理列举入职手续、考勤记录和接受工作任务以及单位的管理制度等相关证据。本案中，郭兴吾仅列举了与共享公司的某些工作人员一起吃饭、聊天的内容，根本没有涉及劳动关系所必须的相关要件，因此郭兴吾所列举的证据并不充分，与其主张的权利也没有关联性。2、以郭兴吾受教育的程度和从业经历，郭兴吾对用人单位的招聘流程、入职手续以及劳动合同的签订应当是熟悉和了解的，而郭兴吾的种种行为明显违背了生活常理。在没有确定劳动关系之前，根据郭兴吾对劳动合同法律关系的理解，郭兴吾应当不会贸然前往用人单位上班，若其真有上班，凭借郭兴吾搜集证据的能力，郭兴吾也可以在工作期间搜集其具体工作的相关证据，也可以邀请公司的其他人作为证人参与出庭，但郭兴吾均未按照法律规定的要求和证据规则提供相应的证据和事实。3、没有建立劳动关系是一个消极事实，因为没有发生、没有存在过，用人单位也没有相应的举证能力，在法律上也不承担相应的举证义务。	郭兴吾向一审法院起诉请求：1、支付2016年12月1日至2017年3月17日正常工作时间工资23613元。2、支付正常工作期间应当由公司缴交的社保费用5337元。3、支付正常工作期间的公积金1889元。4、支付2017年1月1日至2017年3月17日期间未签订劳动合同的二倍工资17613元。5、支付违法解除劳动关系，不开离职证明补偿金7000元。6、支付维权的交通费、材料打印费、误餐费、咨询律师通讯费1000元。7、支付8000元的精神侵害赔偿费。8、支付2017年3月17日到结案之时的补偿，标准按正常上班转正后工资计算，并尽快出具《离职证明》，方便郭兴吾找合适工作。9、由共享公司承担诉讼费。以上合计金额28452元。	原审法院认为，本案争议的焦点为郭兴吾与共享公司是否存在劳动关系。根据法律规定，劳动者对其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。郭兴吾主张存在劳动关系，向法院提交宋X兵、张X学及李X东的微信截图，办公场所图片及往来工作邮箱截图、郭兴吾工作总结、郭兴吾入职登记表、合为医药供应链管理系统一期工程验收小结、郭兴吾代表项目团队起草的一期软件《验收测试项目》及验收汇总表证据证明其主张。经查，郭兴吾提交的微信及电子邮箱截图证据均为电子证据，且未经公证，共享公司不予认可，法院不予采信。郭兴吾入职登记表，合为医药供应链管理系统一期工程验收小结，郭兴吾代表项目团队起草的一期软件《验收测试项目》及验收汇总表为打印件或复印件，没有共享公司签章，共享公司不予认可，法院不予采信，郭兴吾未提供劳动合同、社保清单、工资发放记录、入职离职证明等基本证据予以佐证，郭兴吾提供的证据不具有排他性和完整性。综上，郭兴吾并未提供有效证据证明与共享公司之间存在劳动关系。在无证据证明原、共享公司之间存在劳动关系的前提下，郭兴吾的起诉不符合法定的受理条件，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百四十二条之规定，裁定：驳回郭兴吾的起诉。	本院经审理查明：一、2017年5月12日，合为医药供应链（深圳）有限公司（以下简称合为公司）名称变更为共享公司，法定代表人由宋X兵变更为李X东。合为医药供应链（深圳）有限公司原股东为深圳前海合X为科技发展有限公司[后更名为药X多科技（深圳）有限公司]占80%，另有其他两名自然人股东。李X东当时为深圳前海合X为科技发展有限公司的自然人股东之一。	二、因郭兴吾要求李X东出庭对质，共享公司亦需要李X东当庭确认其本人邮箱地址，故本院依法对李X东进行调查询问。李X东当庭确认郭兴吾所提交的微信内容为其与郭兴吾的聊天记录，邮箱地址也为其本人地址。微信内容主要显示2017年3月2日，李X东将郭兴吾加为好友，期间郭兴吾向李X东汇报办公室的收拾情况并讨要工资，李X东回复其工作由宋总安排，直接与宋总联系。郭兴吾向李X东发送药店明细，李X东在微信中询问郭兴吾做的工作的东西有没有发给自己。本院询问李X东，郭兴吾是以什么身份向李X东汇报办公室的收拾情况、讨要工资并发送药店明细等工作内容，李X东主张其只是合为公司的顾问，接受宋X兵的咨询服务，仅与宋X兵联系，是宋X兵要求郭兴吾向其发送上述信息，其并不清楚郭兴吾的身份。李X东表示当时的合为公司没有办公地址，也没有员工。其只是在变更为共享公司时才为股东，之前并不是合为公司的股东。	三、郭兴吾提交的与宋X兵的微信聊天记录及邮箱往来，提及入职登记表、工资数额、工作内容、郭兴吾讨要工资等内容，微信记录与邮件内容时间能够印证，本院要求合为公司提交宋X兵的邮箱地址及微信号码，共享公司表示其不清楚，认为应当由宋X兵本人提供。	四、共享公司表示郭兴吾于2016年8月份与共享公司当时的股东就已经认识了，双方之间有多次的交流，郭兴吾以其有医药公司从业背景为由多次与宋X兵商量合作经营，希望可以成为公司的股东，鉴于双方前期合作过程中发现公司的业务经营始终没有起色，郭兴吾要求成为公司的员工并按月发放工资，公司股东经过商量认为目前无法接受郭兴吾成为公司的员工。2016年12月至2017年1月共享公司股东包括宋X兵本人没有再就双方的合作进行进一步的商谈，郭兴吾为了达到合作目的多次表现其工作能力，希望共享公司接受，但共享一直没有给予回应，因此双方之间产生了误会和矛盾。本院询问共享公司所称的合作，有无合作协议及如何约定劳务报酬，共享公司均回答没有。	五、一审时，法官询问微信截图所记载人员是否为共享公司管理人员或员工，共享公司确认宋X兵、张X学及李X东为共享公司的股东，但对郭兴吾提交的微信记录是否为各人的微信表示不清楚。	六、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系。依据本院查明的事实，李X东确认了微信聊天记录及与微信时间能够印证的邮件内容，并表示自己为合为公司的顾问，直接与法定代表人宋X兵联系，依据宋X兵的要求接受郭兴吾发送的与工作内容有关的信息。共享公司一审时确认李X东为其公司股东，虽与当时合为公司的工商登记信息并不完全吻合，但李X东实际为占比当时合为公司80%的法人股东深圳前海合大X科技发展有限公司的股东之一，结合其自身陈述，本院认定，李X东为共享公司的员工，其按法定代表人宋X兵的要求，接受郭兴吾发送的与工作内容有关的邮件，即代表共享公司接受了郭兴吾的劳动。至于郭兴吾提供劳动的性质问题，共享公司主张双方前期存在过合作，但其并未提交任何证据证明双方合作的事实，也表示未就合作事宜约定过任何劳务报酬。郭兴吾提交的微信记录及邮件内容，虽可能存在删减，但经李X东确认的内容能够证明，郭兴吾虽未在办公场所办公，无需考勤，但李X东已确认公司没有办公场所，郭兴吾接受宋X兵的工作安排，向李X东及宋X兵汇报工作，也属于接受共享公司的管理。共享公司不能就郭兴吾提供劳动的性质做出合理说明，本院依据证据优势原则，认定双方存在劳动关系。因双方存在劳动关系，原审法院应当就郭兴吾基于劳动关系提出的诉讼请求进行审理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：	一、撤销广东省深圳市福田区（2017）粤0304民初字第15091号民事裁定。	二、本案指令广东省深圳市福田区人民法院审理。	本裁定为终审裁定。	审 判 长 张  士  光	审 判 员 彭  建  钦	代理审判员 邓  亚  玲		二〇一七年十月十七日	书 记 员 陈启荣(兼)	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。	《最高人民法院的解释》	第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。