湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1027民初84号
原告（反诉被告）：胡日辉，男。
被告（反诉原告）：胡敬民，男。
原告（反诉被告）胡日辉与被告（反诉原告）胡敬民合伙协议纠纷一案，本院于201２年５月２3日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2012年8月24日作出了（2012）桂民二初字第201、233号民事裁定，胡日辉不服提起上诉，二审于2012年10月11日作出（2012）郴民一终字第450号民事裁定，撤销本院（2012）桂民二初字第201、233号民事裁定，指令本院进行审理；本院于2013年8月23日作出（2012）桂民指初字第01号民事判决，胡日辉不服，提起上诉，二审于2014年1月14日作出（2013）郴民一终字第557号民事裁定，撤销了本院（2012）桂民指初字第01号民事判决，发回重审；本院于2015年10月20日作出（2014）桂民重字第2号民事判决，胡敬民不服提起上诉，二审于2016年2月18日作出（2016）湘10民终116号民事裁定，撤销本院（2014）桂民重字第2号民事判决，发回重审。本院依法组合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，胡日辉、胡敬民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡日辉向本院提出诉讼请求：1、退还股金30000元；2、退还12000元煤炭款、231元竹子款。事实和理由：2007年间，原告投资到被告处兴建马坊砖厂，原告的合伙股金分两次交给胡敬民共30000元，经合伙人聘请会计师事务所核算，胡敬民应返还原告股金30000元；合伙终止后，原告出资购买的煤炭、竹子被胡敬民使用，未将煤炭款12000元、竹子款231元返还给原告。
胡敬民答辩并反诉称：胡日辉向砖厂投资30000元是事实。合伙所办的砖厂于2010年3月20日经股东商定将砖厂以550000元价格转让（除胡日辉外，全体股东签名确认），砖厂转让后经核算亏损32%，余款退还股东（已由承让砖厂承受方通过转帐支付完毕，胡日辉的余款经多次通知均未前来领取）。根据胡日辉提供给城关派出所的审计报告及附表核对、整理、计算，胡日辉经手期间的财务收支相抵后余款为45116.78元，现请求法院判令胡日辉退还侵占的款项48116.78给反诉原告，并驳回其本诉诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年3月1日胡敬民在城关派出所所作陈述“我是霍权根起诉后我才知道霍权根购买了宜章老板的煤这件事情，又胡日辉做的担保，我只看到胡日辉提供的欠条（具体买了多少煤，多少钱一吨我都不清楚）”，不能证明胡敬民使用了胡日辉购买的煤炭未付煤炭款的事实；2、郴州同兴有限责任会计师事务所2009年8月25日郴同会所专字（2009）第19号关于桂东县增口乡马坊红砖厂有胡日辉任会计期间经手财务收支的审计鉴定报告，根据胡敬民提交的2009年7月25日胡日辉书写的文字材料中表述“胡日辉提出要求审计部门审计，厂方同意允许有伍仟元误差”，可以认定该审计鉴定报告是双方同意由胡日辉提出申请作出，2016年2月23日，胡敬民向本院提交重新审计申请，因胡敬民无法提供新的财务材料，本院于2016年4月24日终结财务审计委托，该审计鉴定报告应作为合伙清算时的证据；胡敬民对审计鉴定报告中的胡日辉经手财务收支情况2009年现金付出179699.29元中第７项报帐用发票支出47992.28元、第8项胡敬民借支9000.00元、第11项运泥支出7645.00元、第12项6876.00元和第15项差旅费252.00元提出异议，第7项报帐用发票支出47992.28元胡日辉向胡敬民提供了票据，胡敬民将该部分票据作为证据提交拟证明胡日辉的支出，应视为对该项支出的认可，第11、12、15项支出，胡敬民没有证据证明其主张，胡敬民对第７、11、12、15项支出的异议不成立；胡日辉在庭审时认可第8项胡敬民借支9000.00元支出没有借条证实，故该项支出没有事实依据，胡敬民的异议成立；３、2010年3月18日股东协议，可以证明砖厂大部分股东认可砖厂亏损32%；４、胡日辉没有提交胡敬民使用竹子和未支付竹子款231元的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
2007年春胡敬民与黄晓斌、王春辉在桂东县增口乡马坊村开办砖厂，因资金不足，决定扩股，增加合伙人李建堂、胡日辉、黄志强、罗小平等人，其中胡日辉分别于2007年5月14日、10月3日投入20000元、10000元，共计30000元。砖厂建好后，以邓亮军的名义在工商部办理了个体工商户登记手续，随后投产。由于各合伙人系朋友关系，没有订立书面合伙协议。2008年底经合伙人商定，将砖厂发包给广东老板霍权根，同时推选胡日辉作为代表进厂管理。2009年1月14日砖厂与霍权根签订承包协议。2009年6月上旬霍权根要求解除合同，并于7月24日霍权根诉至法院。2009年6月砖厂停产。2009年6月25日，原、被告以及其他合伙人在胡敬民家中核对帐目时，因争议较大，原、被告发生肢体冲突。2009年7月25日，胡日辉提出在其管理砖厂期间手上还有资金余额25912.8元,砖厂方提出异议，胡日辉要求审计部门审计，砖厂同意审计数字允许有5000元的误差。胡日辉委托经郴州同兴有限责任会计师事务所对其2009年1月至6月经手的财务收支进行审计，2009年8月25日审计结果为胡日辉经手的砖厂公款节余为8434.01元。2010年3月2日，经股东会商定，以550000元转让砖厂，转让款交胡敬民，2010年3月18日，经股东会商定，砖厂亏损32%，由胡敬民退还股民股金的68%给股民。部分合伙人按协议退回股金，但胡日辉不认可股东决议，要求全额退回股金，诉至本院，胡敬民提起反诉，要求胡日辉返还收支相抵后余款48116.78元。
本院认为，本案是一起合伙协议纠纷，双方当事人争议的焦点是：１、胡日辉于2009年1月至6日在砖厂担任会计期间经手的合伙资金余额；２、2010年3月2日股东会议、2010年3月18日股东协议的效力问题。对本案争议焦点，本院评判如下：
争议焦点１，砖厂停产后，合伙人对胡日辉管理砖厂期间合伙财产的余额产生争议，2009年胡日辉提出要求审计部门审计，厂方同意有5000元误差，之后胡日辉申请郴州同兴有限责任会计师事务所审计，该会计师事务所2009年8月25日作出郴同会所专字（2009）第19号《关于桂东县增口乡马坊红砖厂有胡日辉任会计期间经手财务收支的审计鉴定报告》，该审计鉴定报告虽是由胡日辉一人申请，但申请之前经过了厂方同意，审计结论对砖厂合伙人有约束力；审计鉴定报告中支出项目“第8项胡敬民借支9000.00元”,胡敬民否认从胡日辉处借支9000元，胡日辉表示胡敬民确实没有写借条，该项支出没有证据证明，应予去除；胡敬民提出异议的第7、11、12、15项开支，没有证据证实，本院对该异议不予采信；故胡日辉于2009年1月至6日在砖厂担任会计期间经手的合伙资金为8434.01元+9000元＝17434.01元。
争议焦点２，增口乡马坊砖厂停产后，合伙人对合伙财产的处理形成了2010年3月2日股东会议、2010年3月18日股东协议,两次协议的内容属合伙内部多数人意见，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，两次股东会议核定合伙期间亏损32%按出资比例承担，各股东按原投资68%比例由胡敬民返还股金，符合法律规定。
增口乡马坊砖厂于2009年6月停产后，2010年3月2日股东会议决定将砖厂作价550000元出售。合伙人决定出售合伙砖厂，合伙企业应当解散。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款、第二款规定：合伙企业解散，应当由清算人清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。2010年3月18日股东协议，由胡敬民负责退还股民股金68%，故胡敬民应为增口乡马坊砖厂解散的清算人。在砖厂停后胡敬民多次与胡日辉清理胡日辉的帐目，清理合伙企业财产，是在执行清算人事务。
胡日辉第二项诉讼请求没有提交证据证实，由胡日辉承担举证不能的后果。
综上，胡日辉要求胡敬民全额退还股金的诉讼请求，本院不予支持，胡敬民应退还胡日辉股金30000元×68%＝20400元；胡敬民要求胡日辉退还合伙财产48116.78元的反诉诉讼请求本院不予支持，胡日辉应返还胡敬民合伙财产17434.01元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告（反诉原告）胡敬民退还原告（反诉被告）胡日辉股金20400元；
原告（反诉被告）胡日辉返还被告（反诉原告）胡敬民合伙财产17434.01元;
驳回原告（反诉被告）胡日辉要求被告（反诉原告）胡敬民退回12000元煤炭款和231元竹子款的诉讼请求。
以上一、二项相抵后应由被告（反诉原告）胡敬民给付原告（反诉被告）胡日辉2965.99元，本判决生效后15日内付清。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费719元由被告（反诉原告）胡敬民负担，反诉案件受理费1002元由原告（反诉被告）胡日辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人法院。
（此页无正文）
审 判 长 郭祎宏
审 判 员 丁锦超
人民陪审员 刘佳龙
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 邱三军
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
条47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。