浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1023行初9号
原告许永会，男，1971年10月19日出生，汉族，住天台县。
被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。
法定代表人谢青孝，主任。
委托代理人叶良印，该办事处工作人员。
委托代理人裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。
被告天台县国土资源局，住所地赤城街道工人东路111号。
法定代表人叶海明，局长。
委托代理人汤小凤，该局工作人员。
原告许永会诉被告天台县人民政府福溪街道办事处、天台县国土资源局确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告许永会，被告天台县人民政府福溪街道办事处法定代表人谢青孝、委托代理人叶良印、裘灵铃，被告天台县国土资源局负责人柴松山、委托代理人汤小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许永会诉称：1998年天台县土地管理局作出天土监（1998）561号土地违法案件行政处罚决定书，对原告许永会的违建行为作出处罚。2000年原告服刑没在家中，天台县国土资源局违规造假办理土地证号为天集（2000）00717**号房产证，权利人为许雪芹（系原告前妻），原告与许雪芹于2005年离婚。因原告提出异议，2006年3月30日天台县国土资源局进行公告，欲对该宗集体土地使用权证进行注销。2017年6月，为建设“水南区块综合改造项目”需要，以天台县国土资源局为征收主管部门，天台县人民政府福溪街道为征收人进行土地征收。两被告在未与原告联系的情况下，对该宗集体土地使用权办理了征迁安置手续。对此，原告认为两被告未按天台县人民政府文件天政办发（2017）25号文件之规定实施，违规办理事项，侵害了原告在这次征迁中依法享受的知情权、参与权及安置权。为此请求�决认定两被告在征迁过程中对土地使用权证号为“集天建（2000）字第0071714号”的三间三层半楼房的安置方案违法无效，并由被告承担本案诉讼费用。
被告天台县人民政府福溪街道办事处辩称：一、原告主体资格不符，依法应予驳回。就原告提出权利主张的坐落于星光村、土地使用权证号为天台集用2000字第0071714号集体土地上房屋的征收，答辩人依据证载土地使用者许雪芹向答辩人所提供的2011年4月2日由许雪芹、许永会所签署的《协议书》【《协议书》约定：位于小桥头共同所有的三间三层楼房（即涉案权证号为天台集用2000字第0071714号房屋）转让给儿子许涵波】，与被征收人许涵波协商一致签订了《货币化补偿协议书》并于2017年5月26日对被征收房屋腾空验收后支付了补偿款。本案原告基于其与天台集用2000字第0071714号的土地使用权人许雪芹所签订的《协议书》，对其权利已经作出处分，不再享有涉案集体土地上房屋征收的权益，与涉案的征收已经不具备利害关系，故已不具备本案诉讼主体资格，依法应予以驳回其诉讼。二、原告诉讼请求为“认定两被告在征收过程对土地使用权证号为天台集用2000字第0071714号的三间三层半楼房安置方案违法无效”。该一诉讼请求无事实依据。在征收过程中所存在的安置方案即是天台县人民政府所制定的天政办发（2017）25号天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案。系答辩人实施所涉区块征收安置补偿之依据。就与具体的被征收对象，并不存在安置方案，所存在的是具体被征收对象根据前述安置方案之规定自行作出安置补偿方式选择后，与答辩人签订的置�协议或货币化补偿协议。故原告诉请“安置方案”违法无效，无任何事实依据。三、答辩人对涉案的原告诉称中的集体土地上房屋，即坐落于星光村、土地使用权证号为天台集用2000字第0071714号房屋的征收，调查、审查、安置补偿准确。
被告天台县国土资源局辩称：2000年8月29日，县人民政府根据原告妻许雪芹的申请及其提供的天台县土地登记申请书、土地违法案件行政处罚决定书、国有房屋出售收据、民主村委会出具的许永会与许雪芹夫妻关系的证明等申请材料，核准该户的土地登记，并发放了天集建（2000）字第0071714号集体土地建设用地使用证。该土地登记是以许雪芹为代表人进行登记，家庭人口7人。2006年3月28日，原告要求对该土地登记进行更正，2006年3月30日，答辩人在天天天台报上公告，准备拟更正并注销许雪芹户天集建（2000）字第0071714号土地使用证。因公告期间许雪芹提出异议，答辩人对该证未予更正注销。2011年4月2日，许永会、许雪芹订立协议书，将共同所有的该三间三层房屋转让给儿子许涵波。被告福溪街道办事处根据该协议书等与许涵波办理该房屋的征收补偿安置手续并无不妥。《行政诉讼法》第四十九条规定，原告是行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案，原告在房屋征收前就已将房屋转让给儿子，其既不是征收补偿安置行为的相对人，也与征收补偿安置行为没有利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。又原告早已将被征收的房屋转让，征收补偿安置行为对其合法权益也明显不产生实际影响。另外，答辩人从未参与制定该房屋的安置方案，原告也未提供安置方案的相关证据，其起诉的诉讼请求事实不存在，请法庭驳回原告的起诉。
经审理查明：1993年原告许永会与许雪芹以夫妻名义同居生活，2001年4月24日补办结婚登记手续。1993年10月份，原告许永会与许雪芹在天台县××街道星光村小桥头处违法建造占地面积为147.3㎡的房屋。1998年12月7日，天台县土地管理局作出土地违法案件行政处罚决定书，决定对其擅自占用城关新民星光村小桥头（即现在的天台县××街道星光村小桥头）处土地147.3㎡进行建房三间并围墙筑院的行为进行处罚，并于同日通知其可对该房屋进行购买。同年12月8日，该户以许永会名义缴纳国有房屋出售费，回购案涉房屋。2000年，许雪芹向天台县人民政府申请对坐落于天台县赤城街道星光村小桥头、占地面积为148.29㎡的土地进行登记。天台县人民政府于2000年8月29日审核批准该申请，并发放了天集建（2000）字第0071714号集体土地建设用地使用证，证载的土地使用者为许雪芹，用地面积为148.29㎡，家庭人口为7人。2005年11月16日，原告许永会与许雪芹经天台县人民法院调解离婚。2011年4月2日，原告许永会与许雪芹签订协议书一份，约定将其二人共同所有的位于小桥头的三间三层楼房（即案涉房屋）转让给儿子许涵波。2017年，天台县人民政府决定实施天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目，并于2017年4月17日发布天政办发[2017]25号文件，确定该项目集体土地上房屋征收补偿安置方案。被告天台县人民政府福溪街道办事处根据该文件，于2017年5月21日与许涵波签订天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收市场货币化补偿协议书，许涵波已于同年5月26日领取征迁费。
本院认为，本案所涉的行政行为�天台县人民政府福溪街道办事处与案外人许涵波签订天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收市场货币化补偿协议书这一行政行为，原告许永会并非该行政行为的相对人。原告许永会与许雪芹于2011年4月2日签订的协议书明确表明，二人已将案涉房屋转让给儿子许涵波，许永会对该房屋享有的权利已转让至许涵波，不再享有集体土地上房屋征收的权益，因而原告许永会与案涉行政行为无利害关系。故原告许永会并非本案适格的诉讼主体，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告许永会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 钦群阳
人民陪审员 潘爱礼
人民陪审员 汤赞伟
二〇一八年三月八日
书 记 员 张娇霞
?
附：本裁定所依据的法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……