上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2299号
上诉人(一审原告)：盛摇弟，男，1961年8月22日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：叶丹平，上海俊豪律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：上海睿峰建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：魏峰，经理。
委托诉讼代理人：屠斌，上海市沪西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。
上诉人盛摇弟与被上诉人上海睿峰建筑工程有限公司因合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初15281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
盛摇弟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：双方订立的合同已明确载明了各自的权利义务，因此被上诉人理应依约支付上诉人相应的收益。故一审认定事实与实际不符，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
上海睿峰建筑工程有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
盛摇弟向一审法院起诉请求：1.上海睿峰建筑工程有限公司支付盛摇弟委托管理费用6万元；2.上海睿峰建筑工程有限公司支付上述款项利息，按银行同期贷款利率自2016年12月20日起计算至实际履行之日止；3.本案诉讼费由上海睿峰建筑工程有限公司承担。事实和理由：盛摇弟与上海睿峰建筑工程有限公司股东刘斌系朋友关系，上海睿峰建筑工程有限公司以建筑机械设备租赁经营为主业。2011年12月，上海睿峰建筑工程有限公司因资金短缺，且需要资金购买机械设备发展企业，故动员盛摇弟投入资金4.2万元给上海睿峰建筑工程有限公司，由上海睿峰建筑工程有限公司代为购买价值25万元/台的中联施工升降机由上海睿峰建筑工程有限公司使用，其中4.2万元作为首付款，余款由上海睿峰建筑工程有限公司每年向银行支付5.2万元，分四年付清。盛摇弟、上海睿峰建筑工程有限公司约定，中联升降机由上海睿峰建筑工程有限公司对外出租，年租金为每年每台12万元。前四年，上海睿峰建筑工程有限公司每年代盛摇弟偿还购买中联施工升降机按揭款5.2万元，四年付清全款，剩余收益归上海睿峰建筑工程有限公司所得；从第五年起至第八年期间，上海睿峰建筑工程有限公司每年须支付盛摇弟6万元，6万元以外的收益归上海睿峰建筑工程有限公司所得。2011年12月26日，盛摇弟向上海睿峰建筑工程有限公司出资4.2万元。2013年，就上述约定内容，由盛摇弟妻子陈妙芳代盛摇弟与上海睿峰建筑工程有限公司签订《协议》一份。根据约定，2015年12月20日至2016年12月20日即为第五年，上海睿峰建筑工程有限公司应当支付设备费6万元，但截至起诉之日止，上海睿峰建筑工程有限公司拒绝支付。故盛摇弟起诉至法院。
一审法院认定事实：盛摇弟退休后，上海睿峰建筑工程有限公司聘任盛摇弟担任财务人员。2011年12月26日，盛摇弟向上海睿峰建筑工程有限公司交付现金4.2万元，上海睿峰建筑工程有限公司相应出具《收据》一份。2013年3月，盛摇弟作为乙方，上海睿峰建筑工程有限公司作为甲方，由盛摇弟妻子陈妙芳代为签订《协议》一份，载明：“……甲方为企业发展和奖励骨干需要，同意乙方委托甲方购买中联施工升降机，并委托经营管理。现双方协商一致并达成以下协议：一、乙方于2011年12月20日，出资人民币42,000元。委托甲方购买中联施工升降机。(以甲方开具收据为准)。壹台。二、在委托经营期间，甲方负责设备采购、经营管理、安全管理等一切事宜，均与乙方无关。三、委托管理期限为8年，具体时间以甲方开具收据之日起计算。四、在委托管理期满前，乙方作为甲方正式职工，则自第5年起，甲方每年每台支付乙方管理费用人民币陆万元整。合计人民币贰拾肆万元整。五、委托管理期满，设备产权与所有权归甲方所有。甲方退还乙方已支付的购买款。(以甲方开具的收据为准)。六、若在委托管理期甲、乙双方解除劳动关系，则委托协议转为借款协议，以每年10%利息计算(不计复利)，从退工之日起，甲方一次性结算并支付利息给乙方，已购买设备即为甲方所有。(正式退休或身体原因除外)。七、本协议在委托管理期间，双方均不得更改和终止协议。若因乙方自身原因提前终止协议，则委托管理协议转至为借款协议……”。
一审审理中，经法庭释明，盛摇弟明确坚持以委托合同法律关系主张诉讼请求。
一审法院认为，涉案《协议》下方落款处“盛摇弟”虽由盛摇弟妻子陈妙芳书写，但基于其二人身份关系，由陈妙芳代为签订《协议》符合情理，且盛摇弟对此予以确认。上海睿峰建筑工程有限公司在订立《协议》时明知由陈妙芳代盛摇弟签字，仍然与其订立合同，应视为认可其代理行为。故盛摇弟系《协议》的适格主体。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，合同标的一般为劳务。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，当事人另有约定的除外。受托人负有向委托人报告事务的处理情况的义务。涉案《协议》载明“乙方(盛摇弟)委托甲方(上海睿峰建筑工程有限公司)购买中联施工升降机，并委托经营管理”，但同时约定设备的采购、经营管理、安全管理等“均与乙方(盛摇弟)无关”。按《协议》约定，盛摇弟仅负有出资支付首付款4.2万元的义务，享有到期收回该款项，并按约定向上海睿峰建筑工程有限公司收取管理费总计24万元的权利，《协议》未约定盛摇弟向上海睿峰建筑工程有限公司支付委托报酬。同时，盛摇弟自述，上海睿峰建筑工程有限公司因资金短缺，故动员盛摇弟投入资金4.2万元，用于购买机械设备发展企业，设备的所有权属盛摇弟，但管理权属于上海睿峰建筑工程有限公司。据盛摇弟、上海睿峰建筑工程有限公司陈述，上海睿峰建筑工程有限公司购买升降机后，其对外出租等经营事务，均由上海睿峰建筑工程有限公司自行运作，与盛摇弟无关。综合上述情况，应当认为，涉案《协议》虽载明“委托管理”，但并不具有委托合同的实质，盛摇弟向上海睿峰建筑工程有限公司提供资金并按约收取回报，更符合双方之间进行资金融通的性质。因此，盛摇弟坚持主张双方之间存在委托合同关系，法院不予采信，对其依该法律关系所提出的诉讼请求不予支持，盛摇弟可依其他法律关系另行主张权利。判决：驳回盛摇弟的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，盛摇弟并未办理过退休手续亦未向上海睿峰建筑工程有限公司提供过劳务，本院就一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人盛摇弟依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审依据在案事实认定盛摇弟与上海睿峰建筑工程有限公司间订立的协议实质为资金融通，遂判决驳回盛摇弟依据委托法律关系所主张的诉求，于法不悖，本院予以维持。上诉人对此不服，坚持认为依照双方约定其主张的收益理应获得支持。对此，本院认为上诉人所主张的系争协议确为双方真实意思的表示，双方均应恪守履行，然上诉人并未能提供充分的证据证明其符合获取协议约定收益的相关条件，亦未能提供新证据推翻一审所认定的事实，故本院对其相关诉求亦难以支持。
综上所述，盛摇弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,300元，由盛摇弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年五月七日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……