浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4039号
上诉人（原审被告）：慈溪市横河镇金益轴承厂，住所地慈溪市横河镇上剑山村（三郎桥）。
主要负责人：孙金杰，该厂厂长。
委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波杭州湾新区友通小额贷款有限公司，住所地宁波杭州湾新区滨海大道118号。
法定代表人：陈泉锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伯鹤，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邵杰明，男，该公司工作人员。
原审被告：胡益勉，女，1979年1月16日出生，汉族，住慈溪市，
原审被告：孙金杰，男，1975年7月15日出生，汉族，住慈溪市，
上诉人慈溪市横河镇金益轴承厂（以下简称金益轴承厂）因与被上诉人宁波杭州湾新区友通小额贷款有限公司（以下简称友通公司）、原审被告胡益勉、孙金杰小额借款合同纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2017）浙0282民初8872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金益轴承厂上诉请求：依法改判撤销原审判决第二项。事实和理由：金益轴承厂抵押给友通公司的动产已在抵押前处置给其他企业，金益轴承厂并不享有该动产的所有权。原审中，金益轴承厂提交了转让协议，但原审法院未予核实就认定抵押有效，系认定事实错误。
友通公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡益勉、孙金杰在二审中未作陈述。
友通公司向一审法院起诉请求：1.判令金益轴承厂即时偿还所欠友通公司借款本金945000元，并支付自2015年10月21日起至实际清偿日止以借款本金945000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息；2.判令金益轴承厂承担抵押担保责任，即依法处置该厂提供的慈工商抵登字[2015]第412号的抵押财产，所得款项友通公司在上述借款本金和利息中享有优先受偿权；3.判令金益轴承厂即时支付友通公司为实现债权支出的律师代理费7000元；4.判令胡益勉、孙金杰对上列第一、三项诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年6月18日，金益轴承厂与宁波杭州湾新区友通小额贷款股份有限公司签订《保证借款合同》，借款1500000元，约定月利率16.5‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。逾期借款利息按中国人民银行基准利率的四倍计算。借款用途：购钢材。还款期限为2013年12月17日。友通公司于2013年6月18日发放了上述借款。2013年6月18日，胡益勉、孙金杰为上述款项提供连带责任保证担保。保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等；另约定贷款人债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是否由债务人提供还是由第三人提供，当贷款人主张债权时，贷款人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，保证人同意对全部债权承担连带保证责任。后友通公司与金益轴承厂于2015年12月10日签订《续借担保（抵押）协议书》，将还款期限延至2016年12月31日。金益轴承厂以其所有的设备（即慈工商抵登字[2015]第412号动产抵押登记书中所列的抵押物）提供抵押担保。动产抵押期限为借款期限届满之日起二年。2015年12月11日，友通公司与金益轴承厂至宁波市工商行政管理局慈溪分局进行了动产抵押登记。
截至2017年8月7日，金益轴承厂归还友通公司借款本金共计555000元，支付利息至2015年10月20日，金益轴承厂尚欠友通公司借款本金945000元及相应逾期利息。
另查明，保证借款合同约定贷款展期后，贷款的展期期限加上原期限达到新的利率期限档次的，其利率从展期之日起按新的期限档次利率确定。2014年10月11日，宁波杭州湾新区友通小额贷款股份有限公司变更登记为友通公司，金益轴承厂主要负责人于2015年8月10日由胡尧周变更为孙金杰。
一审法院认为：涉案各合同内容及形式合法，均系合同当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。友通公司已如约提供借款给金益轴承厂，金益轴承厂未按约还本付息，已构成违约，应承担归还借款、支付逾期利息及实现债权支出的律师费的违约责任。金益轴承厂为其债务向友通公司提供动产抵押，友通公司对金益轴承厂提供的慈工商抵登字[2015]第412号动产抵押登记书中所列的抵押财产享有优先受偿权。胡益勉、孙金杰为金益轴承厂的债务向友通公司提供连带责任保证担保，应按约承担相应的连带清偿责任，在承担保证责任后有权向金益轴承厂追偿。综上所述，友通公司的诉讼请求合理合法，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，作出如下判决：一、被告慈溪市横河镇金益轴承厂于判决生效之日起七日内支付原告宁波杭州湾新区友通小额贷款有限公司借款本金945000元及自2015年10月21日起至实际清偿日止以借款本金945000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息；二、若被告慈溪市横河镇金益轴承厂未按期履行上述判决确定的付款义务，则原告宁波杭州湾新区友通小额贷款有限公司有权对被告慈溪市横河镇金益轴承厂提供的慈工商抵登字[2015]第412号动产抵押登记书中所列的抵押财产在上述债权范围内享有优先受偿权；三、被告慈溪市横河镇金益轴承厂于判决生效之日起七日内支付原告宁波杭州湾新区友通小额贷款有限公司为实现债权而支出的律师代理费7000元；四、被告胡益勉、孙金杰分别对上述第一、三项判决确定的被告慈溪市横河镇金益轴承厂应支付的款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告慈溪市横河镇金益轴承厂追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费16196元，减半收取计8098元，由被告慈溪市横河镇金益轴承厂、胡益勉、孙金杰共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金益轴承厂向本院提交转让协议一份，拟证明金益轴承厂把动产抵押给友通公司之前，已转让给案外人宁波金瑞可轴承有限公司。
友通公司经质证认为，对证据的真实性无法确认，金益轴承厂在抵押时向友通公司出具过承诺书，称其对抵押物有完全的所有权，故对该份证据不予认可。
胡益勉、孙金杰未到庭质证，视为放弃质证的权利。
本院经审查认为，转让协议虽系原件，但金益轴承厂称转让价450万元均系现金交付，又无收条等证据相印证。此外，转让协议于2015年8月20日订立，转让的设备等却一直存放在金益轴承厂内，受让人宁波金瑞可轴承有限公司并未使用。以上行为与正常商事主体之间的交易行为明显不符。相反，金益轴承厂在办理抵押手续时出具给友通公司承诺书，该承诺书载明金益轴承厂对抵押物享有所有权，故本院对转让协议不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，涉案合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。金益轴承厂未按约还本付息，应承担违约责任。金益轴承厂主张在将涉案动产抵押给友通公司前，其已将该动产转让给案外人。但综合考虑转让协议项下价款的支付情况，受让人对设备的占有情况等，本院对该转让行为的真实性存疑。此外，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人。又根据该条第三款规定，当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。金益轴承厂在将涉案动产抵押给友通公司时出具了承诺书，承诺其对该动产享有所有权，庭审中，金益轴承厂再次认可，友通公司对于抵押物已被转让并不知情，此后，友通公司和金益轴承厂办理了涉案动产的抵押登记手续。故即便存在转让协议，友通公司也可以善意第三人的身份取得涉案动产的抵押权。则对于涉案抵押动产，友通公司有权优先受偿，本院对金益轴承厂的上诉主张不予支持。
综上所述，金益轴承厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16196元，由上诉人慈溪市横河镇金益轴承厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张颖璐
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一七年十二月二十七日
书记员 高佳佳