重庆市奉节县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0236行初108号
原告：重庆渝跃建筑劳务有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道诗仙西路1号，统一社会信用代码91500236793532102P。
法定代表人：黎国家，经理。
委托代理人：石鹏，奉节县永安法律服务所法律工作者。
被告：重庆市奉节县人力资源和社会保障局，住所地重庆市奉节县永安街道县政路38号6楼，统一社会信用代码11500236008658173L。
法定代表人：佘春林，局长。
委托代理人：肖体清，该局行政审批科科长。
委托代理人：刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师。
第三人：杨乃坤，男，汉族，生于1967年1月15日，住重庆市奉节县。
委托代理人：杨宏高，男，汉族，生于1972年3月11日，住重庆市奉节县。
原告重庆渝跃建筑劳务有限公司（简称渝跃公司）不服被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局（简称县人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年11月16日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨乃坤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告渝跃公司的委托代理人石鹏，被告县人社局的副局长薛毅、委托代理人肖体清、刘金唐，第三人杨乃坤及其委托代理人杨宏高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月11日，县人社局作出奉节人社伤险认字[2017]1014号《认定工伤决定书》，认为2016年4月28日杨乃坤经周术清介绍到重庆渝跃建筑劳务有限公司承包的“奉节县旅游景区白帝城对外交通工程（一号桥至梅溪河大桥段）”工地务工，工作是挖桩基。2016年7月9日早上6点左右，杨乃坤在工地挖基桩时，不慎被桩基墙壁上掉下的石块打伤腰部，经奉节县华西医院诊断为右侧第9肋骨骨折。杨乃坤受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告渝跃公司诉称，第三人杨乃坤在“奉节县旅游景区白帝城对外交通工程（一号桥至梅溪河大桥段）”工地务工，2016年7月9日，工地挖基桩组全天放假，无一人从事挖基桩工作。杨乃坤是在2016年7月10日17时28分在奉节县华西医院就诊，并称自己在家修房子时，不小心从楼梯上滚下，右胸部扑倒在地，顿时感右胸部压榨疼痛入院，显然不属于工伤认定情形。请求撤销县人社局2017年10月11日作出的奉节人社伤险认字〔2017〕1014号《认定工伤决定书》。
原告渝跃公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.营业执照；
2.《认定工伤决定书》（奉节人社伤险认字[2017]1014号）；
以上二份证据拟证明原告具备起诉的主体资格。
3.《不予认定工伤决定书》（奉节人社伤险不认字〔2017〕3号）；
4.施工日志；
5.放假通知证明；
以上三份证据拟证明2016年7月9日工地放假，杨乃坤不是在工地受伤的事实。
6.证人徐安云出庭作证，证明2016年7月9日，因市领导下来检查，7月8日通知工地停工。工地挖基桩是8点上班，杨波是施工现场负责人，7月9日当天未到挖基桩现场，不清楚是否有人受伤。
7.证人刘顺燚出庭作证，证明2016年7月9日，工地停工，通知时间记不清了，挖基桩的作息时间不固定，杨波是施工现场负责人。
8.证人廖忠臣出庭作证，证明2016年7月8日接到通知第二天不上班，挖基桩的工人上班时间一般是早上6、7点左右。
被告县人社局辩称，原告没有证据证实杨乃坤不是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实。原告的代理人彭文科在仲裁笔录上认可了杨乃坤在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的事实，证人周术清、罗德珍也证明了该事实。对于杨乃坤在医院病历中陈述其在家中受伤，经调查，杨乃坤为了治病报农合才作的与事实真相不符的陈述。因此，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告县人社局为了证明行政行为的合法性，向本院提交了以下证据、依据：
1.《认定工伤决定书》（奉节人社伤险认字[2017]1014号）及送达回证；
以上证据拟证明被告作出工伤认定决定并依法送达的事实。
2.行政裁定书；
3.工伤决定撤销通知书；
4.《不予认定工伤决定书》（奉节人社伤险不认字[2017]3号）及送达回执；
以上三份证据拟证明被告经调查核实后对不予认定工伤决定予以撤销后重新作出认定工伤的决定。
5.工伤认定申请表；
6.工伤认定申请书；
7.身份证复印件；
8.照片3张；
9.工伤认定申请受理决定书；
10.工伤认定限期举证通知书及送达回证；
11.仲裁裁决书及送达回证；
12.奉节县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；
13.对杨乃坤的工伤认定调查询问笔录；
14.罗德珍、周术清的证人证言；
15.奉节华西医院出院诊断证明书；
16.奉节华西医院病历资料；
17.重庆渝东医院CT检查报告单；
18.公司基本情况；
19.授权委托书、彭文科身份证复印件；
20.放假通知证明及身份证复印件；
21.放假证明；
22.施工日志；
23.重庆市奉节县人民法院开庭笔录；
以上十九份证据拟证明被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法。
被告县人社局作出行政行为的依据：
《工伤保险条例》第十四条第一款；
以上依据拟证明被告县人社局作出认定工伤决定符合相关规定。
第三人杨乃坤述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人杨乃坤为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.抗滑桩劳务分包合同；
2.奉节县华西医院缴费明细；
以上二份证据拟证明原告受伤系在工作时间、工作场所因工作原因所致，应当认定为工伤。
本院依职权调取了以下证据：周术清的询问笔录，证明在工伤认定过程中，杨乃坤向县人社局提交的证言系其本人签字，内容真实。
经庭审质证：原告举示的证据，被告对证据4-5的证明目的有异议；对证人证言6-8质证认为，杨乃坤受伤时间是在早上5-6点，证人上班时间均是在7点以后，证人均不清楚其上班之前的事情，但对杨波、彭文科的身份证人均能予以证实；对其他证据均无异议。第三人对证据4-5的合法性、证明目的有异议；对证人证言6-8的关联性有异议，认为证人均不能证明第三人接到放假通知的具体时间；对其他证据均无异议。被告举示的证据，原告对证据1的合法性有异议，对证据2-3的证明目的有异议，对证据11-12中证明杨乃坤因工受伤的事实有异议，对证据13-14的真实性有异议，对证据15-17的关联性有异议，对证据19、23的真实性无异议，提出彭文科的言行与公司无关，对其他证据均无异议。第三人对证据20-22的真实性、合法性有异议，对其他证据均无异议。第三人举示的证据，原告对关联性有异议，被告均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告举示的证据，证据4-8仅能证明2016年7月9日工地放假的事实，对于杨乃坤上班时间的事实，证据6-8相互矛盾，上述证据不能证明杨乃坤收到放假通知的时间，亦不能证明2016年7月9日杨乃坤未到工地上班的事实，与本案不具有关联性，不予采信；其他证据与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。被告举示的证据，证据20-22作为证明工伤认定程序合法的证据，其证明目的予以确认；其他证据与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。第三人举示的证据，与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。
经审理查明，重庆惠通路桥工程有限责任公司与渝跃公司的负责人彭文科签订《抗滑桩劳务分包合同》，约定将奉节县旅游景区白帝城对外交通工程（一号桥至梅溪河大桥段）部分边坡防护的抗滑桩施工劳务分包给渝跃公司。杨乃坤于2016年4月28日到工地上务工，与周术清、罗德珍组成一个班组，从事挖桩基工作。2016年7月9日早上6时许，杨乃坤在施工时，被桩基口落下的石头砸伤。同日，杨乃坤经重庆渝东医院CT检查诊断为右侧第9肋骨骨折。2016年7月10日，杨乃坤到奉节华西医院住院治疗，入院诊断为右侧第9肋骨骨折。2016年10月27日，杨乃坤向重庆市奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请确认杨乃坤与渝跃公司之间存在劳动关系，该委于2017年1月3日仲裁确认杨乃坤与渝跃公司之间从2016年4月28日起存在事实劳动关系。2017年2月15日，杨乃坤向县人社局提出工伤认定申请。县人社局于同年3月8日受理，并于同日向渝跃公司发出工伤认定限期举证通知书。2017年5月4日，县人社局作出奉节人社伤险不认字〔2017〕3号《不予认定工伤决定书》，认为杨乃坤2016年7月10日17时28分在奉节县华西医院主诉“摔伤致右胸部疼痛6+小时，在家修房子时，不小心从楼梯上滚下，右胸部扑倒在地，顿时感右胸部压榨样疼痛”，因此，杨乃坤不是在挖桩基时受伤，且受伤时间不对。不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不属于认定工伤的情形，不予以认定为工伤。杨乃坤不服，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中，县人社局撤销奉节人社伤险不认字〔2017〕3号《不予认定工伤决定书》，经过调查核实，于2017年10月11日重新作出奉节人社伤险认字[2017]1014号《认定工伤决定书》，认为杨乃坤在渝跃公司承包的“奉节县旅游景区白帝城对外交通工程（一号桥至梅溪河大桥段）”工地挖基桩时，不慎被桩基墙壁上掉下的石块打伤腰部，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告渝跃公司不服，向本院提起行政诉讼。
根据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，县人社局负责本行政区域内的工伤认定工作，依法具有作出工伤认定的法定职责。
各方当事人对杨乃坤与渝跃公司之间存在劳动关系的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于杨乃坤受伤是否因工作原因所致，是否应予认定为工伤。根据《工伤保险条例》关于在工伤认定程序中举证责任分配的规定，负主要举证责任的是用人单位，职工也要承担一定的举证责任。《工伤保险条例》第十八条规定，职工承担的举证责任具体来说一般包括：提供证明与用人单位之间存在劳动关系的证据；提供证明职工在事故中受到了伤害的证据；提供证明工伤事故是因工作原因造成的，或者其伤害属于法律行政法规规定的工伤情形等的证据；提供劳动者的医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。即是说，社会保险行政部门在进行工伤认定时，如果用人单位否认工伤的，应由用人单位承担举证责任，如果用人单位拒绝举证或者所举证据不能否定工伤事实，将承担对己不利的后果。本案中，杨乃坤在工伤认定程序中向县人社局提交了工伤认定申请表、身份证、照片、仲裁裁决书、仲裁委员会庭审笔录、证人证言、奉节华西医院病历资料、重庆渝东医院CT检查报告单等证据，上述证据能够证明2016年7月9日6时许，杨乃坤在奉节县旅游景区白帝城对外交通工程（一号桥至梅溪河大桥段）工地挖桩基时，被桩基口落下的石头砸伤的事实，已经尽到了《工伤保险条例》所规定的职工应当承担的举证责任。渝跃公司在工伤认定程序中则提交了放假通知证明两份、身份证、施工日志，证明因施工现场检查，2016年7月9日工地放假，没有挖孔桩施工。在本案庭审中，渝跃公司申请证人徐安云、刘顺燚、廖忠臣出庭作证，拟对2016年7月9日工地放假的事实予以证明。渝跃公司举示的上述证据，仅能证明2016年7月9日工地放假，不能证明工地挖桩基工组接到放假通知的具体时间，亦不能证明2016年7月9日上午6时许杨乃坤是否在工地上挖基桩。且县人社局举示了杨乃坤诉县人社局、第三人渝跃公司不予认定工伤一案的庭审笔录，渝跃公司申请的证人杨波在该案中出庭证明，其于2016年7月9日6时30分许，电话通知工地当天检查，放假一天，该案中，渝跃公司的委托代理人彭文科当庭陈述，工地上班时间规定的是7点，但实际上杨乃坤的上班时间要早些。本案中，杨乃坤当庭陈述，其上班时间一般是5点多，受伤时间是2016年7月9日6点左右。因此，渝跃公司举示的证据并不能排除杨乃坤当天在工地上班的可能性，亦不能排除杨乃坤系因工作原因受伤的可能性。因此，在杨乃坤已经尽到其应当承担的举证义务的基础上，渝跃公司否认杨乃坤受伤系工伤，而其举示的证据不能推翻或否定杨乃坤工伤的事实，此时应当由渝跃公司承担举证不能的不利后果。
关于原告提出杨乃坤在奉节县华西医院就诊时陈述其受伤系在家修房子时不小心从楼梯上滚下摔伤，并有病历资料记载的意见，对此认为，县人社局在对杨乃坤的工伤认定调查笔录中，杨乃坤陈述其在奉节县华西医院治疗时，为了办理农合医疗，报销医疗费用才作的以上陈述。结合杨乃坤举示的华西医院费用清单，证明杨乃坤在结算住院医疗费用时使用过合作医疗，能够与县人社局在工伤认定过程中对杨乃坤的调查笔录相印证。且杨乃坤在申请工伤认定时向县人社局提交的重庆渝东医院CT检查报告单证明，2016年7月9日，杨乃坤在重庆渝东医院诊断为右侧第9肋骨骨折。该检查报告单的诊断时间与杨乃坤在奉节县华西医院入院时所陈述的受伤事件时间相矛盾，原告提出的该意见不成立，不予采信。
综上，原告要求撤销县人社局2017年10月11日作出的奉节人社伤险认字〔2017〕1014号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆渝跃建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆渝跃建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李兰兰
代理审判员 费明军
人民陪审员 卢先秀
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 梁艳林