宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2455号
上诉人（原审被告）：新世纪建设集团有限公司，住所地：浙江省金华市解放西路77号。
法定代表人：黄建华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴妍、万婷婷，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：银川盛世华新砼业有限公司，住所地：宁夏回族自治区贺兰县全民创业基地水源街。
法定代表人：陈建青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田锦，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：项旭洪，男，汉族，1981年3月9日出生，住浙江省金华市。
原审被告：宁夏长河湾投资置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川德胜工业园区新胜西路力士乐综合营业楼。
法定代表人：徐凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄涛、庞麟，宁夏辅德律师事务所律师。
原审被告：浙江国阳建设有限公司，住所地：浙江省金华市东阳市汉宁西路108号。（未到庭）
法定代表人：马国良，系该公司总经理。
原审被告：新世纪建设集团有限公司第三分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路福宁城1-7号营业房。
负责人：杜海龙，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴妍、万婷婷，北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人银川盛世华新砼业有限公司（以下简称盛世华新公司）、项旭洪，原审被告宁夏长河湾投资置业有限公司（以下简称长河湾公司）、浙江国阳建设有限公司（以下简称国阳公司）、新世纪建设集团有限公司第三分公司（以下简称新世纪第三分公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2015）贺民初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人新世纪公司、原审被告新世纪第三分公司的共同委托诉讼代理人吴妍，被上诉人盛世华新公司的委托诉讼代理人田锦，原审被告长河湾公司的委托诉讼代理人黄涛到庭参加了诉讼，被上诉人项旭洪、原审被告国阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行审理。现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月30日，宁夏长河湾投资置业公司与浙江国阳建设公司签订《建设工程施工合同》[编号NC/GC/SGHT（2012）015号]一份，合同约定由浙江国阳建设公司承建长河湾国际生态度假中心”合院”C07-13、C07-14、C07-15、C07-16工程，工期从2012年9月1日至2013年7月30日。2013年3月12日，宁夏长河湾投资置业公司与浙江国阳建设公司《建设工程施工合同》[编号NC/GC/SGHT（2013）016号]一份，合同约定由浙江国阳建设有限公司承建长河湾国际生态度假中心”合院”C7-09、C7-10、C7-12、C7-18、C7-19、C7-20工程，工期从2013年3月15日至2013年11月15日。2013年5月14日，项旭洪向原告出具介绍信及法定代表人授权委托书，介绍信载明”介绍我单位项旭洪，前来你处联系合院工程（溪兰苑一期C07）业务”，下方加盖”新世纪建设集团有限公司”字样印章。授权委托书载明”现授权委托新世纪建设集团有限公司的项旭洪为我公司代理人，以本公司的名义前往贵处办理合院工程投标事宜”，下方加盖”新世纪建设集团有限公司”字样印章以及黄建华个人印章。
2013年6月6日，浙江国阳建设公司、新世纪建设公司共同向宁夏长河湾投资置业公司申请将宁夏长河湾投资置业公司所发包溪兰院C-07区工程的承包人由浙江国阳建设公司变更为新世纪建设集团公司第三分公司。变更申请下方加盖被告浙江国阳建设公司印章，以及”新世纪建设集团有限公司”字样印章。2013年6月6日，第三人项旭洪以新世纪建设公司名义与原告盛世华新公司签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定原告向长河湾投资置业有限公司溪兰院C7区供应混凝土，结算方式为甲方签字确认办理的结算单为结算依据，付款方式为每月结清所供砼款的80%，其余20%工程结束15日内结清。如甲方不按合同约定时间付款，原告将停止供应混凝土，且从逾期之日起每天支付原告所欠货款5%的违约金。合同甲方处书写新世纪建设有限公司，委托代理人处项旭洪签字，并加盖”新世纪建设集团有限公司”字样印章。
2013年7月25日，宁夏长河湾投资置业公司与新世纪建设公司签订《建设工程施工合同》[编号NC/GC/SGHT（2013）012号]一份，合同约定由新世纪建设公司承建长河湾国际生态度假中心”合院”C07-13、C07-14、C07-15、C07-16工程，工期从2013年8月1日至2013年11月15日。2013年9月9日，被告新世纪建设公司向原告转款5万元。2013年11月26日，被告长河湾投资置业公司向被告新世纪建设公司支付工程款3853539.24元。2014年5月7日，被告浙江国阳建设公司出具授权委托书，委托第三人项旭洪作为委托代理人，代表公司与原告签订的两份《建设工程施工合同》项下长河湾国际生态度假中心”合院”项目的已完工程量核定与决算相关事宜，代理人姓名项旭洪，职务项目经理。2014年5月8日，第三人项旭洪与原告盛世华新砼业公司进行结算，结算单载明截止2014年5月8日应付账款478930元，对账人项旭洪，下方书写宁夏长河湾投资置业有限公司浙江国阳建设项目部（原新世纪项目部）。原告盛世华新公司提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款478930元、违约金143679元（按日5%自2014年5月8日计算至2014年5月14日，并要求其按日支付自2014年5月15日至实际还款之日的违约金），合计622609元；2.本案的诉讼费用、公告费由被告承担。
2016年2月3日，宁夏回族自治区贺兰县人民检察院以贺检公诉刑诉（2016）31号起诉书指控，项旭洪在2013年6、7月份，托人伪造一枚新世纪建设集团有限公司印章，使用在长河湾国际生态度假中心”合院”项目上报工程进度及与他人签订合同上，项旭洪犯伪造公司印章罪，向本院提起公诉。本院于2016年3月17日作出（2016）宁0122刑初32号刑事判决书，判决被告人项旭洪犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月。
原审法院认为，被告新世纪建设公司、新世纪建设公司第三分公司申请对原告提交的《商品混凝土买卖合同》、新世纪建设公司及新世纪建设公司第三分公司相关资质文件、委托书等加盖的被告新世纪建设公司印章真伪进行鉴定，被告新世纪建设公司、浙江国阳公司均与被告长河湾投资置业公司签订了《建设工程施工合同》，被告长河湾投资置业公司也向被告新世纪建设公司、浙江国阳公司支付了工程款。被告新世纪建设公司、新世纪建设公司第三分公司对落款日期为2013年5月14日的介绍信及法定代表人授权委托书中印章的真实性不予认可，但被告新世纪建设公司确实与被告长河湾投资置业公司签订了《建设工程施工合同》，（2016）宁0122刑初32号刑事侦查卷中被告长河湾投资置业公司员工居花陈述《建设工程施工合同》是由第三人项旭洪将合同拿走加盖被告新世纪建设公司公章，被告新世纪建设公司对该合同中印章的真实性没有异议，可以证实第三人项旭洪实际代表被告新世纪建设公司与被告长河湾投资置业公司签订了《建设工程施工合同》。涉案《商品砼买卖合同》甲方处加盖了”新世纪建设集团有限公司”字样印章，以及涉案工程项目部经理项旭洪的签字，原告银川盛世华新砼业公司有理由相信《商品砼买卖合同》的合同主体系被告新世纪建设公司以及所盖的新世纪建设公司公章为真实的，以上证据中印章真伪仅属于新世纪建设公司与第三人项旭洪之间的关系，材料员金玉宝签字的结算单证实原告银川盛世华新砼业公司所供应的混凝土使用到了涉案工程中，被告新世纪建设公司系案涉合同标的物的受益者。被告新世纪建设公司亦向原告支付过5万元，故以上证据中印章的真伪并不影响双方之间存在买卖合同关系，被告新世纪建设公司应当承担付款责任。被告浙江国阳建设公司与被告新世纪建设公司在未经债权人同意的情况下，无权对债务进行转让，其债务转让本身就是无效行为，变更申请上印章的真伪并不影响其效力。被告浙江国阳建设公司在2014年5月7日出具授权委托书，授权第三人项目经理项旭洪与原告进行已完成工程量核定与决算相关事宜，被告长河湾投资置业公司称最后的结算是与被告浙江国阳建设公司所作，被告浙江国阳建设公司亦实际承建了涉案工程，（2016）宁0122刑初32号民事判决书中被告长河湾投资置业公司员工居花证言”2012年8月30日项旭洪以被告浙江国阳建设公司名义与被告长河湾投资置业公司签订工程承包合同，2013年3月份项旭洪提出以新世纪建设集团公司名义施工并与其所在公司签订合同”、涉案工地材料员金玉宝证言”项旭洪先以浙江国阳建设公司名义承建长河湾建设项目，2013年5月份，又以新世纪建设集团有限公司名义施工”，以上证言均可证实涉案工程几次变更承包人，被告长河湾置业公司陈述”浙江国阳建设公司自2012年9月施工至2013年3月，后新世纪公司承建，随后又以浙江国阳建设公司名义施工”，被告新世纪建设公司与被告浙江国阳建设公司均未举证证实其实际施工的具体时间，无法区分涉案混凝土在被告浙江国阳建设公司与被告新世纪建设公司先后承建工程的使用量，因涉案混凝土使用在被告浙江国阳建设公司与被告新世纪建设公司共同承建的长河湾国际生态度假中心”合院”项目，故被告浙江国阳建设公司应与新世纪建设公司承担共同付款责任。原告银川盛世华新砼业公司未提交证据证实新世纪建设第三公司与本案买卖合同有关联，对原告银川盛世华新砼业公司要求被告新世纪建设第三公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。本案系买卖合同纠纷，原告银川盛世华新砼业公司与被告长河湾投资置业公司无买卖合同关系，被告长河湾投资置业公司并非涉案买卖合同相对方，对原告要求被告长河湾投资置业公司承担共同付款的诉讼请求不予支持。第三人项旭洪系被告浙江国阳建设公司与被告新世纪建设公司先后承建的长河湾国际生态度假中心”合院”项目的项目负责人，其与原告签订买卖合同、进行对账的行为系职务行为，不应当承担付款责任。第三人项旭洪在对账单上书写账面余额为478930元，项旭洪作为项目经理，其出具的对账单可以证实被告新世纪建设公司、浙江国阳建设公司所欠货款数额为478930元。原告银川盛世华新砼业公司主张以未付货款478930元为基数，按照日5%标准计算自2014年5月8日至2014年5月14日期间违约金143679元，并要求其按日支付自2014年5月15日至实际还款之日的违约金。涉案《商品砼买卖合同》约定从逾期之日起承担所欠货款5%的违约金，违约金应当以补偿性为主、惩罚性为辅，该违约金标准过高，酌情予以调整，按照日万分之五标准计算。2014年5月8日至2014年5月14日期间违约金核算为1676元（478930元×日万分之五×7天＝1676元），并按照日万分之五计算标准支付自2014年5月15日至本判决履行期限届满之日止的违约金。被告浙江国阳建设公司、第三人项旭洪经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告新世纪建设集团有限公司、浙江国阳建设有限公司于判决生效之日起十五日内共同支付原告银川盛世华新砼业有限公司货款478930元、违约金1676元，共计480606元，并支付原告银川盛世华新砼业有限公司自2014年5月15日至判决履行期限届满之日止的违约金（按照日万分之五标准计算）；二、驳回原告银川盛世华新砼业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8699元，由原告银川盛世华新砼业有限公司负担1984元，由被告新世纪建设集团有限公司负担、浙江国阳建设有限公司共同负担6715元；公告费1200元，被告新世纪建设集团有限公司负担、浙江国阳建设有限公司共同负担。
宣判后，新世纪公司不服，上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法，剥夺了上诉人的举证权利。上诉人在一审质证及审理过程中，认为确定本案相关事实的证据即涉案《商品混凝土买卖合同》、营业执照、组织代码证等主体资料复印件、变更申请、介绍信、委托书上等等加盖有上诉人公司名称公章系他人伪造加盖，并多次提出对资料上的公章的真实性进行鉴定，但是一审未准予鉴定。《商品混凝土买卖合同》、变更申请、介绍信等上诉人提出鉴定的资料是本案主要事实认定的依据，并且一审判决认定的相关事实也是以上述证据作为依据而确定，严重损害了上诉人的举证权利。二、一审判决认定的主要事实错误。上诉人未授权过项旭洪为上诉人公司的代理人,未向长河湾出具过承接浙江国阳建设公司的全部债权债务的变更申请。《商品混凝土买卖合同》签订在前，《建设工程施工合同》签订在后，且长河湾之前与国阳公司签订的《建设工程施工合同》一直未解除，之后的结算又是与国阳公司所作，一审判决却仅凭材料员金玉宝在结算单上的签字，就断定被上诉人将混凝土供应给了上诉人，以及上诉人系案渉合同标的物的受益者，该部分事实认定错误。三、一审判决部分事实认定不清，且与判决理由存在矛盾。上诉人出具了2017年7月25日签订了《建设工程施工合同》和2013年6月6日的项旭洪《商品混凝土买卖合同》，根据时间可以确定，《商品混凝土买卖合同》中约定的商砼显然不是供应到上诉人签订的《建设工程施工合同》的涉案工程上。2、项旭洪与原审原告签订《商品砼买卖合同》时，加盖了伪造的上诉人的公章，但在当时不存在上诉人与长河湾公司建立施工合同关系的事实。后项旭洪与原审原告结算时却又以国阳公司项目部的名义进行了结算，对于该部分事实上诉人认为能够认定为上诉人与原审原告之间不存在买卖合同的事实。一审判决未查清被上诉人供货用到哪个工程上，与上诉人有关的工程只有C07-13-14-15-16四栋楼，在被上诉人供货前封顶，不需要被上诉人供货，而项旭洪承包的其他工程与上诉人无关的。
被上诉人盛世华新公司辩称，一审程序合法，没有剥夺上诉人的鉴定举证权。一审判决认为印章的真实与否与案件的审理没有关联性，因此没有做出鉴定。根据现场材料员金玉宝在公安机关的询问笔录中陈述上诉人实际进入现场施工的时间为2013年5月，就是向项旭洪出具介绍信及授权委托书的时间。且上诉人向被上诉人支付货款5万元，又在长河湾公司支取工程款3853539.24元。上述事实可以确认上诉人就是被上诉人供货时的承建方，应当承担付款责任。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告长河湾公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人项旭洪未进行答辩，也未提交书面答辩意见。
原审被告国阳公司未进行答辩，也未提交书面答辩意见。
原审被告新世纪第三分公司同意上诉人的意见。
在二审中，上诉人提交如下证据：
证据一、(2014)金民商初字第62号民事判决书、《建筑器材租赁合同》各一份，证据：1.项旭洪系国阳公司的项目经理。2.上诉人签订的施工合同中所涉案的工程早已于2012年9月份就已经开始施工，被上诉人所供的商砼没有供应到与上诉人有关的工程上。这个可以与国阳与长河湾公司签订的2012年8月份签订的《建筑工程施工合同》时间相印证。
证据二、银公（物）鉴字第（2014）30号鉴定文书、检测报告、合同书二份，证明：2013年7月以后对外所签均未用到与上诉人有关的工程上，而是国阳公司签订的其他工程上。通过被上诉人供货的时间及合同签订的时间能够印证被上诉人的货是供应在了与上诉人无关的工程上。
被上诉人盛世华新公司质证，对(2014)金民商初字第62号民事判决书真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。其他证据的三性及证明目的均不认可。上述证据不属于新证据，不能作为二审证据使用，且与本案无关联性。
原审被告长河湾公司质证，同被上诉人的质证意见。
经审查，上诉人的上述证据不属于新证据，本院不予采信。
二审查明，在宁夏贺兰县人民法院（2016）宁0122刑初32号刑事判决书载明，2013年5、6月份，为图方便省事，项旭洪私刻上诉人公司印章，随后加盖于其签订的工程所需合同中。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人新世纪公司应否承担所涉混凝土买卖的付款责任。虽然上诉人对项旭洪加盖于《商品砼买卖合同》中的印章不认可，并申请鉴定，但上诉人与原审被告长河湾公司确实签订了《建设工程施工合同》，约定上诉人承建长河湾公司的”合院”工程，长河湾公司也向上诉人支付了工程款。从（2016）宁0122刑初32号刑事判决书查明的事实来看，原审被告项旭洪为了图省事，私刻上诉人的公章，但该印章的真伪系上诉人与项旭洪之间的管理问题，并不影响与被上诉人的合同关系。故原审法院认为印章无需鉴定，并无不当。且上诉人曾向被上诉人支付过工程款，可以证实上诉人使用了被上诉人的混凝土，上诉人应承担付款责任。因项旭洪先后系原审被告国阳公司与上诉人长河湾项目的项目负责人，其与被上诉人签订合同后，不能明确使用涉案混凝土是以哪个公司名义进行的，故上诉人与国阳公司应承担共同付款责任。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费8699元，由上诉人新世纪建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴恩玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。