山西省昔阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0724民初39号原告李保怀，男，1957年8月23日生，汉族，昔阳县人。委托代理人赵玉卿，男，山西至一律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，男，1984年10月9日生，昔阳县人。系原告儿子。被告昔阳县供销合作社。法定代表人魏伟，男，任该理事会主任。委托代理人冯晔，男，山西宇清律师事务所律师。昔阳县新安房地产开发有限公司。法定代表人邢丑锁，男，任该公司董事长。委托代理人赵慧婷，女，山西宇清律师事务所律师。原告李保怀诉被告昔阳县供销合作社、被告昔阳县新安房地产开发有限公司（以下简称新安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保怀及委托代理人赵玉卿、ＸＸ，被告昔阳县供销合作社理事主任魏伟的委托代理人冯晔，被告新安公司法定代表人邢丑锁的委托代理人赵慧婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年3月7日，我与二被告签订了《住房集资协议书》。合同约定：“原告选定住宅小区6号楼0.5单元第二层一号房屋，建筑面积为169平方米，每平米价格为1080元。”合同签订以后，原告交纳了住房集资款182520元。被告公示牌交工日期为2004年12月底，直至2015年8月17日二被告才将住房钥匙交原告。被告逾期10年另9个月交付房屋，且交付房屋与原合同约定的标准有很多差异。如：单元房内有七个门，原合同约定有门框、门并喷漆，而交房时无门框、门。此项损失为5600元；原合同约定楼顶为瓦尾面，现在没有，此损失为3420元；原合同约定有北阳台，现在交房时已拆毁，此损失为18000元；原告合同约定有地下室，现在没有地下室，损失为13200元；原合同约定室内刮墙，交房时没有，此损失为6349.8元；原合同约定厨房、阳台贴瓷砖，交房时没有，此损失为36500元；装潢差价为50000元。以上各项损失为100219.8元。二被告逾期交房10年另9个月违约金264450元。两项损失合计364669.8元。请求法院判令二被告支付经济损失364669.8元。原告就其主张举证、被告质证及本院认证意见如下：《住房集资协议书》复印件一份，证明原、被告住房集资合法及合同基本情况等；原告现金缴款单复印件一份，证明原告于2004年3月5日交予被告新安公司182520元；昔阳县农村信用合作联社证明一份，证明原告于2004年3月5日通过信用社将现金182520元存到被告新安公司名下（账号：某某）；昔阳县供销社营业网点改造工程竣工时间证明复印件两份，证明被告应该竣工时间为2004年12月底；照片10张，证明被告交付房屋与合同约定不符，无门框无瓷砖等情况；梁某身份证复印件和证明各一份，证明刮墙费用为6349.8元；宋某证明一份，证明贴瓷砖工资为1800元；永泰建材瓷砖销售凭证原件一份，证明原告贴瓷砖费用；田某证明一份，证明县社小区年租金为15000元元。煤气安装费收据复印件一份，证明此项花销为4000元。被告昔阳县供销合作社对证据1、2、3、5的真实性无异议；对证据2、3认为缴款数额是全款，不是首付；对证据4认为与本案无关，因为该改造工程是全县的营业网点，不能证明本案所涉及房屋的竣工时间；对证据6、7不予认可，证人应当出庭作证，且具体费用应该有价格部门出具的证明；对证据8认为永泰建材销售票据不是真实票据，不予认可；对证据9提出异议，认为本案所涉及房屋不是商品房，不适用国家规定的同类住房的租金，且个人证明不能作为定案依据；对证据10认为此证据与本案无关。被告新安公司同意被告昔阳县供销合作社的质证意见，对证据1提出根据该协议书的住房结构及说明事项中第二条第十一项“如房间布局、建筑面积等施工过程中发生更改，以更改设计为准”，证明原告在签订合同时就承认该条款。对原告所举证据二被告无异议的，本院予以确认。以上证据能否证实原告主张，属法律评判范畴，在此不做赘述。被告昔阳县供销社辩称：一是本案所涉及房屋性质属于集资建房，并不属于商品房买卖的范畴，建房是利用我单位的自有土地，在职工自愿的前提下，签订集资建房协议，享受了国家经济适用房的各项优惠政策。我单位按照集资建房的相关规定，并没有任何过错。二是原告诉求要求支付所建房与原合同约定的标准差异问题，按照当时所签的集资协议书第四条约定，我单位只负责物业管理工作。且原告交款是向被告新安公司交纳，工程质量、项目等相关实施都是由被告新安公司负责。故请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。被告新安公司辩称：一是对《住房集资协议书》真实性认可；二是原告主张的经济损失与我公司无关。2004年我公司与被告昔阳县供销社签订《续建职工宿舍半单元工程协议书》，施工过程中，因为县社职工闹事，被告未与职工达成共识，致使工程无法按期完成。2013年我公司与被告昔阳县供销社签订施工合同，我公司只是负责施工，对业主的责任应由被告昔阳县供销社负责。三是我公司与原告签订的集资协议书中，并没有违约责任的约定。并举出以下证据：1、2003年12月10日，被告昔阳县供销合作社与晋中市鑫阳顺建筑工程有限公司签订的《续建职工宿舍半单元工程协议书》复印件一份；2、2013年被告昔阳县供销合作社与晋中市鑫阳顺建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份及《协议书》复印件一份。故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。原告对被告新安公司所举证据提出异议，不予认可；被告昔阳县供销社对被告新安公司所举证据无异议。对被告新安公司所举证据，属法律评判范畴，在此不做赘述。经审理查明：2004年被告昔阳县供销合作社制定了《昔阳县供销合作社联合社营业网点改造工程职工住宅小区住户集资方案》，该住宅小区土地使用权人为被告昔阳县供销合作社，该工程住户大部分为本单位职工，原告李保怀非被告昔阳县供销合作社职工。二被告在没有办理相关建筑手续前提下，合作开发了该住宅小区。2004年3月7日原告李保怀与被告昔阳县供销合作社、被告新安公司三方签订了《住房集资协议书》，协议约定原告选定169平米住房一套，每平米1080元。原告于2004年3月5日通过昔阳县信用联社将182520元存到被告新安公司名下。2003年12月10日被告昔阳县供销合作社与晋中市鑫阳顺建筑工程有限公司签订了《昔阳县供销社营业网点改造工程续建职工宿舍单元工程协议书》，约定住宅楼二层至六层共五套建筑面积836.84平米，由晋中市鑫阳顺建筑工程有限公司集资；住宅楼一层营业门店257.02平米，由被告昔阳县供销合作社全部投资。2015年8月17日被告交付房屋，现在原告已经装潢入住。上述事实有原告提供的《住房集资协议书》、缴费单复印件等证据，被告供销合作社提供的土地使用证，被告新安公司提供的《昔阳县供销社营业网点改造工程续建职工宿舍单元工程协议书》以及当事人的陈述等证据在案印证，足以认定。本院认为，原告李保怀与二被告签订的《住房集资协议书》的内容清楚，集资对象明确，所建的房屋是在原单位的原土地使用权范围内开工建设，明显具有福利性质，与一般的商品房出售不同，因此所涉及的房屋应当认定为被告昔阳县供销社单位内部建房，虽然本案原告不属于内部职工，但其价格等全部事项却与内部职工相同，故难以改变单位内部集资建房这一前提。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案不属于民事案件受理范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李保怀的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  王新华审 判 员  周雪林人民陪审员  赵艳凤二〇一六年八月二十九日书 记 员  杨彦平