浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4801号
原告：徐宇衡，男，1977年5月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道新光村洋湖大闸头*****号。现住诸暨市。
原告：陈辰，女，1988年8月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市暨阳街道城新村（港龙商贸城内*楼）。
负责人：周陈香。
委托诉讼代理人：黄峰，浙江勤文律师事务所律师。
原告徐宇衡与被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司物业合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员杨秀丽独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告徐宇衡及被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司的委托诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼。审理中，因本案的处理与陈辰存在法律上的利害关系，本院依法追加陈辰为原告参加诉讼，并于2017年10月27日再次公开开庭进行了审理，原告徐宇衡、陈辰及被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司的委托诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐宇衡、陈辰向本院提出诉讼请求：1、被告多次恶意对两原告所住301室停止供电，造成原告及家属无法正常工作生活，要求被告恢复供电，并赔偿经济损失人民币18000元。2、保证今后正常供水供电。在第二次庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告赔偿经济损失人民币18000元。
事实与理由：被告因物业纠纷，于2017年元月4日起对原告户停止供电，为期八天。后经多方奔告，在建设局相关单位的协调下于当月十一号恢复供电。后又于2017年3月3日，以不给续充电费为由停止供电，时至今日，被告扬言电是物业公司向供电局买来的，有权不给业主。根据《商品房价格构成》财予字（1993）第6号第七章（成本和费用）第51条之（二）“住宅开发成本”。《物权法》第六章第七十条等规定，水、电力设备线路等是房产的构成部分，业主有权使用、支配。另据《物权法》第79条注释第三段第八行《国家电力公司关于对信件居民住宅供电设施收费及管理意见》国电安运（1998）185号……建计（1998）123号。
被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司在庭审中辩称：一、被告从来没有也没有能力对原告进行恶意停电，被告是该物业的建设投资方，港龙公司聘用的前期物业公司，房子虽有独立产权但没有从供电局接电表的权利，是从供电局购买由内部设立单独的电表供业主使用，原告到2017年3月3日充值购买的电费已用完，但其没有继续充电，故导致停电。二、原告主张的停电经济损失于法无据，从2017年4月20日起原告所在的办公大楼的用电由诸暨市港龙装饰城经营管理有限公司与供电局签订供电协议，之后全体业主向该公司充电购电，由于本案被告不是原告的供电主体，故原告的诉讼请求依法予以全部驳回。被告一直坚持是被告停电给原告造成损失，原告所在的公寓房是智能电表，是通过充卡的方式自动供电，原告自己没有去充值，导致停电不应当向被告主张权利。如果诸暨港龙置业有限公司不给原告充电，那原告应当向诸暨港龙置业有限公司主张。
原告为证明自已的主张向本院提供如下证据：
1、聊天记录（附光盘）一份，以证明被告负责人拒绝原告充电的语音。
2、商品房买卖合同一份、契证一份、所有权证一份，以证明原告的主体资格。
3、港龙喜临门国际装饰城商场排班表（月计算）复印件一份，以证明视频的人员系被告的工作人员的事实。
4、照片打印件一份，以证明因被告的断电影响了原告的正常生活。
上述证据经质证，被告对证据1该音频中的内容与原告发生交涉的人员不是被告的工作人员，也不是公司注册的负责人周陈香。按照原告所称的人员有可能是港龙装饰城经济管理公司的工作人员。证据2的买卖合同第二条规定，该商品房是办公用房不是居民商品房，由此可见其诉状中陈述的对居民住宅的条款是不能适用，也可以印证我们答辩中讲到的电表设置，商品房是每户与电力公司单独接火表，其他办公用表是内部分表供电的。对证据3的三性有异议，应当提供原件。排班表上的人是港龙国际装饰城的员工，并不是被告的工作人员。即便排班表是真实的，表格上也写得很清楚这个排班表是商场的排班表，原告属于公寓楼管的，不是商场管理的。证据4与本案不具有关联性。
被告为证明自已的主张向本院提供如下证据：
5、高压供用电合同二份，以证明原告所购买的房屋用电是开发商直接与国网浙江诸暨市供电公司签订的高压供用电合同。2017年4月20日，诸暨港龙装饰城经营管理有限公司与国网浙江诸暨市供电公司签订的合同，证明原告所在的办公大楼的用电系诸暨港龙装饰城经营管理有限公司签订的合同，以后业主向诸暨港龙装饰城经营管理有限公司充费供电，由此可见对原告不供电的主体不是被告方，原告诉讼请求中的恢复供电及保证今后正常供电主体也不是我们被告方。
6、诸暨港龙置业有限公司的情况说明一份，以证明诸暨港龙商贸城项目属商铺和办公房，供电公司不单独设立电表。供电公司只在公司内设立总电表，所有的用电全部由公司统一与供电公司结算，而所有的用户用电由本公司为其设立内部电表，用户通过向本公司预存电费的方式使用电源。如用户实际用户电量超过预存电费，而用户不预存电费的，则系统将自动停业供电。原告在2017年3月3日止，由于原预存电费已使用完毕，而其因为预存电费已使用完毕，又因为原告与公司聘用的被告发生物业纠纷，拒绝交纳电费，在公司和被告多次告知后，原告仍拒不交纳电费，供电系统对其停止供电，相应的法律后果由诸暨港龙置业有限公司承担，与被告无关。
对证据6经质证，原告对与物业公司发生纠纷欠物业费及到2017年3月3日止预存电费已使用完毕的事实无异议。但认为诸暨港龙置业有限公司与被告实际上是上下级公司，所有的行为都是物业公司在作为，所以应当由物业公司来承担责任。
本院对上述证据经分析后认为，证据3虽是复印件，但与证据1音频内容中的人员相符合，能印证排班表上记载的人系被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司的工作人员。对证据1、3作为有效证据予以认定。证据2之间能印证两原告系诸暨市港龙装饰城3幢301室的所有人。证据4与本案缺少关联性，本院不予确认。证据5及证据6能反映原、被告纠纷的起因及至2017年3月3日止原告预存电费已使用完毕的事实，本院对证据5、证据6中的这一节事实予以认定。
经审理认定，2015年4月16日，二原告以374803元的价格向诸暨港龙置业有限公司购买了位于诸暨市。因原告居住的房屋楼下饭店油烟污染原告所居住的房屋。原告为此事遂于2016年、2017年未向被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司交纳物业费。2017年3月3日，因原告预存的电费已用完，原告到被告处要求储存电费，但被告以原告不交物业费就不给原告储充电费，导致原告停电。2017年4月17日，原告诉至本院，要求恢复供电并赔偿经济损失。2017年5月24日，被告同意为原告电表充值，原告家恢复用电。
另查明，诸暨港龙置业有限公司与国网浙江诸暨市供电公司签订高压供用电合同。供电公司只在公司内设立总电表，所有的用电全部由诸暨港龙置业有限公司统一与供电公司结算，而所有的用户用电由诸暨港龙置业有限公司为其设立内部电表，用户通过向诸暨港龙置业有限公司预存电费的方式使用电源。供电公司依据小区的总电表向被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司收取小区的全部电费，小区业主通过向被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司预存电费的方式使用电源。
双方当事人争议的焦点：
1、被告的主体是否适格？被告提供高压供用电合同二份，证明2017年4月20日以前，原告所购买的房屋用电是开发商直接与国网浙江诸暨市供电公司签订的高压供用电合同。2017年4月20日，诸暨港龙装饰城经营管理有限公司与国网浙江诸暨市供电公司签订的合同，证明原告所在的办公大楼的用电系诸诸暨港龙装饰城经营管理有限公司签订的合同，以后业主向诸暨港龙装饰城经营管理有限公司充费供电，现原告向被告主张权利属主体不当，原告应向诸暨港龙置业有限公司主张权利。本院认为，虽然对外签订用电合同的一方当事人系诸暨港龙置业有限公司，但根据原告提供的聊天记录（附光盘）、港龙喜临门国际装饰城商场排班表、被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司向小区业主所发的通知均能证明本案实际履行收取水、电费业务的主体为被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司，故原告所诉本案被告的主体适格。
2、被告是否需要赔偿及赔偿多少？
本院认为，根据《物业管理条例》规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收上述费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司作为服务企业，不得以捆绑的方式即不交物业费不给原告储存电费，导致原告停电81天。但原告作为业主，因对被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司相关服务不满意，从而拒绝交纳物业费的做法，其本身是不妥的，且违反了法律，侵害了被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司的权益。但原告在停电后不积极采取措施交纳物业费及储存电费，导致停电时间的延长，导致损失的扩大，其自身也有过错。由于被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司的行为导致停电，给原告徐宇衡、陈辰的生活带来不便影响。但两原告主张的经济损失18000元，无证据印证，且对原告而言，也已举证穷尽，从诉讼公平原则出发，结合双方的过错，被告应赔偿原告损失1500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：
一、被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司应赔偿原告徐宇衡、陈辰人民币1500元，款限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告徐宇衡、陈辰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250元，依法减半收取125元，由原告徐宇衡、陈辰负担100元，被告苏州鸿福祥物业管理有限公司诸暨分公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杨秀丽
二〇一七年十月二十八日
书记员 杨 琼