上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1002号
上诉人（原审原告）：冯世忠，男，1950年6月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市。
委托诉讼代理人：林联红，上海慧赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海千达汽车销售有限公司，住所地上海市徐汇区老沪闵路714号第2幢底层。
法定代表人：刘静贤，总经理。
委托诉讼代理人：励杰，男，系上海千达汽车销售有限公司公司员工。
上诉人冯世忠因与被上诉人上海千达汽车销售有限公司（以下简称千达公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初23765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯世忠及其委托诉讼代理人林联红、被上诉人千达公司的委托诉讼代理人励杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯世忠上诉请求：撤销原判,改判支持上诉人原审诉请。事实和理由：出库费、商检费、运输费、临时牌照费、上牌费应当退还，购买车辆实付的金额超出发票开具的部分，也应当退还。
被上诉人千达公司辩称，出库费、商检费等费用客观存在，按照行业常规，这些费用均由消费者承担；上诉人购买车辆裸车价格为105,000元（人民币，下同），被上诉人提供大屏、倒车影像、蓝牙音乐、蓝牙电话、皮座椅套等套餐配置后价格为118,000元，这是与上诉人协商约定的打包套餐价，真皮座椅也是按照上诉人的要求定制。请求维持原判。
冯世忠向一审法院起诉请求：1、要求千达公司提供与购车相关的各类杂费发票；2、要求千达公司退还多收的车款14,500元；3、要求千达公司支付违约金15,000元；4、要求千达公司支付本案诉讼费。一审庭审中，冯世忠变更诉讼请求，1、要求千达公司退还多收的款项23,790.5元；2、要求千达公司双倍返还定金3万元；3、要求本案诉讼费由千达公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月9日，冯世忠与千达公司签订汽车（包括贷款）代购合同一份，协议内容：“代购方：上海千达汽车销售有限公司需方：冯世忠……一、车辆名称、规格、数量、价格（单位：元）厂牌型号：2012款荣威950舒适版、车价118000、出库费3000、商检费2500、上牌杂费1500、临时牌照费200、运输2000、服务费2000。二、质量配置要求：以出厂检验合格及原厂配置为标准。加装配置：贴膜脚垫封釉底盘装甲。三、付款：1、双方签订本合同时，需方须向代购方支付合同定金壹万伍仟元（以收据为准）……四、服务运作4、代购方在完成该合同所示车辆的上牌事项后，必须列出详细费用清单。在得到需方确认和结算后向需方交付上述车辆……”当日即2017年8月9日冯世忠支付15,090元，2017年8月16日（一审笔误为2017年8月11日），冯世忠在千达公司提车，获得三张发票，分别为：2017年8月11日机动车销售统一发票，价税合计金额105,000.00元；2017年8月16日上海增值税普通发票（交强险），价税合计950元；代收车船税发票，合计187.50元。
千达公司对上述合同无异议，但主张除合同约定的车价、车税等之外，还为车辆增加了设置、设备，如大屏、倒车影像、蓝牙音乐、蓝牙电话、皮座椅套等，且都已经全部安装到车辆上。一审庭审中，冯世忠仅确认车上安装有大屏、导航、电话功能和皮座椅套，其他设置则表示不清楚，将来需使用后才知道，但皮座椅套等并非原配。
冯世忠另提供千达公司制作的无署期的客户结算清单，内容显示：“车价118000+1500、保险费1138、上牌费1500、服务费2000、出库费3000、PDI检测费2500、运输费2000、临时牌照费200”，认为结算清单的金额比合同多出1,500元，千达公司解释该笔钱款系皮套费用，冯世忠对此不予认可。千达公司另主张该清单系冯世忠付款时交付，冯世忠对清单是认可并按此付款的，其余发票没有及时交给冯世忠也是事实，现在可以补交。
双方一致陈述在本案受理后，千达公司曾向冯世忠提供金额为25,700元的服务费（咨询）增值税普通发票，但冯世忠未予接受。
一审庭审中，冯世忠提供商户名为：千达汽车销售的银联消费凭证两张，分别为2017年8月9日消费金额15,090.00元、2017年8月16日消费金额116,838.00元,主张为购车共计支付钱款131,928元，而千达公司仅提供了结算清单，未按实际支付金额交付所有发票。故认为在合同上没有列明的费用均应按发票结算，不认可千达公司的结算清单，认为千达公司违反了合同第四条的约定，要求千达公司退还多收款项23,790.5元并双倍返还定金。千达公司对上述消费凭证无异议，认为已经向冯世忠列明结算清单，且冯世忠也按清单金额付款，故公司并未违反合同，不同意冯世忠的诉请。因双方意见不一、致调解不成。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.千达公司是否多收取了23,790.5元；2.千达公司是否存在违约。从双方签订的购车合同来看，车价及其他费用约定共计129,200元；而冯世忠确认于合同当日2017年8月9日及2017年8月16日共计支付钱款131,928元。另法院根据冯世忠提供的客户清算接单核算，清单罗列的车价及其他费用共计131,838元。由此可以看出，冯世忠虽未对客户结算清单进行签字确认，但其实际支付的金额与客户结算清单基本一致，可以印证车辆及相关费用；且千达公司主张结算清单是在冯世忠付款时交付，冯世忠对此未表示异议。
现冯世忠虽称对客户清单不予认可，且表示对车内加装的配置不甚了解，认为座椅皮套并非工厂原配，但其确认已付款并提车使用。而千达公司主张的公司在向冯世忠列明清单后，冯世忠付款并提车的行为符合车辆购买的一般交易习惯。另冯世忠向法院提起诉讼时，要求千达公司开具购车杂费发票，亦可以印证冯世忠明知所支出的款项中包含了部分杂费并未计入购车发票的事实。由此，法院认定冯世忠以自己的实际付款、提车的行为对合同及客户清单进行了确认，千达公司不存在多收取费用的情况。故对冯世忠要求按照发票结算退还车款的主张，不予支持。另冯世忠并无证据证明千达公司存在违约，对其主张因千达公司违约而要求对方返还定金的请求，缺乏事实及法律依据，亦不予支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决：驳回冯世忠的全部诉讼请求。案件受理费572元，减半收取计286元，由冯世忠负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，双方当事人的购车合同明确约定了出库费、商检费、运输费、临时牌照费、上牌费及加装配置，客户结算清单亦列出了各项费用。一审以上诉人实际付款、提车的行为认定其对合同及客户清单进行了确认，对上诉人要求按照发票结算退还车款的主张不予支持，并无不当，本院予以认同。关于出库费等费用，上诉人要求退还没有事实和法律依据，本院不予支持。关于加装配置费用，被上诉人虽未提供车辆附加配置的明细清单，但在客户结算清单上对总价进行了明确，被上诉人抗辩车辆及附加配置的费用是双方协议一致的打包价，具有一定的合理性，本院对上诉人要求退还加装配置费用的请求不予支持。现上诉人无证据证明被上诉人存在违约，故对其要求返还定金的请求，亦不予支持。
综上所述，上诉人冯世忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币572元，由上诉人冯世忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
审 判 员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一八年四月十九日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……