北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3951号
上诉人（原审原告）：北京福吉龙金属材料有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路北侧E1-12号。
法定代表人：陈长苑，总经理。
委托诉讼代理人：隗吉良，北京市大洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京英诺格林科技有限公司，注册地北京市海淀区双榆树西里甲29号楼北侧楼房一层106号，住所地北京市大兴区瀛海工业区南二路英诺格林工业区。
法定代表人：徐斌，总经理。
委托诉讼代理人：宁苑荃，北京富鼎律师事务所律师。
上诉人北京福吉龙金属材料有限公司（以下简称福吉龙公司）因与被上诉人北京英诺格林科技有限公司(以下简称英诺格林公司)买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福吉龙公司委托诉讼代理人隗吉良、被上诉人英诺格林公司委托诉讼代理人宁苑荃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
福吉龙公司上诉请求：1．维持（2017）京0115民初13596号民事判决第一、二项；2．撤销（2017）京0115民初13596号民事判决第三项，判令被上诉人给付上诉人一、二审及执行阶段的律师费用合计54182元。事实和理由：1．英诺格林公司存在滥用诉讼权利、拖延承担法律义务等明显不当的诉讼行为，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，英诺格林公司应承担福吉龙公司的律师费用；2．英诺格林公司承担赔偿福吉龙公司律师费的法律责任，不以福吉龙公司是否已经支付律师费为前提，福吉龙公司支付律师费的主要依据是与律师事务所签订的法律服务协议，受托律师按约给福吉龙公司提供法律服务，实际履行了合同义务，福吉龙公司支付律师费是一种必然，至于何时支付律师费主要是依据合同的约定，一审法院以福吉龙公司尚未支付律师费为由，判决不予支持律师费不符合最高人民法院的相关规定。
英诺格林公司答辩称，我方提出管辖权异议是行使正当的权利，且在诉讼过程中我方分两次上福吉龙公司支付了共15万元的案款，并不存在拖延承担诉讼义务的行为。福吉龙公司直接的损失并没有体现，一审判决支持了福吉龙公司的利息主张，已经弥补了福吉龙公司的直接损失。且《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人可以以自己的名义参与全部的诉讼活动，没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，也就是说诉讼中产生的律师费用与我方实施的违约行为之间没有必然的因果关系。因此，请求驳回福吉龙公司的上诉请求。
福吉龙公司向一审法院起诉请求：1．判令英诺格林公司给付福吉龙公司货款451767．34元；2．判令英诺格林公司以货款本金601815．34元为基数，向福吉龙公司支付自2016年9月1日至付清之日止的同期银行贷款利息；3．判令涉案诉讼费、财产保全费、律师费（一审、二审及执行阶段共5．4万元）由英诺格林公司承担。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。福吉龙公司与英诺格林公司之间存在买卖合同关系。自2015年12月23日至2016年8月26日，双方陆续签订了14份《工业品买卖合同》，约定福吉龙公司向英诺格林公司供应不锈钢管材管件等金属材料和制品。上述14份合同均附有供应货物的具体种类、型号和数量，并均约定福吉龙公司对质量负责的条件及期限为：货物保修1年，在保修期内出现的一切问题执行三包，并承担一切费用。2015年12月23日的合同约定结算方式和时间为：发货前支付10万元承兑，福吉龙公司于7个工作日内将所有货物送至英诺格林公司，随货提供17%增值税专用发票，剩余款项分别于2016年3月底结清。2016年4月6日的合同约定结算方式和时间为：货到二个月结款，福吉龙公司付款前开具17%增值税专用发票送至英诺格林公司。其余12份合同均约定结算方式和时间为：货到三个月结款，福吉龙公司付款前开具17%增值税专用发票送至英诺格林公司。英诺格林公司认可已收到了上述合同中的货物。当事人双方确认福吉龙公司最后一次供货时间为2016年8月17日。
2016年8月31日，福吉龙公司与英诺格林公司进行对账，确认2016年1月至8月，福吉龙公司累计向英诺格林公司供应货物的金额为1384456．9元，英诺格林公司已付货款532641．56元，尚欠851815．34元，尚有货款352022．9元福吉龙公司未开具增值税专用发票。当事人双方均确认该对账单包括了上述14份《工业品买卖合同》。对账后，英诺格林公司在福吉龙公司提起涉案诉讼之前向福吉龙公司支付货款25万元。福吉龙公司起诉前，英诺格林公司欠货款601815．34元。在本案诉讼过程中，英诺格林公司于2017年10月28日给付福吉龙公司货款50048元，于2017年12月22日给付福吉龙公司货款10万元，福吉龙公司诉讼请求第2项利息计算基数中包括了该两笔诉讼过程中的还款金额。
英诺格林公司提交北京高能时代环境技术股份有限公司的扫描件和工作联系单，用以证明2015年12月23日合同中的货物存在质量问题。福吉龙公司不予认可，认为上述证据不具有真实性。上述证据显示的是北京高能时代环境技术股份有限公司发送给英诺格林公司的函件，不能证明与福吉龙公司有关。经一审法院询问，英诺格林公司主张在2016年8月电话通知过福吉龙公司2015年12月23日合同的货物存在质量问题，但未能提交证据证明。福吉龙公司不予认可，认为货物不存在质量问题。另，当事人双方均认可2015年12月23日合同项下的货款英诺格林公司已经给付完毕。且认可上述14份合同中签订日期在2016年4月之前（包括4月）的合同均已履行完毕。故福吉龙公司主张的货款系2016年5月至2016年8月26日期间合同中的未付货款。
庭审中，英诺格林公司主张福吉龙公司尚有353426．2元货款未开具增值税专用发票。福吉龙公司认可有352022．9元货款未开具增值税专用发票，未开具的原因在于英诺格林公司未给付货款。
提起涉案诉讼前，福吉龙公司在北京市海淀区人民法院提起了诉前财产保全，并交纳了财产保全费3770元。福吉龙公司提交《律师催款函》及特快专递凭单、《法律服务合同》，用以证明福吉龙公司在起诉前曾通过律师协调，要求英诺格林公司及时付款解决拖欠资金的问题，英诺格林公司未予理睬，福吉龙公司被迫诉讼并支出律师费用，英诺格林公司应承担滥用诉讼权利、拖欠承担诉讼义务的不当行为给福吉龙公司造成损失的律师费用。英诺格林公司对此不予认可。经一审法院询问，福吉龙公司尚未支付律师费。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务。福吉龙公司与英诺格林公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定切实履行合同义务。当事人双方均认可英诺格林公司尚欠福吉龙公司货款451767．34元，且属于2016年5月至2016年8月26日期间合同项下的货款。在此期间的合同中均约定货到三个月结款，现已过给付期限，故英诺格林公司应当支付福吉龙公司货款451767．34元。
英诺格林公司未按合同约定履行付款义务，故应当向福吉龙公司支付逾期付款利息。福吉龙公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，一审法院予以支持。关于利息的起算时间，当事人双方确认最后一次供货时间为2016年8月17日，福吉龙公司主张利息自2016年11月18日开始计算符合合同的约定，一审法院予以认可。福吉龙公司主张以601815．34元为计算基数，由于英诺格林公司在诉讼过程中支付了两笔货款，故该两笔货款应分别按给付时间计算利息。
由于福吉龙公司提起诉前保全申请已被法院受理，且交纳了保全费，该保全费应当由英诺格林公司承担。关于律师费，当事人双方对此并无约定，福吉龙公司主张的律师费包括了一审、二审及执行阶段，现二审和执行尚未发生，且律师费尚未给付，故一审法院对福吉龙公司要求给付律师费的诉讼请求不予支持。英诺格林公司主张2015年12月23日合同中的货物存在质量问题，但该合同实际已经履行完毕，相应货款在本案开庭前也已给付完毕，且英诺格林公司没有提交充分证据证明该合同项下货物存在质量问题，也没有证据证明在质保期内向福吉龙公司主张过质量问题，故一审法院对英诺格林公司主张质量问题的依据不予采信。由于货物均已交付给英诺格林公司使用，合同中并未约定付款必须以开发票为前提，且英诺格林公司未付货款金额多于未开发票金额，故英诺格林公司主张福吉龙公司未开增值税专用发票导致未付货款的意见，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决：一、北京英诺格林科技有限公司于本判决生效后十日内给付北京福吉龙金属材料有限公司货款451767．34元；二、北京英诺格林科技有限公司于本判决生效后十日内给付北京福吉龙金属材料有限公司逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，分别以50048元为基数，自二一六年十一月十八日起计算至二一七年十月二十八日止；以100000元为基数，自二一六年十一月十八日起计算至二一七年十二月二十二日止；以451767．34元为基数，自二一六年十一月十八日起计算至实际给付之日止）；三、驳回北京福吉龙金属材料有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的相关事实予以确认。
本院认为，福吉龙公司与英诺格林公司签订的《工业品买卖合同》合法有效，双方应依约行使权利和履行义务。福吉龙公司上诉称，英诺格林公司存在滥用诉讼权利、拖延承担法律义务等明显不当的诉讼行为，但福吉龙公司在一审中提出“管辖异议”和“质量异议”，均是在法律允许的框架内行使当事人的权利，福吉龙公司亦未提供其他证据证明英诺格林公司的诉讼行为已超出法律允许的范畴，故福吉龙公司该项上诉意见本院不予采纳。另双方在合同条款里并未就律师费的承担作出约定，故福吉龙公司要求英诺格林公司承担诉讼费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，福吉龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由北京福吉龙金属材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪
审 判 员 周 维
审 判 员 杨琳琳
二〇一八年四月二十七日
法官助理 钟 莉
书 记 员 贾珊珊