福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民辖终282号
上诉人（一审被告）：黄蓓，女，1969年1月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区草堂路**号*栋*单元*号，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵勇，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王蕊，女，1980年6月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：刘庆涛、武艳华，北京市华城律师事务所律师。
原审被告：滕站，男，1966年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人黄蓓因与被上诉人王蕊、原审被告滕站股权转让纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2017)闽02民初263号民事裁定，向本院提出上诉。
黄蓓提出上诉称，一、滕站未对本案提出管辖权异议，并不表示黄蓓应当遵守王蕊与滕站之间的协议管辖条款。因为本案不排除王蕊与滕站恶意患通，以虚假诉讼形式侵占黄蓓个人财产的可能，就此而言，滕站对本案未提出管辖权异议有其必然性。本案债务形成时间即王蕊请求滕站回购其股权时，黄蓓与滕站离婚已近一年，该债务明显不属于夫妻共同债务。黄蓓并非本案股权转让协议的一方当事人，不受其中协议管辖条款的约束。二、证据表明厦门金某马影视传媒股份有限公司（以下简称”金某马公司”）的实际经营地和主要办事机构所在地均在北京巿朝阳区，因此，即使依据协议管辖条款确定公司所在地，也应以金某马公司实际经营地和主要办事机构所在地为准。请求依法撤销厦门市中级人民法院（2017)闽02民初263号民事裁定书，将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
为支持其上诉请求，上诉人向本院提交以下证据：第一组证据，工商档案材料13份，说明近两年金某马公司的职工大会、董事会、监事会和股东会均在北京市朝阳区召开；第二组证据，华某嘉园E座23层现场照片两张，楼道内的公司名称logo和影视作品展示墙说明金某马公司在此办公；第三组证据，金某马公司网站截图四页，显示其公司经营地址位于华某嘉园E座23层，且是唯一地址；第四组证据，福建省高级人民法院（2015）闽民终字第468号民事判决书，查明金某马公司的经营地址为华某嘉园E座23层。
被上诉人王蕊质证认为：对上诉人提交的第一、四组证据真实性无异议，对第二、三组证据来源无法核实，真实性不予认可。不认可上述证据的关联性，金某马公司的经营地址为注册地厦门。
被上诉人王蕊向本院提出两次答辩状。其第一次答辩意见同意被答辩人黄蓓的管辖权异议请求，本案应该由北京市朝阳区人民法院审理。但后又改变观点，请求驳回上诉，维持原裁定。理由是：一、本案答辩人基于滕站在《股权转让协议》项下应向答辩人承担的债务，为其与黄蓓的夫妻共同债务，对滕站、黄蓓提起诉讼。答辩人依据《股权转让协议》约定的管辖条款确定受诉法院提起诉讼，符合法律规定。
上诉人将金某马公司2015年数次会议资料记载的会议召开地址，认定为金某马公司的实际经营地和主要办事机构所在地，不符事实，也没有法律依据。
1、上诉人称其提供金某马公司近三年历次股东大会、董事会等会议资料，以证明金某马公司的实际经营地和主要办事机构所在地都在北京。实际上，这些会议资料，仅是2015年5月至2015年11月间的会议资料，根本不是近三年的全部会议资料。这些会议资料，仅能体现2015年5月份至2015年11月份期间金某马公司曾经在北京市举行过会议，并不能证明金某马公司的实际经营地和主要办事机构均在北京市的事实。仅凭数次会议的资料，不能得出金某马公司的实际经营地和主要办事机构所在地就是会议召开地址的结论。
2、金某马公司在厦门市市场监督管理局登记的住所和经营场所，均为：厦门火炬高新区软件园创新大厦A区。
3、2014年7月22日，金某马公司与厦门软件产业投资发展有限公司签订一份《房屋租赁合同》，向该公司承租位于厦门火炬高新区的房屋，计费面积289平方米，月租金10115元，租期2年，至2016年7月21日。这不仅可以证明，讼争《股权转让协议》签订时（2015年），金某马公司的注册地和经营场所均在厦门，答辩人与滕站约定的诉讼管辖地是在厦门的事实，也可以推翻上诉人以2015年金某马公司相关会议召开地址为金某马公司实际经营地和主要办事机构所在地的主张。
根据相关生效判决，金某马公司的住所在厦门。郝剑湘对金某马公司提起的著作权转让合同纠纷案【（2015)闽民终字第468号】，赵剑奇与金某马公司决议撤销纠纷案【(2017)闽民申33号】，都以厦门市火炬高新区软件园创新大厦A区1102为金某马公司的住所地。
综上，金某马公司的住所在厦门，厦门市中级人民法院对本案有管辖权。
本院认为，首先，鉴于被上诉人王蕊第二次答辩完全否定第一次答辩意见，并为此进行相应举证，且双方亦在本院主持下就该意见与上诉观点及举证进行对质，故应以其第二次答辩意见为准。
根据原审原告起诉的请求、事实及理由，本案应为股权转让纠纷。本案讼争《股权转让协议》由黄蓓与滕站签署于2015年5月31日，该协议第11.1条约定“凡由本协议引起的或与本协议有关的任何争议，应通过双方友好协商解决。如在发生争议后的三十（30）天内无法达成一致意见，则任何一方可向公司所在地人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案讼争协议管辖地点选择股权转让的目标公司所在地，与本案股权转让纠纷具有明显的实际联系，并不违反级别管辖和专属管辖的规定，且黄蓓与滕站均未否认该协议管辖的约束力，故该协议管辖条款应认定有效，并作为确定本案管辖的依据。原审原告黄蓓以上诉人王蕊作为原审被告滕站妻子身份应共同承担债务为由，将上诉人列为本案被告，依法应当合并审理。关于金某马公司住所地的问题，被上诉人虽然对于上诉人提交的第二、三组证据来源表示无法核实，但本院调查中已当场打开金某马公司的网页，显示内容与上诉人提交证据一致；被上诉人对楼道照片亦未提出相反证据，故上诉人提交的以上两组证据真实性应予确认。虽然被上诉人王蕊提出的证据证明金某马公司注册地在厦门、原审法院亦对涉及金某马公司的纠纷行使过管辖权，但双方当事人均提交的本院（2015）闽民终字第468号生效民事判决明确查明，金某马公司已自认其经营地址在北京市朝阳区。而且相关证据还证实金某马公司在北京市朝阳区确有办公场所并在该场所开展多年的经营活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》“法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地,主要办事机构不能确定的,法人的注册地或者登记地为住所地。”的规定,在《股权转让协议》订立时,公司的注册登记地虽位于厦门市,但其主要办事机构位于北京市朝阳区，故其住所地应认定位于北京市朝阳区。同时，结合本案争议标的金额为3355万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商案件标准的通知》第一条规定，“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。”北京市朝阳区人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审裁定认定事实及确定管辖有误，应予以撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
撤销福建省厦门市中级人民法院(2017)闽02民初263号民事裁定；
本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢志洪
代理审判员 陈顺利
代理审判员 沈瑞敏
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈 思
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。