青海省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）青行终80号
上诉人（一审原告）崔建昭，男，汉族，1969年1月3日出生，暂住青海省西宁市，公民身份号码×××。
委托代理人陆逊，北京市求实律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）西宁市城东区人民政府，住所地西宁市城东区昆仑东路188号。
法定代表人李志坚，该区区长。
委托代理人昂钦，西宁市火车站综合改造项目办公室工作人员兼法律顾问。
被上诉人（一审被告）西宁市城市交通投资建设有限公司，住所地西宁市城东区昆仑东路188号。
法定代表人王森林，该公司总经理。
委托代理人李晓庆，该公司法律顾问。
上诉人崔建昭因诉西宁市城东区人民政府（以下简称城东区政府）、西宁市城市交通投资建设有限公司（以下简称城投公司）拆迁安置补偿一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔建昭,被上诉人城东区政府委托代理人昂钦，被上诉人城投公司委托代理人李晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年西宁火车站综合改造建设项目获得国家批准，2010年3月2日，西宁市住房保障和房产管理局为城投公司核发了拆许字（2010）第08号房屋拆迁许可证，城东区政府为拆迁实施单位。崔建昭所有的房屋位于该拆迁范围内，因双方就拆迁安置未达成协议，2013年8月21日，城东区政府组织有关部门对崔建昭的房屋实施了强制拆迁。2013年11月，崔建昭分别起诉城东区政府强制拆迁行为违法及强制拆迁行政赔偿案，2014年5月20日，青海省西宁市中级人民法院作出（2014）宁行初字第20号行政判决，确认城东区政府强制拆除崔建昭房屋的具体行政行为违法。城东区政府不服提起上诉，青海省高级人民法院予以维持。2015年6月18日，青海省西宁市中级人民法院作出（2015）宁行初字第15号行政赔偿判决书，判决：一、由第三人城投公司按照《西宁火车站综合改造项目征地拆迁方案》和《西宁火车站综合改造项目城市居民房屋拆迁安置实施细则》的相关规定对崔建昭进行安置及补偿；二、被告城东区政府在本判决生效后三十日内返还其存放和保管的崔建昭房屋内的财产物品，造成损失的折价赔偿；三、被告城东区政府在本判决生效后三十日内赔偿崔建昭室内装修等设施费用48822.90元；四、驳回崔建昭其他诉讼请求。宣判后，崔建昭不服提起上诉，2015年11月4日，青海省高级人民法院作出（2015）青行终字第62号行政赔偿判决书，维持了（2015）宁行初字第15号行政赔偿判决第一项、第三项、第四项。崔建昭向青海省西宁市中级人民法院申请强制执行该赔偿判决书的第一项，青海省西宁市中级人民法院于2017年4月20日裁定驳回了崔建昭的执行申请。崔建昭又向西宁市住房保障和房产管理局申请裁决，西宁市住房保障和房产管理局于2017年6月30日答复，不予受理崔建昭提出的行政裁决申请。
原审法院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：”本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。西宁市住房保障和房产管理局于2010年3月2日为城投公司核发房屋拆迁许可证，故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定：”拆迁人应当按照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置”。据此，城投公司应当按照城市房屋拆迁的相关规定对崔建昭给予补偿安置，而城东区政府并没有对崔建昭进行拆迁安置的法定职责。虽然本院在崔建昭诉城东区政府强制拆迁行政赔偿案中，为实质性解决行政争议，判决城投公司按照《西宁火车站综合改造项目征地拆迁方案》和《西宁火车站综合改造项目城市居民房屋拆迁安置实施细则》的相关规定对崔建昭进行安置及补偿，但在安置补偿过程中，崔建昭与城投公司之间至今无法达成协议，人民法院亦不能代替房屋拆迁管理部门直接作出拆迁补偿安置决定，因此，崔建昭应当按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条”拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，向房屋拆迁管理部门申请裁决，对裁决不服的，还可以向人民法院起诉。崔建昭未经裁决，直接向人民法院提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第二十六条的规定，行政诉讼的被告为行政机关和法律、法规、规章授权的组织，城投公司虽负有按照城市房屋拆迁的相关规定对崔建昭给予补偿安置的义务，但不属于行政诉讼的被告，崔建昭将城投公司列为被告并不适格。综上，崔建昭的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定驳回崔建昭的起诉。
崔建昭上诉称：一、上诉人房屋被拆毁的赔偿问题属于人民法院审理的范围，国内也有多个类似判例，一审法院却不予采纳上诉人的意见。二、一审法院驳回起诉不符合法律规定。1、因上诉人与被上诉人达不成拆迁补偿安置协议，已向房屋拆迁管理部门西宁市住房保障和房产管理局申请裁决，该部门答复称，你所属的房屋已经灭失，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第四项的规定，不予受理裁决申请。并且告知上诉人，如果不服可以提起行政诉讼；2、一审法院认为上诉人将城投公司错列为被告为由驳回起诉于法无据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，人民法院才应当裁定驳回起诉，上诉人在一审开庭审理时表示可以变更，因此不符合司法解释规定的情形。三、人民法院对行政机关的裁决有最终的审查权。四、上诉人的房屋是在2013年拆除的，却按照2004年的标准每平米仅补偿1680元，而附近购买相同的房屋却要花费7000-8000元。建设部的规章规定，房屋评估价格应当按照拆除时候的价格计算，被上诉人以2004年的标准对上诉人进行补偿，显然不公平。请求二审人民法院撤销原判，支持上诉人原审的诉讼请求。
城东区政府答辩称，对于上诉人提出的诉讼请求已由青海省西宁市中级人民法院、青海省高级人民法院审理并作出判决，本案属于重复起诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
城投公司答辩意见与城东区政府答辩意见一致。
本院二审查明的事实与一审裁定查明的事实基本一致。
本院另查明，崔建昭于2013年11月17日在青海省西宁市中级人民法院提起的行政赔偿之诉中，主张城东区政府在城东区祁连路72号恒利小区原址一公里内为其提供面积为101.49平方米的安置用房一套。青海省西宁市中级人民法院（2015）宁行初字第15号行政赔偿判决和本院（2015）青行终字第62号行政赔偿判决均认为，拆迁人城投公司应当按照相关规定对被拆迁人进行补偿,遂判令：由城投公司按照《西宁火车站综合改造项目征地拆迁方案》和《西宁火车站综合改造项目城市居民房屋拆迁安置实施细则》的相关规定对崔建昭进行安置及补偿。
本院认为，崔建昭此次关于由城东区政府以8500元／平方米的市场价标准对其进行补偿的主张，与其在2013年行政赔偿诉讼中关于在一公里范围内为其安置同等面积住房的诉求，均属于对其被拆除房屋价值补偿的诉请。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，被拆迁人可以选择货币安置或者产权调换。崔建昭在行政赔偿诉讼中已经主张用产权调换的方式补偿被拆迁房屋的价值，且该项诉请已被青海省西宁市中级人民法院和本院行政赔偿判决所确认，并判令由城投公司按照相关规定对崔建昭进行安置及补偿。在生效判决已经对崔建昭安置补偿的诉请作出裁判的情况下，崔建昭依据同一事实和理由，再次主张城东区政府对其进行安置补偿，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项”有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：......（八）起诉人重复起诉的”的规定，对崔建昭的起诉应当予以驳回。一审法院关于本案应先行行政裁决、未经裁决不予受理的认定，是结合了拆迁补偿安置的程序规定所作，并无不当；认定崔建昭起诉被告不适格，但并未以此为驳回起诉唯一依据，崔建昭所持一审裁定因其未变更被告而驳回起诉的理由不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，裁定结果适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 班玛吉
审判员 吴晓良
审判员 陈 焱
二〇一八年三月六日
书记员 高 霜