黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行政判决书(稿)
（2015）龙行初字第111号
原告张忠诚，男，1980年10月4日出生，汉族，出租车司机，现住肇源县。
被告肇源县公安局，住所地肇源县肇源镇松花江大街。组织机构代码证号：00177308-0。
法定代表人海山，职务局长。
委托代理人史云雷，肇源县公安局法制综合室科员。
原告张忠诚因要求确认被告肇源县公安局于2015年3月24日作出肇公（治）行罚决字［2015］184号行政处罚决定及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月28日立案后，依法向被告肇源县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。原告张忠诚，被告委托代理人史云雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肇源县公安局于2015年3月24日作出肇公（治）行罚决字［2015］184号行政处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项和第二款之规定，对张忠诚作出行政拘留十日的处罚决定。
原告张忠诚诉称，2015年3月24日9时许，原告张忠诚和朋友王炳楠夫妻、徐爱春、苏凤和，听说中央巡视组来肇源视察工作在肇源县宾馆，于是就陪同亲友去了肇源县宾馆。当时听见有人喊警察打人了，原告就拿手机拍下当时的情况。不知什么原因警察就把原告拽到宾馆里，抢走了原告的手机并对原告进行殴打，致使原告的头部、左眼下方被眼镜扎坏，身上、腿上多处被打出血和淤青。当日，被告肇源县公安局还对原告作出了肇公（治）行罚决字［2015］184号行政处罚决定书，其中认定的事实与实际情况不符并未对原告送达。原告住院期间，原告由于着急上火导致胆囊炎发作，于4月13日在哈医大一院进行手术，现在一直恢复，无法工作。原告爱人和母亲多次到肇源县公安局要求赔偿，但无人答复。故请求法院：1、确认肇公（治）行罚决字[2015]184号行政处罚决定书违法。2、要求赔偿原告医疗费21000元、住院伙食补助费2700元、住院期间护理费3699元、精神抚慰金5000元、误工费2889元、交通费200元，共计35488元。3、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据、依据：1、视频资料一段，欲证明原告并没有强行进入宾馆。2、王炳楠的证人证言；3、徐爱春的证人证言（证据2-3均为复印件），证据2-3欲证明原告只是到县宾馆看热闹而被警察打。4、单跃成的证人证言（复印件），欲证明原告与除王炳楠外的其他违法行为人不是一起的。5、照片20张；6、肇源县中医院诊断书1份、住院病历14张及黑龙江省医疗住院费票据1张金额为5071.80元；7、哈尔滨医科大学附属第一医院住院病历32张及黑龙江省医疗门诊费票据1张金额为32.50元（证据6-7均为复印件），证据5-7欲证明原告被被告打伤的伤情及住院的情况和产生的相关费用情况。8、办案民警刘太成给原告妻子回电话的录音材料一份，欲证明被告对原告进行了殴打。
被告肇源县公安局辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。2015年3月24日9时许，张忠诚、王洪林、王洪君、张亚分、高振江、王炳楠、张忠诚等数十人聚集在肇源县宾馆门口，要求见来肇源检查工作的国家信访局领导，阻止工作人员进入宾馆，并造成宾馆门前交通堵塞。10时许，被告派出数十警力赴现场维持秩序，在维持秩序的时候，王洪林、王洪君、张亚分、高振江、王炳楠、张忠诚等人不听劝阻，还与警察撕扯，后被带离。鉴于张忠诚的行为已构成阻碍执行职务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，被告于2015年3月24日对违法行为人张忠诚给予行政拘留十日的处罚。由于张忠诚于2015年3月24日入肇源县中医院治疗，所以未对其执行行政扣留。二、原告在起诉状中所述被告有伤害其身体的行为是不真实的。根据人民警察法第八条、第十七条第一款及第二款规定，公安机关有权在扰乱秩序的案发现场将违法行为人强制带离，即使在强制带离过程中给违法行为人带来伤害也不属于国家赔偿法的赔偿范围。综上所述，被告肇源县公安局对原告张忠诚作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求维持，对于原告提出赔偿的诉讼请求不予支持。
被告肇源县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、呈请行政处罚审批表；4、肇公（治）行罚决字[2015]184号行政处罚决定书；5、肇公（治）送字[2015]第143号送达回执；6、关于没有张忠诚执行回执的情况说明（证据1-6均为复印件），证据1-6欲证明被告对原告作出的行政处罚程序合法。7、王炳楠的询问笔录；8、包智多的询问笔录；9王晓东自述材料一份（证据7-9均为复印件），欲证明原告的违法事实清楚、证据确凿。
经庭审质证，本案各方当事人对相对方所提交的证据发表了如下质证意见：
针对被告肇源县公安局提交的证据，原告张忠诚对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，认为内容与事实不符，原告与其他违法行为人不是一起的，不应该作为一起案件处理。对证据2的真实性无异议，但没有对原告进行告知。对证据3无异议。对证据4有异议，认为内容与事实不符，除了王炳楠原告并不认识其他违法行为人，且原告也不是和他们一起去的，原告是后去的。对证据5有异议，没有给原告送达，原告也未接过任何通知。对证据6有异议，没有给原告送达过处罚决定书原告也没有看到过此情况说明。对证据7的真实性有异议，认为王炳楠笔录中回答的问题与事实情况不符。对证据8真实性有异议，原告不认识包智多，对其询问笔录的真实性无法确认。对证据9有异议，认为其所陈述的时间与事实不符。原告是事发当天9点以后去的。被告当时并没有设置警戒线、没有告知现场不可以拍照，原告也没有要强行进入宾馆。
针对原告张忠诚提交的证据，被告肇源县公安局对证据1的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为根据法律规定视频可以作为证据使用但要符合相关规定，原告提供的视频只有30几秒，缺乏连续性及完整性，无法证明整个案件的过程。认为证据2、3为原告朋友出具，严重影响证据效力，无法证明被告对原告身体造成伤害。认为证据4的内容与实际情况不符，且内容没有提到原告，与本案无关。对证据5-7的真实性无异议，但认为该组证据不能直接证明原告被被告伤害的事实。对证据8的真实性有异议，无法核实其通话双方的身份。对证明的问题有异议，认为录音没有直接关于被告殴打原告的承认或回答。同时，不被允许的录音不应被作为证据使用。
本院对上述证据认证如下：对于被告提交的证据2、4、5，因没有原告签字，且结合证据6描述“原告张忠诚住院后至6月4日至今未回肇源”，本院仅对其真实性予以采信。证据7为公安机关依法定程序制作，本院予以采信。证据8内容没有提到原告张忠诚，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于被告提交的其他证据与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。对于原告提交的证据1，因缺乏连续性和完整性，本院不予采信。对于证据2与其在公安机关制作的笔录内容不符，本院不予采信。对于证据3，因其为原告张忠诚的同事，存在利害关系且没有出庭，本院不予采信。对于证据4，因内容与本案无关，本院不予采信。对证据5，为原告单方拍摄，无法证明形成日期且不能证明欲证明的问题，本院不予采信。对证据6-7，无法证明原告的伤情与被告行政行为存在因果关系，本院不予采信。对于证据8，因无法核实当事人身份，且内容无法直接证明被告殴打原告，本院不予采信。
经审理查明，2015年3月24日9时许，肇源县宾馆召开会议，在肇源县宾馆门前聚集几十人进行上访。原告张忠诚与王炳楠也在现场。由于滞留人数众多，造成现场交通堵塞，车辆行人无法入内，严重扰乱了现场的办公秩序。当警察在对现场人员进行劝阻时，原告张忠诚不听劝阻且用手机拍照，与警察发生撕扯，后被强行带离。当日，被告肇源县公安局就以违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，对原告作出了肇公（治）行罚决字［2015］184号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚,但没有对其进行送达，也没有执行该行政处罚决定。原告张忠诚认为被告肇源县公安局作出的行政行为违法，且在执法过程中对其人身进行了伤害给其造成了经济损失，遂起诉至法院。
本院认为，被告肇源县公安局依职权作出肇公（治）行罚决字［2015］184号行政处罚决定，主体适格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立;当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。本案中，被告并未将该行政处罚决定的事实、理由和依据向原告进行告知，故该处罚决定不成立。原告提出的确认被告肇源县公安局作出的肇公（治）行罚决字［2015］184号行政处罚决定违法的诉讼请求，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告张忠诚并未对被告行政行为对其造成损害提供有效证据，无法证明原告的伤情与被告存在因果关系，故原告张忠诚提出的赔偿医疗费21000元、住院伙食补助费2700元、住院期间护理费3699元、精神抚慰金5000元、误工费2889元、交通费200元，共计35488元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张忠诚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张忠诚承担。
审 判 长 孟宋春
审 判 员 赵 红
人民陪审员 李春燕
二〇一五年九月三十日
书 记 员 周莉鑫
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。