广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7530号
上诉人（原审原告）：曹晓，女，1993年6月1日出生，汉族，住湖南省临武县，
委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗建文，男，1984年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨贺标，男，1977年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：夏园，广东德先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁文杰，男，1977年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：夏园，广东德先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎安倪，女，1985年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市苍梧县，
被上诉人（原审被告）：罗雪梅，女，1977年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：霍炎娇，女，1984年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人曹晓因与被上诉人罗建文、杨贺标、梁文杰、黎安倪、罗雪梅、霍炎娇民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
曹晓上诉请求：1.撤销一审判决，判决罗建文、杨贺标、梁文杰、黎安倪、罗雪梅、霍炎娇共同向曹晓偿还借款本金236200元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由罗建文、杨贺标、梁文杰、黎安倪、罗雪梅、霍炎娇负担。事实和理由：一、案涉借款236200元实为罗建文、杨贺标、梁文杰共同所借，曹晓与罗建文、杨贺标、梁文杰之间存在民间借贷关系。一审法院单凭罗建文的单方自认就认定杨贺标、梁文杰只是代为收款，显然属于认定事实错误。第一，在罗建文、杨贺标、梁文杰首次提出借款请求时，曹晓曾明确要求与罗建文、杨贺标、梁文杰签订借款合同、借据等书面材料以明确双方的借贷关系，但基于当时曹晓与罗建文是情侣关系，而罗建文、杨贺标、梁文杰又是好友关系，碍于情面没有强硬要求签订书面材料就出借案涉款项。此后，在罗建文、杨贺标、梁文杰逾期还款的情况下，曹晓直接与罗建文协商还款事宜，罗建文只是代表，并非本案的唯一借款人。第二，罗建文、杨贺标、梁文杰在一审庭审时辩称案涉借款是罗建文所借，并据此提供虚假证据，以图混淆是非。如果案涉借款236200元仅为罗建文所借，为何杨贺标在收款后不是将款项转回至罗建文的银行账户，而是分别将40000元、50000元转至案外人冼桂欢、李婷的银行账户？况且，杨贺标也当庭承认转款委托证明是为应付一审诉讼而事后补制的，这足以证明杨贺标在收取借款时未取得委托，而是真正的借款人。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，曹晓已经提供相关的银行转账凭证证明与杨贺标、梁文杰存在民间借贷法律关系，但杨贺标、梁文杰却没有提供相关的反驳证据，应当承担相应的不利后果。二、案涉借款发生在罗建文与黎安倪、杨贺标与罗雪梅、梁文杰与霍炎娇的婚姻关系存续期间，且罗建文、杨贺标、梁文杰未能提供证据证明案涉债务明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，案涉借款236200元属于夫妻共同债务，罗建文、杨贺标、梁文杰、黎安倪、罗雪梅、霍炎娇应当共同偿还。首先，曹晓提供的付款记录、微信通话记录、账户交易明细等证据足已充分证明案涉借款发生在罗建文与黎安倪、杨贺标与罗雪梅、梁文杰与霍炎娇的婚姻关系存续期间；其次，罗建文、杨贺标、梁文杰、黎安倪、罗雪梅、霍炎娇既没有提供证据证明案涉款项明确约定为个人债务，也没有证据证明夫妻对婚姻关系期间所得的财产采取分别财产所有制的书面约定；最后，曹晓根本无法举证证明所借款项是用于罗建文与黎安倪、杨贺标与罗雪梅、梁文杰与霍炎娇的夫妻共同生活，而在罗建文、杨贺标、梁文杰、黎安倪、罗雪梅、霍炎娇怠于举证的情况下，应将所借款项推定为夫妻共同债务，罗建文、杨贺标、梁文杰、黎安倪、罗雪梅、霍炎娇应当共同偿还。
罗建文辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回曹晓的上诉请求，维持原判。罗建文确认向曹晓借款的事实，所借款项均由罗建文所借，只是曾经借用杨贺标、梁文杰的账户收取借款。本案借款时间仅为6个月，借款金额远超出生活开支，曹晓不可能借款给罗建文用于家庭开支，而且借款发生时曹晓与罗建文是情侣关系，故杨贺标、梁文杰、黎安倪与本案借款没有关系。
杨贺标、梁文杰共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曹晓的上诉请求。杨贺标、梁文杰与曹晓并不认识，杨贺标、梁文杰只认识罗建文，杨贺标、梁文杰从未有向曹晓借款的意思表示，曹晓并没有任何证据证明其与杨贺标、梁文杰之间存在借款合意。即便按照曹晓的主张，杨贺标、梁文杰与曹晓存在借款合意，实际的付款情况也不符合陌生人之间借款的交易习惯。案涉款项分多次在长达6个月时间内形成，杨贺标、梁文杰与曹晓不存在任何借款合意。
黎安倪、罗雪梅、霍炎娇没有发表答辩意见。
曹晓向一审法院起诉请求：1.判令罗建文、杨贺标、梁文杰、黎安倪、罗雪梅、霍炎娇向曹晓清偿借款本金236200元及利息（利息计算方式：从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由罗建文、杨贺标、梁文杰、黎安倪、罗雪梅、霍炎娇承担。
一审法院认定事实：曹晓与罗建文曾系恋人关系。2016年1月至7月，曹晓多次通过手机支付宝向罗建文转账支付借款共70200元，委托黄玲向罗建文转账支付借款10000元。曹晓还通过银行转账给罗建文16000元，向杨贺标转账90000元，向梁文杰转账30000元。曹晓主张另有部分款项是通过现金方式交付给罗建文。罗建文确认收到包括曹晓转账给杨贺标的90000元、转给梁文杰的30000元在内的全部借款共计236200元。
另查明，罗建文与黎安倪系夫妻关系、杨贺标与罗雪梅系夫妻关系、梁文杰与霍炎娇系夫妻关系。上述款项往来时间发生在上述当事人的婚姻关系存续期间。
一审法院认为，曹晓主张其与罗建文之间存在民间借贷关系，借款金额为236200元，曹晓提供了向罗建文支付款项的证据，罗建文对借款事实以及借款金额均无异议，因此，曹晓与罗建文之间的民间借贷关系合法有效。由于罗建文借款后没有履行还款义务，曹晓请求罗建文偿还借款，一审法院予以支持；由于双方没有约定还款期限，曹晓主张以起诉之日视为向罗建文催告还款之日，并主张罗建文自该日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于罗建文的债务是否为夫妻共同债务，黎安倪是否应当承担还款责任的问题，一审法院认为，罗建文与黎安倪于2007年10月31日已登记结婚，而曹晓陈述其与罗建文在2016年1月至7月期间存在恋爱关系，而罗建文在此期间向曹晓借款金额较大，远远超出日常生活开支的需要，曹晓及罗建文均未举证证明罗建文与黎安倪在此期间购置了大宗的夫妻共同财产或产生超出日常所需的意外花费，因此，一审法院认为，罗建文所借款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，因此，一审法院对曹晓请求黎安倪承担连带还款责任的请求不予支持；对于曹晓主张其与杨贺标、梁文杰之间存在民间借贷关系，罗建文向曹晓所借的款项系罗建文、杨贺标、梁文杰三人共同所借，对此，一审法院认为，曹晓向杨贺标、梁文杰转账仅是事实行为，根据相关法律的规定，应当由曹晓提供证据证明其与该杨贺标、梁文杰之间就案涉的款项存在借款的合意，而罗建文在答辩中明确表示曹晓向杨贺标、梁文杰转账的款项亦是罗建文向曹晓的借款，仅是委托杨贺标、梁文杰代为收款，因此，一审法院认为曹晓与杨贺标、梁文杰之间不存在民间借贷关系，对曹晓请求杨贺标、梁文杰、罗雪梅、霍炎娇承担还款责任的请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、罗建文应于判决发生法律效力之日起十日内，偿还曹晓借款本金236200元及利息（利息自2016年11月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至罗建文实际清偿之日止）；二、驳回曹晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2421.50元、财产保全费1701元，合计4122.50元（已由曹晓预交），由罗建文负担。
本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕曹晓的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：1.杨贺标、梁文杰与曹晓之间是否存在借贷关系；2.黎安倪、罗雪梅、霍炎娇是否需要对案涉借款承担还款责任。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可知，民间借贷关系生效的要件有二，一是双方当事人之间有借贷的合意，二是款项已实际交付。本案中，曹晓主张案涉款项236200元为罗建文、杨贺标、梁文杰共同向其所借，并提供了相关证据证明其曾向杨贺标转账90000元、向梁文杰转账30000元。但罗建文确认案涉所有款项均为罗建文所借，其仅借用了杨贺标、梁文杰的账户收取借款，且杨贺标、梁文杰均主张从未有向曹晓借款的意思表示，而曹晓亦未提供任何证据证明其与杨贺标、梁文杰之间存在借贷的合意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由曹晓承担举证不能的不利后果，故本院对曹晓关于其与杨贺标、梁文杰之间存在借贷关系的主张不予支持。
关于争议焦点二。首先，如上文所述，曹晓与杨贺标、梁文杰之间不存在借贷关系，故曹晓主张杨贺标、梁文杰的配偶罗雪梅、霍炎娇承担还款责任缺乏理据，本院不予支持。其次，关于黎安倪是否需要对罗建文所负债务承担共同还款责任的问题。本院认为，判断案涉债务是否属于夫妻共同债务，应从以下两个方面进行考虑：1.夫妻有无共同举债的合意；2.夫妻是否分享了债务所带来的利益。经审查，虽然罗建文与黎安倪在案涉借款发生时处于婚姻关系存续期间，但案涉借款236200元分多次发生于曹晓与罗建文的恋爱关系期间，且借款金额亦超出了日常生活所需，现并没有证据反映黎安倪分享了债务所带来的利益，因此，一审法院认定案涉债务不属于罗建文与黎安倪的夫妻共同债务并无不当。曹晓上诉请求黎安倪承担还款责任缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，曹晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4843元，由上诉人曹晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十月十六日
书 记 员 杨元盛