上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8822号
上诉人(原审原告)：国民油井华高石油设备(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：WILLIAMMCINROYDUNN，区域安装调试经理。
委托诉讼代理人：俞磊，国浩律师(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：邵卿璐，国浩律师(上海)事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张成，男，1981年1月1日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。
上诉人国民油井华高石油设备(上海)有限公司(以下简称“国民公司”)因与被上诉人张成劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初24762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
国民公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持国民公司一审诉讼请求。事实与理由：国民公司与张成于2016年4月8日签订《保密及知识产权保护协议》时，国民公司并不知晓张成自2016年4月5日起违反《保密及知识产权保护协议》的约定和《员工手册》的规定，大量下载国民公司受控文件的事实。如国民公司当时知晓上述事实，则不可能与张成协商解除劳动合同并给予高额经济补偿。因此国民公司在签订协商解除劳动合同的协议时系存在重大误解。国民公司在知晓该事实后于2016年4月29日向张成出具劳动关系解除通知，并明确告知撤销原双方签订的协议。根据相关规定，存在重大误解或显失公平情形下，当事人请求撤销，人民法院应予支持，故一审法院认定劳动合同解除协议有效是错误的。张成大量下载国民公司的图纸，并非为了工作目的，此违反国民公司相关规定，属严重违纪行为，国民公司根据《员工手册》的规定与张成解除劳动合同符合法律规定，系合法解除。
张成辩称，双方谈话纪要中张成明确下载相关图纸是为了学习和工作，且张成工作环境是固定的，国民公司对其实行实时监控，对其下载的行为是清楚的，不存在张成故意隐瞒的情形。双方是协商解除劳动合同，要求维持一审判决。
国民公司向一审法院起诉请求：1、确认国民公司、张成于2016年4月8日签订的《劳动合同解除协议》已经被撤销；2、确认国民公司、张成劳动关系于2016年4月8日由国民公司单方解除；3、判令国民公司无需支付张成解除劳动合同经济补偿金人民币131,676.09元(以下币种均为人民币)；4、诉讼费由张成负担。
一审法院认定事实：张成于2012年10月22日进入国民油井华高石油设备(上海)有限公司无锡分公司工作。2016年1月1日起，张成的用人单位由国民油井华高石油设备(上海)有限公司无锡分公司变更为国民公司，双方于当日签订了一份期限至2016年10月21日止的书面劳动合同。同时，还签署了《保密及知识产权保护协议》，其中约定：“2.2员工应对保密信息严格保密，不得向任何第三方(为避免疑问，该等第三方应包括公司的其他员工，除非该等披露是出于工作的需要)披露任何保密信息或允许该信息被披露给上述任何第三方。员工应仅为工作目的使用任何及所有保密信息，不得为其他任何目的披露、复制或以其他方式使用任何保密信息……2.4在其与公司的劳动关系解除或终止时，员工应立即向公司或相应的关联公司归还(并不得继续占有、复制或向他人交付)任何及所有属于公司或关联公司的计算机、盘片、CD、软件、文件、纸张、书籍、资料、档案、收据、车辆、信用卡、信件、手册、记录、其他所有的财产和文件、以及员工占有和/或控制的任何和全部上述物件的复制件……5.2特别地，在员工与公司的劳动关系存续期间，员工对其在本协议下的任何义务的违反构成本协议项下的根本违约，并且，公司有权立即解除与员工的劳动关系……”。2016年4月8日，国民公司、张成经协商签订了《劳动合同解除协议》，载明“1、双方确认，双方于2012年10月22日签订的劳动合同及双方之间的劳动关系于2016年4月8日解除。2、公司将支付您(张成)正常的每月工资、社保和公积金至解除日。除此之外，公司愿意向您支付额外补偿131,676.09元……5、您占有或控制的，在您受雇于公司期间拟定、审批、签署、接收或传递的所有档案、文件、备忘录、信函、笔记、清单、报告、印刷物、塑料磁盘、传真、电子或其他的通信文件是并且仍是公司的财产，不能被带出公司的办公地点。在解除日公司营业时间结束前，您应按照公司的要求办理工作交接并归还上述材料(包括但不限于上述材料的复制品)以及公司的设备和财产……”。同日，双方办理了离职交接。2016年4月12日，国民公司的工作人员与张成进行了面谈，面谈中张成承认自2016年4月5日起至张成知道终止劳动合同后，其确实未在与领导沟通的情况下，出于学习目的，自国民公司的RigOffice电脑系统中下载了大量的图纸，并将其拷贝至自行携带的移动硬盘中。2016年4月29日，国民公司作出《劳动关系解除通知》，以张成在2016年4月8日签订《劳动合同解除协议》时有重大欺诈和故意隐瞒的行为，导致公司签署原协议时有重大误解为由，决定撤销该《劳动合同解除协议》，并以张成从离职前4天开始直到离职当天交还公司电脑前，私自下载大量公司产品设计图纸并存入私人存储设备于离职后带离公司，意图据为已有，该行为严重违反公司保密政策和员工手册规定为由，决定于2016年4月8日单方解除与张成的劳动关系。上述通知张成确认收悉。2016年5月17日，张成向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求国民公司支付解除劳动关系的经济补偿金。同年6月16日，该会作出普劳人仲(2016)办字第1478号裁决书，裁决“被申请人(国民公司)应于裁决书生效之日起七日内支付申请人(张成)经济补偿金131,676.09元”。国民公司不服，遂向一审法院提起诉讼。
一审审理中，国民公司为证明其诉称意见，向法院提供如下证据：
1、《劳动合同解除协议》，证明该协议中约定张成不能将公司的财产带离公司，由于张成单方面违约，故国民公司有权解除协议；
2、离职流程清单，证明张成在国民公司的最后一个工作日为2016年4月8日；
3、2016年4月12日的面谈记录，证明国民公司在与张成签订了《劳动合同解除协议》后，发现张成大量的下载了工作范围之外的公司文件，并将文件拷贝至自己的移动硬盘中带离公司；
4、《保密及知识产权保护协议》，证明国民公司、张成双方约定了保密条款，因为张成不以工作目的下载公司文件，违反了上述保密协议，故根据约定国民公司可以单方解除与张成的劳动关系；
5、《员工手册》，证明张成严重违反了国民公司的规章制度；
6、劳动关系解除通知及快递凭证，证明国民公司于2016年4月29日向张成发出了单方解除劳动关系的通知；
7、解除劳动合同通知工会函及工会复函，证明国民公司单方解除张成劳动关系履行了通知工会义务；
8、《员工手册》签收确认函及《员工手册》制定履行的民主程序材料，证明张成知晓国民公司的规章制度，其违反公司保密义务，属于严重违纪行为，国民公司可以解除劳动关系。
经质证，张成对国民公司提供的证据1真实性无异议，并表示该《劳动合同解除协议》合法有效；对证据2真实性无异议，并表示张成所有的离职手续已经全部办理完毕，张成离职行为合法有效，并不存在欺诈和胁迫；对证据3真实性没有异议，但认为首先从谈话中国民公司负责人的表述分析，张成下载的图纸所有权并非全部系国民公司所有，其次，国民公司于2016年4月5日就已知晓张成下载公司文件的行为，但并没有采取任何阻止行为，而是予以放任，说明张成的下载行为是合规的、正常的，再次，张成下载公司文件并不是为了窃取目的，而是为了学习使用，张成并未意识到其违反了保密约定，因此在双方解除劳动关系当天，张成就将存有拷贝文件的移动硬盘交给了国民公司，因此张成并不存在故意隐瞒事实的恶意行为；对证据4认为张成在职期间下载公司文件只是为了学习目的，并未泄露，而且张成将拷贝的文件带离公司系发生在离职后，属于事后行为，并非违约行为；对证据5的合法性不予认可；对证据6真实性无异议，但认为该份解除通知属于无效通知；对证据7真实性不予认可；对证据8真实性不予认可。
张成未提供任何的证据材料。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《劳动合同法》对于劳动合同的解除规定了三种情形，分别为劳动者的单方解除，用人单位的单方解除以及双方协商解除劳动合同。其中，对于双方协商解除，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》又明确，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，根据国民公司、张成于2016年4月8日签订的《劳动合同解除协议》，已明确双方劳动合同以及劳动关系系经协商一致而解除，并且国民公司还同意支付张成补偿金131,676.09元。上述协议反映了国民公司、张成的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，故应为有效。因此，张成要求国民公司支付解除劳动合同的经济补偿金131,676.09元，依法有据，予以支持。至于国民公司诉称，其在签署《劳动合同解除协议》时并不知晓张成存在擅自下载公司文件、违反保密协议的行为，故构成重大误解，因此其已于2016年4月29日撤销了双方所签订的《劳动合同解除协议》，并以张成严重违反保密协议及员工手册的约定为由重新作出了单方解除张成劳动合同的决定。一审法院认为，所谓“重大误解”是指误解人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，使得行为后果与自己的意思相悖，以致根本达不到缔约的目的。但本案中，国民公司、张成劳动合同的协商解除系国民公司主动提出，对于协商解除的法律后果，国民公司应当也是明知的，故其并不存在重大误解的情形。至于国民公司称其在签署上述解除协议时，并不知晓张成已违反保密协议的约定，一审法院认为，用人单位在用工过程中对劳动者负有监督管理的职责，国民公司在与张成协商解除劳动关系前，未能及时监督发现张成存在违纪行为，系其自身工作疏忽、失职所造成，并不存在认识上的错误，故亦不构成重大误解。因此，国民公司于2016年4月29日作出撤销双方所签《劳动合同解除协议》，并以张成违纪为由单方解除张成劳动关系的决定，不具有法律效力。据此，一审法院判决：一、国民油井华高石油设备(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付张成解除劳动合同的经济补偿金人民币131,676.09元；二、对国民油井华高石油设备(上海)有限公司的其余诉讼请求不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，国民公司与张成于2016年4月8日签订了《劳动合同解除协议》，根据该协议内容，双方对劳动合同解除期限、补偿数额以及其他事项作了明确约定，国民公司作为用人单位应清楚双方劳动关系协商解除后所产生的法律后果，且在与张成协商过程中亦应对张成在职期间工作情况、有无违纪行为等进行审查核实，国民公司并经慎重考虑后作出与张成协商解除劳动合同决定。另根据该协议内容系国民公司提供的版本，张成在该协议上签字，无法看出张成存有误导国民公司的意思，故国民公司认为其存在重大误解的意见，本院不予采纳。张成未经领导批准下载公司相关文件确有不妥之处，然根据国民公司提供的谈话纪要中亦可看出张成下载相关文件主要是为了学习，且之后张成亦将相关资料交与国民公司，并未给国民公司造成损害。张成下载相关文件系双方签署协商解除劳动合同前，国民公司对张成的下载行为是可提前核实的，国民公司在双方已签订协商解除劳动合同后再以张成违纪为由作出单方解除劳动合同与法律规定不符，故国民公司认为其解除合法的意见，本院不予采纳。基于双方签订协商解除劳动合同协议系双方真实意思表示，双方均应按约履行。综上所述，国民公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由国民油井华高石油设备(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 赵 静
审判员 姜 婷
二〇一七年十二月六日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……