广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初569号
原告（反诉被告）东莞市尖科五金模具有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇横沥村新松路18号。
法定代表人李旭，该公司总经理。
委托代理人张雷，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。
被告（反诉原告）柳州市飞歌汽车配件有限公司，住所地广西柳江县新兴工业园创业路11号。
法定代表人潘天飞，该公司总经理。
委托代理人刘涵，广西桂柳律师事务所律师。
委托代理人陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。
原告（反诉被告）东莞市尖科五金模具有限公司（以下简称尖科公司）诉被告（反诉原告）柳州市飞歌汽车配件有限公司（以下简称飞歌公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成由代理审判员张巍担任审判长，代理审判员覃晓薇、人民陪审员李耀恒参加的合议庭，分别于2016年5月11日、2016年7月25日公开开庭进行了审理。书记员覃斌担任记录。尖科公司的法定代表人李旭、委托代理人张雷、莫钧智到庭参加诉讼，飞歌公司的委托代理人陈柳山到庭参加诉讼。尖科公司与飞歌公司双方于2016年7月11日向本院申请庭外和解，本院依法扣除审限一个月。本案现已审理终结。
原告尖科公司诉称，尖科公司与飞歌公司于2014年10月10日签订编号为2014-10-001的《模具制作合同》，合同对定作模具的数量、规格、价款、付款方式及违约责任等内容作了约定。尖科公司于2015年1月28日、2015年1月30日分两批次将模具交付给飞歌公司，但飞歌公司未按约定付款，尖科公司多次追索欠款无果，故诉至法院，请求法院判决：1、飞歌公司向尖科公司支付定作合同剩余款项59000元，并支付逾期付款违约金17700元；2、本案诉讼费用由飞歌公司承担。
原告尖科公司向法庭提供的证据有：（1）编号为2014-10-001的《模具制作合同》一份，拟证明尖科公司与飞歌公司存在定作合同关系，双方在合同中对定作模具的数量、规格、价款、付款方式及违约责任等内容作了约定；（2）东鸿货运有限公司托运单两份、证明一份、个体工商户营业执照一份，拟证明尖科公司依约将六套模具通过物流托运的方式交付给飞歌公司；（3）催款单一份，拟证明尖科公司曾催告飞歌公司履行合同义务；（4）顺丰速运快递单一份，拟证明尖科公司在制作模具的过程中曾向飞歌公司邮寄模具样板；（5）快递单三份，拟证明尖科公司曾三次催促飞歌公司支付货款；（6）六套模具设计图纸（影像资料）一份，拟证明尖科公司设计的图纸是按飞歌公司的要求制作的，并经飞歌公司验证后才开始制作模具，模具制作合格；（7）证明一份、QQ聊天记录五页，拟证明尖科公司已经履行交付货物的义务，并一直向飞歌公司催要货款。
被告飞歌公司辩称，飞歌公司不存在欠尖科公司59000元的事实，飞歌公司在履行合同过程中不存在违约情形，不需要承担逾期付款的违约责任。飞歌公司委托尖科公司为其制作六套“连续模”的模具，但尖科公司仅交付了三套“连续模”及一套“单冲模”，且“连续模”质量不合格。飞歌公司在收到货物后多次要求尖科公司更换不符合要求的货物，并对质量不合格的模具进行调试，但是尖科公司不予理会。根据双方合同约定，只有符合打样合格的交付条件之后，飞歌公司才向尖科公司支付模具款，所以飞歌公司有权不支付剩余的模具款，故飞歌公司没有违约。
反诉原告飞歌公司反诉称，飞歌公司与尖科公司于2014年10月10日签订的模具制作合同约定，由尖科公司设计、加工、调试模具，尖科公司的设计需经飞歌公司认可后才能使用，如尖科公司所制作的模具不符合合同要求或不能按期交货，飞歌公司可取消合同，尖科公司向飞歌公司退还所付款项，并按合同总金额的20%向飞歌公司支付违约金。2014年10月31日，飞歌公司根据合同约定向尖科公司支付了110000元的预付款，按合同约定，支付预付款后40日内尖科公司应当履行交货义务，但经飞歌公司催促并在满足尖科公司提出履行案外一份合同的预付款400000元的前提下，尖科公司于2015年1月28日交付四套模具给飞歌公司，交付的四套模具中有一套型号不符合合同约定，飞歌公司在收到不符合合同约定的模具后，已通过电话通知尖科公司解除模具制作合同。因尖科公司的违约行为侵害了飞歌公司的权益，故提起反诉，请求法院判决：1、解除飞歌公司与尖科公司签订的编号为2014-10-001的模具制作合同；2、尖科公司向飞歌公司退还多收的货款110000元；3、尖科公司支付飞歌公司违约金74000元；4、本案诉讼费由尖科公司负担。
反诉原告飞歌公司向法庭提供的证据有：（1）付款凭证两份、广西农村信用社通用凭证一份，拟证明飞歌公司分别于2014年10月31日、2015年1月16日向尖科公司汇款110000元、400000元，已履行了向尖科公司支付涉案合同的预付款的义务；（2）产品委外加工协议三份、汽车产品零部件开发要求书一份，拟证明飞歌公司使用尖科公司的模具是为了生产案外人需求的产品，但因尖科公司交付的模具质量和数量不符合合同约定，导致飞歌公司无法向案外人交付货物；（3）光盘（视听资料）一份，拟证明尖科公司向飞歌公司交付的货物数量和质量不符合合同约定。
反诉被告尖科公司辩称，尖科公司已经按照合同制作出了飞歌公司所定作的产品，飞歌公司无权要求解除合同；飞歌公司无权要求尖科公司退回其已支付的货款，且飞歌公司仍欠尖科公司近百万的货款；尖科公司不存在违约情形，无需向飞歌公司支付违约金；因飞歌公司违约，尖科公司不应承担反诉费用。
经庭审质证，飞歌公司对尖科公司提供的证据（1）的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为合同约定模具需经定作方验收才视为合格；对证据（2）的真实性及证明目的均不予认可，认为托运单无收货人签字，证明系书证，出具证明的人应出庭作证，营业执照无原件核实；对证据（3）的真实性及证明目的不予认可，认为催款单非原件且无飞歌公司签收；对证据（4）（5）的真实性及证明目的均不予认可，认为无法核实上述证据的真实性，且快递单上没有飞歌公司签收的记录；飞歌公司认为尖科公司当庭提交证据（6）（7），已超过了举证期限，故不予质证。
尖科公司对飞歌公司提供的证据（1）的真实性无异议，对其110000元为预付款的证明目的无异议，对400000元为货款的证明目的不予认可，认为其中的200000元是编号为2014-10-001的模具制作合同的第二笔货款，另外200000元是编号为2014-11-001的模具制作合同的预付款；对证据（2）中委外加工协议的真实性无异议，对汽车零部件开发要求书的真实性不予认可，对其证明目的均不予认可，认为该证据与本案没有关联性；对证据（3）的真实性及证明目的均不予认可。
综合庭审调查及双方的质证，本院对尖科公司提供的证据（1）的真实性予以认定；对飞歌公司提供的证据（1）的真实性予以认定。对于飞歌公司与尖科公司提交的其他证据，本院将结合证据规则及庭审中双方的陈述据实予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
尖科公司与飞歌公司于2014年10月10日签订编号为2014-10-001《模具制作合同》，约定飞歌公司向尖科公司定作以下六组模具：1、名称为LGF6407-6104127／8左／右安装板合件的连续模一套，价格为85000元；2、名称为LGF6407-6104112小齿轮联动片的连续模一套，价格为24000元；3、名称为LGF6407-6104105长导轨的连续模一套、OPV折一套，价格为50000元；4、名称为LGF6407-6104106短导轨的连续模一套、OPV折一套，价格为40000元；5、名称为LGF6407-6104101-1W610400022左／右长臂的连续模一套，价格为110000元；6、名称为LGF6407-6104102／3短臂A／B的连续模一套，价格为61000元；上述模具共计370000元。对于交货时间，双方约定合同签订（尖科公司收到规定预付款）后40天内交付五套样件，预计55天内交付所有五金模具，具体交付时间待飞歌公司到尖科公司预验收后再定。合同对于模具费用的支付均约定为签订合同后3个工作日内，飞歌公司预付30%的模具款至尖科公司账户，模具打样合格后付20%，模具在尖科公司预验收合格后再付40%，尖科公司将模具移交给飞歌公司后，剩余10%作为保证金，待生产50000件或半年内如模具没有问题后付清。合同约定交货地点为飞歌公司厂内。对于违约责任，合同约定，若飞歌公司不按合同约定付款，需每日按合同总金额的1%向尖科公司支付违约金；尖科公司不能按期交货的，应每日按合同总金额的1%向飞歌公司支付违约金，超过交货期25天的，按不能交货处理，飞歌公司可取消合同，并收回模具半成品自行处理，尖科公司向飞歌公司退还所支付款项，并按合同总金额的20%向飞歌公司支付违约金。2014年10月31日，飞歌公司通过其在中国银行股份有限公司柳州市柳江支行开立的账号为63×××76的账户，向尖科公司法定代表人李旭在中国银行股份有限公司东莞清溪育才支行开立的账号为63×××76的账户转账支付110000元。2015年1月16日，飞歌公司通过在广西柳江农村合作银行柳东分理处开立的账号为62×××49的账户，向尖科公司账号为25×××60的银行账户转账支付400000元。另查明，尖科公司与飞歌公司于2014年11月1日另签订编号为2014-11-001《模具制作合同》，约定飞歌公司向尖科公司定作以下三组模具：1、名称为CH100V-H导轨的工程模（机械手）四套，价格为190000元；2、名称为CH100V-QD导轨的工程模（机械手）四套，价格为210000元；3、名称为SJCS22836B齿扇的连续模一套，价格为280000元；上述模具共计680000元。对于交货时间，双方约定合同签订后40天内交付五套样件，预计50天内交付所有五金模具，具体交付时间待飞歌公司到尖科公司预验收后再定。对于该份合同，尖科公司以飞歌公司违约为由，于2016年2月1日向本院另案提起诉讼，请求：1、飞歌公司向尖科公司支付定作合同剩余款项480000元；2、飞歌公司向尖科公司支付逾期付款违约金144000元；3、飞歌公司向尖科公司支付修复连续模SJCS22836B齿扇的费用48326元及利息1973元；4、诉讼费由飞歌公司承担。飞歌公司于2016年4月18日以尖科公司违约交付定作模具为由提起反诉，反诉请求：1、解除飞歌公司与尖科公司签订的《模具制作合同》；2、尖科公司退还飞歌公司多收货款200000元；3、尖科公司向飞歌公司支付违约金136000元；4、反诉费由尖科公司承担。尖科公司与飞歌公司于2014年12月2日另签订编号为2014-12-001《模具制作合同》，约定飞歌公司向尖科公司定作名称为23856301＆23856302GY左·右后减震器上支架焊合件的工程模五套，价格为380000元。对于交货时间，双方约定合同签订后45天内交付五套样件，预计60天内交付所有五金模具，具体交付时间待飞歌公司到尖科公司预验收后再定。对于该份合同，尖科公司以飞歌公司违约为由，于2016年2月1日向本院另案提起诉讼，请求：1、飞歌公司向尖科公司支付定作合同剩余款项380000元；2、飞歌公司向尖科公司支付逾期付款违约金114000元；3、诉讼费由飞歌公司承担。飞歌公司于2016年7月25日以尖科公司违约交付定作模具为由提起反诉，反诉请求：1、解除飞歌公司与尖科公司签订的《模具制作合同》；2、尖科公司退还飞歌公司多收货款200000元；3、尖科公司向飞歌公司支付违约金76000元；4、反诉费由尖科公司承担。
本院认为，定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。飞歌公司与尖科公司于2014年10月10日签订的编号为2014-10-001的《模具制作合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同的约定履行义务。飞歌主张解除该合同，但根据合同中双方对交货时间、付款时间的约定，飞歌公司提起反诉时该合同约定的履行期限已届满，合同已无解除的意义，故对其请求解除合同的主张，本院不予支持。
关于模具的交付问题，尖科公司在庭审称飞歌公司定作的六套模具中，有四套模具是通过物流运输至飞歌公司厂内，另外两套是飞歌公司到尖科公司指定的地点提货；飞歌公司在庭审中亦认可收到尖科公司通过物流运输交付的四套模具，并已投入生产使用，但其有一套模具不符合定作要求，对尖科公司称另外两套模具由其提货的主张不予认可。因合同中约定交货地点为飞歌公司厂内，尖科公司未能提供充分的证据证实飞歌公司应到指定地点提取另外两套模具，亦无签收单等其他证据证实飞歌公司已提取该另两套模具，故对尖科公司主张其已经履行完交付六套模具的意见，本院不予采纳。本院认定尖科公司已交付的模具如下：1、LGF6407-6104127／8左／右安装板合件的连续模一套；2、LGF6407-6104105长导轨的连续模一套、OPV折一套；3、LGF6407-6104106短导轨的连续模一套、OPV折一套；4、LGF6407-6104101-1W610400022左／右长臂的连续模一套；上述模具共计285000元，该模具款应由飞歌公司支付给尖科公司。按照合同约定，飞歌公司应于签订合同3个工作日内即2014年10月13日前将预付款111000元支付给尖科公司，飞歌公司于2014年10月31日向尖科公司支付110000元，尖科公司在收到该预付款后，未对履行时间及金额提出异议，视为对飞歌公司支付预付款的时间及金额予以认可，扣除该预付款，飞歌公司还应支付给尖科公司定作款175000元。因尖科公司与飞歌公司先后签订了三份《模具制作合同》，在合同的履行过程中，飞歌公司除了2014年10月31日向尖科公司支付110000元外，还于2015年1月16日支付了400000元，但未明确该款项指向的合同，故应按照合同履行先后的顺序，可从该笔400000元款项中足额扣除上述四套模具的剩余款项175000元，故对于尖科公司要求飞歌公司支付合同的余款59000元的请求，本院不予支持。对于扣减后剩余款项，本院将在尖科公司与飞歌公司的另案诉讼中予以处理。飞歌公司主张尖科公司交付的四套模具中有一套模具不符合合同约定的标准，并请求尖科公司退回该合同项下的预付款110000元，未能提供充分的证据予以证实，本院不予支持。
又因飞歌公司与尖科公司在合同中对货物数量、付款期限及交货地点等内容作出了约定，但双方在实际交易中均未严格按照合同的约定履行，双方在合同的履行过程中均存在过错，故对于尖科公司主张的逾期付款违约金，及飞歌公司反诉请求尖科公司支付违约金的主张，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）东莞市尖科五金模具有限公司全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告（被告）柳州市飞歌汽车配件有限公司全部反诉请求。
案件本诉受理费1718元（本诉原告已预交），由原告（反诉被告）东莞市尖科五金模具有限公司负担；反诉受理费4080元（反诉原告已预交），减半收取2040元，由反诉原告（被告）柳州市飞歌汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 张 巍
代理审判员 覃晓薇
人民陪审员 李耀恒
二〇一六年八月十日
书 记 员 覃 斌