河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终855号
上诉人（原审原告）：李清权，男，汉族，住河南省正阳县。
上诉人（原审原告）：刘全超，男，汉族，住河南省正阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘双喜，河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹立峰，男，汉族，住河南省西平县。
委托诉讼代理人：李明，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南华业建设发展有限公司，住所地周口市交通路与文明路交叉口。
法定代表人：陈海林，总经理。
上诉人李清权、刘全超因与被上诉人尹立峰、河南华业建设发展有限公司（以下简称华业公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李清权、刘全超上诉请求：撤销一审判决，改判停止对华业公司在正阳县财政局账户中555743元人民币的强制执行，并解除冻结、划拨，一、二审诉讼费由尹立峰和华业公司承担。事实和理由：一、一审判决查明的事实规避了农民工因一审法院非法冻结而多次上访等事实。2014年10月初，华业公司中标了正阳县大林镇大林等11个村基本农田整治项目第四标段工程，当年10月18日华业公司将该标段工程转包给了李清权、刘全超二人，该二人即组织农民工施工。该标段工程款4310342元，其中农民工工资占60万元。一审法院于2015年10月26日对正阳县财政局拟拨付的上述第四标段工程款中的60万元予以冻结保全，李清权、刘全超二人为此多次上访（见上访材料和相关部门证明）。二、一审法院冻结扣划的的款项是李清权、刘全超的特定款项。一审中，李清权、刘全超提供了大量证据证明华业公司仅是挂名承包第四标段的工程，华业公司中标后即转包给了李清权、刘全超，由该二人组织农民工施工，有关税费由李清权、刘全超交纳，李清权、刘全超也一次性向华业公司交清了转包费，工程款和工程量也是该二人以华业公司的名义申报的。三、一审法院冻结的不是华业公司已有资金，而是应拨付给李清权、刘全超的特定款项，不应作为尹立峰的执行标的进行执行。一审法院冻结的是正阳县财政局的资金，即拟拨付的上述第四标段工程款含农民工工资，冻结时并非华业公司已有资金。该冻结款项是特定款项，不能作为华业公司资金用于偿还其他债务。尹立峰也是承接华业公司中标的工程，与李清权、刘全超的情况相同，不应为维护自己债权而侵害李清权、刘全超二人的合法权益。四、一审庭审时只有一名法官审理此案，不存在合议庭，而判决书署名为合议庭合议庭成员三人，与实际情况不符。
尹立峰辩称，一审法院冻结划拨的是正阳县财政局应付的工程款，与农民工工资是两个不同的概念。华业公司与李清权、刘全超存在工程转包关系，不论华业公司与该二人之间的转包关系是否有效，李清权、刘全超仅能依据转包关系向华业公司主张工程款。一审判决正确，应予以维持。
华业公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李清权、刘全超向一审法院起诉请求：判令停止对华业公司在正阳县财政局账户中的款项555743元的强制执行，解除冻结、划拨等执行措施。
一审法院认定事实：2015年10月26日，因尹立峰诉华业公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出（2015）新民初字第866-1号民事裁定书及协助执行通知书，对正阳县财政局将要支付给华业公司在正阳县大林镇大林项目的工程款在60万元的限额内予以保全，保全期间禁止支付。2016年3月2日，一审法院作出（2016）豫0402执220号协助执行通知书，将实际保全的工程款55.5734万元强制划扣。2016年3月3日，华业公司出具证明，内容为：平顶山市新华区人民法院，你院于2015年10月26日在驻马店正阳县财政局冻结的60万元人民币，是我公司拖欠的农民工工资，请贵院予以解冻，如期发放到农民工手中。同日，华业公司向正阳县财政局出具证明，内容为：正阳县财政局，平顶山市新华区人民法院从你单位划拨扣押的农民工工资款55.5734万元，确属我公司农民工刘全超、李清权等人的农民工工资，请财政局领导予以证明。2016年4月21日，正阳县财政局出具证明，内容为：经河南华业建设发展有限公司出具证明，河南省平顶山市新华区法院于2016年3月2日从我局划拨的人民币555743元是河南华业建设发展有限公司应支付给刘全超、李清权等农民工的工资款。2016年3月3日，李清权、刘全超二人向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年3月24日作出（2016）豫0402执220-1号执行裁定书，认为其划扣的工程款系华业公司所有，并非李清权、刘全超二人所有，驳回了二人的执行异议，现二人再次向一审法院提起执行异议之诉。另查明，2014年10月31日，华业公司与正阳县大林镇大林等11个村基本农田整治项目指挥部签订《施工合同书》，由华业公司承包了正阳县大林镇大林等11个村基本农田整治项目指挥部（发包方）拟建的正阳县大林镇大林等11个村基本农田整治项目工程第四标段的施工工程，合同价款431.0342万元，合同工程期限180天。2014年10月18日，华业公司与刘全超、李清权签订《转包合同书》，华业公司将正阳县大林镇大林等11个村基本农田整治项目工程第四标段转包给李清权、刘全超。2016年7月1日，正阳县大林镇大林等11个村基本农田整治项目指挥部出具证明，内容为：今证明，正阳县大林镇大林等11个村基本农田整治项目工程第四标段由河南省华业建设发展有限公司中标，该标段工程施工一直由李清权、刘全超和杨树林等三个人组织人员施工。
一审法院认为，尹立峰与华业公司建设工程施工合同纠纷一案已经法院生效判决确认华业公司下欠尹立峰工程款，一审法院执行局依法强制执行，对华业公司在正阳县财政局账户中的款项予以保全、划扣，符合相关法律规定。李清权、刘全超虽系正阳县大林镇大林等11个村基本农田整治项目工程第四标段工程的施工人，但只凭华业公司的证明不能证实本案划扣的执行款是属于李清权、刘全超二人的工程款，更不能证明该笔款项属于专款专用不能强制执行。故对李清权、刘全超二人要求停止强制执行，并解除保全、划扣等执行措施的请求不予支持，李清权、刘全超二人与华业公司之间的工程款纠纷可以另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回李清权、刘全超的诉讼请求。案件受理费9357元，由李清权、刘全超负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，华业公司与正阳县大林镇大林等11个村基本农田整治项目指挥部签订的《施工合同书》证明了华业公司与工程发包方存在着建设工程施工合同关系，正阳县财政局拟拨付的工程款555743元属于华业公司的债权。尹立峰与华业公司之间的建设工程施工合同纠纷一案已经生效判决确认，华业公司尚拖欠尹立峰有工程款，平顶山市新华区人民法院根据尹立峰的申请，强制执行华业公司应得的债权并无不当。李清权、刘全超与华业公司于2014年10月18日签订的《转包施工合同》证明了双方存在转包合同关系，李清权、刘全超虽然是正阳县大林镇大林等11个村基本农田整治项目第四标段的实际施工人，但基于其二人与华业公司之间的转包合同关系，应当认定该二人与华业公司之间存在债权债务关系。李清权、刘全超仅以其二人是以华业公司的名义组织施工为由，主张本案冻结扣划的华业公司的债权为其二人的特定款项，理由不足；李清权、刘全超提供的证据也不足以证明涉案款项属于农民工工资，故本院对其上诉理由不予支持。因此，李清权、刘全超提供的证据不能证明其就执行标的享有足以排除本案强制执行的民事权益，但其可以另行向华业公司主张相应的权利。关于一审审理程序问题，经查阅一审庭审笔录，本案不存在李清权、刘全超上诉所称的一审庭审时只有一名法官审理本案的情形，故一审审理程序并无不当。
综上所述，李清权、刘全超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9357元，由李清权、刘全超负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一七年四月二十日
书记员 李晓岩