浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行申732号再审申请人（一审原告、二审上诉人）洪忠德，男，1962年10月15日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。法定代表人谢国民，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。法定代表人卢春强，区长。委托代理人高栋材、陈利炜，杭州市萧山区人民政府办公室工作人员。二审被上诉人（一审第三人）杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处，住所地杭州市萧山区闻堰街道湘湖路3368号。法定代表人王靖江，该办事处主任。委托代理人鲍燚婷，该办事处副主任。委托代理人许舟华，浙江宝铉律师事务所律师。再审申请人洪忠德因与被申请人杭州市国土资源局萧山分局(以下简称萧山国土分局)、杭州市萧山区人民政府、二审被上诉人杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处拆迁行政裁决及行政复议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01行终284号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。洪忠德申请再审时称：1.被申请人萧山国土分局擅自拆迁再审申请人房屋严重违法。被申请人在法院判决没有生效及裁定先予执行的情况下对再审申请人的房屋实施了拆迁，明显不当。2.萧山国土分局不是适格的房屋拆迁争议裁决机关，其无权作出案涉拆迁裁决。第一，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第一条的规定，萧山区辖区范围内的房屋拆迁争议裁决不适用该办法。一、二审法院根据上述办法认为其具备裁决资格错误。第二，中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委[2001]8号）第四条、第五条也没有赋予被申请人萧山国土分局房屋拆迁争议裁决权限。而国发[2004]12号通知明确规定国土资源分局是市国土资源局的派出机构，萧山国土分局代替杭州市国土资源局履行裁决职权属违法越权行为。第三，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条的规定，萧山国土分局只负责房屋拆迁管理实施工作，并非裁决机关。3.案涉房屋拆迁许可证颁发主体不合格，且缺少必备法定要件。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条、《城市房屋拆迁管理条例》、《萧山区征用集体土地房屋拆迁管理实施办法》的有关规定，萧山国土分局无权颁发萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》，应由杭州市国土资源局颁发，且该许可证缺少必备法定条件。4.一、二审法院认定事实错误，萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》不能证实拆迁范围包括再审申请人的宅基地及耕地。5.征地涉及拆迁农民住房，未进行先安置后拆迁，未妥善解决好被征地农户的居住问题，未切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障，其行为严重违法。6.房屋拆迁评估不规范，拆迁补偿标准不合理，严重损害被征地农民的切身利益。案涉项目在征地过程中涉及被征地农民的房屋，相关部门评估没有征求村民意见，也没有被拆迁户签字确认公开、透明的前提下进行评估，补偿安置也完全忽视了被征地农民的实际情况和被安置农民重置房屋的成本。故案涉房屋拆迁安置不仅使被征地农民无法保障原有的经济生活水平不因征地而降低，无法满足建设同等条件的住房，使其饱受巨大的经济损失，严重侵害被征地农民的切身利益。综上，请求依法对本案进行再审。杭州市国土资源局萧山分局在本案复查期间未提交书面答辩意见。杭州市萧山区人民政府提交答辩意见称：1.答辩人具有受理涉案行政复议申请的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，以及再审申请人的复议申请，答辩人具有受理涉案行政复议申请并作出复议决定的法定职权。2.答辩人所作行政复议决定程序合法。答辩人于2015年8月10日收到再审申请人提出的行政复议申请，8月13日作出《行政复议申请材料补正通知书》。8月17日收到再审申请人的补正材料，遂于8月21日立案受理，并向萧山国土分局送达行政复议答复通知，又追加杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处为第三人参加复议。2015年9月7日，萧山国土分局向答辩人提交了行政复议答复书和相关证据、依据。经审查，答辩人于2015年10月14日作出杭萧复字[2015]第59号行政复议决定，复议程序合法。3.答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处提交书面答辩意见称：1.答复人对再审申请人的房屋进行拆迁是依法进行的。2013年7月，因湘湖三期保护与开发（闻堰区块）项目的需要，经过萧发改投资（2013）755号立项批复同意和第6201300551号规划意见，并经浙江省人民政府浙土字A[2013]0290号建设用地批准书批准，答复人于2013年10月领取了萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》，依法对再审申请人的房屋进行拆迁。2013年11月以来，答复人作为拆迁主体多次派工作人员上门解释拆迁政策和安置依据，并严格按照评估标准及评估程序，对其房屋作出公正、公平、合理的评估，没有损害再审申请人的任何合法权益，依法保障了再审申请人的切身利益。2.二审法院所作判决正确。答复人作为拆迁主体，在与再审申请人协商无果的情况下，依法向萧山国土分局提出拆迁争议裁决申请，被申请人萧山国土分局作出裁决后，经行政复议和一审、二审，均支持了答复人对洪忠德户房屋予以拆迁的请求。一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为：被申请人萧山国土分局因2001年萧山撤市设区由原萧山市国土资源局变更而来。中共杭州市委、杭州市政府于2001年4月10日下发了《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委〔2001〕8号），其中第五条规定，撤市设区后，按照杭州市人民代表大会常务委员会关于萧山、余杭市撤市设区有关政权机构名称等问题的决定，杭州市人民代表大会常务委员会颁布实施适用城区的地方性法规和决定、决议，仍按行政区划调整前的规定执行。故萧山国土分局仍然行使原萧山市国土资源局的权利。根据《浙江省实施办法》第三条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。”《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”该条例第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”据此，一、二审法院认可被申请人萧山国土分局具有房屋拆迁安置补偿拆迁裁决的职权，并无不当。涉案萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》依法颁发，且未经法定机关撤销，应当认定合法有效。根据该《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围，再审申请人洪忠德所有的位于萧山区××堰街道××村的案涉房屋，在该拆迁许可的范围之内。故再审申请人认为涉案迁许可证违法，不能证明涉案房屋属于拆迁范围的理由不能成立，本院不予支持。涉案评估机构通过摇号并经公证产生，符合《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》第十三条的规定；涉案评估机构依据当地制定的《杭州市萧山区人民政府办公室关于调整杭州市萧山区房屋重置价格的通知》（萧政办发[2013]149号）及《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》等规定，以重置价格对被拆迁房屋进行评估亦符合法律的规定；且涉案评估机构作出涉案房屋的评估报告后，依法进行了送达，评估程序合法。据此，被申请人萧山国土分局依据涉案评估报告作出被诉裁决并无不当。再审申请人主张裁决房屋拆迁评估不规范，拆迁补偿标准不合理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被申请人杭州市萧山区人民政府受理再审申请人的复议申请后，经审查于2015年10月14日作出杭萧复字[2015]第59号行政复议决定，维持萧山国土分局作出的萧土资裁字[2014]第12号房屋拆迁争议裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，洪忠德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人洪忠德的再审申请。审 判 长  黄金富代理审判员  刘家库代理审判员  张立莹二〇一七年三月十六日书 记 员  魏奇华