山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第372号
原告刘庆云，男，1954年11月5日出生，汉族，原东阿县金属公司下岗职工，住东阿县。
委托代理人苏丽。
委托代理刘凡光，男，1981年9月30日出生，汉族，东阿县县政府工作人员，系原告之子。
被告刘会宪，男，1947年11月12日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托代理人吴丽丽。
委托代理人刘新，男，1965年3月2日出生，汉族，原东阿县面粉厂下岗职工。
原告刘庆云诉被告刘会宪房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆云及其委托代理人苏丽、刘凡光到庭参加诉讼，被告刘会宪及其委托代理人吴丽丽、刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆云诉称：1999年10月份，经人介绍，原告将自己所有的位于东阿县金属公司的家属楼一套租赁给被告使用，租赁期限为不定期，双方为此签订了租赁合同。租赁合同签订后，原告即将租赁房屋交付被告使用。根据租赁合同第3条的约定，合同履行期间，租赁房屋如遇拆迁，原告应按每年800元向被告收取租赁费，剩余租赁费退还被告，双方租赁关系解除。现因城市规划拆迁，租赁房屋需提前收回，但被告却不按合同约定履行。原告依法提起诉讼，请求法院依法判决解除原被告之间的租赁关系，被告立即搬出租赁房屋，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘会宪辩称：1、被告早已取得涉案房屋使用权且原产权单位也书面认可，因此，原告早已不是该房屋的权利人，涉案房屋的物权权利及因物权产生的财产权利应归被告。
2、根据我国《物权法》等法律规定，被告是涉案房屋的使用权人，应享受拆迁利益。、
3、由于涉案房屋已被政府部门拆迁，标的物已不存在，因此原告要求解除所谓“租赁协议”的诉求已不具备可诉性，原告的诉讼请求应予驳回。
4、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告如果认为其民事权利遭受侵犯应自知道或应当知道起两年内主张权利，原告自1999年双方签订并履行协议至今已长达15年之久，早已超过诉讼时效。
依据合同约定，被告已经成为涉案房屋的使用权人，不存在原告所述的拒不搬出拆迁房屋，而且双方之间没有搬出与不搬出存在违约金的规定。原告没有权利要求被告搬出，并且被告已经及时的搬出了涉案房屋，得到了政府给予的5000元奖励。
原告刘庆云为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、1999年10月31日双方签订的房屋租赁协议一份。证明原告将涉案房屋租赁给被告使用以及约定的租赁期限是长期使用。
2、东阿县金属回收公司于1999年5月25日与原告签订的协议书一份。
3、东阿县金属回收公司于1999年5月25日出具的关于房价的构成总数一份。
4、东阿县金属回收公司于1999年5月29日给原告出具的集资房收据一份。
证据2、3、4证明原告租赁给被告使用的房屋是原告所在的单位东阿县金属回收公司分配给原告的福利住房。原告享有居住使用的权利，没有对外出卖的权利。同时证实原告已经按照约定支付了房款。
被告对上述证据提出以下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但是对证明对象有异议：虽然名字是租赁协议，但是根据协议的内容以及条款，原告将楼房的使用权转让给了被告，原告陈述被告已按照约定支付了楼房的转让款，依据该协议的第4条约定，证明涉案房屋自1999年8月11日至今由被告使用。依据协议的第5条，名为租赁行为实为买卖行为。
对证据2的真实性没有异议。通过议定书可以证实原告确实取得了房屋的使用权，房屋的维修费、水电费、改造费已经由被告实际支付。
对证据3、4无异议。
证据2、4足以证明原告于1999年5月2日取得了房屋的使用权。证实该房屋系公房，产权单位是东阿县金属回收公司，原告对涉案房屋有使用权和处分权。
被告刘会宪为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、1999年10月31日双方签订的房屋租赁协议一份。证实双方之间对涉案房屋使用权的转让。
2、东阿县金属回收公司于2014年3月16日出具的关于收回住房的决定书一份。东阿县金属回收公司曾多次就房屋拆迁的事情与原被告之间进行磋商。该公司对原被告之间房屋转让是知情的，所以决定收回原告的房屋使用权。
3、2014年3月16日东阿县金属回收公司出具的说明一份。证实涉案房屋的产权单位是东阿县金属回收公司，认可被告是房屋的实际承租人，并且将争议房屋的附属物补偿费、搬迁费、租赁费全额支付给了被告。
4、证人刘长庆证人证言一份。
5、证人刘宪明证人证言一份。
6、证人周长民证人证言一份。
证据4、5、6证明双方签订租赁协议是因为原告担心公司不同意转让房屋使用权，虽然证人对细节不能详细叙述，是因为时间较长，但是均可以从房屋使用权的价款上认可当时是房屋使用权的转让而非租赁。
原告对上述证据提出以下质证意见：
对证据1没有异议，根据协议的第3条可以显示双方是租赁关系，不能证实被告的观点。
对证据2的真实性没有异议，但是对证明的对象有异议。该证据只能证实被告拒绝搬出租赁的房屋造成了拆迁困难，进一步说明了被告违反了双方签订的租赁协议第7条的规定，具有违约的行为。公司决定收回房屋说明公司是暂时的收回被告租赁的楼房不影响原被告签订的房屋租赁协议的真实有效性。
对证据3没有异议，证实东阿县金属回收公司认可原告将楼房租赁给被告的事实，进一步说明双方存在房屋租赁的关系。
对证据4、5、6有异议，不能证实是原告将房屋的使用权进行了转让。证人刘长庆出具了两份相互矛盾的证言，在其给原告出具的证明中证人明确认可双方签订的房屋租赁协议真实，双方是租赁关系不是买卖关系。该证明的内容虽然是由原告执笔的，但是证人在证明是予以签字认可足以说明证人的真实意思，而庭审中证人又证实是原告将房屋使用权转让给被告的，证词相互矛盾，不能作为定案的依据。证人刘宪明当庭称记不清当时的情况，该证人证言不具有效力。证人周长民在作证时称没有参与原被告之间的磋商，不可能知道原被告之间究竟是租赁关系还是转让关系，证人不是亲眼所见，不能证实被告的观点。综合原被告提供的证据，原告方提供的房屋租赁协议是书证，被告提供的三位证人证言具有随意性，不能否定房屋协议的真实性。
根据以上证据，结合原、被告庭审中的陈述及本院依法调查的其他材料，本院确认如下事实：
1999年5月25日，原告与山东省东阿县金属回收公司经协商，原告支付房款19729.43元购买山东省东阿县金属回收公司一楼西单元楼房一套，面积77.256平方米。双方在议定书中约定在没有办理房产证前，原告不得将房产随意转卖。该楼房一直没有办理房产证。
1999年10月31日，原被告双方签订协议，内容为：
“房屋租赁协议
甲方：刘庆云
乙方：刘会宪
甲方将金属公司一楼西单元一套，建筑面积大约柒拾多平方米，长期租给乙方居住。
1、租赁总额叁万肆仟捌佰元整。
2、交款方式，于一九九九年十一月二日交付贰万肆仟捌佰元整，剩余壹万元于2003年7月1号交付伍仟元整，2004年底交付伍仟元整。
3、如房屋因公家法律追究收回、拆迁不可抗拒，每年租赁费按捌佰元计算，剩余租赁房款甲方全部退回乙方。
4、如公司房改超过公司房改贰万元以上，甲、乙双方各付50%。
5、如不是因公收回，甲方及亲属无权收回，乙方不得以任何理由退房。
6、房屋于一九九九年八月十一号由甲方交于乙方使用。
7、甲乙双方如违约，对违约方罚金壹万元整，如不服，上诉东阿县人民法院。
甲方：刘庆云（签名、手印）
乙方：刘会宪（签名、手印）
见证人：刘秀宪（签名、手印）
刘长庆（签名、手印）
刘现明（签名、手印）”
被告依据协议约定分三次支付原告现金34800元。
原告主张原被告之间为租赁关系，要求解除原被告之间的租赁关系，被告则主张原被告之间为买卖关系，被告已经成为涉案房屋的使用权人，由此原告与被告产生纠纷，原告向本院提起诉讼，其诉讼请求及理由如其诉称，被告对原告的主张不予认可，其理由如其辩称。现涉案房屋因当地政府的规划已经拆迁完毕。
审理过程中，原告撤回其诉讼请求中第二项：“判令被告立即搬出租赁房屋。”
另查明，涉案房屋因当地政府的规划已被拆除。
本院对双方当事人依法进行调解，但调解未果。
本院认为，涉案房屋非因双方当事人的原因已经拆除完毕，原告请求解除的的房屋租赁合同的标的物已灭失，故本院对原告的诉讼请求已无需处理。
为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘庆云的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 房义明
人民陪审员 卢 哲
二〇一四年五月十六日
书 记 员 崔亚男