杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初3907号原告：杭州市西湖区杨家桥钢管租赁站，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇山联村百担里28号杭州恒邦服饰有限公司内。经营者：许国中,男，1970年9月1日出生,汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：郑克坚、王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：杭州信豪建设有限公司,住所地浙江省杭州市江干区九环路31-1号4幢208室。法定代表人：郭杭春，总经理。委托诉讼代理人：孙鼎屹，浙江海邦律师事务所律师。原告杭州市西湖区杨家桥钢管租赁站与被告杭州信豪建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王松松，被告的法定代表人郭杭春及委托诉讼代理人孙鼎屹到庭参加诉讼。期间，双方当事人申请庭外和解六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2012年11月18日签订的《租赁合同》；2、被告立即向原告支付截止2017年4月30日的租金743710.28元（包括上油费、运费等费用）、违约金580129.02元（分段计算，按每日千分之一计算）；2017年5月1日起至上述款项付清前的违约金按每日千分之一计算支付；3、被告立即向原告归还钢管2531.30米（每米12元，价值30378元）、扣件23544只（每只5元，价值117720元）、接头1166只（每只5元，价值5830元）、顶托455只（每只18元，价值8190元）；2017年5月1日起至上述租赁物归还前或折价款支付前的租金按钢管0.0085元/米·天、扣件0.006元/只·天、接头0.006元/只·天、顶托0.08元/只·天继续计算支付；4、被告承担原告支出的律师费76400元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月18日，被告因杭州科岛微电子有限公司厂房项目（以下简称科岛微项目）工程施工需要向原告租赁钢管、扣件等建筑材料，双方签订了《租赁合同》，合同对租金价格、结算方式、违约责任等双方权利义务做了相应约定。合同签订后，原告依约向被告提供了符合合同约定的建筑材料，但被告未按约履行付款义务。截止2017年4月30日，被告尚欠原告租金743710.28元（包含上油费、运费等费用），另有2531.30米钢管、23544只扣件、1166只接头、455只顶托未归还，此后虽经原告多次催讨，被告拒不履行付款义务。被告答辩称：一、案涉《租赁合同》早已解除。《租赁合同》系原、被告双方于2012年11月18日签订，租赁期为一年，即至2013年11月17日。2015年3月初，科岛微项目的租钢管、扣件已全部拆除，不再使用，其当时就要返还钢管、扣件等材料，但原告一直找各种理由拖延。在未续签《租赁合同》的情况下，其于2015年3月要求归还原告租赁物，应视为解除《租赁合同》，故《租赁合同》在2015年3月就已解除。二、其无需归还原告要求的钢管、扣件、接头、顶托。其在2015年3月就多次要求原告将钢管、扣件等物料拉走，但原告一直未收料，且其与原告之间未签过任何保管协议，原告也未向其支付任何保管费用，其没有任何义务保管原告的租赁物，故原告钢管、扣件等损失应由原告自行承担。三、原告要求租金过高。其与原告自始至终均未签订过任何接头、顶托租赁协议和扣件上油、顶托上油、扣件缺螺费用的协议，且扣件上油、顶托上油、扣件缺螺费用按交易习惯本应由出租方承担，故上述费用不应由其承担；停工期间，因市场价格浮动等原因，其想更换租赁商以便降低租金。因此，原告的经营者许国中口头承诺将租金减免150000元，且租赁期间租金按市场价计算；其实际为科岛微项目支付1030000元租金，剩余200000元租金以另一家公司转账支票支付，原告要求的租金理应扣除该200000元。四、原告的行为给其造成巨大损失。原告均未向其对账，原告仅拿盖有无效的章的租费单恶意起诉，造成其声誉下降。原告从2005年成立至今，有多年的行业经验，应知和项目部对账应盖物资章、财务章，其多次要求原告到其财务部对账，原告找各种理由推辞，直至2015年12月才到其处对账，因账目核对差异较大，其不认可，就按市场价支付相应费用，但原告找下面的人加盖技术章，技术章明显有“仅用于工程技术资料，其他一律无效”的字样，作为有相关行业多年经验的原告应知加盖此章无效，不能作为结算依据。且原告迟延收料造成了其重大经济损失，科岛微项目完工后，原告迟迟不履行收货义务，造成竣工验收迟延，导致工程款迟迟未付，给其造成重大的经济损失。综上，其只愿在合理的范围内支付租金，请求驳回原告其它诉讼请求。原告为证明其主张，提供证据如下：1、《租赁合同》一份，证明双方签订合同以及合同约定的权利义务的事实。2、租费单一组，证明被告尚欠原告租金的事实及另有部分租赁物未归还的事实。3、《委托书》一份，证明被告授权任金跃负责案涉工程钢管、扣件收发事宜。4、市场价格信息证明及社会团体法人登记证书（打印件）各一份，证明钢管、扣件等的市场价格。原告提供的上述证据，被告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，合同约定租期超过一年可视为不定期租赁，被告可以随时要求解除合同；从第二条关于运输费等的约定以及第五条中可看出是原告依法收回钢管而不是由被告运回；违约金约定过高；项目部（或毛春兰）仅负责代被告履行本合同，对超出合同之外的包括上油费等不能代表被告，以及项目部（或程志旺）的行为代表被告行为。对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，签字都不是程志旺及被告授权代表所签，也没有项目部或被告的公章，加盖的是技术专用章，其上写明“仅用于工程技术资料，其他一律无效”。对证据4，该份证据只能证明2017年5月的价格，不能证明2015年3月的价格。被告提供了以下证据：1、《股权转让合同》、被告章程修正案及章程各一份，证明被告现法定代表人在涉案项目开始后才接手的事实。2、《建设工程施工合同》一份，证明涉案项目建筑面积的事实。3、社会团体法人登记证书（打印件）及市场价格信息证明各一份，证明租赁物市场价格的事实。4、《建设工程施工补充合同》、监理工程师通知单一份，证明被告在2015年3月已拆除所有租赁物的事实。5、涉案项目施工情况的报告一份，证明涉案项目监理单位的事实。6、租费单一组，证明原告多次向被告对账的事实。7、违约金统计表、付款表（复印件）各一份及转账支票两份，证明被告已支付租金1030000元的事实。8、企业信用信息（打印件）一份，证明原告有多年租赁行业从业经验的事实。9、民事裁定书（复印件）、民事判决书（复印件）各一份，证明原告曾因章的问题与相关单位发生纠纷的事实。被告提供的上述证据，原告质证认为：对证据1的三性均有异议，真实性无法核实，案涉合同主体为被告而非郭杭春，股东的变更不影响合同相对性效力。对证据2的三性均有异议，无法核实真实性，合同约定的建筑面积与本案无关。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据只能证明脚手架平方单价，但本案系租赁合同纠纷，双方是根据钢管、扣件、接头、顶托租赁单价及双方实际使用钢管、扣件等的天数来计算租金的，时间越长租金越高。对证据4的三性均有异议，原告无法核实脚手架拆除的具体时间，即便拆除了，归还相应材料的责任也在被告而不在原告，拆除后被告是否需要使用钢管、扣件，原告也无法核实。对证据5的三性均有异议，与本案无关。对证据6的真实性无异议，原告在负责人处已经签字，被告尚未签字而已。对证据7的违约金统计表、付款表的三性均无异议，原告已收到被告支付的租金830000元，对转账支票的真实性无异议，原告确实收到转账支票200000元，但该笔款项系支付双方另一项目杭州东城电子有限公司厂房的钢管租赁费，这从转账支票系杭州东城电子有限公司开出可以看出，被告认为该两笔款项是支付案涉工程的，应提交相应的付款凭证。对证据8、9的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告因其他工程发生纠纷与本案无关。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3均系原件，被告对其真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。原告提供的证据4系原件，且与本案具有关联性，本院对该份证据予以认定。被告提供的证据1，无法证明与本案之间的关联性，本院对其关联性不予认定。被告提供的证据2系原件，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该份证据显示的是建筑行业因工业厂房建筑租用钢管等材料的平方租金单价，不能证明钢管等租赁物的市场价格，不能达到被告的证明目的，对其证明目的，本院不予认定。被告提供的证据4、5，无法证明与本案之间的关联性，本院对其关联性不予认定。被告提供的证据6，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据7，原告对其中违约金统计表、付款表的三性均无异议，本院对违约金统计表、付款表的三性予以认定，至于转账支票，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于证明目的将在本院认为部分阐述。被告提供的证据8、9，无法证明与本案之间的关联性，本院对该两份证据不予认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年11月18日，被告（承租方，乙方）与原告（出租方，甲方）签订《租赁合同》一份，约定：乙方因杭州九堡科岛微电子有限公司厂房工程需要，向甲方租赁钢管、扣件；乙方向甲方租赁（暂定）钢管600吨，扣件12万只，根据乙方的需要及甲方的备货情况进行发放，具体数量按实发数量为准；租赁期壹年；租金为钢管0.0085元/天·米（250米为1吨）、扣件0.006元/天·只，租金每月结算，当月付清；运输费35元/吨、装车费9元/吨、卸车费14元/吨（包括堆放），由乙方承担；钢管、扣件遗失、损坏，按市场新钢管、扣件赔偿；扣件清理费0.15元/只，由乙方承担；乙方应按时、完好地归还钢管、扣件，否则，甲方可依法收回钢管，或者可视为乙方继续不定期租赁，有权继续按合同约定收取租金，直至乙方归还之日；乙方应按时支付租金，乙方逾期支付租金的，每日按欠付总租金的千分之一支付违约金；本合同不含税价格，税由乙方支付；本合同生效后，由杭州九堡科岛微电子有限公司厂房项目部（或代表人毛春兰）负责代乙方履行，不再另签合同；杭州九堡科岛微电子有限公司厂房项目部（或代表人程志旺）的行为即乙方的行为。2014年8月27日的《委托书》上载明：“杭州信豪建设有限公司，杭州科岛微电子有限公司工程，钢管及扣件收发事宜，特委托材料员任金跃，仓库收货人金朝阳。”该份《委托书》的落款为：杭州信豪科岛微项目部委托人杜承宝。在上述落款下方加盖有“杭州信豪建设有限公司杭州科岛微电子有限公司厂房工程项目部技术专用章”（以下简称“技术专用章”）。合同签订后，原告陆续向科岛微项目提供顶托、钢管、接头、扣件，并逐月制作承租单位为“杭州信豪建设有限公司杭州九堡科岛微电子有限公司厂房工程项目部”的租费单交由被告签字确认。租费单上明确列明租赁日期、租赁物名称、租赁数量、租赁天数以及租赁金额等内容。后毛春兰、任金跃均曾在上述租费单上的租借人一栏签字确认，大部分租费单租借人一栏还加盖有“技术专用章”。其中2016年8月31日的租费单上显示，顶托日租金为0.08元/只，钢管日租金为0.0085元/米，接头日租金为0.006元/只，扣件日租金为0.006元/只，截至2016年8月31日，总计缴费800000元，总计欠租费723815.64元，尚有顶托455只、钢管2531.30米、接头1166只、扣件23544只未归还。任金跃在该份租费单的租借人一栏签字。2014年1月29日、2014年8月26日、2014年10月13日、2014年11月24日、2015年1月8日、2015年6月8日、2015年11月20日、2016年2月5日、2017年1月27日，原告分别收到被告支付的案涉租金150000元、100000元、120000元、150000元、100000元、50000元、90000元、40000元、30000元，合计830000元。另查明，科岛微项目系被告承建施工。庭审中，被告认可任金跃系科岛微项目上管施工的工作人员。还查明，2017年5月，杭州市场建筑用钢管的价格为每米12元、扣件的价格为每只5元、接头的价格为每只5元、顶托的价格为每只18元。本院认为：原、被告签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予遵守。《租赁合同》约定的租赁期为一年，租赁期满后，被告仍继续使用钢管、扣件等，根据合同的约定，案涉租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应在合理期限之前通知承租人，故原告要求解除其与被告签订的租赁合同，于法有据，本院予以支持。被告辩称其于2015年3月要求归还原告租赁物，应视为解除《租赁合同》，但其未提供有效证据证明其上述抗辩意见，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告提供的租费单，毛春兰、任金跃均曾在租费单租借人一栏签字确认，大部分租费单租借人一栏还加盖有“技术专用章”，其对被告是否具有法律约束力，对此本院认为，“技术专用章”虽注明“仅用于工程技术资料，其它一律无效”字样，但此种印章形式在商事活动尤其是建设工程领域具有一定普遍性，毛春兰系《租赁合同》约定的负责代被告履行的代表人，2014年8月27日加盖有“技术专用章”的《委托书》中载明了科岛微项目的钢管及扣件收发事宜委托材料员任金跃，且被告在庭审中亦认可任金跃系科岛微项目上管施工的工作人员，结合原告在合同签订后向案涉工程提供租赁物并逐月制作租费单交由被告确认及被告陆续向原告支付租金等事实，原告有理由相信加盖有“技术专用章”的《委托书》、租费单系被告的真实意思表示，毛春兰、任金跃所签租费单对被告具有约束力。《租赁合同》约定，被告应按时、完好地归还钢管、扣件。根据2016年8月31日的租费单，现被告尚有钢管2531.30米、扣件23544只、接头1166只、顶托455只未归还，故原告要求被告归还上述租赁物的诉请，合法有据，本院予以支持。被告辩称其于2015年3月就多次要求原告将钢管、扣件等物料拉走，是原告一直未收料等，故其无需归还租赁物，但其未提供有效证据证明其上述抗辩意见，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。若被告逾期不能返还租赁物，根据合同约定，应按市场新钢管、扣件赔偿，现原告要求被告按照杭州市建筑设备租赁商会提供的当月市场信息价进行赔偿，符合约定，本院予以支持，故被告应按钢管每米12元、扣件每只5元、接头每只5元、顶托每只18元折价赔偿。被告拖欠租金及运输费等其他费用，已构成违约，故原告有权要求被告支付相应的租金及其他费用并承担违约责任。至于具体金额，应按照《租赁合同》的约定及租费单载明的每米钢管日租价0.0085元、每只扣件日租价0.006元、每只顶托日租价0.08元、每只接头日租价0.006元，实际发生的数量及租赁天数确定。根据原告提供的租费单可以确定，截至2016年8月31日，被告尚欠租金及其他费用共计723815.64元。经计算，扣除被告之后于2017年1月27日支付的租金30000元，截至2017年4月30日，被告尚欠原告租金及其他费用共计743710.28元，之后至租赁物返还之日止的租金按钢管每米每天0.0085元、扣件每只每天0.006元、顶托每只每天0.08元、接头每只每天0.006元的标准另行计付。被告虽辩称其用杭州东城电子有限公司出票的两张转账支票支付给原告的200000元系案涉项目钢管、扣件等的租赁费用，但庭审中原、被告均认可双方之间除本案项目之外，另有杭州东城电子有限公司的项目发生租赁合同关系，且该两张转账支票的出票人均为杭州东城电子有限公司，出票时间分别为2014年7月22日、2014年9月2日，被告陈述上述转账支票于出票当日即交付给原告，结合原告逐月制作的租费单中缴费一栏均载明被告已支付租赁费用的金额这一情况，但在2014年7月、2014年9月的租费单以及其他租费单上，均未显示原告在案涉项目中收到被告所称的上述两笔款项，而被告亦未就上述200000元提供相应的付款凭证等佐证材料，被告的该项抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告还辩称租赁费用应按市场价格计算以及不应支付接头、顶托租赁费用及扣件、顶托上油，扣件缺螺等费用，上述抗辩意见与《租赁合同》的约定及租费单载明的内容不符，本院不予采纳。被告辩称租赁费用中应扣减原告经营者承诺免付的150000元，对此其并未提供证据予以证明，且原告对此不予认可，对该项抗辩意见本院亦不予采纳。至于违约金，根据合同约定，租金每月结算，当月付清，被告逾期支付租金的，每日按欠付总租金的千分之一支付违约金，该约定的违约金标准过高，本院酌情确定为每日欠付租金及其他费用的万分之四。现原告自愿自2014年6月1日起分段计算违约金，系其权利的处分，本院予以准予，经分段计算，截止至2017年4月30日的违约金为221765.80元。之后至款项付清之日止的违约金按相同标准另行计付。关于原告主张的律师费，因原告未提供证据证明该费用已实际产生，故本院对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州市西湖区杨家桥钢管租赁站与杭州信豪建设有限公司于2012年11月18日签订的《租赁合同》于本判决生效之日解除；二、杭州信豪建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区杨家桥钢管租赁站租金及其他费用743710.28元（计算至2017年4月30日）、违约金221765.80元（暂算至2017年4月30日），自2017年5月1日起至上述租金及其他费用付清之日止的违约金按未付租金及其他费用数额和每日万分之四之标准另行计付；三、杭州信豪建设有限公司于本判决生效之日起十日内将钢管2531.30米、扣件23544只、接头1166只、顶托455只归还给杭州市西湖区杨家桥钢管租赁站，若杭州信豪建设有限公司未能按期归还上述钢管、扣件、接头及顶托的，应按钢管每米12元、扣件每只5元，接头每只5元、顶托每只18元折价赔偿给杭州市西湖区杨家桥钢管租赁站；四、杭州信豪建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区杨家桥钢管租赁站自2017年5月1日起至上述第三项钢管、扣件、接头、顶托返还之日的租金，按钢管每米每天0.0085元、扣件每只每天0.006元、接头每只每天0.006元、顶托每只每天0.08元之标准计付；五、驳回杭州市西湖区杨家桥钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9431元，财产保全费5000元，合计14431元，由杭州市西湖区杨家桥钢管租赁站负担2704元，由杭州信豪建设有限公司负担11727元。原告杭州市西湖区杨家桥钢管租赁站于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州信豪建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  曹 蕾二〇一八年一月三日代书记员  王夏意??1?