浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8874号
原告：柳晓刚，男，1987年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：陈子根，男，1986年5月12日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
诉讼委托代理人（特别授权）：陈泽玮，浙江大公律师事务所律师。
原告柳晓刚与被告陈子根、王曲民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日、10月31日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告王曲的起诉，本院已裁定予以准许。原告柳晓刚及被告委托代理人陈泽玮到庭参加两次庭审，被告陈子根到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告柳晓刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈子根及时归还原告借款15万元，并支付15万元自2016年5月16日起至款项付清之日止银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，被告陈子根因周转之需向原告借款15万元，并出具借条一份，载明借款自2016年5月16日至2016年8月16日，如果不如期归还，利息按银行同期贷款利息四倍计算，但被告至今未归还借款。
被告陈子根答辩称：一、被告没有收到原告说的15万元本金，只收到借款本金10万元。2016年5月份，被告因资金需要向案外人周伟借款，周伟同意借款，让原告打款给被告。被告于2016年5月16日在周伟与原告提供的格式借条上写下自己的身份信息及借款金额，同时明确约定要求原告将该借款打到被告泰隆银行卡上，但原告当日只打款10万元，没有支付另外5万元借款。因此原告诉称要求被告归还借款15万元与事实不符。二、被告写给原告的借条是原告单方出具的格式借条，双方没有约定还款期限，也没有约定利息，因此原告要求被告支付自2016年5月16日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息与借条载明内容不符。即使存在被告要承担利息的情况，被告认为诉状中的利息明显过高，应当按照年利率6%计算更为合理。三、虽然借款并未约定利息，但自2016年5月16日起被告自愿支付给原告高额利息达52500元，远远超出法律规定的合法利息，原告应该返还被告支付的超过年利率36%的利息，或者在借款本金中予以抵扣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.借条及收条1份、汇款凭证3份，拟证明被告向原告借款15万元，并且款项已经交付给被告的事实。经质证，被告对借条的真实性无异议，但没有收到15万元本金，只收到10万元；对于汇款凭证的真实性无异议，但对49500元的汇款凭证的关联性有异议，被告认为这是属于另外一笔借款。2.2016年1月30日的借条复印件1份、汇款凭证1份，拟证明2016年初原、被告之间有经济往来。经质证，被告对真实性无异议，但钱是问周伟借的。3.2016年7月4日的借条1份、汇款凭证1份，拟证明原告借给被告的另外5万元借款是另外汇的，与本案无关。经质证，被告对真实性无异议，但该汇款被告已经归还。4.通话记录1组，拟证明原告多次向被告催讨借款。经质证，被告对真实性无异议，但与本案没有太大的关联性。5.转账记录1份，拟证明原、被告之间有经济往来，被告于2016年3月15日汇给原告10万元用于归还2016年1月30日的借款50万元。经质证，被告对真实性无异议，但与本案无关。因被告对上述5组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
被告提供的证据：1.浙江泰隆银行对账单1份，拟证明被告只收到借款10万元的事实。经质证，原告对真实性无异议，是被告说先打10万元，后来要用的话再打给他，原告在2016年7月1日又打给被告49500元。2.微信转账记录截屏（打印件）20份、银行卡交易明细清单1组，拟证明被告自愿支付了高额利息，原告提供的49500元的汇款，被告已于2016年7月1日归还给真正的借款人周伟5万元。经质证，原告不予认可，与本案无关，是转给周伟的，原告没有收到过利息。3.录音光盘及翻译材料各1份，拟证明原告与被告的借款是通过周伟介绍的，真正的出借人是周伟，原告只是作为指示交付将钱打到被告账上，同时原告认可被告支付利息的事实。经质证，原告认为该录音是被告与案外人谈借钱的事情，原告没有参与其中，也没有提到原告，与本案无关。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，且与原告提供汇款凭证一致，本院予以认定。证据2中被告主张的款项均不是汇给本案原告的，且原告也不予认可；证据3的录音中原告没有出现，其中谈到的20万元借款也没有明确提到是与原告有关的，且本案诉争的借款金额为15万元，与录音中提到的借款金额也无法对应；同时根据本院向案外人周伟所作的询问笔录，周伟陈述本案借款是其介绍被告向原告借款的，被告汇给其的款项与原告无关，是其与被告之间的关系，录音中提到的20万元也与原告无关，故本院认为被告提供的2、3两组证据与本案缺乏关联性，无法达到被告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：2016年5月16日，被告向原告出具借条一份，载明因生意周转需要借款15万元，如果不如期归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，同时借款人愿意承担债权人的一切费用（包括诉讼费、律师费等）。同时在借条下方写明了被告泰隆银行的卡号。同时，被告在借条下方出具收条一份，载明今收到15万元。同日，原告汇入被告的泰隆银行卡内10万元。后于2016年7月1日汇入被告农行卡49500元。原告陈述上述汇款均是用于交付上述借条上的借款。
另查明，2016年1月30日，原告汇给被告50万元，同日，被告出具借条一份，载明借到人民币50万元。2016年3月15日，被告汇给原告10万元，原告认为该款项系用于归还上述50万元借款。2016年7月4日，原告汇给被告5万元，同日，原告出具借条一份，载明借款人民币5万元，该借条原件由原告持有。另原、被告在2016年7、8月份存在电话联系。
本院认为，本案第一个争议焦点为本案借款的出借人是否系原告。被告认为讼争借款的真正出借人是案外人周伟。本院认为原告持有讼争借款的借条及收条原件，且借款是从原告的银行卡汇到被告的银行卡上，一般可以认定原告系出借人。同时，原告又提供了其另行汇给被告的凭证和对应的借条及被告还款给原告的依据来印证双方之间确实有借款往来。另案外人周伟也认可讼争借款是被告通过其介绍向原告所借，故可以认定原告系出借人。本案第二个争议焦点为借款实际交付的金额。原告认为149500元是通过汇款交付，另现金交付500元。被告认为只收到借款10万元。对双方没有争议的10万元，本院予以认定。另2016年7月1日的49500元汇款，被告认为是另外的一笔借款，可能是原告另外已向本院起诉的5万元借款。但原告另行提供了该笔5万元借款的汇款凭证，故本院对被告的该抗辩不予采纳，可以认定原告所汇的49500元系交付本案借款。另原告陈述的500元现金，原告在陈述借款经过时，讲到借条出具的当日被告只收到10万元，剩下款项等被告以后要用了再汇，根本没有提到现金交付的事情。后在本院问到剩余500元借款如何交付时，原告才说是借款的时候现金给被告的，其陈述前后矛盾。根据原告提供的证据，原告所主张与被告之间的另外两笔借款也均是以汇款的方式交付的。故本院认为原告主张500元现金交付的依据不足，本院不予采信。综上，可认定本案借款实际交付的金额为149500元。借条中未约定借款的期限，依法原告可催告被告在合理期限内归还，现原告起诉要求被告归还借款，可视为借款期限已到期，故本院对原告要求被告归还借款149500元部分予以支持，剩余部分缺乏依据，本院不予支持。对原告主张的利息，本院认为借条中约定的是逾期利息，并未约定借期内的利息，同时被告也未认可双方约定了利息，故本院仅对原告主张的自2016年9月8日起的逾期利息予以支持，其余部分缺乏依据，本院不予支持。对被告主张的其已自愿支付给周伟的利息，因原告不予认可，且周伟也认为被告支付给其的款项与原告无关，同时根据被告的陈述，其与周伟之间也存在借贷关系，故被告主张其汇给周伟的款项系自愿支付本案的借款利息，并要求超过部分予以返还或扣除，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈子根归还给原告柳晓刚借款本金149500元，并支付该款自2016年9月8日起至借款本金付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告柳晓刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1740元，由原告柳晓刚负担95元，被告陈子根负担1645元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3480元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 何敏敏
二〇一六年十二月三日
书记员 夏诗铭
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。