山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终456号
上诉人（原审被告）：周树生，男，1960年1月29日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：赵有涛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桓台县顺吉设备租赁有限公司。住所地:山东省桓台县果里镇官东村。组织机构代码：55094755—7。
法定代表人：王庆林，董事长。
委托诉讼代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人周树生因与被上诉人桓台县顺吉设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2016)鲁0321民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周树生及其委托诉讼代理人赵有涛，被上诉人桓台县顺吉设备租赁有限公司的委托诉讼代理人宋作奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周树生上诉请求：依法撤销淄博市桓台县（2016）鲁0321民初1945号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对塔吊之外设备提起诉讼属于主体不适格，该部分不属于被上诉人出租项目，一审法院计入判决属认定事实不清；二、被上诉人提供的塔吊和钢管不符合合同约定，存在质量问题，租赁费中应扣除上诉人在调试安装和加固过程中产生的相关费用；三、被上诉人租赁时间计算错误，应扣除因调试塔吊和各种情形停工的时间；四、一审法院未对上诉人提出的管辖异议做出审查，并将钢管、卡扣等案外人的租赁合同与塔吊租赁合同一并审理，属程序错误。
桓台县顺吉设备租赁有限公司辩称，周树生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
桓台县顺吉设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告周树生支付原告塔吊、架杆、架扣等租金共计310845.23元，赔偿原告丢失损坏的架杆、架扣等赔偿款56477.50元，上述共计367322.73元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月，被告周树生承接了位于淄博市张店区中埠镇边辛村生活区5号楼的建筑工程。因建筑工程需要租赁塔吊，被告周树生与原告协商塔吊租赁事宜，并于2011年1月18日与原告签订塔吊租赁合同，合同约定了租赁塔吊的型号、数量、设备造价、租金、违约责任等事宜。原告于2011年3月20日将涉案塔吊送至被告的工地。在后续的工程施工过程中，被告周树生又从原告处租赁架杆、架扣等建筑设备若干。经原告多次催要租金，被告仅支付部分租金，剩余租金拒不支付。2015年10月21日，原、被告双方协商确定了损坏丢失架杆、架扣的赔偿数额。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
一审法院认定事实：1、被告从原告处租赁塔吊的事实。2011年1月18日，被告周树生因工程建设需要，与原告桓台县顺吉设备租赁有限公司签订塔吊租赁合同一份，约定被告自原告处租赁QTZ315型塔吊一台，日租金为220元，并约定节假日报停时间凭书面租赁塔机报停协议书为准。2011年3月20日，原告交付被告塔吊一台，2012年9月7日，被告周树生将塔吊送回原告处。在无原、被告书面租赁塔机报停协议书的情况下，原告为被告扣除冬季报停期间两个月（2012年1月1日至2012年2月28日），被告周树生实际租赁塔吊478天，按照每日租金220元计算，租金为105160元。扣减被告周树生已经支付的塔吊租金33000元，被告尚欠原告租金72160元。对原告的上述租金计算办法，被告持有异议，认为原告扣除塔吊的报停时间不对，应当扣除的报停时间为：2011年5月28日2011年7月6日、2011年9月6日—2011年10月22日、2011年11月12日—2012年4月8日、2012年6月7日—2012年6月30日。为证明其主张，被告周树生向法院提供其自己书写给原告工作人员荣庆元、张连来的报停及复工通知14份、施工日志、张店区建筑安全生产事故隐患整改通知书及停工证明一份。对被告周树生提供的上述证据及主张的报停时间，原告以双方无书面租赁塔机报停协议书及被告周树生从未向原告告知过停工事宜或送达过停工申请为由，不予认可。
2、被告从原告处租赁架杆、架扣等设备的事实。原告提供196页发货单、回收单及入库单，证明被告周树生在工程施工过程中，陆续从原告处租赁架杆、架扣、铁鞋、丝杠等建筑租赁设备若干，双方约定，铁鞋按照每天每个0.01元计算；架扣按照每天每个0.01元计算；架杆按照每天每米0.015元计算；丝杠按照每天每条0.03元计算。按照被告周树生从原告处租赁上述设备及返还相应设备的时间、数量及计费单价计算至2012年12月31日，产生的租金分别为：原告所属工作人员张连来经办的租金为20215.89元；荣庆军经办的租金为7816.39元；孔刚经办的租金为15104元；李耀森经办的租金为5763.61元；张广梅经办的租金为4474元；张秀成经办的租金为22559.92元；田淑国经办的租金为19351.81元；毛新超经办的租金为3429.90元；于青青经办的租金为13013.79元；田凯经办的租金为6344.51元；荣庆元经办的租金为230611.41元。上述租金共计348685.23元。被告周树生共计支付原告架杆、架扣等设备租金125000元，尚欠原告租金223685.23元。对原告提供的上述发货单、回收单及入库单，被告周树生仅对2011年9月6日的一份入库单持有异议，辩称系其内部的入库单，不是原告的发货单，不予认可。对此，原告进一步说明，当时原告将建筑设备送至被告处，因司机忘记带发货单，而由被告的工作人员朱云，使用被告的入库单为原告出具收货证明。对原告的上述说明，被告周树生虽仍持异议，但未向法院进一步提交反驳证据。
3、被告损失部分架杆、架扣等设备的事实。2015年10月21日，原、被告经对账确认，被告周树生同意租金计算到2012年年底，并将损坏、丢失未送回原告处的建筑租赁设备折价赔偿，架杆按15元/米赔偿，架扣按5元/个赔偿，丝杠按15元/个赔偿。根据原告提供的发货单、回收单及入库单计算经济损失，原告所属工作人员张连来经办的损害赔偿金额为：钢管281.5米×15元/米=4222.5元、架扣123个×5元/个=615元，合计4837.5元；李耀森经办的损害赔偿金额为：钢管437.5米×15元/米=6562.5元、十字卡280个×5元/个=1400元，合计7962.5元；张秀成经办的损害赔偿金额为：钢管1469.5米×15元/米=22042.5元；田淑国经办的损害赔偿金额为：钢管492米×15元/米=7380元、架扣270个×5元/个=1350元，合计8730元；荣庆元经办的损害赔偿金额为：丝杠153条×15元/条=2295元、架扣2122个×5元/个=10610元，合计12905元；上述共计56477.50元。被告周树生辩称其与原告商定，脚手架租金按市场价的80%计算；另因原告的架杆存在质量问题，给其造成人工费、安装费、拆卸费、电费、运输费、管理费等各项损失共计231226.70元，但对其上述辩称，未向法院提供相关证据予以证明，且原告不予认可。
一审法院认为，被告周树生从原告桓台县顺吉设备租赁有限公司租赁塔吊以及架杆、架扣等建筑设备的事实清楚，足以认定。被告周树生拖欠原告租金295845.23元（72160元+223685.23元）的事实，由原告提交的塔吊租赁合同、发货单、回收单、入库单、租金计算明细表等在卷佐证，该院予以确认。被告理应依照租赁合同约定及法律规定，本着诚实信用原则，及时偿付原告租金，故对原告主张被告支付其上述租金的诉求，该院予以支持。
被告周树生辩称原告计算租金的报停时间过短及向原告告知过相关报停事宜，但只是单方陈述，未提交其向原告告知停工、复工及送达相关报停手续的证据，且原告以双方无书面租赁塔机报停协议书为由不予认可。故，对其该项辩称，该院不予采信。被告周树生另辩称其与原告商定，脚手架的租金按市场价的80%计算及因原告的架杆存在质量问题，给其造成人工费、安装费、拆卸费、电费、运输费、管理费等各项损失共计231226.70元，但其未向法院提供相关证据予以证明，且原告不予认可。故，对其上述辩称，该院亦不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”被告周树生在租赁期间届满后，对未送回原告处的租赁设备，依法应予赔偿。对原告主张的经济损失56477.50元，由发货单、回收单、入库单及被告周树生认可的赔偿标准在卷为凭，该院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告周树生支付原告桓台县顺吉设备租赁有限公司租金295845.23元，于本判决生效后十日内付清；二、被告周树生赔偿原告桓台县顺吉设备租赁有限公司经济损失56477.50元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告桓台县顺吉设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6810元，减半收取计3405元，由原告桓台县顺吉设备租赁有限公司负担175元，由被告周树生负担3230元。
本院二审期间,上诉人周树生提交钢管照片一组，欲证明被上诉人提供的架杆钢管璧厚不符合国家标准。被上诉人经质证对照片的真实性无异议，但认为双方对钢管厚度无约定，且上诉人正常使用，未发生质量问题。另，休庭后，法庭对上诉人周树生、被上诉人业务经理张连来以及荣庆元进行了调查，张连来与荣庆元均认可荣庆元与被上诉人之间是挂靠关系，与上诉人发生的涉案架杆、架扣租赁业务荣庆元是代表被上诉人进行的，上诉人对此无异议。查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，首先，关于被上诉人是否有权主张塔吊之外的架杆、架扣租赁费及损失问题。经法庭调查，架杆、架扣租赁经办人荣庆元明确表示系代表被上诉人与上诉人进行的租赁行为，上诉人周树生亦予以认可，故被上诉人作为租赁合同相对人向周树生主张权利并无不妥，至于荣庆元与被上诉人的关系属另一法律关系。
其次，关于涉案租赁标的物塔吊、架杆钢管是否存在质量问题。上诉人已将上述租赁物接受并投入使用，且双方对架杆钢管厚度并无明确约定，在被上诉人否认涉案标的物存在质量问题的情况下，上诉人亦无证据证明向被上诉人提出过质量异议，故上诉人的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。
再次，关于一审判决认定的塔吊租赁时间是否正确问题。双方签订的塔吊租赁合同第五条明确约定”节假日报停时间凭书面租赁塔机报停协议书为准”，上诉人以单方制作并无被上诉人签字认可的报停通知书为据，主张应扣除报停时间为173天，显与合同约定不符。在无报停协议书的情况下，一审判决酌情认可被上诉人提出的冬季两个月的报停期间并无不当。
最后，关于一审判决程序是否错误问题。上诉人周树生在一审诉讼答辩期内并未提出书面管辖异议，且应诉答辩，一审法院对塔吊、架杆、架扣等租赁法律关系一并审理并无不当。
综上所述，周树生的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6585.00元由上诉人周树生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 边存鑫
二〇一七年三月二十一日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 张青晓