上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初3472号
原告：杨宏祥，男，1971年1月4日，汉族，身份证住址湖南省浏阳市荷花街道办事处杨家弄村杨家片蒋家组***号。
委托诉讼代理人：林联红，上海慧赢律师事务所律师。
被告：上海娜朵餐饮有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：董浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金国华，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文慧，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：上海新同联世家房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：施海彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。
原告杨宏祥与被告上海娜朵餐饮有限公司(以下简称娜朵公司)、被告上海新同联世家房地产经纪有限公司(以下简称新同联公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林联红、被告娜朵公司的委托诉讼代理人金国华、叶文慧以及被告新同联公司的委托诉讼代理人王荣臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告娜朵公司签订的承包经营合同；2、判决两被告双倍返还原告定金60,000元(人民币，下同)；3、判决两被告返还原告承包款项150,000元及利息(以150,000元为基数，自2017年10月21日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算)；4、判令两被告支付原告违约金26,000元；5、判令两被告赔偿原告经济损失49,775元；6、判令被告新同联公司返还原告服务费13,000元及利息(以13,000元为基数，自2017年10月21日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算)；7、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年10月21日，原告与被告娜朵公司在被告新同联公司的居间下签订了《承包经营合同》，约定被告娜朵公司将坐落于上海市虹口区东宝兴路151室5号档口承包给原告。2017年10月14日,原告向被告新同联公司支付了30,000元意向金，后被告新同联公司向原告开具了收据，将30,000元意向金转为承包经营场所的定金。2017年10月21日，原告向被告新同联公司支付了租金150,000元，并向被告新同联公司支付了服务费13,000元。被告新同联公司在收到原告的承包款后，称将承包款转交给了被告娜朵公司，但被告娜朵公司拒绝履行合同义务，未将经营场所交给原告使用，导致原告无法准时开张，造成巨大经济损失，包括为经营档口生意而购买相应的餐具花费44,675元以及临时寻找租赁场所支出的5,100元。现被告娜朵公司已经将经营场所租给第三方，原告向两被告主张返还上述款项，未果，原告遂诉至法院。
被告娜朵公司辩称，同意解除承包经营合同，同意退还原告押金、租金及物业费等合计137,000元，不同意支付利息，不同意支付违约金和经济损失，因为其不存在过错，且原告没有实际入住房屋，不存在实际损失。
被告新同联公司辩称，对原告要求解除合同的诉讼请求不发表意见，因其并非承包经营合同主体；不同意原告的其他诉讼请求，理由在于其作为居间方已经完成了居间服务，已尽到了居间义务，不存在退还服务费的问题；至于原告与被告娜朵公司解除合同的原因，与其无关；原告主张的服务费13,000元是包含在180,000元中的，并非另外支付；被告新同联公司收取了被告娜朵公司30,000元服务费，收取了原告13,000元服务费，其余的都支付给了被告娜朵公司。
本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，原告(乙方)与被告娜朵公司(甲方)签订《承包经营合同》，约定：甲方将坐落于虹口区东宝兴路XXX号5号档口(以下简称“经营场所”)在现有状态下发包给乙方，并提供乙方该经营场所合法有效营业执照及食品经营许可证；乙方承包经营期限自2017年10月20日起至2020年10月19日止(经营期限的起算日期以美食城实际开业之日为准)；承包金的金额：甲乙双方约定，每月承包金为13,000元，每月物业管理费由各个档口按照面积公摊，具体金额以实际为准；承包金的支付方式：按照先付后用原则，乙方应于本合同签订之日起当日内向甲方支付前三个月的承包金及物业管理费，之后乙方应于每期届满前15天向甲方支付下一期承包金，物业管理费与承包金同期支付；承包经营押金的金额及支付方式：甲乙双方约定，本合同签订之日期当日内，乙方应向甲方支付相当于3个月承包金的款项作为承包经营押金，金额为39,000元，甲方收取承包经营押金后应向乙方开具收款凭证；甲方应于2017年11月15日将按本合同签署时经营场所的状况将经营场所交付给乙方。合同第10.2条约定：“承包经营期间，甲方擅自解除本合同、提前收回经营场所的，甲方构成违约。甲方应当向乙方支付违约金，违约金按当年度二个月承包金的标准计算。若甲方支付的违约金不足以抵付乙方实际发生的经济损失，甲方应当赔偿乙方实际发生的经济损失与违约金的差额部分”。合同结尾空白处手写载明：“……5、座位放80个左右……”。
2017年10月14日，原告向被告新同联公司支付30,000元。同日，被告新同联公司出具《租赁意向金收条》及《告知书》各一份。《租赁意向金收条》载明，收到杨宏祥意向金30,000元；《告知书》载明：“……意向金并非定金，仅是居间方受客户委托前往房东处洽谈价格及确认条件的诚意金，客户同意授权居间方将该意向金于房东同意居间协议中客户所陈述的条件时转交给房东。当房东同意按照客户条件出租且在居间协议上签字确认后，该意向金即转为定金，此时承租方与出租方双方将遵守定金罚则。房东收到客户支付的定金后须出具书面定金收条，同时自房东出具定金收条起，本收条自动作废。若房东不同意客户条件，则客户需在七天内凭此收据退还意向金，逾期视为客户放弃该意向金”。2017年10月21日，原告分两笔支付被告新同联公司15万元，金额分别为7万元、8万元。2017年10月21日，被告新同联公司出具《收款收据》给原告，金额处填写“壹万叁仟”，收款事由处填写“东宝兴路XXX号服务费”。
2017年10月-2017年11月间，原告因经营场地可能只能容纳60到70个座位而不符合合同约定的80个座位，向被告娜朵公司要求协商解除合同并退款，被告娜朵公司表示座位数需要与工程确认，双方截止2017年11月14日并未就合同是否解除或继续履行达成一致。2017年11月14日，原告两次向被告表示要求在两天内退还款项，否则原告仍旧承包5号档口，被告娜朵公司表示同意，但未明确是同意退款还是仍旧履行合同，同时表示两天内给原告答复，此后被告娜朵公司并未在合同约定的经营场地交付日退还原告所付款项，亦未将经营场所交付原告使用，并于2017年11月将经营场地转为承包给他人使用。原告因被告未交付经营场地，遂催促被告退款，并表示需要用退还的款项寻找其他铺面，但被告最终未退还原告所付款项。
另查明，2017年10月12日，被告新同联公司与案外人上海鲲程投资管理有限公司(系被告娜朵公司的关联公司，上海市虹口区东宝兴路XXX号底层商铺的承租人)签订合同，约定由上海鲲程投资管理有限公司委托被告新同联公司代理出租东宝兴路XXX号的7个铺面。2017年11月29日，被告娜朵公司出具《情况说明》一份，载明：“我司应收到由同联房地产经纪事务所代为收取的上海市虹口区东宝兴路XXX号美食城项目各档口承包经营户交付的承包费、承包押金、物业管理费及部分一次性装修补偿费共计壹佰壹拾万零壹仟元整(人民币XXXXXXX.00)。则实际到账为壹佰壹拾万零伍佰陆拾捌元陆角整(人民币XXXXXXX.60)，剩下的四百叁拾壹元肆角(人民币431.40)为我司承担的拉POS机的手续费。上述壹佰壹拾万零伍佰陆拾捌元陆角整(人民币XXXXXXX.60)由上海同联房地产经纪事务所通过其财务王培芬建设银行账户(尾号为：2883)分两笔转入顾炳工商银行(尾号为7952)账号，……”。被告新同联公司就本案原告与被告娜朵公司所签承包合同，除向原告收取服务费13,000元外，还向被告娜朵公司收取了3万元。
再查明，原告为履行与被告娜朵公司所签承包合同，支出购买厨房设备的费用44,675元、租赁经营场所附近的住房房租5,100元。
以上事实，有《承包经营合同》、《租赁意向金收条》、《告知书》、《收据》、银行凭证、《收款收据》、《销货清单》、《销售订单》、微信聊天记录截屏、房地产权证、《情况说明》等证据及本院审理笔录等为证。
本院认为,原告与被告娜朵公司签订的《承包经营合同》均系双方真实意思表示，且于法无悖，应确认有效，合同双方理应恪守。原告与被告娜朵公司虽曾就解除合同进行协商，但双方并未达成一致，且原告在协商的过程中也明确表示如果被告不能立即退款其仍旧愿意履行合同，故双方仍应按照《承包经营合同》的约定履行义务。被告娜朵公司未按约定经营场地交付原告使用，并将经营场地转为承包给他人，被告系以自己的行为表明不履行合同义务，故原告有权要求其承担违约责任。被告娜朵公司的违约行为，导致原告不能实现合同目的，故原告有权解除《承包经营合同》。合同解除后，被告娜朵公司根据合同收取原告的钱款应当返还，该款项的金额根据原告支付的总额180,000元扣除原告应承担的中介费13,000元，应确认为167,000元，被告娜朵公司同时应当赔偿原告利息损失以及原告为履行合同所支出的其他损失。至于被告娜朵公司与被告新同联公司之间的居间服务费30,000元，系被告娜朵公司与被告新同联公司之间的居间合同关系项下的款项，与本案无关，因此不应在被告娜朵公司应当返还原告的款项中予以扣除。原告要求被告娜朵公司双倍返还定金的诉讼请求，因《承包经营合同》并无关于定金的约定，故本院不予支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告已按照实际损失主张权利且损失金额大于约定的违约金，故本院不予支持。原告、被告娜朵公司与被告新同联公司之间系居间合同关系，并可以确认原告实际支付居间服务费13,000元，被告娜朵公司实际支付居间服务费30,000元，因被告新同联公司作为居间人已促成了原告与被告娜朵公司之间《承包经营合同》的签订，其已完成居间义务而有权收取服务费，故对于原告要求被告新同联公司返还居间服务费13,000元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。另，被告新同联公司并非《承包经营合同》的一方当事人，其不受承包经营合同关系的约束，其向包含原告在内的承包人收取承包费、押金、物业费等费用的行为系代被告娜朵公司收取，其在收取上述款项后，已将上述款项全额转付给被告娜朵公司，故对于原告要求被告新同联公司与被告娜朵公司共同承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求应部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告杨宏祥与被告上海娜朵餐饮有限公司签订的《承包经营合同》；
二、被告上海娜朵餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨宏祥承包款项167,000元；
三、被告上海娜朵餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨宏祥利息损失(以150,000元为基数，自2017年10月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算)；
四、被告上海娜朵餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨宏祥经济损失49,775元；
五、驳回原告杨宏祥的其他诉讼请求。
案件受理费2,906元(原告杨宏祥已预缴)，由被告上海娜朵餐饮有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭大梁
二〇一八年四月二日
书记员 李正赟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。