浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初7253号
原告：王道株，男，1982年2月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：施孔全，浙江瓯南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林贤秀，浙江瓯南律师事务所律师。
被告：陈道航，男，1990年3月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：刘纪钢，男，1986年11月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈道标，男，1985年6月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告王道株与被告陈道航、刘纪钢、陈道标民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告王道株的委托诉讼代理人林贤秀及被告陈道航、刘纪钢到庭参加诉讼，被告陈道标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈道航、刘纪钢、陈道标共同偿还原告借款3万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告因资金周转需要，于2016年8月6日向原告借款3万元，并向原告出具一份借据予以确认。三被告至今尚未偿还。
被告陈道航、刘纪钢、陈道标共同答辩称：1、涉案借据出借人处无原告署名，该笔借款的实际出借人为曾瑞带，原告并非出借人无权请求被告还款；2、三被告在借款后一个月便开始向曾瑞带还款，分别于2016年9月9日通过微信还款4000元，于2016年10月16日通过支付宝还款2000元，于2016年11月9日通过支付宝还款4000元，于2016年12月19日通过银行转账还款4000元，于2017年1月15日通过支付宝还款4000元，于2017年4月18日通过支付宝还款5000元。若曾瑞带将借款权利转让给原告，上述还款应扣除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈道航当庭补充陈述，借据是2016年8月份左右出具，具体时间忘记了。被告刘纪钢当庭补充陈述，钱分两次借的，一次是曾瑞带于2016年5月6日转账给陈道标16000元，一次是现金交付8000元，实际收到的借款金额为24000元，另外除了上面提到的还款外，其还通过刘某现金偿还曾瑞带16000元。
在举证期限内，原告提交了如下证据材料：
1、姓名为王道株的居民身份证，用于证明原告的诉讼主体资格；
2、被告陈道航的居民身份证复印件以及刘纪钢、陈道标的人口信息查询表，用于证明被告的诉讼主体资格；
3、借据一份，证明被告向原告借款的事实。
在举证期限内，三被告共同提交了如下证据材料：
1、支付宝电子回单4张、微信转账记录1张、银行分户明细对账单1份，用于证明被告偿还曾瑞带23000的事实；
2、借记卡明细清单1张，证明三被告向曾瑞带借款时，曾瑞带曾于2016年5月6日汇款给被告16000元的事实。
案件审理过程中，原告申请证人岳某、郑某出庭作证，用于证明涉案借款的出借人为原告。被告申请证人刘某出庭作证，用于证明被告是向曾瑞带借款，并通过刘某还给曾瑞带16000元的事实。
证人岳某在庭审中陈述：我与原告王道株是同事关系，与被告不太熟悉。被告向原告借钱时我在场，听说借30000元，我看到原告将现金交付给陈道标，但具体交付多少不清楚。证人郑某在庭审中陈述：原告王道株是我老板，被告向原告借款时，我不在场，我只知道去年八月份有几个人来向原告借款。证人刘某在庭审中陈述：我与三被告是朋友，与原告只是认识，曾瑞带是我表哥。被告通过我向曾瑞带借款，曾瑞带把被告带到王道株那里，等我去王道株那里时，被告已拿到钱了。刘纪钢有给我16000元，我给我表哥了，这16000元是什么钱我不清楚。
原、被告提交的上述证据及证人证言，经庭审出示质证，原告提交的证据1、2，被告陈道航、刘纪钢均无异议，本院予以确认；原告提交的证据3，被告陈道标未到庭质证，也未提供反驳证据，视为放弃质证权利，被告陈道航、刘纪钢对其真实性无异议，但主张借据是向曾瑞带出具的。本院认为，该借据有三被告的签名，且来源及形式合法，虽然借据未记载出借人，但原告作为借据持有人，被告亦陈述借据是在原告店里出具的，现被告主张出借人为曾瑞带，但未提供相应的证据予以证实，该质证意见本院不予采信，对原告提供的证据3应予确认。被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，被告提供的证据1所载明的收款人均系曾瑞带，而被告又未举证证明曾瑞带是原告指定的收款人，故被告提供的证据1与本案不具有关联性，不予认定。被告提交的证据2，原告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，该组证据记载的转账时间为2016年5月6日，发生在本案借据出具之前，与本案也不具有关联性，不予认定。证人岳某以及郑某的证言，原告认为是客观真实的，而被告认为不属实。证人刘某的证言，被告陈道航、刘纪钢认为是真实的，而原告认为证人刘某的证言不能证明被告主张的待证事实，反而可以证明被告是通过曾瑞带向原告借款的事实。本院认为，证人岳某的证言与借据相互印证，能够证明被告向原告借款的事实。证人郑某陈述借条出具当时其并不在现场，其所陈述的内容无法证明与本案具有关联性，故对其证言不予认定。证人刘某的证言，不能反映涉案借款的出借人为曾瑞带，故不能证明被告主张的待证事实。
本院经审理，认定事实如下：被告陈道航、刘纪钢、陈道标于2016年8月份共同向原告借款30000元，并出具借据一份，未约定借款期限和借款利息。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，虽然借据上的出借人处是空白的，但原告持有该借据，而被告又未能提供反证证明该借据是向他人出具，故被告主张原告并非出借人，理由不足，不予采信。被告出具的借据中明确载明借到现金30000元，现被告却又主张只收取24000元，理由不足，本院不予采信。被告主张已归还涉案借款39000元，证据不足，不予采信。综上，三被告欠原告借款30000元，事实清楚，原告要求三被告共同偿还借款本金30000元并赔偿利息损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈道航、刘纪钢、陈道标应于本判决生效后十日内共同偿还王道株借款本金30000元并赔偿利息损失（以30000元为基数，自2017年7月31日起算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费555元，减半收取277.5元，由陈道航、刘纪钢、陈道标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 林小巧
二〇一七年十月二十五日
代书记员 兰海燕
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。