湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终341号
上诉人（原审被告）：娄底市鸿星房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路（SOHO尚都大厦3楼）。
法定代表人：付鸿飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菊华，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道45号。
负责人：曹毅，该分行行长。
委托诉讼代理人：李苏，该银行职员。
委托诉讼代理人：姚作配，该银行职员。
原审被告：娄底市鸿星洗煤有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区石井乡白云村花屋组。
法定代表人：付鸿飞，该公司经理。
原审被告：湖南紫轩服饰有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路（SOHO尚都大厦3楼）。
法定代表人：付建春，该公司经理。
原审被告：付鸿志，男，1976年11月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：邓敏，女，1976年10月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原审被告：付鸿飞，男，1983年9月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：梁慧娟，女，1986年4月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上述六原审被告的共同委托诉讼代理人：刘俊生、张菊华，湖南晨晖律师事务所律师。
上诉人娄底市鸿星房地产开发有限公司（以下简称鸿星房产公司）因与被上诉人华融湘江银行股份有限公司湘潭分行(以下简称华融湘江银行湘潭分行)及原审被告娄底市鸿星洗煤有限公司（以下简称鸿星洗煤公司）、湖南紫轩服饰有限公司（以下简称紫轩公司）、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民初字145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人鸿星房产公司及原审被告鸿星洗煤公司、紫轩公司、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟的共同委托诉讼代理人刘俊生、张菊华，被上诉人华融湘江银行湘潭分行的委托诉讼代理人李苏、姚作配到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿星房产公司上诉请求：依法改判上诉人对137025元的利息不承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审法院将符合法定中止诉讼情形的案件不予中止，程序违法。2017年2月15日，娄底工程建设有限公司（以下简称娄底工程公司）以娄底市国土资源局为被告，本案上诉人与被上诉人为第三人提起了行政诉讼，目前该案还没有进行开庭审理。被上诉人华融湘江银行湘潭分行提起的第三项诉讼请求与娄底工程公司提起的诉讼请求是对立的，被上诉人第三项诉讼请求能否成立，取决于娄底工程公司提起的行政诉讼案件的审理结果，显而易见，本案是完全符合法律规定中止诉讼的情形，应当予以中止诉讼。但一审法院径直以行政诉讼与本案没有关联为由，作出了驳回了上诉人的中止诉讼申请，确认被上诉人华融湘江银行湘潭分行对上诉人的抵押担保物享有优先受偿权的判决，程序违法。2.一审法院计算利息错误，多计算了137025元的利息。一审判决认定在华融湘江银行湘潭分行提起诉讼时，上诉人所贷4500万元没有到期，则利息应当以双方签订的《流动资金贷款合同》约定的贷款年利率5.22%，按月计算。故计算利息的期间应当是2016年10月22日至2016年11月21日，利息应当为195750元（4500万元×5.22%÷12个月）。一审判决认定的利息为332775元，多计算137025元，应予核减。
华融湘江银行湘潭分行辩称：1.鸿星房产公司在上诉状的事实与理由部分提出一审法院未中止审理本案存在程序违法的理由无法律依据。鸿星房产公司上诉请求并未要求中止本案审理，仅是在其上诉理由部分提出，对非诉请部分二审法院应不予审理；娄底工程公司所提起的行政诉讼与本案并无关联，娄底市国土资源局的登记行为是否存在瑕疵不能影响答辩人作为善意第三方的合法权益；鸿星房产公司为借款人鸿星洗煤公司的债务提供担保系其自愿行为，其现又以另案尚未审结为由要求中止本案审理，目的在于恶意逃避债务，有违民事交易活动的诚信原则。2.鸿星房产公司提出对137025元利息不承担连带清偿责任的上诉请求与事实不符，且无法律依据。一审判决认定的332775元利息，是4500万元贷款本金自2016年10月22日至2016年12月12日（起诉之日）按合同约定的5.22%计算的正常利息，鸿星房产公司称多计算了137025元利息与事实不符，其仅就137025元利息部分提起上诉，目的在于逃避债务，拖延时间。请求驳回上诉，维持原判。
各原审被告没有书面陈述意见。
华融湘江银行湘潭分行向一审法院起诉请求：1.判决鸿星洗煤公司立即向华融湘江银行湘潭分行偿还贷款本金6500万元以及至清偿之日止的全部贷款利息（包括利息、罚息、复利），截至2016年11月8日，已拖欠华融湘江银行湘潭分行的全部贷款利息合计618349.56元，2016年11月8日之后产生的贷款利息按照对应的《流动资金贷款合同》约定的贷款利率上浮50%计算至清偿之日，同时对未按期支付的利息按照上述利率标准计收复利至清偿之日；2.判决鸿星洗煤公司立即向华融湘江银行湘潭分行交付银行承兑汇票垫款资金4966958.33元以及因垫款产生的利息，截至2016年11月8日，垫款所产生的利息为47186.1元，2016年11月8日之后垫款产生的利息以垫款资金4966958.33元为基数按照日利率万分之五计算至清偿之日；3.判决华融湘江银行湘潭分行对鸿星房产公司提供的抵押物［房屋所有权证号：S201505140888、Ｓ2××90、Ｓ2××89、Ｓ2××91、Ｓ2××04、Ｓ2××05、Ｓ2××03、S201505140906、S201505270202］享有优先受偿权，并就处置所得价款优先受偿；4.判决鸿星房产公司、紫轩公司、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟为鸿星洗煤公司履行上述债务承担连带责任保证担保；5.判决上列所有被告承担本案的全部诉讼费用（包括不限于案件受理费、保全费等）以及其他为实现债权而产生的费用。
一审法院认定事实：2015年10月29日，华融湘江银行湘潭分行与鸿星洗煤公司签订了一份《流动资金贷款合同》，约定鸿星洗煤公司向华融湘江银行湘潭分行贷款2000万元，年利率为6.12%，按月结息，期限为一年，逾期罚款利率在原借款利率基础上加收50%确定；贷款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。华融湘江银行湘潭分行按约定于当日发放了2000万元贷款。
2016年5月26日，华融湘江银行湘潭分行与鸿星洗煤公司分别签订了五份《流动资金贷款合同》，约定鸿星洗煤公司共向华融湘江银行湘潭分行贷款4500万元，年利率为5.22%，按月结息，期限为一年；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同时约定借款人未按照约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项的，构成借款人违约；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；贷款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。华融湘江银行湘潭分行按约定于2016年5月30日、6月1日、6月2日、6月3日、6月7日先后发放贷款500万元、500万元、1000万元、1000万元、1500万元，共计4500万元。
2016年4月20日，华融湘江银行湘潭分行与鸿星洗煤公司签订了一份《银行承兑协议》，约定华融湘江银行湘潭分行同意对鸿星洗煤公司开立的1000万元的银行承兑汇票进行承兑。鸿星洗煤公司在银行承兑汇票承兑前按票面金额的50%交存保证金，存入保证金专户。保证金按照1.3%/年的标准计息。鸿星洗煤公司应在华融湘江银行湘潭分行承兑前向华融湘江银行湘潭分行支付票面金额的万分之五承兑费用。在银行承兑汇票到期日前1天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于鸿星洗煤公司在华融湘江银行湘潭分行处开立的账户。并约定银行承兑汇票到期，鸿星洗煤公司未向华融湘江银行湘潭分行足额交付兑付资金的，华融湘江银行湘潭分行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金。对扣划后仍不足以支付票款的，由华融湘江银行湘潭分行垫付，并从华融湘江银行湘潭分行垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向鸿星洗煤公司计收利息。该协议签订后，鸿星洗煤公司存入了500万元保证金至其在华融湘江银行湘潭分行处开立的保证金专户。鸿星洗煤公司于2016年4月21日开出了1000万元汇票，汇票到期日为2016年10月21日。汇票到期后，华融湘江银行湘潭分行承兑了该1000万元汇票，鸿星洗煤公司未按照《银行承兑协议》的约定，向华融湘江银行湘潭分行足额交付兑付资金，华融湘江银行湘潭分行按照协议约定扣划了鸿星洗煤公司保证金专户内的保证金500万元，及500万元产生的利息33041.67元。鸿星洗煤公司尚欠华融湘江银行湘潭分行银行承兑汇票的垫款金额为4966958.33元。
2015年5月20日、8月28日，华融湘江银行湘潭分行与鸿星房产公司分别签订了《最高额抵押合同》《最高额抵押合同补充协议》，约定以鸿星房产公司名下的娄房权证娄底字第××、Ｓ2××89、Ｓ2××90、Ｓ2××91、Ｓ2××03、Ｓ2××04、Ｓ2××05、Ｓ2××06号共8处、价值107761300元的房产，自2015年5月20日至2020年5月19日期间，在人民币107761400元的最高余额内，为华融湘江银行湘潭分行所享有的对鸿星洗煤公司7000万元债权的本金、利息及实现债权和抵押权的一切费用提供抵押担保。并办理了抵押登记手续，抵押权人为华融湘江银行湘潭分行。
2015年8月24日，华融湘江银行湘潭分行与鸿星房产公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定以鸿星房产公司名下的娄房权证娄底字第××号，价值35913100元的房产，自2015年8月24日至2020年8月23日期间，在人民币35913100元的最高余额内，为华融湘江银行湘潭分行所享有的对鸿星洗煤公司35913100元债权的本金、利息及实现债权和抵押权的一切费用提供抵押担保。并办理了抵押登记手续，抵押权人为华融湘江银行湘潭分行。
2016年5月26日，华融湘江银行湘潭分行与鸿星房产公司、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟、紫轩公司签订了《最高额保证合同》，约定鸿星房产公司、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟、紫轩公司自2016年5月26日至2019年5月25日期间，在人民币10220万元的最高余额内，为华融湘江银行湘潭分行所享有的对鸿星洗煤公司7000万元债权的本金、利息及实现债权和保证的一切费用提供连带责任保证担保。并约定华融湘江银行湘潭分行债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，无论该担保何时成立、是否有效，华融湘江银行湘潭分行有权要求鸿星房产公司、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟、紫轩公司先承担保证责任，鸿星房产公司、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟、紫轩公司承诺对此放弃抗辩权。华融湘江银行湘潭分行放弃、变更或丧失其他担保权益的，鸿星房产公司、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟、紫轩公司仍应按本合同约定承担保证责任，保证责任不因此减免和消除。
鸿星洗煤公司自2016年8月21日始未按合同约定及时偿还利息。2016年9月25日，华融湘江银行湘潭分行向鸿星洗煤公司发出了《逾期催收通知书》，要求鸿星洗煤公司在收到此函后三个工作日内偿还本金7000万元以及相应的利息、罚息11万元。后鸿星洗煤公司在2016年9月27日支付了198300元利息给华融湘江银行湘潭分行。
2016年10月28日，鸿星洗煤公司在华融湘江银行湘潭分行处的贷款2000万元到期，鸿星洗煤公司未按约偿还本金2000万元及利息给华融湘江银行湘潭分行。
另查明，湖南省娄底市娄星区人民法院于2017年2月16日受理了原告娄底工程公司与被告娄底市国土资源局、第三人鸿星房产公司及华融湘江银行湘潭分行行政诉讼一案，娄底工程公司诉请撤销娄底市国土资源局为鸿星房产公司房产权、华融湘江银行湘潭分行抵押权登记的行政行为。
一审法院认为，华融湘江银行湘潭分行与鸿星洗煤公司签订的六份《流动资金贷款合同》、一份《银行承兑协议》均是双方的真实意思表示，合法有效。华融湘江银行湘潭分行已按《流动资金贷款合同》的约定履行了发放贷款的义务，按照《银行承兑协议》的约定对银行承兑汇票的敞口资金予以了垫付，鸿星洗煤公司即应按照合同的约定偿还欠款和利息。尽管华融湘江银行湘潭分行在起诉时，鸿星洗煤公司在华融湘江银行湘潭分行处的贷款尚有4500万元未到期，但因鸿星洗煤公司未按合同的约定偿还借款利息，属借款人违约，根据双方《流动资金贷款合同》约定，华融湘江银行湘潭分行仍有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。故该4500万元贷款于华融湘江银行湘潭分行诉至该院时到期。鸿星洗煤公司在贷款到期后未及时偿还贷款，应按合同约定承担违约责任，自贷款逾期之日起，应按在原借款利率基础上加收50%的罚息利率计算支付利息给华融湘江银行湘潭分行。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。华融湘江银行湘潭分行主张对贷款到期前鸿星洗煤公司所欠的利息按逾期罚息利率计收复利，鸿星洗煤公司对此不予认可。该院经审查后认为，双方所签的《流动资金贷款合同》中对利息计收复利的约定是在贷款到期前还是到期后，未约定清楚，导致签订合同双方的理解出现了分歧，而该《流动资金贷款合同》系格式合同，华融湘江银行湘潭分行是提供格式合同的一方，故应作出不利于提供格式条款一方的解释。同时，根据《人民币利率管理规定》，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。华融湘江银行湘潭分行主张对贷款期内不能按期支付的利息按罚息利率计收复利不符合该规定。故对华融湘江银行湘潭分行要求对贷款到期前鸿星洗煤公司所欠的利息按逾期罚息利率计收复利的主张不予支持。贷款到期后，鸿星洗煤公司所欠的利息应按逾期罚息利率计收复利。鸿星洗煤公司截至2016年10月21日所欠华融湘江银行湘潭分行的利息为397200元{［2000万元×（6.12%/12）×2个月］+［4500万元×（5.22%/12）×2个月］-198300元}。2016年10月22日至28日，2000万元贷款本金所产生的利息为23800元。2016年10月22日至2016年12月12日，4500万元贷款本金所产生的利息为332775元。
华融湘江银行湘潭分行与鸿星房产公司签订的两份《最高额抵押合同》、一份《最高额抵押合同补充协议》均是双方的真实意思表示，合法有效。鸿星房产公司所提供的抵押财产均办理了抵押登记，抵押权均已设立，华融湘江银行湘潭分行作为抵押权人，其对该抵押财产在所担保的债权范围内享有优先受偿的权利。鸿星洗煤公司、鸿星房产公司、紫轩公司、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟共同答辩称“娄底工程公司起诉的行政诉讼案件和本案有直接关系，依据行政诉讼法的规定，人民法院必须中止本案审理”，该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立。本案抵押财产的抵押权自登记时就已经设立，抵押权人已经取得了优先受偿的权利。如果存在登记错误，也应由登记机关承担赔偿责任，并不影响华融湘江银行湘潭分行享有优先受偿的权利，娄底工程公司起诉的行政诉讼案件和本案没有直接关系，故对该答辩意见不予支持。
华融湘江银行湘潭分行与鸿星房产公司、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟、紫轩公司签订的《最高额保证合同》均是双方的真实意思表示，合法有效。鸿星房产公司、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟、紫轩公司应按照与华融湘江银行湘潭分行的约定，对其担保的债权额承担连带保证责任，并不得主张物的担保清偿优先的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、鸿星洗煤公司于判决生效之日起五日内偿还华融湘江银行湘潭分行欠款本金69966958.3元，利息753775元。并自2016年10月29日始，按本金2000万元，利息146015元，年利率（1+50%）×6.12%计算支付逾期罚息和复利给华融湘江银行湘潭分行，直至付清之日止；并自2016年10月22日始，按本金4966958.33元，日利率万分之五计算支付利息给华融湘江银行湘潭分行，直至付清之日止；并自2016年12月13日始，按本金4500万元，利息607760元，年利率（1+50%）×5.22%，计算支付逾期罚息和复利给华融湘江银行湘潭分行，直至付清之日止；二、鸿星房产公司、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟、紫轩公司对上述债务在其所担保的7000万元本金及利息、实现债权的费用的债权范围内承担连带清偿责任；鸿星房产公司、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟、紫轩公司履行保证义务后，可向鸿星洗煤公司追偿；三、确认华融湘江银行湘潭分行对鸿星房产公司所提供的抵押财产在其所担保的7000万元本金及利息、实现债权的费用的债权范围内享有优先受偿的权利；四、驳回华融湘江银行湘潭分行的其他诉讼请求。如鸿星洗煤公司、鸿星房产公司、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟、紫轩公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费419797元，由鸿星洗煤公司、鸿星房产公司、付鸿志、邓敏、付鸿飞、梁慧娟、紫轩公司共同负担。
本院二审期间，华融湘江银行湘潭分行提交了六份还款明细清单，证明鸿星洗煤公司一直未按约定履行还款付息的义务，除了一审判决认定的还款情况，华融湘江银行湘潭分行在2016年12月21日至2017年6月21日期间扣收了鸿星洗煤公司2000万元贷款的利息1101.94元。上诉人鸿星房产公司及各原审被告对上述清单及扣款事实没有异议。
本院对一审判决认定的事实予以确认。补充认定，华融湘江银行湘潭分行在2016年12月21日、2017年5月6日、2017年6月21日先后扣收了鸿星洗煤公司账上1.93元、1100元、0.01元，共计1101.94元。此款应在鸿星洗煤公司所欠华融湘江银行湘潭分行2000万元贷款利息中扣减。
本院认为，本案双方争议焦点：一是一审判决是否多计算了137025元的利息；二是本案是否应当中止审理。
关于焦点一：1、鸿星房产公司上诉主张一审判决认定鸿星洗煤公司所贷4500万元在华融湘江银行湘潭分行提起诉讼时没有到期，即不构成违约。那么该款利息的计算就应当根据《流动资金贷款合同》约定的贷款年利率5.22%按月计算，按月支付，则计算利息的期间应是2016年10月22日至2016年11月21日，4500万元贷款本金所产生的利息就应为195750元（4500万元×5.22%÷12个月），而一审判决却自2016年10月22日起至2016年12月12日止，计算4500万元的贷款利息为332775元，明显多计算了137025元。经查，《流动资金贷款合同》约定了4500万元贷款年利率为5.22%，期限为一年，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，明确贷款到期未还，自逾期之日按逾期罚息利率计收罚息和复利。一审判决认定4500万元贷款于华融湘江银行湘潭分行诉至法院时即2016年12月12日到期，则此前的利息按合同约定的利率计算，从2016年12月13日起按（1+50%）×5.22%年利率计算逾期罚息和复利。因而4500万元贷款自2016年10月22日至2016年12月12日期间产生的正常利息为332775元（4500万元×5.22%/360×（30天+21天）。如按鸿星房产公司主张的4500万元应自2016年10月22日至2016年11月21日按约定利率5.22%计算利息为195750元，那么自2016年11月22日起就应当按逾期利率计算罚息和复利。如此，虽前期利息少了137025元，但此后的逾期利息因起算时间提前，所承担的利息总额会更多。故鸿星房产公司上诉主张的一审判决多计算了137025元利息的理由与事实不符。
关于焦点二：1、鸿星房产公司上诉称本案的审理取决于另一行政诉讼案的审理结果，完全符合法律规定中止诉讼的情形，应当中止本案诉讼，一审法院未予中止，程序违法。经查，本案一审期间，娄底工程公司以娄底市国土资源局为被告，鸿星房产公司、华融湘江银行湘潭分行为第三人于2017年2月15日向法院提起行政诉讼，请求撤销娄底市国土资源局作出的房屋所有权和抵押权登记的行政行为，理由是鸿星房产公司在拖欠其工程款3200余万元的情况下，将未经竣工验收的房产申请所有权和抵押权登记，娄底市国土资源局予以登记的行为损害了其优先受偿权，应予撤销。娄底市娄星区人民法院于2017年2月16日受理该案，鸿星房产公司据此要求中止本案诉讼，待行政案件审结后再予审理。一审法院以行政诉讼与本案没有直接关系，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条驳回了鸿星房产公司中止诉讼的申请。从查明的情况看，本案鸿星房产公司为鸿星洗煤公司贷款提供抵押担保的房屋系其名下已取得产权登记的房屋，且办理了抵押登记手续，即使鸿星房产公司存在未经竣工验收即取得房屋产权登记的违法行为，也因《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款规定的“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”，以及最高人民法院行政庭（2011）行他字第75号《关于其他财产共有人起诉期限计算以及对抵押人是否适用善意取得问题的答复》明确的“抵押权的实现是物权变更的原因和方式之一，同样可以适用善意取得制度”，华融湘江银行湘潭分行作为抵押权人对抵押房屋仍依法享有优先受偿权，行政诉讼的结果并不影响本案的审理。另外，娄底市娄星区人民法院已于2017年8月16日作出了（2017）湘1302行初7号行政裁定，以娄底工程公司基于施工合同对工程价款享有的优先受偿权属于债权，而非物权，与鸿星房产公司向娄底市房产管理局申请房屋所有权登记及抵押登记的行为没有法律上的利害关系，鸿星房产公司的房屋初始登记和抵押登记行政行为并不当然影响娄底工程公司民事权利的正当行使，其不具有对上述行政行为提起诉讼的主体资格为由，裁定驳回了娄底工程公司的起诉。因而，一审判决依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定不支持鸿星房产公司等被告方抗辩的本案与另案行政诉讼有直接关系应予中止审理的理由，并无不当。
综上所述，除本院补充认定的华融湘江银行湘潭分行于2016年12月21日至2017年6月21日又扣收了鸿星洗煤公司所欠2000万元贷款利息1101.94元应予确认，并应予抵扣外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鸿星房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3041元，由鸿星房产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 隽
审判员 贾小弟
审判员 马崇国
二〇一七年十月九日
书记员 罗 荇