安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濉民一初字第02285号
原告：陈秀兰，女，1941年3月2日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：金绍辉，安徽胜方律师事务所律师。
被告：刘敏，男，1969年10月25日出生，汉族，农民，户籍地安徽省濉溪县，住濉溪县。
被告：王秀侠，女，1968年12月6日出生，汉族，居民，住址。
以上二被告共同的委托代理人：董娟，安徽律诚律师事务所律师。
原告陈秀兰与被告刘敏、王秀侠民间借贷纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴燕适用简易程序，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。陈秀兰及其委托代理人金绍辉，刘敏、王秀侠及其共同的委托代理人董娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀兰诉称：两被告系夫妻关系，第二被告系原告三女儿。2009年4月26日前，两被告因投资建浴池陆续从原告处借款23万元，2009年4月26日，刘敏向原告出具借条一张，答应两三年后还款，但两被告仅于2013年让原告代收了六七千元的房租作为利息，至今未还原告本金，原告曾数次催要，两被告拒不还款。故诉请法院判决两被告连带偿还原告借款23万元；诉讼费用由两被告承担。
陈秀兰为证明其诉讼主张，举证：1、陈秀兰的身份证。证明陈秀兰的身份情况。2、刘敏、王秀侠的身份证复印件。证明刘敏、王秀侠的身份情况。3、欠条一张。载明“今借河西款贰拾叁万元，2009年4月26日，欠款人刘敏”。4、租房协议。证明刘恒租赁刘敏房屋的约定情况。5、（2014）濉民一初字第00544号民事判决书中刘恒的证言。证明2009年至2013年7月刘恒租赁刘敏房屋期间，经刘敏同意支付刘敏岳母陈秀兰房租10800元。6、代理人对王代玉（与王秀侠系姐妹关系）的调查笔录。证明刘敏、王秀侠因建房、建浴池向母亲陈秀兰借款23万元，其中有母亲从其手中拿的10万元，刘敏也向其借过钱，母亲每年都向刘敏要钱。7、代理人对王东野（与王秀侠系姨表兄妹关系）的调查笔录。证明2009年以前，刘敏、王秀侠在濉溪投资建房建浴池需大量资金，因此向亲戚借钱。刘敏让姨母陈秀兰为他借钱，陈秀兰两次从其手中拿了8万元。陈秀兰借给刘敏、王秀侠20余万元，大都是借亲戚的，是陆续借钱，后打一总条。刘敏建房后卖了一部分，未还姨母的钱，每年要都不给。
刘敏、王秀侠辩称：原告不具有合法债权人资格，应裁定驳回起诉：原告2009年收入微薄，不具有出借23万元资金的能力；原告未提供载明陈秀兰名字的借条、未提供借款支付凭证；2009年4月26日的欠条，2015年6月起诉，已超过诉讼时效；借款事由不存在，2005年浴池已建设完毕；本欠条并非打给原告，而是与拉煤人的经济往来，是自己记的流水账。
刘敏、王秀侠针对其抗辩事实和理由，举证：1、代理人对王朝亮的调查笔录。2、代理人对朱兴华、刘凤云、刘某甲（与刘敏系兄弟关系）、刘某乙（与刘敏系姐弟关系）、常征的调查笔录。证据1-2证明陈秀兰农村承包地收入较低，无其他经济来源，刘敏、王秀侠做生意，买地建房经济宽裕。刘凤云、刘某甲、刘某乙还证明陈秀兰经济困难时靠刘敏、王秀侠接济。3、欠条两张。证明2009年2月7日付刘敏购煤预付款15万元、2009年3月6日刘敏收李某预付煤款8.2万元，均已结清。4、村委会证明复印件。证明大王村小王庄村民组人均承包地收入情况。5、证人朱某的证言。证明其经营煤球厂被告给其送煤，2009年2月7日预付被告煤款15万元，后结清。6、证人李某的证言。证明经营煤球厂向被告购煤，2009年3月预付煤款8.2万元，后结清。7、证人刘某乙的证言。8、证人刘某甲的证言。证据7-8刘某乙、刘某甲当庭确认证据2中对各自的调查笔录内容真实。
经庭审举证、质证，刘敏、王秀侠对陈秀兰所举证据1-2无异议；对证据3认为是经过交易后产生的应付账款，载明借河西款23万元，是河西两户人家拉煤欠款，与陈秀兰无法律关系，陈秀兰得到欠条是其与刘敏、王秀侠共同生活所致；对证据4认为是其委托陈秀兰代为催要房租，并非支付给陈秀兰的利息，与本案无关联性；对证据5真实性无异议，认为不能证明陈秀兰向主张权利的事实；对证据6-7认为有利害关系，不具有客观真实性，不能证明未超过诉讼时效，不能证明借款的来源，同时证人未出庭作证，不应采信。
陈秀兰对刘敏、王秀侠所举证据1-2认为不具有客观真实性及与本案的关联性，应不予采信；对证据3认为不能证明与本案的关联性；对证据4认为形式不合法，不能达到被告证明目的；对证据5-8有异议，认为证据5-6与本案无关联性，证据7-8有利害关系，除证人居住地点外其他内容均不具有客观真实性。
本院经审查认为：陈秀兰所举证据3载明的法律关系为借款，且证据6-7对证据3借款的来源作出了合理说明，刘敏、王秀侠虽否定上述证据的真实性，但不能对欠条的形成作出合理说明，上述证据与证据1-2之间能够互相印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，应予认定；陈秀兰所举证据4-5不能证明与本案的关联性，不予认定。刘敏、王秀侠所举证据1-8不能证明与本案的关联性，不予认定。
根据上述认定的证据材料及当事人在庭审中的陈述，审理查明的事实为：陈秀兰与王秀侠系母女关系；刘敏与王秀侠系夫妻关系。2007至2008年间，王秀侠因建房需要四次向陈秀兰借款计23万元，刘敏于2009年4月26出具欠条一张，载明“今借河西款贰拾叁万元，欠款人刘敏”。后经陈秀兰催要，刘敏、王秀侠未予还款。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，陈秀兰为欠条原件持有人，且陈秀兰系王秀侠之母，王秀侠通过陈秀兰借款，陈秀兰从其他亲属处帮陈秀兰借款，均具有客观合理性。刘敏出具的虽为欠条，但载明的法律关系为借款。刘敏、王秀侠关于欠条为其与拉煤人的经济往来，是自己记的流水账的辩解意见，不具有合理性。首先，不符合个人记账的书写习惯，其次，与其举证分别欠朱某、李某二人的预付煤款不具有一致性。刘敏不能就欠条的形成及借贷行为未实际发生作出合理说明，应承担不利的法律后果，即向陈秀兰偿还借款23万元。因陈秀兰与刘敏未约定借款期限，陈秀兰可随时要求刘敏返还；因刘敏、王秀侠系夫妻关系，王秀侠应与刘敏共同履行还款义务。故对陈秀兰要求刘敏、王秀侠偿还借款23万元的诉讼请求，本院予以支持。刘敏、王秀侠关于陈秀兰不是合法债权人、本案已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘敏、王秀侠于本判决生效后十五日内偿还原告陈秀兰借款23万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1670元，合计4045元，由被告刘敏、王秀侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 吴 燕
二〇一五年九月二十四日
书记员 张小雨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。